1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA 22 - 26 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consiglio Superiore della Magistratura (C.S.M.) - Procedimento disciplinare - Prevista facolta' del Ministro della giustizia di partecipare all'udienza disciplinare - Denunciata lesione dei principi di soggezione dei giudici solo alla legge, di indipendenza della magistratura, del giusto processo ed esorbitanza dai limiti della facolta' ministeriale di promuovere l'azione disciplinare - Sopravvenienza di modifiche normative incidenti anche sulle norme impugnate - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza della questione nel giudizio a quo Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, artt. 17 e 19; legge 25 luglio 2005, n. 150, art. 2, comma 7, lettera e), numeri 9 e 10 e lettera f), numeri 3 e 4. - Costituzione, artt. 101, 104, primo comma, 107, comma secondo e 111. (007C1252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 17 e 19 del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109
(Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle
relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilità,
nonchè modifica della disciplina in tema di incompatibilità,
dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della legge 25 luglio
2005, n. 150), e dell'art. 2, comma 7, lettera e), numeri 9 e 10, e
lettera f), numeri 3 e 4, della legge 25 luglio 2005, n. 150 (Delega
al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario di cui al
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, per il decentramento del
Ministero della giustizia, per la modifica della disciplina
concernente il Consiglio di presidenza, della Corte dei conti e il
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa, nonchè per
l'emanazione di un testo unico), promosso con ordinanza del 5 ottobre
2006 della sezione disciplinare del Consiglio superiore della
magistratura, iscritta al n. 215 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che con ordinanza del 5 ottobre 2006 la sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura ha sollevato
- in riferimento agli artt. 101, 104, primo comma, 107, secondo
comma, e 111 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 17 e 19 del decreto
legislativo 23 febbraio 2006, n. 109 (Disciplina degli illeciti
disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della
procedura per la loro applicabilità, nonchè modifica della
disciplina in tema di incompatibilità, dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150), e
dell'art. 2, comma 7, lettera e), numeri 9 e 10, e lettera f), numeri
3 e 4, della legge 25 luglio 2005, n. 150 (Delega al Governo per la
riforma dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12, per il decentramento del Ministero della
giustizia, per la modifica della disciplina concernente il Consiglio
di presidenza, della Corte dei conti e il Consiglio di presidenza
della giustizia amministrativa, nonchè per l'emanazione di un testo
unico), nella parte in cui prevedono la facoltà del Ministro della
giustizia di partecipare all'udienza disciplinare che si svolge
dinanzi alla competente sezione del Consiglio superiore della
magistratura;
che, secondo quanto riferito dalla rimettente, nel corso del
giudizio disciplinare a quo si è costituito il Ministro della
giustizia, con atto del 18 luglio 2006, contenente la delega al
compimento delle attività processuali ad un magistrato addetto
all'Ispettorato dello stesso ministero, ai sensi dell'art. 17,
comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006;
che il Procuratore generale presso la Corte di cassazione,
nel corso dell'udienza celebrata il 21 luglio 2006, ha eccepito
l'inammissibilità dell'intervento del Ministro della giustizia e, in
subordine, l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
contenute negli artt. 17 e 19 del d.lgs. n. 109 del 2006, e
dell'art. 2, comma 7, lettera c) [recte: lettera e)], numeri 9 e 10,
nonchè lettera f), numeri 3 e 4, della legge delega n. 150 del 2005,
per contrasto con gli artt. 101, 104, 107 e 111 Cost;
che la sezione rimettente, condividendo le argomentazioni
esposte dal Procuratore generale, dubita della legittimità
costituzionale della normativa indicata, introdotta con la riforma
dell'ordinamento giudiziario in materia di procedimento disciplinare
a carico dei magistrati ordinari, nella parte in cui prevede la
partecipazione del Ministro della giustizia al giudizio che si svolge
dinanzi alla stessa sezione disciplinare;
che, ad avviso della rimettente, le norme censurate, nella
misura in cui configurano in capo al Ministro della giustizia poteri
che vanno oltre il promovimento dell'azione disciplinare, sarebbero
in contrasto con gli artt. 101, 104 e 107 Cost., i quali, al fine di
assicurare che la giurisdizione sia esercitata al di fuori da
qualsiasi condizionamento, garantiscono l'indipendenza e l'autonomia
dell'Ordine giudiziario anche in riferimento all'adozione di
provvedimenti destinati ad incidere sullo status dei magistrati
ordinari;
che il giudice a quo evidenzia la disarmonia che la normativa
censurata avrebbe prodotto in un sistema nel quale, secondo
l'opinione generale, la facoltà attribuita al Ministro della
giustizia dall'art. 107, secondo comma, Cost., rimaneva estranea
all'esercizio della giurisdizione proprio in quanto circoscritta alla
sola iniziativa dell'azione disciplinare, e per tale ragione era
anche inidonea ad incidere sullo status dei magistrati;
che, infatti, prosegue la rimettente, una volta esercitata la
predetta facoltà da parte dell'organo politico, l'azione
disciplinare rimaneva affidata ad organi interni alla magistratura,
in particolare al Procuratore generale presso la Corte di cassazione,
chiamato ad esercitare poteri istruttori ed a sostenere l'accusa
davanti all'organo di autogoverno, che nella specie esercita funzioni
giurisdizionali;
che in tal modo, secondo il giudice a quo, era assicurata
l'estraneità dell'organo politico rispetto all'attività
giurisdizionale svolta dalla sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura, così rendendosi effettiva, anche nella
materia in esame, la «relazione esclusiva e senza mediazione del
giudice con la legge», prescritta dall'art. 101 Cost.;
che, al contrario, la partecipazione del Ministro all'udienza
disciplinare - discrezionale e dunque sorretta da una valutazione di
opportunità politica - assumerebbe rilevanza processuale, così
determinando la cessazione dell'estraneità dell'organo politico
rispetto all'attività giurisdizionale;
che inoltre, in ragione della discrezionalità che connota
l'intervento dell'organo politico e vale a differenziarlo da quello
del Procuratore generale presso la Corte di cassazione (il quale è
obbligato ad esercitare l'azione disciplinare), la partecipazione del
Ministro all'udienza finirebbe con l'assumere un significato
prevalente rispetto a quello della pubblica accusa;
che, sempre a parere della rimettente, la normativa censurata
risulterebbe in contrasto anche con le regole del «giusto processo»,
dal momento che la presenza del Ministro, in quanto si affianca a
quella istituzionale del Procuratore generale, determinerebbe una
duplicazione dell'accusa, con conseguente alterazione della parità
tra le parti;
che il ruolo del Ministro, in particolare, non sarebbe
assimilabile alla posizione della parte civile nel processo penale,
mancando nella specie un interesse giuridicamente tutelato diverso da
quello già rappresentato dal Procuratore generale, in difesa della
legge;
che il contrasto della normativa censurata con i principi
costituzionali in materia di giurisdizione sarebbe ulteriormente
confermato, secondo il giudice a quo, dalla modalità con la quale si
realizza l'intervento processuale del Ministro, vale a dire mediante
delega ad un magistrato addetto all'Ispettorato del ministero della
giustizia, e dunque non assistito da una posizione di indipendenza
nei confronti dell'autorità politica;
che infine, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva
che la decisione della questione è destinata ad incidere sulla sorte
del procedimento in corso;
che, con atto depositato l'8 maggio 2007, è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
gli atti siano restituiti al giudice a quo, alla luce della
sopravvenuta legge 24 ottobre 2006, n. 269 (Sospensione
dell'efficacia nonchè modifiche di disposizioni in tema di
ordinamento giudiziario);
che la difesa erariale segnala, in particolare, come
l'art. 1, comma 3, lettera i), numeri 1 e 2, e lettera m), della
legge n. 269 del 2006 abbia inciso sulle disposizioni contenute negli
artt. 17 e 19 del d.lgs. n. 109 del 2006, eliminando la facoltà di
intervento del Ministro della giustizia nel giudizio disciplinare a
carico dei magistrati ordinari;
che nella specie, ad avviso dell'Avvocatura generale,
sussisterebbero i presupposti per il rinvio degli atti alla
rimettente sezione disciplinare del Consiglio superiore della
magistratura, in quanto le norme censurate risultano abrogate dalla
legge n. 269 del 2006, entrata in vigore successivamente al deposito
dell'ordinanza di rimessione, e, in assenza di disposizioni
transitorie, occorre stabilire se la nuova disciplina sia
immediatamente applicabile ai procedimenti disciplinari in corso.
Considerato che la sezione disciplinare del Consiglio superiore
della magistratura dubita, in riferimento agli artt. 101, 104, primo
comma, 107, secondo comma, e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 17 e
19 del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109 (Disciplina degli
illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della
procedura per la loro applicabilità, nonchè modifica della
disciplina in tema di incompatibilità, dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150), e
dell'art. 2, comma 7, lettera e), numeri 9 e 10, e lettera f), numeri
3 e 4, della legge 25 luglio 2005 n. 150 (Delega al Governo per la
riforma dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12, per il decentramento del Ministero della
giustizia, per la modifica della disciplina concernente il Consiglio
di presidenza, della Corte dei conti e il Consiglio di presidenza
della giustizia amministrativa, nonchè per l'emanazione di un testo
unico), nella parte in cui prevedono la facoltà del Ministro della
giustizia di partecipare all'udienza disciplinare che si svolge
dinanzi alla competente sezione del Consiglio superiore della
magistratura;
che, successivamente al deposito dell'ordinanza di
rimessione, alcune tra le disposizioni oggetto di censura risultano
sostituite dall'art. 1, comma 3, lettera i), numeri 1 e 2, e
lettera m), della legge 24 ottobre 2006, n. 269 (Sospensione
dell'efficacia nonchè modifiche di disposizioni in tema di
ordinamento giudiziario);
che, in particolare, risultano espunte dagli artt. 17,
commi 5 e 7, e 19, comma 1, del d.lgs. n. 109 del 2006, le previsioni
riguardanti la facoltà del Ministro della giustizia di partecipare
all'udienza disciplinare, le modalità di tale partecipazione e i
connessi poteri processuali;
che, pertanto, gli atti vanno restituiti al giudice a quo per
un nuovo esame della rilevanza della questione alla luce dello ius
superveniens.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1252