1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1993
N. 48 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1993 dal Tribunale di Roma sulla richiesta proposta da Cepeda Vengoechea Rafael Angel Liberta' personale - Cittadino extra comunitario sottoposto a misura cautelare o a detenzione (pena residua inferiore a tre anni) - Possibilita' su propria determinazione, di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Preclusione di fatto all'esecuzione delle misure - Impedimento dell'attuazione delle finalita' rieducative della pena. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, comma 12-bis, convertito nella legge 28 febbraio 1990, n. 39, modificato dalla legge 12 agosto 1993, n. 296). (Cost., art. 27, terzo comma). (094C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza sulla
richiesta presentata da Cepeda Vengoechea Rafael Angel, nato in
Colombia il 31 agosto 1962, di espulsione ai sensi dell'art. 7, commi
12- bis e 12- ter del d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, convertito
nella legge 28 febbraio 1990, n. 39, come modificato dalla legge 12
agosto 1993, n. 296;
Con istanza presentata in data 12 agosto 1993 il cittadino
colombiano Cepeda Vengoechea Rafael Angel, condannato con sentenza
passata in giudicato del tribunale di Roma in data 8 aprile 1992
(riformata in appello solo in relazione alla pena) alla pena di anni
quattro, mesi sei di reclusione e L. 40.000.000 di multa per il reato
di illecita detenzione e importazione di sostanze stupefacenti
detenuto dal 25 marzo 1992, chiedeva di essere espulso dallo Stato ai
sensi dell'art. 7, commi 12- bis e 12- ter del d.l. 30 dicembre
1989, n. 416, e successive modificazioni.
Richieste informazioni alla polizia giudiziaria e alla direzione
della casa circondariale in cui l'istante è detenuto, si accertava
che Cepeda Vengoechea Rafael Angel è in possesso di valido e
regolare passaporto.
Il pubblico ministero in data successiva al 21 ottobre 1993
esprimeva parere favorevole all'accoglimento della richiesta di
espulsione.
Il collegio ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 comma 12- bis del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, e successive modificazioni in riferimento
all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, questione la cui
rilevanza nel caso concreto appare evidente sussistendo i presupposti
e le condizioni per l'accoglimento della richiesta di espulsione.
La norma di cui chiede l'applicazione consente infatti che il
cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare per uno o più
delitti, consumati o tentati, diversi da quelli indicati dall'art.
275, terzo comma, del c.p.p. ovvero condannato con sentenza passata
in giudicato ad una pena che, anche se costituente parte residua di
maggior pena, non sia superiore a tre anni di reclusione possa essere
espulso, su richiesta sua o del difensore, nello Stato di
appartenenza o di provenienza. L'espulsione non può essere disposta
se sussistono inderogabili esigenze processuali, normalmente
inesistenti dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, ovvero
ricorrono gravi ragioni personali di salute o gravi pericoli per la
sicurezza e l'incolumità in conseguenza di eventi bellici o di
epidemie, casi in cui difficilmente peraltro lo straniero ha
interesse a chiedere l'espulsione.
Il giudice che procede o il giudice dell'esecuzione, a seconda che
lo straniero che richiede l'espulsione sia un imputato o un
condannato, deve unicamente - ai sensi del comma 12- ter dell'art. 7
del d.l. citato - acquisire informazioni dagli organi di polizia e
accertare il possesso da parte dello straniero del passaporto o di
documento equipollente. Nessun ulteriore accertamento è previsto ai
fini della decisione sulla richiesta di espulsione.
L'esecuzione dell'espulsione sospende - ai sensi del comma
12-quater dell'art. 7 d.l. citato - i termini della custodia
cautelare e l'esecuzione della pena. Si tratta, sia per la custodia
cautelare che per la pena, di una sospensione a tempo indeterminato
in quanto il ripristino dello stato di detenzione potrà essere
attuato solo nel caso di rientro nel territorio dello Stato dello
straniero espulso, il quale ovviamente non avrà alcun interesse a
ritornare in Italia per essere nuovamente sottoposto al regime
detentivo. Il legislatore del resto ha inteso l'espulsione dello
straniero come una misura definitiva tanto che è prevista una
sanzione penale (reclusione da sei mesi a due anni), con possibilità
di arresto anche al di fuori dei casi di flagranza, per lo straniero
che non osserva le prescrizioni del provvedimento di espulsione (art.
comma sexier del d.l. cit.). La previsione di una specifica norma
incriminatrice rivela l'intenzione del legislatore di porre nei
confronti dello straniero espulso un'ulteriore remora al suo rientro
nel territorio dello Stato.
L'esecuzione dell'espulsione si risolve pertanto in una
sostanziale parziale impunità nei confronti dello straniero che si
trovi nelle condizioni previste dal comma 12- bis dell'art. 7 del
d.l. cit. e, essendo munito di valido passaporto, ottenga di essere
espulso.
Il Collegio si chiede se tale norma non contrasti con il principio
costituzionale della funzione rieducatrice della pena previsto
dall'art. 27 terzo comma, della Costituzione, cui recentemente la
sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 2 luglio 1990 ha
riconosciuto un più esteso ambito di applicazione.
Nella sentenza predetta la Corte si è infatti discostata dalle
precedenti pronunce che limitavano la finalità di rieducazione della
pena prevista dal terzo comma, dell'art. 27 della Costituzione alla
fase esecutiva (sentenze nn. 12/1966; 21/1971; 167/1973; 143 e 264
del 1974; 119/1975; 25/1979; 104/1982; 137/1983; 237/1984; 23, 102 e
169 del 1985; 1023/1988) e individuavano, basandosi sulla generica
cd. concezione polifunzionale, le finalità essenziali della pena in
pari misura nella rieducazione, nella dissuasione, nella prevenzione
e nella difesa sociale. La Corte ha per contro affermato nella
sentenza n. 313/1990 il principio che la tendenza alla rieducazione
costituisce "una delle qualità essenziali e generali che
caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico e l'accompagnano
da quando nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue".
Del resto già nella sentenza n. 364 del 1988 la Corte
costituzionale aveva valorizzato il principio di rieducazione
addirittura sul piano della struttura del reato nella parte in cui
afferma che " .. comunque si intenda la funzione rieducativa ( ..)
essa postula almeno la colpa dell'agente in relazione agli elementi
più significativi della fattispecie tipica. Non avrebbe senso la
rieducazione di chi, non essendo almeno in colpa (rispetto al fatto),
non ha certo bisogno di essere rieducato".
Ne consegue che la finalità rieducativa deve essere tenuta
presente non solo dal giudice dell'esecuzione, della sorveglianza e
dalle autorità penitenziarie per individualizzare il trattamento del
condannato nella fase dell'esecuzione in vista del suo reinserimento
nella società ma anche dal giudice della cognizione, il quale nella
fase della commisurazione alla stregua degli elementi indicati
dall'art. 133 del c.p. della pena in concreto opera sul piano della
prevenzione speciale, e dallo stesso legislatore nella funzione di
prevenzione generale svolta attraverso la scelta della sanzione e la
determinazione dei limiti edittali.
Il collegio chiede alla Corte di valutare se le ragioni,
essenzialmente di politica penitenziaria, poste a fondamento della
norma che prevede l'espulsione del cittadino straniero sottoposto a
custodia cautelare o condannato possa rendere di fatto inapplicabile
il principio costituzionale della rieducazione.
L'applicazione della norma in questione infatti rende inefficaci
le valutazioni fatte dal legislatore nel momento in cui, in funzione
di prevenzione generale, ha previsto un determinato trattamento
sanzionatorio in ragione della diversa gravità delle azioni
criminose, attenuando sensibilmente l'effetto dissuasivo che comunque
è inerente alla pena. Il cittadino straniero che intende commettere
un'azione criminosa ha infatti la sicurezza di poter beneficiare
quanto meno di una riduzione di tre anni sulla pena che dovrà
espiare in caso di condanna definitiva anche per reati
particolarmente gravi (solo per gli stranieri sottoposti a custodia
cautelare l'espulsione è esclusa se si procede per i delitti
indicati nell'art. 275, terzo comma, del c.p.p.) o di essere
sottoposto ad una custodia cautelare di breve durata se il reato non
rientra tra quelli indicati nell'art. 275 del c.p.p. Nel caso di
organizzazioni criminali dedite al traffico internazionale di
sostanze stupefacenti, che si valgono generalmente di "corrieri"
stranieri per introdurre nel territorio italiano consistenti
quantitativi di sostanze stupefacenti, l'applicazione della norma
dell'art. 7, comma 12- bis del d.l. cit. finirà prevedibilmente per
incentivare l'attività criminosa, essendo diminuito sensibilmente
per i "corrieri" il rischio di lunghe detenzioni in caso di arresto.
L'applicazione della norma in esame priva per altro verso di
significato le determinazioni sulla pena del giudice della
cognizione, il quale nella prospettiva di un'efficace funzione
rieducatrice commisura la pena tenendo presenti tutti gli elementi
relativi alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del
colpevole, elementi che variano da caso a caso e consentono un
giudizio diversificato anche in presenza di violazioni astrattamenti
uguali.
Per il caso dei condannati con sentenza passata in giudicato
inoltre appare evidente che l'espulsione dello straniero impedisce
l'attuazione di un trattamento rieducativo individualizzato la cui
funzione rieducatrice non è mai stata messa in dubbio.
Non sembra infine equiparabile l'espulsione dello straniero
condannato con sentenza passata in giudicato all'indulto, che condona
in tutto o in parte la pena inflitta o la commuta in un'altra specie
di pena stabilita dalla legge. L'indulto infatti è provvedimento di
clemenza di carattere generale e tendenzialmente eccezionale che,
come previsto dall'art. 79, terzo comma della Costituzione, non può
applicarsi ai reati commessi successivamente alla presentazione del
disegno di legge mentre la norma dell'art. 7, comma 12- bis del d.l.
cit. non ha limiti temporali di applicazione e riguarda anche gli
stranieri sottoposti a custodia cautelare o condannati con sentenza
passata in giudicato per reati commessi successivamente all'entrata
in vigore della norma in questione che beneficiano comunque almeno di
una riduzione di tre anni di pena detentiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12- bis, del d.l. 30
dicembre 1989, n. 416, e succ. mod. in relazione all'art. 27, terzo
comma, della Costituzione nella parte in cui prevede che "nei
confronti degli stranieri sottoposti a custodia cautelare per uno o
più delitti, consumati o tentati, diversi da quelli indicati
dall'art. 275, terzo comma, del codice di procedura penale ovvero
condannati con sentenza passata in giudicato ad una pena che, anche
se costituente parte residua di maggior pena, non sia superiore a tre
anni di reclusione è disposta l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza o di provenienza";
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al richiedente, al pubblico ministero e al presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata inoltre ai presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Roma, addì 2 dicembre 1993
Il presidente: PLOTINO
I giudici: GRIECO - CAMMINO
94C0116