1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2005
Ordinanza emessa il 1° marzo 2005 dal giudice di pace di Forli' nel procedimento civile vertente tra Pagano Rosanna contro Polizia municipale di Forli' Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Trattamento sanzionatorio - Identita' di sanzioni pecuniarie e accessorie indipendentemente dalle condizioni economiche del trasgressore e dal maggior rischio di infrazioni incombente sugli utenti professionali della strada - Conseguente impossibilita' per il giudice di pace, in caso di rigetto del ricorso giurisdizionale, di differenziare il sacrificio sanzionatorio in relazione alla «capacita' di soffrirne» ed alle diverse incidenze del rischio, nonche' di variare la sanzione al di sotto del minimo edittale - Discriminazione fra sanzionati abbienti (che beneficiano della possibilita' di pagamento in misura ridotta) e sanzionati non abbienti (che per ottenere la rateazione devono sopportare i rischi e le spese del ricorso al giudice o il raddoppio del minimo edittale da parte dell'autorita' amministrativa) - Penalizzazione di fatto dei soggetti economicamente deboli. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, commi 7 ed 8. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Trattamento sanzionatorio - Impossibilita' per il Prefetto (in caso di rigetto del ricorso amministrativo) di accordare la rateazione del pagamento della sanzione senza raddoppio del minimo edittale - Discriminazione dei sanzionati non abbienti rispetto ai sanzionati abbienti (i quali ultimi beneficiano della possibilita' di pagamento in misura ridotta). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204, comma 1. - Costituzione, art. 3. (005C0653) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Osserva che la ricorrente è stata sorpresa a circolare con un
veicolo privo di copertura assicurativa e non sottoposto a revisione
obbligatoria, pertanto le è stata contestata la violazione degli
artt. 193 e 80 c.d.s. che prevedono una sanzione pecuniaria pari
rispettivamente a Euro 687,75 ed Euro 137,55.
Dalle dichiarazioni rese in udienza e dalla documentazione
prodotta, risulta che le violazioni contestate sono frutto di una
impossibilità oggettiva causata da una situazione di indigenza.
Infatti la ricorrente ha due figli ancora adolescenti a carico ed
è separata dal marito di cui non ha più notizie; inoltre si
mantiene appena svolgendo qualche sporadico lavoro, ma non è in
grado di svolgere una attività regolare anche a causa dello stato
generale di salute, per la quale è stata riconosciuta invalida dalla
competente commissione medica, come attestato documentalmente.
Peraltro la stessa si è dichiarata disposta ad adempiere
l'obbligazione pecuniaria relativa alla comminata sanzione per
violazione dell'art. 193 c.d.s. mediante una idonea rateizzazione,
ancorchè la stessa appare piuttosto come un tentativo di ritardare
il più possibile il momento in cui dovrà effettivamente pagare,
stante la mancanza di mezzi finanziarii.

I n d i r i t t o

Nel caso de quo si ritiene sussistere l'eccezione di legittimità
costituzionale per contrasto degli artt. 202, primo comma; 204, primo
comma; 204-bis, settimo comma c.d.s. con gli artt. 3 e 24 Cost. in
quanto: la violazione di costituzionalità è l'effetto del
meccanismo di funzionamento dei succitati articoli, i quali in sede
applicativa giungono al perverso risultato di aggravare la sanzione
per il trasgressore debole e di mantenerla leggera per il
trasgressore economicamente «forte», attraverso due modalità.
La prima si articola edittalmente nella stessa uguaglianza di
sanzioni per l'economicamente debole e per l'economicamente forte,
che si appalesa incostituzionale dal momento che le sanzioni non sono
più simboliche, ma sono divenute milionarie; ed anche l'uguaglianza
della parte accessoria sia per l'utente occasionale che per il
professionista, il quale, nonostante i maggiori rischi che affronta,
viene spesso trattato più severamente.
La seconda modalità di funzionamento deriva dal meccanismo che
disciplina i ricorsi e che consente al sanzionato abbiente di
liberarsi pagando il minimo (senza ricorrere), mentre il meno
abbiente o il non abbiente, se chiede la rateazione all'autorità
amministrativa (prefetto o altri) ex art. 26 legge n. 689/1981, la
può ottenere solo una volta ridefinita la sanzione nella metà del
massimo (cioè il doppio del minimo ex art. 204, primo comma c.d.s.).
Per ottenere la rateazione dal giudice di pace il sanzionato deve
necessariamente presentare ricorso, con tutte le conseguenze di spese
a carico e di aumenti in caso di rigetto.
Inoltre una recente norma elimina per il giudice la possibilità
di variare la sanzione sotto il minimo (art. 204-bis, settimo comma
c.d.s.).
Questa norma fa sì che non solo abbiente e non abbiente abbiano
lo stesso trattamento ma che il non abbiente abbia ancor peggiore
trattamento in quanto, come si è visto, l'abbiente chiude pagando il
minimo (art. 202, primo comma c.d.s.), mentre il non abbiente, anche
solo per ottenere la rateazione è costretto al rischio del giudizio
o alla liquidazione del raddoppio.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte dichiari l'incostituzionalità delle
normative che implicano il risultato sopradescritto, palesemente
incostituzionale in relazione all'art. 3 Cost., ed in particolare
dell'art. 204-bis, settimo ed ottavo comma c.d.s., in quanto
impedisce di fatto al giudice di differenziare il sacrificio
sanzionatorio in relazione alla capacità di soffrirne dei diversi
soggetti (art. 204, settimo comma) ed alle diverse incidenze del
rischio (art. 204, ottavo comma) e dell'art. 204, primo comma c.d.s.
nella parte che genera il meccanismo per cui il prefetto può
accordare la rateazione solo sul raddoppio del minimo.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a
cura della cancelleria che contestualmente disporrà per la notifica
della presente ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri, con comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Forlì, addì 21 dicembre 2004
Il giudice di pace: Pallotti
05C0653