1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1994
N. 386 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1994 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra Bortolozzi Iolanda ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal 1 ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi della soggezione dei giudici solo alla legge e dell'autonomia della magistratura - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 1973/1986. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., artt. 3, 38, 101, 102 e 104). (094C0721) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei ricorsi riuniti promossi
in grado di appello dall'I.N.P.S. sede di Treviso contro Bison Norina
ed altri e da Bortolozzi Jolanda e Saccon Anna contro l'INPS sede di
Treviso.
RILEVATO IN FATTO
che con varie sentenze, ora impugnate, il pretore di Treviso,
quale giudice del lavoro, aveva dichiarato che dal 1 ottobre 1983
Bison Norina e gli altri ricorrenti - quali titolari di pensione
diretta e di reversibilità a carico dell'I.N.P.S. - avevano diritto
all'integrazione al trattamento minimo sulla prima pensione ai sensi
dell'art. 6, terzo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683, ma conservano tuttavia
l'importo del trattamento già in corso e non più integrabile fino
al suo riassorbimento negli aumenti della pensione per effetto della
perequazione automatica (ai sensi del quinto e settimo comma del
citato art. 6);
Rilevato che l'I.N.P.S. ha proposto appello avverso le predette
sentenze;
Rilevato che con altre sentenze, ora impugnate, il pretore di
Treviso, quale giudice del lavoro, aveva negato il diritto di
Bortolozzi Jolanda e di Saccon Anna, titolari di pensione diretta e
di reversibilità a carico dell'INPS, all'integrazione al trattamento
minimo sulla prima pensione ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del
d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre
1983, n. 683, con conservazione dell'importo del trattamento già in
corso e non più integrabile fino al suo riassorbimento negli aumenti
della pensione per effetto della perequazione automatica (ai sensi
del quinto e settimo comma del citato art. 6), facendo applicazione
dell'art. 4 del d.l. 21 gennaio 1992, n. 14, intitolato "Norme di
interpretazione autentica e in materia di personale" che al primo
comma sancisce testualmente "l'art. 6, quinto, sesto comma, del d.l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazione con la legge
11 novembre 1983, 683, si interpreta nel senso che, nel caso di
concorso di due o più pensioni integrate al trattamento minimo
liquidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tale
data è conservato in una sola delle pensioni, come individuata con i
criteri previsti dal terzo comma dello stesso articolo";
Rilevato che le ricorrenti suindicate hanno proposto appello
avverso le predette sentenze;
Rilevato che la norma suindicata ha perso efficacia ex art. 77,
terzo comma, Costituzione, non essendo stato il decreto convertito in
legge nel termine di giorni sessanta dalla sua pubblicazione;
Rilevato che il Governo ha pedissequamente reiterato il decaduto
decreto con dd-ll. 20 marzo 1992, n. 237, 20 maggio 1992, n. 293 e 29
luglio 1992, n. 345;
Rilevato che anche le norme contenute nei citati decreti hanno
perso efficacia ex art. 77, terzo comma della Costituzione non
essendo stati i decreti converiti in legge nel termine di giorni
sessanta dalla loro pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale; rilevato
che questo Tribunale ed altri uffici giudiziari avevano sollevato
questione di legittimità costituzionale della norma già indicata
contenuta nei dd.-ll. citati, sotto vari profili;
Rilevato che la Corte costituzionale, con ordinanza in data 2
novembre 1992, ha dichiarato manifestamente inammissibile la
questione di legittimità costituzionale della norma non essendo i
dd.-ll. che la contenevano stati convertiti nei termini;
Rilevato che, successivamente e nelle more del presente giudizio
d'appello, è intervenuta la legge 24 dicembre 1993, n. 537,
contenente "Interventi correttivi di finanza pubblica" che all'art.
11, ventiduesimo comma, stabilisce testualmente: "L'art. 6, quinto,
sesto e settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o più
pensioni integrate al trattamento minimo, liquidate con decorrenza
anteriore alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge,
il trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione";
Rilevato che la norma appena citata riproduce sostanzialmente la
norma contenuta nei dd.-ll. decaduti;
Rilevato che le parti appellanti nei giudizi recanti i nn. 3235/92
r.g. e 3259/92 r.g. e le parti appellate nei giudizi recanti i nn.
4894/92 r.g., 4855/92 r.g. e 4857/92 r.g. hanno proposto le eccezioni
di difetto di illegittimità costituzionale della predetta norma di
legge per vari motivi;
Tutto ciò premesso,
OSSERVA IN DIRITTO
La riproduzione in un atto legislativo di una norma
sostanzialmente identica (nella forma sono stati mutati solo alcuni
incisi di nessun rilievo sostanziale), ad altra norma già fatta
oggetto di rilievi di legittimità costituzionale impone al Tribunale
di riproporre all'attenzione della Corte costituzionale la questione
di legittimità costituzionale della disposizione contenuta nell'art.
11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993 con riferimento agli
artt. 3, 38, secondo comma, 101, 102 e 104 della Costituzione.
La rilevanza della questione appare, poi, evidente giacchè la
decisione delle domande dipende proprio dalla applicazione della
norma che deve essere investita dalla questione di legittimità
costituzionale.
La norma in oggetto, infatti, ha esplicita natura di
interpretazione autentica e conseguentemente connaturale efficacia
retroattiva, giacchè in contrasto con la costante giurisprudenza del
supremo collegio condivisa dalla Corte costituzionale (sent. n.
418/1991), intende imporre una più restrittiva interpretazione
autentica, nel senso di escludere duplicità di integrazione al
minimo nel caso di più pensioni a far data dal 1 ottobre 1983, con
conseguente retroattiva riduzione del trattamento pensionistico
complessivo "vigente" alla data predetta.
Quanto, infine, alla "non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale" non possono essere accolte le
eccezioni proposte - nei confronti della norma di esame -
dall'I.N.P.S. atteso che la norma di "interpretazione autentica" non
è di per sè in contrasto con predetti costituzionali, potendo il
legislatore, nell'esercizio della propria "discrezionalita'" imporre
un significato determinato anche con effetto retroattivo (salvo il
limite costituzionale di cui all'art. 25 della Costituzione) a
disposizioni precedenti, senza con ciò interferire nella sfera
riservata al potere giudiziario (cfr. ordinanza 11 febbraio 1992
Corte di cassazione in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n.
11/92).
Detta legittimità formale non esclude però che l'esame vada
rivolto al contenuto sostanziale della disposizione legislativa,
anche sotto il profilo della sua retroattività.
Invero la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale della norma in esame discende dal
raffronto con il predetti costituzionali contenuti negli artt. 3 e
38, secondo comma, della Costituzione che regolano la natura
dell'istituto del trattamento pensionistico, e cioè con i principi
di parità di trattamento e di adeguatezza alle esigenze vitali della
prestazione previdenziale.
Il problema sottostante, nel tentativo di conciliare esigenze di
vita dei lavoratori e disponibilità finanziarie della collettività,
è quello di fissare limiti previsti alla discrezionalità del
legislatore ordinario. Da un lato infatti la garanzia di cui al
citato art. 38 Costituzione impone che la prestazione previdenziale
sia assistita da meccanismi di perequazione automatica e che si
proceda ad una equa distribuzione delle risorse economiche
disponibili: la adeguatezza non deve sussistere solo al momento del
collocamento a riposo ma va costantemente assicurata anche nel
prosieguo, in relazione ai mutamenti del potere di acquisto della
moneta; d'altro lato la predetta garanzia costituzionale esclude una
modifica legislativa che, intervenendo quando sia subentrato lo stato
di quiescenza, peggiorasse "senza una inderogabile esigenza" in
misura rilevante ed in maniera definitiva un trattamento
pensionistico in precedenza spettante.
Il legislatore, infatti, con l'art. 6 del d.l. 12 settembre 1983,
n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683, aveva
parametrato la prestazione minima previdenziale alla esistenza e
percezione già in atto integrazioni al minimo, riconoscendo che tale
trattamento corrispondeva alla esigenza di prestazione adeguata
garantita dall'art. 38, secondo comma della Costituzione.
Tale giudizio era stato condiviso dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza n. 418/1991.
In pratica per espresso riconoscimento del legislatore il diritto
del lavoratore a che siano garantiti mezzi adeguati alle sue esigenze
di vita è stato assicurato soltanto dal cumulo di più integrazioni
al minimo nell'ipotesi di concorso di due o più pensioni.
Ora non può il legislatore ordinario violare il predetto diritto
costituzionale del lavoratore negando il principio della cd.
"cristallizzazione" dell'importo delle integrazioni al minimo
cumulate e diminuendo di fatto retroattivamente quando in precedenza
aveva ritenuto adeguato alle sigenze di vita del lavoratore.
Inoltre risulta violato il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzionale, laddove la negazione del principio
della "cristalizzazione" appare sfornita di qualsiasi ragionevole
giustificazione ed importa immotivamente una riduzione del
trattamento pensionistico complessivo al di sotto di quanto in
precedenza ritenuto sufficiente a garantire mezzi adeguati di vita.
La norma in esame appare al tribunale essere in contrasto anche
con i predetti costituzionali contenuti negli artt. 101, 102, 104
della Costituzione che regolano le attribuzioni del potere
giudiziario.
Essa ha, infatti, natura di norma di interpretazione autentica
avente indubbia efficacia retroattiva.
Tale tipo di normazione, secondo il giudizio della Corte
costituzionale (Corte costituzionale 4 aprile 1990, n. 155), viola i
principi costituzionali contenuti negli articoli citati quando sia
diretta a ledere il giudicato già formatosi ovvero sia
intenzionalmente diretta ad incidere sui giudizi in corso e quando
manchi una effettiva causa giustificatrice della sua emanazione.
Nella specie ricorrono due degli elementi sintomatici di
incostituzionalità suindicati, essendo la norma di interpretazione
autentica intervenuta a dieci anni dalla disposizione da
interpretare, pur in presenza di una consolidata ed univoca
giurisprudenza, ed in un momento nel quale la gran parte delle
controversie aventi ad oggetto l'applicazione della norma
interpretata, era già in corso nei vari gradi del giudizio; ed
emanata al solo fine di sottrarre al potere giudiziario, attraverso
la retroattività propria dell'interpretazione autentica, il compito
di applicare la legge e senza una effettiva causa giustificatrice che
non può essere costituita da sopravvenute e contingenti motivazioni
di ordine economico e di bilancio.
Va pertanto ordinata la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio, va disposto che
a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica ex art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata,
con riferimento agli artt. 3, 38, secondo comma, 101, 102 e 104 della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 6, settimo comma, del d.l. 12 settembre
1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638 e
dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n.
537;
Sospende il presente giudizio d'appello;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Treviso, addì 8 febbraio 1994
Il presidente: PEDOJA

94C0721