1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2006
Ordinanza emessa il 20 giugno 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Basilicata - Potenza sul ricorso proposto da Logistica S.p.A. contro Comune di Melfi ed altro Edilizia e urbanistica - Regione Basilicata - Concessioni edilizie relative alla realizzazione di una nuova costruzione e impianto da ubicare nelle aree di sviluppo industriale, in quelle dei piani per insediamenti produttivi o della programmazione negoziata, destinati ad attivita' industriali o artigianali, il cui costo infrastrutturale non sia stato sostenuto dal comune o dai comuni in cui l'area ricade - Previsto rilascio in esenzione dal contributo relativo agli anni di utilizzazione - Violazione del principio di onerosita' della concessione edilizia di cui all'art. 3 della legge n. 10/1977, trasfuso nell'art. 16 del d.P.R. n. 380/2001, costituente norma di riforma economico-sociale - Lesione dell'autonomia finanziaria dei comuni. - Legge della Regione Basilicata 6 luglio 1978, n. 28, art. 6, comma 2, sostituito dall'art. 1 della legge della Regione Basilicata 13 maggio 2003, n. 17. - Costituzione, artt. 117 e 119. (006C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 186/04
proposto dalla Logistica S.p.A., in persona del presidente del
consiglio di amministrazione e legale rappresentante sig. Fabio
Ghirelli, rappresentata e difesa, giusta procura a margine del
ricorso, dall'avv. Vito Rosiello, elettivamente domiciliata in
Potenza, alla via Vespucci n. 1, presso lo studio legale avv.
Borraccia e Labella;
Contro il Comune di Melfi, in persona del sindaco pro tempore,
ing. Alfonso E. Navazio, rappresentato e difeso, giusta procura a
margine del controricorso ed in virtù della deliberazione di giunta
municipale n. 71 del 30 marzo 2004, dal prof. avv. Enrico Follieri,
elettivamente domiciliato in Potenza, alla via Nazario Sauro n. 52,
presso l'avv. Marino Bellizzi; il responsabile dell'Ufficio
territorio ed ambiente del Comune di Melfi, non costituito in
giudizio; per l'accertamento del diritto della società ricorrente
alla esenzione dal pagamento del contributo relativo agli oneri di
urbanizzazione di cui alla l.r. n. 10/1977 relativi al permesso di
costruire n. 011/03 rilasciato dal Comune di Melfi in data 23 ottobre
2003 ed il conseguente annullamento della ingiunzione di pagamento
emessa dal responsabile dell'area territorio e ambiente del Comune di
Melfi in data 29 gennaio 2004 e notificata in data 4 febbraio 2004
con la quale è stato intimato alla Logistica S.p.A. di procedere al
pagamento, entro il termine di giorni venti, della somma dovuta a
titolo di oneri di cui al d.P.R. n. 380/2001 pena, in mancanza, la
riscossione coattiva del credito.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Melfi;
Vista l'ordinanza collegiale n. 148/04 del 28 aprile 2004;
Viste le memorie difensive prodotte dalle parti;
Data per letta, alla pubblica udienza del 23 marzo 2006, la
relazione del magistrato Giuseppe Buscicchio;
Uditi gli avvocati come da relativo verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

1. - In data 30 luglio 2003 la Logistica S.p.A. presentava al
Comune di Melfi domanda per il rilascio del permesso di costruire per
la realizzazione di un opificio da destinare alla trasformazione di
prodotti anche alimentari da ubicarsi in Melfi nella zona industriale
di S. Nicola.
Con nota del 22 ottobre 2003 avente ad oggetto «Permesso di
costruire n. 011/03 - realizzazione di un opificio da destinare alla
trasformazione di prodotti anche alimentari Zona industriale S.
Nicola di Melfi», a firma del responsabile dell'Area territorio ed
ambiente, il Comune di Melfi informava la Logistica S.p.A. che «Con
riferimento alla domanda di permesso di costruire presentata in data
30 luglio 2003 prot. n. 017215 per i lavori di cui all'oggetto, si
comunica che per il rilascio della concessione edillzia è necessario
che ci pervenga la seguente documentazione: Oneri di cui alla legge
n. 10/77».
La Logistica S.p.A. riscontrava la predetta nota con lettera di
pari data con la quale comunicava al Comune di Melfi che «...nulla è
dovuto per oneri di cui alla legge n. 10/1977 così come stabilisce
l'art. 1 della legge regionale 13 maggio 2003 n. 17.».
In data 24 ottobre 2003 il Comune di Melfi rilasciava il
richiesto permesso di costruire, richiamando, nelle premesse del
provvedimento, « .... le note intercorse tra questo ente e la ditta
Logistica S.p.A. relative alla richiesta di oneri di cui alla legge
n. 10/1977» e ritenendo «... in attesa di ulteriori approfondimenti e
verifica di quanto riportato nel d.P.R. n. 308/2001, parte I, titolo
I - Sezione II...» di dover provvedere al rilascio del permesso di
costruire.
In data 29 gennaio 2004 il Comune di Melfi ingiungeva alla
Logistica S.p.A. il pagamento degli oneri previsti dall'art. 16 del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, relativi al permesso di costruire
rilasciato in data 24 ottobre 2003.
2. - Con atto notificato il 23 marzo 2004 e depositato il
successivo 16 aprile, la Logistica S.p.A. chiede che venga accertato
nei propri confronti l'inesistenza dell'obbligo di pagamento degli
oneri di urbanizzazione relativi al permesso di costruire rilasciato
dal Comune di Melfi in data 24 ottobre 2003 e che venga,
conseguentemente, annullata l'ingiunzione di pagamento emessa dal
Comune di Melfi in data 29 gennaio 2004 e notificata il successivo 4
febbraio.
Ciò in forza di quanto disposto dall'art. 6, comma 2, della
legge reg. Basilicata 6 luglio 1978, n. 28 (Norme di attuazione della
legge 28 gennaio 1977, n. 10 materia di edificazione dei suoli), come
sostituito dall'art. 1 della legge reg. Basilicata 13 maggio 2003,
n. 17, a norma del quale «Le concessioni edilizie, relative alla
realizzazione di una nuova costruzione o impianto, ovvero
all'ammodernamento o all'ampliamento di costruzioni o di impianti
esistenti destinati ad attività industriali e artigianali ubicate
nelle aree di sviluppo industriale, in quelle dei Piani per
insediamenti produttivi o della programmazione negoziata, il cui
costo infrastrutturale non sia stato sostenuto in alcun modo dal
comune o dai comuni in cui l'area ricade, sono rilasciate in
esenzione del contributo relativo agli oneri di urbanizzazione; il
medesimo regime si applica alle imprese che forniscono servizi
elencati nell'allegato 2 della circolare MICA n. 900315 del 14 luglio
2000».
Documenta, al riguardo, la ricorrente Logistica S.p.A.,
producendo un attestato datato 17 marzo 2004 rilasciatole dal
Consorzio per lo sviluppo industriale della Provincia di Potenza, che
«..l'urbanizzazione relativa all'area interessata dal Vostro opificio
nell'a.i. di San Nicola di Melfi, è a totale ed esclusivo carico del
Consorzio per lo Sviluppo industriale della Provincia di Potenza».
3. - Resiste alla presente impugnativa, con controricorso
depositato il 21 aprile 2004, il Comune di Melfi che ha contrastato
la fondatezza delle censure di parte ricorrente, sostenendo: a) che
la norma regionale de qua si porrebbe in contrasto con l'art. 87 (ex
art. 92) del Trattato CE, configurandosi come aiuto di stato, sicchè
essa dovrebbe essere disapplicata dal giudice nazionale; b) che la
norma stessa sarebbe comunque costituzionalmente illegittima per
violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione.
4. - Con ordinanza collegiale n. 148/04 del 28 aprile 2004 è
stata accolta la domanda cautelare proposta contestualmente al
ricorso.
5. - Con memoria depositata il 2 marzo 2006 il Comune di Melfi ha
ulteriormente illustrato le proprie tesi difensive.
6. - La Logistica S.p.A., con memoria depositata il 10 marzo
2006, ha insistito per l'accoglimento del ricorso.
7. - Alla pubblica udienza del 23 marzo 2006 la causa è stata
trattenuta in decisione.

D i r i t t o

1. - Con il ricorso in esame la Logistica S.p.A. chiede che venga
accertato nei propri confronti l'inesistenza dell'obbligo di
pagamento degli oneri di urbanizzazione relativi al permesso di
costruire, rilasciato dal Comune di Melfi in data 24 ottobre 2003,
per la realizzazione di un opificio da destinare alla trasformazione
di prodotti anche alimentari da ubicarsi in Melfi nella zona
industriale S. Nicola, e che venga, conseguentemente, annullata
l'ingiunzione di pagamento emessa dal predetto comune in data 29
gennaio 2004 e notificata il successivo 4 febbraio.
A sostegno della pretesa azionata in giudizio invoca
l'applicazione dell'art. 6, comma 2, della legge reg. Basilicata 6
luglio 1978, n. 28 (Norme di attuazione della legge 28 gennaio 1977,
n. 10 in materia di edificazione dei suoli), come sostituito
dall'art. 1 della legge reg. Basilicata 13 maggio 2003, n. 17, a
norma del quale «Le concessioni edilizie, relative alla realizzazione
di una nuova costruzione o impianto, ovvero all'ammodernamento o
all'ampliamento di costruzioni o di impianti esistenti destinati ad
attività industriali e artigianali ubicate nelle aree di sviluppo
industriale, in quelle dei Piani per insediamenti produttivi o della
programmazione negoziata, il cui costo infrastrutturale non sia stato
sostenuto in alcun modo dal comune o dai comuni in cui l'area ricade,
sono rilasciate in esenzione del contributo relativo agli oneri di
urbanizzazione, il medesimo regime si applica alle imprese che
forniscono servizi elencati nell'allegato 2 della circolare MICA
n. 900315 del 14 luglio 2000».
2. - Delimitato il thema decidendum, il collegio deve
preliminarmente verificare la conformità della predetta disposizione
di legge regionale al diritto comunitario, giacchè tale verifica
potrebbe condurre alla disapplicazione della norma interna.
Sostiene, al riguardo, il resistente Comune di Melfi che la norma
regionale de qua, nell'esonerare, in presenza di determinate
condizioni, le imprese che operano nel suo territorio dal pagamento
degli oneri di urbanizzazione, le porrebbe in una posizione di
vantaggio rispetto alle altre imprese che non godono di tale esonero,
con conseguente violazione del principio di libera concorrenza.
Sarebbe, in particolare, violato l'art. 87 (ex art. 92), par. 1,
del Trattato CE a norma del quale «Salvo deroghe contemplate dal
presente trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella
misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti
concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto
qualsiasi forma che favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la libera concorrenza.».
Dovrebbe derivarne, secondo l'assunto del comune, la
disapplicazione dell'art. 6, comma 2, della legge regionale
Basilicata 6 luglio 1978, n. 28, come sostituito dall'art. 1 della
legge reg. Basilicata 13 maggio 2003, n. 17, per contrasto con
l'art. 87 del trattato CE.
La tesi del Comune di Melfi non può essere condivisa.
Ritiene il collegio che per configurare un aiuto incompatibile
con il mercato comune, ai sensi dell'art. 87, par. 1, del Trattato
CE, un provvedimento deve rispondere a quattro concorrenti
condizioni:
1) deve arrecare un vantaggio economico all'impresa
interessata;
2) deve essere concesso da uno Stato o mediante risorse
statali;
3) deve avere carattere specifico (cioè favorire solamente
«talune imprese o talune produzioni»);
4) deve incidere sugli scambi tra Stati membri.
Orbene, la misura introdotta dalla norma regionale in questione
non è «selettiva», cioè essa non riguarda soltanto alcune imprese o
alcune produzioni.
L'esonero dal pagamento del contributo relativo agli oneri di
urbanizzazione (operante quando il costo infrastrutturale non sia
stato sostenuto in alcun modo dal comune o dai comuni in cui l'area
ricade) è, infatti, previsto per ogni impresa che voglia realizzare
una nuova costruzione o impianto nelle aree di sviluppo industriale
ovvero in quelle dei piani di insediamenti produttivi o della
programmazione negoziata ubicate nel territorio della Regione
Basilicata.
Si tratta, quindi, non di un aiuto di Stato, ma di una misura di
carattere generale effettivamente destinata, su una base di parità
di accesso, a tutte le imprese che vogliano insediare la propria
attività nell'ambito delle aree industriali della Regione
Basilicata.
3. - Va ora esaminata l'eccezione di illegittimità
costituzionale della norma regionale in questione sollevata dal
Comune di Melfi in relazione agli artt. 117 e 119 della Costituzione.
La questione di legittimità costituzionale appare al collegio
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione ad entrambi i
parametri costituzionali evocati, secondo le precisazioni che
seguono.
4. - Quanto alla rilevanza della questione, appare evidente che
la controversia in esame non può essere definita indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata, in quanto l'esenzione dal pagamento del contributo
relativo agli oneri di urbanizzazione andrà riconosciuta o meno a
seconda che la norma denunziata non sia o sia dichiarata
incostituzionale.
5. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale in relazione all'art. 117 della
Costituzione, nel testo introdotto dalla legge cost. 18 ottobre 2001,
n. 3, osserva il collegio, sulla scorta della recente giurisprudenza
della Corte costituzionale (cfr., per tutte, sent. 28 giugno 2004,
n. 196), che nei settori dell'urbanistica e dell'edilizia i poteri
legislativi regionali sono ascrivibili alla nuova competenza di tipo
concorrente in tema di «governo del territorio».
Orbene, la giurisprudenza della Corte costituzionale formatasi
anteriormente alla novella costituzionale del 2001 (cfr. sent. n. 13
del 1980 e n. 1033 del 1988) ha chiarito: a) che il principio di
onerosità della concessione edilizia, stabilito dall'art. 3 della
legge n. 10 del 1977, oggi trasfuso nell'art. 16 del d.P.R. n. 380
del 2001, rientra tra le norme fondamentali delle riforme
economico-sociali; b) che le deroghe ed eccezioni a tale principio,
proprio perchè legate da un rapporto di coessenzialità o di
integrazione necessaria con lo stesso, partecipano della sua stessa
natura di norma fondamentale delle riforme economico-sociali (cfr.
Corte costituzionale, sent. n. 1033 cit., punto 4.3. della parte in
diritto).
Ne segue, evidentemente, che le ipotesi di esenzione dal
pagamento del contributo relativo agli oneri di urbanizzazione,
operando come deroga al principio di onerosità della concessione
edilizia (oggi, permesso di costruire), vanno stabilite con legge
dello Stato, cui, trattandosi di materia attribuita alla competenza
di tipo concorrente, spetta il compito di dettare i principi
fondamentali in materia di governo del territorio.
E nella vigente legislazione statale non si rinviene alcuna norma
che preveda l'esenzione dal pagamento del contributo relativo agli
oneri di urbanizzazione per le costruzioni ed impianti, destinati ad
attività i industriali ed artigianali, da ubicare nelle aree
industriali.
Rimane da osservare che la deroga al principio generale di
onerosità del permesso di costruire, introdotta con la norma
regionale in esame, non appare giustificata dalla previsione della
sua operatività nella sola ipotesi in cui il costo infrastrutturale
non sia stato in alcun modo sostenuto dal comune o dai comuni in cui
l'area ricade.
Sul punto, la giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons. Stato,
Sez. V, n. 1072 del 1997) ha, infatti, persuasivamente avvertito che
gli oneri di urbanizzazione non rappresentano «il corrispettivo» per
la costruzione dei necessari elementi infrastrutturali, ma sono
correlati al maggior carico urbanistico sopportato dall'ente comunale
in dipendenza dell'intervento edilizio, con la conseguenza che
l'obbligo di pagamento può sorgere anche nel caso in cui le opere di
urbanizzazione sono realizzate (anche mediante finanziamenti statali
o comunque pubblici) da soggetti diversi dal comune.
6. - La questione di legittimità costituzionale della norma
regionale in esame non appare manifestamente infondata anche in
relazione all'art. 119 della Costituzione.
Invero, la previsione di una ulteriore (rispetto a quelle
stabilite dalle leggi dello Stato) ipotesi di esenzione dal pagamento
del contributo relativo agli oneri di urbanizzazione sembra
concretare anche una lesione dell'autonomia finanziaria dei comuni in
materia di entrata, riconosciuta dall'art. 119, primo comma della
Costituzione, posto che, a norma dell'art. 16, secondo comma, del
d.P.R. n. 380 del 2001 (testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia urbanistica), la quota di contributo
relativa agli oneri di urbanizzazione è corrisposta al comune
all'atto del rilascio del permesso di costruire.
7. - Per le esposte ragioni, la questione di legittimità
costituzionale della norma regionale in esame si appalesa rilevante e
non manifestatamente infondata in relazione agli artt. 117 e 119
della Costituzione.
Di conseguenza, gli atti devono essere trasmessi alla Corte
costituzionale ed il giudizio in corso deve essere sospeso.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, della
legge reg. Basilicata 6 luglio 1978, n. 28, come sostituito
dall'art. 1 della legge reg. Basilicata 13 maggio 2003, n. 17, nella
parte in cui prevede che le concessioni edilizie relative alla
realizzazione di una nuova costruzione o impianto da ubicare nelle
aree di sviluppo industriale, in quelle dei piani per insediamenti
produttivi o della programmazione negoziata, destinati ad attività
industriali o artigianali, il cui costo infrastrutturale non sia
stato sostenuto in alcun modo dal comune o dai comuni in cui l'area
ricade, sono rilasciate in esenzione del contributo relativo agli
oneri di urbanizzazione, in relazione agli artt. 117 e 119 della
Costituzione;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente della Giunta
regionale di Basilicata, nonchè comunicata al Presidente del
Consiglio regionale di Basilicata.
Così deciso in Potenza, addì 23 marzo 2006.
Il Presidente: Camozzi
L'estensore: Buscicchio
06C0858