1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Impiegati delle imprese di spedizione e agenzie marittime - Contributi versati all'apposito Fondo di previdenza - Esonero, per la quota a carico dei lavoratori, dall'obbligo contributivo nei confronti della previdenza generale obbligatoria - Prospettato privilegio, in contrasto con il principio di ragionevolezza e di solidarieta' - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 1 marzo 1985, n. 44 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 aprile 1985, n. 155), art. 1, quarto comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 38. (002C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Valerio ONIDA, Carlo
MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, quarto
comma, del decreto-legge 1 marzo 1985, n. 44 (Proroga della
fiscalizzazione degli oneri sociali e degli sgravi contributivi nel
Mezzogiorno ed immediate misure in materia previdenziale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 aprile
1985, n. 155, promosso con ordinanza emessa il 9 luglio 1997 dal
Pretore di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Gasperat
S.r.l. e l'INPS, iscritta al n. 650 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Fabio Fonzo per l'INPS.
Ritenuto che nel corso di una controversia previdenziale promossa
da una società di spedizioni nei confronti dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale, a seguito della notificazione di un decreto
ingiuntivo relativo ad una presunta omissione di versamenti
contributivi, il Pretore di Bolzano, con ordinanza del 9 luglio 1997
(pervenuta alla Corte il 9 luglio 2001), ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3 e 38
Cost., dell'art. 1, quarto comma, del decreto-legge 1 marzo 1985,
n. 44 (Proroga della fiscalizzazione degli oneri sociali e degli
sgravi contributivi nel Mezzogiorno ed immediate misure in materia
previdenziale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 26 aprile 1985, n. 155;
che nei confronti della società opponente è stato emesso
decreto ingiuntivo per lire 64. 553. 592 a titolo, tra l'altro, di
omesso versamento, nei confronti del Fondo di previdenza per gli
impiegati delle imprese di spedizione ed agenzie marittime, di
contributi (sulla quota a carico dei lavoratori) per il periodo che
va dal maggio 1985 all'ottobre 1990;
che la norma impugnata prevede espressamente che i contributi
versati in favore del Fondo suddetto siano esclusi "dalla base
imponibile dei contributi di previdenza e di assistenza sociale",
senza fare alcuna distinzione (come invece sostiene l'INPS nei propri
atti difensivi) tra quota a carico dei datori di lavoro e quota a
carico dei lavoratori;
che a favore dell'interpretazione estensiva che il remittente
fa propria - secondo cui, appunto, l'esclusione da ogni obbligo
contributivo nei confronti della previdenza "generale" riguarderebbe
tutti i versamenti compiuti in favore del Fondo in questione, sia per
la quota a carico dei datori di lavoro che per quella a carico dei
lavoratori - non osta la sentenza n. 427 del 1990 di questa Corte; e
la struttura stessa di detto Fondo, che si alimenta sulla base di un
contributo del cinque per cento dello stipendio suddiviso in parti
uguali tra datore di lavoro e lavoratore, conferma indirettamente
tale ricostruzione;
che il Pretore di Bolzano osserva, tuttavia, che proprio
detta esclusione globale da ogni obbligo di contribuzione in favore
della previdenza obbligatoria appare in contrasto con gli invocati
parametri costituzionali, almeno per la parte che è a carico del
lavoratore;
che infatti, poichè i versamenti compiuti al Fondo in
questione vengono accreditati su conti individuali, che poi
restituiranno gli importi, con gli interessi, ai singoli lavoratori
al momento della cessazione dell'attività lavorativa, ne consegue
che la quota a carico del lavoratore non è altro che una quota di
retribuzione a lui sottratta ed accantonata e, come tale, certamente
rientrante nel concetto di retribuzione imponibile di cui all'art. 12
della legge 30 aprile 1969, n. 153;
che questa Corte, con la citata sentenza n. 427 del 1990, ha
rilevato che l'esonero di cui alla norma impugnata è un'ulteriore
deroga al menzionato art. 12, ponendo in dubbio la plausibilità di
tale ratio, mentre nella successiva sentenza n. 421 del 1995 ha
chiarito che il rispetto del principio di uguaglianza può anche
tradursi, in certi casi, nell'eliminazione della norma di privilegio
piuttosto che nell'estensione della medesima a tutti gli altri casi;
che secondo il giudice a quo quindi, l'art. 1, quarto comma,
del decreto-legge n. 44 del 1985 viola da un lato l'art. 3 Cost.,
poichè detta una disposizione di favore nei confronti dei soli
versamenti relativi al Fondo in questione, e dall'altro gli artt. 2 e
38 della Carta fondamentale, perchè detti parametri non consentono,
anche in nome del principio di solidarietà, che quote di
retribuzione vengano totalmente esentate da ogni obbligo di
contribuzione in favore della previdenza obbligatoria;
che la rilevanza della questione non può considerarsi venuta
meno, a parere del remittente, a seguito dell'entrata in vigore
dell'art. 4, comma undicesimo, della legge 29 maggio 1982, n. 297,
secondo cui sono nulle tutte le clausole dei contratti collettivi che
regolano la materia del trattamento di fine rapporto;
che il pretore di Bolzano sollecita una declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma impugnata "nella parte in
cui esclude dalla base imponibile dei contributi di previdenza e
assistenza sociale la quota a carico dei lavoratori dei contributi
versati al Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle
imprese di spedizione e delle agenzie marittime";
che si è costituito in giudizio l'INPS, chiedendo che la
questione venga dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il Pretore di Bolzano dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della
Costituzione, dell' art. 1, comma quarto, del decreto-legge 1 marzo
1985, n. 44 (Proroga della fiscalizzazione degli oneri sociali e
degli sgravi contributivi nel Mezzogiorno ed immediate misure in
materia previdenziale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 26 aprile 1985, n. 155, nella parte in cui esclude dalla
base imponibile dei contributi di previdenza e assistenza sociale la
quota a carico dei lavoratori dei contributi versati al Fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione
e delle agenzie marittime;
che il giudice a quo richiamando la sentenza di questa Corte
n. 427 del 1990, ritiene la questione non manifestamente infondata in
quanto, considerata la natura retributiva delle quote a carico dei
lavoratori e della prestazione a loro erogata, l'esonero dal
pagamento dei contributi in favore della previdenza generale
obbligatoria si risolve in un privilegio in contrasto con il
principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di solidarieta-equità
(artt. 2 e 38, secondo comma Cost.);
che sulla rilevanza il giudice remittente osserva anzitutto
che la norma suindicata esonera dalla contribuzione alla previdenza
obbligatoria tutti i contributi versati al Fondo in questione senza
distinguere la quota a carico dei datori di lavoro da quella gravante
sui lavoratori, alla quale, secondo l'opinione non accoglibile della
difesa dell'INPS, non sarebbe riferibile l'esonero;
che il giudice a quo, sempre al fine del giudizio di
rilevanza, osserva che, se anche le somme in questione dovessero
essere restituite ai lavoratori per effetto della nullità di cui
all'art. 4, comma undicesimo, della legge 29 maggio 1982, n. 297,
esse dovrebbero costituire parte integrante della base imponibile per
il calcolo dei contributi dovuti alla previdenza generale
obbligatoria;
che, con tale motivazione, il remittente manifesta dubbi
sull'applicabilità della norma denunciata alla controversia al suo
esame perchè, se le clausole relative al finanziamento del Fondo ed
alla erogazione della prestazione a favore degli iscritti fossero
colpite dalla nullità di cui al comma undicesimo dell'art. 4 della
legge n. 297 del 1982, come ritiene una parte della giurisprudenza
ordinaria, la norma oggetto del dubbio di legittimità costituzionale
non avrebbe modo di operare e l'assoggettamento a contribuzione delle
somme trattenute deriverebbe in via immediata dall'applicazione dei
principi generali, senza necessità di espunzione dall'ordinamento
della norma di esonero;
che, motivando nel modo suindicato, il giudice remittente
implicitamente demanda a questa Corte di risolvere una questione
interpretativa sulla quale egli ritiene a torto di non dover prendere
posizione;
che il Pretore di Bolzano, pertanto, si è sottratto
all'obbligo incombente sul giudice remittente di motivare in maniera
univoca e non perplessa sulla necessità di risolvere la controversia
mediante l'applicazione della norma denunciata;
che tale vizio della motivazione determina la manifesta
inammissibilità della questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, quarto comma, del
decreto-legge 1 marzo 1985, n. 44 (Proroga della fiscalizzazione
degli oneri sociali e degli sgravi contributivi nel Mezzogiorno ed
immediate misure in materia previdenziale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 26 aprile 1985, n. 155,
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione,
dal Pretore di Bolzano con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0520