1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA 10 - 18 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato senza giustificato motivo, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio - Asserita violazione di numerosi parametri costituzionali - Difetto di rilevanza delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, come sostituiti dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3, 10, 13, 27 e 136. (010C0155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) - come sostituiti dall'art.
1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), promossi dal
Tribunale di Agrigento con ordinanze dell'8 aprile e del 29 giugno
2006, iscritte, rispettivamente, ai nn. 104 e 105 del registro
ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore, deliberate l'8
aprile e il 29 giugno 2006, il Tribunale ordinario di Agrigento ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14,
commi 5-ter e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) - come
sostituiti dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di
immigrazione) -, nella parte in cui, rispettivamente, configurano la
fattispecie delittuosa dell'indebito trattenimento del cittadino
straniero nel territorio dello Stato (comma 5-ter) e l'arresto
obbligatorio del soggetto responsabile di tale delitto (comma
5-quinquies);
che i rimettenti, chiamati a provvedere in merito alla
convalida dell'arresto di cittadini extracomunitari inottemperanti
all'ordine di allontanarsi dal territorio nazionale, emesso dal
questore ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998, hanno disposto la scarcerazione degli arrestati con motivazione
fondata sulla carenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla
sussistenza del delitto contestato, e successivamente hanno sospeso i
giudizi di convalida per sollevare le questioni in oggetto;
che le censure prospettate concernono in primo luogo
l'asserito contrasto della previsione dell'arresto obbligatorio con i
principi sanciti dagli artt. 13 e 27 Cost.;
che infatti, a parere dei rimettenti, il legislatore avrebbe
imposto la misura precautelare, cui dovrebbe ricorrere con criterio
di eccezionalità, nei confronti di soggetti che generalmente non si
trovano «nelle condizioni materiali di adempiere spontaneamente
all'ordine di espulsione», perchè privi di documenti, carenti di
mezzi finanziari e capacità di procurarsi un regolare mezzo di
trasporto per fare ritorno in patria, e dunque a fronte di situazioni
nelle quali l'ottemperanza all'ordine di allontanamento può
risultare inesigibile;
che, proseguono i giudici a quibus, in mancanza del
trasferimento del cittadino extracomunitario fuori dal territorio
dello Stato ad opera dell'autorità, e stante «l'impossibilità
pratica da parte dello straniero di fare utilmente rientro da solo
nel suo paese», non potrebbe «oggettivamente pretendersi che questi
esegua spontaneamente un provvedimento a lui pregiudizievole»;
che, inoltre, l'ottemperanza all'ordine di allontanamento
potrebbe esporre il cittadino extracomunitario a conseguenze anche
«più gravi di quelle derivanti dalla sua permanenza illegale in
Italia», ogni qual volta lo stesso, non potendo raggiungere il Paese
d'origine, sia costretto a fare ingresso in altro Stato, con il
rischio «certamente inesigibile» di subire ulteriori limitazioni
della libertà;
che le norme censurate, in violazione dell'art. 136 Cost.,
sarebbero anche elusive della pronuncia della Corte costituzionale
con la quale è stata dichiarata l'illegittimità del previgente art.
14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, che stabiliva
«identico congegno normativo»: al solo fine di ripristinare l'arresto
obbligatorio, il legislatore avrebbe «surrettiziamente» trasformato
la precedente fattispecie contravvenzionale in una previsione
delittuosa, il cui rigore sanzionatorio non troverebbe
giustificazione nel bilanciamento tra interesse protetto e principio
di inviolabilità della libertà personale;
che i giudici a quibus denunciano il contrasto delle
previsioni censurate con il principio di uguaglianza, rilevando come
tale normativa realizzi «una indebita e arbitraria disparità di
trattamento tra la condotta incriminata e altri fatti per i quali,
invece, malgrado la loro obiettiva maggiore gravità, l'arresto è
reso solamente facoltativo in base ai principi generali dettati dal
codice di procedura penale»;
che in un caso (r.o. n. 105 del 2009) è prospettato anche il
contrasto della normativa predetta con l'art. 10 Cost., per
violazione degli obblighi assunti dall'Italia per la tutela delle
vittime del traffico internazionale di esseri umani;
che in entrambi i giudizi, con atti di identico tenore, è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha concluso per la
declaratoria di inammissibilità delle questioni o, in subordine, di
non fondatezza;
che preliminarmente la difesa erariale segnala la carenza di
motivazione in ordine alla rilevanza delle questioni, affermata dai
rimettenti con il generico riferimento agli effetti favorevoli che
deriverebbero, in capo agli indagati, dall'eventuale pronuncia di
accoglimento;
che inoltre, sempre in via preliminare, la soluzione delle
questioni poste risulterebbe oggettivamente ininfluente sui
procedimenti principali di convalida di arresto, avendo i rimettenti
disposto la liberazione degli arrestati per carenza dei gravi indizi
di colpevolezza;
che sul punto l'Avvocatura generale richiama la sentenza n.
236 del 2008 della Corte costituzionale, nella quale questioni in
tutto identiche a quelle odierne sono state dichiarate inammissibili
per difetto di rilevanza;
che, nel merito, la difesa erariale sottolinea come, con la
citata sentenza n. 236 del 2008, la Corte costituzionale abbia
altresì ritenuto non manifestamente irragionevole la previsione
dell'arresto obbligatorio dello straniero inottemperante all'ordine
di allontanamento;
che, inoltre, risulterebbe non pertinente il richiamo
all'art. 136 Cost., la cui violazione è prospettata in riferimento
alla sentenza n. 223 del 2004 di illegittimità costituzionale
dell'arresto obbligatorio, e ciò in quanto tale pronuncia ha
riguardato un testo di legge diverso dall'odierno;
che sarebbe poi da escludere, ad avviso della difesa dello
Stato, una irragionevolezza della norma incriminatrice presupposta,
l'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, non solo perchè
i rimettenti non hanno indicato tertia comparationis, ma anche
perchè nella sentenza n. 22 del 2007 la Corte costituzionale ha
evidenziato il ruolo centrale che, nell'applicazione della previsione
incriminatrice, è chiamato a svolgere il requisito negativo espresso
con la formula «senza giustificato motivo», contenuta nella
descrizione della fattispecie;
che, infine, risulterebbe inammissibile per l'assoluta
genericità di motivazione, e comunque infondata nel merito, la
censura prospettata in riferimento all'art. 10, primo comma, Cost. e
alle «convenzioni e protocolli delle Nazioni unite» in materia di
repressione della criminalità organizzata transnazionale e di
repressione del traffico di esseri umani;
che, infatti, la previsione dell'arresto obbligatorio dello
straniero il quale, senza giustificato motivo, non ottemperi
all'ordine di allontanamento dal territorio dello Stato
legittimamente emesso, non si porrebbe di per sè in contrasto con le
norme di diritto internazionale generalmente riconosciute.
Considerato che le due ordinanze di rimessione sollevano
questioni aventi ad oggetto l'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui configura la fattispecie
delittuosa dell'indebito trattenimento del cittadino straniero nel
territorio dello Stato e l'arresto obbligatorio del soggetto
responsabile di tale delitto;
che, stante la parziale coincidenza delle questioni, i giudizi
debbono essere riuniti e decisi con un'unica pronuncia;
che, ancora in via preliminare, va rilevato come questioni
identiche a quelle odierne siano state dichiarate inammissibili da
questa Corte con la sentenza n. 236 del 2008;
che, oggi come allora, dalle ordinanze di rimessione emerge che
i giudici a quibus hanno disposto l'immediata liberazione degli
arrestati per la ritenuta carenza di gravi indizi di colpevolezza in
ordine al reato loro contestato;
che pertanto, avendo i rimettenti già escluso la possibilità
di convalidare gli arresti eseguiti, l'esito del presente giudizio
incidentale di legittimità non può spiegare alcun effetto nei
giudizi principali;
che di conseguenza, difettando il presupposto della rilevanza,
le questioni sollevate debbono essere dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituiti dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 10, 13, 27 e 136 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Agrigento, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola