1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 27-10-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2009
Ordinanza del 1° dicembre 2009 emessa dal Tribunale di Palermo - Sez. Fallimentare nel procedimento relativo a Giarrusso Francesco n.q. di titolare dell'impresa individuale Giarrusso Gomme.. Fallimento e procedure concorsuali - Assoggettabilita' a fallimento - Esclusione dell'imprenditore individuale la cui impresa sia stata oggetto di misura di prevenzione patrimoniale ex art. 2-ter e seguenti della legge n. 575 del 1965 (legislazione antimafia) - Omessa previsione - Ingiustificata estensione all'imprenditore solo formale delle conseguenze previste per l'imprenditore che si trovi nel pieno e libero esercizio della propria attivita' economica - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del diritto di difesa nel procedimento prefallimentare - Contrasto con la liberta' di iniziativa economica privata. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267 (Legge fallimentare), art. 1, comma 1, come modificato dai decreti legislativi 9 gennaio 2006, n. 5 e 12 settembre 2007, n. 169. - Costituzione, artt. 3, 24 e 41. (010C0741) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 27-10-2010)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 92/2009 R.G. Affari Camera Consiglio, avente ad oggetto la
dichiarazione di fallimento di Giarrusso Francesco, titolare
dell'impresa individuale denominata Giarrusso Gomme, su richiesta del
Pubblico Ministero ex art. 7 R.D. 267/1942, come modificato dall'art.
5 d.lgs. n. 5/2006.

In fatto

Con ricorso depositato in data 19 marzo 2009, il Pubblico
Ministero chiedeva dichiararsi il fallimento di Giarrusso Francesco,
titolare dell'impresa individuale denominata Giarrusso Gomme,
deducendo, a dimostrazione dello stato di insolvenza
dell'imprenditore, l'ingente esposizione debitoria di quest'ultimo
nei confronti dell'Erario (pari a circa E 900.000,00), quale
risultante da un precedente procedimento prefallimentare intrapreso
ai danni del Giarrusso dal creditore Covelli Salvatore e conclusosi
con l'archiviazione per desistenza del ricorrente, giusta decreto del
2-3 luglio 2008.
Giarrusso Francesco, ricevuta regolare notifica del ricorso e del
decreto di convocazione, si costituiva con comparsa depositata il 13
maggio 2009, con la quale, premettendo che, con decreto del 17-20
giugno 2005, la Sezione Misure di Prevenzione del Tribunale di
Palermo aveva disposto il sequestro ex art. 2-ter legge n. 575/1965
della propria ditta individuale Giarrusso Gomme e del relativo
complesso dei beni aziendali, e nominato amministratore giudiziario
Rag. Giuseppe Sanfilippo, ed evidenziando, per un verso, che già in
data 31 ottobre 2006 l'impresa aveva di fatto cessato la propria
attività, e, per altro verso, che il debito tributario relativo agli
anni 1998-2002 era stato oggetto di istanza di condono tombale,
chiedeva il rigetto del ricorso, per le ragioni di seguito esposte.
In primo luogo, il Giarrusso eccepiva il proprio difetto di
legittimazione passiva, posto che l'attività di impresa era stata
esercitata, già dal giugno del 2005, dall'Amministratore
giudiziario, del quale chiedeva la convocazione ex art. 15 L.F.; in
secondo luogo, deduceva decorso del termine annuale di cui all'art.
10 L.F., nella versione - ritenuta applicabile dal resistente -
introdotta con il d.lgs. n. 5/2006 (non potendo, a suo dire,
applicarsi retroattivamente il nuovo testo dell'art. 10, introdotto
con il d.lgs. 169/2007, il quale limita al solo creditore e P.M. la
facoltà di dimostrare il momento dell'effettiva cessazione
dell'attivita'); in terzo luogo, contestava la sussistenza
dell'esposizione tributaria posta a base del ricorso del P.M., in
quanto oggetto, almeno per gli anni 1998-2002, di condono tombale;
infine, contestava genericamente il superamento dei limiti
dimensionali di cui all'art. 1 comma II L.F.
Disposta la convocazione dell'Amministratore giudiziario,
quest'ultimo si costituiva all'udienza del 9 settembre 2009 e
depositava memoria con la quale, premettendo di avere di fatto
cessato l'attività a far data dal 14 novembre 2006 (essendo stato
autorizzato dal Giudice delegato alla misura di prevenzione a
rilasciare l'immobile sede dell'attività ed a licenziare l'unico
dipendente dell'impresa) e precisando che, con decreto del 24 ottobre
2007, la Sezione Misure di Prevenzione aveva disposto la confisca
(non ancora divenuta definitiva) della ditta individuale Giarrusso
Gomme e del relativo patrimonio aziendale, chiedeva il rigetto
dell'istanza di fallimento, ed all'uopo eccepiva, in primo luogo, la
carenza di legittimazione attiva in capo al P.M. per difetto dei
presupposti di cui all'art. 7 L.F.; in secondo luogo, l'intervenuta
cessazione ultrannuale dell'attività d'impresa; infine,
l'insussistenza dell'esposizione tributaria posta a base del ricorso,
in quanto oggetto di condono tombale.
All'udienza del. 7 ottobre 2009, l'Amministratore giudiziario, ad
integrazione delle difese già svolte, deduceva, per l'ipotesi in cui
il Tribunale avesse ritenuto preclusa all'imprenditore la
possibilità di provare il decorso del termine annuale di cui
all'art. 10 L.F. a prescindere dalla cancellazione dal registro delle
imprese, l'incostituzionalità di tale norma per violazione del
principio di uguaglianza fra le parti, in considerazione della
disparità di trattamento del debitore rispetto al creditore ed al
P.M., peri quali la stessa norma fa invece salva, in caso di impresa
individuale o di cancellazione di ufficio degli imprenditori
collettivi, la facoltà di dimostrare il momento dell'effettiva
cessazione dell'attività da cui fare decorrere il termine annuale.
II. In diritto. Sulla rilevanza della questione.
II.1. Ciò premesso in fatto, deve, anzitutto, essere esaminata
l'eccezione di difetto di legittimazione attiva in capo al P.M.
sollevata dall'Amministratore giudiziario. Tale eccezione appare
priva di pregio.
Invero, com'è noto, l'art. 7 n. 2 L.F. consente al P.M. di
presentare la richiesta di fallimento «quando l'insolvenza risulta
dalla segnalazione proveniente dal giudice che l'abbia rilevata nel
corso di un procedimento civile».
Ebbene, nella fattispecie in esame, l'iniziativa del Pubblico
Ministero scaturisce dalla segnalazione dell'insolvenza di cui al
decreto del 2-3 luglio 2008, con il quale il Tribunale Sezione
Fallimentare, archiviato il ricorso per fallimento proposto dal
creditore Covelli Salvatore per desistenza di quest'ultimo, trasmise
gli atti al P.M., evidenziando l'esistenza in capo all'imprenditore
di un'esposizione nei confronti dell'Erario per oltre € 900.000,00.
Ricorrono, pertanto, i presupposti di cui all'art. 7 cit., ove si
consideri che il procedimento prefallimentare deve considerarsi, a
tutti gli effetti, un procedimento civile.
Ritiene, invero, il Collegio di non poter condividere i principi
espressi dalla giurisprudenza di legittimità nella nota (e fin qui
isolata) pronuncia della Corte di Cassazione n. 4632 del 26 febbraio
2009, secondo cui sarebbe illegittima, con conseguente nullità della
sentenza dichiarativa di fallimento, la segnalazione al P.M. da parte
del Tribunale fallimentare dell'insolvenza dell'imprenditore, pena la
violazione, secondo la Suprema Corte, dell'art. 111 Cost, del divieto
del fallimento di ufficio e della terzietà ed imparzialità
dell'organo giudicante.
In senso contrario a tale arresto, questo Collegio, facendo
proprie le argomentazioni già lucidamente espresse nella
giurisprudenza di merito (v. Trib. Mantova 18 marzo 2009, inedita,
confermata ed arricchita da App. Brescia 7 ottobre 2009, pubblicata
sulla rivista telematica www.ilcaso.it), osserva, anzitutto, come non
possa in alcun modo accomunarsi l'iniziativa d'ufficio alla mera
segnalazione al P.M., posto che, avvenuta la segnalazione (la quale
costituisce l'espressione non già di una facoltà, bensì di un vero
e proprio potere-dovere del giudice in presenza di un quadro
indiziario di decozione), il P.M. vaglia autonomamente la notizia
pervenutagli e valuta liberamente se ricorrono o meno le condizioni
per la proponibilità della domanda di fallimento, con la conseguenza
che non possono dirsi in alcun modo compromesse nè la terzietà, nè
l'imparzialità del giudicante, come invece paventato dal Supremo
collegio.
In secondo luogo, non sussistono elementi, testuali o
sistematici, per negare che il procedimento prefallimentare sia un
procedimento civile ricompreso nella previsione dell'art. 7 n. 2
L.F., nè vi è motivo di distinguere, ai fini della legittimazione
alla segnalazione da parte del giudice civile, in base al fatto che
lo stato di insolvenza riguardi il «debitore» (ipotesi nella quale la
legittimazione del giudice fallimentare è negata dalla Cassazione)
ovvero un «soggetto diverso da quello destinatario dell'iniziativa
per la dichiarazione di fallimento» (ipotesi nella quale, invece, la
legittimazione è riconosciuta), atteso che, in entrambi i casi,
l'eventuale fallimento verrebbe comunque dichiarato dallo stesso
Tribunale fallimentare, con conseguente riproposizione degli identici
dubbi di «terzieta'» paventati dalla S.C.
In terzo luogo, nella stessa Relazione illustrativa al d.lgs. n.
5/2006 (cui non può non riconoscersi, in conformità al consolidato
indirizzo della giurisprudenza di legittimità, un valore
«sussidiario» nell'interpretazione della legge), si afferma che «la
soppressione della dichiarazione di fallimento di ufficio ... risulta
bilanciata dall'affidamento al pubblico ministero del potere di dar
corso all'istanza di fallimento su segnalazione qualificata
proveniente dal giudice al quale, nel corso di un qualsiasi
procedimento civile, risulti l'insolvenza di un imprenditore; quindi
anche nei casi di rinunzia (c.d. desistenza) al ricorso per
dichiarazione di fallimento da parte dei creditori istanti».
Infine, l'utilizzo da parte del legislatore della novella
dell'ampio termine «procedimento», anzichè del più ristretto
termine «giudizio», non può che comportare l'inclusione di qualunque
procedimento avanti ad organi giurisdizionali di qualsivoglia natura
ed il riconoscimento tra essi anche della procedura prefallimentare.
II.2. Riconosciuta, pertanto, la legittimazione in capo al P.M.,
può procedersi oltre con l'esame dell'ulteriore eccezione, sollevata
tanto dal Giarrusso quanto dall'Amministratore giudiziario, avente ad
oggetto il decorso del termine annuale di cui all'art. 10 L.F., per
avere l'impresa cessato di fatto ogni attività già dal novembre del
2006.
Neanche l'eccezione in esame può essere condivisa.
Pare opportuno, al riguardo, prendere le mosse dal nuovo disposto
dell'art. 10 L.F., come modificato dal d.lgs. n. 5/2006 e, da ultimo,
dal d.lgs. n. 169/2007 (applicabile ratione temporis al procedimento
prefallimentare in esame, introdotto con ricorso depositato il 19
marzo 2009), a norma del quale «gli imprenditori individuali e
collettivi possono essere dichiarati falliti entro un anno dalla
cancellazione dal registro delle imprese, se l'insolvenza si è
manifestata anteriormente alla medesima o entro l'anno successivo (I
comma). In caso di impresa individuale o di cancellazione di ufficio
degli imprenditori collettivi, è fatta salva la facoltà per il
creditore o per il pubblico ministero di dimostrare il momento
dell'effettiva cessazione dell'attività da cui decorre il termine
del primo comma (II comma)».
Con tale norma, il legislatore delle riforme, recependo gli
insegnamenti della giurisprudenza costituzionale dell'ultimo decennio
(espressamente richiamata in seno alla relazione di accompagnamento
al d.lgs. n. 5/2006), ha chiaramente e definitivamente riconosciuto
la prevalenza del principio di pubblicità rispetto a quello di
effettività, introducendo un vero e proprio presupposto temporale
(accanto a quello oggettivo e soggettivo) per la dichiarazione di
fallimento e prevedendo, quale unica eccezione al predetto principio,
la possibilità per il creditore e per il P.M., nel caso si tratti di
impresa individuale ovvero di imprenditori collettivi cancellati
d'ufficio, di dimostrare il momento (evidentemente successivo alla
cancellazione) dell'effettiva cessazione dell'attività.
Com'è noto, la ratio di tale previsione va ravvisata, da un
lato, nell'esigenza di tutelare i creditori da iniziative unilaterali
(e, possibilmente, arbitrarie) del debitore in ordine alla cessazione
dell'impresa, e, dall'altro, nell'altrettanto importante esigenza di
non estendere all'infinito le conseguenze giuridiche di un'attività
di impresa non più attuale.
Ebbene, nella fattispecie in esame, l'impresa Giarrusso Gomme,
sebbene di fatto inattiva dal novembre 2006 (data del rilascio
dell'immobile sede dell'attività e di licenziamento dell'unico
lavoratore dipendente, in forza di specifiche autorizzazioni del
Giudice delegato alla misura di prevenzione), non risulta essersi
cancellata dal registro delle imprese, con la conseguenza che non
può dirsi decorso il termine annuale di cui all'art. 10 L.F.
Nè, in senso contrario, potrebbe sostenersi - come invece
pretenderebbe la difesa del Giarrusso, citando un precedente
giurisprudenziale del Tribunale di Udine emesso in data 22 febbraio
2008 - l'applicabilità alla fattispecie in esame dell'art. 10 nella
versione introdotta con il d.lgs. n. 5/2006, in quanto in vigore al
momento della concreta cessazione di fatto dell'attività, con
conseguente possibilità, anche per l'imprenditore, di dimostrare il
momento dell'effettiva interruzione dell'attività di impresa a
prescindere dalla formale cancellazione dal registro.
Una simile ricostruzione non può essere condivisa, ove si
consideri che il procedimento prefallimentare in esame è iniziato
sotto il vigore del decreto correttivo n. 169/2007 e risulta,
pertanto, indiscutibilmente disciplinato dalle relative disposizioni.
D'altro canto, non è superfluo osservare che l'interpretazione
dell'art. 10 L.F., come modificato dal d.lgs. n. 5/2006, nel senso di
estendere anche all'imprenditore, oltre che al creditore ed al P.M.,
la facoltà di provare il momento dell'effettiva cessazione
dell'attività, appare, tutt'altro che scontata, ove si consideri
che, secondo autorevole dottrina, risiedendo la ratio della norma
nella tutela dei terzi, risultava comunque precluso all'imprenditore,
anche nel vigore della predetta modifica, di provare, perchè del
tutto irrilevante, che l'attività commerciale fosse già cessata
prima della (o, comunque, a prescindere dalla) cancellazione.
II.3. Parimenti non meritevole di essere condiviso, risultando
manifestamente infondato, è il dubbio di legittimità
costituzionale, sollevato all'udienza del 7 ottobre 2009
dall'Amministratore giudiziario e condiviso dal Giarrusso, con
riferimento al contrasto dell'art. 10 L.F. con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
Invero, tenuto conto che la ratio dell'art. 10 L.F. consiste,
come già si è accennato, nella tutela dell'affidamento dei terzi e
del principio di certezza delle situazioni giuridiche, e che
l'imprenditore, cessata l'attività, ha l'obbligo di chiedere, entro
trenta giorni, la propria cancellazione dal registro delle imprese ex
art. 2196 c.c. e, se non adempie a detto obbligo, non può che
subirne le conseguenze in termini di inopponibilità ai terzi
dell'evento cessazione, in coerenza. con il disposto dell'art. 2193
c.c., il Collegio non ritiene possa ravvisarsi alcun profilo di
illegittimità costituzionale della norma in commento, proprio in
quanto la diversità di trattamento di cui all'art. 10 comma II trova
ragione nella diversità di posizione in cui si trova l'imprenditore
(che, in quanto titolare dell'impresa, una volta cessata l'attività,
ha il potere, oltre che il dovere, di chiedere la cancellazione,
così determinando l'inizio del decorso del termine annuale) rispetto
ai creditori ed al P.M., estranei all'impresa.
II.3. Sgombrato il campo dalle eccezioni preliminari fin qui
esaminate, può quindi passarsi a verificare la ricorrenza dei
presupposti oggettivi e soggettivi per la dichiarazione di fallimento
di Giarrusso Francesco, accertamento anch'esso necessario ai fini
della rilevanza della questione di legittimità costituzionale che si
illustrerà nel prosieguo.
II.3.1. Quanto ai requisiti oggettivi, deve anzitutto osservarsi
come l'istruttoria prefallimentare abbia evidenziato l'esistenza di
un indebitamento dell'impresa di gran lunga superiore al limite (di
€ 30.000,00) previsto dall'art. 15 ultimo comma L.F., e ciò tenuto
conto sia dell'esposizione debitoria riferita dal Concessionario alla
riscossione SERIT Sicilia s.p.a., sia delle risultanze del bilancio
di verifica relativo all'esercizio 2008, prodotto dall'Amministratore
giudiziario.
Lo stato di insolvenza dell'impresa, poi, risulta acclarato in
considerazione tanto dell'ingente ammontare delle esposizioni
debitorie gravanti sulla medesima, quanto della ormai risalente
cessazione di fatto dell'attività, elementi la cui valutazione
conduce a ritenere esistente una obiettiva ed irreversibile
incapacità economico-finanziaria dell'impresa.
Nè può, in proposito, darsi alcun rilievo alla difesa spiegata
dal resistente con riferimento al preteso abbattimento del debito
tributario, per effetto dell'istanza di condono tombale presentata in
relazione alle imposte relative agli anni 1998-2002.
Invero, tenuto conto del fatto che la SERIT Sicilia, invitata a
fornire informazioni aggiornate sui carichi iscritti a ruolo, ha
confermato con nota del 20 ottobre 2009, che l'esposizione debitoria
allo stato gravante sul Giarrusso ammonta ad € 909.186,81, e
considerati altresì gli ingenti debiti risultanti dal bilancio di
verifica relativo all'esercizio 2008, non può dubitarsi dell'attuale
e persistente incapacità dell'impresa di soddisfare regolarmente le
proprie obbligazioni.
II.3.2. Dunque, verificata la ricorrenza dei presupposti
oggettivi del fallimento, resta a questo punto da accertare la
sussistenza dei requisiti soggettivi, e, segnatamente, la qualità di
imprenditore del soggetto debitore e la riconducibilità dell'impresa
ai parametri dimensionali di cui all'art. 1 L.F.
Cominciando da quest'ultimo aspetto, risulta documentalmente
provato il superamento del requisito di cui alla lettera c) dell'art.
1 L.F. («avere un ammontare di debiti anche non scaduti non superiore
ad euro cinquecentomila»), avuto riguardo all'ammontare
dell'esposizione debitoria (€ 909.186,81) riferita dal Concessionario
alla riscossione, e tenuto conto, altresì, idei debiti evincibili
dal «bilancio di verifica» relativo all'esercizio 2008 (all. 13 della
produzione dell'amministratore giudiziario), dal quale risultano, tra
le altre, esposizioni verso fornitori per € 53.064,62, verso enti
previdenziali per € 28.674,08, verso il personale per € 28.400,08,
nonchè «debiti vari» per € 130.223,82.
L'aspetto maggiormente problematico, e per il quale il Collegio
ritiene di rimettere la questione al Giudice delle leggi, attiene
invece alla possibilità di riconoscere la qualità di imprenditore
commerciale in capo al soggetto il quale, a seguito dell'applicazione
di una misura di prevenzione patrimoniale ai sensi della legge
n. 575/1965, sia stato estromesso dall'esercizio dell'attività
imprenditoriale, esercizio affidato ad altro soggetto
(l'amministratore giudiziario).
In particolare, ciò di cui il Collegio dubita è la
compatibilità con la Carta Costituzionale dell'art. 1 L.F., nella
parte in cui tale disposizione non esclude dal fallimento quei
soggetti che, benchè formalmente titolari dell'impresa, non svolgano
più alcuna attività di gestione ed amministrazione dell'impresa
stessa, e tale attività risulti, invece, far capo ad un soggetto
diverso, e segnatamente all'amministratore giudiziario nominato ai
sensi dell'art. 2-sexies L. cit.
In proposito, va premesso che la possibilità di una coesistenza
tra misure di prevenzione e fallimento è pacificamente affermata sia
in dottrina che in giurisprudenza, e ciò sulla base della diversità
di presupposti e, soprattutto, di finalità tra le due procedure,
l'una tesa a sottrarre alle organizzazioni malavitose la linfa
economica che ne alimenta le iniziative criminali ed a liberare il
tessuto economico-sociale dall'inquinamento mafioso, l'altra
finalizzata alla tutela degli interessi dei creditori.
Gli interpreti, proprio sul presupposto della sempre possibile
coesistenza tra sequestro antimafia e fallimento, si sono piuttosto
preoccupati di individuare i criteri per risolvere i possibili
conflitti che da tale coesistenza possono derivare.
Si è così passati, da un criterio affidato alla mera
prevenzione temporale tra le due procedure, al criterio - ormai
consolidato e inaugurato dalla nota sentenza della I Sezione Penale
della Corte di Cassazione n. 1947 del 23 marzo 1998, Commisso - che,
valorizzata la differente ratio fra i due istituti, attribuisce
prevalenza alla tutela dell'interesse pubblico sotteso
all'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale, con
conseguente attribuzione della gestione del patrimonio sequestrato
all'amministratore giudiziario piuttosto che alla curatela.
Ebbene, tenuto conto della consolidata opinione circa la
compatibilità tra misure di prevenzione e procedura concorsuale,
tale da assurgere a vero e proprio diritto vivente, dovrebbe de piano
pervenirsi, nella fattispecie in esame, alla declaratoria di
fallimento di Giarrusso Francesco.
III. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Tuttavia, l'art. 1 L.F., cosa interpretato, appare in contrasto
con gli artt. 3, 24 e 41 Cost.
La questione, che assume rilevanza nel caso concreto per quanto
sin qui osservato, va esaminata separatamente in relazione alle
menzionate disposizioni della Costituzione di cui si ritiene non
manifestamente infondata la possibile violazione.
III.1. Sotto il profilo dell'art. 3 Cost., giova premettere che
l'art. 1 L.F., nel dichiarare soggetti alle disposizioni sul
fallimento e sul concordato preventivo «gli imprenditori che
esercitano un'attività commerciale», rimanda alla nozione
civilistica di imprenditore, per la quale è tale «chi esercita
professionalmente una attività economica organizzata al fine della
produzione o dello scambio di beni o di servizi» (art 2082 c.c.).
Tale definizione, com'è stato affermato, concentra il fenomeno
dell'impresa sul versante della titolarità soggettiva, nel senso che
si definisce non l'impresa in quanto tale ma l'imprenditore, ossia
colui che, come capo dell'impresa (art. 2086 c.c.), ne costituisce il
centro di governo e ne pratica professionalmente l'esercizio.
Fallibile è, dunque, il soggetto che gestisce l'impresa, tant'è
che - si afferma comunemente e lo stabilisce Io stesso art. 1 L.F. -
fallisce non già l'impresa bensì l'imprenditore, il quale trova
nella legge fallimentare il limite estremo di quella libertà di
iniziativa economica garantita dall'art. 41 Cost. nell'ambito
dell'utilità sociale, utilità che sarebbe seriamente compromessa
(specie nei confronti dei creditori) dalla presenza nel mercato
competitivo di un imprenditore insolvente.
Tutte le considerazioni appena svolte partono, tuttavia, dal
presupposto che titolarità formale e sostanziale dell'attività
imprenditoriale facciano fisiologicamente capo ad un unico soggetto,
appunto l'imprenditore.
Tuttavia, nell'ipotesi in cui - come quella oggetto di giudizio -
la titolarità formale dell'impresa rimanga in capo ad un soggetto
(nella specie, Giarrusso Francesco), mentre l'esercizio e
l'amministrazione dell'attività imprenditoriale faccia capo ad un
altro soggetto (l'amministratore di nomina giudiziale), ritenere che
il primo possa essere dichiarato fallito e possa subire tutte le
conseguenze personali (di certo notevolmente attenuatesi a seguito
delle riforme del 2006 e del 2007, ma non del tutto scomparse) e
patrimoniali (in termini di spossessamento di tutti beni, anche
estranei al patrimonio aziendale) collide con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
In altri termini, ad avviso del Collegio, opinando in tal modo,
si creerebbe una ingiustificata lesione del principio di uguaglianza
sostanziale di cui all'art. 3 Cost., in quanto si farebbero subire le
medesime conseguenze giuridiche (fallimento) a soggetti che si
trovano in situazioni affatto differenti: nell'un caso,
l'imprenditore nel pieno e libero esercizio della propria attività
economica; nell'altro, l'imprenditore solo formale (in quanto mero
titolare dell'impresa), estromesso per, factum principis
dall'amministrazione dell'attività economica, affidata ad altro
soggetto.
E tale sospetto di incostituzionalità appare ancor più evidente
in tutte quelle ipotesi - come quella oggetto di esame - in cui la
gestione dell'attività in capo all'amministratore di nomina
giudiziale si protragga per un apprezzabile lasso di tempo.
Nè, si osserva per inciso, dovrebbero preoccupare le conseguenze
della declaratoria di incostituzionalità dell'art. L.F. nel senso
prospettato.
Invero, per un verso, anche nell'ambito del procedimento di
prevenzione che si concluda con la confisca definitiva, i creditori
dell'imprenditore dispongono di adeguati strumenti di tutela, potendo
utilizzare, come ormai unanimemente riconosciuto, l'incidente di
esecuzione ex art. 665 e ss. c.p.p. al fine di far accertare al
Giudice dell'esecuzione penale la propria buona fede e, previo
riconoscimento della pretesa creditoria, ricevere il necessario
soddisfacimento del credito.
Per altro verso, nell'ipotesi in cui la misura di prevenzione
venga successivamente revocata ed il prevenuto torni nella piena
disponibilità dell'impresa e dei relativi beni aziendali, potrebbe
comunque addivenirsi alla declaratoria di fallimento (su istanza di
un creditore, del P.M. ovvero dello stesso imprenditore), ove
beninteso permanga lo stato di insolvenza e ricorrano gli altri
presupposti oggettivi e soggettivi richiesti per l'apertura della
procedura concorsuale.
III.2. Altro profilo di illegittimità costituzionale dell'art. 1
L.F. che appare non manifestamente infondato attiene al contrasto di
tale disposizione con l'art. 24 Cost.
Non v'è dubbio, infatti, che l'imprenditore sottoposto a misura
di prevenzione, ove si opti - conformemente al diritto vivente fin
qui illustrato - per la sua fallibilità, subirebbe una menomazione
del proprio diritto di difesa nel procedimento prefallimentare, in
quanto non disporrebbe di tutti gli elementi conoscitivi relativi
all'impresa e della documentazione contabile necessaria per poter
contraddire al ricorso, e, in particolare, per poter eventualmente
contestare la sussistenza dello stato di insolvenza, il superamento
dei limiti dimensionali, ecc.
III.3. Infine, l'art. 1 L.F., se interpretato nel senso di
ricomprendere nell'area della fallibilità l'imprenditore sottoposto
a misura di prevenzione, si porrebbe in contrasto con l'art. 41
Cost., in quanto il prevenuto, benchè non più imprenditore per le
ragioni sopra illustrate, subirebbe la più ampia limitazione della
propria libertà di iniziativa economica a cagione dell'insolvenza di
un'impresa che non risulta più dal medesimo governata nè gestita,
in quanto coattivamente amministrata da altro soggetto.
IV. Alla stregua delle considerazioni fin qui svolte, va allora
disposta la sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale per la decisione sulle evidenziate
pregiudiziali di legittimità costituzionale, siccome ritenute
rilevanti e non manifestamente infondate.
Alla Cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, ai
sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma I R.D. 16 marzo 1942 n.
267, conte modificato dai decreti legislativi n. 5/2006 e n.
169/2007, nella parte in cui non esclude dall'assoggettabilità a
fallimento l'imprenditore individuale la cui impresa sia stata
oggetto di una misura di prevenzione patrimoniale ex art. 2-ter e ss.
L. 575/1965.
Ordina alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente della Camera
dei deputati ed alle parti costituite.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte notificazioni e comunicazioni anche
alle parti.
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso nella Camera di consiglio della IV Sezione civile e
fallimentare del Tribunale di Palermo, il giorno 13 novembre 2009.

Il Presidente: Novara


Il giudice relatore: Giammona