1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2016
Ordinanza del 21 settembre 2016 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da F.lli Varani di Varani Romano &amp; Primo S.n.c. contro Ministero della giustizia e Commissione per l'attivita' di alienazione dei veicoli sequestrati. Contratto, atto e negozio giuridico - Deposito di veicoli derivante da provvedimenti di sequestro dell'autorita' giudiziaria, anche non sottoposti a confisca - Condizioni per disporre l'alienazione forzosa dei veicoli al depositario, anche ai soli fini della rottamazione - Determinazione forfetaria dell'importo spettante al custode-acquirente, in deroga alle tariffe di cui agli artt. 59 e 276 del d.P.R. n. 115 del 2002 - Applicazione alle procedure di alienazione e rottamazione gia' avviate e non ancora concluse e alle relative istanze di liquidazione dei compensi da parte dei custodi. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)"), art. 1, commi 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320 [e 321]. (16C00375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2017)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Seconda sezione civile

Composta dagli illustrissimi signori magistrati:
dott. Lina Matera - presidente;
dott. Felice Manna - consigliere;
dott. Luigi Giovanni Lombardo - consigliere;
dott. Vincenzo Correnti - consigliere;
dott. Elisa Picaroni - relatore consigliere;
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria.
Sul ricorso 30506-2011 proposto da: f.lli Varani di Varani Romano
&amp; Primo S.n.c. partita IVA 00105160337, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via
Cosseria n. 5, presso lo studio dell'avvocato Orlando Sivieri, che la
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Fernando Figoni;
Ricorrente contro Ministero della giustizia codice fiscale
8018443587, in persona del Ministro pro-tempore, domiciliato in Roma,
via Dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato,
che lo rappresenta e difende ope legis;
Controricorrente nonchè contro Commissione per l'attività di
alienazione dei veicoli sequestrati presso il Tribunale di Piacenza;
Intimata avverso il provvedimento del Tribunale di Piacenza nel
procedimento iscritto R.G. n. 30/2010 V.G., Cron. 12027 e depositato
il 2 novembre 2011;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
21 aprile 2016 dal consigliere dott. Elisa Picaroni;
Udito l'avvocato Orlando Sivieri, difensore del ricorrente, che
ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Francesca Ceroni che ha concluso per l'accoglimento
del secondo e del terzo motivo, per il rigetto del primo e per
l'inammissibilità del quarto motivo di ricorso.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Piacenza, con ordinanza depositata il 2
novembre 2011, ha rigettato l'opposizione proposta, ai sensi
dell'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del
2002, da F.lli Varani di Varani Romano &amp; Primo s.n.c. avverso il
provvedimento con il quale la Commissione per l'attività di
alienazione dei veicoli sequestrati (istituita dall'art. 2 del
decreto ministeriale 26 settembre 2005 per l'espletamento delle
attività indicate dalla legge n. 311 del 2004, art. 1, commi 312 e
seguenti) aveva liquidato il compenso forfetario per la custodia dei
veicoli in sequestro per decreto dell'Autorità giudiziaria, giacenti
presso la società, veicoli che erano stati oggetto di contestuale
alienazione, mediante cessione alla società custode, disposta con lo
stesso provvedimento.
1.1. - Il Tribunale, che ha giudicato in sede di rinvio da
Cassazione, sezioni unite n. 15044 del 2009, ha ritenuto
insussistente il contrasto tra la disciplina introdotta con l'art. 1,
commi 312 e seguenti, della legge n. 311 del 2004 e l'art. 1 del
primo protocollo addizionale della CEDU, per il tramite degli
articoli 10 e 117 (primo comma) della Costituzione, sul rilievo che,
nella specie, il carattere dell'intervento del legislatore nazionale,
di riassetto organizzativo del settore di riferimento per evidenti
esigenze di carattere generale, consentiva la previsione di una
rimodulazione dei criteri di liquidazione con efficacia retroattiva.
1.2. - Lo stesso Tribunale, previa rigetto delle ulteriori
doglianze della società Varani - riguardanti la rilevata
prescrizione del diritto al compenso per i veicoli in custodia da
epoca antecedente al 1992 e il mancato riconoscimento del compenso
per la custodia sia dei veicoli oggetto di provvedimento di
dissequestro e restituzione a terzi, sia di ulteriori veicoli di cui
la Commissione aveva rilevato la carenza della necessaria
documentazione - ha confermato la liquidazione del compenso operata
dalla Commissione per complessivi euro 51.023,18 oltre accessori di
legge.
2. - La società Varani ha proposto ricorso straordinario per
cassazione, sulla base di quattro motivi, nel primo dei quali propone
l'eccezione di illegittimità costituzionale, per contrasto con
l'art. 117, primo comma, della Costituzione in riferimento all'art. 1
del primo protocollo addizionale della CEDU, dell'art. 1, commi 312 e
seguenti, della legge n. 311 del 2004 nella parte in cui prevede
l'alienazione forzosa dei veicoli sottoposti a sequestro, giacenti
presso i depositi da oltre due anni, e la corresponsione al custode
cessionario di un importo calcolato in via forfetaria, in espressa
deroga alle tariffe previste dagli articoli 59 e 276 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, lamentando l'esiguità
del compenso previsto dalla normativa indicata, significativamente
inferiore a quello che sarebbe risultato dall'applicazione del regime
previgente.
2.1. - Il Ministero della giustizia, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha resistito con controricorso
richiamando sul punto l'argomentazione con la quale il Tribunale ha
ritenuto di superare l'eccezione di illegittimità costituzionale.
3. - All'udienza del 21 aprile 2016, in prossimità della quale
la società ricorrente ha depositato memoria, sulle conclusioni del
PG di accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso
(riguardante la prescrizione del diritto al compenso per i veicoli),
il collegio ha disposto la sospensione del giudizio ai fini del
promovimento della questione di legittimità costituzionale nei
termini di seguito illustrati.

Considerato in diritto

1. - La normativa contenuta nell'art. 1, commi da 312 a 320,
della legge n. 311 del 2004, ha modificato la disciplina in materia
di compenso da riconoscere ai custodi di veicoli sequestrati
dall'autorità giudiziaria, prevedendo, a certe condizioni (connesse
alla vetustà dei veicoli e al tempo di giacenza), l'alienazione
«forzosa» dei veicoli giacenti presso il custode, anche se non
confiscati, e la corresponsione al custode di un importo complessivo
forfetario, determinato sulla base dei criteri indicati nel comma 318
del citato art. 1, espressamente «in deroga alle tariffe previste
dagli articoli 59 e 276 del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115».
2. - La ratio dell'intervento legislativo risiede, come è noto,
nell'esigenza di risolvere il problema della lunga giacenza dei
veicoli sequestrati (confiscati o non) presso i custodi, con
conseguente accumulo di un numero abnorme di veicoli, per lo più da
rottamare o comunque di irrisorio valore, e produzione di costi
esorbitanti per l'Amministrazione, tenuta a remunerare l'attività di
custodie inutilmente protratte.
A questo scopo, l'art. 1, comma 321, della legge n. 311 del 2004
stabilisce che «alle procedure di alienazione e rottamazione già
avviate e non ancora concluse e alle relative istanze di liquidazione
dei compensi, comunque presentate dai custodi, si applicano, qualora
esse concernano veicoli in possesso dei requisiti di cui al comma
312, le disposizioni di cui ai commi da 312 a 320», così sancendo la
portata «retroattiva» del nuovo regime del compenso che, pur tenendo
conto che l'alienazione forzosa dei veicoli non è priva di
significato economico e concorre nella determinazione del compenso
stesso, interviene sui rapporti intercorrenti tra l'amministrazione
della giustizia e i soggetti che svolgono l'attività di custodia
modificandone unilateralmente in contenuto, e con effetti
peggiorativi sotto il profilo della remunerazione dell'attività
svolta.
In precedenza, infatti, in assenza del regolamento di attuazione
dell'art. 59 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del
2002 - emanato nel 2006 - il compenso dei custodi era parametrato
alle tariffe contenute nei decreti prefettizi.
Successivamente, con il decreto ministeriale 2 settembre 2006, n.
256 «Regolamento recante le tabelle per la determinazione
dell'indennità spettante al custode dei beni sottoposti a sequestro.
Art. 59 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia)», il legislatore ha definito il
sistema di liquidazione dei compensi nel settore indicato
richiamando, nella premessa del regolamento, i criteri di massima
stabiliti dal Ministero dell'interno con circolare n. 38 del 4 aprile
2000 per la definizione da parte delle prefetture delle tariffe per
la custodia.
All'art. 6 del citato regolamento è previsto che rimane ferma
l'applicazione della disciplina dettata dall'art. 1, comma 318, della
legge n. 311 del 2004 con riferimento «all'attività di custodia e
conservazione dei beni sottoposti a sequestro, di cui agli articoli 1
e 2 del presente decreto, per i quali alla data di entrata in vigore
non sia stato ancora emesso decreto di liquidazione da parte
dell'Autorità giudiziaria».
3. - La disciplina intertemporale, che definisce in via
forfetaria rapporti negoziali di durata, sorti nella vigenza di un
sistema diverso, risulta di dubbia compatibilità con gli articoli 3,
41 e 117, primo comma, della Costituzione, anche in relazione
all'art. 1 del primo protocollo addizionale della CEDU.
3.1. - Sotto il profilo della rilevanza, si osserva che la
controversia non può essere risolta senza l'applicazione delle norme
denunciate, e in particolare del comma 318 dell'art. 1. Non è
controverso che la domanda abbia ad oggetto il riconoscimento del
compenso spettante per rapporti di custodia in corso alla data di
entrata in vigore della legge n. 311 del 2004, e relativi a veicoli
rientranti nella previsione di cui all'art. 1, comma 312, il cui
compenso è stato liquidato con il provvedimento che ha disposto la
vendita dei veicoli sequestrati alla società depositaria.
3.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza, centrale risulta
la portata retroattiva della disposizione che, se è coerente con
l'esigenza di abbattere gli oneri di custodia per i veicoli privi di
valore commerciale rimasti in giacenza da lungo tempo inutilmente,
finisce per imporre un sacrificio alla (sola) categoria dei custodi,
che vedono pregiudicato il loro diritto al compenso per prestazioni
già effettuate all'interno di rapporti di durata, senza che possa
ritenersi ad essi imputabile la grave situazione di disfunzione. La
scelta legislativa, nella sua «assolutezza, appare irragionevole e
non compatibile con i principi di tutela dell'affidamento e del
diritto di proprietà, in particolare nell'accezione fatta propria
dalla giurisprudenza della Corte EDU (ex plurimis, sentenza Agrati e
altri c. Italia, 7 giugno 2011).
Nella prospettiva del dubbio circa la ragionevolezza delle norme
indicate, particolare significato riveste il rilievo che normativa
analoga, introdotta dall'art. 38 del decreto-legge n. 269 del 2003,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 326 del 2003, è stata
dichiarata illegittima, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dalla sentenza n. 92 del 2013 di codesta Corte.
In quel caso si è affermato che la disciplina (contenuta nei
commi 2, 4, 6 e 10 del citato art. 38) era produttiva di una vera e
propria novazione, sotto più profili, del rapporto intercorrente tra
la pubblica amministrazione e il soggetto al quale erano stati
affidati in custodia o deposito i veicoli e motoveicoli sequestrati
in via amministrativa, in applicazione del decreto legislativo n. 285
del 1992, con effetti pregiudizievoli per la parte privata, Il
custode o depositario diventava infatti acquirente ex lege del
veicolo, e l'originaria liquidazione delle somme dovute per
l'attività di custodia, secondo le tariffe vigenti, era sostituita
dal riconoscimento di un importo complessivo forfetario, determinato
espressamente in deroga alle predette tariffe.
Anche alla luce delle citato precedente, la normativa che oggi si
sottopone a scrutinio appare, nella sua portata retroattiva,
produttiva di effetti pregiudizievoli rispetto a diritti soggettivi
perfetti che trovano la loro fonte in rapporti di durata di natura
contrattuale o convenzionale, in quanto carente di meccanismi di
riequilibrio che valgano a bilanciare le posizioni delle parti così
profondamente incise dall'imposizione di «oneri non previsti nè
prevedibili, nè all'origine nè in costanza del rapporto medesimo».
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, alla
dichiarazione di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, segue la sospensione del
giudizio e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P.Q.M.

La Corte,
visti gli articoli 134 della Costituzione, e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3, 41, 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del primo protocollo addizionale
della CEDU, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi da 312 a 320, della legge n. 311 del 2004, nella parte in cui
riconosce ai custodi dei veicoli sottoposti a sequestro, con effetto
retroattivo, compensi inferiori a quelli previgenti;
dispone la sospensione del presente giudizio;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti del giudizio di cassazione, al pubblico
ministero presso questa Corte e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensiva della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della II sezione
civile della Corte suprema di cassazione, il 21 aprile 2016.
Roma, 21 settembre 2016

Il Presidente: Matera