1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 513 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 febbraio 2004
Ordinanza emessa l'11 febbraio 2004 dal tribunale di Sanremo nel procedimento civile vertente tra Bruzzone Mirko contro ENPALS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Regime transitorio - Calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile - Esclusione dal computo della parte eccedente le retribuzioni giornaliere superiori alla penultima classe della Tabella F, allegata al d.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, aumentata dal 5 per cento - Ingiustificato deteriore trattamento dei pensionati ENPALS rispetto ai pensionati INPS. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, nella formulazione previgente e confermata in via transitoria dall'art. 13, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503. - Costituzione, art. 3. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni erogate dall'Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo (ENPALS) - Calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile - Esclusione dal computo, per la parte eccedente, delle retribuzioni giornaliere superiori a lire 315.000 - Ingiustificato deteriore trattamento dei pensionati ENPALS rispetto ai pensionati INPS. - D.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, comma settimo, come sostituito dal d.lgs. 30 aprile 1997, n. 182, art. 1, comma 10. - Costituzione, art. 3. (004C0685) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti di causa;
Vista l'ordinanza n. 385/02 con la quale la Corte costituzionale
dichiarava la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R.
31 dicembre 1971, n. 1420, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, da questo Tribunale;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale possa
essere riproposta da questo Tribunale previa determinazione ed
mtegrazione degli elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza
del requisito preliminare della rilevanza; che, invero, la stessa
Corte costituzionale dichiarava, con la citata ordinanza, la
manifesta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale rilevando una «carenza di descrizione della
fattispecie concreta» e, quindi, «un vizio di motivazione sulla
rilevanza» in quanto nell'ordinanza di rimessione non venivano
«specificati» il momento in cui il ricorrente era stato collocato in
pensione, il titolo della medesima, nè veniva «chiarito» se ed in
quale misura le retribuzioni giornaliere da lui percepite avessero
ecceduto la soglia pensionabile di ". 315.000.
Ritenuto, in definitiva, che il difetto di rilevanza evidenziato
dalla Corte costituzionale l'ordinanza n. 385/02 cit. può essere,
nel caso di specie, emendato con l'integrazione e la precisazione
delle ragioni in base alle quali deve affermarsi la rilevanza della
questione sottoposta al vaglio di costituzionalità, attraverso
l'indicazione delle «necessarie informazioni sulla fattispecie
concreta posta all'esame del giudicante»;
Ciò premesso e sciogliendo la riserva,

O s s e r v a

Con ricorso ritualmente depositato e notificato Bruzzone Mirko
conveniva in giudizio, dinanzi a questo Tribunale, l'Ente nazionale
di previdenza ed assistenza per i lavoratori dello spettacolo (di
seguito: E.N.P.A.L.S.), in persona del legale rappresentante
pro-tempore, per ivi sentirlo condannare «in via principale ... a
ricalcolare la pensione sulla base della retribuzione giornaliera
effettiva percepita dal ricorrente e sottoposta a contribuzione
piena, rivalutata a norma di legge, con ogni consequenziale
pronuncia, ivi compresa la condanna ... a versare le dffferenze nel
frattempo maturate».
La domanda formulata in via principale dal ricorrente non è,
allo stato, accoglibile.
Sono circostanze non contestate in giudizio che:
A) Il ricorrente, già dipendente a tempo indeterminato del
Casinò municipale di Sanremo (categoria: impiegato; mansioni:
Commissario Capo di Chemin de Fer), è stato collocato in pensione in
data 31 dicembre 1998 all'età di 64 anni (data di nascita: 12 giugno
1934) con un'anzianità di servizio di complessive 10.620 giornate di
contribuzione corrispondenti a 34 anni (cfr., doc. 1 fasc. parte
ricorrente).
B) Il ricorrente, quale lavoratore dello spettacolo, ha
maturato i requisiti prescritti dalla legge per conseguire la
pensione erogata dall'ENPAS con decorrenza 1° gennaio 1999 e
calcolata secondo i parametri fissati dall'art. 13 del d.lgs
n. 503/1992 (cfr., doc. 1 fasc. parte ricorrente).
C) La retribuzione giornaliera considerata dall'ENPALS per il
calcolo della quota «a» della pensione è stata di ". 326.121
(massimale giornaliero di retribuzione pensionabile per l'anno 1999)
a fronte di una retribuzione giornaliera effettiva di ". 436.618;
mentre per la quota «b» della pensione la retribuzione giornaliera
considerata dall'ENPALS per il relativo calcolo è stata di ".
315.723 a fronte di una retribuzione giornaliera effettiva pari a ".
357.658 (cfr., comparsa di costituzione, pg. 8/9 e doc. 2 fasc. parte
ricorrente. Peraltro, il ricorrente, considerato che la retribuzioni
media delle ultime 2.250 giornate lavorative è stata pari a ".
357.658 superiore, quindi, a ". 326.121, chiedeva, in via
subordinata, la condanna dell'ENPALS a ricalcolare la quota «b» della
pensione sulla base del massimale vigente per l'anno 1999, pari a ".
326.121);
D) I criteri di calcolo applicati dall'ENPALS hanno
determinato l'erogazione al ricorrente di una pensione lorda annua
inferiore rispetto a quella che sarebbe stata erogata applicando il
criterio di calcolo rivendicato in ricorso («... ricalcolare la
pensione sulla base della retribuzione giornaliera effettiva
percepita dal ricorrente e sottoposta a contribuzione piena,
rivalutata a norma di legge» - cfr., doc. 2 fasc. parte ricorrente).
Tuttavia, l'art. 12, settimo comma, d.P.R. n. 1420/1971 - «Norme
in materia di assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti gestita dall'Ente nazionale di previdenza
ed assistenza per i lavoratori dello spettacolo» - prevedeva, nella
formulazione previgente e confermata in via transitoria dall'art. 13,
d.l.vo n. 503/92, come limite massimo delle retribuzioni giornaliere
per il calcolo della pensione quella corrispondente alla penultima
classe della tabella «F», allegata al d.P.R. n. 488/68, aumentata del
5% (ovvero ". 315.000 pari attualmente ad Euro 162,68); mentre nella
formulazione vigente espressamente dispone che «Ai fini del calcolo
della retribuzione giornaliera pensionabile non si prendono in
considerazione, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere
superiori al limite di ". 315.000. A decorrere dal 1° gennaio 1998 il
predetto limite è rivalutato annualmente sulla base dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati, così come
calcolato dall'Istat». Ne consegue che il giudizio in corso non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12, settimo comma, del
d.P.R. n. 1420/71 sia nella sua formulazione previgente e confermata
in via transitoria dall'art. 13 d.lgs. n. 503/92, sia nella
formulazione vigente.
La questione di legittimità costituzionale è, altresì, non
manifestamente infondata in quanto è, appunto, possibile esprimere
un dubbio sulla legittimità costituzionale della legge suscettibile
di trovare applicazione, nel presente giudizio.
L'art. 21, sesto comma, legge n. 67/1988 stabilisce, infatti, che
«A decorrere dal 1° gennaio 1998 ai fini della determinazione della
misura delle pensioni a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per Iinvalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei
lavoratori dipendenti, la retribuzione imponibile eccedente il limite
massimo di retribuzione annua pensionabile previsto per
l'assicurazione predetta è computata secondo le aliquote di cui alla
allegata tabella. La quota di pensione così calcolata si somma alla
pensione determinata in base al limite massimo suddetto e diviene, a
tutti gli effetti, parte integrante di essa». Tuttavia, per i
lavoratori assicurati presso l'E.N.P.A.L.S. le aliquite di cui alla
predetta legge vengono applicate, ex art. 12, settimo comma, d.P.R.
n. 1420/71, solo sino alla concorrenza della retribuzione calcolata
secondo il massimale E.N.P.A.L.S. (e, quindi, non su tutta la
retribuzione effettiva eccedente il limite massimo di retribuzione
annua pensionabile): per i lavoratori assicurati press l'I.N.P.S.,
invece, le aliquote vengono calcolate, ex art. 21, sesto comma, legge
n. 67/88, su tutta la retribuzione effettiva eccedente il limite
massimo di retribuzione annua pensionabile. Quindi, per i soli
lavoratori assicurati presso l'E.N.P.A.L.S., la legge n. 67/88 trova
applicazione solo sino alla concorrenza della retribuzione calcolata
secondo i criteri di cui all'art. 12, settimo comma, del d.P.R.
n. 1420/71. Per i lavoratori dipendenti in regime I.N.P.S., invece,
l'art. 21, sesto comma., n. 67/88 trova piena applicazione.
Inoltre, a differenza di quanto avviene per la generalità dei
lavoratori dipendenti, per i lavoratori assicurati presso
l'E.N.P.A.L.S. da una lato le quote di pensione aggiuntive ex
art. 21, sesto comma, del d.P.R. n. 67/88 vengono riconosciute, per
quanto già detto, soltanto fino al limite del massimale retributivo
ex art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/71 dall'altro, anche la
retribuzione eccedente quel limite viene assoggettata a contribuzione
piena: vi sarebbe, dunque - a differenza di quanto è previsto per i
lavoratori in regime I.N.P.S. - una discrasia tra retribuzione
assoggettata a contribuzione piena e retribuzione considerata utile
ai fini del calcolo della pensione. Invero, per i lavoratori in
regime E.N.P.A.L.S. le aliquote per il finanziamento del Fondo
pensioni «... si applicano integralmente sulla retribuzione
giornaliera non eccedente il limite massimo di lire 1.000.000»
(art. 2, settimo comma, d.P.R. n. 1420/71) e quindi anche sulla
fascia di retribuzione eccedente quella considerata utile ai fini del
calcolo della pensione, traducendosi così in un vero e proprio
contributo di solidarietà.
Tale situazione, a parere di questo Giudicante, appare in
contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in
quanto pone, in maniera ingiustificata, una grave discriminazione tra
categorie omogenee di lavoratori, ossia tra lavoratori dipendenti in
regime I.N.P.S. e lavoratori dipendenti in regime E.N.P.A.L.S.
Discriminazione non giustificata, a parere di questo Giudicante, dal
principio di solidarietà che va inteso nei limiti della
ragionevolezza e che non può consentire una così tale evidente
discrasia tra retribuzione assoggettata a contribuzione piena (sino
al limite di ". 1.000.000 pari attualmente ad euro 516,46) e
retribuzione utile ai fini del calcolo della pensione (sino al limute
di ". 315.000, pari attualmente ad euro 162,68).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale - con riferimento all'art. 3 Cost. -
dell'art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971:
A) sia nella formulazione previgente e confermata in via
transitoria dall'art. 13 d.lgs. n. 503/92, secondo cui «Ai fini del
calcolo delta retribuzione giornaliera pensionabile non si prendono
in considerazione, per la parte eccedente le retribuzioni giornaliere
superiori alla penultima classe della tabella F, allegata al decreto
del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, aumentata del
5%»;
B) sia nella formulazione vigente così come sostituita
dall'art 1, decimo comma, del d.lgs. n. 182/97 nella parte in cui
dispone che «Ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera
pensionabile non si prendono in considerazione, per la parte
eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite di ".
315.000 ...»;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata
le parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria l'ordinanza venga
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sanremo, addì 10 febbraio 2004
Il giudice del lavoro: Cento
04C0685