1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2023
Ordinanza del 1° febbraio 2023 del G.I.P. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di P. S. . Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice per le indagini preliminari che ha rigettato la richiesta di emissione di decreto penale per ritenuta illegalita' della pena - Incompatibilita' a pronunciarsi su una nuova richiesta di emissione di decreto penale avanzata dal pubblico ministero in conformita' ai rilievi precedentemente formulati dal giudice - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 34, comma 2. (23C00089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2023)

TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE
sezione giudice per le indagini preliminari

Il giudice per le indagini preliminari, dott.ssa Alessandra
Grammatica;
Visti gli atti del procedimento in epigrafe;

Osserva

In data 17 novembre 2022, il pubblico ministero chiedeva
emettersi decreto penale di condanna alla pena di euro 780,00 di
ammenda nei confronti di P. S., in atti generalizzato, in relazione
al reato di cui all'art. 4 legge n. 110/1975, essendo stato lo stesso
colto nel portare «fuori dalla propria abitazione una pistola a
salve, cal. 8, priva di tappo rosso» (cfr. capo di imputazione, in
atti).
Con provvedimento del 2 dicembre 2022, questo giudice per le
indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo la pena
illegale: ed invero, la pena base individuata dal pubblico ministero
era pari a giorni trenta di arresto ed euro 90,00 di ammenda,
inferiore al limite edittale minimo del reato oggetto del
procedimento, punito con l'arresto da sei mesi a due anni e con
l'ammenda da 1.000 euro a 10.000 euro.
Con atto depositato il 20 dicembre 2022, il pubblico ministero
formulava nuova richiesta di emissione di decreto penale di condanna
nei confronti dell'indagato, alla pena, stavolta, di euro 500,00 di
ammenda.
Nella predetta richiesta il pubblico ministero deduceva
l'incompatibilità della scrivente, che aveva rigettato la precedente
richiesta di decreto penale, richiamando la pronuncia n. 16/2022
della Corte costituzionale di illegittimità dell'art. 34, secondo
comma, del codice di procedura penale.
Ciò posto, ritiene questo giudice che nel caso di specie non
ricorra l'ipotesi di incompatibilità adombrata dal pubblico
ministero, non avendo la scrivente rigettato la precedente richiesta
di decreto penale di condanna per mancata contestazione di una
circostanza aggravante (fattispecie oggetto della pronuncia sopra
richiamata), ma che tuttavia sussista la propria incompatibilità
sotto altro profilo.
Ed invero, il rigetto del giudice per le indagini preliminari
comporta, anche in questo caso, una valutazione di merito sulla res
iudicanda, essendo insito in tale provvedimento il riconoscimento
che, alla luce delle risultanze degli atti di indagine, il fatto per
cui si procede sussiste ed è addebitabile all'imputato. Difatti, in
caso contrario, il giudice non avrebbe rigettato la richiesta di
decreto penale per illegalità della pena e restituito gli atti al
pubblico ministero ai sensi dell'art. 459, terzo comma, del codice di
procedura penale, ma avrebbe emesso sentenza ex art. 129 cpp,
dichiarando la relativa causa di non punibilità.
Questo giudice, quindi, ritiene che l'art. 34, secondo comma, del
codice di procedura penale, sia incostituzionale per violazione degli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità del giudice per le indagini preliminari
che abbia rigettato la richiesta di emissione di decreto penale per
illegalità della pena, a pronunciarsi su una nuova richiesta di
emissione di decreto penale, avanzata dal pubblico ministero in
conformità ai rilievi precedentemente formulati dal giudice.
Le norme sulla incompatibilità del giudice, derivante da atti
compiuti nel procedimento, infatti, sono poste a tutela dei valori
della terzietà e della imparzialità della giurisdizione, presidiati
per l'appunto dagli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, in
quanto finalizzate ad evitare che la decisione sul merito della causa
«possa essere o apparire condizionata dalla forza della prevenzione -
ossia dalla naturale tendenza a confermare una decisione già presa o
mantenere un atteggiamento già assunto - scaturente da valutazioni
cui il giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla
medesima res iudicanda» (cfr. Corte costituzionale n. 16/2022): al
giudice per le indagini preliminari, investito della prima richiesta
di decreto penale, è stato demandato un controllo nel merito
dell'ipotesi accusatoria, implicante una verifica del fatto storico e
della responsabilità dell'imputato, che risulta compiuto - con esito
positivo in ordine a entrambi gli aspetti -, poichè presupposto
della decisione di rigetto per illegalità della pena.
Inoltre, il rigetto della richiesta di decreto penale determina
la restituzione degli atti al pubblico ministero e, quindi, la
regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari,
con la conseguenza che la successiva riproposizione della richiesta
di decreto penale apre una nuova fase di giudizio, distinta e
ulteriore, nella quale la valutazione insita (di sussistenza del
fatto e di attribuibilità dello stesso all'imputato) nel
provvedimento di rigetto della prima richiesta esplica la propria
efficacia pregiudicante.
Da queste argomentazioni deriva che, a parere della scrivente, la
nuova fase di giudizio, introdotta con la successiva riproposizione
della richiesta di decreto penale, debba essere demandata a un
diverso giudice.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del codice
di procedura penale, in relazione agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del
giudice per le indagini preliminari che abbia rigettato la richiesta
di emissione di decreto penale per ritenuta illegalità della pena a
pronunciarsi su nuova richiesta di emissione di decreto penale,
avanzata dal pubblico ministero in conformità ai rilievi
precedentemente formulati dal giudice.
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
della legge n. 87/1953.
S. Maria C.V., 1° febbraio 2023

Il giudice: Grammatica