1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 SENTENZA 24 giugno - 1 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Esonero dalle disposizioni sul fallimento per gli imprenditori commerciali in possesso congiunto dei requisiti dimensionali di cui all'art. 1, comma secondo, della legge fallimentare, con onere della prova a carico del debitore - Ritenuta violazione del principio direttivo della legge delega n. 80 del 2005 inteso ad estendere la platea dei soggetti esonerati dall'istituto - Esclusione - Fissazione di oggettivi e predeterminati criteri quantitativi volti a delimitare i soggetti esonerati - Conseguente conformita' della disciplina denunciata al principio della legge delega - Non fondatezza della questione. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, secondo comma, come modificato dal d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169. - Costituzione, art. 76; legge 14 maggio 2005, n. 80. Fallimento e procedure concorsuali - Esonero dalle disposizioni sul fallimento per gli imprenditori commerciali in possesso congiunto dei requisiti dimensionali di cui all'art. 1, comma secondo, della legge fallimentare, con onere della prova a carico del debitore - Ritenuta irragionevolezza del regime probatorio per contrasto con i requisiti di utilita' generale - Esclusione - Omessa considerazione della complessiva normativa sul fallimento che consente, anche al giudice, una valutazione dell'esistenza dei requisiti per l'esonero - Inammissibilita' della questione. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, secondo comma, come modificato dal d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169. - Costituzione, art. 3. (009C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO , Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE , Maria Rita SAULLE , Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
secondo, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come modificato dal decreto legislativo 12 settembre
2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al regio decreto
16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5, in materia di disciplina del fallimento del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'art. 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80),
promossi dal Tribunale ordinario di Napoli, sezione fallimentare, con
ordinanze del 16 maggio e del 21 luglio 2008, iscritte ai nn. 258 e
421 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 37 e 54, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata in data 16 maggio 2008 il Tribunale
ordinario di Napoli, sezione fallimentare, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3 e 76, primo
comma, della Costituzione, dell'art. 1, secondo comma, del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa),
come modificato a seguito della entrata in vigore del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e
correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del
fallimento del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge
14 maggio 2005, n. 80).
1.1. - Riferisce il Tribunale di Napoli di essere chiamato a
giudicare in ordine alla istanza di fallimento presentata nei
confronti di una società in liquidazione. Dopo aver precisato che la
società istante ha dimostrato di essere creditrice nei confronti
della fallenda - la quale, pur ritualmente intimata, non si è
costituita nè è comparsa in giudizio - in forza di un decreto
ingiuntivo, divenuto definitivo, per un importo di circa 80.000,00
euro, e che la medesima, secondo quanto emerso in sede di istruttoria
prefallimentare, è altresì debitrice, in forza di cartelle
esattoriali emesse nei suoi confronti, per altri 95.000,00 euro
circa, il rimettente rileva che non è dubbia - tenuto anche conto
degli indici offerti dall'avvenuta, considerevole e repentina,
contrazione del volume d'affari, dall'abbandono della sede sociale,
dal gravoso carico debitorio e, infine, dal mancato deposito dei
bilanci successivi all'anno 2003 - la sussistenza a carico della
società fallenda del necessario requisito della insolvenza.
Riguardo alla assoggettabilità di questa al fallimento, rileva
il Tribunale che essa deve essere accertata alla stregua dell'art. 1,
commi primo e secondo, del regio decreto n. 267 del 1942, nel testo a
tale data vigente.
Il rimettente ritiene, però, che il comma secondo del citato
art. 1, nella parte in cui prevede che non sono soggetti alle
disposizioni sul fallimento e sul concordato preventivo gli
imprenditori i quali dimostrino il possesso congiunto dei tre
requisiti indicati dalla medesima disposizione - cioe': avere avuto,
nei tre esercizi precedenti alla presentazione dell'istanza di
fallimento un attivo patrimoniale annuo non superiore a 300.000,00
euro, avere avuto, nel medesimo lasso di tempo, un ricavo lordo annuo
non superiore a 200.000,00 euro, ed, infine, di avere debiti, anche
non scaduti, per un ammontare non superiore a 500.000,00 euro - sia
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, violando il principio
di ragionevolezza.
Ciò, puntualizza il rimettente, nella parte in cui grava il
debitore dell'onere «di provare la sua non assoggettabilità al
fallimento o, se si preferisce, nella parte in cui prevede il
fallimento dell'imprenditore insolvente che non abbia dimostrato di
non essere ricompreso nell'area di non fallibilita».
Al proposito, osserva il rimettente che, anteriormente alla
riforma del diritto fallimentare operata con il decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005,
n. 80), era quasi unanime l'opinione che, ai fini dell'accoglimento
della istanza di fallimento, il ricorrente dovesse provare, oltre lo
stato di insolvenza del debitore e la sua qualità di imprenditore
commerciale, anche il fatto che questi non fosse un piccolo
imprenditore.
Riguardo al criterio distintivo, nell'ampio ambito degli
imprenditori, della specie del piccolo imprenditore, il Tribunale di
Napoli ricorda come questa Corte, con la sentenza n. 570 del 1989,
abbia chiarito che a fondare siffatta distinzione, in particolare ai
fini della assoggettabilità o meno alla procedura fallimentare,
debbono essere fissati criteri oggettivi, ancorati alla attività
svolta, all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità
dell'impresa e alle ripercussioni che il dissesto produce
nell'economia nazionale. Ciò al fine di evitare che imprese di
modeste dimensioni siano sottoposte alle procedure fallimentari, a
rischio, in caso contrario, che queste si trasformino in uno
strumento impeditivo della tutela dei creditori.
Secondo il rimettente, da tali considerazioni si ricaverebbe
l'obbligo di legiferare in modo tale da ridurre al minimo i
fallimenti nei quali l'attivo non è sufficiente a soddisfare,
neppure in parte, i creditori, così liberando «risorse umane e
materiali preziose per l'organizzazione giudiziaria» ed evitando, al
contempo, di criminalizzare comportamenti privi di reale disvalore.
1.2. - In questo solco, prosegue il giudice a quo, si era posto
il legislatore delegante che, all'art. 1 della legge 14 maggio 2005,
n. 80, (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano
di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe
al Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia
di processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali), aveva
previsto, fra i principi e criteri direttivi cui doveva attenersi il
Governo nell'attuazione della delega conferitagli, quello di
«semplificare la disciplina attraverso l'estensione dei soggetti
esonerati dall'applicabilità dell'istituto e l'accelerazione delle
procedure applicabili alle controversie in materia».
Scopo dichiarato dei riportati criteri sarebbe stato, ad avviso
del rimettente, la eliminazione di quelle numerosissime procedure,
chiuse con la realizzazione di un attivo neppure sufficiente a
coprire le spese, il cui bilancio era destinato a gravare sullo
Stato, senza apprezzabile beneficio per i creditori, per il fallito o
per la collettività.
Il legislatore delegato del 2006, conservando, ai fini della
soggezione o meno al fallimento, il tradizionale richiamo alla
categoria dei piccoli imprenditori, aveva dettato alcuni parametri
finalizzati alla individuazione degli appartenenti a tale categoria,
senza peraltro nulla disporre in merito alla ripartizione del
relativo onere probatorio, ed aveva introdotto, all'ultimo comma
dell'art. 15 della legge fallimentare, un limite quantitativo minimo
dell'ammontare dei debiti scaduti e non pagati, al di sotto del quale
non poteva essere dichiarato il fallimento.
1.3. - Entrata in vigore la riforma, prosegue il rimettente, si
è verificata una «sensibilissima riduzione delle dichiarazioni di
fallimento», dovuta al fatto che al «dubbio sul superamento da parte
del debitore delle soglie quantitative dell'area della fallibilita»,
fissate dall'allora vigente secondo comma dell'art. 1 della legge
fallimentare, seguiva il rigetto della istanza. Tale riduzione,
sebbene ritenuta dal rimettente in linea con la delega conferita,
sarebbe stata contrastata dal legislatore delegato che, in occasione
dell'emanazione del decreto correttivo n. 169 del 2007, ha gravato il
debitore dell'onere di dimostrare la sua qualità di imprenditore non
soggetto a fallimento, in quanto rientrante nell'area di non
assoggettabilità al fallimento delineata dal nuovo secondo comma
dell'art. 1 della legge fallimentare.
Tale riparto dell'onere probatorio, anche se ritenuto dal
rimettente, così come emergerebbe anche dalla Relazione illustrativa
al d.lgs. n. 169 del 2007, conforme al principio generale in materia
espresso dall'art. 2697 cod. civ. nonchè a quello, al primo
correlato, della prossimità della prova, violerebbe, stante la sua
irragionevolezza, l'art. 3 della Costituzione.
Con esso, infatti, sarebbero state sostanzialmente disattese le
indicazioni date dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n.
570 del 1989, la quale aveva evidenziato l'esigenza di un discrimine
oggettivo tra imprenditore suscettibile di fallire ed imprenditore
non soggetto a tale procedura.
Addossare, invece, sul debitore l'onere di provare la sua
assoggettabilità o meno al fallimento, continua il Tribunale di
Napoli, può far dipendere la apertura della procedura concorsuale da
un comportamento del debitore stesso che normalmente non dipende
«dalla natura e dall'importanza dell'attività economica e dei mezzi
impiegati» nell'esercizio dell'impresa, nè ha «alcun rapporto con le
ripercussioni del dissesto dell'imprenditore sul sistema economico»,
favorendo, anzi, dichiarazioni di fallimento del tutto inutili
(soggette, peraltro, al reclamo del debitore che in tale sede potrà
dimostrare di essere in possesso dei requisiti ostativi al
fallimento).
D'altra parte, aggiunge il giudice a quo, la regola probatoria di
cui all'art. 2697 cod. civ. si giustifica ove siano in giuoco diritti
di cui le parti possano disporre; viceversa l'interesse a evitare
inutili dichiarazioni di fallimento è, per le considerazioni svolte
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 570 del 1989, un
interesse pubblico.
A conferma della irragionevolezza della disposizione che, in
questa materia, disciplina l'onere probatorio, il rimettente ritiene
difficilmente comprensibile la regola che imporrebbe al debitore, il
quale chieda il proprio fallimento, di fornire poi la prova della sua
«non fallibilita», posto che egli non ha alcun interesse a fornire
siffatta prova.
1.4. - La descritta disciplina della distribuzione dell'onere
probatorio sarebbe anche in contrasto con l'art. 76, primo comma,
della Costituzione, in quanto «potenzialmente idonea a contraddire,
di fatto, nella sua concreta applicazione, la direttiva della legge
delega concernente l'estensione del novero dei soggetti esclusi dal
fallimento».
Ci saranno, infatti, imprenditori che, pur non raggiungendo «le
soglie di fallibilita», non potranno, o non vorranno, darne la prova,
anche «al fine di accedere all'istituto dell'esdebitazione».
Rileva, ancora, il Tribunale che il chiaro tenore letterale della
disposizione censurata, la quale stabilisce semplicemente che non
sono soggetti alle disposizioni sul fallimento gli imprenditori i
quali «dimostrino il possesso congiunto» dei requisiti elencati dal
secondo comma dell'art. 1 della legge fallimentare, lo induce a
ritenere preclusa la possibilità d'interpretare la norma nel senso
di ripartire l'onere probatorio relativamente al possesso dei
ricordati requisiti in maniera diversa da come, invece, sinora
prospettato.
Quanto alla rilevanza della questione, il Tribunale afferma che
nella fattispecie - non essendosi la società fallenda costituita in
giudizio, risultando in atti solamente che la medesima, nell'anno
2005, compreso nel triennio anteriore al deposito della istanza di
fallimento, aveva realizzato un volume di affari di poco superiore a
88.000,00 euro e non essendo ipotizzabili ulteriori attività
istruttorie, poichè la debitrice ha depositato, quale ultimo
bilancio, quello relativo all'esercizio chiusosi alla fine del 2003,
quindi anteriormente al triennio precedente il deposito della istanza
di fallimento - questo sarebbe dichiarato solo in quanto la debitrice
non ha dimostrato il possesso dei requisiti ostativi alla soggezione
alla procedura indicati dal secondo comma dell'art. 1 della legge
fallimentare.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato.
La difesa erariale ha concluso per la inammissibilità o,
comunque, per la infondatezza della questione sollevata dal Tribunale
di Napoli.
Ad avviso della Avvocatura, la questione sarebbe inammissibile in
quanto il rimettente avrebbe omesso di tentare un'interpretazione
della disposizione censurata tale da superare i dubbi di
costituzionalità; non si sarebbe, ad esempio, interrogato sulla
possibilità di procedere d'ufficio ad indagini patrimoniali relative
all'imprenditore fallendo.
Comunque, aggiunge la difesa pubblica, anche l'interpretazione
indicata dal ricorrente non contrasta coi parametri costituzionali
evocati.
Si osserva, infatti, come il sistema preveda una regola, la
soggezione dell'imprenditore commerciale al fallimento, ed una
eccezione, l'esclusione da tale soggezione per l'imprenditore che
svolga un'attività che, sulla base di determinati parametri
normativi, sia economicamente poco rilevante. La prova
dell'eccezione, come sempre avviene, è rimessa al soggetto
interessato.
Tale sistema non può certamente essere sospettato di
irragionevolezza nè contrasta coi principi contenuti nella legge
delega, la quale prevedeva la semplificazione della disciplina del
fallimento attraverso l'estensione dei soggetti esonerati
dall'applicabilità dell'istituto.
D'altra parte, osserva la Avvocatura, la Corte costituzionale,
nella giurisprudenza formatasi successivamente alla sentenza n. 570
del 1989, ha precisato che le considerazioni concernenti i criteri di
applicabilità della disciplina delle procedure concorsuali correlati
alle dimensioni economiche dell'imprenditore fallendo «attengono alla
sfera della discrezionalità del legislatore perchè rientrano
nell'ambito della generale politica economica e giudiziaria e a lui
spetta la scelta delle varie soluzioni possibili».
3. - Con altra ordinanza, depositata in data 16 maggio 2008, dal
contenuto largamente coincidente con la precedente, il medesimo
Tribunale di Napoli, Sezione fallimentare, ha nuovamente sollevato
questione di legittimità costituzionale, con riferimento agli artt.
3 e 76, primo comma, della Costituzione, dell'art. 1, secondo comma,
del regio decreto n. 267 del 1942, come modificato a seguito della
entrata in vigore del decreto legislativo n. 169 del 2007.
3.1. - Riferisce il Tribunale di Napoli di essere chiamato a
giudicare in ordine a due istanze di fallimento presentate nei
confronti di una società commerciale. Precisa, altresì, che le
parti istanti hanno dimostrato di essere creditrici della fallenda -
la quale, pur ritualmente intimata, non si è costituita nè è
comparsa in giudizio - in forza ciascuna di un decreto ingiuntivo
esecutivo per un importo complessivo di circa 22.000,00 euro, e che
la medesima fallenda, secondo quanto emerso in sede di istruttoria
prefallimentare, è altresì debitrice verso terzi per oltre
151.000,00 euro.
Tanto premesso, il rimettente rileva che non v'è dubbio - tenuto
anche conto degli indici offerti dai riscontrati plurimi
inadempimenti relativi ad obbligazioni aventi un valore complessivo
superiore, secondo quanto richiesto dall'art. 15 del r.d. n. 267 del
1942, a euro 30.000,00 - sulla sussistenza a carico della società
fallenda del necessario requisito della insolvenza.
Riguardo alla assoggettabilità della ricordata società al
fallimento, rileva il Tribunale che essa deve essere accertata alla
stregua dell'art. 1, commi primo e secondo, del regio decreto n. 267
del 1942, nel testo a tale data vigente.
Osservato che nel caso in questione la società debitrice, non
costituitasi sebbene ritualmente intimata, non ha svolto alcuna
attività per dimostrare di non essere assoggettata alle procedure
fallimentari e rilevato che gli accertamenti disposti d'ufficio dal
Tribunale hanno consentito di acquisire elementi relativi ai dati
IRPEG ed IVA della debitrice, riferibili, però, a periodi precedenti
a quelli rilevanti ai sensi del citato art. 1, comma secondo, del
r.d. n. 267 del 1942, il rimettente ritiene che detta disposizione,
nella parte in cui prevede che non siano soggetti alle disposizioni
sul fallimento e sul concordato preventivo gli imprenditori i quali
dimostrino il possesso congiunto dei già ricordati tre requisiti da
essa indicati, sia in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
violando il principio di ragionevolezza.
3.2. - Il Tribunale di Napoli ricorda che ai fini della
soggezione dell'imprenditore al fallimento si è sempre richiesta,
oltre al dato della insolvenza, la qualità di imprenditore non
piccolo.
Riguardo al criterio distintivo, nell'ampio ambito degli
imprenditori, della specie del piccolo imprenditore, il Tribunale di
Napoli ricorda come la Corte costituzionale, con la sentenza n. 570
del 1989, abbia chiarito che a fondare siffatta distinzione, specie
ai fini della assoggettabilità o meno alla procedura fallimentare,
debbono essere fissati criteri oggettivi, ancorati alla attività
svolta, all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità
dell'impresa e alle ripercussioni che il dissesto produce
nell'economia nazionale. Ciò al fine di evitare che imprese di
modeste dimensioni siano assoggettate alle procedure fallimentari, a
rischio, in caso contrario, che queste si trasformino in uno
strumento impeditivo della tutela dei creditori.
In questo solco, prosegue il giudice a quo, si è posto il
legislatore delegante che, all'art. 1 della legge n. 80 del 2005
aveva previsto, fra i principi e criteri direttivi cui doveva
attenersi il governo nell'attuazione della delega commessagli, quello
di «semplificare la disciplina attraverso l'estensione dei soggetti
esonerati dall'applicabilità dell'istituto e l'accelerazione delle
procedure applicabili alle controversie in materia».
Scopo dichiarato dei riportati criteri sarebbe stato, ad avviso
del rimettente, la eliminazione di quelle numerosissime procedure,
chiuse con la realizzazione di un attivo neppure sufficiente a
coprire le spese, il cui bilancio era destinato a gravare sullo
Stato, senza apprezzabile beneficio per i creditori, per il fallito o
per la collettività.
Il legislatore delegato del 2006, conservando, ai fini della
soggezione o meno al fallimento, il tradizionale richiamo alla
categoria dei piccoli imprenditori, aveva fissato alcuni parametri
finalizzati alla individuazione degli appartenenti a tale categoria,
senza peraltro nulla disporre in merito alla ripartizione del
relativo onere probatorio.
Ciò ha fatto sì che si accendesse, sia in giurisprudenza che in
dottrina, il dibattito fra chi poneva a carico del debitore la prova
della sussistenza degli elementi esonerativi dal fallimento, essendo
questi considerati in guisa di fatti impeditivi, e chi, invece,
ritenuto il superamento delle soglie di assoggettabilità al
fallimento quale requisito soggettivo ai fini della qualificazione
dell'imprenditore come "non piccolo", ne poneva la dimostrazione a
carico del creditore istante.
Al riguardo, ritiene il rimettente che la questione andrebbe
risolta - stante la inesistenza di un «diritto soggettivo alla
dichiarazione di fallimento», trattandosi di tema coinvolgente
interessi pubblici - negando l'applicabilità dell'art. 2697 cod.
civ. e pervenendo all'accertamento della suscettibilità di fallire
dell'imprenditore attraverso «il contributo assertivo e probatorio
delle parti e con l'utilizzo dei poteri officiosi del giudice».
3.3. - Senonchè, adottando il d.lgs. n. 169 del 2007, il
legislatore ha formulato ex novo il secondo comma dell'art. 1 del
r.d. n. 267 del 2007, prevedendo che siano esclusi dal fallimento gli
imprenditori «i quali dimostrino il possesso congiunto» dei requisiti
indicati alle successive lettere a), b) e c) del medesimo comma.
Tale modifica, con la quale si sarebbe espressamente gravato il
debitore di dimostrare di essere insuscettibile di fallimento, è
dovuta, come il rimettente chiarisce riportandosi alla relazione
illustrativa, all'eccessiva riduzione della «area della fallibilita»
conseguente alla precedente modifica dell'art. 1 della legge
fallimentare.
Ma, aggiunge il Tribunale di Napoli, questo criterio di riparto
dell'onere probatorio, violerebbe, per la sua irragionevolezza,
l'art. 3 della Costituzione, disattendendo, infatti, sostanzialmente,
le indicazioni date dalla Corte costituzionale con la citata sentenza
n. 570 del 1989, la quale aveva evidenziato l'esigenza di un
discrimine oggettivo tra imprenditore suscettibile di fallire ed
imprenditore non soggetto a tale procedura.
Addossare, invece, sul debitore l'onere di provare la sua
assoggettabilità o meno al fallimento, continua il giudice a quo,
può far dipendere la apertura della procedura da un comportamento
del debitore stesso che normalmente non dipende «dalla natura e
dall'importanza dell'attività economica e dei mezzi impiegati»
nell'esercizio dell'impresa, nè ha «alcun rapporto con le
ripercussioni del dissesto dell'imprenditore sul sistema economico»,
favorendo così dichiarazioni di fallimento del tutto inutili
(soggette, peraltro, al reclamo del debitore che, in tale sede,
potrà dimostrare di essere in possesso dei requisiti per non essere
suscettibile di fallimento).
A conferma della irragionevolezza della disposizione che
disciplina l'onere probatorio, il rimettente pone il caso del
fallimento richiesto dallo stesso debitore: dovendosi in questo caso
escludere l'applicabilità della regola generale, essendo illogico
imporre al debitore, il quale chieda il proprio fallimento, di
fornire poi la prova della sua impossibilità di fallire, posto che
egli non avrebbe alcun interesse a fornire siffatta prova. Poichè
è, altresì, da escludere che la mancata dimostrazione da parte del
debitore della sua non assoggettabilità al fallimento porti
direttamente alla apertura della procedura, dovrebbe ritenersi che in
questo caso, coerentemente con l'art. 14 legge fall., spetti al
debitore dimostrare la sua sottoponibilità al fallimento.
Ma sarebbe difficilmente giustificabile, sul piano della
ragionevolezza, il mutare di una disciplina in funzione del mutare
del soggetto che ne chiede l'applicazione.
Nè, ad escludere i dubbi di legittimità costituzionale, giova
la valutazione comparativa operata dal legislatore fra l'interesse
alla tutela del diritto di credito e quello di evitare l'apertura di
procedure concorsuali improduttive. Infatti la soluzione adottata dal
legislatore ha il solo effetto, peraltro dichiarato nella Relazione
illustrativa, di evitare che i debitori che non si difendono in fase
prefallimentare o che non collaborano nel corso di questa siano poi
«premiati» con la dichiarazione della loro non assoggettabilità al
fallimento: finalità, questa, che corrisponde ad una concezione del
fallimento di «tipo sanzionatorio» abbandonata dallo stesso
legislatore e in contrasto con i principi espressi dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 570 del 1989.
La descritta disciplina della distribuzione dell'onere
probatorio, prosegue il rimettente, sarebbe anche in contrasto con
l'art. 76, primo comma, della Costituzione, in quanto «potenzialmente
idonea a contraddire, di fatto, nella sua concreta applicazione, la
direttiva della legge delega concernente l'estensione del novero dei
soggetti esclusi dal fallimento».
Aver previsto dei requisiti dimensionali ai fini della
assoggettabilità al fallimento, ma aver poi assegnato al debitore
l'onere della relativa dimostrazione, facendo così in modo che da
essi si possa prescindere, determina, in contrasto col principio
direttivo della delega, volto alla riduzione dell'area della
assoggettabilità al fallimento, un suo incontrollato ampliamento; si
è così, in sostanza, prevista una sorta di presunzione di
assoggettabilità al fallimento fino a prova contraria, divergente
rispetto agli obiettivi del legislatore delegante.
4. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato.
La difesa erariale ha concluso per la inammissibilità o,
comunque, per la infondatezza della questione sollevata dal Tribunale
di Napoli.
Ad avviso della difesa pubblica, infatti, il rimettente,
contraddittoriamente, dapprima ha esercitato i suoi poteri officiosi
ai fini di stabilire l'ammissibilità o meno della dichiarazione di
fallimento, e, successivamente, invece di giudicare sulla base delle
risultanze così acquisite, ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale.
Ad avviso della Avvocatura la questione sarebbe altresì
inammissibile in quanto il rimettente avrebbe omesso di motivare
sulla impraticabilità di diverse interpretazioni della disposizione
impugnata, tali da escludere che spetti solo al debitore di provare
la sussistenza delle condizioni che lo esentano dal fallimento.
Comunque, aggiunge la difesa pubblica, anche l'interpretazione
indicata dal ricorrente non contrasta coi parametri costituzionali
evocati.
Si osserva, infatti, come il sistema preveda una regola - la
soggezione dell'imprenditore commerciale al fallimento - ed una
eccezione - l'esclusione da tale soggezione per l'imprenditore che
svolga un'attività che, sulla base di determinati parametri
normativi, sia economicamente poco rilevante - La prova
dell'eccezione, come sempre avviene, è rimessa al soggetto
interessato.
Tale sistema non può certamente essere sospettato di
irragionevolezza, nè contrasta coi principi contenuti nella legge
delega, la quale prevedeva la semplificazione della disciplina del
fallimento attraverso l'estensione dei soggetti esonerati
dall'applicabilità dell'istituto.
D'altra parte, osserva la Avvocatura, la Corte costituzionale
nella giurisprudenza formatasi successivamente alla sentenza n. 570
del 1989, ha precisato che le considerazioni concernenti i criteri di
applicabilità della disciplina delle procedure concorsuali correlati
alle dimensioni economiche dell'imprenditore fallendo «attengono alla
sfera della discrezionalità del legislatore perchè rientrano
nell'ambito della generale politica economica e giudiziaria e a lui
spetta la scelta delle varie soluzioni possibili».
Considerato in diritto
1. - Con due ordinanze di rimessione, dal contenuto largamente
coincidente, la Sezione fallimentare del Tribunale ordinario di
Napoli ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione, dell'art. 1,
secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come modificato a seguito della entrata in vigore
del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi 5,
5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80).
1.2. - In particolare, il rimettente ritiene la citata
disposizione, la quale prevede che non sono soggetti alle
disposizioni sul fallimento e sul concordato preventivo gli
imprenditori commerciali «i quali dimostrino il possesso congiunto»
dei tre requisiti dimensionali elencati alle lettere a), b) e c)
della medesima disposizione censurata, in contrasto con l'art. 3
Cost. e con l'art. 76 Cost. poichè, per un verso, facendo gravare
sul debitore l'onere di provare la sussistenza dei requisiti ostativi
alla dichiarazione di fallimento, farebbe dipendere la dichiarazione
stessa da un comportamento del debitore non condizionato dalla natura
e dalla importanza economica dell'attività da questo svolta o dai
mezzi in essa impiegati nè in rapporto con le ripercussioni del suo
dissesto sul sistema economico, così favorendo dichiarazioni di
fallimento inutili, e in quanto, per altro verso, violando il
principio direttivo contenuto nell'art. 1, comma 6, lettera a),
numero 1), della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), secondo il quale il legislatore delegato deve
provvedere alla semplificazione della disciplina del fallimento
«attraverso l'estensione dei soggetti esonerati dalla applicabilita»
dei relativi istituti, rende possibile la dichiarazione di fallimento
di soggetti che, sebbene non raggiungano la soglia di
assoggettabilità al fallimento, non sono in grado di dare la prova
di ciò, oppure trascurano di farlo o, infine, non hanno interesse a
farlo.
2. - Attesa l'evidente connessione, i due giudizi possono essere
riuniti per essere congiuntamente decisi.
3. - La articolata questione di legittimità costituzionale è
inammissibile nella parte in cui essa è formulata con riferimento
all'art. 3 Cost. e non è fondata là dove formulata con riferimento
all'art. 76 Cost.
4. - Osserva, infatti, questa Corte che la disciplina relativa
alla individuazione dei requisiti richiesti ai fini
dell'assoggettabilità dell'imprenditore alla disciplina fallimentare
si è svolta, nel tempo, attraverso diverse vicende normative.
L'originario impianto normativo del 1942 prevedeva che, per
quanto ora interessa, fossero esclusi dalla applicazione delle
disposizioni in materia di procedure concorsuali i piccoli
imprenditori. Di tale categoria, ai fini della normativa in
questione, era data una precisa definizione: erano, infatti,
considerati tali gli imprenditori commerciali per i quali era stato
accertato un reddito, relativamente alla applicazione dell'imposta di
ricchezza mobile, inferiore al minimo imponibile. Nel caso in cui non
si fosse proceduto all'accertamento del reddito, era considerato
piccolo imprenditore, e come tale non suscettibile di fallire, chi
aveva investito nella propria impresa commerciale un capitale non
superiore a lire 30.000, somma questa elevata sino a lire 900.000,
onde renderla adeguata al mutamento del valore del danaro
verificatosi al termine del secondo conflitto mondiale, con
l'articolo unico della legge 20 ottobre 1952, n. 1375 (Adeguamento
dei limiti di somma indicati dalle disposizioni degli articoli 1,
comma secondo; 35, comma secondo; e 155 della «disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa», approvata
con regio decreto 16 marzo 1942, n. 267).
Tale disciplina, come si vede basata su rigidi criteri oggettivi,
è stata, tuttavia, abbandonata col tempo in quanto, da un lato, a
seguito della entrata in vigore dell'art. 82 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 597 (Istituzione e disciplina dell'imposte sul reddito delle
persone fisiche), a decorrere dal 1° gennaio 1974 la imposta di
ricchezza mobile è stata abolita, per essere sostituita da diverso
tipo di imposizione, mentre, d'altro lato, questa Corte, con la
sentenza, più volte richiamata dallo stesso Tribunale rimettente, n.
570 del 1989, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, secondo comma, del r.d. n. 267 del 1942 nella parte in cui
ancorava il residuo criterio oggettivo di assoggettabilità al
fallimento (l'importo del capitale investito nella impresa
commerciale) ad un parametro finanziario che, a seguito della
progressiva alterazione dei valori monetari, aveva perso l'idoneità
a costituire un valido discrimine fra il piccolo imprenditore e gli
altri imprenditori commerciali.
In tale situazione, e per un lungo periodo, l'unico indice
distintivo del piccolo imprenditore, come tale non suscettibile di
fallire, era offerto dalla definizione che, per altro a diverso
titolo, è contenuta nell'art. 2083 del codice civile.
Onde colmare la lacuna che si era in tal modo creata, e anche al
fine di dare quindi attuazione alle indicazioni contenute nella
citata sentenza n. 570 del 1989 di questa Corte, è intervenuto,
sulla scorta della delega conferita con la legge 14 maggio 2005, n.
80, (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano
di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe
al Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia
di processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali), il
legislatore delegato che, riformando organicamente la disciplina del
fallimento e delle altre procedure concorsuali, pur conservando la
tradizionale distinzione fra piccolo imprenditore, non assoggettabile
al fallimento, e gli altri imprenditori commerciali, suscettibili,
invece, di fallimento, ha reintrodotto dei criteri oggettivi tramite
i quali discernere l'una categoria dall'altra.
Infatti, l'art. 1 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'articolo 1, comma 5, della L. 14 maggio 2005, n. 80), che
aveva sostituito, a decorrere dal 16 luglio 2006, l'art. 1, comma
secondo, del regio decreto n. 267 del 1942, dopo aver ribadito che i
piccoli imprenditori erano esclusi dalla applicazione della
disciplina del fallimento e del concordato preventivo, aveva previsto
che non erano piccoli imprenditori coloro che, operando sia in forma
individuale che collettiva, avevano effettuato investimenti nella
azienda per un valore superiore a euro 300.000,00 ovvero avevano
realizzato, nei tre anni precedenti al rilevamento o dall'inizio
della attività se risalente a più breve periodo, ricavi medi annui
superiori a 200.000,00 euro.
Come correttamente osservato nelle due ordinanze di rimessione,
la introduzione del descritto discrimine fra imprenditore commerciale
soggetto al fallimento e imprenditore esentato da tale procedura ha
immediatamente determinato, in sede di prima applicazione della nuova
normativa, una sensibilissima contrazione del numero dei fallimenti
dichiarati, imputabile, per lo più, alla incertezza normativa in
ordine alla attribuzione dell'onere di provare giudizialmente la
sussistenza degli elementi tramite i quali distinguere le due
categorie, aggravata dalla ulteriore incertezza sulla residua
sussistenza, nonchè sulla loro eventuale ampiezza, di poteri
officiosi di indagine in capo all'ufficio giudiziario investito del
ricorso per dichiarazione di fallimento.
Al dichiarato fine di ovviare a siffatto fenomeno, come emerge
dagli stessi relativi lavori preparatori, è nuovamente intervenuto
il legislatore delegato che, in occasione della adozione del decreto
legislativo, cosiddetto correttivo, 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1,
commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), ha
ulteriormente modificato l'art. 1 della legge fallimentare,
abbandonando definitivamente, ai fini della determinazione dei
requisiti individuali richiesti per l'apertura del fallimento, il
richiamo alla categoria del piccolo imprenditore. Ha, altresì,
modificato gli indici rilevanti ai fini dell'assoggettamento alla
procedura fallimentare (portandoli da due a tre e qualificandoli non
più, come invece nella precedente versione normativa, come
requisiti, anche alternativamente, necessari per far ricadere fra i
soggetti suscettibili di fallimento chi li possedesse, ma,
costruendoli, invece, come elementi negativi della legittimazione al
fallimento, prevedendo, cioè, che il loro congiunto possesso sia
ostativo alla assoggettabilità alla procedura fallimentare) ed ha
affermato, infine, che la dimostrazione del loro possesso è
attribuita all'imprenditore nei cui confronti si indirizzi la
richiesta di fallimento.
4.1. - Così delineato in senso diacronico lo sviluppo della
disposizione oggetto di censura da parte del Tribunale di Napoli,
questa Corte osserva che deve escludersi che essa, nella versione
attualmente vigente, sia stata adottata in contrasto con l'art. 76
Cost.
Poichè fra i principi e criteri direttivi cui il legislatore
delegato doveva attenersi nel riformare la disciplina del fallimento
e delle altre procedure concorsuali vi era quello relativo a
«semplificare la disciplina attraverso la estensione dei soggetti
esonerati dall'applicabilità dell'istituto e l'accelerazione delle
procedure applicabili alle controversie in materia» (art. 1, comma 6,
lettera a), numero 1, della legge n. 80 del 2005), deve osservarsi
che non vi è dubbio che la fissazione di oggettivi e predeterminati
criteri quantitativi, volti a delimitare precisamente il novero dei
soggetti estranei alla disciplina del fallimento, è - a fronte di
una pregressa disciplina che ancorava alla incerta, e priva di
inequivoci termini di riferimento, qualificazione soggettiva di
«piccolo imprenditore» il requisito per la assoggettabilità al
fallimento o meno dell'operatore commerciale - conforme a detto
principio.
È infatti evidente che la oggettivizzazione dei criteri di
discernimento tra soggetti che possono essere dichiarati falliti e
soggetti esonerati dal fallimento comporta, ex se, data la minore
complessità della relativa attività di accertamento e valutazione,
sia un'accelerazione della procedura che una semplificazione della
disciplina fallimentare.
Nessun rilievo ha il fatto che, secondo quanto osservato dal
Tribunale rimettente, attraverso la normativa introdotta col d.lgs.
n. 169 del 2007 è stata ampliata la platea dei soggetti
astrattamente suscettibili di fallire rispetto a quella, più
ridotta, delineata a seguito della entrata in vigore del d.lgs. n. 5
del 2006, dato che è corretto criterio di giudizio comparare la
norma così come censurata con la versione di essa vigente al momento
del conferimento della delega, senza tener conto della versione
intermedia, scaturita in sede di prima attuazione, successivamente
modificata tramite il decreto correttivo.
Operando in tal modo, l'intervento del legislatore delegato è
rispettoso della delega conferitagli, dato che i vigenti criteri
quantitativi di determinazione dei soggetti che possono fallire
comportano, rispetto alla precedente esclusione dei soli "piccoli
imprenditori", una estensione dell'area di non assoggettabilità al
fallimento.
La disciplina introdotta non risulta, altresì, in contrasto con
le indicazioni fornite da questa Corte nella sentenza n. 570 del
1989, là dove si era segnalata la necessità che la distinzione fra
imprenditore commerciale suscettibile di fallire e mero insolvente
civile dovesse essere fondata su criteri sicuri che facessero
riferimento all'entità dell'impresa, all'organizzazione dei mezzi in
essa impiegati ed alle ripercussioni che il dissesto veniva ad avere
sull'economia generale; tutti criteri questi che non appaiono
disattesi se posti a raffronto con i tre requisiti indicati nel comma
secondo dell'art. 1 della legge fallimentare, come modificato col
decreto correttivo n. 169 del 2007.
4.2. - Riguardo alla violazione dell'art. 3 Cost. la questione di
legittimità costituzionale è inammissibile per più motivi.
Il Tribunale rimettente con le due citate ordinanze censura
l'art. 1, secondo comma, della legge fall. nella parte in cui,
prevedendo che non sono soggetti alle disposizioni sul fallimento e
sul concordato preventivo gli imprenditori commerciali «i quali
dimostrino» il possesso dei requisiti esonerativo elencati nelle
lettere a), b) e c) del medesimo secondo comma, graverebbe in modo
esclusivo del relativo onere probatorio gli imprenditori medesimi, i
quali, limitatamente a tale aspetto della controversia, sarebbero,
pertanto, «arbitri» dell'esito della lite.
Con rischio, paventato in ambedue le ordinanze di rimessione, che
la dichiarazione di fallimento sia, in qualche modo, nella
disponibilità dello stesso soggetto fallendo, ovvero che la stessa,
potendo intervenire, stante l'inerzia probatoria del debitore, anche
in assenza degli elementi quantitativi previsti dal legislatore,
potrebbe non rispondere a quei requisiti di utilità generale che ne
debbono, invece, giustificare la adozione.
4.3. - Vanno esaminate, preliminarmente, due linee argomentative
sviluppate dal rimettente per dimostrare l'irragionevolezza della
disciplina recata dal citato decreto correttivo all'art. 1 della
legge fallimentare.
Non ha pregio l'argomento svolto nelle due ordinanze a quibus,
con riferimento alla ipotesi della istanza di fallimento proposta
dallo stesso fallendo, volto a sostenere che, essendo lui stesso
istante ed avendo, pertanto, in ipotesi un interesse alla
dichiarazione di fallimento, potrebbe, artatamente, sottrarsi
all'onere di dimostrare la sua non assoggettabilità al fallimento,
conseguendo, in tal modo, la dichiarazione di fallimento anche là
dove ne sarebbero mancati i presupposti soggettivi. Per privare di
significato il pur suggestivo rilievo, basti osservare che l'art. 14
della legge fallimentare prevede, a carico del debitore che chieda il
proprio fallimento, degli adempimenti istruttori - significativamente
qualificati in sede normativa alla stregua di obblighi e non di oneri
- tali da rimuovere le preoccupazioni paventate dal Tribunale
rimettente. Che gli adempimenti richiesti debbano avere tale
qualificazione risulta non solo dal dato, notoriamente non decisivo
ma neppure neutro, offerto dalla stessa rubrica dell'articolo di
legge in discorso intitolata «obblighi dell'imprenditore che chiede
il proprio fallimento», ma anche dal reiterato uso del verbo «deve»
da parte del legislatore con riferimento alla attività di deposito
documentale da compiersi da parte del debitore istante.
Infine, con riferimento ai possibili benefici che il debitore
potrebbe indebitamente lucrare dalla dichiarazione di fallimento, in
realtà il rimettente indica solo quello della possibile
esdebitazione; ma, a ben riflettere, stante il tenore dell'art. 142
della legge fall., il quale indica le condizioni per poter accedere a
questo istituto, pare del tutto improbabile che di un debitore che
abbia omesso di fornire un'attendibile documentazione in ordine alla
sua contabilità (unico mezzo in base al quale sarebbe per costui
possibile farsi dichiarare fallito pur non ricorrendone le condizioni
soggettive) possa dirsi, come invece prescrive il citato art. 142
legge fall. per la concessione del beneficio della esdebitazione, che
abbia cooperato con gli organi della procedura fornendo la
documentazione e le informazioni ad essi necessarie.
4.4. - Superate le argomentazioni preliminari, occorre valutare
il contenuto centrale del petitum del rimettente.
Nelle due ordinanze di rimessione il Tribunale di Napoli chiede
nella sostanza a questa Corte un intervento che, anche se si
limitasse alla semplice caducazione delle parole «i quali dimostrino
il» e le sostituisse con la preposizione «in» (di modo che
l'espressione complessivamente affermi che «non sono soggetti alle
disposizioni sul fallimento [...] gli imprenditori in possesso
congiunto dei seguenti requisiti: [...]»), ovvero ove consistesse
nella sostituzione della voce verbale «dimostrino» con l'altra
«siano» (di modo che l'espressione complessivamente affermi che «non
sono soggetti alle disposizioni sul fallimento [...] gli imprenditori
i quali siano in possesso congiunto dei seguenti requisiti: [...]»),
avrebbe delle conseguenze i cui effetti non sarebbero giustificabili
alla luce della dichiarata ratio legis che ha presieduto alla
adozione della novella del 2007 e comporterebbero la necessità di
ulteriori modifiche inibite al giudice costituzionale.
Infatti, fermi restando i requisiti dimensionali necessari ai
fini dell'assoggettabilità al fallimento, la modifica del criterio
di riparto dell'onere della prova equivarrebbe a rovesciare sul
creditore istante questo onere.
Per valutare le conseguenze che deriverebbero da questa decisione
occorre tenere conto della controversia giurisprudenziale -
ampiamente descritta nelle ordinanze di rimessione - che ha indotto
il legislatore delegato a modificare la precedente disposizione
contenuta nell'art. 1 della legge fallimentare, il dubbio cioè se la
prova della sussistenza degli elementi che determinavano la
assoggettabilità al fallimento dell'imprenditore fosse a carico del
creditore istante, venendo ad essere un fatto costitutivo della
fattispecie che veniva sottoposta al giudizio del tribunale, o del
debitore resistente, venendo ad essere un fatto impeditivo della
fattispecie. Se insieme a ciò si considera lo sviluppo delle
argomentazioni formulate dal rimettente, che, tra l'altro, manifesta
il suo contrario avviso all'adozione del principio della attribuzione
dell'onere probatorio alla parte più vicina alla prova stessa,
ricavabile dall'art. 2697 cod. civ., l'accoglimento determinerebbe il
risultato di riversare sul creditore istante o sul pubblico ministero
richiedente tale onere. Ma si tratterebbe di un onere non di rado
inesigibile.
Basti pensare alle stesse fattispecie da cui originano le
ordinanze di rimessione ora in esame: il fatto che le due società
commerciali fallende abbiano omesso di depositare gli ultimi bilanci
di esercizio rende, in sostanza, se non impossibile certamente assai
arduo al creditore istante l'accertamento sia dell'attivo
patrimoniale conseguito dal debitore nei tre anni precedenti al
deposito della istanza di fallimento sia l'accertamento dei ricavi
lordi realizzati dal medesimo nello stesso periodo.
Ancor più difficoltoso sarebbe poi, per un soggetto che non sia
lo stesso debitore, fornire una prova adeguata della complessiva
esposizione debitoria di questo.
È, pertanto, chiaro che, ove non fossero modificati i requisiti
richiesti al fine della assoggettabilità alla procedura
fallimentare, l'eventuale ribaltamento dell'onere probatorio sul
creditore istante o sul pubblico ministero renderebbe spesso
impossibile per costoro ottenere l'accoglimento della istanza di
fallimento da loro proposta.
Nè è chiaramente possibile a questa Corte, al di là della
circostanza che neppure il petitum contenuto nelle ordinanza di
rimessione lo richiede, intervenire addirittura modificando i
requisiti di assoggettabilità al fallimento, essendo ciò, senza
alcun dubbio, rimesso alla libera determinazione del legislatore.
Ma vi è, anche, un secondo motivo che rende inammissibili le due
ordinanze di rimessione. In ambedue i casi, infatti, il Tribunale
rimettente, che, peraltro, pur dichiara espressamente di avervi fatto
ricorso, omette di considerare che nella materia fallimentare vi è
un ampio potere di indagine officioso in capo allo stesso organo
giudicante. Di ciò è sicuro indice non solo la previsione contenuta
nella fine del quarto comma dell'art. 15 della legge fallimentare,
là dove si precisa che il tribunale, dopo aver ordinato al debitore
fallendo il deposito dei bilanci relativi agli ultimi tre esercizi
nonchè atti da cui risulti una situazione economica aggiornata, può
comunque chiedere informazioni urgenti, potendosi a tal fine
avvalere, evidentemente, di ogni organo pubblico a ciò competente,
ma anche quanto previsto alla lettera b) del secondo comma dell'art.
1 della legge fall., ove è chiarito che i dati relativi
all'ammontare dei ricavi lordi realizzati dal debitore nel triennio
antecedente alla data di deposito della istanza di fallimento sono
utilizzabili in «qualunque modo risulti» e quindi non soltanto sulla
base delle allegazioni probatorie del debitore.
Il prudente e consapevole uso di siffatto potere è di per sè
strumento idoneo ad evitare, nei limiti di quanto ragionevolmente
dovuto, la possibilità che siano dichiarati fallimenti che, date le
caratteristiche del debitore, sarebbero ingiustificati.
Viene, altresì, trascurata la capacità espansiva di quanto
dispone l'art. 22 della legge fall., il quale, sancendo la
possibilità di proporre gravame avverso il provvedimento che
respinge l'istanza di fallimento da parte dei creditori ricorrenti e
da parte del pubblico ministero, prevede, al quarto comma, che
l'accoglimento del reclamo determina la rimessione degli atti al
tribunale «salvo che, anche su segnalazione di parte, accerti che sia
venuto meno alcuno dei presupposti necessari». Si tratta di una
facoltà probatoria riconosciuta a chiunque abbia interesse ad
opporsi alla dichiarazione di fallimento che, per evidenti motivi di
economia processuale e, prima ancora, per la palese anomalia di
sistema che deriverebbe dal riconoscerla solo in sede di gravame, non
può ritenersi negata in relazione all'originario giudizio di fronte
al tribunale.
Anche per questo verso il rimettente omette, quindi, di
considerare significative parti della complessiva normativa in
materia che valgono a smentire l'assunto che sta alla base delle sue
argomentazioni, vale a dire che la vigente disciplina attribuirebbe
in via esclusiva al fallendo la prova della sua non assoggettabilità
al fallimento, vietando al giudice la possibilità di acquisire
aliunde, o tramite l'apporto probatorio delle altre parti del
procedimento, gli elementi necessari per verificare la sussistenza
dei requisiti richiesti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma secondo, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa), come modificato dal
decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi 5,
5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Napoli, sezione fallimentare, con le ordinanze in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dello stesso art. 1, comma secondo, del regio decreto n. 267 del
1942, come modificato dal decreto legislativo n. 169 del 2007,
sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Napoli, sezione fallimentare, con le medesime
ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositato in cancelleria il 1° luglio 2009.
Il cancelliere: Fruscella