1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 29-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2010
Ordinanza del 13 novembre 2010 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di P.M.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all' art. 575 cod. pen. (Omicidio) - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di uguaglianza - Parita' di trattamento di situazioni soggettivamente e oggettivamente diverse - Disparita' di trattamento rispetto a reati analoghi - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del principio della presunzione di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (011C0426) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 29-6-2011)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento promosso nei confronti di P. M.,
nato ad A. il ..., attualmente sottoposto alla misura della custodia
cautelare in carcere per questa causa;
Vista l'istanza di revoca o sostituzione della misura ed il
parere del Pubblico Ministero;

Osserva

Con l'ordinanza del 19 maggio 2010 il G.I.P. del Tribunale di
Brescia convalidava l'arresto di P. M. ed applicava nei suoi
confronti la misura della custodia cautelare in carcere in relazione
al delitto di omicidio volontario.
L'arresto del P. era stato eseguito nella quasi flagranza del
delitto di omicidio della madre, T. I. (nata nel ...), commesso
all'interno dell'abitazione familiare in A. ed immediatamente
accertato in quanto l'odierno imputato, dopo avere soffocato la donna
premendole sul volto un cuscino, aveva telefonato poco dopo al 112
raccontando al carabiniere in servizio l'accaduto e rimanendo a
colloquiare al telefono sino all'arrivo del personale del 118 e dei
militari.
P. rilasciava immediatamente dichiarazioni confessorie al
Pubblico Ministero, ribadite anche in sede di udienza di convalida,
riferendo che la madre era affetta da qualche anno da demenza senile
e, nel marzo 2010, le era stato diagnosticato un carcinoma al cavo
orale, inoperabile, per il quale si trovava in cura radioterapica
presso l'ospedale di C.; a suo dire, la malattia tumorale non
lasciava prospettive di vita alla madre e tale circostanza,
unitamente alla concorrente malattia involutiva, aveva indotto in lui
sentimenti di inadeguatezza, frustrazione ed angoscia che l'avevano
determinato a commettere il fatto.
Quanto alle modalità dell'azione, il P., riferiva di avere
soffocato la madre con un cuscino e precisava che la stessa,
cosciente, aveva tentato di fermarlo e si era lamentata dicendo di
lasciarla andare.
Osservava il G.I.P. che le modalità violente del fatto, la
rilevante determinazione mostrata nell'azione omicidiaria mediante
soffocamento e lo stesso sentimento liberatorio riferito dal P. dopo
la morte della madre, evidenziavano la nulla o assai attenuata
percezione del disvalore del delitto estremo commesso,
consapevolmente scelto quale mezzo per la soluzione della propria
angoscia.
Da quanto sopra esposto discendeva l'affermazione dell'esistenza
delle esigenze cautelari, con conseguente necessità, stante il
disposto di cui all'art. 275, terzo comma c.p.p., di applicare la
misura custodiale carceraria.
Il G.I.P. ordinava, peraltro, che si procedesse ad osservazione
psichiatrica ai sensi dell'art. 112 d.P.R. n. 230/2000.
A seguito della richiesta di giudizio immediato, l'imputato, a
mezzo di difensore munito di procura speciale, chiedeva di essere
giudicato allo stato degli atti subordinatamente all'espletamento di
perizia psichiatrica volta a verificare se P. M. al momento del fatto
versasse, a causa di infermità psichica, in condizioni tali da
ridurre o scemare grandemente la capacità di intendere o di volere.
Ammesso il rito e conferito l'incarico peritale all'udienza
dell'8 ottobre 2010, nelle more del deposito dell'elaborato scritto,
i difensori avanzavano istanza di revoca o sostituzione della misura
ex art. 299 c.p.p.
Osservava la difesa che «il sig. P. è un uomo di oltre 50 anni,
tutti trascorsi con la madre che negli ultimi periodi accudiva. È
soggetto incensurato, votato alle associazioni umanitarie e no
profit, per le quali si è anche recato come volontario in altre
nazioni. Ha dedicato la sua vita alla "Comunita'", intesa questa
sotto vari aspetti. Quanto al fatto, egli si è assunto le proprie
responsabilità. È un fatto grave ma isolato rispetto al contesto di
vita dell'imputato».
Si deduceva, quindi, il venire meno delle esigenze cautelari e,
in ogni caso, la possibilità, alla luce di quanto sopra esposto, di
soddisfare le stesse anche attraverso una misura non carceraria.
Prendendo, poi, spunto dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 265/2010, il difensore sollecitava un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 275, terzo comma c.p.p., tale
da escludere automatismi nella scelta della misura cautelare.
Preliminarmente si osserva che non sussistono le condizioni
legittimanti la revoca di misura coercitiva, residuando esigenze di
prevenzione speciale di cui all'art. 274 lettera C) c.p.p.
Come già osservato dal G.I.P. in sede di ordinanza genetica
della misura cautelare, la rilevante determinazione a delinquere
evidenziata dal P., così come il senso di liberazione dallo stesso
provato per effetto dell'azione omicidiaria consentono di affermare
l'esistenza di un pericolo di reiterazione di delitti della stessa
specie di quello per cui si procede.
A ciò si aggiunga che la vittima era persona sì affetta da
malattie gravi, ma pacificamente non incosciente (affetta da deficit
di grado lieve/moderato), nè in fase terminale (1) , circostanze che
inducono a ritenere il pericolo di recidiva in capo all'imputato,
ertosi a giudice della vita altrui, pur avendo di fronte un soggetto
in grado di determinarsi.
Ad avviso dello scrivente, tuttavia, le emergenze istruttorie
mostrano come si sia verificata una evoluzione migliorativa nel
quadro delle esigenze di prevenzione speciale che imposero
l'applicazione della massima misura cautelare.
Premesso che il G.I.P. non ebbe a svolgere alcuna valutazione in
punto di scelta di applicazione della misura cautelare, essendosi
limitato a richiamare la norma di cui all'art. 275, terzo comma
c.p.p., è necessario rilevare che l'osservazione psichiatrica,
riassunta nella nota del sanitario della C. c. di M. - S. V. del ...,
ha evidenziato un «più adeguato equilibrio nei rapporti
interpersonali» con un distacco dal reato quale meccanismo di difesa.
Tale dato, unitamente all'incensuratezza, alla piena confessione,
al particolare contesto emotivo in cui è maturato il delitto ed al
tempo trascorso dall'inizio dell'esecuzione della misura inducono a
ritenere adeguata una misura cautelare meno afflittiva.
In particolare, non sussiste alcun dato fattuale in base al quale
ritenere che gli arresti domiciliari, nella forma cd. ristretta,
siano inadeguati a salvaguardare le esigenze cautelari, non essendovi
concreti elementi per ritenere una perdurante incapacità
autocustodiale in capo al P.
A tale esito osta, tuttavia, il disposto dell'art. 2, comma 1,
lettera a) del decreto-legge n. 11 del 2009, convertito, con
modificazioni, in legge 23 aprile 2009, n. 38, che ha esteso la
presunzione legale di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere, specialmente prevista dall'art. 275, comma terzo c.p.p. per
il delitto di associazione di tipo mafioso e per delitti qualificati
da aggravante di metodo mafioso o di agevolazione mafiosa, ad un
ampio catalogo di delitti, tra i quali quello di cui all'art. 575
c.p. in relazione al quale si procede in questa sede.
Orbene, ad avviso dello scrivente, la questione di
costituzionalità dell'art. 275 c.p.p. così come novellato dalla
legge 23 aprile 2009, n. 38, per contrasto con gli artt. 3, 13, primo
comma e 27, secondo comma della Costituzione appare non
manifestamente infondata.
Come già osservato, peraltro, dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 265/2010 in relazione alla disciplina relativa ai delitti
di cui agli articoli 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater del
codice penale, la norma appare, anzitutto, irragionevole perchè,
derogando, al principio di adeguatezza espresso in particolare nella
prima parte dello stesso art. 275, comma terzo, si pone in contrasto
con l'esigenza di disporre la custodia carceraria solo come extrema
ratio.
In secondo luogo, la modifica normativa comporta la violazione
del principio di uguaglianza, uniformando situazioni oggettivamente e
soggettivamente diverse, sia in astratto che in concreto, poichè in
tutte viene imposta identica «risposta cautelare».
Altra ingiustificata disparità di trattamento, con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione, discende dalla circostanza
che nel novero dei reati a «custodia carceraria necessaria» di cui al
novellato art. 275 c.p.p. non sono compresi delitti puniti più
gravemente di quello oggetto del presente processo (quali quelli di
cui agli artt. 285 e 422 del codice penale).
Inoltre, appare violato l'art. 13, primo comma della Costituzione
la cui lettura è ispirata, nella materia cautelare, al principio del
«minore sacrificio necessario» (sentenza Corte cost. n. 299 del
2005): la compressione della libertà personale dell'indagato o
dell'imputato va contenuta, cioè, entro i limiti minimi
indispensabili a soddisfare le esigenze cautelare riconoscibili nel
caso concreto.
Appare, infine, violato l'art. 27, secondo comma, della
Costituzione in quanto la norma attribuisce alla coercizione
processuale tratti funzionali tipici della pena.
La questione, pertanto, ad avviso di questo giudice, non può
dirsi manifestamente infondata.
La questione è altresì rilevante, alla luce di quanto sopra
illustrato, dipendendo dal vigore dell'art. 275, terzo comma c.p.p.
la possibilità di disporre la sostituzione della misura cautelare in
atto nei confronti di P. M.
Non sfugge, ovviamente, la circostanza che analoga questione di
costituzionalità, con riferimento alla disciplina cautelare relativa
ai delitti di cui agli artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e
609-quater del codice penale, è già stata decisa dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 265/2010.
È noto, altresì, che la giurisprudenza della Corte si è
progressivamente consolidata nel senso di ritenere inammissibili le
questioni di costituzionalità allorchè venga trascurato di vagliare
la possibilità di pervenire, nel quadro definito dalle precedenti
decisioni, ad una soluzione interpretativa costituzionalmente
orientata e tale da determinare il superamento dei dubbi di
costituzionalità.
E, tuttavia, ritiene lo scrivente che non sia possibile
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma in esame,
atteso che la sostituzione della misura carceraria con gli arresti
domiciliare si risolverebbe in una radicale disapplicazione di legge.
D'altro canto, la stessa Corte costituzionale, nella motivazione
della sentenza n. 265/2010, nel pronunciarsi sulle eccezioni
sollevate, precisava che la pronuncia consentiva «di attingere,
quanto meno ad un livello minimo e tenuto conto dei limiti delle
questioni devolute allo scrutinio di questa Corte, la compatibilità
costituzionale della norma censurata».
Ne consegue che, essendosi valutato il «livello minimo» della
compatibilità costituzionale, l'estensione della dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 275, terzo comma c.p.p. alla
fattispecie di omicidio non appare affatto necessitata ovvero
scontata per effetto della precedente giurisprudenza costituzionale.
A ciò si aggiunga l'indubbia maggiore offensività del delitto
di omicidio rispetto ai reati presi in considerazione nella sentenza
più volte citata.
È pur vero che la ritenuta costituzionalità del regime
cautelare in materia di delitti collegati alla criminalità di stampo
mafioso discende dal «coefficiente di pericolosità per le condizioni
di base della convivenza e della sicurezza collettiva che agli
illeciti di quel genere è connaturato (sentt. n. 103 del 1993; n.
407 del 1992)» e dalla messa a rischio, ad opera dei delitti
considerati, di beni primari individuali e collettivi.
Tuttavia, nel delitto di omicidio volontario il bene leso, la
vita umana, è addirittura il primo tra i beni di rilievo
costituzionale.
Il fondamentale valore della vita umana fa sì che, per la
gravità dell'offesa arrecata, non possa dirsi costituzionalmente
obbligata un'interpretazione dell'art. 275, terzo comma c.p.p. che
estenda la pronuncia della Corte costituzionale n. 265/2010 al
delitto di cui all'art. 575 del codice penale (2) , essendo, al
contrario, necessario un intervento del Giudice delle leggi.

(1) Le sommarie informazioni raccolte in sede di indagini difensive
danno conto, ad esempio, del fatto che la T. in data 3 maggio
2010 si era recata con il figlio a pranzo in un ristorante (cfr.
dichiarazioni di S. M. A.)

(2) Si osserva, incidentalmente, che la Corte di cassazione Cass.
Sez. I, sentenza n. 8084 del 18 dicembre 2009 - dep. 1° marzo
2010 - Rv. 246251), proprio per la rilevanza del bene leso, aveva
ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, terzo comma c.p.p. con riferimento
al delitto di omicidio.

P. Q. M.

Visti gli artt. 299 c.p.p., 1 legge Cost. 9 febbraio 1948 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 87,
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 275,
terzo comma c.p.p. così come modificato dal decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11, convertito con legge 23 aprile 2009, n. 45,
nella parte in cui non consente la sostituzione della misura della
custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari in
relazione al reato di cui all'art. 575 c.p., per violazione degli
artt. 3,13, primo comma e 27, secondo comma della Costituzione;
Sospende il procedimento incidentale in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti del
procedimento;
Ordina, altresì, la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua comunicazione ai
Presidenti di Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti.
Brescia, 13 novembre 2010

Il giudice: Bonamartini