1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 364 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 1999
N. 364 Ordinanza emessa il 26 aprile 1999 dal giudice di pace di Borgo San Lorenzo nel procedimento civile vertente tra Risti Gianni e Zini Alfiero Processo civile - Procedimento di ingiunzione - Esperibilita' davanti al giudice di pace - Conseguente competenza di quest'ultimo ad emettere decreti ingiuntivi - Violazione del principio di uguaglianza - Vanificazione del diritto di difesa dell'ingiunto - Negazione dello spirito della legge istitutiva del giudice di pace e delle facilitazioni processuali da essa previste (tra cui quelle relative all'onere del patrocinio). (C.P.C., art. 633 e segg.). (Cost., artt. 3 e 24; p.c., art. 82). (099C0645) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Nel ricorso proposto da Gianni Risti contro Alfiero Zini;
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento n. 58/1999
R.G. - opposizione tardiva al decreto ingiuntivo n. 94/1998, promossa
da Gianni Risti contro Alfiero Zini;
F a t t o
Alfiero Zini, di professione ingegnere, con decreto n. 94, emesso
in data 5 novembre 1998 da questo giudice, ha ottenuto ingiunzione a
carico di Gianni Risti per L. 2.872.100, oltre accessori, per il
pagamento di prestazioni professionali svolte a favore di questi per
predisporre la documentazione necessaria alla concessione di un mutuo
ipotecario per l'acquisto dell'immobile sito in Via Dante n. 79, in
Scarperia.
Contro il decreto ingiuntivo notificato in data 15 dicembre 1998,
l'ingiunto ha proposto opposizione, rimasta non notificata nei
termini di legge, come da relata di omessa notifica datata 19 gennaio
1999, per chiusura e trasferimento dello studio del legale di Alfiero
Zini;
Risti ha notificato, poi, atto di citazione in opposizione tardiva
a decreto ingiuntivo ex art. 650 c.p.c. deducendo di non aver mai
conferito alcun incarico allo Zini per aver direttamente il
costruttore La Cooperativa "Casa 77" provveduto tramite i propri
tecnici Alfiero Zini e Giorgio Carli a predisporre i documenti
necessari alla istruzione ed erogazione del mutuo; ha concluso Risti
per la revoca del decreto o sospensione della provvisoria esecuzione,
concessa nel frattempo, ed il rigetto delle pretese dello Zini in
quanto non fondate e non provate;
Avendo, però, Gianni Risti pagato per oblazione l'importo di L.
2.000.000 per condono in sanatoria di una difformità dell'opera
muraria, consistente nella minore altezza dei locali rispetto a
quella di m 2,70, prevista dalla normativa vigente, ha spiegato
azione riconvenzionale per ottenere dallo Zini:
1) il rimborso della somma di L. 2.000.000, pagata in data 14
dicembre 1994 per l'oblazione;
2) l'ulteriore somma di L. 3.000.000, oppure quella minore
ritenuta di giustizia o in compensazione, a titolo di risarcimento
del danno derivato dall'aver dovuto sanare la difformità edilizia
per ottenere l'abitabilità dell'immobile.
Infine Gianni Risti si è riservato il diritto di chiedere al
giudice competente per valore il risarcimento del danno derivante dal
deprezzamento dell'immobile per la minore consistenza volumetrica
avendo ancora l'ing. Zini omesso in planimetria l'indicazione di un
vano servizio.
Instauratosi il contraddittorio, con deposito in udienza di
comparsa di costituzione e risposta, l'opposto ha chiesto il rigetto
dell'opposizione e dell'esposta domanda di sospensione
dell'esecutorietà del decreto, nonchè condanna del Risti al
pagamento dell'ulteriore somma di L. 700.810, oltre Iva e Cap
sull'importo della notula già ingiunto con il decreto.
Infine l'opposto ha chiesto ex art. 106 c.p.c., disporsi la
chiamata in causa dell'arch. Giorgio Carli, avendo questi diretto le
opere di rifinitura dell'immobile, affinchè, nella denegata ipotesi
che si dovesse ritenere sussistente una responsabilità dei danni, il
chiamato garantisca l'ing. Zini da qualunque pregiudizievole
conseguenza derivante dall'accoglimento della domanda
riconvenzionale; a tal fine ha specificato che precedentemente alle
opere di rifinitura, dirette dal Carli, nel periodo intercorrente fra
gli anni 1988 e 1991, di aver esso Zini svolto per la cooperativa
edificatrice "Casa 77", l'incarico di progettista delle opere
strutturali e direttore dei lavori, per la costruzione dell'edificio
residenziale posto in Scarperia, viale Dante.
In prima udienza 20 aprile 1999, dichiarato ammissibile la proposta
opposizione tardiva, revocato la declaratoria di provvisoria
esecuzione del decreto ingiuntivo n. 94/98, questo giudice ha
riservato ogni ulteriore provvedimento.
A scioglimento della riserva
Osserva
La disciplina dell'onere del patrocinio è stata semplificata con
la istituzione del giudice di pace legge 21 novembre 1991, n. 374.
Ai sensi dell'art. 82 c.p.c., autorizzate direttamente dalla legge
o dal giudice, davanti a questi le parti possono stare in giudizio
personalmente, senza ministero di difensore; l'esigenza alla quale
viene incontro l'onere del patrocinio rimane, però, intimamente
collegata al tecnicismo del processo:
tecnicismo blando, superabile personalmente dalla parte se il
procedimento ha inizio secondo le regole del giudizio ordinario di
cognizione;
tecnicismo esasperato, sbarramento personalmente insuperabile
dalla parte, se il procedimento scaturisce dalla ingiunzione;
ingiunzione pronunciata dal giudice su sommaria ed incompleta
cognizione documentale, tutta prodotta dalla stessa parte
richiedente; senza contraddittorio, senza audizione delle parti; in
sostanza il giudice con la ingiunzione consente, anzi deve consentire
la formazione di un titolo, una volta giustificato dal minor tempo
possibile per l'ottenimento; oggi innanzi al giudice di pace,
giustificato solo dal voler provocare l'inversione della iniziativa
del contraddittorio; dal voler intralciare la difesa dell'ingiunto,
se non, in certi casi, per risolversi addirittura in una violazione
del diritto di difesa di quest'ultimo; infatti, spesso i diritti più
incerti vengono azionati mediante procedura monitoria, preferita per
due ordini di considerazioni:
ostacola ed immobilizza l'ingiunto;
consente una posizione di privilegio al creditore, ritenuto tale
dall'esame di documentazione tutta di sua produzione.
È possibile affermare, per averlo sperimentato personalmente
questo giudice, che presunti debitori, ingiunti per somme modeste,
dopo aver contestato verbalmente il provvedimento emesso - decreto
ingiuntivo - hanno preferito, poi, non presentare ricorso in
opposizione per ragioni di economicità; la somma ingiunta era
inferiore all'anticipo richiesto dal tecnico del diritto per poter
inoltrare ricorso;
Eppure la procedura ordinaria permette al chiamato in giudizio di
presentarsi in udienza, esporre verbalmente le proprie ragioni;
consente al giudice una valutazione, un provvedimento ragionevole,
tutto in prima udienza, con economia reale, sicura, veritiera, di
tempi e costi.
Nel procedimento in opposizione a decreto ingiuntivo la parte pur
disponendo virtualmente di facilitazioni processuali, volute ed
accordate dal legislatore - art. 82 c.p.c. - in realtà, nella
pratica effettuazione, ne viene privata; non può usufruire, innanzi
al giudice di pace, delle disposizioni specificatamente fissate dal
legislatore per i procedimenti innanzi a questo giudice; la norma
generale, valida per tutti gli uffici giudiziari, riesce a
sopprimere, a soppiantare, a vanificare quella specifica; quella
voluta per disciplinare il procedimento innanzi al giudice di pace;
così comprimendo prima notevolmente la portata dell'art. 82 c.p.c.,
poi negando lo spirito della legge istitutiva del giudice di pace.
Nè si può ravvisare nell'opposizione un semplice differimento
della difesa, un rinvio al momento successivo; come detto, notevoli
sono gli sbarramenti e le differenze tra le regole prospettate dal
giudizio ordinario di cognizione e quelle dell'opposizione
all'ingiunzione; per queste occorre sempre, per forza, anche innanzi
al giudice di pace, l'aiuto del tecnico del diritto.
Anche se "la disapplicazione del principio della legale conoscenza
della norma legislativa nulla ha a che vedere con il principio di
uguaglianza e con la tutela del diritto di difesa", appare evidente
la notevole compressione del diritto di difesa; è evidente un
capovolgimento degli oneri, trasferendoli sulla parte debole, per
consentire all'altra una posizione processuale protetta tutelata, di
vantaggio; tutto ciò, proprio nel procedimento innanzi al giudice di
pace, istituito per la tutela della effettività del diritto di
difesa.
Poi, manchevolezze ed omissioni degli artt. 641 e 645 c.p.c., si
associano a complicare ancora di più la difesa della parte
ricorrente; nè il primo, nè il secondo prevede l'avvertimento che
l'opponente deve proporre, a pena di decadenza, nell'atto di
opposizione le eventuali domande riconvenzionali; ne discende nella
fattispecie che:
il convenuto opposto, che è poi l'attore, ha facoltà di
costituirsi in udienza, mediante proposizione anche orale delle
proprie difese e di eventuali domande riconvenzionali;
l'opponente, formalmente e sostanzialmente parte convenuta, deve
proporre, a pena di decadenza, nell'opposizione le eventuali domande
riconvenzionali anche senza essere preavvertito.
Quando ora, con la novella, sanzionando la mancanza nell'atto di
citazione dell'avvertimento di cui al n. 7 dell'art. 163 terzo comma,
il legislatore ha riconosciuto l'opportunità, la necessità che il
convenuto venga reso edotto già con l'atto introduttivo dell'onere
di proporre tempestivamente, in comparsa di risposta, le eventuali
domande riconvenzionali; in sostanza, poi, mutatis mutandis,
l'opposizione al decreto non è altro che la risposta alla domanda
dell'attore reale.
È doveroso ancora ravvisare:
nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo l'atto
introduttivo è costituito dal ricorso e dal decreto che sono
regolati dalle disposizioni degli artt. 638 e 641 c.p.c.; non essendo
queste disposizioni "norme relative al procedimento davanti al
tribunale" non sono oggetto del rinvio di cui all'art. 311 c.p.c.;
l'atto introduttivo, quindi, nella fattispecie non sarebbe retto nè
dalla norma di cui al n. 7 dell'art 163, terzo comma c.p.c., nè da
quella di cui all'art. 164, comma primo e terzo c.p.c.;
in conclusione non è possibile nella fattispecie non ravvisare:
la violazione del principio di uguaglianza costituzionalmente
protetto, art. 3;
la vanificazione del diritto di difesa in ogni fase e grado del
procedimento tutelato dall'art. 24 Cost.;
la negazione dello spirito della legge istitutiva del giudice di
pace e le discendenti innovazioni processuali scaturite in virtù
della legge 21 novembre 1991, n. 374;
Dichiarata l'illegittimità costituzionale del procedimento
monitorio innanzi a questo magistrato, auspica lo scrivente che venga
soppressa, di conseguenza, la competenza del giudice di pace ad
emettere decreti ingiuntivi.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost., primo comma, e l'art. 23, della legge 11
marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt.
3 e 24, degli artt. 633 e seguenti - procedimento monitorio - in
antinomia con l'art. 82 c.p.c., nel procedimento innanzi al giudice
di pace; sospende la vertenza in corso; ordina la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; dispone che la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento; manda alla cancelleria per i relativi
adempimenti.
Borgo San Lorenzo, addì 26 aprile 1999
Il giudice di pace: Guida
99C0645