1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 10 ottobre 2006 dalla Corte di appello di Messina nel procedimento penale a carico di Ceraolo Pietro ed altra Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della parita' delle parti nel contraddittorio - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, e 112. (007C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva in ordine all'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 593, comma secondo c.p.p. come sostituito
dall'art. 1, comma 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte
in cui esclude la possibilità per il pubblico ministero di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento in assenza di
sopravvenienza di nuove prove decisive, e dell'art. 10 della stessa
legge, nella parte in cui sancisce l'applicazione della norma
novellata anche ai procedimenti in corso, sollevata dal procuratore
generale nel procedimento penale a carico di Ceraolo Pietro e Galati
Rosetta Virginia, in relazione agli artt. 3, 97, 111, secondo comma e
112 della Costituzione;
Sentito il difensore dell' imputato;

O s s e r v a

Con sentenza emessa il 19 ottobre 2004 il Giudice monocratico del
Tribunale di Patti ha prosciolto Ceraolo Pietro e Galati Rosetta
Virginia dal reato di calunnia perchè il fatto non costituisce
reato.
Ha proposto impugnazione il Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Patti svolgendo argomenti di merito.
Fissato il giudizio di appello, il procuratore generale, preso
atto dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006 e delle
limitazioni alla facoltà di appello derivanti dalla nuova
formulazione dell'art. 593 c.p.p., ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale di detta norma nei termini esposti.
Orbene, rileva questa Corte che l'art. 593 c.p.p. come novellato
dall'art. 1, legge n. 46/2006 consente al pubblico ministero e
all'imputato di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento solo allorchè con i motivi di impugnazione venga
richiesta la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale ai sensi
dell'art. 603 c.p.v. c.p.p. per l'assunzione di prove sopravvenute o
scoperte dopo il giudizio di primo grado e sempre che a dette prove
sia riconosciuto il carattere della decisività. La norma prevede
inoltre che, ove il giudice d'appello non ammetta in via preliminare
la rinnovazione dell'istruttoria, il gravame deve essere dichiarato
inammissibile. A questo punto alla parte appellante rimane soltanto
la possibilità di proporre ricorso per cassazione entro il termine
di giorni 45 dalla notifica dell'ordinanza. L'art. 8 della
leggeprevede che di tale rimedio le parti possano avvalersi anche
nell'ipotesi di mancata assunzione di una prova decisiva richiesta
nel corso della istruzione dibattimentale e di contraddittorietà o
illogicità della motivazione, risultanti da atti del processo
specificamente indicati dal ricorrente.
Preliminarmente ritiene la Corte che la questione proposta dal
procuratore generale sia rilevante nel presente giudizio, in quanto
la legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 22 febbraio 2006 ed
entrata in vigore il 9 marzo 2006, prescrive all'art. 10 che le nuove
norme trovino applicazione anche ai procedimenti in corso, disponendo
che l'atto d'appello proposto prima dell'entrata in vigore della
nuova normativa sia dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile.
Sussiste altresì la necessità che la questione sia risolta in
via pregiudiziale poichè, avendo il pubblico ministero appellato la
sentenza di primo grado limitandosi a censurarne il processo logico -
argomentativo senza indicare nuove prove decisive per addivenire alla
pronuncia di un diverso giudizio, dovrebbe essere adottata nel
processo in corso ordinanza non impugnabile di inammissibilità del
gravame.
Al riguardo va ribadito che compito di questa Corte di appello
non è quello di esprimere un giudizio sulla fondatezza della
questione di legittimità costituzionale, bensì soltanto quello di
valutare se i dubbi di illegittimità costituzionale prospettati non
siano «manifestamente infondati», non siano cioè chiaramente
insussistenti ovvero siano soltanto apparenti. Al di fuori di questa
ipotesi la questione deve essere dichiarata «non manifestamente
infondata» e va rimessa alla Corte costituzionale, alla quale compete
la decisione sulla legittimità costituzionale delle leggi e degli
altri atti aventi forza di legge e quindi di stabilire se i dubbi di
illegittimità costituzionale siano fondati o meno e se siano
superabili con il richiamo ad altri principi di rango costituzionale
non considerati da chi la questione ha sollevato.
Fatta questa premessa, reputa la Corte che la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 10 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, che prescrive che l'art. 593, comma secondo c.p.p. come
novellato dall'art. 1, comma 2 della stessa legge si applichi anche
«ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della
medesima», debba ritenersi manifestamente infondata con riferimento
ad entrambi i profili prospettati dal procuratore generale.
Invero, non può essere condivisa l'argomentazione con cui è
stata dedotta la contrarietà della norma transitoria con l'art. 97
Cost. In proposito la Corte costituzionale ha già avuto modo di
affermare che «il principio, del buon andamento della pubblica
amministrazione - pur concernendo anche gli organi
dell'amministrazione della giustizia - si riferisce esclusivamente
alle leggi relative all'ordinamento degli uffici giudiziari ed al
loro funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, risultando invece
di per sè estraneo all'esercizio della funzione giurisdizionale» (v.
Sent. C.c. 26 marzo/1° aprile 2003, n. 110 e l'ordinanza n. 370/2002
in essa richiamata).
Va disattesa anche l'argomentazione circa il presunto contrasto
della norma transitoria con l'art. 111 Cost., essendo regola
processuale ormai acquisita ed unanimemente condivisa quella della
immediata operatività delle norme di carattere processuale e,
quindi, della loro applicazione ai processi in corso.
Viceversa ritiene questa Corte che non sia manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593
c.p.p., come novellato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46, con riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma Cost.
Si ricorda che l'art. 111, secondo comma Cost. recita che «ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo ed imparziale. La legge ne
assicura la ragionevole durata».
Il nuovo art. 593 c.p.p., con il prevedere al primo comma la
possibilità del pubblico ministero e dell'imputato di proporre
appello avverso la sentenza di condanna e al secondo comma la
limitazione di tale diritto di appellare avverso le sentenze di
proscioglimento solamente se il pubblico ministero o l'imputato
appellante abbia chiesto una prova nuova e decisiva, solo
apparentemente soddisfa l'esigenza di parità garantita dalla
disposizione costituzionale, atteso che in realtà è solo con
riferimento al pubblico ministero che la limitazione di proporre
gravame contro le sentenze assolutorie assume preponderanza e rilievo
centrale, poichè all'imputato era già inibito dalla precedente
normativa appellare sentenze di proscioglimento con formula piena.
Ma anche a prescindere da tale considerazione, è evidente che la
parità che si è voluto realizzare con la norma in parola è
soltanto apparente, avendo solo il pubblico ministero l'interesse ad
impugnare le sentenze di proscioglimento.
Peraltro, la soluzione adottata dal legislatore di temperare le
conseguenze negative della nuova normativa con la previsione della
possibilità di articolare rilevanti e decisivi mezzi di prova appare
quasi irridente: non sfugge a nessuno come sia del tutto avulsa dalla
realtà la possibilità che il pubblico ministero sia in grado di
produrre, dopo la pronunzia di primo grado, una prova nuova e
decisiva, capace di capovolgere la decisione assolutoria, non
rinvenuta durante tutta la fase dedicata alle indagini preliminari e
durante l'istruzione dibattimentale, e che ciò riesca a fare
nell'arco ristrettissimo corrispondente ai termini di 15, 30 o 45
giorni concessi per l'impugnazione; non gli è infatti consentito
prendersi un maggior lasso temporale, ritardando la richiesta di
rinnovazione sino alla presentazione dei motivi nuovi a norma
dell'art. 585, quarto comma c.p.p., poichè la formulazione della
richiesta di rinnovazione costituisce requisito di ammissibilità
dell'atto di proposizione di appello, che ad essa si riduce.
Pertanto, va condivisa l'argomentazione che poichè l'ipotesi
della prova a carico nuova e decisiva sopravvenuta durante la
decorrenza dei termini per l'impugnazione costituisce ipotesi
praticamente inattuabile, l'aggiunta effettuata dal legislatore va
ritenuta tamquam non esset e la norma regredisce alla formulazione
già censurata dal Presidente della Repubblica nel messaggio di
rinvio alle camere.
È di tutta evidenza, quindi, che il nuovo art. 593 c.p.p.,
impedendo sostanzialmente al pubblico ministero l'appello in caso di
esito assolutorio del giudizio di primo grado e consentendo invece
all'imputato di proporre appello in caso di sentenza di condanna, ha
finito con l'introdurre un rilevante squilibrio tra le parti.
Vero è che la Corte costituzionale ha avuto occasione di
sottolineare che il principio della parità nel contraddittorio non
comporta necessariamente l'identità tra i poteri processuali delle
parti (v. sentenza n. 165/2003 e n. 46/2005); ma è anche vero che
della disparità eventualmente introdotta in deroga all'equilibrio
imposto dalla norma costituzionale il legislatore è tenuto a dare
una giustificazione che risponda a criteri di ragionevolezza, la
quale va valutata nella prospettiva della tollerabilità del
sacrificio che la norma impone al principio del contraddittorio nella
parità delle parti rispetto ad altro interesse preminente,
costituzionalmente tutelato.
La disamina delle ragioni quali si evincono dai lavori
preparatori non giustificano - ad avviso di questa Corte - il
sacrificio del principio che assicura il giusto processo.
Non possono, infatti, essere invocate esigenze di accelerazione
dell'iter processuale, risolvendosi la scelta legislativa nella
evidente soppressione di un mezzo di impugnazione a danno di una sola
parte processuale. Tale scopo il legislatore avrebbe potuto
realizzare concretamente prevedendo la non impugnabilità di tutte le
sentenze (di condanna o di proscioglimento) sia da parte del pubblico
ministero che da parte dell'imputato, in tal modo abolendo totalmente
il giudizio di appello.
Una simile scelta, infatti, condivisibile o meno, sarebbe stata
compatibile con la Costituzione, la quale non garantisce un secondo
grado del giudizio di merito, come evidenziato dalla Corte
costituzionale con ordinanza n. 421/2001, e non avrebbe contrastato
con l'art. 2 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottata a
Strasburgo il 22 novembre 1984, tenuto conto che la previsione di un
tribunale superiore, cui fa riferimento la normativa europea,
prescinde dalla necessità di un secondo giudizio di merito e resta
rispettata con la previsione del ricorso per cassazione già presente
nella Costituzione italiana (in tal senso sentenza della Corte
costituzionale n. 288/1997).
Non ritiene poi la Corte che al fine di giustificare la scelta
del legislatore si possa attribuire rilievo alla particolare
posizione istituzionale del pubblico ministero all'interno del nostro
ordinamento, caratterizzata dal potere-dovere di ricercare in sede di
indagini anche le prove favorevoli all'imputato e di operare una
valutazione obiettiva degli elementi a carico dello stesso, che
potrebbe indurlo a richiedere l'archiviazione o il proscioglimento.
Questi rilievi, invero, restano superati nella fase d'appello, la
cui proposizione presuppone la determinazione del pubblico ministero
di ottenere una sentenza di condanna nella maturata convinzione della
sussistenza di congrue prove a carico dell'imputato.
È quindi lo stesso sistema che esige che il processo mantenga
una posizione di equilibrato contraddittorio tra le ragioni del
pubblico ministero e quelle della difesa dell'imputato, in modo che
nessuna opportunità di ricerca della verità venga ad essere
sottratta al giudizio.
Un'ulteriore dimostrazione di come il legislatore abbia inteso
mortificare e limitare in maniera del tutto irragionevole le funzioni
della pubblica accusa si rinviene nell'art. 576, comma primo c.p.p.,
come modificato dall'art. 6 della legge n. 46/2006, laddove continua
ad essere riconosciuto alla parte civile il diritto di presentare
appello, sia pure ai soli effetti della responsabilità civile, anche
contro le sentenze di proscioglimento; mentre analoga facoltà viene
negata al pubblico ministero, portatore non di un interesse proprio
bensì di istanze di legalità e di difesa sociale.
Ma l'irrazionalità della riforma raggiunge l'acme allorchè
continua a riconoscere al pubblico ministero la possibilità di
proporre appello in caso di condanna dell'imputato, al solo scopo di
ottenere una pena diversa da quella comminata. In proposito è
sufficiente richiamare le obiezioni espresse dal Presidente della
Repubblica nel messaggio con cui ha rinviato alle Camere la prima
versione della legge. Nell'occasione il Capo dello Stato ha
rappresentato che «le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non debbono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione ... una
ulteriore incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il
pubblico ministero totalmente soccombente non può proporre appello,
mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo
parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
Neppure manifestamente infondata s'appalesa la questione di
costituzionalità del nuovo art. 593 c.p.p. con riferimento alla
dedotta violazione del principio di obbligatorietà dell'azione
penale sancito dall'art. 112 Cost.
Questo Collegio non ignora che in proposito la Corte
costituzionale, dopo avere affermato con la sentenza n. 177/1971 che
«il potere di impugnazione del pubblico ministero costituisce una
estrinsecazione ed un aspetto dell'esercizio dell'azione penale», ha
modificato il proprio orientamento, ritenendo che siffatto potere non
costituisce manifestazione dei poteri inerenti l'esercizio
dell'azione penale (Sent. C.c. n. 206/1997; Sent. C.c. n. 110/2003).
A tale conclusione i Giudici delle leggi sono pervenuti
attraverso l'esegesi stessa dei lavori preparatori della Carta
costituzionale (resoconti delle sedute della commissione c.d. dei
settantacinque e resoconti delle sedute dell'Assemblea costituente),
nei quali non è dato rinvenire la benchè minima traccia di un
collegamento tra obbligo di esercitare l'azione penale e potere di
impugnazione del pubblico ministero. Proseguendo in questo indirizzo
la Corte costituzionale ha anche evidenziato che tutto il sistema
delle impugnazioni penali, in particolare dell'appello, tanto sotto
il codice abrogato quanto sotto quello vigente, depone nel senso che
il potere del pubblico ministero di proporre appello avverso la
sentenza di primo grado, anche se in certe situazioni ne possa
apparire istituzionalmente doveroso l'esercizio, non è riconducibile
all'obbligo di esercitare l'azione penale, come comprovato dai due
istituti dell'acquiescenza alla sentenza e della rinuncia al gravame
senza obbligo di motivazione, che mal si concilierebbero con una
costruzione dell'impugnazione quale estrinsecazione del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale.
Ciò che in questa sede viene auspicato è che la Corte
costituzionale riveda la propria giurisprudenza sul punto.
Le prerogative e le attribuzioni istituzionali del pubblico
ministero sono definite e precisate negli artt. 73 e 74 o.g. e sono
tenute presenti e più o meno espressamente richiamate dagli
artt. 102, 107, 108 e 112 della Carta costituzionale in materia di
giustizia.
È indubbio che quando l'art. 112 Cost. enuncia che il pubblico
ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale faccia diretto
riferimento alle funzioni a tale Organo attribuite dai richiamati
artt. 73 e 74 o.g. Alla stregua di tali norme il pubblico ministero
ha, tra gli altri doveri istituzionali, quelli di vegliare
all'osservanza delle leggi, di assicurare la pronta e regolare
amministrazione della giustizia, di promuovere la repressione dei
reati. Proprio in considerazione di tali precipue funzioni l'art. 112
Cost. gli fa obbligo di esercitare l'azione penale in piena autonomia
ed indipendenza da ogni altro potere (art. 104 Cost.). Nel definire
tale obbligo costituzionale l'art. 74 o.g. recita che il pubblico
ministero inizia ed esercita l'azione penale. È chiaro che tale
norma opera una evidente distinzione tra inizio ed esercizio
dell'azione penale ed è altrettanto chiaro che il primo termine si
riferisce al momento dell'avvio dell'azione penale mentre il secondo
attiene più propriamente al suo sviluppo durante l'intero iter
processuale.
Pertanto, poichè lo stesso art. 112 Cost., cui l'art. 74 o.g. è
direttamente collegato, obbliga il pubblico ministero ad «esercitare»
l'azione penale, è quantomeno opinabile che tale dovere
costituzionale sia limitato soltanto alla fase dell'avvio del
procedimento e non investa invece tutto il processo, connotando e
qualificando l'attività del pubblico ministero sino all'accertamento
definitivo della verità o comunque sino alla riparazione dell'ordine
giuridico violato. Ciò è tanto vero che il codice di rito prevede
vari momenti di controllo afferenti l'esercizio dell'azione penale:
basti accennare alle richieste di archiviazione non accolte o
all'imputazione coatta ovvero al decreto che dispone il giudizio
emesso dal giudice dell'udienza preliminare pure a fronte di una
richiesta di proscioglimento avanzata dallo stesso pubblico
ministero. Ne deriva che, sebbene tale potere-dovere debba essere
esercitato nel rispetto delle regole dettate dalle leggi processuali,
esso, appunto perchè promana direttamente dalla Costituzione e
costituisce un'estensione dell'obbligo di repressione dei reati e del
dovere di vigilanza sulla pronta e regolare amministrazione della
giustizia, intesa come valore costituzionalmente garantito, non può
essere limitato e compresso secondo l'arbitrio del legislatore
ordinario.
Al riguardo non è fuor di luogo ricordare che la Corte
costituzionale, nell'affermare la legittimità costituzionale
dell'art. 443, comma terzo c.p.p., che preclude al pubblico ministero
di appellare le sentenze di condanna pronunciate con il rito
abbreviato, ha motivato il rigetto dell'eccezione di illegittimità
di tale norma affermando che comunque «la sentenza di condanna
costituisce la realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel
processo attraverso l'azione penale» (Sent. C.c. n. 363/1991). Ne
deriva la logica conseguenza che se la «pretesa punitiva» è stata
disattesa da una sentenza di proscioglimento, contrastano con i
principi costituzionali le norme che impediscono al pubblico
ministero di esercitare le sue funzioni di controllo anche con lo
strumento dell'appello.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e segg., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente processo e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
comma secondo c.p.p., come sostituito dalla legge 20 febbraio 2006,
n. 46, nella parte in cui preclude al pubblico ministero la
possibilità di appellare contro le sentenze di proscioglimento, in
relazione agli artt. 3, 111, secondo comma e 112 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 10 ottobre 2006
Il Presidente: Mango
07C0506