1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 15-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 704 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2003
Ordinanza emessa il 27 novembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 luglio 2004) dal tribunale di Viterbo nel procedimento penale a carico di Fabbretti Massimo Reati e pene - Possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli - Determinazione del fatto reato - Violazione dei principi di ragionevolezza, di colpevolezza, e della finalita' rieducativa della pena - Contrasto con i principi di materialita' e di offensivita' dell'illecito penale - Lesione del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza. - Codice penale, art. 707. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma. (004C1013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 15-9-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronuciato la seguente ordinanza, nel procedimento n. 673/2003
R.G. a carico di Fabbretti Massimo.
Nel corso del procedimento a carico di Fabbretti Massimo il
pubblico ministero dott. A. Natalini ha sollevato l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 707 c.p. in riferimento agli
artt. 3, 13, 24 comma 2, 25 comma 2, 27, commi 1, 2 e 3, della
Costituzione.
La questione di costituzionalità sollevata assume rilevanza nel
procedimento penale in corso in quanto l'eventuale accoglimento
produrrebbe l'effetto di non punibilità dell'imputato per abrogatio
criminis.
Sostiene in particolare il p.m.: «La non manifesta infondatezza.
L'art. 707 c.p. appartiene alla generale categoria dei reati c.d.
"senza offesa" entro cui si sogliono classificare numerosi gruppi di
illeciti, variamente definiti e tutti accomunati - secondo autorevole
dottrina - da "un'ombra di incostituzionalità, oltre che di
impopolarita'", per contrasto con il principio di offensività, in
ragione dell'eccessivo grado di anticipazione della tutela del bene
giuridico-penale» (Mantovani, Diritto penale, Milano, 2001, p. 228).
Ed entro questo ampio gruppo di illeciti, l'art. 707 c.p.
rientra, più in particolare, tra i c.dd. «reati di sospetto» (di
più gravi reati commessi o da commettere), costituiti - come noto -
da quelle fattispecie incriminatici riguardanti comportamenti, in sè
per sè nè lesivi nè pericolosi di alcun interesse, ma che lasciano
presumere l'avvenuta commissione non accertata o la futura
commissione di reati. Così, nell'art. 707, appunto, l'essere colto
in possesso di chiavi false o grimaldelli, analogamente all'essere
colto in possesso non giustificato di valori (art. 708 c.p.
dichiarato incostituzionale dalla Corte, come si dira) o di documenti
concernenti la sicurezza dello Stato (art. 260, n. 3, c.p.), sono
tutte forme di anticipazione della tutela penale dei beni giuridici
ad uno stadio addirittura anteriore alla messa in pericolo, giacchè
incriminano comportamenti che solo «indirettamente» espongono a
pericolo l'integrità del bene: essi, in realtà, finiscono con
sanzionare una condotta che crea non tanto un pericolo per la lesione
del bene, ma soltanto un pericolo di una situazione pericolosa per il
bene.
Perciò, in definitiva, i reati di sospetto rappresentano una
plurianomalia, perchè investono i principi costituzionali non solo
di materialità e di offensività, ma anche della responsabilità
penale personale, della presunzione di non colpevolezza e di difesa
(sotto forma del diritto al silenzio, alla non collaborazione),
dovendo provare non il p.m. la illiceità, ma il sospettato la
liceità del fatto (titolo possessorio o destinazione della cosa). In
mancanza di una probativo liberatoria plena, per ragioni anche non
dipendenti dall'imputato, egli viene punito in ogni caso.
Peraltro, l'art. 707 c.p. a ben vedere, è annoverabile anche
nella sotto-specie - altrettanto problematica - dei c.dd. «reati
ostativi», cioè di quelle incriminazioni, lontanamente arretrate,
che non colpiscono comportamenti offensivi di un bene, ma tendono a
prevenire il realizzarsi di azioni effettivamente lesive o
pericolose, mediante la punizione di atti che sono la premessa idonea
per la commissione di altri reati. Essi coprono una sfera di atti
anteriori allo stesso tentativo punibile, poichè sono in sè
equivoci, potendo sfociare in vari delitti ma anche in atti del tutto
irrilevanti, e, a differenza dei reati sospetto, sono puniti di per
sè stessi e non come supposte intenzioni di commettere reati. I
reati ostacolo rientrano, insomma, nel campo della mera prevenzione e
quali ipotesi più significative del genus dei c.dd. reati scopo.
Ciò premesso in punto di inquadramento dogmatico della
fattispecie de qua, va ricordato come i reati di sospetto (ampiamente
intesi) sono stati oggetto di numerose censure di incostituzionalità
(alcune delle quali accolte dalla Consulta) che vanno tutte
riproposte in questa sede.
Sotto il profilo della ragionevolezza e della colpevolezza
(articoli 3 e 27, commi 1 e 3, Costituzione).
Il comportamento dedotto nella fattispecie di cui all'art. 707
c.p. rileva sotto l'aspetto penale soltanto per una particolare
categoria di soggetti, ed, in specie, per chi sia stato «condannato
per delitti determinati da motivi di lucro, o per contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio»; per
chiunque altro, invece, la medesima condotta è perfettamente lecita.
Di conseguenza un simile assetto risulta irragionevole e, dunque,
in contrasto con l'art. 3 Costituzione, sotto il profilo del
principio di uguaglianza nella misura in cui fa dipendere la
punibilità del soggetto non dal fatto in sè, bensì da elementi a
questi del tutto estranei e, dunque, rispetto ai quali non può
muoversi alcun rimprovero «colpevole» all'imputato, in palese
violazione, altresì, con il principio di colpevolezza così come
estrinsecato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 364/1988 e
1085/1988.
Sotto il profilo della finalità rieducativa della pena (art. 27,
comma 3, Costituzione).
Sotto un concorrente profilo, la disposizione censurata, nel
trasfondere irragionevolmente in elemento costitutivo del reato di
cui all'art. 707 c.p. fatti per i quali è già intervenuta una
condanna irrevocabile, vanifica il principio della finalità
rieducativa che l'art. 27, comma 3, Costituzione assegna alla pena.
Sotto il profilo dei principi di materialità e di offensività
(art. 25, comma 2, Costituzione).
L'art. 707 c.p. contrasta, poi, con il principio di materialità
dell'illecito penale enucleabile dall'art. 28, comma 2, Costituzione
(laddove parla di «...fatto commesso ...»).
È vero che, a rigore, la norma consta di una condotta esteriore
(id est: il possesso di certe cose), di per sè sensorialmente
percepibile; nondimeno, tale fatto materiale non è punito come tale,
bensì solo come indiziante, anche in connessione con determinate
condizioni personali, di reati non accertati od ancora da compiere;
più che sanzionare condotte, dunque, in realtà si puniscono stati
soggettivi, intesi come relazioni statiche (il possesso, la
detenzione) tra persone e cose. E ciò in palese trasgressione della
ratio garantista sottesa al moderno diritto penale del fatto che
vieta la punibilità della nuda cogitatio o dei semplici modi di
essere della persona.
È noto che la Corte costituzionale ha costantemente negato il
contrasto dell'art. 707 c.p. con il principio di materialità del
reato, nell'assunto che tale contravvenzione identifica comunque una
condotta presupposta di cui l'attuale possesso non sarebbe che una
conseguenza (Corte costituzionale, sentenza 14/1971). Non v'è chi
non veda, tuttavia, come una simile, risalente argomentazione -
avversata non a caso da tutti i commentatori - appaia assolutamente
apodittica ed opinabile: parlare di «possesso» come conseguenza
materialistica di una condotta - presupposto è, infatti, una pura
fictio tendente a valorizzare il sostrato fisico-materialistico di un
fatto (il possesso) che esiste - è vero - ma che è punito solo
perchè annesso vi è un mero stato personale che farebbe presumere
reati contro il patrimonio da compiere.
Le considerazioni sopra esposte valgono, a fortiori con
riferimento alla violazione del principio di offensività
dell'illecito penale, costituzionalizzato dagli articoli 25, ma anche
27 e 13, Costituzione. Attraverso l'art. 707 c.p., infatti, secondo
una obsoleta visione formalistica del reato, costituisce illecito
penale anche la violazione del dovere di obbedienza alle norme
statali, pure in mancanza di un pericolo concreto (come per tutte le
figure di reato di pericolo presunto). È, in definitiva, il semplice
fatto del possesso di certe cose - in presenza di certe situazioni
soggettive del detentore (condannato per delitti determinati da
motivi di lucro) - che rende «legittimo» il sospetto, secondo il
legislatore, che tali cose servano per commettere reati contro il
patrimonio.
La repressione penale viene così attuata in via accentuatamente
preventiva, assicurando una tutela particolarmente anticipata non
già di un bene giuridico di primaria importanza - quale la vita -,
ma del patrimonio, in totale disprezzo, dunque, dell'art. 13
Costituzione e facendo altresì leva più sulla presunta
pericolosità soggettiva dell'agente che sull'idoneità offensiva
della condotta.
Non può non rilevarsi, poi, come in tema di reati di sospetto la
Corte costituzionale è da ultima intervenuta dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'analoga fattispecie di cui
all'art. 708 c.p. («possesso ingiustificato di valori») per contrasto
con gli articoli 3 e 25 Costituzione, rilevando l'irragionevolezza
dell'incriminazione ed il deficit di tassatività della fattispecie
tipica (Corte costituzionale sentenza 370/1996). In quell'occasione
la Consulta - sulla scia di altre decisioni (ad es., Corte
costituzionale, sentenza 519/1995) - doveva spiegare come mai il
possesso di valori mobiliari o la mera detenzione di chiavi fossero
da ritenere condotte lecite - se poste in essere da alcune persone -
mentre integrassero condotte punibili, per sè stesse considerate,
ove realizzate da altre. Si trattava di un dubbio di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 25 Costituzione, che
penetrava fin dentro alla conformazione tipica della figura di reato;
dubbio che la Corte ha sciolto dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 708 c.p., reputandolo ormai uno strumento
ottocentesco di difesa sociale, del tutto inadeguato a contrastare le
nuove dimensioni della criminalità, non più rapportabile,
necessariamente, ad uno «stato» o ad una «condizione personale».
Assunto centrale della decisione, l'irragionevolezza della
discriminazione nei confronti di una categoria di soggetti composta
da pregiudicati per certi reati colti in possesso di denaro od altri
oggetti di valore non confacenti al loro stato.
Per il vero, la stessa sentenza 370/1996 si è pronunciata anche
in riferimento all'art. 707 c.p., che era stato oggetto di analoghe
censure di incostituzionalità. La Corte, nell'occasione, ne ha
riaffermato la legittimità costituzionale, ma lo ha fatto usando
laconiche motivazioni, assolutamente apodittiche e superficiali.
Infatti, nonostante nell'ordinanza di rimessione si osservava - con
le stesse motivazioni che qui si riproducono e si fanno proprie - che
l'art. 707 c.p., in sostanza, incrimina un comportamento non lesivo e
non pericoloso per gli interessi tutelati (il patrimonio),
singolarmente la Consulta nell'occasione ha tralasciato del tutto in
sede motiva il profilo dell'inoffensività della condotta,
limitandosi a ribadire la non irragionevolezza dell'incriminazione e
la sufficiente determinatezza della fattispecie.
È giunto, pertanto, il momento di riproporre analoga questione
alla Corte costituzionale, onde ottenere, stavolta, una pronuncia di
accoglimento.
E ciò, anche in considerazione del fatto che in successivi,
recentissimi, interventi, la Consulta stessa ha ribadito come lo
status personale di condannato per taluni delitti non possa
legittimare la sanzione penale.
Basti considerare la sentenza 354/2002, che ha dichiarato
incostituzionale l'art. 688, comma 2, c.p. (ove si puniva con
l'arresto da tre a sei mesi il fatto di ubriachezza manifesta
commesso da chi avesse già riportato «una condanna per delitto non
colposo contro la vita o l'incolumità individuale») le cui
motivazioni, mutatis mutandis, possono e debbono essere fatte proprie
anche per l'art. 707 c.p. Statuisce la Corte; «l'avere riportato una
precedente condanna per delitto non colposo contro la vita o
l'incolumità individuale, pur essendo evenienza del tutto estranea
al fatto-reato, rende punibile una condotta che, se posta in essere
da qualsiasi altro soggetto, non assume alcun disvalore sul piano
penale. Divenuta elemento costitutivo del reato di ubriachezza, la
precedente condanna assume le fattezze di un marchio, che nulla il
condannato potrebbe fare per cancellare e che vale a qualificare una
condotta che, ove posta in essere da ogni altra persona, non
configurerebbe illecito penale.
Il fatto poi che il precedente penale che viene in rilievo sia
privo di una correlazione necessaria con lo stato di ubriachezza,
rende chiaro che la norma incriminatrice, al di là dell'intento del
legislatore, finisce col punire non tanto l'ubriachezza in sè,
quanto una qualità personale del soggetto che dovesse incorrere
nella contravvenzione di cui all'art. 688 c.p. Una contravvenzione
che assumerebbe, quindi, i tratti di una sorta di reato d'autore, in
aperta violazione del principio di offensività del reato, che nella
sua accezione astratta costituisce un limite alla discrezionalità
legislativa in materia penale posto a presidio di questa Corte
(sentenza 263/2000 e 360/1995).
Tale limite, desumibile dall'art. 25, comma 2, Costituzione, nel
suo legame sistematico con l'insieme dei valori connessi alla
dignità umana, opera in questo caso nel senso di impedire che la
qualità del condannato per determinati delitti possa trasformare in
reato fatti che per la generalità dei soggetti non costituiscono
illecito penale».
Analoghe considerazioni possono farsi con riferimento all'art.
707 c.p., laddove l'avere riportato una precedente condanna per
delitti determinati da motivi di lucro, o per contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio, pur
essendo evenienza del tutto estranea al fatto-reato, rende punibile
una condotta che, se posta in essere da qualsiasi altro soggetto, non
assume alcun disvalore sul piano penale. In quanto elemento
costitutivo del reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o
grimaldelli, le precedenti condanne assumono le fattezze di un
marchio, che nulla il condannato potrebbe fare per cancellare e che
valgono a qualificare una condotta che, ove posta in essere da ogni
altra persona, non configurerebbe illecito penale. Il fatto poi che i
precedenti penali che vengono in rilievo siano presuntivamente
correlabili con l'essere colto in possesso di arnesi atti allo
scasso, rende chiaro che la norma incriminatrice, al di là
dell'intento del legislatore, finisce col punire non tanto il
possesso in sè, quanto una qualità personale del soggetto che
dovesse incorrere nella contravvenzione di cui all'art. 707 c.p.
Una contravvenzione che assumerebbe, quindi, i tratti di una
sorta di reato d'autore, in aperta violazione del principio di
offensività del reato, che nella sua accezione astratta costituisce
un limite alla discrezionalità legislativa in materia penale posto a
presidio dalla Corte (sentenza 263/2000 e 360/1995). Tale limite,
desumibile dall'art. 25, comma 2, Costituzione, nel suo legame
sistematico con l'insieme dei valori connessi alla dignità umana,
opera in questo caso nel senso di impedire che la qualità del
condannato per determinati delitti possa trasformare in reato fatti
che per la generalità dei soggetti non costituiscono illecito
penale».
Sotto il profilo del diritto alla difesa e della presunzione di
non colpevolezza (artt. 24 e 27, comma 2, Costituzione).
Si deve soggiungere, poi, che in quanto reato di sospetto, l'art.
707 c.p., fa carico al soggetto imputato di dovere «giustificare» il
possesso di certe cose: l'onere della prova della destinazione lecita
della cosa è invertito incombendo sul sospettato.
Ma così facendo, si introduce un'anomala regola di giudizio che
impone al giudice, nel dubbio, di presumere l'illegittima
destinazione e, dunque, di pronunciare sentenza di condanna, ciò in
barba al principio costituzionale della presunzione di non
colpevolezza (art. 27, comma 2, Costituzione) e del diritto alla
difesa (art. 24 Costituzione), sotto il profilo del diritto al
silenzio ed alla non collaborazione».
La questione di costituzionalità sollevata dal p.m., con
accoglimento dei motivi che si fanno propri per relationem nella
presente ordinanza, vanno accolti, ritenendo questo giudice
sussistenti i dedotti profili di incostituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Il tribunale solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 707 c.p. in riferimento agli articoli 3, 13, 24 comma 2, 25
comma 2, 27 commi 1, 2 e 3, della Costituzione ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata alle
parti assenti, al Presidente del Consiglio, ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Sospende il giudizio in corso.
Il giudice: Centaro
04C1013