1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 16 febbraio 2006 dal tribunale di Parma nel procedimento civile vertente tra Parmalat S.p.A. in amministrazione straordinaria contro G.E. Capital Finance S.p.A. Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Imprese insolventi ammesse alla procedura in base alla c.d. «legge Marzano» (d.l. 347/2003, convertito con modifiche nella legge 39/2004) - Esercizio delle azioni revocatorie da parte del Commissario straordinario - Proponibilita' anche nel corso e per la realizzazione del programma di ristrutturazione dell'impresa - Lesione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza - Ingiustificata deroga al regime della c.d. «legge Prodi bis» (d.lgs. 270/1999), che esclude l'esercizio delle revocatorie nella fase di risanamento dell'impresa - Irragionevole disparita' di trattamento fra terzi destinatari di azioni revocatorie - Contrasto con il principio di libera concorrenza - Discriminazione fra le imprese operanti nel mercato - Irragionevole possibilita' di forme di finanziamento forzoso a favore delle imprese in crisi. - Decreto legge 23 dicembre 2003, n. 347, convertito con modifiche nella legge 18 febbraio 2004, n. 39 (come modificato dal decreto legge 3 maggio 2004, n. 119, convertito con modifiche nella legge 5 luglio 2004, n. 166, e dal decreto legge 28 febbraio 2005, n. 22, convertito con modifiche nella legge 29 aprile 2005, n. 71), art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 41; decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270, artt. 49 e 91. (006C0463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

IL TRIBUNALE

Nel proc. n. 1578/2005 RG., proposto da Parmalat S.p.A., in
amministrazione straordinaria, in persona del commissario
straordinario dott. Enrico Bondi, attrice, contro G.E. Capital
Finance S.p.A.;
Letti gli atti ed a scioglimento della riserva;
Ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, ha pronunciato
la seguente ordinanza.

F a t t o

Con atto di citazione ritualmente notificato, Parmalat S.p.A.
esponeva che, con decreto del Ministro delle attività produttive del
24 dicembre 2003, era stata assoggettata alla procedura di
amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347/2003 (conv. nella legge
n. 39/2004) e d.lgs. n. 270/1999; che con sentenza depositata il 27
dicembre 2003, l'intestato tribunale aveva dichiarato l'insolvenza
della società attrice, con estensione della procedura concorsuale a
Parmalat Finanziaria S.p.A. ed a quasi tutte le altre società
riconducibili alla famiglia Tanzi, ed instava, quindi, per ottenere
la revocatoria - ex art. 67, secondo comma, 1.f. - dei pagamenti
eseguiti da Parmalat S.p.A. favore della convenuta G.E. Capital
Finance S.p.A. nel corso del periodo sospetto, per un importo
indicato in complessivi Euro 82.463.693,47 ovvero in subordine per
ottenere la declaratoria di inefficacia ex art. 7 legge n. 52/1991 di
una serie di cessioni di credito e dei conseguenti atti di rimborso
effettuati dalla società cessionaria a quella cedente per l'importo
complesssivo di Euro 62.062.693,4.
Costituitasi ritualmente in giudizio, la convenuta, prima di
scendere all'esame del merito, con riferimento all'elemento sia
soggettivo che oggettivo della azione revocatoria, ha sollevato
l'eccezione pregiudiziale di incostituzionalità dell'art. 6 della
legge n. 39/2004, come modificato dalla legge n. 166/2004 con l'art.
3 della Costituzione.
Ciò posto quanto alla natura delle difese rassegnate in atti
dalle parti, osserva in diritto questo giudice.

D i r i t t o

Rilevanza della questione

La rilevanza della questione di legittimità costituzionale è
insita nella proposizione dell'azione revocatoria ex art. 67 legge
fall., richiamato dall'art. 49 del d.lgs. n. 270 pur in presenza di
autorizzazione all'esecuzione del programma di ristrutturazione,
possibilità concessa, appunto, dall'art. 6 d.l. 23 dicembre 2003,
n. 347, conv. con mod. in legge 18 febbraio 2004, n. 39, e succ.
modd., azione altrimenti non proponibile, come meglio si vedrà in
seguito.
In particolare, la parte attrice ha concluso, per quanto rileva
in questa sede, chiedendo al tribunale:
«Nel merito:
1. - Revocare ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 67,
comma 2, legge fallimentare, i pagamenti eseguiti da Parmalat S.p.a.
a favore dell'odierna convenuta nell'anno precedente la dichiarazione
di insolvenza della società nell'ambito della procedura ex d.l.
n. 347/2003 (convertito nella legge n. 39/2004), come meglio indicati
in narrativa, per l'importo complessivo di Euro 82.463.693,47, ovvero
per il diverso importo che sarà accertato in corso di causa».

Non manifesta infondatezza

Già questo tribunale con ordinanza resa in data 18 novembre 2005
nel proc. n. 117/2005, ha ritenuto, quanto alla non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 6 della
legge n. 39/2004 con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, quanto
segue:
1. - Dedotta incostituzionalità dell'art. 6 cit. legge per
contrarietà ai principi di cui all'art. 3 Cost.
La Corte costituzionale ha, in più occasioni, sancito che il
principio di eguaglianza inibisce al legislatore di operare
arbitrarie discriminazioni fra soggetti in situazioni identiche o
affini; il giudizio di legittimità costituzionale, ai sensi
dell'art. 3 Cost. ha, pertanto, ad oggetto la ragionevolezza delle
classificazioni legislative.
Onde valutare il rispetto del principio di uguaglianza è
fondamentale, l'esatta identificazione degli interessi sottesi alle
norme messe a raffronto: se coinvolgono interessi omogenei per essere
gli stessi partecipi di fattispecie identiche/analoghe, assicurando
una tutela di diversa intensità (senza che esista un ulteriore
interesse tutelando, atto a giustificare l'opzione per
l'apprestamento di due diversi regimi), la norma che tutela in
maniera diversa gli interessi comuni ad entrambe, dovrà reputarsi
irragionevole e contraria al precetto costituzionale di cui all'art.
3 cit.; laddove, invece, gli interessi sottesi non siano omogenei,
dovrà considerarsi irragionevole una disciplina di tipo analogo, che
non tenga conto delle disuguaglianze fra le situazioni di fatto
disciplinate.
La giurisprudenza costituzionale ha, più volte, dichiarato
l'illegittimità di norme di legge per violazione del solo art. 3
Cost., senza la necessità di rilevarne il conflitto con altri valori
costituzionali (così, ad es., le sentenze n. 260 del 23 luglio 1997,
n. 162 del 28 maggio 2001, n. 254 del 20 giugno 2002), in ragione
dell'evidente rilevanza assegnata al principio di ragionevolezza nel
senso indicato, quale parametro fondativo del precetto costituzionale
di eguaglianza.
Nell'ipotesi in esame, vanno messi a raffronto gli artt. 6 e
4-bis del d.l. 23 dicembre 2003, n. 347, conv. con mod. in legge 18
febbraio 2004, n. 39, come modificata dal d.l. 3 maggio 2004, n. 119,
conv. con mod. in legge 5 luglio 2004, n. 166 e dal d.l. 28 febbraio
2005, n. 22, conv. con mod. in legge 29 aprile 2005, n. 71, e gli
artt. 49 e 78 del d.lgs. 8 luglio 1999 n. 270 (c.d. Legge Prodi bis).
Entrambi i provvedimenti regolano la procedura di amministrazione
straordinaria, applicabile alle imprese di grandi dimensioni che
versino in stato di insolvenza, perseguendone la ristrutturazione
economica e finanziaria, a salvaguardia degli interessi dei
lavoratori e dei fornitori, oltre che dei creditori; si differenziano
nelle sole fasi di ingresso e nei requisiti dimensionali di
ammissione alla procedura (cfr. artt. 1 d.l. n. 347/2003 e 2 d.lgs.
n. 270/1999 citt.), in termini di personale ed ammontare dei debiti,
senza che a tali differenze possa assegnarsi il rango della
ragionevolezza costituzionalmente necessario a preservarne il
sindacato sotto il profilo indicato.
In particolare, come osservato dalla unanime dottrina, comparando
i richiamati presupposti, si ricava che in tutti i casi in cui
risulta applicabile la legge Marzano è sempre applicabile anche la
Legge Prodi bis, e l'opzione per l'una o per l'altra procedura è
rimessa, dal legislatore interamente alla impresa insolvente, la
quale manifesti l'intenzione di «avvalersi della procedura di
ristrutturazione economica e finanziaria di cui all'art. 27, comma 2,
lettera b) del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270»: in altri
termini, la Legge Marzano rimette alla sola impresa insolvente
l'iniziativa d'apertura della procedura, nell'intento di
salvaguardare e perseguire con immediatezza quello stesso programma
di ristrutturazione economica e finanziaria, cui la legge Prodi bis
dà ingresso solo in esito alla fase di valutazione delle «concrete
prospettive di recupero dell'equilibrio economico delle attività
imprenditoriali» di cui agli artt. 27-30 della citata legge.
Il richiamo alla legge Prodi bis rende pertanto evidenti gli
estremi di stretta continuità esistenti con la legge Marzano,
ponendosi questa come opzione ulteriore dell'impresa insolvente il
cui mancato esercizio da parte del debitore non preclude il suo
assoggettamento alla procedura regolata dal d.lgs. n. 270/1999, con
il perseguimento - secondo il diverso snodo procedurale ricordato -
della medesima finalità quale indicata dall'art. 1 della citata
legge, nella «risfrutturazione economica e finanziaria previsto e
disciplinato dall'art 27, secondo comma lett. b)».
Al riguardo, va osservato come le innovazioni legislative
introdotte dal d.l. n. 347 (e succ.modd.) tendono a dare maggiore
celerità alla fase di ammissione dell'impresa alla procedura
(art. 2, Ammissione immediata all'amministrazione straordinaria)
senza, peraltro, alterare sostanzialmente i caratteri funzionali
della procedura, che restano pur sempre comuni alla Legge Prodi bis,
quale normativa generale di riferimento cui la Legge Marzano fa
espresso rinvio.
Ciò posto in via di analisi del tessuto normativo in esame,
venendo all'oggetto del presente giudizio, entrambi i sistemi
normativi prevedono la possibilità di esperire l'azione revocatoria
di cui all'art. 67 l.f., ma in forza della ricorrenza di estremi fra
loro non serenamente conciliabili.
In argomento, è noto il dibattito giurisprudenziale apertosi
dopo l'emanazione della legge n. 95/1979 (c.d. Legge Prodi), sfociato
in una ferma posizione assunta dalla Suprema Corte sul punto (cfr.
l'arresto 27 dicembre 1996, n. 11519), che indusse il legislatore
alla sostituzione del regime istituito con la legge del 1979 con
quello della c.d. Prodi bis, escludendo espressamente la possibilità
per il commissario straordinario di proporre le azioni revocatorie
fallimentari nel corso della fase di risanamento dell'impresa.
L'art. 49, comma 1, d.lgs. n. 270/1999, prevede infatti che: «le
azioni per la dichiarazione di inefficacia e la revoca degli atti
pregiudizievoli ai creditori previste dalle disposizioni della
sezione III del capo III del titolo II della legge fallimentare
possono essere proposte dal commissario straordinario soltanto se è
stata autorizzata l'esecuzione di un programma di cessione dei
complessi aziendali».
Detta previsione normativa ha reso il nostro ordinamento
nuovamente in linea con le finalità connaturate all'azione
revocatoria fallimentare, la quale mira, appunto, a ricostruire il
patrimonio dell'imprenditore (secondo la teoria indennitaria) ovvero
a ripartire la perdita derivante dall'insolvenza tra una
collettività di creditori più ampia rispetto ai soli soggetti che
si trovano ad essere tali al momento dell'apertura della procedura
(teoria anti-indennitaria); duplice, dunque, la funzione:
recuperatoria e ridistributiva, inconciliabile con procedure non
finalizzate alla liquidazione bensì alla conservazione dell'impresa,
nelle quali in pendenza di risanamento, non vi è un patrimonio da
ripartire tra i creditori, nè una perdita da ridistribuire.
L'art. 6 cit. dispone che «il commissario straordinario può
proporre le azioni revocatorie previste dall'art. 49 e 91 del d.lgs.
n. 270 anche nel caso di autorizzazione all'esecuzione del programma
di ristrutturazione, purchè si traducano in un vantaggio per i
creditori».
Ci si trova di fronte ad una rinnovata estensione dell'ambito di
applicazione dell'azione revocatoria fallimentare, prevedendo la
possibilità, per il commissario straordinario, di esperirla in una
procedura finalizzata alla ristrutturazione ed alla conservazione
dell'impresa (come palesato dagli artt. 1 d.l. n. 347 e 4 legge
n. 39/2004), interrompendo così immotivatamente quel legame di
continuità prima evidenziato tra finalità concretamente perseguite
dalla procedura e strumenti alla stessa connessi.
Quanto precede comporta, a parere di chi giudica, la non
manifesta infondatezza dei profili di incostituzionalità dell'art.
6, d.l. n. 347, come modificato, con riferimento alla previsione di
cui all'art. 49 Legge Prodi bis, rapportato al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Carta costituzionale: ed in
particolare, il legislatore del 1999, operando un bilanciamento degli
interessi coinvolti nel dissesto della grande impresa, ne aveva
limitato l'esperibilità al solo programma di liquidazione
dell'impresa, attuato dagli organi della procedura, espressamente
escludendola per il programma di ristrutturazione, ritenendo che il
sacrificio patrimoniale dei terzi fosse ammissibile soltanto in vista
dell'interesse - ritenuto meritevole dell'ordinaria tutela
concorsuale - alla ripartizione fra tutti i creditori (anche quelli
divenuti tali in seguito alla revoca dei pagamenti) del patrimonio
del debitore insolvente, secondo le regole stabilite dalla legge a
tutela della par condicio creditorum. Rendendo ammissibile la
revocatoria anche durante la fase di risanamento dell'impresa,
l'art. 6 della Legge Marzano ha ampliato il sacrificio dei terzi,
ribaltando la scelta consapevolmente operata con l'art. 49 della
Legge Prodi bis.
Ciò appare privo di giustificazione se valutato alla stregua del
canone di ragionevolezza costituzionale sopra evidenziato: la
revocatoria di cui all'art. 49 e quella di cui all'art. 6, per i
motivi esposti, si collocano all'interno di procedure disciplinanti
fenomeni analoghi, coinvolgono interessi omogenei e perseguono il
medesimo obiettivo, cioè il recupero dell'equilibrio economico delle
attività imprenditoriali mediante «prosecuzione, riattivazione o
riconversione» (art. 1, d.lgs. n. 270/1999), per il tramite di un
programma di ristrutturazione senza che sia dato comprendere le
ragioni del superamento di quanto così recisamente escluso dall'art
49 del cit. d.lgs. n. 270.
La stessa Corte costituzionale, nel dichiarare infondata la
questione di legittimità dell'art. 67 l.f. in riferimento agli
artt. 3, 24, 47 della Costituzione, nella parte in cui assoggetta a
revocatoria anche i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili
effettuati con mezzi normali dal debitore nel periodo c.d. sospetto,
ha espressamente affermato che, con detta azione, il principio
generale della stabilità dei diritti (con ciò intendendo
l'interesse dei terzi a non subire la revoca dei pagamenti ricevuti)
subisce una deroga solo al fine di «... tutelare le ragioni del
concorso tra i creditori ... il legislatore ha costruito l'azione
revocatoria fallimentare per contemperare l'interesse dei creditori
di recuperare al patrimonio del fallito la maggiore quantità di
beni, in vista dell'esecuzione concorsuale, con quello al normale
svolgimento dell'attività economica ed alla stabilità dei diritti»
(cfr. Corte cost. 27 luglio 2000, n. 379).
L'irragionevolezza della disparità di trattamento riservata ai
terzi destinatari dall'azione revocatoria esperita ex art. 6 legge in
esame risulta, infine, amplificata, ove si consideri come l'opzione a
favore della «Marzano» sia sostanzialmente rimessa dal legislatore
all'unilaterale iniziativa dell'impresa insolvente, la quale potrebbe
essere opportunisticamente motivata dalle possibilità di
eterofinanziamento insito nell'esercizio di azioni revocatorie,
altrimenti precluse dal regime ordinario previsto dal citato art. 49.
La distorta finalità attribuita all'azione revocatoria
nell'ambito della Legge Marzano non può dirsi lenita dalla
condizione posta al suo esercizio (nella versione finale
faticosamente raggiunta dal legislatore dopo due interventi di
modifica): subordinare l'esercizio al fatto che le azioni revocatorie
si traducano in un vantaggio per i creditori risulta in realtà del
tutto pleonastico, posto che, come confermato anche dalla Corte
costituzionale nella sentenza citata, l'interesse dei creditori
costituisce l'unico ed esclusivo bene giuridico alla cui tutela è
preordinato l'istituto dell'azione revocatoria fallimentare, ragione
in sè della norma e non finalità da rimettere all'esito volubile
della verifica da operarsi concretamente nel singolo caso.
Nè la non manifesta infondatezza della previsione normativa in
esame risulta lenita dalle considerazioni espresse alla difesa della
procedura attrice, per la quale l'azione revocatoria prevista dalla
legge sarebbe incompatibile con la finalità di prosecuzione e
risanamento dell'attività d'impresa, qualora il risanamento andasse
a beneficio dell'imprenditore insolvente (Parmalat S.p.A. in
amministrazione straordinaria, odierna attrice) - c.d. risanamento
soggettivo; diverrebbe compatibile, qualora l'attività d'impresa
venisse ceduta, anche mediante patto di concordato, ad un soggetto
terzo (l'assuntore o la «nuova» Parmalat S.p.A.) - c.d. risanamento
oggettivo, in quanto il regime di ragionevolezza non andrebbe più
vagliato con l'art. 49, comma 1, Legge Prodi bis bensì con
l'art. 124, comma 2, l.f. In particolare, assume la difesa di parte
attrice come dovrebbe nell'ipotesi in esame operarsi una distinzione
fra risanamento oggettivo e soggettivo, in quanto la ristrutturazione
di cui all'art. 27, comma 2, lett. b) del d.lgs. n. 270/1999 va
sempre a vantaggio dell'imprenditore insolvente, in quanto egli resta
titolare e gestore dell'azienda oggetto di risanamento, donde il
divieto l'esperimento di azioni revocatorie, invece consentito nel
caso di cessione dei complessi aziendali prevista dall'art. 27, comma
2, lett. a); la ristrutturazione Parmalat mediante il concordato non
va a vantaggio dell'imprenditore insolvente (e cioè degli azionisti
della «vecchia» Parmalat), sarebbe pertanto, sotto questo aspetto,
assimilabile alla cessione dei complessi aziendali prevista dall'art.
27, comma 2, lett. a), cit., nonchè al concordato fallimentare con
cessione delle revocatorie al terzo assuntore, di cui all'art. 124
l.fall.
Siffatto argomentare poggia su assunti indimostrati, sulla base
dei quali raggiunge esiti non condivisibili in quanto:
a) va osservato che la previsione di cui all'art. 6 della
Legge Marzano assicura lo strumento revocatorio alla procedura di
amministrazione straordinaria in quanto tale, per il programma di
ristrutturazione perseguito, a nulla rilevando che il commissario
provveda al suo perseguimento «in via ordinaria», secondo le
modalità consuete (art. 4) ovvero «straordinaria», attraverso il
concordato, annoverato tra gli strumenti del programma di
ristrutturazione (cfr. art. 4-bis, comma 1, per il quale «nel
programma di ristrutturazione, il commissario può prevedere la
soddisfazione dei creditori attraverso un concordato ...».
In altri termini, l'eccezione di parte fonda la legittimità
costituzionale della previsione di cui all'art. 6 sulla proposta di
concordato, nella sola ipotesi in cui lo stesso preveda un patto di
assunzione (con dubbio richiamo ai principi di cui all'art. 124 l.f.
e superamento immotivato di ogni richiamo «mediano») agli artt. 78
Legge Prodi bis e art. 214 l.f.), concordato questo che costituisce
una - e solo una - delle modalità di attuazione del piano di
ristrutturazione, rendendo così evidente come tale condizione di
asserita legittimità costituzionale vacilli - nell'argomentazione
della stessa parte - in ogni ipotesi altra e diversa di
ristrutturazione. Nè va, infine, sottaciuto come anche nella legge
Prodi bis sia possibile procedere ad una ristrutturazione per il
tramite di un concordato proposto da un terzo, senza peraltro che
venga alterata la scelta lucidamente operata dal legislatore del
1999, permettendo al terzo assuntore di avvantaggiarsi di azioni
incompatibili con le finalità della procedura di risanamento;
b) Il concordato in esame costituisce, per espressa
indicazione di legge e per opzione concretamente perseguita e
realizzata dal commissario straordinario, semplice modalità del
programma di ristrutturazione, come tale inidoneo a sorreggere
l'assunto di parte, volto a privilegiare una considerazione del tutto
autonoma degli esiti concordatari e della normativa ad essa connessa,
rispetto alla Legge Marzano. Al riguardo, si ricorda come con la
recente sentenza del l° ottobre 2005, questo tribunale abbia
omologato il concordato ex art. 4-bis, d.l. n. 347/2003 e succ.
modd., «con assunzione da parte della società Parmalat S.p.A., con
sede legale in Collecchio (Parma)», disponendo l'immediato
trasferimento all'Assuntore «di tutti i beni, i diritti, le
partecipazioni sociali e le azioni giudiziarie promosse ...».
Nella parte motiva si legge che «con decreto ministeriale in data
23 luglio 2004 il Ministro delle attività produttive, d'intesa con
il Ministro delle politiche agricole e forestali, visto il parere del
comitato di sorveglianza in data 20 luglio 2004, autorizzava il
programma di ristrutturazione per le suddette società. In data 29
luglio 2004, veniva depositato presso il Tribunale di Parma il
programma di ristrutturazione autorizzato, unitamente alla proposta
di concordato e all'elenco dei creditori ... la proposta di
concordato costituisce, per espressa previsione normativa, parte
integrante del programma di ristrutturazione predisposto dal
commissario straordinario ... la devoluzione esclusiva del potere di
iniziativa al commissario straordinario trova la sua ragione
giustificatrice nella necessaria integrazione della proposta di
concordato con il programma di ristrutturazione, mirando così a
contemperare le finalità connesse al ripristino di una condizione di
durevole equilibrio in capo alle società in amministrazione
straordinaria con le dinamiche solutorie proprie della proposta di
concordato. L'adempimento concordatario costituisce quindi parte
integrante del piano di risanamento cui risulta funzionalmente
rivolto, assumendo quindi una dimensione di strumentalità nuova per
l'istituto, in quanto la cessazione della procedura concorsuale con
il soddisfacimento a saldo del ceto creditorio perde ogni
connotazione di esclusività valutativa normalmente presente nelle
varie figure di concordato, venendo a contemperarsi per modalità,
interessi coinvolti e termini di pagamento con le esigenze proprie
dei processi di ristrutturazione: in altri termini, il programma di
ristrutturazione definisce il perimetro delle compatibilità
solutorie assicurate dal concordato in ragione della introduzione di
una dimensione di flessibilità e/o mobilità degli istituti del
concorso mai prima registrata, attenuata negli estremi di illegiltima
assolutezza, dalla sua ricomposizione in una proposta concordataria
capace di consenso ...»
In termini ultimi, si ritiene che le censure di illegittimità si
incentrano sulla disciplina generale della procedura stabilita dalla
stessa Legge Marzano, nell'ambito della quale l'epilogo naturale del
processo di risanamento è costituito dal ritorno dell'imprenditore
all'ordinaria operatività industriale, a conclusione del programma
di ristrutturazione con qualunque modalità attuato (artt. 4 e
4-bis), ivi compreso il concordato con assunzione che costituisce
un'ipotesi del tutto eventuale e residuale di conclusione del
programma di ristrutturazione dell'impresa, cui il legislatore
assegna la sola valenza di determinare l'immediata chiusura della
procedura rispetto alla sua fisiologica durata e dal suo naturale
espletamento.
2. - Dedotta incostituzionalità dell'art. 6 cit. legge per
contrarietà ai principi di cui all'art. 41 Cost.
La facoltà di esperire l'azione revocatoria, nel corso e per la
realizzazione della ristrutturazione aziendale, evidenzia un
ulteriore profilo di irragionevolezza della norma in esame, per
disparità di trattamento tra le imprese operanti nel mercato, in
contrasto con il principio della libertà di concorrenza discendente
dall'art. 41 della Costituzione.
Come affermato in dottrina, il risanamento agevolato da misure di
sostegno finanziario non può considerarsi un vero e proprio
risanamento nè in senso economico nè giuridico.
Sotto il primo profilo, infatti, il risanamento equivale alla
ritrovata capacità dell'impresa di conseguire dei ricavi superiori
ai costi sostenuti: perchè sia effettivo, tuttavia, è necessario
che la prevalenza dei ricavi sui costi consegua alla capacità di
produrre valore e ricchezza e non all'opportunistico intervento di
misure esterne alle dimensioni interessate dalla sua concreta
operatività. Sotto il profilo giuridico il risanamento indica la
ritrovata capacità dell'impresa di adempiere regolarmente le proprie
obbligazioni; se la solvibilità dell'impresa è il risultato
esclusivamente del positivo esercizio di azioni revocatorie
fallimentari non vi è alcun vero risanamento.
Il risanamento dell'impresa mediante l'esperimento dell'azione
revocatoria fallimentare costituisce quindi un ingiustificato
privilegio per l'impresa ammessa alla procedura ex Legge Marzano e
determina un effetto distorsivo della concorrenza, in quanto permette
all'impresa insolvente di restare sul mercato sfruttando anzichè le
proprie capacità economiche, risorse finanziarie precluse ai
concorrenti.
Detto effetto è essenzialmente legato alla continuazione
dell'impresa: mentre nell'ambito delle procedure di tipo liquidatorio
le somme, eventualmente riscosse a seguito del vittorioso esperimento
dell'azione revocatoria, sono esclusivamente destinate al
soddisfacimento dei creditori, qualora l'azione sia consentita
all'interno di una procedura concorsuale di tipo risanatorio essa si
trasforma, come già visto, in una forma di fmanziamento forzoso a
favore dell'impresa insolvente ed a carico dei terzi.
La critica nei confronti di normative che, favorendo le imprese
in fase di ristrutturazione, falsano la libera concorrenza non è un
argomento nuovo: in passato sia la Corte di Giustizia CE sia i
giudici italiani hanno più volte censurato per ragioni simili la
legge n. 95/1979, che conteneva diverse disposizioni tese ad
agevolare illegittimamente l'impresa insolvente (cfr., di recente
Corte di Giustizia CE 17 giugno 1999 (C-295/1997), Cass. 23 giugno
2000 n. 8539, App. Trieste 10 febbraio 2004, App. Venezia 26 giugno
2003, etc.).
In realtà al di là dei profili comunitari, pur rilevanti in
sede intepretativa, l'esercizio dell'azione revocatoria fallimentare
nell'ambito di una procedura di ristrutturazione aziendale determina
una forte e strutturale distorsione della libera concorrenza tra
imprese con conseguente violazione dell'art. 41 della Costituzione.
L'instaurazione di un regime di libera concorrenza tra le imprese
e la sua tutela sono strumentali all'effettiva realizzazione della
libertà di iniziativa economica di cui all'art. 41 Cost., con la
conseguenza che, seppure non espressamente menzionato dalla
Costituzione, il principio di libera concorrenza ha rango
costituzionale.
Tale linea argomentativa è stata fatta propria sia dalla Corte
costituzionale che dai giudici civili ed amministrativi, i quali
hanno ricondotto la tutela della libertà di concorrenza all'art. 41
cit.
«La libertà di concorrenza tra imprese ha come noto, una duplice
finalita': da un lato, integra la libertà di iniziativa economica
che spetta nella stessa misura a tutti gli imprenditori e,
dall'altro, è diretta alla protezione della collettività, in quanto
l'esistenza di una pluralità di imprenditori, in concorrenza tra
loro, giova a migliorare la qualità dei prodotti e a contenere i
prezzi» (cfr. Corte cost., 16 dicembre 1982, n. 223; nello stesso
senso si veda anche Cort costituzionale 13 ottobre 2000, n. 419).
«La libertà di iniziativa economica privata garantita dalla
Costituzione (art. 41, comma 1), comprensiva anche della libertà di
concorrenza tra imprese, attiene sicuramente a materia disponibile
posto che è espressione della libertà di scelta e di svolgimento
delle attività economiche riconosciuta al soggetto privato» (cfr.
Cass. 21 agosto 1996, n. 7733).
In altri termini, il principio di libertà dell'iniziativa
economica privata garantisce, inter alia, che ogni operatore
economico possa operare sul mercato in una situazione di parità con
gli altri imprenditori e che il profitto, e quindi il successo,
dell'impresa dipenda dal giudizio insito nelle dinamiche di mercato,
come costituzionalmente garantite dall'art. 41 Cost.
L'irragionevolezza e l'illegittimità di una disciplina che
determini una discriminazione tra imprese in concorrenza è stata
affermata dalla Corte costituzionale nella sentenza del 30 dicembre
1997 n. 443, dichiarativa della incostituzionalità, per violazione
degli artt. 3 e 41 della Costituzione, dell'art. 30 della legge 4
luglio 1967 n. 580 nella parte in cui non prevedeva che alle imprese
aventi stabilimento in Italia fosse consentita, nella produzione e
nella commercializzazione di paste alimentari, l'utilizzazione di
ingredienti legittimamente impiegati, in base al diritto comunitario,
nel territorio della Comunità europea.
La richiamata ordinanza resa dal Tribunale di Parma appare
pienamente condivisibile ed alla stessa integralmente si rinvia
quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità del menzionato art. 6 della legge n. 39/2004 con i
principi di cui all'art. 3 e 41 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, e gli artt. 3 e 41
Cost.
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, d.l. 23
dicembre 2003, n. 347, conv. con mod. in legge 18 febbraio 2004,
n. 39, come modificata dal d.l. 3 maggio 2004, n. 119, conv. con mod.
in legge 5 luglio 2004, n. 166, dal d.l. 28 febbraio 2005, n. 22,
conv. con mod. in legge 29 aprile 2005, n. 71, nella parte in cui
consente l'esercizio delle azioni revocatorie previste dagli artt. 49
e 91 d.lgs. n. 270 in costanza di un programma di ristrutturazione e
per l'effetto;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria il presente provvedimento
sia notificato alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Dispone che il presente provvedimento sia comunicato dal
cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Parma, addì 14 febbraio 2006
Il giudice: Cicciò
06C0463