1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2003
Ordinanza emessa il 6 marzo 2003 dalla Corte dei conti, sez. giur. per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da Mancuso Angela contro la Regione Siciliana Previdenza e assistenza sociale - Trattamenti pensionistici di anzianita' a dipendenti della Regione Siciliana - Sospensione - Esclusione per coloro che abbiano maturato l'anzianita' di servizio utile ivi prevista o che tale anzianita' maturino entro il 31 dicembre 2003 - Irragionevolezza - Violazione del principio di copertura finanziaria. - Legge Regione Siciliana 15 maggio 2000, n. 10, art. 39, commi 1, secondo periodo, e 2. - Costituzione, artt. 3 e 81, comma quarto. (003C0892) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 105/2003 nel giudizio di
pensione civile iscritto al n. 24067 del registro di segreteria
promosso ad istanza di Mancuso Angela, rappresentata e difesa
dall'avv. Ignazio Montalbano, nei confronti della Regione Sicilia.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositalo il 19 settembre
2001.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Udito alla pubblica udienza del 3 marzo 2003 l'avv. Ignazio
Montalbano, per la ricorrente. Non rappresentata Regione Siciliana.

F a t t o

La professoressa Angela Mancuso, insegnante presso gli istituti
regionali d'arte della Regione Siciliana, con istanza prodotta nei
termini di legge ha chiesto di essere collocata a riposo
anticipatamente ai sensi dell'art. 39 della legge regionale 15 maggio
2000, n. 10.
La predetta norma, contenuta nel titolo VII della citata legge,
concernente il riordino del sistema pensionistico della Regione
Siciliana, dopo avere disposto, nelle more del riordino del sistema
pensionistico regionale e comunque non oltre il 31 dicembre 2003, la
sospensione dell'applicazione delle norme che consentivano i
pensionamenti di anzianità, faceva, però, salva l'applicazione
dell'art. 3 della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2 per i
dipendenti che avessero maturato l'anzianità di servizio utile ivi
prevista o che tale anzianità maturassero entro la predetta data,
nonchè l'applicazione dell'art. 18 della legge regionale 3 maggio
1979, n. 73.
Pertanto, al fine dichiarato di creare condizioni favorevoli
all'avvio della riforma burocratica e al completo decentramento di
funzioni, veniva stabilito che, in deroga a quanto disposto dal comma
1 del citato art. 39, i dipendenti regionali in possesso dei
requisiti di cui all'art. 2 della legge regionale 23 febbraio 1962,
n. 2, potessero comunque conseguire l'anticipato collocamento a
riposo entro il limite del 45 per cento dei dipendenti in servizio,
in ciascuna qualifica, al 31 dicembre 1993.
A far data dal 1° gennaio 2004, inoltre, veniva stabilito che il
sistema pensionistico regionale si dovesse adeguare ai principi
fondamentali del sistema pensionistico vigente per i dipendenti dello
Stato, facendo salvi comunque i diritti quesiti.
Il collocamento a riposo di cui alla predetta normativa veniva
disposto, infine, a partire dalla data di entrata in vigore della
legge per contingenti semestrali pari ad un sesto degli aventi
diritto.
Per effetto dell'art. 5, comma 4, della legge regionale
n. 2/2002, poi, veniva disposto che i dipendenti inclusi nei
contingenti previsti dalla predetta legge fossero collocati a riposo
con periodicità annuale, anzichè semestrale, e con decorrenza dal
1° gennaio 2004 e che, per effetto dell'art. 5, comma 5, della legge
regionale n. 2/2002, il personale di ruolo degli Istituti regionali
d'arte e delle scuole materne regionali non ancora cessato dal
servizio ed incluso nei contingenti annuali fosse collocato a riposo
a decorrere dal 1° settembre 2003 e dal 1° settembre 2005.
In esito all'istanza dell'odierna ricorrente l'amministrazione
regionale, con nota n. 5412 del 22 giugno 2001, comunicava alla
predetta dipendente che, sebbene in effetti collocata utilmente
nell'ambito del contingente da collocare a riposo, avrebbe potuto
essere cancellata dai ruoli, ma non avrebbe potuto ottenere il
diritto a pensione in quanto inquadrata in ruolo a seguito della
legge regionale n. 21/1986, personale al quale spetta il trattamento
pensionistico previsto per il corrispondente personale statale.
Avverso il suddetto provvedimento l'interessata proponeva ricorso
con atto depositato il 19 settembre 2001, con contestuale istanza di
sospensiva del provvedimento impugnato.
Questa sezione con ordinanza n. 10/2002 del 18 gennaio 2002
rigettava la richiesta di provvedimento cautelare.
Con memoria depositata il 31 ottobre 2001 si è costituita la
Regione Siciliana illustrando i motivi a sostegno della tesi già
esplicitata in sede amministrativa e che avevano portato
all'emanazione del provvedimento qui impugnato.
Alla pubblica udienza del 4 dicembre 2002 questo giudice,
ravvisato un rilevante pubblico interesse nella questione sottoposta
alle proprie valutazioni, disponeva la trasmissione degli atti
all'ufficio del p.m. ai sensi dell'art. 71, comma 2, c.p.c., per
l'eventuale intervento in giudizio.
Il p.m. non ha svolto alcun intervento.
Alla pubblica udienza di trattazione del 3 marzo 2003, non
rappresentata la Regione Siciliana, l'avv. Ignazio Montalbano ha
insistito per l'accoglimento del ricorso.

D i r i t t o

Ritiene questo giudice, preliminarmente, che la normativa
regionale della quale deve fare applicazione al fine della soluzione
del caso di specie, e particolarmente l'art. 39, comma 1, secondo
periodo, e comma 2, della legge regionale 15 maggio 2000, n. 10,
nella parte in cui, dopo avere sospeso l'applicazione delle norme che
consentivano i pensionamenti d'anzianità ha fatto, però, salva
l'applicazione dell'art. 3 della legge regionale 23 febbraio 1962,
n. 2 per i dipendenti che abbiano maturato l'anzianità di servizio
utile ivi prevista o che tale anzianità maturino entro il 31
dicembre 2003, con le modalità di cui al successivo comma 2, susciti
fondati dubbi di costituzionalità in riferimento agli artt. 3 e 81,
comma 4, della Costituzione.
È noto il dibattito politico, sociale ed istituzionale
sviluppatosi intorno all'assetto del nostro sistema pensionistico ed
all'opportunità o meno di una sua riforma nel senso, in particolare,
dell'abolizione delle c.d. pensioni di anzianità, quelle, cioè,
conseguibili al raggiungimento di una determinata anzianità di
servizio (in specie 35 anni), a prescindere da quella anagrafica del
beneficiario.
È altrettanto noto come tale passaggio, laddove condiviso, sia
stato suggerito da improcrastinabili esigenze d'equilibrio della
finanza pubblica, di pareggio di bilancio e, in prospettiva, di vera
e propria garanzia dell'effettività, nel tempo, della prestazione di
quiescenza.
L'adesione ad una simile riforma - ed è agevole rilevarlo anche
dai lavori parlamentari della legge in esame - presuppone, sotto il
profilo finanziario, il riconoscimento della fondatezza delle
suddette esigenze e, sostanzialmente, dell'imposibilità del
mantenimento di un sistema previdenziale non più compatibile con le
risorse disponibili nel tempo, e ciò non senza un costo sotto il
profilo politico, attesa l'eliminazione di un percorso sicuramente di
maggior favore per il lavoratore.
Peraltro, a fronte d'ogni collocamento a riposo per anzianità si
determinano, a carico della regione, per un verso minori entrate
derivanti dal venir meno delle ritenute previdenziali e, per altro
verso, maggiori spese scaturenti dall'esigenza di coprire il posto
lasciato libero in organico, sommando, quindi, all'erogazione della
pensione, sempre a carico del bilancio regionale, quella di in
ulteriore trattamento di attività.
La soluzione adottata dal legislatore regionale, quindi, non
appare del tutto scevra da elementi di manifesta illogicità, nella
misura in cui, pur dichiarando di volerne sospendere l'applicazione,
invece incentiva, sottoponendone l'esercizio ai termini indicati
nella legge, il ricorso alle pensioni di anzianità per coloro che ne
hanno già maturato i requisiti, oltre a sembrare contrastante con il
precetto di cui all'art. 81, comma 4, della Costituzione, atteso che
nella legge non è fatto alcun cenno ai mezzi di copertura correlati
alle minori entrate ed alle maggiori spese, nei vari esercizi,
diretta conseguenza di quella norma di legge.
Tali dubbi sono vieppiù alimentati, in quanto mostrano di essere
stati pienamente condivisi dallo stesso legislatore regionale, dalla
riscontrata esigenza, manifestata nell'art. 5 della legge 26 marzo
2002, n. 2, di disporre, a decorrere dal 1° gennaio 2002, un aumento
dei contributi di quiescenza e previdenza a carico del personale
regionale (peraltro non quantificato dal legislatore nel suo
effettivo ammontare complessivo), cui si applicano le disposizioni
della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2, nella misura dello 0,50
per cento annuo e di scaglionare il collocamento a riposo dei
dipendenti inclusi nei contingenti previsti dall'art. 39 della legge
regionale 15 maggio 2000, n. 10 con periodicità annuale, anzichè
semestrale e con decorrenza dal 1° gennaio 2004, oltre a disporre,
per il personale di ruolo degli istituti regionali d'arte e delle
scuole materne regionali non ancora cessato dal servizio e incluso
nei citati contingenti annuali, il collocamento a riposo a decorrere
dal 1° settembre 2003 e dal 1° settembre 2005.
Tali misure, però, non appaiono affatto risolutive dei dubbi di
legittimità qui evidenziati, nè sotto il profilo della logicità
nè sotto quello della copertura finanziaria.
Per un verso, infatti, nè il medesimo aumento dei contributi di
quiescenza e previdenza (limitato, inoltre, al solo personale
interessato alla legge n. 2/1962), nè la maggiore diluizione dei
termini di scaglionamento per il collocamento a riposo, appaiono
idonei a ricostituire un coerente e logico sviluppo della manovra
finanziaria e neppure ad offrire un pieno soddisfacimento
dell'obbligo di cui all'art. 81, comma 4, della Costituzione.
Ritiene, peraltro, questo giudice, che la portata dell'art. 81,
comma 4, della Costituzione, debba essere correttamente letta in
coerenza con gli stessi comportamenti legislativi, in termini
dinamici e non semplicemente statici.
In buona sostanza, la predetta disposizione non potrebbe valere
solo per le maggiori spese o minori entrate generate ex novo con un
provvedimento legislativo, ma dovrebbe svolgere la propria funzione
di limite che il legislatore ordinario è tenuto ad osservare nella
sua politica finanziaria (Corte costituzionale n. 327 del 14-24
luglio 1998) tutte le volte in cui lo stesso legislatore, mediante
atti normativi, abbia inequivocabilmente, come nel caso di specie,
introdotto misure di compressione della spesa a fini di riequilibrio
di bilancio, con ciò dando atto in forma ufficiale dell'incapienza
di bilancio per spese già previste dall'ordinamento.
Non pare revocabile in dubbio a questo giudice, infatti, che in
questi casi l'introdurre misure restrittive, sul presupposto
dell'insostenibilità della spesa già prevista, per poi mantenerla,
contestualmente, con diversa articolazione e motivazione, ed anzi
incentivandone l'effettuazione attraverso la creazione di percorsi
agevolati e la fissazione di un termine temporale entro il quale i
beneficiari ne possano attivare la fruibilità, senza però indicare
con quali mezzi finanziari, già riconosciuti insussistenti, farvi
fronte, si ponga in contrasto con l'obbligo di copertura di cui
all'art. 81, comma 4, della Costituzione e con il principio di
logicità e ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè
dall'accoglimento della questione di costituzionalità nei termini
qui prospettati deriverebbe il venir meno della norma invocata dalla
ricorrente, con conseguente rigetto del ricorso che, invece, in caso
contrario, sembrerebbe apparire fondato.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 39, comma 1, secondo periodo, e
comma 2, della legge regionale 15 maggio 2000, n. 10, nella parte in
cui, dopo avere sospeso l'applicazione delle norme che consentivano i
pensionamenti di anzianità fa, però, salva l'applicazione dell'art.
3 della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2 per i dipendenti che
abbiano maturato l'anzianità di servizio utile ivi prevista o che
tale anzianità maturino entro il 31 dicembre 2003, con le modalità
di cui al successivo comma 2, con riferimento agli artt. 3 e 81,
quarto comma, della Costituzione.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente della Regione
Siciliana e comunicata al Presidente dell'Assemblea Regionale
Siciliana.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 3 marzo
2003.
Il giudice unico: Zingale
03C0892