1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2001 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Novocen consorzio per l'edilizia napoletana contro presidenza del Consiglio dei ministri ed altri e da Della Corte Pasqualina ed altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Espropriazione per pubblica utilita' - Giunta speciale delle espropriazioni presso la corte d'appello di NapoliComposizione e funzionamento (magistrato di Corte d'appello di Napoli con funzioni di Presidente, ingegnere capo dell'U.T.E. di Napoli, o un suo delegato, e un ingegnere particolarmente esperto in materia) - Ritenuta natura di organo di giurisdizione speciale - Dedotta mancanza d'indipendenza e di imparzialita', per la presenza dell'ingegnere capo dell'U.T.E., ufficio competente in ordine alla valutazione degli immobili soggetti adespropriazione - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di difesa, per l'imposizione a carico delle parti del compenso ai componenti e al segretario della Giunta - Violazione dei principi del giudice naturalee della soggezione dei giudici solo alla legge - Contrasto con il principio della ricorribilita' in Cassazione,per la onerosita' del ricorso e la limitazione dei motivi dello stesso - Riferimento alla sentenza della Cortecostituzionale n. 2/1966. - Decreto-legge legislativo 27 febbraio 1919, n. 219, artt. 17, 18, 19, 20 e 21, convertito in legge 24 agosto 1921,n. 1290; legge 6 giugno 1935, n. 1131, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 101 e 111. (001C0894) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2001)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Novocen consorzio per l'edilizia napoletana, in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cesare Federici n. 2, presso lo studio dell'avvocato M.C.
Alessandrini, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Allodi,
Aldo Starace, giusta delega a margine del ricorso, ricorrente;
Contro: Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore, domiciliata in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che la
rappresenta e difende ope legis, controricorrente;
Nonchè contro: Della Corte Pasqualina, Della Corte Maria, Della
Corte Agostino, comune di Napoli, intimati;
E sul secondo ricorso n. 11841/98 proposto da: Della Corte
Pasqualina, Della Corte Maria, Della Corte Agostino, elettivamente
domiciliati in Roma, viale Angelico n. 54, presso lo studio
dell'avvocato Giovanni Sartore, rappresentati e difesi dall'avvocato
Gaetano Piscicelli, giusta delega a margine del controricorso e
ricorso incidentale, controricorrenti e ricorrenti incidentali;
Contro: Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore, domiciliata in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che la
rappresenta e difende ope legis, controricorrente al ricorso
incidentale;
Nonchè contro: consorzio Novocen, comune di Napoli, intimati;
Avverso la sentenza n. 20/98 della giunta speciale per le
espropriazioni, presso la c.a. di Napoli, depositata il 27 gennaio
1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7 dicembre 2000 dal consigliere dott. Enrico Altieri;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Vincenzo Nardi che ha concluso per l'accoglimento del
ricorso principale per quanto di ragione; assorbimento del ricorso
incidentale condizionato.
1. - Svolgimento del processo.
Con citazione notificata in date 11 e 14 aprile 1996 Della Corte
Pasqualina, Maria e Agostino convenivano dinanzi alla giunta speciale
per le espropriazioni di Napoli il funzionario delegato CIPE e il
Novocen - Consorzio per l'edilizia napoletana, esponendo:
di essere comproprietari di diverse unità immobiliari in
Napoli - Piscinola, inserite nell'ambito del programma straordinario
per l'edilizia residenziale di Napoli, ai sensi della legge 14 maggio
1981, n. 219, ed assoggettate ad espropriazione per la realizzazione
delle opere previste nel comparto, affidate in concessione al detto
consorzio;
quest'ultimo aveva offerto l'indennità di espropriazione
(solo per una parte degli immobili) a soggetto non legittimato e non
aveva offerto alcuna somma a titolo d'indennità di occupazione.
Chidevano, quindi, la determinazione delle giuste indennità di
espropriazione e di occupazione, previa determinazione del valore
venale dell'immobile.
Si costituivano il consorzio, la Presidenza del Consiglio dei
ministri e il comune di Napoli.
Con sentenza 5-27 gennaio 1998 la giunta, dichiarato il proprio
difetto di giurisdizione per alcuni cespiti, in relazione ai quali
era stata accettata l'indennità di occupazione, nonchè il difetto
di legittiniazione passiva della Presidenza del Consiglio dei
ministri e del comune di Napoli, determinava l'indennità di
espropriazione in L. 29.579.432 e quella di occupazione nella misura
corrispondente agli interessi legali sul valore pieno dell'immobile
fino alla data dell'effettivo deposito; condannava il consorzio al
pagamento delle spese processuali, degli onorari dovuti ai componenti
del collegio e del compenso spettante al segretario.
La sentenza è così motivata:
la legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio e
del comune doveva essere esclusa, in quanto, in forza degli articoli
80, 81 e 92 della legge 14 maggio 1981, n. 219, all'ente
concessionario è demandato - attraverso l'apposita convenzione - il
compimento in nome proprio di tutte le operazioni, tecnico-materiali
e giuridiche, ivi comprese quelle implicanti esercizio di poteri
pubblicistici. L'ente concessionario assume, quindi, la qualità di
unico soggetto responsabile nei confronti dell'espropriato;
l'indennità di occupazione era dovuta, in quanto l'art. 80
della legge n. 219/81 riconosce ai proprietari tutte le indennità
previste dalla legge 29 luglio 1980, n. 385, la quale, agli articoli
1 e 2, considera anche tale indennità;
nel merito, la valutazione dell'immobile veniva fatta dai
componenti tecnici della giunta sulla base della documentazione
dell'UTE e di stime operate dalla stessa giunta per immobili siti in
aree limitrofe.
Avverso tale sentenza il consorzio Novocen ha proposto ricorso
per cassazione, sulla base di due mezzi d'annullamento.
Resistono con controricorso la Presidenza del Consiglio dei
ministri e Pasqualina, Maria e Agostino Della Corte. Questi ultimi
hanno, altresì, proposto ricorso incidentale condizionato, sulla
base di un motivo.
Il ricorrente principale svolge censure contro il riconoscimento
dell'indennità di occupazione e contro i criteri della sua
determinazione; i ricorrenti incidentali lamentano, condizionatamente
all'accoglimento del ricorso incidentale, l'avvenuta estromissione
della Presidenza del Consiglio dei ministri e del comune di Napoli.
2. - Motivi della decisione.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 673/2001).
01c0894