1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 5-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 3 febbraio 2000 dal tribunale di Alba nel procedimento penale a carico di Agosto Paola Processo penale - Richiesta di rito abbreviato subordinato ad integrazione probatoria - Procedimenti non ancora giunti alla fase dell'udienza preliminare o per i quali detta fase non si e' ancora conclusa alla data di entrata in vigore della legge n. 479/1999 - Esclusione - Disparita' di trattamento degli imputati in ordine all'accesso al rito speciale in dipendenza della fase processuale alla data di entrata in vigore della legge menzionata Incidenza sul diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 5-4-2000)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza dell'imputata che ha chiesto di essere ammessa al
rito abbreviato ex art. 223 d.lgs. n. 51/1998 ed ex art. 438 c.p.p.
nel testo introdotto dall'art. 27 legge n. 479/1999 e che peraltro
ha subordinato l'istanza ad integrazione probatoria ai sensi
dell'art. 438, comma 5, c.p.p. nuovo testo chiedendo che il
tribunale proceda all'assunzione di dodici testi su circostanze
espressamente capitolate;
Rilevato:
che l'istanza così come formulata è inammissibile in quanto
la possibilità, prevista dall'art. 438 nuovo testo c.p.p. di
subordinare la richiesta di rito abbreviato ad integrazione
probatoria, non è contemplata dalla disciplina del rito abbreviato
prevista dall'art. 223 d.lgs. n. 51/1998 applicabile ai
procedimenti pendenti alla data di efficacia del decreto
legislativo (e quindi al presente procedimento), già in fase
processuale successiva alla pronuncia da parte del G.U.P. del
provvedimento di rinvio a giudizio;
che nella specie l'art. 223 è stato modificato dall'art. 56
legge n. 479/1999, che ha escluso il requisito del consenso del
p.m. alla richiesta del rito abbreviato, ma è rimasto immutato
nella restante parte della disciplina e non prevede la possibilità
dell'imputato di subordinare la richiesta di rito abbreviato
all'esperimento di attività di integrazione probatoria;
che è ben possibile che il giudice possa, ai sensi
dell'art. 223, comma 2, d.lgs. citato, indicare alle parti temi
nuovi od incompleti e provvedere ad assumere gli elementi necessari
ai fini della decisione nelle forme previste dall'art. 422 c.p.p.;
che peraltro tale potere del giudice deve essere esercitato
d'ufficio, dopo che sia stata ritenuta ammissibile l'istanza
dell'imputato di ammissione al rito abbreviato, istanza che non
può essere subordinata, in quanto la legge non lo prevede, ad
integrazione probatoria;
che in conclusione, mentre nel nuovo rito abbreviato previsto
per l'udienza preliminare l'imputato può condizionare l'istanza di
ammissione ad integrazione probatoria, nel rito abbreviato previsto
per i processi già pendenti e giunti alla fase dibattimentale può
esservi integrazione probatoria, ma non su istanza di parte, e come
conseguenza dell'esercizio dei poteri officiosi del giudice, dopo
che già vi è stata la valutazione da parte del giudice della
decidibilità del giudizio allo stato degli atti;
che pertanto in questo secondo tipo di procedimento
l'attività probatoria viene disposta in un momento successivo, in
quanto, ammesso l'imputato al rito abbreviato, emerge la necessità
di effettuare ulteriore attività istruttoria;
Ritenuto:
che tale differente disciplina introduce un diverso regime
per i procedimenti non ancora giunti alla fase dell'udienza
preliminare o per i quali detta fase non si è ancora conclusa alla
data di entrata in vigore della legge n. 479/1999 e per i
procedimenti già pervenuti alla fase dibattimentale, per i quali
ancora può essere avanzata istanza ai sensi dell'art. 223
d.lgs. n. 51/1998;
che tale differente regime non appare giustificato da alcuna
effettiva diversità nella situazione degli imputati nei due tipi
di procedimenti, essendovi ugual interesse dell'imputato di
accedere al rito abbreviato ed eventualmente di condizionarlo alla
richiesta di integrazione probatoria;
che in ultima analisi per il mero dato fattuale che un
procedimento sia pendente in una certa fase processuale prima o
dopo una certa data, quella di entrata in vigore della legge n.
479/1999, viene introdotto un diverso regime in ordine all'accesso
al rito speciale, con conseguente possibilità di riduzione della
pena di un terzo e di subordinare l'accesso al rito
all'integrazione probatoria;
Ritenuto:
che tale differente regime, non giustificato come si è
detto, da alcuna concreta differenza nelle fattispecie oggetto di
disciplina da parte degli articoli 223 d.lgs. n. 51/1998 e 438
nuovo testo c.p.p., appare contrastare con il principio di parità
di trattamento sancito dall'art. 3 Cost. e con il diritto di difesa
dell'imputato previsto dall'art. 24;
che ne deriva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 223 d.lgs. n. 51/1998 nella parte in cui non prevede che
l'imputato possa subordinare la richiesta ad una integrazione
probatoria necessaria ai fini della decisione e che il giudice
possa provvedere nelle forme previste dall'art. 438, comma 5,
secondo, terzo e quarto periodo, nuovo testo c.p.p., per contrasto
con gli articoli 3 e 24 Cost.;
che la questione di legittimità costituzionale non appare,
per quanto si è sopra esposto, manifestamente infondata;
che la questione è rilevante ai fini del decidere perchè
incide sulla valutazione di inammissibilità dell'istanza di
ammissione al rito abbreviato nei termini in cui è stata formulata
dall'imputata;
P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 223 d.lgs. n. 51/1998 nella
parte in cui non prevede che l'imputato possa subordinare la
richiesta di ammissione al rito abbreviato ad una integrazione
probatoria necessaria ai fini della decisione e che il giudice
possa provvedere nelle forme previste dall'art. 438, comma 5,
secondo, terzo e quarto periodo, nuovo testo c.p.p., per contrasto
con gli articoli 3 e 24 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Dispone che la presente ordinanza, di cui viene data lettura in
pubblica udienza all'imputato ed al Pubblico Ministero, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Alba, il 3 febbraio 2000.
Il Presidente: Panzani
00C0271