1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA 10 febbraio - 5 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Pignoramento, nella misura di un quinto, di somme dovute da terzi a titolo di stipendio, di salario o di altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego. - Codice di procedura civile, art. 545, quarto comma. - (T-160070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto
comma, del codice di procedura civile, promossi dal Tribunale
ordinario di Viterbo, in funzione di giudice dell'esecuzione, con due
ordinanze del 18 febbraio 2015, rispettivamente iscritte ai nn. 108 e
151 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 24 e n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con due ordinanze di analogo contenuto, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 545,
quarto comma, del codice di procedura civile, per violazione degli
artt. 1, 2, 3, 4 e 36 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'impignorabilità assoluta di quella parte della
retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita, e, in via subordinata,
nella parte in cui non prevede le medesime limitazioni in materia di
pignoramento di crediti tributari disposte dall'art. 72-ter (Limiti
di pignorabilita') del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito), come introdotto
dall'art. 3, comma 5, lettera b), del decreto-legge 2 marzo 2012, n.
16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di
efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
aprile 2012, n. 44;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, le questioni sono
sorte nell'ambito di due procedure esecutive, la prima promossa da
Banca Suasa Credito Cooperativo spa, ai danni del signor P.G.,
debitore della somma complessiva di euro 7.720,61, oltre alle spese
della procedura esecutiva, e la seconda promossa da R.E. ai danni
della signora M.E., debitrice della somma complessiva di euro
2.044,72, oltre alle spese della procedura esecutiva;
che i terzi pignorati hanno reso dichiarazioni positive dei
rispettivi obblighi di corrispondere ai rispettivi debitori uno
stipendio mensile rispettivamente di euro 299,00 ed euro 450,00 (al
netto delle ritenute previste dalla legge) e quindi, poichè a mente
dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ. «Tali somme possono
essere pignorate nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo
Stato, alle province ed ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro
credito», secondo il Tribunale rimettente gli stipendi degli
esecutati sarebbero pignorabili fino ad un quinto, ammontante nei
casi di specie rispettivamente ad euro 59,50 ed euro 90,00, per cui
resterebbero nella disponibilità dei medesimi euro 239,50 ed euro
360,00, non risultando agli atti che essi dispongano di altre fonti
di sostentamento. Al riguardo, osserva il Tribunale ordinario di
Viterbo che se, invece, fosse applicabile alle fattispecie oggetto
dei giudizi il limite indicato dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del
1973, essendo le somme dovute a titolo di stipendio inferiori ad euro
2.500,00 mensili, le stesse sarebbero pignorabili nel limite di un
decimo e non di un quinto;
che il rimettente dubita quindi della legittimità costituzionale
dell'art. 545, quarto comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede l'impignorabilità assoluta di quella parte della
retribuzione necessaria a garantire al lavoratore i mezzi
indispensabili alle sue esigenze di vita;
che lo stesso giudice deduce anche la violazione del principio di
eguaglianza per disparità di trattamento sia in relazione al diverso
regime afferente al pensionato, quale consolidatosi a seguito della
sentenza di questa Corte n. 506 del 2002, sia, in via subordinata, in
relazione al regime della riscossione dei crediti erariali fissato
dall'art. 72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, come introdotto
dall'art. 3, comma 5, lettera b), del d.l. n. 16 del 2012,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della l. n. 44
del 2012;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri per
eccepire la non fondatezza della questione.
Considerato che deve essere disposta la riunione dei giudizi,
attesa la coincidenza dei parametri e dell'oggetto degli atti di
rimessione;
che le questioni sollevate risultano analoghe a quelle di cui è
stata dichiarata la non fondatezza in riferimento agli artt. 3 e 36
della Costituzione, con sentenza di questa Corte n. 248 del 2015;
che tale sentenza precisava, tra l'altro che «la tutela della
certezza dei rapporti giuridici, in quanto collegata agli strumenti
di protezione del credito personale, non consente di negare in radice
la pignorabilità degli emolumenti ma di attenuarla per particolari
situazioni la cui individuazione è riservata alla discrezionalità
del legislatore», mentre, con riguardo alla questione sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost., sia in relazione al regime di
impignorabilità delle pensioni, sia - in via subordinata - all'art.
72-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, le argomentazioni del giudice
rimettente non sono state condivise in ragione della eterogeneità
dei tertia comparationis rispetto alla disposizione impugnata, tanto
più verificata alla luce di «un esame obiettivo del contesto
normativo complessivo e dalla sua evoluzione differenziata»;
che invece, relativamente alla norma impugnata con riferimento
agli artt. 1, 2 e 4 Cost., la predetta decisione ha ritenuto
l'inammissibilità delle censure per la loro apoditticità in quanto
prive di un'argomentazione esaustiva sulle ragioni del preteso
contrasto con le norme invocate;
che - stante l'identità di contenuto tra l'ordinanza di
rimessione oggetto della richiamata pronuncia del 2015 e quelle
odierne - la questione da queste ultime reiterata va,
conseguentemente, a sua volta, dichiarata manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., e manifestamente
inammissibile con riguardo agli artt. artt. 1, 2 e 4 Cost., per le
stesse ragioni.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto comma, del codice
di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 1, 2 e 4
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione
di giudice dell'esecuzione, con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 545, quarto comma, cod. proc.
civ., sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., dal
Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con le ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA