1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 4-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1992
N. 692 Ordinanza emessa l'8 aprile 1992 dalla Corte dei conti, sezioni riunite, sul ricorso proposto dal procuratore generale nei confronti degli eredi di Smedile Antonio Responsabilita' patrimoniale - Azione di responsabilita' per danno erariale nei confronti di amministratori e dipendenti dei comuni e delle province - Improponibilita' in caso di morte degli stessi nei confronti degli eredi - Ingiustificata disparita' di trattamento tra eredi degli amministratori e dipendenti di comuni e delle province rispetto agli eredi di dipendenti e amministratori di enti pubblici, dello Stato e degli altri enti locali, nonche' rispetto a qualsiasi altro erede responsabile ex artt. 725 e 754 del c.c. - Irrazionalita' ed ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe e violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 8 giugno 1990, n. 142, art. 58, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 97). (092C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 4-11-1992)

LA CORTE DEI CONTI
Ha formulato la seguente ordinanza nel giudizio di appello
iscritto al n. 1162/SR/A del registro di segreteria, proposto dal
Procuratore Generale avverso la sentenza n. 28/1991 in data 18
gennaio 1991 della sezione prima giuridizionale ordinaria;
Visti gli atti di causa;
Uditi all'udienza pubblica dell'8 aprile 1992 il consigliere
relatore Rita Arrigoni ed il pubblico ministero vice procuratore
generale Tommaso Cottone;
Premesso che nel corso del giudizio di primo grado instaurato nei
confronti dei signori Amelia e Silvio Smedile, quali eredi del signor
Antonio Smedile - dipendente del Ministero dei lavori pubblici - è
intervenuta - già citati detti eredi - la legge 8 giugno 1990, n.
142, la quale all'art. 58, quarto comma, ha escluso la
trasmissibilità agli eredi della responsabilità per danni cagionati
dal de cuius al comune o alla provincia di cui era amministratore o
dipendente;
Premesso altresì che il giudice di primo grado con la sentenza
impugnata ha assolto detti eredi per mancanza di legitimatio ad
causam avendo ritenuto ai medesimi applicabile il richiamato art.
58, quarto comma della legge n. 142/1990, pur trattandosi di eredi di
dipendente statale anche se deceduto il dante causa e gli eredi già
citati prima dell'entrata in vigore della detta legge n. 142/1990;
Considerato che secondo un indirizzo giurisprudenziale di questa
Corte, che questo giudice ritiene di condividere, l'art. 58, quarto
comma, per la parte che qui interessa, pur essendo norma sostanziale,
ha efficacia retroattiva ed è applicabile a tutti i giudizi nei
confronti di eredi di amministratori e dipendenti del comune e della
provincia già pendenti alla data in vigore della legge citata in
quanto norma di favore, di diritto pubblico e jus superveniens
applicabile ai rapporti giuridici pendenti al momento della
decisione;
che a tali conclusioni detta giurisprudenza, condivisa da questo
giudice, è pervenuta nella considerazione:
a) che si tratta di rapporti ad effetti non esauriti;
b) che la citata legge n. 142/1990 disciplina gli effetti e non
il fatto generatore della situazione giuridica;
c) che la responsabilità amministrativa si concreta in una
situazione soggettiva che si protrae nel tempo, alla quale va
applicato lo jus superveniens secondo la teoria dei fatti compiuti
(cfr. in tal senso Corte dei conti, sezione seconda, n. 317 del 15
ottobre 1991; sezione prima n. 60 del 22 febbraio 1991; sezione
seconda n. 330 dell'8 ottobre 1990. Cfr. peraltro in senso contrario
per una diversa ricostruzione in ordine ai limiti di applicabilità
dello jus superveniens secondo la teoria del fatto compiuto sezione
prima n. 245 del 26 novembre 1990, sezioni riunite n. 751 del 17
febbraio 1992 e più in generale Cass. civ. n. 2003 del 12 marzo
1990. Cfr. infine Corte costituzionale ordinanza n. 475 del 16-19
dicembre 1991);
Considerato che, posta la retroattività della norma, essa allo
stato appare applicabile solo agli eredi di amministratori e
dipendenti dei comuni e delle province e non anche agli eredi di
dipendenti statali - come nella fattispecie per cui è qui causa - e
di amministratori e dipendenti di altri enti pubblici istituzionali e
locali;
Considerato per l'effetto che il più volte richiamato art. 58,
quarto comma, appare di dubbia costituzionalità, in quanto non
applicabile alla fattispecie per cui è qui causa ed ad altre
consimili, per violazione dell'art. 3 della Costituzione - così
operando una disparità di trattamento tra eredi di amministratori
e/o dipendenti comunali e provinciali ed eredi degli altri pubblici
dipendenti soggetti alla giurisdizione di questo giudice - e
dell'art. 97 della Costituzione - là dove sancisce i principi di
imparzialità oltrechè di buon andamento dell'Amministrazione -, il
tutto in un ordinamento che ha inteso ricondurre in un unico regime
le responsabilità (art. 58, primo comma);
Considerato che la norma di cui al più volte richiamato art. 58,
quarto comma, che costituisce deroga ai principi geneali in materia
di successione mortis causa nei limiti e nella prospettazione indi-
cate, non appare scorretta da alcuna esigenza o situazione di
peculiarità;
Rilevato infine che la norma stessa appare in contrasto con il
principio di razionalità, atteso il contrasto tra il primo comma,
che pone un principio di omogeneizzazione delle responsabilità di
tutti i pubblici dipendenti, ed il successivo quarto comma, che pone
ingiustificate discriminazioni per quanto innanzi detto e pertanto
sotto tale profilo non appare rilevante ai fini del decidere la
dedotta questione di legittimità costituzionale dell'art. 58, quarto
comma, nella parte in cui non prevede l'esclusione dai rapporti
patrimoniali trasmissibili agli eredi della responsabilità per danni
cagionati anche da de cuius allo Stato pubblica amministrazione di
cui era dipendente;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953;

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58, quarto comma, della legge 8
giugno 1990, n. 142, con riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, nei termini di cui in motivazione.
Dispone la sospensione del giudizio in attesa della decisione
della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria gli atti vengano rimessi alla
Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Roma nella Camera del consiglio dell'8 aprile
1992.
Il presidente: PALLOTTINO
Depositato in segreteria il 2 giugno 1992.
p. Il dirigente superiore: (firma illeggibile)

92C1169