1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Dichiarazione della colpa aggravata dei convenuti per resistenza colposa in giudizio - Condanna al pagamento, a titolo di sanzione, di una somma equitativamente determinata - Beneficiario della somma nel caso in cui l'attore vittorioso sia stato ammesso al patrocinio gratuito - Mancata inclusione 'pro quota' dello Stato gravato del pagamento delle spese processuali - Censura di norma non applicabile nel giudizio a quo - Incompleta considerazione del quadro normativo di riferimento - Inammissibilita' della questione. - Codice di procedura civile, art. 96, terzo comma; d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 133. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6. (T-130204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 96, terzo
comma, del codice di procedura civile e dell'art. 133 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), promosso dal Tribunale di Tivoli, nel
procedimento vertente tra L. F. e il Comune di Guidonia Montecelio ed
altra, con ordinanza del 30 maggio 2012, iscritta al n. 260 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 30 maggio 2012, depositata in cancelleria
il 6 novembre 2012 (reg. ord. n. 260 del 2012), il Tribunale di
Tivoli ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione ed all'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 848
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4
novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952), questione di legittimità
costituzionale degli articoli 96, terzo comma, del codice di
procedura civile e 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), nella parte in cui escludono pro quota lo
Stato, ove gravato dell'onere del patrocinio gratuito in favore della
parte vittoriosa, dal novero dei beneficiari delle somme oggetto di
condanna irrogata ai sensi del suddetto art. 96, terzo comma, in
ipotesi di responsabilità aggravata.
Il giudice rimettente espone che nel giudizio a quo l'attore,
ammesso al gratuito patrocinio, ha chiesto la condanna di un Comune e
delle Assicurazioni Generali s.p.a. al risarcimento dei danni subiti
a seguito della caduta da un ciclomotore causata da una serie di
buche stradali, nonchè al pagamento di una somma da determinare in
via equitativa per un danno qualificato «punitivo», a causa della
mancata conclusione della controversia in via stragiudiziale.
Dall'esame delle prove raccolte, il giudice ritiene essere stata
raggiunta la prova della responsabilità del Comune convenuto per
omessa custodia e per l'assenza di manutenzione della strada in
questione, e di dovere quindi procedere alla quantificazione dei
danni subiti dall'attore.
In particolare, in riferimento alla domanda relativa al suddetto
danno «punitivo», per avere i convenuti resistito in giudizio senza
addivenire ad un accordo stragiudiziale, stante l'evidenza dei fatti
per cui è causa, il giudice rimettente osserva che essa risulta
contenuta nell'atto di citazione notificato «nel maggio 2009»;
sicchè deve ritenersi che tale domanda sia riferita all'art. 96,
primo comma, cod. proc. civ., dal momento che il terzo comma dello
stesso articolo è stato introdotto dall'art. 45 della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile). Ai fini dell'applicabilità nel giudizio a quo del terzo
comma dell'art. 96 cod. proc. civ., il Tribunale di Tivoli dà atto
che «l'intera attività difensiva e la stessa costituzione dei
convenuti è successiva all'entrata in vigore della legge 69/2009»,
risalente al 4 luglio 2009, per cui la citata disposizione del terzo
comma «può e deve» essere applicata «anche in ragione della sua
natura processuale», posto che la condotta sanzionata dalla norma,
costituita dalla resistenza colposa in giudizio, si è svolta tutta
successivamente alla data della entrata in vigore della citata
modifica legislativa.
Nel merito, il giudice rimettente ritiene che nel caso in esame
sussistano gli estremi per dichiarare la colpa aggravata dei
convenuti, a causa dell'evidenza probatoria e della «pretestuosità
delle difese addotte», che hanno «costretto l'attore ad un giudizio
che avrebbe dovuto essere evitato».
L'ordinanza osserva che, mentre la previsione di cui all'art. 96,
primo comma, cod. proc. civ. subordina il risarcimento del danno,
oltre che all'elemento oggettivo della soccombenza, al comportamento
del soccombente e alla sua mala fede o colpa grave, configurando
così un'ipotesi di responsabilità ai sensi dell'art. 2043 cod.
civ., quella prevista dal terzo comma dello stesso articolo non
individua le specifiche condotte sanzionabili. A tale riguardo il
giudice rimettente condivide l'opinione secondo la quale, nel
silenzio del legislatore circa i presupposti della condanna, questa
possa essere pronunciata solo ove ricorrano le condizioni di cui al
primo comma, e cioè qualora la parte abbia agito o resistito in
giudizio con mala fede o colpa grave, ritenute esistenti nel caso in
esame.
Inoltre, il giudice a quo afferma che la condanna prevista
dall'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. si contraddistingue per il
suo carattere sanzionatorio, dal momento che la sua quantificazione
non risulta commisurata all'entità del danno subito, ma è rimessa
all'equo apprezzamento del giudice. Queste caratteristiche
distinguono l'ipotesi sanzionatoria in esame dal modello della
responsabilità aquiliana, dal momento che essa non concreta una
fattispecie risarcitoria di un danno, ma risulta finalizzata a
prevenire l'abuso del processo ed a tutelare l'efficienza
dell'amministrazione della giustizia. Sotto diverso profilo, essa
costituisce un adempimento «degli obblighi cosiddetti positivi»
derivanti dall'art. 6 CEDU, e pertanto la sanzione in esame ha natura
composita e, tra l'altro, è volta a compensare il rischio
processuale che inevitabilmente corre la parte a causa dell'abuso del
processo.
Nella peculiare ipotesi che ricorre nel giudizio a quo, il
soggetto su cui grava il rischio, a causa dell'ammissione dell'attore
al gratuito patrocinio a spese dello Stato, non è «la controparte»,
ma il pubblico erario, tenuto comunque al pagamento delle spese
sostenute per il giudizio. In tale situazione, sussiste «una
disparità di trattamento tra parte privata gravata del rischio e
delle spese processuali e parte pubblica (intesa come Stato persona
giuridica onerato delle spese del patrocinio) gravata ex lege del
medesimo onere». Poichè, infatti, l'art. 133 del d.P.R. n. 115 del
2002 consente solo il pagamento (o il recupero ai sensi dell'art.
134) delle spese processuali, ma non considera la possibilità di un
ristoro a favore dello Stato del rischio risarcibile con la sanzione
prevista dall'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., tale mancata
previsione nelle norme impugnate risulta lesiva degli artt. 3, 24 e
111 Cost., e dell'art. 6 CEDU, per violazione del principio di
parità di trattamento e degli obblighi positivi gravanti sullo Stato
italiano al fine di ridurre la durata dei processi. Rileva infine il
giudice rimettente che il chiaro contenuto della disposizione di cui
all'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., che indica nella
«controparte» il solo ed unico beneficiario, e la mancanza di
qualunque previsione nella legge sul patrocinio a spese dello Stato,
non consentono spazi per un'interpretazione adeguatrice delle
disposizioni censurate.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che la questione sollevata sia dichiarata non
fondata.
Osserva la difesa dello Stato che la finalità della nuova
disposizione prevista dall'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. è
quella di sanzionare comportamenti che abusino dello strumento
processuale e che il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità, non ha previsto alcuna liquidazione a favore
dell'erario. L'esclusione dello Stato dal novero dei soggetti
ristorati dalla sanzione civile in questione non assume una diversa
rilevanza nei casi in cui le spese processuali siano a carico
dell'erario per essere riconosciuto alla parte soccombente il
patrocinio a spese dello Stato. In casi di parte patrocinata
gratuitamente vittoriosa, infatti, l'art. 133 del d.P.R. n. 115 del
2002 prevede che le spese processuali siano liquidate, a carico della
parte soccombente, a favore dello Stato. In tale contesto, la
condanna alle spese di lite neutralizza l'intervento dello Stato
nell'assicurare il patrocinio gratuito alla parte vittoriosa, e rende
tale fattispecie equivalente a quelle in cui le parti assumano
direttamente gli oneri della propria difesa.
L'Avvocatura dello Stato afferma che l'ordinanza di rimessione
non considera adeguatamente che la lesione in parola si determina in
ogni caso, e non unicamente quando lo Stato sostiene anticipatamente
le spese di lite della parte vittoriosa, e ribadisce che il
legislatore, nella sua discrezionalità, ha ritenuto di tutelare
detti interessi pubblici non introducendo anche una sanzione
pubblicistica, ma attraverso l'effetto dissuasivo indiretto della
sanzione civile, a vantaggio della parte processuale vittoriosa, e
lesa dall'abuso del diritto di difesa. Inoltre, in riferimento al
rischio di mancato recupero delle spese sostenute, nel caso di
patrocinio a carico dello Stato, l'Avvocatura dello Stato sostiene
che la prospettazione non risulta convincente, dal momento che la
previsione di cui all'art. 96, cod. proc. civ. rappresenta una forma
di responsabilità civile per un comportamento illecito, costituito
dall'abuso del diritto di difesa, e la somma viene liquidata
equitativamente, ma sempre in relazione a un danno effettivamente
patito dalla parte.
L'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. si applica solo nel caso
in cui il danno non si è verificato, quando risulti soccombente la
parte che ha posto in essere la condotta illecita e di conseguenza,
sempre ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, non può condividersi
l'assunto del giudice rimettente secondo il quale tale disposizione
è volta a ristorare anche il rischio di soccombenza per la parte poi
risultata vittoriosa. Parimenti, non è configurabile un diritto
costituzionale, che vincoli l'esercizio della discrezionalità del
legislatore ad assegnare allo Stato, che sia vittima del «rischio di
soccombenza», una quota della somma liquidata dal giudice ai sensi
dell'art. 96, terzo comma, c.p.c.; a tale proposito, l'Avvocatura
dello Stato richiama anche l'ordinanza della Corte costituzionale n.
138 del 2012, resa in un caso simile a quello in esame, affermando
che le argomentazioni contenute in quel provvedimento sarebbero
applicabili anche nel caso in esame.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Tivoli ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione ed all'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952), questione di
legittimità costituzionale degli articoli 96, terzo comma, del
codice di procedura civile e 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui
escludono pro quota lo Stato, ove gravato dell'onere del patrocinio
gratuito in favore della parte vittoriosa, dal novero dei beneficiari
delle somme oggetto di condanna irrogata ai sensi del suddetto art.
96, terzo comma, in ipotesi di responsabilità aggravata.
Ritiene il giudice a quo che tale omissione - risultante, a suo
dire, in modo indiscutibile dalla formulazione letterale delle due
censurate disposizioni - sia in contrasto con i richiamati parametri
costituzionali, in particolare sotto il profilo della violazione del
principio della parità di trattamento, «nella prospettiva degli
obblighi positivi gravanti sulla Repubblica italiana in merito alla
riduzione dei tempi processuali».
2.- La questione è inammissibile.
Va innanzitutto osservato - come rileva lo stesso giudice
rimettente - che l'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., è stato
introdotto dall'art. 45, comma 12, della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile), pubblicata in
data 19 giugno 2009 ed entrata in vigore il 4 luglio del medesimo
anno, quindi successivamente all'instaurazione del giudizio a quo,
introdotto mediante atto di citazione notificato «nel maggio 2009».
Il giudice a quo, tuttavia, sostiene che il citato art. 96, terzo
comma, sia ugualmente applicabile nel giudizio a lui sottoposto,
quale norma processuale, dal momento che l'attività difensiva e la
costituzione dei convenuti si sarebbero realizzate in epoca
successiva all'entrata in vigore della norma medesima.
In tale ricostruzione, però, il Tribunale di Tivoli omette di
considerare che, per espressa previsione dell'art. 58, comma 1, della
legge n. 69 del 2009, le norme della medesima che modificano il
codice di procedura civile e le disposizioni per l'attuazione del
codice di procedura civile «si applicano ai giudizi instaurati dopo
la data della sua entrata in vigore»; e la modifica dell'art. 96,
terzo comma, cod. proc. civ., non rientrando tra quelle per le quali
i successivi commi dell'art. 58 prevedono una diversa entrata in
vigore, segue la menzionata regola generale quanto alla decorrenza
della sua applicazione; punto questo che trova conferma anche
nell'ordinanza 17 maggio 2011, n. 10846, della Corte di cassazione.
Ne consegue che l'art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. non può
trovare applicazione nel giudizio a quo, instaurato mediante atto di
citazione notificato in epoca antecedente alla sua entrata in vigore,
avvenuta in data 4 luglio 2009; e, d'altra parte, il giudice a quo,
nel dare conto della rilevanza della presente questione di
legittimità costituzionale, non dimostra di aver tenuto in
considerazione l'art. 58 della legge n. 69 del 2009, il che
costituisce un'ulteriore ragione di inammissibilità della stessa
sotto il profilo dell'incompleta considerazione del quadro normativo
di riferimento.
Ne deriva l'inammissibilità dell'odierna questione di
legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 96, terzo comma, del codice di
procedura civile, e 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione ed all'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952), dal Tribunale
di Tivoli con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI