1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2005
Ordinanza emessa il 31 maggio 2005 dal tribunale, sez. fallimentare - Palermo sul reclamo proposto da Reina Roberta n.q. di curatore del fallimento Baby Market s.n.c. Fallimento - Spese ed onorari liquidati al curatore - Anticipazione a carico dell'erario qualora tra i beni compresi nel fallimento non vi sia denaro sufficiente per gli atti richiesti dalla legge - Mancata previsione - Lesione del diritto del curatore alla retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto - Disparita' di trattamento rispetto agli ausiliari del giudice ed a tutti gli altri professionisti che prestano la propria attivita' in favore della massa. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 146, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 36; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 39. (005C0961) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2005)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta alla udienza dell'11 maggio 2005,
premesso, che con ricorso, depositato in data 29 aprile 2005, 1'avv.
Roberta Reina, curatore del fallimento della Baby Market s.n.c., ha
proposto reclamo avverso il provvedimento del giudice delegato che
respingeva la richiesta di porre a carico dell'Erario, ai sensi
dell'art. 146 d.P.R. n. 115/2002, il saldo del compenso a lei
spettante;
che, in particolare, la reclamante ha affermato, per il caso
di incapienza della procedura, che il compenso del curatore dovrebbe
essere posto a carico dell'Erario, dovendosi ritenere il curatore
«ausiliario del giudice», e, quindi, ricompreso fra i soggetti
beneficiari della disposizione di cui al citato art. 146, comma 3,
lettera c), d.P.R. 115/2002. In caso contrario, secondo la
prospettazione della reclamante, la norma sarebbe in contrasto con i
principi costituzionali sanciti dall'art. 3 e 36 Cost. e con l'art.
39 LF, che afferma il principio della remimeratività dell'incarico
in oggetto.

O s s e r v a

1) Sulla rilevanza della questione sollevata.
L'art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R. n. 115/2002
stabilisce che sono a carico dell'Erario, e, quindi, da questo
anticipati, le spese ed i compensi agli ausiliari del giudice nei
casi in cui la procedura fallimentare sia priva dei fondi necessari.
La norma non dice nulla circa la sorte dei compensi ai curatori,
che abbiano prestato la propria attività nell'ambito di procedure
c.d. incapienti.
È, peraltro, evidente che una interpretazione estensiva della
norma citata, che porti a ricondurre la figura del curatore
nell'alveo del concetto di «ausiliario del giudice», risolverebbe
ogni questione e consentirebbe di superare tutti i profili critici
evidenziati dalla reclamante, garantendo ai curatori,
indipendentemente dalla esistenza o meno di un attivo fallimentare
sufficiente, l'effettiva remunerazione della carica.
Questo Collegio, tuttavia, non ritiene di poter accedere a tale
interpretazione, atteso che, come più volte evidenziato dalla
migliore dottrina, quella del curatore è figura del tutto peculiare,
essendo quest'ultimo titolare di specifici poteri e doveri - in
ragione dell'eccezionalità della procedura fallimentare -, di cui
tutti gli altri ausiliari del giudice sono privi.
Il curatore è chiamato a svolgere, invero, un ruolo fondamentale
nell'impianto delineato dalla legge fallimentare, in quanto gli
vengono attribuiti compiti che trascendono la mera gestione del
patrimonio sottoposto all'esecuzione, e che vanno posti in relazione
con tutte le modifiche giuridiche cui dà luogo la dichiarazione di
insolvenza.
Pure potendosi, pertanto, comparare - per taluni profili - la
figura del curatore a quella degli altri ausiliari del magistrato,
l'evidenziata peculiarità delle funzioni, che rende il ruolo
alquanto più complesso rispetto a quello degli altri predetti
soggetti, ne impedisce l'equiparazione sic et sempliciter.
È, quindi, evidente la rilevanza della questione sollevata, ai
fini della decisione del reclamo sottoposto al vaglio di questo
Collegio.
Nel caso di specie, infatti, il curatore, pure avendo ottenuto la
liquidazione dell'intero compenso dovuto per l'attività svolta, ha,
di fatto, percepito solo parte degli onorari, non trovandosi
nell'attivo fallimentare denaro sufficiente per pagare tutto
l'importo.
Esclusa la possibilità di interpretazione estensiva, il giudizio
della Corte incide in modo immediato e diretto sulla possibilità di
porre il compenso in discorso a carico dell'Erario, e, dunque, sulla
decisione cui è chiamato il Collegio.
2) Sulla non manifesta infondatezza.
a) La novità delle questioni prospettate.
Osserva il tribunale che, nel sistema originariamente previsto,
il curatore doveva essere iscritto in un apposito albo, e, in caso di
fallimento c.d. incapiente, il compenso era posto a carico di un
fondo di garanzia all'uopo costituito (cfr. legge 10 luglio 1930,
n. 955).
Venuto meno, nel 1946, l'albo speciale ed il relativo fondo,
dottrina e giurisprudenza hanno cominciato a dibattere circa la sorte
dei compensi ai curatori di fallimenti privi di fondi.
La Corte costituzionale, più volte interpellata sul punto, si è
sempre pronunciata nel senso della non fondatezza o della
inammissibilità delle questioni proposte, richiamandosi ad un
principio di «rotazione degli incarichi» (per cui la mancata
corresponsione del compenso in caso di procedura priva di fondi
sarebbe compensata, secondo l'id quod plerurnque accidit, dalla
remuneratività di altri incarichi), alla non obbligatorietà
dell'accettazione della funzione e più in generale alla
impossibilità di riconoscere alla prestazione svolta il carattere di
«lavoro», tutelato dall'art. 36 l.f. (cfr. sentenza n. 302/1985; ord.
n. 488/1993; sentenza n. 326/1996).
La Corte costituzionale ha in sostanza, fino ad oggi, affermato
che la mancata previsione di un sistema di salvaguardia per i
professionisti, nominati quali curatori di un fallimento privo di
fondi, non solo non si pone in contrasto con i principi
costituzionali, per i motivi sinteticamente richiamati, ma è,
altresì, espressione di una scelta discrezionale del legislatore.
Non di meno, si deve evidenziare, opportunamente, che tutte le
richiamate pronunce sono intervenute prima dell'intervento del c.d.
T.U. in materia di spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002), il quale
ha, tra l'altro, compiutamente disciplinato l'istituto del patrocinio
a spese dello stato, ha abrogato l'art. 91 l.f. ed è intervenuto ex
novo sulle questioni relative al carico delle spese in caso di
procedura fallimentare priva di fondi, ovvero con fondi
insufficienti.
In particolare, appare rilevante ricordare che, prima
dell'intervento del citato testo unico, in materia fallimentare
costituiva norma fondamentale - per l'argomento che ci riguarda -
l'art. 91 l.f., il quale sanciva che, qualora nel fallimento non vi
fossero i fondi sufficienti per fare fronte alle spese connesse agli
atti giudiziari necessari alla procedura, queste erano anticipate
dall'erario.
La norma è sempre stata interpretata, dalla giurisprudenza
maggioritaria di legittimità e di merito, in senso restrittivo,
escludendosi, dunque, dal novero delle spese anticipabili dallo Stato
sia le spese non relative al compimento di atti giudiziari, sia gli
onorari a qualunque titolo dovuti agli ausiliari del giudice.
Veniva, quindi, comunemente esclusa la possibilità di porre a
carico dell'Erario gli onorari richiesti dal CTU per la stima dei
beni mobili ed immobili facenti parte della massa fallimentare,
quelli richiesti dai notai per la redazione della relazione
ipocatastale e della storia del dominio, e, in generale, qualunque
onorario richiesto dai professionisti, che avessero esplicato il loro
incarico nel contesto della procedura concorsuale (consulenti
contabili, ecc.).
Ancora, prima dell'intervento del testo unico, l'unica eccezione
a siffatta «falcidia» era costituita dai legali delle procedure
fallimentari senza fondi, ammesse al gratuito patrocinio.
In tal caso, infatti, come per qualunque altro soggetto in
possesso dei requisiti di legge ed ammesso a tale beneficio, le
competenze maturate dall'avvocato erano poste a carico dello Stato.
Nell'ambito del sistema, come sopra delineato, il mancato
pagamento del compenso al curatore - in caso di procedura con fondi
insufficienti - era, oltre che conforme al dettato legislativo,
coerente con la disciplina generale, che limitava fortemente la
possibilità di porre oneri a carico dello Stato.
Orbene, il quadro descritto è stato profondamente modificato, a
giudizio del Collegio, dall'intervento del citato testo unico.
Infatti, limitando naturalmente l'analisi all'ambito
fallimentare, la nuova disciplina prevede:
l'anticipazione a carico dell'Erario delle spese ed onorari
degli ausiliari del giudice (art. 146, comma 3, lettera c), d.P.R.
n. 115/2002);
l'ammissione al gratuito patrocinio, nel processo in cui è
parte un fallimento privo di fondi, in forza del decreto del giudice
delegato, che attesta la mancanza di disponibilità della liquidità
necessaria (art. 144, d.P.R. 115/2002);
la conseguente possibilità - in tale ultimo caso - di porre
a carico dell'Erario le spese e gli onorari riconosciuti ai
difensori, ai consulenti di parte, agli ausiliari del magistrato, sia
per i procedimenti penali, che per quelli civili, amministrativi e
tributari (cfr. artt. 74 e segg. d.P.R. citato).
Appare, dunque, che con l'entrata in vigore del testo unico
citato, sia stato introdotto il principio per cui tutti i
professionisti che prestano la loro opera nel contesto di una
procedura fallimentare priva di fondi possono, comunque, percepire il
compenso per l'attività prestata, ai sensi degli artt. 144 e 146
cit., atteso che le norme in oggetto fanno espresso riferimento non
solo alle spese sostenute, ma anche agli onorari.
L'esame degli articoli citati - ed in particolare dell'art. 146 -
induce, non di meno, ad una ulteriore riflessione, atteso che nessuno
di essi disciplina la sorte del compenso del curatore, in caso di
fallimento privo di fondi.
Come già anticipato, il Collegio non ritiene di potere accedere
ad una interpretazione estensiva della norma.
L'estensione, infatti, risulta esclusa non solo alla luce delle
considerazioni già spiegate circa la peculiarità del ruolo del
curatore, ma anche in forza del concreto dettato legislativo.
In particolare, non si può non evidenziare che l'art. 3 (R) del
d.P.R. n. 115/2002, alla lettera n), nell'individuare coloro che - ai
fini dell'applicazione delle norme contenute nel Testo Unico -
debbono essere considerati «ausiliario del magistrato», fa espresso
riferimento al «perito», al «consulente tecnico», all«'interprete»,
al «traduttore» ed a «qualunque altro soggetto competente, in una
determinata arte o professione o comunque idoneo al compimento di
atti che il magistrato o il funzionario addetto all'ufficio può
nominare a norma di legge», ma non prende in considerazione la figura
del curatore.
La norma induce, ancora una volta, ad escludere la possibilità
di ricomprendere il curatore tra i soggetti definiti «ausiliario del
magistrato»; nè si può ritenere che lo stesso possa rientrare tra
gli «altri soggetti» di cui alla citata lettera n), atteso che,
nell'ambito del T.U., il legislatore ha in più occasioni
espressamente preso in considerazione la disciplina fallimentare,
così che l'omesso riferimento al curatore, nel caso di specie, non
pare possa essere interpretata quale mera dimenticanza.
Dunque, sembrerebbe ancora preclusa, pure dopo l'intervento del
d.P.R. n. 115/2002, la possibilità di riconoscere il concreto
pagamento del compenso al curatore di un fallimento privo di fondi, o
con fondi insufficienti.
Tale circostanza si pone, ad avviso del Collegio, in contrasto
con i principi sanciti dalla Costituzione, mentre la modifica
normativa giustifica un ripensamento circa la rilevanza,
l'ammissibilità ed anche la fondatezza delle questioni, già in
passato prospettate;
b) i profili di illegittimità Costituzionale.
Occorre in primo luogo osservare che l'attività svolta dal
curatore nell'ambito della procedura fallimentare ha senza dubbio
carattere professionale, atteso che a rivestire tale incarico non
possono essere chiamati soggetti che non siano liberi professionisti,
iscritti nell'albo di una delle categorie, l'appartenenza alle quali
è richiesta per l'esercizio della funzione in questione.
D'altra parte, la natura professionale dell'attività svolta è
confermata anche dal tipo di compenso percepito e, di conseguenza,
dal regime fiscale allo stesso applicato.
Si può sul punto richiamare quanto affermato dalla Commissione
tributaria centrale, sez. XIII, con sentenza del 25 marzo 1991,
n. 2433, a tenore della quale «Le prestazioni rese dal curatore
fallimentare devono considerarsi effettuate nell'esercizio di una
professione ai sensi dell'art. 5, lettera a) d.P.R. n. 633 del 1972,
e conseguentemente, i compensi percepiti per l'attività prestata
devono essere assoggettati ad Iva; nè, quando l'attività di
curatela si sia esaurita in un'unica prestazione, può sostenersi che
faccia difetto l'abitualità della professione in quanto è la
professionalità commercialistica e ragioneristica che costituisce il
supporto della ulteriore prestazione professionale resa in qualità
di curatore».
Anche la Corte di cassazione ha riconosciuto la natura
professionale dell'attività svolta dal curatore ed il principio
della remuneratività dell'incarico, ai sensi dell'art. 39 l.f,
riconducendo il compenso percepito nell'ambito dei diritti aventi
natura patrimoniale e non personale (Cass. n. 12349/1999; Cass.
n. 1650/1990).
È, dunque, evidente che il curatore, attesa la qualifica
professionale - peraltro presupposto indefettibile per l'assunzione
della carica -, rientra nell'ambito dei soggetti che svolgono
professione intellettuale (art. 2229 c.c.) e, quindi, nell'ambito del
più ampio concetto di «lavoratore», a cui deve essere riconosciuto
il diritto alla retribuzione, proporzionata alla qualità ed alla
quantità del lavoro svolto, secondo quanto sancito dall'art. 36
Cost.
In secondo luogo, appare opportuna una ulteriore riflessione in
relazione alla affermata possibilità, per il curatore, di non
accettare l'incarico.
Tale circostanza, infatti, non determina una modifica della
natura dell'attività prestata da coloro che hanno accettato
l'incarico, dovendosi sempre e comunque trattare di liberi
professionisti iscritti nell'albo di una delle categorie,
l'appartenenza alle quali è richiesta per l'esercizio della funzione
in questione.
Inoltre, riconoscere carattere discriminante alla facoltà di non
accettare l'incarico qualora si tratti di procedura fallimentare con
poche o nulle prospettive di acquisizione di attivo, conduce ad
avallare prassi scorrette in base alle quali l'accesso alla funzione
verrebbe di fatto consentito soltanto a coloro i quali possono fare
affidamento su altri introiti, ovvero potrebbe condurre al paradosso
della mancanza di professionisti disposti ad assumere gli incarichi,
ovvero ancora potrebbe deternunare rinunce agli incarichi assunti -
una volta verificata l'assenza di attivo -, con ciò causando
innegabili ritardi e disfunzioni nella gestione delle procedure.
Infine, il più grave profilo di incostituzionalità della norma
in esame si palesa, a giudizio del Tribunale, sotto il profilo della
violazione dell'art. 3 Cost.
Infatti, non potendo il curatore essere considerato tout court un
ausiliario del giudice, per le motivazioni più volte richiamate, e
non potendo di conseguenza trovare applicazione la disposizione di
cui all'art. 146, comma 3, lett. c) del d.P.R. n. 115/2002, il
medesimo, al quale non può non riconoscersi una peculiare ed anche
più rilevante funzione nell'ambito della procedura fallimentare,
rimane l'unico soggetto che in caso di fallimento privo di attivo non
viene retribuito per l'attività svolta.
In sostanza, quindi, nel caso in cui il fallimento giunga alla
chiusura senza che si sia potuto acquisire l'attivo sufficiente per
fare fronte al pagamento integrale dei debiti assunti dalla curatela
per la gestione della procedura, mentre tutti gli altri soggetti che
prestano la propria opera a favore della massa - stimatori,
consulenti contabili e fiscali, notai, avvocati, ecc. - vengono
retribuiti con compensi posti a carico dell'Erario, diverso
trattamento patisce il curatore, che resta del tutto insoddisfatto
nelle proprie - legittime - aspettative economiche.
Il curatore, ad oggi, rimane l'unico professionista che svolge la
propria attività in favore della massa senza avere la garanzia di
ottenere l'effettiva remunerazione del lavoro svolto, realizzandosi,
per l'effetto, una ingiustificata disparità di trattamento.
Per le considerazioni esposte, ritiene il Tribunale che
l'art. 146 d.P.R. n. 115/2002 debba essere dichiarato
incostituzionale sotto i richiamati profili della violazione degli
artt. 3 Cost. e 36 Cost. nonchè sotto il profilo della violazione
dell'art. 39 l.f. in relazione all'art. 36 Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. dell'art 146, comma 3, d.P.R.
n. 115/2002, nella parte in cui non include, tra le spese anticipate
dall'erario qualora tra i beni compresi al fallimento non vi sia
denaro sufficiente per gli atti richiesti dalla legge. le spese e gli
onorari liquidati al curatore.
Sospende il presente giudizio.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, per
la comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Così deciso nella Camera di consiglio della sezione IV civile e
fallimentare il giorno 11 maggio 2005.
Bologna, addì 30 aprile 2005
Il Presidente: Caputo
Il giudice relatore: Soffientini
05C0961