1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 493 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 1989
N. 493 Ordinanza emessa il 13 aprile 1989 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Perugia Alessandro ed altri contro il Ministero dei beni culturali ed ambientali ed altro Beni culturali - Vincoli di destinazione - Mancata previsione della possibilita' di tutelare attivita' culturalmente rilevanti e caratterizzanti l'assetto di vie, quartieri, zone del territorio ed in particolare dei centri storici - Conseguente mancata previsione della possibilita' di sottoporre a vincolo (come nella specie) un'antica gioielleria cittadina - Violazione del principio costituzionale, nella sua piena ed effettiva portata, della tutela del patrimonio storico ed artistico. (Legge 1º giugno 1939, n. 1089, artt. 1 e 2). (Cost., art. 9). (089C1065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1247/1985
proposto da Perugia Alessandro, Caviglia Daniela, Perugia Diletta,
Perugia Davide e Perugia Sara, rappresentati e difesi dall'avv.
Renato di Castro presso il cui studio sono elettivamente domiciliati
in Roma, via del Corso, 75, contro il Ministero dei beni culturali ed
ambientali rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello
Stato, e nei confronti del sig. Mario Cacchiatelli Masenza
rappresentato e difeso dagli avvocati P. d'Amelio e Giovanni C.
Sciacca, per l'annullamento del d.m. del 12 novembre 1984 col quale
la "Gioielleria Masenza", sita in Roma, via del Corso Umberto nn.
410-411, è stata dichiarata di interesse particolarmente importante
ai sensi degli artt. 1 e 2 della legge n. 1089/1939;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata e di Cacchiatelli Masenza;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 13 aprile 1989 la
relazione del consigliere Saverio Corasaniti, e uditi l'avv. Vanin,
per delega dell'avv. Di Castro, per i ricorrenti e l'avv. Sciacca per
i controinteressati (presenti alla prima chiamata della causa);
assente l'avvocatura dello Stato per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti impugnano il d.m. in epigrafe.
Premettono in fatto che i locali terranei, oggetto di tale
decreto, sono porzione del fabbricato denominato "Palazzo Fiano"
ubicato in Roma, via del Corso nn. 403-418 e piazza S. Lorenzo in
Lucina nn. 1-5; fabbricato sottoposto nella sua interezza al vincolo
di tutela di cui alla legge 1º giugno 1939, n. 1089 (d.m. del 29
novembre 1951).
Deducono in diritto la violazione della legge n. 1089/1939 in
quanto l'amministrazione col decreto impugnato ha perseguito uno
scopo estraneo a quello previsto dalla legge stessa.
Con la memoria di costituzione del 3 maggio 1985 il sig. Mario
Cacchiatelli Masenza ha genericamente eccepito l'inammissibilità e
l'infondatezza del ricorso.
Anche il costituito Ministero per i beni culturali ed ambientali
ha, con memoria del 23 marzo 1989, eccepito l'infondatezza del
ricorso.
D I R I T T O
Con decreto del 29 novembre 1951 il Ministero per i beni culturali
ed ambientali sottopose a vincolo ai sensi dell'art. 3 della legge 1º
giugno 1939, n. 1089 "Palazzo Fiano" in Roma, via del Corso nn.
403-418.
Con l'impugnato provvedimento lo stesso Ministero ha sottoposto a
vincolo, ai sensi degli artt. 1 e 2 della predetta legge, la
"Gioielleria Masenza" dislocata nel Palazzo medesimo ai nn. 410-411
di via del Corso.
Com'è dato chiaramente evincere dal contenuto del d.m. del 12
novembre 1984 con quest'ultimo vincolo si è inteso non solo e non
tanto tutelare i decori ai soffitti e alle pareti e conservare gli
oggetti di arredamento della gioielleria (col citato d.m. del 1951
tutto il Palazzo Fiano era stato sottoposto a vincolo come si è
detto) quanto, soprattutto, un'attività tradizionalmente connessa al
centro storico di Roma: ciò che ha decisamente influenzato
l'amministrazione ad adottare il decreto stesso è stata,
indubbiamente, l'esigenza di assicurare la continuità dell'attività
commerciale in parola ed il suo permanere nel centro cittadino, al
comprensibile fine di salvaguardare quest'ultimo dalla
volgarizzazione conseguente all'abbandono delle attività
tradizionali in favore di esercizi commerciali non conformi alle
tradizioni di eleganza e di raffinatezza ed agli elementi
culturalmente qualificanti del centro storico.
In quanto tale l'atto impositivo del vincolo è estraneo alla
previsione della legge n. 1089/1939.
Oggetto della tutela di cui a tale legge sono, infatti, cose
materiali sia che esse presentino particolare interesse storico,
artistico, archeologico o etnolografico per il loro valore intrinseco
(art. 1), ovvero che tale carattere abbiano acquistato per il loro
riferimento ad accadimenti della storia politica, militare, della
letteratura, dell'arte e della cultura in genere (art. 2).
Non è estranea è vero al sistema la previsione di limiti alla
destinazione delle cose di interesse storico ed artistico, potendo
l'amministrazione (art. 11 cpv.) vietare usi non compatibili con il
loro carattere oppure tali da arrecare pregiudizio alla loro
conservazione ed integrità. Da tale previsione non può tuttavia
inferirsene, sotto il profilo logico-giuridico, che l'uso dei beni
rilevi autonomamente, agli effetti dei valori tutelati dalla norma,
al punto da costituire esso stesso, oggetto del provvedimento
impositivo del vincolo.
Nel sistema della legge del 1939, infatti, i limiti alla
destinazione d'uso hanno portata strumentale, siccome preordinati a
meglio garantire la conservazione delle cose materiali, già
qualificate di interesse particolarmente importante ai sensi degli
artt. 1 e 2 della legge (nei sensi anzidetti t.a.r. Lazio, Sez. II, 2
marzo 1984, n. 363; 23 luglio 1986, n. 1216).
Stante la portata del d.m. impugnato essa si pone al di fuori
della previsione normativa di quest'ultimi articoli (così come
interpretati dalla citata giurisprudenza) avendo l'amministrazione
inteso realizzare un interesse estraneo alle disposizioni in essi
contenute.
Senonchè ad avviso del collegio gli stessi artt. 1 e 2 della
legge n. 1089/1939, nella prte in cui non prevedono e quindi
escludono, la possibilità di tutelare attività culturalmente
rilevanti e caratterizzanti l'assetto di un via, di un quartiere, di
una zona (cioè la cultura che vive in un certo contesto
territoriale) non sembra trovino rispondenza nell'art. 9 della
Costituzione.
In quest'ultimo si afferma testualmente che "La Repubblica
promuove lo sviluppo della cultura... tutela il paesaggio e il
patrimonio storico e artistico della Nazione".
Tale norma ha l'effetto di fare assumere al bene "cultura"
rilevanza costituzionale ed anzi con l'inserimento della relativa
disciplina fra i principi fondamentali, essa ha, per giunta, il
significato giuridico di indicare il livello di tutela che ad esso
deve attribuirsi nei confronti degli altri beni costituzionalmente
garantiti.
Nell'assetto dei grandi valori morali e spirituali a cui è
ispirata la visione costituzionale della vita comunitaria la cultura,
proprio per effetto dell'art. 9 finisce, cioè, per assurgere a
dignità di principio fondamentale.
Ora è indubbio che alcune specifiche attività tradizionali che
caratterizzano fisionomicamente una parte del territorio cittadino
(di regola i centri storici) diventano inevitabilmente patrimonio e
riferimento culturale delle singole comunità e quindi "della
Nazione", in quanto espressivi del modo di essere, del grado
culturale e di civilizzazione delle comunità stesse.
La particolare valenza culturale di tali attività comporta che i
limiti di tutela della normativa di cui agli artt. 1 e 2 della legge
n. 1089/1939 si pongono su di una linea obiettivamente arretrata in
quanto pregiudicano la soddisfazione di interessi che la norma
costituzionale surriferita ha inteso tutelare.
La questione di costituzionalità in parola che, in considerazione
di quanto detto, appare non manifestamente infondata, si appalesa
anche rilevante perchè sul piano della legittimità ordinaria il
ricorso in esame avrebbe un esito positivo scontato, ciò sulla base,
tuttavià, di norme (artt. 1 e 2 della legge n. 1089/1939) di cui è
indubbia la costituzionalità.
Per gli esposti motivi la Sezione solleva d'ufficio la questione
di leggitimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n.
1089/1939 nella parte in cui escludono, secondo l'interpretazione
giurisprudenziale, costituente norma vigente, la possibilità di
concretamente tutelare le anzidette attività culturalmente
rilevanti, per contrasto con l'art. 9 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n.
1089/1939, in riferimento all'art. 9 della Costituzione, nella parte
in cui non prevedono la possibilità di tutelare attività
tradizionali caratterizzanti una parte del territorio cittadino ed in
particolare i centri storici;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 aprile 1989.
(Seguono le firme)

89C1065