1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 SENTENZA 5 ottobre - 22 novembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di tasse automobilistiche (regime fiscale di favore per veicoli e motoveicoli di interesse storico collezionistico); marchi (marchi collettivi di qualita' di proprieta' della Regione); finanza pubblica (copertura del fondo anticipazione di liquidita'). - Legge della Regione Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabilita' regionale per l'esercizio 2015), artt. 2, 49 e 69. - (T-160242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, 49 e
69 della legge della Regione Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di
stabilità regionale per l'esercizio 2015), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 26-29 giugno
2015, depositato in cancelleria il 2 luglio 2015 ed iscritto al n. 72
del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto, nonchè l'atto
di intervento dell'Historic Wheels Club ed altro, fuori termine;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Ezio Zanon per la Regione
Veneto.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 26 giugno 2015,
ricevuto il successivo 29 giugno e depositato il 2 luglio 2015 (reg.
ric. n. 72 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2, 49 e
69 della legge della Regione Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di
stabilità regionale per l'esercizio 2015), in riferimento agli artt.
81, terzo comma, 117, primo e secondo comma, lettera e), 119, secondo
comma, e 120, primo comma, della Costituzione.
L'art. 2 impugnato esenta, a certe condizioni, dalla tassa
automobilistica «ordinaria» gli autoveicoli e i motoveicoli di età
compresa tra venti e trenta anni, di interesse storico
collezionistico, assoggettandoli, in caso di utilizzazione sulla
pubblica strada, ad una «tassa di circolazione forfettaria».
Il ricorrente premette che la tassa automobilistica è un tributo
proprio derivato delle Regioni, che ne incamerano il gettito, ma
possono disciplinarlo solo entro i limiti massimi di manovrabilità
previsti dalla legislazione statale, in base all'art. 8, comma 2, del
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario).
Come questa Corte avrebbe riconosciuto con la sentenza n. 288 del
2012, la tassa automobilistica sarebbe perciò un tributo erariale,
oggetto della competenza esclusiva statale, attribuita dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., e non costituirebbe, invece, un
tributo proprio della Regione ai sensi dell'art. 119, secondo comma,
Cost.
La Regione, in particolare, non potrebbe modificarne il
presupposto, nè introdurre nuove agevolazioni.
La disposizione impugnata, per tali ragioni, violerebbe gli artt.
117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
2.- L'art. 49 impugnato prevede che la Regione valorizzi il
proprio patrimonio produttivo e culturale mediante marchi collettivi
di qualità istituiti ai sensi delle vigenti leggi nazionali e
regionali. A tal fine, la Giunta regionale provvede alla
registrazione e alla promozione dei marchi di proprietà della
Regione Veneto.
Il ricorrente richiama a tale proposito la giurisprudenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea, e di questa stessa Corte, in
base alle quali sarebbe precluso ad un'autorità pubblica nazionale o
regionale istituire o disciplinare «misure di marcatura di origine»
perchè avrebbero effetti restrittivi sulla libera circolazione delle
merci nel territorio dell'Unione e sarebbero perciò in contrasto con
gli artt. 34 e 35 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), sottoscritto a Roma il 25 marzo 1957, in violazione dell'art.
117, primo comma, Cost.
Ciò potrebbe infatti «rendere più difficile la vendita in uno
Stato membro della merce prodotta in un altro Stato membro».
Inoltre tale effetto, a parere dell'Avvocatura generale,
incidendo sulla libera circolazione delle merci e inducendo i
consumatori a preferire i prodotti veneti, determinerebbe anche un
contrasto con l'art. 120, primo comma, Cost.
3.- L'art. 69 impugnato prevede che le risorse destinate alla
copertura del Fondo anticipazione di liquidità di cui all'art. 3 del
decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il
pagamento dei debiti scaduti della pubblica amministrazione, per il
riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonchè in materia
di versamento di tributi degli enti locali), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 giugno 2013, n.
64, sono comunque garantite anche mediante l'utilizzo delle risorse
destinate al finanziamento del Fondo Sanitario Regionale, allocate
quali spesa sanitaria corrente.
Il ricorrente osserva che la Regione ha avuto accesso alle
anticipazioni di liquidità assicurate dallo Stato per pagare i
debiti pregressi. Ciò è accaduto in conformità all'art. 3, comma
5, del d.l. n. 35 del 2013, ovvero individuando idonee e congrue
misure di copertura, soggette al controllo del Tavolo di verifica
degli adempimenti regionali.
La disposizione censurata distrae, invece, risorse dal
finanziamento del servizio sanitario, destinate alla erogazione dei
livelli essenziali di assistenza, «con ciò intervenendo sulle
coperture già adottate e positivamente verificate ai fini della
sottoscrizione dei contratti di prestito».
Verrebbe così introdotto un onere a carico del Servizio
sanitario nazionale senza indicazione della copertura, con
conseguente violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
4.- Si è costituita in giudizio la Regione Veneto, chiedendo che
il ricorso sia dichiarato inammissibile e comunque non fondato.
Quanto all'art. 2, la Regione reputa che le sia precluso derogare
a un'esenzione imposta dalla legge dello Stato, ma non introdurre
nuovi esenzioni, tenuto conto che il gettito della tassa
automobilistica è destinato al bilancio regionale.
Non sarebbe pertinente, in particolare, la giurisprudenza
costituzionale formatasi anteriormente all'art. 8 del d.lgs. n. 68
del 2011, che ha trasformato la tassa in un particolare tributo
proprio derivato della Regione, su cui quest'ultima dovrebbe avere
margini di manovra più ampi di quelli relativi a tutti gli altri
tributi di tale natura.
Con riferimento all'art. 49, la difesa regionale pone in evidenza
che la disposizione non è diretta alla istituzione di nuovi marchi
ma alla sola copertura degli oneri finanziari derivanti dalla
registrazione, presso l'Ufficio per l'armonizzazione del mercato
interno, e alla promozione di marchi già disciplinati dalla
normativa statale e regionale.
La prerogativa di istituire marchi collettivi sarebbe poi
riconosciuta alla Regione dagli artt. 5 e 66 del Regolamento del
Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207/2009/CE (Regolamento del Consiglio
sul marchio comunitario - Versione codificata - Testo rilevante ai
fini del SEE), e dall'art. 19, comma 3, del decreto legislativo 10
febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprietà industriale, a norma
dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273).
L'attività di promozione, in sè non oggetto di censura a parere
della Regione, è inoltre valorizzata dalla Risoluzione del
Parlamento europeo del 14 gennaio 2014 sul marchio regionale.
L'erroneo presupposto da cui parte il ricorrente circa il
contenuto della disposizione impugnata determinerebbe l'infondatezza
della censura, di cui la Regione eccepisce in via principale
l'inammissibilità per difetto di motivazione.
5.- Quanto all'art. 69, la Regione Veneto rileva di non essere
soggetta a piano di rientro in materia sanitaria, e di non incontrare
alcun vincolo di destinazione nell'impiego delle risorse del fondo
sanitario.
Il vincolo non potrebbe derivare, nè dall'art. 3 del d.l. n. 35
del 2013, che non esprime normativa interposta ai sensi dell'art. 81
Cost., nè dall'art. 8, comma 1, del decreto legislativo 18 febbraio
2000, n. 56 (Disposizioni in materia di federalismo fiscale, a norma
dell'articolo 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133), oramai superato
dall'art. 83, comma 1, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2001)».
Infine, sarebbe proprio la dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma impugnata a determinare la mancanza di
copertura finanziaria.
6.- Nelle more del giudizio l'art. 69 impugnato è stato abrogato
dall'art. 2, comma 1, della legge della Regione Veneto 9 ottobre
2015, n. 17 (Razionalizzazione della spesa regionale).
7.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Regione Veneto ha
depositato una memoria.
Con riferimento all'art. 2 impugnato, la ricorrente, pur
consapevole della sopravvenuta sentenza di questa Corte n. 199 del
2016, ne sollecita un ripensamento.
Con riferimento all'art. 49 impugnato, la Regione insiste sulle
conclusioni già rassegnate, osservando che la Commissione europea
avrebbe maturato un orientamento favorevole ai marchi di qualità
regionali, come si dovrebbe desumere dalla comunicazione C(2005)3849
def. del 20 ottobre 2005.
Con riferimento all'art. 69 impugnato, la Regione Veneto rileva
che la norma, ormai abrogata, non ha avuto applicazione, come
certificato da una dichiarazione del responsabile dell'Ufficio
bilancio, e chiede pertanto che sia dichiarata la cessazione della
materia del contendere.
8.- Anche l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato una
memoria, insistendo per l'accoglimento del ricorso e riproducendo gli
argomenti ivi già sviluppati.
9.- Da ultimo, è intervenuta in giudizio l'Associazione Historic
Whells Club, chiedendo il rigetto del ricorso con riferimento
all'art. 2 impugnato.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 49 e 69 della legge della
Regione Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabilità regionale
per l'esercizio 2015), in riferimento agli artt. 81, terzo comma,
117, primo e secondo comma, lettera e), 119, secondo comma, e 120,
primo comma, della Costituzione.
2.- È intervenuta in giudizio l'Associazione Historic Whells
Club, con atto depositato oltre il termine stabilito dagli artt. 4 e
23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale. L'intervento è inammissibile, sia perchè tardivo,
sia perchè, per costante giurisprudenza di questa Corte (sentenze n.
63 del 2016, n. 121 del 2010, n. 172 del 1994 e n. 111 del 1975), nei
giudizi di legittimità costituzionale in via principale non è
ammessa la presenza di soggetti diversi dalla parte ricorrente e dal
titolare della potestà legislativa il cui atto è oggetto di
contestazione.
3.- Nelle more del giudizio l'art. 69 della legge impugnata è
stato abrogato dall'art. 2, comma 1, della legge della Regione Veneto
9 ottobre 2015, n. 17 (Razionalizzazione della spesa regionale).
La disposizione censurata destinava gli stanziamenti allocati in
bilancio, all'upb UO248 "Spesa sanitaria corrente" (capitolo
U/102324), alla copertura del Fondo anticipazione di liquidità,
privando, secondo il ricorrente, la spesa sanitaria corrente di
idonea copertura, in violazione dell'art. 81, terzo comma, Cost.
La Regione ha certificato che nel periodo di vigenza della norma
impugnata non è stato adottato alcun titolo di spesa inerente al
Fondo anticipazione di liquidità, che abbia impiegato le risorse
stanziate dal capitolo U/102324.
Ne consegue la cessazione della materia del contendere sulla
questione relativa all'art. 69 impugnato, perchè l'abrogazione della
norma è pienamente satisfattiva delle ragioni del ricorrente e medio
tempore la stessa non ha avuto applicazione (ex plurimis, sentenza n.
199 del 2016).
4.- L'art. 2 della legge regionale impugnata dispone, a certe
condizioni, l'esenzione dal pagamento della tassa automobilistica dei
veicoli e motoveicoli di interesse storico collezionistico, a partire
dal ventesimo anno dalla loro costruzione.
Il ricorrente deduce la violazione degli artt. 117, secondo
comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost., perchè la tassa
automobilistica è un tributo proprio derivato delle Regioni a
statuto ordinario, ai sensi dell'art. 8, comma 2, del decreto
legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario).
La Regione perciò potrebbe disciplinare il tributo nei soli
limiti massimi di manovrabilità previsti dalla legislazione statale,
che non reca più alcuna esenzione per i veicoli indicati dalla
disposizione impugnata.
5.- La questione è fondata, come è stato già ritenuto rispetto
ad altra analoga normativa regionale dalla sentenza n. 199 del 2016,
pronunciata dopo la presentazione dell'odierno ricorso.
Questa Corte, nel vigore dell'art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011,
ha già avuto occasione di affermare che i limiti di manovrabilità
imposti alla legge regionale concernono anche le esenzioni dalla
tassa automobilistica, permesse solo nei termini stabiliti dalla
legge dello Stato (sentenza n. 288 del 2012), così confermando la
propria giurisprudenza anteriore (sentenze n. 451 del 2007, n. 455
del 2005 e n. 296 del 2003).
Quest'ultima, in particolare, non aveva ad oggetto soltanto
l'eliminazione con legge regionale di esenzioni previste dalla
legislazione statale, ma anche l'ipotesi opposta, che ricorre nel
caso di specie, della previsione di un'esenzione di esclusiva fonte
regionale (sentenza n. 296 del 2003). Una volta stabilito che la
tassa automobilistica continua a non essere un tributo proprio della
Regione (sentenza n. 288 del 2012), se ne devono trarre, riguardo
alla potestà legislativa della Regione, tutte le conseguenze già
individuate dalla giurisprudenza costituzionale.
Occorre perciò ribadire che un intervento sull'esenzione dalla
tassa dei veicoli di interesse storico e collezionistico eccede la
competenza regionale e incide «su un aspetto della disciplina
sostanziale del tributo riservat[o] alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato» (sentenza n. 455 del 2005), in violazione
degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma,
Cost.
6.- L'art. 49 della legge impugnata demanda alla Giunta regionale
il compito di registrare e promuovere i marchi collettivi di
qualità, di proprietà della Regione, istituiti ai sensi delle
vigenti leggi nazionali e regionali, per valorizzare il «patrimonio
produttivo e culturale nonchè i prodotti di qualità del territorio
veneto», e dispone a tal fine uno stanziamento di fondi.
Il ricorrente ritiene lesi gli artt. 117, primo comma, e 120,
primo comma, Cost., sostenendo che l'istituzione di marchi di
qualità da parte della Regione ostacola la libera circolazione delle
merci sul territorio nazionale (art. 120, primo comma, Cost.) e
comporta una misura di effetto equivalente alla restrizione
all'importazione, vietata dagli artt. 34 e 35 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), sottoscritto a Roma il 25
marzo 1957 (art. 117, primo comma, Cost.).
7.- La censura è adeguatamente argomentata, e perciò supera
l'eccezione di inammissibilità svolta sotto questo aspetto dalla
difesa regionale, ma non è fondata, perchè si basa su un erroneo
presupposto interpretativo.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che è preclusa alla
legge regionale l'istituzione di marchi che attestano contestualmente
la qualità e l'origine geografica di prodotti, perchè essi possono
produrre effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci
(sentenze n. 66 del 2013, n. 191 e n. 86 del 2012, e n. 213 del
2006), in contrasto con quanto ritenuto dalla Corte di giustizia
dell'Unione europea.
Tuttavia, come ha correttamente eccepito la difesa della Regione
Veneto, la disposizione censurata non ha per oggetto l'istituzione di
tali marchi. Essa, invece, nel presupposto che dei marchi di
qualità, relativi al patrimonio produttivo e culturale della
Regione, siano già stati istituiti «ai sensi delle vigenti leggi
nazionali e regionali», si limita ad attribuire alla Giunta il
compito di curarne la registrazione e la promozione, e a reperire le
risorse economiche a ciò necessarie.
L'eventuale contrasto del marchio con la normativa europea e gli
eventuali effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci,
se esistenti, sarebbero perciò da imputare alla legislazione sulla
cui base lo stesso è stato istituito e non alla norma oggetto del
ricorso.
Quest'ultima, inoltre, cade su marchi di qualità volti a
valorizzare il patrimonio produttivo e culturale del Veneto,
indipendentemente dall'esistenza negli stessi di un'indicazione di
provenienza geografica, perciò non c'è ragione di ritenere che i
marchi ai quali la disposizione impugnata è destinata ad applicarsi
siano stati istituiti in violazione della normativa europea, pur
dovendosi ribadire che questo profilo riguarda le leggi sulla cui
base è avvenuta l'istituzione e non l'art. 49 impugnato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile l'intervento dell'Associazione Historic
Whells Club nel giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabilità
regionale per l'esercizio 2015);
3) dichiara cessata la materia del contendere sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69 della legge della Regione
Veneto n. 6 del 2015, promossa, in riferimento all'art. 81, terzo
comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 49 della legge della Regione Veneto n. 6 del
2015, promossa, in riferimento agli artt. 117, primo comma, e 120,
primo comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA