1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 maggio 1992
N. 48 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 maggio 1992 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Molise - Impiego pubblico - "Interpretazione autentica" dell'art. 27 della legge regionale n. 5 del 7 febbraio 1990 - Personale periferico della Cassa per il Mezzogiorno transitato alle regioni - Conservazione dei diritti acquisiti all'atto del trasferimento sotto forma di assegno personale assorbibile dai futuri miglioramenti - Inquadramento, con legge regionale n. 5/1990, di detto personale in servizio alla data del 17 febbraio 1990 nei ruoli dell'Ente risorse idriche Molise (E.R.I.M.), a decorrere dal 1 novembre 1983, ai fini giuridici e dalla data di entrata in vigore della predetta legge, ai fini economici (attribuzione del maturato economico in godimento all'entrata in vigore della legge 17 febbraio 1990 derivante dall'applicazione dei contratti di provenienza operanti a tale data) - Considerazione di detto personale, nella norma impugnata, fittiziamente, "come se" fosse rimasto in servizio per oltre un decennio presso la Cassa per il Mezzogiorno e da questa fosse transitato non gia' alla regione bensi' alla Agenzia per la promozione e lo sviluppo del Mezzogiorno e in un momento successivo alla regione (precisamente all'E.R.I.M.) - Ingiustificata disparita' di trattamento economico di dipendenti dello stesso ente a parita' di qualita' e quantita' di lavoro, a seconda della provenienza - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge regione Molise riapprovata il 24 marzo 1992). (Cost., artt. 3 e 97). (092C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della regione Molise, in persona del presidente della giunta
regionale in carica, avverso la delibera legislativa riapprovata dal
consiglio regionale il 24 marzo 1992, comunicata al commissario del
Governo il 13 aprile 1992, e recante "interpretazione autentica
dell'art. 27 della legge regionale n. 5 del 7 febbraio 1990".
Con telegramma 4 marzo 1992 il Governo ha rinviato la delibera
legislativa 3 febbraio 1992 poi riapprovata.
L'art. 147 del testo unico approvato con d.P.R. 6 marzo 1978, n.
218, nel prevedere il passaggio alle regioni del personale periferico
della Cassa per il Mezzogiorno impegnato nell'esercizio delle opere
realizzate da detta Cassa, ha disposto che detto personale "conserva
i diritti acquisiti (all'epoca) sotto forma di assegno personale
assorbibile dai futuri miglioramenti .. e comunque le posizioni
economiche e di carriera nonchè la complessiva anzianità di
servizio maturata". In attuazione (pervero parecchio tardiva) di tale
disposizione l'art. 24 della legge regione Molise 7 febbraio 1990, n.
5 (in bollettino ufficiale n. 3 del 16 febbraio 1990), ha inquadrato
"il personale ex dipendente della Cassa per il Mezzogiorno" in
servizio alla data del 17 febbraio 1990 nei ruoli dell'Ente risorse
idriche Molise (E.R.I.M.) "a far tempo dal 1 novembre 1983". Il
secondo comma del citato art. 24 ha distinto "la decorrenza ai fini
economici", fissando quest'ultima "alla data di inquadramento"; in
pratica, la decorrenza economica è stata posticipata, probabilmente
per consentire agli interessati di fruire di un trattamento più
favorevole. Il successivo art. 27 ha individuato nel "maturato
economico in godimento all'entrata in vigore della presente legge
derivante dalla applicazione dei contratti di provenienza operanti
alla suddetta data" il trattamento economico da conservare.
La delibera legislativa ora sub judice, asseritamente di
interpretazione autentica ed in realtà di sostanziale modifica anche
retroattiva, intenderebbe sostituire l'art. 27 citato e migliorare
ulteriormente il trattamento economico del personale in questione
mediante una fictio e ciò considerandolo "come se" fosse rimasto in
servizio per oltre un decennio presso la Cassa per il Mezzogiorno, e
da questa fosse transitato non già alla regione bensì alla agenzia
per la promozione e lo sviluppo del Mezzogiorno e in un momento
logicamente successivo alla regione (anzi all'ente anzidetto da essa
dipendente). In tal modo si intenderebbe colmare la distanza, anche
concettuale, tra "maturato economico in godimento" e "contratti di
provenienza operanti".
In proposito nella relazione che accompagna la delibera è
scritto: "per oltre otto anni agli ex dipendenti della Cassa .. è
stato mantenuto lo stesso trattamento economico di cui godevano nel
1983". In realtà, il riferito "blocco" delle retribuzioni ha
sostanzialmente dato attuazione al "riassorbimento" previsto dal
citato art. 147; sicchè rimuovere ora (e retroattivamente) detto
"blocco", e per di più adottando parametri di riferimento estranei
ai connotati specifici del rapporto di lavoro con l'E.R.I.M., oltre a
sollecitare pesanti richieste di arretrati, contrasterebbe con il
principio del "riassorbimento" e con i principi di omogeneizzazione e
perequazione.
Inoltre - ed a ben vedere si tratta di un secondo ed autonomo
beneficio - la delibera legislativa in esame riempie di corposi
contenuti pratici la messa in ombra del "riassorbimento" già
ravvisabile all'art. 27 della legge regionale n. 5/1990. Anche quella
disposizione recita "l'eventuale eccedenza .. concorre ad
incrementare la retribuzione individuale di anzianita'", ossia è
consolidata nella retribuzione mediante l'artificiosa attribuzione di
scatti e/o altre similari modalità di progressione economica;
tuttavia in quel contesto, e dopo il riferito prolungato "blocco", la
norma ha una incidenza pratica relativamente contenuta, e forse per
questa ragione "tollerata" in sede di controllo. Del tutto diversa la
portata concreta della norma nel contesto che si vorrebbe ora
introdurre.
È appena il caso di osservare che la delibera in esame
determinerebbe una compresenza nei ruoli dello E.R.I.M. di dipendenti
con retribuzioni stabilmente differenziate a parità di qualità e
quantità di lavoro; situazione che, in un futuro non lontano è
prevedibile inneschi una turbolenta e costosa "rincorsa salariale".
La delibera legislativa contrasta palesemente con gli artt. 97,
primo comma, e 117 della Costituzione e con le "norme interposte"
offerte dall'art. 4 della legge quadro 29 marzo 1983, n. 93 (principi
di omogeneizzazione) e dall'art. 147 sopra menzionato.
La delibera contrasta altresì con l'art. 3, n. 1, della citata
legge n. 93/1983 dal momento che la legge si sostituirebbe
all'accordo.
La regione Molise non può addurre, a sostegno di una delibera
legislativa che stravolge l'art. 147 citato, il grave ritardo da essa
stessa accumulato nel dare attuazione del medesimo art. 147; il
rapporto tra legislazione statale e conseguente legislazione
regionale è meccanismo troppo importante perchè, in nome del "tempo
trascorso" (o, addirittura, del "fatto compiuto", possa di fatto
premiarsi il non adeguamento od il tardivo adeguamento.
Per scrupolo di completezza, si osserva che - ove occorresse (ed a
questa difesa non pare occorra) - codesta Corte potrebbe sollevare
dinanzi a se stessa questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 24, secondo comma, e dell'art. 27 della
menzionata legge regionale n. 5/1990. Tale incidente non pare
necessario se, come si auspica, la delibera oggi in esame è
dichiarata costituzionalmente illegittima e quindi non ha modo di
modificare e "potenziare" le disposizioni testè menzionate della
legge regionale n. 5/1990.

Per quanto precede, si chiede di dichiarare la illegittimità
costituzionale dell'intera delibera regionale impugnata;
Si produrranno il testo della delibera legislativa, il telegramma
di rinvio e la delibera del Consiglio dei Ministri.
Roma, addì 24 aprile 1992
Franco FAVARA, avvocato dello Stato

92C0578