1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 5-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 164 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2012
Ordinanza del 30 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Carrassi Fabio contro Garofalo Sabrina, Pastore Antonio Maria e Milano Assicurazioni S.p.a.. Procedimento civile - Appellabilita' - Sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equita' a norma dell'art. 113, comma secondo, c.p.c. - Regime introdotto dal decreto legislativo n. 40 del 2006 - Possibilita' di appello solo per motivi specifici (c.d. appello a motivi limitati) - Mancata previsione dell'appellabilita' per i casi che, se ricorrenti per sentenze pronunciate in appello o in unico grado, renderebbero ammissibile la revocazione in base all'art. 395 [in particolare, n. 4] c.p.c. - Contrasto con i canoni di ragionevolezza e di eguaglianza - Difetto di coerenza logico-sistematica tra gli interventi susseguitisi in materia - Violazione della garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti e del giusto processo - Contrasto con il principio secondo cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge. - Codice di procedura civile, art. 339, comma terzo, nel testo di cui all'art. 1 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 101, comma secondo, 111, primo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali [resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848]. (012C0288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 5-9-2012)

IL TRIBUNALE

Ha reso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
24447-2008 del ruolo generale degli affari contenziosi avente ad
oggetto: appello g.d.p. tra Carrassi Fabio (avv. Alfredo Sacchi),
appellante, e Garofalo Sabrina e Pastore Antonio Maria (avv. Giovanni
Coppola), appellati, nonchè Milano Assicurazioni S.p.a. (avv. Luigi
Tuccillo), appellata.
Vista la sentenza non definitiva in pari data, con la quale,
risolvendosi una «questione» (art. 279, comma 2, n. 4 in relazione al
n. 2 del codice di procedura civile) di carattere processuale, si è
dichiarato essere stata la sentenza di primo grado, impugnata con
appello, pronunciata in equità dal giudice di pace ex art. 113,
comma 2 del codice di procedura civile;

Ritenuto in fatto e diritto

1. Come acclarato con sentenza non definitiva emessa in pari
data, la presente vicenda processuale promana dalla proposizione,
innanzi al Giudice di pace di Napoli, con citazione ritualmente
notificata in data 9-15 marzo 2006, di domanda avanzata dalle odierne
appellate Garofalo e Pastore di condanna della odierna parte
appellante Carrassi, quale responsabile, e della sua consorte in lite
Milano Assicurazioni S.p.a., quale impresa assicuratrice per la
r.c.a., al risarcimento di danni derivanti da un sinistro occorso in
Napoli, via Ruoppolo, in data 27 febbraio 2005.
Radicatosi il contraddittorio sulla costituzione e resistenza del
Carrassi e della Compagnia di assicurazioni, espletata istruttoria
mediante audizione, all'udienza del 16 maggio 2007, del Carrassi
Fabio e del Pastore Antonio Maria, quali parti interrogate
formalmente, e della teste Contemi Francesca nonchè, all'udienza del
24 settembre 2007, della teste Ciotola Iolanda e del teste Caccavale
Paolo, all'esito del processo il giudice onorario con sentenza n.
7616 del 4 febbraio 2007 («sic»; in effetti, 4 febbraio 2008) - 7
febbraio 2008 accoglieva la domanda, condannando solidalmente il
Carrassi e la Milano S.p.a. al pagamento di euro 800 a favore della
Garofalo e di euro 400 a favore del Pastore, oltre accessori e spese.
Avverso detta sentenza proponeva gravame l'appellante in epigrafe
innanzi a questo Tribunale con atto notificato il 13 giugno 2008,
deducendo, nell'ambito del primo motivo di appello, essere stata
accolta la domanda «sulla scorta di dichiarazioni testimoniali mai
rese» (p. 3); e, nell'ambito del secondo motivo di appello, avere «il
Giudice di pace ... erroneamente rilevato che il teste Ciotola
Iolanda "ha reso una puntuale e concordante deposizione sulla
dinamica del sinistro, compatibile con i danni, desumibili dai
rilievi fotografici agli atti di causa, confermando la dinamica così
come prospettata dagli attori", avendo invece ella dichiarato: "sulla
prima circostanza, nulla so in quanto non ero presente all'incidente.
Sulla seconda circostanza, nulla posso precisare; ricordo che nel
pomeriggio mi trovavo a casa di mia cugina Sabrina Garofalo ed
assistetti ad una telefonata di cui non posso precisare il contenuto,
ma sentii mia cugina alterarsi. Null'altro so".» (p. 4 atto di
appello).
Sempre nell'ambito del secondo motivo d'appello, l'appellante
rilevava che pure in ordine alla deposizione della teste Contemi il
Giudice di pace aveva «fondato il proprio convincimento ...
esclusivamente su circostanze non risultanti dai verbali di causa e
da nessun'altra fonte probatoria, inventandole di sana pianta» (p. 5
atto di appello).
Costituitisi anche in appello i sigg. Pastore e Garofalo, gli
stessi deducevano, tra l'altro, l'inammissibilità dell'appello, per
essere stata la sentenza di prime cure emessa in equità ed essendo i
motivi di appello estranei a quelli, a critica vincolata, di cui
all'art. 339 nuovo testo del codice di procedura civile.
Si costituiva anche la Compagnia assicuratrice Milano S.p.a., che
chiedeva accogliersi l'appello.
Rassegnate dalle parti una prima volta le conclusioni, con
ordinanza in data 5 luglio 2010, non essendo applicabile al presente
procedimento la disposizione dell'art. 101 del codice di procedura
civile in vigore per le cause proposte dal 4 luglio 2009, veniva
fissata udienza al fine di sottoporre al contraddittorio delle parti
la questione, eventualmente rilevabile d'ufficio,
dell'interpretazione costituzionale da darsi, o - in caso di
impossibilità di tale interpretazione - di eventuali profili di
incostituzionalità della disciplina introduttiva dell'appello a
motivi limitati (art. 339, comma 3 del codice di procedura civile),
tra i quali non sono inclusi i medesimi motivi di cui all'art. 395
del codice di procedura civile (e, in particolare, quello di cui al
n. 4 dell'art. 395 stesso, laddove la parte appellante lamenta un
errore di fatto risultante dagli atti di causa), a fronte di una
disciplina della revocazione ordinaria che - in quanto
originariamente coordinata con una disciplina dell'appello a critica
libera - dà accesso alla stessa solo avverso sentenze pronunciate in
appello o in unico grado.
Sentite le parti, le stesse assumevano sul punto le seguenti
posizioni:
il Carrassi condivideva i dubbi di legittimità costituzionale,
ma ciò «in via astratta» (cfr. comparsa depositata il 31 gennaio
2011, p. 1), ritenendo essere la questione non rilevante, per essere
stata la sentenza impugnata pronunciata secondo diritto, fondando
tale rilievo sul fatto che era indeterminata la domanda del Pastore,
per esserne possibile un accoglimento per somma maggiore «da
definirsi in corso di causa» e, comunque, non potendo alcunchè
desumersi dalla dichiarazione di valore «esente» ai fini del
contributo unificato;
i Pastore-Garofalo pure condividevano i dubbi, ma ritenevano
possibile una loro rilevanza solo qualora la controparte avesse
proposto revocazione, pur al di fuori dei casi previsti, e non già
un appello inammissibile in quanto proposto avverso sentenza in
equità, al di fuori dei motivi a critica limitata di cui all'art.
339 del codice di procedura civile (cfr. memoria depositata il 29
ottobre 2010).
Con sentenza non definitiva coeva alla presente ordinanza veniva
dichiarato, come già accennato in epigrafe, essere stata la sentenza
di primo grado, impugnata con appello, pronunciata in equità dal
giudice di pace ex art. 113, comma 2 del codice di procedura civile.
2. L'acclaramento, giusta provvedimento avente veste di sentenza,
e quindi costituente giudicato interno inderogabile ai fini del
prosieguo del giudizio sino a sua eventuale rimozione, dell'essere
stata la sentenza in primo grado pronunciata in equità, costituisce
la prima valutazione, in punto di rilevanza, in ordine al dubbio di
legittimità costituzionale a sollevarsi.
Invero, l'applicabilità al procedimento in esame della
disposizione, innovativa e limitativa dei motivi ammissibili di
appello, dell'art. 339, comma 2 del codice di procedura civile, come
introdotta dal decreto legislativo n. 40 del 2006, della cui
legittimità costituzionale si dubita, discende da detto accertamento
in ordine all'essere stata emessa la sentenza di prime cure nel
quadro di applicabilità dell'art. 113, comma 2 del codice di
procedura civile, ciò su cui le parti hanno dibattuto.
Benchè la constatazione dell'esistenza di un giudicato interno
sul punto, quale derivante da sentenza non definitiva, sia
sufficiente in punto di notazione di rilevanza in proposito, può
comunque accennarsi, in estrema sintesi, il percorso argomentativo
che ha condotto, con la sentenza non definitiva che ad ogni buon
conto si richiama (e che, come da ordine alla cancelleria, si
disporrà inserirsi in copia conforme in atti ed allegarsi alla
presente ordinanza a pienamente documentare la «relatio»), a ritenere
soggette a giudizio in equità le due domande, in litisconsorzio
facoltativo, proposte dalla Garofalo e dal Pastore:
la prima, in quanto indicata in valore pecuniario che, anche
sommato all'equivalente pecuniario di interessi e rivalutazione al
momento della domanda, computati secondo i noti parametri legali e
ISTAT, non raggiungeva gli euro 1.100;
la seconda, pur non indicata in valore pecuniario, in quanto
ristretta da inequivoca clausola di contenimento entro la competenza
per equità del giudice di pace, contenimento riferibile - giusta
giurisprudenza della SC. - alle istanze accessorie di rivalutazione e
interessi, siccome pedisseque a domanda risarcitoria non espressa in
moneta.
È dunque rilevante, ai fini della definizione del processo,
l'applicazione all'appello che qui si esamina dell'art. 339 cit.
3. Altra valutazione da effettuarsi, in termini di rilevanza
della proponenda questione di costituzionalità, concerne il
sussistere, nell'ambito dei motivi di appello, di una doglianza (o
meglio di più d'una doglianza, ma accomunate da un medesimo profilo)
relativa a vizi della sentenza impugnata che, se fosse possibile
l'appello a critica limitata ex art. 339 del codice di procedura
civile, anche per motivi corrispondenti a quelli di cui al rimedio
per revocazione ex art. 395 - e in particolare n. 4 - del codice di
procedura civile, darebbero luogo (nei limiti in cui un tale opinare,
in sede di formulazione di dubbio di costituzionalità, non
costituisce anticipazione dell'eventuale sentenza a rendersi) ad
accoglimento della doglianza.
In argomento, come detto, il Carrassi, nell'ambito del primo
motivo di appello, ha lamentato essere stata accolta la domanda
«sulla scorta di dichiarazioni testimoniali mai rese» (p. 3); e,
nell'ambito del secondo motivo di appello, avere «il Giudice di pace
... erroneamente rilevato che il teste Ciotola Iolanda "ha reso una
puntuale e concordante deposizione sulla dinamica del sinistro,
compatibile con i danni, desumibili dai rilievi fotografici agli atti
di causa, confermando la dinamica così come prospettata dagli
attori", avendo invece ella dichiarato: "sulla prima circostanza,
nulla so in quanto non ero presente all'incidente. Sulla seconda
circostanza, nulla posso precisare; ricordo che nel pomeriggio mi
trovavo a casa di mia cugina Sabrina Garofalo ed assistetti ad una
telefonata di cui non posso precisare il contenuto, ma sentii mia
cugina alterarsi. Null'altro so".» (p. 4 atto di appello).
Anche in ordine alla deposizione della teste Contemi l'appellante
si doleva che il Giudice di pace aveva «fondato il proprio
convincimento ... esclusivamente su circostanze non risultanti dai
verbali di causa e da nessun'altra fonte probatoria, inventandole di
sana pianta» (p. 5 atto di appello).
In fatto, e nei limiti anzidetti in cui ciò non anticipa la
sentenza eventualmente a rendersi, può qui rilevarsi che
effettivamente, dall'esame dei verbali di causa, si evince che la
deposizione della teste Ciotola (ud. del 24 settembre 2007) - lungi
dal rendere una «puntuale e concordante deposizione sulla dinamica
del sinistro, compatibile con i danni» (così nella sentenza
impugnata) - legge: «sulla prima circostanza, nulla so in quanto non
ero presente all'incidente. Sulla seconda circostanza, nulla posso
precisare; ricordo che nel pomeriggio mi trovavo a casa di mia cugina
Sabrina Garofalo ed assistetti ad una telefonata di cui non posso
precisare il contenuto, ma sentii mia cugina alterarsi. Null'altro
so».
Se ne desume la non implausibilità della deduzione, contenuta
nell'atto di appello, per cui la sentenza si baserebbe su deposizione
mai resa.
A tanto può aggiungersi, sempre in fatto, che effettivamente
anche la lettura, data dal giudice non professionale, alla
deposizione della teste Contemi, come rilevato nell'atto di appello,
«introduce» nella deposizione stessa non già elementi valutativi, ma
dati fattuali (provenienza del ciclomotore dal lato dei giardinetti,
attraversamento da parte dell'auto del Carrassi di interspazio tra le
aiuole) non desumibili, neppure indirettamente, dal verbale.
4. Su tale substato fattuale, deve poggiare la notazione in
diritto - pur essa essenziale in tema di rilevanza della questione a
sollevarsi - per cui è sostanzialmente consolidato l'orientamento
della S.C. (v. ad es. la pronuncia - da cui il seguente estratto - di
Cass. n. 10127 del 25 giugno 2003, oltre i precedenti ivi cit. e che
si riporteranno) secondo il quale in «un errore revocatorio,
denunciabile ai sensi dell'art. 395, n. 4 del codice di procedura
civile» può «il giudice [...] incorrere [...] anche nell'esame delle
prove testimoniali nella fase preliminare della lettura delle
deposizioni raccolte e della percezione del loro incontestabile
significato letterale e logico; o perchè non abbia letto
compiutamente il testo della dichiarazione assunta a verbale o ne
abbia travisato il senso letterale inequivocabile per disattenzione o
per inconsapevole difetto di riflessione o, ancora, come si deduce
essere avvenuto nella specie, per avere attribuito al teste
dichiarazioni da costui mai rese. In tali sensi è l'orientamento di
questa Corte manifestato con le sentenze n. 7679 del 1986 e n. 476
del 1996, cui questo Collegio aderisce, pur non ignorando il
contrario orientamento espresso da Cass. n. 1099 del 1994.».
Al di là dell'isolata pronuncia contraria del 1994, l'indirizzo
consolidato risulta ben attestato anche nella giurisprudenza
precedente (v. ad es. Cass. n. 7679 del 18 dicembre 1986 e n. 6922
del 24 novembre 1986), che ha in sostanza elaborato quello che è
oggi diritto vivente, nel senso che l'errore di fatto nell'esame
delle prove testimoniali - che legittima il rimedio di cui all'art.
395, n. 4 codice di procedura civile - è configurabile, anche se
soltanto limitatamente all'attività preliminare della lettura delle
deposizioni raccolte e della percezione del loro incontestabile
significato letterale e logico da parte del giudice, e non pure in
relazione alla attività successiva dello stesso, consistente
nell'interpretazione e valutazione del contenuto delle deposizioni
testimoniali ai fini della formazione del proprio convincimento.
5. Applicando ai fatti di causa il predetto principio
interpretativo dell'art. 395, n. 4 del codice di procedura civile,
che ne fornisce la lettura secondo il diritto vivente, non è chi non
veda che, avendo precisamente il Carrassi dedotto un vizio
revocatorio nella lettura (quantomeno) della deposizione della teste
Ciotola, se non anche di quella della teste Contemi, sussisterebbero
(si ribadisce, senza che ciò possa anticipare un'emittenda sentenza
sul punto) gli estremi (almeno) per la revocazione della sentenza e,
più precisamente, per l 'accoglimento di un motivo di appello, ove
ammissibile, fondato su motivo corrispondente a quello di cui al n. 4
dell'art. 395 del codice di procedura civile: invero, dall'esame del
rapporto tra il peso attribuito alla «supposta» deposizione della
Ciotola, la quale è meramente corroborata dalla lettura della
deposizione Chintemi (in cui pure sono inseriti elementi fattuali
supposti, e non risultanti dagli atti), e la decisione, si evince con
chiarezza la decisività della prima deposizione, nel senso che è
essa, nella logica della sentenza, la «puntuale e concordante
deposizione sulla dinamica del sinistro, compatibile con i danni» che
consente la decisione, in relazione al peso secondario della
deposizione Chintemi (ed all'omissione di ogni valutazione - può
soggiungersi d'ufficio - circa l'ulteriore deposizione di teste,
anch'egli ignaro dei fatti principali, Caccavale, neppure menzionato
nel provvedimento del giudice di pace).
Dunque, quand'anche l'errore (corrispondente a quello
revocatorio) sussistesse in relazione alla supposizione di una
(diversa da quella effettiva) deposizione della sola Ciotola, il
giudizio (che in un procedimento di revocazione sarebbe rescissorio)
sarebbe aperto ad ogni diversa valutazione probatoria (tenuto conto
anche, come detto, del tenore della deposizione Chintemi, non facente
riferimento a taluni dettagli fondamentali, e del tenore - negletto
dal g.d.p. - della deposizione poco informata del teste Caccavale).
Tanto vale, in definitiva, a rendere decisivo, ai fini del
giudizio, il sussistere o meno della possibilità (sussistente, come
detto, ove fossero deducibili i motivi di revocazione ex art. 395
nell'ambito dell'appello a motivi limitati ex art. 339 del codice di
procedura civile) di accogliere (almeno alcune del)le doglianze della
parte appellante in merito agli errori di fatto in tema di
deposizioni testimoniali.
6. Ciò posto, deve dirsi che, in un appello senza la limitazione
dell'art. 339 del codice di procedura civile, le doglianze in parola
sarebbero state certamente esaminabili. In una siffatta logica di
libera esaminabilità nell'appello tradizionale a motivi aperti
(anche) di motivi corrispondenti a quelli a base del rimedio
revocatorio era, del resto, costruito il sistema processuale civile
italiano prima della novellazione dell'art. 339 cit.
Esse, invece, non sono esaminabili, ad avviso del Tribunale,
nell'ambito dell'appello a motivi limitati introdotto, in detta
disposizione, dal decreto legislativo n. 40 del 2006.
Com'è noto, la previsione di un appello a motivi limitati
costituì la reazione dell'ordinamento alla sentenza della Consulta
n. 206 del 6 luglio 2004 che - nel ritenere incompatibile con la
Costituzione la lettura restrittiva che le SS.UU. della S.C. avevano
dato, con la sentenza del 15 ottobre 1999, n. 716, della
sindacabilità delle decisioni in equità del giudice di pace -
«reintroduceva» la necessità di un controllo (oltre che
sull'applicazione delle norme costituzionali, comunitarie e
processuali) anche circa l'applicazione dei principi regolatori o
informatori della materia e, quindi, attribuiva alla stessa S.C.,
dinanzi alla quale soltanto erano all'epoca ricorribili le sentenze
in equità dei giudici non togati, un carico di lavoro dalla stessa
S.C. ritenuto incompatibile con il ruolo nomofilattico. Ne discendeva
l'esigenza, percepita dal legislatore, di sgravio della S.C. e
l'attribuzione, per via di novellazione, al giudice d'appello di un
controllo con le medesime indicate caratteristiche di «limitazione»
dei motivi di critica, tratti dalla sentenza delle SSUU del 1999, con
l'aggiunta dei «principi regolatori della materia».
7. Antecedentemente alla novellazione dell'art. 339 del codice di
procedura civile, pacificamente (v. Cass. n. 13433 dell'8 giugno
2007) si riteneva che avverso le sentenze del giudice di pace
pronunciate secondo equità - all'epoca inappellabili - fosse
pienamente ammissibile la domanda di revocazione; il requisito di
ammissibilità di legge è, infatti, che si tratti di sentenze
pronunciate in grado di appello o in unico grado (art. 395, comma 1
del codice di procedura civile); e le sentenze in equità erano da
ritenersi, all'epoca, pronunciate in unico grado.
Oggi, affermandosi che la sentenza equitativa del giudice di pace
non è nè una sentenza pronunciata in grado di appello nè una
sentenza pronunciata in unico grado (atteso che essa è, sia pure per
motivi limitati, appellabile e, dunque, è sentenza di primo grado -
così, al fine analogo di escludere la ricorribilità in cassazione,
Cass. n. 13019 del 4 giugno 2007 e nn. 10774-10775 del 24 aprile
2008), la sentenza equitativa non deve ritenersi impugnabile per
revocazione, in particolare, per quanto qui interessa, ex art. 395,
n. 4 del codice di procedura civile.
Nè pare possibile una lettura (da ritenersi quale
interpretazione conforme a Costituzione, che eliderebbe la necessità
del proponendo dubbio di costituzionalita') dell'art. 395 cit., che
faccia dire ad esso che la sentenza equitativa del giudice di pace,
come detto appellabile, sia da parificarsi a sentenza emessa in unico
grado; si tratterebbe, invero, di un'indebita operazione di ortopedia
ermeneutica, che andrebbe oltre i limiti dell'interpretazione
estensiva, segnati dal testo della norma, e sconfinerebbe in sostanza
in un'applicazione analogica vietata dall'art. 14 disp. prel. c.c. in
riferimento a disposizioni tassative e quindi eccezionali quali
quelle offerenti il rimedio revocatorio (cfr. per la qualificazione
di eccezionalità della disciplina, Cass. SS.UU. n. 16402 del 25
luglio 2007).
Da altro punto di vista, poi, parificare interpretativamente la
sentenza resa in equità dal giudice di pace ad una sentenza in unico
grado avrebbe come implicazione quella di ammettere il c.d. «concorso
di impugnazioni» (appello a motivi limitati e revocazione) avverso la
medesima sentenza, concorso che l'ordinamento processualcivilistico
prevede in via isolata ed eccezionale anch'essa, previo approntamento
di norme volte a coordinare lo svolgimento dei procedimenti relativi:
si pensi, al di là della peculiare disciplina di coordinamento di
cui all'art. 43 del codice di procedura civile, tra regolamento
facoltativo di competenza e le impugnazioni ordinarie, alla minuta
regolamentazione dell'art. 398, comma 4 del codice di procedura
civile, che fornisce il quadro di agibilità del concorso tra
revocazione e ricorso per cassazione; coordinamento che in nessun
modo, in via interpretativa, potrebbe essere assicurato da un giudice
che volesse tentare la descritta opzione ermeneutica di parificazione
della sentenza in equità del giudice di pace a quella resa in unico
grado.
Non può, in tal senso, dunque, avere seguito l'opzione
interpretativa, proposta in causa dai Pastore-Garofalo, secondo cui
la parte appellante avrebbe dovuto, per far valere i vizi pure
ammessi di incostituzionalità del sistema risultante dalla
novellazione del 2006, proporre una istanza in revocazione, pur
inammissibile, per poi solo in detta sede processuale sollevare
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 395 del codice
di procedura civile, in quanto non prevedente la revocazione avverso
le sentenze equitative del giudice di pace.
Invero, pare al Tribunale che l'art. 395 del codice di procedura
civile, nel non prevedere - pur dopo la novellazione dell'art. 339,
comma 3 del codice di procedura civile - la revocazione delle
sentenze in equità necessaria del g.d.p., non si ponga - per quanto
una siffatta considerazione debba valere ai fini del giudizio di
rilevanza ai fini della proponendo questione di incostituzionalità -
contro alcun precetto costituzionale, essendo coessenziale al sistema
che la revocazione e l'appello siano mezzi di impugnazione tra loro
coordinati nel senso dell'esserne esclusa la contemporanea
proponibilità (ciò che, in qualche modo, i Pastore-Garofalo
presuppongono), dandosi precedenza, come si dirà, all'appello come
rimedio generale (e - si diceva da parte della dottrina prima della
novellazione - illimitato) all'ingiustizia della decisione.
Non può sul punto obliarsi la disciplina dell'art. 396 del
codice di procedura civile, esplicitamente dettata a coordinare le
due impugnazioni, nel senso che: a) è esclusa in generale la
revocazione per le sentenze ancora appellabili; b) è ammessa la
revocazione per le sentenze appellabili, ma per le quali sia scaduto
il termine per l'appello, solo quando si tratti dei casi dei nn. 1,
2, 3 e 6 dell'art. 395 (revocazione straordinaria) e la condizione
dante luogo all'esperibilità del rimedio si sia verificata dopo la
scadenza stessa; c) se i fatti danti luogo a revocazione nei casi dei
nn. 1, 2, 3 e 6 dell'art. 395 avvengono durante il corso del termine
per l'appello, il termine stesso è prorogato per consentire la loro
deducibilità in appello, esclusa la revocazione; d) nei casi di cui
ai nn. 4 e 5 dell'art. 395 (revocazione ordinaria), il rimedio
generale è l'appello, restando riservato il rimedio revocatorio alle
sole sentenze rese in unico grado o in grado di appello, ad
esclusione di quelle appellabili e non appellate.
Come accennato, il detto sistematico coordinamento tra mezzi di
impugnazione risulta(va) ispirato al principio per cui la sentenza
ancora appellabile non è in alcun modo suscettibile di revocazione,
potendo gli eventuali motivi di revocazione essere fatti valere con
l'appello, previsto (almeno prima della novellazione dell'art. 339,
comma 3 del codice di procedura civile) come rimedio generale
antecedentemente illimitato all'ingiustizia della decisione (così ad
es. Cass. n. 3104 del 3 marzo 2001).
È, dunque, da ritenersi che, anche a seguito della «limitazione»
dei motivi d'appello ammissibili avverso le (sole) sentenze
equitative del giudice di pace, non essendo intervenuto
(direttamente) il legislatore sugli artt. 395 ss. del codice di
procedura civile, il principio stesso, ampiamente ritenuto conforme
alla Costituzione, resti fermo almeno nella parte in cui avverso la
sentenza ancora appellabile non sia ammissibile revocazione, rimedio,
come detto eccezionale. In tal quadro, la limitazione dell'appello e
la definizione delle sue modalità attuative da parte del legislatore
avrebbero dovuto esse tener conto dell'esistenza di un rimedio
revocatorio solo in casi eccezionali, in armonia con la disciplina
costituzionale; non può, cioè, ragionarsi nel senso inverso - in
qualche modo sotteso alla posizione dei Pastore-Garofalo - per cui, a
seguito della introduzione di un appello «limitato», la novellazione
ridondi in dubbi di costituzionalità in ordine a norme preesistenti,
espressive peraltro di cardini del sistema processuale.
Non diversamente del resto, in omaggio ad evidenti principi di
sistematicità e di «minimo mezzo», aveva argomentato la Consulta con
la citata sentenza n. 206 del 6 luglio 2004 che - nel ritenere
incompatibile con la Costituzione la lettura restrittiva che le
SS.UU. della S.C. avevano dato, con la sentenza del 15 ottobre 1999,
n. 716, della sindacabilità delle decisioni in equità del giudice
di pace - era intervenuta a tal fine sulla norma novatrice (art. 113,
comma 2, c.p.c) che aveva - nella interpretazione assunta dal
rimettente come diritto vivente - escluso la rilevanza dei principi
regolatori della materia dall'ambito del giudizio di equità, e
quindi la relativa sindacabilità in cassazione; non già sulla norma
(art. 339, comma 3, c.p.c) che aveva addirittura escluso
l'appellabilità della relative sentenze.
Deve allora darsi per appurata la non esperibilità della
revocazione ordinaria contro le sentenze equitative del giudice di
pace rese secondo equità, in quanto soggette ad appello pur se
limitato (ed un «obiter», del tutto incidentale ed aperto a più
letture, che secondo solo una delle possibili letture potrebbe
deporre nel senso della proponibilità avverso la medesima sentenza
equitatitiva dell'appello a motivi limitati e della revocazione
ordinaria, con un coordinamento tra i mezzi non precisato, contenuto
nell'ordinanza della S.C. n. 13019 del 4 giugno 2007, non può
ritenersi costituire diritto vivente). Poichè dunque la lesione di
parametri costituzionali, come si specificherà, sembra derivare, nel
caso che ne occupa, solo dalla limitazione dei motivi d'appello,
introdotta nell'art. 339, comma 3 del codice di procedura civile,
dalla novellazione del 2006, su quest'ultima norma deve concentrarsi
l'esame di rilevanza, e per quanto in appresso anche di non manifesta
infondatezza, dei dubbi di incostituzionalità posti dall'intervento
novellatore medesimo.
8. Invero, l'applicazione dell'art. 339, comma 3, nuovo testo del
codice di procedura civile, al caso di specie si impone, non essendo
possibile - per quanto detto - alcuna interpretazione adeguatrice
degli artt. 395 ss. del codice di procedura civile, norme queste
ultime che non consentono, avverso la sentenza equitativa del giudice
di pace, la proposizione della revocazione (contemporaneamente o
successivamente rispetto all'appello a motivi limitati, come
nell'opzione interpretativa dei Pastore-Garofalo).
Deriverebbe dall'applicazione dell'art. 339 infatti - ed in ciò
sta il passaggio finale degli argomenti a sostegno della rilevanza
del dubbio a proporsi - l 'inammissibilità, come si dirà, di motivi
di appello avverso sentenze equitative del giudice di pace
corrispondenti a quelli che danno accesso alla revocazione (ed in
particolare quella ordinaria di cui al n. 4 dell'art. 395 del codice
di procedura civile), atteso che i vizi non rientrano in uno dei
motivi di appello ammissibili (violazione di norme costituzionali,
comunitarie o procedimentali).
La supposizione, nella sentenza impugnata, di un fatto la cui
verità è incontrastabilmente esclusa, se il fatto non costituì un
punto controverso (come nel caso di specie nessuna controversia
insorse sul tenore testuale delle dichiarazioni testimoniali), non
può qualificarsi violazione di norme sul procedimento, atteso che
trattasi di errore di fatto, concernente la percezione del tenore
testuale degli atti da parte del giudice, e non già di erronea
applicazione di norme procedimentali: essa neppure può qualificarsi
come violazione di norme costituzionali o comunitarie, nè di
principi regolatori della materia, non ravvisandosi norme della
specie direttamente attinte dall'errore percettivo del giudicante.
Del resto, la dottrina ha chiarito che, afferendo i vizi revocatori
della specie all'attività meramente percettiva del giudicante, essi
non sussistono allorchè si tratti, invece, di formulazione di
giudizi sul piano logico-giuridico; ciò che vale anche
reciprocamente: in altri termini, errori percettivi e violazioni di
norme non sussistono insieme, nel senso che, se sussiste un errore
percettivo decisivo (che cioè si ponga direttamente come ragione per
l'applicazione di una norma o la formulazione di un giudizio, in
luogo di altra inferenza logico-giuridica) è rilevante quale vizio
della decisione solo l'errore e non la violazione della norma; se
l'errore non sussiste, rileva di converso solo la violazione delle
norma.
Non ricorrendo alcuno dei requisiti di ammissibilità
dell'appello a motivi limitati che la norma denuncianda prevede,
l'appello dovrebbe essere inammissibile «in parte qua». Mentre,
dunque, nell'assetto ante-2006, pur non essendo affatto previsto
l'appello avverso le sentenze in equità necessaria del giudice di
pace, ed essendo il ricorso in Cassazione avverso le medesime
assoggettato (per il diritto vivente formatosi sull'art. 113 del
codice di procedura civile, e per effetto della sentenza additiva di
Corte cost. n. 206 del 6 luglio 2004) a limitazioni analoghe a quelle
oggi previste per il giudizio d'appello dall'art. 339 del codice di
procedura civile, era ben possibile - attraverso la revocazione (in
particolare, quella ex art. 395, n. 4 del codice di procedura
civile), ammissibile trattandosi di sentenza unico grado,
inappellabile - impugnare una sentenza frutto di un errore percettivo
da parte del giudice, dopo la novellazione del 2006 l'art. 339 del
codice di procedura civile, in quanto inserito nel sistema
preesistente, non consentirebbe più un rimedio; non con la
revocazione, inammissibile trattandosi di sentenza appellabile; non
con l'appello, essendo esso a motivi limitati non comprendenti i vizi
revocatori.
Gli sforzi interpretativi di adeguamento ai parametri
costituzionali i quali meglio di seguito si specificheranno, come
innanzi condotti sia sull'art. 339 in relazione all'art. 113 del
codice di procedura civile, sia sugli artt. 395 ss. del codice di
procedura civile, non consentono, per quanto detto, diverso approdo
ermeneutico, stanti in particolari i tenori testuali delle norme
citate.
Può soggiungersi che l'essere affetta la decisione del giudice
di pace a vizi revocatori neppure potrà denunciarsi, una volta
definito l'appello a motivi limitati da parte del Tribunale, in sede
di ricorso per cassazione o per revocazione avverso la sentenza del
Tribunale; il vizio revocatorio che affligge la sentenza del giudice
di pace, essendo il relativo esame sarebbe precluso in appello, «a
fortiori» dovrebbe ritenersi non deducibile in cassazione, posto
peraltro che esso riguarderebbe non la decisione di appello, ma
quella di prime cure; quest'ultima considerazione essendo idonea ad
escludere anche una revocabilità, per così dire, «riflessa» della
sentenza di appello per vizi afferenti la sentenza di primo grado.
9. Una siffatta conclusione contrasterebbe però, ad avviso del
Tribunale, con significativi parametri costituzionali; ciò che
convince, per quanto si dirà, oltre che della rilevanza, anche della
non manifesta infondatezza del dubbio a prospettarsi al Giudice delle
leggi.
La mancata previsione, nell'ambito dell'art. 339 del codice di
procedura civile, tra i motivi limitati ammissibili a sostegno
dell'appello avverso sentenze in equità del giudice di pace (anche)
dei motivi di cui all'art. 395 del codice di procedura civile (e in
particolare, per quanto qui rileva, del n. 4 dell'art. 395 cit.),
invero, anzitutto pare contrastare con i canoni di ragionevolezza e
di eguaglianza, com'è noto strettamente correlati tra loro, di cui
all'art. 3, comma 1 Cost.
La scelta, quand'anche inconsapevole o frutto di errore tecnico,
del legislatore, di privare alcuni utenti della giustizia (quelli che
abbiano visto decisa la propria causa da sentenza in equità
necessaria del giudice di pace) di uno strumento rimediale (l'appello
esteso - almeno - anche a motivi sovrapponibili ai casi di cui
all'art. 395 del codice di procedura civile, oltre che a violazione
di norme procedimentali, costituzionali e comunitarie) concesso agli
utenti della giustizia la cui causa sia stata decisa in diritto,
infatti, non pare correlata alla «ratio legis»che ha consentito di
distinguere, per altri versi, le due posizioni. Tale «ratio», che è
stata quella di creare un giudizio più agile, privo del riferimento
obbligatorio all'intero ordinamento giuridico sostanziale, ed
ancorato solo ai principi regolatori della materia, si correla,
infatti, all'esigenza di differenziare le impugnazioni, evitando che
l'appello avverso la sentenza equitativa del giudice di pace sia una
nuova sede di valutazione di parametri equitativi oramai
definitivamente forgiati dal primo giudice sul caso concreto,
facendone una sede di revisione da parte del giudice superiore delle
sole ingiustizie della sentenza che siano frutto di violazioni di
norme processuali o, per quelle sostanziali, apicali del sistema.
Appare però detta «ratio» deporre a favore, piuttosto che contro,
rispetto alla parificazione a detti motivi limitati di appello di
quelli di cui all'art. 395 del codice di procedura civile (e, per
quanto qui occorre, del suo n. 4), riferiti anch'essi ad eventi tanto
gravemente condizionanti la sentenza (si pensi al dolo delle parti e
del giudice, alla scoperta di falsità di prove o al ritrovamento di
prove rese inaccessibili da fatto dell'avversario, oltre al caso
della supposizione di fatti insussistenti di cui alla presente
fattispecie) da imporre anch'essi una scelta legislativa razionale di
inclusione nell'ambito dei motivi limitati di appello ex art. 339.
Anche dai lavori preparatori, del resto, non emerge la
spiegazione di alcun punto di vista idoneo a differenziare le
situazioni in via ragionevole. Ed è noto che, secondo la
giurisprudenza della Corte cost. che correla il principio di
ragionevolezza a quello di eguaglianza, quest'ultimo principio è
violato quando la legge, senza un ragionevole motivo, faccia un
trattamento diverso a cittadini (e nel caso di specie, ad utenti
della giustizia anche non cittadini o a essi equiparati) che si
trovino in situazione eguale.
Il parametro dell'art. 3, poi, appare violato anche da altro
punto di vista: come sempre afferma la Consulta, valore essenziale
dell'ordinamento giuridico è anche la coerenza tra le parti di cui
si compone. La situazione di incoerenza logico-sistematica, correlata
ad un adeguato apparato rimediale per i casi di cui all'art. 395 che
connotino l'emanazione di una sentenza in equità necessaria del
giudice di pace, e quindi la connessa irrazionalità di disciplina,
discende anche, per quanto detto, da ripetuti e successivi interventi
del legislatore (di novazione dell'art. 113 del codice di procedura
civile, su cui poi si formava diritto vivente delle SS.UU. della
S.C.), del Giudice delle leggi (di dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 113 cit., come letto da detto diritto
vivente), e nuovamente del legislatore (di novazione dell'art. 339
del codice di procedura civile). Orbene, per quanto detto circa la
genesi dell'impossibilità - senza che se intraveda la logica
rispetto alla «ratio legis» - di far valere i vizi revocatori in sede
di appello a motivi limitati, è evidente che ci si trova di fronte
ad un difetto di correlazione logico-giuridica tra l'ultimo
intervento normativo (che rendeva appellabile limitatamente la
sentenza equitativa) e l'impianto preesistente (che vieta la
revocazione delle sentenze appellabili), non superabile
interpretativamente, e senza alcun coordinamento tra le norme
interessate (artt. 339 e 395 del codice di procedura civile), tale da
concretare l'illogicita-vizio della legge, censurabile in sede di
controllo di costituzionalità, che ricorre tutte le volte che sia
riscontrabile una contraddizione tra prescrizioni positive
all'interno di un medesimo testo normativo, prima insussistente
(illogicità «intra legem»).
10. La non appellabilità (anche) per i motivi di cui all'art.
395 del codice di procedura civile, delle sentenze di equità
necessaria pare altresì porsi, ad avviso del Tribunale, in contrasto
con gli artt. 24, comma 1, 111, comma 1 e 117, comma 1 Cost.,
quest'ultimo in quanto in relazione di interposizione rispetto
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, cui l'Italia aderisce, ed al
diritto vivente derivatone.
La possibilità che sia dato ad un giudice di pronunciare - pur
equitativamente - senza una possibilità di eliminazione dal mondo
giuridico della decisione dello stesso, se disancorata dai fatti
obiettivamente sussistenti, dalla genuinità e lealtà delle prove e
dalla stessa immunità della decisione dal dolo delle parti o del
giudice, si risolverebbe, infatti, nella sostanziale negazione della
garanzia di tutela giurisdizionale dei diritti e del giusto processo,
che in tanto sono assicurati - come impongono le norme costituzionali
e convenzionali predette - in quanto l'ordinamento presidi varchi
quali quelli che, nel diritto processuale civile italiano, hanno
trovato tradizionale garanzia in riferimento a tutte le sentenze -
sino alla cennata novellazione dell'art. 339 del codice di procedura
civile del 2006 - nell'art. 395 del codice di procedura civile,
coordinato con la preesistente disciplina dell'appello «aperto», di
modo che con il ricorso all'uno o all'altro rimedio, a seconda
dell'essere previsto o meno il doppio grado di giurisdizione di
merito, i vizi fossero comunque prontamente rimovibili.
11. Come da altro punto di vista ritenuto dalla Consulta con la
citata sentenza n. 206 del 2004, poichè l'attuale impianto
processuale imperniato sull'applicazione dell'art. 339 del codice di
procedura civile, nel testo in essere consentirebbe al giudice di
pace di pronunciare in equità restando esentato, nell'esercizio
dell'equità stessa, in sostanza, dal rispetto di fondamentali canoni
normativi (talvolta correlati anche a norme penali) quali l'immunità
del «decisum» da dolo e falsità di prove, oltre che di errori e
altri consimili vizi, condensati nell'art. 395 del codice di
procedura civile, i quali semmai rileverebbero nella sola sede penale
o del successivo risarcimento dei danni, l'art. 339 del codice di
procedura civile, potrebbe porsi in contrasto anche con l'art. 101
cpv. Cost., secondo il quale i giudici sono soggetti soltanto alla
legge. Nel caso di specie, il giudice, per giunta non professionale,
per mancanza di un efficace apparato rimediale, resterebbe
eccessivamente «legibus solutus», al di là di qualsiasi ragionevole
concezione del giudizio d'equità (cfr. supra).
12. Il presente procedimento, dunque, non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, rilevante e non manifestamente infondata, e deve
essere pertanto sospeso, dandosi i provvedimenti di cui al
dispositivo.

P. Q. M.

a) Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Promuove d'ufficio, in quanto rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3, comma 1, 24, comma 1, 101,
comma 2, 111 comma 1 e 117, comma 1 della Costituzione, quest'ultimo
parametro in quanto in relazione di interposizione rispetto all'art.
6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 339, comma 3 del codice di procedura civile,
nel testo di cui all'art. 1, decreto legislativo 2 febbraio 2006, n.
40, applicabile al presente procedimento, nella parte in cui non
prevede che le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo
equità a norma dell'art. 113, comma 3 del codice di procedura
civile, siano appellabili anche per i casi che, se ricorrenti per
sentenze pronunciate in appello o in unico grado, renderebbero
ammissibile la revocazione in base all'art. 395 del codice di
procedura civile;
b) Ordina la notificazione del presente provvedimento, in copia
conforme integrale, comprensiva di copia conforme integrale della
coeva sentenza non definitiva (altra copia conforme di quest'ultima
dovendo inserirsi in allegato all'originale di quest'ordinanza a sua
volta inserita nel fascicolo d'ufficio), alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri ed alle parti di causa;
c) Ordina la comunicazione della presente ordinanza e della coeva
sentenza, in copia, ai Presidenti della Camera dei Deputati e del
Senato della Repubblica;
d) Ordina, all'esito, la trasmissione degli atti - ivi comprese
le prove delle anzidette notificazioni e comunicazioni - alla Corte
costituzionale in Roma;
e) Ordina, per l'effetto, la sospensione del procedimento;
f) Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui innanzi.
Così deciso in Napoli, in data 9 agosto 2011.

Il Giudice: Sabato