1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 22-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1999
Ordinanza emessa l'11 ottobre 1999 dal tribunale di Frosinone nel procedimento civile vertente tra A.S.L. di Frosinone e Community Service S.r.l. ed altra Sanita' pubblica - Regione Lazio - contratti di fornitura di beni e servizi stipulati dalle Aziende Sanitarie Locali - Obbligazioni pecuniarie - Interessi moratori - Previsione con legge regionale di misura del saggio degli interessi diversa da quella stabilita dal codice civile (art. 1224) - Travalicamento dai limiti della potesta' regionale. - Legge regione Lazio 22 aprile 1989, n. 22, art. 53, comma 2, all. B. - Costituzione, artt. 3, primo comma e 117. (000C0234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 22-3-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 474 r.g.c.c. dell'anno 1997 avente per oggetto: "opposizione
a decreto ingiuntivo" e vertente tra Azienda unità sanitaria
locale Frosinone, in persona del direttore generale legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Lucio
Quintiliani, attore, Community Service S.r.l., in persona del
liquidatore rag. Alessandro Longhi, rappresentato e difeso dagli
avv. Antonio Mastrangeli ed Alfonso Alegiani, convenuto, regione
Lazio, in persona del presidente pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avv, Angelo Forestieri, terzo chiamato.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 17 aprile 1997, l'Azienda
unità sanitaria locale di Frosinone proponeva opposizione avverso
il decreto ingiuntivo n. 61/1997 del 7 marzo 1997 del presidente
del tribunale di Frosinone, emesso ad istanza della Community
Service S.r.l. in liquidazione e relativo al pagamento della somma
di L. 167.475.859 a titolo di interessi per ritardato pagamento del
corrispettivo dell'appalto dei servizi di cucina e mensa nei
presidi ospedalieri di Sora, Isola Liri ed Arpino, di pertinenza
della U.S.L. FR7 Sora, oltre interessi e spese della procedura
monitoria.
Gli interessi moratori richiesti erano calcolati al tasso e con
le procedure stabilite dagli artt. 35 e 36 del d.P.R. 16 luglio
1962, n. 1063, richiamato espressamente dall'art. 53 del capitolato
d'oneri allegato alla legge regionale del Lazio del 22 aprile 1989,
n. 22.
L'opponente deduceva la propria carenza di legittimazione
passiva, in base alla disciplina istitutiva delle A.U.S.L., a
partire dalla legge n. 794/1994 che espressamente vieta alle
regioni di far gravare sulle aziende i debiti ed i crediti facenti
capo alle gestioni pregresse delle Unità sanitarie locali; di tali
debiti doveva rispondere invece la regione Lazio, non essendo
comunque l'A.U.S.L. succeduta a titolo universale alle unità
sanitarie soppresse.
Deduceva inoltre l'improponibilità della domanda a cagione della
clausola compromissoria arbitrale contenuta nel contratto di
appalto; nel merito l'infondatezza giuridica della pretesa
creditoria per difetto di costituzione in mora ex art. 1219 c.c.
La creditrice opposta si costituiva con comparsa, contestando in
fatto ed in diritto il fondamento dell'opposizione sotto ogni
profilo e chiedendone il rigetto con vittoria di spese; limitava
comunque la domanda contro la U.S.L. alla somma di L. 112.077.449
quali interessi sui corrispettivi delle prestazioni rese nel
periodo dal 1o luglio 1994 al 28 febbraio 1996.
Autorizzata all'udienza del 23 giugno 1997 la chiamata in causa
della regione Lazio, la Community Service citava l'ente
territoriale per l'udienza del 24 novembre 1997 chiedendone la
condanna al pagamento della somma di L. 55.398.410 per interessi
maturati fino al 30 giugno 1994.
La regione si costituiva in giudizio con comparsa chiedendo a sua
volta che venisse dichiarato il proprio difetto di legittimazione
passiva; emessa in data 1o giugno 1998 ordinanza esecutiva ex
art. 186-ter c.p.c. contro la regione per la somma di L. 55.398.410
oltre spese, sulle conclusioni precisate all'udienza del 26 marzo
1999, la causa veniva trattenuta in decisione previa fissazione dei
termini per lo scambio delle comparse conclusionali e delle memorie
di replica.
La questione di costituzionalità che si sottopone all'esame
dell'adita Corte attiene all'art. 53 del capitolato d'oneri
allegato alla legge regionale del Lazio n. 22 del 22 aprile 1989,
recante "modifiche ed integrazioni alle leggi regionali 14 giugno
1980, n. 58 e 8 settembre 1983, n. 58 in materia di attività
contrattuale delle unità sanitarie locali".
La norma dispone che l'amministrazione è tenuta ad emettere i
mandati di pagamento entro e non oltre novanta giorni dal
ricevimento della fattura e che il mancato rispetto di tale termine
fa sorgere nell'impresa il diritto alla corresponsione degli
interessi sulle somme dovute, al tasso e con le procedure di cui
agli artt. 35 e 36 del d.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063, quale
risulta integrato dall'art. 4 della legge 10 dicembre 1981, n. 741,
salvo che il ritardo non dipenda da fatti imputabili all'impresa
ovvero il pagamento venga sospeso per fatti impeditivi posti in
essere da terzi o da altre amministrazioni.
La questione è rilevante nel presente giudizio, perchè, in caso
di accoglimento della domanda proposta dal fornitore dell'unità
sanitaria locale con il rito monitorio e conseguente rigetto
dell'opposizione della A.S.L., dovrebbe farsi applicazione degli
interessi di mora sul credito nella misura fissata dalla citata
disposizione di legge regionale, e non nella diversa misura fissata
dall'art. 1224 del codice civile.
La questione appare altresì non manifestamente infondata, alla
luce della costante giurisprudenza costituzionale (cfr. tra le
altre Corte cost. 27 luglio 1972, n. 154, Corte cost. 11 luglio
1989, n. 391, Corte cost. 30 dicembre 1991, n. 506 e da ultimo
Corte cost. 1o aprile 1998, n. 82) sul limite del "diritto privato"
che incontrano le regioni nell'esercizio della propria competenza
legislativa, limite basato sull'esigenza di garantire in tutto il
territorio nazionale uniformità di disciplina e di trattamento ai
rapporti tra soggetti privati.
La statuizione derogatoria che la norma in questione pone
rispetto alla disciplina di cui all'art. 1224 c.c., stabilendo che
per una determinata categoria di contraenti privati la mora nelle
obbligazioni pecuniarie dia luogo al pagamento di interessi non
nella misura legale, ma in misura diversa, appare in contrasto, da
un lato, con il generale principio di eguaglianza, ponendo una
determinata categoria di cittadini, - fornitori delle U.S.L. della
regione Lazio - in posizione diversa rispetto a tutti gli altri per
ciò che attiene alla disciplina dei loro rapporti contrattuali, e
dall'altro lato con l'art. 117 della Costituzione, rappresentando
il risultato di un'attività legislativa posta in essere in
violazione dei limiti ed in deroga alle materie previste dalla
Costituzione.
Come recentemente affermato da Corte cost. n. 82/1998, che ha
scrutinato la costituzionalità dell'analoga disposizione dettata
dall'art. 73, primo e terzo comma, della legge regione Marche 24
ottobre 1981, n. 31, pervenendo ad una declaratoria di
illegittimità, la potestà legislativa regionale incontra il
limite cosiddetto del diritto privato, fondato, come si è detto
sull'esigenza, connessa al principio costituzionale di eguaglianza,
di garantire l'uniformità in tutto il territorio nazionale delle
regole fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti fra
privati; detto limite comporta l'inderogabilità, da parte del
legislatore regionale, delle norme dettate dal codice civile per
regolare l'esercizio dell'autonomia negoziale privata, sia che si
tratti di norme imperative, sia che si tratti di norme destinate a
regolare direttamente i rapporti tra soggetti, in assenza di
diversa volontà negoziale delle parti.
Nella specie, la norma di che trattasi appare precisamente
diretta a fissare la misura degli interessi dovuti nel caso di
ritardo nel pagamento dei debiti delle U.S.L. verso i propri
fornitori, a prescindere da qualsiasi volontà negoziale (essendo
cioè irrilevante che le parti la richiamino o meno nel contratto
volto alla regolamentazione concreta del rapporto di fornitura di
beni o servizi.
Essa non può infatti intendersi come volta semplicemente a
prefigurare il contenuto di una clausola contrattuale concernente
la fissazione, ai sensi dell'art. 1224, secondo comma, del codice
civile, della misura degli interessi moratori, e destinata ad
operare solo in forza della sua inclusione nel contratto, accettata
dalle due parti.
La disposizione in questione stabilisce direttamente che in caso
di ritardo è riconosciuto all'impresa il diritto "alla
corresponsione degli interessi sulle somme dovute, al tasso e con
le procedure di cui agli artt. 35 e 36 del decreto del Presidente
della Repubblica 16 luglio 1962, n. 1063, quale risulta integrato
dall'art. 4 della legge 10 dicembre 1981, n. 741" cosicchè il
dettato letterale lascia chiaramente intendere che la misura degli
interessi è imposta indipendentemente da qualsiasi pattuizione
contrattuale.
La normativa regionale tende così a dettare una disciplina
legale della misura del saggio di interesse, destinata a regolare
direttamente il rapporto fra l'unità sanitaria ed il fornitore,
quanto meno con la forza di una statuizione che spiega efficacia in
assenza di contraria pattuizione: una disciplina legale che si
sostituisce, derogandovi per tutti i contratti soggetti alla
predetta legge regionale, a quella derivante dagli artt. 1224 e
1284 del codice civile.
Ciò è però precluso al legislatore regionale, in quanto va ad
incidere sulle regole civilistiche relative all'adempimento delle
obbligazioni pecuniarie e alle conseguenze dell'inadempimento delle
stesse, regole che possono essere derogate dalla volontà negoziale
dei contraenti, ma non, in via autoritativa, da una fonte regionale
(cfr. Corte cost. n. 506/1991).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 legge 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, comma secondo del
capitolato d'oneri allegato alla legge regione Lazio 22 aprile
1989, n. 22, in riferimento agli artt. 3, comma primo, e 117 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti del giudizio ed al Presidente della giunta
regionale del Lazio e comunicata in copia al Presidente del
Consiglio Regionale del Lazio.
Frosinone, addì 11 ottobre 1999.
Il giudice: Morante
00C0234