1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 439 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni per violazione del codice della strada - Sanzione accessoria del fermo del veicolo - Misure sanzionatorie per l'affidamento di veicolo ad un soggetto con patente straniera scaduta di validita' - Questione carente di esposizione sui fatti di causa e di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 116, commi 12 e 13, e 136, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 97. (006C1166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 116, commi 12
e 13, e 136, comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), promosso con ordinanza del 21 dicembre
2005 dal giudice di pace di Monza nel procedimento civile vertente
tra Carlos Manuel Argueta Mena e il comune di Sesto San Giovanni,
iscritta al n. 149 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, il giudice di pace
di Monza, con ordinanza depositata il 21 dicembre 2005, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questioni di
legittimità degli articoli 136, comma 6, 116, comma 13, e 116,
comma 12, senza specificare quale sia la legge o l'atto avente forza
di legge di cui tali articoli fanno parte;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che le norme denunciate «appaiono [...] censurabili sotto
diversi profili», nella parte in cui prevedono: a) «l'applicazione
della sanzione accessoria del fermo del veicolo del soggetto che lo
affida a persona la cui patente straniera è scaduta di validità e
non invece al soggetto che lo affida a persona la cui patente
italiana è scaduta di validita»; b) «misure sanzionatorie differenti
nel caso in cui il veicolo venga affidato ad un soggetto con patente
straniera scaduta di validità, residente in Italia da meno di un
anno ovvero ad un soggetto con patente straniera scaduta di
validità, però residente in Italia da più di un anno»; c)
«l'applicazione della sanzione accessoria del fermo del veicolo sia
nel caso in cui il veicolo sia di proprietà del conducente sia nel
caso in cui sia di proprietà di soggetto diverso»;
che, quanto alla rilevanza, il rimettente afferma che essa è
evidente, perchè dalla decisione della questione «dipende
l'accoglimento o il rigetto del ricorso».
Considerato che il giudice di pace di Monza dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, della legittimità
degli articoli 136, comma 6, e 116, commi 12 e 13;
che, pur non specificando il rimettente quale sia la legge o
l'atto avente forza di legge di cui tali articoli fanno parte, è
tuttavia agevole desumere dal contenuto dell'ordinanza e, in
particolare, dall'indicazione numerica degli articoli denunciati
nonchè dall'uso di termini quali «veicolo», «patente», «conducente»,
che le censure riguardano norme del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il giudice a quo omette, però, di descrivere la
fattispecie e di motivare sulla rilevanza e sulla non manifesta
infondatezza delle sollevate questioni;
che a siffatte omissioni consegue, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta inammissibilità delle
questioni stesse (ex plurimis, l'ordinanza n. 339 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 136, comma 6, e 116,
commi 12 e 13, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), sollevate, in riferimento agli articoli 3 e 97
della Costituzione, dal giudice di pace di Monza con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1166