1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1996
N. 1145 Ordinanza emessa il 15 giugno 1996 dal pretore di Pordenone nei procedimenti civili riuniti tra Pepi Bruno e U.S.L. n. 9 "Del Sanvitese" ed altro Alimenti e bevande (Igiene e commercio) - Produzione industriale e commercio di pasta alimentare secca - Obbligo per i produttori nazionali di utilizzare solo ingredienti autorizzati con decreto ministeriale - Consentita produzione di pasta alimentare in deroga alle prescrizioni previste solo se destinata all'esportazione - Consentita importazione di pasta alimentare prodotta all'estero con ingredienti diversi da quelli previsti dalla legge nazionale - Disparita' di trattamento - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica. (Legge 4 luglio 1967, n. 580, artt. 28, 30 e 36). (Cost., artt. 3 e 41, primo comma). (096C1576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

Il Pretore
Nello sciogliere la riserva formulata all'udienza del 7 giugno 1996
nelle cause promosse con ricorso ex art. 22 della legge 24 novembre
1981 n. 689 da Pepi Bruno, con il dott. Fulvio Mancuso di Siena e
l'avv. Michelangelo Crapisi di Pordenone per mandato a margine dei
ricorsi, contro Unità sanitaria locale n. 9 "Del Sanvitese" e contro
Comune di San Vito al Tagliamento, entrambi non costituitisi, emana
la seguente ordinanza.
Con ricorso ex art. 22 legge n. 689 del 1981, deposito nella
cancelleria della pretura circondariale di Pordenone in data 24
settembre 1994, Pepi Bruno, quale legale rappresentante della I.S.A.
s.r.l. corrente in Sovicille (SI), proponeva opposizione avverso
l'ordinanza-ingiunzione emessa dala U.S.L. n. 9 "Del Sanvitese" -
Settore igiene pubblica - n. 5/1994 del 9 maggio 1994 con la quale
gli veniva comminata a titolo di obbligato in solido sanzione
amministrativa per violazione degli artt. 28, 30 e 36, siccome puniti
dall'art. 44, della legge 4 luglio 1967 n. 580 in relazione al d.m.
27 settembre 1967 per avere, quale legale rappresentate del
pastificio I.S.A. s.r.l., "... prodotto e commercializzato pasta
alimentare contenente ingredienti non consentiti (aglio, peperoncino,
nero di seppia e barbabietola) dalle vigenti disposizioni di legge ed
evidenziati in etichetta, rinvenuta esposta per la vendita presso la
ditta "Pastificio La Casalinga" corrente in San Vito al Tagliamento
(PN)..." così contestato il fatto nel verbale di accertamento dei
N.A.S. di Udine n. 888/6-12 "P" del 16 marzo 1994, cui l'ordinanza
opposta faceva espresso riferimento.
Analogo ricorso proponeva in pari data il Pepi avverso
l'ordinanza-ingiunzione n. 1267 del 26 luglio 1994 emessa nei suoi
confronti dal sindaco del comune di San Vito al Tagliamento, con la
quale gli veniva applicata, sempre a titolo di obbligato in solido,
diversa sanzione amministrativa per la violazione degli artt. 4 e 18
del d.lgs. 27 gennaio 1992 n. 109 per avere, quale legale
rappresentante della I.S.A. s.r.l. (v. verbale di accertamento dei
N.A.S di Udine n. 888/6-7 "P" del 16 marzo 1994 espressamente
richiamato dall'ordinanza), prodotto e commercializzato pasta
alimentari recante in etichetta denominazione di fantasia
"specialista al peperaglio", "specialità al nero di seppia",
"specialità del Chianti") in luogo della denominazione di vendita
prevista per quel prodotto da specifiche disposizioni di legge e da
usi e consuetudini.
Depositati gli atti relativi alle ordinanze impugnate, veniva
rilevata la contemporanea pendenza avanti il pretore di Pordenone di
altri procedimenti (nr. 1601/1994, 1602/1994, 1642/1994 e 1829/1994)
involgenti le medesime questioni giuridiche costituenti oggetto della
presente causa, scaturiti anzi dallo stesso accertamento, effettuato
dai N.A.S. di Udine in data 17 gennaio 1994 presso il pastificio "La
Casalinga" di Catto Luigi con sede in S. Vito al Tagliamento (PN),
dove era stato commercializzato l'alimento.
Come emerge dal rapporto del 26 maggio 1994 dei N.A.S., l'alimento,
distribuito dalla ditta "Sapori della natura" di Bibano di Godega di
S. Urbano (TV) e messo in commercio dal rivenditore Catto Luigi
(titolare del pastificio "La Casalinga" di S. Vito al Tagliamento),
era stato prodotto dal I.S.A. s.r.l. di Sovicille (SI) con la
denominazione, riportata in etichetta, "Specialità al peperaglio",
contenente anche aglio e peperoncino, "Specialità al nero di
seppia", contenente anche nero di seppia e "Specialità di Chianti",
contenente anche barbietola; l'etichetta (successivamente acquisita)
indicava tra gli ingredienti, oltre alla semola di grano duro,
rispettivamente l'aglio ed il peperoncino, il nero di seppia, gli
spinaci e la barbabietola; il prodotto era stato ritenuto non
conforme alla legge n. 580/1967 in quanto, in base alle
caratteristiche esteriori, agli ingredienti, al tipo di confezione,
alle modalità di utilizzo ed alle indicazioni contenute nei
documenti fiscali (fattura), si trattava di "...comunissima pasta
alimentare secca", contentente peraltro ingredienti quali appunto
l'aglio, il peperoncino, il nero di seppia e la barbabietola, non
consentiti dal d.m. 27 settembre 1967 (artt. 1 e 2) richiamato
dall'art. 30 legge cit.
Inoltre, con riferimento al d.lgs n. 109/1992, si riteneva che la
denominazione utilizzata costituisse "denominazione di fantasia",
come tale vietata dall'art. 4, secondo comma, laddove esisteva una
denominazione di legge o comunque consuetudinaria.
Parte ricorrente, tra l'altro, ha eccepito la illegittimità
costituzionale degli artt. 30 e 36 della legge n. 580 del 1967, anche
in riferimento all'art. 50 della stessa legge, in quanto idonei a
creare una ingiustificata disparità di trattamento tra i produttori
nazionali di pasta, cui si applica il divieto di usare ingredienti
diversi da quelli espressamente consentiti dall'art. 1 del d.m. 27
settembre 1967 in aggiunta a quelli previsti dall'art. 28 (semola o
semolato di grano duro e acqua) e gli importatori nazionali, nonchè
gli altri produttori esteri, che possono invece liberamente
commercializzare in Italia pasta prodotta con gli atri ingredienti.
Occorre tenere presente la giurisprudenza della Corte di giustizia
e delle Comunità europee (avviata con la sentenza 20 febbraio 1979 -
Cassis de Dijon) secondo la quale un prodotto realizzato in
conformità alla legislazione di uno Stato membro deve poter essere
liberamente commercializzato in ogni altro Stato membro semprechè
non vi ostino ragioni di tutela del consumatore o altre esigenze di
carattere imperativo; ed in particolare la sentenza 14 luglio 1988
della Corte di giustizia, con la quale è stato affermato il
principio secondo cui "l'estensione ai prodotti importati di un
divieto di vendere pasta prodotta con grano tenero o con una miscela
di grano tenero e di grano duro, come quello contenuto nella legge
Italiana sulle paste alimentari, è incompatibile con gli artt. 30 e
36 del trattato CEE".
Sulla base di tali pronunce si deve riconoscere il carattere
meramente protezionistico del divieto contenuto nella normativa
denunciata.
Ritiene il pretore che la questione sollevata dal ricorrente sia
non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio in corso
(quanto meno in relazione all'opposizione avverso l'ordinanza emessa
dalla U.S.L. per violazione della normativa in tema di pasta
alimentare).
A) Sulla non manifesta infondatezza.
Dalla citata giurisprudenza della Corte di giustizia si desume il
principio generale secondo cui il divieto di cui all'art. 36 comma 1
della legge n. 580 del 1967 non trova più applicazione nei confronti
degli importatori, ai quali è dunque consentito di introdurre e
commercializzare nel territorio italiano "paste secche" prodotte
all'estero utilizzando ingredienti non consentiti dalla legge
italiana, semprechè lo siano secondo le norme nazionali e non ostino
i divieti sanciti in generale dagli artt. 30 e 36 del Trattato CEE,
sostanzialmente indentificabili nel caso in esame nella esigenza di
tutela della salute (v., con argomentazioni del tutto condivisibili,
l'ordinanza 7 luglio 1993 con la quale il pretore di Vicenza rimise
al giudizio della Corte la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 29 della legge citata).
Di più, l'art. 50 della legge n. 580 consente tra l'altro la
produzione di pasta alimentare "... avente requisiti diversi da
quelli prescritti dalle norme della presente legge, del regolamento
di esecuzione e dei provvedimenti dell'autorità amministrativa
previsti dalla legge medesima, purchè si tratti di prodotti
destinati all'esportazione e non nocivi alla salute umana, previa
autorizzazione...".
Da tale complesso normativo emerge quindi che l'alimento prodotto e
commercializzato dalla ditta I.S.A. s.r.l., identificabile
immediatamente come "pasta alimentare", contenente come ingredienti
l'aglio, il peperoncino, il nero di seppia e la barbabietola,
potrebbe essere legittimamente importato da uno dei Paesi facenti
parte della CEE ovvero prodotto per la esportazione, mentre,
applicando la normativa qui denunciata, non può essere prodotto da
un imprenditore italiano per il mercato interno.
Notasi poi che l'aglio, il peperoncino e la barbabietola -
indubbiamente nel caso in esame "ortaggi freschi" - potrebbero essere
impiegati con tutta tranquillità per il confezionamento del
"ripieno" della pasta ai sensi dell'art. 3 del d.m. 27 settembre
1967, ulteriore argomento per evidenziare da un lato la non nocività
dell'uso di tali ingredienti e, dall'altro, la irragionevolezza della
disciplina in esame. Analoghe considerazioni possono farsi per il
nero di seppia, posto che l'art. 3 citato prevede l'utilizzo, nel
ripieno, del pesce fresco e preparato.
Si ravvisa dunque un contrasto tra gli artt. 28, 30 e 36 della
legge n. 580 del 1967 e gli artt. 3 e 41 della costituzione, in
particolare poichè introducono una irragionevole disparità di
trattamento:
tra produttori italiani ed importatori italiani del medesimo
prodotto, in quanto i primi, se l'alimento è destinato al mercato
interno, non possono produrre "pasta" contenente nel suo impasto
ingredienti quali l'aglio, il peperoncino, la barbabietola ed il nero
di seppia, laddove l'importatore potrebbe invece introdurre per la
vendita in Italia e vendere "pasta" così preparata;
tra il produttore italiano che destini l'alimento al mercato
interno ed il produttore che invece lo destini all'esportazione, il
quale potrebbe legittimamente commercializzare all'estero un tipo di
"pasta" contenente i già indicati ingredienti;
tra chi utilizzi l'aglio, il peperoncino, la barbabietola ed il
nero di seppia per la preparazione del "ripieno" della pasta
(operazione legittima) e chi invece li utilizzi per la partecipazione
dell'impasto (operazione incomprensibilmente illegittima).
Evidenti i profili di contrasto con l'art. 41 della Costituzione in
quanto tali limitazioni all'utilizzo di ingredienti si traducono in
altrettanti limiti alla libertà di iniziativa economica dei
produttori italiani la cui attività, per le ragioni sovraesposte,
viene ad essere irragionevolmente compressa.
B) Sulla rilevanza.
La questione incide all'evidenza sulla decisione di entrambi i
ricorsi, dei quali pertanto appare opportuno disporre in questa sede
la riunione.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
normativa denunciata, in accoglimento delle tesi del ricorrente,
determinerebbe l'annullamento dell'ordinanza emessa dalla U.S.L.
Ne discenderebbe poi che, una volta ammessa la possibilità di
produrre "pasta" con tali ingredienti, non sarebbe più necessario
ricorrere a denominazioni di fantasia per la sua commercializzazione,
sicchè anche la violazione in materia di etichettatura potrebbe
venire meno.
Va pertanto ordinata la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale per le risoluzione delle
questioni esaminate.

P. Q. M.
Dispone la riunione al presente procedimento (n. 1606/1994 r.g.)
del fascicolo n. 1607/1994 r.g., avente per oggetto questione
connessa;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 28, 30 e 36
della legge 4 luglio 1967 n. 580 per contrasto con gli artt. 3 e 41
primo comma della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Pordenone, addì 15 giugno 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C1576