1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 2019
Ordinanza del 24 luglio 2019 della Corte d'appello di Napoli sul ricorso proposto da Giugliano Andrea contro Ministero della Giustizia.. Procedimento civile - Processo di cognizione - Procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Rimedi preventivi - Proposizione, nelle cause in cui non si applica il rito sommario di cognizione, a pena di inammissibilita' della domanda di equa riparazione, del rimedio preventivo dell'istanza di decisione a seguito di trattazione orale, a norma dell'art. 281-sexies cod. proc. civ., almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini individuati dall'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'art. 375 del codice di procedura civile), articoli 1-bis, comma 2, 1-ter, comma 1, e 2, comma 1. (19C00351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-2019)

LA CORTE D'APPELLO DI NAPOLI
Quinta sezione civile
(già Prima sezione civile bis)

Riunita in camera di consiglio in persona dei magistrati:
dott. Fulvio Dacomo - Presidente;
dott. Michelangelo Maria Petruzziello - consigliere;
dott. Ugo Candia - consigliere - relatore;
Ha emesso il seguente decreto nel procedimento camerale iscritto
al n. 885/2019 del ruolo generale degli affari di volontaria
giurisdizione, avente ad oggetto: opposizione ex art. 5-ter, legge n.
89/2001 avverso il decreto reso dal Consigliere designato dal
Presidente della Corte d'appello di Napoli il 27 febbraio 2019,
depositato il 5 marzo 2019, contraddistinto con il n. cron. 490/2018.
Promosso da Andrea Giugliano (nato a Napoli, il 26 maggio 1965 e
residente in Cardito (NA), al corso C. Battisti n. 94, codice fiscale
GGLNDR65E26F839A), difensore di sè medesimo, con studio in Cardito
(NA), al corso Battisti n. 94; Ricorrente;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore; Non costituito.
La Corte disposta la comparizione delle parti con decreto
presidenziale del 12/15 aprile 2019, notificato al Ministero della
giustizia il 29 aprile 2019 in uno al ricorso depositato in data 4
aprile 2019, sentito il Consigliere relatore, sciogliendo la riserva
formulata all'udienza del 4 giugno 2019.

Osserva

1. Con il suindicato decreto, il Consigliere designato dal
Presidente della Corte d'appello ha rigettato il ricorso proposto
dall'opponente per conseguire l'indennizzo a titolo di equa
riparazione del danno derivante dall'eccessiva durata del processo,
svoltosi innanzi al Tribunale di Napoli - Quinta sezione civile -
contraddistinto col n. 2062/2014 del ruolo generale degli affari
contenziosi, instaurato il 21 gennaio 2014 e concluso il 31 gennaio
2019 con sentenza n. 1169/2019 pubblicata il 31 gennaio 2019.
Il giudice ha rigettato la domanda in quanto «il ricorrente non
ha esperito alcuno dei rimedi volti ad evitare che la durata di tale
processo superasse quella massima ragionevole prevista dall'art.
1-ter, comma 1 della legge n. 89/2001», ritenendo, altresì, che «la
domanda in esame debba essere senz'altro dichiarata inammissibile ai
sensi dell'art. 2, comma 1, della legge n. 89/2001, da ritenersi
applicabile al caso di specie ai sensi dell'art. 6, comma 2-bis,
della stessa legge, posto che, alla data del 31 ottobre 2016, la
durata del processo in questione non aveva ancora superato quella
ragionevole di cui all'art. 2-bis, comma 2, della legge n. 89/2001
nè lo stesso processo era stato assunto in decisione», condannando,
infine, il ricorrente «a pagare in favore della Cassa delle ammende
una somma che tuttavia, stante la modestia dell'importo
dell'indennizzo pecuniario da lui richiesto, appare equo contenere
nel minimo previsto dall'art. 5-quater della legge n. 89/2001», pari
a 1.000,00 euro.
2. Con il menzionato ricorsa in opposizione, l'istante ha
censurato la decisione del primo giudice, evidenziando:
a. l'impossibilità di esperire i rimedi c.d. preventivi a
causa dell'istanza cautelare di sospensione proposta dall'opponente
Istituto vendite giudiziarie di Napoli e sulla quale il Tribunale non
poteva provvedere fin quando non fosse stato acquisito dalla
Cancelleria il fascicolo della procedura esecutiva RGE n. 369/2014;
b. l'illegittimità costituzionale dell'art. 1-ter, comma 1
della legge n. 89/2001, dell'art. 6, comma 2-bis della citata legge,
per contrasto con l'art. 24, 111 e 117 comma primo della Costituzione
e con i parametri interposti degli artt. 6, par. 13, e 46, par. 1,
della Convenzione europea per la salvaguardia dei Diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
ratificata e resa esecutiva con legge del 4 agosto 1955, n. 848, come
interpretate dalla giurisprudenza della Corte EDU (in particolare
sentenze del 2 giugno 2009, Daddi c/ Italia e del 22 febbraio 2016
Olivieri c/ Italia), richiamando sul punto la sentenza della Corte
costituzionale n. 34/2019, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 54, comma 2, decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112, conv. nella legge 6 agosto 2008, n. 133, e successive
modificazioni, nel testo in vigore dal 16 settembre 2010, secondo cui
«la domanda di equa riparazione non è proponibile se nel giudizio
dinanzi al giudice amministrativo in cui si assume essersi verificata
la violazione di cui all' art. 2, comma 1, legge 24 marzo 2001, n.
89, non è stata presentata l'istanza di prelievo di cui all'art. 71,
comma 2, del codice del processo amministrativo»;
c. la consequenziale omessa considerazione da parte del primo
Giudice dell'irragionevole durata del processo presupposto, siccome
procrastinatosi per cinque anni ed 11 giorni.
Il ricorrente ha, quindi, concluso per l'accoglimento
dell'opposizione, chiedendo che venisse ingiunto al Ministero della
giustizia il pagamento della somma di 1.600,00 euro, sollevando nel
contempo la predetta questione di legittimità costituzionale.
3. Tanto ricapitolato, giova subito evidenziare che con la
suindicata sentenza n. 1169/2016, che ha deciso il giudizio
presupposto, il Tribunale di Napoli, decidendo sull'impugnazione
proposta dall'Istituto vendite giudiziarie di Napoli avverso
l'ordinanza di assegnazione emessa del Giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Napoli - Sezione distaccata di Marano - in data 3
dicembre 2013, l'ha rigettata nella parte (ritenuta) integrante
un'opposizione all'esecuzione e l'ha dichiarata inammissibile nella
parte (considerata) riconducibile ad un'opposizione agli atti
esecutivi, dichiarando improponibile la relativa domanda.
Tutto ciò, ritenendo, in relazione all'interposta opposizione
agli atti esecutivi, l'irrimediabile irritualità del relativo
procedimento, siccome introdotto dall'Istituto vendite giudiziarie di
Napoli mediante atto di citazione (e non con ricorso), con domanda
non rivolta al giudice dell'esecuzione, ma genericamente all'ufficio
giudiziario ed iscritta nel ruolo del contenzioso ordinario e non
depositata agli atti del fascicolo di esecuzione pendente.
4. Il rilievo che precede vale 'a rendere destituita di
fondamento la prima censura avanzata dal ricorrente, basata - come
sopra esposto - sul rilievo secondo cui la proposizione dell'istanza
cautelare di sospensione dell'efficacia esecutiva dell'ordinanza di
assegnazione nell'ambito del giudizio di opposizione agli atti
esecutivi avrebbe impedito il ricorso ai rimedi preventivi previsto
dall'art. 1-ter della legge n. 89/2001, essendo agevole osservare che
il giudizio era stato incardinato nelle forme del rito ordinario di
cognizione, come tale deciso, e che in tale contesto nessuna ragione
avrebbe precluso all'istante di attivare, comunque, nonostante
l'inevasa istanza di sospensione, i predetti rimedi nei termini
previsti dall'art. 1-ter della legge n. 89/2001, tenuto conto che la
pendenza di tale domanda cautelare non ha reso impraticabile la
decisione della causa nelle forme ordinarie.
Tuttavia, la questione di legittimità costituzionale degli artt.
1-ter e 2 della legge n. 89/2001 posta dal ricorrente resta rilevante
nel caso di specie e non appare manifestamente infondata.
5. Il quadro normativo di riferimento della questione in rassegna
è il seguente:
art. 1-bis della legge n. 89/2001 [introdotto dall'art. 1,
comma 777, lettera a), della legge 28 dicembre 2015, n. 208], il
quale stabilisce che:
«1. La parte di un processo ha diritto a esperire rimedi
preventivi alla violazione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi
della legge 4 agosto 1955, n. 848, sotto il profilo del mancato
rispetto del termine ragionevole di cui all'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione stessa.
2. Chi, pur avendo esperito i rimedi preventivi di cui
all'art. 1-ter, ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a
causa dell'irragionevole durata del processo ha diritto ad una equa
riparazione»;
art. 1-ter della legge n. 89/2001 [sempre introdotto dall'art.
1, comma 777, lettera a), della legge 28 dicembre 2015, n. 208], il
quale prevede - per quanto ora rileva - che:
«1. Ai fini della presente legge, nei processi civili
costituisce rimedio preventivo a norma dell'art. 1-bis, comma 1,
l'introduzione del giudizio nelle forme del procedimento sommario di
cognizione di cui agli articoli 702-bis e seguenti del codice di
procedura civile. Costituisce altresì rimedio preventivo formulare
richiesta di passaggio dal rito ordinario al rito sommario a norma
dell'art. 183-bis del codice di procedura civile, entro l'udienza di
trattazione e comunque almeno sei mesi prima che siano trascorsi i
termini di cui all'art. 2, comma 2-bis. Nelle cause in cui non si
applica il rito sommario di cognizione, ivi comprese quelle in grado
di appello, costituisce rimedio preventivo proporre istanza di
decisione a seguito di trattazione orale a norma dell'art. 281-sexies
del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano
trascorsi i termini di cui all'art. 2, comma 2-bis»;
art. 2, comma 1, della legge n. 89/2001 [introdotto dall'art.
1, comma 777, lettera b), della legge 28 dicembre 2015, n. 208], il
quale dispone - per quanto ora rileva - che:
«1. È inammissibile la domanda di equa riparazione proposta
dal soggetto che non ha esperito i rimedi preventivi
all'irragionevole durata del processo di cui all'art. 1-ter»;
art. 6, comma 2-bis, della legge n. 89/2001 [introdotto
dall'art. 1, comma 777, lettera m), della legge 28 dicembre 2015, n.
208], il quale stabilisce - per quanto ora occupa - che:
«2-bis. Nei processi la cui durata al 31 ottobre 2016 ecceda
i termini ragionevoli di cui all'art. 2, comma 2-bis, e in quelli
assunti in decisione alla stessa data non si applica il comma 1
dell'art. 2».
6. Sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
Il procedimento presupposto è stato instaurato con il rito
ordinario, giusta atto di citazione in opposizione all'esecuzione ed
agli atti esecutivi innanzi al Tribunale di Napoli notificato il 21
gennaio 2014 ed è stato deciso con sentenza n. 1169/2019, depositata
il 31 gennaio 2019.
L'istante non ha presentato le istanze di cui all'art. 1-ter
citato ed in particolare l'istanza di decisione ai sensi dell'art.
281-sexies, codice di procedura civile (non applicandosi al giudizio
presupposto, ratione temporis, l'art. 183-bis codice di procedura
civile) nei termini dalla prima disposizione indicati («almeno sei
mesi che sia decorsi i termini di cui all'art. 2, comma 2-bis»; così
l'art. 1-ter della legge n. 89/2001), dovendosi, invece, constare che
il processo presupposto alla data di udienza del 12 gennaio 2017 (ove
era prossima la scadenza dei tre anni ritenuti di durata ragionevole
dal legislatore per il procedimento di primo grado, ai sensi
dell'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89/2001) è stato rinviato
all'udienza del 15 giugno 2017 per l'acquisizione del fascicolo
dell'esecuzione e poi, alla successiva udienza del 19 dicembre 2017,
rinviato per la precisazione delle conclusioni all'udienza del 10
luglio 2018, ove la causa è stata trattenuta in decisione, previa
assegnazione dei termini di cui all'art. 190 del codice di procedura
civile.
L'obiettiva mancata attivazione del predetto rimedio (e cioè
l'istanza di cui all'art 281-sexies del codice di procedura civile),
a prescindere dalle non condivisibili valutazioni operate
dall'istante circa il dedotto impedimento ad attivare tale strumento
(ritenuto dal legislatore) acceleratorio della decisione, rende,
dunque rilevante nella fattispecie in rassegna la questione di
legittimità costituzionale in oggetto, tenuto conto che
l'applicazione della previsione dell'art. 2, comma 1, della legge n.
89/2001 (non ostacolata dal disposto dell'art. 6, comma 2-bis, delle
legge n. 89/2001, atteso che alla data del 31 ottobre 2016 il
processo presupposto non aveva ancora superato i termini di
ragionevole durata, nè era stato assunto in decisione) ha già
precluso ed oggettivamente precluderebbe l'accesso dell'istante ai
benefici stabiliti dalla menzionata legge.
In tal senso la rilevanza della questione con riguardo al caso di
specie è in re ipsa, atteso che ove si facesse applicazione di tale
norma non dovrebbe riconoscersi al Giugliano alcun indennizzo, stante
l'inammissibilità della relativa istanza.
6.1. Va altresì evidenziato che non può farsi luogo alla
disapplicazione del predetto diritto interno.
Tale prospettiva, infatti, è praticabile esclusivamente in caso
di contrasto tra diritto nazionale e norme di diritto comunitario di
immediata applicazione e dunque regolamenti ovvero direttive
cosiddette self executing (cfr. ex multis Corte costituzionale n.
64/1990; Corte costituzionale 168/1991), sicchè la natura della
norma che si assume violata esclude, già di per sè, tale
possibilità.
Va poi aggiunto che la CEDU non può comunque ritenersi
pienamente integrata nel sistema del diritto comunitario.
Non ignora la Corte che, per la prima volta, a seguito del
Trattato di Lisbona, l'art. 6 del Trattato sull'Unione europea fa
espresso richiamo alla Convenzione europea per la salvaguardia dei
Diritti umani, ma non può comunque ritenersi che si tratti di una
«comunitarizzazione» tout court.
È sufficiente al riguardo osservare che la norma, nell'attuale
formulazione, prevede che «l'Unione aderisce alla Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali. Tale adesione non modifica le competenze dell'Unione
definite nei trattati.
I diritti fondamentali garantiti nella Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri,
fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali».
Deve pertanto continuare ad affermarsi, come più volte chiarito
dalla Corte costituzionale, che le norme della CEDU non producono
effetti diretti nell'ordinamento interno, nè costituiscono autonomi
parametri di legittimità costituzionale (su tale specifico aspetto,
cfr. Corte costituzionale 188/1980, n. 315/1990, n. 388/1999) con la
conseguenza che gli eventuali contrasti con essa delle norme interne
«non generano problemi di successione delle leggi nel tempo o
valutazioni sulla rispettiva collocazione gerarchica delle norme in
contrasto, ma questioni di legittimità costituzionale, sicchè il
giudice comune non ha il potere di disapplicare la norma legislativa
ordinaria ritenuta in contrasto con una norma CEDU, presentandosi
l'asserita incompatibilità tra le due come una questione di
legittimità costituzionale, per eventuale violazione dell'art. 117,
primo comma, Costituzione, di esclusiva competenza del giudice delle
leggi» (Corte costituzionale n. 348/2007; nello stesso senso, Corte
costituzionale n. 349/2007; per la giurisprudenza di legittimità
cfr., recentemente, Cassazione SS.UU. 6891/2016).
7. Sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale
Su tale aspetto, ritiene la Corte che la fattispecie in esame non
sia dissimile, anzi sia del tutto analoga a quella già scrutinata
dal Giudice delle leggi con la recente sentenza n. 34/2019, la quale
- come già accennato - ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 54, comma 2, decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, conv.
nella legge 6 agosto 2008, n. 133, e successive modificazioni, nel
testo in vigore dal 16 settembre 2010, secondo cui «la domanda di
equa riparazione non è proponibile se nel giudizio dinanzi al
giudice amministrativo in cui si assume essersi verificata la
violazione di cui all' art. 2, comma 1, legge 24 marzo 2001, n. 89,
non è stata presentata l'istanza di prelievo di cui all'art. 71,
comma 2, del codice del processo amministrativo».
Con detta pronuncia la Corte costituzionale ha affermato che:
«La disposizione di cui all'art. 54, comma 2, del
decreto-legge n. 112 del 2008 - nel testo, come convertito e
successivamente modificato, applicabile ratione temporis in tutti i
giudizi a quibus - viola, infatti, l'art. 117, primo comma,
Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDO,
restando assorbita ogni altra censura»;
«Secondo la costante giurisprudenza della Corte EDU, i rimedi
preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi
eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili,
eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma ciò solo se
«effettivi» e, cioè, nella misura in cui velocizzino la decisione da
parte del giudice competente (così, in particolare, Corte europea
dei diritti dell'uomo, grande Camera, sentenza 29 marzo 2006,
Scordino contro Italia).
Con più specifico riferimento alla disposizione ora in esame,
con sentenza del 2 giugno 2009, Daddi contro Italia, detta Corte, pur
dichiarando il ricorso inammissibile per il mancato esperimento del
rimedio giurisdizionale interno, aveva preannunciato che una prassi
interpretativa ed applicativa dell'art. 54, comma 2, del
decreto-legge n. 112 del 2008, nel testo antecedente alla modifica di
cui al decreto legislativo n. 104 del 2010 - che avesse avuto come
effetto quello di opporsi all'ammissibilità dei ricorsi ex lege
Pinto (relativi alla durata di un processo amministrativo conclusosi
prima del 25 giugno 2008), per il solo fatto della mancata
presentazione di un'istanza di prelievo - avrebbe privato
sistematicamente alcune categorie di ricorrenti della possibilità di
ottenere una riparazione adeguata e sufficiente.
Più di recente, con la sentenza 22 febbraio 2016, Olivieri e
altri contro Italia, la Corte EDU ha affrontato il problema
dell'effettività del rimedio nazionale ex lege n. 89 del 2001,
soggetto alla condizione di proponibilità dell'art. 54, comma 2, del
decreto-legge n. 112 del 2008. Ed esaminando diacronicamente tale
disposizione, fino al testo scaturito dalle modifiche apportate dal
decreto legislativo n. 104 del 2010, ha conclusivamente ritenuto che
la procedura nazionale per lamentare la durata eccessiva di un
giudizio dinanzi al giudice amministrativo, risultante dal combinato
disposto della «legge Pinto» con la disposizione stessa, non possa
essere considerata un rimedio effettivo ai sensi dell'art. 13 della
CEDU. Ciò soprattutto sul rilievo che il sistema giuridico nazionale
non prevede alcuna condizione volta a garantire l'esame dell'istanza
di prelievo».
«Con il principio enunciato da tale ultima decisione - che questa
Corte, con la recente sentenza n. 88 del 2018, ha considerato in
linea con la «costante giurisprudenza della Corte EDU» - si pone
appunto in contrasto la censurata disposizione nazionale.
Ed infatti - mentre per la giurisprudenza europea il rimedio
interno deve garantire la durata ragionevole del giudizio o
l'adeguata riparazione della violazione del precetto convenzionale ed
il rimedio preventivo è tale se efficacemente sollecitatorio -
l'istanza di prelievo, cui fa riferimento l'art. 54, comma 2, del
decreto-legge n. 112 del 2008 (prima della rimodulazione, come
rimedio preventivo, operatane dalla legge n. 208 del 2015), non
costituisce un'adempimento necessario ma una mera facoltà del
ricorrente (ex art. 71, comma 2, del codice del processo
amministrativo, la parte «puo'» segnalare al giudice l'urgenza del
ricorso), con effetto puramente dichiarativo di un interesse già
incardinato nel processo e di mera «prenotazione della decisione»
(che può comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata
del correlativo grado di giudizio), risolvendosi in un adempimento
formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non
proporzionata, sanzione di improponibilità della domanda di
indennizzo risulta non in sintonia nè con l'obiettivo del
contenimento della durata del processo nè con quello indennitario
per il caso di sua eccessiva durata»;
«Antecedentemente alle richiamate sentenze della Corte EDU, la
stessa giurisprudenza interna (con riferimento al previgente sistema
normativo) aveva, del resto, affermato che, in tema di equa
riparazione ex lege n. 89 del 2001, la lesione del diritto alla
definizione del processo in un termine ragionevole, di cui all'art.
6, paragrafo 1, CEDU, andava riscontrata, anche per le cause davanti
al giudice amministrativo, con riferimento al periodo intercorso
dall'istaurazione del relativo procedimento, senza che una tale
decorrenza del termine ragionevole di durata della causa potesse
subire ostacoli o slittamenti in relazione alla mancanza dell'istanza
di prelievo o alla sua ritardata presentazione (Corte di cessazione,
sezioni unite civili, sentenza 23 dicembre 2005, n. 28507 e
successive conformi fino a sezione prima civile, sentenza 20 gennaio
2011, n. 1359)»;
«È poi pur vero che la mancata presentazione dell'istanza di
prelievo può costituire - come deduce l'Avvocatura dello Stato -
elemento indiziante di una sopravvenuta carenza, o di non serietà,
dell'interesse della parte alla decisione del ricorso.
Un tale elemento può assumere rilievo ai fini della
quantificazione dell'indennizzo ex lege n. 89 del 2001, ma non può
viceversa condizionare la stessa proponibilità della correlativa
domanda, senza con ciò venire in contrasto con l'esigenza del giusto
processo, per il profilo della sua ragionevole durata, garantita
dagli evocati parametri convenzionali, la cui violazione comporta,
appunto, per interposizione, quella dell'art. 117, primo comma,
Costituzione» (così Corte costituzionale n. 34/2019).
Ebbene, tale ordine di idee può essere replicato - mutatis
mutandis - nella fattispecie in rassegna, osservando come anche il
rimedio preventivo in questione non costituisca un adempimento
necessario, ma una mera facoltà del giudice, il quale «Se non
dispone a norma dell'art. 281-quinquies ... fatte precisare le
conclusioni, può ordinare la discussione orale della causa nella
stessa udienza o, su istanza di parte, in un'udienza successiva e
pronunciare sentenza al termine della discussione, dando lettura del
dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di
diritto della decisione.
In tal caso, la sentenza si intende pubblicata con la
sottoscrizione da parte del giudice del verbale che la contiene ed è
immediatamente depositata in cancelleria» (enfasi aggiunta).
Trattasi, quindi, di una prospettiva discrezionale ed eventuale,
che lo stesso art. 1-ter, comma 7, della legge n. 89/2001 (secondo
cui «restano ferme le disposizioni che determinano l'ordine di
priorità nella trattazione dei procedimenti») - giova rimarcarlo -
ulteriormente condiziona all'osservanza di altri criteri di
trattazione delle cause, così finendo per non assicurare alcuna
effettività al rimedio, solo ponendolo, al pari dell'istanza di
prelievo, quale «adempimento formale, rispetto alla cui violazione
la, non ragionevole e non proporzionata, sanzione di improponibilità
della domanda di indennizzo risulta non in sintonia nè con
l'obiettivo del contenimento della durata del processo nè con quello
indennitario per il caso di sua eccessiva durata» (così la Corte
costituzionale nella citata pronuncia.
Per tale via, non pare manifestamente infondato dubitare della
legittimità costituzionale degli artt. 1-bis, 1-ter, commi 1, 2,
comma 1, della legge n. 89/2001, in quanto cagionanti un vulnus agli
artt. 6 e 13 della Convenzione, tenuto conto che la richiesta di
decisione ai sensi dell'art. 281-sexies del codice di procedura
civile non ha alcun effetto significativo sulla durata del
procedimento, portandolo alla sua accelerazione o impedendole di
oltrepassare il limite di quanto possa essere considerato
ragionevole, posto che l'esito di tale istanza è aleatorio, mentre
le norme censurate privano della possibilità di ottenere una
riparazione adeguata e sufficiente.
Sul punto deve solo aggiungersi che, in considerazione della
perentoria formulazione della norma, che impedisce, secondo
l'interpretazione corrente, di ottenere l'equa riparazione per
l'eccessiva durata dei giudizi, in caso di omessa presentazione
dell'istanza di decisione a seguito di trattazione orale a norma
dell'art. 281-sexies del codice di procedura civile, almeno sei mesi
prima che siano decorsi i termini di cui all'art. 2, comma 2-bis,
della legge n. 89/2001, va pure esclusa la possibilità di pervenire
ad un'interpretazione della stessa tale da garantire il rispetto dei
principi sopra esposti, condizione necessaria, ad avviso della Corte
costituzionale, perchè possa farsi luogo alla questione di
legittimità della norma interna (cfr. sentenze nn. 39 del 2008, 138
e 87 del 2010, 236, 113, 80 e 1 del 2011).
Appare, dunque, non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1-bis, comma 2, 1-ter, comma
1 (nella parte - che rileva nel presente giudizio - in cui stabilisce
che «costituisce rimedio preventivo proporre istanza di decisione a
seguito di trattazione orale a norma dell'art. 281-sexies del codice
di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano decorsi i
termini di cui all'art. 2, comma 2-bis», della legge n. 89/2001), 2,
comma 1, della legge n. 89/2001, con gli artt. 117 e 11 Costituzione
nei termini sopra indicati.
Occorre, pertanto, sospendere il presente processo e rimettere
gli atti alla Corte costituzionale affinchè sciolga la prospettata
questione incidentale di legittimità costituzionale;

P. Q. M.

Così provvede:
1) dichiara nella specie rilevante e non manifestamente
infondata la questione concernente la legittimità costituzionale -
per contrasto con gli artt. 117, comma 1, e 11 della Costituzione -
degli artt. 1-bis, comma 2, 1-ter, comma 1 (nella parte in cui
stabilisce che «costituisce rimedio preventivo proporre 'istanza di
decisione a seguito di trattazione orale a norma dell'art. 281-sexies
del codice di procedura civile, almeno sei mesi prima che siano
decorsi i termini di cui all'art. 2, comma 2-bis», della legge n.
89/2001), 2, comma 1, della legge n. 89/2001;
2) per l'effetto, dispone la sospensione del presente
procedimento e, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti
costituite e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
e quindi immediatamente trasmessa, insieme agli atti del procedimento
ed alla prova delle predette notificazioni e comunicazione, alla
Corte costituzionale ai fini della risoluzione della predetta
questione incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso nella Camera di consiglio del 2 luglio 2019.

Il Presidente: Dacomo