1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 404 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2006
Ordinanza emessa l'11 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 settembre 2006) dal tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Laconi Ignazio Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Violazione del principio di legalita' - Lesione dei principi di personalita' della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. (006C0859) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, legge
11 marzo 1953 n. 87, nell'ambito del procedimento penale contro
Laconi Ignazio, nato a Cagliari il 5 febbraio 1969, imputato del
delitto di cui all'art. 73, comma 1 e 1-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309 come modificato dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49 perchè,
senza l'autorizzazione di cui all'art. 17, illecitamente deteneva 14
dosi di cocaina e 11 dosi di eroina, per un peso complessivo di gr. 4
(lordi), sostanze stupefacenti di cui alla tabella I prevista
dall'art. 14 della legge medesima, con modalità e circostanze tali
da non apparire destinate ad uso personale (avendone tra l'altro,
offerto in vendita al carabiniere Paoluzzi Alessandro).
Commesso in Cagliari il 4 marzo 2006, con l'aggravante della
recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.
Nell'ambito di un'attività di contrasto del traffico di sostanze
stupefacenti svolgentesi nel popolare quartiere di San Elia in
Cagliari, in data 4 marzo 2006 i Carabinieri della stazione di
Cagliari San Bartolomeo effettuarono un'articolata attività di
indagine attraerso servizi di osservazione, pedinamento e controllo,
in abiti militari e civili, in prossimità dello stabile denominato
«Palazzo Bodano» sito nella via Schiavazzi n. 4/A dello stesso
centro.
Durante l'osservazione, i militari ebbero modo di notare,
ripetutamente, un giovane, tale Laconi Ignazio, pregiudicato anche
per reati in materia di stupefacenti, sostare in un ballatoio in
prossimità di una cantina aperta; videro in diverse occasioni alcuni
giovani, conosciuti agli operanti come tossicodipendenti, avvicinarsi
al Laconi, il quale, subito dopo, si recava all'interno della cantina
e ne riusciva poco dopo.
Verso le 21,15 i militari, ritenendo che fosse in atto
un'attività di spaccio di stupefacenti, decisero di intervenire ed
alcuni di essi, tra cui l'appuntato Alessandro Paoluzzi, si recarono
in abiti civili nel ballatoio ove sostava il Laconi; questi, alla
vista dei militari in borghese, evidentemente non riconoscendoli come
appartenenti all'Arma, si avvinò al Paoluzzi e con lo stupefacente
in mano gli chiese se volesse acquistare «una busta».
Il giovane venne bloccato e sottoposto a perquisizione,
rinvenendosi sulla sua persona 14 dosi di cocaina (grammi 2,11) e 11
dosi di eroina (grammi 1,9) oltre alla somma di cento/00 euro
suddivisa in banconote di vario taglio.
Il Laconi venne quindi tratto in arresto nella flagranza del
delitto di illegale detenzione di sostanza stupefacente ricompresa
nella Tabella I di cui all'art. 14 del d.P.R. n. 309/1990 e condotto
in data 6 marzo 2006 davanti al Tribunale di Cagliari in composizione
monocratica per la convalida dell'arresto ed il contestuale giudizio
direttissimo.
Convalidato l'arresto ed applicata al Laconi, su richiesta del
pubblico ministero, la misura cautelare della custodia in carcere, la
difesa dell'imputato ha chiesto termine a difesa; il processo è
stato quindi rinviato all'udienza del 9 marzo 2006, nella quale
l'imputato presente ed il suo difensore hanno chiesto procedersi
nelle forme del rito abbreviato; sussistendo i presupposti, il
giudice ha disposto procedersi nelle forme del rito abbreviato.
Ad esito della discussione le parti hanno rassegnato le
rispettive conclusioni, chiedendo il pubblico ministero la condanna
del Laconi alla pena di anni quattro di reclusione e 20.000,00 euro
di multa, la difesa dell'imputato in via principale, l'assoluzione
per detenzione ad uso personale, in subordine l'applicazione
dell'attenuante di cui al comma 5 dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990
con giudizio di prevalenza della stessa sulla contestata recidiva
reiterata specifica ed infraquinquennale contestata; in relazione, a
tale conclusione subordinata, ha sollevato l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4 c.p. per
violazione degli art. 3, 25 secondo comma e 27 primo e terzo commi
della Costituzione.
Il processo è stato rinviato per eventuali repliche all'odierna
udienza.
Ad esito della discussione, il tribunale ritiene che l'eccezione
di illegittimità costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato
appare non manifestamente infondata ed è rilevante ai fini del
giudizio.
Quanto alla rilevanza, si deve osservare come gli elementi
emergenti dagli atti potrebbero portare nel caso di specie ad
affermare la penale responsabilità dell'imputato in relazione al
reato a lui ascritto, in quanto diversi elementi parrebbero
contraddire all'esclusiva destinazione dello stupefacente ad uso
personale.
In caso di condanna, considerata la complessiva entità del
fatto, esso andrebbe qualificato, per la sua oggettiva consistenza,
nell'ambito della fattispecie attenuata di cui all'art. 73, comma 5
d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, che nell'ipotesi di fatto di lieve
entità concernente le sostanze di cui alle Tabelle I e III,
esattamente come è nel caso in esame, stabilisce la pena della
reclusione da uno a sei anni e della multa da 2.580,00 euro a
25.800,00 euro (limiti edittali che per quanto concerne le sostanze
qui in esame non sono mutati per effetto della disciplina introdotta
con d.l. 30 dicembre 2005, n. 272 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
27 febbraio 2006 ed in vigore dal 28 febbraio 2006).
In relazione alla disposizione di cui all'art. 73, comma 5,
d.P.R. n. 309/1990 è costantemente e pacificamente riconosciuta la
sua natura di circostanza attenuante ad effetto speciale, con la
conseguenza che quando essa concorre con una circostanza aggravante,
compresa anche la recidiva, deve obbligatoriamente procedersi al
giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti
secondo la previsione di cui all'art. 69 c.p. (tra le tante: Cass.
pen. sez. VI, 15 ottobre 2002, n. 37016, Cass. pen sez. IV, 2
febbraio 2001, n. 10771 e Cass. pen. sez. un., 2l giugno 2000,
n. 17).
Poichè nel giudizio a quo è stata contestata la recidiva
reiterata specifica ed infraquinquennale, viene in considerazione una
circostanza aggravante inerente la persona del colpevole (tra le
tante: Cass. pen. 5 marzo 1999 e 3 ottobre 2000), e sussistendo
l'attenuante ad effetto speciale del fatto di lieve entità, deve
procedersi al giudizio obbligatorio di comparazione tra circostanze
attenuanti e aggravanti. Nell'ambito del giudizio volto alla
determinazione della pena in concreto secondo i criteri di cui agli
artt. 133 c.p. e 27 della Costituzione e, in particolare, allorquando
concorrano circostanze attenuanti ed aggravanti e debba procedersi
perciò all'obbligatorio (giudizio di comparazione, deve aversi ora
riguardo al disposto di cui all'art. 69 quarto comma c.p., come
modificato dalla legge 5 dicembre 2005 n. 251, in vigore alla data
del commesso reato per cui è processo.
Tale nuova disciplina, a differenza di quanto avveniva nel regime
previgente, in caso di recidiva reiterata vincola il giudice nel
bilanciamento delle circostanze al solo giudizio di equivalenza o di
subvalenza delle attenuanti rispetto alle aggravanti, senza
introdurre alcuna eccezione, neppure in relazione a circostanze
attenuanti ad effetto speciale, come è pacificamente quella
dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, le quali introducono una
ridefinizione della cornice edittale in modo del tutto autonomo
rispetto alla fattispecie non attenuata.
Ne consegue che nel caso in esame, applicando i criteri suddetti,
poichè nonè più possibile il giudizio di prevalenza
dell'attenuante del fatto di lieve entità di cui al comma 5
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 sulla contestata aggravante della
recidiva reiterata, ma solo quello di equivalenza (o subvalenza delle
attenuanti rispetto alle aggravanti), la pena da irrogare andrebbe
definita nell'ambito della cornice edittale di cui al comma 1
dell'art. 73, d.P.R. citato e, quindi, in concreto a partire dalla
pena base di otto anni di reclusione e 25.800,00 euro di multa e fino
al massimo stabilito in venti anni di reclusione e 258.000,00 euro di
multa (ovvero, secondo la disciplina introdotta dall'art. 4-bis del
citato decreto n. 272/2005, in quanto quest'ultima possa ritenersi
legge più favorevole ai sensi dell'art. 2 c.p., a partire dalla pena
di sei anni di reclusione e 26.000,00 euro di multa e fino a quella
di venti anni di reclusione e 260.000,00 euro di multa).
L'attuale testo dell'art. 69, quarto comma c.p. appare, pertanto,
in contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, in quanto, irragionevolmente, sottopone fatti di
detenzione illegale di stupefacenti di cui alle Tabelle I e III
riconducili al caso di lieve entità, ove siano commessi da un
recidivo reiterato, al medesimo trattamento sanzionatorio previsto
per le ipotesi - oggettivamente diverse e ben più gravi -
riconducibili al fatto di non lieve entità; di converso, e
altrettanto irragionevolmente, la disposizione in parola consente di
sottoporre ad un trattamento sanzionatorio notevolmente diverso casi
che, sul piano oggettivo, appaiono in tutto analoghi.
Così facendo si arriverebbe alla conseguenza, del tutto
irragionevole, di irrogare nei confronti di un recidivo reiterato
(magari per reati commessi in tempi non recenti o per non gravi
delitti) per il reato di detenzione illegale di pochi grammi di
stupefacenti di cui alla Tabella I la pena di otto anni di reclusione
e 25.800 euro di multa (ovvero sei anni di reclusine e 26.000 euro di
multa) e, viceversa, di irrogare una pena inferiore al limite
edittale ora indicato a chi abbia commesso fatti oggettivamente assai
più gravi e indicativi di una ben maggiore pericolosità, come nel
caso di chi detenga, ad esempio, ben più consistenti quantità della
medesima sostanza, ma abbia potuto beneficiare delle attenuanti
generiche, perchè, magari, incensurato o, comunque, non recidivo
reiterato.
La stessa norma conduce anche a punire diversamente fatti tra
loro oggettivamente identici e che si differenziano solo per lo
status personale di chi li abbia commessi, cioè solo per la
circostanza che l'autore sia oppure no un recidivo reiterato. Così,
nell'esempio sopra visto, un soggetto imputato di detenzione a fini
di spaccio di pochi grammi di stupefacente di cui alla Tabella I che
non sia recidivo reiterato vedrebbe la sua pena correttamente
determinata in misura vicina al minimo edittale previsto per il fatto
di lieve entità (un anno di reclusione e 2.580,00 euro di multa),
pur se annovera già un precedente, anche se specifico, mentre un
recidivo reiterato vedrebbe la sua pena determinata nell'ambito della
cornice edittale della fattispecie non attenuata del comma 1
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 e, quindi, in concreto, a partire
dalla pena di otto anni di reclusione e 25.800 euro di multa (ovvero
sei anni di reclusione e 26.000,00 euro di multa); e ciò, si
osservi, anche se annovera precedenti non recenti o comunque di
scarsissima significatività rispetto al reato oggetto del nuovo
giudizio (si pensi ad un recidivo per minacce semplici, o per
ingiurie o simili).
Ne deriva un'irragionevole ed ingiustificata disparità del
trattamento penale per effetto della quale, in dipendenza della
condizione di recidivo reiterato in cui versa l'autore, fatti
oggettivamente identici o analoghi sono sottoposti a pene
sensibilmente diverse e fatti oggettivamente diversi sono sottoposti
alla medesima pena.
Il principio della pari dignità sociale e dell'eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge enunciato dall'art. 3 comma 1
Costituzione vale a statuire che il Legislatore non può operare
discriminazioni fra i soggetti dell'ordinamento a seconda del loro
sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, ma neppure in
ragione delle loro condizioni personali e sociali; e perchè tale
principio possa trovare effettiva applicazione, occorre che la legge
tratti in maniera eguale situazioni eguali e in maniera diversa
situazioni diverse (tra le tante: Corte costituzionale sent.
n. 217/1972).
Orbene, se la valutazione della diversità delle situazioni è
rimessa in linea di principio al Legislatore, tale valutazione non si
fonda su una discrezionalità assoluta, trasformandosi essa
altrimenti in arbitrio, ma, secondo quanto costantemente affermato
dalla giurisprudenza costituzionale, la discrezionalità legislativa
trova un limite nella ragionevolezza delle statuizioni volte a
giustificare la disparità di trattamento tra i cittadini (Corte
copstituzionale sentenze n. 62/1972, n. 200/1972, n. 370/1996);
affermazione, questa, che conserva la sua validità anche allorquando
venga in considerazione la questione, delicatissima, del sindacato da
parte della Corte costituzionale delle scelte legislative di politica
criminale (Corte costituzionale sent. n. 362/2002).
Nel caso di specie, non pare che la preclusione del giudizio di
prevalenza per i recidivi reiterati possa trovare ragionevole
giustificazione nella diversa condizione in cui versa il recidivo
reiterato. Come è noto e come può constatarsi nella quotidiana
pratica giudiziaria, la recidiva reiterata può non assumere alcun
significato pregnante sotto il profilo della pericolosità, potendo
venire in considerazione precedenti risalenti nel tempo, ovvero
riferentesi a delitti che, pur dolosi, non sono tuttavia gravi
rispetto alla tavola dei valori costituzionali ed alla loro gerarchia
o che, comunque, non hanno alcuna significatività sul piano
criminale rispetto ai fatti oggetto del nuovo giudizio.
La norma in esame, precludendo al giudice in sede di
bilanciamento la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva
reiterata, introduce in tal modo un' ipotesi di pericolosità
presunta, uno status personale che, qualunque sia il titolo dei
delitti oggetto delle precedenti condanne e l'epoca della loro
commissione, impone di per sè un'indiscriminata omologazione di
tutti i recidivi reiterati, di cui presume in assoluto la
pericolosità.
La disposizione dell'art. 69, quarto comma c.p. nella sua attuale
formulazione pare così porsi in contrasto con il principio di
eguaglianza, perchè essa sottopone a trattamento sanzionatorio
identico casi che sono oggettivamente e sensibilmente diversi e
sottopone a trattamento penale diverso casi che sono oggettivamente
identici, in dipendenza di una condizione personale dell'autore di
cui, irragionevolmente, presume in assoluto la pericolosità, a
prescindere dalla situazione concreta e dalle circostanze del caso.
Ma la norma da applicare al caso concreto, appare altresì in
contrasto con i principi evincibili dagli artt. 25 secondo comma e 27
primo e terzo comma della Costituzione.
Anzitutto, essa, introducendo un automatismo sanzionatorio
ancorato alla sola personalità del colpevole ed alla sua
pericolosità presunta e svincolando del tutto la concreta
determinazione della pena dalla oggettiva gravità del fatto, viola
il principio di legalità di cui all'art. 25, comma 2 della
Costituzione, che impone, nell'ambito delle sanzioni penali, di
irrogare queste ultime solo in presenza della commissione di un fatto
costituente reato e preclude, invece, di punire la sola pericolosità
sociale.
Ma ancor più evidente appare il contrasto con i principi di cui
all'art. 27, primo e terzo comma della Costituzione, oltre che,
sott'altro aspetto, del già richiamato art. 3 della Costituzione.
Tali principi, infatti, fissano i caratteri che delineano il
sistema punitivo secondo la Costituzione e rendono incostituzionali
le pene che da tali caratteri si discostano.
Viene qui in considerazione, anzitutto, il principio di
personalità della responsabilità penale insita nella funzione
retributiva della pena, per cui deve escludersi che la pena possa
essere aggravata solo per soddisfare esigenze generali di prevenzione
e di difesa sociale che prescindono dalla valutazione della
personalità del condannato; viene poi in esame il principio di
proporzionalità della pena, insito anch'esso nel concetto
retributivo, che impone un trattamento differenziato delle situazioni
diverse, ma anche la congruità della pena, intesa quest'ultima quale
adeguatezza della pena irrogata in concreto alla gravità del fatto,
al grado dell'offesa, al tipo di colpevolezza ed alle condizioni
personali dell'agente.
Ma viene, soprattutto, in considerazione il principio della
finalità rieducativa della pena; infatti, secondo la Carta
costituzionale la pena, oltre che un'ineludibile fmalità retributiva
e generaipreventiva, deve avere anche una finalità rieducativa e
agevolare perciò la risocializzazione del reo, anche ai fini di
combattere la recidiva; si afferma, perciò, nella giurisprudenza
costituzionale e dalla più attenta dottrina, che nel quadro della
pena edittalmente fissata secondo il principio retributivo, la pena
concretamente applicabile va determinata anche in funzione delle
eventuali esigenze specialpreventivo-risocializzative del soggetto,
senza che l'una funzione possa essere obliterata a esclusivo
vantaggio dell'altra (Corte costituzionale sent. n. 306/1993).
Si delinea, in ultima analisi, la necessità
dell'individualizzazione della pena; ed invero, solo l'adeguamento
del trattamento punitivo alla specificità del caso concreto consente
di assicurare un'effettiva eguaglianza di fronte alle pene,
contribuisce a rendere «personale» la responsabilità penale ed a
finalizzare la pena stessa alla rieducazione del reo.
Se tali sono i caratteri che deve avere il trattamento
sanzionatorio delineato dalla Costituzione, l'attuale disciplina
dell'art. 69 quarto comma c.p. non appare affatto conforme ad essi
ed, anzi, se ne discosta nettamente. Precludendo in caso di recidiva
reiterata il giudizio di prevalenza delle attenuanti, la norma non
realizza nè la finalità retributiva e generalpreventiva perchè non
consente di adeguare la pena alla specificità del caso concreto e,
anzi, impone, come dovrebbe avvenire nel caso in esame, un
trattamento sanzionatorio del tutto sproporzionato ed inadeguato alla
gravità del caso, ma neppure la finalità specialpreventiva e
rieducativa della pena, non potendo una pena siffatta, abnorme e
sproporzionata, agevolare il reinserimento sociale del reo e
modificare la sua personalità.
Una pena quale quella che consegue al nuovo regime di
comparazione delle circostanze introdotto dalla cosiddetta legge
«Cirielli» per i recidivi reiterati, non produce alcun risultato
sotto il profilo generalpreventivo, perchè anche socialmente
percepita come ingiusta in quanto abnorme e sproporzionata, non
realizza alcun risultato utile sotto il profilo specialpreventivo e
rieducativo, perchè imponendo l'irrogazione di sanzioni
sproporzionate ed irragionevoli, aggrava ingiustificatamente lo
stigma sociale che si accompagna alla condanna e preclude in radice
ogni speranza di riscatto e di emenda.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimita costituzionale, per violazione
degli artt 3, 25, secondo comma e 27, primo e terzo comma della
Costituzione, dell'art. 69, quarto comma c.p., come modificato
dall'art. 3 legge 7 dicembre 2005, n. 251 nella parte in cui fa
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute
circostanze aggravanti, comprese quelle quelle inerenti la persona
del colpevole nell'ipotesi di cui al quarto comma dell'art. 99 c.p.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente dei Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Cagliari, addì 11 marzo 2006
Il giudice: Ornano
06C0859