1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 SENTENZA 16 - 20 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Straniero extracomunitario sottoposto a limitazioni della liberta' personale - Revoca del decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per mancata produzione della prescritta certificazione dell'autorita' consolare relativa ai redditi prodotti all'estero - Efficacia solo dalla scadenza del termine di venti giorni dalla presentazione dell'istanza di ammissione al patrocinio - Asserita disparita' di trattamento in danno dei soggetti in stato di liberta' che sono esclusi sin dall'inizio dal beneficio - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 114. - Costituzione, art. 3. Spese di giustizia - Straniero extracomunitario sottoposto a limitazioni della liberta' personale - Revoca del decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per mancata produzione della prescritta certificazione dell'autorita' consolare relativa ai redditi prodotti all'estero - Efficacia solo dalla scadenza del termine di venti giorni dalla presentazione dell'istanza di ammissione al patrocinio - Asserita disparita' di trattamento in danno dei soggetti in stato di liberta' che sono esclusi sin dall'inizio dal beneficio, essendo l'onere di documentazione previsto a pena d'inammissibilita' dell'istanza - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 114. - Costituzione, art. 3. (T-120101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 114 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante il «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso
dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata,
sull'istanza proposta da M.M., con ordinanza del 27 settembre 2011,
iscritta al n. 276 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 27 settembre 2011, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Macerata ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 114 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante il «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia. (Testo A)» (inde: «testo unico»), nella parte in
cui prevede che la revoca del decreto di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, disposta ai sensi dell'art. 112, comma 1, lettera
c), del medesimo decreto, ha effetto «dalla scadenza del termine di
cui all'articolo 94, comma 3».
Il giudice a quo riferisce che l'8 luglio 2011 un cittadino di
uno Stato non appartenente all'Unione europea, «detenuto agli arresti
domiciliari», aveva chiesto di essere ammesso al patrocinio a spese
dello Stato. L'istanza non risultava corredata della certificazione
dell'autorità consolare prevista dall'art. 79, comma 2, nè della
dichiarazione sostitutiva di cui all'art. 94, comma 2, del testo
unico.
L'istante era stato, peraltro, egualmente ammesso al beneficio,
anche alla luce del disposto dell'art. 94, comma 3, in forza del
quale «se il cittadino di Stati non appartenenti all'Unione europea
è detenuto, internato per l'esecuzione di una misura di sicurezza,
in stato di arresto o di detenzione domiciliare ovvero è custodito
in un luogo di cura, la certificazione dell'autorità consolare,
prevista dall'articolo 79, comma 2, può anche essere prodotta, entro
venti giorni dalla data di presentazione dell'istanza, dal difensore
o da un componente della famiglia dell'interessato».
Nel termine ora indicato, l'interessato non aveva fatto,
peraltro, pervenire alcuna documentazione, sicchè, con provvedimento
dell'11 agosto 2011, l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
era stata revocata, ai sensi dell'art. 112, comma 1, lettera c), del
testo unico.
Il successivo 8 novembre 2011 il difensore designato aveva
presentato istanza di liquidazione dei compensi per l'attività
espletata.
Al riguardo, il rimettente rileva come, in forza dell'art. 114
del testo unico, la revoca del decreto di ammissione, disposta ai
sensi del citato art. 112, comma 1, lettera c), abbia effetto solo
dalla scadenza del termine di venti giorni dalla data di
presentazione dell'istanza, accordato all'interessato dall'art. 94,
comma 3, per produrre la documentazione e, dunque, nella specie, solo
a partire dal 28 luglio 2011. Le attività in relazione alle quali il
difensore ha chiesto la liquidazione dei compensi risultano, d'altra
parte, svolte nel periodo compreso fra l'8 e il 28 luglio 2011.
Il giudice a quo dubita, tuttavia, della conformità della norma
censurata all'art. 3 Cost., reputando contrastante con il principio
di eguaglianza che, mentre lo straniero non detenuto che non
presenti, in allegato alla richiesta di ammissione al patrocinio, la
certificazione consolare o l'autocertificazione equipollente, venga
escluso - alla stregua di un condivisibile orientamento
giurisprudenziale - ab origine da ogni beneficio, in base agli artt.
79, comma 2, e 94, comma 2, del testo unico, lo straniero sottoposto
a limitazioni della libertà personale che non presenti dette
dichiarazioni nel termine previsto dall'art. 94, comma 3, possa
comunque fruire del beneficio lungo il corso dei venti giorni
costituiti dalla durata di tale termine.
Se, infatti, è pienamente ragionevole che al soggetto ristretto
e che, come tale, si trova in una situazione di particolare
difficoltà, venga concesso un lasso di tempo per l'integrazione
della documentazione, a differenza di chi non versa in detta
situazione, non vi sarebbe, di contro, alcuna ragione per la quale -
nel caso in cui l'interessato non si attivi entro quel termine - egli
debba godere comunque del patrocinio a spese dello Stato, sia pure
per un lasso temporale ristretto e predeterminato. O, se si vuole,
mancherebbe ogni ragione per l'omessa previsione di una
retroattività della revoca.
Emergerebbe, dunque, sotto questo profilo, una irragionevole
disparità di trattamento tra soggetti in stato di libertà,
costretti sin dall'inizio a presentare certificazioni o dichiarazioni
in ordine a eventuali redditi esteri a pena di inammissibilità
dell'istanza, e soggetti in stato di detenzione, non solo non gravati
originariamente da tale onere, ma ammessi comunque a godere del
beneficio per venti giorni, anche quando la domanda non sia poi
integrata nel termine.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiara inammissibile o infondata.
Secondo la difesa dello Stato, la questione sarebbe inammissibile
per difetto di motivazione sulla rilevanza, non avendo il rimettente
esplicitato le ragioni dell'asserita incidenza dello scrutinio di
costituzionalità nel procedimento a quo.
Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata, in quanto le
due situazioni poste a confronto - quella del soggetto in stato di
libertà e quella del soggetto sottoposto a limitazioni della
libertà personale - risultano eterogenee tra loro.
In rapporto alla persona in stato di libertà, l'immediata
declaratoria di inammissibilità dell'istanza, nel caso di mancata
allegazione della certificazione dell'autorità consolare o della
dichiarazione sostitutiva - derivante dalla disposizione combinata
degli artt. 79, comma 2, e 94, comma 2 - risulterebbe coerente con le
altre norme del testo unico e, in particolare, con l'art. 79, comma
1, che stabilisce i requisiti dell'istanza a pena di
inammissibilità.
Con riguardo, invece, al soggetto detenuto, la mancata
allegazione della documentazione dianzi indicata non è sanzionata
con l'immediata declaratoria di inammissibilità dell'istanza, ma con
la revoca successiva del beneficio (art. 114).
La differenza di trattamento avrebbe, peraltro, una precisa
ratio, che riflette la diversità delle situazioni concrete: al
detenuto viene concesso, infatti, uno spatium temporis per
regolarizzare la propria domanda, che tiene conto delle limitazioni
alla libertà di movimento dell'interessato, decorso inutilmente il
quale è disposta la revoca del decreto di ammissione.
In entrambe le ipotesi, la mancata allegazione della
documentazione prescritta dal testo unico risulterebbe, dunque,
sanzionata, sia pure in modo diverso in relazione alla diversità
delle situazioni. Nè, d'altra parte, potrebbe essere censurata la
mancata previsione della retroattività della revoca alla data di
presentazione della domanda, trattandosi di scelta discrezionale del
legislatore che non apparirebbe irrazionale o arbitraria, considerate
le oggettive difficoltà che la persona detenuta inevitabilmente
incontra nell'esercitare i diritti ad essa riconosciuti dalla legge.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Macerata dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 114
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante il «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)» (inde:
«testo unico»), nella parte in cui stabilisce che la revoca del
decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, disposta ai
sensi dell'art. 112, comma 1, lettera c) - vale a dire, per la
mancata produzione, da parte del cittadino di Stati non appartenenti
all'Unione europea sottoposto a limitazioni della libertà personale,
della prescritta certificazione dell'autorità consolare relativa ai
redditi prodotti all'estero - ha effetto solo dalla scadenza del
termine accordato dall'art. 94, comma 3, del testo unico per tale
produzione documentale (venti giorni dalla data di presentazione
dell'istanza di ammissione al patrocinio).
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
3 Cost., sotto il profilo della irragionevole disparità di
trattamento tra soggetti in stato di libertà e soggetti sottoposti a
limitazioni della libertà personale. I soggetti liberi che non
presentino, in allegato alla richiesta di ammissione al patrocinio,
la certificazione consolare o la dichiarazione sostitutiva prevista
dall'art. 94, comma 2, del testo unico, sono, infatti, esclusi sin
dall'inizio da ogni beneficio, essendo detto onere di documentazione
previsto a pena di inammissibilità dell'istanza. Di contro, il
soggetto ristretto, che non depositi detti documenti nel termine a
tal fine previsto, può comunque fruire del patrocinio a spese dello
Stato per il periodo corrispondente al decorso di tale termine.
Secondo il giudice a quo, sarebbe ragionevole che al soggetto
ristretto - e che, come tale, versa in una situazione di particolare
difficoltà - venga accordato un termine per l'integrazione della
documentazione, di cui non può valersi il soggetto in stato di
libertà. Ma non vi sarebbe alcuna ragione per la quale - ove
l'interessato lasci spirare inutilmente detto termine - egli debba
godere comunque del beneficio, sia pure per un tempo breve e
predeterminato.
2. - Nell'approccio al thema decidendum, giova preliminarmente
ricordare come, in tema di patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti, l'art. 90 del testo unico assicuri allo straniero (oltre
che all'apolide residente nello Stato) il trattamento previsto per il
cittadino italiano, conformemente alla natura fondamentale della
posizione soggettiva di cui si discute, rientrante nella più
generale garanzia del diritto di difesa (sentenza n. 219 del 1995).
Detta equiparazione non esclude, peraltro, che la disciplina
della materia rechi talune previsioni differenziate in correlazione
alla particolare posizione dello straniero, segnatamente per quanto
attiene alla documentazione da allegare all'istanza di ammissione al
beneficio.
La normativa vigente prefigura, come è noto, una marcata
semplificazione del sistema di accesso al patrocinio per i non
abbienti, basata sulla valorizzazione della dichiarazione sostitutiva
di certificazione (cosiddetta autocertificazione), anche e
particolarmente per quanto attiene alla sussistenza del requisito
reddituale (art. 79, comma 1, lettera c, del testo unico).
Per i redditi prodotti all'estero, i cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea sono tenuti, nondimeno, a corredare
l'istanza con una certificazione dell'autorità consolare competente,
che attesti «la veridicità di quanto in essa indicato» (art. 79,
comma 2, del testo unico). La previsione di tale produzione
documentale di supporto, in deroga al criterio generale della
valorizzazione dei poteri certificatori in capo al privato, si
giustifica a fronte delle difficoltà di verificare l'esistenza e
l'entità dei redditi prodotti all'estero dai soggetti considerati,
diversamente da quanto può avvenire con riguardo al cittadino
italiano, rientrando tale verifica tra i poteri del giudice, ai sensi
dell'art. 96 del testo unico.
La legge prende, peraltro, specificamente in considerazione
l'eventualità che l'interessato versi nella fattuale impossibilità
di produrre la certificazione consolare, stabilendo che, in tale
ipotesi, debba essere prodotta, «a pena di inammissibilita'», in
luogo di essa, una dichiarazione sostitutiva di certificazione (art.
94, comma 2, del testo unico). Dalla disposizione combinata degli
artt. 79, comma 2, e 94, comma 2, si desume, dunque - secondo la
corrente interpretazione giurisprudenziale e come rilevato anche da
questa Corte ad altro fine (ordinanza n. 369 del 2007) - che la
mancata produzione della certificazione consolare, ove non sia stata
neppure presentata la dichiarazione sostitutiva, costituisce causa di
inammissibilità dell'istanza.
Una disciplina particolare - e di maggior favore - è, peraltro,
prevista in rapporto allo straniero sottoposto a restrizioni della
libertà personale. Ai sensi dell'art. 94, comma 3, del testo unico,
ove il richiedente (cittadino di Stati non appartenenti all'Unione
europea) sia «detenuto, internato per l'esecuzione di una misura di
sicurezza, in stato di arresto o di detenzione domiciliare, ovvero
sia custodito in un luogo di cura», la certificazione dell'autorità
consolare «può anche essere prodotta, entro venti giorni dalla data
di presentazione dell'istanza, dal difensore o da un componente della
famiglia dell'interessato».
Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, dalla
previsione normativa ora ricordata si desume che - diversamente da
quanto avviene per il soggetto libero - il giudice non può
dichiarare inammissibile l'istanza diretta a ottenere il patrocinio a
spese dello Stato, presentata dallo straniero ristretto, per la
mancata allegazione della certificazione consolare (o della
dichiarazione sostitutiva), essendo consentito dalla legge il ritardo
nella produzione di tali documenti. Neppure, d'altra parte, può
ritenersi previsto a pena di inammissibilità della domanda il
rispetto del termine, decorrente dalla data della sua presentazione,
entro il quale, a norma dell'art. 94, comma 3, detto soggetto può
produrre la certificazione, posto che, nell'ipotesi considerata, la
domanda viene, nelle more, accolta. La sanzione per il mancato
rispetto del termine è rappresentata, invece, dalla revoca del
decreto di ammissione, secondo quanto stabilito dall'art. 112, comma
1, lettera c), del testo unico.
Qui si prevede, in specie, che il giudice debba disporre, con
provvedimento motivato, la revoca del decreto di ammissione al
beneficio in quattro distinte ipotesi, e cioe': se l'interessato non
comunica nei termini previsti le eventuali variazioni reddituali
(lettera a); se, a seguito della comunicazione di tali variazioni,
risultano condizioni tali da escludere l'ammissione al patrocinio
(lettera b); se - ed è l'ipotesi che qui interessa - il soggetto
ammesso al patrocinio, che vi sia tenuto, non produce la
certificazione consolare nel termine di legge (lettera c); se,
infine, risulta provata la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle
condizioni di reddito necessarie per l'ammissione (lettera d). Il
comma 2 dello stesso art. 112 stabilisce che la revoca possa essere
inoltre disposta «all'esito delle integrazioni richieste ai sensi
dell'art. 96, commi 2 e 3».
Quanto agli effetti della revoca, l'art. 114 del testo unico -
norma sottoposta a scrutinio - delinea un regime differenziato. È,
in particolare, previsto che la revoca disposta nelle ipotesi di cui
alle lettere a), b) e c) dell'art. 112, comma 1, abbia effetto solo a
partire dalle date ivi indicate: rispettivamente, dalla scadenza del
termine entro cui doveva essere comunicata la variazione delle
condizioni di reddito; dalla data in cui la comunicazione in
questione è pervenuta all'ufficio del giudice procedente; e - quanto
all'ipotesi qui in esame - dalla scadenza del termine entro cui si
sarebbe dovuta produrre la certificazione consolare (art. 114, comma
1). Nelle altre ipotesi l'efficacia è, invece, «retroattiva»: la
revoca ha, cioè, effetto ex tunc, dalla data del decreto ammissivo
(art. 114, comma 2).
3. - Ciò premesso, l'eccezione di inammissibilità della
questione per difetto di motivazione sulla rilevanza, formulata
dall'Avvocatura dello Stato, non è fondata.
In sede di narrazione della vicenda oggetto del procedimento a
quo, il rimettente esplicita, infatti, in modo adeguato le ragioni
per le quali l'accoglimento della questione influirebbe sulla
decisione che egli è chiamato a prendere. Nella specie, un cittadino
di Stato non appartenente all'Unione europea, sottoposto alla misura
cautelare degli arresti domiciliari, ha chiesto e ottenuto
l'ammissione al patrocinio per i non abbienti. Il decreto di
ammissione è stato, tuttavia, revocato per mancato assolvimento, da
parte dell'interessato, dell'onere di produrre la certificazione
consolare nel termine prescritto. Il difensore ha richiesto, quindi,
la liquidazione dei compensi per attività professionali espletate
anteriormente allo spirare di detto termine, a partire dal quale
soltanto la disposta revoca avrebbe effetto, alla stregua della norma
denunciata.
La declaratoria di illegittimità costituzionale invocata dal
giudice a quo comporterebbe, pertanto, il rigetto della richiesta del
difensore, che andrebbe altrimenti accolta.
L'ablazione, dal testo dell'art. 114, comma 1, della previsione
per cui, nell'ipotesi che viene in rilievo, la revoca ha effetto
dalla scadenza del termine indicato dall'art. 94, comma 3,
ricondurrebbe, infatti, tale ipotesi nel perimetro applicativo della
disposizione del comma 2 dello stesso art. 114, in forza della quale,
come già ricordato, «negli altri casi previsti dall'art. 112, la
revoca del decreto di ammissione ha efficacia retroattiva».
4. - Nel merito, tuttavia, la questione non è fondata.
Al riguardo, va osservato come le due situazioni poste a
raffronto dal giudice a quo, per desumerne la violazione del
principio di eguaglianza - quella dello straniero libero e quella
dello straniero detenuto - siano evidentemente eterogenee tra loro.
La previsione di una disciplina di maggior favore per il soggetto
detenuto, agli arresti domiciliari o internato per l'esecuzione di
misure di sicurezza si giustifica - come lo stesso rimettente, del
resto, riconosce - in ragione delle limitazioni alla libertà di
movimento cui l'interessato è sottoposto: limitazioni che rendono
più problematico, che non per il soggetto libero, l'assolvimento
dell'onere di produrre la certificazione dell'autorità consolare
relativa ai redditi prodotti all'estero.
Assodato, dunque, che la diversità di situazioni giustifica una
diversità di disciplina, il "quantum" di tale diversità
rappresenta, poi, materia di discrezionalità legislativa. Nella
specie, il legislatore - proprio in considerazione delle rimarcate
difficoltà cui il soggetto detenuto va incontro - ha ritenuto
opportuno non soltanto accordare a costui un termine per la
produzione della certificazione consolare, del quale il soggetto
libero non fruisce, ma anche di prevedere che l'eventuale revoca del
provvedimento di ammissione al beneficio - conseguente alla mancata
presentazione della certificazione nel termine - non operi con
effetto ex tunc, ma solo a partire dalla scadenza del termine
medesimo.
Il regime in tal modo adottato non può ritenersi, d'altra parte,
irrazionale o arbitrario, anche in una cornice sistematica.
L'efficacia retroattiva della revoca dell'ammissione al
patrocinio è, infatti, attualmente prevista dall'art. 114, comma 2,
del testo unico esclusivamente in rapporto alle fattispecie di revoca
cosiddetta "sostanziale": vale a dire, nelle ipotesi di avvenuto
accertamento, all'esito di opportune indagini, della mancanza
(originaria o sopravvenuta) delle condizioni reddituali per la
fruizione del beneficio (art. 112, comma 1, lettera d, e comma 2;
analogo discorso può farsi per la revoca con effetto retroattivo
autonomamente prevista dall'art. 95 del testo unico, nel caso di
condanna dell'interessato per falsità od omissioni nelle
autocertificazioni o nella documentazione prodotta a corredo
dell'istanza).
In relazione alle evenienze considerate, la ratio della
previsione dell'efficacia ex tunc della revoca risiede - come
rimarcato dalla giurisprudenza di legittimità - nell'intento di
impedire all'istante, comportatosi in modo fraudolento, di
beneficiare, anche solo parzialmente, degli effetti derivati
dall'illegittima ammissione al patrocinio. Proprio in ragione
dell'evidenziata ratio, la Corte di cassazione ha quindi escluso che
il difensore possa avere diritto alla liquidazione, a carico dello
Stato, dei compensi professionali per l'attività svolta medio
tempore a favore dell'istante, non rilevando che l'accertamento
dell'originaria carenza dei presupposti per l'ammissione sia
intervenuto successivamente e che il difensore fosse inconsapevole di
detta carenza. Nei casi in parola, il professionista dovrà
rivolgersi, per il pagamento del compenso, allo stesso interessato,
che non versava in stato di indisponibilità economica tale da
legittimare l'ammissione al patrocinio.
Di contro, nell'ipotesi alla quale si riferiscono le censure del
rimettente, si è di fronte a una revoca per ragioni "formali",
legata, cioè, all'omessa produzione di un documento da parte dello
straniero detenuto (ovvero, per stare alla previsione dell'art. 94,
comma 3, da parte del suo difensore o dei suoi familiari): omessa
produzione che - tenuto conto anche della limitata ampiezza dello
spatium temporis a tal fine concesso - non può ritenersi, di per
sè, equivalente all'accertamento, in positivo, dell'effettiva
carenza dei requisiti sostanziali di ammissione al beneficio
(comportando soltanto - in negativo - la mancata prova, nelle forme
di legge, dei requisiti stessi).
Ne consegue che non risulta evocabile - a sostegno dell'adozione
del regime di retroattività della revoca, auspicato dal rimettente -
l'esigenza di impedire che il soggetto che si è comportato
fraudolentemente possa giovarsi, anche solo in parte, degli effetti
dell'ammissione. Correlativamente, risulta anche meno facilmente
giustificabile la conseguenza - che dall'adozione di quel regime
dovrebbe derivare - consistente nella perdita del diritto al compenso
nei confronti dello Stato da parte del difensore "incolpevole".
5. - Alla luce delle esposte considerazioni, si deve, dunque,
escludere la configurabilità del vulnus costituzionale denunciato.

Per questi motivi
CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 114 del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante il «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)», sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Frigo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 20 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti