1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1996- 1 febbraio 1999
N. 73 Ordinanza emessa il 7 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 febbraio 1999) dal T.A.R. per la Campania sul ricorso proposto da Capriglione Anna contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro Istruzione pubblica - Personale docente, direttivo e ispettivo della scuola statale - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' con possibilita' di trattenimento in servizio fino al settantesimo - Non cumulabilita' di detto beneficio, secondo il diritto vivente, con il trattenimento in servizio fino al settantaduesimo anno di eta' come viceversa previsto per gli impiegati civili dello Stato e degli enti pubblici non economici - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto al lavoro, sulla garanzia previdenziale e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, art. 509, comma 5). (Cost., artt. 3, 4, 38, secondo comma, e 97, terzo comma). (099C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5701/96 RG,
proposto dalla sig. Anna Capriglione, rappresentata e difesa
dall'avv. Giuseppe Di Casola e domiciliata per legge in Napoli,
presso la Segreteria di questo Tribunale amministrativo regionale;
Contro il Ministero della pubblica istruzione, in persona del sig.
Ministro pro-tempore ed il Provveditorato agli studi di Napoli, in
persona del sig. Provveditore pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria,
per l'annullamento previa sospensione, del decreto n. 57 del 12
gennaio 1996, con cui il Provveditore agli studi di Napoli ha
disposto il collocamento a riposo della prof. Capriglione, con
decorrenza dal 1 settembre 1996, per raggiunti limiti d'età;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione nel presente giudizio delle
Amministrazioni statali intimate, per mezzo dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Napoli;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore all'udienza camerale del 7 novembre 1996 il Consigliere
dott. Silvestro Maria Russo e uditi altresì;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - La prof. Anna Capriglione, nata a Torre Annunziata il 12 marzo
1929, è preside di ruolo della scuola media statale "Mons. Michele
Sasso" di Torre del Greco.
Con istanza del 1 settembre 1993, la prof. Capriglione chiese di
essere trattenuta in servizio, fino e non oltre il compimento del 70
anno d'età, à sensi dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n.
477. Tale domanda fu poi reiterata il 16 dicembre 1995, con
contestuale rinuncia al riscatto degli anni del corso di laurea.
Tuttavia, con il decreto n. 57 del 12 gennaio 1996, il Provveditore
agli studi di Napoli ne ha disposto il collocamento a riposo, con
decorrenza dal 1 settembre 1996, per raggiunti limiti d'età;
2. - Avverso tale statuizione, la prof. Capriglione si grava
innanzi a questo giudice con il ricorso in epigrafe, notificato il 6
luglio 1996 e depositato il successivo giorno 18.
La ricorernte, nel convenire in giudizio il Ministero della p.i.
ed il Provveditorato agli studi di Napoli, deduce in punto di diritto
l'unico, articolato motivo della violazione della legge n. 477/1973 e
dell'eccesso di potere per presupposto erroneo. Afferma, infatti, la
ricorrente che, fermo restando il principio del collocamento a riposo
per vecchiaia del personale docente e direttivo della scuola statale
al compimento del 65 anno d'età, l'art. 15 della legge n. 477/1973,
del cui beneficio del trattenimento in servizio ella intende fruire,
non è incompatibile, nè risulta abrogato dall'art. 16 del d.lgs. 30
dicembre 1992 n. 503. Pertanto, ad avviso della ricorrente, ella ha
titolo per godere, laddove ve ne siano i presupposti stabiliti dal
medesimo art. 15, dei relativi benefici, erronea appalesandosi
l'asserzione della P.A. datrice di lavoro in ordine alla proroga
biennale ex art. 16 del d.lgs. n. 503/1992, quale fattispecie che ha
esaurito la possibilità di ottenere l'altra proroga fino al 70 anno
d'età.
Resistono nel presente giudizio le Amministrazioni statali
convenute, le quali, con memoria conclusionale del 6 novembre 1996,
eccepiscono in buona sostanza l'alternatività e la non cumulabilità
dei benefici de quibus, anche in relazione a numerose pronunce
cautelari emanate in termini dal Consiglio di Stato.
3. - Con ordinanza collegiale istruttoria n. 645/1996 del 26
settembre 1996, la Sezione, sospendendo nelle more il decreto
impugnato e fissando all'udienza camerale del 7 novembre 1996
l'ulteriore trattazione della causa, ha ordinato incombenti
istruttori al convenuto Provveditorato agli studi di Napoli.
All'udienza camerale del 7 novembre 1996, la Sezione ha ritenuto
fondato ad un primo esame il ricorso in epigrafe e ha reputato
sussistente il danno grave ed irreparabile ex art. 21, u.c. della
legge 6 dicembre 1971, n. 1089, ha accolto temporaneamente la domanda
di sospensione dell'efficacia del decreto impugnato. La Sezione ha
contemporaneamente rinviato l'ulteriore e definitiva trattazione
della domanda cautelare in argomento alla prima Camera di consiglio
utile dopo la restituzione degli atti del presente giudizio da parte
della Corte costituzionale, a seguito della decisione sulla questione
di legittimità costituzionale che la Sezione ha deciso di sollevare
con la presente, separata ordinanza, deliberata in pari data (7
novembre1996).
D i r i t t o
1. - Come già accennato in epigrafe e più diffusamente nelle
premesse in fatto, la prof. Anna Capriglione, nata a Torre Annunziata
il 12 marzo 1929, è preside di ruolo della Scuola media statale
"Mons. Michele Sasso" di Torre del Greco.
La questione controversa concerne l'impugnazione, da parte della
stessa prof. Capriglione, del decreto n. 57 del 12 gennaio 1996, con
cui il Provveditore agli studi di Napoli ne ha disposto il
collocamento a riposo, con decorrenza dal 1 settembre 1996, per
raggiunti limiti d'età. Giova premettere che la ricorrente era in
servizio di ruolo alla data del 1 ottobre 1974 ed è stata
destinataria del beneficio del trattenimento in servizio oltre il 65
anno d'età à sensi dell'art. 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
503.
Il provvedimento impugnato è motivato essenzialmente sulla
circostanza che la ricorrente non avrebbe titolo pure per fruire del
beneficio ex art. 15, secondo comma della legge 30 luglio 1973, n.
477. In virtù di tale norma, al personale direttivo, ispettivo e
docente della scuola statale in servizio al 1 ottobre 1974, che debba
essere collocato a riposo per raggiunti limiti di età e che non
abbia raggiunto il numero di anni di servizio attualmente richiesto
per il massimo della pensione (il cui computo deve ricomprendere
tutti i servizi riscattati, computati e ricongiunti con provvedimento
espresso, a norma dell'art. 10, comma 6 del d.-l. 6 novembre 1989, n.
357, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 dicembre 1989, n.
417 e non rinunciati dall'interessato), è data facoltà di rimanere
in servizio su richiesta fino al raggiungimento di detto limite e,
comunque, non oltre il 70 anno d'età. È avviso della P.A. datrice
di lavoro che il beneficio de quo, pur non essendo stato superato o
abrogato dall'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 (e, a quanto consta ictu
oculi, neppure dall'art. 509, comma 5 del t.u. scol., approvato con
d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297), sarebbe incompatibile con
quest'ultimo, giusta quanto a suo tempo affermato dal Ministero della
pubblica istruzione con propria circolare n. 47 del 23 febbraio 1993
("... I riferiti benefici si pongono peraltro in alternativa e sono
richiedibili soltanto nell'anno scolastico di compimento del 65 anno
di età...").
2. - Ciò posto, la Sezione, più volte negli ultimi tempi
investita in via cautelare di questioni identiche o sostanzialmente
simili a quella prospettata con il ricorso in epigrafe, s'era
orientata in senso favorevole alla tesi attorea, non ravvisando ex se
alcun dato testuale d'incompatibilità tra le regole ex art. 15,
secondo comma della legge n. 477/1973 (norma, peraltro, di natura
transitoria ed evidentemente ad esaurimento, per il naturale turn
over dei dipendenti scolastici statali) e l'art. 16 del d.lgs. n.
503/1992, soprattutto dopo l'emanazione dell'art. 509, comma 5 del
t.u. scol.
2.1 - Invero, la Sezione ha ritenuto di giungere a tale
conclusione, prendendo le mosse dall'articolo unico della legge 7
giugno 1951, n. 500, recante le norme sul collocamento a riposo del
personale direttivo e docente degli istituti secondari e d'istruzione
artistica d'ogni ordine e grado, in virtù del quale i presidi, i
direttori e gli insegnanti degli istituti d'istruzione secondaria ed
artistica sono collocati a riposo al termine dell'anno scolastico in
cui essi compiono il 70 anno d'età, qualunque fosse la loro
anzianità di servizio. Tale norma, che abrogò a suo tempo tutte le
disposizioni previgenti in soggetta materia, recava un regime
particolare a favore di questa categoria di insegnanti statali ed in
deroga a quanto stabilito dall'art. 11, primo comma della legge 15
febbraio 1958, n. 46 per tutti gli impiegati civili di ruolo delle
Amministrazioni dello Stato, anche con ordinamento autonomo, il cui
collocamento a riposo avveniva (e tuttora avviene) al compimento del
65 anno d'età.
Quest'ultima norma concerneva pure gli insegnanti elementari, i
quali, in un primo tempo, furono assoggettati al regime ex art. 134,
primo comma del r.d. 5 febbraio 1928, n. 577 (t.u. sc. elem.),
cessavano dal servizio al compimento del 45 anno di servizio e/o del
65 anno d'età.
La differenza di regime tra le due categorie di docenti ben poteva
ammettersi nel precedente ordinamento, a causa del differente titolo
d'accesso al concorso - tale per cui gli insegnanti elementari
godevano di un titolo di studio perfettamente abilitante ed erano
reclutabili anche prima del compimento del 18 anno d'età -, nonchè
della necessità dell'abilitazione (fosse essa congiunta al concorso
a cattedra, à sensi dell'art. 5 del r.d. 31 dicembre 1923, n. 2909,
oppure no, à sensi della legge 15 dicembre 1955, n. 1440) e della
diversa cadenza dei concorsi ordinari per i docenti della scuola
superiore. Inoltre, a differenza del titolo abilitante per i docenti
elementari, il reclutamento dei docenti superiori doveva
necessariamente esser preceduto, oltrechè dal conseguimento del
prescritto titolo di studio accademico, anche dalla predetta
abilitazione. Si tratta di vicende che, in varia guisa, implicavano
un tempo maggiore per l'accesso all'impiego di detti docenti,
indipendentemente dalle regole, invero comuni per tutti gli
insegnanti statali (cfr. l'art. 1 della legge 13 marzo 1958, n. 165),
per il riconoscimento del servizio non di ruolo.
L'emanazione dell'art. 15 della legge n. 477/1973 implicò due
sostanziali novità. Infatti, oltre all'unificazione sostanziale
delle regole del rapporto d'impiego per tutte le categorie di docenti
statali, si provvide (primo comma) a fissare, a decorrere dal 1
ottobre 1974, un unico limite d'età per il collocamento a riposo di
tutto il personale ispettivo, direttivo, docente e non docente
statale, il quale appunto si verifica al 1 settembre successivo alla
data di compimento del 65 anno d'età. L'art. 15, comma 2 recò il
beneficio per cui è causa ed il cui contenuto è stato dianzi
accennato. Il successivo comma 3 stabilì invece l'estensione del
beneficio stesso anche per il conseguimento dell'anzianità minima
per la quiescenza, a favore del personale che, in servizio al 1
ottobre 1974, al compimento del 65 anno di età non avesse raggiunto
il numero di anni richiesto per ottenere il minimo della pensione.
2.2. - Con sentenza n. 207 del 9 luglio 1986, la Corte
costituzionale espunse dall'art. 15, terzo comma della legge n.
477/1973 ogni riferimento in ordine alla delimitazione del beneficio
colà recato fino al conseguimento dell'anzianità minima per la
quiescenza.
Con la successiva sentenza n. 444 del 12 ottobre 1990, la Corte ha
ancora dichiarato il citato art. 15, comma 3 costituzionalmente
illegittimo, nella parte in cui delimitava il trattenimento in
servizio fino al 70 anno d'età, ai fini del raggiungimento del
minimo della pensione, solo al personale in servizio alla data colà
indicata. Quindi, per effetto della sentenza n. 444/1990 - il cui
principio, com'è noto, è stato esteso a tutto il personale civile
dello Stato dalla successiva sentenza n. 282 del 18 giugno 1991 -, il
beneficio in parola può spettare a tutti coloro che, pur non in
servizio al 1 ottobre 1974, alla data prevista per il loro
collocamento a riposo non raggiungano il minimo di pensione e fino al
70 anno d'età.
2.3. - L'art. 16 d.lgs. n. 503/1992 dispone che è in facoltà dei
dipendenti civili dello Stato e degli enti pubblici non economici di
permanere in servizio, con decorrenza dalla data d'entrata in vigore
della legge 23 ottobre 1992, n. 421, per un periodo massimo di un
biennio oltre i limiti di età per il collocamento a riposo per essi
previsti.
Ora, l'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 pone una regola
d'incentivazione al trattenimento in servizio dei dipendenti
pubblici, costruita a guisa di diritto potestativo a loro favore dei
beneficiari e, perciò, ad effetto conformativo di scelte diverse da
parte del datore di lavoro. Se la struttura di detto beneficio è
costruita in termini di facoltà, ossia di scelta libera nei fini e
non collegata se non a meri oneri (p.es., di procedimentalizzazione,
o di rispetto d'un termine all'uopo stabilito dalla legge, quale,
p.es., l'art. 10, comma 7 del d.-l. n. 357/1989), essa implica
obblighi specifici in capo al datore di lavoro - e, se questi è una
P.A., una deroga a scelte organizzatorie di diversa natura -, in
virtù della specifica ratio della norma in argomento, cioè
dell'idoneità del beneficio a realizzare la funzione di (parziale)
innalzamento dell'età contributiva e di ampliamento della base
previdenziale imponibile.
Non sfugge al Collegio che l'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992, a
cagione della sua ampia formulazione, si risolve, in ultima analisi,
nella reductio ad unum di situazioni complesse e variegate, quali
appunto sono le discipline del lavoro subordinato alle dipendenze
dell'Amministrazione scolastica statale, ove s'intrecciano norme che
nascono in tempi diversi e, soprattutto, che scaturiscono da ragioni
non sempre coerenti e compatibili. Occorre, però, che l'art. 16
venga coordinato in modo armonico con le altre norme vigenti di
settore, in modo da consentire a ciascun soggetto l'esercizio delle
proprie facoltà, in coerenza con la predetta ratio. E ciò consente
di leggere il ripetuto art. 16, appunto per superare i timori delle
Amministrazioni resistenti, in modo da escludere che esso, per il sol
fatto che venga costruito come diritto potestativo, sia ininfluente
sull'alleggerimento della finanza pubblica previdenziale, o, peggio,
si ponga in evidente contrasto con i principi della scienza
dell'organizzazione amministrativa (perchè impedirebbe il
fisiologico ricambio del personale). Sembra, infatti, al Collegio
che tali timori, che poi fondano l'asserzione dell'incompatibilità
del beneficio dell'art. 16 con quello dell'art. 15, secondo comma
della legge n. 477/1973, si risolvano in una mera petizione di
principio, perchè non tengono conto sia del fatto che
nell'ordinamento positivo, nessuno può essere legato ad un rapporto
obbligatorio (specie se di lavoro subordinato) senza il suo consenso
e/o all'infinito ma solo nei limiti dell'esigibilità, sia della
circostanza che il fisiologico ricambio della P.A. si realizza non
cercando di collocare a riposo quanta più gente sia possibile, ma
mediante formule organizzative diverse e più flessibili. E ciò
appare vieppiù significativo, se si tien conto che l'esperienza ed
il know-how del personale più anziano sono beni scarsi e
difficilmente riproducibili, se non attraverso una dispendiosissima
formazione permanente del personale più giovane, soprattutto nei
casi, numericamente più frequenti negli ultimi anni, di assunzioni
ope legis, o effettuate con procedure in sanatoria del cd.
"precariato".
Già sulla scorta del solo dato testuale, il citato art. 16, avendo
un effetto generalizzato nei riguardi di tutti i pubblici dipendenti,
s'applica loro nel caso in cui, avendo essi raggiunto il limite
d'età per ciascuno di loro volta per volta fissato dalla legge,
devono essere per tale motivo collocati a riposo, sia nel caso in cui
il loro limite d'età sia fissato a 65 anni, sia in quello in cui per
alcune categorie particolari di lavoratori il termine sia stabilito a
70 anni, sia, infine in quello in cui, per determinati soggetti ed in
relazione a situazioni inerenti il computo del loro periodo
lavorativo pensionabile, il limite di 65 anni sia stato prorogato
fino e comunque non oltre i 70 anni. Infatti, l'art. 3, comma 1 della
legge n. 421/1992, nel fissare i principi della delega in materia
previdenziale, ha stabilito la salvaguardia dei diritti acquisiti dei
lavoratori (ossia, delle posizioni lavorative di categoria e
singolari, affinchè nessuno possa riceverne nocumento, perlomeno
fino all'entrata in vigore del nuovo sistema pensionistico), diritti
tra i quali si può annoverare la facoltà di trattenimento in
servizio per ottenere, o, se del caso, migliorare la propria
posizione di quiescenza. E tale argomento sembra corroborato, ad
avviso del Collegio, dalla circostanza che il medesimo art. 3, comma
1 fonda la razionalità della nuova normativa pensionistica sulla
stabilizzazione del rapporto tra PIL e spesa previdenziale,
garantendo al contempo, in coerenza con l'art. 38 della Costituzione
e con la pluralità degli organismi assicurativi, l'omogeneizzazione
dei trattamenti pensionistici obbligatori. Tali finalità, secondo
le intenzioni della delega, che divengono così i parametri della
legittimità formale delle norme delegate e di legittimità
(giustizia) sostanziale delle interpretazioni al riguardo rese, vanno
perseguite attraverso il progressivo innalzamento dell' età
pensionabile, rispetto a quella attualmente vigente in base a norme
generali o speciali.
Ciò implica che, se il limite di partenza è già di per se stesso
più alto per alcune categorie di lavoratori rispetto ad altre
(p.es., i magistrati rispetto ai dipendenti statali e questi
rispetto, p.es., ai metalmeccanici, ecc.), oppure il limite standard
di categoria (p.es., 65 anni) è solo virtuale - perchè per
determinati lavoratori esiste la facoltà di superarlo in relazione a
fattispecie precise e per il raggiungimento esclusivo di scopi
predeterminati dalla stessa norma che fissa il predetto limite
standard -, allora il biennio stabilito dall'art. 16 del d.lgs. n.
503/1992 trova il proprio dies a quo dal limite come già elevato per
effetto di legittime previsioni normative.
Appare quindi sostanzialmente inutile argomentare che, nella
specie, entrambi i benefici ex art. 15, secondo comma della legge n.
1477/1973 e dell'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 (innalzamento del
limite dell'età massimo e, rispettivamente, ulteriore biennio)
risponderebbero alla medesima logica, ossia alla necessità
dell'innalzamento dell'età pensionabile, perchè, in realtà, non ne
esiste (ancora) un unico limite minimo e massimo valido per tutte le
categorie di lavoratori e, all'interno di queste, a ciascun
lavoratore, in base alla propria posizione contributiva. Spetta,
invero, al legislatore, negli ovvi limiti della ragionevolezza e
dell'uguaglianza sostanziale dei soggetti di diritto, valutare di
volta in volta quale sia il limite più congruo, ai fini sia della
pensione di vecchiaia, sia di quella d'anzianità, per le varie
categorie. Solo il beneficio ex art. 16 del d.lgs. n. 503/1992
costituisce l'unica vera attuazione, generalizzata e indipendente da
ogni altra considerazione o finalità - a differenza di quanto invece
stabilito sia dall'art. 15 della legge n. 477/1973, sia dall'art.
509, commi 1, 2 e 3 del t.u.scol. -, del principio di delega ex art.
3, comma 1 della legge n. 421/1992, inerente all'innalzamento
dell'età pensionabile dei lavoratori dipendenti pubblici.
Ad avviso della Sezione, da tanto discendono:
A) l'impossibilità di delimitare, nell'ambito delle categorie
considerate dal ripetuto art. 16, l'estensione del beneficio colà
indicato ad uno, piuttosto che ad un altro lavoratore subordinato
pubblico, dovendo tale regola concernere tanto la categoria per
intero, quanto il singolo appartenente in quanto tale, posto che la
salvaguardia dei c.d. "diritti acquisiti" ex art. 3, comma 1 della
legge n. 421/1992 non attiene ad altro che alla posizione giuridica
soggettiva pensionabile di costui;
B) l'erroneità dell'asserzione, per cui il beneficio ex art. 16
sarebbe alternativo con altre e diverse norme d'innalzamento
dell'età pensionabile, perchè tale alternatività non è
specificamente contemplata nè dal testo della norma, nè tampoco
dalla sua funzione, nè è coerente con la circostanza che altre
norme assoggettano il trattenimento in servizio (si badi:
trattenimento, e non già innalzamento dell'età pensionabile) a
finalità specifiche ed ineludibili;
C) la giuridica inesistenza d'un principio certo che il limite di
70 anni d'età sia quello invalicabile, non solo perchè vi sono
cospicue categorie di pubblici dipendenti che, pur essendone
soggetti, non per ciò solo sono esclusi dal beneficio (lo si ritiene
pacificamente applicabile, p.es., per tutti i magistrati dei vari
ordini giudiziari; per i professori universitari, una volta decaduto
e non reiterato il d.-l. 15 novembre 1993, n. 460; ecc.), ma
segnatamente perchè il predetto limite è, in certi casi (p.es.,
quelli del personale scolastico), del tutto virtuale e non sempre
raggiugibile, neppure in esito a concessioni poste dalla legge.
2.4. - L'art. 509 del t.u. scol. stabilisce che il personale
docente, direttivo ed ispettivo della scuola statale, è collocato a
riposo, d'ufficio, dal 1 settembre successivo alla data di compimento
del 65 anno d'età (allo scopo di assicurare la necessaria
continuità didattica, evitando l'avvicendamento degli insegnanti in
corso di anno scolastico); oppure, a domanda, dal 1 settembre
successivo al compimento del 40 anno di servizio utile al
pensionamento.
Nondimeno, al predetto personale è attribuita la facoltà, in
aggiunta a quanto già recato dallo stesso art. 509 per il
trattenimento in servizio oltre il compimento del 65 anno d'età, di
permanere ancora in servizio per un periodo massimo d'un biennio
oltre i limiti d'età per il collocamento a riposo, con effetto
dall'entrata in vigore della legge n. 421/1992. Ora, le disposizioni
agevolative ex art. 15 della legge n. 477/1973 e quelle di cui ai
commi 2 e 3 dell'art. 509 del d.lgs. n. 297/1994 (che, in buona
sostanza, replicano pedissequamente l'art. 15 nella formulazione
risultante a seguito delle sentenze d'incostituzionalita')
attribuiscono il beneficio del solo trattenimento in servizio per uno
scopo ben preciso, ossia per il raggiungimento del massimo o,
rispettivamente, del minimo dell'età pensionabile, non conseguite
dall'interessato al 65 anno d'età. La norma contenuta nell'art. 16
del d.lgs. n. 503/1992 e nel comma 5 dello stesso art. 509 è una
facoltà mera, che può essere esercitata, o no, ma che non è di per
sè collegata alla quantità di trattamento di quiescenza
conseguibile, attraverso il biennio di permanenza, dall'interessato.
Che, poi, questo risultato venga nei fatti perseguito e, se del caso,
materialmente ottenuto dall'interessato mercè l'esercizio della
predetta facoltà, nulla toglie o aggiunge alla funzione dei ripetuti
art. 509, comma 5 ed art. 16 del d.lgs. n. 503/1992. Anzi, la
concreta realizzazione dell'innalzamento dell'età pensionabile
dell'interessato costituisce un bonum giuridicamente rilevante e di
grande utilità tanto per costui (che gode d'un maggior trattamento
di quiescenza), quanto per l'Amministrazione datrice di lavoro (che
fruisce della prestazione lavorativa del proprio dipendente per un
altro biennio), quanto, infine, per gli istituti di previdenza (che
ottengono un altro biennio di contribuzione).
La Sezione ha già osservato che la radice profonda dell'art. 15
deIla legge n. 477/1973 era l'art. unico della legge n. 500/1951, ma,
al contempo, non può neppure sottacere che solo in parte l'art. 509
del t.u. scol. ne sia il continuatore nel nuovo ordinamento. Invero,
la sopravvenienza dell'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992, ancor più dei
citati pronunciamenti della Corte costituzionale, ne ha cambiato la
natura giuridica e la funzione. In altre parole, l'art. 15 della
legge n. 477/1973 aveva, in origine - e, soprattutto, in difetto
d'una norma intertemporale tra l'assetto normativo dei c.d. "decreti
delegati" e la disciplina previgente fissata dalla legge n. 500/1951
-, una funzione se non di raccordo tra il nuovo ed il vecchio regime
del pensionamento di tale personale, perlomeno di mantenimento d'un
certo apparato di benefici a favore di quest'ultimo. Prima
l'illegittimità costituzionale parziale dell'art. 15 e poi l'entrata
in vigore della legge n. 421/1992 hanno cambiato, per forza di cose,
la collocazione dell'art. 15 stesso nell'ordinamento, nel senso che
ad esso, quale norma recante un beneficio "condizionato" (da
presupposti e da finalità specifiche) s'è aggiunta un'altra norma
di beneficio "incondizionato" (perchè libero nei fini e nei
presupposti).
Non a caso, l'art. 509 del d.lgs. n. 297/1994, nel coordinare le
due norme, non ha potuto che prender atto, pur nell'innegabile loro
similitudine, della loro funzionale irriducibilità, tant'è che la
facoltà per l'esercizio del beneficio ex legge n. 421/1992 è
attribuita "altresi'", ossia è posta dal comma 5 in aggiunta a
quelli di cui ai commi 2 e 3, i quali replicano essenzialmente le
norme del ripetuto art. 15 della legge n. 477/1973, come modificato
dalla Corte costituzionale. Insomma, l'art. 509, comma 5 del d.lgs.
n. 297/1994 dà atto delle differenze esistenti tra i due benefici
e, per l'effetto, li somma a vantaggio di tutto il personale in
servizio alla data d'entrata in vigore della legge n. 421/1992,
indipendentemente dalla circostanza che, poi, quest'ultimo possa
godere, o no anche di quanto stabilito dai precedenti commi 2 e 3.
Nè varrebbe obiettare che il comma 5 concede il beneficio de quo per
un periodo massimo d'un biennio oltre i limiti di età per il
collocamento a riposo previsti; però tale indicazione va coordinata
non solo con quanto previsto dal precedente comma 1, ma pure con i
successivi commi 2 e 3, di talchè il limite d'età previsto per
detto personale è quello cui ciascun dipendente legittimamente
perviene per effetto dei predetti commi.
Pertanto, il docente, che s'avvalse di uno dei benefici ex art. 15
della legge n. 477/1973 o dei commi 2 e 3 del ripetuto art. 509
potrà, se vorrà, avvalersi del beneficio di cui al comma 5 ed
all'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 in aggiunta ai precedenti. Il
dies a quo per il computo del biennio non sarà sic et simpliciter il
65 anno d'età dell'interessato, bensì il giorno in cui egli sarebbe
dovuto esser collocato a riposo per effetto dei benefici di
trattenimento in servizio di cui ai commi 2 o 3 dello stesso art.
509.
3. - Di tutti tali principi, che diversamente da quanto opinano le
Amministrazioni resistenti denotano tutt'altro che una lettura errata
o affrettata delle norme testè cennate, la Sezione ha avuto modo di
fornie idonea contezza in svariate situazioni, analoghe a quella di
cui al ricorso in epigrafe (cfr., per tutti, TAR Campania, Napoli,
II, ordd. n. 10/96; n. 368/1996). Tuttavia, il Consiglio di Stato,
unico giudice d'appello per le decisioni di questo Tribunale, ha più
volte riformato le ordinanze emanate in soggetta materia, senza
alcuna motivazione in diritto (cfr., per tutti, Cons. St., VI, ordd.
n. 630/96 e n. 958/96), con ciò, evidentemente accogliendo le
argomentazioni d'appello proposte dal Ministero convenuto, per mezzo
dell'Avvocatura generale dello Stato.
In particolare, la P.A. resistente afferma che:
A) dal combinato disposto dell'art. 15 della legge n. 477/1973,
dell'art. 10 del d.-l. n. 357/1989 e dell'art. 509 del t.u. scol.
s'evince come il 70 anno d'età costituisca, per il personale della
scuola, il limite oltre il quale non è consentito in ogni caso di
rimanere in servizio, a prescindere dal raggiungimento, o meno
dell'anzianità di servizio necessaria minima (Cons. St., VI, 21
luglio 1990, n. 737);
B) non può esser consentita la proroga del trattenimento in
servizio sino al 70 anno d'età, qualora il richiedente abbia già
raggiunto 40 anni di servizio utili a pensione, nel senso precisato
dal ricordato art. 10 del d.-l. n. 357/1989;
C) non è possibile elevare ulteriormente il predetto limite
d'età dei 70 anni à sensi dell'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 - sì
da consentire di restare in servizio sino praticamente al 72 anno
d'età -, in quanto, come chiarito nella citata circolare n. 47/93,
per il collocamento a riposo rimane fermo il limite del 65 anno
d'età e la facoltà ex art. 16 "... può essere utilizzata dal
personale entro il 31 marzo dell'anno scolastico di compimento del 65
anno di età, quale che sia l'anzianità di servizio raggiunta..."
(la Sezione non può esimersi dal rilevare fin d'ora la
paradossalità di siffatta asserzione, che costituisce più avanti
specifico motivo di censura di legittimità costituzionale:
all'interessato sotto il 65 anno d'età è consentito restare in
servizio, anche se ha raggiunto o superato il 40 anno di servizio,
mentre al soggetto oltre il 65 anno tale facoltà è denegata pur se
il biennio ex art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 possa servirgli a
raggiungere il minimo di pensione);
D) i limiti cui fa esplicito riferimento l'art. 16 del d.lgs. n.
503/1992, rinviando ai fini del computo del biennio alla disciplina
prevista dai diversi regimi previdenziali, sono quelli riguardanti la
data "ordinaria" di collocamento a riposo, data che per il personale
della scuola è stabilita, come già ricordato, al compimento del 65
anno d'età;
E) il termine di decorrenza di tale biennio non può dunque
essere stabilito dalla data di scadenza degli eventuali ulteriori
benefici di cui l'interessato abbia già finito, in quanto il
beneficio ex art. 16 del d.lgs. n. 503/1992 è accordabile nella sola
misura in cui lo spostamento del limite di età pensionabile da esso
recato non possa essere superato dall'applicazione di altri e più
favorevoli regimi normativi, di carattere eccezionale, atti a
spostare ancora più in avanti il limite anzidetto, anche al fine di
evitare i privilegi connessi a duplicazioni di benefici e per ragioni
di contenimento della spesa pubblica.
Tale s'appalesa in buona sostanza il disegno ricostruttivo che il
giudice ministrativo d'appello effettua del sistema della procedura
per il collocamento a riposo del personale scolastico, onde, così
facendo, quest'ultimo è di fatto impossibilitato ad esercitare
l'opzione ex art. 509, comma 5 del t.u. scol., a suo detrimento ed a
irragionevole differenza di quanto succede per altre categorie di
lavoratori subordinati pubblici, cui, pure, coeteris paribus fa
riferimento l'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992.
Ora, ad avviso del Collegio, è ben vero, ovviamente, che siffatta
restrittiva e poco garantistica ricostruzione ermeneutica non può
costituire un precedente vincolante nei confronti dei giudici di
primo grado, dato che, a norma dell'art. 101, comma 2 Cost., "... i
giudici sono soggetti soltanto alla legge..."; e, del resto, l'unico
vincolo interpretativo previsto nel nostro ordinamento processuale è
quello imposto dall'art. 384, primo comma, c.p.c. al giudice di
rinvio che "... deve uniformarsi..." al principio di diritto
enunciato dalla Corte di cassazione, allorchè accoglie il ricorso
per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. Tuttavia,
non è men vero che la costante interpretazione del Consiglio di
Stato al riguardo ha condotto e continua a condurre all'annullamento
sistematico di tutte le ordinanze cautelari di questa Sezione che,
ancorchè emanate indubitabilmente in presenza dei presupposti del
fumus boni juris e del danno grave e irreparabile - richiesti, com'è
noto, dall'art. 21, u.c. della legge n. 1034/1971 -, contrastino con
le cennate "condizioni" restrittive assunte dalle Amministrazioni
resistenti e fatte proprie dallo stesso giudice d'appello. Siffatta
interpretazione viene così ad assumere indubbiamente rilievo in
relazione all'esigenza insopprimibile d'assicurare, sempre nei limiti
della libertà di coscienza del giudice, la certezza del diritto,
segnatamente di fronte ad istituti di nuova creazione e che
abbisognano, in difetto di norme intertemporali, di un'accurata
ricostruzione teleologica, quale quella dianzi accennata dalla
Sezione.
E, invero, una tra le esigenze fondamentali d'ogni ordinamento
giuridico è la sua certezza, vale a dire la sicurezza che tutti i
soggetti debbono poter avere, in ordine al trattamento che a loro
sarà riservato qualora divengano, in conseguenza del verificarsi di
determinati fatti giuridici previsti dalle norme, destinatari
concreti di situazioni giuridiche soggettive attive o passive
astrattamente contemplate dalle stesse norme e, quindi, titolari di
rapporti giuridici. La certezza del diritto, o sicurezza giuridica,
costituisce un insopprimibile corollario dell'astrattezza e della
generalità della norma giuridica. Non sfugge alla Sezione che
l'incertezza è spesso causata dal sovrapporsi di norme primarie e
secondarie) contraddittorie, dalla loro oscurità, dalla loro abnorme
e disorganica proliferazione, che rende arduo il loro coordinamento e
quindi meno evitabili le antinomie. Ma la causa d'incertezza più
insidiosa (e purtroppo ugualmente frequente) consiste nelle
interpretazioni erronee degli organi giurisdizionali e, in
particolare, in quelle che, come nella specie, rappresentano schemi
concettuali e orientamenti indimostrati e logicamente carenti, se non
addirittura acriticamente adeguati ad asserzioni ex se creatrici di
conflitti sociali, piuttosto che preordinate alla loro risoluzione.
Si tratta, in altri termini, di interpretazioni che, abbandonando i
criteri essenziali della voluntas legis, si pongono come deviazioni
ingiustificate e non più accettabili dalla coscienza giuridica
maturata e acquisita dalla collettività in un dato momento storico,
in base al principio della permanenza mera, non soggetta a condizione
alcuna, del personale civile dello Stato e degli enti pubblici per un
ulteriore biennio dallo scadere del periodo massimo di servizio
fissato per ciascuno dei soggetti interessati. Ed è noto che tale
coscienza consiste, in estrema sintesi, nel complesso dei precetti ai
quali devono informarsi il legislatore e l'interprete e che
conferiscono l'impronta ad un determinato ordinamento giuridico nel
suo continuo divenire e progredire plasmato dall'indirizzo
storico-politico del tempo. E un contrasto giurisprudenziale
prolungato nel tempo si rivela quanto mai dannoso in relazione sia
all'azione della P.A. a tutela dell'interesse pubblico, sia
all'assetto delle posizioni di lavoro in contestazione di tutti e di
ciascun dipendente interessato dalle norme de quibus.
4. - La Sezione prende atto della costante interpretazione
contraria del proprio giudice di appello, il quale assume in buona
sostanza come "diritto vivente" del quale deve fare applicazione
nelle controversie instaurate.
Tuttavia, la Sezione osserva che la questione di costituzionalità
di cui trattasi riveste necessariamente il prescritto carattere di
rilevanza, al fine della decisione definitiva sulla domanda di
sospensione del decreto impugnato con il ricorso in esame. Come
reiteratamente affermato dalla Corte costituzionale, infatti, deve
ritenersi rilevante e quindi ammissibile la questione di
costituzionalità d'una norma di legge, allorchè il giudice
remittente, pur mostrando di non condividere l'interpretazione
consolidatasi nella giurisprudenza, non ne pretende una revisione sul
piano ermeneutico (in effetti non consentita: cfr. le ordinanze
della Corte nn. 410 e 44 del 1994), bensì, assumendo proprio quella
interpretazione come "diritto vivente", ne chiede una verifica sul
piano della costituzionalità (ciò rientra de plano nel sindacato di
legittimità riservato alla Corte: cfr., da ultimo ed in terminis, C.
cost., 23 maggio 1995, n. 188, punto 3.2 della motivazione; 24
febbraio 1995, n. 58, punto 2 della motivazione; 6 aprile 1995, n.
110, punto 2.1 della motivazione; 21 luglio 1995, n. 345, punto 2
della motivazione; 27 luglio 1989, n. 456, punto 2 della
motivazione). Anzi, la stessa Corte ha significativamente precisato
che la questione di legittimità costituzionale è validamente posta
anche quando il giudice a quo, affermando motivatamente di dubitare
dell'orientamento giurisprudenziale prevalente o dominante, ritiene
di dover applicare la disposizione contestata in un diverso od
opposto significato normativo, semprechè l'intepretazione offerta
non risulti del tutto implausibile, cioè palesemente arbitraria
(cfr., in terminis, C. cost., n. 58/1995, cit., punto 2 della
motivazione, che richiama numerosi altri precedenti giurisprudenziali
della Corte nello stesso senso).
L'eventuale adesione acritica di questo Collegio alla tesi
interpretativa propugnata dal Consiglio di Stato, quale esclusivo
giudice d'appello, avrebbe determinato tout court il rigetto della
domanda di sospensione del provvedimento impugnato con il ricorso in
epigrafe.
Qualora, invece, l'art. 509, comma 5 del testo unico scol. fosse
dichiarato incostituzionale dal giudice delle leggi - nella parte in
cui non prevede espressamente la salvezza di tutti i diritti quesiti
del personale scolastico statale per effetto dell'art. 15 della legge
477/1973, in coerenza al combinato disposto dell'art. 3, comma 1
della legge 421/1992 e dell'art. 16 del decreto legislativo 503/1992
-, il Collegio potrà pervenire all'accoglimento definitivo della
predetta domanda cautelare, proposta dalla prof. Capriglione. La
risoluzione della questione di legittimità in esame, quindi, si pone
assolutamente ed incontrovertibilmente, a norma dell'art. 23, secondo
comma della legge 11 marzo 1953, n. 87, quale necessaria
pregiudiziale per la definizione della lite cautelare portata alla
cognizione del Collegio. Infatti, soltanto la declatoria
d'illegittimità costituzionale parziale della disposizione di legge
denunziata consentirà al Collegio di pronunziarsi definitivamente e
positivamente sulla predetta domanda cautelare (temporaneamente
accolta, come s'è già accennato, sino alla prima Camera di
consiglio utile dopo la restituzione degli atti del presente giudizio
da parte della Corte costituzionale a seguito della decisione in
ordine alla sollevata questione di legittimità costituzionale).
E il requisito della rilevanza permane anche nei casi, come quello
in esame, in cui il giudice amministrativo disponga con separata
ordinanza, contemporaneamente all'ordinanza di rimessione alla Corte,
la sospensione provvisoria e temporanea dei provvedimenti impugnati
fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di
costituzionalità. La predetta pronunzia, per la sua natura
meramente temporanea ed interinale, non determina l'esaurimento del
potere cautelare del giudice a quo (cfr., ex multis, C. cost., 23
luglio 1991, n. 367, punto 2 della motivazione; 12 ottobre 1990, n.
444, punto 3 della motivazione). D'altronde, la sussistenza della
predetta rilevanza va valutata allo stato degli atti, al momento
dell' emanazione dell'ordinanza di remissione, restando quindi
ininfluenti le eventuali pronunzie adottande o adottate
successivamente dal giudice d'appello (cfr., fra altre, C. cost., n.
367/1991, cit., ibidem).
Muovendo, quindi, dall'incontroversa constatazione fattuale della
detta costante interpretazione, resa in soggetta materia dal
Consiglio di Stato e che si pone in evidente contrasto con i
richiamati principi ordinamentali, la Sezione non può che trarne le
logiche ed inevitabili conclusioni affermative in ordine alla
sussistenza del primo requisito prescritto dalla legge (la rilevanza
della questione), affinchè il giudice a quo possa sollevare
questioni di legittimità costituzionale.
5. - Quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione medesima, l'interpretazione qui criticata dell'art. 509,
comma 5 del testo unico scol. implica un'aperta violazione degli
artt. 3, 38, secondo comma e 97, terzo comma, della Costituzione e
dei principi della delega contenuta nell'art. 3, comma 1 della legge
421/1992, nella parte in cui non è consentito al personale
scolastico statale di fruire, oltrechè dei benefici ex art. 15,
secondo comma della legge 477/1973, pure della facoltà spettante a
tutti gli impiegati civili dello Stato e degli enti pubblici non
economici, ai sensi dell'art. 16 del decreto legislativo n. 503/1992.
5.1. - Per ciò che attiene alla violazione dell'art. 3 Cost., è
noto che il principio colà sotteso esprime un generale canone di
coerenza e di ragionevolezza dell'ordinamento positivo, sotto il
duplice profilo formale (in ordine alla forza formale ed
all'efficacia della norma) e materiale (con riguardo, cioè, al
contenuto della norma, come scaturisce dalla di lei lettura fornita
dagli interpreti qualificati).
In tal senso, è ovvio che la disparità di trattamento,
costituzionalmente censurabile, deriva non già dalla norma in sè,
chè, per definizione, il diritto sopravveniente è idoneo a
determinare variazioni di tutti i tipi alle posizioni dei soggetti di
diritto. Tale disparità è, piuttosto, frutto di improvvide
interpretazioni che, pur se stabilizzatesi per qualunque ragione,
provocano la fattuale cessazione del carattere d'universalità che
ogni norma deve possedere e che il legislatore ordinario e obbligato
ad attuare fino al limite massimo possibile. In altri termini,
l'interpretazione qui censurabile implica un duplice paradosso: per
un verso, rovescia a favore della P.A. datrice di lavoro,
attribuendole un potere discrezionale di fatto illimitato ed
incondizionato, l'effetto giuridico del beneficio ex art. 16 del
decreto legislativo n. 503/1992, la cui natura, invece, è ictu oculi
quella di un diritto potestativo concesso indistintamente a tutti gli
impiegati civili dello Stato e degli enti pubblici non economici; per
altro verso, estrapola da siffatto contesto globale una particolare
categoria di impiegati civili, quelli della scuola statale, in virtù
di una sua peculiarità, che, com'è formulata, è una mera petizione
di principio, atteso che ogni altra categoria ha sue peculiarità
proprie.
Sia la legge-delega, sia il decreto legislativo n. 503/1992 muovono
da un contesto normativo ben consapevole della plurisoggettività
degli enti pubblici e della pluralità degli statuti dei lavoratori
subordinati pubblici. Tuttavia, entrambe le fonti hanno reputato
prevalente l'esigenza di omogeneizzare il trattamento pensionistico
di questi ultimi, oltrechè della salvezza dei benefici da loro medio
tempore ottenuti, attraverso alcuni istituti, non ultimo proprio
quello sancito dall'art. 16 del decreto legislativo n. 503/1992, non
a caso attribuito a tutti ed a ciascun impiegato pubblico
indipendentemente dalla di lui posizione contributiva e d'ogni altra
finalità. In tal caso, la "peculiarita'" del personale scolastico,
determinata ad avviso dell'interpretazione censurabile dall'art. 15
della legge n. 477/1973, è priva di senso - essendo un dato non
ritenuto significativo nella "strategia" normativa della riforma
pensionistica, non diversamente d'ogni altro elemento caratteristico
di tutte le altre categorie dell'impiego pubblico -, risolvendosi in
ultima analisi in una situazione deteriore per tale personale. E che
l'interpretazione censurabile provochi effetti paradossalmente
negativi non par dubbio, sol che si pensi alla circostanza che l'art.
15 della legge n. 477/1973 concerne non già il solo personale
docente statale, bensì tutto il personale scolastico, di talchè si
verifica l'estensione a quest'ultimo della pretesa "peculiarita'" del
primo, ossia un ulteriore effetto negativo.
Sulla scorta di tali dati, pare alla Sezione che l'interpretazione
censurabile implichi una relazione di differenziazione tra varie
categorie di impiegati pubblici, sulla scorta di un tertium
comparationis, il combinato disposto dell'art. 3, comma 1 della legge
n. 421/1992 e dell'art. 16 del decreto legislativo n. 503/1992, il
quale, sotto un profilo logico e funzionale, conduce a conclusioni
diametralmente opposte. E ciò appare vieppiù grave, se si tien
conto che, nella specie, la struttura lessicale e normativa dell'art.
509 del testo unico scol. non solo non fornisce un dato univoco
tendente ad escludere ogni concorrenza di benefici, ma, addirittura,
esprime una volizione del tutto diversa, ossia mirante a rendere
effettiva tale concorrenza. Ben si vede che il citato tertium
comparationis, se letto mediante l'argomentazione logica insita
nell'interpretazione qui resa e contestata, dà luogo ad una
situazione irragionevolmente deteriore in capo a una certa frazione
qualificata del personale scolastico, senza che il legislatore del
testo unico scol., consapevole della pluralità di benefici
possibili, abbia inteso escluderne la concorrenza, pur avendo la
possibilità di formulare diversamente l'art. 509. Ben si vede,
quindi, che l'interpretazione di quest'ultimo, nel senso accettato
dal giudice d'appello, ne fornisce un significato arbitrario ed
incostituzionale.
Nè potrebbesi asserire che tale arbitrio in realtà sia meramente
fattuale, perchè derivante da un cattivo coordinamento di norme
stratificate, pur se sicuramente non omogenee. La realtà è ben
diversa: v'è stata sì una stratificazione, ma la scelta del
legislatore ordinario, nel 1992 e nel 1994, ha inteso la fattispecie
in modo da salvaguardare le posizioni differenziate delle varie
categorie del personale pubblico, innestando su tali insopprimibili
differenze, d'ora in poi, un trattamento unitario. In parole povere,
l'arbitrio nasce da un disconoscimento della volizione normativa che,
prendendo atto delle differenze tra i vari status degli impiegati
pubblici, non li ha livellati sic et simpliciter, ma, assai più
intelligentemente, è partita dalle posizioni differenti di tutti e
di ciascun dipendente, salvaguardandole allo stato, allo scopo di
regolarle d'ora in poi in modo omogeneo. La ribellione a tale
finalità, che l'interpretazione censurabile propugna e che è fonte
del conflitto, cancella le predette differenze che il legislatore
s'era ben guardato dal modificare (nella consapevolezza
dell'impossibilità di azzerare beni giuridici già stabilmente
inseriti nella sfera personale di tutti e di ciascun lavoratore
subordinato pubblico), introducendone di nuove e nocive che il dato
testuale o i principi non giustificano (cosi abbassando la qualità
della sfera giuridica dei soggetti interessati, rispetto a quella di
tutti gli altri).
5.2. - L'interpretazione de qua s'appalesa altresì in contrasto
con gli artt. 4 e 38, secondo comma, Cost.
Da un lato, se l'art. 16 del decreto legislativo n. 503/1992 è un
diritto potestativo, esso deriva direttamente dal diritto
costituzionale al lavoro, nel senso che la disposizione testè citata
serve a rendere effettiva la possibilità di restare in servizio per
un ulteriore biennio, come libera esplicazione della personalità del
lavoratore. Oltre quello del biennio e della procedura per la
presentazione della relativa istanza, la norma non pone limite in
capo al lavoratore pubblico, all'evidente scopo di fargli fruire il
trattenimento in servizio senza infingimento alcuno e, in
particolare, senza ingerenza da parte della P.A. datrice di lavoro.
Ogni diversa interpretazione implica di per sè l'impossibilità, per
il dipendente, di fruire del beneficio e concede alla P.A. stessa la
possibilità di sindacare nell'an la concessione di quest'ultimo. E
tale risultato, nella specie, si ottiene anche invertendo la
situazione del beneficio da fruire, atteso che, come la concorrenza
dei benefici esiste nel caso in cui il dipendente scolastico chieda
il trattenimento in servizio ex art. 16 del decreto legislativo n.
503/1992 dopo aver fruito, in tutto o in parte, del beneficio ex art.
15, secondo comma della legge n. 477/1973, così ben può
verificarsi nell'ipotesi inversa, in cui l'interessato chieda il
trattenimento in servizio ex art. 15, sussistendone attuali i
presupposti per il godimento, allo scadere del biennio ex art. 16.
Infatti, se l'interessato ne possiede i presupposti ed intende
realizzarne le finalità, egli ha titolo per ottenere il beneficio ex
art. 15, a nulla rilevando le vicende pregresse, se non hanno risolto
l'attualità del rapporto di lavoro subordinato, per cui ogni
limitazione al riguardo impinge direttamente sul diritto del
lavoratore scolastico.
Per ciò che attiene alla violazione dell'art. 38, secondo comma,
Cost., è di tutta evidenza l'impossibilità per la ricorrente di
raggiungere il massimo dell'età pensionabile, a causa
dell'interpretazione censurabile. Infatti, in tal modo, la prof.
Capriglione vien punita per aver goduto del beneficio ex art. 16 del
decreto legislativo n. 503/1992, nel senso che la fruizione di
quest'ultimo, invece di giovarle e di migliorarne la posizione
contributiva, si traduce in sostanza in una preclusione
all'ottenimento della pensione massima possibile. Nè varrebbe
obiettare che la ricorrente, mercè il biennio di trattenimento in
servizio ex art. 16, avrebbe già raggiunto il periodo contributivo
massimo, atteso che tale dato non è elemento del provvedimento
impugnato - costituendo tutt'al più un'inammissibile integrazione
difensiva dello stesso -, e soprattutto è contestato in fatto, a
cagione della formale rinuncia, da parte della ricorrente stessa, dei
periodi contributivi già riscattati.
Infine, l'interpretazione censurabile appare in violazione
dell'art. 97, terzo comma, Cost., in quanto i benefici de quibus
implicano, a fronte degli oneri imposti a carico dei dipendenti, la
tempestiva impostazione organizzativa della P.A. datrice di lavoro
per rispondere alla richiesta di trattenimento in servizio di
costoro. In tal caso, è un "fuor d'opera" l'asserzione delle
Amininistrazioni resistenti circa il preteso "danno" all'erario
pubblico, in quanto, diversamente da quanto esse opinano, di regola
la prestazione di lavoro subordinato è sinallagmatica ed esse
continuano a fruire dell'esperienza e del know-how di impiegati
esperti e di qualifica apicale. Pertanto, l'organizzazione dei
pubblici uffici, in base all'interpretazione de qua, soffre, invece
di godere, degli effetti nocivi che essa comporta in termini di
mancato trattenimento in servizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 509, comma 5 del testo unico
scol. (approvato con decreto legislativo 6 aprile 1994, n. 297), con
riferimento agli articoli 3, 4, 38, secondo comma e 97, terzo comma,
Cost. ed ai principi della delega contenuta nell'art. 3, comma 1
della legge 23 ottobre 1992, n. 421, nella parte in cui non è
consentito al personale scolastico statale di fruire, oltrechè dei
benefici ex art. 15, secondo comma della legge 30 luglio 1973, n.
477, anche della facoltà spettante a tutti gli impiegati civili
dello Stato e degli enti pubblici non economici ex art. 16 del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, nei sensi di cui in
motivazione.
Manda alla Segreteria in sede di provvedere all'immediata
trasmissione degli atti di causa alla Corte costituzionale e di
notificare la presente ordinanza a tutte le parti ed al sig.
Presidente pro-tempore del Consiglio dei ministri, nonchè di darne
comunicazione ai sigg. Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 7 novembre
1996.
Il presidente: Orrei
L'estensore: Russo
99C0111