1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 22-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2017
Ordinanza del 3 luglio 2017 del G.I.P. del Tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico X. J. e Z. J.. Spese di giustizia - Spese del processo penale anticipate dall'erario - Previsione del recupero nella misura fissa stabilita dal Ministro della giustizia - Previsione del recupero delle spese per la custodia dei beni sequestrati nel caso di sentenza di applicazione della pena e di decreto di condanna ai sensi degli artt. 445 e 460 cod. proc. pen. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), artt. 204 e 205, comma 1. (17C00263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 22-11-2017)

TRIBUNALE DI VENEZIA
Sezione del giudice per le indagini preliminari

Il giudice, dott.ssa Giuliana Galasso premesso che:
in data 15 luglio 2015 il Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Venezia ha emesso decreto penale di condanna nei
confronti di X. J. e Z. J., per il delitto ex articoli 334, 349
codice penale, non opposto e divenuto esecutivo in data 25 marzo
2016;
in data 9 maggio 2017 l'ufficio recupero crediti chiede che
il DP di condanna sia integrato ex art. 130 codice di procedura
penale con la condanna al pagamento delle spese di custodia
dell'autocarro R M tg... sequestrato agli imputati che lo stavano
usando per prelevare, previa forzatura dei sigilli, la merce
contenuta nel magazzino «G...» posto sotto sequestro; il veicolo è
stato dissequestrato e restituito alla proprietaria Z. X., legale
rappresentante del magazzino sotto sequestro e moglie di X. J.;
poichè Z. X. non è stata indagata il dissequestro è stato
disposto ai sensi dell'art. 150 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, senza l'imposizione dell'obbligo del previo
pagamento delle spese di custodia, che ammontano ad euro 142,12 oltre
Iva al 22%;
preliminarmente solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 205, comma 1 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 nella parte in cui dispone
«le spese del processo penale anticipate dall'erario sono recuperate
nella misura (fissa) stabilita con decreto del Ministro della
giustizia...,» e, per il predetto richiamo, dell'art. 204 stesso
decreto del Presidente della Repubblica nella parte in cui dispone
«nel caso di ... decreto ai sensi degli articoli ... 460 del codice
di procedura penale si procede al recupero delle spese per la
custodia dei beni sequestrati», in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;

Osserva

Le spese di custodia dei veicoli, e, in genere dei beni in
sequestro, sono spese processuali. come si desume dall'art. 535
codice di procedura penale che distingue dalle spese processuali solo
quelle di mantenimento durante la custodia cautelare e dall'art. 150
(norma di legge) del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 nella parte in cui stabilisce che «la restituzione è
concessa a condizione che prima siano pagate le spese per la custodia
e la conservazione delle cose sequestrate, salvo che siano stati
pronunciati provvedimento di archiviazione, sentenza di non luogo a
procedere o sentenza di proscioglimento ovvero che le cose
sequestrate appartengano a persona diversa dall'imputato o che il
decreto di sequestro sia stato revocato a norma dell'art. 324 del
codice di procedura penale» così rendendo evidente che la pretesa
dello Stato trova il suo fondamento in un procedimento penale in cui
sia stata affermata, ove concluso, la responsabilità dell'imputato;
non una semplice obbligazione di natura civilistica derivante dal
vincolo imposto sul bene;
lo afferma, ad esempio, la Corte di cassazione, Sez. 1, sentenza
16 marzo 2016, n. 49280 (dep. 21 novembre 2016) Rv. 268395, in cui
stabilisce che «in tema di sentenza di patteggiamento, il pagamento
delle spese di custodia e conservazione dei beni sequestrati è
stabilito direttamente dalla legge, con la conseguenza che l'omessa
statuizione su tali spese non costituisce causa di esonero
dall'obbligo di pagamento» dopo avere, in motivazione, ragionato che
«il presupposto indispensabile per l'imputazione delle spese
processuali è la pronuncia di una sentenza di condanna. Infatti la
statuizione in ordine alle spese anticipate dallo Stato è un effetto
naturale di tale deliberazione e costituisce un contenuto essenziale
di questo tipo di decisione con riferimento al reato o ai reati per i
quali è intervenuta l'affermazione di penale responsabilità ed è
stata irrogata la sanzione penale (Sez. 1, 8 ottobre 1990, n. 3221,
Rv. 185618);»
la materia delle spese processuali è ora disciplinata dal
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 che
però riunisce sia le disposizioni legislative del decreto-legge 30
maggio 2002, n. 113, sia quelle regolamentari del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 114;
l'art. 205 del predetto decreto del Presidente della Repubblica -
che è norma di legge - così dispone: «le spese del processo penale
anticipate dall'erario sono recuperate nei confronti di ciascun
condannato, senza vincolo di solidarietà, nella misura fissa
stabilita con decreto del Ministro della giustizia» con riferimento
al decreto ministeriale 10 giugno 2014, n. 124 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 27 agosto 2014, n. 198, applicabile ai
processi penali in cui la sentenza o il DP di condanna sia divenuto
definitivo, come nel caso di specie, dopo la sua entrata in vigore;
sia l'art. 205 che il decreto ministeriale stabiliscono che le
spese si recuperano nella misura forfetizzata di cui alla tabella
allegata e per intero e per quota solo le spese per la consulenza e
la perizia, la pubblicazione della sentenza penale e la demolizione
delle opere abusive (oltre alle spese per le intercettazioni);
poichè le spese di custodia e conservazione dei beni in sequestro
non sono menzionate tra quelli da recuperare per intero, se ne deduce
che rientrano tra quelle recuperate in misura forfettaria sulla base
delle tabelle allegate al decreto ministeriale n. 124 del 2014;
tuttavia l'art. 204 dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica - che è però norma regolamentare - prevede, al comma 3
che «nel caso di sentenza e di decreto ai sensi degli articoli 445 e
460 del codice di procedura penale si procede al recupero delle spese
per la custodia dei beni sequestrati e delle spese di mantenimento
dei detenuti» in espressa deroga, in relazione al DP di condanna,
all'art. 460 comma 5 codice di procedura penale per il quale il
decreto penale di condanna non comporta la condanna al pagamento
delle spese del procedimento;»
si potrebbe concludere che poichè la norma regolamentare non
prevale sulla norma di legge, le spese di custodia del veicolo, nel
caso di emissione di DP di condanna, non siano dovute perchè lo
escludono sia l'art. 460, comma 5, del codice di procedura penale sia
l'art. 205 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002;
va però rilevato che l'art. 205 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, nel rimandare per la determinazione delle
spese processuali da recuperare, ad un decreto ministeriale non può
non avere richiamato, implicitamente ma chiaramente, anche la norma
regolamentare del precedente art. 204;
del resto è così che le norme sono interpretate, in ultimo,
anche dalla Corte di cassazione che nelle più recenti sentenze (sez.
3, sentenza del 31 marzo 2016, n. 28239, RV 267613, sez. 1 sentenza
17 dicembre 2014, n. 3347 Rv. 261896,) afferma che «in tema di
sentenza di patteggiamento» - e naturalmente di DP di condanna -
l'obbligo al pagamento delle spese di custodia e conservazione dei
beni sequestrati discende direttamente dalla legge, in base al
combinato disposto degli articoli 204 e 150 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002;
l'art. 84 delle norme di attuazione del codice di procedura
penale disponeva che la restituzione dei beni in sequestro era
concessa a condizione che prima fossero pagate le spese di custodia e
conservazione delle cose sequestrate, salvo che fossero stati
pronunciati provvedimento di archiviazione, sentenza di non luogo a
procedere o sentenza di proscioglimento ovvero che le cose
sequestrate appartenessero a persona diversa dall'imputato o che il
decreto di sequestro fosse stato revocato a norma dell'art. 324 del
codice di procedura penale;
l'articolo è stato abrogato dal decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 che nulla aveva previsto circa il pagamento
delle spese di custodia e conservazione in caso di restituzione dei
beni;
l'art. 150 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
nella formulazione originaria, stabiliva, infatti che «1. La
restituzione dei beni sequestrati è disposta dal magistrato
d'ufficio o su richiesta dell'interessato esente da bollo; è
comunque disposta dal magistrato quando la sentenza è diventata
inoppugnabile. 2. Il provvedimento di restituzione è comunicato
all'avente diritto e al custode; della avvenuta restituzione è
redatto verbale;»;
solo con decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con
modificazioni dalla legge 17 agosto 2005, n. 168 il testo è stato
modificato con la reintroduzione dell'obbligo del previo pagamento
delle spese di custodia e conservazione, salve le note eccezioni;
il sistema era ancora coerente, poichè erano ancora vigenti sia
l'art. 535 codice di procedura penale nella formulazione originaria
che imponeva ai condannati il pagamento in solido di tutte le spese
processuali sia l'art. 205 decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 che nel testo originario imponeva il recupero per intero
delle spese processuali (eccezion fatta per quelle di notifica e per
le trasferte agli ufficiali giudiziari);
la legge 18 giugno 2009, n. 69 ha, però, abrogato parzialmente
l'art. 535 codice di procedura penale ed ha modificato anche l'art.
205 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, per il
quale, nella formulazione vigente, le spese del processo penale
anticipate dall'erario sono recuperate, come si è detto, nei
confronti di ciascun condannato, senza vincolo di solidarietà e
nella misura forfettaria stabilita con decreto del Ministero della
giustizia; il recupero per intero è previsto, lo si ripete, solo per
le spese per la consulenza tecnica e per la perizia, per la
pubblicazione della sentenza penale di condanna per la demolizione di
opere abusive e per la riduzione in pristino dei luoghi, oltre a
quelle per le intercettazioni;
l'art. 150 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 non è stato modificato;
si è cosi verificata una chiara disparità di trattamento,
poichè l'imputato al quale il bene è restituito è obbligato al
previo pagamento delle spese di custodia e conservazione e l'imputato
al quale il bene è confiscato, non trovando applicazione l'art. 150
ma l'art. 205 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
nulla, invece, dovrebbe pagare;
la questione non è qui rilevante;
l'art. 205 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
nella formulazione vigente prevede il pagamento delle spese
processuali, tra le quali rientrano quelle di custodia e
conservazione dei beni in sequestro, nella misura stabilita con
decreto ministeriale in tal modo riconoscendo una sostanziale
efficacia normativa ad un atto di amministrazione e, allo stesso
modo, alle norme regolamentari vigenti in materia, ovvero all'art.
204 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, che impone
il pagamento delle spese di custodia e conservazione solo nel caso in
cui il procedimento sia definito con sentenza di applicazione pena o
decreto penale di condanna;
ne deriva che l'imputato condannato all'esito del giudizio
ordinario o all'esito del giudizio abbreviato non è tenuto al
pagamento delle spese di custodia e conservazione dei beni in
sequestro, che non sono ricomprese tra quelle che per legge devono
essere recuperate per intero, mentre chi riporta sentenza di
applicazione pena, nel limite di anni due di pena detentiva soli o
congiunti a pena pecuniaria, o decreto penale di condanna, esentati
rispettivamente ex art. 445, comma 1 e 460, comma 5 dal pagamento
delle spese del procedimento - che non devono dunque pagare nemmeno
nella misura forfettaria stabilita dal decreto ministeriale - devono
però pagare le spese di custodia e conservazione del bene;
pare evidente la violazione dell'art. 3 della Costituzione, il
quale nel prevedere che «tutti i cittadini hanno pari dignità
sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso,
di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali» esprime i fondamentali principi
dell'uguaglianza giuridica e di ragionevolezza delle leggi che
possono introdurre discipline differenziate solo per appropriate
finalità, del tutto assenti in questo caso;
la previsione che solo chi abbia scelto di definire il
procedimento con i riti alternativi dell'AP e del DP di condanna per
i quali il legislatore ha previsto, con norma di legge, l'esonero dal
pagamento delle spese processuali si trovi a dover pagare, per la
richiamata norma regolamentare, quelle di custodia e conservazione
dei beni, obbligo che non grava sugli imputati per i quali è invece
prevista la condanna al pagamento delle spese processuali comporta
una irragionevole disparità di trattamento, in violazione dell'art.
3 della Costituzione;
l'esonero dal pagamento delle spese processuali (tutte, poichè
all'epoca della modifica dell'art. 460, comma 5 del codice penale il
codice di procedura penale prevedeva il recupero per intero delle
spese processuali) trova la sua ratio nella volontà del legislatore
di favorire i riti alternativi e tuttavia il combinato disposto del
vigente sistema normativo, comporta che residua solo ed
esclusivamente su coloro che sono per legge esonerati dall'obbligo
del pagamento delle spese processuali, l'obbligo del pagamento delle
spese di custodia e conservazione dei beni da cui sono invece
esentati - ex lege - coloro che sono condannati al pagamento delle
spese processuali;
in definitiva, una disciplina più favorevole si è risolta in un
trattamento deteriore, privo di ragionevolezza, fonte di ingiusta
disparità di trattamento;
la questione è rilevante:
se le norme fossero dichiarate incostituzionali, l'istanza
dell'ufficio di integrare il DP di condanna con la condanna al
pagamento delle spese di custodia del veicolo potrebbe essere
rigettata; in caso contrario, alla luce della giurisprudenza della
suprema Corte, dovrebbe essere accolta;

P. Q. M.

Il giudice delle indagini preliminari, visto l'art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 205, comma 1 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 nella parte in cui
dispone «le spese del processo penale anticipate dall'erario sono
recuperate ... nella misura (fissa) stabilita con decreto del
Ministro della giustizia...» e, per il predetto richiamo, dell'art.
204 stesso decreto del Presidente della Repubblica nella parte in cui
dispone «nel caso di ... decreto ai sensi degli articoli ... 460 del
codice di procedura penale si procede al recupero delle spese per la
custodia dei beni sequestrati», in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Sospende la decisione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per la notificazione al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, inoltre, al
pubblico ministero, ai condannati e al difensore.
Venezia, 3 luglio 2017

Il giudice: Galasso