1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA 22 - 26 giugno 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Procedimento civile - Anticipazione, da parte dell'Erario, dell'onorario del consulente tecnico d'ufficio - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla liquidazione dei compensi previsti per altri professionisti nell'ambito dei procedimenti giurisdizionali - Asserita lesione del diritto di difesa - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso dal Tribunale di Palermo, sul ricorso proposto
da M.R., con ordinanza del 27 maggio 2008, iscritta al n. 431 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale di Palermo, con ordinanza del 27 maggio
2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 131
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), nella
parte in cui non prevede l'anticipazione, da parte dell'erario,
dell'onorario dell'ausiliario del magistrato «designato per
l'esecuzione di accertamento tecnico preventivo richiesto da persona
ammessa al patrocinio a spese dello Stato»;
che il rimettente è chiamato a decidere sul ricorso proposto
da R.M. avverso il decreto con il quale, in qualità di consulente
tecnico di ufficio, gli sono stati liquidati gli onorari e le spese
per l'opera prestata nell'ambito del procedimento cautelare promosso
da T.M.L., ammessa al patrocinio a spese dello Stato;
che, in particolare, l'impugnato provvedimento stabilisce che
le somme dovute al consulente sono poste a carico di T.M.L. con la
clausola che, stante l'ammissione di questa ultima al beneficio
indicato, possono essere liquidate mediante la loro prenotazione a
debito;
che il Tribunale, dopo aver affermato la propria
legittimazione a sollevare la presente questione, riporta,
condividendone i contenuti, le motivazioni poste a fondamento
dell'ordinanza del Tribunale di Trapani del 20 dicembre 2006 con la
quale è stato sollevato il medesimo dubbio di legittimità
costituzionale;
che, in particolare, il rimettente ritiene che, in
applicazione della disposizione censurata, sia possibile che l'opera
svolta dal consulente tecnico di ufficio possa essere gratuita nei
casi in cui risulti preclusa la possibilità di recuperare l'onorario
dal soccombente, ove questi sia la stessa parte ammessa al patrocinio
a spese dello Stato;
che, a parere del Tribunale, la possibilità che il
consulente di ufficio presti la sua opera a titolo gratuito si ha
anche nei casi come quello in esame, in quanto l'accertamento tecnico
preventivo può concludersi senza che vi sia un successivo
procedimento di merito al cui esito è possibile pronunciarsi sulla
domanda e, quindi, porre a carico del soccombente le spese della
consulenza;
che, sempre secondo il rimettente, la disposizione censurata
determina una disparità di trattamento, in quanto, nell'ambito della
disciplina del patrocinio a spese dello Stato, preclude al consulente
d'ufficio di ottenere l'anticipazione del proprio compenso a carico
dell'erario, prevista, invece, per altre figure professionali che
intervengono nell'ambito dei diversi procedimenti giurisdizionali;
che il Tribunale ritiene la questione «rilevante per la
decisione sul ricorso con il quale viene chiesta la sospensione
dell'esecutorietà del decreto di pagamento in relazione alla
condizione in esso contenuta; sospensione che, prevista dal comma 3
dell'articolo 170, è necessaria a far divenire effettivo il diritto
al compenso con l'immediato pagamento dello stesso da parte
dell'Erario»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale rileva che
l'eccezione di incostituzionalità sollevata dal Tribunale di
Trapani, cui il rimettente fa riferimento, è stata dichiarata non
fondata con la sentenza n. 287 del 2008 di questa Corte;
che, a parere dell'Avvocatura, il giudice a quo ha omesso di
verificare la possibilità di pervenire ad una interpretazione
conforme a Costituzione della disposizione censurata, chiedendo,
peraltro, alla Corte un intervento manipolativo al di fuori da
qualsiasi vincolo costituzionale, in quanto il legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalità, è libero di adottare
differenti procedimenti volti alla liquidazione degli onorari e delle
spese dei professionisti che, a vario titolo, intervengono nei
diversi procedimenti giurisdizionali;
che, quanto alla presunta lesione dell'art. 24 della
Costituzione, la difesa erariale rileva che la Corte ha affermato che
il regolamento delle spese processuali non incide sulla tutela
giurisdizionale del diritto di chi agisce o si difende in giudizio
(ordinanza n. 446 del 2007);
che, infine, non vi sarebbe alcuna lesione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto non può utilizzarsi quale tertium
comparationis una norma eccezionale rispetto al sistema normativo e,
quindi, insuscettibile di estensione.
Considerato che il Tribunale di Palermo dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui non prevede il diritto del
consulente tecnico d'ufficio di ottenere l'anticipazione dei propri
onorari a carico dell'erario;
che questa Corte, con la sentenza n. 287 del 2008, ha
dichiarato non fondata identica questione, in quanto il procedimento
di liquidazione previsto dall'art. 131 del d.P.R. n. 115 del 2002, da
un lato, consente al consulente tecnico d'ufficio, mediante il
rimedio residuale della prenotazione a debito, di ottenere il
pagamento delle somme a lui dovute; dall'altro, non pone in essere
alcuna disparità di trattamento rispetto ai differenti modi di
liquidazione dei compensi previsti per gli altri professionisti che
intervengono nei procedimenti civili o penali, stante la
eterogeneità delle figure processuali e la diversità dei giudizi
messi a confronto;
che, infine, con la indicata sentenza si è anche affermato
che la disposizione censurata non lede il diritto di difesa della
parte ammessa al patrocinio, posto che l'art. 63 del codice di
procedura civile prevede l'obbligo del consulente di prestare il suo
ufficio;
che, pertanto, la questione è manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 131 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevata, in riferimento agli artt.
3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Palermo con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2009.
Il cancelliere: Fruscella