1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 2015
Ordinanza del 24 aprile 2015 del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Iasella Anna Rita. Reati e pene - Reati tributari - Indebita compensazione - Fatti commessi sino al 17 settembre 2011 - Omesso versamento delle somme dovute, utilizzando in compensazione, ai sensi dell'art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997, crediti non spettanti o inesistenti - Soglia di punibilita' di euro 50.000 - Disparita' di trattamento con riferimento alle soglie di punibilita' previste dagli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 74 del 2000 prima della riforma del decreto-legge n. 138 del 2011 e con riferimento a quelle vigenti per l'art. 10-ter del medesimo d.lgs., a seguito della sentenza n. 80 del 2014 della Corte costituzionale. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-quater. - Costituzione, art. 3. (15C00246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-2015)

TRIBUNALE DI LECCE
Seconda sezione penale

Ordinanza (ex art. 23 legge cost, n. 87/1953).
Il giudice, in persona della dott.ssa Silvia Saracino;
Visti gli atti del processo a carico di Iasella Anna Rita, nata
in Svizzera il 16 giugno 1972, difesa dall'avv. Luigi Rella del Foro
di Lecce, nel procedimento n. 3323/2011 R.G.N.R. e n. 1497/2014
R.G.T.;
Pronuncia la seguente;

Ordinanza

1. - Iasella Anna Rita è stata tratta a giudizio per il reato di
cui all'art. 10-quater del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74,
in relazione all'ipotesi di cui all'art. 10-bis del medesimo decreto
legislativo, perchè nella qualità di titolare dell'omonima ditta
individuale, soggetto tenuto alla dichiarazione annuale in materia di
redditi e di IVA, effettuava attività di compensazione al sensi
dell'art. 17 del decreto legislativo n. 241/1997:
a) per l'anno fiscale 2008 utilizzando crediti non spettanti
e/o inesistenti per la somma complessiva di euro 60.179,34 (reato
commesso in Diso il 30 settembre 2009);
b) per l'anno fiscale 2009 utilizzando crediti non spettanti
e/o inesistenti per la somma complessiva di euro 66.288,61 (reato
commesso in Diso al 30 settembre 2010).
2. - Nel corso del procedimento, introdotto il rito abbreviato,
dalla difesa dell'imputata è stato chiesto, con riferimento ai reati
per cui si procede, di sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 10-quater decreto
legislativo n. 74/2000, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevolezza della soglia di
punibilità di 50.000,00 euro, ravvisando un ingiustificato e
deteriore trattamento rispetto alle più gravi ipotesi di cui agli
articoli 4 e 5 dello stesso decreto, nella formulazione anteriore al
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito con legge 14
settembre 2011, n. 148.
Nel corso della discussione, la difesa dell'imputato ha osservato
come tale illegittimità si manifesti vieppiù alla luce dalla
sentenza n. 80/2014 resa dalla Corte costituzionale all'esito di
analoga questione sollevata con riferimento al reato di cui all'art.
10-ter decreto legislativo n. 74/2000 in relazione all'omesso
versamento dell'imposta sul valore aggiunto.
2. - Ritiene questo giudice che l'eccezione proposta dalla difesa
oltre che rilevante non sia manifestamente infondata.
2.1. - La questione proposta è rilevante nel processo in corso,
in quanto quest'ultimo non può essere definito in assenza dalla sua
risoluzione, dovendo derivare dalla eventuale dichiarazione di
illegittimità della norma il proscioglimento dell'imputata.
Si noti che dalla lettura del capo di imputazione e dagli atti
contenuti nei fascicolo del P.M. - pienamente utilizzabili stante la
peculiarità del rito abbreviato - emerge, dal punto di vista
oggettivo, il superamento della soglia di penale rilevanza pari ad
euro 50.000 prevista dall'art. 10-bis del decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 e richiamata, per relationem, dall'art. 10-quater
del medesimo decreto, per il quale il delitto in esame prevede la
pena da sei mesi a due anni di reclusione.
Ed infatti, dalla comunicazione di notizia di reato de 4 marzo
2011 si evince che per il 2008 sono stati utilizzati crediti
inesistenti portati a compensazione pari a Euro 60.179,34, mentre per
il 2009 sono state effettuate compensazioni per crediti inesistenti
pari a Euro 66.288,61.
Con esclusivo riferimento al capo a) della rubrica, dalla
documentazione contenuta nel fascicolo del P.M. si evince che nel
corso del medesimo anno (2008: cfr. pag. 11 e ss. del verbale del 10
marzo 2011) sono state effettuate indebite compensazioni che
singolarmente non eccedono la soglia di cinquantamila euro, ma che
sommate alle precedenti operazioni illecite hanno determinato il
superamento di suddetta soglia nel medesimo periodo di imposta. Si
osserva, al riguardo che delitto di cui all'art. 10-quater è un
reato eventualmente abituale (o a condotta plurima eventuale) e che
in caso di plurime indebite compensazioni effettuate nel corso del
medesimo periodo d'imposta per importi inferiori alla soglia di
cinquantamila euro, il reato deve ritenersi integrato (e si tratta di
un unico reato) allorquando il soggetto attivo effettui un'indebita
compensazione per un importo che - sommato a quelli delle precedenti
operazioni illecite - determini il superamento della soglia di
punibilità. Infine, la data dei commessi reati (30 settembre 2009 e
30 settembre 2010) rientra nel periodo per il quale è stata
dichiarata la parziale illegittimità dell'art. 10-ter citato e per
quale si chiede di sollevare analoga questione per la norma di cui
all'art. 10-quater.
2.2. - La questione prospettata appare non manifestamente
infondata alla luce delle considerazioni che seguono.
Con sentenza n. 80/2014 la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10-ter decreto legislativo
n. 74/2000 nella parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino
al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento dell'imposta sul
valore aggiunto, dovuta in base alla relativa dichiarazione annuale,
per importi non superiori, per ciascun periodo d'imposta, ad euro
103.291,38.
Secondo le argomentazioni svolte nella citata sentenza,
anteriormente alle modifiche introdotte in virtù del decreto-legge
n. 138/2011, l'art. 5 del decreto legislativo n. 74/2000 richiedeva
per la punibilltà dell'omessa dichiarazione (consistente nel fatto
di chi al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore
aggiunto, non presenta, essendovi obbligato, una delle dichiarazioni
annuali relative a dette imposte) che l'imposta evasa fosse
superiore, con riferimento a taluna delle singole imposte, ad euro
77.468, 53.
Pertanto, in tale arco temporale, nel caso in cui l'IVA dovuta
dal contribuente si situasse nell'intervallo tra le due soglie
(eccedesse cioè i 50.000,00 euro, ma non i 77.468,53 euro), veniva
trattato in modo deteriore chi avesse presentato regolarmente
dichiarazione IVA, senza versare l'imposta dovuta in base ad essa,
rispetto a chi non avesse presentato la dichiarazione, evadendo del
pari l'imposta.
Le conseguenze illogiche di tale assetto erano, altresì,
riscontrabili con riferimento a quanto previsto per la presentazione
di dichiarazione infedele dall'art. 4 del decreto legislativo n. 74
del 2000, la cui punibilità presupponeva che l'imposta evasa
risultasse superiore ad euro 103.291,38.
Invero, alla luce del combinato disposto di tali norme, il
contribuente avrebbe dovuto rispondere del reato di omesso versamento
Iva, stante il superamento della relativa soglia di punibilità,
mentre non sarebbe stato attinto da pena, non superando il limite di
rilevanza penale, in caso di omessa dichiarazione o di dichiarazione
infedele.
Secondo quanto chiarito dal giudice delle leggi, la lesione del
principio di eguaglianza risultante da tale complessivo sistema
sanzionatorio, veniva acuita dal fatto che l'omessa dichiarazione e
la dichiarazione infedele costituiscono illeciti incontestabilmente
più gravi, sul piano dell'attitudine lesiva degli interessi del
fisco, rispetto all'omesso versamento IVA.
2.2.1. - I principi esposti dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 80/2014 paiono potersi applicare anche con riferimento
all'art. 10-quater del medesimo decreto legislativo, con il quale il
legislatore ha inteso punire il contribuente che non versi le somme
dovute, utilizzando in compensazione, ai sensi dell'art. 17 del
decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, crediti non spettanti o
inesistenti.
Con riferimento alla struttura formale della fattispecie, si
evidenzia che l'art. 10-quater, al pari dell'art. 10-ter, non prevede
in modo esplicito la misura delle sanzioni nè la soglia di
punibilità del reato, facendo, invece, mero rinvio alla
«disposizione di cui all'art. 10-bis» e ai «limiti ivi previsti», per
la determinazione della soglia di punibilità e del trattamento
sanzionatorio.
Quanto all'aspetto sostanziale, si osserva che in entrambe le
fattispecie di reato, i detentori di somme di spettanza del fisco ne
omettono il versamento alla scadenza temporale predeterminata.
Nell'ipotesi di cui all'art. 10-ter ciò si verifica dopo che il
contribuente ha presentato la dichiarazione annuale specificando
quanto dovuto.
Nel caso di cui all'art. 10-quater, l'omesso versamento delle
somme dovute si realizza in sede di versamento unificato previsto
dall'art. 17 del decreto legislativo n. 241/1997 tramite la
compilazione e la presentazione del Mod. F24, ove il contribuente
indica indebite compensazioni (utilizzando crediti non spettanti o
inesistenti) per un importo superiore a cinquantamila euro nell'arco
del medesimo periodo d'imposta.
Si tratta, quindi, di condotta analoga a quella di colui che,
essendo tenuto, ometta il versamento delle somme già riscosse a
titolo di IVA, pur estrinsecandosi materialmente secondo le modalità
dell'indebita compensazione. Unica sembrerebbe, inoltre, la ratio
ravvisabile in entrambe le fattispecie criminose, in quanto il
decreto-legge n. 223 del 2006, allo scopo di rafforzare la tutela
penalistica della fase della riscossione, ha introdotto nel corpo del
decreto legislativo n. 74 del 2000 non solo il delitto di omesso
versamento di IVA (art. 10-ter), ma anche quello di indebita
compensazione (art. 10-quater), nell'ottica di una «strategia
consistente nella focalizzazione dell'intervento repressivo
preminentemente sulla fase dell'"autoaccertamento" del debito di
imposta, ossia della dichiarazione annuale ai fini delle imposte sui
redditi e sul valore aggiunto» (cfr. sentenza della Corte cost. n.
80/2014).
Ne consegue che le considerazioni svolte dalla sentenza n.
80/2014 della Corte costituzionale in ordine all'art. 10-ter possono
essere svolte con riferimento anche all'art. 10-quater del decreto
legislativo n. 74/2000.
Si consideri, infatti, che quanto argomentato dalla Corte
costituzionale con riferimento alla fattispecie di cui all'art.
10-ter e ai profili di disparità di trattamento in relazione alle
condotte di cui alle disposizioni contenute negli articoli 4 e 5 del
medesimo decreto (con riferimento ai fatti commessi sino al 17
settembre 2011) sono pienamente estendibili alla norma di cui si
chiede il vaglio di legittimità costituzionale.
Ed invero, pur sottolineando che la condotta incriminata
dall'art. 10-quater decreto legislativo n. 74 del 2000 (consistente a
ben vedere nella redazione e successivo invio di un Mod. F24
ideologicamente falso in quanto rappresentativo di crediti non
spettanti o inesistenti che imputati in compensazione determinano,
come effetto negativo dell'azione, il mancato versamento, totale o
parziale, delle somme dovute) si risolve in un evidente inganno per
l'affidamento riposto dallo Stato nella correttezza del
l'autoliquidazione effettuata dal contribuente, la stessa appare
sanzionata in maniera più rigorosa rispetto alla fattispecie di cui
all'art. 4 del medesimo decreto legislativo che punisce la
presentazione di una dichiarazione infedele, contenente elementi
attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo o elementi
passivi fittizi o rispetto alla fattispecie di cui all'art. 5 che
punisce l'omessa dichiarazione.
Orbene, tanto premesso in diritto, si ritiene che condotte di
uguale gravità debbano essere punite in modo eguale, non essendo
ragionevole che in relazione al reato di cui all'art. 10-quater
decreto legislativo n. 74/2000 la soglia di punibilità per i fatti
commessi sino al 17 settembre 2011 resti fissata - stante l'espresso
riferimento ai limiti previsti dalla disposizione di cui all'art.
10-bis del medesimo decreto legislativo - in euro 50.000,00, in
misura, quindi, inferiore a quella stabilita dagli artt. 4 e 5 del
medesimo decreto legislativo nella formulazione vigente prima delle
modifiche apportate dal decreto-legge n. 138 del 2011
(rispettivamente, euro 103.291,38 ed euro 77.468,53).
Nè può ritenersi diversamente, dovendosi osservare come
l'intervento della Corte costituzionale sulla disposizione di cui
all'art. 10-ter del decreto legislativo n. 74/2000 non abbia chiarito
se - trattandosi di disposizioni che rinviano l'una all'altra
integrando vicendevolmente precetto penale - anche la fattispecle di
cui all'art. 10-quater decreto legislativo debba intendersi
modificata nel senso di ritenere che la soglia di rilevanza sia
fissata oggi, anche per tale reato, nella somma di euro 103.291,38.
Vi sarebbe quindi in questo caso violazione dell'art. 3 della
Costituzione, sia con riferimento alle soglie di punibilità previste
dagli artt. 4 e 5 del medesimo decreto legislativo prima della
riforma introdotta con decreto-legge n. 138/2011, sia con riferimento
a quelle vigenti per l'art.10-ter decreto legislativo cit. in seguito
alla pronuncia della Corte costituzionale n. 80/2014.
Appare, in definitiva, necessario il vaglio di costituzionalità
della norma oggi in contestazione nell'ipotesi in cui, come nel caso
di specie, l'omesso versamento delle somme dovute si realizzi
utilizzando in compensazione, ai sensi dell'art. 17 del decreto
legislativo 9 luglio 1997, n. 241, crediti non spettanti o
inesistenti, per importi inferiori al limite di rilevanza penale di
cui all'art. 4, 5 e 10-ter (nella formulazione derivante dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 80/2014) decreto legislativo
n. 74/2000.

P. Q. M.

Visti gli artt. 23, legge n. 87/1953 e 159 c.p.;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la seguente
questione di legittimità costituzionale: «se violi il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione la norma di cui
all'art. 10-quater decreto legislativo n. 74/2000, nella parte in
cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011,
punisce l'omesso versamento delle somme dovute, utilizzando in
compensazione, ai sensi dell'art. 17 del decreto legislativo 9 luglio
1997, n. 241, crediti non spettanti o inesistenti, per un ammontare
superiore ad Euro 50.000, per ciascun periodo d'imposta»;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il processo in epigrafe a carico di Iasella Anna Rita e
i termini di prescrizione della relativa imputazione.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Lecce, il 24 aprile 2015

Il giudice: Saracino