1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1995
N. 173 Ordinanza emessa il 27 novembre 1995 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Richichi Francesco ed altri, eredi di Richichi Santo e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Pensione di riversibilita' - Calcolo, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 495/1993, in proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo gia' liquidato o che l'assicurato ha diritto di percepire - Mancato stanziamento con legge dei fondi necessari per l'attuazione della norma impugnata cosi' come modificata dalla gia' citata sentenza - Conseguente necessita' di ripristino della norma nella formulazione antecedente la pronuncia della Corte - Violazione del principio di copertura finanziaria - Indebita attribuzione di efficacia retroattiva alle pronunce di illegittimita' costituzionale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Nozione di rilevanza della questione nel giudizio a quo - Nesso di necessaria pregiudizialita' della questione stessa per la definizione del giudizio - Compressione del sindacato della Corte costituzionale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Condizioni e forme di proponibilita' - Previsione con legge ordinaria - Violazione del principio della riserva di legge costituzionale. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, artt. 30, terzo comma, e 23, secondo comma). (Cost., artt. 136, 101, 104, primo comma, 81, ultimo comma, 134, 111 e 137, primo comma). (096C0250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza,
ai sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione
alla Corte costituzionale di questioni di legittimità
costituzionale, rilevate d'ufficio, nella causa r.g. n. 969/1995, in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da:
Richichi Francesco, Richichi Giovanna, Richichi Marianna e Richichi
Pasqualina, quali eredi di Richichi Santo, nato a Catona (RC) il 10
novembre 1916 e deceduto il 26 dicembre 1990, elettivamente
domiciliati in Brescia presso l'avv. Vincenzo Bettinelli, il quale li
rappresenta e difende in forza di procura a margine dell'atto
introduttivo del giudizio, ricorrenti contro l'I.N.P.S. - Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dai dott. proc. Oreste Manzi e
Alfonzo Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito del dott.
Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio ufficio di
avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Le questioni di legittimità costituzionale che vengono sollevate
nella presente ordinanza richiedono un esame assai articolato, in
particolare perchè devono essere sviluppati temi che toccano
delicate problematiche attinenti le attribuzioni di organi di
preminente rilievo costituzionale.
Al fine di rendere quanto più possibile organico e chiaro il
discorso e più agevole l'esame dei contenuti dell'ordinanza, la
discussione, suddivisa in più parti, seguirà il seguente schema:
1) - individuazione ed indicazione sintentica delle fonti
normative e degli atti giuridici qui rilevanti;
2) - conclusioni formulate dalle parti in causa;
3) - considerazioni preliminari ed introduttive sulle singole
questioni d'incostituzionalità;
4) - elenco e definizione delle questioni di legittimità
costituzionale;
5) - motivazione delle singole questioni;
6) - considerazioni conclusive.
1. - Individuazione ed indicazione sintetica delle fonti normative
e degli atti giuridici qui rilevanti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza della Corte costituzionale n. 240 emessa in data 10
giugno 1994;
l'art. 23 e l'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 70, 71, 72, 73, 81, 101, 102, 104, 111, 134, 136 e 137
della Costituzione.
2. - Le conclusioni formulate dalle parti in causa.
1. - Nelle conclusioni dell'atto introduttivo del giudizio si
chiede all'adito pretore di "dichiarare il diritto del dante causa
dei ricorrenti alla conservazione del trattamento di pensione - c.d.
"cristallizzazione" - sulla pensione SO n. 20100253 nella misura
percetta o comunque spettantegli alla data del 1 ottobre 1983 e fino
a quando l'importo della pensione non integrata al minimo non avesse
a superare la misura dell'importo in pagamento o comunque fino alla
data del decesso (26 dicembre 1990)" e di "condannare pertanto
l'I.N.P.S. al pagamento delle somme spettanti ai ricorrenti per la
casuale di cui sopra con gli interessi legali e la rivalutazione
monetaria sugli arretrati".
2. - L'I.N.P.S., ha espresso le seguenti, testuali, conclusioni:
"respingere il ricorso siccome inammissibile per scadenza del termine
di decadenza per agire in giudizio previsto dalle vigenti
disposizioni.
In via subordinata respingere la domanda di cristallizzazione in
quanto il richiedente gode di altra pensione integrata al minimo ed
in quanto non sussistono situazioni di compressione delle esigenze di
vita che giustifichino un passaggio graduale al trattamento meno
favorevole".
In via ulteriore subordine respingere la domanda in quanto il
ricorrente possiede un reddito superiore a quello consentito dalla
legge o comunque non ha fornito in proposito alcuna prova".
In via di ulteriore subordine limitare il pagamento degli arretrati
nell'ambito della prescrizione decennale dalla domanda".
In ogni caso dichiarare inammissibile la domanda di rivalutazione
monetaria degli eventuali ratei di pensione arretrati nei sensi di
cui alle premesse.
3. - Considerazioni preliminari ed introduttive sulle singole
questioni d'incostituzionalitità.
A) Questo pretore, con giurisprudenza ormai costante, nega
l'efficacia vincolante per l'Autorità giudiziaria delle sentenze
della Corte costituzionale di natura interpretativa, additiva,
manipolativa (di tutte le decisioni, cioè, che possono essere
definite "legislative", essendo tali di fatto), perchè ritenute non
conformi all'art. 136 della Costituzione. A tale proposito non
sembra fuori luogo ammettere il disagio provato sin dall'inizio nel
pronunciare sentenze fortemente in contrasto con varie decisioni del
Giudice delle leggi, ma soprattutto appare importante riconoscere che
tale disagio si è andato sempre più aggravando, man mano che,
nell'evoluzione della propria giurisprudenza critica, questo pretore
si è reso conto della vera portata e gravità del problema
costituito dalle sentenze interpretative, additive, manipolative, su
tutto il sistema normativo, poichè il fenomeno dell'intervento
"legislativo" della Corte costituzionale è diffuso e di enorme
dimensione e determina l'esistenza di una vera e propria legislazione
parallela della Corte. Le cause storiche sono molteplici, ma possono
individuarsi quelle più evidenti: il sempre più marcato
allontanamento dalla lettera dell'art. 136, primo comma, della
Costituzione, dopo una prima fase di corretta applicazione della
stessa norma; la "fuga dalla responsabilita'" del legislatore,
sovente spettarore passivo della progressiva sottrazione della
funzione attribuitagli dalla Costituzione e, quanto meno,
inefficiente nell'esercitare il potere specifico attribuitogli dal
secondo comma dell'art. 136; la diffuzione nella dottrina e nella
giurisprudenza di merito e di legittimità prevalenti di una
concezione evoluzionistica del diritto, con base di pura natura
giusnaturalistica, non rispettosa dei dati testuali e della rigidità
della legge fondamentale della Repubblica. Tutta la problematica
legata al rifiuto dell'efficacia delle senteze "legislative", della
Corte non è di poco conto e non è superabile agevolmente
(contrariamente a quanto è stato affermato da parte della dottrina,
che ha ritenuto in assoluto la prevalenza delle decisioni della Corte
costituzionale su quelle pretorili), poichè non può dubitarsi del
fatto che il giudice deve, sempre e solo, applicare la legge e non è
questione da poco identificare la legge vigente nell'attuale
paradosso normativo, già ampiamente descritto: è ben lecito, anzi
è assolutamente doveroso, per il giudice, nel dubbio sul testo delle
disposizioni da applicare (se quello promulgato dal Legislatore, o
quello creato dalla Corte), ricercare la soluzione più vicina alle
norme della Costituzione che regolano la funzione
dell'amministrazione della giustizia, con necessaria scelta in favore
della legge, anche a costo di negare l'efficacia delle sentenze del
giudice delle leggi;
B) Risulta anche rilevante l'accertamento della legittimità
costituzionale dell'art. 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953,
in relazione all'art. 136, primo comma, della Costituzione, poichè
è in particolare con riferimento al testo del predetto art. 30 che
viene affermata l'efficacia ex tunc delle sentenze dichiarative
d'incostituzionalità, in aperta e piena violazione del dettato
costituzionale. È invero, più che evidente che, qualora venisse
dichiarata l'incosti tuzionalità dell'art. 30, terzo comma, legge
n. 87/1953, la tesi dell'efficacia ex tunc delle decisioni
d'incostituzionalità, sostenuta dalla dottrina e dalla
giurisprudenza dominanti, perderebbe l'unico (per quanto labile ed
insignificante è già disatteso da questo pretore) argomento
testuale, così rendendo chiaro a tutti, anche ai più fervidi
fautori della "costituzione materiale", che le norme della
costituzione formale sono le uniche vigenti e devono essere
rispettate. Nella presente causa la dichiarazione
d'incostituzionalità dell'art. 30 renderebbe indiscutibile la
sentenza di rigetto del ricorso, per assenza di norma regolatrice del
diritto, risultando applicabile il testo originario dell'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, poichè la sua
inefficacia, prendendo decorrenza dal giorno successivo alla
pubblicazione della sentenza n. 240/1994, non avrebbe alcun effetto
sulla situazione giuridica dedotta nella presente controversia,
precedente la pubblicazione della decisione della Corte
costituzionale: constatazione questa che chiarisce in modo inequivoco
la rilevanza (anche se non esclusiva) nel giudizio della medesima
questione.
C) È, altresì, necessario, sollevare un ulteriore rilievo di
incostituzionalità di particolare carattere: dubita, infatti, questo
giudice della legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo
comma, della legge n. 537 del 1933, come "manipolato" nella sentenza
n. 240/1994, in relazione all'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione, e tale dubbio, sviluppato in questione di legittimità
costituzionale rilevata d'ufficio, deve essere risolto dal necessario
intervento della Corte costituzionale.
D) Poichè la controversia può essere risolta sotto molteplici
profili, ciascuno dei quali da solo sufficiente per motivare
(l'obbligatorietà della motivazione dei provvedimenti
giurisdizionali è sancita nell'art. 111 della Costituzione, tra i
principi fondamentali delle norme sulla giurisdizione) la pronuncia,
il giudice delle leggi non dovrebbe esaminare nel merito le suddette
questioni, negandone l'ammissibilità, perchè non rilevanti, potendo
certamente il giudizio "essere definito indipendentemente dalla
risoluzione" delle qui sollevate questioni di legittimità
costituzionale, come chiaramente recita l'art. 23, secondo comma,
della legge n. 87 del 1953. Deve, pertanto, essere sollevata
d'ufficio l'ulteriore questione di legittimità costituzionale, a
carico della specifica disposizione, come sopra riportata nella sua
testualità, del citato art. 23, secondo comma, della legge n.
87/1953, per violazione dell'art. 134, nonchè degli artt. 101, 104,
primo comma, e 111 della Costituzione. Questione che la Corte dovrà
esaminare in via preventiva al fine di passare, in caso di suo
accoglimento, all'esame delle questioni precedentemente individuate.
E) Per le stesse ragioni, appena sopra esposte, con le stesse
finalità e con il medesimo carattere preliminare, deve altresì
essere sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma, della
Costituzione.
4. - Elenco e definizione delle questioni di legittimità
costituzionale.
A) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537, come modificato
dalla sentenza 10 giugno 1994 n. 240 della Corte costituzionale, per
violazione dell'art. 136, primo comma, nonchè degli artt. 101 e 104,
primo comma, della Costituzione.
B) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 30, per
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione.
C) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993 n. 537, come modificato
dalla sentenza n. 240/1994 della Corte costituzionale, per violazione
dell'art. 81, ultimo comma, della Costituzione.
D) In via preliminare rispetto alle precedenti, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, secondo comma, della legge
11 marzo 1953 n. 87, ove prevede che "il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale" e limitatamente a tale parte, per
violazione dell'art. 134, nonchè 101, 104, primo comma, e 111 della
Costituzione.
E) Sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti
indicati in quella sub D), questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma, della
Costituzione.
5. - Motivazione delle singole questioni.
A) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993 n. 537, come
modificato dalla sentenza 10 giugno 1994 n. 240, della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 136, primo comma, nonchè
degli artt. 101 e 104, primo comma, della Costituzione. La Corte,
con la sentenza n. 240 del 1994, ha dichiarato l'illegittimi tà
costituzionale del citato comma ventiduesimo dell'art. 11 legge n.
537/1993, "nella parte in cui - nel caso di concorso di due o più
pensioni integrate o integrabili al trattamento minimo, delle quali
una sola conserva il diritto all'integrazione ai sensi dell'art. 6,
terzo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito nella
legge 11 novembre 1983, n. 638, non risultando superati al 30
settembre 1983 i limiti di reddito fissati nei commi precedenti -
dispone la riconduzione dell'importo a calcolo dell'altra o delle
altre pensioni non più integrabili, anzichè il mantenimento di esse
nell'importo spettante alla data indicata, fino ad assorbimento negli
aumenti della pensione base derivanti dalla perequazione automatica".
Si ritiene nella dottrina e nella giurisprudenza prevalenti che tale
decisione della Corte costituzionale (come le altre del genere che è
stato già in precedenza qualificato "legislativo" per ricomprendere
in un'unica definizione tutte le sentenze del giudice delle leggi di
natura interpretativa, addittiva, manipolativa, cioè di tutte quelle
che non si limitano a sancire semplicemente l'illegittimità delle
norme che violano la Costituzione) abbia valore correttivo
dell'incostituzionalità della norma ed efficacia erga omnes, così
da dover essere applicata (per di più ex tunc, ma di ciò si
tratterà più avanti) dall'Autorità giudiziaria. Questo giudice
(abbandonata ormai la propria giurisprudenza che aderiva e
partecipava all'erronea tesi dominante appena sopra sintetizzata) è
di contrario avviso e deve affermare e confermare senza esitazione
che l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 537/1993 è rimasto in
vigore nella sua integrale formulazione letterale, quale norma di
legge dello Stato, regolarmente approvata (art. 72 della
Costituzione) dal Parlamento, regolarmente promulgata dal Presidente
della Repubblica e regolarmente pubblicata (art. 73 della
Costituzione), poichè la sentenza "legislativa" n. 240/1994 della
Corte costituzionale non è idonea a determinare la cessazione
dell'efficacia della norma dichiarata illegittima in una parte non
scritta, posto che l'evento dell'inefficacia si realizza solo quando
la dichiarazione di illegittimità costituzionale colpisce la
letteralità dell'intera norma o di una sua parte (scritta: deve
essere ribadito). In altri termini: le sentenze "legislative" non
possono (ma si veda anche la diversa ipotesi di soluzione giuridica
della questione, più avanti prospettata) determinare gli effetti
previsti dall'art. 136, primo comma, della Costituzione, nè hanno
efficacia modificativo del diritto positivo, poichè non è
attribuito alla Corte costituzionale il potere legislativo, nè una
funzione di interpretazione autentica della legge. È, infatti, al
solo legislatore che la nostra Costituzione attribuisce il potere, in
via generale (art. 70 e seguenti, nonchè art. 117 per ciò che
concerne le Regioni) e in via specifica (art. 136, secondo comma),
di creare la norma di legge, giuridicamente vincolante. In tema si
propone un'ultima nota d'interesse: in una recente (rimasta però
isolata) sentenza (la n. 218 del 29 maggio-1 giugno 1995) la Corte
costituzionale ha ritenuto di dover motivare la decisione,
qualificata come addittiva, affermando che "la reductio ad
legitimitatem è possibile con una pronuncia addittiva, perchè
desumibile..." (è irrilevante il seguito): anche senza voler
attribuire un significato "freudiano" alla rarità dell'espressa
motivazione sull'intervento addittivo, appare, tuttavia, lecito, se
non altro ad colorandum, portare all'attenzione del giudice delle
leggi il precedente, giacchè può ritenersi che costituisca un
sintomo di iniziale ripensamento sulla liceità del genere di
sentenze qui criticate. Tanto rilevato e rappresentato con
riferimento al primo comma dell'art . 136, si deve passare alla
discussione inerente l'altro aspetto d'incostituzionalità dell'art.
11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, come modificato
dall'intervento del giudice delle leggi, per violazione degli artt.
101 e 104, primo comma, della Costituzione. L'interpretazione della
legge è attività intellettuale non riservata : ogni operatore del
diritto ed ogni singolo cittadino è ovviamente libero di
interpretare la normativa, per tutti i fini possibili, senza limiti.
Ma quando l'interpretazione è correlata all'applicazione della legge
in sede giurisdizionale, quando cioè è legata alla funzione
specifica dell'amministrazione della giustizia in nome del popolo e
nella soggezione alla sola legge (101 della Costituzione), allora
l'attività d'interpretazione è riservata ed esclusiva perchè
demandata al giudice (102 della Costituzione per quello ordinario),
autonomo ed indipendente ad ogni altro potere (104, primo comma,
della Costituzione).
Ne discende che, qualora una norma di legge possa trovare nella
giurisprudenza di merito e di legittimità, diverse soluzioni
interpretative, non può essere ritenuto lecito un intervento di
sostanziale natura interpretativa autentica della Corte
costituzionale, che (come nel caso di specie) determini una modifica
del contenuto della norma, pur non incidendo sul suo tenore
letterale, così da imporre una specifica scelta, fondata su una
delle possibili interpretazioni del dettato normativo, poichè in tal
modo viene concretamente violato il principio della divisione dei
poteri, con la compressione di quello giudiziario. Ciò non
significa che il giudice delle leggi non possa interpretare la legge
(negarlo sarebbe pura assurdita'), ma significa solo che non è
consentito a nessun potere (inteso in senso lato) dello Stato e,
pertanto, neppure alla Corte costituzionale di superare i confini
delle proprie attribuzioni. E soprattutto la Corte deve esercitare
la sua elevatissima funzione nel più assoluto rispetto delle
attribuzioni degli altri poteri, poichè ogni sua decisione che
comporti il superamento della sfera delle specifiche competenze,
rischia di scardinare il delicato equilibrio istituzionale voluto
dalla legge fondamentale della Repubblica, senza neppure la
possibilità di un rimedio giuridico, poichè "contro le decisioni
della Corte costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione" (art.
137, ultimo comma, della Costituzione) e poichè deve escludersi
l'ammissibilità dell'istituto del giudizio "sui conflitti di
attribuzione tra i poteri dello Stato" (art. 134, secondo comma,
della Costituzione), se non altro, perchè la Corte costituzionale ne
sarebbe nel contempo parte e giudice. Se la presente questione, in
uno o più dei rilievi di legittimità costituzionale prospettati,
venisse accolta dal giudice delle leggi, la dichiarazione
d'illegittimità costituzionale della versione normativa dell'art.
11, ventiduesimo comma, legge n. 537/1993, come risultante dalla
sentenza n. 240/1994, dovrebbe comportare la perdita di efficacia
della stessa versione ed il ripristino (deve presumersi) della
versione originale della norma, quella approvata dal legislatore del
1993. Per il vero, però, la Corte costituzionale potrebbe dare una
diversa soluzione giuridica in ordine agli effetti delle proprie
decisioni "legislative", affermando in modo esplicito che queste non
sono idonee a modificare, integrare e correggere le norme dichiarate
incostituzionali, bensì puramente e semplicemente determinano la
radicale perdita di efficacia delle medesime norme, poichè
l'accertata ed affermata illegittimità della norma "nella parte in
cui..." si ripercuote sull'intera norma, giacchè questa nel suo
complesso ed in tutte le sue parti "prevede" o "non prevede" ciò che
la Corte rispettivamente afferma essere costituzionalmente
illegittimo o legittimo.
B) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione.
L'art. 136, primo comma, della Costituzione così dispone
testualmente: "Quando la Corte dichiara l'illegittimità
costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge,
la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla
pubblicazione della decisione".
L'art. 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, prevede: "le
norme dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal
giorno successivo alla pubblicazione della decisione". Sono
possibili due soluzioni interpretative dell'art. 30 in esame: una
fedele al dettato costituzionale, l'altra non rispettosa della
lettera e) del contenuto dell'art. 136 della Costituzione: la prima
attribuisce un puro significato esplicativo all'art. 30, evidenziando
l'ovvia conseguenza della perdita di efficacia della norma dichiarata
incostituzionale, cioè la sua inapplicabilità per regolamentare le
situazioni giuridiche sorte successivamente alla pubblicazione della
decisione della Corte; la seconda tenta di modificare la costituzione
formale per farla soggiacere alla volontà dei fautori della
"costituzione materiale", sostenendo che il divieto di applicazione
delle norme incostituzionali, derivante dalla originaria
incostituzionalità delle norme stesse, determina necessariamente
l'efficacia ex tunc delle sentenze della Corte.
A contrastare la tesi che sostiene l'efficacia ex tunc delle
sentenze della Corte costituzionale si ergono insuperabili, non solo
la lettera del primo comma dell'art. 136 della Costituzione, ma anche
il secondo comma dello stesso articolo. Per chiarire esaustivamente
quanto appena sopra affermato è sufficien te riportare quanto già
sostenuto da questo pretore in varie decisioni (tra le altre, nella
sentenza n. 1534/1995 emessa in data 3 luglio 1995, nella causa Zeni
Angela contro I.N.P.S.): "Il primo comma dell'art. 136 della
Costituzione così testualmente afferma" - omissis: la norma è sopra
riprodotta -": è evidente, per il significato inequivocabile della
disposizione, che corrispondentemente viene negata qualsiasi
efficacia ex tunc alla dichiarazione d'incostituzionalità e che la
norma dichiarata incostituzionale è perfettamente efficace (e, per
quanto ciò possa apparire paradossale, anche legittima) sino al
giorno, compreso, della pubblicazione della decisione della Corte
costituzionale". omissis.
"L'esattezza della tesi qui sostenuta trova conferma di forte
valore giuridico nell'assenza di una previsione (difficile da
ipotizzare, peraltro) di legge che limiti, imponendo alla consulta il
rispetto dell'art. 81 della Costituzione, gli effetti talvolta
dirompenti (da molti denunciati e da tutti indistintamente
riconosciuti) sul bilancio dello Stato della valenza ex tunc
attribuita contra legem alle sentenze della Corte costituzionale
sulle norme dichiarate incostituzionali: è, ancor più evidente,
lapalissiano che l'unica esatta interpretazione dell'art. 136, primo
comma, Costituzione, nel senso imposto dalla sua univoca formulazione
letterale e qui sostenuto, rende superflua ed insussistente
l'esigenza di ridurre o regolamentare l'impatto sulla finanza
pubblica delle sentenze del giudice delle leggi, poichè, non essendo
lecito attribuire efficacia ex tunc alle dichiarazioni
d'illegittimità costituzionale, nessun danno può derivarne, ciò
che spiega razionalmente perchè il legislatore, costituzionale e
ordinario, non abbia previsto e ritenuto di dover creare qualche
strumento giuridico per imporre alla Corte il rispetto dell'art. 81
della Costituzione".
"In altri termini: nessuna necessità di limitare gli effetti
economici delle sentenze della Corte costituzionale sussiste, poichè
esse non sono idonee, secondo la previsione del primo comma dell'art.
136, a determinare situazioni di danno".
"Il rigore logico e la piena razionalità dell'art. 136, primo
comma, trova ulteriore conferma nel secondo comma: "la decisione
della Corte è pubblicata e comunicata alle Camere e ai Consigli
regionali interessati, affinchè, ove lo ritengono necessario
provvedano nelle forme costituzionali": è quasi superfluo far
notare che questa disposizione è diretta ad imporre (non si
dimentichi mai che il potere attribuito alle istituzioni della
Repubblica è potere-dovere e non arbitrio) al legislatore di
provvedere alla soluzione dei problemi causati dalle dichiarazioni
d'incostituzionalità, problemi derivanti, per il futuro, dal
possibile vuoto normativo (secondo la discrezionalità politica del
legislatore e, dunque, anche e soprattutto nei limiti della
compatibilità di bilancio) i danni eventuali determinati dalle norme
incostituzionali.
Ciò che conferma l'esattezza dell'affermazione, secondo la quale
l'esigenza e l'obbligo di rispettare l'art. 81 della Costituzione è,
come solo può e deve essere, a carico del legislatore. A tali, già
sufficienti, argomenti non sembra superfluo aggiungere brevemente
alcuni elementi di fatto storici, con lo scopo dichiarato di rendere
difficilmente praticabili possibili obiezioni fondate su discorsi
inerenti la volontà del legislatore e la ratio legis, cari ai
giusnaturalisti, anche a fronte di norme esemplari per la loro
assoluta limpidezza di lettera e) di contenuto, come l'art. 136
della Costituzione. Nelle fasi iniziali dell'iter per l'introduzione
della Corte costituzi onale nel nostro ordinamento, la
sottocomissione per i problemi costituzionali della "Commissione per
gli studi attinenti alla riorganizzazione dello Stato", istituite dal
Ministero per la Costituente, negli studi e proposte pubblicati nel
1946, tra l'altro, aveva espressamente ipotizzato l'annullamento ex
tunc delle leggi, quale conseguenza della dichiarazione
d'incostituzionalità. Tale soluzione in sede di Assemblea
costituente venne chiaramente abbandonata dalla commissione dei 75,
alla quale era stata affidata la redazione del progetto
costituzionale: nel progetto presentato il 31 gennaio 1947, infatti,
nell'art. 128, al terzo comma, era previsto che "se la Corte,
nell'uno o nell'altro caso, dichiara la incostituzionalità della
norma, questa cessa di avere efficacia. La decisione della Corte è
comunicata al Parlamento, perchè, ove lo ritenga necessario,
provveda nelle forme istituzionali".
Da quell'art. 128 è dichiarato l'attuale art. 136, nel quale però
è stato opportunamente previsto anche il momento iniziale (fissato
nel giorno successivo alla pubblicazione) della perdita di efficacia
delle norme dichiarate incostituzionali.
Nessun commento è necessario.
Se tutto ciò che precede è vero, l'art. 30, terzo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, deve essere dichiarato incostituzionale,
in quanto consente un'interpretazione totalmente difforme dal dettato
costituzionale, divenuta "diritto vivente", così da rendere
estremamente difficoltosa, se pur non impossibile, l'affermazione
della lettura legittima della disposizione. Certamente è nel potere
della Corte costituzionale negare la fondatez za della questione di
legittimità costituzionale testè esposta, eventualmente anche in
forza del principio, esattamente affermato, che impone nello scontro
tra due o più interpretazioni possibili l'affermazione della
prevalenza di quella conforme a Costituzione, ma, a sommesso avviso
di questo giudice remittente, una siffatta soluzione non potrebbe
avere valore definitivo, poichè lascerebbe sempre spazio aperto
all'interpretazione non costituzionalmente corretta.
C) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537,
come modificato dalla citata sentenza 10 giugno 1994 n. 240 della
Corte costituzionale, per violazione dell'art. 81, ultimo comma,
della Costituzione. La Corte, con la sentenza n. 240 del 1994 (si
ripete per comodità di esposizione) ha dichiarato
l'incostituzionalità del citato art. 11, ventiduesimo comma, "nella
parte in cui - nel caso di concorso di due o più pensioni integrate
o integrabili al trattamento minimo, delle quali una sola conserva il
diritto all'integrazione ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983,
n. 638, non risultando superati al 30 settembre 1983 i limiti di
reddito fissati nei commi precedenti - dispone la riconduzione
dell'importo a calcolo dell'altra o delle altre pensioni non più
integrabili, anzichè il mantenimento di esse nell'importo spettante
alla data indicata, fino ad assorbimento negli aumenti della pensione
base derivanti alla perequazione automatica".
La norma in discorso, come modificata per effetto del suddetto
intervento della Consulta, determina per l'I.N.P.S. una forte
esposizione debitoria, priva di finanziamento (è fatto notorio); la
causa di tutto ciò deve rinvenirsi nell'opinione (erronea) secondo
la quale le sentenze di natura additiva della Corte costituzionale
avrebbero efficacia vincolante erga omnes ed ex tunc, opinione
tuttora prevalente in dottrina e nella giurisprudenza di merito e di
legittimità. Nessun atto legislativo è sinora intevenuto per
reperire la copertura finanziaria necessaria al fine di consentire
all'I.N.P.S. di provvedere, secondo il dettato della sentenza
240/1994, al pagamento in favore dei (presunti) aventi diritto delle
somme arretrate, con gli accessori di legge. È più che evidente
che il legislatore, a tutt'oggi (anche se deve darsi atto che gli
organi d'informazione hanno di recente riportato notizie su una
discussione in corso nel parlamento, mirante alla ricerca di una
soluzione per finanziare il fabbisogno di spesa previdenziale non
previsto in bilancio è legato anche alle conseguenze economiche
della sentenza n. 240 del 1994), non ha ritenuto di dover dare
attuazione alla sentenza in discorso, nonostante la vigenza dell'art.
2, settimo comma, della legge 11 marzo 1988 n. 67, che così dispone:
"Qualora nel corso di attuazione di leggi si verifichino scostamenti
rispetto alle previsioni di spesa o di entrate, il Governo ne dà
notizia tempestivamente al Parlamento con relazione del Ministero del
tesoro e assume le conseguenti iniziative. La stessa procedura è
applicata in caso di sentenze defintive di organi giurisdizionali e
della Corte costituzionale recanti interpretazioni della normativa
vigente suscettibili di determinare maggiori oneri".
Potrà pure essere affermata la responsabilità politica dei
Governi che si sono succeduti dalla data di pubblicazione della
sentenza n. 240/1994 ad oggi, ma nessun risultato giuridico può
conseguirne, restando certo il fatto che nessun intervento è stato
posto in essere per la copertura finanziaria dei maggiori oneri, nè
totalmente, nè parzialmente. Peraltro, in relazione a quanto si è
accennato in ordine alle notizie giornalistiche sulla ricerca di una
soluzione normativa in corso di discussione in Parlamento, non appare
lecito attendere che il legislatore eserciti sino in fondo i suoi
poteri, prima di procedere alla trasmissione della presente questione
di legittimità costituzionale: deve, infatti, rilevarsi con estrema
chiarezza che una futura, possibile e sempre auspicabile soluzione
legislativa al problema della copertura finanziaria degli effetti
economici della sentenza n. 240/1994, avrà (se in linea con i
principi costituzionali) naturalmente efficacia anche sulla presente
questione di legittimità costituzionale, facendole perdere ogni
attualità, rilevanza e fondatezza.
Deve anche essere con forza notato che Autorità giudiziaria non
può, in nessun caso, correlare i provvedimenti previsti dalla legge
per amministrare giustizia ad indebite ed illecite valutazioni di
opinabile opportunità politica. Dal riscontrato attuale dato di
fatto storico dell'assenza di copertur a finanziaria, a parere di
questo pretore, non può che discendere obbligatoriamente
l'affermazione dell'illegittimità costituzionale del comma
ventiduesimo dell'art. 11 della legge n. 537 del 1993, come
modificato dal Giudice delle leggi, per violazione dell'ultimo comma
dell'art. 81 della Costituzione, a nulla rilevando sapere se tale
violazione dipenda da semplice inerzia, o assenza di volontà del
legislatore, ovvero (è l'ipotesi più veritiera) dalla realtà di
una situazione critica delle finanze dello Stato, tale da aver reso,
sino ad oggi, impossibile il reperimento delle risorse finanziarie
necessarie, senza determinare un ulteriore aggravamento nel desolante
bilancio della nostra Repubblica.
Unica conseguenza e soluzione possibile sembra essere quella di una
pronuncia dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del troppe
volte citato art. 11, ventiduesimo comma, legge 537/1993 nella nuova
formulazione creata dalla sent. n. 240/1994, con conseguente
cessazione dell'efficacia della medesima norma ai sensi dell'art.
136, primo comma, della Costituzione e ripristino della situazione
normativa preesistente l'intervento del giudice delle leggi. Poichè
ai fini del decidere è importante, anche se non essenziale (che,
come si è già detto, la controversia può ben essere decisa
"indipendentemente" sotto vari altri profili), avere certezza in
ordine alla vigenza o meno della disposizione in argomento, come
determinata (nell'opinione prevalente, qui contrastata) dalla
sentenza n. 240/1994, e poichè tale certezza può derivare, con
valore assoluto (che le tesi di questo giudice sono davvero
minoritarie e margianali), solo (salvo ovviamente un sempre possibile
intervento legislativo) da una decisione della Corte costituzionale,
risulta necessario investire il giudice delle leggi della questione
di costituzionalità come sopra precisata, essendone, peraltro, più
che palese per le argomentazioni che precedono, senza altro superfluo
commento, la rilevanza nel presente giudizio, poichè l'eventuale
dichiarazione d'illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 81 sarebbe, senza possibilità di contrasto neppure negli
eventuali gradi successivi del giudizio, motivo di rigetto del
ricorso, anche se, in ipotesi estrema, solo concorrente, o anche solo
subordinato.
D) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, ove
prevede che "il giudizio non possa essere definito prevede
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" e limitatamente a tale parte, per violazione
dell'art. 134, nonchè degli artt. 101, 104, primo comma, e 111 della
Costituzione. L'art. 134, per quanto qui interessa, dispone
testualmente: "La Corte costituzionale giudica: sulle controversie
relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti,
aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni".
L'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, emessa
in attuazione dell'art. 137, primo comma, della Costituzione, recita:
"La questione di legittimità costituzionale di una legge o di un
atto avente forza di legge della repubblica, rilevata d'ufficio o
sollevata da una delle parti nel corso di un giudizio e ritenuta dal
giudice non manifestamente infondata, è rimessa alla Corte
costituzionale per la sua decisione".
A fronte di tali norme costituzionali, l'art. 23, secondo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, invece, così dispone: "L'
autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale e non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso". Il ben diverso
contenuto sostanziale del secondo comma dell'art. 23, contrastante
con le disposizioni dell'art. 134 della Costituzione e dell'art. 1
legge costituzionale n. 1/48, risalta evidente: la previsione della
necessità che "il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" al fine di introdurre il giudizio di
costituzionalità dinanzi al Giudice delle leggi non trova minimo
riscontro a livello di normativa costituzionale.
Non solo: appare anche chiaro, tanto da risultare quasi superfluo
parlarne, che quella previsione dell'art. 23, ben individuata sopra,
riduce enormemente la possibilità di attivare il controllo della
Corte sulla legittimità costituzionale "delle leggi e degli atti,
aventi forza di legge, dello Stato", poichè impone che la rilevanza
della questione di costituzionalità sia tale da comportare da sola
la definizione del giudizio, rendendo in tal modo irrilevanti e,
perciò, inammissibili tutte le questioni di legittimità
costituzionale l'oggetto delle quali sia solo concorrente nella
decisione della causa. Viene così patentemente incatenato il
controllo della costituzionalit à delle leggi e degli atti
normativi di pari forza e contestualmente mortificata la garanzia
costituzionale di tale controllo. In forza delle considerazioni che
precedono, appare consequenziale riconoscere che, nel sistema vigente
della legislazione ordinaria in relazione alle norme della legge
fondamentale della Repubblica in tema di garanzie costituzionali,
sussistono troppi vincoli alla piena attuazione dei principi
costituzionali e ciò con particolare riferimento alla possibilità
di accesso al giudizio di legittimità costituzionale, tanto da
rendere possibile la permanenza nel diritto positivo di numerose
norme contrarie alla Costituzione, senza che queste possano trovare
controllo e verifica di legittimità, posto che la struttura
procedimentale che consente di giungere dinanzi al Giudice delle
leggi è eccessivamente limitativa. Non è certo nella competenza di
questo giudice, nè del Giudice delle leggi, la ricerca delle
soluzioni normative necessarie per la realizzazione della
Costituzione, ma la constatazione della difficoltà di accesso al
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale doveva qui essere
chiaramente manifestata, non soltanto perchè direttamente attinente
la questione di legittimità costituzionale ora prospettata, ma anche
perchè non può negarsi che numerose norme della legge n. 87/1953,
e non il solo secondo comma dell'art. 23 nella parte specifica sopra
individuata, violano l'art. 134 della Costituzione, riducendo a
minimi livelli la possibilità del controllo di conformità delle
leggi e degli atti aventi forza di legge, mentre il sistema
costituzionale nasce con un impianto assai vasto, che appare,
comunque, illecitamente compresso e mortificato dalla legge
ordinaria, e non solo nella sostanza, ma anche nella forma normativa
utilizzata, come risulterà più che evidente nello sviluppo della
successiva questione sub E).
Prima di passare oltre, però, deve essere chiarito ancora in quali
termini si ritengono violati gli artt. 101 e 104 della Costituzione
dall'art. 23 legge n. 87/1953, nella parte in cui dispone che, per
potersi procedere alla trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, "il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale". La disposizione contestata è illegittima, poichè
determina una riduzione e compressione dell'autonomia ed indipendenza
del giudice, impedendogli di valutare tutte le possibili soluzioni
giuridiche per la decisione dei processi, causando grave danno
all'amministrazione della giustizia, poichè (essendo precluso alle
questioni non essenziali l'accesso al giudizio di costituzionalita')
sottrae alla motivazione (art. 111 della Costituzione) delle sentenze
ragioni ulteriori di potenziale accoglimento o rigetto della domanda
(per quanto concernente in particolare le controversie nella materia
demandata alla competenza di questo pretore), idonee a rendere
"resistente" la motivazione e non è superfluo qui ricordare che il
bene giuridico della certezza del diritto si fonda anche sulla forza
di resistenza delle pronuncie giurisdizionali nei successivi gradi di
giudizio.
E) In relazione alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953 n. 87, nelle arti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei giudizi di
legittimità costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dal primo comma dell'art. 137 della
Costituzione.
La riserva di legge imposta dal primo comma dell'art. 137, viene,
per quanto qui interessa, così formulata: "Una legge costituzionale
stabilisce le condizioni, le forme, i termini di proponibilità dei
giudizi di legittimità costituzionale": la materia è, dunque,
riservata a legge costituzionale e non ordinaria. Ed invero sono
state appovate e promulgate le leggi costituzionali 9 febbraio 1948,
n. 1 e 11 marzo 1953, n. 1, delle quali la prima è pienamente
conforme al dettato costituzionale, tant'è vero che all'art. 1 la
legge costituzionale n. 1/48 prevede che "La questione di
legittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di
legge, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso
del giudizio e non ritenuta dal giudice manifestamente infondata, è
rimessa alla Corte costituzionale per la sua decisione", mentre
l'art. 1 della legge costituzionale n. 1/53 lascia perplessi, poichè
non si limita ad affermare che "La Corte costituzionale esercita le
sue funzioni nelle forme e nei limiti e alle condizioni di cui alla
Carta costituzionale, alla legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1" ma aggiunge un richiamo generico e generale anche "alla legge
ordinaria emanata per la prima attuazione delle predette norme
costituzionali", con buona pace per la riserva di legge
costituzionale espressamente disposta nell'art. 137, terzo comma,
Costituzione.
È palese ed indubbio (nonostante l'ambiguità dell'errato ed
infelice riferimento alla legge ordinaria appena rilevato) che il
sistema costituzionale del giudizio di legittimità delle norme di
legge e degli atti aventi forza di legge, pur stabilendo il chiaro
limite della non manifesta infondatezza (l'esame della quale è di
prioritaria, quanto meno, se non anche esclusiva, competenza
dell'autorità giudiziaria) delle questioni di legittimità
costituzionale, quale barriera per l'accesso al giudizio dinanzi alla
Corte costituzionale, non ha istituito quegli altri diversi e più
restringenti confini che risultano, invece, nella legge ordinaria.
È allora certo che tutte le disposizioni della legge ordinaria 11
marzo 1953, n. 87 che regolano "le condizioni, le forme, i termini di
proponibilità dei giudizi di legittimità costituzionale" in modo
difforme dal sistema costituzionale che si è sopra individuato sono
illegittime nella stessa fonte e forma legislativa che le pone (per
quanto espressamente riguardante la questione di legittimità
costituzionale ora discussa) per palese violazione dell'art. 137,
primo comma, della Costituzione.
Così risulta illegittimo, in particolare, l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, al quale solo si vuole limitare la trattazione,
restando, comunque ed ovviamente, integro il potere della Corte,
nell'ipotesi di accoglimento della presente questione, di decidere se
sussistano gli estremi per procedere all'applicazione dell'ultima
parte dell'art. 27 della medesima legge. L'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87, così dispone: "Nel corso di un giudizio dinanzi ad
una autorità giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero
possono sollevare questione di legittimità costituzionale mediante
apposita istanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una Regione, viziate da illegittimità
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorità giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale e non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
La questione di legittimità costituzionale può essere sollevata,
di ufficio, dall'autorità giurisdizionale davanti alla quale verte
il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni previste alle
lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di cui al comma
precedente.
L'autorità giurisdizionale ordina che a cura della cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non ne sia data lettura nel pubblico dibattimento,
alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il suo intervento
sia obbligatorio, nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri od
al presidente della Giunta regionale a seconda che sia in questione
una legge o un atto avente forza di legge dello Stato o di una
Regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai
presidenti delle due Camere del Parlamento e al presidente del
Consiglio regionale interessato".
L'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87 è nel suo
complesso illegittimo, per la violazione del tutto evidente dell'art.
137, primo comma, della Carta costituzionale, con la sola esclusione
delle seguenti specifiche parti, nelle quali nulla dispone in ordine
alle condizioni e forme di accesso al giudizio dinanzi alla Corte, o
si limita a ribadire immutato quanto già previsto dalla normativa di
livello costituzionale: "Nel corso di un giudizio dinanzi ad una
autorità giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero
possono sollevare questione di legittimità costituzionale".
L'autorità giurisdizionale, qualora... non ritenga, che la
questione sollevata sia manifestamente infondata, emette ordinanza
con la quale, riferiti i termini ed i motivi dell'istanza con la
quale fu sollevata la questione, dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sollevata, di ufficio,
dall'autorità giurisdizionale davanti alla quale verte il giudizio
con ordinanza".
In tutte le restanti parti l'art. 23 legge n. 87/1995 è
radicalmente viziato da illegittimità costituzionale e non vi è
nulla da aggiungere sulla questione ora discussa, poichè sorretta
dalla pura constatazione di una realtà evidente; si deve soltanto
chiarire che la sua rilevanza nel presente giudizio è identica a
quella individuata per la questione sub D), giacchè anch'essa
presupposto logico giuridico dell'ammissibilità delle prime tre
questioni.
6. - Considerazioni conclusive.
Questo giudice remittente non intende sostenere che dalla
trasmissione della presente ordinanza derivi un obbligo giuridico
della Corte costituzionale di procedere alla valutazione di tutte le
varie questioni rilevate d'ufficio, poichè è intuitivo che
l'eventuale decisione di accoglimento o rigetto di alcune di esse
rende superfluo l'esame delle altre, eppure, in ultima analisi,
ritiene di dover mettere l'accento sulla grande importanza e utilità
di una pronuncia del giudice delle leggi su tutte le questioni
portate alla sua attenzione, considerato, che, poichè tutte sono
riconducibili alla necessità primaria di riportare le "regole del
gioco" (prendendo in prestito una recente espressione della
dottrina), per tutti gli organi istituzionali, all'interno della vera
Costituzione della Repubblica Italiana, rigida e formale, tutte hanno
pari rilevanza e valore e tutte sono tese al fine di ricondurre il
sistema giuridico del controllo di costituzionalità delle leggi e
degli atti aventi forza di legge nell'alveo della nostra Carta
costituzionale.
Sistema nel quale, è opportuno ricordarlo, se è vero che è
demandato alla Corte costituzionale il potere di decidere sulla
legittimità delle norme di legge e degli atti aventi forza di legge,
è anche vero che il primo controllo di legittimità costituzionale
è attribuita dalla legge all'autorità giudiziaria, ciò che
ampiamente legittima i rilievi sviluppati nel presente atto.
Non sembra necessaria una motivazione ulteriore sulla fondatezza e
sulla rilevanza delle questioni sopra trattate, stanti gli argomenti
sviluppati in relazione ai precisi riferimenti normativi
costituzionali indicati sui singoli temi, di certo sufficienti per
escludere, quanto meno, la manifesta infondatezza di tutti i rilievi
d'incostituzionalità ampiamente discussi, i quali, comunque,
rivestono grande importanza in relazione alla forza di resistenza
della sentenza che questo pretore deve pronunciare.
Benchè si sia chiaramente affermato che le questioni di
legittimità costituzionale rimesse all'esame della Corte
costituzionale non sono essenziali per la decisione della causa, il
presente giudizio pretorile deve essere sospeso, ai sensi dell'art.
23 legge 11 marzo 1953 n. 87, tuttora vigente, pur se anch'esso
oggetto di una delle questioni rilevate d'ufficio con la presente
ordinanza.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
dell'art. 11, ventiduesimo comma, 24 dicembre 1993, n. 537 come
modificato dalla sentenza 10 giugno 1994, n. 240 della Corte
costituzionale, per violazione dell'art. 136, primo comma, 101 e 104,
primo comma, della Costituzione;
dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, per
violazione dell'art. 136, primo comma, della Costituzione;
dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n.
537, come modificato dalla sentenza 10 giugno 1994, n. 240 della
Corte costituzionale, per violazione dell'art. 81, ultimo comma,
della Costituzione;
in via preliminare, rispetto alle questioni precedenti, dell'art.
23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87, ove prevede che
"il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale" e
limitatamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonchè
101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione;
sempre in via preliminare e con gli stessi riferimenti indicati
sub d), dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87,
nelle parti che stabiliscono condizioni e forme di proponibilità dei
giudizi di legittimità costituzionale, come meglio precisato in
motivazione, per palese violazione della riserva di legge
costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma, Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 27 novembre 1995
Il pretore: Onni
96C0250