1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2012
Ordinanza del 17 aprile 2012 emessa dal Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Fujiyoshi Mikika. Reati e pene - Sottrazione e trattenimento di minore all'estero - Applicazione automatica della sanzione accessoria della sospensione dall'esercizio della potesta' dei genitori - Denunciata preclusione di qualsiasi valutazione discrezionale da parte del giudice circa l'interesse del minore nel caso concreto - Irragionevolezza - Lesione dei diritti inviolabili dei figli - Contrasto con le norme internazionali in materia. - Codice penale, art. 574-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 30 e 31; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, artt. 3, 7 e 8. (012C0364) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-2012)

IL TRIBUNALE

Il giudice, sciogliendo la riserva formulata, premesso che alla
odierna udienza del 17 aprile 2012 la difesa dell'imputata F. M.,
sollevava eccezione di incostituzionalità dell'art. 574 bis c.p.
nella parte in cui si prevede, all'ultimo comma del suddetto
articolo, l'applicazione della sospensione dall'esercizio della
potestà dei genitori nel caso in cui il delitto in questione sia
stato commesso da un genitore in danno del figlio.
A sostegno della propria istanza la difesa dell'imputato ha
evidenziato come la norma in questione presenta evidenti profili di
contrasto vuoi con l'art. 2, 30 e 31 Cost., vuoi con le Convenzioni
internazionali in materia di tutela di minori, prima fra tutte la
convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre
1989, richiamando altresì quanto stabilito dalla Corte
Costituzionale nella recente sentenza n. 31 del 2012 nella quale si
prende in considerazione la fattispecie di cui all'art. 567 comma 2
c.p. dichiarando l'incostituzionalità della suddetta norma nella
parte in cui prevede «che, in caso di condanna pronunciata contro il
genitore per il delitto di alterazione di stato, previsto
dall'articolo 567, secondo comma, del codice penale, consegua di
diritto la perdita della potestà genitoriale, così precludendo al
giudice ogni possibilità di valutazione dell'interesse del minore
nel caso concreto».
Ai rilievi della difesa dell'imputata si sono opposti sia la
parte civile costituita sia il Pubblico Ministero i quali hanno
ritenuto che la norma di cui all'art. 574 bis c.p non comporta alcun
profilo di incostituzionalità in quanto l'applicazione automatica di
una sanzione accessoria è prevista anche per altre fattispecie di
reato ed inoltre non può equipararsi il delitto di cui all'art. 574
bis c.p. a quello di cui all'art. 567 c.p. oggetto della citata
sentenza della Corte Costituzionale in quanto il bene giuridico
tutelato dalle due norme incriminatrici è diverso come diversa è la
collocazione dei due istituti all'interno del codice penale; infine
diversa è la natura della sanzione accessoria: nel caso in questione
la norma prevede l'applicazione della sospensione della potestà dei
genitori e quindi di una misura che ha una durata limitata nel tempo
mentre in relazione al delitto di cui all'art. 567 c.p. si prescrive
la sanzione della perdita della potestà dei genitori che comporta
una definitiva ablazione.
Tutto ciò premesso, questo giudice

Rileva

a) In merito alla rilevanza della questione proposta in relazione
alla definizione del procedimento a carico dell'imputata F. M.
Questo giudice rileva come che il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale, perchè in caso di condanna si
troverebbe necessariamente ad applicare all'imputata anche la
sanzione accessoria della sospensione dalla potestà genitoriale.
Invero, il tenore della norma non consente al giudice alcuno spazio
di discrezionalità nel decidere se applicare o meno la citata pena
accessoria.
b) Con riguardo alla non manifesta infondatezza.
La questione proposta dalla difesa dell'imputata non appare
manifestatamente irrilevante. Invero con riferimento alla non
manifesta infondatezza, il rimettente osserva che, ai sensi dell'art.
2 Cost., la Repubblica garantisce e riconosce i diritti inviolabili
dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si
svolge la sua personalità, e non si potrebbe dubitare che tra i
diritti inviolabili del fanciullo vi sia quello di crescere con i
genitori e di essere educati da questi, salvo che ciò comporti un
grave pregiudizio.
Ciò discenderebbe, in primo luogo, dagli artt. 30 e 31 Cost. e
dall'art. 147 del codice civile, ma anche da una serie di norme
internazionali, vigenti nel nostro ordinamento a norma dell'art. 10
Cost. e segnatamente dalla Convenzione di New York sui diritti del
fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge
27 maggio 1991, n. 176. L'art. 7 della Convenzione, infatti,
attribuisce al bambino il diritto di conoscere i genitori e di essere
allevato da essi, mentre il successivo art. 8 obbliga gli Stati a
preservare le relazioni familiari del fanciullo, sempre fermo
restando il suo interesse superiore (art. 3), a tutela del quale è
possibile adottare provvedimenti di allontanamento o di ablazione
della potestà genitoriale. Questo giudice, inoltre, ritiene evidente
che, proprio per tutelare i preminenti interessi del minore, gli
eventuali provvedimenti di sospensione o decadenza dalla potestà
genitoriale devono essere adottati caso per caso, all'esito
dell'attento esame di tutte le peculiarità della fattispecie, al
fine di stabilire se quei provvedimenti corrispondano effettivamente
al preminente interesse del minore stesso. Ciò escluderebbe, ad
avviso del rimettente, che la sospensione della potestà genitoriale
possa essere comminata in via del tutto automatica a seguito di una
condanna per il delitto di sottrazione e trattenimento di minore
all'estero, reato che - a differenza di quello di cui all'art.
609-bis cod. pen. - non è di per sè sintomatico di una
generalizzata pericolosità del genitore.
Viceversa, il denunciato art. 574 bis c.p. prevede, ad avviso di
questo Tribunale; un automatismo de iure che escluderebbe qualsiasi
valutazione discrezionale da parte del giudice circa l'interesse del
minore nel caso concreto e violerebbe, quindi, gli evidenziati
parametri costituzionali.
In altri termini, poichè l'interesse primario del figlio è
quello di crescere ed essere educato all'interno della famiglia
naturale, si dovrebbe porre in evidenza che occorre un vaglio da
parte dell'autorità giudiziaria, al fine di verificare quale sia la
migliore tutela per il minore nel caso concreto, ben potendo
risultare irragionevole e, quindi, in contrasto con l'art. 3 Cost.,
l'applicazione automatica della pena accessoria della decadenza dalla
potestà genitoriale a seguito di condotte (in ipotesi) ispirate
proprio da una finalità di tutela del figlio, a causa di
comportamenti pregiudizievoli posti in essere dall'altro genitore. Il
rimettente ricorda che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
253 del 2003, è intervenuta sull'art. 222 cod. pen., che imponeva
l'applicazione della misura di sicurezza del ricovero in un manicomio
giudiziario in caso di proscioglimento per infermità psichica. In
detta decisione la Corte ha affermato l'irragionevolezza di una norma
«che esclude ogni apprezzamento della situazione da parte del
giudice, per imporgli un'unica scelta, che può rivelarsi, in
concreto, lesiva del necessario equilibrio fra le diverse esigenze».
L'irragionevolezza dell'automatismo in questione emerge anche ove
si consideri che i provvedimenti di sospensione o decadenza dalla
potestà genitoriale, attribuiti al Tribunale per i Minorenni, di cui
agli artt. 330 e 333 cod. civ., sono adottati all'esito di
approfondita analisi della situazione, «solo quando vi sia la
ricorrenza di un pregiudizio agito dai genitori nei confronti dei
figli derivante da una mancata osservanza dei doveri nascenti dalla
titolarità della potesta'».
Infatti, nella fattispecie in questione vengono in rilievo non
soltanto l'interesse dello Stato all'esercizio della potestà
punitiva nonchè l'interesse dell'imputato (e delle altre eventuali
parti processuali) alla celebrazione di un giusto processo, condotto
nel rispetto dei diritti sostanziali e processuali delle parti
stesse, ma anche l'interesse del figlio minore a vivere e a crescere
nell'ambito della propria famiglia, mantenendo un rapporto
equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, dai quali ha
diritto di ricevere cura, educazione ed istruzione.
Sul punto pertanto non può che condividersi il principio di
diritto affermato nella recente sentenza della Corte costituzionale
n. 31 del 2012 in relazione all'illegittimità costituzionale della
sanzione accessoria di cui art. 569 c.p. per cui quando si decide in
materia di potestà di genitori si incide anche sull'interesse del
minore oggetto di detta potestà.
Peraltro il diritto del minore al mantenimento di un rapporto
continuativo ed equilibrato con i propri genitori «costituisce un
interesse complesso, articolato in diverse situazioni giuridiche, che
hanno trovato riconoscimento e tutela sia nell'ordinamento
internazionale sia in quello interno.
Quanto al primo, la Convenzione sui diritti del fanciullo (per
quest'ultimo dovendosi intendere «ogni essere umano avente un'età
inferiore a diciotto anni, salvo se abbia raggiunto prima la
maturità in virtù della legislazione applicabile», ai sensi
dell'art. 1 della Convenzione stessa), fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 176, dispone nell'art. 3, primo comma, che «in tutte
le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle
istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali,
delle autorità amministrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione
preminente». La Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
fanciulli, adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio
1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77, nel
disciplinare il processo decisionale nei procedimenti riguardanti un
minore, detta le modalità cui l'autorità giudiziaria deve
conformarsi «prima di giungere a qualunque decisione», stabilendo
(tra l'altro) che l'autorità stessa deve acquisire «informazioni
sufficienti al fine di prendere una decisione nell'interesse
superiore del minore». La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007 a
Strasburgo, nell'art. 24, comma secondo, prescrive che «in tutti gli
atti relativi ai minori, siano essi compiuti da autorità pubbliche o
da istituzioni private, l'interesse superiore del minore deve essere
considerato preminente»; e il comma terzo del medesimo articolo
aggiunge che «Il minore ha diritto di intrattenere regolarmente
relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo
qualora ciò sia contrario al suo interesse». Come si vede,
nell'ordinamento internazionale è principio acquisito che in ogni
atto comunque riguardante un minore deve tenersi presente il suo
interesse, considerato preminente. E non diverso è l'indirizzo
dell'ordinamento interno, nel quale l'interesse morale e materiale
del minore ha assunto carattere di piena centralità, specialmente
dopo la riforma attuata con legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del
diritto di famiglia), e dopo la riforma dell'adozione realizzata con
la legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori), come modificata dalla legge 28 marzo
2001, n. 149, cui hanno fatto seguito una serie di leggi speciali che
hanno introdotto forme di tutela sempre più incisiva dei diritti del
minore.
Ciò posto, si deve osservare che la legge non dà una
definizione della potestà genitoriale, ma nell'art. 147 cod. civ.
prevede i doveri dei coniugi verso i figli, individuandoli come
obblighi di «mantenere, istruire ed educare la prole, tenendo conto
delle capacità, dell'inclinazione naturale e delle aspirazioni dei
figli». La norma ripete la formula dell'art. 30, primo comma, Cost.
(«È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i
figli, anche se nati fuori del matrimonio») e dal combinato disposto
delle due disposizioni si evince il nucleo di detta potestà, che si
collega all'obbligo dei genitori di assicurare ai figli un completo
percorso educativo, garantendo loro il benessere, la salute e la
crescita anche spirituali, secondo le possibilità socio-economiche
dei genitori stessi.
È evidente, dunque, che la potestà genitoriale, se
correttamente esercitata, risponde all'interesse morale e materiale
del minore, il quale, dunque, è inevitabilmente coinvolto da una
statuizione che di quella potestà sancisca la perdita ovvero la sua
sospensione.
È possibile, e la stessa Costituzione lo prevede (art. 30,
secondo comma), che uno o entrambi i genitori si rivelino incapaci di
assolvere i loro compiti, con conseguente necessità per il
legislatore di disporre interventi sostitutivi (artt. 330 e seguenti
cod. civ.). E del pari è possibile che la condotta di uno o di
entrambi i genitori sia idonea ad integrare gli estremi di un reato,
in relazione al quale il legislatore, nel ragionevole esercizio della
sua discrezionalità, ritenga che, in caso di condanna, si debba
rendere applicabile la pena accessoria della perdita della potestà.
Tuttavia, proprio perchè la pronunzia di decadenza va ad
incidere sull'interesse del minore sopra indicato, non è conforme al
principio di ragionevolezza, e contrasta quindi con il dettato
dell'art. 3 Cost., il disposto della norma censurata che, ignorando
il detto interesse, statuisce la perdita della potestà sulla base di
un mero automatismo, che preclude al giudice ogni possibilità di
valutazione e di bilanciamento, nel caso concreto, tra l'interesse
stesso e la necessità di applicare comunque la pena accessoria in
ragione della natura e delle caratteristiche dell'episodio criminoso,
tali da giustificare la detta applicazione appunto a tutela di
quell'interesse.
«È ragionevole, pertanto, affermare che il giudice possa
valutare, nel caso concreto, la sussistenza di detta idoneità in
funzione della tutela dell'interesse del minore».

P.Q.M.

Tutto ciò premesso e rilevato, questo Tribunale, visto l'art. 23
e ss. L. 11 marzo 1953 n. 87, dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale sospendendo il giudizio in corso con
riferimento alla legittimità costituzionale dell'art. 574 bis c.p.
nella parte in cui stabilisce che, in caso di condanna pronunciata
contro il genitore per il delitto di sottrazione e trattenimento di
minore all'estero consegua di diritto la sospensione della potestà
genitoriale, così precludendo al giudice ogni possibilità di
valutazione dell'interesse del minore nel caso concreto.
Manda alla cancelleria per i successivi adempimenti.
Firenze, addì 17 aprile 2012

Il giudice: Cataldo