1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2017
Ordinanza del 30 novembre 2017 della Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Gatti Maurizio contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Milano. Spese processuali - Liquidazione giudiziale dei compensi professionali - Abrogazione delle tariffe professionali. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, art. 9, comma 1. (18C00021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2018)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI MILANO
Sezione 7

Riunita con l'intervento dei signori:
Mainini Elisabetta - Presidente;
Bertolo Roberto - Relatore;
Salvo Michele - Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 5934/2016
depositato il 17 ottobre 2016, avverso avviso di liquidazione n.
2015/006/DI/000010587/0/001 registro n. 2015 contro Agenzia delle
entrate - Direzione provinciale di Milano, proposto dal ricorrente
Gatti Maurizio presso proprio studio, via Santa Matia Valle, 2/A -
20100 Milano.

Premessa in fatto e svolgimento del giudizio

Con ricorso-reclamo il ricorrente ha impugnato un avviso di
liquidazione col quale è stato accertato l'omesso versamento
dell'imposta principale di registro dovuta su atto giudiziario
costituito da decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo emesso in
data 20 febbraio 2015 dal Giudice di pace di Milano, su ricorso
dell'istante dott. Gatti Maurizio contro la F.G. srl; le pronunce
giudiziali contenute nel decreto sono state pertanto assoggettate, a
vario titolo, ad imposta di registro nella misura liquidata in
complessivi € 807,00.
Non essendo stato versato detto importo l'Ufficio notificava alle
parti del procedimento monitorio avviso di liquidazione del tributo
posto a carico di entrambe in solido.
Il ricorso avverso l'avviso di liquidazione è affidato alle
seguenti premesse e correlati motivi:
avendo il Giudice di pace posto a carico del soccombente
l'onere di pagamento delle spese legali, tra le quali va annoverata
anche l'imposta di registro, l'Agenzia avrebbe dovuto intraprendere
razione di riscossione dell'imposta nei confronti del soggetto
dichiarato dal Giudice tenuto al pagamento delle spese.
Non vengono sollevate questioni afferenti all'entità del tributo
ed all'applicazione di più voci di tariffa.
L'Agenzia si è costituita in giudizio rilevando che l'imposta di
registro è imposta d'atto che tassa, nel caso di specie, l'atto
giudiziario costituito dall'ingiunzione di pagamento del Giudice di
pace di Milano;
Deduce che in tema di registrazione degli atti giudiziari, ai
sensi dell'art. 57, comma 1, del Testo unico di registro (d.P.R. n.
131/1986) le parti in causa sono tenute in solido al pagamento del
tributo, salvo rivalsa nel rapporto interno.
Con memoria ex art. 32, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 il ricorrente
assume che sotto il profilo privatistico la parte soccombente è
tenuta al pagamento di tutte le spese del processo salvo che il
giudice abbia disposto diversamente, circostanza che non si è
verificata nell'ispecie, di talchè non si potrebbe prescindere
dall'esito della lite.
La norma tributaria non potrebbe pertanto sovrapporsi a quella
civilistica. All'udienza odierna la Commissione ha trattenuto in
decisione il ricorso.

Motivi della decisione

Il ricorso è infondato e va respinto.
Parti in causa, nel procedimento per ingiunzione di pagamento
avanti al Giudice di pace di Milano, che ha condotto alla pronuncia
del decreto ingiuntivo sottoposto ad imposizione, sono stati tanto la
parte convenuta, resistente quanto il ricorrente, il quale peraltro
ha intrapreso il procedimento e come tale deve, come si dirà,
iniziare a sopportare le spese di lite, salvo rivalsa nei confronti
dell'avversario, eventualmente dichiarato soccombente, secondo le
norme afferenti la solidarietà dell'obbligazione pecuniaria
stabilite nel corpo del codice civile.
Pertanto, come parte del giudizio, esso ricorrente deve
rispondere del tributo di registro, salvo regresso nei confronti
della società ingiunta.
Peraltro va evidenziato che il ricorrente ha dato atto che la
società debitrice ha successivamente alla notifica dell'atto
giudiziario provveduto al pagamento di capitale, interessi e spese
elencati nell'ano di precetto.
Nel predetto atto di intimazione viene espressamente indicata,
quale voce di pagamento intimata, ancorchè non indicata nel suo
preciso ammontare, anche la «tassa di registro» recte imposta di
registro. Può fondatamente ritenersi che l'importo esatto non sia
stato indicato perchè alla data di redazione del precetto tale
importo era del tutto sconosciuto, atteso che - anche per esperienza
diretta di questo relatore - l'Agenzia delle entrate, stante la mole
di lavoro che deve smaltire a Milano, impiega diversi mesi per
liquidare le imposte sugli atti giudiziari.
Non è dato conoscere se in sede di pagamento la società
debitrice abbia provveduto a rifondere anche il tributo, ove
quantificato «a parte» ossia in sede stragiudiziale, o esecutiva, a
seguito di pagamento spontaneo o di accesso dell'Ufficiale
Giudiziario incaricato di tentare il pignoramento, di pagamento
effettivo.
In ogni caso però, anche se non indicata nell'atto di precetto,
l'imposta deve essere rifusa, se del caso mediante ulteriore
intimazione (precetto) ed esecuzione forzata ad hoc.
Il ricorrente avrebbe pertanto dovuto o indicare l'esatto importo
dell'imposta nell'atto di precetto 26 marzo 2015, attendendo tempi e
liquidazione operata dall'Ufficio, ovvero procedere in seguito
separatamente per il recupero forzato di detto importo.
Nel rapporto diretto con le parti del procedimento monitorio,
l'Agenzia delle entrate ha invece facoltà di escutere l'uno o
l'altro dei debitori solidali, senza che il ricorrente possa eccepire
alcun beneficum excussionis, che non trova fondamento in alcuna
disposizione di legge tributaria, essendo previsto in casi speciali
non suscettibili di applicazione analogica (come in tema di debiti
dei soci delle società di persone) ma che anzi va escluso anche in
forza della considerazione che chi agisce in giudizio è tenuto ad
anticipare ogni spesa occorrente per il procedimento (e quindi anche
il tributo di registro) salvo regresso nei confronti della parte
convenuta o resistente che risulterà soccombente e quindi tenuta a
sopportare il carico definitivo delle spese, spese che includono
anche l'imposta di registro.
Il ricorso deve pertanto essere reietto.
Quanto al regolamento delle spese, esse vanno poste a carico
della parte ritenuta soccombente, ossia del ricorrente, e a favore
dell'Agenzia delle entrate.
Dovendo provvedere alla liquidazione di tali spese, questa
Commissione è chiamata ad applicare anzitutto il disposto di cui
all'art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il quale, al comma
2-sexies, dispone che nella liquidazione a favore dell'ente
impositore, dell'agente della riscossione e dei soggetti iscritti
nell'albo di cui all'articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le
disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli
avvocati, con la riduzione del venti per cento dell'importo
complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione
a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della
sentenza.
Nel procedimento in oggetto l'Ente impositore, ovverosia
l'Agenzia delle entrate, regolarmente costituitasi, è assistita da
un proprio funzionario.
Ora avviene che il d.l. 24 gennaio 2012, n. 1 (c.d. decreto-legge
sulle liberalizzazioni), convertito, con modificazioni, in legge 24
marzo 2012, n. 27, all'art. 9 («Disposizioni sulle professioni
regolamentate») al comma 1, ha così disposto: «Sono abrogate le
tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.» e
al comma secondo del medesimo articolo dispone che «ferma restando
l'abrogazione di cui al comma 1, nel caso di liquidazione da parte di
un organo giurisdizionale, il compenso del professionista è
determinato con riferimento a parametri stabiliti con decreto del
Ministro vigilante».
La questione è dunque rilevante sotto il profilo
dell'applicabilità di tale norma alla fattispecie.
Ritiene questa Commissione di dover sottoporre alla Corte
costituzionale lo scrutinio di legittimità costituzionale dell'art.
9 del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, nonchè, per illegittimità
derivata, della legge 24 marzo 2012, n. 27, di conversione e, di
conseguenza di ogni altra normativa di settore - quali l'art. 13,
comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247, e il decreto
ministeriale 10 marzo 2014, n. 55 - che abbia fatto seguito
all'intervenuta abrogazione introducendo altre diverse specie di
tariffari, nonchè ogni altra normativa derivata dal vizio originario
che qui si censura.
Ad avviso della Commissione la norma confligge col principio di
cui all'art. 77 Cost. che subordina l'esercizio del potere
legislativo da parte dell'Esecutivo alla ricorrenza dei requisiti di
necessità ed urgenza, che nel caso di specie non ricorrono entrambi,
neppure essendo richiamato il primo (quello della necessita') nel
preambolo del decreto-legge in esame.
Emblematico dell'eccessiva frettolosità e quindi
dell'approssimazione con la quale è stata concepita la norma è
l'incipit del decreto (contenuto nel preambolo che deve fondare la
giustificazione del corretto esercizio del potere legislativo da
parte dell'Esecutivo) il quale recita: «Il Presidente della
Repubblica, visti gli articoli 77 e 87 della Costituzione; ritenuta
la straordinarietà ed urgenza di emanare disposizioni per favorire
la crescita economica e la competitività del Paese (sic.), al fine
di allinearla a quella dei maggiori partners europei ed
internazionali, anche attraverso l'introduzione di misure volte alla
modernizzazione ed allo sviluppo delle infrastrutture nazionali,
all'implementazione della concorrenza dei mercati, nonchè alla
facilitazione dell'accesso dei giovani nel mondo dell'impresa...».
Il presupposto per la legittima promulgazione di un decreto-legge
non è solo quelle della straordinarietà (del caso) e quello
dell'urgenza bensì soprattutto requisito della necessità.
Un evento può essere straordinario, ossia eccezionale, insolito
e urgente, ma non per questo necessario. A meno di ipotizzare che il
legislatore sia un illetterato, che confonde straordinario con
necessario, devesi ritenere che l'estensore del decreto-legge abbia
inteso ben distinguere l'attributo «straordinario» e la nozione di
necessità, perfettamente intuendo che i provvedimenti vergati (di
getto) non fossero «necessari» al Paese ma soltanto straordinari
(oltre che, asseritamente, urgenti), e si sia quindi intenzionalmente
astenuto dall'usare l'impropria qualifica di necessari.
D'altro canto nel preambolo in esame non vi è alcuno specifico
riferimento, al di là di fumose e generiche petizioni di principio,
al caso che ci occupa, ossia ad una assunta necessità di risolvere,
attraverso la norma incriminata, un «problema» di carattere
«nazionale» che non possa essere risolto con legge ordinaria, e che
potrebbe trovare soluzione, quantomeno ad avviso e nell'intendimento
dell'Esecutivo, nella norma in esame.
Le tariffe professionali forensi (che questa commissione sarebbe
oggi chiamata ad applicare nello specifico, se non fossero state
abolite - invero per sostituirle con altri parametri, che trovano la
loro origine nell'abrogazione delle prime, che pertanto non
potrebbero essere applicate se non ritenendo infondata
l'incostituzionalità dell'abrogazione delle tariffe originarie) sono
in vigore, salvi gli adeguatamenti disposti, periodicamente con
decreti ministeriali, a far tempo dall'entrata in vigore della legge
13 giugno 1942, n. 794 (intitolata «Onorari di avvocato e di
Procuratore per prestazioni giudiziali in materia civile»).
Esse hanno svolto egregiamente la propria funzione nell'arco di
ben 70 anni senza che abbiano prestato il fianco a censure e critiche
che ne abbiano intaccato la validità.
Ciò che più rileva è che esse hanno anche resistito a
tentativi indirizzati a censurarne la pretesa incongruenza con la
normativa comunitaria: va infatti rammentato che a seguito di
ordinanza del Pretore di Pinerolo che aveva chiesto alla Corte di
Giustizia europea una pronuncia pregiudiziale di interpretazione
della norma di cui all'art. 85 dell'allora trattato CE, la Corte
lussemburghese - con sentenza 19 febbraio 2002 in causa C-35/99 - ha
statuito che «Pertanto. non si può ritenere che lo Stato italiano
abbia delegato ad operatori privati la responsabilità di prendere
decisioni di intervento nel settore economico, il che porterebbe a
privare del suo carattere pubblico la normativa di cui trattasi nella
causa principale. Per i motivi esposti ai punti 41 e 42 della
presente sentenza: non gli si può neanche contestare di imporre o di
favorire la conclusione di intese in contrasto con l'art. 85 del
Trattato di rafforzare gli effetti. Occorre quindi risolvere le
questioni pregiudiziali nel senso che gli articoli 5 e 85 del
Trattato non ostano all'adozione da parte di uno Stato membro di una
misura legislativa o regolamentare che approvi, sulla base dì un
progetto stabilito da un ordine professionale forense, una tariffa
che fissa dei minimi e dei massimi per gli onorari dei membri
dell'ordine, qualora tale misura statale sia adottata nell'ambito di
un procedimento come quello previsto dalla normativa italiana.».
Dunque la normativa soppressa, in tema di tariffe professionali,
quantomeno in ambito forense non confligge con le regole della libera
concorrenza che, ricordiamo, l'acquis communeautaire tutela, col fine
precipuamente (se non esclusivamente) economico di favorire la
riduzione dei prezzi.
Dunque il preteso favor per la crescita economica e la
competitività del Paese è invocato a sproposito con riguardo
all'abolizione delle tariffe professionali, per nulla necessaria.
Del resto non si vede come possa «favorire la crescita economica
e la competitività del Paese, al fine di allinearla a quella dei
maggiori partners europei ed internazionali, anche attraverso
l'introduzione di misure volte alla modernizzazione ed allo sviluppo
delle infrastrutture (quali? quelle forensi?) nazionali,
all'implementazione (termine ormai abusato, impropriamente mutuato
dal linguaggio informatico) della concorrenza dei mercati (endiadi
che contiene un evidente pleonasmo, non potendo esserci concorrenza
se non nell'ambito di un mercato), nonchè alla facilitazione
dell'accesso dei giovani nel mondo dell'impresa la norma della cui
legittimità si dubita.
La crescita economica di un Paese dipende (ancora) dalla bilancia
dei pagamenti (ossia dalla differenza tra i valori delle esportazioni
e delle importazioni) e non certo dall'esistenza di un tariffario che
serve unicamente (per quanto qui rileva) a circoscrivere la misura
del rimborso che la parte soccombente deve alla parte vittoriosa: il
trasferimento di ricchezza dalla parte soccombente a quella
vincitrice in causa rappresenta dunque una partita di giro che non
influenza affatto l'incremento della ricchezza delle nazioni. Poichè
il numero dei ricorsi accolti dalle Commissioni tributarie è, sulla
base dei dati pubblicati dall'Istat, pressochè equivalente a quello
dei ricorsi respinti, la somma delle spese liquidate a favore dei
privati ricorrenti equivale a quella delle spese riconosciute a
favore dell'Erario, con conseguente compensazione e partita di giro
che non rappresenta un arricchimento nè dell'Erario nè dei
contribuenti.
In effetti l'unica incidenza della c.d. liberalizzazione delle
tariffe si riverbera, ma in senso negativo, senza contropartita
assiologica o economica, sul reddito delle categorie professionali
incise dal provvedimento censurato, concretizzandosi in un
depauperamento del professionista (ragioniere, commercialista,
geometra, consulente del lavoro o avvocato) che abbia assistito il
contribuente nel giudizio tributario, senza che tale minor
locupletazione possa incidere sull'economia nazionale, men che meno
sulla libera concorrenza professionale, ed anzi finisce per incidere
sui consumi, riducendo la capacità d'acquisto del reddito prodotto
in sede professionale.
Nel caso, che ci occupa, della liquidazione delle spese di
giudizio, l'abolizione delle tariffe previgenti, e la loro
sostituzione, di fatto, con altri parametri (che in realtà non fanno
che ricalcare confusamente e semplicisticamente le vecchie tariffe)
non costituisce affatto una liberalizzazione in quanto il Giudice
chiamato a liquidare le spese non è equiparabile ad un'impresa che
agisce in un regime di libero mercato e non si trova a dover
concorrere con chicchessia: non è quindi in grado di influenzare in
alcun modo l'economia nazionale.
Un istituto che si reggeva da anni, e che ha resistito anche alle
ben più gravi emergenze del periodo bellico, è stato dunque
cancellato con un vero e proprio, spregiudicato, colpo di spugna mai
preceduto da alcun pubblico dibattito, ad opera di un Governo sorto
per sopperire ad altre emergenze, di ben più ampio respiro
finanziario ed economico, la cui legittimazione, peraltro di fatto
discussa, ha avuto necessariamente vita breve, essendo stato alfine
sostituito da un esecutivo su base rappresentativa.
L'Esecutivo che avrebbe dovuto fronteggiare le emergenze di
natura finanziaria ed economica ha dunque travalicato l'ambito ed i
confini che ne avevano suggerito la nascita, ponendo mano, con lo
strumento del decreto-legge, ad una riforma istituzionale che esulava
dai suoi compiti, circoscritti e ben delineati.
Ma v'è di piu': il c.d. decreto sulle liberalizzazioni è il
tipico decreto omnibus nel quale sono costipati i provvedimenti più
disparati e che serve per veicolare spregiudicatamente qualsiasi
novità legislativa surrettiziamente introdotta dal potere esecutivo
per perseguire finalità frutto di isolate e personalissime
intuizioni, precedentemente mai oggetto di dibattito democratico e
quindi non avvertite come effettivamente necessarie.
Nel coacervo di norme originato dal decreto in oggetto si
intravedono materie di ogni tipo, per taluna delle quali forse, ma
non certo per tutte allo stesso modo (sarebbe una coincidenza
veramente unica!), possono ravvisarsi i requisiti di necessità e
urgenza.
La Corte costituzionale ha severamente ammonito che
«l'utilizzazione del decreto-legge non può essere sostenuta
dall'apodittica esistenza delle ragioni di necessità e di urgenza,
nè può esaurirsi nella constatazione della ragionevolezza della
disciplina che è stata introdotta». Occorre invece riscontrare se le
affermate ragioni di necessità e urgenza siano riferibili a tutte le
norme contenute nel decreto. Nel caso preso in esame dalla Corte -
considerato che nel preambolo di quello oggetto del sindacato della
Corte, i requisiti previsti dall'art. 77 Cost. erano invocati per
emanare disposizioni in tema di enti locali, ha concluso che nulla
risultava dal preambolo o dal contenuto degli articoli che avesse
attinenza con i requisiti prescritti, nell'ispecie, per concorrere
alla carica di sindaco, dichiarando l'incostituzionalità della norma
censurata.
Si confronti in dottrina Marongiu ne «Lo Statuto dei diritti del
contribuente», Giappichelli ed. Torino, anno 2010.
Per quanto concerne il problema se la legge di conversione di un
decreto-legge possa rivestire efficacia riparatrice dell'originario
vizio di forma (e sostanza) dei decreti privi dei requisiti di
necessità e/o urgenza, dopo un primo orientamento che ammetteva la
conversione (sanante) ad opera della successiva legge, dei
decreti-legge ancorchè privi dei requisiti previsti dall'art. 77
Cost., è invalso un nuovo orientamento del Giudice delle leggi il
quale, con varie ordinanze e sentenze, fra le quali Corte cost. 27
gennaio 1995, n. 19 e Cost. 23 maggio 2007, 171, ha stabilito, con la
prima, che «il difetto dei requisiti del caso straordinario di
necessità e urgenza, anche una volta intervenuta la conversione ...
si traduce in un vizio in procedendo della relativa legge onde
l'esistenza dei centrati requisiti può essere oggetto di scrutinio
di costituzionalita'» e con la seconda: «affermare che la legge di
conversione sana in ogni caso i vizi del decreto significherebbe
attribuire in concreto al legislatore ordinario il potere di alterare
il riparto costituzionale delle competenze del Parlamento e del
Governo quanto alla produzione delle norme primarie ... (di tal che)
... occorre verificare ... se risulti evidente o meno la carenza del
requisito della straordinarietà del caso di necessità e d'urgenza
cui provvedere».
Nessuna efficacia «sanante» può pertanto essere attribuita alla
legge di conversione di un decreto-legge invalido.
La Commissione tributaria provinciale di Milano, sezione settima,

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, del decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1, convertito, con modificazioni, in legge 24 marzo 2012 n.
27, («Disposizioni sulle professioni regolamentate»), per contrasto
con l'art. 77 della Costituzione, nella parte in cui, senza che
ricorresse nè fosse stato invocato nel preambolo o successivamente
nel corpo della norma il requisito della necessità previsto dal
citato art. 77, ha introdotto nell'ordinamento giuridico la seguente
norma: «Sono abrogate le tariffe delle professioni regolomentate nel
sistema ordinistico», nei sensi di cui in motivazione, atteso che il
presupposto per la legittima promulgazione di un decreto-legge non è
solo quello della straordinarietà e quello dell' urgenza ma anche il
requisito della necessità;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, oggi addì 16 novembre 2017.

Il Presidente: Mainini


Il Giudice estensore: Bertolo