1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 20-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 449 SENTENZA 24 ottobre - 12 novembre 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile di appello per risarcimento danni, a seguito di dichiarazioni di un parlamentare ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso della Corte di appello di Roma per conflitto di attribuzione - Sopravvenuto annullamento della deliberazione parlamentare contestata, in relazione a conflitti sollevati da altra autorita' giudiziaria - Cessazione della materia del contendere. - Deliberazione della Camera dei deputati 17 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C1031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 20-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO;

ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorti a seguito della delibera della Camera dei deputati del
17 novembre 1999 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Lorenzo
Matassa, promossi con ricorsi della Corte d'appello di Roma, I
sezione civile, notificati il 21 giugno 2001 e il 4 marzo 2002,
depositati in cancelleria il 30 giugno 2001 e il 12 marzo 2002 e
iscritti al n. 19 del registro conflitti 2001 e al n. 7 del registro
conflitti 2002.
Visti gli atti di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 luglio 2002 il giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky;
Udito il dott. Evangelista Popolizio per la Corte d'appello di
Roma e l'avv. Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1.1. - La Corte d'appello di Roma, I sezione civile, con
ordinanza del 20 ottobre 2000, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera da questa adottata nella seduta del
17 novembre 1999 (atti Camera, doc. IV-quater n. 88), secondo la
quale le dichiarazioni che hanno dato luogo al giudizio civile
concernono opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi in qualità
di membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con
conseguente insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
La ricorrente premette che il deputato Vittorio Sgarbi ha
proposto appello contro la sentenza del Tribunale di Roma in
composizione monocratica che, previo accertamento incidentale degli
elementi costitutivi del reato di diffamazione previsto dagli
artt. 595, secondo e terzo comma, e 61, numero 10), cod. pen., lo ha
ritenuto civilmente responsabile in danno di Lorenzo Matassa,
sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, per aver pronunciato, commentando sull'emittente "Canale 5"
la notizia dell'arresto del Sovrintendente ai beni culturali di
Siracusa Giuseppe Voza nel corso delle tramissioni televisive "Sgarbi
quotidiani" dei giorni 17, 18 e 23 ottobre 1995, frasi diffamatorie
nei confronti del magistrato.
In particolare, il Tribunale ha ritenuto ingiuriose le accuse del
deputato al dott. Lorenzo Matassa di "compiacente inerzia nei
confronti della mafia (...) di aver messo le manette alla cultura
(...) di aver arrestato un uomo non per dovere di ufficio ma per
ignoranza e per viltà (...) di aver agito per crudeltà e disprezzo
della cultura (...) Matassa peggio che nazista (...) [di avere]
abusato del suo ufficio di pubblico ministero (...) di ricorrere
all'arresto per pura superficialità, ignoranza ed ignavia".
Prosegue la Corte d'appello ricordando che il deputato,
condannato - in solido con il direttore dell'emittente televisiva e
con la società produttrice del programma televisivo - al
risarcimento del danno non patrimoniale e alla riparazione pecuniaria
civile in favore della persona offesa, ha addotto, tra gli altri
motivi di impugnazione, la sopravvenuta deliberazione di
insindacabilità assunta dalla Camera dei deputati nella seduta del
17 novembre 1999.
La Corte d'appello di Roma ritiene che la Camera dei deputati,
deliberando che le dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi, per le
quali è in corso il ricordato processo civile, costituiscono
"divulgazione e continuazione di quelle rese nel corso dell'attività
parlamentare propriamente detta (...) e attività parlamentare esse
stesse" e che pertanto si tratta di "opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni", tutelate dalla
previsione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, abbia
esercitato illegittimamente il proprio potere, in particolare per
l'affermazione della sussistenza del collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute diffamatorie dal tribunale e l'attività
parlamentare del deputato: la relazione della giunta per le
autorizzazioni a procedere non riporterebbe tutte le opinioni
espresse dall'on. Sgarbi, oggetto della pronuncia del Tribunale di
Roma; inoltre, sarebbe arbitrario ritenere coperte dalla garanzia
costituzionale dell'insindacabilità opinioni espresse dal deputato
(al pari di "qualunque privato cittadino") in un contesto - quello
della ricordata trasmissione televisiva - estraneo all'attività
parlamentare, nel quale l'on. Sgarbi svolge la funzione di conduttore
televisivo in adempimento di un contratto di prestazione d'opera
retribuita.
La ricorrente richiama le decisioni della Corte costituzionale in
cui si afferma che spetta a quest'ultima valutare la non
arbitrarietà della delibera parlamentare di insindacabilità e
verificare l'eventualità di illegittime interferenze nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria (sentenze n. 289 del 1998,
n. 443 del 1993 e n. 1150 del 1988), nonchè la sentenza n. 11 del
2000, in cui si dichiara che l'immunità copre il membro del
Parlamento soltanto se per le dichiarazioni concorre il contesto
funzionale.
Chiede pertanto la ricorrente che la Corte costituzionale (a)
dichiari che non spetta alla Camera dei deputati affermare
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi,
secondo quanto deliberato dalla stessa Assemblea nella seduta del
17 novembre 1999, e (b) annulli, conseguentemente, la citata
deliberazione della Camera dei deputati.
1.2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte con ordinanza n. 197 del 2001.
Il ricorso è stato notificato alla Camera dei deputati,
unitamente all'ordinanza di ammissibilità, il 21 giugno 2001 ed è
stato depositato presso la cancelleria di questa Corte il successivo
30 giugno.
1.3. - Nel giudizio così instaurato si è costituita la Camera
dei deputati, chiedendo che il conflitto sia dichiarato
inammissibile, irricevibile o, in subordine, infondato.
Il ricorso sarebbe "del tutto carente" della esposizione sommaria
delle ragioni del conflitto, non potendosi ritenere assolto tale
onere con la semplice citazione di alcune decisioni della Corte
costituzionale.
Inoltre, il ricorso non terrebbe neppure conto delle
argomentazioni dell'Assemblea, che invece "ha richiamato in modo
puntuale e circostanziato le attività parlamentari del deputato" che
consentono l'applicazione nel caso di specie della garanzia prevista
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Nel merito, la Camera dei deputati ritiene infondata la tesi
della Corte d'appello di Roma, che considera le opinioni
dell'on. Sgarbi come meri apprezzamenti personali, da equiparare a
quelli di un privato cittadino, per il solo fatto di essere
pronunciate nel corso di un programma televisivo del quale il
deputato è conduttore sulla base di un contratto di prestazione
d'opera retribuita. A tale proposito la resistente ricorda:
a) che la garanzia costituzionale di insindacabilità opera
anche allorchè le opinioni dei parlamentari siano espresse al di
fuori della sede istituzionale;
b) che la giurisprudenza costituzionale richiede una
sostanziale corrispondenza di significati tra le opinioni espresse
nel corso dell'attività parlamentare e quelle rese extra moenia, ma
tale collegamento non dipende "da criteri formali propri dell'atto
nel quale l'opinione si manifesta" (sentenza n. 417 del 1999);
c) che, ciò premesso, l'impiego del mezzo televisivo da
parte del deputato al fine di esprimere le proprie opinioni è, in
linea di principio, riconducibile alla garanzia di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione, salvo verificare l'esistenza dei
presupposti che ne giustificano l'applicazione. Sarebbe del resto
inimmaginabile, prosegue la Camera, anche alla luce della
giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 58, n. 56 e n. 11 del
2000), che un impegno contrattuale possa comportare, secondo quanto
afferma la ricorrente, "la dismissione automatica della veste di
parlamentare".
La difesa della Camera dei deputati passa poi ad esporre il
contenuto delle opinioni espresse in sede parlamentare dal deputato
Sgarbi, ricordando in particolare le dichiarazioni di quest'ultimo,
estremamente critiche riguardo all'arresto del Sovrintendente Voza,
in occasione della seduta del 17 ottobre 1995 della VII Commissione
permanente, all'epoca presieduta dallo stesso on. Sgarbi. La
resistente ricorda inoltre la Risoluzione n. 7/00471, di cui
l'on. Sgarbi era uno dei cofirmatari, approvata nella stessa
Commissione il 19 ottobre 1995, Risoluzione nella quale erano
riproposte "pressochè testualmente" le critiche alla condotta della
magistratura svolte nella precedente seduta della Commissione.
L'Assemblea avrebbe pertanto correttamente riscontrato la piena
corrispondenza tra tali atti tipici della funzione parlamentare e le
dichiarazioni rese all'esterno della Camera, poichè esse vertono
sulla medesima vicenda, proponendone la stessa lettura critica,
paventano le stesse deprecabili conseguenze dell'arresto e contengono
le stesse formule polemiche. Posta la coincidenza delle affermazioni
e la loro corrispondenza con atti tipici della funzione, secondo la
Camera dei deputati escludere l'applicazione della garanzia
dell'insindacabilità in questo caso condurrebbe a privare il
principio in questione di qualunque idoneità a tutelare le opinioni
espresse extra moenia dai parlamentari.
2.1. - Con ordinanza in data 17 aprile 2001, emessa nell'ambito
di un procedimento civile in grado d'appello vertente tra il deputato
Vittorio Sgarbi e Lorenzo Matassa, la società cooperativa a r.l.
ANSA e Bruno Caselli, la Corte di appello di Roma, I sezione civile,
"ricorre alla Corte costituzionale sollevando conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati e chiede che la
Corte costituzionale accerti e affermi che non spetta alla Camera dei
deputati dichiarare la insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione delle opinioni espresse dal deputato
Vittorio Sgarbi secondo quanto deliberato dalla stessa Camera dei
deputati nella seduta del 17 novembre 1999 e annulli,
conseguentemente, la predetta deliberazione".
La Corte di appello premette che l'on. Sgarbi è appellante
avverso la sentenza del Tribunale civile di Roma, con la quale era
stato condannato, in solido con l'agenzia ANSA e Caselli, al
risarcimento dei danni in favore di Lorenzo Matassa per la
diffamazione ravvisata "nelle frasi contenute nella missiva inviata
[il 14 ottobre 1995] (...) dallo Sgarbi all'agenzia giornalistica
ANSA, da questa comunicate a vari organi di stampa e diffuse sul
televideo e su Internet".
Nella nota l'on. Sgarbi, commentando la notizia dell'arresto del
Sovrintendente ai beni culturali di Siracusa, Giuseppe Voza, aveva
affermato: "Quanto è accaduto è aberrante. Un vero crimine contro
la cultura. Premesso che il magistrato in questione non ha fatto
nulla contro la mafia, nulla contro niente, nulla di nulla (...) ha
umiliato un Sovrintendente che ha recuperato centinaia di opere
d'arte, promosso scavi importanti, e realizzato a Siracusa un museo
straordinario. Così, anzichè rendere onore al Sovrintendente Voza
per quello che ha fatto lo vanno ad arrestare per una gita in
Giappone. Un fatto intollerabile, una violenza contro la cultura
tipica di uno spirito e di una mentalità razzista. Umiliare la
cultura è nazismo. Bisogna fermare questi magistrati finchè si è
in tempo".
Tali dichiarazioni sono state ritenute insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, dalla Camera dei
deputati, nella seduta del 17 novembre 1999 (atti Camera, doc.
IV-quater n. 88).
E benchè la deliberazione dell'Assemblea sia stata presa con
riferimento a una proposta della giunta per le autorizzazioni a
procedere concernente altro procedimento (pendente presso il
Tribunale penale di Caltanissetta), poichè i fatti oggetto del
procedimento civile pendente dinanzi alla Corte ricorrente sono gli
stessi che formano oggetto del procedimento penale cui fa riferimento
la proposta della giunta, ritiene la Corte di appello che la
deliberazione di insindacabilità, investendo il merito dei fatti al
suo esame, concerna anche il processo civile che essa è chiamata a
definire.
Ad avviso della ricorrente, nel caso di specie la Camera avrebbe
esercitato illegittimamente il potere attribuitole, avendo affermato
arbitrariamente l'esistenza del collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute in primo grado diffamatorie dal tribunale e
l'attività parlamentare dell'on. Sgarbi, dal momento che le
affermazioni di quest'ultimo rappresentano, invece, "meri
apprezzamenti personali" espressi nella veste di privato cittadino,
onde non è ravvisabile, in relazione ad essi, "uno stretto nesso
funzionale" con il mandato e con l'attività parlamentare.
Secondo la giurisprudenza costituzionale - prosegue la Corte
d'appello, richiamando la sentenza n. 375 del 1997 - la prerogativa
dell'insindacabilità non si estende, infatti, a tutti i
comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma solo a quelli che
esprimano "opinioni correlate alla funzione".
La delibera adottata dalla Camera sarebbe, pertanto, "lesiva
delle attribuzioni" sia del Tribunale di Roma che della Corte
ricorrente, in quanto il potere conferito al Parlamento dall'art. 68
della Costituzione sarebbe stato esercitato "in modo distorto, e,
quindi, arbitrario": alla luce delle pronunce della Corte
costituzionale sussisterebbero dunque le condizioni per sollevare
conflitto di attribuzione essendovi stata "interferenza
dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei deputati
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione nelle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria previste e garantite dall'art. 102 della
Costituzione".
2.2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte con ordinanza n. 37 del 2002.
Il ricorso è stato notificato alla Camera dei deputati,
unitamente all'ordinanza di ammissibilità, il 4 marzo 2002 ed è
stato depositato presso la cancelleria di questa Corte il successivo
12 marzo.
2.3. - Si è costituita la Camera dei deputati, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o improcedibile e, in subordine,
che sia dichiarato che spetta alla Camera dei deputati il potere di
deliberare l'insindacabilità a norma dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, in relazione alle opinioni espresse
dall'on. Vittorio Sgarbi.
Il conflitto sarebbe inammissibile per difetto assoluto di
motivazione dell'atto introduttivo, in quanto esso si risolverebbe in
una mera parafrasi di alcuni brani della giurisprudenza
costituzionale relativa alla sfera di applicazione della garanzia di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione, priva di specifici
riferimenti alla concreta vicenda oggetto del conflitto e alle
"puntuali e circostanziate argomentazioni" addotte dalla Camera dei
deputati nella delibera di insindacabilità.
Nel merito, la delibera di insindacabilità sarebbe conforme
anche ai più rigorosi criteri desumibili dalla giurisprudenza
costituzionale in materia, poichè in essa assumono rilievo decisivo
due tipiche manifestazioni di attività parlamentare, quali sono
rispettivamente il dibattito svoltosi nella Commissione cultura nella
seduta del 17 ottobre 1995 (nel quale il deputato Sgarbi è
intervenuto) e la Risoluzione adottata nella stessa commissione il
19 ottobre 1995, sottoscritta anche dall'on. Sgarbi.
La difesa della resistente, esponendo il contenuto delle opinioni
espresse in sede parlamentare dal deputato Sgarbi e ricostruendo il
dibattito svoltosi in Commissione nelle citate occasioni, giunge alla
conclusione che l'Assemblea ha correttamente ritenuto esservi
corrispondenza tra queste e le dichiarazioni rese all'esterno,
poichè esse vertono sulla medesima vicenda, proponendone la stessa
lettura critica, paventano le stesse deprecabili conseguenze
dell'arresto e contengono le stesse formule polemiche. Posta la
coincidenza delle affermazioni e la loro corrispondenza con atti
tipici della funzione, secondo la Camera dei deputati escludere
l'applicazione della garanzia dell'insindacabilità in questo caso
condurrebbe a privare il principio in questione di qualunque
idoneità a tutelare le opinioni espresse extra moenia dai
parlamentari.
"Singolare" sarebbe d'altronde l'equiparazione, prospettata dalla
ricorrente, delle opinioni espresse del deputato a quelle di
"qualunque privato cittadino" in base alla considerazione che
l'on. Sgarbi svolgeva attività di conduttore di un programma
televisivo: allo svolgimento di un'attività professionale, "per di
più elevata a valore costituzionale", non può conseguire la
riduzione delle garanzie connesse allo status di parlamentare.
Neppure influirebbe sulla definizione del conflitto la
circostanza che le dichiarazioni siano state reiterate in altra sede
(la ricordata trasmissione televisiva), in quanto: (a) il conflitto
in esame è relativo alle sole dichiarazioni rese all'ANSA; (b) la
reiterazione in sè non incide sull'operatività della garanzia
costituzionale; (c) l'insindacabilità interessa qualunque mezzo e
sede idonei alla manifestazione del pensiero.
2.4. - In prossimità dell'udienza la ricorrente ha depositato
una memoria nella quale, dopo aver nuovamente esposto i termini del
conflitto, svolge alcune considerazioni dalle quali deriverebbe "la
sostanziale irrilevanza" della delibera di insindacabilità
impugnata, alla quale conseguirebbe (in subordine rispetto
all'accoglimento) l'inammissibilità del ricorso.
Secondo la ricorrente, la consolidata giurisprudenza
costituzionale, nella quale si afferma che la delibera parlamentare
di insindacabilità inibisce l'ulteriore corso dell'azione
giudiziaria, imponendo al giudice di prendere atto della pronuncia
parlamentare e adottare i provvedimenti conseguenti, oppure di
sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte
costituzionale, deve essere riconsiderata alla luce di una
interpretazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, "più
aderente allo spirito della riforma" introdotta dall'art. 1 della
legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 (Modifica dell'articolo 68
della Costituzione).
La Corte d'appello di Roma osserva in proposito che: (a) la
citata riforma abolì l'istituto dell'autorizzazione a procedere,
prevedendola solo nei casi indicati dai commi secondo e terzo
dell'art. 68 della Costituzione, nell'intento di limitare le deroghe
all'attuazione del diritto alla tutela giurisdizionale; (b)
considerata la natura eccezionale di tali deroghe, non vi è ragione
perchè la valutazione di insindacabilità della Camera di
appartenenza debba prevalere sull'opposta valutazione espressa
dall'organo giudiziario procedente; (c) neppure la lettera
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, pur riconoscendo alle
Camere il potere di valutare la condotta dei propri membri, autorizza
a ritenere che tale valutazione sia vincolante per il giudice,
considerato che ad esso compete un sindacato analogo e che il giudice
opera nell'attività - costituzionalmente garantita - di tutela dei
diritti.
Alla stregua di tali argomentazioni, la ricorrente conclude che
la deliberazione parlamentare di insindacabilità, a meno che non la
si consideri "una sorta di veto parlamentare" paragonabile
all'autorizzazione a procedere, non può assumere autonomamente
efficacia preclusiva dell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Ricadrebbe pertanto sulla Camera di appartenenza del parlamentare
l'onere di promuovere il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti dell'autorità giudiziaria che non si conformi
alla valutazione dell'Assemblea.
2.5. - Anche la Camera dei deputati ha depositato una memoria,
nella quale ribadisce le proprie argomentazioni nel senso
dell'inammissibilità o, in subordine, dell'infondatezza del ricorso.

Considerato in diritto

1. - Nel giudizio promosso con appello del deputato Sgarbi contro
una sentenza del Tribunale di Roma di condanna al risarcimento del
danno per affermazioni da lui fatte a danno di un magistrato -
sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo
- in tre trasmissioni televisive mandate in onda il 17, il 18 e il
23 ottobre 1995, la Corte d'appello di Roma ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato contro la Camera dei deputati, in
relazione alla delibera, da quest'ultima presa nella seduta del
17 novembre 1999, con la quale è stato affermato che le
dichiarazioni per le quali il giudizio civile è in corso
costituiscono opinioni espresse in qualità di membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente insindacabilità a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
In altro - parallelo - giudizio di appello promosso dal medesimo
deputato contro altra sentenza del Tribunale di Roma di condanna al
risarcimento del danno a favore del medesimo magistrato, per il
contenuto di una missiva inviata dallo stesso all'agenzia
giornalistica ANSA, la Corte d'appello di Roma ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato contro la Camera dei deputati,
in relazione alla stessa delibera sopra richiamata, presa nella
seduta del 17 novembre 1999, con la quale è stato affermato che
anche le dichiarazioni per le quali il giudizio civile è in corso
costituiscono opinioni espresse in qualità di membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente insindacabilità a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - I due conflitti si distinguono soltanto per quanto riguarda
la materialità dei fatti dichiarativi del deputato a danno del
magistrato, che hanno dato luogo ai due distinti procedimenti civili:
dichiarazioni peraltro riconducibili a un'unitarietà di contenuto -
in ipotesi - diffamatorio. È infatti sulla base di questa ritenuta
identità che le Camere hanno trattato unitariamente il caso delle
tre trasmissioni televisive e delle dichiarazioni rese all'agenzia di
stampa, pur esprimendosi con due votazioni distinte. Per queste
ragioni, è possibile procedere alla trattazione congiunta dei due
conflitti, in vista di un'unica decisione.
3. - La Corte d'appello ricorrente, in una memoria depositata in
corso di causa, ha chiesto che questa Corte superi la giurisprudenza
originata dalla sentenza n. 1150 del 1988 che, alla sindacabilità in
sede di conflitto di attribuzioni delle pronunce delle Camere in tema
di immunità parlamentari, ha unito il riconoscimento del cosiddetto
effetto impeditivo nei confronti dei giudizi di responsabilità dei
membri del Parlamento, effetto superabile solo attraverso la
proposizione del conflitto di attribuzioni innanzi a questa Corte. Ha
conseguentemente chiesto - in subordine, rispetto all'accoglimento
del ricorso, ma in via preliminare dal punto di vista logico - che,
attraverso il disconoscimento di tale effetto impeditivo, si affermi
la "sostanziale irrilevanza" della delibera parlamentare dalla quale
il conflitto trae origine e quindi l'inammissibilità del ricorso
stesso.
A parte l'anomalia di questo modo di procedere della Corte
ricorrente, la quale propone il conflitto e poi ragiona della sua
inconsistenza e superfluità, sulla base della ritenuta inesistenza
di effetti sulla sfera delle proprie attribuzioni, prodotti dall'atto
che ha dato luogo al conflitto stesso, questa Corte non ha, allo
stato, motivo di discostarsi dal proprio orientamento interpretativo
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione: cioè dal
riconoscimento che la garanzia in esso prevista comprende sia il
dovere del giudice di farla valere direttamente nel processo, sia il
potere della Camera di affermarla in contrasto con l'opposto
orientamento del giudice, sia il controllo della Corte costituzionale
eventualmente adita per conflitto di attribuzioni dall'organo che
possa ritenere lesa la propria sfera di competenza dalla mancata
indebita applicazione della prerogativa da parte del giudice o,
viceversa, dall'indebita affermazione della stessa da parte della
Camera.
4. - Quanto al merito, in questo giudizio non v'è luogo per una
pronuncia sulla spettanza del potere contestato e sulla legittimità
della delibera della Camera che ha dato origine ai conflitti. Essa,
infatti, è già stata annullata con la sentenza n. 448 del 2002 di
questa Corte la quale ha risolto, a favore dell'Autorità
giudiziaria, due conflitti sollevati dal Tribunale di Caltanissetta
nei confronti della Camera dei deputati, aventi a oggetto la medesima
delibera, riguardante una vicenda che è oggetto di giudizio sia
presso quel Tribunale che presso la Corte d'appello di Roma.
5. - Pertanto, essendo venuto meno l'atto che ha dato luogo ai
presenti giudizi per conflitto di attribuzione, si deve pronunciare
in relazione a entrambi la cessazione della materia del contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara cessata la materia del contendere in relazione ai
giudizi per conflitto di attribuzione proposti dalla Corte d'appello
di Roma con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1031