1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2006
Ordinanza emessa il 12 giugno 2006 dalla Corte di appello di L'Aquila nel procedimento penale a carico di Lombardo Luigi Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella con facolta' di proporre entro un termine ricorso per cassazione - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 1, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 1158/04
R.G., appellante il Procuratore della Repubblica contro la sentenza
in data 23 aprile 2004 del Tribunale di L'Aquila, che ha assolto
l'imputato Lombardo Luigi dal reato continuato di usura aggravata
commessa in L'Aquila sino al 10 giugno 2002;

O s s e r v a

All'udienza del 4 maggio 2006, il Procuratore Generale ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 593
C.P.P., così come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, e 10 della medesima legge per violazione degli artt. 3 e
111 della Costituzione nonchè per mancanza di ragionevolezza.
Secondo il p.m. dette norme, oltre che essere irragionevoli,
contrastano con il principio generale di uguaglianza davanti alla
legge.
I termini ed i motivi della istanza con cui è stata sollevata la
questione sono i seguenti.
Premesso che sia possibile un errore in fatto del giudice di
primo grado, prima della riforma si riconosceva il diritto a tutte le
parti del processo di dolersi davanti alla Corte di appello. L'aver
confermato tale diritto soltanto per una parte (l'imputato condannato
in primo grado) e l'averlo negato per l'altra (il p.m. in caso di
assoluzione dell'imputato) costituisce una palese negazione del
principio costituzionale che vuole che il processo (tutto il processo
e non soltanto la fase meramente dibattimentale) si svolga in
condizione di parità tra le parti.
Non risolve detta questione la circostanza che il p.m. ha pur
sempre un mezzo di impugnazione (l'appello limitatamente al caso di
nuove prove sopravvenute e decisive, oppure, con riferimento al caso
concreto, e per norma transitoria (art. 10 della novella n. 46/2006)
il ricorso per cassazione: difatti si avrebbe pur sempre disparità
tra le parti, perchè mentre l'imputato può appellare senza alcun
limite, il p.m. non potrà esprimere doglianze o richieste più ampie
di quelle deducibili in cassazione; in altre parole mentre l'imputato
ha diritto ad un riesame del fatto in toto, l'accusa pubblica non
potrà esprimere doglianze o richieste più ampie. Lo stesso dicasi
per l'accusa privata (parte civile) che risulta avere poteri di
impugnazione maggiori rispetto a quelli assegnati all'organo della
pubblica accusa. È poi irragionevole l'aver garantito i diritti al
risarcimento dei danni di una parte privata e non quelli della
collettività esplicantisi nella pretesa punitiva dello Stato
esercitata dal p.m.
Altro motivo di irragionevolezza è l'effetto del prolungamento
della durata del processo: la norma transitoria (art. 10 della
novella) prevede una declaratoria praticamente automatica di
inammissibilità dell'appello del p.m., con facoltà del medesimo di
proporre entro un termine ricorso per cassazione. Tale norma
transitoria orbene non distingue tra processi pendenti in primo grado
o in grado di appello nè per questi il caso in cui si sia già
formata la nuova prova decisiva. Se la prova nuova (nel caso di
specie: perizia tecnica ed esame testimoni), pur non richiesta nei
motivi di appello del p.m., secondo le norme processuali vigenti al
momento dell'impugnazione, è stata ritenuta necessaria e decisiva
dal giudice procedente (come nel caso di specie) ed è stata
espletata e raccolta nel pieno contraddittorio delle parti,
resterebbe irragionevolmente vanificata la «ragionevole durata del
processo» per l'automatica inappellabilità prevista dall'art. 10
(norma transitoria. Il processo infatti verrebbe a regredire allo
stato di possibile impugnazione della sentenza di primo grado e
quindi con il ricorso, in caso di accoglimento di quest'ultimo, a
ricominciare dal primo grado con ripetizione delle prove che erano
state già acquisite in grado di appello.
Questa Corte ritiene non solo che la questione sia rilevante
perchè la risoluzione della stessa in caso di accoglimento incide
sul prosieguo del giudizio in corso, ma che la questione stessa non
sia manifestamente infondata, in quanto le norme della legge
denunciate producono una indubbia asimmetria tra accusa e difesa in
violazione del principio di parità degli artt. 3 e 111 della
Costituzione, oltre che essere irragionevoli con riguardo al
principio della speditezza del processo.

P. Q. M.
Sospeso il giudizio in corso, dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
L'Aquila, addì 12 giugno 2006.
Il Presidente: Candela
07C0405