1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 615 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2006
Ordinanza emessa il 20 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 novembre 2006) dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Maloli Balig ed altro Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309/1990 (in materia di traffico e detenzione illeciti di stupefacenti) nel caso di imputato recidivo - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (007C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 10268/06 a carico di Maloli
Balig, nato in Marocco il 2 novembre 1976 + alias, e di Huaci Kais,
nato in Tunisia il 5 febbraio 1977 + alias, imputati del reato di cui
all'art. 73/primo comma d.P.R. n. 309/1990, per aver in concorso
detenuto e ceduto ad un soggetto non identificato un involucro,
all'uopo estratto dalla bocca da uno dei predetti, simile ad altri
ritagli di cellophane poi abbandonati dai medesimi e contenente
sostanza stupefacente che nel capo di imputazione si indica di tipo
non precisamente individuato;
Atteso che all'imputato Huaci Kais è stata contestata la
recidiva reiterata specifica di cui all'art. 99/quarto comma c.p.,
ciò in relazione alle risultanze dell'accertamento AFIS che ha posto
in luce i nomi utilizzati nel tempo dal predetto e le condanne dallo
stesso sotto altro nome riportate;
Considerato che gli imputati hanno chiesto la definizione del
processo con giudizio abbreviato condizionato all'acquisizione di
tabulati di telefonate in entrata e in uscita dai rispettivi
cellulari;
Considerato che la documentazione è stata acquisita e che il
processo può essere definito sulla base degli atti raccolti;
Atteso che, valutate le modalità del fatto, la quantità di
stupefacente detenuta e/o ceduta, pari ad un involucro ceduto ad un
ordinario acquirente su strada (essendo il fatto commesso in data 6
marzo 2006 e dunque dopo le modifiche apportate dalla legge
n. 49/2006 il trattamento sanzionatorio non è diverso per i vari
tipi di droga) e la concreta offensività della condotta, risulta in
atto applicabile l'attenuante di cui all'art. 73/quinto comma d.P.R.
n. 309/1990, che prevede una pena oscillante da anni uno di
reclusione ed euro 3.000,00 di multa ad anni sei di reclusione ed
euro 26.000,00 di multa in luogo della pena edittale oscillante tra
un minimo di anni sei di reclusione ed euro 26.000,00 di multa e un
massimo di anni venti di reclusione ed euro 260.000,00 di multa;
Considerato che ai sensi dell'art. 69/quarto comma c.p., come
modificato dall'art. 3 legge n. 251/2005, essendo ravvisabile la
recidiva reiterata, l'attenuante potrebbe al più essere reputata
equivalente, con la conseguenza che per il fatto dovrebbe in sede di
condanna irrogarsi una pena minima di anni sei di reclusione ed euro
26.000,00 di multa, da ridursi solo di un terzo per la diminuente di
cui all'art. 442 c.p.p.;
Considerato che il riformulato art. 69/quarto comma c.p. sembra
porsi in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.,

Osserva quanto segue

1. - Il legislatore dispone di ampia discrezionalità nella
determinazione delle pene, mentre il giudice deve a sua volta
procedere alla determinazione della pena da irrogare in concreto
entro i limiti stabiliti e nell'esercizio della sfera di
discrezionalità riservatagli.
Ma tanto il legislatore quanto il giudice non possono prescindere
dalla considerazione delle finalità della pena, in primis della
necessaria destinazione della sanzione penale alla rieducazione del
condannato.
Ed invero, a coronamento di una lenta evoluzione interpretativa,
la Corte costituzionale ha rilevato nella sentenza n. 313/1990 che,
se la pena non può non avere un contenuto afflittivo e se ad essa
ineriscono caratteri di difesa sociale e di prevenzione generale,
tuttavia non può in alcun modo pregiudicarsi la finalità
rieducativa espressamente consacrata dall'art. 27/terzo comma Cost.,
non essendo consentito strumentalizzare l'individuo per fini generali
di politica criminale o privilegiare la soddisfazione di bisogni
collettivi di stabilità e sicurezza.
Secondo la Corte costituzionale in pratica la finalità
rieducativa non è estranea alla legittimazione e alla funzione della
pena.
La circostanza che, secondo il tenore della norma costituzionale,
la pena debba tendere alla rieducazione sta ad indicare una qualità
essenziale di essa nel suo contenuto ontologico, a partire dalla fase
della previsione fino a quella della sua estinzione, dovendosi
correlare al verbo «tendere» la concreta possibilità di una
divaricazione tra la finalità e l'adesione ad essa del soggetto da
rieducare.
In pratica, tutto ciò implica che la finalità rieducativa
rilevi non solo nella fase dell'esecuzione, come affermato in
precedenti e anche remote sentenze della Corte costituzionale (si
consideri ad es. la sentenza n. 12/1966), ma più in generale, in
quanto connaturata alla pena, in ogni fase, compresa quella della
previsione e della sua irrogazione, dovendosi ritenere che il
precetto dell'art. 27/terzo comma Cost. vincoli sia il legislatore
sia il giudice della cognizione, prima che il giudice della
sorveglianza.
Del resto sul piano della disciplina positiva si era
concretamente stabilito che la finalità risocializzante dovesse
essere tenuta presente dal giudice già in sede di sostituzione della
pena detentiva agli effetti degli artt. 53 e segg. legge n. 689/1981,
segno evidente di una diretta influenza, per così dire ontologica,
della rieducazione e della risocializzazione.
2. - Va a questo punto aggiunto che, pronunciandosi sulla
questione, in parte diversa, della legittimità costituzionale di
pene fisse, la Corte costituzionale ha più volte rilevato (cfr.
sentenze n. 50/1980 e n. 299/1992) che l'individualizzazione della
pena, in modo da tenere conto dell'effettiva entità e delle
specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale
attuazione e sviluppo dei principi costituzionali tanto di ordine
generale (principio di uguaglianza) quanto attinenti direttamente
alla materia penale, tanto più che lo stesso principio di legalità
della pena ex art. 25/secondo comma Cost. si inserisce in un sistema,
in cui si esige la differenziazione più che l'uniformità. In tale
quadro, si è osservato che ha un ruolo centrale la discrezionalità
giudiziale, nell'ambito dei criteri segnati dalla legge.
L'adeguamento della pena ai casi concreti contribuisce così,
secondo la Corte costituzionale, a rendere il più possibile
personale la responsabilità penale, in ossequio a quanto previsto
dall'art. 27/primo comma Cost., e ad assicurare una pena quanto più
possibile finalizzata, nella prospettiva dell'art. 27/terzo comma
Cost.
Il soddisfacimento di tali presupposti e di tali finalità
costituisce anche uno strumento per l'attuazione dell'uguaglianza di
fronte alla pena, intesa come proporzione della pena rispetto alle
personali responsabilità e alle esigenze di risposta che ne
conseguono.
La sentenza n. 299/1992 aggiunge anche che l'individuazione del
disvalore oggettivo dei fatti-reato tipici e quindi del loro diverso
grado di offensività spetta al legislatore, competendo al giudice di
valutare la particolarità del caso singolo onde individualizzare la
pena, stabilendo quella adeguata al caso concreto nella cornice posta
dai limiti edittali.
3. - Orbene, pur dovendosi riconoscere che, anche nel caso in cui
sia preclusa, come ora previsto per i recidivi reiterati dal
riformulato art. 69/quarto comma c.p., la formulazione di un giudizio
di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, permane un residuo
margine di graduabilità della pena, deve pur sempre esigersi che
tale graduabilità sia idonea ad assicurare la finalità rieducativa
e nel contempo sia connotata da razionalità e proporzionalità,
intesi quali parametri per il soddisfacimento del principio di
uguaglianza.
Così, venendo al caso in cui per valutazioni afferenti alla
concreta offensività del reato di cui all'art. 73/primo comma d.P.R.
n. 309/1990, quest'ultimo possa considerarsi come di lieve entità,
pare incongruo precludere con riguardo al recidivo reiterato la
formulazione di un giudizio di prevalenza dell'attenuante di cui al
comma 5 di quella norma, giacchè in tal modo, sulla base di una mera
presunzione, svincolata dall'apprezzamento del fatto concreto e
dall'effettiva personalità del reo, il quale potrebbe essere gravato
da precedenti di natura, consistenza e indole non omogenee, si
imporrebbe l'irrogazione di un trattamento sanzionatorio
corrispondente a quello che il legislatore ha, com'è sua facoltà,
determinato invece in rapporto al disvalore-oggettivo del reato nella
sua dimensione ordinaria.
In questo caso l'impossibilità di modulare la pena entro il
minimo e il massimo previsto per il caso di concessione
dell'attenuante di cui all'art. 73/quinto comma d.P.R. n. 309/1990
sembra produrre un risultato irrazionale, comportante una rilevante
disparità di trattamento, non essendo giustificabile la siderale
distanza intercorrente tra l'irrogazione di una pena minima di anni
uno di reclusione e multa e quella di una pena minima di anni sei di
reclusione e multa, solo per il rito ridotta ad anni quattro e multa,
derivante dalla formulazione, al più, di un giudizio di equivalenza.
Inoltre poichè può tendere ad una finalità rieducativa solo
una pena che sia intrinsecamente avvertibile come giusta e
proporzionata e che tenga conto delle molteplici peculiarità del
caso concreto, il limite alla formulazione del giudizio di prevalenza
appare in contrasto, oltre che con l'art. 3 Cost., anche con
l'art. 27/terzo comma Cost.
In conclusione si appalesa nella specie rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con gli artt. 3 e 27/terzo
comma Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69/quarto comma c.p., come modificato dall'art. 3 legge
n. 251/2005, nella parte in cui non consente di formulare un giudizio
di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 73/quinto comma d.P.R.
n. 309/1990, nel caso di imputato recidivo ex art. 99/quarto comma
c.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con gli artt. 3 e 27/terzo comma Cost. la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69/quarto comma c.p., come modificato
dall'art. 3 legge n. 251/2006, nella parte in cui non consente di
formulare un giudizio di prevalenza dell'attenuante di cui
all'art. 73/quinto comma d.P.R. n. 309/1990, nel caso di imputato
recidivo ex art. 99/quarto comma c.p.
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Perugia, addì 20 maggio 2006
Il giudice: Ricciarelli
07C0015