1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 649 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 2000
Ordinanza emessa il 23 giugno 2000 dal tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di Di Giuseppe Cosimo ed altro Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove Esame di persone imputate in procedimento connesso nei confronti delle quali si e' proceduto o si procede separatamente Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari, su fatti implicanti responsabilita' di altri - Prevista facolta' di non rispondere - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210, quarto comma. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (000C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento suindicato, nei confronti di Di Giuseppe Cosimo
Damiano e Pellegrini Luigi;
Sentita l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
dal p.m. all'udienza del 2 giugno 2000, avente ad oggetto agli
artt. 210, comma 4, e 513, comma 2, c.p.p., per violazione degli
artt. 3, 24, 25, 111, comma 4, 112 Cost., cui hanno replicato le
difese degli imputati;
R i l e v a
1. - Il presente processo, per violazione degli artt. 317 ss.
c.p., nasce, in occasione delle dichiarazioni accusatorie, rese
all'ufficio del pubblico ministero verso il Di Giuseppe dal
coimputato Pellegrini, nonchè da ulteriori accuse, rivolte sempre
al Di Giuseppe, ad opera degli imprenditori foggiani Ciuffreda
Pasquale e Ciuffreda Antonio.
Questi ultimi vennero interrogati dal p.m. alla presenza del
difensore di fiducia, essendo all'epoca indagati per corruzione, e
nel presente processo rivestono pacificamente la qualifica di
soggetti indagati in procedimento connesso, ai sensi dell'art. 210
c.p.p. (cfr. elenco fonti di prova del decreto di rinvio a giudizio
del g.u.p. del tribunale di Foggia del 29 novembre 1996;
esposizione introduttiva del p.m. all'udienza del 10 giugno 1997 -
p.v. pagg. 11, 13, 20).
Il processo rientra altresì sotto l'impero del regime
transitorio introdotto dalla legge n. 35/2000, essendo in corso
l'istruzione dibattimentale alla data del 7 gennaio 2000.
2. - All'udienza del 2 giugno 2000, Ciuffreda Pasquale e
Ciuffreda Antonio, sentiti alla presenza del loro difensore con le
forme dell'art. 210 c.p.p., si sono avvalsi della facoltà di non
rispondere.
Non sono emersi in dibattimento elementi per ritenere che tale
ultima scelta sia stata effettuata per essere stati i Ciuffreda
sottoposti a violenza, minaccia, offerta di denaro o di altra
utilità, ex art. 1 comma 3 della legge n. 35/2000.
Alla stessa udienza, il p.m. ha sollevato allora l'incidente di
costituzionalità sull'art. 210 comma 4 c.p.p., nella parte in cui
consente alle persone imputate in procedimento connesso, di
avvalersi della facoltà di non rispondere.
Va rimarcato come il p.m. non abbia proceduto ad alcuna
contestazione, essendosi adeguato all'orientamento in precedenza
espresso da questo giudice, in analoga causa, in ordine
all'avvenuta abrogazione implicita dell'art. 513 comma 2 c.p.p.
L'organo della pubblica accusa ha segnalato infatti come già nel
processo a carico di Gilbo Claudio più altri, sottoposto parimenti
al regime introdotto dalla legge n. 35/2000, essendosi rifiutato di
rispondere un indagato in procedimento connesso, aveva chiesto di
procedere alla c.d. "contestazione acquisitiva", ex art. 513
comma 2 c.p.p., come modificato dalla sentenza n. 361/98 della
Corte costituzionale, cui si erano opposti i difensori degli
imputati.
Questo tribunale, risolvendo il contrasto tra le parti, con
ordinanza del 17 marzo 2000, interamente richiamata ed applicata
anche nel presente processo, aveva ritenuto che le dichiarazioni
precedentemente rese dal coindagato, al di fuori del
contraddittorio delle parti, escluse le ipotesi di inquinamento
probatorio tassativamente previste dall'art. 1 comma 3 legge
n. 35/2000, non potessero essere acquisite al fascicolo del
dibattimento sotto forma di contestazioni; ciò in quanto:
"La legge di conversione ha reso direttamente applicabili i
principi dell'art. 111 della Costituzione ai procedimenti in corso,
tra cui vi è quello odierno: il combinato disposto dell'art. 111
della Costituzione e della relativa legge di attuazione hanno
riscritto i principi da applicare al caso degli imputati di reato
connesso che si avvalgano della facoltà di non rispondere.
Precisamente le dichiarazioni originariamente rese da questi
soggetti, possono essere acquisite ora al fascicolo del
dibattimento solo se emerge la prova che il rifiuto sia frutto di
attività illecita.
Tale disciplina si pone in contrasto netto con quella precedente
prevista dall'art. 513 c.p.p., come novellato dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 361/1998, la quale permetteva
l'acquisizione e l'utilizzabilità a seguito di contestazione di
tali dichiarazioni ove le stesse fossero riscontrate da altri
elementi.
Il contrasto va risolto nel senso di dare la prevalenza alla
legge di conversione del d.l. n. 2/2000, che, in quanto legge
successiva ed attuativa del disposto costituzionale ha abrogato
implicitamente il precedente dettato dell'art. 513 c.p.p.".
3. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 210
comma 4 c.p.p. è certo rilevante sul giudizio in corso.
Dall'esposizione introduttiva del p.m. e dall'elenco delle fonti
di prova, menzionate dal g.u.p. nel decreto di rinvio a giudizio,
si evince chiaramente come il processo sia stato originato anche
dalle dichiarazioni accusatorie contro il Di Giuseppe effettuate al
p.m. dal Ciuffreda.
Costoro, interrogati dal p.m. alla presenza del difensore come
indagati, non si erano avvalsi della loro facoltà di non
rispondere - come invece hanno poi fatto in dibattimento.
Nè può essere revocato in dubbio, allo stato attuale della
legislazione ordinaria e nella consolidata esegesi della Corte di
Cassazione, che la facoltà di non rispondere, ex art. 210 comma 4
c.p.p., sia estesa anche ai soggetti già indagati nel medesimo
reato o in un procedimento connesso, ex artt. 61, 64, comma 3, 197,
comma 1, lett. a), c.p.p., e ciò perfino nei casi in cui la loro
posizione sia stata archiviata.
4. - La questione non è manifestamente infondata.
4.1 - Come è noto, la redazione originaria dell'art. 513 c.p.p.,
in ossequio al canone della parità tra le parti e della formazione
dialettica della prova, prevedeva, al comma 1, la possibilità, su
richiesta di parte, di dare lettura delle dichiarazioni rese
dall'imputato al p.m., o al g.i.p., o al g.u.p., qualora questi, in
udienza dibattimentale, fosse rimasto contumace, o assente, ovvero
si fosse rifiutato di sottoporre all'esame.
La disciplina del comma 2 dell'art. 513 c.p.p. prevedeva invece
la lettura di dichiarazioni precedentemente rese dalle persone
indicate dall'art. 210 c.p.p. solo nel caso in cui non fosse
possibile ottenere la presenza del dichiarante.
Nel caso invece che questi, reperito, si fosse avvalso dalla
facoltà di non rispondere, la prevalente giurisprudenza di
legittimità escludeva che fosse possibile utilizzarle ai fini
della decisione.
4.2 - Tale diversità di disciplina tuttavia era apparsa priva di
ragionevolezza.
La Corte costituzionale, con sentenza 3 giugno 1992 n. 254,
censurava tale differenza di trattamento, in quanto subordinava il
regime di leggibilità in dibattimento (e quindi di utilizzabilità
al fini della decisione) delle dichiarazioni, rese durante le
indagini preliminari da imputati di detti procedimenti, alla
circostanza che essi fossero stati tratti a giudizio nel medesimo
processo, oppure in procedimenti separati.
Si evidenziava altresì che la circostanza della separazione dei
procedimenti potesse essere originata da eventi del tutto casuali
(quali il legittimo impedimento del difensore; la maturità delle
indagini solo nei confronti di alcuni imputati e non di altri),
oppure da scelte processuali assolutamente discrezionali o
contingenti (adozione, da parte di un coimputato, di un rito
speciale; separazione dei processi disposta dal giudice ex art. 18
comma 2 c.p.p.); ma ciò non poteva ragionevolmente comportare una
diversità di regime probatorio degli atti processuali, con
conseguenze determinati ai fini della decisione.
4.3 - All'indomani della pronuncia della Consulta, il legislatore
ordinario interveniva sull'intero art. 513 c.p.p. che veniva
riscritto dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997 n. 267.
Il nuovo assetto prevedeva, in gran parte, un ritorno alla
disciplina originaria, in quanto: "il metodo di acquisizione delle
dichiarazioni [pre-dibattimentali] non assicurava la garanzia del
contraddittorio ed impediva all'imputato cui erano rivolte di
esercitare in dibattimento il fondamentale diritto di confrontarsi
con la fonte di accusa".
Al primo comma veniva sancito che potesse darsi lettura delle
dichiarazioni precedentemente rese all'a.g. dall'imputato, qualora
fosse rimasto contumace, assente o si fosse avvalso della facoltà
di non rispondere ma tali dichiarazioni non potevano essere
utilizzate nei confronti di altri imputati, senza il loro consenso.
Al secondo comma, tale regime di utilizzazione delle
dichiarazioni precedentemente rese, condizionata all'accordo delle
parti, veniva esteso alle persone indicate dall'art. 210 c.p.p.,
qualora si fossero avvalse della facoltà di non rispondere.
4.4 - Ma anche tale assetto risultava privo di ragionevole
giustificazione.
L'utilizzabilità delle precedenti dichiarazioni veniva fatta
dipendere dalla scelta, meramente discrezionale, dell'imputato in
procedimento connesso di rispondere in dibattimento su fatti
concernenti la responsabilità di altri; questo, dopo che il
medesimo imputato, pur avendo la facoltà di non rispondere ex
art. 210 comma 4 c.p.p, si era in precedenza determinato a rendere
dichiarazioni contra alios.
La Corte costituzionale, con sentenza 2 novembre 1998 n. 361,
censurava l'irragionevolezza di tale sistema che, da un lato,
precludeva a priori l'acquisizione in dibattimento di elementi di
prova legittimamente raccolti nel corso delle indagini preliminari;
dall'altro, non prevedendo la possibilità di contestazioni, in
caso di esercizio della facoltà di non rispondere, precludeva in
modo assoluto la possibilità di esaminare il dichiarante e quindi,
in definitiva, la possibilità della formazione dialettica della
prova davanti al giudice.
La Consulta individuava nel meccanismo delle contestazioni,
previsto per il regime dei testimoni dall'art. 500, commi 2-bis e 4
c.p.p., il correttivo per riportare l'art. 513, comma 2, c.p.p.,
come novellato dalla legge n. 267/1997, alla conformità con la
Carta fondamentale. La Corte, pur evidenziando i numerosi profili
che accomunavano, sul terreno processuale, la figura del
dichiarante ex art. 210 c.p.p. a quella del testimone (disciplina
delle citazioni; obbligo di presentazione al giudice; possibilità
di disporre l'accompagnamento coattivo), preferiva non giungere
alla declaratoria di incostituzionalità della disciplina del
diritto al silenzio, riconosciuto dall'art. 210, comma 4, c.p.p.
Secondo la Corte, l'intervento additivo compiuto sull'art. 513,
comma 2, c.p.p., con la estensione della disciplina delle
contestazioni ex art. 500, comma 2-bis, c.p.p., permetteva di
salvaguardare sia il diritto al contraddittorio dell'imputato,
destinatario delle dichiarazioni, sia dell'imputato dichiarante,
avvalsosi della facoltà di tacere.
L'art. 210 c.p.p. veniva tuttavia ritoccato parzialmente dalla
Corte, in quanto la sua disciplina (con la previsione
dell'accompagnamento coattivo) veniva estesa al caso dell'imputato
che, nel medesimo processo, avesse operato dichiarazioni contra
alios.
Ciò permetteva alla Corte sia di concentrare nella disciplina
dell'art. 513, comma 2, c.p.p. tutti i casi di rifiuto del
dichiarante (imputato nel medesimo processo, o in processo
connesso, o in processo collegato) di rispondere sul fatto altrui;
sia di riservare esclusivamente all'art. 513, comma 1, c.p.p. il
caso delle dichiarazioni dell'imputato sul fatto proprio, ipotesi
in cui la scelta dell'imputato di rimanere assente, o contumace, o
di tacere, era pienamente conforme all'esercizio del diritto di
difesa, nè ledeva in alcun modo il diritto di difesa altrui, o
l'irrinunziabile funzione conoscitiva del processo penale.
4.5 - Rispetto alla sentenza n. 361/1998, il contesto normativo,
ordinario e costituzionale, del rito penale è tuttavia
notevolmente mutato.
Anzitutto, con legge costituzionale n. 2/1999, è stato novellato
l'art. 111 della Carta fondamentale, con la costituzionalizzazione
del principio-cardine del contraddittorio delle parti nella
formazione della prova, tranne deroghe assai limitate (consenso
dell'imputato; provata condotta illecita; impossibilità
oggettiva).
Il legislatore ordinario, tra l'altro recependo un preciso obiter
dictum della Consulta, ha compiuto un altro passo nella
parificazione del regime del testimone con quello dell'imputato in
procedimento connesso.
L'art. 38 della legge 16 dicembre 1999 n. 479 ha modificato i
commi 1 e 2 dell'art. 468 c.p.p. obbligando la parte richiedente a
menzionare, nel propria lista testi, anche le persone indicate
nell'art. 210 c.p.p., con relativa indicazione delle circostanze su
cui dovrà vertere l'esame dibattimentale.
Gli artt. 27 e 28 della legge 16 dicembre 1999 n. 479 hanno
modificato gli artt. 438 e 439 c.p.p., consentendo al coimputato
nel simultaneus processus di ottenere la definizione della propria
posizione con il rito abbreviato, e ciò a prescindere di qualunque
consenso della parte pubblica, titolare dell'azione penale, o di
delibazione da parte del giudice, titolare della potestà
decisoria.
L'art. 1, comma 1-3, della legge n. 35/2000 ha introdotto uno
specifico regime transitorio per i procedimenti penali in corso,
fino alla data di entrata in vigore della definitiva legge
ordinaria di attuazione dell'art. 111 Cost.
E proprio in ossequio a tale ultima legge, questo tribunale, con
l'ordinanza del 17 marzo 2000, ha ritenuto l'avvenuta abrogazione
implicita dell'art. 513, comma 2, c.p.p., con la piena espansione
del principio costituzionale del contraddittorio nella formazione
della prova.
Questo canone risulta tuttavia, allo stato delle legislazione
ordinaria, data la durante vigenza dell'art. 210, comma 4, c.p.p.,
paralizzato dal permanere in capo al soggetto dichiarante su fatto
altrui, della facoltà di tacere, anche su quanto sia stato già
oggetto delle sue precedenti informazioni, rese all'a.g. o alla
p.g. su delega del p.m.
5. - Dubita questo giudice della legittimità costituzionale
dell'art. 210, comma 4, c.p.p.
5.1 - Anzitutto, nell'attuale formulazione e nel contesto
normativo, costituzionale ed ordinario, oggi vigente esso si pone
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Non sembra rispondere al canone costituzionale di ragionevolezza
e all'attuale regime del testimoni, consentire all'autorità
giudiziaria di raccogliere legittimamente nelle indagini
preliminari elementi di prova, costituiti dalle dichiarazioni
contra alios rese dall'imputato ex art. 210 c.p.p. e rimettere poi,
alla scelta discrezionale di chi in precedenza le abbia liberamente
rese, la possibilità di vagliarle - anche mediante le
contestazioni o le confutazioni che le parti possono ampiamente
operare - nell'esperimento dibattimentale.
Proprio la costitutiva arbitrarietà della scelta o meno di
tacere, riservata alla categoria degli imputati ex art. 210 c.p.p.,
consente altresì di apprezzare un altro profilo di irragionevole
discriminazione tra imputati destinatari di questa tipologia di
accuse: due imputati nello stesso processo, accusati magari della
medesima fattispecie associativa, potrebbero doversi difendere o
meno dalle accuse loro rivolte in base alla discrezionale opzione
di un dichiarante di avvalersi della facoltà di tacere, e
all'altrettanto contingente scelta di un altro dichiarante di
sottoporsi all'esame delle parti.
5.2 - La facoltà prevista dall'art. 210 comma 4 c.p.p. contrasta
altresì con l'art. 111 comma 3 e 4 della Costituzione.
Nel momento in cui il contraddittorio nella formazione della
prova diviene, anche costituzionalmente, il principio cardine del
processo penale, appare senz'altro incongruo consentire che fonti o
elementi di prova, legittimamente addotti da una parte, sia essa
pubblica o privata, possano evitare il vaglio pubblico della loro
consistenza; oppure elidere a priori la possibilità per l'accusato
di interrogare, dinanzi al giudice, facendone magari emergere la
calunniosità, chi abbia reso dichiarazioni a suo carico, senza una
ragione processualmente apprezzabile o di pari valore
costituzionale.
Va ricordato infatti come il diritto al contraddittorio
dell'imputato non può certo identificarsi in un mero potere di
veto, bensì con la possibilità di contestare le dichiarazioni
accusatorie, in contraddittorio con le altre parti e davanti al
Giudice.
È comunque appena il caso di sottolineare come la revisione dei
confini del diritto al silenzio non intacca - nè lo potrebbe - la
salvaguardia del fondamentale principio del "Nemo tenetur se
detegere".
Esso, nella sua dimensione originaria e costitutiva, preclude la
possibilità giuridica di un'auto-incriminazione, ossia la
possibilità di accertare la responsabilità di un soggetto per un
fatto di reato, sulla base di dichiarazioni rese da costui sul
fatto proprio, agli organi giudiziari, senza le garanzie di legge.
Ma l'attuale sistema già prevede rigorosi meccanismi processuali
che scongiurano il pericolo di dichiarazioni auto-incriminanti rese
non consapevolmente o fuori delle garanzie di legge.
Nella fase delle indagini preliminari vi è infatti il presidio
costituito dall'art. 63 c.p.p.; nella fase del processo soccorre
invece la previsione dell'art. 198 comma 2 c.p.p., nella parte in
cui vieta la deposizione su fatti da cui potrebbe emergere una
responsabilità penale - che, nel caso dei dichiaranti ex art. 210
c.p.p., sarebbe una responsabilità penale altra, rispetto a quella
da loro già spontaneamente ammessa, o accertata, in altra sede
processuale.
In ogni caso, valendosi proprio dei risultati interpretativi
raggiunti dalla Consulta nella sentenza n. 361/1998, il diritto di
tacere del dichiarante su fatto altrui potrebbe esser escluso nei
limiti dei fatti oggetto delle sue precedenti dichiarazioni rese
all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria su delega del
p.m.
È questo sostanzialmente il perimetro oggettivo in cui la fonte
di prova ha fatto emergere il proprio contributo conoscitivo ai
fatti di causa; ed è questo l'ambito in cui la fonte è chiamata a
svolgere - per una sua libera e precedente assunzione di
responsabilità, sia verso gli organi giudiziari, sia verso i
consociati - il suo ruolo nel processo penale.
In tale prospettiva, va rimarcato come l'importanza dell'opzione
locutoria effettuata dal dichiarante ex art. 210 c.p.p. - sia per i
riflessi che può avere sulla libertà personale in sede
predibattimentale, sia per le conseguenze che se ne possono trarre
in sede di decisione finale - finisce col conferire ad essa i
caratteri dell'irrevocabilità.
L'assunzione irreversibile di tale qualifica, tra l'altro, non è
assolutamente estranea al sistema processuale vigente, come
dimostra l'analoga vicenda della facoltà di astensione, ex
art. 199 c.p.p.
La Corte costituzionale, con la sentenza 16 maggio 1994 n. 179,
ha già avuto modo di rilevare che, nel caso del prossimo
congiunto, qualora fossero cessate, per scelta dello stesso
interessato, le ragioni che giustificavano la facoltà di
astenersi, l'acquisizione delle precedenti informazioni
testimoniali non poteva esser pregiudicata da un tardivo esercizio
della facoltà di astensione.
Se nel contesto normativo precedente la novella costituzionale,
ciò poteva avvenire con il meccanismo ex art. 512 c.p.p., oggi,
alla luce del principio cardine del contraddittorio, esso ben può
trovare spazio - in modo tra l'altro ancora più trasparente per le
parti - con la riduzione del diritto al silenzio.
5.3 - La facoltà prevista dall'art. 210 comma 4 c.p.p. contrasta
altresì con l'art. 112 della Costituzione.
Non può essere revocata in dubbio come la funzione del processo
penale sia tuttora quella di uno strumento, non disponibile dalle
parti, destinato all'accertamento giudiziale dei fatti di reato e
delle relative responsabilità; in tale spettro si inserisce il
metodo della formazione dialettica della prova che è al tempo
stesso, miglior garanzia conoscitiva dei risultati raggiunti, e
più ampia tutela possibile, per accusa e difesa, del
diritto-dovere di provare, dinanzi al giudice terzo, la bontà dei
rispettivi assunti.
In tale assetto, l'obbligatorietà dell'azione penale costituisce
un corollario ineliminabile del principio di legalità, che rende
doverosa la repressione delle condotte violatrici della legge
penale (art. 25 comma 2 della Costituzione) nonchè
dell'eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge (arg. ex sentenza
15 febbraio 1991 n. 88, n. 2 del "Considerato in diritto").
Invero, la Consulta ha già avuto modo di evidenziare che:
"Sarebbe contrario al principi costituzionali di legalità ed
obbligatorietà dell'azione concepire come disponibile la tutela
giurisdizionale assicurata dal processo penale.
Ciò, invero significherebbe, da un lato, recidere il legame
strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e l'interesse
sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi che quei
principi intendono garantire; dall'altro, contraddire all'esigenza,
ad essi correlata, che la responsabilità penale sia riconosciuta
solo per i fatti, realmente commessi, nonchè al carattere
indisponibile della libertà personale" (Corte costituzionale,
sentenza 26 marzo 1993 n. 111, n.8 del "Considerato in diritto").
Proprio svolgendo in continuità tale linea di pensiero, la Corte
ha negato che la concorde richiesta delle parti vincoli il giudice
sul merito della decisione (cfr. sentenza n. 313/1990, in tema di
patteggiamento); sulla concludenza delle prove utilizzabili (cfr.
sentenze n. 92/1992 e 56/1993 in tema di rito abbreviato);
o l'esistenza di un principio dispositivo della prova nel
rito penale perchè ciò significherebbe rendere disponibile,
indirettamente, la "stessa res judicanda" (cfr. sentenza
n. 111/1993, già citata, in tema di art. 507 c.p.p.; o,
analogamente, sentenza n. 241/1992, in tema di art. 519 c.p.p.).
Orbene, se l'esercizio dell'azione penale non è una facoltà
disponibile, in capo al Pubblico Ministero; se l'esito del processo
non è una facoltà disponibile, in capo alle parti; se la prova
medesima non è una facoltà disponibile in capo alle parti
necessarie, ben potendo il giudice supplirvi con i suoi poteri ex
art. 507 c.p.p., tanto maggiormente incongruo sarebbe consentire
che la disponibilità di una prova - ossia indirettamente della
stessa res judicanda - sia rimessa all'arbitrio della fonte
medesima, ossia di una persona la quale per definizione,
effettuando dichiarazioni su fatti altrui, le più volte non è
nemmeno parte di quel processo in cui è coinvolto l'accusato.
Anzi con l'avvenuta modifica del regime del rito abbreviato,
ancora più ampia è la possibilità che imputati nel medesimo
processo, dichiaranti contra alios, possano discrezionalmente
uscire dallo stesso, sottraendosi così alla verifica
dibattimentale delle loro versioni.
Nè ha pregio l'osservazione che a tali inconvenienti si porrebbe
rimedio con la preventiva adozione della procedura dell'incidente
probatorio, essendo evidente che anche in tale ipotesi nulla
vieterebbe al coimputato o all'imputato in procedimento connesso di
valersi dello jus tacendi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957, n. 87;
Ritenuta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale
dall'art. 210 comma 4 c.p.p., per violazione degli artt. 3, 111,
112 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il giudice
debba avvertire della facoltà di non rispondere anche le persone,
nei confronti delle quali si è proceduto o si procede
separatamente, limitatamente a fatti concernenti la responsabilità
di altri, già oggetto di proprie precedenti dichiarazioni rese
all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria su delega del
pubblico ministero;
Sospende il presente giudizio, anche ai fini dell'art. 159 c.p.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle Camere.
Foggia, addì 23 giugno 2000.
Il Presidente: Gentile
00C1122