1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 231 SENTENZA 23 - 27 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Norme della Regione Siciliana - Revisore contabile presso la Riscossione Sicilia S.p.A. - Delimitazione territoriale della provenienza dei magistrati cui affidare l'incarico e potere di scelta attribuito esclusivamente all'Amministrazione regionale - Ritenuta violazione del principio di indipendenza ed imparzialita' dei magistrati della Corte dei conti - Eccezione di inammissibilita' della questione per non avere il rimettente adottato una interpretazione conforme a Costituzione - Motivazione non implausibile circa l'opzione ermeneutica prescelta come l'unica praticabile - Reiezione. - Legge della Regione Siciliana 5 dicembre 2006, n. 21, art. 3. - Costituzione, artt. 100, comma terzo, e 108, comma secondo. Corte dei conti - Norme della Regione Siciliana - Revisore contabile presso la Riscossione Sicilia S.p.A. - Delimitazione territoriale della provenienza dei magistrati cui affidare l'incarico e potere di scelta attribuito esclusivamente all'Amministrazione regionale - Violazione del principio di indipendenza ed imparzialita' dei magistrati della Corte dei conti - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Siciliana 5 dicembre 2006, n. 21, art. 3. - Costituzione, artt. 100, comma terzo, e 108, comma secondo. (A08C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
della Regione siciliana 5 dicembre 2006, n. 21 (Provvedimenti urgenti
per il funzionamento dell'Amministrazione regionale ed interventi
finanziari), promosso con ordinanza del 20 giugno 2007 dal Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia sul ricorso proposto da
Zingale Pino contro il Consiglio di presidenza della Corte dei conti
ed altri, iscritta al n. 759 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 45, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento della Regione siciliana;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 20 giugno 2007, il Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia ha sollevato, in riferimento agli artt. 100,
terzo comma, e 108, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione
siciliana 5 dicembre 2006, n. 21 (Provvedimenti urgenti per il
funzionamento dell'Amministrazione regionale ed interventi
finanziari), il quale dispone: «Al fine di garantire le finalità di
cui al disposto dell'articolo 3, comma 3, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2
dicembre 2005, n. 248, recepito dall'articolo 2 della legge regionale
22 dicembre 2005, n. 19, il revisore contabile è scelto
dall'Amministrazione regionale tra i magistrati della Corte dei
conti, in servizio presso gli uffici della Corte dei conti aventi
sede in Sicilia, in possesso, per tutta la durata del mandato, dei
requisiti di cui all'articolo 2409-quinquies del codice civile».
Il rimettente evidenzia, in punto di fatto, di dover decidere sul
ricorso proposto da un consigliere della Corte dei conti in servizio
presso la sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, avverso
la deliberazione del Consiglio di Presidenza della stessa Corte,
assunta nell'adunanza del 17-18 gennaio 2007, che ha respinto
l'istanza del magistrato di autorizzazione ad assumere l'incarico di
revisore contabile presso la "Riscossione Sicilia" s.p.a. per la
durata di tre anni, ed ha indetto una procedura concorsuale riservata
ai magistrati della Corte in servizio presso gli uffici aventi sede
in Sicilia. Nell'atto di promovimento dell'incidente di
costituzionalità si precisa, altresì, che la predetta nomina era
stata richiesta in forza del denunciato art. 3 della legge regionale
siciliana n. 21 del 2006 (pubblicata nella G.U.R.S. n. 56 del 7
dicembre 2006, ed entrata in vigore, per disposizione dell'art. 8
della medesima legge, il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione) e che il relativo diniego è stato così motivato:
«Considerato che il Consiglio di presidenza, nell'adunanza del 20
dicembre 2006, ha ritenuto - anche alla luce dei principi esplicitati
nella sentenza della Corte costituzionale n. 224/1999, in particolare
al punto 9 della parte normativa (recte: motiva) - che detto incarico
non sia autorizzabile ai sensi dell'art. 2, comma 3, del d.P.R.
n. 388/1995, e dei relativi criteri applicativi, approvati con
deliberazione n. 227 in data 28 giugno 2002 e successive
modificazioni (art. 6, comma 1, lettera c)».
Il giudice a quo rammenta, poi, che, con ordinanza n. 191 del 6
febbraio 2007, ha emesso provvedimento cautelare con il quale,
ritenuto che il ricorso dell'interessato presentava profili di
fondatezza, si invitava il Consiglio di Presidenza della Corte dei
conti ad un riesame del provvedimento impugnato. Detto organo
pronunciava, però, un nuovo motivato diniego, che veniva impugnato
dal ricorrente con la proposizione di motivi aggiunti
all'impugnazione originaria, alla quale seguiva ulteriore ricorso
anche contro il bando di concorso per il conferimento dell'incarico
di revisore contabile della "Riscossione Sicilia" s.p.a. indetto
dallo stesso Consiglio di presidenza della Corte dei conti.
Ciò posto, il rimettente, assumendo anzitutto di poter sollevare
questione di costituzionalità anche in sede cautelare, sostiene che
la rilevanza della questione medesima sarebbe «attestata,
innanzitutto, dalla effettiva sussistenza dei profili di danno
prospettati dal ricorrente», non essendo ristorabile per equivalente
il pregiudizio «ravvisabile nella perdita dell'occasione, per il
magistrato interessato, di arricchire la propria esperienza
professionale mediante l'effettivo svolgimento di un incarico la cui
assunzione riveste profili di alta responsabilità e di
indiscutibile, primario, rilievo per la finanza regionale - specie
ove si consideri che la «Riscossione Sicilia» S.p.a. è ente di nuova
costituzione; e che, di conseguenza, garantirebbe al consigliere
Zingale l'accrescimento ulteriore della sua già ben nota qualità di
esperto della materia della riscossione».
Peraltro, sussisterebbe anche il fumus boni juris della pretesa,
non potendosi condividere l'interpretazione del denunciato art. 3
della legge regionale n. 21 del 2006 seguita dal Consiglio di
Presidenza della Corte dei conti, che lo stesso «definisce
"costituzionalmente orientata" (in quanto essa sarebbe ispirata ai
principi di cui alla sentenza della Corte costituzionale
n. 224/1999), e che, alla - asserita - possibilità che
l'indipendenza e l'imparzialità del magistrato siano vulnerate dalla
designazione nominativa operata dall'amministrazione regionale, tende
a contrapporre una lettura della norma tesa a privilegiare la
sussistenza del potere del Consiglio di presidenza di indire una
procedura selettiva di tipo concorsuale riservata ai magistrati
operanti in Sicilia». Invero, prosegue il giudice a quo, la norma
censurata «non sembra far residuare spazi di sorta per l'esercizio di
poteri da parte di soggetti diversi dall'amministrazione regionale
siciliana, alla quale, inoltre, pare demandare esclusivamente una
scelta intuitu personae, svincolata da altri parametri che non
quello - previsto dalla stessa norma - del possesso dei requisiti di
cui all'art. 2409-quinquies del codice civile»; tant'è che quando il
legislatore regionale ha inteso attribuire il compito di scegliere i
revisori dei conti di un ente regionale alla magistratura del quale
il soggetto designato avrebbe dovuto essere espressione, «lo ha fatto
expressis verbis: è il caso, ad esempio, dell'art. 5 della legge
regionale 6 marzo 1976, n. 25 (Disposizioni per i centri
interaziendali per l'addestramento professionale nell'industria)»,
peraltro dichiarato costituzionalmente illegittimo, nella parte in
cui prevedeva che i magistrati della Corte nominati revisori
dovessero essere scelti fra quelli in servizio in Sicilia, dalla
sentenza n. 224 del 1999 della Corte costituzionale.
Il rimettente sostiene, però, che la norma denunciata «contrasti
con gli articoli 100, terzo comma, Cost., per il quale la legge
assicura l'indipendenza della Corte e dei suoi componenti di fronte
al Governo (e, ovviamente, anche di fronte all'esecutivo regionale),
nonchè dell'art. 108, secondo comma, Cost., secondo cui la legge
assicura l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali».
Nel rammentare i contenuti della citata sentenza n. 224 del 1999 e,
segnatamente, quanto affermato in punto di affidamento di incarichi
extragiudiziari, per cui la «delimitazione territoriale contrasta con
le esigenze di salvaguardia e di indipendenza dei magistrati, e,
dunque, risulta lesiva dell'art. 100, terzo comma, e 108, secondo
comma, Cost. nel caso in cui - per il contesto normativo in cui si
colloca e per le caratteristiche concrete degli incarichi - renda
palese la contaminazione fra controlli interni agli enti (operati
proprio dai revisori dei conti) e controlli esterni operati dalle
sezioni siciliane della Corte dei conti», il giudice a quo assume che
l'art. 3 della legge regionale n. 21 del 2006, «formulato nel senso
che il revisore contabile "è scelto dall'amministrazione regionale"
tra i magistrati della Corte dei conti in servizio preso gli uffici
siciliani, contrasti con le norme costituzionali indicate in
precedenza, proprio in quanto rende operante detta contaminazione».
A tal riguardo, nell'ordinanza di rimessione si individuano quali
siano le funzioni di controllo affidate dalla legge (art. 3 della
legge 14 gennaio 1994, n. 20, recante «Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti») alle sezioni
regionali della Corte dei conti e si precisa, inoltre, che, in base
all'art. 2, comma 5, della legge della Regione siciliana 22 dicembre
2005, n. 19 (Misure finanziarie urgenti e variazioni al bilancio
della Regione per l'esercizio finanziario 2005. Disposizioni varie),
la Riscossione Sicilia S.p.A. svolge le attività previste dall'art.
3, comma 4, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248, tra cui quelle di
riscossione mediante ruolo, di riscossione spontanea, liquidazione ed
accertamento delle entrate, tributarie o patrimoniali, degli enti
pubblici, anche territoriali, e delle loro società partecipate,
nonchè altre attività, strumentali a quelle dell'Agenzia delle
entrate.
Il giudice a quo evidenzia, quindi, l'importanza particolare che
riveste, nell'ambito dell'organizzazione societaria, il revisore
contabile, «essendo istituzionalmente preposto al controllo interno
sulla gestione», secondo quanto previsto dall'art. 2409-ter del
codice civile. Sicchè, il rimettente sottolinea come le predette
funzioni sarebbero «strettamente legate da un vincolo di necessaria
complementarietà; e come, in particolare, la funzione del revisore
contabile - che si esplica principalmente sui bilanci di una società
dal valore strategico centrale per le finanze regionali e sui
documenti ad esso correlati - si ponga a monte del controllo
successivo sulla gestione demandato alla Corte». Un vincolo che, come
dimostrato anche dalla pronuncia adottata dalle sezioni riunite della
Corte dei conti in sede di controllo nell'adunanza del 27 ottobre
2006, avente ad oggetto gli indirizzi e i criteri di riferimento
programmatico del controllo sulla gestione per l'anno 2007, verrebbe
ancor di più a risaltare, giacchè «l'analisi condotta dalla Corte
dovrebbe individuare ed evidenziare gli obiettivi perseguiti dai
soggetti controllati quali evidenziati nei documenti di bilancio, al
fine di valutare in concreto la coerenza delle scelte adottate
dall'Ente controllato sulla base delle sue effettive disponibilita».
Pertanto, secondo il TAR rimettente, la norma di cui al denunciato
art. 3 della legge regionale n. 21 del 2006, nell'attribuire
«all'amministrazione regionale controllata il potere di scegliere il
revisore dei conti della società di riscossione delle entrate
regionali proprio fra i soggetti istituzionalmente preposti ad
effettuare il controllo sulla gestione della società medesima e, in
generale, di tutto l'apparato amministrativo regionale, ossia fra i
magistrati preposti agli uffici siciliani della Corte», violerebbe
gli artt. 100, terzo comma, e 108, secondo comma, Cost., giacchè
essa sarebbe «idonea a vulnerare l'imparzialità e l'indipendenza del
magistrato contabile sul quale cada la scelta ampiamente
discrezionale dell'amministrazione regionale, proprio perchè appare
atta a realizzare quella "linea di coinvolgimento istituzionale" di
tali magistrati nell'attività di controllo interno nell'ambito
dell'organizzazione delle amministrazioni, poi soggette ai poteri di
controllo esterno delle sezioni siciliane della magistratura
contabile». Peraltro, nel caso di specie, la disarmonia rispetto ai
parametri costituzionali evocati risulterebbe ancor più evidente di
quella apprezzata dalla citata sentenza n. 224 del 1999, in quanto,
«alla delimitazione territoriale inderogabile (che rende
imprescindibile la nomina di un magistrato operante in Sicilia) si
affianca la scelta intuitu personae - e, quindi, non mediata neppure
dalla selezione concorsuale operata dal Consiglio di presidenza -
dell'amministrazione regionale della persona del revisore».
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente della Regione
siciliana, il quale ha chiesto che la sollevata questione venga
dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
Quanto alla dedotta inammissibilità, questa deriverebbe, secondo
la difesa regionale, dall'esistenza, ammessa dallo stesso rimettente,
di una interpretazione conforme a Costituzione della norma censurata,
siccome fatta propria dallo stesso Consiglio di Presidenza della
Corte dei conti nel reputare possibile, per il conferimento
dell'incarico di revisore contabile della Riscossione Sicilia S.p.A.,
l'indizione di una «procedura selettiva fra i magistrati contabili
adibiti agli uffici siciliani, in alternativa alla diretta
investitura da parte dell'amministrazione regionale».
La stessa difesa della Regione ritiene, in ogni caso, che la
disposizione denunciata non confligga con i parametri evocati dal
giudice rimettente. A tal riguardo, si osserva nella memoria che la
Regione siciliana si è dovuta adeguare alla riforma del sistema
della riscossione prevista dall'art. 3 del d.l. n. 203 del 2005,
provvedendo anch'essa a riformare il servizio regionale di
riscossione e, tramite l'art. 2 della legge regionale n. 19 del 2005,
ha disposto l'applicazione nel territorio siciliano del citato art. 3
del d.l. n. 203 del 2005, stabilendo altresì, con la partecipazione
della Agenzia delle Entrate, la «costituzione della Riscossione
Sicilia S.p.a., cui, per espressa e testuale previsione normativa,
"devono intendersi riferiti" gli obblighi, i diritti ed i rapporti in
campo nazionale riferiti alla Riscossione S.p.a.». Il modello di
"governance" prescelto per la Riscossione Sicilia S.p.a., alla
stregua delle norme recate dal decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 6 (Riforma organica della disciplina delle società di capitali e
società cooperative, in attuazione della legge 3 ottobre 2001,
n. 366), è stato quello dualistico, nel cui ambito il consiglio di
sorveglianza «non può essere parificato al collegio sindacale cui
tradizionalmente competeva il controllo gestionale ed il controllo
contabile», e dove il controllo contabile «deve necessariamente
essere esercitato da un revisore contabile o da una società di
revisione». Sicchè, prosegue la difesa regionale, si è provveduto
ad affidare il controllo contabile di detta società «ad un revisore
contabile da scegliersi, come specificato nei patti parasociali, tra
i magistrati della Corte dei conti, con ciò non intendendosi tanto
soddisfare l'esigenza di applicare pedissequamente» l'art. 3, comma
3, del d.l. n. 203 del 2005, che appunto prevede che il presidente
del collegio sindacale della Riscossione S.p.a è scelto tra i
magistrati della Corte dei conti, quanto invece «adeguare l'esigenza
sottesa dalla richiamata previsione alla diversa realtà societaria
conseguente alla scelta discrezionale effettuata in attuazione della
normativa regionale» e, dunque, «per ovvie esigenze di imparzialità
e garanzia, di doversi giovare della medesima figura di magistrato
contabile, la cui professionalità certamente garantisce le sottese
occorrenze».
Ad avviso della difesa della Regione, posto che la disciplina in
tema di incarichi extraistituzionali a magistrati della Corte dei
conti, di competenza della legislazione statale, afferma il principio
dell'ammissibilità di incarichi espressamente previsti da legge o da
altre fonti normative, risulterebbe coerente con «il vigente
ordinamento» la previsione della norma censurata che attribuisce
all'Amministrazione regionale la scelta del revisore contabile della
Riscossione Sicilia S.p.a. «tra una individuata platea di magistrati
contabili», là dove, inoltre, essendo la carica di revisore prevista
dal codice civile, sarebbe rispettato anche l'art. 3, comma 3, del
d.P.R. 27 luglio 1995, n. 388 (Regolamento recante norme sugli
incarichi dei magistrati della Corte di conti, ai sensi dell'art. 58,
comma 3, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29), che
contempla tra gli incarichi consentiti quelli «previsti da legge
dello Stato».
Peraltro, si precisa nella memoria, il comma 5 dello stesso art. 3
del citato Regolamento «esclude dalle vietate partecipazioni a
collegi sindacali o di revisori dei conti [...] "i casi espressamente
previsti da legge dello Stato e delle regioni"», risultando, quindi,
solo una «astratta evenienza», concernente «situazioni patologiche»,
la «eventualità che la disposizione impugnata determini un vulnus
all'imparzialità e all'indipendenza del magistrato», come tale non
rilevante ai fini di una declaratoria di incostituzionalità.
La difesa regionale evidenzia, ancora, che «la presenza di un
magistrato della Corte fra i revisori di enti pubblici è, da sempre,
prevista dall'ordinamento [...] in quanto funzionale al tempestivo
esercizio della funzione di controllo già in fase di gestione
dell'ente e non può dar luogo al conflitto di interessi rilevato»
dal rimettente, conflitto che potrebbe, comunque, essere superato con
l'esclusione dal collegio del magistrato revisore. Sicchè,
puntualizza la stessa difesa regionale, «la scelta rimessa dalla
censurata norma all'Amministrazione regionale va correttamente intesa
quale segnalazione di un ben individuato magistrato, assolutamente
consentita dalle norme di riferimento ed in particolare dal più
volte citato Regolamento emanato con il d.P.R. 27 luglio 1995,
n. 388». Ne consegue che «l'indipendenza e l'imparzialità dei
magistrati contabili è certamente salvaguardata dal potere-dovere
del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti a provvedere -
previo espletamento delle valutazioni di competenza ex articolo 13
della L. 27 aprile 1982, n. 186, ed articolo 2 del DPR 388/1995 -
all'attribuzione dell'incarico in questione, sulla base di quella
motivata richiesta nominativa, seppur priva di un effetto vincolante,
formulata dalla Regione, in cui si sostanzia legittimamente quella
"scelta" cui si riferisce il legislatore regionale».
Considerato in diritto
1. - Viene all'esame di questa Corte la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dal Tribunale amministrativo regionale
della Sicilia, dell'art. 3 della legge della Regione siciliana 5
dicembre 2006, n. 21 (Provvedimenti urgenti per il funzionamento
dell'Amministrazione regionale ed interventi finanziari).
La norma stabilisce: «Al fine di garantire le finalità di cui al
disposto dell'articolo 3, comma 3, del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre
2005, n. 248, recepito dall'articolo 2 della legge regionale 22
dicembre 2005, n. 19, il revisore contabile è scelto
dall'Amministrazione regionale tra i magistrati della Corte dei
conti, in servizio presso gli uffici della Corte dei conti aventi
sede in Sicilia, in possesso, per tutta la durata del mandato, dei
requisiti di cui all'articolo 2409-quinquies del codice civile».
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata contrasterebbe
con gli artt. 100, terzo comma, e 108, secondo comma, Cost., giacchè
essa, nell'attribuire «all'amministrazione regionale controllata il
potere di scegliere il revisore dei conti della società di
riscossione delle entrate regionali proprio fra i soggetti
istituzionalmente preposti ad effettuare il controllo sulla gestione
della società medesima e, in generale, di tutto l'apparato
amministrativo regionale, ossia fra i magistrati preposti agli uffici
siciliani della Corte», sarebbe «idonea a vulnerare l'imparzialità e
l'indipendenza del magistrato contabile sul quale cada la scelta
ampiamente discrezionale dell'amministrazione regionale, proprio
perchè appare atta a realizzare quella "linea di coinvolgimento
istituzionale" di tali magistrati nell'attività di controllo interno
nell'ambito dell'organizzazione delle amministrazioni, poi soggette
ai poteri di controllo esterno delle sezioni siciliane della
magistratura contabile».
2. - In via preliminare, deve essere respinta l'eccezione di
inammissibilità della questione formulata dalla difesa della Regione
siciliana sul presupposto che il rimettente non avrebbe sperimentato
una interpretazione conforme a Costituzione della norma censurata,
come, peraltro, avrebbe invece fatto lo stesso Consiglio di
Presidenza della Corte dei conti, nel reputare possibile indire una
procedura selettiva per il conferimento dell'incarico di revisore
contabile della Riscossione Sicilia s.p.a.
A tal riguardo, è sufficiente osservare che il giudice a quo pone
in rilievo che la norma censurata «non sembra far residuare spazi di
sorta per l'esercizio di poteri da parte di soggetti diversi
dall'amministrazione regionale siciliana, alla quale, inoltre, pare
demandare esclusivamente una scelta intuitu personae, svincolata da
altri parametri che non quello - previsto dalla stessa norma - del
possesso dei requisiti di cui all'art. 2409-quinquies del codice
civile». Il rimettente fornisce, dunque, una esauriente e non
implausibile motivazione circa le ragioni che lo hanno condotto a
reputare l'opzione ermeneutica prescelta come l'unica praticabile,
così da sottrarsi alla eccezione prospettata dalla Regione.
3. - Nel merito, la questione è fondata.
3.1. - Il denunciato art. 3 della legge regionale n. 21 del 2006
si colloca nell'ambito della disciplina dettata dalla legge della
Regione siciliana 22 dicembre 2005, n. 19 (Misure finanziarie urgenti
e variazioni al bilancio della Regione per l'esercizio finanziario
2005. Disposizioni varie), il cui art. 2 prevede la costituzione
(comma 3) della "Riscossione Sicilia s.p.a." da parte della Regione
(che è tenuta a mantenere la partecipazione di maggioranza), con
l'eventuale partecipazione dell'Agenzia delle entrate. La
"Riscossione Sicilia S.p.A." è compagine sociale omologa alla
"Riscossione S.p.A.", la quale ha rilievo nazionale ed è prevista
dall'articolo 3 del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2
dicembre 2005, n. 248. Difatti, alla società siciliana sono da
riferirsi «gli obblighi, i diritti ed i rapporti» che la legge
contempla per la "Riscossione S.p.A.", nonchè le attività che il
citato art. 3 del d.l. n. 203 del 2005 riserva, al comma 4, a
quest'ultima e, tra queste, le attività di riscossione mediante
ruolo, quelle di riscossione spontanea, liquidazione ed accertamento
delle entrate, tributarie o patrimoniali, degli enti pubblici, anche
territoriali, e delle loro società partecipate, oltre ad attività
strumentali a quelle dell'Agenzia delle entrate. Sicchè,
coerentemente con tale assetto, il comma 2 dell'art. 2 della legge
regionale n. 19 del 2005 dispone che «a decorrere dal 1° ottobre 2006
è soppresso il sistema di affidamento in concessione del servizio
regionale della riscossione e le funzioni relative alla riscossione
in Sicilia sono esercitate dalla Regione mediante» la "Riscossione
Sicilia S.p.A.".
Quanto poi alla gestione di tale società di riscossione, il comma
4 del citato art. 2 prevede che sia la Regione ad esercitare i
diritti «corporativi», anche nel contenuto dei patti parasociali,
tramite il dipartimento finanze e credito dell'Assessorato per il
bilancio e le finanze. In siffatto contesto assume, quindi, specifico
rilievo il successivo comma 6, secondo cui: «L'Assessore regionale
per il bilancio e le finanze rende annualmente all'Assemblea
regionale siciliana una relazione sullo stato dell'attività di
riscossione; a tal fine, il dipartimento finanze e credito
dell'Assessorato regionale del bilancio e delle finanze fornisce allo
stesso Assessore i risultati dei controlli sull'efficacia e
sull'efficienza dell'attività svolta dalla Riscossione Sicilia
S.p.A.».
3.2. - Sotto il diverso, ma correlato, profilo della disciplina
del codice civile sul controllo contabile delle società di capitali,
occorre evidenziare che l'art. 2409-bis affida detto controllo a un
revisore contabile o ad una società di revisione iscritti nel
registro istituito presso il Ministero della giustizia; segnatamente,
la società di revisione lo esercita necessariamente nelle società
che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio, mentre là dove
non vi è ricorso al mercato del capitale di rischio e non vi sia
l'obbligo alla redazione del bilancio consolidato, il controllo
contabile può essere esercitato dal collegio sindacale (di cui
all'art. 2403 cod. civ.), il quale deve pertanto essere «costituito
da revisori contabili iscritti nel registro istituito presso il
Ministero della giustizia». Le funzioni di controllo contabile del
revisore o della società incaricata del controllo contabile sono
elencate dall'art. 2409-ter cod. civ., il quale stabilisce, tra
l'altro, che, secondo l'esito dell'attivita - nel corso della quale
«il revisore o la società incaricata del controllo contabile può
chiedere agli amministratori documenti e notizie utili al controllo e
può procedere ad ispezioni» - il revisore è tenuto ad esprimere «un
giudizio sul bilancio con rilievi, un giudizio negativo» ovvero a
rilasciare «una dichiarazione di impossibilità di esprimere un
giudizio», dovendo così redigere una relazione nella quale siano
illustrati «analiticamente i motivi della decisione».
3.3. - È nel descritto quadro normativo che va letta, ai fini
della presente decisione, la disciplina concernente gli incarichi
extraistituzionali che possono ricoprire i magistrati della Corte dei
conti ed al cui conferimento provvede il Consiglio di presidenza, in
base al combinato disposto dell'art. 10 della legge 13 aprile 1988,
n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati) e
dell'art. 13, secondo comma, numero 3, della legge 27 aprile 1982,
n. 186 (Ordinamento della giurisdizione amministrativa e del
personale di segreteria ed ausiliario del Consiglio di stato e dei
tribunali amministrativi regionali).
Detta disciplina, che ha trovato la propria originaria fonte nella
generica previsione dell'art. 7, quinto e sesto comma, del testo
unico approvato con regio decreto 12 aprile 1934, n. 1214
(Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti), è
stata innovata dall'art. 58 del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione delle amministrazioni
pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico
impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), il quale, in riferimento ai magistrati, demanda ad apposito
regolamento l'emanazione di norme «dirette a determinare gli
incarichi consentiti e quelli vietati» (comma 3), stabilendo altresì
che, una volta scaduto il termine per l'emanazione del regolamento,
«l'attribuzione degli incarichi è consentita nei soli casi
espressamente previsti dalla legge o da altre fonti normative» (comma
4). Per i magistrati della Corte dei conti, il regolamento è stato
emanato con il d.P.R. 27 luglio 1995, n. 388 (Regolamento recante
norme sugli incarichi dei magistrati della Corte dei conti, ai sensi
dell'art. 58, comma 3, del decreto legislativo 3 febbraio 1993,
n. 29), il quale, posta la disciplina di principio, include tra gli
incarichi per i quali sussiste il divieto di conferimento anche la
«partecipazione a collegi sindacali o di revisori dei conti», ma con
salvezza dei «casi espressamente previsti da legge dello Stato o
delle regioni» (art. 3, comma 6, lettera g). A tale specifico
riguardo, in forza dell'art. 7 della Delibera n. 227/2002 del
Consiglio di presidenza (adottata nell'adunanza del 4-5 giugno 2002),
la partecipazione a collegi sindacali o di revisione «è consentita
solo se espressamente prevista dalla legge, statale o regionale, o da
regolamenti di delegificazione oppure da statuti di istituzioni ad
autonomia costituzionalmente garantita». Lo stesso art. 7 stabilisce
altresi': «Detti incarichi qualora si tratti di Amministrazioni, Enti
o Istituzioni soggetti al controllo o alla giurisdizione della Corte
dei conti, non possono essere autorizzati o conferiti nell'ambito
della Regione nella quale ha sede l'ufficio cui il magistrato è
assegnato [comma 2]. Fa eccezione la partecipazione a titolo gratuito
ad organi di enti senza fine di lucro ed alle istituzioni di garanzia
di cui all'art. 3, comma 3, lett. b) del D.P.R. 27 luglio 1995,
n. 388 [comma 3]. I magistrati della Corte dei conti, nei limiti di
cui al comma 2, possono svolgere l'incarico, autorizzato o conferito,
di Presidente o componente dei collegi dei revisori delle Università
o di Istituzioni universitarie, secondo quanto previsto dai relativi
statuti di autonomia [comma 4]».
4. - Questa Corte, con la sentenza n. 224 del 1999, ha già avuto
modo di affrontare questioni di costituzionalità analoghe a quella
attualmente oggetto di scrutinio, e riguardanti talune disposizioni
di leggi della Regione siciliana (art. 5 della legge regionale 6
marzo 1976, n. 25; art. 22 della legge regionale 14 settembre 1979,
n. 212), nella parte in cui prevedevano che anche i magistrati
contabili chiamati a far parte di organi collegiali di controllo di
enti pubblici regionali dovessero essere nominati tra quelli in
servizio nel territorio della Regione.
In detta occasione si è precisato, per quanto specificamente
interessa in questa sede, che il vulnus all'indipendenza ed
all'imparzialità dei magistrati contabili (artt. 100, terzo comma, e
108, secondo comma, Cost.), le quali «governano anche la materia
degli incarichi extraistituzionali, e sono affidate, per la loro cura
in concreto, alle determinazioni del Consiglio di presidenza della
Corte dei conti», deriva, in particolare, dalla «delimitazione
territoriale, per il contesto normativo in cui si colloca, e per le
caratteristiche degli incarichi in questione». Ciò in quanto le
«sezioni regionali siciliane della Corte dei conti svolgono, in
posizione di indipendenza, nei confronti dell'amministrazione
regionale, comprensiva degli enti pubblici dipendenti dalla Regione,
e degli amministratori e dei funzionari che operano presso di essa,
tutte le funzioni di controllo e giurisdizionali proprie della Corte
stessa», là dove i «collegi dei revisori dei conti degli enti
regionali in questione svolgono le funzioni tipiche del controllo
interno, essendo dunque a loro volta soggetti alle valutazioni
"esterne" della Corte dei conti», rendendo, quindi, «palese il
rischio di un intreccio fra i due ordini di funzioni, suscettibile di
tradursi in una menomazione dell'indipendenza e dell'imparzialità
dei magistrati delle sezioni regionali della Corte».
Ed ancora, la medesima sentenza n. 224 del 1999 ha puntualizzato
che, sebbene una «siffatta linea possa corrispondere all'intento del
legislatore regionale, di per sè lodevole, di imprimere caratteri di
serietà e di "neutralita'" al controllo interno agli enti,
attraverso la presenza della professionalità tipica dei magistrati
contabili», essa, tuttavia, «non elimina la "contaminazione" fra
controlli interni ed esterni, che si può realizzare attraverso la
sistematica attribuzione di incarichi di controllo interno, conferiti
e remunerati dalla Regione o da enti regionali, a molti degli stessi
magistrati che per i compiti di istituto operano, nel medesimo ambito
territoriale, nell'organo di controllo esterno». In definitiva, la
«limitazione territoriale [...] si traduce in un ostacolo
all'esercizio dei compiti di salvaguardia dell'indipendenza e
dell'imparzialità dei magistrati, affidati al Consiglio di
presidenza, cui spetta, proprio a questi fini, deliberare sugli
incarichi, e che non potrebbe impedire, non tanto in singole
occasioni (per le quali esso potrebbe sempre esercitare la sua
potestà di rifiutare in concreto la designazione), ma
sistematicamente, che si crei l'accennato rischio di intreccio,
pericoloso per l'indipendenza della Corte e dei suoi magistrati».
5. - Alla luce di quanto sopra, il censurato art. 3 della legge
della Regione siciliana n. 21 del 2006 si presta, con più evidenza
rispetto alle stesse norme scrutinate dalla richiamata sentenza
n. 224 del 1999, ad infliggere un vulnus all'indipendenza ed
all'imparzialità dei magistrati della Corte dei conti, giacchè esso
non solo limita nel territorio della Sicilia la scelta dei magistrati
cui affidare l'incarico di revisore della «Riscossione Sicilia
s.p.a.», ma attribuisce detta scelta all'esclusivo apprezzamento
dell'amministrazione regionale siciliana.
In tale ottica non può valere ad elidere il contrasto con i
suddetti principi costituzionali quanto sostenuto dalla difesa della
Regione siciliana in ordine alla specificità del modello di governo
prescelto per la società di riscossione, giacchè l'aver scelto il
modello con unico revisore contabile aggrava, semmai, i profili di
incostituzionalità posti in rilievo dalla citata pronuncia del 1999.
Peraltro, l'esistenza reale di una «contaminazione» tra controlli
interni ed esterni che si viene a determinare in forza della
disposizione denunciata è posta in evidenza dalla norma (art. 2,
comma 6, della legge regionale n. 19 del 2005) che prevede che
l'Assessorato regionale per il bilancio e le finanze, nel redigere la
relazione annuale all'Assemblea regionale «sullo stato dell'attività
di riscossione», si avvale proprio dei «risultati dei controlli
sull'efficacia e sull'efficienza dell'attività svolta dalla
Riscossione Sicilia S.p.A.», effettuati dal revisore scelto tra i
magistrati della Corte dei conti in servizio nella Regione siciliana.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge
della Regione siciliana 5 dicembre 2006, n. 21 (Provvedimenti urgenti
per il funzionamento dell'Amministrazione regionale ed interventi
finanziari).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 23 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 27 giugno 2008.
Il cancelliere: Fruscella