1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2002
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2002 dal tribunale - sez. per il riesame - di Milano nel procedimento penale a carico di Mancuso Pantaleone Processo penale - Regressione del procedimento - Custodia cautelare - Periodi di custodia sofferti in fasi diverse - Computo ai fini della determinazione dei termini massimi di fase - Esclusione - Contrasto con parametri costituzionali numericamente indicati (con rinvio a precedente ordinanza rimessa dalle sezioni unite della Corte di cassazione). - Cod. proc. pen., art. 302 (recte 303), comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 13. (003C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'esito della Camera di
Consiglio del 9 dicembre 2002, ha pronunciato la seguente ordinanza
sull'appello ex art. 310, c.p.p., avverso l'ordinanza del g.i.p.
presso il Tribunale di Milano del 19 novembre 2002, con la quale
veniva respinta l'istanza di scarcerazione per decorrenza dei termini
di custodia cautelare, proposto nell'interresse di Mancuso Pantalone,
nato il 10 settembre 1961, detenuto nella casa circondariale di
Milano, assistito dall'avv. Riccardo Danzelli del foro di Milano,
dall'avv. Ioppolo Giuseppe del foro di Vibo Valentia,

O s s e r v a

Con l'ordinanza del 19 novembre 2002 che si impugna, il g.i.p. ha
rigettato la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di
custodia cautelare rilevato che, fermo restando che nel caso di
specie non è ancora scaduto il termine di cui all'art. 303, comma 4
c.p.p., ai fini del calcolo dei singoli termini massimi di fase
occorre fare riferimento alla custodia effettivamente subita nella
fase presa in considerazione; che le Sezioni Unite della Corte di
cassazione nella sentenza n. 4/2000 hanno ribadito il principio
secondo il quale, in caso di regresso, ai fini del calcolo della
durata massima di fase vanno computati esclusivamente i periodi di
custodia cautelare trascorsi nella stessa fase; che proprio in forza
delle argomentazioni con le quali la Suprema Corte ha rimesso la
questione alla Corte Costituzionale con ordinanza del 10 luglio 2002
si può ritenere che il cumulo di tutti i periodi di custodia, anche
relativi a fasi eterogenee, non sia il metodo di calcolo previsto
dall'art. 304, comma 6, c.p.p; che pertanto i termini non sono
scaduti; che quanto alla richiesta di sostituzione della misura in
atto con quella degli arresti domiciliari, premesso che il giudice
che ha rinnovato la misura ex art. 27, c.p.p., non è vincolato dai
precedenti provvedimenti adottati da altra a.g. dichiaratasi
incompetente, non appaiono venute meno le esigenze cautelari già
poste a base dell'ordinanza applicativa della misura cautelare del
4 novembre 2002, non essendo emerso o dedotto alcun elemento di
novità; che unica misura idonea a salvaguardare le esigenze
cautelari della specie risulta la custodia in carcere.
Con atto depositato in cancelleria il 22 novembre 2002, la difesa
di Mancuso Pantaleone ha interposto appello e, dopo avere ricostruito
l'iter processuale del proprio assistito e dato atto dell'evoluzione
giurisprudenziale in materia di computo dei termini di custodia
cautelare a seguito di regresso del procedimento (richiamando la
sentenza della Corte costituzionale n. 292/1998; la sentenza delle
Sezioni Unite della cassazione n.4/2000 e l'ordinanza delle Sezioni
Unite n. 28/2002 con la quale è stata sollevata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 2, c.p.p.), ha
ribadito come il metodo di calcolo secondo cui vanno cumulati tutti i
periodi di custodia cautelare, anche relativi a fase eterogenee, sia
l'unico coerente con l'art. 13, Cost., e dunque ha insistito nella
richiesta di scarcerazione del proprio assistito.
Nel corso dell'udienza camerale, la difesa ha ribadito i motivi
d'appello, insistendo nella richiesta de libertate.
Deve essere preliminarmente rilevato come la questione sottoposta
al vaglio del tribunale sia controversa in giurisprudenza, avendo
visto dapprima l'intervento della Corte costituzionale con la
sentenza interpretativa di rigetto n. 292/1998, che ha esteso alle
ipotesi di regresso del procedimento i limiti massimi di custodia
cautelare di cui all'art. 304, comma 6, c.p.p; quindi la sentenza
della Corte di cassazione a sezioni unite n. 4/2000, con la quale,
fermo restando il principio affermato dalla Consulta, si è ritenuto
che ai fini del calcolo dei termini debba aversi riguardo
esclusivamente ai periodi di custodia cautelare sofferti in fasi o
gradi di giudizio omogenei; le pronunce della Corte costituzionale
che hanno ribadito il principio già affermato sancito con la
sentenza n. 292/1998, con la precisazione, contenuta nella sentenza
n. 429/2000, che nel computo debbano considerarsi i periodi sofferti
anche in fasi eterogenee; la recente sentenza della Corte di
cassazione a sezioni unite n. 28/2002, con la quale, preso atto del
contrasto giurisprudenziale e ritenuto che il dettato dell'art. 302,
comma 2, c.p.p., non consenta l'interpretazione indicata dal Giudice
delle Leggi, ha sottoposto a questi il vaglio della questione di
legittimità costituzionale della norma da ultimo citata per
contrasto con gli articoli 3 e 13, Cost. La questione risulta tuttora
pendente.
Ciò premesso ritiene il Collegio di doversi conformare
all'orientamento tracciato dalle sezioni unite, fatto proprio da
questo ufficio anche in relazione a precedenti ricorsi (cfr. ricorso
ex art. 310, c.p.p., n. 1628/2002, che si allega e le cui motivazioni
si condividono appieno e si richiamano integralmente), e di sollevare
pertanto la questione di legittimità costituzionale dell'art. 302,
comma 2, c.p.p., per contrasto con gli articoli 3 e 13, Cost.
La questione in oggetto appare non manifestamente infondata,
secondo quanto anche ritenuto dalla Corte di cassazione a Sezioni
Unite nella sentenza n. 28/2002, il cui iter argomentativo si
richiama e si fa proprio, nonchè rilevante nel caso di specie. Ed
invero, Mancuso Pantaleone veniva sottoposto a custodia cautelare in
carcere in data 12 luglio 1999 in virtù dell'ordinanza del g.i.p.
presso il Tribunale di Firenze dell'8 luglio 2002, di tal che il
titolo custodiale risulterebbe ancora valido laddove si seguisse il
criterio di computo dei termini massimi tracciato dalla sentenza
della Corte di cassazione a sezioni unite n. 4/2000 (secondo cui
vanno calcolati soltanto i periodi trascorsi in fasi omogenee),
mentre dovrebbe essere dichiarato perento, laddove fossero calcolati
anche i periodi scontati in fasi eterogenee, essendo ormai trascorsi
oltre due anni (pari al doppio del termine di fase delle indagini
preliminari di cui agli articoli 303, comma 1, lett. a), e 304,
comma 6, c.p.p.). L'opzione fra l'una soluzione interpretativa,
quella resa possibile dalla piana lettura del dato testuale di cui
all'art. 302, c.p.p. e fatta propria dalle sezioni unite della Corte
di cassazione e quella tracciata e più volte ribadita dalla Corte
costituzionale con le richiamate sentenze interpretative di rigetto,
risulta dunque rilevante nella specie, comportando rispettivamente il
rigetto o l'accoglimento della richiesta difensiva di scarcerazione
di Mancuso per decorrenza dei termini di custodia cautelare.
La decisione del presente appello non può dunque prescindere
dalla decisione della pendente questione di legittimità
costituzionale dell'art. 302, comma 2, c.p.p.
Il procedimento va quindi sospeso in attesa della decisione della
Corte costituzionale ai sensi dell'art. 23, legge n. 87/1953, ferma
restando la misura cautelare in atto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, ai sensi degli articoli 3 e 13 Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 302,
comma 2, c.p.p,. nella parte in cui impedisce di computare, ai fini
dei termini massimi di fase determinati dal successivo art. 304,
comma 6, c.p.p., i periodi di detenzione sofferti in una fase o in un
grado diversi da quelli in cui il procedimento è regredito;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, legge n. 87/1953, nonchè per quelli di cui
all'art. 94, disp. att. c.p.p..
Milano, addì 9 dicembre 2002
Il Presidente: Carfagna
Il giudice estensore: Bassi
03C0204