1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2008
Ordinanza del 5 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Vitton Massimo Roberto Processo penale - Procedimento dinanzi al tribunale in composizione monocratica - Casi di citazione diretta a giudizio - Prevista limitazione dei casi di citazione diretta, oltre alle ipotesi di cui al comma 2 dell'art. 550 cod. proc. pen., alle contravvenzioni e ai delitti puniti con la pena superiore nel massimo a quattro anni o con la multa - Violazione dei principi di ragionevolezza, di efficienza e di buona amministrazione e della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 550, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (008C0391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale in epigrafe rubricato a carico di Vitton
Massimo Roberto, nato a Sion (Svizzera) l'11 novembre 1960, residente
a Villadossola, via Croppo, n. 20, domiciliato in Domodossola, piazza
Matteotti n. 39, presso la madre Cara Germana, difeso dall'avv.
Marcello Bologna, nel quale è imputato del delitto p. e p. dagli
artt. 81, secondo comma, 110 c.p. e 73, primo comma, del d.P.R.
n. 309/1990, perchè, agendo in concorso con altra persona non
identificata (alla quale l'agente fa riferimento, definendolo
«socio», conversando con Cento Andrea, nell'autovettura di
quest'ultimo - «Ford Cougar», targata BA758MG -, il 19 gennaio 2007,
a Villadossola), con più azioni esecutive di un medesimo disegno
criminoso, senza l'autorizzazione di cui all'art. 17 e fuori dalle
ipotesi previste dall'art. 75 del medesimo testo normativo,
illecitamente acquistava (da Cento Andrea, verosimilmente in misura
prevalente), deteneva, vendeva, cedeva o, comunque, procurava a terzi
(alcuni dei quali residenti a Villadossola ed un altro,
soprannominato «Joker», residente a Masera) alcune volte 2 grammi, in
altre circostanze 5 grammi di cocaina.
In Villadossola e Masera, fino al gennaio 2007.
All'udienza preliminare d'ufficio il Giudice ritenuta la rilevanza
e la non manifesta infondatezza delle questione di costituzionalità
di cui infra
O s s e r v a
Non è manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'intero Titolo IX del libro V del codice di procedura penale
nonchè dell'art 550 c.p.p. primo comma, nella parte in cui limita i
casi di citazione diretta, oltre alle ipotesi di cui al secondo comma
della medesima norma, alle contravvenzioni ed ai delitti puniti con
la pena superiore nel massimo a quattro anni o con la multa. Tale
normativa si pone infatti in contrasto con gli articoli 3, 97 e 111
Cost.
La questione appare intrinsecamente rilevante dovendo questo
giudice, a seguito della richiesta di rinvio a giudizio del p.m.,
celebrare l'udienza preliminare.
La questione invero appare anche fondata e di semplice
esposizione:
la originaria previsione dell'udienza preliminare aveva una
evidente logica sia per il sistema processuale, sia per l'imputato in
quanto era tesa ad evitare, quantomeno per i reati più gravi, che si
potesse pervenire a dibattimento, con aggravio per il «sistema» e con
ludibrio per l'imputato, laddove non vi fosse una concreta
prospettiva di affermazione di responsabilità.
all'epoca non vi era un diritto incondizionato dell'imputato ad
essere giudicato nel merito allo stato degli atti quale oggi previsto
dall'art 438, primo comma c.p.p.;
non pare dubitabile da alcuno che i canoni decisori di cui
all'art 425 c.p.p., ed in particolare quelli di cui terzo comma,
implichino che, laddove il giudice pronunci, sulla base degli atti,
sentenza di non luogo a procedere, sulla base dei medesimi atti
ineluttabilmente pronuncerebbe sentenza assolutoria nel merito;
ne consegue che è certamente venuta meno una delle due
originarie motivazioni che giustificavano l'udienza preliminare:
l'interesse dell'imputato è ancor più saldamente garantito dal suo
incondizionato diritto a chiedere al giudice del dibattimento, in
Camera di consiglio, il giudizio abbreviato così ottenendo una
sentenza nel merito definitivamente assolutoria (se del caso);
rimarrebbe pertanto all'udienza preliminare esclusivamente una
generica funzione di clausola di salvaguardia del sistema rispetto
alla eventualità che si promuovessero azioni penali massive ed
indiscriminate, senza che gli imputati in modo altrettanto massivo ed
indiscriminato utilizzino lo strumento, ben più utile, del giudizio
abbreviato.
Tale ipotesi è del tutto scolastica e, come tale, un serio
ordinamento giuridico non può prenderla in considerazione nella
disciplina processuale, è infatti evidente che le due originarie
finaltà fossero strettamente collegate. La possibilità che vi fosse
un "inconsulto" esercizio dell'azione penale per reati gravi e
complessi, e che ciò potesse comportare un aggravio patologico per
il sistema, era infatti realistica quando non era previsto un diritto
assoluto dell'imputato ad essere giudicato nel merito allo stato
degli atti; con l'attuale normativa una tale previsione è del tutto
irragionevole.
Su tali premesse devono valutarsi i parametri di
costituzionalità. Anche sotto tale aspetto l'esposizione appare del
tutto semplice:
la costituzionalizzazione dell'obbligo del legislatore di
assicurare la ragionevole durata comporta un limite più definito per
il legislatore stesso in ordine alla previsione di scansioni
processuali che non abbiano alcun significato nè per garantire un
sistema idoneo al corretto esercizio dell'azione penale nè per
garantire una piena possibilità di esplicazione delle esigenze
difensive.
Il dubbio di incostituzionalità di norme prevedenti istituti
processuali «inutili» può in realtà già porsi con riferimento al
generale principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost., nonchè al
generale principio di buon andamento ed efficienza di cui all'art. 97
Cost; tale dubbio diventa certezza laddove quei generali principi
sono stati riempiti di un preciso contenuto in materia processuale
con la specifica costituzionalizzazione del principio di ragionevole
durata dal processo.
Si vuol dire molto semplicemente che gli spazi della
discrezionalità legislativa nella costruzione del sistema
processuale con tale principio sono stati ristretti con riferimento
al fattore temporale e laddove si prevede una intera fase processuale
senza una congrua funzionalità il legislatore ineluttabilmente viola
il parametro costituzionale di cui all'art. 111.
Invero, si ribadisce, vi è il fondato dubbio che la violazione
sia ancor più grave e debba estendersi anche al più generico
parametro di ragionevolezza nonchè al più generale principio di
buon andamento ed efficienza laddove si ponga mente al fatto che alle
funzioni di G.u.p. sono de facto adibite forze lavoro corrispondenti
a circa il 10 % dei giudici di primo grado adibiti alle funzioni
penali; spreco del tutto inaccettabile in un moderna visione del
processo penale.
L'udienza preliminare pertanto rispetto all'aggiornata
costituzionalizzazione dei principi processuali complessivamente
considerati è divenuta una fase processuale inutile (violazione del
principio di ragionevole durata), costosa (violazione del principio
di efficienza e buona amministrazione) ed intrinsecamente illogica
(in violazione del principio di ragionevolezza).

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell' dell'intero
Titolo IX del libro V del codice di procedura penale nonchè
dell'art. 550 c.p.p., primo comma, nella parte in cui limita i casi
di citazione diretta in relazione agli artt. 11, 97 e 3 Cost, nei
termini di cui in motivazione.
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la notifica della presente ordinanza alle parti, ai loro
difensori, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidente
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica; ordina la
trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale unitamente agli
atti del giudizio ed alla prova delle notificazioni e della
comunicazioni prescritte.
Verbania, addì 5 febbraio 2008
Il giudice: Terzi