1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 718 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 1990
N. 718 Ordinanza emessa l'8 settembre 1990 del giudice conciliatore di Roma nel procedimento civile vertente tra De Russis Vito Nicola ed altro e u.s.l. RM4 ed altri Salute (tutela della) - Divieto di fumare in determinati locali e sui mezzi di trasporto pubblico - Non operativita' del divieto negli uffici del pronto soccorso degli ospedali, negli uffici postali e nei ristoranti - Irragionevolezza - Violazione dei diritti alla salute e al lavoro e della liberta' di riunione. (Legge 11 novembre 1975, n. 584, art. 1, lettere a) e b)). (Cost. artt. 3, 4, 17, 32 e 97). (090C1383) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-1990)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Sciogliendo la riserva di cui sopra e considerato che la decisione
della presente causa deve essere preceduta dalla soluzione di una
questione di legittimità costituzionale, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Con atto di citazione congiuntamente proposto ex art. 103 del
c.p.c., gli attori Vito Nicola De Russis e Francesco Spiga chiamavano
in giudizio il Ministero della poste e telecomunicazioni, il
direttore dell'ufficio postale di Roma, via Collatina n. 78, il
titolare del ristorante "Picciotta" di Roma, la u.s.l. RM4, per
ottenere la condanna per i danni, quantificati entro la competenza
per valore del giudice conciliatore, riportati a seguito
dell'esposizione al fumo di sigaretta in taluni locali chiusi ed
aperti al pubblico.
Ritiene il giudice conciliatore che la normativa in questione
dettata dalla legge 11 novembre 1975, n. 584 "Divieto di fumare in
determinati locali e su mezzi di trasporto pubblico" considera come
lecita la diffusione di fumo di sigarette nei locali chiusi ed aperti
al pubblico ove si è verificata la situazione dannosa patita dagli
attori.
Preliminare appare pertanto l'esame della questione sollevata
dalle parti attrici di legittimità costituzionale dell'art. 1,
lettere a) e b) della citata legge n. 584/1975, in riferimento agli
artt. 3, 4, 32 e 87 della Costituzione che il giudice conciliatore
ritiene rilevante e non manifestamente infondata ai fini delle
domande risarcitorie oggetto della causa che potranno essere
esaminate solo ove la Corte costituzionale accerti o meno
l'illegittimità in parte qua di tali norme.
Tanto premesso, appare opportuno distinguere le posizioni dei due
attori, i quali lamentano entrambi un pregiudizio alla salute causata
dalla permanenza necessitata in locali chiusi ove l'aria era resa
gravemente insalubre dal fumo di sigaretta degli altri frequentatori,
sulla base della diversa natura degli ambienti e delle situazioni in
cui si è verificata la predetta lesione.
1) Lo Spiga, dipendente dell'ospedale S. Giovanni di Roma, presso
l'ufficio del pronto soccorso, chiede il risarcimento del danno
subito alla salute a seguito della necessitata convivenza giornaliera
protrattasi per anni con colleghi accaniti fumatori.
Al medesimo, peraltro già affetto da tempo da gravi disturbi
respiratori, era stata diagnosticata una "bronchite cronica asmatica
con insufficienza respiratoria" riconosciuta come contratta per causa
di servizio. Assume lo Spiga che proprio a seguito di tale diagnosi,
ritenuto non più idoneo al servizio di farmacia precedentemente
svolto, era stato distaccato presso il pronto soccorso dell'ospedale
S. Giovanni su sua richiesta: si attendeva infatti che l'ambiente
ospedaliero fosse nel suo complesso, in ragione della presenza dei
malati, protetto dalla diffusione del fumo. Tuttavia, anche nei
locali del pronto soccorso non veniva inibito il fumo e ciò
provocava un ulteriore peggioramento delle condizioni di salute dello
Spiga, per tale danno egli oggi propone la propria domanda
risarcitoria.
Osserva invero il giudice conciliatore che la nocività
dell'esposizione al fumo emesso dalle sigarette altrui (c.d. fumo
passivo) in locali chiusi è oggi ampiamente dimostrata ed affermata
dai più autorevoli organismi scientifico-sanitari di rilevanza
mondiale.
La lotta al fenomeno del fumo passivo, ritenuto anche maggiormente
tossico, in quanto non filtrato, di quello ingerito direttamente dal
fumatore, è stata considerata recentemente di fondamentale urgenza e
rilevanza dalla Organizzazione mondiale della sanità (programma
"tabacco o salute" del 15 maggio 1986 - e lavori della assemblea
della O.M.S. del 17 maggio 1990).
Anche in sede comunitaria si sono avviati interventi in materia e,
su proposta di parlamentari italiani in data 12 marzo 1982 (Gazzetta
Ufficiale n. 87 del 5 aprile 1982) è stata approvata dal Parlamento
europeo una risoluzione con il dichiarato fine di perseguire una
uniforme tutela della salute sugli Stati membri attraverso l'adozione
del divieto di fumare in tutti i locali chiusi ed aperti al pubblico.
La legge n. 584/1975, che in linea di principio persegue il fine
di tutelare la salute dei cittadini (art. 32 della Costituzione)
vietando il fumo in determinati ambienti, prende giustamente in
considerazione anche l'ambiente ospedaliero (art. 1, lett. a).
L'indubbia nocività del fumo passivo, infatti, non può che
rendere necessaria la tutela specialmente per quei soggetti, i
malati, i quali già presentano stati patologici che ne indeboliscono
le difese; per costoro la predisposizione di un ambiente
igienico-sanitario salubre costituisce un elemento primario ed
irrinunciabile.
Tale aspetto è stato colto, almeno negli intenti iniziali, dal
legislatore nel 1975. Tuttavia, l'elencazione riportata sub art. 1,
lett. a) (ritenuta tassativa con corretta interpretazione del C.d.S.
con il parere n. 540/1976) vale a vietare il fumo unicamente nelle
corsie degli ospedali.
Ne consegue che al di fuori delle corsie e quindi di tutti gli
altri ambiti degli ospedali, corridoi, sale di aspetto, pronto
soccorso, ambulatori medici, locali destinati al disbrigo delle
pratiche amministrative come il pagamento del ticket, ecc., tutti
luoghi comunque necessariamente frequentati dai malati, il fumo è
oggi lecito.
Il legislatore, quindi, seppure perseguiva l'intento di
salvaguardare la salute dei soggetti costretti a ricorrere alle
strutture sanitarie vietando la diffusione di effluvi tossici del
fumo di tabacco, ha poi introdotto con la specificazione letterale
"corsie degli" una irragionevole differenziazione tra locali
caratterizzati da identica necessità di protezione, discriminando in
tale modo i soggetti che per necessità di cure o per motivi di
lavoro sono costretti a permanere nei diversi ambiti vanificando
dunque il suo stesso fine che, si ripete, consiste nella più
incisiva tutela di chi sia già malato.
Tale finalità può effettivamente conseguirsi solamente
attraverso l'imposizione del divieto di fumo esteso a tutti gli spazi
propri della struttura sanitaria.
Per quanto sino ad ora osservato, la legge n. 584/1975 è
chiaramente contraria al principio della ragionevolezza in base al
quale il legislatore è tenuto a trattare in maniera uniforme
situazioni uguali, in relazione alla tutela differenziata introdotta
tra i frequentatori dei diversi ambiti delle strutture sanitarie (e
ciò in contrasto con l'art. 3 della Costituzione).
Risulta inoltre una palese contraddittorietà rilevabile nella
assoluta mancanza di correlazione tra il fine primario della legge
(tutela della salute ex art. 32 della Costituzione) e le
differenziazioni normative concrete rispetto alla finalità
positivamente individuabile quest'ultima, concretamente, dunque,
realizzabile solamente attraverso l'eliminazione dell'espressione
limitativa "corsie degli" dell'art. 1, lett. a), della legge n.
584/1975.
2) Il De Russis ha invece adito il giudice conciliatore per i
danni riportati dall'esposizione al fumo di tabacco avvenuta in due
distinte circostanze, nei locali di un ufficio postale e nella sala
di un ristorante.
Quanto alla prima situazione, osserva il giudice conciliatore che
il risarcimento per al situazione dannosa lamentata è allo stato
precluso dall'art. 1, lett. a), della legge n. 584/1975.
L'art. 1 di tale legge impone il divieto di fumo,
indipendentemente dall'essere chiusi o meno nei locali presi in
considerazione, individuando invece quelli in cui vengono erogati tra
servizi pubblici irrinunciabili, di rilievo costituzionale - sanità
(art. 32), istruzione (artt. 9, 32 e 34), trasporti e mobilità
(artt. 2 e 16) - per i quali i cittadini vedono garantito il diritto
a fruirne in condizioni di salubrità.
Il legislatore ha inteso quindi tutelare gli utenti di tali
servizi proprio in relazione alla irrinunciabilità ed al rilievo che
gli stessi rivestono per la società e per l'uomo.
Risultano oggi esclusi dalla tutela gli utenti del servizio
postale sia pure di pari rilevanza costituzionale (in relazione
quanto meno agli artt. 15, 27 e 47 della Costituzione), di grande
importanza sociale e gestito in regime di monopolio dello Stato (e
ciò esclude ogni possibilità di scelta dell'utente, che è
obbligato a fruirne per tutte le diverse esigenze di corrispondenza,
comunicazione, pagamento da questo assolte).
La legge in oggetto ha quindi introdotto immotivatamente una
protezione differenziata che tutela esclusivamente la salute degli
stessi utenti di taluni servizi pubblici, consentendo invece la
presenza di fumo in locali ove si erogano servizi pubblici di pari
dignità costituzionale e sociale.
Tale immotivata discriminazione si configura in contrasto con il
principio di cui all'art. 3 della Costituzione nonchè con l'art. 32
della Costituzione che tutela il bene della salute umana come diritto
primario e fondamentale, per di più inidoneo ad imporre una
esaustiva tutela da parte dell'ordinamento (sent. Corte cost. nn.
892/1988, 184/1986 e 559/1987).
Ritiene pertanto il giudice conciliatore rilevante e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzione
dell'art. 1, lett. a), legge n. 584/1975 nella parte in cui vieta il
fumo nei locali destinati all'istruzione e nei vari luoghi destinati
agli utenti dei diversi servizi del trasporto, consentendo invece la
diffusione di effluvi nocivi alla salute negli ambienti, nei quali si
eroga il servizio pubblico postale.
3) In relazione alla seconda domanda del De Russis riguardante il
danno riportato per il fumo inspirato nella sala del ristorante
convenuto, il risarcimento è allo stato precluso dalla lett. b)
della legge n. 584/1975.
Anche in tale caso la norma individua taluni locali che,
indipendente mente dalla natura pubblica o privata, presentano invece
tutti la caratteristica dell'essere chiusi ed aperti al pubblico.
Al di là della destinazione dei luoghi presi in considerazione
(pubbliche riunioni, svago, finalità culturali di vario tipo, gioco
anche d'azzardo, svago, ecc.) l'elemento costante è rappresentato
dalla permanenza di più persone in ambiti chiusi.
Trapela pertanto la finalità di tutelare il cittadino che per
varie ragioni si trova ad accedere e a permanere in luoghi chiusi,
assicurando in tale modo condizioni igieniche qualitativamente
idonee.
Ratio evidente risulta essere la protezione e la valorizzazione
delle attività di svago, riunione, socializzazione, cultura,
nell'ambito delle possibili formazioni nelle quali si sviluppa la
personalità umana.
Anche in questo caso, tuttavia, nell'esternazione del dato
normativo il legislatore ha introdotto l'espressione limitativa "che
siano adibiti a pubblica riunione" che ne ha fortemente svuotato la
portata.
Il C.d.S. (nel ricordato parere n. 540/1976) ha correttamente
restrittivamente escluso che locali chiusi adibiti a pubblica
riunione possano riferirsi ad ogni tipo di locale nel quale
confluiscano contemporaneamente più persone, riportandosi al
concetto recato dalle norme del t.u. di pubblica sicurezza ed, in
particolare, escludendo il riferimento a bar, ristoranti, sale da
the, ove la permanenza è di per sè occasionale e precaria.
Risulta evidente la discriminazione che viene a verificarsi,
condividendosi tale interpretazione, per la immotivata disparità di
trattamento e tutela riservata ai frequentatori di sale da ballo
sale-corse (tutelati dal fumo passivo) rispetto a coloro che si
recano al ristorante (fuori da qualsiasi tutela).
Non è dato di scorgere alcuna valida ragione che possa sostenere
la legittimità della deroga introdotta dal legislatore che ha
consentito la liceità della diffusione del fumo nei ristoranti, nei
bar, nelle sale da the, la cui frequentazione oltre che diretta al
soddisfacimento di esigenze di nutrimento, di svago, di
socializzazione, riveste nel nostro costume sociale pari, se non
superiore, rilevanza rispetto alle altre attività maggiormente
tutelate dalla norma in esame.
Ritiene il g.c. di ravvisare nella norma un evidente contrasto con
l'art. 3 della Costituzione per l'introduzione di un regime giuridico
particolare in alcun modo giustificato dalla diversità delle ipotesi
disciplinate, ed una violazione dell'art. 32 della Costituzione nella
parte in cui, introducendo nel testo dell'art. 1, lett. b),
l'espressione "che siano adibiti a pubblica riunione", si è limitata
gravemente la portata della norma. Se infatti si accoglie
l'interpretazione data Consiglio di Stato, il divieto di fumo può
applicarsi, oltre alle ipotesi espressamente considerate dal
legislatore solamente nei casi in cui si ha un incontro di più
persone in un luogo pubblico, per un tempo ed un fine definiti, con
evidente violazione dei principi costituzionali ricordati e, non
degli artt. 2 e 3, ultimo comma, della Costituzione che garantisce la
realizzazione dell'individuo anche in aggregati sociali quali sono
tutti i luoghi di svago e riposo dei cittadini e lavoratori.
4) In difetto di esplicita istanza del difensore di parte attrice,
viene sollevata d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, lett. b), della legge n. 584/1975 in relazione agli
artt. 3, 17 e 32 della Costituzione.
Oltre ai profili già evidenziati, infatti, a parere del g.c., il
disposto dell'art. 1, lett. b), che limita la portata del divieto di
fumare ai soli casi di riunione che si tengono in luogo pubblico ed
aventi finalità e durata definiti (ed è questo il concetto di
"pubblica riunione" che si desume dal t.u.p.s.) è in contrasto,
oltre che per gli aspetti già considerati, con gli art. 17 della
Costituzione.
Sulla base di tale articolo deve riconoscersi a tutti i cittadini
l'identico diritto di riunirsi pacificamente anche attraverso la
predisposizione del medesimo regime giuridico per tutte le possibili
forme attraverso le quali tale diritto si realizza.
Medesima protezione deve pertanto prevedersi, ad avviso del g.c.,
sia ai partecipanti a pubbliche riunioni nel senso indicato del
t.u.p.s., sia a coloro che si riuniscono per altre finalità, anche
ricreative, in locali che al pari presentino la caratteristica di
esser chiusi ed aperti al pubblico.
In conclusione, deve dunque rimettersi la decisione delle
questioni sollevate alla Corte costituzionale, sospendendosi il
presente giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 4, 17, 32 e 97 della Costituzione, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, lettere a) e b), della legge n. 584/1975;
Sospende il presente procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 8 settembre 1990
Il cancelliere: (firma illeggibile)
Il giudice conciliatore: QUADRANTI

90C1383