1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA 4 dicembre 2019- 17 gennaio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato nel processo penale - Ammissione al beneficio del cittadino non abbiente persona offesa da reato - Possibilita', per il giudice chiamato a decidere sulla relativa istanza, di valutare l'eventuale "evidente assenza" di fatti di rilevanza penale - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 74, comma 1. - Costituzione, art. 3. (T-200003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 74, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso
dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Macerata nel procedimento penale a carico di E. L., con ordinanza del
30 aprile 2018, iscritta al n. 6 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2019 il Giudice
relatore Luca Antonini.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 30 aprile 2018, il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Macerata ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 74, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia. (Testo A)», nella parte in cui
dispone che «[e'] assicurato il patrocinio nel processo penale per la
difesa del cittadino non abbiente [...] persona offesa da reato
[...]», senza prevedere la «possibilità per il giudice chiamato a
decidere sulla ammissione al beneficio di valutare la eventuale
evidente assenza di fatti di rilevanza penale»;
che il giudice a quo è chiamato a decidere sulla istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata dalla persona
offesa dal reato oggetto della denuncia-querela da essa stessa sporta
e riferisce che il pubblico ministero, dopo avere iscritto la notitia
criminis nel registro delle notizie di reato, ha presentato una
richiesta di archiviazione ritenendo privi di rilievo penale i fatti
descritti in tale denuncia-querela;
che, in punto di rilevanza, il rimettente evidenzia di avere
accertato il requisito reddituale necessario per considerare non
abbiente l'istante, il quale, di conseguenza, per effetto della
denunciata omissione dovrebbe essere ammesso a fruire del menzionato
beneficio, benchè sia condivisibile la suddetta richiesta di
archiviazione;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il GIP del
Tribunale di Macerata ritiene che la norma censurata, riconoscendo il
diritto al patrocinio a spese dello Stato sulla scorta della
iscrizione dell'istante quale persona offesa nel registro delle
notizie di reato - «atto dovuto a seguito della trasmissione alla
Procura di una denuncia» -, senza prevedere che il giudice possa
valutare la eventuale «manifesta assenza di fatti di rilevanza
penale», recherebbe un vulnus all'art. 3 Cost., sotto il profilo
della ragionevolezza;
che, in particolare, l'impossibilità per il giudice di
respingere l'istanza di ammissione al beneficio, benchè egli ritenga
che i fatti oggetto del procedimento siano penalmente irrilevanti,
contrasterebbe con i criteri di «logica e di razionalita'»: lo Stato
sarebbe difatti costretto a sopportare un onere economico del tutto
ingiustificato, in quanto funzionale alla difesa di soggetti che non
rivestirebbero la «effettiva» qualità di persona offesa dal reato,
avendo presentato denuncia-querela al solo scopo di coltivare
conflittualità private;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, manifestamente infondata;
che l'eccezione d'inammissibilità è basata sulla mancata
individuazione del tertium comparationis necessario a far emergere la
prospettata disparità;
che, nel merito, la questione sarebbe priva di fondamento;
che, infatti, la ratio della norma censurata andrebbe ravvisata
nella esigenza di rimuovere ogni possibile ostacolo al diritto della
persona offesa di agire in giudizio, il quale sarebbe compromesso ove
si riconoscesse al GIP la possibilità - in sede di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, prima della decisione sulla richiesta
di archiviazione avanzata dal pubblico ministero - di escludere
l'esistenza di fatti di rilevanza penale.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Macerata solleva, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 74, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)», nella parte in cui dispone che «[e'] assicurato il patrocinio
nel processo penale per la difesa del cittadino non abbiente [...]
persona offesa da reato [...]»;
che la norma è censurata in quanto non prevede che il giudice
possa valutare, in sede di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, prima della decisione sulla richiesta di archiviazione, la
eventuale «evidente assenza di fatti di rilevanza penale»;
che, in tal modo, la disposizione denunciata consentirebbe il
riconoscimento del beneficio all'istante non abbiente che - benchè
qualificato dal pubblico ministero come persona offesa al momento
della iscrizione della notitia criminis nel registro delle notizie di
reato di cui all'art. 335 del codice di procedura penale - non
rivestirebbe effettivamente tale qualità;
che l'impossibilità di negare l'accesso al beneficio in parola a
un soggetto che - in considerazione della irrilevanza penale dei
fatti - non può ritenersi effettivamente persona offesa lederebbe,
ad avviso del giudice a quo, il fondamentale canone della
ragionevolezza, dal momento che in siffatte ipotesi l'onere economico
posto a carico dello Stato sarebbe del tutto ingiustificato;
che l'eccezione di inammissibilità sollevata in limine
dall'Avvocatura generale dello Stato è priva di pregio, giacchè
muove da un assunto errato;
che, infatti, il vulnus recato all'art. 3 Cost. dall'art. 74,
comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 sarebbe apprezzabile, secondo il
rimettente, esclusivamente sotto il profilo della irragionevolezza
intrinseca e non sotto quello della disparità, per cui non era
necessaria l'indicazione di un tertium comparationis;
che, nel merito, la questione è manifestamente infondata;
che la giurisprudenza costituzionale ha in più occasioni
ricondotto l'istituto del patrocinio a spese dello Stato nell'alveo
della disciplina processuale (sentenza n. 81 del 2017; ordinanze n.
122 del 2016 e n. 270 del 2012), nella cui conformazione il
legislatore gode di ampia discrezionalità, con il solo limite della
manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte adottate (ex
plurimis, sentenza n. 97 del 2019);
che nella specie si deve escludere che tale soglia sia stata
valicata;
che, ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
la qualità di persona offesa si acquista al momento della iscrizione
della notizia di reato nel registro di cui all'art. 335 cod. proc.
pen. (Cassazione penale, sezione quarta, sentenze 12 ottobre 2018, n.
46467, e 22 settembre 2017, n. 43865);
che tale iscrizione non è - diversamente a quanto ritenuto dal
giudice a quo - un «atto dovuto» che consegue dunque
indefettibilmente alla «trasmissione alla Procura di una [qualsiasi]
denuncia», giacchè essa postula, al contrario, che il pubblico
ministero abbia escluso che i fatti descritti nella notitia criminis
appaiano penalmente irrilevanti;
che, pertanto, l'acquisizione della qualità di persona offesa
non avviene automaticamente sulla base di una sorta di
autoqualificazione da parte del denunciante o del querelante, ma solo
all'esito del ponderato esercizio, da parte del pubblico ministero,
dell'attività che l'ordinamento gli affida in ordine alla
identificazione di una notizia di reato: di una notizia, cioè,
concernente fatti astrattamente sussumibili in una determinata
fattispecie criminosa e come tale iscritta nel registro delle
notitiae criminis;
che, d'altro canto - una volta intervenuta l'iscrizione nel
registro delle notizie di reato -, ove il procedimento penale conduca
alla richiesta di archiviazione, alla persona offesa è riconosciuta
la possibilità di contrastare tale richiesta attraverso il rimedio
dell'opposizione di cui all'art. 410 cod. proc. pen. o, comunque,
presentando memorie al GIP ai sensi dell'art. 90 cod. proc. pen.
(sentenza n. 95 del 1997);
che, di conseguenza, la norma denunciata è del tutto ragionevole
e coerente con l'impianto del codice di rito, essendo preordinata ad
assicurare l'effettività del diritto di difesa - «particolarmente
valorizzato proprio nello stadio delle indagini preliminari, entro il
quale si colloca il procedimento di archiviazione» (sentenza n. 353
del 1991) - alla persona offesa non abbiente;
che tale effettività mira a garantire, nel rispetto del terzo
comma dell'art. 24 Cost. e dell'art. 3 Cost., la rimozione di un
ostacolo di ordine economico che altrimenti vanificherebbe di fatto
la possibilità delle persone offese non abbienti di esercitare le
prerogative difensive dianzi dette con l'assistenza tecnica di un
difensore;
che, d'altra parte, le facoltà e i diritti riconosciuti dal
codice di rito alla persona offesa si traducono in «un'attività di
supporto e di controllo dell'operato del pubblico ministero» che
«tende a realizzare [...] una sorta di contributo all'esercizio
dell'azione penale (sentenza n. 353 del 1991)» (sentenza n. 23 del
2015);
che, in questa prospettiva, l'opposizione della persona offesa si
colloca nel medesimo alveo finalistico del controllo del giudice
nell'ambito del procedimento di archiviazione, risultando quindi
anch'essa funzionale alla salvaguardia del principio di
obbligatorietà dell'azione penale presidiato dall'art. 112 Cost.
(ordinanza n. 95 del 1998);
che le considerazioni dianzi svolte inducono a ritenere la
manifesta infondatezza della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 74, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia. (Testo A)», sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Macerata con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 gennaio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE