1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 28 ottobre 2004 dal giudice di pace di Pisciotta nel procedimento penale tra Gatto Angelo e Maiellaro Domenico Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicabilita' dei riti speciali deflattivi, in particolare dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Avviso all'imputato della facolta' di porre in essere condotte riparatorie - Mancata previsione - Possibilita' di presentare istanza di applicazione di pena su richiesta in alternativa alla prevista domanda di oblazione - Mancata previsione - Eccesso di delega per violazione dei criteri e delle direttive della stessa legge di delega - Disparita' di trattamento tra cittadini per il diverso regime previsto per i reati, anche piu' gravi, di competenza del tribunale a composizione monocratica - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, artt. 2, 20 e 29. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (005C0240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.

F a t t o

Gatto Angelo veniva citato a giudizio per l'udienza penale del
22 ottobre 2004 davanti al giudice di pace di Pisciotta, con
l'imputazione dei reato di lesioni colpose gravi in danno di
Maiellaro Domenico, nel corso di un incidente stradale verificatosi
l'8 dicembre 2003 in Ascea.
Gatto Angelo presentava personalmente, con l'assistenza del suo
difensore praticante avv. Angelo Segreto, richiesta di applicazione
della pena a norma dell'art. 444 c.p.p. il 20 settembre 2004, previa
eccezione di incostituzionalità dell'art. 2 del d.lgs. n. 274/2000,
per violazione degli artt. 76, 3 e 24 Cost., nella parte in cui
esclude nel procedimento penale davanti al giudice di pace la
possibilità dell'applicazione della pena su richiesta delle parti e
ribadiva la stessa richiesta prima della dichiarazione di apertura
dei dibattimento.

D i r i t t o

1. - Ritiene questo giudice che la sollevata eccezione di
incostituzionalità sia rilevante e non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza và osservato che nella fattispecie, se non
fosse sussistito il divieto (previsto dall'art. 2 del d.lgs.
n. 274/2000, di applicazione della pena su richiesta delle parti nel
procedimento penale davanti al giudice di pace, esistevano tutte le
condizioni per valutare positivamente detta richiesta.
Infatti la richiesta è stata presentata prima dell'apertura del
dibattimento, corrette sono la qualificazione giuridica del reato di
lesioni colpose, l'applicazione delle attenuanti generiche (fondate
sull'incensuratezza dell'imputato e sul contestato concorso di colpa
della parte offesa) e la comparazione di equivalenza delle stesse con
le contestate aggravanti; congrua è la pena richiesta di
Euro 100,00, pari alla pena base di ".150,00, (tenuto conto che la
pena minima edittale è di Euro. 5,00), ridotta di un terzo per il
rito. Non sussistono cause ostative di cui all'art. 444, c.1-bis,
c.p.p., nè devesi pronunciare sentenza a norma dell'art. 129 c.p.p..
Lo stesso p.m. ha fatto presente che avrebbe espresso il suo
consenso all'applicazione della richiesta pena, se non fosse
sussistito il divieto di detto istituito per effetto dell'art. 2)
d.lgs. n. 274/2000, anche da lui sospettato di illegittimità
costituzionale per i motivi addotti dall'imputato.
2.1. - L'eccezione di incostituzionalità dell'art. 2, d.lgs.
n. 274/2000 non è manifestamente infondata sotto tutti i profili
prospettati dall'imputato.
Anzitutto non è manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità della norma suddetta, sotto il profilo della
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega, nella parte in
cui esclude che nel procedimento penale davanti al giudice di pace
sia adottabile l'applicazione della pena richiesta dalle parti a
norma dell'art. 444 c.p.p..
A tal fine va osservato che, con gli artt. 14-17 della legge
24 novembre 1999, n. 468, il Governo veniva delegato a disciplinare
il procedimento penale davanti al giudice di pace; l'art. 17
statuisce che:
«1) Il procedimento penale davanti al giudice di pace è
disciplinato, tenendo conto delle norme del libro ottavo del codice
di procedura penale riguardanti il procedimento davanti al tribunale
in composizione monocratica, con le massime semplificazioni rese
necessarie dalla competenza dello stesso gindice».
Non viene indicato alcun principio o criterio direttivo per la
non utilizzabilità in questo procedimento del rito c.d. del
«patteggiamento».
Nel giudizio davanti al tribunale in composizione monocratica
può applicarsi anche il rito del «patteggiamento», come emerge con
chiarezza dall'art. 552, lett. f) e dall'art. 555, comma 2 c.p.p.
2.2. -Ne consegue che l'espressa eliminazione della possibilità
di adottare detto istituto nel procedimento penale davanti al giudice
di pace, disposta dall'art. 2, d.lgs. n. 274/2000, comporta una
violazione della delega da parte del delegato, tenuto conto che il
legislatore delegante gli aveva fissato due direttive di carattere
generale: la prima è quella di attenersi alle norme del procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica (in cui è previsto
anche il «patteggiamento» la seconda è quella di distaccarsi da tale
procedimento solo al fine di una maggiore semplificazione, resa
necessaria dalla competenza del giudice di pace.
2.3. - Ai fini del controllo di un preteso vizio costituzionale
di eccesso di delega, occorre condurre l'interpretazione tenendo
conto del complessivo contesto e delle finalità che hanno ispirato
la legge delega, considerando che i principi e criteri direttivi
costituiscono il fondamento ed il limite del potere delegato (cfr.
Corte cost., 05 febbraio1999, n. 15).
2.4. - Nella fattispecie il legislatore delegante si è ben
guardato dal fissare il criterio per il delegato di escludere il c.d.
«patteggiamento» dal procedimento davanti al giudice di pace, ma anzi
gli ha dato come criterio (e direttiva) quello di utilizzare il più
semplice dei procedimenti (quello davanti al giudice monocratico),
eventualmente provvedendo ad ulteriori semplificazioni.
Poichè il «Patteggiamento» è pacificamente considerato come il
principale rito deflattivo e, come tale, semplificativo del processo
penale vigente, nell'escludere tale rito dal procedimento davanti al
giudice di pace con l'art. 2 del d. lgs., il legislatore delegato ha
violato i criteri e le direttive della legge delega e, quindi, ha
violato l'art. 76 Cost.
3.1. - Non manifestamente infondata è anche l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 2 d.lgs. n. 274/2000, in parte qua, per
violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo della irragionevolezza
della disposizione delegata.
Infatti l'opzione normativa della legge delegata contrasta con il
principio di eguaglianza, sotto il profilo dell'assoluta
arbitrarietà e della manifesta irragionevolezza.
Anzitutto va osservato che nell'ambito di una tendenza del
legislatore penale ad ampliare sempre di più le possibilità
applicative del «patteggiamento» (da ultimo vedasi l'art. 1 della
legge 134/2003), l'opposizione del delegato di escludere il
«patteggiamento» nel procedimento davanti al giudice di pace si pone
in assoluta controtendenza e pone seri dubbi di coerenza del sistema.
3.2. - In ogni caso va osservato che è manifestamente
irragionevole ritenere che sia possibile adottare il «patteggiamento»
per reati anche molto gravi, puniti esclusivamente con la reclusione,
solo o congiunta alla multa, allorchè la pena detentiva in concreto
richiesta ed applicata (tenuto conto delle circostanze e della
diminuzione per il rito) non superi i 5 anni (sola o congiunta a pena
pecuniaria), e che - invece - per i reati giudicati dal giudice di
pace, i quali al massimo sono puniti con pena edittale alternativa,
non sia possibile per l'imputato avvalersi di detto rito.
3.3. - A prescindere dalla dibattuta questione se la sentenza di
«patteggiamento» costituisca o meno una sentenza di condanna ovvero
un tertium genus, certamente essa presenta aspetti premiali per
l'imputato, che ritenga di adottare detto rito (riduzione della pena,
mancato pagamento delle spese processuali, mancanza di efficacia di
giudicato nei giudizi civili o amministrativi).
Nella fattispecie l'impossibilità per l'imputato di beneficiare
di detti aspetti premiali non è conseguenza nè di una sua libera
scelta nè di un dissenso dell'altra parte,il p.m., (che deve essere
motivata in ogni caso) nè di un elemento ostativo oggettivo (quale
la gravità del reato o altro) o soggettivo (attinente ai precedenti
penali dell'imputato), ma è connesso alla qualità del giudice.
Ed è davvero arbitrario che l'imputato possa essere privato di
alcuni benefici rispetto ad altro imputato, che abbia commesso anche
reati più gravi, a seconda del giudice davanti al quale si svolgerà
il processo.
In questa ottica, la stessa figura del giudice di pace (e del
procedimento penale che davanti allo stesso si svolge) è già di per
sè «punitiva» o quanto meno «menomativa» per l'imputato.
Ciò è esaltato dal fatto che se lo stesso reato è deciso da
altro giudice (a norma dell'art. 6 del d.lgs. n. 274/2000), a questi
ben può essere chiesto il «patteggiamento», in quanto a norma
dell'art. 63, d.lgs. n. 274/2000: «Nei casi in cui i reati indicati
nell'art. 4, commi 1 e 2, sono giudicati da un giudice diverso dal
giudice di pace, si osservano le disposizioni del titolo II del
presente decreto legislativo, nonchè, in quanto applicabili, le
disposizioni di cui agli articoli 33, 34, 35, 43 e 44», mentre il
divieto di applicazione della pena concordata tra le parti nel
giudizio davanti al giudice di pace è disposto dall'art. 2 del cit.
d.lgs. e cioè nel titolo primo.
4. - Quanto detto al punto precedente integra anche la violazione
dell'art. 24 Cost., rendendo non manifestamente infondata la
sollevata eccezione di incostituzionalità anche sotto questo
profilo. Infatti, pur rimanendo identici gli elementi sia soggettivi
che oggettivi del reato, il diritto di difesa dell'imputato, nella
parte che attiene alla scelta del rito di cui all'art. 444 c.p.p.,
risulta menomato dal fatto che quel reato è sottoposto alla
giurisdizione del giudice di pace, in luogo di quella del
giudice«togato» per connessione con altro di competenza di
quest'ultimo.
5. - L'incostituzionalità prospettata dell'art. 2, d.lgs.
n. 274/2000 si riflette (e potrebbe anche essere dichiarata
conseguenzialmente ex art. 27, legge n. 87 del 1953) sulla
corrispondente norma di cui all'art. 20 dello stesso d.lgs. nella
parte in cui non prevede che la citazione a giudizio, disposta dalla
polizia, contenga anche l'avviso che l'imputato può presentare la
richiesta di cui all'art. 444 c.p.p., prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento (come dispone invece l'art. 552 davanti al
giudice monocratico del tribunale), e dell'art. 29 del cit. d.lgs.,
nella parte in cui non prevede al comma sesto che l'imputato,
alternativamente alla prevista domanda di oblazione, ovvero il p.m.
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento possano
presentare domanda di applicazione della pena richiesta (come
l'omologo art. 555 c.p.p. per il procedimento davanti al giudice
monocratico del tribunale).

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 23,
legge 11 marzo 1953, u. 87 e l'art. 1 del decreto del Presidente
della Corte costituzionale 21 luglio 2004;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata ai fini del
presente giudizio la sollevata questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 Costituzione,
dell' art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, nella
parte in cui esclude l'applicazione della pena su richiesta delle
parti nel procedimento penale davanti al giudice di pace, nonchè
degli artt. 20 e 29 dello stesso d.lgs., nei limiti e nei termini di
cui in motivazione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
camere del Parlamento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con
la prova delle notificazioni e delle comunicazioni.
Pisciotta, addì 22 ottobre 2004
Il giudice di pace: Prestipino
05C0240