1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 454 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1996
N. 454 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1996 dal tribunale di Siena nel procedimento penale a carico di Fabbri Moreno ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0659) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL TRIBUNALE
Vista le eccezioni sollevate dai difensori degli imputati Delli e
Fabbri;
Sentiti il p.m. e i patroni di parte civile;
Rilevato che per quanto riguarda l'opposizione della costituzione
di parte civile da parte di Sorriso Angelo il suo status di persona
danneggiata dal reato, in quanto comproprietario di un bene che,
secondo l'ipotesi accusatoria, sarebbe stato oggetto della minacciata
vendita da parte del Fabbri, legittima senza alcun dubbio detta
costituzione;
Ammette la costituzione di parte civile di Sorriso Angelo;
In ordine alla eccezione di incompatibilità ed alla questione di
incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che il giudice che ha partecipato come componente del
tribunale della libertà al giudizio di riesame su misura cautelare
personale versi in una situazione di incompatiblità a partecipare al
dibattimento.
O s s e r v a
La questione appare non manifestamente infondata.
A seguito della sentenza n. 432/95 della Corte costituzionale vi è
una incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del
dibattimento del magistrato che in funzione di g.i.p. abbia adottato
una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Orbene non si ravvisano differenze significative tra la posizione
del g.i.p. che decida su una richiesta di applicazione di custodia
cautelare e quella del magistrato che abbia composto un collegio
chiamato a decidere in sede di riesame su misure cautelari sotto il
profilo dei poteri cognitivi di cui sono tributari.
Infatti in entrambi i casi il giudizio verte sulla esistenza di
gravi indizi di colpevolezza che come la Corte ha sottolineato:
"vengono comunque ritenuti idonei a dimostrare una qual certa
fondatezza dell'accusa, almeno fino all'emergere, in dibattimento, di
nuovi ed eventuali elementi in contrario avviso" (cfr. sentenza n.
432/95 cit.).
Ne consegue che a parità di situazioni di fatto nel sistema
attuale vi è una disparità di disciplina che non trova
giustificazione e che a parere di questo tribunale deve essere
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale.
In particolare si ravvisa violato il principio di eguaglianza
formale di cui all'art. 3 della Costituzione nonchè il diritto
fondamentale alla difesa in quanto all'imputato sarebbe consentito
ricusare il g.i.p. che abbia emesso una misura di custodia cautelare
e sia poi chiamato a comporre il collegio per il dibattimento,
tutelandosi quindi contro eventuali pregiudizi, ma non anche il
membro del tribunale della libertà che abbia deciso in sede di
riesame e si trovi poi a comporre il collegio dibattimentale.
Appare evidente la rilevanza della questione nel presente giudizio
poichè due membri del collegio hanno fatto parte del tribunale della
libertà e non hanno ritenuto opportuno astenersi.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, commi 1 e 2, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede la incompatibilità del giudice del dibattimento che
abbia concorso in sede di riesame a decidere su un provvedimento
applicativo di misura cautelare nei confronti dell'imputato a
partecipare al giudizio;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle Camere;
Ordina la sospensione del processo sino alla decisione della Corte.
Il presidente: (firma illeggibile)
96C0659