1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1990
N. 3 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1990 dal pretore di Chiavari - Sezione distaccata di Sestri Levante, nel procedimento civile vertente tra Ravettino Franco contro il comune di Sestri Levante Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Provvedimento del comune dichiarativo della decadenza dall'assegnazione di un alloggio di edilizia popolare - Prevista ricorribilita' innanzi al pretore del luogo nel cui mandamento e' situato l'alloggio Previsione con legge regionale di una nuova competenza dell'autorita' giudiziaria - Violazione del principio della riserva di legge statale per le norme in materia di giurisdizione. (Legge regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, art. 46, settimo comma). (Cost., art. 108). (091C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
F A T T O
Con delibera n. 40 del 14 febbraio 1990 il consiglio comunale di
Sestri Levante dichiarava la decadenza di Ravettino Franco dalla
assegnazione dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica, di
proprietà dell'I.A.C.P., ubicato in Sestri Levante, via Antica
Romana Orientale n. 35/1, per il verificarsi delle condizioni
previste dall'art. 46, secondo comma, lettere A) e B), della legge
della regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6.
Ravettino impugnava tale delibera ai sensi dell'art. 46, settimo
comma, della legge regionale citata, con ricorso depositato il 18
aprile 1990, eccependo pregiudizialmente l'illegittimità
costituzionale di tale ultima norma per violazione dell'art. 108
della Costituzione.
D I R I T T O
L'eccezione di incostituzionalità è rilevante e non
manifestamente infondata.
L'art. 46 della legge della regione Liguria n. 6/1983, dopo avere
previsto al secondo comma che il comune pronuncia la decadenza
dell'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica
qualora, fra gli altri casi, l'assegnatario abbia ceduto l'alloggio
(lett. A) ovvero non vi abiti stabilmente (lett. B), al successivo
settimo comma prescrive che ai provvedimenti di decadenza si
applicano gli ultimi tre commi dell'art. 11 del d.P.R. 30 dicembre
1972, n. 1035; in particolare il terzultimo comma del citato art. 11
prevede la facoltà degli interessati di ricorrere al pretore del
luogo di ubicazione dell'immobile contro i decreti di decadenza
dall'assegnazione dei suddetti alloggi.
Il d.P.R. n. 1035/1972 non considera però la cessione o
l'abbandono dell'alloggio da parte del destinatario un'ipotesi di
decadenza, disciplinata dall'art. 11, bensì di revoca
dell'assegnazione, istituto regolato dal successivo art. 17, il cui
ultimo capoverso prevede l'applicabilità a siffatti tipi di
provvedimenti del dodicesimo comma dell'art. 11 (concernente la sua
efficacia di titolo esecutivo), ma non anche dei tre successivi
commi, il primo dei quali (il terzultimo) stabilisce, come già
ricordato, la giurisdizione dell'autorità giudiziaria ordinaria e la
competenza del pretore in ordine ai relativi ricorsi.
La giurisprudenza della Corte di cassazione, dopo varie
incertezze, si è orientata nel ritenere (sez. un. 9 febbraio 1987,
n. 1350; sez. un. 19 aprile 1990, n. 3252) che il limitato e
circoscritto richiamo al dodicesimo comma dell'art. 11, e non ai
successivi capoversi, effettuato dall'art. 17 del d.P.R. n. 1035/1972
deve essere interpretato nel senso che le controversie relative alla
impugnazione dei decreti di revoca di assegnazione degli alloggi non
rientrano automaticamente nella competenza funzionale pretorile, ma
devono essere attribuite all'autorità giudiziaria ordinaria ovvero a
quella amministrativa secondo i normali e classici criteri di
ripartizione collegati alle posizioni soggettive (diritti o interessi
legittimi) vantate dei privati rispetto al provvedimento impugnato.
Peraltro in ordine alla qualificazione di dette posizioni
soggettive è da tempo esistente aperto contrasto, tuttora insanato,
fra la giurisprudenza ordinaria e quella amministrativa che,
ravvisando nella medesima ipotesi (e cioè in presenza di
provvedimenti di revoca di assegnazioni di alloggi disposti ex art.
17 del d.P.R. n. 1035/1972) la tutelabilità rispettivamente di
diritti o di interessi legittimi, affermano ciascuna la propria
giurisdizione a decidere tale tipo di contoversia. Orbene, tornando
all'esame della fattispecie costituente oggetto del presente
procedimento (cessione o abbandono dell'immobile da parte
dell'assegnatario), si osserva che la legge regionale qualifica
("decadenza" diversamente da quella statale ("revoca" il
provvedimento di ritiro dell'atto di assegnazione emesso dalla
pubblica amministrazione, e ne attribuisce espressamente alla
competenza del pretore il relativo contenzioso (art. 46, settimo
comma, della legge della regione Liguria n. 6/1983), nel silenzio
della normativa dello Stato (art. 17 del d.P.R. n. 1035/1972), che
evita di dettare specifiche disposizioni in tale materia, nella
quale, si ribadisce, sussiste tuttora contrasto giurisprudenziale
circa la ravvisabilità della giurisdizione del giudice ordinario,
ovvero di quello amministrativo.
È perciò evidente il sospetto di incostituzionalità della norma
regionale citata, che attribuisce all'autorità giudiziaria ordinaria
un tipo di controversia in ordine alla quale la giurisprudenza
amministrativa rivendica la propria giurisdizione, interferendo
pertanto nella materia giurisdizionale che l'art. 108 della
Costituzione riserva alla legge dello Stato.
Giova ricordare che in fattispecie consimile la Corte
costituzionale, con sentenza 30 giugno 1988, n. 727, ha dichiarato la
illegittimità costituzionale dell'art. 23, quarto comma, della legge
della regione Emilia-Romagna 14 marzo 1984, n. 12 (norma di contenuto
analogo a quello dell'art. 46, settimo comma, della legge della
regione Liguria n. 6/1983), precisando che la violazione dell'art.
108 della Costituzione non è esclusa dall'avere la legge regionale
effettuato rinvio nella sua formulazione agli ultimi tre commi
dell'art. 11 del d.P.R. n. 1035/1972, dal momento che anche la mera
riproduzione di norme statali comporta un'indebita novazione della
fonte.
Appare evidente che la suesposta questione di costituzionalià è
rilevante ai fini del presente procedimento, poichè la sua
risoluzione condiziona le giurisdizione di questo pretore, dal
momento che la norma denunciata gli attribuisce in maniera vincolante
la competenza in ordine a tale tipo di controversia, precludendogli
di valutare, e quindi eventualmente di denegare la propria
giurisdizione nella concreta fattispecie, alla stregua della vigente
normativa dello Stato.
Giova infine evidenziare, incidentalmente, anche se la questione
non è rilevante ai fini del presente procedimento, che l'art. 46,
settimo comma, della legge della regione Liguria n. 6/1983 sembra
incostituzionale per gli stessi suesposti motivi anche nella parte in
cui attribuisce al pretore il contenzioso relativo ai provvedimenti
di annullamento degli atti di assegnazione di alloggi di edilizia
residenziale pubblica, materia regolata dal primo comma del citato
art. 46, nonchè dall'art. 16 del d.P.R. n. 1035/1972, ed in ordine
alla quale anche la più recente giurisprudenza della Corte di
cassazione ha riconosciuto l'esistenza della giurisdizione
dell'autorità giudiziaria amministrativa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè decida la questione di costituzionalità
dell'art. 46, settimo comma, della legge della regione Liguria 28
febbraio 1983, n. 6, in relazione all'art. 108 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al presidente della giunta regionale, e che
venga altresì comunicata al presidente del consiglio regionale della
Liguria.
Sestri Levante, addì 11 dicembre 1990
Il pretore: PIROZZI
Il collaboratore di cancelleria: SODANO
91C0052