1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 14 - 24 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensione di inabilita' civile - Requisiti reddituali del richiedente - Mancata esclusione dal computo dei redditi di quelli percepiti dagli altri componenti del nucleo familiare - Carente motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 30 dicembre 1979, n. 663 (convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1980, n. 33), art. 14-septies, quarto e quinto comma (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, e 38, primo comma. (008C0314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14-septies,
quarto e quinto comma, del decreto-legge 30 dicembre 1979, n. 663
(Finanziamento del Servizio sanitario nazionale nonchè proroga dei
contratti stipulati dalle pubbliche amministrazioni in base alla
legge 1° giugno 1977, n. 285, sulla occupazione giovanile),
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1980, n. 33,
promosso dal Tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente
tra L. D. e il Ministero dell'economia e delle finanze ed altri, con
ordinanza del 25 settembre 2006 iscritta al n. 194 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di L. D. e dell'INPS nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Sante Assennato per L. D., Alessandro Riccio
per l'INPS e l'avvocato dello Stato Fabio Tortora per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di La Spezia, sezione lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, primo e secondo comma, e
38, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 14-septies, quarto e
quinto comma, della legge 29 febbraio 1980, n. 33 - recte: del
decreto-legge 30 dicembre 1979, n. 663 (Finanziamento del Servizio
sanitario nazionale nonchè proroga dei contratti stipulati dalle
pubbliche amministrazioni in base alla legge 1° giugno 1977, n. 285,
sulla occupazione giovanile), convertito, con modificazioni, dalla
legge 29 febbraio 1980, n. 33 - «nella parte in cui non prevede,
anche per il richiedente la pensione di inabilità, di cui all'art.
12 della legge 30 gennaio 1971, n. 118» (Conversione in legge del
decreto-legge 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei
mutilati ed invalidi civili), «l'esclusione dal computo dei redditi
di quelli percepiti dagli altri componenti il suo nucleo familiare»;
che, quanto alla rilevanza della questione, il remittente espone
che la ricorrente nel giudizio a quo, assumendo di essere invalida
civile assoluta, ha chiesto la pensione d'inabilità negatale
dall'INPS in sede amministrativa in quanto il suo reddito, cumulato
con quello del coniuge, superava il limite di legge mentre, se fosse
stato escluso il cumulo, l'entità del solo reddito dell'interessata
le avrebbe consentito di godere della prestazione assistenziale in
argomento;
che la questione sarebbe non manifestamente infondata con
riferimento ad entrambi i parametri evocati, in quanto, per il
soggetto parzialmente invalido, ai fini dell'attribuzione
dell'assegno mensile, la legge stabilisce che non si tenga conto dei
redditi degli altri componenti del nucleo familiare, sicchè è
irragionevole, secondo il remittente, stabilire più restrittivi
limiti di reddito per soggetti più gravemente inabili rispetto a chi
aspira all'assegno (per esserlo solo parzialmente);
che non ha rilievo l'affermazione, contenuta nella sentenza di
questa Corte n. 88 del 1992, secondo cui, anche ai fini
dell'attribuzione della pensione d'inabilità, non si deve tener
conto del reddito del coniuge dell'interessato, perchè si tratta di
un'affermazione fatta incidentalmente, non necessaria ai fini della
decisione, e costantemente contraddetta dall'orientamento della Corte
di cassazione;
che, ad avviso del remittente, un diverso indirizzo
giurisprudenziale, rinvenibile in parte della giurisprudenza di
merito, non può essere seguito perchè in contrasto con l'univoco
dettato normativo;
che il giudice a quo sottolinea come la diversità di normativa
sulla determinazione del requisito reddituale tra pensione ed assegno
non sia originaria, bensì insorta successivamente attraverso
modifiche non ben coordinate della disciplina, la cui necessità di
razionalizzazione era stata posta in evidenza da questa Corte con la
suddetta sentenza n. 88 del 1992;
che si sono costituiti in giudizio sia la parte privata sia
l'INPS;
che la prima aderisce alle considerazioni del remittente e
chiede quindi l'accoglimento della questione;
che l'Istituto previdenziale sostiene, invece, l'infondatezza
della questione sul rilievo secondo cui la pensione di inabilità, di
importo notevolmente superiore all'assegno, trova la sua
giustificazione nella impossibilità di sopperire alle necessità
dell'inabile mediante l'attuazione degli obblighi di solidarietà
familiare, con la conseguenza che è il reddito familiare ad essere
rilevante;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la non fondatezza della questione in quanto
spetta al legislatore bilanciare le necessità dell'inabile e gli
obblighi della solidarietà familiare e dell'intera collettività.
Considerato che alcune carenze di motivazione riscontrabili
nell'ordinanza di rimessione in punto di rilevanza non consentono
l'esame nel merito della questione di legittimità costituzionale la
quale, pertanto, deve essere dichiarata manifestamente inammissibile;
che, anzitutto, se può considerarsi non implausibile la
motivazione con cui il giudice remittente ha ritenuto di dover
sollevare la questione di legittimità costituzionale ancor prima di
disporre consulenza tecnica per la valutazione delle condizioni
fisiche della ricorrente, la mancanza di qualsiasi accenno alle
medesime ed alla relativa documentazione non consente neppure, sotto
tale profilo, una delibazione sulla fondatezza della pretesa;
che, in secondo luogo, poichè la Direzione centrale dell'INPS,
con messaggio n. 9879 del 17 aprile 2007 - confermativo, però, di un
precedente, risalente indirizzo enunciato in altro atto generale, e
con riferimento anche alla citata sentenza di questa Corte n. 88 del
1992 - inviato a tutte le sedi regionali, provinciali e alle agenzie,
ha affermato che, in tema di pensioni d'inabilità civile, il
requisito reddituale va riscontrato tenendo conto del «solo reddito
personale del richiedente, come per gli assegni d'invalidità
parziale», il remittente avrebbe dovuto chiarire quale fosse a tal
riguardo l'atteggiamento in causa dell'INPS, su quale dei requisiti
per l'assegnazione della pensione vertessero le sue contestazioni e
con quali argomentazioni fossero sostenute.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art.
14-septies, quarto e quinto comma, del decreto-legge 30 dicembre
1979, n. 663 (Finanziamento del Servizio sanitario nazionale nonchè
proroga dei contratti stipulati dalle pubbliche amministrazioni in
base alla legge 1° giugno 1977, n. 285, sulla occupazione giovanile),
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1980, n. 33,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, primo e secondo comma, e
38, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di La Spezia,
sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola