1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 SENTENZA 9 - 18 luglio 2014
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Procedimento penale per il reato di diffamazione mediante comizio pubblico a carico di persona, deputato all'epoca dei fatti, per le opinioni da questi espresse nei confronti di altro deputato. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A). - (T-140222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A),
relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Silvio
Berlusconi nei confronti dell'on. Antonio Di Pietro, promosso dal
Giudice di pace di Viterbo, con ricorso notificato il 18 luglio 2013,
depositato in cancelleria l'8 agosto 2013 ed iscritto al n. 3 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di merito.
Visto l'atto di intervento di Di Pietro Antonio;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
udito l'avvocato Maria Raffaella Talotta per Di Pietro Antonio.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza-ricorso del 9 gennaio 2013, depositata il
successivo 7 febbraio, il Giudice di pace di Viterbo ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine alla
deliberazione del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn.
8/A, 13/A e 17/A), con cui la Camera dei deputati ha affermato che le
dichiarazioni in relazione alle quali è in corso davanti a detto
Giudice procedimento penale nei confronti del [l'allora] deputato
Silvio Berlusconi per il reato di diffamazione (art. 595, commi primo
e secondo, del codice penale), rese dal predetto sul conto di Antonio
Di Pietro, nel corso di un comizio tenuto presso il palazzetto dello
sport di Viterbo il 26 marzo 2008, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono
pertanto insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
Secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) Antonio Di
Pietro, in data 21 giugno 2008, sporgeva querela nei confronti di
Silvio Berlusconi, in relazione alle suindicate dichiarazioni e le
frasi che sarebbero state pronunciate, «come riportate nel capo
d'imputazione, sono del seguente tenore: "Di Pietro si è laureato
grazie ai Servizi, perchè non è possibile che l'abbia preso uno che
parla così l'italiano [...] a Montenero di Bisaccia nessuno sapeva
che si stava laureando, nemmeno i suoi genitori [...]. Mi fa orrore
non tanto perchè ha problemi con i congiuntivi, ma perchè non
rispetta gli altri, ha mandato in galera italiani senza prove [...].
Ho orrore di Di Pietro, rappresenta il peggio del peggio. Mi fa
orrore perchè non rispetta le persone, ha mandato in galera italiani
senza avere alcuna prova"»; b) il Pubblico ministero citava in
giudizio Silvio Berlusconi per il reato di cui all'art. 595, primo e
secondo comma, cod.pen., e, disposta dal Giudice di pace di Viterbo
la trasmissione degli atti alla Camera dei deputati, il Presidente di
quest'ultima comunicava che l'Assemblea, con atto del 22 settembre
2010, aveva deliberato che le dichiarazioni, per le quali era in
corso il processo penale, concernevano opinioni espresse da un membro
del Parlamento, nell'esercizio delle proprie funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost.; c) il Giudice di pace [in persona
di magistrato diverso dal ricorrente], con sentenza del 5 ottobre
2010, dichiarava Silvio Berlusconi non punibile per il reato di
diffamazione in danno di Antonio Di Pietro, per aver agito
nell'esercizio della funzione parlamentare; d) avverso detta
pronuncia proponeva ricorso per cassazione il P.M. e la Corte di
legittimità, con sentenza del 10 maggio 2012, n. 17700, annullava
con rinvio la pronuncia impugnata, per omessa valutazione dei
presupposti che consentono di ritenere coperte dall'esimente
dichiarazioni rese, come nella specie, extra moenia dal parlamentare.
Ciò premesso, il ricorrente ritiene che la suindicata delibera
della Camera dei deputati «ecceda la sfera di attribuzioni» di
quest'ultima e comporti «una compressione della sfera di attribuzioni
della magistratura regolata dagli artt. 102 e ss. Cost.», in quanto
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un membro del
Parlamento extra moenia presuppone un nesso funzionale che le
colleghi all'esercizio di attività parlamentari, ed un tal nesso non
sussisterebbe, invece, tra l'attività del deputato Silvio Berlusconi
e le frasi per cui è processo, poichè esse «non possono essere
considerate manifestazione di un'opinione avente carattere politico o
di rilievo parlamentare, in quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti
la professione di magistrato svolta da Di Pietro, prima di
intraprendere la carriera politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e
quindi lesivi della sua reputazione e, vertendo su fatti concreti,
non sarebbe applicabile l'art. 68, primo comma, Cost.».
I richiami contenuti nella deliberazione della Giunta per le
autorizzazioni alla situazione di conflitto e di contrapposizione
politica esistente tra le parti sarebbero, poi inconferenti, poichè
questa non sarebbe inerente all'attività parlamentare e, quindi,
sarebbe palese lo sconfinamento della deliberazione dalla sfera di
attribuzioni riservata alla Camera dei deputati, la quale avrebbe
proceduto a valutare la fondatezza nel merito dell'accusa, che spetta
invece alla magistratura.
Da qui la richiesta di annullamento della impugnata delibera di
insindacabilità.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza di
questa Corte n. 151 del 2013.
3.- La Camera dei deputati non si è costituita.
4.- Ha depositato in data 17 settembre 2013 atto di intervento
l'on. Antonio Di Pietro, con cui - premessa la legittimità dello
stesso intervento, perchè «il presente giudizio [...] incide sulla
definitiva affermazione o negazione del [...] diritto delle parti
intervenienti di proseguire il giudizio pendente» - chiede, in
accoglimento del ricorso proposto dal Giudice di pace penale di
Viterbo, di dichiarare che non spettava alla Camera dei deputati
deliberare che le dichiarazioni in questione costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni ex art. 68, primo comma, Cost. E tale conclusione ribadisce,
ulteriormente argomentandola, con memoria depositata il 17 giugno
2014.

Considerato in diritto

1.- Come più ampiamente riferito nella esposizione dei fatti, il
Giudice di pace di Viterbo - presso il quale pende procedimento
penale per diffamazione nei confronti del deputato Silvio Berlusconi,
in relazione a frasi di contestato contenuto offensivo, da questi
pronunciate, sul conto del deputato Antonio Di Pietro, nel corso di
un comizio tenuto in quella città il 26 marzo 2008 - ha sollevato,
con il ricorso in epigrafe, conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, in ordine alla deliberazione del 22 settembre 2010 (atti
Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A), con cui la Camera dei
deputati ha affermato che le dichiarazioni oggetto di quel processo
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2.- Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte,
con ordinanza n. 151 del 2013, che preliminarmente, va ora
confermata.
3.- In questa fase di merito non si è costituita la Camera dei
deputati.
È intervenuto - con argomentazioni a sostegno della fondatezza
del ricorso - il dottor Antonio Di Pietro, il cui intervento è
ammissibile, in quanto proveniente da soggetto che è parte civile
nel processo penale cui si riferisce la delibera della Camera oggetto
del presente conflitto (ex plurimis, sentenze n. 305 del 2011, n. 195
del 2007 e n. 386 del 2005).
4.- Il ricorso è fondato.
4.1.- L'odierno conflitto ha ad oggetto la medesima delibera del
22 settembre 2010, con cui la Camera dei deputati ha,
contestualmente, escluso la sindacabilità anche delle affermazioni -
di contenuto sostanzialmente identico a quelle pronunciate nel
ricordato comizio tenuto in Viterbo - reiterate dal medesimo
Berlusconi, a pochi giorni di distanza, nella trasmissione RAI «Porta
a porta»: in relazione alle quali - in altro processo civile, per
risarcimento danni, intentato dall'on. Di Pietro - l'adito Tribunale
ordinario di Roma ha sollevato, a sua volta, conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati, conflitto già
deciso con sentenza n. 221 del 2014.
Le motivazioni che, nel giudizio concluso dalla predetta
sentenza, hanno condotto all'accoglimento del ricorso proposto dal
Tribunale ordinario di Roma, valgono ora, ad identico fine, rispetto
al ricorso proposto dal Giudice di pace di Viterbo.
Nella relazione della Giunta delle autorizzazioni, votata
dall'Assemblea, si legge, infatti, che, l'espressione «il signor Di
Pietro non è solo un uomo che mi fa orrore, perchè non rispetta gli
altri e perchè ha scaraventato in galera, rovinando delle vite degli
altri cittadini» andrebbe ricondotta «all'alveo delle opinioni
politiche sull'"avversario" [...] diventato leader di un partito
antagonista» e che, allo stesso modo, i «dubbi» avanzati dal
parlamentare sulla «validita'» della laurea dell'on. Di Pietro
«esprimere[bbero] un proprio soggettivo giudizio negativo sulla
qualità della preparazione universitaria del collega Di Pietro allo
scopo di distrarre i cittadini dall'orientare verso di lui il proprio
consenso».
Una tale finalità, contrariamente a quanto ritenuto dalla
Camera, non è certamente, però, divulgativa di attività tipica del
parlamentare, nè è, in alcun modo o per alcun profilo,
ricollegabile all'esercizio di funzioni parlamentari, perchè
esauritasi nella sfera, a dette funzioni estranea, di una
competizione elettorale.
4.2.- La delibera per cui è conflitto risulta, quindi, adottata
dalla Camera dei deputati in violazione dell'art. 68, primo comma,
Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorità giudiziaria, e va,
pertanto, annullata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare
che le dichiarazioni rese dall'onorevole Silvio Berlusconi, per le
quali pende il procedimento penale davanti al Giudice di pace di
Viterbo, di cui al ricorso indicato in epigrafe, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
2) annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 22 settembre 2010
(atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI