1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1998
N. 335 Ordinanza emessa il 13 novembre 1998 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli nel procedimento penale a carico di Pedana Raffaele Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello proposto nell'interesse
di Pedana Raffaele avverso ordinanza 7 agosto 1998 della Corte di
Assise di S. Maria C. V., sezione feriale, con la quale veniva
rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase delle
indagini preliminari, del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'A.G. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Pedana Raffaele dal
5 dicembre 1995 è sottoposto a custodia cautelare in carcere per
associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva emessa dal
g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento c.d.
Spartacus. L'appellante fu rinviato a giudizio avanti alla Corte di
Assise di Napoli, la quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997,
dichiarò la propria incompetenza per territorio e rimise gli atti al
p.m. della D.D.A. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale
avanti alla Corte di Assise di S. Maria C. V. A tanto il p.m. ha poi
provveduto e in data 4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo
decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di Assise
di S. Maria C. V., deduce: "... La prima censura che deve portarsi al
giudice del rigetto riguarda l'affermazione secondo la quale la
pronuncia interpretativa di rigetto della Corte costituzionale è
''... priva di efficacia generale ed insuscettibile di creare vincoli
per il giudice, trovando spazio esclusivamente nel processo in cui è
stata sollevata la questione ...''.
Una pronuncia della Corte costituzionale, ancorchè interpretativa
di rigetto, proprio in quanto interpretativa delle norme sulle quali
è stata chiamata a stabilirne la conformità con la Corte
costituzionale, non può essere ridotta al singolo caso,
dispiegandosi in una interpretazione della norma di carattere
generale ed onnivalente.
Quanto al merito la difesa ritiene che il giudice a quo non abbia
colto lo spessore della sentenza della Corte costituzionale emessa in
relazione all'art. 303, comma 1, c.p.p... In altri termini il giudice
a quo ha ricalcato quanto già affermato dall'Avvocatura dello Stato
intervenuta nel giudizio, secondo la quale il periodo ricompreso fra
il primo decreto che disponeva il giudizio e la sentenza di
incompetenza fosse da considerarsi tamquam non esset.
Viceversa proprio di questo tema si è occupata la sentenza citata,
ritenendo che, comunque modulati, i termini massimi di custodia
cautelare per la singola fase non possono superare il disposto
dell'art. 304, comma 6, c.p.p.
Del resto, per definitiva chiarezza occorre soffermarsi su un
elementare concetto: ai sensi dell'art. 297, comma 1, c.p.p. gli
effetti della custodia cautelare decorrono dal momento della cattura,
dell'arresto o del fermo.
Tale concetto viene ripreso dall'art. 303, comma 1, allorquando
afferma che ''La custodia cautelare perde efficacia quando
dall'inizio della sua esecuzione ...''.
Partendo da questo elementare presupposto, e rileggendo la sentenza
della Corte costituzionale secondo la quale comunque i termini di
durata massima non possono superare il doppio previsto dalla singola
fase processuale, anche nelle ipotesi di cui all'art. 303, comma 2,
c.p.p. non v'è dubbio che il dies a quo dal quale operare il computo
dei termini è quello dell'inizio della detenzione; e non v'è dubbio
che il più volte citato avverbio comunque nella stesura della
motivazione vale a sgomberare ogni dubbio sulla possibilità di zone
d'ombra o scevre da computo ai fini del termine massimo non solo
complessivo ma anche di fase.
Invero la sentenza, a riprova di quanto sopra detto, parla di
termini massimi di custodia cautelare, da computarsi cioè
dall'inizio dell'arresto o della cattura; nè pone distinguo od opera
computi frazionati, insistendo, viceversa, già detto, sul termine
comunque, al fine di saldare i periodi senza soluzione di continuità
dal momento dell'inizio della custodia.
...È, difatti evidente, che un diverso ragionamento comporterebbe
profili di incostituzionalità tra l'art. 303, comma 2, c.p.p. ed, ad
esempio, l'art. 297, comma 3, c.p.p., nonchè, come giustamente
stigmatizza l'estensore della sentenza fra la condotta
ostruzionistica dell'imputato che comporterebbe la sospensione a
norma del limite massimo di cui all'art. 304, comma 6, e chi, non
imputet sibi, dovesse subire, per la regressione del processo, gli
effetti dell'art. 303, comma 2, senza limiti temporali prefissati.
Sarebbe, come chiosa la sentenza, un paradosso.
Ne discende che ai sensi degli artt. 297, 303 e 304 c.p.p. la
durata massima della custodia cautelare dell'appellante per la
pregressa fase processuale risulta maturata.
In linea subordinata il sottoscritto eccepisce l'illegittimità
costituzionale dell'art. 304, comma 6, c.p.p. per violazione degli
artt. 3, 13, 24 e 76 Corte costituzionale e si riporta alla
motivazione della sentenza n. 292/1998 del 7 luglio 1998 depositata
il 18 luglio 1998".
2. - Non è dubbio che nella specie, a seguito della sentenza di
incompetenza pronunciata dalla Corte di Assise di Napoli, si è
verificata la regressione del procedimento nella fase delle indagini
preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p. La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui,
a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di
cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o
a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice,
dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio
ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare
decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1, relativamente a
ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando: che la norma,
nel parificare, agli effetti dell'allungamento del termine di fase,
la regressione del procedimento per nullità (anche nel caso di gravi
vizi di costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione
stabilite dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza
e di uguaglianza (art. 3, Cost.), poichè essa intende in ogni caso
bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter
processuale con il permanere delle esigenze cautelari, consentendo
l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il termine di
durata complessiva della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass.,
sez. VI, n. 915/1993, Esposito); che non sussiste violazione
dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in quanto la norma costituzionale
impone che la legge ordinaria stabilisca, per il completamento
dell'intero procedimento, il limite massimo alla carcerazione
preventiva, ma non esige anche che sia fissato altro limite parziale
interno a ciascuna fase del procedimento stesso (Cass., sez. VI, n.
3525/1993, Massidda); che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24
della Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 Cost., che riserva alla discrezionalità del legislatore
ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni
forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro, non può
farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato
e grado del procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i
riflessi che il suo esercizio può avere in materia di libertà,
essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facoltà, anche per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
sez. I, n. 1431/1996, Affuso, aveva poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega rispetto alla
direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di
scarcerazione sul rilievo che la situazione degli imputati era
disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche
dall'art. 304. Con l'atto di appello la difesa aveva riproposto la
questione al tribunale e nella discussione aveva poi, in via
subordinata, denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art.
304/6 in quanto applicabile al solo caso di sospensione dei termini e
non anche ai casi di regressione, con conseguente irragionevole
disparità di trattamento. Il tribunale di Reggio Calabria con
l'ordinanza di rimessione rilevava che la questione era mal posta
dalla difesa, poichè la fattispecie del regresso "è disciplinata
dalle norme contenute nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute
nell'art. 304 c.p.p. ... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ...
inconferente, poichè disciplina situazioni affatto differenti ...
attiene all'istituto della sospensione del termine di custodia
cautelare ed ai suoi limiti cronologici". Peraltro, anche il
tribunale riteneva irragionevole la disparità di disciplina tra
istituti - quali appunto la sospensione dei termini e la interruzione
dovuta a regressione o rinvio del procedimento - che presentano una
"sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi rappresentano degli
accidenti che si verificano nel cammino del procedimento, per lo più
indipendenti dalla volontà dell'imputato", pertanto sollevava la
questione di costituzionalità nei termini sopra riportati (v. ord.
22 novembre 1996, trib. Reggio Calabria, Ardizzone ed altro in
Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima serie speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
3. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale non è giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia e per
lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito (nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il Collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/6, alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9, c.p.p. abrogato; art 304/4, nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma quinto dell'art.
272, era assicurato dalla specifica previsione del comma sesto dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma nono; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione
dei termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio "comunque"
nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano
riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la disciplina
dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei termini e
regressione del procedimento. Ben può ritenersi, infatti, che
l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la norma
sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioè che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, comi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben può darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 al commi 2 e 3,
dell'art. 303, non può che essere quello di confermare, anche ai
fini della individuazione del "limite finale" di durata della
custodia nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del
regresso o rinvio del procedimento e della evasione. Ciò comporta
che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di
primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia
cautelare non potrà superare il doppio del termine di fase,
calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dalla emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la I sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.
1063/1996, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da questo
tribunale, IV sezione, con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21
dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non può comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1 ...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio è obbligato a
tenerne conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, così interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor più evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione. Infatti, se detto limite nelle ipotesi di
cui ai commi 2 e 3, dell'art. 303, va computato a partire dal momento
di nuova decorrenza del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale in
cui si verifichino tre o più regressi) non può concretamente essere
superato (in quanto ben prima viene a scadere l'ordinario termine di
fase) se non intervenga, dopo la regressione, anche la sospensione
dei termini. Sicchè, in definitiva, trova ulteriore conforto
l'interpretazione secondo cui il "limite finale" della custodia
cautelare nelle singole fasi pari al doppio del termine ordinario di
cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai casi di sospensione
dei termini.
4. - Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno
ripetutamente affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di
rigetto della Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga
omnes, facendo essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non
si può mai giungere a sostenere che per gli altri giudici la
decisione della Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter
data. Sicchè il giudice che, in un diverso giudizio, intenda
discostarsi dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Callieri).
Il Collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4,
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87, dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante - relativamente alla posizione dell'appellante Pedana
Raffaele - e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4, c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma due di detto art. 303";
Sospende nei confronti del predetto il procedimento in corso e
dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante Pedana Raffaele, al suo difensore, avvocato
Giacomo Cassandro, al pubblico ministero nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Napoli, addì 13 novembre 1998
Il presidente: Varone
Il giudice est.: Lopiano
99C0579