1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 684 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1996
N. 684 Ordinanza emessa il 13 maggio 1996 dal collegio centrale di garanzia elettorale presso la Corte di cassazione sul ricorso proposto da Campagna Luigi Elezioni - Collegio centrale di garanzia elettorale presso la Corte di cassazione - Accertamenti e contestazioni di competenza di detto organo - Mancata previsione dell'attribuzione a soggetto pubblico distinto dal ollegio - Violazione del principio dell'imparzialita' del giudice per la coincidenza tra l'organo titolare dell'azione e l'organo giudicante. Elezioni - Collegio centrale di garanzia elettorale presso la Corte di cassazione - Procedimento davanti allo stesso - Audizione personale delle parti - Mancata previsione - Incidenza sul diritto di difesa. Elezioni - Collegio centrale di garanzia elettorale presso la Corte di cassazione - Procedimento davanti allo stesso - Mancata previsione della partecipazione del soggetto pubblico di cui alla prima questione ovvero, nell'ipotesi di mancato accoglimento della stessa, del "medesimo collegio configurato come autorita' amministrativa o di un suo rappresentante" - Incidenza sui principi di imparzialita' del giudice e di difesa in giudizio. Elezioni - Collegio centrale di garanzia elettorale presso la Corte di cassazione - Decisioni favorevoli al candidato - Mancata previsione dell'impugnabilita' da parte di soggetto pubblico distinto dal collegio - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio di imparzialita' del giudice. Elezioni - Collegio centrale di garanzia elettorale presso la Corte di cassazione - Procedimento davanti allo stesso - Mancata previsione delle facolta' del ricorrente di deposito di memorie - Richiesta di copia degli atti del procedimento e di audizione personale - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 10 dicembre 1993, n. 515, artt. 13, terzo comma, 14, primo, terzo e quinto comma 15, ottavo comma). (Cost., artt. 24, 101 e 102). (096C0990) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-1996)

IL COLLEGIO CENTRALE DI GARANZIA ELETTORALE
Ha adottato la seguente ordinanza.
F a t t o
Con ricorso, depositato nella Cancelleeria di questa Corte il 7
marzo 1996, il sig. Luigi Campagna, candidato alle elezioni regionali
del 23 aprile 1995, ha impugnato la decisione 10 gennaio 1996 del
Collegio Regionale di garanzia elettorale presso la Corte d'Appello
di Catanzaro, notificatagli il 23 febbraio 1996, con la quale gli è
stata inflitta una sanzione amministrativa di L. 50.000.000 per la
violazione dell'art. 7, comma sesto, della legge 10 dicembre 1993 n.
515, come richiamato dall'art. 5, comma quarto, lett. a) della legge
23 febbraio 1995 n. 43, per aver omesso di depositare la
dichiarazione concernente le spese sostenute durante la campagna
elettorale, nonchè l'annesso rendiconto.
In tale ricorso il sig. Campagna deduce che, non avendo sostenuto
spese, nè ricevuto contributi per la propria campagna elettorale,
non era tenuto a presentare la dichiarazione e il rendiconto di cui
all'art. 7, comma sesto, legge n. 515/1993, ma ha in ongi caso
presentato, a seguito dell'atto di contestazione del Collegio
regionale, notificatogli in data 9 novembre 1995, una dichiarazione
con la quale attestava "di non aver ricevuto contributi e di non aver
sostenuto spese di propaganda elettorale".
Egli assume pertanto che il termine previsto dall'art. 5, quinto
comma, legge n. 43/1995 per l'adempimento del suddetto obbligo non
potrebbe considerarsi perentorio, in quanto l'art. 15, comma ottavo,
legge n. 515/1993 prevede che il Collegio regionale di garanzia
elettorale diffidi i candidati, che non abbiano presentato nei
termini la dichiarazione, a depositarla nei successivi quindici
giorni; onde il termine perentorio per l'adempimento sarebbe quello
assegnato con la diffida.
Egli lamenta, inoltre, la mancata notificazione della diffida ed in
subordine deduce l'incostituzionalità dell'art. 15, comma ottavo,
legge n. 515/1993, ove dovesse ritenersi che esso sia applicabile ai
soli candidati eletti.
Il ricorrente invoca inoltre l'errore scusabile, in quanto
l'inosservanza del precetto di cui all'art. 5, comma quarto, lett.
a), legge n. 43/1995 sarebbe dovuta all'oscurità del testo
legislativo.
Egli denunzia, infine, l'incostituzionalità degli artt. 13, 14 e
15 legge n. 515/1993 per violazione degli artt. 24, 101, 102, 106 e
108 della Costituzione.
D i r i t t o
1. - Il ricorrente solleva alcune questioni di legittimità
costituzionale della legge che disciplina le campagne elettorali, la
composizione ed i poteri del Collegio regionale e del Collegio
centrale di garanzia elettorale il cui esame è pregiudiziale a
quello delle altre censure.
2. - Come ricorda il ricorrente, con decisione 7 settembre 1995
(ric. Lauro) questo Collegio ha ritenuto la propria natura
giurisdizionale, interpretando le disposizioni della legge n.
515/1993 che ne disciplinano la configurazione e ne governano
l'attività.
In particolare esso ha ritenuto che anche a prescindere dalla
natura propriamente giurisdizionale di questo Collegio, al fine della
proposizione di questioni di legittimità costituzionale dinanzi alla
Corte può essere sufficiente, secondo l'insegnamento di questa, la
dimostrazione che l'organo decidente:
a) sia costituito in modo da assicurare l'indipendenza;
b) eserciti funzioni volte all'applicazione obiettiva del
diritto;
c) emetta pronunce definitive.
In ordine al primo requisito va detto che, secondo gli artt. 13 e
14, comma quinto, della legge n. 515/1993, il Collegio è presieduto
dal primo presidente della Corte di cassazione o da un suo delegato,
scelto tra i presidenti di sezione della Corte, e composto da altri
sei membri tre dei quali scelti dal primo presidente fra i magistrati
ordinari e tre tra coloro che corrispondano ai requisiti
professionali e d'indipendenza previsti nella legge medesima (art.
13, primo comma).
Ne discende che tanto la componente "togata" quanto quella "laica"
presentano elevate garanzie d'indipendenza e d'imparzialità.
Inoltre, sempre sotto il profilo soggettivo, non è senza importanza
notare che questo Collegio giudica nel pieno rispetto del principio,
valevole per tutti gli organi giurisdizionali, ordinari e spciali,
dell'"immutabilità del collegio giudicante". In mancanza di
esplicite indicazioni legislative, infatti, si deve ritenere fissa ed
invariabile, nel numero di componenti previsti dall'art. 14, legge n.
515/1993, la struttura del Collegio in sede di giudizio sui ricorsi
proposti ex art. 14, comma quinto, legge n. 515/1993.
Invero le prescrizioni dettate dal legislatore all'art. 13, quanto
ai requisiti dei componenti del Collegio ed in particolare di quelli
estranei alla magistratura, nonchè la preposizione alla sua
presidenza del primo presidente della Corte di cassazione o di un suo
delegato, soddisfano le condizioni d'indipendenza e d'imparzialità
del giudicante ribadite dalla Corte costituzionale, con specifico
riferimento ai caratteri del giudice a quo, nelle sentenze nn.
83/1966 e 93/1965.
Quanto al secondo requisito, riguardante la natura delle funzioni
del Collegio, va rilevato che esse si svolgono secondo il modello
processuale tipico della giurisdizione, essendo dirette, su ricorso
degli interessati avverso le decisioni del Collegio regionale,
all'accertamento obiettivo del diritto, nei limiti dell'impugnazione.
In altre parole, questo Collegio è chiamato a decidere sulla
legittimità delle decisioni adottate dai Collegi regionali di
garanzia, mediante l'obiettiva applicazione, in posizione super
partes, della legge al caso concreto.
Va aggiunto che, proprio facendo leva sul requisito dell'esistenza
di un potere decisorio, a prescindere dalla natura giurisdizionale
della funzione svolta, la Corte costituzionale ha riconosciuto la
legittimazione della Corte dei conti in sede di controllo a sollevare
questioni di legittimità costituzionale (sent. 226/1976),
sottolineando che l'attività di controllo è effettuata dalla Corte
dei conti in vista dell'applicazione obiettiva del diritto e non del
perseguimento di specifici interessi pubblici.
Il terzo requisito riguarda la definitività delle pronunce del
Collegio, intesa come insuscettibilità di gravame in altra sede
giurisdizionale.
Secondo l'art. 15, comma settimo, legge n. 515/1993, "l'accertata
violazione delle norme che disciplinano la campagna elettorale,
dichiarata dal Collegio di garanzia elettorale in modo definitivo,
costituisce causa di ineleggibilità del candidato e comporta la
decadenza dalla carica del candidato eletto ...".
I provvedimenti di questo Collegio, oltre ad essere espressione di
un potere decisorio giurisdizionale, come dianzi esposto, da un lato,
sono dotati del requisito della definitività propria delle sentenze,
dall'altro incidono sullo stato giuridico dei ricorrenti, in quanto
implicano conseguenze, non solo d'ordine economico, ma anche
l'inelegibilità o la decadenza dell'eletto.
Rispetto al profilo della definitività giova formulare alcune
considerazioni.
La definitività di cui qui è questione, non va intesa in senso
amministrativistico (cfr. sent. Corte cost. n. 17/1971), ma come
definitività, propria dei provvedimenti giurisdizionali a carattere
decisorio, non più modificabili da parte dell'organo che li ha
emessi nè in altra estranea sede, secondo quanto precisato dalla
Corte costituzionale a proposito delle deliberazioni della Corte dei
conti nella citata sentenza n. 226/1976.
Del resto non si vede davanti a quale organo la pronuncia di questo
Collegio potrebbe essere impugnata. A parte l'incoerenza cui darebbe
luogo la sua sottoposizione al giudizio pretorile, ove venisse
qualificata come provvedimento amministrativo di applicazione di una
sanzione pecuniaria, è certo che la sua possibilità di determinare,
sia pure attraverso la mediazione della deliberazione della Camera di
appartenenza, la decadenza del parlamentare impedisce quella
qualificazione. Anzi, proprio la possibile incidenza della pronuncia
di questo Collegio sullo status del parlamentare eletto o comunque
sull'eleggibilità del candidato lascia propendere per la
qualificazione in termine propriamente giurisdizionale dell'attività
svolta.
In conclusione, la legittimazione di questo Collegio a sollevare
questioni di legittimità costituzionale può essere affermata in
considerazione delle azioni svolte, del carattere decisorio e
definitivo delle sue pronunce e della posizione
d'indipendenza-imparzialità dei suo componenti. Ciò risponde
all'esigenza, sottostante alle pronunce della Corte in questa
materia, di evitare "zone franche" nel sindacato di costituzionalità
delle leggi, quali si produrrebbero, ove un organo preposto in via
esclusiva all'applicazione del diritto non potesse rivolgersi al
giudice delle leggi in caso di dubbio sulla costituzionalità delle
norme legislative che esso è chiamato ad applicare.
Esigenza, questa, che è stata alla base sia ripetutamente
affermata possibilità di sollevare questioni in sede di volontaria
giurisdizione, sia della possibilità di sollevarle in sede di
controllo da parte della Corte dei conti. Per converso questa
possibilità è stata negata sia per gli organi giurisdizionali che,
come il giudice istruttore civile, non svolgono attività
propriamente decisoria, sia per gli organi amministrativi di
controllo, i cui atti, a differenza delle deliberazioni della Corte
dei conti, sono suscettibili d'impugnazione in sede giurisdizionale,
proprio perchè in entrambi i casi, è data, in un momento successivo
dinanzi al collegio nel primo e dinanzi al giudice amministrativo nel
secondo, la possibilità d'investire la Corte della questione di
legittimità costituzionale della norma applicata.
3. - Le conclusioni allora raggiunte meritano, ad avviso del
Collegio di essere confermate sia relativamente alla legittimazione a
sollevare questioni di legittimità costituzionale, sia relativamente
alla configurazione del Collegio centrale di garanzia elettorale come
sezione specializzata della Corte di cassazioine adottata nella
decisione 30 novembre 1995, ric. Ferri.
4. - La questione relativa all'art. 15, comma ottavo, della legge
n. 515/1993 è peraltro manifestamente infondata.
Il ricorrente invero denunzia la violazione del principio di
eguaglianza da parte della predetta disposizione legislativa in
quanto essa non prevede che il Collegio regionale di garanzia
elettorale invii, oltre che agli eletti, anche ai candidati non
eletti la diffida a depositare entro quindici giorni la dichiarazione
di cui all'art. 7, comma sesto, della medesima legge. Tale diversità
di disciplina, come questo Collegio ha più volte dichiarato, non
riguarda, però, l'applicazione della sanzione amministrativa per
l'omessa presentazione nei termini di legge della dichiarazione delle
spese elettorali e del rendiconto, ma soltanto l'ulteriore sanzione,
prevista per i soli eletti, della decadenza dalla carica in caso di
mancata presentazione della dichiarazione medesima nell'ulteriore
termine stabilito nella diffida, ferma l'applicazione anche per
costoro, come per i non eletti, della sanzione pecuniaria, (cfr.
decc. 18 febbraio 1995 ricc. Ricucci, Console, Vincenzo).
5. - Pure manifestamente infondata è la questione, prospettata con
il quarto motivo, relativamente all'art. 15, comma quinto, della l.
515/1993, sempre con violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Secondo il ricorrente la mancata presentazione della dichiarazione
e del rendiconto, secondo le prescrizioni della legge n. 515/1993,
estese alle elezioni regionali dalla legge n. 43/1995, integrerebbe
un illecito "formale" "d'intensità particolarmente tenue" per il
quale dovrebbe ritenersi sproporzionata ed abnorme una sanzione
amministrativa, quale quella di cui all'ar. 15, comma quinto, non
inferiore a L. 50.000.000.
Va però detto che, come questo Collegio ha più volte
sottolineato, la prescrizione della presentazione della dichiarazione
e del rendiconto non attiene ad un mero adempimento "formale", ma
riguarda la regolarità e la trasparenza delle operazioni connesse
con la campagna elettorale e si riverbera quindi sulla regolarità e
la trasparenza della competizione elettorale (cfr. decisione 12
giugno, ric. Chiavetta).
Sicchè il rapporto tra l'infrazione e la sanzione, che pure
attiene alla discrezionalità delle scelte legislative, appare
tutt'altro che irragionevole, tenuto conto dei valori costituzionali
in giuoco.
6. - Più delicate sono le questioni prospettate con il quinto
motivo di ricorso, che riguardano la composizione del Collegio
regionale di garanzia elettorale e di questo Collegio, le garanzie
d'indipendenza dei loro componenti e il diritto di difesa delle
parti.
Esse appaiono sicuramente rilevanti, in quanto relativi alle norme
che disciplinano la cognizione ed i poteri di questo Collegio e
dell'organo che ha emesso la decisione oggetto d'impugnazione.
7. - In ordine logico vanno per prime esaminate le questioni che
riguardano la composizione di questo Collegio, attinenti come sono
alla regolarità della sua costituzione.
Assume il ricorrente (quinto motivo sub c e d) che l'istituzione
del Collegio come sezione specializzata della Corte di cassazione
violerebbe gli artt. 102 e 108 Cost. per la mancata determinazione
dei requisiti d'idoneità e d'indipendenza degli estranei alla
magistratura che lo compongono.
Ritiene il Collegio che tale questione sia manifestamente
infondata.
Anzitutto la legge assicura - contrariamente a quanto suppone il
ricorrente - la prevalenza della componente togata e professionale su
quella laica; inoltre sono previsti dall'art. 13 (richiamato
dall'art. 14 per la composizione del Collegio centrale) requisiti
d'idoneità sufficientemente rigorosi da assicurare l'indipendenza
dei componenti laici del collegio stesso. Tale l'appartenenza al
ruolo dei professori universitari in materie giuridiche
amministrative od economiche, tale l'iscrizione da almeno dieci anni
all'albo dei dottori commercialisti. Detti requisiti, soprattutto se
collegati con il controllo sulla regolarità delle spese elettorali e
dei rendiconti, chiariscono anche le ragioni dell'istituzione di
sezioni specializzate.
Inoltre la legge pone una serie rigida d'incompatibilità nei
confronti dei componenti laici e togati dal Collegio (divieto di
nomina per i parlamentari nazionali ed europei, per i consiglieri
regionali provinciali e comunali e per i componenti delle rispettive
giunte, per coloro che siano stati candidati alle predette cariche
nei cinque anni precedenti, per coloro che ricoprono incarichi
direttivi ed esecutivi nei partiti politici o li abbiano ricoperti
nei cinque anni precedenti), onde assicurarne l'imparzialità nei
confronti dei partecipanti alle competizioni elettorali e ad evitare
l'identificazione tra controllore e controllato.
Nè apparirebbe ragionevole, pretendere, nei confronti dei
componenti laici, che essi sospendano la loro attività
professionale, ciò non essendo previsto da alcuna norma nè
richiesto ai fini d'imparzialità (fuori del caso, per quale sono
applicabili le regole sull'astensione e sulla ricusazione, in cui i
predetti professionisti abbiano prestato la loro attività a favore
dei candidati interessati).
8. - Pure manifestamente infondata è la questione relativa
all'art. 14, comma quinto della legge n. 515/1993 (prospettata nel
quinto motivo sub e) e in riferimento all'art. 106, comma terzo Cost.
per il fatto che i membri laici non sono nominati dal C. S.M..
La norma costituzionale richiamata riguarda, infatti, la ben
diversa fattispecie della nomina di avvocati e professori
universitari nel ruolo dei consiglieri di cassazione e non riguarda
la partecipazione occasionale dei laici all'amministrazione della
giustizia (cfr. decisione 30 novembre 1995 su ricorso Ferri nella
quale questo Collegio ha avuto modo di affermare che l'intervento del
C. S.M. la nomina dei componenti laici delle sezioni specializzate è
stabilito con legge ordinaria (art. 10, legge n. 24 marzo 1958 n.
195) suscettibile di deroga o modifica da parte di legge successiva
e, inoltre, che i membri laici di sezione specializzate, la cui
composizione è stata sottoposta al sindacato della Corte
costituzionale (sezione specializzata costituita ex art. 63, comma
terzo, legge 3 febbraio 1963 n. 69 - Ordinamento della professione di
giornalista), non sono nominate dal C. S.M. senza che vi sia stato
alcun rilievo in proposito; onde ai fini del rispetto delle
disposizioni di cui agli artt. 102 e 108 Cost. ciò che rileva è che
siano legislativamente predeterminati i requisiti d'idoneità ed
indipendenza costituzionalmente richiesti).
9. - Le considerazioni che precedono rendono altresì
manifestamente infondate le medesime questioni con riferimento alla
composizione dei Collegi regionali.
10. - Quanto all'attività svolta dai Collegi regionali, deduce il
ricorrente (quinto motivo sub e) che, concentrandosi in detti Collegi
la funzione d'impulso e quella di decisione, farebbe loro difetto
l'indipendenza sotto un profilo personale "che attiene precipuamente
alla posizione del giudicante nel processo e che lo vuole del tutto
estraneo alla res iudicanda".
Al riguardo va premesso che nella decisione 5 settembre 1995 questo
Collegio non ha affermato, nè aveva ragione di farlo, la natura
giurisdizionale dei collegi regionali, limitandosi a ritenere il
proprio carattere giurisdizionale e quindi la propria legittimazione
e promuovere questioni di costituzionalità.
Nel caso presente, di fronte ad una specifica eccezione del
ricorrente, il problema deve essere affrontato ai fini della
deliberazione della non manifesta infondatezza della questione.
In questa prospettiva, se la composizione del Collegio regionale di
garanzia elettorale appare, come si è già detto, rispondente alle
condizioni d'idoneità e d'indipendenza prescritte per una sezione
specializzata (di Corte d'appello o di Tribunale), non c'è dubbio
che l'attribuzione ad esso delle funzioni d'iniziativa, di controllo
sulla regolarità della documentazione presentata, di contestazione
degli illeciti perpretrati ed insieme di giurisdizione sui medesimi,
desti perplessità, soprattutto con riferimento al principio
d'imparzialità del giudice, che impone la distinzione anche
personale tra colui che promuove l'azione e colui che deve giudicare.
E l'anomalia si accentua se si riflette che, pur essendo consentita
all'interessato la presentazione di memorie e documenti, il
contraddittorio davanti al Collegio regionale è necessariamente
limitato, anche per la mancanza di una parte pubblica con la quale il
medesimo possa confrontarsi.
Inoltre il procedimento dinanzi al Collegio regionale, che pur può
mettere capo a sanzioni pecuniarie di notevole importo ed
all'ineleggibilità e alla decadenza dalla carica, non prevede, in
contrasto con i principi che governano l'attività giurisdizionale,
l'audizione personale delle parti.
11. - Da tutte queste considerazioni discende la conclusione che, a
voler mantenere ferma la premessa secondo anche il Collegio regionale
è organo giurisdizionale, dubbi di costituzionalità colpiscono le
norme che ne disciplinano il funzionamento.
In particolare l'art. 14 e l'art. 15, comma ottavo della legge n.
515/1993 appaiono difficilmente conciliabili con il principio
d'imparzialità del giudice, nella parte in cui non prevedono
l'istituzione presso il Collegio di un organo pubblico cui vengano
attribuiti i poteri di iniziativa e di contestazione delle infrazioni
ascritte ai candidati. Inoltre la mancata previsione della facoltà
dell'interessato di comparire e di essere ascoltato non appare
compatibile con l'art. 24 della Costituzione.
12. - Questi problemi potrebbero invero trovare soluzione, ove
l'attività del Collegio regionale venisse ritenuta di carattere
amministrativo, onde l'impugnativa delle sue deliberazioni dinanzi a
questo Collegio rappresenterebbe il solo rimedio giurisdizionale
contro i provvedimenti di applicazione delle sanzioni previste dalla
legge (in sostituzione quindi dell'opposizione di cui agli artt. 22
e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689).
Una siffatta ricostruzione, se consentirebbe di superare i dubbi di
costituzionalità relativi al procedimento dinanzi al collegio
regionale, ne porrebbe in luce altri - qui peraltro non rilevati -
relativamente all'impugnazione delle decisioni di questo Collegio.
Premessa, infatti, la configurazione precedentemente effettuata, di
sezione specializzata della Corte di cassazione, renderebbe dubbio il
controllo di legittimità della Corte suprema sulle sue decisioni.
13. - Inoltre, quale che debba essere la configurazione,
amministrativa o giurisdizionale, del collegio regionale, è certo
che l'impugnazione delle sue decisioni dinanzi a questo Collegio può
avvenire solo ad istanza dell'interessato e non certo ad opera
dell'organo preposto all'applicazione della legge, sia esso un organo
requirente o la competente Amministrazione dello Stato (ad es. quella
finanziaria interessata ad incassare l'importo delle sanzioni
amministrative). Anzi, contrariamente a quanto è previsto dall'art.
23 della legge n. 689/1981, non è nemmeno ammesso che dinanzi a
questo Collegio, oltre al ricorrente, possa far sentire la proprie
ragioni l'autorità i cui atti sono impugnati.
Ne deriva allora un difetto evidente nei meccanismi previsti dalla
legge per l'attuazione dei suoi precetti, in quanto, per un verso,
non è previsto alcun rimedio contro le decisionidel Collegio
regionale che benevolmente assolvessero il candidato da ogni
resonsabilità, e, per altro verso, in caso d'impugnazione di
decisioni ritenute dal candidato troppo severe, non esiste alcun
organismo pubblico che possa dinanzi al Collegio centrale sostenere
le ragioni di quello regionale.
14. - Infine, quanto al procedimento dinanzi a questo Collegio,
oltre ai rilievi ora sviluppati, valgono quelli formulati dal
ricorrente in ordine ad un'eccessiva semplificazione del
contraddittorio, alla mancata comparizione della parte o del suo
difensore, alla contrazione dei termini di decisione,
all'indisponibilità per il ricorrente del materiale probatorio
acquisito.
Detta semplificazione mal si concilia, in termini di ragionevolezza
del sacrificio imposto a carico di un diritto inviolabile come quello
di difesa, con le gravi sanzioni pecuniarie, suscettibili di
provocare l'ineleggibilità o la decadenza del candidato, che la
legge ricollega alla violazione dei suoi precetti. Sicchè, anche
sotto questo profilo, non appare manifestamente infondato il dubbio
di legittimità costituzionale.
15. - In conclusione va sollevata questione di legittimità
costituzionale dei seguenti articoli della legge 10 dicembre 1993 n.
515
a) 13, comma terzo; 14, comma primo, comma terzo e comma quarto e
15, comma ottavo, nella parte in cui non prevedono che agli
accertamenti e alle contestazioni di competenza del Collegio
regionale di garanzia elettorale provveda un soggetto pubblico
distinto dal Collegio stesso, in riferimento agli artt. 101, 102
Cost.;
b) 14, comma quarto, nella parte in cui non prevede la facoltà
delle parti di essere sentite dinanzi al Collegio regionale di
garanzia elettorale, in riferimento all'art. 24 Cost.;
c) 14 ,comma quinto, nella parte in cui non contempla nel
procedimento dinanzi al Collegio centrale di garanzia elettorale la
partecipazione del soggetto pubblico di cui sub a) o, nell'ipotesi di
reiezione della questione di cui sub a), dello stesso Collegio
regionale configurato come autorità amministrativa o di un suo
rappresentante, in riferimento agli artt. 101, 102 e 24 Cost.;
d) 14, comma quinto, nella parte in cui non prevede
l'impugnazione da parte del soggetto pubblico di cui sub a) o
dell'Amministrazione legittimata delle decisioni del Collegio
regionale di garanzia elettorale favorevoli al candidato, in
relazione agli artt. 24, 101 e 102 Cost.;
e) 14, comma quinto, nella parte in cui non prevede che il
ricorrente dinanzi al Collegio centrale di garanzia elettorale, possa
depositare memorie, possa chiedere copia degli atti del procedimento
e possa essere sentito, in riferimento all'art. 24 Cost.;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 1/1948 e 23 e ss.
della legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infodatezza delle questioni sospende il procedimento e
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè risolva le questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 13, comma terzo; 14, comma primo, terzo, quarto e quinto e 15,
comma ottavo della legge 10 dicembre 1993 n. 515, in riferimento agli
artt. 24, 101 e 102 della Costituzione.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria della Corte al ricorrente, al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed
al Presidente del Senato della Reppubblica.
Così deciso in Roma, addì 13 maggio 1996
Il presidente: Iannotta
96C0990