1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-1999
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA 11 - 23 giugno 1999
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni - Ricostruzione dei trattamenti in base alla sentenza della Corte n. 495 del 1993 - Estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti - Ius superveniens: d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito in legge n. 140 del 1997; legge 23 dicembre 1998, n. 448 - Esigenza di nuova valutazione circa la rilevanza delle questioni da parte del giudice a quo - Restituzione degli atti al giudice rimettente. (D.-L. 24 settembre 1996, n. 499, art. 1, comma 3). (099C0684) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-1999)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott.
Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA,
prof. Carlo MEZZANOTTE, avv. Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI
MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del
d.-l. 24 settembre 1996, n. 499 (Norme in materia previdenziale),
promosso con ordinanza emessa l'8 ottobre 1996 dal pretore di
Grosseto sul ricorso proposto da Fiorelli Renato contro l'INPS,
iscritta al n. 1292 del registro ordinanze 1996 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, prima serie speciale,
dell'anno 1996.
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 1999 il giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto che nel corso di un giudizio, instaurato per ottenere la
ricostruzione di un trattamento pensionistico in base alla sentenza
n. 495 del 1993 della Corte costituzionale, il pretore di Grosseto,
con ordinanza emessa l'8 ottobre 1996, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, del d.-l. 24
settembre 1996, n. 499 (Norme in materia previdenziale), nella parte
in cui dispone l'estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti;
che, secondo il rimettente, la norma censurata - sopravvenuta
nelle more del giudizio e contenente una serie di disposizioni
dirette a risolvere il problema del rimborso delle somme maturate
dagli aventi diritto in applicazione della citata sentenza di
illegittimità costituzionale, e della successiva sentenza n. 240 del
1994 - si pone in contrasto con gli artt. 24 e 113 Cost., non
distinguendo tra diritti riconosciuti e almeno parzialmente
soddisfatti dalla norma e diritti contestati dall'INPS.
Considerato che il censurato d.-l. n. 499 del 1996 non è stato
convertito;
che gli effetti di tale d.-l. sono stati fatti salvi dall'art.
1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608, e che la successiva
legge 23 dicembre 1996, n. 662 (art. 1, commi 181, 182 e 183) ha
riproposto il medesimo contenuto della censurata normativa decretale;
che, medio tempore il d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito in
legge 28 maggio 1997, n. 140, è intervenuto sul denunciato
meccanismo di rimborso dei relativi crediti mediante emissione dei
titoli di Stato, prevedendone viceversa il pagamento in contanti, pur
se con le medesime cadenze temporali;
che, ancora successivamente, la legge 23 dicembre 1998, n. 448,
ha altresì previsto l'erogazione di una somma pari al 5% a titolo
d'interessi sugli arretrati maturati alla data del 31 dicembre 1995
(art. 36, comma 1) e l'inclusione, tra gli aventi diritto al
pagamento degli arretrati, degli eredi dell'interessato anche
allorchè il decesso di questi sia avvenuto anteriormente al 30 marzo
1996 (art. 36, comma 2);
che, inoltre, l'art. 73, comma 4, della stessa legge ha precisato
la portata applicativa della c.d. clausola di salvezza contenuta
nell'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n. 608,
interpretandola nel senso che tra gli effetti fatti salvi da questa
norma va inclusa l'inefficacia dei provvedimenti giudiziali emessi in
materia;
che, così disponendo, il legislatore ha notevolmente inciso
sulla normativa denunciata, e dunque il giudice a quo deve procedere
ad una nuova valutazione della rilevanza della sollevata questione
(cfr. ordinanze nn. 31, 165 e 166 del 1999);
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al
giudice stesso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al pretore di Grosseto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 giugno 1999.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Ruperto
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 giugno 1999.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
99C0684