1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 gennaio 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 gennaio 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Trasporto - Norme della Regione Toscana - Previsione che, nelle more dell'espletamento della procedura concorsuale per l'affidamento dei servizi di trasporto pubblico locale su gomma al gestore unico di cui all'art. 90 della legge n. 65 del 2010 e fino al subentro dello stesso, gli enti locali competenti provvedano, nei limiti degli stanziamenti di bilancio, a garantire la continuita' del servizio, reiterando, anche oltre il primo biennio, i provvedimenti di emergenza di proroga dei contratti scaduti o in scadenza - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con il regolamento CE n. 1370/2007 relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri - Lesione delle finalita' concorrenziali perseguite dal diritto europeo - Violazione della competenza legislativa statale in materia di tutela della concorrenza. - Legge della Regione Toscana 24 novembre 2012, n. 64, art. 2. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. e); regolamento CE del 23 ottobre 2007, n. 1370/2007, art. 5. (13C00058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocato Generale dello Stato, presso i
cui uffici, in Roma Via dei Portoghesi n. 12, domicilia C.F.
80224030587, Fax 06/96514000 e PEC roma@mailcert.avvocaturastato.it.
Contro la Regione Toscana in persona del Presidente della Giunta
Regionale pro tempore per la declaratoria dell'illegittimità
costituzionale dell'articolo 2 della legge regionale della Toscana 24
novembre 2012, n. 64, pubblicata in B.U.R. n. 63 del 24 novembre
2012, recante «Modifiche alla l.r. 69/2008, alla l.r. 65/2010, alla
l.r. 66/2011, alla l.r. 68/2011 e alla l.r. 21/2012»
La presentazione del presente ricorso è stata decisa dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 18 gennaio 2013 (si
depositeranno l'estratto del verbale e la relazione del ministro
proponente).
L'art. 2, l.r. n. 64/2012, che modifica l'art. 82, l.r. n.
65/2010, prevedendo che, nelle more dell'espletamento della procedura
concorsuale per l'affidamento dei servizi di trasporto pubblico su
gomma, gli enti locali provvedono a garantire la continuità del
servizio reiterando, anche oltre il primo biennio, i provvedimenti di
emergenza già emanati ai sensi del comma 1 del medesimo art. 82, è
incostituzionale per violazione dell'art. 117, comma 1 e dell'art.
117, comma 2, lett. e) della Costituzione (tutela della concorrenza).
L'articolo 5, comma 3, del Regolamento n. 1370/2007 (Regolamento
del Parlamento europeo e del Consiglio relativo ai servizi pubblici
di trasporto dei passeggeri), infatti, prevede che i contratti di
servizio pubblico relativi ai trasporti di passeggeri, quando
assumono la forma dei contratti di concessione di servizi, siano
aggiudicati mediante una procedura di gara «equa, aperta a tutti gli
operatori», che rispetti i principi di trasparenza e di non
discriminazione. Al comma 5, il medesimo articolo prevede che
«[l]'autorità competente può prendere provvedimenti di emergenza in
caso di interruzione del servizio o di un pericolo imminente di
interruzione» tali provvedimenti di emergenza, che possono assumere
la forma di un'aggiudicazione diretta di contratto di servizio
pubblico o nella proroga consensuale di contratto di servizio già in
corso, «hanno durata non superiore a due anni».
La disposizione in esame, rimettendo alla facoltà degli enti
locali la possibilità di adottare un secondo provvedimento di
proroga successivo al primo già disposto, senza peraltro
circoscriverne nel tempo la durata («...anche oltre il primo
biennio...»), non solo si pone in manifesto contrasto con quanto
previsto dal diritto europeo, ma reca anche un grave vulnus alla
libera concorrenza, che la normativa comunitaria intende
salvaguardare.
Proprio in ragione delle finalità perseguite dal Reg. 1370/2007,
è evidente l'esigenza che le deroghe alla libera concorrenza -
costituite dalla proroga nei contratti in essere - debbano rispondere
a circostanze eccezionali (non a caso il Regolamento parla di
procedimenti «emergenziali») ed essere rigidamente limitate nel
tempo, pur se necessarie ad assicurare la continuità dei servizi di
trasporto pubblico locale. Tali circostanze eccezionali ed
imprevedibili, tali da poter legittimare l'adozione di provvedimenti
«emergenziali», non sono ravvisabili con riferimento alla normativa
in esame, nè pare possano considerarsi tali la naturale scadenza di
un contratto o l'inerzia dell'amministrazione competente nel dare
tempestivamente avvio alle procedure per un nuovo affidamento.
La lesione al principio della libera concorrenza è ulteriormente
aggravata dal fatto che il legislatore regionale omette di fissare un
termine entro il quale la regione e gli enti locali debbono
necessariamente provvedere alle procedure concorsuali per
l'affidamento del servizio, al fine di circoscrivere temporalmente il
sacrificio della concorrenza che deriva dall'affidamento diretto,
riconducendolo nei termini di eccezionalità e dì proporzionalità
(il minimo possibile nella situazione emergenziale).
Per le ragioni evidenziate, la normativa censurata mortifica le
finalità concorrenziali perseguite dal diritto europeo, ponendosi
peraltro in aperto contrasto rispetto a specifiche disposizioni
regolamentari (art. 5, reg. 1370/2007) ed invadendo, attraverso
un'irragionevole deroga alle regole della concorrenza, una sfera
comunque riservata alla legislazione statale.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte Costituzionale, ai sensi
dell'art. 127 della Costituzione, voglia dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'articolo 2 della legge regionale della Toscana 24
novembre 2012, n. 64, pubblicata in B.U.R. n. 63 del 24 novembre
2012, recante «Modifiche alla l.r. 69/2008, alla l.r. 65/2010, alla
l.r. 66/2011, alla l.r. 68/2011 e alla l.r. 21/2012» per contrasto
con l'articolo 117 comma l e comma 2 lett. e) della Costituzione
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
Ministri del 18 gennaio 2013.
Roma, addì 18 gennaio 2013

L'avvocato dello Stato: Fiengo