1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA 6 - 25 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Delitti contro la pubblica amministrazione - Condizioni di ammissibilita' della richiesta - Restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato - Possibilita' per il concorrente nel reato di restituire la sola parte effettivamente conseguita o di esserne esentato nel caso in cui non abbia conseguito nulla - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice di procedura penale, art. 444, comma 1-ter. - Costituzione, art. 3. (T-220194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 444, comma
1-ter, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario Firenze nel
procedimento penale a carico di L. P. e S. D., con ordinanza del 23
luglio 2021, iscritta al n. 208 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2022 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 luglio 2021, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Firenze ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 444,
comma 1-ter, del codice di procedura penale, denunciandone il
contrasto con l'art. 3 della Costituzione «nella parte in cui impone,
come condizione di ammissibilità della domanda di patteggiamento,
l'integrale restituzione del prezzo o del profitto del reato anche
per il caso in cui un concorrente nel reato abbia ricevuto a tale
titolo una quota parte soltanto del tutto o nulla in concreto e, di
contro, non prevede che per il caso di concorso di persone nel reato
ogni concorrente sia tenuto, ai fini della condizione di
procedibilità dell'istanza di patteggiamento, a restituire solo la
quota parte effettivamente conseguita, ovvero ne sia esentato per il
caso in cui non abbia conseguito nulla»;
che il rimettente è chiamato a pronunciarsi sulle istanze di
applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. avanzate da L. P.
e S. D., imputati dei reati di cui agli artt. 110, 319, 319-bis, 321
e 81, secondo comma, del codice penale;
che, oltre a L. P., risultano imputati anche altri soggetti
privati accusati di avere corrotto, in concorso tra loro, il pubblico
ufficiale S. D., ottenendo a proprio vantaggio l'illecita
aggiudicazione di un numero rilevante di appalti;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
afferma che le istanze di patteggiamento avanzate dai due imputati
«dovrebbero essere dichiarate inammissibili», poichè per entrambi
mancherebbe la prova della integrale restituzione del prezzo o del
profitto del reato, sicchè non potrebbe ritenersi soddisfatto il
requisito di cui all'art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen., che nei
procedimenti per i delitti di cui agli artt. 314, 317, 318, 319,
319-ter, 319-quater e 322-bis cod. pen. subordina l'ammissibilità
della richiesta di patteggiamento a tale restituzione;
che, in particolare, il rimettente rileva che «[l]e cifre
relative al prezzo o profitto dei reati contestati agli imputati
vanno, allo stato degli atti e della legislazione, considerate nel
loro complesso, in quanto frutto del concorso in corruzione»,
nonostante L. P. protesti la propria estraneità, in termini di
partecipazione al profitto del reato, rispetto alla maggior parte
degli appalti e quantifichi pertanto il proprio profitto in una cifra
inferiore a quello complessivamente indicato dal pubblico ministero;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 444, comma 1-ter, cod.
proc. pen., «non distingue i casi in cui più siano gli imputati,
più gli episodi e solo alcuni di essi agenti abbiano conseguito un
profitto, per l'intero, o per una quota parte, o per nulla; con la
conseguenza che per il caso di scelta del rito alternativo in
argomento l'interessato sarebbe tenuto, in una condizione di
solidarietà, inespressa, ma di fatto, con tutti i coimputati alla
restituzione dell'intera cifra che astrattamente fosse prospettabile
come prezzo o profitto del reato complessivamente considerato», ciò
che radicherebbe la rilevanza della questione, dal momento che «gli
imputati non hanno restituito l'intero ammontare del prezzo o
profitto dei reati per come contestato»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente rileva
che la norma in esame, «evocando una solidarietà per l'intero di
tutti i concorrenti, anche di coloro che in ipotesi non avessero
conseguito alcunchè, o una sola quota parte», si porrebbe in
contrasto con «il principio di ragionevolezza che trova la sua
matrice nel principio più ampio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost.», in quanto, applicandosi il requisito della integrale
restituzione «tanto al caso di un solo agente che si sia arricchito
di tutto il profitto, quanto al caso di un concorrente che si sia
arricchito per solo una parte del profitto del reato, ovvero non si
sia arricchito affatto», si dovrebbe «considerare inammissibile il
patteggiamento di colui che restituisca solo una parte del profitto,
corrispondente alla sua quota, ovvero non sia in grado di restituire
alcunchè per non aver conseguito profitti o parti di essi»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque non fondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la questione
sarebbe inammissibile in quanto «prematura ed ipotetica», dal momento
che il giudice rimettente «non ha prospettato che l'offerta
restitutoria (parziale) sia effettivamente corrispondente alla quota
di prodotto o profitto conseguita dagli imputati, limitandosi a
dedurre che essa è questione di merito da affrontare solo all'esito
della ammissibilità in rito dell'applicazione concordata della
pena»: sicchè, «ove risultasse che la quota (parziale) offerta dagli
imputati non fosse effettivamente corrispondente alla quota di
prodotto o profitto conseguita dai medesimi, la richiesta di
patteggiamento andrebbe comunque, successivamente rigettata», anche
qualora la questione sollevata venisse accolta nei termini indicati
dal rimettente;
che nel merito la questione sarebbe, comunque, manifestamente
infondata;
che, infatti, essa sarebbe «perfettamente sovrapponibile, per
eadem ratio di disciplina» a quella decisa con la sentenza n. 95 del
2015 di questa Corte, con la quale è stata ritenuta non fondata la
questione di costituzionalità afferente alla limitazione del
patteggiamento prevista dall'art. 13, comma 2-bis, del decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in
materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205);
che, inoltre, l'interveniente afferma che «rientrano nella sfera
di discrezionalità del legislatore le scelte di politica criminale
volte a delineare in termini più rigorosi il regime processuale di
taluni reati, compreso il particolare regime del reato concorsuale»,
sicchè la disposizione censurata non solo sarebbe «legittima
estrinsecazione d'una opzione di politica criminale operata dal
legislatore», ma costituirebbe, altresì, «necessitata e coerente
proiezione logica del generale paradigma sanzionatorio di tipo
causale accolto nel nostro ordinamento per l'incriminazione delle
condotte concorsuali»;
che ciò troverebbe conferma nell'art. 187 cod. pen., ai sensi
del quale, in caso di reato concorsuale, i condannati sono obbligati
in solido al risarcimento del danno, nonchè nella giurisprudenza
della Corte di cassazione (è citata la sentenza della sezione sesta
penale, 14 luglio 2021, n. 31249, secondo cui, in tema di confisca
per equivalente disposta in relazione al reato di corruzione, trova
applicazione «il principio solidaristico che implica l'imputazione
dell'intera azione e del conseguente effetto in capo a ciascun
concorrente», sicchè, quando il profitto illecito abbia perso la sua
«individualità storica», la confisca e il sequestro preventivo ad
essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei
concorrenti «anche per l'intera entità del profitto accertato», con
il solo limite che «l'espropriazione non può essere duplicata o
comunque eccedere nel quantum l'ammontare complessivo dello stesso»).
Considerato che, con ordinanza del 23 luglio 2021, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Firenze ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 444,
comma 1-ter, del codice di procedura penale, denunciandone il
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, «nella parte in cui
impone, come condizione di ammissibilità della domanda di
patteggiamento, l'integrale restituzione del prezzo o del profitto
del reato anche per il caso in cui un concorrente nel reato abbia
ricevuto a tale titolo una quota parte soltanto del tutto o nulla in
concreto e, di contro, non prevede che per il caso di concorso di
persone nel reato ogni concorrente sia tenuto, ai fini della
condizione di procedibilità dell'istanza di patteggiamento, a
restituire solo la quota parte effettivamente conseguita, ovvero ne
sia esentato per il caso in cui non abbia conseguito nulla»;
che la questione è manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza;
che, nel decidere dell'ammissibilità di una questione sollevata
in via incidentale, questa Corte «è chiamata a verificare se il
giudice a quo abbia fornito elementi sufficienti per valutare la
necessaria applicazione della disposizione censurata nel percorso
argomentativo che conduce alla decisione del giudizio principale.
Tale accertamento presuppone una motivazione non implausibile sulla
sussistenza di un rapporto di strumentalità e di pregiudizialità
tra la risoluzione del dubbio di legittimità costituzionale e la
decisione della controversia oggetto del giudizio principale (ex
plurimis, sentenza n. 50 del 2014 e ordinanza n. 282 del 1998)»
(sentenza n. 249 del 2021);
che, alla luce degli elementi forniti dal giudice a quo
nell'ordinanza di rimessione, tale rapporto di strumentalità e di
pregiudizialità non è in alcun modo dimostrato, risultando anzi che
l'eventuale pronuncia di accoglimento di questa Corte non avrebbe
alcuna incidenza sul giudizio principale;
che, infatti, la disposizione censurata - introdotta dall'art. 6,
comma 1, della legge 27 maggio 2015, n. 69 (Disposizioni in materia
di delitti contro la pubblica amministrazione, di associazioni di
tipo mafioso e di falso in bilancio) - condiziona l'ammissibilità
della richiesta di patteggiamento, in relazione a numerosi delitti
contro la pubblica amministrazione, alla «restituzione integrale del
prezzo o del profitto del reato»;
che tra le norme incriminatrici ivi espressamente richiamate non
compare però l'art. 321 del codice penale, che estende al privato
corruttore le pene previste a carico dei pubblici ufficiali o
incaricati di pubblico servizio dagli artt. 318, primo comma, 319,
319-bis, 319-ter e 320 in relazione agli stessi artt. 318, primo
comma, e 319 cod. pen.;
che a tale mancato richiamo non può ovviarsi in via
interpretativa, anche alla luce del confronto tra la disposizione in
questa sede censurata e altre disposizioni che contengono altri
elenchi di reati contro la pubblica amministrazione analoghi a quello
ivi contenuto, elenchi che oggi contemplano - invece - l'art. 321
cod. pen.;
che tra tali disposizioni viene anzitutto in considerazione
l'art. 322-quater cod. pen., introdotto dalla medesima legge n. 69
del 2015, che prevede un obbligo di «riparazione pecuniaria» a carico
degli autori di reati contro la pubblica amministrazione, tra i quali
non erano in origine inclusi i delitti di corruzione attiva di cui
all'art. 321 cod. pen.;
che la legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei
reati contro la pubblica amministrazione, nonchè in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici) ha tuttavia modificato l'art. 322-quater cod.
pen., inserendo espressamente l'art. 321 cod. pen. nell'elenco dei
reati che danno luogo all'obbligo di riparazione pecuniaria;
che, in secondo luogo, viene in considerazione l'art. 165, quarto
comma, cod. pen., parimenti introdotto dalla legge n. 69 del 2015,
che subordina la sospensione condizionale della pena al pagamento
della riparazione pecuniaria di cui al menzionato art. 322-quater
cod. pen. in riferimento a una serie di reati contro la pubblica
amministrazione, tra i quali inizialmente non comparivano i delitti
di corruzione attiva di cui all'art. 321 cod. pen.;
che, anche in questo caso, la legge n. 3 del 2019 è intervenuta
a integrare l'elenco di reati ai quali si applica l'art. 165, quarto
comma, cod. pen., inserendovi l'art. 321 cod. pen.;
che, in terzo luogo, la stessa legge n. 3 del 2019 ha inserito
nell'art. 444 cod. proc. pen. un nuovo comma 3-bis, che prevede che
la richiesta di patteggiamento possa essere subordinata all'esenzione
dalle pene accessorie o alla sospensione condizionale delle stesse in
relazione a una serie di reati contro la pubblica amministrazione,
includendovi espressamente quelli di corruzione attiva di cui
all'art. 321 cod. pen.;
che il raffronto tra il censurato art. 444, comma 1-ter, cod.
proc. pen. e le altre disposizioni menzionate - l'ultima delle quali
collocata nel medesimo art. 444 cod. proc. pen. - evidenzia la
consapevole scelta del legislatore del 2015 prima, e di quello del
2019 poi, di modulare diversamente l'ambito di applicazione delle
disposizioni citate, estendendo solo alle ultime tre il richiamo
all'art. 321 cod. pen., che continua invece a essere assente
nell'art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen.: ciò che impone di
concludere pianamente nel senso che ubi lex voluit dixit, ubi noluit
tacuit;
che, del resto, l'assenza dei delitti di corruzione attiva di cui
all'art. 321 cod. pen. nell'elenco contenuto nell'art. 444, comma
1-ter, cod. proc. pen. era stata già rilevata - criticamente -
durante i lavori preparatori della legge n. 69 del 2015 (intervento
in Assemblea del sen. Nitto Francesco Palma nel corso della seduta
pubblica n. 420 della XVII Legislatura, 31 marzo 2015) ed era stata
oggetto di una pregiudiziale di costituzionalità alla Camera,
discussa e respinta dall'Assemblea nella seduta pubblica n. 431 della
XVII legislatura del 20 maggio 2015 (questione pregiudiziale di
costituzionalità Santelli e altri, n. 1 - A.C. 3008);
che parimenti la dottrina che ha commentato la novella di cui
all'art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen. ha puntualmente rilevato
l'assenza dell'art. 321 cod. pen. dall'elenco dei delitti cui si
applica la relativa disciplina, ritenendo tale lacuna intenzionale e,
comunque, non colmabile in via interpretativa;
che la giurisprudenza di legittimità è, sia pure
incidentalmente, giunta alla medesima conclusione (Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 24 giugno 2020, n. 23602);
che, conseguentemente, la disposizione in questa sede censurata
non è in radice applicabile a L. P., imputato di corruzione attiva
ai sensi dell'art. 321 cod. pen., irrilevante risultando pertanto,
sotto questo profilo, il concorso di altri imputati nel reato;
che, quanto invece a S. D., indicato nel capo di imputazione
quale unico pubblico ufficiale autore di corruzione passiva ai sensi
degli artt. 319 e 319-bis cod. pen., difetta ictu oculi nei suoi
confronti il presupposto necessario per la rilevanza della questione
sollevata, vale a dire l'esistenza di una pluralità di imputati in
concorso tra loro, ciascuno dei quali avrebbe ricevuto soltanto una
parte del prezzo del reato;
che risulta pertanto evidente che la risoluzione del dubbio di
legittimità costituzionale prospettato non è strumentale e
pregiudiziale alla decisione del giudizio a quo, che può essere
definito indipendentemente dalla questione sollevata;
che il rilevato vizio di rilevanza determina l'inammissibilità
della questione, rendendo superfluo l'esame dell'ulteriore profilo di
inammissibilità prospettato dall'interveniente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale vigenti ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 444, comma 1-ter, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 25 luglio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA