1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 1997
N. 41 Ordinanza emessa il 26 novembre 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i minorenni di Salerno nel procedimento penale a carico di S.V. Processo penale - Tribunale per i minorenni - G.i.p. che abbia rigettato la richiesta di sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto (art. 27 decreto del Presidente della Repubblica n. 448/1988) - Incompatibilita' dello stesso a partecipare all'udienza preliminare - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi del diritto ad un giusto processo e dell'imparzialita' dell'organo giudicante - Richiamo alla sentenza n. 311/1997. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, 25, 76, 77 e 101). (098C0081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di S.V. per:
A) il reato di cui all'art. 588 c.p. per aver partecipato,
unitamente a Sabatino Domenico, S.A., Violo Anna, S.C. e Nappi
Gregorio, ad una lite nel corso della quale riportavano lesioni
personali N.A. e Sabatino Rosa. Fatto del 22 maggio 1995 in Pagani;
B) il reato di cui all'art. 582 c.p. per aver provocato, nel
corso della lite di cui al capo a), a Sabatino Rosa e N.A., lesioni
guarite in giorni 7, la prima, e in giorni 20, la seconda. Fatto del
22 maggio 1995 in Pagani.
A seguito di richiesta di rinvio a giudizio del minore innanzi
indicato per il reato di cui alla rubrica, è stata fissata udienza
preliminare nel corso della quale il p.m. ha eccepito
l'incostituzionalità dell'art. 34, comma 2 c.p.p. perchè in
contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 101, 76, 77 della Costituzione.
In particolare il p.m. ha rilevato che in data 31 luglio 1996 il
g.i.p. ha rigettato la richiesta di n.l.p. per irrilevanza del fatto,
ai sensi dell'art. 27 decreto del Presidente della Repubblica n.
448/1988; lo stesso magistrato, persona fisica, compone il collegio
g.u.p. Tale situazione di fatto e di diritto implica una
incompatibilità ex art. 34 comma 2 c.p.p., così come più volte
interpretato dalla Corte costituzionale, atteso che lo stesso
magistrato chiamato a decidere in sede g.u.p. si è già pronunciato
nel merito quale g.i.p.
Invero con la richiesta di n.l.p. per irrilevanza del fatto il p.m.
ha chiamato il g.i.p. ad emettere un giudizio, oltre che sulla
configurabilità in astratto di una ipotesi di reato, anche sulla
concreta sua attribuibilità all'indagato; altrimenti avrebbe
attivato una richiesta assolutoria ovvero di archiviazione, per come
disposto anche dall'art. 129 c.p.p.
"Opinare diversamente induce a prassi devianti che comportano
''irrilevanza per categorie di reati'' che si presenta come
succedanea della depenalizzazione con conseguente violazione del
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale".
Ritiene questo giudice che la questione di incostituzionalità è
rilevante in quanto, se non si accerta preliminarmente la legittima
composizione del collegio giudicante, non è possibile definire il
presente processo.
Quanto alla fondatezza della eccezione di illegittimità
costituzionale, osserva che la finalità principale del processo
minorile non è l'applicazione di una sanzione penale nei confronti
del giovane riconosciuto colpevole di un reato, bensì il recupero
del minore.
Per il raggiungimento di tale scopo viene avviato, sin dall'inizio
delle indagini preliminari, un programma inteso a conoscere
l'indagato, ad individuarne i problemi e le sollecitazioni che lo
hanno portato a delinquere, nonchè a predisporre un adeguato
percorso educativo per avviarlo definitivamente verso scelte di
legalità.
In particolare in caso di applicazione di misure cautelari non si
intende punire anticipatamente il giovane, bensì adottare nei suoi
confronti misure che, in considerazione della sua personalità e
delle sue esigenze educative, lo sollecitino a non più delinquere.
Tale percorso educativo, la cui continuità e coerenza è
fondamentale per un esito positivo, ha il suo momento focale
nell'udienza preliminare, quando, sulla base dell'osservazione
effettuata sul minore e delle sue risposte alle sollecitazioni
ricevute, vengono adottati i provvedimenti decisivi per tentarne il
recupero (v. in particolare la messa alla prova o, anche, il perdono
giudiziale).
La sostituzione del giudice durante tale percorso educativo può
comportare comprensibili interruzioni o cambiamenti che possono
essere estremamente deleteri per il recupero del minore.
D'altra parte il diritto di difesa del minore trova adeguata tutela
nella normativa vigente, senza la necessità di stabilire
incompatibilità tra g.i.p. e g.u.p. In particolare con l'opposizione
di cui all'art. 32, III comma, decreto del Presidente della
Repubblica n. 448/88 (proponibile, oltre che contro le sentenze di
condanna, anche avverso le sentenze di n.l.p. con le quali è stata
comunque presupposta la responsabilità dell'imputato - Corte
costituzionale 11 marzo 1993, n. 77) il minore ottiene l'automatica
revoca della sentenza del g.u.p. (art. 32-bis comma IV) e la
celebrazione del giudizio, dello stesso giudizio che non è
incompetente a disporre, nel processo ordinario, all'udienza
preliminare lo stesso giudice che già si è pronunciato nel merito
nell'applicare nei confronti dello stesso imputato una misura
cautelare personale. Vale a dire, nonostante la possibilità che nel
giudizio minorile il g.u.p. pronunci anche nel merito con
provvedimenti che possono anche divenire definitivi, le garanzie di
difesa del minore non sono affatto più limitate rispetto a quelle
dell'imputato maggiorenne, anche se all'udienza preliminare dovesse
partecipare lo stesso giudice (peraltro in organo collegiale) che ha
già emesso un provvedimento che comportava una valutazione nel
merito.
Nonostante tali premesse la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.m. non può ritenersi manifestamente
infondata, soprattutto in considerazione delle recenti sentenze della
Corte costituzionale (per ultima la numero 311 del 15-22 ottobre
1997).
Invero la sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto (art. 27 decreto del Presidente della Repubblica n. 448/88)
comporta un giudizio sulla sussistenza del reato e sulla
responsabilità del minore per un fatto costituente reato. Altrimenti
andrebbe adottato nei suoi confronti un provvedimento più
favorevole, quale l'archiviazione o il proscioglimento perchè il
fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto.
Non si tratta di un giudizio sulla tenuità o meno di una astratta
fattispecie, bensì sulla tenuità ed occasionalità (anche per
elementi soggettivi) di un reato del quale il minore e responsabile.
Se nessun reato ha commesso non può dichiararsi nei suoi confronti
irrilevante un fatto che non lo riguarda.
Orbene, la richiesta di n.l.p. ex art. 27 nel corso delle indagini
preliminari può essere rigettata dal g.i.p. per mancanza, allo
stato, di elementi sufficienti per decidere sulla esistenza del
reato, sulla responsabilità del minore, sulla tenuità e
occasionalità del fatto; ma può anche essere disattesa perchè,
pronunciandosi nel merito, il g.i.p. ritiene che il fatto non
sussiste o che non sia stato commesso dal minore, ovvero che, sul
presupposto della esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza a
carico dell'indagato, mancano i requisiti della tenuità ed
occasionalità.
In tale seconda ipotesi potrebbe ravvisarsi l'incompatibilità a
partecipare all'udienza preliminare del g.i.p. che ha rigettato,
pronunciando nel merito, la richiesta del p.m.
Pertanto, è necessario rimettere gli atti alla Corte
costituzionale affinchè esamini la legittimità dell'art. 34 II
comma c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24, 25, 101, 76 e 77 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
relativo regolamento;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2, c.p.p. in
relazione agli artt. 3, 24, 25, 101, 76 e 77 della Costituzione nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudice
dell'udienza preliminare nel processo penale a carico di imputati
minorenni del giudice per le indagini preliminari che abbia, in
precedenza, rigettato la richiesta del pubblico ministero di sentenza
di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, ai sensi
dell'art. 27 del decreto del Presidente della Repubblica n. 448 del
1988;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al p.m., all'imputato, ai suoi genitori ed al suo
difensore, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Salerno, addì 26 novembre 1997
Il giudice estensore: Zotti
I giudici onorari: Cucco - Cristiano
98C0081