1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA 5 - 12 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzione amministrativa pecuniaria - Provvedimenti del Prefetto - Ordinanza-ingiunzione di pagamento - Notificazione nel termine di 150 giorni, anziche' in quello di 90 previsto per la conclusione dei procedimenti amministrativi in genere - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, della garanzia del giusto processo e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Questione che postula una sentenza additiva dal contenuto costituzionalmente non obbligato - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204, comma 2, modificato dall'art. 4, comma 1-sexies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 113. (007C0777) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 204, comma 2,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), modificato dall'art. 4, comma 1-sexies del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, con la legge 1° agosto 2003,
n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del D.L. 27
giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al codice
della strada), promosso con ordinanza del 19 novembre 2005 dal
giudice di pace di Torino, nel procedimento civile vertente tra
Gugliuzza Manuela e il Prefetto di Torino, iscritta al n. 609 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 19 novembre 2005 e
pervenuta a questa Corte il 12 aprile 2006, il giudice di pace di
Torino ha sollevato questione di legittimità costituzionale (in via
incidentale) dell'art. 204, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in riferimento
agli artt. 3, 24, 97, 111 e 113 della Costituzione, nella parte in
cui tale disposizione prevede che l'ordinanza-ingiunzione di
pagamento di sanzione amministrativa pecuniaria debba essere
notificata nel termine di 150 giorni, anzichè in quello «previsto
dall'art. 2, comma 3, della legge 7 agosto 1990, n. 241 per la
conclusione dei procedimenti amministrativi in genere»;
che il rimettente premette di essere investito del giudizio
di opposizione disciplinato dall'art. 205 del codice della strada,
avverso 5 ordinanze-ingiunzione adottate il 2 dicembre 2004 e
notificate entro il termine di 150 giorni previsto dalla norma
impugnata, introdotta dall'art. 4, comma 1, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, con la legge 1° agosto 2003,
n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del D.L. 27
giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al codice
della strada);
che la notifica si sarebbe perfezionata «per il notificante»
nell'ultimo giorno utile concesso a tal fine dalla legge;
che la disposizione impugnata violerebbe, secondo il
rimettente, l'art. 3 della Costituzione per un duplice profilo;
che, anzitutto, il termine per la notifica
dell'ordinanza-ingiunzione sarebbe stato irragionevolmente equiparato
a quello previsto dall'art. 201 del codice della strada ai fini della
notifica del verbale di contestazione della violazione, quando solo
in quest'ultimo caso l'Amministrazione è gravata dall'onere di
identificare il trasgressore, mentre nel primo il solo adempimento
richiesto consiste nel «portare il provvedimento nella sua sfera
conoscitiva»;
che, inoltre, per effetto della norma impugnata, il
«procedimento sanzionatorio-amministrativo» potrebbe protrarsi,
sommati i termini previsti dalla legge per ciascuna fase entro cui si
articola, fino a «cinquecentodieci giorni», mentre l'opponente
dispone di sessanta giorni per ricorrere al Prefetto e di ulteriori
trenta giorni per impugnare l'ordinanza-ingiunzione: ciò, a parere
del rimettente, configurerebbe «disparità di trattamento»;
che sarebbero altresì lesi gli artt. 24, 111, e 113 della
Costituzione, poichè la durata del procedimento ostacolerebbe la
conclusione del giudizio di opposizione «in tempi ragionevoli» e
introdurrebbe il rischio di «veder dispersi elementi di prova»
difensivi, a causa del decorso del tempo;
che, infine, il giudice a quo ritiene violato anche l'art. 97
della Costituzione, poichè il termine stabilito dalla norma oggetto
contrasterebbe con il principio che assicura il buon andamento dei
pubblici uffici e non assicurerebbe l'«effetto deterrente, in
relazione alla commissione delle violazioni, creatosi con
l'introduzione della patente a punti», poichè, ai sensi
dell'art. 126-bis del codice della strada, la comunicazione
all'anagrafe nazionale della violazione richiede che essa sia
«definita», sicchè nella pendenza del ricorso amministrativo e
giurisdizionale, il trasgressore potrebbe invece riacquistare punti
frequentando un corso di aggiornamento, ovvero potrebbe addossare a
terzi compiacenti la responsabilità di ulteriori violazioni;
che, in punto di rilevanza, il rimettente premette di
ritenere, pur nel silenzio del legislatore, che l'inosservanza del
termine previsto dalla norma impugnata comporti «i medesimi effetti
estintivi dell'obbligazione» definiti dal comma 1-bis dell'art. 204
del codice della strada, quanto alla tempestività dell'adozione
dell'ordinanza-ingiunzione: ciò comporterebbe l'inesistenza
giuridica dell'ordinanza impugnata e la conseguente declaratoria di
cessazione della materia del contendere, per difetto dell'interesse
ad agire dell'opponente, ai sensi dell'art. 100 del codice di
procedura civile;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo l'Avvocatura, la questione sarebbe inammissibile
per omessa descrizione della fattispecie, posto che il rimettente non
precisa i fatti di causa, le specifiche censure sollevate
dall'opponente, i «tempi osservati nel procedimento amministrativo»,
ed erra nel valutare i termini effettivamente concessi dalla legge
per ricorrere al Prefetto e al giudice di pace;
che la questione sarebbe altresì irrilevante, poichè
l'inosservanza del termine per la notifica dell'ordinanza-ingiunzione
non determinerebbe, diversamente da quanto previsto al comma 1-bis
dell'art. 204 del codice della strada, alcuna «nullita/inesistenza»
dell'ordinanza stessa;
che, nel merito, l'Avvocatura nega la sussistenza di alcuna
disparità di trattamento tra opponente ed Amministrazione, giacchè
non sarebbero comparabili in radice «il termine occorrente
all'Amministrazione per partecipare all'interessato un provvedimento
sanzionatorio con il termine demandato al privato per la propria
difesa in giudizio o in sede amministrativa»;
che, in particolare, alla luce degli artt. 3 e 97 della
Costituzione, la fissazione del termine oggetto di censura sarebbe
riservata alla discrezionalità del legislatore e apparirebbe in
concreto congrua, in riferimento «ad evidenti esigenze organizzative
della Amministrazione, specie nelle zone urbane ovvero ad elevata
densità di popolazione», ove i ricorsi amministrativi sono
particolarmente numerosi, e ove complessi possono essere gli
«adempimenti relativi alla individuazione della residenza o della
sede del trasgressore», ai fini della notifica;
che, infine, non solo sarebbe inconferente il richiamo
dell'art. 111 della Costituzione, in relazione ad un procedimento
amministrativo, ma in ogni caso il diritto di difesa dell'opponente
sarebbe assicurato dalla facoltà di agire immediatamente innanzi al
giudice di pace, omettendo il ricorso amministrativo al Prefetto.
Considerato che il giudice di pace di Torino dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 204, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, nella parte in cui vi viene
fissato in 150 giorni il termine assegnato all'Amministrazione per
notificare al trasgressore l'ordinanza-ingiunzione, con cui è stato
rigettato il ricorso amministrativo proposto avverso l'inflizione di
una sanzione amministrativa pecuniaria;
che il giudice a quo formula espressamente il proprio dubbio
di costituzionalità in relazione alla previsione del predetto
termine, «anzichè di quello previsto dall'art. 2, comma 3, della
legge 7 agosto 1990, n. 241 per la conclusione dei procedimenti
amministrativi in genere»;
che in tal modo il remittente sollecita una soluzione
additiva, che non è costituzionalmente obbligata, dato che non vi è
ragione per ritenere imposta dalla Costituzione l'osservanza del
termine (fissato al diverso fine di concludere il procedimento
amministrativo, e non di notificarne l'atto conclusivo) indicato
dall'art. 2, comma 3, della legge n. 241 del 1990 e successive
modificazioni;
che, viceversa, la rideterminazione del termine congruo ai
fini della notifica dell'ordinanza-ingiunzione, ove fosse ritenuto
costituzionalmente illegittimo quello stabilito dalla norma
denunciata, non potrebbe che ricadere nella sfera di discrezionalità
legislativa;
che, non essendo prospettata a questa Corte una soluzione
additiva costituzionalmente obbligata, la questione è manifestamente
inammissibile (da ultimo, ordinanze n. 299 e n. 210 del 2006).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 113 della
Costituzione, dal giudice di pace di Torino con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Milana
Depositata in cancelleria il 12 giugno 2007.
Il cancelliere: Milana
07C0777