1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1991
N. 342 Ordinanza emessa il 13 marzo 1991 dal pretore di Milano sul ricorso proposto da Delle Donne Corrado ed altri contro la S.p.a. Alfa Lancia ed altra Lavoro (rapporto di) - Contrazione o sospensione dell'attivita' produttiva per situazioni di mercato - Possibilita' dell'azienda di chiedere l'intervento della Cassa integrazioni guadagni - Indebito trasferimento del rischio economico dall'imprenditore sui lavoratori privati di parte della retribuzione, in assenza di utilita' o fini sociali tutelati dalla Costituzione - Violazione dei principi che regolano la concorrenza "non falsata" di cui al trattato CEE - Incidenza sui principi di uguaglianza, di adeguatezza della retribuzione, di assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore, in caso di vecchiaia e di imparzialita' della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 241/1990. ((Legge 20 maggio 1975, n. 164, art. 1, sub 1, lett. b)). (Cost., artt. 3, 36, 38, 41 e 97). (091C0627) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL PRETORE
Emette la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Premesso che l'Alfa Lancia S.p.a. ha richiesto per tre volte nel
periodo settembre novembre 1990 l'intervento della integrazione
salariale ordinaria per le settimane dal 24 al 30 settembre 1990; dal
22 al 28 ottobre 1990 e dal 19 novembre al 2 dicembre 1990, in
relazione alla quasi totalità dei dipendenti dello stabilimento di
Arese tra i quali i ricorrenti, adducendo a motivo il calo degli
ordini dovuti alla convocazione della domanda nel mercato
dell'automobile nei paesi OCSE, in Europa e in Italia;
Ritenuto che la società predetta esperita la procedura di
consultazione sindacale ha ottenuto dalla commissione provinciale
competente dell'I.N.P.S. di Milano l'autorizzazione alla integrazione
richiesta, senza riconoscimento dell'esistenza di forza maggiore per
cui è stato posto a carico della richiedente il contributo
addizionale di cui al primo comma, sub 2, dell'art. 12 della legge 20
maggio 1975, n. 164;
Ritenuto che i ricorrenti hanno convenuto in giudizio l'Alfa
Lancia S.p.a. (unitamente alla Fiat Auto S.p.a.) per ottenere il
pagamento di somme risultanti dalla differenza tra la retribuzione
normale loro dovuta e l'integrazione percepita nei descritti periodi,
assumendo l'inesistenza della causa dell'integrazione come
prospettata dall'Alfa Lancia S.p.a. e accolta dall'I.N.P.S. e la
conseguente nullità o illegittimità della sospensione del loro
rapporto di lavoro;
Ritenuto che il caso in esame rientra nella fattispecie di cui
all'art. 1, sub 1, lett. b), della legge n. 164/1975 ove dispone
dovuta l'integrazione salariale ordinaria per convocazione o
sospensione dell'attività produttiva per situazioni aziendali " b)
ovvero determinate da situazioni temporanee di mercato" norma la cui
applicazione è dunque necessaria al fine di decidere;
Considerato che l'esistenza della forza maggiore non è ritenuta
necessaria nell'ipotesi in esame dalla giurisprudenza la quale ne ha
dedotto che l'integrazione salariale ordinaria non solo è uno
strumento previdenziale a tutela dei lavoratori (perchè in mancanza
di forza maggiore permane il diritto dei dipendenti alla retribuzione
nel caso di sospensione della prestazione disposta dal datore di
lavoro), ma a favore dell'impresa, che viene aiutata a recuperare le
situazioni temporanee di mercato (Cass. S.V. 20 giugno 1987, n.
5454);
Considerato infatti che la norma in esame non definisce tali
situazioni che come temporanee e quindi non come "eventi
oggettivamente non evitabili" (art. 12 della legge n. 164/1979) o
"transitori e non imputabili all'imprenditore o agli operai" (lett.
a), sub 1, art. 1 della legge n. 164/1975) o altrimenti configuranti
ipotesi di impossibilità sopravvenuta di ricevere la prestazione
lavorativa;
Considerato che la Cassa integrazione guadagni è finanziata dalla
generalità delle imprese industriali e da un contributo fisso dello
Stato (art. 12 della legge n. 164/1975);
Ritenuto che l'art. 1, sub 1, lett. b), della legge n. 164/1975 ha
l'effetto di trasferire il rischio economico, vale a dire la
contrazione degli utili per situazioni di mercato dalla impresa sui
lavoratori da essa dipendenti, in quanto privati di una parte della
retribuzione, e ciò in contrasto con l'art. 36, primo comma, della
Costituzione, nonchè sulle risorse dalla Cassa, formate in forza di
un principio di solidarietà tra le imprese e di compiti di
assistenza dello Stato, senza che vi siano presupposti di utilità o
fini sociali tutelati dall'art. 41, secondo e terzo comma, della
Costituzione;
Ritenuto che l'iniziativa economica e la libertà di impresa
devono rispettare le regole a tutela del mercato e della concorrenza
in quanto dirette alla protezione delle parti sociali più deboli,
mentre la norma in esame concede un beneficio in favore alla mera
esistenza di una situazione negativa di mercato, senza neppure
escluderne l'imputabilità in astratto allo stesso beneficio;
Considerato per altra via che la norma coerente allo Stato di
intervenire a favore di un'impresa operante sul mercato senza che
nella stessa siano apposte regole di applicazione uniforme, il che
appare in contrasto con i principi che regolano la concorrenza "non
falsata" di cui al trattato CEE (artt. 85, 86, 92, primo comma),
norme di obiettiva rilevanza costituzionale (Corte costituzionale
sent. n. 241/1990) nonchè del principio di imparzialità dell'azione
amministrativa (art. 97, primo comma, della Costituzione);
Considerato che ove viceversa la norma in esame fosse ritenuta
strumento previdenziale per i lavoratori essa si porrebbe in
contrasto con l'art. 38, secondo comma, della Costituzione in quanto
la sospensione dal lavoro e dalla retribuzione non sarebbe
involontaria come costituzionalmente previsto ma frutto di una scelta
della impresa;
Ritenuto che l'utilizzo da parte dell'impresa dell'integrazione
salariale di cui all'ipotesi che ci occupa violi non solo gli scopi
di utilità sociale ai quali deve essere indirizzata l'attività
economica, trasparendo un costo in altre parti sociali e sullo Stato
ma ostacoli conseguentemente il programma della eliminazione delle
disuguaglianze di fatto che si attua anche nei confronti della
autonomia privata con l'evitare discriminazioni arbitrarie secondo
l'art. 3, secondo comma, della Costituzione;
Ritenuto dunque che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione proposta e che
per i motivi esposti la questione stessa non appare manifestamente
infondata;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, sub 1, lett. b), della legge
20 maggio 1975, n. 164, per contrasto con gli artt. 3, secondo comma,
36, primo comma, 38, secondo comma, 41, primo e secondo comma, 97,
primo comma, della Costituzione;
Sospende il processo e ordina che a cura della cancelleria gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Il pretore: (firma illeggibile)

91C0627