1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1997
N. 151 Ordinanza emessa l'8 luglio e 14 ottobre 1997 dal Consiglio di Stato, sez. IV giur.le di Roma sul ricorso proposto dal Elmi Giovanni contro il Ministero della difesa Impiego pubblico - Militari in servizio volontario dell'aeronautica (denominati volontari di truppa in ferma breve) - Sanzioni disciplinari di stato - Previa contestazione degli addebiti - Omessa previsione - Deteriore trattamento dei militari di truppa in servizio volontario dell'aeronautica rispetto ad altre categorie - Ingiustificata disparita' di trattamento tra sanzioni di stato e sanzioni di corpo - Violazione del diritto di difesa e del principio di informazione delle Forze armate allo spirito democratico della Repubblica. (R.D.-L. 3 febbraio 1938, n. 744, art. 64, convertito in legge 16 febbraio 1939, n. 468; d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196, art. 30). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 52, terzo comma). (098C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-1998)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale sul ricorso in appello n. 3067/1995, proposto da Elmi
Giovanni, rappresentato e difeso dall'avv. Orazio Lupini, ed
elettivamente domiciliato presso quest'ultimo, in Roma, via Giovanni
Papini, n. 38; contro il Ministero della difesa, in persona del
Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'avvocatura Generale
dello Stato, e per legge domiciliato presso quest'ultima, in Roma,
via dei Portoghesi, n. 12; per l'annullamento della sentenza del
T.A.R. per la Puglia - Bari, legge 22 giugno 1994, n. 1241;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio;
Viste le memorie prodotte dalle patti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore alla pubblica udienza dell'8 luglio 1997 il consigliere
Rosanna De Nictolis e udito altresì l'avv. Orazio Lupini per
l'appellante; l'avvocato dello Stato Quadri, per l'amministrazione
appellata, ritenuto e considerato quanto segue: Esposizione del
fatto
1. - Con atto del 10 settembre 1990 l'amministrazione della difesa
comunicava ad Elmi Giovanni, 1 aviere montatore nell'ambito del 76
corso normale, che con determinazione mimsteriale n. 2255 del 10
settembre 1990 veniva disposto nei suoi confronti, ai sensi dell'
art. 9 n. 2 lett. d) legge 10 maggio 1983, n. 212, il proscioglimento
dalla ferma speciale di anni tre e mesi sei cui era vincolato.
Nell'ambito del provvedimento veniva richiamato il verbale del
consiglio di disciplina della scuola sottufficiali di Caserta e il
parere di concordanza del comando generale delle scuole,
sottolineandosi che l'interessato per il comportamento tenuto (uso
per diporto di sostanze stupefacenti) aveva violato le norme del
regolamento di disciplina militare.
2. - Avverso detti provvedimenti il sig. Elmi proponeva ricorso al
T.A.R. della Puglia - Bari, deducendo: 1) "violazione e false
applicazione dell'art. 4 della legge n. 382 dell'11 luglio 1978 e
dell'art. 9 n. 2, lett. d), della legge l0 maggio 1983, n. 212;
eccesso di potere per falsità della causa ed inesistenza dei
presupposti", osservando che la condotta posta in essere, vale a dire
il presunto possesso di sostanze stupefacenti, non avrebbe comportato
violazione del regolamento di disciplina militare, e che il
procedimento sarebbe stato irregolare per mancata contestazione degli
addebiti; 2) "violazione e falsa applicazione dell' art. 4 della
legge n. 382/1978 e dell'art. 9 n. 2 lett. d), della legge n.
212/1983 con riferimento all'art. 89-bis della legge 26 giugno 1990,
n. 162; eccesso di potere per inesistenza dei presupposti e falsità
della causa", osservando che a norma dell'art. 89-bis, legge n. 162
del 1990 il militare riconosciuto tossicodipendente, se consente a
sottoporsi a trattamenti di recupero socio-sanitario, viene posto in
licenza di convalescenza straordinaria e se del caso in aspettativa
per il periodo massimo previsto dalla normativa in vigore; pertanto
erroneamente l'amministrazione avrebbe disposto il proscioglimento
dell'Elmi dalla ferma.
Con memoria depositata in primo grado l'Elmi rappresentava che con
sentenza del tribunale dei minorenni di Napoli 22 maggio 1992, n. 99,
egli veniva assolto dall'imputazione di illegittima detenzione di gr.
21,08 di sostanza stupefacente. Aggiungeva, in relazione al dedotto
vizio di illegittimità del procedimento per omessa contestazione
degli addebiti, che con sentenza 7 febbraio 1992, n. 37, la Corte
costituzionale ha dichiarato illegittimo l'art. 15, comma 2, legge n.
382 del 1978 nella parte in cui non prevede per il militare la
facoltà di scegliere come difensore di fiducia un militare non
appartenente all'ente presso cui presta servizio, e che non potrebbe
attribuirsi alcuna rilevanza alla confessione resa dal ricorrente in
sede disciplinare, per il condizionamento derivante dal vincolo di
subordinazione gerarchica.
3. - Il T.A.R. adito, con la sentenza in epigrafe respingeva il
ricorso, osservando: 1) è infondato il primo motivo di ricorso,
perchè il proscioglimento dalla leva è stato disposto non già per
la detenzione di sostanze stupefacenti, come affermato dal
ricorrente, bensì per l'uso per diporto di dette sostanze da parte
dell'Elmi; l'uso di sostanze stupefacenti costituisce violazione del
regolamento di disciplina militare, e in particolare dell'art. 36
lett. d) di quest'ultimo, che vieta l'uso di sostanze che possono
alterare l'equilibrio psichico; 2) è irrilevante la sentenza del
tribunale per i minorenni invocata dal ricorrente, in quanto la
stessa lo proscioglie dal reato di detenzione di stupefacenti, mentre
nel caso di specie l'amministrazione non contesta all'Elmi la
detenzione, bensì l'uso degli stupefacenti, uso confessato dallo
stesso Elmi sentito in sede disciplinare; 3) quanto al preteso vizio
di illegittimità del procedimento disciplinare per omessa
contestazione degli addebiti, esso va escluso perchè il
proscioglimento dalla leva, da considerare sanzione di stato, è
legato ad una precedente sanzione disciplinare di corpo (quattro
giorni di consegna di rigore), e perchè comunque l'allievo
sottufficiale convocato dal consiglio di disciplina il 24 luglio 1990
ha espressamente ammesso di aver fatto uso di droga; 4) è infondato
il secondo motivo di ricorso, perchè l'art. 8-bis, legge n. 162 del
1990 si riferisce al militare che sia riconosciuto tossicodipendente,
mentre nel caso di specie l'Elmi non risulta essere tossicodipendente
riconosciuto.
4. - Avverso tale sentenza ha interposto appello l'Elmi.
Si è costituito il Ministero della difesa, chiedendo la reiezione
dell'appello.
La causa è stata riservata per la decisione all'udienza dell'8
luglio 1997 ed è passata in decisione nella camera di consiglio del
14 ottobre 1997.
D i r i t t o
1. - Con il primo motivo di gravame l'appellante lamenta che il
procedimento disciplinare sfociato nel proscioglimento dalla leva è
illegittimo perchè non vi è stata la contestazione degli addebiti.
1.1. - Va anzitutto osservato che il proscioglimento dalla leva per
motivi disciplinari, quale è quello disposto nel caso di specie, va
ricondotto alle sanzioni disciplinari di stato, che sono regolate
dalle singole leggi che disciplinano lo stato giuridico dei militari
di truppa, dei sottufficiali e ufficiali delle forze armate,
dell'arma dei carabinieri e della guardia di finanza (v. art. 13,
legge 11 luglio 1978, n. 382). La riconducibilità del
proscioglimento dalla leva alle sanzioni disciplinari di stato si
desume da numerose disposizioni legislative, che espressamente
annoverano tra le sanzioni disciplinari di stato la cessazione dalla
ferma volontaria per motivi disciplinari (art. 37, legge 18 ottobre
1961, n. 1168; art. 61, legge 18 febbraio 1963, n. 173; art. 63,
legge 31 luglio 1954, n. 599; art. 43, legge 3 agosto 1961, n. 833).
Di regola, dette leggi stabiliscono che la cessazione dalla leva
d'autorità per motivi disciplinari deve essere preceduta dalla
contestazione degli addebiti e dall'audizione dell'interessato a sua
discolpa (v. art. 62, legge 18 febbraio 1963, n. 173, per la
cessazione dalla leva per motivi disciplinari degli agenti di
custodia; art. 64, legge 31 luglio 1954, n. 599, per i sottufficiali
dell'esercito, della marina e dell'aeronautica; art. 34, lett. c) e
43, lett. b), legge 3 agosto 1961, n. 833, per i vicebrigadieri e i
militari di truppa della guardia di finanza; art. 26, lett. c) e 37,
lett. b), legge 18 ottobre 1961, n. 1168, per i vicebrigadieri e i
militari di truppa dell'arma dei carabinieri).
La previa contestazione degli addebiti non è invece prevista per
la cessazione dalla leva per motivi disciplinari dei militari di
truppa dell'aeronautica, regolata dall'art. 64 r.d.l. 3 febbraio
1938, n. 744, convertito nella legge 16 febbraio 1939, n. 468.
Nè tale difformità di disciplina rispetto alla cessazione
disciplinare dalla ferma di altre categorie di militari di truppa e
sottufficiali è eliminata dal recente d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196,
recante riordinamento dei ruoli e modifica alle norme sul
reclutamento, stato e avanzamento del personale non direttivo delle
forze armate. Infatti, l'art. 30 di tale d.lgs. rende applicabile la
legge n. 599 del l954, - e dunque la disposizione in essa contenuta
che prevede la contestazione degli addebiti prima della cessazione
dalla ferma per motivi disciplinari -, solo al personale del ruolo
dei volontari di truppa in servizio permanente, e non anche ai
volontari di truppa in ferma breve.
1.2. - Con riferimento al caso di specie, va chiarita la posizione
dell'Elmi al momento del proscioglimento dalla leva per motivi
disciplinari.
Lo stesso rivestiva lo stato di militare di truppa dell'aeronautica
in servizio volontario, ma non ancora in servizio permanente.
All'epoca dei fatti trovava applicazione l'art. 11 della legge 10
maggio 1983, n. 212, il cui comma 4 stabilisce che i volontari
arruolati hanno lo stato di militare di truppa in servizio volontario
sino alla promozione al grado di sergente. Al momento del
proscioglimento, l'Elmi rivestiva il grado, inferiore a quello di
sergente, di primo aviere, e pertanto aveva lo stato di militare di
truppa in servizio volontario.
La distinzione tra militari di truppa volontari in ferma breve e in
servizio permanente è ribadita dalla legge n. 196 del 1995 (artt. 2,
7 ss. 23), che stabilisce altresì che i volontari di truppa in ferma
breve quando transitano nel servizio permanente assumono il grado di
primo caporal maggiore o gradi equiparati (per l'aeronautica: grado
di aviere capo, superiore a quello di primo aviere rivestito,
all'epoca dei fatti, dall'appellante).
1.3. - Nel caso di specie, risulta dagli atti che non vi è stata,
nei confronti dell'Elmi, una formale contestazione degli addebiti
nell'ambito del procedimento volto all'irrogazione della sanzione
espulsiva, ma solo una informale "convocazione" e audizione dello
stesso (v. verbale di riunione del consiglio permanente di disciplina
del 24 luglio 1994).
La carenza di una formale contestazione degli addebiti appare
conforme alla normativa vigente, che non la prevede.
1.4. - Tuttavia, ritiene il collegio che si possa dubitare della
legittimità costituzionale della disposizione di cui all'art. 64,
r.d.l. n. 744 del 1938, - che per i militari di truppa
dell'aeronautica stabilisce che la cessazione dalla leva per motivi
disciplinari deve essere disposta previo parere conforme della
competente commissione centrale di avanzamento, senza prevedere la
previa contestazione degli addebiti e l'audizione degli interessati a
propria discolpa -, nonchè della legittimità costituzionale
dell'art. 30, comma 2, d.lgs. n. 196 del 1995, nella parte in cui non
estende ai volontari di truppa in ferma breve dell'aeronautica l'art.
64, legge n. 599 del 1954 che prevede la previa contestazione degli
addebiti nel procedimento volto all'irrogazione di sanzioni
disciplinari di stato, sotto diversi profili.
1.4.1. - La questione di legittimità costituzionale appare
manifestamente infondata anzitutto con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Posto che, come si è già rilevato, la previa contestazione degli
addebiti è prevista nel procedimento disciplinare volto
all'irrogazione delle sanzioni di corpo (art. 15, legge n. 382 del
1978) e in quelli volti alla irrogazione di sanzioni di stato a
carico di sottufficiali e militari di truppa di altri corpi, risulta
violato il principio di eguaglianza: 1) tra i militari di truppa in
servizio volontario (volontari di truppa in ferma breve secondo il
d.lgs. n. 196 del 1995) dell'aeronautica da una parte e i volontari
di truppa in servizio permanente dall'altra della stessa aeronautica
(a questi ultimi si applica la citata legge n. 599 del 1954, che per
essi ha sostituito, nelle parti incompatibili, il r.d.l. n. 744 del
1938); 2) tra i militari di truppa in servizio volontario (volontari
di truppa in ferma breve) dell'aeronautica e i militari di truppa
della guardia di finanza e dell'arma dei carabinieri (v. art. 34,
legge n. 833 del 1961 e art. 26, legge n. 1168 del 1961); 3) tra i
militari di truppa in servizio volontario (volontari di truppa in
ferma breve) dell'aeronautica e i sottufficiali di esercito, marina,
aeronautica (art. 64, legge n. 599 del 1954); 4) tra gli stessi
militari di truppa in servizio volontario dell'aeronautica a seconda
che siano sottoposti a sanzioni disciplinari di corpo o di stato.
Tale diversità di trattamento non sembra sorretta da una
ragionevole giustificazione.
Non si comprende, infatti, da un lato, perchè ai militari di
truppa in servizio volontario dell'aeronautica debba essere negata la
contestazione degli addebiti e debba conseguentemente essere preclusa
la possibilità di difesa che è invece consentita ad altre categorie
di militari, e, dall'altro lato, perchè il diritto di difesa debba
subire menomazioni in relazione alle sanzioni di stato rispetto a
quelle di corpo, tanto più ove si consideri che le prime possono
essere più gravi delle seconde, specie se, come nel caso di specie,
espulsive.
1.4.2. - La questione di legittimità costituzionale delle
suindicate disposizioni appare non manifestamente infondata anche con
riferimento all'art. 52, comma 3, della Costituzine in combinato
disposto con gli artt. 24 e 2 della Costituzione.
A norma del citato art. 52, comma 3, "l'ordinamento delle Forze
armate si informa allo spirito democratico della Repubblica".
Come ha già avuto modo di affermare la Corte costituzionale,
l'art. 52, comma 3, della Costituzione impone che i procedimenti
disciplinari a carico dei militari siano circondati delle garanzie
necessarie al fine di assicurare anche all'interno dell'ordinamento
militare il godimento del nucleo essenziale dei diritti costituenti
il patrimonio inviolabile della persona umana; e tra tali diritti va
compreso quello di difesa, e di una difesa che sia effettiva (Corte
costituzionale 7 febbraio 1992, n. 37).
Deve perciò riconoscersi il diritto del militare sottoposto a
procedimento disciplinare alla previa contestazione degli addebiti e
alla possibilità di esporre le sue difese.
Anche sotto tale profilo, la questione di costituzionalità appare
non manifestamente infondata.
1.4.3. - Per quanto poi riguarda la rilevanza nella fattispecie
della questione, osserva il collegio che non sembra potersi ritenere
che la contestazione degli addebiti sia stata effettuata con quanto
contestato all'incolpato nella riunione del consiglio di disciplina
del 24 luglio 1994. Infatti, per essere effettivamente tale, la
contestazione deve avere carattere formale e precedere la riunione
dell'organo disciplinare nella quale si discuterà delle
responsabilità dell'incolpato.
2. - Con il secondo motivo di gravarne l'appellante lamenta che il
T.A.R. non abbia valutato gli effetti dell'art. 15, legge 11 luglio
1978, n. 382, norma che prevede la contestazione degli addebiti e
l'audizione dell'interessato a sua discolpa prima dell'irrogazione di
una sanzione disciplinare al militare; e che non abbia considerato
che la Corte costituzionale, con la sentenza 7 febbraio 1992, n. 37,
ha ritenuto illegittimo detto art. 15 nella parte in cui non consente
al militare incolpato di farsi difendere da un militare non
appartenente all'ente presso cui presta servizio.
Lamenta, nella sostanza, l'appellante, di non essere stato posto in
condizione di scegliersi un difensore di fiducia, nell'ambito del
procedimento disciplinare.
2.1. - Le considerazioni già esposte in relazione al primo motivo
di appello potrebbero essere in questa sede riprese per osservare
come la disciplina del procedimento volto all'irrogazione di sanzioni
disciplinari di stato a carico dei militari di truppa in ferma
volontaria dell'aeronautica, non prevedendo la contestazione degli
addebiti e l'audizione dell'interessato a propria discolpa, non
contempla, conseguentemente, neppure la possibilità che l'accusato
si faccia assistere da un difensore.
2.2. - Anche sotto tale profilo i già citati artt. 64, r.d.l. n.
744 del 1938 e 30 d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196, danno adito a dubbi
di incostituzionalità, in relazione, anzitutto, all'art. 3 della
Costituzione, per la disparità di trattamento che si determina: 1)
tra i militari di truppa in servizio volontario dell'aeronautica
sottoposti a procedimento volto all'irrogazione di sanzioni di stato
e altre categorie di militari, per i quali, invece, è prevista la
possibilità di farsi assistere da un difensore (v. art. 73, legge n.
599 del 1954, per i sottufficiali dell'esercito, della marina e
dell'aeronautica; art. 41, comma 2, legge n. l68 del 1961, per i
vicebrigadieri e i militari di truppa dell'arma dei carabinieri); 2)
tra gli stessi militari di truppa in servizio volontario
dell'aeronautica a seconda che siano sottoposti a sanzioni
disciplinari di corpo, - in relazione alle quali non solo è prevista
la facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia (art. 15,
legge n. 382 del 1978), ma, anche, a seguito della pronuncia della
Corte costituzionale n. 37 del 1992, la possibilità, per il
militare incolpato, di farsi difendere da un militare non
appartenente all'ente presso cui l'incolpato presta servizio -,
ovvero a sanzioni di stato, per le quali l'assistenza del difensore
non è prevista.
2.2.1. - Ed anche per la mancata assistenza del difensore si
potrebbe ripetere quanto già sopra detto con riferinento all'art.
52, comma 3, in combinato disposto con gli artt. 24 e 2 della
Costituzione.
Tuttavia, non essendovi uno specifico motivo di ricorso in primo
grado volto a lamentare la mancata assistenza del difensore
nell'ambito del procedimento disciplinare, questa seconda eccezione
di incostituzionalità, pur essendo in astratto non manifestamente
infondata, appare nel caso concreto irrilevante.
3. - I restanti motivi di appello appaiono alla Sezione, allo
stato, non fondati.
4. - In conclusione, il giudizio deve essere sospeso, e gli atti
vanno trasmessi alla Corte costituzionale, apparendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
64, r.d.l. 3 febbraio 1938, n. 744, conv. nella legge 16 febbraio
1939, n. 468, e dell'art. 30 d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196, nelle
parti in cui non prevedono, - nel procedimento volto all'irrogazione
di sanzioni disciplinari di stato a carico di militari di truppa in
servizio volontario dell'aeronautica (denominati volontari di truppa
in ferma breve dal d.lgs. n. 196 del 1995) -, la previa contestazione
degli addebiti, in relazione:
1) all'art. 3 della Costituzione, per disparità di trattamento
con altre categorie di militari per i quali sussiste la suddetta
garanzia, nonchè con gli stessi militari di truppa in servizio
volontario dell'aeronautica sottoposti a procedimenti volti
all'irrogazione di sanzioni disciplinari di corpo, nell'ambito dei
quali pure detta garanzia esiste;
2) all'art. 52, comma 3, in combinato disposto con gli artt. 24
e 2 della Costituzione, per violazione del diritto di difesa.

P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quarta), non
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe;
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 64, r.d.l. 3 febbraio 1938, n.
744, conv. nella legge 16 febbraio 1939, n. 468, e dell'art. 30,
d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196, nelle parti in cui non prevedono, -
nel procedimento volto all'irrogazione di sanzioni disciplinari di
stato a carico di militari di truppa in servizio volontario
dell'aeronautica (denominati volontari di truppa in ferma breve dal
d.lgs. n. 196 del 1995) -, la previa contestazione degli addebiti, in
relazione:
1) all'art. 3 della Costituzione, per disparità di trattamento
con altre categorie di militari per i quali sussiste la suddetta
garanzia, nonchè con gli stessi militari di truppa in servizio
volontario dell'aeronautica sottoposti a procedimenti volti
all'irrogazione di sanzioni disciplinari di corpo, nell'ambito dei
quali pure detta garanzia esiste;
2) all'art. 52, comma 3, in combinato disposto con gli artt. 24
e 2 della Costituzione, per violazione del diritto di difesa;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle Camere
dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio dell'8 luglio e
del 14 ottobre 199.
Il presidente: Pezzana
Il consigliere relatore ed est.: De Nictolis
98C0251