1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1995
N. 130 Ordinanza emessa il 20 novembre 1995 dalla corte di appello di Ancona nel procedimento di ricusazione proposto da Longarini Edoardo Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento normativo di situazioni simili - Compressione del diritto di difesa - Violazione del diritto ad avere un giudice imparziale ed un giusto processo - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma). (096C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto da Longarini Edoardo, imputato di art. 629 nel
giudizio in corso dinanzi al tribunale di Ancona, nei confronti del
dott. Antonio Frisina e della dott.ssa Francesca Giaquinto
componenti il collegio del tribunale di Ancona, chiamato a
giudicarlo, perchè gli stessi sono stati componenti del tribunale
del riesame, che ha confermato la misura cautelare emessa nei suoi
confronti dal Giudice per le indagini preliminari, per le ragioni di
incompatibilità di cui all'art. 37, primo comma, lettera a) in
relazione all'art. 36, primo comma, lettera g) c.p.p., sollevando in
subordine questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede anche la
situazione di incompatibilità, determinata da una precedente
partecipazione del magistrato ricusato al procedimento di riesame, in
contrasto con le garanzie costituzionali di uguaglianza (art. 3,
primo comma, Cost.) sotto il profilo della disparità di trattamento
rispetto a situazioni analoghe per le quali l'incompatibilità è
stata già riconosciuta dalla Corte costituzionale, e del giusto
processo (art. 24, secondo comma, Cost.) per la considerazione che le
precedenti valutazioni in ordine alla sussistenza delle condizioni
legittimanti il provvedimento custodiale sono suscettibili di
compromettere (o far apparire compromessa) la genuinità e la
correttezza del processo formativo del convincimento del giudice;
Ritenuto che l'art. 34 c.p.p. non contempla la predetta ipotesi tra
le cause di incompatibilità del giudice, e che va escluso che ad
essa possa adattarsi la previsione dell'art. 37, primo comma, lettera
b) del medesimo codice, concepita quale causa di ricusazione (l'avere
il giudice manifestato indebitamente il proprio convincimento sui
fatti oggetto dell'imputazione), donde la rilevanza della dedotta
questione di legittimità costituzionale nel procedimento in corso;
Ritenuto che con la sentenza n. 502 del 19-30 dicembre 1991 (in
Gazzetta Ufficiale 8 gennaio 1992, prima serie speciale, n. 2) la
Corte costituzionale ha dichiarato non fondata analoga questione,
sollevata però in riferimento agli artt. 25 e 77 della Costituzione,
rilevando "che i provvedimenti sulla libertà personale (e, tra di
essi, il riesame di misure cautelari qui specificamente considerato)
non comportano una valutazione che si traduca - pur nei limiti della
funzione propria della fase processuale di volta in volta considerata
- in un giudizio sulla res judicanda idoneo a determinare un
pregiudizio che mini l'imparzialità della decisione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato";
Rilevato che, successivamente alla sentenza sopra riportata, il
quadro normativo di riferimento ha subito importanti modificazioni,
che hanno portato di recente la Corte costituzionale a ritenere che,
con il provvedimento che dispone una misura cautelare personale, che
si basa tra l'altro sulla sussistenza di "gravi indizi di
colpevolezza", il giudice per le indagini preliminari compie per
l'appunto una valutazione di merito, sia pure in via prognostica e
allo stato degli atti, circa la colpevolezza dell'imputato e, per
l'effetto, ha dichiarato l'incompatibilità del predetto giudice alla
funzione dibattimentale (sent. 6-15 settembre 1995, n. 432, in
Gazzetta Ufficiale 20 settembre 1995, n. 39, prima serie speciale);
Ritenuto che la predetta sentenza si pone in netta controtendenza
rispetto a precedenti pronunce della stessa Corte costituzionale
(sent. nn. 502/1991, 124/1992, 516/1991) in quanto è affermato
definitivamente il principio secondo il quale l'incompatibilità
sussiste tutte le volte che il giudice ha compiuto nello stesso
procedimento, sulla base dei risultati complessivi delle indagini
preliminari, una valutazione contenutistica circa la consistenza
dell'ipotesi accusatoria, e ciò risponde all'esigenza di evitare che
la decisione conclusiva in ordine alla responsabilità dell'imputato
possa essere (o possa apparire che sia) condizionata dallo
svolgimento di attività nelle fasi precedenti;
Ritenuto che la medesima ratio di incompatibilità si pone,
rispetto alla funzione dibattimentale, per il componente del collegio
che abbia in precedenza fatto parte del tribunale del riesame, che è
in posizione sostanzialmente equiparabile a quella del giudice per le
indagini preliminari che applica la misura cautelare, specie quando
l'ordinanza oggetto del riesame viene confermata "anche sulla base
degli elementi addotti dalle parti nel corso dell'udienza" (art.
309, nono comma, c.p.p.), come è avvenuto nel procedimento de quo.
A ciò si aggiunga che la stessa disposizione prevede che il
provvedimento restrittivo possa essere confermato "per ragioni
diverse da quelle indicate nella motivazione del provvedimento
stesso" in particolare, analogo è il giudizio sulla "gravità degli
indizi" che richiede per l'appunto una valutazione di merito, sia
pure in via prognostica e allo stato degli atti, circa la
colpevolezza dell'imputato e, nel caso in esame, tale giudizio è
stato particolarmente penetrante, atteso infatti che nella predetta
ordinanza dell'11 novembre 1994 il tribunale del riesame ha, tra
l'altro, scritto: "Non è chi non veda, pertanto, come le emergenze
probatorie (pur a livello indiziario) raccolte siano qualitativamente
e quantitativamente valutabili nella loro essenza e nella loro
coordinazione, come idonee (pur senza raggiungere il grado di
certezza richiesto per la condanna) a ritenere, fondatamente, che il
reato di estorsione contestato sia stato effettivamente commesso e
che sia altresì attribuibile agli odierni indagati ...";
Ritenuto che, se le valutazioni che il giudice del riesame è
chiamato a compiere non sono dissimili da quelle del giudice per le
indagini preliminari che applica la misura cautelare, la mancata
previsione dell'incompatibilità alle funzioni dibattimentali del
giudice del riesame contrasterebbe sia con il principio di parità di
trattamento normativo di situazioni simili (art. 3, primo comma,
Cost.), essendo prevista l'incompatibilità del giudice per le
indagini preliminari, sia con il diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, Cost.) e sia con il diritto ad avere un giudice imparziale ed
un giusto processo (art. 24, primmo comma, Cost.), potendo il
giudizio sulla colpevolezza essere condizionato dalla c.d. "forza
della prevenzione, cioè dalla naturale tendenza a mantenere fermo un
giudizio già espresso in sede di impugnazione del provvedimento
restrittivo della libertà personale;
Atteso, quindi, che la dedotta questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata;
Atteso che è opportuno, ai sensi dell'art. 41, secondo comma,
c.p.p., per ragioni di economia processuale, disporre con la stessa
ordinanza che il Tribunale di prime cure ricusato sospenda
temporaneamente ogni attività processuale o si limiti al compimento
degli atti urgenti (es. art. 18, primo comma, lettera b) c.p.p.);
Sentito il procuratore generale che ha ritenuto, articolatamente,
l'eccezione non manifestamente infondata, con richiesta espressa di
investire della questione sollevata il giudice delle leggi;

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel procedimento di ricusazione in corso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità alla funzione dibattimentale del
componente o dei componenti del collegio che abbiano in precedenza
fatto parte del tribunale del riesame per contrasto con gli artt. 3,
primo comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento di ricusazione, per l'effetto, ai sensi
dell'art. 41, secondo comma, del c.p.p. dispone che il tribunale di
Ancona, chiamato a giudicare il Longarini Edoardo nella sua attuale
composizione oggetto della dichiarazione di ricusazione, sospenda
temporaneamente ogni attività processuale o si limiti al compimento
degli atti urgenti ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, ai
difensori dell'imputato, al presidente del tribunale di Ancona, al
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Ancona, al
procuratore generale in sede ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata a cura della cancelleria ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 20 novembre 1995
Il presidente: D'Addezio
Il consigliere relatore: Finucci
96C0193