1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione - Trattazione in camera di consiglio - Mancata previsione che, su istanza degli interessati, il procedimento possa svolgersi davanti alla corte di appello, nelle forme dell'udienza pubblica - Difetto di rilevanza della questione per mancanza di istanza di trattazione in forma pubblica ovvero di formulazione di eccezioni sul punto - Questione ipotetica - Inammissibilita'. - Codice di procedura penale, art. 315, comma 3, in relazione all'art. 646, comma 1. - Costituzione, artt. 111, primo comma, e 117, primo comma. (T-130214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 315,
comma 3, e 646, comma 1, del codice di procedura penale, promosso
dalle Sezioni unite della Corte di cassazione nel procedimento penale
a carico di N.I. con ordinanza del 25 ottobre 2012, iscritta al n.
303 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 25 ottobre 2012, le Sezioni unite
penali della Corte di cassazione hanno sollevato, in riferimento agli
articoli 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 315, comma 3,
in relazione all'articolo 646, comma 1, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non consentono che, su istanza degli
interessati, il procedimento per la riparazione dell'ingiusta
detenzione si svolga, davanti alla corte d'appello, nelle forme
dell'udienza pubblica.
1.1.- La Corte rimettente premette che il ricorrente nel giudizio
a quo era stato sottoposto alla misura cautelare della custodia in
carcere dal 16 ottobre 2001 al 21 dicembre 2001 e a quella degli
arresti domiciliari dal 21 dicembre 2001 al 10 giugno 2002,
nell'ambito di un procedimento penale promosso nei suoi confronti e
di altri soggetti per il reato di illecita detenzione di sostanza
stupefacente a fini di spaccio, conclusosi con la sua assoluzione per
non aver commesso il fatto. Il prosciolto aveva chiesto, quindi, la
riparazione per l'ingiusta detenzione subita, a norma dell'art. 314
cod. proc. pen.
La Corte d'appello di Catania, con ordinanza del 26 marzo 2010,
aveva respinto la domanda, ravvisando la condizione ostativa
rappresentata dall'avere l'istante tenuto «un comportamento [...]
connotato da colpa grave tale da integrare condizione sinergica ai
fini dell'emissione e del mantenimento dell'ordinanza cautelare».
A seguito di ricorso dell'interessato, l'ordinanza era stata
annullata con rinvio dalla Corte di cassazione con sentenza del 1°
febbraio 2011 per difetto di motivazione, non avendo la Corte
d'appello spiegato con quale condotta, dolosa o gravemente colposa,
l'interessato avesse concretamente indotto in errore l'autorità
procedente riguardo alla destinazione ad uso non personale della
sostanza stupefacente da lui detenuta, così da determinarla a
emettere e a mantenere il provvedimento restrittivo della libertà
personale.
Nuovamente investita della domanda quale giudice del rinvio, la
Corte di appello di Catania era pervenuta ad analoga decisione di
rigetto con ordinanza del 5 luglio 2011, contro la quale
l'interessato aveva proposto ulteriore ricorso per cassazione.
Secondo il ricorrente, anche il nuovo provvedimento risulterebbe
carente sul piano della motivazione. Ai fini della decisione, la
Corte di merito avrebbe preso, infatti, in considerazione telefonate
intercettate tra altri soggetti, irrilevanti agli effetti della
configurazione di una condotta gravemente colposa a carico del
ricorrente. Di nuovo, dunque, il giudice di merito non avrebbe
spiegato perchè l'avvenuto acquisto, da parte dell'istante, di
sostanza stupefacente per uso personale costituisca comportamento
atto ad escludere il diritto all'indennizzo per l'ingiusta
detenzione.
La terza sezione penale della Corte di cassazione, cui il ricorso
era stato assegnato, lo ha rimesso alle Sezioni unite, in relazione
ad un profilo in rito ritenuto idoneo a dar luogo a interpretazioni
contrastanti. Nelle more, è infatti intervenuta la sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo 10 aprile 2012, sul caso
Lorenzetti contro Italia, che, proprio con riferimento al
procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione, ha
ravvisato la violazione dell'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU»), a causa della
mancanza di pubblicità del procedimento camerale con il quale, in
base alle norme censurate, la domanda di riparazione è trattata
davanti alla corte d'appello.
Rilevato che, nel caso oggetto del giudizio a quo, la Corte
d'appello di Catania ha proceduto anch'essa in camera di consiglio e
che la stessa Corte di cassazione sarebbe parimenti chiamata a
pronunciarsi con rito camerale - nella specie «non partecipato», ai
sensi dell'art. 611 cod. proc. pen. - la Sezione ha ritenuto che la
citata sentenza della Corte di Strasburgo ponga un duplice problema:
da un lato, di stabilire se la pubblicità dell'udienza debba essere
assicurata anche nel procedimento davanti alla Corte di cassazione;
dall'altro, di chiarire se, stante il difetto di pubblicità del
procedimento seguito davanti alla Corte territoriale, debba disporsi
l'annullamento con rinvio della decisione di quest'ultima per
violazione dell'art. 6 della CEDU.
Con decreto del 21 agosto 2012, il Primo Presidente ha assegnato
il ricorso alle Sezioni unite.
1.2.- Tutto ciò premesso, il Collegio rimettente osserva come,
nella citata sentenza sul caso Lorenzetti, la Corte europea abbia
ribadito la propria costante giurisprudenza, secondo la quale il
principio di pubblicità delle udienze, sancito dall'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU (nella parte in cui stabilisce che «ogni
persona ha diritto che la sua causa sia esaminata [...]
pubblicamente»), garantisce i singoli da una giustizia che sfugge al
controllo del pubblico, rappresentando, dunque, uno degli strumenti
destinati a contribuire al mantenimento della fiducia nei tribunali.
Attraverso la trasparenza che la pubblicità delle udienze fornisce
all'amministrazione della giustizia, il principio in questione
«contribuisce a raggiungere l'obiettivo dell'art. 6, § 1, ossia il
processo equo, la cui garanzia fa parte dei principi fondamentali di
ogni società democratica».
La norma convenzionale - ha precisato la Corte europea - non
impedisce che i giudici, in considerazione delle particolarità della
causa sottoposta al loro esame, decidano di derogare al predetto
principio; ma l'assenza del pubblico, totale o parziale, deve essere
rigorosamente giustificata dalle circostanze oggettive del
procedimento. L'udienza pubblica può essere considerata non
necessaria, in particolare, quando la causa non ponga questioni di
fatto o di diritto che non possano essere risolte in base al
fascicolo e alle osservazioni presentate dalle parti, come nel caso
in cui essa involga questioni altamente tecniche.
Nella procedura per la riparazione dell'ingiusta detenzione, i
giudici nazionali sono chiamati a valutare se l'interessato abbia
contribuito a provocare la sua detenzione intenzionalmente o per
colpa grave: sicchè «nessuna circostanza eccezionale giustifica
l'esimersi dal tenere una udienza sotto il controllo del pubblico,
non trattandosi di questioni di natura tecnica che possono essere
regolate in maniera soddisfacente unicamente in base al fascicolo».
La Corte di Strasburgo ha reputato, di conseguenza, «essenziale che i
singoli coinvolti in una procedura di riparazione per custodia
cautelare "ingiusta" si vedano quanto meno offrire la possibilità di
richiedere una udienza pubblica innanzi alla corte di appello».
Le Sezioni unite ricordano, per altro verso, come la tematica
della pubblicità delle udienze abbia formato oggetto di puntuali
interventi anche da parte della Corte costituzionale, con particolare
riguardo al procedimento in materia di applicazione delle misure di
prevenzione. Con la sentenza n. 93 del 2010, la Corte costituzionale
ha dichiarato, infatti, costituzionalmente illegittimi, per contrasto
con l'art. 117, primo comma, Cost., l'art. 4 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone
pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita') e l'art.
2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le
organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere), nella
parte in cui non consentono che, su istanza degli interessati, il
predetto procedimento si svolga, davanti al tribunale e alla corte
d'appello, nelle forme dell'udienza pubblica. A tale declaratoria la
Corte costituzionale è pervenuta facendo leva proprio sulla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale
aveva ravvisato una violazione dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU
nel fatto che le persone coinvolte nel procedimento di prevenzione
non avessero la possibilità di sollecitare una pubblica udienza
davanti alle sezioni specializzate dei tribunali e delle corti di
appello.
La Corte costituzionale ha anche rilevato che la norma
internazionale convenzionale, così come interpretata dalla Corte di
Strasburgo, non può ritenersi in contrasto con le tutele offerte in
materia dalla Costituzione italiana. L'assenza di uno specifico
richiamo non scalfisce, infatti, il valore costituzionale del
principio di pubblicità delle udienze giudiziarie: «principio che -
consacrato anche in altri strumenti internazionali, quale, in
particolare, il Patto internazionale di New York relativo ai diritti
civili e politici, adottato il 16 dicembre 1966 e reso esecutivo con
legge 25 ottobre 1977, n. 881 (art. 14) - trova oggi ulteriore
conferma nell'art. 47, paragrafo 2, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (cosiddetta Carta di Nizza),
recepita dall'art. 6, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione europea,
nella versione consolidata derivante dalle modifiche ad esso
apportate dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 ed entrata in
vigore il 1° dicembre 2009». La stessa giurisprudenza costituzionale,
d'altro canto, ha avuto modo di sottolineare in più occasioni come
la pubblicità del giudizio, specie di quello penale, costituisca
«principio connaturato ad un ordinamento democratico fondato sulla
sovranità popolare, cui deve conformarsi l'amministrazione della
giustizia, la quale - in forza dell'art. 101, primo comma, Cost. -
trova in quella sovranità la sua legittimazione».
Con la successiva sentenza n. 80 del 2011 - prosegue il giudice a
quo - la Corte costituzionale ha dichiarato invece non fondata la
questione di legittimità costituzionale dei medesimi artt. 4 della
legge n. 1423 del 1956 e 2-ter della legge n. 575 del 1965, nella
parte in cui non consentono che, a richiesta di parte, il ricorso per
cassazione in materia di misure di prevenzione venga trattato in
udienza pubblica. Nell'occasione, la Corte costituzionale - sulla
base di una disamina della giurisprudenza della Corte di Strasburgo -
ha rilevato come il giudizio legittimità, per le sue
caratteristiche, e segnatamente per il fatto di essere dedicato
«esclusivamente alla trattazione di questioni di diritto», fuoriesca
dalla platea dei momenti di esercizio della giurisdizione in cui è
necessaria la garanzia della pubblicità dell'udienza. Infatti, «la
valenza del controllo immediato del quisque de populo sullo
svolgimento delle attività processuali, reso possibile dal libero
accesso all'aula di udienza [...] si apprezza [...], secondo un
classico, risalente ed acquisito principio, in modo specifico quando
il giudice sia chiamato ad assumere prove, specialmente
orali-rappresentative, e comunque ad accertare o ricostruire fatti;
mentre si attenua grandemente allorchè al giudice competa soltanto
risolvere questioni interpretative».
1.3.- Al riguardo, le Sezioni unite ritengono pienamente
condivisibile la conclusione per cui la pubblicità delle udienze non
rappresenta, in riferimento al giudizio di legittimità, un
corollario indefettibile della norma convenzionale considerata,
quantomeno in rapporto ai procedimenti speciali che vengono in
rilievo. A conferma di ciò starebbe anche la considerazione - svolta
dalla stessa sentenza n. 80 del 2011 - che ove si sia verificata una
violazione dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU nei gradi di merito,
l'eventuale trattazione del ricorso per cassazione in udienza
pubblica non varrebbe comunque a sanarla. Come precisato, infatti,
dalla Corte europea, lo svolgimento pubblico del giudizio di
impugnazione che sia a cognizione limitata - come nel caso in cui il
sindacato risulti circoscritto ai soli motivi di diritto - non
compensa la mancanza di pubblicità nel giudizio anteriore, «proprio
perchè sfuggono all'esame del giudice di legittimità gli aspetti in
rapporto ai quali l'esigenza di pubblicità delle udienze è più
avvertita, quali l'assunzione delle prove, l'esame dei fatti e
l'apprezzamento della proporzionalità tra fatto e sanzione».
Di conseguenza, la circostanza che il procedimento per la
riparazione dell'ingiusta detenzione si svolga, in sede di giudizio
di legittimità, nelle forme della trattazione camerale "non
partecipata", e dunque in assenza del pubblico, non contrasterebbe
nè con il principio dettato dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU e
dalle fonti internazionali e sovranazionali che sanciscono una regola
consimile, nè con il precetto della pubblicità dei giudizi insito
nella tavola dei valori tracciati dalla Costituzione.
A diversa conclusione dovrebbe pervenirsi con riguardo al grado
di merito che caratterizza il procedimento di cui si discute. L'art.
315, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce, infatti, che nel
procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione si
applicano, in quanto compatibili, le norme previste per la
riparazione dell'errore giudiziario. Le forme del relativo giudizio
sono, pertanto, quelle descritte dall'art. 646, comma 1, cod. proc.
pen., il quale richiama, a sua volta, il generale modello del
procedimento in camera di consiglio, disciplinato dall'art. 127 del
codice di rito: vale a dire, la trattazione camerale "partecipata" in
assenza del pubblico. Di qui l'evidente frizione del modello con i
principi enunciati dalla Corte di Strasburgo, nonchè con lo stesso
principio del «giusto processo» stabilito dall'art. 111, primo comma,
Cost.
Le Sezioni unite ritengono, pertanto, di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 315, comma 3, in
relazione all'art. 646, comma 1, cod. proc. pen., in termini analoghi
a quelli che hanno dato luogo alla dichiarazione di
incostituzionalità pronunciata dalla sentenza n. 93 del 2010: ossia,
nella parte in cui le disposizioni censurate non consentono che, su
istanza degli interessati, il procedimento per la riparazione
dell'ingiusta detenzione si svolga, davanti alla corte d'appello,
nelle forme dell'udienza pubblica.
1.4.- Ad avviso del Collegio rimettente, la questione sarebbe
rilevante nel giudizio a quo, ancorchè il ricorrente non abbia
formulato alcuna richiesta di trattazione pubblica del procedimento,
tanto nei gradi di merito - primo grado e giudizio di rinvio - che in
sede di legittimità, nè abbia sollevato alcuna eccezione di
legittimità costituzionale delle norme che inibiscono la
proposizione di una simile richiesta.
Al riguardo, il giudice a quo si dichiara consapevole della
contraria affermazione rinvenibile sul punto nella ricordata sentenza
n. 80 del 2011. Detta sentenza ha dichiarato inammissibile la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge n.
1423 del 1956 e dell'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965, nella
parte in cui non consentono che, a richiesta di parte, il
procedimento di prevenzione si svolga, nei gradi di merito, in
udienza pubblica: nelle more, infatti, la normativa censurata era
già stata dichiarata costituzionalmente illegittima, in parte qua,
dalla sentenza n. 93 del 2010, sicchè la questione restava priva di
oggetto. Pur ritenendo «assorbente» tale profilo di inammissibilità,
la Corte costituzionale non ha mancato di rilevare come, a fianco di
esso, ne fosse ravvisabile anche un altro, legato proprio al «difetto
di rilevanza della questione nel giudizio a quo, non risultando
dall'ordinanza di rimessione che l'interessato, ricorrente per
cassazione, [avesse] formulato nei precedenti gradi di giudizio
alcuna istanza di trattazione in forma pubblica del procedimento».
Ad avviso delle Sezioni unite, l'affermazione ora ricordata
rifletterebbe l'orientamento più volte espresso dalla giurisprudenza
di legittimità, circa gli effetti delle sentenze di illegittimità
costituzionale di norme processuali nei procedimenti in corso di
trattazione. In base a detto indirizzo, la declaratoria di
incostituzionalità - cui deve annettersi efficacia invalidante e non
già abrogativa - spiega effetti non solo per il futuro, ma anche
retroattivamente, in relazione a fatti e rapporti instauratisi nel
periodo in cui la norma incostituzionale era vigente, fatta eccezione
per le situazioni giuridiche ormai «esaurite», non suscettibili,
cioè, di essere rimosse o modificate, quali quelle coperte dal
giudicato o in rapporto alle quali operino le sanzioni della
decadenza o della preclusione processuale.
Una simile prospettiva si giustificherebbe, tuttavia, solo «nel
quadro di un raffronto, per così dire "nazionale", tra la fonte
normativa ed il parametro costituzionale di riferimento», ma non
terrebbe conto «del ben diverso assetto che quello scrutinio e quel
raffronto ricevono ove venga in discorso - quale normativa interposta
- un principio di natura convenzionale». La pronuncia della Corte
europea che - come nel caso Lorenzetti - censuri non già un concreto
«difetto» dello specifico processo, ma una carenza «strutturale» del
quadro normativo "domestico", sarebbe, infatti, dotata di «una
efficacia espansiva "esterna" rispetto al caso giudicato,
riverberandosi quale canone di legittimità di ogni processo in corso
di trattazione che risultasse attinto da quel difetto di tipo
"strutturale"».
In forza dell'art. 46 della CEDU, gli Stati contraenti sono
tenuti a conformarsi alle sentenze definitive pronunciate dalla Corte
europea nelle controversie delle quali sono parti. Quando la Corte
constata una violazione, lo Stato convenuto ha, quindi, l'obbligo
giuridico non soltanto di versare agli interessati le somme assegnate
a titolo di equa soddisfazione ai sensi dell'art. 41 della CEDU, ma
anche di scegliere, sotto il controllo del Comitato dei ministri, le
misure generali o individuali per porre termine alla violazione
constatata e cancellarne, per quanto possibile, le conseguenze. Tale
obbligo di «cancellazione delle conseguenze» non potrebbe rimanere
condizionato da istituti destinati a regolare l'ordine processuale,
quali decadenze e preclusioni, presupponendo tale istituti «un
processo secundum ius», tanto alla luce dei valori costituzionali che
della normativa convenzionale.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale volta
a rimuovere gli effetti di una disposizione processuale che
«contamini la giustizia del processo, secondo i dicta della Corte
europea», non potrebbe essere dunque misurata «sulla falsariga degli
effetti che scaturiscono da categorie endoprocessuali che regolano
l'ordo iudiciorum, giacchè, ove così fosse, il processo -
strutturalmente "ingiusto" - sarebbe destinato a concludersi senza
alcuna possibilità di "purgazione"»: con il risultato che la
persona, il cui diritto al «giusto processo» è stato compromesso,
non avrebbe altra via che quella di ricorrere alla Corte di
Strasburgo (con effetti ampliativi del relativo contenzioso,
ampiamente censurati dalla Corte stessa).
L'obiettivo di garantire la compatibilità del processo coi
principi convenzionali sarebbe, al contrario, agevolmente
conseguibile tramite l'incidente di costituzionalità. Ove le norme
censurate fossero dichiarate costituzionalmente illegittime nei sensi
auspicati, l'ordinanza impugnata dovrebbe essere, infatti, annullata
con rinvio, onde consentire alla parte privata di formulare eventuale
richiesta di trattazione in udienza pubblica nell'ambito del giudizio
di rinvio davanti alla corte d'appello.
1.5.- Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo rammenta come, secondo la più recente
giurisprudenza costituzionale, le norme della CEDU, nel significato
loro attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
costituiscano «norme interposte» ai fini della verifica del rispetto
dell'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui impone la
conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti dagli
obblighi internazionali. Con la conseguenza che, ove il giudice
comune ravvisi un contrasto, non componibile per via di
interpretazione, tra la norma nazionale e la disposizione
convenzionale, come interpretata dalla Corte di Strasburgo, egli non
può disapplicare la norma interna, ma deve sottoporla a scrutinio di
costituzionalità in rapporto al parametro dianzi indicato.
Proprio tale ipotesi ricorrerebbe nel caso in esame, a fronte
della sentenza della Corte europea sul caso Lorenzetti, in precedenza
ricordata.
Oltre all'art. 117, primo comma, Cost., sarebbe violato,
peraltro, anche l'art. 111, primo comma, Cost. I principi espressivi
del «giusto processo regolato dalla legge» - cui è riferimento nella
norma costituzionale - non potrebbero ritenersi, infatti, diversi o
più circoscritti, sul versante considerato, rispetto a quelli
sanciti dall'art. 6 della CEDU e dalle altre norme sovranazionali in
precedenza ricordate, che a loro volta riflettono le consolidate
tradizioni costituzionali dei Paesi democratici. Come emerge
inequivocamente dai lavori parlamentari, la riforma attuata dalla
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 (Inserimento dei principi
del giusto processo nell'articolo 111 della Costituzione) ha inteso
propriamente recepire nel testo costituzionale il concetto di «giusto
processo» elaborato dalla giurisprudenza di Strasburgo a margine del
corrispondente principio sancito dalla Convenzione.
In questa prospettiva, il «giusto processo» destinato ad attuare
la giurisdizione nazionale non potrebbe non prevedere la pubblicità
dell'udienza come regola generale, derogabile solo in presenza di
peculiari connotazioni dei singoli modelli procedimentali che
escludano la necessità del controllo del pubblico: connotazioni non
riscontrabili, per quanto detto, con riguardo alla fase di merito del
procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione.
A questo riguardo, occorrerebbe d'altra parte considerare che -
secondo quanto sottolineato dalla giurisprudenza costituzionale -
l'art. 314 cod. proc. pen. reca una disciplina concretizzatrice della
disposizione contenuta nell'ultimo comma dell'art. 24 Cost., ove si
enuncia un principio di altissimo valore etico e sociale, correlato
al più generale principio di salvaguardia dei diritti involabili
dell'uomo (art. 2 Cost.): disciplina il cui risalto costituzionale
non potrebbe ritenersi sminuito dalla circostanza che la riparazione
per l'ingiusta detenzione assuma carattere patrimoniale, monetizzando
il sacrificio di una libertà inviolabile in difetto della
possibilità di far ricorso a strumenti capaci di evitare o limitare
il danno, ovvero di reintegrarlo in forma specifica.
Proprio perchè finalizzato a salvaguardare diritti fondamentali
della persona, secondo una prospettiva risarcitoria cui non appaiono
estranei profili di riparazione anche morale, il procedimento in
questione presenterebbe, dunque, appieno i connotati idonei a
giustificare una richiesta di trattazione pubblica.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile per la ragione già evidenziata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 80 del 2011, in rapporto
all'omologa questione di legittimità costituzionale relativa alla
mancata previsione della possibilità che, a richiesta di parte, il
procedimento di prevenzione si svolga, davanti al tribunale e alla
corte d'appello, in udienza pubblica: vale a dire, per non avere
l'interessato, ricorrente per cassazione, formulato alcuna istanza di
trattazione pubblica del procedimento nei precedenti gradi di
giudizio.
Quanto al merito, l'Avvocatura dello Stato rileva che il
principio convenzionale di pubblicità delle udienze trova delle
espresse deroghe, richiamate dalla stessa Corte europea dei diritti
dell'uomo nella decisione evocata dall'ordinanza di rimessione:
deroghe che si attaglierebbero alla fattispecie in esame.
Il procedimento in camera di consiglio davanti alla corte
d'appello garantirebbe, infatti, la piena partecipazione del soggetto
interessato, consentendogli di fornire il proprio contributo alla
decisione, anche a mezzo del difensore. Non si potrebbe, d'altro
canto, trascurare la circostanza che il procedimento di riparazione
per l'ingiusta detenzione, sebbene regolato dal codice di procedura
penale, ha natura prettamente civilistica. Detto procedimento
permette, inoltre, al giudice di esercitare poteri istruttori anche
officiosi, in particolare sul versante dell'acquisizione di
documenti, rendendo così manifesto che le garanzie sono «piene e del
tutto puntuali» anche nel caso in cui l'interessato resti
parzialmente inerte.
L'assunto in forza del quale andrebbe concessa la possibilità di
sollecitare un controllo del pubblico cederebbe, quindi, di fronte a
siffatte considerazioni, posto che tutte le questioni potrebbero
essere risolte tramite il semplice esame del fascicolo processuale e
in base alle osservazioni delle parti, senza necessità di procedere
ad acquisizioni probatorie orali.

Considerato in diritto

1.- Le Sezioni unite della Corte di cassazione dubitano della
legittimità costituzionale dell'articolo 315, comma 3, in relazione
all'articolo 646, comma 1, del codice di procedura penale, nella
parte in cui non consentono che, su istanza degli interessati, il
procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione si svolga,
davanti alla corte d'appello, nelle forme dell'udienza pubblica. In
base alle norme denunciate, infatti, il procedimento in questione è
trattato in camera di consiglio e, dunque, «senza la presenza del
pubblico» (art. 127, comma 6, cod. proc. pen.).
Ad avviso della Corte rimettente, le disposizioni sottoposte a
scrutinio violerebbero l'art. 117, primo comma, della Costituzione,
ponendosi in contrasto con il principio di pubblicità delle udienze
sancito dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU»), così come
interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, la quale, con
la sentenza 10 aprile 2012, Lorenzetti contro Italia, ha ritenuto
«essenziale», ai fini del rispetto di detto principio, «che i singoli
coinvolti in una procedura di riparazione per custodia cautelare
"ingiusta" si vedano quanto meno offrire la possibilità di
richiedere una udienza pubblica innanzi alla corte di appello».
Le medesime disposizioni violerebbero, altresì, l'art. 111,
primo comma, Cost., per contrasto con la regola del «giusto
processo», la quale - pur in assenza di esplicita menzione - non
potrebbe ritenersi sorretta, per ciò che attiene alla pubblicità
delle udienze, da principi diversi o più circoscritti di quelli
desumibili dalla corrispondente norma convenzionale.
2.- La questione è inammissibile per difetto di rilevanza.
Questa Corte si è già pronunciata in tal senso, in situazione
parzialmente analoga, con la sentenza n. 80 del 2011.
In quell'occasione, una Sezione singola della Corte di cassazione
aveva denunciato l'illegittimità costituzionale delle norme
regolative del procedimento in materia di applicazione delle misure
di prevenzione, nella parte in cui non riconoscevano alla parte
interessata la facoltà di chiederne la trattazione in forma
pubblica. Anche nella circostanza, era stata dedotta la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., per contrasto con il principio di
pubblicità delle udienze di cui all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU,
nella interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, la quale, in
plurime pronunce, aveva affermato che le persone coinvolte nei
procedimenti di prevenzione (parimenti soggetti a trattazione
camerale) debbono godere almeno della possibilità di sollecitare una
udienza pubblica davanti ai tribunali e alle corti d'appello.
Nonostante tale riferimento limitativo, la questione era stata
sollevata dal giudice a quo non solo in relazione ai gradi di merito
del procedimento, ma anche a quello di legittimità. Con riguardo ai
primi, la questione è stata dichiarata inammissibile per
sopravvenuta carenza di oggetto, giacchè, nelle more, le norme
denunciate erano già state dichiarate costituzionalmente
illegittime, in parte qua, con la sentenza n. 93 del 2010. La Corte
ha rilevato, tuttavia, come, a fianco di tale profilo di
inammissibilità, pur «assorbente», ve ne fosse un altro: per
l'appunto, il difetto di rilevanza, connesso al fatto che
l'interessato, ricorrente per cassazione, non risultava aver
formulato, nei precedenti gradi di giudizio, alcuna istanza di
trattazione in forma pubblica del procedimento.
La suddetta istanza di trattazione pubblica era stata, in
effetti, proposta per la prima volta dal difensore dell'interessato -
con contestuale eccezione di violazione del principio convenzionale
di pubblicità - solo nell'ambito del giudizio di cassazione. La
Corte ha proceduto, pertanto, all'esame nel merito della sola
questione relativa al difetto di pubblicità di tale giudizio,
dichiarandola infondata per le ragioni ricordate nell'odierna
ordinanza di rimessione.
3.- La situazione oggi in esame va oltre tale precedente,
risultando più radicale.
Nella specie, infatti, la Corte di cassazione ha già annullato
con rinvio una precedente ordinanza della Corte d'appello di Catania
e si trova attualmente a dover pronunciare sull'ulteriore ricorso per
cassazione proposto contro la nuova ordinanza di rigetto della
domanda di riparazione, adottata dalla medesima Corte d'appello quale
giudice del rinvio.
Secondo quanto espressamente si deduce nell'ordinanza di
rimessione, peraltro, la parte privata non solo non ha mai chiesto
l'udienza pubblica nei gradi di merito (prima istanza e giudizio di
rinvio), ma neppure ha chiesto o eccepito alcunchè sul punto -
diversamente che nel caso esaminato dalla citata sentenza n. 80 del
2011 - nelle due occasioni in cui il procedimento è transitato
innanzi al giudice di legittimità. Istanze o eccezioni del tipo
considerato non risultano essere state formulate - per quanto consta
dall'ordinanza di rimessione - addirittura nemmeno dopo che il
secondo ricorso per cassazione dell'interessato è stato rimesso alle
Sezioni unite, allo specifico scopo di stabilire come i dicta della
Corte di Strasburgo, riguardo alla pubblicità delle udienze nel
procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione, incidessero
sul giudizio principale.
4.- Gli argomenti sulla cui base il Collegio rimettente reputa
superabile l'evidenziato profilo di inammissibilità, se pure sottili
e suggestivi, non possono essere condivisi.
Ad avviso delle Sezioni unite, la posizione espressa dalla
sentenza n. 80 del 2011 rispecchierebbe il corrente orientamento
giurisprudenziale riguardo agli effetti della dichiarazione di
illegittimità costituzionale di norme processuali: orientamento alla
luce del quale detta dichiarazione incide anche su fatti e rapporti
anteriori, ma con salvezza delle cosiddette situazioni "esaurite",
quali quelle "coperte" dal giudicato, ovvero da preclusioni o
decadenze.
Tale indirizzo si giustificherebbe, peraltro, solo nel quadro di
un raffronto puramente "interno" all'ordinamento nazionale, tra norma
censurata e parametro costituzionale. La prospettiva cambierebbe
quando venga in gioco la contrarietà a un parametro convenzionale.
La pronuncia della Corte di Strasburgo, che - come nel caso
Lorenzetti - censuri non un concreto «difetto» del singolo processo,
ma una carenza dipendente dalla disciplina normativa del relativo
modulo procedimentale (dunque, «strutturale»), avrebbe, infatti, una
efficacia espansiva "esterna" rispetto al caso considerato.
Il generale vincolo di adeguamento degli Stati contraenti alle
sentenze definitive della Corte europea (art. 46 della CEDU) farebbe
allora scattare, in rapporto a tutti i processi attinti dal rilevato
difetto strutturale, l'obbligo di porre termine alla violazione
contestata e di cancellarne, per quanto possibile, le conseguenze.
Tale obbligo di "cancellazione delle conseguenze" non potrebbe
rimanere condizionato da istituti volti a regolare l'ordine
processuale, quali decadenze e preclusioni. Se così fosse, il
processo in corso, "strutturalmente ingiusto", sarebbe destinato a
concludersi senza alcuna possibilità di «purgazione» dell'elemento
di "ingiustizia": col risultato che l'interessato non avrebbe altra
via che quella di ricorrere alla Corte di Strasburgo, con effetti
ampliativi del relativo contenzioso.
Tale risultato sarebbe, per converso, agevolmente evitabile
tramite la proposizione di una questione di legittimità
costituzionale che conduca alla rimozione della norma legislativa
interna, generativa dell'elemento di "ingiustizia". Nel caso di
specie, l'invocata declaratoria di illegittimità costituzionale
consentirebbe (sempre secondo il Collegio rimettente) di annullare
con rinvio il provvedimento impugnato, dando modo così al ricorrente
di formulare «eventuale» richiesta di udienza pubblica nel giudizio
di rinvio davanti alla Corte d'appello.
5.- In direzione contraria, va peraltro rilevato che la sentenza
n. 80 del 2011 - nell'evidenziare l'anzidetto profilo di
inammissibilità della questione sottoposta al suo vaglio - non ha
fatto, in realtà, applicazione dei principi ricordati dall'ordinanza
di rimessione in tema di limiti alla retroattività delle sentenze
dichiarative dell'illegittimità costituzionale di norme processuali.
Essa si è limitata a ribadire, sullo specifico tema, un postulato di
evidenza logica, già largamente utilizzato nella giurisprudenza di
questa Corte: e, cioè, che una questione finalizzata a riconoscere
una determinata facoltà a una parte processuale è priva di
rilevanza attuale se, nel giudizio a quo, quella parte non ha mai
manifestato la volontà di esercitare la facoltà in discussione (ex
plurimis, con particolare riguardo a questioni volte ad ampliare le
possibilità di accesso dell'imputato a riti alternativi, ordinanze
n. 55 del 2010, n. 69 del 2008, n. 129 del 2003 e n. 584 del 2000).
In assenza di tale manifestazione di volontà, la rilevanza
dell'odierna questione risulta, in effetti, meramente ipotetica.
L'applicabilità, nel giudizio principale, della "norma" che le
Sezioni unite vorrebbero vedere introdotta tramite una sentenza
"additivo-manipolativa" di questa Corte resterebbe, infatti,
subordinata ad un accadimento non solo futuro, ma anche del tutto
incerto: e, cioè, alla circostanza che, a seguito di una pronuncia
di accoglimento, l'interessato si avvalga effettivamente della
facoltà attribuitagli (in termini analoghi, ordinanza n. 129 del
2003). La stessa ordinanza di rimessione, del resto, qualifica come
solo «eventuale» la richiesta di udienza pubblica che l'interessato
potrebbe avanzare nel caso di annullamento con rinvio del
provvedimento impugnato.
La conclusione vale a maggior ragione nel caso di specie, nel
quale, come dianzi evidenziato, il ricorrente - omettendo di
formulare qualsiasi richiesta o eccezione sul punto, persino dopo che
il suo ricorso è stato rimesso alle Sezioni unite allo specifico
fine di stabilire in qual modo la sentenza Lorenzetti della Corte
europea interferisse con il procedimento in corso - ha chiaramente
dimostrato di non avere alcun concreto interesse allo svolgimento in
forma pubblica del giudizio.
Tale circostanza esclude, a prescindere da ogni altra
considerazione, che possa ravvisarsi, nel giudizio a quo, la
prospettata esigenza della «purgazione» di un elemento di
"ingiustizia" del processo in base a quanto rilevato dalla Corte
europea e che, correlativamente, venga in considerazione l'evocato
obbligo di adeguamento previsto dall'art. 46, paragrafo 1, della CEDU
(obbligo rispetto al quale non è comunque pertinente la denuncia
della violazione delle regole del «giusto processo», di cui all'art.
111, primo comma, Cost., che le Sezioni unite reputano parimenti
lese, a fianco del precetto dell'art. 117, primo comma, Cost.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 315, comma 3, in relazione all'articolo
646, comma 1, del codice di procedura penale sollevata, in
riferimento agli articoli 111, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI