1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1981- 17 marzo 1989
N. 168 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1981 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1989) dalla commissione tributaria di primo grado di Torino sul ricorso proposto da Michelin recherche et technique S.A. contro secondo ufficio ii.dd. di Torino. I.lo.r. - Royalties o redevances - Redditi d'impresa riscossi in territorio italiano da soggetti stranieri privi nel medesimo territorio di stabile organizzazione - Non applicabilita' dell'imposta - Arbitraria esclusione della tassazione di tali redditi statuita dal legislatore delegato in violazione della norma delegante. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 599, art. 3, in relazione al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 19, primo comma, n. 5, secondo comma, lett. b); legge 9 ottobre 1971, n. 825, art. 4, n. 2). (Cost., art. 77). (089C0349) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Sciogliendo la riserva, ha pronunciato la seguente ordinanza.
La società Michelin recherche con sede legale in Svizzera ricorre
contro il silenzio-rifiuto dell'intendenza di finanza di Torino sulla
istanza di rimborso dell'Ilor pagata, nonchè, sempre nei termini di
legge, avverso la successiva decisione di rigetto della p.a.
In particolare la ricorrente osserva che il reddito tassato è
costituito da reyalties o redevances corrisposte dalla società
italiana per lo sfruttamento di invenzioni industriali, di cui è
titolare la società esponente; che codesti corrispettivi, ai sensi
dell'art. 3 del decreto d. P.R. n. 599/1973, il quale richiama gli
artt. 22 del d.P.R. n. 598/1973 e 19 del d.P.R. n. 597/1973, sono
esenti dall'imposta locale in oggetto, perchè non prodotti nel
territorio dello Stato costituendo una componente del reddito di una
impresa non residente e priva di una stabile organizzazione in
Italia.
Rileva, viceversa, l'amministrazione finanziaria che l'imposta è
dovuta, perchè royalties devono, ai sensi dell'art. 49, lett. B),
del d.P.R. n. 597/1973, considerarsi reddito di lavoro e non
conseguiti nell'esercizio di una impresa commerciale; che, infatti,
è tale agli effetti tributari quella che abbia una stabile
organizzazione nel nostro paese; che, di di conseguenza, le royalties
devono considerarsi prodotte nel territorio nazionale, ai sensi
dell'art. 19, secondo comma, lett. B), del d.P.R. n. 597/1973, e
quindi soggette all'Ilor; che l'imposta è, altresì, dovuta ai sensi
dell'art. 15 del d.P.R. n. 600/1973, che prevede e consente una
ritenuta d'acconto.
La domanda proposta dev'essere decisa al di fuori del recente
d.P.R. n. 897/1980, che con gli artt. 31 e 45 ha innovato
radicalmente la materia, sottoponendo a tassazione con decorrenza dal
1 gennaio 1982 i compensi pagati per lo sfruttamento dei brevetti od
invenzioni industriali, se corrisposti da soggetti residenti.
Viceversa la precedente normativa ritiene, ai sensi dell'art. 49,
lett. B), del d.P.R. n. 597/1973, reddito di lavoro autonomo quelli
derivanti dalla utilizzazione economica d'invenzioni industriali e
simili, quando non siano conseguiti nell'esercizio di imprese
commerciali.
Il reddito d'impresa è quello che deriva dal compimento di una
attività commerciale anche non organizzata in forma d'impresa, come
leggesi espressamente all'art. 51 del decreto citato.
Ne consegue che le royalties o redevances corrisposte da soggetti
residenti od imprese non residenti e prive di una stabile
organizzazione in Italia non sono sottoposte all'Ilor. Infatti l'art.
3 del d.P.R. n. 599/1973 rinvia agli art. 22 del d.P.R. n. 598/1973 e
19 del d.P.R. n. 597/1973 per determinare quando i redditi siano
prodotti nel territorio dello Stato e l'art. 19 esclude che siano
tali quelli d'impresa priva di stabile organizzazione (n. 5) e quelli
di lavoro autonomo se conseguiti nell'esercizio di una impresa
commerciale.
Devesi aggiungere ancora che le leggi delegate (artt. 1, 2 e 19
del d.P.R. n. 597/1973, artt. 1, 2 e 22 del d.P.R. n. 598/1973, artt.
1 e 3 del d.P.R. n. 599/1973) condizionano l'applicabilità
dell'irpef e dell'ilor al duplice presupposto del possesso del
reddito e della sua produzione nel territorio dello Stato: in
particolare per il rinvio operato in materia di Ilor dall'art. 3 del
d.P.R. n. 599/1973 all'art. 19 del d.P.R. n. 597/1973 e dell'art. 22
del d.P.R. n. 598/1973 allo stesso art. 19, il reddito d'impresa è
considerato prodotto in Italia se derivante da attività svolte nel
nostro paese mediante stabile organizzazione.
Ora, avuto riguardo alla legge di delega n. 825/1971, devesi
constatare che mentre i principi informatori dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche precisati all'art. 2, n. 21, e dell'imposta sul
reddito delle persone giuridiche indicati all'art. 3, n. 9, sono
stati rispettati nelle leggi delegate, i principi informatori
dell'imposta locale sui redditi sono stati disattesi dalla legge
delegata.
Più esattamente l'art. 4, n. 2, legge n. 825/1971 statuisce che
nei confronti delle persone giuridiche od associazioni non aventi nel
territorio dello Stato nè la sede nè l'oggetto principale
dell'impresa l'imposta locale è applicata al reddito complessivo od
ai singoli redditi prodotti nel nostro paese secondo che detti
soggetti abbiano o non abbiano ivi una stabile organizzazione; di
talchè quest'ultimo elemento è rilevante solamente sul modo di
applicazione dell'imposta: al reddito nel suo complesso se esiste,
oppure, in suo difetto, ai singoli redditi, prodotti mentre la norma
delegata (art. 3 citato) eleva la stabile organizzazione a
presupposto delle tassabilità.
Recentemente la Corte di cassazione, avuto riguardo al contrasto
tra l'art. 4, n. 2, della legge n. 825/1971 e l'art. 3 del d.P.R. n.
599/1973, ha statuito che "l'imposta locale sui redditi (Ilor), nella
disciplina di cui al d.P.R. n. 599/1973 e prima delle modificazioni
introdotte dal d.P.R. n. 897/1980, è applicabile ai compensi
derivanti dalla utilizzazione nel nostro paese di marchi di fabbrica
o di commercio, di opere dell'ingegno o di invenzioni industriali e
simili (royalties o redevances), che siano corrisposti da soggetto
residente in Italia ad imprenditore straniero non residente e
sprovvisto di stabile organizzazione nello Stato, atteso che i
compensi medesimi, ancorchè non tassabili come reddito d'impresa, in
difetto della suddetta stabile organizzazione in Italia, ne come
reddito di lavoro autonomo (identificabile, al fine di tale imposta,
nei proventi della persona fisica per attività non imprenditoriale),
vanno inclusi nella categoria dei redditi diversi, e, precisamente,
in quella dei corrispettivi per la concessione in uso di beni
immateriali localizzati in Italia, soggetti all'Ilor in forza della
previsione degli artt. 19, n. 6 e 77, secondo comma, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 597, sull'imposta sul reddito delle persone
fisiche, cui rinvia l'art. 3 del citato d.P.R. n. 599/1973 (Cass. 17
giugno 1981 massima n. 414586)".
Il supremo collegio ha concluso per l'applicabilità dell'Ilor
alle royalties, attribuendo nel contrasto tra la norma di delega e
quella delegata rilevanza esclusiva alla prima, argomentando che
poichè "le redevances possono essere inquadrate fra i corrispettivi
per la concessione in uso di beni immateriali, deve ritenersi che
ogni qualvolta detti compensi, pur affluendo alla impresa (estera)
restano sottratti al principio dell'assorbimento, come impone, in
mancanza di una stabile organizzazione, l'art. 4, n. 2, della legge
n. 825/1971, alla stregua dell'art. 19, n. 6, e dell'art. 77, secondo
comma, Irpef, vanno tassate ai fini Ilor quali corrispettivi per
l'uso di beni immateriali localizzati in Italia".
In realtà, però, nel contrasto anzidetto il giudice ordinario
non può ignorare la norma delegata per dare applicazione esclusiva
alla legge di delega; trattasi di due leggi in vigore, del pari
vincolanti per l'interprete.
Piuttosto, poichè l'art. 3 per i richiami ivi contenuti non si
uniforma ai principi dell'art. 4, n. 2, il giudice ordinario deve
d'ufficio sollevare questione d'incostituzionalità per violazione
dell'art. 77 della Costituzione.
Aggiungasi che in pari data è stata sollevata altra questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, primo comma, n. 5, e
secondo comma, lett. B), per violazione degli art. 3 e 53 della
Costituzione;
Infine devesi sottolineare che l'applicabilità della norma citata
di cui all'art. 3 del d.P.R. n. 599/1973 è decisiva per giudicare
della domanda di rimborso proposta;
Nè in proposito può trovare applicazione l'art. 25 del d.P.R. n.
600/1973 (anch'esso modificato dall'art. 41 del d.P.R. n. 897/1980),
la quale norma, com'è unanimamente riconosciuto, non è una norma
impositiva, ma di riscossione, che presuppone la tassabilità del
reddito, su cui si opera la ritenuta.

P. Q. M.
Visti gli art. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 27;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 del d.P.R. n. 599/1973 in relazione all'art. 19, primo
comma, n. 5, e secondo comma, lett. B), in esso richiamato perchè in
contrasto con l'art. 4, n.2, della legge n. 825/1971 e, quindi, in
violazione dell'art. 77 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina, altresì, che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Torino, addì 27 ottobre 1981
Il presidente: BONU

89C0349