1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 novembre 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 novembre 2018 (della Regione Marche). Bilancio e contabilita' pubblica - Fondo per il finanziamento degli investimenti e lo sviluppo infrastrutturale del Paese - Differimento all'anno 2020 delle convenzioni finanziate con i bandi finalizzati alla riqualificazione urbana e alla sicurezza delle periferie e rimodulazione, da parte delle amministrazioni competenti, degli impegni di spesa e dei relativi pagamenti - Destinazione dei risparmi di spesa ad apposito fondo istituito presso il Ministero dell'economia e delle finanze da utilizzare per favorire gli investimenti delle Citta' metropolitane, delle Province e dei Comuni da realizzare attraverso l'utilizzo dei risultati di amministrazione degli anni precedenti. - Decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative), convertito, con modificazioni, nella legge 21 settembre 2018, n. 108, art. 13, commi 02, 03 e 04. (18C00272) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2018)

Ricorso della Regione Marche, in persona del Presidente pro
tempore della Giunta regionale, a ciò autorizzato con deliberazioni
della Giunta regionale n. 1506 del 12 novembre 2018 e n. 1558 del 19
novembre 2018, rappresentato e difeso dagli avvocati prof. Stefano
Grassi (codice fiscale GRSSFN45T05D612X; pec
stefanograssi@pec.ordineavvocatifirenze.it) e Gabriella De Berardinis
(codice fiscale DBRGRL60S43E783L; pec
avv.gabrielladeberardinis@legalmail.it) ed elettivamente domiciliato
presso lo studio dell'avv. prof. Stefano Grassi in Roma, piazza
Barberini n. 12, come da procura speciale in calce al presente atto,
Contro lo Stato, in persona del Presidente del Consiglio dei
ministri pro tempore, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 02, 03 e 04, decreto-legge 25
luglio 2018, n. 91 [Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative], come convertito in legge, con modificazioni, dalla
legge 21 settembre 2018, n. 108, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
21 settembre 2018, n. 220, per violazione degli articoli 3, 5, 97,
11, 114, 117, primo e terzo comma, 118, primo comma, e 119, primo e
secondo comma, della Costituzione.
1. Premessa.
Con il presente atto la Regione Marche impugna le norme indicate
in epigrafe di cui al decreto-legge n. 91 del 2018, come convertito
in legge dalla legge n. 108 del 2018.
Prima, però, di illustrare le censure di incostituzionalità
avverso tali norme, corre l'obbligo di ricostruire, seppur
sinteticamente, il quadro normativo entro il quale queste ultime si
inseriscono.
1.1. In forza del combinato disposto dei commi 140 e 141
dell'art. 1, legge 11 dicembre 2016, n. 232, sono state stanziate
risorse per il finanziamento - tra l'altro - dei progetti selezionati
nell'ambito del Programma straordinario di intervento per la
riqualificazione urbana e la sicurezza delle periferie delle città
metropolitane e dei comuni capoluogo di provincia di cui all'art. 1,
comma 974, legge 28 dicembre 2015 n. 208, volto «alla realizzazione
di interventi urgenti per la rigenerazione delle aree urbane
degradate attraverso la promozione di progetti di miglioramento della
qualità del decoro urbano, di manutenzione, riuso e
rifunzionalizzazione delle aree pubbliche e delle strutture edilizie
esistenti, rivolti all'accrescimento della sicurezza territoriale e
della capacità di resilienza urbana, al potenziamento delle
prestazioni urbane anche con riferimento alla mobilità sostenibile,
allo sviluppo di pratiche, come quelle del terzo settore e del
servizio civile, per l'inclusione sociale e per la realizzazione di
nuovi modelli di welfare metropolitano, anche con riferimento
all'adeguamento delle infrastrutture destinate ai servizi sociali e
culturali, educativi e didattici, nonchè alle attività culturali ed
educative promosse da soggetti pubblici e privati». In particolare,
il menzionato comma 140 dell'art. 1 della legge n. 232 del 2016
stabilisce che l'utilizzo delle risorse ivi contemplate sia disposto
«con uno o più decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, su
proposta del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con
i Ministri interessati, in relazione ai programmi presentati dalle
amministrazioni centrali dello Stato», mentre il comma 141 dispone
che «Al fine di garantire il completo finanziamento dei progetti
selezionati nell'ambito del Programma straordinario di intervento per
la riqualificazione urbana e la sicurezza delle periferie delle
città metropolitane e dei comuni capoluogo di provincia, di cui
all'art. 1, commi da 974 a 978, della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
a integrazione delle risorse stanziate sull'apposito capitolo di
spesa e di quelle assegnate ai sensi del comma 140 del presente
articolo, con delibera del Comitato interministeriale per la
programmazione economica (CIPE) sono destinate ulteriori risorse a
valere sulle risorse disponibili del Fondo per lo sviluppo e la
coesione per il periodo di programmazione 2014-2020».
Rispetto al quadro generale relativo all'individuazione
dell'ammontare delle risorse destinate al finanziamento dei progetti
ricompresi nel Programma, i commi 975 ss. dell'art. 1, legge n. 208
del 2015, delineano la specifica procedura attraverso la quale tali
risorse vengono assegnate agli enti promotori dei progetti: procedura
che culmina, ai sensi del comma 977, nell'individuazione, con uno o
più decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, dei progetti
da inserire nel Programma «ai fini della stipulazione di convenzioni
o accordi di programma con gli enti promotori dei progetti medesimi.
Tali convenzioni o accordi di programma definiscono i soggetti
partecipanti alla realizzazione dei progetti, le risorse finanziarie,
ivi incluse quelle a valere sul Fondo di cui al comma 978, e i tempi
di attuazione dei progetti medesimi, nonchè i criteri per la revoca
dei finanziamenti in caso di inerzia realizzativa». È sulla base
delle convenzioni stipulate, dunque, che gli enti locali danno avvio
alle procedure necessarie alla realizzazione dei progetti inseriti
nel Programma, facendo affidamento sulle risorse assegnate, ovvero
impegnandole a tali fini.
1.2. Tanto premesso, con l'art. 13, comma 02, del decreto-legge
25 luglio 2018, n. 91, convertito con modificazioni dalla legge 21
settembre 2018, n. 108, è stato disposto che «L'efficacia delle
convenzioni concluse sulla base di quanto disposto ai sensi del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 29 maggio 2017,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 148 del 27 giugno 2017,
nonchè delle delibere del CIPE n. 2 del 3 marzo 2017 e n. 72 del 7
agosto 2017, adottate ai sensi dell'art. 1, comma 141, della legge 11
dicembre 2016, n. 232, è differita all'anno 2020. Conseguentemente,
le amministrazioni competenti provvedono, ferma rimanendo la
dotazione complessiva loro assegnata, a rimodulare i relativi impegni
di spesa e i connessi pagamenti a valere sul Fondo per lo sviluppo e
la coesione». In altri termini, la disposizione de qua blocca fino al
2020 l'utilizzo delle risorse individuate con il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 29 maggio 2017 e con le citate
delibere del CIPE - attuativi dei commi 140 e 141 dell'art. 1, legge
n. 232 del 2016 - e successivamente assegnate sulla base delle
convenzioni stipulate con gli enti promotori dei progetti ricompresi
nel Programma straordinario di intervento per la riqualificazione
urbana e la sicurezza delle periferie delle città metropolitane e
dei comuni capoluogo di provincia.
1.3. Infine, il comma 03 dell'art. 13, decreto-legge n. 91 del
2018, prevede che «gli effetti positivi sul fabbisogno e
sull'indebitamento netto» derivanti dal «blocco» delle risorse
disposto dal comma 02 della medesima disposizione, «quantificati in
140 milioni di euro per l'anno 2018, 320 milioni di euro per l'anno
2019, 350 milioni di euro per l'anno 2020 e 220 milioni di euro per
l'anno 2021», siano destinati al fondo di cui al comma 04, ovvero ad
«un apposito fondo da utilizzare per favorire gli investimenti delle
città metropolitane, delle province e dei comuni da realizzare
attraverso l'utilizzo dei risultati di amministrazione degli esercizi
precedenti».
1.4. Rispetto al «blocco» delle convenzioni disposto dall'art.
13, comma 02, del decreto-legge n. 91 del 2018, il 18 ottobre scorso
è intervenuto un accordo in sede di Conferenza Unificata (cfr. doc.
3).
Nell'accordo, in particolare, è stata condivisa «l'opportunità
che venga prevista nella legge di bilancio per il 2019 una serie di
disposizioni in base alle quali: le convenzioni in essere con i 96
enti successivi ai primi 24 [riferiti ad interventi finanziari con il
Fondo istituito ai sensi dell'art. 1, comma 978, della legge 28
dicembre 2015, n. 208] beneficiari delle risorse statali per il
"piano periferie" producono nuovamente effetti finanziari dal 2019;
tali effetti sono limitati al rimborso delle spese effettivamente
sostenute e documentate e dovranno a tal fine essere adeguate le
convenzioni esistenti; le risorse relative alle economie di spesa
prodotte nel corso degli interventi rimangono nel Fondo di
provenienza, per essere destinate a interventi per spese di
investimento dei comuni e delle città metropolitane; le nuove
disposizioni trovano copertura negli stanziamenti residui del Fondo
sviluppo e coesione, con le stesse finalità; le convenzioni in
essere debbono essere conseguentemente adeguate».
Quindi, sono state individuate le disposizioni che, a tal fine,
dovrebbero essere inserite nella legge di bilancio per il 2019 (per
cui, alla data odierna, è in corso l'iter di approvazione
parlamentare).
L'accordo, dunque, se e a condizione che fosse effettivamente
seguito dall'adozione delle disposizioni normative ivi prefigurate,
avrebbe l'effetto di «sbloccare» le risorse già impiegate dai comuni
per finanziare i progetti ricompresi nel più volte menzionato
Programma. Poichè, tuttavia, tale accordo è vincolante solo sul
piano strettamente politico, esso, considerato in sè e per sè, ad
oggi non fa venir meno l'interesse attuale e concreto della odierna
ricorrente a impugnare le norme indicate in epigrafe a tutela delle
sfere di autonomia costituzionalmente riconosciute agli enti locali
della regione e alla regione medesima, per le ragioni che di seguito
si espongono.
2. Sull'ammissibilità dell'odierno ricorso.
2.1. Prima di illustrare le censure regionali avverso l'art. 13,
commi 02, 03 e 04, del decreto-legge n. 91 del 2018, corre l'obbligo
di sottolineare che esse hanno l'obiettivo di assicurare tutela,
principalmente, alla sfera di autonomia dei comuni marchigiani
colpiti dagli effetti delle citate norme. Si tratta, in particolare,
dei Comuni di Ancona, Fermo, Macerata, Urbino e Pesaro, ovvero dei
comuni beneficiari del Programma straordinario per la
riqualificazione urbana e la sicurezza delle periferie, ad esclusione
del Comune di Ascoli Piceno che non è interessato dal «blocco» delle
risorse disposto dalle norme impugnate.
D'altronde, secondo un consolidato orientamento espresso dalla
giurisprudenza di questa Corte, «le regioni sono legittimate a
denunciare la legge statale anche per la lesione delle attribuzioni
degli enti locali, indipendentemente dalla progettazione della
violazione della competenza legislativa regionale», perchè «la
stretta connessione, in particolare [...] in tema di finanza
regionale e locale, tra le attribuzioni regionali e quelle delle
autonomie locali consente di ritenere che la lesione delle competenze
locali sia potenzialmente idonea a determinare una vulnerazione delle
competenze regionali» (cfr., ex multis, sentt. n. 298 del 2009, n.
169 e a 95 del 2007, a 417 del 2005 e n. 196 del 2004, n. 311 del
2012).
2.2. L'ammissibilità del presente ricorso, peraltro, discende
non solo dalla sicura legittimazione ad agire della Regione Marche a
tutela degli enti locali situati sul relativo territorio, ma anche
dalla circostanza che tale legittimazione si accompagna alla
sussistenza di un interesse attuale e concreto a ricorrere, dal
momento che a favore dei comuni marchigiani di Macerata, Ancona,
Pesaro, Fermo e Urbino, rientranti nella graduatoria approvata con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 6 dicembre 2016,
erano già state stanziate le risorse (al Comune di Macerata 12,5
milioni di euro; al Comune di Ancona 12 milioni di euro; al Comune di
Pesaro 11,2 milioni di euro; al Comune di Fermo 8,6 milioni di euro;
al Comune di Urbino 6,5 milioni di euro: cfr. doc. 4) poi bloccate
dalle disposizioni censurate nel presente giudizio.
3. Illegittimità costituzionale dell'art. 13, commi 02, 03 e 04,
decreto-legge n. 91 del 2018, come convertito in legge, per
violazione del principio di legittimo affidamento. Violazione degli
articoli 3, 11 e 117, primo comma, della Costituzione. Ridondanza
delle censure sulla sfera di autonomia di entrata e di spesa dei
comuni, nonchè sull'autonomia finanziaria e amministrativa dei
medesimi. Violazione degli articoli 5, 114, 119 e 118, primo comma,
della Costituzione.
3.1. Il combinato disposto di cui ai commi 02, 03 e 04 dell'art.
13, decreto-legge n. 91 del 2018, come convertito in legge, ha
l'effetto di bloccare fino al 2020 le risorse già impegnate dai
comuni ai fini del finanziamento dei progetti inseriti nel Programma
straordinario di intervento per la riqualificazione urbana e la
sicurezza delle periferie delle città metropolitane e dei comuni
capoluogo di provincia, per «spostarle» in un apposito fondo.
In questo modo le disposizioni de quibus incidono profondamente,
con effetti sostanzialmente retroattivi, su un quadro giuridico
consolidato che regola rapporti già avviati, e sul quale le
amministrazioni comunali coinvolte avevano legittimamente fatto
affidamento.
Proprio questo è il profilo di criticità più significativo
delle norme in esame, poichè, come è noto, questa Ecc.ma Corte
costituzionale ha più volte affermato «che in materia non penale la
legittimità di leggi retroattive è condizionata dal rispetto di
altri principi costituzionali e, in particolare, di quello della
tutela del ragionevole, e quindi legittimo, affidamento (ex plurimis,
sentenze n. 446 del 2002 e n. 234 del 2007)» (sent. n. 364 del 2007,
par. 4 del Considerato in diritto).
La gravità e definitività del pregiudizio arrecato alle
amministrazioni comunali, con la corrispondente lesione del legittimo
affidamento, basterebbero da sole per evidenziare la irragionevolezza
della previsione qui contestata e dunque la conseguente violazione
dell'art. 3, primo comma, Cost. A ciò si aggiunga che a fondare la
violazione del principio del legittimo affidamento è l'insussistenza
di cause che ne escludano la legittimità, posto che esso dipendeva
da precedenti atti normativi dei pubblici poteri, pienamente validi
ed efficaci, nonchè da convenzioni attuative dei medesimi.
Il «blocco» delle risorse destinate al finanziamento dei progetti
ricompresi nel menzionato Programma determina, inoltre, la violazione
degli articoli 11 e 117, primo comma, Cost., poichè, come è
risaputo, il principio del legittimo affidamento è da molto tempo
riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE quale
principio di fondamentale importanza del diritto dell'Unione europea.
La sua violazione, dunque, ridonda nella lesione dei parametri
costituzionali sopra richiamati, posti a garanzia dell'osservanza, da
parte del legislatore nazionale, delle norme e dei principi
fondamentali dell'ordinamento dell'Unione europea, così come
interpretati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, nella
misura in cui si verta nell'ambito di una delle competenze
dell'Unione. Nel caso di specie, vengono certamente in rilievo
«materie» di competenza dell'Unione: basti pensare all'«ambiente» e
alla «politica sociale» di cui all'art. 2, par. 4, rispettivamente,
lettere e) e b), del TFUE; nonchè alla «cultura» e all'«istruzione»
di cui all'art. 6, rispettivamente, lettere c) ed e), del TFUE.
Infatti, il Programma straordinario nel quale sono ricompresi gli
interventi finanziati con le risorse «bloccate» dalle norme impugnate
è finalizzato a «alla realizzazione di interventi urgenti per la
rigenerazione delle aree urbane degradate attraverso la promozione di
progetti di miglioramento della qualità del decoro urbano, di
manutenzione, riuso e rifunzionalizzazione delle aree pubbliche e
delle strutture edilizie esistenti, rivolti all'accrescimento della
sicurezza territoriale e della capacità di resilienza urbana, al
potenziamento delle prestazioni urbane anche con riferimento alla
mobilità sostenibile, allo sviluppo di pratiche, come quelle del
terzo settore e del servizio civile, per l'inclusione sociale e per
la realizzazione di nuovi modelli di welfare metropolitano, anche con
riferimento all'adeguamento delle infrastrutture destinate ai servizi
sociali e culturali, educativi e didattici, nonchè alle attività
culturali ed educative promosse da soggetti pubblici e privati».
Vertendosi, dunque, in buona parte nell'ambito di materie di
competenza dell'Unione europea, non può non prendersi in
considerazione e ritenere pienamente applicabile al caso di specie
anche lo statuto giuridico che la giurisprudenza della Corte di
giustizia UE, nel corso degli anni, ha delineato ai fini dello
scrutinio di legittimità degli interventi caratterizzati da profili
di retroattività.
Al riguardo, giova il rilievo secondo il quale la disposizione
qui in discussione non rispetta alcuna delle due condizioni che,
secondo la Corte di giustizia, devono ricorrere affinchè possano
porsi norme con caratteri di retroattività, ossia: a) la
«necessarieta'» di tali caratteri ai fini del perseguimento
dell'interesse pubblico in questione (ad es. sentt. 30 settembre 1982
in C-108/81, 19 maggio 1982 in C-84/81); b) il rispetto
dell'affidamento degli interessati (sent. 14 luglio 1983 in C-224/82)
ove sia meritevole di tutela (sent. Fedesa in C-331/88), lesi dalla
«imprevedibilita'» della modifica normativa (sent. Gerkesen in
C-459/02).
Quanto al requisito sub a), è agevole notare come la
configurazione della misura in esame come retroattiva non sia affatto
necessaria, dal momento che il «blocco» in questione ha il solo fine
di spostare le risorse che ha ad oggetto su un fondo destinato alle
medesime finalità alle quali esse erano state destinate: si tratta,
in altri termini, di una misura meramente dilatoria, che sposta
avanti nel tempo l'utilizzabilità di risorse, nonostante esse siano
state in buona parte già spese.
Quanto al requisito sub b), è sufficiente, in questa sede,
riferirsi alla giurisprudenza della Corte di giustizia UE già sopra
richiamata. In essa, ad esempio, si evidenzia con assoluta chiarezza
la possibilità di far valere il principio della tutela del legittimo
affidamento «nei confronti di una regolamentazione» nel caso in cui
«i pubblici poteri hanno essi stessi precedentemente determinato una
situazione tale da ingenerare un legittimo affidamento» (si veda, in
tal senso, la sentenza Gerkesen in C-459/02, che richiama anche la
sentenza 15 gennaio 2002, in C-179/00, Weidacher, Racc. pag. I-501,
punto 31). O ancora, rileva sul punto quanto evidenziato dalla
sentenza 14 luglio 1983 in C-224/82, secondo la quale deve essere
tutelato l'affidamento dei soggetti che «non potevano ragionevolmente
presumere» un cambio di regolamentazione. Ebbene, non vi è chi non
veda come ambedue i caratteri ricorrano nel presente caso, posto che
- ovviamente - l'affidamento è stato ingenerato da atti dei pubblici
poteri perfettamente validi e vigenti e addirittura dalla successiva
stipula delle convenzioni di cui al comma 977 dell'art. 1, legge n.
208 del 2015, con le quali venivano assegnate ai comuni le risorse
necessarie per finanziare i progetti inseriti nel Programma
straordinario di intervento per la riqualificazione urbana e la
sicurezza delle periferie delle città metropolitane e dei comuni
capoluogo di provincia.
In base alle precedenti considerazioni, devono dunque ritenersi
violati i seguenti parametri costituzionali:
l'art. 3, primo comma, Cost., e il connesso principio di
ragionevolezza, al quale la giurisprudenza costituzionale consolidata
riferisce il principio della tutela del legittimo affidamento (tra le
più recenti, cfr. Corte costituzionale, sentt. nn. 108 e 203 del
2016);
gli articoli 11 e 117, primo comma, Cost., poichè i principi
di certezza giuridica e del legittimo affidamento sono sanciti in
modo chiaro e rigoroso da una cospicua giurisprudenza della Corte di
giustizia UE; dal che consegue che una norma che viola il principio
del legittimo affidamento viola anche le norme costituzionali che
fondano il rispetto, da parte della legislazione dello Stato, del
diritto dell'UE.
3.2. Le violazioni appena evidenziate, peraltro, ridondano in
modo evidentemente negativo sul concreto esercizio dell'autonomia
finanziaria e di bilancio dei comuni riconosciuta e garantita
dall'art. 119 Cost., poichè - a seguito dell'entrata in vigore della
disposizione che qui si contesta, e del venir meno delle risorse che
lo Stato aveva già destinato ai progetti in questione - i comuni
coinvolti si trovano costretti a procedere a una significativa
modifica del proprio bilancio, sia con riferimento alle entrate che
con riferimento alle spese. D'altra parte, in conseguenza della
necessità di riprogrammare la propria spesa in relazione alle
attività e agli interventi ricompresi nei citati programmi, i comuni
vedono compressa anche la propria autonomia amministrativa, tutelata
dall'art. 118, primo comma, Cost., destinata ad esplicarsi in
relazione agli interventi compresi nel Programma straordinario di
intervento per la riqualificazione urbana e la sicurezza delle
periferie delle città metropolitane e dei comuni capoluogo di
provincia.
In definitiva, le norme censurate, ledono la sfera di autonomia
politica riconosciuta ai comuni, in quanto enti costitutivi della
Repubblica, dagli articoli 5 e 114 della Costituzione, letti in
combinato disposto con le disposizioni costituzionali di cui agli
articoli 119 e 118, Cost., poichè tale lesione si estrinseca, più
specificamente, in una violazione della sfera di autonomia
finanziaria e amministrativa dei medesimi.
4. Illegittimità costituzionale dell'art. 13, commi 02, 03 e 04,
decreto-legge n. 91 del 2018, per violazione dell'art. 97, secondo
comma, della Costituzione e, in particolare, del principio di buon
andamento della pubblica amministrazione.
Quanto illustrato nel paragrafo precedente, peraltro, mette in
luce come il combinato disposto di cui ai commi 02, 03 e 04 dell'art.
13, decreto-legge n. 91 del 2018, determini una palese violazione del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione di cui
all'art. 97, secondo comma, Cost. Infatti, il blocco delle risorse
disposto dalle norme citate interviene, come detto, nel corso di
procedure già avviate dalle amministrazioni comunali in relazione
alle funzioni connesse agli interventi rientranti nel Programma
straordinario di intervento per la riqualificazione urbana e la
sicurezza delle periferie delle città metropolitane e dei comuni
capoluogo di provincia, vanificando di fatto il complesso processo
amministrativo ed organizzativo posto in essere dagli enti attuatori
del citato Programma. In conseguenza di ciò, le norme impugnate
arrecano un sicuro pregiudizio al principio di economicità
dell'azione amministrativa, inteso quale corollario del buon
andamento della pubblica amministrazione.
A ciò si aggiunga che già la giurisprudenza di questa Ecc.ma
Corte ha avuto modo di rilevare come «la lesione dell'autonomia
finanziaria si rifletta inevitabilmente sul buon andamento
dell'azione amministrativa in quanto la diminuzione delle risorse
[...], "in assenza di correlate misure che ne possano giustificare il
dimensionamento attraverso il recupero di efficienza o una
riallocazione di parte delle funzioni a suo tempo conferite"
(sentenza n. 188 del 2015), costituisce una menomazione della
autonomia stessa, che comporta contestualmente un grave pregiudizio
all'assolvimento delle funzioni attribuite» dalla legislazione
vigente.
5. Illegittimità dell'art. 13, commi 02, 03 e 04, decreto-legge n.
91 del 2018, per violazione del principio di equilibrio di bilancio
di cui agli articoli 81, primo somma, e 119, primo comma, Cost.
Il sopravvenuto venir meno delle risorse assegnate ai comuni con
le convenzioni di cui al comma 977 dell'art. 1, legge n. 208 del
2015, oltre a determinare un vulnus all'autonomia amministrativa e
finanziaria di tali enti, comporta altresì una grave violazione del
principio di equilibrio di bilancio - sancito innanzitutto dall'art.
81, primo comma, Cost. - che i medesimi enti sono tenuti a rispettare
in forza dell'art. 119, primo comma, Cost. Ciò in quanto la
sospensione, in corso d'esercizio finanziario, dell'efficacia delle
convenzioni stipulate determina una improvvisa e del tutto
imprevedibile mancanza di copertura finanziaria delle obbligazioni
già assunte dagli enti locali - sulla base delle risorse attribuite
loro in forza di tali convenzioni - e ciò comporta inevitabilmente a
carico dei comuni l'insorgere di spese non coperte da relativa
entrata.
6. Illegittimità costituzionale dell'art. 13, commi 02, 03 e 04,
decreto-legge n. 91 del 2018, per violazione della competenza
legislativa concorrente regionale in materia di «coordinamento della
finanza pubblica» e di «governo del territorio» di cui all'art. 117,
terzo comma della Costituzione.
Infine, il «blocco» disposto dal comma 02 dell'art. 13,
decreto-legge n. 91 del 2018, nella parte in cui produce l'effetto
che le convenzioni di cui all'art. 1, comma 977, legge n. 208 del
2015, siano sospese fino al 2020, non può in alcun modo essere
considerato un «principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica», in quanto pone un vincolo puntuale, concreto, assoluto e
autoapplicativo all'autonomia finanziaria degli enti locali coinvolti
nel Programma straordinario di intervento per la riqualificazione
urbana e la sicurezza delle periferie delle città metropolitane e
dei comuni capoluogo di provincia.
In questo modo la norma de qua fuoriesce dalla sfera di
competenza statale in materia di «coordinamento della finanza
pubblica», dal momento che, come ricordato da questa Ecc.ma Corte
anche di recente, «norme statali che fissano limiti alla spesa delle
regioni e degli enti locali possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla condizione,
tra l'altro, che si limitino a porre obiettivi di riequilibrio della
medesima, intesi nel senso di un transitorio contenimento
complessivo, anche se non generale, della spesa corrente (ex multis,
tra le più recenti, sentenze n. 65 del 2016, n. 218 e n. 189 del
2015; nello stesso senso, sentenze n. 44 del 2014, n. 236 e n. 229
del 2013, n. 217, n. 193 e n. 148 del 2012, n. 182 del 2011)» (così
sentenza n. 154 del 2017). Le norme in esame, invece, nel limitare
l'autonomia di spesa dei comuni, non operano affatto nel senso di un
contenimento complessivo di quest'ultima, ma alla stregua di un secco
e puntuale divieto di utilizzabilità delle risorse già stanziate e
già assegnate agli stessi per ciascuno dei singoli progetti
presentati. In conseguenza di ciò, oltre alle già lamentate
violazioni delle prerogative e delle sfere di autonomia
costituzionalmente riconosciute ai comuni della regione, si viene a
determinare una palese e illegittima compressione sia della
corrispondente parte di competenza legislativa regionale concorrente
nella materia del «coordinamento della finanza pubblica», sia, in
ragione della prevalente destinazione delle risorse «bloccate», della
competenza legislativa regionale nella materia del «governo del
territorio».

P.Q.M.

La Regione Marche, come sopra rappresentata e difesa, chiede che
questa Ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, dichiari l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, commi
02, 03, e 04, decreto-legge 25 luglio 2018, n. 91 [Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative], come convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 21 settembre 2018, n. 108, nei limiti e
nei termini sopra esposti.
Si depositano i seguenti documenti:
1) deliberazione di autorizzazione al giudizio n. 1506 del 12
novembre 2018;
2) deliberazione n. 1558 del 19 novembre 2018 di parziale
modifica della precedente deliberazione di autorizzazione al giudizio
n. 1506 del 12 novembre 2018;
3) accordo in Conferenza Unificata Rep. Atti n. 108/00 del 18
ottobre 2018;
4) decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 6
dicembre 2016.
Con ossequio.
Roma, 20 novembre 2018

Gli avvocati: Grassi - De Berardinis