1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 629 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2001
Ordinanze da 629 a 637 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse l'8 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Nuriu Adrian (r.o. 629/2001), Okoh Godfrey (r.o. 630/2001), Esik Sofia (r.o. 631/2001), Diop Ibra (r.o. 632/2001), Marcou Monica (r.o. 633/2001), Aitonean Lilla Melinda (r.o. 634/2001), Dzinic Zemir (r.o. 635/2001), Ali' Ben Mounir (r.o. 636/2001), Hasani Fatmir (r.o. 637/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento disposto dal questore presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Effetti - Permanenza nel centro per un periodo di venti giorni, senza un ulteriore provvedimento dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. (001C0854) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2001)

IL TRIBUNALE

Premesso che, con decreto ai sensi dell'art. 13, d.lgs.
n. 286/1998 in data 6 febbraio 2001, il prefetto di Milano disponeva
l'espulsione, con accompagnamento alla frontiera, dello straniero
Nuriu Adrian (nato a Tirana, in Albania, il 21 gennaio 1968), al
quale il suddetto decreto veniva notificato il giorno stesso;
che il questore di Milano disponeva quindi, con provvedimento
emesso e notificato in pari data, il "trattenimento" della persona
presso il centro di Via Corelli a Milano, ritenendo sussistente (come
da apposite caselle barrate del modulo prestampato) i presupposti
relativi alla necessità di accertamenti supplementari,
dell'acquisizione di un valido documento per l'espatrio e della
mancanza di un vettore idoneo;
che gli atti relativi alla notificazione dei provvedimenti di
cui sopra venivano depositati presso la cancelleria di questo
tribunale il 7 febbraio 2001 ad ore 12,20, per la convalida da parte
del giudice, ai sensi dell'art. 14 decreto legislativo cit., del
provvedimento di trattenimento nei modi di cui agli artt. 737 e ss.
c.p.c., previa audizione dell'interessato entro le successive 48 ore.
Tanto premesso,

O s s e r v a

Non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
provvedimento che questo giudice è chiamato ad emettere, ovvero
della convalida, a norma dell'art. 14 decreto legislativo
n. 286/1998, del decreto di "trattenimento" dello straniero presso un
centro di permanenza temporanea e assistenza emesso dal questore, si
configura la questione di legittimità costituzionale del comma 5
della suddetta norma con riferimento al disposto dell'art. 13,
secondo e terzo comma, della Costituzione.
Non potendosi naturalmente dubitare che il trattenimento dello
straniero presso un centro di assistenza temporanea costituisca un
limite alla libertà personale, traducendosi in una forma di
detenzione (c.d. amministrativa) in assenza di reato, per un periodo
di venti giorni prorogabili a trenta, appare innegabile
l'operatività in materiadei principia sanciti dall'art. 13 della
Costituzione, con l'esigenza che sia conseguentemente rispettato il
requisito della riserva di giurisdizione, e cioè che la restrizione
della libertà personale si fondi su un provvedimento motivato
dell'Autorità giudiziaria (ex art. 13, secondo comma Cost.).
Nella fattispecie regolata dalla norma della cui conformità ai
principia costituzionali si dubita, viceversa, il trattenimento
forzoso dello straniero presso il centro di permanenza temporanea e
assistenza, dopo la convalida del provvedimento che tale
trattenimento dispone, opera quale effetto automatico per un tempo
predeterminato ex lege, senza possibilità alcuna di controllo, da
parte dello stesso giudice, della persistenza dei presupposti
giustificanti la detenzione amministrativa e di conseguente
contemperamento della durata della stessa per un periodo
eventualmente inferiore rispetto al termine massimo di venti giorni
in rapporto alle concrete esigenze del caso.
Non esiste, dunque, alcun provvedimento "motivato" dell'Autorità
giudiziaria che dia conto delle ragioni a fondamento della
restrizione della libertà personale dello straniero trattenuto
forzosamente presso il centro di permanenza e assistenza, nè vi è
possibilità di alcun controllo giurisdizionale rispetto al
contenimento della detenzione entro i limiti temporali strettamente
sufficienti a consentire il superamento dei problemi amministrativi
di ostacolo all'esecuzione dell'espulsione.
Tanto meno è dato al giudice di far cessare il trattenimento
dopo la convalida, per sopravvenuta carenza dei relativi presupposti,
o per il protrarsi dello stesso oltre i termini di legge.
Proprio la circostanza che il provvedimento di convalida, con il
quale il giudice ratifica l'operato dell'Autorità di pubblica
sicurezza per il passato, comporti automaticamente la permanenza
dello straniero nel centro per un complessivi giorni venti
(prorogabili a trenta), così legittimando la privazione della
libertà personale per un periodo determinato solo nel massimo,
induce dunque a ritenere che il disposto dell'art. 14, comma 5,
d.lgs. n. 286 venga a porsi in irrimediabile contrasto con le
fondamentali garanzie previste dall'art. 13, secondo e terzo comma
della Costituzione.
Si determina infatti un'ipotesi in cui la convalida contiene in
sè, per così dire, la misura cautelare, con il risultato di un
automatismo, quanto alla protrazione degli effetti detentivi rispetto
a soggetti autori di un illecito amministrativo (quale appunto si
configura l'introduzione illegittima nel territorio dello Stato), che
neppure è dall'ordinamento contemplato per l'arresto in flagranza di
delitto, dovendo in tal caso lo stato detentivo del reo, dopo la
convalida dell'arresto, trovare comunque fondamento nell'adozione di
una misura cautelare restrittiva della libertà personale da parte
dell'Autorità giudiziaria.
Attesa la sicura rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, nei termini prospettati, in quanto l'eventuale
fondatezza delle censure avanzate con riferimento al disposto
dell'art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 determinerebbe
l'insussistenza delle condizioni per l'adozione di un provvedimento
di convalida comportante l'automatica restrizione delle libertà
personale dell'interessato per un tempo predeterminato e senza
possibilità di controllo sulla durata della misura, deve disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospendersi il giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 13 della
Costituzione;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 14, comma 5, decreto legislativo n. 286/1998 con
riferimento all'art. 13, secondo e terzo comma della Costituzione,
nella parte in cui prevede che la convalida del provvedimento del
questore comporta la permanenza nel centro di assistenza dello
straniero espulso per un periodo di venti giorni (prorogabili a
trenta) in difetto di alcun provvedimento motivato dell'autorità
giudiziaria anche in relazione alla durata della restrizione della
libertà personale nel rispetto del termine massimo di cui sopra.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio di convalida.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri.
Si comunichi anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 8 febbraio 2001.
Il giudice: Federici
01C0854