1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2014
Ordinanza del 7 ottobre 2014 del Tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di S.A.. Processo penale - Dibattimento - Reato concorrente e circostanze aggravanti risultanti dal dibattimento - Contestazione in dibattimento di una circostanza aggravante gia' risultante dagli atti di indagine - Facolta' dell'imputato di richiedere rispetto a quell'imputazione il rito abbreviato - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Richiamo alla sentenza n. 184 del 2014 della Corte costituzionale. - Codice di procedura penale, art. 517. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (15C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2015)

TRIBUNALE DI PADOVA
Sezione penale


ORDINANZA DI RIMESSIONE DEGLI ATTI PER QUESTIONE DI COSTITUZIONALITÀ

Il Tribunale di Padova - in composizione collegiale - riunito in
camera di consiglio in persona di:
dott.ssa Nicoletta De Nardus, Presidente;
dott.ssa Tecla Cesaro, Giudice;
dott.ssa Beatrice Bergamasco, Giudice.
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
L'imputato S. A. è stato rinviato a giudizio, avanti al
Tribunale monocratico di Padova, per rispondere del reato di cui
all'art. 81, comma 2, 99 comma 3 c.p. e 73, comma 1, D.P.R. 309/90,
perchè, con più azioni del medesimo disegno criminoso,
illecitamente cedeva quantitativi di stupefacente del tipo eroina a
D. N. A. con cadenza settimanale, con quantitativi da cinque ad otto
grammi alla volta per circa venti occasioni, in Padova fino al 9
ottobre 2010, con recidiva specifica infraquinquennale.
All'udienza dibattimentale del 27 febbraio 2014, il Pubblico
ministero ha proceduto a modificare l'imputazione mediante la
contestazione della circostanza aggravante di cui all'art. 80, comma
1, lett. a), DPR 309/90, chiedendo al Tribunale di disporre notifica
del verbale all'imputato contumace.
Il Tribunale monocratico, preso atto della modifica
dell'imputazione, in conformità alla richiesta del Pubblico
ministero, ha rilevato il sopravvenuto difetto di attribuzione di
cognizione, rinviando gli atti ex art. 33 septies c.p.p. al Tribunale
in composizione collegiale per il prosieguo.
Avvenuta la notifica del verbale portante la modifica,
l'imputato, tramite il proprio difensore e procuratore speciale, ha
depositato presso la cancelleria del Tribunale istanza scritta a
mezzo della quale ha chiesto di essere giudicato con rito abbreviato
condizionato nei sensi ivi meglio specificati, ovvero, in subordine,
con rito abbreviato semplice. Nel medesimo contesto, ha depositato
altresì memoria ex art. 121 c.p.p. sollecitando il Tribunale a
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 517
c.p.p., giusta l'assenza di una esplicita previsione di legge in
grado di consentire al Tribunale la delibazione sulla richiesta di
rito abbreviato (sia pure nella sua forma non condizionata).
Il Tribunale non può che convenire sulla rilevata assenza di una
specifica previsione normativa in seno all'art. 517 c.p.p. che
consenta all'imputato, destinatario della contestazione nella fase
del giudizio di una circostanza aggravante, di optare, oltre che per
l'applicazione della pena, anche per il giudizio abbreviato, allo
stato irrilevante quale delle due forme richiesta.
La questione proposta dalla difesa entra, dunque, sentito sul
punto anche il P.M., in considerazione, ritenendo il Collegio che la
stessa non sia manifestamente infondata.

Non manifesta infondatezza

1 - Art. 24 Cost.
L'attuale assetto dell'art. 517 c.p.p. si pone in contrasto, ad
avviso del giudice rimettente, con l'art. 24, comma 2 della
Costituzione, per i motivi che si vengono a specificare.
La richiesta di giudizio abbreviato è stata determinata
dall'avvenuta contestazione nella fase del giudizio della circostanza
aggravante ad effetto speciale di cui all'art. 80, comma l, lett. a),
DPR 309/1990; essa è stata formalizzata dopo che il Pubblico
ministero, sentita in udienza un'imputata di reato connesso, che si
diceva acquirente di sostanze illecite in minore età, ha
immediatamente interrotto l'esame della stessa, procedendo ex art.
517 c.p.p. nei modi di cui s'è detto.
Si tratta di una c.d. contestazione suppletiva tardiva, avente ad
oggetto una circostanza di notevole impatto sul piano processuale,
poichè espone l'imputato al concreto rischio di un trattamento
retributivo assai elevato, di più difficile contenimento mediante il
giudizio di bilanciamento, e che ha già sortito l'effetto di
modificare la composizione del Tribunale, ex art. 33 septies c.p.p.
Si tratta, inoltre, di elemento di fatto che era già noto al
Pubblico ministero nella fase delle indagini preliminari - come è
dato ricavare dalla lettura del verbale d'interrogatorio prodotto
dalla difesa a sostegno della propria memoria - e che, per mera
omissione, non è stato contestato dal P.M. nell'originaria
imputazione.
L'ambito è dunque quello di una contestazione c.d. "patologica"
(secondo il distinguo operato dalla giurisprudenza della Corte
Costituzionale), ovvero pertinente a elemento di fatto conoscibile
nella fase delle indagini, e non riconducibile a fortuita
sopravvenienza di origine dibattimentale (c.d. contestazione
"fisiologica"). Peraltro, tale distinguo appare a questo Tribunale
avere perso di rilevanza ai fini delle valutazioni che qui occupano,
avuto riguardo a quanto affermato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 237/2012, che ha definitivamente aperto alla restituzione
in integrum per il giudizio abbreviato, anche in ipotesi di modifica
necessitata da fatto emergente per la prima volta dibattimento, così
temperando il discrimine tra contestazioni "fisiologiche" e
"patologiche".
Preme richiamare quanto si legge nell'ordinanza del Tribunale di
Roma, (iscritta al n. 4 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima Serie Speciale,
dell'anno 2014), mediante la quale è stata disposta la remissione
degli atti alla Corte costituzionale del 21 febbraio 2013, nella
sovrapponibile ipotesi ivi descritta: "(...) Detta condotta della
pubblica accusa può, quindi, qualificarsi anomala, atteso che la
variazione sostanziale del fatto, in termini di maggior gravità di
esso, autorizzata dall'interpretazione costante del Giudice di
Legittimità anche laddove il mutamento del tema d'accusa sia indotto
non già dall'ordinario meccanismo di formazione della prova in
dibattimento ma dai (soli) atti acquisiti nel corso delle indagini
preliminari (Cass. S U. 28.10.1998/11.3.1999, n. 4) ha comportato
l'incolpevole perdita per l'imputato della facoltà di accesso ai
riti alternativi, in specie dell'applicazione della pena su
richiesta, il cui termine è oramai formalmente ed irrimediabilmente
decorso".
Medesime osservazioni possono e debbono essere svolte nel caso in
esame, riguardante la medesima precondizione (contestazione
"patologica" di circostanza aggravante), ma una diversa opzione
esercitata dall'imputato, nella manifestazione del proprio diritto di
difesa.
Va, sul punto, richiamata la recentissima pubblicazione della
sentenza n. 184/2014 resa dalla Corte Costituzionale, che ha accolto
la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale
di Roma con riferimento all'art. 517 c.p.p., nella parte in cui non
prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione di pena, a norma dell'art. 444 del Codice
di procedura penale, in seguito alla contestazione nel dibattimento
di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Gli argomenti esposti valgono, ad avviso del Collegio, ad
avvalorare la valutazione di non manifesta infondatezza della
questione proposta dal Difensore.
Nella citata sentenza, pur attinente alla fattispecie di cui
all'art. 444 c.p.p., in effetti, la Consulta ricorda come, in esito
alla riforma del 1999 e alla profonda modifica della natura del
giudizio abbreviato, siano caduti gli originari elementi distintivi
che avevano sino ad allora impedito di accedere a quel giudizio
facendo leva sui principi affermati con la sentenza n. 265 del 1994,
relativa alla restituzione nel termine per richiedere l'applicazione
della pena. Osserva la Corte che "(...) la sentenza n. 333 del 2009,
venuti meno i precedenti ostacoli, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 516 e 517 Cod. Proc. Pen. anche nella
parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di richiedere
al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al
fatto diverso o al reato concorrente «contestato in dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento di esercizio dell'azione penale».
Questa ulteriore pronuncia additiva era risultata necessaria,
oltre che per rimuovere i profili di contrasto con gli artt. 3 e 24,
secondo comma, Cost., già rilevati dalla sentenza n. 265 del 1994,
«anche per eliminare la differenza di regime, in punto di recupero
della facoltà di accesso ai riti alternativi di fronte ad una
contestazione suppletiva "tardiva", a seconda che si discuta di
"patteggiamento" o di giudizio abbreviato» (sentenza n. 333 del
2009), differenza che, nel mutato panorama normativo, «si rivela[va]
essa stessa fonte d'una discrasia rilevante sul piano del rispetto
dell'art. 3 Cost.» (sentenza n. 237 del 2012)". (Sentenza n. 184/2014
cit.).
Ritiene questo Tribunale che, come la questione fondatamente
posta dal Tribunale di Roma ha trovato "ideale collegamento" alla
sentenza n. 265 del 1994" (ibidem, cit.), così la questione che qui
viene in evidenza possa essere ricollegata alla sentenza n. 184 del
2014, avente a tema la contestazione "tardiva" di una o più
circostanze aggravanti: ciò "in quanto anche la trasformazione
dell'originaria imputazione in un'ipotesi circostanziata (o
pluricircostanziata) determina un significativo mutamento del quadro
processuale. Le circostanze in questione possono incidere
sull'entità della sanzione, anche in modo rilevante" (ibidem, cit.);
il caso di specie non si sottrae alle osservazioni qui riprese, non
potendosi revocare in dubbio l'intervenuto mutamento deteriore per la
posizione sostanziale dell'imputato.
Ancora, rimarca, la Corte, nella sentenza richiamata, quanto alla
contestazione supplettiva di circostanza aggravante: "va poi
sottolineato che l'imputato cui sia stata contestata, nel corso del
dibattimento, una circostanza aggravante sulla base di elementi già
acquisiti al momento dell'esercizio dell'azione penale, non si trova
in una situazione diversa da chi analogamente si è sentito
modificare l'imputazione con la contestazione di un fatto diverso,
evenienza che in realtà potrebbe costituire per l'imputato anche un
pregiudizio minore" (ibidem, cit.)
Sotto questo aspetto, quindi, - ed anticipando quanto si esporrà
in relazione all'art. 3 cost. - essendo divenuta ammissibile la
richiesta di giudizio abbreviato nel caso di modificazione
dell'imputazione, a norma dell'art. 516 Cod. Proc. Pen. (sentenze n.
333/2009 e n. 237/2012), costituisce una irragionevole disparità di
trattamento la sua esclusione nel caso della contestazione di una
nuova circostanza aggravante, a norma dell'art. 517 Cod. Proc. Pen.
In altri termini, poichè "le valutazioni dell'imputato circa la
convenienza del rito speciale vengono a dipendere anzitutto dalla
concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero", si
deve ritenere che, in seguito al ritardo nella contestazione
dell'aggravante, l'imputazione subisce una variazione sostanziale,
sì che "risulta lesivo del diritto di difesa precludere all'imputato
l'accesso ai riti speciali" (Corte Cost., sentenza n. 265 del 1994),
con lesione dell'art. 24, comma 2 Cost.
2 - Art. 3 Cost.
Sotto altro aspetto, viene in rilievo anche il disposto di cui
all'art. 3 Cost.
In primis, infatti, si osserva che, nell'ipotesi in esame,
l'imputato potrebbe infatti essere irragionevolmente discriminato, ai
fini dell'accesso al procedimento speciale richiesto, in dipendenza
della maggiore o minore esattezza o completezza della valutazione
delle risultanze delle indagini preliminari da parte del Pubblico
ministero alla chiusura delle indagini stesse (ancora sentenza Corte
cost. n. 265 del 1994).
Sotto un secondo profilo, si ritiene che la parificazione tra chi
subisce la contestazione di un fatto diverso o concorrente, già noto
in indagini (sentenza n. 333/2009) ovvero emerso in dibattimento
(sentenza n. 237/2012) e può chiedere di essere giudicato con rito
abbreviato, e chi vede aggravarsi la propria imputazione in ordine a
circostanze già note in indagini, ma non può accedere al medesimo
rito sia imposta dall'art. 3 Cost. E ciò ancor di più, ove si
consideri come l'assetto originario dell'art. 517 c.p.p.(e le sue
successive addizioni per iniziativa della Consulta) muoveva da una
perfetta equiparazione delle evenienze, parificando i diritti tra chi
subiva la contestazione di un fatto diverso o connesso e chi subiva
quella di una circostanza aggravante.
La disparità di trattamento appare, ancora, dall'assetto
dell'attuale normativa, come modificata dalla Corte Costituzionale,
posto che risulta maggiormente garantito l'imputato destinatario
della contestazione suppletiva "patologica" che abbia intenzione di
ricorrere all'applicazione della pena, rispetto al soggetto che,
nelle medesime condizioni, aspiri al rito abbreviato.
Su situazione analoga, quanto alla contestazione di reato
concorrente, si è già espressa con esito favorevole la Corte con le
sentenze nn. 333/2009 e 237/2012).

Rilevanza

La questione sollevata dalla Difesa nel presente procedimento è
di rilievo, tenuto conto che solo una pronuncia di illegittimità
costituzionale dell'art. 517 c.p.p.in parte qua e nel senso precisato
in dispositivo potrebbe consentire al Tribunale di deliberare
sull'accoglibilità o meno della richiesta di giudizio abbreviato
condizionato, ovvero di ammettere il rito abbreviato semplice,
richiesto in via subordinata dall'imputato.
Gli atti vanno dunque trasmessi alla Corte Costituzionale, previa
ordinanza di sospensione del processo.

P. Q. M.

Il Tribunale di Padova, in composizione collegiale, visto l'art.
134 della Costituzione, l'art. 1, legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli art. 3 e 24 comma 2 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 517 c.p.p., nella parte in cui non prevede
la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
il giudizio abbreviato in seguito alla contestazione nel dibattimento
di una circostanza aggravante che già risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale, con sospensione del processo in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ordinanza letta in udienza alla presenza delle parti.
Così deciso in Padova, il giorno 7 ottobre 2014

Il Presidente: De Nardus