1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 371 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale, non in stato di custodia cautelare - Richiesta del questore di nulla osta per la espulsione - Diniego dell'autorita' giudiziaria in considerazione delle esigenze difensive dell'imputato - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di eguaglianza - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3, 24, 25 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Mancata previa individuazione dei profili illeciti della fattispecie incriminatrice - Impossibilita' di svolgere un'adeguata attivita' difensiva - Lesione del diritto di difesa e violazione del principio eguaglianza - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 3, 24, 25 e 111. (005C1036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e
3-bis, e 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza emessa dal Tribunale di Bari in data 8 marzo 2003, nel
procedimento penale a carico di O. J., iscritta al n. 517 del
registro ordinanze 2003, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2003;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare il nulla
osta all'esecuzione dell'espulsione amministrativa dello straniero
sottoposto a procedimento penale anche per esigenze difensive;
b) dell'art. 14, comma 5-ter, del medesimo decreto
legislativo, nella parte in cui «non consente la previa
individuazione dei profili illeciti della fattispecie incriminatrice»
ivi delineata;
che il giudice a quo - investito del procedimento penale nei
confronti di uno straniero arrestato per il reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - censura anzitutto
l'indeterminatezza di tale norma incriminatrice, stante la mancata
specificazione dei «giustificati motivi» che, alla stregua del suo
dettato, rendono legittima la permanenza nel territorio dello Stato
dello straniero, pur colpito da ordine di allontanamento del
questore;
che detta omissione impedirebbe alla pubblica accusa di
formulare una chiara contestazione del fatto ascritto ed allo
straniero di individuare preventivamente e con certezza i
comportamenti penalmente repressi, nonchè di svolgere un'adeguata
attività difensiva, in caso di contestazione dell'illecito, con
conseguente violazione degli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost;
che il rimettente dubita, altresì, della legittimità
costituzionale delle disposizioni che regolano il rilascio del nulla
osta all'esecuzione dell'espulsione dello straniero sottoposto a
procedimento penale, prevedendo, da un lato, che il nulla osta venga
rilasciato dall'autorità giudiziaria in sede di convalida
dell'arresto; e, dall'altro, che esso possa essere negato, ove
all'esito della convalida lo straniero sia rimesso in libertà
(soluzione peraltro «obbligata» nel caso di arresto per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, dato che la
natura contravvenzionale della fattispecie non consente
l'applicazione di misure cautelari personali), solo in presenza di
inderogabili esigenze processuali valutate in relazione
all'accertamento delle responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o imputati in procedimenti per reati connessi, e all'interesse
della persona offesa (art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del
1998);
che le indicate disposizioni - non consentendo all'autorità
giudiziaria di negare il nulla osta anche per esigenze difensive
dell'imputato, e rendendone, dunque, praticamente automatico il
rilascio - finirebbero per creare un «privilegio tecnico-processuale
per la pubblica amministrazione», non giustificato da esigenze di
rango costituzionale e tale da compromettere l'effettivo esercizio
del diritto di difesa;
che a garantire il rispetto di tale diritto non basterebbe la
facoltà di rientro in Italia dello straniero espulso ai fini
dell'esercizio del diritto di difesa, prevista dall'art. 17 del
d.lgs. n. 286 del 1998, essendo il rientro subordinato ad
autorizzazioni amministrative non «coordinabili con le scadenze
processuali» e che comunque comportano oneri economici non
sostenibili dall'imputato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con la sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui stabiliva che per il reato
di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato, previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo, è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale
misura «precautelare» si risolveva in una limitazione provvisoria
della libertà personale del tutto priva di giustificazione
processuale, non potendo essere finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, data la natura contravvenzionale della
fattispecie, nè costituendo un presupposto del procedimento
amministrativo di espulsione;
che, di seguito a tale pronuncia, il decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre
2004, n. 271, ha modificato la fattispecie criminosa considerata,
trasformandola da contravvenzione in delitto punito con la reclusione
da uno a quattro anni - configurazione che consente, ai sensi
dell'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione di misure coercitive -
nel caso di espulsione disposta per ingresso illegale nel territorio
dello Stato ai sensi dell'art. 13, comma 2, lettere a) e c), del
d.lgs. n. 286 del 1998, ovvero per non avere lo straniero
tempestivamente richiesto il permesso di soggiorno «in assenza di
cause di forza maggiore», o per essere stato il permesso revocato o
annullato; conservandone, invece, l'originaria natura
contravvenzionale nell'ipotesi residuale di espulsione disposta
perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di sessanta
giorni e non ne è stato chiesto il rinnovo (comma 5-bis dell'art. 1
del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge di
conversione n. 271 del 2004);
che, correlativamente, è stata ripristinata, per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto natura di delitto,
la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies, terzo
periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che, come questa Corte ha già avuto modo di rilevare in
relazione a questioni analoghe alla presente (cfr. ordinanza n. 206
del 2005), la citata sentenza n. 223 del 2004 e le modifiche
legislative dianzi indicate - pur non incidendo sulla previsione in
forza della quale per il reato considerato si procede con giudizio
direttissimo (art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del
1998), nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa dello
straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
mutamenti della cornice sistematica e delle concrete modalità
operative dei meccanismi normativi sottoposti a controllo di
costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quale quello oggetto del giudizio a quo) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: a seguito di tale sentenza,
infatti, non potendosi procedere all'arresto dell'imputato e alla sua
presentazione in udienza, a norma dell'art. 558 cod. proc. pen., il
giudizio direttissimo viene instaurato attraverso la citazione a
comparire, con un termine non inferiore a tre giorni (art. 450,
comma 2, cod. proc. pen.), che assicura comunque uno spazio temporale
preventivo alla difesa; con possibili riflessi anche
sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di «avvenuta espulsione, se non è
ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti indicati non
venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di rilascio
immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice in sede
di convalida della misura, previsto dall'art. 13, comma 3-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando l'impossibilità di
applicare la nuova disciplina sostanziale ai fatti anteriormente
commessi, trattandosi di modificazione in malam partem - alterano la
sequenza procedimentale avverso la quale il giudice rimettente
indirizza le proprie censure;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione,
relativamente alle fattispecie trasformate in delitti - misura che
impedisce il rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi
dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad
incidere sul censurato «automatismo» del meccanismo di espulsione
degli stranieri imputati del reato stesso; e sposta, nel contempo,
gli equilibri normativi fra le esigenze di immediato allontanamento
dello straniero illegalmente presente sul territorio dello Stato e
quelle connesse alla celebrazione del processo a suo carico;
che, pertanto, gli atti vanno restituiti al giudice a quo,
per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate, alla luce dei sopravvenuti
mutamenti della disciplina della materia.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Bari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1036