1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 74 SENTENZA 9 - 13 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Norme della legge finanziaria 2008 - Devoluzione alla Regione Friuli-Venezia Giulia dei sei decimi del gettito IRPEF derivanti dall'applicazione del comma 4 dell'art. 1 del d.lgs. n. 137 del 2007 - Previsione, con legge statale, che, in prima applicazione, i maggiori introiti di bilancio spettanti alla Regione non possano superare, per gli anni 2008 e 2009, rispettivamente, gli importi di 20 milioni di euro e di 30 milioni di euro - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Violazione delle disposizioni statutarie e delle norme di attuazione, poste a garanzia dell'autonomia finanziaria della Regione - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle censure ulteriori. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 5, primo periodo. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48 e 49; d.lgs. 31 luglio 2007, n. 137, art. 1, comma 4; (Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 65). Finanza regionale - Norme della legge finanziaria 2008 - Devoluzione alla Regione Friuli-Venezia Giulia dei sei decimi del gettito IRPEF derivanti dall'applicazione del comma 4 dell'art. 1 del d.lgs. n. 137 del 2007 - Previsione, con legge statale, che, in prima applicazione, i maggiori introiti di bilancio spettanti alla Regione non possano superare, per gli anni 2008 e 2009, rispettivamente, gli importi di 20 milioni di euro e di 30 milioni di euro - Proroga, con normativa sopravvenuta, del limite di 30 milioni di euro agli importi spettanti alla Regione per gli anni 2010 e 2011 - Ius superveniens analogo a quello dichiarato incostituzionale - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 47-ter, comma 1, primo periodo; d.l. 30 dicembre 2008, n. 207, art. 41, comma 11, primo periodo. - Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48 e 49; d.lgs. 31 luglio 2007, n. 137, art. 1, comma 4; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27; (Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 65). Finanza regionale - Norme della legge finanziaria 2008 - Devoluzione alla Regione Friuli-Venezia Giulia dei sei decimi del gettito IRPEF derivanti dall'applicazione del comma 4 dell'art. 1 del d.lgs. n. 137 del 2007 - Previsione, con legge statale, che, a partire dall'anno 2010, i maggiori introiti, rispetto all'importo riconosciuto per il 2009, acquisiti dalla Regione siano riconosciuti solo con contestuale attribuzione di funzioni dallo Stato alla Regione medesima - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Sopravvenuta soppressione della disposizione censurata, medio tempore, priva di applicazione - Cessazione della materia del contendere. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 5, secondo periodo, soppresso dall'art. 47-ter, comma 1, del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 3 e 119, quarto comma; Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 48, 49 e 65; d.lgs. 31 luglio 2007, n. 137, art. 1, comma 4. (009C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008), promosso con ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia
notificato il 25 febbraio 2008, depositato in cancelleria il 28
febbraio 2008 ed iscritto al n. 17 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Filippo Capece
Minutolo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 25 febbraio 2008 e depositato in
cancelleria il 28 successivo, la Regione Friuli-Venezia Giulia ha
chiesto a questa Corte di dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 5, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2008), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 300, supplemento ordinario n. 285, del
28 dicembre 2007, per violazione: a) degli artt. 48, 49 e 65 della
legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia); b) dell'art. 1, comma 4, del d.lgs.
31 luglio 2007, n. 137 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza
regionale); c) dei principi di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e di
corrispondenza tra funzioni trasferite e risorse necessarie ad
esercitarle (art. 119, quarto comma, Cost.). Al ricorso è allegata
copia della delibera della Giunta regionale n. 17 del 7 gennaio 2008,
con la quale è stata deliberata l'autorizzazione a proporre il
ricorso medesimo.
1.1. - La Regione ricorrente afferma che il comma censurato viola
gli evocati parametri, perchè stabilisce che: a) «In sede di prima
applicazione, i maggiori introiti a favore del bilancio della regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'applicazione del comma
4 dell'art. 1 del decreto legislativo 31 luglio 2007, n. 137, non
possono superare, per gli anni 2008 e 2009, rispettivamente gli
importi di 20 milioni di euro e di 30 milioni di euro» (primo
periodo); b) «A partire dall'anno 2010 i maggiori introiti, rispetto
all'importo riconosciuto per l'anno 2009, acquisiti alle casse
regionali in applicazione del citato comma 4 dell'art. 1 del decreto
legislativo n. 137 del 2007 sono riconosciuti solo con contestuale
attribuzione di funzioni dallo Stato alla medesima regione autonoma»
(secondo periodo) .
La ricorrente premette, al riguardo, che, con riferimento ai
problemi sorti in sede di applicazione dell'art. 49, primo comma,
numero 1, dello statuto speciale - secondo cui spettano alla Regione
i sei decimi del gettito dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche riscosso nel territorio regionale -, è intervenuto l'art. 3
del protocollo d'intesa stipulato tra il Governo e la Regione
Friuli-Venezia Giulia in data 6 ottobre 2006, con il quale si
riconosce l'«esigenza di una sostanziale rivisitazione dei rapporti
finanziari» (comma 1) e viene concordemente espressa «la volontà di
istituzionalizzare, nelle forme ritenute più opportune [...] la
verifica e la risoluzione di [...] anomalie dell'attuale andamento
del gettito, come, a mero titolo esemplificativo, quella che fa
uscire dal precitato ambito i redditi dei cittadini del territorio
regionale nel momento in cui l'emolumento percepito si trasforma da
reddito di lavoro in reddito di quiescenza» (comma 7). In dichiarata
attuazione dello statuto e del suddetto protocollo d'intesa -
prosegue la Regione -, l'art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2007
stabilisce che «a decorrere dalla data di entrata in vigore della
legge finanziaria statale per l'anno 2008, nell'ambito delle
disposizioni che ivi disciplinano la regolazione finanziaria tra lo
Stato e la regione, fra le entrate regionali sono comprese, nella
misura prevista dall'art. 49, primo comma, n. 1), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, recante lo statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia, le ritenute sui redditi da
pensione, di cui all'articolo 49, comma 2, lettera a), del testo
unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 e successive modificazioni,
riferite ai soggetti passivi residenti nella medesima regione,
ancorchè riscosse fuori del territorio regionale».
Ciò premesso, la ricorrente afferma che la disposizione
impugnata si pone in contrasto con tale normativa, perchè, nel
fissare il limite massimo di 20 e 30 milioni di euro,
rispettivamente, per gli anni 2008 e 2009, sottrae alla regione gran
parte delle entrate fissate dalla norma attuativa dello statuto
speciale, ammontanti a circa 125 milioni di euro annui, violando
l'autonomia finanziaria della regione stessa, che è garantita: a)
dagli artt. 48 e 49 dello statuto e dal citato art. 1 del d.lgs. n.
137 del 2007, i quali non pongono limiti all'attribuzione alla
regione dei sei decimi dell'IRPEF relativa ai redditi di pensione dei
soggetti residenti nel territorio regionale; b) dall'art. 65 dello
statuto, che riserva ad una particolare fonte (i decreti legislativi
di attuazione dello statuto, non modificabili da atti legislativi
ordinari) la competenza ad interpretare ed integrare le norme
statutarie; c) dal principio di leale collaborazione in materia di
rapporti finanziari tra Stato e regioni a statuto speciale, in base
al quale è necessario utilizzare il metodo dell'accordo (come più
volte sottolineato dalla giurisprudenza costituzionale).
Ad avviso della stessa ricorrente, la disposizione censurata, nel
condizionare l'attribuzione dei maggiori introiti dell'anno 2010
(rispetto all'importo riconosciuto per l'anno precedente) ad un
contestuale trasferimento di funzioni alla regione e, quindi,
nell'imporre alla regione stessa di finanziare con tali importi le
suddette funzioni, introduce condizioni e vincoli di destinazione
delle somme non previsti dalle norme di attuazione statutaria,
violando cosi': a) gli artt. 49 e 65 dello statuto di autonomia,
nonchè l'art. 1 del d.lgs. n. 137 del 2007, unitamente al principio
di leale collaborazione in materia di rapporti finanziari tra Stato e
regioni a statuto speciale, per le stesse ragioni sopra esposte con
riguardo alla parte della disposizione censurata relativa agli anni
2008 e 2009; b) congiuntamente, il principio di ragionevolezza (art.
3 Cost.) e il principio di corrispondenza tra funzioni trasferite e
risorse necessarie ad esercitarle (art. 119, quarto comma, Cost.), in
quanto irragionevolmente prescrive alla regione di finanziare le
ulteriori funzioni assegnatele con le risorse già ad essa attribuite
a fini generali dallo statuto speciale.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è ritualmente
costituito, chiedendo il rigetto del ricorso.
Per la difesa erariale, l'art. 1 del d.lgs. n. 137 del 2007,
evocato a parametro dalla ricorrente, attribuisce alla legge
finanziaria per l'anno 2008 il potere sia di fissare limiti massimi
alle maggiori entrate tributarie da esso disposte, sia di
condizionare tali maggiori entrate al trasferimento di funzioni dallo
Stato alla regione. A tale interpretazione del parametro la difesa
erariale perviene sulla base delle seguenti argomentazioni: a) il
suddetto art. 1 del d.lgs. n. 137 del 2007, in quanto attuativo dello
statuto speciale, non può derogare all'art. 49 dello statuto
medesimo, per il quale spettano alla regione le sole entrate riscosse
sul territorio regionale e, quindi - contrariamente a quanto si legge
nell'art. 3, comma 7, del Protocollo d'intesa stipulato il 6 ottobre
2006 tra lo Stato e la regione -, non è diretto ad escludere alcuna
pretesa «anomalia» consistente nella mancata inclusione tra le
entrate regionale dei redditi da pensione percepiti da soggetti
residenti nel territorio regionale; b) il generale principio della
«necessaria neutralità finanziaria», finalizzato a non compromettere
l'equilibrio finanziario statale e posto a fondamento di tutti i
provvedimenti di devoluzione delle funzioni amministrative alle
autonomie territoriali, esige che all'ampliamento delle basi di
gettito per il calcolo della compartecipazione regionale corrisponda
un «simmetrico trasferimento di funzioni amministrative» dallo Stato
alla regione - come del resto già osservato dal Ministero
dell'economia e finanze, nell'esprimere «il proprio contrario avviso»
in sede di «approvazione della citata norma di attuazione» -, dovendo
la legge, in caso contrario, prevedere la copertura finanziaria per
l'erogazione delle maggiori risorse alla Regione; c) lo stesso citato
articolo 1 del d.lgs. n. 137 del 2007 precisa che la propria
efficacia si esercita «nell'ambito delle disposizioni» che, nella
citata legge finanziaria per l'anno 2008, «disciplinano la
regolazione finanziaria tra lo Stato e la regione». Sulla base di
queste premesse interpretative, l'Avvocatura dello Stato afferma che
l'impugnata disposizione della legge finanziaria per l'anno 2008 non
viola l'evocato parametro, proprio perchè è autorizzata ad operare
non come «mero strumento di ratifica di un onere predeterminato, ma
come punto di sintesi nelle regolazioni finanziarie tra lo Stato e la
regione al fine di mantenere il necessario equilibrio finanziario» e,
pertanto, legittimamente fissa limiti alle entrate regionali e
richiede che a tali maggiori entrate corrisponda, nel 2010, un
trasferimento di funzioni amministrative alla Regione.
In ogni caso - rileva, infine, la difesa erariale - la
disposizione impugnata è stata parzialmente modificata dal
sopravvenuto art. 47-ter del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n.
31, il quale ha esteso all'anno 2010 il limite di € 30 milioni
nell'erogazione a favore della regione ed ha «soppresso» il secondo
periodo del comma 5 del censurato art. 2 della legge n. 244 del 2007
e, con esso, ogni menzione del trasferimento di funzioni
amministrative dallo Stato alla regione, determinando così, in parte
qua, la cessazione della materia del contendere.
3. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione Friuli-Venezia Giulia ha riconosciuto che il denunciato
secondo periodo del comma 5 dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007,
il quale non ha mai avuto applicazione, è stato «soppresso»
dall'art. 47-ter del decreto-legge n. 248 del 2007, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 31 del 2008 e
che, pertanto, è cessata la materia del contendere relativamente a
tale disposizione.
Quanto al censurato primo periodo dello stesso comma 5, la
ricorrente osserva che, contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa
erariale: a) la legge statale non può avere il fine di escludere un
automatico accollo da parte dello Stato di nuovi e maggiori oneri
collegati all'aumento della base di gettito dell'imposta sul reddito
delle persone fisiche, perchè non può modificare la misura
dell'attribuzione di risorse alla regione, espressamente determinata
dall'art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2007; b) l'art. 49 dello
statuto speciale non prevede che tra le entrate tributarie spettanti
alla regione rientrino solo quelle riscosse nel territorio regionale,
ma consente che vi siano ricomprese anche entrate che con essa
abbiano un «razionale collegamento territoriale»; c) l'art. 1, comma
4, del d.lgs. n. 137 del 2007 si limita a integrare l'art. 49 dello
statuto speciale, attribuendo rilievo, ai fini della spettanza alla
regione della quota delle ritenute sui redditi da pensione, non al
luogo fisico della riscossione - normalmente Roma, dove hanno sede
gli enti previdenziali - ma al «luogo in cui il reddito è maturato,
ed in cui vive (usufruendo dei pubblici servizi) il soggetto che
subisce la ritenuta».
Considerato in diritto
1. - La Regione Friuli-Venezia Giulia censura l'art. 2, comma 5,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008), il quale prevede: a) al primo periodo, che «In sede di prima
applicazione, i maggiori introiti a favore del bilancio della regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'applicazione del comma
4 dell'art. 1 del decreto legislativo 31 luglio 2007, n. 137, non
possono superare, per gli anni 2008 e 2009, rispettivamente gli
importi di 20 milioni di euro e di 30 milioni di euro»; b) al secondo
periodo, che «A partire dall'anno 2010 i maggiori introiti, rispetto
all'importo riconosciuto per l'anno 2009, acquisiti alle casse
regionali in applicazione del citato comma 4 dell'art. 1 del decreto
legislativo n. 137 del 2007 sono riconosciuti solo con contestuale
attribuzione di funzioni dallo Stato alla medesima regione autonoma».
1.1. - Quanto al primo periodo della disposizione censurata, la
ricorrente lamenta che esso viola: a) gli artt. 48 e 49 dello statuto
speciale, che attribuiscono alla Regione, al fine di garantirne
l'autonomia finanziaria, i «sei decimi del gettito dell'imposta sul
reddito delle persone fisiche» riscosse nel territorio della Regione
stessa e l'art. 1, comma 4, del d.lgs. 31 luglio 2007, n. 137 (Norme
di attuazione dello statuto speciale della regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza regionale) - secondo il
quale, «a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge
finanziaria statale per l'anno 2008, nell'ambito delle disposizioni
che ivi disciplinano la regolazione finanziaria tra lo Stato e la
regione, fra le entrate regionali sono comprese, nella misura
prevista dall'art. 49, primo comma, n. 1), della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1, recante lo statuto speciale della regione
Friuli-Venezia Giulia, le ritenute sui redditi da pensione, di cui
all'articolo 49, comma 2, lettera a), del testo unico delle imposte
sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917 e successive modificazioni, riferite ai
soggetti passivi residenti nella medesima regione, ancorchè riscosse
fuori del territorio regionale» -, perchè detta una disciplina
difforme da quella di tali norme, le quali non pongono limiti
all'attribuzione alla regione dei sei decimi dell'IRPEF relativa ai
redditi da pensione dei soggetti residenti nel territorio regionale;
b) l'art. 65 dello statuto speciale, perchè introduce una disciplina
diversa da quella prevista dallo statuto regionale e dalle sue norme
attuative, senza rispettare la procedura di modificazione o di
attuazione dello statuto prevista dallo statuto speciale medesimo; c)
il principio di leale collaborazione in materia di rapporti
finanziari tra Stato e regioni a statuto speciale, perchè introduce
unilateralmente una disciplina diversa da quella posta dal citato
art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2007, emanato in attuazione
del protocollo d'intesa stipulato tra il Governo e la Regione
Friuli-Venezia Giulia in data 6 ottobre 2006, il cui art. 3 riconosce
l'«esigenza di una sostanziale rivisitazione dei rapporti finanziari»
(comma 1) e esprime la concorde «volontà di istituzionalizzare,
nelle forme ritenute più opportune [...] la verifica e la
risoluzione di [...] anomalie dell'attuale andamento del gettito,
come, a mero titolo esemplificativo, quella che fa uscire dal
precitato ambito i redditi dei cittadini del territorio regionale nel
momento in cui l'emolumento percepito si trasforma da reddito di
lavoro in reddito di quiescenza» (comma 7).
1.2. - Quanto al secondo periodo della disposizione censurata, la
regione lamenta che esso viola: a) l'art. 49 dello statuto e l'art.
1, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2007, per le stesse ragioni già
indicate in relazione alla dedotta violazione di detti parametri e
dell'art. 48 dello statuto speciale ad opera del denunciato primo
periodo; b) l'art. 65 dello statuto speciale, per le stesse ragioni
già indicate in relazione alla dedotta violazione di detto parametro
ad opera del denunciato primo periodo; c) il principio di leale
collaborazione in materia di rapporti finanziari tra Stato e regioni
a statuto speciale, per le stesse ragioni già indicate in relazione
alla dedotta violazione di detto principio ad opera del denunciato
primo periodo; d) il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e
quello di corrispondenza tra funzioni trasferite e risorse necessarie
a esercitarle (art. 119, quarto comma, Cost.), perchè
irragionevolmente prescrive alla regione di finanziare le ulteriori
funzioni assegnatele con le risorse già ad essa attribuite a fini
generali dallo statuto speciale.
2. - La questione relativa al primo periodo dell'art. 2, comma 5,
della legge n. 244 del 2007, in riferimento agli artt. 48 e 49 dello
statuto speciale come integrati dall'art. 1, comma 4, del d.lgs. n.
137 del 2007, che ne costituisce attuazione, è fondata.
L'art. 48 dello statuto garantisce alla regione l'autonomia
finanziaria e, al fine di perseguire tale obiettivo, il successivo
art. 49 le attribuisce la «quota fissa» dei «sei decimi del gettito
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche» (primo comma, numero
1) riscossa nel territorio della regione stessa. Tali norme sono
integrate dall'art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2007, secondo
cui fra le entrate regionali sono comprese, nella misura dei sei
decimi, le ritenute sui redditi da pensione, «riferite ai soggetti
passivi residenti nella [...] regione, ancorchè riscosse fuori del
territorio regionale».
La disposizione censurata, prevedendo che «in sede di prima
applicazione, i maggiori introiti a favore del bilancio della regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia derivanti dall'applicazione del comma
4 dell'art. 1 del decreto legislativo 31 luglio 2007, n. 137, non
possono superare, per gli anni 2008 e 2009, rispettivamente gli
importi di 20 milioni di euro e di 30 milioni di euro», pone - come
ammesso dalla stessa difesa erariale - un limite all'ammontare annuo
statutariamente spettante alla Regione delle ritenute sui redditi da
pensione percepiti dai soggetti passivi residenti nella medesima
regione, ancorchè riscosse fuori del territorio regionale, e viola,
perciò, il combinato disposto degli evocati parametri (artt. 48 e 49
dello statuto; art. 1, comma 4, del citato decreto legislativo di
attuazione dello statuto), il quale invece, nell'ambito dei sei
decimi del gettito dell'IRPEF, non pone alcun limite a detto
ammontare.
L'accoglimento della questione riferita agli artt. 48 e 49 dello
statuto speciale e all'art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 137 del 2007
comporta l'assorbimento delle altre censure di illegittimità
costituzionale del primo periodo dell'art. 2, comma 5, della legge n.
244 del 2007.
3. - Le indicate ragioni di illegittimità costituzionale della
norma denunciata valgono non solo per essa, ma anche per il
sopravvenuto art. 47-ter, comma unico, primo periodo, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 28 febbraio 2008, n. 31, e per il parimenti sopravvenuto
art. 41, comma 11, primo periodo, del decreto-legge 30 dicembre 2008,
n. 207 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni finanziarie urgenti), i quali stabiliscono,
rispettivamente, che: a) «Le disposizioni di cui al primo periodo del
comma 5 dell'art. 2 della legge 27 dicembre 2007, n. 244, sono
prorogate per l'anno 2010 nella misura di 30 milioni di euro»; b) «Al
fine di assicurare alla regione Friuli-Venezia Giulia previsioni
finanziarie certe per il bilancio di previsione relativo al triennio
2009-2011, le disposizioni di cui all'articolo 2, comma 5, della
legge 24 dicembre 2007, n. 244, e successive modificazioni, sono
prorogate per l'anno 2011 nella misura di 30 milioni di euro».
Tali disposizioni, infatti, applicando anche agli anni 2010 e
2011 il limite di 30 milioni di euro nell'erogazione a favore della
regione, introducono una disciplina analoga a quella del censurato
primo periodo dell'art. 2, comma 5, della legge n. 244 del 2007. Ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la pronuncia di
illegittimità costituzionale deve pertanto estendersi, in via
consequenziale, a tale ius superveniens.
4. - In relazione alle questioni relative al secondo periodo
dell'art. 2, comma 5, della legge n. 244 del 2007, deve essere
dichiarata cessata la materia del contendere.
Infatti, come rilevato da entrambe le parti, la norma in
questione - la quale prevede che «a partire dall'anno 2010 i maggiori
introiti, rispetto all'importo riconosciuto per l'anno 2009,
acquisiti alle casse regionali in applicazione del citato comma 4
dell'art. 1 del decreto legislativo n. 137 del 2007 sono riconosciuti
solo con contestuale attribuzione di funzioni dallo Stato alla
medesima regione autonoma» - non ha mai avuto applicazione ed è
stata espressamente «soppressa» dall'art. 47-ter, secondo periodo,
del decreto-legge n. 248 del 2007, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 31 del 2008.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5,
primo periodo, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008);
Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1, primo
periodo, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 28 febbraio 2008, n. 31, e dell'art. 41, comma
11, primo periodo, del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni finanziarie urgenti);
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 5,
secondo periodo, della legge n. 244 del 2007.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola