1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 13-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2008- 23 aprile 2007
Ordinanza del 23 aprile 2007 emessa dal Tribunale di Tempio Pausania nel procedimento penale a carico di Amoroso Francesco Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27. (008C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 13-2-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e di contestuale sospensione del giudizio - art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Pronunziando nel procedimento penale a carico di Amoroso Francesco,
imputato del delitto di cui agli artt. 81 c.p.v. c.p. e 73, d.P.R.
n. 309/1990 «perchè, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, deteneva per fini di spaccio sostanza stupefacente
del tipo Ecstasy pari a 9 pasticche, nonchè cedeva a titolo gratuito
una pasticca di Ecstasy a Sechi Giovanni ed altre pasticche della
medesima sostanza psicotropa a terzi non identificati ricavando la
somma di € 347,20. Con la recidiva reiterata e specifica. Acc.
in S. Teresa Gallura, il 20 febbraio 2007, ore 17 circa».
Udita l'istanza, avanzata all'udienza del 26 febbraio 2007, con cui
l'avv. Francesco Manai, difensore di fiducia dell'imputato, sollevava
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma
quarto, cod. pen., così come modificato dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005 n. 251, per violazione degli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
Esaminati gli atti e le deduzioni della difesa;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione.
Osserva
1) I fatti del giudizio.
In data 20 febbraio 2007 Amoroso Francesco fu tratto in arresto nella
flagranza del delitto di cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309 e fu condotto dinanzi al Tribunale di Tempio Pausania in
composizione monocratica per la convalida e il contestuale giudizio
direttissimo.
Convalidato l'arresto e applicata la misura cautelare degli arresti
domiciliari, sì dispose procedersi nelle forme del rito
direttissimo.
Dopo aver fruito dei termini a difesa, all'udienza del 26 febbraio
2007 l'imputato, presente, chiese di procedere ai giudizio nelle
forme del rito abbreviato condizionato alla acquisizione di prove
documentali relative alla propria capacità reddituale
(documentazione attestante la percezione da parte dell'imputato di un
sussidio di disoccupazione mensile pari a 800 euro circa).
Acquisita la produzione documentale e invitate le parti a formulare
le conclusioni, il difensore sollevò la questione di legittimità
costituzionale del disposto di cui all'art. 69, comma quarto, cod.
pen., come modificato dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in
cui lo stesso pone il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti rispetto alle ritenute circostanze aggravanti nei casi
previsti dall'art. 99, comma quarto, cod. pen.
All'udienza del 2 aprile 2007 - alla quale il processo veniva
rinviato per l'approfondimento in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza della questione - il difensore propose note
scritte a sostegno della istanza e il processo fu aggiornato
all'udienza del 23 aprile 2007 per la pubblicazione mediante lettura
in udienza della presente ordinanza.
Nelle discussione orale e nelle deduzioni scritte sopra menzionate il
difensore dell'imputato ha elencato talune circostanze atte a
sussumere il fatto contestato all'imputato sotto l'ipotesi lieve di
cui all'art. 73, comma quinto, del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309. Tra
gli elementi più significativi in tal senso la difesa ha annoverato
la ridotta quantità di sostanza sfupefacente in possesso
dell'imputato ed oggetto di cessione - di poco superiore alla soglia
stabilita dalla legge 21 febbraio 2006 n. 49 per la configurazione
del mero illecito amministrativo -, la mancanza di una forma anche
rudimentale di organizzazione e di mezzi nell'attività di cessione
della sostanza medesima, il fatto che la cessione medesima fosse a
titolo gratuito e del tutto occasionale.
Il difensore ha inoltre tracciato un quadro di elementi di fatto,
relativi anche alla condotta post-delittuosa dell'imputato, idonei a
consentire il riconoscimento in favore dell'imputato delle
circostanze di cui all'art. 62-bis cod. pen.
Tra i fatti enucleatì dal difensore emergono la condotta
collaborativa dell'imputato con le forze dell'ordine e con
l'autorità giudiziaria, la dichiarazione da parte dell'imputato
stesso di circostanze giustificative del possesso di denaro che hanno
trovato riscontro nella documentazione prodotta, la modesta
offensività penale del fatto nel suo complesso e la necessità di
adeguare la sanzione alla concreta entità del fatto.
Ciò premesso, il difensore ha rilevato che il disposto dell'art. 69,
comma quarto, cod. pen., nella sua formulazione attuale conseguente
alle modifiche introdotte dalla legge n. 251/2005, impedirebbe al
giudice di formulare un giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti individuate nel caso concreto - ad effetto speciale e
generiche - rispetto l'aggravante di cui all'art. 99, comma quarto,
cod. pen., traghettando meccanicamente il fatto senza alcuna
possibilità per il giudicante di sottrarsi a tale automatismo -
nella fattispecie di cui all'art. 73, primo comma, d.P.R. n. 309/90,
con conseguente inasprimento sanzionatorio non proporzionale rispetto
all'entità e all'offensività del fatto contestato.
Conseguenza della norma penale sospettata di illegittimità
costituzionale, ha infatti rilevato il difensore, è l'applicazione,
nel caso di specie, di un binario edittale sanzionatorio (da 6 a 20
anni di reclusione e da euro 26.000 a euro 260.000 di multa)
sproporzionato rispetto al fatto concreto, con elisione della
finalità rieducativa della pena, negazione del principio sancito
dall'art. 27 della Costituzione e scollamento della risposta punitiva
dall'apprezzamento in concreto della offensività reale del fatto e
dalla personalità del colpevole.
Tali esiti sono apparsi al difensore in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione, in ragione dell'accentuazione del solo aspetto
retributivo della pena, e con l'art. 3 della Costituzione, a causa
della creazione di un'irragionevole disparità di trattamento tra
soggetti recidivi e non recidivi, nonchè di incoerenti
disuguaglianze all'interno della stessa categoria dei recidivi.
2) La rilevanza della questione.
In via preliminare devono essere svolte alcune considerazioni con
riferimento alla rilevanza in concreto della questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 69, comma
quarto, cod. pen., come modificata dall'art. 3 della legge
n. 251/2005.
Le circostanze desumibili dal caso concreto e, in particolare, la
minima quantità di sostanza psicotropa oggetto di detenzione e
cessione, inducono a ritenere che la condotta contestata all'imputato
palesi una ridotta offensività penale, con pari modesto allarme
sociale. Tale fatto, pertanto, appare riconducibile alla fattispecie
di lieve entità prevista dall'art. 73, comma quinto, d.P.R.
n. 309/1990.
L'applicazione della cornice edittale relativa al fatto di lieve
entità al caso di specie è però impedita dal disposto della norma
oggetto della questione di legittimità costituzionale.
L'art. 69, comma quarto, cod. pen. - come modificato dall'art. 3
della legge n. 251 del 2005 - stabilisce che «le disposizioni del
presente articolo si applicano anche alle circostanze inerenti alla
persona del colpevole, esclusi i casi previsti dall'art. 99, quarto
comma, nonchè dagli articoli 111 e 112, primo comma n. 4), per cui
vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle
ritenute circostanze aggravanti».
Orbene, costituisce ius receptum della Corte di cassazione che il
fatto di «lieve entita» configuri una circostanza attenuante speciale
e a effetto speciale e non una fattispecie autonoma di reato
(Cassazione penale, sezioni unite, 31 maggio 1995, Parisi). Da
quest'ordine di ragionamenti deriva che, in caso di concorso con
circostanze aggravanti, il fatto di lieve entità rientri nel
bilanciamento con le dette circostanze eterogenee e, in caso di
contestazione da parte del Pubblico Ministero della recidiva
reiterata, sia soggetto al giudizio di comparazione nei soli termini
di soccombenza o equivalenza.
Il divieto di prevalenza imposto dalla norma oggetto del dubbio di
conformità a costituzione comporterebbe, pertanto, l'applicazione,
al caso oggetto del giudizio in corso, della «pena che sarebbe
inflitta se non concorresse alcuna di dette circostanze» (art. 69,
comma terzo, cod. pen.), vale a dire la pena prevista per la
fattispecie base di cui al primo comma dell'art. 73 del d.P.R.
n. 309/1990.
Ad Amoroso Francesco, infatti, è stata legittimamente contestata la
recidiva reiterata e specifica, avendo lo stesso riportato una
condanna per concorso in furto aggravato (fatto commesso il 21
febbraio 1999, sentenza irrevocabile il 22 giugno 2000) e una
condanna per detenzione e cessione di sostanza stupefacente (fatto
commesso il 15 settembre 2000, sentenza - peraltro con riconoscimento
del fatto di lieve entità - irrevocabile il 3 ottobre 2000).
Dalla corretta contestazione della recidiva ex art. 99, comma quarto,
cod. pen., scaturirebbe pertanto il divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti, con
conseguente determinazione della pena, come sopra osservato, sulla
scorta di quella prevista per la fattispecie base di cui all'art. 73,
primo comma, d.P.R. n. 309/1990.
Tale commisurazione della pena appare nel caso concreto non
proporzionata alla modesta entità del fatto.
Nella vicenda processuale oggetto del presente giudizio, infatti,
oltre alla modesta entità del fatto, ricorrono numerosi elementi,
valutabili anche ai sensi dell'art. 62-bis cod. pen., che
indurrebbero a un bilanciamento in termini di prevalenza delle
circostanze attenuanti. Tra gli elementi sopra menzionati si
annoverano la risolenza nel tempo del precedente specifico e la
ridotta offensività dello stesso, il carattere occasionale e non
organizzato della cessione, il riscontro documentale delle
affermazioni dell'imputato in ordine alla sua capacità reddituale,
la condotta processuale collaborativa del prevenuto medesimo.
La valorizzazione di tali elementi indurrebbe il giudicante a
limitare la pena detentiva in un contesto edittale compreso tra 1 e 6
anni di reclusione e la pena pecuniaria in un binario compreso tra
3.000 e 26.000 euro di multa.
Tale soluzione, tuttavia, è impedita del novellato art. 69, comma
quarto, cod. pen., in ragione del quale il fatto contestato
all'imputato dovrebbe essere automaticamente sussunto sotto la
fattispecie base, con possibilità di irrogare soltanto una sanzione
che, fatta salva la diminuzione del rito, sarebbe pari nel minimo
(sei anni di reclusione e 26.000 euro di multa) al massimo di quella
irrogabile nel caso di prevalenza delle attenuanti.
La questione di legittimità costituzionale, pertanto, si palesa nel
caso di specie rilevante in concreto.
3) La norma «indubbiata» e la non manifesta infondatezza della
questione.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal difensore
appare non manifestamente infondata, evidenziando la norma oggetto
del sospetto di illegittimità costituzionale profili di netto
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
L'art. 69, comma quarto, cod. pen., come modificata dall'art. 3 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251, impedisce al giudice, nei casi
previsti dall'art. 99, comma quarto, cod. pen., di formulare un
giudizio di prevalenza di tutte le circostanze attenuanti che ritiene
di poter e dover concedere all'imputato rispetto alle circostanze
aggravanti contestate, ivi compresa la recidiva.
Tale disciplina di rigore introdotta dal legislatore appare a questo
giudice in contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
per violazione dei principi di ragionevolezza e uguaglianza, con
riferimento soprattutto alle irragionevoli disparità di trattamento
sanzionatorio che tale disciplina può ingenerare all'interno della
stessa categoria dei soggetti recidivi.
La questione di legittimità costituzionale della norma c.d.
«indubbiata», invero, si pone proprio a causa del livellamento del
trattamento sanzionatorio dei medesimi soggetti recidivi reiterati,
nei confronti dei quali il giudizio di prevalenza sarebbe impedito a
prescindere dal numero delle circostanze attenuanti riconoscibili,
con determinazione di una risposta punitiva appiattita sulla medesima
cornice edittale sia nel caso di soggetto recidivo nei confronti del
quale possa essere riconosciuta una sola circostanza attenuante, sia
nell'ipotesi di recidivo che possa beneficiare di più circostanze
attenuanti.
Il tertium comparationis, pertanto, dovrebbe essere individuato non
tanto nel soggetto non recidivo, ma nel soggetto recidivo reiterato
nei cui confronti - come nel caso sub iudice che ha dato luogo
all'incidente di costituzionalità - possono essere riconosciute una
pluralità di circostanze attenuanti, tra cui una ad effetto speciale
(«fatto di lieve entita» di cui all'art. 73, comma quinto, d.P.R.
n. 309/1990).
Infatti, se appare possibile che la recidiva reiterata sia posta dal
legislatore a fondamento di una risposta sanzionatoria più rigorosa,
ponendosi a base della differenziazione del trattamento legislativo
una diversa «resistenza» manifestata dal soggetto recidivo alla
percezione del disvalore sotteso al precetto penale, non appare
altrettanto legittimo che la discrezionalità legislativa giunga a
determinare, anche nell'ambito della stessa categoria dei recidivi,
un'uniformazione del trattamento sanzionatorio che non consenta al
giudicante di diversificare la risposta punitiva sulla base del
concreto disvalore del fatto e della personalità del colpevole,
conformemente a quanto stabilito dall'art. 133 cod. pen.
Condizioni diseguali giustificano risposte legislative diseguali,
approntate in ottica di prevenzione generale e speciale, come emerge
da tutto il tessuto normativo riguardante i soggetti recidivi (così,
in materia di amnistia, indulto, oblazione, sospensione condizionale
della pena, sospensione dell'ordine di esecuzione ai sensi dell'art.
656, comma nono, cod. proc. pen.). Quello che, tuttavia, ad avviso di
questo giudice appare contrario al principio di uguaglianza e al
criterio di ragionevolezza, sanciti dall'art. 3, comma primo, della
Costituzione, è l'effetto di arbitrario automatismo prodotto
dall'art. 69, comma quarto, cod. pen. così come novellato, anche
all'interno della stessa categoria dei soggetti recidivi.
Come detto, infatti, il giudizio di prevalenza delle attenuanti
sarebbe impedito tanto nel caso di recidivo al quale può essere
applicata una sola circostanza attenuante, tanto nel caso di recidivo
che può beneficiare di più circostanze, dimostrando così come nel
caso di specie, una ridotta offensività sociale.
L'applicazione formale del criterio di equivalenza, svincolata dalla
valutazione della concreta offensività del fatto di reato e
dall'apprezzamento dell'effettiva personalità dell'imputato, conduce
a un livellamento del sistema sanzionatorio non giustificabile da una
corrispondente uguaglianza delle vicende disciplinate.
Tale uniformità di risposta punitiva, pertanto, induce a accomunare
nel medesimo «destino sanzionatorio» fatti di gravità rilevante e
fatti di entità modesta, soggetti di spiccata pericolosità e
soggetti che, pur recidivi reiterati, evidenziano un profilo di
pericolosità minore (in ragione, ad esempio, della scarsa entità
dei precedenti giudiziari, della distanza nel tempo di quest'ultimi
ovvero, ancora, della non specificità dei precedenti medesimi).
L'appiattimento del trattamento sanzionatorio è tanto più evidente
in una vicenda come quella all'attenzione del giudizio in corso,
nella quale il vincolo imposto al giudicante dall'art. 69, comma
quarto, cod. pen., induce all'applicazione della medesima cornice
edittale (da 6 a 20 anni di reclusione e da € 26.000 a €
260.000) sia nei confronti del recidivo reiterato al quale sia
concedibile una sola circostanza attenuante (magari le circostanze di
cui all'art. 62-bis cod. pen.), sia nei confronti dell'imputato
recidivo reiterato il quale abbia commesso un fatto di entità
talmente modesta da superare di poco la soglia dell'illecito
amministrativo.
Ad avviso di questo giudice la questione di legittimità
costituzionale così posta non può essere glissata facendo
riferimento alla possibilità del giudice di differenziare la
risposta punitiva attraverso la graduazione la pena all'interno della
cornice edittale.
Il vincolo imposto dalla norma oggetto della sollevata questione,
infatti, determinerebbe comunque il rischio di livellamenti
sanzionatori intollerabili in un diritto penale che, in un'ottica
costituzionalmente orientata, dovrebbe essere ancorato innanzitutto
al disvalore del fatto e non a quello dell'autore. Le conseguenze in
termini di proporzionalità della pena si evidenziano proprio in
ipotesi, come quella oggetto del presente giudizio, in cui la
fattispecie base è punita con una pena minima (6 anni), che
corrisponde al massimo edittale della pena concedibile in caso di
applicazione della circostanza attenuante a effetto speciale.
L'impossibilità di ritenere prevalente la circostanza attenuante
della lieve entità induce a obliterare del tutto l'apprezzamento del
fatto e della personalità dell'autore, con frustrazione della ratio
sottesa al giudizio di comparazione delle circostanze eterogenee, che
è appunto quella di «apprezzare la personalità del colpevole e la
vera entità del fatto onde conseguire il perfetto adattamento della
pena al caso concreto» (Cassazione penale, sez. IV, 28 giugno 2005,
Matti).
Tale eclissi del fatto e della personalità del colpevole nella
determinazione della risposta punitiva appare in contrasto, inoltre e
principalmente, con il principio costituzionale sancito dall'art. 27,
comma terzo, della Costituzione, concernente la finalità rieducativi
della pena. L'impossibilità di ritenere la prevalenza delle
circostanze attenuanti, infatti, soprattutto in casi come quello di
specie nei quali si può giungere all'irrogazione di una sanzione
superiore di cinque o sei volte rispetto a quella comminabile in caso
di bilanciamento con esito di prevalenza delle attenuanti, accentua
esclusivamente la finalità retributiva della pena.
La funzione rieducativa della sanzione afflittiva, infatti, dovrebbe
assumere un ruolo fondamentale non soltanto nella fase della
esecuzione della pena medesima, influendo sui moduli e sugli
strumenti del diritto dell'esecuzione e del diritto penitenziario, ma
anche e soprattutto nella fase di commisurazione giudiziale della
medesima.
Affinchè la sanzione afflittiva risponda alla funzione
costituzionalmente attribuitale, infatti, è essenziale che la stessa
mantenga un rapporto di proporzionalità rispetto all'entità del
fatto contestato e che venga avvertita come giusta e adeguata dal reo
stesso.
L'accentuazione del profilo retributivo della sanzione conseguente
all'impossibilità di ritenere la prevalenza delle circostanze
attenuanti rispetto alle circostanze di segno opposto, d'altro canto,
non trova giustificazione, ad avviso di questo giudice, neppure in
una prospettiva di prevenzione generale. La minaccia dell'irrogazione
di una sanzione sproporzionata rispetto alla reale offensività del
fatto, infatti, potrebbe favorire fenomeni di dispercezione del
rapporto di gravità tra i reati, potendo indurre il potenziale reo a
optare, a fronte del rischio della medesima risposta sanzionatoria,
per la commissione del reato nelle forme più gravi e «redditizie».
In tal senso, pertanto, la disciplina di rigore introdotta con la
novella di cui all'art. 3 della legge n. 251/2005, introducendo
iniqui automatismi e dando luogo alla possibilità di comminare pene
gravemente sproporzionate rispetto all'entità del fatto e alla
personalità del colpevole, finirebbe per svuotare di senso la
funzione della pena, negando alla stessa, nel contempo, sia la
finalità specialpreventiva della rieducazione, sia la funzione
generalpreventiva di «controspinta alla spinta criminosa».
4) Sull'impossibilità di interpretazioni costituzionalmente
orientate.
Il discorso sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale impone di affrontare il tema
della ermeneutica della norma oggetto del dubbio di sospetta
incostituzionalità, onde verificare la possibilità di fornire
interpretazioni costituzionalmente compatibili.
Ad avviso di questo giudicante, il divieto di prevalenza delle
circostanze attenuanti in caso di contestazione di recidiva reiterata
non è superabile in via interpretativa. Non sembrano condivisibili,
infatti, le traiettorie seguite da parte della giurisprudenza di
merito (cfr. Tribunale Grosseto, 8 maggio 2006) secondo la quale il
disposto dell'art. 69, comma quarto, cod. pen., imporrebbe al giudice
di aumentare la pena per la recidiva reiterata (aggravante c.d.
«protetta»), ma lascerebbe libero il giudicante di effettuare, anche
in termini di prevalenza delle attenuanti, il giudizio di
comparazione tra le attenuanti di cui ravvisi i presupposti (ivi
compreso il fatto di lieve) e le altre oggravanti «non protette».
Secondo tale impostazione sarebbe possibile dapprima effettuare il
bilanciamento in termini di prevalenza del fatto di lieve entità e
poi, sulla cornice edittale prevista per tale fatto, disporre
l'aumento di pena per la recidiva.
L'interpretazione proposta non appare condivisibile. Quando il
legislatore ha voluto imporre al giudice l'aumento obbligatorio della
pena in ragione della contestazione della circostanza delle recidiva
reiterata, lo ha specificato a chiare lettere, come nel caso
dell'art. 99, comma sesto, cod. pen.. nel quale è prescritto che «se
si tratta di uno dei delitti indicati all'articolo 407, comma 2,
lettera a), del codice di procedura penale, l'aumento della pena per
la recidiva è obbligatorio». Una tale specificazione non emerge dal
tenore letterale dell'art. 69, comma quarto, cod. pen., il quale
dunque non si presta a interpretazioni adeguatici.
La questione, come detto, non è neppure risolvibile attraverso
l'interpretazione della fattispecie di cui all'art. 73, comma quinto,
d.P.R. in termini di fattispecie autonoma di reato, contrastando tale
possibilità con un condivisibile orientamento della Cassazione
assurto a vero e proprio diritto vivente.
Per tutti i motivi suesposti la questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 69, comma quarto, cod. pen. - come
modificato dall'art. 3 della legge n. 251/2005 -, nella parte in cui
sancisce il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti
rispetto alle ritenute aggravanti nei casi di contestazione delle
recidiva reiterata (art. 99, comma quarto, cod. pen.), appare
rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, comma quarto, cod. pen., come modificato
dall'art. 3 della legge n. 251/2005, nella parte in cui la norma in
questione pone il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti
sulle ritenute circostanze aggravanti nei casi previsti dall'art. 99,
quarto comma, codice penale per violazione degli artt. 3 e 27 della
Costituzione; Sospende il giudizio in corso nei confronti di Amoroso
Francesco; Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia notificata a
cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e che
la medesima venga comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati. Ordinanza
pubblicata mediante lettura in udienza.
Tempio Pausania, addì 23 aprile 2007
Il giudice: De Vito