1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 2022
Ordinanza del 9 febbraio 2022 della Corte di cassazione nel procedimento di esecuzione penale sulla domanda proposta da Italfondiario S.p.a. e Phoenix Asset Management S.p.a.. Misure di prevenzione - Confisca di beni alla criminalita' organizzata - Tutela dei terzi creditori - Norma di interpretazione autentica - Previsione che le disposizioni di cui all'art. 1, commi da 194 a 206, della legge n. 228 del 2012, recanti la disciplina transitoria per i procedimenti di prevenzione pendenti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 159 del 2011 (nella specie, con riferimento alla disciplina dei termini di decadenza dalla facolta' di introdurre la domanda di tutela del credito inciso da confisca penale), si interpretano nel senso che si applicano anche con riferimento ai beni confiscati, ai sensi dell'art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992, all'esito di procedimenti iscritti nel registro delle notizie di reato prima del 13 ottobre 2011 (data di entrata in vigore del suddetto decreto legislativo). - Legge 17 ottobre 2017, n. 161 (Modifiche al codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, al codice penale e alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e altre disposizioni. Delega al Governo per la tutela del lavoro nelle aziende sequestrate e confiscate), art. 37. (22C00065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2022)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima Sezione penale

composta da:
Carlo Zaza - Presidente;
Gaetano Di Giuro;
Raffaello Magi - relatore;
Francesco Aliffi;
Daniele Cappuccio,
ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da:
Italfondiario S.p.a.;
Phoenix Asset Management S.p.a.
avverso l'ordinanza del 6 novembre 2020 del GIP Tribunale di
Bologna;
udita la relazione svolta dal consigliere Raffaello Magi;
lette le conclusioni del P.G. E. Pedicilli, che ha concluso per
la inammissibilità del ricorso;

Ritenuto in fatto

1. Il GIP del Tribunale di Bologna, quale giudice della
esecuzione penale, con decisione emessa in data 6 novembre 2020, ha
dichiarato inammissibile per tardività la domanda di tutela del
credito ipotecario inciso da confisca, introdotta in data 8 maggio
2018 (ai sensi dell'art. 1, comma 198 e seguenti della legge n. 228
del 2012) da Italfondiario S.p.a.
1.1 I fatti rievocati nella decisione sono i seguenti:
a) nel corso del procedimento penale svoltosi a carico di Z.
A. per delitti correlati al traffico di sostanze stupefacenti veniva
disposto, in data ... decreto di sequestro preventivo di un immobile
sito in ..., meglio descritto in atti;
b) in epoca posteriore alla condanna dell'imputato veniva
emesso il decreto di confisca dell'immobile, con decisione divenuta
definitiva in data ....;
c) l'immobile era gravato da ipoteca iscritta prima del
decreto di sequestro preventivo - il ... - in riferimento alla
operazione di mutuo erogato da Banca Intesa S.p.a. in favore di Z.
A.;
d) il credito, assistito dalla garanzia reale, era stato
ceduto «in blocco» (con cessione di ramo di azienda pubblicata in
Gazzetta Ufficiale n. ... del ...) da Banca Intesa S.p.a. a Credit
Agricole Cariparma S.p.a.;
e) Italfondiario S.p.a. è procuratore speciale del creditore
e, appurata l'esistenza della decisione di confisca, formulava la
domanda di ammissione al pagamento in data 8 maggio 2018.
1.2 Le ragioni giuridiche poste a base della decisione di
inammissibilità della domanda sono, in sintesi, le seguenti:
a) la domanda di tutela del credito inciso dalla confisca, in
rapporto al momento in cui la confisca è divenuta definitiva ( ...
), trova la sua regolamentazione legale nella previsione introdotta
con legge n. 161 del 17 ottobre 2017 (vigente dal 19 novembre del
2017) all'articolo 37, comma 1;
b) con tale disposizione di interpretazione autentica, che il
GIP del Tribunale di Bologna non reputa innovativa, è stato previsto
che «le disposizioni di cui all'articolo 1, commi da 194 a 206, della
legge 24 dicembre 2012, n. 228, si interpretano nel senso che si
applicano anche con riferimento ai beni confiscati, ai sensi
dell'articolo 12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992 n. 356, e
successive modificazioni, all'esito di procedimenti iscritti nel
registro di cui all'articolo 335 del codice di procedura penale prima
del 13 ottobre 2011. ..»;
c) da ciò deriva che, trattandosi di confisca posteriore
alla vigenza della legge n. 228 del 2012 (emessa ai sensi dell'art.
12-sexies, decreto-legge n. 356 del 1992 e successive modificazioni),
la previsione regolatrice è quella del comma 205 della legge n. 228
del 2012, con individuazione del termine di proposizione della
domanda di tutela in quello di centottanta giorni dalla definitività
della statuizione di confisca;
d) il termine è pertanto inutilmente decorso, anche a voler
considerare quale momento della «effettiva conoscenza» in capo al
creditore non già la data di definitività della decisione ( ... )
ma il posteriore momento di conoscenza effettiva (che, per le ragioni
esposte nella decisione viene individuato alla data del 6 luglio
2017).
2. Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione
- nelle forme di legge - Italfondiario S.p.a. e Phoenix Asset
Management S.p.a.
La legittimazione del secondo soggetto giuridico è correlata ad
ulteriore atto di cessione del credito (intervenuto nelle more) a
Valerie SPV, di cui Phoenix Asset Management è procuratore speciale.
Il ricorso introduce due motivi.
2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione delle
disposizioni regolatrici (art. 1, comma 199 della legge n. 228 del
2012, come interpretato ai sensi dell'art. 37, legge n. 161 del
2017).
In premessa si deduce la erroneità del presupposto
interpretativo su cui si fonda la decisione impugnata, dovendosi
attribuire alla disposizione dell'art. 37, legge n. 161 del 2017 una
portata innovativa e non meramente ricognitiva della pretesa
interpretazione dei contenuti della legge n. 228 del 2012.
La applicabilità al settore penale delle disposizioni in rito
della legge n. 228 del 2012 dovrebbe, in tale prospettiva, essere
ricondotta proprio alla vigenza della legge n. 161 del 2017 (dal 19
novembre 2017) e da ciò deriverebbe la tempestività della domanda
di tutela (proposta nel termine di centottanta giorni dalla vigenza
dello ius novum).
Si sostiene, nell'atto di ricorso, simile lettura interpretativa,
che individua la voluntas legis della disciplina di interpretazione
autentica non in termini di conferma della «diretta applicazione» (in
ambito penale) ab initio (dal 1° gennaio 2013) della legge n. 228 del
2012, ma in termini di applicabilità «mediata», ossia a far data
dalla vigenza del medesimo testo legislativo contenente la
particolare disposizione dell'art. 37, dunque a far data dal 19
novembre 2017.
Ciò perchè sarebbe del tutto irragionevole - con ingiustificata
disparità di trattamento tra soggetti portatori di pretese del tutto
analoghe - l'effetto retroattivo (dal 2017 al 2013) derivante dalla
disposizione di interpretazione autentica (nell'ottica sostenuta
dalla decisione impugnata) che spiegherebbe effetti preclusivi alla
possibilità stessa di tutela del credito, ricollegando la decadenza
al decorso di centottanta giorni dal passaggio in giudicato della
statuizione di confisca penale, lì dove le disposizioni processuali
della legge n. 228 del 2012 risultano dettate solo per la disciplina
delle misure di prevenzione patrimoniali.
2.2 Al secondo motivo le ricorrenti deducono erronea applicazione
di legge in riferimento a quanto previsto dal comma 205 dell'art. 1
della legge n. 228 del 2012. Pur ammettendosi la applicabilità ex
tunc della disciplina dettata per le misure di prevenzione dalla
legge n. 228 del 2012, la decisione sarebbe, in ogni caso, erronea in
ragione della ritenuta «conoscenza effettiva» della decisione di
confisca alla data del 6 luglio 2017.
In tale momento, infatti, è stata realizzata dal creditore una
ispezione ipotecaria, che si reputa non idonea ad assicurare la
conoscenza effettiva della decisione di confisca.
Detta conoscenza è derivata - in tesi - solo dalla acquisizione
di copia del provvedimento di confisca, copia rilasciata in data 23
novembre 2017.
Solo tale acquisizione, secondo le ricorrenti, rendeva possibile
la proposizione della domanda di tutela.
3. Con requisitoria scritta del 30 maggio 2021 il Procuratore
generale ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Ad avviso del Collegio va sollevata, di ufficio, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 legge n. 161 del 2017 - per
contrasto con gli articoli 3 e 24, comma 1 della Costituzione - per
le ragioni che seguono.
1.1 La disposizione di interpretazione autentica, nei suoi
contenuti precettivi, è stata correttamente applicata dal Tribunale
di Bologna nella decisione oggetto di impugnazione.
Tuttavia, proprio la impossibilità di pervenire ad un diverso
assetto ermeneutico conduce a ritenere sussistente, per le ragioni
che si esporranno, il dubbio di Legittimità costituzionale.
1.2 Sul tema, sostanzialmente introdotto dalla parte privata al
primo motivo (sia pure con suggerimento ermeneutico impraticabile,
teso ad attribuire portata innovativa ai contenuti della
disposizione), vanno di seguito realizzate talune precisazioni di
inquadramento giuridico, in punto di rilevanza e dì non manifesta
infondatezza del dubbio di legittimità costituzionale.
In tal senso, la norma di cui all'art. 23 legge n. 87 del 1953,
nella sua corrente interpretazione (tra le altre, Corte Cost. n. 96
del 18 aprile 2012), consente al giudice procedente di provvedere ex
officio ad integrare la prospettazione del dubbio di legittimità
costituzionale della disciplina che andrebbe applicata al caso in
trattazione, lì dove sia ritenuta la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione medesima. Nel caso in esame la parte
ricorrente ha introdotto censure relative al contenuto della
disposizione anche in termini di irragionevolezza e di disparità di
trattamento, aspetti che si ritengono fondati ma che possono essere
apprezzati, per le ragioni che si diranno, solo in chiave di dubbio
di costituzionalità.
2. La declaratoria di inammissibilità della domanda di tutela
del credito è in tutta evidenza correlata ai contenuti dell'articolo
37, comma 1 della legge n. 161 del 2017, con le conseguenze esposte
nella decisione impugnata.
2.1 Se in una disposizione di interpretazione autentica si
afferma, come nel caso in esame, che «le disposizioni di cui
all'articolo 1, commi da 194 a 206, della legge 24 dicembre 2012, n.
228, si interpretano nel senso che si applicano anche con riferimento
ai beni confiscati, ai sensi dell'articolo 12-sexies del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 356, e successive modificazioni,
all'esito di procedimenti iscritti nel registro di cui all'articolo
335 del codice di procedura penale prima del 13 ottobre 2011», è
evidente che l'applicazione di cui si parla non si posiziona alla
data di vigenza della norma di interpretazione autentica (19 novembre
2017) ma a quella di vigenza della disciplina richiamata (al 1°
gennaio 2013).
La voluntas legis è, in ogni disposizione di interpretazione
autentica, proprio quella di dissipare dubbi interpretativi della
disciplina originaria, in tal modo rendendo «obbligatoria» una tra le
possibili letture della medesima sin dal momento iniziale della
vigenza della disciplina cui si opera riferimento.
2.1 L'intervento legislativo del 2017 impone, in altre parole, di
ritenere - anche nei giudizi in corso - che la disposizione
regolatrice del termine di proposizione della domanda di tutela (in
ambito di confisca penale divenuta irrevocabile dopo il 1° gennaio
del 2013) è il comma 205 dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012
(dunque centottanta giorni dalla definitività della decisione che
incorpora la confisca).
Quanto alla possibilità di diversa interpretazione della
disposizione di cui all'art. 37, comma 1 legge n. 161 del 2017 non
può che farsi riferimento - per rendere chiara la assenza di simile
opzione - ai contenuti di Sez. U n. 34472 del 19 aprile 2012 (rv
252934), secondo cui il giudice, chiamato ad applicare una legge di
interpretazione autentica, non può qualificarla come innovativa e
circoscriverne temporalmente, in contrasto con la sua «ratio»
ispiratrice, l'area operativa, perchè finirebbe in tal modo per
disapplicarla, mentre l'autorità imperativa e generale della legge
gli impone di adeguarvisi, il che delinea il confine in presenza del
quale ogni diversa operazione ermeneutica deve cedere il passo al
sindacato di legittimità costituzionale.
Sulla possibile individuazione di una diversa disposizione
regolatrice o di un diverso dies a quo del termine decadenziale, le
doglianze della parte ricorrente sono, pertanto, da ritenersi
infondate.
2.2 Analoga infondatezza va, preliminarmente, dichiarata in
riferimento ai contenuti del secondo motivo di ricorso.
Le Sezioni unite di questa Corte sono intervenute, con decisione
n. 39608 del 22 febbraio 2018 (ric. ...) a precisare - quanto al
giudizio di prevenzione - che in tema di confisca di prevenzione «i
creditori muniti di ipoteca iscritta sui beni confiscati all'esito
dei procedimenti per il quali non si applica la disciplina del
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, devono presentare la
domanda di ammissione del loro credito al giudice dell'esecuzione
presso il tribunale che ha disposto la confisca nel termine di
decadenza previsto dall'art. 1, comma 199, della legge 24 dicembre
2012, n. 228, anche nel caso in cui non abbiano ricevuto le
comunicazioni di cui all'art. 1, comma 206, della stessa legge, in
quanto il termine di decadenza decorre indipendentemente dalle
predette comunicazioni. L'applicazione di detto termine è, comunque,
subordinata all'effettiva conoscenza, da parte del creditore, del
procedimento di prevenzione in cui è stata disposta la confisca o
del provvedimento definitivo di confisca ed è, in ogni caso, fatta
salva la possibilità per il creditore di essere restituito nel
termine stabilito a pena di decadenza, se prova di non averlo potuto
osservare per causa a lui non imputabile».
Nel caso oggetto del presente ricorso, il Tribunale di Bologna si
è correttamente posto il problema della «effettiva conoscenza» della
decisione di confisca del bene oggetto di garanzia ed in modo non
implausibile (e dunque non rivalutabile) ha affermato che tale
conoscenza è derivata dalla visura ipotecaria del 6 luglio 2017,
posto che il documento in questione conteneva le trascrizioni tanto
del sequestro che della posteriore confisca.
Si tratta, pertanto di una forma di conoscenza pienamente idonea
a determinare, in tesi, la decorrenza del termine di centottanta
giorni di cui al comma 205 dell'art. 1, legge n. 228 del 2012.
3. Quanto sinora esposto rende concreto il parametro della
rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
37, comma 1, legge n. 161 dei 2017, atteso che la disposizione in
parola, ove applicata, porta alla valutazione di infondatezza
dell'atto di ricorso, contrastatile solo attraverso l'eventuale
accoglimento del dubbio di legittimità costituzionale della
medesima.
3.1 Si è più volte affermato, nelle lezioni interpretative di
questa Corte di legittimità, che polche, una questione di
legittimità costituzionale sollevata nel corso di un giudizio di
impugnazione possa essere rilevante è necessario che alle sue sorti
sia legata quella di un determinato motivo di impugnazione, sicchè
l'accoglimento della relativa eccezione (e quindi la pronunzia di
illegittimità da parte della Corte costituzionale) si risolva nella
fondatezza del correlato motivo di gravame (così Sez. I n. 4391 del
22 ottobre 1993, ric. ...).
Nel caso in esame l'eventuale accoglimento del dubbio di
costituzionalità porterebbe alla riemersione (in assenza di
ermeneusi obbligata) di orientamenti interpretativi tesi ad affermare
la inapplicabilità al settore delle confische penali della
disciplina sui termini di proposizione della domanda di cui ai commi
199 e 205 della legge n. 228 del 2012, con - possibile - diverso
esito del proposto ricorso. In altre parole, è esatto ritenere che
l'intervento legislativo del 2017 ha del tutto parificato - anche in
rapporto alle disposizioni in rito contenute nei commi da 194 a 206
dell'art. 1, legge n. 228 del 2012 - la disciplina della tutela del
credito inciso da statuizioni ablatorie nelle ipotesi di confisca
emessa in sede di prevenzione ed in quelle di confisca cd. estesa
(attuale art. 240 bis cod.pen. ) emessa in sede penale. Tale
parificazione delle forme di esercizio della tutela è stata
realizzata anche in riferimento alla particolare disciplina dei
termini di decadenza per la introduzione delle domande, di cui ai
commi 199 (per le statuizioni di confisca già definitive al 1°
gennaio 2013) e 205 (per le statuizioni di confisca divenute
irrevocabili dal 1° gennaio 2013 in avanti).
La natura di disposizione di interpretazione autentica dell'art.
37, comma 1, legge n. 161 del 2017 - espressamente richiamata nella
rubrica - rende infatti applicabili le disposizioni di cui sopra a
far data dal 1° gennaio 2013 (data di vigenza della legge n. 228 del
2012).
Può dunque affrontarsi il tema della non manifesta infondatezza
del dubbio di legittimità costituzionale.
4. Vanno premesse alcune considerazioni circa i limiti ontologici
- individuati dalla giurisprudenza costituzionale - all'esercizio del
potere legislativo lì dove venga introdotta una disposizione di
«interpretazione autentica».
Da ultimo, con sentenza n. 133 del 2020 la Corte costituzionale
ha ribadito che la funzione legislativa può esprimersi, ad opera del
legislatore statale o regionale, anche con disposizioni
interpretative, selezionando un significato normativo di una
precedente disposizione, quella interpretata, la quale sia
originariamente connotata da un certo tasso di polisemia e quindi sia
potenzialmente suscettibile di esprimere più significati secondo gli
ordinari criteri di interpretazione della legge. La norma che risulta
dalla saldatura della disposizione interpretativa con quella
interpretata ha quel contenuto fin dall'origine e in questo senso
può dirsi retroattiva. Il legislatore può infatti adottare norme
che precisino il significato di altre disposizioni, anche in mancanza
di contrasti giurisprudenziali, purchè la scelta «imposta» dalla
legge interpretativa rientri tra le possibili varianti di senso del
testo originario.
In particolare va rilevato che in detta decisione si è ribadito,
da parte del giudice delle leggi che [...] la disposizione di
interpretazione autentica è quella che, qualificata formalmente tale
dallo stesso legislatore, esprime, anche nella sostanza, un
significato appartenente a quelli riconducibili alla previsione
interpretata secondo gli ordinari criteri dell'interpretazione della
legge. Si crea così un rapporto duale tra le disposizioni, tale che
il sopravvenire della norma interpretativa non fa venir meno, nè
sostituisce, la disposizione interpretata, ma l'una e l'altra si
saldano dando luogo ad un precetto normativo unitario [..].
La verifica di corretto esercizio di simile - particolare -
potere di intervento legislativo risiede, essenzialmente, nel
rispetto del generale criterio di ragionevolezza, vista la necessità
di rispettare i principi di prevedibilità e chiarezza dei contenuti
precettivi. Occorre dunque che [...] la scelta «imposta» dalla legge
interpretativa rientri tra le possibili varianti di senso del testo
originario [...].
Ove ciò non accada, la disposizione si espone ad apprezzamento
di incostituzionalità, strettamente dipendente dalla sua dimensione
«naturale» di retroattività, con attribuzione autoritativa di un
significato non prevedibile ai contenuti della disposizione
interpretata: [...] La circostanza che una disposizione, a dispetto
della propria auto-qualificazione, non abbia in realtà natura
interpretativa può essere sintomo dell'uso improprio della funzione
legislativa di interpretazione autentica, ma non la rende per ciò
solo costituzionalmente illegittima, bensì incide sull'ampiezza del
sindacato che la Corte deve effettuare sulla norma in ragione della
sua retroattività. Come ha di recente sottolineato questa Corte, con
riferimento alle norme che pretendono di avere natura meramente
interpretativa, la erroneità di tale auto-qualificazione può
costituire un indice, sia pure non dirimente, della loro
irragionevolezza quanto alla retroattività del novum da esse
introdotto nel contesto del bilanciamento di valori sotteso al
giudizio di costituzionalità che abbia ad oggetto norme retroattive.
Si è infatti affermato che se i valori costituzionali in gioco sono
quelli dell'affidamento dei consociati e della certezza dei rapporti
giuridici, è di tutta evidenza che l'esegesi imposta dal
legislatore, assegnando alle disposizioni interpretate un significato
in esse già contenuto, riconoscibile come una delle loro possibili
varianti di senso, influisce sul positivo apprezzamento sia della sua
ragionevolezza sia della non configurabilità di una lesione
dell'affidamento dei destinatari [...] (così la citata decisione n.
133 del 2020 al paragrafo 5.3).
In tal senso, è stato ulteriormente chiarito l'ambito del
controllo di costituzionalità delle disposizioni di interpretazione
autentica, così descritto - tra le altre - dal precedente
rappresentato da Corte cost. n. 155 del 1990, secondo cui: [...] in
conformità ad una costante giurisprudenza (cfr. da ultimo la sent.
n. 233 del 1988), va riconosciuto carattere interpretativo soltanto
ad una legge che, fermo il tenore testuale della norma interpretata,
ne chiarisce il significato normativo ovvero privilegia una tra le
tante interpretazioni possibili, di guisa che il contenuto precettivo
è espresso dalla coesistenza delle due norme (quella precedente e
l'altra successiva che ne esplicita il significato), le quali
rimangono entrambe in vigore e sono quindi anche idonee ad essere
modificate separatamente [...].
5. Nel particolare ambito in cui si cala la disposizione qui in
rilievo (art. 37, comma 1, legge n. 161 del 2017) occorre pertanto
ricostruire la evoluzione «storica» del sistema di tutela delle
posizioni creditorie incise da decisioni di confisca emesse in
procedimenti di prevenzione patrimoniale (decreto legislativo n. 159
del 2011) o da decisioni emesse in sede penale (con particolare
riferimento alla ipotesi di confisca cd. estesa, attualmente
disciolinata dall'art. 240-bis cod.pen., già revista dall'art.
12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992).
Occorre, altresì, individuare l'ambito specifico della questione
di diritto rilevante, rappresentato dalla disciplina procedimentale
delle domande del creditore richiedente tutela, con estensione alle
procedure di confisca emesse in sede penale di una specifica ipotesi
di decadenza contenuta nei commi 199 e 205 dell'art. 1 della legge n.
228 del 2012.
Non è irrilevante, infatti, sottolineare l'ambito applicativo
della disposizione di interesse (art. 37, comma 1, legge n. 161 del
2017), posto che trattandosi di disciplina legale avente ad oggetto -
almeno in parte - i termini di decadenza per l'esercizio di un
diritto in sede giurisdizionale (tutela del credito) ciò rafforza
l'ordinario aspetto di possibile violazione dell'affidamento riposto
dai consociati (in ragione dei significati attribuiti dalla
giurisprudenza alla disposizione primaria), lì dove la disposizione
di interpretazione autentica «estragga» un significato non
prevedibile e lo riporti indietro nel tempo alla vigenza della
disposizione interpretata.
5.1 Secondo il Collegio, la questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata proprio in rapporto
alla «imprevedibilita'» dei contenuti della disposizione di
interpretazione autentica, con particolare riferimento alla
disciplina dei termini di decadenza dalla facoltà di introdurre la
domanda di tutela del credito inciso da confisca penale (i commi 199
e 205 dell'art. 1, legge n. 228 del 2012 sono ricompresi nel richiamo
di cui al comma 1 del citato art. 37 della legge n. 161 del 2017),
istituto giuridico da sempre modellato sul principio di tassatività
(v. Cass. Sez. L. n. 8700 del 26 giugno 2000, che ribadisce il
divieto di analogia delle disposizioni in materia di decadenza,
definite di stretta interpretazione).
5.2 Occorre, in proposito, scinderei due segmenti della complessa
operazione interpretativa che ha portato - nel corso del tempo - alla
estensione in ambito penale del sistema normativo di tutela delle
posizioni creditorie incise dalla confisca in sede di prevenzione.
La scissione riguarda, in fatti, l'an e il quomodo della
«gemmazione» di tutela accordata ai portatori del diritto di credito
inciso dalla confisca penale, aspetti che gli interventi
giurisprudenziali (cui ha fatto seguito la produzione legislativa)
hanno sempre tenuto distinti.
5.2 Come è noto, la formalizzazione legislativa di un sistema di
tutela dei diritti di credito incisi dalla confisca (diretta
proiezione del principio di tutela dell'affidamento nelle relazioni
commerciali) si è realizzata con l'intervento legislativo di
attuazione della legge delega n. 136 del 13 agosto 2010, denominata
Piano straordinario contro le mafie, nonchè delega al Governo in
tema di normativa antimafia.
Consapevole delle criticità emerse - in caso di confisca dei
beni - in punto di sacrificio imposto ai portatori - in buona fede -
di un diritto di credito correlato alla persona o alle attività
imprenditoriali ricollegabili al soggetto portatore di pericolosità,
il legislatore delegato del 2010 ha previsto, all'art. 1, comma 3,
lettera f) i principi e criteri direttivi che appare opportuno
richiamare:
f) disciplinare la materia dei rapporti dei terzi con il
procedimento di prevenzione, prevedendo:
1) la disciplina delle azioni esecutive intraprese dai terzi
su beni sottoposti a sequestro di prevenzione, stabilendo tra l'altro
il principio secondo cui esse non possono comunque essere iniziate o
proseguite dopo l'esecuzione del sequestro, fatta salva la tutela dei
creditori in buona fede;
2) la disciplina dei rapporti pendenti all'epoca
dell'esecuzione del sequestro, stabilendo tra l'altro il principio
che l'esecuzione dei relativi contratti rimane sospesa fino a quando,
entro il termine stabilito dalla legge e, comunque, non oltre novanta
giorni, l'amministratore giudiziario, previa autorizzazione del
giudice delegato, dichiara di subentrare nel contratto in luogo del
proposto, assumendo tutti i relativi obblighi, ovvero di risolvere il
contratto;
3) una specifica tutela giurisdizionale dei diritti dei terzi
sui beni oggetto di sequestro e confisca di prevenzione; e in
particolare:
3.1) che i titolari di diritti di proprietà e di diritti
reali o personali di godimento sui beni oggetto di sequestro di
prevenzione siano chiamati nel procedimento di prevenzione entro
trenta giorni dalla data di esecuzione del sequestro per svolgere le
proprie deduzioni; che dopo la confisca, salvo il caso in cui
dall'estinzione derivi un pregiudizio irreparabile, i diritti reali o
personali di godimento sui beni confiscati si estinguano e che
all'estinzione consegua il diritto alla corresponsione di un equo
indennizzo;
3.2) che i titolari di diritti di credito aventi data certa
anteriore al sequestro debbano, a pena di decadenza, insinuare il
proprio credito nel procedimento entro un termine da stabilire,
comunque non inferiore a sessanta giorni dalla data in cui la
confisca è divenuta definitiva, salva la possibilità di
insinuazioni tardive in caso di ritardo incolpevole;
3.3) il principio della previa escussione del patrimonio
residuo del sottoposto, salvo che per i crediti assistiti da cause
legittime di prelazione su beni confiscati, nonchè il principio del
limite della garanzia patrimoniale, costituito dal 70 per cento del
valore dei beni sequestrati, al netto delle spese del procedimento;
3.4) che il credito non sia simulato o in altro modo
strumentale all'attività illecita o a quella che ne costituisce il
frutto o il reimpiego;
3.5) un procedimento di verifica dei crediti in
contraddittorio, che preveda l'ammissione dei crediti regolarmente
insinuati e la formazione di un progetto di pagamento degli stessi da
parte dell'amministratore giudiziario;
3.6) la revocazione dell'ammissione del credito quando
emerga che essa è stata determinata da falsità, dolo, errore
essenziale di fatto o dalla mancata conoscenza di documenti decisivi.
La traduzione dei principi e dei criteri suddetti, realizzata nel
testo degli articoli 52 e seguenti del decreto legislativo n. 159 del
2011, da un lato ha consentito di stabilizzare precedenti arresti
giurisprudenziali (tra cui, per tutti, Sez. Un. 9 del 1999 ric. ...)
elevando i principi si diritto ivi esposti a sistema normativo
organico, dall'altro ha posto le basi per una progressiva espansione
del sistema di tutela ad ambiti - penalistici - correlati, primo fra
tutti quello della confisca cd. estesa (attuale art. 240-bis codice
penale ), trattandosi di istituto che pur mantenendo la natura di
misura di sicurezza atipica presenta consistenti analogie strutturali
e funzionali con la confisca/misura di prevenzione (v. per tutte
Corte cost. n. 33 del 2018).
6. Occorre tuttavia rievocare le modalità - inizialmente solo
interpretative - con cui si è verificata la estensione della tutela
giurisdizionale (dalla prevenzione ad alcune tipologie di confische
penali), partendo da una considerazione preliminare.
6.1 L'intera disciplina degli articoli 52 e seguenti del decreto
legislativo n. 159 del 2011 (criterio della buona fede, suoi
indicatori e modalità di accertamento del credito innanzi al giudice
della prevenzione), per effetto della regolamentazione transitoria
adottata nel corpo dell'art. 117, comma 1 del medesimo decreto
legislativo è stata resa immediatamente applicabile ai soli
procedimenti di prevenzione aventi proposta applicativa posteriore al
13 ottobre 2011 (data di vigenza del decreto legislativo de quo).
Da tale assetto è derivata la necessità di un «ritaglio» di
simile disciplina di tutela dei terzi - sempre nel procedimento di
prevenzione - allo scopo di regolamentare il conflitto tra
devoluzione dei beni all'Erario e pretese di terzi creditori
(assistiti o meno da garanzia) nei procedimenti di prevenzione
pendenti ed in quelli già definiti.
Detta esigenza ha trovato sensibilità legislativa ed è stata
«tradotta» in alcune disposizioni della legge di stabilità n. 228
del 2012, proprio con la introduzione di regole di diritto
sostanziale e regole procedurali (ai commi 194/206) da applicarsi ai
procedimenti di prevenzione patrimoniale esclusi (ai sensi dell'art.
117, comma 1) dalla vigenza del nuovo corpus normativo.
Si è trattato in altre parole, come è stato precisato in
numerosi arresti interpretativi di legittimità, di una «disciplina
transitoria avversa» mirata a trasportare le regole giuridiche
espresse negli articoli 52 e seguenti del decreto legislativo n. 159
del 2011 a situazioni procedimentali, in sede di prevenzione
patrimoniale, che sarebbero, altrimenti, rimaste «non regolate» dalla
disciplina appena varata.
La applicabilità ai soli procedimenti di prevenzione di tale
«segmento» della legge di stabilità del 2012, oltre a derivare dalla
descritta ratio legis trova conferma nel criterio di interpretazione
letterale (tanto al comma 194 che al comma 198 si compie espresso ed
unico riferimento ai procedimenti di prevenzione ed alle decisioni di
confisca emesse in ambito di prevenzione) ed è stata ulteriormente
affermata dalla Corte costituzionale nella decisione n. 26 del 2019,
li dove si è descritto l'ambito applicativo della legge in
questione: [...] 3.1. - Le questioni oggi all'esame ripropongono a
questa Corte la tematica della tutela dei terzi creditori rispetto al
sequestro e alla confisca di prevenzione: tematica già ampiamente
analizzata dalla sentenza n. 94 del 2015, alla cui dettagliata
ricostruzione storica conviene qui semplicemente rinviare. Basti qui
rammentare che la disciplina in questa sede censurata è stata
introdotta dal legislatore successivamente all'emanazione del decreto
legislativo n. 159 del 2011, che regola in modo organico le modalità
di tutela dei diritti dei terzi suscettibili di essere pregiudicati
dall'esecuzione dei provvedimenti di prevenzione, con riferimento
esclusivo - però - ai procedimenti di prevenzione avviati
successivamente alla sua entrata in vigore. La disciplina di cui ai
commi 194 e seguenti dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012, che in
questa sede viene in considerazione, è stata dunque adottata al fine
di regolare la tutela dei diritti dei terzi in relazione a tutti i
procedimenti ai quali ancora non si applica, ratione temporis, il
predetto decreto legislativo n. 159 del 2011. Con la citata sentenza
n. 94 del 2015, la disposizione oggi all'esame - l'art. 1, comma 198,
della legge n. 228 del 2012 - era già stata dichiarata
costituzionalmente illegittima, per contrasto con l'art. 36 Cost.,
«nella parte in cui non include tra i creditori che sono soddisfatti
nei limiti e con le modalità ivi indicati anche i titolari di
crediti da lavoro subordinato». Questa Corte aveva in effetti
ritenuto che la disposizione censurata, escludendo i crediti da
lavoro da ogni possibilità di soddisfazione sui beni confiscati del
debitore, comportasse un radicale e irreparabile sacrificio
dell'interesse dei lavoratori, non giustificato dall'esigenza di
assicurare la tutela del contrapposto interesse sotteso alle misure
patrimoniali, ricollegabile a esigenze di ordine e sicurezza
pubblica, pure anch'esse - in astratto - costituzionalmente
rilevanti. E ciò, in particolare, «nell'ipotesi di confisca
"totalizzante'', la quale investa, cioè [...] l'intero patrimonio
del datore di lavoro [...]. In simili evenienze, il lavoratore perde,
in pratica, ogni prospettiva di ottenere il pagamento dei propri
crediti tanto dal debitore (che non ha più mezzi), quanto dallo
Stato, cui sono devoluti i beni confiscati». In quell'occasione, la
Corte aveva altresì rilevato che «[l]a disciplina censurata non può
essere [...] giustificata in una prospettiva di bilanciamento con
l'interesse sotteso alle misure di prevenzione patrimoniali,
ricollegabile ad esigenze di ordine e sicurezza pubblica anch'esse
costituzionalmente rilevanti. Nella specie, in effetti, non di
bilanciamento si tratta, "ma di un sacrificio puro e semplice"
dell'interesse contrapposto (sentenza n. 317 del 2009)»; aggiungendo
che «[i]l bilanciamento - come detto - è quello espresso,
nell'ambito della normativa "a regime", dalle previsioni limitative
recate dall'art. 52 del decreto legislativo n. 159 del 2011, volte ad
impedire che la tutela si estenda a soggetti lato sensu "conniventi"
con l'attività illecita del proposto o di reimpiego dei suoi
proventi, o a crediti simulati o artificiosamente creati, ovvero
ancora a casi nei quali è possibile aggredire utilmente il residuo
patrimonio del debitore: previsioni peraltro valevoli - in virtù
dello specifico richiamo operato dall'art. 1, comma 200, primo
periodo, della legge n. 228 del 2012 (da ritenere comprensivo del
requisito della certa anteriorità del credito rispetto al sequestro)
- anche nell'ambito della disciplina transitoria relativa ai
procedimenti di prevenzione pendenti, che qui interessa». Analoghe
considerazioni possono peraltro ripetersi, sotto il diverso angolo
visuale dell'art. 3 Cost. che qui viene in considerazione, per la
generalità dei crediti non compresi nell'elenco tassativo contenuto
nella disposizione censurata, e diversi da quelli aventi origine in
un contratto di lavoro subordinato, ai quali unicamente fa
riferimento la sentenza n. 94 del 2015. Non sussiste, infatti, alcuna
ragione plausibile per sancire l'irreparabile sacrificio dei diritti
della generalità dei creditori di buona fede, a fronte di
provvedimenti di sequestro o di confisca che abbiano attinto il loro
debitore; nè di discriminare la loro posizione rispetto a quelle
sole oggi salvaguardate dalla disposizione censurata ... [...].
Dunque anche gli interventi ampliativi della tutela, realizzati
per effetto di decisioni di parziale illegittimità costituzionale,
nel corso del tempo (sentenza n. 94 del 2015 e n. 26 del 2019), hanno
premesso che l'ambito in cui si è mosso il legislatore del 2012 era
un ambito «necessitato», in sede di prevenzione, dalla limitazione
alla diretta applicazione degli articoli 52 e seguenti, derivante dal
testo dell'art. 117 del medesimo decreto legislativo n. 159 del 2011.
In tale contesto - le confische di prevenzione escluse dalla
nuova disciplina - hanno trovato pacifica applicazione ab initio (dal
1° gennaio del 2013) anche le particolari disposizioni dei commi 199
e 205 dell'art. 1, legge n. 228 del 2012, introduttive di particolari
termini di decadenza per la proposizione della domanda di tutela
ancorati alla entrata in vigore della legge o alla sopravvenuta
definitività della decisione di confisca (con diversità della
disciplina rispetto a quella ordinaria, posto che l'originario testo
dell'articolo 57 del decreto legislativo n. 159 prevedeva
l'assegnazione di un termine di novanta giorni con provvedimento del
giudice delegato, con possibile estensione temporale - in caso di
domanda tardiva - ad un anno dalla definitività della decisione di
confisca nel caso previsto dall'art. 58, comma 5 del medesimo decreto
legislativo).
4. Già da tale premessa storica emerge che la interpretazione
letterale e finalistica delle disposizioni della legge di stabilità
del 2012 (ai commi 194/206) esclude in modo palese la applicazione di
dette regole a procedure di confisca derivanti da giudizi penali
(come invece si afferma nella disposizione di interpretazione
autentica introdotta nel 2017).
Questo è un primo - rilevante - indicatore di irragionevolezza
di una disposizione di interpretazione autentica, emanata a distanza
di quasi cinque anni dall'intervento cui pretende di accedere, tesa a
dichiarare applicabili alla confisca estesa penale le regole
sostanziali e procedurali in esame.
4.1 Ma simile conclusione è - a parere del Collegio -
ulteriormente rafforzata dall'esame delle principali decisioni emesse
in sede di legittimità che hanno realizzato, già a partire
dall'anno 2014, la estensione dell'an della tutela del credito, dalla
disciplina della prevenzione all'istituto della confisca estesa.
Si tratta, in particolare, di un filone interpretativo basato su
una «diversa» disposizione contenuta nella medesima legge di
stabilità del 2012, rappresentata dal comma 190 dell'art. 1.
Con tale comma è stato riformulato il testo del comma 4-bis
dell'allora vigente articolo 12-sexies, decreto-legge n. 306 del
1992, ed inserito il riferimento alla applicabilità (immediata) in
procedure di confisca penale di simile «classe», delle disposizioni
«in materia di amministrazione e destinazione dei beni sequestrati e
confiscati previste dal decreto legislativo n. 159 del 2011».
4.2 Secondo una parte della giurisprudenza di legittimità, il
novum rappresentato dal duplice riferimento alla amministrazione e
destinazione dei beni consentiva, in via interpretativa, di includere
le disposizioni dettate in tema di tutela del credito inciso dalla
confisca (art. 52 e seguenti del decreto legislativo n. 159 del 2011)
tra quelle immediatamente applicabili alla confisca estesa penale.
Detto filone interpretativo risulta inaugurato da Cass. Sez. I n.
26527 del 20 maggio 2014 ric. Italfondiario (rv 259331), secondo cui
la normativa prevista per i sequestri e le confische di prevenzione
dal titolo IV del decreto legislativo n. 159 del 2011 (cosiddetto
«codice antimafia») in tema di tutela dei terzi e di rapporti con le
procedure concorsuali, si applica anche ai sequestri e alle confische
penali ex art. 12-sexies del decreto-legge n. 306 del 1992, che siano
state disposte a far data dall'entrata in vigore dell'art. 1, comma
190, della legge n. 228 del 2012 Nella motivazione di detto arresto,
che appare opportuno riportare per stralcio, si evidenzia che [...]
va infatti esaminata con particolare profondità la previsione di
legge contenuta nell'art. 1, comma 190 della legge di stabilità (n.
228 del 2012) e ne vanno ricostruite tutte le ricadute. Le opzioni
negatorie, infatti, risultano basate sul contenuto letterale del
«rinvio» (amministrazione e destinazione dei beni) lì dove le norme
in tema di tutela dei terzi (art. 52 e seguenti) risultano contenute
in un autonomo titolo del libro primo del decreto legislativo n. 159
del 2011 (così, a pag. 12 della motivazione, Sez. II n. 10471 del 17
febbraio 2014). Va però osservato che con tale disposizione (comma
190, art. 1, legge n. 228/2012), il legislatore prevede
l'applicabilità alle ipotesi di sequestro e confisca ex art.
12-sexies delle disposizioni in materia di «amministrazione» e
«destinazione» dei beni sequestrati e confiscati previste dal decreto
legislativo n. 159 del 6 settembre 2011, senza indicare i singoli
articoli applicabili (modificando, dunque, la tecnica di rinvio
adottata, da ultimo, con legge n. 94 del 2009).Dunque la volontà
espressa è quella di rendere applicabili tutte le norme dettate nel
2011 (codice antimafia) in tema di amministrazione e destinazione dei
beni, ricomprendenti tanto la fase del sequestro che quella della
confisca. Tra queste risultano comprese le norme dettate in punto di
tutela dei terzi (art. 52 e ss.) sia per alcune considerazioni dì
ordine logico che per la «presa d'atto» sistematica dei rinvii tra le
norme espressamente richiamate. Va infatti osservato, già sul piano
logico che i concetti di amministrazione e destinazione (specie il
secondo) implicano la soluzione in fatto e in diritto di tutte le
questioni relative alla esistenza di pretese creditorie di terzi su
beni assoggettati a confisca. Non si può operare la destinazione dei
beni (nei modi e per le finalità di cui al decreto legislativo n.
159 del 2011) se non si ottiene una previa valutazione giudiziale
circa la pretesa vantata da un soggetto terzo sul bene confiscato,
tesa a ridurre (in ipotesi) il valore della confisca. Ma, anche sul
piano sistematico, la lettura delle norme richiamate e la loro
concreta interrelazione rassicura ampiamente circa l'effetto
determinato dal legislatore e rappresentato dalla applicabilità
anche delle disposizioni in tema di tutela dei terzi.
Va infatti osservato che:
il titolo III del libro primo del decreto legislativo n. 159
del 2011 contiene le norme in tema di amministrazione, gestione e
destinazione dei beni sequestrati e confiscati;
il titolo IV del medesimo libro primo è dedicato alla tutela
dei terzi e ai rapporti con le procedure concorsuali.
Ciò solo in apparenza rende le norme in punto di tutela dei
terzi un corpus autonomo e slegato dal resto della disciplina (il che
giustificherebbe l'interpretazione riduttiva).
Le interrelazioni ed i richiami espressi tra norme sano, invece,
costanti (come la logica impone) e portano alla convalida della
opzione includente.
Ciò a partire da quanto prevede l'art. 45, norma che apre il
capo sulla «destinazione» dei beni confiscati (della cui
applicabilità alle procedure ex art. 12-sexies in forza del rinvio
sin qui illustrato non può minimamente dubitarsi) e che testualmente
recita: a seguito della confisca definitiva di prevenzione i beni
sono acquisiti al patrimonio dello Stato liberi da oneri e pesi. La
tutela dei diritti dei terzi è garantita entro i limiti e con le
forme di cui al titolo IV.
Dunque l'intero titolo IV - e le norme in esso contenute -
risultano espressamente richiamate dalla norma fondamentale (in
quanto svela l'opzione di fondo) in punto di «destinazione» che, come
si diceva, è attività che implica la previa risoluzione delle
questioni creditorie.
Ma anche in tema di gestione, è evidente che nel determinare le
modalità della stessa e nel compiere i relativi atti già vengono
concretamente in rilievo i temi qui evocati (analisi e tutela di
posizioni creditorie pregresse) come risulta dalla disciplina dettata
negli articoli 40 e 41 (ove si prevede espressamente al comma 5
l'applicabilità di altra previsione contenuta nel titolo IV, quale
è l'art. 63 per le ipotesi di insolvenza).
Anche la verifica dei contenuti delle norme oggetto di richiamo
(titolo IV e tutela dei diritti dei terzi) lascia cogliere la piena
sovrapposizione funzionale tra le attività qui descritte, nelle
diverse fasi del procedimento gestionale, come è dimostrato dal
fatto che le attività di verifica dei crediti possono essere
collocate, ai sensi dell'art. 57, comma 2, anche prima della
confisca.
Pertanto, una prima conclusione può essere tratta dall'analisi
sin qui realizzata, in ciò superandosi il dubbio di
costituzionalità posto dal ricorrente: le norme dettate dal
legislatore nel decreto legislativo n. 159 del 2011 in punto di
tutela dei diritti dei terzi creditori vanno ritenute - in quanto
tali - applicabili anche all'ipotesi di confisca emessa ai sensi
dell'art. 12-sexies in un procedimento penale, quantomeno a far data
dalla entrata in vigore dell'art. 1, comma 190 della legge n. 228 del
2012, da ritenersi norma regolatrice della fattispecie. [...].
Dunque risulta evidente che la disposizione che rendeva
applicabili le disposizioni - in via diretta - del codice antimafia
ai sequestri e confische penali è rappresentata dalla variazione del
testo del medesimo articolo 12-sexies, contenuta nel comma 190
dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012.
Sempre nel medesimo arresto (posteriormente ripreso e condiviso,
tra le altre, da Sez. I n. 15533 del 27 ottobre 2017, dep. 2018, rv
272626; Sez. I n. 9757 del 13 dicembre 2016, dep. 2017, rv 269420;
Sez. I n. 9758 del 13 dicembre 2016, rv 269278; Sez. I n. 21 del 19
settembre 2014, dep. 2015, rv 261712; Sez. I n. 12362 del 15 febbraio
2016; Sez. I n. 11889 del 1° febbraio 2017; Sez. I n. 9577 del 7
febbraio 2017; Sez. I n. 26379 del 7 febbraio 2017) si precisava che
nessun rilievo poteva essere attribuito ai posteriori contenuti della
legge di stabilità del 2012 (commi 194/206 del medesimo articolo 1),
dettati esclusivamente per la confisca di prevenzione: [...]
Questione correlata solo in apparenza è quella dell'ambito
applicativo delle previsioni «integrative» che il legislatore, nella
residua parte dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012 dedica alle
ipotesi di rapporti pendenti in sede di prevenzione patrimoniale. A
ben vedere, le disposizioni dei commi 194 e seguenti di tale art. 1
muovono dalla necessità di rendere immediatamente applicabili alcune
delle nuove disposizioni emanate nel codice antimafia (in tema di
tutela dei diritti dei terzi) ai procedimenti in corso e ai
provvedimenti di confisca di prevenzione divenuti definitivi prima
della entrata in vigore non già del decreto legislativo n. 159 del
2011 ma dei contenuti di detta legge. La questione, infatti, è tutta
interna alla materia della prevenzione (e ciò giustifica i
riferimenti terminologici contenuti nelle disposizioni ed ha
alimentato l'opzione negatoria di cui sopra) per l'essenziale ragione
rappresentata dalle modalità di formulazione della specifica
disciplina transitoria del decreto legislativo n. 159 del 2011
(l'art. 117, in forza del quale l'intero contenuto del libro I in
tema di misure di prevenzione trova applicazione solo dove la
proposta applicativa sia stata depositata dopo il 13 ottobre 2011).
Per tale fondamentale ragione il legislatore del 2012 ha ritenuto
necessaria l'emanazione - qui esclusivamente per il settore della
prevenzione - di una sorta di disciplina transitoria «avversa», tesa
a rendere applicabili - nei modi regolamentati dai commi 194 e
seguenti - le nuove norme in tema di tutela dei terzi ai procedimenti
di prevenzione già definiti o che proseguono - in virtù del
contenuto dell'art. 117 - con le regole anteriormente vigenti (legge
n. 575 del 1965, legge n. 1423 del 1956). Ma tale disciplina
transitoria «speciale» non viene richiamata a proposito dei
procedimenti penali con confisca disposta ex art. 12-sexies in quanto
non necessaria, proprio in forza delle modalità del rinvio contenuto
nel comma 190 del medesimo art. 1, legge n. 228 del 2012.
Le disposizioni in tema di «amministrazione e destinazione»
contenute nel decreto legislativo n. 159 del 2011 sono infatti
richiamate «in quanto tali» (e non in quanto applicabili) e la norma
contenuta in detto comma 190 è destinata a calarsi non già nel
procedimento di prevenzione (nel cui ambito sarebbe vigente il limite
dell'art. 117, opportunamente rimosso) ma nel procedimento penale,
ove nessuna norma transitoria espressa risulta prevista. Pertanto
tali disposizioni (art. 52 e seguenti decreto legislativo n. 159)
risultano immediatamente applicabili, nel procedimento penale
interessato, secondo gli ordinari criteri di successione delle leggi
nel tempo.
È evidente, sul punto, che nel procedimento penale viene in
rilievo l'ipotesi di tutela del terzo creditore esclusivamente in
sede esecutiva, posto che la tipologia di domanda ammissibile (sul
punto si concorda pienamente con quanto deciso, nella prima parte, da
Sez. II n. 10471 del 12 febbraio 2014, già richiamata, ovi si
escludono forme di tutela anticipata del terzo creditore) non è
certo parificabile ad una istanza di revoca del provvedimento di
sequestro.
Ma in ipotesi di procedimento definito, come del resto la
giurisprudenza di questa Corte ha sempre ritenuto indispensabile (a
partire da Sez. U. n. 9 del 28 aprile 1999) il giudice
dell'esecuzione non può esimersi dal compiere la verifica del
presupposto della buona fede dell'istante, oggi espressamente
tipizzato nell'art. 52 e seguenti decreto legislativo n. 159 del 2011
e ai fini di cui all'art. 53 dello stesso [..].
La distinzione, pertanto tra l'an della tutela (con estensione
delle disposizioni degli art. 52 e seguenti del decreto legislativo
n. 159 del 2011 alle procedure penali di confisca estesa) è stata -
nella giurisprudenza di legittimità - sempre tenuta distinta da
quella relativa al quomodo della tutela, dichiarandosi espressamente
inapplicabili al giudizio penale proprio i commi da 194 a 206 della
legge del 2012 (dettati per il solo giudizio di prevenzione).
Ciò perchè la tecnica del rinvio «diretto» tra le varie
disposizioni (con evocazione della disciplina «a regime» del codice
antimafia nel corpo dell'art. 12-sexies) rendeva autosufficiente il
sistema di tutela in ambito penale, sulla base dei principi generali
della successione di leggi nel tempo, senza necessità alcuna di
attingere alla disciplina transitoria particolare espressa, per il
solo procedimento di prevenzione, dai commi 194 e seguenti della
legge n. 228 del 2012 (le decisioni in parola propendono, quanto ai
tempi della proposizione della relativa domanda, per la diretta
applicabilità della disciplina di cui agli artt. 57 e 58 del decreto
legislativo n. 159 del 2011, nella misura ampia di un anno dalla
irrevocabilità o, in alternativa, ritengono applicabili i soli
termini di prescrizione del sottostante diritto di credito).
4.3 Il contrasto giurisprudenziale posteriore non ha per nulla
riguardato simile aspetto (il quomodo della tutela e dunque
l'applicazione delle disposizioni in rito della legge di stabilità
del 2012) ma esclusivamente la correttezza o meno dell'an, ossia il
riconoscimento delta avvenuta estensione della tutela in ambito
penale - confisca estesa o comunque in procedimenti penali di
criminalità organizzata - dei contenuti delle disposizioni degli
articoli 52 e seguenti del decreto legislativo n. 159 del 2011, in
forza della modifica al testo dell'art. 12-sexies adottata con il
comma 190 dell'art. 1, legge di stabilità 2012 (sulla ipotesi della
mancata estensione si sono espresse, tra le decisioni oggetto di
massimazione, Sez. III n. 2351 dell'11 luglio 2018, rv 275462; Sez.
IV n. 36092 del 6 luglio 2017, rv 270805; Sez. V n. 8935 del 20
gennaio 2016, rv 266077).
È appena il caso di rilevare, sul tema qui in trattazione, che
le decisioni tese a negare - tra il 2012 e il 2017 - l'applicabilità
delle disposizioni in tema di tutela dei terzi contenute nel codice
antimafia alla confisca estesa penale a maggior ragione negavano
l'applicabilità a tali procedure delle disposizioni in rito della
legge di stabilità del 2012, compiendo riferimento alla possibilità
di tutela del solo creditore pignoratizio o ipotecario mediante
incidente di esecuzione (senza alcun riferimento a termini di
decadenza per la proposizione della domanda, contenuti nei commi 199
e 205 dell'art. 1 della legge n. 228 del 2012).
4.4 È in simile scenario interpretativo di legittimità -qui
sinteticamente rievocato - che va calato l'intervento legislativo
adottato con legge n. 161 del 2017.
Il legislatore, all'articolo 31 della legge risolve, in via
definitiva, il segnalato contrasto di giurisprudenza sulla estensione
dell'an della tutela tra confisca di prevenzione e confisca estesa,
attraverso una nuova ri-formulazione del testo dell'art. 12-sexies,
decreto-legge n. 306 del 1992, espressamente includendo nel rinvio
(al comma 4-bis) le disposizioni in tema di «tutela dei terzi» di cui
al decreto legislativo n. 159 del 2011.
Si tratta di una disposizione che recepisce l'orientamento
interpretativo già affermatosi a partire da Cass. Sez. I n. 26527
del 20 maggio 2014 ric. Italfondiario, in precedenza citata (e che
solo per il diverso orientamento interpretativo introduce un novum)
ed eleva definitivamente ad unitarietà la disciplina del trattamento
delle posizioni creditorie incise dalle diverse tipologie di confisca
qui in discussione. Quanto, invece, alla disposizione di cui
all'articolo 37, espressamente definita interpretazione autentica
dell'articolo 1, commi da 194 a 206 della legge n. 228 del 2012,
oggetto del dubbio di legittimità costituzionale qui esposto, si
realizza - ad avviso del Collegio e per quanto sinora argomentato -
la estrazione di un significato del tutto imprevedibile dalle
disposizioni evocate, non trattandosi di «... un significato in esse
già contenuto, riconoscibile come una delle loro possibili varianti
di senso...»
Si è illustrato, infatti, come dette disposizioni della legge n.
228 del 2012 - contenenti limiti alla facoltà di esercizio del
diritto, specie in riferimento alla previsione di termini di
decadenza più ristretti e comunque diversi da come strutturati nella
disciplina contenuta nel decreto legislativo n. 159 del 2011 - sono
state pacificamente ritenute applicabili, in sede nomofilattica, alle
sole procedure di prevenzione escluse dalla applicazione del nuovo
corpus normativo entrato in vigore il 13 ottobre del 2011, e mai alle
domande di tutela del credito inciso da confisca penale.
Trattandosi, anche sul piano letterale, di un significato
«estraneo» ai contenuti della disposizione interpretata, tale da
incidere - negandola - sulla aspettativa di tutela della posizione
creditoria e dunque sul diritto di agire in giudizio, come il
presente caso dimostra, il Collegio ritiene - pertanto - non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 1 della legge n. 161 del 2017, per contrasto con
i contenuti degli articoli 3 e 24, comma 1 della Costituzione.
Ne deriva la sospensione del giudizio in corso, come da
dispositivo.

P.Q.M.

Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23, solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 37, legge n. 161
del 17 ottobre 2017, in riferimento agli articoli 3 e 24, comma 1
della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che a cura della cancelleria l'ordinanza sia
notificata ai ricorrenti, al Procuratore generale, al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè ai presidenti delle due camere del
Parlamento.
Così deciso il 16 giugno 2021

Il Presidente: Zaza

Il consigliere estensore: Magi