1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 agosto 2015
Ordinanza del 29 agosto 2015 del Tribunale - Sez. del riesame di Lecce nel procedimento penale a carico di P.A.. Processo penale - Procedimento per il riesame delle ordinanze che dispongono una misura coercitiva - Svolgimento, su istanza degli interessati, nelle forme dell'udienza pubblica - Preclusione. - Codice di procedura penale, artt. 309, comma 8, e 127, comma 6. (15C00468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-2016)

TRIBUNALE DI LECCE
Sezione del riesame

Il Tribunale, riunitosi in camera di consiglio nelle persone di:
dott. Silvio M. Piccinno - Presidente;
dott. Anna Paola Capano - giudice;
dott. Antonio Gatto - giudice;
Ha pronunziato la seguente ordinanza nei confronti di P.A., n.
..., il ... sul ricorso presentato il 15 giugno 2015 avverso
l'ordinanza emessa dal g.u.p. presso il Tribunale di Lecce in data 4
novembre 2014 con la quale si disponeva la misura cautelare della
custodia cautelare in carcere.
1. Il giudice applicava detta misura avendo ritenuto sussistere
nei confronti del ricorrente gravi indizi di colpevolezza del delitto
di cui all'art. 416-bis codice penale.
Avverso il suddetto provvedimento ha proposto ricorso il
difensore per l'annullamento dell'ordinanza.
2. All'udienza del 26 giugno 2015 il difensore chiedeva
preliminarmente che il procedimento si svolgesse in pubblica udienza
e sollevava questione di costituzionalità dell'art. 309, comma 8, in
relazione all'art. 127 codice di procedura penale sulla base delle
considerazioni che seguono:
«La premessa è rappresentata, ineludibilmente, dalle
sentenze recenti della Corte costituzionale n. 97 e n. 109 del 2015,
con le quali sono stati dichiarati illegittimi da un canto, (sent. n.
109), gli articoli 666 comma 3 e 678 col codice di procedura penale
nella parte in cui non consentono che, su richiesta degli
interessati, il procedimento di fronte al Tribunale di Sorveglianza,
nelle materie di sua competenza, si svolga nelle forme dell'udienza
pubblica e, dall'altro canto, (sent. n. 109) gli articoli 666 comma
3, 667 comma 4 e 676 codice di procedura penale nella parte in cui
non consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento di
opposizione contro l'ordinanza m materia di confisca si svolga,
davanti al GE, nelle forme dell'udienza pubblica.
Le due sentenze gemelle hanno aperto una breccia ormai non
rimediabile verso la trattazione - sempre su richiesta delle parti
interessate - dei procedimenti nelle forme dell'udienza pubblica
laddove si verta in tema di diritti fondamentali della persona e che
ricevono una tutela di rango costituzionale. E così è certamente
nel procedimento che si celebra innanzi al Tribunale del Riesame,
laddove le questioni riguardano diritti fondamentali della persona
come quello della libertà personale (misure cautelari personali) e
della proprietà (misure cautelari reali). Sicchè anche nel caso di
specie le norme censurate sono in contrasto con l'art. 117, col Cost.
e, in via interposta, con l'art. 6 paragr. 1 Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nella parte in cui afferma il principio di pubblicità dei
procedimenti giudiziari; in contrasto con l'art. 111 Cost. che impone
un giusto processo, posto che il processo equo deve poter prevedere
di procedere in forma pubblica, almeno nei casi in cui siano gli
interessati a richiederlo.
A tal proposito si richiamano gli argomenti che sono stati
sviluppati nelle recenti sentenze n. 97 e n. 109, ben adattabili al
caso de quo. I dati normativi in scrutinio - art. 309 comma 8 e art.
127 comma 6 c.p.p. - sono univoci nell'escludere la partecipazione
del pubblico al procedimento in questione. Il comma 8 del citato art.
309 prevede, infatti, che il procedimento davanti al tribunale del
riesame si svolge in camera di consiglio nelle forme previste
dall'art. 127. La formula, in assenza di deroghe, rimanda
espressamente all'art. 127 codice di procedura penale e, comunque,
espressamente al suo comma 6, in forza del quale «L'udienza si svolge
senza la presenza del pubblico», ossia in camera di consiglio.
Non è revocabile in dubbio che tale regime si rivela
incompatibile con la garanzia della pubblicità Miei procedimenti
giudiziari, sancita dall'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, così come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, e, di conseguenza, con l'art. 117, primo comma, Cost.,
rispetto al quale la citata disposizione convenzionale assume una
valenza integrativa, quale «norma interposta». L'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali stabilisce - per la parte conferente -
che «Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata [...],
pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale
indipendente e imparziale [...]», soggiungendo, altresì, che «La
sentenza deve essere resa pubblicamente, ma l'accesso alla sala
d'udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico durante tutto
o parte del processo nell'interesse della morale, dell'ordine
pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica,
quando lo esigono gli interessi dei minori o la protezione della vita
privata delle parti in causa, o, nella misura giudicata strettamente
necessaria dal tribunale, quando in circostanze speciali la
pubblicità possa portare pregiudizio agli interessi della
giustizia». La Corte europea dei diritti dell'uomo ha già avuto modo
di ritenere in contrasto con l'indicata garanzia convenzionale taluni
procedimenti giurisdizionali dei quali la legge italiana prevedeva la
trattazione in forma camerate. Ciò è avvenuto, in specie, con
riguardo al procedimento applicativo delle misure di prevenzione
(sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza contro Italia, sulla
cui scia sentenza 26 luglio 2011, Paleari contro Italia; sentenza 17
maggio 2011, Capitani e Campanella contro Italia; sentenza 2 febbraio
2010, Leone contro Italia; sentenza 5 gennaio 2010, Bongiorno e altri
contro Italia; sentenza 8 luglio 2008, Perre e altri contro Italia) e
al procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione (sentenza
10 aprile 2012, Lorenzetti contro It.). La Corte europea è pervenuta
a tale conclusione richiamando la propria costante giurisprudenza,
secondo la quale la pubblicità delle procedure giudiziarie tutela le
persone soggette alla giurisdizione contro una giustizia segreta, che
sfugge al controllo del pubblico, e costituisce anche uno strumento
per preservare la fiducia nei giudici, contribuendo cosi a realizzare
lo scopo dell'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali:
ossia l'equo processo. Come attestano le eccezioni previste dalla
seconda parte della norma, questa non impedisce, in assoluto, alle
autorità giudiziarie di derogare al principio di pubblicità
dell'udienza. La stessa Corte europea ha, d'altra parte, ritenuto che
alcune situazioni eccezionali, attinenti alla natura delle questioni
da trattare - quale, ad esempio, il carattere «altamente tecnico» del
contenzioso - possano giustificare che si faccia a meno di un'udienza
pubblica, in ogni caso, tuttavia, l'udienza a porte chiuse, per tutta
o parte della durata, deve essere «strettamente imposta dalle
circostanze della causa». Con particolare riguardo al procedimento
per l'applicazione delle misure di prevenzione, la Corte europea dei
diritti dell'uomo non ha negato che detta procedura possa presentare
«un elevato grado di tecnicita'» e far emergere, altresì, esigenze
di protezione della vita privata di terze persone. Ma ha rilevato che
l'entità della «posta in gioco» - rappresentata (nel caso delle
misure patrimoniali) dalla confisca di «beni e capitali» - e gli
effetti che la procedura stessa può produrre sulle persone non
consentono di affermare «che il controllo del pubblico» - almeno su
sollecitazione del soggetto coinvolto - «non sia una condizione
necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti dell'interessato».
Di conseguenza, ha ritenuto «essenziale», ai fini della realizzazione
della garanzia prefigurata dalla norma convenzionale, «che le persone
[...] coinvolte in un procedimento di applicazione delle misure di
prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità di sollecitare
una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate dei tribunali
e delle corti d'appello» (sentenza 13 novembre 2007, Bocellari e
Rizza contro It.). In termini similari la Corte europea si è
espressa con riferimento al procedimento per la riparazione
dell'ingiusta detenzione, non ravvisando, anche in tal caso, alcuna
circostanza eccezionale atta a giustificare la deroga generale e
assoluta al principio di pubblicità dei giudizi, insita nella
previsione della sua trattazione in forma camerale (art. 315, comma
3, in relazione all'art. 646, comma 1, codice di procedura penale ).
Nell'ambito di tale procedura, infatti, i giudici interni sono
chiamati essenzialmente a valutare se l'interessato abbia contribuito
a provocare la sua detenzione intenzionalmente o per colpa grave:
sicchè non si discute di «questioni di natura tecnica che possono
essere regolate in maniera soddisfacente unicamente in base al
fascicolo» (sentenza 10 aprile 2012, Lorenzetti contro It.).
Come già rilevato dalla Consulta con le citate sentenze n. 93
del 2010, n. 135 del 2014 e n. 97 del 2015, la norma convenzionale,
come interpretata dalla Corte europea, non contrasta con le
conferenti tutele offerte dalla Costituzione (ipotesi nella quale la
norma stessa rimarrebbe inidonea a integrare il parametro dell'art.
117, primo comma, Cost.), ma si pone, anzi, in sostanziale assonanza
con esse. L'assenza di un esplicito richiamo, non scalfisce, infatti,
il valore costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie, peraltro consacrato anche in altre carte internazionali
dei diritti fondamentali.
La pubblicità del giudizio - specie di quello penale -
rappresenta, in effetti, un principio connaturato ad un ordinamento
democratico (ex plurimis, sentenze n. 373 del 1992, n. 69 del 1991 e
n. 50 del 1989). Il principio non ha valore assoluto, potendo cedere
in presenza di particolari ragioni giustificative, purchè, tuttavia,
obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986), e, nel caso del
dibattimento penale, collegate ad esigenze di tutela di beni a
rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971).
Orbene, deve escludersi che, con riguardo al procedimento oggi in
esame, siano ravvisabili ragioni atte a giustificare una deroga
generalizzata e assoluta al principio di pubblicità delle udienze,
solo perchè attiene accuse per reati di criminalità organizzata,
per i quali le norme - anche quelle in tema di libertà personale -
viaggiano su altro binario.
Il procedimento in questione è finalizzato, infatti, a mantenere
in vita e/o annullare una misura estrema e relativa alla libertà
personale, che non ammette alternative: misura che incide su un
diritto munito di garanzia convenzionale e costituzionale, ossia
quello della libertà personale.
La «posta in gioco» in tale procedimento è assai elevata, come
attesta eloquentemente il caso oggetto del giudizio a quo, attinente
alla misura cautelare della custodia in carcere applicata
all'indagato per reati che comportano pene elevatissime.
Non si tratta, altresì, in linea generale, di un contenzioso a
carattere tipicamente e spiccatamente «tecnico», rispetto al quale il
controllo del pubblico sull'esercizio dell'attività giurisdizionale
possa ritenersi non necessario alla luce della peculiare natura delle
questioni trattate: innanzi al Tribunale del riesame vengono trattate
le questioni di merito oltre che tecniche riguardanti un'ordinanza
custodiale.
Nè si può invocare, in casi come quello al nostro esame la
pericolosità sociale della persona, presunta, peraltro, ex lege, in
ragione degli addebiti cautelari, che imporrebbe l'assenza del
pubblico per ragioni di ordine pubblico. Una cosa è, infatti, la
pericolosità del soggetto che può essere fronteggiata con i sistemi
previsti dalla legge (il riferimento corre alla presenza a distanza
in videoconferenza del soggetto) ed altra cosa è la forma - camerale
o pubblica - di trattazione di questioni relative a beni fondamentali
di quel soggetto.
Ci si permette di osservare che proprio nei casi in cui vengono
fatte valere dalla Pubblica Accusa presunzioni legali iuris et de
iure o iuris tantum nei confronti di un indagato e/o imputato, vanno
evitate le forme di giustizie segrete che possono far sorgere nella
persona interessata sospetti di giustizia sommaria.
3. È del tutto evidente la rilevanza della questione sollevata,
atteso che la richiesta avanzata dall'indagato, di trattare il
procedimento che lo concerne in pubblica udienza, trova un ostacolo
insormontabile nel chiaro ed inequivoco disposto dell'art. 309, comma
8, codice di procedura penale secondo il quale il procedimento
davanti al tribunale si svolge in camera di consiglio nelle forme
previste dall'art. 127 ossia, secondo quanto prescrive il sesto comma
di tale ultima disposizione, senza la presenza del pubblico.
4. La questione posta appare, poi, non manifestamente infondata.
4.1 I parametri costituzionali coinvolti, secondo la
prospettazione difensiva, sono costituiti dagli articoli 111, primo
comma, e 117, primo comma, della Costituzione in relazione all'art.
6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU).
L'art. 111 Cost. stabilisce i principi che regolano il giusto
processo, ma non annovera espressamente tra essi la pubblicità delle
udienze, mentre il primo comma dell'art. 117 afferma che la potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto
della Costituzione nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e degli obblighi internazionali.
Tali norme vengono dunque in rilievo mediante rinvio all'art. 6
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, il primo comma del quale dispone che ogni
persona ha diritto che la sua causa sia esaminata imparzialmente,
pubblicamente e in un tempo ragionevole, da parte di un tribunale
indipendente ed imparziale, costituito dalla legge, che deciderà sia
in ordine alle controversie sui suoi diritti ed obbligazioni di
natura civile, sia sul fondamento di ogni accusa in materia penale
elevata contro di lei. Il giudizio deve essere pubblico, ma
l'ingresso nella sala di udienza può essere vietato alla stampa e al
pubblico durante tutto o parte del processo nell'interesse della
moralità dell'ordine pubblico o della sicurezza nazionale in una
società democratica, quando lo esigono gli interessi dei minori o la
protezione della vita delle parti in causa, o in quella misura
ritenuta strettamente indispensabile dal tribunale, quando in
circostanze speciali la pubblicità potesse ledere gli interessi
della giustizia.
Sulla base di tale principio la Corte costituzionale, come
rilevato dalla difesa, ha dichiarato illegittimi alcuni procedimenti
che non prevedevano la partecipazione del pubblico.
Così con la sentenza 17/03/2010, n. 93 la Corte ha dichiarato
l'incostituzionalità degli articoli 4 legge n. 1423/56 e 2-ter legge
n. 575/65 nella parte in cui non consentono che, su istanza degli
interessati, il procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione si svolga, davanti al tribunale e alla corte d'appello,
nelle forme dell'udienza pubblica. A tale conclusione la Corte è
pervenuta richiamando la consolidata giurisprudenza della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali secondo la quale "la pubblicità delle procedure
giudiziarie tutela le persone soggette alla giurisdizione contro una
giustizia segreta, che sfugge al controllo del pubblico e costituisce
anche uno strumento per preservare la fiducia nei giudici (tra le
altre, sentenza 14 novembre 2000, nella causa Riepan contro Austria).
Con la trasparenza che essa conferisce all'amministrazione della
giustizia, contribuisce, quindi, a realizzare lo scopo dell'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali: ossia l'equo
processo (ex plurimis, sentenza 25 luglio 2000, nella causa Tierce e
altri contro SanMarino)». Nè poteva farsi ricorso alle eccezioni -
che pure la norma pattizia prevede «quando, sia in primo grado che in
appello, una procedura «sul merito» si svolge a porte chiuse in
virtù di una norma generale ed assoluta, senza che la persona
soggetta alla giurisdizione fruisca di quella facoltà. Una procedura
siffatta non può essere, invero, considerata conforme all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, giacchè, salvi casi
del tutto eccezionali, l'interessato deve avere almeno la
possibilità di chiedere un dibattimento pubblico; richiesta che
potrà essere eventualmente disattesa, qualora lo svolgimento a porte
chiuse risulti giustificato «dalle circostanze della causa e per i
motivi sopra richiamati» (al riguardo, sentenza 12 aprile 2006, nella
causa Martinie contro Francia)". Aggiungeva poi la Corte che "va
senz'altro escluso che la norma internazionale convenzionale, così
come interpretata dalla Corte europea, contrasti con le conferenti
tutele offerte dalla nostra Costituzione. L'assenza di un esplicito
richiamo in Costituzione non scalfisce, in effetti, il valore
costituzionale del principio di pubblicità delle udienze
giudiziarie: principio che - consacrato anche in altri strumenti
internazionali, quale, in particolare, il Patto internazionale di New
York relativo ai diritti civili e politici, adottato il 16 dicembre
1966 e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881 (art. 14) -
trova oggi ulteriore conferma nell'art. 47, paragrafo 2, della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea (cosiddetta Carta di
Nizza), recepita dall'art. 6, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione
europea, nella versione consolidata derivante dalle modifiche ad esso
apportate dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 ed entrata in
vigore il 1° dicembre 2009. Questa Corte ha avuto modo, in effetti,
di affermare in più occasioni che la pubblicità del giudizio,
specie di quello penale, costituisce principio connaturato ad un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, cui deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia, la quale - in forza
dell'art. 101, primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la sua
legittimazione (sentenze n. 373 del 1992; n. 69 del 1991; n. 50 del
1989; n. 212 del 1986; n. 17 e 16 del 1981; n. 12 del 1971 e n. 65
del 1965). Il principio non ha valore assoluto, potendo cedere in
presenza di particolari ragioni giustificative, purchè, tuttavia,
obiettive e razionali (sentenza n. 212 del 1986), e, nel caso del
dibattimento penale, collegate ad esigenze di tutela di beni a
rilevanza costituzionale (sentenza n. 12 del 1971). Le osservazioni
della Corte europea dei diritti dell'uomo colgono, d'altro canto, le
specifiche peculiarità del procedimento di prevenzione, che valgono
a differenziarlo da un complesso di altre procedure camerali. Si
tratta, cioè, di un procedimento all'esito del quale il giudice è
chiamato ad esprimere un giudizio di merito, idoneo ad incidere in
modo diretto, definitivo e sostanziale su beni dell'individuo
costituzionalmente tutelati, quali la libertà personale (art. 13,
primo comma, Cost.) e il patrimonio (quest'ultimo, tra l'altro,
aggredito in modo normalmente "massiccio" e in componenti di
particolare rilievo, come del resto nel procedimento a quo), nonchè
la stessa libertà di iniziativa economica, incisa dalle misure anche
gravemente "inabilitanti" previste a carico del soggetto cui e
applicata la misura di prevenzione (in particolare, dall'art. 10
della legge n. 575 del 1965). Il che conferisce specifico risalto
alle esigenze alla cui soddisfazione il principio di pubblicità
delle udienze è preordinato".
Analoghe considerazioni la Corte ha svolto con riferimento
all'art. 679 codice di procedura penale che per l'applicazione di
misure di sicurezza diverse dalla confisca prevedeva, mediante il
richiamo all'art. 666 c.p.p., lo svolgimento dell'udienza in camera
di consiglio. Anche per questa ipotesi la Corte affermava che "avuto
riguardo all'evidenziato oggetto dell'accertamento, non si è,
dunque, di fronte ad un contenzioso a carattere meramente e altamente
«tecnico», rispetto al quale il controllo del pubblico sull'esercizio
dell'attività giurisdizionale - richiesto dall'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, così come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo - possa ritenersi non necessario alla
luce della peculiare natura delle questioni trattate. Quanto, poi,
alle esigenze di riservatezza che, ad avviso dell'Avvocatura dello
Stato, giustificherebbero la sottrazione dell'udienza di sicurezza al
regime della pubblicità, esse vengono riferite allo stesso soggetto
nei cui confronti il procedimento si svolge, in correlazione ai mezzi
istruttori richiesti ai fini del giudizio sulla sua personalità, Ma,
a prescindere da ogni altra possibile obiezione, è dirimente al
riguardo il rilievo che siffatte esigenze risulterebbero comunque
ininfluenti rispetto al petitum, che mira a lasciare allo stesso
interessato la valutazione dell'opportunità di rendere pubblica la
trattazione della procedura. Per altro verso, poi, la «posta in
gioco» nel procedimento in questione si presenta, senza alcun dubbio,
particolarmente elevata. Nella generalità dei casi, la verifica
della pericolosità sociale, operata nell'ambito del procedimento di
cui si discute, è prodromica alla sottoposizione dell'interessato a
misure di sicurezza personali (art. 215 codice penale). Nell'ambito
delle misure di sicurezza patrimoniali (art. 236, primo comma, codice
penale), la confisca risulta, infatti, espressamente esclusa
dall'ambito di operatività del procedimento stesso, essendo la
competenza in materia attribuita al giudice dell'esecuzione (art.
676, comma 1, codice di procedura penale); mentre la cauzione di
buona condotta è prevista in pochissime ipotesi, oltre a risultare
largamente desueta nella pratica. Le misure di sicurezza personali
comportano, peraltro, limitazioni di rilevante spessore alla libertà
personale, raggiungendo, casti delle misure detentive, un tasso di
afflittività del tutto analogo a vello delle pene detentive. Dette
misure sono applicate, inoltre, per periodi minimi di notevole
durata. Nell'ipotesi oggetto del giudizio a quo, ad esempio,
l'eventuale dichiarazione di delinquenza abituale dell'interessato
potrebbe comportare la sua assegnazione ad una colonia agricola o ad
una casa di lavoro per la durata minima di due anni (art. 217 codice
penale); in altre ipotesi il periodo minimo di internamento è anche
più lungo. La revoca anticipata della misura prima della scadenza
del termine di durata minima, all'esito di un riesame della
pericolosità, rappresenta, d'altro canto, una mera eventualità. Al
pari del procedimento per l'applicazione delle misure di prevenzione,
anche quello considerato presenta, dunque, specifiche particolarità,
che valgono a differenziarlo da un complesso di altre procedure
camerali e che conferiscono specifico risalto alle esigenze alla cui
soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato. Si tratta, infatti, di un procedimento all'esito del
quale il giudice è chiamato ad esprimere un giudizio di merito,
idoneo ad incidere in modo diretto, definitivo e sostanziale su un
bene primario dell'individuo, costituzionalmente tutelato, quale la
libertà personale" (Corte cost., sentenza n. 135/14).
Ad uguali conclusioni la Corte perveniva in riferimento al
procedimento di sorveglianza (sent. n. 97/15) e da ultimo a quello di
esecuzione per l'eventuale applicazione della confisca (sera. n.
109/15).
4.2 Nelle decisioni sopra richiamate la Corte ha dichiarato
l'illegittimità delle norme che impedivano la celebrazione
dell'udienza, su istanza di parte, in forma pubblica facendo ricorso
all'obbligo di recepimento delle norme di carattere comunitario ed
internazionale che non si pongano in contrasto con quelle
costituzionali.
È pertanto alla portata del principio posto dall'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali che bisogna avere riguardo.
Come rilevato nelle esposte sentenze, la Corte europea dei
diritti dell'uomo ha avuto modo di pronunciarsi sulla portata di tale
principio proprio in relazione a procedimenti che non consentivano la
partecipazione del pubblico.
Nella prima di esse (causa Bocellari e Rizza contro l'Italia) la
Corte ha affermato:
"la pubblicità della procedura degli organi giudiziari di
cui all'art. 6 § 1 tutela le persone soggette alla giurisdizione
contro una giustizia segreta che sfugge al controllo del pubblico
(vedere, Riepan c. Austria, n. 35115/97, § 27, CEDH 2000-XII); essa
costituisce anche uno dei mezzi per preservare la fiducia nelle corti
e nei tribunali. Con la trasparenza che essa conferisce
all'amministrazione della giustizia, aiuta a realizzare lo scopo
dell'art. 6 § 1: l'equo processo, la cui garanzia è annoverata fra i
principi di ogni società democratica ai sensi della Convenzione
(vedere fra molte altre, Tierce e altri c. Saint-Marin, n. 24954/94,
24971/94 e 24972/94, § 92, CEDH 2000-IX).
L'art. 6 § 1 tuttavia non pone ostacoli al fatto che le autorità
giudiziarie decidano, viste le particolarità della causa sottoposta
al loro esame, di derogare a questo principio: ai sensi stessi di
questa norma, " (...) l'accesso alla sala d'udienza può essere
vietato alla stampa e al pubblico per tutto o parte del processo
nell'interesse della moralità, dell'ordine pubblico o della
sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo esigono
gli interessi dei minori o la protezione della vita delle parti in
causa, o nella misura giudicata strettamente necessaria dal
tribunale, quando in circostanze speciali la pubblicità potrebbe
ledere gli interessi della giustizia"; l'udienza a porte chiuse, can
chiusura totale o parziale, deve allora essere strettamente imposta
dalle circostanze della causa (vedere per esempio, mutatis mutandis,
la sentenza Diennet c. Francia, del 26 settembre 1.995, Serie A n.
325-A, § 34).
Peraltro, la Corte ha ritenuto che alcune circostanze
eccezionali, attinenti alla natura delle questioni sottoposte al
giudice nell'ambito della procedura di cui trattasi (vedere, mutatis
mutandis, la sentenza Miller c. Suede dell'8 febbraio 2005, n.
55853/00, § 29), possono giustificare il fare a meno di una pubblica
udienza (vedere in particolare la sentenza Göç c. Turchia [GC], n.
36590/97, CEDH 2002-V, § 47). Essa considera così, ad esempio, che
il contenzioso della sicurezza sociale, altamente tecnico, spesso si
presta meglio agli scritti piuttosto che alle difese orali e che,
l'organizzazione sistematica dei dibattimenti potendo costituire un
ostacolo alla particolare diligenza richiesta in materia di sicurezza
sociale, è comprensibile che in un tale campo le autorità nazionali
tengano conto di imperativi di efficacia e di economia (vedere, per
esempio, le sentenze Miller e Schuler-Zgraggen prima citate). È
tuttavia necessario sottolineare che, nella maggior parte delle cause
riguardanti un procedimento innanzi alle autorità giudiziarie
«civili» che decidono nel merito nelle quali essa è arrivata a
questa conclusione, il ricorrente aveva avuto la possibilità di
sollecitare la tenuta di una pubblica udienza.
Come la Corte ha affermato nella causa Martinie (Martinie c.
Francia [GC], n. 58675/00, CEDH 2006...), la situazione è diversa
quando, sia in appello che in primo grado, una procedura «civile» sul
merito si svolge a porte chiuse in virtù di una norma generale e
assoluta, senza che la persona soggetta a giurisdizione abbia la
possibilità di sollecitare una pubblica udienza pubblica facendo
valere le particolarità della sua causa. Una procedura che si svolge
in questo modo non può in linea di principio essere considerata
conforme all'art. 6 § 1 della Convenzione: salvo circostanze del
tutto eccezionali, la persona soggetta a giurisdizione deve almeno
avere la possibilità di domandare la tenuta di dibattimenti
pubblici, potendo esserle tuttavia opposte le porte chiuse, a fronte
di circostanze della causa e per i motivi sopra richiamati (vedere
Martinie, sopra citata, § 42).
La Corte è sensibile al ragionamento del Governo secondo cui
talvolta possono entrare in gioco in questo tipo di procedure degli
interessi superiori, quali la protezione della vita privata di minori
o di persone terze indirettamente interessate dal controllo
finanziario. Peraltro, la Corte non dubita che una procedura che
tenda essenzialmente al controllo delle finanze e dei movimenti di
capitali possa presentare un elevato grado di tecnicità. Tuttavia,
non bisogna perdere di vista la posta in gioco delle procedure di
prevenzione e gli effetti che sono suscettibili di produrre sulla
situazione personale delle persone coinvolte.
La Corte osserva che questo tipo di procedura riguarda
l'applicazione della confisca di beni e capitali, cosa che
direttamente e sostanzialmente coinvolge la situazione patrimoniale
della persona soggetta a giurisdizione. Davanti a tale posta in
gioco, non si può affermare che il controllo del pubblico non sia
una condizione necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti
dell'interessato (vedere Martinie, prima citata, § 43 e, a contrario,
Jussilla c. Finlandia [GC], n. 73053/01, § 48, CEDH-2006...).
Riassumendo, la Corte giudica essenziale che le persone soggette
a giurisdizione coinvolte in un procedimento di applicazione delle
misure di prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità di
sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate
del tribunale e delle corti d'appello.
Nella fattispecie, i ricorrenti non hanno beneficiato di questa
possibilità. Pertanto vi è stata violazione dell'art. 6 § 1 della
Convenzione».
A tali considerazioni la Corte poi faceva espresso rinvio nella
decisione degli altri ricorsi indicati nelle sentenze della Corte
costituzionale sopracitate.
4.3 Ritiene il tribunale che da esse può anzitutto ravvisarsi un
contrasto di principio tra l'art. 127 codice di procedura penale e
l'art. 6 della CEDU atteso che, come si è visto, la Corte europea ha
stigmatizzato la previsione posta in via generale ed astratta
dell'assenza del pubblico in una serie di procedimenti, tra i quali
quello di cui all'art. 309 c.p.p.
Richiamando quanto già affermato nella causa Martinie contro la
Francia, la Corte ha ribadito che «quando, sia in appello che in
primo grado, una procedura «civile» sul merito si svolge a porte
chiuse in virtù di una norma generale e assoluta, senza che la
persona soggetta a giurisdizione abbia la possibilità di sollecitare
una udienza pubblica facendo valere le particolarità della sua
causa(..) una procedura che si svolge in questo modo non può in
linea di principio essere considerata conforme all'art. 6 § 1 della
Convenzione: salvo circostanze del tutto eccezionali, la persona
soggetta a giurisdizione deve almeno avere la possibilità di
domandare la tenuta di dibattimenti pubblici, potendo esserle
tuttavia opposte le porte chiuse, a fronte di circostanze della causa
e per i motivi sopra richiamati".
Nei termini esposti, dunque, l'art. 127 codice di procedura
penale violerebbe di per sè il principio convenzionale in quanto non
consente alla parte coinvolta di chiedere che l'udienza che la
riguarda si svolga a porte aperte, a prescindere dell'esistenza in
concreto di esigenze che richiedano l'assenza del pubblico.
La possibilità, pertanto, di impedire la partecipazione del
pubblico dovrebbe essere valutata caso per caso, alla stregua delle
(tassative) circostanze elencate nel secondo periodo del primo
paragrafo.
Già lo stesso meccanismo previsto dal codice di rito si pone
dunque in contrasto con l'art. 6 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
con esso, quale norma interposta, con l'art. 117 Cost.
La Corte europea ha poi anche individuato le circostanze che
(sole) potrebbero consentire (nel singolo caso) la celebrazione del
procedimento a porte chiuse e che (oltre a quelle espressamente
elencate) possono farsi rientrare tra quelle "speciali nelle quali la
pubblicità potrebbe ledere gli interessi della giustizia" e che
consistono nell'alto tecnicismo della materia trattata o nella tutela
della riservatezza delle parti coinvolte.
La stessa Corte europea, tuttavia, ha previsto il superamento
anche di tali limiti ove "la posta in gioco" sia rilevante, mentre la
Corte costituzionale, rigettando con ciò un'obiezione
dell'Avvocatura della Stato, ha negato possa farsi questione di
tutela della riservatezza delle parti quando siano proprio queste
ultime a chiedere che la trattazione del giudizio si svolga in forma
pubblica.
La materia oggetto del procedimento di cui all'art. 309 codice di
procedura penale - ma anche in quello di appello ai sensi dell'art.
310 codice di procedura penale - non riveste, almeno di norma, un
rilevante tasso di tecnicismo giuridico attenendo essa alle misure
cautelari sia personali che reali; la natura della valutazione
affidata al giudice non si presenta diversa - se non per una minore
ampiezza - da quella di ogni giudizio di merito dovendosi giudicare
la fondatezza dell'addebito cautelare - sotto il profilo della
sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per quelle personali e di
giuridica plausibilità per quelle reali - giungendo, in caso di
positiva delibazione e di accertata sussistenza di esigere cautelari
- ad applicare provvedimenti restrittivi della libertà personale (o
del patrimonio, in caso di misure reali) che, in un ampio ventaglio,
possono giungere ad avere effetti sostanzialmente coincidenti a
quelli derivanti dalla pena irrogata con la sentenza definitiva.
Trattasi pertanto di un giudizio che oltre a non comportare un
alto grado di tecnicismo - avendo ad oggetto un concreto fatto
storico - pure rappresenta una "altissima posta in gioco" andando ad
incidere in maniera rilevante sul patrimonio, sull'onorabilità e
sulla libertà personale di chi ne viene attinto.
Appare superfluo insistere su tale aspetto costituendo esperienza
comune la constatazione di come, sotto l'aspetto mediatico, il
momento per così dire traumatico di emersione del procedimento sia
proprio l'esecuzione della misura cautelare seguito dalla prima
possibilità di confronto del sottoposto con il materiale indiziario
raccolto nei suoi confronti rappresentata proprio dal procedimento di
riesame. È proprio in tale momento cruciale che si verifica per la
prima volta il contraddittorio e si dà all'indagato la possibilità
di difendersi. Sottrarre tale fondamentale momento alla verifica ed
al controllo del pubblico, senza alcuna ragionevole giustificazione,
comporta irrimediabilmente la lesione del principio del giusto
processo quale voluto sotto questo profilo dalla norma pattizia.
4.4 Non osta alla partecipazione del pubblico all'udienza di
trattazione del ricorso ex art. 309 codice di procedura penale alcuna
delle circostanze indicate nel secondo periodo del par. 1 dell'art. 6
della CEDU. Nel caso in esame, infatti, si tratta dell'applicazione
della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di un
soggetto indagato di appartenenza ad associazione di tipo mafioso.
Non vengono pertanto coinvolti nè l'interesse alla moralità, nè
quello all'ordine pubblico o della sicurezza nazionale, ne gli
interessi dei minori o la protezione della vita delle parti in causa.
È stato rilevato - ciò che potrebbe costituire una situazione
lesiva degli interessi della giustizia - che l'esigenza di escludere
la partecipazione del pubblico deriverebbe dallo stato del
procedimento nel momento in cui viene applicata la misura cautelare,
di regola quello delle indagini preliminari, governato dal principio
della segretezza necessario per non compromettere la genuina
acquisizione delle prove e quindi il compiuto accertamento dei fatti.
Pur volendo prescindere dal considerare che, nonostante tale
evenienza (l'applicazione della misura cautelare nella fase delle
indagini preliminari) ricorra nella maggior parte dei casi, vi sono
tuttavia ipotesi in cui essa non si presenta, va comunque osservato
che proprio la proposizione del ricorso fa cadere il segreto delle
indagini (la c.d. discovery) avendo l'autorità giudiziaria
procedente l'obbligo di trasmettere in tempi stretti gli atti
utilizzati dal pubblico ministero in occasione della richiesta
nonchè quelli successivi favorevoli alla persona sottoposta alle
indagini.
Ma il segreto cade ancor prima, con la consegna all'imputato di
copia del provvedimento in sede di esecuzione della misura (art. 293
c.p.p.), atteso che gli atti di indagine compiuti dal pubblico
ministero e dalla polizia giudiziaria sono coperti dal segreto fino a
quando l'imputato non ne possa avere conoscenza (art. 329 c.p.p.).
Nè può soccorrere in contrario la deroga di cui al terzo comma
dell'art. 329 c.p.p., atteso che trattasi di evento appunto
eccezionale, che non ricorre nel caso in esame e che in ipotesi
potrebbe integrare una di quelle circostanze speciali nelle quali il
giudice potrebbe in via eccezionale disporre la celebrazione
dell'udienza a porte chiuse. D'altra parte l'inutilizzabilità di
tali atti (cfr. Cassazione pen. , sez. VI, sent. 17/05/1993, n. 1473,
rv. 195473) renderebbe superflua la loro trasmissione.
Al contrario, la pubblicità delle udienze in questo momento si
rivelerebbe quanto mai opportuna proprio al fine del controllo sulla
trasparenza dell'attività giudiziaria.
La natura di primo giudizio di merito sull'ipotesi accusatoria
rivestita dal procedimento di riesame, unitamente all'evento
traumatico derivante dalla restrizione della libertà personale
dell'indagato o dal sequestro dei suoi beni, sollecita, com'è di
comune esperienza, l'attenzione dell'opinione pubblica sul suo esito:
interesse che attualmente può essere soddisfatto solo in maniera
mediata e parziale.
Appurato allora che non si rinvengono interessi giuridicamente
rilevanti che impongano la segretezza dell'udienza, non si comprende
perchè debba essere irragionevolmente compresso quello che la stessa
Corte costituzionale ha definito come "principio connaturato ad un
ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, cui deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia, la quale - in forza
dell'art. 101, primo comma, Cost. - trova in quella sovranità la sua
legittimazione".
Neanche sotto tale profilo, dunque, l'esclusione del pubblico
dalle udienze potrebbe apparire giustificata.
4.5 Certamente quello di riesame è un giudizio di merito di
natura sommaria e provvisoria, inserendosi nel procedimento
principale solo al fine di valutare la legittimità dell'applicazione
di una misura cautelare: giudizio destinato ad essere superato dalla
sentenza dibattimentale, della quale nondimeno costituisce una sorta
di anticipazione essendo il tribunale - in sede di esame della
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza - chiamato a prevedere
se con elevato grado di probabilità sulla scorta degli elementi
offerti la penale responsabilità dell'indagato sarà affermata nel
processo.
Proprio il carattere incidentale del procedimento potrebbe allora
consentire di affermarne la compatibilità con il dettato
convenzionale.
È stato infatti affermato, in materia di ricusazione, che non è
ipotizzabile "contrasto alcuno dell'art. 41 c.p.p., comma 1, come
sopra inteso ed applicato, con l'art. 6, p. 1 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali secondo l'interpretazione costantemente fornitane dalla
Corte di Strasburgo, che ne ha sempre limitato la portata ai soli
giudizi aventi ad oggetto un'accusa penale (e a quelli civili
inerenti a diritti e obblighi di carattere civile), con esclusione di
qualsivoglia procedimento o subprocedimento incidentale (cfr., e
pluribus, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali 9.2.06, Celot c. Italia,
ricorso n. 27451/05)". (Cass. pen., sez. II, sent. 18/02/2010, n.
8808, rv. 246455).
E tuttavia la lettura della decisione della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali richiamata induce a ritenere che tale conclusione non si
attagli al ricorso ex art. 309 c.p.p.
Pronunciandosi sul dedotto vizio dell'omessa notifica al
difensore dell'avviso dell'udienza in camera di consiglio nel ricorso
per cassazione ai sensi dell'art. 41 codice di procedura penale la
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali ha infatti affermato:
"La Corte constata che l'unico scopo del procedimento in
questione era la determinazione dell'autorità competente ratione
loci per trattare la causa. Essa ritiene pertanto che tale
procedimento costituisce una procedura incidentale e indipendente dal
procedimento principale che l'ha prevocata (v., mutatis mutandis e in
materia di applicazione dell'art. 6 § 1 a una procedura di
ricusazione, SchreibereBoetsch c. Francia (dee.), n. 58751/00,
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali 2003-XII). Si tratta di stabilire se tale
procedura comportasse una «decisione» sulla «fondatezza» di una
«accusa penale» ai sensi dell'art. 6 § 1 della Convenzione. La Corte
constata che la Corte di cassazione non era chiamata a «decidere»
sulla colpevolezza o innocenza del ricorrente. Il suo ruolo non
consisteva in alcun modo nel decidere sul merito della causa, ma nel
pronunciarsi sulla questione incidentale di determinare quale fosse
il tribunale competente ratione loci.
Nella misura in cui la procedura incidentale poteva influenzare
il procedimento principale relativo alla fondatezza delle accuse, la
Corte ricorda che l'art. 6 § 1 della Convenzione non si accontenta di
un legame sottile o di ripercussioni lontane: l'esito della procedura
deve essere direttamente determinante per l'esito della causa (v., in
materia di nozione di «diritti e doveri di carattere civile»,
Ringeisen c. Austria, sentenza del 16 luglio 1971, serie A r i 13, p.
39, § 94). Di conseguenza, la Corte ritiene che l'applicabilità
dell'art. 6 § 1 al procedimento principale non fa rientrare, per
connessione, la procedura per la determinazione della competenza
ratione loci nel campo di applicazione di questo articolo (v.,
mutatis mutandis, SchreibereBoetsch già cit.).
La Corte conclude da ciò che la procedura in questione non
riguardava la fondatezza di un'accusa in materia penale".
Alla stregua della suddetta affermazione sembra al tribunale che
al di là della natura incidentale o meno del procedimento, ciò che
rileva ai fini dell'applicabilità dell'art. 6 par. 1 è la presenza
di un giudizio sulla fondatezza dell'accusa penale, come del resto
esplicitamente recita la norma ("un tribunale ... che deciderà sul
fondamento di ogni accusa in materia penale elevata contro di lei"),
a nulla rilevando che tale decisione definisca definitivamente "la
causa".
Non sembra pertanto irrilevante che il tribunale del riesame sia
chiamato a valutare la fondatezza dell'accusa incidendo in maniera
definitiva (quanto al giudizio di merito e salve circostanze
sopravvenute) sulla libertà personale e sul diritto di proprietà,
sia pure ai soli fini cautelari.
Crede insomma il tribunale che in considerazione della posta in
gioco e della valutazione del merito dell'accusa anche il
procedimento di riesame possa essere qualificato quale "causa" ai
sensi dell'art. 6 par. 1 della CEDU.
4.5 Va infine considerato che le richiamate pronunce della Corte
costituzionale, in forza delle quali la parte può ora chiedere la
partecipazione del pubblico nei procedimenti per l'applicazione delle
misure prevenzione e di quelle di sicurezza, hanno comportato una
disparità di trattamento delle parti in essi coinvolte con quelle
del procedimento di riesame che non appare sorretto da adeguata e
ragionevole giustificazione. Ed invero se la necessità della
pubblicità dell'udienza, su richiesta dell'interessato, è stata
individuata nella rilevanza della posta in gioco non possono anche
nel procedimento di riesame non rinvenirsi quelle "specifiche
particolarità, che valgono a differenziarlo da un complesso di altre
procedure camerali e che conferiscono specifico risalto alle esigenze
alla cui soddisfazione il principio di pubblicità delle udienze è
preordinato".
Tenute poi conto del rilievo costituzionale di tale principio,
quale riconosciuto dalla stessa Corte seppure esso non sia dal testo
costituzionale espressamente richiamato, e della natura
sostanzialmente analoga del giudizio formulato in sede di riesame a
quello oggetto del dibattimento, attenendo entrambi alla fondatezza
dell'accusa, non si evidenziano plausibili ragioni che giustifichino
l'esclusione del controllo del pubblico in questo primo momento di
valutazione della fondatezza dell'accusa che per essere anche
temporalmente più vicino alla commissione del fatto-reato più
colpisce l'interesse dell'opinione pubblica.
Sotto questo profilo l'impossibilità per l'interessato di
chiedere che l'udienza si svolga in forma pubblica viola l'art. 3
Cost. per l'irragionevole disparità di trattamento tra le esposte
situazioni.
5. Il Tribunale conclusivamente ritiene che il disposto degli
articoli 309, comma 8, e 127, comma 6, c.p.p., nel non consentire che
su richiesta dell'indagato il ricorso per riesame delle misure
cautelari si svolga nelle forme della pubblica udienza, violi:
l'art. 3 Cost. per l'irragionevole disparità di trattamento con
il procedimento per l'applicazione di misure di sicurezza e di quelle
di prevenzione nonchè con il giudizio abbreviato e quello ordinario;
l'art. 117, primo comma Cost. in quanto non rispetta il principio
della pubblicità della causa sancito dall'art. 6 par. 1 CEDU;
l'art. 111, primo comma Cost., in quanto contrastante con il
principio del giusto processo.

P.Q.M.

Il Tribunale, visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione, degli
artt. 309, comma 8, e 127, comma 6, codice di procedura penale nella
parte in cui non consentono che il procedimento per il riesame delle
misure cautelari si svolga, su richiesta dell'indagato o del
ricorrente, nelle forme della pubblica udienza.
Sospende il presente procedimento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Lecce il 26 giugno 2015

Il Presidente Est.: Piccinno