1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA 20 - 24 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Ricorso avverso il verbale di contestazione di una infrazione stradale - Sanzione accessoria della decurtazione dei punti della patente - Divieto di annullamento della sanzione accessoria in caso di rigetto del ricorso giurisdizionale - Denunciata irragionevolezza - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 8, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (005C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis,
comma 8, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del 14 maggio 2004 dal
Giudice di pace di Pergola nel procedimento civile vertente tra Olivo
Mauro e il Comune di San Lorenzo in Campo, iscritta al n. 708 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Pergola ha sollevato - in
riferimento all'art. 3 Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis, comma 8, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il rimettente - nel premettere di essere stato adito, ai
sensi dell'art. 204-bis del codice della strada, per l'annullamento
di un provvedimento amministrativo «con il quale veniva irrogata
sanzione amministrativa con decurtazione dei punti della patente del
ricorrente» - evidenzia come, ai sensi del comma 8 dell'articolo
suddetto, «solo con l'accoglimento del ricorso si possa (...)
annullare la sanzione accessoria» a quella pecuniaria e costituita,
appunto, dalla decurtazione dei punti dalla patente di guida;
che siffatto limitato potere d'intervento contrasterebbe - a
suo dire - con l'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), atteso che, in base ad essa, il
giudice investito dell'opposizione proposta avverso il provvedimento
sanzionatorio può accogliere il ricorso proposto anche solo
parzialmente, e dunque «limitatamente all'entità della sanzione
dovuta»;
che, inoltre, secondo il rimettente, poichè nell'esercizio
di tale potere modificativo il principio del libero convincimento del
giudice, sancito dal comma 7 del medesimo art. 204-bis del codice
della strada, incontra il solo limite consistente «nel rispetto del
minimo edittale di legge», se ne deduce che siffatto potere dovrebbe
potersi esplicare liberamente - fermo il rispetto di quell'unica
condizione appena indicata - anche con riferimento alle sanzioni
accessorie, così da consentire all'autorità giudiziaria
«l'applicazione normativa più rispondente e più giusta rispetto
all'asettica applicazione della legge»;
che essendo, per contro, «evidente l'irragionevolezza della
norma in ordine all'automatismo della applicazione della sanzione»
accessoria (risultando, come visto, precluso ogni intervento sulla
stessa in caso di reiezione del ricorso), il giudice a quo ha chiesto
la declaratoria d'illegittimità costituzionale - per contrasto con
l'art. 3 Cost. - del summenzionato comma 8 dell'articolo 204-bis del
codice della strada, nella parte in cui preclude al giudice di pace
«l'applicazione delle sanzioni accessorie o della decurtazione dei
punti dalla patente in caso di rigetto del ricorso, e/o comunque il
parziale accoglimento del ricorso anche limitatamente alle sanzioni
accessorie»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, assumendo che la questione sollevata dal Giudice di pace di
Pergola sarebbe «inammissibile, prima ancora che infondata»;
che secondo la difesa erariale «la sanzione amministrativa
accessoria non può prescindere in nessun caso dalle vicende della
sanzione principale», giacchè ai sensi dell'art. 210 del medesimo
codice della strada, allorchè «ad una sanzione amministrativa
pecuniaria consegua una sanzione accessoria non pecuniaria,
quest'ultima si applica di diritto»;
che, pertanto, tutte le volte in cui il giudizio di
opposizione «si conclude con l'accertamento della sussistenza della
violazione stradale e la conferma della applicazione della sanzione
principale», la sanzione accessoria «viene in essere "ope legis"»,
come ulteriore conseguenza della violazione commessa, senza che il
giudice possa escluderne totalmente l'applicabilita»;
che resta, peraltro, «ferma» - prosegue l'Avvocatura -
«l'operatività dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
che prevede l'annullamento parziale dell'ordinanza impugnata,
permanendo, quindi, inalterata la possibilità che il giudice
disponga una modifica in melius della sanzione amministrativa
accessoria disposta dalla autorità amministrativa»;
che, pertanto, il complessivo sistema delineato dal
legislatore - conclude la difesa erariale - è tale che non può
ravvisarsi alcuna violazione del dettato costituzionale, considerato,
da un lato, «che il giudice di pace rimane libero nella valutazione
sulla sussistenza degli elementi costitutivi dell'illecito
amministrativo», nonchè, dall'altro, «che il meccanismo della
previsione di pene accessorie obbligatorie nell'an e nel quantum è
da decenni presente nel sistema sanzionatorio», in special modo
quello penale, «senza che in ciò sia mai stata ravvisata violazione
delle prerogative del giudice della cognizione ovvero violazione del
principio del libero convincimento».
Considerato che il Giudice di pace di Pergola ha sollevato - in
riferimento all'art. 3 della Costituzione questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis, comma 8, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che, in sostanza, il rimettente si duole del fatto che la
disposizione impugnata, nel disciplinare il ricorso esperibile
avverso il verbale di contestazione di una infrazione stradale,
«impone che solo con l'accoglimento del ricorso si possa
conseguentemente annullare la sanzione accessoria»;
che la questione sollevata è manifestamente infondata;
che, anche prescindendo dal rilievo - presente nelle difese
proposte dall'Avvocatura generale dello Stato - secondo cui le
sanzioni accessorie, per loro stessa natura, «accedono» a quelle
principali (di talchè le une e le altre, per così dire, simul
stabunt, simul cadent), deve osservarsi come il divieto di
intervenire sulle stesse, nell'ipotesi di rigetto del ricorso
giurisdizionale, non risulti affatto viziato da irragionevolezza;
che, difatti, se la complessiva disciplina sanzionatoria
prevista dal codice della strada (ivi comprese, quindi, le sanzioni
accessorie di cui agli articoli da 210 a 219 del medesimo codice)
tende a soddisfare - come ancora recentemente ribadito da questa
Corte - «l'esigenza, connessa alla strutturale pericolosità dei
veicoli a motore, di assicurare l'incolumità personale dei soggetti
coinvolti nella loro circolazione (conducenti, trasportati, pedoni)»
(sentenza n. 428 del 2004), appare allora evidente come la
salvaguardia di tale esigenza non possa certo giustificare interventi
volti ad escludere l'operatività delle sanzioni amministrative
accessorie in un caso - quale quello contemplato dalla norma
impugnata - connotato dalla reiezione del ricorso proposto avverso il
verbale di contestazione dell'infrazione, e quindi, in definitiva,
dalla conferma della sua legittimità;
che, invero, anche ragioni di coerenza sistematica confermano
la validità di tale assunto e, quindi, impongono il rigetto della
presente questione di legittimità costituzionale;
che non va trascurato, difatti, come questa Corte abbia già
più volte riconosciuto «l'ininfluenza sulla durata delle sanzioni
accessorie dell'estinzione della sanzione pecuniaria principale a
seguito di intervenuto pagamento, prevista in via generale
dall'art. 202 del codice della strada», precisando come la
persistente applicabilità delle sanzioni de quibus, pur in caso di
avvenuta oblazione dell'illecito amministrativo, risponda alla
necessità di garantire «la finalità, comune al sistema
sanzionatorio del codice della strada», e cioè quella di
«contrastare in modo effettivo ed immediato le condotte
potenzialmente pericolose» (ordinanze numeri 282 e 278 del 2001);
che, pertanto, se neppure l'estinzione dell'illecito
amministrativo, in ragione dell'avvenuto pagamento in misura ridotta,
consente al giudice alcun intervento modificativo sulla sanzione
accessoria (o finanche solo sulla sua entita), non si vede come possa
tacciarsi di irragionevolezza la mancata previsione di un intervento
siffatto allorchè il giudice, addirittura, rigetti il ricorso volto
a contestare la legittimità del verbale di contestazione
dell'infrazione stradale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, sollevata - in riferimento all'art. 3 Cost. - dal Giudice di
pace di Pergola con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0710