1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2006
Ordinanza emessa il 22 giugno 2006 dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari nel procedimento penale a carico di D'Addario Giuseppe ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento penale a carico di: 1) D'Addario Giuseppe,
n. Lanciano l'11 febbraio 1967, ivi dom. to via Fossacesia 15; 2) La
Gioia Luca, n. Cagliari il 18 luglio 1975, in servizio presso
questura Cagliari, imputati entrambi:
A) del delitto di cui agli artt. 110, 317 c.p., perchè,
nella loro qualità di agenti della polizia stradale, in concorso tra
loro, abusando dei loro poteri e qualità, inducevano Azara Tommaso,
titolare di un pubblico locale, ad offrire pasti e libero accesso
alla discoteca del locale, ottenendo ciò dopo aver preannunciato la
chiusura del locale per irregolarità e successivamente comunicando
di voler soprassedere ad ogni intervento repressivo; in Arzachena,
primi giorni dell'agosto 2000;
B) del reato di cui agli artt. 61 n. 2, 110, 328 c.p.
perchè, nella qualità di cui al capo A), nell'esercizio delle loro
funzioni, in violazione dell'art. 75, decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990, intenzionalmente omettevano di segnalare alla
prefettura e/o al proprio comando l'uso di stupefacenti da parte di
due dipendenti del locale «El Peyote» di Azara Tomanso, procurando in
tal modo un ingiusto vantaggio al titolare del locale ed a se stessi,
come specificato al capo A); in Arzachena, primi di agosto 2000;
Il solo D'Addario:
C) del reato di cui all'art. 323 c.p., perchè, trovandosi in
servizio di vigilanza interna presso il distaccamento di polizia
stradale, in violazione degli obblighi di correttezza, imparzialità
e buona amministrazione prescritti dal t.u. dipendenti dello Stato e
dei regolamenti successivi, si appropriava, fotocopiandola, di una
relazione riservata che lo riguardava, custodita in un cassetto
chiuso a chiave dell'ufficio del comandante, simulando quindi l'invio
a sè stesso dell'atto da parte di una terza persona, in tal modo
arrecando un ingiusto danno al comandante di reparto, danno
rappresentato da un uso indebito di un atto riservato.
Olbia, 22 - 27 ottobre 2000.
Ritenuto che con sentenza del 20 febbraio 2002 il g.u.p. presso
il Tribunale di Tempio Pausania ha mandato assolti D'Addario Giuseppe
e La Gioia Luca dalle imputazioni riportate in epigrafe ai capi A) e
B) per insussistenza dei fatti e ha dichiarato responsabile il
D'Addario del reato a lui ascritto al capo C), infliggendogli la
relativa sanzione, e che contro questa decisione hanno interposto
appello il p.m. presso il medesimo tribunale chiedendo l'affermazione
di responsabilità dei due imputati in relazione ai capi A) e B) e la
loro condanna, e il difensore del D'Addario;
Ritenuto che, a norma dell'art. 10, legge 20 febbraio 2006,
n. 46, dovrebbe dichiararsi la inammissibilità della impugnazione
proposta dal p.m. restando a questo la possibilità di proporre
ricorso per cassazione giusta il disposto del comma terzo del
medesimo art 10;
Ritenuto che vi è tuttavia motivo di dubitare della conformità
della legge anzidetta alla Costituzione e che il p.g. presso questo
Ufficio ha ritenuto ravvisabili i profili di incostituzionalità già
denunciati da questa Corte in casi analoghi.

O s s e r v a

L'art. 111 della Costituzione garantisce il principio della
parità delle parti nel processo, e questo principio, nella
previsione costituzionale, non soffre di eccezioni di sorta (come
invece può avvenire per altri principi, come quello della formazione
della prova in contraddittorio pure stabilito dal medesimo articolo
111). L'esclusione della possibilità che il pubblico ministero possa
gravarsi contro le sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo
riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta
l'introduzione nel sistema delle impugnazioni di una evidente
irragionevole disparità di trattamento che contrasta con il
richiamato principio della parità delle parti nello svolgimento del
processo.
Ad avviso di questa Corte l'enunciato ora espresso non confligge
con le ripetute pronunce negative della corte costituzionale chiamata
ad esprimersi sulle limitazioni al potere d'appello del pubblico
ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p., essendo le disparità
derivanti da questa disposizione ragionevolmente giustificabili alla
luce del risultato perseguito con il ricorso al rito abbreviato e
delle peculiarità di questo. Il risultato è quello della rapida
definizione dei processi penali conseguita attraverso la decisione
del processo solo sulla base del materiale probatorio raccolto dalla
parte pubblica fuori del contraddittorio, e pertanto con una
correlativa rinuncia dell'imputato, in vista del miglior trattamento
sanzionatorio a lui riservato in caso di affermazione di
responsabilità, ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova. E tuttavia, se in un quadro siffatto è parso
ragionevole limitare la facoltà di impugnazione del pubblico
ministero quanto alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione
alla quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa
dirsi in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a
seguito di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della
parte pubblica all'accertamento della verità (e quindi della
responsabilità dell'imputato che dall'acclaramento della verità
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che è stata
conservata al p.m. la facoltà di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. E a proposito del
generale interesse del p.m. a proporre appello contro le sentenza di
proscioglimento conserva piena validità il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere là dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa sì che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparità che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle
parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione».
Nè appaiono decisive le obbiezioni che potrebbero farsi alla
tesi qui sostenuta e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto che
gli effetti pratici della condanna possano discendere solo dalla
sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da esso circa
l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato. Quello per il
quale la colpevolezza può essere affermata solo quando sia provata
oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo caso, un
principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la
inappellabilità della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parità delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino la colpevolezza con
lo stesso grado di sicurezza.
È stato peraltro espresso l'avviso che l'esclusione della
appellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte della
accusa pubblica sia coerente all'esplicazione dei diritti della
difesa: deve in proposito osservarsi che insopprimibile funzione del
processo penale è quello dell'accertamento della verità, e tale
prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei diritti della
difesa da far valere tuttavia nell'ambito del processo e non già nel
senso che il confronto fra le tesi debba essere evitato (in altri
termini: deve esercitarsi la difesa nel processo e non già dal
processo). Nessuno dubita che anche nel giudizio d'appello l'imputato
debba godere del pieno dispiegamento dei diritti che la legge gli
riconosce: ma non si vede in che cosa la celebrazione del secondo
grado del giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico
ministero, possa compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe
se ci si appellasse al principio del favor rei, che però vale nei
soli casi in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta
essere stato ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni sopra svolte può aggiungersi che il
contrasto delle disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed
anche, a questo punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor
più evidente quando si osservi che nella stesura definitiva della
legge 20 febbraio 2006, n. 46, alla parte civile è stato invece
conservato il diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione
(la genesi della locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p.
alinea nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello, tanto più che nessuna menzione del
gravame della parte civile si rinviene nell'art. 10 della legge
46/2006 che detta regole sul regime transitorio in materia di appello
dell'imputato o del p.m.). Si deve constatare pertanto che alla parte
pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si
tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente riservato
un potere di impugnazione più ridotto che alle parti private e
questo dato, indubitabile, non può che far risaltare in maniera
ancor più evidente il vulnus subito, per effetto delle norme che
vengono sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della
parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dal rilievo che
gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono, in uno Stato di
diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso
l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime riforme in materia
processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della
posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza
degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata
reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre
parti), può ancora osservarsi che sottrarre al pubblico ministero il
potere di appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di
proscioglimento significa rendere più difficoltosa l'attuazione
della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di giustizia
propria della collettività, istanza che è addirittura pregiuridica,
posto che su di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale
si voglia evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme
private di giustizia. Di questo primario interesse della
collettività è espressione la previsione dell'art. 112 della
Costituzione e, in definitiva, anche quella circa l'emenda del
condannato sancita dal terzo comma dell'art. 27 della stessa
Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si ricava
che il pubblico ministero (parte pubblica, e quindi tenuta al
rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e moralità,
oltre che onerata anche della ricerca degli elementi favorevoli
all'imputato) non è un ottuso persecutore degli incolpati, ma
soggetto che persegue il compito, della cui primaria importanza si è
detto, di far sì che i devianti vengano recuperati ad una convivenza
civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del
pubblico ministero, nel rispetto del principio di parità delle
parti, si deve esplicare significa in definitiva legiferare in
contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali ora
richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
delle sopra illustrate questioni di legittimità costituzionale,
riconosciuta la impossibilità di addivenire alla decisione del
processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente dalla
risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
degli imputati assolti), dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il
processo in corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006 n. 46 e gli
artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 27, terzo comma e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 22 giugno 2006
Il Presidente estensore: Tabasso
07C0826