1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 SENTENZA 19 - 22 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Lavoratori che fruiscono di assegno o pensione di invalidita' ed aventi diritto ai trattamenti di disoccupazione - Diritto di optare tra tali trattamenti e quelli di invalidita', limitatamente al periodo di disoccupazione indennizzato - Mancata previsione - Denunciata violazione della garanzia previdenziale - Difetto di motivazione autosufficiente specificamente riferibile all'evocato parametro - Inammissibilita' della questione. - D.l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, comma 7 (convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236); legge 19 luglio 1993, n. 236, art. 1. - Costituzione, art. 38. Previdenza - Lavoratori che fruiscono di assegno o pensione di invalidita' ed aventi diritto ai trattamenti di disoccupazione - Diritto di optare tra tali trattamenti e quelli di invalidita', limitatamente al periodo di disoccupazione indennizzato - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione siccome motivata, in punto di non manifesta infondatezza, per relationem - Reiezione. - D.l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, comma 7 (convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236); legge 19 luglio 1993, n. 236, art. 1. - Costituzione, art. 3. Previdenza - Lavoratori che fruiscono di assegno o pensione di invalidita' ed aventi diritto ai trattamenti di disoccupazione - Diritto di optare tra tali trattamenti e quelli di invalidita', limitatamente al periodo di disoccupazione indennizzato - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione per non essere il richiesto intervento additivo «a rime obbligate» - Reiezione. - D.l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, comma 7 (convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236); legge 19 luglio 1993, n. 236, art. 1. - Costituzione, art. 3. Previdenza - Lavoratori che fruiscono di assegno o pensione di invalidita' ed aventi diritto ai trattamenti di disoccupazione - Diritto di optare tra tali trattamenti e quelli di invalidita', limitatamente al periodo di disoccupazione indennizzato - Mancata previsione - Lesione del principio di uguaglianza tra i lavoratori - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, comma 7 (convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236); legge 19 luglio 1993, n. 236, art. 1. - Costituzione, art. 3. (011C0504) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6,
comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti
a sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni, dalla
legge 19 luglio 1993, n. 236, e dell'articolo 1 della stessa legge n.
236 del 1993, promosso dal Tribunale di Bologna nel procedimento
vertente tra M.L. e l'Istituto nazionale per la previdenza sociale
(INPS), con ordinanza del 4 maggio 2010, iscritta al n. 375 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione di M. L. e dell'INPS, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2011 il Giudice relatore
Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini per M.L.,
Antonietta Coretti per l'INPS e l'avvocato dello Stato Gabriella
D'Avanzo per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 4 maggio 2010, il Tribunale di Bologna ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 38 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 7,
del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti a
sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni, dalla
legge 19 luglio 1993, n. 236, nonchè dell'articolo 1 della stessa
legge n. 236 del 1993, «nella parte in cui tali norme non prevedono
che i lavoratori che fruiscono di assegno o pensione di invalidità,
nel caso si trovino ad avere diritto ai trattamenti di
disoccupazione, possono optare tra tali trattamenti e quelli di
invalidità, limitatamente al periodo di disoccupazione
indennizzato».
Il rimettente riferisce che, nel giudizio sottoposto al suo esame
la ricorrente, dopo la concessione dell'assegno di invalidità
parziale, aveva continuato a prestare la propria attività
lavorativa. Licenziata per riduzione di personale, ed essendo
assicurata contro la disoccupazione presso l'Istituto nazionale di
previdenza sociale (INPS), la predetta ricorrente aveva dichiarato di
optare per il trattamento più favorevole tra l'assegno di
invalidità e l'indennità di disoccupazione. La sede INPS
competente, tuttavia, aveva respinto la domanda, affermando che
l'assegno di invalidità era incompatibile con l'indennità di
disoccupazione, in forza dell'art. 5 del decreto-legge 11 dicembre
1992, n. 478 (Interventi urgenti a salvaguardia dei livelli
occupazionali), non convertito in legge, i cui effetti sono stati
fatti salvi dal successivo decreto-legge n. 148 del 1993, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 236 del 1993.
L'art. 6, comma 7, del predetto decreto-legge n. 148 del 1993,
infatti, riferisce il rimettente, inizialmente prevedeva solo che i
trattamenti ordinari e speciali di disoccupazione e l'indennità di
mobilità fossero incompatibili con i trattamenti pensionistici
diretti a carico dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori
dipendenti, nonchè dei lavoratori autonomi. In seguito, prosegue il
rimettente, tale norma è stata modificata per effetto della sentenza
n. 218 del 1995, con cui questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dello stesso articolo, nonchè dell'art. 1 della legge
n. 236 del 1993, solo per lavoratori aventi diritto alla mobilità,
nella parte in cui non prevedono che, all'atto di iscrizione nelle
liste di mobilità, i lavoratori che fruiscono dell'assegno o della
pensione di invalidità, possono optare tra tali trattamenti e quello
di mobilità, nei modi e con gli effetti di cui agli artt. 2, comma
5, e 12, comma 2, del decreto-legge 16 maggio 1994, n. 299
(Disposizioni urgenti in materia di occupazione e di fiscalizzazione
degli oneri sociali), convertito, con modificazioni, dalla legge 19
luglio 1994, n. 451.
Tornando al caso del giudizio a quo, il rimettente riferisce che,
poichè la normativa in vigore prevede tale facoltà solo nel caso di
concorso tra il trattamento di mobilità e l'assegno o la pensione di
invalidità, la ricorrente, avendo diritto al solo trattamento
ordinario di disoccupazione, non aveva avuto la facoltà di optare
tra l'assegno di invalidità, di cui è titolare, e il predetto
trattamento di disoccupazione, in concreto più favorevole.
Ebbene, secondo il Tribunale di Bologna, la mancata previsione
delle facoltà di opzione anche nel caso di concorso tra indennità
di disoccupazione e trattamento di invalidità, si pone in contrasto
con gli artt. 3 e 38 Cost., per le stesse ragioni poste a fondamento
della già citata sentenza n. 218 del 1995 della Corte
costituzionale, violando ulteriormente l'art. 3 della Carta
costituzionale, sotto l'aspetto della disparità di trattamento tra
chi, fruendo di un trattamento di invalidità, si trova in stato di
disoccupazione con o senza collocazione in mobilità, posto che nel
primo caso può esercitare la facoltà di opzione del trattamento
più favorevole, mentre nel secondo tale facoltà è preclusa.
Secondo il rimettente, la questione di costituzionalità della
norma citata, inoltre, è rilevante nel giudizio a quo, posto che
l'art. 6, comma 7, del decreto-legge n. 148 del 1993 e l'art. 1 della
legge n. 236 del 1993 non prevedono la suddetta opzione e non sono
superabili in via meramente interpretativa, stante il letterale e
chiaro disposto delle norme in questione.
2.- Con memoria depositata il 22 dicembre del 2010, l'Istituto
nazionale per la previdenza sociale ha chiesto che la sollevata
questione sia dichiarata inammissibile e infondata.
Quanto alla dedotta inammissibilità, secondo l'INPS, l'ordinanza
di rimessione non sarebbe motivata in modo esauriente ed
autosufficiente, facendo rinvio alle «ragioni poste a fondamento
della già citata sentenza n. 218 del 1995 della Corte
costituzionale», senza motivare in ordine alla configurabilità di
una coincidenza - quanto a natura, presupposti ed effetti - tra il
trattamento di disoccupazione ed il trattamento di mobilità, così
riproducendo il profilo di inammissibilità stigmatizzato dalla Corte
nell'ordinanza n. 297 del 2000, in relazione ad altra questione
sollevata con riferimento alla medesima norma.
Quanto al merito, l'INPS ha chiesto che la questione di
costituzionalità sia dichiarata infondata, attesa la non
comparabilità tra l'istituto dell'indennità di disoccupazione,
rispetto al quale è intervenuta la sentenza citata dal rimettente, e
quello dell'indennità di disoccupazione. Secondo l'INPS, infatti,
nei due istituti sarebbero diversi la natura giuridica, i presupposti
di applicabilità e la struttura, per cui, come rimarcato dalla Corte
nella citata ordinanza n. 297 del 2000, la pronuncia additiva
richiesta non sarebbe a rime obbligate.
3.- Con memoria, depositata il 23 dicembre 2011, è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, ed ha chiesto che la
questione di legittimità sollevata sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata.
Quanto al primo aspetto, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha sottolineato il carattere eccezionale dell'art. 2, comma 5, del
decreto-legge n. 299 del 1994 - norma della cui efficacia il
rimettente ha chiesto l'estensione anche alla fattispecie sottoposta
al suo esame - atteso che, come già la Corte costituzionale avrebbe
evidenziato nell'ordinanza n. 218 del 2000, tale norma, introducendo
l'opzione soltanto tra l'indennità di mobilità e le prestazioni di
invalidità, costituirebbe eccezione al principio generale, dettato
dall'art. 6, comma 7, del decreto-legge n. 148 del 1993, di
incompatibilità tra trattamenti ordinari e speciali di
disoccupazione, indennità di mobilità e trattamenti pensionistici
diretti.
Nel merito, secondo il Presidente del Consiglio non vi sarebbe
coincidenza tra l'indennità di mobilità e l'indennità di
disoccupazione: mentre la prima, connessa strettamente al trattamento
di integrazione salariale, sarebbe svincolata dall'accertamento dello
stato di bisogno individuale e sarebbe legata a obiettivi di politica
economico-sociale di tutela dell'occupazione (tanto da essere
strettamente connessa alla dimensione occupazionale dell'azienda
presso la quale il lavoratore presta la sua opera), la seconda
avrebbe natura prettamente assicurativa e sarebbe legata
funzionalmente alla situazione di bisogno del lavoratore. Inoltre,
quanto ai presupposti, l'indennità di mobilità, a differenza di
quella di disoccupazione (riconosciuta a tutti i lavoratori, in
conseguenza di un licenziamento anche individuale), è attribuita ai
soli lavoratori dipendenti di imprese del settore industriale con
almeno quindici dipendenti e a condizione che possano far valere un
minimo di anzianità lavorativa presso l'azienda datrice di lavoro, e
solo a seguito di licenziamento collettivo e dopo l'inizio di una
procedura sindacale di messa in mobilità.
Diverse, poi, sarebbero anche la struttura e l'articolazione dei
due istituti indennitari, sia con riferimento all'entità che alla
durata dei benefici concessi.
4.- Si è costituita in giudizio anche la ricorrente L.M.,
chiedendo che la questione di costituzionalità sollevata sia
dichiarata rilevante nel giudizio a quo, a causa della impossibilità
di riconoscere al titolare dell'indennità di invalidità il diritto
di optare per l'indennità di disoccupazione in via interpretativa,
sulla base della legislazione vigente. Essa ha poi chiesto che la
questione sia dichiarata fondata, potendosi desumere la ratio
decidendi dell'accoglimento dalla stessa sentenza n. 218 del 1995,
citando alcuni passi della stessa pronuncia e svolgendo ulteriori
considerazioni a sostegno della tesi della perfetta adattabilità di
tale pronuncia anche al caso della opzione tra indennità di
invalidità ed indennità di disoccupazione.
5.- Con memoria depositata in data 14 giugno 2001, la parte
privata ha illustrato ulteriormente le proprie argomentazioni a
sostegno della sollevata questione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Bologna dubita, in riferimento agli articoli
3 e 38 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 6, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148
(Interventi urgenti a sostegno dell'occupazione), convertito, con
modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236, nonchè
dell'articolo 1 della stessa legge 19 luglio 1993, n. 236, nella
parte in cui non prevedono che i lavoratori che fruiscono di assegno
o pensione di invalidità, nel caso si trovino ad avere diritto ai
trattamenti di disoccupazione, possono optare tra tali trattamenti e
quelli di invalidità, limitatamente al periodo di disoccupazione
indennizzato.
1.1.- La norma censurata, nella sua originaria formulazione, si
limitava ad introdurre il divieto di cumulo dei trattamenti ordinari
e speciali di disoccupazione e dell'indennità di mobilità con i
trattamenti pensionistici diretti a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidità e la vecchiaia ed i
superstiti dei lavoratori dipendenti, degli ordinamenti sostitutivi,
esonerativi ed esclusivi dell'assicurazione medesima, nonchè delle
gestioni speciali dei lavoratori autonomi; escludendo, dunque, che i
soggetti che si trovavano nelle condizioni di poter astrattamente
fruire, contemporaneamente, di entrambi tali tipologie di prestazioni
previdenziali potessero in concreto godere di entrambe, cumulandole.
1.2.- Successivamente alla sua emanazione, la norma è stata
integrata per effetto dell'art. 2 del decreto-legge 16 maggio 1994,
n. 299 (Disposizioni urgenti in materia di occupazione e di
fiscalizzazione degli oneri sociali), convertito, con modificazioni,
dalla legge 19 luglio 1994, n. 451, che ha introdotto un temperamento
al divieto di cumulo, consentendo, ai soli lavoratori aventi diritto
alla mobilità, di scegliere, all'atto di iscrizione nelle liste di
mobilità, tra tali trattamenti e quello di mobilità e stabilendo
che, in caso di opzione a favore del trattamento di mobilità,
l'erogazione dell'assegno o della pensione di invalidità resti
sospesa per tutto il periodo di fruizione del predetto trattamento.
Tale facoltà di opzione, invece, non risulta estensibile ai
lavoratori titolari dell'assegno di invalidità che abbiano diritto
al solo trattamento ordinario di disoccupazione. Questi ultimi, al
momento del licenziamento, durante il periodo di disoccupazione
potranno percepire il solo assegno parziale di invalidità.
1.3.- In seguito, questa Corte, con la sentenza n. 218 del 1995,
ha esteso l'operatività del diritto di opzione anche al periodo
precedente alla riforma del 1994, rendendo, dunque, retroattiva la
norma introdotta dal legislatore appena l'anno precedente.
2.- Preliminarmente, deve Osservarsi che la questione è stata
sollevata con riferimento sia all'art. 6, comma 7, del decreto-legge
n. 148 del 1993, sia all'art. 1 della legge n. 236 del 1993, che, nel
convertire in legge il predetto decreto, ha fatto salvi gli effetti
prodotti da analoghe disposizioni di decreti-legge non convertiti
(decreto-legge 10 marzo 1993, n. 57, decreto-legge 5 gennaio 1993, n.
1, decreto-legge 5 dicembre 1992, n. 472, decreto-legge 1° febbraio
1993, n. 26, decreto-legge 8 ottobre 1992, n. 398, decreto-legge 11
dicembre 1992, n. 478 e decreto-legge 12 febbraio 1993, n. 31), tra i
quali v'è quella posta a fondamento dell'impugnato provvedimento di
reiezione dell'istanza di opzione.
2.1.- Sempre in via preliminare, l'INPS e il Presidente del
Consiglio hanno eccepito l'inammissibilità della questione, in
quanto la stessa, in punto di non manifesta infondatezza,
risulterebbe motivata solo per relationem, mediante rinvio integrale
alle argomentazioni contenute in altra sentenza di questa Corte.
Tale eccezione è fondata solo con riferimento all'art. 38 Cost.
Questa Corte ha avuto modo di ribadire (ex plurimis, sentenze n.
64 del 2009, n. 328 del 2008 e ordinanze n. 354, n. 75 e n. 42 del
2007, n. 312 del 2005) che, nell'ordinanza di rimessione, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalità della norma con una motivazione autosufficiente,
non potendosi limitare ad un generico richiamo alla giurisprudenza, o
ad altri atti estranei all'ordinanza stessa.
Ebbene, con riferimento al parametro di cui all'art. 38 Cost.,
l'ordinanza di rimessione, oggi in esame, risulta motivata unicamente
attraverso il rinvio recettizio alle motivazioni contenute nella già
citata sentenza n. 218 del 1995. Al di fuori di tale inammissibile
rinvio, non è rinvenibile alcuna motivazione specificamente
riferibile all'art. 38 cost. Pertanto, la predetta questione va
dichiarata, in parte qua, inammissibile.
Al contrario, con riferimento al principio di cui all'art. 3
Cost., l'eccezione di inammissibilità deve essere respinta. Il
rimettente, infatti, dopo aver richiamato le argomentazioni contenute
nella motivazione della predetta sentenza, nel prosieguo
dell'ordinanza, individua in modo autonomo il vulnus costituzionale
denunciato con riferimento al principio di uguaglianza,
identificandolo nella disparità di trattamento tra lavoratori aventi
diritto alla mobilità e lavoratori che, pur disoccupati, ne sono
esclusi. Tale motivazione, ancorchè sintetica, deve ritenersi idonea
a circoscrivere in modo adeguato ed autosufficiente l'oggetto dello
scrutinio di costituzionalità demandato a questa Corte.
2.3.- Nè sussiste l'eccepito profilo di inammissibilità,
connesso all'asserito carattere non a rime obbligate dell'intervento
additivo richiesto, perchè quest'ultimo costituisce l'unica
possibile soluzione alla denunciata disparità di trattamento.
3.- Nel merito, la questione è fondata.
3.1.- La disposizione censurata, come integrata dall'art. 2 del
decreto-legge n. 299 del 1994 e dalla sentenza n. 218 del 1995,
determina un'oggettiva diversità di trattamento tra il lavoratore
inabile, titolare di un assegno o di una pensione di invalidità che,
al momento del licenziamento, rientri nel novero dei lavoratori
aventi diritto al trattamento di mobilità e quello che abbia invece
diritto al solo trattamento ordinario di disoccupazione.
Mentre nel primo caso, infatti, il lavoratore che, a causa del
regime di incompatibilità, non può percepire entrambi gli assegni
(di invalidità e di mobilita'), ha però la facoltà di scegliere
tra le due prestazioni, a seconda di quale dei due trattamenti sia,
in concreto, più conveniente, nel secondo caso, non ha tale
possibilità di scelta e si trova, di fatto, obbligato a beneficiare
di quello connesso al suo stato di invalidità. L'impossibilità di
optare per il trattamento di disoccupazione in occasione del
licenziamento, determina, dunque, per i soli lavoratori inabili non
aventi diritto alla mobilità, la concreta inutilizzabilità di tale
tutela assicurativa.
3.2.- Come questa Corte ha affermato, il legislatore, nel
regolamentare il concorso tra più assicurazioni sociali e, in
particolare, tra quelle connesse allo stato di invalidità e
vecchiaia e quelle connesse allo stato di disoccupazione, gode
certamente della più ampia discrezionalità (e può ben valutare,
quindi, come sufficiente l'attribuzione di un unico trattamento
previdenziale al fine di garantire al lavoratore assicurato mezzi
adeguati alle esigenze di vita sue e della sua famiglia), ma, nel
fare tale scelta, deve soddisfare il principio di eguaglianza e di
ragionevolezza (sentenza n. 218 del 1995).
Nel caso in esame, la descritta diversità di disciplina tra
indennità di disoccupazione ed indennità di mobilità non è
ragionevole, perchè, non essendo connessa a rilevanti differenze
strutturali delle due situazioni poste a confronto, risulta
irragionevolmente discriminatoria.
Diversamente, infatti, da quello che sostengono l'INPS e il
Presidente del Consiglio dei ministri, circa la non equiparabilità
dell'assegno ordinario di disoccupazione al trattamento di mobilità,
le differenze tra i due emolumenti (che si assumono essere connesse a
diversità di presupposti, entità e struttura degli stessi) sono
marginali e non giustificano, per i lavoratori non aventi diritto
alla mobilità, la mancata previsione del diritto di opzione.
Infatti, l'indennità ordinaria di disoccupazione e l'indennità
di mobilità - valutate non in astratto ma con specifico riferimento
alla ratio della disposizione di cui si chiede l'estensione -
presentano, nella finalità e nella struttura, assorbenti analogie,
perchè tali sussidi rientrano nel più ampio genus delle
assicurazioni sociali contro la disoccupazione.
Un tale inquadramento è stato già avallato, da questa Corte,
nella sentenza n. 184 del 2000, laddove si è affermato che,
nell'ambito dei cosiddetti ammortizzatori sociali, l'indennità di
mobilità - a differenza della Cassa integrazione guadagni, connessa
ad un mero stato transitorio di crisi dell'impresa - è finalizzata a
favorire il ricollocamento del lavoratore in altre imprese ed è,
dunque, collegata ad una crisi irreversibile dell'impresa. Essa,
cioè, deve considerarsi un vero e proprio trattamento di
disoccupazione.
3.3.- D'altra parte, la norma censurata, come da questa Corte
sottolineato (per i lavoratori in mobilita') nella citata sentenza n.
218 del 1995, presenta un'ulteriore disparità di trattamento,
perchè discrimina i lavoratori disoccupati invalidi, non aventi
diritto alla mobilità, anche rispetto agli altri lavoratori
disoccupati pienamente validi. I primi, infatti, secondo la normativa
attualmente vigente, percepiscono la sola indennità di invalidità
(che potrebbe, peraltro, essere solo parziale), mentre i secondi, a
partire dal momento del licenziamento, godono del più vantaggioso
trattamento, ordinario o speciale, di disoccupazione.
Anche sotto tale profilo, pertanto, la norma censurata determina
una lesione del principio di uguaglianza, dal momento che, come
questa Corte ha avuto modo di chiarire nella più volte citata
sentenza n. 218 del 1995, «il lavoratore parzialmente invalido, ove
collocato in mobilità, viene a trovarsi in una situazione di più
urgente bisogno del lavoratore valido, anch'egli collocato in
mobilità, essendo prevedibile che egli, rispetto a quest'ultimo,
abbia maggiori esigenze di mantenimento», e considerato che «chi
subisce plurimi eventi pregiudizievoli si trova esposto ad una
situazione di bisogno maggiore di chi ne subisce uno solo e quindi il
primo non potrà, rispetto a quest'ultimo, avere un trattamento
deteriore».
4.- Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale, in
parte qua, delle norme censurate.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 6, comma
7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti a
sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni, dalla
legge 19 luglio 1993, n. 236, nonchè dell'articolo 1 della stessa
legge n. 236 del 1993, che ha fatti salvi gli effetti prodotti da
analoghe disposizioni di decreti-legge non convertiti (decreto-legge
10 marzo 1993, n. 57, decreto-legge 5 gennaio 1993, n. 1,
decreto-legge 5 dicembre 1992, n. 472, decreto-legge 1° febbraio
1993, n. 26, decreto-legge 8 ottobre 1992, n. 398, decreto-legge 11
dicembre 1992, n. 478 e decreto-legge 12 febbraio 1993, n. 31), nella
parte in cui dette norme non prevedono, per i lavoratori che
fruiscono di assegno o pensione di invalidità, nel caso si trovino
ad avere diritto ai trattamenti di disoccupazione, il diritto di
optare tra tali trattamenti e quelli di invalidità, limitatamente al
periodo di disoccupazione indennizzato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 22 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti