1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 SENTENZA 20 dicembre 2022- 2 febbraio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Tributi - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Esenzione per i fabbricati rurali - Condizione per accedere al regime agevolativo - Necessaria annotazione dell'attributo sugli atti del catasto - Previsione, con norma di interpretazione autentica, dell'efficacia retroattiva sino al quinto anno antecedente alla presentazione della domanda - Applicabilita' dell'agevolazione anche alle particelle catastali soppresse e confluite in un nuovo subalterno - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di capacita' contributiva - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, art. 2, comma 5-ter, convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124. - Costituzione, artt. 3 e 53. (T-230012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
5-ter, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102 (Disposizioni urgenti
in materia di IMU, di altra fiscalità immobiliare, di sostegno alle
politiche abitative e di finanza locale, nonchè di cassa
integrazione guadagni e di trattamenti pensionistici), convertito,
con modificazioni, nella legge 28 ottobre 2013, n. 124, promosso
dalla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna nel
procedimento vertente tra il Caseificio sociale La Cappelletta di San
Possidonio - società cooperativa agricola e il Comune di Concordia
sulla Secchia, con ordinanza del 15 novembre 2021, iscritta al n. 215
del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione del Caseificio sociale La
Cappelletta di San Possidonio - società cooperativa agricola,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 29 novembre 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
udito l'avvocato Livia Salvini per il Caseificio sociale La
Cappelletta di San Possidonio - società cooperativa agricola e
l'avvocato dello Stato Giammario Rocchitta per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 20 dicembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 15 novembre 2021, iscritta al n. 215 del
registro ordinanze del 2021, la Commissione tributaria regionale
dell'Emilia-Romagna ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 5-ter, del decreto-legge 31 agosto
2013, n. 102 (Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra
fiscalità immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di
finanza locale, nonchè di cassa integrazione guadagni e di
trattamenti pensionistici), convertito, con modificazioni, nella
legge 28 ottobre 2013, n. 124, denunziandone il contrasto con gli
artt. 3 e 53 della Costituzione.
1.1.- Il rimettente premette di essere investito del giudizio di
rinvio conseguente alla cassazione, disposta dalla Corte di
legittimità con ordinanza della sezione sesta civile, 31 ottobre
2019, n. 28135, di una precedente sentenza d'appello, che aveva
confermato l'accoglimento, in prime cure, dell'impugnazione
dell'avviso di accertamento con il quale il Comune di Concordia sulla
Secchia aveva contestato al Caseificio sociale La Cappelletta di San
Possidonio - società cooperativa agricola l'omesso versamento
dell'imposta comunale sugli immobili per l'anno 2006 (recte: anni
2007, 2008 e 2009) in relazione a sei fabbricati.
In primo grado, soggiunge il rimettente, la Commissione
tributaria provinciale di Modena, in linea con le deduzioni del
contribuente, aveva ritenuto dimostrata la natura rurale dei
fabbricati e, quindi, operante l'esenzione dall'imposta comunale
sugli immobili (ICI) prevista dall'art. 23, comma 1-bis, del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 207 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni finanziarie urgenti),
convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2009, n. 14.
La CTR riferisce, quindi, di essere chiamata a decidere la
controversia in applicazione del principio di diritto - enunciato
dalla Corte di cassazione con la citata ordinanza di cassazione con
rinvio, in continuità con l'orientamento inaugurato dalla sentenza
della stessa Corte, sezioni unite civili, 21 agosto 2009, n. 18565 -
secondo il quale, ai fini dell'esenzione dall'ICI, il carattere
rurale dei fabbricati deve risultare dall'apposita annotazione negli
atti del catasto, nella specie non sussistente.
Espone, ancora, il rimettente che nel giudizio riassunto il
contribuente ha chiesto, in via principale, dichiararsi la nullità
dell'avviso di accertamento riguardante quattro degli originari sei
fabbricati, «non oggetto di autotutela da parte del Comune», e, in
via subordinata, sottoporsi allo scrutinio di legittimità
costituzionale «la norma di riferimento», nella parte in cui non
prescrive la possibilità di ottenere l'esenzione dei fabbricati a
destinazione rurale che non siano più censiti in catasto, per
violazione degli artt. 3 e 53 Cost.
Il Comune di Concordia sulla Secchia ha, invece, concluso per la
declaratoria di inammissibilità del ricorso per riassunzione e, in
subordine, per il rigetto dello stesso, sul presupposto che, in
relazione ai quattro fabbricati privi di annotazione di ruralità,
l'ICI fosse, invece, dovuta.
1.2.- In punto di rilevanza, la CTR rimettente osserva che la
risoluzione delle questioni sollevate appare determinante ai fini
della decisione del giudizio sottoposto al suo esame, vincolata al
principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione nella
ordinanza sopra indicata, che «condurrebbe inevitabilmente a una
pronuncia di rigetto che appare ingiusta».
Chiarisce, al riguardo, il rimettente che «non è in discussione
il principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione», secondo
il quale l'annotazione costituisce condizione per il riconoscimento
della destinazione rurale dell'immobile soggetto all'ICI, ma
piuttosto la possibilità che sia proprio tale principio a
determinare la lesione di diritti tutelati dalla Costituzione.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, secondo il giudice
a quo la norma censurata sarebbe irragionevole nella parte in cui,
secondo la riferita esegesi, richiede l'inserimento dell'annotazione
negli atti catastali ai fini del riconoscimento retroattivo della
ruralità anche nei casi, come quello di specie, in cui
l'annotazione, pur in presenza dei presupposti sostanziali della
ruralità, non possa essere effettuata, in quanto, al momento della
presentazione della relativa istanza, la particella catastale
identificativa dell'unità immobiliare sia stata soppressa e sia
confluita in un nuovo subalterno.
Sotto altro profilo, involgente ancora l'art. 3 Cost., la
disposizione censurata determinerebbe una ingiustificata disparità
di trattamento tra le situazioni, sostanzialmente uguali, dei
proprietari degli immobili che, prima della presentazione
dell'istanza di ruralità, siano stati oggetto di variazioni
catastali nel periodo dal 2006 al 2011 e dei titolari di immobili di
identica tipologia che non abbiano subito alcuna modifica.
Da ultimo, la norma censurata, imponendo prestazioni patrimoniali
diverse a contribuenti nella medesima situazione sostanziale,
recherebbe vulnus al principio della capacità contributiva enunciato
dall'art. 53 Cost.
2.- Nel giudizio innanzi a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la
inammissibilità e comunque per la non fondatezza delle questioni.
2.1.- L'interveniente eccepisce, anzitutto, la genericità della
prospettazione della questione «per il ritenuto contrasto con l'art.
97 Cost.».
Osserva, inoltre, la difesa statale che le censure svolte dal
rimettente investono una norma di interpretazione autentica che non
ha introdotto l'obbligo di annotazione negli atti catastali, ma si è
limitata a chiarirne la portata effettuale, precisando che
l'inserimento di tale annotazione ha efficacia retroattiva sino al
quinto anno antecedente alla presentazione della relativa domanda.
Un ulteriore profilo di inammissibilità investirebbe, ad avviso
dell'interveniente, da un lato, la riproposizione di questione
analoga, già decisa da questa Corte con la ordinanza n. 115 del
2015, dall'altro, la ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, essendo la CTR incorsa nella medesima carenza rilevata
da questa Corte in riferimento alla questione decisa nella occasione
ricordata, in quanto avrebbe omesso di verificare se fosse
concretamente applicabile nella fattispecie in scrutinio lo ius
superveniens costituito dalla disciplina del procedimento di
annotazione della ruralità posta dal decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze 26 luglio 2012 (Individuazione delle
modalità di inserimento negli atti catastali della sussistenza del
requisito della ruralita').
La difesa statale eccepisce, altresì, l'inammissibilità delle
questioni per difetto di motivazione sulla rilevanza.
La CTR Emilia-Romagna, pur avendo dato atto che, nel costituirsi
in giudizio, il Comune di Concordia sulla Secchia aveva eccepito
l'inammissibilità del ricorso per riassunzione del giudizio, avrebbe
omesso di verificare l'incidenza di tale eccezione, astrattamente
ostativa alla decisione di merito, sulla questione di legittimità
costituzionale.
Sostiene, al riguardo, l'interveniente che l'inammissibilità,
ove sussistente, determinerebbe l'estinzione del processo, con la
conseguenza che il giudizio potrebbe essere definito con una
pronuncia in rito, senza alcuno scrutinio della disposizione
sospettata di illegittimità costituzionale.
Ancora, ad avviso della difesa statale, l'ordinanza di
rimessione, assumendo che i fabbricati oggetto di causa sarebbero
stati soppressi perchè «confluiti in altro subalterno catastale»,
senza, tuttavia chiarire se tale soppressione abbia riguardato i soli
dati catastali oppure se sia stata la conseguenza della demolizione e
ricostruzione degli stessi immobili ovvero di interventi edilizi di
trasformazione in un organismo in tutto o in parte diverso,
esibirebbe un'ulteriore carenza motivazionale.
In aggiunta, la CTR - posto che, quale giudice del rinvio, è
vincolata al principio di diritto affermato dalla Corte di
cassazione, secondo il quale l'esenzione dall'ICI presuppone
necessariamente l'annotazione catastale - non si sarebbe fatta carico
di verificare se la normativa di riferimento escluda effettivamente
la possibilità di ottenere l'annotazione della ruralità in
riferimento a immobili che nei cinque anni anteriori all'entrata in
vigore della legge abbiano subito trasformazioni o comunque
variazioni catastali a seguito delle quali siano confluiti in altre
particelle.
L'Avvocatura generale dello Stato rileva, poi, che il giudice a
quo non ha chiarito se la contribuente abbia effettivamente proposto,
in relazione ai fabbricati in questione, la domanda di riconoscimento
della ruralità ai sensi dell'art. 7, comma 2-bis, del decreto-legge
13 maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti
per l'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio
2011, n. 106, se questa sia stata respinta dall'amministrazione
finanziaria e se il relativo provvedimento sia stato tempestivamente
impugnato dinanzi alla CTP.
2.1.1.- Le censure sarebbero, inoltre, inammissibili per
inadeguata o carente motivazione sulla non manifesta infondatezza.
Con riferimento alla denunziata irragionevolezza, il giudice a
quo avrebbe omesso di analizzare la ratio della norma indubbiata
rispetto al fine perseguito dal legislatore.
Parimenti carente sarebbe, poi, la motivazione sulla violazione
del principio di uguaglianza, non avendo la CTR svolto argomentazioni
sufficienti in merito alla omogeneità delle situazioni comparate.
Tale rilievo si rifletterebbe anche sulle censure relative
all'art. 53 Cost.
In ultimo, l'interveniente imputa al rimettente di non avere
tentato un'interpretazione della normativa censurata conforme a
Costituzione.
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri reputa, in ogni
caso, le questioni non fondate.
Ad avviso dell'interveniente, dalla disciplina sul riconoscimento
della ruralità dei fabbricati - riveniente dal d.l. n. 70 del 2011,
come convertito, dal decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze del 14 settembre 2011 (Modalità applicative e documentazione
necessaria per la presentazione della certificazione per il
riconoscimento della ruralità dei fabbricati), dal decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214 e dal menzionato
d.m. 26 luglio del 2012 -, come chiarita dalle indicazioni
interpretative fornite dall'amministrazione finanziaria nella
circolare dell'Agenzia del territorio del 22 settembre 2011, n. 6,
nella «lettera circolare (prot. 24818 del 17 maggio 2012),
indirizzata alle strutture territoriali dipendenti» della Direzione
centrale catasto e cartografia dell'Agenzia del territorio e nella
«lettera circolare prot. 13845 del 5 aprile 2013» indirizzata alle
medesime strutture territoriali, si ricaverebbe che, con riferimento
agli identificativi catastali associati ad unità immobiliari
soppresse, l'annotazione del carattere rurale dell'edificio, di norma
apposta dal sistema informatico a fronte della sola presentazione, da
parte del richiedente, della prescritta documentazione, non operi
automaticamente, ma venga, comunque, inserita manualmente,
«menzionando lo stadio superato». L'informazione viene, quindi,
associata all'unità immobiliare derivata, con la precisazione che il
requisito deve essere riferito all'unità originaria da cui questa
proviene, al fine di offrire un'adeguata rappresentazione della
vicenda.
Pertanto, secondo la difesa dello Stato, il presupposto su cui si
fonda il sollevato dubbio di legittimità costituzionale, costituito
dalla ritenuta impossibilità di effettuare materialmente
l'annotazione in relazione agli immobili soppressi, non troverebbe
riscontro nella disciplina censurata.
Sostiene, infine, la difesa statale che gli speciali procedimenti
di variazione catastale e di annotazione della ruralità introdotti
dalla normativa in scrutinio, configurando una sorta di sanatoria,
sarebbero il frutto di una scelta discrezionale del legislatore, che
non risulta arbitraria, nè irragionevole.
3.- Nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituito
il Caseificio sociale La Cappelletta di San Possidonio - società
cooperativa agricola, ricorrente in riassunzione nel giudizio
principale, chiedendo dichiararsi l'illegittimità costituzionale
della disposizione censurata.
La parte ricorda, anzitutto, che lo scrutinio di legittimità
costituzionale concerne sei fabbricati «indubitabilmente destinati ad
attività agricola», i quali, fino al 2009, non risultavano iscritti
in catasto nelle categorie A/6 o D/10; che, in seguito alla sentenza
della Corte di cassazione, sezioni unite civili, n. 18565 del 2009,
la società cooperativa agricola aveva presentato richiesta di
variazione di classamento e, nell'ambito di tale riclassificazione,
quattro dei sei immobili originari avevano subito un frazionamento
dal quale erano stati generati altri subalterni; che l'avviso di
accertamento notificato dal Comune di Concordia sulla Secchia
riguardava i fabbricati così come individuati anteriormente al
frazionamento, poichè si riferiva ad annualità di imposta allo
stesso antecedenti; che nel 2011, in seguito all'emanazione del d.l.
n. 70 del 2011, la stessa società cooperativa aveva presentato
domanda di accatastamento, valevole anche per le annualità
precedenti, producendo l'autocertificazione sulla ruralità richiesta
dalla novella legislativa; che, in applicazione dello ius
superveniens, l'amministrazione comunale aveva annullato, in via di
autotutela, l'avviso di accertamento con riguardo a soli due
fabbricati, non avendo per i restanti riscontrato l'annotazione di
ruralità negli atti del catasto; che detta annotazione non si era
potuta materialmente eseguire perchè le relative particelle - la cui
destinazione rurale non era mai stata in discussione tra le parti -
erano state soppresse nel 2009, in seguito al frazionamento citato,
che aveva generato dei subalterni, pur essendo la destinazione dei
fabbricati rimasta invariata.
3.1.- Secondo la parte, la norma in scrutinio, ricollegando alla
mancata annotazione in catasto l'automatica impossibilità di
conseguire il requisito della ruralità «ora per allora», anche
quando tale annotazione sia impossibile per cause meramente formali e
non legate al mutamento di destinazione d'uso, determinerebbe effetti
irragionevoli e arbitrari perchè non riconducibili ad una diversa
capacità contributiva, così ponendosi in contrasto con gli artt. 3
e 53 Cost.
3.2.- Ciò premesso, la parte ritiene che il principio della
preminenza dell'annotazione, come enunciato dalla Corte di
cassazione, si ponga in contrasto con la ratio della normativa
sull'autocertificazione di ruralità.
L'annotazione costituirebbe una semplice modalità procedurale
attraverso la quale viene data adeguata pubblicità alla situazione
di fatto preesistente, onde assicurare l'esenzione dall'ICI. L'art.
2, comma 5-bis, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, sarebbe,
dunque, volto a regolamentare il procedimento di acquisizione della
ruralità attraverso una sorta di «sanatoria-trascrizione» basata,
per un verso, sull'autocertificazione, in omaggio a esigenze di
semplificazione, e, per l'altro, su un'annotazione catastale intesa a
garantire la pubblicità erga omnes della situazione di fatto
preesistente.
Un sistema siffatto, argomenta la parte, lascerebbe privi di
copertura casi, come quello in scrutinio, in cui una particella, non
essendo più censita, non può essere oggetto di materiale
annotazione, pur avendo avuto la relativa unità immobiliare, nel
corso degli anni, carattere di ruralità.
La disposizione censurata travalicherebbe, dunque, l'effetto da
essa stessa perseguito, trasformando il procedimento che consente
l'acquisizione del requisito della ruralità in uno strumento di
irragionevole discriminazione.
Ciò in quanto, si sottolinea, l'annotazione negli atti del
catasto, rappresentando l'unica modalità per attestare, ora per
allora, la ricorrenza dei requisiti della ruralità, introduce un
automatismo che impedisce al giudice di tenere conto delle
peculiarità del caso concreto e di modulare in base ad esse gli
effetti della norma.
3.3.- Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza
pubblica, la parte ha replicato alle difese svolte dal Presidente del
Consiglio dei ministri, insistendo per l'accoglimento delle questioni
sollevate.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna
solleva questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
5-ter, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, denunziandone il
contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost.
La norma censurata, auto-qualificandosi come di interpretazione
autentica, interviene sulla disciplina dell'annotazione catastale del
carattere di ruralità dei fabbricati, necessaria per il
conseguimento dell'esenzione dall'imposta comunale sugli immobili
prevista dall'art. 23, comma 1-bis, del d.l. n. 207 del 2008, come
convertito.
La disposizione in scrutinio stabilisce che «[a]i sensi
dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212,
l'articolo 13, comma 14-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n.
214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale
presentate ai sensi dell'articolo 7, comma 2-bis, del decreto-legge
13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12
luglio 2011, n. 106, e l'inserimento dell'annotazione negli atti
catastali producono gli effetti previsti per il riconoscimento del
requisito di ruralità di cui all'articolo 9 del decreto-legge 30
dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 1994, n. 133, e successive modificazioni, a decorrere dal
quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda».
1.1.- In particolare, la CTR dubita della legittimità
costituzionale dell'interpretazione della citata norma, come
risultante dal principio di diritto, enunciato dalla Corte di
cassazione, sezione sesta civile, con l'ordinanza 31 ottobre 2019, n.
28135 - al quale essa è tenuta ad attenersi in quanto giudice di
rinvio - secondo il quale, ai fini dell'operatività dell'esenzione
dall'imposta comunale sugli immobili, la ruralità dei fabbricati
deve risultare dalla prescritta annotazione catastale.
1.1.1.- Ad avviso del rimettente, la disciplina dalla quale tale
principio è stato tratto sarebbe irragionevole nella parte in cui
prescrive che, ai fini del riconoscimento retroattivo della natura
rurale dei fabbricati, necessario per accedere al regime agevolativo,
tale attributo deve essere annotato negli atti del catasto, senza,
tuttavia, prevedere un'eccezione per il caso in cui l'annotazione,
pur in presenza dei presupposti sostanziali della ruralità, non
possa essere effettuata, in quanto, al momento della presentazione
della relativa istanza, la particella catastale identificativa
dell'unità immobiliare sia stata soppressa e sia confluita in un
nuovo subalterno.
1.1.2.- La normativa censurata determinerebbe, altresì, una
ingiustificata disparità di trattamento tra le situazioni,
sostanzialmente uguali, dei proprietari dei fabbricati che, prima
della presentazione dell'istanza di riconoscimento della ruralità,
siano stati oggetto di variazioni catastali, e dei titolari degli
immobili di identica tipologia che, invece, non abbiano subito alcuna
modifica.
1.1.3.- Il giudice a quo ritiene, infine, violato l'art. 53
Cost., in quanto la disposizione censurata, imponendo prestazioni
patrimoniali diverse a contribuenti che versano nella medesima
situazione sostanziale, recherebbe vulnus al principio della
capacità contributiva.
2.- In via preliminare devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità formulate dalla difesa statale.
2.1.- La deduzione con la quale l'interveniente contesta la
genericità della censura involgente l'art. 97 Cost. è palesemente
inconferente, in quanto verte su un parametro non evocato dal giudice
a quo.
2.2.- Neppure può essere accolta l'ulteriore eccezione con la
quale l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia che le questioni
promosse si incentrano su una disposizione, quale è l'art. 2, comma
5-ter, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, che non ha
introdotto l'obbligo di annotazione catastale ritenuto all'origine
del vulnus denunziato, ma ha soltanto chiarito, in quanto norma di
interpretazione autentica, che l'inserimento di tale scritturazione
negli atti del catasto ha efficacia retroattiva sino al quinto anno
anteriore a quello di presentazione della domanda.
2.2.1.- Come ripetutamente affermato da questa Corte,
un'interpretazione non formalistica del canone dell'esatta ed
esaustiva indicazione della disposizione censurata, ricavabile
dall'art. 23, primo e terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), impone di identificare il thema decidendum tenendo
conto della motivazione e dell'intero contesto dell'ordinanza di
rimessione (sentenze n. 258 del 2012 e n. 181 del 2011).
In tale ottica, l'imprecisa indicazione della disposizione
indubbiata non inficia di per sè l'ammissibilità della questione
ove questa Corte sia posta comunque in condizione di individuare il
contesto normativo effettivamente investito dalle censure formulate
(sentenze n. 107 del 2021 e n. 14 del 2019).
2.2.1.1.- Ciò premesso, è ben vero che la CTR Emilia-Romagna ha
sollevato le questioni di legittimità costituzionale in riferimento
al solo art. 2, comma 5-ter, del d.l. n. 102 del 2013, come
convertito.
Tuttavia, le argomentazioni svolte nell'ordinanza di rimessione
rendono palese che l'oggetto delle censure è costituito dal plesso
normativo che disciplina l'annotazione della ruralità, dalla quale
la Corte di legittimità ha tratto il principio di diritto vincolante
nel giudizio a quo.
La disciplina sottoposta a scrutinio può, quindi, ritenersi
identificata con sufficiente precisione, pur mancando, nell'ordinanza
di rimessione, un esplicito riferimento a tutte le disposizioni che
la compongono.
2.3.- Parimenti non fondata è l'eccezione con la quale la difesa
dello Stato lamenta che la CTR Emilia-Romagna avrebbe reiterato una
questione già dichiarata inammissibile da questa Corte con
l'ordinanza n. 115 del 2015, e sarebbe, inoltre, incorsa nella
medesima carenza rilevata con la predetta ordinanza, avendo omesso di
verificare l'applicabilità nella specie del d.m. 26 luglio 2012.
2.3.1.- Occorre, anzitutto, ribadire, in linea con
un'enunciazione già espressa dalla giurisprudenza costituzionale,
che le precedenti pronunce di inammissibilità non comportano alcun
effetto impeditivo nei confronti di successive censure, pure
analoghe, relative alla medesima norma, posto che la riproposizione
della stessa questione è preclusa soltanto nel corso del medesimo
giudizio (sentenza n. 99 del 2017).
2.3.2.- In ogni caso, la questione all'odierno esame si incentra
su profili della normativa in materia di annotazione della ruralità
diversi rispetto a quelli affrontati dal precedente richiamato dalla
difesa statale.
La questione decisa da questa Corte con l'ordinanza n. 115 del
2015 riguardava, infatti, l'art. 13, comma 14-bis, del d.l. n. 201
del 2011, come convertito, e l'art. 2, comma 5-ter, del d.l. n. 102
del 2013, come convertito, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97,
primo comma, Cost., «nella parte in cui tali disposizioni consentono
al contribuente di ottenere, con un semplice, proprio atto,
l'esenzione dall'[ICI], senza che l'Erario comunale possa, davanti al
giudice tributario, essere ammesso a sostenere e a provare l'assenza
delle condizioni sostanziali di legge alle quali dovrebbe essere
subordinato il beneficio di cui trattasi».
A fondamento della statuizione di inammissibilità allora
assunta, la Corte evidenziò la mancata considerazione, da parte del
giudice rimettente, della regolamentazione del procedimento di
annotazione dettata dal d.m. 26 luglio 2012 in attuazione dell'art.
13, comma 14-bis, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, e, in
particolare, quanto previsto dall'art. 4, comma 1, del regolamento,
ai sensi del quale «[l]'Ufficio provinciale dell'Agenzia del
territorio, per gli aspetti di diretta competenza, provvede, anche a
campione, alla verifica delle autocertificazioni allegate alle
domande di cui all'art. 2, comma 3 e alle richieste di cui all'art.
2, comma 6, nonchè alla verifica del classamento e dei requisiti di
ruralità per gli immobili dichiarati con le modalità previste dal
decreto del Ministro delle finanze n. 701 del 1994».
Il rilievo della difesa statale, secondo il quale l'odierno
rimettente non avrebbe preso in esame la regolamentazione suddetta,
non risulta, pertanto, conferente nel caso di specie, in cui, come
evidenziato, la disciplina dell'annotazione della ruralità è
denunziata sotto il diverso profilo dell'inidoneità dell'automatismo
procedimentale delineato dalla normativa in scrutinio ad attestare la
ruralità del fabbricato nell'ipotesi in cui la particella alla quale
riferire l'annotazione sia stata soppressa a seguito di frazionamento
e abbia assunto un diverso identificativo catastale.
2.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri deduce, altresì,
che l'omessa delibazione, da parte della CTR, dell'eccezione di
inammissibilità del ricorso per riassunzione del giudizio di rinvio,
formulata dall'amministrazione comunale resistente, inciderebbe sulla
rilevanza delle questioni sollevate, giacchè l'eventuale
accoglimento di tale eccezione condurrebbe all'estinzione del
processo principale.
2.4.1.- Anche questa eccezione è priva di fondamento.
Il rilievo risulta, infatti, formulato in modo del tutto
generico, in assenza di qualsivoglia indicazione sul contenuto della
eccezione di inammissibilità sulla quale il rimettente avrebbe
omesso di pronunciarsi.
2.5.- Sono, inoltre, non fondate le eccezioni di inammissibilità
con le quali l'Avvocatura generale dello Stato, da un lato, evidenzia
che il rimettente non ha verificato se la normativa di riferimento
escluda effettivamente la possibilità di ottenere l'annotazione
della ruralità per i fabbricati che, nei cinque anni anteriori
all'entrata in vigore del d.l. n. 70 del 2011, come convertito,
abbiano subito variazioni catastali a seguito delle quali siano
confluiti in altre particelle; dall'altro, rileva che il giudice a
quo non ha chiarito le ragioni della soppressione dei subalterni in
questione - e in particolare se essa abbia riguardato soltanto i dati
catastali ovvero se sia conseguita ad una vera e propria soppressione
materiale dei fabbricati -, nè ha precisato se la società
cooperativa agricola ricorrente in riassunzione abbia effettivamente
presentato, in relazione agli immobili in questione, la domanda di
annotazione della ruralità ai sensi dell'art. 7, comma 2-bis, del
d.l. n. 70 del 2011, come convertito, e se questa sia stata respinta.
2.5.1.- La prima eccezione è destituita di fondamento, posto che
- contrariamente a quanto assume la difesa statale - il rimettente ha
esaminato la disciplina dell'annotazione e ne ha escluso
l'operatività nel caso sottoposto al suo esame, in ragione della
intervenuta soppressione delle particelle oggetto della richiesta
annotazione.
2.5.2.- Quanto alla seconda, deve osservarsi che entrambi i fatti
di cui l'interveniente lamenta l'omessa deduzione risultano, al
contrario, descritti in modo esaustivo nell'ordinanza di rimessione,
avendo la CTR chiarito che «[n]el corso del processo si riscontrava
un ridimensionamento della pretesa comunale a quattro dei sei
fabbricati in quanto, dagli atti di causa, emergeva l'annotazione
della ruralità per due di essi, mentre per gli altri quattro, pur in
presenza dell'istanza di cui al D.L. ex art. 7, comma 2-bis del D.L.
70/2011, non risultava alcuna annotazione, dato che detti fabbricati,
a tale data, non erano più censiti nel catasto dei fabbricati
rurali, in seguito a un frazionamento che aveva originato altri
subalterni».
3.- La difesa dello Stato imputa ancora al rimettente di avere
omesso di riferire se fosse stata presentata la domanda di
annotazione della ruralità dei fabbricati interessati dal
frazionamento e, in caso affermativo, di precisarne l'esito, e se,
avverso lo stesso, fosse stata proposta tempestiva impugnazione
dinanzi alla CTP.
3.1.- Il rilievo dell'Avvocatura involge il tema - peraltro non
esplicitamente evocato nell'atto di intervento - della possibilità
per la CTR, chiamata a decidere sull'impugnazione di avvisi di
accertamento per mancato versamento dell'ICI, di conoscere della
questione catastale relativa alla ruralità dei fabbricati gravati
dal tributo, sulla quale si innestano le censure di illegittimità
costituzionale in scrutinio.
3.1.1.- Occorre, al riguardo, rammentare che, a norma dell'art.
2, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), le controversie concernenti le operazioni catastali, pur
appartenendo alla giurisdizione tributaria ed essendo soggette, in
forza di quanto previsto dall'art. 19, comma 1, lettera f), del
citato d.lgs. n. 546 del 1992, alle medesime forme del contenzioso
tributario, sono dotate, rispetto a quest'ultimo, di spiccata
autonomia, sia sul piano oggettivo, concernendo specificamente gli
atti relativi alle operazioni catastali, sia su quello soggettivo,
vertendo tra il proprietario dell'immobile e l'Agenzia delle entrate
- Ufficio provinciale del territorio, senza che l'ente impositore sia
parte del rapporto controverso.
3.1.1.1.- Tra il giudizio relativo alle operazioni catastali e
quello concernente la pretesa impositiva intercorre, tuttavia, un
vincolo di pregiudizialità-dipendenza in senso tecnico, in forza del
quale il secondo processo deve essere sospeso ai sensi dell'art. 295
del codice di procedura civile fino alla definizione del primo con
autorità di giudicato (ex multis, Corte di cassazione, sezione
quinta civile, sentenza 9 ottobre 2019, n. 25250).
3.1.2.- Coerente con tali premesse ermeneutiche è il principio,
enunciato dalle sezioni unite civili della Corte di cassazione nella
citata sentenza n. 18565 del 2009, secondo cui l'accertamento dei
requisiti della ruralità in difformità all'attribuita categoria
catastale non può essere compiuto incidentalmente dal giudice
tributario che sia stato investito dell'impugnazione dell'avviso di
accertamento relativo all'ICI o della domanda di rimborso di tale
tributo. Ciò in quanto, rispetto alla pretesa fiscale concretamente
opposta, il classamento costituisce l'atto presupposto, alla cui
cognizione da parte del giudice investito dell'accertamento
dell'imposta osta «il carattere impugnatorio del processo tributario,
avente un oggetto circoscritto agli atti che scandiscono le varie
fasi del rapporto di imposta» (Corte di cassazione, sezione quinta
civile, sentenza 27 marzo 2019, n. 8534).
3.1.3.- Sulla scorta di tali enunciazioni consolidate - e
cristallizzate nel principio di diritto dettato dalla Corte di
cassazione nel giudizio a quo -, il Collegio rimettente non può che
limitarsi al riscontro dell'esistenza e dell'efficacia del
provvedimento di classamento sul quale si fonda la pretesa impositiva
opposta. Ciò in quanto dovrebbe essere ad esso preclusa la
cognizione sulle questioni afferenti al procedimento catastale, tra
le quali rientra, evidentemente, anche il quesito sul quale si
innesta l'odierno incidente di legittimità costituzionale.
Tale questione rientrerebbe, infatti, nella competenza del
giudice tributario eventualmente investito dell'impugnazione, ai
sensi dell'art. 19, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 546 del 1992,
del diniego tacito di annotazione ex art. 13, comma 14-bis, del d.l.
n. 201 del 2011, come convertito (Corte di cassazione, sezione sesta
civile, ordinanza 13 febbraio 2015, n. 3001), o comunque del
classamento non modificato dall'amministrazione finanziaria,
nonostante la richiesta di riconoscimento della ruralità.
3.2.- Ritiene, tuttavia, questa Corte che nella fattispecie in
esame la mancata applicazione delle regole sulla cognizione del
giudice tributario sopra richiamate non incida sulla rilevanza delle
sollevate questioni.
Va, infatti, evidenziato che il giudice rimettente, rivolgendo le
proprie censure alla disciplina sull'annotazione della ruralità,
come interpretata alla stregua del principio di diritto enunciato ai
sensi dell'art. 384 cod. proc. civ., ha inteso contestare la
validità costituzionale della stessa ricostruzione che ne è alla
base, secondo la quale il giudice investito dell'accertamento della
sussistenza dell'obbligo di versamento dell'ICI deve limitarsi a
prendere atto dell'oggettiva classificazione catastale del
fabbricato, in quanto è onere del contribuente che invochi
l'esenzione dall'imposta impugnare l'atto di classamento, rimanendovi
altrimenti assoggettato.
La CTR afferma motivatamente di dubitare della conformità a
Costituzione della normativa, cui inerisce il richiamato punto di
diritto, che esclude la propria competenza a compiere direttamente
l'accertamento della ruralità anche nella specifica ipotesi in cui
l'annotazione in catasto di tale destinazione funzionale sarebbe resa
impossibile dalla soppressione della particella gravata dal tributo.
Poichè, dunque, le censure di illegittimità costituzionale
investono, a ben vedere, la regula iuris dalla quale dipende la
stessa potestas iudicandi del giudice rimettente, non si configura
una macroscopica carenza dei presupposti della stessa incidente sulla
rilevanza e quindi sull'ammissibilità delle questioni sollevate (per
un'applicazione del principio in tema di giurisdizione, sentenze n.
112 del 1993 e n. 314 del 1992).
4.- Devono, infine, essere respinte le eccezioni di
inammissibilità per carente motivazione sulla non manifesta
infondatezza delle questioni e per omessa ricerca di una
interpretazione costituzionalmente adeguata, posto che il rimettente
ha, da un lato, sia pure sinteticamente, illustrato le ragioni del
ritenuto contrasto della disciplina censurata con gli evocati
parametri costituzionali, e dall'altro, ha escluso la percorribilità
di una interpretazione conforme a Costituzione.
5.- Va, da ultimo, rilevato che l'ordinanza di rimessione, nel
ricomporre lo svolgimento del giudizio principale, impropriamente
menziona snodi processuali non pertinenti alla controversia, ma
riferibili all'analogo e più articolato contenzioso originato
dall'impugnazione dell'avviso di accertamento, pur sempre notificato
dal Comune di Concordia sulla Secchia al Caseificio sociale La
Cappelletta di San Possidonio - società cooperativa agricola in
riferimento ai fabbricati per cui è causa, ma avente ad oggetto
l'annualità ICI 2006.
Tale errore ricostruttivo non infirma, tuttavia,
l'intellegibilità della motivazione sulla rilevanza, in quanto la
lettura coordinata dell'ordinanza di rimessione e della pronuncia di
cassazione con rinvio, ivi riportata per ampi stralci, arricchita
delle indicazioni offerte dall'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri e dall'atto di costituzione della parte, così
come illustrato dalla memoria da questa depositata nell'imminenza
dell'udienza pubblica, consente di individuare agevolmente i
lineamenti essenziali della res controversa.
6.- Nel merito, le questioni sollevate non sono fondate.
6.1.- Il presupposto ermeneutico sul quale si basano i dubbi di
illegittimità costituzionale risulta, infatti, non corretto.
Il rimettente suppone che la soppressione, conseguente a
frazionamento, delle particelle catastali relative ad immobili per i
quali è richiesto il riconoscimento della ruralità e la loro
confluenza in nuovi subalterni renda impossibile l'annotazione ai
sensi dell'art. 13, comma 14-bis, del d.l. n. 201 del 2011, come
convertito.
Tale conclusione è, tuttavia, da escludere sulla base di
argomenti sistematici che tengono conto sia della ratio della
disciplina censurata, sia della funzione del sistema catastale, al
quale l'istituto dell'annotazione della ruralità, qui in esame, è
strettamente correlato.
6.1.1.- A tale riguardo, è utile ricordare che l'assunzione del
carattere della ruralità presuppone che il fabbricato sia dotato dei
requisiti sostanziali prescritti dall'art. 9 del decreto-legge 30
dicembre 1993, n. 557 (Ulteriori interventi correttivi di finanza
pubblica per l'anno 1994), convertito, con modificazioni, nella legge
26 febbraio 1994, n. 133 e identificabili, sostanzialmente, nella
destinazione dell'edificio a servizio di terreni agricoli, oppure nel
suo impiego in una delle attività indicate nell'art. 2135 del codice
civile ovvero nella sua utilizzazione quale abitazione del
coltivatore, ed è attuata attraverso un apposito procedimento di
annotazione negli atti del catasto.
Tale sistema è scaturito dalla riforma avviata con il d.l. n. 70
del 2011, come convertito, e conclusasi con l'art. 2, comma 5-ter,
del d.l. n. 102 del 2013, come convertito, qui in scrutinio.
L'art. 7, comma 2-bis, del citato d.l. n. 70 del 2011, come
convertito, stabiliva, infatti, che «[a]i fini del riconoscimento
della ruralità degli immobili ai sensi dell'articolo 9 del
decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive
modificazioni, i soggetti interessati possono presentare all'Agenzia
del territorio una domanda di variazione della categoria catastale
per l'attribuzione all'immobile della categoria A/6 per gli immobili
rurali ad uso abitativo o della categoria D/10 per gli immobili
rurali ad uso strumentale. Alla domanda, da presentare entro il 30
settembre 2011, deve essere allegata un'autocertificazione ai sensi
del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 28
dicembre 2000, n. 445, nella quale il richiedente dichiara che
l'immobile possiede, in via continuativa a decorrere dal quinto anno
antecedente a quello di presentazione della domanda, i requisiti di
ruralità dell'immobile necessari ai sensi del citato articolo 9 del
decreto-legge n. 557 del 1993, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 133 del 1994, e successive modificazioni».
Lo stesso art. 7, al comma 2-ter, disponeva che «[e]ntro il 20
novembre 2011, l'Agenzia del territorio, previa verifica
dell'esistenza dei requisiti di ruralità di cui all'articolo 9 del
decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, e successive
modificazioni, convalida la certificazione di cui al comma 2-bis del
presente articolo e riconosce l'attribuzione della categoria
catastale richiesta. Qualora entro il termine di cui al periodo
precedente l'amministrazione finanziaria non si sia pronunciata, il
contribuente può assumere, in via provvisoria per ulteriori dodici
mesi, l'avvenuta attribuzione della categoria catastale richiesta.
Qualora tale attribuzione sia negata dall'amministrazione finanziaria
entro il 20 novembre 2012, con provvedimento motivato, il richiedente
è tenuto al pagamento delle imposte non versate, degli interessi e
delle sanzioni determinate in misura raddoppiata rispetto a quelle
previste dalla normativa vigente».
Infine, il comma 2-quater demandava ad un decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze la fissazione delle modalità
applicative e la documentazione necessaria ai fini della
presentazione della certificazione di cui al comma 2-bis nonchè ai
fini della convalida della certificazione medesima, anche sulla base
della documentazione acquisita, in sede di accertamento, da parte
dell'Agenzia del territorio e dell'amministrazione comunale.
In base alla procedura delineata dall'art. 7 del d.l. n. 70 del
2011, come convertito, i soggetti interessati potevano, quindi,
presentare all'Agenzia del territorio - la quale, dal 1° dicembre
2012, è stata incorporata nell'Agenzia delle entrate a norma
dell'art. 23-quater, comma 1, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135 - una domanda di
variazione della categoria catastale per l'attribuzione della
categoria A/6 (classe 'R') agli immobili rurali ad uso abitativo o
della categoria D/10 agli immobili rurali ad uso strumentale.
La domanda doveva essere presentata entro il 30 settembre 2011,
allegando un'autocertificazione ai sensi del d.P.R. 28 dicembre 2000,
n. 445 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di documentazione amministrativa), nella quale il richiedente
avrebbe dovuto dichiarare che l'immobile possedeva, in via
continuativa, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di
presentazione dell'istanza, i requisiti di ruralità indicati nel
citato art. 9 del d.l. n. 557 del 1993, come convertito.
Era, inoltre, previsto un meccanismo, per effetto del quale il
contribuente, in mancanza di convalida da parte dell'Agenzia del
territorio entro il 20 novembre 2011, avrebbe potuto assumere, «in
via provvisoria», l'avvenuta attribuzione della rendita catastale per
un ulteriore periodo di dodici mesi (sino al 20 novembre 2012),
termine entro il quale la stessa Agenzia del territorio avrebbe
potuto negare l'attribuzione di siffatta rendita, con provvedimento
motivato, dal che sarebbe derivato, per il medesimo contribuente,
l'obbligo di corresponsione delle imposte non versate, degli
interessi e delle sanzioni determinate in misura raddoppiata rispetto
a quella prevista dalla normativa previgente.
Le disposizioni appena richiamate sono state abrogate dal d.l. n.
201 del 2011, come convertito, il quale, all'art. 13, comma 14-bis,
ha stabilito che «[l]e domande di variazione della categoria
catastale presentate, ai sensi del comma 2-bis dell'articolo 7 del
decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni,
dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, anche dopo la scadenza dei
termini originariamente posti e fino alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto, producono gli
effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito di
ruralità, fermo restando il classamento originario degli immobili
rurali ad uso abitativo. Con decreto del Ministro dell'economia e
delle finanze, da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono
stabilite le modalità per l'inserimento negli atti catastali della
sussistenza del requisito di ruralità, fermo restando il classamento
originario degli immobili rurali ad uso abitativo».
Successivamente, il d.m. 26 luglio 2012, all'art. 1, comma 2, ha
stabilito che, ai fini dell'iscrizione negli atti del catasto della
sussistenza del requisito di ruralità dei fabbricati di cui al comma
1 - ossia dei fabbricati rurali destinati ad abitazione e dei
fabbricati strumentali all'esercizio dell'attività agricola -,
diversi da quelli censibili nella categoria D/10 (fabbricati per
funzioni produttive connesse alle attività agricole), è apposta una
specifica annotazione.
In particolare, l'art. 5 del citato decreto ministeriale ha
previsto che «[v]iene fatta menzione negli atti del catasto, mediante
specifica annotazione, con riferimento ad ogni unità immobiliare
interessata, dell'avvenuta presentazione delle domande di cui
all'art. 2 del presente decreto ai fini del riconoscimento del
requisito di ruralita'» (comma 1) e che «[i]l mancato riconoscimento
del requisito di ruralità, anche a seguito di segnalazione motivata
del comune o dell'Agenzia delle entrate, è accertato con
provvedimento motivato del direttore dell'Ufficio provinciale
dell'Agenzia del territorio, registrato negli atti catastali mediante
specifica annotazione e notificato agli interessati. Il provvedimento
è impugnabile dinanzi alle Commissioni tributarie provinciali,
secondo le modalità e i termini previsti dal decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546» (comma 2).
In ultimo, l'art. 5 del d.m. 26 luglio 2012, al comma 3, ha
prescritto che, per le dichiarazioni di ruralità, l'Agenzia del
territorio procede ad effettuare l'accertamento, anche a campione,
apponendo specifica annotazione.
L'assetto normativo così ricomposto è stato completato
dall'art. 2, comma 5-ter, del d.l. n. 102 del 2013, come convertito,
qui in scrutinio, il quale ha definito la portata temporale degli
effetti dell'annotazione della ruralità, nel senso di farla
retroagire al quinquennio anteriore a quello di presentazione della
relativa richiesta.
6.1.2.- Come si evince dai lavori preparatori relativi alla
descritta disciplina, la ratio della riforma in esame è duplice e va
rinvenuta, da un lato, nella finalità di semplificazione
procedimentale dell'accertamento della ruralità ai fini
dell'esenzione dall'ICI e, dall'altro, nelle esigenze di certezza
giuridica e di deflazione del contenzioso sorto a causa della
disorganicità del previgente quadro normativo risultante dalla
stratificazione di diversi interventi legislativi e
giurisprudenziali.
In linea con tali finalità, la normativa in esame, attribuendo
efficacia retroattiva alla richiesta di riconoscimento della
ruralità e alla conseguente registrazione catastale, ha inteso
definire i rapporti di imposta sorti nel quinquennio anteriore alla
sua introduzione, anche in vista dell'anticipo, in via sperimentale,
già a far data dal 2012, dell'imposta municipale unica (IMU), la
quale, in forza del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), ha poi
sostituito definitivamente l'imposta comunale sugli immobili.
6.1.3.- Alla esigenza di certezza giuridica risponde anche la
previsione che ricollega il conseguimento del riconoscimento della
ruralità ai fini dell'esenzione dall'ICI all'inserimento di tale
qualità negli atti del catasto.
In linea con l'orientamento di legittimità inaugurato dalla
richiamata sentenza della Corte di cassazione, sezioni unite civili,
n. 18565 del 2009, la normativa censurata dispone, infatti, che il
riconoscimento del carattere rurale dei fabbricati sia cristallizzato
in un'iscrizione.
Quest'ultima è soggetta alle variazioni indotte dalla
sopravvenienza di mutamenti materiali e giuridici del cespite cui si
riferisce. L'aggiornamento delle risultanze rientra, infatti, nella
funzione di conservazione propria del catasto, la quale è assolta
dall'amministrazione finanziaria tenendo in evidenza, mediante
operazioni di voltura e di verificazione, le mutazioni soggettive e
dello stato degli immobili e delle correlate rendite.
Alla stregua di tale sistema, ogni iscrizione relativa ad atti di
aggiornamento viene registrata e rimane accessibile al fine di
consentire in ogni tempo la ricostruzione storica delle vicende che
hanno interessato ciascun immobile censito.
Tra le variazioni tracciabili in catasto deve, quindi, includersi
anche il frazionamento da cui derivi la soppressione della particella
oggetto di ripartizione e l'assunzione, da parte dell'unità
immobiliare derivata, di un nuovo identificativo.
In tale evenienza, le annotazioni storicamente afferenti alla
particella soppressa non possono che essere effettuate su quella
derivata, sia pure con espresso riferimento al precedente
identificativo catastale.
6.1.4.- Il diverso avviso del giudice rimettente, intravvedendo
in tale ultima vicenda un ostacolo all'iscrizione della ruralità
dell'unità catastale originaria, omette di considerare che la
registrazione retrospettiva rientra nella funzione di aggiornamento
propria del catasto, e trascura la finalità di agevolazione sottesa
alla portata retroattiva della normativa censurata.
Essa, infatti, al fine di fornire ai contribuenti una copertura
rispetto agli accertamenti fiscali effettuati nel quinquennio
antecedente alla richiesta di variazione o di annotazione, detta una
disciplina procedimentale che è rivolta essenzialmente al passato,
perchè consente di dare evidenza catastale alla circostanza che un
determinato fabbricato, che nel periodo considerato risultava
censito, possedesse i requisiti di ruralità, essendo, invece,
irrilevante che in un momento successivo esso abbia assunto una
diversa configurazione catastale.
6.2.- La premessa interpretativa da cui muove il rimettente si
discosta, altresì, dalle indicazioni fornite sul punto
dall'amministrazione finanziaria, di cui ha dato conto l'Avvocatura
generale dello Stato.
L'interveniente ha, infatti, evidenziato che, secondo le
istruzioni elaborate dalla Direzione centrale catasto e cartografia
dell'Agenzia del territorio nelle lettere circolari prot. 24818 del
17 maggio 2012 e prot. 13845 del 5 aprile 2013, indirizzate alle
strutture territoriali dipendenti, per gli identificativi associati
alle unità immobiliari soppresse, l'annotazione della destinazione
rurale ai sensi della disciplina in scrutinio deve essere inserita
manualmente «menzionando lo stadio superato».
L'informazione viene, quindi, associata all'unità immobiliare
derivata, con la precisazione che il requisito deve essere riferito
all'unità originaria da cui questa proviene, al fine di offrire
un'adeguata rappresentazione della vicenda.
6.2.1.- Sono inconferenti i rilievi svolti sul punto dalla parte,
secondo cui l'annotazione di ruralità sulle unità immobiliari
derivate non risulterebbe possibile ove il contribuente, ancor prima
di presentare la domanda ai sensi del d.l. n. 70 del 2011, come
convertito, abbia già provveduto a far confluire l'originaria unità
immobiliare in un nuovo subalterno accatastato nelle categorie A/6 o
D/10, in quanto non si potrebbe, in tal caso, apporre nessuna
ulteriore annotazione.
6.2.2.- Tale affermazione contrasta, invero, con la funzione
tipica della registrazione catastale, attraverso la quale è
possibile dare evidenza all'inquadramento assegnato al cespite in un
preciso momento storico, in modo da aggiornare il quadro informativo
dato dall'ordine cronologico delle iscrizioni.
La ruralità, non essendo una qualità connaturata al fabbricato,
ma scaturendo da una serie di condizioni soggettive e oggettive
previste dalla legge (art. 9 del d.l. n. 557 del 1993, come
convertito), può non permanere nel tempo, così che l'attuale
esistenza di tale destinazione funzionale non ne implica
necessariamente la sussistenza anteriore.
6.3.- Alla luce di quanto precede, il contrasto della disciplina
in scrutinio con i principi di ragionevolezza e di uguaglianza si
palesa insussistente e cadono, al contempo, i sospetti di violazione
del principio della capacità contributiva espresso dall'art. 53
Cost.
7.- Sulla base delle argomentazioni esposte, le questioni vanno,
pertanto, dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 5-ter, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102
(Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità
immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza
locale, nonchè di cassa integrazione guadagni e di trattamenti
pensionistici), convertito, con modificazioni, nella legge 28 ottobre
2013, n. 124, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale
dell'Emilia-Romagna con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 dicembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 febbraio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA