1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio - 24 agosto 2008
Ordinanza del 24 agosto 2007 emessa dal Commissione tributaria provinciale di Cosenza sul ricorso proposto da Ciesse S.r.1. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Cosenza Imposte e tasse - Termini per la notifica degli avvisi di accertamento - Proroga dei termini disposta dall'art. 10 della legge n. 289 del 2002 nel caso in cui i contribuenti non si siano avvalsi delle forme di sanatoria ivi contemplate - Ricorso avverso avviso di accertamento relativo all'anno di imposta 1998 e notificato dall'amministrazione finanziaria al contribuente nel dicembre 2005, in forza della detta proroga - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, sotto il duplice profilo dell'irrazionale imposizione ai contribuenti di un obbligo a presentare istanza di definizione delle proprie posizioni tributarie, e dell'ingiustificata estensione della proroga a cinque anni di imposta - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi di imparzialita' e di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. (008C0300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2433/06 depositato
il 21 marzo 2006, avverso avviso di accertamento n. RH1030100874
IVA+IRPEG+IRAP 1998 contro Agenzia delle entrate - Ufficio Cosenza;
proposto dal ricorrente: Ciesse s.r.l. via ss. 19-bis Palazzo CEA -
87100 Cosenza; difeso da Baldino Salvatore c/o studio Falcone, via F.
e G. Falcone, Palazzo Europolis - 87100 Cosenza; e da Falcone
Francesco, via F. e G. Falcone, Palazzo Europolis - 87100 Cosenza; e
da Falcone Giuseppe, via F. e G. Falcone, Palazzo Europolis - 87100
Cosenza.
Svolgimento del fatto
La società Ciesse S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore, ha proposto tempestivo ricorso avverso avviso di
accertamento n. RH1030100874 emesso dall'Agenzia delle entrate,
Ufficio di Cosenza, notificato in data 27 dicembre 2005, relativo
all'anno di imposta 1998.
I motivi del ricorso possono essere sintetizzati nel modo che
segue.
Preliminarmente viene chiarito che il termine per la rettifica
della dichiarazione dei redditi è stato unificato a quattro anni
successivi a quello di presentazione con effetto dalle dichiarazioni
presentate a partire dal 1 gennaio 1999, (art. 43 d.P.R. n. 600/1973,
modificato dagli art. l5 e 16 del d.lgs. n. 24l/1997).
Ha altresì richiamato l'art. 3, comma 3, della legge n. 212/2000
che ha stabilito che «i termini di prescrizione e di decadenza per
gli accertamenti di imposta non possono essere prorogati».
La società ricorrente ha principalmente presentato:
«Eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 10, legge
n. 289/2002, che ha prorogato i termini per l'accertamento, per
contrasto con il principio della ragionevolezza, con l'art. 3 dello
Statuto del contribuente, con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
con il principio della irretroattività, dei diritti quesiti,
dell'affidamento e di non discriminazione, garantiti anche dalle
norme Comunitarie. Conseguente decadenza dell'Ufficio e nullità e/o
illegittimità dell'accertamento».
La deroga operata dal legislatore con l'art. 10 citato ----- ad
avviso della ricorrente - sarebbe illegittima sul piano
costituzionale in quanto:
a) contrasta con l'art. 3, comma 3, dello Statuto del
Contribuente;
b) contrasta con l'art. 3 della Costituzione;
c) contrasta con l'art. 24 della Costituzione;
d) contrasta con le norme comunitarie.
Nel merito dell'accertamento presentava le seguenti eccezioni:
1) nullità dell'accertamento ai sensi dell'articolo 42 d.P.R.
n. 600/1973 e dell'art. 56 d.P.R. n. 633/1972, per carenza di
motivazione e di indicazione del tipo di accertamento praticato;
2) illegittimità ed infondatezza del provvedimento sia ai fini
Irpeg ed Irap che ai fini Iva.
L'Agenzia delle entrate, Ufficio di Cosenza, ha controdedotto con
le seguenti argomentazioni.
a) sulla eccezione di rilievo costituzionale si ritiene siano
infondate;
b) l'accertamento scaturisce da processo verbale di
constatazione, ampiamente motivato, redatto in data 1° ottobre 2002
dal Comando Nucleo Regionale Polizia Tributaria Calabria della
Guardia di Finanza;
c) l'atto dell'ufficio è stato redatto in conformità alla
normativa vigente in materia.
Il collegio osserva
Necessita fare un esame del cosiddetto «Statuto del Contribuente»
(legge 27 luglio 2000, n. 212).
L'art. 1 statuisce: Le disposizioni della presente legge, in
attuazione degli articoli 3, 23, 53 e 97 della Costituzione,
costituiscono principi generali dell'ordinamento tributario e possono
essere derogate o modificate solo espressamente e mai da leggi
speciali.
L'art.3 rafforza questo principio e stabilisce: I termini di
prescrizione e di decadenza per gli accertamenti di imposta non
possono essere prorogati.
Per una completa visuale delle norme ci soccorre la Corte di
cassazione che nella sentenza n. 17576 del 12 febbraio 2002
chiarisce:
quale che possa essere l'incidenza dei quattro enunciati
normativi contenuti nel comma 1, dell'art. 1 della legge n. 212 del
2000 (e cioe': autoqualificazione delle disposizioni dello Statuto
come attuative delle norme costituzionali richiamate e come «principi
generali dell'ordinamento tributario»; divieto di deroga o modifica
delle disposizioni stesse in modo «tacito», ovvero mediante leggi
speciali), complessivamente considerati, sull'efficacia delle
disposizioni statutarie dal punto di vista del sistema costituzionale
delle fonti (vale a dire, ad esempio, sul piano della loro «forza»
«attiva» e «passiva», ovvero della loro attitudine ad essere
qualiflcate quali possibili parametri, «integrativi» delle norme
costituzionali «attuate», nel giudizio di costituzionalità delle
leggi) - delicato e complesso problema, questo (relativo, in altri
termini, alla possibilità ed alla efficacia di «norme sulla
normazione» contenute in fonti preordinate a quelle che si intendono
disciplinare), che, in questa sede e con riferimento alla
fattispecie, non rileva immediatamente - è certo, però, che alle
specifiche «clausole rafforzative» di autoqualificazione delle
disposizioni stesse come attuative delle norme costituzionali
richiamate e come - principi generali dell'ordinamento tributario
«deve essere attribuito un preciso valore normativo».
Infatti quest'ultima espressione, in particolare, deve essere
intesa come formulazione sintetica di quattro diversi e specifici
significati: in primo luogo, quello di «principi generali del
diritto», dell'azione amministrativa e dell'ordinamento particolare
tributari (artt. 3 e 19, che dettano disposizioni volte sia a
disciplinare l'efficacia temporale delle norme tributarie, sia ad
assicurare la «trasparenza» dell'attività stessa, sia, come è stato
rilevato esattamente in dottrina, ad «orientare in senso garantistico
tutta la prospettiva costituzionale del diritto tributario»); in
secondo luogo, quello di «principi fondamentali della legislazione
tributaria» tesi a vincolare in vario modo l'attività del futuro
legislatore tributario, statale e regionale, sia nella scelta della
fonte di produzione (artt. 1, comma 2 e 4) e del relativo oggetto
(art. 2, comma 2), sia nella tecnica di redazione delle leggi (art.
2, commi 1, 3 e 4); in terzo luogo, quello di «principi fondamentali
della materia tributaria», in relazione all'esercizio della relativa
potestà legislativa «concorrente» da parte delle regioni...; ed
infine, quello di «norme fondamentali di grande riforma economico
sociale»...
La norma sospettata di incostituzionalità (art.10, legge
n. 289/2002) contrasta certamente con lo Statuto del contribuente che
vieta la proroga dei termini di decadenza e di prescrizione, ma
contrasta altresì con l'art. 3 e 97 della Costituzione.
Infatti essa si esprime «per i contribuenti che non si avvalgono
delle disposizioni recate dagli articoli da 7 a 9 della presente
legge»; ossia soltanto per quelli che non si avvalgono delle
definizioni - a pagamento - degli anni di imposta indicati in essa.
Questa è una vera e propria imposizione a «presentare istanza di
definizione» altrimenti...
Si tratta certamente di una norma vietata ed irragionevole in uno
stato di diritto.
Irragionevole perchè la norma non si è limitata a prorogare
l'ultimo anno in scadenza alla data di entrata in vigore della legge
n. 289/2002, come è avvenuto con l'art. 32, sesto comma, della legge
n. 516/1982, bensì cinque anni di imposta.
La norma ha certamente voluto favorire l'Amministrazione
finanziaria in aperta violazione dell'art. 97 poichè si tratta di un
termine soltanto a favore della predetta ed in danno del contribuente
che non ha voluto - o potuto per i motivi più svariati - presentare
istanza di definizione degli anni di imposta presi in considerazione.
Ciò è provato dal caso in esame per il quale l'ufficio tributario,
pur in presenza di un processo verbale di accertamento redatto il 1°
ottobre 2002 ha atteso lo spirare del termine per predisporre e
notificare l'avviso di accertamento (27 dicembre 2005 rispetto al
termine finale prorogato del 31 dicembre 2005).
La Corte costituzionale in più occasioni ha sancito che il
contribuente non può essere sottoposto sine die alla volontà
dell'Erario, ma necessitano dei termini precisi ed inderogabili. Di
recente lo ha fatto con la sentenza n. 280/2005 nella quale è
scritto «così come, nel fissare il termine la cui mancanza qui si
dichiara incostituzionale, il legislatore non potrà non considerare
che il vigente art. 43, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973 prevede che
l'avviso di accertamento - quale atto conclusivo di un ben più
complesso procedimento sia notificato a pena di decadenza entro il 31
dicembre del quarto anno successivo alla presentazione della
dichiarazione, e che solo entro tale limite temporale il contribuente
è obbligato a conservare la documentazione sulla base della quale ha
redatto la dichiarazione».
La stessa Corte già con sentenza n. 85 del 1965 e n. 121 del
1967, nonchè nella sentenza n. 175 del 27 giugno 1986 ebbe a
dichiarare incostituzionali norme che si ponevano al di fuori del
principio della ragionevolezza, poichè violano il principio
costituzionale di eguaglianza. La norma sospettata di
incostituzionalità si pone altresì in violazione dell'art. 97,
primo comma, della Costituzione poichè è palese che una proroga dei
termini soltanto a favore della pubblica amministrazione evidenzia
che in questa non è assicurato il buon andamento e l'imparzialità.
Infine non è superfluo segnalare che anche le norme comunitarie
evidenziano che nella legislazione degli Stati membri non può
esservi contrasto con il principio di affidamento, di certezza nei
rapporti e con quello di non discriminazione, che emerge in tutta la
sua portata punitiva.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manitestamente infondata per contrasto
con gli art. 3, 24 e 97 della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 10 della legge 27 dicembre 2002, n. 289
con il quale sono stati prorogati i termini di cui all'art. 43 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e
all'art. 57 del d. P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, e successive
modifiche, di ben due anni di tutti i periodi di imposta compresi tra
il 1995 ed il 2001.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo1953,
n. 87;
Sospende il ruolo generale n. 2433/2006 nei confronti della Ciesse
S.r.1. in epigrafe indicata, fino alla decisione della presente
questione.
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti
relativi a questo giudizio;
Ordina alla segreteria della commissione di notificare la presente
ordinanza nella sua integralità alle parti in causa e cioè alla
ricorrente ed all'Agenzia delle entrate di Cosenza, al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè di comunicarla al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Cosenza, addì 26 febbraio 2007
Il Presidente: Rizzati
Il relatore: Marincolo