1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 2013
Ordinanza dell'8 ottobre 2013 emessa dal Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo nel procedimento penale a carico di El Mouki Chafik. Straniero e apolide - Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Sanzione dell'ammenda da 5.000 a 10.000 euro - Previsione introdotta da componenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica eletti a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 270/2005 che affida agli organi di partito e non alla volonta' del corpo elettorale la designazione di coloro che devono essere nominati - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per la Camera dei deputati - Previsione che qualora la coalizione di liste o la singola lista che ha ottenuto il maggior numero di voti validi espressi, non abbia gia' conseguito almeno 340 seggi, ad essa viene attribuito il numero di seggi necessario per raggiungere tale consistenza (c.d. premio di maggioranza) - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, art. 83, commi primo, n. 5, e secondo. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per il Senato della Repubblica - Previsione che nel caso la coalizione o la singola lista che ha ottenuto il maggiore numero di voti validi espressi nell'ambito della circoscrizione non abbia conseguito almeno il 55% dei seggi assegnati alla Regione, con arrotondamento all'unita' superiore, l'Ufficio elettorale regionale assegna alla coalizione di liste o alla singola lista che abbia ottenuto il maggior numero di voti un numero di seggi ulteriore necessario per raggiungere il 55% dei seggi assegnati alla Regione, con arrotondamento all'unita' superiore (cosiddetto "premio di maggioranza") - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - Decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, art. 17, commi 2 e 4. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per la Camera dei deputati - Prevista disciplina delle modalita' di espressione del diritto di voto mediante attribuzione dello stesso a liste di candidati concorrenti, senza possibilita' per l'elettore di espressione del voto di preferenza previsto dalla normativa precedente - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, artt. 4, comma secondo, e 59, comma primo. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per il Senato della Repubblica - Prevista disciplina delle modalita' di espressione del diritto di voto mediante contrassegno sulla lista prescelta, senza possibilita' di espressione del voto di preferenza previsto dalla normativa precedente - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - Decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. (13C00399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-2013)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale a carico di: El Mouki Chafik, nato a
Oulad Azzouz Kouribga (Marocco) il 24 maggio 1987, senza fissa
dimora, domiciliato in Cavallermaggiore (CN), via Matteotti n. 2,
difeso dall'avv. Aldo Bimbato, con studio in Fossano (CN) - piazza
Vittorio Veneto n. 4, imputato reato previsto e punito dall'art. 14
comma 5-quater in relazione al comma 5-bis d.lgs. n. 286/98 perchè
straniero si tratteneva nel territorio dello Stato italiano in
violazione delle disposizione del d.lgs. n. 286/98, già gravato di
decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Cuneo in data 1°
febbraio 2013 e non ottemperando all'ordine del Questore di Cuneo di
lasciare il territorio dello Stato italiano entro sette giorni dalla
data di notifica risalente al 25 maggio 2013.
Accertato in Borgo San Dalmazzo via Cavour n. 51, il giorno 20
luglio 2013.
Premesso:
che in data 23 luglio 2013 i Carabinieri di Vernante (CN), ex
art. 20-bis d.l.vo n. 274/2000, inviavano alla Procura della
Repubblica c/o del Tribunale di Cuneo richiesta di autorizzazione
alla presentazione immediata di El Mouki Chafik, cittadino del
Marocco senza fissa dimora, per violazione dell'art. 14 comma
5-quater in relazione al comma 5-bis d.l.vo n. 286/98 (mancato
ottemperamento all'ordine del Questore di lasciare il territorio
dello Stato italiano);
che con provvedimento 24 luglio 2013 n. 308/2013 R.G.N.R GdP,
la Procura della Repubblica c/o il Tribunale di Cuneo autorizzava la
presentazione dell'imputato davanti a questo Giudice di Pace per
l'udienza del 20 settembre 2013;
che l'imputato, sebbene ritualmente notificato, all'udienza
non compariva e, per l'effetto, veniva dichiarato contumace;
che i commi 5-quater e 5-bis dell'art. 14 d.l.vo n. 286/98,
già inseriti dall'art. 13 comma 1, lett. b) legge n. 189/2002, sono
stati così sostituiti l'uno dall'art. 3 comma 1 lett. d) n. 6 D.L.
n. 89/2011 e l'altro dall'art. 3 comma 1, lett. d) n. 4 D.L. n.
89/2011 convertito con modificazioni nella legge n. 129/2011;
che il reato oggetto della cognizione nel presente
procedimento, è stato introdotto con deliberazione da parte dei
componenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica,
eletti a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 270/2005 che
affida agli organi di partito e non alla volontà del corpo
elettorale, la designazione di coloro che devono essere nominati;
che la richiamata circostanza appare comportare una
modificazione della realtà giuridica dettata dalla Costituzione
della Repubblica che priva i cittadini elettori di esercitare il
diritto di voto in modo pieno e diretto in sintonia con i valori
costituzionali;
che il modello di democrazia che in tal modo viene ad
instaurarsi appare, per dirla con un autorevole analista politico,
una «democrazia senza popolo» che, in radice, priverebbe il
Parlamento di quella necessaria legittimità costituzionale che sola
autorizza l'adozione di norme imperative;
che la circostanza appare configurare un grave deficit di
legittimità.

Osserva

1. I termini e i motivi delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate - Le norme oggetto della questione.
1 a - L'espressione del voto
L'espressione del voto mediante il quale si manifesta la volontà
popolare (art. 1 comma 2 Cost.) costituisce l'oggetto di un diritto
inviolabile (artt. 2, 48, 56 e 58 Cost., art. 3 Prot. 1 CEDU ) e
permanente dei cittadini che devono poterlo esercitare in modo
conforme alla Costituzione.
A ben vedere infatti, come già osservato da autorevole dottrina,
la dichiarazione di appartenenza della sovranità al popolo non è
che la conseguenza della forma democratica dello Stato e vuole
significare che l'esercizio del potere è attribuito al popolo in
modo inalienabile, sicchè questo non ne possa mai essere spogliato e
lo Stato - apparato ne costituisce solo uno strumento della volontà
popolare.
Le forme di esercizio della sovranità popolare, di cui parla il
2 comma dell'art. 1 Cost., si collegano cioè alle disposizioni
costituzionali secondo le quali è il popolo che elegge i componenti
del Parlamento (artt. 56 e 58 Cost), si pronuncia sui referendum
(artt. 75-138 Cost.) e partecipa alla giustizia (art. 102 comma 3
Cost.) e, di conseguenza, i limiti posti al suo esercizio non possono
giungere a rendere solo apparente il conferimento allo stesso popolo
della titolarità del sommo potere.
A tanto deve, peraltro, aggiungersi, come osservato dalla
dottrina, che dovendosi conglobare nella base popolare l'assetto
autoritario, attribuendo al popolo una personalità giuridica che
assorbe quella dello Stato, si viene a realizzare una assoluta
identificazione degli interessi rispettivi e tanto anche sul rilievo
che, pur considerando il popolo soggetto distinto dallo
Stato-apparato, quest'ultimo viene ad apparire mero esercente di
poteri non già propri, ma popolari.
Si osserva, poi, che principio fondamentale del nostro
ordinamento sia quello democratico, come risulta dal precetto
costituzionale (art. 1 comma 2 Cost.) che trova la sua fonte, la sua
giustificazione e la ragione della sua legittimità nella sovranità
popolare, nel senso che le deliberazioni rivolte a decidere i
problemi della vita collettiva, debbono essere voluti direttamente
dal popolo.
La rappresentanza politica è dunque il mezzo fondamentale
adottato dalla nostra Costituzione ai fini dell'instaurazione e del
funzionamento del sistema costituzionale.
Se il popolo, data la massa dei suoi componenti, non può
governarsi da sè, necessariamente deve governarsi attraverso degli
organi e, a tal fine, occorre che questi ultimi siano tali da
rappresentarlo e il Parlamento è l'organo che attua tale principio.
Sicchè solo allorchè i suoi membri vengono eletti il suo potere
trova la fonte della propria legittimità in una investitura
popolare.
Infatti, a ben vedere, «la giustizia» che si attua nello Stato
non è soltanto una giustizia in senso particolare o formale (
distributiva e correttiva) ma una giustizia in senso generale e
sostanziale e cioè «un bene» che si raggiunge non solo attraverso le
leggi ma nella Costituzione che, in tal modo, viene ad essere una
maniera di vita.
Nelle parole di una massima famosa la norma che si rivolge a
tutti deve essere accettata da tutti «quod omnes tangit ab omnibus
approbetur».
È questo il germe della democrazia e dei due istituti che
assumeranno grande importanza nello stato moderno: l'istituto della
rappresentanza e quello della divisione dei poteri, prerogative della
sovranità nello Stato moderno volta a distinguerlo da ogni altra
forma di associazione umana in un rapporto impersonale di sudditanza
secondo un processo che, con Rousseau, giungerà al traguardo finale
con l'identificazione della sovranità con la dottrina della
sovranità popolare.
Lo Stato viene così sentito come l'espressione di un vincolo
coesivo preesistente alla stessa organizzazione giuridica del potere.
Vincolo dettato dal diritto di chiedere le credenziali al potere
e dalla capacità di conferirgli, mediante il consenso, il crisma
dell'autorità.
Crisma che nella sua formulazione più semplice si riallaccia a
quel «principio democratico» che, come già aveva visto Aristotele,
presuppone l'uguaglianza come fondamento del rapporto politico che
assegna al cittadino la funzione di colui che partecipa all'esercizio
del potere, stella polare di quella democrazia intesa come
reciprocità nel governare e nell'essere governati e cioè come
possibilità di determinare la propria sorte partecipando al comando
e dando leggi a se stessi.
Tanto nell'ambito di un'associazione che, come diceva Rousseau,
difenda e protegga, con tutta la forza comune, la persona e i beni di
ogni associato e per mezzo della quale ognuno, unendosi a tutti, non
obbedisca che a se stesso rinunciando sì alla sua libertà naturale
ma per trovare la sua vera libertà, quella positiva, nell'ubbidienza
alle sue leggi e in una prospettiva, come diceva Kant, non già di
sacrificio ma di conquista della libertà in senso positivo che,
infatti, altro non è che autogoverno che non si può attuare se non
quando il potere che comanda è quello stesso di chi obbedisce.
Solo in quanto partecipi i sudditi diventano «cittadini»
nell'ambito di quella condizione che costituisce l'artifizio e la
regola di quel meccanismo politico che rende legittimi i vincoli
civili, che, altrimenti, sarebbero assurdi, tirannici e suscettibili
dei più enormi abusi.
Si può cioè, secondo autorevole dottrina, ben ammettere che il
diritto presupponga la società e cioè accettare la massima ubi ius
ibi societas, ovvero che lo stesso sia il prodotto della vita
sociale; ma non si può accettare la massima inversa ubi societas ibi
ius ovvero ammettere che ogni società sia giuridica.
Si osserva poi che l'art. 54 della nostra Costituzione impone il
dovere, primario e fondamentale, dell'ubbidienza alle leggi.
A questo punto sorge una domanda che è stata oggetto di famose
controversie tra filosofi e giuristi: anche le leggi ingiuste debbono
essere osservate ?
Al riguardo sono state date molte risposte riassumibili in
quattro tesi:
1) le leggi debbono essere obbedite perchè non possono
essere ingiuste; 2) le leggi debbono essere ubbidite anche se
ingiuste per evitare l'anarchia; 3) le leggi ingiuste possono essere
disubbidite, ma si devono accettare le conseguenze della
disubbidienza; 4) è lecito resistere alle leggi ingiuste (teoria
della resistenza) che ha trovato la sua enunciazione nell'art. 2
della Dichiarazione dell' 89 che pone, accanto ai diritti naturali
dell'uomo, il diritto di resistenza all'oppressione poi ripetuta e
rafforzata nell'art. 29 della Dichiarazione del '93 secondo la quale,
là dove ogni mezzo legale per resistere all'oppressione vien meno,
«l'insurrezione è il più santo dei doveri».
Come tutte le Costituzioni democratiche anche la nostra non
riconosce il diritto di resistenza all'oppressione e tanto per
ragioni che sono intrinseche alla struttura dello Stato democratico
in quanto lo Stato democratico è, per definizione, fondato sulla
partecipazione attiva dei cittadini all'esercizio del potere politico
che, con l'espressione del voto, esprimono un comando a se stessi e
non già nella richiamata prospettiva di sacrificio, ma di conquista
della libertà.
Le condizioni per il raggiungimento della libertà positiva di
dare leggi a se stessi è, dunque, come bene aveva notato Bobbio, il
raggiungimento di una situazione di libertà come non - impedimento
che permetta agli uomini di liberamente scegliere i loro capi
convalidando, con il proprio consenso, il loro potere di dare delle
leggi che, sul piano dei fatti, altro non sono che dei prodotti
sociali che corrispondono a delle semplici proposizioni circa l'uso
della forza da parte dello Stato.
Il segno prescrittivo apposto alle leggi è un segno importante
perchè «l'obbligatorietà della legge» non consiste nella capacità
di imporsi con la forza, ma nella capacità di essere accolta e
osservata come facente parte di un insieme di norme che devono essere
obbedite non soltanto propter iram ma propter coscientiam.
Le leggi, come noto non sono giuste perchè giuste ma sono giuste
perchè sono leggi e cioè perchè sono un comando che il corpo
elettorale rivolge a se stesso, in quanto, come chiarito, la libertà
positiva altro non è che autogoverno chè non può attuarsi se non
quando il potere che comanda è quello stesso che obbedisce.
1 b - La legge elettorale n. 270/2005
La legge elettorale n. 270/2005 non permette al cittadino di
esprimere la preferenza per i singoli candidati ma lascia, allo
stesso, la sola possibilità di ratificare la scelta dei candidati
già decisa dai partiti attraverso un gioco di procedure nella
formazione delle liste elettorali determinando, in tal modo,
unilateralmente la scelta dei candidati che, pertanto, vengono ad
assumere la qualifica e il ruolo di nominati e non già di eletti.
Nominati, che in omaggio al principio della rappresentanza
politica, dovrebbero rappresentare la base elettorale ma che, invece,
vengono a perdere ogni forma di collegamento con gli elettori finendo
di legarsi alle segreterie, rompendo la sacralità dell'istituto
della rappresentanza politica dell'elettore cosi come, invece, voluto
dalla Costituzione.
Con la legge elettorale n. 270/2005 è stata abolita qualsiasi
possibilità di esprimere una preferenza in quanto i nomi non
compaiono neppure sulla scheda e, per conoscerli, l'elettore è
costretto a svolgere delle ricerche.
Se l'elettore può votare solo il simbolo di una lista bloccata,
l'elezione sarà determinata esclusivamente dall'ordine della lista
stabilita dal partito all'atto della presentazione e sarà tale
ordine e non il voto espresso dal cittadino, come vuole la
Costituzione, a determinarne o meno l'elezione.
1 c - L'esercizio del voto
Il secondo comma dell'art. 48 Cost. enuncia le garanzie per
l'esercizio democratico del voto individuandole nei principi di
personalità, uguaglianza, libertà e segretezza.
Solo il geloso rispetto di tali garanzie consente al corpo
elettorale di riconoscere una effettiva legittimazione politica agli
eletti e, conseguentemente, la validità alle loro decisioni.
La Carta costituzionale prevede poi il voto diretto escludendo,
in tal modo, chiaramente il voto indiretto in qualsiasi forma
congegnato.
Il suffragio diretto sta ad indicare che la preposizione
all'ufficio dei componenti della Camera e del Senato deve avvenire
direttamente ad opera degli elettori.
In buona sostanza, mediante l'adozione del suffragio universale e
diretto, la Costituzione agli artt. 56 e 58 ha voluto concretamente
attuare il principio della sovranità popolare collegando la
rappresentatività dei deputati e senatori in via immediata sia al
corpo elettorale, del quale sono espressione, sia al contenuto
dell'art. 67 Cost., a norma del quale, ogni membro del Parlamento
rappresenta la Nazione.
A tale conclusione appare pervenire la Corte cost. nella
decisione n. 468/1981 quando fa riferimento alla natura
rappresentativa delle assemblee, alla loro diretta investitura
popolare e alla loro responsabilità verso la comunità politica che
ne ha eletto i componenti.
E tanto nell'ambito di quell'idea della rappresentanza intesa
come rappresentatività, come specchio dei rappresentati, in cui ciò
che rileva è che il rappresentante è considerato rappresentativo
solo perchè è l'espressione della società.
Se è vero che la Costituzione ha legato insieme, come perle di
una collana, le qualità che sorreggono la democrazia parlamentare e
le ragioni che legittimano e convalidano il potere del Parlamento di
dare leggi, per l'effetto, sorge il dubbio che il voto che non
consenta all'elettore di esprimere una preferenza, potendo solo
scegliere una lista di partito, possa considerarsi diretto e
compatibile con la Carta costituzionale il cui solo rispetto può
legittimare il Parlamento a dare leggi prescrittive.
1 d - Del sistema dei partiti
La Costituzione non riconosce ai partiti un ruolo nella
presentazione delle candidature e più in generale un ruolo nella
selezione del personale politico. Al riguardo si osserva che tanto la
scelta effettiva dei candidati che il loro ordine di elencazione sia
un fatto interno proprio delle organizzazioni promotrici, estraneo,
pertanto, al contenuto e allo svolgimento sostanziale delle elezioni
(Corte cost. n. 203/1975) e ciò trova conferma in Corte cost. ord.
n. 79/2006 dove, con nettezza, si chiarisce che la funzione
attribuita ai partiti politici dalla legge ordinaria ai fini di
eleggere le assemblee - quali la presentazione di alternative
elettorali e la selezione dei candidati alle cariche elettive
pubbliche - non consente di desumere l'esistenza di attribuzioni
costituzionali.
Pur riconoscendo la funzione privilegiata dei partiti, quale
strumento attraverso i quali realizzare uno stabile rapporto tra
sovranità popolare e istituzioni, la Costituzione li ha ancorati
alla dimensione del diritto di libertà e non già alla dimensione
istituzionale, non identificandoli nè con le istituzioni
rappresentative nè con il corpo elettorale limitandosi a
considerarli come mezzo per la partecipazione del singolo alla vita
pubblica non riconoscendo agli stessi un monopolio nella
presentazione delle candidature.
La circostanza appare peraltro desumibile anche dalla loro
collocazione nel titolo dedicato ai rapporti politici e non nella
seconda parte relativa all'ordinamento della Repubblica.
Se il partito si afferma progressivamente come il «moderno
principe» (l'espressione è di Gramsci), tuttavia ciò non può
indurre a ritenere che vi sia stato un definitivo trapasso della
sovranità dal corpo elettorale al partito.
E tanto sia perchè il termine «Nazione», usato dall'art. 67, sta
per popolo, sia perchè è lo stesso art. 67 che vuole sia mantenuto
un permanente collegamento tra rappresentante e rappresentato, tra
popolo e parlamento, sia perchè la rappresentatività di un sistema
è resa effettiva solo se libere elezioni consentono al popolo di
giudicare l'opera degli eletti.
1 e - Del suffragio universale
Gli artt. 56 e 58 stabiliscono che il suffragio è universale e
diretto per l'elezione dei deputati e senatori, l'art. 48 stabilisce
che il voto è personale
ed uguale, libero e segreto e l'art. 3 Prot. 1 CEDU riconosce la
libera espressione dell'opinione del popolo nella scelta del corpo
legislativo e, per l'effetto, risulta dubbio che la scelta del
legislatore effettuata con la legge n. 207/2005 costituisca una
scelta ragionevole e compatibile con il dettato costituzionale.
Non solo, ma risultando, con la legge elettorale n. 207/2005,
l'espressione di voto ridotta ad una ratifica di scelte rimesse alla
decisione del sistema partito e non già alla volontà del
cittadino/corpo elettorale, corre l'ulteriore dubbio che, ciò
stante, l'opzione seguita dal legislatore del 2005 non costituisca il
risultato di un bilanciamento ragionevole e costituzionalmente
orientato ma una disposizione meglio correlata alla cosiddetta
democrazia «octroyee» ( concessa) e cioè senza popolo, in cui si
nega la libera volontà espressa dalla sovranità popolare.
Risultando dunque l'elezione dei membri del Parlamento non già
una conseguenza diretta dell'espressione di voto ma una scelta delle
segreterie dei partiti, sorge il fondato dubbio che il Parlamento
risulti carente di legittimità costituzionale che costituisce la
fonte della validità del potere e, per l'effetto, il titolo che ne
autorizza i comandi e ne esige l'obbedienza da coloro ai quali si
rivolge.
Pertanto se le leggi altro non sorto che un comando da osservare
obbligatoriamente perchè rivolto a se stessi, è dubbio che la legge
oggetto della cognizione sottoposta all'esame di questo giudicante,
varata da un parlamento di cui risulta dubbia la legittimità
costituzionale della sua investitura. possa ritenersi prescrittivi.
1 f - Della autorizzazione all'esercizio del potere
Perchè una norma sia valida non è sufficiente che sia legale e
cioè appartenga all'ordinamento.
Perchè sia valida deve essere anche legittima e cioè prodotta
secondo il percorso previsto dalle norme da cui l'ordinamento fa
dipendere la produzione di norme giuridiche e l'investitura di ogni
autorità.
Come osservato da autorevole dottrina «nel momento stesso in cui
si riconosce che esistono atti o fatti da cui si fa dipendere la
produzione di norme giuridiche (per l'appunto le fonti del diritto),
si riconosce pure che l'ordinamento giuridico, oltre a regolare il
comportamento delle persone, regola anche il modo in cui si devono
produrre le regole. Si suole dire che l'ordinamento giuridico regola
la propria produzione normativa.» (N. Bobbio, Teoria dell'ordinamento
giuridico, Torino, 1960).
Il problema della validità e il problema dell'esistenza delle
regole in quanto tale e per decidere se una norma sia valida e cioè
se esiste come regola giuridica appartenente ad un determinato
sistema, bisogna, prima di tutto, accertare se l'autorità che l'ha
emanata aveva il potere legittimo di emanare norme giuridiche
vincolanti e tale ricerca conduce inevitabilmente a risalire alla
norma fondamentale (la Costituzione) che è il fondamento di
validità di tutte le norme del nostro sistema.
Di fronte a qualsiasi norma giuridica si pongono tre ordini di
problemi: se essa sia giusta, se essa sia valida e se essa sia
efficace.
Il problema della giustizia è il problema della corrispondenza o
meno delle norme ai valori che ispirano un determinato ordinamento
giuridico.
Il problema dell'efficacia di una norma è sapere se quella norma
sia o no seguita dalle persone a cui è dedicata.
Il problema della validità, oggetto delle presenti osservazioni,
è, invece, il problema dell'esistenza delle regole in quanto tali
indipendentemente dal giudizio di valore e viene risolto con un
giudizio di fatto accertando se l'autorità che l'ha emanata aveva il
potere di emanare norme giuridiche.
Il potere per essere giusto deve innanzitutto essere valido e per
essere valido deve essere legittimo e l'espressione «legittimità del
potere» sta ad indicare la validità del potere e cioè il titolo in
base al quale esso emana i suoi comandi e ne esige l'obbedienza da
coloro ai quali si rivolge i quali, a loro volta, si considerano da
essi obbligati.
La legittimità è cioè l'autorizzazione all'esercizio del
potere e allo stesso tempo la condizione dell'autorità.
Secondo autorevole dottrina la parola autorità, di diretta
provenienza latina, contiene in sè la nozione dell'attribuzione del
possesso di una particolare qualifica che autorizza, chi ne è
investito, all'esercizio di un determinato diritto o di un
determinato potere che può essere ingiusto non solo per il modo in
cui viene esercitato ma anche e specialmente, per un vizio di origine
e cioè per la mancanza del «titolo» che legittima la sua regolare
investitura.
In questo senso la legittimità è la condizione dell'autorità e
sta ad indicare un giudizio di valore intorno al potere e solo essa
può rendere ragione non soltanto della validità ma anche
dell'obbligatorietà della legge. Obbligatorietà che, traducendosi
in un determinato comportamento da parte degli obbligati, è la
condizione e la garanzia della loro efficacia e, quindi, a ben vedere
della stessa esistenza del diritto dello Stato.
La richiesta della legittimazione del potere non è una richiesta
vana e senza senso ma una richiesta fondamentale per l'esercizio del
potere delegato.
Il dubbio di legittimità costituzionale dell'investitura
parlamentare realizzatasi all'esito della consultazione popolare,
così come disciplinata dalla legge n. 270/2005, fa sorgere
l'ulteriore dubbio sulla legittimità della promulgazione della legge
in esame.
E tanto sul rilievo che l'illegittimità dell'investitura
popolare, a ben vedere, fa venir meno ogni ulteriore dovuta
validazione del potere.
Nelle costituzioni democratiche non è scritto che lo
Stato-apparato è sovrano ma è scritto che i cittadini sono sovrani.
Il percorso costituzionale della formazione delle leggi è stato
concepito e realizzato come un impianto ad alta fedeltà dove la
bontà di ogni componente è essenziale al risultato e l'armonia che
lo governa crolla se anche uno solo di essi perde o manca della
legittimazione prevista. Simul stabunt, simul cadent.
2 - Conclusioni
Questo giudicante dubita della legittimità costituzionale del
sistema individuato dalla legge n. 270/2005 sia sotto il profilo
giuridico che con riferimento ai valori fondamentali e la circostanza
fa ritenere rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
costituzionalità sollevate d'ufficio poichè incidenti:
l'una sulle modalità di esercizio della sovranità popolare
(artt. 1 comma 2, 67 Cost.) avente ad oggetto:
a) gli artt. 4 comma 2 e 59 comma 1 del D.P.R. n. 361/1957,
nel testo risultante dalla legge n. 270/2005, sul voto di preferenza
per la Camera, in relazione agli artt. 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1
Cost., anche a mente dell'art. 3 Prot. 1 CEDU;
b) l'art.14 comma 1 del d.l.vo n. 533/1993, nel testo
risultante dalla legge n. 270/2005, sul voto di preferenza per il
Senato, in relazione agli artt. 3, 48 comma 2, 49, 58 comma 1, anche
a mente dell'art. 3 Prot. 1 CEDU; e l'altra sulle modalità di
conferimento della legittimità costituzionale al Parlamento avente
ad oggetto:
a) la carenza di legittimità costituzionale
dell'investitura del Parlamento insediatosi, alle varie scadenze, a
mente e nel rispetto della disciplina prevista dalla legge n.
270/2005 e, per l'effetto, la carenza in capo allo stesso del potere
legittimo di varare leggi prescrittive e vincolanti a mente e nel
rispetto degli artt. 1 comma 2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58
comma 1, 67 Cost. anche in riferimento all'art. 3 Prot. 1 CEDU e,
conseguentemente, la carenza di ogni validazione del potere;
b) la carenza di legalita'/legittimità costituzionale dei
commi 5-quater e 5-bis dell'art. 14 d.l.vo 25 luglio 1998 n. 286,
già inseriti dall'art. 13 comma 1, lett. b) legge n. 189/2002, cosi
come sostituiti l'uno dall'art. 3, comma 1, lett. d) n. 6 D.L. n.
89/2011 e l'altro dall'art. 3 comma 1, lett. d) n. 4 D.L. n. 89/2011
convertito nella legge n. 129/2001, in relazione agli artt. 1 comma
2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58 comma 1, 67 Cost., anche in
riferimento all'art. 3 Prot. 1 CEDU.
Le questioni di costituzionalità sopra enunciate appaiono a
questo giudice serie, non manifestamente infondate e rilevanti
perchè, se accolte, comporterebbero l'assoluzione del prevenuto per
cui il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
soluzione delle questioni sollevate.

P.Q.M.

Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in relazione
agli artt. 1 comma 2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58 comma 1, 67
della Costituzione, anche in riferimento all'art. 3 Prot. 1 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, le questioni di legittimità costituzionale degli artt.
4 comma 2, 59 comma 1 e 83 comma 1 n. 5 e 2 del D.P.R. n. 361/1957,
nel testo risultante dalla legge n. 270/2005; 14 comma 1 e 17 commi 2
e 4 del d.l.vo n. 533/1993, nel testo risultante dalla legge n.
270/2005, nonchè la questione di legittimità costituzionale dei
commi 5-quater e 5-bis dell'art. 14 d.l.vo n. 286/98, già inseriti
dall'art. 13 comma 1 lett. b) L. n. 189/2002 così come sostituiti
l'uno dall'art. 3, comma 1, lett. d) n. 6 D.L. n. 89/2011 e l'altro
dall'art. 3 comma 1, lett. d) n. 4 D.L. n. 89/2011 convertito nella
legge n. 129/2011, con riferimento agli artt. 1 comma 2, 3, 48 comma
2, 49, 56 comma 1, 58 comma 1, 67 della Costituzione, anche in
riferimento all'art. 3 Prot. 1 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, alle parti e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Borgo San Dalmazzo, 5 ottobre 2013

Il Giudice di Pace: Lerda