1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA 26 settembre - 19 ottobre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Spese processuali - Tassativita' delle ipotesi di compensazione tra le parti. - Codice di procedura civile, art. 92, secondo comma, come modificato dall'art. 13 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, in legge 10 novembre 2014, n. 162. - (T-180190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 92, comma
2, del codice di procedura civile, come modificato dall'art. 13,
comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti
di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, in legge 10 novembre 2014, n. 162, promosso dal
Tribunale ordinario di Trento, nel procedimento vertente tra M.I. S.
e il Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale, con ordinanza del 4 dicembre 2017, iscritta al n. 42
del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 settembre 2018 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 dicembre 2017, il Tribunale
ordinario di Trento ha sollevato, in riferimento agli artt. 3; 24,
secondo comma; 111, primo comma e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 92, secondo comma, del codice
di procedura civile, nel testo modificato dall'art. 13 del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di
degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, in legge 10 novembre 2014, n. 162, «nella parte in cui
consente al giudice di compensare le spese giudiziali solo nel caso
in cui vi sia soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta
novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza
rispetto alle questioni dirimenti, e non anche in altri casi, ad
esempio quando sussistano altri giusti motivi»;
che il rimettente premette di aver rigettato l'opposizione
proposta da M.I. S. avverso il diniego al ricongiungimento familiare
della madre N.S. H., opposto dall'Ambasciata d'Italia a Nairobi con
il provvedimento prot. n. 103/2017 del 23 gennaio 2017, sul
presupposto che la domanda non era conforme ai requisiti, nonostante
il Commissariato del Governo per la Provincia autonoma di Trento
avesse in precedenza rilasciato il nulla osta al ricongiungimento;
che, in particolare, il rimettente riferisce che l'opposizione è
stata respinta in quanto nonostante il provvedimento, emesso
dall'Ambasciata d'Italia a Nairobi, fosse effettivamente carente di
motivazione, ciò nondimeno, nel corso del procedimento sommario, la
ricorrente non ha dimostrato l'esistenza dei due requisiti che devono
concorrere per ottenere il ricongiungimento del genitore, ossia il
requisito della vivenza a carico e quello della mancanza di altri
figli nel paese di origine;
che, pur sussistendo un difetto assoluto di motivazione del
provvedimento di diniego, la pretesa azionata in giudizio era rimasta
priva di rilevanza giuridica e ciò aveva comportato la reiezione del
ricorso nel merito;
che il Tribunale rimettente, una volta rigettato il ricorso con
ordinanza pronunziata in pari data, deve provvedere sulle spese del
procedimento;
che - secondo il Tribunale - sussisterebbero ragioni che
indurrebbero a compensare le spese giudiziali, atteso che la
ricorrente ha potuto avere conoscenza delle ragioni, che ostavano al
riconoscimento del diritto, solo ed esclusivamente nell'ambito del
procedimento stesso, in quanto in precedenza l'autorità
amministrativa si era limitata a esprimere una formula di mero stile,
non idonea a far comprendere alla ricorrente le ragioni del mancato
riconoscimento del diritto al ricongiungimento familiare;
che del tutto ragionevolmente la ricorrente si era indotta a
instaurare il giudizio civile, venendo a conoscenza - per la prima
volta solo in occasione della controversia stessa - delle ragioni che
avevano indotto l'autorità amministrativa al rigetto della sua
domanda di ricongiungimento;
che pertanto la ricorrente si troverebbe, all'esito del
procedimento, a vedersi condannata alla refusione delle spese
giudiziali, atteso che la fattispecie non rientra in alcuna delle
tassative ipotesi per le quali il nuovo testo dell'art. 92, secondo
comma, cod. proc. civ., consente la loro compensazione, non essendovi
soccombenza reciproca, nè assoluta novità della questione trattata;
che - secondo il Tribunale rimettente - l'art. 92, secondo comma,
cod. proc. civ. si pone in contrasto con l'art. 3 Cost. per
violazione del criterio di ragionevolezza; con l'art. 24, secondo
comma, Cost., il quale definisce inviolabile il diritto di difesa in
ogni stato e grado del procedimento; con l'art. 111, primo comma,
Cost. (secondo il quale il processo deve essere «giusto»), e infine,
quale norma interposta ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost.,
con 1'art. 6, primo comma, CEDU, in base al quale ogni persona ha
diritto a che la sua causa sia esaminata equamente;
che il citato art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., là dove
prevede solo tassative ipotesi di compensazione, peccherebbe di
irragionevolezza sotto il profilo dell'art. 3 Cost., poichè non
prende in considerazione tutte le altre numerose ipotesi in cui la
compensazione stessa appare essere il corollario necessario di un
processo che deve concludersi in modo conforme alla giustizia
sostanziale, come richiedono sia l'art. 111, primo comma, Cost., sia
l'art. 6, primo comma, CEDU;
che con atto depositato in data 3 aprile 2018, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato che, in primo luogo, ha
posto in rilievo che all'udienza pubblica del 7 marzo 2018 questa
Corte ha esaminato due questioni di costituzionalità della stessa
disposizione codicistica - rispettivamente sollevate dal Tribunale
ordinario di Torino, con ordinanza del 30 gennaio 2016, e dal
Tribunale di Reggio Emilia, con ordinanza del 28 febbraio 2017,
sostanzialmente analoghe;
che la difesa statale osserva che la questione è comunque
inammissibile per difetto di rilevanza posto che il Tribunale di
Trento non ha adeguatamente motivato in ordine alla effettiva
esistenza di motivi diversi da quelli indicati dall'art. 92, secondo
comma, cod. proc. civ., che, nella fattispecie, avrebbero potuto
giustificare la compensazione delle spese di lite;
che nel merito la questione è comunque infondata atteso che la
limitazione delle ipotesi di compensazione a casi circoscritti e
tassativamente indicati è mirata a disincentivare liti temerarie e a
responsabilizzare il comportamento processuale delle parti,
valorizzando nel contempo la portata deflativa della regola della
soccombenza.
Considerato che sono sollevate questioni incidentali di
legittimità costituzionale dell'art. 92, secondo comma, del codice
di procedura civile, nel testo modificato dall'art. 13 del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di
degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, in legge 10 novembre 2014, n. 162, «nella parte in cui
consente al giudice di compensare le spese giudiziali solo nel caso
in cui vi sia soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta
novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza
rispetto alle questioni dirimenti, e non anche in altri casi, quando
sussistano altri giusti motivi»;
che il Tribunale rimettente assume essere violati gli artt. 3;
24, secondo comma; 111, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, perchè la norma
censurata irragionevolmente non prenderebbe in considerazione tutte
le altre numerose ipotesi in cui la compensazione stessa appare il
corollario necessario di un processo «che deve concludersi in modo
conforme alla giustizia sostanziale» e non garantirebbe il diritto di
difesa delle parti;
che questa Corte, con sentenza n. 77 del 2018, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 92, secondo comma, cod.
proc. civ., nel testo modificato dall'art. 13, comma 1, del d.l. n.
132 del 2014, convertito, con modificazioni, nella legge n. 162 del
2014, nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare
le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora
sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni;
che pertanto è venuta meno, nella disposizione censurata, quella
carenza normativa che - secondo il Tribunale rimettente - determinava
il denunciato contrasto con gli evocati parametri costituzionali,
sicchè le sollevate questioni di costituzionalità sono divenute
prive di oggetto;
che da ciò consegue - secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 211, n. 137 e n. 38 del 2017)
- la manifesta inammissibilità delle questioni stesse;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 92, secondo comma, del codice
di procedura civile, nel testo modificato dall'art. 13 del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di
degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, in legge 10 novembre 2014, n. 162, sollevate, in
riferimento agli artt. 3; 24, secondo comma; 111, primo comma e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal
Tribunale ordinario di Trento con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 settembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 ottobre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA