1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2003
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2003 dal tribunale di sorveglianza di Napoli sull'istanza proposta da Barreca Santo Ordinamento penitenziario - Corrispondenza del detenuto - Possibilita' della sottoposizione, con provvedimento motivato del magistrato di sorveglianza, a visto di controllo dell'amministrazione penitenziaria - Omessa specificazione dei presupposti per l'adozione del provvedimento del giudice - Mancata previsione di una tutela giurisdizionale nei confronti dell'atto dell'amministrazione penitenziaria - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con le garanzie poste a tutela del principio della segretezza e della liberta' delle comunicazioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 18, comma 7, sostituito dalla legge 12 gennaio 1977, n. 1, art. 2. - Costituzione artt. 3, 15 e 24. (004C0474) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2004)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Riunito in camera di consiglio per deliberare sulla domanda ex
art. 69 l.p. avanzata da Barreca Santo nato a Reggio Calabria il 4
febbraio 1959 letti gli atti relativi a Barreca Santo, attualmente
detenuto nella casa circondariale di Palmi, in espiazione della pena
dell'ergastolo inflitta con sentenza 26 giugno 2000 dalla Corte di
appello di Reggio Calabria nonchè appellante avverso la sentenza 26
aprile 2000 della Corte di assise di Reggio Calabria con la quale era
condannato all'ergastolo;
Rilevato che in data 9 settembre 2003 il magistrato di
sorveglianza di S.M.C.V., a seguito di nota sulla richiesta della
Casa di reclusione di Carinola del 2 settembre 2003, disponeva la
sottoposizione della corrispondenza epistolare e telegrafica in
arrivo e in partenza del detenuto Barreca a visto di censura per un
periodo di mesi sei;
Rilevato che in data 13 settembre 2003, il detenuto proponeva
reclamo avverso il suddetto provvedimento e tale reclamo veniva
registrato in tribunale ai sensi dell'art. 69 l.p. anche se
impropriamente;

O s s e r v a

La Corte di cassazione con giurisprudenza costante ha affermato
che «il provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza ai
sensi dell'art. 18, comma 7, dell'ordinamento penitenziario dispone
la sottoposizione a visto di controllo della corrispondenza di un
condannato o internato non è annoverabile tra quelli sulla libertà
personale e, pertanto, non è ricorribile per cassazione ai sensi
dell'art. 111, comma 2, della Costituzione; inoltre non prevedendo la
legge alcuno specifico mezzo di impugnazione, deve essere considerato
inoppugnabile in ossequio al principio di tassatività enunciato
nell'art. 568, comma 1, c.p.p. (tra le altre Cass. sez. I 9 febbraio
1989, 30 novembre 1989, 5 dicembre 1991, 27 febbraio 1993, 8 febbraio
1994, 14 luglio 1994, 20 dicembre 1994). Alla stregua di tale
giurisprudenza, nell'assenza della previsione nell'art. 18 l.p. di
una forma di controllo sul provvedimento del magistrato che sottopone
la corrispondenza del detenuto a visto di controllo, il collegio
dovrebbe dichiarare il reclamo proposto dal Barreca inammisibile.
È di tutta evidenza che la decisione riguarda una fattispecie
incidente su un bene oggetto di tutela costituzionale; occorre allora
verificare, se la legge ordinaria sia rispettosa del precetto
costituzionale.
L'art. 15 della Costituzione recita: la libertà e la segretezza
della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono
inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto
motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla
legge.
L'art. 18, comma 7, della legge n. 354/1975 stabilisce: «la
corrispondenza dei singoli condannati o internati può essere
sottoposta, con provvedimento del magistrato di sorveglianza a visto
di controllo del direttore o di un appartenente all'amministrazione
penitenziaria designata dallo stesso direttore.
L'art. 15 della Costituzione, quindi, subordina la limitazione
della libertà e segretezza della corrispondenza a tre condizioni:
l'autorità che può limitare il diritto costituzionale è solo
l'autorità giudiziaria; il provvedimento limitativo deve essere
motivato; le limitazioni possono avvenire con le garanzie stabilite
dalla legge.
Ictu oculi l'art. 18 l.p. soddisfa solo le prime due condizioni
perchè prescrive che la corrispondenza può essere sottoposta a
visto di controllo con provvedimento motivato del magistrato di
sorveglianza. L'art. 18 non prevede ulteriori forme di garanzia: non
è infatti specificato in presenza di quali presupposti possa il
magistrato limitare il bene costituzionalmente protetto; non è
prevista alcuna forma di controllo da parte del condannato nè prima
dell'adozione del provvedimento nè nella fase successiva. Sotto il
primo profilo, può evidenziarsi la diversa disciplina dell'art. 266
c.p.p. che prevede la possibilità di intercettare conversazioni o
comunicazioni solo quando si procede per specifici reati e allorchè
l'intercettazione sia indispensabile ai fini della prosecuzione della
indagini. Sotto l'altro profilo, si richiamano gli artt. 254 e 257
c.p.p. che disciplinano il sequestro di corrispondenza negli uffici
postali o telegrafici cui è statuito che il sequestro è disposto
dall'autorità giudiziaria quando vi sia fondato motivo di ritenere
che tale corrispondenza possa avere relazioni con il reato e il
provvedimento è adottato con decreto motivato contro il quale la
parte può proporre richiesta di riesame.
La mancata previsione nell'art. 18 l.p. di presupposti o
condizioni in presenza delle quali il magistrato può emettere
provvedimenti limitativi di un bene di rilevanza costituzionale
appare certamente non conforme al precetto costituzionale. L'obbligo
della motivazione si rileva una vuota e mera formalita': non essendo
indicati i parametri di legge a cui il magistrato deve attenersi, la
motivazione serve ad esplicitare il perchè è stato esercitato il
potere discrezionale attribuito dalla norma, ma non può servire a
verificare che il potere sia stato esercitato nel rispetto della
norma. La motivazione può divenire allora una mera esercitazione
retorica anche perchè non essendo previsto alcun mezzo di
impugnazione non c'è alcuna concreta possibilità di denunciare
un'illogica o apparente motivazione.
La mancata previsione del diritto del detenuto a far valere le
proprie ragioni si pone in contrasto altresì con l'art. 24 della
Costituzione che al primo e secondo comma sancisce che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi e la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento.
L'assenza di vocatio in ius, l'omessa previsione di
un'impugnazione, la non ricorribilità in Cassazione del decreto
applicativo della censura rappresentano una palese violazione della
norma costituzionale; non appaiono compatibili con lo spirito del
codice di procedura penale che all'art. 666 c.p.p. disciplina il
procedimento giurisdizionale unitario nelle materie di competenza del
tribunale o del magistrato di sorveglianza in cui emerge la volontà
di giurisdizionalizzare tutta la fase esecutiva; nè appaiono
compatibili con altri procedimenti previsti dalla legge
penitenziaria, si pensi in particolare all'art. 30-bis, 14-ter,
53-bis e 69 l.p. che assicurano la giurisdizionalizzazione del
reclamo in materie non sempre incidenti su beni o interessi
costituzionalmente protetti.
È d'altra parte nota la crescente tendenza della giurisprudenza
costituzionale e di legittimità a configurare l'attività della
magistratura di sorveglianza come rientrante nella nozione di
giurisdizione vera e propria, sottraendola dall'ambito della c.d.
amministrazione in cui è stata a lungo relegata.
Valuti infine il giudice delle leggi se è conforme all'art. 3
della Costituzione un sistema che prevede la giurisdizionalizzazione
del reclamo in materie non sempre incidenti su beni o interessi di
rilevanza costituzionali (ad esempio l'esercizio del potere
disciplinare) e non prevede alcuna forma di controllo nell'ipotesi,
ben più importante e di maggiore spessore, in cui il magistrato di
sorveglianza intervenga su questioni che incidono su beni di
rilevanza costituzionale.
Per tutte le considerazioni fin qui svolte, il collegio ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 18 della legge n. 354/1975 per violazione
degli artt. 3, 15 e 24 della Costituzione nella parte in cui non
prevede limiti all'esercizio del potere del magistrato di
sorveglianza di sottoporre la corrispondenza dei detenuti a visto di
controllo e non prevede la possibilità per il detenuto di esercitare
il diritto di difesa in relazione ad un provvedimento che limita un
suo diritto garantito dalla Costituzione

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1 della
deliberazione della Corte costituzionale del 16 marzo 1956;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 18, comma 7, della legge n. 354/1975
nella parte in cui, in violazione degli artt. 3 15 e 24 della
Costituzione, non prescrive i limiti entro i quali il magistrato di
sorveglianza può esercitare il potere di limitare il diritto alla
tutela e segretezza della corrispondenza e non prevede la
possibilità per il detenuto cui sia stato imposto il visto di
censura sulla corrispondenza di tutelare il proprio diritto
nell'ambito di un procedimento giurisdizionale;
Sospende per l'effetto la decisione in ordine al reclamo proposto
dal detenuto Barreca;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ora sia
notificata al detenuto, al magistrato di sorveglianza di S.M.C.V., al
procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e si
trasmetta, a notifiche e comunicazioni avvenute, alla Corte
costituzionale.
Napoli, addì 4 dicembre 2003
Il presidente estensore:Acerra
04C0474