1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 617 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2004
Ordinanza emessa il 25 marzo 2004 dal giudice di pace di Varese nel procedimento civile vertente tra Pialli Loris contro Comune di Barasso Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di guaglianza - Discriminazione in base alle condizioni sociali e personali - Impedimento allo sviluppo della persona umana - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale dei soggetti non abbienti. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa promossa dal sig.
Piatti Loris con l'avv. domiciliatario Alberto Caleffi, iscritta al
n. 3138/2003 del Ruolo generale.

Fatto e diritto

Il 13 novembre 2003 veniva notificato al sig. Pialli Loris,
residente in Barasso (VA) alla via Matteotti 31-bis, verbale
n. 43/U/2003/V prot. 998/2003 emesso dall'Ufficio unico della Polizia
municipale di Barasso.
Il 20 dicembre 2003 veniva depositato ricorso con allegata copia
del libretto n. 33416, acceso il 17 dicembre 2003 presso la Divisione
Bancoposta dell'Ufficio di Varese ed intestato al ricorrente, per un
importo di euro 131,00.
In verbale si intimava il pagamento di euro 145,55 di cui euro
137,55 a titolo di sanzione pecuniaria ed euro 8,00 per spese. La
violazione contestata ( artt. 141, comma 11, e 146, comma 3),
commessa il 14 ottobre 2003, comporta una sanzione da euro 137,55 ad
euro 550,20. Il 15 gennaio 2004 il ricorrente provvedeva a versare
sullo stesso libretto ulteriori euro 150,00 per un totale di euro
281,00.
Allo scadere del sessantesimo giorno dalla notifica - lunedì 12
gennaio 2004 - risultava un deposito di euro 131,00 anzichè di euro
275,10, come previsto dall'art. 204-bis, comma 3, del codice della
strada, introdotto dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003 pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003, di conversione
del d.l. 151/2003.
Il predetto comma, al primo periodo, prevede che la somma da
versare per legittimare il ricorso al giudice di pace debba essere, a
pena di inammissibilità, pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta e debba essere versata presso la cancelleria del
giudice di pace.
Atteso il mancato rispetto dell'esatto deposito, ancorchè presso
soggetto diverso da quello indicato dal legislatore, nell'entità
prescritta e visto che l'integrazione è stata effettuata oltre il
termine dei sessanta giorni, questo giudicante dovrebbe procedere
alla declaratoria di inammissibilità. Non ravvisando, peraltro, la
conformità al dettato costituzionale del richiamato terzo comma
dell'art. 204-bis del codice della strada, introdotto
dall'art. 1-septies della precitata legge 214/2003, e ritenuta
rilevante la questione nel presente giudizio, si individuano negli
artt. 3 e 24 della Costituzione i parametri ritenuti violati.
A) Violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).
Nella presente fattispecie è previsto che venga effettuato un
deposito di euro 275,10 per ricorrere al giudice di pace; altre norme
del codice della strada prevedono che il deposito sia inferiore o
superiore all'indicata cifra.
A titolo esemplificativo, per dimostrare innanzi al giudice che
l'automobilista, sanzionato per violazione dell'art. 142, comma 9,
del codice della strada, stava per trasportare un paziente preda di
infarto e quindi in stato di necessità, deve depositare la somma di
euro 688,27.
Il soggetto abbiente si può permettere di rivolgersi al giudice;
chi non dispone della cifra deve rivolgersi al prefetto.
La previsione del deposito, oltre a violare il primo comma
dell'art. 3 della Costituzione sulla base di diseguaglianze per
condizioni sociali e personali, vulnera anche il secondo comma in
quanto introduce, anzichè rimuovere, un ostacolo impeditivo dello
sviluppo della personalità umana.
B) Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
La condizione introdotta non si ritiene conforme al diritto di
difesa qualificato inviolabile.
La terzietà del giudice differenzia nettamente, oltre che per le
garanzie processuali, la tutela giudiziale rispetto al ricorso al
prefetto.
L'intento deflattivo dell'innovazione finisce per deflazionare
sì, ma con la limitazione della possibilità di ricorrere al giudice
per i non abbienti. La possibilità di rivolgersi all'autorità
amministrativa, in alternativa, costituisce ulteriore limitazione
alla possibilità del ricorso in sede giurisdizionale.
In tema di elementi condizionanti negativamente il ricorso
all'autorità giudiziaria si richiama: la sentenza n. 67 del 29
novembre 1960 della Corte cost. in tema di cauzione per rimborso
spese (art. 98 c.p.c.); la sentenza n. 21 del 1961 abolitiva della
clausola del solve et repete in materia tributaria.
L'entità del deposito non può qualificarsi spesa per
l'attività giudiziaria. La possibilità di gravare di onere
economico l'accesso alla tutela giurisdizionale, pur legittima, non
si ritiene possa assurgere all'entità prevista per il deposito dal
codice della strada, pena la lesione dei diritti primari citati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione;
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art.
204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies dell'art. 4 del d.l.
151/2003 convertito con legge n. 214 del 1° agosto 2003 (Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003) per violazione degli articoli 3
e 24 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento e dispone che la cancelleria
trasmetta gli atti alla Corte costituzionale, notifichi la presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Varese, addì 20 febbraio 2004
Il giudice di pace: Ciccolo
04C0784