1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1992- 2 febbraio 1994
N. 58 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 febbraio 1994) dal tribunale di Reggio Calabria sull'istanza proposta da Callipari Pietro Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione dei principi di presunzione di innocenza e di irretroattivita' della legge penale, con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (094C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL TRIBUNALE
Esaminata la richiesta di riesame presentata nell'interesse di
Callipari Pietro avverso il decreto di sequestro preventivo emesso
nei confronti del medesimo dal g.i.p. presso la pretura circondariale
di Locri in data 9 novembre 1992;
Esaminati gli atti e la documentazione allegata;
Udita la difesa dei ricorrenti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
La difesa eccepisce che il provvedimento non sembra giustificato
dalla situazione processuale, posto che i beni in discorso non
rivestono alcuna utilità ai fini probatori e non ricorrono le
condizioni di cui alla legge n. 356/1992".
A sostegno di tale affermazione il difensore ha esibito in udienza
documentazione varia circa la titolarità formale del suolo su cui
sorge l'edificio sottoposto a sequestro alla suocera del ricorrente,
tale Cua Rosa Maria.
Rileva il collegio che le doglianze difensive, sostanziatesi tutte
in un'eccezione di illegittimità dell'azione giudiziaria perchè ha
interessato un bene appartenente a terzi sono infondate e vanno
pertanto disattese.
L'impugnato provvedimento è intervenuto nel corso di indagini
specificamente dirette all'individuazione di quanti direttamente o
per interposta persona (spesso, secondo la logica più diffusa,
coniuge, germano, ascendente, affine) risultano intestatari o
comunque fruitori di ricchezze di provenienza non lecita o ottenute
con il reimpiego di proventi illeciti.
Correttamente pertanto l'inquirente prima ed il g.i.p. dopo hanno
qualificato il materiale d'indagine loro sottoposto come notitia
criminis in tema di violazione dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992 ed hanno proceduto all'impostazione di un vincolo reale sul
"fabbricato del tipo a villetta composto da un piano terra, un primo
piano e un secondo piano di circa 120 mq. del valore di circa
200.000.000, sito alla via f.lli Cervi n. 25 di Natile Nuovo di
Careri", nonchè su tre autovetture, in possesso tutti di Callipari
Pietro, mediante l'istituto del sequestro preventivo che si attaglia
perfettamente all'ipotesi criminosa in contestazione.
In punto di fatto va osservato che la fisionomia atipica della
incriminazione in discorso comporta necessariamente una particolare
complessità nella fase dell'individuazione dei beni da assoggettare
a vincolo con una successiva sostanziale inversione dell'onere della
prova a carico dell'indagato che dovrà documentalmente provare la
lecita origine dei beni stessi.
In ordine a tale punto le allegazioni difensive non possono
ritenersi in questa fase (sia per i suoi connotati funzionali che per
i parametri di valutazione ad essa correlati) idonee
all'effettuazione di una distinzione che potrà riguardare lo stadio
successivo del giudizio di merito.
Nell'attuale giudizio di impugnazione di un sequestro ogni
sindacato sul fondamento dell'incolpazione è escluso, salvo il
limite dell'accertamento della palese (ictu oculi) difformità tra
fattispecie contestata e fattispecie legale ipotizzata (cass. sez.
III 24 maggio 1983, sez. II 25 settembre 1985).
Non pare al collegio invero che manchino i presupposti soggettivi
per la sussistenza del reato (violazione dell'art. 12-quinquies) nei
confronti del Callipari alla luce degli accertati precedenti penali
"specifici" nel senso voluto dalla norma o pendenze giudiziarie nei
confronti del medesimo, inquisito per sequestro di persona e proposto
per la misura della sorveglianza speciale in data 25 maggio 1992.
Per quanto riguarda la titolarità di terzi del bene si ribadisce
che ciò che rileva è la sostanziale fruizione del bene da parte
dell'indagato e non la sua situazione formale, in quanto è notorio
che alcune categorie di persone ben difficilmente faranno risultare a
proprio nome alcun bene, proprio per evitare i rigori della legge
penale.
Si deve comunque rilevare che la documentazione allegata avente ad
oggetto un'edificio ad un piano f.t. in via Contrada Angelica è
difficilmente interpretabile con riferimento all'immobile in
sequestro; va non di meno ribadito che ogni questione in ordine a
pretese lesioni di diritti di terzi realizzatesi in fase esecutiva
deve essere risolto con apposite azioni davanti al giudice del merito
(art. 263 del c.p.p.), che potrà deliberare soltanto a seguito di
ulteriori accertamenti ovvero anche di allegazioni difensive più
approfondite.
Ciò premesso, va, tuttavia, promosso incidente di
costituzionalità perchè ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la relativa eccezione nel presente procedimento in
relazione al dedotto art. 12-quinquies, secondo comma, della legge n.
356/1992 per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 27 della
Costituzione.
La lettera della citata disposizione individua nel comma secondo
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707-708 del c.p.
(che è infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti
le condotte di cui al comma primo nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648- bis e 648- ter del c.p.).
Essa, infatti, assume, introducendo un meccanismo di inversione
dell'onere della prova, uno stato di fatto personale, oggettivamente
acclarato, individuato nell'inciso "risultano anche per interposta
persona fisica o giuridica titolari .." quale co-elemento costitutivo
dell'incriminazione in discorso, che è reato di pericolo.
Nello statuire ciò, tuttavia, tale previsione non riproduce quale
requisito minimo di integrazione della posizione soggettiva
incriminata il presupposto di una previa condanna nei confronti del
medesimo; requisito già riconosciuto imprescindibile per la
compatibilità costituzionale delle disposizioni analogamente
incriminatorie di cui agli artt. 707 e 708 c.p. (v. sent. n. 110 del
19 luglio 1968 e n. 14 del 2 febbraio 1971 della Corte
costituzionale).
Detta disposizione, infatti, assume quale presupposto della
(eventuale) condanna e successiva applicazione di confisca il mero
essere dell'imputato sottoposto ad indagini per taluno dei reati ivi
specificati, ovvero sottoposto a procedimento per l'applicazione di
una misura di prevenzione personale.
Selettivamente, pertanto, l'incriminazione si rivolge non a tutti
i soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli "inquisiti" a vario
titolo.
Tale posizione, che è meramente processuale e non già "stato
personale", che può essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies non conosciuta (manifestandosi così come condizione
obiettiva di punibilita'), contrasta con la presunzione di non
colpevolezza di chi è mero indagato e non ha riportato (neppure con
sentenza non definitiva) una condanna.
Devesi, dunque, disporre la sospensione del giudizio di gravame di
cui all'art. 309 del c.p.p. per l'evidente impossibilità di
pronunciare sul medesimo in pendenza del proposto incidente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992 come in motivazione specificata.
Sospende il giudizio promosso con il ricorso del difensore di
Callipari Pietro ed ordina la immediata rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, nonchè per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 2 dicembre 1992
Il presidente: MANNINNO
Il giudice estensore: LATELLA
94C0140