1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 637 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2003
Ordinanze 637 e 638 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 30 ottobre 2003 (pervenute alla Corte costituzionale il 3 giugno 2004) dal Tribunale di Milano nei procedimenti penali a carico di Gogu Maria ed altro (r.o. 637/2004); Martinez Ruiz Abel (r.o. 638/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 14, comma 5-ter, in relazione al comma 5-quinquies [recte: d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, in relazione al comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189]. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0827) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL TRIBUNALE

Provvedendo d'ufficio ha pronunciato la seguente ordinanza.
Gogu Maria e Stonculescu Ionut sono stati tratti in arresto in
flagranza del reato di cui all'art. 14 comma 5-ter/quinquies d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, in data
29 ottobre 2003 e presentati all'odierna udienza per il giudizio di
convalida e contestuale giudizio direttissimo, per essersi trattenuti
nel territorio dello Stato in violazione degli ordini impartiti dal
Questore di Milano notificati loro rispettivamente in data 27 marzo
2003 e 3 ottobre 2003.
Sentite la pubblica accusa e la difesa in udienza di convalida.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art. 14 comma 5-quinquies e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare sul punto che già in passato
il giudice delle leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord. C.
cost. 92/260).

Nel merito

Il contrasto con l'art. 13 appare sorgere, laddove tale norma
statuisce che «la libertà personale è inviolabile», prevedendo che
solo «in casi di necessità e urgenza... l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori...» di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p.), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo «d'urgenza» ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge;
Si evidenzia inoltre, sotto altro profilo, che alla fattispecie
reato in parola non risulta applicabile alcuna misura cautelare; ed
invero se il terzo comma dell'art. 13 Cost. viene a configurare il
potere di iniziativa dell'autorità di pubblica sicurezza in materia
come una forma eccezionale di anticipazione dell'intervento del
giudice, nella fattispecie in questione sembra, invece, configurarsi
un'ipotesi di attribuzione diretta alle autorità di polizia di un
autonomo potere di coercizione (consistente nella concreta
possibilità di imporre una limitazione della libertà personale per
un periodo che arriva sino alle 48 ore), che se è vero che è
soggetto al controllo successivo dell'autorità giudiziaria, tuttavia
non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere riconosciuto
dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui è invece
riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere sulla
libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica statuizione di «obbligatorieta»
dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di trattamento che
viene a configurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a quella di cui
all'art. 13 comma 13-ter della medesima legge, in cui si prevede
un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale assoggettata
ad una più complessa valutazione, ai sensi dell'art. 381 quarto
comma c.p.p., già da parte della autorità di polizia procedenti)
sia all'ipotesi di cui all'art. 13 comma 13 sostanzialmente analoga a
quella qui in esame, sia addirittura all'ipotesi di cui all'art. 13
comma 13-bis (sempre nella stessa materia) sanzionata come delitto,
con una pena da uno a quattro anni di reclusione e per la quale
parrebbe quindi anche prevista la possibilità di applicazione di
misure cautelari: pertanto anche per questo aspetto la norma in esame
non appare rispettosa dei limiti della stretta «necessita» previsti
dall'art. 13 terzo comma Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame, e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'imputato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art 14
comma 5-ter in rel. al comma 5-quinquies legge n. 289/2002 nella
parte in cui prevede per il reato previsto al comma 5-ter l'arresto
obbligatorio dell'indagato, per violazione degli artt. 3 e 13 terzo
comma della Costituzione;
Dispone l'immediata liberazione degli arrestati se non detenuti
per altro;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 30 ottobre 2003
Il giudice: Cucciniello
04C0827