1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1079 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1996
N. 1079 Ordinanza emessa l'11 luglio 1996 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Di Venti Salvatore Processo penale - Criteri per la ripartizione della competenza per materia - Adozione di un criterio quantitativo, ampiamente derogato da casi di competenza qualitativa (criterio misto) - Attribuzione al pretore della competenza per il reato di furto aggravato - Disparita' di trattamento tra cittadini imputati di tale reato e cittadini imputati di delitti di pari gravita', per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 12; c.p.p. 1988, art. 7, lett. l)). (Cost., art. 3). (096C1510) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 124/96 reg.
gen. contro Di Venti Salvatore, imputato del delitto di furto
aggravato previsto e punito dagli artt. 624 e 625 n. 2 c.p.,
all'udienza dell'11 luglio 1996.
La direttiva di cui all'art. 2 n. 12 della legge-delega dispone che
la competenza per materia sia determinata tenendo conto sia della
pena edittale - con esclusione degli aumenti derivanti dalla
recidiva, dalla continuazione e dalle circostanze aggravanti, ad
eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di
specie diversa e di quelle ad effetto speciale - sia della qualità
del reato. In particolare dispone che vengano attribuiti alla
competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti punibili con la
pena della multa o con quella della reclusione non superiore nel
massimo a quattro anni, nonchè altri delitti specificamente
indicati. In attuazione di detta direttiva l'art. 7 c.p.p. dispone
l'attribuzione alla competenza del pretore del reato di furto
aggravato previsto e punito dagli artt. 624 e 625 n. 2 c.p., per cui
si procede, punito nel massimo con la pena della reclusione di sei
anni. La competenza per materia del pretore viene quindi individuata
non più, come per l'art. 31 c.p.p. 1930, sulla base del solo
criterio quantitativo, ma, seguendo la tendenza ampliativa espressa
nelle modifiche apportate a detta norma dalla legge 31 luglio 1984,
n. 400, anche sulla base del criterio qualitativo, fondato sul titolo
del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo, ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa: alla corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni; al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiore ai quattro, al pretore quella per i
reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola
o congiunta alla predetta pena detentiva; la Corte d'assise inoltre
estende la propria competenza a reati che secondo il criterio
quantitativo sarebbero di competenza del tribunale o del pretore, il
tribunale a reati che sarebbero di competenza della Corte d'assise o
del pretore, il pretore a reati che sarebbero di competenza del
tribunale. Il criterio misto adottato nel codice vigente non estende
quindi solo la competenza del giudice "superiore" a reati che secondo
il criterio quantitativo sarebbero di competenza del giudice
"inferiore", ma anche la competenza di quest'ultimo a reati che
secondo il predetto criterio sarebbero di competenza del giudice
"superiore". Se però detto criterio, così come attuato, può
rispondere alla particolare configurazione della Corte d'assise (cui
per la composizione mista che attua la diretta partecipazione
popolare all'amministrazione della giustizia da un lato sono
attribuite materie di particolare rilievo per la coscienza
collettiva, sia per la speciale gravità della pena che per la natura
e le conseguenze dell'illecito, dall'altro sono sottratti alla sua
competenza reati che per i prevalenti aspetti di tecnicismo che
presentano, mal si prestano ad una penetrante valutazione della
componente laica dell'organo) (Macchia, Commentario del nuovo codice
di procedura penale, pag. 29), non altrettanto può dirsi in ordine
alla ripartizione della competenza tra pretore e tribunale,
caratterizzandosi la differenza tra questi due organi giurisdizionali
non per la particolare natura della loro composizione, ma per la
collegialità del secondo, cui consegue una maggiore garanzia in
ordine alla decisione ed a cui si accompagna una procedura non
semplificata, come quella pretorile, che esclude l'udienza
preliminare. Ed invero la legge 10 aprile 1951, n. 287, aveva
correttamente regolato secondo il criterio qualitativo solo la
competenza della Corte d'assise, ricorrendo al criterio quantitativo
per la determinazione della competenza del pretore e riservando a
quella del tribunale (secondo un criterio misto) anche la cognizione
di reati che, pur essendo puniti con pena inferiore ai tre anni di
reclusione, si caratterizzano per la particolare rilevanza del bene
giuridico tutelato, ovvero per una maggiore pericolosità diffusiva
(come nel caso dei reati commessi col mezzo della stampa); nè può
fondatamente argomentarsi che il problema delle minori garanzie sia
sostanzialmente venuto meno per la raggiunta integrale
"giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata attraverso la
separazione delle funzioni requirenti e giudicanti, essendo connesse
(le minori garanzie), come si è appena detto, alla monocraticità
dell'organo ed alla semplificazione della procedura. In realtà, come
è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha ispirato la normativa
sulla competenza del pretore "è stata quella di sottrarre agli
organi "superiori" un volume cospicuo di processi, così da riservare
l'attività dei tribunali e delle corti d'assise a quelle vicende
rispetto alle quali si presenta più marcata la necessità della
cognizione di un organo collegiale" (A. Macchia, Commentario del
nuovo codice di procedura penale, vol. I, pag. 33).
Il rapporto tra reato e composizione monocratica o collegiale
dell'organo giudicante non può però, per le superiori
considerazioni, prescindere dalla gravità del primo, come può
chiaramente desumersi anche dal fatto che l'art. 2, n. 12, della
legge-delega pone come criterio generale per la deroga al criterio
quantitativo solo la recidiva, la continuazione e le aggravanti
comuni, escludendo quelle per le quali la legge stabilisce una pena
di specie diversa e quelle ad effetto speciale, che per loro natura
implicano connotazioni di accentuata gravità. Appare pertanto non
manifestamente infondata, e rilevante in ordine alla decisione sulla
competenza per materia la questione di legittimità costituzionale
delle norme di cui agli artt. 2, n. 12, della legge 16 febbraio
1987, n. 81, e 7, lett. l), c.p.p. in relazione all'art. 3 della
Costituzione, in quanto detta norma crea una disparità di
trattamento tra cittadini imputati del delitto di furto aggravato
previsto e punito dagli artt. 624 e 625, secondo comma, c.p. e
cittadini imputati di delitti di minore gravità per cui è stabilita
la competenza del tribunale.

P .Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 12, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, e 7, lett. l) c.p.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, alla parte
offesa e comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Enna, addì 11 luglio 1996
Il pretore: Costa
96C1510