1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 SENTENZA 7 - 15 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Applicabilita' alle Regioni a statuto speciale della clausola di piu' ampia autonomia di cui all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 - Eccezione di inammissibilita' - Asserita impossibilita' di reagire con autonomo ricorso alla eventuale violazione delle maggiori autonomie potendo giovarsi, solo di riflesso, delle eventuali iniziative delle Regioni ordinarie - Esclusione - Ammissibilita' del ricorso. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione della promozione da parte di uffici periferici statali (uffici scolastici regionali) di appositi accordi con i competenti uffici delle Regioni e degli enti locali - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa concorrente regionale in materia di istruzione con conseguente indebita riserva di funzioni amministrative in favore dello Stato - Esclusione - Attivita' di carattere collaborativo riconducibile alla materia «norme generali sull'istruzione» di esclusiva spettanza statale - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Fissazione dell'orario annuo delle lezioni della scuola primaria e della scuola secondaria di primo grado - Previsione dell'orario annuale delle ulteriori attivita' educative e didattiche rimesse all'organizzazione delle istituzioni scolastiche - Definizione del tempo dedicato alla mensa e al dopo mensa - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Denunciata fissazione in modo rigido di tali orari attraverso norme di dettaglio, che non consentono alcun margine di intervento di competenza regionale - Esclusione - Possibilita' per le Regioni di incrementare, senza oneri per lo Stato, le quote orario di rispettiva competenza - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 7, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, e art. 10, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Svolgimento di attivita' e di insegnamenti opzionali che richiedono una specifica professionalita' non riconducibile al profilo professionale dei docenti della scuola primaria o secondaria - Previsione della stipulazione da parte delle istituzioni scolastiche di contratti di prestazione d'opera con esperti in possesso di titoli definiti con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca di concerto con il Ministro per la funzione pubblica - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Asserita indebita adozione di disposizioni di dettaglio con conseguente lesione della autonomia delle Regioni e delle istituzioni scolastiche nonche' violazione del principio di leale collaborazione per la mancata previsione di una intesa con la Conferenza unificata - Esclusione - Riconducibilita' delle disposizioni impugnate alla materia «norme generali sull'istruzione» - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 7, comma 4, secondo periodo, e art. 10, comma 4, secondo periodo. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Disciplina della figura del «tutor», docente in possesso di specifica formazione che, in costante rapporto con le famiglie e con il territorio, svolge funzioni di orientamento nella scelta delle attivita' facoltative, di «tutorato» degli allievi, di coordinamento delle attivita' educative e didattiche - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di istruzione mediante l'adozione di una disciplina analitica e di dettaglio - Esclusione - Riconducibilita' delle disposizioni censurate al rapporto di lavoro del personale statale, di competenza esclusiva statale - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 7, commi 5, secondo periodo, e 6, e art. 10, comma 5, secondo periodo. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione della possibilita' di iscrizione alla scuola dell'infanzia di bambini che compiono i tre anni entro il 30 aprile dell'anno scolastico di riferimento - Previsione nella legge delega di una fase transitoria di sperimentazione con la possibilita' di una graduale anticipazione dell'eta' minima per l'iscrizione - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione del principio contenuto nella legge di delega circa la possibilita' di decidere l'anticipazione dell'inizio alla scuola materna solo al termine della sperimentazione nonche' violazione della sfera di competenza regionale in materia di istruzione - Esclusione - Disposizioni sorrette da esigenze unitarie espressive di competenze legislative spettanti allo Stato - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 2, comma 1, 12, comma 1, ultimo periodo, e art. 13, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione della possibilita' di una anticipazione della iscrizione alla scuola primaria - Disciplina della fase di sperimentazione per modulare le anticipazioni attribuita al Ministro dell'istruzione, sentita l'associazione nazionale dei comuni d'Italia (ANCI) - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di istruzione - Esclusione - Disposizioni sorrette da esigenze unitarie espressive di competenze legislative dello Stato in ordine alla fissazione dell'eta' minima di accesso alle scuole - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, artt. 12 e 13. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione della possibilita' di una anticipazione della iscrizione alla scuola dell'infanzia - Disciplina della fase di sperimentazione per modulare le anticipazioni stabilita con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'Universita' e della ricerca, sentita l'associazione nazionale dei comuni d'Italia (ANCI) - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Prevista partecipazione consultiva dell'ANCI invece che della Conferenza unificata Stato-Regioni - Violazione del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 12, comma 1, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione della possibilita' di una anticipazione della iscrizione alla scuola primaria - Disciplina della fase di sperimentazione per modulare le anticipazioni stabilita con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'Universita' e della ricerca - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Adozione del decreto del Ministro dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca relativo all'eventuale anticipazione delle iscrizioni alla scuola primaria - Mancata previsione del parere della Conferenza unificata Stato-Regioni - Violazione del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 13, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 118. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Adozione, fino all'emanazione del regolamento di cui all'art. 7, comma 1, legge n. 53/2003, dell'assetto pedagogico, didattico ed organizzativo per la scuola dell'infanzia, per la scuola primaria e per la scuola secondaria di primo grado - Previsione di regolamento governativo anche in relazione agli orari e alle modalita' di valutazione dei crediti scolastici - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale; indebito uso del potere regolamentare nonche' violazione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Riconducibilita' dei previsti regolamenti alla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni dello Stato, rientranti nella competenza esclusiva statale - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, artt. 12, comma 2, 13, comma 3, 14, commi 2 e 4. - Costituzione, art. 117, comma sesto. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione, al fine di assicurare il passaggio graduale al nuovo ordinamento per l'anno scolastico 2004-2005, e fino alla messa a regime della scuola secondaria di primo grado, della conferma dell'assetto organico delle scuole secondarie di primo grado come definito dall'art. 10, comma 4, secondo i criteri fissati nel d.P.R. 14 maggio 1982, n. 782 - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di istruzione - Esclusione - Genericita' della censura - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 14, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione, ai fini dell'espletamento dell'orario di servizio obbligatorio, che i docenti interessati ad una diminuzione dell'orario attuale di cattedra, vengano utilizzati per la finalita' educativa e didattiche individuate, rispettivamente, dall'art. 9 e dall'art. 10 - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di istruzione mediante adozione di normativa analitica e di dettaglio - Esclusione - Disciplina riconducibile nella organizzazione amministrativa dello Stato, rientrante nella competenza esclusiva statale - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 14, comma 5. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Istruzione pubblica - Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 - Previsione della possibilita' di incremento di posti per le attivita' di tempo pieno e di tempo prolungato nell'ambito del personale docenti, mediante il decreto del Ministro dell'istruzione di concerto con il Ministro dell'economia, di cui all'art. 22 - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di istruzione - Adozione del decreto interministeriale senza prevedere il parere della Conferenza unificata Stato-Regioni - Violazione del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 19 febbraio 2004, n. 59, art. 15, comma 1, secondo periodo. - Costituzione, art. 117, comma terzo. (005C0780) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 3; 2,
comma 1; 7, commi 1, ultimo periodo, 2, 4, 5 e 6; 10, commi 1, 2, 4 e
5; 12, commi 1 e 2; 13, commi 1 e 3; 14, commi da 2 a 5; 15, comma 1,
secondo periodo, del decreto legislativo 19 febbraio 2004, n. 59
(Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia
e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge
28 marzo 2003, n. 53), promossi con ricorsi delle Regioni
Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia, notificati il 3 maggio 2004,
depositati in cancelleria il 6 successivo ed iscritti ai n. 51 e
n. 52 del registro ricorsi 2004.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2005 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per le Regioni
Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato
Giorgio D'Amato per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso ritualmente notificato e depositato, la Regione
Emilia-Romagna ha proposto in via principale questione di
legittimità costituzionale di alcune norme del decreto legislativo
19 febbraio 2004, n. 59 (Definizione delle norme generali relative
alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma
dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53), lamentando la
violazione degli artt. 117, commi terzo e sesto, e 118 della
Costituzione e del principio di leale collaborazione.
Premette la Regione ricorrente che, con l'art. 1, comma 1, della
legge 28 marzo 2003, n. 53 (Delega al Governo per la definizione
delle norme generali sull'istruzione e dei livelli essenziali delle
prestazioni in materia di istruzione e formazione professionale), il
Parlamento ha delegato il Governo ad «adottare, [...] nel rispetto
delle competenze costituzionali delle regioni e di comuni e province,
in relazione alle competenze conferite ai diversi soggetti
istituzionali, e dell'autonomia delle istituzioni scolastiche, uno o
più decreti legislativi per la definizione delle norme generali
sull'istruzione e dei livelli essenziali delle prestazioni in materia
di istruzione e di istruzione e formazione professionale».
Stante il chiaro riferimento ai titoli di competenza statale
esclusiva di cui all'art. 117, comma secondo, lettere m) e n),
occorrerebbe preliminarmente distinguere - ad avviso della medesima
ricorrente - la categoria delle «norme generali», di cui al
richiamato art. 117, comma secondo, della Costituzione, da quella dei
«principi fondamentali» in materia di istruzione, di cui
all'art. 117, comma terzo, della Costituzione, individuando le
richiamate norme generali nelle sole «norme basilari per
l'ordinamento dell'istruzione, cioè quelle che disciplinano i cicli
e la loro durata, le finalità, gli esami finali, la libertà di
insegnamento e altri istituti di pari importanza».
La ricorrente si dice consapevole del fatto che questa Corte non
ha sinora avuto modo di definire compiutamente il rapporto tra norme
generali sull'istruzione, di competenza esclusiva dello Stato, e
principi fondamentali, destinati ad orientare le regioni. Rileva
peraltro che, nella sentenza n. 13 del 2004, essa ha dato per certo
che nell'ambito della legislazione regionale rientri la
programmazione, l'organizzazione e la gestione del servizio
scolastico, osservando tra l'altro che già il decreto legislativo
n. 112 del 1998 aveva attribuito, sia pure per delega, diverse
funzioni alle regioni in materia di «programmazione e gestione
amministrativa del servizio scolastico».
Tanto premesso, la Regione assume che il decreto legislativo
n. 59 del 2004, attuativo della legge di delega n. 53 del 2003,
avrebbe regolato la materia non solo nelle sue norme generali, ma
anche negli aspetti di dettaglio, come se le regioni fossero prive di
qualsiasi significativa competenza in materia di istruzione, e, dopo
una breve sintesi del testo legislativo, passa ad esporre in maniera
specifica le proprie censure.
1.1. - L'art. 1, comma 3, del decreto legislativo - secondo cui,
al fine di realizzare la continuità educativa, costituente obiettivo
della scuola dell'infanzia, gli uffici scolastici regionali
promuovono appositi accordi con i competenti uffici delle regioni e
degli enti locali - si porrebbe in contrasto con gli artt. 117, comma
terzo, e 118 della Costituzione, in quanto assegna ad un ufficio
periferico statale (l'ufficio scolastico regionale) un vero e proprio
compito amministrativo, sia pure di carattere collaborativo, in
materia di competenza concorrente. Invoca al riguardo, la ricorrente,
il precedente rappresentato dalla sentenza n. 303 del 2003, nella
quale si è chiarito che, nelle materie di competenza concorrente, lo
Stato non può assegnare a se stesso le funzioni amministrative, a
meno che il principio di sussidiarietà di cui all'art. 118 della
Costituzione non imponga di accentrare determinate funzioni per
garantirne l'esercizio unitario. Ipotesi non ricorrente nella specie,
come dimostrerebbe il fatto che l'organo individuato è
un'amministrazione statale periferica e non centrale.
1.2. - L'art. 7, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, e
l'art. 10, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, si
porrebbero in contrasto con l'art. 117, comma terzo, della
Costituzione stabilendo, rispettivamente per la scuola primaria e
secondaria, l'orario annuale delle lezioni, ivi compreso il tempo
dedicato alla mensa e al dopo mensa, in misura fissa, senza lasciare
alcun margine di discrezionalità nè alle regioni nè alle scuole.
Ad avviso della ricorrente, la previsione di un orario annuale rigido
non potrebbe rientrare nè tra le norme generali nè tra i principi
fondamentali in materia di istruzione. Si tratterebbe dunque di una
previsione di dettaglio, lesiva della competenza regionale
concorrente.
1.3. - Anche l'art. 7, comma 4, secondo periodo, e l'art. 10,
comma 4, secondo periodo, sarebbero disposizioni di dettaglio in
materia di competenza concorrente, come tali lesive dell'art. 117,
comma terzo, della Costituzione, in quanto regolano, senza lasciare
alcuno spazio alle regioni e alle scuole, la stipula dei contratti di
prestazione d'opera con gli esperti esterni, necessari per far fronte
alle attività educative opzionali. E se anche la definizione dei
titoli richiesti agli esperti può considerarsi funzione sorretta da
esigenze unitarie, essa, in quanto attinente a materia regionale,
dovrebbe comunque essere svolta - secondo i principi fissati dalla
sentenza n. 303 del 2003 - previa intesa con la Conferenza unificata
Stato-Regioni, configurandosi in difetto una lesione del principio di
leale collaborazione.
1.4. - L'art. 7, commi 5, secondo periodo, e 6, e l'art. 10,
comma 5, secondo periodo, che istituiscono la figura obbligatoria
dell'insegnante cosiddetta tutor e ne regolano puntualmente i compiti
e finanche la quantità minima di ore d'insegnamento, sarebbero
ancora norme di dettaglio, in quanto la presenza di tale figura non
potrebbe essere considerata un principio fondamentale.
1.5. - Gli artt. 2, comma 1, 12, comma 1, ultimo periodo, e 13,
comma 1, secondo periodo, che individuano l'età per l'iscrizione
alla scuola dell'infanzia ed alla scuola primaria, sarebbero a loro
volta lesivi degli artt. 117, comma terzo, e 118 della Costituzione e
del principio di leale collaborazione.
La legge delega n. 53 del 2003 prevedeva - all'art. 2, comma 1,
lettera e), ultimo periodo, e all'art. 7 - la possibilità, in via
sperimentale, di un'iscrizione anticipata alla scuola dell'infanzia,
fissando come termine finale della sperimentazione il 2006.
Il legislatore delegato ha invece irragionevolmente previsto
l'iscrizione anticipata, a regime (art. 2), senza attendere l'esito
della sperimentazione, con ciò eccedendo la delega e violando le
competenze costituzionali delle regioni in materia di scuole
dell'infanzia, in quanto l'anticipazione è prevista d'autorità,
senza alcuna possibilità per le regioni stesse di intervenire nel
relativo processo decisionale.
Inoltre, in riferimento alla fase di sperimentazione, l'art. 12,
comma 1, ha attribuito la competenza a modulare le anticipazioni
dell'iscrizione alla scuola dell'infanzia al Ministro
dell'istruzione, sentita l'Associazione nazionale dei comuni d'Italia
(ANCI), mentre la competenza legislativa ed amministrativa al
riguardo dovrebbe spettare - secondo la ricorrente - alla regione,
tanto più che la norma di delega collegava l'anticipazione
dell'iscrizione all'introduzione di nuove modalità organizzative.
Considerazioni analoghe sono svolte riguardo all'art. 13,
comma 1, che prevede la possibilità di un'anticipazione
dell'iscrizione alla scuola primaria.
In ogni caso, quand'anche dovesse ravvisarsi un'esigenza di
disciplina unitaria a fondamento delle norme in questione, esse
sarebbero comunque illegittime per il mancato coinvolgimento delle
regioni.
1.6. - Gli artt. 12, comma 2, 13, comma 3, e 14, commi 2 e 4,
sarebbero lesivi dell'art. 117, comma sesto, e del principio di leale
collaborazione per la previsione di un regolamento statale in materia
di competenza regionale concorrente.
Irrilevante - ad avviso della ricorrente - è la circostanza che
tale regolamento sia previsto dall'art. 7, comma 1, della legge di
delega n. 53 del 2003, essendo pacifico nella giurisprudenza
costituzionale che gli atti legislativi sono impugnabili anche se
apparentemente confermativi di altre leggi.
In via subordinata le norme impugnate sarebbero illegittime in
quanto il richiamato art. 7, comma 1, della legge n. 53 del 2003
prevede l'intesa con la Conferenza unificata Stato-Regioni solo per i
profili indicati alla lettera c) (definizione degli standard minimi
formativi, richiesti per la spendibilità nazionale dei titoli
professionali), e non anche per quanto riguarda gli orari e le
modalità di valutazione dei crediti scolastici, per i quali si
imporrebbe - ad avviso della ricorrente - la previsione di adeguati
meccanismi collaborativi.
1.7. - L'art. 14, comma 3, sarebbe lesivo dell'art. 117, comma
terzo, della Costituzione, in quanto - confermando, sino alla messa a
regime della scuola secondaria di primo grado, l'assetto organico
derivante dai criteri fissati nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 782 del 1982 - conferirebbe forza di legge ad un atto
che regola minutamente l'organizzazione delle attività didattiche,
escludendo qualsiasi margine di scelta delle regioni e delle scuole.
1.8. - L'art. 14, comma 5, che prevede l'utilizzo del personale
docente interessato ad una diminuzione dell'orario di cattedra, non
costituirebbe norma generale nè principio fondamentale della materia
e sarebbe perciò in contrasto anch'esso con l'art. 117, comma terzo,
della Costituzione.
1.9. - L'art. 15, comma 1, secondo periodo, infine, prevede la
possibilità di incrementi di posti nell'ambito dell'organico del
personale docente, mediante il decreto del Ministro dell'istruzione,
di concerto con il Ministro dell'economia, di cui all'art. 22,
comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002).
Anche la funzione di determinazione dell'organico - ad avviso
della Regione ricorrente - dovrebbe però essere trasferita, sia pure
con la opportuna gradualità, alle regioni, e pertanto la norma, non
prevedendo alcun significativo coinvolgimento delle regioni stesse,
contrasterebbe con l'art. 117, comma terzo, della Costituzione e con
il principio di leale collaborazione.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri si è costituito in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, concludendo
per la declaratoria di inammissibilità o infondatezza del ricorso.
Premette il Governo che, in base ai principi enucleabili dalla
sentenza di questa Corte n. 13 del 2004, si dovrebbe concludere che,
al di fuori della programmazione e della gestione del servizio, se
l'intervento dello Stato si svolge nella forma delle norme generali,
non ci sono limiti derivanti da competenze regionali. Quanto alle
singole censure, osserva quanto segue.
2.1. - La norma di cui all'art. 1, comma 3, sarebbe riconducibile
alla materia dell'organizzazione amministrativa dello Stato
[art. 117, secondo comma, lettera g)] e non sarebbe in alcun modo
lesiva delle competenze regionali, riferendosi esclusivamente
all'esercizio di funzioni proprie dello Stato.
2.2. - L'art. 7, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, e
l'art. 10, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, fissando
limiti massimi di orario annuale, ai soli fini della determinazione
dell'organico e di una corretta previsione della spesa, non
impedirebbero alle regioni - secondo l'Avvocatura - di prevedere, con
apporti fuori organico a loro carico, attività ulteriori e non
sarebbero perciò lesivi della loro sfera di competenza.
2.3. - Le censure riguardanti l'art. 7, comma 4, secondo periodo,
e l'art. 10, comma 4, secondo periodo, sarebbero - ad avviso
dell'Avvocatura - non chiare, atteso che la stessa ricorrente
riconosce che la definizione dei titoli degli esperti può
considerarsi funzione sorretta da esigenze unitarie.
2.4. - L'art. 7, commi 5, secondo periodo, e 6, e l'art. 10,
comma 5, secondo periodo, relativi alla figura del cosiddetto tutor,
dovrebbero considerarsi norme generali o comunque destinate ad
assicurare a tutti gli stessi livelli essenziali di prestazioni.
2.5. - Quanto agli artt. 2, comma 1, 12, comma 1, ultimo periodo,
e 13, comma 1, secondo periodo, la censura di eccesso di delega
sarebbe inammissibile, mentre l'attribuzione al Ministro delle
competenze relative alla fase di sperimentazione si giustificherebbe
per il carattere generale delle norme suscettibili di aggiornamento,
destinate ad avere applicazione sull'intero territorio nazionale.
2.6. - Gli artt. 12, comma 2, 13, comma 3, e 14, commi 2 e 4,
sono norme transitorie, in attesa della emanazione del regolamento
previsto dall'art. 7 della legge n. 53 del 2003, contro cui sarebbe
in realtà rivolta, inammissibilmente, l'impugnativa.
2.7. - Anche l'art. 14, comma 3, avrebbe carattere transitorio e
non conferirebbe - secondo l'Avvocatura - forza di legge a norme
regolamentari, bensì si limiterebbe a confermare la disciplina
regolamentare vigente, cosicchè l'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma rimarrebbe priva di
effetti, in quanto il regolamento continuerebbe a vivere di vita
propria. Il ricorso, sul punto, sarebbe perciò inammissibile.
2.8. - L'art. 14, comma 5, riguardando l'utilizzazione del
personale docente interessato ad una diminuzione di orario, avrebbe
carattere generale, non potendo che essere uniforme sul territorio
nazionale la disciplina dei docenti che si trovino nelle stesse
condizioni, in quanto dipendenti dello Stato.
2.9. - L'art. 15, comma 1, secondo periodo, rappresenta - secondo
l'Avvocatura - un intervento sugli organici dei docenti con oneri a
carico dello Stato e nessuna pretesa potrebbe avanzare al riguardo la
regione, fondata sull'art. 119 della Costituzione, fino
all'emanazione delle relative leggi di attuazione.
Ricorda l'Avvocatura che, nella citata sentenza n. 13 del 2004,
si afferma che la competenza spettante alle regioni nell'ambito della
programmazione e della gestione del servizio scolastico riguarda
tutto ciò che non coinvolge gli aspetti finanziari e la
distribuzione del personale tra le istituzioni scolastiche.
Rileva da ultimo il Governo, in relazione alle prospettate
lesioni dell'autonomia scolastica, che la tutela di tale autonomia
non compete certamente alle regioni, con conseguente inammissibilità
delle censure a questa riferite.
3. - Anche la Regione Friuli-Venezia Giulia ha impugnato, con
proprio ricorso, alcune norme del decreto legislativo n. 59 del 2004.
Premette la Regione ricorrente l'applicabilità anche nei suoi
confronti - in virtù della clausola di più ampia autonomia di cui
all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione) - del
nuovo art. 117, comma terzo, della Costituzione, nella parte in cui
attribuisce alle regioni ordinarie la potestà legislativa
concorrente in materia di istruzione.
Ciò posto, essa censura - sulla scorta dei medesimi argomenti
svolti dalla Regione Emilia-Romagna - le seguenti disposizioni:
art. 7, commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, e art. 10,
commi 1, 2, primo periodo, e 4, primo periodo, art. 7, comma 4,
secondo periodo, e art. 10, comma 4, secondo periodo, art. 7,
commi 5, secondo periodo, e 6, e art. 10, comma 5, secondo periodo,
artt. 12, comma 1, ultimo periodo, e 13, comma 1, secondo periodo,
artt. 12, comma 2, e 13, comma 3, art. 15, comma 1, secondo periodo.
4. - Si è costituito anche in questo giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con atto di contenuto sostanzialmente identico
a quello depositato nel giudizio introdotto dalla Regione
Emilia-Romagna.
5. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, l'Avvocatura dello
Stato ha depositato memorie in entrambi i giudizi, ulteriormente
illustrando le conclusioni di merito già rassegnate.
Nella memoria depositata nel giudizio promosso dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia, il Governo pone altresì in dubbio, in via
preliminare, l'ammissibilità del ricorso.
Assume infatti l'Avvocatura che l'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, estendendo alle regioni a statuto
speciale le nuove forme di autonomia delle quali esse già non godano
in virtù dei rispettivi statuti, offrirebbe a tali regioni una
tutela solo riflessa ed indiretta, con la conseguenza che esse non
avrebbero la possibilità di assumere autonome iniziative processuali
in relazione alla violazione di quelle ulteriori forme di autonomia
ma potrebbero solamente giovarsi, appunto di riflesso, delle
eventuali iniziative delle regioni ordinarie.
6. - Anche le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia
hanno depositato memorie illustrative, di analogo contenuto.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia censurano,
lamentando violazioni degli artt. 117, commi terzo e sesto, e 118
della Costituzione nonchè del principio di leale collaborazione,
numerose disposizioni del decreto legislativo 19 febbraio 2004, n. 59
(Definizione delle norme generali relative alla scuola dell'infanzia
e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'articolo 1 della legge
28 marzo 2003, n. 53).
I due ricorsi, stante l'evidente connessione, vanno riuniti per
essere decisi con unico provvedimento.
2. - L'Avvocatura dello Stato eccepisce in via preliminare
l'inammissibilità del ricorso proposto dalla Regione Friuli-Venezia
Giulia, la quale agisce in virtù della clausola di più ampia
autonomia di cui all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
Assume, in sostanza, l'Avvocatura che le regioni a statuto
speciale godrebbero, in virtù della norma citata, di una tutela solo
riflessa e derivata da quella spettante alle regioni ordinarie, con
la conseguenza che non potrebbero reagire con autonomo ricorso
principale alla eventuale violazione delle maggiori autonomie anche
ad esse riconosciute dalla novella costituzionale.
2.1. - L'eccezione è priva di fondamento.
Il tenore dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 -
secondo cui «sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le
disposizioni della presente legge costituzionale si applicano anche
alle Regioni a statuto speciale ed alle province autonome di Trento e
di Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia più
ampie rispetto a quelle già attribuite» - è infatti tale da non
lasciare alcun dubbio circa la volontà del legislatore
costituzionale di estendere in via diretta alle regioni a statuto
speciale le maggiori autonomie riconosciute alle regioni a statuto
ordinario, senza alcuna limitazione quanto alle forme di tutela.
Passando all'esame delle singole questioni, va anzitutto
ricordato che l'obiettivo dichiarato del decreto legislativo
impugnato dalle regioni è quello di dettare le norme generali
relative alla scuola dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione.
La questione da risolvere in via logicamente preliminare - sulla
quale la stessa difesa delle regioni non ha mancato di richiamare
l'attenzione - riguarda proprio la individuazione delle norme
generali e la loro distinzione non solo dalle altre norme, di
competenza delle regioni, ma anche dai principi fondamentali di cui
all'art. 117, comma terzo, della Costituzione.
Ora, ove si consideri che il problema si intreccia e si
identifica con quello di competenza, è evidente come il criterio di
soluzione cui far capo vada individuato guardando, al di là del dato
testuale, di problematico significato, alla ratio della previsione
costituzionale che ha attribuito le norme generali alla competenza
esclusiva dello Stato.
E, sotto quest'ultimo aspetto, può dirsi che le norme generali
in materia di istruzione sono quelle sorrette, in relazione al loro
contenuto, da esigenze unitarie e, quindi, applicabili
indistintamente al di là dell'ambito propriamente regionale.
Le norme generali così intese si differenziano, nell'ambito
della stessa materia, dai principi fondamentali i quali, pur sorretti
da esigenze unitarie, non esauriscono in se stessi la loro
operatività, ma informano, diversamente dalle prime, altre norme,
più o meno numerose.
Sulla base di quanto precede, è possibile ora valutare la
fondatezza delle singole questioni sollevate, seguendo in proposito
lo stesso iter espositivo delle Regioni ricorrenti.
3. - La sola Regione Emilia-Romagna innanzitutto censura, con
riferimento agli artt. 117, comma terzo, e 118 della Costituzione,
l'art. 1, comma 3, del decreto legislativo n. 59 del 2004, in quanto
attribuisce competenze amministrative, sia pure di carattere
collaborativo, ad uffici statali periferici, gli uffici scolastici
regionali, in materia, quella dell'istruzione, che, per essere di
competenza legislativa concorrente, non consentirebbe la riserva di
funzioni amministrative in favore dello Stato.
3.1. - La questione non è fondata.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la norma
impugnata non attribuisce allo Stato una funzione amministrativa in
senso proprio, ma si limita a riconoscergli la legittimazione a
stipulare accordi (con i competenti uffici delle regioni e degli enti
locali) funzionali alla realizzazione di quella continuità educativa
con il complesso dei servizi all'infanzia e con la scuola primaria,
che costituisce - ai sensi del comma 1 del medesimo art. 1 - una
delle finalità proprie della scuola dell'infanzia.
E poichè non vi è dubbio che l'indicazione delle finalità di
ciascuna scuola sia espressiva della competenza esclusiva statale in
materia di norme generali sull'istruzione, va conseguentemente
escluso che l'attività di carattere collaborativo svolta dagli
uffici scolastici regionali in materia di esclusiva competenza
statale possa ledere le competenze costituzionali delle regioni.
Ben potendosi affermare come la norma censurata realizzi, invece,
proprio quel modello collaborativo tra Stato e regioni invocato, ad
altro proposito, dalle stesse Regioni ricorrenti.
4. - Entrambe le ricorrenti impugnano - lamentando la violazione
dell'art. 117, comma terzo, della Costituzione - l'art. 7, commi 1,
2, primo periodo, e 4, primo periodo, e l'art. 10, commi 1, 2, primo
periodo, e 4, primo periodo, del decreto legislativo n. 59 del 2004,
che stabiliscono - rispettivamente per la scuola primaria e la scuola
secondaria - l'orario annuale delle lezioni, l'orario annuale delle
ulteriori attività educative e didattiche rimesse all'organizzazione
delle istituzioni scolastiche e l'orario relativo alla mensa ed al
dopo mensa. Si tratterebbe - ad avviso delle medesime ricorrenti - di
norme di dettaglio che, nel fissare in modo «rigido» i suddetti orari
annuali, escluderebbero qualsiasi residuo margine di competenza
regionale.
4.1. - La questione non è fondata, alla stregua delle
considerazioni che seguono.
Le Regioni ricorrenti muovono dalla esplicita premessa che le
norme impugnate debbano essere interpretate nel senso di considerare
gli orari annuali ivi stabiliti come fissi ed assolutamente
immodificabili, cosicchè non sarebbe consentito alle regioni nemmeno
aumentare - a proprie spese - la quota oraria a loro riservata.
Tale interpretazione è tuttavia palesemente irragionevole, in
quanto attribuisce alle norme di cui si tratta una funzione - ad esse
sicuramente estranea - limitatrice della offerta formativa.
Le norme stesse vanno al contrario intese come espressive di
livelli minimi di monte-ore di insegnamento validi per l'intero
territorio nazionale, ferma restando la possibilità per ciascuna
regione (e per le singole istituzioni scolastiche) di incrementare,
senza oneri per lo Stato, le quote di rispettiva competenza.
Così rettamente interpretate, le norme si sottraggono
evidentemente alle censure di illegittimità costituzionale formulate
nei ricorsi.
5. - Le medesime ricorrenti impugnano poi - con riferimento
all'art. 117, comma terzo, della Costituzione ed al principio di
leale collaborazione - gli artt. 7, comma 4, secondo periodo, e 10,
comma 4, secondo periodo, del decreto legislativo n. 59 del 2004.
Le due disposizioni, di identico contenuto, prevedono -
rispettivamente per la scuola primaria e per quella secondaria - che
le istituzioni scolastiche, per lo svolgimento delle attività e
degli insegnamenti opzionali che richiedano una specifica
professionalità non riconducibile al profilo professionale dei
docenti della scuola primaria o secondaria, stipulino contratti di
prestazione d'opera con esperti in possesso di titoli definiti con
decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, di concerto con il Ministro per la funzione pubblica.
Si tratterebbe di disposizioni di dettaglio, lesive - secondo le
ricorrenti - dell'autonomia regionale e di quella delle istituzioni
scolastiche. La mancata previsione di un'intesa con la Conferenza
unificata Stato-Regioni quanto alla definizione dei titoli richiesti
agli esperti si tradurrebbe, sotto altro aspetto, in una violazione
del principio di leale collaborazione.
5.1. - La questione è infondata.
A prescindere dai profili di ammissibilità della censura, per la
parte in cui le Regioni intendono far valere una violazione
dell'autonomia scolastica, è assorbente il rilievo che la scelta
della tipologia contrattuale da utilizzare per gli incarichi di
insegnamento facoltativo da affidare agli esperti e l'individuazione
dei titoli richiesti ai medesimi esperti sono funzioni sorrette da
evidenti esigenze di unitarietà di disciplina sull'intero territorio
nazionale, cosicchè le disposizioni impugnate vanno senz'altro
qualificate come norme generali sull'istruzione, in quanto tali
appartenenti alla competenza esclusiva dello Stato.
6. - Sia la Regione Emilia-Romagna sia la Regione Friuli-Venezia
Giulia censurano l'art. 7, commi 5, secondo periodo, e 6, e
l'art. 10, comma 5, secondo periodo, che prevedono - rispettivamente
per la scuola primaria e secondaria, indicandone anche, quanto alla
scuola primaria, l'impegno orario minimo - la figura del cosiddetto
tutor, definito dalle norme impugnate come il docente in possesso di
specifica formazione che, in costante rapporto con le famiglie e con
il territorio, svolge funzioni di orientamento nella scelta delle
attività facoltative, di «tutorato» degli allievi, di coordinamento
delle attività educative e didattiche, di cura delle relazioni con
le famiglie e di cura della documentazione del percorso formativo
compiuto dall'allievo, con l'apporto degli altri docenti.
Si tratterebbe anche in questo caso - secondo le ricorrenti - di
norme di dettaglio, dovendosi escludere che l'istituzione di una
simile figura di docente costituisca un principio fondamentale in
materia di istruzione.
6.1. - Anche tale questione è infondata.
La definizione dei compiti e dell'impegno orario del personale
docente, dipendente dallo Stato, rientra infatti sicuramente nella
competenza statale esclusiva di cui all'art. 117, comma secondo,
lettera g), della Costituzione, trattandosi di materia attinente al
rapporto di lavoro del personale statale. Non sussiste, pertanto,
alcuna violazione della competenza regionale in materia di
istruzione.
7. - Gli artt. 2, comma 1, 12, comma 1, ultimo periodo, e 13,
comma 1, secondo periodo, fissano i limiti minimi di età per
l'iscrizione alla scuola dell'infanzia ed alla scuola primaria.
In dettaglio, l'art. 2 disciplina l'accesso - a regime - alla
scuola dell'infanzia, stabilendo che possano esservi iscritti le
bambine ed i bambini che compiono i tre anni entro il 30 aprile
dell'anno scolastico di riferimento.
L'art. 12 regola l'accesso alla medesima scuola dell'infanzia
nella fase transitoria di sperimentazione, prevista dalla legge
delega, avente inizio con l'anno scolastico 2003-2004 e destinata a
proseguire fino all'anno 2006, prevedendo la possibilità di una
graduale anticipazione dell'età minima per l'iscrizione fino a
giungere al limite temporale indicato all'art. 2. L'ultimo periodo
del primo comma affida al Ministro dell'istruzione, dell'università
e della ricerca il compito di modulare le anticipazioni, «sentita
l'Associazione nazionale dei comuni d'Italia (ANCI)».
Analogamente dispone il secondo periodo del comma 1 del
successivo art. 13, con riferimento alla scuola primaria.
7.1. - L'art. 2, comma 1, è censurato, dalla sola Regione
Emilia-Romagna, in quanto, dettando una disciplina a regime
dell'accesso alla scuola dell'infanzia senza attendere i risultati
della fase di sperimentazione, violerebbe la delega, negando
irragionevolmente le ragioni stesse della sperimentazione.
7.2. - La questione non è fondata.
Premesso che le regioni non sono legittimate a denunciare il
vizio di eccesso di delega se non in quanto da tale vizio discenda
una diretta lesione dell'autonomia regionale, è sufficiente nella
specie osservare che la fissazione del limite di età per
l'iscrizione alla scuola dell'infanzia (come a qualsiasi altra
scuola) è una funzione sorretta da evidenti esigenze unitarie,
rappresentando l'omogeneità anagrafica condizione minima di
uniformità in materia scolastica.
La disposizione impugnata è pertanto espressiva di una
competenza legislativa sicuramente spettante allo Stato.
7.3. - Entrambe le ricorrenti impugnano poi gli artt. 12 e 13,
per le parti relative alla «modulazione» delle anticipazioni.
Assumono, in sostanza, che se si conviene che la sperimentazione non
è una funzione da svolgere necessariamente in forma centralizzata ed
anzi deve tenere conto, secondo lo stesso legislatore statale, delle
peculiari situazioni locali - come testimonierebbe il previsto
coinvolgimento dell'ANCI - dovrebbe allora concludersi che la
relativa disciplina rientra nell'ambito della competenza regionale,
come è del resto coerente con la natura di materia concorrente
propria dell'istruzione.
In subordine, seppure si dovesse ravvisare un'esigenza di
disciplina unitaria a fondamento della competenza attribuita al
Ministro, le norme impugnate sarebbero - secondo le ricorrenti - pur
sempre illegittime per violazione del principio di leale
collaborazione, in quanto non prevedono alcuna forma di
partecipazione delle regioni nella fase decisionale.
7.4. - La questione sollevata in via primaria non è fondata,
alla stregua delle medesime considerazioni svolte sub 7.2. riguardo
alla sicura appartenenza alla competenza statale della disciplina
concernente la fissazione dell'età minima di accesso alle scuole.
7.5. - Sono invece fondate, nei termini che seguono, le censure,
subordinatamente svolte dalle ricorrenti, riferite alla violazione
del principio di leale collaborazione.
Il coinvolgimento delle realtà locali nella fase di graduale
anticipazione dell'età di accesso alla scuola, almeno per quanto
riguarda la scuola dell'infanzia, e pur essendo la materia
riconducibile - per quanto si è osservato - alla competenza
esclusiva dello Stato, è stato ritenuto evidentemente opportuno dal
legislatore statale, come dimostra la partecipazione dell'ANCI, in
forma consultiva, al relativo procedimento decisionale, prevista
dall'art. 12, comma 1, ultimo periodo.
Preso atto, dunque, della volontà collaborativa manifestata dal
legislatore statale, occorre tuttavia considerare che, in materia di
istruzione, il naturale interlocutore dello Stato è essenzialmente
la regione, in quanto gli altri enti locali sono privi di competenza
legislativa.
La norma appare pertanto non rispettosa, sotto tale profilo, del
principio di leale collaborazione e va dunque ricondotta a
legittimità costituzionale sostituendo alla prevista partecipazione
consultiva dell'ANCI quella della Conferenza unificata Stato-Regioni.
Non essendovi alcuna ragionevole giustificazione per limitare
alla sola scuola dell'infanzia la partecipazione delle regioni ai
processi decisionali in tema di anticipazione delle iscrizioni, va
altresì dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 1, secondo periodo, del medesimo decreto legislativo n. 59 del
2004, nella parte in cui non prevede che il decreto del Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca relativo
all'eventuale anticipazione delle iscrizioni alla scuola primaria sia
adottato sentita la Conferenza unificata Stato-Regioni.
8. - Gli artt. 12, comma 2, 13, comma 3, e 14, commi 2 e 4,
dettano disposizioni transitorie, relativamente all'assetto
pedagogico, didattico ed organizzativo della scuola dell'infanzia,
della scuola primaria e della scuola secondaria di secondo grado,
fino all'emanazione del regolamento governativo previsto dall'art. 7,
comma 1, della legge di delega.
Dette norme sarebbero, secondo le regioni ricorrenti (la Regione
Friuli-Venezia Giulia impugna peraltro i soli artt. 12, comma 2, e
13, comma 3), lesive dell'art. 117, comma sesto, della Costituzione,
in quanto reiterano la previsione di emanazione di un regolamento
statale il cui oggetto - quale indicato dal citato art. 7, comma 1,
della legge 28 marzo 2003, n. 53 (Delega al Governo per la
definizione delle norme generali sull'istruzione e dei livelli
essenziali delle prestazioni in materia di istruzione e formazione
professionale) - non sarebbe interamente riconducibile alle norme
generali sull'istruzione ma ricadrebbe, almeno in parte, in materia
di legislazione concorrente, nella quale non è consentito allo Stato
fare ricorso allo strumento regolamentare.
Subordinatamente, le medesime norme dovrebbero ritenersi
illegittime, per violazione del principio di leale collaborazione, in
quanto il citato art. 7, comma 1, prevede l'intesa con la Conferenza
unificata Stato-Regioni solo per quanto riguarda le materie indicate
alla lettera c) («definizione degli standard minimi formativi,
richiesti per la spendibilità nazionale dei titoli professionali
conseguiti all'esito dei percorsi formativi, nonchè per i passaggi
dai percorsi formativi ai percorsi scolastici»), ma non anche per
quelle di cui alla lettera a) («individuazione del nucleo essenziale
dei piani di studio scolastici per la quota nazionale relativamente
agli obiettivi specifici di apprendimento, alle discipline e alle
attività costituenti la quota nazionale dei piani di studio, agli
orari, ai limiti di flessibilità interni nell'organizzazione delle
discipline») ed alla lettera b) («determinazione delle modalità di
valutazione dei crediti scolastici»). E tanto la disciplina degli
orari, di cui alla lettera a), quanto quella relativa alle modalità
di valutazione dei crediti scolastici, di cui alla lettera b), pur se
in ipotesi ricondotte alla competenza statale esclusiva di cui
all'art. 117, comma secondo, lettera n), interferirebbero comunque
con la gestione del servizio scolastico, di competenza regionale,
così da richiedere l'adozione di meccanismi collaborativi.
8.1. - La questione non è fondata.
I regolamenti previsti dall'art. 7, comma 1, della legge n. 53
del 2003 riguardano la determinazione di livelli essenziali della
prestazione statale in materia di assetto pedagogico, didattico e
organizzativo e sono perciò riconducibili alla competenza statale
esclusiva di cui all'art. 117, comma secondo, lettera m), della
Costituzione.
Le norme impugnate, che a tali regolamenti fanno riferimento, non
ledono pertanto alcuna competenza regionale nè contrastano con il
principio di leale collaborazione.
9. - La sola Regione Emilia-Romagna censura l'art. 14, comma 3,
del decreto legislativo n. 59 del 2004, secondo cui, fino alla messa
a regime della scuola secondaria di primo grado, il relativo assetto
organico «viene confermato secondo i criteri fissati nel decreto del
Presidente della Repubblica 14 maggio 1982, n. 782».
Osserva la ricorrente che il suddetto decreto del Presidente
della Repubblica, cui la norma impugnata attribuirebbe forza di
legge, è un regolamento integralmente concepito nella logica della
scuola meramente statale, in un contesto privo di qualsiasi
competenza regionale. Esso sarebbe perciò intimamente contrastante
con il nuovo quadro costituzionale, secondo il quale allo Stato, in
materia di organizzazione scolastica, compete solamente dettare i
principi fondamentali.
9.1. - La questione è inammissibile.
La censura, tenuto conto della eterogeneità della disciplina
recata dal citato decreto del Presidente della Repubblica, n. 782 del
1982, risulta infatti del tutto generica, non consentendo
l'individuazione delle specifiche disposizioni asseritamente
contrastanti con il nuovo assetto costituzionale.
10. - Anche il comma 5 dell'art. 14 è oggetto di censura da
parte della sola Regione Emilia-Romagna.
La norma impugnata dispone che «ai fini dell'espletamento
dell'orario di servizio obbligatorio, il personale docente
interessato ad una diminuzione del suo attuale orario di cattedra
viene utilizzato per le finalità e per le attività educative e
didattiche individuate, rispettivamente, dall'articolo 9 e
dall'articolo 10».
Si tratterebbe anche in questo caso - secondo la ricorrente - di
una norma di dettaglio in materia di organizzazione delle attività
educative nella scuola secondaria di primo grado, lesiva tanto delle
competenze regionali in materia di istruzione quanto dell'autonomia
scolastica.
10.1. - La questione non è fondata.
A prescindere - anche in tal caso - dai profili di ammissibilità
per quanto attiene alla prospettata lesione dell'autonomia
scolastica, è decisivo nel merito il rilievo che la norma concerne
in via diretta l'utilizzazione di personale docente statale, la cui
disciplina rientra senza alcun dubbio nella competenza esclusiva
dello Stato di cui all'art. 117, comma secondo, lettera g), della
Costituzione (organizzazione amministrativa dello Stato).
11. - L'ultima questione sollevata da entrambe le ricorrenti, con
riguardo all'art. 117, comma terzo, della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, riguarda l'art. 15, comma 1,
secondo periodo, che, al fine di realizzare le attività educative di
cui agli artt. 7, commi 1, 2 e 3, e 10, commi 1, 2 e 3, del medesimo
decreto legislativo, affida la possibilità di attivare incrementi di
posti per le attività di tempo pieno e di tempo prolungato
nell'ambito dell'organico del personale docente, al decreto del
Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, di cui
all'art. 22, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002).
Assumono, in sostanza, le ricorrenti che, spettando alle regioni
la competenza costituzionale in materia di gestione ed organizzazione
del servizio dell'istruzione pubblica, anche le funzioni riguardanti
l'organico dovrebbero essere oggetto di trasferimento, insieme alle
necessarie risorse, nel quadro di una progressiva attuazione
dell'art. 119 della Costituzione.
Pur tenuto conto della necessaria gradualità che siffatto
trasferimento di funzioni comporta, non sarebbe comunque compatibile
con il nuovo assetto costituzionale una norma - come quella impugnata
- che nega qualsiasi significativo coinvolgimento delle regioni in
tema di organico del personale docente.
11.1. - La questione è fondata, nei limiti di seguito precisati.
L'incremento, nell'ambito dell'organico del personale docente
statale, dei posti attivati per le attività di tempo pieno e di
tempo prolungato attiene ad aspetti dell'organizzazione scolastica
che evidentemente intersecano le competenze regionali relative alle
attività educative di cui agli artt. 7 e 10.
Il rispetto del principio di leale collaborazione impone pertanto
che nell'adozione delle scelte relative vengano coinvolte anche le
regioni, quanto meno nella forma - già ben nota all'ordinamento -
della consultazione dei competenti organi statali con la Conferenza
unificata Stato-Regioni.
La norma impugnata va perciò dichiarata illegittima nella parte
in cui non prevede che il decreto ex art. 22, comma 2, della legge
28 dicembre 2001, n. 448, sia adottato dal Ministro dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza unificata
Stato-Regioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 12,
comma 1, ultimo periodo, del decreto legislativo 19 febbraio 2004,
n. 59 (Definizione delle norme generali relative alla scuola
dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma
dell'articolo 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53), nella parte in cui
dispone che il decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università
e della ricerca in tema di anticipazione dell'età di accesso alla
scuola dell'infanzia sia adottato «sentita l'Associazione nazionale
dei comuni d'Italia (ANCI)» invece che sentita la Conferenza
unificata Stato-Regioni;
b) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 13,
comma 1, secondo periodo, del medesimo decreto legislativo n. 59 del
2004 nella parte in cui non prevede che il decreto del Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca in tema di
anticipazione dell'età di accesso alla scuola primaria sia adottato
sentita la Conferenza unificata Stato-Regioni;
c) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 15,
comma 1, secondo periodo, del medesimo decreto legislativo n. 59 del
2004 nella parte in cui non prevede che il decreto ex art. 22,
comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002), in tema di incremento di posti per le attività di
tempo pieno e di tempo prolungato sia adottato dal Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
unificata Stato-Regioni;
d) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 3, del medesimo decreto
legislativo n. 59 del 2004, sollevata, in riferimento all'art. 117,
comma terzo, della Costituzione, dalla Regione Emilia-Romagna con il
ricorso in epigrafe;
e) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 3; 2, comma 1; 7, commi 1, 2,
primo periodo, 4, 5, secondo periodo, e 6; 10, commi 1, 2, primo
periodo, 4 e 5, secondo periodo; 12, comma 2; 13, comma 3; 14,
commi 2, 3, 4 e 5, del medesimo decreto legislativo n. 59 del 2004
sollevate, in riferimento agli artt. 117, comma terzo, e 118 della
Costituzione ed al principio di leale collaborazione, dalle Regioni
Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia con i ricorsi in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0780