Serie Generale n. 182 del 6-8-2011
ESTRATTI, SUNTI E COMUNICATI
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
COMUNICATO
Modalita' di dimostrazione dei requisiti di cui agli articoli 78 e 79 del decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207. (11A10574) (GU Serie Generale n.182 del 06-08-2011)

In occasione dell'entrata in vigore del Regolamento di attuazione
del Codice degli Appalti, è stato predisposto il presente documento,
nel quale vengono esaminati nel dettaglio ognuno dei requisiti
richiesti, individuando per ciascuno di essi le corrette modalità
operative cui devono attenersi le imprese in sede di istanza di
attestazione e le SOA in sede di verifica degli stessi.
A) Requisiti di ordine generale
Per quanto concerne i requisiti di carattere generale, si rileva
che l'art. 78 individua gli stessi rinviando ai contenuti dell'art.
38, comma 1, e 39 commi 1 e 2 del Codice dei contratti pubblici
D.Lgs. n. 163/2006, i quali riproducono nella sostanza i requisiti
già individuati dall'art. 17 del D.P.R. 34/2000, salvo introdurre
elementi aggiuntivi e/o di peculiarità che saranno oggetto della
presente trattazione.
Nell'analisi di tali disposizioni è emersa, in primo luogo, la
mancanza di un esplicito riferimento (contenuto viceversa nell'art.
17 del D.P.R. n. 34/2000) al requisito della cittadinanza; pertanto,
l'individuazione dei soggetti che possono conseguire l'attestazione
va ricercata tra le norme codicistiche che disciplinano la
legittimazione degli operatori economici alla partecipazione alle
gare.
Emerge in primo luogo la disposizione contenuta nell'art. 34,
comma 1, lettera f-bis) del Codice, che estende la partecipazione
alle procedure di affidamento dei contratti pubblici agli operatori
economici, stabiliti in altri Stati membri, costituiti conformemente
alla legislazione vigente nei rispettivi Paesi, nonchè la
disposizione di cui all'art. 47, che prevede espressamente "Agli
operatori economici stabiliti negli altri Stati aderenti all'Unione
Europea, nonchè a quelle stabilite nei Paesi firmatari dell'accordo
sugli appalti pubblici che figura nell'allegato 4 dell'accordo che
istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio, o in Paesi che,
in base ad altre norme di diritto internazionale, o in base ad
accordi bilaterali siglati con l'Unione Europea o con l'Italia che
consentano la partecipazione ad appalti pubblici a condizioni di
reciprocità, la qualificazione è consentita alle medesime
condizioni richieste alle imprese italiane".
Ne consegue, dunque, che alla luce del nuovo quadro normativo la
residenza in Italia non costituisce requisito per l'ottenimento
dell'attestato di qualificazione neanche per gli operatori economici
stabiliti negli Stati rientranti nel disposto normativo sopracitato.
Per quanto concerne le modalità operative inerenti la
qualificazione delle imprese non nazionali, il citato art. 47 del
Codice prevede che per gli operatori economici, stabiliti negli Stati
ricompresi nel medesimo articolo, la qualificazione è ammessa alle
medesime condizioni richieste alle imprese italiane, precisando al
secondo comma che, al fine di rimuovere ogni effettivo ostacolo, la
qualificazione non è condizione necessaria per la partecipazione
alla gara.
Nel medesimo articolo risulta ulteriormente specificato che in
tali casi l'idoneità a partecipare alla gara dovrà essere provata
dall'operatore economico straniero con la presentazione di
documentazione, conforme alle norme vigenti nei rispettivi paesi di
origine, idonea a dimostrare il possesso di tutti i requisiti
prescritti per la qualificazione e la partecipazione alle gare degli
operatori economici italiani.
Da ultimo la norma, richiamando il disposto dell'art. 38 comma 5
del Codice, fa salva la possibilità degli operatori economici
stranieri di utilizzare, per la dimostrazione del possesso dei
requisiti nel caso in cui alcun documento o certificato sia
rilasciato dallo stato di appartenenza, una dichiarazione giurata o
un suo equipollente, resa davanti agli organi competenti.
Nel dettaglio, l'art. 39 del Codice, richiamato dallo stesso art.
78 del Regolamento, oggetto della presente trattazione, nel
disciplinare i requisiti di idoneità professionale, stabilisce che i
concorrenti alle gare e, in forza del rinvio contenuto nel
Regolamento, anche le imprese da qualificare, se cittadini italiani o
di altro Stato membro residenti in Italia, possono essere invitati a
provare la loro iscrizione nel registro della Camera di commercio,
industria, artigianato e agricoltura o nel Registro delle Commissioni
provinciali per l'artigianato, o presso i competenti Ordini
professionali.
Se invece si tratta di un cittadino di altro Stato membro non
residente in Italia, può essergli richiesto di provare la sua
iscrizione, secondo le modalità vigenti nello Stato di residenza, in
uno dei registri professionali o commerciali specificati negli
allegati al Codice.
In conclusione, per le imprese straniere che intendano conseguire
in Italia l'attestato di qualificazione si ritiene applicabile il
principio, ricavabile dalle suddette norme, secondo cui per la
dimostrazione dei requisiti, le imprese sono tenute alla
presentazione di documentazione conforme alle normative vigenti nei
rispettivi Paesi, idonea a dimostrare il possesso di tutti i
requisiti per la qualificazione, con l'eccezione contenuta nell'art.
38, comma 5 del Codice (per l'ipotesi di mancanza di idonee
certificazioni o documentazione negli stati di appartenenza).

ººººº

Passando ora ad analizzare le disposizioni codicistiche
richiamate dal Regolamento, si rileva che le stesse consentono alle
imprese di attestare il possesso dei requisiti in fase di gara
mediante dichiarazione sostitutiva conforme alle disposizioni di cui
al D.P.R. n. 445/2000.
Tale norma, ai fini della presente trattazione, necessita di
essere coordinata con le previsioni contenute nel Titolo III del
Regolamento riguardanti il Sistema di qualificazione e requisiti per
l'esecutore dei lavori e, in particolare, con le norma contenuta
nell'art. 76, comma 2 riguardante l'obbligo, per le imprese che
intendano ottenere l'attestazione, di produrre il Certificato di
iscrizione alla C.C.I.A.A. completo di nullaosta antimafia, nonchè
con quanto previsto dall'art. 78, comma 2 che demanda all'Autorità
di stabilire la documentazione mediante la quale le imprese
dimostrano l'esistenza dei requisiti richiesti per la qualificazione.
Pertanto, in attuazione di tali norme, al fine di garantire la
correttezza del sistema di qualificazione e il corretto funzionamento
del mercato, le imprese in sede di qualificazione saranno tenute per
la dimostrazione dei requisiti alla presentazione di dichiarazione
sostitutiva ai sensi del D.P.R. n. 445/2000 che attesti in capo alle
medesime il possesso di ogni requisito di cui all'art. 38, comma 1
del D.Lgs. n. 163/2006 ovvero alla presentazione di determinate
documentazioni, come in seguito dettagliato, che dovranno essere
oggetto di verifica da parte delle SOA ai sensi dell'art. 70 comma 1,
lettera f). Tale norma prevede, infatti, che le SOA nella loro
attività di qualificazione devono "Verificare la veridicità e la
sostanza delle dichiarazioni, delle certificazioni e delle
documentazioni, di cui agli articoli 78 e 79, presentate dai soggetti
cui rilasciare l'attestato, nonchè il permanere del possesso dei
requisiti di cui all'articolo 78". Ne consegue che le SOA, in sede di
istruttoria di qualificazione, sono tenute a verificare la
veridicità delle dichiarazioni e della documentazione.
A tale riguardo appare utile richiamare i chiarimenti forniti
dall'Autorità con la Determina n. 1 del 15 marzo 2011, in ordine
all'applicazione delle sanzioni alle SOA previste dall'articolo 73
del Regolamento, nella quale si prevede tra le fattispecie
sanzionabili correlate all'attività di attestazione quella descritta
al punto 2.7.6. "... non avere verificato: 1) la veridicità e la
sostanza delle dichiarazioni, delle certificazioni e delle
documentazioni, circa il possesso dei requisiti generali (art. 78 del
Regolamento) e speciali (art. 79 del Regolamento), presentate dai
soggetti cui rilasciare l'attestato (...),.
Altra fattispecie sanzionabile correlata all'attività di
attestazione risulta richiamata al punto 2.13.1, riguarda
"Inadempimento, derivante da rilascio dell'attestazione di
qualificazione mediante certificati di lavori emessi dalle stazioni
appaltanti, non presenti nel casellario informatico e non confermati
dalle stazioni appaltanti a seguito della richiesta inviata dalla SOA
secondo quanto previsto nella determinazione dell'Autorità n. 6 del
27.07.2010 e del successivo comunicato alle SOA n. 62 del
20.09.2010".
Sulla base di dette indicazioni, gli Organismi di attestazione
saranno oggetto di un procedimento sanzionatorio qualora venga
accertata una carente o inefficace attività di verifica nonchè
nell'ipotesi che le SOA rilascino l'attestazione di qualificazione
sulla base di dichiarazioni e/o documentazione non confermate dal
soggetto a cui ne è stato richiesto il riscontro.
Le SOA, dopo aver attuato tutte le verifiche necessarie e non
avendo ricevuto alcuni dei riscontri richiesti, dovranno effettuare
le segnalazioni del caso all'Autorità secondo le indicazioni fornite
dai menzionati Comunicato 62/2010 e Determina 6/2010; in tali
condizioni, gli stessi Organismi, dopo aver svolto una rigorosa
verifica della documentazione esibita che escluda evidenti profili di
anomalia e fornisca una effettiva garanzia sul possesso dei
requisiti, potranno - anche in assenza di alcuni dei riscontri
richiesti - procedere al rilascio degli attestati trascorso un
periodo minimo di trenta giorni dalla data di ricezione da parte dei
destinatari delle richieste di conferma.
Resta inteso che, qualora la documentazione sia prodotta in
originale dalle imprese, le SOA possono limitare la verifica ad un
riscontro formale dell'autenticità della documentazione, e procedere
in ulteriori verifiche presso i soggetti depositari e/o emittenti
qualora vengano in rilievo anomalie e/o irregolarità.

ººººº

Si prosegue ora nell'esame dettagliato dei singoli requisiti di
carattere generale previsti dall'art. 38 del Codice e richiamati nel
Regolamento, nonchè delle modalità con le quali le Imprese sono
tenute a dimostrare la sussistenza di detti requisiti, individuati
dalla norma nell'assenza delle cause ostative di seguito indicate ed
analizzate.
Art. 38, c. 1, l. a): "Che si trovano in stato di fallimento, di
liquidazione coatta, di concordato preventivo, o nei cui riguardi sia
in corso un procedimento per la dichiarazione di una di tali
situazioni" (Art 17, c. 1 lett. g) e h) del D.P.R. n. 34/2000)
Con tale disposizione, il sistema della qualificazione viene
uniformato al regime normativo previsto in tema di procedure di
aggiudicazione, limitando il divieto alla qualificazione per gli
operatori economici che si trovano nei suindicati stati o nei cui
confronti sia in corso un procedimento per la dichiarazione di tali
situazioni.
Si evidenzia che nell'articolo manca come elemento ostativo il
riferimento alla liquidazione volontaria, non necessariamente
indicativa di uno stato di decozione dell'impresa e che non esclude
la prosecuzione, anche parziale, dell'attività d'impresa (cfr. Cons.
Stato, Sez. VI, n. 1873/2006).
Si evidenzia ulteriormente, rispetto al regime di cui al D.P.R.
n. 34/2000, il mancato riferimento all'amministrazione controllata in
conseguenza dell'intervenuta soppressione dell'istituto per effetto
della riforma della disciplina delle procedure concorsuali di cui al
D.Lgs. n. 5/2006.
Da ultimo, si sottolinea che non assume valore ostativo
l'amministrazione straordinaria; tale esclusione appare come logica
conseguenza del fatto che, nell'ambito della procedura in esame,
l'autorizzazione all'esercizio provvisorio è volta alla
conservazione dell'impresa, cui è consentito di continuare ad
operare nel mercato in funzione di risanamento.
Ciò premesso, si evidenzia che al fine della dimostrazione del
possesso del requisito in questione l'impresa è tenuta a presentare
- in originale - il Certificato d'iscrizione alla C.C.I.A.A. con
dichiarazione d'inesistenza di fallimento nonchè il certificato del
Tribunale competente che attesti l'inesistenza di stato di
fallimento, liquidazione coatta, concordato preventivo e
l'inesistenza di procedimenti in corso per la dichiarazione di una di
tali situazioni.
Qualora, in luogo delle certificazione in originale del Tribunale
competente l'operatore economico esibisca una dichiarazione
sostitutiva nelle forme di cui al D.P.R. n. 445/2000, di inesistenza
dello stato di fallimento, di liquidazione coatta e di concordato
preventivo e di inesistenza di procedure in corso per la
dichiarazione di una tali situazioni, la SOA sarà tenuta alla
verifica dell'effettiva sussistenza del requisito e l'assenza della
situazione ostativa riscontrando la veridicità della dichiarazione
sostitutiva con l'acquisizione dell'originale delle certificazioni
sopra menzionate.
Art. 38, c. 1, lett. b): "Nei cui confronti è pendente
procedimento per l'applicazione di una delle misure di prevenzione di
cui all'articolo 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 o di una
delle cause ostative previste dall'articolo 10 della legge 31 maggio
1965, n. 575; (Nulla Osta Antimafia)" l'esclusione e il divieto
operano se la pendenza del procedimento riguarda il titolare o il
direttore tecnico, se si tratta di impresa individuale; i soci o il
direttore tecnico se si tratta di società in nome collettivo, i soci
accomandatari o il direttore tecnico se si tratta di società in
accomandita semplice, gli amministratori muniti di poteri di
rappresentanza o il direttore tecnico, o il socio unico persona
fisica, ovvero il socio di maggioranza in caso di società con meno
di quattro soci, se si tratta di altro tipo di società; (Art 17, c.
1 lett. b) del D.P.R. n. 34/2000)
Tale disposizione esclude dalla qualificazione i soggetti nei cui
confronti risultano pendenti procedimenti per l'applicazione di una
delle misure di prevenzione di cui all'articolo 3 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423 o di una delle cause ostative previste
dall'articolo 10 della legge 31 maggio 1965, n. 575.
Ai fini della definizione dell'elemento ostativo, va precisato in
via preliminare che il procedimento per l'applicazione delle suddette
misure di prevenzione è da ritenersi pendente quando sia avvenuta
l'annotazione delle richiesta di applicazione della misura nei
registri istituti dall'art. 34 della L. 55/1990 detenuti presso le
segreterie della procura della Repubblica e presso le cancellerie dei
Tribunali.
Le imprese sono tenute a dimostrare l'assenza delle cause
ostative di cui alla citata lettera b) con la presentazione del
Certificato di iscrizione alla C.C.I.A.A. comprensivo di nullaosta
antimafia per tutti i soggetti controllati in esso individuati e
attraverso la dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni
del D.P.R. n. 445/2000 dei soggetti indicati dalla norma non presenti
tra quelli individuati nel Certificato C.C.I.A.A.
Le SOA, nell'attività di verifica, sono tenute in primo luogo ad
individuare, sia per le Ditte Individuali che per le Società, i
soggetti muniti di rappresentanza così come specificatamente
individuati dalla norma in esame, gli incaricati della direzione
tecnica; per le Società di capitali, in virtù della disciplina
introdotta dal Decreto Sviluppo e dalla successiva legge di
conversione, le SOA sono tenute ad individuare il socio unico persona
fisica, ovvero il socio di maggioranza in caso di società con meno
di quattro soci tramite CCIAA, copia dei verbali di nomina, libri
soci, procure speciali etc. Sul punto va precisato, al fine di
conferire logicità e coerenza alle modifiche normative introdotte,
che la locuzione "persona fisica" debba riferirsi sia al socio unico
sia al socio di maggioranza in caso di società con meno di quattro
soci.
Le SOA dovranno verificare, dunque, la veridicità delle
dichiarazioni sostitutive presentate da tutti i soggetti non indicati
nel Certificato C.C.I.A.A con l'acquisizione dell'originale della
certificazione prefettizia antimafia, che attesti espressamente che
non risulta pendente alcun procedimento per l'applicazione di una
delle misure di prevenzione di cui all'articolo 3 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423, nonchè l'assenza delle cause ostative
previste dall'articolo 10 della legge 31 maggio 1965, n. 575.
Art. 38, c. 1, lett. c): "nei cui confronti è stata pronunciata
sentenza di condanna passata in giudicato, o emesso decreto penale di
condanna divenuto irrevocabile, oppure sentenza di applicazione della
pena su richiesta, ai sensi dell'articolo 444 del codice di procedura
penale, per reati gravi in danno dello Stato o della Comunità che
incidono sulla moralità professionale; è comunque causa di
esclusione la condanna, con sentenza passata in giudicato, per uno o
più reati di partecipazione a un'organizzazione criminale,
corruzione, frode, riciclaggio, quali definiti dagli atti comunitari
citati all'articolo 45, paragrafo 1, direttiva Ce 2004/18;
l'esclusione e il divieto operano se la sentenza o il decreto sono
stati emessi nei confronti: del titolare o del direttore tecnico se
si tratta di impresa individuale; dei soci o del direttore tecnico,
se si tratta di società in nome collettivo; dei soci accomandatari o
del direttore tecnico se si tratta di società in accomandita
semplice; degli amministratori muniti di potere di rappresentanza o
del direttore tecnico del socio unico persona fisica, ovvero del
socio di maggioranza in caso di società con meno di quattro soci, se
si tratta di altro tipo di società o consorzio. In ogni caso
l'esclusione e il divieto operano anche nei confronti dei soggetti
cessati dalla carica nell'anno antecedente la data di pubblicazione
del bando di gara, qualora l'impresa non dimostri che vi sia stata
completa ed effettiva dissociazione della condotta penalmente
sanzionata; l'esclusione e il divieto in ogni caso non operano quando
il reato è stato depenalizzato ovvero quando è intervenuta la
riabilitazione ovvero quando il reato è stato dichiarato estinto
dopo la condanna ovvero in caso di revoca della condanna medesima.
(Art 17, c. 1 lett. c) del D.P.R. n. 34/2000)
A seguito dell'estensione dell'art. 38 al settore della
qualificazione, è stato incluso tra gli elementi ostativi anche le
condanne pronunciate con decreto penale divenuto irrevocabile (non
previsto nell'art. 17 D.P.R. n. 34/2000).
Viene, altresì, estesa al settore della qualificazione la
rilevanza dei reati connotati di gravità, commessi in danno dello
Stato o della comunità, nonchè dei reati enunciati espressamente
nell'art. 38.
Altro elemento di novità introdotto con l'estensione dell'art.
38 del D.Lgs. n. 163/2006 al settore della qualificazione, è la
previsione del divieto anche per le condanne inflitte ai soggetti
cessati dalla carica nell'anno antecedente la data della stipula del
contratto, qualora l'impresa non dimostri la propria dissociazione
dalla condotta penalmente sanzionata con le modalità già
individuate dalla giurisprudenza, la quale può attuarsi in svariate
forme, "purchè risulti esistente, univoca e completa".
La presente prescrizione è stata "novellata" dal D.L. 70/2011,
convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 2011 n. 106, che
come per la precedente lettera b) ha ampliato la sfera dei soggetti
da sottoporre a verifica limitando, inoltre, la rilevanza delle
condanne nei confronti dei soggetti cessati dalla carica nell'anno
antecedente, riferito nel settore in esame alla stipula del contratto
di attestazione.
Per l'individuazione dei soggetti da sottoporre a controllo si
richiamano le considerazione svolte riguardo alla causa ostativa
individuata nella citata lettera b).
Per la dimostrazione dell'insussistenza della causa ostativa in
esame, le imprese interessate presentano le dichiarazioni
sostitutive, ai sensi delle disposizioni di cui al D.P.R. n. 445/2000
dei soggetti indicati nella presente lettera (quali titolari, legali
rappresentanti, amministratori, direttori tecnici etc.) in cui sono
tenuti ad indicare tutte le condanne penali riportate, comprese le
condanne per le quali abbiano beneficiato della non menzione, ad
esclusione delle condanne relative a reati depenalizzati ovvero per
le quali è intervenuta la riabilitazione ovvero quando il reato è
stato dichiarato estinto dopo la condanna ovvero in caso di revoca
della condanna medesima.
Il soggetto dichiarante, comunque, non è tenuto ad esprimere
alcuna valutazione in ordine all'incidenza sulla moralità
professionale dei reati dichiarati.
Per la dimostrazione dell'assenza di cause ostative riferite ai
soggetti cessati dalla carica nell'anno antecedente, la
giurisprudenza anche recente formatasi sul tema della partecipazione
alle gare (Sent. TAR Lazio n. 18131/2010), ha ritenuto insufficiente
la dichiarazione generica, resa dal rappresentante legale della
società aggiudicataria, in ordine alla sussistenza di requisiti di
moralità professionale dei soggetti cessati dalla carica, in quanto
solo gli stessi possono attestare in modo completo e veritiero di non
trovarsi nelle situazione ostativa descritta, concernente qualità
personali di detti soggetti.
In realtà, se l'impostazione giurisprudenziale appare sotto un
profilo logica, in quanto solo l'interessato può rilasciare una
dichiarazione completa e veritiera in merito alle eventuali condanne
riportate, si rileva una difficoltà oggettiva delle imprese a
reperire le dichiarazione dei soggetti ormai cessati dalla carica.
Pertanto, ai fini della dimostrazione del possesso del requisito
in esame si ritiene che le imprese siano tenute, altresì, a
presentare la dichiarazione sostitutiva del legale rappresentante
attestante l'indicazione dei soggetti che rivestono la qualifica di
Direttore Tecnico, corredata dell'eventuale documentazione probante
la completa dissociazione della stessa impresa nei confronti della
condotta penalmente rilevante accertata nei confronti dei detti
soggetti cessati dalle cariche di rappresentanza.
La SOA, in sede di istruttoria, è tenuta ad acquisire presso gli
archivi della C.C.I.A.A. la visura storica dell'impresa e le
informazioni relative ai soci pregressi, per l'individuazione dei
soggetti controllati e per quelli cessati dalla carica nell'anno
antecedente la stipula del contratto di attestazione; provvede,
altresì all'acquisizione del Certificato integrale del Casellario
Giudiziale per tutti i soggetti controllati, nonchè ad effettuare
una visura del Casellario informatico dell'Autorità (ex art. 8,
comma 2, lett. Q del Regolamento).
Nel caso in cui la SOA riscontri la sussistenza di reati a carico
dei soggetti controllati, la stessa sarà tenuta ad accertare i
profili di gravità e l'incidenza sulla moralità professionale
redigendo una specifica relazione da allegare e conservare per ogni
opportuna verifica nel fascicolo istruttorio.
Art. 38, c. 1, lett. d): "Che hanno violato il divieto di
intestazione fiduciaria posto all'articolo 17 della legge 19 marzo
1990, n. 55"; l'esclusione ha durata di un anno decorrente
dall'accertamento definitivo della violazione e va comunque disposta
se la violazione non è stata rimossa
Con l'estensione della lettera d) al settore della qualificazione
viene introdotto un nuovo elemento in ordine al divieto di
intestazione fiduciaria, già previsto per le procedure di
affidamento dei contratti pubblici, al fine di prevenire il rischio
di infiltrazioni occulte delle organizzazioni criminali
nell'esecuzione dei pubblici appalti.
Il fenomeno preso in considerazione dalla normativa è quello del
socio cui tale qualità è stata conferita fiduciariamente mediante
trasferimento delle azioni o quote o del diritto di gestirle,
consentendo l'esercizio dei relativi poteri.
La normativa richiamata non riguarda le società di persone
attesa la natura giudica di quest'ultime che non prevedono la
circolazione di quote intestabili a terzi.
Per la configurazione dell'ipotesi in esame, come precisato nella
Determinazione dell'Autorità n. 1/2010, non è necessario il
trasferimento di beni dai fiducianti al soggetto fiduciario, essendo
sufficiente che a quest'ultimo sia conferita, attraverso idonei
strumenti negoziali, la legittimazione ad esercitare i diritti o le
facoltà, necessari per la gestione dei beni, che possono rimanere
formalmente in capo al fiduciante.
L'acclarata intestazione fiduciaria comporta la preclusione al
conseguimento dell'attestazione. Ne deriva che, tranne il caso
dell'intestazione fiduciaria concernente società appositamente
autorizzate ai sensi della legge 23/11/1939, n. 1966, le quali a loro
volta abbiano comunicato alle Amministrazioni interessate le
identità dei fiducianti, l'acclarata intestazione fiduciaria
comporta l'esclusione dalla partecipazione alle gare e la preclusione
alla stipulazione dei contratti, nonchè, attraverso il rinvio
contenuto nell'art. 78 del Regolamento, anche il divieto alla
qualificazione.
Tale divieto alla luce delle modifiche introdotte dal D.L.
70/2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 106 del 2011, ha
durata di un anno decorrente dall'accertamento definitivo della
violazione, perdurando, comunque fino alla rimozione della
violazione.
Si precisa che l'obbligo della comunicazione delle Società
Fiduciarie è stato introdotto dal D.P.C.M. 187/91 di attuazione alle
disposizioni di cui all'art. 17, comma 3 della legge 19 marzo 1990,
n. 55.
Come affermato dal Consiglio di Stato (cfr. Sent. n. 264/2011) in
riferimento all'intestazione fiduciaria "... il divieto in questione
deve dunque ritenersi in ogni caso violato e considerato come causa
di esclusione automatica solo quando nel contesto di una pubblica
gara venga ammessa a partecipare una singola società o un consorzio
costituito da più società direttamente posseduti da una società
fiduciaria non autorizzata; ....nel caso di società o di consorzi
partecipati da società fiduciarie autorizzate, tale divieto deve
ritenersi violato ed essere altresì considerato come causa
automatica di esclusione dalla gara solo quando la società o il
consorzio partecipante alla gara abbia poi omesso la comunicazione di
cui al predetto D.P.C.M.n.187 del 1991...".
Per la dimostrazione dei requisiti, l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000 ed il certificato di iscrizione alla C.C.I.A.A. e,
nel caso in cui si tratti di Società partecipata da Società
fiduciaria autorizzata, le comunicazioni volte a rendere note le
identità dei soggetti fiducianti.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, acquisisce la visura dell'impresa dalla quale risulti
la composizione societaria della stessa ed effettua la verifica
presso il Casellario Informatico ex art. 8 del Regolamento, al fine
di verificare la sussistenza di eventuali segnalazioni da parte delle
Amministrazioni committenti dell'inadempimento relativo alle
violazioni del divieto di intestazioni fiduciarie rilevate nel corso
degli appalti.
Art. 38, c. 1, lett. e): "Che hanno commesso gravi infrazioni
debitamente accertate alle norme in materia di sicurezza e a ogni
altro obbligo derivante dai rapporti di lavoro, risultanti dai dati
in possesso dell'Osservatorio" (Art 17, c. 1 lett. l) del D.P.R. n.
34/2000)
La disposizione in esame esclude dalla qualificazione i soggetti
che abbiano violato gli obblighi derivanti da rapporti di lavoro
diversi da quelli contributivi e assistenziali previsti autonomamente
dalla lettera i); tali infrazioni per costituire causa autonoma di
interdizione alla qualificazione devono essere connotate dalla
gravità e risultare definitivamente accertate.
La definitività dell'accertamento può discendere o da una
sentenza passata in giudicato qualora l'infrazione configuri un
reato, ovvero da un provvedimento amministrativo divenuto
inoppugnabile, qualora la violazione configuri un mero illecito
amministrativo.
La disposizione in esame prevede che le violazioni siano
verificabili dalla consultazione dei dati in possesso
dell'Osservatorio.
Per la dimostrazione dei requisiti, l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000 di non avere commesso gravi infrazioni debitamente
accertate alle norme in materia di sicurezza e a ogni altro obbligo
derivante dai rapporti di lavoro.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, oltre all'acquisizione del Casellario giudiziale dei
legali rappresentanti e direttori tecnici dell'impresa ed effettua
specifica visura presso il Casellario informatico ex art. 8 del
Regolamento.
Art. 38, c. 1, lett. f): "Che, secondo motivata valutazione della
stazione appaltante, hanno commesso grave negligenza o malafede
nell'esecuzione delle prestazioni affidate dalla stazione appaltante
che bandisce la gara; o che hanno commesso un errore grave
nell'esercizio della loro attività professionale, accertato con
qualsiasi mezzo di prova da parte della stazione appaltante" (Art 17,
c. 1 lett. i) del D.P.R. n. 34/2000)
Si ritiene, in primo luogo, di rilevare che la disposizione in
esame non risulta estensibile integralmente al settore della
qualificazione, in quanto la prima parte si riferisce a condotte
delle imprese, riguardanti l'esecuzioni di prestazioni affidate dalla
stessa stazione appaltante che bandisce la gara.
Tale situazione non risulta pertanto configurabile nel rapporto
contrattuale tra SOA e impresa.
Nella presente trattazione rileva, pertanto, la seconda parte del
dettato normativo, riferito "all'errore grave nell'esercizio
dell'attività professionale", non circoscritto all'ambito dei
rapporti intercorsi tra l'impresa e le stesse amministrazioni
appaltanti, deputate alla valutazione dei requisiti e già previsto
nell'art. 17 del D.P.R. n. 34/2000.
L'errore grave riguarda, infatti, in generale l'attività
professionale dell'imprenditore che secondo la previsione in esame
dovrà essere accertato con qualsiasi mezzo di prova e quindi reso
noto attraverso varie modalità, quali ad esempio segnalazione
diretta alla SOA da parte di una stazione appaltante, dell'impresa
stessa o da altri soggetti, tra i questi si ritiene primaria la
consultazione del Casellario informatico.
Per la dimostrazione dei requisiti, l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva, ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000, di non aver commesso un errore grave
nell'esercizio della loro attività professionale.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a consultare il Casellario informatico ex
art. 8 del Regolamento, nonchè a valutare eventuali segnalazione o
acquisizione di notizie pervenute da altri soggetti al fine di
accertare l'eventuale sussistenza dell'elemento ostativo in esame.
Art. 38, c. 1, lett. g): "Che hanno commesso violazioni gravi,
definitivamente accertate, rispetto agli obblighi relativi al
pagamento delle imposte e tasse, secondo la legislazione italiana o
quella dello Stato in cui sono stabiliti" (Art 17, c. 1 lett. e) del
D.P.R. n. 34/2000)
Sono escluse dalla qualificazione le imprese che hanno commesso
violazioni gravi, definitivamente accertate, in materia fiscale.
Come peraltro precisato dall'Autorità, la definitività degli
accertamenti dell'irregolarità tributaria consegue ad una decisione
giurisdizionale o ad un atto amministrativo di accertamento
tributario non impugnato e divenuto incontestabile; ne deriva che il
provvedimento di accertamento non definitivo, perchè ancora
impugnabile, non può comportare il divieto al conseguimento
dell'attestazione.
In relazione a tale fattispecie l'Autorità, con la
Determinazione n. 1/2010 ha altresì precisato che le imprese devono
essere considerate in regola con gli obblighi fiscali, qualora le
stesse si siano avvalse di ricorsi giurisdizionali o amministrativi
avverso atti di accertamento del debito o abbia usufruito di condono
fiscale, riduzione del debito o infine, abbiano ottenuto una
rateizzazione del debito.
La stessa Agenzia delle Entrate, nella circolare n. 41/E del 3
agosto 2010, ha precisato che "La definitività dell'accertamento
consegue, come noto, all'inutile decorso del termine per
l'impugnazione, ovvero, qualora sia stata proposta impugnazione al
passaggio in giudicato della pronuncia giurisdizionale (si veda, al
riguardo, anche la sentenza del Consiglio di Stato, sez. V,
20-04-2010, n. 2213)".
Nella stessa circolare risulta chiarito che "A parziale rettifica
di quanto chiarito con la citata circolare n. 34/E del 2007, quindi,
ferma restandone l'attualità per quanto concerne l'utilizzabilità
del modello attualmente in uso, ai fini delle richieste avanzate ai
sensi dell'articolo 38 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n.
163, devono essere indicate esclusivamente le violazioni rispetto
agli obblighi relativi al pagamento delle imposte e delle tasse che
siano definitivamente accertate".
Si precisa che il decreto legge n. 70/2011, convertito con
modificazioni dalla legge n. 106 del 2011, ha individuato con la
modifica del comma 2 dell'art. 38 del Codice i presupposti di
applicazione, prevedendo che si intendono gravi le violazioni che
comportano un omesso pagamento di imposte e tasse per un importo
superiore all'importo di cui all'articolo 48 bis, commi 1 e 2-bis,
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n.
602.
Per la dimostrazione dei requisiti, l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000 di non avere commesso violazioni gravi,
definitivamente accertate, rispetto agli obblighi relativi al
pagamento delle imposte e tasse, secondo la legislazione italiana o
quella dello Stato in cui sono stabiliti.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a consultare il Casellario informatico ex
art. 8 del Regolamento e ad acquisire dall'Agenzia delle Entrate in
originale l'attestazione di regolarità fiscale.
Art. 38, c. 1, lett. h): "nei cui confronti, ai sensi del comma
1-ter, risulta l'iscrizione nel casellario informatico di cui
all'articolo 7, comma 10, per aver presentato falsa dichiarazione o
falsa documentazione in merito a requisiti e condizioni rilevanti per
la partecipazione a procedure di gara e per l'affidamento dei
subappalti " (Art 17, c. 1 lett. m) del D.P.R. n. 34/2000)
Il citato disposto prevede la rilevanza delle false dichiarazioni
aventi ad oggetto i requisiti o le condizioni rilevanti per
partecipare alle procedure di gara e per l'affidamento dei
subappalti, potendo riferirsi ai requisiti soggettivi del concorrente
ovvero agli elementi oggettivi dell'offerta o alle condizioni imposte
dalla stazione appaltante. La norma non fa riferimento alle false
dichiarazioni in merito ai requisiti rilevanti ai fini del
conseguimento dell'attestazione di qualificazione le cui conseguenze
sono state regolamentate dal D.L. 70/2011 convertito con
modificazioni dalla legge n. 106 del 2011, con la modifica del
successivo comma m-bis).
In conseguenza di tale norma l'impresa che sia incorsa in una
falsa dichiarazione in fase di gara non può conseguire la
qualificazione per il periodo di un anno dall'inserimento nel
Casellario informatico della relativa annotazione.
Per tale fattispecie il D.L. 70/2011, convertito dalla legge n.
106/2011, con l'aggiunta del comma 1-ter all'art. 38 del Codice ha
chiarito che l'interdizione annuale interviene solo se, in
conseguenza della segnalazione da parte della stazione appaltante di
falsa dichiarazione o falsa documentazione nelle procedure di gara,
l'Autorità ritiene che la dichiarazione non veritiera o la falsa
documentazione siano state rese con dolo o colpa grave in
considerazione della rilevanza o della gravità dei fatti oggetto
della falsa dichiarazione o della presentazione di falsa
documentazione.
Per la dimostrazione dei requisiti l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a consultare il Casellario informatico ex
art. 8 del Regolamento.
Art. 38, c. 1, lett. i): "Che hanno commesso violazioni gravi,
definitivamente accertate, alle norme in materia di contributi
previdenziali e assistenziali, secondo la legislazione italiana o
dello Stato in cui sono stabiliti" (Art 17, c. 1 lett. d) del D.P.R.
n. 34/2000)
Sul punto valgono le medesime considerazioni svolte in relazione
alla lettera g) dell'art. 38, comma 1 del Codice in merito alla
definitività dell'accertamento.
Al riguardo è intervenuto il D.L. 70/2011, convertito con
modificazioni dalla legge n. 106 del 2011, il quale, modificando il
comma 2 dell'art. 38 ha previsto che "Ai fini del comma 1, lettera
i), si intendono gravi le violazioni ostative al rilascio del
documento unico di regolarità contributiva di cui all'articolo 2,
comma 2, del decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 novembre 2002, n. 266; i soggetti di
cui all'articolo 47, comma 1, dimostrano, ai sensi dell'articolo 47,
comma 2, il possesso degli stessi requisiti prescritti per il
rilascio del documento unico di regolarità contributiva.
In merito a tale argomento, il Ministero del Lavoro ha chiarito,
con decreto del 24 ottobre 2007, che ai soli fini della
partecipazione a gare di appalto non osta al rilascio del DURC uno
scostamento non grave tra le somme dovute e quelle versate, con
riferimento a ciascun Istituto previdenziale e a ciascuna Cassa
edile. Non si considera grave lo scostamento inferiore o pari al 5%
tra le somme dovute e quelle versate con riferimento a ciascun
periodo di paga o di contribuzione o, comunque, uno scostamento
inferiore ad Euro 100,00, fermo restando l'obbligo di versamento del
predetto importo entro i trenta giorni successivi al rilascio del
DURC.
Per la dimostrazione dei requisiti, l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva, ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000, di non avere commesso violazioni gravi,
definitivamente accertate, alle norme in materia di contributi
previdenziali e assistenziali, secondo la legislazione italiana o
dello Stato in cui sono stabiliti.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a richiedere direttamente allo sportello
unico previdenziale il DURC; in considerazione della validità
temporale trimestrale dello stesso, così come individuata anche
dalla Determina 1/2010, si ritiene che nel caso in cui l'istruttoria
di attestazione si protragga oltre il predetto termine, la SOA dovrà
acquisire una nuova certificazione che attesti la regolarità
contributiva al momento del rilascio dell'attestato.
Art. 38, c. 1, lett. l): "Che non presentino la certificazione di
cui all'articolo 17 della legge 12 marzo 1999, n. 68, salvo il
disposto del comma 2"
L'introduzione di tale requisito costituisce una novità rispetto
al regime di cui al D.P.R. n. 34/2000 prevedendo, quale causa di
esclusione dalle procedure di affidamento e dal conseguimento
dell'attestazione, l'omissione della presentazione della
certificazione sull'osservanza della normativa a tutela dei disabili.
In realtà, l'art. 17 della citata legge è stato di recente
modificato dall'art. 40, comma 5, del D.L. n. 112/2008 convertito
dalla Legge n. 133/2008 che ha stabilito che "le imprese, sia
pubbliche sia private, qualora partecipino a bandi per appalti
pubblici o intrattengano rapporti convenzionali o di concessione con
pubbliche amministrazioni, sono tenute a presentare preventivamente
alle stesse la dichiarazione del legale rappresentante che attesti di
essere in regola con le norme che disciplinano il diritto al lavoro
dei disabili".
La riforma recepisce la circolare 10/2003 del Ministero del
Lavoro, che aveva comunque già stabilito che "sarà cura delle
amministrazioni interessate (e quindi delle SOA)effettuare, nei
confronti delle azienda che risulterà aggiudicataria, i necessari
accertamenti presso i servizi provinciali che esercitano le funzioni
di collocamento".
Per la dimostrazione dei requisiti, l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000, di essere in regola con le norme che disciplinano
il diritto al lavoro dei disabili.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a acquisire la certificazione della
Direzione Provinciale del Lavoro attestante l'osservanza da parte
dell'impresa della normativa che disciplina il diritto al lavoro dei
disabili.
Art. 38, c. 1, lett. m): "Nei cui confronti è stata applicata la
sanzione interdittiva di cui all'articolo 9, comma 2, lettera c), del
decreto legislativo dell'8 giugno 2001 n. 231 o altra sanzione che
comporta il divieto di contrarre con la pubblica amministrazione
compresi i provvedimenti interdittivi di cui all'articolo 36-bis,
comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248"
L'art. 78 del Regolamento, richiamando la citata disposizione,
introduce espressamente come causa ostativa al conseguimento
dell'attestazione le sanzioni che comportano il divieto a contrarre
con la pubblica Amministrazione.
Il primo riferimento riguarda le sanzioni interdittive di cui al
D.Lgs. n. 231/2001, che disciplina la responsabilità degli enti per
gli illeciti amministrativi dipendenti da reati commessi
nell'interesse o a vantaggio dell'ente da persone che rivestono
funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione
dell'ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia
finanziaria e funzionale, da persone che esercitano, anche di fatto,
la gestione e il controllo dello stesso, nonchè da persone
sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti sopra
indicati.
Il D.P.R. n. 313/2002 prevede l'istituzione del servizio
certificativo dell'anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti
da reato, prevedendo che l'ente interessato ha diritto di ottenere
tale certificato nel quale sono riportate le iscrizione esistenti
dell'anagrafe amministrative dipendenti da reato e dell'anagrafe dei
relativi carichi pendenti, ad eccezione di quelle relative ai
provvedimenti di applicazione della sanzione su richiesta e ai
provvedimenti di applicazione della sanzione pecuniaria all'esito del
procedimenti per decreto.
La norma in esame prevede, inoltre, come elemento interdittivo
l'assunzione irregolare di mano d'opera, nonchè le gravi e reiterate
violazioni in materia di tutela della salute e della sicurezza sul
lavoro con il richiamo all'art. 36-bis, comma 1 del decreto legge n.
223/2006, sostituito dall'art. 14 del D.Lgs. n. 81/2008.
In particolare, le disposizioni richiamate prevedono che la
violazione degli obblighi di cui sopra comporta da parte del
Ministero del Lavoro la sospensione dell'attività di impresa, che
viene comunicata all'Autorità per la Vigilanza ed al Ministero delle
Infrastrutture e Trasporti che adotta un provvedimento interdittivo
alla contrattazione con le pubbliche amministrazione e alla
partecipazione a gare pubbliche per una durata variabile, computata
secondo le previsioni ivi contenute.
La norma richiama altresì nell'elencazione delle ipotesi
interdittive un'ipotesi generale riferita a qualsiasi sanzione che
comporta il divieto di contrarre con la P.A., potendosi trattare di
sanzione amministrativa, di prevenzione, di sanzione penale
accessoria.
Per la dimostrazione dei requisiti l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva, ai sensi delle disposizioni contenute nel
D.P.R. n. 445/2000, che attesti la mancata applicazione a proprio
carico di una sanzione interdittiva di cui all'art. 9, comma 2,
lettera c), del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 o altra
sanzione che comporta il divieto di contrarre con la pubblica
amministrazione compresi i provvedimenti interdittivi di cui
all'articolo 36-bis, comma 1, del decreto-legge 4 luglio 2006, n.
223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n.
248.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a acquisire - in originale - il certificato
anagrafe sanzioni amministrative dipendenti da reato e la visura, ex
art. 33, comma1 del DPR 313/2002, di tutte le iscrizioni riferite
all'impresa, comprese quelle di cui non è fatta menzione nei
certificato, in alternativa - se disponibile - la SOA acquisisce il
certificato integrale dell'anagrafe sanzioni amministrative
dipendenti da reato.
Art. 38, c. 1, lett. m-bis): "nei cui confronti, ai sensi
dell'articolo 40, comma 9-quater, risulta l'iscrizione nel casellario
informatico di cui all'art. 7, comma 10, per aver presentato falsa
dichiarazione o falsa documentazione ai fini del rilascio
dell'attestazione SOA".
La presente lettera, nella formulazione attuale, è stata
introdotta dal D.L. 70/2011, convertito con modificazioni dalla legge
n. 106 del 2011, congiuntamente all'aggiunta del comma 9-quater
all'art. 40 del Codice, che definisce l'iter istruttorio finalizzato
all'iscrizione nel casellario informatico della notizia di "aver
presentato falsa dichiarazione o falsa documentazione ai fini del
rilascio dell'attestazione SOA", da cui ne discende l'effetto
interdittivo di un anno.
Viene chiarito, infatti, che la durata dell'interdizione ai sensi
dell'm-bis) sarà annuale qualora l'Autorità, in considerazione
della rilevanza o della gravità dei fatti oggetto della falsa
dichiarazione o della presentazione di falsa documentazione, ritiene
che queste siano state rese con dolo o colpa grave
La norma va letta congiuntamente alle previsioni regolamentari
contenute nella seconda parte dell'art. 78, comma 5 e 79, comma 18,
nella parte in cui si prevede che nel caso di falsità rilevate in
corso di validità dell'attestato, la SOA pronuncia la decadenza,
dandone informativa all'Autorità che ne ordina l'iscrizione nel
Casellario informatico ai fini dell'interdizione al conseguimento
dell'attestazione per il periodo di un anno.
Per la dimostrazione dei requisiti l'impresa presenta la
dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni del D.P.R.
445/2000 di non trovarsi nella condizione ostativa in esame.
La SOA nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni è tenuta a consultare il Casellario informatico ex
art. 8 del Regolamento.
Art. 38, c. 1, lett. m-ter): "Isoggettidi cui alla precedente
lettera b) che, pur essendo stati vittime dei reati previsti e puniti
dagli articoli 317 e 629 del codice penale aggravati ai sensi
dell'articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito,
con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, non risultino
aver denunciato i fatti all'autorità giudiziaria, salvo che
ricorrano i casi previsti dall'articolo 4, primo comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689. La circostanza di cui al primo periodo deve
emergere dagli indizi a base della richiesta di rinvio a giudizio
formulata nei confronti dell'imputato nell'anno antecedente alla
pubblicazione del bando e deve essere comunicata, unitamente alle
generalità del soggetto che ha omesso la predetta denuncia, dal
procuratore della Repubblica procedente all'Autorità di cui
all'articolo 6, la quale cura la pubblicazione della comunicazione
sul sito dell'Osservatorio"
La norma introduce quale causa ostativa l'ipotesi, applicabile ai
soggetti controllati già individuati alla precedente lettera b),
dell'omessa denuncia da parte degli stessi di essere stati vittime
dei reati di concussione o estorsione aggravata; la fattispecie non
ricorre quando il fatto è stato commesso nell'adempimento di un
dovere o nell'esercizio di una facoltà legittima ovvero in stato di
necessità o di legittima difesa, come previsto dall'art. 4, comma 1,
legge n. 689/1981.
La norma prevede che la circostanza in esame debba emergere dagli
indizi a base della richiesta di rinvio a giudizio formulata nei
confronti dell'imputato nell'anno antecedente alla pubblicazione del
bando e deve essere comunicata, unitamente alle generalità del
soggetto che ha omesso la predetta denuncia, dal procuratore della
Repubblica procedente all'Autorità di cui all'art. 6, la quale cura
la pubblicazione della comunicazione sul sito dell'Osservatorio.
Trasfusa nel settore della qualificazione la norma deve
intendersi riferita all'anno antecedente la stipula del contratto di
attestazione.
Per la dimostrazione dei requisiti, i soggetti controllati
presentano la dichiarazione sostitutiva ai sensi delle disposizioni
contenute nel D.P.R. n. 445/2000.
La SOA, nell'attività di verifica sulla veridicità delle
dichiarazioni, è tenuta a consultare il Casellario informatico ex
art. 8 del Regolamento.
Art. 38, c. 1, lett. m-quater): "Che si trovino, rispetto ad un
altro partecipante alla medesima procedura di affidamento, in una
situazione di controllo di cui all'articolo 2359 del codice civile o
in una qualsiasi relazione, anche di fatto, se la situazione di
controllo o la relazione comporti che le offerte sono imputabili ad
un unico centro decisionale"
L'art. 78 richiama al rispetto integrale delle disposizioni di
cui all'Art. 38 comma 1, il quale prevede come ultima fattispecie di
esclusione la situazioni di controllo e di collegamento sostanziale
tra imprese partecipanti alla medesima procedura di affidamento.
In realtà si ritiene che l'esistenza ipotesi di collegamento tra
imprese non possa assumere rilievo ostativo ai fini della
qualificazione.
B) Requisiti di ordine speciale
L'articolo 79 del Regolamento individua, al comma 1, quali sono i
requisiti di ordine speciale che devono essere posseduti dagli
operatori economici che intendono ottenere l'attestato di
qualificazione.
Dettagliatamente, tali requisiti risultano essere:
a) adeguata capacità economica e finanziaria;
b) adeguata idoneità tecnica e organizzativa;
c) adeguata dotazione di attrezzature tecniche;
d) adeguato organico medio annuo.
I successivi commi del medesimo articolo, nonchè i consecutivi
articoli inclusi nel Titolo III del Regolamento, definiscono il
contenuto di detti requisiti, chiarendone nel dettaglio le modalità
con le quali le imprese ne dimostrano il possesso, nonchè i criteri
di valutazione degli stessi ai quali le SOA devono attenersi per
determinarne l'effettiva sussistenza e entità.
Al pari dei requisiti di carattere generale, le SOA in sede di
istruttoria di qualificazione, sono tenute a verificare la
veridicità delle dichiarazioni rese ai sensi D.P.R. n. 445/2000,
laddove previste, acquisendo la relativa documentazione probatoria.
La documentazione utile per la dimostrazione dei requisiti
speciali (a titolo esemplificativo elencati di seguito) - fatta salva
diversa prescrizione normativa - sarà prodotta dagli operatori
economici in copia fotostatica con allegata dichiarazione sostitutiva
resa dal legale rappresentante ai sensi del D.P.R. n. 445/2000 che
attesti la conformità all'originale:
- Registro beni ammortizzabili;
- Atti dell'impresa (costituzione, statuto etc.);
- Libro giornale, libro inventari;
- Libro matricola/Libro Unico del Lavoro.
In caso di cessione di azienda o di un suo ramo, l'impresa
cessionaria che intenda dimostrare il possesso dei requisiti con
l'utilizzazione della documentazione facente capo all'impresa
cedente, potrà presentare copia dichiarata conforme ai sensi del
D.P.R. n. 445/2000, qualora alla stessa venga trasferita la
documentazione in originale, ovvero copia autentica qualora
l'originale di tale documentazione rimanga nelle disponibilità della
cedente.
Il regolamento prevede inoltre per le ipotesi di cessioni
aziendali la presentazione da parte dell'operatore economico
richiedente l'attestazione della perizia giurata redatta da soggetto
nominato dal Tribunale competente per territorio; l'Autorità a tale
proposito ha ritenuto per ragioni di omogeneizzazione di estendere la
previsione della perizia giurata ai casi di affitto di azienda o di
rami di essa.
Resta inteso che, qualora la suddetta documentazione prodotta
nelle citate forme presenti elementi di irregolarità, le SOA sono
tenute ad effettuare ulteriori accertamenti al fine di riscontrarne
la veridicità.
Di seguito vengono, quindi, esaminate le prescrizioni normative
contenute nell'articolo citato.
Adeguata capacità economica e finanziaria
L'adeguata capacità economica e finanziaria attiene alla
dimostrazione da parte delle imprese del possesso dei seguenti
elementi di valutazione:
Idonee referenze bancarie
(Art. 79, comma 2, lettera a)
Al riguardo, nulla risulta esplicitato nella norma riguardo alla
quantità di referenze da produrre.
In considerazione della difficoltà di alcune imprese a reperire
più attestazioni da diversi istituti di credito, si ritiene
prospettabile un'interpretazione della norma intesa in termini di
qualità delle garanzie fornite piuttosto che di quantità; pertanto,
l'impresa esibisce la dichiarazione di almeno un istituto bancario o
intermediario autorizzato ai sensi del decreto legislativo 1
settembre 1993, n. 385.
La SOA verifica la veridicità delle dichiarazioni rese dall'ente
emittente laddove la referenza non sia fornita in originale
direttamente alla SOA dall'Istituto bancario.
Cifra d'affari
(Art. 79, comma 2, lettera b)
L'adeguata capacità economico-finanziaria è dimostrata
dall'impresa anche mediante la cifra d'affari, riferita ai lavori
eseguiti negli anni precedenti alla data di sottoscrizione del
contratto, che deve essere almeno pari agli importi delle
qualificazioni richieste nelle varie categorie e, quindi, alla
dimostrazione della capacità dell'impresa nel settore dei lavori in
generale.
Si ritiene, altresì, che attraverso la verifica della cifra
d'affari, la SOA possa valutare la congruenza tra detta attività e
la speciale esperienza maturata nel settore della qualificazione e
dimostrata mediante l'esibizione di certificati di esecuzione lavori.
La cifra d'affari può essere dimostrata dall'entità dei lavori
eseguiti in via diretta mediante presentazione di documenti
contabili, tributari o fiscali, mentre per l'attività indiretta (e
cioè quella derivante dalla partecipazione a raggruppamenti o
consorzi), la relativa cifra va dimostrata attraverso i bilanci dei
consorzi o delle società di cui l'impresa fa parte.
Per la dimostrazione della cifra d'affari, il legale
rappresentante presenta la dichiarazione sostitutiva ai sensi delle
disposizioni contenute nel D.P.R. n. 445/2000, in ordine al possesso
dell'adeguata capacità economico finanziaria, specificando per ogni
annualità fiscale utilizzata in sede di attestazione, la cifra
d'affari totale, quella imputabile ad attività diverse e quella
utile ai fini dell'attestazione.
Le società di persone S.a.s. e S.n.c. nonchè le ditte
individuali'impresa, a corredo della dichiarazione sostitutiva,
presentano copia conforme del mod. UNICO (completo di tutti i quadri,
compresi i quadri IVA e quelli riguardanti gli studi di settore) e
relativa comunicazione di avvenuto ricevimento/trasmissione da parte
Agenzia/Dipartimento delle Entrate.
La SOA, ai fini della verifica della veridicità della
dichiarazione sostitutiva e della documentazione presentata
dall'impresa, acquisisce i modelli Unico presso (previo protocollo
d'intesa con l'Agenzia delle Entrate), nonchè i bilanci depositati
dalle società di Capitale e dai Consorzi stabili presso le banche
dati della C.C.I.A.A così come previsto dall'Art. 70, comma 2 del
Regolamento.
La SOA verifica, inoltre, il rispetto dei parametri necessari in
funzione delle categorie e classifiche richieste ("copertura"
dell'importo totale delle classifiche richieste da parte della cifra
d'affari, eventualmente rideterminata) e la veridicità dei documenti
prodotti dall'impresa.
Adeguata idoneità tecnica
Costituiscono indici del possesso di adeguata capacità tecnica
la presenza di una direzione tecnica qualificata, l'adeguato staff
tecnico per le imprese che richiedono la qualificazione anche alla
progettazione, nonchè la pregressa esperienza, dimostrata
dall'esecuzione di lavori, in ciascuna delle categorie per cui si
richiede la qualificazione, per un importo pari al 90% della
Classifica richiesta, nonchè dall'esecuzione di un lavoro, in ogni
singola Categoria oggetto della richiesta, per un importo non
inferiore al 40% (o due lavori per il 55% o tre lavori per il 65%).
Il Regolamento individua ulteriori indici di idoneità tecnica
quali la presenza di un determinato numero di operai qualificati per
la qualificazione nelle categorie specializzate OS e per, alcune di
esse, la disponibilità di adeguato stabilimento adibito alla
produzione di determinati beni oggetto di qualificazione.
Idonea direzione tecnica
(Art. 79, comma 1, lett. b e comma 5, lett. a)
( Art. 87)
(Art. 248, comma 5)
(Art. 357,commi 23 e 29)
La direzione tecnica, così come definita dall'art. 87, è
l'organo cui competono gli adempimenti di carattere
tecnico-organizzativo necessari per la realizzazione dei lavori; essa
può essere assunta da un singolo soggetto, eventualmente coincidente
con il legale rappresentante dell'impresa, o da più soggetti.
I soggetti designati nell'incarico di direttore tecnico non
possono rivestire analogo incarico per conto di altre imprese
qualificate.
Qualora il direttore tecnico sia persona diversa dal titolare
dell'impresa, dall'amministratore o dal socio, deve essere dipendente
dell'impresa stessa o in possesso di contratto d'opera professionale
regolarmente registrato.
Il DPR 207/2010 introduce alcune novità per la dimostrazione del
predetto requisito alcune delle quali si ritiene necessario
evidenziare.
Il comma 2) dell'art. 87 nel definire la tipologia dei titoli di
studio idonei per detto requisito, chiarisce definitivamente che i
titoli di studio di diploma di scuola media superiore ammessi per la
qualifica di Direttore Tecnico sono Geometra e Perito Industriale
Edile; per la qualificazione alle classifiche inferiori alla IV è
ammesso anche il possesso di titolo di studio tecnico equivalente
che, come già individuato in precedenti pronunce dell'Autorità nel
diploma di Perito Tecnico Industriale; viene ribadito, altresì, che
in assenza di idonei titoli di studio il requisito professionale può
essere dimostrato mediante l'esperienza acquisita nel settore delle
costruzioni quale direttore del cantiere.
I requisiti relativi alla idonea Direzione Tecnica da dimostrare
per la qualificazione alle categorie OG2, O2-A, OS2-B e OS25,
relative ai lavori riguardanti i beni del patrimonio culturale, sono
oggetto di particolare disciplina all'interno del Titolo XI del
Regolamento.
In particolare l'art. 248, al comma 5, stabilisce quanto segue in
ordine ai soggetti cui affidare la Direzione Tecnica:
- categoria OG2: possesso di laurea in conservazione di beni
culturali o in architettura;
- categorie OS2-A e OS2-B: ai restauratori dei beni culturali in
possesso dei requisiti di cui agli articoli 29 e 182 del Codice dei
beni culturali e del paesaggio di cui al decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42;
- categoria OS25: ai soggetti in possesso dei titoli previsti dal
decreto ministeriale di cui all'articolo 95, comma 2, del Codice, che
prevede la istituzione di appositi elenchi presso il Ministero per i
beni e le attività culturali.
Per la dimostrazione dell'idoneità tecnica nelle categorie in
esame il citato comma 5 rimanda ai contenuti dell'Art. 87, commi 1) e
da 3) a 7); in realtà il comma 7) non è stato inserito nell'art.
87, in quanto il suo contenuto è stato trasposto nell'art. 357,
comma 23) che consente alle imprese di affidare la direzione tecnica
a soggetti privi di idonei titoli di studio ma già qualificati come
DT precedentemente all'entrata in vigore del DPR 34/2000.
Le nuove disposizioni regolamentari hanno ristretto la
possibilità che la Direzione Tecnica possa essere affidata a
soggetti dotati di esperienza acquisita in tale settore quale
direttore del cantiere; l'art. 357, comma 29 del Regolamento
stabilisce infatti che tale possibilità è consentita solo per le
categorie OS2-A e OS2-B per le classifiche inferiori alla III; sono
escluse, pertanto, da tale deroga le categorie OG2 e OS25.
Per la dimostrazione di tali requisiti, l'impresa esibisce:
- contratto d'opera regolarmente registrato o dimostrazione
dell'assunzione (Libro Matricola/Estratto del Libro Unico del Lavoro
o lettera di assunzione) di ciascun direttore tecnico (non necessario
se coincide con il titolare, rappresentante legale, amministratore o
socio);
- per le società atto di nomina assembleare del direttore
tecnico (o documentazione equivalente per aziende non soggette alla
tenuta dei libri sociali);
- dichiarazione sostitutiva di unicità di incarico resa dal
direttore tecnico ai sensi delle disposizioni contenute nel D.P.R. n.
445/2000;
- dichiarazione sostitutiva del legale rappresentante sul
rapporto di collaborazione del direttore tecnico resa ai sensi delle
disposizioni contenute nel D.P.R. n. 445/2000;
- titolo di studio;
- idonee certificazioni di esecuzione lavori al fine della
dimostrazione dell'esperienza professionale quinquennale, per
ottenere la qualificazione fino alla III bis Classifica (deroga
concessa dall'art. 87, comma 2, ultimo periodo);
- idonee certificazioni di esecuzione lavori per la dimostrazione
dell'esperienza professionale quinquennale, al fine di ottenere la
qualificazione fino alla II Classifica anche per categorie OS 2-A e
OS 2-B;
- certificato di iscrizione all'Albo Nazionale dei Costruttori
(nei casi previsti dall'art. 357, comma 23).
La SOA verifica il rispetto dei requisiti del Direttore Tecnico
(titoli professionali, titolo di studio, legame con l'impresa,
ufficialità del ruolo) in funzione delle categorie e classifiche
richieste dall'impresa; qualora l'impresa si avvalga della deroga
prevista dall'art. 357, comma 23 del Regolamento, che consente alle
imprese di avvalersi dei direttori tecnici, anche privi di idonei
titolo di studio, già incaricati prima dell'entrata in vigore del
D.P.R. n. 34/2000, la SOA acquisisce il certificato di iscrizione
all'Albo Nazionale Costruttori, o provvede a rilevare dal Certificato
Camerale la sussistenza della data di nomina del direttore tecnico
antecedente all'entrata in vigore del D.P.R. n. 34/2000.
Le SOA possono effettuare ulteriori verifiche circa l'idoneità
professionale dei direttori tecnici consultando la loro eventuale
iscrizione presso gli albi professionali, nonchè presso gli elenchi
on-line degli istituti scolastici, ovvero facoltà universitarie,
presso i quali è stato conseguito il titolo di studio (se presenti).
Per la verifica della comprovata esperienza professionale
quinquennale, provvede altresì ad effettuare i riscontri sulla
veridicità della relativa documentazione secondo le modalità di
verifica dei certificati di esecuzione lavori, di cui ai paragrafi
successivi.
A tale riguardo si chiarisce che il conteggio dei 60 mesi deve
tener conto dei mesi effettivamente lavorati, si deve tener conto,
altresì, che ogni periodo lavorativo può essere computato una sola
volta, ancorchè nel corso dello stesso vengano eseguiti più
contratti contemporaneamente.
Qualificazione per progettazione(art. 79, comma 7)
Per realizzare lavori pubblici affidati con i contratti di cui
all'articolo 53, comma 2, lettere b) e c), del Codice ovvero in
concessione (ossia di progettazione ed esecuzione lavori), la norma
prevede la possibilità che l'impresa possa ottenere la
qualificazione anche per la progettazione e costruzione, fermi
restando gli ulteriori requisiti da dimostrare in sede di gara.
Come specifica il comma 7 del predetto art. 79, il requisito
dell'idoneità tecnica alla progettazione è dimostrato dalla
presenza di uno staff tecnico di progettazione composto da soggetti
in possesso di laurea o di laurea breve abilitati all'esercizio della
professione di ingegnere ed architetto, ovvero geologo per le
categorie in cui è prevista la sua competenza, e da diplomati; detto
personale deve essere assunto a tempo indeterminato.
Si precisa che per i componenti laureati dello Staff, la norma
regolamentare in esame prevede che il numero minimo debba essere
iscritto nei rispettivi Albi Professionali.
Possono essere considerati idonei componenti dello staff tecnico
anche gli amministratori titolari di ditte individuali, soci
accomandatari e soci delle s.n.c., senza necessità di costituire per
essi un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.
Il nuovo dettato regolamentare introduce la figura professionale
del Geologo limitatamente alle categorie nelle quali è prevista la
sua competenza; si ritiene, comunque, che lo stesso debba essere
sempre associato ad almeno un tecnico laureato abilitato a
sottoscrivere i progetti.
Il numero minimo dei componenti lo staff, dei quali almeno la
metà laureati, è stabilito in due per le imprese qualificate fino
alla Classifica III-bis, in quattro per le imprese appartenenti alla
IV, alla IV-bis ed alla V Classifica, ed in sei per le imprese
qualificate nelle classifiche successive.
Al riguardo, l'impresa esibisce i seguenti documenti:
- dichiarazione sostitutiva rilasciata dal rappresentante legale
ai sensi delle disposizioni contenute nel D.P.R. n. 445/2000 con la
quale si individuano i componenti dello staff tecnico di
progettazione;
- titoli di studio dei professionisti indicati quali facenti
parte dello staff tecnico;
- Libro Matricola/Estratto del Libro Unico del Lavoro o lettera
di assunzione.
La SOA verifica la presenza, all'interno dell'organico aziendale,
dello staff tecnico individuato dal legale rappresentante,
verificando che sia composto dal congruo numero di laureati e
diplomati assunti a tempo indeterminato come previsto dalla norma.
Per i componenti dello staff in possesso di laurea ed abilitati
all'esercizio della professione, la SOA ne verifica l'effettiva
iscrizione all'Albo Professionale competente.
Esecuzione lavori(art. 79, comma 5, lettere b) e c)
L'adeguata idoneità tecnica è dimostrata anche con la pregressa
esperienza documentata dall'impresa nell'esecuzione dei lavori in
ogni singola Categoria oggetto della richiesta di qualificazione.
La norma precisa che l'accesso ad una determinata Categoria è
condizionato dall'effettiva esecuzione dei lavori nella medesima
Categoria per un importo non inferiore al 90% della Classifica
richiesta, con l'esibizione di almeno un lavoro che raggiunga il 40%
della Classifica richiesta, ovvero di due lavori che ammontino al 55%
o ancora di tre lavori per un totale del 65%.
Il Regolamento individua come elemento probante del possesso di
tale requisito i certificati di esecuzione lavori redatti secondo i
modelli di cui agli allegati B, pertinenti ai lavori eseguiti per
conto delle stazioni appaltanti.
Come nel previgente Regolamento l'art. 79, comma 14 prevede, ai
fine della qualificazione sino alla III classifica, che la
dimostrazione dell'avvenuta esecuzione dei lavori possa avvenire con
l'esibizione di certificati di esecuzione dei lavori della cui
condotta sia stato responsabile uno dei direttori tecnici; sul spunto
va chiarito che il limite massimo fissato dalla norma di 2.500.000 di
Euro è da intendersi come ammontare complessivo dei CEL che possono
essere esibiti al netto dell'abbattimento previsto dalla norma.
Le previsioni contenute nell'art. 86 del Regolamento chiariscono
al comma 7 che per i lavori, eseguiti da committenti non tenuti
all'applicazione del Codice e del Regolamento, l'impresa deve
presentare la certificazione di esecuzione lavori rilasciata dal
committente e sottoscritta dal direttore dei lavori, corredata anche
dell'indicazione degli eventuali subappaltatori; si ritiene, inoltre,
che tali certificati debbano contenere le stesse informazioni
presenti nel suddetto allegato.
La norma, altresì, prevede, al comma 5, nel caso di lavori
eseguiti per committenti privati che le imprese debbano corredare la
domanda di qualificazione con la seguente documentazione relativa ai
lavori eseguiti:
a) permesso a costruire ovvero dichiarazione di inizio attività,
relativi all'opera realizzata, ove richiesti, con allegata copia
autentica del progetto approvato;
b) contratto stipulato;
c) fatture corrispondenti al quantitativo di lavori eseguiti;
d) certificato di regolare esecuzione rilasciato dal direttore
dei lavori.
Ulteriore chiarimento fornito dal Regolamento riguarda i lavori
eseguiti in proprio, per i quali l'art. 86, al medesimo comma 7,
prevede, anche per tali ipotesi, la presentazione di una
certificazione di esecuzione lavori rilasciata direttamente dal
direttore lavori.
Tale norma va letta congiuntamente al precedente comma 6, laddove
si specifica che le imprese comprovano i lavori eseguiti in proprio
con la presentazione della medesima documentazione di cui sopra,
individuata dalle lettere a) e d), consistente nel permesso a
costruire ovvero dichiarazione di inizio attività, relativi
all'opera realizzata, ove richiesti, con allegata copia autentica del
progetto approvato e copia del certificato di regolare esecuzione
rilasciato dal direttore dei lavori.
Ulteriore elemento di novità introdotto dal Regolamento risulta
la precisazione contenuta nell'art. 83, comma 8 secondo cui la
documentazione contabile dei lavori prodotta dall'impresa esecutrice
non è utilizzabile dalle SOA, in sostituzione dei certificati di
esecuzione dei lavori rilasciati dalle stazioni appaltanti.
Viene, altresì, precisato che la documentazione contabile non è
utilizzabile in caso di disconoscimento del certificato di esecuzione
dei lavori da parte della stazione appaltante o del soggetto che si
presume lo abbia emesso.
Elemento innovativo è anche l'indicazione circa la necessità di
acquisire il certificato di regolare esecuzione, il quale assolvendo
ad una funzione diversa, non può considerarsi intercambiabile con il
CEL, tuttavia, l'obbligo di acquisire tale certificato può ritenersi
superfluo per lavori di piccola entità, permanendo comunque l'onere
della SOA di acquisire eventuale ulteriore documentazione
complementare e comprovante il corretto andamento dell'appalto e la
coerente esecuzione delle pattuizioni contrattuali; in assenza di
tale elementi il solo certificato di esecuzione lavori non può
essere considerato idoneo per la dimostrazione del possesso del
requisito.
Particolari indicazioni vengono fornite dall'Art. 248, comma 2
del Regolamento in ordine alla qualificazione alle categorie OG 2, OS
2-A, OS 2-B e OS 25, per le quali le relative certificazioni,
comprovanti l'avvenuta esecuzione dei lavori, eseguiti per conto di
amministrazioni pubbliche nonchè di committenti privati o in
proprio, devono contenere l'attestato dell'autorità preposta alla
tutela del bene oggetto dei lavori, del buon esito degli interventi
eseguiti.
Con riferimento alle medesime categorie di qualificazione, il
successivo comma 3, in deroga a quanto disposto dall'articolo 85,
comma 1, lettera b) in tema di utilizzazione dei lavori appartenenti
alle categorie scorporabili da parte dell'impresa affidataria,
prevede che i lavori eseguiti nelle suindicate categorie sono
utilizzati ai fini della qualificazione soltanto dall'impresa che li
ha effettivamente eseguiti, sia essa affidataria o subappaltatrice.
Il Regolamento, all'art. 84 fornisce una specifica disciplina
relativa ai criteri di accertamento e di valutazione dei lavori
eseguiti all'estero e realizzati da imprese con sede legale in
Italia.
In particolare la norma prevede, analogamente alla dimostrazione
dei lavori eseguiti sul territorio italiano, che l'operatore
economico debba produrre alla SOA la certificazione di esecuzione
lavori corredata dalla copia del contratto, da ogni documento
comprovante i lavori eseguiti e, laddove emesso, dal certificato di
collaudo.
In merito alla certificazione, risulta specificato che, nel caso
in cui esista nel paese un soggetto pubblico deputato al rilascio di
idonea certificazione, le imprese acquisiscono i certificati
direttamente dall'organismo a ciò deputato; aggiunge la norma che
tale certificazione deve essere legalizzata da parte delle autorità
consolari italiane all'estero.
Nel caso in cui le lavorazioni riguardano prestazioni eseguite
per committenti privati, per le quali nel paese di esecuzione non è
prevista una certificazione da parte di un soggetto pubblico, la
certificazione è rilasciata da un tecnico di fiducia del consolato a
spese dell'impresa, dalla quale risultino i lavori eseguiti, il loro
ammontare, i tempi di esecuzione nonchè la dichiarazione che i
lavori sono stati eseguiti regolarmente e con buon esito.
Prosegue altresì la norma nel prevedere che le certificazioni
debbano essere corredate da traduzioni certificate secondo le
modalità previste dal comma 3 dell'art. 84 e che il consolato
italiano all'estero, una volta conseguita la certificazione nei modi
indicati, la trasmette al Ministero degli Affari Esteri che ne cura
l'inserimento nel Casellario informatico.
Al fine di attribuire maggiori garanzie di veridicità si ritiene
opportuno onerare l'impresa a presentare ai fini della dimostrazione
del requisito in esame, la dichiarazione sostitutiva che attesti la
conformità all'originale dei certificati di esecuzione lavori
prodotti.
Al riguardo, l'impresa esibisce i seguenti documenti:
- dichiarazione sostitutiva resa dal rappresentante legale ai
sensi del D.P.R. n. 445/2000 con la quale si indicano i dati
essenziali relativi ai CEL esibiti e si attesta la conformità
all'originale delle certificazioni prodotte in copia;
- certificati di esecuzione lavori emessi da stazioni appaltanti
pubbliche in forma cartacea;
- copia dei certificati di esecuzione lavori emessi da stazioni
appaltanti pubbliche e inseriti nel Casellario informatico;
- certificati di esecuzione lavori rilasciati da committenti
privati e sottoscritti dal direttore lavori, corredati da:
a) permesso a costruire ovvero dichiarazione di inizio attività,
relativi all'opera realizzata, ove richiesti, con allegata copia
autentica del progetto approvato;
b) copia del contratto stipulato;
c) copia delle fatture corrispondenti al quantitativo di lavori
eseguiti;
d) copia del certificato di regolare esecuzione rilasciato dal
direttore dei lavori;
e) atti di concessione/autorizzazione ovvero certificazioni di
approvazione degli interventi eseguiti per i lavori eseguiti in
categorie per le quali sono previsti dalle normative di settore (es
OG12 e OS14);
- certificati di esecuzione lavori eseguiti in proprio,
sottoscritti dal direttore lavori, corredati da:
a) permesso a costruire ovvero dichiarazione di inizio attività,
relativi all'opera realizzata, ove richiesti, con allegata copia
autentica del progetto approvato;
b) copia del certificato di regolare esecuzione rilasciato dal
direttore dei lavori;
c) copia dalle fatture o da diversa documentazione corrispondenti
all'acquisto di materiali e di servizi e ad eventuali subappalti;
d) atti di concessione/autorizzazione ovvero certificazioni di
approvazione degli interventi eseguiti per i lavori eseguiti in
categorie per le quali sono previsti dalle normative di settore (es
OG12 e OS14);
- certificati di esecuzione dei lavori eseguiti all'estero da
imprese con sede legale in Italia, rilasciati secondo le modalità
sopra descritte, corredati da:
a) copia del contratto;
b) copia del certificato di collaudo, laddove emesso;
c) ogni documento utile comprovante i lavori eseguiti.
La SOA, al fine di verificare la veridicità delle dichiarazioni
e delle documentazioni presentate dall'impresa, relativamente ai CEL
rilasciati da soggetti tenuti all'osservanza delle norme del Codice e
del Regolamento presenti sul Casellario informatico, acquisisce le
medesime certificazioni attraverso la consultazione del Casellario,
provvedendo a riscontrarne la relativa conformità.
Relativamente alle certificazioni rilasciate da committenti
pubblici non presenti sul Casellario, la SOA è tenuta ad effettuare
i riscontri di veridicità formale e sostanziale presso gli Enti e/o
Amministrazioni, secondo le modalità già stabilite dall'Autorità
con la Determinazione n. 6/2010 e con il Comunicato n. 62/2010.
La SOA, nell'attività di attestazione, è tenuta a controllare
la corrispondenza delle categorie indicate nel CEL con quelle
riportate nel bando di gara, o nell'avviso o nella lettera di invito
o ancora nel contratto e negli eventuali atti di sottomissione e/o
aggiuntivi debitamente approvati; detta verifica può avvenire
consultando il Casellario dell'Autorità nella sezione riservata alle
procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori; le SOA
sono tenute, altresì, a segnalare all'Autorità le eventuali
incongruenze rilevate ad esito di tale controllo.
Per quanto concerne le certificazioni inerenti le lavorazioni
affidate da committenti non soggetti alla normativa del Codice, le
SOA, al fine di verificare la veridicità delle dichiarazioni e della
documentazione presentate dell'impresa, è tenuta ad effettuare il
riscontro di veridicità del CEL, del contratto e delle fatture
presso i soggetti committenti; provvede altresì al riscontro di
veridicità del permesso di costruire o della denuncia di inizio
attività, presentati dall'impresa, presso l'Ente che ha rilasciato
il permesso o che risulta depositario della citata denuncia.
Per i lavori eseguiti in proprio la SOA verifica la veridicità
del certificato di esecuzione lavori presso il Direttore dei lavori,
nonchè la veridicità degli atti autorizzativi presso gli Enti
competenti.
Nel caso di lavorazioni rientranti nella Categoria OG12 la SOA è
tenuta ad effettuare i riscontri di veridicità presso gli Enti
Competenti all'approvazione dei piani di smaltimento.
Per quanto concerne le certificazioni rilasciate per le categorie
OG 2, OS 2-A, OS 2-B e OS 25, la SOA è tenuta a verificare presso
l'Ente preposto alla tutela del bene l'effettiva apposizione del
visto anche nel caso di CEL presenti nel Casellario non rilasciati
direttamente dal suddetto ente (Ministero Beni Culturali,
Soprintendenza etc.).
Resta fermo l'obbligo delle SOA di procedere ai riscontri di
veridicità presso i committenti, nonchè presso l'Ente preposto nel
caso di CEL pubblici non presenti nel Casellario e di CEL privati.
La SOA è tenuta a verificare secondo quanto disposto dall'art.
248, comma 3, che i lavori rientranti nelle citate categorie e
documentati nel CEL presentati dall'impresa siano stati
effettivamente eseguiti dalla medesima impresa da attestare.
Particolari profili di idoneità tecnica(art. 79, commi 19 e 20)
Per la qualificazione nelle categorie specializzate di cui
all'articolo 3, comma 1, lettera u) del Regolamento, qualora
contratti collettivi nazionali di lavoro prevedano la figura
dell'operaio qualificato con patentino certificato l'impresa deve
dimostrare con l'estratto autentico del Libro Unico del Lavoro, che
nel proprio organico sia presente un numero di operai assunto con
contratto di lavoro subordinato e munito di patentino certificato,
proporzionato alle classifiche richieste: un operaio qualificato
relativamente alla I Classifica; per ogni successiva Classifica e
fino alla V inclusa il numero degli operai è incrementato di una
unità rispetto alla precedente; dalla VI Classifica è incrementato
di due unità rispetto alla precedente.
In via esemplificativa si chiarisce che il Contratto Collettivo
dell'Edilizia prevede la presenza di personale qualificato con
patentino, per la realizzazione di interventi inquadrabili nelle
categorie OS20-B, OS21 e OS35.
Per la qualificazione nelle categorie OS 13, OS 18-A, OS 18-B e
OS 32, il Regolamento prevede come ulteriore requisito la
disponibilità da parte dell'impresa di un adeguato stabilimento
industriale specificamente adibito alla produzione dei beni oggetto
della Categoria.
La disponibilità deve essere dimostrata attraverso
documentazione idonea (titolo di proprietà contratti di locazione
etc.) da cui risulti, in maniera inequivocabile, la disponibilità
dello stabilimento per tutta la durata della validità
dell'attestazione.
Per la dimostrazione del requisito relativo alla presenza della
figura dell'operaio qualificato l'impresa richiedente l'attestazione
presenta la dichiarazione sostitutiva resa nelle forme e modalità di
cui al D.P.R. n. 445/2000 e copia del Libro Unico del Lavoro con
allegata dichiarazione sostitutiva resa dal legale rappresentante ai
sensi del D.P.R. n. 445/2000 che attesti la conformità
all'originale.
La SOA verifica la veridicità della dichiarazione riscontrando
la conformità di quanto dichiarato rispetto ai dati contenuti
consultando l'estratto del Libro Unico del Lavoro.
Per quanto concerne il requisito inerente l'adeguato stabilimento
industriale l'impresa presenta dichiarazione sostitutiva di cui al
D.P.R. n. 445/2000 e presenta copia autentica della documento
attestante la piena disponibilità dello stabilimento di produzione
per tutta la durata dell'attestazione.
La SOA verifica la veridicità della dichiarazione attraverso
l'esame della documentazione presentata dall'impresa, consultando
altresì i dati contenuti nei bilanci e/o modelli unici delle imprese
da attestare riferiti ai beni a disposizione.
Adeguata dotazione di attrezzature tecniche Art. 79 comma 1 lettera
c)
Il comma 8 del citato articolo specifica che l'adeguata
attrezzatura tecnica è intesa come consistenza delle
immobilizzazioni materiali e immateriali specificatamente destinate
dall'impresa alla esecuzione dei lavori.
La norma prevede che la valutazione di tale requisito possa
comprendere sia gli ammortamenti reali e figurativi delle
attrezzature di proprietà sia i canoni sostenuti per l'utilizzo di
attrezzature specifiche non di proprietà, differenziati
quest'ultimi, tra canoni di locazione finanziaria e canoni di
noleggio.
Il citato comma prevede che l'ammontare della dotazione di
attrezzature tecniche debba corrispondere almeno al 2 % della cifra
d'affari reale, determinata ai sensi dei precedenti commi 3 e 4,
ammontare costituito per almeno il 40% dagli ammortamenti delle
attrezzature di proprietà, dai canoni di locazione finanziaria e dai
canoni di noleggio ultraquinquennali.
Tale disposizione risulta innovativa rispetto al vigente D.P.R.
n. 34/2000 che prevedeva fosse pari ad almeno alla metà del costo
totale delle attrezzature.
Al riguardo, l'impresa esibisce i seguenti documenti:
- dichiarazione sostitutiva resa dal Legale rappresentante ai
sensi del D.P.R. n. 445/2000, per ogni annualità fiscale utilizzata
in sede di attestazione, con la quale viene evidenziata la dotazione
stabile di attrezzature, mezzi d'opera ed equipaggiamento tecnico, in
proprietà o in locazione finanziaria o in noleggio ed i relativi
costi;
- Registro dei beni ammortizzabili;
- contratti locazione finanziaria e delle relative fatture;
- contratti di noleggio e delle relative fatture;
- registro IVA.
Si precisa per la dimostrazione del requisito in esame,
l'operatore economico può produrre anche le fatture inerenti
l'acquisto di attrezzature di importo inferiore ai 514,46 Euro il cui
costo viene, di norma, dedotto integralmente nell'esercizio in cui
viene acquistato, non assoggettandolo in ad un piano di ammortamento
e in conseguenza nel Registro dei beni ammortizzabili.
La SOA verifica la coerenza tra le dichiarazioni prodotte in
merito alla dotazione stabile di attrezzature e ai relativi costi,
con i dati riportati sulla documentazione fiscale acquisita per la
dimostrazione della cifra di affari, nel Registro dei beni
ammortizzabili, nelle copie dei contratti e fatture di locazione
finanziaria e nelle copie delle fatture di noleggio; verifica,
altresì, il rispetto dei parametri necessari (incidenza del costo
della dotazione di attrezzature sulla cifra di affari in lavori)
eventualmente procedendo alla rideterminazione della cifra di affari
stessa.
Adeguato organico medio annuo
L'adeguato organico medio annuo è dimostrato dal costo
complessivo sostenuto per il personale dipendente, composto da
retribuzione e stipendi, contributi sociali e accantonamenti ai fondi
di quiescenza.
Per dimostrare questo requisito, sono ammesse dalla normativa due
alternative.
La prima alternativa consente di fare riferimento al costo
complessivo del personale che incida per un valore non inferiore al
15% della cifra di affari, determinata ai sensi dei precedenti commi
3 e 4, di cui almeno il 40% sostenuto per personale operaio.
La seconda consente di dimostrare l'adeguato organico medio annuo
con il costo complessivo sostenuto per il personale dipendente
assunto a tempo indeterminato non inferiore al 10% della cifra di
affari in lavori, di cui almeno l'80% per personale tecnico laureato
o diplomato.
La norma precisa infine che per le imprese artigiane la
retribuzione del titolare si intende compresa nella percentuale
minima necessaria.
È ammesso infine per le imprese individuali e società di
persone di utilizzare anche il valore della retribuzione del titolare
e dei soci, da calcolare convenzionalmente per un importo pari a
cinque volte il valore della retribuzione convenzionale, determinata
ai fini della contribuzione INAIL, rilevabile nelle tabelle ufficiali
di riferimento relative alle annualità utilizzate ai fini
dell'attestazione.
Al riguardo, l'impresa presenta:
- dichiarazione sostitutiva di cui al D.P.R. 445/2000 resa dal
Legale rappresentante attestante, per ogni annualità fiscale
utilizzata in sede di attestazione, il numero complessivo del
personale dipendente distinguendo il personale tecnico,
amministrativo ed operaio, nonchè il costo sostenuto per il
personale dipendente composto da retribuzione, stipendi, contributi
sociali e accantonamenti ai fondi di quiescenza, indicando la
ripartizione dei costi riferiti ai diversi profili di assunzione;
- dichiarazione sostitutiva di cui al D.P.R. n. 445/2000 resa dal
Legale rappresentante attestante, per ogni annualità fiscale
utilizzata in sede di attestazione, gli importi versati ad INPS,
INAIL e Casse Edili o altri istituti;
- Modelli DM10/UNIEMENS;
- Versamenti INAIL;
- Versamenti alle Casse Edili o altri istituti;
- Modelli riepilogativi annuali attestanti (770) i versamenti
effettuati all'INPS e all'INAIL ed alle Casse Edili per ogni
annualità fiscale utilizzata;
La SOA verifica la coerenza tra le dichiarazioni prodotte in
merito ai costi sostenuti per il personale dipendente e i dati
riportati sulla documentazione fiscale acquisita per la dimostrazione
della cifra di affari e verifica la qualifica e la tipologia di
inquadramento attraverso i DM10/UNIEMENS.
La SOA verifica il rispetto dei parametri necessari valutando
l'incidenza del costo complessivo sostenuto per il personale
dipendente sulla cifra di affari in lavori, procedendo,
eventualmente, alla rideterminazione della cifra di affari stessa. A
comprova di ciò la SOA è tenuta a redigere e conservare agli atti,
obbligatoriamente, un prospetto riepilogativo delle verifiche
effettuate sulla consistenza dell'organico e dei costi sostenuti.
Il presente documento è completato da uno schema sintetico
allegato, volto ad individuare le modalità di dimostrazione del
possesso dei requisiti da parte dell'operatore economico, comprensivo
dell'elencazione dei documenti da esibire in sede di attestazione.
Lo schema è completato da indicazioni esemplificative delle
modalità di verifica che le SOA dovranno porre in essere nel corso
delle istruttorie di attestazione.
Decorrenza
Le modalità e le prescrizioni, di cui al presente manuale, sono
applicabili dalla data di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale; tali
indicazioni valgono per i contratti di qualificazione stipulati dopo
la data di pubblicazione e per la documentazione emessa o rilasciata
in favore degli operatori economici e degli Organismi di Attestazione
dopo la medesima data.

Allegato

SCHEDE DI SINTESI INDICANTI LE MODALITÀ DI DIMOSTRAZIONE DEI
REQUISITI DA PARTE DEGLI OPERATORI ECONOMICI E LE MODALITÀ DI
VERIFICA ATTUATE DALLE SOA

Parte di provvedimento in formato grafico