Serie Generale n. 21 del 25-1-1991
CIRCOLARI
MINISTRO PER LA FUNZIONE PUBBLICA
MINISTRO PER LA FUNZIONE PUBBLICA
CIRCOLARE 8 gennaio 1991, n. 5554
Spettanza del compenso incentivante, previsto dall'art. 1 del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 13 aprile 1984, per il periodo di assenza dal servizio per cure termali di infermita' dipendenti da causa di servizio. (GU Serie Generale n.21 del 25-01-1991)

Alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri - Segretariato generale
A tutti i Ministeri:
Gabinetto
Direzione generale del personale
Al Consiglio di Stato -
Segretariato generale
Alla Corte dei conti - Segretariato
generale
All'Avvocatura generale dello Stato
- Segretariato generale
e, per conoscenza:
Al Consiglio nazionale
dell'economia e del lavoro -
Segretariato generale
Al Ministero del tesoro -
Ragioneria generale dello Stato -
I.G.O.P.
Al Consiglio superiore della
pubblica amministrazione
Alla Scuola superiore della
pubblica amministrazione
L'art. 1 del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 13
aprile 1984, nell'indicare nel personale dipendente dai Ministeri il
destinatario del compenso incentivante la produttività istituito con
l'art. 10 del decreto del Presidente della Repubblica 25 giugno 1983,
n. 344, ha precisato, al terzo comma, che detto emolumento non va
corrisposto al personale che per qualsiasi motivo non presti servizio
presso l'amministrazione di appartenenza, fatta eccezione per il
personale collocato in aspettativa o assente per motivi sindacali e
per quello assente per infermità o infortunio dipendente da causa di
servizio.
A quest'ultimo riguardo, la circolare numero 10744/6.2.19.10, del 5
giugno 1984, ha in particolare specificato che il compenso suddetto
spetta al personale assente per malattia che risulti - sulla base
della certificazione medica - derivante da infermità o infortunio
formalmente riconosciuto come conseguente a causa di servizio.
Questo Dipartimento, inoltre, nel rispondere ad un quesito postogli
a suo tempo in argomento, ha fatto presente che l'art. 1 del decreto
del Presidente del Consiglio dei Ministri 13 aprile 1984 consente la
corresponsione del compenso unicamente per le assenze dal servizio
determinate da infermità in atto, riconosciute dipendenti da fatti
di servizio e comportanti un'incapacità lavorativa temporanea ed
assoluta, e non per le assenze effettuate per eseguire terapie
termali a carattere preventivo o riabilitativo, che fanno riferimento
ad uno stato morboso permanente e relativamente inabilitante, anche
se derivante da infermità o infortunio riconosciuto dipendente da
causa di servizio.
Successivamente a tale indirizzo interpretativo è stata peraltro
emanata dalla Corte costituzionale la sentenza n. 559 del 10/18
dicembre 1987 dalla cui motivazione si desume una definizione
giuridica molto ampia del concetto di "malattia o infermita'", in
quanto in esso debbono essere compresi non soltanto gli stati
patologici acuti, ma anche gli esiti invalidanti che dai primi
possono derivare, nonchè gli stati patologici cronici o recidivanti
che richiedono cure idonee ad arrestarne il corso o ad impedirne
l'aggravamento.
L'orientamento giurisprudenziale della Corte costituzionale sulla
nozione di malattia è stato seguito anche dai vari organi
giurisprudenziali, sia per quanto concerne la determinazione agli
effetti risarcitori dell'evento dannoso in tema di responsabilità
extracontrattuale, sia per quanto riguarda la liquidazione dell'equo
indennizzo in materia di pubblico impiego.
Per rendersi conto del valore innovativo della citata sentenza
della Corte costituzionale, occorre considerare che essa ha in
particolare respinto l'assunto secondo il quale, nell'ambito del
rapporto di lavoro, il concetto di malattia sarebbe diverso o più
ristretto di quello biologico ed andrebbe quindi limitato alle sole
affezioni che, di per sè ed immediatamente, determinano
un'incapacità di prestazione lavorativa, con esclusione di quelle a
decorso cronico recidivante nelle quali la temporanea impossibilità
della prestazione lavorativa non discende direttamente dalla
malattia, bensì dall'esigenza, clinicamente accertata, di sottoporsi
alle cure all'uopo necessarie.
Si è per contro affermato che la suddetta tesi restrittiva si
radica su di una concezione della tutela della salute difforme da
quella emergente dalle disposizioni che la Costituzione detta in
materia; il valore primario assegnato al diritto alla salute
dall'art. 32 della Costituzione comporta, invero, che la sua tutela
debba spiegarsi non solo nell'ambito pubblicistico, ma anche nei
rapporti tra privati, ove la salute rileva come posizione soggettiva
autonoma, ed il rilievo che alla tutela della salute va assegnato
nell'ambito del rapporto di lavoro, implica una concezione della
corrispettività diversa da quella che esige una puntuale
corrispondenza tra le singole prestazioni lavorative e retribuzione.
In effetti, il concetto di retribuzione assunto dall'art. 36 della
Costituzione non è quello di mero corrispettivo del lavoro, bensì
quello di compenso del lavoro proporzionato alla sua quantità e
qualità e mezzo esclusivo per sopperire alle necessità vitali del
lavoratore e dei suoi familiari; e, siccome per realizzare tale
funzione della retribuzione, il legislatore può provvedere anche con
l'imposizione di determinate prestazioni al datore di lavoro,
l'interesse della salvaguardia della salute del lavoratore viene a
far parte del sinallagma contrattuale e, conseguentemente, la
corresponsione della retribuzione durante le assenze per malattia non
è un fatto eccezionale, ma strumento per far assolvere ad essa la
sua normale funzione.
Nell'interpretazione dell'art. 2110 del codice civile - il quale
prevede che, in caso di infortunio, di malattia, di gravidanza o di
puerperio, se la legge non stabilisce forme equivalenti di previdenza
o di assistenza, è dovuta al prestatore di lavoro la retribuzione o
un'indennità nella misura e per il tempo determinato dalle leggi
speciali, dagli usi e secondo equità - non possono quindi introdursi
artificiose distinzioni tra le assenze per malattia, a seconda che
siano dovute all'insorgenza di affezioni morbose acure ovvero alla
necessità di cura di malattie croniche. Nell'un caso e nell'altro è
in questione l'interesse alla salute del lavoratore dedotto in
contratto ed un bilanciamento dei contrapposti interessi, che sia
rispettoso delle direttive costituzionali, non può operarsi
escludendo le malattie croniche dall'area della retribuibilità.
Preso atto delle suesposte argomentazioni, questo Dipartimento -
tenuto anche conto della disposizione contenuta nell'art. 12 del
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 5 luglio 1965
(Gazzetta Ufficiale n. 246 del 30 settembre 1965) con la quale
all'impiegato pubblico affetto da infermità dipendente da causa di
servizio viene riconosciuto, in caso di effettuazione di cure
termali, persino il diritto al rimborso delle spese sostenute per
dette cure - ritiene che, in presenza di una nozione così vasta di
malattia come quella risultante dalla sopracitata sentenza n. 559/87
della Corte costituzionale, non si possa più seguire
l'interpretazione restrittiva della norma di cui all'art. 1, terzo
comma, del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 13
gennaio 1984, basata sul presupposto che la fattispecie normativa
prevista da detto articolo contempli esclusivamente una relazione
causale diretta ed immediata tra infermità dipendente da causa di
servizio ed assenza dal lavoro ed è invece del parere che il
compenso incentivante debba essere corrisposto anche in occasione di
assenze dovute alla necessità di sottoporre a terapia termale le
affezioni morbose riconosciute dipendenti da fatto di servizio.
Le amministrazioni in indirizzo sono conseguentemente invitate ad
uniformarsi all'orientamento interpretativo sopra esposto, già reso
noto con lettera n. 26139/6.2.19.10 del 12 gennaio 1989 al Ministero
che aveva a suo tempo posto il quesito in argomento, e che si è
voluto divulgare con la presente circolare anche per dare risposta a
vari quesiti in materia recentemente pervenuti da altri Dicasteri.
Il Ministro: GASPARI