1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 573 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 2000
Ordinanza emessa l'11 maggio 2000 dal g.i.p. presso il tribunale di Forli' nel procedimento penale a carico di Ballerini Cristian Processo penale - Procedimento per decreto - Ammissibilita' di tale rito per i reati perseguibili a querela a seguito della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Condizione - Mancata opposizione, nell'atto di querela, alla definizione del procedimento con decreto penale - Possibilita' di procedere con decreto penale in caso di querela presentata prima della pubblicazione della legge n. 479 del 1999 e non contenente (in quanto non prevista) la dichiarazione di opposizione - Difetto di disciplina transitoria - Deteriore trattamento per chi abbia presentato querela prima della pubblicazione della nuova normativa - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 459, come novellato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. In subordine: Processo penale - Procedimento per decreto - Ammissibilita' di tale rito per i reati perseguibili a querela a seguito della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Ipotesi di querela proposta prima della pubblicazione della legge n. 479 del 1999 - Obbligo a carico del pubblico ministero di interpellare il querelante sulla volonta' di opporsi alla definizione del procedimento con decreto penale - Mancata previsione - Deteriore trattamento per chi abbia presentato querela prima della pubblicazione della nuova normativa - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 459, come novellato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Letta la richiesta di decreto penale;
O s s e r v a
Amadio Graziano ha presentato in data 22 giugno 1999 querela per
il delitto di cui all'art. 594 c.p. nei confronti di Ballerini
Cristian;
Questo giudice, di fronte alla richiesta del p.m. e in
considerazione degli elementi contenuti nel fascicolo processuale,
dovrebbe emettere decreto penale, accogliendo la richiesta del
p.m.;
Come è noto, all'epoca, per il delitto in questione non era
prevista la possibilità di definire il procedimento con decreto
penale, trattandosi di illecito perseguibile a querela; nelle more,
la legge 479/1999 ha modificato l'articolo 459 c.p.p., prevedendo
la possibilità di definire il procedimento con decreto anche per i
reati procedibili a querela; ciò ha consentito qualora ricorrano
due condizioni: valida presentazione della querela; mancata
opposizione del querelante a che il p.m. richieda il decreto
penale;
La ratio di tale disciplina appare evidente; da un lato il
legislatore intende facilitare la definizione rapida, senza
contraddittorio, anche di procedimenti relativi a fatti non
particolarmente gravi (allettando l'imputato con la promessa di una
sostanziale "irrilevanza" della condanna, che si estingue in cinque
o due anni e non fa stato in alcun procedimento), che prima erano
esclusi da tale possibilità; dall'altro, in un'ottica di
bilanciamento dei contrapposti interessi, consente alla persona
offesa di impedire, sia pure solo con dichiarazione contenuta nella
querela, a tale definizione che potrebbe pregiudicare, o rendere
più difficile, l'attuazione dei propri diritti;
Nel caso di specie, tuttavia, e negli altri analoghi, per i quali
la querela sia stata presentata prima del 2 gennaio 2000, o
comunque prima della data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
della legge n. 479 del 16 dicembre 1999, il querelante non ha
aggiunto (nè avrebbe potuto aggiungere) la dichiarazione di
opposizione di cui sopra, semplicemente perchè la legge non la
prevedeva; anzi, egli era certo che il procedimento non potesse
definirsi con decreto penale, rito percorribile, all'epoca, solo
per i reati procedibili d'ufficio;
Nè la legge 479/1999 ha previsto una disciplina transitoria, ad
esempio con quella sorta di "interpello" previsto dalla legge
205/1999, art. 19, per i delitti divenuti procedibili a querela; si
sarebbe cioè potuto prevedere che il p.m., prima di emettere
richiesta per decreto penale, interpellasse la persona offesa circa
la sua volontà di opporsi alla definizione con decreto penale;
Ciò non è avvenuto, sicchè la richiesta di decreto penale oggi
presentata risulta corretta, poichè l'art. 459 c.p.p. la prevede
espressamente; tuttavia pare a questo giudice che tale trattamento
leda il principio di uguaglianza, perchè consente di definire il
procedimento penale in un modo che, per la persona offesa, risulta
deteriore; e ciò solo per il mancato coordinamento delle due
discipline, vigenti prima e dopo il 2 gennaio 2000; in sostanza chi
abbia presentato querela prima della vigenza della legge citata, o
comunque prima della pubblicazione, che rendeva manifesta la futura
disciplina, applicabile alla fattispecie, si trova in una posizione
diversa rispetto a chi abbia presentato la querela dopo; solo
quest'ultimo potendo opporsi alla defmizione con decreto penale del
processo, mentre al primo non è riconosciuta neppure la facoltà
di scegliere se opporsi o non opporsi;
In altre parole la vittima del reato procedibile d'ufficio,
qualora la querela sia stata presentata prima di una certa data,
gode di un trattamento deteriore rispetto alla vittima di un reato
egualmente procedibile d'ufficio per il quale la querela sia stata
presentata dopo tale data; e ciò nonostante le due situazioni di
fatto siano le medesime (identico reato, identico danno, nonchè,
addirittura, possibile coincidenza dell'epoca di commissione del
reato, considerando il termine di tre mesi previsto per la
presentazione della querela);
Ciò sia per gli interessi civili che per quelli, più
direttamente coinvolgenti la persona, "penali"; infatti la condanna
scaturente da un decreto, come accennato sopra, comporta
l'estinzione nel termine di cinque anni e non può essere posta a
base di un giudizio civile, come invece accadrebbe per la condanna
maturata a seguito di dibattimento; nè vale opporre la
possibilità, in caso di instaurazione del giudizio ordinario, di
concluderlo con applicazione della pena (con effetti analoghi a
quelli del decreto penale non opposto), in considerazione del fatto
che, comunque, in tale caso la persona offesa è presente, può
esercitare il diritto al contradditorio costituendosi parte civile
e ottenere il ristoro delle spese di costituzione e difesa,
sostenute anche ante causam;
Non è solo l'imputato, nel caso di specie, a non esercitare il
diritto al contraddittorio, ma anche la persona offesa, che non
può interloquire in alcun modo, a differenza che per il giudizio
ordinario, ove viene citata ai sensi dell'art. 552.3 c.p.p.;
peraltro mentre per l'imputato si tratta di una libera scelta, la
persona offesa neppure viene a conoscenza del decreto penale;
Tale disparità di trattamento di situazioni formalmente e
comunque sostanzialmente identiche, si pone in contrasto con la
previsione dell'art. 3 della Carta costituzionale;
Ritiene poi il giudice che pure l'art. 24 della Carta, che tutela
il diritto di difesa (anche della persona offesa), subisca una
violazione per le medesime considerazioni sopra esposte; è ben
vero che la persona offesa conserva il diritto a far valere in sede
civile le proprie pretese; tuttavia, come si è detto sopra, alla
stessa è precluso ogni intervento in sede penale, rito nel quale,
oggettivamente, la persona offesa potrebbe più prontamente
esercitare e far valere i propri diritti;
Pare quindi a questo giudice che l'art. 459 c.p.p., laddove
consente di procedere con decreto penale anche in caso di querela
presentata prima della pubblicazione della legge 479/1999 (infatti
l'opposizione non avrebbe comunque potuto essere presentata dopo la
querela, essendo prevista, anche ora, solo quella contestuale), sia
contrario ai principi costituzionali; al contrario l'esclusione di
tale possibilità sarebbe conforme ai predetti principi; è appena
il caso di precisare che ci si riferisce alla data di pubblicazione
della legge perchè da tale data il querelante poteva conoscere la
propria disciplina e aggiungere alla propria querela, se non ancora
presentata, l'opposizione in questione, pur in difetto di vigenza
della legge;
In via subordinata, qualora la Corte ritenesse non meritevole di
accoglimento l'invocata pronuncia additiva, ritiene questo giudice
di potere sollecitare, per gli stessi motivi, altra pronuncia
additiva, che consenta ai querelanti, per le sole querele
presentate nell'epoca di cui sopra, di manifestare entro termine
congruo e previo interpello, l'opposizione alla definizione del
processo con decreto penale, così ponendo i predetti nella
medesima situazione di chi abbia presentato la querela dopo la
pubblicazione della legge, soggetti questi ultimi che potevano
esercitare la facoltà di scelta se opporsi o no alla definizione
con decreto penale;
Sulla rilevanza nel presente giudizio, premesso che in assenza di
questioni di legittimità costituzionale andrebbe emesso decreto
penale, pare a questo giudice che l'accoglimento della questione
"principale" importerebbe il rigetto dell'istanza del p.m. e la
restituzione degli atti, trattandosi di reato per il quale non è
prevista la possibilità di richiedere il decreto penale; in caso
di accoglimento della subordinata, parimenti, la richiesta sarebbe
rigettata e gli atti andrebbero restituiti al p.m. per il predetto
"interpello";

P. Q. M.
Visti gli articoli 23, legge n. 87/1953, 3 e 24 Cost., 459 c.p.p.
dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione sulla legittimità costituzionale
dell'art. 459 c.p.p. come novellato dalla legge n. 479/1999 laddove
consente al pubblico ministero di richiedere e al giudice di
emettere decreto penale di condanna per reati procedibili a querela
laddove la querela sia stata proposta prima della pubblicazione
della predetta legge n. 479/1999 e non contenga opposizione alla
definizione del procedimento con decreto penale. In subordine
solleva nei medesimi termini questione sulla legittimità
costituzionale dell'art. 459 c.p.p. come novellato dalla legge
n. 479/1999 laddove non impone al p.m., qualora intenda procedere
con richiesta di decreto penale, l'obbligo, in caso di
presentazione di querela nei modi e termini di cui sopra, di
interpellare la persona offesa querelante sulla volontà di opporsi
alla definizione del procedimento con decreto penale.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza a p.m., imputato,
persona offesa, al Presidente del Consiglio dei Ministri, ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Forlì, addì 11 maggio 2000.
Il giudice: Celli
00C1038