1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 6 - 18 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, e 112. (007C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), promossi nel corso di diversi procedimenti penali
con ordinanze del 12 aprile, del 2 maggio, del 12 aprile, del 3, 5,
12, 17, 26 e 2 maggio e del 28 aprile 2006 dalla Corte di appello di
Messina, rispettivamente iscritte ai nn. 279, 332, 385, 386, 425,
426, da 443 a 445 e 576 del registro ordinanze 2006 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, nn. 36, 39, 41 e 43, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006, nell'edizione straordinaria del
2 novembre 2006 e nel n. 51, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con dieci ordinanze, identiche nella parte motiva,
la Corte di appello di Messina ha sollevato, in relazione agli
artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui preclude al pubblico ministero la possibilità di appellare
contro le sentenze di proscioglimento»;
che la Corte rimettente - chiamata a celebrare il giudizio
d'appello a seguito di appelli proposti dal pubblico ministero
avverso sentenze con cui gli imputati erano stati assolti con varie
formule - adduce la rilevanza della questione di costituzionalità,
stante la prescrizione, ex art. 10 della citata novella n. 46 del
2006, della immediata applicazione delle nuove norme in materia di
inappellabilità anche ai procedimenti in corso;
che, quanto al profilo della non manifesta infondatezza, il
giudice a quo argomenta innanzitutto il contrasto della norma
censurata con il principio di ragionevolezza espresso nell'art. 3
della Costituzione;
che, infatti, i limiti all'appellabilità delle sentenze di
proscioglimento introdotti dalla legge n. 46 del 2006 «solo
apparentemente» soddisferebbero «l'esigenza di parità garantita
dalla disposizione costituzionale», posto che, in realtà, è
unicamente con riferimento all'organo dell'accusa che tali limiti
assumono «preponderanza e rilievo centrale», avendo solo il pubblico
ministero l'interesse ad impugnare le sentenze di proscioglimento ed
essendo già in precedenza inibito all'imputato l'impugnazione delle
sentenza di proscioglimento con formula piena;
che il rimettente - consapevole della costante affermazione
della Corte costituzionale secondo cui il principio di parità delle
parti non comporta necessariamente identità dei loro poteri
processuali e che disparità di trattamento sono possibili purchè
trovino «una giustificazione che risponda a criteri di
ragionevolezza» - ritiene che nel caso di specie la scelta
legislativa sia priva di qualsivoglia ragionevole giustificazione;
che la disciplina censurata si risolverebbe, infatti, nella
irragionevole soppressione di un mezzo di impugnazione a danno di una
sola parte, portatrice «non di un interesse proprio bensì di istanze
di legalità e di difesa sociale», così violando anche il principio
della parità delle parti sancito dall'art. 111, comma 2 della
Costituzione;
che l'art. 593, come novellato, risulterebbe altresì in
contrasto con il principio di obbligatorietà dell'azione penale
sancito dall'art. 112 della Costituzione.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge è dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Messina.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0805