1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 SENTENZA 6 giugno - 17 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Sospensione del procedimento per incapacita' del proposto - Modalita' di definizione. - Codice di procedura penale, art. 72, comma 2. - (T-170208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 72, comma
2, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Napoli, nel procedimento penale a carico di C. B. ed altri, con
ordinanza del 29 settembre 2015, iscritta al n. 2 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di S. B., nella qualità di tutore
legale di C. B., nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2017 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Stefano Sorrentino per S. B., nella qualità di
tutore legale di C. B., e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 29 settembre 2015 (r.o. n. 2 del 2016), il
Tribunale ordinario di Napoli, sezione misure di prevenzione, ha
proposto questioni di legittimità costituzionale dell'art. 72, comma
2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui, nel procedimento di
applicazione di una misura di prevenzione patrimoniale, non prevede
la revoca dell'ordinanza di sospensione disposta per l'infermità di
mente del proposto, qualora si accerti che l'incapacità della
persona è irreversibile.
Il Tribunale rimettente riferisce che, su proposta del
Procuratore distrettuale antimafia e del Questore, con due decreti
del 21 e del 27 giugno 2011, aveva sottoposto a sequestro «svariati
beni mobili e immobili intestati a B. C. (proposto anche per la
misura di prevenzione personale cd. antimafia), alla moglie B. S.
[...], alle figlie B. A. [...] e B. D.».
Nel corso del procedimento è risultato che il proposto versava
in una condizione di totale e irreversibile incapacità di
partecipare consapevolmente, originata da un grave deterioramento
mentale subito in seguito a un arresto cardiorespiratorio per
un'overdose di cocaina, avvenuto nel 2003. Per questo stato mentale
il proposto era stato dichiarato interdetto dal Tribunale di Napoli e
la moglie ne era stata nominata tutore provvisorio.
Il Tribunale, facendo applicazione dell'art. 71 cod. proc. pen.,
che aveva ritenuto applicabile anche al procedimento di prevenzione,
ne aveva disposto la sospensione.
In seguito a ripetuti accertamenti, il giudice rimettente era
giunto alla conclusione che l'incapacità del proposto era divenuta
irreversibile e che tale stato faceva «venir meno in radice ogni
possibilità di ritenere attuale la sua eventuale pericolosita'»,
sicchè doveva «certamente escludersi uno dei requisiti essenziali
per l'applicazione della misura di prevenzione personale ex art. 2 L.
575/65».
Secondo la difesa del proposto, l'incapacità irreversibile
avrebbe dovuto determinare il rigetto della «proposta tout court,
anche per la parte patrimoniale, con restituzione dei beni agli
aventi diritto», ma il Tribunale ha escluso la possibilità di
adottare un provvedimento del genere. Infatti, secondo il giudice
rimettente, una volta affermata «l'operatività della sospensione
dell'art. 71 c.p.p.», non appariva «possibile alcuna analogia con la
"sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere"; queste, mai
previste dalla legislazione in materia di misure di prevenzione,
[avrebbero] evidentemente ragione di essere solo nel procedimento
penale di cognizione ed innanzi alla contestazione di ipotesi di
reato».
L'art. 72 cod. proc. pen., conclude il Tribunale, non è dunque
in nessun modo interpretabile nel senso appena indicato.
Ne conseguirebbe, a parere del giudice rimettente, «il pericolo
di una permanente stasi processuale», perchè il procedimento per
l'applicazione della misura reale non potrebbe essere riavviato nei
confronti dell'incapace, e nel frattempo continuerebbe ad avere
efficacia il sequestro dei beni, disposto in precedenza in attesa di
una decisione sulla confisca.
Per superare la stasi processuale occorrerebbe una pronuncia di
illegittimità costituzionale, che secondo il giudice rimettente
dovrebbe riguardare solo il procedimento relativo all'applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale.
Il giudice sarebbe solo chiamato a stabilire se certi beni
debbano essere sottratti al circuito economico di origine per
escludere i condizionamenti criminali che li connotano ed evitare la
formazione di patrimoni illeciti, considerato che, a partire
dall'entrata in vigore dell'art. 2-bis, comma 6-bis, della legge 31
maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni criminali
di tipo mafioso, anche straniere), introdotto dall'art. 10, comma 1,
lettera c), numero 2), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, come sostituito
dalla legge di conversione n. 125 del 2008, e modificato dall'art. 2,
comma 22, della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica), la confisca può essere disposta anche a
prescindere dalla concomitante applicazione della misura di
prevenzione personale e dalla perdurante pericolosità sociale del
proposto, al punto che può raggiungere anche gli eredi della persona
pericolosa.
Il giudice rimettente reputa la situazione in questione analoga a
quella su cui è intervenuta la sentenza di questa Corte n. 45 del
2015, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
159, primo comma, del codice penale, nella parte in cui non escludeva
la sospensione della prescrizione quando era stata accertata la
definitiva incapacità dell'imputato di partecipare al procedimento
per una irreversibile infermità di mente.
L'attuale assetto normativo sarebbe lesivo del principio di
uguaglianza, perchè tratterebbe in modo diverso l'imputato nel
procedimento penale e il proposto nel procedimento di applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale, e sarebbe anche del tutto
irragionevole.
Inoltre sarebbe leso, sia il diritto di difesa dell'incapace, «al
quale viene preclusa ogni possibilità di far valere le proprie
ragioni attraverso il curatore speciale per dimostrare la lecita
provenienza dei beni in sequestro», sia il diritto di difesa dei
terzi intestatari di beni sequestrati nel presupposto che ne abbia la
disponibilità il proposto.
L'art. 72 cod. proc. pen. sarebbe perciò in contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non permette di revocare
l'ordinanza di sospensione del procedimento di applicazione di una
misura di prevenzione patrimoniale, ove sia accertata la
irreversibile incapacità della persona. In caso di accoglimento
delle questioni, vi sarebbe la possibilità di decidere sulla
confisca dei beni sequestrati.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Le questioni sarebbero inammissibili perchè il rimettente non
avrebbe esperito il tentativo di interpretazione costituzionalmente
conforme.
Nel merito, esse sarebbero infondate in ragione della «profonda
differenza intercorrente tra il procedimento penale ed il
procedimento di prevenzione».
3.- Si è costituito anche il proposto, rappresentato, in quanto
interdetto, dal proprio tutore, e ha chiesto l'accoglimento della
questioni.
Secondo il proposto anche l'applicazione di una misura di
prevenzione patrimoniale non potrebbe prescindere dallo «svolgimento
del contraddittorio» con la parte privata, in particolare
sull'esistenza della pericolosità «al momento dell'acquisto del bene
oggetto della richiesta ablatoria».
L'incapacità processuale del proposto, pertanto, non potrebbe
consentire al Tribunale l'adozione di un provvedimento sulla confisca
del bene. Nè l'incapace potrebbe essere equiparato al deceduto, che
resta estraneo al procedimento avviato nei confronti degli eredi, e
per il quale non si pone perciò un problema di violazione del
diritto di difesa, come questa Corte ha ritenuto con la sentenza n.
21 del 2012.
4.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, l'Avvocatura dello
Stato ha depositato una memoria, insistendo perchè le questioni
siano dichiarate inammissibili e, nel merito, non fondate.
La difesa erariale ribadisce che il rimettente avrebbe dovuto
offrire un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione impugnata, in difetto della quale sarebbe
inammissibilmente richiesto alla Corte di «avallare una tra le scelte
ermeneutiche possibili».
Nel merito, l'Avvocatura generale insiste sulle differenze tra il
procedimento penale e il procedimento per l'applicazione della misura
di prevenzione reale, con ampie citazioni tratte dalla giurisprudenza
costituzionale. Questa distinzione renderebbe non fondate le
questioni.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Napoli, sezione misure di
prevenzione, solleva questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 72, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui, nel
procedimento di applicazione di una misura di prevenzione
patrimoniale, non prevede la revoca dell'ordinanza di sospensione
disposta per l'infermità di mente del proposto, qualora si accerti
che l'incapacità della persona è irreversibile.
Il giudice a quo si trova a decidere su domande congiunte di
applicazione di una misura di prevenzione personale e della confisca,
nei confronti di una persona indiziata di appartenere a
un'associazione di tipo mafioso, nell'ambito di un procedimento
ancora governato ratione temporis dalla legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere), e dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita').
Nel corso del procedimento è stato accertato che il proposto non
era in grado di partecipare coscientemente a causa di un'infermità
mentale. Per tale ragione il Tribunale rimettente ha adottato
un'ordinanza di sospensione ai sensi dell'art. 71 cod. proc. pen.
All'esito di una nuova perizia è risultata la natura
irreversibile dell'incapacità.
Il giudice a quo reputa che la «permanente stasi processuale»,
alla quale il procedimento sull'applicabilità della misura
patrimoniale sarebbe consegnato per effetto di tale situazione,
generi un contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
L'attuale assetto normativo sarebbe lesivo del principio di
uguaglianza, perchè tratterebbe in modo diverso l'imputato nel
procedimento penale e il proposto nel procedimento di applicazione
della misura di prevenzione patrimoniale, e sarebbe anche del tutto
irragionevole.
Inoltre sarebbe leso, sia il diritto di difesa dell'incapace, «al
quale viene preclusa ogni possibilità di far valere le proprie
ragioni attraverso il curatore speciale per dimostrare la lecita
provenienza dei beni in sequestro», sia il diritto di difesa dei
terzi intestatari di beni sequestrati nel presupposto che ne abbia la
disponibilità il proposto.
2.- L'Avvocatura dello Stato ha eccepito l'inammissibilità delle
questioni, perchè il rimettente non avrebbe esperito il tentativo di
interpretare la norma impugnata in senso costituzionalmente conforme,
e ne ha chiesto il rigetto facendo rilevare la differenza tra il
processo penale e il procedimento di prevenzione.
3.- L'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento,
perchè il giudice rimettente ha ritenuto che la possibilità di dare
un'interpretazione della disposizione impugnata tale da far superare
il denunciato contrasto fosse preclusa dal testo normativo, che non
permetterebbe di revocare l'ordinanza di sospensione per il caso di
irreversibile incapacità del proposto (sentenza n. 42 del 2017).
4.- Le questioni non sono fondate.
Di fronte all'incapacità del proposto di partecipare
coscientemente al procedimento di prevenzione, il Tribunale
rimettente, richiamando una giurisprudenza in tal senso, ha ritenuto
di dover fare applicazione delle disposizioni che regolano una
situazione analoga nel processo penale, e in particolare dell'art. 71
cod. proc. pen. Perciò ha sospeso il procedimento.
L'irreversibilità dell'incapacità avrebbe poi determinato,
secondo il Tribunale, una durata interminabile della sospensione, in
quanto non si sarebbe potuta verificare nel procedimento di
prevenzione la situazione che, a norma dell'art. 72, comma 2, cod.
proc. pen., comporta nel processo penale la revoca dell'ordinanza
sospensiva; sarebbe cioè mancata la possibilità di pronunciare una
sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere.
Il giudice a quo rileva che lo stato di irreversibile incapacità
del proposto nel caso di specie, anche alla luce della natura
dell'infermità mentale che lo ha colpito, «fa venir meno in radice
ogni possibilità di ritenere attuale la sua eventuale pericolosità
sociale», e che pertanto «deve certamente escludersi uno dei
requisiti essenziali per l'applicazione della misura di prevenzione
personale ex art. 2 L. 575/65».
Nonostante ciò, l'ordinanza di sospensione non potrebbe essere
revocata; infatti non sarebbe «possibile alcuna analogia con la
"sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere". Queste,
«mai previste dalla legislazione in materia di misure di prevenzione,
[avrebbero] evidentemente ragione di essere solo nel procedimento
penale di cognizione ed innanzi alla contestazione di ipotesi di
reato».
Tale affermazione non può essere condivisa.
È vero che nel procedimento di prevenzione non sono previste
sentenze di proscioglimento o di non luogo a procedere, ma se fossero
previste verrebbe in questione non un'applicazione analogica
dell'art. 72, comma 2, cod. proc. pen., ma un'applicazione diretta.
Esclusa l'applicazione diretta, nel caso in cui la mancanza di
pericolosità del proposto comporti il rigetto della richiesta della
misura di prevenzione personale, non c'è alcuna ragione per
escludere anche l'applicazione analogica della disposizione in
questione.
In questo caso il procedimento di prevenzione si conclude con una
decisione sostanzialmente assolutoria, come quella del processo
penale, e, una volta fatta applicazione analogica dell'art. 71 cod.
proc. pen. per disporre la sospensione del procedimento, non può non
farsi uguale applicazione anche dell'art. 72, comma 2, cod. proc.
pen. per revocarla.
Deve perciò concludersi che, dopo aver constatato la mancanza di
pericolosità attuale, il Tribunale era tenuto a revocare l'ordinanza
di sospensione e a rigettare la richiesta di applicazione della
misura di prevenzione personale.
5.- Una volta chiarito ciò, occorre stabilire quale debba essere
la sorte della richiesta relativa alla confisca.
Al riguardo va anzitutto escluso che l'incapacità irreversibile
del proposto impedisca l'applicazione della misura di prevenzione
patrimoniale, dato che questa prescinde dall'attuale pericolosità
della persona, ma ha lo scopo di sottrarre definitivamente i beni «al
"circuito economico" di origine, per inserirl[i] in altro, esente dai
condizionamenti criminali che caratterizzano il primo» (sentenza n.
335 del 1996). Nel caso della confisca non vi è perciò ragione di
rigettare la domanda a causa della infermità mentale del proposto,
visto che tale stato è compatibile, sul piano sostanziale, con
l'adozione di una misura preventiva di natura patrimoniale.
È da aggiungere che, a partire dall'entrata in vigore dell'art.
2-bis, comma 6-bis, della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni
contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso, anche straniere),
introdotto dall'art. 10, comma 1, lettera c), numero 2), del
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 24
luglio 2008, n. 125, come sostituito dalla legge di conversione n.
125 del 2008, e modificato dall'art. 2, comma 22, della legge 15
luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),
la confisca può essere disposta anche a prescindere dalla
concomitante applicazione della misura di prevenzione personale e
dalla stessa perdurante pericolosità sociale del proposto, al punto
che può raggiungere anche gli eredi della persona pericolosa.
Inoltre l'irreversibile incapacità del proposto non costituisce
un ostacolo alla definizione del procedimento relativo alla misura
patrimoniale.
Erra infatti il rimettente nel ritenere che la possibilità di
una tale definizione sia preclusa dalla normativa vigente e richieda
perciò di essere introdotta con una dichiarazione di illegittimità
costituzionale.
L'errore consiste nella supposta equiparazione tra misura di
prevenzione personale e misura di prevenzione reale per quanto
concerne l'applicabilità degli artt. 70 e seguenti cod. proc. pen.,
in relazione alla sospensione del procedimento per l'incapacità del
proposto.
6.- Come è noto, il procedimento di prevenzione è governato
dalla normativa relativa all'applicazione delle misure di sicurezza,
in quanto applicabile (art. 4 della legge n. 1423 del 1956).
L'art. 678 cod. proc. pen., con riferimento alle misure di
sicurezza e per quanto qui interessa, rinvia a sua volta all'art. 666
cod. proc. pen., relativo al procedimento di esecuzione.
L'art. 666, comma 8, cod. proc. pen. stabilisce che, nel caso di
infermità mentale dell'interessato, si procede nei confronti del
tutore, del curatore o del curatore provvisorio, che deve essere
nominato in assenza dei primi.
La normativa concernente il procedimento per l'applicazione delle
misure di sicurezza pertanto esclude che l'incapacità della persona
comporti la sospensione del procedimento e impone, al contrario, che
esso prosegua anche nei confronti del tutore o del curatore. Compito
dell'interprete è decidere se questa normativa sia o no compatibile
con la natura e la struttura del procedimento di prevenzione, e
quindi se essa sia o no per tale parte ad esso applicabile, sia
quando ha ad oggetto misure personali, sia quando ha ad oggetto
misure patrimoniali. In caso di incompatibilità troverebbero infatti
spazio, in entrambi i casi, gli artt. 70 e seguenti cod. proc. pen.
7.- Questa Corte ha spesso rimarcato che il procedimento di
prevenzione è caratterizzato da «profonde differenze» rispetto al
processo penale (ordinanza n. 275 del 1996), che consentono al
legislatore un ampio spazio di diversificazione della disciplina
(sentenza n. 321 del 2004; da ultimo, sentenza n. 106 del 2015).
Al contempo, quando viene in gioco il bene supremo della libertà
della persona, suscettibile di essere pesantemente inciso da una
misura di prevenzione personale, neppure le spiccate peculiarità del
procedimento di prevenzione consentono che esso sia sottratto al
patrimonio comune delle garanzie normative essenziali, correlate alle
diverse caratteristiche procedimentali (sentenze n. 306 del 1997, n.
77 del 1995, n. 160 del 1982 e n. 76 del 1970; ordinanza n. 7 del
1998), se del caso anche attraverso l'applicazione delle regole
relative al processo penale (sentenza n. 53 del 1968; in seguito,
sentenza n. 306 del 1997).
È quanto deve accadere, e nella specie è accaduto, per
l'applicazione della misura di prevenzione personale, tenuto conto
che il bene sul quale essa opera ha «una propria e particolare
rilevanza costituzionale» (sentenza n. 53 del 1968; in seguito,
sentenza n. 306 del 1997). È perciò necessario che l'esercizio del
diritto di difesa, e di "autodifesa", da parte del proposto sia
«consapevole e attivo» (sentenza n. 39 del 2004), cosa che non
potrebbe accadere se fosse possibile procedere nonostante lo stato di
incapacità. In questo caso, l'art. 666, comma 8, cod. proc. pen. si
dimostra pertanto incompatibile con il rito di prevenzione personale,
e dunque inapplicabile, mentre adeguata, per quanto qui rileva,
appare la disciplina recata dagli artt. 70 e seguenti cod. proc. pen.
8.- A una conclusione diversa si deve invece pervenire con
riferimento al procedimento relativo alle misure di prevenzione
patrimoniali, perchè un conto è l'inviolabilità della libertà
personale, altro conto è «la libera disponibilità dei beni, che la
legge ben può contemperare in funzione degli interessi collettivi
che vengono ad essere coinvolti» (sentenza n. 48 del 1994; in
seguito, sentenza n. 21 del 2012; ordinanza n. 216 del 2012).
Questa Corte, in particolare, è già stata chiamata a decidere
sulla legittimità costituzionale della scelta legislativa di
prevedere che il procedimento di prevenzione per la confisca dei beni
possa essere proposto nei confronti dei successori a titolo
universale o particolare della persona deceduta. In tale occasione,
si è precisato che «l'individuazione, operata dal rimettente, della
"presenza fisica dell'interessato" (o almeno della sua "possibilità
astratta di partecipare") quale "momento fondamentale del rapporto
processuale, che condiziona la correttezza globale del giudizio", in
cui si sostanzia il nucleo essenziale della questione, non è
giustificata con riferimento a un procedimento finalizzato
all'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale della
confisca». Infatti le «profonde differenze, di procedimento e di
sostanza, tra le due sedi, penale e di prevenzione» (ordinanza n. 275
del 1996) e le peculiarità di quest'ultima, particolarmente
significative quando, come nel caso della confisca, la sede sia
funzionale all'applicazione di misure destinate ad incidere non già
sulla libertà personale della parte, ma sul suo patrimonio, in uno
con la considerazione della ratio dell'istituto, confermano
l'infondatezza della questione, incentrata sull'assunto - valido per
il processo penale - che la "presenza fisica" del "soggetto nei
confronti del quale [la confisca] potrebbe essere disposta" (o almeno
la sua "possibilità astratta di partecipare") sia condizione
ineludibile di conformità del procedimento per l'applicazione della
misura patrimoniale ai parametri costituzionali evocati dal
rimettente» (sentenza n. 21 del 2012).
Se, dunque, la natura del procedimento per l'applicazione della
confisca è tale da non comportare necessariamente l'autodifesa da
parte del proposto, al punto che esso può avviarsi nei confronti dei
terzi successori, non si vede ragione costituzionalmente ineludibile
per sospendere il procedimento in caso di incapacità del proposto
stesso.
L'esercizio del diritto di difesa è infatti legittimamente
garantito da parte del tutore o del curatore, una volta chiarito che
si può prescindere dalla partecipazione personale del proposto. Ciò
in linea con la natura di actio in rem che la stessa giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo attribuisce al procedimento
di confisca (da ultimo, sentenza 12 agosto 2015, Gogitidze contro
Georgia).
Naturalmente tali considerazioni attengono al solo profilo di
legittimità costituzionale prospettato dal rimettente, con
riferimento alla potestà pubblica di avviare e procedere nel
giudizio di prevenzione reale nei confronti dell'incapace,
rappresentato dal suo tutore o curatore provvisorio. Indiscussa la
sussistenza di tale potestà per le ragioni appena esposte, resta
impregiudicata ogni valutazione circa la compatibilità con la
Costituzione della particolare configurazione che il legislatore ha
impresso al procedimento, specie in punto di oneri probatori e di
allegazione, anche quando la persona che ha diretta conoscenza dei
fatti, e che potrebbe articolare la propria difesa in base a ciò,
non sia in grado di prendere parte coscientemente al giudizio. Si
tratta, infatti, di due profili distinti, attinenti l'uno all'an del
procedimento, e l'altro al quomodo, dei quali il primo soltanto è
oggetto del presente giudizio incidentale (sentenza n. 21 del 2012).
In conclusione, con riguardo all'applicazione della misura di
prevenzione patrimoniale, l'art. 666, comma 8, cod. proc. pen. si
rivela compatibile con la struttura del procedimento e va perciò
applicato anche nei casi di incapacità del proposto, rimanendo
inoperanti gli artt. 70 e seguenti cod. proc. pen.
Le questioni sono perciò non fondate, perchè è errato ritenere
che gli artt. 70 e seguenti cod. proc. pen. siano applicabili al
procedimento di prevenzione patrimoniale, in luogo dell'art. 666,
comma 8, cod. proc. pen., e che solo attraverso una declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 72, comma 2, cod. proc. pen.
possa conseguirsi l'effetto di proseguire nel giudizio relativo alla
confisca.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 72, comma 2, del codice di procedura penale, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Napoli, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2017.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE