1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 634 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 1988- 28 novembre 1989
N. 634 Ordinanza emessa il 27 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 novembre 1989) dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione di Lecce, sul ricorso proposto da Di Staso Giancarlo contro il provveditore agli studi di Lecce. Istruzione pubblica - Personale non docente delle scuole materne, elementari, secondarie ed artistiche, riconosciuto permanentemente non idoneo agli specifici compiti del ruolo di appartenenza - Possibilita' di trasferimento ad altro ruolo di corrispondente carriera - Mancata previsione della possibilita' di trasferimento ad altro ruolo di carriera anche inferiore - Violazione: a) del principio di uguaglianza per l'ostacolo allo sviluppo della propria personalita' attraverso il lavoro; b) del diritto al lavoro per l'ingiustificato limite alla conservazione del posto di lavoro; c) del diritto alla salute, sotto il profilo che al lavoratore inidoneo per condizioni fisiche a svolgere le mansioni del ruolo di appartenenza deve essere garantito il diritto al lavoro; d) della tutela del lavoro; e) del principio di assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di invalidita'. (D.P.R. 31 maggio 1974, n. 420, art. 19). (Cost., artt. 3, 4, 32 e 38). (089C1270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 612/1986
proposto da Di Staso Giancarlo, rappresentato e difeso dall'avv.
Franco Carrozzo, presso il cui studio in Lecce, alla via Campania n.
8, è elettivamente domiciliato, contro il provveditore agli studi di
Lecce, in persona del provveditore in carica, il Ministro della
pubblica istruzione, in persona del Ministro in carica, rappresentati
e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, presso i
cui studi in Lecce, alla via Rubichi, sono per legge domiciliati,
nonchè contro il consiglio di amministrazione del personale non
docente istituito c/o il provveditorato agli studi di Lecce, in
persona del presidente in carica, non costituito, per l'annullamento,
previa sospensione:
a) del decreto n. 2285 del 3 dicembre 1985 con il quale il
provveditore agli studi di Lecce ha dispensato il ricorrente dal
servizio di applicato di segreteria per inidoneità fisica;
b) di ogni altro atto e provvedimento preordinato, collegato o
conseguenziale, ivi compreso il parere reso dal consiglio di
amministrazione operante presso il Provveditorato agli studi di Lecce
in data 20 novembre 1985;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura
distrettuale dello Stato di Lecce nell'interesse del provveditore
agli studi di Lecce e del Ministro della pubblica istruzione;
Viste le memorie prodotte dalle parti resistenti a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 27 aprile 1988 la relazione del
dott. Antonio Amicuzzi e uditi, altresì, l'avv. Franco Carrozzo per
il ricorrente e l'avvocato dello Stato Giovanni Pedone per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
A seguito di nota n. 2658 del 25 novembre 1982 del preside della
scuola media di Martano, con la quale veniva segnalato che il sig. Di
Staso, in quanto non vedente, non era idoneo a svolgere le mansioni
di applicato di segreteria per le quali era stato assunto, il
provveditorato agli studi di Lecce ha chiesto con nota n. 52188 del
28 febbraio 1983 al direttore dell'ospedale militare di Bari che il
dipendente fosse sottoposto a visita medica collegiale al fine di
accertare se lo stesso fosse divenuto inabile per motivi di salute,
onde consentire di valutare l'opportunità di iniziare o meno nei
suoi confronti la procedura di dispensa dal servizio di cui agli
artt. 129 e 130 del d.P.R. n. 3/1957.
Con la stessa nota il provveditorato ha avvertito l'interessato
che aveva diritto di farsi assistere durante detta visita da un
medico di sua fiducia.
A seguito di tale visita il Di Staso è stato giudicato
temporaneamente non idoneo a svolgere le mansioni di competenza per
giorni trecentosessanta, del che è stata data comunicazione al
Provveditorato agli studi di Lecce con nota n. 438/83/C.M.I. del 2
maggio 1983 dell'ospedale militare sopra citato.
Il provveditore agli studi di Lecce con nota n. 31383 del 14 marzo
1984 diretta al presidente del collegio medico interno di detto
ospedale ha chiesto che fosse accertato, mediante visita medico
collegiale, se il Di Staso potesse, al termine dell'aspettativa
concessa alla luce degli esiti della citata visita, riprendere
servizio ovvero se dovesse essere ritenuto inabile per motivi di
salute; all'interessato è stato anche in questo caso comunicato che
aveva diritto di farsi assistere durante la visita dal proprio medico
di fiducia.
Il presidente di tale collegio medico ha sottoposto a visita il
dipendente de quo in data 11 aprile 1984 e con nota n. 607/84/C.M.I.
in pari data ha informato il Provveditorato agli studi di Lecce che
il Di Staso era stato giudicato temporaneamente non idoneo a svolgere
le mansioni di competenza per giorni centottanta; a seguito di ciò
il suddetto è stato collocato in aspettativa per motivi di salute
con trattamento economico ridotto della metà dal provveditore agli
studi citato, che, con successiva nota n. 31563 del 7 settembre 1984,
ha chiesto al presidente del citato collegio di accertare mediante
visita medico collegiale se, al termine della aspettativa stessa, il
dipendente fosse idoneo o meno al servizio e di far conoscere se, in
caso negativo, allo stesso potesse essere concesso, ove ne avesse
fatto richiesta, l'ulteriore periodo di sei mesi di aspettativa senza
assegni o se, invece si dovesse applicare nei suoi confronti la
procedura di dispensa dal servizio di cui agli artt. 129 e 130 del
d.P.R. n. 3/1957. Al dipendente è stato con la stessa nota fatto
presente che aveva diritto a chiedere l'ulteriore concessione di sei
mesi di aspettativa senza assegni e che durante la visita poteva
farsi assistere dal proprio medico di fiducia.
Il Di Staso è stato sottoposto a visita collegiale in data 3
ottobre 1984 e con nota n. 1449/84/C.M.I. la commissione più volte
citata ha comunicato in pari data al Provveditorato agli studi di
Lecce che il dipendente era stato giudicato permanentemente non
idoneo a svolgere le mansioni di competenza.
A seguito di ciò il Di Staso ha chiesto in data 8 ottobre 1984 al
provveditore agli studi di Lecce di "essere utilizzato in altri
compiti presso la stessa amministrazione scolastica di dipendenza,
compiti compatibili con la infermità da cui è affetto".
Il provveditore agli studi citato, ha di conseguenza chiesto in
data 27 ottobre 1984 con nota n. 51772/C.I. al collegio più volte
citato di accertare mediante visita medico collegiale l'idoneità del
dipendente agli eventuali nuovi compiti, facendo presente che le
carriere esecutive, oltre il ruolo di pplicato di segreteria,
comprendevano anche il ruolo degli aiutanti tecnici, dei
magazzinieri, degli infermieri e dei cuochi ed indicando le mansioni
proprie di tali carriere ai sensi dell'art. 6 del d.P.R. n. 420/1974.
A seguito di reiterate sollecitazioni datate 21 novembre 1984, 16
aprile 1985, 28 maggio 1985, 5 agosto 1985 e 3 settembre 1985 al
riguardo la commissione medica de quo ha provveduto ad integrare il
verbale medico già redatto in data 4 ottobre 1984 specificando che
il dipendente di cui trattasi era idoneo a svolgere le mansioni di
magazziniere.
Alla luce di tali risultanze il provveditore agli studi citato ha
chiesto con nota 45/9/1938 del 16 ottobre 1985 al consiglio di
amministrazione del personale non docente presso il Provveditorato
agli studi stesso di esprimere il proprio parere sulla utilizzazione
al altri compiti, ai sensi dell'art. 199 del d.P.R. n. 420/1974, del
dipendente de quo e, in caso di parere sfavorevole, di pronunciarsi
sulla possibilità di applicare le norme sulla dispensa del servizio
per motivi di salute, ai sensi degli artt. 129 e 130 del d.P.R. n.
3/1957.
Detto consiglio di amministrazione, dopo aver comunicato
all'interessato che avrebbe potuto presentarsi per essere sentito
personalmente e dopo aver accertato che vi era indisponibilità di
posti di magazziniere, ha deliberato nella riunione del 20 novembre
1985 di esprimere parere sfavorevole all'utilizzazione in altri
compiti, ai sensi del citato art. 19 del d.P.R. n. 420/1974, del
dipendente di cui trattasi e di esprimere parere favorevole alla sua
dispensa dal servizio per motivi di salute a norma dell'art. 129 del
d.P.R. n. 3/1957.
Alla luce di tutto quanto sopra e considerato che il Di Staso alla
data del 10 ottobre 1984 aveva superato il limite massimo di
aspettativa ai sensi del terzo comma dell'art. 68 del d.P.R. n.
3/1957, il provveditore agli studi di Lecce ha, con decreto in data 3
dicembre 1985, prot. n. 2285, sezione terza, div. seconda, dispensato
dal servizio a partire dall'11 ottobre 1984 il dipendente stesso.
Avverso tali provvedimenti ha proposto ricorso giurisdizionale il
Di Staso, lamentandone la illegittimità per i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 19 del d.P.R. n.
420/1974 e degli artt. 71, 129 e 130 del t.u. n. 3/1957. Eccesso di
potere per errore nei presupposti.
L'art. 19 del d.P.R. n. 420/1974 citato ed i richiamati artt. 71 e
130 del t.u. n. 3/1957 prescrivono di accertare se il dipendente
riconosciuto non idoneo agli specifici compiti del ruolo di
appartenenza sia idoneo a nuovi compiti; tale prescrizione non
sarebbe stata rispettata nel caso di specie atteso che il collegio
medico, che aveva dichiarato con verbale n. 54 del 4 ottobre 1984 la
premanente inidoneità del ricorrente a svolgere le mansioni di
competenza e la idoneità dello stesso come magazziniere, non si
sarebbe mai pronunciato sulle richieste del 27 ottobre 1984 e del 16
aprile 1985 del provveditore agli studi di Lecce di accertare se il
dipendente potesse essere ritenuto idoneo per gli altri ruoli della
corrispondente carriera, e precisamente per quelli di aiutante
tecnico, cuoco e infermiere, nè lo avrebbe sottoposto ad ulteriore
visita medica.
Il consiglio di ammistrazione che è stato interpellato sulla
possibilità di utilizzare il ricorrente come magazziniere e si è
pronunciato negativamente (stante la carenza di posti in tale
qualifica), si sarebbe determinato in modo diverso se avesse avuto la
possibilità di valutare la utilizzabilità del dipendente anche in
altri ruoli di corrispondente carriera, così come richiesto dal
citato art. 19, con conseguente illegittimità della decisione del
provveditore agli studi impugnata perchè basata su di una
istruttoria sostanzialmente incompleta;
2) violazione dell'art. 130 del t.u. n. 3/1957 ed eccesso di
potere in quanto nella nota del 17 aprile 1984, con cui il
provveditore agli studi di Lecce ha disposto che il ricorrente si
presentasse al termine di centottanta giorni di aspettativa
all'ospedale militare per essere sottoposto a visita, non è stata
fatta menzione della possibilità da parte del dipendente di essere
assistito da un medico di sua fiducia;
3) violazione e falsa applicazione dell'art. 19 del d.P.R. n.
420/1974 in quanto la valutazione delle diverse possibilità di
utilizzare il ricorrente in altri compiti effettuata dalla
commissione medica di cui trattasi non avrebbe dovuto limitarsi ai
compiti della carriera esecutiva ma estendersi anche a compiti dei
ruoli di carriere inferiori; in tal senso andrebbe infatti
interpretata la norma de quo volta a salvaguardare il posto di lavoro
dei cittadini in precarie condizioni di salute, chè, diversamente
opinando, si incorrerebbe in una aperta violazione del principio,
garantito dalla Corte costituzionale, della salvaguardia della salute
dei cittadini, consentendo la dispensa dal posto di lavoro, senza
prima aver tentato in ogni modo la sua conservazione, di lavoratori
affetti da infermità fisiche.
Con atto depositato il 18 aprile 1986 si è costituita in giudizio
l'avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce nell'interesse del
provveditore agli studi di Lecce e del Ministro della p.i. chiedendo
che questo tribunale dichiarasse inammissibile o rigettasse il
ricorso.
Con memoria depositata il 14 aprile 1988 le costituite
amministrazioni, affermata la piena legittimità degli atti
impugnati, hanno insistito nelle conclusioni in precedenza
rassegnate.
Alla pubblica udienza del 27 aprile 1988, su richiesta delle
parti, la causa è stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
1. - Il primo motivo di ricorso, con il quale è stata lamentata
violazione e falsa applicazione dell'art. 19 del d.P.R. n. 420/1974 e
degli artt. 129 e 130 del t.u. n. 3/1957 nonchè eccesso di potere
per errore nei presupposti per non essersi mai pronunciato il
Collegio medico sulla richiesta del provveditore agli studi di
accertare l'eventuale idoneità del ricorrente per altri ruoli della
carriera di appartenenza, è infondato.
La richiesta de quo era stata infatti formulata dal provveditore
agli studi di Lecce in data 27 ottobre 1984 con foglio n. 51772/C.I.
a seguito di esplicita richiesta del ricorrente datata 8 ottobre 1984
dopo che la commissione medica aveva comunicato, con nota prot. n.
1449/84/C.M.I., che lo stesso era permanentemente non idoneo a
svolgere le mansioni di competenza. Risulta dalla documentazione
esibita in giudizio dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce
che successivamente a tale richiesta era pervenuto in data 2
settembre 1985 al Provveditorato agli studi di cui trattasi il
verbale n. 54 del 4 ottobre 1984 della commissione medica, a seguito
del quale era stata inviata la comunicazione prot. n. 1449/84/C.M.I.
al 4 ottobre 1984, in cui non vi era, ovviamente, alcun cenno di
riscontro alla richiesta fatta dal provveditore agli studi in data 27
ottobre 1984, successivamente, cioè, alla redazione del verbale
stesso.
Il verbale è stato restituito con nota n. 39423/C.1 del 3
settembre 1985 dal provveditore agli studi di Lecce alla commissione
medica con la preghiera di far conoscere il giudizio sulla idoneità
o meno del ricorrente ad essere utilizzato in altri compiti, come da
richiesta del 27 ottobre 1984.
Il verbale è stato restituito con foglio prot. n. B54, ricevuto
il 10 ottobre 1985 al Provveditorato agli studi di cui trattasi con
in calce alla frase "Egli è non idoneo permanentemente a svolgere le
mansioni di competenza", la seguente annotazione "Ma si idoneo come
magazziniere", seguita da ulteriori firme dei membri del collegio.
È di tutta evidenza che la circostanza relativa alla idoneità
del ricorrente come magazziniere è stata accertata dal collegio
medico de quo alla luce della richiesta del 27 ottobre 1984, fatta
dal provveditore agli studi di Lecce poi, l'eventuale individuazione
dell'idoneità del dipendente in altri compiti della carriera
esecutiva - dei cui ruoli sono state anche analiticamente indicate le
mansioni -, e sulla base delle risultanze del verbale di visita
medica in precedenza redatto.
Non corrisponde quindi alla realtà dei fatti il lamentato difetto
di pronuncia sulla richiesta del 27 ottobre 1984 alla quale,
viceversa, risulta essere stato dato puntuale riscontro; per quanto
riguarda la lamentata omessa nuova visita medica del ricorrente
ritiene il collegio che la stessa non fosse necessaria, essendo già
puntualizzati il quadro anamnestico ed il giudizio diagnostico sullo
stato di salute del ricorrente, le cui infermità non erano
ragionevolmente soggette a regresso, che dovevano essere
semplicemente raffrontati con le mansioni proprie dei ruoli della
carriera esecutiva esplicitate nella richiesta per verificare
l'eventuale idoneità del lavoratore allo svolgimento delle stesse,
senza necessità di nuova visita medica.
L'operato della commissione medica è stato, quindi, sotto tale
aspetto pienamente legittimo e non vizia nè il seguente parere del
consiglio di amministrazione nè il decreto del provveditore agli
studi impugnato.
2. - È infondato anche il secondo motivo di ricorso, con il quale
è stata lamentata l'omessa menzione nella nota del 17 aprile 1984
del provveditore agli studi di Lecce, contenente la prescrizione per
il ricorrente di presentarsi a nuova visita dopo il termine
dell'aspettativa concessagli per centottanta giorni, della
possibilità per l'impiegato di farsi assistere in tale sede da un
medico di sua fiducia.
La nota n. 23602/C1 del 17 aprile 1984, infatti, cui il ricorrente
fa riferimento, era diretta al Preside della scuola media di Martano
e al preside della scuola media di Cursi e comunicava l'avvenuto
collocamento in aspettativa per centottanta giorni del ricorrente,
con la precisazione che al termine della stessa il dipendente avrebbe
dovuto essere sottoposto a nuove visite.
Risulta dagli atti prodotti in giudizio dalle costituite
amministrazioni che successivamente a tale data e prima che scadesse
il citato periodo di aspettative il provveditore agli studi di Lecce
ha, con nota n. 31553 del 7 settembre 1984, chiesto al colleggio
medico dell'ospedale militare "L. Bonomo" di sottoporre a nuova
visita collegiale il ricorrente; con la stessa nota, diretta per
conoscenza anche al Di Staso, è stato anche a questi ricordato che
poteva farsi assistere durante la visita stessa da un medico di sua
fiducia.
Non corrisponde al vero, quindi, l'affermazione contenuta in
ricorso che prima della visita che ha fatto seguito al periodo di
aspettativa di centottanta giorni il ricorrente non fosse stato
preavvisato della facoltà di farsi assistere durante la stessa da un
medico di sua fiducia.
3. - Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente lamenta
violazione e falsa applicazone dell'art. 19 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 420/1974 in quanto questo andrebbe
interpretato nel senso che ai dipendenti delle carriere esecutive ed
ausiliare di cui al decreto del Presidente della Repubblica n.
420/1974 dovrebbe essere consentito di essere trasferiti, non solo in
altro ruolo di corrispondente carriera, ma anche in ruoli di carriera
inferiore, stante la ratio della norma che sarebbe volta alla
conservazione a del posto di lavoro e l'inevitabile contrasto, in
caso contrario, con il principio, garantito dalla Corte
costituzionale, della salvaguardia della salute dei cittadini.
L'eccezione, invero, non è, a parere del collegio manifestamente
infondata ed è altresì rilevante ai fini dell'esito del presente
giudizio.
È rilevante in quanto, essendo gli altri motivi dedotti
infondati, qualora il giudizio di costituzionalità dovesse
concludersi con il suo accoglimento, conseguirebbe l'illegittimità
del provvedimento impugnato, che dovrebbe essere annullato con
conseguente necessità di ulteriori determinazioni delle
amministrazioni intimate che dovranno valutare la possibilità di
utilizzare il ricorrente, appartenente alla carriera esecutiva, oltre
che nel ruolo dei magazzinieri - per il quale è stato riconosciuto
idoneo dalla commissione medica senza che, però, potesse essere allo
stesso così utilizzato per carenza di posti liberi - anche nei
ruoli, propri della inferiore carriera ausiliaria, dei bidelli, dei
guardarobieri, dei custodi dei convitti e degli educandati, degli
aiutanti nonchè degli aiutanti guardarobieri e degli accudienti di
convitto, per i quali potrebbe essere idoneo e per i quali potrebbero
esservi dei posti liberi cui potrebbe essere destinato, conservando
così il posto di lavoro.
L'eccezione non è inoltre, manifestamente infondata in quanto
l'art. 19 del decreto del Presidente della Repubblica n. 420/1974 nel
non prevedere la possibilità per il personale non insegnante statale
delle scuole materne, elementari, secondarie ed artistiche,
riconosciuto permanentemente non idoneo agli specifici compiti del
ruolo non solo di corrispondente carriera ma anche di carriera
inferiore appare al collegio in contrasto con gli artt. 3, 4, 32, 35
e 38 della Costituzione italiana.
Il diritto al lavoro, infatti, riconosciuto dall'art. 4 della
Costituzione si radica nella promozione delle condizioni volte a
rendere effettivo tale diritto.
L'art. 3 della Costituzione riconosce altresì il diritto
fondamentale di realizzare lo sviluppo della propria personalità,
diritto che viene attuato principalmente attraverso il lavoro.
Allorchè condizioni di salute sfavorevoli impediscono al
cittadino di esercitare il proprio diritto al lavoro il legislatore
è tenuto a porre in essere tutti gli accorgimenti acchè il
principio costituzionale della tutela della salute, contenuto
nell'art. 32 della Costituzione, venga a coordinarsi nella maniera
più armonica possibile con l'altro principio della tutela del
diritto al lavoro.
Di conseguenza al lavoratore che per le sue precarie condizioni di
salute non possa più svolgere le mansioni proprie del ruolo di
appartenenza nell'ambito della pubblica amministrazione deve essere
consentito in ogni modo di continuare a svolgere, comunque, un
lavoro; cioè un'attività utile per il datore di lavoro. Tale
principio, implicitamente contenuto negli artt. 3, 4 e 32 della
Costituzione citata, deve essere osservato fino in fondo e
costituisce palese violazione del medesimo limitare, come previsto
dall'art. 19 del d.P.R. n. 420/1974, solo ai ruoli della carriera di
appartenenza l'indagine e la possibilità di continuare ad utilizzare
il dipendente ormai permanentemente inidoneo allo svolgimento delle
mansioni proprie di uno di tali ruoli, dovendosi invece, pur di
consentire al dipendente di continuare a lavorare, estendere
l'indagine e la possibilità di cui sopra anche a ruoli di carriera
inferiore.
Se, infatti, ai sensi dell'art. 38, primo e terzo comma, della
Costituzione non sono - come affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 163 del 13 giugno 1983 - "costituzionalmente, oltre che
moralmente, ammissibili esclusioni e limitazioni dirette a relegare
su un piano di assurdo violamento e di assurda discriminazione
soggetti che, particolarmente compiti nella loro efficienza fisica o
mentale, hanno invece pieno diritto di inserirsi nel mondo del
lavoro" non è, per converso, ammissibile che per chi in tale mondo
del lavoro sia riuscito ad inserirsi, spesso grazie a norme poste a
tutela del diritto a lavoro degli invalidi, non sia esplorata ogni
strada e ricercata ogni soluzione atta ad evitare l'isolamento e la
discriminazione che affliggano chi, oltre che malato, sia anche privo
o, ipotesi ancora più grave, privato del proprio lavoro.
E che quella indicata dal collegio sia la soluzione più corretta
nel caso de quo è provato dalla circostanza che successivamete il
legislatore con il d.P.R. n. 347/1983 riguardante il personale
dipendente dagli enti locali ha previsto all'art. 11 per i lavoratori
nella stessa situazione del ricorrente la impossibilità di essere
dispensati dal servizio per motivi di salute prima di aver esperito
ogni utile tentativo di recuperarlo al servizio attivo in mansioni
appartenenti non solo alla stessa qualifica funzionale ma anche a
qualifica funzionale inferiore.
Da ciò deriva che l'art. 19 del d.P.R. n. 420/1974 concreta la
violazione del principio, contenuto nell'art. 3 della Costituzione,
della eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge, atteso che
i cittadini in eguali condizioni e situazioni per il solo fatto di
appartenere a diverse amministrazioni vengono a vedere tutelato il
proprio diritto al lavoro e alla salute in maniera affatto diversa e
sperequata.
La questione va, pertanto, rimessa alla cognizione della Corte
costituzionale, per cui va disposta la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti relativi alla Corte stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 19 del d.P.R. n. 420 del 31
maggio 1974 per contrasto con gli artt. 3, 4, 32 e 38 della
Costituzione nella parte in cui non consentendo agli impiegati della
carriera esecutiva di cui al decreto stesso la possibilità di essere
utilizzati a domanda in altro ruolo non solo di corrispondente
carriera ma anche di carriera inferiore, non tutela il diritto al
lavoro e alla salute; nonchè per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in quanto non vengono tutelati nella stessa misura
lavoratori in identiche situazioni solo perchè appartenenti a
diverse amministrazioni;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per le determinazioni di competenza;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del 27 aprile
1988.
Il presidente f.f.: CAVALLARI
L'estensore: AMICUZZI
89C1270