1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 settembre 2021
Ordinanza del 10 settembre 2021 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di P. L.. Reati e pene - Codice delle leggi antimafia - Violazioni al codice della strada - Previsione della pena dell'arresto da sei mesi a tre anni nel caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo senza patente, qualora si tratti di persona gia' sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale - Configurazione come illecito penale. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), art. 73. (21C00268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2021)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
sesta sezione penale

Composta da:
Renato Giuseppe Bricchetti - Presidente;
Orlando Villoni;
Emilia Anna Giordano - Relatore;
Ercole Aprile;
Riccardo Amoroso;
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da P
L , nato a , avverso la sentenza del 9 giugno 2020 della Corte
di appello di Palermo;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Emilia Anna Giordano;
Letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del
sostituto procuratore generale Pietro Molino che ha concluso
chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 9 giugno 2020 la Corte di appello di Palermo,
in accoglimento di impugnazione del procuratore generale, ha
dichiarato L P colpevole del reato di cui all'art. 73 decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 e lo ha condannato alla pena di
mesi sette di arresto, di cui mesi uno a titolo di aumento per la
continuazione per il reato di cui all'art. 650 codice penale.
L'imputato, già sottoposto, con provvedimento definitivo, a
misura di prevenzione personale, in occasione di un controllo di
polizia eseguito il , veniva trovato, privo di patente perchè
revocata, alla guida di un'autovettura.
2. Con i motivi d'I ricorso, enunciati ai sensi dell'art. 173
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, il
ricorrente deduce:
2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla
ritenuta sussistenza del reato. La contravvenzione di cui all'art. 73
decreto legislativo n. 159 del 2011 - sostiene il ricorrente -
sarebbe stata travolta dalla trasformazione in illecito
amministrativo, ad opera dell'art. 1 del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 8, della contravvenzione di cui all'art. 116, comma
15, primo periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Codice della strada) e tacitamente abrogata. Oggi costituirebbe
reato solo la fattispecie di guida senza patente in caso di recidiva
nel biennio (secondo periodo del citato art. 116, comma 15), nella
specie insussistente e non contestata all'imputato.

Considerato in diritto

1. La fattispecie concreta non è in discussione.
L'infrazione (guida senza patente perchè revocata) sussiste ed
è stata commessa da persona (il P ) sottoposta, con provvedimento
definitivo, alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno.
L'imputato, assolto in primo grado avendo il Tribunale ritenuto
che il fatto di cui all'art. 73 del decreto legislativo n. 159 del
2011 non fosse più previsto dalla legge come reato, è stato
condannato in appello e chiede, in relazione a detto capo
d'imputazione, considerato violazione più grave ai sensi dell'art.
81, secondo comma, codice penale, l'annullamento della sentenza
impugnata.
2. Premessa la condivisibile affermazione che «la
depenalizzazione del reato di guida senza patente di cui all'art. 116
codice della strada a seguito del decreto legislativo 15 gennaio
2016, n. 8 non si estende all'ipotesi in cui la guida senza patente
venga posta in essere da persona sottoposta a misura di prevenzione
personale, in relazione alla quale l'art. 73 del decreto legislativo
6 settembre 2011, n. 159 prevede un autonomo reato» (Cass. I, 6
agosto 2019, n. 35772, non massimata; Cassazione V, 12 dicembre 2017,
n. 8223/2018, Cavallo, Rv. 272233 - 01; Cassazione I, 13 giugno 2013,
n. 27828, Magliulo, Rv. 255992; Cassazione I, 18 febbraio 2013, n.
13626, Tilenni Scaglione, Rv. 224019), ritiene la Corte,
consideratane la non manifesta infondatezza e la rilevanza nel caso
concreto, di dover sollevare d'ufficio, ai sensi dell'art. 23, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questione di legittimità
costituzionale del citato art. 73.
3. L'art. 73 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159
punisce con la pena dell'arresto da sei mesi a tre anni la guida di
un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente
sia stata negata, sospesa o revocata, commessa da persona già
sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione
personale.
La conduzione di veicoli senza aver conseguito la corrispondente
patente di guida e la guida senza patente perchè revocata o non
rinnovata per mancanza dei requisiti fisici e psichici non più
prevista dalla legge come reato (salvo il caso di recidiva nel
biennio) perchè trasformata in illecito amministrativo dall'art. 1,
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 e oggi punita dall'art.
116, comma 15, primo periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, a seguito dell'ultimo aggiornamento, con la sanzione
amministrativa da 5.100 a 30.599 euro.
Ai sensi del citato art. 73 commette il reato di guida senza
patente solo la «persona già sottoposta, con provvedimento
definitivo, a una misura di prevenzione personale». La persona che,
invece, a tale misura non sia, con provvedimento definitivo,
sottoposta, anche se, ad es., pluripregiudicata per altri gravi
reati, risponde per quel medesimo comportamento soltanto a titolo di
illecito amministrativo.
4. Quanto ai parametri costituzionali e alla non manifesta
infondatezza, ritiene la Corte che l'art. 73 violi, anzi tutto, i
principi costituzionali di legalità della pena e di orientamento
della pena stessa all'emenda del condannato, ai quali, in base agli
articoli 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
deve attenersi la legislazione penale in relazione ai criteri di
selezione della fattispecie incriminatrici ed alla loro
ragionevolezza (art. 3 Cost.).
L'essere stato sottoposto, con provvedimento definitivo, a una
misura di prevenzione personale, pur essendo evenienza del tutto
estranea al fatto-reato (la guida senza patente), rende punibile una
condotta che, se posta in essere da qualsiasi altro soggetto, non
assume alcun disvalore sul piano penale.
La precedente sottoposizione a misura di prevenzione è elemento
costitutivo del reato assume le sembianze di un marchio che vale a
qualificare una condotta che, ove posta in essere da ogni altra
persona, non configurerebbe illecito penale.
La norma incriminatrice finisce, dunque, col punire non tanto la
guida senza patente in sè, quanto una qualità personale del
soggetto che dovesse incorrervi (considerazioni dello stesso tenore
sono sviluppate da Corte costituzionale n. 354 del 2002 che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 688, secondo
comma, codice penale disposizione intesa a sanzionare il soggetto il
quale, condannato per delitto non colposo contro la vita o
l'incolumità individuale, venisse colto in luogo pubblico o aperto
al pubblico in stato di manifesta ubriachezza).
Una contravvenzione, quella di cui all'art. 73 che assume,
quindi, i tratti di un reato d'autore, in aperta violazione del
principio di offensività del reato, che nella sua accezione astratta
costituisce un limite alla discrezionalità legislativa in materia
penale posto sotto il presidio della Corte costituzionale (cfr., tra
altre, C. cost. n. 263 del 2000, n. 360 del 1995 e, da ultimo, n. 119
del 2010 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
61 n. 11-bis codice penale che prevedeva una circostanza aggravante
comune per i fatti commessi dal colpevole «mentre si trova
illegalmente sul territorio nazionale»).
Tale limite, desumibile dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, nel suo legame sistematico con l'insieme dei valori
connessi ali dignità umana, opera in questo caso nel senso di
impedire che la qualità di sottoposto, con provvedimento definitivo,
a misura di prevenzione possa trasformare in reato fatti che per la
generalità dei soggetti non costituiscono illecito penale. Nè
appare superfluo ricordare che la qualità di «persona sottoposta a
misura di prevenzione», anche dopo la sentenza n. 24 del 2019 che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo n. 159 del 2011, nella parte in
cui stabiliva l'applicabilità delle misure di prevenzione a «coloro
che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente
dediti a traffici delittuosi» - è riferibile a categorie dei
destinatari delle misure in questione, elencate nello stesso art. 4
(e progressivamente incrementate dalla legislazione successiva),
molto variegate ed eterogenee, al punto che non è agevole
identificarne un denominatore comune che rilevi come indice di
pericolosità sociale e che pure incide, ad esempio, con riferimento
alla diversa durata (da uno a cinque anni) e alla differente
modulabilità della misura di prevenzione adottata dal Tribunale
(artt. 6 e 8 del decreto legislativo n. 159 del 2011).
Si consideri, poi, in relazione al principio di ragionevolezza,
che lo stesso elemento fattuale (lo status di sottoposto ad una
misura di prevenzione) è considerato circostanza aggravante rispetto
ad altri reati dall'art. 71 e, nel contempo, dall'art. 73, elemento
costitutivo di una fattispecie di regola integrante un mero illecito
amministrativo.
Deve, infine, osservarsi che, sotto un concorrente profilo, la
disposizione censurata, nel trasformare irragionevolmente in elementi
costitutivi del reato fatti per i quali è stata applicata, in modo
irrevocabile, una misura di prevenzione personale vanifica la
finalità rieducativa che l'art. 27, terzo comma, della Costituzione
assegna alla pena.
5. In conclusione, ritiene il Collegio che la precedente
sottoposizione a misura di prevenzione personale assume l'aspetto di
un vero e proprio segno distintivo che incentra su di sè la ratio
della punibilità a titolo di reato, trattando in modo speciale e
differenziato rispetto a tutti gli altri cittadini, una categoria di
persone in assenza di un collegamento con la condotta materiale del
reato e indipendentemente dalla necessità di salvaguardare altri
interessi di rilievo costituzionale.
La previsione come reato, della violazione, da parte de
sorvegliato speciale, dell'obbligo di patente di guida, produce
l'effetto abnorme di sanzionare come reato una violazione
amministrativa che non trova giustificazione nell'esigenza di
contrastare il rischio che siano commessi reati - che è al fondo
della ratio delle misure di prevenzione - esigenza che si raccorda
alla tutela dell'ordine e della sicurezza come valore costituzionale.
6. Quanto alla rilevanza della questione, non resta che osservare
che l'art. 73 va, nel caso in esame, necessariamente applicato e il
controllo di legittimità costituzionale, qualora venga definito in
senso positivo, renderebbe fondata la doglianza prospettata, con un
effetto corrispondente all'interesse del ricorrente che sarebbe
sottoposto ad una sanzione amministrativa e non a quella penale.
Il presente giudizio non può essere definito in assenza della
soluzione della questione di legittimità costituzionale in ordine
alla qualificazione giuridica del fatto ascritto all'imputato nè è
possibile una interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione in esame sulla scorta del descritto inquadramento e
della interpretazione data da questa Corte sulla struttura del reato.
Risulta, altresì, irrilevante nella specie la recente
dichiarazione di illegittimità costituzionale (sentenza n. 99 del
2020) dell'automatismo sancito dall'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo n. 285 del 1992, che imponeva al Prefetto la revoca della
patente di guida nei confronti dei soggetti che sono o sono stati
sottoposti a misura di prevenzione, revoca che oggi, può essere
disposta «a fronte della specifica misura di prevenzione cui nel caso
concreto è sottoposto il suo titolare».

P. Q. M.

La Corte:
visto l'art. 2, comma terzo, legge 11 marzo 1953, n. 87;
dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 73 decreto legislativo 159 del
6 settembre 2011 per contrasto, nei termini indicati in motivazione,
con gli articoli 25, secondo comma, 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione;
dispone la sospensione del procedimento; la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale; la notificazione della presente
ordinanza, a cura della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei
ministri; la comunicazione della stessa al Presidente della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica; la notificazione alle
parti.
Così deciso il 17 maggio 2021

Il Presidente: Bricchetti


Il Consigliere relatore: Giordano