1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 16-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 873 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1998
N. 873 Ordinanza emessa il 24 settembre 1998 dal pretore di Vicenza nel procedimento civile tra Mazzonetto Cesare ed altro e F.E.R.V.E.T. S.p.a. e altro. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali da esposizione all'amianto - Previsione, in caso di esposizione dei lavoratori all'amianto per oltre dieci anni, della moltiplicazione dell'intero periodo soggetto ad assicurazione obbligatoria per il coefficiente di 1,5 - Mancata previsione di un limite quantitativo o qualitativo della esposizione all'amianto, con conseguente indeterminabilita' dei destinatari del beneficio. (Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8; modificato dal d.-l. 5 giugno 1993, n. 169; convertito in legge 4 agosto 1993, n. 271). (Cost., art. 3). (098C1343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 16-12-1998)

IL PRETORE
Nella causa n. 345/1998 r.l., promossa da Mazzonetto Cesare e
Tarraran Umberto con avv. Galeotafiore e Corollo, ricorrenti;
Contro F.E.R.V.E.T. S.p.a. con avv. Ronfini, Frattini, Rizzardo Del
giudice e Ferrajolo, convenuta e l'I.N.P.S. con avv. Tomasello;
A scioglimento della riserva il g.l. espone quanto segue.
Con ricorso depositato il 22 maggio 1998 Mazzonetto Cesare e
Tarraran Umberto, dipendenti della F.E.RN.E.T. S.p.a. presso la quale
svolgono lavorazioni su carcasse ferroviarie coibentate con amianto
spruzzato o in pannelli, esponevano di aver lavorato dalla fine degli
anni 60 ad oggi in reparti a rischio vedendosi riconosciuto il
beneficio previdenziale di cui all'art. 13, comma 8, legge n.
257/1992, rispettivamente nei seguenti periodi 17 luglio 1969-31
gennaio 1995 e 1 gennaio 1991-31 dicembre 1993 il Mazzonetto; 14
aprile 1971-31 gennaio 1985 il Tarraran.
Chiedevano il riconoscimento del beneficio anche per i periodi
successivi e fino ad oggi, stante l'esposizione all'amianto, secondo
quanto previsto letteralmente dal citato comma.
Si costituiva la convenuta rilevando l'assenza di rischio nei
periodi in contestazione, non risultando superati i parametri di cui
al decreto legislativo n. 277/1991 relativamente ai periodi oggetto
della presente causa.
Eccepiva tra l'altro che l'interpretazione del comma 8 proposta dai
ricorrenti (e fatta propria da pret. Padova, est. Campo, sentenza 9
giugno 1997 e pret. Ravenna, est. Riverso, 4 dicembre 1997) violava
l'art. 3 Cost.
Secondo la convenuta infatti, se il concetto di "esposizione"
menzionato nel comma 8 dovesse ritenersi privo di qualsiasi
caratterizzazione "qualitativa" esso contrasterebbe con il principio
di eguaglianza; ed invero chiunque (e non solo i lavoratori) si trova
esposto ad una qualche contaminazione da fibre d'amianto (vedi d.m. 6
settembre 1994, doc. 7 convenuto) ed il diverso più favorevole
trattamento riservato alla categoria beneficiaria del pensionamento
anticipato costituirebbe una ingiustificata disparità di trattamento
tale da rendere la norma stessa costituzionalmente incompatibile
sotto il profilo della irragionevolezza (corollario del principio di
uguaglianza come affermato da Corte costituzionale nn. 358/1994,
519/1995 e 330/1996).
Concludeva per il rigetto del ricorso.
Si costituiva pure l'Inps che si associava alle conclusioni della
convenuta, negando l'esposizione a rischio per i periodi richiesti e
diversi da quelli per i quali il beneficio era già stato concesso.
Il g.l. si riservava nella eccezione di incostituzionalità della
norma in esame.
L'art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992 così come modificato
dall'art. 1, legge n. 271/1993 afferma: "per i lavoratori che siano
stati esposti all'amianto per un periodo superiore a dieci anni,
l'intero periodo lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria
contro le malattie professionali derivanti dall'esposizione
all'amianto, gestita dall'Inail, è moltiplicato, ai finì delle
prestazioni pensionistiche, per il coefficiente di 1,5".
L'interpretazione letterale del comma, può portare e ritenere che
qualsiasi esposizione all'amianto, prescindendo da limiti
quantitativi e qualitativi, e dunque da qualsiasi parametro di
potenziale rischio di malattia (possibile, probabile o effettivo) sia
in sè e per sè sufficiente per godere del beneficio previdenziale,
purchè ultradecennale.
Tenuto conto degli studi scientifici secondo i quali l'etiologia
del mesotelioma pleurico sembra prescindere da ogni soglia di
esposizione, e rilevato che dagli studi di settore l'impiego difiuso
dell'amianto nelle costruzioni di fabbricati, nella coibentazione di
impianti (elettrici, idraulici etc.), nell'uso di tessuti d'amianto
ed in altri settori produttivi comporta rischio per chiunque di
contrarre malattie da esposizione a fibre d'amianto (in tal senso, in
assenza di dati disponibili nel nostro paese, si vedano i dati
elaborati in Germania sin dal 1993 dall'Hauptferband Der
Berufgenossenshaften, pubblicati in Riv. Inf. e Mal. prof. numeri 4/5
del 1996 pag. 419 e ss.), sembra potersi concludere che qualsiasi
cittadino in quanto dipendente da datore di lavoro privato sia
concretamente beneficiario della norma de qua.
Questa interpretazione già affermata con sent. 9 giugno 1997 della
pretura di Padova - Est. Campo - e con sentenza 4 dicembre 1997 da
pretura Ravenna - Est. Riverso - in sostanza equipara, sotto il
profilo del godimento dei benefici previdenziali, situazioni di fatto
assolutamente non omogenee (ossia attribuisce a fatti diversi le
medesime conseguenze) atteso che consente il godimento del
pensionamento anticipato in presenza tanto di situazioni di possibile
rischio da esposizione all'amianto, quanto di situazione di probabile
o di sicuro rischio dall'esposizione alle stesse sostanze morbigene,
purchè ultradecennale.
Ne consegue la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità sotto il profilo della violazione dell'art. 3 della
Costituzione in forza del quale, se da un lato non possono essere
trattate diversamente situazioni identiche, non possono nemmeno
essere trattate ugualmente situazioni obiettivamente diverse (cfr.
sul punto l'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale emessa
dal tribunale di Ravenna il 4 maggio 1998).
Quanto alla rilevanza, si osserva che i due ricorrenti sono
dipendenti di datore di lavoro privato assicurato Inail; che l'Inail
e l'Inps hanno riconosciuto l'esposizione a rischio sino al 1985
mentre i ricorrenti chiedono l'accertamento della esposizione a
rischio amianto sino al 1998, circostanza di fatto negata dal datore
e dall'Inail per i periodi in contestazione non essendo stata
riscontrata la soglia minima determinata a norma del decreto
legislativo n. 227/1991.

P.Q.M.
Il pretore, visti gli artt. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 259
c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 8 della legge n. 257/1992 come
mod. del decreto legislativo n. 169/1993 convertito in legge n.
271/1993 nella parte in cui non indicando un limite quantitativo o
qualitativo della esposizione all'amianto consente la applicazione
del predetto beneficio previdenziale ad una serie indeterminata di
destinatari;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata alle due Camere del Parlamento.
Vicenza, addì 24 settembre 1998
Il pretore: Perina
98C1343