1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2006
Ordinanza del 28 giugno 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2007) emessa dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale d'appello per la regione Siciliana - Palermo, sull'appello proposto da Galvagno Michele ed altri contro procuratore Regionale presso la Sezione giurdisdizionale per la Regione Siciliana. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Possibilita' di chiedere, in sede di appello, la definizione del giudizio mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale - Violazione del principio di separazione del potere legislativo dal potere giudiziario. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 231. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Giudizio di impugnazione - Possibilita' della sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta di riduzione del danno, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 232. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Fase di appello - Previsione che il giudizio si intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della sezione di appello della somma dovuta dal condannato - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 233. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. (007C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza avanzata, ai
sensi e per gli effetti dell'art. 1, comma 231, legge 23 dicembre
2005, n. 266, nel giudizio d'appello, iscritto al n. 1850/Aresp del
reg. segr., promosso dai sig. ri Galvagno Michele, Alvano Antonino,
Manuele Vito, Nicoletti Giovanni, Pantò Antonino, Ferrara Francesco
e Sutera Michele, rappresentati e difesi dall'avv. Calogera Corsello
presso lo studio della quale in Palermo, via Messina, n. 3, sono
elettivamente domiciliati, contro la procura regionale presso la
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione
siciliana, per la riforma della sentenza della sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la regione siciliana
n. 2553/2005 del 21 giugno 27 settembre 2005.
Visti gli atti ed i documenti di causa.
Uditi nella camera di consiglio del 27 giugno 2006 il relatore,
cons. Giuseppe Cozzo, l'avv. Calogera Corsello e il vice procuratore
generale, dott. Diana Calaciura Traina.

F a t t o

La sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione
siciliana, con la sentenza n. 2553/2005 del 21 giugno 27 settembre
2005, respinta l'eccezione di prescrizione proposta dai convenuti, li
ha condannati, in misura ripartita al pagamento in favore dell'AAPIT
- Azienda autonoma provinciale per l'incremento turistico di Enna
della somma complessiva di 130.000,00, euro, oltre interessi legali
dalla pubblicazione della decisione sino al soddisfo e spese di
giudizio.
Avverso tale sentenza i sig. ri Galvagno Michele, Alvano
Antonino, Manuele Vito, Nicoletti Giovanni, Pantò Antonino, Ferrara
Francesco e Sutera Michele hanno proposto appello, chiedendone
l'annullamento e il proscioglimento da ogni addebito e
responsabilità.
Il procuratore generale, nelle conclusioni scritte, ha chiesto il
rigetto dell'appello.
Con istanza depositata il 13 giugno 2006 gli appellanti hanno
chiesto che, ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, comma 231, legge
23 dicembre 2005, n. 266, la somma dovuta per la definizione del
procedimento di appello mediante il pagamento del minimo previsto
dalla legge. Il p.m., con atto depositata il 22 giugno 2006, ha
chiesto che tale somma sia determinata quantomeno nella misura del 25
% del danno determinato nella sentenza di primo grado, oltre
rivalutazione monetaria, interessi legali e spese di giudizio.
Nella camera di consiglio del 27 giugno 2006 le parti hanno
confermato le rispettive posizioni.

D i r i t t o

L'art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, intervenuta nel
corso del processo di appello promosso dai sig. ri Galvagno Michele,
Alvano Antonino, Manuele Vito, Nicoletti Giovanni, Pantò Antonino,
Ferrara Francesco e Sutera Michele, per la riforma della sentenza
della sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione
siciliana n. 2553/2005 del 21 giugno - 27 settembre 2005, ha previsto
un sistema di regole secondo cui: con riferimento alle sentenze di
primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità dinanzi alla
Corte dei conti per fatti commessi antecedentemente alla data di
entrata in vigore della presente legge, i soggetti nei cui confronti
sia stata pronunciata sentenza di condanna possano chiedere alla
competente sezione di appello, in sede di impugnazione, che il
procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non
inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno
quantificato nella sentenza (comma 231); la sezione di appello, con
decreto in camera di consiglio, sentito il procuratore competente,
delibera in merito alla richiesta e, in caso di accoglimento,
determina la somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del
danno quantificato nella sentenza di primo grado, stabilendo il
termine per il versamento (comma 232); il giudizio di appello si
intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di
versamento presso la segreteria della sezione di appello (comma 233).
Tali disposizioni, in sostanza, introducono nella fase dell'appello
un procedimento camerale diretto alla definizione agevolata del
giudizio di responsabilità amministrativa.
La sezione dubita della legittimità costituzionale di un simile
sistema di regole, applicabili nella specie poichè il mutamento di
diritto sostanziale è avvenuto prima dell'accertamento definitivo
della responsabilità dei soggetti intimati, in relazione agli
artt. 3, 97, 101 e 103 Cost.
Dalla giurisprudenza costituzionale (sentt. nn. 68 del 1971, 63
del 1973 e 1032 del 1988) sembra desumersi che la concreta garanzia
dei principi costituzionali di eguaglianza, del buon andamento e del
controlla contabile, i quali ultimi sono legati dal comune fine di
assicurare l'efficienza e la regolarità della gestione finanziaria e
patrimoniale degli enti pubblici, sia sostanzialmente affidata alla
legge ordinaria. Sono riservate, infatti, al discrezionale
apprezzamento del legislatore non solo la determinazione e la
graduazione dei tipi e dei limiti di responsabilità che, in
relazione alle varie categorie di dipendenti pubblici o alle
particolari situazioni regolate, appaiano come le forme più idonee a
garantire l'attuazione dei predetti principi costituzionali (sent.
n. 411 del 1988; ord. n. 549 del 1988, nonchè, in relazione
all'art. 28 Cost., le sentt. nn. 2 del 1968, 123 del 1972, 164 del
1982, 26 del 1987), ma anche la possibilità di stabilire un limite
patrimoniale della responsabilità amministrativa (sent. n. 340 del
2001). Ciò significa in ultima analisi, per un verso, che, ancorchè
non sia possibile trarre dall'ordinamento (artt. 97 e 103, secondo
comma, Cost.) un principio di inderogabilità delle comuni regole
della responsabilità, si può, tuttavia, da esso ricavare la regola
secondo la quale la discrezionalità del legislatore, per essere
correttamente esercitata, deve determinare e graduare i tipi e i
limiti della responsabilità, caso per caso, in riferimento alle
diverse categorie di dipendenti pubblici ovvero alle particolari
situazioni, stabilendo, per ciascuna di esse, le forme più idonee a
garantire i principi del buon andamento e del controllo contabile
(sent. n. 371 del 1998) e, per l'altro, che, in sede di giudizio di
legittimità costituzionale, le leggi disciplinanti la
responsabilità dei pubblici dipendenti sono sindacabili, in
riferimento ai parametri invocati, solo sotto il profilo della
ragionevolezza della disciplina adottata e delle differenziazioni
introdotte (art. 3 Cost.). Pur non potendosi negare, dunque, in linea
di principio la possibilità di un intervento legislativo del tipo di
quello esaminato, è, tuttavia pur sempre necessario che esso sia,
anzitutto, strettamente collegato alle specifiche peculiarità del
caso, tali da escludere che possa risultare arbitraria la
sostituzione della disciplina generale - originariamente applicabile
- con quella eccezionale successivamente emanata, tanto sotto il
profilo del rispetto del principio costituzionale di parità di
trattamento, quanto sotto il profilo della tutela del buon andamento
e della salvaguardia da indebite interferenze dell'esercizio della
funzione giurisdizionale. Sennonchè, nella specie le previsioni
normative denunciate di incostituzionalità sono caratterizzate da
una indeterminatezza assoluta sullo scopo perseguito dal legislatore,
tale da precludere definitivamente la ricerca di una qualsiasi ratio
normativa che non sia quella della limitazione patrimoniale del
risarcimento per se stessa; pertanto, esse, connotandosi unicamente
come effetto premiale ingiustificato, si palesano come una negazione
illogica e ingiustificata dei principi del buon andamento e del
controllo contabile, che non può certamente rappresentare un termine
di comparazione con gli altri valori coinvolti ai fini della verifica
del rispetto dei principi di eguaglianza e di buon andamento.
Le previsioni in questione appaiono viziate in relazione ai
parametri costituzionali indicati anche per altro aspetto. Infatti,
nel sistema positivo vigente l'attenuazione della responsabilità
amministrativa, nei singoli casi, è rimessa al potere riduttivo sul
quantum affidato al giudice, che può anche tenere conto delle
capacità economiche del soggetto responsabile, oltre che del
comportamento, al livello della responsabilità e del danno
effettivamente cagionato. In contrasto con questi principi
dell'ordinamento ed assolutamente irragionevole è, pertanto, una
riduzione predeterminata e pressochè automatica della
responsabilità e della misura del risarcimento, senza che possa
soccorrere una valutazione sull'incidenza del comportamento
complessivo e sulle funzioni effettivamente svolte nella produzione
del danno, in occasione della prestazione che ha dato luogo alla
responsabilità (cfr. Corte cost. sent. n. 340 del 2001).
Ugualmente incostituzionale appare, infine, l'affidamento al
giudice contabile di un potere discrezionale illimitato nella
individuazione delle ragioni da porre a fondamento dell'accoglimento
della domanda di riduzione dell'addebito e della concreta
determinazione della misura del risarcimento, avendo il legislatore
indicato solo i limiti quantitativi di tale potere fra un minimo e un
massimo risultanti dalla norma, senza fissare i criteri direttivi ai
quali il giudice stesso debba attenersi. Le norme in esame, infatti,
oltre a porsi in diretto contrasto con i principi di cui gli artt. 3,
97 e 103 Cost., essendo dirette ad introdurre una disciplina
limitativa in forma generalizzata della responsabilità
amministrativa con riferimento indiscriminato a tutti i pubblici
dipendenti e a tutte le possibili situazioni, confliggono con il
principio secondo cui il giudice è soggetto alla legge (art. 101
Cost.), con grave vulnus del principio di separazione del potere
legislativo dal potere giudiziario.
La questione di legittimità costituzionale, non superabile in
via interpretativa, è rilevante. Qualora, infatti, le norme
denunciate venissero dichiarate incostituzionali non potrebbero più
essere applicate nel presente giudizio che proseguirebbe secondo il
rito ordinario.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233 della
legge 23 dicembre 2005, n. 266, in relazione agli artt. 3, 97, 101 e
103 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica. Così provveduto in Palermo, nella camera di
consiglio del 27 giugno 2006.
Palermo, addì 28 giugno 2006
Il Presidente: Sancetta
07C0205