1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 810 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1995
N. 810 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Itri Dario ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice per il suddetto rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Violazione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato, dopo l'applicazione (o il rigetto della richiesta del p.m.), di una misura cautelare personale solo sulla sussistenza o meno delle condizioni di cui agli artt. 273, 274, 275 e seguenti, in sede di richiesta di revoca o sostituzione o applicazione di dette misure o come g.i.p. o come membro del collegio sul riesame o l'appello - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice per il succitato rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi della sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma e 24, secondo comma). (095C1471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'udienza preliminare in
data 5 ottobre 1995 nel procedimento penale nei confronti di: Itri
Dario, nato a Civitavecchia il 26 gennaio 1975 e residente a
Orbetello Scalo, strada vicinale Antica Aurelia n. 49, arr. 31
gennaio 1995, r.l. 24 agosto 1995, difeso dall'avv. Franco Mugnai;
Pacini Maurizio, nato a Orbetello il 20 settembre 1972 e ivi
residente via Franceschelli n. 30, arr. 3 febbraio 1995, 24 agosto
1995, difeso dall'avv. Paolo Malasoma; imputati:
Itri Dario: del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p., 73,
primo comma, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, per avere - con più
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso - in più occasioni
illecitamente venduto dosi di eroina a Pacini Maurizio, Innocenti
Luca, Romiti Mario, Sabatini Luca, Mattei Francesco, Angioloni Paolo,
Soldi Massimo, Miralli Paolo, Patti Michelangelo, nonchè per avere
in due occasioni procurato a Pacini Maurizio - facendogli conoscere e
ponendolo in contatto con soggetti cedenti eroina, di talchè il
Pacini poteva procedere all'acquisto dello stupefacente -
quantitativi di eroina pari a circa cinque grammi a volta; e, per
ultimo, per avere detenuto a fini di vendita a terzi g. 2,505 di
eroina diluita - parte della quale già suddivisa in dosi - con
percentuale di purezza compresa fra il 33% ed il 34,64%.
In territorio di Orbetello, località limitrofe e altrove
dall'estate 1993 al 31 gennaio 1995;
Pacini Maurizio: del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p.,
73, primo comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere - con più
azioni esecutive di un medesimo disegno crimonoso - illecitamente
ceduto in più occasioni dosi di eroina a Itri Dario, Mattei
Francesco, Angioloni Paolo, Santi Luca e Baghini Giuliano, nonchè -
per ultimo - per avere detenuto a fini di cessione g. 3,600 di eroina
diluita - parte della quale già suddivisa in dosi - con percentuale
di purezza compresa fra il 28,9% ed il 29,2%.
In Orbetello e località limitrofe dall'estate 1994 dal 3 febbraio
1995.
A fronte della richiesta di definizione del processo con giudizio
abbreviato, proposta da entrambi i prevenuti, in ordine alla quale il
pubblico ministero ha prestato rituale consenso, per la completezza
delle espletate indagini, separata la posizione di altri coimputati,
questo giudice ha già disposto in conformità, fissando per il
giudizio abbreviato l'udienza odierna.
Si rileva tuttavia che, nel corso delle indagini preliminari, il
sottoscritto giudice, nell'esercizio delle funzioni di giudice per le
indagini preliminari, ha emesso nei confronti di entrambi i
prevenuti, per le inputazioni loro come in rubrica ascritte,
ordinanze applicative di misure cautelari personali.
Per tali ragioni, appare in questa sede necessario sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma,
c.p.p., con riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo
comma della Costituzione, nelle parti come di seguito precisate,
apparendo imprescindibilmente rilevante stabilire la compatibilità o
meno di questo giudice a partecipare al giudizio.
Con sentenza n. 432 del 6 settembre 1995, depositata il 15
settembre 1995, la Corte costituzionale infatti, innovando
radicalmente la sua precedente giurisprudenza al riguardo, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del codice di procedura penale, "nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato", con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione.
A tale decisione la Corte è pervenuta, secondo quanto molto
chiaramente si desume dalla motivazione del provvedimento, affermando
il principio che l'attività del giudice per le indagini preliminari,
allorchè egli sia chiamato a disporre una misura cautelare,
comporta, specie a seguito del mutamento del quadro normativo per
effetto della legge 8 agosto 1995, n. 332, "la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito (sia pure prognostico
e allo stato degli atti) sulla colpevolezza dell'imputato";
valutazione che, "non formale ma di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa", è da ritenersi, ai fini
dell'incompatibilità, analoga a quella che conduce all'ordine di
formulare l'imputazione ex art. 409, quinto comma, c.p.p., al decreto
di giudizio immediato, al rigetto (non alla declaratoria di
inammissibilita') della richiesta di applicazione della pena
concordata ipotesi tutte in ordine alle quali, con precedenti
sentenze, la medesima Corte aveva ritenuto l'incompatibilità del
medesimo giudice a "partecipare al giudizio" di merito, cioè ad
adottare una "decisione conclusiva", in un determinato grado di
giudizio, sulla responsabilità dell'imputato.
Quanto all'altro termine della questione, e cioè al significato
della espressione "giudizio", di cui all'art. 34, secondo comma,
c.p.p., in più occasioni già la Corte ha espressamente affermato il
principio secondo cui tale generale locuzione ricomprende non il solo
giudizio dibattimentale, bensì "ogni processo che in base ad un
esame delle prove pervenga ad una decisione di merito, compreso
quello che si svolge con il rito abbreviato", (v. per tutte sent. n.
401 del 1991).
Ciò posto, e tenuto conto tuttavia del fatto che, secondo
l'insegnamento della medesima Corte (v. sent. n. 502 del 1991), le
cause di incompatibilità sono tassative, cioè non suscettibili di
interpretazione estensiva o di applicazione analogica, appare
necessario sollecitare una espressa pronuncia del giudice
costituzionale sulla compatibilità o meno alla partecipazione al
giudizio abbreviato del giudice che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, non potendo tale
pronuncia ritenersi già esplicitamente espressa nel dispositivo
della citata sentenza n. 432, che fa riferimento solamente al
giudizio dibattimentale.
Parimenti, apparendo la questione in concreto ugualmente rilevante
ai fini della designazione dell'eventuale diverso giudice del
giudizio abbreviato nel presente processo, è necessario che la Corte
si pronunci sulla compatibilità con tali funzioni del giudice che,
nel precedente corso del procedimento, pur non avendo originariamente
disposto una misura cautelare personale, sia stato chiamato a
pronunciarsi, dopo l'applicazione della misura (o il rigetto della
relativa richiesta del Pubblico Ministero) sulla sussistenza o meno
delle condizioni di cui all'art. 273 e delle esigenze di cui all'art.
274 del codice, nonchè ad esprimere valutazioni ai sensi degli artt.
275 e seguenti, rigettando o accogliendo richieste di revoca, di
sostituzione (o di applicazione) della medesima, sia nelle funzioni
di giudice per le indagini preliminari che in quelle di membro del
collegio chiamato a decidere sul riesame o l'appello; ciò tenuto
anche conto del fatto che, come da ormai consolidata giurisprudenza
della Corte di cassazione, tale collegio esprime una valutazione non
meno piena, anche sotto il profilo contenutistico della probabile
fondatezza dell'accusa, rispetto a quella del giudice che ha imposto
la misura medesima (o che ha rigettato la relativa richiesta).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, 23 e 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, 18, primo
comma, lett. b), del c.p.p.;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione:
a) nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato;
b) nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che, pur
non avendo applicato originariamente una misura cautelare nei
confronti dell'imputato, sia stato chiamato a pronunciarsi, dopo
l'applicazione della misura (o il rigetto della relativa richiesta
del pubblico ministero) sulla sussistenza o meno delle condizioni di
cui all'art. 273 e delle esigenze di cui all'art. 274 del codice,
nonchè ad esprimere valutazioni ai sensi degli artt. 275 e seguenti,
rigettando o accogliendo richieste di revoca, di sostituzione (o di
applicazione) della medesima, sia nelle funzioni di giudice per le
indagini preliminari, a norma dell'art. 299 c.p.p., che in quelle di
membro del collegio chiamato a decidere sul riesame o l'appello;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione dei
relativi atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Grosseto, addì 5 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Giardina
95C1471