1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1996
N. 1120 Ordinanza emessa il 17 aprile 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Fenaroli Assunta contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione del pagamento in sei annualita' e mediante emissione di titoli di Stato - Determinazione della relativa spesa solo per il triennio 1996-1998 - Violazione del principio di copertura finanziaria. (D.-L. 28 marzo 1966, n. 166 (recte: 28 marzo 1996), art. 1). (Cost., art. 81, quarto comma). (096C1551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza n. 495 della Corte costituzionale;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
gli artt. 81 e 134 della Costituzione;
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di questione di legittimità costituzionale, rilevata
d'ufficio, nella causa r.g. n. 5138/95, in materia di previdenza ed
assistenza obbligatoria, promossa da Fenaroli Assunta, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. Mina, il quale la rappresenta e
difende in forza di procura a margine del ricorso, ricorrente, contro
l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona
del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dai dott. proc.
Oreste Manzi e Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle liti a
rogito del dott. Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto in
Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Nelle more del presente giudizio - nel quale la parte ricorrente
chiede di veder riconosciuto il proprio diritto al ricalcolo della
pensione di riversibilità in godimento secondo i criteri affermati
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 495 del 1993 - con il
recentissimo d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale - parte prima - n. 75, del 29 marzo ed in vigore dal 30
marzo, è stato modificato il quadro normativo di riferimento e,
poichè l'art. 1 di tale decreto risulta non conforme alla
Costituzione, si impone il rilievo d'ufficio della questione di
legittimità che segue.
Prima, però, deve essere chiarito che la presente ordinanza (come
le altre, emesse e da emettere in ogni controversia avente il
medesimo oggetto) trae necessità dall'impossibilità di operare dei
rinvii "tecnici" in attesa della decisione della Corte costituzionale
sulle due precedenti rimessioni decise in data 1 aprile 1996 da altro
pretore del lavoro di Brescia, dott. Onni, nelle cause promosse da
Rossi Giacomina e da Manfredini Antonia contro l'INPS, visto che
l'unico residuo atto di giurisdizione - oltre quello della rimessione
alla Corte di questioni di legittimità costituzionale, qui
doverosamente posto in essere - previsto dall'art. 3 del
decreto-legge n. 166/1996 impone di dichiarare d'ufficio l'estinzione
di tutti i processi.
Come si è già detto, il Governo ha emanato il decreto-legge n.
166 del 28 marzo 1996 - entrato in vigore il giorno 30 dello stesso
mese e, dunque, applicabile alla presente controversia - ove sono
dettate, nell'art. 1, una serie di disposizioni (tanto
ambiziosamente, quanto vanamente) dirette a risolvere in via
definitiva, sia l'annoso problema della copertura finanziaria
necessaria per il pagamento ("rimborso" è l'atecnico termine usato
nel decreto) delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995 in favore
degli aventi diritto in conseguenza dell'applicazione delle sentenze
della Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, sia l'enorme ed
ancora più antico contenzioso giurisdizionale legato
all'accertamento del diritto al calcolo delle pensioni di
riversibilità nella misura del 60% del trattamento minimo
effettivamente goduto dal pensionato deceduto o che sarebbe spettato
all'assicurato ed alla "cristallizzazione" delle pensioni a decorrere
del 1 ottobre 1983 nella misura erogata al 30 settembre 1983, sui
quali sono intervenute le due citate decisioni del giudice delle
leggi.
La realtà del decreto-legge però non è minimamente idonea a
perseguire i suoi fini, poichè dà luogo a numerosi dubbi di
legittimità costituzionale, tutti traducibili in questioni
rilevabili (e già rilevate, come si è detto prima) d'ufficio.
Tra le tante, qui ne viene sollevata una sola, la seguente:
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge
n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 81, quarto comma, della
Costituzione
Il primo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996
prevede il "rimborso" del quale già si è detto mediante sei
annualità, mentre il quarto comma (ove si individuano i mezzi di
copertura dell'"onere derivante dall'applicazione del presente
articolo") omette totalmente di indicare la copertura finanziaria per
gli anni 1999, 2000 e 2001: è dato certo e non opinabile, poichè
vengono contemplate solo le annualità dal 1996 al 1998.
La violazione dell'ultimo comma dell'art. 81 della Costituzione è,
per quanto possa sembrar strano, ammessa e scritta nella stessa
disposizione sopra citata, ove il Governo si fa carico di determinare
la copertura solo per tre delle sei annualità previste per il
"rimborso", lasciando così palesemente scoperte le restanti, con
conseguente incontrovertibile illegittimità costituzionale
dell'intero art. 1 del decreto-legge n. 166/1996.
Nè può opporsi alla constatazione appena espressa una ipotetica
necessità di rispettare la previsione triennale di bilancio,
poichè, al fine del rispetto dell'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione, devono essere totalmente individuate e precisate nella
legge che prevede nuove spese le risorse finanziarie per la copertura
piena delle medesime spese e non può ritenersi soddisfatto tale
obbligo, qualora, come nel caso qui sottosposto a critica,
l'indicazione dei "mezzi per farvi fronte" non sia completa e
precisa.
Peraltro, sotto altro aspetto, non sembra neppure possibile
ritenere che l'assegnazione di titoli di Stato costituisca corretto
mezzo di copertura finanziaria degli oneri (di dubbia sussistenza,
peraltro) ai quali il decreto-legge vorrebbe dare esecuzione, poichè
altro non è che nuovo indebitamento dello Stato e quindi non può
essere considerato come nuova risorsa per finanziare il pagamento del
debito: la sostituzione di un debito con un altro debito non è
copertura finanziaria di una spesa, ma solo operazione poco chiara.
Se dovesse passare indenne all'esame del giudice delle leggi una
siffatta artificiosa e solo apparente copertura delle nuove spese,
allora dovremmo riconoscere che l'art. 81, ultimo comma, della
Costituzione è norma inutile, o, peggio, abrogata con il
decreto-legge che qui si critica.
Può anche essere sostenuto che la legge di bilancio non deve
rispettare la parità tra entrate e uscite e può essere accettata la
tesi secondo la quale è sufficiente la previsione dei mezzi di
finanziamento per la copertura delle nuove spese, per cui vi sarebbe
il rispetto dell'art. 81, ultimo comma, anche se la previsione si
rivelasse erronea ed ottimistica, ma non si può accedere a
soluzioni, come quella adottata dal Governo, nelle quali non vi sia
neppure l'ombra dell'effettività teorica delle nuove risorse,
limitandosi l'operazione a spostare la carenza di copertura
finanziaria ad un'epoca futura, con una sostanziale rinnovazione del
debito, senza estinzione dell'obbligazione reale, la quale resta,
comunque, sempre a carico del debito pubblico, sempre priva di
copertura finanziaria.
La questione non è manifestamente infondata ed è rilevante: è
più che chiaro, infatti, che la dichiarazione della illegittimità
costituzionale del decreto-legge n. 166/1996 avrebbe l'effetto di
ripristinare la vigenza della normativa precedente, restituendo nel
contempo a questa Autorità giudiziaria competente la funzione
attribuitale dalla Costituzione di amministrare la giustizia secondo
la legge costituzionalmente vigente (art. 22 della legge 21 luglio
1965, n. 903, nella presente controversia).

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, del decreto-legge n. 166 del 1996, per violazione
dell'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 17 aprile 1996
Il pretore: Pipponzi
96C1551