1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA 4 - 8 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Esercizio delle attivita' di intermediazione finanziaria individuate dai decreti legislativi emanati in attuazione della legge-delega n. 52 del 1996, in assenza di iscrizione nell'elenco degli operatori abilitati - Qualificazione della fattispecie come delitto, con limiti edittali di pena superiori a quelli indicati nella legge-delega - Denunciato eccesso di delega - Errata individuazione della norma di delega - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 76 e 77; legge 6 febbraio 1996, n. 52, art. 15, comma 1, lett. c). (010C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE.
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, del
decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione
dell'attuazione della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio
dei capitali di provenienza illecita), promosso dal Tribunale di
Novara, nel procedimento penale a carico di E. T. ed altri, con
ordinanza del 12 dicembre 2007, iscritta al n. 123 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 settembre 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Novara, in composizione monocratica,
con ordinanza depositata il 12 dicembre 2007 (trasmessa dalla
cancelleria del giudice a quo il 17 febbraio 2010 e pervenuta alla
Corte costituzionale il 23 marzo 2010), ha sollevato, in riferimento
agli articoli 76 e 77 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 5, comma 3, del decreto legislativo 26
maggio 1997, n. 153 (Integrazione dell'attuazione della direttiva
91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di provenienza
illecita), nelle parti in cui configura come delitto la fattispecie
criminosa ivi descritta e in cui commina pene superiori ai limiti
edittali indicati nella legge di delega 6 febbraio 1996, n. 52
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria 1994);
che il giudice a quo, investito del processo promosso nei
confronti di tre persone imputate in concorso del delitto previsto
dalla norma denunciata, per avere svolto «l'esercizio abusivo di
attività finanziaria trasferendo denaro», espone che i difensori
hanno eccepito l'illegittimità costituzionale di detta norma, per
contrasto con gli artt. 25, 76 e 77 Cost.;
che il rimettente, dopo una ricostruzione del quadro
normativo, giudica manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dai difensori, sia con
riferimento all'asserito vizio di eccesso di delega in cui il
legislatore sarebbe incorso nella individuazione della condotta
incriminata, sia in relazione alla pretesa violazione del principio
di riserva di legge in materia penale;
che, invece, il giudice a quo condivide il dubbio di
legittimità costituzionale concernente il dedotto eccesso di delega
in relazione alla scelta del legislatore di configurare la
fattispecie criminosa in esame come delitto e all'entità della pena
comminata;
che, ad avviso del Tribunale, il legislatore delegato doveva
ritenersi abilitato ad introdurre unicamente fattispecie criminose di
tipo contravvenzionale, sanzionate con pene non eccedenti i limiti
edittali contemplati per le ipotesi di reato previste dal
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143 (Provvedimenti urgenti per
limitare l'uso del contante e dei titoli al portatore nelle
transazioni e prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario a
scopo di riciclaggio), convertito, con modificazioni, dalla legge 5
luglio 1991, n. 197;
che a tale conclusione condurrebbe non solo il riferimento di
ordine generale (contenuto nella norma di delega) all'applicazione,
in tutto o in parte, dell'anzidetto decreto-legge, ma anche la
specifica previsione dell'art. 15, comma 2, della legge di delega
citata, in forza del quale in relazione alle materie concernenti «il
trasferimento di denaro contante e di titoli al portatore, nonchè il
riciclaggio dei capitali di provenienza illecita, potrà procedersi
al riordino delle sanzioni amministrative e penali previste nelle
leggi richiamate al comma 1, nei limiti massimi ivi contemplati»;
che alla data di entrata in vigore della legge di delega -
osserva ancora il giudice a quo - la normativa di riferimento (il
citato d.l. n. 143 del 1991), prevedeva soltanto fattispecie di
natura contravvenzionale, «essendo stato nel frattempo abrogato (in
forza dell'art. 161 del d.lgs. n. 385/1993) l'art. 6, comma 9,
contenente l'unica ipotesi di delitto sanzionato con reclusione e
multa, sicchè il legislatore delegante non poteva certo riferirsi ad
una disposizione non più in vigore»;
che, inoltre, qualora si volesse ritenere che il legislatore
delegante intendesse riferirsi non soltanto alla normativa (legge n.
197 del 1991) esplicitamente richiamata nell'art. 15, comma 1,
lettera c), della legge n. 52 del 1996, ma anche all'art. 5 del
decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167 (Rilevazione a fini fiscali di
taluni trasferimenti da e per l'estero di denaro, titoli e valori)
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227 (che
prevede il delitto di false indicazioni agli intermediari), andrebbe
osservato come il legislatore delegato abbia superato i limiti
sanzionatori fissati dal legislatore delegante, prevedendo nella
norma impugnata una pena (da sei mesi a quattro anni di reclusione e
la multa da euro 2.065,00 ad euro 10.329,00), ben superiore rispetto
a quella stabilita dal citato art. 5 della legge n. 227 del 1990;
che, nel giudizio di legittimità costituzionale, ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata, in quanto il
giudice a quo sarebbe incorso in errore nell'individuazione della
norma interposta, la quale andrebbe identificata non nell'art. 15
della legge n. 52 del 1996, ma nell'art. 3, comma 1, lettera c),
della legge stessa, alla cui stregua la disposizione denunciata
dovrebbe ritenersi pienamente rispettosa della delega.
Considerato che il giudice a quo dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 76 e 77 della
Costituzione, dell'articolo 5, comma 3, del decreto legislativo 26
maggio 1997 n. 153 (Integrazione dell'attuazione della direttiva
91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di provenienza
illecita), nelle parti in cui configura come delitto la fattispecie
criminosa ivi descritta e in cui commina pene superiori ai limiti
edittali indicati nella legge di delega 6 febbraio 1996, n. 52
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge
comunitaria 1994);
che, ad avviso del rimettente, il legislatore delegato doveva
ritenersi abilitato ad introdurre unicamente fattispecie criminose di
tipo contravvenzionale, sanzionate con pene non eccedenti i limiti
edittali stabiliti per le ipotesi di reato di cui al decreto-legge 3
maggio 1991, n. 143 (Provvedimenti urgenti per limitare l'uso del
contante e dei titoli al portatore nelle transazioni e prevenire
l'utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio),
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 147;
ovvero, in subordine, stabiliti anche dal decreto-legge 28 giugno
1990, n. 167 (Rilevazione a fini fiscali di taluni trasferimenti da e
per l'estero di denaro, titoli e valori), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227: in questo caso il
criterio di delega risulterebbe violato almeno per quanto concerne la
misura della pena;
che il giudice a quo, però, ritiene sussistente il dedotto
vizio di eccesso di delega esclusivamente alla luce dei criteri di
delega specifici dettati dall'art. 15 della legge n. 52 del 1996,
omettendo di valutare i criteri generali stabiliti dall'art. 3 della
medesima legge in tema di disciplina delle sanzioni;
che, secondo un approccio tipico delle «leggi comunitarie»,
la legge n. 52 del 1996 ha delegato il Governo ad emanare i decreti
legislativi recanti le norme necessarie per dare attuazione ad un
complesso di direttive comunitarie, indicate nell'allegato A della
medesima legge (art. 1): tra le quali è compresa la direttiva
91/308/CEE;
che il citato art. 3 reca un insieme di criteri e principi
direttivi "generali" valevoli, cioè, per tutti i decreti legislativi
da emanare, salvi i principi specifici dettati dai successivi
articoli in relazione alle singole materie in aggiunta a quelli
contenuti nelle direttive da attuare;
che la lettera c) del detto art. 3, con riferimento
all'assetto sanzionatorio, stabilisce che il legislatore poteva
introdurre sanzioni amministrative e penali al fine di assicurare
l'osservanza delle disposizioni dei decreti legislativi, in
particolare, con riferimento alle sanzioni di natura penale, nel
limite dell'ammenda fino a lire duecento milioni e dell'arresto fino
a tre anni, e sempre che le infrazioni esponessero a pericolo o
ledessero «interessi generali dell'ordinamento interno del tipo di
quelli tutelati dagli artt. 34 e 35 della legge 24 novembre 1981, n.
689»;
che la medesima disposizione, tuttavia, soggiunge che «In
ogni caso, in deroga ai limiti sopra indicati, per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti legislativi saranno previste sanzioni penali
o amministrative identiche a quelle eventualmente già comminate
dalle leggi vigenti per le violazioni che siano omogenee e di pari
offensività rispetto alle infrazioni medesime»;
che - come risulta dalla relazione integrativa allo schema
del d.lgs. n. 153 del 1997 - proprio sulla base del criterio generale
di delega ora indicato il legislatore ha inteso emanare la norma
incriminatrice di cui si discute: ciò in quanto la condotta di
abusivismo contemplata da tale norma risulterebbe omogenea e di pari
offensività rispetto al delitto di abusiva attività finanziaria
previsto dall'art. 132 del d.lgs. n. 385 del 1993, nonchè a quello
di abusivo esercizio dell'attività di mediazione creditizia,
previsto dall'art.16, comma 7, della legge 7 marzo 1996, n. 108
(Disposizioni in materia di usura), reati al cui trattamento
sanzionatorio è stato allineato quello della fattispecie criminosa
oggetto della disposizione censurata;
che, dunque, come eccepito dall'Avvocatura generale dello
Stato, il rimettente ha individuato in modo errato la norma di delega
alla cui stregua va apprezzata la sussistenza della violazione
dedotta con riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., svolgendo per
conseguenza argomentazioni inconferenti ai fini di tale valutazione,
il che rende la questione sollevata manifestamente inammissibile
(sentenza n. 382 del 2004; ordinanza n. 72 del 2003);
che, peraltro, i rilievi fin qui svolti sono stati già
esposti da questa Corte nell'ordinanza n. 194 del 2008 e ribaditi
nelle ordinanze n. 95 del 2010 e n. 73 del 2009 che, sulla base di
essi, hanno dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni
di legittimità costituzionale sollevate nei confronti della medesima
disposizione, in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost.;
che, infine, detti rilievi non sono stati in alcun modo
superati dall'ordinanza di rimessione indicata in epigrafe.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale, dell'articolo 5, comma 3, del decreto
legislativo 26 maggio 1997, n. 153 (Integrazione dell'attuazione
della direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita), sollevata, in riferimento agli articoli 76 e
77 della Costituzione, dal Tribunale di Novara con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 ottobre 2010

Il direttore della cancelleria: Di Paola