1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA 12 - 14 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di pubblicita' non autorizzata di dispositivi medici - Rilevanza penale del trattamento sanzionatorio - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al reato (depenalizzato) di pubblicita' non autorizzata di medicinali per uso umano - Sopravvenuta sostituzione della norma censurata con trasformazione in illecito amministrativo delle violazioni in materia di pubblicita' di dispositivi medici - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 24 febbraio 1997, n. 46, art. 23, comma 2. - Costituzione, art. 3. (003C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2,
del decreto legislativo 24 febbraio 1997, n. 46 (Attuazione della
direttiva 93/42/CEE, concernente i dispositivi medici) promosso con
ordinanza del 9 novembre 2001 dal Tribunale di Milano nel
procedimento penale a carico di S.A. ed altri, iscritta al n. 115 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, nel corso di un processo penale nei confronti di
persone imputate del reato di pubblicità non autorizzata di
dispositivi medici, il Tribunale di Milano ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 2, del decreto legislativo
24 febbraio 1997, n. 46 (Attuazione della direttiva 93/42/CEE,
concernente i dispositivi medici), nella parte in cui punisce con
sanzione penale (arresto fino a tre mesi e ammenda da lire
duecentomila a lire un milione) chi effettua la pubblicità di
dispositivi medici in violazione dell'art. 21 del medesimo decreto
legislativo;
che il giudice a quo esclude, in via preliminare, che la
norma impugnata - in quanto lex specialis, attuativa di una direttiva
comunitaria - possa ritenersi tacitamente abrogata in seguito alla
depenalizzazione, disposta dal decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507, del reato di cui all'art. 201 del r.d. 27 luglio 1934,
n. 1265 (Approvazione del testo unico delle leggi sanitarie),
concernente, tra l'altro, la pubblicità non autorizzata di presidi
medico-chirurgici: nozione, questa, che, in base alla definizione
già offerta dall'art. 1 del d.P.R. 13 marzo 1986, n. 128, comprende
anche la categoria dei dispositivi medici;
che la disposizione denunciata continuerebbe, pertanto, a
sanzionare penalmente chi effettua la pubblicità di dispositivi
medici senza l'autorizzazione prevista dall'art. 21, comma 2, dello
stesso d.lgs. n. 46 del 1997, quando invece, a seguito del citato
d.lgs. n. 507 del 1999, la pubblicità non autorizzata di medicinali
per uso umano - anch'essa precedentemente prevista come reato - è
stata trasformata in semplice violazione amministrativa;
che il diverso trattamento riservato alle due violazioni
risulterebbe irragionevole, posto che la pubblicità non autorizzata
di dispositivi medici e la pubblicità non autorizzata di medicinali
per uso umano integrerebbero condotte lesive del medesimo bene
giuridico e di eguale disvalore, tanto da essere state, in
precedenza, disciplinate sempre in modo identico dal legislatore;
che entrambe le fattispecie risultavano difatti sanzionate
penalmente, in origine, dall'art. 201, quinto comma, del r.d. n. 1265
del 1934 con l'arresto fino a tre mesi e con l'ammenda da lire
duecentomila a un milione;
che tale uguaglianza di regime era stata poi ribadita da due
decreti legislativi attuativi di direttive comunitarie: il d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 541 (attuativo della direttiva 92/28/CEE),
quanto ai medicinali per uso umano; ed il d.lgs. n. 46 del 1997
(attuativo della direttiva 93/42/CEE), quanto ai dispositivi medici;
che anche la procedura per il rilascio dell'autorizzazione
risulta regolata allo stesso modo nei due casi;
che, di contro, per effetto della legge delega 25
giugno 1999, n. 205, in tema di depenalizzazione dei reati minori
(art. 7, comma 1, lettera f), e del susseguente d.lgs. n. 507 del
1999 - in particolare, dei relativi artt. 68 e 90 (recte: 70 e 92) -
la disciplina delle due fattispecie è venuta a divergere in modo
netto: infatti, mentre la pubblicità non autorizzata di medicinali
è stata depenalizzata, la pubblicità non autorizzata di dispositivi
medici ha conservato rilevanza penale; e ciò senza che nei lavori
preparatori della citata legge delega emerga in alcun modo la ratio
della soluzione adottata.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
stato emanato il decreto legislativo 31 ottobre 2002, n. 271
(Modifiche ed integrazioni al decreto legislativo 24 febbraio 1997,
n. 46, concernente i dispositivi medici, in attuazione delle
direttive 2000/70/CE e 2001/104/CE), pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 12 dicembre 2002, serie generale, n. 291, il cui
art. 4, comma 1, lettera b), ha sostituito la norma impugnata;
che per effetto della citata novella legislativa, le
violazioni in materia di pubblicità di dispositivi medici - oltre a
risultare diversamente identificate, in correlazione all'integrazione
apportata dall'art. 3 del medesimo d.lgs. n. 271 del 2002 alla norma
precettiva di cui all'art. 21 del d.lgs. n. 46 del 1997 - sono state
trasformate in illeciti amministrativi, puniti con le sanzioni
pecuniarie previste dall'art. 201 del testo unico delle leggi
sanitarie: vale a dire, con le stesse sanzioni applicabili, in forza
degli artt. 6, comma 10, e 15, comma 1, del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 541, come modificati dall'art. 90 del d.lgs. 30 dicembre 1999,
n. 507, per le violazioni in materia di pubblicità di medicinali per
uso umano (fattispecie invocata dal giudice rimettente come tertium
comparationis);
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al
giudice a quo per un nuovo esame della rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice rimettente.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0275