1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2007
Ordinanza del 7 novembre 2007 emessa dal Tribunale di Alessandria nel procedimento penale a carico di Penazzi Livio Reati e pene - Riciclaggio dei capitali di provenienza illecita - Esercizio delle attivita' individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c), della legge n. 52/1996 senza essere iscritto nell'elenco degli operatori abilitati - Configurazione della fattispecie quale delitto - Previsione di pene superiori ai limiti edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 76 e 77; legge 6 febbraio 1996, n. 52, art. 15, comma 1, lett. c). (008C0389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti relativi al procedimento penale rubricato a
n. 841/07 R.G.T., 1831/06 R.G.N. R., intentato nei confronti di
Penazzi Livio, nato a Bolzano (BZ) il 18 marzo 1943, residente a
Verona, via Leoncino, civico numero 9, difeso di fiducia dall'avv.
Paolo Tebaldi, del Foro di Verona, imputato del reato previsto e
punito dall'art. 5, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153 «perchè, nella
qualità di amministratore e legale rappresentante della Omnia
Finanziaria S.r.l., esercente l'attività di intermediazione
finanziaria, induceva Bozza Davide a svolgere l'attività di c.d.
money transfer, senza essere iscritto nell'elenco apposito istituito
presso l'U.I.C. (attività che il Bozza effettuava tramite la
tabaccheria gestita da Bonato Primina Maria, con la quale il Bozza
collaborava in qualità di submandatario). In Alessandria, dal 10 al
30 gennaio 2004»;
Visti gli articoli 5, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153; 1, legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Alla pubblica udienza dibattimentale del 7 novembre 2007 ha
pronunciato la seguente ordinanza.
A mezzo la quale si solleva questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli articoli 76, 77, Cost.,
dell'art. 5, comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, nelle parti in
cui configura come delitto la fattispecie penale ivi descritta ed in
cui commina pene superiori ai limiti edittali di cui all'art. 15,
comma 1, lett. c), della legge delega 6 febbraio 1996, n. 52.
Svolgimento del processo
Con decreto di citazione diretta adottato in data 13 aprile 2007
dal Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Alessandria, Penazzi Livio veniva tratto a giudizio per rispondere
del reato lui ascritto.
L'imputato, ritualmente citato, non comparendo veniva dichiarato
contumace mantenendo tale status sino all'udienza odierna.
Preliminarmente all'apertura del dibattimento, la difesa
dell'imputato provvedeva a depositare presso la cancelleria penale
dibattimentale dell'intestato tribunale memoria a mezzo la quale
eccepiva l'illegittimità costituzionale del combinato disposto di
cui agli articoli 5, comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, 15,
comma 1, lett. c), legge 6 febbraio 1996, n. 52, in relazione agli
articoli 76, 77 cost. nonchè all'art. 25, secondo comma, Cost.,
sulla scorta delle deduzioni già da altro difensore prospettate in
sede di incidente di illegittimità costituzionale proposto innanzi
altri uffici, cui si riferiva per relationem. Allegava ordinanze
adottate dai Tribunali di Cagliari, Novara, Firenze e Mondovì.
All'udienza del 24 ottobre 2007, nel legittimamente costituto
contraddittorio delle parti, la difesa insisteva nell'eccezione
proposta; il pubblico ministero si opponeva chiedendone la reiezione
per manifesta infondatezza.
Ritenuto in diritto
La difesa dell'imputato pone in rilevo, in primo luogo, come il
Legislatore delegato, nell'introdurre la norma punitrice oggetto di
contestazione (delitto punito con la pena congiunta della reclusione
e della multa), abbia ecceduto i limiti ed i criteri direttivi della
legge delega 6 febbraio 1996, n. 52, la quale, all'art. 15, comma 1,
lett. c), aveva fatto riferimento, in ordine sia alla previsione
della condotta incriminata sia alle sanzioni da comminare, al d.l. 3
maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in legge 5 luglio
1997, n. 197, il quale, al contrario, disciplina fattispecie di reato
differenti rispetto quelle indicate nella norma in questione e per
giunta a titolo contravvenzionale.
In secondo luogo, la difesa stessa pone in rilievo un ulteriore
profilo di illegittimità costituzionale, fondato sul fatto che
l'attività di cui si contesta il presunto esercizio abusivo è
quella di trasferimento di denaro (cd. money transfer) nonchè sul
fatto che l'art. 4, d.m. 6 luglio 1994, in ordine al contenuto delle
attività indicate nell'art. 106, d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385,
prevede che per le prestazioni di servizi di pagamento di intenda,
tra l'altro, l'attività di intermediazione finanziaria esercitata
mediante incasso e trasferimento di fondi. Per l'effetto, l'art. 5,
comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, ove inteso come riferito
«anche» all'attività di money transfer, determinerebbe la violazione
del principio di legalità di cui all'art. 25 Cost., giacchè la
scelta di considerare l'esercizio abusivo dell'attività in oggetto
discenderebbe non dalla fonte normativa primaria, sul punto silente,
bensì dalla fonte regolamentare (nella fattispecie, dal d.m. 6
luglio 1994).
Atteso il dibattimento non essere stato ancora aperto, e quindi
l'unico riferimento cui ancorare il giudizio di rilevanza della
questione sollevata essere la contestazione formulata nel capo di
imputazione, occorre anzitutto evidenziare che la condotta per
l'effetto al Penazzi addebitata consiste nell'aver concorso con Bozza
Davide (determinandone la condotta, ex art. 110 c.p., o, quanto meno,
non impedendo la stessa, ai sensi del combinato disposto di cui agli
articoli 40, comma 2, 110 c.p.), nell'esercizio di attività
finanziaria di incasso e trasferimento di fondi senza la previa
iscrizione, ad opera del Bozza medesimo (nei cui confronti, peraltro,
si è proceduto in altra sede), nell'elenco degli agenti a ciò
abilitati.
Si deve allora in questa sede rilevare come la normativa di
riferimento consti della disciplina comunitaria (direttiva CEE 10
giugno 1991, n. 308) relativa alla prevenzione dell'uso del sistema
finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività illecite
(direttiva successivamente abrogata dall'art. 44, direttiva CEE 20
ottobre 2005, n. 60), della legge delega 6 febbraio 1996, n. 52,
recante disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee e dall'art. 5,
comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, che per l'appunto punisce
chiunque eserciti le attività individuate dai decreti legislativi
emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c), legge 6 febbraio
1996, n. 52, senza essere iscritto nell'elenco di cui al comma 2,
dello stesso art. 5.
La direttiva CEE 10 giugno 1991, n. 308 prevedeva che gli Stati
membri dell'Unione avrebbero provveduto ad estendere, in tutto od in
parte, le disposizioni della stessa direttiva ad attività
professionali e categorie di imprese (diverse dagli enti e dalle
persone direttamente e consapevolmente coinvolte nell'attività di
riciclaggio) le quali svolgono attività particolarmente suscettibili
di essere utilizzate a fini di riciclaggio o di finanziamento del
terrorismo.
In particolare, l'art. 15, legge 6 febbraio 1996, n. 52,
«Riciclaggio dei capitali di provenienza illecita e circolazione
transfrontaliera dei capitali: criteri di delega», statuisce che:
«1. L'integrazione dell'attuazione della direttiva n. 91/308/CEE
del Consiglio sarà informata ai seguenti principi e criteri
direttivi:
a) provvedere al riordino del regime di segnalazione delle
operazioni di cui all'art. 3 del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143,
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, al
fine di favorire le segnalazioni stesse garantendo, anche attraverso
il ricorso a procedure informatizzate, la massima efficacia e
tempestività nella organizzazione, trasmissione, ricezione ed
analisi delle segnalazioni, rendendo altresì effettiva la
possibilità di sospensione dell'operazione senza pregiudizio per il
corso delle indagini e l'operatività corrente degli intermediari
finanziari;
b) prevedere adeguate misure dirette alla protezione in favore
dei soggetti che effettuano le segnalazioni, in particolare
garantendo la tutela della riservatezza delle stesse in ogni ogni
sede, comprese quella aziendale, investigativa e giudiziaria, anche
al fine di evitare il pericolo di ritorsioni;
c) estendere, ai sensi dell'art. 12 della direttiva
n. 91/308/CEE, in tutto od in parte, l'applicazione delle
disposizioni di cui al citato decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143,
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, a
quelle attività particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini
di riciclaggio per il fatto di realizzare l'accumulazione o il
trasferimento di ingenti disponibilità economiche o finanziarie o
risultare comunque esposte ad infiltrazioni da parte della
criminalità organizzata. La formazione o l'integrazione dell'elenco
di tali attività e categorie di imprese, con gli eventuali requisiti
di onorabilità e misure di controllo, avverrà con uno o più
decreti legislativi da emanare, su proposta del Ministro del tesoro,
di concerto con i Ministri della giustizia, dell'interno e delle
finanze, entro due anni dalla data di entrata in vigore del decreto
attuativo della presente delega, con la procedura di cui al comma 4
dell'art. 1 della presente legge;
d) riesaminare, al fine di accrescerne l'efficacia a fini
antiriciclaggio, il regime relativo all'importazione ed esportazione
al seguito di denaro, titoli e valori mobiliari, anche eventualmente
modificando l'art. 3 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227,
assicurando in ogni caso la compatibilità di tale regime con la
libera circolazione delle persone e dei capitali sancita dal diritto
comunitario, secondo la giurisprudenza interpretativa della Corte di
giustizia delle comunità europee;
e) tenere conto adeguato, nel dare attuazione ai criteri che
precedono, anche degli orientamenti e delle indicazioni che emergono
nelle competenti sedi internazionali ed in particolare in seno al
comitato di contatto istituito dall'art. 13 della direttiva
n. 91/308/CEE ed al Gruppo di Azione Finanziaria (GAFI). In ogni
caso, il potere di identificazione da parte dell'autorità consolare
italiana dei soggetti operanti dall'estero sarà limitato alle
rappresentanze diplomatiche o consolari di prima categoria.
2. In sede di riordinamento normativo, ai sensi dell'art. 8,
delle materie concernenti il trasferimento di denaro contante e di
titoli al portatore, nonchè il riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita, potrà procedersi al riordino delle sanzioni
amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al comma 1,
nei limiti massimi ivi contemplati».
Omissis.
L'art. 5, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, «Integrazione
dell'attuazione della direttiva n. 91/308/CEE in materia di
riciclaggio dei capitali di provenienza illecita», emanato in
attuazione della normativa delegante citata, prevede altresì che:
«1. Ai soggetti che svolgono, ai sensi dell'art. 15, comma 1,
lettera c), della legge 6 febbraio 1996, n. 52, le attività
individuate nei decreti di cui al medesimo articolo, in quanto
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio
per il fatto di realizzare l'accumulazione o il trasferimento di
ingenti disponibilità economiche o finanziarie o di risultare
comunque esposte a infiltrazioni da parte della criminalità
organizzata è estesa, nei limiti di cui ai successivi commi,
l'applicazione delle disposizioni del decreto-legge 3 maggio 1991,
n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991,
n. 197.
2. Ai fini delle attività individuate ai sensi del comma 1 è
istituito un elenco di operatori, suddiviso per categorie, tenuto dal
Ministro del tesoro, che si avvale dell'Ufficio italiano dei cambi.
Ove l'esercizio delle predette attività sia subordinato
all'iscrizione in ruoli o albi tenuti da pubbliche autorità da
ordini o da consigli professionali, tali ruoli o albi sostituiscono
l'elenco di cui sopra tenuto dal Ministro del tesoro.
3. Chiunque esercita le attività individuate dai decreti
legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lettera c), della
legge 6 febbraio 1996, n. 52, senza essere iscritto nell'elenco di
cui al comma 2, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro
anni e con la multa da lire quattro milioni a lire venti milioni».
Ne consegue come il Legislatore delegante, al fine di dare
attuazione all'art. 12, direttiva CEE 10 giugno 1991, n. 308, abbia
previsto che quello delegato estendesse, in tutto od in parte,
l'applicazione delle disposizioni di cui al 3 maggio 1991, n. 143,
convertito con modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197, a quelle
attività particolarmente suscettibili di utilizzazione, a fini di
riciclaggio per il fatto di realizzare l'accumulazione od il
trasferimento di ingenti disponibilità economiche o finanziarie o
risultare, comunque, esposte ad infiltrazioni da parte della
criminalità organizzata.
Risulta altresì come abbia stabilito che la formazione o
l'integrazione dell'elenco di tali attività e categorie di imprese
sarebbe dovuta avvenire con uno o più decreti legislativi da
emanare, su proposta del Ministro del tesoro di concerto con i
Ministri della giustizia, dell'interno e delle finanze, con la
procedura di cui al comma 4 dell'art. 1 della legge stessa.
Al fine di verificare la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale (essendo stato contestato, nel caso di specie, il
concorso, nell'attività finanziaria di incasso e trasferimento di
fondi, con soggetto privo della necessaria preventiva iscrizione
nell'elenco degli agenti a ciò abilitati), occorre sottolineare come
l'art. 1, comma 1, lett. n), d.lgs. 25 settembre 1999, n. 374,
«Estensione delle disposizioni in materia di riciclaggio dei capitali
di provenienza illecita ed attività finanziaria particolarmente
suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio», a norma
dell'art. 15, legge 6 febbraio 1996, n. 52, avesse, anch'esso in
attuazione della legge delega medesima, disposto l'applicazione del
d.l. 3 maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in legge 5
luglio 1991, n. 197, tra le altre, alle attività (il cui esercizio
resta subordinato al possesso delle licenze, autorizzazioni,
iscrizioni in albi o registri, ovvero alla preventiva dichiarazione
di inizio attivita), di «agenzia in attività finanziaria prevista
dall'art. 106 del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385,
recante il testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia»,
tra le quali (art. 1, d.m. 6 luglio 1994, «Determinazione, ai sensi
dell'art. 113, comma 1, del decreto legislativo 1 settembre 1993,
n. 385, dei criteri in base ai quali sussiste l'esercizio in via
prevalente, non nei confronti del pubblico, delle attività
finanziarie di cui all'art. 106, comma 1», inerente, ai sensi
dell'art. 106, comma 4, d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385, il contenuto
delle attività indicate nello stesso art. 106, comma 1, nonchè la
ricorrenza dell'esercizio delle suddette attività nei confronti del
pubblico) le attività di intermediazione finanziaria esercitata
mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, ossia l'attività in
concreto indicata in Capo di imputazione.
Acclarata, da questo punto di vista, la rilevanza della questione
proposta nell'ambito del presente giudizio, si deve allora
verificare, con giudizio involgente la fondatezza della questione
medesima, se la norma sanzionatoria prevista dal d.lgs. 26 maggio
1997, n. 153, risponda ai principi ed ai criteri direttivi indicati
dalla legge delega.
Con riferimento alla corrispondenza della condotta incriminata
alle indicazioni contenute nella legge delega, la fattispecie
delittuosa prevista dall'art. 5, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153,
esercizio delle attività individuate dai decreti legislativi emanati
ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c), legge 6 febbraio 1996,
n. 52, senza la preventiva iscrizione nell'elenco di cui al comma 2),
ad avviso di questo giudicante, non risulta presentare alcun eccesso.
Atteso come l'individuazione delle attività particolarmente
suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio, per il fatto di
realizzare l'accumulazione od il trasferimento di ingenti
disponibilità economiche o finanziarie o, comunque, risultare
esposte ad infiltrazioni da parte della criminalità organizzata (tra
le quale, si è visto, quella contestata all'odierno imputato), sia
stata correttamente eseguita dal Legislatore delegato attraverso
l'emanazione del d.lgs. 25 settembre 1999, n. 374, deve ritenersi che
la condotta punita dall'art. 5, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153,
risponda parimenti alle direttive della legge delega laddove,
attraverso il riferimento di quest'ultima all'applicazione del d.l. 3
maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in Legge 5 luglio
1991, n. 197, sanziona l'esercizio di tali attività in assenza della
preventiva iscrizione nell'elenco di cui al comma 2 dello stesso art.
5.
Se difatti è anzitutto vero che il Legislatore delegante, nel
rivolgere i criteri direttivi a quello delegato, ha avuto certamente
come precipuo punto di riferimento le norme, preesistenti
nell'Ordinamento alla legge delega, del d.l. 3 maggio 1991, n. 143,
convertito con modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197,
«Provvedimenti urgenti per limitare l'uso del contante e dei titoli
al portatore nelle transazioni e prevenire l'utilizzazione del
sistema finanziario a scopo di riciclaggio», altrettanto vero è che
lo stesso delegante ha specificato, in ogni caso, che l'applicazione
del medesimo d.l. 3 maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni
in legge 5 luglio 1991, n. 197, sarebbe dovuta avvenire in tutto od
in parte, lasciando pertanto al Legislatore delegato il compito di
individuare attività particolarmente suscettibili di utilizzazione a
fini di riciclaggio che non fossero contemplate nel d.l. in oggetto.
Si deve inoltre osservare, sempre in punto condotta prevista dalla
norma sanzionatoria all'odierno imputato contestata, che il medesimo
d.l. prevede, tra le altre disposizioni, un sistema di obblighi di
identificazione e di registrazione (art. 2) nonchè di procedure,
controlli e sanzioni dirette all'osservanza di tali obblighi (art.
5), assimilabile alla fattispecie di reato introdotta con l'art. 5,
d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153.
Nessuna violazione del principio costituzionale di delega può per
l'effetto rilevarsi sotto questo primo aspetto, pur dalla difesa
sollevato.
Diversamente deve ritenersi con riferimento alla scelta del
Legislatore delegato di sanzionare la condotta illecita in esame a
titolo di delitto e, comunque, con sanzioni superiori ai limiti
fissati nelle disposizioni incriminatrici richiamate nella legge
delega.
La scelta del Legislatore delegante di indirizzare quello
delegato, nella previsione degli illeciti di rilevanza penale di
futura elaborazione, sulla disciplina contravvenzionale ed entro i
limiti stabiliti nel d.l. 3 maggio 1991, n. 143, convertito con
modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197 (il quale, al momento
dell'entrata in vigore della legge delega, contemplava, all'art. 5,
commi 4, 5, tra gli illeciti penali, unicamente fattispecie
contravvenzionali), si ritrae difatti, ad avviso di questo
giudicante, sotto il profilo della ricerca della voluntas legis, non
soltanto dal riferimento, di carattere generale, all'applicazione, in
tutto od in parte, del d.l. 3 maggio 1991, n. 143, convertito con
modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197, stesso (panoramica
normativa di principale riferimento per il Legislatore delegante), ma
altresì dalla disposizione contenuta nella legge delega all'art. 15,
comma 2, laddove è previsto espressamente che «in sede riordinamento
normativo, ai sensi dell'art. 8, delle materie concernenti il
trasferimento di denaro contante e di titoli al portatore, nonchè di
riciclaggio dei capitali di provenienza illecita, potrà procedersi
al riordino delle sanzioni amministrative e penali previste nelle
leggi richiamate al comma 1, nei limiti massimi ivi contemplati».
Considerato che la legge richiamata dall'art. 15, comma 1, più
volte citato, è precisamente il d.l. 3 maggio 1991, n. 143,
convertito con modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197, deve
fondatamente ritenersi, sotto l'aspetto interpretativo, che il
Legislatore delegante avesse inteso indirizzare quello Delegato verso
la previsione di fattispecie contravvenzionali e la comminatoria di
sanzioni penali non superiori a quelle previste dal d.l. medesimo
che, tra l'altro, come ampiamente ribadito, costituisce il principale
punto di riferimento normativo del delegante. Risulta difatti
evidente che, sebbene il comma 2 dell'art. 15 della legge 6 febbraio
1996, n. 52, sia direttamente pensato per il riordinamento normativo
e l'elaborazione di un Testo Unico nella materia de quo, e non in
vista della disciplina dei singoli reati, la volontà complessiva del
Legislatore delegante, anche alla luce di tale disposizione, sia
precipuamente quella della previsione di fattispecie penali a titolo
di contravvenzione ed entro i limiti edittali indicati nel d.l. 3
maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in legge 5 luglio
1991, n. 197.
Invero, si potrebbe rilevare come l'elaborazione originaria
dell'art. 6, 3 maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in
legge 5 luglio 1991, n. 197, prevedesse al comma 9, per l'esercizio
delle attività di cui al comma 1 della stessa disposizione da parte
di soggetti non iscritti nell'elenco (ovvero per i quali non
sussistessero le condizioni di iscrizione), una figura delittuosa del
tutto consimile a quella stabilita dalla norma di cui quivi è
contestata la legittimità costituzionale, per cui risultava
comminata la pena della reclusione da sei mesi a quattro anni e da
lire quattro milioni a lire venti milioni.
Tuttavia, tale fattispecie, è stata abrogata ai sensi dell'art.
161, d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385, in epoca successiva all'entrata
in vigore della legge 6 febbraio 1996, n. 52, impedendo pertanto
evidentemente al Legislatore delegante di riferirsi a tale ipotesi
incriminatrice.
A giudizio del procedente ufficio, la strutturazione della
fattispecie delittuosa in oggetto, con la previsione di un regime
sanzionatorio di pene congiunte (reclusione da sei mesi a quattro
anni e multa da € 2.065,00 ad € 10.329,00), è quindi
esorbitante rispetto i criteri direttivi indicati dal Legislatore
delegante in quanto introduce una figura di delitto, come tale
ontologicamente più grave (per giurisprudenza costante, oltre che
per previsione normativa, art. 16, comma 3, c.p.p.) rispetto
qualsiasi fattispecie contravvenzionale, oltremodo assistita da un
sistema di pene superiori ai limiti edittali previsti nelle diverse
contravvenzioni di cui al d.l. 3 maggio 1991, n. 143, convertito con
modificazioni in legge 5 luglio 1991, n. 197 (arresto da sei mesi ad
un anno e ammenda da lire dieci milioni a lire cinquanta milioni;
arresto da sei mesi ad un anno o ammenda da lire dieci milioni a lire
cento milioni).
Qualora ancora si volesse ritenere come il Legislatore delegante,
nel richiamare, all'art. 15, comma 2, legge 6 febbraio 1996, n. 52, i
limiti sanzionatori contemplati dalle leggi indicate al comma 1 della
stessa norma, abbia inteso fare riferimento, oltre che al d.l. 3
maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in Legge 5 luglio
1991, n. 197, anche al d.l. 28 giugno 1990, n. 167, convertito in
Legge 4 agosto 1990, n. 227, «Rilevazione a fini fiscali di taluni
trasferimenti da e per l'estero di denaro, titoli e valori» (norma
anch'essa indicata all'art. 15, comma 1, della legge delega più
volte citata), che all'art. 5 punisce le false indicazioni agli
intermediari di cui all'art. 1 con la reclusione da sei mesi ad un
anno e la multa da Lire un milione a Lire dieci milioni, è evidente
che quello delegato, nel comminare con la norma di cui quivi si
dibatte sanzioni superiori (reclusione da sei mesi a quattro anni e
multa da e 2.65,00 ad e 10.329,00), ha comunque ecceduto i limiti
prefissati.
Analoghe conclusioni valgono per la disposizione di cui all'art.
13, comma 8, d.l. 15 dicembre 1979, n. 625, convertito in legge 6
febbraio 1980, n. 15, il quale, sebbene non richiamato dall'art. 15,
legge 6 febbraio 1996, n. 52, è stato sostituito proprio dal d.l. 3
maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in legge 5 luglio
1991, n. 197, peraltro con la previsione di una fattispecie
delittuosa punita con la pena congiunta della reclusione da sei mesi
ad un anno e della multa da lire un milione a lire dieci milioni, e
quindi, nuovamente, con pena dai limiti edittali inferiori a quelli
stabiliti dalla disposizione oggetto di eccezione di illegittimità
costituzionale.
In considerazione dei motivi che precedono tutti, pertanto, la
questione sollevata appare rilevante in rapporto alla fattispecie
dedotta a giudizio e non manifestamente infondata per violazione
degli articoli 76, 77, Cost.
Con riferimento al secondo profilo di illegittimità sollevato
dalla difesa dell'imputato, relativo alla dedotta violazione del
principio di riserva di legge di cui all'art. 25, Cost., la
questione, evidentemente rilevante con riferimento alla contestazione
in Capo di imputazione formalizzata (per gli identici motivi di cui
amplius supra), risulta a questo Giudicante viceversa manifestamente
infondata.
Il Legislatore delegato, in attuazione dell'art. 15, legge 6
febbraio 1996, n. 52, ha con il d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153,
introdotto la norma sanzionatoria relativa all'esercizio abusivo
delle attività individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi
dell'art. 15, comma 1, lett. c), della legge medesima, senza la
preventiva iscrizione nell'elenco di cui al comma 2, e, con l'art. 1,
d.lgs. 25 settembre 1999, n. 374, disposto l'applicazione del d.l. 3
maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni in legge 5 luglio
1991, n. 197, tra le altre, alle attività (il cui esercizio resta
subordinato al possesso delle licenze, autorizzazioni, iscrizioni in
albi o registri, ovvero alla preventiva dichiarazione di inizio
attivita) di «agenzia in attività finanziaria prevista dall'art.
106, d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385», tra le quali (in forza
dell'art. 1, lett. a), d.m. 6 luglio 1994) quelle di intermediazione
finanziaria esercitata mediante l'incasso ed il trasferimento di
fondi.
La preesistenza della disposizione regolamentare rispetto la
disciplina introdotta dal d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153 e dal d.lgs.
25 settembre 1999, n. 374, possiede pertanto una valenza decisiva:
posto che, al momento di emanazione dei due decreto legislativi, il
d.m. 6 luglio 1994, richiamato secondo la tecnica legislativa sopra
indicata, era già esistente; è stato quindi il Legislatore
ordinario a prevedere, nella figura di illecito introdotta dal
combinato disposto dei due decreti legislativi, l'esercizio di
intermediazione finanziaria mediante l'incasso ed il trasferimento di
fondi, individuandolo come una di quelle attività potenzialmente
soggette ad infiltrazioni malavitose ed agevolatrici di manovre di
riciclaggio.
In questo senso, il Legislatore non risulta aver rimesso alla
fonte normativa di rango inferiore il compito di individuare le
attività finanziarie particolarmente suscettibili di utilizzazione a
fini di riciclaggio o di modificare l'assetto sino in allora
esistente, bensì ha preso atto della presenza, nell'ordinamento,
della previsione dell'attività di intermediazione finanziaria
mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, recependola,
unitamente ad altre numerose attività, nel precetto penale e nella
sanzione che colpisce chi svolge tali attività senza la preventiva
iscrizione nell'elenco normativamente previsto.
Il recepimento nella fonte primaria dell'indicazione contenuta in
quella secondaria, non può pertanto ritenersi violazione del
principio della di legge, in materia penale, sancito dall'art. 25
Cost. In ordine alla delimitazione dei rapporti tra legge penale e
fonti subprimarie, è difatti giurisprudenza costante della Corte
costituzionale ritenere che il principio di legalità in materia
penale sia soddisfatto, sotto il profilo della riserva di legge,
allorquando la Legge stessa determina con sufficiente specificazione
il fatto cui è riferita la sanzione.
In correlazione alla ratio garantista di tale riserva, è infatti
necessario che la legge consenta di distinguere tra la sfera del
lecito e la sfera dell'illecito, fornendo, a tal fine, un'indicazione
normativa sufficiente ad orientare la condotta dei consociati:
presupposto che nella fattispecie il procedente ufficio Ritiene
essersi verificato attraverso il recepimento normativo, tra le
attività particolarmente suscettibili di infiltrazioni malavitose ed
esposte al riciclaggio, di quella di intermediazione finanziaria
tramite l'incasso ed il trasferimento di fondi indicata dall'art. 4,
d.m. 6 luglio 1994.
L'eccezione di illeggittimità costituzionale, some sotto tale
profilo prospettata, deve per l'effetto essere disattesa per ritenuta
manifesta infondatezza.

P. Q. M.
Preso atto delle consimili questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153,
per violazione degli articoli 76, 77 Cost., nelle parti in cui
configura come delitto la fattispecie penale ivi descritta ed in cui
commina pene superiori ai limiti edittali di cui all'art. 15, comma
1, lett. c), della legge delega 6 febbraio 1996, n. 52, dai Tribunali
di Cagliari, Novara, Mondovì sollevate, cui questo giudicante
integralmente, anche per relationem, Ritiene di richiamarsi;
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87; 1, delibera 16 marzo 1956;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, per violazione degli articoli
76, 77, Cost., nelle parti in cui configura come delitto la
fattispecie penale ivi descritta ed in cui commina pene superiori ai
limiti edittali di cui all'art. 15, comma 1, lett. c), della legge
delega 6 febbraio 1996, n. 52.
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza,
unitamente agli atti del processo, alla Corte costituzionale.
Dispone la sospensione del giudizio in corso riservando ogni
ulteriore provvedimento all'esito della decisione della Corte
costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata all'imputato,
già dichiarato contumace e non comparso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Così disposto in Alessandria, previa lettura alla pubblica
udienza del 7 novembre 2007.
Il giudice: Gandini