1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 SENTENZA 10 - 14 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Mancata previsione della incompatibilita' a partecipare al giudizio, quale componente del Tribunale in composizione collegiale, del giudice che, investito del giudizio direttissimo conseguente ad arresto in flagranza di reato per lo stesso fatto nei confronti delle stesse persone, all'esito del giudizio di convalida e di applicazione di misura cautelare personale, abbia proceduto a diversa qualificazione del reato e abbia dichiarato il proprio difetto di cognizione in favore del Tribunale collegiale - Lamentata disparita' di trattamento in relazione ad ipotesi simili - Ritenuta violazione dei diritti difensivi dell'imputato nonche' dei principi del giudice naturale precostituito per legge e del giusto processo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. (010C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di La Spezia
nel procedimento penale a carico di P. A. G. ed altri, con ordinanza
del 16 luglio 2009, iscritta al n. 274 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 14 aprile 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di La Spezia, in composizione collegiale, con
ordinanza depositata in data 16 luglio 2009, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24, 25 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 34, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio, quale componente del
tribunale in composizione collegiale, del giudice che, in precedenza
investito del giudizio direttissimo conseguente ad arresto in
flagranza di reato per lo stesso fatto nei confronti delle stesse
persone, all'esito del giudizio di convalida e di applicazione di
misura cautelare personale, abbia diversamente qualificato il reato
originariamente contestato e, sulla base di tale diversa
qualificazione, abbia dichiarato il proprio difetto di cognizione in
favore del tribunale collegiale.
Il rimettente riferisce che, a seguito dell'arresto in flagranza
di P. A. G., B. A. e P. I. C., per il reato di furto aggravato in
concorso, previsto dagli articoli 110, 624, 625, nn. 2, 5 e 7, del
codice penale, il Tribunale di La Spezia, in composizione
monocratica, era stato investito del procedimento a carico dei
predetti imputati con rito direttissimo, ai sensi degli artt. 449 e
558 cod. proc. pen.
Il giudice a quo pone in evidenza che, nel corso del giudizio di
convalida e di applicazione delle misure cautelari richieste nei
confronti degli arrestati, il giudice monocratico, con ordinanza del
13 luglio 2009, convalidato l'arresto, aveva applicato la misura
della custodia cautelare in carcere e, ravvisata la diversa
qualificazione giuridica del fatto, ovvero, non più furto aggravato
in concorso, ma rapina impropria aggravata in concorso, aveva
dichiarato, ai sensi dell'art. 33-septies cod. proc. pen., il proprio
difetto di cognizione in favore del Tribunale in composizione
collegiale, disponendo la restituzione degli atti al pubblico
ministero.
Il giudice a quo indica le ragioni per le quali il giudice
monocratico aveva ravvisato una diversa qualificazione giuridica del
fatto; in particolare, quest'ultimo aveva considerato che la condotta
tenuta da B. A., a seguito dell'azione furtiva, consistita
nell'ingaggiare una colluttazione con il carabiniere C., dopo essersi
dato alla fuga, inducesse a ravvisare gli estremi del reato di rapina
impropria, anzichè quello di furto pluriaggravato a lui contestato
in concorso con gli altri arrestati.
Inoltre, richiamando alcune pronunzie della Corte di cassazione
in tema di concorso «anomalo», secondo cui può essere ritenuto
prevedibile sviluppo dell'azione inerente ad un furto l'uso eventuale
di violenza o minaccia, che, se realizzato, fa progredire la
sottrazione della cosa mobile altrui in rapina impropria, il giudice
monocratico aveva ritenuto che analogo titolo di reato dovesse essere
ascritto agli altri due compartecipi, ai sensi dell'art. 116 cod.
pen. Il medesimo giudice, poi, aveva prospettato come configurabile
l'aggravante prevista dall'art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.,
poichè il reato era stato commesso da più persone riunite.
Il Tribunale rimettente riferisce, infine, che il pubblico
ministero, ricevuti gli atti, aveva disposto che si procedesse nelle
forme del rito direttissimo nei confronti dei tre arrestati, i quali
erano stati presentati innanzi al medesimo Tribunale.
Il collegio rileva, dunque, che uno dei propri componenti è lo
stesso giudice monocratico - persona fisica avanti al quale si è
tenuto il primo giudizio direttissimo nella fase della convalida e
dell'applicazione di misure cautelari.
Il giudice a quo, pur non ignorando il consolidato orientamento
della Corte costituzionale, secondo cui non sussiste
l'incompatibilità del giudice, che abbia convalidato l'arresto e
che, all'atto della convalida, abbia applicato una misura cautelare,
a partecipare al successivo giudizio direttissimo, osserva che la
questione nella specie è differente ed, al riguardo, richiama la
sentenza n. 177 del 1996, nonchè le ordinanze n. 90 del 2004, nn.
316 e 284 del 1996 della Corte.
In particolare, il rimettente sottolinea che, nella fattispecie
in esame, il giudice monocratico, in origine investito del giudizio,
ha ex officio delibato la questione in termini di inquadramento del
fatto per cui si procede in altra, diversa e più gravemente
sanzionata ipotesi di reato; ritiene, inoltre, che «la valutazione
incidentale del giudice monocratico in tema di corretta
qualificazione del fatto reato, essendo scesa al merito delle
risultanze di fatto rinvenienti dal fascicolo e dallo stesso
specificamente indicate a sostegno della propria declaratoria di
difetto di attribuzione, non possa assimilarsi all'ipotesi menzionata
nella citata sentenza n. 177 del 1996».
Il rimettente, infatti, pone in evidenza che la Corte, nella
sentenza ora citata, ha affermato che «non è prefigurabile una
menomazione dell'imparzialità del giudice il quale adotta decisioni,
anche incidentali, preordinate al giudizio di cui è legittimamente
investito rispetto ad esso», mentre, nel caso di specie, si
verserebbe in una situazione diversa «e ciò proprio perchè, nel suo
giudizio, il giudice monocratico ha ravvisato - sulla base di una
diversa qualificazione del fatto - l'illegittimità dell'attribuzione
ad esso giudice del giudizio de quo. Ed a tanto ha provveduto in base
alla delibazione in fatto e in diritto delle emergenze procedimentali
nei termini sopra evidenziati».
Il rimettente, inoltre, evidenzia una disparità di trattamento
con le situazioni oggetto delle sentenze nn. 455 e 453 del 1994 e n.
399 del 1992, con le quali la Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen. in alcune ipotesi in cui
vi è stato un pregresso intervento del giudice, in tema di
qualificazione giuridica del fatto.
Da tali pronunzie il giudice a quo ritiene di poter desumere che
«il Giudice delle Leggi abbia inteso affermare il principio secondo
il quale deve ritenersi incompatibile a giudicare in ordine al
medesimo fatto, a prescindere dal suo ruolo nel giudizio, il giudice
che abbia effettuato una precedente valutazione in base agli atti,
all'esito della quale egli abbia ritenuto il fatto inquadrabile in
reato diverso da quello contestato; ovvero abbia manifestato il
proprio giudizio in ordine alla sua qualificazione giuridica in
termini diversi rispetto a quelli oggetto di imputazione o di
prospettazione delle parti; o comunque, abbia precedentemente
formulato valutazioni cadenti sulla stessa res iudicanda, specie se
in vista di una decisione».
Ciò posto, il Tribunale afferma che la disposizione censurata si
pone in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3 Cost., in quanto non
assicura parità di trattamento normativo con situazioni simili,
quali, appunto, quelle oggetto delle pronunzie della Corte nn. 455 e
453 del 1994 e n. 399 del 1992, in assenza di ragionevoli motivi che
giustifichino la differenza di statuizioni; in tali pronunzie la
Corte ha, infatti, ravvisato l'incompatibilità alla funzione del
giudizio nei casi in cui il giudice abbia, in uno stadio anteriore al
procedimento, espresso una valutazione nel merito della stessa
materia processuale riguardante il medesimo incolpato.
Inoltre, ad avviso del rimettente, la disposizione impugnata
contrasta con gli artt. 24, 25 e 111 Cost. poichè pone l'imputato
nelle condizioni di non potere pienamente esercitare i propri diritti
difensivi al cospetto di un organo giudicante che, per avere in
precedenza espresso una valutazione incidente sullo stesso oggetto
dell'imputazione al punto da determinarne la modificazione, viene a
trovarsi in posizione incompatibile con l'imparzialità e terzietà
richieste al giudice, essendosi, comunque, formato un convincimento
sul merito dell'azione penale.
In particolare, il rimettente afferma che l'avere espresso il
proprio convincimento sull'inquadramento del fatto attribuito,
concludendo per la configurabilità di un'ipotesi di reato più grave
e comprensiva di una condotta di violenza successiva e distinta
rispetto a quella furtiva, in origine contestata, attribuita ad uno
dei compartecipi, ma giudicata riferibile anche agli altri due
concorrenti ai sensi dell'art. 116 cod. pen., «sembra configurare
un'ipotesi di pre-giudizio del giudice monocratico inizialmente
investito del rito direttissimo, tale da inficiarne, quanto meno sul
piano potenziale, l'imparzialita'».
Il collegio, inoltre, ritiene rilevante il dubbio di
costituzionalità prospettato in quanto un'eventuale pronunzia di
illegittimità costituzionale della norma censurata imporrebbe al
giudice di astenersi dal partecipare al giudizio, quale componente
dell'organo collegiale, con conseguente designazione di un altro
magistrato che non versi in condizione di incompatibilità; in tal
modo, ad avviso del giudice a quo, si eliminerebbero i pregiudizi
derivanti dal vulnus all'imparzialità e terzietà del collegio
investito del processo.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di La Spezia, in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24, 25 e 111 della
Costituzione, dell'articolo 34, comma 2, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio, quale componente del Tribunale in
composizione collegiale, del giudice che, in precedenza investito del
giudizio direttissimo conseguente ad arresto in flagranza di reato
per lo stesso fatto nei confronti delle stesse persone, all'esito del
giudizio di convalida e di applicazione di misura cautelare
personale, abbia diversamente qualificato il reato originariamente
contestato e, sulla base di tale diversa qualificazione, abbia
dichiarato il proprio difetto di cognizione in favore del Tribunale
collegiale.
Il rimettente riferisce che, a seguito dell'arresto in flagranza
di tre persone, per il reato di furto aggravato in concorso, ai sensi
degli articoli 110, 624, 625, nn. 2, 5 e 7, del codice penale, il
Tribunale di La Spezia, in composizione monocratica, era stato
investito del procedimento a carico dei predetti imputati con rito
direttissimo, ai sensi degli artt. 449 e 558 cod. proc. pen.
Nel corso del giudizio di convalida e di applicazione delle
misure cautelari, il giudice monocratico convalidava l'arresto,
applicava la misura della custodia cautelare in carcere e, ravvisato
il diverso e più grave reato di rapina impropria aggravata in
concorso, dichiarava il proprio difetto di cognizione, ai sensi
dell'art. 33-septies cod. proc. pen., in favore del Tribunale in
composizione collegiale, disponendo la restituzione degli atti al
pubblico ministero. Ciò perchè, a suo avviso, la condotta tenuta da
uno degli imputati, a seguito dell'azione furtiva consistita
nell'ingaggiare una colluttazione con un carabiniere, dopo essersi
dato alla fuga, integrava gli estremi del reato di rapina impropria.
Inoltre, aveva statuito che analogo titolo di reato dovesse essere
ascritto agli altri due compartecipi, ai sensi dell'art. 116 cod.
pen.; infine, aveva configurato l'aggravante prevista dall'art. 628,
comma terzo, n. 1, cod. pen., poichè il reato era stato commesso da
più persone riunite.
Pertanto i tre arrestati erano stati presentati, nelle forme del
rito direttissimo, innanzi al Tribunale in composizione collegiale,
tra i cui componenti vi era lo stesso giudice monocratico - persona
fisica che aveva convalidato l'arresto, applicato la misura cautelare
e che, avendo ravvisato una diversa e più grave qualificazione
giuridica del fatto, aveva dichiarato il proprio difetto di
cognizione, ai sensi dell'art. 33-septies cod. proc. pen.
Il giudice a quo, pur non ignorando il consolidato orientamento
della Corte costituzionale, secondo cui non sussiste
l'incompatibilità del giudice che abbia convalidato l'arresto e che,
all'atto della convalida, abbia applicato una misura cautelare, a
partecipare al successivo giudizio direttissimo, osserva come il
caso, nella specie, sia diverso in quanto il giudice monocratico, in
origine investito del giudizio, ha ex officio delibato la questione
in termini di inquadramento del fatto per cui si procede in altra,
diversa e più gravemente sanzionata ipotesi di reato.
Ravvisa, quindi, la violazione degli artt. 24, 25 e 111 Cost., in
quanto il giudice monocratico avrebbe espresso una valutazione nel
merito del thema decidendi, delibando in fatto ed in diritto le
emergenze procedimentali. Ritiene sussistente, inoltre, la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento
in relazione ad altre ipotesi assimilabili a quella in esame, di cui
alle sentenze di questa Corte nn. 455 e 453 del 1994 e n. 399 del
1992.
Il rimettente, infine, motiva in modo plausibile sulla rilevanza
e sulla non manifesta infondatezza.
2. - La questione non è fondata.
Si deve osservare che, secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte, le norme sulla incompatibilità del giudice, derivante
da atti compiuti nel procedimento, sono poste a tutela dei valori
costituzionali della terzietà e della imparzialità della
giurisdizione, «risultando finalizzate ad evitare che la decisione
sul merito della causa possa essere o apparire condizionata dalla
forza della prevenzione - ossia dalla naturale tendenza a confermare
una decisione già presa o mantenere un atteggiamento già assunto -
scaturente da valutazioni cui il giudice sia stato precedentemente
chiamato in ordine alla medesima res iudicanda» (sentenza n. 224 del
2001).
In particolare, l'imparzialità del giudice, ponendosi quale
espressione del principio del giusto processo, è perciò
«connaturata all'essenza della giurisdizione e richiede che la
funzione di giudicare sia assegnata a un soggetto "terzo", non solo
scevro di interessi propri che possano far velo alla rigorosa
applicazione del diritto ma anche sgombro da convinzioni
precostituite in ordine alla materia da decidere, formatesi in
diverse fasi del giudizio in occasioni di funzioni decisorie ch'egli
sia stato chiamato a svolgere in precedenza» (sentenza n. 155 del
1996).
La Corte, soffermandosi sui presupposti della incompatibilità
endoprocessuale, ha statuito che «[...] il presupposto di ogni
incompatibilità endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni
che cadono sulla medesima res judicanda.[...] In secondo luogo - per
quanto l'architettura del nuovo rito penale richieda che le
conoscenze probatorie del giudice si formino nella fase del
dibattimento - rilevante ai fini della incompatibilità non è la
semplice "conoscenza" di atti anteriormente compiuti, riguardanti il
processo: l'incompatibilità sorge quando il giudice sia stato
chiamato a compiere una "valutazione" di essi, al fine di una
decisione.[...] In terzo luogo, non tutte le valutazioni anzidette
danno luogo a un pregiudizio rilevante ma solo quelle "non formali,
di contenuto", cosicchè le condizioni dell'incompatibilità si
determinano quando il giudice si sia pronunciato su aspetti che
riguardano il merito dell'ipotesi d'accusa, ma non anche quando abbia
preso determinazioni soltanto in ordine allo svolgimento del
processo, sia pure in seguito a una valutazione delle risultanze
processuali [...]» (sentenza n. 131 del 1996).
Ciò premesso, va rilevato che nel giudizio a quo la più grave
qualificazione giuridica attribuita dal giudice monocratico al fatto,
in sede di convalida dell'arresto ed applicazione di misura
cautelare, come riferito dallo stesso rimettente, è avvenuta sulla
base «di una valutazione incidentale del giudice monocratico», che
non è scesa nel merito delle risultanze processuali.
Invero, alla luce degli anzidetti principi, la diversa e più
grave qualificazione giuridica del fatto, fondata soltanto sulla
valutazione degli atti del fascicolo, effettuata in sede di udienza
di convalida e di applicazione di misura cautelare e, quindi, basata
sul medesimo materiale processuale utilizzato per formulare
l'originaria imputazione e per richiedere la misura restrittiva della
libertà personale, non è di per sè idonea ad integrare il
carattere di una valutazione non formale, ma di contenuto, come
indicato nella sentenza da ultimo citata.
Detta qualificazione, in quanto posta in essere allo stato degli
atti, si è risolta in una valutazione astratta delle risultanze
processuali che, dunque, non ha implicato «valutazioni
contenutistiche della consistenza dell'ipotesi accusatoria» (sentenza
n. 401 del 1991).
Il dato che il rappresentante della pubblica accusa abbia omesso
di considerare l'elemento della violenza, risultante dagli atti
processuali anche nella disponibilità del giudice monocratico,
trascurando di contestare il più grave reato di rapina impropria e
così lasciando al giudice il potere di attribuire al fatto un nomen
iuris diverso in base al principio iura novit curia, non integra una
situazione idonea a pregiudicare la successiva fase del giudizio.
Nel caso di specie, pertanto, nessuna menomazione
dell'imparzialità del giudice può essere ravvisata in relazione
alla valutazione degli atti del processo da cui è derivata la
diversa qualificazione giuridica del fatto, in quanto essa non ha
riguardato il merito dell'accusa, ma è consistita nel ricondurre il
caso concreto nella fattispecie astratta di cui all'art. 628, commi
secondo e terzo, n. 1, cod. pen.
La questione sollevata dal Tribunale di La Spezia non è fondata
anche con riferimento all'asserita violazione dell'art. 3 Cost.
Il giudice a quo afferma che la mancata previsione della causa di
incompatibilità indicata viola il principio di uguaglianza in quanto
non vi sarebbe «parità di trattamento normativo» con altre
situazioni simili, cioè quelle oggetto delle sentenze della Corte
nn. 455 e 453 del 1994 e n. 399 del 1992, che hanno introdotto nuove
ipotesi di incompatibilità alla funzione del giudizio.
Ebbene, è agevole rilevare che le situazioni esaminate nelle
pronunzie ora citate e quelle oggetto della questione sollevata dal
suddetto Tribunale non sono omogenee.
Ciò che accomuna le richiamate situazioni a quella oggetto del
presente scrutinio di legittimità costituzionale, ad avviso del
rimettente, è il fatto che si tratta di ipotesi in cui il giudice,
in uno stadio anteriore del procedimento, si sia espresso sulla
qualificazione giuridica del fatto.
Si deve, al contrario, rilevare che nelle tre pronunzie sopra
indicate le situazioni idonee a pregiudicare l'imparzialità
concernono casi in cui il giudice ha adottato decisioni attinenti al
merito dell'accusa ed intervenute all'esito di una valutazione
complessiva dei dati probatori raccolti in dibattimento (sentenza n.
455 del 1994); o ancora, assunte a seguito di una valutazione
complessiva delle indagini preliminari che ha comportato il rigetto
della domanda di oblazione o di applicazione di pena concordata
(sentenze n. 453 del 1994 e n. 399 del 1992).
In questi casi ciò che ha condotto a ravvisare la situazione di
incompatibilità non è stata la valutazione sulla diversa
qualificazione giuridica, quanto piuttosto il fatto che tale diversa
qualificazione è derivata da un apprezzamento approfondito di
elementi concernenti il merito dell'accusa; ovvero, perchè il
magistrato ha compiuto «una piena delibazione del merito della
regiudicanda, con la conseguenza che un dibattimento bis non può non
essere attribuito alla cognizione di altro soggetto, a garanzia della
imparzialità e serenità di giudizio» (sentenza n. 400 del 2008).
Nella sentenza da ultimo citata, infatti, la Corte ha affermato
la sussistenza della incompatibilità alla trattazione dell'udienza
preliminare del giudice che abbia ordinato, all'esito di precedente
dibattimento, riguardante lo stesso fatto storico a carico del
medesimo imputato, la trasmissione degli atti al pubblico ministero a
norma dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen. Anche in tale caso,
dunque, diversamente da quello in esame, l'intervento del giudice
sulla qualificazione del fatto è avvenuto all'esito di una
approfondita valutazione degli elementi concernenti il merito
dell'accusa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 34, comma 2, del codice di procedura penale, sollevata,
in riferimento agli articoli 3, 24, 25 e 111 della Costituzione dal
Tribunale di La Spezia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Milana

Depositata in cancelleria il 14 maggio 2010.

Il cancelliere: Milana