1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 221 SENTENZA 18 giugno - 23 ottobre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procreazione medicalmente assistita (PMA) - Accesso alle tecniche - Divieto per le coppie composte da persone entrambe di sesso femminile e sanzioni per l'inosservanza - Denunciata violazione del diritto fondamentale alla genitorialita' dell'individuo nelle coppie omosessuali, disparita' di trattamento in base all'orientamento sessuale e alle condizioni economiche, lesione della protezione della maternita', della dignita' umana e del diritto alla salute, nonche' del diritto al rispetto della vita privata e familiare e del divieto di discriminazione previsti dalla CEDU e da altre fonti internazionali - Non fondatezza delle questioni. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, artt. 1, commi 1 e 2, 4, 5 e 12, commi 2, 9 e 10. - Costituzione, artt. 2, 3, 11, 31, secondo comma, 32, primo comma, 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali (CEDU), artt. 8 e 14; Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881), artt. 2, paragrafo 1, 17, 23 e 26; Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilita' (ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18), artt. 5, 6, 22, paragrafo 1, 23, paragrafo 1, e 25. (T-190221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1
e 2, 4, 5 e 12, commi 2, 9 e 10 della legge 19 febbraio 2004, n. 40
(Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), promossi
dal Tribunale ordinario di Pordenone e dal Tribunale ordinario di
Bolzano, con ordinanze del 2 luglio 2018 e del 3 gennaio 2019,
rispettivamente iscritte al n. 129 del registro ordinanze 2018 e al
n. 60 del registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno
2018 e n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione di S. B. e altra, e di F. F. e
altra, gli atti di intervento ad adiuvandum dell'Avvocatura per i
diritti LGBTI, e dell'Associazione radicale Certi Diritti e altra
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 giugno 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati Susanna Lollini per l'Avvocatura per i diritti
LGBTI, Filomena Gallo e Massimo Clara per l'Associazione radicale
Certi Diritti e altra, Maria Antonia Pili per S. B. e altra,
Alexander Schuster per F. F. e altra e l'avvocato dello Stato
Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 luglio 2018 (r. o. n. 129 del 2018), il
Tribunale ordinario di Pordenone ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 31,
secondo comma, 32, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione - quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - degli
artt. 5 e 12, commi 2, 9 e 10, della legge 19 febbraio 2004, n. 40
(Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), nella
parte in cui, rispettivamente, limitano l'accesso alle tecniche di
procreazione medicalmente assistita (d'ora in avanti: PMA) alle sole
«coppie [...] di sesso diverso» e sanzionano, di riflesso, chiunque
applichi tali tecniche «a coppie [...] composte da soggetti dello
stesso sesso».
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito del
procedimento cautelare promosso, ai sensi dell'art. 700 del codice di
procedura civile, da due donne, parti di una unione civile, in
seguito al rifiuto opposto dalla locale Azienda sanitaria alla loro
richiesta di accesso alla PMA.
Le ricorrenti hanno esposto di convivere more uxorio dal 2012 e
di aver contratto unione civile nel 2017; di aver maturato nel corso
del tempo il desiderio della genitorialità, tanto che una di loro
aveva intrapreso un percorso di PMA in Spagna, all'esito del quale
aveva dato alla luce in Italia due gemelli; che anche l'altra
ricorrente intendeva realizzare il suo desiderio di maternità, senza
tuttavia recarsi all'estero, con costi piuttosto elevati, poichè, a
suo parere, la legge n. 40 del 2004 - dopo le sentenze della Corte
costituzionale n. 162 del 2014 e n. 96 del 2015 e alla luce di alcune
importanti pronunce della giurisprudenza di legittimità - avrebbe
consentito alle coppie omosessuali di accedere alle tecniche di PMA
anche in Italia; che le ricorrenti si erano quindi rivolte
all'Azienda per l'assistenza sanitaria n. 5 "Friuli occidentale",
presso la quale era stato istituito un servizio di PMA di elevato
livello qualitativo; che il responsabile del servizio aveva,
tuttavia, respinto la loro richiesta, sul rilievo che l'art. 5 della
legge n. 40 del 2004 riserva la fecondazione assistita alle sole
coppie composte da persone di sesso diverso. Reputando illegittimo il
diniego, le ricorrenti hanno chiesto al giudice adito di ordinare,
con provvedimento d'urgenza, all'Azienda sanitaria di consentire loro
l'accesso alla PMA, previa proposizione - ove il problema non fosse
ritenuto superabile in via interpretativa - di questioni di
legittimità costituzionale del citato art. 5 ed, eventualmente,
dell'art. 4, comma 1, della medesima legge n. 40 del 2004, nella
parte in cui limita la PMA «ai casi di sterilità o di infertilita'»,
anche quando si tratti di coppie formate da persone dello stesso
sesso.
Nel costituirsi in giudizio, l'Azienda sanitaria ha eccepito
preliminarmente l'incompetenza per materia del giudice adito,
assumendo che la competenza a decidere sulla domanda cautelare
spetterebbe al «Giudice del Lavoro del Tribunale di Pordenone»: ciò
in quanto le cause concernenti le prestazioni erogate nell'ambito del
servizio sanitario nazionale rientrerebbero tra le controversie in
materia di previdenza e assistenza obbligatoria (art. 442 cod. proc.
civ.), devolute dall'art. 444 del medesimo codice alla competenza del
giudice del lavoro.
L'eccezione - secondo il giudice rimettente - sarebbe «mal posta»
e, comunque sia, infondata. Per consolidata giurisprudenza della
Corte di cassazione, infatti, la ripartizione delle funzioni tra le
sezioni specializzate (quale la sezione lavoro) e le sezioni
ordinarie del medesimo Tribunale non determina l'insorgenza di una
questione di competenza, ma attiene alla distribuzione degli affari
all'interno dello stesso ufficio. In ogni caso, poi, l'eccezione
risulterebbe infondata, in quanto oggetto del giudizio a quo non è
l'erogazione di una prestazione sanitaria a tutela del diritto del
cittadino a una specifica cura, ma l'esatta individuazione dei limiti
al diritto alla genitorialita': «diritto che, solo incidentalmente,
verrebbe veicolato attraverso il ricorso ad un determinato percorso
terapeutico».
Quanto, poi, ai presupposti del provvedimento cautelare
richiesto, sarebbe ravvisabile quello del periculum in mora, tenuto
conto dell'età della ricorrente che dovrebbe sottoporsi alla
fecondazione assistita. È, infatti, notorio che le probabilità di
successo delle relative tecniche diminuiscono sensibilmente con
l'avanzare dell'età della donna, specie dopo i trentacinque anni,
con correlato aumento dei rischi per la salute della gestante e del
nascituro. Nella specie, l'attesa dei tempi di un giudizio ordinario
di cognizione rischierebbe, quindi, di pregiudicare definitivamente
il diritto azionato.
Per quanto attiene, invece, al fumus boni iuris, il giudice a quo
rileva che, in base all'art. 5 della legge n. 40 del 2004, «[f]ermo
restando quanto stabilito dall'articolo 4, comma 1, possono accedere
alle tecniche di procreazione medicalmente assistita coppie di
maggiorenni di sesso diverso, coniugate o conviventi, in età
potenzialmente fertile, entrambi viventi». Nella specie, le
ricorrenti sono maggiorenni, coniugate o conviventi (avendo
costituito un'unione civile), in età potenzialmente fertile ed
entrambe viventi. Esse rimarrebbero, tuttavia, escluse dall'accesso
alla procedura, trattandosi di una coppia di persone non di sesso
diverso, ma dello stesso sesso.
Tale preclusione risulterebbe, d'altra parte, presidiata da
incisive previsioni sanzionatorie. L'art. 12 della legge n. 40 del
2004 punisce, infatti, al comma 2, con la sanzione amministrativa
pecuniaria da 200.000 a 400.000 euro «[c]hiunque a qualsiasi titolo,
in violazione dell'articolo 5, applica tecniche di procreazione
medicalmente assistita a coppie [...] che siano composte da soggetti
dello stesso sesso». Prevede, inoltre, al comma 9, «la sospensione da
uno a tre anni dall'esercizio professionale nei confronti
dell'esercente una professione sanitaria condannato per uno degli
illeciti» di cui al medesimo articolo. Stabilisce, infine, al comma
10, la sospensione per un anno dell'autorizzazione concessa «alla
struttura al cui interno è eseguita una delle pratiche vietate», con
possibilità di revoca della stessa «[n]ell'ipotesi di più
violazioni dei divieti [...] o di recidiva».
Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale
delle disposizioni dianzi indicate.
Il divieto di accesso alla PMA, stabilito nei confronti delle
coppie omosessuali, e la correlata previsione di sanzioni nei
confronti del personale medico e delle strutture che non lo
rispettino si porrebbero in contrasto, anzitutto, con l'art. 2 Cost.,
in quanto non garantirebbero il diritto fondamentale alla
genitorialità dell'individuo, sia come soggetto singolo, sia nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalità.
Secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 138 del 2010, la nozione di formazione sociale, di cui al
citato art. 2 Cost., abbraccia «ogni forma di comunità, semplice o
complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della
persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione
del modello pluralistico». Essa comprende, pertanto, anche l'unione
civile tra persone dello stesso sesso: conclusione che trova conferma
nell'art. 1, comma 1, della legge 20 maggio 2016, n. 76
(Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso
e disciplina delle convivenze), ove l'unione civile è espressamente
qualificata come «specifica formazione sociale ai sensi degli
articoli 2 e 3 della Costituzione». In tal modo, il legislatore
italiano avrebbe superato l'impostazione tradizionale, in base alla
quale la coppia familiare era necessariamente composta da soggetti di
sesso diverso, rendendo omogenee le famiglie, sia omosessuali, sia
eterosessuali.
Le norme censurate violerebbero, altresì, l'art. 3 Cost., dando
origine a disparità di trattamento basate sull'orientamento sessuale
e sulle condizioni economiche dei cittadini.
Risulterebbe, infatti, irragionevole e «logicamente
contraddittoria» la mancata inclusione delle coppie formate da
persone dello stesso sesso tra i soggetti legittimati ad accedere
alle tecniche in questione, le quali mirano precipuamente a favorire
la soluzione dei problemi derivanti dalla sterilità o dalla
infertilità umana: requisito, questo, che la Corte di cassazione ha
ritenuto senz'altro sussistente nel caso della coppia omosessuale, la
quale verrebbe a trovarsi «in una situazione assimilabile a quella di
una coppia di persone di sesso diverso cui sia diagnosticata una
sterilità o infertilità assoluta e irreversibile» (è citata Corte
di cassazione, sezione prima civile, sentenza 30 settembre 2016, n.
19599). Tale rilievo - ad avviso del giudice a quo - renderebbe
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della legge n. 40 del 2004, prospettata
peraltro dalle ricorrenti solo in via subordinata.
Vietando alle coppie di cittadini dello stesso sesso di accedere
in Italia alla PMA, le disposizioni denunciate finirebbero, d'altra
parte, per riconoscere il diritto alla filiazione alle sole coppie
omosessuali che siano in grado di sostenere i costi per sottoporsi a
tali tecniche in uno dei numerosi Stati esteri che, viceversa, lo
consentono. Come già rilevato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 162 del 2014 - sia pure in riferimento al ricorso alla
PMA di tipo eterologo da parte di una coppia eterosessuale - si
realizzerebbe, in questo modo, «un ingiustificato, diverso
trattamento delle coppie [...], in base alla capacità economica
delle stesse, che assurge intollerabilmente a requisito
dell'esercizio di un diritto fondamentale»: esito che
rappresenterebbe «non un mero inconveniente di fatto, bensì il
diretto effetto delle disposizioni in esame, conseguente ad un
bilanciamento degli interessi manifestamente irragionevole».
Risulterebbero violati, ancora, l'art. 31, secondo comma, Cost.,
in forza del quale la Repubblica è chiamata a proteggere la
maternità, favorendo gli istituti necessari a tale scopo, e l'art.
32, primo comma, Cost., in quanto - come rilevato dalla citata
sentenza n. 162 del 2014 - il diritto alla salute, tutelato dal
precetto costituzionale, deve ritenersi comprensivo della salute
psichica, oltre che fisica: e, nella specie, sarebbe «certo che
l'impossibilità di formare una famiglia con figli insieme al proprio
partner, mediante il ricorso alla PMA [...], possa incidere
negativamente, in misura anche rilevante, sulla salute della coppia».
Le norme censurate violerebbero, infine, l'art. 117, primo comma,
Cost., ponendosi in contrasto con gli artt. 8 e 14 CEDU, che
prevedono, rispettivamente, il diritto al rispetto della vita
familiare e il divieto di discriminazione. Il divieto in discussione
si tradurrebbe, infatti, in una inammissibile interferenza in una
scelta di vita che compete alla coppia familiare, attuando, al tempo
stesso, una irragionevole discriminazione fondata sul mero
orientamento sessuale dei suoi componenti.
Le questioni sarebbero rilevanti nel giudizio a quo, posto che,
allo stato, la richiesta delle ricorrenti di accedere alla PMA trova
ostacolo nelle disposizioni denunciate. L'univoco tenore letterale di
queste ultime escluderebbe, d'altronde, la praticabilità
dell'interpretazione costituzionalmente orientata prospettata in via
principale dalle ricorrenti.
1.2.- Si sono costituite S. B. e C. D., parti ricorrenti nel
giudizio a quo, le quali hanno chiesto che le questioni siano
accolte.
Le parti costituite osservano come la Corte costituzionale sia
intervenuta più volte sulla legge n. 40 del 2004, al fine di
estendere l'accesso alla PMA a soggetti inizialmente esclusi. In
particolare, con la sentenza n. 162 del 2014 è caduto il divieto di
ricorso a tecniche di tipo eterologo per le coppie eterosessuali
affette da sterilità o infertilità assolute e irreversibili, mentre
la successiva sentenza n. 96 del 2015 ha garantito l'accesso alla PMA
anche alle coppie eterosessuali fertili, ma portatrici di gravi
patologie genetiche trasmissibili.
Nel solco di tale processo di adeguamento ai principi
costituzionali non potrebbe ora non inserirsi anche l'"apertura"
delle tecniche di PMA alle coppie formate da persone dello stesso
sesso.
Come rilevato dalla Corte di cassazione (in particolare, con la
sentenza n. 19599 del 2016), se l'unione fra persone dello stesso
sesso è una formazione sociale ove l'individuo «svolge la sua
personalita'», e se la volontà dei componenti della coppia di
divenire genitori e formare una famiglia con prole costituisce
espressione della generale libertà di autodeterminazione della
persona, ricondotta dalla Corte costituzionale agli artt. 2, 3 e 31
Cost. (e non pure all'art. 29 Cost.), deve escludersi che esista, a
livello costituzionale, un divieto per le coppie dello stesso sesso
di accogliere e anche di generare figli. Ciò tenuto conto del fatto
che non vi sono certezze scientifiche o dati di esperienza in ordine
a specifiche ripercussioni negative sul piano educativo e della
crescita del minore, derivanti dal suo inserimento in una famiglia
formata da una coppia omosessuale.
Su tale rilievo, la Cassazione ha ritenuto, quindi, possibile
l'adozione del figlio del partner omosessuale ai sensi dell'art. 44,
comma 1, lettera d), della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del
minore ad una famiglia) (Corte di cassazione, sezione prima civile,
sentenza 22 giugno 2016, n. 12962).
Una volta assodato che l'unione omosessuale può bene costituire
un contesto familiare nel quale esercitare le funzioni genitoriali,
la tendenziale unitarietà dello status di figlio - senza
discriminazioni tra figli legittimi, naturali o adottivi - renderebbe
irragionevole ogni disparità nel riconoscimento del diritto alla
genitorialità che risulti collegata unicamente alle «modalità di
ingresso» dei figli all'interno dell'unione civile: ossia alla
circostanza che l'ingresso avvenga a seguito di adozione ovvero di
tecniche di PMA.
La giurisprudenza più recente riconosce, d'altronde, piena
efficacia nel nostro ordinamento agli atti di nascita stranieri
relativi a minori concepiti all'estero con tecniche di PMA da partner
dello stesso sesso, con conseguente attribuzione della qualità di
genitori a entrambi i partner. Impedire il ricorso a tecniche di PMA
a coppie dello stesso sesso in Italia e nel contempo riconoscerne
pienamente gli effetti se operate all'estero (anche da cittadini
italiani) rappresenterebbe una «intollerabile "ipocrisia"
interpretativa», anch'essa contrastante con l'art. 3 Cost.
Pienamente condivisibili sarebbero, per il resto, le censure
formulate dal rimettente in riferimento agli artt. 31, secondo comma,
32, primo comma, e 117, primo comma, Cost. A quest'ultimo riguardo,
le parti costituite ricordano come la Corte costituzionale austriaca,
con una pronuncia del 19 dicembre 2013, abbia dichiarato
l'illegittimità costituzionale della legge austriaca che vietava a
coppie di donne (nella specie, unite civilmente in Germania) di
accedere alle tecniche di PMA, ravvisando in tale divieto una lesione
del principio di eguaglianza di cui all'art. 7 della Costituzione
austriaca e una inammissibile interferenza con la vita familiare
protetta dall'art. 8 CEDU.
1.3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha eccepito, in via preliminare, l'inammissibilità delle questioni
per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza. Il
giudice a quo avrebbe, infatti, affermato il contrasto delle norme
censurate con i parametri costituzionali in modo puramente
assiomatico, senza un adeguato supporto argomentativo.
Nel merito, le questioni sarebbero, in ogni caso, infondate.
Come sottolineato nella sentenza n. 162 del 2014 della Corte
costituzionale, la legge n. 40 del 2004 costituisce la «prima
legislazione organica relativa ad un delicato settore [...] che
indubbiamente coinvolge una pluralità di rilevanti interessi
costituzionali». Le relative questioni di costituzionalità toccano
temi eticamente sensibili, in relazione ai quali l'individuazione di
un ragionevole punto di equilibrio fra le contrapposte esigenze
appartiene primariamente alla valutazione del legislatore.
La progressiva eliminazione, da parte della Corte, con le
sentenze n. 151 del 2009, n. 162 del 2014 e n. 96 del 2015, di taluni
divieti posti dalla citata legge sarebbe frutto di una analisi
specifica non riassumibile in un giudizio di valore unitario, in
quanto la Costituzione non pone una nozione di famiglia
inscindibilmente correlata alla presenza di figli e la libertà di
divenire genitori non implica che essa possa esplicarsi senza limiti.
Con la sentenza n. 162 del 2014, la Corte ha, infatti, dichiarato
l'illegittimità costituzionale della preclusione all'accesso alla
PMA di tipo eterologo nei confronti delle coppie affette da grave
patologia che sia causa di sterilità o infertilità assolute e
irreversibili, senza porre, tuttavia, in discussione la legittimità
in sè del divieto di tale pratica e precisando, altresì, che la
declaratoria di illegittimità costituzionale non incide sulla
disciplina dei requisiti soggettivi (compreso quello della diversità
di sesso) stabilita dall'art. 5, comma 1, della legge n. 40 del 2004,
che resta, quindi, applicabile anche alla PMA di tipo eterologo.
Quanto al divieto di discriminazione delle coppie omosessuali, la
stessa Corte costituzionale ha tenuto ferma l'interpretazione
dell'art. 29 Cost. e il modello di matrimonio e di famiglia che ne
deriva, fondati sulla differenza di sesso tra i coniugi (sentenza n.
138 del 2010). Nè la disciplina delle unioni civili, di cui alla
legge n. 76 del 2016, potrebbe rappresentare un utile termine di
comparazione, posto che tale legge definisce l'unione civile quale
«specifica formazione sociale ai sensi degli articoli 2 e 3 della
Costituzione», attribuendo quindi alla stessa caratteristiche
autonome e distinte rispetto al matrimonio.
L'art. 1, comma 20, della legge n. 76 del 2016 esclude, inoltre,
l'applicabilità alle unioni civili tanto delle disposizioni del
codice civile sulla filiazione, quanto - come chiarito dalla Corte di
cassazione - della disposizione relativa all'adozione speciale del
figlio del coniuge, di cui all'art. 44, comma 1, lettera b), della
legge n. 184 del 1983, consentendo la sola adozione in caso di
impossibilità di affidamento preadottivo, prevista dalla successiva
lettera d).
La ratio della disciplina della PMA sarebbe, d'altro canto,
quella di tutelare il superiore interesse del nascituro. Il diritto
alla genitorialità sussisterebbe, pertanto, solo ove esso
corrisponda al migliore interesse per il minore («best interest of
the child», secondo la formula rinvenibile nella Convenzione sui
diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176). E,
proprio nella prospettiva della valutazione di tale interesse,
particolarmente sul piano della conservazione di rapporti affettivi
già instaurati, il diritto alla genitorialità delle coppie
omosessuali sarebbe stato, in effetti, evocato dalla giurisprudenza
comune che si è occupata dall'argomento.
Il caso oggi in esame non riguarda, tuttavia, una ipotesi di
«genitorialità sociale», tramite la quale possa essere tutelato un
minore, anche nell'ambito di coppie omosessuali, ma soltanto il
diritto di un adulto di procreare: diritto che non sarebbe garantito
in modo assoluto dall'ordinamento.
Quanto, infine, alla denunciata violazione degli artt. 8 e 14
CEDU, la difesa dello Stato ricorda come la Grande Camera della Corte
europea dei diritti dell'uomo, con la sentenza 1° aprile 2010 [recte:
3 novembre 2011], S. H. e altri contro Austria, abbia ritenuto che il
divieto di fecondazione eterologa previsto dalla legislazione
austriaca non configurasse una ingerenza indebita della pubblica
autorità nella vita privata e familiare, vietata dall'art. 8 CEDU,
non eccedendo il margine di discrezionalità di cui gli Stati
fruiscono nella disciplina della materia.
Si sarebbe, in conclusione, al cospetto di una tematica che
implica l'armonizzazione di un complesso di valori e scelte di
opportunità rimesse in via esclusiva al legislatore.
1.4.- È intervenuta, altresì, l'associazione di promozione
sociale Avvocatura per i diritti LGBTI, la quale ha chiesto, sulla
scorta di ampie argomentazioni, l'accoglimento delle questioni (da
intendere, a suo avviso, come limitate alle sole coppie omosessuali
femminili).
1.5.- S. B. e C. D. hanno depositato memoria, con la quale hanno
contestato le difese dell'Avvocatura generale dello Stato.
Non conferente sarebbe, in specie, il richiamo dell'Avvocatura ai
tratti differenziali degli istituti del matrimonio e dell'unione
civile. L'art. 5 della legge n. 40 del 2004 consente, infatti,
l'accesso alla PMA non soltanto alle coppie «coniugate», ma anche
alle coppie «conviventi». La disparità di trattamento che le
questioni mirano a rimuovere non è, dunque, quella tra soggetti
coniugati e soggetti uniti civilmente, ma quella fra conviventi
eterosessuali e conviventi omosessuali (uniti civilmente):
distinzione che esprimerebbe una discriminazione fondata
esclusivamente sull'orientamento sessuale della coppia.
Parimente privo di significato sarebbe il fatto che, nelle
precedenti pronunce sulla PMA, la Corte costituzionale abbia tenuto
fermo il requisito di accesso rappresentato dalla diversità di sesso
dei richiedenti. In quelle occasioni, il problema della legittimità
di tale requisito non risultava, infatti, sottoposto alla Corte.
La pronuncia della Grande Camera della Corte EDU sul caso S. H. e
altri contro Austria risulterebbe, a sua volta, superata dalla
successiva decisione della Corte costituzionale austriaca, che ha
dichiarato illegittima la normativa che vietava l'accesso alla PMA a
coppie di donne.
1.6.- Ha depositato memoria anche l'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha insistito per la dichiarazione di inammissibilità
o infondatezza delle questioni, riprendendo e sviluppando gli
argomenti già svolti nell'atto di intervento.
2.- Con ordinanza del 3 gennaio 2019 (r. o. n. 60 del 2019), il
Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 5, limitatamente alle parole «di sesso
diverso», e 12, comma 2, limitatamente alle parole «dello stesso
sesso o», «anche in combinato disposto con i commi 9 e 10», nonchè
degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge n. 40 del 2004, «nella
parte in cui non consentono il ricorso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita alle coppie formate da due persone di sesso
femminile», deducendone il contrasto con gli artt. 2, 3, 31, secondo
comma, e 32, primo comma, Cost., nonchè con gli artt. 11 (parametro
evocato solo in dispositivo) e 117, primo comma, Cost., in
riferimento agli artt. 8 e 14 CEDU, agli artt. 2, paragrafo 1, 17, 23
e 26 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici,
adottato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo
con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e agli artt. 5, 6, 22, paragrafo
1, 23, paragrafo 1, e 25 della Convenzione delle Nazioni Unite sui
diritti delle persone con disabilità, fatta a New York il 13
dicembre 2006, ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009, n.
18.
2.1.- Il giudice a quo riferisce di essere chiamato a
pronunciarsi sul ricorso proposto da due donne, ai sensi dell'art.
700 cod. proc. civ., nei confronti dell'Azienda sanitaria della
Provincia autonoma di Bolzano.
Nel ricorso si deduce che la coppia ricorrente si era sposata in
Danimarca nel 2014, con atto successivamente trascritto in Italia nel
registro delle unioni civili; che a causa delle complicazioni seguite
a trattamenti di inseminazione artificiale operati in Danimarca, a
una delle ricorrenti era stata asportata la salpinge uterina destra e
riscontrata l'avvenuta chiusura di quella sinistra, con conseguente
incapacità di produrre ovuli; che l'altra ricorrente soffriva, a sua
volta, di un'aritmia cardiaca, in ragione della quale le era stato
sconsigliato di avere gravidanze e suggerito, anzi, di ricorrere a
una terapia anticoncezionale; che le tecniche di fecondazione
assistita avrebbero consentito di superare gli ostacoli alla
procreazione indotti da tali patologie, tramite l'utilizzazione
complementare delle potenzialità riproduttive residue delle
ricorrenti (gestazionale dell'una, di produzione ovarica dell'altra);
che, a tal fine, esse si erano rivolte all'Azienda sanitaria di
Bolzano, la quale aveva, tuttavia, respinto la loro richiesta,
rilevando che l'art. 4, comma 3, della legge n. 40 del 2004 vieta le
tecniche di fecondazione eterologa e che il successivo art. 5
consente di accedere alle tecniche di PMA solo alle coppie composte
da persone di sesso diverso.
Reputando illegittimo il diniego, le ricorrenti hanno chiesto al
Tribunale rimettente di garantire con provvedimento d'urgenza il loro
diritto di accesso alle menzionate terapie riproduttive.
Costituitasi in giudizio, l'Azienda sanitaria - sul presupposto
ci si trovi a fronte di una controversia in materia di previdenza e
assistenza obbligatorie - ha eccepito l'incompetenza per territorio
del Tribunale ordinario di Bolzano, indicando come competente, ai
sensi dell'art. 444 cod. proc. civ., il giudice del lavoro presso il
Tribunale ordinario di Monza.
Ad avviso del rimettente, l'eccezione sarebbe infondata. Il
giudizio a quo non potrebbe essere, infatti, incluso tra le
controversie di cui all'art. 442 cod. proc. civ., attenendo piuttosto
all'esatta individuazione dei limiti e delle facoltà connessi al
diritto alla genitorialita': diritto che, «solo incidentalmente,
verrebbe veicolato attraverso il ricorso ad un determinato percorso
terapeutico». La maggior parte delle pronunce di merito in materia di
PMA risulta del resto emessa, anche quando risultasse evocata in
giudizio una azienda sanitaria, da giudici addetti alle sezioni
ordinarie, e non già alla sezione lavoro dei tribunali e delle corti
d'appello. La competenza per territorio dovrebbe essere, pertanto,
stabilita in base non all'art. 444 cod. proc. civ. (che fa
riferimento al foro di residenza dell'attore), ma agli ordinari
criteri indicati dagli artt. 19 e 20 cod. proc. civ., che
renderebbero competente il Tribunale adito.
Sarebbe, per altro verso, ravvisabile il periculum in mora, posto
che, in ragione dell'età delle ricorrenti, l'attesa dei tempi di un
ordinario giudizio di cognizione rischierebbe di pregiudicare
definitivamente il buon esito delle tecniche di PMA e, con esso, il
diritto azionato.
Quanto al fumus boni iuris, assumerebbero, per converso, rilievo
dirimente le questioni di legittimità costituzionale sollevate. Alla
luce delle motivazioni addotte dall'Azienda sanitaria a sostegno del
diniego delle prestazioni richieste, l'unico ostacolo
all'accoglimento dell'istanza cautelare delle ricorrenti sarebbe,
infatti, rappresentato dalle norme sospettate di illegittimità
costituzionale.
L'art. 1 della legge n. 40 del 2004 prevede, in specie, che il
ricorso alla PMA è consentito «[a]l fine di favorire la soluzione
dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla
infertilità umana», «alle condizioni e secondo le modalità previste
dalla legge stessa» (comma 1) e sempre che «non vi siano altri metodi
terapeutici efficaci per rimuovere le cause di sterilità o
infertilita'» (comma 2).
L'art. 4, dopo aver ribadito che il ricorso alle tecniche di PMA
è limitato ai casi di sterilità o infertilità non altrimenti
rimovibili (comma 1), vieta specificamente il ricorso a tecniche di
PMA di tipo eterologo (comma 3).
Il successivo art. 5 consente, a sua volta, di accedere alle
tecniche in questione soltanto alle «coppie di maggiorenni di sesso
diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile,
entrambi viventi».
Da ultimo, l'art. 12 punisce con la sanzione amministrativa
pecuniaria da 200.000 a 400.000 euro chiunque applica tecniche di
PMA, tra l'altro, a coppie «composte da soggetti dello stesso sesso»
(comma 1), prevedendo altresì sanzioni di tipo interdittivo nei
confronti del personale medico e delle strutture che vi procedano
(commi 9 e 10).
Secondo il giudice a quo, le norme denunciate si porrebbero in
contrasto anzitutto con gli artt. 2 e 3 Cost.
È ormai pacifico, infatti, che la formazione sociale scaturente
dall'unione civile, o anche solo da una convivenza di fatto tra
persone dello stesso sesso, abbia natura familiare. Di conseguenza,
alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 162 del 2014, l'unico interesse che potrebbe
astrattamente contrapporsi all'utilizzazione delle tecniche di PMA
nel suo ambito è quello del nascituro.
La giurisprudenza più recente ha riconosciuto, tuttavia, in modo
unanime la piena idoneità genitoriale della coppia omosessuale,
sottolineando come non vi siano evidenze scientifiche dotate di un
adeguato margine di certezza in ordine alla configurabilità di
eventuali pregiudizi per il minore derivanti dal suo inserimento in
una famiglia formata da persone dello stesso sesso.
Non sarebbero ravvisabili, di conseguenza, spazi di valutazione
politico-legislativa per negare il diritto alla genitorialità,
mediante accesso alla PMA, a una coppia di donne unite civilmente,
non risultando pregiudicate in alcun modo le aspettative del nuovo
nato, nè venendo in rilievo le questioni di ordine etico sollevate
dalla cosiddetta maternità surrogata. Nella specie, non verrebbe,
infatti, coinvolto nella gestazione alcun soggetto esterno alla
coppia richiedente, occorrendo soltanto il ricorso, ormai consentito,
alle pratiche di fecondazione eterologa.
Il divieto di accesso alla PMA da parte di persone dello stesso
sesso costituirebbe, pertanto, una discriminazione fondata
sull'orientamento sessuale, lesiva della dignità della persona
umana. Esso implicherebbe una negazione del diritto alla
genitorialità sproporzionata e irragionevole, come tale lesiva anche
dell'art. 31, secondo comma, Cost., in forza del quale la Repubblica
«protegge la maternita'».
Nella fattispecie oggetto del giudizio a quo risulterebbe
violato, peraltro, anche il diritto alla salute, garantito dall'art.
32 Cost. Le ricorrenti si vedrebbero, infatti, preclusa - solo
perchè componenti di una coppia formata da persone dello stesso
sesso - la possibilità di superare gli ostacoli alla riproduzione
indotti dalle patologie da cui sono affette mediante l'indicata
strategia di utilizzazione complementare delle potenzialità
riproduttive residue: ciò quantunque l'art. 1 assegni alla PMA
proprio la finalità di risolvere i «problemi riproduttivi derivanti
dalla sterilità o dalla infertilità umana».
La natura espressa del divieto e della relativa sanzione
impedirebbero, d'altronde, un'interpretazione della normativa in
senso conforme alla Costituzione. Nè potrebbe procedersi alla
disapplicazione delle norme censurate per contrasto con gli artt. 8 e
14 della CEDU, che prevedono, rispettivamente, il diritto al rispetto
della vita privata e familiare e il divieto di discriminazione. Alla
luce delle indicazioni della giurisprudenza costituzionale, tale
contrasto deve essere fatto valere tramite la proposizione di una
questione di legittimità costituzionale in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., rispetto al quale le disposizioni convenzionali
fungono da norme interposte.
Per le medesime ragioni si renderebbe necessario denunciare di
fronte alla Corte costituzionale il sospetto di illegittimità delle
norme censurate per incompatibilità «con ulteriore normativa
pattizia», indicata, «per mere ragioni di completezza», negli artt.
2, paragrafo 1, 17, 23 e 26 del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici (i quali prevedono ancora una volta il
divieto di discriminazione e il diritto al rispetto della vita
privata e familiare), nonchè negli artt. 5, 6, 22, paragrafo 1, 23,
paragrafo 1, e 25 della Convenzione sui diritti delle persone con
disabilità (i quali stabiliscono il divieto di discriminazione e la
promozione del diritto alla salute con specifico riguardo alle
persone con disabilità, da intendere anche quale «disabilità
riproduttiva»).
2.2.- Si sono costituite F. F. e M. R., ricorrenti nel giudizio a
quo, chiedendo l'accoglimento delle questioni.
Preliminarmente, le parti costituite pongono in evidenza come la
vicenda oggetto del giudizio principale sia diversa da quella che ha
dato origine alle pur analoghe questioni sollevate dal Tribunale
ordinario di Pordenone. In quel caso, infatti, la coppia è composta
da persone dello stesso sesso, ma non consta che esse presentino
individualmente alcuna patologia riproduttiva. Nella fattispecie in
esame, di contro, a entrambe le ricorrenti sono state diagnosticate
patologie riproduttive, sicchè l'infecondità non è solo di coppia,
ma anche individuale.
Ciò premesso, le parti costituite rilevano come costituisca un
dato ormai acquisito - anche alla luce della giurisprudenza delle
Corti europee - che la coppia omosessuale, tanto unita civilmente
(come le ricorrenti), quanto «in libera unione», costituisca una
famiglia e goda, quindi, del diritto al rispetto della propria vita
familiare.
La Corte costituzionale ha collocato, d'altro canto, tra i
diritti inviolabili dell'uomo, tutelati dall'art. 2 Cost., non solo i
diritti della persona nell'ambito familiare, ma anche i diritti
relativi alla possibilità di avere una famiglia. In particolare,
nella sentenza n. 162 del 2014 la Corte ha affermato che la scelta di
diventare genitori e di formare una famiglia che abbia dei figli
«costituisce espressione della fondamentale e generale libertà di
autodeterminarsi, [...] riconducibile agli artt. 2, 3 e 31 Cost.,
poichè concerne la sfera privata e familiare». In quest'ottica,
«[l]a determinazione di avere o meno un figlio, anche per la coppia
assolutamente sterile o infertile, concernendo la sfera più intima
ed intangibile della persona umana, non può che essere incoercibile,
qualora non vulneri altri valori costituzionali, e ciò anche quando
sia esercitata mediante la scelta di ricorrere a questo scopo alla
tecnica di PMA di tipo eterologo».
Se, dunque, la coppia omosessuale costituisce una formazione
sociale tutelata dall'art. 2 Cost. e se la determinazione di avere un
figlio rappresenta un diritto inviolabile della coppia, anche in
assenza di legame genetico, il divieto di accesso alla procreazione
assistita posto dalla legge n. 40 del 2004 nei confronti delle coppie
formate da due donne - in difetto di interessi contrari di pari rango
- colliderebbe inevitabilmente con il citato parametro
costituzionale.
Le disposizioni censurate violerebbero, altresì, l'art. 3 Cost.,
sia sotto il profilo dell'eguaglianza, sia sotto quello della
ragionevolezza.
Quanto al principio di eguaglianza, il divieto in discorso
risulterebbe discriminatorio sotto molteplici aspetti, trattando
diversamente situazioni omogenee.
Sotto un primo aspetto, mentre per la coppia eterosessuale
sarebbe sufficiente affermare, ai fini dell'accesso alla PMA, di aver
avuto regolari rapporti sessuali per un dato periodo, senza che
abbiano condotto alla gravidanza, la coppia omosessuale che dichiari
lo stesso insuccesso in riferimento a - pur consentiti - tentativi di
inseminazione domestica, non può invece accedere alle tecniche in
questione.
In secondo luogo, dall'art. 12, comma 2, della legge n. 40 della
2004 emergerebbe che chi applica tecniche di PMA - ora anche di tipo
eterologo - a una coppia di sesso diverso in assenza delle condizioni
patologiche di sterilità o infertilità, di cui all'art. 4 della
medesima legge, non è soggetto ad alcuna sanzione, mentre la stessa
condotta, posta in essere a vantaggio di una coppia dello stesso
sesso, anche in presenza di patologie documentate, è punita.
Sotto un terzo profilo, la discriminazione si apprezzerebbe nel
raffronto tra una coppia di donne con patologie riproduttive e una
coppia eterosessuale con la donna affetta dalla medesima patologia.
La donna in coppia con un uomo potrebbe, infatti, fruire della PMA,
mentre la donna in coppia con un'altra donna non vi ha accesso.
Anche la violazione del principio di ragionevolezza si
riscontrerebbe sotto molteplici aspetti. Nella sentenza n. 162 del
2014, la Corte costituzionale ha ritenuto che, alla luce del
dichiarato scopo della legge n. 40 del 2004 «di favorire la soluzione
dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla
infertilità umana» (art. 1, comma 1), la preclusione assoluta di
accesso alla PMA di tipo eterologo introducesse «un evidente elemento
di irrazionalita'», poichè la negazione assoluta del diritto a
realizzare la genitorialità veniva ad essere stabilita proprio «in
danno delle coppie affette dalle patologie più gravi, in contrasto
con la ratio legis».
A conclusioni analoghe dovrebbe pervenirsi nell'ipotesi in esame.
Le componenti di una coppia omosessuale femminile si vedrebbero,
infatti, non semplicemente limitata, ma preclusa in radice la
possibilità di fondare una famiglia con figli in Italia e di
divenire madri, nonostante la Costituzione associ in maniera
esplicita la genitorialità alla donna (art. 31, secondo comma).
Il divieto risulterebbe particolarmente irragionevole nel caso di
specie, dato che le patologie di cui le ricorrenti sono portatrici
rendono necessario l'intervento della scienza medica e richiedono
un'utilizzazione complementare delle loro potenzialità riproduttive
residue. Imporre a ciascuna di esse, per accedere alla PMA, di
sposare un uomo o di convivere con lui, di là dalla intrinseca
inaccettabilità della condizione, non risolverebbe il problema
produttivo, ma condannerebbe, anzi, la donna a non divenire mai madre
(genetica).
Si riscontrerebbe, inoltre, una ingiustificata disparità di
trattamento delle coppie in base alla loro capacità economica,
analoga a quella rilevata dalla sentenza n. 162 del 2014 in rapporto
al divieto di fecondazione eterologa. L'esercizio del diritto di
formare una famiglia con figli resterebbe, infatti, riservato solo
alle coppie omosessuali più abbienti, che dispongano delle risorse
economiche necessarie per recarsi in un altro Stato che consente ad
esse il ricorso alle tecniche di PMA.
Si dovrebbe considerare, ancora, che con la sentenza n. 96 del
2015 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime le
disposizioni della legge n. 40 del 2004 che non consentivano il
ricorso alle tecniche di PMA «alle coppie fertili portatrici di
malattie genetiche trasmissibili». L'ordinamento tutelerebbe, dunque,
attualmente - perchè così impone la Costituzione - ogni coppia che
incontri ostacoli alla gravidanza, anche se non correlati alla
infertilità o sterilità individuale, ma a una specifica
conformazione di coppia. Il pericolo di trasmissione di malattie al
nascituro può dipendere, infatti, dalla circostanza che entrambi i
componenti della coppia siano portatori di una tara genetica: dunque,
se la donna avesse scelto un uomo non portatore del medesimo gene il
problema non vi sarebbe. La scelta della donna di vivere una
relazione con un'altra donna è espressione legittima della propria
vita affettiva e familiare, in nulla diversa e meno meritevole di
tutela rispetto alla scelta di vivere con "quell"'uomo, e non con un
altro. Anche in tal caso, dunque, la donna dovrebbe godere
dell'assistenza medica necessaria per superare gli ostacoli
riproduttivi che discendono dalla scelta operata.
Da ultimo, la legge n. 40 del 2004 moverebbe dal presupposto che
la situazione di infertilità o sterilità, alla quale è subordinata
l'erogazione delle prestazioni di PMA, sia di tipo esclusivamente
medico-patologico, quando invece essa può dipendere anche da una
«condizione sociale», insita nella non complementarità biologica di
due donne. Alla luce del principio personalista che ispira
l'ordinamento costituzionale repubblicano, tuttavia, le finalità
terapeutiche potrebbero rilevare solo agli effetti dell'art. 32 Cost.
e degli obblighi di sanità pubblica dello Stato, ma non quale
giustificazione per negare tout court il diritto
all'«autoderminazione riproduttiva», in assenza di libertà altrui o
collettive lese.
Sarebbe violato anche l'art. 30, terzo comma, Cost., in forza del
quale «[l]a legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni
tutela giuridica e sociale». Il divieto di accedere alle tecniche di
PMA da parte delle coppie omosessuali femminili e lo sfavore espresso
dal legislatore, sanzionando i soggetti che le realizzino,
determinerebbero, infatti, una discriminazione legale e sociale nei
confronti dei minori che da tali tecniche «illecite» nascano.
Risulterebbe leso pure l'art. 31, primo comma, Cost., il quale,
con l'espresso riferimento alle «famiglie numerose», esprimerebbe un
favor evidente per la formazione di famiglie con figli, imponendo al
legislatore, non solo di non ostacolarla, ma anzi di agevolarla.
Il divieto censurato violerebbe anche l'imperativo di proteggere
la maternità, favorendo gli istituti necessari a tale scopo, posto
dal secondo comma dello stesso art. 31 Cost., non potendo la
maternità di una donna omosessuale essere oggetto di protezione
diversa da quella di una donna eterosessuale.
Sarebbe violato, ancora, il diritto alla salute (art. 32, primo
comma, Cost.), tanto della persona singolarmente considerata, quanto
nella sua dimensione di coppia.
Con riguardo alla ricorrente affetta da patologia cardiaca che le
impedisce di divenire madre gestazionale, se non con gravissimo
rischio per la propria salute, l'unica possibilità di mantenere un
legame genetico con il figlio è la fecondazione dei propri ovuli in
vitro, con successivo trasferimento degli embrioni così ottenuti
nell'utero di altra donna. Dunque, solo la relazione affettiva con
un'altra donna, in grado di realizzare una gravidanza, le
consentirebbe di avere dei figli.
Quanto all'altra ricorrente - non in grado di produrre ovociti,
ma capace di divenire madre partoriente ricevendo embrioni creati in
ambiente extrauterino - ella, quando pure convivesse con un uomo,
avrebbe notevoli difficoltà nel procurarsi gameti femminili in
numero sufficiente per la produzione di embrioni sani, stante la
notoria carenza di ovociti in Italia. Si troverebbe, quindi,
costretta ad acquistarli sul mercato internazionale, con i rischi per
la salute connessi al prelievo da donne straniere: ciò quando, nel
caso concreto, vi sarebbe la compagna che è disposta a conferirli.
Il divieto rivolto al personale sanitario favorirebbe, per altro
verso, il ricorso a modalità fecondative - quali l'inseminazione
domestica con sperma di conoscenti o acquisito tramite internet -
che, in assenza di test clinici sui donatori, mettono a rischio la
salute tanto della madre, quanto del nascituro.
Per le medesime ragioni già indicate nella sentenza n. 162 del
2014, le norme censurate sarebbero produttive di un vulnus alla
salute anche nella sua dimensione psichica e sociale, posto che
l'impossibilità di formare una famiglia con figli insieme al proprio
partner è suscettibile di incidere negativamente, anche in misura
rilevante, sulla salute della coppia, intesa nella predetta
accezione.
Alla previsione dell'art. 32 Cost. dovrebbe essere ricondotto,
infine, anche il dovere dello Stato di tutelare chi, come le
ricorrenti, sia portatore di patologie riproduttive che determinano
una condizione di disabilita': nozione, quest'ultima, che - come
rilevato dalla stessa sentenza n. 162 del 2014 - «per evidenti
ragioni solidaristiche, va accolta in un'ampia accezione».
Le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto pure con
obblighi derivanti da fonti sovranazionali, atte a costituire norme
interposte rispetto agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
In aggiunta alle disposizioni evocate dall'ordinanza di
rimessione, verrebbero a questo proposito in rilievo anche la
direttiva 2004/113/CE del Consiglio del 13 dicembre 2004, che attua
il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per
quanto riguarda l'accesso a beni e servizi e la loro fornitura,
nonchè gli artt. 2, paragrafo 2, 3, 10, paragrafo 1, 12, paragrafo
1, e 15, paragrafo 1, lettera b), del Patto internazionale relativo
ai diritti economici, sociali e culturali, ratificato e reso
esecutivo con legge n. 881 del 1977 (che stabiliscono,
rispettivamente, i principi di non discriminazione, parità tra uomo
e donna, protezione e assistenza alla famiglia, e il diritto di ogni
individuo a godere delle migliori condizioni di salute fisica e
mentale e dei benefici del progresso scientifico).
2.3.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate, sulla scorta - quanto ai profili di merito - delle
medesime considerazioni svolte in rapporto all'ordinanza r. o. n. 129
del 2018 e sviluppate con successiva memoria.
2.4.- Sono intervenute, altresì, l'Associazione radicale Certi
Diritti e l'Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica, le quali hanno chiesto che le questioni stesse vengano
accolte, per le ragioni indicate nella memoria successivamente
depositata.
2.5.- Anche F. F. e M. R. hanno depositato memoria, insistendo
nelle conclusioni già rassegnate.
Le parti costituite pongono, in particolare, l'accento
sull'esigenza di fugare un possibile equivoco: la fecondazione con
donazione di gameti - consentita a seguito della sentenza n. 162 del
2014 - non è un rimedio terapeutico all'infertilità di uno o di
entrambi i componenti della coppia. Essa non cura, infatti, la
patologia riproduttiva, ma si limita ad «aggirare» una patologia non
curabile.
L'ordinamento esprimerebbe, quindi, un «giudizio di simpatia» per
la situazione della coppia, consentendo ad essa di realizzare
altrimenti il desiderio di costituire una famiglia con figli. Tale
favor discenderebbe dall'implicito presupposto per cui non si può
esigere che il componente della coppia privo di patologie
riproduttive cerchi un altro partner per divenire genitore biologico.
Da ciò emergerebbe che l'«unità di coppia» è un valore oggetto di
specifica tutela costituzionale e che è rispetto alla coppia che è
favorita la costituzione della famiglia.
In tale ottica, non si comprenderebbe perchè la relazione
affettiva di una coppia di donne non debba essere parimente oggetto
di protezione da parte dell'ordinamento. Se - come affermato dalla
sentenza n. 138 del 2010 della Corte costituzionale - alla «unione
omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello
stesso sesso [...] spetta il diritto fondamentale di vivere
liberamente una condizione di coppia», tale libertà non dovrebbe
essere lesa, ponendo la donna di fronte alla «terribile scelta» tra
coltivare la propria relazione affettiva con la persona che ama,
rinunciando al desiderio naturale di divenire madre, ovvero
«rinnegare il proprio orientamento affettivo e divenire madre
unendosi, quantomeno carnalmente, con una persona di sesso maschile».
2.6.- Con ordinanza pronunciata all'udienza pubblica del 18
giugno 2019 questa Corte ha dichiarato inammissibili gli interventi
dell'Avvocatura per i diritti LGBTI, dell'Associazione radicale Certi
Diritti e dell'Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Pordenone (ordinanza r. o. n. 129
del 2018) dubita della legittimità costituzionale degli artt. 5 e
12, commi 2, 9 e 10, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui,
rispettivamente, limitano l'accesso alle tecniche di procreazione
medicalmente assistita (d'ora in avanti: PMA) alle sole «coppie [...]
di sesso diverso» e sanzionano, di riflesso, chiunque applichi tali
tecniche «a coppie [...] composte da soggetti dello stesso sesso».
Ad avviso del giudice a quo, le disposizioni censurate
violerebbero l'art. 2 della Costituzione, non garantendo il diritto
fondamentale alla genitorialità dell'individuo, sia come soggetto
singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalità, tra le quali rientra anche l'unione civile o la
convivenza di fatto tra persone dello stesso sesso.
Le medesime disposizioni si porrebbero in contrasto anche con
l'art. 3 Cost., in quanto determinerebbero una disparità di
trattamento fra i cittadini in ragione del loro orientamento sessuale
e delle loro disponibilità economiche, riconoscendo il diritto alla
filiazione alle sole coppie omosessuali che siano in grado di
sostenere i costi per accedere alla PMA presso uno degli Stati esteri
che lo consentono.
Sarebbero violati, ancora, l'art. 31, secondo comma, Cost., che
impone alla Repubblica di proteggere la maternità, favorendo gli
istituti necessari a tale scopo, e l'art. 32, primo comma, Cost.,
giacchè l'impossibilità di formare una famiglia con figli assieme
al proprio partner sarebbe in grado di nuocere alla salute
psicofisica della coppia.
Le norme denunciate violerebbero, infine, l'art. 117, primo
comma, Cost., ponendosi in contrasto con gli artt. 8 e 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. Esse
attuerebbero, infatti, una interferenza nella vita familiare della
coppia basata solo sull'orientamento sessuale dei suoi componenti e,
dunque, discriminatoria.
2.- Il Tribunale ordinario di Bolzano (ordinanza r. o. n. 60 del
2019) solleva questioni di legittimità costituzionale degli artt. 5,
limitatamente alle parole «di sesso diverso», e 12, comma 2,
limitatamente alle parole «dello stesso sesso o», «anche in combinato
disposto con i commi 9 e 10», nonchè degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4
della legge n. 40 del 2004, «nella parte in cui non consentono il
ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita alle
coppie formate da due persone di sesso femminile».
Secondo il rimettente, le disposizioni denunciate violerebbero
l'art. 2 Cost., implicando una negazione del diritto alla
genitorialità non giustificata da esigenze di tutela di altri
interessi di rango costituzionale, tenuto conto della natura di
«famiglia» della formazione sociale fondata su un'unione civile o su
una convivenza di fatto tra persone dello stesso sesso e della piena
idoneità di una coppia omosessuale ad accogliere e crescere il nuovo
nato.
Il divieto di accesso alla PMA da parte di coppie di persone
dello stesso sesso costituirebbe, inoltre, una discriminazione
fondata sull'orientamento sessuale, lesiva della dignità della
persona umana, ponendosi perciò in contrasto anche con l'art. 3
Cost.
Risulterebbero altresì violati l'art. 31, secondo comma, Cost.,
in forza del quale la Repubblica è chiamata a proteggere la
maternità, e l'art. 32, primo comma, Cost., che garantisce il
diritto alla salute. Le disposizioni censurate impedirebbero,
infatti, alle componenti della coppia omosessuale femminile affette
da patologie che impediscano loro di procreare in modo naturale -
come nel caso oggetto del giudizio a quo - di superare il problema
tramite l'utilizzazione complementare delle potenzialità
riproduttive residue di ciascuna di esse (gestazionale dell'una, di
produzione ovarica dell'altra): ciò sebbene l'art. 1 della legge n.
40 del 2004 assegni alla PMA proprio la finalità di risolvere i
«problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla
infertilità umana».
Le disposizioni censurate violerebbero, infine, gli artt. 11 e
117, primo comma, Cost., ponendosi in contrasto:
a) con gli artt. 8 e 14 CEDU, che prevedono, rispettivamente, il
diritto al rispetto della vita privata e familiare e il divieto di
discriminazione;
b) con gli artt. 2, paragrafo 1, 17, 23 e 26 del Patto
internazionale sui diritti civili e politici, adottato a New York il
19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977, n. 881, che parimente prevedono il divieto di discriminazione e
il diritto al rispetto della vita privata e familiare;
c) con gli artt. 5, 6, 22, paragrafo 1, 23, paragrafo 1, e 25
della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con
disabilità, fatta a New York il 13 dicembre 2006, ratificata e resa
esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18, i quali stabiliscono il
divieto di discriminazione e la promozione del diritto alla salute
con specifico riguardo alle persone con disabilità, da intendere
anche quale «disabilità riproduttiva».
3.- Le due ordinanze di rimessione sollevano questioni analoghe,
relative in parte alle medesime norme, sicchè i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione.
4.- In via preliminare, va rilevato che non può tenersi conto
delle deduzioni svolte dalle parti costituite nel giudizio relativo
all'ordinanza del Tribunale di Bolzano, intese a dimostrare che le
norme censurate contrastano anche con parametri diversi e ulteriori
rispetto a quelli evocati dal giudice a quo (in particolare, con gli
artt. 30, terzo comma, e 31, primo comma, Cost., nonchè con altre
fonti sovranazionali atte a integrare gli artt. 11 e 117, primo
comma, Cost.).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, l'oggetto del
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è,
infatti, limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle
ordinanze di rimessione: con la conseguenza che non possono essere
presi in considerazione ulteriori questioni o profili di
costituzionalità dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma non fatti
propri dal giudice a quo, sia volti ad ampliare o modificare
successivamente il contenuto delle stesse ordinanze (ex plurimis,
sentenze n. 141 del 2019, n. 194, n. 161, n. 12 e n. 4 del 2018).
5.- Secondo quanto si riferisce nelle ordinanze di rimessione,
entrambi i giudici rimettenti si trovano investiti del ricorso
proposto, ai sensi dell'art. 700 del codice di procedura civile, da
una coppia di donne, parti di una unione civile, inteso a superare,
con provvedimento d'urgenza, il diniego opposto da un'Azienda
sanitaria alla loro richiesta di accesso alla PMA.
Nessun dubbio di ammissibilità si pone in rapporto alla sedes
processuale nell'ambito della quale le questioni sono state
sollevate. Già in precedenti pronunce attinenti alla disciplina
della PMA, questa Corte ha, infatti, ribadito la propria costante
giurisprudenza, secondo la quale la questione di legittimità
costituzionale può essere sollevata anche in sede cautelare, sia
quando il giudice non abbia ancora provveduto sull'istanza dei
ricorrenti (come è avvenuto negli odierni giudizi), sia quando abbia
concesso la misura richiesta, purchè tale concessione non si risolva
nel definitivo esaurimento del potere del quale il giudice fruisce in
quella sede (sentenze n. 162 del 2014 e n. 151 del 2009, ordinanza n.
150 del 2012; con specifico riferimento alle questioni sollevate
nell'ambito di procedimenti d'urgenza ante causam, sentenze n. 84 del
2016 e n. 96 del 2015).
6.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni sollevate dal Tribunale di
Pordenone per difetto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza.
L'eccezione non è fondata.
Il giudice a quo ha esposto in modo, primo visu, del tutto
adeguato le ragioni del denunciato contrasto delle norme censurate
con gli artt. 2, 3 e 32, primo comma, Cost. Quanto ai parametri
residui (artt. 31, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.), le
deduzioni del rimettente, se pure alquanto stringate, permettono
comunque sia di cogliere il nucleo delle censure, anche perchè
collegate a quelle relative agli altri parametri.
7.- Entrambi i giudici rimettenti escludono la praticabilità di
una interpretazione conforme a Costituzione delle disposizioni
censurate, ritenendo che una simile operazione ermeneutica trovi un
insormontabile ostacolo nell'univoco tenore letterale dell'enunciato
normativo.
L'affermazione appare corretta.
Stabilendo che alle tecniche di PMA possano accedere solo coppie
formate da persone «di sesso diverso» (art. 5) e prevedendo sanzioni
amministrative a carico di chi le applica a coppie «composte da
soggetti dello stesso sesso» (art. 12, comma 2), la legge n. 40 del
2004 nega in modo puntuale e inequivocabile alle coppie omosessuali
la fruizione delle tecniche considerate. Ciò, peraltro, in piena
sintonia con l'ispirazione di fondo della legge stessa, sulla quale
si porterà presto l'attenzione.
Opera, dunque, il principio - ripetutamente affermato da questa
Corte - secondo il quale l'onere di interpretazione conforme viene
meno, lasciando il passo all'incidente di costituzionalità,
allorchè il tenore letterale della disposizione non consenta tale
interpretazione (ex plurimis, sentenze n. 141 del 2019, n. 268 e n.
83 del 2017, n. 241 e n. 36 del 2016; ordinanza n. 207 del 2018).
8.- Con i quesiti di costituzionalità proposti, entrambi i
Tribunali rimettenti mirano a rimuovere il requisito soggettivo di
accesso alla PMA rappresentato dalla diversità di sesso dei
componenti la coppia richiedente (unitamente al correlato presidio
sanzionatorio). L'effetto della pronuncia auspicata dai giudici a
quibus sarebbe, dunque, quello di rendere fruibile la PMA alle coppie
omosessuali in quanto tali: indipendentemente, cioè, dal fatto che i
loro componenti risultino affetti, uti singuli, da patologie che li
pongano in condizioni obiettive di infertilità o di sterilità (come
pure avviene nel caso sottoposto all'esame del Tribunale di Bolzano).
Lo stesso Tribunale di Bolzano limita, peraltro, espressamente il
petitum alle coppie omosessuali femminili. Di contro, il Tribunale di
Pordenone, nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione, chiede in
modo indifferenziato l'ablazione del requisito della diversità di
sesso, coinvolgendo così, apparentemente, nello scrutinio anche le
coppie omosessuali maschili (che pure non vengono in rilievo nel
giudizio a quo).
Dal tenore complessivo dell'ordinanza emerge, tuttavia, come
anche le censure del Tribunale friulano debbano intendersi, in
realtà, limitate alle coppie formate da sole donne.
Per le coppie omosessuali femminili la PMA si attua, infatti,
mediante fecondazione eterologa, in vivo o in vitro, con gameti
maschili di un donatore. Tale pratica era originariamente vietata in
modo assoluto dalla legge n. 40 del 2004 (art. 4, comma 3), ma è
divenuta fruibile dalle coppie eterosessuali a seguito della sentenza
n. 162 del 2014 di questa Corte, in presenza di patologie che
determinino una sterilità o una infertilità assolute e
irreversibili. Con l'eventuale accoglimento delle odierne questioni,
la fecondazione eterologa verrebbe estesa anche all'"infertilità
sociale", o "relazionale", fisiologicamente propria della coppia
omosessuale femminile, conseguente alla non complementarità
biologica delle loro componenti.
Per le coppie omosessuali maschili, invece, la genitorialità
artificiale passa necessariamente attraverso una pratica distinta:
vale a dire la maternità surrogata (o gestazione per altri). Il
sintagma designa, come è noto, l'accordo con il quale una donna si
impegna ad attuare e a portare a termine una gravidanza per conto di
terzi, rinunciando preventivamente a "reclamare diritti" sul bambino
che nascerà. Tale pratica è vietata in assoluto, sotto minaccia di
sanzione penale, dall'art. 12, comma 6, della legge n. 40 del 2004,
anche nei confronti delle coppie eterosessuali. La disposizione ora
citata - considerata dalla giurisprudenza espressiva di un principio
di ordine pubblico (Corte di cassazione, sezioni unite civili,
sentenza 8 maggio 2019, n. 12193) - non è inclusa tra quelle
sottoposte a scrutinio dal Tribunale di Pordenone, nè è presa
affatto in considerazione dal giudice a quo nello svolgimento delle
proprie censure.
Ciò porta a concludere che, anche nella prospettiva del
Tribunale friulano, le coppie omosessuali maschili siano destinate a
restare estranee al panorama decisorio dell'odierno giudizio.
9.- Tanto puntualizzato, nel merito le questioni non sono però
fondate.
Questa Corte ha avuto modo di porre in evidenza come la legge n.
40 del 2004 costituisca la «prima legislazione organica relativa ad
un delicato settore, che negli anni più recenti ha conosciuto uno
sviluppo correlato a quello della ricerca e delle tecniche mediche, e
che indubbiamente coinvolge una pluralità di rilevanti interessi
costituzionali» (sentenza n. 45 del 2005).
La materia tocca, al tempo stesso, «temi eticamente sensibili»
(sentenza n. 162 del 2014), in relazione ai quali l'individuazione di
un ragionevole punto di equilibrio fra le contrapposte esigenze, nel
rispetto della dignità della persona umana, appartiene
«primariamente alla valutazione del legislatore» (sentenza n. 347 del
1998). La linea di composizione tra i diversi interessi in gioco si
colloca, in specie, nell'«area degli interventi, con cui il
legislatore, quale interprete della volontà della collettività, è
chiamato a tradurre, sul piano normativo, il bilanciamento tra valori
fondamentali in conflitto, tenendo conto degli orientamenti e delle
istanze che apprezzi come maggiormente radicati, nel momento dato,
nella coscienza sociale» (sentenza n. 84 del 2016). Ciò ferma
restando la sindacabilità delle scelte operate, al fine di
verificare se con esse sia stato realizzato un bilanciamento non
irragionevole (sentenza n. 162 del 2014).
Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo ha affermato,
d'altra parte, in più occasioni, che nella materia della PMA, la
quale solleva delicate questioni di ordine etico e morale, gli Stati
conservano - segnatamente quanto ai temi sui quali non si registri un
generale consenso - un ampio margine di apprezzamento (tra le altre,
sentenze 28 agosto 2012, Costa e Pavan contro Italia; Grande Camera,
3 novembre 2011, S. H. e altri contro Austria).
10.- La possibilità - dischiusa dai progressi scientifici e
tecnologici - di una scissione tra atto sessuale e procreazione,
mediata dall'intervento del medico, pone, in effetti, un
interrogativo di fondo: se sia configurabile - e in quali limiti - un
"diritto a procreare" (o "alla genitorialita'", che dir si voglia),
comprensivo non solo dell'an e del quando, ma anche del quomodo, e
dunque declinabile anche come diritto a procreare con metodi diversi
da quello naturale. Più in particolare, si tratta di stabilire se il
desiderio di avere un figlio tramite l'uso delle tecnologie meriti di
essere soddisfatto sempre e comunque sia, o se sia invece
giustificabile la previsione di specifiche condizioni di accesso alle
pratiche considerate: e ciò particolarmente in una prospettiva di
salvaguardia dei diritti del concepito e del futuro nato.
Le soluzioni adottate, in proposito, dalla legge n. 40 del 2004
sono, come è noto, di segno restrittivo. Esse riflettono - quanto ai
profili che qui vengono in rilievo - due idee di base.
La prima attiene alla funzione delle tecniche considerate. La
legge configura, infatti, in apicibus, queste ultime come rimedio
alla sterilità o infertilità umana avente una causa patologica e
non altrimenti rimovibile: escludendo chiaramente, con ciò, che la
PMA possa rappresentare una modalità di realizzazione del "desiderio
di genitorialita'" alternativa ed equivalente al concepimento
naturale, lasciata alla libera autodeterminazione degli interessati.
L'art. 1 della legge n. 40 del 2004 stabilisce, in particolare,
che il ricorso alla PMA «è consentito» - alle condizioni e secondo
le modalità previste dalla stessa legge, «che assicura i diritti di
tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito» - «[a]l fine di
favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla
sterilità o dalla infertilità umana» (comma 1) e sempre che «non vi
siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di
sterilità o infertilita'» (comma 2).
Il concetto è ribadito ed esplicitato nel successivo art. 4,
comma 1, in forza del quale l'accesso alle tecniche di PMA «è
consentito solo quando sia accertata l'impossibilità di rimuovere
altrimenti le cause impeditive della procreazione ed è comunque
circoscritto ai casi di sterilità o di infertilità inspiegate
documentate da atto medico nonchè ai casi di sterilità o di
infertilità da causa accertata e certificata da atto medico».
La seconda direttrice attiene alla struttura del nucleo familiare
scaturente dalle tecniche in questione. La legge prevede, infatti,
una serie di limitazioni di ordine soggettivo all'accesso alla PMA,
alla cui radice si colloca il trasparente intento di garantire che il
suddetto nucleo riproduca il modello della famiglia caratterizzata
dalla presenza di una madre e di un padre: limitazioni che vanno a
sommarsi a quella, di ordine oggettivo, insita nel disposto dell'art.
4, comma 3, che - nell'ottica di assicurare il mantenimento di un
legame biologico tra il nascituro e gli aspiranti genitori - pone il
divieto (in origine, assoluto) di ricorso a tecniche di PMA di tipo
eterologo (ossia con impiego di almeno un gamete di un donatore
"esterno").
L'art. 5 della legge n. 40 del 2004 stabilisce, in specie, che
possano accedere alla PMA esclusivamente le «coppie di maggiorenni di
sesso diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente
fertile, entrambi viventi».
La disciplina dell'art. 5 trova eco, sul versante sanzionatorio,
nelle previsioni dell'art. 12. Per quanto al presente più rileva, il
comma 2 di tale articolo punisce con una severa sanzione
amministrativa pecuniaria (da 200.000 a 400.000 euro) chi applica
tecniche di PMA «a coppie composte da soggetti dello stesso sesso»,
oltre che da soggetti non entrambi viventi, o in età minore, o non
coniugati o non conviventi.
La previsione sanzionatoria è rafforzata da quella del comma 9,
in forza della quale nei confronti dell'esercente una professione
sanitaria condannato per uno degli illeciti di cui allo stesso art.
12 (e, dunque, anche per quello di cui al comma 2) è «disposta la
sospensione da uno a tre anni dall'esercizio professionale». Il comma
10 prevede, inoltre, la sospensione dell'autorizzazione alla
realizzazione delle pratiche di PMA concessa alla struttura nel cui
interno è eseguita la pratica vietata, con possibilità di revoca
dell'autorizzazione stessa nell'ipotesi di violazione di più divieti
o di recidiva.
11.- Questa Corte è intervenuta in due occasioni sulla trama
normativa ora ricordata, al fine di ampliare, tramite declaratorie di
illegittimità costituzionale, il novero dei soggetti abilitati ad
accedere alla PMA. Lo ha fatto, in particolare, con le sentenze n.
162 del 2014 e n. 96 del 2015: pronunce che gli odierni rimettenti e
le parti private evocano a sostegno dell'ulteriore intervento
ampliativo oggi richiesto, il quale viene prospettato come un ideale
e coerente sviluppo delle decisioni già assunte.
Con le pronunce considerate questa Corte ha, peraltro, rimosso
quelle che apparivano sostanzialmente come distonie, interne o
esterne, della disciplina delineata dal legislatore, senza incidere -
o incidendo solo in modo marginale - sulle coordinate di fondo di
quest'ultima.
La sentenza n. 162 del 2014 ha ammesso, in specie, alla
riproduzione artificiale le coppie alle quali «sia stata
diagnosticata una patologia che sia causa di sterilità o
infertilità assolute ed irreversibili», dichiarando illegittimo,
limitatamente a tale ipotesi, il divieto di ricorso a tecniche di PMA
di tipo eterologo stabilito dall'art. 4, comma 3, della legge n. 40
del 2004. In tal modo, si è posto rimedio all'«evidente elemento di
irrazionalita'» insito nel fatto che, dopo aver assegnato alla PMA lo
scopo «di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti
dalla sterilità o dalla infertilità umana», il legislatore aveva
negato in assoluto - con il censurato divieto di fecondazione
eterologa - la possibilità di realizzare il desiderio della
genitorialità proprio alle «coppie affette dalle patologie più
gravi, in contrasto con la ratio legis». Circostanza, questa, che
rivelava come il bilanciamento di interessi operato fosse
irragionevole, posto che, sull'altro versante, le esigenze di tutela
del nuovo nato apparivano adeguatamente soddisfatte dalla disciplina
vigente, in rapporto tanto al «rischio psicologico» correlato al
difetto di legame biologico con i genitori (conseguente alla
fecondazione eterologa), quanto alla possibile «violazione del
diritto a conoscere la propria identità genetica».
La successiva sentenza n. 96 del 2015 ha dischiuso, a sua volta,
l'accesso alla PMA alle coppie fertili portatrici di gravi malattie
genetiche trasmissibili al nascituro («accertate da apposite
strutture pubbliche»). Si è eliminata, con ciò, l'altra «palese
antinomia» già censurata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo
con la sentenza 28 agosto 2012, Costa e Pavan contro Italia. La legge
n. 40 del 2004 vietava, infatti, alle coppie dianzi indicate di
ricorrere alla PMA, con diagnosi preimpianto, quando invece «il
nostro ordinamento consente, comunque, a tali coppie di perseguire
l'obiettivo di procreare un figlio non affetto dalla specifica
patologia ereditaria di cui sono portatrici attraverso la,
innegabilmente più traumatica, modalità della interruzione
volontaria (anche reiterata) di gravidanze naturali [...] consentita
dall'art. 6, comma 1, lettera b), della legge 22 maggio 1978, n. 194
(Norme per la tutela sociale della maternità e sull'interruzione
volontaria della gravidanza)».
Entrambe le pronunce si sono mosse, dunque, nella logica del
rispetto - e, anzi, della valorizzazione - della finalità (lato
sensu) terapeutica assegnata dal legislatore alla PMA (proiettandola,
nel caso della sentenza n. 96 del 2015, anche sul nascituro), senza
contestare nella sua globalità - in punto di compatibilità con la
Costituzione - l'altra scelta legislativa di fondo: quella, cioè, di
riprodurre il modello della famiglia caratterizzata dalla presenza di
una figura materna e di una figura paterna. È ben vero che la
sentenza n. 162 del 2014 ha fatto venir meno - nella circoscritta
ipotesi da essa considerata (quando, cioè, la fecondazione eterologa
rappresenti l'unico modo per superare una infertilità assoluta e
irreversibile di matrice patologica) - la necessità del legame
biologico tra genitori e figli. Ma la pronuncia ha avuto cura di
puntualizzare e sottolineare che alla fecondazione eterologa restano,
comunque sia, abilitate ad accedere solo le coppie che posseggano i
requisiti indicati dall'art. 5, comma 1, della legge n. 40 del 2004,
e dunque rispondenti al paradigma familiare riflesso in tale
disposizione.
12.- Le questioni oggi in esame si collocano su un piano ben
diverso.
L'ammissione alla PMA delle coppie omosessuali, conseguente al
loro accoglimento, esigerebbe, infatti, la diretta sconfessione, sul
piano della tenuta costituzionale, di entrambe le idee guida sottese
al sistema delineato dal legislatore del 2004, con potenziali effetti
di ricaduta sull'intera platea delle ulteriori posizioni soggettive
attualmente escluse dalle pratiche riproduttive (oltre che con
interrogativi particolarmente delicati quanto alla sorte delle coppie
omosessuali maschili, la cui omologazione alle femminili - in punto
di diritto alla genitorialità - richiederebbe, come già accennato,
che venga meno, almeno a certe condizioni, il divieto di maternità
surrogata).
Nella specie, non vi è, d'altronde, alcuna incongruenza interna
alla disciplina legislativa della materia, alla quale occorra por
rimedio. Contrariamente a quanto mostrano di ritenere i giudici a
quibus, l'infertilità "fisiologica" della coppia omosessuale
(femminile) non è affatto omologabile all'infertilità (di tipo
assoluto e irreversibile) della coppia eterosessuale affetta da
patologie riproduttive: così come non lo è l'infertilità
"fisiologica" della donna sola e della coppia eterosessuale in età
avanzata. Si tratta di fenomeni chiaramente e ontologicamente
distinti. L'esclusione dalla PMA delle coppie formate da due donne
non è, dunque, fonte di alcuna distonia e neppure di una
discriminazione basata sull'orientamento sessuale.
In questo senso si è, del resto, specificamente espressa anche
la Corte europea dei diritti dell'uomo. Essa ha affermato, infatti,
che una legge nazionale che riservi l'inseminazione artificiale a
coppie eterosessuali sterili, attribuendole una finalità
terapeutica, non può essere considerata fonte di una ingiustificata
disparità di trattamento nei confronti delle coppie omosessuali,
rilevante agli effetti degli artt. 8 e 14 CEDU: ciò, proprio perchè
la situazione delle seconde non è paragonabile a quella delle prime
(Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 15 marzo 2012, Gas e
Dubois contro Francia).
In tali rilievi è evidentemente già insita l'infondatezza delle
questioni sollevate dai rimettenti, sotto il profilo considerato, in
riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
correlazione con le disposizioni convenzionali da ultimo citate.
13.- Ciò posto, e riprendendo l'ordine delle censure prospettato
dai giudici a quibus, neppure è riscontrabile la denunciata
violazione dell'art. 2 Cost.
13.1.- Questa Corte ha rilevato che la nozione di «formazion[e]
sociale» - nel cui ambito l'art. 2 Cost. riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, e che deve intendersi come riferita a
«ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e
favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione,
nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico» -
abbraccia anche l'unione omosessuale, intesa come stabile convivenza
tra due persone del medesimo sesso (sentenza n. 138 del 2010;
similmente, sentenza n. 170 del 2014). Indicazione cui fa, peraltro,
puntuale eco la legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle
unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle
convivenze), la quale qualifica espressamente, all'art. 1, comma 1,
l'unione civile tra persone dello stesso sesso «quale specifica
formazione sociale ai sensi degli articoli 2 e 3 della Costituzione».
Questa Corte ha posto tuttavia in evidenza, in pari tempo, che la
Costituzione, pur considerandone favorevolmente la formazione, «non
pone una nozione di famiglia inscindibilmente correlata alla presenza
di figli» e che, d'altra parte, «[l]a libertà e volontarietà
dell'atto che consente di diventare genitori [...] di sicuro non
implica che la libertà in esame possa esplicarsi senza limiti»
(sentenza n. 162 del 2014). Essa dev'essere, infatti, bilanciata con
altri interessi costituzionalmente protetti: e ciò particolarmente
quando si discuta della scelta di ricorrere a tecniche di PMA, le
quali, alterando le dinamiche naturalistiche del processo di
generazione degli individui, aprono scenari affatto innovativi
rispetto ai paradigmi della genitorialità e della famiglia
storicamente radicati nella cultura sociale, attorno ai quali è
evidentemente costruita la disciplina degli artt. 29, 30 e 31 Cost.,
suscitando inevitabilmente, con ciò, delicati interrogativi di
ordine etico.
In accordo con quanto si è posto in evidenza in principio, il
compito di ponderare gli interessi in gioco e di trovare un punto di
equilibrio fra le diverse istanze - tenendo conto degli orientamenti
maggiormente diffusi nel tessuto sociale, nel singolo momento storico
- deve ritenersi affidato in via primaria al legislatore, quale
interprete della collettività nazionale, salvo il successivo
sindacato sulle soluzioni adottate da parte di questa Corte, onde
verificare che esse non decampino dall'alveo della ragionevolezza.
Nella specie, peraltro, la scelta espressa dalle disposizioni
censurate si rivela non eccedente il margine di discrezionalità del
quale il legislatore fruisce in subiecta materia, pur rimanendo
quest'ultima aperta a soluzioni di segno diverso, in parallelo
all'evolversi dell'apprezzamento sociale della fenomenologia
considerata.
Di certo, non può considerarsi irrazionale e ingiustificata, in
termini generali, la preoccupazione legislativa di garantire, a
fronte delle nuove tecniche procreative, il rispetto delle condizioni
ritenute migliori per lo sviluppo della personalità del nuovo nato.
In questa prospettiva, l'idea, sottesa alla disciplina in esame,
che una famiglia ad instar naturae - due genitori, di sesso diverso,
entrambi viventi e in età potenzialmente fertile - rappresenti, in
linea di principio, il "luogo" più idoneo per accogliere e crescere
il nuovo nato non può essere considerata, a sua volta, di per sè
arbitraria o irrazionale. E ciò a prescindere dalla capacità della
donna sola, della coppia omosessuale e della coppia eterosessuale in
età avanzata di svolgere validamente anch'esse, all'occorrenza, le
funzioni genitoriali.
Nell'esigere, in particolare, per l'accesso alla PMA, la
diversità di sesso dei componenti della coppia - condizione peraltro
chiaramente presupposta dalla disciplina costituzionale della
famiglia - il legislatore ha tenuto conto, d'altronde, anche del
grado di accettazione del fenomeno della cosiddetta
"omogenitorialita'" nell'ambito della comunità sociale, ritenendo
che, all'epoca del varo della legge, non potesse registrarsi un
sufficiente consenso sul punto.
13.2.- La validità delle conclusioni ora esposte non è
inficiata dai più recenti orientamenti della giurisprudenza comune
sui temi dell'adozione di minori da parte di coppie omosessuali e del
riconoscimento in Italia di atti formati all'estero, dichiarativi del
rapporto di filiazione in confronto a genitori dello stesso sesso:
orientamenti ai quali fanno ampi richiami i giudici a quibus e le
parti costituite.
La giurisprudenza predominante ritiene, in effetti, ammissibile
l'adozione cosiddetta non legittimante in favore del partner dello
stesso sesso del genitore biologico del minore, ai sensi dell'art.
44, comma 1, lettera d), della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto
del minore ad una famiglia).
In questa chiave, si esclude che una valutazione negativa circa
la sussistenza del requisito dell'interesse del minore possa fondarsi
esclusivamente sull'orientamento sessuale del richiedente l'adozione
e del suo partner, non incidendo l'orientamento sessuale della coppia
sull'idoneità dell'individuo all'assunzione della responsabilità
genitoriale (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 22
giugno 2016, n. 12962).
La stessa Corte di cassazione ha ritenuto, per altro verso,
possibile la trascrizione, nel registro dello stato civile in Italia,
di un atto straniero dal quale risulti la nascita di un figlio da due
donne, a seguito della medesima tecnica di procreazione assistita -
comunemente nota come ROPA (Reception of Oocytes from Partner) - che
intenderebbero praticare le due ricorrenti nel giudizio pendente
davanti al Tribunale di Bolzano (donazione dell'ovulo da parte della
prima e conduzione della gravidanza da parte della seconda con
utilizzo di un gamete maschile di un terzo). Nell'escludere che la
trascrizione si ponga in contrasto con l'ordine pubblico interno, il
giudice di legittimità ha rilevato, da un lato, che non è
configurabile un divieto costituzionale, per le coppie omosessuali,
di accogliere e anche generare figli; dall'altro, che non esistono
neppure certezze scientifiche o dati di esperienza in ordine al fatto
che l'inserimento del figlio in una famiglia formata da una coppia
omosessuale abbia ripercussioni negative sul piano educativo e dello
sviluppo della personalità del minore, dovendo la dannosità di tale
inserimento essere dimostrata in concreto (Corte di cassazione,
sezione prima civile, sentenza 30 settembre 2016, n. 19599). In
termini analoghi la Corte di cassazione si era, peraltro, già
espressa con riguardo all'affidamento del minore nato da una
precedente relazione eterosessuale, dopo la manifestazione
dell'omosessualità della madre e l'instaurazione, da parte sua,
della convivenza con altra donna (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 11 gennaio 2013, n. 601).
Tutto ciò, come detto, non esclude la validità delle
conclusioni dianzi raggiunte.
Vi è, infatti, una differenza essenziale tra l'adozione e la
PMA. L'adozione presuppone l'esistenza in vita dell'adottando: essa
non serve per dare un figlio a una coppia, ma precipuamente per dare
una famiglia al minore che ne è privo. Nel caso dell'adozione,
dunque, il minore è già nato ed emerge come specialmente meritevole
di tutela - così nella circoscritta ipotesi di adozione non
legittimante ritenuta applicabile alla coppia omosessuale -
l'interesse del minore stesso a mantenere relazioni affettive già di
fatto instaurate e consolidate: interesse che - in base al ricordato
indirizzo giurisprudenziale - va verificato in concreto (così come,
del resto, per l'affidamento del minore nato da una precedente
relazione eterosessuale).
La PMA, di contro, serve a dare un figlio non ancora venuto ad
esistenza a una coppia (o a un singolo), realizzandone le aspirazioni
genitoriali. Il bambino, quindi, deve ancora nascere: non è,
perciò, irragionevole - come si è detto - che il legislatore si
preoccupi di garantirgli quelle che, secondo la sua valutazione e
alla luce degli apprezzamenti correnti nella comunità sociale,
appaiono, in astratto, come le migliori condizioni "di partenza".
14.- Per quel che attiene, poi, alla denunciata violazione
dell'art. 3 Cost., si è già posta precedentemente in evidenza
l'insussistenza di quella legata a una pretesa discriminazione
fondata sull'orientamento sessuale (supra, punto 12 del Considerato
in diritto).
Ma altrettanto deve dirsi anche quanto all'ulteriore censura,
formulata dal solo Tribunale di Pordenone, secondo la quale la
normativa in esame darebbe luogo a una ingiustificata disparità di
trattamento in base alle capacità economiche, facendo sì che
l'aspirazione alla genitorialità possa essere realizzata da quelle
sole, tra le coppie omosessuali, che siano in grado di sostenere i
costi per sottoporsi alle pratiche di PMA in uno dei Paesi esteri che
lo consentono.
In assenza di altri vulnera costituzionali, il solo fatto che un
divieto possa essere eluso recandosi all'estero non può costituire
una valida ragione per dubitare della sua conformità a Costituzione.
La circostanza che esista una differenza tra la normativa italiana e
le molteplici normative mondiali è un fatto che l'ordinamento non
può tenere in considerazione. Diversamente opinando, la disciplina
interna dovrebbe essere sempre allineata, per evitare una lesione del
principio di eguaglianza, alla più permissiva tra le legislazioni
estere che regolano la stessa materia.
15.- Inoltre, non è violato l'art. 31, secondo comma, Cost., il
quale riguarda la maternità e non l'aspirazione a diventare
genitore.
16.- Neppure è ravvisabile la violazione dell'art. 32, primo
comma, Cost., prospettata dal Tribunale di Pordenone sull'assunto che
l'impossibilità di formare una famiglia con figli assieme al proprio
partner dello stesso sesso sarebbe suscettibile di incidere
negativamente, anche in modo rilevante, sulla salute psicofisica
della coppia.
La tutela costituzionale della «salute» non può essere estesa
fino a imporre la soddisfazione di qualsiasi aspirazione soggettiva o
bisogno che una coppia (o anche un individuo) reputi essenziale,
così da rendere incompatibile con l'evocato parametro ogni ostacolo
normativo frapposto alla sua realizzazione. La contraria affermazione
che pure si rinviene nella sentenza n. 162 del 2014 - richiamata dal
rimettente - deve intendersi calibrata sulla specifica fattispecie
alla quale la pronuncia si riferisce (la coppia eterosessuale cui sia
stata diagnosticata una patologia produttiva di infertilità o
sterilità assolute e irreversibili). Se così non fosse, sarebbero
destinate a cadere automaticamente, in quanto frustranti il desiderio
di genitorialità, non solo la limitazione oggi in esame, ma tutte le
altre limitazioni all'accesso alla PMA poste dall'art. 5, comma 1,
della legge n. 40 del 2004: limitazioni che la stessa sentenza n. 162
del 2014 ha, per converso, specificamente richiamato anche in
rapporto alla fecondazione eterologa.
17.- Il Tribunale di Bolzano ha denunciato la violazione
dell'art. 32, primo comma, Cost. sotto un diverso e più specifico
profilo, che riflette le peculiarità della vicenda concreta
sottoposta al suo esame, nella quale - come già più volte ricordato
- entrambe le ricorrenti, parti di una unione civile, risultano
affette da patologie che le rendono incapaci di procreare
naturalmente: una perchè non produce ovociti; l'altra perchè non in
grado di portare a termine una gravidanza senza grave rischio.
Secondo il Tribunale rimettente, il divieto censurato si porrebbe
in contrasto con la tutela costituzionale del diritto alla salute, in
quanto impedirebbe alle componenti di una coppia di persone dello
stesso sesso di superare le loro patologie riproduttive, tramite
l'utilizzazione complementare delle potenzialità riproduttive
rispettive (gestazionale dell'una, di produzione ovarica dell'altra):
ciò in contrasto con lo stesso scopo lato sensu terapeutico che la
legge n. 40 del 2004 assegna alla PMA.
Al riguardo, occorre rilevare che la censura - ove fondata - non
giustificherebbe la pronuncia richiesta dal giudice a quo: ossia
l'eliminazione tout court del requisito della diversità di sesso dal
novero delle condizioni di accesso alle tecniche di PMA. Tale
requisito dovrebbe essere rimosso, per converso, esclusivamente nel
caso in cui fosse riscontrabile l'esigenza "terapeutica" alla quale
fa riferimento il rimettente: ossia quando le componenti della coppia
omosessuale femminile versino in condizioni obiettive di infertilità
per ragioni patologiche.
L'assetto che scaturirebbe da un simile intervento - pure
teoricamente praticabile in questa sede, tramite una "resezione" del
petitum - sarebbe, peraltro, palesemente insostenibile. Nell'ambito
delle coppie omosessuali femminili, potrebbero accedere alla PMA - e
dunque realizzare il desiderio della genitorialità - solo quelle le
cui componenti non siano in grado di procreare in modo naturale.
Tale rilievo disvela il vizio di prospettiva che inficia
l'argomento posto in campo dal rimettente. La presenza di patologie
riproduttive è un dato significativo nell'ambito della coppia
eterosessuale, in quanto fa venir meno la normale fertilità di tale
coppia. Rappresenta invece una variabile irrilevante - ai fini che
qui interessano - nell'ambito della coppia omosessuale, la quale
sarebbe infertile in ogni caso.
18.- L'art. 11 Cost. - richiamato dal Tribunale ordinario di
Bolzano (peraltro solo in dispositivo) con riferimento tanto agli
artt. 8 e 14 CEDU, quanto a varie disposizioni del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici del 19 dicembre
1966, e della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle
persone con disabilità del 13 dicembre 2006 - è parametro
inconferente, posto che dalle indicate convenzioni internazionali non
derivano limitazioni di sovranità nei confronti dello Stato italiano
(ex plurimis, con particolare riguardo alla CEDU, sentenze n. 22 del
2018, n. 210 del 2013 e n. 349 del 2007).
19.- Va esclusa, infine, la dedotta violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost. in relazione a tutte le disposizioni
sovranazionali evocate dai giudici a quibus.
19.1.- Quanto al contrasto - denunciato da entrambi i rimettenti
- con gli artt. 8 e 14 CEDU (in tema di diritto al rispetto della
vita privata e familiare e di divieto di discriminazione), è ben
vero che, a partire dalla sentenza 24 giugno 2010, Schalk e Kopf
contro Austria, la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo è costante nell'affermare che alla coppia omosessuale
compete il diritto al rispetto della vita, non solo privata, ma anche
familiare, al pari della coppia di sesso opposto che si trovi nella
stessa situazione. Essa costituisce, pertanto, una «famiglia», anche
agli effetti del divieto di discriminazione (pur rimanendo affidate
all'apprezzamento dei singoli Stati le modalità della sua tutela,
che non deve necessariamente aver luogo tramite l'estensione
dell'istituto del matrimonio) (ex plurimis, sentenze 14 dicembre
2017, Orlandi e altri contro Italia; 21 luglio 2015, Oliari e altri
contro Italia). Principio, questo, del quale è stata fatta specifica
applicazione anche in tema di adozione dei minori (Grande Camera,
sentenza 19 febbraio 2013, X e altri contro Austria).
La Corte di Strasburgo ha pure affermato, per altro verso, che il
concetto di «vita privata», di cui all'art. 8 CEDU, comprende il
diritto all'autodeterminazione e, dunque, anche il diritto al
rispetto della decisione di diventare genitore e su come diventarlo
(in modo naturale, tramite fecondazione assistita, mediante procedura
di adozione, ecc.). La scelta di ricorrere alla PMA ricade, pertanto,
nel relativo ambito di tutela, con la conseguenza che le ingerenze in
essa da parte della pubblica autorità debbono rispondere alle
finalità indicate dal paragrafo 2 dello stesso art. 8 e risultare
proporzionate allo scopo (sentenze 16 gennaio 2018, Nedescu contro
Romania; Grande Camera, 27 agosto 2015, Parrillo contro Italia; 2
ottobre 2012, Knecht contro Romania; 28 agosto 2012, Costa e Pavan
contro Italia; Grande Camera, 3 novembre 2011, S.H. e altri contro
Austria).
E, però, si è già ricordato come la stessa Corte di Strasburgo
abbia escluso che una legge nazionale che riservi la PMA a coppie
eterosessuali sterili, assegnandole una finalità terapeutica, possa
dar luogo a una disparità di trattamento, rilevante agli effetti
degli artt. 8 e 14 CEDU, nei confronti delle coppie omosessuali,
stante la non equiparabilità delle rispettive situazioni (sentenza
15 marzo 2012, Gas e Dubois contro Francia).
Si è del pari ricordato come, secondo la Corte europea, nella
disciplina della fecondazione medicalmente assistita - la quale
suscita delicati problemi di ordine etico e morale - gli Stati
fruiscano di un ampio margine di apprezzamento, particolarmente
quanto ai profili sui quali non si riscontri un generale consenso a
livello europeo (supra, punto 9 del Considerato in diritto):
prospettiva nella quale essa ha ritenuto non incompatibile con la
CEDU il divieto di fecondazione eterologa previsto dalla legislazione
austriaca (Grande camera, sentenza 3 novembre 2011, S. H. contro
Austria, che ha ribaltato la conclusione cui era giunta la prima
sezione della Corte con la sentenza 1° aprile 2010, S. H. contro
Austria).
In tale ottica, possono dunque valere anche in rapporto ai
parametri convenzionali evocati le considerazioni precedentemente
svolte onde escludere l'ipotizzata violazione del diritto alla
procreazione costituzionalmente garantito (supra, punto 13 del
Considerato in diritto).
19.2.- Quanto osservato in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU può
essere evidentemente esteso alle corrispondenti disposizioni -
richiamate dal solo Tribunale di Bolzano - del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici, in tema di divieto di
discriminazione e diritto al rispetto della vita privata e familiare
(artt. 2, paragrafo 1, 17, 23 e 26).
19.3.- Per quel che attiene, da ultimo, alle previsioni -
invocate anch'esse dal solo Tribunale di Bolzano - della Convenzione
di New York sui diritti delle persone con disabilità (artt. 5, 6,
22, paragrafo 1, 23, paragrafo 1, e 25, in tema, rispettivamente, di
eguaglianza e non discriminazione, donne con disabilità, rispetto
della vita privata, rispetto della famiglia e tutela della salute),
può ripetersi quanto già osservato con riferimento alla censura di
violazione del diritto alla salute, formulata dallo stesso Tribunale
(supra, punto 17 del Considerato in diritto).
È evidente, infatti, che le coppie omosessuali femminili non
possono essere ritenute, in quanto tali, «disabili».
20.- Alla luce delle considerazioni svolte, le questioni vanno
dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 5 e 12, commi 2, 9 e 10, della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 31, secondo
comma, 32, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Tribunale ordinario di
Pordenone con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 5, limitatamente alle parole «di sesso
diverso», e 12, comma 2, limitatamente alle parole «dello stesso
sesso o», «anche in combinato disposto con i commi 9 e 10», nonchè
degli artt. 1, commi 1 e 2, e 4 della legge n. 40 del 2004,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 31, secondo comma, e 32,
primo comma, Cost., nonchè agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.,
in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU, agli artt. 2, paragrafo 1, 17,
23 e 26 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici, adottato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso
esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e agli artt. 5, 6, 22,
paragrafo 1, 23, paragrafo 1, e 25 della Convenzione delle Nazioni
Unite sui diritti delle persone con disabilità, fatta a New York il
13 dicembre 2006, ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009,
n. 18, dal Tribunale ordinario di Bolzano con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 ottobre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA


Allegato:
ordinanza letta all'udienza del 18 giugno 2019

ORDINANZA

Rilevato che nel giudizio di legittimità costituzionale promosso
dal Tribunale ordinario di Pordenone, con ordinanza del 2 luglio 2018
(r.o. n. 129 del 2018), ha depositato atto di intervento
l'Associazione nazionale di promozione sociale Avvocatura per i
diritti LGBTI;
che nel giudizio di legittimità costituzionale promosso dal
Tribunale ordinario di Bolzano, con ordinanza del 3 gennaio 2019
(r.o. n. 60 del 2019), hanno depositato un unitario atto di
intervento l'Associazione radicale Certi Diritti e l'Associazione
Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica.
Considerato che le associazioni intervenienti non rivestono la
qualità di parti del giudizio principale;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
partecipazione al giudizio di legittimità costituzionale è
circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al
Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale,
al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale);
che a tale disciplina è possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (ex plurimis, sentenze n. 13 del 2019, n. 217 e n. 180 del
2018, ordinanze allegate alle sentenze n. 248, n. 194 e n. 153 del
2018, n. 29 del 2017, n. 286 e n. 243 del 2016);
che i presenti giudizi - che hanno ad oggetto gli artt. 1, commi
1 e 2; 4; 5 e 12, commi 2, 9 e 10, della legge 19 febbraio 2004 n. 40
- non sono destinati a produrre, nei confronti delle associazioni
intervenienti, effetti immediati, neppure indiretti;
che, pertanto, esse non sono legittimate a partecipare al
giudizio dinanzi a questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili gli interventi spiegati:
nel giudizio di legittimità costituzionale r.o. n. 129 del 2018
dall'Associazione nazionale di promozione sociale Avvocatura per i
diritti LGBTI;
nel giudizio di legittimità costituzionale r.o. n. 60 del 2019
dall'Associazione radicale Certi Diritti e dall'Associazione Luca
Coscioni per la libertà di ricerca scientifica.

F.to: Giorgio Lattanzi, Presidente