1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1997
N. 73 Ordinanza emessa il 19 novembre 1997 dal tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Sandulli Linda contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altro Giustizia amministrativa - Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa - Composizione - Lamentata assenza di componenti laici e prevalenza dei magistrati del Consiglio di Stato a scapito dei magistrati di T.A.R. - Irragionevole discriminazione, in relazione alla rappresentativita' nell'organo di autogoverno, tra magistrati appartenenti alla stessa giurisdizione - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, di indipendenza ed autonomia delle magistrature speciali e della distinzione dei giudici soltanto in base alla diversita' di funzioni. (Legge 27 aprile 1982, n. 186, art. 7, comma 2). (Cost., artt. 3, primo comma, 97, primo comma, 101, secondo comma, 107, terzo comma, e 108, secondo comma). (098C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
19 novembre 1997;
Visto il ricorso n. 1973/97, proposto da Sandulli Linda,
rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Barone, ed elettivamente
domiciliata in Bologna, Strada Maggiore, 53, c/o la segreteria del
tribunale amministrativo regionale; contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, e il Presidente del Consiglio di Stato,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato ed
elettivamente domiciliato in Bologna, via G. Reni, 4; per
l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del decreto del
Presidente del Consiglio di Stato in data 18 luglio 1997 (Gazzetta
Ufficiale n. 185 del 9 agosto 1997), di indizione delle elezioni per
il rinnovo del Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa
per il 30 novembre 1997;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale da parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Presidente del
Consiglio di Stato;
Designato relatore il consigliere dott. Aldo Scola;
Udito l'avv. Paolucci dell'Avvocatura distrettuale di Stato;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
La dott.ssa Sandulli Linda, magistrato in servizio presso il T.A.R.
Emilia-Romagna - sede di Bologna - sezione II, con ricorso
ritualmente notificato, ha impugnato il decreto del Presidente del
Consiglio di Stato 18 luglio 1997 (in Gazzetta Ufficiale 9 agosto
1997, n. 185) di indizione delle elezioni per il rinnovo del
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa, fissate per
il 30 novembre 1997.
Nel ricorso si chiede la sospensione del provvedimento impugnato ex
art. 21, legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
La parte ricorrente espone:
che il 10 aprile 1997 i sei membri effettivi ed uno dei membri
supplenti del Consiglio di presidenza della giunta amministrativa,
eletti in rappresentanza dei magistrati dei tribunali amministrativi
regionali, hanno rassegnato le dimissioni "denunciando la
impossibilità dell'organo di funzionare correttamente, considerata
la sua anomala costituzione";
che, con decreto 3 luglio 1997 il Ministro della funzione
pubblica, delegato dal Presidente del Consiglio dei Ministri, ha
provveduto alla sostituzione dei dimissionari;
che con l'impugnato decreto 18 luglio 1997 si sono indette le
elezioni per il rinnovo dell'organo "in relazione alla scadenza per
compiuto triennio dell'attuale Consiglio di presidenza".
Nel ricorso si denuncia la illegittimità di tale ultimo
provvedimento quale conseguenza della incostituzionalità delle norme
che regolano la composizione del Consiglio di presidenza. Si
denuncia, quindi: l'illegittimità costituzionale dell'art. 7 della
legge 27 aprile 1982, n. 186, per violazione degli artt. 3, 97, 101,
secondo comma, 107, terzo comma, e 108, secondo comma, della
Costituzione.
L'Avvocatura dello Stato nel controricorso depositato il 10
novembre 1997 ha eccepito l'inammissibilità del gravame, ritenendo
non provata l'esistenza dell'interesse ad agire in capo alla parte
ricorrente, non essendo stato prospettato alcun fatto che, in virtù
dell'attuale composizione del Consiglio di presidenza, abbia in
concreto inciso sulla sfera giuridica della parte ricorrente stessa;
l'Avvocatura ha poi sostenuto la inammissibilità per difetto di
rilevanza della questione di costituzionalità, con correlata carenza
di interesse al ricorso.
Quanto ai profili di incostituzionalità prospettati,
l'Amministrazione conclude, comunque, per la loro manifesta
infondatezza.
D i r i t t o
I) Preliminarmente - ed inevitabilmente - questo collegio deve
d'ufficio farsi carico del problema attinente alla propria
legittimazione a giudicare sulla vicenda in esame, poichè a prima
vista i suoi tre componenti potrebbero sembrare - in quanto
magistrati del tribunale amministrativo regionale la cui associazione
di categoria (A.N.M.A.), per di più, proprio in questo periodo è in
stato di agitazione ed ha proclamato l'astensione dalle udienze di
merito (tra l'altro, per motivi simili a quelli qui prospettati
dall'attuale parte ricorrente) - tutt'altro che indipendenti nel
giudizio o imparziali nelle valutazioni di fatti e circostanze.
D'altra parte, è appena il caso di osservare che una tale
inquadratura proverebbe troppo, poichè - accettando un siffatto
principio - si finirebbe inesorabilmente con il non trovare in alcun
modo un giudice competente e legittimato, sia in prima istanza che in
appello, anche se - ipotizzabilmente - per ragioni contrapposte.
E ciò indipendentemente dal fatto che i magistrati amministrativi
de quibus abbiano partecipato o intendano partecipare (o meno)
all'agitazione proclamata dalla loro associazione di categoria,
innanzitutto perchè nessuno può essere costretto a prendere o no
parte ad una simile iniziativa in una udienza di merito o nell'altra
(per cui chi non vi abbia aderito in una occasione potrebbe volerlo
fare nella successiva - sempre per le stesse ragioni - magari dopo
essersi già pronunciato su di una vicenda come quella in esame) e
poi perchè, comunque, tutti i magistrati - scioperanti o meno - ne
risentirebbero un effetto indiretto o riflesso, come è facile
immaginare.
Dunque, non potendosi accettare una conclusione come quella per cui
dovrebbe "mancare il giudice", in aperto contrasto con gli artt. 24,
103 e 113, della Costituzione (per i quali "un giudice deve sempre
esserci"), e non essendo ipotizzabile un obbligo generalizzato di
astensione (art. 51, c.p.c.), trattandosi di un rimedio applicabile a
singoli casi (come la giurisprudenza amministrativa ha spesso
statuito in vertenze attinenti a problemi retributivi prospettati da
magistrati), non resta che concludere riaffermando la piena e sicura
legittimazione a giudicare di questo collegio e di ciascuno dei suoi
componenti, fino a prova contraria.
Tanto premesso, può ora passarsi all'esame della questione sub
judice.
II) La parte ricorrente, magistrato amministrativo in servizio
presso il tribunale amministrativo regionale di Bologna, ha impugnato
- chiedendo contestualmente la sospensione dell'atto ex art. 21,
1egge 6 dicembre 1971, n. 1034 - il decreto del presidente del
Consiglio di Stato 18 luglio 1997 (in Gazzetta Ufficiale n. 185 del 9
agosto 1997) di indizione delle elezioni per il rinnovo del Consiglio
di presidenza della giustizia amministrativa. Il decreto impugnato
sarebbe illegittimo - secondo la prospettazione della parte
ricorrente - per effetto della illegittimità costituzionale della
norma di legge (art. 7, secondo comma, legge 27 aprile 1982, n. 186),
che fissa la composizione dell'organo di autogoverno della
magistratura amministrativa come segue:
1) il presidente del Consiglio di Stato, che presiede;
2) i due presidenti di sezione del Consiglio di Stato più
anziani nella qualifica, in servizio presso il Consiglio di Stato;
3) quattro consiglieri di Stato in servizio presso il Consiglio
di Stato;
4) sei magistrati in servizio presso i tribunali amministrativi
regionali;
5) due consiglieri in servizio presso il Consiglio di Stato con
funzioni di supplenti dei componenti di cui al precedente n. 3);
6) due magistrati in servizio presso i tribunali amministrativi
regionali con funzioni di supplenti dei componenti di cui al
precedente n. 4).
III) Il Collegio rileva che il decreto impugnato (di indizione
delle elezioni per il rinnovo dell'organo di autogoverno) è il primo
ed essenziale atto del procedimento di formazione dell'organo, la cui
composizione è regolata da norma che sarebbe affetta da
incostituzionalità.
Osserva innanzi tutto il Collegio che il giudice, anche nel
giudizio cautelare, è tenuto ad assicurare le garanzie di tutela
giurisdizionale secondo i principi di cui all'art. 24, della
Costituzione, in quanto "ogni situazione giuridica deve poter trovare
un suo momento cautelare, che va raffigurato come componente
essenziale della stessa tutela".
La effettività, poi, della tutela cautelare ben può essere
realizzata "anche mediante strumenti diversi ed ampiamente eccedenti
la pura e semplice paralisi degli effetti formali dell'atto
impugnato" e fra tali strumenti vanno ricomprese le pronuncie
"costitutive, certificative, dichiarative di obblighi a carico
dell'Amministrazione", ove considerate necessarie per la
realizzazione della tutela giurisdizionale della fase cautelare
(Cons. St., Ad. pl., 1 giugno 1982, n. 6). D'altra parte, la stessa
Corte costituzionale riconosce adeguate le possibilità di tutela
cautelare "in fase di sempre più incisiva espansione, in un ambito
di esclusiva pertinenza del giudice amministrativo" (Corte
costituzionale, ordinanza 21 luglio 1988, n. 867).
Tutto ciò consente al Collegio di ritenere che, anche se la
pronuncia della Corte costituzionale interviene dopo la data delle
elezioni di cui trattasi (fissate per il 30 novembre 1997), non
verrebbe meno in ipotesi l'interesse alla pronuncia cautelare, nè
mancherebbero, se del caso, al giudice che dovrà pronunciarsi gli
strumenti per assicurare la giusta tutela.
IV) Circa la ricorrenza nel caso dei presupposti per la tutela
cautelare secondo l'art. 21, legge n. 1034 del 1971, il Collegio
osserva in via di principio che il danno grave ed irreparabile va
valutato anche in relazione alla gravità della illegittimità che,
in ipotesi, vizierebbe l'atto impugnato. Nel caso, il decreto
impugnato subirebbe, in ipotesi, un vizio di legittimità di massimo
livello, quale atto di un procedimento per la formazione di un organo
elettivo regolato da una norma di cui si denuncia il contrasto con
principi costituzionali.
Il Collegio è, poi, dell'avviso che lo svolgimento di per sè
delle elezioni, con il conseguenziale insediamento di un Consiglio
non correttamente rappresentativo - secondo la tesi di parte - della
categoria cui appartiene la parte ricorrente, è idoneo ad integrare
un danno grave ed irreparabile nella sfera professionale della
medesima. Infatti, la giusta rappresentatività in un organo di
autogoverno è valore determinativo dello status, cioè di una
situazione soggettiva che è preliminare e precedente rispetto a
qualunque altro interesse.
Va, infine, considerato, a ragionevole sostegno della immediata
lesività del decreto di indizione delle elezioni, che momento
assolutamente preminente del procedimento è proprio quello delle
elezioni, quale espressione del diritto di libertà a concorrere con
il voto alla formazione di un organo a composizione valida secondo la
Costituzione, rimanendo i successivi provvedimenti (di nomina degli
eletti e di insediamento) al livello di atti meramente conseguenziali
e vincolati.
Peraltro, nel caso, il Collegio, in un ponderato bilanciamento di
ogni interesse, non reputa sufficiente ad integrare un adeguato fumus
boni iuris la sola ritenuta non manifesta infondatezza delle
questioni di costituzionalità prospettabili, ma ritiene di dover
acquisire quanto può trarsi da una preliminare pronuncia della Corte
costituzionale sulle stesse.
Da tutto ciò, a giudizio del Collegio, la rilevanza diretta ed
immediata, per la fase della tutela cautelare, della questione di
costituzionalità dell'art. 7, secondo comma, legge n. 186 del 1982;
infatti la caducazione - in ipotesi - di tale norma comporterebbe che
non vi sarebbe luogo del tutto per il procedimento di elezione dei
componenti per il Consiglio di presidenza nella composizione per la
quale è preordinato il decreto 18 luglio 1997 impugnato.
V) La parte ricorrente constata che il Consiglio di presidenza
della giustizia amministrativa è l'unico fra gli organi di
autogoverno della magistratura formato esclusivamente da componenti
"togati". Ciò farebbe dubitare - secondo la ricorrente - "della sua
effettiva capacità, in assenza di qualsiasi controllo esterno, di
garantire la reale indipendenza della magistratura".
Osserva il Collegio che per la magistratura, quale "ordine autonomo
ed altro indipendente da ogni altro potere", la presenza nell'organo
di autogoverno di componenti esterni ("laici") è di valore e rilievo
costituzionali (art. 104 della Costituzione).
La presenza di componenti laici appare valore costituzionale non
tanto in relazione ad una garanzia dell'indipendenza della
magistratura, quanto piuttosto quale sistema "aperto all'esterno" in
funzione del buon andamento e dell'imparzialità di un organismo
amministrativo di autogoverno.
Tale principio è ormai da tempo attuato sia per la magistratura
ordinaria che per quella contabile, come pure per la magistratura
militare (art. 1, legge 30 dicembre 1988, n. 561). A ben vedere, è
attuato anche nel Consiglio di presidenza della giustizia tributaria
(art. 17, d.lgs.31 dicembre 1992, n. 545), tenuto conto della
molteplicità di provenienza dei giudici (artt. 4 e 5, decreto
legislativo citato).
Tanto basta, ad avviso del Collegio, per ritenere non
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità dell'art.
7, secondo comma, legge n. 186 del 1982, per contrasto con gli artt.
3 e 97, della Costituzione, nella parte in cui non è prevista la
presenza di componenti "laici" nell'organo di autogoverno della
giustizia amministrativa, in relazione al principio di cui all'art.
104, quarto comma della Costituzione.
VI) Prospetta la parte ricorrente, quale ulteriore profilo di
incostituzionalità, che l'organo di autogoverno della magistratura
amministrativa sarebbe l'unico la cui composizione non si basa sul
criterio della rappresentatività dei magistrati appartenenti alla
giurisdizione, ma su un criterio "gerarchico", che contrasterebbe con
il principio costituzionale secondo cui i giudici sono soggetti
soltanto alla legge e si distinguono fra loro solo per diversità di
funzioni.
Il "peso" del Consiglio di Stato - continua la parte ricorrente -
presente nel Consiglio di presidenza con sette componenti (il
presidente del Consiglio di Stato, i due presidenti di sezione più
anziani e quattro consiglieri, risulta preponderante al punto da
rendere aprioristicamente condizionabile il governo dell'intera
magistratura amministrativa da parte del Consiglio di Stato, cioè
della sua componente minoritaria, essendo circa cento i magistrati
del Consiglio di Stato, a fronte dei trecento dei tribunali
amministrativi).
Tale situazione di prevalenza e di governo avverrebbe, inoltre, ad
opera di una componente per la quale, oltre tutto, le funzioni
giurisdizionali non sono le uniche svolte e quelle non
giurisdizionali tra l'altro determinano "vicinanza" al potere
esecutivo, i cui atti sono sindacati proprio da tale magistratura
amministrativa. Si riferisce la parte ricorrente all'attività
consultiva prestata a favore delle Amministrazioni ed anche sugli
schemi di atti normativi, nonchè allo "storicamente massiccio e
sistematico affidamento a consiglieri di Stato di incarichi
ministeriali ..... (capo di gabinetto, capo ufficio legislativo,
consulente giuridico, ecc.), nonchè al normale espletamento da parte
dei medesimi di una serie di altri compiti extra-giudiziari
nell'interesse delle amministrazioni". L'Amministrazione resistente
oppone che il disegno costituzionale (art. 100, della Costituzione)
apparirebbe indirizzato a segnare una differenza di funzioni fra i
tribunale amministrativo regionale ed il Consiglio di Stato; che non
vi sarebbe unificazione sotto il profilo del ruolo fra le due
categorie di magistrati; che ogni profilo di incostituzionalità
sarebbe manifestamente infondato.
Osserva il Collegio che il Consiglio di Stato è inserito nel
Titolo III "Il Governo", Sezione III della Costituzione, fra gli
"organi ausiliari", insieme al Consiglio nazionale dell'economia e
del lavoro. Il Consiglio di Stato è definito (art. 100, della
Costituzione) "organo di consulenza giuridico-amministrativa e di
tutela della giustizia nell'amministrazione". La stessa norma parla
della Corte dei conti quale organo che "esercita il controllo
preventivo di legittimità sugli atti del Governo e anche quello
successivo...." e prevede (ultimo comma) che la legge assicuri
"l'indipendenza dei due istituti e dei loro componenti di fronte al
Governo".
Considerate le descritte funzioni del Consiglio di Stato
(consulenza e giustizia "nella" amministrazione), la sua qualità di
organo ausiliario del governo e tenuto conto del fatto che "La
Magistratura costituisce un organo autonomo ed indipendente da ogni
altro potere" (art. 104, della Costituzione), nella previsione della
Costituzione il Consiglio di Stato - quanto alla funzione consultiva
ed a quella giustiziale "nella" amministrazione - agisce quale organo
che non appartiene all'ordinamento giurisdizionale, di cui in effetti
la Costituzione tratta nel successivo Titolo IV.
Va aggiunto che, ai sensi dell'art. 1, legge n. 186 del 1982, il
Consiglio di Stato è composto da tre sezioni consultive, cui si è
aggiunta di recente una quarta (art. 17, comma 28, legge 5 maggio
1997, n. 127), con ciò rendendo prevalente l'attività di organo
ausiliario svolta dal medesimo rispetto a quella giurisdizionale,
finora affidata allo stesso (in sole tre sezioni) dall'art. 103,
della Costituzione.
Peraltro, se si considera che "ciascuna sezione consultiva è
composta da due presidenti.... e da almeno nove consiglieri" (art. 1,
terzo comma, legge n. 186/1982) e che presidenti e consiglieri di
Stato sono - a regime - novanta, ne deriva che solo la metà di essi
svolge funzioni giurisdizionali equiparabili a quelle dei giudici dei
tribunali amministrativi, salva la eventuale commistione fra le due
funzioni da parte di taluno dei primi.
La conseguenza che può trarsi è che i giudici dei tribunali
amministrativi esprimono nel proprio organo di autogoverno un numero
di rappresentanti irragionelvolmente inferiore, a parità di funzioni
giurisdizionali, rispetto a quelli della componente del Consiglio di
Stato.
Se appare ragionevole e coerente che presidente dell'organo di
autogoverno sia il presidente del Consiglio di Stato, non appare
convincente la tesi della Amministrazione resistente secondo la quale
i due presidenti di sezione del Consiglio di Stato componenti di
diritto (art. 7, secondo comma, n. 2, legge n. 186, cit.) non
sarebbero diretta espressione del corpo magistratuale, ma
rappresenterebbero il momento istituzionale.
Potrebbe piuttosto in proposito ritenersi che tutti i componenti di
un organo di autogoverno esprimano, una volta che ne facciano parte,
un "momento istituzionale", nè appaiono esservi ragioni perchè
taluni lo esprimano più di altri.
Infatti, la situazione del complesso della giustizia amministrativa
non è equiparabile a quella che deriva dalla previsione di due
componenti di diritto (il primo presidente ed il procuratore generale
della Corte di cassazione) nel Consiglio superiore della Magistratura
(art. 104, terzo comma, della Costituzione). In effetti, in tal
caso, è riscontrabile una evidente ragione istituzionale,
costituendo l'uno il vertice della componente giudicante, l'altro di
quella requirente della magistratura ordinaria.
La stessa logica istituzionale è rinvenibile nel Consiglio di
presidenza della Corte dei conti, ove sono componenti di diritto il
procuratore generale della Corte dei conti ed il presidente di
sezione più anziano (art. 10, legge n. 117 del 1988), oltre al
presidente capo della Corte stessa, naturalmente.
Nessuna esigenza e logica istituzionale appare al Collegio porsi a
valido sostegno della previsione di due membri di esclusiva
provenienza deI Consiglio di Stato quali componenti di diritto del
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa.
Per il resto il principio costituzionale espresso nell'art. 104,
della Costituzione ripreso nella normativa ordinaria (legge n.
117/1988; legge n. 561/1988; decreto legislativo n. 545/1992, citati)
è che i componenti dell'organo di autogoverno dei magistrati "sono
eletti da tutti i magistrati.... tra gli appartenenti alle varie
categorie...." (art. 104, della Costituzione), al più "in
proporzione alla rispettiva consistenza numerica" (Consiglio di
presidenza della Corte dei conti), ma mai in proporzione inversa
rispetto al numero dei magistrati.
Nel Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa succede,
invece, che perfino i componenti supplenti sono previsti in numero
inversamente proporzionale ai membri effettivi (due per i quattro
magistrati eletti del Consiglio di Stato; due per i sei magistrati
eletti dei tribunali amministrativi) (art. 7, cit., ai nn. 5 e 6).
Non sembrerebbe, poi, argomento di spessore giuridico opporre che
per i magistrati dei tribunale amministrativo regionale e del
Consiglio di Stato "sotto il profilo del ruolo non vi sia formale
unificazione fra le due categorie". Contrasterebbe invero con tale
tesi il fatto che l'art. 23, legge 27 aprile 1982, n. 186, prevede un
unico "ruolo dei magistrati amministrativi", all'interno del quale
v'è solo una distinzione per qualifica.
Andrebbe, piuttosto, tenuto conto che l'unico principio valido
nell'ordinamento è quello fissato all'art. 107, della Costituzione,
secondo il quale "I magistrati si distinguono fra loro soltanto per
diversità di funzioni"; nè possono esservi dubbi che anche
nell'attuale architettura costituzionale il giudice amministrativo -
in quanto tale - è omogeneo per status e funzione al giudice
ordinario.
Ancor meno pregio pare al Collegio avere l'argomento secondo il
quale che non si tratti di un'unica carriera in senso proprio appare
derivare dalla circostanza che il magistrato tribunale amministrativo
regionale che transita nel Consiglio di Stato non conserva
l'anzianità maturata nel ruolo dei tribunale amministrativo
regionale.
La resistente si riferisce all'art. 23, quinto comma, legge n. 186
del 1982, che per i magistrati di tribunale amministrativo regionale,
in servizio alla data di entrata in vigore della legge, che passino
in Consiglio di Stato, limita a cinque anni l'anzianità conservabile
acquisita nella qualifica di consigliere di tribunale amministrativo.
Tale norma, infatti, non può che far parte del sistema di
salvaguardia delle posizioni all'epoca in atto, e quindi avere mero
valore di norma transitoria alla stregua dei successivi commi
(d'altra parte, molti consiglieri risultano essere transitati dai
tribunale amministrativo regionale al Consiglio di Stato grazie al
"vecchio" art. 17, legge n. 1034 del 6 dicembre 1971, conservando
l'intera anzianità maturata nella qualifica di provenienza).
Se cosi non fosse, in tale situazione risulterebbe evidente il
contrasto con l'art. 107, della Costituzione, e la norma potrebbe
essere valutata dalla Corte costituzionale - ed a tal fine d'ufficio
la si segnala - per l'esercizio del potere di estensione della
illegittimità costituzionale di cui all'art. 27, legge 11 marzo
1953, n. 87, essendo espressione della medesima incoerenza che ha
ispirato l'art. 7 in discorso.
Dalle considerazioni che precedono il Collegio è indotto a
ritenere che l'art. 7, secondo comma, più volte citato appare quale
singolare anacronismo legislativo diretto non tanto alla garanzia
delle attività dei giudici, quanto piuttosto all'ingresso di
attività non giurisdizionali, e tutto ciò in un organismo di
autogoverno di una magistratura, per di più privo di componenti
"laici".
In una tale situazione, la prospettazione degli interessi,
istituzionali e non, all'interno dell'organo di autogoverno della
magistratura amministrativa non può che seguire la logica dei numeri
e delle differenti connotazioni delle due componenti.
Ne deriva per il Collegio, da tutto quanto precede, la non
manifesta infondatezza delle eccezioni di incostituzionalità
dell'art. 7, secondo comma, legge n. 186 del 1982, oltre che nella
parte precisata nel precedente discorso anche nella parte in cui
fissa la composizione del Consiglio di Presidenza della giustizia
amministativa in violazione del criterio della rappresentatività o
proporzionalità dei magistrati appartenenti alla giurisdizione
amministrativa, per contrasto con i seguenti principi della
Costituzione:
art. 3, primo comma, della Costituzione, in quanto la norma
censurata appare creare una irragionevole discriminazione quanto alla
rappresentatività nell'organo di autogoverno fra magistrati
appartenenti alla stessa giurisdizione, con violazione del canone di
coerenza dell'ordinamento giuridico;
art. 97, primo comma, della Costituzione, in quanto la violazione
del principio di rappresentatività, dando prevalenza ad una
componente minoritaria e, quindi, a visioni ed interessi della
medesima, appare violare il principio di buon andamento ed
imparzialità dell'organo di autogoverno;
art. 101, secondo comma, e art. 108, secondo comma, della
Costituzione, in quanto lo sperequato sistema di rappresentatività
nell'organo di autogoverno appare idoneo ad incidere sul principio di
indipendenza del giudice;
art. 107, terzo comma, della Costituzione, in quanto la
sperequazione descritta appare porsi in contrasto col principio
secondo il quale i magistrati si distinguono fra loro soltanto per
diversità di funzioni.
VII) Stanti la rilevanza e la non manifesta infondatezza come
dianzi precisate, il Collegio sospende il giudizio cautelare, che non
può essere definito indipendentemente da una pronuncia della Corte
costituzionale (v., in tal senso, tribunale amministrativo regionale
Reggio Calabria, ord. n. 925/1997), considerato anche che è
configurabile la sussistenza di un danno grave ed irreparabile per
effetto - in ipotesi - della illegittimità della composizione di un
organo di autogoverno in relazione a parametri di legge ordinaria o -
come nel caso - di principi - costituzionali, in capo a soggetto
appartenente alla relativa categoria, come la parte ricorrente, e
che, ai fini della ponderazione del fumus boni iuris non appare al
Collegio manifestamente infondata la eccezione di incostituzionalità
dell'art. 7, legge 27 aprile 1982, n. 186 (composizione del Consiglio
di presidenza della giustizia amministrativa), prospettata dalla
parte ricorrente in riferimento agli artt. 3, 97, 101, secondo comma,
107, terzo comma, e 108, secondo comma, della Costituzione.
Pertanto, il giudizio cautelare non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale come sopra evidenziata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende ogni pronuncia circa il giudizio cautelare in corso;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 7, secondo comma, legge 27 aprile 1982,
n. 186, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 97, primo comma,
101, secondo comma, 107, terzo comma, e 108, secondo comma, della
Costituzione;
Dispone che si provveda alla trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della segreteria di sezione, che provvederà
altresì alla notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri ed alla sua comunicazione ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 19 novembre
1997.
Il presidente f.f. rel. est.: Scola
98C0125