1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2011
Ordinanza emessa dal Giudice di pace di Parma nel procedimento civile promosso da Speedy Car Autonoleggio di Bortolotti Elisa e C. sas contro Hamiri Moulouda. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Obbligatorieta' del procedimento di mediazione per le controversie nelle materie elencate dall'art. 5 del decreto legislativo n. 28 del 2010, configurazione del preventivo esperimento di esso come condizione di procedibilita' della domanda giudiziaria, necessita' che l'improcedibilita' sia eccepita dal convenuto a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice non oltre la prima udienza - Denunciata preclusione dell'accesso diretto alla giustizia - Contrasto con i principi posti dalla legge delega in tema di mediazione. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 5, [comma 1,] primo, secondo e terzo periodo. - Costituzione, artt. 24 e 77, in relazione all'art. 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Prevista abilitazione degli enti pubblici o privati che diano garanzie di serieta' ed efficienza a costituire gli organismi deputati a gestire il procedimento di mediazione - Contrasto con i parametri costituzionali riguardanti il principio di eguaglianza e il diritto di agire in giudizio. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 16, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (012C0212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile n. 6241/11 avente ad oggetto ia richiesta di
pagamento somma in materia di locazione di beni mobili rientrante
nella previsione normativa di cui all'art. 5 del d.lgs. n. 28/2010
per la quale è previsto il preliminare procedimento di mediazione a
pena di improcedibilità;
visto che parte attrice ha omesso di svolgere detto procedimento
ed ha eccepito incostituzionalità dell'art. 5 del d.lgs. 28/2010
anche in combinato disposto con l'art. 60 della l. 18 giugno 2009 n.
69 nonchè con gli artt. 4 e 16 del D.M. 10 ottobre 2010 n. 180, per
violazione degli artt. 77, 24, 3 e 97 Cost.;
a scioglimento della riserva di cui al verbale del 17.11.11;
Considerato:
che la direttiva n. 2008/52/CE ha disciplinato alcuni aspetti
della mediazione in materia civile e commerciale chiarendo
innanzitutto che l'obiettivo di garantire un migliore accesso alla
giustizia sia giudiziale che extragiudiziale contribuisce al corretto
funzionamento del mercato interno;
che la mediazione è ritenuta una risoluzione extragiudiziale
conveniente e rapida delle controversie in materia civile e
commerciale;
che la direttiva prevede la possibilità di rendere il
ricorso alla mediazione obbligatorio purchè non venga impedito alle
parti "di esercitare il loro diritto di accesso al sistema
giudiziario";
che con legge n. 69/09 il legislatore ha delegato il governo
ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di mediazione e
di conciliazione in ambito civile e commerciale, nel rispetto e in
conformità ai principi enunciati dalla normativa comunitaria;
che la delega in parola è stata esercitata con il d. lgs. n.
28/10;
che l'art. 5 sancisce che "Chi intende esercitare in giudizio
un'azione relativa ad una controversie in materia di condominio,
diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia,
locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno
derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilità
medica e da diffamazione con il mezzo alla stampa o con altro mezzo
di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari, è
tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai
sensi del presente decreto ovvero il procedimento di conciliazione
previsto dal d. lgs. n. 179/07 ovvero il procedimento istituito in
attuazione dell'art. 128 bis dei testo unico celie leggi in materia
bancaria e creditizia di cui al d. lgs. n. 385/93 e successive
modificazioni per le materie ivi regolate. L'esperimento del
procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della
domanda giudiziale. L'improcedibilità deve essere eccepita dal
convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non
oltre la prima udienza .";
che ai sensi del successivo comma 4 non si applica "a) nei
procedimenti per ingiunzione, inclusa l'opposizione, fino alla
pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della
provvisoria esecuzione; b) nei procedimenti per convalida di licenza
o di sfratto, fino al mutamento del rito di cui all'art. 667 del
codice di procedura civile; c) nei procedimenti possessori, fino alla
pronuncia dei provvedimenti di cui all'art. 703, terzo comma, del
codice di procedura civile; d) nei procedimenti di opposizione o
incidentali di cognizione relativi all'esecuzione forzata; e) nei
procedimenti in camera di consiglio; f) nell'azione civile esercitata
nel processo penale.";
che l'art. 16 co. 1 disciplina la costituzione da parte di
enti pubblici o privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza
di organismi deputati, su istanza della parte interessata, a gestire
il procedimento di mediazione; tali organismi devono essere iscritti
nel registro disciplinato da appositi decreti del Ministero della
giustizia di concerto con il Ministro per lo sviluppo economico;
che l'art. 17, comma 2 e 3, dispone che tutti gli atti,
documenti e provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono
esenti dall'imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di
qualsiasi specie e natura e che il verbale di accordo è esente
dall'imposta di registro entro il limite di valore di 50.000 euro
altrimenti l'imposta è dovuta per la parte eccedente; che il comma 4
recita "Con il decreto di cui all'art. 16, comma 2, sono determinati:
a) l'ammontare minimo e massimo delle indennità spettanti agli
organismi pubblici, il criterio di calcolo e le modalità di
ripartizione tra te parti; b) i criteri per l'approvazione delle
tabelle delle indennità proposte dagli organismi costituiti da enti
privati; c) le maggiorazioni massime delle indennità dovute non
superiori ai venticinque per cento, nell'ipotesi di successo della
mediazione; d) le riduzioni minime delle indennità dovute nelle
ipotesi in cui ia mediazione è condizione di procedibilità ai sensi
dell'art. 5, comma 1."; che al comma 5 "Quando la mediazione è
condizione di procedibilità della domanda ai sensi dell'art. 5,
comma 1, all'organismo non è dovuta alcuna indennità dalla parte
che si trova nelle condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato...";
che con decreto n. 180/10 il Ministro della Giustizia ha
adottato il regolamento che reca la determinazione dei criteri e
delle modalità di iscrizione e tenuta del registro degli organismi
di mediazione e dell'elenco dei formatori per la mediazione, nonchè
l'approvazione delle indennità spettanti agli organismi;
che parte attrice eccepisce in primo luogo la violazione
dell'art. 77 cost. poichè l'art. 5 d. lgs. n. 28/10, nel prevedere
l'esperimento del procedimento di mediazione come condizione di
procedibilità della domanda giudiziale precludere l'accesso diretto
alla giustizia disattendendo le previsioni dell'60 L. 69/09;
che il secondo motivo di censura inerisce alla violazione
dell'art. 24 Cost. poichè la mediazione può essere obbligatoria
oppure onerosa ma non le due cose insieme altrimenti è
incostituzionale;
che viene ulteriormente eccepita la violazione dell'art. 3
Cost. poichè la condizione di procedibilità ex art. 5 viene
prevista per la domanda principale e non per la domanda
riconvenzionale e per la determinazione delle indennità di cui
all'art. 16 d.m. 180/210 ponendo su un piano diverso parte attrice e
parte convenuta;
infine si eccepisce che nel momento in cui la procedura di
mediazione è resa obbligatoria al fine di far valere in giudizio un
diritto e nel momento in cui le attività del mediatore
interferiscono con l'esercizio della funzione giurisdizionale il
procedimento ha funzione pubblica e deve pertanto rispondere ai
requisiti di buon andamento e di imparzialità di cui all'art. 97
Cost.
Ritenuto:
che le questioni di costituzionalità sollevate non si
appalesano manifestamente infondate e sono rilevanti ai fini della
decisione;
che conseguentemente si rende necessaria la sospensione del
giudizio e la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale
affinchè si pronunci sulla questione.

P.Q.M.

1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 24 e 77 cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5 d. lgs. n. 28/10, primo periodo, che introduce a carico
di chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa alle
controversie nelle materie espressamente elencate l'obbligo del
previo esperimento del procedimento di mediazione, secondo periodo,
che prevede che detto esperimento è condizione di procedibilità
della domanda giudiziale, terzo periodo, che dispone che
l'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto a pena di
decadenza o rilevata d'ufficio dal giudice non oltre la prima
udienza;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 24 cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16 d. lgs. n. 28/10 comma 1, laddove dispone che abiliti a
costituire organismi deputati su istanza della parte interessata a
gestire il procedimento di mediazione sono gli enti pubblici e
privati che diano garanzie di serietà ed efficienza;
3) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
4) ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Parma, addì 21 novembre 2011

Il giudice di pace: Ragusa