1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione - Mancata previsione in caso di contrasto tra giudicati - Denunciata violazione del divieto del ne bis in idem - Insufficiente motivazione sulla rilevanza della questione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Codice di procedura civile, art. 391-bis. - Costituzione, art. 24, secondo comma. (006C0173) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 391-bis del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 30 aprile 2002
dalla Corte di cassazione, sul ricorso proposto dal comune di
Agrigento c/ Salamone Carmela, iscritta al n. 343 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Corte di cassazione, nel corso del giudizio
promosso dal comune di Agrigento per la revocazione della sentenza
n. 16282 del 29 ottobre 2003, dello stesso Supremo Collegio, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 391-bis del codice di procedura civile, nella parte in
cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla Corte di
cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5 del
codice di procedura civile, per violazione dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione;
che, come il giudice rimettente espone, con la predetta
pronuncia, resa all'udienza dell'8 aprile 2003, e pubblicata il
29 ottobre 2003, il comune di Agrigento era stato condannato a
corrispondere a Carmela Salamone l'importo di Euro 55.563,54 a titolo
di indennità di espropriazione, mentre già con sentenza n. 14109,
resa alla stessa udienza, ma pubblicata il 23 settembre 2003, il
medesimo comune era stato condannato a versare alla Salamone, allo
stesso titolo, la somma di Euro 60.022,50, oltre all'indennità di
occupazione dello stesso fondo, pari agli interessi decorrenti dalla
data di scadenza di ciascuna annualità;
che il comune di Agrigento, premesso che ricorreva un'ipotesi
di litispendenza, e che il giudice della sentenza n. 16282 avrebbe
dovuto rilevare d'ufficio la violazione del principio del ne bis in
idem, ricorreva per revocazione contro tale sentenza, deducendo, con
un primo motivo di doglianza, che la Cassazione avrebbe dovuto
cassare senza rinvio la sentenza di merito, versandosi in un caso di
impromovibilità o improseguibilità del secondo giudizio, per
ragioni di ordine pubblico processuale inerenti al rispetto del ne
bis in idem; e con un secondo motivo, che la Cassazione non avrebbe
rilevato il giudicato esterno, ben rilevabile anche nel giudizio di
legittimità, sollevando, in via subordinata, la questione di
legittimità costituzionale, alternativamente, degli artt. 324 o
391-bis cod. proc. civ.: il primo nella parte in cui non prevede la
rilevabilità d'ufficio del giudicato esterno, ed il secondo, in
relazione all'art. 395 cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede la revocabilità delle sentenze di cassazione in contrasto
con altra sentenza avente autorità di giudicato, e non indica tra
gli errori di fatto, eliminabili con il rimedio della revocazione,
quello della mancata applicazione delle eccezioni rilevabili
d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento;
che, secondo il giudice rimettente, nessuna delle due ragioni
che sostengono il ricorso sono idonee a consentire la revocazione
proposta ex art. 391-bis cod. proc. civ., in relazione all'art. 395,
primo comma, numero 4, cod. proc. civ., poichè la giurisprudenza di
legittimità è nel senso di considerare inammissibile il ricorso
fondato sul preteso omesso rilievo del giudicato;
che il ricorso neppure potrebbe essere accolto sotto il
profilo della violazione dell'art. 395, numero 5, cod. proc. civ.,
per contrasto con altra sentenza avente autorità di giudicato, così
come lo stesso giudice assume essergli stato inequivocabilmente
richiesto con un terzo motivo di ricorso;
che il ricorso proposto dovrebbe essere dichiarato
inammissibile, se non fosse stata posta una pregiudiziale di
costituzionalità, che è da considerare rilevante nel giudizio a
quo;
che la controversia non potrebbe trovare altra soluzione,
restando così consacrate due soluzioni difformi sull'entità della
somma riconosciuta per lo stesso titolo, reso sulla medesima res
litigiosa, in palese violazione del principio del ne bis in idem;
che le modalità, pressochè contestuali, con cui si sono
formate le due cose giudicate, induce a formulare meglio l'istanza di
rimessione alla Consulta nel senso di chiedere uno scrutinio di
costituzionalità dell'art. 391-bis cod. proc. civ., nella parte in
cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla Corte di
cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5,
cod. proc. civ., in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
che, con l'art. 66 della legge 26 novembre 1990, n. 353 -
osserva il giudice a quo - si è estesa, attraverso l'introduzione
dell'art. 391-bis cod. proc. civ., l'invocabilità del vizio
revocatorio, limitata però all'errore di fatto;
che con tale previsione - secondo il collegio rimettente - il
legislatore ha evidentemente ritenuto di ovviare ad ogni possibilità
di situazione incongruente, ma non si è posto il problema della
possibilità di contrasto tra giudicati nascenti dalle decisioni
adottate dalla Suprema Corte che si sia avvalsa dei poteri di cui
all'art. 384, primo comma, cod. proc. civ., alle quali, dunque, non
è estensibile la previsione di cui al numero 5 dell'art. 395 cod.
proc. civ;
che tale eventualità, pur rara a verificarsi, non può
essere esclusa quando, come nella specie, entrambe le sentenze siano
il risultato di una decisione della Suprema Corte nel merito ai sensi
dell'art. 384 cod. proc. civ., sia pure sulla base di accertamenti di
fatto già cristallizzati nelle sentenze impugnate, ma senza piena
consapevolezza dell'identità delle controversie in corso di
decisione;
che nei precedenti in cui la Suprema Corte ha escluso la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità relativa
all'estensione del vizio revocatorio anche alle ipotesi del contrasto
fra giudicati, i problemi profilati dalle parti concernevano
questioni pregiudicanti la decisione di merito, non questioni
riguardanti la perfetta identità della res litigiosa, decisa nel
merito ex art. 384 cod. proc. civ;
che la questione va ora ripensata, secondo il collegio
rimettente, con riguardo alle sentenze rese dalla Cassazione nel caso
previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5, cod. proc. civ.,
specie quando vi sia stata decisione della causa nel merito, con
riferimento al parametro costituzionale di cui all'art. 24, secondo
comma, Costituzione, che costituisce presidio del divieto del ne bis
in idem e dello stesso principio di razionalità normativa, in
riferimento all'antinomia costituita dall'esistenza di due concrete
regulae iuris per la stessa controversia;
che già la Corte costituzionale, con la sentenza n. 17 del
1986, stabilì che il diritto di difesa risulterebbe gravemente
offeso se l'errore di fatto, come descritto dall'art. 395, numero 4,
cod. proc. civ., non fosse suscettibile di emenda sol per essere
stato perpetrato dal giudice cui spetta la funzione di nomofilachia,
anche perchè l'indagine cognitoria cui dà luogo il numero 4
dell'art. 360 del codice di rito non sarebbe diversa da quella
compiuta da ogni giudice di merito allorchè esamina la ritualità
degli atti del processo sottoposto al suo esame;
che tali considerazioni, ad avviso del collegio rimettente,
acquistano peso ancor maggiore con la possibilità riconosciuta alla
Corte di cassazione, con la novella del 1990, di decidere la causa
con poteri sostitutivi del giudice di merito;
che l'intervento richiesto non sarebbe contraddistinto -
come, invece, ritenuto dalla Corte costituzionale con l'ordinanza
n. 305 del 2001 - da un grado di manipolatività elevato, tale da
investire un intero sistema di norme, e meno che mai sarebbe tale da
coinvolgere un insieme di disposizioni riservato al legislatore.
Considerato che la Corte di cassazione dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 391-bis del codice di procedura civile là
dove non prevede la revocazione di sentenze rese dalla stessa Corte
nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5, cod. proc.
civ. per violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
che la questione è stata sollevata nel corso del giudizio
davanti alla Corte di cassazione, promosso dal comune di Agrigento
per la revocazione della sentenza n. 16282 del 29 ottobre 2003, della
stessa Corte, con la quale il ricorrente era stato condannato al
pagamento dell'indennità di espropriazione determinata in
Euro 55.563,54, in presenza di altra sentenza di legittimità
n. 14109 del 23 settembre 2003 - emessa fra le stesse parti in
relazione ad analoga controversia - con la quale lo stesso comune
ricorrente era stato condannato a corrispondere la somma di
Euro 60.022,50, a titolo di indennità di espropriazione, oltre
all'indennità di occupazione del medesimo fondo;
che il giudice rimettente - in presenza di una costante
giurisprudenza di legittimità per la quale, in ipotesi di contrasto
di giudicati, prevale il secondo giudicato, sempre che quest'ultimo
non sia stato sottoposto a revocazione (ex plurimis: Cass. n. 6409
del 1999; Cass. n. 2082 del 1998; Cass. n. 997 e 833 del 1993) - non
ha motivato, ai fini della rilevanza della questione proposta, su una
necessaria, preliminare delibazione, in ordine all'interesse della
parte ricorrente alla revocazione di una pronuncia di condanna di
ammontare inferiore rispetto a quella contenuta nella sentenza che
secondo la regola giurisprudenziale indicata, dovrebbe regolare i
rapporti fra le parti in caso di accoglimento della domanda proposta;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalità con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza,
ciò che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nel caso
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo, ne determina la manifesta inammissibilità (ex plurimis:
ordinanze n. 365, n. 309 e n. 257 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 391-bis del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0173