1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 758 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1998
N. 758 Ordinanza emessa il 4 maggio 1998 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Zamboni Carlo Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Dibattimento - Giudice che si sia precedentemente pronunciato con sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti nei confronti di coimputato - Incompatibilita' per il dibattimento da tenersi nei confronti degli altri imputati in ordine allo stesso fatto e con lo stesso materiale probatorio - Omessa previsione - Violazione del principio del giusto processo - Riferimento ai principi espressi nelle sentenze nn. 124 e 186/1992, 155 e 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (098C1166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Zamboni Carlo, nato il 21 novembre 1934, a Roma, avverso l'ordinanza
23 gennaio 1998 del tribunale di Belluno, che ha rigettato la
dichiarazione di ricusazione da lui proposta nei confronti del
pretore di Belluno sezione di Pieve di Cadore;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Antonio Morgigni;
Sentita la requisitoria del sostituto procuratore generale, dr.
Frangini che ha concluso per il rigetto del ricorso;
Sentito il difensore Nocita Pietro - Roma;
O s s e r v a
Carlo Zamboni unitamente ad altri veniva tratto a giudizio del
pretore di Belluno sezione di Pieve di Cadore; per rispondere "del
reato p.p. dall'art. 221 t.u.l.s. per avere, quali proprietari o
soggetti aventi piena disponibilità materiale e giuridica sul bene,
utilizzato le unità abitative abusivamente ricavatevi, attraverso
trasformazioni edilizie, con mutamento della destinazione d'uso,
nell'immobile denominato ''hotel Verokay'' dotato di solo certificato
ad uso albergo rilasciato in data 4 agosto 1994".
Il pretore emetteva, su richiesta, sentenza di applicazione della
pena ad alcuni coimputati del medesimo reato a lui contestato, previa
separazione della loro posizione dal processo fissato per l'udienza
pubblica. Zamboni proponeva istanza di ricusazione.
Il 23 gennaio 1998 il tribunale rigettava l'impugnazione. Ricorre
il predetto, deducendo due motivi.
Con il primo evidenzia la violazione dell'art. 34 c.p.p. così come
integrato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 371 del 1996.
In particolare formula le seguenti considerazioni.
La contestazione concerne il certificato di abitabilità del 4
agosto 1994 ritenuto inefficace nei confronti di tutti. Tale elemento
d'accusa è unitario ed implica che la sua valutazione tocca anche la
sua posizione. La sentenza della Corte costituzionale non riguarda
soltanto l'ipotesi del concorso ma anche tutti i casi, nei quali il
giudice abbia espresso incidentalmente apprezzamenti di merito in
ordine alla responsabilità penale di un terzo non concorrente nel
reato. Determinante è l'identità della regiudicanda, l'essere il
secondo giudizio già contenuto in nuce nel primo. La sentenza di
patteggiamento ha tale carattere, poichè non è possibile
prescindere dalle prove di responsabilità. È ininfluente che il
reato non sia ascritto a titolo concorsuale.
Il giudizio espresso, pur investendo formalmente i soggetti
richiedenti il patteggiamento, per la particolarità della
fattispecie portata unitariamente all'esame del giudice, pregiudica
quello successivo, relativo all'accertamento della responsabilità
degli altri, anche per la rilevata contestazione del fatto comune ed
inscindibile, rappresentato dal certificato di abitabilità. Il
pretore si è già pronunziato: a) sulla sussistenza del fatto
storico, identico per tutti; b) sulla riferibilità di quel
fatto-reato alle condotte dei vari imputati, essendo queste identiche
e rilevando, ai fini dell'imputazione soggettiva, la semplice
qualifica di comproprietario o lo stato di fatto di sogetto avente la
piena disponibilità materiale e giuridica dell'immobile.
Con il secondo motivo rappresenta la palese insufficienza ed
illogicità della motivazione. L'unitarietà del capo d'imputazione
non consente di affermare che le posizioni dei singoli imputati sia
scindibile e suscettibile di autonoma valutazione.
Il tribunale avrebbe dovuto verificare se la sentenza di
patteggiamento non avesse l'identico contenuto del giudizio che lo
stesso giudice a chiamato ad esprimere nei confronti degli altri
soggetti. L'obiezione, secondo cui l'incompatibilità deriverebbe
dalla particolarità del fatto-reato, sarebbe superata dall'ampia
formulazione della pronuncia della Corte costituzionale. Il pretore
ha, infatti, già ritenuto irrilevante il certificato di abitabilità
rilasciato nel 1994. Quest'argomento non sarebbe più prospettabile,
pur essendo rilevante, poichè questa corte ha motivato il
dissequestro sulla base del suddetto certificato.
Reputa il collegio di dovere sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 in relazione agli artt. 3 e
24 Cost.
I. - Sulla rilevanza della questione.
Il pretore ha già esaminato la vicenda ed ha emesso sentenza di
applicazione della pena, ritenendo che non ricorrono gli estremi di
cui all'art. 129 c.p.p.
In tal modo pronunziando, quel giudice ha ritenuto ininfluente il
certificato d'abitabilità indicato nel capo d'imputazione e
considerato determinante da questa terza sezione in senso favorevole
agli imputati - sia pure nell'ambito di un procedimento di sequestro
- con sentenza n. 4311 del 13 dicembre 1996 nei confronti di
Ferretto, Bona, Zamboni ed altri.
L'intero giudizio di merito si fonda unicamente sulla legittimità
ed efficacia del detto provvedimento abilitativo, già considerato
negativamente dal pretore medesimo.
V'è stata da parte di quel magistrato una completa ("esaustiva")
valutazione di merito del fatto e la formulazione del convincimento
conseguito.
II. - Sulla non manifesta infondatezza.
Come già ha osservato codesta Corte costituzionale nella sentenza
n. 371 del 1996: "è acquisito alla giurisprudenza di questa Corte
che l'istituto della incompatibilità del giudice per atti compiuti
nel procedimento penale è preordinato alla garanzia di un giudizio
imparziale; che non sia nè possa apparire condizionato da precedenti
valutazioni sulla responsabilità penale dell'imputato manifestate
dallo stesso giudice in altre fasi del medesimo processo (e quindi a
maggior ragione, in riferimento alla fattispecie in esame, in diverso
processo) e tali da poter pregiudicare la neutralità del suo
giudizio. Il principio del giusto processo, infatti, comporta che il
giudizio si formi in base al razionale apprezzamento delle prove
raccolte ed acquisite e non abbia a subire l'influenza di valutazioni
sul merito dell'imputazione già in precedenza espresse".
È astrattamente condivisibile la tesi secondo cui l'autonomia
delle posizioni di ciascun imputato consente una segmentazione di
processi e la scomposizione del fatto in una pluralità di
comportamenti distintamente apprezzabili in processi separati, senza
che la decisione dell'uno debba influenzare quella dell'altro.
A parere del collegio, tale soluzione, però, non appare
accettabile, nel caso particolare in cui la posizione dei singoli
imputati si fondi sugli stessi ed unici elementi di fatto e, quindi,
sulla medesima ed intera prova già completamente valutata dal
giudice, che sia la stessa persona fisica.
Si prospetta, così, una situazione d'incompatibilità nel
successivo giudizio a carico del terzo.
Ciò che conta, ai fini dell'integrità del principio del giusto
processo, è che il giudice del nuovo dibattimento non sia lo stesso
che abbia preso parte al primo, quando, per il peculiare atteggiarsi
della fattispecie probatoria, abbia dovuto formarsi un convincimento
non soltanto sul merito dell'azione penale svolta contro gli
imputati, ma anche, seppure incidentalmente, sul merito dell'intera
vicenda di fatto e sulla posizione del terzo.
La capacità di qualificazione che quel principio possiede
abbraccia in un medesimo giudizio di disvalore tutte le ipotesi in
cui, qualunque ne sia stato il motivo, il giudice, nella sentenza che
definisce il processo, abbia incidentalmente o in modo implicito
espresso valutazioni di merito in ordine alla responsabilità penale
di un terzo non imputato in quel processo (a prescindere dalla
legittimità di tali valutazioni). Ai fini delle garanzie
costituzionali alle quali la disciplina legale delle incompatibilità
deve essere improntata, viene in considerazione solo l'effettivo
compimento di tale valutazione, poichè è questo a determinare il
pregiudizio.
Nè la specialità del rito di cui all'art. 444 cod. proc. pen.
può condurre ad un diverso risultato.
Non ignora il collegio che con la pronunzia n. 186 del 1992
(corretta con l'ordinanza n. 313 dello stesso anno) la Corte
costituzionale ha escluso che l'emissione di una sentenza di
applicazione di pena concordata nei confronti di un coimputato
determini incompatibilità a celebrare il giudizio nei confronti dei
concorrenti negli stessi reati, rilevando che il necessario
presupposto di questa, e cioè l'identità dell'oggetto del giudizio,
"non è ... ravvisabile nell'ipotesi di concorso di persone nel
medesimo reato, in quanto alla comunanza dell'imputazione fa
necessariamente riscontro una pluralità di condotte distintamente
ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del
giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di autonome
valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico, e ben
possono, quindi, sfociare in un accertamento positivo per l'uno e
negativo per l'altro".
Osserva, però, il collegio che l'"assolutezza" di questa pronunzia
sembra, invero, superata da quelle successive ed in particolare dalla
sentenza n. 155 del 1996 e dalla n. 371 del 1996.
Sul tema, già con la sentenza n. 124 del 1992, la Corte
costituzionale aveva chiarito che non la mera conoscenza degli atti,
ma una valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze delle
indagini preliminari a fondare un giudizio di responsabilità
dell'imputato, vale a radicare l'incompatibilità; e che questa deve
riconoscersi sussistente nelle ipotesi di rigetto della richiesta di
applicazione di pena concordata, dato che essa comporta, quanto meno,
una valutazione negativa circa l'esistenza delle condizioni
legittimanti il proscioglimento ex art. 129 c.p.p.
Aveva altresì aggiunto che: l'incompatibilità "è ragionevolmente
circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo
stesso oggetto"; dato che per attuare "la garanzia costituzionale del
giusto processo" ciò che va evitato "è il rischio che la
valutazione conclusiva di responsabilità sia, o possa apparire,
condizionata dalla propensione del giudice a confermare una propria
precedente decisione". A tal fine è, però, necessario che la
regiudicanda sia identica, dato che solo in tal caso può
riconoscersi un condizionamento suscettibile di minare
l'imparzialità.
Nella sentenza n. 155 del 1996 la Corte costituzionale ha precisato
che: "Nel procedimento previsto dagli artt. 444 e seguenti del codice
di procedura penale, il giudice - pur essendo il suo compito
condizionato dall'accordo intervenuto tra imputato e pubblico
ministero e quindi in questo senso circoscritto e indirizzato - è
chiamato a svolgere valutazioni, fondate direttamente sulle
risultanze in atti, aventi natura di giudizio non di mera
legittimità ma anche di merito, concernenti tanto la prospettazione
del caso contenuta nella richiesta di parte, quanto la
responsabilità dell'imputato, quanto infine la pena.
Quanto alla responsabilità, la sentenza che applica la pena
concordata presuppone l'accertamento negativo da parte del giudice
circa la possibilità di pronunciare sentenza di proscioglimento per
una delle cause di non punibilità indicate dall'art. 129 c.p.p., la
cui declaratoria immediata è obbligatoria in ogni stato e grado del
processo (art. 444, comma 2, c.p.p.). L'anzidetto accertamento
negativo non equivale di per se, simmetricamente, a una pronuncia
positiva di responsabilità. Infatti, la sentenza pronunciata a
norma dell'art. 444 c.p.p. non assume le caratteristiche proprie di
una pronuncia di condanna basata sull'accertamento pieno della
''fondatezza dell'accusa penale'' (sentenza n. 251 del 1991).
Tuttavia, tale sentenza che la giurisprudenza talora definisce di
condanna sui generis accogliendo la richiesta delle parti che
concordano circa l'opportunità di definire il processo attraverso un
accordo sulla pena, in certo modo presuppone pur sempre la
responsabilità. Ed è questo ciò che giustifica la normale
equiparazione della sentenza che dispone l'applicazione della pena su
richiesta delle parti a una pronuncia di condanna, secondo il
disposto dell'art. 445, comma 1, ultima parte, del codice di
procedura penale.
Da tutto ciò si evince che nella sentenza applicativa della pena
su richiesta delle parti, ''che spazia dal merito alla legittimita'''
(sentenza n. 124 del 1992), pur mancando innegabimente un
accertamento pieno di responsabilità basato su una valutazione
probatoria di analoga pregnanza rispetto a quella svolta nel giudizio
dibattimentale o nel rito abbreviato, non sono dunque assenti aspetti
di una pronuncia di merito".
Il collegio aderisce pienamente a quest'impostazione e reputa che
la parificazione in astratto ed in modo indefettibile tra assenza di
accertamento di responsabilità - compiuta da Cass. sez. 6, n. 3771
c.c. 3 ottobre 1997, Giallombardo, mass. 209077 - ed inesistenza
d'incompatibilità non sia condivisibile nella sua formulazione
assoluta, proprio perchè nella decisione de qua sono presenti in
toto i requisiti di una sentenza di merito con valutazione probatoria
e giudizio conclusivo di configurabilità dell'illecito.
Se dunque, il magistrato ha esaminato l'intera prova e l'ha
considerata tale da non condurre ad un proscioglimento, ha espresso
sullo "stesso oggetto" (sia sull'imputazione sia sugli elementi
probatori) un convincimento ed un giudizio di merito: si realizza in
questa specifica ipotesi un "caso di duplicità del giudizio di
merito sullo stesso oggetto".
La Corte nella sentenza n. 371 del 1996 ha affermato che:
"Il principio del giusto processo comporta che il giudizio si formi
in base al razionale apprezzamento delle prove raccolte ed acquisite
e non abbia a subire l'influenza di valutazioni sul merito
dell'imputazione già in precedenza espresse ...
E l'incompatibilità, si deve aggungere, sussiste non solo quando
nel primo giudizio la posizione del terzo sia stata valutata a
seguito di un puntuale ed esauriente esame delle prove raccolte a suo
carico, ma anche quando abbia formato oggetto di una delibazione di
merito superficiale e sommaria, apparendo anzi, in questa seconda
ipotesi, ancor più evidente e grave la situazione di pregiudizio
nella quale il giudice verrebbe a trovarsi".
La richiesta del ricorrente di decidere sull'incompatibilità sulla
base della sentenza n. 371 citata non appare, invero, condivisibile,
poichè quella pronuncia originava da un caso di concorso necessario
nel reato e, sebbene il dispositivo sia svincolato da questo
specifico riferimento, esso, nella sua formulazione letterale, opera
nei limiti ivi evidenziati.
Occorrerebbe, a parere del collegio, ampliarne la sfera
d'applicazione in relazione all'avvenuto esame di merito di tutto il
materiale probatorio comune ai diversi imputati.
Escludere la sussistenza dell'incompatibilità soltanto in virtù
del dato meramente formale dell'assenza nella sentenza di cui
all'art. 444 c.p.p. di qualsiasi "accertamento di responsabilita'",
significa negare l'evidenza e trascurare l'esistenza di "una
valutazione probatoria (n.d.r.: dello stesso fatto) di analoga
pregnanza rispetto a quella svolta nel giudizio dibattimentale",
destinata ad incidere sul futuro dibattimento.

P. Q. M.
La Corte dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione
nella parte in cui non prevede incompatibilità per il giudice del
dibattimento, cha abbia precedentemente pronunciato sentenza di
applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. nei confronti di altro
soggetto, valutando lo stesso fatto;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale a cura della cancelleria;
Dispone altresì che la cancelleria notifichi la presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti e la comunichi
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Roma, addì 4 maggio 1998.
Il presidente: Tonini
98C1166