1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 21-12-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 336 ORDINANZA 12 - 16 dicembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Divieto di superamento di veicoli fermi o in lento movimento ai passaggi a livello, ai semafori o per altre cause di congestione della circolazione - Previsione del medesimo trattamento sanzionatorio per ipotesi disomogenee, con conseguente impossibilita' per il giudicante di graduare la sanzione accessoria in ragione della specifica condotta tenuta dal trasgressore, nonche' della medesima sanzione accessoria applicabile anche alle diverse ipotesi contemplate dagli artt. 142, comma 9, e 143, comma 12, cod. strada - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e di certezza del diritto - Erronea ricostruzione della normativa censurata - Difettiva descrizione della fattispecie preclusiva dell'esame della rilevanza - Attribuzione alla discrezionalita' del legislatore della scelta e della quantificazione delle sanzioni penali o amministrative - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 148, commi 11 e 16. - Costituzione, artt. 3 e 24. (011C0805) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 21-12-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 148, commi
11 e 16, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dal Giudice di pace di Milano nel
procedimento vertente tra P.M. e il Comune di Cernusco sul Naviglio
con ordinanza del 18 aprile 2008, iscritta al n. 152 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 29, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di pace di Milano, nel corso di un
giudizio avente ad oggetto la opposizione ad una sanzione
amministrativa, con ordinanza del 18 aprile 2008 ha sollevato, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 148, commi 11 e 16, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che, riferisce il rimettente, il ricorrente nel giudizio a quo
ha prospettato la questione di legittimità costituzionale della
norma predetta, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui «punisce alla stessa stregua [...] il sorpasso di
autoveicoli fermi in colonna o in lento movimento, ai passaggi a
livello oppure ai semafori, e l'infrazione di cui all'art. 142, comma
9, del codice della strada [...] e l'infrazione di cui all'art. 143,
comma 12, dello stesso codice della strada», nonchè nella parte in
cui stabilisce, non diversamente dalle norme ultime citate per le
infrazioni in esse previste, quale sanzione accessoria «la
sospensione della patente da uno a tre mesi»;
che il rimettente prosegue aggiungendo che il ricorrente ha,
altresì, segnalato la illegittimità costituzionale dell'art. 148,
commi 11 e 16, del codice della strada poichè esso sanziona allo
stesso modo il sorpasso di veicoli in colonna, ancorchè effettuato
«comunque con cautela», e le citate violazioni degli artt. 142, comma
9, e 143, comma 12, del codice della strada, così derogando al
principio di eguaglianza, di certezza del diritto e di adeguatezza
della sanzione;
che, ad avviso del rimettente, la prospettata questione è
rilevante ai fini del giudizio, dipendendo l'esito di esso dalla
decisione che la Corte costituzionale assumerà riguardo
all'incidente di legittimità costituzionale, anche in considerazione
del fatto che egli, in base alla disposizione censurata, non avrebbe
la facoltà di graduare le sanzioni accessorie, anche laddove, come
accertato nel caso di specie, la infrazione sarebbe stata commessa
«con cautela» e senza cagionare pericolo di danni ad altri veicoli;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente osserva, in relazione alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione, che la sanzione comminata dall'art. 148, commi 11 e 16,
del codice della strada non tiene conto del comportamento
dell'agente, «correlando» la sanzione pecuniaria prevista per il
sorpasso di veicoli in colonna a quella per il sorpasso in
prossimità di passaggi a livello, di raccordi convessi o in
condizioni di scarsa visibilità, mentre, per quanto riguarda le
sanzioni accessorie, prevede le medesime sanzioni comminate nei casi
di superamento di oltre 40 km/h dei limiti di velocità o di
circolazione contromano in curva;
che, per il giudice a quo, ciò violerebbe il principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto la
norma tratterebbe in modo uguale situazioni diverse;
che il Giudice di pace prosegue osservando che la questione di
legittimità costituzionale si presenta anche in relazione all'art.
24 della Costituzione, in quanto l'art. 148, commi 11 e 16, del
codice della strada «appare generico in violazione del principio di
certezza del diritto, non distinguendo il tipo di sanzione da
applicare a casi tra loro disomogenei, per una conseguente
graduazione della misura sanzionatoria»;
che, stabilendo una sanzione pecuniaria senza rispettare i casi
di disomogeneità - come stabilito dagli artt. 10 e 11 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), che prevedono la
determinazione di sanzioni pecuniarie minime e l'applicazione di
sanzioni accessorie secondo la gravità della violazione e la
condotta dell'agente, la sua personalità, l'opera svolta per la
eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione - la
norma censurata volerebbe il principio di certezza del diritto;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata;
che, osserva la Avvocatura erariale, l'ordinanza è del tutto
carente quanto alla descrizione della fattispecie sottoposta
all'esame del giudice a quo, pertanto, essendo impossibile vagliare
la applicabilità della norma censurata al caso, la questione sarebbe
manifestamente inammissibile;
che, quanto al merito, la interveniente difesa statale osserva
come la previsione censurata, lungi dal riservare un identico
trattamento sanzionatorio ad ipotesi disomogenee, abbia, invece,
inteso sanzionare l'operato di chi, ricorrendo determinate condizioni
di pericolosità fra loro differenti, effettui un sorpasso occupando
la parte di carreggiata destinata al senso opposto di marcia;
che, essendo l'intento del legislatore unitario - cioè inibire
il sorpasso in condizioni di criticità della circolazione comunque
determinatesi -, la censura relativa alla disomogeneità delle
fattispecie assoggettate alla medesima sanzione non ha pregio;
che, quanto alla censura relativa alla previsione di identica
sanzione accessoria sia nel caso di cui alla norma censurata sia in
quelli di cui agli artt. 142, comma 9, e 143, comma 12, del codice
della strada, ritiene la Avvocatura che siffatta identità non
ricorra, essendo necessario esaminare il complessivo trattamento
sanzionatorio, principale ed accessorio, caratterizzato da un maggior
rigore per le ipotesi di eccesso di velocità e di circolazione
contromano;
che tale diverso trattamento è espressione della
discrezionalità del legislatore il quale, in relazione alla
differente gravità delle violazioni, ha modulato il relativo
intervento repressivo, senza derogare al canone della ragionevolezza;
che, riguardo al richiamo operato dal rimettente agli artt. 10
e 11 della legge n. 689 del 1981, che impongono, nella determinazione
della sanzione pecuniaria, di tenere conto di elementi
personalizzanti, la Avvocatura osserva che anche l'art. 195 del
codice della strada recepisce i medesimi principi, consentendo la
graduazione in base ai ricordati elementi anche delle sanzioni da
detto codice previste.
Considerato che il Giudice di pace di Milano dubita della
legittimità costituzionale dell'articolo 148, commi 11 e 16, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui, secondo la prospettazione del
rimettente, violando gli artt. 3 e 24 della Costituzione, prevede la
medesima sanzione per le disomogenee ipotesi di sorpasso di veicoli,
fermi od in lento movimento, in prossimità di passaggi a livello o
di raccordi convessi o in casi di limitata visibilità o «per altra
causa di congestione della circolazione» impedendo, altresì, al
giudicante di graduare la sanzione accessoria in ragione della
specifica condotta tenuta dall'agente trasgressore, e nella parte in
cui commina, per le infrazioni ai divieti da esso previsti, la
medesima sanzione accessoria applicabile anche alle diverse ipotesi
di cui agli artt. 142, comma 9, e 143, comma 12, del codice della
strada;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, la disposizione
censurata violerebbe, sia il principio di eguaglianza, in quanto
prevedrebbe lo stesso trattamento sanzionatorio, principale ed
accessorio, per comportamenti fra loro diversi, sia il principio di
ragionevolezza, trattando in modo uguale situazioni diverse, nonchè
il principio di certezza del diritto - che sarebbe enunciato, secondo
quanto afferma il rimettente, dall'art. 24 della Costituzione - non
distinguendo fra le sanzioni da irrogare relativamente ad ipotesi di
illecito fra loro diverse, nè consentendo la graduazione delle
sanzioni in ragione delle specifiche modalità della infrazione e del
concreto comportamento posto in essere dall'agente;
che il rimettente - oltre ad errare nella ricostruzione della
normativa censurata, avendo egli omesso di considerare che il
precetto imposto dal comma 11 dell'art. 148 del codice della strada,
la cui violazione è punita con la sanzione prevista dal successivo
comma 16, consiste sì nel divieto di effettuare la manovra di
sorpasso di veicoli, fermi o in lento movimento, ai passaggi a
livello, ai semafori o per altra causa di congestione del traffico ma
in quanto a tal fine sia necessario spostarsi, percorrendola per un
tratto, nella parte di carreggiata destinata al senso opposto di
marcia - non precisa quale fra le diverse possibili modalità di
contravvenzione al predetto precetto sia stata contestata al
ricorrente nel giudizio a quo;
che tale mancanza - tenuto conto del fatto che il rimettente
censura proprio la scelta legislativa di trattare identicamente
ipotesi, a suo avviso, fra loro disomogenee - non consentendo di
apprezzare la pretesa disomogeneità fra la fattispecie oggetto del
giudizio a quo e le altre previste dalla disposizione censurata,
impedisce di valutare la effettiva rilevanza nel medesimo giudizio
dell'incidente di costituzionalità;
che, a prescindere da ogni rilievo in ordine alla sussistente
possibilità di graduare - ai sensi dell'art. 195, comma 2, del
codice della strada sulla base degli elementi specializzanti previsti
da tale disposizione - fra il minimo ed il massimo edittale la
sanzione (sia principale che accessoria) da irrogare in caso di
violazione dei precetti connessi alla circolazione stradale ed al
potere di sindacato spettante al giudice del gravame avverso il
provvedimento di determinazione della sanzione, la difettiva
descrizione della fattispecie impedisce l'esame della rilevanza anche
della questione di legittimità costituzionale costruita sulla
pretesa impossibilità di commisurare le sanzioni accessorie alle
modalità secondo le quali si è effettivamente verificata la
infrazione al codice della strada;
che, infine, anche riguardo alla dedotta illegittimità
costituzionale dell'eguale trattamento sanzionatorio accessorio
previsto per le ipotesi di cui al combinato disposto dei commi 11 e
16 dell'art. 148 del codice della strada e per quelle previste dagli
artt. 142, comma 9, e 143, comma 12, del medesimo codice - a
prescindere dalla circostanza che alla identità della sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo da
uno a tre mesi, si contrappone la sensibile differenza fra le
sanzioni pecuniarie principali contemplate dalla tre norme di legge
(dato idoneo, in considerazione del consolidato avviso di questa
Corte in base al quale, ai fini della valutazione del trattamento
sanzionatorio, questo va esaminato nella sua complessità di pena
principale e di pena accessoria, a far escludere di per sè la
lamentata identita': ordinanza n. 288 del 2002) - si richiama la
ferma giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la scelta e la
quantificazione delle sanzioni, siano esse penali o amministrative,
rientra nella discrezionalità del legislatore, essendo inibito alla
Corte medesima provvedere alla loro rimodulazione con interventi
additivi dal contenuto fortemente creativo (fra le altre, ordinanze
n. 23 del 2009, n. 196 del 2008 e n. 264 del 2007);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 148, commi 11 e 16, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Milano con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 16 dicembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti