1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 1996
N. 1378 Ordinanza emessa il 6 novembre 1996 dal tribunale per i minorenni di Catania sull'istanza proposta da Berretta Vincenzo ed altra Adozione - Adozione internazionale - Dichiarazione di idoneita' degli adottanti - Requisiti - Divario di eta' massimo di quaranta anni tra adottanti e adottato - Interpretazione della norma - Asserita non necessita' per il giudice rimettente di ritenere la sussistenza di detto requisito, in forza della costante diversa interpretazione data dal giudice di secondo grado - Disparita' di trattamento - Mancata osservanza del dovere di solidarieta' verso i minori in stato di abbandono - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia - Riproposizione, per ritenuta permanenza della rilevanza, di questione oggetto dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 362/1996, di restituzione atti per il riesame della rilevanza alla luce delle modifiche normative apportate con sentenza n. 303/1996. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 6 e 30). (Cost., artt. 2, 3, 10 e 31). (097C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1997)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ritenuta la propria ordinanza 11 dicembre 1995 con la quale fu
sollevata questione di costituzionalità degli artt. 6 e 30 della
legge 14 maggio 1983, se interpretati "nel senso che essi escludono
che il giudice (TM) possa, nel rilasciare attestato di idoneità
all'adozione internazionale, specificare che quest'ultima si
riferisce, esclusivamente a minori che siano nati non più di
quarantanni prima del più anziano dei coniugi dichiarati idonei"; e
ciò in relazione a contrasto tra dette norme, così interpretate, e
gli artt. 2, 3, 10 e 31 della Costituzione;
Vista l'ordinanza 17/24 ottobre 1996, con la quale la Corte
costituzionale dispone restituirsi gli atti ad esso Tribunale,
affinchè possa valutare se la sollevata questione sia tuttora
rilevante, nonostante dalla sopraggiunta sentenza C.C. n. 303 del
1966 risulti modificato il contenuto normativo delle disposizioni
denunciate.
O s s e r v a
1. - È stato sempre e pacificamente ritenuto che le disposizioni
della legge n. 184/1983, concernenti il requisito dell'età relativa
degli aspiranti adottanti (divario massimo di non più di
quarant'anni, rispetto all'età degli adottandi) si applichino,
egualmente sia all'adozione di minori dichiarati adottabili, ai sensi
degli artt. 15 e ss., sia all'adozione internazionale.
2. - Per il rispetto di detta disposizione è necessario che al
giudice sia dato, in punto di attestazione di idoneità (art. 30) di
ultraquarantenni all'adozione internazionale, di espressamente
specificare che l'idoneità stessa si riferisce solo all'adozione di
minori, che siano nati almeno quarant'anni prima del più anziano dei
coniugi. Se, infatti, fosse inibito al giudice tale specificazione,
persone idonee, sì, ma superanti anche di molto l'età di anni
quaranta (potrebbe trattarsi, in ipotesi, di persone prossime ai
cinquantotto), sarebbero poste nella condizione di introdurre in
Italia anche neonati, per chiederne adozione: e, intanto, per
chiedere si conferisca efficacia in Italia, in termini di affido
preadottivo, all'atto assunto, in materia, da autorità dello Stato
di appartenenza. E si avrebbe, irrazionalmente, questo seguito: che
il giudice, il quale ha consentito l'insorgere della ipotizzata
situazione, col fato stesso di aver attestato idoneità, senza alcuna
specificazione, debba respinger l'istanza.
3. - L'opinione anzidetta (n. 1) che le norme sull'età si
applichino anche all'adozione internazionale, e che il giudice possa,
perchè esse siano rispettate, provvedere come sub 2), apponendo
all'attestato di idoneità congrue determinazioni limitative, è
stata detta erronea dalla Corte d'appello di Catania, sezione
minorenni, con provvedimento del 26 settembre 1995 (reclamo
Iapichino-Amato). La legge non consente si impedisca a coniugi
genericamente idonei, di introdurre in Italia, a fini di adozione,
minori rispetto ai quali essi, o uno di essi, non abbia il requisito
di età, di cui all'art. 6 l.a.; e solo ad introduzione avvenuta,
possano essere ritenute, dal Tribunale miorenni, richiesto di
provvedere à termini dell'art. 33 l.a., specifica inidoneita': con
riguardo al singolo caso.
4. - L'impugnazione proposta dal procuratore generale della
Repubblica avverso tale provvedimento, per violazione di legge, è
stata dichiarata inammissibile.
5. - Nel corso di altro procedimento (istanza di attestazione di
idoneità dei coniugi Berretta/Galfo), il Tribunale si è trovato a
dovere applicare le norme in discorso (art. 6 e 30 della l.a.), come
chiarite dalla Corte d'appello nel loro tenore; e ha dubitato della
costituzionalità di esse norme, per contrasto con gli artt. 3, 10 e
31 Cost., in quanto con esse si esclude che l'attestato di idoneità
all'adozione internazionale possa essere accompagnato da
specificazioni con le quali se ne limiti la efficacia a minori nati
almeno quarant'anni prima del più anziano degli aspiranti adottanti.
L'ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale è del
seguente tenore:
IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Presi in esame gli atti del procedimento. n. 114/1994 del reg. ad.
int. concernente l'istanza dei coniugi Berretta Vincenzo nato il 7
ottobre 1944 e Galfo Teresa nata il 22 novembre 1947 residenti in
Pachino: attestarsi à sensi dell'art. 30 della legge 4 maggio 1983
n. 184, (da ora in poi ), la loro idoneità alla adozione
internazionale;
Ritenuto che in ogni attestato del genere, riguardante, come nella
specie, coniugi che abbian superato o taluno dei quali abbia superato
l'età di quarant'anni, è sinora stato specificato riferirsi,
l'idoneità, a minori nati non oltre il giorno di compimento, da
parte del coniuge più anziano, del quarantesimo anno di eta': e ciò
in relazione all'opinato disposto dall'art. 6 della legge succitata,
in relazione all'art. 30 della stessa; ritenuto che con suo
provvedimento del 26 settembre 1995, assunto in altro procedimento
della stessa specie, la Corte di appello di Catania, nel dichiarare
idonea certa coppia, un membro della quale ha sessanta anni, ha
chiarito l'effettiva volontà della legge, affermando che,
nell'attestare idoneità all'adozione internazionale, non può il
giudice fare riferimento alcuno all'età dei minori, in relazione
all'età degli istanti;
Ritenuto che il decreto succitato sviluppa principi già affermati,
per esplicito o implicitamente, dalle decisioni della Corte di
cassazione, n. 3907 del 1 aprile 1993 e n. 2984, del 26 marzo 1994:
non sussistere, in sostanza, limite, concernente l'età, alla
dichiarazione di idoneità all'adozione: richiesti essendo, per
l'effetto, gli elementi di cui alla lett. A dell'art. 32 l.a., ma non
anche quello enunciato sotto la lettera C;
Ritenuto che per conseguenza il diritto effettivamente vigente, nel
Distretto, resta definito nei termini posti dalla Corte di appello;
Ritenuto che pertanto deve ritenersi che la legge n. 184/1983, art.
30, non reca - al contrario di ciò che sinora è stato ritenuto -
limiti, afferenti all'età degli adottandi, considerata in rapporto a
quella del più anziano degli adottanti, alla introduzione in Italia,
a fini di adozione, di minori stranieri, da parte di coniugi che
abbiano ottenuto, in primo grado o in appello, attestato di
idoneità;
Ritenuto che l'affare in esame (istanza dei coniugi Berretta-Galfo)
non può essere definito senza applicazione della norma, chiarita
come sopra, nel suo effettivo tenore, dalla Corte di appello di
Catania, che si contiene nell'art. 30 della l.a.;
Ritenuto che ove la norma stessa, della quale il Tribunale è
chiamato a fare applicazione al caso in esame, appaia tale da
ingenerare dubbi non palesemente infondati sulla sua compatibilità
con norme costituzionali, deve il Tribunale provvedere a termini
della legge 11 marzo 1953 n. 87.
O s s e r v a
Col determinare il regime della adozione dei minori, il legislatore
risolve, in qualunque modo lo definisca, conflitti tra l'interesse
dei minori stessi, e l'interesse di adulti: genitori o altri
congiunti che, mentre negano assistenza, strenuamente rivendicano, e
minori a tutela dei quali si impone il passaggio a famiglia adottiva;
adulti senza figli, e anelanti a procurarsene di adottivi, e minori
cui giova restare nelle famiglie di appartenenza; minori che han
bisogno, sì, di essere avviati alla adozione, ma presso adottanti
adeguati, e adulti anelanti alla genitorialità adottiva, con tutta
la forza del bisogno, frustrato dalla infecondità, ma privi di ciò
che è necessario per esercitare, senza pregiudizio della prole
adottiva, la complessa funzione parentale.
Contrasti profondi, questi e gli altri che è possibile individuare
nel campo in parola, il cui trattamento da parte del legislatore, in
certo modo piuttosto che in altro, è tale da investire, dalla base,
le prospettive di sviluppo dei minori, sino al punto di influenzare
le stesse relazioni interpersonali, nelle quali essi entreranno,
nella loro esistenza, e particolarmente i loro rapporti coi figli; ed
è tale, ove privilegi l'interesse minorile, sacrificandogli quello
degli aspiranti all'adozione (il cui numero è potenzialmente
ingente, data la frequenza della sterilità coniugale, e
l'espansione della domanda di figli adottivi), da suscitare acerbe
frustrazioni negli adulti interessati, e da mobilitare, in loro
favore, solidarietà -da istintiva identificazione tra adulti e
adulti - in mezzo a masse molte volte più vaste di persone anche non
prive di figli. Si spiega così che leggi sull'adozione, buone per
chi abbia sufficiente conoscenza dei bisogni minorili, siano oggetto
di larghe avversioni, sin dal loro avvento; che su di esse si
eserciti, per tutto il tempo del loro vigore, un'incessante attività
di erosione e di frode, assistita da forti echi; e che tali echi
inducano a scendere in campo, per sostenere quella attiva ostilità,
quanti sentono di aver vitale bisogno di consenso. Or proprio tali -
favorevoli cioè ai minori, anche per obbedienza a chiaro dettato
costituzionale -, sono apparse finora le opzioni fondamentali della
legge n. 184/1983, anche sotto il profilo dei requisiti per adottare:
tra i quali, di eminente importanza, quello dell'età relativa, nel
senso che l'età di ognuno degli adottanti non possa superare, di
più che un certo numero di anni, quella dell'adottando. Oggetto di
facile intuizione, la rilevanza di norma siffatta è tanto più
chiara quanto più si abbia, da chi valuta l'opera del legislatore,
conoscenza del modo onde si dispiega lo sviluppo psichico dell'essere
umano, e della parte che hanno, in esso sviluppo, processi di
identificazione e relazioni oggettuali; e quanto più adeguata, in
chi giudica quell'opera, sia la capacità, affinata dalla cultura, di
percepire l'ostacolo che al buon corso di quei processi e di quelle
relazioni fa l'eccessivo divario di età, tra figli adottivi e
genitori, e l'impedimente che quel divario frappone, massime in un
contesto di mutamento rapido, alla comprensione dei giovanissimi, da
parte degli anziani, e il disagio del figlio, presso i pari di età,
e nei rapporti sociali in genere, se i genitori suoi, invece che
persone dalla valida maturità, appaiano depotenziati dalla
decadenza, recata dagli anni. Nè manca di concorrere, alla
percezione di quella importanza, la esperienza delle crisi, dagli
effetti non di rado perniciosi e financo distruttivi, che ebbe, sopra
adozioni ordinarie, finchè a queste poterono essere sottoposti
minorenni, la distanza nell'età, tra adottanti e adottati: dei
quali non pochi furon visti dare in comportamenti devianti.
A velare la non secondaria rilevanza di norma che ponga, in termini
adeguati, il requisito in parola, e a svalutare l'entità del
pregiudizio, che all'interesse minorile infligge la mancanza di norma
siffatta, o il suo incongruo tenore, non vale l'espediente
argomentativo, che si richiama al fatto del darsi, in natura,
concepimenti ad opera di persone già molto avanzate negli anni:
sicchè l'adozione, che della natura è imitatio, ben può
prescindere - si dice - dal requisito in parola, o porlo in termini
lassi, (per cui ad un quindicenne accada di trovarsi figlio adottivo
di settantacinquenni); e tanto più - si aggiunge - che situazioni
siffatte, riscontrabili nella generazione biologica, non sempre
generano disfunzioni del rapporto tra genitori e prole. Pretermette
infatti, l'artifizio discorsivo così riassunto, che nel modellare
l'adozione, della quale non la natura porta la responsabilità, ma il
potere legiferante, debbonsi accuratamente schivare, anzichè
favorire, le incongruenze cui dan luogo, nella loro mera naturalità,
i processi biologici; e che, se il figlio che si sa nato dal corpo
del genitore può attingere cospicue risorse, anche in situazioni del
genere, alla ancora inesplorata ricchezza di quella profonda
relazione, ben altra è la condizione dell'adottato, nel quale,
consapevole di esserlo e dolorosamente interrogantesi intorno a se
stesso (è figlio di genitori indegni, o è vittima, insieme con
loro, di una enorme violenza?) l'accettazione del genitore adottivo,
e l'identificazione con esso, maturano e si mantengono per altri e
diversi itinerari.
Sennonchè il convincimento, che la l.a., abbia tutelato, in
obbedienza alla Costituzione (artt. 31 e art. 2) l'interesse
minorile, escludendo dalla adozione di minori, di certa età, le
persone, pur genericamente idonee, che quella età sopravanzino di
più che dato numero di anni: quel convincimento risulta, ora, (dal
momento cioè del succitato provvedimento della Corte di appello di
Catania), privo di base, perchè, come chiarito dalla Corte,
l'elemento afferente all'età, enunciato dal secondo comma dell'art.
6 di essa legge, non costituisce requisito necessario per l'idoneità
alla adozione internazionale.
Ma, così interpretato, l'art. 30 della l.a., risulta
incostituzionale, per contrasto con gli artt. 2, 3, 10 e 31 della
Carta, in quanto, col prevedere che gli aspiranti adottanti di minori
stranieri possano introdurre in Italia, a fini di adozione, minori di
qualsiasi età, anche lontana di non importa quanti anni dall'età di
essi aspiranti, nega tutela ad interessi che la Costituzione vuol
tutelati (art. 31 e 2), e anzi li espone, positivamente, ad anche
profonda lesione, sotto tutti i profili specificati in premesse. Nè
gioverebbe, a chi volesse negare l'illegittimità del detto articolo
di legge, sotto gli aspetti in discorso, l'anteporre che introduzione
in Italia non è ancora adozione, e che aperta resta la possibilità,
per il giudice (TM, e in grado di reclamo la C.d.A. Sez. Minorenni)
di ritenere - quando chiamato a provvedere à sensi dell'art. 32 - la
inidoneità in concreto, per età, di coloro che l'introduzione
abbian posto in essere, e di negare efficacia, in Italia, come affido
preadottivo, al provvedimento dell'autorità straniera, di adozione o
di affido del minore: perchè la lesione dell'interesse di questo
sarebbe, a quel punto, intervenuta da tempo, col fatto stesso che
l'inidoneo, per età, lo abbia ridotto in suo proprio potere, in modo
che può anche risultare irreversibile, o reversibile solo a costo
di traumatica separazione; o per il ritorno, intensamente frustrante,
al Paese di origine, o pel passaggio ad altra coppia.
È peraltro ben chiaro che ove il legislatore non abbia fermamente
posto, in via generale ed astratta, sulla base di presunzioni e
nell'esercizio del discrezionale potere che è suo, il requisito
dell'età relativa, o l'abbia posto, sì, ma in elastici termini, e
togliendo al giudice di prevenire, in punto di attestazione di
generica idoneità, l'introduzione in Italia, ad opera di aspiranti
adottanti, di minori rispetto ai quali essi non presentino quel
requisito, la tutela, da lui pretermessa, dello interesse dei minori,
non può trovare realizzazione attraverso l'opera, successiva, del
magistrato. L'assunto di costui, di concreta, effettuale inidoneità
di certo aspirante adottante, per eccessiva differenza di età,
rispetto alla età dell'adottando, non può, infatti, non risultare
arbitrario: sia che appaia discendere, in sostanza, da presunzioni, e
tralasciare, di fatto, la specificità della singola situazione, e
sia che pretenda di trovar fondamento in pronostici, impossibili più
che ardui, circa il modo in cui quel tale minore, considerato nella
sua individuale unicità (tanto più misteriosa, se si tratti di un
neonato), sarà per reagire, negli anni, alla comunione di vita con
le persone che lo vogliono loro figlio adottivo, e circa il modo in
cui il tempo potrà esercitarsi sulle esistenze di quelle tali
persone. Il rifiuto, da parte del legislatore, dell'ufficio che è
suo, di proteggere, con acconce disposizioni, l'interesse minorile in
discorso, e la rimessione, al giudice, dell'accertamento, caso per
caso, successivo alla introduzione di minorenni in Italia, della
idoneità quoad aetatem, e qui valgono dunque alla fattuale
cancellazione, dall'ordinamento, di ogni remora all'adozione di
minori stranieri, da parte di persone che troppo ne superino l'età;
e al fattuale sacrificio delle ragioni dei minori alla volontà di
adulti, inidonei per età, di appropriarseli.
Può ben accadere così, per causa del disposto di legge, come
interpretato dalla Corte d'Appello, che persone già addentratesi
nella terza età, e persino vegliardi, si impossessino di minori
dalla anche tenerissima età; e, comunque, che aspiranti adottanti
(dell'età, per esempio, dell'uomo, di cui la Corte d'appello ha, nel
caso, dichiarato l'idoneita': togliendosi, per il fermato principio,
da specificazioni relative all'età dei minori, ch'egli voglia
adottare) si trovino, poco meno che ottuagenari, con figli adottivi
quindicenni: in età, cioè, di crisi e di travagli, e di più
intenso bisogno di genitori comprensivi e ad un tempo forti, che sian
capaci di validamente accompagnare il figlio, come può fare colui ch
è nel pieno possesso di forze e risorse, nel faticoso guado di
quella fase di vita. Oltre che con l'art. 31 e 2 della Costituzione,
l'art. 30 della l.a., come interpretato dalla Corte d'appello di
Catania, contrasta con l'art. 3, in quanto produttivo di disparità
(ingiustificata, non solo, ma anche tale da violare gli obblighi,
assunti dal Paese con la Convenzione sui diritti del fanciullo, New
York, 20 novembre 89, art. 21 lett. C, ratificata e resa esecutiva
con legge 27 maggio 1991, n. 176), tra gli stranieri, esposti al
pregiudizio sin qui illustrato, e i connazionali, in situazione di
abbandono, che i TT.MM. son chiamati ad affidare alle coppie più
idonee, anche per l'età relativa, tra quante abbian proposto istanza
di affido preadottivo di minori (art. 22 l.a.), ed ai quali è
perciò stesso risparmiato - dato l'obbligo in parola, di
comparazione, e dato il numero delle coppie idonee, in età ancora
molto giovane - il danno dell'essere legati, dalla adozione, al
destino di anziani.
Prima di disporre, per conseguenza di quanto sin qui rilevato,
sospensione del procedimento e rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, il Tribunale vuol farsi carico di esame della
obiezione, che per avventura gli si muova, non essere, quella della
Corte d'appello, che interpretazione, in un caso singolo, di certa
parte della l.a.; il che non toglie che altra interpretazione possa
darsi, della stessa norma, dal T.M. Ma il provvedimento della Corte
di appello non è solo un atto di interpretazione della legge, per
gli effetti del caso venuto al suo esame: perchè - verosimilmente
resistente soto il profilo della inammissibilità di ricorso per
Cassazione, alla impugnazione che il p.m.. ne proponga, e
verosimilmente anticipatore di sistematico annullamento di tutti i
decreti, difformi, che il T.M. adotti - definisce con granitica
consistenza lo stato del diritto in vigore

P. Q. M.;
Visti gli artt. 2, 3, 10 e 31 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ordina sospendersi il procedimento, per attestato di idoneità
all'adozione internazionale, introdotto dai coniugi Berretta e Galfo
(n. 114/1994 Ad. Int.), ed ordina rimettersi gli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 6 e 30 della legge 4 maggio 1983 n. 184,
per violazione degli artt. 2, 3, 10 e 31 della Costituzione, se
interpretati nel senso che essi escludono che il giudice (T.M.)
possa, nel rilasciare attestato di idoneità all'adozione
internazionale, specificare che quest'ultima si riferisce,
esclusivamente, a minori che siano nati non più di quarant'anni
prima del più anziano dei coniugi dichiarati idonei;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza ai
ricorrenti, al pubblico ministero, e al Presidente del Consiglio dei
Ministri; e di comunicare la stessa ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Catania, addì 11 dicembre 1995
Il presidente: Scidà
-----
6. - La Corte costituzionale ha frattanto dichiarato
l'incostituzionalità dell'art. 6 della legge n. 184/1983 in quanto
non prevede che minore, il quale abbia bisogno di essere adottato, -
o incorrerebbe in grave e irreparabile pregiudizio - possa esserlo,
in mancanza di alternative, da persone che ne sopravanzano l'età di
più che quarant'anni, se il divario che ne risulta non ecceda quello
che di solito intercorre tra genitori e figli.
7. - Con ordinanza del 24 ottobre 1996 la Corte costituzionale ha
disposto restituirsi gli atti a questo Tribunale, perchè possa
valutare se persista, pur dopo la sentenza succitata, rilevanza della
sollevata questione.
Tutto ciò premesso il tribunale constata:
1) che la questione risolta dalla sentenza n. 303/1996 e la
questione sollevata con ordinanza dell'11 dicembre 1995, sono
diverse;
2) che la questione sollevata con l'ordinanza anzidetta continua
ad essere rilevante.
E infatti:
1) la questione risolta riguardava l'adozione di minori che
versino in particolare situazione, da parte di persone nate più che
quarant'anni prima di essi adottanti, ma non tanto prima che il
divario superi quello che di solito intercorre tra genitori e figli;
la questione sollevata concerne l'adozione di minori, in genere, a
prescindere dalla situazione in cui versino, da parte di
ultraquarantenni in genere, a prescindere dalla entità del divario
che intercorra, tra l'età loro e l'età degli adottandi;
2) la questione ancora non risolta conserva rilevanza pel
procedimento, nel corso del quale essa è stata sollevata, il
Tribunale dovendo provvedere in ordine alla idoneità dei coniugi
Berretta e Galfo, ad adottare non già minore determinato che versi
nella situazione contemplata dalla succitata sentenza, ma minori in
genere dei quali non è data la situazione, e dei quali non può
pertanto predicarsi alcuna delle circostanze, di ordine soggettivo,
che dalla sentenza son contemplate. Se anche, dunque, il divario di
età, tra gli istanti per attestato idoneità, e l'adottando, si
giudicasse tale da non superare quello che di solito intercorre tra
genitori e figli, non per questo potrebbe il Tribunale provvedere
sulla istanza senza fare applicazione di disposizione (artt. 6 e 30
l.a., come interpretati dalla C.d.A di Catania, con ordinanza del 26
settembre 1995), che la sentenza n. 303 della C.C. non ha rimosso.
P. Q. M.
Ordina che gli atti del procedimento n. 114/1994 del registro
adozioni siano di nuovo trasmessi alla Corte costituzionale, per gli
effetti di cui alla ordinanza di esso Tribunale, in data 11 dicembre
1995.
Catania, addì 6 novembre 1996
Il presidente: Scidà
97C0035