1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2004
Ordinanza emessa il 18 novembre 2004 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Romagnoli Luca ed altra Reati e pene - Reati elettorali - Falsita' nella autenticazione delle sottoscrizioni di liste di elettori o di candidati o nella formazione delle stesse - Ammenda da cinquecento a duemila euro - Irragionevolezza (per la disparita' di trattamento rispetto a posizioni di uguale oggettivita' e disvalore, per le quali e' prevista la pena della reclusione, e per la incidenza della condotta di falso su «un ambito normativo direttamente investito da norme costituzionali») - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 2 marzo 2004, n. 61, art. 1, comma 2, lett. a), secondo capoverso. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (005C0508) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

Visti gli atti del procedimento penale a carico di: Romagnoli
Luca, nato il 2 settembre 1961; Pulitini Rosina, nata il 22 aprile
19940; chiamati a rispondere:
il Romagnoli, del reato di cui agli artt. 110, 81, cpv., 485,
c.p., perchè, agendo in concorso con terze persone rimaste ignote,
al fine di procurarsi un vantaggio dalla presentazione della lista
elettorale del partito M.S.I. - Fiamma Tricolore, di cui era
all'epoca vice-segretario nazionale, compilava moduli di accettazione
della candidatura alla carica di consigliere del IV Municipio del
comune di Roma, apponendovi le false firme di accettazione relative
ai nominativi di Piscitello Riccardo, Cavorso Anna Maria e Pederzini
Diego, e adoperava tali false scritture private allegandole alla
documentazione di accompagnamento alla richiesta di presentazione
della lista (capo A) della rubrica;
il Romagnoli, ancora, del reato di cui agli artt. 110, 479,
c.p., perchè, agendo in concorso con persone rimaste ignote, in
qualità di presentatore delle liste elettorali del partito M.S.I. -
Fiamma Tricolore e di vice segretario del partito medesimo, formava
un atto pubblico ideologicamente falso costituito dalla falsa
attestazione dell'avvenuta identificazione di Pederzini Diego nonchè
dell'autenticità della firma apposta da quest'ultimo in calce alle
dichiarazioni di accettazione della candidatura a Consigliere
Circoscrizionale per il IV Municipio del comune di Roma (capo B)
della rubrica;
il Romagnoli e la Pulitini, del reato di cui agli artt. 110,
81, cpv., 479, c.p., perchè agendo il primo in qualità di
presentatore delle liste elettorali del partito M.S.I. - Fiamma
Tricolore e la seconda di pubblico ufficiale addetto
all'identificazione e all'autentica di firma dei candidati a
consigliere circoscrizionale, in più occasioni concorrevano nella
formazione di atti pubblici ideologicamente falsi, il primo fornendo
alla seconda fotocopie dei documenti d'identità di terze ignare
persone e la seconda attestando falsamente l'avvenuta identificazione
delle predette persone nonchè l'autenticità delle firme apposte in
calce alle dichiarazioni di accettazione della candidatura a
consigliere, circoscrizionale per il IV Municipio di Roma (capo C)
della rubrica;
il Romagnoli, e la Pulitini, ancora, da reato di cui agli
artt. 110, c.p., 90, d.P.R. n. 570/1960, perchè, ponendo in essere
condotte di cui sopra, formavano falsamente la lista dei candidati al
consiglio circoscrizionale di Roma IV Municipio del partito M.S.I. -
Fiamma Tricolore (capo D) della rubrica; fatti tutti commessi in data
antecedente e prossima 14 aprile 2001;
Rilevato che all'udienza di costituzione delle parti la difesa
dell'imputata Pulitini Rosina chiedeva la declaratoria di estinzione
del reato, ex art. 129, c.p.p., per intervenuta prescrizione dei
reati alla stessa contestati, alla luce della nuova disciplina
dell'art. 90, d.P.R. n. 570/1960, come modificato dalla legge n. 61
del 2 marzo 2004, e delle nuove previsioni edittali per i reati di
falso afferenti alla materia elettorale, come introdotte dall'art. 1,
comma 2, lettera a), n. 1), della legge citata;
Nella medesima udienza il difensore della costituita parte civile
sollevava questione di legittimità costituzionale della norma dianzi
richiamata, come vigente, per manifesta irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio rispetto a quello normalmente previsto
nella disciplina del codice penale afferente alle falsità;
depositava memoria scritta a sostegno della sollevata questione;
Premesso e considerato che nel presente procedimento deve darsi
applicazione a quanto previsto nell'art. 1, comma 2, lett. a), n. 1),
secondo capoverso, legge n. 61 del 2004, laddove, in riforma
dell'art. 90, d.P.R. n. 570 del 1960 («Testo unico delle leggi per la
composizione e la elezione degli organi delle amministrazioni
comunali»), è stato previsto che: «Chiunque commette uno dei i reati
"previsti dai capi III e IV del titolo VII del Libro secondo del
codice penale" aventi ad oggetto l'autenticazione delle
sottoscrizioni di liste di elettori o di candidati ovvero forma
falsamente, in tutto o in parte, liste di elettori o di candidati, è
punito con la pena dell'ammenda da Euro 500 a Euro 2.000»; ciò con
riferimento alla seconda, alla terza e alla quarta imputazione
indicata in premessa; i fatti contestati in tali capi, infatti,
ipotizzano, articolando diversamente le posizioni, la falsificazione
ideologica dell'attestazione di avvenuta identificazione di terze
persone e di autenticità delle loro firme, nonchè la falsa
formazione della lista dei candidati; fatti, tutti, sicuramente
ricompresi nella previsione di cui all'art. 1, comma 2, lettera a),
n. 1), secondo capoverso, della legge citata, per i quali, dunque, la
sanzione prevista è non più quella indicata dalle specifiche norme
del codice penale o dalla previgente formulazione dell'art. 90,
bensì quella della sola ammenda, prevista nella norma di riforma;
l'applicazione delle suddette innovate norme comporta non solo
l'eventuale comminazione di pene diverse nel limite edittale e nella
natura, rispetto a quelle originariamente previste nella disciplina
non più in vigore per i fatti quali quelli in esame, ma anche la
declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, in
considerazione della data del commesso reato (14 aprile 2001) e del
termine massimo prescrizionale di anni tre, previsto per i reati
puniti con la sola ammenda dall'art. 157, comma 1, lettera 6), c.p. e
per i reati previsti specificamente nella legge elettorale (quarta
imputazione) nell'art. 100, d.P.R. n. 570 del 1960;
Ritenuto che la previsione della sola pena pecuniaria dell'
ammenda per i reati di falso afferenti l'autenticazione delle
sottoscrizioni dei candidati in competizioni elettorali appare
manifestamente irragionevole rispetto alle pene previste per i
corrispondenti reati di falso nel codice penale, dunque contrastante
con l'art. 3 della Costituzione;
per effetto di tale previsione condotte del tutto
sovrapponibili tra loro sono destinatarie di trattamento
sanzionatorio penale differenziato;
la condotta di falsità nella autenticazione delle firme da
parte del pubblico ufficiale, infatti, è in via generale ricondotta
all'ipotesi delittuosa di cui all'art. 479, c.p. (Cass. Pen.: sez. 5,
sent. 11867 del 18 dicembre 1997; sez. 5, sent. 7867 del 30 giugno
1987; sez. 2, sent. 3362 del 30 gennaio 1979 - 31 marzo 1979; sez. 5,
sent. 7570 del 9 maggio 1979 - 19 settembre 1979), come correttamente
contestato nel presente procedimento; ne deriva che, ove il pubblico
ufficiale, legittimato ai sensi dell'art. 20, legge n. l5/1968, formi
falsamente un atto di autenticazione non attinente a liste elettorali
di candidati, sarà passibile della pena della reclusione da uno a
sei anni, prevista nell'art. 479, c.p; ove, invece, la sua condotta
abbia ad oggetto autenticazioni di sottoscrizioni relative a dette
liste, sarà passibile, per effetto della norma di riforma
denunciata, della pena dell'ammenda da Euro 500 a Euro 2.000;
il legislatore sembra avere posto a base delle proprie
discrezionali opzioni schemi valutativi che superano il limite della
ragionevolezza, perchè non riconducibili entro i vincoli che le
norme costituzionali impongono;
ha prefigurato per condotte del tutto sovrapponibili tra loro
un trattamento sanzionatorio penale differenziato quanto a tipo,
specie e entità della pena; alla pena detentiva della reclusione
prevista nell'art. 479, c.p., ha sostituito la sola pena pecuniaria
dell'ammenda di entità, comunque, sensibilmente inferiore rispetto
alla previsione codicistica; ciò appare del tutto in contrasto con
il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione, in
quanto discrimina irragionevolmente;
il trattamento di condotte alle quali l'ordinamento
attribuisce il medesimo disvalore; trattasi, infatti, di fattispecie
che sotto il profilo oggettivo presentano assoluta identità
d'elementi: l'autore è un pubblico ufficiale investito dei poteri di
autenticazione di firme; la condotta è la falsa attestazione che la
firma è stata apposta in sua presenza da persona previamente
identificata; l'evento è dato, appunto, dall'apposizione di detta
attestazione; differisce solamente la proiezione funzionale della
condotta e l'incidenza della stessa sulla procedura di formazione
delle liste elettorali; finalità che, evidentemente, il legislatore
ha ritenuto sufficiente per determinare la sensibile modifica del
trattamento sanzionatorio, spostando il relativo regime dall'ambito
codicistico a quello della legge speciale;
tale innovata disciplina più favorevole appare non
ragionevole, oltre che per l'evidente disparità di trattamento
rispetto a posizioni di uguale oggettività e disvalore, anche in
ragione del fatto che la condotta di falso incidente sul procedimento
di formazione delle liste elettorali interessa e coinvolge un ambito
normativo direttamente investito da norme costituzionali, quale
l'art. 48 della Costituzione e il diritto di voto in essa previsto e
garantito, il cui libero esercizio viene compromesso, se non inibito,
per effetto della formazione di falsi candidati nei cui confronti il
cittadino potrebbe esprimere il proprio voto, che così diverrebbe
inutilmente dato; sembra, allora, che la proiezione funzionale della
condotta avrebbe dovuto podare non già ad un affievolimento del
trattamento sanzionatorio, ma, al contrario, ad un suo aggravamento,
proporzionale alla pregnanza costituzionale degli interessi, seppur
indirettamente, lesi;
appare in tal senso contraddetto anche il fine rieducativo
della pena, imposto anche al legislatore dall'art. 27, comma terzo,
della Costituzione, laddove si prospetta all'autore della condotta
una reazione sanzionatoria diversificata a seconda che essa interessi
o meno competizioni elettorali; prevedendo, nel primo caso, un tipo
di sanzione assolutamente non proporzionata al grado di incidenza sui
rapporti civili e politici della condotta illecita prevista nel
precetto; sicchè il condannato percepirebbe del trattamento
sanzionatorio solo la portata minima affiittiva, senza essere messo
in grado di comprendere appieno il reale, rilevante, disvalore della
sua condotta;
Ritenuto, ancora, che non può eccepirsi l'irrilevanza della
questione sull'assunto che, venendo meno l'attuale formulazione
dell'art. 90, cc. secondo e terzo, d.P.R. n. 570/l960, rivivrebbe
l'originaria norma per la quale era previsto un termine
prescrizionale breve, quale quello indicato nell'art. 100, d.P.R.
citato, che comunque imporrebbe la consequenziale declaratoria di
estinzione dei reati per prescrizione, esito, cioè, uguale a quello
che si verificherebbe in caso di applicazione della nuova disciplina;
infatti, la previgente formulazione dell'art. 90 contemplava
unicamente, per quel che qui interessa, la condotta di «chiunque
forma falsamente, in tutto o in parte, liste di elettori o di
candidati»; non contemplava, invece, la condotta della falsa
attestazione di autenticità delle firme apposte in calce alla lista
dei candidati; l'espresso riferimento a tale condotta è contenuto
invece nella nuova formulazione della norma, nella quale il
legislatore ha implicitamente confermato la riconducibilità di tali
condotte alla disciplina del codice penale quanto a precetto,
prevedendo tuttavia una diversa disciplina della parte sanzionatoria,
di cui s'è detto;
nella nuova formulazione, le due serie di condotte appaiono
dunque alternative tra loro, come dimostrato dall'uso della
disgiuntiva «ovvero», che separa nel testo della norma la condotta di
falso in autenticazione da quella di falso in formazione della lista;
se così è, in base al testo vigente la prima condotta non può
dunque dirsi assorbita dalla seconda, benchè tra le due vi sia un
indubbio nesso funzionale di collegamento; ne deriva, ancora, che in
astratto, le relative fattispecie di reato potrebbero essere
contestate in concorso formale tra loro, non essendo configurabile,
sempre alla luce della vigente normativa e della tecnica di
formulazione della norma di riforma, il rapporto di specialità
previsto nell'art. 15, c.p.;
nella riformata struttura normativa dei reati di falso nel
procedimento di formazione delle liste elettorali, dunque, sembra che
il legislatore abbia voluto esplicitare quanto già implicitamente
contenuto nella previgente struttura; che, cioè, le falsità in
attestazione di sottoscrizione, costituendo condotta autonoma e
diversa da quella di falsità nella formazione della lista, non vanno
e non andavano ricondotte nella fattispecie speciale di reato
contenuta nella legge elettorale, ma in quelle generali previste dal
codice penale;
in conclusione, dunque: il venir meno della norma denunciata
farebbe rivirere l'originaria formulazione del reato, per effetto
della quale solo la condotta di falsa formazione della lista di
canditati, contestata al capo d) della rubrica, risentirebbe comunque
della prescrizione ex art. 100, d.P.R. n. 570/l960, trattandosi di
reato previsto nella medesima legge; non sodirebbe tale effetto per
le condotte contestate sub-b) e c) della rubrica, in quanto la loro
disciplina penale sarebbe ricondotta sub art. 479, c.p. quanto a
precetto e sanzione, e dunque risentirebbe di un diverso esito
processuale per il quale, al momento, non sarebbe applicabile
l'istituto della prescrizione; la questione di legittimità
costituzionale, infatti, è sollevata unicamente in riferimento ai
capi b) e c) della rubrica e non già con riferimento al capo d),
essendo per tale contestazione priva di rilevanza per le ragioni già
enunciate;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge 11
marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 2, lettera a), secondo capoverso, della legge 2 marzo 2004,
n. 61, nella parte in cui prevede che al testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle amministrazioni
comunali, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio
1960, n. 570, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti
modificazioni: all'art. 90 il terzo comma è sostituito con il
seguente: «Chiunque commette uno dei i reati previsti dai capi III e
IV del titolo VII del Libro secondo del codice penale aventi ad
oggetto l'autenticazione delle sottoscrizioni di liste di elettori o
di candidati ovvero forma falsamente, in tutto o in parte, liste di
elettori o di candidati, è punito con la pena dell'ammenda da Euro
500 a Euro 2.000», per contrasto con gli articoli 3 e 27, comma
terzo, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza, di cui
è data pubblica lettura in udienza, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 17 novembre 2004
Il giudice: Iannolo
05C0508