1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2022
Ordinanza del 30 maggio 2022 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso dal Ministero della salute contro S. N. e F.A. nella qualita' di genitori del minore F. A.. Salute (Tutela della) - Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie - Spettanza anche ai soggetti che abbiano subito lesioni e/o infermita', da cui siano derivati danni irreversibili all'integrita' psico-fisica, per essere stati sottoposti a vaccinazione non obbligatoria, ma raccomandata, antimeningococcica - Mancata previsione. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni di emoderivati), art. 1, comma 1. (22C00222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2022)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione lavoro

composta dagli ill.mi sigg.ri magistrati:
dott. Rossana Mancino - Presidente;
dott.ssa Daniela Calafiore - consigliere;
dott. Luigi Cavallaro - consigliere;
dott. Alessandro Gnani - consigliere;
dott. Luca Solaini - rel. consigliere;
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria, sul ricorso
5180-2016 proposto da: Ministero della salute, in persona del
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in
Roma, alla Via Dei Portoghesi, 12; ricorrente;
Contro S. N. , F. A. , nella loro qualità di genitori del loro
figlio minore F. A. domiciliati in Roma, Piazza Cavour, presso
Cancelleria della Corte suprema di cassazione, rappresentati e difesa
dall'avvocato Domenico Oddino; controricorrenti;
Avverso la sentenza n. 322/2015 della Corte d'appello di Brescia,
depositata l'11 novembre 2015 R.G.N. 388/2014;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio
del 22 aprile 2022 dal consigliere dott. Luca Solaini.

Rilevato che

1. Con sentenza 11 novembre 2015 n. 322, la Corte d'appello di
Brescia respingeva l'appello del Ministero della salute e confermava
la sentenza del Tribunale di Cremona che, in accoglimento della
domanda proposta da S. N. e F. A., quali genitori esercenti la
potestà genitoriale sul figlio minore F. A., accertava il diritto di
quest'ultimo al pagamento dell'indennizzo di cui all'art. 1, commi 1
e 2 della legge n. 210/1992, per la menomazione all'integrità
psico-fisica conseguita alla vaccinazione antimeningococcica alla
quale il minore era stato sottoposto, in data ..., vaccinazione
raccomandata e rientrante nel Piano nazionale dei vaccini.
In particolare, la Corte d'appello, premesso che la vaccinazione,
rispondente ad un interesse della collettività, legittima l'obbligo
imposto al singolo per un determinato trattamento sanitario ancorchè
comportante un rischio specifico, ma non postula il sacrificio della
salute del singolo individuo per la tutela della salute degli altri,
ha rimarcato che il corretto bilanciamento fra la dimensione
collettiva del valore della salute e la dimensione individuale
implica il riconoscimento, all'avverarsi del rischio specifico, di
una protezione ulteriore a favore del soggetto passivo del
trattamento.
Ad avviso della Corte territoriale, la provvidenza indennitaria
si giustifica quante volte il singolo abbia esposto a rischio la
propria salute per la tutela di un interesse collettivo e ciò vale
non solo per la vaccinazione obbligatoria per legge ma anche per
quella raccomandata, dalle Autorità, perchè rientrante in un piano
di profilassi collettiva, con conseguente traslazione in capo alla
collettività (favorita dalla scelta vaccinale) degli effetti dannosi
eventualmente conseguenti.
Sperimentando, pertanto, un'interpretazione costituzionalmente
conforme, la Corte del merito ha ritenuto la vaccinazione
antimeningococcica, oggetto di causa, rientrare senz'altro negli
esposti principi.
Quanto al nesso di causalità tra il vaccino somministrato
(Menjugate) e la patologia sofferta dal minore - condizione di
sofferenza acuta cerebrale, disturbo disintegrativo della
fanciullezza con modalità subacute, dopo la vaccinazione, di
alterazioni comportamentali e delle funzioni cognitive in minore
(sano alla nascita), all'età di 21 mesi con età di sviluppo di 10
mesi e, nel prosieguo, all'età di 8 anni con età di sviluppo pari a
3 anni - la Corte distrettuale ha accertato il nesso di causalità
facendo proprie le conclusioni rassegnate dall'ausiliare officiato in
sede di gravame che, con dovizia di riscontri clinici e dati
anamnestici, aveva escluso che i sintomi manifestati dal minore
corrispondessero a quelli tipici dell'evoluzione clinica dell'autismo
primario (vale a dire dell'autismo senza cause acquisite
identificabili) e, pur dando atto dell'insufficienza delle
conoscenze, in materia, di cause e meccanismi patogenetici del
disturbo autistico e sostanziale mancanza, in letteratura, di dati
relativi ad esiti di reazioni avverse alla vaccinazione in esame, ha
dato atto della prevalenza e chiarezza, nel minore, di alterazioni
causalmente collegate alla vaccinazione antimeningococcica
somministratagli, in termini di elevata e qualificata probabilità,
alla stregua della letteratura scientifica, dei numerosi esami e
accertamenti ai quali il bambino è stato sottoposto e, non ultimi, i
dati anamnestici corroborati da documentazione, ricavabile da foto e
filmati, significativa del comportamento del minore in epoca non
sospetta e successivamente all'inoculo del vaccino.
2. Avverso la sentenza della Corte d'appello ricorre per
cassazione il Ministero della salute, con ricorso affidato a tre
motivi; resistono, con controricorso ulteriormente illustrato con
memoria, S. N. e F. A., quali genitori esercenti la potestà
genitoriale sul minore F. A.

Considerato che

3. Con il primo motivo di ricorso, il Ministero della salute
deduce la violazione dell'art. 2043 del codice civile, degli articoli
112, 115 e 116 del codice di procedura civile per avere la Corte
d'appello erroneamente ritenuto sussistente il nesso causale tra la
patologia (autismo) riscontrata su F. A. e la vaccinazione
antimeningite somministrata allo stesso, senza esaminare le
controdeduzioni medico-legali del Ministero.
Con il secondo motivo di ricorso, il Ministero della salute
prospetta la violazione delle disposizioni contenute nell'art. 1,
comma 1, legge n. 210/1992, in relazione all'art. 360, primo comma,
n. 3 del codice di procedura civile, per avere la Corte d'appello
riconosciuto la tutela indennitaria in riferimento alla
somministrazione di una vaccinazione non obbligatoria ancorchè
raccomandata, basandosi sulla decisione della Corte costituzionale n.
107/2012 che aveva previsto l'indennizzo per le sole vaccinazioni non
obbligatorie, quali il morbillo, la parotite e la rosolia.
Con il terzo motivo (erroneamente rubricato come secondo), il
Ministero ricorrente si duole nuovamente di violazione dell'art. 2043
del codice civile, degli articoli 112, 115 e 116 del codice di
procedura civile. e deduce violazione degli articoli 40 e 41 codice
penale, in relazione all'art. 360, primo comma, n. 3 del codice di
procedura civile, per avere la Corte distrettuale erroneamente
valutato le conclusioni dell'ausiliare officiato in sede di gravame e
trascurato le controdeduzioni medico-legali del Ministero, con
violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato
in relazione alla ritenuta esistenza del nesso causale tra i danni
lamentati e la vaccinazione. In particolare, ad avviso del Ministero,
la Corte d'appello non avrebbe compiuto alcun approfondimento e
apprezzamento in ordine alle valutazioni tecniche trasfuse nelle
osservazioni del consulente di parte del Ministero.
4. S. N. e F. A., nella qualità dianzi indicata, hanno chiesto
sollevarsi, in via subordinata, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, legge n. 210 del 1992, nella
parte in cui esclude dall'indennizzo per menomazioni permanenti
dell'integrità fisica coloro che si siano sottoposti a vaccinazione
antimeningococcica, vaccinazione non obbligatoria ma raccomandata dal
Ministero della salute.
5. In via preliminare vanno, in sintesi, richiamate le
disposizioni vigenti in materia di indennizzo a carico dello Stato
per danni conseguenti a profilassi vaccinale.
Va premesso che la legge n. 210 del 1992 ha introdotto una tutela
in termini di sicurezza sociale, con scopo solidaristico, in favore
dei soggetti danneggiati irrimediabilmente a causa di vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati ovvero a
seguito dell'esercizio di attività di cura promosse o gestite dallo
Stato, in quanto considerate necessarie per la tutela della salute
pubblica.
Tale sistema di sicurezza sociale è stato introdotto, in
ossequio agli articoli 2 e 32 della Costituzione, a seguito della
sentenza n. 307 del 1990 della Corte costituzionale, a prescindere
dalla ricorrenza, in concreto, dei presupposti della responsabilità
civile.
Nella citata sentenza n. 307 si è evidenziata la compatibilità
di un sistema impositivo di trattamenti sanitari con l'art. 32 Cost.,
laddove siffatti trattamenti siano volti non solo a migliorare e/o
conservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato ma anche a
preservare quello della collettività; la Consulta ha, altresì,
puntualizzato che un trattamento sanitario può essere reso
obbligatorio solo a condizione che lo stesso non vada ad incidere
negativamente sullo stato di salute del destinatario diretto o che,
comunque, nel caso di eventuale danno, sia prevista una protezione
ulteriore ovvero un equo ristoro a carico della collettività e, per
essa, dello Stato che quel trattamento ha imposto.
Ciò in ragione di un necessario bilanciamento tra il valore
individuale della salute e lo spirito di solidarietà reciproca, tra
l'individuo e la collettività, che impronta lo stesso trattamento
obbligatorio.
In difetto di protezione, attraverso una prestazione
indennitaria, il soggetto danneggiato dal trattamento vaccinale
sarebbe costretto a sopportare, da solo, tutte le conseguenze
negative di un trattamento sanitario effettuato, al contempo,
nell'interesse dell'individuo e dell'intera società.
L'art. 1 della legge in esame che, al comma 1, prevede il diritto
all'indennizzo, alle condizioni e nelle forme stabilite dalla legge
stessa, in favore di chiunque abbia riportato lesioni o infermità da
cui sia derivata una menomazione permanente dell'integrità
psico-fisica a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per
ordinanza di una autorità sanitaria italiana è stato oggetto di
plurimi interventi della Corte costituzionale e, per la disamina del
ricorso all'esame, giova ricordare le pronunce in tema di danni
seguiti alla somministrazione di vaccini non obbligatori ma oggetto
di una politica incentivante.
La sentenza n. 27 del 1998 ha limitato la declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 1, comma 1, in commento, alla mancata
previsione del diritto all'indennizzo in favore di coloro che si
fossero sottoposti a vaccinazione antipolio quando la stessa non era
ancora obbligatoria, ma, di fatto, raccomandata dalla Pubblica
Autorità.
La Corte ha rilevato che «non vi è ragione di differenziare il
caso in cui il trattamento sanitario sia imposto per legge da quello
in cui esso sia, in base ad una legge, promosso dalla pubblica
autorità in vista della sua diffusione capillare nella società; il
caso in cui si annulla la libera determinazione individuale
attraverso la comminazione di una sanzione, da quello in cui si fa
appello alla collaborazione dei singoli a un programma di politica
sanitaria. Una differenziazione che negasse il diritto all'indennizzo
in questo secondo caso, si risolverebbe in una patente irrazionalità
della legge. Essa riserverebbe, infatti, a coloro che sono stati
indotti a tenere un comportamento di utilità generale, per ragioni
di solidarietà sociale, un trattamento deteriore rispetto a quello
che vale a favore di quanti hanno agito in forza della minaccia di
una sanzione» (Corte cost. n. 27 del 1998 cit.).
Confermando l'orientamento già espresso con la citata sentenza
n. 27 - in tema di vaccino antipoliomielite - la Corte costituzionale
ha, in seguito, nuovamente dichiarato incostituzionale il primo comma
dell'art. 1 «nella parte in cui» non prevede il diritto
all'indennizzo in favore di coloro che si sono sottoposti a
vaccinazione antiepatite B prima che la stessa divenisse
obbligatoria; anche in questo caso, il riconoscimento
dell'indennizzabilità delle menomazioni permanenti è stato
giustificato dalla circostanza che la vaccinazione fosse comunque
raccomandata (cfr. circolare Min. sanità, 11 gennaio 1983, n. 2) e
che non vi fosse ragione per differenziare il trattamento sanitario
imposto per legge dal trattamento sanitario promosso dalla pubblica
autorità in vista di una capillare diffusione nella società (Corte
cost. n. 423 del 2000).
6. Nella vicenda all'esame e, quanto alla rilevanza in causa
della disposizione la cui legittimità costituzionale appare dubbia,
il minore A. F. è stato sottoposto alla vaccinazione
antimeningococcica in data ...(con presentazione dei primi effetti
avversi fin dalla notte tra il giorno ..., nell'ambito della
profilassi contro la malattia meningococcica attraverso la
somministrazione della vaccinazione non obbligatoria per legge ma nel
novero dei protocolli sanitari per i quali l'opera di
sensibilizzazione, informazione e convincimento delle pubbliche
autorità - in linea, peraltro, con i progetti di informazione
previsti all'art. 7 della stessa legge n. 210 del 1992 e affidati
alle unità sanitarie locali «ai fini della prevenzione delle
complicanze causate da vaccinazioni» e comunque allo scopo di
«assicurare una corretta informazione sull'uso del vaccino» - viene
reputata più adeguata e rispondente alle finalità di tutela della
salute pubblica rispetto alla vaccinazione obbligatoria.
Come dato atto dalla Corte d'appello, e non contestato in causa,
la vaccinazione antimeningococcica rientra tra le vaccinazioni
raccomandate dal Piano nazionale per la prevenzione vaccinale già
dal 2005/2007 e, a partire dal Piano nazionale 2012/2014 tale
vaccinazione è addirittura consigliata per tutti i bambini di età
compresa tra i 13 e i 15 mesi, in concomitanza con il vaccino MPR
(morbillo, pertosse, rosolia) e per gli adolescenti non
precedentemente immunizzati; inoltre, il vaccino risulta inserito nei
Livelli essenziali di assistenza (cd. L.E.A.) ed è somministrato
gratuitamente in tutta Italia.
È notorio, come rimarca la Corte territoriale, che la profilassi
contro la malattia meningococcica e il tipo di vaccino del quale si
controverte è consigliato dai pediatri del servizio sanitario e
dalle aziende sanitarie anche attraverso capillare informazione alle
famiglie sui benefici conseguenti e sul fine di prevenire
l'insorgenza della malattia.
7. Quanto al nesso di causalità tra la grave patologia che ha
colpito il minore e il vaccino somministrato, la Corte del merito ha
prestato piena adesione alle conclusioni dell'ausiliare che,
utilizzando l'algoritmo dell'Organizzazione mondiale della sanità,
seguito anche dalle agenzie regionali di vaccino-vigilanza,
improntato su sei livelli di attribuzione causale e secondo i
relativi criteri di inquadramento nei singoli livelli, ha ritenuto
pienamente integrato il primo livello, escluse altre cause possibili
(malattie o farmaci), sottolineando le peculiarità cliniche nella
vicenda all'esame, consistenti nella concomitante, improvvisa e
brusca comparsa di plurimi sintomi di sofferenza celebrale acuta,
occorsi immediatamente dopo il vaccino e di durata maggiore rispetto
a quelli di solito osservabili subito dopo la vaccinazione;
concomitanti segni di grave regressione psicomotoria autistica, assai
rapidamente progrediti; disfunzioni neurologiche di tipo neuromotorio
e, successivamente, anomalie elettroencefalografiche epilettiformi.
La Corte territoriale ha quindi riconosciuto, facendo proprie le
conclusioni del consulente d'ufficio, la patologia del minore come
causalmente collegata, in termini di elevata (o qualificata)
probabilità logica, alla vaccinazione antimeningococcica a lui
somministrata il ...., alla stregua del compendio di criteri
utilizzati dal consulente, cronologico, della continuità fenomenica,
quantitativo-qualitativo e topografico, attraverso la specificazione
del tipo, numerosità, gravità, durata dei sintomi e degli eventi
invalidanti, tutti - sintomi ed esiti - concernenti funzioni
celebrali.
8. Ebbene, diversamente dalla Corte territoriale, ritiene questa
Corte di legittimità non sperimentabile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata che possa
condurre, nella specie, al riconoscimento del diritto all'indennizzo
muovendo da quei principi che hanno indotto la Corte costituzionale a
dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge n. 210 del
1992, art. 1, comma 1, nella parte in cui non prevedeva la tutela
indennitaria a seguito di menomazioni permanenti derivanti da altre
vaccinazioni: invero, le precedenti pronunce di incostituzionalità,
dianzi richiamate, si riferiscono a peculiari vaccinazioni e
profilassi e non se ne può estendere la portata al caso di specie,
pena la sostanziale disapplicazione, ope iudicis, della disposizione
scrutinata.
Il tenore testuale del dettato normativo - inequivocabilmente
riferito alle «vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di
una autorità sanitaria italiana» - e l'impossibilità di
interpretare le mere raccomandazioni delle Autorità sanitarie
preposte in guisa di atti amministrativi preordinati alla sostanziale
imposizione d'un obbligo vaccinale, non consentono la risoluzione
della controversia per il tramite dell'interpretazione conforme ai
parametri costituzionali invocati.
9. In ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
giova segnalare che il legislatore del 1992 ha introdotto
nell'ordinamento, in via generale, il diritto ad un indennizzo per
chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per
legge o per ordinanza di un'autorità sanitaria italiana, lesioni o
infermità, dalle quali sia derivata una menomazione permanente della
integrità psicofisica. Identico diritto ha riconosciuto ai soggetti
contagiati da infezioni da HIV a seguito di somministrazione di
sangue e suoi derivati (legge n. 210, art. 1, comma 2) e a coloro che
presentino danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali (sulla
ratio della norma si vedano i passaggi evidenziati dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 27 del 1998).
La tutela indennitaria, inizialmente riconosciuta solo
nell'ambito delle vaccinazioni obbligatorie, è stata ampliata
ricomprendendovi le vaccinazioni imposte o sollecitate da interventi
finalizzati alla protezione della salute pubblica a seguito di
significativi arresti della Corte costituzionale, fino a
ricomprendere conseguenze invalidanti di vaccinazioni assunte
nell'ambito della politica sanitaria anche solo promossa dallo Stato.
In particolare, la Corte costituzionale, con la sentenza 22
novembre 2017, n. 268, ridisegnando, ancora una volta, l'asse
portante della tutela indennitaria disegnata dalla legge n. 210 (art.
1, comma 1), con la declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma, nella parte in cui non prevede il diritto all'indennizzo
in favore di soggetti danneggiati da vaccinazione antinfluenzale, ne
ha esteso il perimetro applicativo ribadendo che nella prospettiva
incentrata sulla salute: quale interesse anche obiettivo della
collettività, non vi è differenza qualitativa tra obbligo e
raccomandazione, essendo l'obbligatorietà del trattamento vaccinale
semplicemente uno degli strumenti, a disposizione delle autorità
sanitarie pubbliche, per il perseguimento della tutela della salute
collettiva, al pari della raccomandazione, sicchè i diversi attori
(autorità pubbliche e individui) finiscono per realizzare
l'obiettivo della più ampia immunizzazione dal rischio di contrarre
la malattia, a prescindere da una loro specifica volontà di
collaborare, rimanendo del tutto irrilevante, o indifferente, la
riconducibilità dell'effetto cooperativo, dal lato attivo, a un
obbligo o, piuttosto, a una persuasione o anche, dal lato passivo,
all'intento di evitare una sanzione o, piuttosto, di aderire a un
invito (Corte cost. n. 107 del 2012).
E ancora, quanto alle vaccinazioni raccomandate, in presenza di
diffuse e reiterate campagne di comunicazione a favore dei
trattamenti vaccinali, il Giudice delle leggi, con la richiamata
decisione del 2017, ha ribadito il connaturale affidamento ingenerato
da quanto consigliato dalle autorità sanitarie e, dunque, la
direttrice su cui muove la scelta individuale adesiva alla
raccomandazione di per sè obiettivamente votata alla salvaguardia
anche dell'interesse collettivo, a prescindere dalle particolari
motivazioni dei singoli; da qui, sul piano degli interessi garantiti
dagli articoli 2, 3 e 32 Cost., l'affermazione della giustificata
traslazione, in capo alla collettività, anch'essa conseguentemente e
obiettivamente favorita dalle scelte individuali, degli eventuali
effetti dannosi.
Ancora il Giudice delle leggi, con la decisione n. 268, ha
rimarcato che la ragione determinante del diritto all'indennizzo non
deriva dall'essersi sottoposti a un trattamento obbligatorio in
quanto tale, ma risiede, piuttosto, nelle esigenze di solidarietà
sociale imposte alla collettività, ove la persona vaccinata subisca
conseguenze negative per l'integrità psico-fisica derivanti dal
trattamento sanitario (obbligatorio o raccomandato) effettuato anche
nell'interesse della collettività; per questo, la mancata previsione
del diritto all'indennizzo in caso di patologie irreversibili
derivanti da determinate vaccinazioni raccomandate si risolve nella
lesione degli articoli 2, 3 e 32 Cost., perchè le esigenze di
solidarietà sociale e di tutela della salute del singolo richiedono
che sia la collettività ad accollarsi l'onere del pregiudizio
individuale, mentre sarebbe ingiusto consentire che siano i singoli
danneggiati a sopportare il costo dei beneficio anche collettivo
(Corte cost. nn. 268 del 2017 e 107 del 2012).
Nondimeno, come soggiunge la sentenza n. 268 dei 2017 (ed ivi il
richiamato a Corte cost. n. 5 del 2018), l'estensione per effetto
della giurisprudenza costituzionale della protezione indennitaria non
sottende valutazioni negative sul piano dell'affidabilità
scientifica delle somministrazioni vaccinali ma, al contrario, la
dilatazione dell'indennizzo, originariamente riservato a lesioni
permanenti derivanti da vaccinazioni obbligatorie ed esteso ad alcune
vaccinazioni raccomandate - ove giudizialmente accertato il nesso
eziologico tra somministrazione del vaccino e menomazione permanente
- completano il patto di solidarietà tra individuo e collettività
in tema di tutela della salute e accentuano serietà e affidabilità
di ogni programma sanitario volto alla diffusione dei trattamenti
vaccinali al fine della più ampia copertura della popolazione.
Inoltre, come rimarcato da Corte costituzionale n. 5 del 2018,
nell'orizzonte epistemico della pratica medico-sanitaria la distanza
tra raccomandazione e obbligo è assai minore di quella che separa i
due concetti nei rapporti giuridici: in ambito medico, raccomandare e
prescrivere sono azioni percepite come egualmente doverose in vista
di un determinato obiettivo, tant'è che sul plano del diritto
all'indennizzo le vaccinazioni raccomandate e quelle obbligatorie non
subiscono differenze (ed ivi il richiamo a Corte costituzionale n.
268 del 2017).
10. Ebbene, l'indicazione di profilassi proveniente, nella
specie, dalle autorità pubbliche, induce il Collegio a ritenere
applicabili, al trattamento sanitario raccomandato del quale si
controverte, i principi affermati dalla ricordata giurisprudenza
costituzionale, dovendo valere anche in riferimento alla profilassi
preventiva per meningococco le esposte considerazioni in tema di
vaccinazioni non obbligatorie ma raccomandate, fondate
sull'affidamento, mirato alla salvaguardia anche dell'interesse
collettivo, ingenerato da pervasive campagne informative di
immunizzazione, anche per la vaccinazione oggetto di controversia.
11. Alle argomentazioni sin qui svolte consegue che deve
dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 2, 3 e 32 Cost., la questione di legittimità
costituzionale della legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 1,
nella parte in cui non prevede che il diritto all'indennizzo,
istituito e regolato dalla stessa legge e alle condizioni ivi
previste, spetti anche ai soggetti che abbiano subito lesioni e/o
infermità, da cui siano derivati danni irreversibili all'integrità
psico-fisica, per essere stati sottoposti a vaccinazione non
obbligatoria, ma raccomandata, antimeningococcica.
La mancata previsione del diritto all'indennizzo per le patologie
irreversibili contratte dal minore all'esito del trattamento
vaccinale raccomandato al quale è stato sottoposto si risolve in una
lesione degli articoli 2 e 32 Cost.: le esigenze di solidarietà
costituzionalmente previste e la tutela del diritto alla salute del
singolo richiedono che sia la collettività ad accollarsi l'onere del
pregiudizio da questi subito e costituirebbe, per contro, un vulnus
addossare all'individuo danneggiato il costo del beneficio anche
collettivo dell'immunizzazione (Corte cost. nn. 268/2017 e n.
107/2012).
La disposizione censurata, inoltre, viola il canone di
ragionevolezza poichè determinerebbe un'irragionevole
differenziazione di trattamento tra quanti si siano sottoposti a
vaccinazione in osservanza di un obbligo giuridico e quanti, invece,
a tale vaccinazione si siano determinati ottemperando alle
raccomandazioni delle autorità sanitarie. L'irragionevolezza
deriverebbe dal riconoscimento solo ai primi, in caso di menomazioni
permanenti all'integrità psico-fisica, del diritto all'indennizzo, a
fronte del medesimo rilievo che raccomandazione e obbligo assumono -
come si è in precedenza evidenziato - al fine della tutela della
salute collettiva.
12. A questo proposito, va ancora rilevato (con Corte
costituzionale n. 268/17) come in tema di trattamenti vaccinali, la
tecnica dell'obbligatorietà (prescritta per legge o per ordinanza di
un'autorità sanitaria) e quella della raccomandazione possono essere
il frutto di concezioni parzialmente diverse del rapporto tra
individuo e autorità sanitarie pubbliche sia il risultato di diverse
condizioni sanitarie della popolazione di riferimento. Nel primo
caso, la libera determinazione individuale viene diminuita attraverso
la previsione di un obbligo, assistito da una sanzione ma tale
soluzione non è incompatibile con l'art. 32 Cost. (cfr. Corte
costituzionale n. 268/17) se il trattamento obbligatorio sia diretto
non solo a migliorare o preservare lo stato di salute di chi vi è
assoggettato, ma anche quello degli altri, giacchè è proprio tale
ulteriore scopo, attinente alla salute come interesse della
collettività, a giustificare la compressione dell'autodeterminazione
del singolo (Corte cost. nn. 107/12, 226/2000, 118/96, 258/94 e
307/90). Nel secondo caso, anzichè l'obbligo, le autorità sanitarie
preferiscono fare appello all'adesione degli individui a un programma
di politica sanitaria. La tecnica della raccomandazione esprime
maggiore attenzione all'autodeterminazione individuale e, quindi, al
profilo soggettivo del diritto fondamentale alla salute, tutelato dal
primo comma dell'art. 32 Cost. ma è pur sempre indirizzata allo
scopo di ottenere la migliore salvaguardia della salute come
interesse anche collettivo.
L'obiettivo essenziale che entrambe le tecniche (obbligo e
raccomandazione) perseguono nella profilassi delle malattie infettive
è il comune scopo di garantire e tutelare la salute anche collettiva
attraverso il raggiungimento della massima copertura vaccinale (Corte
cost. n. 268/17) e la protezione individuale, con la previsione
dell'indennizzo, completa il patto di solidarietà (cfr. Corte
costituzionale n. 118/20) tra individuo e collettività in tema di
tutela della salute e, come già detto, rende più serio e affidabile
ogni programma sanitario volto alla diffusione dei trattamenti
vaccinali, al fine della più ampia copertura della popolazione.
14. Conclusivamente, a norma della legge 11 marzo 1953, n. 87,
art. 23, si dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento. La
cancelleria provvederà alla notifica di copia della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
alla comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.

P.Q.M.

La Corte di cassazione, visti l'art. 134 della Costituzione,
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della legge 25 febbraio 1992, n. 210, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 32 Cost., nella parte in cui non
prevede che il diritto all'indennizzo, istituito e regolato dalla
stessa legge e alle condizioni ivi previste, spetti anche ai soggetti
che abbiano subito lesioni e/o infermità, da cui siano derivati
danni irreversibili all'integrità psico-fisica, per essere stati
sottoposti a vaccinazione non obbligatoria, ma raccomandata,
antimeningococcica. Manda la cancelleria per gli adempimenti previsti
dall'art. 23, ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nell'Adunanza camerale del 22 aprile
2022.

Il Presidente: Mancino