1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 558 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2006
Ordinanza emessa il 19 luglio 2006 dalla Corte di cassazione - sezioni unite penali nel procedimento penale a carico di Pellegrino Antonio Processo penale - Riparazione per l'ingiusta detenzione - Presupposti e modalita' della decisione - Diritto alla riparazione per la durata della custodia cautelare che risulti superiore alla misura della pena inflitta - Mancata previsione - Lesione del principio di ragionevolezza - Contrasto con la legge di delega n. 81/1987 - Violazione del principio di solidarieta' e di tutela della liberta' personale. - Codice di procedura penale, art. 314. - Costituzione artt. 2, 3, 24 e 77, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, comma 1, n. 100. (006C1114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza su1 ricorso proposto da
Antonio Pellegrino, nato il 14 marzo 1958 a Locri, avverso
l'ordinanza pronunciata il 29 aprile 2004 dalla Corte di appello di
Reggio Calabria, nonchè Ministero dell'economia, in persona del
Ministro pro tempore;
Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;
Udita la relazione fatta dal Consigliere dott. Giovanni
Silvestri;
Lette le conclusioni del Procuratore generale presso questa
Corte, nella persona del Sostituto dott. Vito Monetti, che ha chiesto
l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 29 aprile 2004, la Corte di appello di Reggio
Calabria accoglieva parzialmente la richiesta presentata, a norma
dell'art. 314 c.p.p., da Pellegrino Antonio per ottenere la
liquidazione di una somma a titolo di riparazione per l'ingiusta
detenzione in carcere, subita dal 23 gennaio 1986 al 22 giugno 1989,
e condannava il Ministero dell'economia al pagamento, in favore dei
richiedente, di 80.000 euro per l'illegittima privazione della
libertà limitatamente al periodo dal 26 gennaio 1988 al 22 giugno
1989; la richiesta veniva, invece, rigettata relativamente al periodo
di carcerazione sofferta dal 23 gennaio 1986 al 26 gennaio 1988.
La Corte territoriale ricostruiva la vicenda processuale
rilevando che: il 23 gennaio 1986 al Pellegrino era stata applicata
la misura cautelare della custodia in carcere per le imputazioni di
associazione per delinquere di stampo mafioso, di detenzione e porto
di armi e, successivamente, di tentato omicidio, il 22 gennaio 1988
erano scaduti i termini massimi di custodia cautelare per i reati
concernenti l'associazione mafiosa e le armi, ma la custodia in
carcere era stata mantenuta in quanto l'imputato era stato condannato
alla pena di quattordici anni di reclusione per i reati di tentato
omicidio e di porto e detenzione di arma;
la sentenza di appello, che aveva ridotto la pena a dieci
anni e sei mesi di reclusione per i predetti reati, era stata
annullata dalla Corte di cassazione e, nel giudizio di rinvio, il 23
giugno 1989 la Corte di assise di appello aveva assolto l'imputato
dal reato di tentato omicidio per insufficienza di prove, mentre il
processo proseguiva per le imputazioni relative al reato associativo
e a quello concernente le armi;
in data 17 giugno 1999 il Pellegrino era stato assolto dal
reato associativo e condannato a dieci mesi di reclusione per i reati
concernenti le armi;
a seguito di appello dell'imputato, la Corte territoriale il
7 maggio 2001 aveva pronunciato sentenza di non doversi procedere per
intervenuta prescrizione in ordine al residuo reato di porto e
detenzione di armi.
Tutto ciò premesso, la Corte di appello riteneva che
l'indennizzo per l'ingiusta detenzione dovesse essere riconosciuto
unicamente per il periodo compreso tra il 26 gennaio 1988 e il 22
giugno 1989, riguardante la custodia cautelare riferita
all'imputazione di tentato omicidio, e che, per contro, relativamente
al periodo dal 23 gennaio 1986 al 22 gennaio 1988 la richiesta
dovesse essere respinta per la duplice ragione che la custodia
cautelare risultava legittimata dalla pluralità di imputazioni e che
la declaratoria di non doversi procedere per intervenuta
prescrizione, pronunciata dalla Corte territoriale per i reati
relativi alle armi, precludeva il riconoscimento del diritto alla
riparazione, essendo questo configurabile soltanto in caso di
proscioglimento in merito, secondo la previsione del primo comma
dell'art. 314 del codice di rito.
Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il
difensore del Pellegrino, deducendo, con riferimento al mancato
riconoscimento del diritto all'equa riparazione per il periodo di
custodia cautelare subita dal 23 gennaio 1986 al 26 gennaio 1988,
violazione de1l'art. 606, comma 1, lettera c) ed e) c.p.p., in
relazione all'art. 314 dello stesso codice e agli art. 157 e ss.
c.p., sull'assunto che il provvedimento gravato era stato emesso
seguendo erroneamente la tesi favorevole ad escludere la possibilità
di distinguere tra i diversi titoli detentivi allorchè la custodia
cautelare sia stata applicata in una pluralità di imputazioni e una
di esse sia stata definita con sentenza di non doversi procedere per
intervenuta prescrizione. Il ricorrente argomentava che nel caso di
specie la dichiarazione di estinzione per prescrizione del delitto
inerente alle armi era intervenuta in grado di appello dopo che
l'imputato era stato condannato alla pena di dieci mesi di
reclusione: di talchè, poichè la sentenza di condanna era stata
impugnata dal pubblico ministero, per effetto del divieto di
reformatio in pejus la pena riferibile al delitto inerente alle armi
non avrebbe mai potuto superare la soglia dei dieci mesi di
reclusione, onde il residuo periodo di custodia cautelare avrebbe
dovuto imputarsi al delitto per il quale il Pellegrino aveva
riportato pronunzia definitiva di assoluzione già in primo grado.
Con memoria depositata il 14 novembre 2005, il ricorrente
produceva copia di due sentenze di questa Corte con le quali, in
situazioni identiche a quella dedotta nel presente procedimento, era
stato riconosciuto il diritto alla riparazione per l'ingiusta
detenzione a favore di persone che erano state coimputate nel
medesimo processo svoltosi nei confronti del Pellegrino.
La quarta sezione penale di questa Corte, cui il ricorso era
stato assegnato, con ordinanza n. 1920 resa nella camera di consiglio
del 14 novembre 2005, rimetteva il ricorso alle sezioni unite al fine
di evitare contrasti di giurisprudenza e di definire i limiti
dell'istituto previsto dall'art. 314 del codice di rito, anche alla
luce delle decisioni della Corte costituzionale e della Corte europea
dei diritti dell'uomo.
Il Primo Presidente ha assegnato il ricorso alle sezioni unite
fissando l'udienza del 30 maggio 2006 per la trattazione a norma
dell'art. 611 c.p.p.
Con requisitoria scritta del 17 marzo 2006, il procuratore
generale presso questa Corte chiedeva l'accoglimento del ricorso,
osservando che la pronuncia di annullamento con rinvio dell'ordinanza
impugnata era giustificata dall'interpretazione adeguatrice della
normativa di cui all'art. 314 del codice di rito alla luce delle
precise indicazioni ricavabili dai numerosi interventi della Corte
costituzionale.

Considerato in diritto

1. - In relazione al contenuto della decisione impugnata e ai
limiti segnati dal ricorso per cassazione, che circoscrivono la
questione devoluta alla cognizione di questa Corte, occorre
preliminarmente chiarire che la richiesta di riparazione per ingiusta
detenzione deve essere esaminata limitatamente al periodo di custodia
in carcere di due anni, subita dal Pellegrino dal 23 gennaio 1986 al
22 gennaio 1988, data, quest'ultima, coincidente con la scadenza dei
termini massimi della misura cautelare relativamente ai delitti di
associazione di stampo mafioso e di detenzione porto illegali di
armi. Va precisato, inoltre, che, a distanza di oltre undici anni,
con sentenza del 17 giugno 1999 del Tribunale di Locri il Pellegrino
è stato assolto dal reato associativo ed è stato, invece,
condannato alla pena di dieci mesi di reclusione per i reati relativi
alle armi: infine, con sentenza del 7 maggio 2001, la Corte di
appello di Reggio Calabria ha riformato la condanna dichiarando non
doversi procedere per questi ultimi reati perchè estinti per
intervenuta prescrizione.
Alla stregua di siffatti incontestati dati processuali e tenuto
conto che per tutte le imputazioni coincidono i limiti massimi della
custodia in carcere stabiliti dall'art. 303 c.p.p., il tema di
indagine e di decisione sul quale le sezioni unite sono state
chiamate a pronunciare consiste nello stabilire se sia o non
configurabile il diritto alla riparazione nel caso in cui l'imputato,
sottoposto a detenzione per più titoli cautelari di pari durata
massima, venga assolto da un reato con una delle formule indicate nel
primo comma dell'art. 314 c.p.p. e venga, invece, prosciolto
dall'altro reato perchè estinto per prescrizione.
2. - Riguardo all'ipotesi di processo con più imputazioni
definite con esito diverso, sin dall'entrata in vigore del codice di
rito la giurisprudenza di legittimità è schierata su posizioni che,
alla luce delle disposizioni contenute nei commi 1 e 4 dell'art. 314,
individuano il presupposto genetico del diritto all'attribuzione di
una somma di danaro a titolo di equa riparazione nel fatto che
l'interessato sia stato prosciolto con una formula liberatoria di
merito in relazione all'addebito o agli addebiti formulati con il
provvedimento di cautela: con la conseguenza che, quando il
provvedimento coercitivo si fondi su più contestazioni, il
proscioglimento con formula non di merito anche da una sola tra
queste, semprechè autonomamente idonea a legittimare la compressione
della libertà personale, impedisce il sorgere di detto diritto,
irrilevante risultando il pieno proscioglimento dalle altre
imputazioni (Cass., sez. IV 17 dicembre 1992, Ronco, rv. 193229).
Lungo le stesse coordinate interpretative e sempre in riferimento
all'ipotesi di processo cumulativo, non solo è stato chiarito che,
per escludere il diritto all'indennità, basta la condanna per una
delle imputazioni astrattamente autonome, a legittimare la
compressione della libertà personale (Cass., sez. IV, 7 ottobre
2003, Campanelli, rv. 226730), ma è stato anche stabilito che,
qualora la custodia cautelare risulti disposta per una pluralità di
contestazione in ordine alle quali tutte sia intervenuto il
proscioglimento, correttamente viene esclusa la sussistenza del
diritto alla riparazione se, anche per uno soltanto degli addebiti,
la formula della sentenza assolutoria non riguarda il merito
dell'imputazione e non ricorre il caso di indebito mantenimento della
custodia stessa (Cass., sez. IV, 13 dicembre 2002, Iuliani, rv.
226l52; 9 febbraio 1996, Zaccaria, rv. 204426; 22 novembre 1994,
n. 1824, Piovani).
Simile orientamento non e contraddetto da quelle decisioni con le
quali - in relazione ad pluralità di imputazioni di diversa gravità
con termini di custodia cautelare di differente durata - è stato
precisato che, ai fini dell'equa riparazione, il proscioglimento da
un addebito meno grave, ma pur idoneo a legittimare il titolo di
custodia cautelare, con formula non di merito e, comunque, diversa da
una di quelle evocate dall'art. 314, comma 1, c.p.p. (quale
l'estinzione del reato per amnistia), comporta la detrazione dalla
durata complessiva della detenzione cautelare del tempo, nel massimo
consentito dalla legge, riferibile al meno grave addebito, sicchè il
diritto all'indennizzo resta limitato al periodo residuo (Cass., sez.
IV, 17 dicembre 1992, Malentacchi, rv. 194081; 17 dicembre 1992,
Calia, rv. 194093; 17 dicembre 1992, Truppi, rv. 193231).
Queste ultime sentenze non si discostano, a ben vedere, dalle
linee interpretative seguite dall'indirizzo affermatosi in tema di
processo cumulativo, dato che la differente gravità delle
imputazioni si riflette sulla diversa ampiezza dei limiti di durata
previsti per i distinti titoli cautelari, sicchè l'assenza della
condizione del proscioglimento nel merito preclude la liquidazione
del ristoro indennitario per l'intero periodo corrispondente alla
durata massima della custodia stabilita per il titolo meno grave,
restringendo al residuo periodo la riparazione dipendente dal
proscioglimento nel merito per l'imputazione più grave.
3. - Risultano, invece, divergenti dall'impianto e dallo sviluppo
argomentativo dell'indirizzo sin qui illustrato due recenti decisioni
pronunciate dalla quarta sezione penale, la cui peculiarità è
costituita dal fatto che è stata riconosciuta la riparazione a
favore di coimputati nello stesso processo del Pellegrino, i quali,
al pari di quest'ultimo, erano stati assolti dal reato associativo e
- dopo essere stati condannati nel giudizio di primo grado per i
reati relativi alle armi - erano stati prosciolti da tale imputazione
per intervenuta prescrizione.
Con la prima decisione, dopo avere preliminarmente riconosciuto
la correttezza del principio per cui il proscioglimento con formula
non di merito anche da uno solo degli addebiti contestati,
autonomamente idoneo a legittimare la custodia, impedisci il sorgere
del diritto alla riparazione, la quarta sezione ha annullato la
decisione di rigetto della domanda di riparazione sul rilievo che il
periodo di custodia cautelare riferibile ai reati concernenti le armi
non poteva in nessun caso superare il limite di dieci mesi
corrispondente all'entità della reclusione inflitta con la condanna
pronunciata nel giudizio di primo grado: di talchè, poichè contro
tale decisione il p.m. non aveva proposto appello, al reato
successivamente dichiarato prescritto era attribuibile un periodo di
detenzione cautelare non superiore a dieci mesi e la maggiore durata,
della custodia in carcere doveva essere riferita all'imputazione per
la quale era intervenuta assoluzione nel merito (sent. c.c. 6 luglio
2005, n. 1451, Cinanni).
Nella seconda pronunzia la soluzione favorevole alla
configurabilità del diritto alla riparazione rappresenta la
conclusione di un itinerario motivazionale nel quale risulta
precisato che «qualora risulti per il particolare svolgersi del
processo, che il periodo, il tempo, delle limitazioni della libertà
non coincide per tutti i titoli-reati, nel senso che possono
distinguersi, con estrema precisione, il periodo di limitazione della
libertà sofferta per il titolo-reato per il quale si è avuto il
proscioglimento per prescrizione e il periodo di limitazione della
libertà - oltre e, nel caso di specie, ben oltre, quella soglia -
sofferta soltanto per il titolo-reato per il quale v'è stato il
proscioglimento nel merito, non v'è nessuna ragione ... .. per
negare l'equa riparazione per questo secondo periodo di limitazione
della liberta» (sent. 6, C.c. 8 luglio 2005, n. 1467, Femia).
Il baricentro dell'iter argomentativo delle due sentenze è,
dunque, identificabile nell'opinione che al titolo cautelare venuto
meno a seguito del proscioglimento per prescrizione non può essere
riferito un periodo corrispondente alla durata massima prevista dalla
legge processuale, ma esclusivamente il periodo di detenzione
cautelare pari all'entità della pena che sarebbe stata inflitta in
caso di condanna.
4. - Le sezioni unite ritengono che le due decisioni sopra
riportate non possano essere condivise, per la ragione che, pur
essendo evidente la presenza, nelle rispettive motivazioni, di
esigenze di giustizia sostanziale e dell'intento di limitare
l'operatività della riparazione alla peculiarità del caso di specie
senza porre in discussione i principi generali recepiti
dall'elaborazione giurisprudenziale, esse conducono a risultati
asimmetrici rispetto all'ambito dell'istituto configurato
dall'art. 314 c.p.p., con conseguenze che finiscono per esorbitare
dalla effettiva sfera precettiva delle previsioni normative del
codice di rito.
Il disegno tracciato dal legislatore delegato, in attuazione
della disposizione di cui all'art. 2, n. 100 della legge di delega,
risulta ben definito nei suoi reali termini.
I primi tre commi dell'art. 314 indicano le condizioni e i
presupposti che integrano il fatto costitutivo del diritto all'equa
riparazione, la cui nascita è collegata ad una pronuncia assolutoria
nel merito, sempre che non sussista una situazione di dolo o di colpa
grave (comma 1), o all'accertamento, con decisione irrevocabile,
della mancanza delle condizioni previste dagli articoli 273 e 280 per
l'applicazione della custodia in carcere (comma 2), ovvero - alle
medesime condizioni di cui ai commi 1 e 2 - alla pronuncia di un
provvedimento di archiviazione o di una sentenza di non luogo a
procedere (comma 3). Il quarto comma stabilisce, poi, che il diritto
alla riparazione è escluso per quella parte della custodia cautelare
che sia computata ai fini della determinazione della misura di una
pena, secondo la regola della fungibilità ex art. 657 c.p.p., ovvero
per il periodo in cui le limitazioni conseguenti all'applicazione
della custodia siano state sofferte anche in forza di altro titolo.
In riferimento alla previsione della seconda parte del quarto
comma, il diritto vivente, nell'ipotesi di concorrenza di una
pluralità di titoli cautelari, ammette il diritto alla riparazione
alla tassativa condizione che tutte le imputazioni siano state
definite con un proscioglimento nel merito o che sia stata accertata
l'illegalità della custodia cautelare a norma del secondo comma
dell'art. 314, qualora per ciascuno di detti titoli l'art. 303 c.p.p.
preveda pari durata massima. E la ragione giustificativa della
disciplina risulta del tutto comprensibile quando si considera che,
in una siffatta situazione, il periodo di detenzione cautelare è
unico ed inscindibilmente imputabile ad ognuno e a tutti i titoli
custodiali (Cass., sez. IV, 9 maggio 2000, Comisso, rv. 217721), di
guisa che, se questi hanno un identico limite massimo di durata, è
sufficiente la mancanza di proscioglimento nel merito per uno solo di
essi perchè l'intera detenzione cautelare debba essere ad esso
riferita, indipendentemente dalla misura della pena che sarebbe stata
in concerto inflitta se fosse intervenuta una pronuncia di condanna.
Inoltre, va sottolineato che la portata della disposizione di cui
al quarto comma dell'art. 14 può essere compiutamente definita
soltanto coordinandola con quella contenuta nel primo comma, in
quanto da quest'ultima traspare inequivocamente l'intenzione del
legislatore di escludere integralmente la riparazione per ingiusta
detenzione in tutti i casi di proscioglimento non di merito e, a
maggior ragione, di condanna, prescindendo totalmente dall'effettiva
misura della pena applicabile o in concerto applicata, quand'anche
questa risulti largamente inferiore al periodo di custodia cautelare
effettivamente subita. Ritenere il contrario - come hanno fatto le
citate sentenze Cinanni e Femia - significa, in buona sostanza,
riconoscere che il diritto all'indennizzo deve essere determinato non
in riferimento alla durata massima della misura custodiale, ma
all'entità della pena che sarebbe stata inflitta in caso di
condanna, aprendo, così, un varco che dilata a dismisura l'area
della riparabilità e la estende oltre i precisi termini
tassativamente fissati dalla normativa vigente.
La conclusione è avvalorata dalle implicazioni insite nel dictum
delle predette due decisioni dal quale deriva che il diritto alla
riparazione è configurabile non solo in caso di proscioglimento non
di merito per uno dei reati contestati, ma anche nell'ipotesi di
condanna, giacchè il periodo di privazione della libertà eccedente
la misura della pena in concreto inflitta dovrebbe m ogni caso
imputarsi al concorrente reato per il quale è stata pronunciata
l'assoluzione nel merito.
5. - La dirompenza delle implicazioni delle sentenze Cinanni e
Femia e stata chiaramente avvertita dall'ordinanza di rimessione
nella quale è stato rilevato che «l'avere l'imputato scontato una
custodia cautelare di durata maggiore alla pena inflitta, se pure
possa considerarsi oggettivamente ingiusto, non vale - nel presente
quadro normativo e allo stato della giurisprudenza - a ritenere
«ingiusta», ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 314 c.p.p., la
detenzione cautelare eccedente il limite della pena». Tuttavia, nello
stesso provvedimento è stato osservato che alle due citate decisioni
«sottostanno valide ragioni sostanziali che consistono nel non
ritenere conforme ad equità l'impossibilità di riparazione per
ingiusta detenzione in presenza di una custodia cautelare ampiamente
superiore a quella della pena che viene poi stabilita dal giudice».
Nella prospettiva dischiusa da tale enunciazione, sono stati indicati
molteplici profili che potrebbero far dubitare della compatibilità
con i principi sanciti dalla Carta costituzionale delle scelte
compiute dal legislatore attraverso la normativa racchiusa
nell'art. 314, comma 1 e 4, nella parte in cui esclude il diritto
alla riparazione per la custodia cautelare che risulti superiore alla
misura della pena inflitta, precludendo di riflesso - nell'ipotesi di
più titoli cautelari con pari limiti di durata massima - la
liquidazione dell'indennità in ordine all'imputazione per la quale
è intervenuta assoluzione nel merito, anche se l'effettivo periodo
di custodia cautelare risulti superiore alla misura della pena
inflitta (o che sarebbe stata inflitta) per l'altra imputazione se il
reato non fosse stato dichiarato prescritto.
L'indagine relativa alla questione di legittimità costituzionale
così prospettata deve essere preceduta dalla verifica della
praticabilità di un'interpretazione adeguatrice della predetta
disciplina che consenta di ricostruirne la portata in sintonia con i
principi della Costituzione, in modo da attribuire alla normativa,
tra i plurimi significati astrattamente possibili, quello che non sia
in contrasto con i valori costituzionali. L'operazione ermeneutica di
adeguamento è stata sollecitata anche dal procuratore generale
presso questa Corte per sorreggere la richiesta di annullamento con
rinvio dell'ordinanza impugnata.
Il giudice delle leggi ha più volte precisato che «in linea di
principio, le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime
perchè è possibile darne interpretazioni incostituzionali (e
qualche giudice ritenga di darne), ma perchè è impossibile darne
interpretazioni costituzionali» (sent. n. 356 del 1966), specificando
che i giudici non possono abdicare all'interpretazione adeguatrice
(ord. n. 451 del 1994) e che, nell'adempimento del compito di
interpretare le norme di cui devono fare applicazione, «di fronte a
più possibili interpretazioni di un sistema normativo, essi sono
tenuti a scegliere quella che risulti conforme a Costituzione» (ord.
n. 121 del 1994).
Le sezioni unite hanno chiarito, tuttavia, che l'interpretazione
adeguatrice, pur corrispondendo ad un preciso ed ineludibile dovere
del giudice, ha effettive possibilità di esplicazione soltanto
quando una disposizione abbia carattere «polisenso» e da essa sia
enucleabile, senza manipolarne il contenuto, una norma compatibile
con la Costituzione attraverso l'impiego dei canoni ermeneutici
prescritti dagli artt. 12 e l4 delle disposizioni sulla legge in
generale: di talchè, nell'impossibilità di conformare il
significato della norma in termini non incostituzionali, il giudice
non può disapplicarla, ma deve rimettere la questione di
legittimità costituzionale al vaglio della Corte costituzionale
(Cass., sez. un., 31 marzo 2004, Pezzella, r.v. 227523).
Nel caso sottoposto all'esame delle sezioni unite va riconosciuta
l'impossibilità di impiegare il metodo dell'interpretazione secundum
constitutionem, per la ragione che gli strumenti ermeneutici dei
quali è munito il giudice non consentono di superare il limite
rappresentato dall'univoco senso letterale delle disposizioni del
primo e del quarto comma dell'art. 314, dal cui coordinamento risulta
inequivocamente che, nell'ipotesi di pluralità di titoli cautelari,
resta senz'altro precluso il diritto alla riparazione attraverso
l'attribuzione della durata della custodia cautelare, per la parte
eccedente l'entità della pena in concreto inflitta, all'imputazione
per la quale è stato pronunciato il proscioglimento con una delle
formule indicate nel primo comma dello stesso art. 314.
Con l'argomento di ordine letterale risultano convergenti le
ragioni logiche che sorreggono la specifica strutturazione della
normativa, chiaro essendo che l'esclusione della riparazione «per il
periodo in cui le limitazioni conseguenti all'applicazione della
custodia siano state sofferte anche in forza di altro titolo» (comma
4) costituisce una diretta conseguenza delle scelte di politica
legislativa compiute con la disciplina posta dal primo comma, che
postula il proscioglimento nel merito per tutte le imputazioni e
preclude l'indennizzabilità delle differenze tra la durata della
custodia cautelare e la minore misura della pena inflitta.
Al riguardo mette conto sottolineare che non sembra pertinente il
riferimento al criterio più volte applicato dalla Corte
costituzionale secondo cui il diritto alla riparazione si ricollega
alla presenza di una oggettiva lesione della libertà personale,
comunque ingiusta alla stregua di una valutazione ex post (cfr. sent.
n. 231 del 2004, n. 284 del 2003, n. 109 del 1999), atteso che in
tutte le decisioni simile giudizio è costantemente riferito al
carattere dell'ingiustizia derivante dall'esito assolutorio del
processo e non alla durata della detenzione cautelare che abbia
superato l'entità della pena.
6. - Sul tema dell'equa riparazione riferita alla detenzione
cautelare relativa a più imputazioni questa Corte ha già ritenuto
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 314, comma 4, c.p.p. che esclude il diritto alla
riparazione per ingiusta detenzione sofferta per più titoli almeno
uno dei quali non ingiustamente applicato, rilevando che la tutela
prevista dall'art. 24, ultimo comma, Cost. per la riparazione degli
errori giudiziari, pur estensibile alla ingiusta detenzione, non è
assoluta, ma soggetta a limiti demandati al legislatore ordinario
secondo criteri di ragionevolezza, rispettati dalla anzidetta
disciplina: con la precisazione che nè l'art. 5, comma 5, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali nè l'art. 9, comma 5, del Patto internazionale
per i diritti civili e politici si riferiscono alla ipotesi della
riparazione per la carcerazione legittimamente subita da chi sia
stato successivamente assolto (Cass., sez. IV, 24 ottobre 2000,
Merati, rv. 217910).
Il riesame della questione - nell'ottica particolare della
maggiore durata della custodia in carcere rispetto all'entità della
pena applicata (o applicabile, come nel caso di specie) per una delle
imputazioni - permette di formulare seri e argomentati dubbi sulla
compatibilità con le norme costituzionali della disciplina
risultante dal combinato disposto del primo e del quarto comma
dell'art. 314.
Un primo profilo di possibile incostituzionalità va individuato
nella violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione in relazione
alla non fedele attuazione della direttiva contenuta nell'art. 2,
comma 1, n. 100 della legge di delega n. 81 del 16 febbraio 1987.
La Corte costituzionale ha più volte precisato che la delega
legislativa enuncia la direttiva della riparazione dell'ingiusta
detenzione senza alcuna distinzione o limitazione circa il titolo
della detenzione stessa o le ragioni dell'ingiustizia (sent. n. 413
del 2004, n. 231 del 2004, n. 310 del 1996). L'ampiezza del principio
dettato al legislatore delegato non trova riscontro, però, nella
disciplina dei presupposti e delle condizioni previsti dal codice di
rito per la nascita del diritto all'indennità per ingiusta
detenzione, risultando questo regolato in ambiti notevolmente
limitativi e dovendo, in particolare, riconoscersi l'esistenza di un
grave deficit di tutela nelle disposizioni dei commi 1 e 4
dell'art. 314, che indiscriminatamente escludono la riparazione
nell'ipotesi in cui la pena effettivamente inflitta per uno di essi
risulti inferiore alla durata della detenzione cautelare subita, pur
apparendo quest'ultima, per una parte, ex post oggettivamente
ingiusta.
Nella stessa prospettiva dell'art. 2, comma 1, della legge
delega, va rilevato che la disciplina contenuta nell'art. 314 ha
disatteso la direttiva che impone di «adeguarsi alle norme delle
convenzioni internazionali ratificate dall'Italia e relative ai
diritti della persona e al processo penale»: e, poichè tra le fonti
convenzionali internazionali spiccano l'art. 5, paragrafo 5, della
Convenzione europea e l'art. 9, paragrafo 5, del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici, che prevedono il diritto ad un
indennizzo in caso di detenzione illegale senza alcuna limitazione
(Corte cost., n. 413 del 2004 cit. e n. 231 del 2004 cit.), deve
riconoscersi che la disciplina del codice di procedura penale si
discosta dall'enunciato principio direttivo nella parte in cui nega
la riparazione del pregiudizio derivato dalla privazione della
libertà personale per un periodo superiore alla misura della pena
inflitta.
Nella medesima ottica dischiusa dalle norme convenzionali
internazionali, nell'ordinanza di rimessione alle sezioni unite è
stato argomentatamente sollevato il quesito se possa ritenersi in
linea con le previsioni della Convenzione europea la situazione, cui
in sostanza è riconducibile il caso del Pellegrino, di un soggetto
che si trova a subire una detenzione preventiva di lunga durata,
superiore alla stessa pena poi stabilita nei suoi confronti, in
quanto giudicato a notevole distanza dal fatto commesso. Al riguardo
mette conto segnalare che l'art. 5, 1/2 3 della Convenzione
attribuisce ad ogni persona arrestata o detenuta «il diritto di
essere giudicata in tempo congruo», sicchè la questione della
legittima durata della detenzione cautelare è strettamente connessa
a quella dei ragionevoli tempi di definizione del processo (cfr.
Corte eur. dir. uomo, 17 maggio 2005, Sardinas Albo contro Italia;
9 giugno 2005, Picaro contro Italia).
7. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 314
risulta non manifestamente infondata anche quando venga esaminata
assumendo quali parametri di riferimento gli artt. 2, 3 e 24,
comma quarto, della Carta costituzionale.
Dottrina e giurisprudenza concordano nel riconoscere che dallo
stretto collegamento dell'art. 24, comma 2, con gli artt. 2 e 13
della Costituzione traspare che l'ordinamento ha recepito come valori
primari ed essenziali la tutela del principio di solidarietà e della
libertà personale, alla cui stregua nella nozione di errore
giudiziario devono ricomprendersi tutte le ipotesi di custodia
cautelare che, essendo risultate ex post obiettivamente ingiuste,
rivelano l'erroneità della misura restrittiva adottata in quanto
lesiva del bene della libertà personale. Di talchè non possono non
esprimersi seri e motivati dubbi circa la rispondenza ai valori
tutelati dalla Carta costituzionale della disciplina posta
dall'art. 314, che subordina il diritto alla riparazione alla
condizione del proscioglimento nel merito, escludendolo, invece,
qualora il sacrificio della libertà personale abbia avuto una durata
che supera la misura della pena inflitta: e le perplessità appaiono
ancora più giustificate in riferimento a quelle situazioni nelle
quali come nel caso di specie - il divario, in eccesso, della
detenzione cautelare rispetto all'entità della pena dipende dai
tempi non ragionevoli impiegati per la definizione del processo.
Nel quadro dei valori costituzionali e, soprattutto, del
fondamento squisitamente solidaristico dell'istituto (Corte cost.,
n. 446 del 1997), le limitazioni del diritto all'indennizzo poste
dall'art. 314 appaiono, quindi, in contrasto anche con il principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., che, segnando i confini
all'interno dei quali devono esplicarsi le scelte discrezionali del
legislatore ordinario, rende censurabili dal giudice delle leggi le
norme viziate da non coerenza e da non adeguatezza rispetto
all'obiettivo avuto di mira di assicurare un'equa riparazione a
restrizioni della libertà personale obiettivamente ingiuste.
Alla stregua di tutte le argomentazioni sin qui svolte, deve
conclusivamente dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata,
in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 77 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 314 c.p.p., nella
parte in cui non prevede il diritto alla riparazione per la durata
della custodia cautelare che risulti superiore alla misura della pena
inflitta.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
dichiararsi la sospensione del procedimento e deve disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Inoltre, la cancelleria provvederà alla notifica di copia della
presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e alla comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 314 c.p.p., in relazione agli
artt. 2, 3, 24 e 77 della Costituzione, nella parte in cui non è
previsto il diritto alla riparazione per la custodia cautelare che
risulti superiore alla misura della pena inflitta.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 30 maggio
2006.
Il Presidente: Gemelli
06C1114