1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA 25 giugno - 4 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Sanzione accessoria della confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo utilizzato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Ius superveniens piu' favorevole - Questione di legittimita' costituzionale sollevata sulla disciplina previgente - Sussistenza di adeguata motivazione sul punto - Rilevanza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005, n. 168. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Sanzione accessoria della confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo utilizzato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Denunciata violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale - Evocazione di parametro in conferente, in quanto riferibile alle sole sanzioni penali - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 27. Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Sanzione accessoria della confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo utilizzato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (008C0566) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promosso con
ordinanza del 15 novembre 2007 dal Giudice di pace di Vasto nel
procedimento civile vertente tra P.M. e l'Ufficio territoriale del
Governo di Chieti, iscritta al n. 52 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Vasto, con l'ordinanza indicata
in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'articolo
213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1,
lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di
settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui prevede che è «sempre disposta la confisca in tutti i
casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative di cui agli articoli
169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un reato»;
che il giudice remittente evidenzia, in via preliminare, come il
legislatore, «resosi conto della sproporzione della sanzione»
accessoria de qua, abbia modificato la disciplina in contestazione;
che, infatti, l'art. 2, comma 169, del decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa
legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, ha novellato la
formulazione dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada,
limitando l'applicazione della sanzione della confisca ai soli casi
in cui ciclomotori e motoveicoli siano adoperati per commettere un
reato;
che, nondimeno, secondo il giudice a quo, la nuova disciplina
non può applicarsi alla fattispecie oggetto del giudizio principale,
e ciò per effetto del principio sancito dall'art. 1 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), secondo cui le
leggi che prevedono sanzioni amministrative «si applicano soltanto
nei casi e per i tempi in esse considerati»;
che il remittente, pertanto, reputa di dover decidere in
applicazione del testo originario dell'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada l'opposizione proposta dal proprietario di un
ciclomotore avverso il verbale con il quale è stata contestata, al
conducente del mezzo, l'infrazione (art. 170 del codice della strada)
consistente nel trasporto di un terzo «benchè nel certificato di
circolazione non fosse indicato il posto per il passeggero»;
che il giudice di pace di Vasto assume, tuttavia,
l'illegittimità costituzionale della norma de qua per contrasto con
gli artt. 3 e 27 Cost.;
che è ipotizzata, innanzitutto, la «violazione del principio di
ragionevolezza» e «proporzionalità della sanzione», in quanto «alla
sanzione pecuniaria principale, fissata in misura modesta»
corrisponde «una sanzione accessoria notevolmente penalizzante per il
cittadino»;
che è dedotta, poi, la «violazione del principio della
eguaglianza dei cittadini davanti alla legge», e ciò sotto un
duplice concorrente profilo;
che, infatti, «a fronte di una identica fattispecie astratta»,
la sanzione della confisca si applica «solo a coloro che hanno subito
l'accertamento prima della modifica introdotta» al testo della norma
censurata dalla citata legge n. 286 del 2006;
che la norma censurata, inoltre, determinerebbe una «disparità
di trattamento sanzionatorio», non applicandosi ad «analoghe condotte
compiute alla guida di altri tipi di veicoli, sanzionate sempre a
tutela della sicurezza della circolazione e dell'incolumità
personale» (sono indicate, a titolo esemplificativo, quelle previste
dagli artt. 164, 169 e 172 del codice della strada);
che il remittente, infine, assume l'illegittimità
costituzionale della norma anche «per mancato bilanciamento degli
interessi», in quanto, nella specie, la tutela riservata alla
sicurezza della circolazione stradale «comprime eccessivamente il
diritto di proprieta», in particolare quando la confisca colpisce un
soggetto «diverso dal trasgressore»;
che per la stessa ragione, infine, è dedotta anche la
«violazione del principio di personalita» della sanzione, «poichè la
sanzione della confisca colpisce esclusivamente il proprietario del
veicolo, di solito un soggetto diverso dal trasgressore»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato;
che la difesa statale ha eccepito, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione, giacchè il remittente non
avrebbe motivato in ordine alla sua rilevanza rispetto al giudizio
principale;
che, in subordine, la difesa statale assume la non fondatezza
della questione sollevata;
che, infatti, preliminarmente esclusa la possibilità di evocare
quale parametro l'art. 27 Cost. (che si riferisce alle sole sanzioni
penali e non anche a quelle amministrative), la legittimità
costituzionale della norma censurata andrebbe valutata, secondo
l'Avvocatura generale dello Stato, in relazione al solo art. 3 Cost.;
che sotto questo profilo, tuttavia, la questione si presenta non
fondata, come emergerebbe dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 345 del 2007.
Considerato che il giudice di pace di Vasto, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e
27 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui prevede che è «sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un
reato»;
che il remittente censura la norma suddetta nel testo anteriore
a quello modificato dall'art. 2, comma 169, del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa
legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286, e cioè nella parte in
cui prevede (o meglio, prevedeva) la confisca di ciclomotori e
motoveicoli quale sanzione accessoria che colpisce anche le
infrazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 del codice della strada;
che la questione è rilevante, atteso che il giudice a quo muove
dal corretto (ed adeguatamente motivato) presupposto di dover
decidere la controversia devoluta al suo esame facendo applicazione
della norma suddetta nel suo testo originario;
che la questione è, però, manifestamente infondata, alla luce
di quanto affermato da questa Corte nell'ordinanza n. 125 del 2008,
nonchè ribadito nell'ordinanza n. 196 del 2008;
che - come osservato nelle ordinanze testè menzionate -
risulta, prima facie, non fondata la dedotta violazione dell'art. 27
Cost., essendo la giurisprudenza costituzionale costante
nell'affermare «che il parametro costituzionale suddetto si riferisce
esclusivamente alle sanzioni penali e non pure a quelle
amministrative» (ordinanze n. 125 e n. 196 del 2008);
che, del pari, in entrambe le pronunce di questa Corte sopra
richiamate, si è sottolineata l'esistenza di «una adeguata ragione
giustificativa» a fondamento della scelta del legislatore di
«reprimere più intensamente, mediante l'irrogazione anche della
sanzione accessoria della confisca del mezzo, oltre che di quella
pecuniaria», sia «l'infrazione consistente nell'inosservanza
dell'obbligo di indossare il casco protettivo (posta in essere dal
conducente di un veicolo a due ruote o da eventuali passeggeri
trasportati a bordo dello stesso)», sia quelle altre infrazioni - tra
le quali anche quella oggetto del giudizio principale - che
condividono, con la prima, «la medesima funzione di prevenire i
rischi specifici derivanti da quegli incidenti nei quali risultino
coinvolti veicoli a due ruote»;
che, difatti, si è «ritenuto di identificare la ratio legis
della più accentuata risposta punitiva» - stabilita per le
infrazioni de quibus «attraverso la previsione della sanzione
accessoria della confisca» del mezzo - «nella necessità di prevenire
i rischi specifici conseguenti alla utilizzazione dei veicoli a due
ruote», precisandosi, così, che le «misure dirette ad attenuare le
conseguenze che possano derivare dai traumi prodotti da incidenti,
nei quali siano coinvolti motoveicoli» risultano dettate da esigenze
tali da non far reputare irragionevolmente limitatrici della
«estrinsecazione della personalita» il più severo trattamento
sanzionatorio, previsto dal testo originario dell'art. 213, comma
2-sexies, del codice della strada, per le violazioni amministrative
di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del medesimo codice
(ordinanze n. 196 e n. 125 del 2008);
che, del pari, si è esclusa l'irragionevolezza della scelta
legislativa di far gravare la sanzione della confisca «anche sul
proprietario del mezzo che non sia il responsabile dell'infrazione
stradale», ribadendo quella consolidata affermazione della
giurisprudenza costituzionale secondo cui «la responsabilità del
proprietario di un veicolo per le violazioni commesse da chi si trovi
alla guida costituisce, nel sistema delle sanzioni amministrative
previste per le violazioni delle norme relative alla circolazione
stradale, un principio di ordine generale», principio destinato ad
operare in riferimento tanto alla sanzione pecuniaria principale
quanto a quelle accessorie, salvo che queste ultime non presentino
contenuto «afflittivo personale», tale non essendo, però, il caso
della confisca «giacchè essa mantiene i suoi effetti in un ambito
puramente "patrimoniale"» (ordinanze n. 196 e n. 125 del 2008);
che quanto, poi, alle asserite disuguaglianze, che deriverebbero
dalla prevista irrogazione della sanzione suddetta soltanto in caso
di infrazioni commesse attraverso l'uso di ciclomotori o motoveicoli,
questa Corte ha ribadito come ogni iniziativa volta a superarle «non
potrebbe che spettare al legislatore», stante, comunque, l'ampia
discrezionalità che caratterizza la scelta di «rimodellare il
sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni essenziali al fine
di evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione
amministrativa produca disparità di trattamento» (così, nuovamente,
le ordinanze n. 196 e n. 125 del 2008);
che è, infine, manifestamente infondata anche la censura - tra
le varie prospettate dall'odierno rimettente - che presenta carattere
di novità, rispetto a quelle già prese in esame da questa Corte con
le citate ordinanze n. 196 e n. 125 del 2008;
che, difatti, l'ipotizzata disparità di trattamento - derivante
dalla circostanza che la sanzione prevista dal testo originario
dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, pur «a fronte
di una identica fattispecie astratta», si applica soltanto a coloro
che hanno subito l'accertamento di taluna delle infrazioni stradali
di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del medesimo codice,
prima della modifica introdotta alla norma censurata dal già più
volte citato ius superveniens costituito dall'art. 2, comma 169, de
d.l. n. 268 del 2006 - non costituisce affatto una evenienza
patologica, bensi - come rilevato, tra l'altro, dallo stesso
remittente - l'effetto tipicamente riconducibile alla vigenza del
principio sancito dall'art. 1 delle legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), in forza del quale le leggi che
prevedono sanzioni amministrative «si applicano soltanto nei casi e
per i tempi in esse considerati».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel testo
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui prevede che è «sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un
reato», sollevata - in riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione - dal giudice di pace di Vasto, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella