1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 566 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2001 dalla Commissione tributaria regionale di Milano sui ricorso propostoda Finanziaria Tema S.p.a. contro Ufficio del Registro di Brescia Imposte e tasse - Accertamento e riscossione - Termini di prescrizione e decadenza relativi all'imposta di registro - Proroga (rectius: Sospensione) disposta dall'art. 57 della legge n. 413/1991 - Applicabilita' anche alle situazionitributarie escluse ratione temporis dal condono fiscale - Violazione del principio di ragionevolezza - Incoerenza rispetto al fine legislativo di agevolare la definizione delle pendenze tributarie - Ingiustificata assimilazione fra situazioni condonabili e non - Diversita' di trattamento fra situazioni non condonabili. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 57, comma 2, seconda parte. - Costituzione, art. 3. (001C0682) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. Appelli
3594/1999 depositato il 6 maggio 1999, avverso la sentenza
n. 151/05/1998 emessa dalla commissione tributaria provinciale di
Brescia, da: Finanziaria Tema S.p.a. legale rappresentante Baroni
Giorgio, residente a Brescia in viale Bornata n. 42, difeso da:
Angelo Cisotto e/o Gianegidio Martinelli e/o Alberto Gei, residente a
Brescia in viale della Bornata, n. 42.
Controparti registro di Brescia; atti impugnati av. liq/Irr. San.
n. 911V003150/002/C-Registro.
Con ricorso inoltrato a mezzo di servizio postale con
raccomandate aa.rr.. in data 7 giugno 1996, nn. 5099, 5100, 5101 e
5102 indirizzate all'ufficio del Registro di Brescia, ed a Baroni
Roberto, Baroni Giorgio e Bosio Paolina, la società Finanziaria Tema
S.p.a. (da qui in avanti la società contribuente) ha adito la
commissione tributaria provinciale di Brescia impugnando l'avviso di
liquidazione n. 911V003150/002/C notificato il 10 aprile 1996,
recante rettifica del valore finale da L. 175.000.000 a L.
331.020.000 dell'immobile oggetto dell'atto registrato il 2 agosto
1991 al n. 3150PUBB1V.
La società contribuente deduceva:
A) Con un primo motivo la nullità dell'avviso di
liquidazione perchè non preceduto da avviso di accertamento di
valore come previsto dagli artt. 51 e 52 del d.P.R. 26 aprile 1986
n. 131. A tale proposito, sosteneva che avendo essa espressamente
richiesto in atto l'applicazione dell'art. 12 del d.l. del 14 marzo
1988, conv. con modificazioni in legge n. 154/1988 (risultando
l'unità non ancora censita in catasto con attribuzione della rendita
catastale), l'ufficio avrebbe dovuto, volendo rettificare il valore
dichiarato in atto, utilizzare "l'unico strumento giuridico
attribuito all'ufficio impositore, vale a dire l'accertamento" munito
della motivazione come previsto dall'art. 51 del medesimo d.P.R.
131/1986, con l'indicazione dei criteri di valutazione e degli
elementi valutativi posti a base della motivazione. Sosteneva la
società contribuente che "in nessun modo l'art. 12 della legge
n. 154/1988 contempla il potere dovere dell'ufficio di applicare in
ogni caso i valori automatici; al contrario nell'art. 12 è
costantemente richiamato l'art. 52 del d.P.R. n. 131/1986 e quindi il
correlativo sistema di accertamento dallo stesso previsto".
L'art. 12 invocato dalla società ricorrente dispone:
1. - Le disposizioni del comma 4 dell'art. 52 del d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131, e del quinto comma dell'art. 26 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 637, aggiunto con l'art. 8 della legge 17 dicembre
1986, n. 880, si applicano anche ai trasferimenti di fabbricati o
della nuda proprietà, nonchè ai trasferimenti ed alle costituzioni
di diritti reali di godimento sugli stessi, dichiarati ai sensi
dell'art. 56 del regolamento per la formazione del nuovo catasto
edilizio urbano, approvato con d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, ma
non ancora iscritti in catasto edilizio urbano con attribuzione di
rendita. Il contribuente è tenuto a dichiarare nell'atto o nella
dichiarazione di successione di volersi avvalere delle disposizioni
del presente articolo. Alla domanda di voltura, prevista dall'art. 3
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 650, deve essere allegata specifica
istanza per l'attribuzione di rendita catastale nella quale dovranno
essere indicati oltre che gli estremi dell'atto o della dichiarazione
di successione cui si riferisce anche quelli relativi
all'individuazione catastale dell'immobile così come riportati
nell'atto medesimo; la domanda non può essere inviata per posta e
dell'avvenuta presentazione deve essere rilasciata ricevuta in
duplice esemplare, che il contribuente è tenuto a produrre al
competente ufficio del registro, entro sessanta giorni dalla data di
formazione dell'atto pubblico, o di registrazione della scrittura
privata, ovvero dalla data di pubblicazione o emanazione degli atti
giudiziari ovvero dalla data di presentazione della dichiarazione di
successione; l'ufficio restituisce un esemplare della ricevuta
attestandone l'avvenuta produzione. In caso di mancata presentazione
della ricevuta nei termini, l'ufficio procede ai sensi dell'art. 52
comma 1, del testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di
registro, approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e
dell'art. 26, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637.
2. - Gli uffici tecnici erariali entro dieci mesi dalla data
in cui è stata presentata la domanda di voltura, sono tenuti ad
inviare all'ufficio del registro, presso il quale ha avuto luogo la
registrazione, un certificato catastale attestante l'avvenuta
iscrizione con attribuzione di rendita.
2-bis. - Per le unità immobiliari urbane oggetto di denuncia
in catasto con modalità conformi a quelle previste dal regolamento
di attuazione dell'articolo 2, commi 1-quinquies ed 1-septies, del
decreto legge 23 gennaio 1993, n. 16, convertito, con modificazioni
dalla legge 24 marzo 1993, n. 75, la disposizione di cui al primo
periodo del comma 1 si applica, con riferimento alla rendita
proposta, alla sola condizione che il contribuente dichiari nell'atto
di volersi avvalere delle disposizioni del presente articolo.
3. - Le disposizioni del presente articolo si applicano agli
atti pubblici formati, agli atti giudiziari pubblicati o emanati e
alle scritture private autenticate a decorrere dalla data di entrata
in vigore del presente decreto, nonchè alle scritture private non
autenticate presentate per la registrazione e alle successioni aperte
da tale data".
A sua volta, l'art. 52 del d.P.R. n. 131/1986, richiamato
dall'art. 12, così dispone:
"(Rettifica del valore degli immobili e delle aziende).
L'ufficio, se ritiene che i beni o i diritti di cui ai commi 3 e 4
dell'art 51 hanno un valore venale superiore al valore dichiarato o
al corrispettivo pattuito, provvede con lo stesso atto alla rettifica
e alla liquidazione della maggiore imposta, con gli interessi e le
sanzioni.
L'avviso di rettifica e di liquidazione della maggiore imposta
deve contenere l'indicazione del valore attribuito a ciascuno dei
beni o diritti in esso descritti degli elementi di cui all'art. 51 in
base ai quali è stato determinato, l'indicazione delle aliquote
applicate e del calcolo della maggiore imposta, nonchè dell'imposta
dovuta in caso di presentazione del ricorso.
L'avviso è notificato nei modi stabiliti per le notificazioni in
materia di imposte sui redditi dagli ufficiali giudiziari da messi
speciali autorizzati dagli uffici del registro o da messi comunali o
di conciliazione.
Non sono sottoposti a rettifica il valore o il corrispettivo
degli immobili, iscritti in catasto con attribuzione di rendita,
dichiarato in misura non inferiore, per i terreni a settantacinque
volte il reddito dominicale risultante in catasto e, per i fabbricati
a cento volte il reddito risultante in catasto, aggiornati con i
coefficienti stabiliti per le imposte sul reddito, nè i valori o
corrispettivi della nuda proprietà e dei diritti reali di godimento
sugli immobili stessi dichiarati in misura non inferiore a quella
determinata su tale base a norma degli art. 47 e 48. Ai fini della
disposizione del presente comma le modifiche dei coefficienti
stabiliti per le imposte sui redditi hanno effetto per gli atti
pubblici formati per le scritture private autenticate e gli atti
giudiziari pubblicati o emanati dal decimo quinto giorno successivo a
quello di pubblicazione dei decreti previsti dagli art. 87 e 88 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, nonchè per le scritture private
non autenticate presentate per la registrazione da tale data. La
disposizione del presente comma non si applica per i terreni per i
quali gli strumenti urbanistici prevedono la destinazione
edificatoria.".
Ha sostenuto, pertanto, la società contribuente che l'ufficio
avendo constatato che il prezzo della compravendita era inferiore ai
valori tabellari previsti dall'art. 52, comma 4 d.P.R. 131/1986 aveva
il potere dovere di ricercare il valore di mercato ed eventualmente
contestarlo con avviso di accertamento da notificare entro il termine
di decadenza di due anni dal pagamento dell'imposta principale (comma
1-bis dell'art. 76 d.P.R. 131/1986).
B) Con un secondo motivo, la società ricorrente ha eccepito
la totale nullità dell'avviso di liquidazione per decorrenza dei
termini di decadenza dell'azione accertatrice (art. 76, comma 2,
lettera a), del d.P.R. 131/1986).
L'art. 76 invocato dispone:
"(Decadenza dell'azione della finanza).
1. - L'imposta sugli atti soggetti a registrazione ai sensi
dell'art. 5 non presentati per la registrazione deve essere
richiesta, a pena di decadenza, nel termine di cinque anni dal giorno
in cui a norma degli artt. 13 e 14, avrebbe dovuto essere richiesta
la registrazione o, a norma dell'art. 15, lett. c), d) ed e), si è
verificato il fatto che legittima la registrazione d'ufficio. Nello
stesso termine, decorrente dal giorno in cui avrebbero dovuto essere
presentate, deve essere richiesta l'imposta dovuta in base alle
denunce prescritte dall'art. 19.
1.-bis. - L'avviso di rettifica e di liquidazione della maggiore
imposta di cui all'art. 52, comma 1, deve essere notificato entro il
termine di decadenza di due anni dal pagamento dell'imposta
proporzionale.
2. - Salvo quanto disposto nel comma 1-bis, l'imposta deve essere
richiesta, a pena di decadenza, entro il termine di tre anni
decorrenti, per gli atti presentati per la registrazione:
a) dalla richiesta di registrazione se si tratta di imposta
proporzionale(3).
b) dalla data in cui è stata presentata la denuncia di cui
all'art. 19, se si tratta di imposta complementare; dalla data della
notificazione della decisione delle commissioni tributarie ovvero
dalla data in cui la stessa è divenuta definitiva nel caso in cui
sia stato proposto ricorso avverso l'avviso di rettifica e di
liquidazione della maggiore imposta. Nel caso di occultazione di
corrispettivo di cui all'art. 72, il termine decorre dalla data di
registrazione dell'atto;
c) dalla data di registrazione dell'atto ovvero dalla data di
presentazione della denuncia di cui all'art. 19, se si tratta di
imposta suppletiva(4)
L'avviso di liquidazione dell'imposta deve essere notificato al
contribuente nei modi stabiliti nel comma 3 dell'art. 52.
La soprattassa e la pena pecuniaria devono essere applicate, a
pena di decadenza, nel termine stabilito per chiedere l'imposta cui
le stesse si riferiscono e, se questa non è dovuta, nel termine di
cinque anni dal giorno in cui è avvenuta la violazione.
L'intervenuta decadenza non dispensa dal pagamento dell'imposta
in caso di registrazione volontaria o quando si faccia uso dell'atto
ai sensi dell'art. 6.".
A tale proposito l'appellante ha sostenuto che, anche se venisse
ritenuto applicabile il secondo comma dell'art. 76 del d.P.R.
131/1986, l'imposta avrebbe dovuto essere richiesta entro il termine
di tre anni decorrenti dalla richiesta di registrazione, avendo
presente che l'imposta richiesta con l'avviso di liquidazione opposto
sarebbe il saldo dell'imposta principale, il cui acconto sarebbe
stato applicato al momento della registrazione.
C) - Con un terzo motivo la società ricorrente ha sostenuto
che la decadenza si sarebbe verificata anche se si ritenesse
applicabile la lettera b) del comma 2 dell'art. 76 e si qualificasse
l'imposta liquidata come "imposta complementare", per la quale il
termine di tre anni inizia a decorrere dalla data di presentazione
della denuncia di cui all'art. 19 (denuncia di eventi successivi alla
registrazione). In tale ipotesi, ha sostenuto la società ricorrente,
si tratterebbe di verificare se la richiesta di applicazione della
procedura di valutazione automatica possa essere assimilata alla
denuncia di cui all'art. 19 (art. 76, comma 2, lettera b), del d.P.R.
131/1986). Ha sostenuto che in ogni caso si sarebbe verificata la
decadenza dell'azione accertatrice, essendo decorsi ampiamente più
di tre anni dalla data della richiesta di valutazione automatica,
risalente al 18 luglio 1991 e protocollata il 2 settembre 1991. La
decadenza di cui al secondo comma dell'art. 76 si sarebbe verificata,
ha sostenuto la società contribuente, anche considerando il termine
di dieci mesi che ha a disposizione l'ufficio tecnico erariale per
l'invio del certificato catastale con l'attribuzione della rendita
catastale, termine scaduto il 2 luglio 1992 e dal quale sono decorsi
ampiamente i tre anni alla data del 10 aprile 1996 in cui è stato
notificato l'avviso di liquidazione impugnato. Inoltre, essa ha
sostenuto l'intervenuta decadenza anche nell'ipotesi che il termine
decadenziale si facesse decorrere dall'effettiva data di
comunicazione della rendita catastale da parte dell'UTE, avvenuta in
data 20 febbraio 1993 alla ricorrente e in data 26 gennaio 1993
all'ufficio. Del resto la società contribuente ha dedotto che il
termine di dieci mesi assegnato all'UTE per l'attribuzione della
rendita catastale non potrebbe essere indefinitamente ignorato,
perchè ciò equivarrebbe assoggettare i contribuenti indefinitamente
all'azione accertatrice dell'ufficio.
Concludeva, pertanto, per la declaratoria di nullità dell'avviso
di liquidazione e per la restituzione della somma di L. 15.640.000,
nelle more pagata sin dal 6 giugno 1996, con gli interessi di legge
maturati e maturandi.
Si costituiva l'ufficio del Registro di Brescia, con atto 22
agosto 1996, deducendo che nel presente caso non aveva alcun obbligo
di notificare accertamento, ma soltanto l'avviso di liquidazione,
entro il triennio dal momento della registrazione, in quanto suo
compito era soltanto quello di liquidare il tributo eventualmente
risultante dall'applicazione della rivalutazione delle rendite
catastali che l'UTE avrebbe attribuito in base alla richiesta del
contribuente di applicazione dell'art. 12 della legge n. 154/1988.
L'ufficio rilevava che nel caso di specie si è aggiunta la
proroga dei termini; per l'accertamento prevista dall'art. 57 legge
n. 413/1991.
(3) - La parola: "principale" è stata sostituita dalla parola:
"proporzionale" dell'art. 24 della legge 18 febbraio 1999, n. 28.
(4) - Questo comma è stato sostituito dall'art. 3, comma 135,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549.
Con successiva memoria, la contribuente contestava
l'applicabilità della proroga dei termini di accertamento prevista
dall'art. 57 della legge n. 413/1991, che sosteneva essere
applicabile solo per i tributi condonabili, mentre nel caso di specie
l'atto di cui si discute è stato registrato in data 2 agosto 1991,
cioè successivamente al periodo preso in considerazione dalla legge
di condono.
La commissione tributaria provinciale di Brescia, sezione quinta,
con sentenza del 27 marzo 1998, n. 151/05/1998, ha rilevato la
tardività del ricorso introduttivo, dichiarandolo inammissibile.
Avverso la sentenza di prime cure ha proposto appello la società
contribuente deducendo, con il primo, motivo d'appello l'erroneità
della sentenza di primo grado, perchè, contrariamente a quanto
ritenuto dai primi giudici, il ricorso introduttivo era stato
inoltrato tempestivamente, cioè a mezzo di servizio postale con
raccomandate aa.rr. in data 7 giugno 1996, ed era stato poi
depositato in commissione tributaria nel termine previsto dalla legge
sul contenzioso.
Nel merito, l'appellante ha riproposto le questioni dedotte in
prime cure, insistendo nelle domande formulate con il ricorso
introduttivo. In particolare, l'appellante ha dedotto:
con il secondo motivo d'appello, la nullità dell'avviso di
liquidazione perchè non ritualmente preceduto da avviso di
accertamento;
con il terzo motivo d'appello, la nullità dell'avviso di
liquidazione per decorrenza dei termini di decadenza dell'azione
accertatrice (art. 76, comma 2 lettera a), del d.P.R. n. 131/1986);
con il quarto, motivo d'appello la nullità dell'avviso di
liquidazione per decorrenza dei termini di decadenza dell'azione
accertatrice, sotto altro profilo (art. 76, comma 2 lettera b), del
d.P.R. n. 131/1986);
con il quinto motivo d'appello la nullità dell'avviso di
liquidazione per inapplicabilità della sospensione dei termini di
accertamento prevista dall'art. 57 della legge 413/1991.
Si è costituito in appello l'ufficio del Registro di Brescia,
ribadendo le ragioni già svolte in prime cure circa l'infondatezza
del ricorso.
A seguito di richiesta di discussione in pubblica udienza, il
ricorso è stato trattato e discusso nell'udienza del 10 luglio 2000.
Nel corso della discussione l'ufficio ha invocato la pronuncia
della Corte di cassazione n. 13243 del 27 novembre 1999, per
contrastare il secondo motivo d'appello: quello con il quale
l'appellante ha eccepito la nullità dell'avviso di liquidazione
perchè non ritualmente preceduto da avviso di accertamento di
valore.
Inoltre, sempre nel corso della discussione, l'ufficio ha
invocato la sentenza della Corte di cassazione n. 12869 del 19
novembre 1999, per contrastare i restanti motivi terzo, quarto e
quinto dell'atto d'appello con i quali la società contribuente ha
dedotto la tardività dell'atto di liquidazione per decadenza
dell'azione accertatrice ed ha sostenuto l'inapplicabilità della
proroga dei termini per l'accertamento.
A propria volta, il difensore dell'appellante, nel corso della
discussione, ha ribadito le censure dedotte, ed ha avanzato dubbi
sulla costituzionalità del secondo comma dell'art. 57 della legge
n. 413/1991 se interpretato come proroga indiscriminata dei termini
dell'accertamento anche con riguardo agli atti esclusi ratione
temporis dal condono.
La commissione si è riservata di decidere. Successivamente, la
commissione, riunita in camera di consiglio il 25 gennaio 2001, a
scioglimento della riserva, pronunciando non definitivamente, in
accoglimento del primo motivo d'appello ed in riforma della sentenza
impugnata, ha dichiarato ammissibile il ricorso introduttivo di primo
grado promosso dalla società Finanziaria Tema S.p.a. avverso
l'avviso di liquidazione n. 911V003150/002/C, notificato il 10 aprile
1996. Inoltre, ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del secondo comma, seconda parte,
dell'art. 57 della legge 30 dicembre 1991, n. 413, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, riservando ogni decisione in merito
ai restanti motivi d'appello, ha disposto la trasmissione degli atti
a codesta Corte costituzionale con separata ordinanza.
Tutto ciò premesso in fatto, la commissione osserva quanto
segue.
Con la sentenza parziale pronunciata sul ricorso proposto dalla
società con questa commissione ha riformato la sentenza impugnata
che aveva ritenuto inammissibile per tardività il ricorso
introduttivo di prime cure. Conseguentemente, per l'effetto
devolutivo del gravame proposto dalla società contribuente, sono
state prese in esame le censure di merito sulle quali in prime cure
la commissione provinciale non si era pronunciata, in conseguenza
dell'erronea decisione d'inammissibilità.
In ordine a tali questioni di merito riproposte dalla società
appellante con l'atto d'appello, la commissione ritiene che assuma
rilevanza preliminare l'eccezione di tardività dell'azione
accertatrice che l'appellante ha riproposto sotto duplice profilo,
con i motivi e terzo e quarto dell'atto d'appello. Per altro, a
fronte di tale eccezione di decadenza dell'azione accertatrice,
l'ufficio appellato ha invocato, come già fatto in primo grado, la
proroga dei termini per l'accertamento prevista dall'art. 57 della
legge n. 413/1991, che secondo l'ufficio appellato avrebbe interrotto
i termini dal 1 gennaio 1992 a tutto il 31 dicembre 1993
indistintamente per tutti gli atti. Dal canto suo, con il quinto
motivo di gravame, l'appellante ha dedotto l'inapplicabilità, nel
presente caso, della sospensione dei termini di accertamento prevista
dall'art. 57 della legge n. 413/1991 essendo stato registrato il 2
agosto 1991 l'atto della cui tassazione si controverte, quindi fuori
dall'ambito temporale di applicabilità del condono tributario alle
pendenze tributarie consentito dall'art. 53 della legge medesima.
In proposito, il comma 2 dell'art. 53 della legge 30 dicembre
1991, n. 413 così dispone:
"2. - Per gli atti pubblici formati e per le scritture
private autenticate entro il 31 marzo 1991, per le scritture private
non autenticate formate entro la stessa data, purchè tutti
registrati entro il 20 aprile 1991, e per le denunzie e dichiarazioni
il cui presupposto d'imposta si sia verificato entro il 31 marzo 1991
e la cui presentazione sia stata effettuata non oltre il 30 settembre
1991 ai fini delle imposte indicate nel comma 1, qualora alla data
del 30 settembre 1991 non sia stato notificato avviso di
accertamento, il contribuente può chiedere che l'imposta sia
liquidata sulla base del valore o dell'incremento imponibile
dichiarato, aumentato del 25% senza applicazione di soprattasse e
pene pecuniarie. L'incremento imponibile complessivamente
assoggettato ad imposta non può comunque essere inferiore al 25% del
valore finale dichiarato.".
Su questo punto, la commissione rileva che la Corte di
cassazione, con la recente sentenza n. 12869 del 19 novembre 1999, ha
statuito che la proroga disposta con il secondo comma dell'art. 57
della legge n. 413/1991 è applicabile anche agli accertamenti
concernenti gli atti esclusi ratione temporis dal condono tributario
consentito dalla legge medesima per la definizione delle pendenze
tributarie. Il Supremo Collegio è pervenuto a tale conclusione sulla
base di una interpretazione tratta sia dal significato proprio delle
parole, sia da una lettura coordinata tra la prima parte e la seconda
parte del secondo comma dell'art. 57 citato.
Ha motivato, infatti la Corte regolatrice: "con specifico
riferimento all'imposta di registro - operato attraverso il richiamo
del precedente art. 53 comma 1, che riguarda fra le altre le
controversie di valore relative appunto a tale imposta - l'art. 57
comma 2 seconda parte prevede la sospensione dei termini di
prescrizione e di decadenza riguardanti l'accertamento e la
riscossione, senza subordinarne l'applicazione alla possibilità in
astratto di presentazione della dichiarazione integrativa. Tale
generica previsione assume poi particolare significato se si
consideri, come del resto ha esattamente osservato l'impugnata
sentenza, che la prima parte dello stesso comma, riguardante la
proroga di due anni dei termini non ancora scaduti alla data del 31
dicembre 1991, fa espresso riferimento invece "ai periodi d'imposta
per i quali può essere presentata dichiarazione integrativa",
limitando chiaramente in tal caso la proroga solo alle ipotesi in cui
sia consentita, ratione temporis la presentazione integrativa. La
diversità di espressione usata nelle due ipotesi regolate
nell'ambito dello stesso comma non può non rafforzare infatti il
convincimento sulla correttezza dell'interpretazione tratta dal
significato proprio delle parole.".
La commissione non ha ragione per discostarsi
dall'interpretazione del secondo comma dell'art. 57 della legge
n. 413/1991 statuita dalla Corte di cassazione, in base alla quale il
legislatore ha disposto la proroga dei termini di prescrizione e di
decadenza per l'accertamento e la riscossione anche delle imposte
concernenti atti esclusi ratione temporis dalle disposizioni sul
condono tributario. Tuttavia, tale essendo l'ambito d'applicazione
della norma, la commissione ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del rammentato secondo
comma, seconda parte, dell'art. 57 della legge 30 dicembre 1991,
n. 413, per violazione del fondamentale principio di ragionevolezza.
In proposito, la commissione ritiene utile considerare che
l'intero Titolo VI della legge n.413/1991 (artt. 32-65) contiene le
"disposizioni per agevolare la definizione delle situazioni e
pendenze tributarie". Al Capo I (artt. 32-43) contempla le
disposizioni relative alle imposte sui redditi; al Capo II
(artt. 44-56) contempla le disposizioni relative alle imposte
indirette al Capo III (artt. 57-62-bis) contempla le disposizioni
comuni; i restanti Capi IV, V e VI contemplano le disposizioni
relative rispettivamente ai sostituti d'imposta, alla definizione,
delle controversie doganali ed alcune disposizioni varie sempre
strettamente riguardanti la definizione delle pendenze tributarie. La
lettura di tutte le disposizioni raggruppate sotto il Titolo VI della
legge n.413/1991 rende evidente che si tratta di norme volte ad
agevolare la definizione delle pendenze tributarie esistenti alle
date individuate dal legislatore in relazione alle varie fattispecie
condonabili. Connotato comune di tutte le rammentate disposizioni è,
pertanto, la caratteristica di essere norme intese a contenere e
troncare i lunghi tempi del contenzioso.
Ad esempio, avendo riguardo alla fattispecie oggetto del presente
giudizio, al secondo comma dell'art. 53 della legge n. 413/1991,
innanzi già riportato, il legislatore ha ammesso la definizione
delle pendenze tributarie limitatamente "per gli atti pubblici
formati e per le scritture private autenticate entro il 31 marzo
1991, per le scritture private non autenticate formate entro la
stessa data, purchè tutti registrati entro il 20 aprile 1991. e per
le denunzie e dichiarazioni il cui presupposto d'imposta si sia
verificato entro il 31 marzo 1991 ... il contribuente può chiedere
...". Come ben si vede, la norma ha posto limiti temporali tassativi
insuperabili, oltre i quali la tassazione degli atti registrati
successivamente è del tutto estranea all'intera normativa
agevolativa, quindi estranea allo scopo perseguito dal legislatore
consistente nella più sollecita definizione delle pendenze
tributarie esistenti ad una certa data.
A fronte di quest'univoca finalità dell'intera normativa
agevolativa, appare contraddittorio e controproducente l'inserimento
di una disposizione che, viceversa, abbia l'effetto di allungare i
tempi del contenzioso relativamente alle situazioni ed alle pendenze
estranee all'ambito di applicazione del condono tributario. La Corte
di cassazione ha giustificato la proroga indiscriminata dei termini
(anche di quelli concernenti situazioni tributarie escluse ratione
temporis dal condono) adducendo l'ulteriore ratio di consentire agli
uffici tributari di far fronte al maggior carico di lavoro derivante
dalla verifica delle dichiarazioni integrative.
Non sembra, tuttavia a questa Commissione che, anche volendo
ammettere questa giustificazione della proroga indiscriminata, la
ratio sottesa della norma stessa possa dirsi rispettosa del principio
di ragionevolezza, sotto il profilo della coerenza dell'ordinamento
giuridico, garantito dall'art. 3 della Costituzione. Non appare
coerente, infatti, che il legislatore ordinario per un verso
introduca tutto un corposo nucleo di disposizioni intese ad agevolare
la definizione delle situazioni tributarie pendenti ad una tale data,
e poi introduca al tempo stesso una disposizione che abbia l'effetto
contrario di allungare i tempi di definizione delle situazioni
tributarie non condonabili.
A nessuno sfugge, infatti, l'effetto dilatorio ad ondata e
generalizzato che si verifica in conseguenza della dilatazione dei
tempi dell'accertamento fiscale. Tutte le pendenze fiscali
concernenti situazioni successive al periodo condonabile, ma
rientranti ratione temporis nel periodo della disposta proroga degli
accertamenti, sono destinate ad aggiungersi a quelle ulteriormente
successive; in tal modo, il perseguito alleggerimento degli uffici
tributari si rivela, in definitiva, fittizio. A tutto ciò va
considerato l'ulteriore effetto perverso che la proroga dei termini
di accertamento per le pendenze tributarie non condonabili è
destinato a ripercuotere inevitabilmente anche sul contenzioso avanti
agli organi della Giustizia Tributaria, con la conseguenza il
beneficio che il legislatore ha inteso perseguire con le norme
agevolative risulta in buona misura parte annullato.
Infine, il principio fondamentale di ragionevolezza, se per un
verso postula che situazioni uguali tra loro non siano discriminate
mediante discipline differenziate, per altro verso impone che
situazioni tra loro obiettivamente diverse non siano assoggettate ad
un'identica disciplina. Orbene, nel presente caso il principio di
ragionevolezza viene doppiamente violato dalla proroga dei termini
d'accertamento anche per le situazioni non condonabili, perchè oltre
al già evidenziato profilo dell'identica regolamentazione prevista
con riguardo a situazioni tra loro profondamente differenti (come
sono, infatti, le situazioni non condonabili rispetto a quelle
condonabili), va considerata l'ingiustizia intrinseca derivante
dall'assoggettamento alla proroga dei termini delle situazioni
tributarie non condonabili sorte nell'arco di tempo dal 1 gennaio
1992 al 31 dicembre 1993, rispetto alle identiche situazioni
tributarie anch'esse non condonabili ma successive a detto arco di
tempo.
Pertanto, la Commissione, ritenuta non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale; considerato, altresì,
che il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale,

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale del secondo comma, seconda parte, dell'art. 57 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui dispone la proroga dei termini
dell'accertamento anche con riguardo alle situazioni tributarie
escluse ratione temporis dal condono fiscale.
Sospende il presente giudizio.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 25 gennaio 2001
Il Presidente relatore: Bozzi
01C0682