1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2003
Ordinanza emessa il 23 settembre 2003 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Zepponi Tullio ed altri Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Possibilita' per le parti di formulare la richiesta di cui all'art. 444 cod. proc. pen., come novellato, anche nei processi penali in corso di dibattimento, nei quali risulti decorso il termine previsto dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. - Sospensione del dibattimento, su richiesta dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunita' della richiesta - Decorrenza del termine per richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile anziche' dalla vigenza della legge - Contrasto con le finalita' deflattive del rito speciale - Pregiudizio dei diritti della parte civile - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, artt. 1 e 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C0325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL TRIBUNALE

Premesso che Zepponi Tullio, Annamaria Cannata, Paolo Rossi e
Michele Le Vice, imputati del reato di cui all'art. 20 legge
28 febbraio 1985, n. 47, hanno chiesto la sospensione del processo ai
sensi dell'art. 5, secondo comma, legge 12 giugno 2003, n. 134.

O s s e r v a

L'art. 5, legge 12 giugno 2003, n. 134, stabilisce che
l'imputato, o il suo difensore munito di procura speciale, ed il
pubblico ministero, nella prima udienza utile successiva alla data di
entrata in vigore della legge, possono chiedere l'applicazione della
pena, ai sensi dell'art. 444 c.c.p., come novellato dalla stessa
legge, anche nei processi penali dei quali sia in corso il
dibattimento ed anche se sia decorso il termine previsto
dall'art. 446, comma 1, c.p.p. La facoltà è concessa anche quando
sia già stata presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso
da parte del pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da
parte del giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisca
mera riproposizone della precedente. Su richiesta dell'imputato il
dibattimento è sospeso per un periodo non inferiore a quarantacinque
giorni per valutare l'opportunità della richiesta e durante tale
periodo sono sospesi i termini di prescrizione e di custodia
cautelare. La richiesta di sospensione - ad avviso di questo giudice
e della maggioranza delle pronunce sulla questione finora note, fra
le quali numerose di questo tribunale - può essere avanzata dal
difensore del contumace o dell'assente anche se non munito di procura
speciale, dato che la legge richiede la procura speciale solo per la
richiesta di applicazione della pena, non per quella di sospensione,
ed in forza della regola secondo la quale tali categorie di imputati
sono rappresentati dal difensore, oggi allocata negli articoli
420-quater e 420-quinquies c.p.p. e richiamata, quanto al
dibattimento, dall'art. 484 c.p.p. Peraltro, nel caso di specie, sono
oggi comparsi tutti gli imputati e tutti hanno personalmente
richiesto la sospensione del processo.
Il giudicante dubita della legittimità costituzionale della
norma per contrasto con gli articoli 3 e 111 della Costituzione.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 161/2004).
04C0325