1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 23-9-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 luglio 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 luglio 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Turismo - Norme della Regione Piemonte - Sostegno alle destinazioni e al marketing turistico - Riparti turismo - Previsione di misure straordinarie a favore di consorzi e societa' consortili, sia con iniziative a titolarita' regionale sia con concessioni di contributi. Commercio - Norme della Regione Piemonte - Disposizioni in materia di autorizzazioni commerciali - Esercizi di vicinato gravemente danneggiati dal contesto emergenziale - Prevista sospensione fino al 31 gennaio 2021 della presentazione delle domande per il rilascio di autorizzazioni per nuova apertura centri, trasferimento di sede, ampliamento di superficie delle grandi strutture di vendita. Paesaggio (Tutela del) - Norme della Regione Piemonte - Prevista riduzione dei termini della seconda conferenza di copianificazione e valutazione di trenta giorni per la conclusione sia in caso di variante strutturale che generale nonche' per la proroga - Riduzione di trenta giorni sia per la convocazione della seduta conclusiva della conferenza sulla proposta tecnica del progetto definitivo, sia per la convocazione in data successiva rispetto a quella prevista. Paesaggio (Tutela del) - Norme della Regione Piemonte - Estensione delle varianti parziali - Prevista fissazione dei limiti di incremento delle superfici territoriali o degli indici di edificabilita' previsti dal piano regolatore generale vigente, nella misura prevista dalla normativa di riferimento - Requisiti per l'incremento inerente ad aree non interne e non contigue a centri o nuclei abitati. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Piemonte - Destinazione d'uso temporanee - Previsione che il Comune possa consentire l'utilizzazione temporanea di immobili, o parti di essi, per usi diversi da quelli consentiti - Utilizzazione temporanea di immobili privati e pubblici per la realizzazione di iniziative di rilevante interesse pubblico, non comportante il mutamento della destinazione d'uso delle unita' immobiliari interessate - Fissazione, con convenzione comunale, dei criteri, dei termini e delle modalita' di utilizzo degli spazi urbani dismessi o in via di dismissione. - Legge della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13 (Interventi di sostegno finanziario e di semplificazione per contrastare l'emergenza da Covid-19), artt. 23, comma 2; 52; 61; 62; e 79. (20C00200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 23-9-2020)

AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

Ecc.ma Corte costituzionale ricorso ex art. 127 della
Costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri pro-tempore,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato
presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato
per legge, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni
relative al presente giudizio al seguente indirizzo di posta
elettronica certificata: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it
Contro la Regione Piemonte, in persona del presidente in carica,
con sede in Torino, piazza Castello n. 165 per la declaratoria della
illegittimità costituzionale degli articoli 23, comma 2, 52, 61, 62
e 79 della legge della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13,
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Piemonte n. 22 del
28 maggio 2020 - Supplemento ordinario 29 maggio 2020, n. 5, giusta
deliberazione del Consiglio dei ministri assunta nella seduta del
giorno 22 luglio 2020.

Premesse di fatto

In data 29 maggio 2020, nel Supplemento ordinario n. 5 del
Bollettino ufficiale della Regione Piemonte, è stata pubblicata la
legge regionale 29 maggio 2020, n. 13, intitolata «Interventi di
sostegno finanziario e di semplificazione per contrastare l'emergenza
da COVID-19».
Alcune disposizioni di tale legge sono costituzionalmente
illegittime.
Segnatamente, l'art. 23, comma 2, viola l'art. 117, secondo
comma, lettera e) della Costituzione; l'art. 52 si pone in contrasto
con l'art. 117, secondo comma, lettere e) e m), della Costituzione;
l'art. 61 è lesivo degli articoli 5 e 120 della Costituzione, nella
parte in cui sanciscono il principio di leale collaborazione tra
Stato e regioni, nonchè degli articoli 3, 9, 97 e 117, secondo
comma, lettera s) della Costituzione; l'art. 62 viola gli articoli 5
e 120 della Costituzione, nella parte in cui sanciscono il principio
di leale collaborazione tra Stato e regioni, nonchè gli articoli gli
articoli 9 e 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione;
infine, l'art. 79 si pone in contrasto con l'art. 117, terzo comma
della Costituzione, in quanto eccede le competenze regionali e invade
quelle statali in materia di «governo del territorio».
Pertanto, le anzidette disposizioni vengono impugnate con il
presente ricorso ex art. 127 della Costituzione, affinchè ne sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale e ne sia pronunciato il
conseguente annullamento per i seguenti;

Motivi di diritto

I. L'art. 23, comma 2, della legge regionale Piemonte 29 maggio 2020,
n. 13
1. Al dichiarato fine di favorire il ritorno e un nuovo
consolidamento dei flussi turistici verso il Piemonte nelle fasi post
emergenza da COVID-19, mediante azioni di monitoraggio,
comunicazione, promozione, marketing e sostegno alle attività degli
operatori del comparto, l'art. 23, intitolato «Sostegno alle
destinazioni e al marketing turistico - Riparti turismo», dispone -
al comma 1 - che la regione adotti misure, straordinarie a favore dei
consorzi e delle società consortili di cui alla legge regionale 11
luglio 2016, n. 14, recante «Nuove disposizioni in materia di
organizzazione dell'attività di promozione, accoglienza e
informazione turistica in Piemonte».
Il comma 2 dell'articolo in esame precisa che «Le azioni previste
al comma 1 sono finalizzate alla realizzazione di campagne
promozionali per il rilancio turistico della regione e il riavvio
economico dell'intera filiera del comparto, sia con iniziative a
titolarità regionale, sia con la concessione di contributi a favore
di consorzi e società consortili di cui alla legge regionale n. 14/
2016».
I criteri e le procedure per l'individuazione delle misure di
sostegno saranno stabiliti in dettaglio con deliberazione della
giunta regionale (comma 3) e alla copertura dei relativi oneri
finanziari - quantificati nell'importo massimo di euro 2.000.000,00
per l'annualità 2020 (comma 4) - si provvederà con le risorse
derivanti dalla riduzione di spesa di cui all'art. 31 (comma 5).
2. Nella parte in cui autorizza la regione ad adottare misure
straordinarie a favore delle società a prevalente capitale pubblico
di cui alla legge regionale 11 luglio 2016, n. 14 (i.e. la DMO
Turismo Piemonte - Destination Management Organization Turismo
Piemonte e le ATL - Agenzie di accoglienza e promozione turistica
locale), la disposizione impugnata si pone in evidente contrasto
l'art. 117, comma 2, lettera e) della Costituzione, che attribuisce
alla competenza legislativa esclusiva statale la materia della
«tutela della concorrenza».
3. E invero, gli interventi pubblici a sostegno delle imprese
sono qualificati dal diritto euro-unitario «aiuti di Stato» e sono
disciplinati dal capo I del titolo VII del T.F.U.E., rubricato
«Regole di concorrenza».
Pertanto, come precisato da codesta Ecc.ma Corte, tali interventi
«coinvolgono i rapporti con l'Unione europea e incidono sul settore
della concorrenza, la cui disciplina si articola, nell'attuale fase
di integrazione sovranazionale, su due livelli: europeo e statale
[...]. Nel diritto comunitario, le regole della concorrenza non sono
[...] limitate all'attività sanzionatoria della trasgressione della
normativa antitrust, ma comprendono anche il regime di aiuti [...].
Dal punto di vista del diritto interno, la nozione di concorrenza non
può non riflettere quella operante in ambito comunitario, che
comprende interventi regolativi, la disciplina antitrust e misure
destinate a promuovere un mercato aperto e in libera concorrenza.
Quando l'art. 117, secondo comma, lettera e), affida alla potestà
legislativa esclusiva statale la tutela della concorrenza, non
intende certo limitarne la portata ad una sola delle sue declinazioni
di significato. Al contrario, proprio l'aver accorpato, nel medesimo
titolo di competenza, la moneta, la tutela del risparmio e dei
mercati finanziari, il sistema valutario, i sistemi tributario e
contabile dello Stato, la perequazione delle risorse finanziarie e,
appunto, la tutela della concorrenza, rende palese che quest'ultima
costituisce una delle leve della politica economica statale e
pertanto non può essere intesa soltanto in senso statico, come
garanzia di interventi di regolazione e ripristino di un equilibrio
perduto» (cfr. sentenza n. 14 del 2004, enfasi aggiunte).
Gli «aiuti di Stato» incompatibili con il mercato interno,
secondo la nozione ricavabile dall'art. 107 del T.F.U.E., «consistono
in agevolazioni di natura pubblica, rese in qualsiasi forma, in grado
di favorire talune imprese o talune produzioni e di falsare o
minacciare di falsare in tal modo la concorrenza, nella misura in cui
incidono sugli scambi tra gli Stati membri. I requisiti costitutivi
di detta nozione [...] possono essere così sintetizzati:
a) intervento da parte dello Stato o di una sua articolazione
o comunque impiego di risorse pubbliche a favore di un operatore
economico che agisce in libero mercato;
b) idoneità di tale intervento ad incidere sugli scambi tra
Stati membri;
c) idoneità dello stesso a concedere un vantaggio al suo
beneficiario in modo tale da falsare o minacciare di falsare la
concorrenza [...];
d) dimensione dell'intervento superiore alla soglia economica
minima che determina la sua configurabilità come aiuto "de minimis"
ai sensi del regolamento della Commissione n. 1998/2006, del 15
dicembre 2006.
La nozione di aiuto di Stato è quindi di natura complessa e
l'ordinamento comunitario riserva alla competenza esclusiva della
Commissione europea, sotto il controllo del tribunale e della Corte
di giustizia, la verifica della compatibilità dell'aiuto con il
mercato interno, nel rispetto dei regolamenti di procedura in vigore.
[...] ai giudici nazionali spetta [...] l'accertamento
dell'osservanza dell'art. 108, n. 3, T.F.U.E. [...] ed in particolare
se i soggetti pubblici conferenti gli aiuti rispettino gli
adempimenti e le procedure finalizzate alle verifiche di competenza
della Commissione europea» (cfr. sentenza n. 299 del 2013, enfasi
aggiunte).
Siffatti adempimenti e procedure sono precisati - a livello
nazionale - dall'art. 45, comma 1 della legge 24 dicembre 2012, n.
234, il quale stabilisce che «Le amministrazioni che notificano alla
Commissione europea progetti volti a istituire o a modificare aiuti
di Stato ai sensi dell'art. 108, paragrafo 3 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, contestualmente alla notifica,
trasmettono alla Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento
per le politiche europee una scheda sintetica della misura
notificata».
Come è noto, rientrano nell'ambito della nozione di aiuto
prevista dall'art. 107 del T.F.U.E. e sono soggetti agli adempimenti
stabiliti dagli articoli 108 del T.F.U.E. e 45, comma 1 della legge
24 dicembre 2012, n. 234, anche i contributi erogati in favore delle
società a prevalente partecipazione pubblica.
Infatti, l'art. 106, paragrafo 1, T.F.U.E. precisa che «Gli Stati
membri non emanano nè mantengono, nei confronti delle imprese
pubbliche e delle imprese cui riconoscono diritti speciali o
esclusivi, alcuna misura contraria alle norme dei trattati,
specialmente a quelle contemplate dagli articoli 18 e da 101 a 109
inclusi» (enfasi aggiunta).
Inoltre, la disciplina in esame trova applicazione anche nei casi
in cui la finalità dell'aiuto sia quella di consentire il
superamento delle crisi di impresa, come precisato dalla Commissione
europea nella Comunicazione 2014/C 249/01, recante «Orientamenti
sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di
imprese non finanziarie in difficolta'».
4. Sotto tale profilo, lo stesso legislatore statale, al fine di
evitare indebiti vantaggi concorrenziali in favore delle società
pubbliche, ha disciplinato le crisi di impresa di tali società
nell'art. 14 del decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 175 - Testo
unico in materia di società a partecipazione pubblica.
Tale disposizione prevede che «1. Le società a partecipazione
pubblica sono soggette alle disposizioni sul fallimento e sul
concordato preventivo, nonchè, ove ne ricorrano i presupposti, a
quelle in materia di amministrazione straordinaria delle grandi
imprese in stato di insolvenza di cui al decreto legislativo 8 luglio
1999, n. 270, e al decreto-legge 23 dicembre 2003, n. 347,
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 febbraio 2004, n. 39.
[...].
5. Le amministrazioni di cui all'art. 1, comma 3 della legge 31
dicembre 2009, n. 196, non possono, salvo quanto previsto dagli
articoli 2447 e 2482-ter del codice civile, sottoscrivere aumenti di
capitale, effettuare trasferimenti straordinari, aperture di credito,
nè rilasciare garanzie a favore delle società partecipate, con
esclusione delle società quotate e degli istituti di credito, che
abbiano registrato, per tre esercizi consecutivi, perdite di
esercizio ovvero che abbiano utilizzato riserve disponibili per il
ripianamento di perdite anche infrannuali. Sono in ogni caso
consentiti i trasferimenti straordinari alle società di cui al primo
periodo, a fronte di convenzioni, contratti di servizio o di
programma relativi allo svolgimento di servizi di pubblico interesse
ovvero alla realizzazione di investimenti, purchè le misure indicate
siano contemplate in un piano di risanamento, approvato
dall'autorità di regolazione di settore ove esistente e comunicato
alla Corte dei conti con le modalità di cui all'art. 5, che
contempli il raggiungimento dell'equilibrio finanziario entro tre
anni. Al fine di salvaguardare la continuità nella prestazione di
servizi di pubblico interesse, a fronte di gravi pericoli per la
sicurezza pubblica, l'ordine pubblico e la sanità, su richiesta
della amministrazione interessata, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, adottato su proposta del Ministro
dell'economia e delle finanze, di concerto con gli altri Ministri
competenti e soggetto a registrazione della Corte dei conti, possono
essere autorizzati gli interventi di cui al primo periodo del
presente comma» (enfasi aggiunte).
Dunque, l'erogazione di contributi in favore delle società
pubbliche è condizionata:
a) sia all'adempimento degli oneri procedimentali - previsti
dal diritto interno e sovranazionale - in materia di aiuti di Stato;
b) sia, in caso di crisi di impresa, alla sussistenza dei
presupposti e all'osservanza delle prescrizioni di cui al citato art.
14 del T.U.S.P.
5. Nel caso di specie, la norma impugnata non prevede che
l'erogazione dei contributi in favore delle società a prevalente
capitale pubblico di cui alla legge regionale 11 luglio 2016, n. 14,
sia condizionata all'osservanza delle anzidette prescrizioni,
stabilite - dal diritto interno e sovranazionale - a tutela di un
assetto pienamente concorrenziale del mercato.
Ne consegue, quindi, che l'art. 23, comma 2 della legge regionale
n. 13 del 2020 è costituzionalmente illegittimo per la violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera e) della Costituzione.
II. L'art. 52 della legge regionale Piemonte 29 maggio 2020, n. 13
1. L'art. 52 della legge regionale 29 maggio 2020, n. 13 - al
dichiarato fine di contrastare gli effetti dell'emergenza da
COVID-19, con particolare riguardo agli esercizi di vicinato
gravemente danneggiati dal contesto emergenziale - prevede che «a far
data dall'approvazione della presente legge la presentazione delle
domande per il rilascio di autorizzazioni per nuova apertura di
centri, trasferimento di sede, ampliamento di superficie degli
esercizi di vendita, di cui all'art. 9 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa al settore del
commercio, a norma dell'art. 4, comma 4 della legge 15 marzo 1997, n.
59) ed alle relative disposizioni regionali di attuazione, è sospesa
fino al 31 gennaio 2021, fatti salvi gli accordi di programma
approvati» (enfasi aggiunte).
2. La disposizione in esame, dunque, sospende - dal 29 maggio
2020 al 31 gennaio 2021 - la presentazione delle istanze di rilascio
delle autorizzazioni necessarie, ai sensi dell'art. 9, comma 1 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, per l'apertura, il
trasferimento di sede e l'ampliamento di superficie delle grandi
strutture di vendita sul territorio regionale.
Ebbene, siffatta sospensione rappresenta un ostacolo effettivo
alla libera concorrenza nella Regione Piemonte, sotto un duplice
profilo, inter-regionale e intra-regionale:
a) da un lato, infatti, gli operatori economici della grande
distribuzione che intendono operare nel territorio della Regione
Piemonte si trovano esposti ad una vera e propria «paralisi» rispetto
ai competitori di altre regioni, anche limitrofe;
b) dall'altro, all'interno della medesima Regione Piemonte,
la sospensione in esame costituisce per i nuovi esercenti una
barriera all'entrata che pone questi ultimi in una posizione di
svantaggio rispetto agli stessi operatori economici della grande
distribuzione che già svolgono un'attività commerciale sul
territorio regionale.
La discriminazione introdotta dalla disposizione censurata,
quindi, è sia interspaziale, fra operatori di regioni diverse, sia
inter-temporale, fra operatori già presenti nel mercato e nuovi
esercenti.
In tal modo, la disposizione regionale interferisce
illegittimamente con la competenza esclusiva statale in materia di
«tutela della concorrenza», la quale - con riferimento all'esercizio
delle attività commerciali - trova espressione nell'art. 31, comma 2
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
Tale disposizione stabilisce che «Secondo la disciplina
dell'Unione europea e nazionale in materia di concorrenza, libertà
di stabilimento e libera prestazione di servizi, costituisce
principio generale dell'ordinamento nazionale la libertà di apertura
di nuovi esercizi commerciali sul territorio senza contingenti,
limiti territoriali o altri vincoli di qualsiasi altra natura,
esclusi quelli connessi alla tutela della salute dei lavoratori,
dell'ambiente e dei beni culturali» (enfasi aggiunte).
Dunque, la libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali su
tutto il territorio nazionale «senta contingenti, limiti territoriali
o altri vincoli di qualsiasi altra natura» può essere limitata
esclusivamente nei casi in cui sussistano esigenze connesse alla
tutela della salute, dei lavoratori, dell'ambiente e dei beni
culturali.
Peraltro, come già chiarito da codesta Ecc.ma Corte,
«L'eventuale esigenza di contemperare la liberalizzazione del
commercio con quelle di una maggiore tutela della salute, del lavoro,
dell'ambiente e dei beni culturali deve essere intesa sempre in senso
sistemico, complessivo e non frazionato» (cfr. sentenze n. 85 del
2013 e n. 264 del 2012), all'esito di un bilanciamento che «deve
compiere il soggetto competente nelle materie implicate, le quali
nella specie afferiscono ad ambiti di competenza statale, tenendo
conto che la tutela della concorrenza, attesa la sua natura
trasversale, assume carattere prevalente e funge, quindi, da limite
alla disciplina che le regioni possono dettare in forza della
competenza in materia di commercio» (cfr. sentenze n. 38 del 2013 e
n. 299 del 2012, enfasi aggiunte).
In altri termini, la liberalizzazione delle attività commerciali
può essere limitata soltanto a fronte dell'esigenza prevalente di
salvaguardare i valori fondamentali sopra indicati, con la
precisazione che essi «non possono essere tutelati dal legislatore
regionale attraverso l'esercizio della competenza residuale del
commercio, che incontra un limite nella natura trasversale e
prevalente della tutela della concorrenza, di competenza esclusiva
dello Stato» (cfr. sentenza n. 165 del 2014, enfasi aggiunta).
3. Nel caso di specie, la disposizione impugnata:
a) da un lato, non è ispirata da ragioni di protezione dei
lavoratori, della salute, dell'ambiente o dei beni culturali;
b) dall'altro, non avrebbe comunque titolo ad intervenire
nella salvaguardia di tali valori, in quanto attinenti a materie che
la Costituzione riserva - in via esclusiva - alla competenza
legislativa dello Stato.
Ma, soprattutto, ha una chiara - e dichiarata - valenza
anticoncorrenziale nella misura in cui favorisce determinati
operatori economici - quelli titolari di esercizi di vicinato - a
danno di altri - quelli titolari di grandi strutture di vendita -
discriminando, tra questi, quelli che aspirano ad iniziare una nuova
attività commerciale da quelli che già la svolgono nonchè coloro
che operano sul territorio regionale da quelli attivi in altre
regioni.
Infine, la norma censurata si pone in netta «controtendenza» con
le misure di liberalizzazione finora approvate a livello statale per
il rilancio dell'economia dopo l'emergenza COVID-19, che -
contrariamente a quanto disposto dal legislatore regionale - sono
invece volte a semplificare e ad accelerare i procedimenti
amministrativi di rilascio delle autorizzazioni concernenti le
attività d'impresa.
Sotto tale profilo, la norma censurata - ritardando la
definizione dei procedimenti amministrativi di rilascio delle
autorizzazioni per la nuova apertura, il trasferimento di sede e
l'ampliamento di superficie dei grandi esercizi di vendita -
interferisce altresì con la competenza esclusiva dello Stato in
materia di «determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale», la quale - con riferimento alla
disciplina del procedimento amministrativo - trova espressione
nell'art. 29 della legge n. 241 del 1990.
4. E invero, codesta Ecc.ma Corte ha già precisato che «Secondo
l'art. 29 della legge n. 241 del 1990, nel testo vigente a seguito
delle modifiche operate, da ultimo, dal decreto legislativo n. 126
del 2016, "attengono ai livelli essenziali delle prestazioni di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera m) della Costituzione le
disposizioni della presente legge concernenti gli obblighi per la
pubblica amministrazione di garantire la partecipazione
dell'interessato al procedimento, di individuarne un responsabile, di
concluderlo entro il termine prefissato e di assicurare l'accesso
alla documentazione amministrativa, nonchè quelle relative alla
durata massima dei procedimenti" (comma 2-bis).
In base al comma 2-ter, "attengono altresì ai livelli essenziali
delle prestazioni di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m)
della Costituzione le disposizioni della presente legge concernenti
la presentazione di istanze, segnalazioni e comunicazioni, la
dichiarazione di inizio attività e il silenzio assenso e la
conferenza di servizi, salva la possibilità di individuare, con
intese in sede di Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni, casi
ulteriori in cui tali disposizioni non si applicano".
Il comma 2-quater dispone poi che "le regioni e gli enti locali,
nel disciplinare i procedimenti amministrativi di loro competenza,
non possono stabilire garanzie inferiori a quelle assicurate ai
privati dalle disposizioni attinenti ai livelli essenziali delle
prestazioni di cui ai commi 2-bis e 2-ter, ma possono prevedere
livelli ulteriori di tutela [...].
La regione può perciò intervenire su specifici profili o
segmenti del procedimento amministrativo delineato dalla legge
statale, variandoli in senso migliorativo in termini di semplicità,
snellezza o speditezza. Così, per esempio, fermo restando il
rispetto delle attribuzioni statali in altre materie, potrebbe
ridurre i termini assegnati all'amministrazione per provvedere o
eliminare singoli passaggi procedimentali. Ciò che invece resta
precluso al legislatore regionale è di introdurre un modello
procedimentale [...] incompatibile con quello definito a livello
statale, [che] finirebbe per complicare le attività connesse allo
svolgimento di un'impresa» (cfr. sentenza n. 246 del 2018, enfasi
aggiunte).
5. Nel caso di specie, la disposizione censurata si pone in
evidente contrasto con siffatti principi di diritto, giacchè essa
introduce - nell'ambito della Regione Piemonte e per i soli operatori
economici della grande distribuzione - una deroga in peius delle
garanzie procedimentali previste - a livello statale - per l'avvio e
l'esercizio delle attività economiche in esame.
Ne consegue, quindi, che l'art. 52 della legge regionale n. 13
del 2020, precludendo - dal 29 maggio 2020 al 31 gennaio 2021 -
l'apertura, il trasferimento di sede e l'ampliamento di superficie
delle grandi strutture di vendita sul territorio piemontese, si pone
in palese contrasto non solo con la lettera e), ma anche con la
lettera m), dell'art. 117, comma 2 della Costituzione.
III. L'art. 61 della legge regionale Piemonte 29 maggio 2020, n. 13
1. L'art. 61 della legge regionale n. 13 del 2020, intitolato
«Riduzione dei termini della seconda conferenza di copianificazione e
valutazione», dispone che «1. I termini per la conclusione della
seconda conferenza di copianificazione e valutazione, previsti
all'art. 15, comma 11, legge regionale n. 56/1977, sono ridotti di
trenta giorni sia in caso di variante strutturale, sia in caso di
variante generale; la proroga per la seconda conferenza di
copianificazione e valutazione, di cui all'art. 15, comma 12 della
legge regionale n. 56/1977, è ridotta, di norma, a trenta giorni.
2. I termini previsti all'art. 11, commi 4 e 6 del regolamento 23
gennaio 2017, n. 1/R (Disciplina della conferenza di copianificazione
e valutazione prevista dall'art. 15-bis della legge regionale 5
dicembre 1977, n. 56 "Tutela ed uso del suolo" e del ruolo e delle
funzioni del rappresentante regionale) sono ridotti di trenta giorni»
(enfasi aggiunte).
Dunque, la norma impugnata riduce come segue i termini in materia
di conferenza di pianificazione e valutazione:
a) di trenta giorni il termine - prima di detta modifica
normativa, di centoventi giorni - per la conclusione della seconda
conferenza di copianificazione e valutazione prevista dall'art. 15,
comma 11 della legge regionale n. 56 del 1977, sia in caso di
variante strutturale sia in caso di variante generale;
b) di norma, a trenta giorni il termine - prima di detta
modifica normativa, di sessanta giorni - per la proroga della seconda
conferenza di copianificazione e valutazione di cui all'art. 15,
comma 12 della legge regionale n. 56 del 1977;
c) di trenta giorni il termine - prima di detta modifica
normativa, di novanta giorni, in caso di variante strutturale, oppure
di centoventi giorni, in caso di variante generale - per la
convocazione della seduta conclusiva della conferenza sulla proposta
tecnica del progetto definitivo di cui all'art. 11, comma 4 del
regolamento regionale 23 gennaio 2017, n. 1/R;
d) di trenta giorni il termine - prima di detta modifica
normativa, non superiore a sessanta giorni - per la convocazione, in
una data successiva rispetto a quella prevista, della seduta
conclusiva della conferenza sulla proposta tecnica del progetto
definitivo, ai sensi dell'art. 11, comma 6 del regolamento regionale
23 gennaio 2017, n. 1/R.
2. Tale riduzione dei termini procedimentali disposta
unilateralmente dalla Regione Piemonte si pone anzitutto in contrasto
con il principio di leale collaborazione tra Stato e regioni
desumibile dagli articoli 5 e 120 della Costituzione.
Infatti, i procedimenti amministrativi interessati dalle
modifiche normative coinvolgono interessi pubblici la cui tutela è
demandata in parte allo Stato e in parte alle regioni.
In particolare, come chiarito da codesta Ecc.ma Corte, è
demandata allo Stato la tutela dell'interesse pubblico alla
conservazione del patrimonio ambientale, paesaggistico e culturale;
mentre è attribuita alle regioni la tutela dell'interesse pubblico
alla fruizione del territorio regionale, nonchè alla valorizzazione
del proprio patrimonio paesaggistico e culturale (cfr. sentenza n.
367 del 2007).
Nella specie, dunque, va ravvisata «una situazione di
"concorrenza di competenze", comprovata dalla constatazione che le
norme censurate si prestano ad incidere contestualmente su una
pluralità di materie, ponendosi all'incrocio di diverse competenze
("tutela dei beni culturali", "valorizzazione dei beni culturali",
"commercio", "artigianato") attribuite dalla Costituzione
rispettivamente, o alla potestà legislativa esclusiva dello Stato,
ovvero a quella concorrente dello Stato e delle regioni, ovvero
infine a quella residuale delle regioni, senza che (in termini
"qualitativi" o "quantitativi") sia individuabile un ambito materiale
che possa considerarsi prevalente sugli altri» (cfr. sentenze n. 237
del 2009 e n. 219 del 2005, enfasi aggiunte).
Ne consegue che «l'impossibilità di comporre il concorso di
competenze statali e regionali mediante l'applicazione del principio
di prevalenza, in assenza di criteri contemplati in Costituzione e
avendo riguardo alla natura unitaria delle esigenze di tutela e
valorizzazione del patrimonio culturale, giustifica l'applicazione
del principio di leale collaborazione, che deve, in ogni caso,
permeare di sè i rapporti tra lo Stato e il sistema delle autonomie»
(cfr. sentenze n. 44 del 2014 e n. 273 del 2013, enfasi aggiunte).
E invero, proprio al fine di contemperare gli interessi pubblici
(statali e regionali) coinvolti, il Ministero dei beni culturali e la
Regione Piemonte hanno stipulato, in data 14 marzo 2017, un accordo,
nel quale hanno concordato le procedure e le tempistiche concernenti
i procedimenti amministrativi relativi al Piano paesaggistico
regionale (PPR).
In particolare, l'art. 4 dell'accordo dispone che «1. Le Parti si
impegnano ad attuare il Ppr mediante la verifica della conformità
allo stesso degli interventi di modifica dello stato dei luoghi,
attraverso le procedure di autorizzazione di cui all'art. 146 del
Codice, e a promuovere, ai sensi degli articoli 3 e 46 delle norme di
attuazione del Ppr, l'adeguamento alle previsioni dello stesso, da
parte dei comuni, della città metropolitana, delle province e degli
enti gestori delle aree naturali protette, dei relativi strumenti di
pianificazione entro ventiquattro mesi dalla data della sua
approvazione, assicurando la partecipazione degli organi ministeriali
al procedimento medesimo, secondo le modalità organizzative
individuate nel parere n. 3011 del 1° febbraio 2017 dell'Ufficio
legislativo del Ministero, nel rispetto delle disposizioni del titolo
II (Pianificazione territoriale e paesaggistica) e del titolo III
(Pianificazione urbanistica) della legge regionale n. 56/1977, ai
sensi dell'art. 145, comma 5 del Codice, nonchè ai sensi del
successivo art. 146, comma 5, per l'acquisizione dell'esplicito
parere del Ministero sull'avvenuto adeguamento degli strumenti
urbanistici al Ppr. La regione entro il medesimo termine provvede al
coordinamento e alla verifica di coerenza degli atti di
programmazione e di pianificazione regionale con le previsioni del
Ppr, assicurandone l'informazione preventiva al Ministero, alfine di
acquisirne le motivate osservazioni.
2. Le parti si impegnano a proseguire le attività del comitato
tecnico, ai fini dell'attuazione del Ppr, in merito alle eventuali
indicazioni da formulare per l'applicazione del piano e per
monitorare e agevolare i processi di conformazione o adeguamento al
Ppr degli strumenti di pianificazione urbanistica e territoriale,
nonchè per le altre attività congiunte previste dalle norme di
attuazione, attraverso l'adozione di linee-guida e atti di indirizzo,
predisposti anche in relazione al processo di semplificazione in
materia di autorizzazione paesaggistica.
3. Le Parti si riservano in ogni caso di emanare circolari
esplicative congiunte alfine della corretta applicazione del Ppr,
anche con particolare riferimento alla disciplina dei beni
paesaggistici» (enfasi aggiunte).
L'accordo è stato successivamente attuato - a livello regionale
- mediante l'adozione del decreto del presidente della giunta
regionale 22 marzo 2019, n. 4/R, recante «Attuazione del Piano
paesaggistico regionale del Piemonte (Ppr), ai sensi dell'art. 8-bis,
comma 7 della legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56 (Tutela e uso
del suolo) e dell'art. 46, comma 10, delle norme di attuazione del
Ppr».
In particolare, l'anzidetto regolamento «disciplina, ai sensi
dell'art. 145, comma 5 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42, recante "Codice dei beni culturali del paesaggio" (d'ora innanzi:
Codice) e dell'art. 4, comma 1 dell'accordo del 14 marzo 2017
stipulato tra l'allora Ministero dei beni e delle attività culturali
e del turismo e la Regione Piemonte ai sensi dell'art. 143, comma 2
del Codice (d'ora innanzi: accordo), le modalità di attuazione del
Ppr dettando disposizioni procedimentali per:
a) l'adeguamento al Ppr degli strumenti di pianificazione di
cui all'art. 5, comma 2, delle NdA;
b) l'esame delle varianti agli strumenti di pianificazione
che non costituiscono adeguamento di cui all'art. 46, comma 9, delle
NdA;
c) la verifica di conformità degli interventi soggetti a
procedimento di autorizzazione paesaggistica di cui all'art. 146 del
Codice e all'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica 13
febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli
interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a
procedura autorizzatoria semplificata) con le disposizioni normative
del Ppr;
d) la partecipazione del Ministero peri beni e le attività
culturali (d'ora innanzi: MiBAC) ai procedimenti per le varianti di
adeguamento al Ppr e per le altre varianti agli strumenti di
pianificazione; anche per quanto attiene alla positiva verifica da
parte del medesimo MiBAC (segretariato e soprintendenza)
dell'avvenuto adeguamento degli strumenti urbanistici al Ppr, ai
sensi dell'art. 146, comma 5, secondo periodo del Codice;
e) la realizzazione dei progetti e programmi strategici
previsti dal Ppr» (enfasi aggiunte).
Come si evince dalle disposizioni sopra menzionate, l'accordo
stipulato con la Regione Piemonte e il successivo regolamento di
attuazione trovano il proprio imprescindibile presupposto nella
disciplina della conferenza di copianificazione e valutazione
prevista dal titolo III della legge regionale n. 56 del 1977.
In altri termini, al fine di consentire l'adeguato
contemperamento degli interessi pubblici (statali e regionali) in
gioco, la regione ha assunto l'impegno, nei confronti del Ministero
dei beni culturali, di disciplinare «congiuntamente» le modalità di
adeguamento degli strumenti urbanistici al piano paesaggistico
regionale, nonchè le modalità per la verifica di coerenza delle
varianti.
Pertanto, la norma impugnata, incidendo sulla disciplina dei
termini e, quindi, sulle modalità operative della conferenza di
copianificazione e valutazione - senza alcun coinvolgimento
dell'amministrazione statale, compartecipe dell'attività svolta
nella predetta sede procedimentale - si pone in contrasto con il
principio di leale collaborazione sancito dagli articoli 5 e 120
della Costituzione.
3. Peraltro, occorre evidenziare che il coinvolgimento degli
organi ministeriali espressamente previsto dall'art. 145 del decreto
legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 - Codice dei beni culturali e del
paesaggio. Tale disposizione, intitolata «Coordinamento della
pianificazione paesaggistica con altri strumenti di pianificazione»,
stabilisce che «1. La individuazione, da parte del Ministero, delle
linee fondamentali dell'assetto del territorio nazionale per quanto
riguarda la tutela del paesaggio, con finalità di indirizzo della
pianificazione, costituisce compito di rilievo nazionale, ai sensi
delle vigenti disposizioni in materia di principi e criteri direttivi
per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti
locali.
2. I piani paesaggistici possono prevedere misure di
coordinamento con gli strumenti di pianificazione territoriale e di
settore, nonchè con i piani, programmi e progetti nazionali e
regionali di sviluppo economico.
3. Le previsioni dei piani paesaggistici di cui agli articoli 143
e 156 non sono derogabili da parte di piani, programmi e progetti
nazionali o regionali di sviluppo economico, sono cogenti per gli
strumenti urbanistici dei comuni, delle città metropolitane e delle
province, sono immediatamente prevalenti sulle disposizioni difformi
eventualmente contenute negli strumenti urbanistici, stabiliscono
norme di salvaguardia applicabili in attesa dell'adeguamento degli
strumenti urbanistici e sono altresì vincolanti per gli interventi
settoriali. Per quanto attiene alla tutela del paesaggio, le
disposizioni dei piani paesaggistici sono comunque prevalenti sulle
disposizioni contenute negli atti di pianificazione ad incidenza
territoriale previsti dalle normative di settore, ivi compresi quelli
degli enti gestori delle aree naturali protette.
4. I comuni, le città metropolitane, le province e gli enti
gestori delle aree naturali protette conformano o adeguano gli
strumenti di pianificazione urbanistica e territoriale alle
previsioni dei piani paesaggistici, secondo le procedure previste
dalla legge regionale, entro i termini stabiliti dai piani medesimi e
comunque non oltre due anni dalla loro approvazione. I limiti alla
proprietà derivanti da tali previsioni non sono oggetto di
indennizzo.
5. La regione disciplina il procedimento di conformazione ed
adeguamento degli strumenti urbanistici alle previsioni della
pianificazione paesaggistica, assicurando la partecipazione degli
organi ministeriali al procedimento medesimo» (enfasi aggiunte).
Come chiarito da codesta Ecc.ma Corte, la ratio della
partecipazione degli organi ministeriali ai procedimenti
amministrativi disciplinati dal codice dei beni culturali e del
paesaggio è quella di assicurare l'adeguato esercizio della
«competenza tecnico-scientifica degli uffici amministrativi preposti
alla tutela paesaggistica, ai quali soltanto spetta di compiere la
verifica concreta di conformità tra l'intervento progettato e le
disposizioni del piano paesaggistico, individuando la soluzione più
idonea a far sì che l'interesse pubblico primario venga conseguito
con il minor sacrificio possibile degli interessi secondari» (cfr.
sentenza n. 172 del 2018, enfasi aggiunte).
In altri termini, il coinvolgimento dello Stato nel corso
dell'istruttoria è preordinato alla tutela dei valori ambientali e
paesaggistici, con riguardo ai quali codesta Ecc.ma ha affermato che
«alle regioni non è consentito apportare deroghe in peius rispetto
ai parametri di tutela [...] fissati dalla normativa statale [...]
essendo ad esse consentito soltanto [...] di incrementare i livelli
della tutela» (cfr. sentenza n. 210 del 2016, enfasi aggiunte).
4. Ebbene, nel caso di specie, la riduzione dei termini
procedimentali prevista dalla norma censurata introduce un
significativo peggioramento - nell'ambito della Regione Piemonte -
dei parametri di tutela ambientale e paesaggistica, in quanto
preclude l'adeguato apporto partecipativo degli organi statali
preposti alla salvaguardia dei valori in esame, soprattutto nei casi
in cui la valutazione tecnica concerna i comuni di maggiori
dimensioni e i capoluoghi di provincia.
In altri termini, la tutela dei valori ambientali e paesaggistici
preclude alle regioni l'introduzione di termini procedimentali non
congrui alla complessità delle verifiche tecniche da espletare, che,
di fatto, vanificano la ratio della normativa statale nella parte in
cui prevede il necessario coinvolgimento degli organi ministeriali.
In particolare, nella specie, la significativa riduzione dei
termini procedimentali relativi allo svolgimento della seconda
conferenza di pianificazione non consente agli uffici amministrativi
del Ministero dei beni culturali - in sede di valutazione delle
varianti strutturali e generali degli strumenti urbanistici - di
svolgere un'istruttoria adeguata alla delicatezza dei valori in
gioco, rendendo particolarmente difficile la partecipazione
dell'Amministrazioni statale alla fase di conformazione e adeguamento
degli strumenti urbanistici.
Ciò vale, in particolare, per i comuni di maggiori dimensioni
(in termini di estensione territoriale e di popolazione residente),
rispetto ai quali non è ipotizzabile che la valutazione delle
varianti strutturali e generali dello strumento urbanistico sia
svolta negli esigui termini ora previsti ed imposti
all'amministrazione centrale, la cui attività viene così ad essere
unilateralmente condizionata e fortemente compressa dalla Regione con
la norma qui impugnata.
5. Ne consegue la violazione, da parte dell'art. 61 della legge
regionale n. 13 del 2020, non solo del principio di leale
collaborazione sancito dagli articoli 5 e 120 della Costituzione, ma
anche di altri parametri costituzionali e segnatamente:
a) degli articoli 3 e 97 della Costituzione, in quanto la
norma censurata, riducendo in via generalizzata i termini fissati di
trenta giorni, e in alcuni casi dimezzandoli, preclude l'adeguato
svolgimento dell'istruttoria procedimentale, ponendosi in contrasto
con i principi di proporzionalità e ragionevolezza, nonchè con il
principio di buon andamento della pubblica amministrazione;
b) degli articoli 9 e 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione, giacchè introduce - nell'ambito della Regione Piemonte
- una significativa deroga in peius nei livelli di tutela dei valori
ambientali e paesaggistici, che devono essere garantiti in maniera
omogenea ed uniforme su tutto il territorio nazionale.
IV. L'art. 62 della legge regionale Piemonte 29 maggio 2020, n. 13
1. L'art. 62 della legge regionale 29 maggio 2020, n. 13,
intitolato «Estensione delle varianti parziali», stabilisce che «1. I
limiti di incremento delle superfici territoriali o degli indici di
edificabilità previsti dal PRG vigente, relativi alle attività
produttive, direzionali, commerciali, turistico-ricettive, oggetto di
variante parziale di cui all'art. 17, comma 5, lettera f) della legge
regionale n. 56/1977, sono fissati rispettivamente in misura non
superiore all'8 per cento nei comuni con popolazione residente fino a
diecimila abitanti, al 4 per cento nei comuni con popolazione
residente compresa tra i diecimila e i ventimila abitanti, al 3 per
cento nei comuni con popolazione residente superiore a ventimila
abitanti.
2. L'incremento di cui al comma 1, oltre a quanto già previsto
dall'art. 17, comma 6 della legge regionale n. 56/1977, può
riguardare anche aree non interne e non contigue a centri o nuclei
abitati purchè sia contemporaneamente:
a) relativo a superficie già individuata cartograficamente
dal PRGC quale area destinata alle attività produttive, direzionali,
commerciali, turistico-ricettive o contiguo alla medesima superficie;
b) strettamente correlato all'ampliamento e riorganizzazione
di un'attività esistente e insediata nelle aree di cui alla lettera
a) da almeno tre anni;
c) non eccedente il 50 per cento dell'originaria superficie
fondiaria di cui alla lettera a);
d) qualora previsto su istanza di un proponente,
espressamente revocabile nel caso non sia stato dato inizio dei
lavori ai sensi dell'art. 49, comma 5 della legge regionale n.
56/1977 entro tre anni dall'approvazione;
e) adeguatamente servito dalle opere di urbanizzazione
primaria» (enfasi aggiunte).
2. La norma impugnata incide sulla classificazione delle varianti
disciplinata dall'art. 17 della legge regionale n. 56 del 1977.
Tale articolo, rubricato «Varianti e revisioni del piano
regolatore generale, comunale e intercomunale» distingue:
a) varianti generali al PRG, da formare e approvare con la
procedura di cui all'art. 15 della legge regionale n. 56 del 1977 e
per le quali deve essere effettuata la VAS - Valutazione ambientale
strategica;
b) varianti strutturali al PRG, da formare e approvare con la
procedura di cui al citato art. 15, nell'ambito della quale i termini
per la conclusione della prima e della seconda conferenza di
copianificazione e valutazione sono ridotti, ciascuno, di trenta
giorni;
c) varianti parziali al PRG, da formare e approvare con la
procedura prevista dall'art. 17, comma 7 della legge regionale n. 56
del 1977;
d) modifiche che non costituiscono varianti al PRG, da
assumere con delibera del consiglio comunale, ai sensi dell'art. 17,
comma 13 della legge regionale n. 56 del 1977.
Ebbene, l'articolo impugnato - incidendo sull'art. 17, commi 5 e
6 della legge regionale n. 56 del 1977, che disciplina i requisiti
che devono ricorrere affinchè una variante al PRG possa essere
qualificata come «variante parziale» - produce l'effetto di
«declassare» a «varianti parziali» interventi che, sulla base della
disciplina previgente, erano invece qualificati come «varianti
generali».
In particolare, la disposizione censurata - al comma 1 - modifica
i limiti di incremento delle superfici territoriali o degli indici di
edificabilità previsti dal PRG vigente, relativi alle attività
produttive, direzionali, commerciali e turistico-ricettive, il cui
superamento comporta la qualificazione della variante come
«generale».
E invero, l'art. 17, comma 5 della legge regionale n. 56 del 1977
- nella versione previgente - stabiliva che «Sono varianti parziali
al PRG le modifiche che soddisfano tutte le seguenti condizioni:
[...]
j) non incrementano le superfici territoriali o gli indici di
edificabilità previsti dal PRG vigente, relativi alle attività
produttive, direzionali, commerciali, turistico-ricettive, in misura
superiore al 6 per cento nei comuni con popolazione residente fino a
diecimila abitanti, al 3 per cento nei comuni con popolazione
residente compresa tra i diecimila e i ventimila abitanti, al 2 per
cento nei comuni con popolazione residente superiore a ventimila
abitanti» (enfasi aggiunte).
Dunque, l'art. 62, comma 1 della legge regionale 29 maggio 2020,
n. 13, incrementa i precedenti limiti dimensionali:
a) dal 6 all'8 per cento nei comuni con popolazione residente
fino a diecimila abitanti;
b) dal 3 al 4 per cento nei comuni con popolazione residente
compresa tra i diecimila e i ventimila abitanti;
c) dal 2 al 3 per cento nei comuni con popolazione residente
superiore a ventimila abitanti.
Inoltre, il successivo comma 2 precisa che tali incrementi - in
deroga all'art. 17, comma 6 della legge regionale n. 56 del 1977 -
possono riguardare «anche aree non interne e non contigue a centri o
nuclei abitati».
3. Le modifiche normative, oggetto di impugnazione, hanno quindi
gravi implicazioni sui livelli di tutela dei valori ambientali e
paesaggistici.
Infatti, esse comportano:
a) da un lato, l'applicazione della procedura di formazione e
approvazione dell'intervento prevista dall'art. 17, comma 7 della
legge n. 56 del 1977, in luogo della procedura più articolata
stabilita dall'art. 15 della legge regionale n. 56 del 1977, con la
precisazione ulteriore che per le varianti generali deve sempre
essere effettuata la VAS, ai sensi dell'art. 17, comma 3 della legge
citata;
b) dall'altro, l'esclusione degli interventi qualificati come
varianti parziali dalle prescrizioni previste - con riguardo alle
varianti generali - dall'art. 46 delle norme di attuazione del piano
paesaggistico regionale.
Segnatamente, l'art. 46, intitolato «Adeguamento al Ppr», dispone
quanto segue:
«[6]. Dall'approvazione del Ppr le province, la città
metropolitana e gli enti gestori delle aree naturali protette non
possono adottare nuovi strumenti di pianificazione, varianti
generali; o revisioni al proprio strumento che non siano comprensive
dell'adeguamento al Ppr stesso.
[7]. Dall'approvazione del Ppr i comuni o le loro forme
associative che svolgono la funzione in materia di pianificazione
urbanistica non possono adottare varianti generali o revisioni ai
propri strumenti urbanistici che non siano comprensive
dell'adeguamento al Ppr stesso.
[8]. Dall'adozione del Ppr, ai sensi dell'art. 143, comma 9 del
Codice non sono consentiti sugli immobili e nelle aree di cui
all'art. 134 interventi in contrasto con le prescrizioni e le
specifiche prescrizioni d'uso contenute nel Ppr stesso, pertanto esse
prevalgono sulle disposizioni incompatibili contenute nella vigente
strumentazione territoriale, urbanistica e settoriale.
Dall'approvazione del Ppr le previsioni come definite all'art. 2,
comma 4, relative anche alle componenti, sono immediatamente
prevalenti sulle previsioni degli strumenti di pianificazione
eventualmente difformi.
[9]. Dall'approvazione del Ppr, anche in assenza dell'adeguamento
di cui ai commi 1 e 2 del presente articolo, ogni variante apportata
agli strumenti di pianificazione, limitatamente alle aree da essa
interessate, deve essere coerente e rispettare le norme del Ppr
stesso.
[10]. Entro novanta giorni dall'approvazione del Ppr la regione,
d'intesa con il Ministero e sentita la commissione consiliare
competente, con il regolamento di cui all'art. 8-bis, comma 7 della
legge regionale n. 56/1977 disciplina le modalità di adeguamento al
Ppr e la sua attuazione, nonchè le modalità per la verifica di
coerenza delle varianti di cui al comma 9, individuando la
documentazione egli adempimenti necessari a garantire il rispetto
delle norme del Ppr, e stabilisce il regime transitorio per
l'approvazione degli strumenti di pianificazione in itinere alla data
di approvazione del Ppr stesso» (enfasi aggiunte).
Dalle anzidette prescrizioni, si evince che:
a) dopo l'approvazione del PPR, gli enti preposti non possano
approvare varianti generali che non siano comprensive
dell'adeguamento dell'intero strumento urbanistico al PPR stesso;
b) al contrario, per le varianti parziali non si dispone
alcun adeguamento, in quanto le modifiche apportate agli strumenti di
pianificazione devono semplicemente essere coerenti con le norme del
PPR limitatamente alle aree da esse interessate.
In altri termini, le varianti generali comportano anche
l'adeguamento dell'intero strumento urbanistico al PPR; mentre una
analoga prescrizione non è prevista per le varianti parziali,
rispetto alle quali occorre effettuare esclusivamente una valutazione
di coerenza con il PPR limitata alla porzione di territorio
interessata dalla variante.
Ne consegue che l'art. 62 della legge regionale n. 13 del 2020
incide direttamente sull'adeguamento degli strumenti urbanistici al
PPR, sottraendo una serie di varianti al necessario processo di
conformazione dello strumento urbanistico comunale: conseguenza
inaccettabile, ove si consideri che gli interventi de quibus - in
quanto potenzialmente idonei a determinare la trasformazione di suolo
inedificato - sono fortemente invasivi per l'ambiente e il paesaggio.
Pertanto, con riferimento ad essi, appare inadeguata - a fronte
dei delicati valori in gioco - una valutazione dei medesimi limitata
e parcellizzata, senza che il loro inserimento nel contesto
urbanistico avvenga nel quadro dell'armonico recepimento delle
previsioni del PPR.
4. Del resto, proprio in considerazione della delicatezza degli
interessi pubblici (statali e regionali) coinvolti, il codice dei
beni culturali e del paesaggio prevede che:
a) l'elaborazione dei piani paesaggistici - con riguardo ai
beni paesaggistici di cui all'art. 143, comma 1, lettere b), c) e d)
- avviene congiuntamente tra Ministero e regioni nelle forme previste
dal medesimo art. 143 (art. 135, comma 1);
b) anche al di fuori di tali ipotesi, le regioni, il
Ministero dei beni culturali e il Ministero dell'ambiente possono
stipulare intese per la definizione delle modalità di elaborazione
congiunta dei piani paesaggistici. Nell'intesa è stabilito «il
termine entro il quale deve essere completata l'elaborazione del
piano. Il piano è oggetto di apposito accordo fra pubbliche
amministrazioni, ai sensi dell'art. 15 della legge 7 agosto 1990, n.
241. L'accordo stabilisce altresì i presupposti, le modalità ed i
tempi per la revisione del piano, con particolare riferimento
all'eventuale sopravvenienza di dichiarazioni emanate ai sensi degli
articoli 140 e 141 o di integrazioni disposte ai sensi dell'art.
141-bis. Il piano è approvato con provvedimento regionale entro il
termine fissato nell'accordo. Decorso inutilmente tale termine, il
piano, limitatamente ai beni paesaggistici di cui alle lettere b), c)
e d) del comma 1, è approvato in via sostitutiva con decreto del
Ministro, sentito il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare» (art. 143, comma 2);
c) l'individuazione, da parte del Ministero dei beni
culturali, «delle linee fondamentali dell'assetto del territorio
nazionale per quanto riguarda la tutela del paesaggio, con finalità
di indirizzo della pianificazione, costituisce compito di rilievo
nazionale, ai sensi delle vigenti disposizioni in materia di principi
e criteri direttivi per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali. [...] I piani paesaggistici possono prevedere
misure di coordinamento con gli strumenti di pianificazione
territoriale e di settore, nonchè con i piani, programmi e progetti
nazionali e regionali di sviluppo economico. [...] Le previsioni dei
piani paesaggistici di cui agli articoli 143 e 156 non sono
derogabili da parte di piani, programmi e progetti nazionali o
regionali di sviluppo economico, sono cogenti per gli strumenti
urbanistici dei comuni, delle città metropolitane e delle province,
sono immediatamente prevalenti sulle disposizioni difformi
eventualmente contenute negli strumenti urbanistici, stabiliscono
norme di salvaguardia applicabili in attesa dell'adeguamento degli
strumenti urbanistici e sono altresì vincolanti per gli interventi
settoriali. Per quanto attiene alla tutela del paesaggio, le
disposizioni dei piani paesaggistici sono comunque prevalenti sulle
disposizioni contenute negli atti di pianificazione ad incidenza
territoriale previsti dalle normative di settore, ivi compresi quelli
degli enti gestori delle aree naturali protette. I comuni, le città
metropolitane, le province e gli enti gestori delle aree naturali
protette conformano o adeguano gli strumenti di pianificazione
urbanistica e territoriale alle previsioni dei piani paesaggistici,
secondo le procedure previste dalla legge regionale, entro i termini
stabiliti dai piani medesimi e comunque non oltre due anni dalla loro
approvazione. I limiti alla proprietà derivanti da tali previsioni
non sono oggetto di indennizzo. [...] La regione disciplina il
procedimento di conformazione ed adeguamento degli strumenti
urbanistici alle previsioni della pianificazione paesaggistica,
assicurando la partecipazione degli organi ministeriali al
procedimento medesimo» (così, con enfasi aggiunte, il già citato
art. 145).
A tali disposizioni codesta Ecc.ma Corte ha già riconosciuto «il
rango di norme di grande riforma economico-sociale» (cfr. sentenze n.
103 del 2017, n. 210 del 2014 e n. 308 del 2013), precisando che, «in
ogni caso, in presenza di più competenze, quale quella dello Stato
in materia ambientale, e quella della regione [...] in materia di
edilizia ed urbanistica, così intrecciate ed interdipendenti in
relazione alla fattispecie in esame, la concertazione in sede
legislativa ed amministrativa risulta indefettibile per prevenire ed
evitare aporie del sistema» (cfr. sentenza n. 178 del 2018, enfasi
aggiunta).
E invero, proprio al fine di «prevenire ed evitare aporie del
sistema», il Ministero dei beni culturali e la Regione Piemonte hanno
stipulato - ai sensi degli articoli 143, comma 2 del codice dei beni
culturali e 15 della legge n. 241 del 1990 - il già citato accordo
del 14 marzo 2017, relativo al piano paesaggistico regionale del
Piemonte.
Ebbene, come sopra precisato, l'art. 4 dell'accordo prevede che
«l. Le parti si impegnano ad attuare il Ppr mediante la verifica
della conformità allo stesso degli interventi di modifica dello
stato dei luoghi, attraverso le procedure di autorizzazione di cui
all'art. 146 del Codice, e a promuovere, ai sensi degli articoli 3 e
46 delle norme di attuazione del Ppr, l'adeguamento alle previsioni
dello stesso, da parte dei comuni; della città metropolitana, delle
province e degli enti gestori delle aree naturali protette, dei
relativi strumenti di pianificazione entro ventiquattro mesi dalla
data della sua approvazione, assicurando la partecipazione degli
organi ministeriali al procedimento medesimo, secondo le modalità
organizzative individuate nel parere n. 3011 del 1° febbraio 2017
dell'Ufficio legislativo del Ministero, nel rispetto delle
disposizioni del titolo II (Pianificazione territoriale e
paesaggistica) e del titolo III (Pianificazione urbanistica) della
legge regionale n. 56/1977, ai sensi dell'art. 145, comma 5 del
Codice, nonchè ai sensi del successivo art. 146, comma 5, per
l'acquisizione dell'esplicito parere del Ministero sull'avvenuto
adeguamento degli strumenti urbanistici al Ppr. La regione entro il
medesimo termine provvede al coordinamento e alla verifica di
coerenza degli atti di programmazione e di pianificazione regionale
con le previsioni del Ppr, assicurandone l'informazione preventiva al
Ministero, alfine di acquisirne le motivate osservazioni.
2. Le parti si impegnano a proseguire le attività del comitato
tecnico, ai fini dell'attuazione del Ppr, in merito alle eventuali
indicazioni da formulare per l'applicazione del piano e per
monitorare e agevolare i processi di conformazione o adeguamento al
Ppr degli strumenti di pianificazione urbanistica e territoriale,
nonchè per le altre attività congiunte previste dalle norme di
attuazione, attraverso l'adozione di linee-guida e atti di indirizzo,
predisposti anche in relazione al processo di semplificazione in
materia di autorizzazione paesaggistica.
3. Le parti si riservano in ogni caso di emanare circolari
esplicative congiunte alfine della corretta applicazione del Ppr,
anche con particolare riferimento alla disciplina dei beni
paesaggistici» (enfasi aggiunte).
5. Pertanto, anche in considerazione dell'accordo stipulato con
il Ministero dei beni culturali, la Regione Piemonte avrebbe dovuto
astenersi dal procedere unilateralmente all'introduzione delle
modifiche normative censurate, dato che esse, riducendo, con
l'aumento dei limiti di incremento delle superfici territoriali e
degli indici di edificabilità, l'ambito oggettivo delle varianti
generali ed ampliando di riflesso quello delle varianti parziali,
incidono in modo significativo sugli interventi oggetto di necessario
adeguamento al PPR degli strumenti urbanistici, diminuendo così
drasticamente, per effetto di tale «declassamento», i livelli di
tutela dei valori ambientali e paesaggistici.
6. Di qui la violazione, da parte dell'art. 62 della legge
regionale n. 13 del 2020, sia degli articoli 9 e 117, comma 2,
lettera s) della Costituzione, in ragione del pregiudizio arrecato
alla tutela dell'ambiente e del paesaggio, sia del principio di leale
collaborazione desumibile dagli articoli 5 e 120 della Costituzione,
stante l'iniziativa assunta unilateralmente dalla regione, in
violazione degli impegni assunti con l'amministrazione statale.
V. L'art. 79 della legge regionale Piemonte 29 maggio 2020, n. 13
1. Infine, con il presente ricorso, si impugna anche l'art. 79
della legge regionale n. 13 del 2020, in quanto detta disposizione
eccede le competenze regionali ed invade quelle statali in materia di
«governo del territorio», in violazione dell'art. 117, comma 3 della
Costituzione.
2. Segnatamente, l'art. 79, intitolato «Inserimento dell'art.
8-bis nella legge regionale 8 luglio 1999, n. 19», statuisce che «1.
Dopo l'art. 8 della legge regionale n. 19/1999, è inserito il
seguente:
Art. 8-bis (Destinazioni d'uso temporanee). - 1. Allo scopo di
attivare processi di recupero e valorizzazione di immobili e spazi
urbani dismessi o in via di dismissione e favorire, nel contempo, lo
sviluppo di iniziative economiche, sociali e culturali, e agevolare
gli interventi di rigenerazione urbana di cui all'art. 12 della legge
regionale n. 16/2018, il comune può consentire l'utilizzazione
temporanea di immobili, o parti di essi, per usi diversi da quelli
consentiti; l'uso temporaneo può riguardare sia immobili privati che
pubblici per la realizzazione di iniziative di rilevante interesse
pubblico e non comporta il mutamento della destinazione d'uso delle
unità immobiliari interessate; in assenza di opere edilizie è
attuato senza titolo abilitativo.
2. L'uso temporaneo è consentito, previo rispetto dei requisiti
igienico-sanitari, ambientali e di sicurezza, se non compromette le
finalità perseguite dalle destinazioni prevalenti previste dal PRG,
per una sola volta e per un periodo di tempo non superiore a tre
anni, prorogabili di altri due.
3. I criteri, i termini e le modalità di utilizzo degli spazi,
di cui al comma 1, sono stabiliti con apposita convenzione approvata
dal comune.
4. Nel caso di immobili pubblici, l'ente proprietario individua
il gestore attraverso apposito bando o avviso pubblico.
5. Nel caso di bandi rivolti ai soggetti riferibili al terzo
settore per l'assegnazione di immobili e spazi di cui al comma 1, i
soggetti gestori devono comunque essere individuati tra quelli
iscritti agli specifici registri regionali e nazionali previsti dalla
normativa vigente.
6. Il comune nella convenzione può definire le eventuali opere
di urbanizzazione minime necessarie e indispensabili all'uso
temporaneo proposto; se le opere di cui al precedente periodo sono
mantenute in quanto funzionali al successivo intervento di sviluppo
di rigenerazione dell'area, il loro costo può essere scomputato
dagli oneri di urbanizzazione dovuti per lo stesso intervento. La
convenzione disciplina, altresì, le cause di decadenza
dall'assegnazione di immobili. È fatto salvo il successivo
adeguamento degli strumenti urbanistici nel caso in cui le
destinazioni d'uso temporanee diventino stabili, verificando la
dotazione degli standard urbanistici.
7. Sono fatte salve le disposizioni del piano paesaggistico
regionale (PPR) e dei piani d'area dei parchi e delle riserve
naturali regionali, previste per gli immobili e gli ambiti
assoggettati a tutela ai sensi del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi
dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137)» (enfasi aggiunte).
3. Dunque, l'articolo censurato prevede che il comune - al
dichiarato fine di recuperare e valorizzare immobili dismessi o in
via di dismissione, nonchè per favorire lo sviluppo di iniziative
economiche, sociali e culturali oppure agevolare interventi di
rigenerazione urbana - ha la facoltà di «consentire» l'utilizzazione
temporanea di immobili, o parti di essi, per usi diversi da quelli
consentiti.
L'uso temporaneo può riguardare sia immobili privati che
pubblici «per la realizzazione di iniziative di rilevante interesse
pubblico e non comporta il mutamento della destinazione d'uso delle
unità immobiliari interessate».
Si precisa, inoltre, che i criteri, i termini e le modalità di
utilizzo degli spazi in questione saranno stabiliti con apposita
convenzione approvata dal comune.
4. L'articolo impugnato interferisce - anzitutto - con le
definizioni degli interventi edilizi contenute nell'art. 3 del
decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 - testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia.
E invero, il nuovo art. 8-bis della legge regionale n. 19 del
1999 prevede che i comuni possono autorizzare mutamenti d'uso
temporanei di immobili o di parti di essi, senza che sia dato
comprendere in quale tipologia di intervento edilizio tale operazione
dovrebbe essere inquadrata.
Pertanto, si potrebbe ritenere che - mediante la previsione in
esame - il legislatore regionale abbia inteso introdurre,
nell'ordinamento giuridico regionale, una nuova e autonoma tipologia
di intervento edilizio, non prevista dall'art. 3 del T.U.E.; oppure
che i mutamenti temporanei di destinazione d'uso potrebbero essere
attuati mediante uno qualsiasi degli interventi edilizi indicati nel
citato art. 3 del T.U.E.
Ebbene, in entrambe le ipotesi, la norma censurata violerebbe le
disposizioni di principio stabilite dalla normativa statale in tema
di governo del territorio.
Nel primo caso, infatti, la norma censurata introdurrebbe -
nell'ambito della sola Regione Piemonte - una autonoma tipologia di
intervento edilizio, «scorporandola» dalle definizioni degli
interventi edilizi previste dall'art. 3 del T.U.E. e valide su tutto
il territorio nazionale.
Nel secondo caso, invece, la disposizione impugnata sortirebbe il
risultato di consentire mutamenti temporanei di destinazione d'uso
anche per effetto di interventi di manutenzione ordinaria e
straordinaria, al di fuori e a prescindere dalle condizioni e dai
limiti previsti dalla norma statale di principio, la quale configura
il mutamento di destinazione d'uso come semplice modalità attuativi
- rectius: effetto/conseguenza - degli interventi edilizi da essa
tipizzati, con esclusione, appunto, di quelli di manutenzione
ordinaria e straordinaria di cui alle lettere a) e b) del comma 1
dell'art. 3 citato.
Peraltro, l'utilizzo - da parte del legislatore regionale - della
generica voce verbale «consentire» non consente neppure di
individuare quale sia - tra i titoli abilitativi previsti dal T.U.E.
- quello mediante il quale i comuni dovrebbero legittimare gli
interventi, cui si accompagnino opere edilizie, previsti dal nuovo
art. 8-bis della legge regionale n. 19 del 1999.
I rilievi che precedono consentono dunque di concludere nel senso
che con la norma gravata il legislatore regionale ha introdotto:
a) una nuova tipologia di intervento edilizio, in contrasto
con il numerus clausus stabilito - a livello statale - dall'art. 3
del T.U.E; o comunque
b) un intervento attuabile attraverso diverse modalità, ivi
inclusa la realizzazione di opere edilizie - come è confermato dalla
previsione del comma 6, nel quale è contemplata la eventualità che
l'intervento comporti anche «opere di urbanizzazione» necessarie e
indispensabili all'uso temporaneo consentito -, la cui definizione è
interamente lasciata alla autonomia negoziale delle parti, anche con
riguardo al titolo abilitativo di volta in volta necessario.
5. La norma censurata, peraltro, non pone alcun limite alle
modifiche che possono essere apportate alla preesistente destinazione
d'uso dell'immobile, anche se - contraddittoriamente - precisa che
l'intervento «non comporta il mutamento della destinazione d'uso
delle unità immobiliari interessate».
Dunque, nonostante tale inciso, la disposizione censurata
sembrerebbe ammettere anche usi temporanei che - in via ordinaria -
darebbero luogo, ai sensi dell'art. 23-ter del decreto del Presidente
della Repubblica n. 380 del 2001, a mutamenti di destinazione d'uso
«urbanisticamente rilevanti», introducendo - in tal modo - una
disciplina ancora una volta incompatibile con quella stabilita dalla
norma statale di principio, con conseguente alterazione dell'unità e
dell'omogeneità del regime dei mutamenti d'uso vigente a livello
nazionale.
6. Infine, si evidenzia come il nuovo art. 8-bis della legge
regionale n. 19 del 1999 sembrerebbe escludere gli interventi de
quibus dall'ambito di applicazione oggettivo della disciplina delle
opere temporanee, prevista dall'art. 6, comma 1, lettera e-bis) del
T.U.E.
In particolare, tale disposizione prevede che «Fatte salve le
prescrizioni degli strumenti urbanistici comunali, e comunque nel
rispetto delle altre normative di settore aventi incidenza sulla
disciplina dell'attività edilizia e, in particolare, delle norme
antisismiche, di sicurezza, antincendio, igienico-sanitarie, di
quelle relative all'efficienza energetica, di tutela dal rischio
idrogeologico, nonchè delle disposizioni contenute nel codice dei
beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42, i seguenti interventi sono eseguiti senza alcun
titolo abilitativo: [...]
e-bis) le opere stagionali e quelle dirette a soddisfare
obiettive esigenze, contingenti e temporanee, purchè destinate ad
essere immediatamente rimosse al cessare della temporanea necessità
e, comunque, entro un termine non superiore a centottanta giorni
comprensivo dei tempi di allestimento e smontaggio del manufatto,
previa comunicazione di avvio dei lavori all'amministrazione
comunale» (enfasi aggiunte).
La norma censurata - al contrario - prevede che il comune può
legittimare l'utilizzazione temporanea di immobili, o parti di essi,
per usi diversi da quelli consentiti, evidentemente dalle
disposizioni urbanistiche vigenti (comma 1), con il solo limite di
non compromettere «le finalità perseguite dalle destinazioni
prevalenti previste dal PRG» (comma 2).
In altri termini, la norma in questione - in violazione dell'art.
6, comma 1, lettera e-bis) del T.U.E. - prevede che l'utilizzazione
temporanea degli immobili de quibus possa avvenire anche in deroga
agli strumenti urbanistici vigenti.
7. Orbene, come precisato da codesta Ecc.ma Corte, «la
definizione delle categorie di interventi edilizi a cui si collega il
regime dei titoli abilitativi costituisce principio fondamentale
della materia di competenza legislativa concorrente fra Stato e
regioni del "governo del territorio", vincolando così la
legislazione regionale di dettaglio» (cfr. sentenza n. 303 del 2003,
enfasi aggiunte).
Inoltre, «le regioni possono sì estendere la disciplina statale
dell'edilizia libera ad interventi "ulteriori" rispetto a quelli
previsti dai commi 1 e 2 dell'art. 6 del T. U.E., ma non anche
differenziarne il regime giuridico, dislocando diversamente gli
interventi edilizi tra le attività deformalizzate, soggette a cil e
cila. L'omogeneità funzionale della comunicazione preventiva
(asseverata o meno) rispetto alle altre forme di controllo delle
costruzioni (permesso di costruire, DIA, SCIA), deve indurre a
riconoscere alla norma che la prescrive - al pari di quelle che
disciplinano i titoli abilitativi edilizi - la natura di principio
fondamentale della materia del "governo del territorio", in quanto
ispirata alla tutela di interessi unitari dell'ordinamento e
funzionale a garantire un assetto coerente su tutto il territorio
nazionale, limitando le differenziazioni delle legislazioni
regionali» (cfr. sentenza n. 231 del 2016, enfasi aggiunte).
8. Nel caso di specie, la Regione Piemonte non si è conformata a
siffatti principi di diritto, introducendo - nell'ordinamento
giuridico regionale - disposizioni di dettaglio in contrasto con le
norme di principio desumibili dagli articoli 3, 6 e 23-ter del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001.
Di qui, il contrasto della norma censurata con l'art. 117, comma
3 della Costituzione, rispetto al quale le citate norme del T.U.E. si
pongono quali «norme interposte».
9. Per il complesso delle ragioni che precedono: l'art. 23, comma
2 della legge regionale n. 13 del 2020 viola l'art. 117, comma 2,
lettera e) della Costituzione; l'art. 52 della medesima legge
regionale si pone in contrasto con l'art. 117, comma 2, lettere e) e
m) della Costituzione; l'art. 61 della legge regionale in esame è
lesivo degli articoli 5 e 120 della Costituzione, nella parte in cui
sanciscono il principio di leale collaborazione tra Stato e regioni,
nonchè degli articoli 3, 9, 97 e 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione; l'art. 62 della legge regionale de qua viola anch'esso
gli articoli 5 e 120 della Costituzione, nella parte in cui
sanciscono il principio di leale collaborazione tra Stato e regioni,
nonchè gli articoli gli articoli 9 e 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione; infine, l'art. 79 della legge regionale censurata si
pone in contrasto con l'art. 117, comma 3 della Costituzione, in
quanto eccede le competenze regionali e invade quelle statali in
materia di «governo del territorio».

P. Q. M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri chiede che codesta
Ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare costituzionalmente
illegittimi, e conseguentemente annullare, peri motivi sopra indicati
ed illustrati, gli articoli 23, comma 2, 52, 61, 62 e 79 della legge
della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13, pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Piemonte n. 22 del 28 maggio 2020
- Supplemento ordinario 29 maggio 2020, n. 5, come da delibera del
Consiglio dei ministri assunta nella seduta del giorno 22 luglio
2020.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno i
seguenti atti e documenti:
1. attestazione relativa alla approvazione, da parte del
Consiglio dei ministri nella riunione del giorno 22 luglio 2020,
della determinazione di impugnare la legge della Regione Piemonte 29
maggio 2020, n. 13, secondo i termini e per le motivazioni di cui
alla allegata relazione del Ministro per gli affari regionali e le
autonomie;
2. copia della legge regionale impugnata pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Piemonte n. 22 del 28 maggio 2020
- Supplemento ordinario 29 maggio 2020, n. 5.
Con riserva di illustrare e sviluppare in prosieguo i motivi di
ricorso anche alla luce delle difese avversarie.
Roma, 27 luglio 2020

L' avvocato dello Stato: Feola

Il vice avvocato generale dello Stato: Mariani