1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 15-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1994
N. 340 Ordinanza emessa il 22 marzo 1994 dal pretore di Trento nel procedimento penale a carico di Nevssi Chokri Ben Mohammed Reati in genere - Cittadino extracomunitario imputato per non essersi adoperato ad ottenere dalla competente autorita' diplomatica o consolare il documento di viaggio - Ritenuta indeterminatezza della fattispecie penale - Lesione del principio di legalita' e del diritto di difesa. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7-bis, convertito nella legge 28 febbraio 1990, n. 39). (Cost., artt. 24, secondo comma, e 25, secondo comma). (094C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 15-6-1994)

IL PRETORE
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il cittadino marocchino Nevssi Chokri Ben Mohammed veniva tratto
in arresto e presentato dinanzi al pretore di Trento per la convalida
e conseguente giudizio direttissimo, per i reati ex artt. 7 e 7- bis
della legge n. 39/1990, come innovati dal d.l. 14 giugno 1993, n.
187, convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296.
Convalidato l'arresto ed irrogata all'indagato la misura cautelare
della custodia in carcere, le parti chiedevano applicarsi la pena ex
art. 444 del c.p.p., in mesi sei di reclusione, ma l'istanza veniva
rigettata dal pretore, il quale conseguentemente dichiarava di
astenersi ex sentenza n. 186/1992 della Corte costituzionale. Il
processo era quindi assegnato ad altro giudice, e all'udienza dell'11
marzo 1994 si procedeva a rito direttissimo; preliminarmente la
difesa chiedeva ammettersi giudizio abbreviato, e il p.m. prestava il
proprio consenso.
All'esito della discussione ritiene il pretore dover sollevare
d'ufficio questione di costituzionalità dell'art. 7-bis della citata
legge n. 39/1990 per contrasto con gli artt. 24 e 25 della
Costituzione.
R I L E V A N Z A
La questione sollevata riguarda la costituzionalità della
previsione del reato di cui all'art. 7- bis citato, nella parte in
cui descrive la condotta sanzionabile con la locuzione "lo straniero
che .. non si adopera per ottenere dalla competente autorità
diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio
occorrente è punito ..". Palese è quindi la rilevanza, essendo
stato contestato al Nevssi Chokri, tra l'altro, proprio il fatto di
non essersi adoperato per ottenere dall'autorità competente il
rilascio del documento di viaggio.
NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Si dubita che la norma impugnata sia conforme al principio di
tassatività della fattispecie penale, implicitamente sancito
dall'art. 25 della Costituzione.
Il reato di nuovo conio introdotto dal legislatore del 1993, e di
cui all'art. 7- bis, consta di due ipotesi distinte; si tralascia di
esaminare quella distruzione del passaporto, estranea al dubbio di
costituzionalità qui sollevato. La seconda fattispecie è costruita
dalla norma in termini di reato omissivo proprio, nel quale la
condotta tipica è descritta dal verbo "adoperarsi" preceduto dalla
particella negativa "non". L'ipotesi tipica si completa poi con
l'oggetto dell'inerzia penalmente rilevante, che è dato dal fine di
"ottenere .. il rilascio del documento di viaggio".
Secondo lo schema consueto del reato omissivo proprio, viene
quindi identificata una "situazione tipica", nel ricorso della quale
sorge un dovere del destinatario della norma di tenere una certa
condotta attiva: l'omissione di detta condotta doverosa integra il
reato.
La situazione tipica di cui è discorso è agevolmente
estrapolabile dalal norma dell'art. 7- bis: essa ricorre laddove un
soggetto particolare, lo straniero, si trova privo del documento di
viaggio necessario per l'espatrio, ed è stato colpito da
provvedimento di espulsione.
Non altrettanto agevole è invece delineare il contenuto
precettivo dell'obbligo di attivarsi, la cui inosservanza determina
l'integrazione del reato: esso infatti è sinteticamente racchiuso
nel verbo "adoperarsi". E un precetto normativo, sanzionato
penalmente, descritto con l'espressione in parola sicuramente non
soddisfa il requisito minimo di determinatezza della fattispecie
penale.
Invero nei reati omissivi propri la condotta doverosa attiva che
esclude il reato può essere definita in termini variabili quanto a
precisione e completezza del dato normativo: da ipotesi di puntuale
specificità dell'azione doversosa, in cui le modalità e l'oggetto
dell'azione stessa sono rappresentati in modo analitico (ad es.
omessa denuncia: art. 361 del c.p.), si passa a casi di maggiore
genericità (ad es. omissione di soccorso: art. 593, secondo comma
del c.p.); tuttavia esiste una soglia oltre la quale il segno
linguistico impiegato dal legislatore diviene privo di referente
naturalistico concreto, per l'impossibilità dell'interprete di
assegnare un contenuto sufficientemente univoco alle espressioni del
testo di legge.
Così avviene nel presente caso, dove si impone al destinatario
della norma un comportamento, che, se è specificato quanto al fine
cui deve mirare (ottenere dalla competente autorità il documento di
viaggio), lascia avvolta dall'oscurità la condotta strumentale che
deve essere posta in essere. Di Tal che praticamente il precetto
diviene una norma vuota, nel cui alveo smisuratamente dilatabile
dall'interprete, la medesima azione umana può arbitrariamente
ritenersi idonea o inidonea ad evitare la sanzione penale.
Ed invero, se la condotta doverosa è "adoperarsi", non si
comprende, per omessa indicazione dei criteri valutativi da applicare
al caso, quando si potrà dire che l'imputato si sia o non si sia
"adoperato", perchè la serie ipotetica dei comportamenti sottesi dal
verbo "adoperarsi" è a priori indefinibile, e si riduce a un mero
rinvio ad un impegno fattivo dell'agente, assolutamente imprecisabile
fintantochè la legge non indichi dei parametri oggettivi di
apprezzamento ulteriori e diversi da pure sinonimi'e quali sarebbero
"ingegnarsi", "sforzarsi" ecc.
Nè si comprede pertanto quando la misura di diligenza del tutto
genericamente ordinata, lo sforzo soggettivo che il legislatore
impone al destinatario della norma si possa dire realizzato. Secondo
la casuale disposizione mentale del giudice potrà allora accadere
che le stesse azioni poste in essere dallo straniero per ottenere il
documento di viaggio vengono considerate sufficienti o meno onde
escludere l'inerzia colpevole, o che la frazione temporale decorsa
senza che il soggetto si sia attivato, sia idonea o meno a integrare
la sussistenza dell'omissione, che al limite si verifica anche se
l'agente rimane inerte per un periodo di durata minima: poichè anche
l'inerzia di un solo minuto può sussumersi nel concetto di "non
adoperarsi".
Con evidenti conseguenze aberranti per il reato de quo, che
finisce con l'assumere un carattere di "superpermanenza" che si
traduce in una perpetua condizione di reità dell'interessato: il
quale, paradossalmente, se arrestato in flagranza per il delitto in
parola, condannato con rito direttissimo e scarcerato per qualsiasi
ragione, potrebbe ancora essere arrestato all'uscita dall'aula di
giustizia, per non essersi nuovamente "adoperato" onde ottenere il
passaporto nei pochi minuti decorsi dalla pronuncia della condanna.
Al contrario, per evitare l'indeterminatezza del precetto appena
indicata, il legislatore avrebbe potuto facilmente ancorare la
condotta attiva obbligatoria ad adempimenti specifici, quali per es.
un'intimazione della p.s. a regolarizzarsi entro un dato termine:
l'argomento è ovviamente solo sfiorato, non essendo qui richiesta
una pronuncia additiva, e non volendosi invadere il campo delle
scelte discrezionali del legislatore.
Resta tuttavia il fatto fondamentale, che il destinatario della
norma dell'art. 7- bis, nella attuale formulazione non è in grado di
conoscere precisamente il contenuto dell'obbligo di condotta che gli
viene richiesto; correlativamente il giudice non è in grado di
individuare nella espressione normativa "non adoperarsi" un nucleo di
significato dotato di accettabile livello di invariabilità e di
certezza, dovendo così far ricorso a criteri extranormativi del
tutto vaghi ed imprecisati, quali la "diligenza" o forse
l'"esigibilita'", la "buona fede" ecc. Operazione creativa, questa,
che al magistrato non può competere per una precisa scelta del
nostro ordinamento.
Da quanto detto si desume che la disposizione impugnata vulnera il
principio di determinatezza della fattispecie, compreso nel superiore
principio di legalità sancito dall'art. 25 della Costituzione. E la
giurisprudenza della Corte costituzionale, seppur in casi non
frequenti, già si è espressa sulla tutela costituzionale del
suddetto principio quando l'operazione ermeneutica della sussunzione
al dettato della legge dei fenomeni naturalistici e sociali è resa
impossibile dal contorno impreciso degli elementi descrittivi della
fattispecie (Corte costituzionale n. 177/1980 e soprattutto n.
96/1981; in senso conforme, nonostante si tratti di sentenza di
rigetto, in motivazione, Corte costituzionale n. 247/1989).
Semplice corollario è l'ulteriore lesione del diritto di difesa
di cui all'art. 24 della Costituzione. La vaga fattispecie penale in
esame comporta, a causa dell'onnicomprensività della stessa, una
vera presunzione di colpevolezza dell'imputato tale da rovesciare
l'onere della prova che nel processo penale deve gravare
esclusivamente sull'accusa, potendo l'imputato scegliere di
difendersi stando in silenzio: al contrario, nel silenzio l'imputato
verrà condannato, poichè all'accusa è sufficiente addurre il
decorso del tempo e il mancato possesso da parte dell'agente dei
documenti di viaggio: sarà quindi l'imputato a dover provare di
essersi "adoperato", al fine di evitare la sanzione penale che in
verità pare predisposta per un'inerzia pura e non qualificata dalla
precisazione dei contenuti dell'agire doveroso.
Conseguentemente all'imputato non sarà neppure chiaro il tema
esatto dei propri possibili argomenti di discolpa e la rilevanza
puntuale degli stessi al fine di rintuzzare l'accusa rivoltagli, e
ciò in modo da rendere difficoltosa ed ostacolare la predisposizione
di una strategia difensiva davvero efficace.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7- bis del d.l. 30 dicembre
1989, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39, relativamente alle
parole "o che non si adopera per ottenere dalla competente autorità
diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio
occorrente", in relazione agli artt. 24, secondo comma e 25, secondo
comma della Costituzione.
Dichiara sospeso il giudizio.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al pubblico
ministero, all'imputato e al difensore, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trento, addì 22 marzo 1994
Il pretore: NICCOLINI
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)
94C0639