1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 315 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2006
Ordinanza emessa il 2 marzo 2006 dal giudice di pace di Scicli nel procedimento civile promosso da Santoro Francesco contro Stazione Carabinieri di Scicli Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motociclo adoperato per commettere la violazione amministrativa di cui all'art. 171 cod. strada (inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Violazione del principio di eguaglianza - Disparita' di trattamento sanzionatorio tra motociclisti ed automobilisti - Irragionevolezza - Contrasto con la tutela della proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 42. (006C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
A scioglimento della riserva
Letto il ricorso n. 78 del ruolo generale degli affari
contenziosi civili dell'anno 2005, depositato il 22 ottobre 2005
promosso da Santoro Francesco, rappresentato e difeso
dall'avv. Alfonso Cannata, come da mandato a margine dell'atto
introduttivo, con cui si impugna il verbale di contestazione
n. 418485918, serie 2004-bis n. 2072359, del 12 settembre 2005,
redatto dai Carabinieri della stazione di Scicli;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso è
stato tempestivamente proposto e preliminarmente revocata l'ordinanza
di contumacia resa in udienza, dell'amministrazione opposta, che si
è costituita, a mezzo della Prefettura di Ragusa, Ufficio
territoriale del Governo, con deposito di comparsa di costituzione e
risposta;
Considerato che è stata sollevata dal ricorrente la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies del
d.lgs. n. 285/1992, introdotto dal d.l. n. 115/2005, convertito dalla
legge n. 168/2005, per violazione dell'articolo 3 della Costituzione,
nella parte in cui prevede la confisca obbligatoria del ciclomotore o
del motociclo nel caso che questo sia stato adoperato per commettere
la violazione amministrativa della guida senza avere indossato il
casco protettivo, di cui all'articolo 171, del citato decreto
legislativo.
Ritenuto che nel caso di specie il collegamento giuridico tra la
res giudicanda e la norma su indicata ritenuta incostituzionale
appare rilevante, poichè la confisca obbligatoria è giustificata
nel verbale contestato proprio sulla base di tale norma, la cui
applicazione è decisiva ai fini della definizione della causa, in
quanto è oggetto di odierna contestazione.
Ritenuto che nel caso de quo deve ritenersi non manifestamente
infondata la questione sollevata, per violazione dell'articolo 3
della Costituzione, per il motivo della irragionevolezza e
sproporzionalità della misura di sicurezza amministrativa di
carattere patrimoniale della confisca obbligatoria del veicolo e per
violazione anche dell'articolo 42 della Costituzione, rilievo che
viene sollevato d'ufficio, sotto il profilo della ingiustificata
compressione del diritto costituzionalmente protetto della proprietà
privata.
L'irragionevolezza (e la sproporzionalita) della norma impugnata,
viene rilevata sotto il profilo della violazione del principio di
uguaglianza, per avere il legislatore equiparato, con la previsione
della medesima sanzione accessoria, posizioni giuridiche sostanziali
assai differenziate, laddove l'articolo 213, comma 2-sexies del
c.d.s. prevede che «è sempre disposta la confisca in tutti i casi in
cui un ciclomotore o un motociclo sia stato adoperato per commettere
una delle violazione amministrative di cui agli articoli 169, commi 2
e 7, 170 e 171 o per commettere un reato», cosicchè, vi è identità
di disciplina (ingiustificata), sia quando il veicolo venga usato per
commettere un reato, sia nel caso che lo stesso sia adoperato per
commettere una di quelle violazioni amministrative e, nel caso di
specie, di guida del ciclomotore o del motociclo senza avere
indossato il casco protettivo.
Ora, è chiaro che la previsione di una sanzione così grave,
come la confisca obbligatoria del veicolo, non può venire comminata
anche nell'ipotesi che il veicolo venga adoperato per commettere una
sanzione amministrativa, perchè difetta la mancanza di uno
specifico, non occasionale e strutturale nesso strumentale tra la res
e la violazione amministrativa, in quanto col perseguimento
dell'obiettivo della riduzione degli incidenti stradali, i diritti
patrimoniali dei singoli non possono venire sacrificati in modo
indiscriminato attraverso la sottrazione di cose la cui
disponibilità è di per sè lecita, a meno che non siano
oggettivamente e specificamente preordinate e utilizzate in modo
sistematico per la commissione degli illeciti.
Non si può disconoscere, infatti, che la norma impugnata con la
previsione della confisca obbligatoria del ciclomotore o del
motociclo, si pone al di fuori di quella logica giuridica che sta a
fondamento delle misure di sicurezza, le quali sono destinate a
riversare i loro effetti, anche di natura patrimoniale, sui soggetti
ai quali si applicano nella previsione di una potenziale
pericolosità sociale.
Da questo punto di vista, la norma citata viola anche
l'articolo 42 della Costituzione, in quanto operando un trasferimento
pregiudizievole per il patrimonio del soggetto, finisce con assumere
aspetti di mero trasferimento coattivo di un bene dal privato allo
Stato per finalità squisitamente repressive, sì da identificarsi
addirittura con l'istituto della espropriazione, con la violazione
dei diritti del soggetto, che vede sacrificato il suo diritto di
proprietà a un interesse generale non costituzionalmente protetto,
quale la prevenzione degli incidenti stradali.
La Corte è chiamata quindi ad affermare che il principio di
uguaglianza risulta violato anche quando la legge, senza ragionevole
motivo, faccia un trattamento uguale a cittadini che si trovino in
posizioni soggettive assai differenziate, secondo che vengano
commesse violazioni di norme penali ovvero amministrative.
Il giudizio che la Corte viene chiamata ad esprimere, non investe
soltanto il problema della parità di trattamento di posizioni
soggettive differenziate, come appena accennate, ma anche una
valutazione di adeguatezza e di proporzionalità ovvero di
ragionevolezza intrinseca della norma impugnata.
Si aggiunga, inoltre, che la norma è inficiata anche sotto il
profilo della «illogicità e della ingiustizia manifesta», parametri
questi non disconosciuti dalla Corte, che sconfinano addirittura
nell'eccesso di potere legislativo, costituito dalla comminatoria di
diverse sanzioni amministrative, principale e accessorie, per la
violazione di una norma del codice della strada che non suscita alcun
allarme sociale. È sufficiente rilevare che la violazione
dell'articolo 171 c.d.s. comporta l'assoggettamento del trasgressore
a quattro conseguenze negative: la prima, consistente nel pagamento
di una sanzione amministrativa pecuniaria; la seconda, nella
decurtazione del punteggio della patente di guida; la terza, la
confisca obbligatoria del ciclomotore o del motociclo; e infine,
l'impossibilità per il trasgressore di accedere al pagamento della
sanzione pecuniaria in misura ridotta per l'effetto della previsione
della detta confisca, ai sensi dell'articolo 210, comma 3, stesso
codice.
La norma citata contrasta con il principio di uguaglianza di cui
all'articolo 3 della Costituzione, anche sotto il profilo che con
riferimento ad altre violazioni amministrative (ad es. quella
prevista dall'articolo 148, comma 10, c.d.s. del divieto di sorpasso
in prossimità o in corrispondenza delle curve o dei dossi) che
pongono più gravemente in pericolo l'incolumità fisica non solo del
conducente, ma anche degli altri (antagonisti) utenti della strada,
il legislatore prevede sanzioni accessorie meno severe, quali la
sospensione della patente di guida (nell'esempio indicato), o la
revoca nei soli casi più gravi o di reiterazione della violazione,
della sola decurtazione del punteggio, o ancora del solo fermo
amministrativo, sicchè viene inficiata la «coerenza interna» che
lega la norma impugnata con il sistema complessivo delle sanzioni
previste dal codice della strada.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e non manifesta
infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 213, comma 2-sexies, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dall'articolo 5-bis, lettera c), del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito dalla legge
17 agosto 2005, n. 168, per violazione degli articoli 3 e 42 della
Costituzione, nella parte in cui dispone che è sempre disposta la
confisca nel caso in cui un ciclomotore o un motociclo sia stato
adoperato per commettere la violazione amministrativa di cui
all'articolo 171 del codice della strada;
Sospende il presente giudizio iscritto al n. 78 del ruolo
generale contenzioso civile dell'anno 2005;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè trasmessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Scicli, addì 2 marzo 2006
Il giudice di pace: Coppeta
06C0765