1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Imputato straniero - Conoscenza della lingua italiana - Preventivo accertamento e nullita' degli atti gia' compiuti - Mancata previsione - Denunciata lesione dei principi a garanzia dell'imputato - Carenza di motivazione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 109, comma 1. - Costituzione, art. 111, terzo comma. (005C0624) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 109, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Velletri,
sezione distaccata di Albano Laziale, nel procedimento penale a
carico di n. M., con ordinanza del 30 ottobre 2003, iscritta al
n. 562 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale a carico di un
cittadino rumeno il Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano Laziale, ha sollevato, in riferimento all'art. 111, terzo
comma, della Costituzione, due questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 109, comma 1, del codice di procedura
penale;
che il giudice a quo - dopo aver affermato che il difensore
dell'imputato «ha eccepito la nullità del decreto di citazione a
giudizio osservando che nè il decreto, nè l'avviso di conclusione
delle indagini preliminari sono stati tradotti in lingua rumena o in
altra lingua» compresa dall'imputato medesimo, fondando l'eccezione
sull'art. 111, terzo comma, Cost., e sull'art. 6, terzo comma,
lettera a), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (ratificata con legge
4 agosto 1955, n. 848) - osserva che la legge non include tra le
cause di nullità la mancata traduzione degli atti del procedimento
penale in una lingua compresa dall'imputato, così come non prevede
alcun obbligo di accertamento preventivo circa la comprensione o
meno, da parte del medesimo, della lingua italiana;
che in base a tali rilievi il Tribunale ritiene rilevanti e
non manifestamente infondate due questioni relative all'art. 109,
comma 1, cod. proc. pen.: la prima riguardante la norma nella parte
in cui «non prevede che siano nulli gli atti del procedimento penale
compiuti in lingua italiana ove l'imputato straniero non la
comprenda»; la seconda attinente alla «parte in cui non prevede che,
a tale scopo, fin dal primo atto del procedimento lo straniero sia
interpellato circa la conoscenza o meno della lingua italiana»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo la manifesta infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano Laziale, ha sollevato, in riferimento all'articolo 111, terzo
comma, della Costituzione, due questioni di legittimità
costituzionale concernenti l'art. 109, comma 1, cod. proc. pen.: la
prima, in quanto non prevede la nullità degli atti del procedimento
penale compiuti in lingua italiana, ove l'imputato straniero non la
comprenda; la seconda, perchè non prevede che, fin dal primo atto
del procedimento, lo straniero sia interpellato allo scopo di
accertare l'eventuale mancata conoscenza della lingua italiana;
che il giudice remittente espone come, nel corso di un
procedimento penale a carico di un cittadino rumeno, il difensore
dell'imputato abbia dedotto la nullità del decreto di citazione a
giudizio rilevando la mancata traduzione in rumeno o in altra lingua
conosciuta dall'imputato del decreto stesso e dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari;
che il giudice remittente espone altresì che il difensore
dell'imputato ha evocato l'art. 6, terzo comma, lettera a), della
legge 4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo
addizionale firmato a Parigi il 20 marzo 1952), nonchè l'art. 111,
terzo comma, della Costituzione;
che entrambe le questioni sono manifestamente inammissibili
per carenza di motivazione;
che riguardo alla seconda (mancata previsione dell'interpello
dell'imputato), la descrizione della fattispecie è incompleta,
poichè l'ordinanza non riferisce se vi siano stati altri atti del
processo e se l'imputato abbia eventualmente fruito dell'assistenza
di un interprete (art. 143 cod. proc. pen.), nè le ragioni ostative
per il giudice a quo all'interpello dell'imputato o all'accertamento,
con altri mezzi, se questi conoscesse o meno la lingua italiana;
che, per quanto concerne la prima questione, la rilevanza è
eventuale e subordinata all'accertamento della mancata conoscenza
della lingua italiana da parte dell'imputato;
che, pertanto, le questioni vengono proposte in modo astratto
e senza pertinenti riferimenti al giudizio a quo;
che manca altresì una motivazione congrua sulla non
manifesta infondatezza di entrambe, dal momento che l'ordinanza si
limita a indicare il parametro che assume violato, senza alcuna
ulteriore esplicitazione delle ragioni di doglianza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 109, comma 1, del codice di
procedura penale sollevate, in riferimento all'art. 111, terzo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano Laziale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0624