1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 519 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 2001
Ordinanza emessa il 12 marzo 2001 dalla Corte di appello di Roma nel procedimento di ricusazione proposto da Vitalone Wilfredo Procedimento civile - Ricusazione del giudice - Ricusazione di un magistrato del Tribunale o della Corte d'appello - Competenza a decidere attribuita allo stesso collegio cui appartiene il magistrato ricusato - Irragionevole possibilita' di giudizi reciproci tra colleghi ricusati - Violazione del diritto del cittadino ad essere giudicato da un giudice indipendente e imparziale - Contrasto con il principio di ragionevolezza e di trasparenza e imparzialita' dei giudici (anche in riferimento alla disciplina dei giudizi in cui sono parti i magistrati). - Codice di procedura civile, art. 53, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 104; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6, comma 1; cod. proc. civ., art. 30-bis, aggiunto dall'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420. (001C0626) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2001)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso, con il quale l'avv.
Wilfredo Vitalone, parte attrice e difensore, unitamente all'avv.
Francesco S. Pettinari, nel proc. n. R.G. 4214/1999 contro il
Ministero di grazia e giustizia, pendente innanzi a questa sezione,
ha dichiarato di ricusare il dott. Renato Bernabai, consigliere
relatore nel medesimo procedimento

O s s e r v a

Il ricorrente adduce che è da oltre un ventennio in atto "un
aspro conflitto personale" tra la corrente di Magistratura
democratica dell'A.N.M., esso avv. Vitalone ed il fratello Claudio
Vitalone, magistrato e già senatore e ministro della Repubblica
(quest'ultimo fatto oggetto di un comunicato in cui si criticava il
C.S.M., - per averne deliberato la nomina a consigliere di cassazione
- e la A.N.M., - per non averla censurata), avendo la corrente di
M.D., nel passato ed anche recentemente, posto in essere nei suoi
confronti una sequela di iniziative giudiziarie penali, illegittime
ed infondate, respinte e/o annullate dagli organi istituzionali di
controllo, ed essendosi i suoi aderenti dichiarati da tempo e per
iscritto suoi nemici, anche attraverso un comunicato della sezione
romana di M.D.
Quale attore nel giudizio promosso contro magistrati modenesi ed
il Ministero di grazia e giustizia per l'affermazione della
responsabilità civile ed il risarcimento dei danni dagli stessi
cagionatigli nell'esercizio delle funzioni giudiziarie penali, cui
era seguita la sentenza di proscioglimento in data 5 marzo 1984 del
G.I. presso il tribunale di Roma, l'avv. Vitalone ha sollecitato la
dichiarazione, sull'appartenenza a detta corrente dell'A.N.M., di
qualche componente del collegio deputato a decidere la causa in cui
egli è parte.
All'udienza del 23 gennaio 2001, fissata per la spedizione della
causa a sentenza, il consigliere relatoredott. Renato Bernabai ha
dichiarato di essere iscritto a Magistratura democratica, di essere
stato negli anni 80, in rappresentanza di essa, vice presidente della
Giunta regionale milanese e nei primi anni 90 membro della segreteria
romana di M.D., ma di non avere alcuna inimicizia grave nei confronti
dell'avv. Vitalone, ritenendo perciò di non versare in alcuna delle
circostanze che prescrivono l'astensione obbligatoria.
A seguito di tale dichiarazione l'avv. Vitalone in data 26
gennaio 2001 ha proposto istanza di ricusazione adducendo
preliminarmente, in rito, il vizio di illegittimità costituzionale
dell'art. 53 cod. proc. civ. per contrasto con il principio di
ragionevolezza ex art. 3 Cost., nella parte in cui prevede... "Sulla
ricusazione decide .... il collegio se è ricusato uno dei componenti
... della Corte", sul rilievo che l'attività istruttoria da
compiersi a normadell'art. 53 secondo comma cod. proc. civ. ha natura
giurisdizionale e ... "vedrà contrapporsi, da un lato, l'interesse
processuale di esso ricorrente a sostenere le proprie accuse nei
riguardi del magistrato ricusato e, dall'altro, il contrario
interesse di quest'ultimo a respingere le accuse stesse, attraverso
le prove contrarie che riterrà di produrre... ".
Ha, altresì, osservato che nella stessa materia il legislatore
del rito penale ha, per contro, salvaguardato le garanzie di
trasparenza ed imparzialità della funzione giurisdizionale
attraverso la previsione dell'art. 40 cod. proc. pen, ... "Sulla
ricusazione di un giudice della Corte di appello decide una sezione
della Corte stessa, diversa da quella a cui appartiene il giudice
ricusato".
Con provvedimento in data 29 gennaio 2001 è stata disposta la
sospensione del processo.
Ritiene la Corte che la questione in esame è rilevante e non
manifestamente infondata.
Le condizioni di obiettività, trasparenza, credibilità ed
indipendenza del giudice costituiscono un bene primario e necessario
nella dialettica processuale, comportando la loro mancanza evidenti
negativi riflessi interni ed esterni all'esercizio della funzione
giurisdizionale.
Non v'è dubbio che la mancanza di tali condizioni, in contrasto
con il principio di ragionevolezza posto dall'art. 3 Cost., si
verifica allorquando la decisione sull'accoglimento, inammissibilità
o rigetto di un ricorso per ricusazione di un giudice deve essere
adottata dai componenti dello stesso collegio di appartenenza del
magistrato ricusato, con il quale vengono decise tutte le altre
cause, e che potrebbe, a sua volta, essere chiamato a decidere sulla
ricusazione diretta ad altri componenti del medesimo collegio,
attraverso un anomalo ed inusitato scambio reciproco di ruoli.
Al riguardo già la cass. pen. n. 2771, CC. 23 giugno 1986, anche
alla luce della sentenza Cost. n. 232 del 1884, osservava come lo
svolgere le funzioni giudicanti in un medesimo collegio può dar
luogo ad un condizionamento ambientale nell'ipotesi in cui gli stessi
componenti dell'organo collegiale siano chiamati a decidere in
processi in cui siano coinvolti i colleghi in qualità di parti, a
motivo dell'inevitabile instaurarsi di rapporti interpersonali di
vario tipo tra magistrati, con il conseguente possibile verificarsi
di una turbativa della serenità ed imparzialità dei giudizi.
Del resto, una tale situazione di irragionevole reciprocità di
giudizi tra magistrati è stata presa in considerazione dal
legislatore che, con la recente normativa ex legge n. 420 del 2
dicembre 1998 (artt. 1 e 9), ha provveduto alla sua eliminazione nei
giudizi ai quali gli stessi partecipano in qualità di parti,
prevedendo un'apposita disciplina ordinamentale che investe entrambi
i settori della giurisdizione, civile e penale.
Tuttavia, pur essendosi accolto con il citato art. 9 legge n. 420
il principio dell'equiparazione tra rito penale e rito civile per i
giudizi in cui il magistrato è parte in un procedimento civile,
attraverso l'estensione delle norme sulla "traslatio" del
procedimento - già previste dal rito penale - ad un distretto di
Corte di appello diverso da quello in cui lo stesso esercita le
proprie funzioni, permane, invece, la divergente disciplina dei due
riti per il procedimento incidentale di ricusazione, ancorchè si sia
posta sullo stesso piano la garanzia di trasparenza e serenità del
magistrato che "deve apparire ancor prima che essere" imparziale ed
indipendente nel processo penale, come nel processo civile.
Ed infatti, mentre la nonna dell'art. 40 primo comma c.p.p.
stabilisce che, sulla ricusazione di un giudice del tribunale, della
corte di assise o della corte di assise di appello, decide la corte
di appello e su quella di un giudice della corte di appello decide
una sezione della corte d'appello penale "diversa" da quella alla
quale appartiene il giudice della medesima corte ricusato,
nell'ordinamento processuale civile la norma di cui all'art. 53
c.p.c. prevede che sulla ricusazione di un giudice del tribunale
civile o della corte di appello civile decide lo stesso collegio di
cui fa parte il magistrato ricusato.
Ebbene, non v'è dubbio che il ricorso per ricusazione instaura
un procedimento di intrinseca natura giurisdizionale, sia pure a
carattere incidentale, nel quale il ricusante, o il suo difensore,
deve indicare i motivi specifici ed i mezzi di prova (art. 52
c.p.c.), e la decisione (ad. 53 secondo comma c.p.c.) è pronunciata,
all'esito di un'attività istruttoria, dal collegio "udito il giudice
ricusato ed assunte, quando occorre, le prove offerte".
In una tale situazione, ad avviso di questa Corte, si prospetta
di tutta evidenza l'irrazionalità dell'attribuzione della competenza
a decidere al collegio al quale appartiene il giudice ricusato,
laddove sia ricusato uno dei componenti del tribunale o della corte
d'appello civile.
(L'irrazionalità della normativa è confermata dalla non
impugnabilità del provvedimento nel rito civile - impugnabilità
invece prevista dall'art. 41 del cod. proc. pen., che ammette il
ricorso per cassazione - e dalla previsione, per il caso di
declaratoria di inammissibilità o di rigetto, della condanna ex
art. 54 terzo comma c.p.c. del ricorrente alle spese del procedimento
ed al pagamento di una pena pecuniaria, senza alcuna discrezionalità
per il giudice di valutarne l'opportunità di applicazione o
graduazione della pena).
La presenza delle dialettiche proprie della funzione
giurisdizionale nel procedimento incidentale di ricusazione, infatti,
priva di legittimità costituzionale la differente regolamentazione
adottata dal legislatore nella valutazione della tutela delle
garanzie di imparzialità, trasparenza ed indipendenza di coscienza
dei giudici nell'esercizio della funzione giudiziaria civile rispetto
a quella penale, in cui è ragionevolmente chiamato a decidere un
giudice diverso dall'organo al quale appartiene il giudice ricusato.
E ciò, malgrado si sia recepito nell'ordinamento il principio
della parità di regolamentazione dei riti penale e civile nei quali
siano coinvolti, a qualunque titolo, interessi di parte dei
magistrati (art. 30-bis cod. proc. civ. introdotto dall'art. 9 della
legge n. 420 del 1998).
Sulla base di tali considerazioni ed avendo il cons. Bernabai
dichiarato di non astenersi dal conoscere del processo instaurato
dall'avv. Vitalone, ed in riferimento alla valutazione da compiersi
dal Collegio, all'esito dell'espletamento di attività istruttoria,
sulla sussistenza o meno, nello stesso, dell'interesse al processo ex
art. 52 cod. proc. civ, in relazione all'art. 51 primo comma cod.
proc. civ. - interesse che, qualora risultasse sussistente, si
prospetterebbe idoneo a ledere il diritto soggettivo del cittadino ad
essere giudicato da un giudice indipendente ed imparziale ex art. 104
Cost. e art. 6 primo comma della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata con legge
4 agosto 1955 n. 848, ritiene questa Corte remittente che:
la regolamentazione processuale ex artt. 53, primo e secondo
comma cod. proc. civ. contrasta con il principio di ragionevolezza ex
art. 3 della Costituzione e di trasparenza ed indipendenza dei
giudici ex art. 104 Cost., anche in riferimento alla disciplina
introdotta dall'art. 30-bis del codice di procedura civile di cui
alla novella ex art. 9 della legge 2 dicembre 1998 n. 420 per i
giudizi, civili e penali in cui i magistrati siano coinvolti nella
qualità di parti;
la questione sia rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1987,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione sollevata dal ricorrente avv. Wilfredo Vitalone, di
legittimità costituzionale: dell'art. 53, primo e secondo comma del
cod. proc. civ. per contrasto con gli artt. 3 e 104 della
Costituzione e 6, primo comma, della Convenzione ratificata con legge
4 agosto 1955 n. 848, nella parte in cui, per il processo civile, è
prevista la competenza dello stesso collegio, cui il magistrato
ricusato appartiene, a decidere sulla ricusazione di un magistrato
del tribunale o della corte di appello con irragionevole reciprocità
per l'ipotesi in cui lo stesso magistrato sia chiamato a decidere
quale componente del collegio sull'eventuale ricusazione proposta nei
confronti dei colleghi che lo avevano giudicato.
Ordina che, a cura del cancelliere, la presente ordinanza sia
integralmente notificata al Presidente del Consiglio dei ministri,
all'avv. Wilfredo Vitalone, al Magistrato ricusato e comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica
mandando al cancelliere per i provvedimenti conseguenti.
Roma, addì 12 marzo 2001
Il Presidente: Modugno
Il consigliere relatore: Izzo
01c0626