1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 7-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 1997
N. 227 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1997 dal pretore di Lecco sui ricorsi riuniti proposti da Soraci Natala ed altri contro l'Ente poste italiane Poste e telecomunicazioni - Ente Poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Trasformazione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, cosi' come previsto dalla precedente disciplina - Esclusione - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili della disparita' di trattamento dei lavoratori e dell'ingiustificato trattamento di privilegio dell'Ente Poste italiane rispetto alle altre imprese - Incidenza sui principi di diritto e della tutela del lavoro e della liberta' di iniziativa economica privata. (Legge 28 novembre 1996, n. 608, art. 9, comma 21). (Cost., artt. 3, 4, 35 e 41). (097C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 7-5-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro n.
873/1996, cui sono state riunite la n. 1550/1996 e la n. 1690/1996,
promossa da Soraci Natala contro l'Ente poste italiane.
Rilevato che i ricorrenti, assunti dall'ente convenuto con
contratto a tempo determinato, hanno lamentato l'assenza di qualunque
presupposto tra quelli normativamente previsti per poter dar luogo ad
una assunzione a tempo determinato;
Rilevato che gli stessi chiedono al giudice adito di accertare e
dichiarare l'illegittimità dell'apposizione del termine apposto ai
rispettivi contratti di lavoro a tempo determinato, con conseguente
dichiarazione secondo la quale tra le parti è intercorso un
contratto a tempo indeterminato; che i ricorrenti chiedono altresì
dichiararsi l'inefficacia o annullabilità o nullità del
licenziamento intimato dall'Ente poste;
Rilevato che l'Ente poste, resistendo in giudizio, ha chiesto il
rigetto delle predette domande sulla base dell'art. 9 della legge n.
608/1996;
Rilevato che questo pretore sollevava d'ufficio l'eccezione
relativa alla questione di incostituzionalità della norma suddetta,
invitando le parti a formulare le loro osservazioni e che a seguito
di ciò anche la difesa dei ricorrenti aderiva all'eccezione di
possibile incostituzionalità;
Rilevato che la questione ha rilevanza per il presente processo,
risultando pregiudiziale per la decisione;
Rilevato che il pretore di Genova e il pretore di Fermo hanno già
sollevato la questione di costituzionalità con riferimento all'art.
9 del d.-l. n. 510 del 1 ottobre 1996 e che medio tempore il
decreto-legge è stato convertito nella legge n. 608 del 28 novembre
1996.
Tutto ciò rilevato osserva:
L'art. 9 della legge n. 608/1996 prevede che "... le assunzioni di
personale con contratto di lavoro a tempo determinato effettuate
dall'Ente poste italiane a decorrere dalla sua data di costituzione e
comunque non oltre il 30 gennaio 1997, non possono dar luogo a
rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo scadere del
termine finale di ciascun contratto".
La normativa fondamentale in tema di contratto di lavoro a tempo
determinato è costituita dalle legge n. 230 del 18 aprile 1962 e
dalla legge n. 56 del 28 febbraio 1987.
Tali leggi vengono qui espressamente richiamate in quanto
costitutive di situazioni giuridiche soggettive che si indicano quale
tertium comparationis per poter valutare la legittimità
costituzionale dell'art. 9 della legge n. 608/1996.
Orbene la normativa in materia di contratto di lavoro a tempo
determinato prospetta tale tipo di contratto come eccezione rispetto
al contratto di lavoro a tempo indeterminato; l'art. 1 della legge n.
230/1962 recita testualmente: "il contratto di lavoro si reputa a
tempo indeterminato, salvo le ecczioni appresso indicate". La
successiva legge n. 56/1987, proprio perchè introduce come
possibilità straordinaria quella di consentire che siano i contratti
collettivi ad aggiungere nuove ipotesi di contratto a tempo
determinato (art. 23 comma 1), conferma, a distanza di 25 anni dalla
prima legge, il carattere eccezionale di tale tipo di contratto. Vale
a tale proposito sottolineare che la nuova ipotesi introdotta
assicura anche quella rinnovata e invocata elasticità maggiore del
mercato del lavoro (utile, secondo la mente della legge, per entrambe
le parti contrattuali) attraverso l'esplicita previsione relativa ai
contratti collettivi nazionali: ciò significa che la legge n.
230/1962 non è inderogabile in senso assoluto; lo stesso legislatore
però ha voluto che le deroghe avvenissero attraverso la
contrattazione collettiva.
Ciò premesso, appare non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 9 comma 21, della legge n. 608/1996, per
contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, essendosi
venuta a creare una evidente situazione di disparità di trattamento
tra un lavoratore assunto con contratto a tempo determinato da un
qualsiasi datore di lavoro e un lavoratore assunto con lo stesso tipo
di contratto dall'Ente poste italiane. La norma sembrerebbe stridere
con i principi costituzionali per le seguenti ragioni:
Se è vero che il legislatore, anche in materia di lavoro, ha il
potere di contemperare il diritto al lavoro di cui agli artt. 3 e 4
della Costituzione, con altri valori costituzionalmente garantiti, è
altresì vero che la giurisprudenza costituzionale ha sempre
puntualizzato che tale contemperamento deve avvenire in modo
ragionevole, dovendosi cioè evitare una compressione del diritto al
lavoro a favore di altri diritti in modo arbitrario. Tale
"ragionevolezza" e mancanza di arbitrio non sembra ravvisabile nella
norma esaminata, posto che è illegittimo il trattamento diseguale
(in questo caso meno favorevole) di soggetti che versano in
situazioni analoghe.
Va poi osservato che la Corte costituzionale ha più volte
interpretato gli artt. 3 e 35 della Costituzione come norme
precettive e non meramente programmatiche al fine di permettere che
l'uguglianza formale si identificasse con l'uguaglianza sostanziale.
Tale principio è stato riaffermato soprattutto quando la Corte ha
respinto i dubbi di costituzionalità riferiti a norme contenenti i
precetti così detti "correttivi" utili a rendere effettivo il
principio di uguaglianza: tra tali correttivi deve probabilmente
essere inserito anche quello relativo alle limitazioni ordinariamente
imposte in materia di contratto a tempo determinato; una deroga a
tali limitazioni costituirebbe dunque deroga al principio di
uguaglianza e all'impegno della Repubblica a tutelare il lavoro in
tutte le sue forme ed applicazioni; la stessa Corte ha definito
l'uguaglianza nel lavoro come "canone di coerenza" dell'intero
ordinamento (cfr. C. cost. n. 82/204; quanto alla valenza concreta
del principio cfr. C. cost. n. 93/163).
Deve essere infine osservato che la norma esaminata sembra porsi in
contrasto anche con l'art. 4 della Costituzione, inteso come norma
che esprime una generale libertà di accesso al lavoro e, più
specificamente, come libertà da irragionevoli limitazioni o barriere
all'ingresso nel settore del lavoro prescelto: la norma esaminata,
prescindendo non solo dai canoni ordinariamente previsti per il
lavoro a tempo determinato ma anche da un minimo criterio di
ragionevolezza ("... le assunzioni di lavoro a tempo determinato ...
non possono dar luogo a contratti di lavoro a tempo indeterminato"),
vanifica tale principio.
L'art. 4 della Costituzione sembrerebbe comportare inoltre un
impegno dello Stato a favorire l'incontro tra domanda e offerta di
lavoro: nel caso di specie l'Ente poste non ha disconosciuto una
carenza di organico nelle specifiche amministrazioni in cui si è
proceduto ad un rilevante reclutamento di personale a tempo
determinato; ciò nonostante il Governo prima, tramite i
decreti-legge nn. 404/1996 e 510/1996 e il Parlamento poi, tramite la
norma esaminata, in virtù di una generica necessità di risanamento
dell'Ente poste, ha frustrato il predetto precetto costituzionale; in
questa prospettiva la norma sembra porsi in contrasto anche con il
secondo comma dell'art. 41 della Costituzione, secondo il quale
l'iniziativa economica (e le norme a tutela della stessa, tra cui
può essere annoverata un'esigenza di risanamento) trova un limite
nella dignità umana, ed è noto come il lavoro venga contemplato
nella Costituzione quale aspetto rilevantissimo della dignità
dell'uomo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 21, della legge n. 608 del 28 novembre 1996, per contrasto con
gli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, laddove esclude
l'applicabilità, ai rapporti di lavoro a tempo determinato dei
dipendenti dell'Ente poste italiane, della normativa vigente per
tutti gli altri rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato;
Ai sensi dell'art. 295 codice procedura civile, dispone la
sospensione del presente processo;
Dispone altresì la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata al signor Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai signori Presidenti delle
Camere del Parlamento.
Lecco, addì 5 febbraio 1997
Il pretore: Cecchetti
97C0401