1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 667 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 1995
N. 667 Ordinanza emessa il 12 luglio 1995 dal giudice di pace di Napoli nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Aurora e D'Avino Salvatore Processo civile - Procedimento d'ingiunzione - Opposizione a decreto ingiuntivo - Elevazione del termine da venti a quaranta giorni per effetto di modifica normativa disposta con decreto-legge - Carenza dei pressupposti di necessita' ed urgenza. Processo civile - Competenza del giudice di pace - Modificazione in senso riduttivo di detta competenza apportata con decreto-legge - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza. Processo civile - Competenza del pretore - Ampliamento della competenza per valore e per materia disposta con decreto-legge - Violazione del principio del buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238, artt. 1, 2 e 8, n. 1). (Cost., artt. 77 e 97). (095C1271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Con ricorso, depositato in cancelleria il 28 giugno 1995, la
istante S.p.a. Aurora, agenzia principale di Napoli, chiedeva al
giudice di pace di Napoli di emettere decreto ingiuntivo, a norma
degli artt. 633 e segg. c.p.c., in favore di essa ricorrente società
ed in danno di D'Avino Salvatore per il pagamento della somma di L.
681.000, oltre interessi e spese, dovuta quale rata di premio
assicurativo scaduta il 18 luglio 1994 in virtù della polizza n.
920053, ramo Jll "protezione persona forma base", del 18 luglio 1992.
L'art. 8 n. 1 del d.-l. n. 238/1995, entrato in vigore il 22
giungo 1995, ha statuito che nel primo comma dell'art. 641 c.p.c. le
parole "venti giorni" sono sostituite dalle seguenti: "quaranta
giorni", per cui in tal modo il termine per l'opposizione al decreto
ingiuntivo, previsto dall'art. 645 c.p.c., è stato elevato da venti
a quaranta giorni.
Pertanto, in virtù di tale nuova normativa il giudice di pace
adito dovrebbe concedere il predetto maggior termine per
l'opposizione al decreto ingiuntivo, da lui emanato in favore della
ricorrente società ed in danno dell'intimato D'Avino Salvatore.
DIRITTO
1. - L'art. 77, secondo comma della Costituzione prevede che il
Governo può emettere provvedimenti provvisori, aventi forza di
legge, solo nei casi straordinari di necessità e di urgenza.
Nella specie il Governo, al fine di emettere il predetto d.-l. n.
238/1995, ha stabilito che sussiste il requisito della straordinaria
urgenza soltanto in relazione alla necessità di intervenire su
taluni aspetti della competenza civile e della fase introduttiva del
giudizio ordinario di primo grado. È evidente, quindi, che in un
simile provvedimento provvisorio di urgenza, riguardante la fase
introduttiva del giudizio ordinario di primo grado, l'impugnato art.
8 n. 1 del d.-l. n. 238/1995 non poteva introdurre una norma
relativa ad altra fattispecie e cioè riguardante il procedimento
speciale per decreto ingiuntivo, dato che l'atto introduttivo del
normale giudizio di merito è costituito dall'atto di opposizione e
non dal ricorso introduttivo per la concessione dell'ingiunzione.
Ne consegue che nella fattispecie mancano del tutto i presupposti
della straordinarietà, della necessità e dell'urgenza richiesti dal
citato art. 77 della Carta costituzionale per l'emissione del Governo
di un decreto-legge, per cui il provvedimento impugnato (d.-l. n.
238/1995) è nullo perchè è stato emesso al di fuori di ogni
previsione costituzionale.
Ma vi è di più. La normativa, prevista dall'art. 8 n. 1 del
citato d.-l. n. 238/1995, è in netta antitesi con il principio del
favor creditoris, cui la procedura per decreto ingiuntivo si ispira,
ed è del tutto contraria alla logica di riduzione della durata dei
processi e delle procedure giudiziarie, a cui si ispira la nuova
normativa del codice di procedura civile voluta dal Parlamento, per
cui un simile provvedimento poteva essere emanato solo con legge
normale e certamente non con un provvedimento proprio ed urgente del
Governo.
Pertanto, il d.-l. n. 238/1995 nella sua globalità va dichiarato
nullo perchè anticostituzionale.
2. - L'art. 1 del citato d.-l. n. 238/1995, che prevede
l'abolizione della competenza del giudice di pace relativamente alle
procedure previste dal terzo comma e dal n. 4 del quarto comma
dell'art. 17 della legge n. 374/1981 (opposizioni alle ingiunzioni
previste dalla legge n. 689/1981 e quelle proposte avverso alle
sanzioni ammininistrative erogate ex art. 76 del t.u. d.P.R. n.
309/1990), è sicuramente in aperto contrasto con il disposto
dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione che concede al
Governo di legiferare soltanto nei casi straordinari di necessità e
di urgenza. Infatti, l'abolizione di una competenza per materia,
assegnata dal Parlamento al giudice di pace al termine di una
lunghissima gestazione della riforma del processo civile e che è
stata definitivamente confermata dalla legge n. 571/1994 (con la
quale tale Magistrato onorario è finalmente entrato in vigore),
manca sicuramente del presupposto di una qualsiasi ragione di
necessità e di urgenza per provvedere con decreto-legge alla
predetta riduzione massiccia della competenza del giudice di pace.
Con il predetto art. 1 del d.-l. n. 238/1995, infatti, viene
sottratto a tale Magistrato oltre il 40% dei processi di sua
competenza e di fatto si ottiene un risultato del tutto contrastante
con il fine stesso cui la legge di riforma del processo civile si
ispira e cioè quello di rendere più veloce l'ottenimento di un
provvedimento giudiziario civile proprio mediante la riduzione
consistente del carico di cause assegnate al Pretore nelle materie
meno impegnative.
È non vi è dubbio che le procedure, ora sottratte al giudice di
pace e ritornate alla competenza pretorile, sono molto numerose;
nella maggior parte sono di lieve entità; non richiedono
generalmente l'intervento di legali e sono sicuramente caratterizzate
da un procedimento snello e spedito che ben si attaglia proprio alla
nuova figura di tale magistrato onorario anche sotto il profilo
pratico di una decisione rapida ed equitativa.
Mancando, quindi, del tutto il presupposto della straordinaria
necessità di urgenza di un simile intervento legislativo da parte
del Governo, il predetto d.-l. n. 238 del 1995 va dichiarato nullo
nella sua globalità perchè contrario al disposto dell'art. 77 della
Costituzione.
Ed è evidente che una siffatta eccezione è rilevabile ictu oculi
e può essere sollevata di ufficio dal giudice di pace anhe
nell'ambito di una procedura monitoria ex artt. 633 e segg. c.p.c.
proprio per tale caratteristica di evidente nullità.
3. - Il precitato art. 1 (commi 1 e 2) del d.-l. n. 238/1995,
allorchè toglie una larga fetta di competenza per materia assegnata
al giudice di pace e nel contempo aumenta a dismisura quella del
pretore in sede civile contrasta in modo evidente (ictu oculi) anche
con il disposto dell'art. 97 (primo e secondo comma) della
Costituzione, che stabilisce per i pubblici uffici (quali sono quelli
dei magistrati togati ed onorari) una organizzazione secondo
disposizioni di legge che ne assicurino il buon andamento, assegnando
a ciascuno sfere di competenze ed attribuzioni idonee a tal fine.
Nella specie è fuor di dubbio che il depauperamento, peraltro
ingiustificato, della competenza del giudice di pace ed il
contemporaneo eccessivo ed insopportabile aggravio del carico di
giudizi, assegnati al pretore in materia civile nonostante l'esiguo
numero di tali magistrati addetti a questo settore (appena 900 in
tutta l'Italia), produrrà il sicuro effetto di affossare
definitivamente la Giustizia ed in ultima analisi realizzerà una
vera e propria fattispecie di denegata giustizia. Ed è evidente che
tutto ciò è palesemente contrario al disposto dell'art. 97 (primo e
secondo comma) della Costituzione che, invece, prevede che le
competenze e le funzioni, assegnate ai pubblici uffici, siano
determinate secondo disposizioni che ne assicurino il buon andamento
e non certamente la definitiva paralisi.
E si badi che già con le precedenti competenze pretorili (fino a
lire 5 milioni prima e fino a 20 milioni dopo) il carico dei Pretori
in materia civile era insopportabile e non poteva, quindi, essere
ulteriormente aumentato senza gravi conseguenze per il buon
funzionamento della Giustizia e neppure potrà in futuro essere
vieppiù aumentato a discapito della competenza del giudice di pace.
All'uopo va ricordato che l'eccessiva durata dei processi davanti
ai Pretori in materia civile ha spesso determinato la condanna
dell'Italia al risarcimento dei danni nei confronti dei cittadini che
hanno adito la Corte di Strasburgo per la difesa dei "diritti
dell'uomo" e che ciò produce purtroppo all'immagine ed alla finanza
dello Stato italiano grave ed insopportabile nocumento.
Non vi è dubbio, quindi, che anche per tale ultimo motivo il
d.-l. n. 238/1995 è contrario alle predette norme costituzionali
(artt. 77 e 97) e va dichiarato, nella sua globalità, come per le
singole norme impugnate, incostituzionale.
E tale rilievo è senzaltro ammissibile e può essere sollevato di
ufficio dal giudice di pace nell'ambito dell'attuale procedimento
monitorio, dato che, in caso contrario, egli dovrebbe applicare una
norma (art. 8 n. 1 del citato d.-l. n. 238/1995) contenuta in un
provvedimento legislativo provvisorio che il Governo ha emesso al di
fuori delle sue competenze.
Del resto è stato più volte affermato dalla Corte costituzionale
che l'emissione e la reiterazione di decreti-legge, divenuta ormai
norma ordinaria nell'attività dei vari Governi, non è
costituzionale e va sicuramente dismessa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata e solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8 n.
1 del d.-l. n. 238/1995 in relazione all'art. 77, secondo comma,
della Costituzione; nonchè dell'art. 1 dello stesso d.-l. n.
238/1995 in relazione all'art. 77, secondo comma, della Costituzione
ed infine degli artt. 1 e 2 del medisimo d.-l. n. 238/1995 in
relazione all'art. 97 (primo e secondo comma) della Costituzione;
Dispone la sospensione della procedura monitoria n. 1699/1995
pendente davanti al giudice di pace di Napoli tra Aurora S.p.a. e
D'Avino Salvatore e nel contempo ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, infine, che la presente ordinanza venga, a cura della
cancelleria, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
alle parti costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Napoli, addì 12 luglio 1995
Il giudice di pace: PELLEGRINO

95C1271