1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 16-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 484 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1992
N. 484 Ordinanza emessa il 12 maggio 1992 dal tribunale di Rieti nel procedimento penale a carico di Volpe Sergio ed altri Reato in genere - Reati e pene (singoli reati) - Truffa - Dipendenti di enti creditizi pubblici - Qualificazione della condotta criminosa ai sensi dell'art. 640, secondo comma, n. 1, del cod. pen. (truffa ai danni dello Stato o di altro ente pubblico) - Lamentata disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti di istituti di credito privati, i quali, per la stessa condotta fraudolenta, sono chiamati a rispondere a norma dell'art. 640, primo comma, del cod. pen. (truffa semplice) prevedente un piu' favorevole trattamento sanzionatorio - Irragionevolezza in considerazione della riconosciuta natura privatistica dell'attivita' creditizia indipendentemente dalla qualificazione giuridica dell'ente che l'esercita. (C.P., art. 640, secondo comma, n. 1). (Cost., art. 3). (092C0981) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 16-9-1992)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Volpe Sergio +
3, imputati del delitto di truffa aggravata in danno della Cassa di
Risparmio di Rieti ex art. 640 cpv. n. 1 cod. pen.;
Ritenuto che la Cassa di Risparmio, giusta il dominante indirizzo
giurisprudenziale della Corte di cassazione (v. sezione II, 5 aprile
1989, Fanesi; 20 dicembre 1983, Campedelli; sezione VI, 4 maggio
1982, Gonzales; sezione V, 17 maggio 1971, Tartaglia; sezione II, 1º
aprile 1966, Russo), ha natura giuridica di ente pubblico economico
"in quanto svolge funzioni di preminente interesse pubblico quali la
raccolta e il collocamento del risparmio al di fuori di ogni fine di
speculazione privata secondo le direttive e sotto il controllo di
organi dello Stato", tenuto conto, in particolare, della
caratteristica assenza dello scopo di lucro in virtù delle
disposizioni degli artt. 5 e 35 t.u. r.d. 25 aprile 1929, n. 967 e
successive modificazioni;
Ritenuto che la soggettività di ente creditizio pubblico della
Cassa di Risparmio non risulta, peraltro, intaccata dal consolidato
orientamento delle sezioni unite della Corte di cassazione (23 maggio
1987, Tuzet e 28 febbraio 1989, Vita; cui adde Corte costituzionale
n. 309 del 1988) circa la "inequivoca qualificazione in senso
privatistico dell'ordinaria attività bancaria", indipendentemente
dall'ente che l'esercita;
Considerato che tale ricostruzione sistematica appare altresì
coerente con la direttiva C.E.E. n. 77/780, con l'art. 1.1 d.P.R. n.
305/1985 e con la disciplina del "gruppo creditizio" di cui agli
artt. 1.1 legge n. 218/1990 e 1 segg. d.-l. n. 356/1990, secondo cui
l'opzione per la tesi privatistica dell'attività di raccolta del
risparmio e di esercizio del credito è indipendente dalla
soggettività pubblica o privata degli enti creditizi che la
esercitano;
Considerato pertanto che, a fronte di siffatto itinerario della
giurisprudenza e della cultura giuspubblicistica e giuspenalistica,
non trova alcuna giustificazione un regime penale che riconduca le
fattispecie criminose riscontrabili in subiecta materia agli schemi
applicabili alla p.a., nel senso che il carattere di "impresa"
dell'attività bancaria in senso stretto, oggi esercitabile
addirittura dal gruppo creditizio nella forma della società per
azioni, parifica la qualificazione soggettiva dei dipendenti bancari,
a prescindere dalla natura pubblica o privata dell'istituto di
credito cui fanno capo;
Considerato che, una volta escluse per l'attività creditizia le
ipotesi di reato dell'art. 314 e dell'abrogato art. 315 c.p., restano
configurabili, rispettivamente, i delitti di appropriazione indebita
o truffa, a seconda che il dipendente bancario abbia arbitrariamente
disposto o si sia appropriato di beni della banca a profitto di
terzi, ovvero, mediante un comportamento fraudolento, si sia
procurato un ingiusto profitto con danno dell'istituto, indotto a
compiere un atto di disposizione patrimoniale;
Considerato che, mentre nell'ipotesi di appropriazione indebita
l'integrità del patrimonio risulta pariteticamente garantita, a
prescindere dalla natura pubblica o privata dell'ente creditizio,
nella diversa ipotesi di aggressione mediante comportamento
fraudolento il patrimonio della banca gode di una più o meno intensa
tutela penale, a seconda che esso faccia capo ad un ente creditizio
pubblico o privato, pur essendo in entrambe le fattispecie -
appropriazione indebita e truffa - identiche la natura del bene
protetto (l'integrità del patrimonio), la qualificazione soggettiva
dell'autore del reato (operatore bancario) e la natura privatistica e
imprenditoriale dell'attività esercitata;
Considerato, pertanto, che non appare sorretta da razionale
giustificazione la descritta disparità di trattamento sanzionatorio
tra l'operatore bancario chiamato a rispondere di truffa in danno di
un istituto di credito privato - art. 640, primo comma, c.p. - e
quello chiamato a rispondere dello stesso reato in danno di un ente
creditizio pubblico - art. 640, secondo comma n. 1, c.p. -, in
relazione altresì allo statuto penale, invece paritetico, di
entrambi i soggetti nella distinta fattispecie criminosa
dell'appropriazione indebita (pur essendo entrambi i reati
disciplinati nello stesso capo secondo del Libro II, intitolato "Dei
delitti contro il patrimonio mediante frode");
Ritenuto, pertanto, l'evidente rilevanza (sotto il profilo della
qualificazione giuridica del fatto e delle conseguenze sanzionatorie
ad essa legate) e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 640, secondo comma, n. 1 cod.
pen. (nella unitaria e sistematica lettura con gli artt. 646 c.p.,
1.1 d.P.R. 27 giugno 1985, n. 350, 1.1 legge 3 luglio 1990, n. 218, 1
e segg. d.-l. 20 novembre 1990, n. 356), in relazione al principio di
uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione,
nei sensi e per i fini di cui sopra in motivazione;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 640, secondo comma, n. 1, cod.
pen., in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nei sensi e per i
fini di cui in motivazione;
Sospende il procedimento in corso a carico degli imputati Volpe
Sergio, Volpe Mariano, Volpe Paolo e Francia Leonello;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Rieti, così deciso in camera di consiglio il 12 maggio 1992.
Il presidente: CANZIO
Il collaboratore di cancelleria: RAVEGGI
92C0981