1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 1-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1994
N. 305 Ordinanza emessa il 26 marzo 1994 dal tribunale di Sassari nel prodecimento civile vertente tra Pinna Angela e ditta E. Cesaraccio Lavoro (rapporto di) - Facolta' del lavoratore di avvalersi del diritto di opzione a continuare il rapporto di lavoro fino al sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione dell'applicabilita' della tutela della reintegrazione nel posto di lavoro di cui all'art. 18 della legge n. 300/1970 anche ai lavoratori (che abbiano optato per la continuazione del rapporto di lavoro) dipendenti da impresa con meno di quindici dipendenti - Violazione del principio di uguaglianza, in quanto la condizione previdenziale dei lavoratori viene a dipendere, a parita' di mansioni e di retribuzione, dalle dimensioni occupazionali dell'impresa. (D.L. 22 dicembre 1981, n. 791, art. 6, convertito nella legge 26 febbraio 1982, n. 84). (Cost., art. 3). (094C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 1-6-1994)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti e le deduzioni delle parti, a scioglimento della
riserva che precede, ha emesso la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 18 novembre 1988, Pinna Angela conveniva
dinanzi al pretore del lavoro di Sassari la ditta E. Cesaraccio del
dott. Gavino Cesaraccio e, premesso di aver lavorato alle sue
dipendenze dal 1$ gennaio 1956 come impiegata di secondo livello e
che con raccomandata del 10 novembre 1987, ricevuta dal destinatario
il giorno successivo, aveva tempestivamente comunicato al datore di
lavoro la sua volontà di avvalersi del diritto di opzione per la
durata di cinque anni ai sensi dell'art. 6 del d.l. 22 dicembre
1981, n. 791, convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54, al fine di
raggiungere l'anzianità contributiva massima, lamentava che,
nonostante ciò, con lettera del 9 maggio 1988 veniva licenziata con
preavviso.
Impugnava pertanto il provvedimento espulsivo, chiedendo che il
Pretore adito ne dichiarasse l'illegittimità previo accertamento del
valido esercizio, da parte sua, della facoltà di opzione, e che
ordinasse alla ditta convenuta il ripristino del rapporto di lavoro o
in subordine adottasse i provvedimenti di cui all'art. 8 della legge
15 luglio 1966, n. 604.
In corso di causa chiedeva, con esito sfavorevole, di essere
autorizzata a modificare le conclusioni nel senso di chiedere
l'applicabilità dell'art. 18 della legge n. 300/1970.
Il contenuto si costituiva eccependo, ai fini che in questa sede
interessano, di aver agito nell'ambito della libera recedibilità,
occupando meno di quindici dipendenti e chiedendo il rigetto del
ricorso.
Il pretore con la sentenza impugnata dinanzi a questo tribunale,
dopo aver accertato il legittimo esercizio, da parte della
lavoratrice, del diritto di opzione, ha peraltro ritenuto che la
disposizione applicata prevedesse soltanto la tutela obbligatoria,
escludendo, in ogni caso, anche la tutela reale.
Il primo giudice, infatti, pur condividendo le considerazioni e
motivazioni della sentenza della Corte di cassazione 23 novembre
1990, n. 11311, che aveva esteso con dovizia di argomentazioni di
carattere letterale e logico la tutela reale prevista dall'art. 18
della legge n. 300/1970 alla ipotesi di lavoratrice, che aveva
esercitato il diritto di opzione ai sensi dell'art. 4 della legge n.
903/1977, a prescindere dal numero dei dipendenti dell'impresa, non
ne accoglieva le coerenti conclusioni, affermando che mentre l'art. 4
della legge n. 903/1977 dispone all'ultimo comma che, nell'ipotesi di
continuazione da parte della donna di attività lavorativa fino al
limite di età previsto per gli uomini, trovano applicazione le
disposizioni della legge n. 604/1966 e successive modifiche ed
integrazioni (leggasi art. 18 della legge n. 300/1970) in deroga
all'art. 11 della legge n. 604/1966, analogamente non dispone l'art.
6 del d.l. 791/1981, il quale, pur essendo intervenuto dopo la legge
n. 903/1977, non fa alcun riferimento alle successive modifiche ed
integrazioni della legge n. 604/1966, tra le quali, appunto, l'art.
18 della legge n. 300/1970.
Il pretore, pertanto, ne ha dedotto che nel silenzio della norma e
nel raffronto fra le due disposizioni (art. 4 della legge n. 903/1977
ed art. 6 del d.l. n. 791/1981) il citato art. 6 non estende ai
lavoratori che abbiano esercitato la facoltà di opzione la tutela
reale di cui all'art. 18 della legge n. 300/1970.
Tale interpretazione, che si attiene rigorosamente alla dizione
letterale della norma che ci interessa, ha fatto sorgere
nell'appellante il sospetto di illegittimità costituzionale della
stessa nella parte in cui non prevede l'applicabilità della tutela
reintegratoria, omissione che vanifica la stessa ratio della
disposizione, visto che per maturare la massima anzianità
contributiva è necessaria la concreta prosecuzione del rapporto di
lavoro.
Questo collegio ritiene la questione non manifestamente infondata
e la rimette al giudice delle leggi al fine di sottoporla, nella
parte in cui il legislatore ha omesso ogni riferimento alle
modificazioni ed integrazioni della legge n. 604/1966, al vaglio di
costituzionalità.
Ciò in quanto:
1) premesso che la finalità della norma è quella di far
raggiungere attraverso la prosecuzione dell'attività lavorativa la
massima anzianità contributiva al lavoratore che abbia già
raggiunto l'età pensionabile, e premesso pertanto che la
disposizione configura una speciale tutela in favore della situazione
soggettiva del lavoratore e che per tale finalità appare del tutto
irrilevante la dimensione dell'impresa presso la quale è occupato,
si ritiene che l'omessa previsione della tutela reale configuri una
palese violazione dell'art. 3 della Costituzione sia nel caso in cui
la disposizione de quo sia interpretata nel modo più letterale (v.
pretore del lavoro di Sassari nella sentenza impugnata), escludendosi
comunque, anche per le imprese che ne abbiano i requisiti
dimensionali, la possibilità di emettere l'ordine di reintegrazione
nel posto di lavoro; sia nel caso in cui, in osservanza del sistema
sanzionatorio generale, la norma venga interpretata subordinando le
conseguenze di un eventuale licenziamento intimato nella sua
violazione, al numero dei lavoratori occupati nell'impresa.
Nella prima interpretazione, la irragionevole disparità di
trattamento si profila nella concreta inattuabilità della legge
stessa, visto che il raggiungimento dell'anzianità contributiva
massima sarà rimesso all'orientamento contingente del datore di
lavoro e si potranno pertanto verificare situazioni in cui alcuni
dipendenti, proseguendo il rapporto di lavoro potranno godere di un
maggiore cespite da pensione, mentre altri, soggetti all'applicazione
del medesimo C.C.N.L., con le stesse mansioni e la stessa anzianità,
essendo stati licenziati dovranno accontentarsi di un complessivo
indennizzo economico, certamente non compensativo del maggiore
cespite pensionistico in ipotesi realizzabile.
Anche con la seconda interpretazione prospettata, il principio di
uguaglianza appare compromesso, giacchè la condizione previdenziale
di ogni lavoratore e quindi il raggiungimento attraverso la propria
attività di una maggiore serenità economica in vecchiaia, verrebbe
a dipendere a parità di mansioni e di retribuzione, dalle dimensioni
occupazionali dell'impresa.
Sotto tali aspetti, già velatamente segnalati dalla sentenza 23
novembre 1990, n. 11311, della Corte di cassazione, la questione
sollevata appare non manifestamente infondata e, poichè il giudizio
in corso non può essere definito indipendentemente dalla sua
soluzione, se ne dispone la sospensione rimettendo gli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ed art. 295 del
c.p.c.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Ordina altresì che la stessa ordinanza venga comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Sassari, addì 26 marzo 1994
Il presidente: BAGELLA
Il giudice estensore: DI FLORIO
94C0590