1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2006
Ordinanza emessa il 20 novembre 2006 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da De Michele Gabriella ed altra contro Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa ed altri Consiglio di Stato - Aliquote percentuali di provvista dei magistrati - Composizione del ruolo nelle medesime aliquote previste per il sistema di provvista - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di riserva di legge in materia di ordinamento giudiziario - Violazione dei principi di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale, di indipendenza del giudice e di soggezione dello stesso alle leggi. - Legge 20 aprile 1982, n. 186, artt. 19 e 20. - Costituzione, artt. 3, 97, 100, 101 e 108. Consiglio di Stato - Concorso a consigliere di Stato - Previsione per i vincitori del concorso del conseguimento della nomina con decorrenza dal 31 dicembre dell'anno precedente a quello in cui e' indetto il concorso stesso - Irragionevolezza ed ingiustificato piu' favorevole trattamento dei consiglieri selezionati mediante concorso rispetto ai consiglieri reclutati tra i consiglieri di Tribunale amministrativo regionale, pur nell'ipotesi di conferimento di funzioni anteriore a quello dei vincitori di concorso. - Legge 17 aprile 1982, n. 186, art. 19, comma 1, n. 3. - Costituzione, art. 3. (007C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti nn.
5784/2006 e 5788/2006 proposti, rispettivamente, da De Michele
Gabriella e dall'Associazione nazionale magistrati amministrativi
(A.N.M.A.), in persona del presidente e legale rappresentante
protempore, rappresentate e difese dagli avv. Antonio Campagnola e
Maurizio Nucci ed elettivamente domiciliate presso il loro studio in
Roma, via Lutezia n. 8;
Contro il Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa,
in persona del legale rappresentante pro-tempore e la Presidenza del
Consiglio dei ministri, in persona del suo Presidente in carica,
rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso i cui uffici sono legalmente domiciliati in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, e nei confronti di Tomassetti Alessandro, non
costituitosi in giudizio, per l' annullamento previa sospensione
cautelare:
del decreto in data 30 marzo 2006 (pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 26 del 4 aprile 2006), con il quale il Presidente del
Consiglio di Stato ha indetto un concorso per titoli ed esami a due
posti di consigliere di Stato;
di tutti gli atti preparatori e presupposti, ed in
particolare, della delibera del Consiglio di Presidenza della
giustizia amministrativa adottata il 23 marzo 2006, nella parte in
cui, dopo aver verificato la vacanza nell'organico dei consiglieri di
Stato di n. 5 posti, assegna solo tre posti, in luogo di cinque, al
passaggio dei consiglieri di Tribunale amministrativo regionale nel
ruolo dei consiglieri di Stato.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei ministri e del Consiglio di Presidenza della giustizia
amministrativa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore all'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il consigliere
Renzo Conti;
Uditi, l'avv. M. Nucci per le ricorrenti e l'avvocato dello Stato
Aiello per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue

F a t t o

Con i ricorsi in trattazione, notificati il 5 giugno 2006 e
depositati il successivo 14 giugno, la dott.ssa Gabriella De Michele,
nella qualità di magistrato di Tribunale amministrativo regionale
con qualifica di consigliere, e l'Associazione nazionale magistrati
amministrativi espongono che con i provvedimenti indicati in epigrafe
il Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa, dopo aver
verificato una vacanza di cinque posti nel ruolo dei consiglieri di
Stato, ha deliberato di ricoprirne soltanto tre mediante la nomina di
consiglieri di Tribunale amministrativo regionale dichiarati idonei,
riservandone gli altri due ai vincitori di un concorso pubblico per
titoli ed esami;
che tali atti, ed in particolare la delibera del Consiglio di
Presidenza della giustizia amministrativa, sono stati adottati sulla
base di una errata interpretazione ed applicazione degli artt. 19 e
20 della legge 27 aprile 1982, n. 186, apparentemente rispettosa del
dato letterale delle disposizioni, ma contrastante con la ratio della
legge e della sua effettiva disciplina sostanziale;
che, conseguentemente, la quota riservata al passaggio dei
magistrati di provenienza Tribunale amministrativo regionale nel
ruolo dei Consiglieri di Stato è stata ridotta da cinque a tre
posti, con evidente e grave lesione dei diritti e interessi delle
ricorrenti;
Ciò esposto, le istanti hanno chiesto l'annullamento dei
provvedimenti sopra specificati per il seguente articolato motivo di
gravame, così dalle stesse paragrafato:
violazione ed errata interpretazione degli artt. 19 e 20
della legge n. 186 del 1982. Eccesso di potere per travisamento dei
fatti ed errore nei presupposti di diritto; contraddittorietà e
manifesta illogicità.
In via subordinata, hanno eccepito l'illegittimità
costituzionale dei predetti artt. 19 e 20 della legge n. 186 del 1982
per contrasto con gli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della Costituzione.
Si sono costituiti per resistere la Presidenza del Consiglio dei
ministri ed il Consiglio di Presidenza della giustizia
amministrativa, i quali, con successiva memoria unica del
29 settembre 2006, hanno eccepito il difetto di legittimazione delle
ricorrenti sotto distinti profili ed hanno, comunque, contrastato le
avverse tesi difensive, concludendo con la richiesta di reiezione dei
ricorsi, siccome inammissibili ed infondati nel merito.
Non si è costituito, invece, il dott. Alessandro Tomassetti, al
quale il ricorso, si sostiene, è stato notificato nella qualità di
controinteressato, sul presupposto che egli avrebbe presentato
domanda di partecipazione al concorso de quo quale primo referendario
in servizio presso il Tribunale amministrativo regionale del Lazio.
Con memoria di pari data le ricorrenti hanno replicato alle
eccezioni di inammissibilità formulate dalla difesa erariale ed
hanno ulteriormente illustrato le proprie argomentazioni difensive,
soffermandosi in particolare sulle dedotte eccezioni di
illegittimità costituzionale delle norme sopra richiamate.
Con ordinanze collegiali nn. 4706/2006 e 4705/2006 le rispettive
richieste di sospensione degli atti impugnati sono state respinte,
sotto il profilo dell'assenza dell'attualità del danno grave ed
irreparabile anche alla luce della imminente trattazione dei ricorsi
nel merito.
Le cause sono state quindi chiamate e poste in decisione alla
udienza pubblica del 10 ottobre 2006, nel corso della quale le parti
hanno insistito per l'accoglimento delle contrapposte tesi difensive.

D i r i t t o

I ricorsi in esame possono essere riuniti, ai fini della loro
decisione con un'unica pronuncia, ai sensi dell'art. 52 del
regolamento di procedura approvato con r.d. 17 agosto 1907, n. 642,
per ragioni di connessione oggettiva, essendo ambedue rivolti
avverso: a) il decreto del 30 marzo 2006, con il quale il Presidente
del Consiglio di Stato ha indetto un concorso per titoli ed esami a
due posti di consigliere di Stato; b) la delibera del Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa adottata il 23 marzo 2006,
nella parte in cui, dopo aver verificato la vacanza nell'organico dei
consiglieri di Stato di n. 5 posti, ha assegnato solo tre posti, in
luogo di cinque, al passaggio dei consiglieri di Tribunale
amministrativo regionale nel ruolo dei consiglieri di Stato.
Tanto premesso, devono essere preliminarmente esaminate le
eccezioni di inammissibilità sollevate, con riferimento ad entrambi
i gravami, dalla difesa erariale sotto il profilo della carenza di
interesse delle ricorrenti ovvero della loro legittimazione ad agire.
In particolare, quanto all'Associazione nazionale magistrati
amministrativi (di seguito A.N.M.A.), si sostiene che la stessa
sarebbe priva dell'interesse a ricorrere, nella considerazione
dell'esistenza al suo interno di posizioni contrastanti tra
magistrati con maggiore anzianità di servizio, i quali solo si
gioverebbero dell'accoglimento del ricorso in esame, e magistrati con
minore anzianità nel ruolo, che sarebbero invece interessati
prevalentemente al reclutamento tramite concorso, avendo i medesimi
la prospettiva di accedere, per anzianità, ai ruoli del Consiglio di
Stato in tempi significativamente lunghi.
Quanto alla ricorrente De Michele, si evidenzia che il suo
interesse non sarebbe stato neppure rappresentato se non in astratti
termini di aumento di «chances» e che, comunque, la stessa non
avrebbe specificato in quale posizione si trovi rispetto ai due posti
ulteriori che, secondo la sua prospettazione, avrebbero dovuto essere
ricoperti seguendo il criterio di anzianità.
Le eccezioni sono infondate.
In merito alla posizione dell'A.N.M.A. (di cui non è contestata
una rappresentatività superiore al 90%) il Collegio osserva che,
come correttamente evidenziato dalla difesa dell'Associazione,
l'interesse da quest'ultima perseguito è quello della categoria dei
magistrati Tribunale amministrativo regionale, unitariamente intesa,
alla salvaguardia dell'integrità della quota che l'art. 19, primo
comma, n. 1 della legge n. 186/1982 riserva ai consiglieri Tribunale
amministrativo regionale; interesse di categoria che va individuato
in concreto in quello deliberato al suo interno attraverso i propri
procedimenti deliberativi, ed in quanto tale riferibile a tutti gli
iscritti, abbiano o meno presentato domanda di partecipazione al
concorso di cui trattasi. La circostanza, infatti, che alcuni di essi
possano aver presentato siffatta domanda non è indice di posizioni
contrastanti all'interno della categoria complessivamente
rappresentata dall'A.N.M.A., in quanto una cosa è l'interesse
collettivo espresso dall'Associazione nell'ambito dei suoi fini
istituzionali ed altra cosa è l'interesse individuale dei singoli
iscritti, il quale potrà, nell'ipotesi dei giovani magistrati che
hanno presentato domanda di ammissione alla procedura concorsuale,
essere anche diverso, ma non necessariamente contrastante con quello
di categoria alla salvaguardia dell'integrità della quota di posti
vacanti riservata ai consiglieri di Tribunale amministrativo
regionale, nella considerazione che anche i colleghi con minore
anzianità potrebbero trarre beneficio dall'accoglimento del ricorso,
ancorchè in un futuro meno prossimo, nell'ipotesi in cui non
riuscissero a collocarsi nell'esiguo numero dei vincitori.
Peraltro, non risulta nemmeno comprovato che tra i partecipanti
al concorso vi siano degli iscritti all'Associazione ricorrente.
A tale stregua, agendo l'A.N.M.A. a tutela dell'interesse della
categoria dei magistrati Tribunale amministrativo regionale nel senso
sopra precisato, non sembra dubitabile che la stessa sia legittimata
alla proposizione dell'impugnativa.
Parimenti devono riconoscersi l'interesse e la legittimazione ad
agire in giudizio della dott.ssa De Michele.
È sufficiente al riguardo precisare (v. doc. n. 3) che costei ha
partecipato al procedimento per l'assegnazione dei tre posti nel
ruolo dei consiglieri di Stato riservato ai consiglieri di Tribunale
amministrativo regionale, i quali sarebbero aumentati a cinque
nell'ipotesi di accoglimento del gravame, con evidente aumento delle
sue possibilità di conseguire la nomina a consigliere di Stato.
Nè la circostanza, rappresentata dalla difesa erariale, che la
deducente risulterebbe graduata all'ottavo posto è idonea a privarla
della legittimazione al ricorso, sia perchè sul punto nessuna prova
è stata fornita, non essendo depositata la graduatoria alla quale la
predetta difesa si riferisce, sia perchè, comunque, non possono
escludersi successive rinunce che potrebbero far rientrare
l'interessata tra gli aventi diritto a ricoprire i richiamati cinque
posti.
Per quanto sopra le esposte eccezioni pregiudiziali devono essere
respinte.
Può ora passarsi all'esame del primo articolato motivo di
gravame con il quale le ricorrenti contestano la legittimità della
delibera del 23 aprile 2006, che ha individuato n. 2 posti
disponibili nel ruolo dei consiglieri di Stato e della conseguente
indizione del concorso con il bando del 30 marzo 2006 sotto i profili
della violazione ed errata interpretazione di legge.
Si sostiene da parte delle istanti che i provvedimenti impugnati
sarebbero fondati su una lettura meramente formale degli artt. 19 e
20 della legge n. 186/1982, la quale ha portato ad affermare che
tutti i posti divenuti vacanti dovrebbero essere ripartiti fra le tre
categorie indicate nello stesso art. 19 (consiglieri di Tribunale
amministrativo regionale, soggetti prescelti mediante nomina politica
e vincitori di concorso pubblico), prescindendo dalla categoria cui
quei posti appartenevano. Una corretta interpretazione delle stesse
disposizioni, in linea con la finalità della legge che è quella di
aumentare la componente dei consiglieri di Stato di provenienza
Tribunale amministrativo regionale, invece, indurrebbe a ritenere che
il legislatore abbia inteso disciplinare non soltanto il sistema di
provvista, ma anche la composizione del Consiglio di Stato nelle
identiche percentuali dettate per la provvista, con la conseguenza
che i posti lasciati liberi dovrebbero essere assegnati alla
categoria cui quei posti appartenevano.
A sostegno della suddetta prospettazione viene evidenziato che:
aderendo alla tesi interpretativa dell'amministrazione, la
composizione del Consiglio di Stato, in relazione alle tre categorie
di magistrati che ne fanno parte, non soltanto non avrebbe alcuna
disciplina, ma sarebbe lasciata al caso, in violazione dei precetti
costituzionali di cui agli artt. 97, 100, 101 e 108 i quali,
viceversa impongono, la legge sull'ordinamento della giurisdizione
amministrativa non possa prescindere dall'indicare la specifica
composizione del ruolo dei consiglieri di Stato, nelle tre distinte
componenti e nelle stesse percentuali indicate per la provvista;
sarebbe, pertanto, preferibile l'interpretazione delle
ricorrenti, per essere l'unica rispettosa dei richiamati precetti
costituzionali;
dagli stessi lavori preparatori della legge e dalla specifica
previsione dell'obbligo del riassorbimento contenuta nell'art. 20
emergerebbe che il legislatore abbia fatto riferimento non soltanto
al sistema di provvista, ma anche a quello della composizione del
Consiglio di Stato.
La tesi non è condivisa dal Collegio ed il motivo risulta,
conseguentemente, infondato.
Giova al riguardo richiamare il contenuto degli artt. 19 e 20
della legge n. 186/1982.
L'art. 19 espressamente dispone: «I posti che si rendono vacanti
nella qualifica di consigliere di Stato sono conferiti: 1) in ragione
della metà ai consiglieri di tribunale amministrativo regionale...;
2) in ragione di un quarto, a professori universitari ordinari di
materie giuridiche o ad avvocati che abbiano almeno quindici anni di
esercizio professionale e siano iscritti negli albi speciali per le
giurisdizioni superiori, o a dirigenti generali od equiparati dei
Ministeri, degli organi costituzionali e della altre amministrazioni
pubbliche nonchè a magistrati con qualifica non inferiore a quella
di magi strato di Corte di appello o equiparata...; 3) in ragione di
un quarto, mediante concorso pubblico per titoli ed esami
teorico-pratici...».
A sua volta l'art. 20 stabilisce che «I posti vacanti, che non
siano coperti mediante le quote previste dall'art. 19, possono essere
posti in aumento alle altre categorie, previa proposta del Consiglio
di presidenza, salvo riassorbimento negli anni successivi.».
Orbene dal contenuto delle predette disposizioni emerge che sia
l'art. 19 che il successivo art. 20 dettano chiaramente ed
univocamente una disciplina relativa al solo «conferimento» dei posti
di consigliere di Stato e, quindi, al solo loro reclutamento (c.d.
sistema di provvista).
In particolare, per quanto riguarda l'art. 19, è sufficiente
rilevare che le percentuali di cui sopra sono espressamente riferite
alla copertura dei posti dì consigliere di Stato e non alla stabile
composizione dell'organo giurisdizionale, non considerata dalla
disposizione medesima. Il successivo art. 20 ha invece introdotto il
sistema del riassorbimento tra le diverse componenti al solo fine di
apportare correttivi al meccanismo sopra specificato, qualora non si
riesca a ricoprire taluno dei posti vacanti in quota a ciascuna
categoria.
In via generale può affermarsi che nessuna norma di legge
contempla espressamente una disciplina relativa alla composizione del
Consiglio di Stato, che abbia riguardo alle tre componenti previste
dal citato art. 19.
Per contro la stessa legge n. 186/1982, all'art. 1, primo comma,
nel disciplinare la «composizione» del Consiglio di Stato, dispone
che «Il Consiglio di Stato composto dal Presidente del Consiglio di
Stato, da presidenti di sezione e da consiglieri di Stato, secondo la
tabella A allegata alla presente legge», senza prevedere alcuna
suddivisione dell'organico in relazione alle varie componenti in cui
è ripartito il sistema di provvista dei consiglieri di Stato.
Parimenti alcun cenno alla composizione del Consiglio di Stato è
rinvenibile nell'originario art. 17, primo comma, della legge
6 dicembre 1971, n. 1034 - poi abrogato, nella parte relativa alla
percentuale, dalla menzionata legge n. 186/1982 - il quale disponeva
che «un quarto dei posti che si rendano vacanti nel ruolo dei
consiglieri di Stato è riservato ai consiglieri amministrativi
regionali con almeno quattro anni di effettivo servizio nella
qualifica».
Come è possibile constatare, la previsione legislativa si
limitava ad individuare una nuova modalità di accesso alla qualifica
di consigliere di Stato e non anche a determinare la composizione del
citato Consesso in misura corrispondente al sistema di provvista.
È ben vero che nella menzionata disposizione si fa espresso
richiamo al «ruolo dei consiglieri di Stato» ma il riferimento alla
pianta organica prescinde da qualsiasi suddivisione nelle tre
categorie in argomento. Del resto, non può trascurarsi che il
legislatore, laddove ha inteso disciplinare la composizione di un
organo giurisdizionale, lo ha fatto espressamente, come nel caso del
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, i cui
componenti sono individuati per numero e categorie dall'art. 2 del
d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654, norma questa successivamente abrogata
dal d.lgs. 24 dicembre 2003, n. 373, che agli artt. 3 e 4 disciplina
ancora più minuziosamente la «composizione» dell'Organo con
riferimento sia alla sezione consultiva che a quella giurisdizionale.
Analoghe considerazioni valgono per la Corte costituzionale:
invero l'art. 135, primo comma, della Costituzione stabilisce che la
stessa «.... è composta da quindici giudici nominati per un terzo
dal Presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in
seduta comune, per un terzo dalle supreme magistrature ordinaria e
amministrativa».
Nessun dubbio può esservi, quindi, sulla portata dei richiamati
artt. 19 e 20 della legge n. 186/1986 i quali con espressione chiara
e univoca si limitano a disciplinare il sistema di provvista dei
magistrati del Consiglio di Stato e non anche la composizione
dell'organo giurisdizionale.
Ferma restando, dunque, la chiarezza del precetto normativo nella
sua formulazione testuale non vi è alcuno spazio per ricorrere ai
criteri ermeneutici, diversi da quello letterale, richiamati dalle
ricorrenti (cfr. Cons.St., IV, 27 aprile 2005 n. 1948; Cass.civ.,
16 aprile 2001, n. 5128) atteso che nella specie trova applicazione
il principio non codificato, ma ripetutamente affermato in
giurisprudenza, secondo il quale «in claris non fit interpretatio»
(cfr. Cons.St., VI, 15 novembre 2005, n. 6353; id., V, 13 gennaio
2005, n. 82; Cass.civ, 12 novembre 1995, n. 11392).
D'altro canto, per confutare la tesi di parte ricorrente è
sufficiente rammentare che il ricorso all'interpretazione conforme ai
precetti costituzionali presuppone che il dettato normativo sia
incerto nel suo significato o, quanto meno, presenti una duplicità
di possibili interpretazioni, ipotesi questa che non ricorre nella
specie, dal momento che, come in precedenza evidenziato, le norme
censurate, stante la inequivocabile formulazione letterale non
possono intendersi che nel senso reso palese dal legislatore.
Quanto ai lavori parlamentari, questi, come ha avuto modo di
chiarire la giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons.St., IV,
26 gennaio 1987, n. 47), ancorchè di ausilio ai fini interpretativi,
non possono comunque sopperire a comandi o enunciazioni insussistenti
nella norma legislativa.
In conclusione, e per quanto sopra argomentato, i provvedimenti
impugnati risultano immuni dalle dedotte censure di violazione o
errata interpretazione degli artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982 e
di eccesso di potere, dovendo ritenersi pienamente conformi al
contenuto delle predette disposizioni, come sopra precisato.
Può ora passarsi alla trattazione del secondo. motivo, con il
quale le ricorrenti prospettano l'illegittimità costituzionale dei
ripetuti artt. 19 e 20 della legge suindicata, nella parte in cui non
prevedono che la composizione del ruolo dei consiglieri di Stato sia
conforme al sistema di provvista sopra delineato.
Premessa la rilevanza della questione, le interessate sostengono,
in primo luogo, che le norme denunciate sarebbero illegittime per
contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, in quanto il legislatore, da un lato avrebbe dettato un
sistema di provvista che certamente indica la volontà di assicurare
la presenza del 50% dei magistrati Tribunale amministrativo regionale
nel ruolo dei consiglieri di Stato, assicurandosi che tale aliquota
sia garantita mediante la regola del riassorbimento di cui
all'art. 20; dall'altro avrebbe instaurato, omettendo di disciplinare
esplicitamente la composizione del ruolo dei consiglieri di Stato
nelle medesime aliquote previste dalla citata legge, un sistema del
tutto irrazionale che porterebbe ad un risultato opposto ed aberrante
rispetto al manifestato intento di aumentare la quota di riserva
originaria del 25% già fissata dall'art. 17, primo comma della legge
6 dicembre 1971, n. 1034. Infatti la componente di provenienza
Tribunale amministrativo regionale risulterebbe progressivamente
erosa in favore della componente di provenienza concorsuale, in
ragione della maggiore età alla quale i consiglieri Tribunale
amministrativo regionale accedono di regola al ruolo del Consiglio di
Stato rispetto ai vincitori di concorso, senza neppure la garanzia
che i posti rimasti vacanti a seguito del collocamento a riposo dei
primi vengano riassegnati a magistrati in servizio nei Tribunale
amministrativo regionale
In secondo luogo si assume in ricorso che le predette norme
sarebbero in contrasto con i principi della riserva di legge in tema
di ordinamento giudiziario, di autonomia e buon funzionamento
dell'organo giurisdizionale nonchè di indipendenza del giudice e
della sua soggezione solo alla legge fissati dagli artt. 97, 100, 101
e 108 della Costituzione, sul rilievo che uno dei più importanti e
decisivi elementi della disciplina dell'ordinamento giudiziario,
costituito dalla composizione dell'organo giurisdizionale di secondo
grado, sarebbe lasciato totalmente al caso.
In proposito osserva il Collegio che le questioni dedotte
appaiono non manifestamente infondate e rilevanti ai fini della
decisione dei ricorsi, posto che dal loro eventuale accoglimento
discenderebbe l'illegittimità ed il conseguente annullamento dei
provvedimenti impugnati, i quali trovano il loro unico presupposto
nei più volte citati artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982.
Come accennato più sopra, con l'art. 17, primo comma, della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, istitutiva dei tribunali
amministrativi regionali, era stato disposto che «un quarto dei posti
che si rendano ai consiglieri amministrativi amministrativi regionali
con almeno quattro anni di effettivo servizio nella qualifica».
Con la successiva legge 27 aprile 1982, n. 186, il legislatore,
all'art. 19, ha elevato l'indicata quota di riserva (disponendo che
«I posti che si rendono vacanti nella qualifica di consigliere di
Stato sono conferiti: ... 1) in ragione della metà, ai consiglieri
di tribunale amministrativo regionale».
La previsione è rafforzata dal successivo art. 20, secondo cui
«I posti vacanti, che non siano coperti mediante le quote previste
dall'art. 19, possono essere posti in aumento alle altre
categorie.... salvo riassorbimento negli anni successivi».
Si è già precisato che la chiarezza del precetto contenuto nei
citati articoli di legge non consente l'applicazione di criteri
interpretativi diversi da quello letterale, con la conseguenza che ad
avviso del Collegio non è possibile l'interpretazione integratrice
proposta dai ricorrenti sicchè deve ritenersi che la disciplina
dettata è relativa al sistema di provvista dei magistrati del
Consiglio di Stato e non anche alla composizione di tale Consesso.
Ciò premesso, sembra logico dedurre dalla successione delle
richiamate disposizioni, l'intenzione del legislatore non soltanto di
aumentare la quota di presenza dei magistrati Tribunale
amministrativo regionale nel ruolo dei consiglieri di Stato, ma anche
di conservarla nel tempo, non potendosi ipotizzare alcuna valida
ragione che consigli di riservare un maggior numero di posti ai
magistrati provenienti dai Tribunale amministrativo regionale senza
che la stessa proporzione si rifletta in maniera preordinata sulla
composizione della pianta organica del Consiglio di Stato.
Peraltro la formulazione dei richiamati artt. 19 e 20 della legge
n. 186/1982 e la loro concreta applicazione hanno determinato e
determinano un sistema completamente opposto, in quanto non
sussistendo alcuna norma volta a disciplinare la composizione del
Consiglio di Stato nelle stesse quote previste per la copertura dei
posti vacanti, la presenza dei magistrati Tribunale amministrativo
regionale nel menzionato Consesso di fatto viene costantemente a
ridursi in favore delle altre due componenti.
È notorio che l'età media dei magistrati Tribunale
amministrativo regionale che accedono al Consiglio di Stato è al di
sopra dei 50 anni, mentre quella dei vincitori di concorso è di
circa 30 anni. In conseguenza, ove i posti vacanti si ripartiscano
considerandoli un unico insieme, e cioè prescindendo del tutto dalla
categoria cui ciascun posto vacante apparteneva, il risultato al
quale si giunge è che la categoria che ha un ricambio più veloce
decresce con una tendenza costante in favore della categoria che
permane più tempo in servizio.
Quanto sopra trova riscontro nei dati numerici evidenziati dalle
ricorrenti e non contestati da controparte, secondo i quali,
attualmente, su un complessivo organico di consiglieri di Stato di
n. 105 unità, 39 sono di provenienza Tribunale amministrativo
regionale (37,14%), 36 (34,28%) di concorso e 30 (28,57%) di nomina
governativa.
In sostanza, attraverso l'applicazione delle disposizioni in
esame si raggiungono finalità opposte rispetto all'obiettivo di
aumentare la presenza nell'ambito del Consiglio di Stato della quota
di provenienza Tribunale amministrativo regionale, con la conseguenza
che tali norme appaiono irrazionalmente formulate e, quindi, in
contrasto con il principio di ragionevolezza fissato dall'art. 3
della Costituzione nella parte in cui non prevedono espressamente la
composizione del ruolo del Consiglio di Stato nelle medesime aliquote
previste per il sistema ideato di provvista dei magistrati.
Come si è espressa la Corte costituzionale con la sentenza
richiamata dalle ricorrenti (n. 54 del 9-29 maggio 1968), infatti,
«nel giudizio sulla razionalità di una disciplina non si deve
guardare soltanto alla posizione formale di chi è destinatario, ma
anche alla funzione od allo scopo cui essa è preordinata».
Le stesse disposizioni sembrano porsi altresì in contrasto con i
principi della riserva di legge in materia di ordinamento
giudiziario, di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale
nonchè di indipendenza del giudice e della sua soggezione soltanto
alla legge fissati - rispettivamente -, dagli artt. 108, 97, 100, 101
della Costituzione.
Al riguardo va, infatti, rilevato che le richiamate disposizioni,
dettando unicamente la disciplina relativa al conferimento delle
nomine (c.d. provvista) dei magistrati, lasciano nell'incertezza la
concreta composizione del Consiglio di Stato, che resta subordinata a
fattori variabili e casuali, idonei a determinare la vacanza dei
posti (raggiunti limiti di età, dimissioni, decessi, collocamenti
fuori ruolo e così di seguito) senza alcuna garanzia che la
copertura dei posti medesimi, attraverso il meccanismo ideato dal
legislatore, sia idonea a ricomporre l'organico in una proporzione
fissa e legislativamente determinata.
Tutto ciò sembra confliggere con il principio della riserva di
legge fissato dall'art. 108 in materia di «ordinamento giudiziario e
su ogni magistratura», atteso che l'elemento cardine su cui poggia
l'amministrazione della giustizia è costituito dalla composizione
dell'organo giurisdizionale.
Si profila, altresì, ulteriore contrasto con gli artt. 97, 100 e
101 della Costituzione, poichè ai fini dell'indipendenza dei
magistrati, del buon funzionamento e della imparzialità dell'organo
giurisdizionale e della soggezione del giudice soltanto alla legge,
con correlata garanzia da interferenze di altri poteri, il contenuto
minimo della legge sull'ordinamento della giurisdizione
amministrativa non può prescindere dal prevedere, qualora distinte
componenti siano chiamate a formare il molo dei consiglieri di Stato,
la specifica misura della loro partecipazione, atteso che questa si
riflette inevitabilmente sulla composizione dei collegi giudicanti e,
quindi, sull'esercizio stesso. della funzione giurisdizionale e sulla
tutela dei diritti e degli interessi legittimi dei soggetti che si
rivolgono al giudice di secondo grado.
Per quanto sopra evidenziato, vanno dichiarate rilevanti e non
manifestamente infondate le eccezioni di illegittimità
costituzionale degli artt. 19 e 20 della legge n. 186/1982, nella
parte in cui non prevedono espressamente la composizione del ruolo
del Consiglio di Stato nelle medesime aliquote previste per il
sistema di provvista dei magistrati, per contrasto con i principi di
razionalità e ragionevolezza fissati dall'art. 3 della Costituzione,
con i principi della riserva di legge in materia di ordinamento
giudiziario, di buon funzionamento dell'organo giurisdizionale,
nonchè di indipendenza del giudice e della sua soggezione soltanto
alla legge fissati, rispettivamente, dagli artt. 108, 97, 100, 101
della Costituzione.
Pertanto il giudizio deve essere sospeso e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 e seguenti della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Riunisce i ricorsi in epigrafe e dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 19 e 20 della legge 27 aprile 1982, n. 186, nella parte
in cui non prevedono espressamente la composizione del ruolo del
Consiglio di Stato nelle medesime aliquote previste per il sistema di
provvista dei magistrati, per contrasto, nei sensi di cui in
motivazione, con gli artt. 3, 97, 100, 101 e 108 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, a cura della Segreteria della
Sezione, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed
alle parti in causa, nonchè ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2006, in Camera di consiglio.
Il Presidente: Riggio
Il consigliere estensore: Conti
07C1093