1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 474 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1989
N. 474 Ordinanza emessa il 22 giugno 1989 dalla commissione tributaria di secondo grado di Ascoli Piceno sul ricorso proposto dall'ufficio ii.dd. di Fermo contro Spinosi Vincenzo Imposte - Presentazione della dichiarazione dei redditi in termini ad ufficio finanziario non competente - Ricezione di detta dichiarazione a termine scaduto da parte dell'ufficio competente per l'intempestiva trasmissione di quello che ha ricevuto la dichiarazione - Sanzioni a carico del dichiarante - Disparita' di trattamento per comportamenti e fatti sostanzialmente uguali (tardiva trasmissione della dichiarazione tempestivamente presentata al comune di residenza) - Prevista illiceita' e punibilita' di un comportamento dipendente da azione non del contribuente ma di un terzo (nella specie: ufficio ii.dd.). (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 12, quarto comma). (Cost., art. 3). (089C1046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 981 prot. gen. e
n. 2198 prot. sez. prodotto dall'ufficio ii.dd. di Fermo e
sull'appello incidentale di Spinosi Vincenzo avverso la decisione n.
689 del 23 ottobre 1987 della commissione tributaria di primo grado
di Fermo;
Letti gli atti;
Sentite le parti;
Udito il relatore;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il contribuente Spinosi Vincenzo, residente in Campofilone, ha
presentato a suo tempo la dichiarazione dei redditi per l'anno 1980
Mod. 740 nei termini (l'1 giugno 1981, essendo il 31 maggio festivo)
mediante spedizione a mezzo raccomandata.
La predetta dichiarazione, erroneamente spedita all'ufficio ii.dd.
di S. Benedetto del Tronto (prov. di Ascoli Piceno) anzichè a quello
di Fermo (anch'esso in provincia di Ascoli Piceno e nell'ambito della
cui circoscrizione il contribuente aveva la propria residenza) è
stata da quell'ufficio trasmessa al competente ufficio di Fermo con
notevole ritardo, pervenendo, comunque, presso l'ufficio competente
soltanto il 26 gennaio 1982.
L'ufficio ii.dd. di Fermo, visti e applicati gli artt. 9, ultimo
comma e 12, quarto comma, avvalendosi del disposto dell'art. 46,
primo comma, primo periodo del d.P.R. 26 settembre 1973, n. 600
"considerato che l'imposta dovuta è pari a L. 4.237.000 per Irpef ed
a L. 1.398.000 per Ilor", ha notificato in data 4 dicembre 1986 al
contribuente avviso di accertamento n. 65 d'ordine, con il quale
irrogava la pena pecuniaria di L. 11.270.000 pari al doppio delle
imposte dovute.
Ha proposto tempestivo ricorso il contibuente, cui ha resistito
l'ufficio: la commissione tributaria di primo grado di Fermo, in
parziale accoglimento della doglianza del contribuente, considerato
che, comunque, il saldo dell'imposta dovuta era stato versato
unitamente alla dichiarazione dei redditi in questione, ha ritenuto
applicabile la pena pecuniaria di L. 500.000, ai sensi degli artt.
12, quarto comma, e 46, primo comma, secondo periodo, del d.P.R. n.
600/1973.
La decisione di primo grado è stata appellata dall'ufficio,
mentre il contribuente ha proposto appello incidentale.
Prima di esaminare il merito, la commissione di secondo grado
ritiene in via pregiudiziale di sollevare la legittimità
costituzionale della norma (art. 12, quarto comma, del d.P.R. n.
600/1973) da cui deriva la soluzione della presente controversia.
Infatti, la tempestività della presentazione della dichiarazione
annuale dei redditi - ai fini delle conseguenze connesse al sistema
sanzionatorio - è disciplinata dall'art. 12 del d.P.R. n. 60/1973.
In base alla richiamata normativa la data di presentazione è quella
di consegna, rispettivamente, all'ufficio del comune di domicilio
fiscale (primo comma), all'ufficio statale o assimilato datore di
lavoro per i pubblici dipendenti (primo comma ultima parte), ovvero
di consegna all'ufficio postale per la spedizione al competente
ufficio fiscale (secondo comma).
Viceversa, ai sensi del quarto comma dell'art. 12 citato "la
presentazione della dichiarazione ad ufficio diverso da quelli sopra
indicati si considera avvenuta nel giorno in cui la dichiarazione sia
pervenuta all'ufficio delle imposte competente".
Considerata la sussistenza o meno della punibilità nonchè il
diverso regime sanzionatorio connesso al "ritardo" (entro un mese) o
alla "omissione" (oltre un mese) della dichiarazione (artt. 9, ultimo
comma; 46, ultimo comma, del d.P.R. n. 600/1973) ne discende
innanzitutto la rilevanza della questione di legittimità, trovando
la predetta normativa diretta applicazione della fattispecie
all'esame di questa commissione.
Del pari la questione non appare manifestamente infondata, sotto
il profilo della disparità di trattamento.
Infatti:
a) la dichiarazione consegnata al comune, ente pubblico datore
di lavoro o ufficio postale, pur se da questi inviata in ritardo
all'ufficio ii.dd. competente, non ha riflessi negativi per il
contribuente sotto il profilo della sanzionabilità;
b) a comportamenti e fatti sostanzialmente uguali corrisponde
una diversità di valutazione e punibilità (tempestività, ritardo o
omissione "presunti");
c) la illiceità del comportamento del contribuente ed il grado
di punibilità, nella fattispecie disciplinata dal quarto comma
dell'art. 12 del d.P.R. n. 600/1973 (maggiore o minore sollecitudine
nell'invio della dichiarazione all'ufficio competente), dipende
comunque non dalla condotta del soggetto punibile (contribuente)
medesimo, ma di un terzo che, peraltro, per essere un ufficio della
stessa amministrazione finanziaria, anche sotto il profilo della
illogicità si pone in contrasto con la normativa che riconosce la
tempestività della dichiarazione presentata ad altra amministrazione
(comune, ente, ufficio postale) e quindi la liceità, sotto il
profilo della non punibilità, del comportamento relativo.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 12, quarto comma, del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 600, in relazione all'art. 3 della
costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del parlamento.
Ascoli Piceno, addì 22 giugno 1989
Il presidente: SPINGARDI

89C1046