1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 30 giugno 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 30 giugno 2001 (della Corte di appello di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 17 novembre 1999, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per il risarcimento dei danni derivanti da diffamazione aggravata, nei confronti del magistrato Lorenzo Matassa, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Delibera Camera dei deputati 17 novembre 1999. - Art. 68, primo comma, Cost. (001C0711) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2001)

La Corte di appello di Roma, prima sezione civile, pronuncia la
seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 4478 del ruolo generale
contenzioso dell'anno 1999 vertente tra Sgarbi Vittorio,
elettivamente domiciliato in Roma via Cicerone n. 60 presso gli avv.
Stefano Previti e Alessandro M. Lerro che lo rappresentano e
difendono per procura per atto notaio Brunelli di Roma 16 settembre
1996 rep. n. 28432; Matassa Lorenzo, elettivamente domiciliato in
Roma via Crescenzio n. 9 presso l'avv. Emiliano Amato che in unione
all'avv. Giuseppe Sireci lo rappresenta e difende per procura in
calce alla comparsa di risposta; R.T.I. Reti Televisive Italiane
s.p.a., in persona del legale rappresentante, e Gori Giorgio,
elettivamente domiciliato in Roma via Enrico Tazzoli n. 6 presso
l'avv. Romano Vaccarella che li rappresenta e difende per procura in
calce alla comparsa di risposta.
La Corte premette fatto che: Vittorio Sgarbi ha proposto appello
contro la sentenza del tribunale di Roma n. 15758 del 19 luglio 1999
che lo ha ritenuto responsabile del delitto di diffamazione ai sensi
degli artt. 595, secondo e terzo comma e 61 n. 10 C.P. in danno di
Lorenzo Matassa, sostituto procuratore della Repubblica presso il
tribunale di Palermo, con attribuzione allo stesso di fatti
determinati e mediante l'uso di un mezzo di pubblicità, per avere,
nel corso delle trasmissioni televisive del 17, 18 e 23 ottobre 1995
"Sgarbi Quotidiani" di Canale 5, commentando la notizia dell'arresto
del Sovrintendente ai beni culturali di Siracusa Giuseppe Voza,
pronunciato frasi ingiuriose e diffamatorie in danno del Matassa.
In particolare il tribunale ha ritenuto ingiuriose, diffamatorie
e infamanti le accuse mosse dallo Sgarbi al Matassa di "compiacente
inerzia nei confronti della mafia, ... di aver messo le manette alla
cultura ... di aver arrestato un uomo non per dovere di ufficio ma
per ignoranza e per viltà, ... di aver agito per crudeltà e
disprezzo della cultura ... Matassa peggio che nazista ... abusato
del suo ufficio di pubblico ministero, ... di ricorrere all'arresto
per pura superficialità, ignoranza ed ignavia.
Il tribunale di Roma ha condannato lo Sgarbi, in solido con
Giorgio Gori, quale direttore dell'emittente televisiva Canale 5 e
responsabile del programma Sgarbi Quotidiani, e con la s.p.a. R.T.I.
Reti Televisive Italiane, produttrice del programma televisivo, a
pagare al Matassa L. 100.000.000 a titolo di risarcimento del danno
non patrimoniale e L. 20.000.000 a titolo di riparazione pecuniaria
civile per la persona offesa dalla diffamazione. Il tribunale ha,
inoltre, ordinato la pubblicazione per estratto della sentenza sui
quotidiani La Sicilia di Catania, Il Giornale di Sicilia di Palermo,
Il Giornale di Milano, La Repubblica di Roma, Il Corriere della Sera
di Milano. Con condanna dello Sgarbi, del Gori e della R.T.I. al
pagamento delle spese processuali.
A sostegno dell'impugnazione i difensori dello Sgarbi hanno
indicato i seguenti motivi: 1) le opinioni espresse dallo Sgarbi non
erano perseguibili ai sensi dell'art. 68 Costituzione; 2) erronea
mancata applicazione dell'art. 2 C.P. perchè le dichiarazioni dello
Sgarbi rientravano nella tutela costituzionale di cui all'art. 68
Costituzione; 3) intervenuta pronuncia da parte della Camera dei
deputati di insindacabilità delle affermazioni dello Sgarbi ; 4)
erronea individuazione della domanda; 5) erronea valutazione del
contratto stipulato dallo Sgarbi con la R.T.I.; 6) insussistenza
della diffamazione; 7) erronea valutazione della esimente putativa;
8) erronea quantificazione del risarcimento del danno; 9) erronea
applicazione della riparazione pecuniaria di cui all'art. 12, legge
n. 47 del 1948; 10) esorbitanza della disposta pubblicazione della
sentenza. È stata chiesta la riforma della sentenza appellata previa
la sospensione della provvisoria esecuzione della stessa.
Lorenzo Matassa si è costituito ed i suoi difensori hanno
affermato che l'appello è infondato; hanno proposto appello
incidentale lamentando l'esiguità del risarcimento del danno e della
riparazione pecuniaria ed hanno chiesto la liquidazione di un
risarcimento maggiore, il rigetto dell'istanza di sospensione e
dell'appello ed hanno sollecitato la Corte a sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato davanti alla Corte costituzionale
per l'illegittimità della delibera della Camera dei deputati.
La R.T.I. Reti Televisive Italiane e Giorgio Gori si sono
costituiti ed il loro difensore ha rilevato la fondatezza
dell'appello dello Sgarbi ed ha proposto appello incidentale
censurando la sentenza del tribunale di Roma per i seguenti motivi:
1) erronea disapplicazione dell'art. 68 Costituzione come ha
attestato la Camera dei deputati con la deliberazione del 17 novembre
1999; 2) erronea affermazione della sussistenza della vis
diffamatoria nelle dichiarazioni dello Sgarbi ed erronea esclusione
dell'esimente dell'esercizio del diritto di cronaca; 3) erronea
affermazione della responsabilità della R.T.I. e del Gori ed erronea
interpretazione del contratto prodotto dal Matassa; 4) erronea
applicazione dell'art. 12, legge n. 42 del 1948; 5) eccessiva
quantificazione del danno. Ha chiesto la sospensione della
provvisoria esecuzione della sentenza, la riforma della stessa ed il
rigetto dell'appello incidentale del Matassa.
Con ordinanza 25 febbraio 2000 la Corte ha sospeso l'esecuzione
provvisoria della sentenza solo nei confronti dello Sgarbi e la causa
è stata trattenuta, quindi, in decisione.
Tutto ciò premesso la Corte rileva che la Camera dei deputati
nella seduta pubblica n. 622 del 17 novembre 1999 ha approvato la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di ritenere
che i fatti per i quali è stata pronunciata l'impugnata sentenza di
condanna dello Sgarbi concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Costituzione. La Camera dei deputati ha così confermato
il parere della Giunta essere le affermazioni dello Sgarbi
"divulgazione e continuazione di quelle rese nel corso dell'attività
parlamentare propriamente detta ... e attività parlamentare esse
stesse ... costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni".
A giudizio della Corte con la deliberazione assunta la Camera dei
deputati ha esercitato illegittimamente il proprio potere perchè ha
affermato la sussistenza del collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute diffamatorie dal tribunale e l'attività
parlamentare dello Sgarbi.
Deve essere premesso che la relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere non riporta tutte le opinioni espresse
dallo Sgarbi nelle trasmissioni televisive e che il tribunale di Roma
ha ritenuto diffamatorie. Non sono riportate, infatti, le frasi " ...
compiacente inerzia nei confronti della mafia ... messo le manette
alla cultura ... arrestato un uomo non per dovere di ufficio ma per
ignoranza e per viltà ... agito per crudeltà e disprezzo della
cultura ... abusato del suo ufficio di pubblico ministero di
ricorrere all'arresto per pura superficialità, ignoranza e ignavia".
Ciò premesso ad avviso della Corte la deliberazione della Camera
dei deputati è arbitraria in quanto le frasi pronunciate dallo
Sgarbi non sono collegate all'esercizio della funzione parlamentare
ma sono meri apprezzamenti personali espressi come qualunque privato
cittadino. Non può sostenersi, infatti, che costituisca attività
parlamentare quella svolta nella trasmissione televisiva privata di
Canale 5 quale divulgazione e continuazione dell'attività
parlamentare propriamente detta per la determinante considerazione
che lo Sgarbi aveva svolto attività di conduttore di un programma
televisivo ("Sgarbi quotidiani"), in virtù di un contratto di
prestazione di opera retribuita stipulato con la rete televisiva per
commentare ed esprimere le proprie opinioni su argomenti di
attualità. La delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati è, pertanto, lesiva delle attribuzioni del tribunale di
Roma e di questa Corte in quanto il potere conferito al Parlamento
dall'art. 68 Costituzione è stato esercitato in modo arbitrario
dalla Camera dei deputati. Sussistono, quindi, le condizioni per
sollevare conflitto di attribuzione.
La Corte costituzionale ha affermato, infatti, con più pronunce
che, nell'ambito del giudizio in tema di conflitto fra poteri
vertente su una delibera parlamentare affermativa
dell'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Costituzione, la Corte accerta la "non arbitrarietà della delibera
parlamentare "(sent. n. 1150 del 1998)," ... se vi sia stato un uso
distorto e arbitrario del potere parlamentare, tale da vulnerare le
attribuzioni degli organi della giurisdizione o da interferire sul
loro esercizio "(sent. n. 443 del 1993)," se vi sia stata illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria ( sent.
n. 289 del 1998 ) e che "l'immunità copre il membro del Parlamento
soltanto se per le dichiarazioni concorre il contesto funzionale"
(sent. n. 11 del 2000).
Per le esposte considerazioni la Corte ritiene necessario, per
decidere sull'appello proposto dallo Sgarbi e dagli obbligati
solidali sul punto, sollevare conflitto di attribuzione ai sensi
dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 vertendosi in materia di
interferenza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma, Costituzione nelle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria previste e garantite dall'art. 102
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ricorre alla Corte costituzionale sollevando conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati e chiede che la
Corte costituzionale:
1. - Dichiari che non spetta alla Camera dei deputati
dichiarare la insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma
Costituzione delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi
secondo quanto deliberato dalla stessa Camera dei deputati nella
seduta n. 622 del 17 novembre 1999 e annulli, conseguentemente, la
predetta deliberazione adottata dalla Camera dei deputati.
Dispone la sospensione del processo civile iscritto al n. 4478
1999 del Ruolo generale della Corte di appello di Roma dell'anno
1999, riguardante l'appello proposto da Vittorio Sgarbi contro la
sentenza del tribunale di Roma n. 15758 del 19 luglio 1990 ed ordina
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Roma, addì 20 ottobre 2000.
Il Presidente estensore: Aldo Modugno
01C0711