1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1994
N. 429 Ordinanza emessa il 20 maggio 1994 dal pretore di La Spezia nel procedimento penale a carico di Zari Momad Sicurezza pubblica - Stranieri - Inottemperanza all'obbligo, penalmente sanzionato, di adoperarsi per ottenere dalla competente autorita' diplomatica e consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente all'esecuzione del provvedimento di espulsione - Ritenuta indeterminatezza del concetto di "adoperarsi" - Lamentato contrasto con il principio costituzionale della necessaria intellegibilita' e riconoscibilita' del precetto penale. (Legge 12 agosto 1993, n. 296, art. 7-bis, secondo comma, seconda parte). (Cost., art. 25). (094C0810) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL PRETORE
In data 11 maggio 1994, alle ore 23 circa, personale della questura
di La Spezia traeva in arresto Zari Momad ai sensi dell'art. 7-bis
della legge n. 296/1993.
Condotto innanzi al pretore per la convalida dell'arresto,
l'imputato ha dichiarato di avere una età inferiore agli anni 18 e
di esser stato arrestato a Genova una settimana prima; l'arresto
veniva convalidato in quanto ligittimamente eseguito nel concorso
delle circostanze di legge, con remissione in libertà dello Zari non
sussistendo le esigenze cautelari di cui all'art. 274 del c.p.p.
In via preliminare il delegato del p.m. contestava il delitto di
cui all'art. 495, terzo comma, del c.p. per aver l'imputato
dichiarato di essere minorenne, in contrasto con l'accertamento
effettuato il 21 settembre 1993 dal servizio di radiologia
dell'U.S.L. n. 19 attestante che l'imputato, all'epoca, aveva una
età scheletrica compresa tra i 18 ed i 19 anni.
L'imputato non prestava consenso alla celebrazione del
procedimento relativo alla nuova contestazione con rito direttissimo
e, pertanto, veniva disposta la trasmissione degli atti al p.m. per
la contestazione nelle forme ordinarie.
L'imputato, in relazione alla contestazione di cui all'art. 7-bis
della legge n. 296/1993, chiedeva un termine a difesa.
Ai sensi dell'art. 566, settimo comma, del c.p.p., il dibattimento
veniva sospeso e rinviato alla udienza 18 maggio 1994.
In data odierna, il medesimo difensore di ufficio in via
preliminare eccepiva la questione di costituzionalità della norma
incriminatrice in relazione all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
Questo pretore, in accoglimento della prospettazione della difesa
dell'imputato - alla quale non si opponeva il p.m. togato -, ritiene
che la questione sollevata appare essere non manifestamente infondata
e senz'altro rilevante nel presente giudizio.
Difatti, per il principio della riserva di legge ed, in
particolare, per il principio della tipicità o della determinatezza
della fattispecie - ricompreso nel primo e suo corollario -, la norma
penale deve contenere una descrizione intellegibile della fattispecie
astratta.
Se è vero che la intellegibilità non può essere fatta
consistere nella assenza di ogni dubbio interpretativo legato alla
norma e se è, ancora, vero che il precetto penale può operare
riferimenti ad espressioni indicative o di valore (cfr. sent. Corte
costituzionale nn. 27/1961 e 191/1979), certo è che la disposizione
di natura penale deve essere determinata con connotati precisi in
modo, per un verso, da consentire all'interprete di poter ricondurre
l'ipotesi concreta ad un chiaro paradigma normativo (e ciò allo
scopo di prevenire il rischio di eventuali arbitrii del potere
giudiziario) e, per un altro verso, da mettere in condizione il
destinatario della norma stessa di conoscere in che cosa si sostanzia
la condotta penalmente sanzionata: la stessa Corte costituzionale,
nella nota sentenza n. 364/1988, ha sottolineato che "nelle
prescrizioni tassative del codice il soggetto deve poter trovare, in
ogni momento, cosa gli è lecito fare e cosa gli è vietato: ed a
questo fine sono necessarie leggi precise, chiare, contenenti
riconoscibili direttive di comportamento".
Ciò posto, ad avviso del giudicante, la formulazione della norma
di cui all'art. 7-bis secondo comma seconda parte legge n. 296/1993
è tale per cui non può essere manifestamente esclusa la
illegittimità costituzionale della disposizione in relazione al
richiamato principio di cui all'art. 25 del cpv. della Costituzione.
L'art. 7-bis secondo comma citato, dopo aver previsto, nella prima
parte, la punibilità dello straniero che "distrugge il passaporto o
il documento equipollente per sottrarsi alla esecuzione del
provvedimento di espulsione", nella seconda parte - che è quella
riguardante il presente giudizio -, tende a perseguire lo straniero
che "non si adopera per ottenere dalla competente autorità
diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio
occorrente".
Ritiene questo giudicante che l'espressione "non adoperarsi" -
stante il significato letterale delle parole e, cioè, il non darsi
da fare o il non impegnarsi in relazione all'obiettivo cui il
"facere" alternativo si deve rapportare: l'ottenimento del documento
- si caratterizza per un suo contenuto di estrema genericità; in
particolare, la norma non chiarisce quale tipo di condotta, almeno
nel suo contenuto minimo, il soggetto deve porre in essere al fine di
evitare di incorrere nella violazione del precetto penale.
La formulazione legislativa dell'art. 7-bis citato - che impone al
p.m. di fornire la prova che l'imputato abbia tenuto un comportamento
dolosamente negativo e dal contenuto assai incerto, cioè il "non
essersi adoperato" per farsi rilasciare il biglietto di viaggio
occorrente per ottemperare al provvedimento di espulsione - in
realtà consente sin troppi ed ampi spazi alla difesa (e, di
converso, sin troppo ardui compiti all'accusa) in quanto è
sufficiente che l'imputato attesti di aver posto in essere un
qualsiasi comportamento, oggettivamente finalizzato al suo
allontanamento dall'Italia, affinchè il p.m. si trovi nella
materiale impossibilità di provare il fondamento della imputazione,
cioè la sussistenza di un atteggiamento omissivo teso a non
ottemperare al decreto del prefetto.
Nella norma in contestazione, lo si ribadisce, vengono a mancare i
requisiti minimi di riconoscibilità e di intellegibilità del
precetto penale - che costituiscono i parametri di coessenzialità
della norma penale: v. Corte costituzionale in sentenze nn. 185/1992,
364/1988 e 96/1981 - con grave ripercussione in ordine alla libertà
ed alla sicurezza giuridica dei cittadini.
Del tutto vago ed indeterminato, difatti, appare essere il
contenuto precettivo della norma e, quindi, estremamente laborioso il
compito del p.m. - al quale incombe, per principio generale ed
assolutamente pacifico, provare i fatti che sono a fondamento della
responsabilità penale - e dello stesso imputato qualora volesse
precostituirsi una prova per non incorrere nella incriminazione e nel
rischio di una condanna.
Sotto tale profilo al giudicante viene a mancare, a causa della
indeterminatezza della formulazione adoperata dal legislatore, un
parametro certo ed oggettivo al quale rapportare l'azione del singolo
nel caso concreto, il che si traduce nel serio pericolo della
disparità di trattamento per fattispecie assolutamente analoghe e
dell'arbitrio.
A solo titolo di esemplificazione, ci si potrebbe interrogare se
costituisce sufficiente motivo di esclusione da responsabilità la
richiesta di informazioni rivolta dall'interessato ad una agenzia di
pratiche amministrative o all'ufficio stranieri della questura o ad
un ufficio del comune o, ancora, all'ambasciata del proprio Paese
ovvero, in caso di risposta negativa - ma non appare chiaro sulla
base di quale parametro ipotizzare una soluzione in ogni caso
consapevole -, se, per escludere la sussistenza oggettiva del reato
omissivo, occorra da parte dello straniero formalizzare la medesima
richiesta in un atto documentale (raccomandata a.r.) o, ancora, se
sia comunque tenuto l'interessato a richiedere una dichiarazione da
parte dei vari enti o autorità contattati allo scopo di poter
adeguatamente dimostrare che lo stesso si è, in qualche modo,
"adoperato".
Ed ancora, potrebbe sostenersi che è idoneo ed esente da
responsabilità penale il comportamento di chi prolunghi la
permanenza in Italia al solo fine di espletare una attività
lavorativa - ovviamente "in nero" altrimenti potrebbe ottenere un
permesso di soggiorno - che gli consenta di poter poi sostenere le
spese relative al viaggio; e, d'altro canto, resta avvolta da
incertezze quale sia la prova che deve essere prodotta in
dibattimento dal p.m. (oltre alla preesistenza di un valido
provvedimento di espulsione ed alla attuale presenza del cittadino
straniero in Italia) a fronte di una mera attestazione verbale
dell'imputato di essersi attivato nei termini sopra indicati, e,
cioè, se sia necessario che il p.m. e la p.g. provvedano, prima di
dar corso all'arresto, ad attivarsi presso le autorità diplomatiche
straniere onde verificare se quel cittadino si sia, a sua volta,
attivato.
Senza peraltro che alcuna certezza possa ritenersi acquisita in
ordine alla sufficienza del proprio comportamento ai fini di evitare
la irrogazione della sanzione penale.
La indeterminatezza del precetto penale discende direttamente
dalla dizione della norma che impone al cittadino extracomunitario un
obbligo di collaborare alla esecuzione di una misura "contra se", la
cui violazione è sanzionata penalmente, e che appare di difficile
interpretazione per la sua genericità e di applicazione lineare; de
iure condendo, non può non auspicarsi un intervento del legislatore
in tale delicato settore, mediante la emanazione di norme che abbiano
effettive possibilità di applicazione concreta ed uniforme, pur
nella salvaguardia della discrezionalità giurisdizionale.
La vaghezza della disposizione risulta ulteriormente aggravata
dalla circostanza obiettiva rappresentata dalla qualità del soggetto
destinatario della norma (lo "straniero"), che, per il solo fatto di
essere tale e, quindi, per la circostanza il più delle volte di non
comprendere appieno la lingua italiana, dovrebbe (semmai) essere
messo in condizione di ancor più chiaramente conoscere ciò che la
legge penale italiana gli impone o gli vieta di fare.
Alla sospetta indeterminatezza della disposizione consegue quindi
il giudizio di non manifesta infondatezza della questione.
In termini assai breve si ridure, infine, il giudizio sulla
rilevanza della questione.
L'imputato è infatti chiamato a rispondere perchè non si sarebbe
adoperato al fine di ottenere il documento occorrente per l'espatrio:
sulla base degli atti del procedimento, con particolare riferimento
al verbale di arresto ed alle dichiarazioni rese dallo straniero in
sede di procedimento di convalida dell'arresto, non può essere
esclusa l'attribuibilità allo stesso di una condotta omissiva che
potrebbe legittimare l'applicazione della norma incriminatrice con
conseguente affermazione di responsabilità penale a suo carico.
Qualora la norma incriminatrice fosse dichiarata incostituzionale
verrebbe meno il precetto penale che si assume violato dall'imputato
e, di conseguenza, lo stesso dovrebbe essere prosciolto dalla
imputazione oggetto del presente procedimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 delle legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di costituzionalità dell'art. 7-bis, secondo
comma, seconda parte, della legge n. 296/1993 in relazione all'art.
25, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti dei due rami del Parlamento, al p.m., all'imputato ed al
suo difensore.
La Spezia, addì 20 maggio 1994
Il pretore: CIPOLLETTA

94C0810