1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 597 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1997
N. 597 Ordinanza emessa il 4 marzo 1997 dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia di Milano sul ricorso proposto da Tossani Sandro ed altra contro il Ministero della pubblica istruzione ed altri Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di buonuscita dei dipendenti statali - Previsione dell'attribuzione di detta indennita', in caso di morte del dipendente in attivita' di servizio, nell'ordine, al coniuge superstite e ai figli, ai genitori, ai fratelli e sorelle - Mancata previsione della facolta' di disporre per testamento dell'indennita' in questione, nel caso in cui il dipendente deceda in servizio, in mancanza delle persone indicate dalla legge come beneficiarie dell'indennita' stessa - Disparita' di trattamento rispetto all'indennita' di fine rapporto dei dipendenti degli enti locali e dei lavoratori subordinati privati - Incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 8/1972, 471/1989 e 319/1991. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, art. 5, comma primo). (Cost., artt. 3 e 36). (097C1022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3659/95
proposto da Tossani Sandro e Fulgenzi Gemma, rappresentati e difesi
dagli avvocati P. Rampi e G. Tossani ed elettivamente domiciliati
presso lo studio dell'avv. S. Carpinelli, in Milano, via Fontana n.
14; contro il Ministero della pubblica istruzione e Provveditorato
agli studi di Milano, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura dello Stato ed elettivamente domiciliati
presso i suoi uffici in Milano, via Freguglia n. 1, e contro
l'I.N.P.D.A.P., non costituitosi in giudizio; per l'accertamento del
diritto all'indennità di buonuscita e conseguentemente condanna
alla relativa corresponsione in favore degli eredi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione e del Provveditorato agli studi;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 4 marzo 1997 il relatore dott. Ugo
Di Benedetto;
Uditi, altresì, i patroni delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto
1. - Maraspin Flavia, deceduta in Cusano Milanino in data 5 marzo
1994, ha svolto la propria attività lavorativa come dipendente
statale con qualifica di docente di ruolo ordinario.
La stessa, nubile, senza figli nè fratelli e sorelle aveva da
molti anni perso anche i propri genitori.
Con testamento olografo aveva nominato eredi universali Tossani
Alessandro e Fulgenzi Gemma che hanno accettato l'eredità.
In qualità di eredi universali questi ultimi avevano richiesto la
liquidazione, a proprio favore, dell'indennità di buonuscita
spettante alla Maraspin.
In data 16 maggio 1995 il Provveditorato agli studi di Milano aveva
respinto la loro richiesta in quanto l'art. 5, comma primo, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1032/1973, in caso di
morte del dipendente, ne consentirebbe l'erogazione soltanto a favore
dei prossimi congiunti espressamente indicati nella norma e non ai
meri eredi privi del richiesto rapporto di parentela.
2. - Gli eredi universali, pertanto, adivano questo T.A.R.
sostenendo che detta indennità entra nel patrimonio del dipendente e
che, pertanto, deve formare oggetto di successione.
Pertanto eccepivano l'illegittimità costituzionale dell'art. 5,
comma primo, del decreto del Presidente della Repubblica n. 1032/1973
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
3. - La questione di costituzionalità della citata normativa è
rilevante al fine di decidere la presente causa in quanto il dato
letterale dell'art. 5, comma primo, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 1032/1973 così dispone: "In caso di morte del
dipendente statale in attività di servizio, l'indennità di
buonuscita, nella misura che sarebbe spettata al dipendente, compete,
nell'ordine, al coniuge superstite e agli orfani, ai genitori, ai
fratelli e sorelle". È evidente, pertanto, che il dato letterale
della disposizione è ostativo all'accoglimento della domanda degli
odierni ricorrenti.
La questipne di legittimità costituzionale, poi, appare non
manifestamente infondata per violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
Tale esclusione non ha un'adeguata giustificazione.
Come precisato dalla Corte costituzionale in decisioni concernenti
analoghe fattispecie (Corte cost. 31 luglio 1989, n. 471; Corte cost.
10 luglio 1991 n. 319; Corte cost. 19 gennaio 1972, n. 8) le
indennità di questo tipo hanno natura mista e cioè retributiva,
assistenziale e previdenziale. In altri termini hanno natura
retributiva con funzione previdenziale e costituiscono un diritto del
lavoratore da lui conseguito durante la prestazione lavorativa, della
quale è frutto.
La limitazione introdotta dall'art. 5, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1032/1973, pertanto, si pone in
contrasto con l'art. 36 della Costituzione in quanto impedisce al
lavoratore di disporre di quanto gli viene riconosciuto quale
conseguenza dell'attività lavorativa e, sotto questo profilo, gli
sottrae la disponibilità del frutto del proprio lavoro. Determina
altresì una violazione del principio di eguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione, in quanto la norma in parole si traduce in una
specifica esclusione della facoltà di disporre per testamento di
tali somme creando un trattamento ingiustificatamente differenziato
in danno di una categoria di cittadini.
La violazione dell'art. 3 della Costituzione emerge, inoltre, sotto
un altro profilo in quanto esclude la possibilità per il lavoratore
di destinare detta indennità ad altri soggetti, diversi da quelli
previsti dalla legge, negando che "persone facenti parte del nucleo
famigliare latamente inteso possano, con la riscossione
dell'indennità, affrontare le difficoltà immediate connesse al
venir meno, per morte, di chi, comunque, provvedeva al loro
sostentamento". (Corte cost. 19 gennaio 1972, n. 2, Corte cost. 31
luglio 1989, n. 471).

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manfestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma primo, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032 con riferimento agli artt. 3 e 36 della
Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata sospensione del processo e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per il giudizio sull'incidente di
costituzionalità come sopra sollevato;
Dispone che, a cura della segreteria, copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti del processo ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati;
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Milano, il 4 marzo 1997.
Il presidente: Mangione
Il giudice est.: Di Benedetto
97C1022