1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 423 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2008
Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocita' - Rilevamento mediante apparecchiature elettroniche - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalita' - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale, con conseguente impossibilita' di valutare la rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 45. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (08C01018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
promosso con ordinanza del 29 gennaio 2008 dal Giudice di pace di
Dolo nel procedimento civile vertente tra Giovanni Bisazza e Polizia
locale di Mira, iscritta al n. 218 del registro ordinanze del 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice di
pace di Dolo ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), «nella parte in cui non prevede che le
apparecchiature destinate all'accertamento delle violazioni dei
limiti di velocità siano sottoposte a verifiche periodiche della
funzionalità (taratura)»;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente afferma che «nel caso di specie è rinvenibile un profilo
di illegittimità costituzionale per violazione del principio di
eguaglianza, nella sua declinazione della ragionevolezza, di cui
all'art. 3, comma 1, della Costituzione»;
che, in merito alla non manifesta infondatezza della questione,
il rimettente rileva che la disposizione impugnata contrasta con la
disciplina dell'art. 2, comma 1, della legge 11 agosto 1991, n. 273
(Istituzione del sistema nazionale di taratura), in materia di
realizzazione di campioni primari per le unità di misura, ai fini
dell'attività di taratura, che costituisce normativa generale
afferente al sistema internazionale delle unità di misura e alla
quale la Corte costituzionale ha fatto riferimento, riconducendo gli
apparecchi di rilevazione della velocità «alla categoria dei
campioni primari» (sentenza n. 277 del 2007);
che il rimettente ritiene che il contrasto tra la disposizione
impugnata, che non prevede la taratura periodica, e la disciplina
menzionata dia luogo a una disparità di trattamento, che costituisce
violazione del principio di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost.,
e aggiunge che la possibilità che provvedimenti sanzionatori siano
emanati sulla base di accertamenti condotti con apparecchi non tarati
pregiudica le esigenze di efficienza e il diritto di difesa, ai quali
è funzionale la menzionata disciplina del sistema di taratura;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilità della questione,
in quanto il giudice a quo non ha in alcun modo riferito circa la
fattispecie concreta oggetto di giudizio e circa la rilevanza della
questione, e affermando nel merito l'infondatezza della questione,
che sarebbe già stata dichiarata da questa Corte con la menzionata
sentenza n. 277 del 2007, a seguito della quale il quadro normativo
non è mutato, e che deriverebbe comunque dalla disciplina dei
misuratori di velocità, che impone agli organi di polizia stradale
di rispettare le modalità di installazione e di impiego previste nei
manuali d'uso;
che, in ordine alla lesione dell'art. 24 Cost., la difesa
statale ricorda che, secondo la costante giurisprudenza di
legittimità, il verbale di accertamento prova, fino a querela di
falso, che lo strumento rilevatore ha fornito all'agente i dati nel
luogo e nel tempo indicati, ma il regolare funzionamento è invece
certo fino a prova contraria, che può essere data dall'opponente e,
inoltre, il giudice di merito può ben disporre eventuali controlli
tecnici sulla funzionalità e, nel dubbio, annullare la sanzione.
Considerato che il Giudice di pace di Dolo ha sollevato, con
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in
cui non prevede che le apparecchiature destinate all'accertamento
delle violazioni dei limiti di velocità siano sottoposte a verifiche
periodiche della funzionalità (taratura)»;
che la questione di legittimità costituzionale dell'art. 45 del
d.lgs. n. 285 del 1992 è già stata sollevata dal Giudice di pace di
Dolo ed è stata dichiarata infondata con la citata sentenza n. 277
del 2007, in quanto il rimettente aveva, a differenza che nel
presente caso, erroneamente individuato il tertium comparationis;
che merita accoglimento l'eccezione di inammissibilità
formulata dall'Avvocatura generale dello Stato, atteso che il giudice
rimettente ha omesso di fornire qualsiasi indicazione sulla vicenda
oggetto del giudizio principale e sulla rilevanza in esso della
disposizione impugnata;
che l'insufficiente descrizione della vicenda oggetto del
giudizio principale impedisce a questa Corte di valutare la rilevanza
della questione, determinando la manifesta inammissibilità della
questione stessa (ex multis, ordinanze n. 224 e n. 210 del 2008 e
n. 31 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n,
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice di
pace di Dolo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola