1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 20-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 451 ORDINANZA 24 ottobre - 12 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Assunzione dell'ufficio di testimone - Esclusione di persone che abbiano gia' reso dichiarazioni sulla responsabilita' dell'imputato e successivamente siano indagate o imputate per reato connesso - Avvertimento relativo alla facolta' di non rispondere - Prospettata intrinseca irragionevolezza con identica disciplina di situazioni processuali diverse e incidenza sull'esercizio dell'azione penale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 210, comma 6 e 197-bis, comma 2 (in combinato disposto), in relazione agli artt. 197, comma 1, lettera b), e 64, comma 3, lettera c). - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (002C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 20-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 210, comma 6, e 197-bis, comma 2, del codice di procedura
penale (in relazione agli artt. 197, comma 1, lettera b), e 64, comma
3, lettera c), cod. proc. pen.), promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Biella con ordinanza del
19 novembre 2001, iscritta al n. 49 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Biella ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 210, comma 6, e
197-bis, comma 2, del codice di procedura penale (in relazione agli
artt. 197, comma 1, lettera b), e 64, comma 3, lettera c), cod. proc.
pen.), nella parte in cui non prevede la possibilità di sentire come
testimone, in sede dibattimentale e a prescindere dall'avvertimento
di cui all'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen., anche la
persona che abbia reso in precedenza dichiarazioni concernenti la
responsabilità dell'imputato in qualità di persona informata sui
fatti e che abbia assunto la qualità di indagato o di imputato di
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen., in epoca successiva alle dichiarazioni stesse;
che il rimettente premette di procedere nei confronti di
persona imputata (in concorso con altro soggetto già giudicato con
rito abbreviato) dei reati di sequestro di persona, cessione illecita
di sostanze stupefacenti e violenza sessuale e che nella fase degli
atti introduttivi al dibattimento il pubblico ministero ha chiesto
l'esame di alcune parti offese che nel corso delle indagini
preliminari avevano reso dichiarazioni concernenti la responsabilità
dell'imputato in qualità di persone informate sui fatti;
che tali soggetti avevano successivamente assunto la qualità
di persone sottoposte alle indagini in relazione al reato - collegato
a quello per cui si procede ex art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen. - di tentato omicidio commesso in danno dell'attuale
imputato, ed erano stati poi condannati per tale reato con sentenza
non ancora passata in giudicato pronunciata a seguito di giudizio
abbreviato;
che ad avviso del rimettente i soggetti che hanno reso
dichiarazioni prima di assumere la veste di imputati devono essere
esaminati ai sensi del combinato disposto degli artt. 197-bis comma
2, e 210, comma 6, cod. proc. pen., che disciplina l'esame in
dibattimento degli imputati in procedimenti teleologicamente connessi
o di reati collegati che in tale veste non abbiano reso in precedenza
dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità altrui;
che secondo il giudice a quo tale conclusione si trae
agevolmente dalla nuova disciplina della incompatibilità a
testimoniare introdotta dalla legge 1 marzo 2001, n. 63, posto che
nel caso di specie non si versa in alcuna delle ipotesi per le quali
in base agli artt. 197 e 197-bis cod. proc. pen. è prevista
l'assunzione dell'ufficio di testimone;
che, in particolare, il comma 6 dell'art. 210 cod. proc.
pen., pur stabilendo che l'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3,
lettera c), cod. proc. pen. deve essere dato alle persone imputate in
procedimento connesso o di reato collegato che non hanno in
precedenza reso dichiarazioni concernenti la responsabilità
dell'imputato, non può non ritenersi applicabile anche ai soggetti
che abbiano in precedenza reso dichiarazioni nella diversa veste di
persone informate sui fatti;
che ad avviso del giudice a quo il conseguente obbligo di
formulare l'avvertimento relativo alla facoltà di non rispondere,
oltre a determinare un evidente profilo di "irragionevolezza
intrinseca" delle norme censurate, si pone in contrasto:
con l'art. 3 Cost., perchè disciplina in modo identico, con
riferimento, in particolare, alla garanzia del diritto al silenzio e
al regime di valutazione delle dichiarazioni rese dalla persona
esaminata, situazioni processuali diverse, quali appunto sarebbero
quella di imputati di reati collegati che non hanno mai reso
dichiarazioni su fatti altrui e quella di soggetti che hanno invece
in precedenza reso dichiarazioni erga alios, ma nella diversa veste
di persone informate sui fatti;
con l'art. 111 Cost., in quanto, una volta che il soggetto,
non ancora indagato o imputato di reato collegato ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., abbia deciso per
""libera scelta " [...] di rendere dichiarazioni contra alios", il
riconoscimento della garanzia del diritto al silenzio previsto
dall'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen. "finirebbe per
scontrarsi, in maniera irragionevole e inaccettabile, con il diritto
sia dell'accusato che del pubblico ministero al confronto dialettico
nella formazione della prova";
con l'art. 112 Cost., perchè determina un ostacolo
all'esercizio dell'azione penale.
Considerato che il Tribunale di Biella dubita della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 210, comma 6, e
197-bis, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che
chi ha in precedenza reso dichiarazioni sulla responsabilità
dell'imputato in qualità di persona informata sui fatti, e solo
successivamente ha assunto la qualità di imputato di un reato
collegato ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc.
pen., possa essere sentito come testimone in dibattimento a
prescindere dall'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lettera
c), cod. proc. pen;
che il rimettente ritiene che l'avvertimento previsto
dall'art. 210, comma 6, cod. proc. pen. circa la facoltà di non
rispondere debba essere rivolto anche alla persona imputata in un
procedimento connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1, lettera c),
ovvero di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera
b), cod. proc. pen., che ha in precedenza reso dichiarazioni sulla
responsabilità di altri nella diversa qualità di persona informata
sui fatti;
che ad avviso del giudice a quo la normativa censurata, così
interpretata, si pone in contrasto: con l'art. 3 Cost., in quanto
disciplina in modo identico le diverse situazioni processuali di chi
non ha mai reso in precedenza dichiarazioni erga alios e di chi ha
reso tali dichiarazioni, sia pure nella diversa veste di persona
informata sui fatti; con l'art. 111 Cost., in quanto una volta che il
soggetto, anche se non ha ancora assunto la qualità di imputato di
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen., abbia operato la "libera scelta" di rendere dichiarazioni
sul fatto altrui, il riconoscimento del diritto al silenzio verrebbe
a violare il principio della formazione della prova in
contraddittorio; con l'art. 112 Cost., in quanto ostacola l'esercizio
dell'azione penale;
che la legge n. 63 del 2001, nell'intento di ridurre l'area
del diritto al silenzio, ha previsto che l'incompatibilità a
testimoniare degli imputati in procedimenti connessi ex art. 12,
comma 1, lettera c), cod. proc. pen. o di reati collegati a norma
dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen. venga meno,
quando il procedimento a loro carico è ancora pendente, se questi
hanno reso dichiarazioni concernenti la responsabilità di altri
precedute dall'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lettera c),
cod. proc. pen. (richiamato dall'art. 210, comma 6, cod. proc. pen.),
nel rispetto del principio nemo tenetur se detegere e al fine di
garantire che il dichiarante operi una scelta libera e consapevole;
che il rimettente, nel ritenere che le dichiarazioni erga
alios rese ex art. 362 cod. proc. pen. siano frutto di una "libera
scelta" - circostanza che, a suo avviso, rende superfluo
l'avvertimento - trascura di considerare che la persona informata sui
fatti ha l'obbligo di rispondere, secondo verità, alle domande
rivoltele dal pubblico ministero, e che, se rifiuta di rispondere o
dichiara il falso, commette il reato di false informazioni, previsto
e sanzionato dall'art. 371-bis cod. pen;
che le dichiarazioni a norma dell'art. 362 cod. proc.
pen. non sono pertanto assimilabili a quelle rese sul fatto altrui
dalla persona sottoposta alle indagini o imputata di un reato
collegato ex art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., in
quanto solo nel secondo caso il soggetto, ricevuto l'avvertimento di
cui all'art. 64, comma 3, lettera c), cod. proc. pen., si è
liberamente determinato a rilasciare dichiarazioni accusatorie;
che la nuova disciplina del diritto al silenzio prevista
dalla legge n. 63 del 2001, esprimendo l'esigenza di subordinare, per
determinate categorie di soggetti, l'assunzione della qualità di
testimone su fatti concernenti la responsabilità altrui alla libera
autodeterminazione del dichiarante, si fonda su una ratio che non
può non estendersi alla peculiare situazione di chi, avendo reso le
precedenti dichiarazioni nella veste di soggetto che aveva l'obbligo
di rispondere alle domande e di dire la verità, debba poi essere
esaminato nella diversa qualità di imputato di reato collegato;
che non è dunque dato ravvisare alcuna violazione del
principio di eguaglianza nella disciplina, non implausibilmente
interpretata dal rimettente, che prescrive l'obbligo di dare
l'avvertimento circa la facoltà di non rispondere all'imputato di un
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod.
proc. pen., non rilevando la circostanza che tale soggetto abbia in
precedenza reso dichiarazioni concernenti la responsabilità altrui
nella diversa qualità di persona informata sui fatti;
che non sussiste neppure la dedotta violazione dell'art. 111,
comma quarto, Cost., perchè la regola della formazione della prova
in contraddittorio non può vanificare l'esercizio del diritto al
silenzio, che è espressione del principio nemo tenetur se detegere e
costituisce perciò un "corollario essenziale del diritto di difesa"
(v. ordinanza n. 291 del 2002);
che, infine, non sussiste alcuna violazione dell'art. 112
Cost., posto che le norme che assicurano il diritto al silenzio
all'imputato di reato collegato o in procedimento connesso, che non
si sia determinato per consapevole e libera scelta a rendere
dichiarazioni erga alios, non incidono in alcun modo sull'esercizio
dell'azione penale, tanto più nel caso in cui il pubblico ministero
abbia già formulato la richiesta di rinvio a giudizio e il
procedimento si trovi nella fase dibattimentale;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata con riferimento a tutti i parametri presi in
considerazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 210,
comma 6, e 197-bis comma 2, del codice di procedura penale (in
relazione agli artt. 197, comma 1, lettera b), e 64, comma 3, lettera
c), cod. proc. pen.), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 111 e
112 della Costituzione, dal Tribunale di Biella, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1033