Serie Generale n. 249 del 24-10-2000
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
DETERMINAZIONE 9 ottobre 2000
Offerta a prezzi unitari e verifica dell'anomalia (art. 21 legge n. 109/1994). (Determinazione n. 45/2000). (GU Serie Generale n.249 del 24-10-2000)

IL CONSIGLIO DELL'AUTORITÀ
PER LA VIGILANZA SUI LAVORI PUBBLICI

Trattasi del caso di una gara relativa all'appalto di un lavoro
pubblico di importo inferiore alla soglia comunitaria da aggiudicarsi
con l'applicazione dell'art. 5 della legge n. 14/1993 indetta nel
maggio 1999 mediante licitazione privata. La gara si è conclusa nel
dicembre del medesimo anno con affidamento ad una impresa, dopo la
revoca dell'aggiudicazione provvisoria, precedentemente fatta a
favore di un'altra impresa, in quanto l'offerta complessiva di questa
presentava squilibri nella composizione dei prezzi.
La revoca è stata effettuata applicando le disposizioni previste
dal comma 12 del suddetto art. 5.
Va preliminarmente rilevato che poichè l'art. 5 della legge n.
14/1973 è stato abrogato dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 554/1999 (art. 231) il problema che pone il caso in esame, a
partire dal 28 luglio 2000, non sussiste più in quanto la materia è
disciplinata in modo differente dagli articoli 89 e 90 del suddetto
decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999.
La Stazione appaltante aveva inviato alle ditte partecipanti una
lettera di invito nella quale si evidenziava che l'aggiudicazione
sarebbe avvenuta mediante licitazione privata ai sensi dell'art. 21
della legge n. 109/1994 e successive modificazioni, adottando il
criterio dell'offerta a prezzi unitari, secondo le modalità previste
dall'art. 5 della legge n. 14/1973. Le imprese pertanto avevano
presentato un prezzo complessivo determinato con il sistema
dell'offerta prezzi e cioè, riempiendo la lista delle categorie di
lavori e forniture previste per l'esecuzione dell'appalto con i
propri prezzi, la cui somma, una volta moltiplicati per le quantità
date, indicava il prezzo complessivo al quale erano disposte a
realizzare l'opera. La Stazione appaltante aveva altresì proceduto
ai sensi dell'art. 10, comma 1-quater della legge n. 109/1994, alla
verifica dei requisiti di capacità economico-finanziaria e
tecnico-organizzativa che risultavano conformi a quanto dichiarato
dall'impresa in sede di domanda di partecipazione.
Quindi la Stazione appaltante, dopo aver applicato le disposizioni
relative all'esclusione automatica, ai sensi di quanto disposto
dall'art. 5 della legge n. 14/1973, aveva proceduto, in sede di gara,
alla verifica dei conteggi, aveva corretto gli errori di calcolo ed
aveva constato che, nonostante le correzioni apportate, una delle
offerte rimaneva la più vantaggiosa per la S.A. rispetto a quella
che la seguiva in graduatoria (v. comma 8), ed aveva aggiudicato la
gara all'impresa presentatrice di quell'offerta.
Dopo l'aggiudicazione provvisoria veniva esaminata dalla Stazione
appaltante la restante documentazione presentata dall'impresa,
compresa quella relativa all'offerta economica, che tuttavia mostrava
forti squilibri nella determinazione dei prezzi unitari sia per
quanto riguardava le lavorazioni "a corpo" sia per le lavorazioni "a
misura". Pertanto la Stazione appaltante invitava l'impresa
aggiudicataria a fornire le giustificazioni ai sensi dell'art. 5
della legge n. 14/1973. Le giustificazioni prodotte dall'impresa non
fornivano indicazioni sufficienti per chiarire il criterio seguito
nella determinazione dell'offerta dalla Stazione appaltante che
comunicava all'impresa l'intenzione di procedere all'annullamento
della aggiudicazione provvisoria e la invitava a presentarsi al
contraddittorio per la verifica dell'anomalia dell'offerta e
successivamente, ritenute prive di fondamento le argomentazioni
addotte dall'impresa nel contraddittorio, deliberava l'annullamento
dell'aggiudicazione provvisoria; inoltre, avendo riscontrato che
anche l'offerta dell'impresa seconda classificata mostrava le stesse
anomalie, affidava i lavori all'impresa terza classificata.
Il problema che emerge dalla fattispecie dell'esame ma che ha
valenza generale si caratterizza nel quesito se la Stazione
appaltante che abbia bandito una gara per la realizzazione di
un'opera pubblica da affidarsi in appalto con il criterio del prezzo
più basso rispetto a quello posto a base di gara, determinato
mediante offerta a prezzi unitari ai sensi dell'art. 5 della legge n.
14/1973 per quanto compatibile e che abbia individuato l'offerta più
vantaggiosa risultante dopo l'esclusione automatica delle offerte
risultate anomale, sia legittimata ad escludere dalla gara
l'aggiudicataria provvisoria ove riscontri, in sede di verifica della
sussistenza dei requisiti di legge relativamente alla stessa impresa,
un sostanziale squilibrio tra i prezzi offerti e quelli di progetto,
eccessivamente ribassati per quanto riguarda la parte di opere da
compensare "a corpo" e, per contro, eccessivamente aumentati per
quanto riguarda la parte di opere da compensare "a misura".
In proposito va ricordato che il comma 1 dell'art. 21 della legge
n. 109/1994 e successive modificazioni stabilisce come principio
generale che, sia nella procedura di gara aperta (pubblico incanto)
sia in quella ristretta (licitazione privata), la gara si concluda
con l'affidamento all'impresa che abbia presentato l'offerta
contenente il prezzo più basso inferiore a quello posto a base di
gara. Altresì detto prezzo offerto potrà essere determinato:
a) con un ribasso sull'elenco prezzi posto a base di gara ovvero
con offerta a prezzi unitari ai sensi dell'art. 5 della legge n.
14/1973;
b) con un ribasso sull'importo complessivo dei lavori posto a
base di gara ovvero con la suddetta offerta a prezzi unitari;
c) mediante la suddetta offerta a prezzi unitari.
Tali fattispecie si caratterizzano a seconda che il pagamento del
corrispettivo dell'appalto sia previsto a misura, a corpo, a corpo e
a misura.
La legge n. 14/1973 fornisce inoltre, nel caso di uno squilibrio,
nei sensi anzidetti, tra i prezzi offerti e quelli di progetto, un
rimedio con lo stabilire al comma 12 del suddetto art. 5 che quando
l'offerta contenga prezzi manifestamente non adeguati rispetto alle
previsioni di progetto, nel contratto sarà previsto che tali prezzi
valgono entro i limiti delle quantità di lavori riportati
nell'offerta e per un eventuale 20% in aumento, mentre per le
quantità eccedenti tale limite si imporrà all'impresa la formazione
di nuovi prezzi (v. articoli 21 e 22 regio decreto n. 350/1895 a cui
rinvia il comma 12 del citato art. 5). Il tutto a condizione che le
categorie di lavori interessate da prezzi non adeguati non superino
il 10% dell'importo totale.
Poichè il richiamo dell'art. 21 della legge n. 109/1994 all'art. 5
della legge n. 14/1973 è condizionato dalla compatibilità delle
previsioni di quest'ultimo art. 5 con il sistema di gare voluto dalla
nuova normativa in materia di opere pubbliche, occorre ora stabilire
se, innanzitutto, il comma 12 dell'art. 5 della legge n. 14/1973
risulti compatibile. Su questo non ci possono essere dubbi qualora
l'appalto preveda il pagamento del corrispettivo esclusivamente a
misura.
In questo caso, quando si richiama un sistema quale quello
dell'offerta prezzi contenuto nell'art. 5 della legge n. 14/1973, non
si può escludere dal richiamo quelle parti dell'articolo che
costituiscono la struttura portante del sistema stesso che si vuole
adottare. Un'offerta prezzi deve poter essere controllata nelle parti
che la compongono, deve poter essere corretta per gli eventuali
errori, deve poter essere scartata se tali errori le tolgono la
caratteristica di più conveniente per la S.A. e deve poter essere
limitata come valenza economica dei prezzi offerti solo e
limitatamente alle opere per le quali quei prezzi sono stati offerti.
Questo perchè i prezzi offerti costituiscono la base per il
pagamento del corrispettivo che avviene in rapporto alle quantità
delle lavorazioni effettivamente eseguite.
La compatibilità, invece, non esiste qualora il prezzo è
stabilito a corpo, o a corpo e misura, in quanto in quest'ipotesi
esso è fisso ed è stabilito nel contratto per l'esecuzione
dell'opera così come prevista dal progetto e dal capitolato speciale
d'appalto, documenti che sono allegati al contratto.
La Stazione appaltante, quindi, nel caso del contratto da stipulare
con corrispettivo a misura di importo inferiore alla soglia
comunitaria, poteva assumere un provvedimento di revoca
dell'aggiudicazione motivando il provvedimento in riferimento al più
volte richiamato comma 12 dell'art. 5 sia nella legittimità che nel
merito. Nessun altro spazio di intervento rimaneva alla Stazione
appaltante per cui non risultavano consentiti provvedimenti di revoca
quali quello adottato nella specie e di conseguente aggiudicazione
dell'appalto ad altra impresa.
Roma, 9 ottobre 2000
Il presidente: Garri
Il segretario: Esposito