1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 12-5-1995
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 160 SENTENZA 8 - 10 maggio 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione - Minori - Procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilita' - Contestazione ai genitori dello stato di abbandono del figlio minore - Contraddittorio - Presunta violazione - Assistenza tecnica - Omessa previsione - Sospetta violazione del diritto di difesa - Comunque garantita ai genitori la possibilita' di partecipazione e di conoscenza del procedimento in ogni suo stato - Giustificazione nell'esigenza di maggiore celerita' della procedura al fine di provvedere rapidamente sulla situazione di abbandono del minore - Assistenza del difensore ammessa e consentita senza essere obbligatoria ma facoltativa - Non fondatezza. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16). (Cost., art. 24). (095C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 12-5-1995)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Antonio BALDASSARRE;
Giudici: prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi
MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano
VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO,
dott. Riccardo CHIAPPA;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 10, 11, 12,
13, 14, 15 e 16 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina
dell'adozione e dell'affidamento dei minori) promosso con ordinanza
emessa il 21 luglio 1994 dal Tribunale per i minorenni di Napoli sul
ricorso proposto da Manzo Mariarosaria, n. q. contro Delcogliano
Erminia iscritta al n. 669 del registro ordinanze 1994 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie
speciale, dell'anno 1994.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 aprile 1995 il Giudice
relatore Renato Granata;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 21 luglio 1994 il Tribunale per i minorenni
di Napoli - adito con ricorso di Manzo Mariarosaria proponeva
opposizione avverso il decreto dichiarativo dello stato di
adottabilità dei suoi tre figli minori emesso dal medesimo Tribunale
in data 1 luglio 1993 per irreversibile incapacità della Manzo a
gestire il ruolo genitoriale - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento all'art. 24 Cost. - degli artt. 10,
11, 12, 13, 14, 15 e 16 della legge 4 maggio 1983, n. 184 nella parte
in cui non garantiscono una pienezza di contraddittorio e non
prevedono l'obbligatorietà dell'assistenza tecnica dal momento della
contestazione ai genitori dello stato di abbandono del figlio minore.
Osserva in particolare il tribunale rimettente che il procedimento
bifasico a diverso regime di garanzie, quale quello previsto per la
dichiarazione dello stato di adottabilità, è contemplato dal
legislatore solo in caso di prova semipiena (procedimento civile per
decreto ingiuntivo) o di applicabilità di una pena che non tocca la
libertà personale (decreto penale di condanna), ossia in situazioni
tali da consentire un affievolimento delle ordinarie garanzie. Invece
nel procedimento di adottabilità non esiste già una prova semipiena
perchè la prova si forma solo nel corso del procedimento di
volontaria giurisdizione, sicchè non si giustifica che gli elementi
di convincimento vengano raccolti in forma diversa e ripetuta in due
fasi; anzi la scissione bifasica si rivela, in presenza di un
successivo grado di appello e di ricorribilità per cassazione, come
una procedura anacronistica ed inutilmente appesantita.
Si ha poi che già nella prima fase il decreto dichiarativo dello
stato di adottabilità rimuove uno status (di genitore e di figlio) e
proprio per questo si imporrebbe una pienezza di contraddittorio e di
prove che non può essere assicurata se non riconoscendo
l'obbligatorietà dell'assistenza tecnica ed osservando sin
dall'inizio un rito maggiormente strutturato, quale quello
attualmente previsto per il giudizio di opposizione.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato chiedendo
che la questione sia dichiarata non fondata. Sottolinea in
particolare l'Avvocatura che il procedimento disciplinato dalla legge
sull'adozione soddisfa l'esigenza di celerità e speditezza, imposta
dalla imprescindibile necessità di risolvere al più presto una
situazione di incertezza (conseguente alla mancanza o insufficienza
di assistenza morale e materiale) assai nociva per il minore, sempre
offrendo sufficienti garanzie ai genitori di rappresentare e far
valere le loro valutazioni riguardo all'interesse del minore. Inoltre
il procedimento, così come è strutturato, consente un adeguato
esercizio del diritto di difesa, essendo garantiti da una parte il
principio del contraddittorio attraverso la convocazione dei genitori
e d'altra parte il diritto di difesa perchè, anche se non è
obbligatoria, certo è consentita la difesa tecnica.
Considerato in diritto
1. - È stata sollevata questione incidentale di legittimità
costituzionale - in riferimento all'art. 24 Cost. - degli artt. 10,
11, 12, 13, 14, 15 e 16 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina
dell'adozione e dell'affidamento dei minori) nella parte in cui non
garantiscono la pienezza di contraddittorio e non prevedono
l'obbligatorietà dell'assistenza tecnica dal momento della
contestazione ai genitori dello stato di abbandono del figlio minore
per sospetta violazione del diritto di difesa.
2. - Sussiste il presupposto della rilevanza della questione
sollevata perchè, seppur i vizi denunciati si focalizzino
essenzialmente sulla fase monitoria, la prospettazione è più
radicalmente rivolta a censurare il carattere bifasico dell'intera
procedura nel suo complesso e quindi è potenzialmente idonea, nella
non implausibile prospettazione del tribunale rimettente, ad incidere
sul giudizio a quo, che, seppur già protrattosi fino alla (seconda)
fase dell'opposizione, non è ancora esaurito in primo grado.
3. - Nel merito la questione non è fondata.
Non sussiste innanzi tutto la violazione del diritto di difesa per
mancata instaurazione del contraddditorio, nei termini dedotti dal
giudice rimettente.
Ancorchè il procedimento che conduce alla dichiarazione dello
stato d'adottabilità del minore in situazione di abbandono abbia
carattere officioso, è sempre garantita ai genitori la conoscenza
del procedimento stesso e la possibilità di prendervi parte.
Già al fine dell'adozione nell'interesse del minore dei
provvedimenti temporanei ed urgenti l'art. 10 cit. prescrive che
siano previamente sentiti i genitori del minore medesimo; i
provvedimenti stessi debbono poi essere comunicati ai genitori.
Inoltre l'art. 12 prevede che il presidente del tribunale per i
minorenni fissa con decreto la comparizione dei genitori per la loro
audizione; ove poi i genitori risultino irreperibili o non sia
conosciuta la loro residenza, dimora o domicilio, vengono prima
disposte nuove ricerche tramite gli organi di pubblica sicurezza e
quindi si provvede alla loro convocazione ai sensi degli artt. 140 e
143 del codice di procedura civile. Pertanto sia nella iniziale fase
d'urgenza che in quella in camera di consiglio ai genitori è
assicurata la piena conoscenza del procedimento (la quale degrada a
mera conoscibilità soltanto in caso di loro irreperibilita').
Altresì lo stesso accertamento dello stato di abbandono e la
dichiarazione dello stato di adottabilità coinvolge direttamente e
necessariamente i genitori, potendo essere dichiarato soltanto quando
essi, convocati, non si presentino senza giustificati motivi; ovvero
in sede di audizione mostrino non solo il persistere della mancanza
di assistenza morale e materiale del minore, ma anche
l'indisponibilità ad ovviarvi; ovvero abbiano (non incolpevolmente)
omesso di ottemperare alle prescrizioni loro già impartite in
precedenza (nel medesimo procedimento) dal presidente del tribunale.
Parimenti il decreto con cui il tribunale dichiara lo stato di
adottabilità è notificato per esteso ai genitori, che possono
proporre ricorso entro trenta giorni dall'opposizione, dando così
inizio alla seconda fase, maggiormente strutturata, che dopo
l'istruttoria (ove occorra) si conclude con una sentenza. Parimenti
ai genitori è notificato il decreto di fissazione dell'udienza di
comparizione ove il ricorso sia proposto da altri soggetti
legittimati. In ogni caso, infine, anche decorso il suddetto termine
per l'opposizione, i genitori possono domandare la revoca dello stato
di adottabilità per essere venute meno le condizioni che ne avevano
giustificata la dichiarazione.
Quindi, conclusivamente, nell'una e nell'altra fase del
procedimento è sempre garantita ai genitori la possibilità di
partecipazione; mentre il fatto che la cognizione sia piena in
quest'ultima fase e sommaria nella prima trova sufficiente
giustificazione nell'esigenza di maggiore celerità di quest'ultima
al fine di provvedere rapidamente sulla situazione di abbandono del
minore.
4. - Neppure sussiste violazione del diritto di difesa sotto
l'ulteriore profilo della mancata obbligatorietà della difesa
tecnica.
Da una parte si ha che in generale il diritto di difesa in senso
ampio non si identifica con la indefettibile assistenza del difensore
(sentenza n. 29 del 1962), potendo essere sufficiente, in
procedimenti più snelli, la possibilità di interloquirvi assicurata
al soggetto coinvolto. D'altra parte l'obbligatorietà
dell'assistenza difensiva, con conseguente necessità che il giudice
provveda alla nomina di un difensore d'ufficio in mancanza di un
difensore di fiducia, opera con riferimento al processo penale (e
parimenti al processo per le misure di sicurezza e a quello per le
misure di prevenzione) in cui viene in rilievo il valore fondamentale
della libertà personale; altrimenti "il legislatore ordinario può
anche non spingersi fino al punto di imporre la difesa tecnica,
restando così libero di prescrivere o no la nomina del difensore
d'ufficio in mancanza del difensore di fiducia e, a maggior ragione,
di prescrivere o no l'intervento obbligatorio del difensore nel
concreto svolgersi del procedimento" (sentenza n. 160 del 1982).
In particolare nel procedimento per la dichiarazione dello stato
di adottabilità l'assistenza del difensore è ammessa e consentita e
quindi è facoltativa; ma, come già ha ritenuto questa Corte
(sentenza n. 351 del 1989), le speciali caratteristiche del
procedimento fanno ritenere che il diritto di difesa sia
sufficientemente garantito dalla "possibilità di tutelare in
giudizio le proprie ragioni facendosi assistere da un difensore,
senza rendere obbligatoria tale assistenza".

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 16 della legge 4 maggio 1983, n.
184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori)
sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal
Tribunale per i minorenni di Napoli con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 maggio 1995.
Il Presidente: BALDASSARRE
Il redattore: GRANATA
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 10 maggio 1995.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
95C0576