1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2010
Ordinanza del 27 settembre 2010 emessa dal Giudice di pace di Bari nel procedimento civile promosso da Antonacci Domenico contro comune di Bari. Spese di giustizia - Contributo unificato - Obbligo di pagamento per i ricorsi in opposizione a sanzioni amministrative, "anche con riferimento all'art. 204-bis del codice della strada" - Contrasto con la gratuita' del ricorso amministrativo al Prefetto e con l'esenzione dal contributo accordata ai procedimenti penali - Violazione del principio di eguaglianza - Compromissione del diritto di agire in giudizio e della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica amministrazione. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, comma 212, lett. b) [punto 2], che ha introdotto l'art. 6-bis nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (011C0210) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso:
che con ricorso depositato in Cancelleria il 22 maggio 2010
Antonacci Domenico ha impugnato il verbale di contestazione n.
A993816 del 25 novembre 2009 della Polizia Municipale di Bari, che
gli ha contestato la violazione dell'art. 146/3 C.d.s. e «multato»
con la sanzione pecuniaria di € 163,86 per aver egli superato
l'incrocio con il semaforo proiettante luce rossa;
che il ricorrente ha negato l'illecito e criticato nello
stesso tempo le modalità della sua contestazione, in via preliminare
sollevando eccezione d'incostituzionalità della Legge finanziaria
2010 circa il pagamento del «contributo unificato» nei giudizi
d'opposizione a sanzione amministrativa;
Rilevato che la prima parte dell'art. 2, comma 212, lett. b),
punto 2, della legge n. 191/2009 (Legge finanziaria 2010, che ha
introdotto l'art. 6-bis nel d.P.R. n. 115/2005) dispone che «nei
procedimenti di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
e successive modificazioni, gli atti del processo sono soggetti
soltanto al pagamento del contributo unificato, nonchè delle spese
forfetizzate secondo l'importo fissato nell'art. 30 del presente
testo unico»;
Considerato che a tale «dazio» non è soggetto il ricorso
gerarchico al Prefetto da non ritenersi sovrapponibile al ricorso
giurisdizionale soggetto contributo, perche':
1) l'opposizione all'A.G.O. è decisa da organo terzo, mentre
il reclamo al Prefetto è esaminato da soggetto, che è parte
dell'amministrazione pubblica anche quando l'atto promana da ente
territoriale minore e, persino, quando l'atto impugnato è di fonte
diversa dato che anche in tal caso l'organo prefettizio è parte di
strutture latu sensu pubbliche;
2) il procedimento dinanzi al Prefetto, limitato alla
possibilità di audizione dell'interessato ed alla presentazione di
scritti difensivi e documenti, non assicura la completezza
dell'accertamento così come avviene in via giudiziaria;
3) la gratuità del procedimento può fortemente condizionare
il trasgressore ad affidarsi al Prefetto vieppiù nei casi in cui non
vi è proporzionalità tra la misura della sanzione pecuniaria ed il
costo del ricorso al Giudice, sicchè l'incolpato sarebbe indotto a
ricorrere alla tutela minore rinunciando a quella giurisdizionale
assicurata dall'art. 24 Cost. a tutti i cittadini;
4) che la disposizione criticata si pone anche in contrasto
con l'esenzione accordata ai procedimenti penali, pur avendo le
sanzioni amministrative lo stesso carattere sanzionatorio di quelle
penali e benchè, talora, le prime possano produrre conseguenze più
gravi delle seconde, come ad esempio nei casi di confisca del mezzo,
sequestro, ritiro della carta di circolazione, provvedimenti in
ordine alla patente di guida;
5) che in definitiva sussistono fondati dubbi circa la
legittimità della sopra citata disposizione in quanto non assicura
l'uguaglianza di tutti i cittadini fronte alla legge rispetto a tutti
gli atti rinvenienti da sanzioni amministrative illegittime (art. 3
Cost.), lasciando al trasgressore, specialmente di fronte a «multe»
minime, la imbarazzante scelta di rinunciare alla tutela dinanzi
all'A.G.O. oppure di affidarsi al Prefetto organo non terzo;
6) che, infine, la richiamata norma è in sospetto di
illegittimità, perchè compromette la facoltà dei cittadini di
agire in giudizio (art. 24 Cost.) per far valere i loro diritti
contro gli atti della P.A. (art. 113 Cost).

P. Q. M.

Solleva eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 212, lett. b), punto 2, della legge n. 191/2009 (Legge
finanziaria 2010, che ha introdotto l'art. 6-bis nel d.P.R. n.
115/2005) nella parte in cui dispone che «nei procedimenti di cui
all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive
modificazioni, gli atti del processo sono soggetti soltanto al
pagamento del contributo unificato, nonchè delle spese forfetizzate
secondo l'importo fissato nell'art. 30 del presente testo unico»,
anche con riferimento all'art. 204-bis C.d.s.;
Dispone:
che gli atti del presente giudizio R.G. 6234/2010, che viene
sospeso, siano rimessi alla Corte costituzionale;
che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
comunicata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Bari il 27 settembre 2010.

Il giudice: Caliandro