1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 558 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 1° dicembre 2003 dal tribunale di Arezzo nel procedimento penale a carico di Abella Faysal Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito dell'urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, introdotto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. (004C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Si osserva quanto segue:
L'art. 13 Costituzione prevede che di norma la restrizione
della libertà personale sia disposta per atto motivato
dell'autorità giudiziaria e che solo «in casi eccezionali di
necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge,
l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti
provvisori» i quali dovranno essere convalidati dall'autorità
giudiziaria entro termini brevissimi;
la valutazione che dunque deve essere effettuata da questo
giudice, seppure sotto il semplice profilo della non manifesta
infondatezza, deve riguardare la conformità costituzionale
dell'arresto obbligatorio previsto dall'art. 14, commi 5-quinquies e
5-ter, cit. sotto i profili della eccezionale necessità ed urgenza
nonchè della tassatività;
per quanto riguarda il requisito dell'eccezionalità, la
norma in questione non sembra censurabile poichè l'art. 14, come
modificato dal legislatore del 2002, non prevede lo strumento
coercitivo in via generale per determinate categorie di reati, ma
solamente per due fattispecie espressamente indicate (quelle di cui
ai commi 5-ter e 5-quater) per le quali si fa eccezione al principio
costituzionale secondo cui la possibilità di disporre la privazione
della libertà personale è affidata in via esclusiva e per atto
motivato all'autorità giudiziaria;
in altri termini il legislatore ha indicato in modo preciso e
dettagliato i casi di arresto da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza, sicchè in definitiva appare rispettato anche il principio
della tassatività imposta dalla norma costituzionale;
il carattere di eccezionalità non deve essere tuttavia
valutato in termini assoluti, ma in relazione ai parametri
dell'eccezionalità e dell'urgenza, valutazione questa che non deve
essere disgiunta da un esame della ratio degli istituti previsti in
via generale dall'art. 13 della Costituzione;
per quanto riguarda la valutazione della gravità del fatto,
il giudice a quo, dovendosi limitare al vaglio della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, non può
spingersi oltre una valutazione sommaria di tale profilo perchè, a
meno che non appaia di tutta evidenza la lievità della condotta
sanzionata (v. ad es. la contravvenzione di cui all'art. 85 del t. u.
delle leggi di p.s. - divieto di comparire mascherato in luogo
pubblico - dichiarato illegittimo con sent. n. 39 del 1970 nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio) c'è il rischio di
entrare nel merito di valutazioni discrezionali rimesse al
legislatore; nè il fatto che il reato per cui è previsto l'arresto
abbia natura contravvenzionale appare determinante in tal senso
poichè la norma costituzionale non opera alcun distinguo, mentre non
mancano nel sistema altri casi in cui sia previsto l'arresto per
ipotesi contravvenzionali;
a diverse conclusioni deve pervenirsi in relazione al
requisito della eccezionale urgenza con la quale possono essere
adottati provvedimenti provvisori nei confronti dell'autore del
reato. Sotto tale profilo non può prescindersi da una valutazione
più generale dell'istituto dell'arresto che è stato previsto dal
legislatore costituente e da quello del codice di rito come mezzo
eccezionale a disposizione dell'autorità di polizia per limitare la
libertà personale dell'autore del reato laddove i tempi per chiedere
l'intervento del giudice ne pregiudicherebbe l'esito, intervento che
è necessariamente richiesto in via successiva sia per la ratifica
dell'operato della polizia sia per rendere più stabile la misura
cautelare (ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p. «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato o il fermato
sia posto immediatamente in libertà quando ritiene di non dovere
l'applicazione di misure coercitive»);
nel caso di specie, trattando di fattispecie per la quale non
è possibile richiedere e disporre alcuna misura cautelare, non
sembra che l'urgenza abbia alcuna funzione strumentale in ambito
strettamente processuale se non quella di imporre la celebrazione del
processo con rito direttissimo, mentre non può sfuggire a questo
giudice che, come si desume dalla stessa rubrica della norma
censurata (esecuzione dell'espulsione) e dagli istituti previsti
dalla stessa disposizione di legge (accompagnamento alla frontiera,
respingimento, trattenimento nei centri di permanenza, ordine di
allontanarsi dal territorio) il legislatore ha inteso assicurare nel
modo più efficace l'allontanamento dal territorio dei cittadini
extracomunitari non in regola con le norme interne ed ha previsto a
tal fine dei meccanismi idonei a realizzare nel più breve tempo
possibile tale fine;
sotto tale profilo ritiene il giudicante che l'arresto
obbligatorio non consenta in alcuna maniera di accelerare i tempi di
allontanamento del cittadino straniero al quale sono applicabili
tutti gli strumenti amministrativi previsti dalla legge come ribadito
dall'ultimo inciso del comma 5-quinquies dell'art. 14 («Al fine di
assicurare l'esecuzione dell'espulsione, il questore può disporre i
provvedimenti di cui al comma 1 dei presente articolo»);
in definitiva non appare con evidenza nessuna ragione di
urgenza, coerente con il dettato costituzionale, che giustifichi la
privazione della libertà personale nei confronti di cittadini
extracomunitari i quali, pur essendo rei di una contravvenzione per
la quale il legislatore ha previsto la pena dell'arresto da sei mesi
ad un anno, non potranno poi essere oggetto di altri provvedimenti
cautelari, ma tutt'al più sottoposti a misure di allontanamento dal
territorio comunque garantite in via amministrativa previo il
nullaosta dell'autorità giudiziaria;
Ritenuto pertanto che la questione non sia manifestamente
infondata nei limiti anzidetti;
ritenuto altresì che la questione appare rilevante ai fini
del decidere dovendosi provvedere in ordine alla convalida
dell'arresto dell'imputato dell'imputato Abella Faysal eseguito in
base all'art. 14, comma 5-quinquies citato;

P. Q. M.
Vsti gli art. 134 Costituzione e 23 n. 87/1953;,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 13, commi 2 e
3, della Costituzione, dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d. lgs.
n. 286/1998 - come modificato con legge n. 189/2002 - nella parte in
cui prevede l'arresto obbligatorio dell'indagato del reato di cui al
comma 5-ter della medesima norma;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Abella Faysal se non detenuto
per altra causa;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Arezzo, addì 1° dicembre 2003
Il giudice: Borraccia
04C0558