Parte Seconda n. 98 del 21-8-2012
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL MOLISE
(GU Parte Seconda n.98 del 21-8-2012)

Ricorso - Notifica per pubblici proclami


PER: Comune di Cantalupo del Sannio, P.IVA e C.F.: 00060680949 in
persona del Sindaco p.t., Sig. Claudio Biondi, nato a Cantalupo Nel
Sannio (IS) il 04.08.1957, rappresentato e difeso, come da mandato a
margine del presente atto e delibera di incarico, dagli avv.ti Angela
Fiore (cf.: FRINGL71R41E716Z) e Margherita Zezza (cf.
ZZZMGH71B41B519H) e presso lo studio di quest'ultima elettivamente
domiciliato in Campobasso al Corso Vittorio Emanuele II n. 23, fax:
0874/438564 pec: rutaeassociati@pec.it
CONTRO: Prefettura di Isernia, in persona del Prefetto p.t.
Ministero dell'Interno, in persona del Ministro p.t.
ANAS S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t.
Questura di Isernia, in persona del legale rappresentante p.t.
Polizia stradale di Isernia, in persona del legale rappresentante
p.t.
Guardia di Finanza, Comando provinciale di Isernia, in persona del
legale rappresentante p.t.
Polizia Municipale di Agnone, in persona del legale rappresentante
p.t.
Arma dei Carabinieri, Comando provinciale di Isernia, in persona
del legale rappresentante p.t.
Per l'annullamento, previa sospensione
1. Del decreto prot. 0020094 del 17 giugno 2011 nella parte in cui
il Prefetto facente funzioni della Provincia di Isernia ha eliminato
il tratto di strada statale 17 dal Km 196+500 al km 198+000, nel
territorio del Comune di Cantalupo nel Sannio, tra i tratti di strada
già individuati con precedente decreto prefettizio n. 8287 del
03.03.2010 tra quelli sui quali è possibile procedere a rilevazione
automatica della velocità ai sensi dell'art. 4 del D.L. n. 121/02
conv. In L. n. 168/2002;
2. di tutti gli atti allo stesso presupposti, conseguenti e/o
connessi, ivi inclusi:
- i pareri tecnici resi dalla Sezione Polizia stradale di Isernia
con note n. 11/2129 del 6 aprile 2011, n. 11/2392 del 19 aprile 2011,
n. 11/3261 del 25 maggio 2011, n. 11/3261 del 31 maggio 2011, n.
11/3282 dell'8 giugno 2011;
- i pareri tecnici resi dall'ANAS S.p.A. - compartimento viabilità
per il Molise - con note n. CCB-0002278-P del 4 febbraio 2010; n.
CCB0002926-P del 16 febbraio 2010, n. CCB0004256-P del 4 marzo 2011,
n. CCB0007617-P del 27 aprile 2011 e CCB0009881 del 31 maggio 2011;
- il verbale dell'Osservatorio Permanente del 23 maggio 2011;
- dei provvedimenti prot. 20094/11, 26329/11, 22476/11 e 24295/11
con i quali il Prefetto FF ha ordinato l'archiviazione degli atti
relativi ai ricorsi presentati dagli automobilisti multati.
- della nota dell'11 luglio 2011 con la quale l'ANAS ha revocato
l'autorizzazione prot. N. 17146 dell'8.10.2010 per il posizionamento
di un rilevatore laser in agro del Comune di Cantalupo nel Sannio.
FATTO
1. Il comune di Cantalupo ha impugnato i suddetti atti e
provvedimenti in quanto lesivi per i seguenti motivi:
- VIOLAZIONE ED ERRATA APPLICAZIONE DELL'ART. 3 DELLA LEGGE N.
241/90 E SS.MM.II. - DIFETTO DI MOTIVAZIONE E DI ISTRUTTORIA;
- VIOLAZIONE ED ERRATA APPLICAZIONE DELGLI ARTT. 11 E 12 DEL D.LGS.
285/92;
- VIOLAZIONE ED ERRATA APPLICAZIONE DELL'ART. 4 DEL DECRETO-LEGGE
20 GIUGNO 2002, N. 121 CONVERTITO, CON MODIFICAZIONI, IN L. 1° AGOSTO
2002, N. 168;
- ECCESSO DI POTERE PER CONTRADDITTORIETÀ TRA PIÙ ATTI DELLA
STESSA AMMINISTRAZIONE;
- ECCESSO DI POTERE PER SVIAMENTO DALLA CAUSA TIPICA DELL'ATTO E
DALL'INTERESSE PUBBLICO PERSEGUITO.
la Prefettura di Isernia ha ritenuto, a distanza di appena un anno
dalla entrata in vigore del decreto n.8287/10 adottato dal Prefetto
D'Agostino, nel frattempo deceduto, di stravolgere le determinazioni
assunte da tale ultimo organo in ordine alla necessità di inserire
il tratto di strada in questione nell'elenco di quelle per le quali,
la normativa vigente (art. 4 del D.L. n. 121/02 convertito, con
modificazioni, in L. n. 168/02), consente l'installazione di
apparecchiature fisse per il rilevamento della velocità e, dunque,
la possibilità, per gli agenti accertatori, di non procedere a
contestazione immediata.
E ciò ha fatto il Prefetto F.F. con un provvedimento dalla
motivazione seppur diffusa, tuttavia ampiamente connotata da eccesso
di potere per sviamento sia dalla causa tipica dell'atto sia dal fine
pubblico perseguito.
Trattasi di provvedimento di sostanziale revoca adottato dal
Prefetto FF (sebbene il termie revoca non compaia mai nel
provvedimento impugnato) in assenza di alcun mutamento della
situazione di fatto e sulla base di ragioni, peraltro, radicalmente
errate e fuorvianti.
I.2.- Le conclusioni cui è giunto il Prefetto FF nell'interpretare
la circolare Orrei contrasta con le indicazioni del codice della
strada art 12.
I.3.- Errato e fuorviante è il riferimento alla cd. "circolare
Maroni". Era stata la stessa Prefettura di Isernia che con decreto
del Prefetto d'Agostino di appena un anno prima a deliberare, proprio
sulla base di valutazioni attinenti i profili richiamati dalla cd.
circolare Maroni, di dover inserire quello specifico tratto di strada
con quella specifica chilometrica, tra quelli sui quali poter
procedere ad apposizione di autovelox ricorrendone tutti presupposti.
I.3. -Nel confronto tra il testo integrale della norma e quello
riportato dal Prefetto, non vi è alcun riferimento a quella parte
della norma richiamata che espressamente prevede che vadano
considerati anche aspetti ulteriori quali la composizione ed i volumi
di traffico, che rendano difficile o pericoloso procedere al fermo
dei veicoli e ciò anche su strade, come quella in esame, ad una sola
corsia per senso di marcia, "soprattutto se il tratto interessato non
presenta spazi idonei per lo stazionamento dei veicoli pesanti fuori
della carreggiata, o comunque in condizioni di sicurezza tali da
evitare pericolo o intralcio per la circolazione".
Ebbene, nel caso di specie nel provvedimento impugnato, non vi è
alcuna considerazione del fatto che l'arteria in questione è l'unica
che, nel condurre all'autostrada, collega il capoluogo di Regione a
Roma ed è quotidianamente interessata da un traffico molto intenso
costituito anche da mezzi pesanti, così come non vi è alcuna
considerazione del fatto che detta arteria è totalmente priva di
corsie laterali di emergenza dove poter, se del caso, fermare i mezzi
pesanti e le automobili in condizioni di sicurezza e senza pericolo o
intralcio per la circolazione (come evincesi peraltro agevolmente
dalle fotografie in atti).
Tanto denota una gravissima carenza di istruttoria tale da
inficiare radicalmente la legittimità del provvedimento impugnato il
quale risulta altresì viziato, per le anzidette ragioni, anche sotto
il profilo dello sviamento.
I.4.- Il Prefetto FF riconduce le ragioni della "necessità ed
urgenza" di (sostanzialmente) revocare in parte qua il decreto del
Prefetto D'Agostino sia alla circostanza che, come rilevato dalla
Polizia stradale, l'autovelox potrebbe causare tamponamenti a catena
sia all'esigenza di evitare "manifestazioni di piazza".
Ciò posto, non vi è chi non veda come una pubblica
amministrazione non possa ragionevolmente dare corso ad un
provvedimento amministrativo solo per riscontrare le invettive di
chi, dopo aver infranto i limiti di velocità - peraltro fissati, su
quel tratto di strada, non già dal Comune ma dall'ANAS - minacci
addirittura manifestazioni di piazza e turbative dell'ordine
pubblico; un siffatto provvedimento, infatti, non potrà che essere
viziato da sviamento venendone strumentalizzata la funzione
amministrativa per un fine diverso da quello previsto dalla norma.
Nè può ritenersi sufficiente a legittimare il provvedimento, il
richiamo a possibili tamponamenti a catena, ipotizzati ma mai in
concreto verificatisi, posto che lungo tutta la SS 17 e non solo nel
tratto ove è apposto l'autovelox, il limite di velocità è fissato
in 70 KM orari e che l'autovelox stesso è abbondantemente segnalato,
come per legge, da oltre 7 Km di distanza (e da 400 mt con segnali
luminosi e di distanza dalla postazione di rilevamento, ripetuto
anche a 300 mt) di guisa che gli automobilisti, preventivamente e
tempestivamente avvisati, non hanno alcuna ragione di dover
rallentare improvvisamente in prossimità dell'autovelox.
Ne consegue che l'assoluta inidoneità della motivazione addotta
dal Prefetto FF a legittimare la decisione di revocare le
determinazioni del Prefetto D'Agostino viceversa perfettamente
conformi alla normativa.
II.- ILLEGITTIMITÀ DERIVATA DEI PROVVEDIMENTI ASSUNTI DALL'ANAS A
SEGUITO DELLA ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO.
ISTANZA DI SOSPENSIONE
PQM
Piaccia all'adito collegio accogliere il ricorso e la connessa
istanza cautelare, con ogni conseguenza di legge in ordine a spese,
diritti ed onorari di giudizio.
Campobasso,lì 19/09/2011
Avv. Margherita Zezza Avv. Angela Fiore
RELATA DI NOTIFICA
L'anno 2011, il giorno 03 del mese di ottobre in Campobasso, io
sottoscritto ufficiale giudiziario in servizio presso l'UNEP della
Corte di Appello di Campobasso ad istanza degli avv.ti Margherita
Zezza ed Angela Fiore ho notificato e dato copia del ricorso che
precede, conforme all'originale, a:
1. Ministero della Difesa in persona del Ministro p.t.
elettivamente domiciliato ope legis presso l'Avvocatura Distrettuale
dello Stato in Campobasso alla Via Garibaldi n. 124 e ciò ho
eseguito mediante
2. Ministero Dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro
p.t., elettivamente domiciliato ope legis presso l'Avvocatura
Distrettuale dello Stato in Campobasso alla Via Garibaldi n. 124 e
ciò ho eseguito mediante
8. ANAS S.p.a., in persona del legale rappresentante p.t.
elettivamente domiciliato presso la sede legale della società in
Roma alla Via Monzambano n. 10 e ciò ho eseguito mediante
9. D'Uva Carmela, residente in Isernia alla Via Latina n. 120 - cap
86170
1. Ministero della Difesa in persona del Ministro p.t.
elettivamente domiciliato ope legis presso l'Avvocatura Distrettuale
dello Stato in Campobasso alla Via Garibaldi n. 124 e ciò ho
eseguito mediante
2. Ministero Dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro
p.t., elettivamente domiciliato ope legis presso l'Avvocatura
Distrettuale dello Stato in Campobasso alla Via Garibaldi n. 124 e
ciò ho eseguito mediante

avv. Angela Fiore
avv. Margherita Zezza


T12ABA12958