1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 24-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1992
N. 122 Ordinanza emessa il 16 novembre 1992 dalla pretura di Trani, sezione distaccata di Corato, nel procedimento penale a carico di Colabella Giovanni ed altro Processo penale - Istruttoria dibattimentale - Impossibilita' di acquisire la documentazione di atti (nella specie: verbali dell'esame di un imputato) realizzata nell'ambito dello stesso processo ma dinanzi a giudice-persona fisica differente, in caso di sopravvenuta impossibilita' di ripetizione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Impossibilita' di accertamento della verita' storica con conseguente possibile emissione di sentenza ingiusta - Lesione del principio della finalita' rieducatica del condannato. (C.P.P. 1988, artt. 238 e 512). (Cost., artt. 3 e 27). (093C0244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 24-3-1993)

IL PRETORE
RITENUTO IN FATTO
Con atto di citazione del 9 settembre 1991 venivano convenuti in
giudizio Colabella Giovanni e Petrone Giulio per rispondere del reato
di cui agli artt. 110, 624, 625, n. 4.
All'udienza dibattimentale del 4 maggio 1992 fu eseguito l'esame
dell'imputato Colabella.
La causa venne rinviata all'udienza del 16 novembre 1992.
Nelle more è mutato il giudice-persona fisica, a causa di normali
avvicendamenti nella gestione degli uffici giudiziari.
Ne è conseguita la necessità della rinnovazione dell'attività
probatoria in conformità al principio di oralità e formazione
dibattimentale della prova, cardini del modello accusatorio cui è
ispirato il codice Vassalli.
Tale ripetizione è risultata impossibile per l'intervenuta morte
del detto imputato, con conseguente perdita irreversibile del
materiale probatorio utilizzabile per la decisione.
RITENUTO IN DIRITTO
Nella fattispecie in esame non possono trovare applicazione gli
artt. 512 e 238/3 del c.p.p.
Mentre la prima norma fa espressamente riferimento agli atti
assunti dalla p.g. o dal p.m. o ancora, dal giudice nel corso
dell'udienza preliminare "quando per fatti o circostanze
imprevedibili ne è divenuta impossibile la ripetizione", la norma di
cui all'art. 238 del c.p.p. terzo comma, fa invece riferimento agli
atti assunti, rectius alla possibilità di acquisire la
documentazione di atti di altri procedimenti, "che anche per cause
sopravvenute non sono ripetibili".
La limitazione dell'acquisibilità solo ai verbali di prove
espletate nell'ambito di procedimento "altro" rispetto a quello in
cui il materiale probatorio viene, per così dire riutilizzato,
discende direttamente dal titolo dell'art. 238 del c.p.p.
Ne consegue pertanto l'impossibilità della acquisizione di prove
assunte nell'ambito dello stesso procedimento ma da giudice
differente, mutato nella sua fisicità, ma identico nella
rappresentanza dello stesso ufficio giurisdizionale.
Non è d'altra parte possibile un'interpretazione estensiva o
peggio ancora una applicazione analogica delle norme in questione
anche al caso di specie, dato che la normativa suindicata,
riguardando la formazione della prova e dunque lo status libertatis,
va interpretata in modo rigorosamente attinente al tenore letterale.
E ciò nonostante si possa sicuramente scorgere nel combinato
disposto degli artt. 238/3 e 512 del c.p.p., e soprattutto nel nuovo
orientamento legislativo di attuazione della regola, rigorosamente
accusatoria, della formazione dibattimentale della prova, l'esistenza
del principio del recupero probatorio degli atti in caso di
sopravvenuta impossibilità di ripetizione.
Dunque questo giudicante ritiene esistente una disparità di
trattamento processuale fra situazioni simili, in quanto nel caso di
specie non può utilizzarsi il materiale probatorio già acquisito, a
differenza di quanto può invece accadere nell'ipotesi di attività
probatoria irripetibile per cause sopravvenute, posta in essere nel
corso dell'indagine o dell'udienza preliminare o ancora di altro
procedimento.
Tale disparità di trattamento fra situazioni simili, configura
una evidente violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo dell'eccesso di potere legislativo per manifesta illogicità,
irragionevolezza ed arbitrarietà degli artt. 238 e 512 del c.p.p.
Non va infine trascurato l'aspetto della impossibilità di
accertamento della verità storica, unico vero obiettivo del processo
penale, anche di quello di rito accusatorio, conformemente allo
spirito stesso della Costituzione e al principio di colpevolezza di
cui all'art. 27 della Carta fondamentale.
Un processo che non mirasse all'accertamento della verità storica
o che non fosse dotato di norme che non lo consentissero, potendosi
tradurre anche in una sentenza di condanna ingiusta, finirebbe per
comminare pene contrarie al senso di umanità e non teologicamente
mirate alla psukes terapia del condannato.
L'impossibilità di acquisire prove divenute irripetibili, già
assunte nello stessso procedimento da altro giudice-persona fisica,
comporterebbe l'impossibilità di accertare la verità storica con
l'acuirsi della forbice fra questa verità e quella processuale.
In conclusione può rivolgersi una evidente violazione degli artt.
3 e 27 della Costituzione nella parte in cui gli artt. 238 e 512 del
c.p.p. non prevedono la possibilità di acquisire i verbali
dell'attività probatoria posta in essere nell'ambito dello stesso
procedimento dinanzi al giudice fisicamente differente.

P. Q. M.
Ritenuto che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale
dinanzi prospettata;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 13 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in
relazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione, della questione di
costituzionalità degli artt. 238 e 512 del c.p.p. nella parte in cui
non prevedono la possibilità di acquisire la documentazione di atti,
ed in particolare i verbali dell'attività probatoria, realizzata
nell'ambito dello stesso procedimento ma dinanzi a giudice-persona
fisica differente, nel caso di sopravvenuta impossibilità di
ripetizione;
Sospende il procedimento in corso per il ricorso de quo;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Corato, addì 16 novembre 1992
Il pretore: NARDI
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)
93C0244