1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA 16 - 19 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Procedimento per la nomina dell'amministratore - Presenza obbligatoria di un patrocinatore legale - Mancata previsione - Dedotta indebita incidenza sulla sfera di autodeterminazione del singolo e violazione del diritto di difesa - Omessa verifica della possibilita' di pervenire in via interpretativa ad una soluzione conforme alla Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., artt. 407 e 408, nel testo introdotto dall'art. 3 della legge 9 gennaio 2004, n. 6; cod. proc. civ., art. 716. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (007C0551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 407 e 408 del
codice civile e dell'art. 716 del codice di procedura civile,
promosso con ordinanza del 6 febbraio 2006 dal Giudice tutelare
presso il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Chioggia, nel
procedimento relativo a B.R., iscritta al n. 476 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 marzo 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che il Giudice tutelare presso il Tribunale di Venezia,
sezione distaccata di Chioggia, nel corso del procedimento originato
dal ricorso presentato personalmente da B.U. nell'interesse della
sorella B.R., «e così, ai sensi degli artt. 406 e 417 c.c., secondo
quanto ritenuto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Venezia, ove l'atto era stato depositato» - ricorso nel quale è
stata rappresentatala condizione di invalidità al 100 per cento,
documentata da certificato medico-legale, nella quale
irrimediabilmente versava B.R., affetta da «cerebropatia con
oligofrenia ed afasia per cui è totalmente compromessa la vita di
relazione e necessita di accompagnamento» -, con ordinanza del
6 febbraio 2006, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 407 e 408 del codice civile, nel testo introdotto
dall'art. 3 della legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione nel libro
primo, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo
all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e modifica degli
articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in
materia di interdizioni e di inabilitazione, nonchè relative norme
di attuazione, di coordinamento e finali), e 716 del codice di
procedura civile, nella parte in cui non impongono, a favore della
persona interessata, l'assistenza tecnica da parte di un
patrocinatore legale nel procedimento per la istituzione
dell'amministrazione di sostegno;
che il giudice a quo, rilevato che il ricorso introduttivo
non è stato presentato da un legale patrocinatore munito di procura,
e che l'interessata è priva dell'assistenza di un difensore con il
quale stare in giudizio, ai sensi dell'art. 82 cod. proc. civ., nella
procedura di cui si tratta, afferma di aderire alla tesi, che
definisce prevalente tra i giudici di merito, secondo la quale la
sfera di applicazione dell'amministrazione di sostegno non è
coincidente con quella dei due tradizionali istituti della
interdizione e della inabilitazione;
che detti istituti, quindi, secondo il rimettente, conservano
un proprio ambito di operatività, che i giudici devono essere in
grado di individuare alla luce dei parametri generali della
necessita/adeguatezza e della minore invasività possibile della
misura di protezione da applicare;
che, in particolare, il rimettente pone l'accento sulla
estensione del potere interdittivo del giudice, sulla natura e sulla
quantità degli atti e negozi giuridici del beneficiario sui quali la
misura di protezione è destinata ad incidere, quali elementi
decisivi ai fini della distinzione tra i diversi ambiti di
applicazione degli istituti in esame;
che tale impostazione si pone in contrasto - come segnalato
dallo stesso rimettente - con altra opzione ermeneutica, secondo la
quale all'amministratore di sostegno, ove necessario e per il tempo
necessario, possono essere affidati gli stessi generalizzati poteri
di rappresentanza esclusiva che competono al tutore, potendo detto
amministratore sostituire il beneficiario nel compimento di alcuni
atti giuridicamente rilevanti, o perfino della generalità di tali
atti;
che, peraltro, l'adesione a tale indirizzo ermeneutico
comporterebbe che il procedimento per la nomina dell'amministratore
di sostegno mantenga comunque la propria natura amministrativa, non
svolgendo il giudice tutelare che provvede a detta nomina compiti
giurisdizionali nè di accertamento sullo stato di
capacita/incapacità del beneficiario, con la conseguenza che il
procedimento in questione non richiederebbe il patrocinio difensivo
obbligatorio della persona interessata, non trovando in esso
applicazione l'art. 82 cod. proc. civ;
che il giudice a quo contesta, anzitutto, la riduzione della
funzione del giudice tutelare a organo amministrativo che si limita a
dare quanto gli viene richiesto, senza avere il potere-dovere di
accertare la sussistenza del presupposto giustificativo della misura
di protezione, al fine di valutare se, ed in quale misura, conferire
all'amministratore di sostegno poteri di rappresentanza esclusiva e
di assistenza necessaria, ovvero se detti poteri debbano essere così
estesi e generalizzati da rendere necessaria la nomina di un tutore,
e di avvalersi, per compiere tale valutazione, dell'ausilio della
scienza medica, attraverso l'affidamento di incarico peritale;
che il rimettente non ritiene fungibili i generalizzati
poteri di rappresentanza ed assistenza facenti capo al tutore con
quelli attribuiti all'amministratore di sostegno, invocando, a
sostegno della propria tesi, la sentenza della Corte costituzionale
n. 440 del 2005, e sostenendo che essa ha escluso che la misura
dell'amministrazione di sostegno attribuisca al beneficiario uno
status di incapacità, determinato, invece, dagli istituti
tradizionali dell'interdizione e della inabilitazione, e ritenendo
che l'amministrazione di sostegno comporti solo una limitazione della
capacità di agire;
che, ciò premesso, rileva il giudice a quo che, ogni volta
che oggetto sostanziale del procedimento sia una situazione
soggettiva consistente in uno status, incidente sulla capacità
legale della persona, la relativa tutela non può prescindere dalla
osservanza delle regole in tema di patrocinio delle parti nel
giudizio, trattandosi di situazione giuridica tutelabile in giudizio
alla stregua di un diritto soggettivo, in quanto bene giuridico
attribuito direttamente dall'ordinamento, che impinge nella sfera di
libertà ed autodeterminazione del singolo tutelata dalla
Costituzione quale espressione diretta della persona umana;
che la minore invasività dell'amministrazione di sostegno
nella sfera di libertà della persona, prosegue il rimettente,
limita, senza, però, escluderla, la incidenza sulla capacità di
agire del soggetto, giustificando il ragionamento analogico che
estende al nuovo istituto di protezione le garanzie difensive
previste per il procedimento di interdizione;
che nessuna incidenza eserciterebbe sulla esigenza del
rispetto delle garanzie difensive la forma camerale del procedimento,
dovendosi piuttosto avere riguardo all'oggetto sostanziale dello
stesso;
che, peraltro, aggiunge il giudice a quo, la legge istitutiva
dell'amministrazione di sostegno non contiene alcuna previsione che
consenta di sopperire alla mancata nomina di un difensore, la cui
presenza è prevista solo come facoltativa, in quanto l'art. 716 cod.
proc. civ., applicabile anche all'amministratore di sostegno, ai
sensi del richiamo ad esso operato dall'art. 720-bis dello stesso
codice, inserito dall'art. 17 della legge n. 6 del 2004, abilita
anche il beneficiario a stare in giudizio e compiere da solo tutti
gli atti del procedimento;
che la situazione sarebbe, poi, aggravata dalla circostanza
che nel procedimento in questione, contrariamente a quanto avviene
nella interdizione, l'audizione del beneficiario non deve
necessariamente svolgersi alla presenza del pubblico ministero;
che la esigenza dell'assistenza del difensore verrebbe meno
solo se si ridimensionasse la portata operativa degli effetti della
misura di cui si tratta: ma ciò non sarebbe possibile, poichè al
beneficiario dell'amministrazione di sostegno viene «interdetto» il
compimento di determinati atti di straordinaria amministrazione, e lo
stesso viene «inabilitato» al compimento, senza assistenza, di
determinati atti di ordinaria amministrazione;
che la citata legge n. 6 del 2004 non consentirebbe, secondo
il giudice a quo, di attribuire alla volontà ed alla libera
determinazione del beneficiario un potere paralizzante nei confronti
della procedura di nomina dell'amministratore, in assenza di una
espressa disposizione in tal senso;
che dalle riportate considerazioni deriva al rimettente il
dubbio di illegittimità costituzionale, per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 24 Cost., degli articoli 407 e 408 cod. civ. e 716
cod. proc. civ., regolanti il procedimento di nomina
dell'amministratore di sostegno;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
infondatezza della questione.
Considerato che il giudice tutelare presso il Tribunale di
Venezia, sezione distaccata di Chioggia, dubita della legittimità
costituzionale degli articoli 407 e 408 del codice civile, nel testo
introdotto dall'art. 3 della legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione
nel libro primo, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo
all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e modifica degli
articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in
materia di interdizioni e di inabilitazione, nonchè relative norme
di attuazione, di coordinamento e finali) e 716 del codice di
procedura civile, nella parte in cui non impongono, a favore della
persona interessata, l'assistenza tecnica da parte di un
patrocinatore legale nel procedimento per la istituzione
dell'amministrazione di sostegno, per violazione: dell'art. 2 della
Costituzione, in quanto delineano un procedimento che dà luogo a
provvedimenti incidenti sulla capacità legale della persona -
situazione giuridica tutelabile in giudizio alla stregua di un
diritto soggettivo, in quanto bene giuridico attribuito direttamente
dall'ordinamento, che impinge nella sfera di libertà e di
autodeterminazione del singolo tutelata dalla Costituzione quale
espressione diretta della persona umana - in assenza della osservanza
delle regole in tema di patrocinio delle parti nel giudizio; degli
artt. 3 e 24 Cost., per la mancata garanzia della difesa in giudizio
dell'interessato;
che il rimettente, nel ritenere che il procedimento per
l'apertura dell'amministrazione di sostegno dovrebbe richiedere
l'obbligatoria difesa tecnica - pena la incostituzionalità della
relativa normativa - dà conto del contrasto esistente nella
giurisprudenza di merito sulla interpretazione della normativa
censurata, senza, però, in alcun modo farsi carico di chiarire le
ragioni per le quali non condivide la opzione ermeneutica seguita da
alcuni giudici di merito, che, parimenti convinti della necessità
dell'assistenza del difensore, hanno dato una lettura
costituzionalmente orientata della normativa medesima,
interpretandola nel senso che essa richiede tale assistenza;
che il giudice a quo ha quindi omesso di verificare la
possibilità di pervenire, in via interpretativa, ad una soluzione
conforme a Costituzione (si vedano, tra le altre, le ordinanze n. 244
e n. 187 del 2006), come del resto ha fatto, successivamente
all'ordinanza di rimessione, la Corte di cassazione, la quale, con la
sentenza n. 25366 del 2006, ha affermato il principio di diritto
secondo cui «il procedimento per la nomina dell'amministratore di
sostegno, il quale si distingue, per natura, struttura e funzione,
dalle procedure di interdizione e di inabilitazione, non richiede il
ministero del difensore nelle ipotesi, da ritenere corrispondenti al
modello legale tipico, in cui l'emanando provvedimento debba
limitarsi ad individuare specificamente i singoli atti, o categorie
di atti, in relazione ai quali si richiede l'intervento
dell'amministratore; necessitando, per contro, della difesa tecnica
ogni qualvolta il decreto che il giudice ritenga di emettere, sia o
non corrispondente alla richiesta dell'interessato, incida sui
diritti fondamentali della persona, attraverso la previsione di
effetti, limitazioni o decadenze, analoghi a quelli previsti da
disposizioni di legge per l'interdetto o l'inabilitato, per ciò
stesso incontrando il limite del rispetto dei principi costituzionali
in materia di diritto di difesa e del contraddittorio»;
che la mancata verifica da parte del giudice a quo della
possibilità di una interpretazione costituzionalmente orientata
della normativa censurata rende manifestamente inammissibile la
questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 407 e 408 del codice
civile, nel testo introdotto dall'art. 3 della legge 9 gennaio 2004,
n. 6 (Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del
capo I, relativo all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e
modifica degli articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del
codice civile in materia di interdizioni e di inabilitazione, nonchè
relative norme di attuazione, di coordinamento e finali), e 716 del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli
articoli 2, 3 e 24 della Costituzione, dal Giudice tutelare presso il
Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Chioggia, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0551