1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 2010
Ordinanza del 23 febbraio 2011 emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Ministero dell'economia e delle finanze ed altra contro Micucci Stefano. Imposte e tasse - Controlli automatici sulle dichiarazioni dei redditi - Comunicazione dell'esito della liquidazione quando emerga un'alterazione di risultato - Obbligo di effettuarla alternativamente al sostituto d'imposta o al sostituito, anziche' ad entrambi - Irragionevolezza. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis. - Costituzione, art. 3. (011C0253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, nei cui
uffici in Roma, via dei Portoghesi, 12, sono domiciliati, ricorrenti;
Contro Micucci Stefano elettivamente domiciliato in Roma, via
Edoardo D'Onofrio, n. 43, nello studio dell'Avv. Umberto Cassano, che
lo rappresenta e difende, giusta procura speciale a margine del
controricorso, contro ricorrente;
Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del
Lazio, n. 97/38/05, depositata in data 18.10.2005;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7.10.10 dal Cons. Dott. Pietro Campanile;
Sentito l'Avv. Gen. dello Stato F. Urbani Neri;
Udito il P.M., nella persona del Sost. P.G. Dott. Ennio Attilio
Sepe, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Svolgimento del processo

Micucci Stefano impugnava la cartella di pagamento con la quale,
in sede di riliquidazione del Mod. 770, ai sensi dell'art. 36 bis del
d.P.R.n. 600 del 1973, l'Ufficio di Roma l dell'Agenzia delle Entrate
aveva intimato il pagamento delle somme di € 8.889,26 ed € 987,37,
dovute a titolo di tassazione separata per l'anno 1999, eccependo, in
primo luogo, di non aver ricevuto alcuna comunicazione del risultato
del controllo, e deducendo la decadenza dell'Agenzia dal potere di
controllo, nonchè la carenza di una congrua motivazione della
cartella.
La Commissione tributaria provinciale di Roma respingeva il
ricorso, affermando, fra l'altro, che, all'esito del controllo
formale in questione, non fosse necessaria alcuna comunicazione.
La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la decisione
indicata in epigrafe, pronunciava l'annullamento della cartella,
ritenendo che, poichè l'esito del controllo era stato comunicato al
solo sostituto d'imposta, il Micucci non fosse stato posto in grado
di conoscere il contenuto e le ragioni della pretesa tributaria.
Veniva, d'altra parte, affermata la fondatezza dei rilievi
inerenti alla motivazione della cartella.
Propone ricorso per cassazione l'Amministrazione finanziaria.
Resiste con controricorso il Micucci.

Motivi della decisione

Con unico e complesso motivo l'Amministrazione finanziaria
ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 36 bis
del d.P.R. n. 600 del 1973 e 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.
In particolare, si sostiene che - a prescindere dalla circolare
nella quale si affermava l'obbligo della comunicazione al sostituito,
applicabile ai redditi a tassazione separata percepiti a partire
dall'anno 2000 - il tenore della norma contenuta nel richiamato art.
36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 è chiaro nell'indicare l'obbligo
di comunicazione alternativamente nei confronti del contribuente «o»
del sostituto d'imposta.
Si pone in rilievo, d'altra parte, come i riferimenti alla
motivazione della cartella contenuti nella sentenza impugnata
risultino estranei all'impugnazione del ricorrente appellante
(essendosi sul punto, quindi, formato il giudicato interno), oltre ad
essere contrastanti con l'art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973.
Appare evidente, pertanto, come assuma carattere decisivo e di
assoluta rilevanza nel presente giudizio la questione della
legittimità costituzionale della norma contenuta nell'art. 63 bis
del d.P.R. n. 600 del 1973, nella parte in cui pone alternativamente
l'obbligo di comunicazione nei confronti del sostituto d'imposta e
del sostituito.
Nel caso in esame la Commissione tributaria regionale ha
affermato la necessità della comunicazione anche al sostituito,
ritenendo che l'art. 36 bis testè richiamato «possa essere
interpretato anche per gli anni precedenti in modo da garantire al
contribuente, prima di ricevere la cartella esattoriale e di subire
l'esecuzione della pretesa tributaria dell'Ufficio, di conoscerne le
ragioni e i contenuti per poter portare in contraddittorio con
l'Amministrazione utili elementi di conoscenza e di informazione».
A giudizio di questa Corte, tale interpretazione, ancorchè
coerente con la sempre maggiore importanza che sul piano normativo
(art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000) e giurisprudenziale (cfr,
per tutte, Cass. Sez. Un. 18 dicembre 2009, n. 26635) assume
l'estensione del principio del contraddittorio alla fase
pre-contenziosa del giudizio tributario, non è consentita dal tenore
letterale della norma, che, ricorrendo alla disgiuntiva «o», indica
chiaramente come l'obbligo di comunicazione possa essere assolto in
maniera soggettivamente alternativa.
Il Collegio, per altro, è consapevole della difficoltà di
prospettare la questione di legittimità costituzionale della norma
in esame sotto il profilo della violazione dell'art. 24 Cost., il
quanto la giurisprudenza della Corte costituzionale è costantemente
orientata nell'affermare che le norme inerenti alla regolazione del
procedimento tributario non hanno natura processuale, e risultano
perciò estranee all'applicazione dei parametri costituzionali
sanciti dagli artt. 24 e 111 Cost. (ord. n. 940 e 21/1988; n. 244 del
2009).
Ciò nondimeno, appare non manifestamente infondata la questione
di legittimità della norma indicata, sotto il profilo della
violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost., nella
parte in cui consente la comunicazione dell'esito del controllo
alternativamente al sostituto d'imposta ed al sostituito, in quanto
in tal caso uno dei soggetti, nel caso di specie direttamente
interessato a conoscere le ragioni della pretesa creditoria prima di
subire, con la recezione della cartella, la fase esecutiva, non viene
posto preventivamente in grado di ovviare a eventuali errori nella
liquidazione stessa o di comunicare elementi utili alla corretta
valutazione dei dati resi nella dichiarazione.
In altri termini appare oltremodo irragionevole consentire - una
volta affermato l'obbligo di comunicazione preventiva dell'esito del
controllo che comporta un'alterazione del risultato - che la
comunicazione stessa e la ricezione della cartella di pagamento
riguardino soggetti diversi.

P.Q.M.

Solleva questione di legittimità costituzionale del d.P.R. n.
600 del 1973, art. 36-bis, in riferimento all'art. 3 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo sensi della L. 11 marzo 1953, n. 87, art.
23, comma 2, il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata a tutte le parti in causa al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione
Tributaria della Corte di cassazione, il 22 settembre 2010.

Il Presidente: Plenteda