1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2006
Ordinanza emessa il 14 marzo 2006 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Rabbito Mariano ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Esclusione - Applicabilita' delle nuove norme ai procedimenti in corso - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento tra le parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0700) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-2006)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale proposta dal p.g. relativamente agli
artt. 1 e 10 legge n. 46/2006;
Sentite le parti, osserva.
Con sentenza 11 dicembre 2003 il Tribunale di Varese, in
composizione collegiale, assolveva Mariano Rabbito, Paolo Rabito,
Bruno Vanzini, Rolando Gnocchi e Leonardo Rabbito dai reati come loro
rispettivamente ascritti perchè il fatto non sussiste, nonchè
Emilio Angelo Perego dal delitto ascrittogli perchè il fatto non
costituisce reato.
Avverso tale sentenza proponeva appello il p.m. con atto 25 marzo
2004, chiedendo, in riforma dell'impugnata sentenza, la condanna di
tutti gli imputati per i delitti loro originariamente contestati.
In data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge n. 46/2006, il
cui art. 10 impone che venga dichiarata l'inammissibilità
dell'appello proposto dal p.m. prima dell'entrata in vigore della
stessa legge, dandogli facoltà di proporre ricorso per Cassazione
contro la stessa sentenza.
Si tratta di una norma transitoria, che tende ad equiparare la
situazione dei processi per i quali è già stato proposto l'appello
a quella dei processi per i quali, dal 9 marzo 2006, vige il divieto
di appello avverso le sentenze di proscioglimento, come introdotto
dall'art. 1 della stessa legge, che ha modificato l'art. 593 c.p.p..
Il p.g. sostiene, come da motivi depositati e allegati alla
presente ordinanza, da intendersi parte integrante, l'illegittimità
costituzionale della normativa richiamata con riferimento agli
artt. 3, 111 e 112 della Costituzione.
La questione è sicuramente rilevante, perchè l'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme indicate
consentirebbe l'esame del gravame, da dichiarare altrimenti
inammissibile.
Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte ritiene di
poterne individuare la ricorrenza esclusivamente con riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, condividendo integralmente i motivi
addotti dal p.g. nell'esposizione scritta qui allegata da intendersi
trascritta.
Non ritiene invece pertinente il riferimento all'art. 112 Cost.
dal momento che la Corte costituzionale ha già manifestato il
convincimento che il potere di appello del p.m. non può riportarsi
all'obbligo di esercitare l'azione penale, come se ne fosse una
proiezione necessaria ed ineludibile (Corte costituzionale sent.
n. 280/95).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10, legge 20 febbraio
2006, n. 46 in riferimento agli artt. 3 e 111, comma 2 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e ordina a cura della cancelleria che l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Si dà atto che la presente ordinanza viene letta in pubblica
udienza.
Milano, addì 14 marzo 2006
Il Presidente: Beretta
Allegato
PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA
presso la Corte d'Appello di Milano
n. 3662/2004 R.G.A.
procedimento penale a carico di Rabbito Mariano + 5.
QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE
Alla Corte d'Appello
Sez. 4ª penale
SEDE
Il Procuratore Generale
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Rabbito Mariano +
5, chiamato a giudizio in grado d'appello all'udienza del 14 marzo
2006,

O s s e r v a

che con sentenza in data 11 dicembre 2003 il Tribunale di Varese
assolse Rabbito Mariano, Rabito Paolo, Rabbito Leonardo, Vanzini
Bruno e Gnocchi Rolando dai reati di riciclaggio loro ascritti
perchè il fatto non sussiste e assolse Perego Emilio Angelo dal
reato di favoreggiamento personale perchè il fatto non costituisce
reato.
Con atto in data 25 marzo 2004 il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Varese propose rituale appello avverso tale
sentenza, chiedendo l'integrale riforma di essa e la conseguente
condanna degli imputati per i reati loro ascritti.
Il processo in grado d'appello, dopo un primo rinvio dovuto alla
omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio per
l'imputato Rabito Paolo e altresì all'impedimento giustificato del
difensore di Perego Emilio Angelo, è chiamato all'odierna udienza.
Nelle more del rinvio, in data 9 marzo 2006 è entrata in vigore
la legge 20 febbraio 2006, n. 46, Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 44 del 22
febbraio 2006, applicabile per espressa previsione nei procedimenti
in corso e, quindi, nel presente procedimento, che, escludendo il
potere del pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze
di assoluzione, impone al giudice la declaratoria di inammissibilità
dell'impugnazione.
Le norme introdotte con la legge n. 46 del 2006 appaiono in
contrasto con quelle di rango costituzionale e, pertanto, con il
presente atto si
solleva questione di legittimità costituzionale
ai sensi dell'art. 23, comma 1, della legge 11 marzo 1953, n. 87
delle seguenti disposizioni:
art. 1 della legge n. 46/2006, che modifica l'art. 593 c.p.p.,
stabilendo che «l'imputato e il pubblico ministero possono appellare
contro le sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui
all'articolo 603, comma 2, se la nuova prova è decisiva. Qualora il
giudice, in via preliminare, non disponga la rinnovazione
dell'istruttoria dibattimentale dichiara con ordinanza
l'inammissibilità dell'appello. Entro quarantacinque giorni dalla
notifica del provvedimento le parti possono proporre ricorso per
cassazione anche contro la sentenza di primo grado», limitando quindi
il potere d'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento alla sola ipotesi della sopravvenienza di nuove prove
decisive, nel breve termine compreso fra la pronuncia di primo grado
e la scadenza del termine per proporre appello, ipotesi pertanto del
tutto marginale e scarsamente verificabile;
art. 10 della stessa legge, che, in tema di disciplina
transitoria, dispone che «1. La presente legge si applica ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima.
2. L'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dall'imputato o dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della presente legge viene dichiarato inammissibile con
ordinanza non impugnabile.
3. Entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento
di inammissibilità di cui al comma 2 può essere proposto ricorso
per cassazione contro le sentenze di primo grado.
4. La disposizione di cui al comma 2 si applica anche nel caso in
cui sia annullata, su punti diversi dalla pena o dalla misura di
sicurezza, una sentenza di condanna di una corte di assise di appello
o di una corte di appello che abbia riformato una sentenza di
assoluzione.
in quanto si assume la violazione:
- dell'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo della
irragionevolezza delle norme);
- dell'art. 111, comma 2, della Costituzione, per cui «ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita»;
- dell'art. 112 della Costituzione, per cui il pubblico ministero
ha l'obbligo di esercitare l'azione penale.
I - Rilevanza.
Quanto alla rilevanza della questione nel presente procedimento
si deve osservare che il pubblico ministero appellante non propone
alla Corte l'assunzione di nuove prove «decisive», ma censura la
decisione del primo giudice sia per violazioni di norme, sia per
errata valutazione delle prove già acquisite. L'impugnazione
proposta, pertanto, non rientrando nelle ipotesi per le quali è
stato mantenuto un sia pur marginale potere d'appello, dovrebbe
necessariamente essere dichiarata inammissibile: solo l'eliminazione
delle norme ritenute costituzionalmente illegittime può consentire
alla Corte d'Appello l'esame di quella impugnazione e, eventualmente,
la richiesta riforma della decisione di primo grado.
Nè la rilevanza della questione proposta viene esclusa dalla
circostanza che le nuove norme consentono in ogni caso al pubblico
ministero impugnante di proporre ex novo ricorso per cassazione
avverso quella sentenza, poichè da un lato verrebbero sacrificati
ingiustificatamente i corposi motivi di merito proposti a sostegno
dell'impugnazione; dall'altro anche l'accoglimento di un eventuale
ricorso per cassazione potrebbe risultare inefficace, poichè
determinerebbe la retrocessione del procedimento innanzi al giudice
di primo grado con evidenti conseguenze in termini di prevedibile
estinzione dei reati per decorso del tempo, così vanificandosi nella
sostanza anche un'eventuale vittoriosa impugnazione.
II - Fondatezza.
La norma dell'art. 593 c.p.p., come modificata dall'art. 1 della
legge n. 46/2006, ad avviso di questo pubblico ministero viola le
norme degli artt. 3 e 111 Cost. determinando un'irragionevole
disparità di trattamento tra le parti nel procedimento penale.
In primo luogo si evidenzia la disparità tra l'imputato e il
pubblico ministero1), poichè solo al primo è concessa la
possibilità dell'appello avverso le sentenze che lo vedono
soccombente. Appare invero evidente che un raffronto tra le posizioni
delle due parti debba essere fatto non con riferimento allo stesso
tipo di sentenza, ma piuttosto con riferimento allo stesso interesse
ad impugnare. È vero, infatti, che sia l'imputato che il pubblico
ministero sono posti nella medesima posizione rispetto alle medesime
sentenze (entrambi non possono appellare le sentenze di
proscioglimento), ma tale apparente parità è ingannevole, poichè
è altrettanto vero che solo la parte soccombente ha interesse
all'impugnazione e che, quindi, il raffronto corretto tra i
rispettivi poteri di impugnazione va operato con riferimento alle
medesime posizioni di soccombenza. Parità, pertanto, sarebbe
realizzata solo se all'imputato fosse precluso l'appello avverso le
sentenze di condanna, così come al pubblico ministero è precluso
quello avverso le sentenze di proscioglimento.
La limitazione del potere di appellare del pubblico ministero è
già stata più volte portata all'esame della Corte costituzionale in
relazione alle impugnazioni avverso le sentenze pronunciate nei
giudizi svolti con il rito abbreviato. Da quelle decisioni può
essere tratta conferma della illegittimità delle norme oggi
introdotte. In quei casi, infatti, la Corte costituzionale, pur
affermando la legittimità della limitazione del potere di
impugnazione del pubblico ministero, ha ritenuto che essa supera il
vaglio della ragionevolezza (e, dunque, supera l'esame della
legittimità costituzionale) solo perchè trova una giustificazione
ed una giusta compensazione nella avvenuta soddisfazione della
pretesa punitiva dello Stato2) e nella rapidità del procedimento
svoltosi con il rito abbreviato, nel quale viene utilizzato proprio
il materiale probatorio già acquisito dal pubblico ministero3).
Poichè le condizioni e i benefici suddetti non si realizzano nel
procedimento svolto con il rito ordinario, se ne deve dedurre, nel
solco delle affermazioni rese dalla stessa Corte costituzionale, che
in tale procedimento nessuna ragionevole giustificazione può essere
opposta a sostegno della legittimità della limitazione asimmetrica
del potere d'impugnazione. E si consideri che quelle argomentazioni
della Corte costituzionale furono rese a fronte di una parziale
compressione del potere d'appello del pubblico ministero contro
alcune sentenze di condanna emesse a seguito di giudizio svoltosi con
il rito abbreviato nelle quali in ogni caso è l'imputato la parte
soccombente: esse risultano, quindi, tanto più fondate e gravi in
relazione alla ablazione totale del potere d'appello avverso tutte le
sentenze di proscioglimento senza distinzione tra giudizio abbreviato
e giudizio ordinario, nelle quali il pubblico ministero è la parte
soccombente.
La evidente disparità di trattamento è stata autorevolmente
indicata dal Presidente della Repubblica nel messaggio con il quale
il 20 gennaio 2006 ha rinviato all'esame delle Camere la legge in
questione nel testo inizialmente approvato4). Le modifiche apportate
dopo il rinvio non pare abbiano in alcun modo superato le
disorganicità denunciate.
Dai lavori preparatori della legge in esame si rileva che la
lesione della parità di posizione delle parti in tema d'appello è
stata giustificata: a) invocando l'autorità di una sentenza delle
Sezioni Unite della Corte di Cassazione che avrebbero posto il
problema dell'equilibrio fra due interessi: quello di garantire la
libertà dei cittadini e quello di garantire la sicurezza dello
Stato; b) con la esigenza di dare applicazione ad un principio
affermato nel Protocollo n. 7 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo, adottata a Strasburgo nel 1984, resa esecutiva
in Italia con la legge n. 90 del 1990, protocollo che all'art. 2
garantirebbe il doppio grado di giurisdizione in materia penale solo
per gli imputati.
In ordine al punto a) si deve osservare che la sentenza delle
Sezioni Unite della Corte di legittimità (n. 45276/2003) ha in
realtà auspicato (par. 7.1.3 della motivazione) la opportunità di
«una (ri)perimerazione delle opzioni decisorie consentite al giudice
d'appello, chiamato a pronunciarsi sull'appello del pubblico
ministero avverso la sentenza assolutoria di primo grado... nel senso
di qualificare in questo caso l'appello, ove non si concluda con la
conferma dell'alternativa assolutoria, come giudizio di natura
esclusivamente rescindente cui debba seguire un rinnovato giudizio di
primo grado sul merito della responsabilità...».
In ordine al punto b) si deve rilevare che il comma 2 dello
stesso art. 2 del Protocollo prevede espressamente che il diritto
dell'imputato a far riesaminare la affermazione di colpevolezza da
una giurisdizione superiore è escluso quando tale affermazione
provenga dalla giurisdizione più elevata o quando l'imputato sia
stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di un ricorso
avverso il suo proscioglimento. Inciso quest'ultimo che espressamente
fa riferimento alla impugnazione di una prima sentenza di
proscioglimento, che non può che provenire dalla parte pubblica. In
ogni caso, anche a ritenere diversamente, da un lato la previsione
espressa di un tale diritto solo a favore dell'imputato non comporta
come conseguenza la necessaria ablazione dell'analogo potere a
vantaggio di altre parti; dall'altro tale preteso diritto si sarebbe
potuto realizzare con una completa riforma del sistema delle
impugnazioni, piuttosto che con la sottrazione totale al pubblico
ministero del potere di appellare le sentenze di proscioglimento.
La norma impugnata in nessun modo quindi può considerarsi
recettiva di un principio di diritto internazionale volto ad
escludere l'appello del pubblico ministero avverso le sentenze di
proscioglimento.
Nei lavori preparatori si è anche sostenuto che il giudice
d'appello valuta soltanto le carte, a differenza del giudice di primo
grado, e che è quindi incongruo consentire a tale giudice di
ribaltare una sentenza di proscioglimento. Tale argomentazione non
solo non corrisponde a verità per un buon numero di processi (gli
appelli contro le sentenze pronunciate nel giudizio abbreviato), ma
inoltre non spiega perchè «un giudizio sulle carte» di
proscioglimento abbia maggior dignità di un analogo giudizio di
condanna; con la conseguenza che - seguendo tale argomentazione - si
dovrebbe giungere all'inappellabità di tutte le sentenze.
Anche altri profili di illegittimità costituzionale sono
ravvisabili per irragionevolezza della norma, laddove essa consente
al pubblico ministero l'appello avverso le sentenze di condanna, onde
ottenere evidentemente una più grave sanzione - a fronte comunque di
una affermazione di responsabilità che lo vede parzialmente
soddisfatto come parte pubblica - ed invece gli nega la possibilità
dell'appello per ottenere in primo luogo l'affermazione della
responsabilità - a fronte di una sentenza di proscioglimento, che lo
vede totalmente soccombente. Nessun motivo logico pare possa
giustificare una tale asimmetria.
Va infine rilevato, con riferimento alla norma dell'art. 112
Cost., che mentre nel giudizio svoltosi con il rito abbreviato il
divieto di appello per il pubblico ministero avverso una sentenza di
condanna non intacca l'esercizio dei poteri di iniziativa penale
proprio del pubblico ministero, in quanto questi ha pur sempre
ottenuto una sentenza di condanna (ed in tal modo, come si è sopra
osservato, la Corte costituzionale ha ritenuto legittime le
limitazioni imposte), il divieto per il pubblico ministero di
impugnare una sentenza di proscioglimento viene ad incidere
concretamente su detto esercizio, impedendogli, anche in casi
clamorosi, di ottenere una revisione del fatto da parte di altro
giudice.
P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Chiede che la Corte d'Appello, dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata, sospenda il giudizio in corso e disponga la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Milano, 14 marzo 2006
Il Procuratore Generale (sost. dr. Bruno Fenizia)
N O T E
1) Non si farà qui alcun riferimento - non essendo
rilevanti nel presente procedimento - alle pur sussistenti
ed evidenti disparità di trattamento tra il pubblico
ministero e la parte civile, alla quale è stato conservato
il diritto all'appello, pur essendo questa portatrice di un
interesse privato, civilistico e particolare a fronte di
quello pubblico, penalistico e generale del pubblico
ministero.
2) Cfr. sentenza n. 363/91: «Con riferimento al contesto
del giudizio abbreviato, non appare, pertanto, in contrario
con i canoni della ragionevolezza il fatto che al pubblico
ministero risulti preclusa la facoltà di appello avverso
le sentenze di condanna, ove la stessa sentenza non abbia
modificato il titolo del reato. Tale limite trova
fondamento, da un lato, nell'obiettivo primario di una
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in
primo grado secondo il rito abbreviato, dall'altro, nella
circostanza che la sentenza di condanna emessa in primo
grado sulla base di tale rito segna comunque la
realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel
processo attraverso l'azione intrapresa dal pubblico
ministero».
3) Cfr. sentenza n. 347/02: «... per quanto attiene, in
particolare, al limite all'appello della parte pubblica
oggetto di censura, esso continua a trovare giustificazione
- come per il passato - nell'obiettivo primario della
rapida e completa definizione dei processi svoltisi in
primo grado con il rito abbreviato: rito che - sia pure,
oggi, per scelta esclusiva dell'imputato - implica una
decisione fondata, in primis, sul materiale probatorio
raccolto dalla parte che subisce la limitazione denunciata,
fuori delle garanzie del contraddittorio».
4) Nel messaggio si legge, tra l'altro: «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una
condizione di disparità che supera quella compatibile con
la diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel
processo».
06C0700