1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 15-10-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 308 SENTENZA 1 - 7 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Radiotelevisione - Impianti radiotelevisivi - Protezione dalle emissioni elettromagnetiche - Delocalizzazione e risanamento degli impianti - Ricorso della Provincia di Trento - Pretesa incidenza della normativa statale impugnata in materia ritenuta di competenza provinciale - Pertinenza della materia alla competenza dello Stato - Esercizio delle competenze necessariamente ispirato al principio di leale cooperazione con Regioni e Province autonome - Non fondatezza della questione. - D.L. 23 gennaio 2001, n. 5 (convertito, con modificazioni, dalla legge 20 marzo 2001, n. 66), art. 2. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 2, 4, 8, numeri 4, 5, 6, 14, 16, 17, 18, 19, 21 e 24, 9, numeri 9 e 10, 16 e 102; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4. (003C1095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 15-10-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2 del
decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni urgenti per il
differimento di termini in materia di trasmissioni radiotelevisive
analogiche e digitali, nonchè per il risanamento di impianti
radiotelevisivi), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 marzo
2001, n. 66, promosso con ricorso della Provincia autonoma di Trento,
notificato il 23 aprile 2001, depositato in cancelleria il 3 maggio
2001 e iscritto al n. 22 del registro ricorsi 2001.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia di Trento e
l'avvocato dello Stato Ivo M. Braguglia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con ricorso notificato il 23 aprile 2001, depositato il
successivo 3 maggio, la Provincia autonoma di Trento ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2 del
decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni urgenti per il
differimento di termini in materia di trasmissioni radiotelevisive
analogiche e digitali, nonchè per il risanamento di impianti
radiotelevisivi), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 marzo
2001, n. 66, in riferimento agli articoli 2, 4, 8, numeri 4), 5), 6),
14), 16), 17), 18), 19), 21) e 24), 9, numeri 9) e 10), 16 e 102 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), nonchè agli articoli 2 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento).
1.2. - A fondamento del ricorso la Provincia autonoma di Trento
rivendica la propria competenza nella «materia relativa alla
localizzazione ed al controllo delle emissioni degli impianti per la
trasmissione radiotelevisiva», in quanto riconducibile alle
competenze legislative fissate dall'articolo 8 dello statuto
speciale, in tema di urbanistica (numero 5), di tutela del paesaggio
(numero 6), di acque minerali e termali (numero 14), di alpicoltura e
parchi per la protezione della flora e della fauna (numero 16), di
viabilità, acquedotti e lavori pubblici di interesse provinciale
(numero 17), di assunzione diretta di servizi pubblici (numero 19),
di agricoltura e foreste (numero 21), di opere idrauliche di terza,
quarta e quinta categoria (numero 24), nonchè dall'articolo 9 dello
statuto, in tema di utilizzazione delle acque pubbliche (numero 9) e
di igiene e sanità (numero 10); inoltre, ad avviso della ricorrente,
la competenza provinciale fatta valere deriverebbe da quella in
materia di usi e costumi locali ed istituzioni culturali aventi
carattere provinciale e di manifestazioni ed attività artistiche
culturali ed educative locali [articolo 8, numero 4), dello statuto],
e altresì dalla «facoltà di assumere iniziative per consentire,
anche mediante appositi impianti, la ricezione di radiodiffusioni
sonore e visive in lingua ladina, nonchè per collegarsi con le aree
culturali europee», riconosciuta alla Provincia dall'articolo 10 del
d.P.R. 1° novembre 1973, n. 691 [Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige concernente usi e costumi
locali ed istituzioni culturali (biblioteche, accademie, istituti,
musei) aventi carattere provinciale; manifestazioni ed attività
artistiche, culturali ed educative locali e, per la Provincia di
Bolzano, anche con i mezzi radiotelevisivi, esclusa la facoltà di
impiantare stazioni radiotelevisive], come modificato dall'articolo 1
del decreto legislativo 15 dicembre 1998, n. 487; facoltà che si
raccorda, a sua volta, agli articoli 2 (che riconosce parità di
diritti ai cittadini di ogni gruppo linguistico e garantisce la
salvaguardia delle rispettive caratteristiche etniche e culturali), 4
(che riconduce espressamente la tutela delle minoranze linguistiche
locali nell'ambito degli interessi nazionali) e 102 (che attribuisce
alle popolazioni ladine il diritto alla valorizzazione delle proprie
iniziative e attività culturali) dello statuto speciale.
A ciò la ricorrente aggiunge che in tutte le materie sopra
menzionate spettano alla Provincia altresì le funzioni
amministrative, ai sensi dell'articolo 16 dello statuto.
1.3. - Premesse dunque le ragioni che inducono ad affermare la
propria competenza legislativa in materia di localizzazione e di
controllo delle emissioni degli impianti per la trasmissione
radiotelevisiva, e dopo avere dato atto che la concreta
«individuazione dei siti» per gli impianti di trasmissione è
demandata (previa intesa con la Provincia: sentenza della Corte
costituzionale n. 21 del 1991) al piano nazionale di assegnazione
delle radiofrequenze, previsto dall'articolo 3, comma 7, della legge
6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del settore radiotelevisivo
pubblico e privato), la ricorrente aggiunge di avere «concretamente,
ripetutamente ed efficacemente» esercitato detta competenza, sotto
diversi profili, per mezzo di vari atti normativi e segnatamente:
(a) quanto alla localizzazione e al trasferimento degli
impianti, attraverso la legge provinciale 28 aprile 1997, n. 9
(Individuazione di siti per la localizzazione di impianti di
radiodiffusione), il cui articolo 1 attribuisce alla Giunta
provinciale il potere di formulare proposte di individuazione di siti
per la localizzazione di impianti di radiodiffusione sonora e
televisiva ai fini del conseguimento dell'intesa con lo Stato (commi
1 e 2), disponendo altresì - anche per garantire «la protezione
dall'esposizione ai campi elettromagnetici» - l'installazione negli
appositi siti individuati dal piano nazionale di assegnazione delle
radiofrequenze o, nelle more dell'approvazione, nei siti individuati
dalla Giunta provinciale, oltre che degli impianti radiotelevisivi,
anche degli altri impianti fissi per le telecomunicazioni (comma
2-bis, introdotto dalla legge provinciale 20 marzo 2000, n. 3);
mentre l'articolo 4 prevede la rimozione, a cura dei rispettivi
concessionari, degli impianti radiotelevisivi collocati fuori dalle
aree individuate dal suddetto piano (comma 1), conferendo alla Giunta
provinciale il potere, in caso di inadempienza, di provvedervi
d'ufficio a spese del trasgressore (comma 2);
(b) quanto al risanamento degli impianti, con la legge
provinciale 11 settembre 1998, n. 10 (Misure collegate con
l'assestamento del bilancio per l'anno 1998), il cui articolo 61,
modificato dall'articolo 20 della legge provinciale n. 3 del 2000,
dispone che il decreto del Ministro dell'ambiente 10 settembre 1998,
n. 381 (Regolamento recante norme per la determinazione dei tetti di
radiofrequenza compatibili con la salute umana), trovi applicazione
anche nell'ambito della Provincia di Trento, prevedendo poi
espressamente che la Giunta provinciale provveda con proprio
regolamento a disciplinare l'attuazione dello stesso decreto
ministeriale;
(c) con il decreto del Presidente della Giunta provinciale 29
giugno 2000, n. 13-31/Leg. (Disposizioni regolamentari concernenti la
protezione dall'esposizione a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici, ai sensi dell'articolo 61 della legge provinciale
11 settembre 1998, n. 10), il quale esclude (articolo 2) che gli
impianti fissi delle telecomunicazioni possano essere ubicati nelle
vicinanze di determinati luoghi espressamente indicati, qualora tale
ubicazione non renda possibile il conseguimento di specifici
obiettivi di qualità, determinati peraltro - osserva la Provincia -
«in termini più rigorosi rispetto alla corrispondente normativa
statale», precisando poi che gli impianti - ivi compresi quelli
destinati alle trasmissioni radiotelevisive, ai sensi dell'articolo 8
dello stesso regolamento provinciale - che si trovino in prossimità
di quei luoghi in violazione degli obiettivi di qualità stabiliti
dall'articolo 2, o che comunque superino i limiti di esposizione ed i
valori di cui agli articoli 3 e 4 del citato d.m. n. 381 del 1998,
siano «ricondotti a conformità ovvero delocalizzati a cura dei
soggetti gestori degli impianti stessi» (articolo 5), e prevedendo
inoltre, al fine di garantire il rispetto delle norme citate, un
articolato sistema di controlli imperniato sull'opera dell'Agenzia
provinciale per la protezione dell'ambiente e sul potere, conferito
ai sindaci dei comuni interessati, di diffidare eventuali
trasgressori e di provvedere, in caso di ulteriore inadempienza, alla
sospensione e alla successiva disattivazione e rimozione degli
impianti che non rispettino tali limiti (articolo 6); non senza
considerare - prosegue ancora la ricorrente - come già l'articolo 3
della sopra richiamata legge provinciale n. 9 del 1997 prevedesse,
quanto all'osservanza dei requisiti tecnici fissati dalla Giunta
provinciale per l'installazione degli impianti radiotelevisivi, un
autonomo sistema di controlli, corredato da apposite sanzioni.
1.4. - Secondo la ricorrente, su tale complessiva normativa
provinciale verrebbe ora direttamente a incidere la disciplina recata
dalla disposizione impugnata, che, dettando norme per il
«trasferimento e risanamento degli impianti radiotelevisivi»: (a)
prevede, a cura del Ministero delle comunicazioni, il trasferimento
nei siti individuati a livello nazionale dai piani di assegnazione
delle frequenze - o, in attesa di quelli, nei siti individuati dalle
regioni o dalle province autonome - degli impianti radiotelevisivi
che superino i valori massimi di emissioni elettromagnetiche previsti
dal d.m. n. 381 del 1998 (comma 1); (b) stabilisce le modalità
dell'individuazione dei siti ad opera di regioni e province autonome
(comma 1-bis); (c) si preoccupa infine di apprestare apposite misure
sanzionatorie volte a garantire l'effettività delle azioni di
risanamento già previste dall'articolo 5 del d.m. n. 381 del 1998,
stabilendo, per l'ipotesi in cui i titolari degli impianti non
ottemperino all'ordine di riduzione a conformità, l'irrogazione di
una sanzione pecuniaria da parte delle regioni e delle province
autonome e prevedendo, in caso di reiterazione della violazione, la
disattivazione degli impianti ad opera del Ministro dell'ambiente
(comma 2).
In tal modo, ad avviso della ricorrente, la normativa statale
«sovrappone, alle competenze e procedure individuate dalla legge
provinciale, competenze e procedure determinate dalla legge statale,
tra l'altro attribuendo ad organi statali compiti oggi svolti da
organi provinciali o da organi individuati dalla legge provinciale»,
e ciò si tradurrebbe in una invasione delle competenze attribuite
alla Provincia autonoma di Trento dagli articoli 2 e 4 del decreto
legislativo n. 266 del 1992.
In primo luogo, sussisterebbe la dedotta violazione del
richiamato articolo 2 del decreto legislativo n. 266 del 1992 - il
quale stabilisce che nelle materie di competenza provinciale le norme
dettate dalla legislazione statale non operino direttamente, salvo
l'obbligo di successivo adeguamento semestrale da parte delle
province autonome ai principi dettati da tali norme statali -, in
quanto, non potendosi dubitare che la competenza normativa ed
amministrativa in materia di trasferimento degli impianti nei siti
previsti e di azioni di risanamento spetti alla Provincia, il
disposto dell'articolo 2 del decreto-legge n. 5 del 2001 non avrebbe
dovuto disciplinare direttamente il trasferimento e il risanamento
degli impianti di diffusione radiotelevisiva anche con riferimento
alla Provincia autonoma di Trento. In questo modo, secondo la
ricorrente, la legislazione statale verrebbe a sovrapporsi alla
disciplina dettata dalle leggi provinciali sopra citate (nonchè alla
normativa attuativa dettata dal regolamento provinciale n. 13-31/Leg.
del 2000), e ciò in aperto contrasto con l'articolo 2 del decreto
legislativo n. 266 del 1992, che - osserva la Provincia ricorrente -
tale sovrapposizione ha proprio inteso evitare.
In secondo luogo, la disciplina impugnata risulterebbe
censurabile per un ulteriore profilo di incostituzionalità,
prevedendo essa, in violazione dello statuto di autonomia e delle
norme di attuazione (articolo 4 del decreto legislativo n. 266 del
1992), «che attività amministrative locali siano svolte da organi
statali, tra l'altro in sostituzione di compiti e poteri oggi già
svolti dalle autorità provinciali».
Aggiunge la ricorrente che le censurate riserve a favore
dell'apparato statale delle potestà amministrative in tema di
controllo sugli impianti di radiodiffusione televisiva non potrebbero
essere giustificate neppure dall'esigenza di garantire in modo
uniforme per l'intero territorio nazionale il preminente interesse
alla tutela dell'ambiente; nella specie, infatti, non si tratta di un
interesse non frazionabile, ma, al contrario, di un interesse «per
sua natura frazionato», la cui migliore cura spetterebbe appunto alla
ricorrente Provincia, alla quale lo statuto, e la citata normativa di
attuazione, attribuiscono l'esercizio esclusivo della relativa
funzione amministrativa.
2. - Nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che, riservando a successiva memoria (poi non
depositata) lo sviluppo delle proprie argomentazioni, ha chiesto una
pronuncia d'infondatezza del ricorso provinciale.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento solleva questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2 del decreto-legge
23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni urgenti per il differimento di
termini in materia di trasmissioni radiotelevisive analogiche e
digitali, nonchè per il risanamento di impianti radiotelevisivi),
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 marzo 2001, n. 66.
La norma impugnata prevede, al comma 1, che, in attesa
dell'attuazione dei piani di assegnazione delle frequenze, «gli
impianti di radiodiffusione sonora e televisiva che superano o
concorrono a superare in modo ricorrente i limiti e i valori
stabiliti in attuazione dell'articolo 1, comma 6, lettera a), numero
15, della legge 31 luglio 1997, n. 249, sono trasferiti, con onere a
carico del titolare dell'impianto, su iniziativa delle regioni e
delle province autonome, nei siti individuati dal piano nazionale di
assegnazione delle frequenze televisive in tecnica analogica e dai
predetti piani e, fino alla loro adozione, nei siti indicati dalle
regioni e dalle province autonome, purchè ritenuti idonei sotto
l'aspetto radioelettrico dal Ministero delle comunicazioni, che
dispone il trasferimento e, decorsi inutilmente centoventi giorni,
d'intesa con il Ministero dell'ambiente, disattiva gli impianti fino
al trasferimento»; al comma 1-bis, che «le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano indicano i siti di cui al comma 1,
sentiti i comuni competenti, ferme restando le competenze attribuite
ai comuni medesimi in materia di urbanistica ed edilizia per quanto
riguarda l'installazione degli impianti di telefonia mobile anche ai
fini della tutela dell'ambiente, del paesaggio nonchè della tutela
della salute»; al comma 2, che «le azioni di risanamento previste
dall'articolo 5 del decreto 10 settembre 1998, n. 381 del Ministro
dell'ambiente sono disposte dalle regioni e dalle province autonome a
carico dei titolari degli impianti. I soggetti che non ottemperano
all'ordine di riduzione a conformità, nei termini e con le modalità
ivi previsti, sono puniti con [...] sanzione amministrativa
pecuniaria [...] irrogata dalle regioni e dalle province autonome. In
caso di reiterazione della violazione, il Ministro dell'ambiente
[...], di concerto con il Ministro della sanità e con il Ministro
delle comunicazioni, dispone, anche su segnalazione delle regioni e
delle province autonome, la disattivazione degli impianti, alla quale
provvedono i competenti organi del Ministero delle comunicazioni,
fino all'esecuzione delle azioni di risanamento».
Ritiene la Provincia ricorrente di essere titolare della
competenza normativa e amministrativa in materia di
«delocalizzazione» e di «risanamento di impianti radiotelevisivi», in
forza degli articoli 2; 4; 8, numeri 4), 5), 6), 14), 16), 17), 18),
19), 21) e 24); 9, numeri 9) e 10); 16 e 102 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e delle
relative norme di attuazione.
Conseguentemente, posto che le norme ricordate pretendano di
valere immediatamente anche nell'ambito della Provincia di Trento, il
legislatore statale non avrebbe potuto disciplinare direttamente la
materia in questione. L'articolo 2 del decreto legislativo 16 marzo
1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), non ammetterebbe una simile incidenza
diretta della legislazione statale nell'ambito provinciale. Esso
prevede infatti l'adeguamento della preesistente legislazione della
Provincia, nei limiti indicati dagli articoli 4 e 5 dello statuto
speciale e nei sei mesi successivi alla pubblicazione della normativa
statale, restando nel frattempo applicabile la legislazione
provinciale.
Inoltre, la normativa statale sottoposta al controllo di
legittimità costituzionale si porrebbe in contrasto anche con
l'articolo 4 del decreto legislativo n. 266 del 1992, sopra
ricordato. Essa infatti, prevedendo lo svolgimento di attività
amministrative locali da parte di autorità statali, anche in
sostituzione di compiti e poteri svolti presentemente da autorità
provinciali alla stregua della vigente legislazione provinciale, non
rispetterebbe il divieto - stabilito a carico del legislatore
nazionale dalla norma di attuazione invocata - di attribuire a organi
statali, nelle materie di competenza propria delle province autonome,
funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza, di polizia
amministrativa e di accertamento di violazioni amministrative,
diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e
le relative norme d'attuazione.
2. - La questione non è fondata.
3. - L'argomentazione della Provincia ricorrente si basa sulla
premessa che la materia «delocalizzazione» e «risanamento di impianti
radiotelevisivi» sia da ricondurre alla competenza legislativa
provinciale. Tanto l'articolo 2 quanto l'articolo 4 del decreto
legislativo n. 266 del 1992, infatti, trovano applicazione soltanto
nella regolazione dei rapporti tra attività normative e
amministrative statali e provinciali quando si verta in materie sulle
quali la Provincia autonoma possa vantare una propria competenza.
Fuori da questa ipotesi, lo schema del rapporto tra atti in quelle
disposizioni prefigurato non avrebbe ragione di operare.
Al fine di affermare l'esistenza di tale competenza, la
ricorrente richiama una nutrita serie di disposizioni statutarie che
riconoscono competenza legislativa alla Provincia di Trento in
materie riguardanti la parità nella Regione Trentino-Alto Adige dei
diritti dei cittadini, a qualunque gruppo linguistico appartengano, e
la salvaguardia delle loro caratteristiche etniche e culturali
(articoli 2 e 106 dello statuto speciale); la tutela delle minoranze
linguistiche locali (articolo 4, invocato genericamente); gli usi e i
costumi locali e le istituzioni culturali aventi carattere
provinciale, le manifestazioni e le attività artistiche, culturali
ed educative locali; l'urbanistica e i piani regolatori; la tutela
del paesaggio; le miniere, comprese le acque minerali e termali, le
cave e le torbiere; l'alpicoltura e i parchi per la protezione della
flora e della fauna; la viabilità, gli acquedotti e i lavori
pubblici di interesse provinciale; le comunicazioni e i trasporti di
interesse provinciale; l'assunzione di servizi pubblici e la loro
gestione; l'agricoltura, le foreste, il corpo forestale, il
patrimonio zootecnico e ittico, gli istituti fitopatologici, i
consorzi agrari e le stazioni agrarie sperimentali, i servizi
antigrandine, la bonifica; le opere idrauliche [articolo 8, numeri
4), 5), 6), 14), 16), 17), 18), 19), 21) e 24) dello statuto];
l'utilizzazione delle acque pubbliche; l'igiene e la sanità
[articolo 9, numeri 9) e 10), dello stesso statuto].
È facile constatare che a nessuna delle numerose materie
provinciali indicate si sovrappone direttamente la materia oggetto
della normativa statale impugnata. Questa specificamente riguarda la
garanzia del rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di
attenzione e degli obiettivi di qualità [quali definiti
dall'articolo 3, comma 1, della legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge
quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici,
magnetici ed elettromagnetici), rispettivamente alle lettere b), c),
e d), numero 2)], finalizzati alla protezione dalle esposizioni a
campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, come parte del
sistema normativo preposto alla disciplina degli apparati tecnici
necessari alla formazione della rete generale delle
telecomunicazioni, secondo anche l'indicazione che proviene dalla
normativa europea (direttiva 96/2/CE della Commissione; direttiva
90/338/CEE della Commissione; nonchè, sul piano tecnico,
raccomandazione del Consiglio 1999/519/CE). La correlativa attività
di vigilanza nel campo dell'intensità delle emissioni
elettromagnetiche è stata assegnata, per lo Stato, all'Autorità per
le garanzie nelle comunicazioni [articolo 1, comma 6, lettera a),
numero 15), della legge 31 luglio 1997, n. 249], e l'articolo 4,
comma 1, della citata legge n. 36 del 2001 - entrata in vigore tra
l'emanazione del decreto-legge in cui è compreso l'articolo 2
impugnato, e la sua conversione in legge - ha ribadito la competenza
dello Stato in questa materia «in considerazione del preminente
interesse nazionale alla definizione di criteri unitari e di
normative omogenee in relazione alle finalità di cui all'articolo 1»
della legge medesima. I provvedimenti relativi alla
«delocalizzazione» e al «risanamento di impianti radiotelevisivi»
rientrano evidentemente in questo quadro, fortemente caratterizzato
in senso unitario.
Poichè l'operatività degli articoli 2 e 4 del decreto
legislativo n. 266 del 1992 presuppone dunque, come si è rilevato,
la pertinenza della materia alla competenza provinciale e poichè non
è questo il caso che si verifica nella specie, risulta
l'infondatezza della questione sollevata sulla base della pretesa
violazione di tali due articoli del decreto legislativo di attuazione
dello statuto speciale in tema di rapporto tra attività legislativa
e amministrativa statale e provinciale.
4. - È vero, peraltro, che gli interventi per la
«delocalizzazione» e il «risanamento di impianti radiotelevisivi»,
pur distinguendosi materialmente dalle competenze legislative della
Provincia, indirettamente, quanto agli effetti, ne coinvolgono varie,
statutariamente garantite, tra quelle invocate dalla ricorrente e
sopra richiamate. Lo stesso menzionato articolo 4 della legge n. 36
del 2001, nell'affidare allo Stato l'esercizio delle funzioni
relative alla determinazione dei limiti di esposizione, dei valori di
attenzione e degli obiettivi di qualità di cui all'articolo 3,
comma 1, lettere b), c) e d), numero 2), della medesima legge, in
considerazione del preminente interesse nazionale alla definizione di
criteri unitari e di normative omogenee, richiama le finalità di cui
all'articolo 1, tra cui sono comprese la tutela della salute,
dell'ambiente e del paesaggio. Dal punto di vista delle finalità
perseguite nell'esercizio delle funzioni statali, la competenza che
l'articolo 2 riconosce allo Stato si incontra dunque con alcune di
quelle statutariamente attribuite alla Provincia.
In casi di questo genere, come questa Corte ha numerose volte
affermato (per tutte, sentenze n. 96 del 2003, n. 422 del 2002),
occorre addivenire a forme di esercizio delle funzioni, da parte
dell'ente competente, attraverso le quali siano efficacemente
rappresentati tutti gli interessi e le posizioni costituzionalmente
rilevanti. Nei casi in cui, per la loro connessione funzionale, non
sia possibile una netta separazione nell'esercizio delle competenze,
vale il principio detto della «leale cooperazione», suscettibile di
essere organizzato in modi diversi, per forme e intensità della pur
necessaria collaborazione. In materia di radiocomunicazioni, questo
principio, recepito nella legislazione [articolo 8, comma 1,
lettera a), della legge n. 36 del 2001], è stato originariamente
affermato da questa Corte già nella sentenza n. 21 del 1991, nella
quale è stata sottolineata la necessaria partecipazione, con
effettivi poteri di codeterminazione, delle autonomie regionali e
provinciali all'elaborazione del piano di assegnazione delle
radiofrequenze, implicante (a norma dell'articolo 3, comma 7, della
legge 6 agosto 1990, n. 223) la determinazione, sulla base dei bacini
di utenza, delle aree di servizio degli impianti radiotelevisivi e
quindi della loro localizzazione sul territorio.
La medesima esigenza di partecipazione delle autonomie regionali
e provinciali si verifica anche nel caso in esame, stante l'effetto
di coinvolgimento di funzioni regionali e provinciali delle
determinazioni concernenti la «delocalizzazione» e il «risanamento di
impianti radiotelevisivi».
E in effetti le norme impugnate collocano le regioni e le
province autonome in momenti-chiave dei procedimenti destinati a
concludersi con quelle determinazioni, assegnate alla competenza di
autorità amministrative statali. Infatti, a norma del comma 1
dell'articolo 2 impugnato, le regioni e le province dispongono del
potere di iniziativa nel procedimento di trasferimento degli impianti
fuori norma e la nuova localizzazione viene disposta nei siti
individuati dai piani nazionali di assegnazione delle frequenze,
individuazione alla quale partecipano, come si è detto, regioni e
province autonome; ovvero, in mancanza, nei siti dalle medesime
regioni e province autonome indicati, sentiti i comuni competenti
(comma 1-bis), purchè ritenuti idonei, sotto l'aspetto
radioelettrico, dall'autorità ministeriale. A norma del comma 2
dell'articolo 2, poi, le azioni di risanamento sono disposte dalle
regioni e dalle province autonome, alle quali spetta l'irrogazione
della sanzione amministrativa prevista. La disattivazione degli
impianti, in caso di reiterazione delle violazioni, è sì disposta
dall'autorità ministeriale ma presuppone le azioni di risanamento
avviate su iniziativa delle regioni e delle province, alle quali
spetta la segnalazione all'autorità centrale dell'esistenza dei
presupposti per la disattivazione.
Dal che risulta con evidenza che la legislazione dello Stato, per
i procedimenti in questione, si è ispirata al principio di leale
cooperazione con regioni e province autonome.
5. - La ricorrente sottolinea l'esistenza nella Provincia di
Trento di una legislazione concernente la localizzazione dei siti,
compreso il trasferimento in essi degli impianti, il controllo sulle
emissioni e le azioni di risanamento; una legislazione che
risulterebbe pienamente conforme alle direttrici della legislazione
dello Stato e, anzi, sotto qualche aspetto, anche più rigorosa. Da
questa constatazione, peraltro, non discendono conseguenze che
possano modificare il risultato del precedente scrutinio di
legittimità costituzionale delle norme denunciate, che riguarda non
il contenuto delle scelte legislative ma la spettanza delle stesse
alle competenze dello Stato o della Provincia autonoma.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 2 del decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni
urgenti per il differimento di termini in materia di trasmissioni
radiotelevisive analogiche e digitali, nonchè per il risanamento di
impianti radiotelevisivi), convertito, con modificazioni, dalla legge
20 marzo 2001, n. 66, sollevata, in riferimento agli articoli 2, 4,
8, numeri 4), 5), 6), 14), 16), 17), 18), 19), 21) e 24), 9, numeri
9) e 10), 16 e 102 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), e agli articoli 2 e 4 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento), dalla Provincia
autonoma di Trento con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'1° ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1095