1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rilasciate nel corso di un'intervista da un membro del Parlamento - Procedimento penale nei suoi confronti per reati a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Roma, sezione del giudice per le indagini preliminari - Delibazione preliminare - Sussistenza della materia di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 6 marzo 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0492) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per ammissibilità di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 6 marzo 2001, relativa alla insindacabilità delle
opinioni espresse dall'onorevole Filippo Mancuso nei confronti del
dottor Giancarlo Caselli, promosso dal giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Roma, con ricorso depositato il
19 novembre 2001, ed iscritto al n. 204 del registro ammissibilità
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con atto depositato in udienza il 7 novembre 2001 il
Tribunale di Roma - Sezione del giudice per le indagini preliminari,
nell'ambito del procedimento instaurato nei confronti del deputato
Filippo Mancuso, in relazione al reato di cui agli articoli 81 e 595,
comma 3, del codice penale, e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), ha sollevato conflitto di attribuzione
tra i poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati;
che nell'atto introduttivo del giudizio si evidenzia come il
procedimento penale in questione riguardi alcune dichiarazioni
rilasciate dall'imputato nel corso di una intervista radiofonica,
nelle quali quest'ultimo pronunziava, tra l'altro, le seguenti
affermazioni: «Ma lei tra Brusca e Caselli ... tra i Brusca e Caselli
vede vere differenze? (...) È già provato che parte della
Magistratura di Palermo è criminale (...) vi sono a Palermo
criminali vestiti da giudici. Questo è più sconvolgente ancora.
Molte inchieste di Palermo sono inchieste criminali e sono condotte
da criminali vestiti da giudici, oltre che dissennati»;
che l'autorità giurisdizionale ricorrente rileva che la
Camera dei deputati ha approvato, in data 6 marzo 2001, la proposta
della giunta per le autorizzazioni a procedere, affermando che le
dichiarazioni suddette concernono opinioni espresse dal deputato
Mancuso nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ricadendo
conseguentemente nell'ambito di applicazione dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che secondo l'organo giurisdizionale ricorrente, tale
delibera della Camera dei deputati, sarebbe lesiva delle proprie
attribuzioni costituzionali, a causa della mancanza del nesso
funzionale tra le opinioni espresse dal parlamentare e la sua
attività quale membro di quest'ultima che, secondo la giurisprudenza
della Corte costituzionale, deve sussistere affinchè possa operare
la garanzia prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, la deliberazione di insindacabilità adottata
dalla Camera avrebbe illegittimamente interferito sulla sfera di
attribuzioni, costituzionalmente garantita, dell'autorità
giudiziaria.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma,
sezione del giudice per le indagini preliminari, è legittimato a
sollevare il conflitto in quanto competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene, in
considerazione della posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, di cui godono i singoli organi giurisdizionali;
che anche la Camera dei deputati, in relazione alla
definizione dell'ambito di insindacabilità di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione, è legittimata ad essere parte del
conflitto, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente
la volontà del potere che rappresenta;
che, per quanto concerne l'aspetto oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale di Roma lamenta la lesione delle proprie
attribuzioni costituzionalmente garantite in relazione alla adozione,
da parte della Camera di appartenenza del parlamentare, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente arbitrario,
l'insindacabilità delle opinioni espresse da quest'ultimo, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
soluzione è affidata alla competenza della Corte costituzionale,
restando impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva - da
assumersi a contraddittorio integro - anche in ordine alla
ammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzioni proposto dal Tribunale di
Roma, sezione del giudice per le indagini preliminari, nei confronti
della Camera dei deputati con il ricorso in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Roma, sezione del giudice
per le indagini preliminari, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione di
cui al punto a), per essere poi depositati nella cancelleria di
questa Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a
norma dell'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0492