1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 SENTENZA 6 - 8 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Giudici onorari aggregati - Indennita' di funzione - Riduzione del 50 per cento in presenza di reddito da pensione superiore a 5 milioni lordi mensili - Irragionevolezza per mancata considerazione dell'intera situazione reddituale risultante dalla dichiarazione dei redditi - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle censure ulteriori. - Legge 22 luglio 1997, n. 276, art. 8, comma 3. - Costituzione, art. 3 (art. 53). (005C0657) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8 della legge
22 luglio 1997, n. 276 (Disposizioni per la definizione del
contenzioso civile pendente: nomina di giudici onorari aggregati e
istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali ordinari), promosso
con ordinanza dell'11 aprile 2003 dal Tribunale di Ancona nel
procedimento civile vertente tra Santoro Amedeo contro il Ministero
della giustizia ed altro, iscritta al n. 748 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Santoro Amedeo nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 maggio 2005 il giudice relatore
Annibale Marini;
Uditi l'avv. Gilberto Gualandi per Santoro Amedeo e l'avvocato
dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Ancona, con ordinanza dell'11 aprile 2003,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8 della legge
22 luglio 1997, n. 276 (Disposizioni per la definizione del
contenzioso civile pendente: nomina di giudici onorari aggregati e
istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali ordinari), nella
parte in cui dispone, al comma 3, che l'indennità fissa, prevista in
lire 20 milioni annui dal precedente comma 2, è ridotta del 50 per
cento «qualora il giudice aggregato onorario sia titolare di un
reddito da lavoro autonomo, da lavoro subordinato o da pensione
superiore a lire 5 milioni lordi mensili».
Il giudizio a quo trae origine dalla domanda svolta da un giudice
onorario aggregato, titolare di un reddito da pensione superiore a
lire 5 milioni lordi mensili, nei confronti del Ministero della
giustizia e del Ministero del tesoro, per il pagamento della
differenza tra l'intera indennità e quella, decurtata,
effettivamente corrispostagli o, in subordine, per il pagamento di
uguale somma a titolo di arricchimento senza causa.
Premessa l'evidente rilevanza della questione ai fini della
decisione, in quanto la domanda dovrebbe essere rigettata alla
stregua del citato art. 8, comma 3, della legge n. 276 del 1997, il
rimettente ritiene non manifestamente infondato il sospetto di
illegittimità costituzionale della norma, prospettato dall'attore,
con riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
In relazione al primo dei due parametri evocati, la norma
impugnata introdurrebbe - ad avviso del giudice a quo - una
irragionevole disparità di trattamento tra funzionari onorari che
svolgono le medesime mansioni, prendendo in considerazione, ai fini
della decurtazione dell'indennità fissa, un elemento, quello
reddituale, che non rispecchia la reale consistenza del patrimonio
complessivo dell'avente diritto, con la iniqua conseguenza che il
diritto al pagamento dell'indennità nella misura piena spetta anche
a chi, essendo privo di redditi da lavoro o da pensione, si trovi
tuttavia in una situazione patrimoniale molto più agiata del
titolare di un reddito da pensione di poco superiore a lire 5 milioni
lordi mensili, il quale invece subisce la decurtazione
dell'indennità.
L'irragionevolezza della disposizione risulterebbe, poi, ancor
più evidente considerando che, nell'indennità di cui si tratta,
sarebbe dato di ravvisare - secondo il rimettente - «sfumature di
carattere retributivo», desumibili in particolare dalla disposizione
del comma 5 dello stesso art. 8, secondo cui, con riguardo ai giudici
onorari aggregati nominati tra gli avvocati iscritti al relativo
albo, l'indennità è da considerarsi a tutti gli effetti quale
reddito professionale.
La medesima norma - ad avviso, ancora, del giudice a quo -
violerebbe poi il criterio di progressività che, sancito
dall'art. 53 della Costituzione con specifico riferimento alla
materia tributaria, dovrebbe tuttavia considerarsi, nella specie,
«specifico corollario del principio di ragionevolezza». La rigidità
della previsione, secondo cui l'indennità è ridotta del 50 per
cento per effetto del mero superamento, anche di poche lire, della
soglia reddituale di lire 5 milioni mensili, sarebbe infatti
suscettibile di produrre conseguenze irragionevoli, che potrebbero
essere evitate «prevedendo un numero maggiore di scaglioni di reddito
di riferimento per la decurtazione».
2. - Si è costituito in giudizio Santoro Amedeo, attore nel
giudizio a quo, concludendo per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma.
In aggiunta alle argomentazioni svolte dal rimettente, la parte
costituita sottolinea quale ulteriore elemento di irragionevolezza la
circostanza che la norma impugnata consideri esclusivamente i redditi
da lavoro e da pensione e non anche quelli derivanti da altre fonti.
Osserva, sotto altro aspetto, che la norma appare ispirata ad una
ratio contraddittoria ed opposta rispetto a quella - pacificamente
propria dell'intera legge - di incentivare particolari categorie di
professionisti a svolgere l'attività di giudici aggregati e che essa
in ogni caso introduce una ingiustificata disparità di trattamento
tra i giudici onorari aggregati e tutti gli altri funzionari onorari,
per i quali non sono dettate disposizioni analoghe.
La parte privata evidenzia da ultimo che l'intervenuta
abolizione, con l'art. 44 della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), del divieto di cumulo tra
pensione e redditi da lavoro rende «ancor più illogico ed ingiusto»
il disposto della norma impugnata.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di non fondatezza della
questione.
Premesso che la norma non incide sul compenso per l'attività
concretamente svolta, la cui misura unitaria rimane uguale per tutti,
ma solo sull'indennità fissa, correlata all'impegno generico della
funzione, l'Avvocatura rileva che proprio la natura non retributiva
di tale indennità la rende compatibile con differenze di livello
determinate da caratteristiche soggettive degli aventi diritto. Non
vi sarebbe, dunque, alcun prelievo forzoso bensì la previsione di
una duplice misura di indennità in funzione della diversità delle
situazioni. Nè potrebbe d'altro canto censurarsi in questa sede - ad
avviso dell'Avvocatura - il più favorevole trattamento riservato ai
percettori di redditi diversi da quelli di lavoro o di pensione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Ancona dubita, in riferimento agli artt. 3 e
53 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 8,
comma 3, della legge 22 luglio 1997, n. 276 (Disposizioni per la
definizione del contenzioso civile pendente: nomina di giudici
onorari aggregati e istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali
ordinari), secondo cui l'indennità fissa attribuita ai giudici
onorari aggregati è ridotta del 50 per cento qualora il giudice
onorario aggregato sia titolare di un reddito da pensione (o da
lavoro) superiore a lire 5 milioni lordi mensili.
La norma - ad avviso del rimettente - sarebbe irragionevolmente
discriminatoria nei confronti dei titolari di redditi da pensione o
da lavoro superiori alla soglia mensile indicata, in quanto prevede
in loro danno la decurtazione dell'indennità facendo esclusivo
riferimento ad un parametro, quello appunto reddituale, inidoneo a
rappresentare l'effettiva situazione patrimoniale dell'avente
diritto.
La rigidità del limite di reddito mensile, al cui superamento
consegue la riduzione del 50 per cento dell'indennità, si porrebbe
poi in contrasto con il principio di progressività che - seppure
enunciato dall'art. 53 della Costituzione con esclusivo riferimento
alla materia tributaria - dovrebbe tuttavia assumersi a generale
criterio di ragionevolezza, con particolare riguardo alla fattispecie
in esame.
2. - La questione è fondata nei termini di seguito precisati.
Muovendo dalla premessa - pacifica sia nella giurisprudenza di
questa Corte sia nella giurisprudenza ordinaria - della natura non
retributiva della indennità eventualmente spettante ai giudici
onorari, può certamente riconoscersi al legislatore la facoltà di
ancorare siffatta indennità, entro i limiti della non
irragionevolezza, a parametri indipendenti da quelli, propri della
retribuzione, connessi alla qualità e quantità del lavoro svolto.
Non c'è dubbio, in particolare, che la modulazione della misura
dell'indennità in funzione inversa rispetto al reddito dell'avente
diritto non è di per sè lesiva dell'art. 3 della Costituzione, nè
sotto il profilo della ragionevolezza nè con riferimento al
principio di eguaglianza, essendo quello reddituale elemento di per
sè idoneo a diversificare le situazioni soggettive degli aventi
diritto ad una prestazione economica di natura indennitaria.
La norma impugnata risulta tuttavia irragionevole in quanto non
considera, al fine della determinazione di tale indennità, l'intera
situazione reddituale risultante dalla dichiarazione dei redditi dei
giudici onorari aggregati, ma solo quella riferibile a redditi da
lavoro o da pensione, in tal modo rendendosi non coerente con la
ratio, ad essa evidentemente sottesa, di garantire una indennità di
importo maggiore solo a chi già non goda di altri redditi di livello
adeguato, ben potendo il superamento della soglia reddituale,
discrezionalmente individuata dal legislatore, conseguire al cumulo
dei redditi da lavoro o da pensione con redditi di altro genere
ovvero essere determinata esclusivamente da questi ultimi.
3. - Ne consegue l'accoglimento della questione, restando
assorbite le ulteriori censure sollevate dal rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3,
della legge 22 luglio 1997, n. 276 (Disposizioni per la definizione
del contenzioso civile pendente: nomina di giudici onorari aggregati
e istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali ordinari).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0657