1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 676 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2007
Ordinanza emessa il 30 marzo 2007 dal G.I.P. del Tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Necib Mohamed Tahar Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze aggravanti per il recidivo reiterato - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della ragionevolezza e della proporzionalita' della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C1172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Esaminati gli atti del procedimento sopra indicato in epigrafe, a
carico di Necib Mohamed Tahar, nato in Tunisia il 9 agosto 1958,
alias Necib Mohamed Thar, alias Necib Mohamed Tahare, alias Necib
Mohamed, nato in Tunisia il 9 giugno 1958, alias Neci Mohamede
Tahare, nato in Tunisia il 9 giugno 1958, attualmente detenuto per
questa causa presso la Casa circondariale di Prato, imputato: 110
c.p., 73 d.P.R. n. 309/1990 perchè in concorso morale e materiale
con Contini Davide, illecitamente deteneva a fine di spaccio grammi
100 circa di stupefacente del tipo «eroina»; in Prato, il 27 ottobre
2006. Con la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale per il
Necib, con la recidiva reiterata e specifica per il Contini.
Ha emesso la seguente ordinanza.
L'imputato, a seguito di decreto di giudizio immediato, ha
chiesto la definizione del procedimento mediante applicazione della
pena previo riconoscimento dell'attenuante di cui al comma 5
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990, ottenendo il consenso del pubblico
ministero; egli è sottoposto per questo processo alla misura
cautelare della custodia in carcere. La pena definitiva richiesta,
anni tre di reclusione ed Euro 4.000 di multa, è ottenibile
attraverso il riconoscimento dell' attenuante prevalente sulla
contestata recidiva, appare astrattamente adeguata alla gravità del
fatto.
Il difensore ha sollecitato il giudice a sollevare la questione
di costituzionalità dell'art. 69, quarto comma c.p., nella parte in
cui non consente il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle aggravanti per il recidivo reiterato.
A tale riguardo, si osserva quanto segue.
La questione è certamente rilevante: nel caso in esame lo
stupefacente rinvenuto, certamente tutt'altro che irrisorio nel suo
dato meramente quantitativo, ha la caratteristica peculiare di
contenere un bassissimo principio attivo, pari al 4,38%,
considerevolmente più basso del dato comunemente trovabile nel
comune stupefacente da strada, nel quale la percentuale di principio
attivo supera normalmente il 20% e spesso il 30%; tale dato evidenzia
come limitato potesse essere il numero delle dosi ricavabili (dato
agevolmente intuibile, ma peraltro non espressamente verificato
nell'esame tossicologico condotto dal Gabinetto regionale di Polizia
Scientifica e non più verificabile perchè tale esame ha esaurito il
campione) e lascia senza dubbio propendere per la configurabilità
dell'ipotesi di lieve entità del fatto contestato, ai sensi del
comma 5 dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990; sarebbe sicuramente iniqua
e sproporzionata una pena commisurata al comma 1 dell'art. 73, d.P.R.
n. 309/1990.
La questione è anche fondata in relazione all'art. 3 della
Costituzione e quindi al principio di uguaglianza e,
conseguentemente, di ragionevolezza e proporzionalità della pena. La
generalizzata preclusione del giudizio di prevalenza sopra ricordato,
introdotta dal legislatore del 2005, sembra certamente irragionevole,
laddove preclude una valutazione concreta e specifica del singolo
caso.
Tale rigorosa previsione, di fatto, determina che:
due soggetti che detengano in concorso lo stesso minimo
quantitativo di stupefacente vengano puniti in maniera estremamente
diversa (se uno dei due è recidivo reiterato);
un recidivo reiterato che detenga un minimo quantitativo di
stupefacente venga punito in maniera estremamente più severa di un
incensurato che detenga un quantitativo sensibilmente maggiore.
La questione è fondata, ancora, in relazione all'art. 27 della
Costituzione: una pena che sia estremamente severa e priva di
corrispondenza al reale disvalore del fatto appare infatti sfuggire
non solo al principio di proporzionalità, ma anche alla funzione
rieducativa che la pena deve avere, mantenendo solo una funzione
esclusivamente punitiva e suscettibile, in quanto non comprensibile,
di generare spinte emotive di insofferenza e ribellione verso la
stessa.
Non sembra sufficiente, per controbattere a tali considerazioni,
osservare che il recidivo reiterato, proprio perchè tale, è
particolarmente pericoloso e merita quindi un trattamento
sanzionatorio più rigoroso. Ma tali argomenti, astrattamente
ineccepibili, possono essere fatti valere, nell'esame attento del
caso specifico, proprio con gli ordinari strumenti legislativi, che
consentono al giudice (ma non impongono) di ritenere le aggravanti
prevalenti sulle attenuanti, o viceversa, oppure equivalenti e
determinare la pena da ritenersi equa attraverso i criteri di cui
all'art. 133 c.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma quarto c.p., così
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251/2005, in relazione
all'art. 3 Cost. ed all'art. 27 Cost.;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Prato, addì 30 marzo 2007
Il giudice: Moneti
07C1172