1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 384 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 - 16 maggio 2008
Ordinanza del 19 maggio 2008 emessa dal Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Spagnolo Andrea ed altro Processo penale - Prove - Registrazione di conversazione effettuata da uno degli interlocutori o dei soggetti ammessi ad assistere alla conversazione medesima, all'insaputa degli altri presenti, di intesa con la polizia giudiziaria, nel contesto di un procedimento penale gia' avviato - Qualificazione, secondo la giurisprudenza di legittimita' elevata a diritto vivente, quale documento e non quale intercettazione - Conseguente esclusione dell'applicabilita' della disciplina in materia di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, o comunque della possibilita' di svolgere l'attivita' soltanto sulla base di un provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Incidenza sul diritto inviolabile alla segretezza delle comunicazioni, la cui limitazione puo' avvenire soltanto per atto motivato dell'autorita' giudiziaria - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, come interpretata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice di procedura penale, artt. 234, 266 e seguenti. - Costituzione artt. 2, 15, 24 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8. (008C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

IL TRIBUNALE DI LECCE

Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato nei
confronti di: 1) Spagnolo Andrea, nato a San Pietro Vernotico il 27
settembre 1978 e residente in Squinzano alla via Nanni, n. 60, difeso
di fiducia dall'avv. Ladislao Massari del Foro di Brindisi; 2)
Francioso Mirko, nato a Campi Salentina il 27 novembre 1978 e
residente in Squinzano alla via M. Polo, n. 30, difeso di fiducia
dall'avv. Massimo Bellini del foro di Lecce, imputati del delitto p.
e p. dall'art. 110, 56 e 629 del c.p. e art. 7, legge n. 203/1991,
per avere, in concorso tra loro, con reciproca consapevolezza delle
azioni poste in essere da ciascuno, agendo materialmente lo Spagnolo
ed essendo Francioso l'autista dell'auto con la quale erano giunti
sul posto per incontrarsi con la parte lesa Margherito Italo,
mediante minaccia dallo Spagnolo profferita a Margherito Italo,
consistente nel fare riferimento di essere stato «Mandato da gente di
Brindisi più grande di me e sono favori che ci dobbiamo scambiare»
posto in essere atti diretti in modo non equivoco ad ottenere il
vantaggio della dazione di dieci milioni di vecchie lire, a fronte
della quale la parte lesa faceva una controfferta pari ad un milione,
non ottenendo l'illecito profitto che si era prefissato per cause
indipendenti la loro volontà, somme che dovevano essere versate in
favore di partecipi ad associazioni per delinquere di stampo mafioso,
cui nella richiesta facevano riferimento e con l'adozione delle
condizioni di soggezione esterna esercitate da partecipi
all'associazione per delinquere di cui all'art. 416-bis c.p. In
Squinzano il 12 settembre 2000.
Osserva quanto segue:
All'udienza del 16 maggio 2008, all'esito dell'istruzione
dibattimentale, il difensore dello Spagnolo, nel corso della
discussione, sollevava una questione di inutilizzabilità probatoria
con riferimento alla registrazione di una conversazione avvenuta tra
presenti, acquisita dal Tribunale agli atti del fascicolo del
dibattimento, che era stata pure fatta oggetto di trascrizione
mediante perizia. Nel dettaglio, l'avv. Massari evidenziava
l'inutilizzabilità della conversazione registrata su audiocassetta
marca SonyMC60 (vedi verbale di acquisizione in atti del 12 agosto
2000, rectius 12 settembre 2000), da uno degli interlocutori, e,
precisamente, dal Margherito Italo, di intesa con la polizia
giudiziaria ed utilizzando mezzi messi a disposizione dalla p.g.,
poichè effettuata senza il rispetto delle forme previste dagli
articoli 266 e ss. c.p.p., ed, in particolare, senza alcun decreto
autorizzativo emesso da parte dell'a.g. (circostanza quest'ultima del
tutto pacifica: cfr. sul punto quanto dichiarato dal p.m. all'udienza
del 13 aprile 2007).
All'esito della camera di consiglio il collegio, tenuto conto dei
rilievi difensivi, riteneva di sollevare di ufficio questione di
legittimità costituzionale, rinviando all'udienza del 19 maggio 2008
la lettura della presente ordinanza esplicativa dei profili di
illegittimità costituzionale rilevati e delle argomentazioni poste a
sostegno degli stessi.
La questione di legittimità costituzionale viene sollevata, in
relazione agli articoli 2, 15, 24 e 117, primo comma, Cost., con
riferimento agli articoli 234 e 266 e ss. c.p.p. nella parte in cui
escludono dalla nozione di intercettazione di conversazioni e
comunicazioni, per considerarle documenti, e, quindi,
dall'applicabilità della disciplina in materia di intercettazioni, o
comunque dalla possibilità di svolgere l'attività solo sulla base
di un provvedimento motivato dell'Autorità Giudiziaria, le
registrazioni di conversazioni (telefoniche o tra presenti)
effettuate da uno degli interlocutori o dei soggetti ammessi ad
assistere alla conversazione medesima, ma all'insaputa di altri
interlocutori o partecipanti alla stessa, di intesa con la polizia
giudiziaria, eventualmente utilizzando mezzi messi a disposizione
della polizia giudiziaria e, in ogni caso, nel contesto di un
procedimento penale già avviato.
1) In fatto.
Il dibattimento ha evidenziato che in data 12 settembre 2000 la
parte lesa, Margherito Italo, successivamente deceduto, che nei
giorni precedenti aveva ricevuto richieste estorsive telefoniche da
parte di ignoti dall'accento marcatamente brindisino, veniva
contattato telefonicamente dagli stessi ignoti estorsori che gli
preannunciavano la visita di una persona inviata per definire la
faccenda. Il Margherito, che aveva già presentato denunzia ai CC in
data 8 settembre 2000 circa le anonime telefonate estorsive, dopo
avere preso accordi per l'incontro con l'ignoto interlocutore,
contattava la polizia giudiziaria. Su indicazione dei carabinieri
veniva predisposto un servizio investigativo teso ad ottenere, con il
consenso dello stesso Margherito, la captazione e registrazione del
colloquio che sarebbe avvenuto tra questi e la persona di cui si
attendeva l'arrivo. In effetti, sopraggiunto in loco lo Spagnolo,
accompagnato dal Francioso, veniva registrato il colloquio che il
primo aveva con il Margherito Italo.
Orbene, indipendentemente dalle modalità attraverso le quali tale
conversazione tra presenti veniva registrata (secondo la versione del
teste m.llo Giudice il Margherito utilizzava un registratore messo a
disposizione dai carabinieri, mentre questi ultimi, appostati nelle
vicinanza, ascoltavano direttamente il colloquio senza il filtro di
mezzi tecnici; secondo la versione del teste Margherito Luca, figlio
della defunta parte lesa, la polizia giudiziaria li muniva di
microfoni, applicati sulla loro persona, attraverso i quali captava
la conversazione, che veniva in questo modo ascoltata e registrata
dai carabinieri in un luogo appartato e nascosto), è pacifico che la
conversazione veniva registrata da uno degli interlocutori (o
attraverso uno degli interlocutori, e con il suo consenso).
2) In punto di rilevanza.
La conversazione in questione costituisce prova decisiva ai fini
della valutazione delle condotte criminose ascritte agli imputati.
Invero, premesso che il Margherito Italo è, successivamente ai
fatti per cui è processo, deceduto, e, dunque, non è stato
possibile escuterlo in dibattimento sul contenuto della conversazione
avuta con lo Spagnolo, gli altri testi che hanno avuto modo di
riferire al tribunale in ordine a questa conversazione lo hanno fatto
in termini estremamente generici, insufficienti a cogliere tutta la
portata dimostrativa, ai fini della decisione, della conversazione
medesima.
Al riguardo, giova evidenziare che il teste m.llo Giudice, che
avrebbe, a suo dire, ascoltato direttamente dalla viva voce degli
interlocutori la conversazione in esame, si è limitato a riferire
che lo Spagnolo richiedeva del denaro al Margherito per conto di
altri personaggi di Brindisi, ricevendo il rifiuto da parte di
quest'ultimo (pag. 28 trascrizione udienza del 7 gennaio 2008). Il
teste Margherito Luca, che era presente sul posto e che alla fine
della conversazione vi faceva pure apparizione, sostanzialmente ha
dichiarato che lo Spagnolo si presentava per chiedere del denaro al
padre, anche se faceva riferimento a terze persone, mai nominate,
come effettivi mandanti della richiesta.
I testi m.llo D'Aprile e m.llo Greco non erano presenti in
occasione del servizio che portava alla registrazione della
conversazione.
Orbene, tenuto conto che, secondo le prospettazioni difensive, lo
Spagnolo poteva avere svolto nella vicenda il semplice ruolo di
nuncius, nell'interesse del Margherito, che era stato suo datore di
lavoro, mentre il Francioso si sarebbe semplicemente limitato ad
accompagnare lo Spagnolo, ignaro dei contenuti del colloquio che
questi aveva con il Margherito, appare evidente l'utilità, ai fini
del decidere, della conversazione registrata, poichè solo dalle
espressioni utilizzate, dai riferimenti anche a persone facilmente
identificabili alla luce delle altre prove documentali,
legittimamente acquisite (in particolare dalle sentenze prodotte in
atti ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p., essendo passate in
giudicato), è possibile ricostruire analiticamente e compiutamente
la vicenda, sotto il profilo dell'eventuale sussistenza del reato,
dei ruoli rivestiti dagli imputati, della sussistenza dell'aggravante
contestata.
Se, dunque, questa conversazione viene ritenuta inutilizzabile,
come sostenuto dalla difesa, poichè registrata al di fuori del
procedimento di cui agli articoli 266 e ss. c.p.p., senza il
preventivo provvedimento autorizzativo dell'a.g., appare evidente che
il Tribunale viene privato di un fondamentale elemento di prova.
3) In punto di non manifesta infondatezza della questione.
3.1) Lo stato della giurisprudenza.
Come è noto, l'art. 15 Cost. consente la limitazione
dell'inviolabile diritto alla libertà e segretezza delle
comunicazioni soltanto per atto motivato dell'a.g. con le garanzie
stabilite dalla legge.
Questa norma, come ha chiarito la Corte costituzionale in una
notissima sentenza (Corte cost. n. 34/1973), non si limita a
proclamare l'inviolabilità della libertà e segretezza della
corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione (comma 1), ma
enuncia anche espressamente che «la loro limitazione può avvenire
soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie
stabilite dalla legge» (comma 2). Nel precetto costituzionale trovano
perciò protezione due distinti interessi; quello inerente alla
libertà ed alla segretezza delle comunicazioni, riconosciuto come
connaturale ai diritti della personalità definiti inviolabili
dall'art. 2 Cost., e quello connesso all'esigenza di prevenire e
reprimere i reati, vale a dire ad un bene anch'esso oggetto di
protezione costituzionale.
Orbene, nel nostro sistema la compressione del diritto alla
riservatezza delle comunicazioni, che l'intercettazione
innegabilmente comporta, si attua sotto il diretto controllo
dell'a.g. È al magistrato che la legge riconosce il potere di
disporre l'intercettazione e dalla legge stessa sono desumibili i
limiti di siffatto potere. La richiesta di provvedimenti
autorizzativi della intercettazione va valutata con cautela
scrupolosa giacchè da provvedimenti del genere deriva una grave
limitazione alla libertà e segretezza delle comunicazioni. Nel
compiere questa valutazione il giudice deve tendere al
contemperamento dei due interessi costituzionali protetti onde
impedire che il diritto alla riservatezza delle comunicazioni e
conversazioni venga ad essere sproporzionatamente sacrificato dalla
necessità di garantire una efficace repressione degli illeciti
penali. A tal fine è indispensabile che accerti se ricorrano
effettive esigenze proprie dell'amministrazione della giustizia, che
realmente legittimino simile forma di indagine e se sussistano
fondati motivi per ritenere che mediante la stessa possano essere
acquisiti risultati positivi per le indagini in corso. Del corretto
uso del potere attribuitogli il giudice deve dare concreta
dimostrazione con una adeguata e specifica motivazione del
provvedimento autorizzativo.
Sempre la Corte costituzionale ha chiarito che la disciplina di
cui agli articoli 266 e ss. c.p.p. è modellata con esclusivo
riferimento all'intercettazione del contenuto delle conversazioni e
comunicazioni e non è pertanto estensibile ad istituti diversi,
quale l'acquisizione a fini probatori di notizie riguardanti il mero
fatto storico dell'avvenuta comunicazione. Tuttavia, al fine di non
vanificare la tutela costituzionalmente riconosciuta al diritto alla
segretezza della conversazione e comunicazione (art. 15 Cost.), anche
l'acquisizione dei dati esteriori della conversazione o comunicazione
deve avvenire secondo livelli minimi di garanzia, e cioè attraverso
atto motivato dell'a.g. (Corte cost. n. 81/1993 e n. 281/1998).
Ciò posto, come è noto, nè la Carta costituzionale, nè il
codice di rito, offrono una definizione dell'intercettazione.
Le sez. unite della Cassazione (Cass. pen. sez. unite, 28 maggio
2003, n. 36747, Torcasio) hanno affermato che dal complesso
normativo, che ne prevede l'autorizzazione e ne regola i presupposti,
lo svolgimento delle operazioni e l'utilizzabilità dei risultati, si
evince che l'intercettazione «rituale» consiste nell'apprensione
occulta, in tempo reale, del contenuto di una conversazione o di una
comunicazione in corso tra due o più persone da parte di altri
soggetti, estranei al colloquio.
Ha precisato il S.C. che questa caratterizzazione in senso
restrittivo del concetto di intercettazione, astrattamente
suscettibile di interpretazioni più estensive, è l'unica in
sintonia con la disciplina legale di cui al capo IV, titolo III,
libro III, del c.p.p.
In buona sostanza, sempre secondo le sez. unite, l'intercettazione
di comunicazioni interprivate richiede, perchè sia qualificata tale,
una serie di requisiti: a) i soggetti devono comunicare tra loro col
preciso intento di escludere estranei dal contenuto della
comunicazione e secondo modalità tali da rendere quest'ultima
segreta; b) è necessario l'uso di strumenti tecnici di percezione
(elettro-meccanici o elettronici) particolarmente invasivi ed
insidiosi, idonei a superare le cautele elementari che dovrebbero
garantire la libertà e segretezza del colloquio e a captarne i
contenuti; c) l'assoluta estraneità al colloquio del soggetto
captante che, in modo clandestino, consenta la violazione della
segretezza della conversazione.
Ciò posto, ha precisato la Cassazione, deve escludersi che possa
essere ricondotta nel concetto di intercettazione la registrazione di
un colloquio, svoltosi a viva voce o per mezzo di uno strumento di
trasmissione, ad opera di una delle persone che vi partecipi
attivamente o che sia comunque ammessa ad assistervi, difettando in
questa ipotesi la compromissione del diritto alla segretezza della
comunicazione, il cui contenuto viene legittimamente appreso soltanto
da chi palesemente vi partecipa o vi assiste, nonchè la terzietà
del captante. In questi casi, il soggetto interessato non fa altro
che memorizzare fonicamente le notizie lecitamente apprese dall'altro
o dagli altri interlocutori. L'acquisizione al processo della
registrazione del colloquio può legittimamente avvenire attraverso
il meccanismo di cui all'art. 234, primo comma, c.p.p., che qualifica
«documento» tutto ciò che rappresenta fatti, persone o cose mediante
la fotografia, la cinematografia, la fonografia o qualsiasi altro
mezzo. Il nastro contenente la registrazione non è altro che la
documentazione fonografica del colloquio, la quale può integrare
quella prova che diversamente potrebbe non essere raggiunta e può
rappresentare (si pensi alla vittima di un'estorsione) una forma di
autotutela e garanzia per la propria difesa, con l'effetto che una
simile pratica finisce col ricevere una legittimazione
costituzionale. In definitiva, secondo le sez. unite, al nastro
magnetico non va negata in linea generale un'autonoma efficacia
rappresentativa, che prescinde dalla testimonianza dell'autore della
registrazione.
Ritenuta l'ammissibilità della prova documentale costituita dalla
registrazione fonografica tra presenti ad opera di uno degli
interlocutori o di persona ammessa ad assistervi, il S.C. ha escluso
che, sotto il profilo dell'utilizzabilità processuale di una simile
prova, potesse generare problemi il caso in cui la registrazione
fosse effettuata da un privato ed il documento fonografico venisse,
quindi, ad esistenza al di fuori dell'ambito processuale o
procedimentale. Trattandosi di prova rappresentativa «precostituita»
la stessa può essere acquisita ed utilizzata per la decisione.
Ipotesi diversa è quella del documento fonografico formato per
iniziativa di un operatore di p.g., che occultamente registra il
contenuto di una conversazione alla quale partecipa. Ferma restando
la natura documentale ex art. 234 c.p.p. di tale fonoregistrazione,
la stessa non sarebbe utilizzabile in dibattimento per altri profili,
ma non per la violazione degli articoli 266 e ss. c.p.p, esulando
comunque dall'ambito applicativo delle intercettazioni.
Le affermazioni di principio delle sez. unite possono ritenersi
oramai «diritto vivente», nell'ambito della funzione nomofilattica
che l'Ordinamento riconosce alle pronunce della Cassazione (specie se
a sez. unite), essendo state riprese in maniera pedissequa in
successive e numerose pronunce delle sezioni semplici (ex plurimis
Cass. pen. sez. unite, 9 febbraio 2005, n. 12189; Cass. pen. sez.
unite, 11 aprile 2007, n. 16886). Secondo la giurisprudenza, la
disciplina di garanzia prevista per le intercettazioni di
conversazioni o comunicazioni concerne esclusivamente la
«intromissione esterna» dell'autorità in una conversazione
telefonica o fra presenti, e non si applica, pertanto, nel caso di
colloqui privati registrati da parte di uno degli interlocutori,
anche laddove la registrazione sia stata da questi effettuata su
richiesta della polizia giudiziaria ovvero questi abbia agito
utilizzando materiale fornito o addirittura appartenente alla polizia
giudiziaria, ancorchè quest'ultima, o qualsiasi terzo, possa
contemporaneamente ascoltare (Cass. pen. sez. II, 9 giugno 2005,
Donino; Cass. pen. sez. II, 4 ottobre 2007, n. 40332, in quest'ultimo
caso si trattava di un'apparecchiatura di registrazione - sistema
«bodycell» - nascosta sul corpo di un collaboratore della polizia).
Orbene, alla luce del pacifico e consolidato orientamento della
Cassazione, il supporto di cui si discute nel procedimento penale in
oggetto (l'audiocassetta contenente la registrazione del colloquio
intercorso fra Margherito Italo, Margherito Luca e Spagnolo Andrea)
andrebbe qualificato documento ai sensi dell'art. 234 c.p.p.,
legittimamente acquisibile in quanto tale agli atti del fascicolo
dibattimentale ed utilizzabile in quanto registrato con il consenso
di uno degli interlocutori. A tale fine appare indifferente che ciò
sia avvenuto ad opera direttamente del Margherito Italo, che
utilizzava un registratore fornito dalla p.g., ovvero ad opera della
stessa p.g., che captava il colloquio a mezzo di microfoni
posizionati (secondo il sistema del «bodycell») sulla persona del
Margherito, ascoltandoli in tempo reale e registrandoli attraverso
apposita strumentazione all'uopo collocata in un separato ed occulto
ambiente. Ciò che conta, al fine di escludere che si tratti di
intercettazione, è che la registrazione sia stata effettuata da
parte di uno degli interlocutori.
3.2) Rilevanza della questione rispetto agli arti. 2, 15 e 24
Cost.
Ritiene il collegio che questa pacifica esegesi giurisprudenziale
contrasti innanzitutto con gli articoli 15 e 24 Cost.
Invero, la prova documentale di cui all'art. 234 c.p.p. ha un suo
specifico ambito applicativo. Come hanno di recente chiarito le sez.
unite (Cass. pen. sez. unite 28 marzo 2006, n. 26795), occorre
nettamente distinguere il documento probatoriamente rilevante ai
sensi dell'art. 234 c.p.p. e l'atto del procedimento. Al riguardo,
come ha precisato la relazione al progetto preliminare del vigente
codice di rito, la distinzione tra documenti ed atti del procedimento
è netta perchè «le norme sui documenti sono state concepite e
formulate con esclusivo riferimento ai documenti formati fuori dal
processo nel quale si chiede o si dispone che essi facciano
ingresso». Sicchè, ai fini dell'ammissione della prova documentale
sono necessarie due condizioni: a) che il documento risulti
materialmente formato fuori, ma non necessariamente prima, del
procedimento; b) che lo stesso oggetto della documentazione
extraprocessuale appartenga al contesto del fatto oggetto di
conoscenza giudiziale e non al contesto del procedimento.
Queste affermazioni portavano il S.C. a ritenere che soltanto le
videoregistrazioni effettuate fuori dal procedimento possono essere
introdotte nel processo come documenti e diventare, quindi, prova
documentale, mentre le altre, effettuate nel corso delle indagini,
costituiscono la documentazione dell'attività investigativa, e non
documenti.
Alla luce di questa chiara distinzione, la fonoregistrazione di
una conversazione effettuata da uno degli interlocutori o dei
partecipanti alla stessa, o con il suo consenso, può assumere la
natura giuridica di «documento», acquisibile al processo ai sensi
dell'art. 234 c.p.p., soltanto se effettuata al di fuori del
procedimento, non anche all'interno dello stesso, nell'ambito di
attività investigativa svolta dalla p.g.
Ne consegue che, se l'interlocutore o il partecipante alla
conversazione effettua la registrazione, all'insaputa di altro
soggetto partecipante alla stessa, previo accordo con la p.g.,
utilizzando anche mezzi messi a disposizione della stessa, non si
versa più in tema di prova documentale, bensì di un atto di
indagine, che deve trovare una sua disciplina processuale, anche
perchè lo stesso incide su diritti fondamentali della persona,
costituzionalmente tutelati.
Invero, in questo modo si realizza pur sempre un'occulta (rispetto
al soggetto ignaro) attività di captazione di una conversazione ad
opera della polizia giudiziaria, senza alcuna garanzia
procedimentale.
Ciò incide inevitabilmente sul diritto alla segretezza delle
conversazioni e comunicazioni, costituzionalmente tutelato (art. 15
Cost.), senza che l'attività sia preceduta dal doveroso controllo
dell'a.g., espresso attraverso il provvedimento motivato. La mancanza
di quest'ultimo inevitabilmente lede i diritti difensivi dal momento
che si tratta di attività investigativa, poichè è grazie alla
motivazione del provvedimento che il soggetto coinvolto, a sua
insaputa, nella conversazione clandestinamente registrata, se sarà
chiamato a rispondere penalmente della stessa, potrà verificare la
correttezza dell'attività svolta dalla p.g., anche sotto il profilo
esecutivo, tenuto conto che le garanzie previste dall'art. 15 Cost.
attengono anche al momento esecutivo delle attività investigative
finalizzate alla captazione delle conversazioni e comunicazioni (cfr.
Corte cost. n. 34/1973; la rilevanza di questa argomentazione di
garanzia si coglie pienamente proprio in casi come quello in esame
dove sussiste incertezza anche sulle modalità attraverso le quali
veniva svolta l'attività di registrazione).
Nè vale ad escludere simile prospettazione l'argomento, portato
avanti dalle sez. unite Torcasio, secondo il quale sul contenuto
della conversazione registrata potrebbe sempre essere chiamato a
deporre l'interlocutore consenziente, secondo lo schema della
testimonianza de relato, e ciò legittimerebbe l'attribuzione della
natura documentale alla registrazione della conversazione effettuata
da uno degli interlocutori. Ciò, infatti, può avvenire anche in
caso di ordinaria intercettazione, allorquando venga chiamato a
deporre come teste sul contenuto della conversazione captata uno
degli interlocutori, benchè inconsapevole dell'avvenuta captazione.
La giurisprudenza, invero, esclude soltanto la possibilità che sia
chiamato a deporre sul contenuto delle intercettazioni l'operatore di
p.g. che ha seguito le attività captative, proprio perchè in tale
modo si aggirerebbero le regole procedimentali poste a garanzia della
difesa (cfr. Cass. 12 ottobre 1998, Aliu ed altri, che ritiene, non a
caso, che in queste ipotesi la testimonianza non è inutilizzabile,
bensì nulla per violazione degli articoli 178 lettera c) e 180
c.p.p.. Ciò, peraltro, non si verificherebbe nel caso della
conversazione registrata da uno degli interlocutori, ove si accedesse
alla tesi delle sez. unite della natura documentale del nastro
contenente la fonoregistrazione: in questo caso, infatti, ben
potrebbe essere chiamato a deporre sul contenuto della conversazione
l'operatore di p.g. che ha provveduto ad ascoltarla e, al limite,
anche a sommariamente trascriverla, a dimostrazione di quanto risulti
contraria ai diritti di difesa l'esegesi propugnata dalle sez. unite
Torcasio). Ma anche ove si volesse ritenere che, nel caso di
conversazioni registrate consensualmente da uno degli interlocutori o
dei partecipanti alla stessa, ma all'insaputa di altri interlocutori
o partecipanti alla medesima, non si verte più in materia di
libertà e segretezza delle comunicazioni e conversazioni tutelata ai
sensi dell'art. 15 Cost., ma in tema di riservatezza, non può
negarsi che anche il diritto alla riservatezza o, più in generale,
il diritto al rispetto della vita privata, gode di riconoscimento e
tutela costituzionale ai sensi dell'art. 2 Cost. (oltre che di un
chiaro riconoscimento internazionale ai sensi dell'art. 8 della
CEDU), come ha avuto modo di ricordare la già citata sentenza a sez.
unite n. 26795/2006.
Sicchè, incidendo l'attività investigativa così svolta sul
diritto dell'interlocutore ignaro alla riservatezza, deve essere
necessariamente eseguita sulla base di un provvedimento motivato
dell'a.g. che la autorizzi, che costituisce quel livello minimo di
garanzie, come ripetutamente affermato dalla Corte costituzionale
(cfr. le già citate sentenze n. 81/1993 e n. 281/1998; cfr. altresì
Cass. pen. sez. IV, 16 marzo 2000, n. 562, Viskovic e la citata sez.
unita n. 26795/2006).
Su tali basi, l'attività di fonoregistrazione di una
conversazione o comunicazione, effettuata direttamente da uno degli
interlocutori o dei partecipanti alla stessa, all'insaputa di altri
interlocutori o partecipanti alla medesima, sulla base di intese
intercorse con la p.g., e, dunque, all'interno di un procedimento
penale, eventualmente utilizzando mezzi messi a disposizione della
medesima p.g., non può essere effettuata senza essere preceduta,
almeno, da un provvedimento motivato dell'a.g., che ne determini i
limiti di ammissibilità, gli scopi probatori e le modalità
esecutive. Essendo l'attività così svolta assimilabile alle
intercettazioni, poichè non riguarda meri aspetti esteriori della
conversazione o comunicazione, ma mira alla captazione del contenuto
della stessa, deve essere disciplinata ai sensi degli articoli 266 e
ss. c.p.p., che contengono una disciplina completa sotto i profili
evidenziati.
La mancata previsione di ciò, e la persistente interpretazione
giurisprudenziale che inquadra il supporto che contiene la
fonoregistrazione in tale modo ottenuta nell'ambito delle prove
documentali di cui all'art. 234 c.p.p., si pone in contrasto con i
principi ricavabili dagli articoli 2, 15 e 24 Cost.
3.3) Rilevanza della questione rispetto all'art. 117, primo comma,
Cost., eventualmente anche in relazione agli arti. 2, 15 e 24 Cost.
Si è visto lo stato della giurisprudenza della Cassazione sul
punto oggetto delle presenti censure di illegittimità
costituzionale.
Orbene, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha affermato, in
plurime pronunce, principi alquanto diversi rispetto alla Cassazione.
Invero, in diversi casi di registrazioni di conversazioni
(telefoniche o tra presenti) effettuate da uno degli interlocutori,
utilizzando mezzi messi a disposizione dalle autorità investigative
e nel contesto di un'indagine ufficiale (e, quindi, non fuori da un
contesto procedimentale e per fini meramente privati), la Corte di
Strasburgo ha avuto modo di affermare che si era verificata
un'interferenza con la vita privata dell'imputato (ricorrente)
rilevante ai sensi dell'art. 8 della CEDU. In base a quest'ultima
disposizione (secondo comma) le interferenze con la vita privata
possono essere consentite solo nei casi previsti dalla legge, e cioè
da una disposizione «prevedibile» quanto al senso ed alla natura
delle misure applicabili che offra una certa protezione contro gli
atti arbitrari del potere pubblico, indicando in modo chiaro ai
cittadini in quali circostanze ed a quali condizioni le pubbliche
autorità possono porre in essere misure di sorveglianza segrete,
indicando quali soggetti possono essere sottoposti alle misure, la
natura dei reati per perseguire i quali sono utilizzabili, i limiti
di durata, le formalità per assicurare l'integrità delle
registrazioni ecc .. (cfr. Corte europea dei diritti dell'uomo 30
luglio 1998, Valenzuela Contreras c/o Spagna).
Sicchè, in mancanza di una legge (nel senso su indicato) che
disciplini l'attività investigativa in questione, la Corte ne ha
affermato la contrarietà rispetto all'art. 8 della CEDU (Corte
europea dei diritti dell'uomo 6 dicembre 2005, Agaoglu c/o Turchia;
Corte europea dei diritti dell'uomo 20 dicembre 2005, Wisse c/o
Francia; Corte europea dei diritti dell'uomo 31 maggio 2005, Vetter
c/o Francia, interessante perchè concerneva un caso in cui il
Governo francese si era difeso affermando che potesse fungere da base
legale per l'attività investigativa in esame una norma del codice di
rito francese molto simile al nostro art. 189 c.p.p. in tema di prove
atipiche; Corte europea dei diritti dell'uomo 23 novembre 1993, A.
c/o Francia, che ha escluso che, attraverso la registrazione
effettuata da uno degli interlocutorio in collaborazione con un
ufficiale di polizia giudiziaria, si possa aggirare una normativa
interna che contempli un'autorizzazione dell'a.g.).
Più di recente la Corte di Strasburgo è tornata sulla questione
con altre due pronunce /Corte europea dei diritti dell'uomo, sez. V,
1° marzo 2007, Heglas c/o Repubblica Ceca e Corte europea dei diritti
dell'uomo, sez. III, 25 ottobre 2007, Van Vondel c/o Paesi Bassi).
Preme evidenziare che in una delle due ultime pronunce la Corte
europea ha ritenuto che la violazione dell'art. 8 CEDU potesse in
qualche modo essere compensata dal fatto che nel procedimento era
stato escusso come testimone l'interlocutore consensuale della
registrazione, in tale modo garantendo almeno il rispetto del
precetto di cui all'art. 6 CEDU. Questo percorso, però, nel presente
procedimento non è stato concretamente attivabile, poichè il
principale interlocutore consensuale (Margerito Italo) è deceduto e
gli altri testi hanno reso testimonianze assolutamente generiche sul
punto.
Ciò posto, appare opportuno rilevare che di recente la Corte
costituzionale, con due note sentenze (Corte cost. 22-24 ottobre
2007, nn. 348 e 349), ha ricostruito in termini estremamente
innovativi i rapporti tra le norme della CEDU e quelle
dell'Ordinamento giuridico interno.
Il Giudice delle leggi ha premesso che la Corte, nell'interpretare
le disposizioni della Costituzione che fanno riferimento a nonne e ad
obblighi internazionali (specificatamente gli articoli 7, 10, 11
Cost.), ha costantemente affermato che l'art. 10, primo comma, Cost.
concerne esclusivamente i principi generali e le norme di carattere
consuetudinario, e non comprende le norme contenute in accordi
internazionali che non riproducano principi o norme consuetudinarie
del diritto internazionale, mentre il secondo comma della citata
norma e l'art. 7 Cost. fanno riferimento a ben identificati accordi,
concernenti rispettivamente la condizione giuridica dello straniero
ed i rapporti tra lo Stato e la Chiesta cattolica e, pertanto, non
possono essere riferiti a norme convenzionali diverse da quelle
espressamente menzionate. Allo stesso modo, la Corte ha chiarito che
l'art. 11 Cost. è stato sicuramente utilizzato per riconoscere alle
norme comunitarie efficacia obbligatoria nel nostro ordinamento, ma
sempre in quanto espressive di limitazione della Sovranità
nazionale.
Con riguardo, invece, alle disposizioni della CEDU., la Corte ha
richiamato la sua precedente giurisprudenza, secondo la quale, in
mancanza di una specifica previsione costituzionale, le medesime,
rese esecutive nell'ordinamento interno con legge ordinaria, ne
acquistano il rango e quindi non si collocano a livello
costituzionale (tra le molte, per la continuità dell'orientamento,
sentenze n. 388 del 1999, n. 315 del 1990, n. 188 del 1980; ordinanza
n. 464 del 2005).
Inoltre, ha ribadito l'esclusione delle norme meramente
convenzionali dall'ambito di operatività dell'art. 10, primo comma,
Cost. (oltre alle pronunce sopra richiamate, si vedano le sentenze
n. 224 del 2005, n. 288 del 1997, n. 168 del 1994).
Peraltro, secondo la Corte, l'inconferenza, in relazione alle
norme CEDU, e per quanto qui interessa, del parametro dell'art. 10,
secondo comma, Cost., è resa chiara dal preciso contenuto di tale
disposizione ... In riferimento alla CEDU, questa Corte ha, inoltre,
ritenuto che l'art. 11 Cost. neppure può venire in considerazione
non essendo individuabile, con riferimento alle specifiche norme
convenzionali in esame, alcuna limitazione della sovranità nazionale
(sentenza n. 188 del 1990).
D'altra parte, ha precisato la Consulta, sarebbe inesatto
sostenere che l'incompatibilità della norma interna con la norma
CEDU possa trovare rimedio nella semplice disapplicazione della prima
da parte del giudice comune. Innanzitutto, ciò non può derivare da
una ritenuta «comunitarizzazione» delle norme della CEDU, che è da
escludersi perchè il Consiglio d'Europa e la Corte dei diritti
dell'uomo di Strasburgo, cui afferiscono rispettivamente il sistema
di tutela dei diritti dell'uomo disciplinato dalla CEDU e l'attività
interpretativa di quest'ultima, costituiscono una realtà giuridica,
funzionale e istituzionale distinta dalla Comunità europea creata
con i Trattati di Roma e di Maastricht. In secondo luogo, non può
attribuirsi alle norme della CEDU un efficacia diretta
nell'ordinamento interno poichè, anche se il controllo della Corte
europea può essere direttamente attivato dal privato nei confronti
del proprio Stato di appartenenza, la Corte emetterà sentenze che si
rivolgono alla Stato membro legislatore e da questo pretendono un
determinato comportamento.
La Corte costituzionale non ha, però, potuto evitare di
evidenziare come in alcune pronunce è stato anche riconosciuto
valore interpretativo alla CEDU, in relazione sia ai parametri
costituzionali che alle norme censurate, ad esempio, richiamando, per
avvalorare una determinata esegesi, le indicazioni normative anche di
natura sopranazionale (sentenza n. 231 del 2004); oppure per svolgere
argomentazioni espressive di un'interpretazione conforme alla
Convenzione (sentenze n. 376 del 2000 e n. 310 del 1996), ovvero per
avere conforto rispetto all'esegesi accolta (sentenze n. 299 del 2005
e n. 29 del 2003), avvalorandola anche in considerazione della sua
conformità con i valori espressi dalla Convenzione, secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo (sentenze n. 299
del 2005; n. 299 del 1998).
Inoltre, la peculiare rilevanza degli obblighi internazionali
assunti con l'adesione alla convenzione è stata tenuta ben presente
dal Legislatore ordinario, che ha provveduto a migliorare i
meccanismi finalizzati ad assicurare l'adempimento delle pronunce
della Corte europea, attraverso opportuni interventi normativi (si
veda l'art. 1 della legge 9 gennaio 2006, n. 12 - «disposizioni in
materia di pronunce della Corte e.d.u.» - e l'art. 1, comma 1217,
legge 27 dicembre 2006, n. 296 - «legge finanziaria anno 2007» -)
coinvolgenti anche profili organizzativi (si veda d.P.C. 1° febbraio
2007 - «Misure per l'esecuzione della legge 9 gennaio 2006, n. 12» -
istitutivo di un dipartimento ad hoc della Presidenza del Consiglio
dei ministri per gli adempimenti conseguenti alle pronunce della
Corte di Strasburgo).
Ciò posto, la Corte ha rilevato che il nuovo testo dell'art. 117,
primo comma, Cost. come modificato dall'art. 2 della l.c. 18 ottobre
2001, n. 3 - «modifiche al titolo V della Cost.» - ha colmato una
lacuna giuridica del sistema, che non consentiva alcun controllo
della conformità del diritto interno rispetto alla norma
convenzionale internazionale, non inquadrabile negli schemi degli
articoli 10 e 11 Cost., e, quindi, anche delle norme della CEDU, se
non nei limiti in cui la norma di diritto interno si poneva in
diretto contrasto con le norme costituzionali.
Invero, l'art. 117, primo comma, Cost. prevede esplicitamente che
la potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle regioni nel
rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.
Ciò non significa, beninteso, che con l'art. 117, primo comma
Cost. si possa attribuire rango costituzionale alle norme contenute
in accordi internazionali, oggetto di una legge ordinaria di
adattamento, come è il caso delle norme CEDU.
Il parametro costituzionale in esame comporta, infatti, l'obbligo
del legislatore ordinario di rispettare dette norme, con la
conseguenza che la norma nazionale incompatibile con la norma della
CEDU e dunque con gli «obblighi internazionali» di cui all'art. 117,
primo comma, viola per ciò stesso tale parametro costituzionale. Con
l'art. 117, primo comma, si è realizzato, in definitiva, un rinvio
mobile alla norma convenzionale di volta in volta conferente, la
quale dà vita e contenuto a quegli obblighi internazionali
genericamente evocati e, con essi, al parametro, tanto da essere
comunemente qualificata «norma interposta». Ne consegue che al
giudice comune spetta interpretare la norma interna in modo conforme
alla disposizione internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia
permesso dai testi delle norme. Qualora ciò non sia possibile,
ovvero dubiti della compatibilità della norma interna con la
disposizione della convenzionale «interposta», egli deve investire
questa Corte della relativa questione di legittimità costituzionale
rispetto al parametro dell'art. 117, primo comma, Cost.
In relazione alla CEDU, inoltre, la Consulta ne ha evidenziato la
sua peculiarità rispetto alla generalità degli accordi
internazionali, poichè, per espressa previsione, l'interpretazione
centralizzata delle norme della stessa è stata attribuita dagli
Stati Membri alla Corte di Strasburgo. In considerazione di ciò, la
rilevanza della CEDU, così come interpretata dal «suo» giudice,
rispetto al diritto interno è certamente diversa rispetto a quella
della generalità degli accordi internazionali, la cui
interpretazione rimane in capo alle Parti contraenti, salvo, in caso
di controversia, la composizione del contrasto mediante negoziato o
arbitrato o comunque un meccanismo di conciliazione di tipo
negoziale.
In definitiva, il Giudice delle leggi ha messo in risalto il
diverso ruolo delle due Corti: l'interpretazione della Convenzione di
Roma e dei Protocolli spetta alla Corte di Strasburgo, mentre alla
Corte costituzionale, qualora sia sollevata una questione di
legittimità costituzionale di una norma nazionale rispetto all'art.
117, primo comma, Cost. per contrasto - insanabile in via
interpretativa - con una o più norme della CEDU, spetta invece
accertare il contrasto e, in caso affermativo, verificare se le
stesse norme CEDU, nell'interpretazione data dalla Corte di
Strasburgo, garantiscono una tutela dei diritti fondamentali almeno
equivalente al livello garantito dalla Costituzione italiana. Non si
tratta, invero, di sindacare l'interpretazione della norma CEDU
operata dalla Corte di Strasburgo, ma di verificare la compatibilità
della norma CEDU, nell'interpretazione del giudice cui tale compito
è stato espressamente attribuito dagli Stati membri, con le
pertinenti norme della Costituzione. In tale modo, risulta realizzato
un corretto bilanciamento tra l'esigenza di garantire il rispetto
degli obblighi internazionali voluto dalla Costituzione e quella di
evitare che ciò possa comportare per altro verso un vulnus alla
Costituzione stessa.
Mette conto, infine, rilevare, che, ancora recentemente, la Corte
costituzionale (Corte cost. 16-30 aprile 2008, n. 129), nell'ambito
della complessa vicenda relativa al condannato Dorigo, ha dichiarato
la non fondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 630, primo comma, lettera a) c.p.p. che le era stata
prospettata dalla Corte di appello di Bologna in funzione di giudice
dell'esecuzione.
Invero, la Corte remittente aveva cercato di superare il vuoto
normativo circa gli effetti delle pronunce del giudice di Strasburgo,
dichiarative della non equità di determinati processi per violazione
delle norme CEDU, nei relativi giudizi conclusisi con sentenze
passate in giudicato sollevando questione di legittimità
costituzionale della citata norma nella parte in cui esclude dai casi
di revisione l'impossibilità che i fatti stabiliti a fondamento
della sentenza o del decreto di condanna si concilino con la sentenza
della Corte europea che abbia accertato l'assenza di equità del
processo.
Il Giudice delle leggi, pur evidenziando l'improrogabile
necessità che l'Ordinamento predisponga adeguate misure atte a
riparare, sul piano processuale, le conseguenze scaturite dalla
violazione dei principi della CEDU in tema di «processo equo», ha
ritenuto infondate le censure di incostituzionalità mosse dal
giudice a quo sotto il profilo degli articoli 3, 10 e 27 Cost.,
ponendo in risalto quanto sia problematica l'individuazione di un
punto di equilibrio tra l'esigenza di assicurare meccanismi
riparatori, a fronte dei sempre possibili errori del giudice, e
quella, contrapposta alla prima, di preservare la certezza e la
stabilità della res iudicata, e, quindi, quanto sia correlativamente
ampia la sfera entro la quale trova spazio la discrezionalità del
Legislatore. Sicchè, pur muovendo un pressante appello al
Legislatore ad adottare i provvedimenti ritenuti più idonei al fine
di consentire all'ordinamento di adeguarsi alle sentenze della Corte
europea di Strasburgo, la Consulta non ha potuto che dichiarare
l'infondatezza della questione sollevata dalla Corte bolognese.
Dunque, allo stato attuale, non esiste un rimedio giuridico che
consenta di rimuove un giudicato penale frutto di un processo «non
equo».
Sicchè, ritiene il tribunale che, in tale contesto di vuoto
normativo, è doveroso che il giudice adegui, in corso di giudizio,
gli istituti processuali ai principi in materia di «processo equo» di
cui alla CEDU, se possibile in via interpretativa, ma, se ciò non
fosse possibile per un insanabile contrasto tra i principi della CEDU
ed il diritto interno, è doveroso da parte del giudice sottoporre al
vaglio della Corte costituzionale l'eventuale contrasto delle norme
interne con le «norme interposte» pattizie della Convenzione sotto il
profilo della violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in modo
da evitare il più possibile future censure da parte del Giudice
europeo.
Ciò posto, l'interpretazione consolidata in materia della
Cassazione, secondo la quale le fonoregistrazioni di conversazioni o
comunicazioni effettuate da uno degli interlocutori o dei
partecipanti alla stessa, ovvero su suo consenso, sebbene
all'insaputa di altri interlocutori, utilizzando eventualmente mezzi
messi a disposizione della p.g. e comunque in un ambito
procedimentalizzato, costituiscono prove documentali ai sensi
dell'art. 234 c.p.p. determina la possibilità di acquisire ed
utilizzare processualmente un elemento di prova che incide sulla vita
privata senza che alla base vi sia una legge che ne disciplini
compiutamente i limiti di ammissibilità e le condizioni attraverso
le quali la pubblica autorità può porre in essere misure di
sorveglianza segrete.
Invero, in quanto prova documentale, la fonoregistrazione
risulterebbe «precostituita» rispetto al procedimento, sicchè non ne
viene disciplinata l'attività che porta alla formazione del
documento medesimo (la registrazione), ma soltanto l'attività di
ammissione della prova e di utilizzabilità nel processo (e cioè
mediante l'ascolto diretto ovvero la trascrizione da effettuarsi con
perizia ai sensi dell'art. 242, secondo comma, c.p.p.). Ma le
garanzie legislative che l'art. 8 CEDU richiede riguarderebbero
soprattutto l'attività di formazione dell'elemento probatorio. È
questa la parte del complesso procedimento probatorio che il
legislatore convenzionale europeo vorrebbe che fosse disciplinata per
legge nel momento in cui l'attività investigativa finalizzata alla
ricerca della prova viene ad interferire con la vita privata e la
segretezza e riservatezza che le è propria.
Nè questa lacuna potrebbe essere colmata attraverso il ricorso,
in via interpretativa, all'art. 189 c.p.p., che disciplina le prove
atipiche. Al riguardo, come hanno chiarito ancora una volta le sez.
unite n. 26795/2006, l'art. 189 c.p.p. attiene al momento
dell'ammissibilità della prova. Prima dell'ammissione le prove
atipiche non sono prove, perciò se sorge questione sulla
legittimità dell'attività compiuta per acquisire i materiali
probatori che le sorreggono ci si deva interrogare innanzitutto sulla
loro ammissibilità, piuttosto che sulla loro utilizzabilità.
Infatti, l'art. 189 c.p.p., in coerenza con l'art. 190 c.p.p. - che
impone al giudice di escludere le prove vietate dalla legge -
presuppone logicamente la formazione lecita della prova e soltanto in
questo caso la rende ammissibile. Ma il procedimento di formazione
della prova non è disciplinato dall'art. 189 c.p.p., che, anzi, ne
presuppone la non esistenza.
In definitiva, se l'attività in questione, che attiene comunque
alla segretezza e riservatezza della vita privata (secondo la Corte
Europea), viene esclusa dal concetto di intercettazione, nella
prospettiva della CEDU, come interpretata dal Giudice di Strasburgo,
appare priva di supporto legislativo, poichè il riferimento all'art.
234 c.p.p. (o anche all'art. 189 c.p.p.) sarebbe insufficiente a
consentire quei livelli minimi di garanzia richiesti dal diritto
convenzionale europeo.
Solo ritenendo che l'attività in questione rientri nel concetto
di intercettazione e che, quindi, risulti disciplinata ai sensi degli
articoli 266 e ss. c.p.p., è possibile garantire il rispetto della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (in specie dell'art. 8).
Questo contrasto non è sanabile in via interpretativa, ostandovi il
consolidato orientamento della Cassazione, che svolge pur sempre una
funzione nomofilattica. Ne consegue la necessità di sottoporre al
vaglio della Corte costituzionale la questione dell'eventuale
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., se del caso in
combinato disposto con gli articoli 2, 15 e 24 Cost., per contrasto
con l' art. 8 della CEDU, come interpretato sul punto dalla Corte di
giustizia europea dei diritti dell'uomo.
Alla luce delle considerazioni su esposte appare non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 234 e 266 e ss. c.p.p. in relazione agli articoli 2,
15, 24 e 117, primo comma, Cost.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.
Solleva, di ufficio, questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli articoli 2, 15, 24 e 117, primo comma, Cost., con
riferimento agli articoli 234 e 266 e ss. c.p.p. nella parte in cui
escludono dalla nozione di intercettazione di conversazioni e
comunicazioni, per considerarle documenti, e, quindi,
dall'applicabilità della disciplina in materia di intercettazioni, o
comunque dalla possibilità di svolgere l'attività solo sulla base
di un provvedimento motivato dell'Autorità Giudiziaria, le
registrazioni di conversazioni (telefoniche o tra presenti)
effettuate da uno degli interlocutori o dei soggetti ammessi ad
assistere alla conversazione medesima, ma all'insaputa di altri
interlocutori o partecipanti alla stessa, di intesa con la polizia
giudiziaria, eventualmente utilizzando mezzi messi a disposizione
della polizia giudiziaria e, in ogni caso, nel contesto di un
procedimento penale già avviato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglia dei ministri, nonchè comunicata al sig.
Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Lecce, all'esito della Camera di consiglio del
16-19 maggio 2008.
Il Presidente: Baffa

il giudice estensore: Biondi