1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 896 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2004
Ordinanza emessa il 22 luglio 2004 dall'Arbitro di Mestre nell'arbitrato in corso tra Vincenzi Cristina contro Sicchiero Gianluca Imposte e tasse - Contributo alla cassa di previdenza avvocati (cpa) e imposta sul valore aggiunto (IVA) relativi a fatture professionali emesse quale parcella in relazione al procedimento di separazione legale - Richiesta di restituzione di quanto versato a titolo di contributo alla cpa ed IVA - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto all'esenzione adottata in materia di iscrizione di ipoteca prestata a garanzia dell'adempimento dell'obbligo di versare gli assegni di mantenimento in conseguenza di verbale di separazione consensuale tra coniugi, imposte di registro, bollo, trascrizione, catasto e I.N.V.LM. - Conseguente mancata estensione della esenzione da qualsivoglia tassa o imposta stabilita per le attribuzioni patrimoniali tra i coniugi in sede di separazione e divorzio - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul principio di uguaglianza. - Legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 19; legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 11; decreto Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 17 e 18. - Costituzione, art. 3. (004C1199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

L'ARBITRO

Nel giudizio per arbitrato rituale promosso da: Cristina
Vincenzi, nata a Venezia il 20 luglio 1954, c.f. VNC CST 54L60 L736S,
res. in Venezia, Favaro Veneto, via S. Andrea 3, nei confronti di
avv. prof. Gianluca Sicchiero, nato a Venezia il 10 febbraio 1962,
c.f. SCC GLC 62B 10 L736S, con studio in Mestre, c.so del Popolo 58,
ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
pronunciata dall'arbitro dott. Francesca Galbusera, con studio in
30172 Venezia Mestre, corso del Popolo n. 58.
Svolgimento del procedimento arbitrale
Con compromesso datato 16 luglio 2004 i sig. ri Cristina Vincenzi
e avv. prof. Gianluca Sicchiero hanno devoluto in arbitrato rituale
alla scrivente le richieste della sig.ra Vincenzi, di ottenere la
restituzione dell'importo di 8,17 versate a titolo di contributo 2%
cpa e di Euro 83,33 pagate a titolo di I.V.A. sulla fattura n. 302
del 2004. L'avv. Sicchiero assiste infatti la sig.ra Vincenzi nel
procedimento r.g. 1783/04 avanti al tribunale di Venezia, relativo
allo scioglimento del matrimonio della stessa ed ha ricevuto
l'acconto di cui alla fattura indicata e ne ha chiesto altro di pari
importo. La cliente, peraltro ritiene che in base all'art. 19 della
legge n. 74 del 1987 non sia dovuta alcuna tassa o contributo
sull'onorario che ha versato e deve versare al suo legale, mentre il
prof. Sicchiero è di avviso contrario, pur ritenendo che la cliente
abbia ragione quanto alla illegittimità delle disposizioni che
impongono il pagamento di quelle somme. Entrambi hanno quindi deciso
di far decidere, la questione in sede arbitrale, con lodo rituale;
essendo il problema ben chiarito nel compromesso, le parti hanno
deciso di rinunciare alle memorie scritte e, sentite personalmente ed
in contraddittorio dallo scrivente arbitro in data 20 luglio 2004,
hanno chiesto che sia emesso il lodo stesso.

Considerato in diritto

Le questioni sottoposte allo scrivente arbitro sono due:
a) la richiesta della sig.ra Vincenzi all'avv. prof. Gianluca
Sicchiero, di restituzione dell'iva e del contributo del 2% per cassa
nazionale avvocati, versati sulla fattura n. 320 del 2004, in quanto
somma indebitamente pagata non ritenendo che l'onorario versato fosse
da gravare di tale imposta;
b) la pretesa della sig.ra Vincenzi di non versare l'iva ed
il contributo 2% c.n.a. sull'ulteriore acconto di euro 500 chiesto
dall'avv. prof. Sicchiero.
La sig.ra Vincenzi motiva le sue pretese sul rilievo che
l'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n. 74, indica che «tutti gli
atti, i documenti ed i provvedimenti relativi al procedimento di
scioglimento del matrimonio ... sono esenti dall'imposta di registro
e da ogni altra tassa».
Poichè la Corte costituzionale, con le sentenze n. 176 del 1992
e n. 154 del 1999 ha dichiarato l'incostituzionalità di detta
disposizione laddove non comprende nell'esenzione del tributo anche
le iscrizioni di ipoteca effettuate a garanzia delle obbligazioni
assunte dal coniuge nel giudizio di separazione (sent. 176/1992) e
più in generale laddove quanto ivi previsto non si estenda in
generale al procedimento di separazione (sent. 154/1999), la stessa
ritiene che di conseguenza che la legge preveda in linea generale
l'esenzione da qualsiasi tassa dovuta allo Stato per i giudizi di
divorzio e separazione, senza distinzione tra il tipo di tassa od
imposta da applicare.
Quindi anche l'imposta sul valore aggiunto e il contributo
previdenziale che il cliente deve versare al suo difensore, perchè
questi lo versi a propria volta alla Cassa forense,
rappresenterebbero tasse che invece non sono dovute.
A nulla rileverebbe poi il fatto che la Cassa avvocati sia ente
di diritto privato: la contribuzione a carico del cliente rappresenta
pur sempre un prelievo forzoso che costituisce un aggravio del costo
di difesa che dovrebbe invece rappresentare l'unico onere a carico
della parte.
Aggiunge poi che la lettura estensiva del termine tassa, è stato
avallato anche dalla giurisprudenza della corte di cassazione, ad es.
con le sentenze della sez. tributaria 22 maggio 2002, n. 7493; 24
novembre 2000, n. 15212; 12 maggio 2000, n. 6065.
Rileva anche che dopo l'ordinanza n. 538/1995 della Corte
costituzionale, che aveva dichiarato inammissibile per difetto di
motivazione la questione di legittimità costituzionale della
disposizione, sopra citata, in ordine alla mancata previsione
dell'Invim al tempo in vigore, la cassazione, con la sentenza 17
febbraio 2001, n. 2347, ha invece accertato che nemmeno detta imposta
trova applicazione ai trasferimenti effettuati in sede di
scioglimento del matrimonio.
Di qui, allora, la sua pretesa di vedersi restituire dall'avv.
prof. Sicchiero quanto già versato per iva e cpa e di non-pagare
quanto egli chiede, a titolo di accessori di legge, su un ulteriore
acconto relativo al giudizio di separazione in cui il legale la sta
assistendo.
Il prof. Sicchiero ha dichiarato di condividere in linea di
principio le ragioni fatte valere dalla cliente, ma che le
disposizioni in tema di iva e di contributo previdenziale della cassa
forense lo autorizzano a chiedere al cliente il pagamento delle
imposte medesime per versarle poi all'erario ed alla cassa forense.
In particolare osserva che l'art. 11 della legge 20 settembre
1980, n. 576, obbliga l'iscritto ad applicare una maggiorazione
percentuale, attualmente del 2% su tutti i corrispettivi rientranti
nel volume d'affari ai fini I.V.A. e versarne alla Cassa l'ammontare
indipendentemente dall'effettivo pagamento che ne abbia eseguito il
debitore. La ma ggiorazione è ripetibile nei confronti di
quest'ultimo. Dunque ove egli non applicasse la maggiorazione in
esame, il relativo importo resterebbe a suo carico.
Quanto all'I.V.A., l'applicazione dell'imposta alle prestazioni
professionali è regolata dal d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 633 che
riconduce alla base imponibile anche le attività professionali, agli
artt. 1, 5, 13 e 14, imponendo l'applicazione dell'imposta stessa con
l'aliquota indicata nell'art. 16. Tale d.p.r., inoltre, non esclude
le attività professionali perchè non le comprende tra le operazioni
esenti da imposta di cui all'art. 10.
Ora poichè il soggetto passivo dell'imposta è il professionista
(art. 17), salva la rivalsa sul cliente ex art. 18, anche qui
l'imposta resterebbe a suo carico ove non la ripetesse dal cliente.
Il prof. Sicchiero osserva infine che le imposte in oggetto
potrebbero ritenersi non dovute dal cliente solo a condizione che le
fatture emesse possano ritenersi incluse nella dizione «atti,
documenti e provvedimenti relativi al processo di scioglimento del
matrimonio» di cui all'art. 19 legge n. 74/1987, il che non gli pare
essere. Dunque poichè la legge esenta il coniuge da quelle tasse ma
non impone al difensore di non ripeterle dal cliente, ritiene che sia
suo diritto addebitarle al cliente stesso.
Sulla base di queste premesse, l'arbitro deve decidere se la
sig.ra Vincenzi possa ripetere dal prof. Sicchiero quanto egli abbia
riscosso per cpa ed i.v.a. sull'acconto ricevuto e se la stessa sia
tenuta a versare tali imposte anche sull'ulteriore acconto richiesto.
Ciò detto

O s s e r v a

1. - Sulla competenza dell'arbitro. Questo arbitro è competente
a giudicare sulla lite in essere, che riguarda un mero rapporto di
diritto privato (ripetizione di indebito; accertamento del diritto di
non pagare una somma) ancorchè involga questioni di diritto
tributario. Sul punto è sufficiente richiamare la giurisprudenza
della cassazione: Cass., sez. un., 11 febbraio 2003, n. 1995
«appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario e non a quella
delle commissioni tributarie la controversia nella quale,
in relazione al pagamento dell'I.V.A., il cedente faccia valere in
via di rivalsa, il proprio credito nei confronti del cessionario,
atteso che detto credito non ha natura tributaria e che il giudice
ordinario, in assenza di specifci divieti, può risolvere (senza
efficacia di giudicato) tutte le questioni che costituiscano un
antecedente logico della decisione che è chiamato ad emettere, anche
se attribuite alla cognizione di altro giudice».
2. - Sulla fondatezza della domanda della sig.ra Vincenzi. Le
disposizioni richiamate dal prof. Sicchiero depongono senza ombra di
dubbi per il suo diritto di agire in rivalsa verso la cliente per il
ristoro del contributo soggettivo c.p.a. del 2% e dell'I.V.A. 20%,
sicchè la domanda della sig.ra Vincenzi dovrebbe venir respinta, non
contenendo quelle regole alcuna esenzione per il giudizio di
divorzio. Inoltre l'art. 19 della legge n. 74 del 1987, quando si
riferisce all'esenzione delle imposte e tasse sugli atti, documenti e
provvedimenti del procedimento, non si estende ai costi che il
cliente debba subire per far valere il proprio diritto di difesa
mediante il proprio difensore, la cui fattura è solo impropriamente
un «documento» ed è comunque estranea al procedimento, riguardando i
rapporti tra cliente e professionista. Non è quindi possibile alcuna
interpretazione diversa delle disposizioni sopra rammentate, che
consenta a questo arbitro di accogliere la domanda della sig.ra
Vincenzi.
3. - Sulla illegittimità costituzionale delle disposizioni da
applicare.
Ritiene questo arbitro che il rigetto delle domande della sig.ra
Vincenzi si fondi peraltro su disposizioni in contrasto con i
principi di ragionevolezza e di coerenza sanciti dall'art. 3 della
Costituzione. L'irragionevolezza sta in cio': il legislatore ha
ritenuto di esentare i coniugi che debbano separarsi o divorziare, da
qualsiasi costo fiscale, eliminando, fra le altre, le imposte di
bollo e di registro. La giurisprudenza della cassazione condivide
tale impostazione, al punto di aver ritenuto che i provvedimenti
stessi fossero esenti da Invim, quando l'imposta era in vigore,
ancorchè la relativa normativa non fosse stata dichiarata
incostituzionale. I costi di tali imposte, peraltro, erano e
sarebbero marginali: quella di bollo, oggi abrogata, prevedeva somme
davvero marginali (Euro 10,66 per foglio); l'imposta di registro,
attualmente in vigore, prevederebbe una tassazione del 3% sui valori
enunciati nell'atto e sarebbe invece a tassa fissa nelle altre
ipotesi, come indica in generale l'art. 8 della tariffa, parte prima,
allegata al d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131 e come disponeva
specificamente, per le separazioni ed i divorzi, la relativa lett.
f). Appare quindi irragionevole che il coniuge sia tenuto a versare a
titolo di contributo c.p.a. il 2% dell'onorario pagato al proprio
difensore e, calcolata anche su questo, l'I.V.A. nella misura del
20%, il che porta il costo complessivo, per tasse e contributi, al
22,4% dell'onorario versato al proprio difensore. In particolare, se
si considera che un giudizio contenzioso può costare migliaia di
euro, è evidente che tale tassazione sarebbe ben più alta dei costi
che il legislatore ha voluto eliminare nell'art. 19 della legge n. 74
del 1987. Ed anche un giudizio di divorzio consensuale, per il quale
si ipotizzi un onorario minimo di 1.000-1.500 euro, vedrebbe un costo
non inferiore ad Euro 224, ovvero il doppio della tassa di registro
in misura fissa sulla sentenza, che pure è stata eliminata per
questo tipo di giudizi. Inoltre il coniuge si vede tutelato dalle
pretese dirette del fisco, che non può tassare la sentenza e gli
altri atti e documenti del processo, ma non da quelle indirette che
si attuano mediante l'applicazione dell'iva e del cpa riscosse per
conto dell'erario dal professionista. Ciò senza dimenticare, sia
chiaro, che il contributo per cpa è devoluto alla Cassa nazionale
forense, che è ente di diritto privato, ma senza sottacere peraltro
che per il privato la natura privata o meno dell'ente che percepisce
il contributo obbligatorio è irrilevante, stante l'impossibilità
per il medesimo di non pagare la somma stessa. Dunque, dal profilo
del soggetto percosso, si tratta pur sempre di un costo riscosso dal
professionista, che lo deve versare ad enti terzi per le funzioni
(qui: previdenziali) che questi svolgono addirittura nell'interesse
del professionista medesimo. Che poi il meccanismo di applicazione
delle imposte stesse non passi attraverso il processo, nel senso che
cpa ed iva non sono riscosso mediante tassazione operata sugli atti
del fascicolo di causa dall'Ufficio delle entrate, è circostanza
accidentale del tutto irrilevante, che non elimina il punto centrale
della questione, ovvero che il coniuge che divorzia si vede comunque
tenuto a pagare allo Stato l'I.V.A. ed alla Cassa forense il
contributo c.p.a. ancorchè la legge lo esoneri da qualsiasi tassa,
intesa in senso ampio come fa la giurisprudenza di legittimità.
Anzi, proprio tale circostanza dimostra la violazione del principio
di coerenza dell'art. 3 della Costituzione, perchè pur essendo stato
eliminato ogni costo per tassa o imposta, altri costi fiscali e
previdenziali vengono ugualmente riscossi dallo Stato e dalla Cassa
previdenziale, sia pure con il meccanismo indiretto della rivalsa da
parte del professionista.
4. - Sulla competenza dell'arbitro a sollevare la questione di
costituzionalità. Il presente arbitrato ha natura rituale e di
diritto; l'arbitro è quindi legittimato a sollevare la questione di
costituzionalità in base al rilievo fatto proprio nella sentenza
della Corte costituzionale, 28 novembre 2001, n. 376. per cui appunto
gli arbitri rituali sono legittimati a sollevare in via incidentale
questioni di costituzionalità delle norme di legge che sono chiamati
ad applicare.
Ciò premesso, l'arbitro dichiara rilevante e non manifestamente
infondata in relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge n. 47 del 1987
nonchè degli artt. 11 della legge 20 settembre 1980, n. 576 e 17 e
18 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,
n. 633, nella parte in cui assoggettano a contributo soggettivo
c.p.a., oggi nella misura del 2% e ad iva, oggi nella misura del 20%,
le attività professionali del difensore del coniuge che assista il
coniuge che chieda lo scioglimento del matrimonio, nonchè dei
medesimi articoli laddove comunque consentano che le predette imposte
e contributi gravino sul coniuge in quanto consentono al difensore la
rivalsa per i relativi importi sul coniuge stesso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 del regolamento della
Corte costituzionale come modificato dalla Corte con deliberazione 10
giugno 2004;
Sospende il procedimento arbitrale e dispone la comunicazione
dell'ordinanza alle parti del giudizio arbitrale al Presidente del
Consiglio dei ministri e al Presidente del Senato e della Camera dei
deputati;
Ricevuta la prova della comunicazione, procederà all'invio degli
atti del procedimento arbitrale alla Corte costituzionale.
Così deciso in Venezia-Mestre, il 22 luglio 2004.
L'arbitro: Galbusera
04C1199