1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1989
N. 460 Ordinanza emessa il 22 giugno 1989 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Iobizzi Aldo e Rosi Emma Locazione - Immobili urbani - Ordinanza di sfratto per finita locazione - Successiva pronuncia di ordinanza di rilascio per morosita' - Contrasto fra giudicati - Impugnazione per revocazione - Impossibilita' - Lamentata discriminazione secondo che si tratti di provvedimenti emessi a seguito di cognizione ordinaria (sentenze) o di procedimenti speciali (ordinanze) - Conseguente mancata garanzia del diritto di difesa - Richiamo alle sentenze nn. 167/1984 e 237/1985. (Cod. proc. civ., art. 395, n. 5). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-1989)

IL PRETORE
Esaminati gli atti di causa;
O S S E R V A
1. - Con atto notificato il 27 giugno 1986, Rosi Emma intimava a
Iobizzi Aldo sfratto per finita locazione in relazione all'immobile
sito in Roma, viale Alessandrino, 151/155, essendo il relativo
contratto di locazione (del 1 aprile 1973) venuto a scadenza ex
artt. 67, lett. b), della legge n. 392/1978 e 15- bis della legge n.
94/1982, alla data del 31 marzo 1986.
2. - Non essendo l'intimato comparso, il pretore di Roma,
all'udienza del 17 dicembre 1986, convalidava detto sfratto.
3. - Con atto notificato ( ex art. 140 del c.p.c.) il 25 marzo
1988, la stessa Rosi Emma - facendo epresso riferimento sempre al
contratto 1 aprile 1973 e dolendosi che il conduttore Iobizzi si era
reso moroso nel pagamento dei canoni relativi ai mesi di luglio 1987
a marzo 1988 (per la complessiva somma di L. 1.676.000 - intimava al
predetto conduttore sfratto di morosità, relativamente allo stesso
immobile di viale Alessandrino n. 151/155.
4. - Il pretore di Roma, non essendo l'intimato comparso,
convalidava lo sfratto per morosità in data 19 aprile 1988.
5. - Con atto notificato il 30 maggio 1988, lo Iobizzi proponeva
"ricorso in opposizione ex art. 668 del c.p.c.", avverso il secondo
provvedimento di convalida (per morosita') assumendo:
a) la nullità dell'intimazione, non essendogli mai pervenuta
la raccomandata prevista dell'art. 660 del c.p.c.;
b) la mancanza dei presupposti di legge per lo sfratto, in
quanto il contratto tra le parti "era stato già dichiarato risolto
con la precedente ordinanza" di convalida per finita locazione.
6. - In relazione a tale assunto, lo Iobizzi ha richiesto a questo
pretore di "dichiarare la nullità o comunque revocare l'ordinanza di
convalida di sfratto per morosità concessa il 19 aprile 1988".
7. - L'opposizione tardiva ex art. 668 del c.p.c. è
inammissibile, essendo l'intimazione stata notificata ai sensi
dell'art. 140 del c.p.c. in maniera del tutto corretta e non
verificandosi, quindi, nella specie, alcuna "irritualità della
notificazione".
8. - Avverso nessuna delle due ordinanze di convalida è
ammissibile l'appello essendo state entrambe pronunicate con
l'osservanza dello schema procedimentale di cui agli artt. 657 e 658
del c.p.c.
9. - La situazione dedotta dall'opponente sottolinea, invece, una
fattispecie legittimante, in astratto, il ricorso all'impugnazione di
cui all'art. 395, n. 5, del c.p.c. Ed invero la prima ordinanza di
convalida fa stato sull'esistenza di un contratto di locazione e
sull'avvenuta sua definitiva cessazione al 31 marzo 1986; la seconda
ordinanza di convalida, invece, fa parimenti stato:
a) sull'esistenza del rapporto locatizio alla data (successiva)
del 25 marzo 1988;
b) sull'inadempimento del conduttore all'obbligo di pagare il
corrispettivo "canone" della locazione medesima;
c) sulla risoluzione del contratto per tale inadempienza.
10. - Tale situazione di contrasto tra due provvedimenti
giurisdizionali, facenti parimento "stato", è stata dedotta sin
dall'atto introduttivo, ribadita nelle note autorizzate (del 30
giugno 1988) ("la locatrice, violando volutamente il principio del ne
bis in idem..."), esplicitata nelle conclusioni definitive nelle
quali la richiesta - in via subordinata - di "revoca del
provvedimento di convalida di sfratto per morosita'" viene ancorata
all'art. 395 del c.p.c.: non può, pertanto, parlarsi di domanda
nuova.
11. - Allo stato, anche siffatta richiesta dovrebbe essere
rigettata essendo l'impugnazione in parola rivolta avverso un
provvedimento che ha natura di ordinanza, laddove la revocazione per
costante giurisprudenza della s.C. - è ammessa solo avverso le
sentenze e gli altri provvedimenti espressamente previsti dalla legge
(cfr., tra le tante, Cass. 30 aprile 1948, n. 619; 23 giugno 1958, n.
2208, e la recentissima 20 maggio 1987, n. 4617).
12. - Siffatta situazione, tuttavia, appare porsi in contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione e pone la necessità di esaminare
- sulla base di tali indirizzi del giudice cui compete la
nomofilachia - se tale diritto vivente "esibisca le carte in regola
con gli artt. 3 e 24" (secondo quanto affermato nella sentenza n.
167/1984 della Corte costituzionale.
13. - Sembra, in particolare discriminatorio - e quindi in
contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione - il fatto che una determinata situazione, e cioè,
nella specie, un contrasto di giudicati, rilevi o meno a seconda che
si stratti di provvedimenti pronunciati a seguito di cognizione
ordinaria ovvero del procedimento speciale per convalida di sfratto,
tenuto conto della natura definitiva dell'ordinanza di convalida
della sua efficacia di giudicato (Cass. 10 maggio 1985, n. 2919. In
particolare, quella per morosità ha il contenuto sostanziale di una
sentenza costitutiva e di condanna emessa in un ordinario giudizio di
cognizione (cfr. Cass. 23 ottobre 1968, n. 3429).
14. - In mancanza dell'ammissibilità della impugnazione di cui
all'art. 395 del c.p.c., pur dinanzi ad una situazione del tutto
patologica, non si avrebbero gli strumenti acconci per garantire il
diritto di difesa del cittadino, con conseguente violazione di
principì di cui all'art. 24 della Costituzione.
15. - Proprio il giudice delle leggi, in situazione analoga (che
coinvolgeva l'art. 404 del c.p.c., anch'esso reputato inapplicabile
sulla base della natura di "ordinanza" del provvedimento di
convalida), ha affermato l'illegittimità della norma nella parte in
cui non ammetteva l'opposizione di terzo avverso l'ordinanza di
convalida per finita locazione (sentenza n. 167/1984), ribadendo poi
il principio con riferimento alla convalida di sfratto per morosità
ed estendendolo (seppure in motivazione) all'ordinanza ex art. 30
della legge n. 392/1978 (sentenza n. 237/1985). Giova rammentare che,
nella prima delle due decisioni, la Corte costituzionale ha osservato
sia "la discrepanza tanto più è lesiva di quei canoni di
ragionevolezza cui si ispira la giurisprudenza di questa Corte", sia
"che la sostanziale ingiustizia del provvedimento decisorio è da
temere nell'ordinanza di convalida di sfratto in assai maggior misura
di quel che non possa lamentarsi in sentenza passata in giudicato o
comunque esecutiva"; ciò in relazione alla particolare efficacia
dell'ordinanza di convalida.
16. - È necessario, in conseguenza, investire della questione la
Corte costituzionale, ponendosi il controllo di legittimità della
norma in parola pregiudiziale alla possibilità di esaminare la
domanda subordinata dall'opponente (quella principale, come detto, è
inammissibile).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 395, n. 5, del
c.p.c., con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, laddove
non consente che l'impugnazione per revocazione possa essere proposta
anche avverso l'ordinanza di convalida di sfratto per morosità;
Sospende il presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento, nonchè alle
parti costituite.
Roma, addì 22 giugno 1989
Il pretore: PIGNATELLI

89C1029