1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 agosto 2004
Ordinanza emessa il 7 agosto 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 maggio 2005) dal tribunale di Firenze nel procedimento civile tra Corsano Cosimo Luciano contro Gruppo Andidero Finanziario Immobiliare S.r.l. Procedimento civile - Opposizione al precetto - Notificazione dell'atto introduttivo al precettante che abbia eletto domicilio in un comune in cui il debitore non possiede beni assoggettabili ad esecuzione - Effettuazione presso la cancelleria del giudice del luogo in cui il precetto e' stato notificato - Inadeguatezza della notifica cosi' effettuata a garantire al precettante conoscenza dell'opposizione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del contraddittorio - Ingiustificato deteriore trattamento del convenuto in opposizione a precetto, rispetto al convenuto in altro ordinario giudizio di cognizione. - Cod. proc. civ., art. 480, comma terzo. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. IL GIUDICE ISTRUTTORE (005C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata,
rileva: Corsano Cosimo Luciano ha convenuto in giudizio la S.r.l.
Gruppo Andidero Finanziario Immobiliare, proponendo opposizione, ex
art. 615, comma 1, c.p.c., avverso il precetto di pagamento
notificatogli in data 6 febbraio 2003 in forza di sentenza n. 119 in
data 9 novembre - 12 novembre 2002 del Tribunale di Lecce, sez.
distaccata di Casarano;
La citazione in opposizione è stata notificata alla S.r.l.
Gruppo Andidero Finanziario Immobiliare in data 18 febbraio 2003
presso la cancelleria civile del Tribunale di Firenze, giudice del
luogo di notificazione del precetto;
La parte convenuta non si è costituita in giudizio: da ciò la
rilevanza della questione di seguito prospettata;
Dall'esame dell'atto di precetto opposto emerge che la Gruppo
Andidero Finanziario S.r.l. ha eletto domicilio in Bari, corso
Vittorio Emanuele n. 78, presso il difensore avv. Michele Mirizzi;
Si pone il problema della ritualità o meno della notificazione
dell'atto introduttivo del giudizio di opposizione a precetto;
Al riguardo occorre considerare quanto segue:
a) ai sensi dell'art. 480, comma 3, c.p.c. il precettante
deve dichiarare la residenza o eleggere domicilio «nel comune in cui
ha sede il giudice competente per l'esecuzione» e, in difetto, «le
opposizioni al precetto si propongono davanti al giudice del luogo in
cui è stato notificato, e le notificazioni alla parte istante si
fanno presso la cancelleria del giudice stesso»);
b) la S.C. insegna: «La norma dell'art. 480, comma 3, c.p.c.,
attribuisce alla parte che intende promuovere l'esecuzione forzata
una facoltà, che consiste nel dichiarare la propria residenza o
nell'eleggere domicilio, ma, nel contempo le impone un onere, che
consiste nello scegliere come tale uno tra i possibili luoghi
dell'esecuzione. Ne deriva che, in tema di esecuzione per
espropriazione, se la parte istante elegge domicilio in un comune in
cui il debitore della prestazione pecuniaria da realizzarsi
coattivamente, non possiede beni od in cui non risiede un terzo
debitor debitoris, l'elezione di domicilio resta priva di effetti ed
il debitore può proporre l'opposizione a precetto davanti al giudice
del luogo nel quale gli è stato notificato il precetto stesso. Nel
relativo giudizio è onere del creditore dimostrare che nel comune in
cui egli ha eletto domicilio sarebbe stato possibile sottoporre a
pignoramento beni o crediti del debitore» (Cass., sez. III, 16 luglio
1999, n. 7505);
La parte attrice, a seguito di richiesta di chiarimenti da parte
di questo giudice (chiarimenti necessari per valutare sia la
ritualità della notificazione della citazione sia la sussistenza
della propria competenza), ha dichiarato che al momento della
notificazione del precetto non aveva beni assoggettabili ad
esecuzione nè nel circondario del Tribunale di Bari nè nel
distretto di tale Corte d'appello;
Se così fosse, del tutto correttamente il ricorso sarebbe stato
notificato presso la cancelleria del Tribunale di Firenze;
La notificazione dell'opposizione a precetto all'istante presso
la cancelleria del giudice del luogo ove il precetto stesso è stato
notificato (art. 480, comma 3, c.p.c.), agli effetti della conoscenza
dell'opposizione da parte del precettante appare inadeguata e
comunque offre garanzie assolutamente inferiori rispetto a quelle
offerte dalle notificazioni nei luoghi e nei modi di cui agli
artt. 138 e ss. c.p.c.;
La Corte costituzionale già si è occupata della questione -
allora sollevata in riferimento all'art. 24 della Costituzione -
rilevandone la manifesta infondatezza «in quanto la ricordata forma
di notificazione, da un lato, consegue al mancato adempimento
dell'onere imposto al creditore dalla norma impugnata e quindi è a
lui imputabile; e, dall'altro, non impedisce nè rende
particolarmente gravoso il diritto di difesa, in quanto il creditore
stesso, non ignorando la propria omissione e quindi la relativa
conseguenza di legge, ben può con l'ordinaria diligenza informarsi
presso il cancelliere e, nel caso di proposta opposizione, ritirare
l'atto e provvedere così alla sua difesa» (Corte costituzionale, 8
marzo 1985, n. 62);
Non pare, però, che in tal modo i dubbi di legittimità
costituzionale possano ritenersi superati in quanto è da vedere se
il creditore precettante sia incorso in un mancato adempimento
dell'onere a lui facente carico o in una omissione, e solo mettendolo
in condizioni di contraddire, a mezzo adeguata notificazione, lo
stesso potrebbe dimostrare di aver pienamente osservato il disposto
dell'art. 480, comma 3, c.p.c., per esservi nel luogo di
dichiarazione di residenza o elezione di domicilio un bene del
debitore da assoggettare a pignoramento;
Nella fattispecie specifica la precettante ha eletto domicilio in
Bari e la parte precettata ha dichiarato di non aver beni
assoggettabili ad esecuzione forzata nel circondario del Tribunale di
Bari: solo una adeguata forma di notificazione può mettere il
precettante in condizione di costituirsi dimostrando il contrario
(con le necessarie conseguenze in punto di competenza territoriale
l'opposizione) e svolgendo difese di merito;
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 480, comma
3, c.p.c. (nella parte in cui prevede la notificazione
dell'opposizione presso la cancelleria), quindi, appare non
manifestamente infondata sia in relazione all'art. 24, comma 2,
Costituzione («la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento»), sia in relazione all'art. 111, comma 2,
Costituzione («ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti»); non può poi non considerarsi come il convenuto in una
opposizione a precetto, sotto il profilo della notificazione, per
effetto della norma in discussione, venga a trovarsi in una
situazione ampiamente più sfavorevole rispetto ad un convenuto in
altro ordinario giudizio di cognizione, senza che tale disparità di
trattamento possa trovare spiegazione e/o giustificazione in una
qualche peculiarità dell'opposizione a precetto ex art. 615, comma
1, c.p.c.: trattasi, infatti, di un ordinario giudizio di cognizione
nel quale si discute del diritto o meno del precettante di procedere
a esecuzione forzata; conseguentemente la questione deve essere
sollevata anche in riferimento all'art. 3 della Costituzione;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 480, comma 3, c.p.c. in
relazione agli artt. 24, comma 2, 111, comma 2 e 3, comma 1 della
Costituzione; dispone la sospensione del presente processo e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale; dispone che la
presente ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 4 agosto 2004
Il giudice: Mascagni
05C0571