1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 631 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1996
N. 631 Ordinanza emessa l'11 aprile 1996 dal giudice di pace di Lecce nel procedimento civile vertente tra Stefanizzi Daniela e la regione Puglia Processo civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Atto introduttivo del giudizio - Mancata previsione nello stesso dell'avvertimento delle decadenze di cui all'art. 167 del c.p.c. (relative alla proposizione di domande riconvenzionali e alla chiamata in causa di terzo) in caso di mancata costituzione del convenuto oltre i termini stabiliti dall'art. 319 del cod. proc. civ. nonche' della conseguente nullita' della citazione in giudizio, in caso di omissione dell'avvertimento in questione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina del processo civile - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., artt. 318, primo comma, e 164, primo comma). (Cost., art. 324). (096C0914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
contumaciale iscritta al n. 1013/1995 r.g., avente ad oggetto
opposizione ad ordinanza ingiunzione, proposta da Stefanizzi Daniele
nei confronti della regione Puglia ai sensi della legge 14 aprile
1910, n. 639, riservata per la decisione all'udienza del 28 novembre
1995.
F a t t o
Con atto notificato il 9 giugno 1995, Stefanizzi Daniele - ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 639/1910 - proponeva opposizione
all'ingiunzione emessa dalla regione Puglia, ufficio regionale del
contenzioso di Lecce, resa esecutiva dal pretore di Lecce in data 2
maggio 1995, per il pagamento della complessiva somma di L.
3.228.000, a titolo di rivalsa dell'onere sostenuto per un ricovero
ospedaliero, nonchè di interessi e spese.
Nell'atto di citazione in opposizione alla detta ingiunzione manca
l'avvertimento che la costituzione oltre i termini di rito implica la
decadenza di cui all'art. 167 c.p.c.
L'amministrazione convenuta è rimasta contumace.
D i r i t t o
Osserva il giudice di pace che la disciplina del contenuto della
domanda nel procedimento davanti a detto giudice è dettata dall'art.
318, primo comma, c.p.c. in deroga alla disciplina paradigmatica del
contenuto della citazione nel procedimento davanti al tribunale (e al
pretore, dopo la recente riforma) previsto nell'art. 163, c.p.c..
La norma derogatrice non sembra sottrarsi, per quanto qui può
rilevare con riferimento alla vocatio in jus al sospetto di
incostituzionalità per contrasto con l'art. 24 della Costituzione
non prescrivendo - a differenza della predetta norma paradigmatica
(art. 163, terzo comma, n. 7) che l'atto introduttivo debba, tra
l'altro, contenere l'avvertimento che la costituzione del convenuto
oltre i termini propri del procedimento davanti al giudice di pace,
previsti nell'art. 319, primo comma, c.p.c., implica le decadenze di
cui all'art. 167 c.p.c.. Tali decadenze, dopo la legge n. 534/1995 di
conversione del d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, attengono alla
proposizione di domande riconvenzionali e alla chiamata di un terzo
in causa. Non sembra revocabile in dubbio, senza sconvolgere la
struttura stessa dell'iter processuale davanti al giudice di pace,
che esse operano anche in questo procedimento, di guisa che le
eventuali domande riconvenzionali e chiamata di terzo debbano essere
proposte dal convenuto, a pena di decadenza, nella comparsa di
risposta e comunque non oltre i termini di costituzione di cui
all'art. 319 c.p.c.
Se così è, risulta evidente il vulnus inferto al diritto di
difesa dalla mancata previsione nella norma denunciata
dell'avvertimento di cui si tratta, il quale - per converso - è
stato ritenuto essenziale per la validità della vocatio in jus nella
omologa previsione di cui all'art. 163, terzo comma, n. 7, tanto da
costituire, ove omesso nella citazione e ove il convenuto non si sia
costituito, motivo di nullità dell'atto introduttivo, ai sensi
dell'art. 164 c.p.c.
Pertanto, appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 318, primo comma, c.p.c., in
relazione all'art. 164, primo comma, stesso codice, per violazione
del diritto di difesa, nella parte in cui non prevede che l'atto
introduttivo del giudizio di cognizione davanti al giudice di pace
debba contenere, tra l'altro, l'avvertimento che la costituzione del
convenuto oltre i termini propri del procedimento davanti a detto
giudice implica le decadenze di cui al precedente art. 167, nonchè,
per conseguenza, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 164, primo comma, c.p.c., per violazione del diritto di
difesa, nella parte in cui non prevede la nullità della citazione
ove manchi l'avvertimento eventualmente immesso nel testo dell'art.
318, primo comma.
La mancata previsione dell'avvertimento in questione e della
nullità dell'atto di citazione in caso di omissione
dell'avvertimento stesso sembra rilevante anche per la violazione del
principio di uguaglianza, data l'irrazionale disparità di
trattamento, quanto ai rispettivi oneri volti ad assicurare la
regolarità del contraddittorio, tra le parti dei processi di
competenza del tribunale (e del pretore) e le parti dei processi di
competenza del giudice di pace.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara d'ufficio rilevanti e non manifestante infondate:
a) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 318,
primo comma, del c.p.c., in relazione all'art. 164, primo comma,
stesso codice, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costiuzione,
nella parte in cui non prevede che l'atto di citazione nel
procedimento davanti al giudice di pace debba contenere
l'avvertimento che la costituzione del convenuto oltre i termini di
cui al successivo art. 319 implica le decadenze di cui all'art. 167
c.p.c.;
b) la questione di legittimità costituzionale dell'art. 164,
primo comma, del c.p.c., per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la nullità della
citazione se manca in quest'ultima l'avvertimento eventualmente
immesso nel testo del successivo art. 318, primo comma;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Lecce, addì 11 aprile 1996
Il giudice di pace: Corleto
96C0914