1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 SENTENZA 6 dicembre 2016- 13 gennaio 2017
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Bilancio e contabilita' pubblica - Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per il Veneto - Verifica della regolarita' del rendiconto del gruppo consiliare misto relativamente al periodo 1° gennaio - 13 marzo 2015. - Deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto, del 25 giugno 2015, n. 312. - (T-170010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale
di controllo per il Veneto, del 25 giugno 2015, n. 312, promosso
dalla Regione Veneto con ricorso notificato il 24 agosto 2015,
depositato in cancelleria il 31 agosto 2015 e iscritto al n. 10 del
registro conflitti tra enti 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 dicembre 2016 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Pio Giovanni Marrone per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 24 agosto 2015, depositato il
successivo 31 agosto e iscritto al n. 10 del registro conflitti tra
enti del 2015, la Regione Veneto ha promosso conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato, in relazione alla
deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di controllo
per il Veneto del 25 giugno 2015, n. 312 (e alle ulteriori
deliberazioni adottate medio tempore, in particolare la deliberazione
del 20 maggio 2015, n. 251), con cui è stata dichiarata
l'irregolarità del rendiconto del gruppo consiliare misto,
relativamente al periodo 1° gennaio - 31 marzo 2015.
1.1.- Secondo la ricorrente, la deliberazione sarebbe lesiva
degli artt. 5, 100, 113, 114, 117, 118, 119, 121, 122, 123 della
Costituzione, in relazione all'autonomia costituzionalmente garantita
alla Regione; del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, recante
«Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli
enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle
zone terremotate nel maggio 2012», convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n. 213, in
relazione all'autonomia costituzionale e statutaria del Consiglio
regionale e dei gruppi consiliari, secondo quanto previsto dallo
statuto regionale del Veneto, approvato con legge regionale 17 aprile
2012, n. 1; nonchè del principio di leale collaborazione.
1.2.- La ricorrente premette che il giudizio in corso
costituirebbe lo sviluppo di una vicenda, che attiene alla
contestazione delle irregolarità nella rendicontazione dei gruppi
consiliari regionali, ai sensi dell'art. 1 del decreto-legge n. 174
del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 213 del 2012,
già portata all'attenzione della Corte costituzionale e decisa, sia
in sede incidentale di giudizio di legittimità costituzionale con la
sentenza n. 39 del 2014, sia in sede di conflitto di attribuzione con
la sentenza n. 130 del 2014.
Con la sentenza n. 39 del 2014, sottolinea la Regione, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 11, terzo periodo, del decreto-legge n. 174 del
2012, che disponeva la decadenza per il gruppo consiliare dal diritto
all'erogazione di risorse da parte del Consiglio regionale per l'anno
in corso, nel caso di mancata regolarizzazione della rendicontazione
entro il termine fissato; l'illegittimità costituzionale del quarto
periodo del medesimo comma - secondo cui la decadenza dal diritto
all'erogazione delle risorse comporta l'obbligo di restituire le
somme ricevute a carico del bilancio del Consiglio regionale e non
rendicontate - nella parte in cui prevedeva che l'obbligo di
restituire le somme ricevute e non rendicontate conseguisse alla
decadenza del diritto all'erogazione delle risorse, anzichè
all'omessa regolarizzazione. Nella decisione richiamata, precisa la
Regione, la Corte evidenzia che il comma impugnato «introduce una
misura repressiva di indiscutibile carattere sanzionatorio che
consegue ex lege, senza neppure consentire che la Corte dei conti
possa graduare la sanzione stessa in ragione del vizio riscontrato
nel rendiconto, nè che gli organi controllati possano adottare
misure correttive. Ciò non consente di preservare quella necessaria
separazione tra funzione di controllo ed attività amministrativa
degli enti sottoposti al controllo stesso che la giurisprudenza di
questa Corte ha posto a fondamento della conformità a Costituzione
delle norme istitutive dei controlli attribuiti alla Corte dei
conti».
Nella medesima sentenza, si sarebbe poi chiarito che il sindacato
della Corte dei conti «deve ritenersi documentale, non potendo
addentrarsi nel merito delle scelte discrezionali rimesse
all'autonomia politica dei gruppi, nei limiti del mandato
istituzionale».
1.3.- La ricorrente ribadisce, altresì, il rilievo che la
giurisprudenza costituzionale conferisce ai gruppi consiliari, in
particolare alla necessità di preservare la loro discrezionalità di
scelta, arrivando a sindacare, in sede di giudizio di legittimità
delle leggi, ed eventualmente dichiarare incostituzionali, unicamente
le decisioni di spesa manifestamente irragionevoli o arbitrarie
(sentenza n. 187 del 1990 che richiama la sentenza n. 1130 del 1988).
Rammenta, inoltre, quanto affermato nella sentenza n. 107 del 2015,
secondo la quale l'attività di gestione amministrativa e contabile
dei contributi pubblici assegnati ai gruppi consiliari è «meramente
funzionale all'esercizio della sfera di autonomia istituzionale che
ai gruppi consiliari medesimi e ai consiglieri regionali deve essere
garantita».
1.4.- Fatte queste premesse, la ricorrente lamenta
l'illegittimità della deliberazione n. 312 del 2015, con cui la
sezione regionale di controllo contesta la regolarità del rendiconto
del gruppo consiliare misto, relativamente al periodo 1° gennaio - 31
marzo 2015, data nella quale il gruppo medesimo è stato sciolto. Si
tratterebbe del rendiconto di chiusura della legislatura, conclusasi
con le elezioni per il rinnovo del Consiglio regionale del maggio
2015.
La Regione Veneto evidenzia la necessità di ribadire tutte le
eccezioni e i rilievi già formulati nei confronti delle delibere n.
269 del 2014 e n. 227 del 2015, da ritenersi illegittime e
incompatibili con l'autonomia costituzionalmente garantita del
Consiglio regionale e delle sue articolazioni. Esprime, inoltre,
l'esigenza di replicare rispetto «all'improvvida pretesa della
sezione di verificare la sussistenza dell'obbligo restitutorio
relativamente a somme la cui irregolarità non è stata ancora
accertata in via definitiva, essendo il medesimo accertamento sub
judice ed essendo stata, medio tempore, sospesa l'efficacia degli
atti sui quali vorrebbe fondare la restituzione stessa».
1.5.- Nel merito la Regione Veneto contesta l'illegittimità
delle delibere gravate per interferenza e menomazione delle
competenze costituzionalmente riservate al Consiglio regionale.
Lamenta, altresì, la non spettanza del potere di controllo
esercitato dalla Corte dei conti, sezione regionale per il Veneto,
sul rendiconto del gruppo misto, sulla base di arbitrari criteri di
propria statuizione e con richiesta di documentazione non prevista
dalla legge, in carenza di potere.
1.5.1.- Per suffragare questa posizione, la ricorrente richiama
la sentenza 25 giugno 2014, n. 29, delle sezioni riunite della Corte
dei Conti in sede giurisdizionale in speciale composizione, che
espliciterebbe come il controllo sull'inerenza della spesa non possa
travalicare in controllo sul merito della stessa, riservato al
Presidente di ciascun gruppo, ma debba risolversi in un controllo di
conformità, non tanto delle spese quanto «del rendiconto al modello
deliberato in sede di Conferenza permanente».
1.6.- Il travalicamento del sindacato di merito sarebbe palese
per quel che riguarda la richiesta, della sezione di controllo, di
restituzione delle somme non regolarmente rendicontate dal gruppo
consiliare misto negli anni 2013 e 2014, nonchè per una serie di
spese richiamate dalla ricorrente, quali spese per il personale (voci
U1 e U2 del rendiconto) e per alcune spese per attività di
comunicazione anche via web (voce U5 del rendiconto).
1.6.1.- In riferimento all'anno 2013, la ricorrente ricorda che
il gruppo misto, unitamente agli altri gruppi consiliari del Veneto,
avrebbe impugnato dinanzi al TAR Veneto (non essendovi, ancora la
norma che attribuisce le controversie in questione alle Sezioni
Riunite) la delibera di riferimento (n. 269 del 2014) «formulando
contestuale istanza di sospensione degli effetti del provvedimento
impugnato».
Secondo la Regione Veneto, ricorrente, il TAR avrebbe accolto la
richiesta cautelare, disponendo la sospensione degli effetti, sia
della deliberazione con cui l'Ufficio di Presidenza aveva deciso di
predisporre una piano di rientro, ai fini della restituzione delle
somme erroneamente rendicontate, sia «dello stesso presupposto di
tale deliberazione, vale a dire l'obbligo restitutorio "conseguente"
alla delibera 269/2014» della sezione regionale di controllo .
Riguardo all'annualità 2014, invece, il gruppo misto, aveva
impugnato davanti alle sezioni riunite della Corte dei conti, la
delibera di riferimento (n. 227 del 2015). Secondo la Regione
dall'impugnazione sarebbe derivato un effetto sospensivo dell'atto
gravato, ai sensi dell'art. 243-quater, 5 comma, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), non riconosciuto dalla sezione
regionale di controllo.
1.7.- Conclude, quindi, la ricorrente per l'annullamento della
deliberazione impugnata e, ove occorra, degli atti eventualmente
adottati medio tempore, e per la dichiarazione che non spettasse allo
Stato, e per esso alla Corte dei conti, sezione regionale di
controllo per il Veneto, adottare la deliberazione 25 giugno 2015, n.
312, che dichiara l'irregolare rendicontazione delle spese del gruppo
consiliare misto della Regione Veneto.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o
infondato.
2.1.- La difesa dello Stato eccepisce l'inammissibilità del
ricorso per tardività in quanto la Regione chiede l'annullamento non
solo della deliberazione n. 312 del 2015, con cui si è accertata
l'irregolarità del rendiconto, ma anche della deliberazione n. 251
del 2015, in quanto atto presupposto. Al fine di garantire la
tempestività del ricorso, la Regione avrebbe dovuto impugnare, sin
dall'inizio, la deliberazione n. 251 del 2015, con cui la sezione
aveva formulato osservazioni ai fini della regolarizzazione dei
rendiconti e con cui già manifestava l'intendimento di esercitare il
potere di controllo.
2.2.- Ancora in via preliminare viene eccepita l'inammissibilità
del ricorso per genericità delle censure proposte. Al di là
dell'enunciazione delle disposizioni costituzionali inerenti le
Regioni in generale, non sarebbero individuabili le specifiche
attribuzioni lese dall'atto impugnato, secondo le indicazioni
espresse dalla giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 380 del
2007). Non si comprenderebbe, inoltre, se le contestazioni mosse
dalla ricorrente abbiano ad oggetto la legittimità del controllo in
sè e per sè, ovvero costituiscano doglianze volte ad asserire che
il controllo «si sarebbe esteso al merito di scelte insindacabili»
esercitate dal gruppo misto.
2.3.- Il ricorso sarebbe poi inammissibile per mancanza di tono
costituzionale, in quanto riguarderebbe non tanto questioni attinenti
al riparto delle attribuzioni costituzionali, ma unicamente una
diversa interpretazione delle norme che disciplinano il controllo.
3.- Nel merito, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
la sezione regionale avrebbe svolto un controllo coerente con la
normativa statale e regionale di riferimento.
4.- La difesa dello Stato richiama poi le specifiche
contestazioni formulate dalla Regione ricorrente con riferimento alle
singole spese.
4.1.- In materia di collaborazione di personale, in particolare,
l'irregolarità dichiarata dalla sezione regionale deriverebbe dal
mancato rispetto della normativa statale da parte del gruppo misto.
L'art. 61 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, recante
«Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30», infatti,
disporrebbe che i contratti di collaborazione coordinata e
continuativa siano riconducibili ad un «progetto specifico», mentre
il Presidente del gruppo misto (con nota n. 11220 del 12 giugno 2015)
avrebbe dichiarato che la collaborazione instaurata non si sarebbe
fondata su alcun progetto.
4.2.- Quanto alle spese per l'acquisto del servizio in
abbonamento per l'invio di una newsletter, la sezione regionale
avrebbe avuto pieno titolo a ritenere erroneamente rendicontate le
spese che, a parere della difesa erariale, non sarebbero pertinenti
rispetto alla voce di spesa nella quale erano state contabilizzate.
4.3.- Sulla base di queste considerazioni, il Presidente del
Consiglio dei ministri ritiene che il conflitto tenderebbe a
risolversi in uno strumento improprio di censura del modo di
esercizio della funzione giurisdizionale. Le questioni prospettate
rappresenterebbero, a suo avviso, la «mera denunzia di una errata
interpretazione della disciplina legale della materia», da far valere
nelle appropriate sedi giurisdizionali (sentenze n. 52 del 2013 e n.
263 del 2014).
5.- Con memoria presentata in prossimità dell'udienza pubblica,
l'Avvocatura generale dello Stato ha ribadito le eccezioni di
inammissibilità e infondatezza, già prospettate nell'atto di
costituzione in giudizio, che sembrerebbero aver trovato un parziale
riscontro nelle decisioni assunte da questa Corte, con la sentenza n.
104 del 2016.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha promosso conflitto di attribuzione nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri per
l'annullamento, previa dichiarazione di non spettanza allo Stato,
della deliberazione della Corte dei conti, sezione regionale di
controllo per il Veneto, del 25 giugno 2015, n. 312 e di quelle
presupposte ed eventualmente adottate medio tempore (in particolare
la deliberazione 20 maggio 2015, n. 251), con cui è stata dichiarata
l'irregolarità del rendiconto presentato dal gruppo consiliare
misto, relativamente al periodo 1° gennaio - 31 marzo 2015, nei
limiti e per gli importi indicati nella deliberazione medesima.
1.1.- Con una prima e ampia censura la ricorrente si duole che -
in violazione della propria autonomia costituzionalmente garantita,
nonchè dell'autonomia del Consiglio regionale, dei gruppi consiliari
e del principio di leale collaborazione - il controllo operato dalla
Corte dei conti, invece di essere meramente documentale ed esterno,
sia stato esercitato valutando l'inerenza delle spese all'attività
istituzionale del gruppo e sindacando il merito delle scelte
discrezionali.
La sezione avrebbe utilizzato criteri diversi da quelli stabiliti
dalla normativa di riferimento, rappresentata dal decreto-legge 10
ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213, nonchè dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 21
dicembre 2012 (Recepimento delle linee guida sul rendiconto di
esercizio annuale approvato dai gruppi consiliari dei consigli
regionali, ai sensi dell'articolo 1, comma 9, del decreto-legge 10
ottobre 2012, n. 174, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
dicembre 2012, n. 213).
1.2.- Con una seconda censura, la Regione contesta la richiesta,
rivolta al gruppo misto dalla sezione di controllo, di restituzione
delle somme irregolarmente rendicontate, nonostante sia intervenuta
una pronuncia del TAR Veneto volta a sospendere gli effetti
dell'obbligo restitutorio e nonostante la normativa di riferimento
disponga un effetto sospensivo conseguente all'impugnazione delle
delibere della sezione regionale di controllo dinanzi ai competenti
organi di giurisdizione.
1.3.- Con una terza censura, la ricorrente contesta
l'illegittimità del controllo relativo a spese per il personale. La
sezione regionale avrebbe erroneamente disconosciuto la conformità
alla legge della tipologia di collaborazione attivata dal gruppo
consiliare.
1.4.- Con una quarta censura, la Regione Veneto lamenta che
erroneamente la sezione regionale avrebbe escluso alcune spese di
comunicazione anche via web, da quelle inerenti lo svolgimento delle
finalità istituzionali, di cui al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 dicembre 2012.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha formulato tre
eccezioni di inammissibilità.
2.1.- In primo luogo ha ritenuto il ricorso inammissibile per
tardività, in quanto anzichè impugnare la deliberazione n. 312 del
2015, la Regione avrebbe dovuto impugnare sin dall'inizio la
deliberazione n. 251 del 2015, con cui la sezione aveva formulato
osservazioni ai fini della regolarizzazione dei rendiconti e con cui
già aveva manifestato l'intento di esercitare il potere di
controllo.
2.2.- Ha ritenuto il ricorso inammissibile, in secondo luogo, per
la genericità delle censure proposte, che non consentono di
individuare le specifiche attribuzioni lese dall'atto impugnato.
2.3.- Ha ritenuto, in terzo luogo, il ricorso privo di tono
costituzionale, in quanto avente ad oggetto, non tanto questioni
attinenti al riparto delle attribuzioni costituzionali ma unicamente
una diversa interpretazione delle norme che disciplinano il
controllo.
3.- Le prime due eccezioni di inammissibilità non sono fondate.
3.1.- Non è fondata l'eccezione di inammissibilità per
tardività, poichè, come affermato da questa Corte, riguardo a
conflitti analoghi sollevati dalla stessa odierna ricorrente relativi
alle deliberazioni della sezione regionale di controllo, la
dichiarazione impugnata non può considerarsi meramente
consequenziale rispetto alla deliberazione n. 251 del 2015.
«Quest'ultima costituisce un "atto endo-procedimentale" con cui, ai
sensi dell'art. 1, comma 11, del decreto-legge n. 174 del 2012, la
sezione regionale di controllo, dopo aver verificato, attraverso un
esame preliminare dei rendiconti, le carenze e le irregolarità
documentali, ha assegnato ai gruppi consiliari un termine per la
produzione di documentazione e chiarimenti, secondo le specifiche
indicazioni allegate alla deliberazione» (sentenze n. 260 e n. 104
del 2016, n. 130 del 2014). Solo in seguito a tale produzione la
sezione regionale ha deliberato l'irregolarità dei rendiconti sulla
base delle argomentazioni ivi per la prima volta diffusamente
esternate, «il che rende evidente che è questo - e non la previa
delibera istruttoria - l'atto di spendita del potere contestato dalla
Regione» (sentenza n. 260 del 2016; in termini analoghi sentenza n.
104 del 2016).
3.2.- Non è parimenti fondata l'eccezione d'inammissibilità del
ricorso per genericità delle censure, poichè la Regione Veneto
specifica sufficientemente quali sarebbero, a suo avviso, le spese
oggetto di simile illegittimo controllo. Si tratterebbe di spese per
il personale e per attività di comunicazione anche via web.
3.3.- La terza eccezione di inammissibilità, relativa
all'assenza di tono costituzionale, non è fondata con riferimento
alla prima censura avanzata nel ricorso della Regione. La ricorrente
lamenta, infatti, che la sezione regionale della Corte dei conti, con
la deliberazione impugnata, avrebbe esercitato non un controllo
documentale ed esterno, ma di inerenza all'attività istituzionale
dei gruppi, ledendo la propria autonomia statutaria, nonchè
l'autonomia del Consiglio regionale e dei gruppi consiliari. Come la
Corte ha già avuto modo di affermare, a conferire tono
costituzionale ad un conflitto basta la prospettazione dell'esercizio
di un potere radicalmente diverso da quello attribuito dalla legge,
così integrando «un'ipotesi di lamentata carenza di potere in
concreto incidente sulle prerogative costituzionali della ricorrente»
(sentenze n. 260 e n. 104 del 2016; nello stesso senso, sentenze n.
235 del 2015, n. 263 e n. 137 del 2014).
3.3.1.- L'eccezione di inammissibilità relativa al difetto di
tono costituzionale è, invece, fondata con riferimento alle restanti
censure che riguardano la presunta irregolarità del controllo
relativo a specifiche spese per il personale e per attività di
comunicazione anche via web.
Come ripetutamente affermato da questa Corte, «il tono
costituzionale del conflitto sussiste quando le Regioni non lamentino
una lesione qualsiasi, ma una lesione delle proprie attribuzioni
costituzionali» (ex plurimis v. sentenza n. 260 del 2016; in senso
conforme sentenze n. 87 del 2015, n. 263 del 2014, n. 52 del 2013).
Vanno dunque distinti i casi in cui la lesione derivi da un atto
meramente illegittimo (la tutela dal quale è apprestata dalla
giurisdizione amministrativa), da quelli in cui l'atto è viziato per
contrasto con le norme attributive di competenza costituzionale
(mentre non rileva che l'atto possa essere anche oggetto di
impugnazione in sede giurisdizionale) (così espressamente, sentenze
n. 260 del 2016, n. 87 del 2015, n. 137 del 2014).
Questa Corte ha già avuto modo di sottolineare, inoltre, che,
«con specifico riguardo al conflitto sorto in riferimento al
peculiare controllo delle sezioni regionali della Corte dei conti
sulle singole spese, in ordine a censure dal contenuto analogo pur se
riferite ad esercizi diversi, [...] oggetto delle doglianze non è
l'invasione della sfera costituzionale della ricorrente ma la mera
illegittimità della funzione esercitata, illegittimità da fare
valere innanzi alla giurisdizione comune» (sentenze n. 260 e n. 104
del 2016).
3.3.2.- Quanto poi alla censura che riguarda la presunta erronea
richiesta di restituzione delle somme irregolarmente rendicontate,
anch'essa è priva del necessario tono costituzionale.
Quello che viene contestato dalla ricorrente non è tanto la
spettanza del potere della sezione regionale di chiedere la
restituzione delle somme, con le conseguenti ricadute sulle
attribuzioni costituzionali del Consiglio regionale e dei gruppi
consiliari, quanto, piuttosto, l'interpretazione degli effetti della
sospensione delle procedure esecutive di recupero delle somme operata
dal tribunale amministrativo regionale.
4.- La censura della ricorrente, circa la natura non meramente
documentale ed esterna del controllo da parte della sezione
regionale, non è fondata.
Questa Corte ha più volte evidenziato che l'art. 1, comma 11,
del decreto-legge n. 174 del 2012, attribuisce alla sezione regionale
di controllo un giudizio di conformità dei rendiconti medesimi alle
prescrizioni dettate dall'art. 1, e quindi ai criteri contenuti nelle
linee guida. Tra i criteri richiamati, l'art. 1 dell'Allegato A al
d.P.C.m. 21 dicembre 2012 menziona la «veridicità e correttezza
delle spese», con l'ulteriore puntualizzazione che «ogni spesa deve
essere espressamente riconducibile all'attività istituzionale del
gruppo» (comma 3, lettera a) (sentenze n. 260 e n. 104 del 2016, n.
130 del 2014). Ciò premesso, come ribadito più volte da questa
Corte, il controllo sui rendiconti dei gruppi consiliari, «se, da un
lato, non comporta un sindacato di merito delle scelte discrezionali
rimesse all'autonomia politica dei gruppi, dall'altro, non può non
ricomprendere la verifica dell'attinenza delle spese alle funzioni
istituzionali svolte dai gruppi medesimi, secondo il generale
principio contabile, costantemente seguito dalla Corte dei conti in
sede di verifica della regolarità dei rendiconti, della loro
coerenza con le finalità previste dalla legge» (sentenza n. 260 del
2016; analogamente, sentenze n. 104 del 2016, n. 263 del 2014).
Dalla deliberazione impugnata emerge, pertanto, che la sezione
regionale di controllo della Corte dei conti si è attenuta a tali
principi e ha svolto un controllo finalizzato ad accertare la
conformità delle spese rendicontate ai criteri di veridicità e
correttezza contenuti nelle linee guida, senza travalicare nel
merito.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le censure del ricorso per conflitto di
attribuzione, promosso dalla Regione Veneto nei confronti dello
Stato, in relazione alla deliberazione della Corte dei conti, sezione
regionale di controllo per il Veneto, del 25 giugno 2015, n. 312,
relative alla richiesta di restituzione delle somme non regolarmente
computate, nonchè alla rendicontazione delle spese per il personale
e per l'attività di comunicazione anche via web;
2) respinge per il resto il ricorso, dichiarando che spettava
alla Corte dei conti, sezione regionale di controllo per il Veneto,
operare la verifica della regolarità dei rendiconti dei gruppi
consiliari della Regione Veneto sulla base dei criteri individuati
dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 21 dicembre
2012.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA