1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 8-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2004 dal giudice di pace di Bassano del Grappa nel procedimento civile vertente tra Gazzola Amedeo contro Polizia stradale di Vicenza ed altro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Ingiustificata compromissione del diritto di agire in giudizio (in particolare per i cittadini meno abbienti) - Violazione del diritto fondamentale della persona e del principio di uguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, modificato dall'art. 4 della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24, comma terzo. (004C1005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 8-9-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente sentenza nella causa civile iscritta
al n. 965/03 R.G. promossa con ricorso in data 11 settembre 2003
depositato presso la cancelleria in data 12 settembre 2003 da Gazzola
Amedeo, residente a San Martino di Lupari in via Regia n. 2 con
domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Salvatore Insinna in
Marostica, piazza Castello n. 46, dallo stesso rappresentato e difeso
come da mandato sul foglio a parte, opponente;
Contro polizia stradale di Vicenza - Prefettura di Vicenza,
amministrazione opposta.
In punto: opposizione al verbale di contestazione n. 799085/Q in
data 30 luglio 2003.
Conclusioni dell'opponente
In via preliminare di rito: sollevi il giudice l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 204-bis, comma 3 N.C.D.S. così come
introdotto dall'art. 4, legge n. 214 del 1° agosto 2003 in relazione
agli artt. 3 - 24 - 113 Cost. così come richiesto in narrative e per
l'effetto sospendere il presente procedimento con l'invio degli atti
alla Corte costituzionale per l'opportuna decisione.
In via cautelare: accertate le illegittimità esposte in
narrativa, si chiede la sospensione del provvedimento impugnato
perchè illegittimo per i motivi di cui sopra e la restituzione
immediata della patente di guida ex art. 20 secondo capoverso legge
n. 689/1981, che così recita: «Le sanzioni amministrative accessorie
non sono applicabili fino a che è pendente il giudizio di
opposizione contro il provvedimento di condanna o, nel caso di
connessione di cui all'art. 24, fino a che il provvedimento stesso
non sia divenuto esecutivo».
Nel merito: accertate le illegittimità esposte in narrativa, si
chiede l'annullamento del provvedimento opposto e la cancellazione
della trascrizione sulla patente di guida (se effettuata), nonchè la
non decurtazione dei punti della patente, per le ragioni elencate
nella presente e per l'evidente eccesso di potere esercitato dagli
accertatori o in subordine, per mancanza di prove a carico del
ricorrente;
Con vittoria di spese.
In via subordinata: nella denegata ipotesi di mancato
accoglimento del presente ricorso, applicarsi la sanzione nel minimo
edittale o comunque nella misura ritenuta congrua, avendone l'ill.mo
giudice adito facoltà ai sensi dell'art. 23, comma 10, legge
n. 689/1981.

Conclusioni dell'opposta
Conferma della validità del verbale.

Svolgimento del processo

Con ricorso datato 11 settembre 2003 depositato in cancelleria il
12 settembre 2003 il sig. Gazzola Amedeo chiedeva l'annullamento del
verbale di contestazione n. 799085/Q in data 30 luglio 2003 per
violazione dell'art. 142/secondo - nono comma del C.d.S., accertata
dalla Polizia stradale di Vicenza in San Nazario al Km.61+700 della
SS. n. 47.
All'udienza del 4 dicembre 2003 è comparso l'avv. Insinna per il
ricorrente, il quale dimette memoria di costituzione di difensore 17
ottobre 2003, chiede altresì termine per esaminare la memoria di
costituzione della resistente. Nessuno è comparso per la Prefettura
di Vicenza.
Il giudice di pace preso atto di quanto sopra rinvia la causa al
22 gennaio 2004 ore 9,30. In tale udienza nessuno è comparso per la
Prefettura di Vicenza e Polstrada di Vicenza.
L'avv. Insinna contesta quanto dedotto in comparsa di
costituzione della Polstrada di Vicenza e chiede fissarsi udienza di
precisazione delle conclusioni.
Il giudice di pace rinvia la causa all'udienza del 30 gennaio
2004, ore 9,15.
In tale udienza è comparso l'avv. Insinna per il ricorrente,
nessuno compare per le convenute.
L'avv. Insinna si richiama interamente al contenuto del ricorso e
insiste per il suo accoglimento. Il giudice trattiene la causa in
decisione e dà lettura del dispositivo della sentenza.

Motivi della decisione

Il ricorrente ha sollevato in primis eccezione di
incostituzionalità dell'art. 204-bis, comma 3 del N.C.D.S. (art. 4
della legge n. 214 del 1° agosto 2003) in relazione agli artt. 3 - 24
- 113 della Costituzione.
L'art. 4 della legge 1° agosto 2003, n. 214 di conversione del
d.l. 27 giugno 2003, n. 151 recante modificazioni ed integrazioni al
Codice della Strada ha introdotto l'art. 204-bis, che al terzo comma
così stabilisce: «All'atto del deposito del ricorso, il ricorrente
deve versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è restituita
al ricorrente». Tale norma, tuttavia, appare in contrasto con
l'art. 2 della Costituzione «La Repubblica riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo ...» E con il successivo art. 3 «Tutti
i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla
legge ...».
L'introduzione dell'obbligo di versamento di una somma,
costituente un vero e propria deposito cauzionale, a carico del
trasgressore che intende agire in giudizio per contestare un verbale
di contravvenzione appare manifestamente iniqua e altresì
irragionevole anche in considerazione che il preteso deposito
cauzionale va di gran lunga ad esorbitare nella gran parte dei casi
la misura ridotta di cui viene concesso il pagamento nei sessanta
giorni della contestazione e, in ogni caso, lo stesso minimo
edittale.
Ove si consideri, poi, che l'ammontare della cauzione richiesto
non è certamente di poco conto, la norma di fatto verrebbe a
consentire l'accesso alla giustizia solo ai cittadini facoltosi,
rimanendo così esso un mezzo di difesa riservato solo ad alcuni
cittadini e, cioè, a quelli abbienti.
Nè è sostenibile la tesi che ai cittadini non abbienti sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al Prefetto, ricorso che, come
previsto dalla legge, è indenne da versamenti cauzionali, perchè a
maggior ragione e in modo macroscopico si evidenzierebbe una
sostanziale ingiustizia e discriminazione trasformandosi il ricorso
al giudice di pace in un mezzo di tutela piuttosto elitario e solo
per ricchi. L'art. 204-bis del C.d.S., nell'imporre al cittadino il
versamento di una cauzione per accedere alla giustizia, per altro
verso, pone dei gravi dubbi di incostituzionalità anche in
riferimento al diritto di difesa per tutti i cittadini sancito
dall'art. 24 della Costituzione, ponendosi di fatto come un autentico
ostacolo, come una barriera inaccettabile - soprattutto per i
cittadini meno abbienti - per il libero accesso alla giustizia.
In effetti l'art. 24 della Costituzione se ai primi due commi
assicura che «tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti e interessi legittimi» e che «la difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento», al terzo comma
garantisce che «sono assicurati ai non abbienti, con appositi
istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione».
E, a tal riguardo, val la pena ricordare tra gli istituti atti a
garantire il diritto di giustizia ai meno abbienti il gratuito
patrocinio regolamentato con il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 e, non
ultima, la possibilità di stare in giudizio personalmente - e quindi
senza esborsi superflui e gravosi - nelle cause di fronte al giudice
di pace il cui valore non eccede Euro 516,46 prevista dall'art. 82,
primo comma c.p.c.
La stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 67 del 29
novembre 1960, aveva già dichiarato l'incostituzionalità
dell'art. 98 c.p.c. nella parte in cui prevedeva il potere del
giudice di imporre una cauzione alla parte con conseguente estinzione
del giudizio in caso di mancato versamento.
Alla luce di quanto finora osservato, la norma dell'art. 204-bis
introdotta dall'art. 4 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 convertito
nella legge 1° agosto 2003, n. 214 di modifica del C.d.S. costituisce
di fatto una sostanziale - e per certi aspetti irragionevole -
limitazione di un diritto costituzionale garantito a tutti i
cittadini, compresi i cittadini meno abbienti, diritto veramente
imprescindibile nella ratio della nostra Costituzione in quanto
diritto riguardante i rapporti civili e dal cui travolgimento, nella
fattispecie che ci riguardano, scaturirebbe un incomprensibile
eccessivo esborso di denaro, forse sostenibile dai cittadini
facoltosi, molto meno dai cittadini meno abbienti, da qualificarsi in
estrema sintesi unicamente come puro e semplice dissuasore perchè i
cittadini non si rivolgano al giudice inducendoli così a rinunciare
ad un diritto irrinunciabile.
Da quanto osservato deriva, a parere di questo giudice di pace,
la non manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 204-bis, del C.d.S. così come introdotto
dall'art. 4 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 convertito nella legge 1°
agosto 2003, n. 214 nella parte in cui prevede il versamento di una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta,
pena l'inammissibilità del ricorso (art. 204-bis, comma 3) limitando
così il diritto di difesa dei cittadini e, in modo particolare, dei
cittadini non abbienti, per violazione degli artt. 2, 3 e 24, comma 3
della Costituzione.
Il procedimento de quo non potendo essere proseguito nè
tantomeno definito indipendentemente dalla risoluzione di
legittimità costituzionale che non appare manifestamente infondata,
deve essere sospeso e gli atti devono essere rimessi, a mente
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, alla Corte
costituzionale.
Sussistono, a parere di questo giudice i gravi motivi previsti
dall'art. 22 della legge n. 689/1981, per concreta possibilità di
giudicati contrastanti, per aderire alla richiesta di provvisoria
sospensione del provvedimento impugnato.

P. Q. M.
1) Solleva eccezione di incostituzionalità dell'art. 204-bis,
terzo comma del 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada)
così come modificato dall'art. 4 della legge 1° agosto 2003, n. 214
in relazione agli artt. 3-24-113 della Costituzione;
2) Sospende in conseguenza il presente procedimento e
l'esecuzione del provvedimento impugnato;
3) Invia agli atti alla Corte costituzionale per la conseguente
decisione.
Sentenza esecutiva ex lege.
Così deciso in Bassano del Grappa, il 9 febbraio 2004.
Il giudice di pace: Serraglio
04C1005