1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 febbraio 2015
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 febbraio 2015 (del Presidente del Consiglio dei ministri) . Caccia - Norme della Regione Lombardia per il contenimento e l'eradicazione delle nutrie - Previsione che, al fine di monitorare annualmente gli obiettivi di eradicazione, le Province istituiscono un Tavolo provinciale di coordinamento di controllo con diversi soggetti, tra cui le Prefetture - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciato coinvolgimento unilaterale di organi dello Stato da parte della Regione - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di "organizzazione amministrativa" dello Stato. - Legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2014, n. 32, art. 1, comma 1, lett. c), nella parte relativa al novellato art. 2, comma 2, lett. b), della legge regionale 7 ottobre 2002, n. 20. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. g). Caccia - Norme della Regione Lombardia per il contenimento e l'eradicazione delle nutrie - Disciplina delle metodologie di eradicazione - Prevista possibilita' di usare in ogni periodo dell'anno tutte le armi comuni da sparo, le armi da lancio individuali e le trappole - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciato carattere non selettivo di alcuni degli strumenti consentiti (in particolare, del trappolaggio) - Contrasto con la disciplina nazionale ed europea in materia di caccia e fauna selvatica - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema" - Contrasto con la normativa statale sull'uso delle armi - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di "ordine pubblico e sicurezza". - Legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2014, n. 32, art. 1, comma 1, lett. d), sostitutivo dell'art. 3 della legge regionale 7 ottobre 2002, n. 20. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. h) ed s); direttiva 2009/147/CE del 30 novembre 2009 (in particolare, art. 8, in combinato disposto con l'allegato IV ); legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 21, comma 1, lett. u) e z), e 22; regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 42; regio decreto 6 maggio 1940, n. 635; legge 25 marzo 1986, n. 85. (15C00054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2015)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, codice
fiscale n. 80224030587, n. fax 0696514000 ed indirizzo p.e.c. per il
ricevimento degli atti ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it, presso i
cui uffici domicilia in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12,

Contro

la Regione Lombardia, in persona del Presidente della Giunta
Regionale in carica, con sede in Milano, piazza Città di Lombardia
n. 1.

per la dichiarazione di illegittimità costituzionale

dell'art. 1, comma 1, lettere c) e d) della Legge Regione
Lombardia 4 dicembre 2014, n. 32, intitolata «Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 7 ottobre 2002, n. 20 (Contenimento
della nutria (Myocastor coypus))», pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Lombardia n. 49, supplemento del 5 dicembre
2014, per contrasto:
della lettera c) cit., nella parte relativa al novellato art. 2,
comma 2, lettera b) della legge reg. n. 20 del 2002, con l'art. 117,
comma 2, lettera g) della Costituzione;
della lettera d) cit., con la direttiva 2009/147/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 30 novembre 2009 e con l'art.
21, comma 1, lettere u) e z) della legge n. 157 del 1992, in
relazione all'art. 117, comma 1 e comma 2, lettera s), della
Costituzione, nonchè con l'art. 117, comma 2, lettera h), della
Costituzione.

e ciò a seguito ed in forza

della delibera di impugnativa assunta dal Consiglio dei ministri
nella seduta del 29 gennaio 2015.

Fatto

La legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2014, n. 32,
intitolata «Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 7 ottobre
2002, n. 20 (Contenimento della nutria (Myocastor coypus))» e
pubblicata nel B.U.R. Lombardia n. 49, supplemento del 5 dicembre
2014, con l'art. 1, lettera c) sostituisce l'art. 2 della citata
legge reg. n. 20 del 2002.
Il novellato art. 2, comma 2, della legge reg. n. 20 del 2002,
alla lettera b) dispone che «le province istituiscono il Tavolo
provinciale di coordinamento con prefetture, comuni, associazioni
agricole, associazioni venatorie, consorzi di bonifica e altri
soggetti interessati, finalizzato al monitoraggio annuale degli
obiettivi di eradicazione».
L'art. 1, lettera d), della legge reg. n. 32 del 2014 sostituisce
l'art. 3 della legge reg. n. 20 del 2002.
Il nuovo art. 3 della legge reg. n. 20 del 2002, al primo comma,
dispone quanto segue: «L'eradicazione delle nutri avviene secondo le
modalità disciplinate dai piani provinciali di contenimento ed
eradicazione di cui all'articolo 2, comma 2, in ogni periodo
dell'anno, su tutto il territorio regionale, anche quello vietato
alla caccia, con i seguenti metodi di controllo selettivo: a) armi
comuni da sparo; b) armi da lancio individuale; c) gassificazione
controllata; d) sterilizzazione controllata; e) trappolaggio con
successivo abbattimento dell'animale con narcotici, armi ad aria
compressa o armi comuni da sparo; f) metodi e strumenti scientifici,
messi a disposizione dalla comunità scientifica; g) ogni altro
sistema di controllo selettivo individuato dalla Regione e validato
dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale
(ISPRA) o dal Centro di referenza nazionale per il benessere
animale».
Le disposizioni della legge regionale summenzionate sono
illegittime e, giusta determinazione assunta dal Consiglio dei
Ministri nella seduta del 29 gennaio 2015, sono impugnate per i
seguenti

Motivi

1. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera
c), legge reg. n. 32 del 2014, nella parte relativa al novellato
articolo 2, comma 2, lettera b) della legge reg. n. 20 del 2002, per
violazione dell'art. 117, comma 2, lettera g) della Costituzione.
Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di
«organizzazione amministrativa» di cui all'art. 117, comma 2, lett g)
della Costituzione.
Il comma 2 dell'art. 2 della legge reg. n. 20 del 2002 dispone
che le Province predispongano dei piani di contenimento ed
eradicazione della nutria.
Al fine di monitorare annualmente gli obiettivi di eradicazione,
esse debbono istituire un Tavolo provinciale di coordinamento con
diversi soggetti a vario titolo interessati, tra i quali la legge
inserisce anche le Prefetture.
Il coinvolgimento delle Prefetture, tuttavia, non è stato
preceduto da alcun accordo con l'Amministrazione statale interessata;
ciò significa che la Regione ha unilateralmente disposto il diretto
coinvolgimento di organi dello Stato, addossando ad essi gli obblighi
conseguenti all'attribuzione dei relativi compiti, violando così
l'art. 117, comma 2, lettera g) della Costituzione che annovera
l'organizzazione amministrativa dello Stato tra le materie in cui lo
Stato ha legislazione esclusiva.
La giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte è, infatti, costante
nel sostenere che le Regioni non possono porre a carico di organi e
amministrazioni dello Stato compiti e attribuzioni ulteriori rispetto
a quelli individuati con legge statale (cfr. Corte costituzionale,
sent. n. 322 del 2006, n. 429 e n. 134 del 2004).
In particolare, nella sentenza n. 134 del 2004, si afferma che
pur essendo auspicabile la creazione di «forme di collaborazione tra
apparati statali, regionali e degli enti locali volti a migliorare le
condizioni di sicurezza dei cittadini e del territorio [...], le
forme di collaborazione e di coordinamento che coinvolgono compiti e
attribuzioni di organi dello Stato non possono essere disciplinate
unilateralmente e autoritativamente dalle Regioni, nemmeno
nell'esercizio della loro potestà legislativa: esse debbono trovare
il loro fondamento o il loro presupposto in leggi statali che le
prevedano o le consentano, o in accordi tra gli enti interessati»
(cfr. il n. 4 del considerato in diritto).
2. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera
d), della legge reg. n. 32 del 2014 per violazione:
della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio del 30 novembre 2009, in relazione all'art. 117, comma 1,
della Costituzione;
dell'art. 21, comma 1, lettere u) e z) della legge n. 157 del
1992, in relazione all'art. 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione;
dell'art. 117, comma 2, lettera h) della Costituzione.
Violazione della normativa sulla tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema contenuta nella direttiva 2009/147/CE nonchè
nell'art. 21, comma 1, lettere u) e z) della legge n. 157/1992 e, per
l'effetto, violazione della competenza esclusiva dello Stato in
materia di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» di cui all'art.
117, comma 2, lett. s) della Costituzione.
Violazione della normativa statale in materia di pubblica
sicurezza contenuta nel R.D. 18 giugno 1931, n. 773 e nel relativo
Regolamento di esecuzione, R.D. 6 maggio 1940, n. 635, e, per
l'effetto, violazione della competenza esclusiva dello Stato in
materia di «ordine pubblico e sicurezza» di cui all'art. 117, comma
2, lett. h) della Costituzione.
L'art. 1, comma 1, lettera d) della legge reg. n. 32 del 2014
sostituisce l'art. 3 della legge reg. n. 20 del 2002.
Il nuovo art. 3 della legge n. 20 del 2002, nel disciplinare le
metodologie di eradicazione delle nutrie, permette l'utilizzo di una
serie di metodi che, benchè qualificati come di «controllo
selettivo», appaiono in contrasto con la disciplina nazionale ed
europea in materia di caccia e fauna selvatica.
Tanto la direttiva 2009/147/CE, seppure concernente, nello
specifico, la conservazione degli uccelli selvatici, quanto la legge
n. 157 del 1992 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio), dettano principi generali
volti a vietare l'uso di metodi di cattura non selettivi, al fine di
stabilire standards uniformi di tutela degli equilibri ecologici
della fauna selvatica.
In particolare, l'art. 21 della legge n. 157 del 1992 pone
espressamente i seguenti divieti: «u) usare munizioni spezzate nella
caccia agli ungulati; usare esche o bocconi avvelenati, vischio o
altre sostanze adesive, trappole, reti, tagliole, lacci, archetti o
congegni similari; fare impiego di civette; usare armi da sparo
munite di silenziatore o impostate con scatto provocato dalla preda;
fare impiego di balestre; [...] z) produrre, vendere e detenere
trappole per la fauna selvatica».
La norma regionale impugnata, come visto, permette l'uso, in ogni
periodo dell'anno, di tutte le armi comuni da sparo, di armi da
lancio individuale (categorie nella quale possono agevolmente farsi
rientrare le balestre) e di trappole. Queste ultime, avendo
un'altissima possibilità di catturare animali appartenenti a diverse
specie della fauna selvatica, non possono, all'evidenza, essere
considerate strumenti «selettivi» ed il loro utilizzo è
espressamente proibito anche dall'art. 8, in combinato disposto con
l'allegato IV, della direttiva 2009/147/CE.
Se è vero che a norma del novellato art. 2, comma 2, legge n.
157 del 1992 le nutrie non rientrano più fra le specie protette
della legge n. 157/1992 stessa, le disposizioni in esame, nella parte
in cui consentono l'uso delle metodologie di eradicazione sopra
citate e, soprattutto, il trappolaggio, non garantiscono una adeguata
selettività, tale da escludere con certezza l'abbattimento o la
cattura anche di specie di fauna selvatica tutelate dalla legge n.
157 del 1992 e dalla citata direttiva 2009/147/CE.
La violazione della normativa nazionale ed europea appare tanto
più grave in considerazione del fatto che le suddette modalità di
eradicazione delle nutrie sono consentite senz'alcun limite
spazio-temporale, vale a dire in ogni periodo dell'anno e su tutto il
territorio regionale, comprese le zone in cui è vietata la caccia.
La legge n. 157 del 1992 pertiene senza dubbio all'ambito della
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali», che
l'art. 117, comma 2, lettera s), riconosce di esclusiva competenza
legislativa statale, di talchè il contrasto della normativa
impugnata con la legge n. 157 del 1992 finisce per costituire una
violazione del parametro costituzionale evocato.
Codesta Ecc.ma Corte, infatti, «ha ripetutamente affermato che la
determinazione degli standard minimi e uniformi di tutela della fauna
appartiene alla competenza esclusiva dello Stato di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., e che, pertanto, la legge regionale
li "può variare, in considerazione delle specifiche condizioni e
necessità dei singoli territori, solo in direzione di un incremento,
mentre resta esclusa ogni attenuazione, comunque motivata" (sentenza
n. 387 del 2008; inoltre, sentenze n. 263 del 2011, n. 315 del 2010 e
n. 536 del 1992). Di recente, si è precisato che i divieti relativi
all'attività venatoria contenuti nell'art. 21 della legge n. 157 del
1992 sono formulati nell'esercizio di tale competenza (sentenza n.
193 del 2010)» (Corte cost., sent. n. 106 del 2012).
La violazione della direttiva 2009/147/CE, d'altra parte, si pone
in contrasto con l'art. 117, comma 1, della Costituzione, che
prescrive, anche al legislatore regionale, di legiferare in
conformità alle norme promananti dall'ordinamento dell'Unione
Europea.
Invero, è possibile rinvenire anche un'ulteriore violazione del
dettato costituzionale. La disciplina nazionale in materia di porto e
trasporto di armi comuni da sparo, infatti, autorizza la licenza di
porto d'arma solo per scopi di difesa personale, per il tiro a volo
(uso sportivo) e per le attività previste ai sensi della legge n.
157 del 1992.
In particolare, l'art. 42 del R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (Testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza) e gli articoli 61 e seguenti
del regolamento di esecuzione contenuto nel R.D. 6 maggio 1940, n.
635, disciplinano la licenza di porto d'arma per esigenze di difesa
personale; la legge n. 85 del 1986 contiene le norme in materia di
armi per uso sportivo; infine, è la stessa legge n. 157 del 1992
(art. 22) a regolare la licenza di porto d'arma per uso di caccia.
Ne consegue che l'aver autorizzato l'uso di armi in ipotesi e
modalità tali da risultare in contrasto con la suddetta legge n. 157
del 1992 costituisce anche, in via mediata, una violazione della
normativa sulla sicurezza pubblica, ciò che ridonda in una lesione
dell'art. 117, comma 2, lettera h) della Costituzione che attribuisce
allo Stato la potestà legislativa esclusiva in materia di ordine
pubblico e sicurezza.

P. Q. M.

Per le considerazioni esposte, il Presidente del Consiglio dei
ministri, come sopra rappresentato e difeso,

Chiede

che codesta Ecc.ma Corte Costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale:
1) dell'art. 1, comma 1, lettera c) della Legge Regione Lombardia
4 dicembre 2014, n. 32, nella parte relativa al novellato articolo 2,
comma 2, lettera b) della legge reg. n. 20 del 2002, per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera g) della Costituzione;
2) dell'art. 1, comma 1, lettera d), della Legge Regione
Lombardia 4 dicembre 2014, n. 32, per violazione:
della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio del 30 novembre 2009, in relazione all'art 117, comma 1,
della Costituzione;
dell'art. 21, comma 1, lettere u) e z) della legge n. 157 del
1992, in relazione all'art. 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione;
del R.D. 18 giugno 1931, n. 773 e del relativo Regolamento di
esecuzione, R.D. 6 maggio 1940, n. 635, in relazione all'art. 117,
comma 2, lett. h) della Costituzione. Con l'originale notificato del
presente ricorso si deposita:
1. Estratto della determinazione del Consiglio dei
ministri, assunta nella seduta del 29 gennaio 2015 e della relazione
allegata al verbale;
2. Copia della impugnata legge della Regione Lombardia n.
32/2014.
Roma, 2 febbraio 2015

Avvocato dello Stato: Maria Gabriella Mangia