1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 38 SENTENZA 5 - 20 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Impugnazione di delibera legislativa della Regione Siciliana - Omessa pubblicazione della stessa - Rilevanza ai fini dell'ammissibilita' del ricorso - Esclusione. - Delibera legislativa della Regione Siciliana, approvata il 20 gennaio 2006, artt. 1, nella parte in cui sostituisce i commi 4 e 5 dell'art. 4 della legge della Regione Siciliana 1° settembre 1997, n. 33, 2, commi 1, 2 e 3, e 3. Caccia - Regione Siciliana - Operazioni e interventi di controllo della fauna selvatica, ivi compresi quelli di cattura ed abbattimento - Attribuzione, alle ripartizioni faunistico-venatorie, mediante proprio personale, dipendenti del Corpo delle guardie forestali, guardie addette ai parchi o alle riserve ed altri agenti venatori dipendenti da pubbliche amministrazioni - Mancata previsione, per i soggetti coinvolti negli interventi, del possesso di licenza per l'esercizio venatorio - Ricorso del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Questione sollevata sulla base di un erroneo presupposto interpretativo - Non fondatezza. - Delibera legislativa della Regione Siciliana del 20 gennaio 2006 (Disegno di legge n. 1095, stralcio XI), art. 1, nella parte in cui sostituisce i commi 4 e 5 dell'art. 4 della legge della Regione Siciliana 1° settembre 1997, n. 33. - Costituzione, art. 97. Impiego pubblico - Regione Siciliana - Personale del ruolo speciale transitorio istituito presso la Presidenza della Regione, ai sensi della legge regionale n. 53 del 1985 - Estensione dei benefici previdenziali previsti dalle leggi regionali - Ricorso del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana - Denunciata lesione della sfera di competenza statale in materia di previdenza - Mancanza di motivazione in ordine alla evocazione del parametro costituzionale in luogo di quello statutario - Censure generiche e indeterminate - Inammissibilita' della questione. - Delibera legislativa della Regione Siciliana del 20 gennaio 2006, (Disegno di legge n. 1095, stralcio XI), art. 2, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera o). Impiego pubblico - Regione Siciliana - Personale dell'area di emergenza dell'azienda ospedaliera universitaria policlinico «Paolo Giaccone» di Palermo - Rideterminazione provvisoria della dotazione organica in misura pari al numero degli addetti utilizzati al 31 dicembre 2002 - Attivazione delle procedure selettive mediante pubblico concorso in applicazione della normativa vigente per i dirigenti medici del S.S.N. - Ricorso del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana - Dedotta riproposizione del contenuto di una precedente disposizione, gia' oggetto di impugnazione - Motivazione delle censure per relationem ad un precedente ricorso - Inammissibilita' della questione. - Delibera legislativa della Regione Siciliana del 20 gennaio 2006 (Disegno di legge n. 1095, stralcio XI), art. 2, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 51, 81, comma quarto, e 97. Bilancio e contabilita' pubblica - Regione Siciliana - Contratti per acquisto e fornitura di servizi da parte degli enti locali e della Regione stipulati a seguito di esperimento di gara, in scadenza nel triennio 2006-2008 - Possibilita' di rinnovo per una sola volta e per un periodo non superiore a due anni - Ricorso del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana - Lamentata violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Censure prive di elementi argomentativi - Inammissibilita' della questione. - Delibera legislativa della Regione Siciliana del 20 gennaio 2006 (Disegno di legge n. 1095, stralcio XI), art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 97. (007C0189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1, nella
parte in cui sostituisce i commi 4 e 5, dell'art. 4 della legge della
Regione siciliana 1° settembre 1997, n. 33 (Norme per la protezione,
la tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per il settore
agricolo e forestale), 2, commi 1, 2 e 3, e 3 della delibera
legislativa approvata dall'Assemblea regionale siciliana il
20 gennaio 2006 (disegno di legge n. 1095, stralcio XI), recante
«Riproposizione di norme in materia di controllo della fauna
selvatica, di personale e di acquisto e forniture di servizi»,
promosso con ricorso del Commissario dello Stato per la Regione
siciliana, notificato il 27 gennaio 2006, depositato in cancelleria
il 4 febbraio 2006 ed iscritto al n. 15 del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione siciliana;
Udito nell'udienza pubblica del 9 gennaio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Commissario
dello Stato per la Regione siciliana e gli avvocati Sergio Abbate e
Paolo Chiapparone per la Regione siciliana.

Ritenuto in fatto

1. - Il Commissario dello Stato per la Regione siciliana, con
ricorso notificato il 27 gennaio 2006 e depositato presso la
cancelleria della Corte il successivo 4 febbraio, ha promosso
questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa
approvata dall'Assemblea regionale siciliana il 20 gennaio 2006
(disegno di legge n. 1095, stralcio XI), recante «Riproposizione di
norme in materia di controllo della fauna selvatica, di personale e
di acquisto e forniture di servizi», con riguardo agli artt. 1, nella
parte in cui sostituisce i commi 4 e 5, dell'art. 4 della legge della
Regione siciliana 1° settembre 1997, n. 33 (Norme per la protezione,
la tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per il settore
agricolo e forestale), 2, commi 1, 2 e 3, e 3, per violazione degli
articoli 3, 51, 81, quarto comma, 97 e 117, secondo comma,
lettera o), della Costituzione.
1.1. - Il ricorrente premette che le disposizioni impugnate erano
già contenute nella delibera legislativa approvata dall'Assemblea
regionale siciliana il 7 dicembre 2005 (disegno di legge n. 1084)
recante «Misure finanziarie urgenti e variazioni al bilancio della
Regione per l'esercizio finanziario 2005. Disposizioni varie», che
esse avevano costituito oggetto di impugnazione per violazione degli
articoli 3, 9, 51, 81, quarto comma, 97 e 117, secondo comma,
lettera o), della Costituzione, nonchè per interferenza «in materia
di diritto penale», e che in ordine alle questioni di
costituzionalità così sottoposte all'esame della Corte, è stata
dichiarata la cessazione della materia del contendere, in quanto,
successivamente alla proposizione del ricorso, in sede di
promulgazione erano state omesse le disposizioni impugnate (ordinanza
n. 204 del 2006).
2. - L'art. 1 della impugnata delibera legislativa è ora
ritenuto costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
sostituisce i commi 4 e 5, dell'art. 4 della legge della Regione
siciliana n. 33 del 1997.
Il ricorrente deduce che i predetti commi 4 e 5 consentono «alle
ripartizioni faunistico-venatorie di attuare gli interventi di
controllo della fauna selvatica compresi quelli di abbattimento, a
mezzo anche delle guardie addette ai parchi o alle riserve o
avvalendosi dei proprietari e dei conduttori dei fondi, omettendo di
prescrivere che essi posseggano la licenza per l'esercizio
venatorio».
Il Commissario dello Stato ritiene, quindi, che le disposizioni
impugnate costituiscono un palese vulnus all'art. 97 della
Costituzione, in quanto non tengono in debito conto la tutela
dell'incolumità pubblica, laddove affidano la realizzazione dei
piani di abbattimento anche a soggetti di cui non sia stato
verificato, con il rilascio della licenza per l'esercizio venatorio,
il possesso delle conoscenze e delle capacità tecniche per il
maneggio delle armi, «contrariamente a quanto disposto dallo stesso
quinto comma per le guardie volontarie di associazioni venatorie ed
ambientaliste».
2.1. - Anche i commi 1 e 2 dell'art. 2 contengono, secondo il
ricorrente, disposizioni inserite nel disegno di legge n. 1084 -
art. 19, commi 4 e 25 - già impugnate per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera o), della Costituzione, ed omesse nel testo
della delibera legislativa promulgata (v. precedente punto 1.1.).
Per il Commissario dello Stato, dette norme estendono il regime
previdenziale, di cui alla legge della Regione siciliana 9 maggio
1986, n. 21 (Modifiche e integrazioni alla legge regionale 29 ottobre
1985, n. 41, recante «Nuove norme per il personale della
Amministrazione regionale» e altre norme per il personale comandato,
dell'occupazione giovanile e i precari delle unità sanitarie
locali), a nuove categorie di dipendenti, comportando, quindi, un
maggiore onere finanziario, allo stato non quantificabile, che
maturerà al momento in cui i soggetti interessati si avvarranno del
più favorevole trattamento pensionistico che grava interamente sul
bilancio della Regione.
2.2. - Il censurato comma 3 dell'art. 2, a sua volta, riproduce
la norma di cui all'art. 19, comma 26, del già richiamato disegno di
legge n. 1084, anch'essa già impugnata per violazione degli artt. 3,
51, 81, quarto comma, e 97 della Costituzione, ed esclusa dalla
delibera legislativa promulgata.
Il ricorrente, a sostegno della dedotta illegittimità
costituzionale, rinvia alle argomentazioni già svolte con la
precedente impugnazione.
2.3. - Da ultimo, il Commissario dello Stato impugna l'art. 3
della delibera legislativa, per violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
La disposizione denunciata prevede l'eventuale prosecuzione di
rapporti contrattuali per la fornitura di beni e servizi, in deroga
alle ordinarie procedure stabilite anche in ossequio alla normativa
comunitaria, determinandosi così una lesione dei principi di buon
andamento e di imparzialità della pubblica amministrazione.
3. - Con atto depositato il 20 febbraio 2006, la Regione
siciliana, costituitasi in giudizio, ha dedotto l'inammissibilità o,
comunque, la manifesta infondatezza delle questioni di
costituzionalità, osservando che le censure proposte non sono
sufficientemente motivate.
3.1. - In particolare, con riguardo all'art. 1 della delibera
legislativa impugnata, la resistente rileva l'inconferenza, quale
parametro costituzionale, dell'art. 97 della Costituzione, in quanto
la tutela dell'incolumità pubblica sarebbe, semmai, riconducibile
alla materia «sicurezza» di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera h), della Costituzione.
La difesa della Regione osserva, poi, come le disposizioni
sospettate di illegittimità costituzionale attengano ad un'attività
non svolta per fini venatori (si richiama, in proposito, la sentenza
della Corte costituzionale n. 392 del 2005), perchè «l'abbattimento
di fauna nociva (...) risulta previsto soltanto a fini di tutela
dell'ecosistema». Le ripartizioni faunistico-venatorie «si avvalgono,
quindi, di tutte le categorie di persone indicate nei commi 4 e 5 per
le operazioni e gli interventi di controllo della fauna selvatica,
ivi compresi quelli solo eventuali di cattura e abbattimento,
risultando evidente che, soltanto per quest'ultimo tipo di attività
le persone che vi provvederanno dovranno necessariamente essere
munite della licenza per l'esercizio venatorio».
3.2. - In ordine alla impugnazione dell'art. 2, commi 1 e 2,
della stessa delibera, la Regione deduce che tali disposizioni - con
le quali viene estesa l'applicazione della legge regionale n. 21 del
1986 - attengono alla materia «stato giuridico ed economico degli
impiegati e funzionari della Regione», attribuita alla legislazione
primaria della Regione siciliana, ai sensi dell'art. 14, lettera q),
dello statuto di autonomia (regio decreto legislativo 15 maggio 1946,
n. 455, convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2,
recante «Approvazione dello statuto della Regione siciliana»).
La resistente sostiene, al riguardo, che si tratta di norme che
consentono l'applicazione del regime previdenziale, di cui alla legge
della Regione siciliana 23 febbraio 1962, n. 2 (Norme per il
trattamento di quiescenza, previdenza ed assistenza del personale
della Regione), ad altre categorie di personale regionale,
inizialmente non rientrante in detta previsione, sino alla data di
entrata in vigore della legge regionale 29 dicembre 2003, n. 21
(Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2004), la
quale, all'art. 20, ha disposto che, «a decorrere dal 1° gennaio 2004
i trattamenti di quiescenza del personale in servizio destinatario
delle disposizioni di cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 10» della
legge regionale n. 21 del 1986 fossero disciplinati dalle norme
relative al sistema previdenziale statale.
Aggiunge, poi, che analoga questione, proposta con riguardo
all'art. 1, comma 5, della legge approvata dall'Assemblea regionale
siciliana il 16 maggio 1995 (Disposizioni concernenti il personale
regionale e degli enti locali. Processi di mobilità degli operatori
della formazione professionale. Garanzie occupazionali per il
personale dei consorzi bonifica e dell'ESA. Alloggi delle forze
dell'ordine. Rinvio elezioni consigli circoscrizionali. Disciplina
transitoria della caccia. Provvedimenti in favore delle ditte STAT e
Camarda e Drago), è stata dichiarata non fondata da questa Corte con
la sentenza n. 127 del 1996.
3.3. - La Regione eccepisce, inoltre, l'inammissibilità delle
censure relative all'art. 2, comma 3, della delibera legislativa, in
quanto il ricorrente, dopo aver enunciato le norme costituzionali che
si assumono violate, ha richiamato per relationem le argomentazioni
formulate in un precedente diverso ricorso (sono richiamate in
proposito - con riferimento, peraltro, a giudizi incidentali - la
sentenza n. 198 del 1982 e le ordinanze n. 59 del 2004 e n. 335 del
2003). Per la difesa regionale, comunque, la disposizione impugnata
non è lesiva di principi costituzionali, in quanto mira a sopperire
ad una particolare situazione di carenza di personale dell'area di
emergenza del Policlinico di Palermo, consentendo la copertura di un
numero di posti limitato, nel massimo, alle unità già utilizzate
alla data del 31 dicembre 2002, senza, tuttavia, obbligare l'azienda
all'espletamento di tali procedure.
3.4. - Ad avviso della difesa regionale, anche le censure
proposte avverso l'art. 3 della medesima delibera legislativa sono
infondate, in quanto le direttive comunitarie che pongono il divieto
di rinnovazione dei contratti sono volte a tutelare il regime di
libera concorrenza fra le imprese.
Tale tutela non può essere «concepita, ragionevolmente», nel
senso di inibire alla pubblica amministrazione il conseguimento di
economie ottenibili con la rinnovazione dei contratti in scadenza
allorchè questi, come nel caso della norma impugnata, siano
aggiudicati con pubbliche gare e sia praticata una riduzione di
almeno il 3 per cento rispetto al prezzo già convenuto.
La norma impugnata, pertanto, ad avviso della Regione, non può
ritenersi distorsiva del mercato e della libera concorrenza e,
quindi, in contrasto con la normativa comunitaria e con gli evocati
parametri costituzionali.
Di conseguenza, il legislatore regionale si è legittimamente
discostato da quanto previsto dall'art. 23 della legge 18 aprile
2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle comunità europee. Legge
comunitaria 2004) per i contratti di fornitura di beni e servizi,
consentendo la rinnovazione per un limitato tempo massimo (due anni)
di quei contratti nei quali consensualmente e sensibilmente sia
prevista la riduzione del prezzo delle forniture, con vantaggio per
l'amministrazione.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione siciliana
ha depositato memoria con la quale ha ribadito l'eccezione di
inammissibilità del ricorso per la genericità delle censure
formulate e, nel merito, ha svolto le seguenti argomentazioni.
4.1. - In riferimento all'impugnazione dell'art. 1 della
delibera, nella parte in cui questa sostituisce i commi 4 e 5
dell'art. 4 della legge regionale n. 33 del 1997, la Regione osserva
che l'espressione «purchè munite di licenza per l'esercizio
venatorio», contenuta nel suddetto comma 5, è dovuta ad un errore
«atteso che il participio andrebbe coniugato in «muniti»» e che,
comunque, la stessa deve essere interpretata in modo conforme a
Costituzione.
La norma, quindi, non può che essere letta in coerenza con la
disciplina statale che regola l'autorizzazione all'uso delle armi.
4.2. - Con riguardo alle censure proposte nei confronti
dell'art. 2, commi 1 e 2, della medesima delibera, la resistente
prospetta che l'entrata in vigore della riforma del sistema
pensionistico regionale, ai sensi dell'art. 20 della legge regionale
n. 21 del 2003, ha costituito occasione per uniformare la posizione
previdenziale di tutto il personale regionale, eliminando la
differenza di trattamento «fra quello assunto prima e dopo la legge
regionale n. 21 del 1986».
La disciplina impugnata, quindi, oltre a semplificare la gestione
delle posizioni previdenziali dei dipendenti, obbedisce ad una logica
di equità e di giustizia che non contraddice i principi statali di
riforma previdenziale, che dal 1° gennaio 2004 trovano applicazione
generale.
4.3. - La difesa regionale sostiene, poi, la legittimità
dell'art. 2, comma 3, della stessa delibera, in quanto la norma non
dispone alcuna necessaria assunzione di personale, ma fa salva
l'autonomia organizzativa dell'Azienda sanitaria, consentendo la
copertura di un numero di posti limitato, nel massimo, alle unità di
personale già utilizzato alla data del 31 dicembre 2002 per l'area
di emergenza del Policlinico di Palermo.
4.4. - Infine, in ordine all'impugnazione dell'art. 3 della
delibera, la Regione afferma che la garanzia di tutela della
concorrenza non può essere intesa come valore assoluto e preminente,
tanto da costringere l'amministrazione, in ogni caso, a gare di
evidenza pubblica, anche laddove sussistano condizioni di rinnovo
vantaggiose e sia stata già garantita, attraverso pubblica gara, la
scelta del contraente.

Considerato in diritto

1. - Il Commissario dello Stato per la Regione siciliana promuove
questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa
approvata dall'Assemblea regionale siciliana il 20 gennaio 2006
(disegno di legge n. 1095, stralcio XI), recante «Riproposizione di
norme in materia di controllo della fauna selvatica, di personale e
di acquisto e forniture di servizi», censurando, in particolare, gli
artt. 1, nella parte in cui sostituisce i commi 4 e 5, dell'art. 4
della legge della Regione siciliana 1° settembre 1997, n. 33 (Norme
per la protezione, la tutela e l'incremento della fauna selvatica e
per la regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per il
settore agricolo e forestale), 2, commi 1, 2 e 3, e 3, per violazione
degli articoli 3, 51, 81, quarto comma, 97 e 117, secondo comma,
lettera o), della Costituzione.
Le disposizioni denunciate, già contenute negli artt. 17, 19,
commi 4, 25 e 26, nonchè nell'art. 21, comma 5, della delibera
legislativa approvata dall'Assemblea regionale siciliana il
7 dicembre 2005 (disegno di legge n. 1084), recante «Misure
finanziarie urgenti e variazioni al bilancio della Regione per
l'esercizio finanziario 2005. Disposizioni varie», erano state omesse
in sede di promulgazione; sicchè, questa Corte, con l'ordinanza
n. 204 del 2006, ha dichiarato cessata la materia del contendere in
ordine al ricorso proposto, in merito, dal Commissario dello Stato.
Peraltro, a giudizio del ricorrente, le nuove disposizioni previste
dalla delibera legislativa approvata il 20 gennaio 2006, continuano,
per taluni aspetti, a presentare vizi di costituzionalità, che
giustificano la reiterazione della loro impugnazione in questa sede.
In via preliminare, va osservato che la circostanza (fatta
presente in udienza dalla difesa della Regione) secondo cui - in
attesa della pronuncia di questa Corte - la Regione stessa non ha
dato corso, con la necessaria pubblicazione, alla delibera oggetto di
impugnazione, deve ritenersi irrilevante agli effetti della
ammissibilità del ricorso. Diversa è, infatti, l'ipotesi, che ha
formato più volte oggetto di esame, nella quale tale pubblicazione
sia stata effettuata, ma con omissione delle norme che abbiano
costituito oggetto del ricorso da parte del Commissario dello Stato,
con conseguente declaratoria di cessazione della materia del
contendere sul ricorso medesimo (cfr., da ultimo, ordinanze n. 410,
n. 404 e n. 389 del 2006).
2. - La prima questione di legittimità costituzionale, promossa
con il ricorso in esame, investe l'art. 1 della delibera legislativa
impugnata, il quale sostituisce i commi da 4 a 7 dell'art. 4 della
legge regionale n. 33 del 1997.
2.1. - Il ricorrente deduce la illegittimità costituzionale dei
nuovi commi 4 e 5 del richiamato art. 4, che, rispettivamente, così
dispongono:
«le operazioni e gli interventi di controllo della fauna
selvatica, ivi compresi quelli di cattura e di abbattimento, sono
attuati dalle ripartizioni faunistico-venatorie che vi provvedono a
mezzo di proprio personale, di dipendenti del Corpo delle guardie
forestali, delle guardie addette ai parchi o alle riserve e di altri
agenti venatori dipendenti da pubbliche amministrazioni»;
«le ripartizioni faunistico-venatorie possono altresì
avvalersi dei proprietari e dei conduttori dei fondi sui quali si
attuano gli interventi delle guardie volontarie di associazioni
venatorie ed ambientaliste, riconosciute in sede regionale, purchè
munite di licenza per l'esercizio venatorio».
È con riguardo, dunque, a tali disposizioni che è delimitato il
thema decidendum, tenuto conto delle censure e delle relative
argomentazioni proposte dal ricorrente.
2.2. - Nel ricorso si sostiene che le disposizioni impugnate
lederebbero l'art. 97 della Costituzione, in quanto non terrebbero
conto dell'esigenza di tutela dell'incolumità pubblica, laddove
affidano la realizzazione dei piani di abbattimento della fauna
selvatica anche a soggetti di cui non sia stato verificato, con il
rilascio della licenza per l'esercizio venatorio, il possesso delle
conoscenze e delle capacità tecniche per il maneggio delle armi.
Ciò, a differenza di quanto stabilito dallo stesso comma 5 per le
guardie volontarie di associazioni venatorie ed ambientaliste.
2.3. - La questione - a prescindere dal rilievo che il parametro
evocato non è conferente con il tema della sicurezza - non è
fondata, per l'assorbente considerazione che essa si basa su un
erroneo presupposto interpretativo.
È pur vero che le norme censurate, nel prevedere che i soggetti
ivi indicati possono partecipare all'attuazione delle operazioni e
degli interventi di controllo della fauna selvatica, compresi quelli
di cattura ed abbattimento, non specificano espressamente che tutti
gli interessati debbano essere muniti delle autorizzazioni per
l'esercizio venatorio; tuttavia, non appare dubbio che la necessità
del possesso di tale requisito è implicitamente, ma
inequivocabilmente, richiesto dalla natura stessa dell'attività che
essi sono chiamati a svolgere. Nè rileva la circostanza che il
comma 5 del medesimo articolo, per altra categoria di soggetti, abbia
espressamente previsto il requisito in questione. Ciò non comporta,
infatti, che i diversi soggetti contemplati tanto nel comma 4, quanto
nel comma 5, siano esonerati dal possesso del requisito medesimo.
Va osservato, in proposito, che la legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), alla quale l'art. 49 della legge regionale n. 33
del 1997 espressamente rinvia «per tutto quanto non previsto», e le
ulteriori disposizioni contenute nella richiamata legge regionale
n. 33 del 1997, nello stabilire che la caccia può essere esercitata
solo da chi abbia le relative autorizzazioni, fanno applicazione
specifica, in ragione delle peculiari competenze e conoscenze
richieste per conseguire le autorizzazioni medesime, di un principio
generale dell'ordinamento.
È evidente, quindi, che anche laddove l'uso dei mezzi per
l'esercizio della caccia non tende a realizzare fini venatori, ma di
tutela dell'ecosistema, persistono quelle esigenze che proprio
l'articolato procedimento per il rilascio della licenza per
l'esercizio venatorio consente di soddisfare.
Pertanto, tutti i soggetti appartenenti alle categorie previste
dai commi 4 e 5 dell'articolo 4 della legge regionale n. 33 del 1997,
come modificati dall'art. 1 della delibera legislativa in esame, per
effettuare operazioni o interventi di controllo della fauna
selvatica, come l'abbattimento, che richiedano l'uso dei mezzi per
l'attività venatoria, devono necessariamente essere muniti delle
prescritte autorizzazioni e, in particolare, della licenza di porto
di fucile per uso di caccia.
Di conseguenza, le norme impugnate, così interpretate, si
sottraggono alla prospettata censura di illegittimità
costituzionale.
3. - Quanto all'art. 2, commi 1 e 2, della stessa delibera
legislativa, ad avviso del ricorrente, essi violerebbero l'art. 117,
secondo comma, lettera o), della Costituzione, che attribuisce allo
Stato competenza legislativa esclusiva nella materia «previdenza
sociale».
Le impugnate disposizioni, estendendo il regime giuridico
«previgente a quello statale», valevole per la generalità dei
dipendenti regionali a decorrere dall'entrata in vigore della legge
regionale 9 maggio 1986, n. 21 (Modifiche e integrazioni alla legge
regionale 29 ottobre 1985, n. 41, recante «Nuove norme per il
personale della Amministrazione regionale» e altre norme per il
personale comandato, dell'occupazione giovanile e i precari delle
unità sanitarie locali), a nuove categorie di dipendenti,
comporterebbero «un maggior nuovo onere, in atto non quantificabile,
che maturerà al momento in cui i soggetti interessati si avvarranno
del più favorevole trattamento pensionistico che grava interamente
sul bilancio della Regione».
3.1. - La questione è inammissibile per due ordini di
considerazioni, ognuno dei quali, peraltro, ha carattere esaustivo.
In primo luogo, il ricorrente omette del tutto di specificare le
ragioni per cui, pur trattandosi dell'impugnativa di una delibera
legislativa della Regione siciliana, dovrebbe prendersi in
considerazione il suddetto parametro costituzionale in luogo di
quello ricavabile dal relativo statuto speciale. E va osservato, in
proposito, che, nelle sue difese, la Regione ha invocato la norma
contenuta nell'art. 14, lettera q), dello statuto di autonomia (regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito nella legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, recante «Approvazione dello
statuto della Regione siciliana»), che attribuisce alla propria
competenza legislativa primaria la materia «stato giuridico ed
economico degli impiegati e funzionari della Regione». Il Commissario
dello Stato avrebbe dovuto spiegare, quanto meno, in quale rapporto
si pongono i parametri costituzionali desumibili, rispettivamente,
dal suddetto statuto e dalla Costituzione. Orbene, in conformità ad
un consolidato indirizzo di questa Corte (ex plurimis, sentenze
n. 202 del 2005, n. 65 del 2005, n. 8 del 2004 e n. 213 del 2003), la
mancanza di una tale valutazione comporta l'inammissibilità della
questione nei termini in cui è stata formulata nel ricorso.
In secondo luogo, la censura di violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera o), della Costituzione si presenta affetta da
genericità ed indeterminatezza, dal momento che il ricorrente si è
sostanzialmente limitato ad indicare il parametro che sarebbe stato
violato, omettendo, però, di specificare le ragioni che
militerebbero a favore della tesi della illegittimità costituzionale
della disposizione impugnata.
La mancata esplicitazione delle argomentazioni, anche minime,
atte a suffragare la censura proposta è causa di inammissibilità
della questione di costituzionalità sollevata. In tal senso, è la
costante giurisprudenza di questa Corte, la quale, di recente, ha
ribadito (sentenza n. 233 del 2006) che il ricorso in via principale
non solo deve identificare esattamente la questione nei suoi termini
specifici, indicando le norme costituzionali e ordinarie, la
definizione del cui rapporto di compatibilità o incompatibilità
costituisce l'oggetto della questione di costituzionalità, ma deve
anche contenere una seppur sintetica argomentazione di merito, a
sostegno della richiesta declaratoria d'incostituzionalità,
sussistendo l'esigenza di un'adeguata (e non meramente assertiva)
motivazione delle ragioni dell'impugnativa in termini perfino più
pregnanti nei giudizi diretti che non in quelli incidentali.
4. - Il comma 3 dell'art. 2 della delibera legislativa impugnata,
riproduce la norma di cui all'art. 19, comma 26, della richiamata
delibera 7 dicembre 2005, già impugnata per violazione degli
artt. 3, 51, 81, quarto comma, e 97 della Costituzione, ed omessa in
sede di promulgazione.
La nuova norma ridetermina la dotazione organica dell'area di
emergenza dell'Azienda ospedaliera universitaria Policlinico «Paolo
Giaccone» di Palermo.
Il ricorrente, a sostegno del dedotto vizio di
incostituzionalità, dopo aver enunciato i suddetti parametri
costituzionali, rinvia, per la motivazione delle censure, alle
argomentazioni già indicate nella precedente impugnazione, sulla
quale è intervenuta la declaratoria di cessazione della materia del
contendere (ordinanza n. 204 del 2006).
4.1. - La questione è inammissibile, in quanto motivata per
relationem, atteso che anche nei giudizi in via principale è
imprescindibile l'autonoma esplicazione delle ragioni poste a
sostegno della dedotta illegittimità costituzionale delle norme
impugnate. La costante giurisprudenza costituzionale ha, infatti,
affermato il principio della necessaria autosufficienza dell'atto
introduttivo del giudizio innanzi a questa Corte, nel senso che tale
atto, sia esso un ricorso principale ovvero per conflitto o un
provvedimento giudiziario con cui venga sollevata una questione
incidentale di costituzionalità, deve contenere - in via autonoma -
tutti gli elementi che possano consentire alla Corte l'esame e la
valutazione delle censure proposte (da ultimo, con particolare
riferimento alla necessità che il ricorso in via principale contenga
una seppur sintetica argomentazione di merito, a sostegno della
richiesta declaratoria di illegittimità costituzionale, sentenze
n. 364 e n. 139 del 2006).
5. - È, infine, sospettato di illegittimità costituzionale, per
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione, l'art. 3 della
delibera legislativa impugnata, che riproduce l'art. 21, comma 5,
della delibera legislativa del 7 dicembre 2005.
La disposizione censurata prevede la possibilità del rinnovo,
per una sola volta e per un periodo non superiore a due anni, a
fronte di una riduzione del corrispettivo di almeno il 3 per cento,
dei contratti per acquisti e forniture di servizi da parte degli enti
locali e della Regione, stipulati a seguito di esperimento di gara,
in scadenza nel triennio 2006-2008. Secondo il ricorrente, tale
disciplina, in deroga alle ordinarie procedure, stabilite anche in
ossequio alla normativa comunitaria, determinerebbe una lesione dei
principi di buon andamento e di imparzialità della pubblica
amministrazione.
5.1. - Anche tale questione è inammissibile, in quanto sfornita
di elementi minimi argomentativi (ex plurimis, sentenze n. 29 del
2006 e n. 176 del 2004), laddove si consideri che il ricorrente, nel
prospettare genericamente il carattere derogatorio della disposizione
denunciata, si limita a enunciare le disposizioni di cui agli artt. 3
e 97 della Carta fondamentale, che sarebbero state violate.
Va, al riguardo, rilevato come questa Corte abbia, invece,
ritenuto che le disposizioni statali di principio contenute
nell'art. 113 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), relative alle
modalità di gestione ed affidamento dei servizi pubblici locali di
rilevanza economica, sono riconducibili alla potestà legislativa
esclusiva dello Stato nella materia «tutela della concorrenza», in
quanto disciplinano tale ambito secondo un sistema teso a
salvaguardare la concorrenzialità del mercato (sentenza n. 29 del
2006). Il ricorrente, però, non ha neppure richiamato il parametro
costituzionale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, della delibera legislativa
approvata dall'Assemblea regionale siciliana il 20 gennaio 2006
(disegno di legge n. 1095, stralcio XI), recante «Riproposizione di
norme in materia di controllo della fauna selvatica, di personale e
di acquisto e forniture di servizi» promossa, in riferimento
all'articolo 117, secondo comma, lettera o), della Costituzione, dal
Commissario dello Stato per la Regione siciliana con il ricorso di
cui in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, della suddetta delibera
legislativa, promossa in riferimento agli articoli 3, 51, 81, quarto
comma, e 97 della Costituzione, dal Commissario dello Stato per la
Regione siciliana con il ricorso di cui in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della medesima delibera legislativa
promossa, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, dal
Commissario dello Stato per la Regione siciliana con il ricorso di
cui in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della stessa delibera legislativa, nella parte in cui
sostituisce i commi 4 e 5 dell'art. 4 della legge della Regione
siciliana 1° settembre 1997, n. 33 (Norme per la protezione, la
tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la regolamentazione
del prelievo venatorio. Disposizioni per il settore agricolo e
forestale), promossa, in riferimento all'art. 97 della Costituzione,
dal Commissario dello Stato per la Regione siciliana con il ricorso
di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 febbraio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0189