1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1995
N. 222 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1995 dalla pretura di Firenze, sezione distaccata di Empoli nel procedimento civile vertente tra Cappellini Alda e comune di Cerreto Guidi Acque pubbliche e private - Previsione della natura pubblica di tutte le acque superficiali e sotterranee, ancorche' non estratte dal sottosuolo - Creazione di un nuovo limite al diritto di proprieta' senza indennizzo e irragionevole equiparazione di tutte le acque aventi o non aventi attitudine ad usi di interesse pubblico con conseguente sottrazione delle stesse al dominio privato - Ingiustificata compressione del diritto di proprieta' dei terreni finitimi all'alveo del corso d'acqua nell'ipotesi (come nella specie) di utilizzabilita' a fini commerciali condizionata dal drenaggio delle acque meteoriche o affioranti. (Legge 5 gennaio 1994, n. 36, art. 1, primo comma). (Cost., artt. 3 e 42). (096C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL VICE PRETORE
In relazione al procedimento civile iscritto al n. 17075/94 r.g.
della pretura circondariale di Firenze, sezione distaccata di Empoli
rileva quanto segue.
Con ricorso depositato in cancelleria il giorno 22 gennaio 1994 la
signora Alda Cappellini, asserendo di essere la proprietaria di un
terreno sul quale il comune di Cerreto Guidi ha stabilito di
realizzare il depuratore comunale, ha chiesto l'emissione di un
provvedimento cautelare ai sensi degli artt. 1171 e 1172 del cod.
civ., perchè, a suo dire, avrebbe potuto ricevere danno
dall'immissione dei reflui del depuratore in un fosso di sua
proprietà; ha altresì chiesto l'adozione di un provvedimento
d'urgenza ai sensi dell'art. 1170 cod. civ., in quanto la progettata
immissione dei reflui del depuratore nel rio in questione
costituirebbe una illegittima turbativa nel possesso del medesimo.
L'amministrazione comunale si è costituita in giudizio, deducendo
la carenza di giurisdizione del giudice adito; la piena legittimità
dei provvedimenti amministrativi adottati in merito dal comune di
Cerreto Guidi; l'assenza di un concreto pericolo di esondazione o,
comunque, di danneggiamento al terreno di proprietà della
ricorrente, in conseguenza dell'attivazione del depuratore;
l'infondatezza anche dell'azione possessoria, in conseguenza
dell'entrata in vigore dell'art. 1 della legge 5 gennaio 1994, n. 35
che ha reso pubbliche "tutte le acque superficiali e sotterranee".
Nel corso del giudizio è stata ammessa ed espletata la C.T.U.
richiesta con l'atto introduttivo. Il perito nominato ha accertato
l'esistenza di un progetto in variante adottato in corso di causa,
che ha comportato il cambiamento del sito in cui verrà collocato lo
scarico del depuratore nel corpo idrico in questione. In conseguenza
della variazione, e tenuto conto delle caratteristiche fisiche
dell'alveo a valle del nuovo punto di immissione, il tecnico ha
ritenuto di dover escludere la possibilità che si verifichino danni
alla proprietà della ricorrente.
La sig.ra Cappellini ha contestato le resultanze della C.T.U. e ha
eccepito l'incostituzionalità dell'art. 1 della legge n. 36 del 5
gennaio 1994, per violazione dell'art. 42 della Costituzione, poichè
avrebbe disposto la espropriazione di un bene di proprietà privata,
senza tuttavia prevedere un "serio ristoro che compensi il privato
per la perdita subita". In proposito, il comune ha affermato che la
questione di legittimità costituzionale sarebbe inammissibile
poichè generica e, comunque, non rilevante nei termini in cui e
stata prospettata; questo perchè in sede di tutela del possesso
sarebbe irrilevante l'avvenuta espropriazione del diritto di
proprietà, perchè la sussistenza di un diritto a percepire un
eventuale indennizzo sarebbe irrilevante nel presente giudizio;
perchè lo scarico attuale del depuratore sarebbe ubicato su terreno
già di proprietà demaniale.
All'udienza del 27 maggio 1994 il sottoscritto si è riservato di
provvedere.
In primo luogo va respinta la domanda di denuncia di nuova opera
e/o danno temuto: in proposito le resultanze della C.T.U. in atti
sono univoche nell'escludere, a seguito della variante del progetto
intervenuta medio tempore, la possibilità di danni alla proprietà
del ricorrente. La perizia appare logicamente articolata e
congruamente motivata: ad essa si può pertanto integralmente
rinviare. In ordine alla domanda di manutenzione, appare invece
rilevante e non manifestamente infondata (anche se in termini
parzialmente diversi da quelli prospettati dalla ricorrente) la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 5
gennaio 1994 n. 36.
La questione appare rilevante, in quanto l'acqua reflua del
depuratore, in conseguenza della variante al progetto e prescindendo
dalla demanialità del sito del nuovo scarico, si troverebbe ad
attraversare comunque terreni di proprietà della ricorrente,
rispetto ai quali la signora Cappellini ha il possesso incontestato:
si tratta dei terreni sui quali scorre il fosso (o rio) delle acque
chiare, che pacificamente è un fosso di bonifica con la funzione di
raccogliere le acque meteoriche drenate dal terreno, da quando esso
cessa di essere parallelo all'argine del torrente Vincio.
La norma in questione appare applicabile al caso di specie e, in
quanto ha stabilito la natura pubblica del fosso (o almeno delle
acque in esso contenute), ha reso inammissibile la tutela anche solo
in sede possessoria del rio delle acque chiare.
Poichè, ai sensi dell'art. 1145, primo comma c.c., "il possesso
delle cose di cui non si può acquistare la proprietà è senza
effetto", l'inserimento - disposto dall'art. 1 della legge n. 36/1994
- del rio nella categorie delle acque necessariamente pubbliche,
impedisce l'accoglimento del ricorso.
La questione di legittimità costituzionale è anche non
manifestamente infondata, come risulta dalle considerazioni che
seguono.
In primo luogo si deve osservare il primo comma, dell'art. 1 della
legge n. 36 del 1994, secondo il quale "tutte le acque superficiali e
sotterranee, ancorchè non estratte dal sottosuolo, sono pubbliche e
costituiscono. una risorsa che è salvaguardata ed utilizzata secondo
criteri di solidarieta'", deve essere coordinato con i commi 2, 3 e 4
della medesima disposizione, secondo cui "qualsiasi uso delle acque
è effettuato salvaguardando le aspettative ed i diritti delle
generazioni future a fruire di un integro patrimonio ambientale. Gli
usi delle acque sono indirizzati al risparmio e al rinnovo delle
risorse per non pregiudicare il patrimonio idrico, alla vivibilità
dell'ambiente, l'agricoltura, la fauna e la flora acquatiche, i
processi geomorfologicie gli equilibri idrologici. Le acque termali,
minerali e per uso geotermico sono disciplinate da leggi speciali,
nonchè con i commi 3 e 4 dell'art. 28, secondo i quali "la raccolta
di acque piovane in vasi e cisterne al servizio di fondi agricoli o
di singoli edifici è libera. La raccolta di cui al terzo comma, non
richiede licenza o concessione di derivazione di acque".
Sembra possibile dubitare della ragionevolezza dell'espropriazione
generalizzata delle acque superficiali, e quindi della conformità
della disposizione in esame, con l'art. 3 della Costituzione, per la
parte in cui, prescindendo dalle finalità della legge (chiaramente
rivolta a preservare le risorse idriche quale bene anche delle
generazioni future) e senza tener conto della permanenza del diritto
di raccolta e di utilizzazione dell'acqua piovana a fini agricoli,
non è stata prevista la possibilità della proprietà privata sui
corpi idrici ricettori dell'acqua drenata dai terreni agricoli
bonificati, per consentirne l'utilizzazione agricola (fattispecie non
sostanzialmente diversa dall'ipotesi di raccolta delle acque piovane
in cisterne ed in vasi espressamente consentite dall'art. 28 della
legge n. 36/94).
Sotto questo profilo, la norma in esame appare anche in contrasto
con l'art. 42 della Costituzione. Se è vero infatti che è
riconosciuta la possibilità di individuare limiti generalizzati al
diritto di proprietà al fine di assicurarne la funzione sociale, è
d'altro canto incontestabile che deve essere indennizzata ogni più
grave conseguenza economica che si faccia derivare sul patrimonio del
privato, quando essa non colpisca tutti in egual misura, ma soltanto
alcuni dei componenti della collettività destinataria della legge.
Nel caso di specie, determinando l'espropriazione dell'acqua, il
legislatore ha dato luogo ad un pregiudizio per i proprietari dei
fondi finitimi all'alveo del corso d'acqua che, per l'impossibilità
di disporne, si trovano nella situazione di dover subire una
ingiustificata compressione del diritto di proprietà dei loro
terreni se, come nel caso di specie, il loro valore e la loro
utilizzabilità ai fini commerciali sono condizionate dal drenaggio
delle acque meteoriche o affioranti, rispetto alle quali
l'utilizzabilità del corso d'acqua si rivela indispensabile.
L'espropriazione di un corso d'acqua (ovvero dell'acqua che in esso
scorre) si rivela non un limite generalizzato alla proprietà - che
di per sè non darebbe luogo al diritto ad indennizzo - ma una più
grave conseguenza sul patrimonio giuridico dell'interessato,
nell'ipotesi (analoghe a quella oggetto del presente giudizio) in
cui, in conseguenza dell'avvenuta espropriazione, il privato risulti
pregiudicato nell'utilizzazione econanica dei beni rimasti di sua
proprietà. La norma in esame, che pacificamente non ha previsto la
corresponsione di alcun "serio ristoro" per la perdita della
proprietà, e la compressione del diritto dominicale sui terreni
adiacenti al corso d'acqua appare quindi in contrasto con l'art. 42
della Costituzione.
La norma in esame appare, infine, incostituzionale, in quanto non
risultano esplicitati nè emergono a seguito dell'attività
ermeneutica, i profili di "interesse generale" (ovvero di "funzione
sociale") che la norma costituzionale impone come condizione per
qualunque limitazione alla proprietà privata.

P. Q. M.
Visti gli art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 5 gennaio 1994 n.
36, comma primo, per la parte in cui ha stabilito l'espropriazione
generalizzata e senza indennizzo di tutte le acque superficiali e
sotterranee, per violazione degli artt. 3 e 42 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Empoli, addì 16 dicembre 1995
Il vice pretore: (firma illeggibile)
96C0320