1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA 12 aprile - 10 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Condizioni per l'accesso al "patteggiamento". - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 2-bis, aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148. - (T-170102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
2-bis, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina
dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto
dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera m), del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, in
legge 14 settembre 2011, n. 148, promosso dal Tribunale ordinario di
Treviso nel procedimento penale a carico di F. M. con ordinanza del
20 gennaio 2015, iscritta al n. 160 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ordinanza del 20 gennaio 2015, il Tribunale
ordinario di Treviso ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 2-bis, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n.
74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno
1999, n. 205), aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies semel, lettera
m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148, in
forza del quale, per i delitti di cui al medesimo decreto
legislativo, l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale può essere chiesta dalle parti solo
qualora ricorra l'attenuante prevista dai commi 1 e 2 dello stesso
art. 13, ossia solo nel caso di estinzione, mediante pagamento, dei
debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei predetti delitti -
comprensivi delle sanzioni amministrative - prima della dichiarazione
di apertura del dibattimento di primo grado;
che il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del delitto di cui
all'art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, per aver omesso di
versare, quale legale rappresentante di una società a
responsabilità limitata in liquidazione, l'imposta sul valore
aggiunto (IVA) risultante dalle dichiarazioni relative agli anni 2010
e 2011, per un importo, rispettivamente, di euro 1.189.322 e di euro
510.904;
che il difensore, munito di procura speciale, aveva chiesto in
udienza l'ammissione dell'imputato al "patteggiamento", con
applicazione della pena finale di quattro mesi di reclusione, da
convertire in euro 30.000 di multa ai sensi dell'art. 53 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale): pena così
determinata per effetto del riconoscimento della continuazione con
precedenti fatti di omesso versamento dell'IVA già giudicati;
che il pubblico ministero aveva negato, peraltro, il consenso, in
ragione dell'inammissibilità dell'istanza ai sensi dell'art. 13,
comma 2-bis, del d.lgs. n. 74 del 2000, non essendo intervenuto il
pagamento del debito tributario;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della citata disposizione;
che, ad avviso del rimettente, le questioni sarebbero rilevanti,
essendo la norma impugnata applicabile nel giudizio a quo;
che i reati per cui si procede risultano, infatti, consumati il
27 dicembre 2011 e il 27 dicembre 2012: dunque, in data successiva a
quella a partire dalla quale la norma censurata trova applicazione
(17 settembre 2011), con la conseguenza che solo nel caso in cui la
norma fosse dichiarata costituzionalmente illegittima l'imputato
potrebbe fruire del rito alternativo;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo ritiene che la norma denunciata violi l'art. 3 Cost. sotto un
duplice profilo;
che la disposizione determinerebbe, in primo luogo, una
ingiustificata disparità di trattamento fra gli imputati dei reati
tributari, in relazione sia alla loro capacità economica sia al loro
ruolo all'interno della società rappresentata;
che la maggiore o minore disponibilità economica dell'imputato,
e la conseguente possibilità o impossibilità materiale di
estinguere il debito tributario, finirebbero, infatti, per incidere
sulla misura della pena applicata e sul regime degli effetti penali
del reato commesso, creando così una discriminazione tra soggetti
abbienti e non abbienti;
che anche la posizione dell'imputato all'interno dell'ente
rappresentato diverrebbe, peraltro, un fattore discriminante: chi è
stato legale rappresentante di una società, ma non lo è più, o lo
è stato di una società fallita o ammessa alla procedura di
concordato preventivo, non avrebbe, infatti, alcuna possibilità di
provvedere al pagamento del debito tributario tramite le risorse
societarie, diversamente da chi abbia ancora il potere di
rappresentanza della società;
che, in secondo luogo, gli imputati dei reati tributari
verrebbero assoggettati ad un trattamento irragionevolmente deteriore
rispetto a quello riservato agli imputati di altri reati, anche di
maggiore gravità e commessi in danno dello Stato o di altri enti
pubblici, quali la truffa per il conseguimento di erogazioni
pubbliche (art. 640-bis del codice penale), la malversazione a danno
dello Stato (art. 316-bis cod. pen.) e l'indebita percezione di
erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter cod. pen.): reati in
rapporto ai quali l'accesso al rito alternativo non incontra analoghi
ostacoli;
che risulterebbe violato, altresì, l'art. 24 Cost., in ragione
della discriminazione degli imputati dei reati tributari che versino
in condizioni di non abbienza, ai quali verrebbe impedito l'esercizio
di scelte processuali idonee a determinare risultati più favorevoli;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Considerato che il Tribunale ordinario di Treviso dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 2-bis, del decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), aggiunto dall'art. 2, comma 36-vicies
semel, lettera m), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011,
n. 148, il quale stabilisce che, per i delitti di cui al medesimo
decreto legislativo, le parti possono accedere al "patteggiamento"
solo ove ricorra l'attenuante prevista dai commi 1 e 2 dello stesso
art. 13, e, cioè, solo se i debiti tributari relativi ai fatti
costitutivi dei predetti delitti - comprensivi delle sanzioni
amministrative - siano stati estinti, mediante pagamento, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è intervenuto
il decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del
sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della
legge 11 marzo 2014, n. 23), che ha apportato un ampio complesso di
modifiche al sistema sanzionatorio tributario, tanto penale quanto
amministrativo;
che l'art. 11 del citato decreto legislativo ha riscritto
integralmente l'art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000, il quale risulta
attualmente dedicato alla disciplina dei casi nei quali il pagamento
del debito tributario, già configurato come circostanza attenuante
speciale, assurge a causa di non punibilità;
che la disposizione limitativa dell'accesso al "patteggiamento"
è stata, quindi, trasferita nel comma 2 del nuovo art. 13-bis del
d.lgs. n. 74 del 2000, aggiunto dall'art. 12 del d.lgs. n. 158 del
2015;
che la nuova disposizione non è, peraltro, identica alla
precedente, sottoposta a scrutinio dal rimettente: così come non lo
è la disciplina, richiamata da detta disposizione, relativa alla
circostanza attenuante speciale del risarcimento del danno, ora
dislocata nel comma 1 del citato art. 13-bis (disciplina che assume
un carattere residuale rispetto alle ipotesi nelle quali il pagamento
del debito tributario esclude in radice la punibilità del fatto);
che le due discipline - vecchia e nuova - differiscono tra loro
sotto plurimi profili: spetta, pertanto, al rimettente verificare se,
e in quale misura, lo ius superveniens incida sulla rilevanza e sulla
non manifesta infondatezza delle questioni formulate;
che, a tali fini - conformemente a quanto già deciso da questa
Corte in rapporto ad analoghe questioni (ordinanza n. 225 del 2015) -
va, dunque, disposta la restituzione degli atti al giudice a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Treviso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA