1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 367 ORDINANZA 10 - 19 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di mobilita' - Requisito dell'anzianita' aziendale di almeno dodici mesi - Cumulo di periodi lavorativi - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti trasferiti con passaggio diretto, nonche' lesione del principio di solidarieta' sociale - Insufficiente motivazione sulla rilevanza, nonche' censura di norma inapplicabile nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 23 luglio 1991, n. 223, artt. 16, comma 1, e 8, comma 4-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, e 38. (003C1361) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 16, comma 1, e
8, comma 4-bis, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia
di cassa integrazione, mobilità, trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della Comunità europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro), promossi con
due ordinanze del 27 luglio 2002 emesse dal Tribunale di Chieti sui
ricorsi proposti da Donatella Dell'Osa e da Umberto Parlione contro
l'Istituto nazionale per la previdenza sociale (INPS), iscritte ai
numeri 582 e 583 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS, nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 ottobre 2003 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Giuseppe Fabiani per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con Ordinanza emessa il 27 luglio 2002, nel
procedimento civile tra Donatella Dell'Osa e l'INPS, il Tribunale di
Chieti ha dichiarato rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 16, comma 1, e
8, comma 4-bis, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia
di cassa integrazione, mobilità, trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della Comunità europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro), per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui non prevedono - ai fini dell'integrazione del requisito
dell'anzianità aziendale di almeno dodici mesi quale presupposto
perchè i dipendenti che perdono il posto di lavoro possano
beneficiare dell'indennità di mobilità - il cumulo del periodo di
lavoro prestato, senza soluzione di continuità, con passaggio
diretto presso imprese dello stesso settore di attività che abbiano
il medesimo assetto proprietario di quelle presso le quali in
precedenza sia intercorso il rapporto lavorativo;
che il giudice rimettente riferisce che il giudizio era stato
instaurato da una lavoratrice che aveva prestato lavoro prima alle
dipendenze della società Colagreco Trasporti S.r.l. e
successivamente, a seguito di passaggio diretto, della società
Colagreco Trasporti Group S.p.A. e precisa ulteriormente che «tutti i
lavoratori erano passati senza soluzione di continuità alcuna alle
dipendenze della Colagreco Group S.p.A., con le medesime mansioni, le
medesime strutture aziendali per lo svolgimento della medesima
attività d'impresa dato che la Colagreco S.r.l. nel gennaio 1998
aveva cessato ogni attività di fatto ceduta alla Colagreco Group
S.p.A.»;
che il giudice rimettente ipotizza la violazione del
principio di eguaglianza per disparità di trattamento tra i
lavoratori licenziati nel periodo 1° gennaio 1992 - 31 dicembre 1994,
che (ai sensi dell'art. 4, comma 11, del decreto-legge 1° ottobre
1996, n. 510, convertito in legge 28 novembre 1996, n. 608) hanno
beneficiato dell'indennità di mobilità cumulando l'anzianità
aziendale in caso di passaggio diretto da un'azienda ad un'altra con
il medesimo assetto proprietario, e quelli estromessi dal posto di
lavoro successivamente, che non ne hanno fruito non potendo cumulare
analoghe anzianità di lavoro;
che sussisterebbe disparità di trattamento anche tra i
dipendenti trasferiti con passaggio diretto, a seguito di
determinazione unilaterale del datore di lavoro, da un'azienda ad
un'altra dello stesso settore avente il medesimo assetto proprietario
e quelli rimasti invece nella stessa azienda, non essendo ai primi
consentito di cumulare i periodi di lavoro prestato, al fine della
spettanza dell'indennità di mobilità;
che il giudice rimettente denuncia altresì la violazione
degli artt. 2 e 38 Cost. sotto il profilo dell'inadeguata tutela
approntata in favore dei lavoratori disoccupati, trasferiti con
passaggio diretto, ai quali non sarebbero assicurati mezzi
sufficienti alle loro esigenze di vita, con compromissione del
principio di solidarietà sociale;
che si è costituito l'INPS, concludendo per l'infondatezza
delle questioni di costituzionalità;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha
concluso in via principale per l'inammissibilità delle questioni di
costituzionalità, perchè il giudice rimettente non ha esplorato a
fondo la nozione di «anzianità aziendale» a fronte di una vicenda
che avrebbe potuto essere inquadrata nella fattispecie della mera
trasformazione societaria ex artt. 2498 e 2500 del codice civile, e
in via subordinata per la sua infondatezza, perchè non sussiste la
denunciata violazione del principio di eguaglianza non essendo
comparabili le fattispecie raffrontate e comunque costituendo il
fluire del tempo un idoneo elemento di differenziazione;
che con altra ordinanza in pari data lo stesso Tribunale di
Chieti ha sollevato identiche questioni di legittimità
costituzionale nel giudizio promosso da Umberto Parlione contro
l'INPS svolgendo le medesime argomentazioni;
che sia l'INPS, nell'atto di costituzione, che l'Avvocatura
generale dello Stato, nell'atto di intervento, hanno concluso negli
stessi termini di cui sopra.
Considerato che i due giudizi possono essere riuniti, concernendo
le medesime disposizioni e ponendo le stesse questioni di
costituzionalità;
che la prima disposizione censurata (art. 16, comma 1, della
legge n. 223 del 1991) prevede che, nel caso di disoccupazione
derivante da licenziamento per riduzione di personale, ai sensi del
successivo art. 24, da parte di imprese diverse da quelle edili,
rientranti nel campo di applicazione della disciplina dell'intervento
straordinario di integrazione salariale, l'indennità di mobilità
spetti al lavoratore, operaio, impiegato o quadro, «qualora possa far
valere una anzianità aziendale di almeno dodici mesi», di cui almeno
sei di lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di
sospensione del lavoro derivanti da ferie, festività e infortuni,
con un rapporto di lavoro a carattere continuativo e comunque non a
termine;
che siffatta norma è ritenuta dal giudice rimettente in
contrasto con gli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede - ai fini dell'integrazione del requisito
dell'anzianità aziendale di almeno dodici mesi - il cumulo del
periodo di lavoro prestato, senza soluzione di continuità, con
passaggio diretto presso imprese dello stesso settore di attività,
con il medesimo assetto proprietario di quelle presso le quali il
rapporto lavorativo sia in precedenza intercorso;
che lo stesso giudice rimettente ricorda come la fattispecie
concreta concerna lavoratori dipendenti da una società a
responsabilità limitata, passati senza soluzione di continuità alle
dipendenze di una società per azioni, con le medesime mansioni e le
medesime strutture aziendali, per lo svolgimento della medesima
attività d'impresa, dato che la prima società aveva cessato ogni
attività di fatto ceduta alla seconda;
che la questione così proposta è manifestamente
inammissibile per insufficiente motivazione sulla rilevanza, avendo
il giudice rimettente omesso di verificare se la concreta vicenda
societaria dedotta in giudizio non fosse piuttosto inquadrabile nella
fattispecie della mera trasformazione della società o in quella del
trasferimento d'azienda, nessuna delle quali comporta soluzione di
continuità nell'anzianità aziendale dei lavoratori dipendenti;
che il giudice rimettente neppure ha tenuto conto che -
secondo l'art. 2112 del codice civile, anche nel testo recentemente
novellato dall'art. 32 del decreto legislativo 10 settembre 2003,
n. 276 - per trasferimento d'azienda si intende qualsiasi operazione
che comporti il mutamento nella titolarità di un'attività economica
organizzata, con o senza scopo di lucro, al fine della produzione o
dello scambio di beni o di servizi, preesistente al trasferimento e
che conserva nel trasferimento la propria identità, a prescindere
dalla tipologia negoziale o dal provvedimento sulla base dei quali il
trasferimento è attuato (anche in seguito a cessione contrattuale o
fusione, secondo l'art. 32 cit.);
che comunque - seppur l'art. 4, comma 11, del decreto-legge
1° ottobre 1996, n. 510, convertito in legge 28 novembre 1996,
n. 608, invocato dal giudice rimettente come tertium comparationis,
ammetta il cumulo di distinti periodi di attività lavorativa,
stabilendo che i requisiti per l'indennità di mobilità «si
considerano acquisiti dai lavoratori con riferimento al lavoro
prestato con passaggio diretto presso le imprese dello stesso settore
di attività che presentino assetti proprietari sostanzialmente
coincidenti, ovvero risultino in rapporto di collegamento o di
controllo anche consortili» - tale disposizione riguarda, come
eccezionale e transitoria previsione a carattere derogatorio rispetto
alla regola posta dall'art. 16, comma 1, della legge n. 223 del 1991,
soltanto i lavoratori licenziati nel periodo dal 1° gennaio 1992 al
31 dicembre 1994 sicchè è in ogni caso inidonea a valere come
termine di comparazione della normativa impugnata;
che, quanto all'altra disposizione censurata (art. 8,
comma 4-bis, della medesima legge n. 223 del 1991), la questione è
manifestamente inammissibile perchè tale disposizione riguarda
l'inapplicabilità dei benefici di cui ai precedenti quattro commi,
relativi al collocamento dei lavoratori in mobilità, e non già alle
condizioni per la fruizione dell'indennità di mobilità, oggetto del
giudizio a quo, onde essa non deve essere affatto applicata dal
giudice rimettente;
che pertanto entrambe le questioni di costituzionalità sono
manifestamente inammissibili.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 16, comma 1, e 8,
comma 4-bis, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di
cassa integrazione, mobilità, trattamenti di disoccupazione,
attuazione di direttive della Comunità europea, avviamento al lavoro
ed altre disposizioni in materia di mercato del lavoro) sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3, e 38 della Costituzione, dal Tribunale
di Chieti con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1361