1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA 22 febbraio - 17 marzo 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento amministrativo - Obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi - Possibilita' di integrazione della motivazione in sede processuale. - Legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi), dell'art. 21-octies, comma 2, primo periodo. - (T-170058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 21-octies,
comma 2, primo periodo, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove
norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di
accesso ai documenti amministrativi), promosso dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, nel procedimento
vertente tra A.B. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS), con ordinanza del 19 gennaio 2015, iscritta al n. 103 del
registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2017 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
uditi l'avvocato Filippo Mangiapane per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Pietro Garofoli per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 gennaio 2015, la Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 21-octies, comma
2, primo periodo, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi), in riferimento agli artt. 3, 97, 24, 113 e
117, primo comma, della Costituzione;
che la questione, così prospettata, è stata sollevata in un
processo avente ad oggetto la domanda di annullamento dell'atto con
cui la Direzione provinciale del Tesoro ha comunicato ad una
pensionata l'avvio di un procedimento di recupero, sui ratei della
pensione percepita, di somme indebitamente erogate;
che nel giudizio la ricorrente lamentava l'impossibilità di
comprendere le ragioni di fatto e di diritto della disposta
ripetizione;
che il giudice a quo, sul presupposto che la Direzione
provinciale del Tesoro (e successivamente l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), subentrato nel rapporto sostanziale e
processuale) avrebbe fornito in corso di giudizio motivazioni
integrative della impugnata comunicazione, dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 21-octies, secondo comma, primo periodo,
della legge n. 241 del 1990, nella misura in cui tale disposizione
consente l'integrazione in sede processuale della motivazione del
provvedimento amministrativo anche dopo un rilevante periodo di
tempo;
che, secondo la Corte rimettente, la norma si porrebbe in
contrasto: con gli artt. 24, 97 e 113 Cost., costituendo, l'obbligo
di motivazione dei provvedimenti amministrativi, un corollario dei
principi di buon andamento e di imparzialità dell'amministrazione,
in quanto consente al destinatario del provvedimento che ritenga lesa
una propria situazione giuridica di far valere la relativa tutela
giurisdizionale, senza che assuma alcuna rilevanza al riguardo la
natura discrezionale o vincolata dell'atto; con l'art. 117, primo
comma, Cost., in quanto la norma contravverrebbe ai principi
dell'ordinamento comunitario come interpretati dalla Corte di
giustizia dell'Unione europea, la quale avrebbe sempre affermato
l'impossibilità di integrare la motivazione di un provvedimento
amministrativo nel corso del processo; con l'art. 3 Cost., per la
disparità di trattamento che ne conseguirebbe, in termini di tutela
giurisdizionale, tra atti derivati dalla normativa comunitaria e atti
esclusivamente interni; con il principio della separazione dei
poteri, in quanto consentirebbe al giudice di sostituirsi
all'amministrazione integrando la motivazione dell'atto;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata;
che nel suo intervento il Presidente del Consiglio dei ministri
eccepisce, in punto di rilevanza, che le regole sul procedimento
amministrativo sarebbero inapplicabili a fattispecie come quella in
esame, riguardanti un'attività paritetica nell'ambito della quale la
consistenza della posizione soggettiva azionata è di diritto
soggettivo;
che la fattispecie in esame prescinderebbe comunque
dall'applicazione dell'art. 21-octies della legge n. 241 del 1990, in
quanto l'obbligo di motivazione non potrebbe ritenersi violato quando
le ragioni del provvedimento siano chiaramente intuibili sulla base
della sua parte dispositiva e si verta in ipotesi di attività
vincolata;
che per gli atti vincolati la motivazione non corrisponderebbe
alla logica, fatta propria anche dall'art. 296 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (TFUE), di esplicitare l'iter
formativo e le ragioni della scelta discrezionale, ma si limiterebbe
a indicare i presupposti fattuali e le norme di riferimento;
che, anche se si volesse ritenere che la fattispecie in esame va
valutata alla luce dell'art. 21-octies della legge n. 241 del 1990,
la questione prospettata risulterebbe comunque infondata, in quanto
il meccanismo dettato dalla norma non altera in alcun modo il diritto
di difesa, nè arreca un pregiudizio alle ragioni sostanziali del
ricorrente, collegandosi invece alla carenza di interesse del
ricorrente stesso a ottenere l'annullamento di un atto che
l'amministrazione potrebbe successivamente reiterare con identico
contenuto;
che nel giudizio si è costituito l'INPS, anch'esso eccependo
l'inammissibilità della questione.
Considerato che, con ordinanza n. 92 del 2015, questa Corte si è
già pronunciata nel senso della manifesta inammissibilità su
un'ordinanza di rimessione della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione siciliana, di tenore testuale analogo
e concernente una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in
esame;
che la sostanziale identità delle questioni e delle relative
argomentazioni, già valutate nella richiamata pronuncia, conduce
alle medesime conclusioni, dalle quali questa Corte non ritiene che
vi siano ragioni per discostarsi;
che pertanto la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile: per difetto di motivazione sulla rilevanza, in quanto
la rimettente non spiega se e come ritiene superabile l'impostazione
giurisprudenziale che esclude l'incidenza delle violazioni
procedimentali sul rapporto obbligatorio di fonte legale, avente ad
oggetto prestazioni pensionistiche; per mancato esperimento del
tentativo d'interpretazione conforme a Costituzione, dal momento che,
secondo un diffuso orientamento della giurisprudenza amministrativa,
«il difetto di motivazione nel provvedimento non può essere in alcun
modo assimilato alla violazione di norme procedimentali o ai vizi di
forma, costituendo la motivazione del provvedimento il presupposto,
il fondamento, il baricentro e l'essenza stessa del legittimo
esercizio del potere amministrativo (art. 3 della legge n. 241 del
1990) e, per questo, un presidio di legalità sostanziale
insostituibile, nemmeno mediante il ragionamento ipotetico che fa
salvo, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del
1990, il provvedimento affetto dai cosiddetti vizi non invalidanti»
(Consiglio di Stato, sezione terza, 7 aprile 2014, n. 1629); nonchè
per l'uso improprio dello strumento del vaglio di costituzionalità
per avallare una certa interpretazione della norma censurata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21-octies, comma 2, primo
periodo, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97, 24, 113
e 117, primo comma, della Costituzione, dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione siciliana, con l'ordinanza in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 marzo 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA