1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA 17 dicembre 2008
Segreto di Stato - Procedimento penale per favoreggiamento personale e sequestro di persona in danno di Abu Omar - Note del Presidente del Consiglio dei ministri di conferma del segreto di Stato opposto dai testimoni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano, Sez. IV penale - Delibazione sommaria sull'ammissibilita' del conflitto - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazioni e notificazioni conseguenti. - Lettere del Presidente del Consiglio dei ministri del 15 novembre 2008, prot. n. USG/2.SP/556/50/347 e n. USG/2.SP/557/50/347 e del 6 ottobre 2008 prot. n. 6000.1/42025/GAB. - Costituzione art. 101; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (008C1020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
proposto dal Tribunale di Milano, Sezione IV penale, nei confronti
del Presidente del Consiglio dei ministri in relazione alle note
protocolli USG/2.SP/556/50/347 e USG/2.SP/557/50/347, entrambe del 15
novembre 2008, ed alla nota protocollo N.6000.1/42025/GAB del 6
ottobre 2008, conflitto proposto con ricorso depositato in
cancelleria il 3 dicembre 2008 ed iscritto al n. 20 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Milano, Sezione IV penale,
in composizione monocratica ha proposto conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato «in relazione alle due lettere del Presidente del
Consiglio dei ministri del 15 novembre 2008 (USG/2.SP/556/50/347 e
USG/2.SP/557/50/347), con cui è stato confermato il segreto di Stato
opposto dai testimoni sig. ri Giuseppe Scandone e Lorenzo Murgolo nel
corso delle udienze dibattimentali rispettivamente del 15 e del 29
ottobre 2008, relative al processo a carico di Adler Monica Courteney
ed altri pendente dinanzi la IV Sezione penale del Tribunale di
Milano con n. R.G. 5335/07, nonchè, ove occorra, alla lettera del
Presidente del Consiglio datata 6 ottobre 2008 (N.
6000.1/42025/GAB)»;
che il ricorrente premette, in punto di fatto, di essere
«titolare del processo a carico di Adler Monica Courteney ed altri
relativo ai reati di sequestro di persona aggravato e di
favoreggiamento personale, meglio conosciuto come relativo al
sequestro “Abu Omar”»;
che egli rammenta, inoltre, come in relazione a detto
procedimento risultino pendenti innanzi alla Corte costituzionale
già «cinque ricorsi per conflitto di attribuzione», l'ultimo dei
quali, in ordine di tempo, è stato promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri proprio nei confronti dell'odierno ricorrente,
in relazione alla sua decisione «di riaprire il processo» -
precedentemente sospeso, ai sensi 479 del codice di procedura penale,
in attesa di una decisione della Corte in ordine ai quattro
precedenti ricorsi - nonchè «di ammettere le testimonianze di alcuni
appartenenti o ex appartenenti ai Servizi di informazione e
sicurezza», come da richiesta formulata dal pubblico ministero;
che il ricorrente, nel promuovere il presente conflitto,
evidenzia, in via preliminare, che proprio l'ulteriore svolgimento
del processo - in relazione al quale è insorta la necessità di
adire nuovamente la Corte costituzionale, a norma dell'art. 37 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 - avrebbe confermato che «l'ammissione
delle suddette testimonianze non poteva, di per sè stessa, cagionare
un disvelamento di notizie secretate, restando fermo il dovere dei
testimoni, penalmente sanzionato (art. 261 c.p.), di astenersi dal
rivelare tali informazioni e di attivare, ove necessario, il
meccanismo legale di tutela del segreto di Stato, fondato
sull'opposizione e sulla successiva conferma del Presidente del
Consiglio (art. 202 c.p.p.)»;
che risulterebbe, così, «definitivamente provato» - a dire del
ricorrente - «che la mera ammissione dei testimoni non avrebbe potuto
cagionare alcun pregiudizio all'interesse alla segretezza»,
diversamente da quanto ipotizzato dal Presidente del Consiglio dei
ministri nel ricorso iscritto al n. 14 del registro per i conflitti
di attribuzione tra poteri dello Stato dell'anno 2008;
che, ciò premesso, il ricorrente - passando ad illustrare il
contenuto dell'odierno conflitto - evidenzia come la difesa di uno
degli imputati, all'udienza del 15 ottobre 2008, abbia depositato una
lettera del Presidente del Consiglio dei ministri del 6 ottobre 2008
(N. 6000.1/42025/GAB), «inoltrata a tutti gli appartenenti o ex
appartenenti ai Servizi chiamati a testimoniare» nel giudizio,
documento con il quale - si legge ancora nel ricorso - «veniva
ricordato che sul fatto del sequestro Abu Omar non esiste segreto di
Stato, mentre rimane coperto da segreto “ogni e qualsiasi
rapporto fra Servizi italiani e Servizi stranieri nel quadro della
tutela delle relazioni internazionali”, con conseguente dovere
per i suddetti testimoni di opporre il segreto di Stato in relazione
a “qualsiasi rapporto fra i Servizi italiani e stranieri
ancorchè in qualche modo collegato o collegabile con il fatto
storico meglio noto come sequestro Abu Omar”»;
che - riferisce ancora il ricorrente - sempre nel corso di
quella stessa udienza del 15 ottobre il teste Giuseppe Scandone,
«richiamandosi alla citata lettera/direttiva», opponeva il segreto di
Stato nel rispondere ad una domanda relativa ad eventuali ordini o
direttive, impartiti da uno degli imputati, volti «a vietare ai
propri sottoposti il ricorso a mezzi illeciti di contrasto del
terrorismo internazionale e, in particolare, le c.d. extraordinary
renditions»;
che richiesto, pertanto, dalla difesa del predetto imputato di
«attivare la procedura d'interpello» di cui all'art. 202 del codice
di procedura penale, l'odierno ricorrente, disattendendo l'istanza
del pubblico ministero di dichiarare la «eversività dell'ordinamento
costituzionale» dei reati contestati (decisione adottata dal giudice
sul presupposto che, anche per esplicita affermazione del Presidente
del Consiglio dei ministri, «sulla vicenda relativa al sequestro Abu
Omar non risulta essere stato apposto ed opposto alcun segreto di
Stato», sicchè «l'eventuale declaratoria di eversività
dell'ordinamento costituzionale del reato contestato» nulla
«toglierebbe o aggiungerebbe alla possibilità di perseguimento del
reato in questione»), si rivolgeva al Presidente del Consiglio dei
ministri perchè confermasse l'esistenza del segreto «su direttive e
ordini impartiti dal Generale Nicolò Pollari» del tipo sopra meglio
individuato;
che, analogamente, avendo anche il teste Lorenzo Murgolo, nel
corso dell'udienza dibattimentale del 6 ottobre 2008, opposto il
segreto - anch'egli richiamandosi alla già citata lettera/direttiva
del 6 ottobre 2008 - in relazione alla richiesta del pubblico
ministero «di ripetere quanto già riferito nel corso delle indagini
preliminari in ordine ad alcuni suoi colloqui con l'imputato dott.
Mancini e relativi al coinvolgimento di quest'ultimo nel sequestro e
alla sua partecipazione ad una riunione con “gli
americani” a Bologna», l'odierno ricorrente attivava, del pari,
la procedura di interpello di cui all'art. 202 cod. proc. pen.;
che, inoltre, il ricorrente deduce - nel concludere
l'esposizione in fatto del ricorso - che con due note del 15 novembre
2008 il Presidente del Consiglio dei ministri «rispondeva ai due
interpelli, confermando il segreto opposto dai testi e precisando i
limiti entro i quali - ad avviso dell'Esecutivo - dovrebbe muoversi
l'Autorità giudiziaria»;
che, da un lato, la conferma del segreto opposto dai testi
veniva motivata con l'esigenza di «preservare la credibilità del
Servizio nell'ambito dei suoi rapporti internazionali con gli
organismi collegati», e ciò in quanto «la divulgazione di notizie
rivelatrici, anche di parti soltanto di tali rapporti, esporrebbe i
nostri Servizi al rischio concreto di un ostracismo informativo da
parte di omologhi stranieri, con evidenti negativi contraccolpi nello
svolgimento di attività informativa presente e futura»;
che, dall'altro - e con specifico riferimento al segreto opposto
dal teste Scandone - la conferma del segreto era motivata anche in
ragione della «esigenza di riserbo che deve tutelare gli interna
corporis di ogni Servizio, ponendo al riparo da indebita pubblicità
le sue modalità organizzative ed operative»;
che, inoltre, in quella stessa occasione l'odierno ricorrente
chiedeva un chiarimento circa il significato dell'espressione
«circostanze relative a qualsiasi rapporto fra i Servizi italiani e
stranieri collegate o collegabili» al «fatto storico meglio noto come
“sequestro Abu Omar”» (circostanze che, nella citata
lettera/direttiva del 6 ottobre 2008 del Presidente del Consiglio dei
ministri, si affermavano coperte da segreto), chiedendosi come sia
possibile per l'autorità giudiziaria «accertare l'esistenza e la
commissione, da parte di persone individuate come imputati, del reato
in questione se nessuna domanda può essere posta ai testi in merito
alla collegabilità del fatto con le condotte degli imputati
medesimi», e dunque evidenziando la contraddittorietà tra
l'affermazione di principio «che su un fatto-reato non esiste
segreto» e la decisione di «non consentire l'accertamento del fatto
medesimo in tutte le sue componenti, oggettive e soggettive»;
che, infine, in merito ai chiarimenti sollecitati dall'odierno
ricorrente, il Presidente del Consiglio dei ministri escludeva
l'esistenza di qualsiasi contraddizione nell'affermare, nel contempo,
l'insussistenza del segreto sul fatto-reato e la segretezza del
rapporto tra Servizi italiani e stranieri, sebbene quest'ultimo sia
«in qualche modo collegato o collegabile con il fatto storico meglio
noto come sequestro Abu Omar», giacchè «l'Autorità giudiziaria è
libera di indagare, accertare e giudicare il fatto-reato de quo, non
coperto da segreto, con tutti i mezzi di prova consentiti», con la
sola esclusione, però, proprio perchè «coperti da segreto», di
«quelli che hanno tratto ai rapporti fra Servizi italiani e
stranieri»;
che, tanto premesso, il ricorrente, nel rilevare che le
affermazioni del Presidente del Consiglio dei ministri «rendono di
fatto assai arduo il concreto e pieno esercizio dei poteri
giurisdizionali», ha ritenuto di dover promuovere il presente
conflitto, ritenendo «pacifica» - alla stregua di una costante
giurisprudenza costituzionale - tanto la legittimazione «dei singoli
organi giurisdizionali a essere parte di un conflitto», quanto
«quella del Presidente del Consiglio a resistere», richiamando in
proposito, in particolare, l'ordinanza n. 230 del 2008 della Corte
costituzionale;
che sotto il profilo oggettivo, poi, il ricorrente deduce che la
propria iniziativa tende a far accertare «l'illegittima compressione
delle attribuzioni e dei poteri propri dell'autorità giudiziaria di
cui agli artt. 101 e ss. Cost.» derivante, nel caso di specie, tanto
«dall'affermazione, da parte del Presidente del Consiglio,
dell'esistenza di una preclusione, nel giudizio de quo,
all'utilizzazione di tutti i mezzi di prova “che hanno tratto
ai rapporti fra Servizi italiani e stranieri”», quanto dalla
conferma del segreto opposto dai testi Scandone e Murgolo in ordine,
rispettivamente, «all'esistenza e al contenuto di direttive o ordini
impartiti dal Generale Pollari relativi alle c.d. renditions» e
all'eventuale coinvolgimento dell'imputato Mancini «nel sequestro» di
Abu Omar, nonchè «alla sua partecipazione ad una riunione con
“gli americani” a Bologna»;
che il ricorrente - nel premettere che la disciplina del segreto
di Stato si fonda sulla «ricerca di un punto di equilibrio tra due
interessi parimenti essenziali e insopprimibili della collettivita'»,
ovvero, «da un lato, la tutela giurisdizionale dei diritti e la
perseguibilità dei reati e, dall'altro, la sicurezza dello Stato» -
evidenzia come l'opposizione e la conferma del segreto, determinando,
obiettivamente, «un importante limite alla “naturale”
potestà del giudice di acquisire e utilizzare fonti di prova su cui
fondare il proprio libero convincimento», si debbano compiere, non in
assenza di «qualsiasi vincolo», bensì nel rispetto di «alcuni
fondamentali principi e, in particolare, quelli di legalità,
correttezza e di lealtà, nonchè proporzionalità (recte: di
“ragionevole rapporto di mezzo a fine”)» (è richiamata,
sul punto, la sentenza n. 86 del 1977 della Corte costituzionale);
che l'osservanza di tali principi non si riscontrerebbe, invece,
nell'ipotesi in esame;
che, difatti, se nel caso de quo - evidenzia il ricorrente -
sembra «potersi affermare che Presidente del Consiglio ed autorità
giudiziaria concordano» sia «sul fatto che il sequestro Abu Omar, in
quanto fatto-reato, non è coperto da segreto di Stato», sia «sul
rilievo che vi sono tuttavia notizie liminari a tale fatto di reato,
di cui deve essere garantita la segretezza», nondimeno, esiste tra di
essi discordanza di vedute circa la concreta individuazione della
«linea di confine tra ciò che è segreto e ciò che non lo e'»,
nonchè in ordine al «significato dell'espressione
“fatto-reato” non secretato»;
che, infatti, nella lettera/direttiva del 6 ottobre 2008, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha affermato la sussistenza del
segreto su «qualsiasi rapporto fra i Servizi italiani e stranieri
ancorchè in qualche modo collegato o collegabile con il fatto
storico meglio noto come sequestro Abu Omar», specificando, altresì,
che l'autorità giudiziaria «è libera di indagare, accertare e
giudicare il fatto-reato de quo, non coperto da segreto, con tutti i
mezzi di prova consentiti», con la sola esclusione, però, proprio
perchè «coperti da segreto», di «quelli che hanno tratto ai rapporti
fra Servizi italiani e stranieri»;
che, tuttavia, alla stregua di tali premesse, il Presidente del
Consiglio dei ministri, reputando che l'ambito di operatività del
segreto comprenda - si legge nel ricorso - «anche i comportamenti dei
singoli agenti, oggi imputati, ancorchè preordinati alla commissione
del delitto de quo», ha ritenuto di confermare «il segreto opposto
dal teste Scandone in ordine all'esistenza e al contenuto di
direttive o ordini impartiti dal Generale Pollari relativi alle c.d.
renditions, nonchè il segreto opposto dal teste Murgolo in ordine ad
alcuni suoi colloqui con l'imputato dott. Mancini e relativi
all'eventuale coinvolgimento di quest'ultimo nel sequestro e alla sua
partecipazione ad una riunione con “gli americani” a
Bologna (colloqui, peraltro, già riferiti al P.M. nel corso delle
indagini preliminari)»;
che così facendo, però, il Presidente del Consiglio dei
ministri - tale è la doglianza del ricorrente - «sembra voler
precludere al giudice anche l'accertamento sulla sussistenza o meno
degli elementi costitutivi del fatto-reato», essendo quelle domande
rivolte ad accertare l'eventuale ruolo nella vicenda degli imputati
Pollari e Mancini;
che il ricorrente, inoltre, denuncia l'intrinseca
contraddittorietà delle suindicate affermazioni, giacchè, se il
fatto-reato non è coperto da segreto, allora non dovrebbero esserlo
- si sottolinea nel ricorso - «neanche le condotte degli imputati che
ne costituiscono gli elementi costitutivi», per l'accertamento dei
quali non si potrebbe, dunque, precludere al giudice l'acquisizione e
l'utilizzazione anche di quei mezzi di prova «che hanno tratto» ai
rapporti tra agenti (o ex agenti) dei Servizi italiani e americani,
ancorchè «collegati o collegabili» alla commissione del reato,
giacchè ciò significa, in definitiva, proprio «precludere
all'Autorità giudiziaria di accertare la responsabilità degli
agenti/imputati, inibendole di conoscere del
“fatto-reato”, che pure si afferma non essere secretato»;
che simili conclusioni, pertanto, finiscono con il risolversi
«in una sostanziale vanificazione» del potere-dovere del giudice «di
accertare e valutare le condotte degli imputati e le loro
responsabilita'», in contrasto, innanzitutto, con il «principio di
legalita'»;
che la Corte costituzionale, già sotto la vigenza della legge
24 ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le
informazioni e la sicurezza e disciplina del segreto di Stato), ha
evidenziato - espone il ricorrente - che la disciplina in esame «non
delinea(va) alcuna ipotesi di immunità sostanziale collegata
all'attività dei servizi informativi» (è citata la sentenza n. 110
del 1998);
che, per contro, se la legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di
informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del
segreto) ha previsto un'esimente speciale per gli agenti dei Servizi,
essa, nel contempo, non opera - si legge ancora nel ricorso - per i
«delitti diretti a mettere in pericolo o a ledere la vita,
l'integrità fisica, la personalità individuale, la libertà
personale, la libertà morale, la salute o l'incolumità di una o
più persone» (art. 17);
che, inoltre, l'art. 40, comma 3, della medesima legge n. 124
del 2007 ha stabilito che non possono essere oggetto di segreto
«fatti, notizie o documenti concernenti le condotte poste in essere
da appartenenti ai Servizi di informazione per la sicurezza in
violazione della disciplina concernente la speciale causa di
giustificazione prevista per attività del personale dei Servizi di
informazione per la sicurezza»;
che, pertanto, tutto ciò evidenzia l'impossibilità di
concepire «che un'attività a tutela dello Stato sia svolta con
metodi che contrastino con gli stessi principi su cui esso si fonda»,
e segnatamente «con il riconoscimento dei diritti inviolabili della
persona»;
che ne consegue, dunque, che gli agenti dei Servizi «che
commettano un delitto contro “la vita, l'integrità fisica, la
personalità individuale, la libertà personale, la libertà morale,
la salute o l'incolumita” devono risponderne innanzi
all'autorità giudiziaria e il loro operato non può essere in alcun
caso “coperto” da segreto di Stato»;
che tale principio è stato solo riaffermato dalla legge n. 124
del 2007, nella quale, però, «non può non leggersi tra le righe una
chiara presa di posizione del Parlamento anche sul caso Abu Omar»;
che in contrasto con detto principio appare, quindi,
«l'inibizione - derivante dagli atti di conferma del 15 novembre -
del potere dell'autorità giudiziaria di accertare la sussistenza o
meno degli elementi costitutivi del reato de quo», ed in particolare
«di conoscere fatti che proverebbero l'attiva partecipazione al
delitto di un imputato (testimonianza Murgolo), ovvero l'estraneità
di un altro (testimonianza Scandone)»;
che in questo modo, dunque, si realizzerebbe «una sostanziale
vanificazione» del potere-dovere del giudice «di accertare e valutare
le condotte degli imputati e le loro responsabilita'», in contrasto,
innanzitutto, con il «principio di legalita'»;
che, inoltre, la conferma del segreto si porrebbe in contrasto
con il principio di proporzionalità;
che essa, infatti, è stata motivata dal Presidente del
Consiglio dei ministri in relazione, da un lato, all'esigenza di
«preservare la credibilità del Servizio nell'ambito dei suoi
rapporti internazionali con gli organismi collegati» (e ciò in
quanto «la divulgazione di notizie rivelatrici, anche di parti
soltanto di tali rapporti, esporrebbe i nostri Servizi al rischio
concreto di un ostracismo informativo da parte di omologhi stranieri,
con evidenti negativi contraccolpi nello svolgimento di attività
informativa presente e futura»), nonchè, dall'altro - e con
specifico riferimento al segreto opposto dal teste Scandone - in
ragione della «esigenza di riserbo che deve tutelare gli interna
corporis di ogni Servizio, ponendo al riparo da indebita pubblicità
le sue modalità organizzative ed operative»;
che sebbene quelle indicate - osserva il ricorrente -
costituiscano «finalità pienamente legittime», nondimeno per il loro
perseguimento «non appare affatto necessario sacrificare, con tanta
incisività, i poteri dell'autorità giudiziaria»;
che il rispetto, infatti, del principio di proporzionalità
sembrerebbe imporre una distinzione tra «informazioni inerenti
modalità organizzative ed operative dei Servizi, ovvero rapporti di
carattere generale e istituzionale con i Servizi stranieri, comprese
eventuali intese che definiscano linee di condotta condivise»,
destinati a rimanere segreti, e, invece, «condotte concretamente
poste in essere dai singoli agenti/imputati e che abbiano avuto
incidenza causale sul fatto criminoso, liberamente conoscibili dal
giudice», giacchè, «proprio per il loro carattere eventualmente
illegale, si pongono al di fuori di quella cornice istituzionale che
può essere - deve essere - destinataria di tutela»;
che i due atti di conferma del segreto non rispetterebbero,
però, tale criterio distintivo, e dunque il principio di
«ragionevole rapporto di mezzo a fine», ciò che, in particolare,
vale - secondo il ricorrente - per quello relativo alla testimonianza
dello Scandone, giacchè essa, mirando a far accertare l'esistenza di
eventuali ordini o direttive, impartiti dal Generale Pollari ai
propri sottoposti e diretti «ad impedire l'uso di mezzi o modalità
illecite da parte dei medesimi nell'opera di contrasto del terrorismo
internazionale e, in particolare, nell'attività cosiddetta delle
renditions», non si vede proprio - sempre secondo il ricorrente -
«quale grave compromissione della “credibilità del
Servizio”, nè quale “indebita pubblicita” delle
sue “modalità organizzative ed operative”» avrebbe
potuto recare;
che poi, in particolare, la conferma del segreto opposto dal
teste Murgolo violerebbe il «principio dell'anteriorità della
secretazione», investendo quanto dal teste «già riferito nel corso
delle indagini preliminari» e, dunque, una notizia già divulgata (e
come tale non più secretabile);
che, invero, tale secretazione successiva contravverrebbe alla
ratio sottesa al principio «per cui la secretazione di una notizia
deve essere antecedente alla sua acquisizione da parte dell'autorità
giudiziaria», ratio da individuare - alla stregua dei lavori
preparatori della legge n. 801 del 1977 - nella necessità «di
evitare che l'Esecutivo opportunamente ed arbitrariamente copra del
segreto ex post ciò che adesso è scomodo o dannoso in relazione ad
un processo determinato»;
che tale principio, già previsto dalla disciplina originaria
sul segreto di Stato, è stato ribadito dalla legge n. 124 del 2007,
che richiede, inoltre, quale corollario «l'obbligo di annotazione del
segreto (ove possibile) sugli atti documenti o cose che ne sono
oggetto»;
che, infine, il ricorrente ipotizza anche la violazione del
principio di correttezza e lealtà, atteso che il potere di
secretazione non sarebbe stato esercitato, come invece doveroso, «in
modo chiaro, esplicito ed univoco», ciò che sarebbe confermato,
innanzitutto, dalla circostanza che «tutti i giudici che si sono
occupati del “caso Abu Omar” hanno avuto seri problemi
nell'individuare i contorni del segreto di Stato ed i confini delle
proprie attribuzioni»;
che, d'altra parte, tali incertezze neppure potrebbero ritenersi
superate per effetto dell'affermazione del Presidente del Consiglio
dei ministri secondo cui il fatto-reato non è segreto, mentre lo
sono «i mezzi di prova (…) che hanno tratto ai rapporti fra
Servizi italiani e stranieri», giacchè essa «si risolve in una sorta
di artificio retorico volto a mascherare, nella forma, l'effettiva
portata della segretazione», la quale, «nella sostanza, diviene tanto
ampia da comportare il rischio di uno svuotamento del potere/dovere
del giudice di conoscere il reato nelle componenti oggettive e
soggettive»;
che, difatti, l'affermazione del Presidente del Consiglio dei
ministri equivarrebbe, secondo il ricorrente, a riconoscere che «di
un reato è conoscibile e accertabile solo il mero fatto storico ma
non le sue cause, non le condotte che lo hanno posto in essere, non
le sue eventuali cause di giustificazione», lasciando così «ancora
una volta il giudice in balia di interpretazioni soggettive e
mutevoli, esponendolo al rischio di gravi responsabilità, in
evidente contrasto con il principio di correttezza e lealta'»;
che con specifico riferimento, da ultimo, alla conferma del
segreto opposto dal teste Murgolo il ricorrente evidenzia
«un'ulteriore anomalia»;
che, infatti, a fronte di un interpello concernente «il ruolo
eventualmente rivestito dall'imputato Mancini nel sequestro Abu
Omar», il Presidente del Consiglio dei ministri, «muovendo da una
“reinterpretazione”» dello stesso, ne avrebbe individuato
l'oggetto - come conferma la motivazione incentrata sulla necessità
di «preservare la credibilità del Servizio nell'ambito dei suoi
rapporti internazionali con gli organismi collegati» - «in
informazioni specificamente secretate (i rapporti CIA/SISMi)», con il
che si sarebbe in sostanza elusa «la richiesta di conferma, in
contrasto con il principio di correttezza e lealta'»;
che il ricorrente ha anche formulato la richiesta istruttoria
(ai sensi dell'art. 13 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e dell'art.
12 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale) di acquisizione delle comunicazioni inviate dal
Presidente del Consiglio dei ministri al Comitato parlamentare per la
sicurezza della Repubblica («in assenza delle quali», si sottolinea
sempre nel ricorso, «sarebbero sicuramente illegittime sia
l'apposizione, sia la conferma del segreto»), nonchè degli atti che
appongono il segreto sia «sulle circolari e sugli ordini impartiti
dal Generale Pollari tesi a vietare ai suoi sottoposti il ricorso a
mezzi illeciti di contrasto del terrorismo internazionale e, in
particolare, le extraordinary renditions», sia «sui comportamenti del
dott. Mancini collegati al sequestro Abu Omar»;
che, in conclusione, il ricorrente ha chiesto a questa Corte di
dichiarare «che non spetta al Presidente del Consiglio dei ministri
secretare “qualsiasi rapporto fra i Servizi italiani e
stranieri ancorchè in qualche modo collegato o collegabile con il
fatto storico meglio noto come sequestro Abu Omar”», nè
«precludere all'autorità giudiziaria ricorrente l'acquisizione e
l'utilizzazione di tutti i mezzi di prova che “hanno tratto ai
rapporti fra Servizi italiani e stranieri”», nè, infine,
«confermare il segreto di Stato su notizie già rivelate nel corso
delle indagini preliminari», annullando, per l'effetto, gli atti di
conferma, ai sensi dell'art. 202 cod. proc. pen., datati 15 novembre
2008 (USG/2.SP/556/50/347 e USG/2.SP/557/50/347) e, «ove occorra», la
lettera del Presidente del Consiglio dei ministri datata 6 ottobre
2008 (N. 6000.1/42025/GAB).
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza», sussistendone i requisiti soggettivo ed
oggettivo, fermo restando il potere della Corte, a seguito del
giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, ivi compresa
la sua ammissibilità;
che il Tribunale ordinario di Milano in composizione
monocratica, investito del dibattimento relativo alla vicenda
giudiziaria sopra riassunta, è legittimato a proporre il presente
conflitto;
che la giurisprudenza di questa Corte è, infatti, costante nel
riconoscere ai singoli organi giurisdizionali la legittimazione ad
essere parti di conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato, in
quanto in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione e competenti a dichiarare definitivamente,
nell'esercizio delle relative funzioni, la volontà del potere cui
appartengono (in questo senso e con specifico riferimento alla
materia del segreto di Stato, da ultimo, le ordinanze n. 230 del
2008, n. 337, n. 125 e n. 124 del 2007);
che deve essere riconosciuta, altresì, la legittimazione a
resistere nel conflitto del Presidente del Consiglio dei ministri, in
quanto organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene in ordine alla tutela, apposizione, opposizione
e conferma del segreto di Stato, non solo in base a quanto previsto,
dapprima, dalla legge 24 ottobre 1977, n. 801 (Istituzione e
ordinamento dei servizi per le informazioni e la sicurezza e
disciplina del segreto di Stato) e, poi, dalla legge 3 agosto 2007,
n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e
nuova disciplina del segreto), ma anche alla stregua delle norme
costituzionali che ne definiscono le attribuzioni (in questo senso,
da ultimo, le citate ordinanze n. 230 del 2008, n. 337, n. 125 e
n. 124 del 2007);
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, deve rilevarsi
che il ricorso è indirizzato a garanzia della sfera di attribuzioni
determinata da norme costituzionali, lamentando il ricorrente la
lesione di funzioni riconducibili agli artt. 101 e seguenti della
Costituzione (così, da ultimo, e con riferimento alla stessa
vicenda, l'ordinanza n. 337 del 2007);
che pertanto il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato promosso dal Tribunale ordinario di Milano, Sezione IV
penale, in composizione monocratica, nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione al
ricorrente Tribunale ordinario di Milano, Sezione IV penale, in
composizione monocratica, della presente ordinanza;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Presidente del Consiglio dei ministri
entro il termine di trenta giorni dalla comunicazione di cui al punto
a), per essere successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta
notifica, presso la cancelleria della Corte entro il termine di venti
giorni fissato dall'art. 26, comma 3, del testo delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale anteriore
alla deliberazione del Presidente della Corte costituzionale del 7
ottobre 2008, testo applicabile, ratione temporis, al presente
giudizio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola