1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 SENTENZA 25 - 28 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimento cautelare uniforme - Accertamento tecnico preventivo - Possibilita' di proporre la relativa domanda, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di pendenza di giudizio arbitrale, al giudice che sarebbe stato competente a conoscere del merito - Mancata previsione - Irragionevolezza, per assenza di argomenti idonei a giustificare la diversita' di disciplina normativa, con riguardo all'arbitrato, tra l'accertamento tecnico preventivo e le altre misure cautelari - Lesione del diritto alla prova e del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. civ., art. 669-quaterdecies. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art.
669-quaterdecies del codice di procedura civile promosso dal
Tribunale di La Spezia, nel procedimento vertente tra T.M.E. s.p.a. -
Termomeccanica Ecologica, Termomeccanica s.p.a., Sviluppo
Investimenti Energia ed Ecologia s.r.l., e Veolia Servizi Ambientali
s.p.a. ed altri, con ordinanza del 31 ottobre 2008, iscritta al n.
146 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione della T.M.E. s.p.a., -
Termomeccanica Ecologica, Termomeccanica s.p.a. e Sviluppo
Investimenti Energia ed Ecologia s.r.l.;
Udito nell'udienza pubblica del 15 dicembre 2009 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Udito l'avvocato Mario Bussoletti per la T.M.E. s.p.a., -
Termomeccanica Ecologica, Termomeccanica s.p.a. e Sviluppo
Investimenti Energia ed Ecologia s.r.l.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di La Spezia, con ordinanza depositata il 31
ottobre 2008, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
669-quaterdecies del codice di procedura civile, nella parte in cui,
escludendo l'applicazione delle disposizioni contenute nella Sezione
I del Capo III, Libro IV, cod. proc. civ., e segnatamente dell'art.
669-quinquies di detto codice, ai provvedimenti di cui alla Sezione
IV, impedisce, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o
di pendenza di giudizio arbitrale, la proposizione della domanda di
accertamento tecnico preventivo al giudice che sarebbe competente a
conoscere del merito.
2. - Il rimettente premette che la vicenda all'esame del Collegio
trae origine da un contratto, stipulato il 29 maggio 2007, tra T.M.E.
s.p.a. - Termomeccanica Ecologica e Termomeccanica s.p.a., da una
parte, Veolia Servizi Ambientali s.p.a. e Veolia Propretè s.a.
dall'altra. In forza di tale contratto T.M.E. s.p.a. - Termomeccanica
Ecologica ha alienato a Veolia Servizi Ambientali s.p.a. azioni pari
al 75% del capitale sociale di una terza società, denominata T.M.T.
Tecnitalia s.p.a. (poi denominata Veolia Servizi Ambientali
Tecnitalia s.p.a.), così acquisendo anche il controllo di T.E.V.
s.p.a. Termoenergia Versilia e di Vercelli Energia s.r.l., con
perfezionamento al momento del cosiddetto «closing».
Successivamente, la società alienante ha trasferito la sua
residua partecipazione in Veolia Servizi Ambientali Tecnitalia s.p.a.
a Sviluppo Investimenti Energia ed Ecologia s.r.l.
Con lettera del 30 giugno 2008, la società acquirente ha
lamentato - con riferimento agli impianti inceneritori di Termo
Energia Versilia s.p.a., di Tecnitalia s.p.a. e di Vercelli Energia
s.r.l. - che prima del «closing» essi erano stati gestiti in
violazione della normativa dettata a tutela dell'ambiente, mediante
alterazione del cosiddetto «software di monitoraggio delle
emissioni», in modo da far risultare un minor livello delle emissioni
di ossido di carbonio nell'atmosfera. Deducendo la violazione del
contratto e l'insorgere di notevoli danni, la detta società ha
chiesto di essere indennizzata.
A fronte di simile prospettiva, le società T.M.E. -
Termomeccanica Ecologica, Termomeccanica e Sviluppo Investimenti
Energia ed Ecologia hanno chiesto che fosse espletato un accertamento
tecnico preventivo, diretto alla verifica, al momento del «closing»
ed in epoca successiva, della qualità e dello stato degli impianti,
delle loro funzionalità e modalità di esercizio pregresso ed
attuale, con particolare riferimento al livello di emissioni di
monossido di carbonio, al «software di monitoraggio delle emissioni»
ed alle relative registrazioni. Ma il Presidente del Tribunale ha
rigettato l'istanza, a seguito dell'eccezione di arbitrato formulata
dalle società resistenti, sulla base della clausola compromissoria
contenuta nell'art. 16 del contratto, ritenendo che l'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ. escluda la possibilità d'instaurare
un procedimento d'istruzione preventiva in ipotesi di controversia
compromessa in arbitri.
3. - Tanto esposto, il Tribunale di La Spezia, adito in sede di
reclamo avverso il provvedimento presidenziale formulato dalle
società che avevano richiesto l'accertamento tecnico preventivo,
dopo aver dichiarato ammissibile il reclamo stesso (in base alla
sentenza di questa Corte n. 144 del 2008), ed inammissibile
l'eccezione d'incompetenza per territorio sollevata dalle resistenti,
ha affermato che la possibilità di esperire il detto accertamento va
verificata ed induce il collegio a dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ.
Richiamato il contenuto di detta norma, il rimettente rileva che
il tenore letterale di essa impone di escludere che, al di là
dell'eccezione costituita dall'art. 669-septies cod. proc. civ.
(oggetto di esplicita menzione), la disciplina dei procedimenti
cautelari in generale possa essere applicata all'accertamento tecnico
preventivo, come, del resto, emerge anche dai lavori preparatori
della normativa de qua. Ne deriva che, con riguardo alla fattispecie,
non opera la previsione di cui all'art. 669-quinquies, alla stregua
del quale, se la controversia è oggetto di clausola compromissoria o
è compromessa in arbitri, anche non rituali, o se è pendente il
giudizio arbitrale, la domanda cautelare si propone al giudice che
sarebbe competente a conoscere del merito.
Il rimettente prosegue osservando che non si può giungere ad una
conclusione diversa applicando l'art. 669-quinquies cod. proc. civ.
in via analogica, in quanto il ricorso all'analogia postula una
lacuna normativa nella fattispecie non configurabile. Nè potrebbe
soccorrere una interpretazione di detta norma costituzionalmente
orientata, perchè essa si porrebbe in contrasto con il dettato del
successivo art. 669-quaterdecies, comportandone l'abrogazione almeno
parziale.
Nè, infine, la soluzione favorevole all'ammissione del mezzo
istruttorio potrebbe fondarsi sulla valorizzazione del riferimento,
operato da quest'ultima norma, ai «provvedimenti» e non ai
«procedimenti», perchè ciò si spiega con l'opzione del legislatore,
dotato di ampi margini di discrezionalità nella regolazione degli
istituti processuali, diretta a disciplinare, con gli artt. 669-bis e
seguenti cod. proc. civ., il procedimento cautelare in modo uniforme,
disegnandone un modello tendenzialmente unico, per poi sancirne la
portata applicativa, alla stregua della disposizione che chiude la
sezione I, ai singoli «tipi» di provvedimento cautelare previsti
nelle successive Sezioni II, III e V, con esclusione del tipo
contemplato dall'art. 696 cod. proc. civ., incluso nella Sezione IV.
Tuttavia, aggiunge il rimettente, la disciplina del processo non
si sottrae allo scrutinio di ragionevolezza ed al vaglio di
legittimità costituzionale sotto altri profili.
Al riguardo, pone in evidenza che, pur non essendo applicabile
all'accertamento tecnico preventivo l'art. 669-quinquies cod. proc.
civ.: a) esso è strumento di tutela cautelare, al pari di quelli
contemplati nelle Sezioni II, III e V del Capo III del Libro IV cod.
proc. civ., con riferimento ai quali il detto art. 669-quinquies
opera; b) in particolare, nel caso di compromesso in arbitri è
consentito il ricorso all'autorità giudiziaria ordinaria, ai sensi
dell'art. 670, n. 2, cod. proc. civ., per ottenere il sequestro di
libri, registri, documenti, modelli, campioni e di ogni altra cosa da
cui si pretende desumere elementi di prova, mentre non si può
formulare istanza ai sensi dell'art. 696 cod. proc. civ., nonostante
la funzione cautelare probatoria comune ad entrambi gli strumenti; c)
in quanto provvedimento cautelare, esso non può essere concesso
dagli arbitri ai sensi dell'art. 818 cod. proc. civ., a fortiori nel
caso di arbitrato irrituale; d) l'alterazione dello stato dei luoghi,
e in generale di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento
tecnico, può provocare pregiudizi irreparabili al diritto che
l'istante intende far valere.
Ad avviso del rimettente, sulla base di tali considerazioni si
deve dubitare della legittimità costituzionale dell'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ., con riferimento all'art. 3 Cost.
(nella misura in cui la citata norma del codice di rito determina
un'irragionevole disparità di trattamento rispetto agli altri
provvedimenti cautelari, segnatamente ai sensi dell'art. 670, n. 2,
cod. proc. civ.) e all'art. 24 Cost. (in considerazione del rapporto
che lega il diritto di assolvere l'onus probandi con la garanzia di
cui alla norma censurata).
Infine, il giudice a quo chiarisce che la questione è rilevante
nella specie perchè, superate le eccezioni d'inammissibilità del
reclamo e d'incompetenza, l'istanza rigettata dal Giudice di prime
cure proprio in base alla norma denunziata dovrebbe essere accolta,
quanto meno con riferimento alla domanda di accertamento negativo ed
alla domanda di danni nei confronti di una delle società contraenti
ed eventualmente di una società terza, in quanto rientranti nella
cognizione devoluta agli arbitri.
4. - Nel giudizio di legittimità costituzionale si sono
costituite ed hanno presentato deduzioni, con atto depositato il 16
giugno 2009, le parti reclamanti nel procedimento di merito.
Esse, premessa l'esposizione della vicenda e richiamato il
contenuto dell'ordinanza di rimessione, hanno dedotto che, in data 20
maggio 2009, Veolia Servizi Ambientali s.p.a. ha depositato domanda
di arbitrato presso la Camera di Commercio Internazionale di Parigi,
avente ad oggetto (tra l'altro) le contestazioni di cui alla lettera
del 30 giugno 2008, aggiungendo che, alla data di deposito delle
deduzioni, il collegio arbitrale non era stato ancora costituito.
Hanno poi rimarcato che il giudizio costituzionale, una volta
instaurato, prescinde dalle vicende del rapporto processuale in cui
la questione di legittimità è emersa in via incidentale e che la
rilevanza della questione è da valutare con esclusivo riferimento al
momento dell'emanazione dell'ordinanza di rinvio.
Dopo aver ribadito la persistenza dell'interesse al chiesto
accertamento tecnico preventivo, le deducenti affermano che la
questione sollevata con l'ordinanza in epigrafe è ammissibile e
fondata.
Quanto al primo profilo, esse si riportano agli argomenti svolti
nell'ordinanza di rimessione, sottolineando che la norma impugnata
impedisce l'accoglimento del ricorso per accertamento tecnico
preventivo.
Quanto al secondo, rilevano che i provvedimenti d'istruzione
preventiva sono misure poste a presidio del diritto alla prova,
costituente strumento indispensabile del più ampio diritto,
garantito dalla Costituzione, alla tutela delle proprie situazioni
giuridiche ed alla difesa in ogni stato e grado del procedimento.
Ad avviso delle parti private, dette misure appartengono alla
più ampia categoria degli strumenti di natura cautelare, come
affermato anche da questa Corte (sentenza n. 144 del 2008), in quanto
si fondano sulla comune ratio di evitare che la durata del processo
si risolva in un pregiudizio per la parte che dovrebbe vedere
riconosciute le proprie ragioni. Pertanto, la norma dettata dall'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ., nella parte in cui esclude
l'applicazione dell'art. 669-quinquies dello stesso codice ai
procedimenti d'istruzione preventiva, impedendone così l'esperimento
innanzi al giudice che sarebbe stato competente a conoscere del
merito, nel caso in cui la controversia sia oggetto di compromesso,
di clausola compromissoria o se pende giudizio arbitrale, viene a
porsi in contrasto con i parametri costituzionali richiamati
nell'ordinanza di rimessione. E, pur volendo giustificare distinzioni
di disciplina tra misure cautelari a contenuto conservativo e a
contenuto anticipatorio, resterebbe pur sempre ingiustificabile la
disparità di trattamento all'interno della prima categoria, tra i
provvedimenti d'istruzione preventiva e quelli di sequestro di cui
agli artt. 670 e seguenti cod. proc. civ.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di La Spezia in composizione collegiale, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dell'articolo 669-quaterdecies del codice di procedura
civile, nella parte in cui - escludendo l'applicazione delle
disposizioni della Sezione I, Capo III, Libro IV cod. proc. civ. e,
segnatamente, dell'art. 669-quinquies di detto codice ai
provvedimenti di cui alla Sezione IV - impedisce, in caso di clausola
compromissoria, di compromesso o di pendenza del giudizio arbitrale,
la proposizione della domanda di accertamento tecnico preventivo al
giudice competente a conoscere del merito.
Il rimettente premette di essere chiamato a pronunciare, in sede
di reclamo, su una istanza di accertamento tecnico preventivo diretta
a verificare lo stato di alcuni impianti, in relazione ai quali si
prospetta l'insorgenza di una controversia. L'istanza, presentata al
Presidente del Tribunale, è stata respinta, in quanto le resistenti
nel procedimento di istruzione preventiva hanno eccepito che la
controversia da instaurare era devoluta ad arbitri, in forza di
clausola compromissoria contenuta nel contratto dal quale la vicenda
ha preso le mosse. Il giudice a quo, che ha motivato in modo
plausibile sulla rilevanza, osserva che, in base alla norma
censurata, la disciplina di cui agli artt. 669-bis e seguenti cod.
proc. civ. (escluso l'art. 669-septies) non si applica
all'accertamento tecnico preventivo. Pertanto, nel caso in esame non
può operare il disposto dell'art. 669-quinquies cod. proc. civ.,
secondo cui la competenza per i procedimenti cautelari in generale,
se la controversia è oggetto di clausola compromissoria o è
compromessa in arbitri anche non rituali o se è pendente il giudizio
arbitrale, spetta al giudice che sarebbe stato competente a conoscere
del merito.
Il Tribunale prosegue osservando che l'ostacolo alla possibilità
di esperire l'accertamento tecnico preventivo davanti all'autorità
giudiziaria ordinaria, nel caso di devoluzione agli arbitri della
controversia, non può essere superato applicando l'art.
669-quinquies in via analogica, perchè il ricorso all'analogia
postula una lacuna normativa, nella fattispecie non configurabile.
Nè può farsi luogo ad una interpretazione costituzionalmente
orientata di detta norma, perchè essa si porrebbe in contrasto con
il dettato dell'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ.
In questo quadro, ad avviso del rimettente, va rilevato che: a)
l'accertamento tecnico preventivo è strumento di tutela cautelare,
al pari di quelli contemplati dalla disposizione ora citata; b) in
particolare, nel caso di compromesso in arbitri, è consentito il
ricorso all'autorità giudiziaria ordinaria, ai sensi dell'art. 670,
n. 2, cod. proc. civ., per ottenere il sequestro delle cose in detta
norma indicate, mentre non si può formulare istanza di accertamento
tecnico preventivo, ai sensi dell'art. 696 cod. proc. civ., ad onta
della funzione cautelare probatoria, comune ad entrambi gli
strumenti; c) il detto accertamento, trattandosi di mezzo cautelare,
non può essere disposto dagli arbitri, ostandovi il dettato
dall'art. 818 cod. proc. civ.; d) l'alterazione dello stato dei
luoghi e, in generale, di ciò che la parte ritiene di dover
sottoporre ad accertamento tecnico può provocare pregiudizi
irreparabili al diritto che s'intende azionare.
Di qui il dubbio circa la legittimità costituzionale della norma
censurata, con riferimento ai parametri richiamati.
2. - La questione è fondata.
L'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., sotto la rubrica «ambito
di applicazione», stabilisce che le disposizioni della Sezione I,
capo III, Libro IV, del detto codice, relativa ai procedimenti
cautelari in generale, si applicano ai provvedimenti previsti dalle
Sezioni II, III e V, nonchè, in quanto compatibili, agli altri
provvedimenti cautelari disciplinati dal codice civile e dalle leggi
speciali. Soltanto l'art. 669-septies cod. proc. civ., concernente il
provvedimento negativo e il governo delle spese, si applica anche ai
provvedimenti di istruzione preventiva previsti dalla Sezione IV del
Capo III.
Il dato testuale, dunque, rivela in modo univoco che ai
provvedimenti di istruzione preventiva (artt. 692-699 cod. proc.
civ.), e quindi anche all'accertamento tecnico preventivo (art. 696
cod. proc. civ.), le norme disciplinanti i procedimenti cautelari ed
i relativi provvedimenti non si applicano, fatta eccezione per il
citato art. 669-septies. Proprio tale eccezione vale a ribadire
l'intento del legislatore in tal senso, intento che trova ulteriore
conferma nei lavori preparatori, dai quali emerge che si ritenne di
escludere i provvedimenti d'istruzione preventiva dall'ambito
applicativo del procedimento cautelare uniforme, perchè essi, pur
avendo natura cautelare, non sono collegati al giudizio di merito.
Pertanto, si deve condividere la conclusione cui è pervenuto il
giudice a quo, secondo cui il dettato dell'art. 669-quaterdecies cod.
proc. civ. non consente una interpretazione diversa da quella da lui
adottata. Come questa Corte ha già osservato, l'univoco tenore della
norma segna il confine in presenza del quale il tentativo
interpretativo deve cedere il passo al sindacato di legittimità
costituzionale (sentenza n. 219 del 2008, punto 4 del Considerato in
diritto).
Ciò posto, va rilevato che la natura cautelare dei provvedimenti
di istruzione preventiva (confermata dalla collocazione sistematica
dell'istituto) è generalmente riconosciuta ed è stata anche di
recente affermata da questa Corte, che ne ha sottolineato la ratio
ispiratrice, diretta ad evitare che la durata del processo si risolva
in un danno per la parte che dovrebbe vedere riconosciute le proprie
ragioni (sentenza n. 144 del 2008), non potendosi porre in dubbio che
l'alterazione dello stato dei luoghi o, in generale, di ciò che si
vuole sottoporre ad accertamento tecnico, possa provocare pregiudizi
irreparabili al diritto che la parte istante intende far valere.
Tale forma di tutela rappresenta una componente della stessa
funzione giurisdizionale e rispetto alla piena attuazione di questa
svolge anche un ruolo strumentale, comune sia alle misure di tipo
anticipatorio che a quelle conservative (sentenze n. 421 del 1996 e
n. 253 del 1994). In tale prospettiva si giustifica il carattere
espansivo delle regole del procedimento cautelare uniforme (artt.
669-bis e seguenti, cod. proc. civ.), carattere che proprio nell'art.
669-quaterdecies è normativamente stabilito.
Nel novero delle suddette regole rientra l'art. 669-quinquies
cod. proc. civ., in forza del quale, se la controversia è oggetto di
clausola compromissoria o è compromessa in arbitri (anche non
rituali) o se è pendente il giudizio arbitrale, la domanda di
provvedimenti cautelari, non proponibile agli arbitri per il divieto
imposto dall'art. 818 cod. proc. civ., salva diversa disposizione di
legge, va fatta al giudice che sarebbe stato competente a conoscere
del merito. Pertanto, in base alla disposizione ora citata, anche in
pendenza del giudizio arbitrale è consentito, tra l'altro, chiedere
il sequestro giudiziario di libri, registri, documenti, modelli,
campioni e di ogni altra cosa da cui si pretende desumere elementi di
prova, quando è controverso il diritto alla esibizione o alla
comunicazione ed è opportuno provvedere alla loro custodia
temporanea (art. 670, n. 2, cod. proc. civ.), mentre non è possibile
ottenere analoga tutela mediante l'accertamento tecnico preventivo,
ad onta della comune natura cautelare e della finalità probatoria
perseguita da entrambi gli strumenti.
Fermi questi punti, va aggiunto che non sussiste incompatibilità
tra la normativa generale sui provvedimenti cautelari e la
disposizione concernente l'accertamento tecnico preventivo. In
particolare, detta incompatibilità non è ravvisabile nel rilievo
che quest'ultimo non richiede l'instaurazione entro un dato termine
del giudizio ordinario, mentre nel procedimento uniforme, se la
domanda sia stata proposta prima della causa di merito, l'ordinanza
di accoglimento deve fissare un termine perentorio per l'inizio del
giudizio stesso, ai sensi e con le modalità di cui all'art.
669-octies cod. proc. civ., anche nel caso in cui la controversia sia
oggetto di compromesso o di clausola compromissoria (quinto comma
della norma citata). È vero che la disciplina dettata dagli artt.
692-699 cod. proc. civ. non prevede la fissazione di un termine per
l'inizio del giudizio ordinario, ma questo profilo, se sancisce una
forma di autonomia tra gli atti di istruzione preventiva e il
giudizio principale, non esclude la natura cautelare delle relative
misure, nè fa venir meno il collegamento con il giudizio di merito,
rispetto al quale esse hanno carattere strumentale, tanto che
l'assunzione delle misure stesse non pregiudica le questioni relative
alla loro ammissibilità e rilevanza, destinate ad essere verificate
appunto nel giudizio di merito, nel quale i processi verbali delle
prove preventive non possono essere prodotti, nè richiamati, nè
riprodotti in copia prima che i mezzi di prova siano stati dichiarati
ammissibili nel giudizio stesso, ai sensi dell'art. 698 cod. proc.
civ.
Chiarito tale profilo, si deve osservare che l'esclusione
dell'accertamento tecnico preventivo dall'ambito applicativo definito
dall'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., con conseguente
inapplicabilità dell'art. 669-quinquies, non supera lo scrutinio di
ragionevolezza, in riferimento all'art. 3, primo comma, Cost.
Invero, la ratio diretta ad evitare che la durata del processo
ordinario si risolva in un pregiudizio per la parte che intende far
valere le proprie ragioni, comune ai provvedimenti di cui agli artt.
669-bis e seguenti ed all'art. 696 cod. proc. civ., il carattere
provvisorio e strumentale dei detti provvedimenti, rispetto al
giudizio a cognizione piena, del pari comune, nonchè l'assenza di
argomenti idonei a giustificare la diversità di disciplina
normativa, con riguardo all'arbitrato, tra il provvedimento di cui al
citato art. 696 e gli altri provvedimenti cautelari, i quali possono
essere ottenuti ricorrendo al giudice, anche se la controversia, nel
merito, è devoluta ad arbitri (art. 669-quinquies cod. proc. civ.),
rendono del tutto irragionevole la detta esclusione.
Inoltre, essa viola anche l'art. 24, secondo comma, Cost.,
perchè l'impossibilità di espletare l'accertamento tecnico
preventivo in caso di controversia devoluta ad arbitri (i quali, come
si è detto, non possono concedere provvedimenti cautelari, salva
diversa disposizione di legge) compromette il diritto alla prova, per
la possibile alterazione dello stato dei luoghi o di ciò che si
vuole sottoporre ad accertamento tecnico, con conseguente pregiudizio
per il diritto di difesa.
Sulla base delle considerazioni che precedono si deve dichiarare
l'illegittimità costituzionale della norma impugnata nella parte in
cui, escludendo l'applicazione dell'art. 669-quinquies cod. proc.
civ. ai provvedimenti di cui all'art. 696 dello stesso codice,
impedisce, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di
pendenza di giudizio arbitrale, la proposizione della domanda di
accertamento tecnico preventivo al giudice competente a conoscere del
merito.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo
669-quaterdecies del codice di procedura civile, nella parte in cui,
escludendo l'applicazione dell'articolo 669-quinquies dello stesso
codice ai provvedimenti di cui all'art. 696 cod. proc. civ.,
impedisce, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di
pendenza di giudizio arbitrale, la proposizione della domanda di
accertamento tecnico preventivo al giudice che sarebbe competente a
conoscere del merito.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola