1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2008
Ordinanza del 14 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Avezzano nel procedimento civile promosso da Serena di Stirpe Lucia e Monacelli Berardino S.n.c. contro Riunione Adriatica di Sicurta' S.p.A. ed altri. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Pluralita' di persone danneggiate nello stesso sinistro - Sussistenza di litisconsorzio necessario nei giudizi pendenti tra la compagnia di assicurazione e le persone danneggiate - Prevista applicabilita' dell'art. 102 cod. proc. civ. - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza, con particolare riguardo all'ingiustificato aggravamento della posizione dei danneggiati in caso di sinistri catastrofali - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 140, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0254) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2009)

IL TRIBUNALE
Il giudice istruttore nella causa civile di primo grado iscritta
al n. 895/2007 R.G.A.C. promosso dalla Serena di Stirpe Lucia e
Monacelli S.n.c., in persona del legale rappresentante, nei confronti
di Riunione Adriatica di Sicurtà S.p.A., Ferrovie del Gargano S.r.l.
e Strada dei Parchi S.p.A., in cui è stata chiamata in causa
Europcar Italia S.p.A.;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 19 dicembre
2007;
Letti gli atti ed i documenti di causa;
Esaminato, inoltre, il ricorso ex art. 700 c.p.c., n. 895/2007
sub 1, promosso in corso di causa dalla stessa Serena S.n.c. ed a
scioglimento della riserva assunta in data 24 ottobre 2007;
Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Con atto di citazione notificato il 18 aprile 2007 la Serena di
Stirpe Lucia e Monacelli S.n.c. ha convenuto in giudizio, dinanzi al
tribunale di Avezzano, la Riunione Adriatica di Sicurtà S.p.A., la
Ferrovie del Gargano S.r.l. e la Strada dei Parchi S.p.A. ed ha
chiesto di condannare le società convenute, in solido tra loro, in
misura proporzionale al rispettivo grado di responsabilità
accertato, al risarcimento in favore della società attrice dei danni
da essa subiti e subendi in conseguenza del grave sinistro stradale
avvenuto la mattina del 31 dicembre 2005 sull'autostrada A25, in
territorio del Comune di Collarmele, quantificati in citazione in €
155.405 o nella misura maggiore o minore ritenuta di giustizia.
L'attrice ha precisato che, quel giorno, un autoarticolato di sua
proprietà composto da trattore motrice tg. CA007DB e semirimorchio
tg. AB13769, condotto dal proprio dipendente Frittella Massimiliano,
mentre era fermo sulla corsia di emergenza dell'autostrada a causa
del blocco del traffico determinato da un precedente incidente, era
stato violentemente tamponato dapprima dall'autobus targato BA132CT
assicurato con la RAS Ass.ni S.p.A., di proprietà delle Ferrovie del
Gargano S.r.l., in quel momento condotto da Carchio Ludovico, e poi,
nuovamente, dall'autobus tg. BR899GN sempre di proprietà della
Ferrovie del Gargano S.r.l., assicurato con la Ras Ass.ni S.p.A. e
condotto in quel momento da De Paola Pietro; che, nel sinistro, il
dipendente Frittella era rimasto gravemente ferito mentre i
conducenti dei due autobus erano deceduti; che la responsabilità del
sinistro doveva far capo anche alla Strada dei Parchi S.p.A.,
società concessionaria dell'autostrada in questione, che non aveva
provveduto a chiuderla al traffico malgrado il pericolo costituito
dal fondo stradale ghiacciato.
Instaurato il contraddittorio, si è costituita la Ferrovie del
Gargano S.r.l. premettendo che il sinistro de quo aveva visto
coinvolti numerosi mezzi, tra cui: a) l'autovettura Smart Fourfour
tg. CV601VJ, condotta da Heigl Walter, di proprietà della Europcar
Italia S.p.A. ed assicurata con la Milano Ass.ni S.p.A.; b)
l'autoarticolato composto dal trattore stradale DAF 480, tg. CA007DB
di proprietà della «Stirpe Lucia e Monacelli Berardino S.n.c.»
assicurato con la ASSIMOCO ASS.ni S.p.A. e dal semirimorchio
Carsosimo 368, tg AB13769, sempre di proprietà della «Stirpe Lucia e
Monacelli Berardino S.n.c.», assicurato presso la Assimoco Ass.ni
S.p.A. e condotto da Frittella Massimiliano; c) l'autovettura ROVER
416, tg. AJ972RR di proprietà, condotta da Di Lello Michele ed
assicurata con la Fondiaria Ass.ni S.p.A; d) l'autobus De Simon
Starbus, tg BA123CT, di proprietà della S.r.l. Ferrovie del Gargano,
condotto da Carchio Ludovico (deceduto) ed assicurato presso la RAS
Ass.ni S.p.A; e) l'autobus De Simon Starbus, tg BR899GN, di
proprietà della S.r.l. Ferrovie del Gargano, condotto da De Paola
Pietro (deceduto) ed assicurato presso la RAS Ass.ni S.p.A.; f)
nonchè alcuni altri mezzi e relativi conducenti e/o proprietari allo
stato non identificati perchè non riportati nel verbale redatto
dalla Polizia Stradale intervenuta in occasione del sinistro.
La stessa convenuta ha esposto che in occasione del catastrofico
sinistro che aveva coinvolto i due autobus di sua proprietà erano
deceduti i conducenti degli stessi autobus, il passeggero Prechtl
Helmut a bordo della Smart condotta da Heigl Walter, nonchè due
passeggeri del pullman condotto dal Carchio, Carano Luigi e
Ciancaleoni Erika, mentre circa 25 passeggeri dei due pullman avevano
riportato ferite di vario genere. Ciò premesso, ha chiesto di essere
autorizzata a chiamare in causa, previo spostamento della prima
udienza, la Europcar Italia S.p.A., assumendo che quest'ultima doveva
essere condannata a risarcire i danni sofferti dalla chiamante, pari
a € 918.867,50 o nella misura maggiore o minore ritenuta di
giustizia.
La convenuta Allianz S.p.A. (già Ras S.p.A.), costituitasi, ha
chiesto, in via preliminare, di estendere il contraddittorio a
Europcar Italia S.p.A. a Heigl Walter ed a Frittella Massimiliano, ai
sensi dell'art. 144, d.lgs n. 209/2005; nel merito, ha chiesto di
accertare la responsabilità di Europcar Italia S.p.A., Heigl Walter
e Frittella Massimiliano.
In corso di causa la Serena di Stirpe Lucia e Monacelli S.n. c.
ha altresì richiesto, in via d'urgenza ex art. 700 c.p.c,, la
liquidazione dei danni sofferti e già oggetto della domanda
principale.
Osserva il tribunale, in ordine alla questione sollevata dalle
parti e, comunque, rilevabile d'ufficio, della completezza ed
integrità del contraddittorio, che il nuovo codice delle
assicurazioni private, approvato con d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209,
nel confermare il sistema dell'art. 23 legge n. 990/1969 e cioè il
litisconsorzio necessario del giudizio tra il danneggiato, il
responsabile e l'assicuratore (art. 144, terzo comma), con
riferimento all'ipotesi della pluralità di danneggiati ha
riproposto, salvo qualche piccola modifica, la disciplina previgente,
ribadendo all'art. 140 sia il principio della par condicio dei
danneggiati quando il danno prodotto a seguito del sinistro è
superiore al massimale, sia l'onere della compagnia assicuratrice di
ricercare con diligenza tutti i danneggiati fra i quali ripartire il
massimale.
Nuova è, invece, la previsione di cui all'art. 140, comma 4,
d.lgs. n. 209/2005, che introduce una norma processuale applicabile,
quindi, anche al giudizio in corso, introdotto dopo l'entrata in
vigore del codice delle assicurazioni.
Invero, tale ultima norma stabilisce che «Nei giudizi promossi
fra l'impresa di assicurazione e le persone danneggiate sussiste
litisconsorzio necessario, applicandosi l'art. 102 del codice di
procedura civile», precisando che l'assicuratore può «effettuare il
deposito di una somma, nei limiti del massimale, con effetto
liberatorio nei confronti di tutte le persone aventi diritto al
risarcimento, se il deposito è irrevocabile e vincolato a favore di
tutti i danneggiati».
La norma, che presenta una indubbia improprietà sintattica
(«giudizi promossi fra» per «giudizi pendenti tra»), in sostanza
impone a tutte le persone danneggiate dal medesimo sinistro stradale
di partecipare al giudizio promosso anche da una soltanto di esse.
Tale norma, che prevede un'ipotesi di litisconsorzio necessario
ex art. 102 c.p.c. in ogni caso di pluralità di danneggiati, appare,
ad avviso di questo giudice, irragionevole e lesiva degli artt. 3, 24
e 111 della costituzione.
Anzitutto, si osserva che il comma 4 dell'art. 140, d.lgs. n.
209/2005, a differenza della rubrica dell'art. 140, non fa alcun
riferimento all'ipotesi in cui i danni riportati dai vari danneggiati
superino il massimale.
Quindi, appare abbastanza fragile l'argomento, sostenuto da una
parte della dottrina, per cui il litisconsorzio necessario viene in
considerazione nelle sole ipotesi in cui i danni subiti dai vari
danneggiati superano il massimale.
Al contrario, il tenore letterale della norma porta a ritenere
fondata l'opinione per cui, anche per un piccolo incidente, se vi
sono più danneggiati, ed anche se i limiti del massimale non vengono
in considerazione, si è in un'ipotesi di litisconsorzio necessario
tra il responsabile, la sua assicurazione e tutti i danneggiati.
In ogni caso, pare indubbio come nel caso in esame sia certo il
superamento del massimale, in quanto trattasi di un sinistro
catastrofale, caratterizzato da vari tamponamenti ed urti
coinvolgenti, tra l'altro, due autobus con molti passeggeri a bordo,
oltre a diverse autovetture ed autoarticolati. A seguito del sinistro
sono decedute cinque persone e numerose altre sono rimaste ferite.
Atteso che, in caso di pluralità di danneggiati, si ha ora
un'ipotesi di litisconsorzio necessario ex art. 102 c.p.c. tra i
danneggiati, l'assicuratore e il responsabile, la prima conseguenza
è che l'attore dovrebbe chiamare in causa tutti i danneggiati per
effettuare il riparto del massimale nel rispetto della par condicio.
Infatti, è l'attore l'unico vero interessato a rintracciare e
citare tutti i danneggiati. Se non lo fa il giudice, anche d'ufficio,
può e deve ordinargli di integrare il contraddittorio nei confronti
dei litisconsorti pretermessi in un termine perentorio a pena di
estinzione (art. 102 e 307, terzo comma, c.p.c.). È vero che
l'ordine di integrazione non è dato all'attore, ma a tutte le parti,
e cioè, quindi, anche al responsabile del danno e all'assicuratore,
ma, dal momento che il responsabile e l'impresa assicuratrice
convenuta non hanno alcun interesse ad attivarsi è ovvio che
l'ordine finisca col gravare solo sull'attore. Il quale, quindi, si
ritrova a doversi attivare non solo per citare gli altri danneggiati,
ma anche, pregiudizialmente, per sapere quali e quanti sono gli altri
danneggiati.
Una tale impresa è sommamente difficile, se non impossibile, in
un caso di sinistro catastrofico come quello in esame, in cui, tra
l'altro, alcuni dei danneggiati sono stranieri (in quanto una vittima
era cittadino austriaco, sicchè i danneggiati sono i suoi eredi) ed
in cui non sono facilmente identificabili i passeggeri degli autobus
coinvolti nell'incidente, ai quali spetta, comunque, la qualifica di
litisconsorti necessari.
A ciò si aggiunga, nella specie, l'insormontabile difficoltà di
individuare tutti i possibili eredi delle cinque persone decedute nel
sinistro, ovvero i loro familiari che potrebbero, in ipotesi,
affermare in futuro di avere subito dei danni, patrimoniali o non
patrimoniali, dalla morte dei loro parenti.
Va poi considerato che, se per caso nessuno sa o si avvede
dell'esistenza di altri danneggiati, la sentenza resa a
contraddittorio non integro sarebbe nulla, con la conseguenza che la
presenza di altri danneggiati e la violazione dell'art. 102 c.p.c.
ben potrebbe essere dedotta per la prima volta in appello.
E se, in ipotesi, i litisconsorti necessari pretermessi si
dovessero far vivi solo in grado di appello, intervenendo nel
relativo giudizio (art. 344 c.p.c.), in questi casi il giudice
d'appello non potrebbe limitarsi a integrare il contraddittorio, ma
dovrebbe rimettere la causa al primo giudice (art. 354 c.p.c.),
perchè si ritiene che i litisconsorti necessari pretermessi abbiano
diritto alla garanzia del doppio grado di giurisdizione.
La violazione dell'art. 102 c.p.c. potrebbe essere rilevata anche
in Cassazione, e la sentenza di appello dovrebbe essere cassata e la
causa rimessa al primo giudice (art. 383 c.p.c.).
Infine, ove mai una causa, ad onta del contraddittorio non
integro, sfociasse nel giudicato formale (art. 324 c.p.c.), il
litisconsorte necessario pretennesso potrebbe pur sempre proporre
opposizione di terzo contro il giudicato (art. 404 c.p.c.) per far
valere i suoi diritti e ottenere una nuova ripartizione della somma
pagata dall'assicuratore.
È dunque evidente che, la previsione del litisconsorzio
necessario tra tutti i danneggiati dal medesimo sinistro stradale
finisce col complicare ingiustificatamente le cose, aggravando oltre
ogni ragionevole misura la posizione dei danneggiati diligenti.
In questa situazione, si comprende che i primi commentatori
dell'art. 140 si sono trovati d'accordo nel denunciare la gravità e
la pericolosità del comma 4, che è manifestamente suscettibile di
ostacolare oltre misura e del tutto irragionevolmente la strada del
danneggiato diligente, in violazione del principio dell'art. 24,
primo comma, della costituzione oltre che con danno per la celerità
e speditezza del processo, con ulteriore violazione, quindi, del
principio di ragionevole durata del processo previsto dall'art. 111,
secondo comma, Cost.
Va poi considerato che tale norma è irragionevole anche sotto
altro profilo perchè, con la sua previsione assoluta e
omnicomprensiva, imporrà il litisconsorzio anche in ipotesi nelle
quali di esso non v'è necessita': ad esempio, quando uno dei
danneggiati abbia già transatto la lite; ovvero non abbia intenzione
di domandare risarcimenti; od ancora abbia lasciato prescrivere il
proprio diritto.
La norma crea poi inestricabili e prevedibili stasi processuali.
A tale riguardo, come osservato in dottrina, si pensi all'ipotesi in
cui più danneggiati nel medesimo sinistro, all'insaputa l'uno
dell'altro, introducano altrettanti giudizi di risarcimento. Mentre
prima operavano gli strumenti della connessione o della riunione ex
art. 274 c.p.c., per effetto della riforma, invece, si perviene
all'assurdo che ciascuno dei giudici aditi dovrebbe dapprima ordinare
l'integrazione del contraddittorio - senza la quale qualsiasi
sentenza sarebbe inutiliter data - e quindi provvedere sulla
eventuale connessione o riunione. Per non dire di quello che può
accadere se una delle vittime si sia costituita parte civile, perchè
ha subito danni alla persona, mentre gli altri danneggiati hanno
subito solo danni a cose, e promosso il relativo giudizio dinanzi al
giudice civile. In tal caso la norma sul litisconsorzio spoglia la
vittima delle lesioni personali della facoltà di scegliere di
formulare la propria domanda dinanzi al giudice penale, al fine di
sfruttare l'efficacia vincolante dell'accertamento contenuto nella
sentenza penale.
Infine, la norma in esame risulta praticamente inapplicabile nei
sinistri catastrofali del tipo di quelli oggetto del presente
giudizio, con urti coinvolgenti autobus con molti passeggeri a bordo;
ma si pensi, anche, ai maxitamponamenti causati dalla nebbia con
centinaia di feriti: in questi casi, secondo l'art. 140, comma 4,
cod. ass., tutti i danneggiati dovrebbero partecipare al medesimo
giudizio, con quale beneficio per la celerità e la speditezza del
processo è agevole immaginare.
Alla luce delle suddette considerazioni, si coglie la
contrarietà della norma dell'art. 140, comma 4, d.lgs. n. 209/2005
anzitutto agli artt. 3 e 24 della costituzione, in quanto essa
aggrava del tutto ingiustificatamente la posizione dei danneggiati in
caso di sinistro stradale, a tutto vantaggio dell'impresa
assicuratrice, che dalla necessità del litisconsorzio ha tutto da
guadagnare e nulla da perdere; inoltre appare leso il principio della
ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), per l'ovvia
necessità di assicurare i termini a comparire ad ogni litisconsorte
pretermesso e per il rischio che una complessa e defatigante
attività istruttoria venga infine vanificata, senza alcuna colpa del
danneggiato e dell'amministrazione giudiziaria, laddove sia
successivamente conosciuta l'esistenza di litisconsorti pretermessi.
La questione è indubbiamente rilevante ai fini della decisione
del presente giudizio, in quanto occorre valutare le domande
formulate dalle parti circa l'estensione del contraddittorio ad altri
soggetti estranei al giudizio e, comunque, occorre accertare ex
officio se sia stato correttamente instaurato il contraddittorio tra
tutti i soggetti che hanno diritto a parteciparvi, prima di decidere
sulla istanza di provvisionale formulata dall'attore ed inoltrarsi
nella complessa attività istruttoria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 140, quarto comma, del d.lgs. 7
settembre 2005, n. 209, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost.,
nella parte in cui prevede un'ipotesi di litisconsorzio necessario ai
sensi dell'art. 102 c.p.c. tra tutti i danneggiati dal medesimo
sinistro stradale, rimette gli atti alla Corte costituzionale,
mandando alla cancelleria per la trasmissione del fascicolo e
sospende il presente giudizio.
Manda, altresì, alla cancelleria per la comunicazione
dell'ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Avezzano, addì 14 ottobre 2008
Il giudice: De Gregorio