1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 SENTENZA 20 - 22 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Definizione del progetto quale "insieme di elaborati tecnici concernenti la realizzazione di impianti opere o interventi" - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la normativa europea che qualifica il progetto come "la realizzazione dei lavori di costruzione, di impianti od opere" ovvero di "altri interventi sull'ambiente naturale o sul paesaggio, compresi quelli destinati allo sfruttamento delle risorse del suolo" - Insussistenza - Definizione regionale, generale e astratta, che implicitamente include le fattispecie delle norme comunitarie - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 2, comma 1, lettera c). - Costituzione, art.117, primo comma; direttiva 13 dicembre 2011, n. 2011/92/UE, art. 1, paragrafo 2. Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Determinazione dei criteri per l'individuazione dei progetti assoggettati alla procedura di VIA - Individuazione di mere soglie di tipo dimensionale al di sotto delle quali i progetti non sono assoggettabili alla procedura - Contrasto con la normativa europea che individua ulteriori criteri relativi ad altre caratteristiche del progetto, quali il cumulo con altri progetti, l'utilizzazione di risorse naturali, la produzione di rifiuti, l'inquinamento e i disturbi ambientali, la localizzazione - Illegittimita' costituzionale, nella parte in cui gli allegati impugnati non prevedono che si debba tener conto, caso per caso, di tutti i criteri indicati nell'allegato III della direttiva n. 2011/92/UE, art. 4, paragrafo 3 - Dichiarazione relativa al periodo di applicabilita' degli allegati, modificati da ius superveniens. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, allegati A1, A2, B1 e B2, nel loro complesso. - Costituzione, art. 117, primo comma; direttiva 13 dicembre 2011, n. 2011/92/UE, art. 4, paragrafo 3. Ambiente -Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Determinazione dei criteri per l'individuazione dei progetti assoggettati alla procedura di VIA - Previsione che per le attivita' produttive, le soglie dimensionali di cui agli allegati B1 e B2 sono incrementate del 30% nei casi specificamente indicati - Ricorso del Governo - Lamentata considerazione di soli criteri dimensionali, in contrasto con la normativa europea che individua ulteriori criteri relativi ad altre caratteristiche del progetto, quali il cumulo con altri progetti, la sostenibilita' ambientale delle aree geografiche e il loro impatto su zone di importanza storica, culturale o archeologica - Insussistenza - Fattispecie riferita a casi specifici per i quali il legislatore regionale ha gia' tenuto conto dei criteri comunitari - Non fondatezza della questione - Dichiarazione relativa al periodo di applicabilita' della norma censurata, modificata da ius superveniens. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 3, comma 4. - Costituzione, art. 117, primo comma; direttiva 13 dicembre 2011, n. 2011/92/UE, allegato III. Ambiente -Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Mancata previsione degli obblighi informativi a carico del proponente imposti dalla normativa comunitaria - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, artt. 8, comma 4, e 13. - Costituzione, art. 117, primo comma; direttiva 13 dicembre 2011, n. 2011/92/UE, art. 6, paragrafo 2. Ambiente -Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Disciplina dei casi in cui l'intervento soggetto alla procedura di VIA deve acquisire anche l'autorizzazione integrata ambientale (AIA) e le autorita' competenti per le due procedure coincidono - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con l'obbligo di coordinamento delle procedure e di unicita' della consultazione del pubblico, di cui al codice dell'ambiente - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 5, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 10, comma 2. Ambiente -Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Documenti da allegare alla domanda per l'avvio della fase di consultazione con l'autorita' e i soggetti competenti in materia ambientale - Elenco riferito alle sole autorizzazioni ambientali - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il codice dell'ambiente che prescrive che sia allegato "l'elenco delle autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri, nulla osta e assensi comunque denominati necessari alla realizzazione ed esercizio del progetto" - Insussistenza di riduzioni degli standard e dei livelli uniformi di tutela ambientale - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 9, comma 2, lettera d). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 21, comma 1, secondo periodo. Ambiente -Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Previsione che il proponente il progetto debba corredare la domanda da presentare all'autorita' competente con la copia dell'avviso da pubblicare a mezzo stampa - Contrasto con il codice dell'ambiente che impone che la pubblicazione a mezzo stampa sia contestuale alla presentazione dell'istanza di VIA - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 12, comma 1, lettera c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 23, comma 1. Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Elenco dei documenti da allegare alla domanda di VIA - Ricorso del Governo - Asserita limitazione alle sole autorizzazioni ambientali, in contrasto con il codice dell'ambiente che prescrive che sia allegato "l'elenco delle autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri, nulla osta e assensi comunque denominati, gia' acquisiti o da acquisire ai fini della realizzazione e dell'esercizio dell'opera o intervento" - Insussistenza di riduzioni degli standard e dei livelli uniformi di tutela ambientale - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 12, comma 1, lettera e). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 23, comma 2. Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Esenzione dalla sottoposizione a VIA regionale delle piccole utilizzazioni locali quali "gli impianti di potenza inferiore a 1 MW ottenibile dal fluido geotermico alla temperatura convenzionale dei reflui di 15 gradi centigradi geotermico e le utilizzazioni tramite sonde geotermiche - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il codice dell'ambiente che annovera, tra i progetti per cui la VIA e' obbligatoria, tutti quelli riguardanti "le attivita' di coltivazione sulla terraferma degli idrocarburi liquidi e gassosi e delle risorse geotermiche", all'interno dei quali si collocherebbero le piccole utilizzazioni locali - Insussistenza - Previsione del codice dell'ambiente riferita solo a specifici progetti, puntualmente individuati - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, allegato A1, punto n). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, parte II, allegato III, lettera v). Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Inclusione, tra quelle da sottoporre a VIA, della classe di progetto "elettrodotti per il trasporto di energia elettrica superiore a 100 kV con tracciato di lunghezza superiore a 10 km" - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il codice dell'ambiente che circoscrive l'obbligo di procedura di VIA ai soli progetti riguardanti "elettrodi aerei con tensione nominale superiore a 100 kV con tracciato di lunghezza superiore a 10 km" - Insussistenza - Estensione della VIA anche agli elettrodotti interrati, con determinazione di forme piu' elevate di tutela ambientale - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, allegato A2, punto h). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, parte II, allegato III, lettera z). Ambiente -Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Esclusione dei rilievi geofisici dalle tipologie progettuali relative alle attivita' di ricerca di idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma da sottoporre a verifica di assoggettabilita' regionale - Contrasto con il codice dell'ambiente che non prevede eccezioni in merito ai progetti riguardanti l'attivita' di ricerca degli idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma da sottoporre alla verifica di assoggettabilita', di competenza delle Regioni - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, allegato B1, punto 2h). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, allegato IV, punto 2, lettera g). Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Progetti da sottoporre a verifica di assoggettabilita' provinciale attinenti a impianti di smaltimento e recupero di rifiuti pericolosi - Esclusione dalla categoria degli "impianti che effettuano il recupero di diluenti e solventi esausti presso i produttori degli stessi purche' le quantita' trattate non superino i 100 l/giorno" - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il codice dell'ambiente non ammetterebbe alcuna esclusione in merito a siffatta classe progettuale - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, allegato B2, punto 7p). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, parte II, allegato IV, punto 7, lettera za). Ambiente - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Tipologie progettuali da sottoporre a verifica di assoggettabilita' provinciale attinenti a impianti di smaltimento e recupero di rifiuti non pericolosi, con capacita' complessiva superiore a 10/t giorno - Esclusione degli "impianti mobili per il recupero in loco dei rifiuti non pericolosi provenienti dalle attivita' di costruzione e demolizione" - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il codice dell'ambiente non ammetterebbe alcuna eccezione in relazione alla predetta tipologia di impianti - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, allegato B2, punto 7q). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, parte II, allegato IV, punto 7, lettera zb). Paesaggio - Norme della Regione Marche - Lavori pubblici e privati - Progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente - Disciplina delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto ambientale (VIA) - Previsione che il provvedimento di VIA comprende l'autorizzazione paesaggistica ove necessaria e che in tal caso la documentazione sia integrata con quanto previsto dalle disposizioni statali e regionali in materia - Ricorso del Governo - Asserita soppressione del parere statale vincolante ai fini del rilascio dell'autorizzazione, in contrasto con il codice dei beni culturali e del paesaggio - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3, art. 5, comma 10. - Costituzione, artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 146. (T-130093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 1, lettera c), 3, comma 4, 5, comma 1, lettera c), e comma 10,
8, comma 4, 9, comma 2, lettera d), 12, comma 1, lettere c) ed e), e
13, nonchè degli allegati A1, A2, B1 e B2 nel loro complesso ed in
specie degli allegati A1, punto n), A2, punto h), B1, punto 2h), B2,
punti 7p) e 7q), della legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3
(Disciplina regionale della valutazione di impatto ambientale - VIA),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 30 maggio-1° giugno 2012, depositato in cancelleria il
7 giugno 2012 ed iscritto al n. 87 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
uditi l'avvocato dello Stato Vittorio Cesaroni per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, spedito per la notifica il 30 maggio-1°giugno
2012, depositato nella cancelleria di questa Corte il successivo 7
giugno, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in via
principale, questione di legittimità costituzionale degli articoli
2, comma 1, lettera c), 3, comma 4, 5, comma 1, lettera c), e comma
10, 8, comma 4, 9, comma 2, lettera d), 12, comma 1, lettere c) ed
e), 13, nonchè degli allegati A1, A2, B1 e B2 nel loro complesso ed
in specie degli allegati A1, punto n), A2, punto h), B1, punto 2h),
B2, punti 7p) e 7q), della legge della Regione Marche 26 marzo 2012,
n. 3 (Disciplina regionale della valutazione di impatto ambientale -
VIA), in riferimento agli artt. 9 e 117, primo e secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
2.- Il ricorrente sostiene che alcune tra le norme introdotte con
la citata legge n. 3 del 2012 della Regione Marche in materia di
procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto
ambientale si prestino a censure di illegittimità costituzionale
sotto diversi profili.
3.- Un primo gruppo di disposizioni della predetta legge
regionale è censurato in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., poichè tali disposizioni conterrebbero una disciplina non
conforme a quanto stabilito dalla direttiva 13 dicembre 2011, n.
2011/92/UE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati
progetti pubblici e privati - codificazione) e, quindi, si porrebbero
in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost.
3.1.- Fra queste vi sarebbe, in primo luogo, l'art. 2, comma 1,
lettera c), nella parte in cui definisce il progetto quale «insieme
di elaborati tecnici concernenti la realizzazione di impianti opere o
interventi», laddove la citata direttiva, all'art. 1, paragrafo 2,
qualifica il progetto come «la realizzazione dei lavori di
costruzione, di impianti od opere» ovvero di «altri interventi
sull'ambiente naturale o sul paesaggio, compresi quelli destinati
allo sfruttamento delle risorse del suolo». Sostiene il ricorrente
che tali definizioni non siano equivalenti dal momento che la norma
regionale confonderebbe la nozione di "progetto" con quella di
"documentazione progettuale" (l'insieme degli elaborati tecnici) che
deve essere preparata dal committente e trasmessa nel corso della
procedura di VIA alle autorità competenti ed inoltre non
comprenderebbe nè i lavori di costruzione, ritenuti dalla normativa
europea distinti dagli impianti, dalle opere e dagli altri interventi
sull'ambiente e sul paesaggio, nè gli interventi sull'ambiente e sul
paesaggio destinati allo sfruttamento delle risorse del suolo.
3.2.- Il ricorrente impugna, altresì, gli allegati A1, A2, B1 e
B2 nel loro complesso, nella parte in cui individuano i progetti
assoggettati alla procedura di VIA, limitandosi a stabilire delle
soglie di tipo dimensionale, senza tener conto degli altri criteri
indicati dall'art. 4, paragrafo 3, della direttiva, fra i quali vi
sono: 1) le caratteristiche dei progetti, che devono essere
considerate tenendo conto, in particolare, delle loro dimensioni, del
cumulo con altri progetti, dell'utilizzazione di risorse naturali,
della produzione di rifiuti, dell'inquinamento e disturbi ambientali;
2) la localizzazione dei progetti, così che la sensibilità
ambientale possa essere considerata tenendo conto, in particolare,
dell'utilizzazione attuale del territorio e delle capacità di carico
dell'ambiente naturale; 3) le caratteristiche dell'impatto
potenziale, con riferimento, tra l'altro, all'area geografica e alla
densità della popolazione interessata.
3.3.- Anche l'art. 3, comma 4, della citata legge regionale
sarebbe in contrasto con la direttiva comunitaria 2011/92/UE, nella
parte in cui stabilisce che le soglie dimensionali fissate per le
attività produttive di cui agli allegati B1 e B2 sono incrementate
del 30% quando: a) i progetti siano localizzati nelle aree produttive
ecologicamente attrezzate, individuate ai sensi della legge regionale
23 febbraio 2005, n. 16 (Disciplina degli interventi di
riqualificazione urbana e indirizzi per le aree produttive
ecologicamente attrezzate); b) si tratti di progetti di
trasformazione o ampliamento di impianti che abbiano ottenuto la
registrazione EMAS ai sensi del Regolamento (CE) 19 marzo 2001, n.
761/2001 (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio
sull'adesione volontaria delle organizzazioni a un sistema
comunitario di ecogestione e audit - EMAS), sull'adesione volontaria
delle organizzazioni a un sistema comunitario di ecogestione e audit;
c) si tratti di progetti di trasformazione o ampliamento di impianti
in possesso di certificazione ambientale UNI EN ISO 14001. Gli
incrementi delle soglie dimensionali di cui agli allegati B1 e B2 non
prenderebbero, infatti, in considerazione tutti gli elementi indicati
nell'allegato III della direttiva, ma solo alcuni di essi (la
localizzazione dei progetti oppure le caratteristiche inquinanti
degli stessi), escludendo, tra l'altro, il cumulo con altri progetti,
la sostenibilità ambientale delle aree geografiche e il loro impatto
su zone di importanza storica, culturale o archeologica.
3.4.- Sono, inoltre, impugnati l'art. 8, comma 4, e l'art. 13
della citata legge regionale in quanto non contemplerebbero alcuni
degli obblighi informativi previsti a carico del proponente dalla
direttiva comunitaria 2011/92/UE, art. 6, paragrafo 2. In
particolare, in contrasto con quanto prescritto dal predetto art. 6,
paragrafo 2, della direttiva (che recepisce la Convenzione di Aarhus,
ratificata dall'Unione europea il 17 febbraio 2005), l'art. 8, comma
4, della legge regionale n. 3 del 2012, non prevedrebbe nell'ambito
della procedura di verifica di assoggettabilità a VIA, per il
proponente, l'obbligo di specificare: i termini entro i quali
potranno essere ottenute tutte le informazioni relative al progetto;
le modalità con cui le informazioni sono rese disponibili al
pubblico (orari di accesso agli uffici pubblici e possibilità di
estrarne copia, scaricare file etc.); la natura delle possibili
decisioni o l'eventuale progetto di decisione finale. L'art. 13 non
contemplerebbe, tra le informazioni che devono essere pubblicate a
cura del proponente, l'indicazione specifica del fatto che il
progetto sia soggetto ad una procedura di VIA, i termini per
l'acquisizione dei pareri da parte delle competenti amministrazioni,
le modalità, i giorni e gli orari in cui tutte le informazioni
relative alla procedura possono essere acquisite dal pubblico
interessato, la natura delle possibili decisioni o l'eventuale
progetto di decisione.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre, un
altro complesso di disposizioni della medesima legge regionale n. 3
del 2012, per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in quanto dette disposizioni sarebbero in contrasto con le
norme statali di riferimento contenute nel decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
4.1.- In particolare, il ricorrente censura, in primo luogo,
l'art. 5, comma 1, lettera c), in quanto esso, disciplinando i casi
in cui l'intervento soggetto alla procedura di VIA deve acquisire
anche l'autorizzazione integrata ambientale (AIA) e le autorità
competenti per le due procedure coincidono, subordinerebbe l'unicità
della pubblicazione e della consultazione del pubblico alla
circostanza di una specifica evidenza dell'integrazione tra le
procedure, in contrasto con l'obbligo di coordinamento delle
procedure e di unicità della consultazione del pubblico di cui
all'art. 10, comma 2, del d.lgs. 152 del 2006 e quindi in violazione
della competenza statale esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente.
4.2.- Anche l'art. 9, comma 2, lettera d), della citata legge
regionale sarebbe, poi, in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto, limitando l'elenco dei documenti da
allegare alla domanda per l'avvio della fase di consultazione con
l'autorità e i soggetti competenti in materia ambientale, alle sole
autorizzazioni ambientali, si porrebbe in contrasto con l'art. 21,
comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n. 152 del 2006, che invece
prescrive che sia allegato «l'elenco delle autorizzazioni, intese,
concessioni, licenze, pareri, nulla osta e assensi comunque
denominati necessari alla realizzazione ed esercizio del progetto».
4.3.- Sono, inoltre, impugnati per violazione della competenza
statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente: l'art. 12,
comma 1, lettera c), in quanto, consentendo che la pubblicazione
dell'avviso a mezzo stampa, che deve essere allegato alla domanda del
proponente il progetto, ai fini della procedura di VIA, sia
successiva alla presentazione della domanda stessa, si porrebbe in
contrasto con l'art. 23, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006, che
impone, invece, che la pubblicazione a mezzo stampa sia contestuale
alla predetta presentazione dell'istanza di VIA (sulla scia,
peraltro, di quanto dichiarato nella sentenza n. 227 del 2011);
l'art. 12, comma 1, lettera e), in quanto, limitando l'elenco dei
documenti da allegare alla domanda di VIA alle sole autorizzazioni
ambientali, si porrebbe in contrasto con l'art. 23, comma 2, del
d.lgs. n. 152 del 2006.
4.4.- Analoghe censure di illegittimità costituzionale vengono,
poi, rivolte dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti
di disposizioni contenute in alcuni degli allegati alla indicata
legge regionale n. 3 del 2012.
In particolare si tratta: dell'allegato A1, punto n), che esenta
dalla sottoposizione a VIA regionale «le piccole utilizzazioni locali
di cui all'art. 10, comma 7, del d.lgs. n. 22 del 2011» e cioè «gli
impianti di potenza inferiore a 1 MW ottenibile dal fluido geotermico
alla temperatura convenzionale dei reflui di 15 gradi centigradi
geotermico e le utilizzazioni tramite sonde geotermiche», laddove la
lettera v) dell'allegato III alla parte II del d.lgs. n. 152 del 2006
annovera, tra i progetti per cui la VIA è obbligatoria, tutti quelli
riguardanti "le attività di coltivazione sulla terraferma degli
idrocarburi liquidi e gassosi e delle risorse geotermiche";
dell'allegato A2, punto h), che include, tra quelle da sottoporre a
VIA provinciale, la classe di progetto «elettrodotti per il trasporto
di energia elettrica superiore a 100 kV con tracciato di lunghezza
superiore a 10 km», laddove l'allegato III, lettera z), alla parte II
del d.lgs. n. 152 del 2006 circoscrive l'obbligo di procedura di VIA
ai soli progetti riguardanti «elettrodotti aerei con tensione
nominale superiore a 100 kV con tracciato di lunghezza superiore a 10
km»; dell'allegato B1, punto 2h), che esclude dalle tipologie
progettuali relative alle attività di ricerca di idrocarburi liquidi
e gassosi in terraferma da sottoporre a verifica di assoggettabilità
regionale i rilievi geofisici, in contrasto con quanto statuito
dall'allegato IV, punto 2, lettera g), alla parte II del d.lgs. n.
152 del 2006 che non prevede eccezioni in merito ai progetti
riguardanti l'attività di ricerca degli idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma da sottoporre alla verifica di
assoggettabilità di competenza delle Regioni e delle Province
autonome di Trento e Bolzano; dell'allegato B2, punto 7p), che
include tra i progetti da sottoporre a verifica di assoggettabilità
provinciale quelli attinenti a «impianti di smaltimento e recupero di
rifiuti pericolosi, mediante operazioni di cui all'allegato B,
lettere D2, D8 e da D13 a D15 ed all'allegato C, lettere da R2 a R9,
della parte quarta del d.lgs. n. 152 del 2006, ad esclusione degli
impianti che effettuano il recupero di diluenti e solventi esausti
presso i produttori degli stessi purchè le quantità trattate non
superino i 100 l/giorno», laddove l'allegato IV, lettera z.a), alla
parte II del d.lgs. n. 152 del 2006 non ammette alcuna esclusione in
merito a siffatta classe progettuale; dell'allegato B2, punto 7q), il
quale indica tra le tipologie progettuali da sottoporre a verifica di
assoggettabilità provinciale gli «impianti di smaltimento e recupero
di rifiuti non pericolosi, con capacità complessiva superiore a 10/t
al giorno, mediante operazioni di cui all'allegato C, lettere da R1 a
R9, della parte quarta del d.lgs. n. 152 del 2006, ad esclusione
degli impianti mobili per il recupero in loco dei rifiuti non
pericolosi provenienti dalle attività di costruzione e demolizione»,
in contrasto con l'allegato IV, punto 7, lettera z.b), alla parte II
del d.lgs. n. 152 del 2006, che non pone eccezioni di sorta in
relazione alla predetta tipologia di impianti.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, infine,
l'art. 5, comma 10, della medesima legge regionale n. 3 del 2012 per
violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
quanto, stabilendo che «il provvedimento di VIA comprende
l'autorizzazione paesaggistica di cui all'art. 146 del d.lgs. n. 42
del 2004, ove necessaria», si porrebbe in contrasto con quanto
stabilito dal Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali
e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della L. 6 luglio 2002, n.
137) che, all'art. 146, attribuisce allo Stato una funzione di
rilievo in sede di autorizzazione, che si estrinseca nell'espressione
del parere vincolante ai fini del rilascio da parte del
sovrintendente, funzione che nella norma regionale verrebbe
eliminata.
6.- Si è costituita nel giudizio la Regione Marche, in persona
del Presidente pro tempore, che ha chiesto, sia nell'atto di
costituzione che nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza
pubblica, che sia dichiarata l'inammissibilità o, comunque,
l'infondatezza delle censure prospettate nel ricorso.
In particolare, con riferimento alle censure promosse per
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., la Regione, con
riguardo all'art. 2, comma 1, lettera c), ed all'art. 3, comma 4, ne
sostiene l'infondatezza, escludendo l'esistenza del contrasto con la
normativa UE, alla luce di una corretta lettura delle disposizioni
impugnate. Quanto all'art. 2, comma 1, lettera c), infatti la
resistente sostiene che la definizione di progetto in esso contenuta
sia astrattamente comprensiva di tutti i progetti che abbiano ad
oggetto la realizzazione di impianti, opere o interventi di qualunque
genere, tipo, dimensione e con qualunque finalità, destinazione o
impatto potenziale; senza contare, poi, che ciò che rileverebbe, ai
fini della conformità dell'ordinamento interno agli obblighi UE in
materia di VIA, non sarebbe l'astratta definizione di "progetto"
utilizzata dalla normativa in questione, bensì che di tutte le
tipologie di progetti contemplate negli allegati I e II della
direttiva in esame sia assicurata da parte degli Stati membri
l'effettiva sottoposizione (senza eccezioni) alla procedura di VIA
vera o propria o alla verifica di assoggettabilità a VIA ai sensi
dell'art. 4, paragrafi 1 e 2. Quanto, invece, all'art. 3, comma 4, il
legislatore regionale avrebbe previsto l'incremento del 30% delle
soglie dimensionali di cui agli allegati B1 e B2 ai fini della
sottoposizione dei progetti a verifica di assoggettabilità,
nell'esercizio del potere conferitogli dall'art. 6, comma 9, del
d.lgs. n. 152 del 2006 e senza trascurare gli altri elementi di
valutazione indicati nell'allegato III alla parte II della citata
direttiva UE. Tali elementi sarebbero adeguatamente rappresentati "a
monte" delle certificazioni EMAS o ISO 14001 e della
definizione/individuazione delle "aree produttive ecologicamente
attrezzate" di cui all'art. 14 della legge della Regione Marche 23
febbraio 2005, n. 16 (Disciplina degli interventi di riqualificazione
urbana e indirizzi per le aree produttive ecologicamente attrezzate).
Con riguardo, poi, agli allegati A1, A2, B1 e B2 nel loro
complesso ed agli artt. 8, comma 4, e 13, le censure prospettate
sarebbero inammissibili o comunque infondate, posto che la Regione
non ha una competenza costituzionalmente riconosciuta in materia e,
con le disposizioni in questione, non avrebbe fatto altro che
adeguarsi alla disciplina dettata dal legislatore statale, in
ossequio a quanto stabilito dall'art. 35 del Codice dell'ambiente.
Nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica, la
resistente rileva, poi, che la legge regionale 19 ottobre 2012, n. 30
(Individuazione delle aree non idonee all'installazione di impianti
alimentati da biomasse o biogas e modifiche alla legge regionale 26
marzo 2012, n. 3 «Disciplina della procedura di valutazione di
impatto ambientale»), ha provveduto ad introdurre modifiche sia
all'art. 3 che all'allegato C della legge n. 3 del 2012, recanti
l'esplicita previsione della necessità di tener conto, caso per caso
ed indipendentemente dalle soglie dimensionali, di tutti i criteri di
selezione dei progetti indicati nell'allegato III alla parte II della
direttiva UE, come imposto dall'art. 4, paragrafo 3, della medesima.
Pertanto, la Regione sostiene che, nella denegata ipotesi in cui la
Corte non volesse accogliere le ragioni di inammissibilità e/o
infondatezza delle censure indicate, già esposte nel ricorso
introduttivo, con riferimento all'art. 3, comma 4, ed agli allegati,
ricorrerebbero le condizioni per una dichiarazione di cessazione in
parte qua della materia del contendere, tenuto conto che lo ius
superveniens, oltre ad essere satisfattivo delle pretese del
ricorrente in una parte (e cioè limitatamente ai progetti di cui
agli allegati B1 e B2 da sottoporre a verifica di assoggettabilita'),
sarebbe "naturalmente retroattivo".
Anche le censure proposte in relazione alla dedotta violazione
della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente
sarebbero, sostanzialmente, prive di fondamento.
Alcune di esse sarebbero infondate perchè sarebbe possibile una
lettura delle disposizioni censurate conforme alla normativa statale
di riferimento, complessivamente considerata: è il caso dell'art. 5,
comma 1, lettera c) che avrebbe proprio il fine di assicurare, in
concreto, il corretto adempimento dell'obbligo di unicità della
consultazione del pubblico, essendo le specifiche modalità da esso
prescritte funzionali a garantire la piena consapevolezza, da parte
del pubblico, che tale consultazione avrà efficacia ai fini di
entrambi i provvedimenti integrati nell'unico provvedimento di VIA;
dell'allegato A1, punto n), che non avrebbe fatto altro che dare una
rigorosa e fedele attuazione proprio della norma statale testualmente
richiamata dal legislatore marchigiano e cioè dell'art. 10, comma 7,
del d.lgs. n. 22 del 2010; dell'allegato B1, punto 2h), in quanto i
rilievi geofisici non costituirebbero di per sè quella «attività di
ricerca di idrocarburi» contemplata dalla norma statale, ma solo
«operazioni prodromiche e preliminari del tutto autonome e
finalizzate al solo scopo di individuare le caratteristiche
geo-fisiche del terreno necessarie a valutare se e in che termini
possa essere elaborato e messo a punto un progetto di attività di
ricerca»; dell'allegato B2, punti 7p) e 7q), in quanto troverebbero
il loro fondamento di validità nell'art. 6, comma 9, del medesimo
d.lgs. n. 152 del 2006 che attribuisce alle Regioni il potere di
«determinare, per specifiche categorie progettuali o in particolari
situazioni ambientali e territoriali, sulla base degli elementi di
cui all'allegato V, criteri o condizioni di esclusione dalla verifica
di assoggettabilita'».
L'infondatezza delle censure sollevate nei confronti dell'art. 9,
comma 2, lettera d), e dell'art. 12, comma 1, lettera e), si
desumerebbe, poi, in riferimento all'erroneità del parametro
invocato; mentre di quelle rivolte all'allegato A2, punto h), dalla
considerazione che le disposizioni in esso contenute, costituendo
esercizio delle competenze regionali concorrenti in materia di
energia e di governo del territorio, realizzerebbero una evidente
legittima maggiore tutela dell'ambiente e del territorio.
Solo con riferimento alla questione promossa nei confronti
dell'art. 12, comma 1, lettera c), della citata legge regionale, la
Regione "prende atto" che una questione analoga è stata già
affrontata e decisa da questa Corte nella sent. n. 227 del 2011 nel
senso dell'accoglimento.
Infine, la Regione sostiene che siano infondate anche le censure
di violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost.
mosse nei confronti dell'art. 5, comma 10, posto che la norma
regionale in esame, lungi dal porsi in contrasto con la normativa
statale, costituirebbe mero recepimento di quanto disposto dall'art.
26, comma 4, del medesimo Codice dell'ambiente.
7.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni svolte nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge
della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3 (Disciplina regionale della
valutazione di impatto ambientale - VIA), la quale reca la disciplina
delle procedure di competenza regionale per la valutazione di impatto
ambientale.
Un primo gruppo di disposizioni della citata legge regionale
(l'art. 2, comma 1, lettera c, gli allegati A1, A2, B1, B2, l'art. 3,
comma 4, l'art. 8, comma 4, e l'art. 13) è censurato in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione: tali disposizioni
conterrebbero, infatti, una disciplina non conforme a quanto
stabilito dalla direttiva 13 dicembre 2011, n. 2011/92/UE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati -
codificazione) e quindi lesiva dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario, che gravano allo stesso modo sul legislatore regionale e
su quello statale.
1.1.- In particolare, in primo luogo, viene impugnato l'art. 2,
comma 1, lettera c), della predetta legge regionale, nella parte in
cui, definendo il progetto quale «insieme di elaborati tecnici
concernenti la realizzazione di impianti opere o interventi», si
porrebbe in contrasto con la citata direttiva che, all'art.1,
paragrafo 2, qualifica il progetto come «la realizzazione dei lavori
di costruzione, di impianti od opere» ovvero di «altri interventi
sull'ambiente naturale o sul paesaggio, compresi quelli destinati
allo sfruttamento delle risorse del suolo». Tali definizioni non
sarebbero equivalenti dal momento che la norma regionale, confondendo
peraltro la nozione di "progetto" con quella di "documentazione
progettuale" (l'insieme degli elaborati tecnici), non comprenderebbe
nè i lavori di costruzione, nè gli interventi sull'ambiente e sul
paesaggio destinati allo sfruttamento delle risorse del suolo.
1.1.1.- La questione non è fondata.
Con la richiamata direttiva 2011/92/UE si è provveduto a
consolidare in un unico testo normativo le diverse modifiche
apportate alla direttiva 27 giugno 1985, n. 85/337/CEE (Direttiva del
Consiglio concernente la valutazione dell'impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati), che ha sancito il principio
generale, vincolante tutti gli Stati membri, della necessità di
limitare e controllare, sin dalla fase della presentazione e della
redazione, i possibili impatti ambientali che taluni progetti possono
provocare sull'ambiente, attraverso lo strumento della VIA. A tale
scopo la citata direttiva identifica (negli allegati I e II) le
tipologie di progetti ritenuti idonei a generare un impatto
ambientale importante o che possano rivelarsi tali, per le quali
quindi si riveli la necessità della sottoposizione a VIA o,
comunque, di una verifica relativa alla loro assoggettabilità a VIA.
Ai fini della conformità dell'ordinamento interno agli obblighi UE
in materia di VIA, ciò che rileva non è il recepimento letterale
della definizione di progetto contenuta nella disposizione della
direttiva, quanto piuttosto che di tutte le tipologie di progetti
contemplate negli allegati I e II della direttiva in esame - e
comprensive della «realizzazione dei lavori di costruzione, di
impianti od opere» ovvero di «altri interventi sull'ambiente naturale
o sul paesaggio, compresi quelli destinati allo sfruttamento delle
risorse del suolo» (art. 1, paragrafo 2) - sia assicurata, da parte
degli Stati membri, l'effettiva sottoposizione (senza eccezioni) alla
procedura di VIA vera o propria o alla verifica di assoggettabilità
a VIA ai sensi dell'art. 4, paragrafi 1 e 2, della predetta
direttiva.
In questa prospettiva, la definizione di progetto recata dalla
norma regionale impugnata, in quanto generale ed astratta, risulta
compatibile con la definizione comunitaria, nella parte in cui,
qualificando come "progetto" l'«insieme di elaborati tecnici
concernenti la realizzazione di impianti opere o interventi»,
implicitamente include, nel generico riferimento agli interventi, sia
la realizzazione di lavori di costruzione, riconducibili alle opere,
che quella di interventi sull'ambiente naturale e sul paesaggio.
1.2.- Vengono, poi, impugnati gli allegati A1, A2, B1 e B2 alla
citata legge regionale n. 3 del 2012, considerati nel loro complesso,
nelle parti in cui, determinando i criteri per l'individuazione dei
progetti assoggettati alla procedura di VIA, si limitano a stabilire
delle soglie di tipo dimensionale al di sotto delle quali i progetti
non sono assoggettabili alla citata procedura. Tali previsioni si
porrebbero in contrasto con l'art. 4, paragrafo 3, della direttiva
2011/92/UE che, invece, fra i criteri per l'individuazione dei
progetti assoggettati alla procedura di VIA, oltre a quello della
dimensione, ne individua altri, che sono: le caratteristiche dei
progetti, che devono essere considerate tenendo conto, in
particolare, oltre che delle loro dimensioni, del cumulo con altri
progetti, dell'utilizzazione di risorse naturali, della produzione di
rifiuti, dell'inquinamento e disturbi ambientali; la localizzazione
dei progetti, così che la sensibilità ambientale possa essere
considerata tenendo conto, in particolare, dell'utilizzazione attuale
del territorio e delle capacità di carico dell'ambiente naturale; le
caratteristiche dell'impatto potenziale, con riferimento tra l'altro,
all'area geografica ed alla densità della popolazione interessata.
1.2.1.- In via preliminare, occorre pronunciarsi sulla richiesta
di dichiarare cessata la materia del contendere, presentata dalla
Regione Marche, in considerazione delle sopravvenienze legislative.
Infatti, successivamente alla proposizione del ricorso, con la legge
19 ottobre 2012, n. 30 (Individuazione delle aree non idonee
all'installazione di impianti alimentati da biomasse o biogas e
modifiche alla legge regionale 26 marzo 2012, n. 3 "Disciplina della
procedura di valutazione di impatto ambientale"), la predetta Regione
ha provveduto ad introdurre modifiche sia all'art. 3 che all'allegato
C della legge regionale n. 3 del 2012, recanti l'esplicita previsione
della necessità di tener conto, caso per caso ed indipendentemente
dalle soglie dimensionali, di tutti i criteri di selezione dei
progetti indicati negli allegati della citata direttiva UE, ai fini
dell'individuazione dei progetti da sottoporre a VIA, come imposto
dall'art. 4, paragrafo 3, della medesima direttiva. Considerato che
le richiamate modifiche hanno natura satisfattiva della pretesa
avanzata con il ricorso, lo ius superveniens potrebbe consentire a
questa Corte di accogliere l'istanza della Regione e di dichiarare
cessata la materia del contendere qualora la normativa impugnata non
avesse trovato medio tempore applicazione.
1.2.2.- Non vi è, tuttavia, alcuna dimostrazione del fatto che
la normativa impugnata non abbia avuto, medio tempore, applicazione,
mentre deve rilevarsi che la stessa contiene previsioni dotate di
immediata efficacia: pertanto, deve affermarsi che non ricorrono,
nella specie, le condizioni richieste dalla giurisprudenza di questa
Corte perchè possa essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere (ex plurimis, sentenze n. 245 del 2012, n. 235, n. 153 e
n. 89 del 2011).
1.2.3.- Nel merito, la questione è fondata.
Dalla citata direttiva UE discende un preciso obbligo gravante su
tutti gli Stati membri di assoggettare a VIA non solo i progetti
indicati nell'allegato I, ma anche i progetti descritti nell'allegato
II, qualora si rivelino idonei a generare un impatto ambientale
importante, all'esito della procedura di c.d. screening. Tale
screening deve essere effettuato avvalendosi degli specifici criteri
di selezione definiti nell'allegato III della stessa direttiva e
concernenti, non solo la dimensione, ma anche altre caratteristiche
dei progetti (il cumulo con altri progetti, l'utilizzazione di
risorse naturali, la produzione di rifiuti, l'inquinamento ed i
disturbi ambientali da essi prodotti, la loro localizzazione e il
loro impatto potenziale con riferimento, tra l'altro, all'area
geografica e alla densità della popolazione interessata). Tali
caratteristiche sono, insieme con il criterio della dimensione,
determinanti ai fini della corretta individuazione dei progetti da
sottoporre a VIA o a verifica di assoggettabilità nell'ottica
dell'attuazione dei principi di precauzione e di azione preventiva
(considerando n. 2) ed in vista della protezione dell'ambiente e
della qualità della vita (considerando n. 4).
In attuazione del predetto obbligo comunitario, che grava sul
legislatore regionale come su quello statale ai sensi dell'art. 117,
primo comma, Cost., gli allegati A1, A2, B1 e B2 alla citata legge
regionale n. 3 del 2012 identificano le "tipologie progettuali" da
sottoporre, rispettivamente, a VIA regionale (allegato A1) e
provinciale (allegato A2), nonchè a verifica di assoggettabilità
regionale (allegato B1) e provinciale (allegato B2). Tuttavia, i
predetti allegati contengono elenchi puntuali e tassativi di progetti
sottoposti a VIA regionale e provinciale o a verifica di
assoggettabilità regionale e provinciale molti dei quali sono
individuati in base al solo criterio dimensionale, senza che vi sia
alcuna disposizione (come quelle, peraltro, introdotte all'art. 3 ed
all'allegato C della medesima legge regionale n. 3 del 2012, solo a
seguito della proposizione del ricorso, con la già richiamata legge
regionale n. 30 del 2012) che imponga di tener conto, caso per caso,
in via sistematica, anche degli altri criteri di selezione dei
progetti, tassativamente prescritti negli allegati alla citata
direttiva UE, come imposto dall'art. 4, paragrafo 3, della medesima.
La mancata considerazione dei predetti criteri della direttiva UE
pone la normativa regionale impugnata in evidente contrasto con le
indicazioni comunitarie.
Deve, pertanto, dichiararsi l'illegittimità costituzionale degli
allegati A1, A2, B1 e B2 alla citata legge regionale n. 3 del 2012,
nella parte in cui, nell'individuare i criteri per identificare i
progetti da sottoporre a VIA regionale o provinciale ed a verifica di
assoggettabilità regionale o provinciale, non prevedono che si debba
tener conto, caso per caso, di tutti i criteri indicati nell'allegato
III della stessa direttiva UE, come prescritto dall'art. 4, paragrafo
3, della medesima.
1.3.- Analoghe censure sono, inoltre, rivolte all'art. 3, comma
4, della citata legge regionale n. 3 del 2012, nella parte in cui
stabilisce che «per le attività produttive, le soglie dimensionali
di cui agli allegati B1 e B2 sono incrementate del 30% nei seguenti
casi: a) progetti localizzati nelle aree produttive ecologicamente
attrezzate, individuate ai sensi della legge regionale 23 febbraio
2005, n. 16 (Disciplina degli interventi di riqualificazione urbana e
indirizzi per le aree produttive ecologicamente attrezzate); b)
progetti di trasformazione o ampliamento di impianti che abbiano
ottenuto la registrazione EMAS ai sensi del Regolamento (CE) 19 marzo
2001, n. 761, sull'adesione volontaria delle organizzazioni a un
sistema comunitario di ecogestione e audit; c) progetti di
trasformazione o ampliamento di impianti in possesso di
certificazione ambientale UNI EN ISO 14001». Tale norma, infatti, ai
fini dell'individuazione dei progetti da sottoporre a verifica di
assoggettabilità a VIA, prenderebbe in considerazione solo alcuni
dei criteri indicati nell'allegato III della direttiva 2011/92/UE (e
cioè la localizzazione dei progetti oppure le caratteristiche
inquinanti degli stessi) e non terrebbe, invece, conto degli altri,
pure in detto allegato prescritti (fra cui il cumulo con altri
progetti, la sostenibilità ambientale delle aree geografiche e il
loro impatto su zone di importanza storica, culturale o
archeologica), in violazione della medesima direttiva.
1.3.1.- Occorre premettere che, anche in tal caso, la Regione
Marche ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere in
considerazione dello ius superveniens. A seguito della proposizione
del ricorso, la Regione Marche ha, infatti, come si è già
ricordato, modificato la legge regionale n. 3 del 2012, in specie
introducendo, con la legge regionale n. 30 del 2012, un comma 1-bis
all'art. 3, nel quale si è espressamente stabilito che tutti i
progetti di cui agli allegati B1 e B2, indipendentemente dalle soglie
dimensionali, sono comunque sottoposti a verifica di
assoggettabilità a VIA «qualora producano impatti significativi e
negativi sull'ambiente, da valutarsi sulla base dei criteri di cui
all'allegato C». Tenuto conto della natura satisfattiva della pretesa
avanzata con il ricorso, attribuibile alla modifica introdotta,
occorre verificare se, nella specie, sussista l'altro requisito
richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte perchè possa
dichiararsi la cessazione della materia del contendere e cioè la
mancata applicazione, medio tempore, delle norme originariamente
impugnate.
Come già affermato al paragrafo 1.2.2., lo ius superveniens non
consente alla Corte di dichiarare cessata la materia del contendere,
dal momento che la normativa di cui all'art. 3, comma 4, della legge
regionale n. 3 del 2012 era di immediata efficacia e non risulta
alcuna prova che essa non abbia avuto nel frattempo applicazione.
1.3.2.- Nel merito, la questione non è fondata.
Nella direttiva 2011/92/UE è stabilito che, con riguardo ai
progetti che possono avere ripercussioni di rilievo sull'ambiente
(considerando n. 9 e n. 10), spetta agli Stati membri fissare soglie
o criteri ed esaminare caso per caso i progetti «per stabilire quali
di questi debbano essere sottoposti a valutazione a seconda
dell'entità del loro impatto ambientale». Ciò però deve avvenire
sulla base «dei pertinenti criteri di selezione contenuti nella
presente direttiva» (considerando n. 11), individuati nell'allegato
III (art. 4, paragrafo 3), fra i quali vi sono, come si è già
ricordato (supra 1.2.3.), le caratteristiche dei progetti,
comprensive oltre che delle dimensioni del progetto, del cumulo con
altri progetti, dell'utilizzazione di risorse naturali, della
produzione di rifiuti, dell'inquinamento e dei disturbi ambientali da
essi prodotti, del rischio di incidenti, oltre che della loro
localizzazione e del loro impatto potenziale.
La norma regionale impugnata, in relazione ai progetti inerenti
alle attività produttive, eleva le soglie dimensionali già fissate
negli allegati B1 e B2 con esclusivo riguardo a tre distinte
categorie dei medesimi progetti. Tali categorie sono oggetto di una
disciplina specifica che è riferita, per un caso (sub a), ai
progetti inerenti alle cosiddette aree ecologicamente attrezzate ed
è contenuta nell'art. 14 della legge regionale 23 febbraio 2005, n.
16 (Disciplina degli interventi di riqualificazione urbana e
indirizzi per le aree produttive ecologicamente attrezzate), per gli
altri due (sub b e c), ai progetti di trasformazione o ampliamento di
impianti che abbiano ottenuto la registrazione EMAS o la
certificazione ambientale UNI EN ISO 14001, come stabilito dal
Regolamento (CE) 19 marzo 2001, n. 761/2001 (Regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio sull'adesione volontaria delle
organizzazioni a un sistema comunitario di ecogestione e audit -
EMAS). Per tutte e tre le categorie di progetti la disciplina
specifica alla quale si fa rinvio contiene il riferimento ad una
serie di requisiti urbanistico-territoriali ed edilizi dei progetti
che soddisfano tutti i criteri prescritti dalla direttiva 2011/92/UE
(ad esempio, il citato art. 14 della legge regionale n. 14 del 2005
definisce «aree produttive ecologicamente attrezzate quelle aree
destinate ad attività industriali, artigianali e commerciali dotate
di requisiti urbanistico-territoriali, edilizi ed ambientali di
qualità, nonchè di infrastrutture, sistemi tecnologici e servizi
caratterizzati da forme di gestione unitaria, atti a garantire un
efficiente utilizzo delle risorse naturali ed il risparmio
energetico»; la certificazione EMAS e la certificazione UNI EN ISO
14001 sono rilasciate, ai sensi del richiamato Regolamento (CE) n.
761 del 2001, proprio in vista della necessità di assicurare
l'impiego di sistemi di gestione ambientale volti a controllare e
contenere costantemente l'impatto ambientale diretto ed indiretto
delle attivita').
Deve, pertanto, ritenersi che il legislatore regionale,
nell'individuare i progetti da sottoporre a verifica di
assoggettabilità a VIA all'interno delle tre specifiche categorie
contemplate dall'art. 3, comma 4, abbia tenuto conto non solo delle
dimensioni dei medesimi, ma anche di tutti gli altri criteri indicati
dalla citata direttiva comunitaria, elevando le soglie dimensionali
fissate, in generale, dagli allegati B1 e B2, per tutte le altre
attività produttive, proprio in considerazione delle specifiche
caratteristiche ambientali dei medesimi progetti ivi indicati.
1.4.- Sono, poi, censurati, in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., anche gli artt. 8, comma 4, e 13, della citata legge
regionale n. 3 del 2012, in quanto non contemplerebbero alcuni degli
obblighi informativi previsti a carico del proponente dalla direttiva
comunitaria 2011/92/UE all'art. 6, paragrafo 2. In particolare, l'uno
(art. 8, comma 4) non prevedrebbe nell'ambito della procedura di
verifica di assoggettabilità a VIA, per il proponente, l'obbligo di
specificare: i termini entro i quali potranno essere ottenute tutte
le informazioni relative al progetto; le modalità con cui le
informazioni sono rese disponibili al pubblico (orari di accesso agli
uffici pubblici e possibilità di estrarne copia, scaricare file
etc.); la natura delle possibili decisioni o l'eventuale progetto di
decisione finale. L'altro (art. 13) non contemplerebbe, tra le
informazioni che devono essere pubblicate a cura del proponente:
l'indicazione specifica del fatto che il progetto sia soggetto ad una
procedura di VIA; i termini per l'acquisizione del parere da parte
delle competenti amministrazioni; le modalità, i giorni e gli orari
in cui tutte le informazioni relative alla procedura possono essere
acquisite dal pubblico interessato; la natura delle possibili
decisioni o l'eventuale progetto di decisione.
1.4.1.- La questione è fondata.
Fin dalla entrata in vigore della direttiva 85/337/CEE, gravava
sugli Stati membri, fra gli altri, l'obbligo di garantire trasparenza
e informazione e la possibilità effettiva di partecipazione del
"pubblico interessato" alle attività decisionali in materia
ambientale. Il 25 giugno 1998 la Comunità europea ha sottoscritto la
convenzione UN/ECE sull'accesso alle informazioni, la partecipazione
del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in
materia ambientale («Convenzione di Aarhus»), ratificata il 17
febbraio 2005. Ad essa fa espressamente riferimento la direttiva
2011/92/UE, che, al considerando n. 19, ricorda come tra gli
obiettivi della predetta Convenzione vi sia quello di «garantire il
diritto di partecipazione del pubblico alle attività decisionali in
materia ambientale, per contribuire a tutelare il diritto di vivere
in un ambiente adeguato ad assicurare la salute e il benessere delle
persone». A tale scopo, la predetta direttiva prescrive all'art. 6,
paragrafo 2, che il pubblico sia informato, attraverso pubblici
avvisi oppure in altra forma adeguata, «in una fase precoce delle
procedure decisionali in materia ambientale [...] e, al più tardi,
non appena sia ragionevolmente possibile fornire le informazioni» su
una serie di aspetti concernenti, fra l'altro: a) la domanda di
autorizzazione; b) il fatto che il progetto sia soggetto a una
procedura di valutazione dell'impatto ambientale; c) le autorità
competenti responsabili dell'adozione della decisione, quelle da cui
possono essere ottenute le informazioni in oggetto, quelle cui
possono essere presentate osservazioni o quesiti, nonchè i termini
per la trasmissione di osservazioni o quesiti; d) la natura delle
possibili decisioni o l'eventuale progetto di decisione; e) la
disponibilità delle informazioni; f) i tempi ed i luoghi in cui
possono essere ottenute le informazioni in oggetto e le modalità
alle quali esse sono rese disponibili; g) le modalità precise della
partecipazione del pubblico. Al fine di assicurare l'adempimento dei
prescritti obblighi informativi, la medesima direttiva precisa
espressamente, inoltre, che «gli Stati membri stabiliscono le
modalità dettagliate di informazione del pubblico (ad esempio
mediante affissione entro una certa area o mediante pubblicazione nei
giornali locali)» (art. 6, paragrafo 5).
Le norme regionali impugnate, lungi dallo stabilire modalità
dettagliate di attuazione dei predetti obblighi informativi, si
limitano a prevedere che il proponente un progetto - il quale
provvede, a proprie spese, a pubblicare nel BUR e nell'albo pretorio
dei Comuni interessati, nonchè su un quotidiano a diffusione
regionale l'avviso contenente le informazioni da fornire al pubblico
- indichi in tale avviso soltanto i propri dati identificativi, la
localizzazione del progetto e una sommaria descrizione delle sue
finalità, caratteristiche e dimensionamento, i luoghi di deposito
della documentazione relativa al progetto, nonchè il termine entro
il quale è possibile presentare osservazioni.
Esse, pertanto, omettendo di indicare, fra gli obblighi
informativi oggetto del predetto avviso, quello di fornire una serie
di ulteriori informazioni rilevanti, si pongono in contrasto con le
indicazioni recate dalla norma della direttiva, violando in tal modo
gli specifici obblighi che discendono da essa e vincolano il
legislatore regionale come quello statale ai sensi dell'art. 117,
primo comma, Cost.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 4, e dell'art. 13 della legge regionale n. 3 del
2012 nella parte in cui non prevedono, nell'ambito della procedura di
verifica di assoggettabilità a VIA, per il proponente, l'obbligo di
specificare tutte le informazioni prescritte dall'art. 6, paragrafo
2, della direttiva 2011/92/UE .
2.- Un secondo gruppo di norme della legge regionale n. 3 del
2012 [l'art. 5, comma 1, lettera c), l'art. 9, comma 2, lettera d),
l'art. 12, comma 1, lettere c) ed e), nonchè l'allegato A1, punto
n), l'allegato A2, punto h), l'allegato B1, punto 2h), l'allegato B2,
punti 7p) e 7q)] è, poi, impugnato in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.: dette norme recherebbero una
disciplina difforme rispetto a quella stabilita dal legislatore
statale con il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale) e quindi violerebbero la competenza statale
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente.
2.1.- Occorre premettere che la disciplina della VIA - come già
più volte affermato da questa Corte - deve essere ricondotta, in via
prevalente, alla materia della tutela dell'ambiente, di competenza
esclusiva statale, in quanto riguarda «procedure che valutano in
concreto e preventivamente la sostenibilità ambientale» (sentenza n.
225 del 2009). Pertanto, le Regioni sono tenute, per un verso,
nell'esercizio delle loro competenze che interferiscano con la tutela
dell'ambiente, a rispettare i livelli omogenei di tutela
dell'ambiente posti dallo Stato, potendo solo - eventualmente ed in
via indiretta - determinare una elevazione degli stessi; per altro
verso, devono «mantenere la propria legislazione negli ambiti di
competenza fissati dal Codice dell'ambiente, nella specie quanto al
procedimento di VIA» (sentenza n. 186 del 2010; v. anche sentenza n.
227 del 2011), tenuto anche conto dell'obbligo di adeguamento alle
disposizioni del medesimo Codice, fissato in via generale dall'art.
35, nei confronti delle Regioni.
3.- Poste tali premesse, si può passare all'esame delle singole
censure prospettate in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.
3.1.- In particolare, il ricorrente impugna, in primo luogo,
l'art. 5, comma 1, lettera c), in quanto esso, disciplinando i casi
in cui l'intervento soggetto alla procedura di VIA deve acquisire
anche l'autorizzazione integrata ambientale (AIA) e le autorità
competenti per le due procedure coincidono, subordinerebbe l'unicità
della pubblicazione e della consultazione del pubblico alla
circostanza di una specifica evidenza dell'integrazione tra le
procedure, in contrasto con l'obbligo di coordinamento delle
procedure e di unicità della consultazione del pubblico di cui
all'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006.
3.1.1.- La questione non è fondata.
L'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, intitolato «Norme
per il coordinamento e la semplificazione dei procedimenti»
stabilisce che, per i progetti per i quali la valutazione d'impatto
ambientale spetti a Regioni e Province autonome, la procedura per il
rilascio di autorizzazione integrata ambientale deve essere
coordinata nell'ambito del procedimento di VIA. A questo scopo è «in
ogni caso disposta l'unicità della consultazione del pubblico per le
due procedure» e si prevede altresì che, «se l'autorità competente
in materia di VIA coincide con quella competente al rilascio
dell'autorizzazione integrata ambientale, le disposizioni regionali e
delle province autonome possono prevedere che il provvedimento di
valutazione d'impatto ambientale faccia luogo anche di quella
autorizzazione».
La norma regionale impugnata, nella parte in cui prevede che «sia
data specifica evidenza dell'integrazione tra le procedure suddette»
affinchè «la pubblicazione e la consultazione del pubblico
effettuate ai fini della VIA» siano considerate «valide anche ai fini
della procedura di AIA», lungi dal determinare la violazione
dell'obbligo di unicità della consultazione del pubblico - imposto
dalla normativa statale - assolve proprio al fine di assicurare in
concreto il più corretto adempimento di quell'obbligo, imponendo che
il pubblico sia reso consapevole che la consultazione unica avrà
efficacia ai fini di entrambi i provvedimenti integrati nel
provvedimento di VIA.
3.2.- Viene, inoltre, fatto oggetto di censure l'art. 9, comma 2,
lettera d), della medesima legge regionale nella parte in cui,
limitando l'elenco dei documenti da allegare alla domanda per l'avvio
della fase di consultazione con l'autorità e i soggetti competenti
in materia ambientale, alle sole autorizzazioni ambientali, si
porrebbe in contrasto con l'art. 21, comma 1, secondo periodo, del
d.lgs. n. 152 del 2006, che prescrive, invece, che sia allegato
«l'elenco delle autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri,
nulla osta e assensi comunque denominati necessari alla realizzazione
ed esercizio del progetto».
3.2.1.- La questione non è fondata con riguardo al parametro
invocato.
La norma regionale impugnata indica, tra i documenti che il
proponente il progetto deve allegare alla domanda per l'avvio della
fase di consultazione con l'autorità e i soggetti competenti in
materia ambientale, l'elenco di tutte le «autorizzazioni, intese,
concessioni, licenze, pareri, nulla osta e assensi comunque
denominati in materia ambientale, necessari alla realizzazione e
all'esercizio del progetto»: anche ove si volesse sostenere che essa
escluda dal novero degli atti da inserire nell'elenco gli assensi
comunque denominati non pertinenti alla materia ambientale, non si
determinerebbe alcuna riduzione degli standard e dei livelli uniformi
di tutela ambientale e quindi alcuna violazione della competenza
statale in materia di tutela dell'ambiente, potendo detta norma
regionale al più incidere su materie e competenze diverse.
3.3.- È, poi, impugnato l'art. 12, comma 1, lettera c), della
legge regionale n. 3 del 2012, nella parte in cui, prescrivendo al
proponente il progetto di corredare la domanda da presentare
all'autorità competente con la copia dell'avviso da pubblicare a
mezzo stampa, si porrebbe in contrasto con l'art. 23, comma 1, del
d.lgs. n. 152 del 2006, che impone, invece, che la pubblicazione a
mezzo stampa sia contestuale alla presentazione dell'istanza di VIA.
3.3.1.- La questione è fondata.
La norma regionale impugnata, stabilendo che il proponente il
progetto presenti apposita domanda all'autorità competente,
allegando, fra l'altro, copia dell'avviso ancora da pubblicare a
mezzo stampa, contrasta in maniera evidente con quanto statuito
dall'art. 23, comma 1, del codice dell'ambiente, che viceversa impone
che ad essere allegata alla domanda sia copia dell'avviso a mezzo
stampa, il quale, in base a quanto espressamente statuito dall'art.
24, comma 1, del medesimo codice, deve essere pubblicato
contestualmente alla presentazione dell'istanza.
Questa Corte ha già avuto occasione di rilevare che «tale
difformità, non determinando una miglior tutela ambientale, ed anzi
ritardando la pubblica conoscenza del procedimento iniziato, è
suscettibile di ritardare per ciò stesso la possibilità di
partecipazione e decisione informata del procedimento medesimo e,
quindi, di tutelare con minore efficacia il bene dell'ecosistema, a
presidio del quale il legislatore statale, nell'ambito della propria
competenza, ha dettato la menzionata disciplina» (sentenza n. 227 del
2011).
Deve, pertanto, dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 1, lettera c), della legge regionale n. 3 del
2012, nella parte in cui prevede che il proponente il progetto possa
provvedere alla pubblicazione dell'avviso a mezzo stampa dopo la
presentazione della domanda stessa e non debba, invece, farlo
contestualmente ad essa.
3.4.- Anche l'art. 12, comma 1, lettera e), è impugnato in
quanto, limitando l'elenco dei documenti da allegare alla domanda di
VIA alle sole autorizzazioni ambientali, si porrebbe in contrasto con
l'art. 23, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, che viceversa
prescrive che sia allegato «l'elenco delle autorizzazioni, intese,
concessioni, licenze, pareri, nulla osta e assensi comunque
denominati, già acquisiti o da acquisire ai fini della realizzazione
e dell'esercizio dell'opera o intervento».
3.4.1.- La questione non è fondata con riguardo al parametro
invocato.
Come con riferimento alle censure sollevate nei riguardi
dell'art. 9, comma 2, lettera d), della medesima legge regionale
(supra, punto 3.2.1.), anche in tal caso occorre rilevare che l'art.
12, comma 1, lettera e), stabilisce che «ai fini dello svolgimento
della procedura di VIA», il proponente alleghi alla domanda tutte le
«autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri, nulla osta e
assensi comunque denominati, necessari ai fini della realizzazione e
dell'esercizio dell'opera o intervento e dei relativi soggetti
competenti in materia ambientale». Anche a ritenere che la norma
regionale in esame non ricomprenda nel novero degli atti da inserire
nell'elenco gli assensi comunque denominati non pertinenti alla
materia ambientale, non si determinerebbe alcuna riduzione degli
standard e dei livelli uniformi di tutela ambientale e quindi alcuna
violazione della competenza statale in materia di tutela
dell'ambiente, potendo detta norma regionale eventualmente incidere
su materie e competenze diverse.
3.5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, altresì,
l'allegato A1, punto n), alla citata legge regionale n. 3 del 2012,
il quale esenta dalla sottoposizione a VIA regionale «le piccole
utilizzazioni locali di cui all'art. 10, comma 7, del d.lgs. n. 22
del 2011» e cioè «gli impianti di potenza inferiore a 1 MW
ottenibile dal fluido geotermico alla temperatura convenzionale dei
reflui di 15 gradi centigradi geotermico e le utilizzazioni tramite
sonde geotermiche». Così disponendo la norma regionale si porrebbe
in contrasto con la lettera v) dell'allegato III alla parte II del
d.lgs. n. 152 del 2006, che annovera, tra i progetti per cui la VIA
è obbligatoria, tutti quelli riguardanti «le attività di
coltivazione sulla terraferma degli idrocarburi liquidi e gassosi e
delle risorse geotermiche», all'interno dei quali si collocherebbero
le piccole utilizzazioni locali.
3.5.1.- La questione non è fondata.
La norma regionale impugnata esclude dalla sottoposizione a VIA
regionale obbligatoria «le piccole utilizzazioni locali di cui
all'art. 10, comma 7, del d.lgs. n. 22 del 2011». Quest'ultima
disposizione, introdotta dal legislatore statale con decreto
legislativo 11 febbraio 2010, n. 22 (Riassetto della normativa in
materia di ricerca e coltivazione delle risorse geotermiche, a norma
dell'articolo 27, comma 28, della legge 23 luglio 2009, n. 99),
stabilisce che «nell'ambito della più vasta categoria delle piccole
utilizzazioni locali di calore geotermico, gli impianti di potenza
inferiore a 1 MW ottenibile dal fluido geotermico alla temperatura
convenzionale dei reflui di 15 gradi centigradi geotermico e le
utilizzazioni tramite sonde geotermiche sono escluse dalle procedure
regionali di verifica di assoggettabilità ambientale». Per tali tipi
di impianti il legislatore statale, con intervento cronologicamente
successivo al d.lgs. n. 152 del 2006, ha quindi escluso addirittura
le procedure regionali di verifica di assoggettabilità a VIA,
escludendo, in tal modo, che la realizzazione dei predetti impianti
possa, anche solo eventualmente, avere ripercussioni di rilievo
sull'ambiente.
Deve, pertanto, ritenersi che il legislatore regionale, con la
norma impugnata, escludendo, non la semplice verifica di
assoggettabilità, ma la sottoposizione a VIA obbligatoria dei
predetti impianti, prescritta in via generale dal legislatore statale
solo in relazione a specifici progetti, puntualmente individuati, che
si ritiene abbiano necessariamente un rilevante impatto ambientale,
non abbia arrecato alcun vulnus agli standard di tutela dell'ambiente
apprestati dal legislatore statale.
3.6.- Viene, altresì, impugnato dal ricorrente l'allegato A2,
punto h), alla citata legge regionale n. 3 del 2012, nella parte in
cui include, tra quelle da sottoporre a VIA provinciale, la classe di
progetto «elettrodotti per il trasporto di energia elettrica
superiore a 100 kV con tracciato di lunghezza superiore a 10 km».
Tale norma si porrebbe, infatti, in contrasto con l'allegato III,
lettera z), del d.lgs. n. 152 del 2006 che circoscrive l'obbligo di
procedura di VIA ai soli progetti riguardanti «elettrodotti aerei con
tensione nominale superiore a 100 kV con tracciato di lunghezza
superiore a 10 km».
3.6.1.- La questione non è fondata.
La norma regionale è impugnata nella parte in cui estende la
procedura di VIA a tutti gli elettrodotti per il trasporto di energia
elettrica con tensione nominale superiore a 100 kV con tracciato di
lunghezza superiore a 10 km e non solo, come dispone l'allegato III
alla parte II del d.lgs. n. 152 del 2006, alla lettera z), agli
elettrodotti aerei. Detta norma, che concerne la realizzazione di
tutti gli elettrodotti (anche non aerei, ma interrati) ed incide,
pertanto, contestualmente, sulle materie dell'energia e del governo
del territorio, non solo non viola i livelli di tutela dell'ambiente
posti dallo Stato con la disposizione di cui alla citata lettera z)
dell'allegato III alla parte II del codice, che costituiscono limite
anche all'esercizio delle competenze regionali, ma, estendendo la
previsione della procedura di VIA anche agli elettrodotti interrati,
finisce con il determinare, sia pure in via indiretta, attraverso la
disciplina di settori di competenza regionale, eventualmente forme
più elevate di tutela ambientale, consentite alla legislazione
regionale quali effetti indiretti, come più volte riconosciuto da
questa Corte (cfr., in specie, sentenza n. 225 del 2009).
3.7.- Il ricorrente impugna anche l'allegato B1, punto 2h), alla
medesima legge regionale nella parte in cui esclude dalle tipologie
progettuali, relative alle attività di ricerca di idrocarburi
liquidi e gassosi in terraferma da sottoporre a verifica di
assoggettabilità regionale, i rilievi geofisici, in contrasto con
quanto statuito dall'allegato IV, punto 2, lettera g), del d.lgs. n.
152 del 2006 che non prevede eccezioni in merito ai progetti
riguardanti l'attività di ricerca degli idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma da sottoporre alla verifica di
assoggettabilità, di competenza delle Regioni e delle Province
autonome di Trento e Bolzano.
3.7.1.- La questione è fondata.
Il punto 2, lettera g), dell'allegato IV alla parte II del d.lgs.
n. 152 del 2006, che reca l'individuazione dei «Progetti sottoposti
alla verifica di assoggettabilità di competenza delle regioni e
delle province autonome di Trento e di Bolzano», annovera fra quelli
relativi all'«industria energetica ed estrattiva» anche i progetti
inerenti alla «attività di ricerca di idrocarburi liquidi e gassosi
in terraferma», senza prevedere ipotesi di esclusione.
La norma regionale si differenzia da quella statale in ragione
del fatto che esenta dalla verifica di assoggettabilità regionale
proprio i rilievi geofisici che sono, tuttavia, necessariamente
funzionali e quindi ricompresi nei progetti (relativi all'industria
energetica ed estrattiva) di attività di ricerca di idrocarburi
liquidi e gassosi in terraferma, che il legislatore statale sottopone
senza deroghe alla medesima verifica.
In tal modo, la norma regionale non solo viola l'obbligo di
adeguamento prescritto dall'art. 35 del codice, ma reca vulnus ad un
preciso standard di tutela dell'ambiente individuato dal legislatore
statale, in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'allegato B1, punto 2h), alla legge regionale n. 3 del 2012,
nella parte in cui esclude dalle tipologie progettuali, relative alle
attività di ricerca di idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma
da sottoporre a verifica di assoggettabilità regionale, i rilievi
geofisici.
3.8.- Viene inoltre impugnato l'allegato B2, punto 7p), alla
medesima legge regionale nella parte in cui esclude dalla categoria
dei progetti da sottoporre a verifica di assoggettabilità
provinciale attinenti a «impianti di smaltimento e recupero di
rifiuti pericolosi mediante operazioni di cui all'allegato B, lettere
D2, D8 e da D13 a D15 ed all'allegato C, lettere da R2 a R9, della
parte quarta del d.lgs. n. 152 del 2006», quelli attinenti ad
«impianti che effettuano il recupero di diluenti e solventi esausti
presso i produttori degli stessi purchè le quantità trattate non
superino i 100 l/giorno», ponendosi in contrasto con la lettera za)
del punto 7 dell'allegato IV alla parte II del d.lgs. n. 152 del 2006
che non ammette alcuna esclusione in merito a siffatta classe
progettuale.
3.8.1.- La questione non è fondata.
La lettera za) del punto 7 dell'allegato IV alla parte II del
codice dell'ambiente sottopone a verifica di assoggettabilità
provinciale, fra i progetti relativi ad infrastrutture, quelli
inerenti agli «z.a) Impianti di smaltimento e recupero di rifiuti
pericolosi, mediante operazioni di cui all'Allegato B, lettere D2, D8
e da D13 a D15, ed all'Allegato C, lettere da R2 a R9, della parte
quarta del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152», senza
esenzioni.
Tuttavia, l'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006
stabilisce che: «Con riferimento ai progetti di cui all'allegato IV,
qualora non ricadenti neppure parzialmente in aree naturali protette,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano possono
determinare, per specifiche categorie progettuali o in particolari
situazioni ambientali e territoriali, sulla base degli elementi di
cui all'allegato V, criteri o condizioni di esclusione dalla verifica
di assoggettabilita'».
La norma regionale impugnata, nell'esentare dalla verifica di
assoggettabilità a VIA gli «impianti che effettuano il recupero di
diluenti e solventi esausti presso i produttori degli stessi purchè
le quantità trattate non superino i 100 l/giorno», ha dato
attuazione al disposto del citato comma 9 dell'art. 6, posto che si
riferisce a specifiche categorie progettuali, cioè a quelle inerenti
ai soli impianti che effettuano il recupero di diluenti e solventi
esausti, ed individua i criteri e le condizioni della esclusione
dalla verifica di assoggettabilità nella particolare localizzazione
di tali impianti presso i produttori stessi dei diluenti e solventi
esausti, oltre che nella circostanza che le quantità trattate non
superino i 100 l/giorno. Essa, quindi, lungi dal fare riferimento -
ai fini dell'identificazione degli impianti esentati - al solo
criterio della ridotta dimensione quantitativa dell'intervento,
ritenuto inadeguato ed insufficiente sia da questa Corte (sent. n.
127 del 2010) che dalla Corte di giustizia (sentenza 23 novembre
2006, causa C-486/04), individua nella predetta circostanza solo una
delle condizioni, e non certo la più rilevante, che, congiunta alla
peculiarità della tipologia degli impianti (di recupero dei diluenti
e solventi esausti) e soprattutto della localizzazione degli stessi
(presso gli stessi produttori dei rifiuti da recuperare), che
determina di per sè una drastica riduzione dell'impatto ambientale,
contribuisce a soddisfare i requisiti imposti dal legislatore statale
per l'identificazione delle deroghe da parte della Regione.
3.9.- Anche l'allegato B2, punto 7q), alla medesima legge
regionale è censurato nella parte in cui esclude dalle tipologie
progettuali da sottoporre a verifica di assoggettabilità provinciale
attinenti agli «impianti di smaltimento e recupero di rifiuti non
pericolosi, con capacità complessiva superiore a 10/t giorno,
mediante operazioni di cui all'allegato C, lettere da R1 a R9, della
parte quarta del d.lgs. n. 152 del 2006», «gli impianti mobili per il
recupero in loco dei rifiuti non pericolosi provenienti dalle
attività di costruzione e demolizione». In tal modo, esso, infatti,
secondo il ricorrente si porrebbe in contrasto con l'allegato IV alla
parte II, punto 7, lettera zb), del d.lgs.n. 152 del 2006, che non
pone eccezioni di sorta in relazione alla predetta tipologia di
impianti.
3.9.1.- La questione non è fondata.
La lettera za) del punto 7 dell'allegato IV alla parte II del
codice dell'ambiente sottopone a verifica di assoggettabilità
provinciale, fra i progetti relativi alle infrastrutture anche gli
«z.b) Impianti di smaltimento e recupero di rifiuti non pericolosi,
con capacità complessiva superiore a 10 t/giorno, mediante
operazioni di cui all'Allegato C, lettere da R1 a R9, della parte
quarta del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152» senza
esenzioni.
Tuttavia, l'art. 6, comma 9, del medesimo codice attribuisce,
come si è già ricordato, alle Regioni ed alle Province autonome, la
facoltà di determinare, per specifiche categorie progettuali o in
particolari situazioni ambientali e territoriali, criteri o
condizioni di esclusione dalla verifica di assoggettabilità. Nella
specie, la Regione Marche ha provveduto a dare attuazione proprio a
siffatta disposizione, esentando dalla predetta verifica di
assoggettabilità quella specifica categoria di progetti inerenti
alla realizzazione di impianti mobili per il recupero di rifiuti non
pericolosi, a condizione che si tratti di rifiuti provenienti da
attività di costruzione e demolizione e che tale recupero avvenga
nello stesso luogo in cui siffatti rifiuti sono prodotti, così da
rivelarne il ridotto impatto ambientale.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, infine,
l'art. 5, comma 10, della citata legge regionale n. 3 del 2012, nella
parte in cui stabilisce: «il provvedimento di VIA comprende
l'autorizzazione paesaggistica di cui all'articolo 146 del D.Lgs.
42/2004, ove necessaria. In tal caso la documentazione è integrata
con quanto previsto dalle disposizioni statali e regionali in
materia». Così disponendo, la norma regionale si porrebbe in
contrasto con quanto stabilito dal Codice dei beni culturali e del
paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della L. 6 luglio 2002, n. 137), che, all'art. 146, attribuisce allo
Stato la competenza ad esprimere parere vincolante ai fini del
rilascio dell'autorizzazione, funzione che nella norma regionale
verrebbe eliminata, in violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma,
lettera s), Cost., che riservano allo Stato la competenza esclusiva
in materia paesaggistica.
4.1.- La questione non è fondata.
L'art. 26, comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006 (come modificato
dal decreto legislativo 29 giugno 2010, n. 128, recante «Modifiche ed
integrazioni al decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante
norme in materia ambientale, a norma dell'articolo 12 della legge 18
giugno 2009, n. 69») stabilisce che: «Il provvedimento di valutazione
dell'impatto ambientale sostituisce o coordina tutte le
autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri, nulla osta e
assensi comunque denominati in materia ambientale, necessari per la
realizzazione e l'esercizio dell'opera o dell'impianto». Questa Corte
ha affermato che «la legislazione regionale non può prevedere una
procedura per l'autorizzazione paesaggistica diversa da quella
dettata dalla legislazione statale, perchè alle Regioni non è
consentito introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale
che dettano una disciplina uniforme valevole su tutto il territorio
nazionale nel cui ambito deve essere annoverata l'autorizzazione
paesaggistica» (sentenza n. 235 del 2011). Nella specie, la norma
regionale impugnata, in linea con la richiamata indicazione, ha dato
attuazione a quanto prescritto dal citato art. 26, comma 4: essa,
infatti, lungi dall'aver derogato alla previsione dell'autorizzazione
paesaggistica (il cui rilascio appartiene peraltro alla competenza
regionale ai sensi del medesimo art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004),
stabilendo che il provvedimento di VIA "comprende" l'autorizzazione
paesaggistica, ha provveduto a realizzare quella forma di
"coordinamento" da parte della VIA di tutte le autorizzazioni in
materia ambientale (fra le quali vi è anche l'autorizzazione
paesaggistica) proprio prescritte al fine di assicurare un livello
uniforme di protezione ambientale, in una prospettiva di
semplificazione amministrativa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli allegati A1,
A2, B1 e B2 alla legge della Regione Marche 26 marzo 2012, n. 3
(Disciplina regionale della valutazione di impatto ambientale - VIA),
nel loro complesso, nella parte in cui, nell'individuare i criteri
per identificare i progetti da sottoporre a VIA regionale o
provinciale ed a verifica di assoggettabilità regionale o
provinciale, non prevedono che si debba tener conto, caso per caso,
di tutti i criteri indicati nell'Allegato III alla direttiva 13
dicembre 2011, n. 2011/92/UE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio concernente la valutazione dell'impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati - codificazione), come
prescritto dall'articolo 4, paragrafo 3, della medesima;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 8,
comma 4, e 13 della legge della Regione Marche n. 3 del 2012, nella
parte in cui non prevedono, nell'ambito della procedura di verifica
di assoggettabilità a VIA, per il proponente, l'obbligo di
specificare tutte le informazioni prescritte dall'art. 6, paragrafo
2, della direttiva 2011/92/UE;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 12,
comma 1, lettera c), della legge della Regione Marche n. 3 del 2012,
nella parte in cui prevede che il proponente il progetto possa
provvedere alla pubblicazione dell'avviso a mezzo stampa dopo la
presentazione della domanda anzichè prevedere che debba provvedere
alla suddetta pubblicazione dell'avviso contestualmente alla
presentazione della stessa;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'allegato B1,
punto 2h), alla legge della Regione Marche n. 3 del 2012, nella parte
in cui esclude dalle tipologie progettuali, relative alle attività
di ricerca di idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma da
sottoporre a verifica di assoggettabilità regionale, i rilievi
geofisici;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 2, comma 1, lettera c), e 3, comma 4,
della legge della Regione Marche n. 3 del 2012, promosse dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 5, comma 1, lettera c), 9, comma 2,
lettera d), 12, comma 1, lettera e), della legge della Regione Marche
n. 3 del 2012, nonchè degli allegati A1, punto n), A2, punto h), B1,
punto 2h), B2, punti 7p) e 7q), alla stessa legge della Regione
Marche n. 3 del 2012, promosse dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso indicato in epigrafe, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.;
7) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 5, comma 10, della legge della Regione
Marche n. 3 del 2012, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso indicato in epigrafe, in riferimento agli
articoli 9 e 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI