1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2019
Ordinanza del 29 gennaio 2019 del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di M.V. e V.V.. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen. rispetto alla recidiva reiterata di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla L. 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). (19C00205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-2019)

TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Sezione dibattimentale penale

Il giudice, dott. Fabrizio Forte, a scioglimento della riserva di
decidere formulata all'udienza del 29 gennaio 2019, nell'ambito del
processo in epigrafe, a carico di M.V., e V.V., imputati: del reato
p. e p. dagli articoli 110, 624-625 nn. 2 e 7, 61 n. 5 del codice
penale, perchè, in concorso morale e materiale fra loro, con
violenza sulle cose (necessaria a sradicare dal muro i due pluviali
in rame poi sottratti) e danneggiando, contestualmente, l'intonaco
del muro esterno dell'ingresso laterale destro della chiesa
greco-ortodossa, si impossessavano al fine di profitto di due
pluviali in rame, di proprietà del predetto ente religioso (parte
del rame, al momento dell'intervento degli operanti, era già stato
occultato sulla vettura di proprietà del M.) sottraendoli, con la
condotta sopra descritta, al legittimo proprietario.
Fatto aggravato, altresì, dall'aver approfittato di circostanze
di tempo (la condotta delittuosa risultava ancora in corso alle ore
2,30 di notte) tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.
In Reggio Calabria, in data 3 luglio 2018.
Recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale per entrambi.
Ha pronunciato la seguente ordinanza per sollevare la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma del codice
penale (come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n.
251), in quanto rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli articoli 3, 27, 1° e 3° comma, e 32 della Costituzione, nella
parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante del vizio parziale di mente prevista dall'art. 89 del
codice penale sulla recidiva reiterata di cui all'art. 99, quarto
comma del codice penale.

Ritenuto in fatto

In seguito ad arresto, eseguito in data 3 luglio 2018, M.V. e
V.V. sono stati condotti in pari data dinanzi al giudice monocratico
del Tribunale di Reggio Calabria per la convalida ed il contestuale
giudizio con il rito direttissimo in ordine al reato di furto
pluriaggravato, commesso in concorso tra loro, come indicato in
epigrafe. Ad entrambi gli imputati è stata contestata la recidiva
reiterata, specifica ed infraquinquennale.
Convalidato l'arresto ed instaurato il giudizio con il rito
direttissimo, il giudice ha disposto un breve rinvio del processo su
richiesta di un termine a difesa da parte degli imputati. Indi,
all'udienza del 10 luglio 2018, le difese, munite di procura
speciale, hanno chiesto la definizione del processo nelle forme del
rito abbreviato, condizionato all'espletamento di una perizia
psichiatrica sullo stato di mente degli imputati al momento del
fatto; hanno prodotto, all'uopo, documentazione medica attestante i
pregressi ricoveri cui sono stati sottoposti gli imputati e le
patologie dalle quali gli stessi erano affetti (con riguardo al V.,
sono state prodotte altresì due relazioni peritali, redatte
nell'ambito di altrettanti procedimenti penali, che attestavano una
capacità di intendere e di volere totalmente abolita, in ordine ad
un episodio delittuoso del 2013, e grandemente scemata, in ordine ad
un analogo episodio del 2016). Il giudice, ritenendo l'integrazione
probatoria necessaria ai fini della decisione e compatibile con le
finalità di economia processuale proprie del rito prescelto, ha
disposto il giudizio abbreviato, conferendo, alla successiva udienza
dell'11 settembre 2018, il relativo incarico peritale al dott.
Giovanni Francesco Malara.
Il perito, nella relazione depositata in data 19 novembre 2018,
ha dato atto di aver visitato e valutato disgiuntamente, in diverse
giornate, i due periziandi e di aver sottoposto entrambi ad esame
clinico ed il solo M. a valutazione «testologica» (non essendosi il
V. presentato agli appuntamenti all'uopo concordati: il perito
riferisce tuttavia di conoscere la storia clinica del V., per averlo
già sottoposto a valutazione psichiatrico-forense nell'ambito di un
altro procedimento giudiziario).
Quanto al M.V., in particolare, la relazione peritale afferma che
«l'esame clinico ha escluso la sussistenza di patologie psicotiche
strutturate ma ha evidenziato un importante sbilanciamento depressivo
dell'asse affettivo e la presenza [...] di tratti personologici
marcatamente disarmonici. Si tratta, dunque, di un soggetto nel quale
la presenza di severe disarmonie dell'organizzazione fondamentale
della personalità (vedi la pervasività dei tratti antisociale e
schizoide che risulta dal test) fanno assumere una connotazione
disforica alla sofferenza affettiva e, assai probabilmente,
facilitano l'emergere di condotte regressive finalizzate
all'ottenimento di immediata gratificazione e prive di adeguata
valutazione del rischio che esse comportano. Per ciò che riguarda il
funzionamento mentale del soggetto al momento del fatto reato, si
richiama l'attenzione sul fatto che egli è stato in grado di fornire
una pur personale (autogiustificativa e proiettivamente orientata)
ricostruzione degli eventi; mancano, invece, screzi confusionali o
distorsioni a tinta psicotica dei dati di realtà ed anche lo sfumato
declino delle prestazioni cognitive non è tale da destrutturare, per
se stesso ed in misura grave, il rapporto con la realtà. Il
complesso psicopatologico asseverato (depressione e disarmonia
personologica) induce a ritenere che la capacità di intendere e,
soprattutto, la capacità di volere del M. momento del fatto reato
era grandemente scemata ma non totalmente abolita».
Con riguardo al V., la relazione peritale riferisce innanzitutto
che dalla stessa circostanza che il periziando abbia disertato gli
appuntamenti concordati per l'esperimento dell'esame «testologico» si
possa trarre un'indiretta conferma dei dati clinici delineanti un
quadro di «disturbo della personalità con tratti misti del primo e
del secondo raggruppamento (particolarmente rilevanti i tratti
schizotipico, narcisistico, istrionico, antisociale)». Ed invero, «il
ripetuto sottrarsi alla visita medico-legale (senza preoccuparsi di
preavvertire l'esaminatore o di fornirgli adeguata giustificazione),
la qualità supponente di certi comportamenti in relazione, la
povertà dell'empatia, l'insistita convinzione di essere meritevole
di particolare considerazione, infatti, rimandano ad un funzionamento
mentale distorto dalla sovrarappresentazione dei citati tratti. Pure
nel caso del V., il disturbo di personalità ha consistenza tale da
acquisire qualità morbosa, ma non appare tanto destrutturante da
giustificare un giudizio medico-legale di totale abolizione della
capacità di intendere e di volere».
In definitiva, con riferimento ad entrambi gli imputati, il
perito ha concluso osservando «alterazioni psicopatologiche che
soddisfano i criteri diagnostici per il disturbo della personalita'»;
in ambedue i soggetti egli ha ravvisato altresì «le stimmate
psicologiche di un disturbo da abuso di sostanze (oppiacei), oggidì
in parziale remissione»; il solo M., inoltre, «presenta un quadro
di depressione persistente»: sia per il M. che per il V. il perito ha
ritenuto pertanto che «la capacità di intendere e di volere al
momento del fatto reato era grandemente scemata ma non totalmente
abolita».
Interrogato, poi, all'udienza dell'11 dicembre 2018 in ordine
alla rilevanza delle patologie riscontrate sull'eziologia delle
condotte delittuose in oggetto, il perito ha aggiunto che le stesse
«hanno una rilevanza generale, dal momento che lasciano traccia sulla
globalità del funzionamento mentale dei soggetti ... specialmente
quelle parti del funzionamento mentale che vengono definite funzioni
esecutive, quindi capacità di programmazione, valutazione,
valutazione inferenziale, criteri di appropriatezza e di
opportunità, pesatura del rischio anche rispetto all'utile personale
...».
Come anticipato, ad entrambi gli imputati è stata contestata la
recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale. Ed invero, dalla
lettura dei rispettivi certificati del casellario giudiziale,
emergono, sia a carico del M. che del V., plurimi precedenti per
reati contro il patrimonio (entrambi hanno riportato diverse condanne
passate in giudicato per rapina, furto tentato e consumato,
ricettazione, danneggiamento), alcuni dei quali anche in epoca
relativamente recente ed, in ogni caso, nel quinquennio precedente
alla commissione del fatto per il quale si procede; nei confronti di
entrambi, in più occasioni, è stata riconosciuta la recidiva (anche
reiterata) ed applicato il relativo aumento; il V. è stato assolto
in due occasioni per vizio totale di mente e, in un altro caso
(tentativo di furto aggravato, commesso nel 2017), ad onta della
contestazione della recidiva reiterata di cui al quarto comma
dell'art. 99 del codice penale, il dispositivo, riconosciuta
l'attenuante del vizio parziale di mente, ha ritenuto quest'ultima
prevalente sulle aggravanti; dal canto suo, il M. annovera una
sentenza di condanna (per un'evasione, commessa nel 2013) il cui
dispositivo, in virtù del disposto dell'art. 69, quarto comma del
codice penale, ha riconosciuto equivalenti l'attenuante del vizio
parziale di mente e la recidiva reiterata, così come contestata.
Per le valutazioni in merito a tali, oscillanti pronunce e al
rilievo da dare ai numerosi precedenti, qui sommariamente enumerati,
si rinvia al seguente paragrafo, in punto di rilevanza della
questione.
Orbene, all'odierna udienza, fissata per la discussione del
processo, le parti - già invitate ad interloquire sugli eventuali
profili di illegittimità della disciplina normativa applicabile -
hanno concluso come segue: il pubblico ministero ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma del codice
penale, per violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione; la
difesa di V.V. si è associata alla richiesta del pubblico ministero,
rimettendosi alla decisione del giudice; la difesa di M.V. ha
depositato una memoria conclusiva, con la quale ha chiesto in via
principale l'esclusione della recidiva ed il riconoscimento delle
circostanze attenuanti di cui agli articoli 62, n. 4, 62-bis e 89 del
codice penale in misura prevalente rispetto alle contestate
aggravanti di cui agli articoli 625, comma 1, n. 2 e n. 7 del codice
penale; in subordine, la stessa si è associata all'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dalle altre parti.
Si ritiene, pertanto, di dover sollevare la questione di
legittimità costituzionale descritta in premessa, non potendosi
definire il giudizio indipendentemente dalla sua risoluzione e non
risultando la stessa manifestamente infondata, con le motivazioni che
di seguito si esporranno.

Considerato in diritto

Questo giudice ritiene di dover premettere, alla valutazione in
termini di rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
sollevata, alcune considerazioni in ordine alle peculiarità che la
stessa presenta rispetto a quelle, di analogo tenore, cui hanno fatto
seguito in passato pronunce parzialmente «demolitorie» della norma
oggi censurata (il riferimento è alle sentenze della Corte
costituzionale n. 251 del 5 novembre 2012, n. 105 e n. 106 del 18
aprile 2014, n. 74 del 7 aprile 2016 e n. 205 del 17 luglio 2017).
È noto, infatti, che da parte della Corte costituzionale non vi
sia stata, finora, una valutazione sfavorevole a carattere generale
dell'automatismo sanzionatorio imposto dal quarto comma dell'art. 69
del codice penale, cioè una stima negativa circa la tollerabilità
costituzionale della regola che esclude la subvalenza della recidiva
reiterata rispetto a circostanze di segno opposto. Si è ritenuto, in
buona sostanza, che il legislatore sia libero di alterare il normale
meccanismo di comparazione tra circostanze, anche (ma non solo)
riguardo allo specifico caso della recidiva reiterata, purchè la
scelta non produca esiti di manifesta irragionevolezza. L'analisi
circa la ragionevolezza o meno di tale automatismo è stata condotta
prevalentemente in base alle peculiari caratteristiche della
circostanza chiamata alla comparazione con la recidiva.
Innanzitutto, le circostanze attenuanti il cui divieto di
prevalenza rispetto alla recidiva reiterata è stato ritenuto, fino a
questo momento, irragionevole (tanto da pervenire ad esiti demolitori
di detto automatismo) hanno avuto in comune la caratteristica di
essere tutte circostanze ad effetto speciale: circostanze, cioè, il
cui riconoscimento comporta una tale divaricazione del delta
sanzionatorio rispetto alle corrispondenti ipotesi-base, che la
«neutralizzazione» delle stesse per l'operare del meccanismo di cui
all'art. 69, quarto comma del codice penale avrebbe condotto ad esiti
del tutto irragionevoli, giungendo a determinare un'alterazione degli
equilibri costituzionalmente imposti nella strutturazione della
responsabilità penale. Nel caso che si intende sottoporre oggi al
vaglio della Corte, invece (vizio parziale di mente, di cui all'art.
89 del codice penale), si è evidentemente di fronte ad una
circostanza attenuante ad effetto comune, il cui riconoscimento
comporta una diminuzione di pena fino a un terzo (come suggerisce la
locuzione «la pena è diminuita», da leggersi in combinato con la
regola generale posta dall'art. 65, n. 3) del codice penale).
Le pronunce demolitorie del menzionato automatismo hanno, in
secondo luogo, avuto ad oggetto fino a questo momento solo
circostanze attenuanti di tipo «oggettivo» (concernenti, cioè,
secondo la definizione contenuta nell'art. 70, comma 1, n. 1) del
codice penale, la natura, la specie, i mezzi, l'oggetto, il tempo, il
luogo e ogni altra modalità dell'azione, la gravità del danno o del
pericolo, ovvero le condizioni o le qualità personali dell'offeso),
talchè il divieto di prevalenza delle stesse sulla recidiva
reiterata di cui al quarto comma dell'art. 99 del codice penale, si
è osservato, indirizzava l'individuazione della pena concreta verso
un'abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili
alla ricaduta del reo nel delitto, a detrimento delle componenti
oggettive del reato. Nel caso in esame, viceversa, la circostanza
attenuante da porre in bilanciamento con la recidiva reiterata è di
tipo «soggettivo», ai sensi del medesimo art. 70, comma 1, n. 2) del
codice penale: si tratta, in particolare, di una «circostanza
inerente la persona del colpevole», categoria alla quale appartengono
(art. 70, comma 2 del codice penale) le circostanze riguardanti
l'imputabilità e la - stessa - recidiva. Il che, se da un lato - in
punto di fondatezza o meno della questione - non consente quella
stigmatizzazione dell'enfasi rivolta al «tipo d'autore» rispetto
all'effettivo disvalore del fatto (e, quindi, il richiamo alla
violazione del principio di offensivita'); dall'altro lato - per
quanto attiene alla rilevanza della questione - pone il delicato
problema se, a fronte di un vizio di mente di tale gravità da
risultare determinante nell'eziologia del reato, non sia da escludere
del tutto il rilievo della recidiva, disapplicandola, in quanto i
precedenti penali non sarebbero dimostrativi di una maggiore
«colpevolezza» dell'autore del reato.
Cionondimeno, si ritiene che tali considerazioni, pur pregnanti,
non siano di ostacolo ad un giudizio in termini di rilevanza (nel
caso concreto) e non manifesta infondatezza della questione che oggi
si intende porre al vaglio della Corte, come si cercherà di
argomentare.
A) Quanto alla rilevanza della questione, questo giudice ritiene
di non potere, allo stato degli atti utilizzabili ai fini della
decisione e senza incorrere in forzature interpretative degli
elementi di fatto emergenti dagli stessi, escludere tout court, nei
confronti di M.V. e V.V., la recidiva reiterata, specifica ed
infraquinquennale, così come ad essi contestata.
Ed invero, M.V. risulta essere stato condannato, con sentenze
passate in giudicato, tra l'altro: in data 27 novembre 1992, per
ricettazione; in data 24 settembre 1993, per concorso in violenza a
pubblico ufficiale e danneggiamento; in data 3 novembre 2005, per
concorso in tentata rapina e lesioni personali; in data 31 gennaio
2012, per furto aggravato; in data 28 giugno 2012, ancora per furto
aggravato, con applicazione della recidiva reiterata di cui all'art.
99, quarto comma, prima ipotesi, del codice penale; in data 17
dicembre 2013, per evasione, con applicazione della recidiva
reiterata ed infraquinquennale ex art. 99, quarto comma, seconda
ipotesi, del codice penale; in data 11 marzo 2014, infine, per
evasione e resistenza a un pubblico ufficiale, con riconoscimento
delle attenuanti - tra cui, come detto, quella della seminfermità
mentale di cui all'art. 89 del codice penale - in misura equivalente
alla recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale (con espresso
richiamo al meccanismo imposto dall'art. 69, comma quarto del codice
penale).
V.V., invece, è stato condannato, con sentenze passate in
giudicato, tra l'altro: in data 7 novembre 1991, per furto in
concorso (con l'attenuante della minore età, art. 98 del codice
penale); sempre in data 7 novembre 1991, per rapina, detenzione e
porto illegale di armi e munizioni (con l'attenuante della minore
età di cui al citato art. 98); in data 24 aprile 1992, per furto
aggravato in concorso (anche in questo caso, con riconoscimento
dell'attenuante della minore eta'); in data 8 febbraio 1996, per
furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale; in data 25
novembre 1997, per concorso in un tentativo di furto aggravato; in
data 5 febbraio 2003, nuovamente per concorso in un tentativo di
furto aggravato; in data 1° marzo 2005, per furto aggravato e
resistenza a pubblico ufficiale; in data 12 gennaio 2010, per
ricettazione; in data 28 giugno 2012, per danneggiamento seguito da
incendio, lesione personale e resistenza a pubblico ufficiale, con
applicazione della recidiva reiterata ed infraquinquennale; in data 3
marzo 2016, per violazione di domicilio, con applicazione della
recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale; in data 21
ottobre 2016, per furto aggravato, con applicazione della recidiva
reiterata ed infraquinquennale; in data 31 marzo 2017, per alcuni
furti, consumati e tentati, in continuazione, con applicazione
dell'attenuante del vizio parziale di mente in misura equivalente
alla recidiva reiterata e specifica; in data 26 ottobre 2017, per
furto tentato, con prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 89 del
codice penale sulle riconosciute aggravanti, ad onta della
contestazione della recidiva reiterata, specifica ed
infraquinquennale (non è dato sapere se previa esclusione di
quest'ultima ovvero in violazione dell'automatismo imposto dall'art.
69, quarto comma del codice penale). In due occasioni, in data 10
maggio 2011 e in data 29 settembre 2017, il V. è stato invece
assolto da altrettante ipotesi di danneggiamento per difetto di
imputabilità, dovuta a vizio totale di mente (art. 88 del codice
penale).
Ritiene questo giudice che sussistano senz'altro, nel caso di
specie, gli indici rivelatori di una relazione qualificata tra i
descritti precedenti ed il nuovo illecito, per il quale si procede
(il furto in concorso di due pluviali in rame), trattandosi di reati
della stessa indole, omogenei dal punto di vista del bene giuridico
offeso, posti in essere nel tempo, senza che possa ravvisarsi una
qualche soluzione di continuità nella perpetrazione di condotte
antigiuridiche da parte di entrambi gli imputati. Dagli atti a
disposizione di questo giudice (ed in particolare dalle precedenti
perizie e dai documenti clinici depositati dalle difese a sostegno
della richiesta di perizia), si evince peraltro un'omogeneità degli
episodi delittuosi pregressi ed attuale anche quanto al contesto nel
quale le condotte sono state poste in essere e alle modalità delle
stesse (in ore notturne, con mezzi e modalità piuttosto rudimentali)
ed altresì all'entità delle rispettive offese (trattandosi sovente
di beni di scarso valore patrimoniale).
Si ritiene pertanto, in accordo con l'orientamento espresso in
materia dalla giurisprudenza costituzionale (sin dalla sentenza n.
192/2007) e di legittimità (ex aliis, Cassazione - Sezione unica,
sentenze n. 35738 del 27 maggio 2010 e n. 20798 del 24 febbraio
2011), che nel caso di specie la reiterazione dell'illecito, «al di
là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell'esistenza di
precedenti penali», sia effettivo sintomo e di maggiore colpevolezza
e di una più elevata capacità a delinquere dei due imputati.
Ed invero, accanto ad una più accentuata pericolosità sociale,
tali e tanti precedenti specifici, posti in essere con analoghe
modalità (talchè sembra da escludersi l'occasionalità della
ricaduta), lasciano emergere senz'altro una peculiare insensibilità
degli imputati nei confronti delle condanne precedentemente riportate
e dell'implicito monito a non violare più la legge, in esse
contenuto, comportando un maggiore addebito anche in termini di
rimproverabilità soggettiva.
D'altra parte, le patologie mentali riscontrate in sede di
perizia sembrano aver avuto un sicuro rilievo nella genesi delle
condotte delittuose poste in essere dal M. e dal V.
Nel M. sono emersi un «importante sbilanciamento depressivo
dell'asse affettivo e la presenza [...] di tratti personologici
marcatamente disarmonici», tali da facilitare «l'emergere di condotte
regressive finalizzate all'ottenimento di immediata gratificazione e
prive di adeguata valutazione del rischio che esse comportano». Sono
state riscontrate alterazioni psicopatologiche tali da integrare il
disturbo della personalità ed altresì il disturbo da abuso di
sostanze (oppiacei), quest'ultimo «oggidì in parziale remissione»;
infine, il M. presenterebbe un quadro di depressione persistente.
L'insieme delle patologie dalle quali egli risulta affetto sarebbero
tali che «la capacità di intendere e di volere al momento del fatto
reato era grandemente scemata ma non totalmente abolita».
Nel V. è stato delineato un quadro di «disturbo della
personalità con tratti misti del primo e del secondo raggruppamento
(particolarmente rilevanti i tratti schizotipico, narcisistico,
istrionico, antisociale)»; anch'egli presenta i tratti del disturbo
della personalità e del disturbo da abuso di sostanze (oppiacei) -
quest'ultimo in parziale remissione - di consistenza tale da
acquisire qualità morbosa, facendo ritenere anche per lui «la
capacità di intendere e di volere al momento del fatto reato [...]
grandemente scemata ma non totalmente abolita».
Come anticipato supra, il perito in udienza ha confermato la
rilevanza delle patologie riscontrate sull'eziologia delle condotte
delittuose contestate agli imputati, dichiarando che le stesse
«lasciano traccia sulla globalità del funzionamento mentale dei
soggetti ... specialmente quelle parti del funzionamento mentale che
vengono definite funzioni esecutive, quindi capacità di
programmazione, valutazione, valutazione inferenziale, criteri di
appropriatezza e di opportunità, pesatura del rischio anche rispetto
all'utile personale ...».
Orbene, ritiene questo giudice che la ridotta capacità di
intendere e di volere degli imputati al momento del fatto non possa
valere ad escludere tout court la recidiva reiterata nei loro
confronti, attraverso la disapplicazione della stessa, in virtù
dell'asserita impossibilità di muovere nei loro riguardi un addebito
di maggiore rimproverabilità soggettiva, dovuto all'atteggiamento
antidoveroso della loro volontà. Tale disapplicazione implicherebbe
di conferire allo stato di mente degli imputati un valore tanto
determinante nella genesi del reato da escludere che, nel caso di
specie, gli stessi potessero essere sufficientemente sensibilizzati e
motivati dai moniti provenienti dalle condanne riportate in
precedenza. In ragione delle emergenze fattuali suesposte - il
numero, la natura, le modalità, le altre circostanze dei precedenti
illeciti - a parere di questo giudice ciò non è consentito nel caso
in esame.
Un tale esito, peraltro, rischierebbe di sovrapporre
indebitamente due piani che si ritiene essere distinti sia dal punto
di vista antologico che sotto l'aspetto dommatico. Ed invero, i piani
su cui si muovono il maggior addebito di colpevolezza da cui deriva
il riconoscimento della recidiva reiterata ed il minore addebito
mosso al soggetto che, al momento del fatto, si sia trovato in uno
stato di semi-imputabilità, pur senz'altro contigui, sono tuttavia
eterogenei e non sovrapponibili tra loro, potendo pertanto coesistere
(talchè, l'unico meccanismo per bilanciare tali fattori eterogenei,
facendo uso della discrezionalità orientata a valori
legislativamente e costituzionalmente fondati, sarebbe per l'appunto
quello dettato, in via generale, dall'art. 69 del codice penale).
L'attenuante del vizio parziale di mente (art. 89 del codice
penale), infatti - pur condividendo con la recidiva la natura di
«circostanza inerente la persona del colpevole» (ai sensi del secondo
comma dell'art. 70 del codice penale) -, attiene al piano
dell'imputabilità, che della colpevolezza (cioè del relativo
giudizio) è un presupposto, senza confondersi con essa. In
particolare, la distinzione tra le due forme (totale e parziale) di
vizio di mente è affidata ad un criterio non qualitativo, ma
quantitativo, prendendo la legge in considerazione il «grado» e non
l'estensione della patologia mentale. Come si suole insegnare,
quindi, vizio parziale non è l'anomalia che interessa un solo
settore della mente, bensì quella che investe tutta la mente ma in
misura meno grave.
Pertanto, la valutazione circa l'imputabilità o meno del
soggetto semi-imputabile si risolve pur sempre nel senso della sua
«imputabilita'», della possibilità, cioè, di effettuare scelte
sufficientemente consapevoli tra motivi antagonistici: ciò implica
che sia possibile, nei suoi confronti, addivenire a quel successivo
giudizio di colpevolezza, nel quale rientra anche la valutazione
dell'incidenza dei precedenti penali sulla rimproverabilità del
soggetto agente. Il giudizio di colpevolezza presuppone cioè un già
esperito - in senso non ostativo - vaglio sull'imputabilità del
soggetto, nel senso che questi possa, almeno in parte e secondo
criteri di normalità psico-fisica, essere motivato dalle norme di
divieto.
A parere di questo giudice, da ciò discende che non si possa,
senza operare una forzatura (ed omettendo un vaglio individualizzante
circa la responsabilità dell'agente), escludere che, nei confronti
del soggetto ritenuto semi-imputabile - e per il sol fatto che egli
sia semi-imputabile -, assumano rilevanza i precedenti penali a suo
carico anche nel senso di inferire dalla ricaduta nel delitto un
giudizio di più accentuata rimproverabilità (pur potendo,
ovviamente, ciò valere nei singoli casi concreti, in particolare
laddove il vizio parziale di mente si riveli determinante o
costituisca addirittura la sola causa della commissione del delitto,
come può accadere nel caso delle cd. monomanie).
Anche laddove si riconosca un ruolo decisivo nell'eziologia del
reato alla condizione di seminfermità mentale, infatti, ben diverso
può essere, nel caso concreto, l'addebito in termini di colpevolezza
nei confronti di un soggetto parzialmente incapace (e, quindi,
parzialmente capace) che abbia nel passato, anche recente, commesso
plurimi reati della stessa specie di quello per cui si procede,
rispetto a quello inerente un soggetto, parimenti seminfermo, a
carico del quale non vi siano precedenti o vi siano precedenti non
altrettanto significativi.
Del resto, in tal senso sembra deporre una recente pronuncia
della giurisprudenza di legittimità, la quale - nel ritenere
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 99, quinto comma del codice penale, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui (prima
dell'intervento della Corte costituzionale, con sentenza n. 185 del
2015) escludeva la possibilità per il giudice di verificare la
concreta applicabilità della recidiva nei confronti del seminfermo
di mente - ha affermato che «nello stato di imputabilità diminuita
per vizio parziale di mente residua pur sempre una capacità, sia
pure scemata, di intendere e di volere, e può ben essere configurato
il dolo (1) , non impedendo la ridotta imputabilità che l'evento sia
preveduto e voluto dall'agente come conseguenza della propria azione
od omissione. Non è, pertanto, irrazionale che possa essere prevista
anche per il seminfermo di mente l'applicazione obbligatoria della
recidiva, soprattutto ove si consideri che proprio la possibilità di
effettuare il giudizio di comparazione da un lato consente un
trattamento sanzionatorio più severo nel caso in cui il giudice
ritenga la prevalenza della recidiva, ma dall'altro consente un
trattamento sanzionatorio più mite nel caso in cui il giudice stesso
ritenga la prevalenza della circostanza inerente alla persona del
colpevole, rimanendo in tal modo salvaguardata la discrezionalità
del giudicante» (Cassazione - Sezione II, sentenza n. 35006/2010).
È altrettanto evidente, quindi, che il riconoscimento, in questi
casi, della recidiva non implica che la stessa non possa essere in
concreto ritenuta subvalente rispetto alla circostanza di segno
opposto costituita dal vizio parziale di mente da cui risulti affetto
l'autore al momento del fatto, laddove la legge consentisse al
giudice un effettivo giudizio di bilanciamento tra tali valori
eterogenei, mediante l'utilizzo di una discrezionalità
assiologicamente orientata.
Nel caso di specie, la riconosciuta rilevanza delle patologie
riscontrate sull'eziologia delle condotte delittuose - specialmente
per quanto attiene alle capacità di programmazione e valutazione dei
propri comportamenti da parte dei due imputati - potrebbe suggerire
al giudice, ove non vi ostasse il dato normativo, di ritenere
prevalente tale stato di mente sulla pur riconosciuta recidiva.
Val la pena rammentare ancora una volta la circostanza che il M.
ed il V. hanno riportato condanne definitive sia con riconoscimento
della recidiva (anche reiterata) sia con riconoscimento
dell'infermità parziale (valutata, laddove posta in bilanciamento,
in termini di equivalenza ed, in un caso, persino di prevalenza
rispetto a tale recidiva); in due occasioni il V., come detto, è
stato assolto in quanto non punibile per vizio totale di mente. A
fronte di tali, oscillanti pronunce, il sospetto è che le rispettive
vicende giudiziarie abbiano potuto risentire fortemente
dell'esistenza del denunciato automatismo che, se da un lato intende
contenere la discrezionalità del giudice, dall'altro finisce
paradossalmente per ampliarla (rectius, per allargare forzatamente il
delta delle alternative disponibili), costringendolo all'alternativa
«secca» tra l'esclusione tout court della recidiva (con un commodus
discessus sovente incompatibile con le emergenze fattuali) ed il suo
riconoscimento in misura quantomeno equivalente rispetto
all'attenuante in discorso.
B) Sotto il profilo della non manifesta infondatezza delle
questioni di costituzionalità sollevate dalla normativa denunziata,
occorre premettere che l'applicazione dell'automatismo di cui
all'art. 69, quarto comma del codice penale condurrebbe ad
individuare la pena, al più, entro la cornice edittale prevista
dall'art. 624 del codice penale (reclusione da sei mesi a tre anni e
multa da euro 154 a euro 516), escludendo la possibilità di
adeguare, con il riconoscimento dell'attenuante del vizio parziale di
mente in misura prevalente rispetto alla recidiva reiterata, la pena
da irrogare all'effettiva entità del fatto e, soprattutto, alle
particolari condizioni personali degli imputati.
Orbene, la Corte costituzionale ha sempre affermato che la
legittimità, in via generale, di trattamenti differenziati per il
recidivo - ossia per «un soggetto che delinque volontariamente pur
dopo aver subito un processo ed una condanna per un delitto doloso,
manifestando l'insufficienza, in chiave dissuasiva, dell'esperienza
diretta e concreta del sistema sanzionatorio penale» (in questi
termini, sentenza n. 249 del 2010) - non sottrae allo scrutinio di
legittimità costituzionale le singole norme che tali trattamenti
prevedono.
Quanto al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee,
poi, si è ritenuto che questo consenta tra l'altro al giudice di
«valutare il fatto in tutta la sua ampiezza circostanziale, sia
eliminando dagli effetti sanzionatori tutte le circostanze
(equivalenza), sia tenendo conto di quelle che aggravano la quantitas
delicti, oppure soltanto di quelle che la diminuiscono» (Corte
costituzionale, sentenza n. 38 del 1985). La valutazione complessiva
degli elementi circostanziali, insita nel giudizio di comparazione
fissato dall'art. 69 del codice penale - ha affermato anche la
giurisprudenza di legittimità (ex aliis, Cassazione - Sezione VI,
sentenza n. 6 del 2014, Acquafredda e altri) - «trova fondamento
nella necessità di giungere alla determinazione del disvalore
complessivo dell'azione delittuosa ed è funzionale alla finalità di
quantificare la pena nel modo più aderente al caso concreto».
Come anticipato, la Corte costituzionale, nelle numerose pronunce
rese in merito alle deroghe che la legge pone a detto bilanciamento,
ha affermato che le stesse sono possibili e rientrano nell'ambito
delle scelte rimesse alla discrezionalità del legislatore,
risultando sindacabili «soltanto ove trasmodino nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del 2012), non
potendo in ogni caso «giungere a determinare un'alterazione degli
equilibri costituzionalmente imposti nella strutturazione della
responsabilità penale» (sentenza n. 251 del 2012).
Le decisioni di segno «demolitorio» della norma oggi censurata
hanno pertanto preso sempre in considerazione le peculiari
caratteristiche della circostanza chiamata alla comparazione con la
recidiva. In tutti i casi si è trattato di circostanze ad effetto
speciale, segnate da valori edittali di pena assai ridotti rispetto
alla figura principale del reato: l'allora attenuante del fatto di
lieve entità di cui all'art. 73, comma 5 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990, prevedeva una pena detentiva pari nel
massimo a quella minima prevista all'epoca per l'(unica)
ipotesi-base; il minimo edittale della «ricettazione lieve» di cui
all'art. 648, secondo comma del codice penale è pari ad un
quarantottesimo rispetto a quello previsto dal primo comma; anche
l'ipotesi di «minore gravita'» di cui all'art. 609-bis, terzo comma
del codice penale prevede una pena massima inferiore al minimo
stabilito per la violenza sessuale di cui al primo comma;
l'attenuante della «collaborazione» disciplinata dal comma 7
dell'art. 73 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990,
prevede una diminuzione «dalla metà a due terzi» rispetto alle
ipotesi-base; infine, una sensibile diminuzione (fino a due terzi) è
riconosciuta per i fatti di bancarotta che abbiano «cagionato un
danno patrimoniale di speciale tenuita'».
In secondo luogo, si è trattato sempre di circostanze di tipo
oggettivo, pertinenti ad un forte scarto nell'offensività della
condotta delittuosa (con la rilevante eccezione dell'attenuante di
cui all'art. 73, comma 7 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990, ove si è inteso incentivare il ravvedimento
post-delittuoso del reo), talchè le menzionate pronunce hanno
ravvisato nell'automatismo sanzionatorio oggi in discussione una
«abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili
alla recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del
reato», sì da sfigurare quel «diritto penale del fatto» che l'art.
25 della Costituzione, al secondo comma, incardina quale modello
essenziale del sistema criminale.
Come significativamente affermato nella sentenza n. 251/2012, «la
recidiva reiterata riflette i due aspetti della colpevolezza e della
pericolosità ed è da ritenere che questi, pur essendo pertinenti al
reato, non possano assumere, nel processo di individualizzazione
della pena, una rilevanza tale da renderli comparativamente
prevalenti rispetto al fatto oggettivo: il principio di offensività
è chiamato ad operare non solo rispetto alla fattispecie base e alle
circostanze, ma anche rispetto a tutti gli istituti che incidono
sulla individualizzazione della pena e sulla sua determinazione
finale. Se così non fosse, la rilevanza dell'offensività della
fattispecie base potrebbe risultare "neutralizzata" da un processo di
individualizzazione prevalentemente orientato sulla colpevolezza e
sulla pericolosita'».
Un analogo vizio di irragionevolezza, tuttavia, sembra potersi
ravvisare altresì nel divieto di prevalenza della circostanza
attenuante di cui all'art. 89 del codice penale - circostanza,
evidentemente, ad effetto comune e di tipo soggettivo, inerente, in
particolare, alla persona del colpevole - sulla recidiva di cui
all'art. 99, quarto comma del codice penale, ponendosi lo stesso in
contrasto con i principi sanciti dagli articoli 3, 27, commi primo e
terzo, e 32 della Costituzione.
Ed invero, la norma censurata è in contrasto, innanzitutto, con
i principi di uguaglianza (sub specie ragionevolezza e proporzione) e
personalità della responsabilità penale di cui agli articoli 3 e
27, comma primo della Costituzione, perchè conduce ad applicare pene
identiche a condotte di rilievo sostanziale enormemente diverso,
impedendo un vaglio individualizzante della responsabilità del
singolo individuo.
Non sembra doversi riconoscere valore ostativo, rispetto alla
censura di incostituzionalità che si intende prospettare, alla
natura di circostanza ad effetto comune propria dell'attenuante in
discorso: l'irragionevolezza insita nella mancata possibilità di
adeguata valutazione di un fattore tanto pregnante quale lo stato di
seminfermità del reo, in ragione di un automatismo legislativo,
infatti, non può ancorarsi soltanto alla più o meno ampia distanza
quoad poenam, rispetto al tipo base, che il suo riconoscimento
comporta.
Proprio in relazione all'attenuante del vizio parziale di mente
di cui all'art. 89 del codice penale, una risalente ma mai
contraddetta pronuncia della giurisprudenza di legittimità
(Cassazione - Sezione I, sentenza n. 556 del 1996), nel dichiarare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del previgente art. 69, comma quarto del codice penale (nella parte
in cui estendeva - come, del resto, estende tuttora - il giudizio di
bilanciamento anche alle circostanze inerenti alla persona del
colpevole ed a quelle ad effetto speciale) sollevata con riferimento
agli articoli 2, 3 e 27 della Costituzione, ancorava il proprio
giudizio alla considerazione che detta disciplina da un lato consente
un trattamento sanzionatorio più severo nel caso che il giudice di
merito ritenga la prevalenza delle circostanze aggravanti, dall'altro
lascia la possibilità di un trattamento più mite nel caso in cui
detto giudice ritenga al contrario la prevalenza della circostanza
attenuante del vizio parziale di mente.
Anche una più recente pronuncia, che già si è avuto modo di
menzionare (Cassazione - Sezione II, sentenza n. 35006/2010), nel
ritenere manifestamente infondata la prospettata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, quinto comma del codice
penale - laddove (nella versione precedente all'intervento
parzialmente caducatorio del 2015 da parte del giudice delle leggi)
escludeva la possibilità per il giudice di verificare la concreta
applicabilità di tale recidiva nei confronti del seminfermo di mente
-, sollevata con riferimento all'art. 3 della Costituzione,
argomentava che proprio la possibilità di effettuare il giudizio di
comparazione di cui all'art. 69 del codice penale da un lato avrebbe
consentito un trattamento sanzionatorio più severo nel caso in cui
il giudice avesse ritenuto la prevalenza della recidiva, ma
dall'altro avrebbe consentito un trattamento più mite laddove il
giudice stesso avesse ritenuto la prevalenza dell'attenuante inerente
alla persona del colpevole, rimanendo in tal modo «salvaguardata la
discrezionalità del giudicante».
Orbene, se il rispetto dei principi costituzionali di eguaglianza
e di proporzionalità della pena, in materia di circostanze inerenti
la persona del colpevole e, nella fattispecie, di vizio parziale di
mente viene dalla giurisprudenza ancorato alla possibilità
riconosciuta al giudice di valutare caso per caso l'eventualità
della prevalenza della particolare condizione soggettiva rispetto
alle aggravanti concretamente ricorrenti, è inevitabile che un
meccanismo che deprivi il giudice di questa facoltà (consentendo
solo il giudizio di equivalenza o addirittura di subvalenza
dell'attenuante) possa finire per rimettere in discussione tutti i
dubbi prospettati nel tempo in dottrina e in giurisprudenza in ordine
alla legittimità della stessa sottoposizione al giudizio di
comparazione di questa particolare circostanza inerente la sfera
dell'imputabilità.
Val la pena osservare, tra l'altro, come la eterogeneità delle
circostanze inerenti la persona del colpevole quanto di quelle ad
effetto speciale (rectius, di quelle cc.dd. «autonome» e
«indipendenti»), rispetto a quelle comuni, sia stata ben presente nel
legislatore, che le ha sempre sottoposte, nella materia de qua, a
trattazione unitaria: entrambe le categorie erano infatti
originariamente sottratte al giudizio di bilanciamento tra
circostanze eterogenee, fino alla discussa novella del 1974, nella
quale più di un autore intravide una «resa al potere discrezionale
del giudice», peraltro priva di criteri-guida legislativamente
predeterminati (più opportuno, si ritenne, sarebbe stato intervenire
sugli ambiti edittali di pena o sull'apparato, a volte ipertrofico,
delle circostanze aggravanti).
Orbene, tale essendo la considerazione legislativa, in
particolare, delle circostanze inerenti alla persona del colpevole
(quelle che riguardano, cioè, l'imputabilità e la recidiva),
ritiene questo giudicante che possano ritenersi ragionevoli sia la
comune sottrazione sia la comune sottoposizione delle stesse al
giudizio di bilanciamento: non altrettanto può dirsi per una
disposizione, come quella oggi censurata, che, pur in maniera
parziale, sottragga soltanto una di esse - nella specie, la recidiva
reiterata - al bilanciamento proprio con una circostanza
tradizionalmente, logicamente e dogmaticamente meritevole della
medesima considerazione.
La conseguenza, inevitabile, è l'impossibilità di graduare il
trattamento sanzionatorio in relazione all'obiettivo disvalore del
fatto e all'effettiva personalità del soggetto agente, col rischio
di irrogare pene identiche a quelle usualmente inflitte per fatti ben
più gravi, omettendo al contempo - si ripete - un vaglio
individualizzante in relazione alla concreta responsabilità
«colpevole» del singolo, con violazione dei principi espressi dagli
articoli 3 e 27, comma 1 della Costituzione.
Ne discende altresì il mancato rispetto della finalità
rieducativa della pena, sancita dall'art. 27, comma 3 della
Costituzione, il quale implica un costante «"principio di
proporzione" tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra» e, «lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue» (Corte costituzionale, sentenza n. 313 del 1990). Ciò
comporta la necessità di calibrare specie e durata della sanzione,
sia in sede normativa sia in sede applicativa, alle reali necessità
rieducative del soggetto destinatario della stessa, il quale, per
aderire al programma di trattamento offerto, deve poter innanzitutto
avvertire la pena inflitta come «giusta».
Ebbene, il soggetto seminfermo di mente autore di un reato,
ancorchè recidivo reiterato, deve essere sottoposto ad un
trattamento sanzionatorio adeguato (anche) alla sua infermità,
trattamento che potrebbe essere assicurato esclusivamente dalla
possibilità di ritenere in concreto prevalente l'attenuante prevista
dall'art. 89 del codice penale sulla recidiva reiterata, allorchè
ciò sia suggerito dalle risultanze di fatto emerse nel corso del
processo. Solo in questo modo sarebbe infatti possibile irrogare una
pena adeguata alla concreta gravità del fatto, nonchè alla
personalità e colpevolezza dell'autore, tale da poter costituire il
punto di partenza di un legittimo - ed auspicabilmente proficuo -
percorso rieducativo.
Da ultimo, la disposizione censurata finisce per violare
altresì, a parere di questo giudicante, il principio espresso
dall'art. 32 della Costituzione, il quale tutela la salute «non solo
come interesse della collettività ma anche e soprattutto come
diritto fondamentale dell'individuo, sicchè si configura come un
diritto primario ed assoluto» (Corte costituzionale, sentenze n.
356/1991, n. 202/1991, n. 559/1987, n. 184/1986 e n. 88/1979) che
impone una piena ed esaustiva tutela (sentenze n. 307 e n. 455 del
1990).
Si ponga mente al trattamento particolare che il legislatore ha
riservato all'imputato minorenne, allorchè ha introdotto
l'aggravante della finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordinamento costituzionale (con l'art. 1 del decreto-legge 15
dicembre 1979, n. 625, convertito con modificazioni nella legge 6
febbraio 1980, n. 15) e quella del metodo mafioso (con l'art. 7 del
decreto-legge 13 maggio 1991, n. 203, convertito con modificazioni
nella legge 12 luglio 1991, n. 203): ed invero, il generale divieto
di equivalenza o prevalenza delle circostanze attenuanti con esse
concorrenti ivi previsto non si estende all'attenuante della minore
età di cui all'art. 98 del codice penale (oltre che a quella di cui
all'art. 114 del codice penale).
Anche la Corte costituzionale ha attribuito particolare rilievo
all'attenuante della minore età, allorchè, tra l'altro, con
sentenza del 28 aprile 1994, n. 168, dichiarò l'illegittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma del codice penale (come
modificato dall'art. 7 del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99,
convertito con legge 7 giugno 1974, n. 220), nella parte in cui -
estendendo il giudizio di bilanciamento alle circostanze inerenti
alla persona del colpevole - prevedeva che nei confronti del minore
imputabile fosse applicabile la disposizione del primo comma dello
stesso art. 69, in caso di concorso tra la circostanza attenuante di
cui all'art. 98 del codice penale e una o più circostanze aggravanti
che comportano la pena dell'ergastolo, nonchè nella parte in cui
prevedeva che nei confronti del minore stesso fossero applicabili le
disposizioni del primo e del terzo comma del citato art. 69, in caso
di concorso tra la circostanza attenuante di cui all'art. 98 del
codice penale e una o più circostanze aggravanti che accedono ad un
reato per il quale è prevista la pena base dell'ergastolo.
La questione fu ritenuta fondata in riferimento all'art. 31, in
relazione con l'art. 27, comma 3 della Costituzione: «se l'art. 27,
comma 3 non espone di per sè a censura di incostituzionalità la
previsione della pena dell'ergastolo ed il relativo carattere della
perpetuità [...], di esso deve darsi una lettura diversa allorchè
lo si colleghi con l'art. 31 della Costituzione, che impone una
incisiva diversificazione, rispetto al sistema punitivo generale, del
trattamento penalistico dei minori».
Orbene, senza volere con ciò enfatizzare in misura eccessiva le
analogie tra la condizione dell'infermo di mente e quella del minore
di età (in relazione al quale il legislatore ha predisposto un
sistema diversificato, non solo sul piano strettamente
sanzionatorio), risulta evidente che anche il soggetto
semi-imputabile per vizio di mente debba ricevere dall'ordinamento
una risposta alla commissione di un fatto reato che sia non solo
funzionale alla rieducazione ma, anche e soprattutto, improntata alla
tutela della salute, secondo quanto imposto dall'art. 32 della
Costituzione.
Non è un caso che l'art. 89 e l'art. 98 del codice penale
risultino formulati nello stesso modo e, d'altra parte, la stessa
Corte costituzionale ha efficacemente affermato, nelle fondamentali
sentenze n. 253 del 2003 e n. 367 del 2004 - relative alla
declaratoria di illegittimità costituzionale rispettivamente degli
articoli 222 e 206 del codice penale - che «la situazione
dell'infermo di mente [...] è per molti versi assimilabile a quella
di una persona bisognosa di protezione come il minore e le esigenze
di tutela della collettività non possono prevalere su quelle della
salute».
Ne discende che la possibile (e, si badi, non automatica)
assimilazione dell'infermo di mente e del minore di età, sotto il
profilo dell'immaturità intellettiva, affettiva e volitiva, comporta
che anche alla circostanza attenuante prevista dall'art. 89 del
codice penale, benchè ad effetto comune, debba essere riconosciuto
un valore particolarmente pregnante, quanto alle esigenze di tutela
che la stessa evoca, per cui la norma che la sottrae, sia pur
parzialmente, al giudizio di bilanciamento con la recidiva reiterata,
impedendone la prevalenza su quest'ultima, deve essere ritenuta
irragionevole.
In definitiva, si ritiene che l'automatismo sanzionatorio che
stabilisce il divieto di prevalenza della diminuente del vizio
parziale di mente rispetto alla recidiva reiterata di cui all'art.
99, quarto comma del codice penale violi esigenze essenziali di
uguaglianza, sub specie ragionevolezza e proporzionalità (art. 3
della Costituzione), di personalità della responsabilità penale
(art. 27, primo comma della Costituzione), di finalità rieducativa
della pena (art. 27, terzo comma della Costituzione) e di protezione
dei diritti della persona, con particolare riguardo al diritto alla
salute (art. 32 della Costituzione).

(1) Qui probabilmente la citata sentenza prova troppo, sovrapponendo
indebitamente - a parere di questo giudicante - il piano
dell'elemento psicologico del fatto e quello, distinto, della
colpevolezza, non potendosi escludere a priori la sussistenza del
dolo anche nel soggetto totalmente incapace (in questo senso
sembra deporre lo stesso art. 222 del codice penale).

P.Q.M.

Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva, in quanto rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma del codice penale (come sostituito
dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251), in relazione agli
articoli 3, 27, commi primo e terzo, e 32 della Costituzione, nella
parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 del codice
penale sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma del codice
penale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle camere
del Parlamento.
Reggio Calabria, 29 gennaio 2019

Il Giudice: Forte