1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 SENTENZA 18 - 26 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Consiglio delle autonomie locali - Istituzione e disciplina attraverso fonte legislativa ordinaria - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la riserva di Statuto prevista dalla Costituzione - Difetto di idonea motivazione in ordine all'applicabilita' del parametro evocato alle Regioni ad autonomia speciale - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, artt. 31, 32, 33, 34, 35, 36 e 37. - Costituzione art. 123, quarto comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Autonomia e funzioni dei Comuni e delle Province - Attribuzione delle funzioni attinenti ad aree sovracomunali agli ASTER (Ambiti per lo sviluppo territoriale) costituiti da associazioni intercomunali e unioni di comuni - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza imposti alla potesta' legislativa regionale in materia di «enti locali» nonche' asserita lesione del canone dell'«armonia con la Costituzione» per violazione delle funzioni fondamentali e di quelle proprie delle Province - Carenza argomentativa in ordine all'applicazione delle disposizioni del Titolo V della Costituzione in luogo di quelle dello Statuto speciale friuliano - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, artt. 8, comma 5, 9, 17, 20, 25 e 26. - Costituzione artt. 117, secondo comma, lettera p), 114, secondo comma, e 118, primo e secondo comma; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Autonomia e funzioni dei Comuni e delle Province - Attribuzione delle funzioni attinenti ad aree sovracomunali agli ASTER (Ambiti per lo sviluppo territoriale) costituiti da associazioni intercomunali e unioni di comuni anziche' alle Province - Ricorso del Governo - Denunciata violazione del principio di autonomia degli enti locali - Censura sommaria ed oscura - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, art. 26. - Costituzione artt. 5, 114 e 118; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, n. 1-bis e 59; d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, art. 2. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Autonomia e funzioni dei Comuni e delle Province - Ricorso del Governo - Denunciato omesso riconoscimento delle «funzioni proprie» delle province e lamentata violazione del principio dell'autonomia degli enti locali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, artt. 8, comma 5, e 17. - Costituzione artt. 5, 114 e 118; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, n. 1-bis e 59; d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, art. 2. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Attribuzione della funzione di pianificazione di area vasta alle citta' metropolitane - Ricorso del Governo - Denunciato omesso riconoscimento delle «funzioni proprie» delle Province e lamentata violazione del principio dell'autonomia degli enti locali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, art. 9. - Costituzione artt. 5, 114 e 118; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, n. 1-bis e 59; d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, art. 2. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Disciplina delle forme collaborative tra gli enti locali - Possibilita' per le Province di partecipare alle predette forme collaborative e attribuzione alle stesse di funzioni di coordinamento e di sostituzione nei confronti dei Comuni inadempienti - Mancata previsione - Ricorso del Governo - Denunciato omesso riconoscimento delle «funzioni proprie» delle Province e lamentata violazione del principio dell'autonomia degli enti locali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, art. 20. - Costituzione artt. 5, 114 e 118; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, n. 1-bis e 59; d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, art. 2. Enti locali - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Attribuzione dei compiti di programmazione relativi alla «tutela e valorizzazione del territorio e delle risorse naturali» agli ASTER (Ambiti per lo sviluppo territoriale) costituiti da associazioni intercomunali e unioni di comuni anziche' alle Province - Ricorso del Governo - Denunciato omesso riconoscimento delle «funzioni proprie» delle province e lamentata violazione del principio dell'autonomia degli enti locali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1, art. 25. - Costituzione artt. 5, 114 e 118; statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, n. 1-bis e 59; d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9, art. 2. (007C0881) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 8, quinto
comma; 9, 17, 20, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, e 37 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1 (Principi e
norme fondamentali del sistema Regione - autonomie locali nel
Friuli-Venezia Giulia), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 10 marzo 2006, depositato il
cancelleria il 16 marzo 2006 ed iscritto al n. 47 del registro
ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso - notificato
il 10 marzo 2006 e depositato il successivo 16 marzo - ha impugnato
numerose disposizioni della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia
9 gennaio 2006, n. 1 (Principi e norme fondamentali del sistema
Regione - autonomie locali nel Friuli-Venezia Giulia).
2. - Il ricorrente, in particolare, censura l'art. 8, comma 5, e
gli artt. 9, 17, 20, 25 e 26 di tale legge, per violazione degli
artt. 4, «comma 1» (recte: numero 1-bis e 59 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), dell'art. 2 del decreto legislativo 2 gennaio
1997, n. 9 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione
Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni), nonchè degli artt. 5, 114, 118,
commi primo e secondo, e 117, secondo comma, lettera p) della
Costituzione; censura, inoltre, gli artt. 31, 32, 33, 34, 35, 36 e 37
della medesima legge regionale per violazione dell'art. 123, quarto
comma, Cost.
3. - Sostiene l'Avvocatura che, benchè la Regione Friuli-Venezia
Giulia, in base all'art. 4, n. 1-bis dello statuto, disponga di
competenza legislativa primaria in materia di ordinamento degli enti
locali, tuttavia la legge regionale n. 1 del 2006 avrebbe ecceduto i
limiti di tale competenza violando le numerose disposizioni
costituzionali evocate.
In particolare, l'art. 8, comma 5, della legge n. 1 del 2006, pur
prevedendo che le Province sono titolari delle funzioni fondamentali
ad esse riconosciute e di quelle ulteriori loro conferite con legge,
avrebbe omesso di fare riferimento alle «funzioni proprie» di tali
enti territoriali, espressamente previste dall'art. 118, secondo
comma, Cost. Ciò troverebbe conferma nell'art. 17 della medesima
legge regionale che non indicherebbe «una serie di compiti
storicamente attribuiti alle Province stesse, quali enti esponenziali
di collettività vaste, di livello intermedio tra quelle comunali e
quelle regionali». Di conseguenza, le Province avrebbero unicamente
le competenze ad esse attribuite dalla legge regionale, mentre
sarebbero private di funzioni connesse ad «interessi e interventi di
area vasta» da «sempre [...] considerate di competenza» delle stesse
ed individuate negli artt. 19 e 20 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali).
Tali disposizioni, infatti, dovrebbero considerarsi «il quadro
normativo di riferimento per l'attuazione e l'interpretazione degli
artt. 117, secondo comma, lett. p) e 118, secondo comma della
Costituzione e, come tale vincolante [...] anche nei confronti delle
regioni ad autonomia speciale».
Gli artt. 8 e 17 della legge n. 1 del 2006, pertanto,
contrasterebbero con l'art. 4 dello statuto, in quanto violerebbero
il principio generale dell'ordinamento giuridico della Repubblica -
come tale vincolante anche per le Regioni ad autonomia speciale -
costituito dal «principio autonomistico, consacrato negli articoli 5,
114 e 118 Cost.». Dal complesso di tali disposizioni, infatti,
emergerebbe che le Province sono titolari, oltre che delle funzioni
loro conferite, anche di «funzioni proprie», cioè di quelle
«storicamente attribuitegli e non comprimibili dal legislatore
(nazionale o regionale), in quanto da sempre ritenute necessarie per
l'esistenza e il corretto sviluppo delle rispettive comunità
territoriali e degli interessi di cui sono esponenziali».
Analoghe censure sono svolte nei confronti degli artt. 9, 25 e 26
della legge n. 1 del 2006, i quali attribuirebbero funzioni
tradizionalmente spettanti alle Province ad altri enti territoriali.
L'art. 9, infatti, attribuisce «la funzione di pianificazione di area
vasta» alle Città metropolitane. L'art. 25 attribuisce ulteriori
funzioni di area vasta agli ASTER (Ambiti per lo sviluppo
territoriale), costituiti da associazioni intercomunali e unioni di
Comuni. Si tratterebbe però di funzioni di spettanza non solo dei
Comuni, ma anche delle Province, come nel caso dei compiti di «tutela
e valorizzazione del territorio e delle risorse naturali».
Considerazioni simili varrebbero anche per la funzione di
«coordinamento dello sviluppo economico e sociale», che lo stesso
art. 25 attribuisce agli ASTER in contrasto con l'art. 20 del d.lgs.
n. 267 del 2000, il quale l'attribuirebbe invece alle Province.
Il ricorrente censura, inoltre, l'art. 20 della legge n. 1 del
2006, il quale escluderebbe che le Province possano aderire alle
forme collaborative tra enti locali da esso disciplinate, e
ometterebbe di attribuire loro funzioni di coordinamento e
sostituzione nei confronti dei Comuni inadempienti.
Secondo l'Avvocatura erariale, le impugnate disposizioni si
porrebbero in contrasto anche con i principi di sussidiarietà,
differenziazione e adeguatezza sanciti dall'art. 118, primo comma,
Cost. - e dai quali il legislatore regionale non sarebbe svincolato,
- dal momento che esse attribuirebbero soltanto ai Comuni e alle loro
associazioni tutte le funzioni attinenti ad aree sovracomunali che,
invece, proprio perchè concernenti interessi che trascendono la
dimensione comunale, dovrebbero essere conferite alle Province quali
enti intermedi tra Comuni e Regione. Inoltre, essendo le Città
metropolitane e le associazioni di Comuni soggetti istituzionali non
necessari, le funzioni relative alla cura di interessi sovracomunali
potrebbero non essere attribuite ad alcun ente.
Le disposizioni regionali censurate violerebbero anche l'art. 59
dello statuto speciale, il quale prevede che le Province hanno le
«funzioni stabilite dalle leggi dello Stato e della Regione», nonchè
l'art. 2 del d.lgs. n. 9 del 1997, il quale sancisce che la Regione,
nel fissare i principi dell'ordinamento locale e nel determinarne le
funzioni, deve favorire la piena realizzazione dell'autonomia degli
enti locali nel rispetto degli artt. 5 e 128 Cost.
4. - Il ricorrente impugna, inoltre, gli artt. 31, 32, 33, 34,
35, 36 e 37 della legge n. 1 del 2006, i quali istituiscono e
disciplinano il Consiglio delle autonomie locali, lamentando la
violazione dell'art. 123, quarto comma, Cost., dal momento che la
disciplina di tale organo sarebbe riservata alla fonte statutaria.
La disposizione costituzionale, infatti, benchè riferita
espressamente alle sole Regioni ordinarie, sarebbe applicabile anche
alle Regioni ad autonomia speciale, in forza dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), il quale nel prevedere che le
disposizioni di tale legge costituzionale si applicano anche alle
Regioni a statuto speciale per le parti in cui prevedono forme di
autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite, farebbe
riferimento alle condizioni di maggior autonomia anche degli enti
locali.
5. - Con atto depositato il 27 marzo 2006, si è costituita la
Regione Friuli-Venezia Giulia, chiedendo che il ricorso sia
rigettato, in quanto inammissibile ed infondato, e riservando ad una
successiva memoria lo svolgimento delle argomentazioni a sostegno
delle proprie richieste. Memoria in effetti depositata il 7 maggio
2007, con la quale la difesa regionale motiva l'inammissibilità e
l'infondatezza delle diverse censure formulate nel ricorso.
6. - Quanto alla doglianza relativa all'art. 8, comma 5, la
Regione esclude la lamentata violazione dell'art. 118, secondo comma,
Cost. Questa disposizione, pur non menzionando le «funzioni proprie»,
comunque contempla quelle «funzioni fondamentali» che, secondo la
dottrina prevalente, includono le prime, come del resto statuisce
l'art. 2 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge cost.
18 ottobre 2001, n. 3). Se poi si considerassero «proprie» le
funzioni che l'ente locale esercita quale esponente della comunità
di riferimento mediante scelte autonome che non implicano l'esercizio
di pubblici poteri, «sarebbe evidente che tali funzioni proprie
sussistono comunque, e non abbisognano del riconoscimento del
legislatore statale o regionale».
La doglianza sarebbe comunque inammissibile per difetto di
interesse, avendo l'art. 8, comma 5, «carattere meramente
ricognitivo» e, in quanto tale, inidoneo ad escludere l'efficacia di
altre leggi attributive di funzioni «proprie» alle Province.
7. - Per quanto concerne la censura relativa all'art. 17, la
parte resistente ne deduce l'inammissibilità, innanzitutto, per
genericità, non avendo il ricorso individuato i compiti ««negati»
alla Provincia. Inoltre difetterebbero motivazioni in ordine alla
asserita essenzialità, per le Province, delle predette funzioni.
Anche l'art. 17 sarebbe privo dei caratteri di una disposizione
«concretamente attributiva di funzioni».
8. - Nel merito, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17 sarebbe infondata innanzitutto in quanto le evocate
disposizioni costituzionali (gli artt. 114, secondo comma, 117,
secondo comma, lettera p), e 118, secondo comma) trovano applicazione
soltanto nei confronti delle Regioni ordinarie. Infatti, come avrebbe
anche riconosciuto questa Corte, la legge cost. n. 3 del 2001 si
applica alle Regioni speciali solo ove preveda forme più ampie di
autonomia per le Regioni stesse, e non per gli enti locali.
A seguito della modifica statutaria adottata con la legge
costituzionale 23 settembre 1993, n. 2 (Modifiche ed integrazioni
agli statuti speciali per la Valle d'Aosta, per la Sardegna, per il
Friuli-Venezia Giulia e per il Trentino-Alto Adige), lo stesso
riferimento fatto alle leggi statali dall'art. 59 dello statuto
Friuli-Venezia Giulia andrebbe inteso in relazione alle materie
diverse da quelle che lo stesso statuto assegna alla Regione.
Inoltre, la difesa regionale ricorda che la legge n. 131 del
2003, nel delegare al Governo l'individuazione delle «funzioni
fondamentali», ha fatto salve le competenze spettanti alle Regioni a
statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di Bolzano
(art. 2, comma 4, lettera q)). Del resto, la stessa legge n. 131 del
2003 reca, all'art. 11, comma 1, una clausola generale di
salvaguardia per le predette Regioni a regime differenziato.
Sarebbe inoltre significativo che lo Stato non abbia impugnato
l'art. 12 della stessa legge regionale n. 1 del 2006, che fa
riferimento alla Regione per la determinazione delle funzioni delle
Province, nel rispetto dell'art. 59 dello statuto e dell'art. 5 Cost.
L'inapplicabilità alla Regione Friuli-Venezia Giulia degli
artt. 117, secondo comma, lettera p), dell'art. 118, secondo comma,
Cost., renderebbe infondato il richiamo agli artt. 19 e 20 del testo
unico degli enti locali; e ciò anche alla luce dell'art. 2 del
d.lgs. n. 9 del 1997 e dell'art. 1, comma 2, dello stesso testo
unico, che esclude l'applicabilità alle Regioni a statuto speciale
delle disposizioni ivi contenute «se incompatibili con le
attribuzioni previste dagli statuti e dalle relative norme di
attuazione».
9. - Inammissibile per genericità e, comunque infondata è, per
la difesa regionale, la censura basata sulla dedotta violazione del
principio autonomistico di cui agli artt. 5, 114 e 118 Cost.
La resistente compie una analitica individuazione delle funzioni
riconosciute alla Provincia dalle disposizioni non impugnate della
legge n. 1 del 2006 e da numerose altre leggi settoriali, concludendo
che l'impugnato art. 17 «non ha il senso di elencare in modo
tassativo i settori di intervento provinciale».
Il complessivo quadro normativo proverebbe la piena osservanza
del principio autonomistico, il quale «non vieta certo al legislatore
di disciplinare nei termini ritenuti più giusti ed opportuni
l'esercizio delle funzioni nelle materie di propria competenza
legislativa, nè di incidere sulle stesse funzioni attribuite agli
enti stessi, ma impone solo di garantire una certa quota di funzioni,
la cui determinazione è appunto rimessa al legislatore ordinario».
In questi termini, l'art. 59, dello statuto di autonomia
rispecchierebbe l'abrogato art. 128 Cost., inteso nel senso di
escludere soltanto «limitazioni gravi» all'autonomia degli enti
territoriali. La stessa Corte costituzionale - ricorda la resistente
- ha in più occasioni escluso soltanto che le leggi regionali
potessero comprimere detta autonomia «fino a negarla», fermo restando
che essa «non implica una riserva intangibile di funzioni e non
esclude che il legislatore regionale possa, nell'esercizio della sua
competenza, individuare le dimensioni della stessa autonomia» ( viene
richiamata la sentenza n. 378 del 2000).
10. - In ordine alle censure relative agli artt. 9, 25 e 26, che
attribuirebbero - a detta del ricorrente - «determinate funzioni,
tradizionalmente spettanti alle Province, ad altri enti territoriali
o a loro associazioni», la Regione rileva diversi profili di
inammissibilità per contradditorietà o per genericità.
Nel merito, comunque, sarebbe infondata la doglianza concernente
l'art. 25, in quanto (secondo la giurisprudenza costituzionale) non
può essere negato alla Regione Friuli-Venezia Giulia, nell'esercizio
della potestà legislativa primaria in materia, «il potere di
valutare le esigenze di coordinamento e di esercizio integrato delle
funzioni degli enti locali e di prevedere, se del caso, gli strumenti
congruenti allo scopo, compresa tra questi l'istituzione di altri
enti locali non necessari» (viene richiamata la sentenza n. 229 del
2001). Al tempo stesso, l'attribuzione agli ASTER del potere di
programmazione di interventi territoriali integrati non preclude alle
Province il pieno esercizio delle loro funzioni e la legge n. 1 del
2006, nel suo complesso, «non disconosce affatto il ruolo di
coordinamento della Provincia».
11. - In ordine alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, la Regione richiama altre disposizioni della stessa
legge regionale n. 1 del 2006, alla stregua delle quali la Provincia
può essere coinvolta in forme collaborative tra gli enti locali.
Comunque, il richiamo all'art. 118, primo comma, Cost. è per la
difesa regionale inammissibile, per difetto di motivazione della
censura, valendo le medesime obiezioni circa l' inapplicabilità del
titolo V della Costituzione alle Regioni a statuto speciale, nonchè
la esistenza per queste Regioni del principio del parallelismo delle
funzioni amministrative rispetto a quelle legislative.
In ogni caso, le disposizioni impugnate non violerebbero il
principio di sussidiarietà, dal momento che l'art. 25 conferirebbe
agli ASTER funzioni «adeguate» alle loro dimensioni, per di più
senza escludere le Province. D'altro canto, «la valutazione della
adeguatezza investe evidenti profili di discrezionalità legislativa,
che ammettono un sindacato solo in caso di evidente
irragionevolezza».
12. - Quanto, infine, alle disposizioni relative al Consiglio
delle autonomie locali (artt. da 31 a 37), le relative censure
sarebbero, per la resistente, inammissibili per insufficiente
motivazione circa l'applicabilità dell'art. 10 della legge cost.
n. 3 del 2001 (è citata la sentenza n. 175 del 2006), nonchè per
inconferenza del parametro evocato, ossia l'art. 123, quarto comma,
Cost. Nel merito, le questioni sarebbero comunque infondate, anche
alla luce della sentenza n. 370 del 2006, che ha deciso un analogo
ricorso.

Considerato in diritto

1. - Il Governo ha impugnato numerose disposizioni della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1 (Principi e
norme fondamentali del sistema Regione-autonomie locali nel
Friuli-Venezia Giulia): gli articoli 8, comma 5, e 17, che
disciplinando le attribuzioni delle Province, ometterebbero di
riconoscere l'esistenza di «funzioni proprie» di tali enti, da
identificarsi con «una serie di compiti storicamente attribuiti alle
Province quali enti esponenziali di collettività vaste»; gli
articoli 9, 25 e 26 che attribuirebbero «determinate funzioni,
tradizionalmente spettanti alle Province, ad altri enti territoriali
o loro associazioni» e, in particolare, l'art. 9, il quale conferisce
la funzione di pianificazione di area vasta alle Città metropolitane
e l'art. 25, il quale attribuisce agli ASTER (Ambiti per lo sviluppo
territoriale) «ulteriori e peculiari funzioni di area vasta» tra cui,
in particolare, compiti di programmazione relativi alla «tutela del
territorio e delle risorse naturali» che attengono alla materia
«difesa del suolo, tutela e valorizzazione dell'ambiente», nonchè la
funzione di «coordinamento dello sviluppo economico e sociale»,
facendo riferimento a funzioni che spetterebbero non solo ai Comuni,
ma anche alle Province; l'articolo 20, il quale, nel disciplinare
forme collaborative tra gli enti locali, escluderebbe la possibilità
che la Provincia possa aderirvi e ometterebbe di attribuire ad essa
funzioni di coordinamento e di sostituzione nei confronti dei Comuni
inadempienti.
Tutte queste disposizioni, ad avviso del ricorrente, sarebbero in
contrasto con l'art. 4, numero 1- bis della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia), in quanto eccederebbero i limiti dal medesimo
fissati alla potestà legislativa primaria della Regione in materia
di «ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni»,
ponendosi altresì in contrasto con il «principio dell'autonomia»
ricavabile dagli artt. 5, 114 e 118 Cost. e da ritenere «principio
generale dell'ordinamento giuridico della Repubblica».
Contrasterebbero, inoltre, con l'art. 4 dello statuto regionale,
perchè non sarebbero «in armonia con la Costituzione» e, in
particolare, con l'articolo 117, secondo comma, lett. p), Cost. dal
quale emergerebbe la titolarità in capo alle Province di «funzioni
fondamentali», e con gli articoli 114, secondo comma, e 118, secondo
comma, Cost., dai quali si ricaverebbe che le Province sono titolari
di «funzioni proprie», non comprimibili dal legislatore nazionale o
regionale e da identificarsi con quelle ad esse storicamente
attribuite e previste negli artt. 19 e 20 del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali). Le disposizioni impugnate violerebbero, altresì,
l'art. 118, primo comma, Cost., dal momento che, in contrasto con i
principi di sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza che
limiterebbero anche la potestà legislativa primaria della Regione
«in materia di enti locali», attribuirebbero soltanto ai Comuni e
alle loro associazioni tutte le funzioni attinenti ad aree
sovracomunali, funzioni che, invece, proprio perchè concernenti
interessi che trascendono la dimensione comunale, dovrebbero essere
conferite alle Province, quali enti intermedi tra Comuni e Regione.
Infine, le disposizioni regionali denunciate sarebbero lesive
dell'art. 59 dello statuto speciale e dell'art. 2 del decreto
legislativo 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di
ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni), in
base ai quali la potestà legislativa primaria della Regione in
materia di ordinamento degli enti locali dovrebbe perseguire
l'obiettivo di favorire la piena autonomia di tali enti, nel rispetto
degli artt. 5, 114 e 118 Cost.
Vengono pure impugnati gli artt. 31, 32, 33, 34, 35, 36 e 37
della legge regionale n. 1 del 2006, i quali istituiscono e
disciplinano il Consiglio delle autonomie locali. Il ricorrente
denuncia la violazione dell'art. 123, quarto comma, Cost. - in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione) - il quale, imponendo che la disciplina
dell'organo in questione sia riservata allo statuto, non
consentirebbe che essa possa essere dettata da «una fonte legislativa
ordinaria».
2. - In via preliminare, deve essere dichiarata inammissibile la
censura relativa agli artt. 31, 32, 33, 34, 35, 36 e 37 della legge
regionale n. 1 del 2006.
Il ricorrente ha argomentato tale censura sostenendo
l'applicabilità del quarto comma dell'art. 123 Cost. anche ad una
Regione ad autonomia speciale unicamente in forza dell'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001, il quale, nello stabilire che le
disposizioni di tale legge si applicano alle Regioni a statuto
speciale per le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie
rispetto a quelle già attribuite, farebbe riferimento alle
condizioni di maggior autonomia anche degli enti locali.
Peraltro, questa Corte, in riferimento ad un ricorso avente ad
oggetto una legge della Regione Sardegna, ha dichiarato
l'inammissibilità di una analoga questione di legittimità
costituzionale, in ragione della genericità delle argomentazioni
svolte a sostegno delle censure (sentenza n. 175 del 2006 e in una
fattispecie analoga, cfr. sentenza n. 370 del 2006).
La medesima conclusione si impone anche con riguardo al ricorso
in esame, dal momento che il ricorrente ha omesso di illustrare le
ragioni a sostegno della applicabilità, ad una Regione ad autonomia
speciale, qual è la Regione Friuli-Venezia Giulia, dell'art. 123,
quarto comma, Cost., in forza dell'art. 10, della legge cost. n. 3
del 2001, «mediante la valutazione dei parametri costituzionali
ricavabili dallo statuto speciale» tuttora vigente e che attribuisce
alla potestà legislativa primaria della Regione la competenza in
materia di «ordinamento degli enti locali» (art. 4, n. 1-bis).
Infatti, come questa Corte ha già affermato, gli spazi di maggiore
autonomia introdotti dalla riforma del titolo V della Costituzione
debbono essere apprezzati con esclusivo riguardo alle competenze
regionali, e non già a quelle relative agli enti locali. Pertanto,
il ricorso statale difetta di idonea motivazione circa
l'applicabilità alla Regione Friuli-Venezia Giulia del parametro
costituzionale evocato.
3. - In via ancora preliminare, devono essere dichiarate
inammissibili le questioni aventi ad oggetto l'art. 8, comma 5, e gli
artt. 9, 17, 20, 25 e 26 della medesima legge regionale n. 1 del 2006
fondate sulla pretesa diretta applicabilità alla Regione
Friuli-Venezia Giulia delle disposizioni del titolo V della
Costituzione relative al regime giuridico degli enti locali.
Ci si riferisce, anzitutto, alle censure con cui è dedotta la
violazione dell'art. 118, primo comma, Cost. e dei principi di
sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza che limiterebbero
anche la potestà legislativa primaria della Regione «in materia di
enti locali». Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate
attribuirebbero ai Comuni, alle loro associazioni o ad organi
regionali tutte le funzioni attinenti ad aree sovracomunali, funzioni
che, invece, proprio perchè concernenti interessi che trascendono la
dimensione comunale, dovrebbero essere conferite alle Province, quali
enti intermedi tra Comuni e Regione.
Nel prospettare tali censure, tuttavia, il ricorrente non si è
fatto carico di illustrare le ragioni per cui in una Regione ad
autonomia speciale dovrebbero trovare applicazione le disposizioni
del titolo V della seconda parte della Costituzione in luogo di
quelle ricavabili dallo statuto speciale in forza delle quali la
Regione è dotata di potestà legislativa primaria in materia di
ordinamento degli enti locali (artt. 4, n.1-bis, e 59), e vige il
principio del parallelismo tra le funzioni legislative e le funzioni
amministrative (art. 8) (ex plurimis, sentenze n. 391 e n. 175 del
2006). Tale motivazione era tanto più necessaria ove si tenga conto
che questa Corte ha già avuto occasione di affermare, con specifico
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost., che la
competenza primaria attribuita alle Regioni a statuto differenziato
in materia di ordinamento degli enti locali «non è intaccata dalla
riforma del titolo V, parte seconda della Costituzione, ma
sopravvive, quanto meno, nello stesso ambito e negli stessi limiti
definiti dagli statuti» (sentenza n. 48 del 2003). Al tempo stesso,
sempre questa Corte ha interpretato l'art. 11 della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3) nel senso
che esso conferma che «per tutte le competenze legislative aventi
fondamento nello statuto speciale, il principio del parallelismo fra
funzioni legislative e funzioni amministrative conserva la sua
validita» (sentenza n. 236 del 2004).
La mancanza di ogni motivazione su tali punti essenziali
impedisce che possano essere esaminate nel merito le censure con cui
si denuncia l'incostituzionalità di disposizioni della legge
regionale n. 1 del 2006 per diretto contrasto con quanto si assume
che sia prescritto negli artt. 117 e 118 Cost..
Del pari inammissibili, per le medesime ragioni ora illustrate,
sono le censure con le quali si denuncia la violazione da parte delle
disposizioni impugnate del limite dell' «armonia con la Costituzione»
posto dall'art. 4 dello statuto. Il ricorrente sostiene che le
disposizioni censurate non terrebbero conto delle funzioni proprie
previste dall'art. 118, secondo comma, Cost. e di quelle
fondamentali, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera p), Cost,
degli enti locali in questione. In particolare, l'art. 8, comma 5, e
gli artt. 9, 17, 20, 25, 26 della legge regionale n. 1 del 2006
conterrebbero discipline difformi da quella dettata dagli artt. 19 e
20 del d.lgs. n. 267 del 2000, i quali costituirebbero «il quadro
normativo di riferimento per l'attuazione e l'interpretazione degli
artt. 117, secondo comma, lett. p) e 118, comma 2 della Costituzione
e, come tale vincolante [..] anche nei confronti delle regioni ad
autonomia speciale».
Al riguardo, l'Avvocatura, con una impropria inversione fra il
ruolo delle norme costituzionali e quello delle norme ordinarie,
assume «che la distribuzione delle funzioni amministrative tra i vari
enti territoriali, così come definita dalle citate leggi statali,
risponde a quei criteri di sussidiarietà, proporzionalità ed
adeguatezza, ora assurti a parametri costituzionali».
Anche in tal caso, le carenze argomentative del ricorso, nel
quale non si dà conto delle ragioni per cui si imporrebbe alla
Regione Friuli-Venezia Giulia l'applicazione delle disposizioni del
titolo V, nè in quale rapporto queste si trovino rispetto alle
disposizioni contenute nello statuto speciale, impediscono di
esaminare nel merito le censure.
4. - In via preliminare, infine, va dichiarata la
inammissibilità della censura relativa all'art. 26 della legge
regionale n. 1 del 2006, in quanto del tutto sommaria ed oscura (ex
plurimis, di recente si vedano le sentenze n. 105 del 2007, n. 391 e
n. 248 del 2006).
5. - Venendo ad esaminare le censure formulate in relazione alle
disposizioni dello statuto speciale, il ricorrente denuncia l'art. 8,
comma 5, e gli artt. 9, 17, 20 e 25 della legge n. 1 del 2006 per
violazione degli articoli 4, n.1-bis, e 59 dello statuto regionale, e
dell'art. 2 del d.lgs. n. 9 del 1997.
Ciò perchè l'art. 4, alinea 1, dello statuto speciale prevede
come limite alla potestà esclusiva regionale anche l'armonia «con i
principi generali dell'ordinamento giuridico della Repubblica», fra i
quali sarebbe annoverabile il «principio dell'autonomia», ricavabile
dagli artt. 5, 114 e 118 Cost. Al tempo stesso, il primo comma
dell'art. 59 dello statuto afferma che «Le Province ed i Comuni sono
Enti autonomi ed hanno ordinamenti e funzioni stabilite dalle leggi
dello Stato e della Regione» e l'art. 2 del d.lgs. n. 9 del 1997 pone
l'obbligo per la Regione di esercitare i propri poteri legislativi
«nel rispetto degli articoli 5 e 128 della Costituzione, nonchè
dell'art. 4 dello statuto di autonomia» al fine di «favorire la piena
realizzazione dell'autonomia degli enti locali».
Riguardo al merito delle censure, occorre anzitutto ricordare
che l'art. 5 della legge costituzionale 23 settembre 1993 n. 2
(Modifiche ed integrazioni agli statuti speciali per la Valle
d'Aosta, per la Sardegna, per il Friuli-Venezia Giulia e per il
Trentino-Alto Adige) ha innovato in modo rilevante il dettato dello
statuto speciale della Regione resistente, trasformando la competenza
legislativa regionale in tema di ordinamento degli enti locali da
concorrente in esclusiva. Inoltre, in sede di attuazione di questa
disposizione statutaria, l'art. 2 del d.lgs. n. 9 del 1997 ha
chiarito che, nell'ambito della competenza legislativa in esame, la
Regione «fissa i principi dell'ordinamento locale e ne determina le
funzioni», seppure nei limiti ed al fine appena ricordati.
Lo stesso generico riferimento contenuto nel primo comma
dell'art. 59 dello statuto (articolo preesistente alla modifica del
1993) al ruolo delle «leggi dello Stato e delle Regioni» non può che
assumere un significato adeguato alla successiva modificazione della
potestà legislativa della Regione sugli enti locali, considerando
che - come fu rilevato durante i lavori parlamentari - questa riforma
era finalizzata ad «un pareggiamento verso l'alto, mirante ad
equiparare lo status delle altre Regioni differenziate a quello della
Regione Siciliana che, come è noto, in base all'art. 15 del suo
statuto dispone in questo campo di competenza legislativa esclusiva»
(Atti parlamentari, Senato della Repubblica, XI legislatura
Assemblea-resoconto stenografico, seduta del 9 giugno 1993 pag. 25).
La finalità della riforma del 1993 è stata sottolineata in termini
analoghi anche da questa Corte nella sentenza n. 415 del 1994,
nonchè nella successiva sentenza n. 229 del 2001.
Questa Corte nella sua giurisprudenza relativa a leggi regionali
in tema di funzioni degli enti locali, in generale ha ammesso che il
legislatore regionale possa (nei differenziati ambiti lasciati dalle
disposizioni costituzionali o statutarie), in presenza di esigenze di
carattere generale, articolare diversamente i poteri di
amministrazione locale, con il limite della permanenza di almeno una
sfera adeguata di funzioni (sentenze n. 378 del 2000, n. 286 del
1997, n. 83 del 1997).
In particolare, con specifico riferimento ad una Regione ad
autonomia speciale dotata di potestà legislativa primaria in tema di
enti locali, questa Corte ha affermato che una disposizione come
quella di cui all'art. 5 della Costituzione certamente impegna la
Repubblica «e anche quindi le Regioni ad autonomia speciale, a
riconoscere e a promuovere le autonomie», ed ha anche aggiunto che
«le leggi regionali possono bensì regolare» l'autonomia degli enti
locali, «ma non mai comprimere fino a negarla» (sentenza n. 83 del
1997). Analogamente, si è ritenuto doveroso il «coinvolgimento degli
enti locali infraregionali alle determinazioni regionali di
ordinamento», in considerazione «dell'originaria posizione di
autonomia ad essi riconosciuta» (sentenza n. 229 del 2001).
Peraltro, la giurisprudenza di questa Corte originata da ricorsi
relativi all'applicazione della legge costituzionale n. 2 del 1993
(sentenze n. 415 del 1994, n. 229 e n. 230 del 2001, n. 48 del 2003)
ha riconosciuto al legislatore delle Regioni ad autonomia speciale
una potestà di disciplina differenziata rispetto alla corrispondente
legislazione statale, salvo il rispetto dei principi fondamentali
dell'ordinamento giuridico dello Stato e dell'ambito delle materie di
esclusiva competenza statale (individuate sulla base di quanto
prescritto negli statuti speciali). Nella sentenza n. 229 del 2001,
con riferimento alla Regione Friuli-Venezia Giulia, questa Corte ha
affermato che non può essere negato alla Regione «il potere di
valutare le esigenze di coordinamento e di esercizio integrato delle
funzioni degli enti locali e di prevedere, se del caso, gli strumenti
congruenti allo scopo, compresi fra questi l'istituzione di altri
enti locali». Sulla base di queste premesse, non sono state ritenute
fondate le censure mosse avverso una legge regionale, che aveva
soppresso una categoria di enti locali costituzionalmente non
necessari come le comunità montane.
Tra l'altro, è costante nella legislazione statale il
riconoscimento della diversa autonomia di cui godono nella materia in
esame le Regioni ad autonomia particolare: lo stesso testo unico
degli enti locali (d.lgs. n. 267 del 2000) afferma, al secondo comma
dell'art. 1, che «Le disposizioni del presente testo unico non si
applicano alle regioni a statuto speciale e alle Province autonome di
Trento e di Bolzano se incompatibili con le attribuzioni previste
dagli statuti e dalle relative norme di attuazione». Analoga
disposizione era in precedenza contenuta nell'art. 1, comma 2, della
legge 8 giugno 1990, n. 142 (Ordinamento delle autonomie locali).
Successivamente alla adozione del nuovo titolo V della Costituzione,
nella disposizione di delega al Governo per la attuazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera p), di cui alla legge n. 131
del 2003 si rinviene un apposito criterio direttivo (art. 2, comma 4,
lettera q), il quale prescrive di «fare salve le competenze spettanti
alle Regioni a statuto speciale a alle Province autonome di Trento e
di Bolzano».
In conclusione, quindi, la legislazione della Regione
Friuli-Venezia Giulia in tema di enti locali non è vincolata
all'osservanza delle singole disposizioni del testo unico degli enti
locali, ma deve rispettare il principio autonomistico o - meglio
ancora - tramite le sue autonome determinazioni deve «favorire la
piena realizzazione dell'autonomia degli enti locali».
Si tratta quindi di valutare in concreto non già se le
disposizioni impugnate disciplinino in modo diverso le funzioni o i
poteri provinciali rispetto alle disposizioni del testo unico degli
enti locali, bensì se esse neghino profili da valutare come
essenziali per garantire l'autonomia di enti locali
costituzionalmente necessari come le Province.
6. - Le censure relative all'art. 8, comma 5, della legge
regionale n. 1 del 2006 si appuntano sul mancato espresso
riconoscimento da parte del legislatore regionale anche di «funzioni
proprie» delle Province che, per l'Avvocatura, corrisponderebbero ai
«compiti storicamente attribuiti alle Province stesse, quali enti
esponenziali di collettività vaste». La disposizione impugnata,
infatti, si sarebbe limitata a prevedere la titolarità, in capo alle
Province, delle «funzioni fondamentali» e «di quelle ulteriori,
conferite loro con legge».
Il ricorrente sostiene che le funzioni proprie delle Province
sarebbero funzioni non comprimibili dal legislatore (nazionale o
regionale), in quanto da sempre ritenute necessarie per l'esistenza
ed il corretto sviluppo delle rispettive comunità territoriali e
degli interessi di cui sono esponenziali.
La censura si risolve, dunque, nella denuncia dell'incisione, da
parte del legislatore regionale, dell'area di funzioni che la
Costituzione stessa imporrebbe di riservare alla Provincia. Essa,
pertanto, deve essere esaminata unitamente alla doglianza concernente
l'art. 17 della stessa legge regionale, il quale, appunto, individua
le competenze spettanti alla Provincia.
Tali censure non sono fondate.
Innanzitutto, l'Avvocatura dello Stato, nel formulare le proprie
doglianze, non considera che le «funzioni proprie» possono
identificarsi con quelle fondamentali esplicitamente riconosciute
dall'art. 8, nonostante che tale interpretazione sia stata sostenuta
con riguardo alle disposizioni del nuovo titolo V della Costituzione,
negandosi che possa distinguersi fra le «funzioni fondamentali», di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera p), e le «funzioni proprie»
degli enti locali, di cui all'art. 118, secondo comma, Cost.
Comunque, il mancato riferimento, da parte del legislatore
regionale, alle funzioni proprie non implica il disconoscimento
dell'esistenza di un nucleo di funzioni intimamente connesso al
riconoscimento del principio di autonomia degli enti locali sancito
dall'art. 5 Cost.
La innegabile discrezionalità riconosciuta al legislatore
statale nell'ambito della propria potestà legislativa e la stessa
relativa mutevolezza nel tempo delle scelte da esso operate con
riguardo alla individuazione delle aree di competenza dei diversi
enti locali impediscono che possa parlarsi in generale di competenze
storicamente consolidate dei vari enti locali (addirittura
immodificabili da parte sia del legislatore statale che di quello
regionale). Questa Corte, non ha escluso la utilità del criterio
storico «per la ricostruzione del concetto di autonomia provinciale e
comunale», ma tuttavia ne ha circoscritto l'utilizzabilità «a quel
nucleo fondamentale delle libertà locali che emerge da una lunga
tradizione e dallo svolgimento che esso ebbe durante il regime
democratico»(sentenza n. 52 del 1969).
In ogni caso una lettura complessiva della legge regionale n. 1
del 2006, fa emergere l'esistenza di disposizioni che valorizzano
ampiamente le Province in modo del tutto analogo alla legislazione
statale e che operano ulteriori significativi riconoscimenti del
ruolo di tali enti. Importanti appaiono, in particolare, l'art. 5,
comma 1, che equipara le Province ai Comuni per il conferimento delle
funzioni amministrative, e l'art. 8, comma 2, che afferma in generale
che «la Provincia è l'ente locale che rappresenta e cura gli
interessi di area vasta della propria comunita».
Inoltre, occorre considerare che l'elencazione contenuta
nell'art. 17 dei settori di intervento della Provincia, se appare in
parte carente rispetto agli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 267 del 2000,
individua però anche ambiti di competenza ulteriori rispetto a
quelli previsti dal legislatore statale, quali la politica attiva del
lavoro, le iniziative culturali, l'agricoltura.
Infine, a differenza di quanto implicitamente ritenuto dal
ricorrente, l'elenco previsto dall'art. 17 della legge regionale n. 1
del 2006 non è tale da impedire il conferimento di altre funzioni da
parte del legislatore regionale che, in effetti, è già più volte
intervenuto conferendo compiti alle Province anche in settori
ulteriori rispetto a quelli elencati nello stesso art. 17.
7. - Le censure relative all'art. 9 della legge regionale n. 1
del 2006, per quanto particolarmente sommarie, possono essere
interpretate come denuncia della illegittimità della attribuzione
alle Città metropolitane della «funzione di pianificazione di area
vasta», che costituirebbe, invece, una delle «funzioni
tradizionalmente spettanti alle Province».
La infondatezza della censura deriva, prima ancora che dalla
sostanziale analogia fra quanto previsto nella legge regionale n. 1
del 2006 e quanto previsto dall'art. 23 del testo unico degli enti
locali in riferimento alle Città metropolitane, dal fatto che nel
sistema di entrambi questi testi legislativi, la Città metropolitana
corrisponde all'ente locale di area vasta, tanto che nel territorio
in cui si crea la Città metropolitana, questa succede alla
Provincia.
8. - Le censure relative all'art. 20 non sono fondate.
Esse, per la parte in cui lamentano l'esclusione delle Province
dalle forme collaborative tra gli enti locali appaiono il frutto di
una lettura solo parziale della legge regionale n. 1 del 2006, dal
momento che, mentre evidentemente nè le associazioni intercomunali,
nè le Unioni dei Comuni possono - per definizione - coinvolgere le
Province, queste ultime ben possono essere parte con gli altri enti
locali delle Convenzioni (di cui all'art. 21 della legge regionale) e
sono le uniche componenti delle Associazioni fra le Province (di cui
all'art. 29 della legge regionale). Quanto alla denuncia concernente
la mancata attribuzione alle Province, in materia di forme
collaborative fra gli enti locali, di «funzioni di coordinamento e di
sostituzione nei confronti dei comuni inadempienti», essa appare
destituita di fondamento, tenuto conto del fatto che neppure la
legislazione statale vigente in materia prevede alcun istituto di
questo genere.
9. - Anche le censure relative all'art. 25 della legge regionale
n. 1 del 2006, non sono fondate.
Lo Stato lamenta la attribuzione ai Comuni, sia pure associati in
ASTER (Ambiti per lo sviluppo territoriale), di funzioni che «non
spettano solamente» a tali enti ma anche alle Province. Si
tratterebbe, in particolare, dei compiti di programmazione relativi
alla «tutela e valorizzazione del territorio e delle risorse
naturali» che sarebbero attribuiti agli ASTER, mentre atterrebbero
alla materia «difesa del suolo, tutela e valorizzazione
dell'ambiente» di spettanza della Provincia ai sensi della medesima
legge regionale (art. 17); inoltre, riguarderebbe la funzione di
«coordinamento dello sviluppo economico e sociale» che l'art. 20 del
testo unico degli enti locali attribuisce alle Province.
L'asserita sottrazione di tali funzioni alle Province in materia
di programmazione e di coordinamento risulta inesistente ad una
lettura complessiva della disposizione impugnata. Infatti la
previsione di questa forma associativa, caratterizzata da una
particolare rappresentatività, è espressamente finalizzata alla
«interlocuzione in forma associata con la Regione e la Provincia» e
alla «programmazione di interventi territoriali integrativi»
relativamente a determinate finalità indicate dal medesimo art. 25,
tra le quali, la tutela e valorizzazione del territorio e delle
risorse naturali, nonchè il coordinamento e sviluppo economico e
sociale.
In particolare, l'art. 25 non esclude la sussistenza di una
funzione di coordinamento provinciale dello sviluppo economico e
sociale; questa è, anzi, espressamente prevista dall'art. 17,
comma 3, lettera b), il quale dispone che la Provincia formula e
adotta propri programmi pluriennali di sviluppo, e che altresì ad
essa spettano il coordinamento tra i propri programmi e l'attività
programmatoria sia dei Comuni, sia degli ASTER.
10. - Deve pertanto concludersi che non sono fondate le censure
relative agli articoli 8, comma 5, 9, 17, 20, e 25, promosse in
riferimento agli articoli 4, n.1-bis, e 59 della legge costituzionale
n. 1 del 1963 e all'art. 2 del d.lgs. n. 9 del 1997.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 31, 32, 33, 34, 35, 36 e 37 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1 (Principi e
norme fondamentali del sistema Regione - autonomie locali nel
Friuli-Venezia Giulia), promossa, in riferimento all'art. 123, quarto
comma, della Costituzione e all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 5, e degli artt. 9, 17, 20, 25 e 26
della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 1 del 2006,
promosse, in riferimento all'art. 4 della legge costituzionale
31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia), per violazione del limite dell'«armonia con
la Costituzione», e, in particolare, dell'art. 117, secondo comma,
lettera p) e degli artt. 114, secondo comma, 118, secondo comma,
nonchè dell'art. 118, primo comma, della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 26 della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia n. 1 del 2006, sollevate, in riferimento all'art. 4 della
legge costituzionale n. 1 del 1963 per violazione del «principio
dell'autonomia» degli enti locali ricavabile dagli artt. 5, 114 e 118
Cost., nonchè in riferimento all'art. 59 dello statuto speciale e
all'art. 2 del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la Regione Friuli-Venezia
Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni), dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 5, e degli artt. 9, 17, 20, 25 della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia n. 1 del 2006, promosse, in riferimento
all'art. 4 dello statuto speciale per violazione del «principio
dell'autonomia» degli enti locali ricavabile dagli artt. 5, 114 e 118
Cost., nonchè in riferimento all'art. 59 dello statuto speciale e
all'art. 2 del d.lgs. n. 9 del 1997, dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0881