1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 779 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2001
Ordinanza emessa il 28 giugno 2001 dalla Corte di assise di Potenza nel procedimento penale a carico di Grimolizzi Luciano Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da persone imputate in procedimento connesso che abbiano esercitato la facolta' di non rispondere - Inutilizzabilita' - Impossibilita' per gli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese delle medesime persone - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sull'esercizio della giurisdizione penale - Contrasto con i principi di parita' tra le parti e di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., artt. 195, comma 4 (come modificato dall'art. 4 della legge 1 marzo 2001, n. 63), e 500. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 111 e 112. (01C10993) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

LA CORTE DI ASSISE

Riunita nella camera di consiglio, nella composizione odierna,
per il processo n. 5/R.G.C.A., a carico di Grimolizzi Luciano,
imputato del reato di sequestro di persona, aggravato dall'evento
della morte, ai sensi dell'art. 630, comma 3, c.p.p.; sulla questione
di costituzionalità, sollecitata dal p.m. in udienza, degli
artt. 195, comma 4, come modificato dall'art. 4 della legge 1 marzo
2001 n. 63, in attuazione della legge costituzionale di riforma
dell'art. 111 della Costituzione, e 500 c.p.p., ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Rileva, preliminarmente, questa Corte che le predette questioni
di costituzionalità sono ritenute rilevanti nel presente
procedimento. Infatti, all'odierna udienza le persone imputate in
procedimento connesso, indicate nella lista tempestivamente
depositata dal p.m., Lareglia Pasquale, Larotonda Raffaele, D'Andrea
Domenico e Volonnino Angelo, con posizioni processuali non ancora
definite, previamente avvertite, ai sensi dell'art. 210, comma 4,
c.p.p., hanno esercitato la facoltà, loro conferita dalla legge, di
non rispondere. In precedente udienza la Corte aveva escusso, sempre
su regolare richiesta del p.m., gli ufficiali di polizia giudiziaria
Anobile Vincenzo e Spinelli Francesco, ai quali non è stato
possibile chiedere, per il divieto sancito dall'art. 195, comma 4,
c.p.p., alcunchè delle dichiarazioni rese loro, nel corso delle
indagini preliminari, dalle predette persone, le quali, quandoancora
non erano indagate o imputate, avrebbero riferito, secondo l'odierna
udienza prospettazione accusatoria, elementi fondamentali e decisivi
per l'accertamento della verità della vicenda dedotta in giudizio.
Ne deriva, anche alla luce della facoltà di non rispondere
esercitata dagli imputati in procedimento connesso, e
dell'impossibilità di acquisire al fascicolo del dibattimento le
dichiarazioni precedentemente rese, che il presente giudizio non può
essere definito indipendentemente dalle eccepite questioni di
costituzionalità, da esse discendendo la possibilità, o meno, per
questa Corte, di richiamare a testimoniare i citati ufficiali di
polizia giudiziaria, affinchè riferiscano sul contenuto delle
informazioni raccolte e di acquisire i verbali delle precedenti
dichiarazioni. È di tutta evidenza, infatti, la radicale diversità,
in astratto, delle prospettive processuali nell'uno o nell'altro
caso.
Ad avviso di questa Corte la questione di costituzionalità degli
artt. 195, comma 4, nella vigente formulazione, e 500 c.p.p., non è
manifestamente infondata, apparendo detta previsione in contrasto con
le seguenti norme costituzionali:
art. 3, che sancisce l'eguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge, con il corollario del principio di ragionevolezza,
laddove la testimonianza de relato viene a configurarsi come
inutilizzabile, irragionevolmente, solo per gli ufficiali di polizia
giudiziaria, ritenuti, evidentemente, meno affidabili delle altre
persone, cui parimenti è conferita la capacità di testimoniare;
ciò in contrasto, peraltro, anche con l'impostazione della Corte
costituzionale, espressa nella sent. 24/1992;
art. 24, che implica il diritto di difesa di tutti i soggetti
che nel processo hanno una posizione giuridicamente ritenuta tutelata
dall'ordinamento, e quindi anche della persona offesa dal reato,
costituitasi o meno parte civile nel processo penale, che ha il
sicuro e qualificato interesse a pervenire al raggiungimento della
verità e, eventualmente, come nel caso del presente procedimento a
quo, al ristoro dei danni morali e materiali;
art. 25, il quale, sancendo il divieto di punire per un fatto
non previsto come reato al momento della sua integrazione, a
contrario afferma il diritto-dovere, per lo Stato comunità, del
quale la giurisdizione penale è una rilevante espressione, di
accertare la commissione dei fatti previsti come criminali al momento
della loro commissione, e ciò attraverso meccanismi, ovviamente
rispettosi della libertà e della dignità umana e conformi a tutti i
canoni costituzionali, idonei a far avvicinare la verità processuale
a quella storica, non mortificando quest'ultima attraverso
preclusioni e inutilizzabilità, costituzionalmente non
giustificabili;
art. 111, che pone il principio di parità tra accusa e
difesa, nel contraddittorio tra le parti;
art. 112, che, costituzionalizzando l'obbligatorietà
dell'azione penale, la finalizza all'accertamento necessario ed
effettivo delle responsabilità penali, attraverso la fisiologia del
processo, da celebrarsi dinanzi al giudice terzo, teso ad accertare
rapidamente, con tutti gli strumenti costituzionalmente leciti, la
colpevolezza di chi delinque o l'innocenza di chi, per sua sventura,
o per equivoci investigativi, si è trovato accusato di colpe mai
commesse.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge Costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 195, comma 4, come modificato
dall'art. 4 della legge 1 marzo 2001 n. 63, e 500 c.p.p., nei limiti
e per le ragioni indicate in premessa; sospende il giudizio in corso
nei confronti dell'imputato e ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente dei Consiglio dei ministri, al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati, nonchè
per tutti gli adempimenti di competenza.
Così deciso nella camera di consiglio del 28 maggio 2001
Il presidente: Gubitosi
01C10993