1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 841 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 - 17 aprile 2007
Ordinanza del 17 aprile 2007 emessa dal Tribunale di Enna nel procedimento penale a carico di Mulara Vincenzo ed altri Processo penale - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Decreto di autorizzazione delle intercettazioni - Mancata previsione, a pena di nullita', della sottoscrizione del giudice - Irragionevolezza rispetto alla disciplina prevista dagli artt. 426, 546 e 292 cod. proc. pen. - Vanificazione delle garanzie costituzionali a tutela della liberta' e della segretezza delle comunicazioni. - Codice di procedura penale, art. 267. - Costituzione, artt. 3 e 15. (008C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Mulara Vincenzo ed altri.
P r e m e s s o
Con ordinanza resa all'udienza dell'11 ottobre 2005, provvedendo
sulle richieste di prova avanzate dalle parti, il Collegio, in
accoglimento dell'eccezione di inutilizzabilità sollevata dalla
difesa, non ammetteva le intercettazioni tra presenti autorizzate con
decreto n. 156/1997 del G.i.p. di Caltanissetta emesso il 27
settembre 1997, ritenendo che il citato decreto, in quanto privo di
sottoscrizione del giudice, fosse invalido e che, pertanto, le
operazioni di intercettazione poste in essere in esecuzione dello
stesso andassero reputate inutilizzabili.
Con successiva ordinanza resa all'udienza del 18 ottobre 2006 il
Collegio, in diversa composizione, in accoglimento della richiesta
avanzata dal pubblico ministero, revocava l'ordinanza precedentemente
emessa in punto di inutilizzabilità delle intercettazioni
autorizzate con decreto del g.i.p. privo di sottoscrizione,
evidenziando che la disciplina del decreto in esame, quale risulta
dal combinato degli artt. 125 e 267 c.p.p., non annovera la
sottoscrizione del giudice quale requisito a pena di nullità
dell'atto; ritenuto, inoltre, che tale difetto dell'atto non fosse
riconducibile ad alcuna delle ipotesi di nullità generale
disciplinate dall'art. 178 c.p.p. e che, pertanto, l'atto andasse
ritenuto valido, dichiarava utilizzabili le intercettazione con esso
autorizzate.
Successivamente, i difensori degli imputati chiedevano che il
Collegio riesaminasse l'eccezione di inutilizzabilità delle
intercettazioni e sollevavano, infine, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 267 c.p.p. per violazione degli artt. 2, 3,
15 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede la sottoscrizione del
giudice quale requisito a pena di nullità dell'atto.
Evidenziavano, in particolare, che la mancata previsione della
sanzione della nullità del decreto di autorizzazione delle
intercettazioni privo di sottoscrizione vanifica le garanzie previste
dall'art. 15 Cost. negli stessi termini in cui l'art. 13 le
disciplina con riferimento alla libertà personale.
A parità di condizioni di tutela costituzionale della libertà e
segretezza delle comunicazioni, da un lato, e della libertà
personale, dall'altro, il minor rigore che caratterizza la disciplina
dell'atto de quo rispetto a quella prevista dagli artt. 426 e 546
c.p.p. e dall'art. 292 c.p.p. risulterebbe, dunque, priva di
giustificazioni di ordine logico.
O s s e r v a
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalle difese si
appalesa rilevante e non manifestamente infondata.
Il giudizio di rilevanza della questione discende, invero, dalla
constatazione della necessità di applicare, in sede di delibazione
dell'eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni - di cui è
stata dapprima negata e successivamente disposta l'acquisizione al
fascicolo per il dibattimento - la norma sospettata di
incostituzionalità, di talchè dalla decisione della questione
stessa dipende il contenuto della pronuncia che il Collegio si è
riservato di emettere sulle richieste delle parti e, in definitiva,
sull'istruzione del processo.
In ordine al giudizio di non manifesta infondatezza della questione
proposta, richiamate le argomentazioni svolte dalla difesa in seno
alla memoria depositata all'udienza del 14 marzo 2007, ritiene il
Collegio che la disciplina della sottoscrizione del decreto di
autorizzazione delle intercettazioni di conversazioni, quale risulta
dall'art. 267 c.p.p., non appaia, prima facie, esente dal sospetto di
legittimità costituzionale avanzato dalle parti private. Non sfugge,
invero, che nel vigente sistema processualpenalistico i provvedimenti
del giudice limitativi di libertà costituzionalmente garantite
devono essere adottati per atto scritto, e che per essi è
espressamente prevista, a pena di nullità, la sottoscrizione del
giudice. Ciò è quanto prevede, ad esempio, l'art. 292 c.p.p.,
dettato in materia di ordinanze applicative di misure cautelari sia
coercitive che interdittive.
Al rigore che caratterizza la disciplina dell'ordinanza ex art. 292
c.p.p. non soltanto quando l'atto sia destinato ad incidere sul bene
primario della libertà personale, ma anche in ipotesi di limitazioni
imposte a beni e diritti di rango meno elevato, come certamente
accade quando la misura cautelare applicata abbia natura
interdittiva, appare ingiustificatamente ed irragionevolmente
contrapporsi, in materia di decreti autorizzativi di operazioni di
intercettazione di comunicazioni, la possibilità, ammessa dal
sistema risultante dal testo degli artt. 125 e 267 c.p.p., che un
atto idoneo a comprimere una libertà costituzionalmente garantita,
la cui limitazione, proprio in virtù della tutela costituzionale di
cui gode, può avvenire «soltanto per atto motivato dell'autorità
giudiziaria con le garanzie previste dalla legge», sia adottato senza
la garanzia minima, offerta appunto dalla sottoscrizione, che lo
stesso provenga da soggetto investito della funzione giurisdizionale.
Le considerazioni che precedono inducono il Collegio a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 267 c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 15
Cost. ed a disporre, in conseguenza, la trasmissione degli atti del
processo alla Corte costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953; Dispone la trasmissione della
presente ordinanza e degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale per la decisione sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 267 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 15
Cost.; Sospende il giudizio in corso; Dispone che, a cura della
cancelleria, copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato.
Enna, addì 12 aprile 2007
Il Presidente: Bruno