1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2003 dal tribunale di Milano emessa nel procedimento penale a carico di Boulemia Fateh Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C0378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

IL TRIBUNALE

Provvedendo d'ufficio ha pronunciato la seguente ordinanza.
Boulemia Fateh è stato tratto in arresto in flagranza del reato
di cui all'art. 14, comma 5-ter in d.lgs. n. 286/1998, come
modificato dalla legge n. 189/2002 in data 5 febbraio 2003 e
presentato all'odierna udienza per il giudizio di convalida e
contestuale giudizio direttissimo, per essersi trattenuto nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore di Milano in data 28 gennaio 2003, notificatogli in pari
data.
In sede di udienza di convalida il p.m. chiedeva la convalida
dell'arresto, mentre il difensore si opponeva.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art. 14, comma 5-quinquies e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare sul punto che già in passato
il giudice delle Leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimati l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord. Corte
cost. 92/260).
Nel merito:
Il contrasto con l'art. 13 appare sorgere, laddove tale norma
statuisce che "la libertà personale è inviolabile", prevedendo che
solo "in casi di necessità e urgenza ... l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori ..." di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p.), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo "d'urgenza" ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge;
Si evidenzia inoltre, sotto altro profilo, che alla
fattispecie di reato in parola non risulta applicabile alcuna misura
cautelare; ed invero se il comma dell'art. 13 Cost. viene a
configurare il potere di iniziativa dell'autorità di pubblica
sicurezza in materia come una forma eccezionale di anticipazione
dell'intervento del giudice, nella fattispecie in questione sembra,
invece, configurarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle
autorità di polizia di un autonomo potere di coercizione
(consistente nella concreta possibilità di imporre una limitazione
della libertà personale per un periodo che arriva sino alle 48 ore),
che se è vero che è soggetto al controllo successivo dell'autorità
giudiziaria, tuttavia non trova alcuna corrispondenza funzionale in
un potere riconosciuto dalla legge in capo al giudice (unico soggetto
cui è invece riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di
incidere sulla libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica statuizione di "obbligatorieta'"
dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di trattamento che
viene a configurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a quella di cui
all'art. 13, comma 13-ter della medesima legge, in cui si prevede
un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale assoggettata
ad una più complessa valutazione, ai sensi dell'art. 381, comma
quarto c.p.p., già da parte della autorità di polizia procedenti)
sia all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13 sostanzialmente analoga
a quella qui in esame, sia addirittura all'ipotesi di cui
all'art. 13, comma 13-bis, (sempre nella stessa materia) sanzionata
come delitto, con una pena da uno a quattro anni di reclusione e per
la quale parrebbe quindi anche prevista la possibilità di
applicazione di misure cautelari: pertanto anche per questo aspetto
la norma in esame non appare rispettosa dei limiti della stretta
"necessita'" previsti dall'art. 13, comma terzo Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame, e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'imputato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli art. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies legge n. 289/2002 nella parte in cui prevede per il
reato previsto al comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato,
per violazione degli artt. 3 e 13 terzo comma della Costituzione;
Dispone l'immedlata liberazione dell'indagato se non detenuto per
altro;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento
Milano, addì 6 febbraio 2003
Il giudice: Cucciniello
03C0378