1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 maggio 1997
N. 40 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 maggio 1997 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Liguria - Parchi e riserve naturali - Aree protette divenute dal 1 febbraio 1996 Parco naturale regionale, a seguito dell'entrata in vigore del piano del Parco - Divieto di esercizio dell'attivita' venatoria - Operativita' a partire dalla stagione venatoria immediatamente successiva - Irrazionalita' - Contrasto con i principi di cui alla legge-quadro sulla caccia n. 157 del 1992 - Violazione dei limiti posti all'attivita' legislativa regionale. (Legge regione Liguria 22 aprile 1997, n. 75, art. 1, comma 47). (Cost., artt. 3 e 117; legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 22, comma 6; legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 21, comma 1, lett. b) e art. 30, comma 1, lett. b)). (097C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'avvocato generale dello Stato, presso i cui uffici, in
Roma, via dei Portoghesi 12, domicilia, contro la regione Liguria, in
persona del presidente pro-tempore della Giunta regionale, per la
dichiarazione d'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 47,
della deliberazione legislativa recante "Modifiche ed integrazioni
alla legge regionale 21 aprile 1995 n. 32 (Riordino delle aree
protette)" in relazione agli artt. 3 e 117 della Costituzione nonchè
all'art. 22, comma 6, della legge 6 dicembre 1991 n. 394 e agli
artt. 21, comma 1, lettera b) e 30, comma 1, lettera d) della legge
11 febbraio 1992 n. 157.
In data 12 marzo 1997 il Consiglio regionale della Liguria
approvava il disegno di legge (n. 31/1996) recante "Modifiche ed
integrazione alla legge regionale 22 febbraio 1995 n. 12 (riordino
delle aree protette) modificata con legge regionale 21 aprile 1995 n.
32".
Il comma 47 dell'art. 1 formava oggetto di rilievo governativo
essendosi considerato, giusto provvedimento di rinvio dell'11 aprile
1997, che: "....Il comma 47, che sostituisce l'art. 47 della legge
regionale n. 12/1995 prevede nel comma 8 di tale articolo, che nelle
aree protette che dal 1 febbraio 1996 diventano (sono diventate)
Parco naturale regionale, a seguito dell'entrata in vigore del Piano
del parco, il divieto di attività venatorie nelle aree protette
diventa operante nella stagione immediatamente successiva; tale
disposizione, considerato che dal 1 febbraio 1996 determinate aree
protette sono diventate giuridicamente parchi naturali regionali,
contrasta con il principio secondo cui nei parchi naturali è vietato
l'esercizio venatorio in base sia all'art. 22, comma 6, della legge
n. 394/1991, sia all'art. 21, comma 1, lett. b) della legge n.
157/1992, la quale, si ricorda prevede sanzioni penali per tale
divieto (art. 30, comma 1, lettera d)) ed esula dalla competenza
regionale, anche sotto il profilo di una depenalizzazione di
comportamenti passibili di sanzioni penali".
In data 28 aprile 1997 è pervenuta al Commissario di Governo
Liguria notizia che il Consiglio regionale della Liguria non ha
condiviso le osservazioni del Governo e ha riapprovato a maggioranza
assoluta il medesimo testo già deliberato.
Il Consiglio dei Ministri ha pertanto deliberato l'impugnazione, ai
sensi dell'art. 127 della Costituzione, dinanzi alla Corte
costituzionale, che si propone con il presente atto per i seguenti
M o t i v i
Violazione dell'art. 3 e 117 della Costituzione nonchè degli artt.
21, comma 1, lett. b) e 30, comma 1, lett. d) della legge 11 febbraio
1992, n. 157 e 22, comma 6, della legge 6 dicembre 1991, n. 394.
In un contesto nel quale il divieto di caccia nella "aree protette"
ha creato nella realtà dei parchi regionali ricorrenti tentativi di
elusione del principio fissato da due leggi dello Stato (art. 21,
comma 1, lettera b) della legge 11 febbraio 1992 n. 157 sulla
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio e art. 22, comma 6, della legge 6 dicembre 1991 n. 394
sulle aree protette) la normativa introdotta dalla regione Liguria
risulta ambigua e foriera di gravi violazioni del principio stesso.
Se anche può essere razionale segnare con una regola speciale
transitoria il passaggio di un'area da una disciplina
venatoria-faunistica alla disciplina dei parchi naturali regionali,
la formulazione scelta del novellato art. 47, comma 8, sembra
comportare, fino all'indefinita adozione del piano del Parco, un
regime del tutto contraddittorio, anche rispetto all'originaria
destinazione d'uso delle aree in questione.
Va infatti considerato che i piani faunistico-venatori provinciali,
di cui all'art. 6 della legge regione Liguria 1 luglio 1994 n. 29,
prevedono sia zone di destinazione venatoria che zone di protezione
assoluta, sicchè il rinvio a tali aree è assolutamente
incomprensibile, salvo - ed è qui la violazione del principio
generale previsto dalla legislazione nazionale - cannotare l'area,
sin dal febbraio 1996, come "Parco naturale regionale e prevedere
all'ultimo capoverso del citato comma 8 che "a seguito dell'entrata
in vigore del piano del Parco, il divieto di esercizio
dell'attività venatoria nelle aree protette diventa operante a
partire dalla stagione venatoria immediatamente successiva".
Delle due l'una: o il divieto riguarda aree nelle quali non si
poteva già cacciare ed allora non ha senso la moratoria, ovvero il
divieto riguarda aree nelle quali si poteva cacciare ed allora il
richiamo ai tempi indefiniti di adozione del piano del Parco
costituisce
elusione sostanziale del principio di legislazione nazionale che
nelle aree protette non si pratica la caccia in base a divieto
assistito
da sanzione penale sulla quale non può incidere il legislatore
regionale.

Oltrechè per violazione dell'art. 117 della Costituzione e delle
richiamate leggi nazionali, la norma in questione si rivela in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione (principio di razionalita')
in quanto recante una disposizione della quale, salvo ad ipotizzare
un reiterato refuso, non è dato comprendere una ostensibile ratio.
Per i suesposti motivi si chiede che la Corte, in accoglimento del
presente ricorso, dichiari fondata la proposta questione di
legittimità costituzionale dell'impugnata delibera legislativa della
regione Liguria.
Roma, addì 18 maggio 1997
97C0541