1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 SENTENZA 8 novembre - 15 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Trasporto pubblico non di linea su strada - Riserva del servizio di trasporto di persone a chiamata ai soggetti che svolgono il servizio di taxi o di noleggio con conducente. - Legge della Regione Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, recante «Misure urgenti per il contrasto dell'abusivismo. Modifiche alla legge regionale 23 febbraio 1995, n. 24 (Legge generale sui servizi di trasporto pubblico non di linea su strada)», art. 1. - (T-160265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, recante «Misure
urgenti per il contrasto dell'abusivismo. Modifiche alla legge
regionale 23 febbraio 1995, n. 24 (Legge generale sui servizi di
trasporto pubblico non di linea su strada)», promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 7-9 settembre
2015, depositato in cancelleria il 10 settembre 2015 ed iscritto al
n. 83 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Alessandra Rava per la
Regione Piemonte.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 7-9 settembre 2015, depositato il
10 settembre 2015 e iscritto al n. 83 del registro ricorsi per l'anno
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1
della legge della Regione Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, recante
«Misure urgenti per il contrasto dell'abusivismo. Modifiche alla
legge regionale 23 febbraio 1995, n. 24 (Legge generale sui servizi
di trasporto pubblico non di linea su strada)».
1.1.- L'impugnato art. 1 inserisce l'art. 1-bis nella citata
legge reg. Piemonte n. 24 del 1995.
Quest'ultima, all'art.1, così recita: «1. La presente legge
disciplina le competenze della Regione nel settore del trasporto di
persone mediante servizi pubblici non di linea su strada ai sensi
della legge 15 gennaio 1992, n. 21. 2. Si intendono come tali i
servizi che provvedono al trasporto collettivo od individuale di
persone, con funzione complementare ed integrativa rispetto ai
trasporti pubblici di linea e che vengono effettuati, a richiesta dei
trasportati o del trasportato in modo non continuativo o periodico,
su itinerari e secondo orari stabiliti di volta in volta. 3.
Costituiscono servizi pubblici non di linea su strada: a) il servizio
di taxi con autovettura, motocarrozzetta e veicoli a trazione
animale; b) il servizio di noleggio con conducente e autovettura,
motocarrozzetta e veicoli a trazione animale».
Di seguito, l'art. 1-bis, inserito dalla disposizione censurata e
rubricato «Esclusività del servizio di trasporto», dispone quanto
segue: «1. Il servizio di trasporto di persone, che prevede la
chiamata, con qualunque modalità effettuata, di un autoveicolo con
l'attribuzione di corresponsione economica, può essere esercitato
esclusivamente dai soggetti che svolgono il servizio di cui
all'articolo 1, comma 3, lettere a) e b). 2. Il mancato rispetto
delle disposizioni di cui al comma 1 comporta l'applicazione delle
sanzioni previste all'articolo 6, comma 2-bis». Il citato art. 6,
comma 2-bis, introdotto dall'art. 2 della legge regionale n. 14 del
2015, fa riferimento alle sanzioni di cui agli artt. 85 e 86 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada).
Ad avviso del ricorrente, la finalità della modifica normativa
è riservare in via esclusiva l'attività di trasporto non di linea
di persone ai servizi taxi e noleggio con conducente (NCC), mentre,
prima della modifica, l'elencazione di cui all'art. 1 della legge
regionale n. 24 del 1995 poteva essere interpretata come non
tassativa.
1.2.- La difesa dello Stato sostiene che il censurato art. 1
della legge reg. Piemonte n. 14 del 2015 contrasterebbe, sul piano
sostanziale, con l'art. 117, primo comma, della Costituzione, «nella
parte in cui assoggetta la legislazione anche regionale al rispetto
dei principi dell'ordinamento comunitario e al principio di
concorrenza». «Sul piano formale prima ancora» sarebbe altresì
violato l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., nella parte in
cui riserva alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la
«tutela della concorrenza».
1.2.1.- Ad avviso del ricorrente, la disposizione censurata, «pur
in linea con quanto già stabilito dalla legge n. 21/1992 [legge 15
gennaio 1992, n. 21] "Legge quadro per il trasporto di persone
mediante autoservizi pubblici non di linea", eccede dalle competenze
regionali».
La legge quadro statale da ultimo richiamata, «risalendo al 1992,
appare inadeguata rispetto alle nuove possibilità di mobilità
offerte dalle innovazioni tecnologiche e ulteriormente possibili in
futuro»: segnatamente, i trasporti con tricicli elettroassistiti,
diffusi nei centri storici; il car sharing («servizio che utilizza
tecnologie satellitari e smartphone per effettuare la chiamata che
rende disponibile il veicolo e per calcolare il corrispettivo
dovuto»); il «c.d. servizio Uber» («servizio di trasporto attivo dal
2013 in Italia, a Roma e a Milano, che consente di prenotare un
servizio alternativo al taxi, riservando l'automobile con autista
tramite un sms o un applet, attivata da uno smartphone e con le
stesse modalità di pattuire preventivamente il corrispettivo»).
La censurata normativa piemontese vieterebbe l'offerta di questi
servizi innovativi sul territorio regionale, senza che neppure «sia
possibile da parte dello Stato, della regione o degli enti locali una
qualsiasi forma di disciplina» degli stessi servizi e di eventuali
loro requisiti. Così facendo, la legge eccederebbe dalla competenza
regionale in materia di «trasporto locale», la quale riguarderebbe le
modalità amministrative e tecniche dell'offerta dei servizi di
trasporto, per invadere la competenza esclusiva statale in materia di
«tutela della concorrenza»: sarebbe posta una barriera all'ingresso
delle descritte offerte innovative nel «mercato dei servizi locali di
trasporto non di linea su strada», incidendosi così sullo sviluppo
attuale e futuro di tale mercato e, dunque, sulla concorrenza
nell'ambito dello stesso. Da ciò deriverebbe la denunciata
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
1.2.2.- Inoltre, «sul piano sostanziale», l'ostacolo, che la
normativa in questione porrebbe allo sviluppo del mercato dei
trasporti, appare, al ricorrente, «ingiustificato e sproporzionato
rispetto ad ogni possibile declinazione degli interessi pubblici
sottesi alla disciplina del trasporto in questione»: esso si
tradurrebbe in un divieto radicale e, quindi, nella rinuncia a
conoscere e regolare le possibilità consentite dall'evoluzione
economica e tecnologica, «solo perchè si tratta di forme non
inquadrabili nelle modalità tipiche del servizio di taxi o di NCC».
Pertanto, quand'anche riconducibile alla competenza legislativa
regionale, la norma in questione sarebbe, per il suo contenuto,
incompatibile con il «principio di concorrenza», il quale, secondo la
difesa statale, consente condizionamenti del mercato solo se
strettamente necessari e concretamente idonei al perseguimento di uno
scopo, «che peraltro la restrittiva innovazione normativa in esame
neppure chiarisce in che cosa consista».
2.- Con atto depositato il 19 ottobre 2015, si è costituita in
giudizio la Regione Piemonte, in persona del Presidente in carica,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque,
infondato.
2.1.- La Regione eccepisce anzitutto che il ricorso è generico
nel motivare le ragioni di illegittimità costituzionale,
specialmente per l'omissione di ogni considerazione sul complessivo
quadro normativo di riferimento: la disposizione impugnata sarebbe
analoga a quanto già previsto dalla legge n. 21 del 1992, nonchè da
leggi di altre Regioni, che il Governo ha deciso di non impugnare. A
tale ultimo proposito, si fa riferimento alla legge della Regione
Liguria 31 marzo 2015, n. 9, recante «Modifiche alla legge regionale
19 dicembre 2014, n. 40 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione Liguria (Legge finanziaria 2015))
e alla legge regionale 4 luglio 2007, n. 25 (Testo unico in materia
di trasporto di persone mediante servizi pubblici non di linea)».
In particolare, ad avviso della resistente, in virtù della legge
n. 21 del 1992, nonchè delle pertinenti disposizioni del nuovo
codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
segnatamente artt. 82 e 86), l'attività di trasporto di persone
mediante autoservizi non di linea può essere svolta solo da soggetti
in possesso di determinati requisiti, titolari di licenza taxi o di
autorizzazione di NCC, in mancanza delle quali chi svolga tale
servizio pone in essere una condotta vietata dalla normativa statale,
prima ancora che da quella regionale e comunale. Questa normativa è
intesa a tutelare interessi pubblicistici quali non solo la mobilità
e la libera circolazione delle persone, ma anche la tutela della loro
salute e della sicurezza, in modo da garantire un servizio sicuro,
anche in periodo e orari in cui la domanda è meno intensa. Ciò
giustifica la previsione di un «regime amministrato» ed è conforme a
quanto previsto dall'art. 41 Cost.
2.2.- Inoltre, prosegue la resistente, il settore dei trasporti
pubblici di linea è espressamente escluso dal campo di applicazione
di diversi interventi normativi di liberalizzazione, nazionali ed
europei.
Ciò vale anzitutto per la direttiva 2006/123/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi
nel mercato interno, e per il decreto legislativo 26 marzo 2010, n.
59 (Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel
mercato interno), il cui art. 6 espressamente esclude che le
disposizioni dello stesso decreto si applichino ai servizi di
trasporto anche su strada, ivi compresi quelli di trasporto urbani,
di taxi e di noleggio auto con conducente.
Anche l'art. 3 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, nel sancire il principio secondo cui l'iniziativa e
l'attività economiche private sono libere ed è permesso tutto ciò
che non è espressamente vietato dalla legge in casi determinati
(comma 1), abrogando le altre restrizioni in materia di accesso ed
esercizio delle attività economiche (comma 8), esclude espressamente
(comma 11-bis) da tale abrogazione i servizi di taxi e noleggio con
conducente non di linea, «[i]n conformità alla direttiva 2006/123/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006».
Allo stesso modo, l'art. 1 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n.
1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, nel disporre ulteriori abrogazioni
di norme che prevedono limiti numerici, regimi autorizzatori,
divieti, restrizioni e poteri di pianificazione e controllo relativi
ad attività economiche, esclude (comma 5) dal proprio ambito di
applicazione i servizi di trasporto pubblico di persone e cose non di
linea; mentre il successivo art. 36, nel disciplinare (comma 2) le
competenze dell'Autorità di regolazione dei trasporti con riguardo
al monitoraggio dei livelli di offerta del servizio taxi, contempla
(lettera m, numero 1) la possibilità, ove ciò appaia necessario «a
seguito di un'istruttoria sui costi-benefici anche ambientali», che i
Comuni bandiscano concorsi per il rilascio di nuove licenze «da
assegnare ai soggetti in possesso dei requisiti stabiliti
dall'articolo 6 della legge 15 gennaio 1992, n. 21».
2.3.- In questo quadro si inserisce, ad avviso della resistente,
la norma censurata, la quale «non introduce alcuna barriera
all'ingresso, considerato che essa si limita a riprodurre una
disposizione già insita nella disciplina vigente del settore del
trasporto pubblico locale non di linea». La legge n. 21 del 1992 era
stata già attuata dalla legge reg. Piemonte n. 24 del 1995, la quale
detta disposizioni di dettaglio orientate a garantire le esigenze
sociali di mobilità e la sicurezza dei passeggeri, attraverso il
controllo di requisiti personali dei conducenti e garanzie di
efficienza degli autoveicoli. La disposizione impugnata, precisando
che solo gli esercenti del servizio taxi o NCC possono svolgere
attività di trasporto pubblico non di linea, si limita a chiarire e
ribadire quanto già previsto dalla legge statale, la quale,
nell'interesse pubblico alla garanzia della sicurezza e
dell'integrità degli utenti, impone che il servizio di trasporto
possa essere effettuato solo da soggetti titolari di apposite licenze
o autorizzazioni e in possesso di specifici requisiti.
2.4.- La disposizione censurata è parsa opportuna, prosegue la
resistente, «in un momento in cui il fenomeno dell'abusivismo era
cresciuto in maniera esponenziale». Infatti, le società olandesi
Uber International Holding e Raiser Operations avevano ideato e
organizzato un sistema (attivo anche in alcune città italiane)
simile al radio-taxi, basato su un'applicazione attraverso la quale
una persona, interessata a spostarsi da un luogo cittadino a un
altro, poteva richiamare, attraverso il proprio dispositivo
informatico mobile, un conducente privato con autoveicolo, disposto a
effettuare il servizio di trasporto lungo il tragitto richiesto, a
prezzi inferiori rispetto alle tariffe praticate dagli operatori
professionali (in quanto i conducenti occasionali, ad avviso della
resistente, non rispettano la normativa pubblicistica sul trasporto
non di linea e, pertanto, non sono onerati dei costi conseguenti). A
causa della disponibilità di questa applicazione, si sarebbe avuto
un incremento dei soggetti che svolgevano il servizio taxi senza
licenza, i quali in precedenza avevano minori possibilità di
contatto con l'utenza. Poichè alcuni giudici di pace avevano
annullato le sanzioni inflitte a questi soggetti, la Regione
Piemonte, con l'art. 1-bis introdotto nella legge regionale n. 24 del
1995, ha inteso ribadire ciò che essa ritiene, in realtà, già
previsto dalla legislazione vigente.
La disposizione regionale non vieta che nel servizio taxi possano
essere introdotte applicazioni informatiche (in luogo del sistema
radio-taxi), nè esclude dal mercato ogni innovazione per un migliore
soddisfacimento della domanda di trasporto, ma ribadisce - anche a
vantaggio degli addetti ai controlli - che i relativi servizi devono
essere resi nel rispetto della normativa pubblicistica. Nemmeno il
descritto servizio Uber potrebbe paragonarsi a forme di condivisione
del trasporto su strada, quali il car sharing: in questi ultimi casi,
l'autista esegue il tragitto per interesse proprio e, in genere,
condivide con gli altri viaggiatori il costo di carburante e pedaggi,
sicchè non si tratta di uso del veicolo nell'interessi di terzi e
non trova applicazione l'art. 82 cod. strad. Nel caso di Uber,
invece, l'autista non ha alcun interesse personale a raggiungere il
luogo indicato dall'utente e, senza la richiesta di costui, non
effettuerebbe lo spostamento. Pertanto, questo servizio non solo non
garantisce la sicurezza dei trasportati, ma nemmeno genera vantaggi
per la collettività in termini di riduzione dell'inquinamento o del
consumo energetico, stimolando al contrario l'uso dei mezzi privati,
in contrasto con l'interesse pubblico alla programmazione e
regolazione della mobilità e all'incentivazione dell'utilizzo dei
mezzi pubblici.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso notificato il 7-9 settembre 2015, depositato il
10 settembre 2015 (reg. ric. n. 83 del 2015), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato l'art. 1 della legge della Regione
Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, recante «Misure urgenti per il
contrasto dell'abusivismo. Modifiche alla legge regionale 23 febbraio
1995, n. 24 (Legge generale sui servizi di trasporto pubblico non di
linea su strada)», che inserisce nella citata legge reg. Piemonte n.
24 del 1995 l'art. 1-bis, in virtù del quale il servizio di
trasporto di persone, che prevede la chiamata, con qualunque
modalità, di un autoveicolo con l'attribuzione di corresponsione
economica, può essere esercitato esclusivamente dai soggetti che
svolgono il servizio di taxi o di noleggio con conducente (NCC), pena
l'applicazione delle sanzioni amministrative previste per l'esercizio
abusivo di tali servizi dagli artt. 85 e 86 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada).
Ad avviso del ricorrente, la disposizione censurata, per quanto
attiene al riparto di competenze legislative, viola l'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, perchè, pur essendo
in linea con la normativa nazionale (legge 15 gennaio 1992, n. 21,
recante «Legge quadro per il trasporto di persone mediante
autoservizi pubblici non di linea»), ostacola lo sviluppo del mercato
dei servizi locali di trasporto non di linea su strada, ponendo una
barriera all'ingresso di offerte innovative rese possibili dalle
nuove tecnologie. Inoltre, sul piano sostanziale, la stessa
disposizione viola l'art. 117, primo comma, Cost., che assoggetta la
legislazione, anche regionale, al rispetto dei principi
dell'ordinamento comunitario e del principio di concorrenza, il quale
consente condizionamenti del mercato solo se strettamente necessari e
concretamente idonei al perseguimento di uno scopo di interesse
pubblico.
2.- La censura riferita all'art. 117, primo comma, Cost. è
inammissibile, per due concorrenti ordini di ragioni.
In primo luogo, sul punto non sussiste la necessaria piena
corrispondenza tra il ricorso e la delibera del Consiglio dei
ministri che l'ha autorizzato (ex plurimis, sentenze n. 1 del 2016,
nonchè n. 250 e n. 153 del 2015), la quale non menziona affatto
l'art. 117, primo comma, Cost., e, anzi, evoca congiuntamente i
«principi nazionali e comunitari in materia di concorrenza» solo in
relazione all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
In secondo luogo, le norme sovranazionali sono richiamate in
termini oltremodo generici (ex plurimis, sentenze n. 79 del 2014,
nonchè n. 199 del 2012): non è citata alcuna fonte o disposizione
specifica; è menzionato soltanto il «principio di concorrenza»,
descritto semplicemente come divieto di norme sproporzionatamente
restrittive; è assente qualsiasi argomentazione in merito ai
presupposti di applicabilità delle norme dell'Unione europea - del
resto, non compiutamente identificate, come si è detto - alla
situazione normativa in esame (sentenza n. 63 del 2016).
3.- Deve invece essere respinta l'eccezione di inammissibilità
relativa alla censura riferita all'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., per genericità dovuta alla carente ricostruzione del
quadro normativo.
In linea di principio, è inammissibile il ricorso in via
principale i cui motivi risultino generici, confusi o contraddittori
a causa di una carente ricostruzione del quadro normativo (si vedano,
tra le molte, la sentenza n. 86 del 2016, nonchè le sentenze n. 171,
n. 82 e n. 60 del 2015): non basta che il ricorso in via principale
identifichi esattamente la questione nei suoi termini normativi,
indicando le norme costituzionali e ordinarie, la definizione del cui
rapporto di compatibilità o incompatibilità costituisce l'oggetto
della questione di costituzionalità; occorre altresì che esso
sviluppi un'argomentazione a sostegno dell'impugnazione, necessaria
in termini ancora più stringenti che nei giudizi incidentali (ex
plurimis, sentenza n. 131 del 2016); e tale argomentazione, a sua
volta, può esigere il confronto con dati normativi ulteriori,
rispetto ai termini essenziali della questione.
Nel caso odierno, il Presidente del Consiglio dei ministri
richiama la legge n. 21 del 1992, senza specifici riferimenti ad
alcuna delle sue disposizioni in particolare, nè tantomeno agli
ulteriori interventi legislativi che hanno considerato la materia dei
servizi pubblici di trasporto non di linea. Nondimeno, il nucleo
centrale dell'argomentazione del ricorrente è facilmente
comprensibile: senza mettere in discussione la conformità della
disposizione regionale censurata alla legge n. 21 del 1992, si
lamenta una invasione nell'ambito della tutela della concorrenza,
riservato alla competenza dello Stato, determinando altresì una
potenziale interferenza con l'eventuale esercizio, in un senso
differente e innovativo, della competenza stessa da parte del
legislatore statale.
4.- In questi termini, la questione è fondata.
4.1.- Il contenuto dell'art. 1 della legge reg. Piemonte n. 14
del 2015, l'intitolazione di quest'ultima («Misure urgenti per il
contrasto dell'abusivismo»), i lavori preparatori (Consiglio
regionale del Piemonte, II Commissione in sede legislativa, sintesi
della seduta n. 41 del 18 giugno 2015) e le stesse argomentazioni
difensive della Regione Piemonte concorrono univocamente a dimostrare
che la disposizione in questione è stata approvata in considerazione
della recente emersione di talune forme di trasporto di persone a
chiamata, rese possibili dalla diffusione di nuovi strumenti
tecnologici, a proposito delle quali sono stati sollevati, da varie
prospettive, problemi di compatibilità con la vigente legislazione
statale in tema di autoservizi pubblici non di linea. La difesa
regionale si è concentrata sui servizi di trasporto a chiamata
mediante applicazioni informatiche e, a tale riguardo, ha fatto
precipuo riferimento alle pronunce di alcuni giudici di pace,
relative a sanzioni amministrative applicate a chi offriva tali
servizi; nonchè, nel corso dell'udienza, all'ordinanza 2 luglio 2015
del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa
"A", che ha ritenuto sleale la concorrenza praticata da alcuni
gestori di piattaforme informatiche nei confronti dei tradizionali
operatori del settore dei trasporti non di linea di persone.
4.2.- In particolare, la disposizione impugnata prende posizione
in merito a un aspetto cruciale della problematica in esame, dato che
definisce il novero dei soggetti abilitati a operare nel settore dei
trasporti di persone con le nuove modalità consentite dai supporti
informatici, riservandolo in via esclusiva alle categorie abilitate a
prestare i servizi di taxi e di noleggio con conducente.
La portata normativa della disposizione impugnata si desume
inequivocabilmente, sia dalla rubrica dell'articolo: «[e]sclusività
del servizio di trasporto»; sia dalla piana lettura del testo: «[i]l
servizio di trasporto di persone, che prevede la chiamata, con
qualunque modalità effettuata, di un autoveicolo con l'attribuzione
di corresponsione economica, può essere esercitato esclusivamente
dai soggetti che svolgono il servizio di cui all'art. 1, comma 3,
lettere a) e b)», della legge reg. Piemonte n. 24 del 1995, vale a
dire il servizio di taxi e di autonoleggio con conducente.
4.3.- Definire quali soggetti siano abilitati a offrire talune
tipologie di servizi è decisivo ai fini della configurazione di un
determinato settore di attività economica: si tratta di una scelta
che impone un limite alla libertà di iniziativa economica
individuale e incide sulla competizione tra operatori economici nel
relativo mercato. Sicchè, tale profilo rientra a pieno titolo
nell'ampia nozione di concorrenza di cui al secondo comma, lettera
e), dell'art. 117 Cost., la quale (ex plurimis, sentenza n. 125 del
2014) include sia gli interventi regolatori che a titolo principale
incidono sulla concorrenza, quali le misure legislative di tutela in
senso proprio, che contrastano gli atti ed i comportamenti delle
imprese pregiudizievoli per l'assetto concorrenziale dei mercati; sia
le misure di promozione, che mirano ad aprire un mercato o a
consolidarne l'apertura, riducendo i vincoli alle modalità di
esercizio delle attività economiche, in particolare le barriere
all'entrata, e al libero esplicarsi della capacità imprenditoriale e
della competizione tra imprese.
Del resto, proprio in merito al trasporto di viaggiatori mediante
noleggio (di autobus) con conducente, questa Corte ancora di recente
ha chiarito che rientra nella competenza legislativa esclusiva
statale per la tutela della concorrenza definire i punti di
equilibrio fra il libero esercizio di attività siffatte e gli
interessi pubblici con esso interferenti (sentenza n. 30 del 2016).
Ciò è di per sè sufficiente ad attestare la fondatezza della
censura dedotta nei confronti dell'art. 1 della legge reg. Piemonte
n. 14 del 2015.
5.- È noto che, rispetto all'assetto delineato dalla
legislazione statale in vigore, che risale nei suoi tratti essenziali
al 1992, l'evoluzione tecnologica, e i cambiamenti economici e
sociali conseguenti, suscitano questioni variamente discusse non solo
nelle sedi giudiziarie, ma anche presso le autorità indipendenti e
le istituzioni politiche, per la pluralità degli interessi coinvolti
e i profili di novità dei loro intrecci. Del resto, con riguardo ad
alcune modalità di trasporto a chiamata mediante applicazioni
informatiche, interrogativi analoghi a quelli oggi posti a questa
Corte sono attualmente in discussione anche in seno all'Unione
europea, in molti degli Stati che ne fanno parte, nonchè in numerosi
altri ordinamenti in tutto il mondo. Nel contesto di un dibattito
così animato, relativo a fenomeni la cui diffusione è grandemente
agevolata dalle nuove tecnologie, è comprensibile che, soprattutto
dalle aree metropolitane più direttamente interessate, si levi la
domanda di un inquadramento giuridico univoco e aggiornato.
È dunque auspicabile che il legislatore competente si faccia
carico tempestivamente di queste nuove esigenze di regolamentazione.
Nondimeno, tenuto conto dell'oggetto dell'odierno giudizio e dei
suoi limiti, dirimente per questa Corte non può che essere il puro e
semplice rilievo che la disposizione regionale censurata tocca un
profilo attinente alla concorrenza, come tale rientrante nella
competenza legislativa esclusiva dello Stato, che del resto riflette
la dimensione (quanto meno) nazionale degli interessi coinvolti.
6.- Deve dunque essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
della disposizione regionale impugnata, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, recante «Misure
urgenti per il contrasto dell'abusivismo. Modifiche alla legge
regionale 23 febbraio 1995, n. 24 (Legge generale sui servizi di
trasporto pubblico non di linea su strada)»;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge reg. Piemonte n. 14 del 2015,
promossa, in riferimento all'art. 117, comma primo, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA