1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2023
Ordinanza del 20 giugno 2023 del Tribunale di Cagliari nel procedimento civile promosso da Marcia Maria Bonaria contro Istituto nazionale per l'assicurazione con gli infortuni sul lavoro (INAIL). Patrocinio a spese dello Stato - Spese anticipate dall'erario - Regolazione delle spese secondo il criterio stabilito dall'art. 91 c.p.c. - Vittoria della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato - Previsione che il giudice civile quantifica le somme dovute dal soccombente allo Stato secondo i criteri ordinari, in misura piena e quindi superiore rispetto a quella dei compensi dovuti dallo Stato al difensore del non abbiente, ai sensi degli artt. 82 e 130 del d.P.R. n. 115 del 2002. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni in materia di spese di giustizia), art. 133, come trasfuso nel decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. (23C00155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2023)

TRIBUNALE DI CAGLIARI


Sezione lavoro

Il Tribunale di Cagliari, in persona del dott. Riccardo
Ponticelli, in funzione di giudice del lavoro, all'esito della
trattazione scritta disposta ai sensi dell'art. 127-ter del codice di
procedura civile, ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa
iscritta al n. 3331/2022 r.a.c.l., promossa da Marcia Maria Bonaria,
elettivamente domiciliata in Cagliari, presso lo studio dell'avv.
Gianluca Piras, che la rappresenta e difende per procura speciale
(ricorrente) contro Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro (Inail), elettivamente domiciliato in Cagliari,
presso gli uffici dell'avvocatura dell'Ente, rappresentato e difeso
dall'avv. Giuliana Murino per procura generale alle liti
(resistente);

In fatto

1. Con ricorso depositato il 29 ottobre 2022, Maria Bonaria
Marcia ha agito in giudizio, davanti a questo Tribunale, nei
confronti dell'Inail, per interporre opposizione tempestiva ai sensi
dell'art. 24 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, avverso
la cartella n. 025 2022 00088234 20 000, pacificamente notificata l'8
ottobre 2022, emessa per la riscossione di crediti di pertinenza
dell'Inail per euro 308,3 1.
Nel ricorso è indicata anche l'Agenzia delle entrate Riscossione
come «litisconsorte necessaria» (così testualmente), benchè
pacificamente l'ente non abbia legittimazione in questo giudizio
(cfr. Cassazione civ., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514), tanto che contro
di esso non è proposta alcuna domanda, nemmeno in punto di
regolazione delle spese processuali.
Deve dunque ritenersi che la ricorrente abbia inteso rivolgersi
all'agente della riscossione a meri fini di denuntiatio litis,
circostanza che rende superfluo accertare l'effettuazione della
notifica nei confronti di Agenzia delle entrate Riscossione.
L'Inail, costituendosi in giudizio, ha dato atto
dell'annullamento in autotutela della cartella in data 8 novembre
2022 ed ha concluso domandando al Tribunale di accertare la
cessazione della materia del contendere.
Anche la ricorrente, all'udienza del 25 gennaio 2023, ha concluso
per la declaratoria di cessazione della materia del contendere.
L'ultima udienza è stata sostituita con il deposito di note
scritte, ai sensi dell'art. 127-ter del codice di procedura civile e
l'Inail ha depositato note nel termine assegnato.
Al Tribunale non resta che prendere atto della cessata materia
del contendere e regolare le spese di lite.
Maria Bonaria Marcia è stata ammessa al beneficio del patrocinio
a spese dello Stato per delibera del Consiglio dell'Ordine degli
avvocati di Cagliari del 24 ottobre 2022, prot. n. 3812/2022 (in
copia in atti) e non vi sono ragioni per non confermare l'ammissione
provvisoria disposta da quel Consiglio.
Il difensore della parte ammessa ha già depositato, il 23
gennaio 2023, istanza di liquidazione dei compensi a carico
dell'Erario, calcolati con la dimidiazione prescritta dall'art. 130
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/ 2002.
Nel regolare, con sentenza, le spese processuali tra le parti di
lite, non vi sarebbero ragioni, alla luce del principio della
soccombenza virtuale, per derogare alle previsioni dell'art. 91 del
codice di procedura civile
Quindi, il Tribunale dovrebbe condannare l'Inail alla rifusione
delle spese di lite in favore della controparte, avendo l'Istituto
rinunciato alla pretesa contributiva in corso di causa, così
rendendo evidenza della propria soccombenza.
Il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non
ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore
della parte ammessa, dispone che il pagamento sia eseguito a favore
dello Stato, ai sensi dell'art. 133 decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, in
seguito anche solo testo unico Spese di Giustizia o T.U.)
La giurisprudenza della Suprema Corte ha ormai superato
l'orientamento in forza del quale «ove sia pronunziata condanna alle
spese di giudizio a carico della controparte del soggetto ammesso al
beneficio del patrocinio a spese dello Stato [...] la somma che, ai
sensi dell'art. 133 decreto legislativo n. 115 del 2002, va rifusa in
favore dello Stato deve coincidere con quella che lo Stato liquida al
difensore del soggetto non abbiente» (cfr. Cassazione pen. , Sez. VI,
8 novembre 2011, n. 46537, richiamata anche da Corte costituzionale,
ordinanza n. 270 del 19 novembre 2012; Cassazione civ., Sez. VI - 2,
ordinanza n. 18167 del 16 settembre 2016 - Cassazione 21611 del
2017).
Costituisce ormai ius receputum l'interpretazione opposta,
secondo cui «in tema di patrocinio a spese dello Stato, qualora
risulti vittoriosa la parte ammessa al detto patrocinio, il giudice
civile, diversamente da quello penale, non è tenuto a quantificare
in misura uguale le somme dovute dal soccombente allo Stato ex art.
133 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 e
quelle dovute dallo Stato al difensore del non abbiente, ai sensi
degli articoli 82 e 130 del medesimo decreto del Presidente della
Repubblica, alla luce delle peculiarità che caratterizzano il
sistema processualpenalistico di patrocinio a spese dello Stato e del
fatto che, in caso contrario, si verificherebbe una disapplicazione
del summenzionato art. 130. In tal modo, si evita che la parte
soccombente verso quella non abbiente sia avvantaggiata rispetto agli
altri soccombenti e si consente allo Stato, tramite l'eventuale
incasso di somme maggiori rispetto a quelle liquidate al singolo
difensore, di compensare le situazioni di mancato recupero di quanto
corrisposto e di contribuire al funzionamento del sistema nella sua
globalita'».
Il principio per ultimo riportato si trova affermato, obiter, in
Cassazione civ., Sez. II, ordinanza n. 22017 in data 11 settembre
2018, in un caso in cui si discuteva, peraltro, dell'importo da
liquidare in favore dell'avvocato della parte ammessa al beneficio,
con decreto dell'autorità giudiziaria, ed il ragionamento del
giudice di legittimità partiva dall'affermazione, invero
condivisibile, che se con la sentenza sono liquidati compensi in
favore dell'Erario in misura non dimidiata, con il separato decreto
di liquidazione il giudice avrebbe dovuto comunque applicare l'art.
130 testo unico Spese di Giustizia, e ridurre l'importo dovuto a
titolo di compenso in favore del difensore (infatti, la sentenza non
ha efficacia nei confronti dell'avvocato della parte ammessa al
patrocinio a spese dello Stato, per l'assorbente ragione che lo
stesso non è parte del giudizio); incidentalmente, poi, la Corte
aveva anche affermato che la liquidazione dei compensi in misura
piena in sentenza sarebbe stata comunque conforme a diritto.
Successivamente la Cassazione ha avuto modo di consolidare
l'orientamento inaugurato nel 2018 (Cassazione. civ., Sez. II, 3
gennaio 2020, n. 19; 8 gennaio 2020, n. 136; 19 gennaio 2021, n. 777)
e non più solo sotto forma di obiter (Cassazione. civ., Sez.- L, 26
marzo 2019, n. 8387; Cassazione civ., Sez. VI L, 3 maggio 2019, n.
11590).
Il Tribunale si confronta quindi con una disciplina la cui
interpretazione, nel senso sopra indicato, costituisce oramai diritto
vivente, del quale si deve accertare la compatibilità con i
parametri costituzionali di seguito evocati.
Il Tribunale ritiene infatti non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 133 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002, nella parte in cui
stabilisce che, in caso regolazione delle spese secondo il criterio
stabilito dall'art. 91 del codice di procedura civile e qualora
risulti vittoriosa la parte ammessa al patrocinio a spese dello
Stato, il giudice civile quantifica le somme dovute dal soccombente
allo Stato secondo i criteri ordinari, in misura piena e quindi
superiore rispetto a quella dei compensi dovuti dallo Stato al
difensore del non abbiente, ai sensi degli articoli 82 e 130 del
medesimo decreto del Presidente della Repubblica.
Valga premettere quanto segue.
L'istituto del patrocinio a spese dello Stato era stato
introdotto per la prima volta in Italia con la legge n. 533 del 1973,
articoli da 11 a 16.
Il legislatore aveva inteso dettare un particolare regime di
difesa gratuita in relazione alle cause in materia di lavoro e di
assicurazioni sociali, con carattere transitorio, in attesa
dell'approvazione di una nuova organica disciplina sulla difesa dei
non abbienti per ogni tipo di controversia.
Lo scopo era quello di superare, almeno nell'ambito delle cause
di lavoro e previdenza e assistenza sociale, i limiti riscontrati
dall'applicazione del regio decreto 30 dicembre 1923, n. 3282, sul
gratuito patrocinio, ritenuto ormai inadeguato rispetto ai valori
fondanti della Costituzione e al precetto contenuto all'art. 24,
comma 3, della stessa.
Il sistema delineato dal regio decreto n. 3282 cit. si incentrava
sulla concezione del patrocinio dei non abbienti come ufficio
onorifico ed obbligatorio, gratuitamente assicurato dalla classe
forense, oltre che da tutti coloro (ad esempio, consulenti tecnici e
notai) che fossero stati chiamati a rendere la propria opera nel
processo.
Nonostante la gratuità dell'opera prestata in favore del non
abbiente dal difensore, era previsto che in caso di vittoria della
parte beneficiata quegli potesse ripetere i propri onorari dalla
parte soccombente, nei limiti della soccombenza.
L'ammissione al gratuito patrocinio negli affari civili -
prevedeva l'art. 11 del regio decreto n. 3282/1923 - avrebbe
prodotto, tra i suoi effetti, il seguente: «la difesa gratuita per la
causa o per l'affare a riguardo del quale ebbe luogo l'ammissione al
beneficio medesimo, salvo il diritto di ripetizione degli onorari
dalla parte contraria, condannata nelle spese nelle cause civili
[...]».
Nel caso di condanna alle spese della parte non ammessa al
gratuito patrocinio, questa sarebbe stata tenuta, nei limiti della
propria soccombenza, al pagamento sia degli onorari e delle
competenze al difensore dell'ammesso al gratuito patrocinio, sia,
direttamente verso l'Erario, delle spese prenotate a debito (così
recitava l'art. 35 del regio decreto n. 3282/1923: «La condanna nelle
spese contro la parte avversa a quella ammessa al beneficio dei
poveri, va a favore dell'erario dello Stato, che ne curerà
direttamente il rimborso. Laddove però il medesimo non venga per
questo modo rimborsato e la vittoria della causa o la composizione
della lite abbia messa la parte difesa col beneficio del gratuito
patrocinio in condizione di poter restituire le spese erogate per
essa, questa sarà nel dovere di adempiere a tale rivalsa.
Nell'attribuzione delle spese all'erario dello Stato, menzionata di
sopra, non entrano gli onorari dei difensori, i quali vanno a loro
particolare beneficio»).
L'effetto di tale condanna sarebbe stato quello di costituire il
soccombente debitore delle spese verso l'Erario e degli onorari verso
il difensore della parte non abbiente.
Addirittura, la norma era comunemente interpretata nel senso che
il diritto del difensore sarebbe sorto anche senza espressa
previsione di distrazione.
Il difensore avrebbe quindi potuto mettere in esecuzione la
sentenza, per la parte relativa alla liquidazione delle spese
processuali a carico del soccombente, per conto proprio.
In alternativa, avrebbe potuto richiedere, ex art. 40 regio
decreto n. 3282, cit., l'iscrizione dei propri onorari e dei propri
diritti nel registro delle spese a debito, in modo da ottenerne la
riscossione nel modo stabilito per le spese prenotate a debito.
Con il diverso sistema inaugurato nel 1973, la novità più
saliente era rappresentata dall'assunzione da parte dello Stato di
una serie di spese attinenti il processo e del pagamento dei diritti
e degli onorari del difensore, da liquidarsi con il provvedimento
definitivo del giudizio, sulla base delle tariffe professionali (per
una ampia illustrazione di quella disciplina, Cassazione civ., Sez.
L, 16 giugno 1979, n. 3406).
Il «salto di qualita'», rispetto alla disciplina previgente, si
coglieva in particolare dall'art. 14 della legge n. 533/1973, a mente
del quale: «L'ammissione al patrocinio a spese dello Stato comporta
la difesa gratuita per la causa in ordine alla quale ebbe luogo
l'ammissione al patrocinio medesimo, salvo il diritto dello Stato
alla ripetizione degli onorari della parte contraria non ammessa al
patrocinio a carico dello Stato e condannata alle spese con sentenza
passata in giudicato.
Sono anticipate da parte dello Stato le spese effettivamente
sostenute da difensori, consulenti tecnici o periti anche di parte,
ausiliari del giudice, notai e pubblici funzionari che abbiano
all'uopo prestato la propria opera, nonchè le spese e indennità
necessarie per la audizione di testimoni; ed annotati a debito i
diritti, le competenze, gli onorari anche per vacazioni ad essi
spettanti, con liquidazione da effettuarsi, in osservanza delle leggi
e tariffe professionali, dal giudice con il provvedimento che decide
la causa».
Il primo comma dell'art. 14 cit. rievoca il contenuto dell'art.
11, n. 1, del regio decreto n. 3282/1923, ma diversamente dal sistema
delineato dal regio decreto n. 3282/1923, la gratuità della difesa,
secondo la legge n. 533/1973, non avrebbe significato più, per la
classe forense, gratuità della prestazione, posto che del compenso
se ne sarebbe fatto carico lo Stato.
E il diritto di «ripetizione» degli onorari dalla parte contraria
non ammessa al patrocinio a carico dello Stato e condannata alle
spese con sentenza sorgeva così non più in favore del difensore,
bensì direttamente in favore dell'Erario (cfr. Cassazione civ., Sez.
L, 22 gennaio 1981, n. 530).
Tanto nel sistema del gratuito patrocinio, quanto in quello sul
patrocinio a spese dello Stato transitoriamente inaugurato dalla
legge n. 533/1973 per un settore limitato di affari civili, il
compenso spettante al difensore della parte non abbiente (meramente
eventuale, nel sistema del 1923, certo, almeno in termini astratti,
in quello del 1973) sarebbe coinciso con l'importo liquidato con la
sentenza definitiva del giudizio.
Con la legge 30 luglio 1990, n. 217, era stata dettata una
normativa istitutiva del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti nel procedimento penale ovvero penale militare per la difesa
del cittadino non abbiente, imputato, persona offesa da reato,
danneggiato inteso a costituirsi parte civile, responsabile civile
ovvero civilmente obbligato per la pena pecuniaria e ancora nei
procedimenti civili relativamente all'esercizio dell'azione per il
risarcimento del danno e le restituzioni derivanti da reato (art. 1,
con ivi ulteriori delimitazioni e precisazioni dell'ambito
applicativo).
La legge 29 marzo 2001, n. 134, modificando profondamente il
tessuto della legge n. 217/1990, l'aveva trasformata in un testo
destinato a contenere la disciplina generale del patrocinio dei non
abbienti, nel processo penale, civile ed amministrativo, con
contestuale abrogazione della legge sul gratuito patrocinio (regio
decreto n. 3282/1923) e delle norme sul patrocinio a spese dello
Stato nei processi del lavoro e in materia di previdenza ed
assistenza sociale (articoli da 11 a 16 della legge 1973 n. 533).
Nel nuovo sistema sopravvivevano previsioni che già erano state
introdotte nel 1973, come quella contenuta all'art. 15-sexies, comma
2, a mente del quale l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
produce tra gli effetti: «a) la difesa a carico dello Stato per la
causa o per l'affare riguardo ai quali ha luogo l'ammissione al
beneficio medesimo, salvo il diritto di ripetizione degli onorari
dalla parte contraria, condannata nelle spese nelle cause civili e
nelle cause penali nelle quali vi sia stata costituzione di parte
civile».
Si colgono però anche importanti elementi di novità rispetto
alla disciplina antesignana del 1973: ad esempio, la liquidazione dei
compensi del difensore della parte ammessa al beneficio non avveniva
più con la sentenza definitiva del giudizio ma con separato decreto;
gli stessi compensi del difensore non erano più sic et simpliciter
quantificati in base alle tariffe professionali vigenti, ma partendo
dalle stesse, tenuto conto della natura dell'impegno professionale in
relazione all'incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione
processuale del soggetto difeso, in modo che in ogni caso non
risultassero superiori ai valori medi delle tariffe professionali
ridotti della metà (art. 15-quattuordecies»).
V'era poi una previsione che sembra invece ricalcare il contenuto
di altra che figurava nel vecchio regio decreto n. 3282/1923, art.
40: si tratta dell'art. 15-septies, ove si legge: «Nelle cause
riguardanti persone ammesse al patrocinio a spese dello Stato, gli
onorari e le indennità dovuti all'avvocato sono, a sua domanda,
iscritti nel registro delle spese a debito e riscossi nel modo
stabilito per le spese stesse, anche nel caso di transazione della
lite».
Con scarso coordinamento con l'art. 15-sexies, comma 2, lettera
a, sopra trascritto, l'art. 15-sexiesdecies prevedeva poi:
«1. Il provvedimento che condanna la parte soccombente alla
rifusione degli oneri e delle spese processuali dispone che il
relativo pagamento sia eseguito a favore dello Stato quando l'altra
parte sia stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
2. Lo Stato cura direttamente il rimborso delle spese di cui al
comma 1. Laddove esso non venga tuttavia in tale modo rimborsato e la
vittoria della causa o la composizione della lite abbia messo la
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in condizione di
potere restituire le spese erogate in suo favore, questa deve
adempiere a tale rivalsa.
3. In caso di ammissione al patrocinio a spese parzialmente a
carico dello Stato, la rivalsa in favore dello Stato di cui al comma
2 è effettuata nella misura percentuale corrispondente.
4. Nell'attribuzione delle spese all'erario dello Stato di cui ai
commi da 1 a 3 non rientrano gli onorari e le indennità dovuti al
difensore» (1) .
Dunque, diversamente rispetto al passato, con la condanna alla
rifusione delle spese processuali della parte soccombente diversa da
quella ammessa al beneficio, il giudice avrebbe disposto che il
pagamento avvenisse in favore dello Stato, escludendo peraltro dalla
liquidazione gli onorari e le indennità dovuti al difensore, che lo
Stato avrebbe sì recuperato, ma con il diverso sistema previsto
dall'art. 43 disposizioni di attuazione del codice di procedura
civile (implicitamente richiamato dall'art. 15-septies della legge n.
217/1990, come introdotto dalla legge n. 134/2001).
Ciò che peraltro si coglie dalla disciplina appena ricostruita
è che, nell'intenzione del legislatore, lo Stato avrebbe recuperato
dalla parte soccombente diversa da quella non abbiente gli importi
dovuti al difensore della parte beneficiaria del patrocinio gratuito
e non anche somme maggiori.
Soltanto con il decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotto nel decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), l'art.
133, nel prevedere che «il provvedimento che pone a carico della
parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese
processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia
eseguito a favore dello Stato», stabilisce per la prima volta una
norma che, secondo la ormai consolidata giurisprudenza della Suprema
Corte (di cui sopra si è dato conto), consente allo Stato di
recuperare dalla parte soccombente il valore dei compensi di avvocato
liquidabile secondo i criteri ordinari, ossia quelli oggi fissati dal
decreto ministeriale n. 55/2014 per le liquidazioni giudiziali a
carico del soccombente, come se la parte vincitrice non fosse ammessa
al patrocinio, senza più il limite della coincidenza di detto valore
con quello dei compensi anticipati dall'Erario all'avvocato della
parte gratuitamente difesa.
Quindi, fuori dei casi previsti dall'art. 92 del codice di
procedura civile, laddove risulti vittoriosa la parte che beneficia
del patrocinio a spese dello Stato e il giudice condanni il
soccombente alla rifusione delle spese di lite, lo Stato riceve da
questo somme maggiori rispetto a quelle che anticipa al difensore del
non abbiente per compensi di avvocato.
a) La normativa contenuta all'art. 133 del decreto legislativo n.
113/2022, come riprodotto, sotto la stessa numerazione, dal decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002, viola ad avviso del
Tribunale l'art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega per
rapporto all'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione
e testi unici di norme concernenti procedimenti amministrativi -
legge di semplificazione 1998), come modificato dall'art. 1 della
legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione
di norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi -
legge di semplificazione 1999).
Infatti l'art. 133 cit. attribuisce al giudice della causa in cui
è parte il non abbiente ammesso al patrocinio a spese dello Stato,
al momento della pronuncia del provvedimento decisorio definitivo,
quando faccia applicazione dell'art. 91 del codice di procedura
civile, il potere/dovere di condannare la controparte soccombente al
pagamento di compensi di avvocato, in favore dell'Erario, in misura
superiore a quella suscettibile di essere liquidata (ovvero
contestualmente liquidata, ex art. 83, comma 3-bis, T.U.) in favore
del difensore del non abbiente, con separato decreto, in applicazione
degli articoli 82 e 130 del T.U.
In tal modo si assegna un vantaggio economico ingiustificato allo
Stato, il quale acquista il diritto di percepire importi superiori al
pregiudizio/depauperamento patrimoniale connesso all'anticipazione
degli onorari del difensore del non abbiente, senza copertura di una
siffatta previsione nella legge di delega.
Il Governo, nell'esercizio della delega contenuta all'art. 7
della legge 8 marzo 1999, n. 50, ha ecceduto i limiti stabiliti dalla
legge.
È stato a tal riguardo osservato che il testo unico sulle spese
di Giustizia (decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002)
rientra tra quelli diretti al riordino e all'armonizzazione delle
norme legislative e regolamentari nelle materie elencate dalle leggi
annuali di semplificazione, secondo quanto previsto dall'art. 7,
comma 1, lettera b), della legge di delega (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 174 del 2005).
Ai fini che qui interessano, la materia delle spese di giustizia
è prevista dalla stessa legge n. 50 del 1999, precisamente
nell'allegato 1, numeri 9, 10 e 11.
Per tutti i testi unici della specie suddetta, i criteri e i
principi direttivi sono individuati nell'elenco del comma 2 dello
stesso art. 7, come modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre
2000, n. 340, anche mediante il rinvio ai criteri fissati dall'art.
20 della legge n. 59 del 1997.
Il legislatore delegante ha fissato i limiti di intervento del
Governo nell'effettuazione dell'opera di riordino e armonizzazione
della disciplina esistente attraverso criteri direttivi finalizzati a
tale obiettivo, non occorrendo criteri direttivi di merito specifici
per ciascuna materia delegata.
La Corte costituzionale ha già affermato che il coordinamento
può essere non solo formale se l'obiettivo è, come nella specie,
quello della coerenza logica e sistematica della normativa riordinata
(Corte costituzionale, sentenze n. 52 e 53 del 2005).
Nel riordinare la materia di interesse, il legislatore delegato
ha quindi la possibilità, entro certi limiti, di innovare il sistema
normativo, in funzione degli obiettivi assegnatigli.
L'art. 76 della Costituzione «non osta all'emanazione di norme
che rappresentino un coerente sviluppo e, se del caso, anche un
completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante; va
escluso, infatti, che le funzioni del legislatore delegato siano
limitate ad una mera «scansione linguistica» delle previsioni dettate
dal delegante, essendo consentito al primo di valutare le situazioni
giuridiche da regolamentare e di effettuare le conseguenti scelte,
nella fisiologica attività di "riempimento" che lega i due livelli
normativi, rispettivamente, della legge di delegazione e di quella
delegata» (così, ex plurimis, sentenze n. 199 del 2003 e n. 308 del
2002).
Ad avviso di questo Giudice, l'intervento normativo del Governo
si è spinto oltre il mandato assegnato dal legislatore delegante.
Come sopra si è avuto modo di osservare, attraverso la
ricostruzione diacronica dell'istituto del patrocinio a spese dello
Stato, prima del decreto legislativo n. 113/2002, art. 133 (e del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 in cui è
trasfuso), mai era stato previsto dalla legge che lo Stato potesse
recuperare dalla parte soccombente importi maggiori rispetto a quelli
anticipati per compensi all'avvocato del non abbiente.
Nel caso di specie, la scelta del legislatore delegato, in forza
dell'art. 133 cit., di prevedere che l'Erario possa recuperare, dalla
parte soccombente nel giudizio civile, una somma, a titolo di
rifusione dei compensi di avvocato, superiore rispetto alla somma
anticipata o anticipabile, non si spiega con nessuna esigenza di
coordinamento e semplificazione della disciplina in materia di
patrocinio a spese dello Stato e addirittura finisce per snaturare la
funzione (indennitaria) propria della condanna al rimborso delle
spese processuali descritta dall'art. 91 del codice di procedura
civile.
Non è infatti possibile affermare che il Governo, nell'esercizio
della delega conferita per effetto dell'art. 7 della legge 8 marzo
1999, n. 50, abbia inteso semplicemente allineare la disciplina in
materia di patrocinio a spese dello Stato e di anticipazione dei
compensi di avvocato da parte dell'Erario a quella contenuta all'art.
91 del codice di procedura civile.
Benchè nel vigente ordinamento non sussista la regola per cui
gli onorari che il cliente è tenuto a pagare al proprio avvocato,
per la difesa processuale, in base al rapporto di prestazione d'opera
professionale, debbano necessariamente coincidere, in caso di
vittoria della causa, con quelli che la parte soccombente è tenuta a
rifondere alla controparte stessa, è innegabile che il fondamento
della condanna del soccombente alle spese risiede nell'esigenza di
evitare una diminuzione patrimoniale alla parte vittoriosa costretta
a svolgere attività processuale per il riconoscimento di un suo
diritto e che il provvedimento di condanna debba avere ad oggetto,
pertanto, soltanto le spese ripetibili, suscettibili di essere
sopportate dalla parte (sul punto è chiara la giurisprudenza di
legittimità, quando esclude il diritto del contumace vittorioso alla
rifusione delle spese di lite: si vedano tra le più recenti
Cassazione civ., Sez. III, 14 marzo 2023, n. 7361; Cassazione civ.,
Sez. VI - III, 19 giugno 2018, n. 16174. Anche la giurisprudenza
della Cassazione che si è pronunciata in materia di condanna del
soccombente alla rifusione dell'i.v.a. relativa all'importo degli
onorari difensivi, quale accessorio delle spese processuali liquidate
in favore della parte vittoriosa del giudizio, seppur implicitamente,
si basa sulla stessa impostazione, escludendo che la parte
soccombente possa essere tenuta alla rifusione dell'i.v.a quando il
vincitore è nelle condizioni di portarla in detrazione - cfr.
Cassazione civ., Sez. I, 21 luglio 1988, n. 4720; Sez. II, 1° aprile
1995, n. 3843, e successive).
Infatti, se la regolamentazione delle spese di lite è
processualmente accessoria alla pronuncia del giudice che la
definisce in quanto tale ed è anche funzionalmente servente rispetto
alla realizzazione della tutela giurisdizionale come diritto
costituzionalmente garantito (art. 24 della Costituzione) e se il
«normale complemento» dell'accoglimento della domanda è costituito
proprio dalla liquidazione delle spese e delle competenze in favore
della parte vittoriosa (Corte Costituzionale, sentenze n. 303 del
1986 e n. 77 del 2018), da ciò si deve ricavare che una condanna
alla rifusione di spese di lite che sicuramente non sono state
anticipate o che sicuramente sono superiori al valore dei compensi
anticipabili dalla parte vittoriosa (o per conto di essa, nel caso,
che qui interessa, del patrocinio a spese dello Stato) trascenderebbe
irragionevolmente e in maniera sproporzionata la finalità perseguita
attraverso la disciplina ricavabile dall'art. 91 del codice di
procedura civile
Inoltre, il fatto che possa non esservi corrispondenza tra la
misura dei compensi dovuti dal cliente al proprio avvocato e quella
degli onorari quantificati nella sentenza che condanna la controparte
alla rifusione delle spese processuali è giustificato dal diverso
fondamento dell'obbligo di pagamento degli onorari che, per il
cliente, riposa nel contratto di prestazione d'opera e, per la parte
soccombente, nel principio di causalità (Cassazione civ., Sez.
VI-II, 17 ottobre 2018, n. 25992).
Nel caso del patrocinio a spese dello Stato, tuttavia, il non
abbiente non ha alcun potere di contrattazione del compenso del
proprio difensore.
Più precisamente, l'ammissione al patrocinio a carico dello
Stato esclude ogni rapporto d'incarico professionale tra la parte in
favore della quale è stato emesso il relativo provvedimento ed il
difensore nominato, sia in caso di vittoria, sia in caso di
soccombenza, in quanto il rapporto si costituisce esclusivamente tra
il difensore nominato e lo Stato (ex plurimis, Cassazione civ., Sez.
VI - II, 27 gennaio 2015, n. 1539) e neppure tra questi due soggetti
esistono margini di autonomia per la negoziazione del compenso, che
viene liquidato dall'autorità giudiziaria al compimento della
prestazione professionale e all'esito del giudizio (art. 83 testo
unico, Spese di Giustizia) sulla base di criteri legali
predeterminati (artt. 82 e 130 T.U.).
Ai sensi dell'art. 91 del codice di procedura civile gli onorari
che il soccombente deve rimborsare alla parte vittoriosa della causa
corrispondono al valore standard di mercato (secondo i parametri
legali) della prestazione difensiva resa in favore di quest'ultima,
la quale non può ambire ad ottenere la rifusione di importi
maggiori, non giustificati alla luce del principio di causalità
(cfr. Cassazione civ., Sez. I, 4 marzo 2016, n. 4269), salvo che ciò
non dipenda da fatti contingenti ed estranei al pronunciamento
giudiziale (si pensi per esempio al caso in cui l'avvocato decida di
non riscuotere i compensi dalla parte assistita, che pur abbia vinto
il giudizio e abbia ottenuto la condanna del soccombente alla
rifusione in proprio favore delle spese processuali).
Nel caso di specie, invece, in forza della previsione contenuta
all'art. 133 testo unico Spese di Giustizia, si assiste ad un
ribaltamento del rapporto, nel senso che gli onorari liquidati con
decreto in favore del difensore del non abbiente, ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, anticipati dall'Erario, sono
inferiori al valore degli onorari ripetibili dell'Erario dalla parte
soccombente, tenuta alla rifusione ai sensi dell'art. 91 del codice
di procedura civile.
Se, infatti, in forza dell'art. 82, comma 1, testo unico, spese
di Giustizia, «l'onorario e le spese spettanti al difensore sono
liquidati dall'autorità giudiziaria con decreto di pagamento,
osservando la tariffa professionale in modo che, in ogni caso, non
risultino superiori ai valori medi delle tariffe professionali
vigenti relative ad onorari, diritti ed indennità, tenuto conto
della natura dell'impegno professionale, in relazione all'incidenza
degli atti assunti rispetto alla posizione processuale della persona
difesa», e poi, ai sensi dell'art. 130 dello stesso decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002, nel processo civile gli
importi spettanti al difensore sono ulteriormente ridotti della
metà, questa opera di contenimento dei compensi (entro i medi) e di
dimidiazione degli stessi non opera allorquando, in applicazione
dell'art. 133 testo unico e fuori dai casi di compensazione ex art.
92 del codice di procedura civile., il Giudice condanni il
soccombente alla rifusone delle spese processuali in favore
dell'Erario, dovendo con sentenza quantificare i compensi secondo i
criteri ordinari (senza più il limite dei valori medi e,
soprattutto, senza dimidiazione).
b) La normativa contenuta all'art. 133 del decreto legislativo
n,113/2022, come riprodotto, sotto la stessa numerazione, dal decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 viola, ad avviso del
Tribunale, anche gli articoli 3, 23 e 53 e 111, comma 2, della
Costituzione, perchè il potere di assegnare allo Stato somme
maggiori rispetto a quelle dallo stesso anticipate a titolo di
compensi di avvocato, attribuito all'autorità giudiziaria
nell'esercizio della funzione giurisdizionale, si traduce in una
funzione impositiva di un obbligo di natura tributaria.
Da ciò consegue una inevitabile confusione tra l'espletamento
della funzione giurisdizionale, che esige garanzie di terzietà ed
imparzialità rispetto agli interessi in gioco (art. 111, comma 2,
della Costituzione), e l'espletamento di un potere prettamente
riferibile allo Stato Amministrazione, con conseguente perdita della
posizione di terzietà propria del giudice.
L'imposizione a carico del soccombente, con sentenza, del
pagamento di somme in misura superiore all'importo anticipato
dall'Erario a titolo di compensi di avvocato è poi sganciata da ogni
verifica sulla capacità contributiva del soggetto obbligato e
conduce anche ad una ingiustificata disparità di trattamento
all'interno della categoria delle parti del processo civile, poichè
solo quelle soccombenti e non beneficiarie di una pronuncia di
compensazione ex art. 92 del codice di procedura civile sono chiamate
a contribuire alla spesa generale connessa all'istituzione del
patrocinio a spese dello Stato, con un prelievo speciale.
È convinzione del Tribunale che l'attribuzione in favore
dell'Erario di una somma corrispondente al valore «pieno» degli
onorari liquidabili per la difesa del non abbiente, di fronte ad
un'anticipazione limitata ad un importo senz'altro inferiore,
costituisca (per la differenza) una imposizione avente natura non di
tassa (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 102 del 2008), in quanto
il prelievo non è collegato alla fruizione di un servizio pubblico
da parte del soggetto obbligato (il quale non è infatti il
beneficiario della difesa gratuita per la quale è imposto invece
l'esborso), ma di imposta, in quanto prelievo coattivo finalizzato al
concorso alle pubbliche spese (detta finalizzazione è stata
esplicitata dalla Corte di cassazione nelle sentenze, sopra citate,
con le quali viene giustificata la liquidazione degli onorari a
carico del soccombente, ai sensi dell'art. 133 testo unico, spese di
Giustizia, in misura superiore a quanto anticipato per lo stesso
titolo dallo Stato).
In base alla giurisprudenza della Corte costituzionale (si vedano
le sentenze n. 269 e n. 236 del 2017 e la n. 59 del 2018), una
fattispecie deve ritenersi «di natura tributaria, indipendentemente
dalla qualificazione offerta dal legislatore, laddove si riscontrino
tre indefettibili requisiti: la disciplina legale deve essere
diretta, in via prevalente, a procurare una definitiva decurtazione
patrimoniale a carico del soggetto passivo; la decurtazione non deve
integrare una modifica di un rapporto sinallagmatico; le risorse,
connesse ad un presupposto economicamente rilevante e derivanti dalla
suddetta decurtazione, debbono essere destinate a sovvenire pubbliche
spese».
Nel caso di specie, la condanna al pagamento delle spese
processuali della parte soccombente, con sentenza passata in
giudicato, determina senz'altro una definitiva e significativa
decurtazione patrimoniale a carico del soggetto passivo.
La decurtazione non riguarda un rapporto sinallagmatico.
Le risorse recuperate, per la quota che eccede il ristoro delle
spese processuali anticipate dall'Erario a titolo di compensi di
difesa della parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato, oltre a non inserirsi in un rapporto di tipo sinallagmatico,
non hanno alcuna funzione indennitaria e si giustificano, secondo la
ormai consolidata e lineare giurisprudenza di legittimità formatasi
e consolidatasi a partire dal 2018 (di cui sopra si è fatta
menzione), con l'obiettivo di finanziare in generale l'istituzione
del patrocinio per i non abbienti, in altre indistinte cause.
Il prelievo tributario peraltro finisce per gravare su un
soggetto selezionato non in ragione della capacità contributiva, ma
della soccombenza in causa.
E benchè sia noto che «il concetto di capacità contributiva non
necessariamente deve rimanere legato solo a indici tradizionali come
il patrimonio e il reddito, potendo rilevare anche altre e più
evolute forme di capacità, che ben possono denotare una forza o una
potenzialità economica» (Corte Costituzionale, sentenza n. 288 del
2019) e che «nella conformazione degli istituti processuali, nella
quale rientra la disciplina delle spese del processo, il legislatore
gode di ampia discrezionalità, con il solo limite della manifesta
irragionevolezza» (così, tra le tante, Corte costituzionale,
sentenza n. 268 del 2020), nel caso di specie, anche adottando la
nozione ampia di capacità contributiva, non pare che questa possa
estendersi fino a cogliere detto requisito nella circostanza
meramente accidentale, costituita dal risparmio di spesa da cui
altrimenti il soccombente trarrebbe giovamento, per essere tenuto
alla rifusione di onorari liquidati in misura inferiore rispetto
all'ordinario. Si tratta infatti di una mera ricaduta pratica, in
sede di applicazione della normativa sul patrocinio a spese dello
Stato, in relazione all'esito del giudizio che conduce alla
soccombenza nel confronto con la parte non abbiente, che non può
apprezzarsi come fatto economico espressivo di capacità di
contribuzione.
L'irragionevolezza di addossare un prelievo forzoso a carico del
soccombente senza alcuna attinenza con la sua capacità economica è
particolarmente evidente nei giudizi in cui siano parti solo persone
fisiche ammesse al beneficio del patrocinio a spese dello Stato,
nell'ambito dei quali è pur sempre consentita la condanna alla
rifusione delle spese di lite anche della parte ammessa soccombente
in favore dell'altra risultata vittoriosa (Cassazione civ., Sez. VI,
13 novembre 2020, n. 25653): l'imposta (per tale intendendosi, si
ripete, la condanna al pagamento di somme per compensi di avvocato
per la misura superiore al limite di ciò che è
anticipato/anticipabile dallo Stato) in questo caso ricadrebbe
senz'altro su una parte che si trova in una condizione di privazione
delle risorse economiche necessarie per affrontare la difesa in
giudizio e, quindi, priva di capacità contributiva suscettibile di
giustificare il maggior prelievo.
Inoltre, l'imposizione di cui si discute può colpire soltanto
alcuni soccombenti, escludendone altri, e ciò ove il giudice ravvisi
la presenza dei presupposti stabiliti dall'art. 92 del codice di
procedura civile per la compensazione, parziale o integrale, delle
spese processuali, senza alcuna attinenza, ancora una volta, con la
valutazione della capacità contributiva del soggetto obbligato (e,
anzi, la compensazione delle spese processuali realizzerebbe
comunque, per il soccombente che ne fosse beneficiato, un risparmio
di spesa, che tuttavia non verrebbe considerato come espressione di
capacità contributiva).
Non è dato superare i profili di illegittimità segnalati
attraverso la strada dell'interpretazione costituzionalmente
orientata, che consente di evitare il giudizio davanti alla Corte
costituzionale allorquando all'operatore sia offerta un'opzione
ermeneutica in armonia con il dettato costituzionale.
Nel caso di specie, lo strumento interpretativo non permette di
individuare alcuna soluzione rispettosa dei principi costituzionali
per i quali viene denunciata la violazione.
Come sopra evidenziato, l'evoluzione della giurisprudenza della
Suprema Corte di cassazione, depositaria della funzione di
nomofilachia, rende evidenza di una esegesi ormai stabilizzata della
norma, nel senso indicato, e qualsiasi interpretazione contraria -
suscettibile di tradursi nella condanna del soccombente, in favore
dello Stato, al rimborso di una somma a titolo di compensi di
avvocato contenuta nei limiti di quanto lo Stato anticipa al
difensore della parte vincitrice ammessa al beneficio del patrocinio
gratuito - sarebbe verosimilmente destinata ad essere cassata
all'esito del giudizio di legittimità (sul limite, rappresentato dal
diritto vivente, alla possibilità di praticare una interpretazione
adeguatrice della norma, si richiama, tra le tante, la sentenza della
Corte costituzionale n. 125 del 2022).
Per le ragioni che precedono, non reputa questo giudice che possa
andare esente da dubbi di costituzionalità l'art. 133 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113, come trasfuso nel decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
La questione di legittimità costituzionale appare altresì
rilevante, giacchè senza una pronuncia di illegittimità della norma
denunciata, la sua applicazione consentirebbe all'Erario, all'esito
di questo giudizio, di ottenere la liquidazione a carico della parte
soccombente (in questo caso l'Inail secondo i principi della
soccombenza virtuale, avendo l'Istituto rinunciato in autotutela, ma
solo in corso di causa, alla pretesa creditoria consacrata nella
cartella impugnata) di una somma, a titolo di compensi di avvocato,
superiore rispetto a quella che lo Stato è destinato ad anticipare
al difensore della parte non abbiente (la parte ricorrente,
vincitrice secondo il criterio della soccombenza virtuale).
Infatti, applicando in sentenza i parametri non superiori ai medi
per ciascuna fase, per le cause in materia di previdenza di valore
compreso fino ad euro 1.100,00 in base a quanto stabilito dal decreto
ministeriale n. 55/2014, per il caso di pronuncia a carico del
soccombente, secondo la valutazione che ordinariamente verrebbe
compiuta (si tratta infatti di una causa di complessità non
superiore alla media) si otterrebbe l'importo complessivo massimo di
euro 678,00 (oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a.), che l'art. 133
testo unico, spese di Giustizia imporrebbe di attribuire in misura
piena all'Erario; applicando gli stessi parametri, tenuto conto della
natura dell'impegno professionale e dell'incidenza degli atti assunti
rispetto alla posizione processuale della ricorrente, e dimidiando
gli stessi per la metà, come imposto dall'art. 130 testo unico,
spese di Giustizia, si otterrebbe l'importo massimo di euro 339,00
(oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a.).
Il presente procedimento, non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della segnalata questione di
legittimità costituzionale, deve essere, conseguentemente, sospeso.

(1) 1 Lo scarso coordinamento tra le norme inserite dalla legge n.
134/2001 nel corpo della legge n. 217/1990 è stato messo in
rilievo anche nella relazione illustrativa che accompagna il
testo unico Spese di Giustizia, nella nota in calce all'art. 131,
ove si legge: «[ ... ] Relativamente al comma 4, si segnala: -
alla lettera a), per quanto attiene gli avvocati, al momento
della liquidazione paga lo Stato, salvo recupero. Questa
previsione, contenuta nella lettera a) dell'articolo originario,
è stata ritenuta prevalente rispetto a quelle, incompatibili,
dettate dagli articoli 15-septies e art. 15-sexiesdecies, comma
4. La presenza di questi ultimi articoli, ripresi dalla vecchia
disciplina, può spiegarsi con il difetto di coordinamento dei
nuovi principi con la disciplina preesistente. Con il r.d del
1923, l'avvocato poteva agire direttamente - il che sempre faceva
- o domandare l'iscrizione a debito, perchè venisse recuperato
insieme alle altre spese (norma desueta). Ora la differenza
fondamentale è che è pagato subito dall'erario [...]»

P.Q.M.

Il Tribunale, visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87:
1. solleva, in quanto rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione agli articoli 76, 3, 23, 53 e 111, comma 2, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
133 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, come trasfuso nel
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115;
2. ordina la sospensione della presente causa;
3. ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
4. ordina la notificazione del presente provvedimento al
Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti di causa;
5. ordina la comunicazione della presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
6. manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Cagliari, 20 giugno 2023

Il Giudice: Ponticelli