1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2017
Ordinanza del 5 luglio 2017 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Lombardia nel procedimento contabile Carcagnolo Salvatore contro INPS. Previdenza e assistenza - Disposizioni in materia di trattamenti pensionistici - Perequazione automatica delle pensioni per gli anni 2012 e 2013 - Esclusione per i trattamenti pensionistici complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 24, comma 25, [lett. e),] nel testo novellato dall'art. 1 del decreto-legge 21 maggio 2015, n. 65 (Disposizioni urgenti in materia di pensioni, di ammortizzatori sociali e di garanzie TFR), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 luglio 2015, n. 109. Previdenza e assistenza - Disposizioni in materia di trattamenti pensionistici - Perequazione automatica delle pensioni per il periodo 2014-2016 - Esclusione della perequazione, per l'anno 2014, con riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il trattamento minimo INPS. - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)"), art. 1, comma 483 [, lett. e)]. (17C00198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2017)

CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per la Lombardia

Nella persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 28565 del registro di segreteria della Sezione, proposto da
Carcagnolo Salvatore, nato a Catania il 10 novembre 1948 e residente
a Brescia in via Lamarmora n. 274, codice fiscale CRCSVT48S10C351P,
rappresentato e difeso dall'avv. Lorenzo Camarda (del foro di
Vicenza), nonchè elettivamente domiciliato a Vicenza in via fratelli
Stuparich n. 70 presso lo studio del difensore stesso, contro
Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), in persona del
presidente pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Giulio Peco
(iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo degli avvocati presso
il Tribunale di Milano), nonchè elettivamente domiciliato a Milano
in via Giuseppe Missori n. 8/10 presso l'Avvocatura distrettuale
INPS.

Fatto e diritto

1. Con ricorso notificato all'INPS il 7 luglio 2016, nonchè
depositato presso questa Sezione il 27 del mese precedente, Salvatore
Carcagnolo, titolare di una pensione (erogata dall'INPDAP
anteriormente al 31 dicembre 2011 e dall'INPS poi) di importo pari a
circa otto volte il trattamento minimo INPS, ha lamentato che per il
biennio 2012-2013 l'art. 24, comma 25 del decreto-legge n. 201/2011
(convertito dalla legge n. 214/2011) aveva introdotto un blocco alla
perequazione per le pensioni superiori al triplo del trattamento
minimo INPS, senza alcun recupero negli anni successivi: così
modificando radicalmente la pregressa disciplina, di cui all'art. 34,
comma 1 della legge n. 448/1998. Ha altresì evidenziato che,
nonostante la declaratoria di illegittimità costituzionale del
predetto art. 24, comma 25 pronunciata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 70/2015, l'art. 1, comma 1 del decreto-legge n.
65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015) aveva mantenuto
l'azzeramento di qualsiasi perequazione oltre la soglia del sestuplo
del trattamento minimo INPS. Ed ha sottolineato, anzi, come anche per
l'anno 2014 e per i successivi fosse stata esclusa qualsiasi
perequazione per quella medesima fascia pensionistica.
Pertanto il Carcagnolo ha eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015, per
contrasto con gli articoli 2, 3, 36 primo comma, 38 secondo comma,
117, 136 e 137 della Costituzione; ed ha altresì sostenuto che la
coerente applicazione dei principi enunciati dal giudice delle leggi,
anche anteriormente alla citata sentenza n. 70/2015, imporrebbe una
perequazione integrale per qualsiasi trattamento pensionistico.
Conclusivamente ha domandato, previa rimessione alla Corte
costituzionale della suddetta questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015, la condanna
dell'INPS al pagamento del maggiori ratei pensionistici
corrispondenti, sia per il triennio 2012-2014 che per il futuro, alla
differenza:
in via principale, tra una perequazione al 100% e quella
sancita dall'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015;
in via subordinata, tra la perequazione risultante dalla
normativa previgente rispetto all'art. 24, comma 25 del decreto-legge
n. 201/2011 e quella sancita dall'art. 1 del decreto-legge n.
65/2015.
2. Con comparsa depositata il 4 ottobre 2016 si è costituito
l'INPS, eccependo in via preliminare il carattere non incidentale
della questione di legittimità costituzionale prospettata dal
ricorrente; e contestando pure nel merito la fondatezza delle sue
domande.
All'udienza del 14 di quello stesso mese la causa è stata
discussa dalle parti e, infine, questo giudice l'ha trattenuta in
decisione.
3. Innanzitutto si appalesa infondata l'eccezione pregiudiziale
prospettata dall'INPS: perchè non si vede con quale diverso
strumento processuale l'odierno ricorrente, nel momento in cui abbia
nutrito perplessità riguardo alla legittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015 in virtù del quale (pur
all'indomani della più volte ricordata sentenza n. 70/2015 della
Corte costituzionale) gli veniva ulteriormente negata la perequazione
della pensione, avrebbe potuto postulare altrimenti in sede
giudiziale il dubbio a quel proposito.
4. Nel merito, dal cedolino pensionistico dì giugno 2012
(allegato 7 al ricorso), si evince che all'epoca la pensione lorda
mensile del Carcagnolo, ammontando a 3.802,65 euro, eccedeva
largamente il sestuplo del trattamento minimo INPS: minimo che, come
ricordato dal resistente stesso (a pag. 3 della sua comparsa
difensiva), per il 2012 era di 481 euro mensili; e che, negli anni
successivi, è lievitato fino a superare leggermente i 500 euro.
Oltre quel limite del sestuplo il comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201/2011, quale novellato (all'indomani della
sentenza n. 70/2015 della Corte costituzionale) dall'art. 1 del
decreto-legge n. 65/2015, continua ad escludere qualsiasi
perequazione relativamente al biennio 2012-2013; e lo stesso dicasi,
per l'annualità 2014, in virtù della lettera e del comma 483
dell'art. 1 della legge n. 147/2013. Ulteriore conferma dell'assenza
di qualsiasi perequazione per la pensione dell'odierno ricorrente,
addirittura nel quinquennio tra il 2012 e il 2016, la si trae dalle
tabelle di cui ai paragrafi 1.1, 1.2 e 1.3 del messaggio INPS n. 4993
del 27 luglio 2015 (allegato 2 alla comparsa INPS).
Se dunque è indubbia la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale della novella che quella norma ha
apportato al comma 25 dell'art. 24 del decreto-legge n. 201/2011,
quel medesimo requisito sussiste anche in riferimento alla su
menzionata lettera e del comma 483 dell'art. 1 della legge n.
147/2013: a cui quella questione va perciò estesa, atteso che
l'odierna domanda attorea riguarda appunto il triennio 2012-2014.
5. D'altro canto detta questione, riferita ad ambo le norme
testè richiamate, va reputata non manifestamente infondata, in
riferimento sia al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3, sia
agli articoli 36 primo comma e 38 secondo comma della Costituzione.
Infatti, in argomento, il principio affermato dalla Corte
costituzionale è quello secondo cui «la proporzionalità e
l'adeguatezza devono sussistere non solo al momento del collocamento
a riposo ma vanno costantemente assicurati anche nel prosieguo, in
relazione al mutamento del potere di acquisto della moneta» (sentenza
n. 173/1986). Inoltre, anche se «l'art. 38 Cost. non esige che
l'adeguamento delle prestazioni previdenziali ai mutamenti del potere
di acquisto della moneta proceda mediante meccanismi automatici ...»,
potendo invece esso «... avvenire anche con interventi legislativi
periodici ...» (sentenza n. 337/1992), in sè e per sè tale
adeguamento risulta indispensabile: ossia senza eccezioni che abbiano
riguardo all'entità della pensione stessa. Tanto ciò è vero che,
con la sentenza n. 316/2010, il giudice delle leggi ha ribadito come
anche «le pensioni ... di maggiore consistenza ... » debbano «...
essere sufficientemente difese in relazione ai mutamenti del potere
d'acquisto della moneta»: valendo a minare tale difesa «... la
sospensione a tempo indeterminato del meccanismo perequativo ovvero
la frequente reiterazione di misure intese a paralizzarlo ...».
6. Se dunque si va a verificare la misura di tale adeguamento
delle pensioni al costo della vita, occorre allora ricordare come sul
piano generale l'aumento definitivo di perequazione automatica sia
stato fissato:
per il 2012, al 2,7% (decreto MEF 16 novembre 2012, nella
Gazzetta Ufficiale 27 novembre 2012);
per il 2013, al 3% (decreto MEF 20 novembre 2013, nella
Gazzetta Ufficiale 29 novembre 2012);
per il 2014, all'1,1% (decreto MEF 20 novembre 2014, nella
Gazzetta Ufficiale 2 dicembre 2014);
per il 2015, allo 0,2% (decreto MEF 19 novembre 2015, nella
Gazzetta Ufficiale 1° dicembre 2015);
per il 2016, allo 0%, in via previsionale (decreto MEF 19
novembre 2015 cit.).
Inoltre, poichè aritmeticamente tali aumenti si compongono tra
loro (anzichè addizionarsi), ne scaturisce per esempio una
variazione del 5,78% per il biennio 2012-2013 e del 6,94% per il
triennio 2012-2014. Dopodichè la dinamica inflattiva si è
pressochè azzerata nel biennio 2015-2016; ma è notorio come il
tasso di inflazione che l'Unione europea considera ottimale sia pari
al 2% annuo. Il che equivale a dire che, in assenza di
quell'adeguamento che già da un lustro viene completamente negato al
Carcagnolo (avendogli fatto così ridurre il potere d'acquisto della
sua pensione, come s'è appena visto, di quasi il 6% nel biennio
2012-2013 e di poco meno del 7% nel triennio 2012-2014) in virtù
della normativa qui censurata, il non condivisibile principio ad essa
sotteso ridurrebbe in misura rilevantissima il valore della sua
pensione (per esempio di circa un terzo nei vent'anni successivi al
2012, ossia in un normale arco temporale di godimento del trattamento
di quiescenza stesso).
Dunque va senz'altro condiviso il già ricordato insegnamento
della Corte costituzionale secondo cui la protezione dell'inflazione,
in misura non simbolica (quale, nella fattispecie, neppure si
riscontra), risulta necessaria quale che sia la misura della
pensione. E si appalesa, invece, la totale irragionevolezza delle
norme qui censurate.
7. A quest'ultimo proposito quelle medesime esigenze finanziarie,
le quali benchè invocate già nel decreto-legge n. 201/2011 non
hanno impedito alla Corte costituzionale di reputare ivi «...
valicati i limiti di ragionevolezza e proporzionalità ...» (sentenza
n. 70/2015), ad avviso di questo giudice non hanno indotto il
legislatore, a dispetto del loro nuovo richiamo nella relazione
illustrativa al disegno di legge di conversione del decreto-legge n.
65/2015, ad esercitare in quest'ultimo, pur asseritamente attuativo
della testè menzionata pronuncia costituzionale, quel «... corretto
bilanciamento ...» ivi auspicato dal giudice delle leggi. Tale dubbio
sussiste in riferimento non soltanto al decreto-legge n. 65/2015; ma
anche alla lettera e) del comma 483 dell'art. 1 della legge n.
147/2013, antecedente a quella medesima pronuncia.
Perciò i timori di insufficiente protezione delle pensioni
dall'inflazione, già palesati dall'originario comma 25 dell'art. 24
del decreto-legge n. 201/2011, per una pensione ultra sestuplum
risultano pienamente confermati dalla successiva legislazione qui
censurata.
Conseguentemente appare non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n.
65/2015 e della lettera e) del comma 483 dell'art. 1 della legge n.
147/2013: questione che va sollevata in riferimento non soltanto al
principio di ragionevolezza, ma anche a quei medesimi parametri
costituzionali (ossia il primo comma dell'art. 36 ed il secondo comma
dell'art. 38) che, ad avviso della Consulta stessa, già non
informavano l'art. 24, comma 25 del decreto-legge n. 201/2011. Invero
il rispetto di tali parametri, tanto più ove dipendesse dallo
specifico quantum di adeguamento alla dinamica inflattiva apprestato
(per ciascuna fascia di pensioni) con il decreto-legge n. 65/2015 e
con la lettera e) del comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147/2013,
evidentemente compete alla Corte costituzionale stessa stabilire se
vi sia stato o meno: ciò che peraltro questo giudice esclude, alla
luce delle considerazioni fin qui svolte, per quanto possa rilevare
rispetto al vaglio di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale qui delineata.
8. È infine appena il caso di osservare come le argomentazioni
difensive dell'INPS varrebbero, a ben vedere, a dimostrare già la
legittimità costituzionale dell'art. 24, comma 25 del decreto-legge
n. 201/2011: talchè oggi esse appaiono palesemente finalizzate ad
ottenere un inammissibile secundum iudicium della Consulta, stavolta
in riferimento al decreto-legge n. 65/2015, ancorchè quest'ultimo
abbia pienamente reiterato, per le pensioni ultra sestuplum, un
quadro normativo già dichiarato costituzionalmente illegittimo.

P.Q.M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale regionale per la
Lombardia, non definitivamente pronunciando in relazione al giudizio
n. 28565, dichiara rilevante nel giudizio stesso e non manifestamente
infondata, in riferimento agli articoli 3 secondo comma, 36 primo
comma e 38 secondo comma della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale:
del comma 25 dell'art. 24 del decreto-legge n. 201/2011
(convertito dalla legge n. 214/2011), quale novellato dall'art. 1 del
decreto-legge n. 65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015), nella
parte in cui prevede che «la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013,
... e) non è riconosciuta per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi»;
del comma 483 dell'art. 1 della legge n. 147/2013, nella
parte in cui prevede che «per il triennio 2014-2016 la rivalutazione
automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo
stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n.
448, ... e) ... per il solo anno 2014, non è riconosciuta con
riferimento alle fasce di importo superiori a sei volte il
trattamento minimo INPS»;
e per l'effetto:
1) solleva la questione di legittimità costituzionale del
comma 25 dell'art. 24 del decreto-legge n. 201/2011 (convertito dalla
legge n. 214/2011), quale novellato dall'art. 1 del decreto-legge n.
65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015), e del comma 483
dell'art. 1 della legge n. 147/2013, in riferimento agli articoli 3
secondo comma, 36 primo comma e 38 secondo comma della Costituzione;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti del giudizio
alla Corte costituzionale;
3) sospende il giudizio stesso sino alla comunicazione della
decisione adottanda dalla Corte costituzionale sulla questione di
legittimità costituzionale testè sollevata;
4) dispone che la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri;
5) dispone che la presente ordinanza sia comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso a Milano nella camera di consiglio del 2 dicembre
2016.

Il Giudice: Musumeci