1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 197 SENTENZA 4 luglio - 12 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati - Automatismo della sanzione della rimozione per il magistrato, condannato in sede disciplinare, per i fatti previsti dall'art. 3, comma 1, lett. e), del d.lgs. n. 109 del 2006. - Decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilita', nonche' modifica della disciplina in tema di incompatibilita', dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», art. 12, comma 5. - (T-180197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12, n. 5
(recte: art. 12, comma 5), del decreto legislativo 23 febbraio 2006,
n. 109, recante «Disciplina degli illeciti disciplinari dei
magistrati, delle relative sanzioni e della procedura per la loro
applicabilità, nonchè modifica della disciplina in tema di
incompatibilità, dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio
dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della
legge 25 luglio 2005, n. 150», promossi dalla Sezione disciplinare
del Consiglio superiore della magistratura con due ordinanze del 12
luglio 2017, iscritte ai numeri 158 e 159 del registro ordinanze 2017
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visti l'atto di costituzione di L. F., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 3 luglio e nella camera di
consiglio del 4 luglio 2018 il Giudice relatore Franco Modugno,
sostituito per la redazione della decisione dal Giudice Francesco
Viganò;
uditi l'avvocato Federico Tedeschini per L. F. e l'avvocato dello
Stato Carlo Sica per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 luglio 2017 (r.o. n. 159 del 2017), la
Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale «dell'art. 12 n. 5» (recte: art. 12,
comma 5) del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante
«Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle
relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilità,
nonchè modifica della disciplina in tema di incompatibilità,
dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della legge 25 luglio
2005, n. 150», «nella parte in cui prevede in via obbligatoria la
sanzione della rimozione per il magistrato che sia stato condannato
in sede disciplinare per i fatti previsti dall'art. 3, lett. e)», del
medesimo d.lgs. n. 109 del 2006.
1.1.- Il giudice rimettente premette di procedere nei confronti
di una magistrata, incolpata di un illecito disciplinare
riconducibile alla ipotesi di cui all'art. 3, comma 1, lettera e),
del d.lgs. n. 109 del 2006, il quale prevede che costituisce illecito
disciplinare al di fuori dell'esercizio delle funzioni, l'ottenere,
direttamente o indirettamente, prestiti o agevolazioni da soggetti
che il magistrato sa essere parti o indagati in procedimenti penali o
civili pendenti presso l'ufficio giudiziario di appartenenza o presso
altro ufficio che si trovi nel distretto di Corte d'appello nel quale
esercita le funzioni giudiziarie, ovvero dai difensori di costoro,
nonchè ottenere, direttamente o indirettamente, prestiti o
agevolazioni, a condizioni di eccezionale favore, da parti offese o
testimoni o comunque da soggetti coinvolti in detti procedimenti.
In particolare, alla magistrata incolpata, in servizio quale
sostituto procuratore della Repubblica, è contestato di avere
ottenuto da un imprenditore, che sapeva essere indagato presso il
proprio ufficio di appartenenza per il delitto di bancarotta
fraudolenta, vantaggi indiretti (consistenti nel conferimento al
proprio coniuge di un contratto per un corrispettivo mensile di
100.000 euro e, comunque, remunerato con la dazione di un importo non
inferiore a 180.000 euro) e diretti (costituiti da numerosi soggiorni
in lussuose abitazioni, viaggi in aereo privato, una borsa del valore
di 700 euro e una festa di compleanno del valore di 2.056 euro). La
magistrata in questione, imputata in relazione ai medesimi fatti per
il delitto di cui all'art. 317 cod. pen., è stata peraltro assolta
in sede penale dalla relativa imputazione, non essendo stata ritenuta
provata, in relazione ai vantaggi ottenuti, alcuna sua condotta
costrittiva nè meramente induttiva (in relazione alla possibile
derubricazione nel delitto di cui all'art. 319-quater cod. pen.) nei
confronti dell'imprenditore.
La sanzione disciplinare applicabile per tale ipotesi di illecito
è, in via obbligatoria, quella della rimozione, a norma dell'art.
12, comma 5, del medesimo d.lgs. n. 109 del 2006.
1.2.- Reputa il giudice disciplinare che l'obbligatorietà che
caratterizza tale sanzione risulti in contrasto con il principio di
ragionevolezza, in quanto fondata su una presunzione assoluta,
svincolata da qualsiasi apprezzamento di proporzionalità e di
«indispensabile gradualità sanzionatoria», secondo quanto
ripetutamente affermato da questa Corte nella propria giurisprudenza.
Sottolinea la Sezione rimettente di essere consapevole dell'ampia
discrezionalità di cui gode il legislatore nello stabilire le
condotte punibili e le sanzioni applicabili, ma ciò nei limiti della
non manifesta irragionevolezza, derivante dalla giusta proporzione
tra illecito commesso e sanzione applicabile.
Tuttavia - sottolinea l'ordinanza di rimessione - è proprio sul
versante della compatibilità tra infrazione e prosecuzione del
rapporto di impiego che la giurisprudenza costituzionale ha affermato
che l'infrazione deve essere valutata senza alcun automatismo,
graduando la sanzione in rapporto al caso concreto. Ciò in piena
conformità, secondo la Sezione rimettente, con la stessa
giurisprudenza della Corte di cassazione, secondo la quale la scelta
della sanzione da applicare deve essere effettuata non in astratto,
ma in concreto, alla luce di tutte le circostanze del caso, specie
là dove venga in considerazione la più grave sanzione della
rimozione, la quale presuppone che l'illecito sia di tale gravità da
far ritenere inadeguata qualsiasi altra sanzione in riferimento alla
tutela dei valori che si intendono salvaguardare (in questo senso,
Corte di cassazione, sezioni unite, sentenze n. 23778 del 24 novembre
2010 e n. 15399 del 15 ottobre 2003).
A sostegno della propria prospettazione, la Sezione rimettente
invoca inoltre la sentenza della Corte costituzionale n. 170 del
2015, che censurò l'automatismo della sanzione accessoria del
trasferimento d'ufficio del magistrato nell'ipotesi di sua condanna
per l'illecito disciplinare previsto dall'art. 2, comma 1, lettera
a), del d.lgs. n. 109 del 2006, ritenendo che tale meccanismo
privasse irragionevolmente il giudice disciplinare di ogni potere
discrezionale in relazione all'adeguatezza della sanzione accessoria
alla consistenza e gravità delle svariate condotte riconducibili
alla previsione normativa allora all'esame.
Per altro verso - prosegue la Sezione rimettente -
l'irragionevolezza della obbligatoria applicazione della sanzione
più grave risalterebbe ancor di più a causa della «genericità ed
elasticita'» che caratterizzano le ipotesi di agevolazione previste
dall'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006.
È ben vero che questa Corte, nella sentenza n. 112 del 2014, ha
ritenuto non fondata una questione di legittimità costituzionale
riguardante l'art. 8, primo comma, lettera c), del d.P.R. 25 ottobre
1981, n. 737 (Sanzioni disciplinari per il personale
dell'Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei
relativi procedimenti), che prevede la destituzione di diritto dai
ruoli della amministrazione della pubblica sicurezza in caso di
applicazione di una misura di sicurezza di cui all'art. 215 del
codice penale, sottolineando come le peculiarità connesse alle
funzioni esercitate giustifichino una disciplina che valuti con
particolare rigore la condotta degli appartenenti a quella
amministrazione. Ma tali rilievi, secondo la Sezione rimettente, non
potrebbero essere evocati come precedente contrario, in quanto, nel
caso allora scrutinato, veniva in discorso un giudizio di
pericolosità sociale, derivante dalla applicazione di una misura di
sicurezza, ostativa alla permanenza del rapporto di impiego.
1.3.- Ulteriore aspetto di irragionevolezza dell'automatismo
censurato sarebbe desumibile dalla diversa gravità dell'illecito
disciplinare di cui all'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs. n.
109 del 2006 rispetto alle altre ipotesi per le quali l'art. 12,
comma 5, dello stesso decreto prevede la sanzione della rimozione, e
cioè da un lato l'interdizione dai pubblici uffici in seguito a
condanna penale, e dall'altro la condanna a pena detentiva per
delitto non colposo non inferiore ad un anno, la cui esecuzione non
sia stata sospesa ai sensi degli artt. 163 e 164 cod. pen., o per la
quale sia intervenuto provvedimento di revoca della sospensione
condizionale ai sensi dell'art. 168 cod. pen. Entrambe tali ipotesi
presuppongono infatti una condanna che accerta la commissione di
reati, mentre le violazioni di cui all'art. 3, comma 1, lettera e),
del decreto legislativo citato non presentano necessariamente rilievo
penale.
1.4.- La disposizione censurata sarebbe, infine, irragionevole in
quanto assoggetterebbe a trattamento deteriore l'illecito
disciplinare di cui all'art. 3, comma 1, lettera e), del decreto
legislativo citato rispetto ad altre ipotesi caratterizzate da
maggior disvalore dal punto di vista deontologico. La Sezione
rimettente richiama in particolare quella prevista dall'art. 3, comma
1, lettera a), del decreto legislativo medesimo, riguardante l'uso
della qualità di magistrato per ottenere vantaggi ingiusti per sè o
per altri, punita con la sanzione non inferiore alla censura, o alla
perdita di anzianità se abituale e grave, ove viene in risalto uno
sviamento della funzione di magistrato che non costituisce, invece,
elemento costitutivo della fattispecie oggetto del giudizio a quo;
nonchè quella di cui all'art. 3, comma 1, lettera b), per la quale
è comminata la sanzione minima della perdita di anzianità, e che
consiste nel frequentare persona sottoposta a procedimento penale o
di prevenzione comunque trattato dal magistrato, o persona che a
questi consti essere stata dichiarata delinquente abituale,
professionale o per tendenza o aver subito condanna per delitti non
colposi alla pena della reclusione superiore a tre anni o essere
sottoposto ad una misura di prevenzione, ovvero nell'intrattenere
rapporti consapevoli di affari con una di tali persone.
Tali disposizioni assurgono, secondo la Sezione rimettente, ad
altrettanti tertia comparationis cui sarebbe ragionevole uniformare
la sanzione dell'illecito disciplinare qui in discussione, fornendo
«il dato, rinvenibile nel sistema legislativo, al quale fare
riferimento [...] per eliminare la manifesta irragionevolezza
denunciata senza che il giudice delle leggi sovrapponga la propria
discrezionalità a quella del legislatore».
1.5.- La questione prospettata, conclude la Sezione rimettente,
sarebbe rilevante, in quanto l'automatismo che caratterizza la
sanzione non consentirebbe al giudice disciplinare di apprezzare se
la condotta del magistrato incolpato «abbia attinto la soglia della
massima offensività, avuto riguardo al diverso livello di disvalore
ipotizzabile in ragione del differente atteggiarsi dell'elemento
soggettivo, tenuto anche conto del rapporto di amicizia tra i
soggetti coinvolti, che, più che lo status di magistrato, potrebbe
essere stato all'origine della vicenda, nonchè dell'essere rivolta
l'agevolazione definita indiretta nel capo di incolpazione (peraltro
potenzialmente intesa a compensare un'attività professionale di
valore non definito) non già alla magistrata incolpata, ma al
coniuge della stessa (tra l'altro poi separatosi da lei)».
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile per
irrilevanza e, comunque, infondata la questione.
Reputa infatti l'Avvocatura che la Sezione rimettente avrebbe
omesso di dimostrare che il fatto addebitato alla magistrata
incolpata non fosse di tale gravità da meritare la massima sanzione.
La carenza di tale apprezzamento nella ordinanza di rimessione
renderebbe irrilevante la questione proposta.
Nel merito, la questione sarebbe comunque infondata, in quanto
non risulterebbe nè illogico nè sproporzionato che il legislatore
stabilisca l'applicazione della sanzione della rimozione «per una
pluralità di condotte, unite tutte dalla violazione dei fondamentali
principi di terzietà ed imparzialità che devono connotare
l'esercizio delle funzioni di magistrato».
3.- Si è costituita in giudizio la magistrata incolpata,
concludendo per la «irrilevanza, l'inammissibilità e l'infondatezza
della questione di costituzionalità prospettata e per l'eventuale
adozione di una pronuncia interpretativa di rigetto».
3.1.- Ritiene anzitutto la parte privata che la Sezione
disciplinare rimettente avrebbe errato nella interpretazione della
norma censurata, in quanto l'art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del
2006, nel prevedere la sanzione della rimozione, condizionerebbe
l'applicazione di tale sanzione alla ricorrenza di due distinti
presupposti, da intendersi quali cumulativi: da un lato, una previa
condanna in sede disciplinare per fatti di cui all'art. 3, comma 1,
lettera e), del medesimo decreto legislativo; e, dall'altro, una
condanna penale alla interdizione perpetua o temporanea dai pubblici
uffici, ovvero una condanna a pena detentiva per delitto non colposo
non inferiore a un anno la cui esecuzione non sia stata sospesa, o
per la quale sia intervenuta revoca della sospensione condizionale.
Condizioni cumulative, queste, insussistenti nella specie, essendo
stata la magistrata incolpata assolta in sede penale per
insussistenza del fatto, e non avendo la medesima sinora subito
sanzioni da parte del Consiglio superiore della magistratura per
violazioni dell'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 109 del
2006.
Ad avviso della parte privata, la lettura restrittiva della
disposizione denunciata sarebbe anzitutto suggerita dalla diversità
dei tempi verbali «sia stato» ed «incorre» con le quali essa si
riferisce, rispettivamente, alla condanna del Consiglio superiore
della magistratura e a quella pronunciata dal giudice penale.
La parte privata rileva, altresì, che allorchè il legislatore
ha inteso prevedere fattispecie alterative di illecito disciplinare
che danno luogo alla rimozione, lo ha fatto inserendo la disgiuntiva
«o» (che per l'appunto separa la statuizione relativa alla
«interdizione perpetua o temporanea» rispetto a quella relativa alla
«condanna a pena detentiva»); mentre la menzione della condanna
disciplinare per le violazioni di cui all'art. 3, comma 1, lettera
e), del d.lgs. n. 109 del 2006 è separata da una semplice virgola
dalla menzione delle ipotesi della interdizione e della condanna a
pena detentiva.
Tale lettura della norma censurata risulterebbe avvalorata anche
dal raffronto, in termini di gravità, tra l'illecito disciplinare di
cui alla citata lettera e) dell'art. 3 del d.lgs. n. 109 del 2006 e
altri illeciti previsti dallo stesso articolo per i quali non è
prevista la rimozione, quale l'illecito descritto nella lettera i),
ove si evoca addirittura la strumentalizzazione della qualità di
magistrato per condizionare l'esercizio di funzioni
costituzionalmente previste.
Nello stesso senso militerebbe, inoltre, anche la complessiva
struttura del Capo I del d.lgs. n. 109 del 2006, posto che alla
individuazione delle sanzioni tipizzate dall'art. 5 non
corrispondono, con altrettanta precisione, le condotte descritte
negli artt. 2, 3 e 4. In sostanza, il legislatore si sarebbe limitato
a «declinare i profili di sostanziale gravità delle condotte
rispetto al grado di importanza afflittiva delle misure contemplate,
evidentemente riservando alla fondamentale ed imprescindibile
"mediazione" del procedimento disciplinare la valutazione in concreto
della determinazione punitiva da emettere», tenuto anche conto della
notevole genericità che caratterizzerebbe le previsioni dettate
dalle lettere a), b) ed e) del citato art. 3.
Tale interpretazione sarebbe, del resto, rispettosa dei principi
di proporzionalità e adeguatezza, desumibili dalla giurisprudenza di
questa Corte, che ha affermato la legittimità della irrogazione
automatica della sanzione disciplinare della destituzione solo nei
casi in cui la sanzione penale risulti incompatibile con il
mantenimento del rapporto di impiego o di servizio.
Nella specie, dunque, il Consiglio superiore della magistratura
si sarebbe astenuto dal ricercare una interpretazione
costituzionalmente compatibile della disposizione censurata, senza
offrire adeguata motivazione circa le ragioni per le quali una
siffatta interpretazione non era praticabile. Di qui la
sollecitazione rivolta a questa Corte ad adottare una pronuncia
interpretativa costituzionalmente orientata, la cui praticabilità
sarebbe «sfuggita al giudice disciplinare remittente».
3.2.- Secondo la parte privata, il giudice a quo avrebbe inoltre
omesso di valutare alcuni aspetti derivanti dal procedimento penale
che ha riguardato la magistrata incolpata, e che renderebbero
irrilevante la questione proposta. Nella sentenza di assoluzione
pronunciata nei suoi confronti è stata infatti esclusa la sua
responsabilità non solo per il delitto contestato di concussione di
cui all'art. 317 cod. pen., ma anche la possibilità di riqualificare
i fatti a lei addebitati ai sensi della meno grave ipotesi delittuosa
di cui all'art. 319-quater cod. pen., la cui fattispecie astratta
sarebbe «sostanzialmente speculare» a quella descritta dalla lettera
e) dell'art. 3 del d.lgs. n. 109 del 2006, per la quale è stata
mossa la contestazione disciplinare oggetto del procedimento a quo.
Il che - conclude la difesa della parte privata - avrebbe dovuto
indurre il giudice disciplinare a disporre l'immediata archiviazione
del procedimento, stante la piena sovrapponibilità tra i fatti
oggetto dal giudicato assolutorio e quelli contestati in sede
disciplinare.
4.- La parte privata ha depositato, in data 11 giugno 2018,
memoria nella quale insiste nelle conclusioni già rassegnate,
sostanzialmente riproponendo gli argomenti già sviluppati nell'atto
di costituzione.
5.- Questione identica nel petitum a quella riferita al punto 1)
è stata sollevata dalla Sezione disciplinare del Consiglio superiore
della magistratura con ordinanza del 12 luglio 2017 (r.o. n. 158 del
2017), nel corso di un giudizio disciplinare promosso nei confronti
di un magistrato in relazione a vari illeciti disciplinari, uno dei
quali riconducibile alla fattispecie di cui all'art. 3, comma 1,
lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006.
In particolare, al magistrato incolpato, in servizio presso una
Procura della Repubblica, è contestato di avere ottenuto, da una
persona che sapeva essere sottoposta dalla stessa Procura a
procedimento penale per il delitto di associazione per delinquere,
l'uso gratuito, per un arco temporale di circa due anni e mezzo, di
un attico ammobiliato, il cui canone di locazione - pari a
complessivi 32.000 euro - veniva corrisposto al proprietario dalla
stessa persona imputata, tramite una società a quest'ultima
riconducibile.
5.1.- Dopo aver riproposto tutti gli argomenti già esposti nella
precedente ordinanza, la Sezione rimettente ribadisce anche in questo
caso, in punto di rilevanza, che l'automatismo che caratterizza la
sanzione della rimozione «non consente di apprezzare se la condotta
dello stesso incolpato abbia attinto la soglia della massima
offensività, avuto riguardo al diverso livello di disvalore
ipotizzabile in ragione del differente atteggiarsi dell'elemento
soggettivo, considerando altresì che l'incolpato, magistrato di
prima nomina chiamato a svolgere le delicate funzioni in un
importante Ufficio di Procura, aveva un consolidato rapporto di
amicizia con il soggetto che gli aveva garantito le agevolazioni
prima ancora di entrare in magistratura».
6.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, che ha rassegnato conclusioni identiche a quelle riassunte al
punto 2).
7.- La parte privata non si è costituita.

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze di identico contenuto quanto ai profili che
attengono al presente giudizio di costituzionalità, la Sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, altrettante questioni
di legittimità costituzionale «dell'art. 12 n. 5» (recte: art. 12,
comma 5) del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante
«Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle
relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilità,
nonchè modifica della disciplina in tema di incompatibilità,
dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della legge 25 luglio
2005, n. 150», «nella parte in cui prevede in via obbligatoria la
sanzione della rimozione per il magistrato che sia stato condannato
in sede disciplinare per i fatti previsti dall'art. 3, lett. e)», del
medesimo decreto legislativo.
2.- Preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
presenti giudizi, che propongono identiche questioni di legittimità
costituzionale.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce che la Sezione
disciplinare rimettente non avrebbe sufficientemente motivato sulla
rilevanza della questione, omettendo di chiarire per quali ragioni i
fatti addebitati ai due magistrati incolpati risultassero, in
concreto, non così gravi da meritare la massima sanzione
disciplinare della rimozione.
L'eccezione è infondata.
Entrambe le ordinanze si peritano, infatti, di chiarire che la
gravità dei fatti addebitati agli incolpati non consente di
applicare nei loro confronti la previsione di cui all'art. 3-bis del
d.lgs. n. 109 del 2006, che esclude la configurabilità dell'illecito
disciplinare quando il fatto è di scarsa rilevanza; e aggiungono,
non implausibilmente, che l'automatismo della sanzione prevista dal
legislatore non consente al giudice disciplinare di apprezzare se la
condotta dello stesso incolpato abbia in concreto attinto la soglia
massima di offensività. Proprio l'automatismo legislativo nella
previsione della sanzione, censurato dalla Sezione rimettente,
impedisce in altre parole alla sezione stessa di procedere alla
valutazione in concreto della gravità, oggettiva e soggettiva, dei
fatti addebitati ai due incolpati; valutazione che, invece, ben
potrebbe essere compiuta ove tale automatismo fosse rimosso da questa
Corte, in accoglimento della prospettata questione di legittimità
costituzionale.
4.- La parte privata L. F. eccepisce a sua volta
l'inammissibilità della questione prospettata, dal momento che la
Sezione rimettente non avrebbe esperito alcun tentativo di
interpretazione conforme a Costituzione della disposizione censurata.
Segnatamente, il giudice a quo avrebbe omesso di considerare che, in
base a una interpretazione letterale e sistematica dell'art. 12,
comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006, la sanzione della rimozione
dovrebbe essere disposta soltanto in presenza di due requisiti
cumulativi: da un lato, una previa condanna in sede disciplinare del
magistrato per l'illecito di cui all'art. 3, comma 1, lettera e), del
medesimo decreto; dall'altro, una sua successiva condanna in sede
penale all'interdizione perpetua o temporanea dai pubblici uffici,
ovvero una sua condanna a pena detentiva per delitto non colposo non
inferiore a un anno, la cui esecuzione non sia stata sospesa, o per
la quale sia intervenuto provvedimento di revoca della sospensione
condizionale.
L'eccezione è, parimenti, infondata.
Il dato testuale della disposizione censurata è, invero,
ambiguo. A fornire qualche supporto all'interpretazione propugnata
dalla parte privata non è tanto l'omesso uso della disgiuntiva «o»
tra la menzione della condanna disciplinare, e quelle successive
della condanna, in sede penale, alla interdizione dai pubblici uffici
o a pena detentiva non sospesa. In effetti, in un'elencazione di tre
distinte ipotesi alternative, è del tutto normale che le prime due
ipotesi siano separate da una semplice virgola, e che soltanto la
seconda e la terza siano separate dalla congiunzione disgiuntiva «o».
Ciò che conferisce, almeno prima facie, plausibilità alla lettura
della parte privata è, piuttosto, l'uso di due diversi tempi verbali
- il congiuntivo passato «sia stato condannato» in relazione alla
prima ipotesi, e l'indicativo presente «incorre» con riferimento alla
seconda e alla terza -, che farebbe effettivamente pensare a una
sorta di fattispecie di illecito a formazione complessa, in cui la
massima sanzione della rimozione dovrebbe conseguire a una prima
condanna in sede disciplinare, seguita da un'ulteriore condanna in
sede penale per i medesimi fatti.
Una tale interpretazione è tuttavia insostenibile, per plurime
ragioni.
Anzitutto, se la sanzione della rimozione fosse prevista - come
sostiene la parte privata - soltanto in conseguenza di entrambe le
condanne, in sede disciplinare prima e penale poi, la conseguenza
paradossale sarebbe che, a fronte di una condotta di elevata gravità
come quella disciplinata dall'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs.
n. 109 del 2006, ma in difetto di condanna penale per lo stesso
fatto, non sarebbe prevista per il magistrato che abbia commesso
l'illecito alcuna sanzione minima, potendo pertanto applicarsi nei
suoi confronti anche un mero ammonimento.
D'altra parte, la lettura propugnata dalla parte privata -
desumendo dall'uso dei tempi verbali da parte del legislatore una
rigida scansione temporale tra previa condanna disciplinare e
successiva condanna penale - non consentirebbe, assurdamente, di
applicare la disposizione nell'ipotesi in cui la condanna penale
preceda quella disciplinare, anzichè intervenire in un momento
posteriore, come nel caso cui si riferisce l'ordinanza n. 158 del
2017; e ciò a fronte della palese equivalenza di disvalore delle due
ipotesi.
Ma soprattutto, sostenendo la natura cumulativa dei presupposti
della condanna disciplinare e di quella penale ai fini della
rimozione, la tesi della parte privata conduce all'illogica
conseguenza che, a far scattare la sanzione della rimozione
obbligatoria - prevista, nell'intero impianto del d.lgs. n. 109 del
2006, soltanto dalla disposizione qui censurata -, non sarebbe
sufficiente che il magistrato incorra in una condanna penale che ne
comporti l'interdizione dai pubblici uffici, ovvero in una condanna a
pena detentiva non condizionalmente sospesa, occorrendo altresì che
i fatti per i quali il magistrato sia stato penalmente condannato
integrino anche l'illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma 1,
lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006. Conseguenza, questa,
anch'essa palesemente assurda, posto che impedirebbe di ravvisare
un'ipotesi di rimozione obbligatoria - ad esempio - nel caso in cui
il magistrato venisse condannato per reati gravissimi, come
l'omicidio volontario o la violenza sessuale, le cui rispettive
fattispecie astratte tuttavia nulla hanno a che fare con quella
dell'illecito disciplinare di cui è discorso.
Deve, pertanto, concludersi che il legislatore abbia inteso
stabilire in ogni caso la rimozione obbligatoria del magistrato
allorchè sopravvenga nei suoi confronti una sentenza di condanna
pronunciata in sede penale che ne comporti l'interdizione dai
pubblici uffici (pena accessoria, questa, la cui esecuzione risulta
all'evidenza incompatibile con l'esercizio delle funzioni giudiziarie
per tutto il tempo in cui essa opera), ovvero una sentenza di
condanna a pena detentiva non sospesa (sin dall'inizio, o a seguito
di revoca della sospensione già concessa). A tali ipotesi il
legislatore medesimo ha affiancato quella della condanna del
magistrato per l'illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma 1,
lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006, considerato evidentemente di
speciale gravità rispetto alla generalità degli altri illeciti
disciplinati dal decreto legislativo medesimo, e in ogni caso di
gravità tale da giustificare l'obbligatorietà della rimozione del
magistrato che se ne renda responsabile.
Che poi tale valutazione legislativa risulti ragionevole al metro
dell'art. 3 Cost., e comunque proporzionata rispetto alla gravità
dell'illecito - ciò che è contestato dalla parte privata - attiene
evidentemente al merito della questione qui prospettata, e non già
al dedotto profilo di inammissibilità per omesso esperimento di
interpretazione costituzionalmente conforme della disposizione
censurata.
5.- Sempre in via preliminare, la parte privata L. F. eccepisce
che la Sezione rimettente avrebbe omesso di esplicitare, in punto di
rilevanza, le ragioni della sussistenza degli estremi dell'illecito
disciplinare di cui all'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs. n.
109 del 2006 nei medesimi fatti storici che erano già stati oggetto
di una pronuncia assolutoria in sede penale, nella quale - in
particolare - era stata esclusa la ricorrenza non solo del delitto di
concussione, ma anche di quello meno grave di induzione indebita a
dare o promettere utilità, che a suo avviso avrebbe un ambito
applicativo sostanzialmente coincidente con quello dell'illecito
disciplinare in parola.
Anche tale eccezione è infondata.
L'assunto relativo alla pretesa sovrapponibilità tra l'ambito
applicativo del delitto di induzione indebita a dare o promettere
utilità e l'illecito di cui all'art. 3, comma 1, lettera e), del
d.lgs. n. 109 del 2006 è, infatti, insostenibile, sol che si
consideri che la fattispecie dell'illecito disciplinare non richiede
- a differenza di quanto previsto dall'art. 319-quater del codice
penale - alcuna condotta di abuso delle qualità o dei poteri, nè
pretende che sia il pubblico ufficiale ad avere "indotto" altri a
dare o promettere denaro o altre utilità indebite. Ne consegue che
tale illecito ben può configurarsi anche ove, come nel caso concreto
oggetto del giudizio a quo, l'incolpato sia stato assolto in sede
penale dall'accusa di induzione indebita.
6.- Nel merito, le questioni prospettate dalla Sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura non sono
fondate.
In sintesi, le due questioni assumono un contrasto tra la
disposizione censurata e l'art. 3 Cost. sotto tre distinti profili:
a) un difetto di ragionevolezza intrinseca, connesso all'allegato
difetto di proporzionalità della sanzione disciplinare massima
prevista dall'ordinamento, in relazione all'automatismo della sua
applicazione per tutte le ipotesi concrete riconducibili alla
previsione di cui all'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 109
del 2006; b) una disparità di trattamento per così dire "interna",
derivante dall'equiparazione, compiuta dalla disposizione denunciata,
fra tre distinte ipotesi connotate da disvalore assai diverso, ma
accomunate dal legislatore sotto il profilo dell'idoneità a
determinare l'automatica applicazione della sanzione della rimozione;
c) una disparità di trattamento "esterna", tra il trattamento
riservato all'illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma 1,
lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006 e quello riservato ad altre
ipotesi di illecito disciplinare previste dallo stesso decreto
legislativo, e asseritamente più gravi (ma per le quali non è
comminata la sanzione obbligatoria della rimozione).
Per comodità di trattazione, si procederà ad analizzare
anzitutto gli allegati profili di disparità di trattamento, per
riservare il vaglio conclusivo ai profili di irragionevolezza
intrinseca.
7.- Prendendo le mosse dall'allegata disparità di trattamento
"esterna" - valutata, dunque, in relazione ad altre ipotesi di
illecito disciplinare delineate dal d.lgs. n. 109 del 2006 oggetto di
un trattamento sanzionatorio più favorevole -, va esclusa
l'idoneità dei tertia comparationis evocati dalla Sezione rimettente
a porre in dubbio la legittimità della scelta sanzionatoria compiuta
dal legislatore.
L'illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma 1, lettera e),
del d.lgs. n. 109 del 2006 è funzionale a tutelare il corretto e
imparziale esercizio della funzione giurisdizionale contro il rischio
di distorsioni causate dall'avere ricevuto il magistrato prestiti o
agevolazioni da soggetti che il magistrato stesso sa essere parti o
indagati in procedimenti pendenti presso l'ufficio giudiziario di
appartenenza o in altro ufficio del medesimo distretto giudiziario,
ovvero - laddove tali prestiti e agevolazioni siano concessi «a
condizioni di eccezionale favore» - da parti offese, testimoni o
comunque da soggetti coinvolti in detti procedimenti. Il legislatore
vuole evitare, all'evidenza, che il magistrato possa sentirsi indotto
a "restituire il favore" a chi gli abbia fornito benefici,
attivandosi in prima persona, ovvero intervenendo su altri colleghi
del medesimo distretto, a sostegno degli interessi di costui. Al
tempo stesso, la legge intende tutelare l'immagine di imparzialità
della funzione giudiziaria, e la connessa fiducia della società nel
suo corretto svolgimento, che potrebbero essere gravemente
compromesse laddove la notizia della ricezione dei prestiti o delle
agevolazioni divenisse di comune dominio.
Quanto meno disomogeneo rispetto a tale ratio appare allora
l'illecito disciplinare previsto dall'art. 3, comma 1, lettera a),
del decreto legislativo in parola, che è integrato dall'«uso della
qualità di magistrato al fine di conseguire vantaggi ingiusti per
sè o per altri», e che la Sezione rimettente invoca quale primo
tertium comparationis. Quest'ultimo illecito prescinde dalla
posizione di parte, indagato, parte offesa o testimone del soggetto
che elargisce al magistrato i vantaggi ingiusti; di talchè
l'illecito si presta ad essere applicato anche a condotte che, per
quanto inappropriate e rilevanti sotto il profilo disciplinare,
presentano un grado assai minore di disvalore, come la spendita
(esplicita o implicita) della propria qualifica per ottenere sconti
sui beni acquistati o prestazioni gratuite una tantum.
Parimenti connotato da un disvalore non comparabile con la
disposizione censurata appare l'ulteriore tertium evocato dalla
Sezione rimettente, rappresentato dall'illecito di cui all'art. 3,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo medesimo, che è
integrato da condotte come il «frequentare» o l'«intrattenere
rapporti consapevoli di affari» con persone sottoposte a procedimento
penale o di prevenzione comunque trattato dal magistrato, ovvero che
abbiano subito condanne superiori a una certa soglia di gravità, o
che siano effettivamente state destinatarie di provvedimenti di
prevenzione. L'illecito, per il quale l'art. 12, comma 2, lettera c),
commina la sanzione disciplinare non inferiore alla perdita
dell'anzianità, non presuppone infatti indefettibilmente
l'ottenimento di specifici vantaggi o agevolazioni da parte del
magistrato; di talchè il disvalore di questo illecito è
essenzialmente incentrato sul pregiudizio all'immagine della
magistratura derivante dalla conoscenza presso il pubblico di tali
rapporti, piuttosto che sul rischio reale di distorsioni
dell'attività giurisdizionale derivanti dai rapporti medesimi, che
caratterizza invece l'illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma
1, lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006.
Non sussistono, dunque, i profili di disparità di trattamento
della disciplina denunciata rispetto ai tertia comparationis evocati
dalla Sezione rimettente.
8.- Una irragionevole disparità di trattamento non sussiste,
peraltro, nemmeno sotto il profilo "interno", e cioè tra le diverse
ipotesi contemplate dalla medesima disposizione in questa sede
censurata, per le quali si prevede in modo indifferenziato
l'obbligatoria applicazione della sanzione della rimozione.
Al riguardo, non può non rilevarsi preliminarmente che,
ogniqualvolta la legge preveda la sanzione massima applicabile in un
dato settore di disciplina per una pluralità di fattispecie
astratte, sarebbe irragionevole pretendere - sulla base del principio
di eguaglianza - che tutte quelle fattispecie siano connotate da un
disvalore tra loro esattamente comparabile. Mutatis mutandis, la
stessa pena massima prevista dall'ordinamento penale - l'ergastolo -
è stabilita oggi per una pluralità di fattispecie di reato
disomogenee quanto a disvalore: la pena perpetua è, ad esempio,
prevista per l'omicidio aggravato di una persona (artt. 576 e 577,
primo comma, cod. pen.), così come per la strage che ha causato la
morte di più persone (art. 422, primo comma, cod. pen.), la quale è
evidentemente ipotesi delittuosa più grave, non foss'altro che in
ragione del maggior numero di vittime.
Essenziale e sufficiente a garantire il rispetto del principio di
eguaglianza è, in tali ipotesi, che anche la fattispecie di illecito
meno grave tra quelle che comportano l'applicazione della sanzione
massima prevista dai diversi rami dell'ordinamento, isolatamente
considerata, sia pur sempre connotata da un grado di disvalore tale
da rendere (sotto il profilo "intrinseco") non manifestamente
sproporzionata la comminatoria della sanzione massima. A prescindere,
dunque, dalla sua eventuale minore gravità rispetto alle altre
fattispecie accomunate dalla medesima sanzione massima.
Inconferente rispetto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.
si rivela, dunque, l'affermazione che le ipotesi di condanna del
magistrato all'interdizione dai pubblici uffici pronunciata in sede
penale e di condanna a pena detentiva non sospesa (sin dall'inizio o
per effetto di revoca della sospensione condizionale) sarebbero più
gravi rispetto all'ipotesi in cui il magistrato sia stato ritenuto
responsabile del mero illecito disciplinare di cui all'art. 3, comma
1, lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006, senza aver commesso alcun
reato. Il problema è, piuttosto, quello di stabilire se la
previsione dell'automatica rimozione prevista anche per quest'ultima
ipotesi sia compatibile o mano con l'art. 3 Cost., sotto il profilo
della sua manifesta irragionevolezza intrinseca al metro del
principio di proporzione, al quale è necessario a questo punto
volgere l'attenzione.
9.- Il profilo di manifesta irragionevolezza intrinseca
sottoposto a questa Corte dalla Sezione rimettente concerne non tanto
una ipotetica sproporzione della sanzione rispetto a tutti i casi
suscettibili di essere ricondotti alla fattispecie di illecito di cui
all'art. 3, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006, quanto
piuttosto l'automatismo di tale sanzione, che non consentirebbe al
giudice disciplinare di graduare la risposta sanzionatoria in
relazione alla concreta gravità dei molteplici casi di specie
suscettibili di essere ricondotti sotto l'astratta previsione
normativa.
Nemmeno questa censura deve, tuttavia, ritenersi fondata.
In materia di sanzioni disciplinari, sono invero numerose le
sentenze di questa Corte che hanno ritenuto illegittime, per
contrasto con l'art. 3 Cost., disposizioni che comportavano
l'automatica destituzione del pubblico dipendente in conseguenza
della sua condanna in sede penale per determinati reati (così, ex
multis, sentenze n. 268 del 2016, n. 363 del 1996, n. 197 del 1993 e
n. 16 del 1991). Tali pronunce riposano essenzialmente sul
presupposto secondo cui il principio di eguaglianza-ragionevolezza
esige, in via generale, che sia conservata all'organo disciplinare
una valutazione discrezionale sulla proporzionale graduazione della
sanzione disciplinare nel caso concreto (così, in particolare, la
citata sentenza n. 268 del 2016). Il principio non è, peraltro,
senza eccezione, come dimostra la sentenza n. 112 del 2014, con la
quale non è stata ritenuta illegittima, per gli appartenenti ai
ruoli dell'Amministrazione della pubblica sicurezza, la destituzione
di diritto quale conseguenza automatica dell'applicazione di una
misura di sicurezza personale.
La questione ora all'esame non concerne, tuttavia, un automatismo
legato al sopravvenire di una condanna in sede penale per determinati
reati, bensì un diverso automatismo insito nella previsione di
un'unica sanzione fissa (la rimozione) per chi sia ritenuto
responsabile dal giudice disciplinare di un preciso illecito,
anch'esso di natura meramente disciplinare (nel caso in esame, quello
di cui all'art. 3, comma 1, lettera e, del d.lgs. n. 109 del 2006).
In una recente pronuncia, questa Corte ha ritenuto legittimo
l'automatismo legale consistente nel divieto di riabilitazione del
notaio già destinatario di un provvedimento di destituzione,
adottato - quest'ultimo - all'esito di un ponderato e discrezionale
apprezzamento dell'organo disciplinare, impugnabile in sede
giurisdizionale, e a sua volta determinato dalla sua condanna per
gravi reati connessi all'esercizio della sua professione, come il
falso, la corruzione, il furto, l'appropriazione indebita, il
peculato, la truffa e la calunnia. In quella circostanza, la Corte ha
evidenziato come una sanzione così drastica quale l'esclusione
perpetua dall'esercizio della professione dovesse purtuttavia
ritenersi «necessaria per preservare l'integrità della funzione
notarile, che sarebbe compromessa ove i consociati potessero anche
solo dubitare dell'affidabilità di chi è preposto a certificarne
gli atti con valore di pubblica fede»; e ha ritenuto, pertanto, che
la scelta legislativa superasse il test di non manifesta
irragionevolezza imposto dall'art. 3 Cost., anche alla luce della
presunzione che le gravi condotte sanzionate con la destituzione
«abbiano definitivamente negato al notaio, per quanto riabilitato,
quel particolare ed elevato grado di fiducia che i consociati debbono
poter incondizionatamente riporre in una figura destinata a garantire
la sicurezza dei traffici giuridici, a propria volta preminente
interesse dello Stato di diritto» (sentenza n. 234 del 2015).
Considerazioni analoghe debbono essere spese, a fortiori, per
quanto concerne la sanzione che in questa sede viene in
considerazione, destinata a essere applicata ai magistrati, ai quali
è affidata in ultima istanza la tutela dei diritti di ogni
consociato, e che per tale ragione sono tenuti - più di ogni altra
categoria di funzionari pubblici - non solo a conformare
oggettivamente la propria condotta ai più rigorosi standard di
imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità, riserbo ed
equilibrio nell'esercizio delle funzioni, secondo quanto prescritto
dall'art. 1 del d.lgs. n. 109 del 2006, ma anche ad apparire
indipendenti e imparziali agli occhi della collettività, evitando di
esporsi a qualsiasi sospetto di perseguire interessi di parte
nell'adempimento delle proprie funzioni. E ciò per evitare di
minare, con la propria condotta, la fiducia dei consociati nel
sistema giudiziario, che è valore essenziale per il funzionamento
dello Stato di diritto.
Ora, non v'è dubbio che l'ottenimento di «prestiti» o di
«agevolazioni», che per qualità e quantità non possano definirsi di
scarsa rilevanza, da parte di persona che il magistrato sa essere
parte, indagata, parte offesa, testimone o comunque coinvolta in un
procedimento pendente presso il proprio ufficio o presso altro
ufficio del distretto, costituisca condotta che crea, sul piano
oggettivo, il pericolo di distorsione dell'attività giurisdizionale
in favore del soggetto che tali prestiti o agevolazioni ha
corrisposto; e costituisca altresì condotta che in ogni caso
determina - ove la notizia relativa venga a conoscenza del pubblico -
un significativo e pernicioso indebolimento della fiducia dei
consociati nell'indipendenza e imparzialità dello stesso ordine
giudiziario.
Ritiene allora questa Corte che non possa essere ritenuta
manifestamente irragionevole la scelta del legislatore di colpire
indefettibilmente con la sanzione della rimozione la totalità delle
condotte rientranti nell'alveo applicativo dell'art. 3, comma 1,
lettera e), del d.lgs. n. 109 del 2006, caratterizzate peraltro da
una piena consapevolezza del magistrato sulle qualità dei propri
"benefattori", da provarsi compiutamente nell'ambito del procedimento
disciplinare, e al netto comunque delle vicende di scarsa rilevanza,
alle quali risulta applicabile la causa esimente prevista dall'art.
3-bis del medesimo decreto legislativo.
Rispetto, infatti, all'obiettivo legittimo di restaurare la
fiducia dei consociati nell'indipendenza, correttezza e imparzialità
del sistema giudiziario, compromessa o anche solo messa in pericolo
dalla condotta del magistrato, la scelta legislativa oggi all'esame
non appare censurabile nè sotto il profilo della sua idoneità a
conseguire un tale obiettivo, apparendo plausibile che una reazione
ferma contro l'illecito disciplinare possa effettivamente contribuire
all'obiettivo delineato; nè sotto il profilo della sua necessità
rispetto all'obiettivo medesimo, non essendo affatto scontato che
esso possa essere conseguito mediante una sanzione più mite, e che
comunque non determini la definitiva cessazione dall'esercizio delle
funzioni giurisdizionali. Nè, infine, la scelta del legislatore
appare censurabile sotto l'ulteriore profilo della proporzionalità
in senso stretto della sanzione: quest'ultima - in nome della tutela
di un interesse essenziale per lo Stato di diritto - interferisce,
certo, in maniera assai gravosa con i diritti fondamentali del
soggetto che ne è colpito, ma lascia altresì a quest'ultimo la
possibilità di intraprendere altra professione, con il solo limite
del divieto di continuare a esercitare la funzione giurisdizionale.
10.- La presente decisione non è in contrasto con il precedente
invocato dalla Sezione rimettente, rappresentato dalla recente
sentenza n. 170 del 2015, nella quale questa Corte ha censurato
l'obbligatorietà della sanzione disciplinare accessoria del
trasferimento presso altra sede o altro ufficio quando ricorre una
delle violazioni stabilite dall'art. 2, comma 1, lettera a), del
d.lgs. n. 109 del 2006, che sanziona il magistrato il quale, violando
i doveri di imparzialità, correttezza, diligenza, laboriosità,
riserbo, equilibrio e rispetto della dignità della persona, abbia
arrecato ingiusto danno o indebito vantaggio a una delle parti.
L'illecito disciplinare che in quell'occasione era stato oggetto
di esame da parte di questa Corte abbraccia, infatti, condotte di
natura eterogenea, e connotate ictu oculi da gradi di disvalore
fortemente differenziati, anche soltanto dal punto di vista
dell'elemento soggettivo (risultando sanzionabili a quel titolo anche
condotte caratterizzate da mera imperizia o trascuratezza, che sono
invece a priori escluse dall'ambito applicativo dell'illecito
disciplinare di cui in questa sede è discorso, il quale richiede
invece la prova della positiva consapevolezza da parte del magistrato
delle qualità soggettive della persona da cui egli riceva prestiti o
agevolazioni).
11.- Nè, infine, la presente decisione intende porre in
discussione la costante giurisprudenza di questa Corte (sentenza n.
50 del 1980 e, più di recente, sentenze n. 7 del 2013 e n. 31 del
2012) che considera, in linea di principio, incompatibili con gli
artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost. gli automatismi sanzionatori
nell'ambito del diritto penale.
Benchè le sanzioni disciplinari attengano in senso lato al
diritto sanzionatorio-punitivo, e proprio per tale ragione attraggano
su di sè alcune delle garanzie che la Costituzione e le carte
internazionali dei diritti riservano alla pena, esse conservano
tuttavia una propria specificità, anche dal punto di vista del loro
statuto costituzionale, non essendo - ad esempio - soggette al
principio della necessaria funzione rieducativa della pena, che
questa Corte ha sempre ritenuto essere connotato esclusivo delle pene
in senso stretto (nel senso dell'inapplicabilità di tale principio
alle sanzioni amministrative, sentenza n. 281 del 2013 e ordinanza n.
169 del 2013).
Tale specificità comporta dunque che alcune almeno delle
garanzie che, sulla base della giurisprudenza di questa Corte,
circondano la pena in senso stretto non si applicano, o si applicano
con un maggior grado di flessibilità, alla sfera delle sanzioni
disciplinari. Oltre che a logiche punitive e deterrenti comuni alle
pene, tali sanzioni possono legittimamente rispondere, quanto meno
nei casi concernenti pubblici funzionari cui sono affidati compiti
essenziali a garanzia dello Stato di diritto, anche alla finalità di
assicurare la definitiva cessazione dal servizio di persone
dimostratesi non idonee, o non più idonee, all'assolvimento dei
propri doveri. E ciò anche sulla base di automatismi sanzionatori,
come quello incorporato nella disposizione ora scrutinata, i quali
potranno eccezionalmente superare il vaglio di non manifesta
irragionevolezza proprio e soltanto in quanto funzionali
all'applicazione di una mera sanzione disciplinare, ma che resteranno
invece, in linea di principio, inaccettabili nell'ambito delle pene
in senso stretto, dove le esigenze di rigorosa individualizzazione
del trattamento sanzionatorio si impongono in maniera assai più
stringente, anche in considerazione della ben più drammatica
incidenza della pena sui diritti fondamentali della persona.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 5, del decreto legislativo 23
febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina degli illeciti
disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della
procedura per la loro applicabilità, nonchè modifica della
disciplina in tema di incompatibilità, dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», sollevate,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura con le
ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 novembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA