1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1989
N. 165 Ordinanza emessa il 30 novembre 1989 dal tribunale per i minorenni di Ancona sul ricorso per la dichiarazione di paternita' proposta da Michelangeli Laura nell'interesse del figlio minore Michelangeli Flavio Filiazione - Filiazione naturale - Dichiarazione giudiziale di paternita' naturale richiesta dalla genitrice esercente la potesta' - Figlio infrasedicenne - Valutazione dell'interesse del minore - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghi istituti. (C.C., artt. 273, 274 e 316). (Cost., art. 3). (090C0402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato in data 12 giugno 1987 tale Michelangeli
Laura chiedeva a questo tribunale ai sensi dell'art. 274 del c.c. di
essere ammessa ad esperire nell'interesse del figlio minore
Michelangeli Flavio l'azione di dichiarazione giudiziale di
paternità, prevista dall'art. 269 del c.c., nei confronti di tale
Brucchietti Giorgio residente a Rieti.
Nel presupposto del radicarsi della competenza presso il tribunale
per i minorenni di Roma, foro del convenuto, secondo la disciplina
ordinaria della competenza per le azioni di stato in applicazione del
principio del foro generale delle persone fisiche e della sua
inderogabilità e rilevabilità d'ufficio ai sensi del combinato
disposto degli artt. 18, 28 e 38 del c.p.c. (principio seguito da
questo tribunale sulla base di una costante giurisprudenza della
Corte suprema il p.m., con richiesta in data 2 giugno 1988 sollevava
questione di legittimità costituzionale degli articoli 273 e 274 del
c.c. e 18 del c.p.c. nella parte in cui non prevedono che il
tribunale per i minorenni territorialmente competente è quello del
luogo ove si trova il minore o di residenza del minore per violazione
dell'art. 25, primo comma, della Costituzione e ciò in
considerazione del fatto che un tribunale minorile diverso da quello
avente giurisdizione sul luogo ove il minore si trova o risiede non
potrebbe emettere una decisione quale giudice specializzato nei
confronti e sullo status del minore stesso di cui non può conoscere
il vissuto, la personalità e l'ambiente di vita se non
indirettamente e certamente non con quella immediatezza e conoscenza
della cultura locale necessaria ad una corretta decisione".
Con lo stesso mezzo il p.m. sollevava questione di legittimità
costituzionale degli artt. 273 e 274 del c.c. nella parte in cui non
prevedono, nel caso di azione proposta dal genitore che esercita la
potestà prevista dall'art. 316 del c.c. nell'interesse del figlio
infrasedicenne, che si valuti l'interesse del minore alla
dichiarazione giudiziale di paternità e maternità, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto tale valutazione "non solo
è richiesta a norma di legge per altri istituti che hanno come
effetto l'instaurazione del rapporto di filiazione", ma costituisce
anche nel sistema "il tratto principale che caratterizza e giustifica
la specializzazione del giudice minorile".
Occorre preliminarmente osservare che questo tribunale non ha
potuto procedere immediatamente all'esame delle questioni proposte in
quanto, essendo la rilevanza della prima di esse strettamente
collegata, come sopra si è rilevato, ad una certa giurisprudenza, ha
ritenuto opportuno attendere una sua riconferma o meno da parte della
Corte suprema essendo questa stata investita, sull'argomento, di un
regolamento di competenza richiesto in altra procedura pendente
presso questo tribunale.
Con sentenza 21 aprile 1989, n. 3999, depositata il 6 ottobre
successivo, la suddetta Corte, risolvendo il regolamento e mutando
quello che era sato il suo costante orientamento, ha enunciato il
principio che il criterio di individuazione della competenza per
territorio del giudice minorile non può che essere unico per tutte
le materie "in quanto espressione della funzione istituzionale di
questo giudice specializzato che è quella di dare una risposta
appropriata, sia sotto il profilo delle conoscenze specifiche dei
componenti del collegio che sotto quello della vicinanza fisica del
giudice al minore, ai problemi ed alle esigenze dei minori" e che
pertanto anche nelle azioni per la dichiarazione giudiziale della
paternità e maternità debba affermarsi la competenza del tribunale
minorile del luogo ove il minore si trova.
Tale nuova decisione, venendo a togliere rilevanza alla questione
di legittimità costituzionale della norma processuale, esime questo
tribunale dal prenderla in considerazione.
In ordine alla seconda questione sollevata dal p.m., qusto
tribunale, che già in altra procedura ne aveva dichiarato
l'infondatezza, ritiene che le nuove e ampie argomentazioni del p.m.,
inquadrando il problema in un compiuto e organico esame di tutto il
sistema, impongano una diversa valutazione e debbano condurre a una
diversa conclusione.
In particolare, l'impostazione della questione che nel precedente
esame era stata incentrata da questo tribunale sulla preminenza
dell'interesse pubblicistico alla certezza dello status della persona
(così da apparire con esso incompatibile qualsiasi deroga apportata
in nome di altre istanze) e sugli interessi (costituzionalmente
rilevanti ai sensi dell'art. 30 della Costituzione quali quelli
all'educazione, all'istruzione e al mantenimento) del minore
collegati alla predetta certezza, deve essere rettificata alla luce
delle disarmonie e incongruenze del sistema così come messe meglio
in evidenza dalle nuove argomentazioni.
Premesso che "l'attribuzione della competenza dell'azione de quo
al tribunale per i minorenni a norma dell'art. 68 della legge 4
maggio 1983, n. 184, ha una portata molto più ampia di un semplice
spostamento di competenza, in quanto si è passati da un giudice
ordinario ad un giudice specializzato che ha modalità di
acquisizione del materiale probatorio, criteri di valutazione e
contributi di professionalità diversi nell'emissione della decisione
rispetto al giudice ordinario" e premesso che la stessa Corte
costituzionale con sentenza n. 193/1987 nel ritenere infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 102 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 68 della legge 4 maggio 1983,
n. 184, nella parte in cui dispone la competenza del tribunale per i
minorenni a provvedere ai sensi dell'art. 269, primo comma, del c.c.
nel caso di minori, ha sottolineato (richiamando gli artt. 273,
secondo comma, 277, secondo comma, del c.c. e 11 della legge 4 maggio
1983, n. 184) che "non si debbono sottovalutare gli altri e più
particolari poteri demandati al giudice quando l'azione per la
dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale riguardi
un minore, poteri questi ben confacenti al tribunale per i minorenni
nell'ottica della sua specializzazione ai sensi dell'art. 102 della
Costituzione", rileva il p.m. che tale ottica è vanificata dalla
impossibilità da parte del tribunale per i minorenni di valutare
l'interesse del minore, nei cui confronti è competente, alla
dichiarazione giudiziaria di paternità o di maternità.
È opportuno a questo punto riferire puntualmente le serrate
argomentazioni esposte dal p.m.:
"Il legislatore del 1983, riformando la legge 6 giugno 1967, n.
431, sulla adozione speciale, ha confermato ed anzi rafforzato il
principio della competenza generale del giudice minorile nelle
materie afferenti i minori, e la tendenza ha trovato poco dopo
autorevolissima e decisiva conferma nella nota sentenza 15 luglio
1983, n. 222, della Corte costituzionale, dichiarativa della
incostituzionalità della norma che sottraeva al loro giudice
naturale i minorenni coimputati con adulti.
Alla luce di questi principi, va considerato che, se è vero che
la dichiarazione giudiziale di paternità e di maternità postula
sempre l'accertamento della procreazione, e cioè di un dato di fatto
a carattere storico e oggettivo, diversi sono i suoi effetti qualora
il procreato sia maggiorenne ovvero minorenne. In quest'ultima
ipotesi, infatti, consegue alla sentenza (che ha gli stessi effetti
del riconoscimento: cfr. art. 277, primo comma, del c.c.) l'insorgere
della potestà parentale in capo al soggetto o ai soggetti dichiarati
genitori; il che ovviamente non si verifica se il procreato è invece
maggiorenne.
Trattasi dunque di una diversa situazione, nella quale la tutela
de minore merita particolare attenzione e cutela, essendo ragionevole
suppore che colui il quale ha dovuto essere citato in giudizio per
essere dichiarato forzatamente genitore, non sempre sia il soggetto
più idoneo a prendersi cura del figlio. E ciò è tanto vero che lo
stesso art. 277 sopracitato prevede, al secondo comma, la
possibilità che siano contestualmente dati i provvedimenti opportuni
a tutela del figlio.
Il testo novellato dell'art. 38 delle disp. att. appare
perfettamente armonico al sistema che, sin dalla riforma del diritto
di famiglia del 1975, attribuiva alla competenza esclusiva del
giudice minorile (appunto in quanto giudice specializzato, e non
speciale) le questioni connesse allo status della persona minore,
proprio al fine di consentire la tempestiva regolamentazione dei
delicati rapporti insorgenti per effetto del mutamento dello status
medesimo.
A questo punto sembra lecito affermare che con l'aggiunta
dell'inciso "nonchè nel caso di minori dell'art. 269, primo comma"
all'art. 39 delle disp. att. del c.c. il legislatore abbia completato
il disegno di attribuire tutte le azioni che tendono ad un apparente
miglioramento dello status del minore (da riconosciuto da parte di un
sol genitore a riconosciutto da entrambi (art. 250); da riconosciuto
da parte di uno od entrambi i genitori a legittimato (art. 284); da
figlio riconosciuto da parte di uno od entrambi i genitori o figlio
di genitori ignoti a figlio la cui paternità e maternità naturale
è stata giudizialmente accertata (269 del c.c.) al tribunale per i
minorenni.
L'espressione "apparente" usata sta a sintetizzare il principio
più volte affermato dalla dottrina e dalla giurisprudenza (vedi
Cass., sezione prima, del 25 maggio 1982; Cass., sezione prima,
sentenza n. 6649, del 13 novembre 1986; Cass., sezione prima,
sentenza n. 7535, del 12 ottobre 1987) che non sempre il dare una
veste legale alla filiazione biologica corrisponde all'interesse del
minore, in quanto non può essere sufficiente limitarsi alla
considerazione della sola presunzione, che l'esistenza di entrambe le
figure genitoriali amplia la sfera dei rapporti affettivi del minore,
ne arricchisce la personalità completandola e conferendole
equilibrio materiale e psichicho (Cass., sezione prima, sentenza n.
4273 del 22 giugno 1983) ma è necessario valutare le opposte
ragioni, nonchè ogni altro elemento di giudizio in quanto ai fini
della concreta tutela dell'interesse del minore i valori da tenere
presenti sono anche di ordine morale con esclusione di ogni elemento
o motivo estraneo od esterno al rapporto genitore-figlio.
Il legislatore invece, ha lasciato alla competenza del giudice
ordinario tutte quelle azioni il cui accoglimento importa il venir
meno, nel mondo del diritto, del rapporto di filiazione: azione di
disconoscimento (art. 244 del c.c.), azione di contestazione della
legittimità (248 del c.c.), impugnazione del riconoscimento per
difetto di veridicità (263 del c.c.).
Analizzando le caratteristiche comuni a ciascun gruppo di azioni,
caratteristiche che rispondono a valide esigenze di coerenza
sistematica, si rileva che ogni qualvolta l'azione è devoluta alla
cognizione del tribunale per i minorenni è fatto obbligo, tranne per
il caso in esame, di accertare quale sia in concreto l'interesse del
minore al di là del dato oggettivo della filiazione biologica; tale
esigenza di accertamento non ricorre, invece, in tutte le azioni
dianzi elencate di competenza del tribunae ordinario in cui - con
rigorosa applicazione del principio generale per cui la situazione di
diritto deve corrispondere per quanto è possibile alla situazione di
fatto - accertata l'inesistenza del rapporto biologico di filiazione
il legislatore automaticamente ne fa discendere la cancellazione del
rapporto medesimo dal mondo del diritto senza che l'interesse del
minore sia in qualche modo rilevante ai fini della decisione.
Orbene l'azione ex art. 269 e segg. del c.c., pur rientrando nel
primo gruppo e pur essendo stata attribuita alla cognizione del
giudice specializzato non prevede una rilevanza del più volte citato
interesse del minore almeno nella ipotesi come nella specie in cui la
stessa sia proposta dal genitore che esercita la potestà prevista
dall'art. 316 del c.c. ed il figlio non abbia compiuto il sedicesimo
anno di età. Infatti, nel caso di azione promossa da altri soggetti
legittimati una valutazione dell'interesse è prevista, più o meno
esplicitamente, dall'art. 273 del c.c.
Per quanto riguarda l'azione promossa dal tutore questi deve
chiedere l'autorizzazione al giudice il quale può anche nominare un
curatore speciale; il giudice, dopo lo spostamento di competenza,
altri non può essere che il tribunale per i minorenni il quale
valuterà l'interesse del minore alla proposizione dell'azione o se
non ha i mezzi e gli elementi per effettuare tale valutazione ne
delegherà il compito ad un curatore speciale.
Il figlio ultra-sedicenne invece, deve prestare il proprio
consenso per l'inizio od il proponimento dell'azione. Trattasi
infatti di diritti ed interessi personalissimi rimessi alla
autovalutazione del titolare, appena questi ne abbia la capacità
naturale.
Quando invece tale capacità manca, è stato dalla legge nel caso
del tutore ritenuta necessaria una preventiva valutazione dell'organo
statuale il quale per mezzo dell'autorizzazione rinnova l'ostacolo
che deriva dalla natura personalissima del diritto azionato, al
promuovimento dell'azione stessa.
Orbene non si comprende perchè il genitore che esercita la
potestà prevista dell'art. 316 del c.c. possa invece liberamente
agire in giudizio e la sua richiesta, neppure nella successiva fase
di esame di ammissibilità dell'azione non debba essere valutata
quale corrispondente o meno all'interesse del minore".
Esattamente il p.m. continua osservando come l'assunzione della
figura genitoriale in un momento successivo alla nascita è un'altra
delle caratteristiche che accomuna i procedimenti ex artt. 250, 269 e
284 del c.c. e che, proprio in vista del momento in cui nasce il
rapporto, il legislatore ha ritenuto di meglio tutelare l'interesse
del minore alla instaurazione del rapporto medesimo con
l'anticipazione dell'intervento statuale (art. 250, quarto comma, e
284 del c.c.) al momento dell'accertamento costitutivo del rapporto
diminuendo grandemente, in tale modo, la probabilità dell'insorgere
della necessità di un secondo intervento giurisdizionale ai sensi
degli artt. 330 e segg. del c.c. - "Quest'ultimo procedimento,
infatti, è riparatorio e non preventivo del danno subito dal minore
per il cattivo esercizio della potestà e quindi meno idoneo a
tutelare il minore medesimo. Ugualmente riparatori quindi sono i
provvedimenti di cui all'art. 277 del c.c., e non si vede perchè il
momento della valutazione dell'interesse del minore, saliente ed
irrinunciabile, deve essere procrastinato al momento in cui
l'interesse tutelato può essere ormai compromesso più o meno
definitivamente. In conclusione se la nascita del rapporto di
filiazione coincide con la nascita biologica, sarebbe impensabile uno
strumento di tutela preventiva e quindi sono necessari, se del caso,
gli interventi successivi ex art. 330 e segg. del c.c.; ma se il
rapporto di filiazione nasce in un momento successivo a quello della
nascita biologica del figlio, il legislatore ritiene necessaria una
preventiva valutazione dell'interesse di quest'ultimo anche a fine di
evitare, quanto più possibile, l'intervento ex art. 330 e segg. del
c.c. sempre e comunque traumatico per tutti i soggetti interessati.
Solo nell'ipotesi di cui agli artt. 269 e segg. manca la previsione
di una valutazione preventiva".
Queste considerazioni inducono a ritenere il dubbio di
costituzionalità degli artt. 273 e 274 del c.c. in relazione
all'art. 3 "in quanto la dizione delle norme del c.c. non permette al
giudice la valutazione dell'interesse sostanziale del minore alla
dichiarazione giudiziale di paternità o maternità, quanto meno
nell'ipotesi, come nella fattispecie, che sia il genitore ad agire;
valutazione che invece non solo è richiesta a norma di legge per
altri istituti che hanno come effetto instaurazione del rapporto di
filiazione, ma che anche, nel sistema, costituisce il principale
tratto che caratterizza e giustifica la specializzazione del giudice
minorile, come ad esempio in tutto l'iter adozionale in cui a norma
di legge l'interesse del minore è preminente sia rispetto alla
filiazione biologica, che viene giuridicamente resa inefficace, sia
rispetto alla filiazione adottivo che viene instaurata con quella
coppia di adulti che meglio possano rispondere ai bisogni del minore
e quindi realizzare il suo interesse".
È dinanzi all'ampiezza e allo spazio riservati a questo
interesse, riconosciuto dal legislatore negli istituti sopra
menzionati, che devono essere ridimensionate le valutazioni
incentrate sulla preminenza, in ogni caso, dell'interesse pubblico
alla certezza dello status della persona, certezza rispetto alla
quale il legislatore, con sua scelta insindacabile, ha inteso
chiaramente e più volte, come sopra illustrato, apportare una deroga
a miglior tutela del minore.
Per altro verso la rilevanza costituzionale ex art. 30 della
Costituzione dell'interesse del minore al mantenimento e
all'istruzione (attuabili attraversso il contributo patrimoniale del
genitore dichiarato tale) non può dirsi che abbia maggiore rilevanza
e dignità rispetto al diritto, ugualmente rilevante
costituzionalmente, ad una adeguata educazione la quale, a ogni
evidenza, può essere impartita solo da un genitore degno di
esercitare la potestà genitoriale.
Per quanto concerne la rilevanza nella fattispecie della sollevata
questione di legittimità, è da osservare che teoricamente essa è
riscontrabile in ogni caso in quanto è evidente che, a parte il
dubbio circa la capacità genitoriale già suggerito dal fatto stesso
della latitanza e della riluttanza di un soggetto ad assumere le
proprie responsabilità, non è possibile, se non attraverso una
apposita e mirata istruttoria diretta a tal fine, appurare le
caratteristiche e le capacità della persona convenuta. Ma, a parte
queste considerazioni, può nondimeno affermarsi che, nella
fattispecie, si profilano alcune connotazioni e talune circostanze,
quale "il comportamento contraddittorio ed ambivalente che il
resistente ha tenuto nei confronti sia della ricorrente che del
nascituro" che, come afferma il p.m., dimostrano oggettivamente "in
quali grosse difficoltà - il convenuto si troverebbe dovendosi
confrontare con un rapporto di filiazione per di più imposto e non
liberamente scelto. Nè, a quanto risulta, il Brucchietti, che
certamente non è in grado di offrire al figlio un valido modello
affettivo genitoriale, sembra possa garantire allo stesso un apporto
materiale ed economico tale da far ritenere quest'ultimo tipo di
vantaggi prevalenti sullo svantaggio di essere un cattivo genitore.
Infine non va sottovalutato il rischio che una volta pervenuti alla
dichiarazione di paternità del Brucchietti, al solo scopo di
ritorsione nei confronti della ricorrente possa usare il figlio
disturbando così una crescita che, come dalla stessa Michelangeli
affermato, è sana, allegra ed affettivamente piena.
Deve essere quindi preventivamente valutato l'interesse del
piccolo Flavio ad avere un padre che tale non vuole e non può, sotto
il profilo psichico, essere".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata, solleva la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 273 e 274 del
c.c. nella parte in cui non prevedono, nel caso di azione proposta
dal genitore che esercita la potestà prevista dall'art. 316 del c.c.
nell'interesse del figlio infrasedicenne che si valuti l'interesse
del minore alla dichiarazione giudiziale di paternità o maternità,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione de giudizio e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dichiara non luogo a provvedere in ordine alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 del c.p.c. nella parte in
cui non prevede che il tribunale minorenni territorialmente
competente per le azioni di dichiarazione giudiziale della paternità
o maternità è quello del luogo dove si trova il minore;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al p.m. e al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Ancona, addì 30 novembre 1989
Il presidente: PERUCCI

90C0402