1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1299 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1996
N. 1299 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1996 dal pretore di Genova sul ricorso proposto da Lertora Giorgio contro E.P.I. - Ente poste italiane Leggi, decreti e regolamenti - Decreti-legge - Lamentata inesistenza dei requisiti della "straordinaria necessita' e urgenza" nel caso di reiterazione su di una stessa materia di decreti-legge gia' decaduti per mancata conversione - Violazione dei limiti costituzionali della decretazione di urgenza - Riferimento all'ordinanza della Corte costituzionale n. 197/1966. Poste e telecomunicazioni - Ente poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Illegittimita' dell'apposizione del termine - Esclusione, per effetto di norma retroattiva di carattere temporaneo, dell'automatica trasformazione del rapporto in rapporto a tempo indeterminato, gia' prevista dalla normativa precedente - Incidenza della suddetta esclusione su numerosi giudizi pendenti con lesione dei relativi principi costituzionali - Violazione del principio di razionalita'-equita' (confronto tra dipendenti dell'Ente poste italiane e gli altri dipendenti del settore privato nonche' fra diverse categorie di dipendenti dell'Ente de quo) - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 155/1990. (D.-L. 1 ottobre 1996, n. 510, art. 9, comma 21). (Cost., artt. 77, 101, 102, 104 e 3). (096C1801) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL PRETORE
Il ricorrente premesso di essere stato assunto dall'Ente poste
italiane (E.P.I.) con contratto a tempo determinato per il periodo
dal 12 ottobre 1995 al 31 dicembre 1995, prorogato il 22 marzo 1996,
assume la illegittimità del suddetto contratto per mancanza di forma
scritta, per violazione dell'art. 8 c.c.l., e la conversione del
relativo rapporto in rapporto a tempo indeterminato.
È stato emanato nelle more del giudizio il decreto-legge n. 510
del 1 ottobre 1996 (Gazzetta Ufficiale 2 ottobre 1996, n. 231) che
all'art. 9 comma 21, ultima parte dispone "Le assunzioni di personale
con contratto di lavoro a tempo determinato effettuate dall'ente
"Poste italiane", a decorrere dalla data della sua costituzione e
comunque non oltre il 30 giugno 1997, non possono dar luogo a
rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo scadere del
termine finale di ciascun contratto".
Tale provvedimento normativo è stato pubblicato il 2 ottobre 1996
in coincidenza con la sopravvenuta inefficacia per mancata
conversione del precedente decreto-legge n. 404/1996 (Gazzetta
Ufficiale 3 agosto 1996) che all'art. 9, comma 21 disponeva: "Dalla
data di costituzione dell'ente "Poste Italiane" stabilita in base al
decreto-legge 1 dicembre 1993, n. 487, convertito, con modificazioni,
dalla legge 29 gennaio 1994, n. 71, e fino alla trasformazione
dell'ente stesso in società per azioni, in materia di contratto a
tempo determinato continuano ad applicarsi l'art. 3 della legge 14
dicembre 1965, n. 1376, e il decreto del Presidente della Repubblica
31 marzo 1971, n. 276".
Sussistono ad avviso di questo pretore gravi dubbi di
illegittimità costituzionale della norma del decreto-legge n.
510/1996 nella parte sopra trascritta. La relativa eccezione di
illegittimità costituzionale è stata sollevata solo in via
subordinata dalla difesa dell'attore.
In via principale la difesa dell'attore sottolinea la non rilevanza
della questione stessa. Sostiene infatti che la norma in esame si
limiterebbe ad impedire la trasformazione consensuale del rapporto di
lavoro a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato nella
sola ipotesi in cui il termine sia stato legittimamente apposto,
sicchè la norma de qua non sarebbe applicabile nella odierna
controversia in cui si deduce la illegittimità del termine.
La difesa dell'attore giustifica la propria tesi collegando la
prima alla seconda parte del comma 21, dell'art. 9 del decreto-legge
n. 510/1996.
Sostiene in buona sostanza che il legislatore avrebbe vietato al
datore di lavoro di stipulare un contratto a tempo indeterminato con
personale già assunto a tempo determinato, proprio perchè alle
assunzioni a tempo indeterminato si deve procedere ai sensi della
prima parte della norma in esame, secondo criteri che dovranno essere
prestabiliti da accordi sindacali. Esulerebbe quindi dalla previsione
della norma la trasformazione automatica per illegittimità del
termine.
La tesi non appare condivisibile e in contrasto con la ratio e con
la chiara lettera della norma in questione. In contrasto con la ratio
poichè sarebbe contraddittorio porre un limite al potere del datore
di lavoro di assumere personale dipendente, limite che si
concreterebbe appunto nel divieto di trasformare un legittimo
contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato, e
contestualmente consentire al datore di lavoro di aggirare quel
limite, ed eludere gli accordi sindacali in tema di assunzione,
stipulando, in violazione di legge, contratti a tempo determinato che
si convertono automaticamente in contratti a tempo indeterminato.
La tesi si pone altresì in insanabile contrasto con la chiara
lettera della legge in quanto l'espressione "le assunzioni .... non
possono dar luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato ...."
allude chiaramente al caso di automatica trasformazione, che
prescinde da una volontà delle parti in tal senso del rapporto a
tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato.
La norma si riferisce quindi sicuramente alle ipotesi in cui il
termine sia stato illegittimamente (secondo la previgente normativa)
apposto, e vieta l'automatica trasformazione del contratto prevista
dalla normativa previgente.
Nel caso in esame come si è visto il ricorrente deduce la
illegittimità del termine apposto nel contratto dedotto nel presente
giudizio, e la conversione, ai sensi della normativa previgente, del
relativo rapporto in rapporto a tempo indeterminato.
Ecco quindi la rilevanza, ai fini del decidere la presente
controversia, della cennata questione di illegittimità
costituzionale.
Ad avviso di questo pretore il citato art. 9 nella parte sopra
trascritta appare gravemente sospetto da illegittimità
costituzionale sotto diversi profili.
Innanzitutto si prospetta una violazione dell'art. 77 della
Costituzione nella parte in cui subordina ai ".... casi straordinari
di necessità e di urgenza" la legittimazione del Governo
all'emanazione di decreti-legge.
L'espressione usata dal costituente sembra alludere ad eccezionali
situazioni di crisi dello Stato, ed appare quindi del tutto inidonea
a comprendere la materia in questione concernente un particolare
aspetto della disciplina del rapporto di lavoro (ora di natura
privata) con l'Ente poste italiane, e precisamente i limiti alla
facoltà di apporre un termine al relativo contratto di lavoro.
E chi voglia seguire una prassi che ha enormemente dilatato la
portata della espressione di cui sopra deve comunque domandarsi quali
sarebbero i fatti sopravvenuti che nella specie avrebbero integrato
un caso di straordinaria necessità e urgenza ex art. 77 della
Costituzione.
È sorto, la circostanza è ben nota, un nutrito contenzioso, di
cui fa parte la presente controversia, promosso dai dipendenti
dell'Ente poste italiane i quali, assunti con contratto a tempo
determinato, deducono l'illegittimità del termine e la conseguente
conversione del rapporto a tempo indeterminato.
Si tratta di una delle tante ipotesi di controversie cosidette
seriali in materia di lavoro.
Prima dell'emissione dei due decreti-legge n. 404/1996 e n.
510/1996, talune domande relative a dette controversie sono state
decise favorevolmente per gli attori in base alla normativa
previgente.
Ora non si vede proprio come l'applicazione delle leggi vigenti,
effettuata dal giudice al al fine di decidere le controversie
demandate alla sua cognizione, possa integrare gli estremi della
"straordinaria necessità e urgenza" sia pure conferendo
all'espressione la portata più ampia possibile, conforme ad una
prassi consolidata che va ben oltre le intenzioni del costituente.
E non basta.
Come si è già accennato la materia in esame era stata
disciplinata dal decreto-legge n. 404/1996 non convertito nei
termini.
Allo scadere del sessantesimo giorno vale a dire il 2 ottobre 1996,
è stato emesso il decreto-legge n. 510/1996 che nella parte già
trascritta delinea nella materia de qua una disciplina
sostanzialmente analoga a quella dettata dal precedente decreto-legge
n. 404/1996.
Sostanzialmente analoga perchè in definitiva esclude l'automatica
conversione in contratto a tempo indeterminato di un contratto a
tempo determinato con termine illegittimamente apposto.
Il fenomeno della reiterazione di decreti-legge non convertiti è
assai diffuso nella prassi, ma ciò non ne esclude la illegittimità
costituzionale.
L'art. 77 della Costituzione conferisce al Governo un potere
legislativo in via del tutto eccezionale, vale a dire in quei casi
caratterizzati da necessità ed urgenza tali da richiedere un
tempestivo intervento che le Camere non possono assicurare per
ragioni attinenti ai tempi tecnici del loro operare. I tempi tecnici
entro cui le Camere possono e debbono intervenire sono già previsti
e stabiliti dal costituente nell'arco di sessanta giorni dalla
pubblicazione del decreto-legge; scaduto tale termine il
decreto-legge non convertito diventa inefficace. Invero scaduti i
sessanta giorni, ed avendo avuto le Camere il tempo sufficiente per
provvedere, non sussiste più la ragione che giustifica la
decretazione d'urgenza.
Ne consegue che la reiterazione (sia pure con talune modifiche) su
di una stessa materia di un decreto-legge non convertito si risolve
in un inammissibile esercizio del potere legislativo da parte del
Governo; inammissibile perchè non legittimato da alcuna norma della
Costituzione, ed in particolare contrario alla lettera ed allo
spirito dell'art. 77 della Costituzione. È bene sottolineare che il
Parlamento può manifestare la sua volontà anche mediante la
semplice inerzia, vale a dire lasciando decadere un decreto-legge.
Sicchè la reiterazione di un decreto-legge non convertito nei
termini si risolverebbe in una sovrapposizione (inammissibile nel
nostro Ordinamento che conosce il principio della distinzione dei
poteri) della volontà del Governo a quella del Parlamento.
Le considerazioni svolte paiono in linea con un recente
provvedimento (ordinanza 14 giugno 1996) col quale la Corte
costituzionale ha sollevato di ufficio, rimettendone la trattazione
avanti a sè, la questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 77 della Costituzione, del decreto-legge n.
269/1996 - in tema di espulsione dello straniero - che ha reiterato
un precedente decreto-legge non convertito nei termini. Si legge
testualmente nell'ordinanza in questione "... questa Corte dubita, in
riferimento all'art. 77 della Costituzione, della legittimità
costituzionale del decreto-legge n. 269/1996, in quanto lo stesso,
mediante reiterazione, ha rinnovato l'efficacia di norme decadute a
seguito della mancata conversione, nel termine fissato dalla norma
costituzionale, di un precedente decreto-legge che le prevedeva".
È pur vero che l'ordinanza aggiunge che "... il dubbio relativo
alla lesione della richiamata disposizione costituzionale va nella
specie valutato anche in relazione all'ambito nel quale intervengono
le norme impugnate, che, disciplinando una particolare forma di
espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, attengono alla
sfera dei diritti fondamentali della persona e sono suscettibili di
produrre effetti irreversibili in tale sfera".
Tuttavia tale puntualizzazione appare non pertinente poichè ad
avviso di questo pretore la materia oggetto della disciplina
legislativa rileva solo in ordine all'ambito oggettivo della
decretazione di urgenza. Un autorevole orientamento ritiene infatti
sottratti ai provvedimenti governativi ex art. 77 della Costituzione
le materie insuscettibili di delegazione legislativa. Mentre il
difetto dei presupposti di straordinaria necessità ed urgenza pone
il decreto-legge in contrasto con l'art. 77 della Costituzione quale
che sia la materia disciplinata dalla decretazione d'urgenza.
Per le considerazioni svolte l'art. 9, comma 21 del decreto-legge
n. 510/1996 nella parte sopra trascritta appare in contrasto con
l'art. 77 della Costituzione.
In ordine alla norma in esame ulteriori dubbi di illegittimità
costituzionale appaiono tutt'altro che manifestamente infondati.
Si è già accennato che è in corso una serie di controversie (che
sembra tutt'altro che esaurita) promosse da dipendenti dell'E.P.I. i
quali, assunti con contratto a tempo determinato, deducono
l'illegittimità dell'apposizione del termine con conseguente
conversione del relativo rapporto in rapporto a tempo indeterminato.
Ora la norma in esame di carattere prevalentemente (come si vedra')
retroattivo, è intenzionalmente diretta ad incidere sui cennati
giudizi in corso, impedendo comunque la richiesta conversione. Essa
si pone pertanto in chiaro contrasto con gli artt. 101, 102 e 104
della Costituzione. In un passo dell'ampia motivazione della sentenza
155/1990 della Corte costituzionale viene affermato il seguente
principio: "La legge interpretativa, per vero, non viola di per sè
gli artt. 101, 102 e 104 della Costituzione indicati nell'ordinanza
di remissione, a meno che essa non leda il giudicato già formatosi o
non sia intenzionalmente diretta ad incidere sui giudizi in corso. Se
queste circostanze, come nella specie non ricorrono (per vero il
giudice a quo adombra il sospetto di una preordinata interferenza, ma
esso non è suffragato da elementi univoci) si deve escludere che le
attribuzioni del potere giudiziario siano vulnerate in quanto
legislatore e giudice agiscono su piani diversi.
Tale principio può ragionevolmente estendersi alla legge
retroattiva che sia intenzionalmente diretta ad incidere su giudizi
in corso.
Nella specie siffatta intenzionalità viene suffragata da elementi,
ad avviso di questo pretore, consistenti ed univoci.
Il primo dei due decreti-legge in questione è stato pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 3 agosto 1996 vale a dire alcuni mesi
dopo l'inizio delle controversie seriali di cui si è già detto, e
circa due mesi dopo la pronuncia delle prime sentenze che, in primo
grado, avevano accolto le domande attrici. A questa sintomatica
coincidenza di tempi altri elementi sintomatici si aggiungono.
La norma in esame del decreto-legge n. 510/1996, così come la
norma analoga del decreto-legge n. 404/1996, riguarda esclusivamente
la fattispecie dedotta nelle suddette controversie: vale a dire i
contratti di lavoro a termine - illegittimamente apposto - stipulati
con un determinato datore di lavoro, l'Ente poste italiane. La norma
è volta esclusivamente a rendere validi ed efficaci i termini
suddetti, illegittimi in base alla normativa previgente; è quindi
volta a risolvere i giudizi di cui sopra in senso favorevole al
convenuto cioè all'Ente poste italiane.
Ed ancora. La norma è limitata nel tempo, dalla costituzione
dell'Ente poste (cioè la fine del 1993) sino al 30 giugno 1997;
essendo stata pubblicata il 2 ottobre 1996 è retroattiva, e riguarda
proprio il periodo in cui sono stipulati e resterebbero in vigore
sulla base dell'apposito termine, i contratti dedotti e deducibili
nelle controversie seriali di cui si è detto; ed il termine finale
di efficacia della norma, il 30 giugno 1997, altrimenti privo di
senso, è spiegabile ove si consideri che alla fine di giugno del
1997 saranno ormai sicuramente scaduti i termini di tutti i contratti
di cui sopra. L'intenzione del legislatore di incidere su di una
serie di controversie in corso emerge quindi in modo inequivoco porre
la norma de qua in contrasto anche con gli artt.101, 102 e 104 della
Costituzione.
La norma presenta altresì profili di contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Come è noto il rapporto di lavoro con l'Ente poste riveste natura
privata, dopo la recente trasformazione dell'Amministrazione delle
Poste e delle telecomunicazioni in Ente pubblico economico. ora in
tema di rapporto di lavoro a tempo determinato i dipendenti dell'Ente
poste sarebbero soggetti ad una disciplina diversa da quella dettata
per tutti gli altri dipendenti nel settore privato; diversità della
quale non si vede alcuna ragionevole giustificazione.
E l'irragionevolezza di tale disuguaglianza appare ancora più
macroscopica ove di consideri che il comma 21 dell'art. 9 del
decreto-legge n. 510/1996 conferisce, sic et simpliciter, validità
ed efficacia alla clausola appositiva del termine nel contratto di
lavoro, a prescindere dalla causa della nullità, secondo la
previgente normativa. Sicchè tale clausola sarebbe valida ed
efficace, anche se determinata da un motivo illecito (ad esempio una
discriminazione per ragioni di razza, o di sesso, o di appartenenza o
non appartenenza del lavoratore ad una organizzazione sindacale),
anche se detto motivo fosse apertamente indicato nel contratto.
La validità di siffatta clausola costituirebbe una peculiarità
del solo rapporto di lavoro dei dipendenti dell'Ente poste italiane.
E la norma in esame non discrimina solo i dipendenti dell'Ente
poste italiane da tutti gli altri lavoratori subordinati nel settore
privato.
Essa pone una ulteriore discriminazione nell'ambito degli stessi
dipendenti dell'Ente poste italiane a seconda che abbiano stipulato
un contratto a termine scadente prima o dopo il 30 giugno 1997.
Dirà la Corte costituzionale se in tutto questo sia ravvisabile
quel minimo di ragionevolezza sufficiente ad escludere un contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Il pretore dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21 del
decreto-legge n. 510/1996 nella parte in cui dispone: "Le assunzioni
di personale con contratto di lavoro a tempo determinato effettuate
dall'ente "jPoste italiane", a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997, non possono dar
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo
scadere del termine finale di ciascun contratto" per contrasto con
gli artt. 77, 101, 102, 104 e 3 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, di cui è stata data lettura in
udienza, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle Camere;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Genova, addì 16 ottobre 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1801