1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 ottobre 2006) dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Esposito Leonardo Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro probatorio - Richiesta di riesame - Procedimento - Avviso della data fissata per l'udienza - Notificazione alla persona offesa e al suo difensore - Mancata previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 324. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C1105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

IL TRIBUNALE

O s s e r v a

1. - Nel ambito di un'indagine per i delitti ex artt. 612 comma 1
c.p. e 615-bis c.p. - iniziata su querela della persona offesa - il
pubblico ministero disponeva la perquisizione dello studio
professionale e di altri luoghi nella disponibilità dell'indagato,
con sequestro di quanto fosse stato rinvenuto di utile per
l'accertamento dei fatti.
Contro il decreto era proposta richiesta di riesame, e in limine
all'udienza in camera di consiglio il pubblico ministero eccepiva
l'illegittimità costituzionale - in rapporto agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - dell'art. 324 c.p.p., «nella parte in cui non prevede
che per i reati perseguibili a querela venga dato avviso dell'udienza
camerale al difensore della persona offesa»; i difensori
dell'indagato chiedevano dichiararsi la questione manifestamente
infondata.
2. - È pacifico che l'art. 324 c.p.p., che regola il
procedimento di riesame anche per il sequestro probatorio in virtù
del richiamo operato dall'art. 257 c.p.p., ignora la persona offesa e
il suo difensore; il dubbio, se la lacuna non violi gli artt. 3 e 24
della Costituzione non può dirsi privo ictu oculi di ogni
fondamento.
3. - Nell'udienza ex art. 324 c.p.p. si discute della sorte di un
vicolo reale, imposto per impedire la dispersione di fonti di prova,
ciò che risponde, in tutta evidenza, anche all'interesse della
persona offesa, alla qua1e tuttavia, è negato - non essendo previsto
per lei alcun avviso - anche il concreto esercizio di quella minima
facoltà di intervento che le garantisce, in generale, l'art. 90
c.p.p.
ll diritto di difesa - che l'art: 24 vorrebbe inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento - è non tanto limitato, quanto
escluso, senza alcuna apprezzabile ragione; l'irrazionalità del
sacrificio porta la scelta del legislatore ordinario a violare, nello
stesso tempo, gli artt. 24 e 3 della Costituzione.
4. - Ma l'art. 3 della Costituzione viene in considerazione anche
sotto il profilo dell'ingiustificata, e ingiustificabile, disparità.
di trattamento, apprezzabile nel confronto sia fra la persona offesa
e gli altri soggetti del processo, sia con la disciplina di altre
attività della stessa persona offesa.
La quale, anzitutto, a differenza degli altri soggetti del
processo, che hanno piena facoltà di intervento, nei termini
dell'art. 324 c.p.p. non può far sentire nemmeno la flebile voce che
le presta l'art. 90 c.p.p.; e che, poi, mentre può promuovere, ex
art. 368 c.p.p., l'adozione del vincolo reale, non può poi, del
tutto irrazionalmente, contribuire a difenderlo, nemmeno con le
memorie ex art. 90 c.p.p., quando venga posto in discussione.
5. - La questione è perciò non manifestamente infondata. Delle
due limitazioni, che il pubblico ministero vorrebbe le fossero
apposte, una è ingiustificata, perchè l'interesse della persona
difesa si atteggia negli stessi termini per di delitti procedibili a
querela e per quelli ad iniziativa officiosa; condivisibile è invece
l'altra, perchè solo l'offeso che abbia nominato un difensore ha
effettivamente manifestato quell'interesse alla sorte del
procedimento, che la legge processuale gli riconosce in astratto
(senza contare che solo la domiciiazione legale ex art. 33 disp. ati.
c.p.p. consente di risolvere gli altrimenti irrisolvibili problemi
pratici di notifica).
6. - La rilevanza della questione appare ovvia, perchè quella
dell'integrità del contraddittorio - che qui si assume non integro
per il vizio di costituzionalità della norma - è la prima verifica
cui è chiamato il giudice del riesame, come del resto ogni altro
giudice.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamene in fondata, in relazione
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 324 c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'avviso della data fissata per l'udienza sia notificato anche alla
persona offesa che abbia nominato un difensore e al difensore stesso,
e dispone l'immediata trasmissione degli aui alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento incidentale in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'indagato e ai suoi difensori, al pubblico ministero,
al presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 17 febbraio 2006
Il Presidente: Fanile
Il giudice estensore: Ghini
06C1105