1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 438 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2002
Ordinanza dell'11 novembre 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 maggio 2003) emessa dal giudice di pace di Osimo sui ricorsi riuniti proposti da Sabatino Paola contro Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Sanzioni amministrative accessorie - Sospensione della patente di guida - Opposizione avverso il relativo provvedimento - Possibilita' che sia proposta e decisa in via autonoma nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come accessoria all'illecito penale di cui all'art. 182, comma 6, del codice stradale (inottemperanza all'obbligo di fermarsi in caso di incidente con danno alle persone) - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione delle garanzie del giusto processo e del giudice naturale precostituito per legge - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra cittadini giudicati in sede penale o civile. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, artt. 20, comma secondo, e 218, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (003C0711) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti di causa, a scioglimento della riserva che
precede, e premesso - per quanto rilevante in questa sede - che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 21 dicembre 2001 la sig.ra Sabatino Paola proponeva opposizione
avverso il verbale n. 363553 elevato nei suoi confronti dai
Carabinieri di Castelfidardo in data 14 ottobre 2001 (con il quale le
veniva contestata la violazione di cui all'art. 145, comma 5, del
codice della strada) nonchè avverso la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida per la durata di mesi tre disposta
dal Prefetto di Ancona con provvedimento n. 3243 in data 11 novembre
2001 (quale sanzione accessoria prevista per la violazione di cui
all'art. 189, comma 1, del codice della strada alla stessa contestata
dallo stesso organo con verbale n. 3635530 in data 14 ottobre 2001);
a seguito dell'effettuata contestazione la ricorrente
chiedeva che (previa sospensione dell'esecuzione) venisse dichiarata
la nullità degli atti oggetto dell'opposizione sia perchè non
sussisteva la violazione di cui all'art. 145 cod. strad. (in quanto
l'attraversamento dell'intersezione era stata «dettato dalla
necessità di sgombrare l'incrocio allo scopo di consentire ad altri
automezzi la libera circolazione e di non creare pericolo od
intralcio alla stessa») sia perchè il decreto prefettizio di
sospensione della patente di guida (oltre ad essere affetto da
carenza di motivazione e da errori di data e di dati) non
corrispondeva al reale svolgimento dei fatti dal momento che essa
ricorrente a seguito della perdita di controllo e dello sbandamento
del veicolo antagonista (dovuti all'elevata velocità tenuta dal suo
conducente), scendeva dalla propria auto, rendeva edotto della
propria professione di medico il conducente del predetto veicolo (per
prestargli soccorso) e si allontanava a seguito di parole e gesti
minacciosi dello stesso, anche considerando che non vi era stata
collisione tra i due veicoli;
questo giudice di pace, con provvedimento in data 31 dicembre
2001 sospendeva (ex art. 22, legge n. 689/1981) la esecuzione dei
provvedimenti impugnati e all'udienza del 19 luglio 2002 si riservava
di decidere sulle richieste istruttorie, formulate dalle parti,
concedendo alle stesse un termine di trenta giorni per il deposito di
note difensive;
con comparsa di depositata nella cancelleria di questo
ufficio in data 27 marzo 2002 si costituiva in giudizio la Prefettura
di Ancona richiamandosi «integralmente alle motivazioni contenute
nelle controdeduzioni del comando accertatore, allegate alla presente
comparsa e di cui costituiscono parte integrante».

Osserva in diritto

Con riguardo alla opposizione proposta avverso la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida irrogata con il
decreto prefettizio in precedenza specificato, schematicamente va
osservato che:
non ritiene questo giudice di pace che possano esservi dubbi
circa l'ammissibilità della proposta opposizione in ordine alla
sanzione accessoria comminata nella forma in precedenza specificata
dal momento che la stessa Corte costituzionale ha ammesso la
legittimità del ricorso alla tutela giurisdizionale in materia di
circolazione stradale, anche senza esperire il preventivo ricorso al
prefetto (sent. numeri 255 e 311 del l994). La predetta possibilità,
d'altra parte ha il suo fondamento legislativo nelle disposizioni
contenute negli articoli 205 e 218 cod. strad., dalla cui lettura
emerge chiaramente la proponibilità dell'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida ed essa, d'altra
parte, è stata recentemente ribadita anche dalla Corte
costituzionale che l'ha ritenuta rimedio sempre esperibile purchè
non venga espressamente esclusa in singole fattispecie (sent. n. 31
del 12 febbraio 1996);
ai sensi degli articoli 218 e 205 del codice della strada,
questo giudice di pace è chiamato ad esprimersi in ordine
all'opposizione alla sanzione accessoria del ritiro della patente di
guida conseguente al comportamento tenuto dalla ricorrente a seguito
di un incidente stradale, comportamento penalmente sanzionato dal
comma 6 dell'art. 189 stesso codice (al quale - fra l'altro - non è
stata estesa la depenalizzazione contenuta nel decreto legislativo 30
dicembre 1999, n. 507);
il primo ed il secondo comma dell'art. 20 della legge 24
novembre 1981, n. 689, inoltre, contengono la previsione
dell'applicabilità di sanzioni amministrative accessorie anche da
parte dell'autorità giudiziaria solo nelle ipotesi di connessione
obiettiva con un reato prevista dall'art. 24 della citata normativa
(connessione che, per costante giurisprudenza, deve costituire un
antecedente logico necessario dell'accertamento oggetto del processo
penale, unico caso che legittimamente produce lo specifico effetto
della prevista correlazione tra violazione e reato);
dal quadro legislativo in precedenza individuato, ad avviso
di questo giudicante, nel caso di specie emerge una situazione
giuridica irresolubile: da un lato, infatti, sono presenti
disposizioni rivolte a privilegiare l'opposizione ad ordinanze
prefettizie contenenti unicamente la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida (artt. 215 e 218 cod. strad.) e,
dall'altro, in ordine alla citata sanzione accessoria (specificamente
prevista dal comma sesto dell'art. 189 del codice stradale) non si
rinviene alcuna disposizione che subordini la sua applicazione
all'accertamento del reato di omissione di soccorso cui la stessa
appunto accede;
come si è in precedenza osservato, invero, non essendo
applicabile al caso oggetto del presente giudizio di opposizione la
disposizione contenuta nel comma secondo dell'art. 20 della legge
n. 689/1981, (non ricorrendo la precigiudizialità richiesta dalla
citata disposizione), le richiamate disposizioni del comma secondo
dell'art. 20 legge n. 689/1981 e 218, comma quinto cod. strad.
sembrano a questo giudicante in contrasto con gli articoli 3, 25 e
111 della Costituzione che, rispettivamente, garantiscono
l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge, la
precostituzione, per legge, del giudice naturale e l'attuazione della
giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - nemmeno sotto il profilo della ragionevolezza (che è il
criterio che, di norma, dovrebbe essere presente nelle scelte del
legislatore) - nelle disposizioni legislative in precedenza citate
che creano appunto, una irragionevole e non giustificata disparità
di trattamento tra i cittadini, a seconda che gli stessi siano
giudicati a seguito di accertamento contenuto nella sentenza di cui
all'art. 24 della legge n. 689/1981 ovvero, come nel caso di specie
(a seguito di opposizione ad una sanzione che, pur accessoria ad un
reato e in ogni caso dipendente dall'accertamento del primo) dal
giudice dell'opposizione il quale, sulla base di un autonomo
accertamento, potrebbe pervenire ad una decisione diversa e anche
contrastante con quella assunta dall'organo giurisdizionale in sede
penale.
Pur se non lo richiede la contestata violazione dell'omessa
precedenza, l'unicità dell'atto di opposizione e, soprattutto quella
delle prove richieste dalle parti, infine, inducono questo giudicante
a disporre la sospensione dell'intero giudizio di opposizione.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di ufficio
solleva questione di legittimità costituzionale degli articoli 218,
comma quinto cod. strad. e 20, comma secondo, legge 24 novembre 1981,
n. 689 nella parte in cui non prevedono che l'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida non può essere
proposta e decisa in via autonoma nei casi in cui la predetta
sanzione sia prevista come accessoria all'illecito, penalmente
sanzionato, previsto dal sesto comma dell'art. 189 cod. strad.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 9 novembre 2002
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
03C0711