1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1994
N. 139 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1994 dal pretore di Tempio Pausania, sez. distaccata di Olbia nel procedimento penale a carico di Scanu Gian Piero ed altri Inquinamento - Scarichi provenienti da pubbliche fognature che superino i limiti di accettabilita' di cui alle tabelle della legge n. 319/1976 e attivazione degli stessi senza aver richiesto la preventiva autorizzazione - Lamentata depenalizzazione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Irragionevolezza - Omesso adeguamento alla direttiva CEE n. 271/1991 - Sottrazione del potere legislativo al Parlamento per reiterazione a catena dei decreti-legge, peraltro nemmeno identici tra loro - Conseguente diversa sorte processuale per gli imputati di stessi fatti secondo la vigenza dei decreti-legge medesimi - Carenza dei presupposti di urgenza e necessita'. (D.-L. 16 novembre 1994, n. 629, artt. 3 e 6, secondo comma). (Cost., artt. 3, 10, 70 e 77). (095C0315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL PRETORE
Nel presente dibattimento il p.m. ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3 e 6, secondo comma, del
d.-l. 16 dicembre 1994, n. 629 in relazione agli artt. 3, 10, 70 e 77
della Costituzione.
Il pretore ritiene che l'eccezione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
In relazione alla rilevanza i prevenuti sono imputati della
violazione degli artt. 21, primo e terzo comma, della legge n.
319/1976.
Tali reati sono a giudizio di questo pretore, stati depenalizzati
dagli artt. 3 e 6, secondo comma del d.-l. n. 629/1994.
Dal che si deduce la rilevanza dell'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata.
Circa la non manifesta infondatezza, di concerto con quanto
sostenuto dal p.m. si osserva quanto segue:
1) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 3 del d.-l. n. 629/1994 ha depenalizzato il superamento dei
limiti di accettabilità stabiliti dalle tabelle allegate alla legge
n. 319/1976 fatta eccezione per gli scarichi provenienti dagli
insediamenti produttivi.
Precedentemente all'emissione dei vari decreti-legge in tale
materia, succedutisi dal novembre 1993, la normativa stabilita
dall'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976 si applicava a
tutti gli scarichi qualunque ne fosse l'origine.
Occorre allora evidenziare che non può ritenersi opportuno
accomunare nella depenalizzazione gli scarichi da insediamenti civili
e quelli dalle pubbliche fognature, poichè questi ultimi possono
essere provenienti anche da insediamenti produttivi e come tali
certamente più pericolosi.
Quindi se può condividersi l'intento del legislatore di applicare
la sola sanzione amministrativa ai primi, non può non aversi qualche
dubbio per la probabile maggior pericolosità relativamente ai
secondi.
La nuova disciplina si fonda evidentemente per il criterio di
differenziazione degli scarichi, non sulla reale possibilità
inquinante degli stessi, ma sulla qualifica del titolare dello
scarico: lo scarico della pubblica fognatura viene comunque punito
con sanzione amministrativa, qualunque sia il superamento dei limiti
tabellari ed il danno ambientale; lo scarico da insediamento
produttivo viene sempre punito con la sanzione penale anche se
dovesse risultare poco inquinante.
Sotto tale profilo la violazione dell'art. 3 della Costituzione
appare non manifestamente infondata.
Va inoltre considerato come la giurisprudenza abbia sempre più
concretamente valutato non tanto la provenienza quanto lo scarico nei
suoi componenti ai fini della valutazione del reale impatto
ambientale.
Altro profilo di violazione dell'art. 3 della Costituzione per
disparità di trattamento emerge dal confronto fra l'art. 3 del d.-l.
n. 629/1994 e l'art. 23, primo comma, della legge n. 319/1976.
Accade infatti che una condotta che è concretamente inquinante
come quella dell'effettuazione di uno scarico della pubblica
fognatura con superamento dei limiti tabellari non costituisce reato,
mentre l'attivazione di uno scarico prima del rilascio della
richiesta autorizzazione costituisce fatto penalmente punito pur
essendo solo una violazione formale.
Sotto il medesimo profilo si rileva una disparità di trattamento
dalla lettura confrontata dell'art. 23, primo comma, della legge n.
319/1976 e l'art. 6, secondo comma, del d.-l. n. 629/1994. Infatti
viene assoggettata a sanzione penale la condotta di chi attiva uno
scarico delle pubbliche fognature prima che la richiesta
autorizzazione sia stata concessa, mentre integra illecito
amministrativo la condotta di chi attivi uno scarico delle pubbliche
fognature senza aver richiesto l'autorizzazione, fatto certamente
più grave poichè in questo caso nessun controllo viene effettuato
dal soggetto titolare del potere autorizzatorio.
Situazione che va inoltre valutata e che appare poco ragionevole
è anche quella relativa al fatto che l'art. 3 del d.-l. n. 629/1994
prevede per il superamento dei limiti di accettabilità, il pagamento
di una somma inferiore a quella che l'art. 6 stesso decreto-legge
prevede per l'apertura l'effettuazione di uno scarico di pubblica
fognatura senza aver richiesto l'autorizzazione.
Quindi viene applicata una sanzione più grave al pubblico
amministratore che non richiede l'autorizzazione rispetto a quello
che effettua uno scarico inquinante.
Tali disparità di trattamento e violazione del principio di
ragionevolezza non trovano motivi nè giustificazioni logiche e
quindi appaiono violazioni del principio di uguaglianza.
2) Violazione dell'art. 18 della Costituzione.
In relazione all'art. 10 della Costituzione il sospetto di
incostituzionalità si evince dal fatto che le norme del d.-l. n.
629/1994 non si conformano alla direttiva CEE n. 271 del 21 maggio
1991, direttiva che regola le acque reflue urbane e che il nostro
ordinamento avrebbe dovuto recepire sin dal 30 giugno 1993 per
imposizione della direttiva stessa ed in conformità del dettato
costituzionale che impone tale uniformazione.
In particolar modo tale direttiva effettua una netta distinzione
fra le acque reflue civili e quelle industriali nell'ambito dei
reflui urbani, in ragione della concreta potenzialità inquinante di
quelli industriali, e collegando di conseguenza agli stessi una più
severa disciplina (artt. 2, 11 e 13).
Tale principio viene completamente disatteso dalle norme di cui
agli artt. 3 e 6, secondo comma, del d.-l. n. 629/1994 che al
contrario riservano un identico trattamento a tutti gli scarichi
delle pubbliche fognature, a prescindere dalle acque che in esse
affluiscono, facendo ciò consapevolmente visto che il legislatore
precisa all'art. 1, quarto comma, del d.-l. n. 629/1994 che le
disposizioni del decreto si applicano in attesa dell'attuazione della
direttiva CEE predetta.
E ciò va aggiunto al mancato rispetto del termine del 30 giugno
1993 per l'adeguamento della legislazione italiana alla direttiva CEE
n. 271/1991 ed alla considerazione che la stessa Corte costituzionale
ha più volte affermato la necessità che vengano disapplicate le
norme interne in contrasto con quelle comunitarie direttamente
applicabili nell'ordinamento interno.
3) Violazione degli artt. 70 e 77 della Costituzione.
Con la reiterazione nella disciplina degli scarichi civili
produttivi e delle pubbliche fognature di decreti-legge non
convertiti per il periodo di più di un anno si è di fatto
concretizzata una sottrazione al Parlamento del potere di disporre in
materia penale con conferimento di tale potere all'Esecutivo.
Invece la riserva di legge in materia penale impone che tale
disciplina venga stabilita dal Parlamento con possibilità che
vengano emessi decreti-legge o decreti legislativi purchè sia
garantito il predominio del Parlamento in quanto o soggetto delegante
o attraverso la legge di conversione che deve intervenire a pena di
decadenza del decreto-legge, entro sessanta giorni.
La reiterazione dei decreti-legge nella stessa materia denota
altresì la carenza di requisiti della necessità e dell'urgenza che
se potevano essere ritenuti esistenti con riferimento al primo
decreto-legge sono senza dubbio venuti meno a distanza di più di un
anno con riferimento all'ultimo decreto-legge.
Tale periodo invero appare ragionevolmente sufficiente perchè il
Parlamento possa legiferare.
Ultima considerazione da svolgere è quella che proprio a causa
della reiterazione per oltre un anno, quindi per lungo tempo, di
decreti-legge non convertiti, parzialmente diversi quanto al
contenuto l'uno dall'altro, si potranno verificare effetti definitivi
della sentenza come il giudicato, con la concreta possibilità di
giudicare identiche situazioni in maniera diversa sulla base della
vigenza dell'uno o dell'altro decreto-legge. Tale conseguenza integra
certamente una disparità di trattamento inammissibile.
In conclusione si vuole specificare che, pur tenendo presente che
il decreto-legge in questione dovrà essere convertito entro qualche
giorno e che in caso contrario perderebbe efficacia, tuttavia questo
giudice non inviando la questione alla Corte costituzionale per
sottoporla al suo esame, dovrebbe decidere oggi sulla base di un
decreto-legge, quello n. 629/1994 che presenta a suo giudizio in
relazione agli articoli di legge da applicare nel presente
procedimento penale, profili di illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3 e 6, secondo comma, del
d.-l. n. 629/1994 (in data 16 novembre 1994) in relazione agli artt.
3, 10, 70 e 77 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il pretore: CIALONI

95C0315