1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 luglio 1998
N. 20 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 17 luglio 1998 Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico dell'on. Tiziana Parenti per le dichiarazioni da questa rese in data 6 maggio 1995, nei confronti del dott. Paolo Ielo - Deliberazione della Camera dei deputati, in data 22 ottobre 1997, con la quale tali dichiarazioni sono state ritenute opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost. - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal tribunale di Roma avverso la Camera dei deputati, riguardo a detta deliberazione, per ritenuto illegittimo esercizio del potere. (Delibera della Camera dei deputati, 22 ottobre 1997). (Cost., art. 68, primo comma). (098C0957) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza:
Nel procedimento instaurato nei confronti di Parenti Tiziana, nata
a Pisa il 16 aprile 1950, imputata "del reato p. e p. dall'art. 595
c.p. in relazione alla legge 8 febbraio 1948 poichè mediante
dichiarazioni rese all'agenzia di stampa A.G.I. e ripresa da numerosi
quotidiani a diffusione nazionale offendeva la reputazione e il
prestigio del dott. Paolo Ielo, sostituto procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Milano. Infatti l'on.le Tiziana
Parenti a seguito di archiviazione disposta dal G.I.P. di Milano, nel
procedimento nei confronti di Stefanini Marcello, criticando le
motivazioni con le quali il p.m. Ielo aveva richiesto tale
provvedimento di archiviazione tra l'altro, affermava: ''capisco la
difficoltà di un p.m. giovane come Ielo di appropriarsi di
un'indagine così complessa e infatti le sue giustificazioni
evidenziano proprio la sua giovinezza e la sua inesperienza ... mi
auguro che le modestissime giustificazioni siano dettate solo dalla
giovane età e non da malafede poichè e evidente la loro risibilità
a motivare l'archiviazione di un procedimento così ampio ed in parte
già completo ...''.
In Roma il 6 maggio 1995, querela del 7 maggio 1995".
Constatato che la Camera dei deputati, con votazione avvenuta nella
seduta del 22 ottobre 1997 n. 259 (esame doc. IV-ter, n. 44/A,
resoconto stenografico Atti parlamentari, pp. 32 e 33) ha approvato
la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di
dichiarare che i fatti per i quali e in corso il presente
procedimento concernono opinioni espresse dall'onorevole Parenti
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma dell'art.
68 della Costituzione;
Rilevato che il parere espresso dalla Giunta e stato così riferito
in aula dal relatore: "La Giunta ha ritenuto che le parole espresse
dalla onorevole Parenti rientrino in un contrasto politico in quanto,
a prescindere dall'esistenza di pregressi atti parlamentari, quali
interrogazioni ed interpellanze eventualmente presentate dalla stessa
onorevole Parenti, ci troviamo in un preciso esercizio del diritto di
critica espresso da un deputato nei confronti di un potere
giudiziario che proprio in quel contesto storico aveva dato adito a
censura circa il corretto uso dei poteri di indagine rivolti verso
una determinata fazione o partito politico e che non aveva
minimamente intaccato altre aree politiche con quell'azione
investigativa che prima la procura di Milano aveva condotto con una
certa incisività.
In secondo luogo, sempre a parere della Giunta, l'onorevole Parenti
ha fatto quelle dichiarazioni, riportate dalla stampa, nel corso di
un dibattito politico anche in replica all'attacco che le era stato
rivolto, in sede di Commissione parlamentare antimafia, nella sua
qualità di presidente di quella Commissione, in relazione alla
conduzione delle indagini avviate sulle cosiddette cooperative
rosse";
Rilevato, inoltre, che la Camera dei deputati ha approvato, senza
discussione e senza modificazioni di sorta, la proposta della Giunta
sintetizzata dal relatore;
Considerato che l'imputata Parenti nei corso dell'esame svoltosi
dinanzi a questo tribunale il 21 ottobre 1997 ha dichiarato di aver
reso le dichiarazioni che si assumono diffamatorie in risposta alle
accuse mosse dalla presunta persona offesa, dott. Ielo, alla stessa
imputata Parenti di aver lasciato il fascicolo concernente il
procedimento a carico di Stefanini Marcello - da lui "ereditato"
allorquando la on.le Parenti lasciò l'incarico di sostituto
procuratore presso il tribunale di Milano - in una situazione di
confusione tale da impedire l'espletamento delle relative indagini
(verbale di udienza 21 ottobre 1997, pag. 3) e all'addebito, mosso
sempre dal dott. Ielo all'on.le Parenti, di "confusione mentale
desumibile dalla confusione delle carte" (id., pag. 7);
Rilevato che l'on.le Parenti, sempre nel corso dell'esame alla
quale è stata sottoposta in qualità di imputata, ha richiamato (in
risposta alla domanda della difesa di parte civile: "Queste sue
osservazioni sul comportamento del dott. Ielo, sull'atteggiamento
provocatorio nei suoi confronti, lei ne ha fatto oggetto di
interrogazioni, interpellanze parlamentari, di interventi in sede
parlamentare?"): ''... Io non ho mai fatto nessuna interrogazione
parlamentare che potesse anche lontanamente riguardare la mia
attività professionale di pubblico ministero, perchè mi sarebbe
sembrato e mi sembrerebbe tutt'oggi una cosa altamente scorretta
(id., pag. 11); ed ha affermato (in risposta alla domanda del proprio
difensore: ''come parlamentare della Repubblica lei ha eseguito, ha
sollecitato, ha fatto interrogazioni e interpellanze sulla conduzione
delle indagini sulle tangenti rosse a Milano?''): ''No.
Assolutamente, anche perchè ormai per me era un'indagine che
apparteneva ad altri e quindi non avevo motivo per fare
interrogazioni parlamentari'' (id., pag. 14);
Rilevato, quindi, che le frasi attribuite all'on.le Parenti sono
state pronunciate nell'ambito di una polemica tra una parlamentare ex
magistrato ed un magistrato in servizio, e contengono apprezzamenti
sulla correttezza, sulla professionalità e sull'onestà nella
conduzione di una specifica inchiesta penale, in passato condotta
dalla stessa parlamentare;
Ritenuto, pertanto, che le dichiarazioni dell'on.le Parenti,
sottoposta all'esame di questo tribunale, non sono state rese nè
nell'ambito di una attività parlamentare ''tipica'', nè in
occasione di un'attività connessa all'attività parlamentare
''tipica'' (o, per usare la terminologia del d.-l. 6 settembre 1996,
non convertito in legge e non più in vigore, nell'ambito di
''attività divulgative connesse'') nè costituiscono, comunque,
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, pur
conferendo al disposto dell'art. 68 Cost., la più ampia delle
interpretazioni, in quanto - alla luce delle precisazioni e dei
chiarimenti forniti dalla stessa imputata - le affermazioni da lei
rese e concernenti il dott. Ielo sono del tutto prive di
''retroterra'', finalità e addentellati parlamentari o politici;
Ritenuto, quindi, che la Camera dei deputati ha, con la
dichiarazione di insindacabilità, illegittimamente esercitato il
proprio potere, avendo arbitrariamente valutato il presupposto del
collegamento delle opinioni espresse con la funzione parlamentare
(tra le ultime, v. sentenze 23 luglio 1997, n. 265, e 24 aprile
1996, n. 129 della Corte costituzionale);
Rilevato che il dissenso di questo giudice, ai fini della corretta
decisione sulla imputazione mossa all'on.le Parenti e a tutela delle
funzioni giurisdizionali costituzionalmente garantite, può
esprimersi soltanto sollecitando il controllo della Corte
costituzionale attraverso lo strumento dell'elevazione di conflitto
di attribuzione nei confronti della deliberazione della Camera dei
deputati,

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., e 37, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzione tra i poteri
dello Stato e chiedendo che la Corte:
A) dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta attribuita all'on.le Tiziana Parenti, in
quanto estranea alla previsione dell'art. 68, 1 comma, Cost.;
B) annulli la relativa deliberazione adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta di mercoledì 22 ottobre 1997 (Resoconto
stenografico, esame doc. IV-ter, n. 44/A, pag. 32).
Roma, addì 23 gennaio 1998
Il presidente: D'Andria
Il giudice est.: Capozza
98C0957