1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2018
Ordinanza del 3 luglio 2018 del Giudice di pace di Roma nel procedimento civile promosso da De Santis Luca contro Roma Capitale. Patrocinio a spese dello Stato - Processo civile - Casi in cui le parti possono stare in giudizio personalmente - Mancata previsione dell'anticipazione al richiedente il gratuito patrocinio del solo contributo unificato. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 74, comma 2. (18C00294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2019)

IL GIUDICE DI PACE DI ROMA
I Sezione civile

Nella persona della dott.ssa Teresa Palladino, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa civile iscritta al R.G. N 33.108
affari contenziosi civili anno 2018, promossa da De Santis Luca, nato
ad Avezzano (AQ) il 3 gennaio 1971, rappresentato e difeso dall'avv.
Vito Alberto Calabrese ed elett.te domiciliato presso il suo studio
in Roma alla via Monte Zebio n. 19, opponente;
contro Roma Capitale n.p. del Sindaco p.t. elett.te domiciliato
in Roma alla piazza del Campidoglio n. 1, opposto;
avente ad oggetto: opposizione all'accertamento di violazione al
C.d.S. n. 13180363187 dell'8 marzo 2018, ore 15.44 contestata dalla
Polizia municipale capitolina consistente nell'attraversamento di
impianto semaforico indicante luce impedita da parte del veicolo del
ricorrente accertata con apparecchiatura Vista-Red.
Si premette.
In data 24 maggio 2018 è stato depositato il ricorso ex art. 7,
decreto legislativo n. 150/2011 soprarichiamato pervenuto al
giudicante a seguito del deposito dell'estratto del verbale
dell'adunanza del 31 maggio 2018 del Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Roma che ha deliberato di ammettere il ricorrente in via
provvisoria al patrocinio a spese dello Stato ai sensi dell'art. 126,
decreto-legge n. 113/2002.
L'intestato giudice si rivolge all'Ecc.ma Corte costituzionale in
quanto dubita della conformità dell'art. 74, comma 2 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 al dettato costituzionale per
violazione dell'art. 3, primo comma Cost. che tutela la pari dignità
e l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge nella parte in cui
non prevede che nell'ipotesi in cui il legislatore ha previsto
l'autodifesa personale si debba anticipare al richiedente il gratuito
patrocinio il solo contributo unificato con ciò rendendo consapevole
il difensore nominato che la libera scelta operata dal suo assistito
non gli garantisce in ogni caso il pagamento del compenso
professionale; ciò in quanto coloro che superano di poco i detti
limiti reddituali sarebbero obbligati a pagare il costo della loro
scelta con ciò di fatto arrivando a un reddito residuo inferiore e
conseguentemente sono obbligati a rinunciarvi.
Inoltre nell'ipotesi di fondatezza della domanda le competenze
professionali del difensore determinate ex art.D.M.55/14, sono poste
ex lege a carico della parte soccombente mentre in caso di
inammissibilità o responsabilità aggravata accertata in giudizio
del richiedente ed affermata dal giudice il difensore pagherebbe le
conseguenze per il comportamento del suo assistito vedendo equiparata
la sua attività al volontariato che tale non è l'attività che si
svolge con l'aspettativa di un compenso sia pure ridotto.
Infine nelle altre cause in cui non vi è alcuna parte che
usufruisce del gratuito patrocinio il giudice può anche disporre con
adeguata motivazione compresa la reciproca soccombenza o il dubbio
nell'accoglimento la compensazione delle spese tra le parti mentre
chi è ammesso al gratuito patrocinio così come strutturato non può
essere in alcun modo penalizzato al fine di essere disincentivato da
azioni infondate ...
In particolare si richiamano gli articoli 82, primo comma del
codice di procedura civile (che prevede l'autodifesa nelle cause di
valore contenuto) e gli articoli 6, comma 9 e 7 comma 8 del decreto
legislativo n. 150/2011 che la contemplano per le opposizioni a
sanzioni amministrative.
Ove risultasse inammissibile e/o palesemente infondata altresì
la domanda giudiziale dall'ammesso in via provvisoria a questo
beneficio e si revocasse il detto beneficio concesso in via
provvisoria si vanificherebbe inoltre l'aspettativa del difensore
nominato a ricevere il compenso per l'attività svolta per aver
confidato nei fatti esposti dal suo patrocinato.
Inoltre gli articoli 6 e 7 del decreto legislativo n. 150/2011
prevedono anche che il giudice annulli la sanzione nell'ipotesi di
incertezza ed in genere ha facoltà di compensare le spese ove
ritenga la sussistenza di giusti motivi ex art. 92, secondo comma del
codice di procedura civile mentre nelle cause in cui una parte è
ammessa al gratuito patrocinio le conseguenze ricadrebbero
puntualmente sulla collettività senza la possibilità di un giudice
di concorrere sia pure indirettamente tramite la statuizione sulle
spese di lite alla realizzazione dello scopo del codice della strada
e di altre fonti normative di ordine pubblicistico che è quello di
prevenire le condotte vietate tramite la sanzione prevista.
Ulteriori dubbi sussistono in questo giudicante sulla scelta del
difensore tecnico da parte dei richiedenti il gratuito patrocinio in
detti procedimenti per violazione dell'art. 111, secondo comma Cost.
che prevede la parità delle parti processuali poichè nei
procedimenti aventi come presupposto sanzioni amministrative
(articoli 6, comma 9 e 7, comma 8 del decreto legislativo n.
150/2011) le PPAA litisconsorti necessarie nelle controversie aventi
ad oggetto sanzioni amministrative, a causa dell'attuale rigore nel
contenimento della spesa pubblica si avvalgono ordinariamente
dell'autodifesa con la delega a funzionari che certamente non sono
equiparabili ai difensori nominati con conseguente violazione di
detto principio di parità delle parti processuali.
Tanto premesso, visto l'art. 295 del codice di procedura civile;
Considerato che la definizione del presente procedimento dipende
dalla decisione della Corte costituzionale sui dubbi sopra espressi
è pregiudiziale;
Rinvia la fissazione della data di comparizione delle parti
rinviandola all'esito;
Sospende il giudizio;

P. Q. M.

Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale e notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri ed alle parti indicate in epigrafe per la
decisione pregiudiziale sulla questione sopra esposta.
Assegna al ricorrente termine di novanta giorni dalla decisione
della Corte costituzionale per richiedere la fissazione della data di
comparizione delle parti.

Roma, 27 giugno 2018

Il Giudice di pace: Palladino