1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA 21 - 24 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sospensione della patente di guida - Sanzione accessoria conseguente a comportamento penalmente rilevante - Irrogazione con provvedimento prefettizio - Opposizione davanti al giudice civile - Sospensione del procedimento di opposizione per pregiudizialita' penale - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla irrogazione della sanzione accessoria da parte del giudice penale, lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge e del principio del giusto processo - Censura di norma inconferente, omessa motivazione in ordine ai parametri invocati, difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 218, comma 5 ; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 20, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (004C0799) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

Ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 218, comma 5,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), e art. 20, secondo comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), promossi con ordinanze dell'11
novembre e del 24 dicembre 2002, del 20 e del 30 maggio 2003 dal
giudice di pace di Osimo rispettivamente iscritte ai nn. 438, 512,
868, 869 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 28, 32 e 44, - prima serie speciale -
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio, promosso da Paola Sabatino,
di opposizione a verbale della stazione dei Carabinieri di
Castelfidardo in data 21 dicembre 2001, avverso la sospensione della
patente di guida per la durata di tre mesi, disposta dal Prefetto di
Ancona, quale sanzione accessoria prevista per la violazione degli
artt. 189, comma 1, dell'art. 145, comma 5, del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), il giudice di pace di
Osimo, che aveva provveduto alla sospensione del provvedimento
impugnato, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli artt. 218, comma 5, del medesimo d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
e 20, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale), per violazione degli artt. 3, 25 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che l'opposizione
avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non
può essere proposta e decisa in via autonoma nei casi in cui la
predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito
sanzionato penalmente (reg. ord. n .438/2003);
che il giudice a quo ha riferito che, secondo il ricorso in
opposizione, il decreto prefettizio di sospensione, oltre ad essere
affetto da carenza di motivazione si basava su erronea ricostruzione
dei fatti, giacchè l'opponente, dopo aver edotto il conducente del
veicolo antagonista della propria professione di medico, al fine di
prestargli soccorso, si sarebbe allontanata a seguito di parole e
gesti minacciosi dello stesso, anche considerando che non vi era
stata collisione tra i due veicoli;
che riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, conseguente a comportamento -
penalmente rilevante ai sensi dell'art. 189, comma 6, del codice
della strada - osservato dall'opponente in occasione di un incidente
stradale, il giudice di pace di Osimo ha argomentato, in primo luogo,
sull'inamissibilità della proposta opposizione alla sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, inflitta alla
ricorrente con provvedimento prefettizio (artt. 205 e 218 del cod.
strada), anche alla luce della giurisprudenza costituzionale
(sentenza n. 31 del 1996);
che, d'altro canto, l'art. 20, primo e secondo comma, della
legge 24 novembre 1981, n. 689, prevede l'irrogabilità della
sanzione accessoria anche da parte dell'autorità giudiziaria solo
nell'ipotesi di connessione obiettiva della violazione amministrativa
con un reato, che, ai sensi dell'art. 24 della stessa legge n. 689
del 1981, deve costituire antecedente logico necessario
dell'accertamento oggetto del processo penale (unico caso di
correlazione tra violazione e reato), con la conseguente emersione di
una situazione giuridica irrisolubile, dal momento che, da un lato,
alcune disposizioni privilegiano l'opposizione a provvedimenti
prefettizi irroganti unicamente la sanzione accessoria della
sospensione della patente (artt. 215 e 218 cod. strada) e che,
dall'altro, in ordine alla citata sanzione accessoria (prevista
dall'art. 189, comma 6, cod. strada), non si rinviene alcuna
disposizione che subordini la sua applicazione all'accertamento del
reato di omissione di soccorso cui la stessa accede;
che, ad avviso del remittente gli artt. 218 cod. strada e 20
della legge n. 689 del 1981, contrastano con gli artt. 3, 25 e 111
della Costituzione, che garantiscono, rispettivamente, l'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge, la precostituzione per legge del
giudice naturale, e l'attuazione della giurisdizione mediante il
giusto processo, requisiti che non si rinvengono - neppure sotto il
profilo della ragionevolezza - nelle disposizioni legislative citate,
che creano irragionevole disparità di trattamento tra i cittadini, a
seconda che siano giudicati da una delle due autorità giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle due
disposizioni, con rischio di decisioni diverse;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità e comunque
di manifesta infondatezza delle questioni;
che nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
stazione della polizia stradale di Macerata per violazione
dell'art. 186, comma 2, cod. strada, per guida in stato di ebbrezza,
promosso da Michele Sardella il 23 dicembre 2002, il giudice di pace
di Osimo, sospendendo l'esecuzione del provvedimento impugnato, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 218,
comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per violazione degli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione (nel dispositivo dell'ordinanza
non si rinviene censura all'art. 186 cod. strada, come invece
denunciato in motivazione) nella parte in cui non prevede che
l'opposizione, avverso il provvedimento di sospensione della patente
di guida, non può essere autonomamente proposta nei casi in cui la
predetta sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito
sanzionato penalmente (reg. ord. n. 512/2003);
che riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, il giudice a quo, ritenuta
l'ammissibilità dell'opposizione alla sanzione inflitta al
ricorrente con provvedimento prefettizio, si duole che riguardo alla
sanzione accessoria, in assenza del rapporto di pregiudizialità o
connessione con il reato di guida in stato di ebbrezza, non è
prevista la sospensione del procedimento di opposizione;
che ulteriori possibilità di sospensione fondate sull'art.
20, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che prevede
l'impossibilità di applicare sanzioni amministrative accessorie
finchè è pendente il giudizio di opposizione), e sull'art. 186,
comma 2, cod. strada (che legittima l'applicazione della sanzione
accessoria solo ad avvenuto accertamento del reato) «non sono esenti
da possibili dubbi di legittimità costituzionale», emergendo
dall'ordinamento un favor per l'opposizione ai provvedimenti di
sospensione della patente, anche a seguito della sentenza n. 31 del
1996 della Corte costituzionale;
che gli artt. 218 e 186 cod. strada contrastano con gli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, che garantiscono,
rispettivamente, l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, la
precostituzione per legge del giudice naturale, e l'attuazione della
giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - neppure sotto il profilo della ragionevolezza - nelle
disposizioni legislative citate, che creano irragionevole disparità
di trattamento tra i cittadini, a seconda che siano giudicati da una
delle due autorità giudiziarie individuate ai sensi della prima o
della seconda delle due disposizioni;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, con riserva di successiva memoria, chiede la
declaratoria d'inammissibilità e, comunque, d'infondatezza della
questione;
che nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
compagnia dei Carabinieri di Osimo promosso il 16 marzo 2003 da
Tonino Marinelli, per violazione dell'art. 186, comma 2 e 4 c.d.s.,
per guida in stato di ebbrezza, il giudice di pace di Osimo, che
aveva provveduto alla sospensione del provvedimento impugnato, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 218,
comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per violazione degli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione (nel dispositivo dell'ordinanza
non si rinviene censura all'art. 186, c.d.s., come invece denunciato
in motivazione), nella parte in cui non prevede che l'opposizione
avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida non
può essere autonomamente proposta nei casi in cui la predetta
sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato
penalmente (reg. ord. n. 868/2003);
che il giudice a quo, ritenuta l'ammissibilità
dell'opposizione alla sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida, inflitta al ricorrente con provvedimento
prefettizio, si duole che riguardo alla sanzione accessoria, in
assenza del rapporto di pregiudizialità o connessione con il reato
di guida in stato di ebbrezza, non è prevista la sospensione del
procedimento di opposizione;
che ulteriori possibilità di sospensione fondate sull'art.
20, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che prevede
l'impossibilità di applicare sanzioni amministrative accessorie
finchè è pendente il giudizio di opposizione), e sull'art. 186,
comma 2, cod. strada (che legittima l'applicazione della sanzione
accessoria solo ad avvenuto accertamento del reato) «non sono esenti
da possibili dubbi di legittimità costituzionale», emergendo
dall'ordinamento un favor per l'opposizione ai provvedimenti di
sospensione della patente, anche a seguito della sentenza n. 31 del
1996 della Corte costituzionale;
che ad avviso del remittente gli artt. 218 e 186 cod. strada
contrastano con gli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, che
garantiscono, rispettivamente, l'uguaglianza dei cittadini davanti
alla legge, la precostituzione per legge del giudice naturale, e
l'attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo,
requisiti che non si rinvengono - neppure sotto il profilo della
ragionevolezza - nelle disposizioni legislative citate, che creano
irragionevole disparità di trattamento tra i cittadini, a seconda
che siano giudicati da una delle due autorità giudiziarie
individuate ai sensi della prima o della seconda delle due
disposizioni;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità e comunque
di manifesta infondatezza delle questioni;
che nel corso di giudizio, promosso da Brugnami Stefano il 2
marzo 2002, di opposizione a decreto emesso dal Prefetto di Ancona
con cui gli veniva sospesa la patente di guida per la durata di tre
mesi, a seguito della violazione dell'art. 189, comma 6 cod. strada,
il giudice di pace di Osimo, che aveva provveduto alla sospensione
del provvedimento impugnato, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 218, comma 5, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, (nel dispositivo dell'ordinanza non sì rinviene censura
all'art. 1.86, del codice della strada, come invece denunciato in
motivazione) nella parte in cui non prevede che l'opposizione,
avverso il provvedimento di sospensione della patente di guida, non
può essere autonomamente proposta nei casi in cui la predetta
sanzione sia prevista come accessoria ad un illecito sanzionato
penalmente (reg. ord. 869/2003);
che il giudice a quo ha riferito che, secondo il ricorso in
opposizione, il provvedimento, irrogante la misura sul presupposto di
un coinvolgimento dell'opponente in incidente stradale, era
censurabile sotto i profili dell'invalidità, insussistenza delle
esigenze di celerità, inesatta applicazione di legge e difetto di
motivazione, insussistenza delle esigenze cautelari;
che riguardo all'irrogazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, conseguente a comportamento -
penalmente rilevante ai sensi dell'art. 189, comma 6 c.d.s. -
osservato dall'opponente in occasione di un incidente stradale, il
giudice ha argomentato, in primo luogo, sull'ammissibilità della
proposta opposizione alla sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida, inflitta al ricorrente con provvedimento
prefettizio (artt. 205 e 218 cod. strada), anche alla luce della
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 31 del 1996);
che ad avviso del remittente l'art. 218, comma 5, c.d.s. è,
in definitiva, costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non
prevede che l'opposizione avverso il provvedimento di sospensione
della patente di guida non può essere proposta e decisa in via
autonoma nei casi in cui la predetta sanzione sia prevista come
accessoria ad un illecito sanzionato penalmente (previsto
dall'art. 189, comma 6, dello stesso d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285);
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità e comunque
di manifesta infondatezza delle questioni.
Considerato che i quattro ricorsi sollevano questioni di
legittimità costituzionale identiche e che i giudizi possono dunque
essere riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che il rimettente si duole che la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente, nei casi di infrazioni al
codice della strada previste come reato (nelle ord. 438/03 e 869/03,
quello di omissione di soccorso, nelle ord. 512/03 e 868/03, quello
di guida in stato di ebbrezza), non sia irrogata dallo stesso giudice
penale, e di conseguenza si duole della proponibilità
dell'opposizione a sanzione amministrativa davanti al giudice civile;
che le ordinanze di rimessione sono gravemente carenti sotto
più profili;
che il giudice a quo - in tutte le ordinanze - erra nel
denunciare l'art. 218, comma 5, del d.lgs. n. 285 del 1992 (relativo
all'opposizione avverso la sospensione della patente di guida quale
sanzione accessoria ad una sanzione amministrativa), posto che
l'opposizione alla sospensione della patente di guida quale sanzione
accessoria ad una sanzione penale è regolata dall'art. 223, comma 5,
dello stesso decreto (v. ordinanze n. 217 del 2003 e n. 230 del 2000;
che nell'ordinanza n. 869/03 il rimettente non indica neppure
i parametri costituzionali violati, e, conseguentemente, non motiva
le ragioni del ritenuto contrasto delle norme denunciate (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 373 del 2001; n. 317 del 1999; n. 365 del
1997);
che nelle ordinanze n. 438 e n. 869 del 2003 il rimettente
non dà sufficiente conto della fattispecie e non consente quindi
un'adeguata valutazione della rilevanza (v. ordinanze n. 231 e n. 141
del 2003; n. 495 e n. 385 del 2000);
che per le anzidette ragioni le questioni sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, 87,
e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 218, comma 5, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) e 20,
secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della
Costituzione, sollevate dal Giudice di pace di Osimo, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0799