1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 400 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1995
N. 400 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1995 dal pretore di Tortona nel procedimento penale a carico di Gurich Mohamed Sicurezza pubblica - Stranieri - Inottemperanza all'obbligo, penalmente sanzionato, di adoperarsi per ottenere dalla competente autorita' diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente all'esecuzione del provvedimento di espulsione - Genericita' della norma che non consente di individuare il fatto previsto come reato - Lamentato contrasto con il principio costituzionale di legalita', tassativita' e determinatezza del precetto penale. (Legge 28 febbraio 1990, n. 39, art. 7-bis, primo comma, ultima parte, legge 12 agosto 1993, n. 296, art. 8, secondo comma). (Cost., art. 25, secondo comma). (095C0789) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale che precede;
Ritenuto in fatto:
che in data 30 gennaio 1995 personale del N.O.R.M. Compagnia
C.C. di Tortona traeva in arresto Gurich Mohamed nella ritenuta
flagranza del reato di cui all'art. 7-bis della legge n. 39/1990,
introdotto dalla legge n. 296/1993;
che il Gurich veniva tratto al giudizio direttissimo del pretore
di Tortona all'udienza 31 gennaio 1995, per rispondere del reato p. e
p. dall'art. 7-bis, primo comma, della legge 28 febbraio 1990, n. 39
perchè, per sottrarsi al provvedimento di espulsione emesso dal
prefetto di Alessandria in data 28 febbraio 1994 e a lui notificato
lo stesso giorno, non si adoperava per ottenere dalla competente
Autorità diplomatica o consolare il rilascio del documento di
viaggio occorrente;
che a seguito della relazione dell'ufficiale di p.g. procedente
all'arresto, sentito l'arrestato, udite le richieste del pubblico
ministero e del difensore, il pretore convalidava l'arresto;
che non sussistendo esigenze cautelari, e non disponendosi
pertanto misure cautelari, l'imputato veniva rimesso in libertà;
che reso edotto delle facoltà spettantigli a norma dell'art.
566, settimo e ottavo comma del c.p.p., il Gurich proponeva istanza
di giudizio abbreviato, con il consenso del pubblico ministero;
che atteso il titolo del reato e le circostanze
dell'accertamento, come documentate dal verbale di arresto e
confermate dalla relazione dell'ufficiale di p.g., la richiesta
appare accoglibile, essendo il giudizio suscettibile di definizione
allo stato degli atti;
Ritiene il giudicante, preliminarmente, di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7-bis, primo
comma, della legge n. 39/1990, come introdotto dall'art. 8, secondo
comma, della legge 12 agosto 1993, n. 296, in relazione all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione.
La questione appare sicuramente rilevante con riguardo alla
posizione del Gurich, e non manifestamente infondata, per le ragioni
di seguito esposte.
Il principio della riserva di legge, di cui alla norma
costituzionale citata, ricomprende il principio della tipicità della
fattispecie criminosa, il quale esige che la norma incriminatrice
contenga una comprensibile descrizione del comportamento oggetto di
sanzione penale.
In altri termini, come già ritenuto dalla stessa Corte
costituzionale (cfr. sentenza n. 364/1988), le disposizioni penali
debbono avere precisa connotazione onde consentire ai destinatari
delle norme di conoscere con sufficiente chiarezza quale sia la
condotta penalmente sanzionata.
La norma penale oggetto della questione non appare invero
connotata da quegli attributi di determinatezza richiesti dal
principio di tipicità cui si accennava addietro.
Recita l'art. 7-bis, primo comma, della legge cit.: "Lo straniero
che distrugge il passaporto o documento equipollente per sottrarsi
all'esecuzione del provvedimento di espulsione o che non si adopera
per ottenere dalla competente autorità diplomatica o consolare il
rilascio del documento di viaggio occorrente è punito con la
reclusione da sei mesi a tre anni".
Appare evidente la genericità della locuzione "non adoperarsi", e
l'assenza di qualsiasi espressione chiarificatrice circa la condotta
che il soggetto deve osservare al fine di evitare la violazione della
norma citata: unico riferimento è l'indicazione dell'autorità
diplomatica o consolare, senza ulteriore specificazione, per es.,
circa le modalità dell'eventuale richiesta di rilascio del documento
di viaggio. Tanto che sembra lecito domandarsi quale prova della
condotta omissiva incriminata debba esere fornita dalla parte
pubblica nel corso del giudizio, qualora l'imputato sostenga, senza
fornire altra attestazione che quella meramente verbale, di essersi
rivolto per informazioni alla propria ambasciata o alla questura;
ovvero se sia l'imputato a dover provare (in contrasto coi principi)
il facere alternativo alla condotta omissiva punita, per es. esibendo
una ricevuta o una dichiarazione dell'autorità contattata.
L'indeterminatezza della norma deve essere sottolineata con
riferimento alle condizioni specifiche dei soggetti destinatari,
stranieri per lo più privi di una corretta conoscenza della lingua
italiana e perciò più bisognevoli di altri soggetti di regole di
condotta dal significato pienamente accessibile.
Nel caso di specie la rilevanza della questione può apprezzarsi
con riferimento alla circostanza che il Gurich, come emerge dai
controlli effettuati dai carabinieri, risulta sprovvisto di documenti
(anche se l'imputato sostiene di possedere un passaporto, custodito
da un fantomatico "amico"), e che a specifica domanda rivoltagli in
fase di arresto dai carabinieri rispondeva di non aver chiesto il
documento prescritto dall'art. 7-bis citato: non può quindi, in base
agli atti del procedimento, escludersi la sussistenza a suo carico
della condotta omissiva tipica del reato contestato, e
l'applicabilità della norma oggetto di eccezione; mentre, in caso di
declaratoria di incostituzionalità della stessa, verrebbe meno il
precetto di cui si contesta la violazione e l'imputato sarebbe
prosciolto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 7-bis,
primo comma, ultima parte della legge n. 39/1990, come introdotto
dall'art. 8, secondo comma, della legge 12 agosto 1993, n. 296, in
relazione all'art. 25, secondo comma, della Costituzione della
Repubblica italiana;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due
Camere, al pubblico ministero, all'imputato e al difensore.
Tortona, addì 31 gennaio 1995
Il pretore: CARDINO

95C0789