1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 27-8-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2014
Ordinanza del 24 marzo 2014 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Lazio sul ricorso proposto da S.P. c/INPS.. Previdenza - Pensione di reversibilita' - Previsione con effetto sulle pensioni decorrenti dal 1° gennaio 2012 che l'aliquota percentuale della pensione a favore di assicurato e pensionato nell'ambito del regime dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme esclusive o sostitutive di detto regime e' ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa sia stato contratto ad eta' del medesimo superiore a settanta anni e la differenza di eta' tra i coniugi sia superiore a venti anni, del 10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante causa mancante rispetto al numero dieci - Previsione che nei casi di frazione di anno la predetta percentuale e' proporzionalmente rideterminata - Previsione, altresi', che le disposizioni stesse non si applicano nel caso di presenza di figli di minore eta', studenti, ovvero inabili - Violazione del principio di uguaglianza sotto i profili dell'ingiustificata diversa disciplina rispetto a situazioni analoghe (a seguito della giurisprudenza della Corte costituzionale) e dell'irrazionalita' - Violazione del principio di tutela del matrimonio - Lesione dei principi della proporzionalita' ed adeguatezza della situazione (anche differita) - Lesione della garanzia previdenziale. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 29, 36 e 38. (14C00188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 27-8-2014)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio


IL GIUDICE UNICO DELLE PENSIONI

nella pubblica udienza del 10 marzo 2014, con l'assistenza del
segretario d'udienza dott. Marco OLIVIERI DI SANGIACOMO,
esaminati gli atti ed i documenti di causa,
udito l'avv. Alberto Colitti per la parte ricorrente e l'avv.:
Andrea Botta per l'INPS resistente,
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio pensionistico iscritto al n. 073259/PC del registro
di Segreteria promosso dalla sig.ra P. S., rappresentata e difesa
dagli avv.ti Gioia Vaccari e Alberto Colitti, elettivamente
domiciliata presso il loro studio in Roma, viale Gioacchino Rossini
n. 18

AVVERSO

la determinazione n. 7073 del 12.11.2012 dell'INPS, gestione ex
Inpdap, di Roma, per il riconoscimento del suo diritto a percepire
pensione di riversibilità quale coniuge superstite di titolare di
pensione diretta senza la decurtazione percentuale derivante
dall'applicazione dell'art: 18, comma 5, del Decreto Legge n. 98 del
6 luglio 2011 convertito in legge dalla legge n. 111 del 15 luglio
2011 con condanna dell'INPS resistente a rideterminare l'importo
della pensione di reversibilità, a decorrere dal giorno di
insorgenza del diritto, senza la decurtazione prevista dall'art. 18,
comma 5, del Decreto Legge n. 98 del 6 luglio 2011 convertito in
legge dalla legge n. 111 del 15 luglio 2011, con interessi legali e
rivalutazione monetaria

PREMESSO

La sig.ra S., quale vedova del prof. P.M., deceduto il 27.9.2012
ha impugnato dinanzi questa Corte il provvedimento in epigrafe con il
quale l'Ente previdenziale le ha concesso la pensione di
riversibilità .applicando, nella procedura di computo, oltre al
parametro di cui all'art. 1, comma 41, della legge n. 335/95, la
disposizione di cui all'art. 18, comma 5, della legge 111/2011, in
ragione del fatto che il matrimonio tra l'odierna ricorrente e il
prof. P. M. è stato contratto in data 20.6.2007, allorchè
quest'ultimo aveva un'età superiore ai 70 anni, la differenza di
età tra i due nubendi era superiore ai 20 anni e che l'unione legale
aveva avuto, al momento del decesso, una durata inferiore ai 10 anni.
La difesa della ricorrente, oltre ad aver ricordato che il
matrimonio era stato preceduto da una convivenza more uxorio
protrattasi per circa 6 anni e che il rapporto di coniugio era stato
intenso ed effettivo, testimoniato - in questo - dalle disposizioni
testamentarie del de cuius, si duole dell'applicata decurtazione
prevista da una norma di cui si denuncia l'illegittimità
costituzionale per contrasto con gli art. 3, 29 e 38 Cost.,
ritenendola ingiustamente sperequatrice e in contrasto con i principi
già stabiliti dalla Corte Costituzionale nelle declaratorie di
incostituzionalità dell'art. 81 del d.P.R. n. 1092/73 (Corte cost.
n. 139/79, n. 587/1988 e n. 123/1990).
Richiamando altre decisioni della Corte, anche in relazione alla
sostanziale parità di rilevanza giuridica tra convivenza e
matrimonio, conclude chiedendo l'accoglimento del ricorso o, in
subordine, la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale.
L'INPS si è costituito con memoria del 26.2.2014, nella quale
conferma la legittimità del provvedimento emesso a legislazione
vigente e, quanto alla questione di costituzionalità sollevata da
controparte, la ritiene manifestamente infondata poichè trattasi di
fattispecie diversa da quelle poste al vaglio del Giudice delle leggi
nelle decisioni citate.
All'odierna udienza l'avv. Colitti ha concluso, in ordine alla
dedotta questione di legittimità costituzionale proposta da parte
ricorrente, insistendo per la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione che precede e confermando proprio
convincimento anche sulla base delle decisioni della Corte
Costituzionale richiamate in atti.
L'avv. Botta, da parte sua, ha invece contestato quanto asserito
da parte avversa circa una ratio legis fondata su una volontà di
contrasto del legislatore a unioni possibilmente fraudolente,
osservando come questa sia una mera deduzione di parte, non potendosi
evincere alcunchè dalla lettera della norma, puntualmente applicata
da parte resistente.

CONSIDERATO

La ricorrente, con il ricorso oggetto d'esame, ha chiesto
l'annullamento del provvedimento amministrativo con il quale, tra
l'altro, si è operata una decurtazione del suo trattamento
pensionistico di reversibilità per effetto dell'applicazione, al suo
caso, della disposizione recata dall'art. 18, comma 5, del Decreto
Legge 6 luglio 2011 n. 98 convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge n. 111 del 15 luglio 2011.
La norma evocata dispone "Con effetto sulle pensioni decorrenti
dal 1° gennaio 2012 l'aliquota percentuale della pensione a favore
dei superstiti di assicurato e pensionato nell'ambito del regime
dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme esclusive o
sostitutive di detto regime, nonchè della gestione separata di cui
all'articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, è
ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa sia stato
contratto ad età del medesimo superiori a settanta anni e la
differenza superiore a venti anni, del 10 per cento in ragione di
ogni anno di matrimonio con il dante causa mancante rispetto al
numero di 10. Nei casi di frazione di anno la predetta riduzione
percentuale è proporzionalmente rideterminata. Le disposizioni di
cui al presente comma non si applicano nei casi di presenza di figli
di minore età, studenti, avvero inabili. Resta fermo il regime di
cumulabilità disciplinato dall'articolo 1, comma 41, della predetta
legge n. 335 del 1995".
Esposto di aver contratto matrimonio in data 20 giugno 2007, che
il coniuge aveva, a quel momento, un'età superiore ai settanta anni
e che il divario di età tra i coniugi era superiore a venti anni, la
ricorrente ha Manifestato le proprie censure riguardo alla previsione
legale che precede, lamentandone l'ingiustizia e l'illegittimità e
chiedendo che l'Ente previdenziale sia condannato a liquidare il
trattamento di quiescenza a lei dovuto senza le decurtazioni
effettuate per effetto dell'art. 18, comma 5 del D.L. n. 98/2011.
In particolare, la ricorrente ha denunciato l'illegittimità del
provvedimento impugnato per "illegittimità derivata
dall'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 5, del Decreto
Legge n. 98 del 6.7.2011, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 111 del 15.7.2011 per contrasto con gli artt. 3, 29 e 38 Cost."
Ha argomentato il dedotto contrasto partendo dalla considerazione
che la norma sarebbe stata introdotta per evitare abusi nell'utilizzo
dello strumento della tutela patrimoniale del coniuge superstite da
parte di soggetti che contrarrebbero matrimonio con persone anziane
al solo scopo di conseguire la detta utilità.
Posto che, a suo avviso, il reale vincolo affettivo tra i coniugi
porrebbe la presente fattispecie al di fuori di ogni ipotesi
fraudolenta, parte ricorrente taccia di irrazionalità e lesività
del principio di cui all'art. 3 della Costituzione la norma de qua
perchè introdurrebbe, senza alcuna distinzione, una generalizzata
decurtazione del trattamento pensionistico di reversibilità.
Peraltro, sempre ad avviso della ricorrente, la norma che precede
non troverebbe razionale giustificazione nella presunzione assoluta
che la informa, ovvero la parametrazione ad indici assoluti (età del
pensionato, età, del Coniuge e durata del matrimonio), asseritamente
frutto della dimenticanza, da parte del legislatore, di quanto
affermato ripetutamente dalla Corte Costituzionale nelle decisioni
che richiama, e in parte, cita (Corte cost. n. 139/1979, n. 286/1987,
587/1988, 123/1990, n. 198/1991).
La conclusione cui si perviene da parte ricorrente, è che la
norma in esame, avendo il solo scopo di ostacolare eventuali
iniziative fraudolente, colpirebbe in maniera irragionevole ed
irrazionale tutti i vincoli coniugali, anche quelli caratterizzati da
comprovato affectio maritalis, mutuo sostegno e comunione spirituale
tra i coniugi.
In questo, il Legislatore avrebbe operato senza tener conto delle
statuizioni della Corte Costituzionale in punto di durata (minima)
del matrimonio, di durata in vita del titolare, della pensione
diretta (che è evento futuro e incerto) e senza assicurare garanzie
di assistenza e previdenza al coniuge superstite.
Sotto altro profilo, parte ricorrente si duole anche della
violazione dei principi di equiparazione della convivenza more uxorio
con il regime matrimoniale come asseritamente stabilito dalla stessa
Corte Costituzionale.
L'I.N.P.S., nel costituirsi, ha osservato, in merito alla
questione di legittimità costituzionale proposta, che le decisioni
della Corte Costituzionale evocate da parte ricorrente a sostegno
della propria tesi, poggiavano sul riscontrato contrasto con l'art. 3
Cost. a causa di "elementi estranei all'essenza e ai fini del vincolo
coniugale, quali la differenza di età fra i coniugi oppure l'età
avanzata dello sposo pensionato o la breve durata del matrimonio, che
incidevano sulla libertà matrimoniale e discriminando gli effetti
previdenziali di matrimoni ugualmente validi".
Si tratterebbe, sempre ad, avviso dell'Istituto previdenziale, di
disposizioni (quelle censurate dalla Corte Costituzionale, n.d.r.)
simili ma non uguali a quella in esame, la cui peculiarità
discenderebbe dal cumulo dei due presupposti (differenza di età tra
i coniugi ed età elevata del pensionato al momento del matrimonio)
che nelle precedenti disposizioni erano invece alternativi; dalla
modificata efficacia della riduzione effettuata sulla pensione, da
automatica e totale a progressiva e decrescente; dalla sua esclusione
per effetto della nascita di figli.
Ad avviso dello stesso resistente, la norma non sarebbe
costituzionalmente illegittima perchè non entrerebbe "nei meandri
dell'accertamento della simulazione di matrimoni dubbi" anche se, il
controllo di costituzionalità prosegue; dovrebbe tener conto non
solo delle difficoltà di finanza pubblica ma proprio del "diffuso
fenomeno dei matrimoni simulati per frodare gli enti previdenziali",
che non costituiscono più situazioni limite come poteva essere un
tempo".
Preso atto del quadro argomentativo che precede, questo Giudice
Unico, in ordine ai requisiti di rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale posta,
osserva quanto segue.
La ricorrente chiede che, previo annullamento del provvedimento
impugnato, le sia concesso trattamento di quiescenza di
reversibilità senza le decurtazioni effettuate in applicazione della
disposizione di cui all'art. 18, comma 5, del Decreto Legge n. 98 del
6 luglio 2011, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge n.
111 del 15.7.2011
Non viene contestata, pertanto, la erronea applicazione di una
norma condivisa ma la stessa disposizione legislativa, della quale si
dubita la conformità a Costituzione.
Se ne deduce, quindi la piena sussistenza di quel legarne
oggettivo, tra questione di costituzionalità e giudizio a quo che
costituisce il nucleo essenziale del requisito della rilevanza, così
come richiesto dalla legge costituzionale n. 1 del 1948 è, con
formula più esplicita, dall'art. 23 della legge n. 87/1953.
Il giudizio introdotto con il ricorso in esame non può, infatti,
trovare definizione ricorso se non attraverso la preventiva
risoluzione della questione di legittimità costituzionale proposta,
non essendovi interpretazioni della stessa che, costituzionalmente
orientate possano, ad avviso di questo Giudice, risolvere la pretesa.
Non può essere, a questo scopo, utilmente percorribile la via
suggerita da parte ricorrente allorchè, nel tentativo di giungere ad
una soluzione per lei favorevole, propone una sorta di equipollenza
tra periodi convivenza more uxorio e durata del matrimonio, con una
sommatoria temporale che consentirebbe di vincere lo sbarramento
posto dalla norma impugnata.
Non può, infatti, risultare apprezzabile il tentativo in quanto
la Corte Costituzionale, diversamente da quanto dedotto dalla
ricorrente, non ha mai "equiparato", sotto il profilo della rilevanza
giuridica, convivenza more uxorio e matrimonio.
È assolutamente noto che il fondamento costituzionale della
famiglia legittima si rinviene nell'art. 29 primo comma, della
Costituzione la cui disposizione deve essere posta in collegamento
sistematico con l'art. 2 della stessa Costituzione.
La famiglia quindi, al di là, di ricostruzioni storiche e
sociologiche, da definizioni più o meno descrittive in ordine alla
sua Composizione, assume un valore costituzionalmente dominante
allorchè essa sia conforme al Modello legittimo, cioè al prodotto
del vincolo giuridico rappresentato dal matrimonio.
L'inequivocabile riferimento a questo da parte dell'art. 29,
primo comma, della Costituzione, postula il suo, rinvio dettata al
riguardo dalle leggi dello Stato in particolare il codice civile ma
anche alle varie norme Speciali.
E il quadra complessivo che se ne ricava in armonia con i lavori
del Costituente, è che il modello di famiglia delineato in
Costituzione è quello che discende dalla definizione romanistica
attribuita a Modestino, ossia nuptiae sunt coniunctio maris et
feminae et consortium omnis vitae, divini et humani iuris
communicatio"
La Corte Costituzionale ha avuto, sicuramente, sensibile
attenzione ai mutamenti sociali che hanno condotto quei Giudici a
valutare la rilevanza, non solo etica o sociale ma anche
squisitamente giuridica, sia nelle sue implicazioni di Carattere
civile che penale, del fenomeno delle famiglie di fatto, etero ed
omosessuali, nonchè dell'eventuale, autonoma, e peculiare incidenza
delle c.d. famiglie di fatto nel più generale contesto delle
situazioni giuridiche dei loro componenti.
E la Corte, pur dando atto che le unioni che non trovano la loro
fonte giuridica nel matrimonio hanno assunto, nel contesto sociale,
una dimensione pari o talvolta tendenzialmente superiore a quella
delle unioni legali (Sent. n. 8/1996 e n. 140/2009), ha anche
costantemente, affermata, pur non mostrandosi indifferente a questa
trasformazione, che, alla luce delle disposizioni costituzionali la
convivenza more uxorio non può essere attributaria di una rilevanza
giuridica paritaria rispetto a quella della famiglia fondata sul
matrimonio.
La Corte Costituzionale ha, quindi, valutato costantemente le due
situazioni in modo diverso e rinvenendo, per ognuna, una collocazione
differente nel panorama costituzionale; mentre il matrimonio trova,
come detto, una specifica previsione nel già citato art. 29 Cost.,
il rapporto di convivenza, pur avendo anch'esso una rilevanza
costituzionale, la trova concretizzata, però, nell'ambito della
protezione dei diritti invidiabili della persona, nelle formazioni
sociali delle quali l'art. 2 Cost. garantisce tutela.
In disparte ogni discussione, metagiuridica - allorchè si
effettua un approccio sostanziale della sua disciplina così come
riservata dal legislatore, anche costituente non può prescindersi
dal pevidenziare come sia indubitabile una diversità, non solo
formale ma anche con riguardo alla sua fonte: il matrimonio si poggia
non solamente sulla volontà dei nubendi ma, attraverso l'inserimento
di questo assenso in un contesto sistematico di diritti e doveri
delineato ex ante dal Legislatore; assume il valore di istituzione
che svolge una tipica funzione di interesse generale; al contrario,
la convivenza more uxorio pur fondandosi anch'essa su un consenso
delle parti esso, per la sua intrinseca labilità e mutevolezza, non
si eleva a istituto funzionalizzato ma rimane all'interno di un patto
egoistico che, pur fenomenologicamente rilevante, tende a sottrarsi
alla puntuale disciplina normativa che il Legislatore ha dettato
nell'intento di conferire stabilità ad ogni formazione
superindividuale.
In ogni caso, se da un lato si avverte la necessità di un
intervento normativo - che rientra comunque nella discrezionalità
del Legislatore - affinchè la convivenza more uxorio esca da una
sorta di limbo giuridico, il quadro costituzionale è orientato in
senso diverso da quello dedotto da parte ricorrente.
E questo, pur nella consapevolezza che più norme speciali sono
intervenute per conferire omogeneità di trattamento tra famiglie di
fatto e famiglie legali.
La Corte Costituzionale, da parte sua e nell'opera di sensibile
attenzione già ricordata, ha dichiarato l'illegittimità di varie
norme (ad es. l'art. 6, primo comma, della legge n. 392/78 sent. n.
404/1988) allorchè esprimevano disposizioni contrarie al dovere di
solidarietà sociale e, quindi, concretizzavano lesione a quel
principio di ragionevolezza che è carattere materiale (a differenza
della razionalità che è carattere formale) all'interno di un
sistema di valori nel quale la razionalità esprime la coerenza
mentre la ragionevolezza l'intimo valore derivante dal rispetto dei
principi costituzionali. Cosicchè una norma ragionevole si muove
all'interno del c.d. «ambiente giuridico» senza contraddirlo o
alterarlo e la cognizione della Corte trova spazio per un controllo
estrinseco non nei limiti della ragionevolezza del Legislatore ma in
quella della manifesta irragionevolezza su un paramero di una
valutazione di mera plausibilità.
Come è evidente, la Corte ha dato rilievo, quando questo le era
consentito da una disciplina che si poneva manifestamente
irragionevole, in contrasto con l'art. 2 Cost., alle convivenze more
uxorio ma senza che ciò potesse trasmodare nella conclusione di
un'avvenuta perfetta parificazione tra unioni di fatto e unioni
legali.
La differenziazione è stata come sempre confermata (vedi sent.
n. 237/1986, sent. n. 8/1996, sent n. 491/2000) e con la sentenza n.
86/2009 ha ribadito quest'orientamento ricordando come «Questa Corte
ha ripetutamente posto in evidenza la diversità tra famiglia di
fatto e famiglia fondata sul matrimonio, in ragione dei caratteri di
stabilità, certezza reciprocità e corrispettività dei diritti e
doveri che nascono soltanto da tale vincolo , individuando le ragioni
costituzionali che giustificano un differente trattamento normativo
tra i due casi nella circostanza che il rapporto coniugale trova
tutela diretta nell'art. 29 Cost.» (ordinanza n. 121 del 2004).
La conclusione che se ne trae è, allora, che non può ammettersi
parità di trattamento giuridico tra convivenza more uxorio e
matrimonio, cosicchè la pretesa di parte ricorrente di accedere al
trattamento pensionistico senza le penalizzazioni percentuali
stabilite dalla norma sospettata di contrarietà a Costituzione per
effetto di un legame funzionale e giuridico tra matrimonio e
convivenza more uxorio non è convincente.
L'ulteriore riflessione che ne postula è che non potendosi
ammettere una interpretazione della norma di cui all'art. 18, comma 5
del Decreto Legge n. 98/2011 diversa da quella derivante dalla
stretta letteralità della stessa, il Giudice si trova davanti ad un
percorso obbligato: applicare una legge di cui si sospetta
l'incostituzionalità o rimettere gli atti alla Corte Costituzionale
perchè ne valuti la dedotta difformità.
Ne è consentito a questo Giudice valutare diversamente, anche in
caso di un'eventuale presenza di eccezionali necessità di
salvaguardare l'interesse della famiglia, in quanto la regola posta
è assoluta e non ragionevolmente intaccabile poichè il Legislatore
non ha previsto casi ancorchè rigorosamente - circoscritti ed
eccezionali - in cui il giudice possa, nell'esclusivo interesse della
famiglia superstite e con rigoroso accertamento, soddisfare bisogni
ed esigenze del pari costituzionalmente garantite (cfr. sent n.
303/1996).
In punto di rilevanza, quindi, non appare esservi obiezione
contraria alla sua affermazione, perchè il presente giudizio non
può essere definito senza una puntuale applicazione della norma
evocata e non rinvenendosi, almeno ad avviso di questo giudicante,
possibili interpretazioni costituzionalmente orientate che ne
consentano una conforme decisione.
Ma, conseguentemente, attraverso quest'ultima locuzione si accede
alla verifica dell'altro requisito richiesto dall'art. 23 della legge
n. 87/1953, ossia la non manifesta infondatezza della sollevata
questione di legittimità costituzionale.
Dopo aver proceduto alla verifica di un legame oggettivo tra la
questione di costituzionalità e il giudizio a quo, si deve
affrontare l'esame della sussistenza della seconda questione di
proponibilità, avendo riguardo al suo fondamento giuridico, inteso -
come richiesto dalla norma testè citata - come mero «dubbio» di
costituzionalità.
Si tratta, quindi, di una verifica in negativo (non manifesta
infondatezza) e non in positivo (manifesta fondatezza), attraverso un
filtro a trama larga in quanto la valutazione della effettiva
conformità o meno Costituzione spetta alla Corte.
Con queste premesse si può avviare l'esame della norma
sospettata di incostituzionalità rilevandone, in primo luogo, i tre
elementi caratterizzanti la riduzione del trattamento di quiescenza:
a) l'età del pensionato, al momento del matrimonio, superiore ai
settanta anni; b) una differenza di età, tra i coniugi, superiore a
venti; c) una percentuale di riduzione del quantum ancorata alla
durata del matrimonio e che si annulla solo dopo dieci anni o in
presenza di figli miniori, studenti o inabili della coppia.
La ratio della norma è stata evidenziata - e riportata anche
nella comune accezione di norma «anti badanti» - nell'esigenza di
ridurre il fabbisogno di spesa (stimato in 11 milioni nel 2012, 34
milioni nel 2013 e 37 milioni nel 2014) anche se, come si rileva
dalla documentazione parlamentare «Va tuttavia ricordato che numerose
sentenze della Corte costituzionale hanno dichiarato l'illegittimità
di norme che, per fattispecie analoghe, escludevano il diritto alla
pensione per il coniuge superstite (per esempio, sentenza n. 110 del
1999), anche se la presente disposizione non determina un'esclusione
ma soltanto una riduzione (che peraltro può arrivare a livelli
prossimi al 100%).» (cfr. A.S. 2814 «Conversione in legge del D.L. n.
98/2011 - servizio bilancio - note di lettura).
La Corte Costituzionale, in effetti, ha avuto modo di occuparsi
più volte - e non solo in materia pensionistica - della conformità
a Costituzione di norme che ponevano limiti per la sussistenza di
diritti (non solo patrimoniali) in conseguenza di differenze di età
o con riguardo al momento di celebrazione del matrimonio rispetto
alla condizione del soggetto percettore (lavoratore o già
pensionato).
Nella ormai risalente sentenza n. 3/1975 quei Giudici, nello
scrutinare l'art. 6, secondo comma, della legge 22 novembre 1962 n.
1646 (sugli Istituti di Previdenza) ebbero modo di dichiarare, in
riferimento agli articoli 3, 29 primo comma, 31, primo comma, 36,
primo comma e 38 della Costituzione, non fondata la questione
relativa all'esclusione del diritto a pensione delle vedove di
pensionati di enti locali con riguardo all'età del coniuge dante
causa, già pensionato all'atto del matrimonio e alla differenza di
età fra i coniugi sulla base del fatto che «Dai lavori preparatori
delle leggi sulle pensioni a carico dello Stato, si evince (e ciò
vale, essendone identici i presupposti anche per le pensioni relative
a dipendenti di enti locali) che i criteri limitativi per le pensioni
di riversibilità derivanti da matrimoni conclusi da già pensionati,
sono stati dettati in via generale, dal legislatore come remora
all'ipotesi, non infrequente, di matrimoni contratti non per naturale
affetto, e, quindi in tal senso sospettabili, sicchè le condizioni
restrittive, volte a garantire, in qualche modo, la genuinità e la
serietà del tardivo coniugio, si risolvono anche nella tutela del
pubblico erario contro maliziose e fraudolenti iniziative.
Così riconosciuta, di conseguenza, la ragionevole
giustificazione della norma, va esclusa la dedotta violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Si assume in secondo luogo, che il restrittivo sistema di legge
sopra delineato ostacolerebbe i diritti della famiglia, garantiti
dall'art. 29, primo comma, Cost. e, invece di agevolare,
contrasterebbe la formazione della famiglia e l'adempimento dei
relativi compiti, violando il dettato del seguente articolo 31, primo
comma.
La questione non è fondata.
Invero, la normativa in esame, non riguarda il campo dei diritti
e doveri reciproci tra i membri della famiglia, cui è informato
l'art. 29 Cost.. Nemmeno detta normativa può riconoscersi come
elemento negativo influente sulla possibilità di contrarre
matrimonio. La libertà di formare una famiglia non può ritenersi
concretamente limitata dal ridimensionamento di una mera aspettativa,
futura ed incerta, come quella di conseguire una pensione di
riversibilità.
L'istituto della famiglia, costituzionalmente tutelato, ha
contenuti e risponde a scopi etico-sociali più pregnanti di quello
che sarebbe dato rinvenire in un rapporto istituito con finalità
così limitate e ristrette.».
Una tale rigidità è stata, successivamente, sottoposta a
revisione e, con sentenza n. 286/1987, sul giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del D.L.L. n. 39/1945, si è avuto modo di
affermare che «L'evoluzione dell'istituto della pensione di
riversibilità e la più incisiva generalizzazione del principio di
solidarietà (artt. 3 e 38 della costituzione)» portano a ritenere
come «la pensione di riversibilità appartenete al più ampio genus
delle pensioni ai superstiti, è una forma di tutela previdenziale
nella quale l'evento protetto è la morte, cioè un fatto naturale
che, secondo una presunzione legislativa, crea una situazione di
bisogno per i familiari del defunto, i quali sono i soggetti
protetti... la si considera, oramai, come una forma di tutela
previdenziale ed uno strumento necessario per il perseguimento
dell'interesse della collettività alla liberazione di ogni cittadino
dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime condizioni economiche e
sociali che consentono l'effettivo godimento dei diritti civili e
politici (art. 3, secondo comma, della Costituzione) con una riserva,
costituzionalmente riconosciuta, a favore del lavoratore, di un
trattamento preferenziale (art. 38, secondo comma, della
Costituzione) rispetto alla generalità dei cittadini (art. 38, primo
comma, della Costituzione).
Della solidarietà generale, in definitiva, fa parte quella
solidarietà che si realizza quando il bisogno colpisce i lavoratori
ed i loro familiari per i quali, però, non può prescindersi dalla
necessaria ricorrenza dei due requisiti della vivenza a carico e
dello stato di bisogno, i quali si pongono come presupposti del
trattamento, così come ha ritenuto anche questa Corte (sentt. nn. 6
e 7 del 1980).
Per effetto della morte del lavoratore, la situazione pregressa
della vivenza a carico subisce interruzione, ma il trattamento di
riversibilità realizza la garanzia della continuità del
sostenimento ai superstiti.»
Ancora più incisivamente, con sentenza n. 587/1988, nella quale
si è scrutinata la disposizione dell'art. 10, settimo comma, della
legge 6 agosto 1967 n. 699 nella parte in cui stabiliva che la vedova
ha diritto all'assegno di reversibilità a condizione che nel
matrimonio, contratto dal dipendente dopo il 65° anno di età, non
sussista una differenza di età tra i coniugi maggiore di anni 20, la
Corte ha stabilito che «per i trattamenti pubblici e assimilati, in
ordine a disposizioni limitative della riversibilità contenute nelle
varie inerenti normative, la Corte ha già tratto convincimento della
irrazionalità di restrizioni a mero fondamento naturalistico con
conseguente esigenza di una necessità di parificazione, sul punto,
dei sistemi pensionistici stessi. Ed è da considerare che il potere
legiferante dello Stato non può certo spingersi sino a incidere
nella sfera personale di chi siasi risolto a contrarre il vincolo
familiare, così comprimendo valori costituzionalmente protetti
(sentt. n. 15 del 1980 e n. 73 del 1987)» ed estendendo poi la
declaratoria di illegittimità alle similari disposizioni contenute
nell'art. 81, terzo comma, del t.u. approvato con d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092, nonchè nell'art. 6, secondo comma, modificato per
effetto della sentenza di questa Corte 15 febbraio 1980, n. 15, della
legge 22 novembre 1962, n 1646 (vedi anche sent. n. 123/1990).
Incomprimibilità del diritto a contrarre matrimonio che possa
venire sfavorevolmente incisa da regole estranee all'istituto, che
«deve rimanere frutto di una libera scelta autoresponsabile,
attenendo ai diritti intrinseci ed essenziali della persona umana e
alle sue fondamentali istanze», trova affermazione nella sentenza n.
189/1991 (giudizio di legittimità dell'art. 7, primo comma n. 2
della legge 12 agosto 1962 n. 1338), nella sentenza n. 450/1991
(giudizio di costituzionalità degli artt. 44, u.c., della legge 18
marzo 1968 n. 313 e dell'art. 40, terzo comma, del d.P.R. 23 dicembre
1978 n. 915), nella sentenza n. 1/1992 (giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 20, quinto comma, della legge 2 febbraio
1973 n. 12), sentenza n. 187/2000 (giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge 18 agosto 1962 n. 1357) e
sentenza n. 447/2001 (giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 21, terzo comma, della legge 23 novembre 1971 n. 1100).
Con queste premesse il dubbio dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 5, del Decreto Legge n. 98 del 6 luglio 2011
convertito in legge dalla legge n. 111 del 15 luglio 2011 nella parte
in cui stabilisce che «Con effetto sulle pensioni decorrenti dal 1°
gennaio 2012 l'aliquota percentuale della pensione a favore dei
superstiti di assicurato e pensionato nell'ambito del regime
dell'assicurazione generale obbligatoria e delle forme esclusive o
sostitutive di detto regime, nonchè della gestione separata di cui
all'articolo 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, è
ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il dante causa sia stato
contratto ad età del medesimo superiori a settanta anni e la
differenza di età tra i coniugi sia superiore a venti anni, del 10
per cento in ragione di ogni anno di matrimonio con il dante causa
mancante rispetto al numero di 10. Nei casi di frazione di anno la
predetta riduzione percentuale è proporzionalmente rideterminata. Le
disposizioni di cui al presente comma non si applicano nei casi di
presenza di figli di minore età, studenti, ovvero inabili.» non
appare manifestamente infondato in relazione agli articoli 3, 29 e 38
della Costituzione.
Non appare infondato in relazione all'art. 3 della Costituzione
in quanto, ancorchè evocato come presidio dell'uguaglianza tra i
cittadini, esso è espressione di razionalità come intera coerenza
del sistema e, ancorchè si usi sintetizzare il principio con la
formula «a situazioni uguali legge uguale; a situazioni diverse,
leggi diverse», esso è presidio non formale di parità di disciplina
normativa per fattispecie assolutamente sovrapponibili.
E la fattispecie sottoposta all'esame di questo Giudice non è
simile (come obiettato da controparte nel giudizio a quo) a quelle
disciplinate dalle norme già sottoposte a scrutinio ma è uguale
quanto la ratio e a lesione dei diritti fondamentali del cittadino.
Agevole è rinvenire, nel convincimento di questo Giudice, nelle
norme modificate dall'intervento della Corte Costituzionale nelle
numerose decisioni richiamate supra, il tertium comparationis che
funge da termine di paragone che, nella struttura triadica, si pone
quale elemento di verifica del principio di coerenza del sistema.
coerenza che trova un suo punto di rafforzamento nella previsione
di cui all'art. 29 Cost. ove la famiglia è riconosciuta come una
delle formazioni sociali attraverso le quali si svolge la
personalità umana e all'interno del quale si può leggere il
rafforzamento dell'uguaglianza tra i coniugi con l'endiadi «morale e
giuridica», posta come indicazione ineluttabile di unità familiare.
Per effetto della norma qui sospettata di incostituzionalità
viene indebitamente limitata la libertà dell'individuo ad operare le
scelte più intime e personali della propria esistenza, introducendo
elementi esterni fortemente incidenti sulla sua capacità di
determinazione familiare e ponendolo di fronte alla scelta di formare
un nucleo familiare secondo la sua più ampia accezione di libertà
oppure non accedervi nella consapevolezza che a quel nucleo non
potrà, di fronte all'evento morte, assicurare una vita dignitosa a
causa delle decurtazioni volute dalla disciplina in esame.
Decurtazioni che appaiono (cfr. sent. n. 123/1990) irrazionali e
irragionevoli in quanto collegate a meri fattori futuri, incerti e
sicuramente estranei alle regole proprie dell'istituto «pensione di
reversibilita'» quali la durata del matrimonio o l'età del coniuge.
la norma qui sospettata di illegittimità costituzionale si pone,
quindi, come elemento di rottura del sistema e di incoerenza verso il
principio recato dall'art. 3 Cost. allorchè viola l'uguaglianza tra
i coniugi, operando nei confronti del coniuge superstite
(apoditticamente individuato nel più giovane) un palese «vulnus» del
suo diritto a quella garanzia di continuità nel sostentamento ai
superstiti, riconosciuta dalla Corte nella sentenza n. 286/1987.
Garanzia che, incoerentemente rispetto all'affermazione che
precede ma in linea con principio posto, si dimostra effettiva
allorchè il decesso riguardi il coniuge più giovane in quanto nei
confronti del suo coniuge superstite non è prevista, in questo caso,
alcuna decurtazione. Decurtazione che invece viene attuata nel caso
contrario di decesso del coniuge più anziano e concretizzando,
così, una palese disuguaglianza tra i coniugi di fronte allo stesso
evento giuridicamente rilevante.
Ma il principio posto dall'art. 29 Cost. trova una sua
irrazionale e irragionevole lesione allorchè si travolge, con la
norma censurata, quanto ripetutamente affermato (cfr. ex multis sent.
n. 450/1991) ovvero che «nella sfera personale di chi siasi risolto
al matrimonio non possa, e non debba di conseguenza, sfavorevolmente
incidere alcunchè di estraneo, al di fuori cioè di quelle sole
regole, anche limitative, propri dell'istituto: il relativo vincolo,
cui tra l'altro si riconnettono valori costituzionalmente protetti,
è, e deve rimanere, frutto di una libera scelta autoresponsabile,
attenendo ai diritti intrinseci ed essenziali della persona umana e
alle sue fondamentali istanze. Esso si sottrae, dunque, ad ogni forma
di condizionamento indiretto ancorchè eventualmente imposto, in
origine, dall'ordinamento.».
Irrazionalità e irragionevolezza che può rinvenirsi anche in
ragione di quanto previsto dall'art. 38 della Costituzione - come da
questione sollevata da parte ricorrente - nonchè dall'art. 36 della
medesima Carta fondamentale, come solleva d'ufficio questo Giudice ai
sensi dell'art. 23, comma 3, della legge n. 87/1953.
Tautologico appare rammentare che la Corte ha più volte
affermato - e sempre convintamente ribadito - che la pensione ha
natura di retribuzione differita, e che essa deve essere
proporzionata alla qualità e quantità di lavoro prestato e,
comunque, deve essere idonea ad assicurare al lavoratore e alla sua
famiglia un'esistenza libera e dignitosa, nel pieno rispetto
dell'art. 36 Cost. (cfr. sent. n. 116/2013, sent. n. 30/2004 e ord.
n. 166/2006) nonchè, ai sensi dell'art. 38 Cost., una vecchiaia
nella quale non manchino i mezzi adeguati ad un dignitoso
sostentamento.
Ora è ben noto, e questo Giudice non ignora, che la stessa
Corte, in numerosissime decisioni ha ritenuto che «Secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte (v., ad esempio, sent. nn.
213 del 1972, 83 del 1979, 26 del 1980, 302 del 1983, 348 del 1985,
173 del 1986, 531 del 1988, 96 del 1991), dagli articoli appena
menzionati discende il principio che, al pari della retribuzione
percepita in costanza del rapporto di lavoro, il trattamento di
quiescenza, che della retribuzione costituisce un prolungamento ai
fini previdenziali, dev'esser proporzionato alla qualità e quantità
del lavoro prestato e deve, in ogni caso, assicurare al lavoratore e
alla sua famiglia adeguati alle esigenze di vita per un'esistenza
libera e dignitosa. Tuttavia, secondo la medesima giurisprudenza, i
ricordati principi di proporzionalità e di adeguatezza, i quali
vanno costantemente assicurati in tutto il periodo di quiescenza, non
comportano che sia in ogni caso l'integrale corrispondenza fra
retribuzione e pensione, ma, pur presupponendo che quest'ultimo
costituisca l'obiettivo ottimale, esigono piuttosto una
commisurazione del trattamento di quiescenza al reddito percepito in
costanza del rapporto di lavoro secondo determinazioni discrezionali
del legislatore, le quali devono essere basate sul ragionevole
bilanciamento del complesso dei valori e degli interessi
costituzionali coinvolti nell'attuazione graduale di quei principi,
compresi quelli connessi alla concreta e attuale disponibilità delle
risorse finanziarie e dei mezzi necessari per far fronte ai relativi
impegni di spesa» ...(sent. n. 119/1991 ma anche sentt. n. 173/1986,
n. 374/1988, n. 401/1990, n. 226/1993, n. 227/1993, n. 240/1994, n.
288/1994, n. 316/2010, n. 264/2012), ma nella specie il Legislatore,
pur nella sua discrezionalità non ha neanche individuato una soglia
reddituale, al di sotto o al di sopra della quale far scattare la
riduzione percentuale che può giungere, come riconosciuto nei lavori
del Parlamento, anche tendenzialmente al 100% dello stesso
trattamento e senza che in questo si possa cogliere una qualsiasi
forma di tutela delle esigenze di sostentamento della famiglia
superstite (vedi sent. n. 232/1992).
E questo pur nel riconosciuto potere del Legislatore di agire nel
contesto di bilanciamento tra i valori costituzionali dell'interesse
di salvaguardia della finanza statale e quello dell'assicurazione di
una vita dignitosa ai familiari del pensionato defunto.
Quanto alla dedotta esigenza di legiferare al fine di mantenere
invariati i saldi di bilancio non può dimenticarsi che la Corte ha
affermato che «per esigenze così stringenti il legislatore ha
imposto a tutti sacrifici anche onerosi (sentenza n. 245 del 1997) e
che norme di tale natura possono ritenersi non lesive del principio
di cui all'art. 3 della Costituzione (sotto il duplice aspetto della
non contrarietà sia al principio di uguaglianza sostanziale, sia a
quello della non irragionevolezza), a condizione che i suddetti
sacrifici siano eccezionali, transeunti, non arbitrari e consentanei
allo scopo prefisso» (sent. n. 223/2012).
Nella norma in oggetto, invece, non si rinviene alcun limite
temporale alla decurtazione, così sembra inevitabile rilevare come
la norma, al di là di contingenti esigenze di natura finanziaria
statale, si risolva in una irragionevole e definitiva riduzione del
quantum pensionistico che, ancorchè possibile (sent. n. 173/1986 e
n. 401/90) a fronte di una (bilanciata) ragionevole considerazione
delle esigenze di vita dei lavoratori e delle effettive
disponibilità finanziarie (sent. n. 374/1988) si dimostra, nel caso
de quo, un'irragionevole e discriminatoria misura, adottata nei
confronti di una sola categoria di pensionati di reversibilità
(sent. n. 116/2013).
Per quanto suesposto, ai sensi dell'art. 23, secondo comma della
legge n. 87 del 1953, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 5,
del Decreto Legge n. 98 del 6 luglio 2011 convertito in legge dalla
legge n. 111 del 15 luglio 2011 nella parte in cui prevede che «Con
effetto sulle pensioni decorrenti dal 1° gennaio 2012 l'aliquota
percentuale della pensione a favore dei superstiti di assicurato e
pensionato nell'ambito del regime dell'assicurazione generale
obbligatoria e delle forme esclusive o sostitutive di detto regime,
nonchè della gestione separata di cui all'articolo 2, comma 26,
della legge 8 agosto 1995, n. 335, e ridotta, nei casi in cui il
matrimonio con il dante causa sia stato contratto ad età del
medesimo superiori a settanta anni e la differenza di età tra i
coniugi sia superiore a venti anni, del 10 per cento in ragione di
ogni anno di matrimonio con il dante causa mancante rispetto al
numero di 10. Nei casi di frazione di anno la predetta riduzione
percentuale è proporzionalmente rideterminata. Le disposizioni di
cui al presente comma non si applicano nei casi di presenza di figli
di minore età, studenti, ovvero disabili.», per contrasto con gli
articoli 3, 29, 36, e 38 della Costituzione.

PER QUESTI MOTIVI

La corte dei conti - Sezione Giurisdizionale per la regione
Lazio, in persona del Giudice Unico per le Pensioni,
Visti l'articolo 134 della costituzione, l'articolo 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e l'articolo 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli articoli 3, 29, 36 e 38 della costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 5 del Decreto Legge
n. 98 del 6 luglio 2011 convertito in legge dalla legge n. 111 del 15
luglio 2011 nella parte in cui prevede che «con effetto sulle
pensioni decorrenti dal 1° gennaio 2012 l'aliquota percentuale della
pensione a favore dei superstiti di assicurato e pensionato
nell'ambito del regime dell'assicurazione generale obbligatoria e
delle forme esclusive o sostitutive di detto regime, nonchè della
gestione separata di cui all'articolo 2, comma 26, della legge 8
agosto 1995, n. 335, è ridotta, nei casi in cui il matrimonio con il
dante causa sia stato contratto ad età tra i coniugi sia superiore a
venti anni, del 10 per cento in ragione di ogni anno di matrimonio
con il dante causa mancante rispetto al numero di 10. Nei casi di
frazione di anno al predetta riduzione percentuale è
proporzionalmente rideterminata.
Le disposizioni di cui al presente comma non si applicano nei
casi di presenza di figli di minore età, studenti, ovvero inabili.».
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale, con la prova delle notificazioni e le comunicazioni
prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 con
sospensione del giudizio in ordine alla fattispecie oggetto della
presente rimessione.
Ordina che, a cura della segreteria di questa Sezione
Giurisdizionale per la regione Lazio, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così disposto in Roma, nell'udienza pubblica del giorno 10 marzo
2014.
Depositata in Segreteria il 24 marzo 2014

Il Giudice: Impeciati