1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 30-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 787 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio - 15 dicembre 1992
N. 787 Ordinanza emessa il 13 maggio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 dicembre 1992) dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, Milano sul ricorso proposto da Mongui Castellanos Maria Herminda contro prefetto e questore di Milano. Sanzioni amministrative - Espulsione dal territorio dello Stato dello straniero condannato con sentenza passata in giudicato per uno dei delitti di cui all'art. 380, primo e secondo comma, del c.p.p. - Mancata previsione di un margine di discrezionalita' dell'autorita' amministrativa (nella specie prefetto) nell'applicazione della sanzione in relazione alla cessazione della pericolosita' sociale e di altre circostanze, considerato che le misure di sicurezza sono sempre revocabili una volta cessata la pericolosita' sociale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 971/1988. (Legge 28 febbraio 1990, n. 39, art. 7, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 35 e 97). (092C1351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 30-12-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso 535/1991 proposto
da Mongui Castellanos Maria Herminda rappresentata e difesa dagli
avv.ti E. Maffei e R. Bonatti ed elettivamente domiciliata presso il
secondo in Milano, via Podgora, 3, contro il prefetto e il questore
di Milano costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi
dall'avvocatura distrettuale dello Stato ed elettivamente domiciliati
presso la stessa in Milano, via Freguglia, 1, per l'annullamento del
decreto n. 141/1991 del prefetto di Milano in data 29 gennaio 1991
che ha disposto l'espulsione della ricorrente dallo Stato italiano;
Del provvedimento 29 gennaio 1991, del questore di Milano che ha
intimato alla ricorrente di abbandonare il territorio dello Stato
italiano entro il 13 febbraio 1991.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubbblica udienza del 13 maggio 1992 il relatore I
ref. dott.ssa Daniela Carraro;
Uditi, altresì, l'avv. Vanadia per il ricorrente; l'avv. Bonatti
per il resistente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
La ricorrente, cittadina colombiana impugna il decreto del
prefetto di Milano, in epigrafe specificato, di espulsione dallo
Stato italiano, nonchè il provvedimento conseguente del questore -
motivati con riferimento alla condanna passata in giudicato riportata
per delitto di droga - deducendo le seguenti censure:
1. - Incompetenza del prefetto di Milano, in quanto la ricorrente
risiede da tempo in Belgirate, dove presta servizio presso la villa
"Anabel".
2. - Eccesso di potere per difetto di motivazione, in quanto
sarebbe stata necessaria una valutazione dell'opportunità
dell'espulsione non essendo sufficiente il mero riferimento alla
condanna penale riportata.
3. - Illegittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma, della
legge n. 39/1990 per contrasto con gli artt. 3, 25, 27, 35 e 97 della
Costituzione.
Si sono costituite in giudizio le amministrazioni intimate,
rilevando l'infondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto.
All'udienza pubblica del 13 maggio 1992 il ricorso è passato in
decisione.
D I R I T T O
1. - Va preliminarmente esaminata, per la sua priorità logica, la
censura di incompetenza territoriale del prefetto dedotta contro il
provvedimento di espulsione impugnato, trovandosi la ricorrente, al
momento del provvedimento fuori dalla Provincia di Milano.
La censura non è fondata.
La competenza a provvedere all'espulsione dello straniero, nel
caso dell'art. 7, primo comma della legge n. 39/1990, qual è quello
in esame, di condanna passata in giudicato per uno dei delitti di cui
all'art. 380, primo e secondo comma del c.p.p., è correttamente
radicata in capo all'autorità prefettizia del luogo in cui la
condanna è stata pronunciata o è stata espiata.
La sentenza di condanna è infatti il presupposto dal quale
consegue obbligatoriamente il provvedimento di espulsione, che
dovrebbe essere eseguito non appena lo straniero condannato abbia
scontato la pena (art. 81 della legge sugli stupefacenti, in ossequio
al principio generale stabilito dall'art. 211 del c.p.).
Nella specie, pertanto, legittimamente ha provveduto il prefetto
di Milano, essendo la sentenza di condanna stata pronunciata dalla
Corte d'appello di Milano e la pena detentiva scontata presso la lo-
cale casa circondariale.
2. - Infondata è altresì la censura di difetto di motivazione.
La disposizione di cui al primo comma dell'art. 7 della legge n.
39/1990, di cui i provvedimenti impugnati sono applicazione,
chiaramente configura l'espulsione dello straniero condannato quale
provvedimento obbligato, e non consente pertanto alcuna possibilità
di valutazione dell'opportunità di disporla, una volta accertata la
sussistenza del presupposto della condanna per uno dei reati ivi
previsti.
A tale conclusione conducono il chiaro testo della norma ("sono
espulsi") diversamente formulata laddove (terzo comma dello stesso
articolo) è stato lasciata all'autorità amministrativa la facoltà
discrezionale di disporre tale provvedimento.
La motivazione, quindi, nell'ipotesi in esame, legittimamente si
riduce al richiamo della norma applicata e della condanna subita.
3. - Le considerazioni che precedono, sulla vincolatività, ai
sensi dell'art. 7, primo comma, della legge n. 39/1990 del
provvedimento di espulsione, configurato come automatica conseguenza
della condanna per uno dei gravi reati indicati dalla stessa norma,
porterebbero al rigetto del ricorso.
Il collegio ritiene, peraltro, meritevole di esame la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma, della legge n.
39/1990, nella parte in cui prevede l'adozione di una misura di
carattere prevalentemente e gravemente sanzionatorio precludendo
all'autorità amministrativa - diversamente da quanto consentito
all'aurorità giudiziaria (magistrato di sorveglianza) in materia di
misure di sicurezza - qualunque possibilità di valutazione
dell'opportunità di disporla in relazione al caso concreto.
Il caso di specie appare emblematico.
La ricorrente, condannata per il reato di importazione di droga di
cui all'art. 71 della legge 22 dicembre 1975, n. 685, con conseguente
applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione obbigatoria,
ai sensi dell'art. 81 della medesima legge, aveva successivamente
(con provvedimento del 19 giugno 1990) ottenuto la revoca di tale
misura di sicurezza da parte del Magistrato di sorveglianza, previo
accertamento della cessata pericolosità sociale, in considerazione
sia del comportamento tenuto in carcere, sia del positivo suo
inserimento in un ambiente di lavoro, sia della nascita di un figlio
in Italia.
Ciò in quanto le misure di sicurezza, anche se obbligatorie
(artt. 235 e 312 del c.p.), come l'ordine di espulsione nella specie,
sono sempre revocabili (art. 207 del c.p.) una volta che sia
accertato il venir meno della pericolosità sociale di cui è
espressione la commissione del reato per il quale è stata subita la
condanna.
La stessa condanna, invece, ai sensi della norma in esame, obbliga
l'autorità amministrativa, senza alcuna possibilità di
considerazione del caso concreto, a disporre il medesimo
provvedimento, sia pure non più a titolo di misura di sicurezza,
bensì di polizia.
Tale automatismo appare manifestamente irragionevole e
contradditorio.
Irragionevole perchè l'aver subito una condanna, sia pure per un
reato grave, non comporta necessariamente la persistenza della
pericolosità sociale, che è pur sempre anche la giustificazione del
provvedimento (di polizia) dell'espulsione, avente finalità di
prevenzione e di difesa sociale.
Contradditorio perchè in contrasto con il principio
costituzionale (art. 25 della Costituzione) della finalità
rieducativa della pena, principio cui si ispira la facoltà,
riconosciuta al magistrato di sorveglianza, di revocare qualsiasi
misura di sicurezza, anche obbligatoria, una volta venuto meno il
presupposto della pericolosità sociale.
L'aver escluso, nei casi ivi contemplati, in capo all'autorità
amministrativa competente a disporre l'espulsione a norma dell'art.
7, primo comma, della legge n. 39/1990 qualsiasi possibilità di
valutazione discrezionale appare pertanto in violazione dei principi
fondamentali di ragionevolezza chiaramente desumibili dall'art. 3
della Costituzione, e di buon andamento amministrativo di cui
all'art. 97 della Costituzione.
In proposito va rilevato come già la Corte costituzionale in più
occasioni abbia considerato come l'ordinamento appaia sempre più
orientato verso la esclusione di sanzioni rigide, avulse da un
confacente rapporto di adeguatezza e di proporzionalità col caso
concreto, e ciò sia nel campo penale che in quello amministrativo
(c.c. 14 ottobre 1988, n. 971).
La valenza sanzionatoria del provvedimento di espulsione in
questione non può non comportare una adeguata ponderazione, in sede
di adozione, delle opportunità o meno della misura in relazione al
caso concreto.
In difetto di tale valutazione la norma, per il suo automatismo
risulta incoerente e irrazionale ex art. 3 della Costituzione.
La norma in questione appare inoltre in contrasto con l'art. 24
della Costituzione risultando confiscata altresì ogni possibilità
di controllo, da parte del giudice amministrativo, della legittimità
del provvedimento sotto il profilo sostanziale, nonchè con l'art. 25
della Costituzione, sotto il profilo della finalità rieducativa
della pena, e l'art. 35 della Costituzione, sulla tutela del lavoro,
venendo, attraverso l'espulsione, impedito agli interessati
l'esercizio di una attività lavorativa in territorio italiano.
4. - In definitiva il collegio ritiene di potere dubitare della
costituzionalità della norma dell'art. 7, primo comma della legge n.
39/1990 in relazione agli artt. 3, 97, 25, 35 e 24 della
Costituzione.
La risoluzione della questione è rilevante ai fini della
decisione del ricorso, che investe atti amministrativi adottati in
applicazione della suddetta norma.
5. - Il presente giudizio va pertanto sospeso, con conseguente
invio degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e rimette alla Corte costituzionale la
questione di legittimità dell'art. 7, primo comma, della legge 28
febbraio 1990, n. 39, in relazione agli artt. 3, 97, 25, 35 e 24
della Costituzione;
Dispone che a cura della segreteria gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Milano, il 13 maggio 1992.
Il presidente: MANGIONE
Il consigliere: ROMEO
Il primo referendario estensore: CARRARO
92C1351