1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 8-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 556 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2002
Ordinanza emessa il 4 novembre 2002 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da S.r.l. Radio Norditirol 1 contro Ministero delle comunicazioni ed altri Radiotelevisione - Concessioni per la radiodiffusione sonora privata - Divieto di rilascio in favore di societa' controllate da persone fisiche o giuridiche di nazionalita' straniera - Operativita' del divieto solo per le societa' costituite in Italia e non anche per quelle costituite in Stati esteri della C.E.E. in cui vige un regime di reciprocita' - Ingiustificato deteriore trattamento delle societa' italiane rispetto a quelle estere appartenenti alla C.E.E. - Violazione del principio di liberta' di manifestazione del pensiero mediante radiodiffusione - Incidenza sui principi di liberta' di iniziativa economica privata e di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 6 agosto 1990, n. 223, art. 17, comma 1; decreto-legge 19 ottobre 1992, n. 407, art. 1, comma 3, convertito nella legge 17 dicembre 1992, n. 482. - Costituzione, artt. 3, 21, 41 e 97. (002C1186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 8-1-2003)

IL CONSIGLIO DI STATO

In sede giurisdizionale (sezione sesta) ha pronunciato la
seguente ordinanza sul ricorso n. 10283/1996 proposto dalla S.r.l.
Radio Nordtirol 1, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Ludovico Villani e Gernot
Rossier, presso il primo elettivamente domiciliato in Roma, Piazzale
Clodio n. 12;
Contro il Ministero delle comunicazioni (subentrato al Ministero
delle poste e delle telecomunicazioni), in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
presso la quale è legalmente domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi
n. 12; e nei confronti del garante per la radiodiffusione e
l'editoria ed il direttore del Circolo Costruzioni T.T. di Bolzano -
Amministrazione P.T., non costituiti in giudizio;
Per l'annullamento della sentenza del tribunale Regionale di
giustizia amministrativa di Bolzano 24 settembre 1996, n. 247;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 21 maggio 2002 relatore il consigliere
Francesco Caringella;
Uditi, l'avv. Villani e l'avv. dello Stato Spina;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

1. - Con la sentenza appellata i primi giudici hanno respinto il
ricorso proposto dalla Nordtirol S.r.l. avverso:
a) il decreto n. 7149/R/19906011 del 15 settembre 1994 con il
quale il Ministero delle poste e delle telecomunicazioni ha respinto
la domanda presentata dalla società al fine di ottenere la
concessione per la radiodiffusione sonora privata, stante il disposto
dell'art. 1 del decreto-legge n. 407/1992 e l'art. 17, comma 1, della
legge n. 223/1990, che fanno divieto del rilascio della concessione
in favore di società controllate da persone fisiche o giuridiche di
nazionalità straniera;
b) la successiva ordinanza prot. 15142, notificata in data
23 novembre 1994, con la quale il direttore delle Circolo Costruzioni
T.T. di Bolzano ha ordinato, su delega del Ministro, la
disattivazione, mediante sigillo, degli impianti di radiodiffusione
dell'emittente Radio M l.
La società contesta con l'atto di appello gli argomenti posti a
fondamento del decisum. Resiste il Ministero delle comunicazioni, che
affida al deposito di memoria l'illustrazione delle proprie tesi.
All'udienza del 21 maggio 2002 la causa è stata trattenuta per la
decisione.
2. - Il collegio deve in via preliminare esaminare il motivo di
appello con il quale si sostiene che l'art. 1 della legge
n. 422/1993, di conversione del decreto-legge n. 323/1993, avrebbe
espunto dal testo dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge 19 ottobre
1992, n. 407, convertito dalla legge 17 dicembre 1992, n. 482, il
richiamo all'art. 17, commi 1 e 2, della legge n. 223/1990, con ciò
sancendo l'abrogazione del divieto del possesso di maggioranze di
azioni da parte di soggetti di nazionalità straniera ai fini della
prosecuzione nell'esercizio di impianti di radiodiffusione sonora.
La censura non è fondata.
L'appellante trascura di considerare che, anche a seguito delle
modifiche apportate dal decreto-legge 27 agosto 1993, n. 323, conv.
dalla legge n. 323/1993, l'art. 1 del citato decreto-legge
n. 407/1992, nel testo vigente ratione temporis, richiede, ai fini
del rilascio della concessione, il possesso dei requisiti di cui
all'art. 16, comma 10, della legge n. 223/1990, norma che a sua volta
rinvia proprio all'art. 17, che dispone il suddetto divieto del
rilascio del titolo in favore di società nelle quali la maggioranza
del pacchetto azionario sia di pertinenza di soggetti di nazionalità
straniera.
3. - Il collegio reputa peraltro che i dubbi di legittimità
costituzionale della disciplina di cui al citato art. 17 sollevati
dall'appellante siano, oltre che rilevanti (il provvedimento di
diniego è infatti motivato con riguardo al possesso della
maggioranza delle quote da parte di cittadino straniero, nella specie
austriaco), anche non manifestamente infondati.
Giova in via preliminare rimarcare che l'art. 17, comma 1, della
legge n. 223/1990 detta le seguenti prescrizioni:
a) la maggioranza delle azioni e delle quote e comunque un
numero di azioni e quote idonee a consentire il controllo delle
società concessionarie private - ovvero di società che esercitino
in via diretta o indiretta il controllo su di esse, - non può
appartenere od in qualunque modo essere intestata a persone, fisiche
o giuridiche, di cittadinanza o nazionalità estera (comma 1, primo e
secondo periodo);
b) il divieto non opera per le società estere costituite in
Stati appartenenti alla comunità economica europea o in Stati che
pratichino nei confronti dell'Italia un trattamento di reciprocità
(terzo periodo).
La formulazione letterale della norma non sembra autorizzare
alcuna interpretazione diversa da quella secondo cui mentre per le
società costituite in Italia e caratterizzate dalla posizione
predominante di un socio straniero, viene in rilievo il divieto
assoluto di rilasciare il titolo concessorio; per converso detta
preclusione non opera con riguardo ad una fetta consistente di
società straniere, ossia tutte le società operanti in altri stati
dell'Unione europea e quelle costituite in altri Stati esteri ove
vige un regime di reciprocità. L'opposta soluzione ermeneutica
offerta dalla difesa erariale, a tenore della quale il divieto di
appartenenza della maggioranza delle azioni da parte di soggetti non
italiani nè comunitari varrebbe anche per le citate società estere,
pur se capace di restituire razionalità al tessuto normativo, non è
confortata da un dato positivo, che, al contrario, in modo esplicito
(terzo periodo) esclude che per le società in esame operino i
divieti di cui ai periodi precedenti, ossia per l'appunto il divieto
di controllo del pacchetto azionario o delle quote di controllo da
parte di soggetti stranieri, con ciò in positivo ammettendo senza
limitazione alcuna dette società al conseguimento del titolo
concessorio.
Tale essendo l'esegesi del dato positivo, la disposizione, nella
parte in cui vieta in modo assoluto alle società costituite in
Italia e controllate da soggetti di nazionalità straniera il
conseguimento di un titolo concessorio per converso accessibile a
beneficio di società straniere versanti nelle medesime condizioni,
presta il fianco a dubbi di incostituzionalità in relazione ai
parametri di cui agli artt. 3, 21, 41 e 97 della Costituzione:
a) quanto al vulnus ai principi di eguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., si deve osservare che la
norma in parola sancisce una non motivata diversità di trattamento
tra società italiane ed estere versanti nelle medesime condizioni
(controllo del pacchetto azionario o delle quote da parte di
cittadini stranieri), inibendo alle prime e consentendo alle seconde
il conseguimento della concessione per la radiodiffusione sonora;
b) sempre con riferimento al parametri di cui al punto a) si
deve rimarcare, per un verso, che la vulnerazione del principio di
eguaglianza si appalesa in particolare se si considera la
disomogeneità di trattamento tra società italiane e società
appartenenti ad altri paesi della comunità, che si traduce in una
discriminazione alla rovescia ai danni degli operatori nazionali,
come tali anch'essi comunitari, nell'ambito di uno spazio economico
comune; per altro verso che, sul versante della ragionevolezza, la
diversità di trattamento mal si concilia con la ricorrenza, in
entrambe le fattispecie oggetto di differente trattamento
legislativo, della medesima ratio di evitare un controllo straniero
su attività considerate di preminente interesse nazionale;
c) l'irragionevolezza della disparità di trattamento rende
per conseguenza evidente l'incisone negativa dei valori
costituzionali protetti dagli artt. 21, 41, 97 Cost. nella misura in
cui limita in modo discriminatorio l'esercizio del'iniziativa
economica nel campo della comunicazione e, quindi, incide
negativamente sull'imparzialità sul buon andamento
dell'amministrazione in sede di valutazione della domande e di
adozione dei provvedimenti conseguenziali.
Si deve soggiungere che il vulnus ai richiamati principi
costituzionali va valutato anche alla luce dei principi comunitari in
materia di libertà di circolazione e di concorrenza, che non
consentono forme di discriminazione alla rovescia nei confronti degli
imprenditori nazionali, costituenti anch'essi operatori comunitari
destinatari delle norme di tutela cristallizzate nel Trattato
istitutivo della comunità Europea. Va infine rimarcato, a
confutazione delle argomentazioni sul punto svolte dai primi giudici,
che la discriminazione oggetto di stigmatizzazione, sia sul versante
costituzionale che sul piano comunitario, è quella che viene in
rilievo tra le società operanti in Italia nel settore delle
comunicazioni - e quindi soggetti comunitari - destinatari di un
diverso trattamento legislativo su base di nazionalità, senza che
risulti pertanto conferente l'appartenenza o meno dei singoli soci ad
uno degli Stati della comunità al pari della circostanza che la
disciplina nazionale sia identica per le società costituite in
Italia.
4. - Per le ragioni fin qui esposte, relative ad un profilo di
censura preliminare ed assorbente rispetto alle ulteriori doglianze,
il collegio ritiene di dovere sollevare davanti alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 1, della legge 6 agosto 1990, n. 223 e
dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge 19 ottobre 1992, n. 407
(conv. dalla legge n. 482/1996), che alla prima norma fa rinvio ai
fini della fissazione dei requisiti per la prosecuzione
nell'esercizio degli impianti di radiodiffusione sonora, questione
che appare rilevante e non manifestamente infondata in relazione ai
rammentati parametri di cui agli articoli 3, 21, 41 e 97 della Carta
Fondamentale.
Il giudizio è sospeso a termini di legge mentre la statuizione
sulle spese è rimessa alla definizione del giudizio.

P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta,
visti gli articoli 1 legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 legge
Cost. 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per le ragioni
in motivazione esposte, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 17, comma 1, della legge 6 agosto 1990, n. 223 e
dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge 19 ottobre 1992, n. 407
(conv. dalla legge n. 482/1993);
Dispone la sospensione del giudizio sul ricorso in epigrafe
indicato;
Dispone che a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento nonchè alle
parti del giudizio.
Spese al definitivo.
Così deciso in Roma il 21 maggio 2002
Il Presidente: Giovannini
Il consigliere estensore: Caringella
02C1186