1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 SENTENZA 19 aprile - 12 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Disposizioni varie sulla gestione dei servizi locali (esercizio in forma associata di funzioni fondamentali), sulla gestione dei rifiuti (introduzione dei rifiuti derivanti dal trattamento dei rifiuti urbani nella categoria dei "rifiuti urbani prodotti nel territorio regionale") e in materia di energia (prosecuzione temporanea di concessioni di grandi derivazioni idroelettriche). - Legge della Regione Lombardia 12 dicembre 2003, n. 26 (Disciplina dei servizi locali di interesse economico generale. Norme in materia di gestione dei rifiuti, di energia, di utilizzo del sottosuolo e di risorse idriche), art. 14, commi 3-bis e 3-ter, ultimo periodo, aggiunti dall'art. 6, comma 1, lettera a), della legge della Regione Lombardia 30 dicembre 2014, n. 35, recante «Disposizioni per l'attuazione della programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell'articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 (Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla contabilita' della Regione) - Collegato 2015»; legge della Regione Lombardia n. 35 del 2014, art. 6, comma 1, lettera c) - nel testo modificato dall'art. 8, comma 13, lettera s), della legge regionale 5 agosto 2015, n. 22 (Assestamento al bilancio 2015/2017 - I provvedimento di variazione con modifiche di leggi regionali); legge della Regione Lombardia n. 35 del 2014, artt. 1, comma 1, lettera a), e 6, comma 1, lettera f). - (T-160101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
1, lettera a), e 6, comma 1, lettere a), c) ed f), della legge della
Regione Lombardia 30 dicembre 2014, n. 35, recante «Disposizioni per
l'attuazione della programmazione economico-finanziaria regionale, ai
sensi dell'articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34
(Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla
contabilità della Regione) - Collegato 2015», promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 27
febbraio-2 marzo 2015, depositato in cancelleria il 3 marzo 2015 ed
iscritto al n. 30 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Piera Pujatti per
la Regione Lombardia.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, con il
ricorso in epigrafe, plurime questioni di legittimità costituzionale
della legge della Regione Lombardia 30 dicembre 2014, n. 35, recante
«Disposizioni per l'attuazione della programmazione
economico-finanziaria regionale, ai sensi dell'articolo 9-ter della
legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 (Norme sulle procedure della
programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione) -
Collegato 2015».
Di detta legge - per sospetto contrasto con gli artt. 3, 117,
primo comma (in relazione alla direttiva 19 dicembre 1996, n.
96/92/CE, recante norme comuni per il mercato interno dell'energia
elettrica), secondo comma, lettere e) ed s), e terzo comma, nonchè
con l'art. 120 della Costituzione - il ricorrente ha, in particolare,
censurato:
l'art. 1, comma 1, lettera a), nella parte in cui prevede
l'esercizio in forma associata, da parte delle unioni di Comuni, di
«almeno cinque delle funzioni di cui all'art. 14, comma 27, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122»,
in difformità dalla previsione statuale di obbligatorietà della
gestione associata di tutte le suddette funzioni fondamentali;
l'art. 6, comma 1, lettera a), nella parte in cui - con
«l'introdurre aprioristicamente nella categoria dei "rifiuti urbani
prodotti nel territorio regionale" indistintamente tutti i rifiuti
derivanti dal trattamento dei rifiuti urbani, si pone in contrasto
con la disciplina nazionale di riferimento, prevista dal d.lgs. n.
152 del 2006 [Norme in materia ambientale]»; e nella ulteriore parte
in cui - con il subordinare al «previo accordo tra le regioni
interessate» il trattamento, in impianti di recupero energetico, dei
rifiuti urbani indifferenziati di provenienza extraregionale -
«introduce illegittimamente un vincolo non previsto dal legislatore
nazionale» per il trattamento dei suddetti rifiuti;
l'art. 6, comma 1, lettera c), nella parte in cui prevede che la
Giunta regionale possa consentire, ai concessionari di grandi
derivazioni d'acqua per uso idroelettrico «in scadenza entro il 31
dicembre 2017», la «prosecuzione temporanea» degli impianti, con ciò
discostandosi dalla normativa statale di riferimento, di cui all'art.
12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della
direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno
dell'energia elettrica), che «pone quale principio informatore
generale della materia - cui anche le Regioni, nell'esercizio del
potere legislativo concorrente in materia di energia, devono
attenersi - l'obbligo di svolgere gare ad evidenza pubblica»;
l'art. 6, comma 1, lettera f), nella parte in cui prevederebbe
un'applicazione retroattiva del canone aggiuntivo per la prosecuzione
temporanea delle derivazioni di acqua pubblica, di cui all'art.
53-bis, comma 5-bis, della legge regionale n. 26 del 2003.
2.- Si è costituita la Regione Lombardia, contestando la
fondatezza in ogni sua parte dell'impugnativa statuale.
Con riferimento, in particolare, alla disposizione di cui
all'art. 6, comma 1, lettera a), la resistente ha sostenuto che la
stessa andrebbe interpretata nel senso che lo smaltimento,
all'interno della Regione, anche dei rifiuti derivanti dal
trattamento dei rifiuti urbani «garantirebbe la coerenza con la
programmazione regionale dei rifiuti, nonchè la realizzazione dei
principi di autosufficienza e di prossimità di cui agli artt. 181,
comma 5, e 182-bis, comma 1, del d.lgs. 152 del 2006», mentre,
diversamente, ove si assegnasse «priorità alla produzione di energia
con solo rifiuto urbano indifferenziato», si finirebbe con il
«disincentivare il recupero di materia, contravvenendo le
disposizioni [...] della Unione europea». Ed a sua volta, il previsto
«previo accordo tra le regioni interessate», in tema di trattamento
di rifiuti urbani extraregionali non sarebbe, «di per sè, ostativo
alla libera circolazione del prodotto rifiuto», trattandosi
«semplicemente, di regolamentazione pattizia» volta a «facilita[re]
anche la conoscenza dei flussi dei rifiuti provenienti da altre
regioni».
Quanto alla disposizione di cui alla lettera c) del comma 1
dell'art. 6 della legge regionale n. 35 del 2014, la stessa Regione -
eccepita in premessa l'inammissibilità, per genericità, della
correlativa questione - ha, nel merito, comunque, replicato che «in
sostanza la norma regionale, chiaramente transitoria, non proroga
alcuna concessione, ma, per il tempo strettamente necessario al
completamento delle procedure di assegnazione, consente l'esercizio
temporaneo degli impianti».
3.- Il successivo 22 marzo 2016, l'Avvocatura generale dello
Stato ha depositato, nell'interesse del Presidente del Consiglio dei
ministri, atto di rinuncia parziale al ricorso, limitatamente alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera a), della legge impugnata.
4.- La difesa della resistente, con memoria integrativa in data
25 marzo 2016, ha dato atto della suddetta rinunzia e, con successiva
memoria del 15 aprile 2016, l'ha, infine, formalmente accettata.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso resistito dalla Regione Lombardia, il Presidente
del Consiglio dei ministri, come già riferito in narrativa, ha
impugnato e per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, gli
artt. 1, comma 1, lettera a), e 6, comma 1, lettere a), c) ed f)
della legge della suddetta Regione, 30 dicembre 2014, n. 35, recante
«Disposizioni per l'attuazione della programmazione
economico-finanziaria regionale, ai sensi dell'articolo 9-ter della
legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 (Norme sulle procedure della
programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione) -
Collegato 2015», per sospetto contrasto con gli artt. 3, 117, commi
primo, secondo, lettere e) ed s), e terzo, nonchè 120 della
Costituzione.
2.- Il ricorrente ha, come detto, poi rinunziato alla questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera a),
della citata legge regionale n. 35 del 2014, a seguito della
sopravvenuta modifica, ritenuta evidentemente satisfattiva, di detta
norma, ad opera dell'art. 4, comma 1, lettera a), della successiva
legge regionale 8 luglio 2015, n. 20 (Legge di semplificazione 2015 -
Ambiti istituzionale ed economico).
La Regione resistente ha accettato la rinunzia. Il che comporta
l'estinzione del giudizio relativo alla suddetta questione, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
3.- La disposizione di cui alla lettera f) del comma 1 dell'art.
6 della legge in esame, nelle more del giudizio, è stata, a sua
volta, «soppressa» - senza aver avuto in precedenza alcuna
applicazione, come attestato dalla resistente - ad opera dell'art. 8,
comma 5, lettera b), della legge della Regione Lombardia 5 agosto
2015, n. 22 (Assestamento al bilancio 2015/2017 - I provvedimento di
variazione con modifiche di leggi regionali).
In ordine alla questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 6, comma 1, lettera f), della legge regionale n. 35 del
2014 può, pertanto, dichiararsi cessata la materia del contendere.
4.- Restano, quindi, da esaminare le sole questioni relative alle
disposizioni di cui, rispettivamente, alla lettera a) ed alla lettera
c) del comma 1 dell'art. 6 della legge regionale n. 35 del 2014.
5.- L'art. 6, comma 1, lettera a), della legge impugnata
modifica, integrandolo, l'art. 14 della precedente legge regionale 12
dicembre 2003, n. 26 (Disciplina dei servizi locali di interesse
economico generale. Norme in materia di gestione dei rifiuti, di
energia, di utilizzo del sottosuolo e di risorse idriche), inserendo,
di seguito al suo comma 3, tra l'altro e per quanto qui rileva:
il comma 3-bis, a tenore del quale «Ai fini dell'applicazione di
quanto previsto dall'articolo 35, comma 6, del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri,
la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del
Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive)
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164,
nel rispetto della programmazione regionale dei flussi dei rifiuti
urbani, nonchè dell'obiettivo di autosufficienza per il recupero e
smaltimento degli stessi sul territorio regionale, con il termine
"rifiuti urbani prodotti nel territorio regionale" si intendono anche
i rifiuti decadenti dal trattamento dei rifiuti urbani»;
il comma 3-ter, prevedente che «Il contributo previsto
dall'articolo 35, comma 7, del d.l. 133/2014, convertito dalla L. 164
del 2014, è determinato nella misura di 20,00 euro per ogni
tonnellata di rifiuto urbano indifferenziato (codice CER 200301) di
provenienza extraregionale, trattato in impianti di recupero
energetico. Il trattamento è da attuarsi previo accordo tra le
regioni interessate».
5.1.- Per quanto, in particolare, attiene al così introdotto
comma 3-bis dell'art. 14 della legge regionale n. 26 del 2003, la
censura di violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., formulata dal ricorrente, muove dalla considerazione che
l'avere, detta disposizione, inserito, nella categoria dei «rifiuti
urbani prodotti nel territorio regionale», indistintamente tutti i
rifiuti derivanti dal trattamento dei rifiuti urbani determini,
appunto, la lesione della competenza statale esclusiva nella materia
«tutela dell'ambiente», di cui all'evocato precetto costituzionale.
5.1.1.- Tale questione è fondata.
Con l'ampliare - sia pure ai soli fini dell'applicazione di
quanto disposto dal menzionato art. 35 del d.l. n. 133 del 2014,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 164 del 2014 - la
nozione di «rifiuti urbani prodotti nel territorio regionale»,
riconducendovi altresì tutti i rifiuti decadenti dal trattamento dei
rifiuti urbani, la disposizione in esame si pone, infatti, in
contrasto con la disciplina nazionale di riferimento, prevista dal
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), la quale stabilisce che «i rifiuti derivanti dalla
attività di recupero e smaltimento di rifiuti» debbano venir
ricompresi nella categoria dei «rifiuti speciali» (art. 184, comma 3,
lettera g).
La disciplina dei rifiuti rientra, per costante giurisprudenza di
questa Corte, nella materia, appunto, della «tutela dell'ambiente»
(ex plurimis, sentenze n. 180, n. 149 e n. 58 del 2015, n. 70 del
2014, n. 69 del 2011, n. 373 e n. 127 del 2010).
Da qui, dunque, il vulnus arrecato dall'impugnata disposizione al
precetto di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Mentre non rileva, in contrario, quanto argomentato dalla
resistente sulla "opportunita'" della diversa classificazione dei
rifiuti urbani, da essa operata, o sul prospettato carattere, di
interpretazione adeguatrice della disciplina statale, attribuito alla
norma impugnata, poichè in ambito di competenza esclusiva dello
Stato (quale quello che attiene alla «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema») non è certamente consentito alla Regione di
adottare interventi normativi siffatti.
5.2.- Anche il «previo accordo tra le regioni interessate», in
tema di trattamento dei rifiuti destinati al recupero energetico, di
cui al successivo comma 3-ter dell'art. 14 della legge regionale n.
26 del 2003, aggiunto dall'art. 6, comma 1, lettera a), della legge
impugnata, viola, effettivamente, come prospettato dal Presidente del
Consiglio, sia l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. -
introducendo un elemento innovativo in una fattispecie già
compiutamente regolata dal legislatore statale - sia l'art. 120
Cost., per l'ostacolo, che ne deriva, alla libera circolazione di
cose tra le Regioni.
Ne consegue la illegittimità costituzionale, anche per tal
profilo, della disposizione regionale scrutinata.
6.- Sub lettera c) del comma 1 dell'art. 6, da ultimo coinvolto
nell'odierna impugnativa, la legge della Regione Lombardia n. 35 del
2014 testualmente dispone che «La Giunta regionale, al fine di
garantire la continuità della produzione elettrica e in
considerazione dei tempi necessari [...] per espletare le procedure
di gara, può consentire, per le sole concessioni in scadenza entro
il 31 dicembre 2017, la prosecuzione temporanea, da parte del
concessionario uscente, dell'esercizio degli impianti di grande
derivazione a uso idroelettrico per il tempo strettamente necessario
al completamento delle procedure di assegnazione e comunque per un
periodo non superiore a cinque anni, come previsto dall'articolo 12,
comma 1, del D.lgs. 79 del 1999 [Attuazione della direttiva 96/92/CE
recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica]».
6.1.- Secondo la difesa dello Stato, tale disposizione violerebbe
l'art. 117, terzo comma, Cost. (che attribuisce allo Stato la
potestà di determinare i principi fondamentali in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale di energia»), «nella
parte in cui attribuisce ad un organo regionale la potestà
discrezionale di far proseguire l'esercizio di una concessione oltre
la sua originaria scadenza».
Essa violerebbe, inoltre, la competenza esclusiva statale in
materia di «tutela della concorrenza», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., «atteso che la prosecuzione di concessioni
in essere è suscettibile di alterare i principi del libero mercato e
si pone in contrasto con il d.lgs. n. 79 del 1999 [...], il quale
costituisce a sua volta attuazione di norme comunitarie e, in
particolare, della direttiva 96/92/CE, ciò che implica che le
previsioni contenute nella legge impugnata finiscano per integrare
anche una violazione del primo comma dell'art. 117 Cost.», che impone
alle Regioni di esercitare la potestà legislativa anche nel rispetto
dei vincoli comunitari.
6.2.- Le censure, come sopra formulate, sono specifiche e
puntuali, per cui l'eccezione di inammissibilità della questione
relativa alla disposizione di cui alla lettera c) del comma 1
dell'art. 6 della legge in esame - formulata dalla resistente in
ragione della sua asserita genericità - va preliminarmente respinta.
6.3.- La disposizione in esame è stata, nelle more, modificata
da quella sub art. 8, comma 13, lettera s), della già menzionata
legge regionale n. 22 del 2015, che ha sostituito l'art. 53-bis,
comma 4, della legge regionale n. 26 del 2003, che l'art. 6, comma 1,
lettera c), qui impugnato, aveva già sostituito.
La differenza tra le due disposizioni consiste in ciò che, nel
testo riformulato, la data del 31 dicembre 2017 non rileva più come
termine di scadenza delle concessioni, delle quali può essere
consentita la prosecuzione temporanea «per un periodo non superiore a
cinque anni», bensì come termine «non oltre» il quale può essere
consentita una siffatta prosecuzione «per le sole concessioni in
scadenza».
Rispetto alle censure del ricorrente - formulate sul presupposto
di un divieto assoluto, frapposto dalla legislazione statale, alla
"prorogabilita'", da parte della Regione, di concessioni scadute di
grandi derivazioni di acqua - la nuova disciplina risulta, comunque,
"sostanzialmente omogenea" rispetto alla disciplina sostituita, e
quindi non satisfattiva.
In linea con la giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 167
del 2013 e n. 198 del 2012), considerato anche che la resistente
attesta che la norma precedente non ha avuto applicazione, può
disporsi il trasferimento della questione sulla nuova norma, quale
appunto risultante dalla sostituzione, dell'art. 6, comma 1, lettera
c), della legge regionale n. 35 del 2014, operata dall'art. 8, comma
13, lettera s), della successiva legge regionale n. 22 del 2015.
6.4.- Nel merito la questione non è fondata.
6.4.1.- Non sussiste, in primo luogo, la violazione, che il
ricorrente addebita alla Regione, per aver legiferato, in un ambito
di competenza concorrente, ex art. 117, terzo comma, Cost.
(«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia»), in
asserito contrasto con principi fondamentali, regolatori della
materia, recati dal d.lgs. n. 79 del 1999. Detto decreto legislativo,
al comma 1 del suo art. 12, già, infatti, prevede che, per le
concessioni idroelettriche scadenti entro il 31 dicembre 2017, la
gara di evidenza pubblica per la nuova concessione possa essere
differita ed indetta «entro due anni dalla data di entrata in vigore
del [l'emanando] decreto [del Ministero dell'ambiente] di cui al
comma 2». E, al successivo comma 8-bis dell'art. 12, il medesimo
d.lgs. n. 79 del 1999 testualmente prevede che «Qualora alla data di
scadenza di una concessione non sia ancora concluso il procedimento
per l'individuazione del nuovo concessionario, il concessionario
uscente proseguirà la gestione della derivazione, fino al subentro
dell'aggiudicatario della gara, alle stesse condizioni stabilite
dalle normative e dal disciplinare di concessione vigenti».
Per cui è evidente che la Regione - disciplinando analoga
ipotesi di prosecuzione dell'attività oggetto di concessione
scaduta, «al fine di garantire la continuità della produzione
elettrica» per i «tempi necessari [...] per espletare le procedure di
gara», ed assumendo la medesima data del 31 dicembre 2017 prevista
dal legislatore statale, oltretutto al solo più riduttivo scopo di
fissare il termine ultimo utile ai fini della proseguibilità delle
gestioni antecedentemente scadute - non ha per alcun profilo deviato
dal binario fissato dal legislatore statale, al quale si è invece
sostanzialmente attenuta.
6.4.2.- Neppure può, infine, considerarsi violato l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Infatti, se è pur vero che la disciplina della procedura ad
evidenza pubblica relativa alla tempistica delle gare ed al contenuto
dei bandi, nonchè all'onerosità delle concessioni messe a gara nel
settore idroelettrico, rientra nella materia della «tutela della
concorrenza», di competenza legislativa esclusiva statale, in quanto
volta, appunto, a garantire e promuovere la concorrenza in modo
uniforme sull'intero territorio statale (per tutte, sentenza n. 28
del 2014), vero è anche, però, che la (temporalmente circoscritta)
proseguibilità della gestione di derivazione d'acqua oggetto di
concessione scaduta - quale consentita dalla norma regionale da
considerarsi ora censurata (in linea, per altro, con quanto
analogamente previsto dal legislatore statale), in funzione della non
interruzione del servizio idrico, nel caso e per il tempo di
protrazione delle procedure di gara indette per il conferimento della
nuova concessione - non reca alcun effettivo vulnus al principio di
«concorrenza», che resta salvaguardato dalla libera partecipazione a
tali procedure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi
3-bis e 3-ter, ultimo periodo, della legge della Regione Lombardia 12
dicembre 2003, n. 26 (Disciplina dei servizi locali di interesse
economico generale. Norme in materia di gestione dei rifiuti, di
energia, di utilizzo del sottosuolo e di risorse idriche), aggiunti
dall'art. 6, comma 1, lettera a), della legge della Regione Lombardia
30 dicembre 2014, n. 35, recante «Disposizioni per l'attuazione della
programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi
dell'articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 (Norme
sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla
contabilità della Regione) - Collegato 2015»;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1, lettera c), della legge della
Regione Lombardia n. 35 del 2014 - nel testo modificato dall'art. 8,
comma 13, lettera s), della legge regionale 5 agosto 2015, n. 22
(Assestamento al bilancio 2015/2017 - I provvedimento di variazione
con modifiche di leggi regionali) - promossa, in riferimento agli
artt. 3, 117, primo e secondo comma, lettera e), della Costituzione,
dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe, previo trasferimento della questione di legittimità
costituzionale sulla nuova disposizione;
3) dichiara estinto il giudizio relativamente alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera a), della
legge della Regione Lombardia n. 35 del 2014, promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe;
4) dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1,
lettera f), della legge della Regione Lombardia n. 35 del 2014,
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA