1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Formazione delle sezioni e dei collegi giudicanti - Nomina del relatore e assegnazione dei ricorsi - Denunciata lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Asserita violazione dei principi del giusto processo, del diritto di difesa, nonche' dei principi di uguaglianza e di tutela della dignita' sociale, dell'onore e del lavoro degli operatori della giustizia tributaria - Erronea indicazione delle norme oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, art. 6, commi 1 e 2; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 26 e 30. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, 35, 54 e 111. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Formazione delle sezioni e dei collegi giudicanti - Nomina del relatore e assegnazione dei ricorsi - «Disposizione interna» del Presidente della V sezione della Commissione Tributaria provinciale di Cagliari di assegnazione dei ricorsi ai collegi 1° e 2° - Asserita violazione dei principi del giusto processo, del diritto di difesa, nonche' dei principi di uguaglianza e di tutela della dignita' sociale, dell'onore e del lavoro degli operatori della giustizia tributaria - Questione avente ad oggetto una atto privo della forza di legge - Manifesta inammissibilita'. - «Disposizione interna» del Presidente della V sezione della Commissione Tributaria provinciale di Cagliari di assegnazione dei ricorsi ai collegi 1° e 2°. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, 35, 54 e 111. (007C1021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 2,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nonchè
degli artt. 26 e 30 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso con ordinanza del18 luglio 2006 dalla Commissione tributaria
provinciale di Cagliari, sul ricorso proposto dalla s.n.c. «Sa
Cabizza» di Sanna Maria e di Casta Maria Cristina contro l'Agenzia
delle Entrate Ufficio di Sanluri, iscritta al n. 186 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 20 giugno 2007 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Cagliari,
con ordinanza del 18 luglio 2006, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 2, del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi speciali di
giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici di
collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nonchè degli
artt. 26 e 30 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
e della «disposizione interna» del Presidente della V sezione della
Commissione tributaria di Cagliari, in riferimento agli artt. 3, 24,
25, primo comma, 35, 54 e 111 della Costituzione;
che il giudice rimettente, investito di una controversia
avente ad oggetto l'impugnazione di un avviso di accertamento in
materia di IVA e di IRAP, assume di dovere preliminarmente verificare
la legittimità della sua costituzione nonchè della assegnazione
della causa alla sezione ed al relatore in riferimento all'art. 25,
primo comma, della Costituzione, il quale disporrebbe che la
designazione del giudice deve essere effettuata in base a criteri
automatici «previsti per legge (riserva di legge)», in modo da
eliminare ogni discrezionalità ed arbitrarietà della scelta;
che, a tal proposito, la Commissione tributaria riferisce:
che il collegio è stato costituito con decreti del Presidente della
Commissione tributaria, adottati ex art. 6, comma 1, del d.lgs.
n. 545 del 1992, e «forse» in virtù di provvedimenti del Presidente
della sezione, ai sensi del secondo comma di detto articolo; che la
causa oggetto del giudizio principale è stata assegnata alla sezione
con provvedimento del Presidente della Commissione tributaria
provinciale, emesso ai sensi dell'art. 26, comma 1, del d.lgs. n. 546
del 1992, ed è stata successivamente attribuita al secondo collegio
di detta sezione, con una disposizione contenuta nel provvedimento
adottato dal Presidente della sezione all'inizio dell'anno 2006, in
forza dell'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 545 del 1992, avente ad
oggetto la formazione del calendario delle udienze; che, infine, la
designazione del giudice relatore è stata effettuata ai sensi
dell'art. 30 del d.lgs. n. 546 del 1992;
che il rimettente censura l'art. 6, comma 1, del d.lgs.
n. 545 del 1992, nella parte in cui dispone che il presidente di
ciascuna commissione tributaria, all'inizio di ogni anno, stabilisce
con proprio decreto la composizione delle sezioni, in base ai criteri
di massima fissati dal consiglio di presidenza ai sensi dell'art. 24,
comma 1, lettera f), del medesimo d.lgs. n. 545 del 1992, per
assicurare l'avvicendamento dei componenti tra le stesse, in quanto
detta norma prevede una «discrezionalità pressochè assoluta (in
diritto ed in fatto) del presidente» della Commissione tributaria, in
violazione dell'art. 25, primo comma, della Costituzione, che «vuole
che i criteri siano fissati per legge»;
che la predetta norma e l'art. 6, comma 2, del medesimo
d.lgs. n. 545 del 1992, nella parte in cui prescrive che il
presidente di ciascuna sezione, all'inizio di ogni anno, stabilisce
il calendario delle udienze e, all'inizio di ogni trimestre, la
composizione dei collegi giudicanti in base ai criteri di massima
definiti dal consiglio di presidenza ai sensi dell'art. 24, comma 1,
lettera f), dello stesso d.lgs. n. 545 del 1992, nonchè gli artt. 26
e 30 del d.lgs. n. 546 del 1992, là dove, rispettivamente,
dispongono che il presidente della commissione tributaria, sempre
sulla base dei predetti criteri di massima formulati dal consiglio di
presidenza, assegna il ricorso ad una delle sezioni (art. 26) ed il
presidente della sezione nomina il giudice relatore (art. 30),
recherebbero altresì vulnus agli artt. 3, 24, 25, primo comma, 35,
54 e 111 della Costituzione, in quanto, «nel disciplinare la
composizione dei collegi»: non stabiliscono una pubblicità
preventiva ed accessibile di detti criteri; non prevedono che in ogni
fascicolo sia inserito il provvedimento motivato di individuazione
del collegio e di assegnazione del ricorso; non disciplinano forme di
controllo di dette assegnazioni da parte di contribuenti, difensori e
giudici; non prevedono la nullità del processo, nel caso di
irregolare composizione del collegio e/o di irregolare assegnazione
del ricorso; non prevedono sanzioni disciplinari e/o organizzative
per le infrazioni lievi e sanzioni penali per quelle inescusabili;
che le citate disposizioni sarebbero costituzionalmente
illegittime in relazione ai predetti parametri, in quanto il corretto
funzionamento della giustizia tributaria è interesse di tutta la
collettività, dei contribuenti e dei difensori, dei singoli giudici
e di tutti gli altri operatori di qualunque livello, i quali «hanno
pieno diritto a pratiche e forme che assicurino di poter dare
pubblica dimostrazione (e ricevere pubblico riconoscimento), che il
proprio lavoro nella struttura del contenzioso tributario viene
svolto con dignità [...] e con onore»;
che il rimettente censura anche la «disposizione interna alla
sezione n. 5 d'assegnazione dei ricorsi ai collegi 1° e 2°», per
violazione degli artt. 3, 24, 25, primo comma, 35, 54 e 111 della
Costituzione, sotto i medesimi profili evocati in relazione alle
altre norme censurate;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte costituzionale dichiari inammissibile o
comunque infondata la questione sollevata;
che, secondo la difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile in particolare in quanto non è stato impugnato
l'art. 24, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 545 del 1992, il quale,
disponendo che il consiglio di presidenza della giustizia tributaria
«stabilisce i criteri di massima per la formazione delle sezioni e
dei collegi giudicanti», costituirebbe il presupposto delle altre
norme sospettate di illegittimità costituzionale;
che, comunque, la questione sarebbe infondata, rendendosi
possibile una lettura costituzionalmente orientata della norma e
tenuto conto dell'ormai consolidata giurisprudenza costituzionale,
secondo la quale l'art. 25 della Costituzione impone la necessità di
regole che garantiscano l'assoluta imparzialità degli organi
giudiziari, senza pretendere che tali regole provengano direttamente
da una fonte legislativa.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Cagliari
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 2,
del d.lgs. n. 545 del 1992, nonchè degli artt. 26 e 30 del d.lgs.
n. 546 del 1992, nella parte in cui, nel disciplinare la composizione
dei collegi, l'assegnazione dei ricorsi e la nomina del relatore,
riconoscerebbero al presidente delle commissioni tributarie una
discrezionalità assoluta, in violazione del principio secondo il
quale la designazione del giudice deve essere effettuata in base a
criteri automatici «previsti per legge», principio desumibile dal
primo comma dell'art. 25 della Costituzione;
che la violazione del predetto principio determinerebbe una
lesione dell'indipendenza e dell'autonomia dei giudici, dunque anche
del giusto processo (art. 111 della Costituzione), compromettendo,
inoltre, il diritto di difesa (art. 24 della Costituzione), con
conseguente lesione del principio di eguaglianza davanti alla legge
di tutti i contribuenti (art. 3 della Costituzione) e del diritto
degli operatori della giustizia tributaria a «pratiche e forme che
assicurino di poter dare pubblica dimostrazione (e ricevere pubblico
riconoscimento), che il proprio lavoro nella struttura del
contenzioso tributario viene svolto con dignità [...] e con onore»
(artt. 3, 35 e 54 della Costituzione);
che tutte le disposizioni censurate presuppongono - anche
quando non vi fanno espressamente rinvio (come nel caso dell'art. 6,
commi 1 e 2, del d.lgs. n. 545 del 1992) - il riferimento
all'art. 24, comma 1, lettera f), del medesimo d.lgs. n. 545 del
1992, che, nell'elencare le attribuzioni del consiglio di presidenza
della giustizia tributaria, dispone che quest'ultimo stabilisce «i
criteri di massima per la formazione delle sezioni e dei collegi
giudicanti», criteri sulla base dei quali deve avere luogo sia la
composizione delle sezioni (di cui all'art. 6, comma 1, del d.lgs.
n. 545 del 1992), sia la composizione - all'interno delle sezioni -
dei collegi giudicanti (di cui all'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 546
del 1992) ad opera del presidente delle commissioni tributarie,
nonchè l'assegnazione dei ricorsi alle singole sezioni e la nomina
del relatore (artt. 26 e 30 del d.lgs. n. 546 del 1992);
che, pertanto, le doglianze del rimettente, rivolte alle
suddette disposizioni ed inerenti alle modalità di determinazione
dei criteri di composizione dei collegi giudicanti delle commissioni
tributarie, avrebbero dovuto avere ad oggetto il complesso di norme
costituito, oltre che dalle disposizioni censurate, in primo luogo
dall'art. 24, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 545 del 1992, che è
la norma su cui si basano tutte le altre;
che, quindi, l'omessa denuncia dell'art. 24, comma 1,
lettera f), del d.lgs. n. 545 del 1992 si risolve nell'incompleta e,
dunque, erronea indicazione delle norme oggetto di censura e
comporta, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte
(ordinanze n. 210 del 2006, n. 96 del 2004 e n. 417 del 2001), la
manifesta inammissibilità della questione;
che, inoltre, la questione proposta, in riferimento ai
medesimi parametri (artt. 3, 24, 25, primo comma, 35, 54 e 111
Cost.), nei confronti della «disposizione interna alla sezione n. 5
d'assegnazione dei ricorsi ai collegi 1° e 2°» è manifestamente
inammissibile avendo ad oggetto un atto privo di forza di legge.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi
speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici
di collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), degli artt. 26 e
30 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), e della
«disposizione interna» del Presidente della V sezione della
Commissione tributaria provinciale di Cagliari, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma, 35, 54 e 111 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Cagliari
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1021