1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 27 dicembre 2002 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra I.P.E.S. della Provincia di Bolzano e comune di Bolzano ed altra Espropriazione per pubblica utilita' - Norme della Provincia di Bolzano - Determinazione dell'indennita' di esproprio - Criteri Attribuzione, indipendentemente dagli strumenti urbanistici, di destinazione edificatoria ai terreni, in base all'ubicazione, all'accessibilita', alla presenza di infrastrutture e ad altre circostanze attestanti una concreta attitudine all'utilizzazione edificatoria - Violazione del criterio, stabilito dall'art. 5-bis della legge statale n. 359/1992, dell'indennizzabilita' di diritto - Lesione del principio di autonomia degli enti locali e del diritto di proprieta'. - Legge della Provincia di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10, art. 8, comma 1, come sostituito dall'art. 18 della legge della Provincia di Bolzano 30 gennaio 1997, n. 1. - Costituzione, artt. 3, 5 e 42; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8. (003C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Istituto per l'edilizia sociale della Provincia autonoma
di Bolzano - IPES, in persona del legale rappresentante pro tempore
elettivamente domiciliato in Roma, via F. Confalonieri n. 5, presso
l'avvocato Luigi Manzi, che lo rappresenta e difende unitamente
all'avvocato Peter Platter, giusta procura a margine del ricorso,
ricorrente;
Contro Comune di Bolzano, in persona del sindaco pro tempore
elettivamente domiciliato in Roma, via Cosseria n. 5, presso
l'Avvocato Enrico Romanelli che lo rappresenta e difende unitamente
all'Avvocato Roland Riz, giusta delega a margine del controricorso,
controricorrente; e Provincia autonoma di Bolzano, intimata; avverso
la sentenza n. 68/1999 della Corte d'Appello di Trento, sezione
distaccata di Bolzano, depositata il 18 maggio 1999;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
24 ottobre 2002 dal consigliere dott. Salvatore Salvago;
Udito per il ricorrente l'avvocato Manzi che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Udito per il resistente l'avvocato Pafundi con delega che ha
chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. persona del Sostituto Procuratore Generale
dott. Elisabetta Maria Cesqui che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
La Corte, ritenuto che l'Istituto per l'edilizia sociale della
Provincia autonoma di Bolzano (IPES), con atto del 30 giugno 2000,
depositato il 19 luglio successivo, ha proposto ricorso per
cassazione contro la sentenza n. 68/1999 della Corte di appello di
Bolzano che ha determinato nella misura di L. 531.426.500,
l'indennità per l'espropriazione di un terreno di sua proprietà,
esteso mq. 3.105, da parte del comune di Bolzano in quanto:
a) metà del terreno nel P.U.C. di Bolzano, in vigore dal 1995
era destinato a verde pubblico e privo di edificabilità legale; per
cui l'art. 30 delle norme di attuazione consentiva soltanto la
realizzazione di garage sotterranei per residenti su di una
superficie del 50% dell'area, da stimare, quindi, con il criterio
dell'art. 8, primo comma della legge prov. Bolzano n. 10 del 1991;
b) la porzione restante era gravata da un vincolo archeologico,
che ne imponeva la stima con il criterio del valore agricolo
tabellare previsto dal terzo comma della stessa norma.
Ritenuto che il ricorso è ammissibile avendo l'IPES in data 12
luglio 2000 ritualmente richiesto alla cancelleria della Corte di
appello ai sensi dell'art. 25 del d.P.R. n. 574 del 1988, istanza di
traduzione della sentenza impugnata che doveva essere trasmessa a
questa Corte a cura della cancelleria suddetta, come si ricava anche
dal disposto dell'art. 12 del d.p.r. n. 283 del 2001;
Che l'IPES, con il primo motivo del ricorso, denunciando
violazione dell'art. 8, primo comma della legge lamenta che la Corte
di appello, abbia in realtà determinato l'indennità di
espropriazione, in base alle possibilità legali di edificazione
dell'immobile, malgrado detta normativa richieda invece l'esame della
sola potenzialità edificatoria effettiva desumibile dall'ubicazione,
e dall'accessibilità del bene, nonchè dalla presenza di
infrastrutture e dalla concreta attitudine del suolo; e nel caso
sussistente per l'intera estensione dell'area espropriata.
Che il comune di Bolzano, pur contestando con il controricorso la
dedotta violazione riconosce (1/2 1.4) che la Corte abbia invece
applicato la regola dell'art. 5-bis, terzo comma della legge statale
n. 359 del 1992, secondo cui la valutazione dell'edificabilità delle
aree è incentrata soltanto sulle possibilità legali ed effettive di
edificazione esistenti al momento di apposizione del vincolo
preordinato all'esproprio; e tuttavia ricorda che questa normativa
esige uniformità di applicazione su tutto il territorio nazionale,
perciò comprendente anche i terreni espropriati nell'ambito della
Regione a statuto speciale Trentino-Alto Adige;
Ritenuto che la fattispecie rientra in effetti nell'ambito di
applicazione dell'art. 8, primo comma della legge prov. Bolzano n. 10
del 1991 (come modificata, dopo l'intervento della Corte
costituzionaie dalla legge prov. n. 1 del 1997), il quale dispone che
"per aree comprese in centri edificati o che, indipendentemente dagli
strumenti urbanistici, hanno potenzialità edificatoria in base ad un
complesso di elementi certi ed obiettivi, in relazione all'ubicazione
del bene, alla sua accessibilità ed alla presenza di infrastrutture
o d altre circostanze che attestano una concreta attitudine del suolo
all'utilizzazione edificatoria, l'indennità di esproprio corrisponde
alla metà della somma tra il prezzo di mercato che a giudizio
dell'ufficio estimo della provincia avrebbe avuto l'immobile in una
libera contrattazione di compravendita al momento dell'emanazione del
decreto di cui all'art. 5, ed il prezzo agricolo secondo il comma 3
del presente articolo senza i coefficienti di maggiorazione previsti
dall'art. 13". E che detta norma per il riconoscimento del carattere
edificatorio dei suoli non richiede quale requisito necessario la
ricorrenza delle possibilità legali di edificazione, attestate dagli
strumenti urbanistici, ma considera sufficienti (come conferma
l'inciso "indipendentemente dagli strumenti urbanistici") le
possibilità effettive di edificazione ricavabili da un complesso di
qualità e caratteristiche obbiettive, desumibili da una serie di
elementi certi ed inequivoci, indicati dalla stessa disposizione
legislativa, attestanti comunque la sua concreta attitudine alla
edificabilita': e perciò recependo, in definitiva, il criterio c.d.
dell'edificabilità di fatto (applicato dalla giurisprudenza fino
all'entrata in vigore del menzionato art. 5-bis), che ha ribadito nel
terzo comma stabilendo la stima dell'indennizzo secondo il criterio
agricolo tabellare soltanto "per le aree site al di fuori dei centri
abitati o prive di potenzialità edificatoria";
Che la Corte territoriale, pur richiamando queste disposizioni,
ed ammettendo che l'area da stimare per la sua natura ed ubicazione
postulava un'utilizzazione edificatoria illimitata, ha in realtà
compiuto la ricognizione della sua destinazione esclusivamente in
base alle norme edilizie vigenti al momento dell'espropriazione: e
più specificamente in base al piano urbanistico del comune di
Bolzano che ne prevede la destinazione a verde pubblico consentendo
soltanto (ex art. 30 delle norme di attuazione del piano) "la
realizzazione di parcheggi interrati per residenti per un'estensione
non superiore al 50% dell'area complessivamente disponibile". Ed è
pervenuta alla conclusione "che una sua utilizzazione edificatoria ai
fini produttivi sia del tutto esclusa" essendone da dette norme
consentita soltanto "l'utilizzazione al di sotto del suolo ai fini di
realizzare autorimesse sotterranee per residenti": al lume della
quale ha compiuto la valutazione, perciò in definitiva applicando il
criterio della c.d. edificabilità legale introdotto dall'art. 5-bis
della menzionata legge statale del 1992;
Che detta norma nella costante interpretazione offertane da
questa Corte, anche a sezioni unite, nel prevedere quale requisito
essenziale per la classificazione di un'area come edificabile, la sua
possibilità legale di edificazione, esclude necessariamente, con un
ragionamento a contrariis, che possa considerarsi tale un'area per la
quale gli strumenti urbanistici non consentano l'edificabilità; per
cui ai fini della corrispondente qualificazione delle aree
espropriate agli effetti indennitari perviene, invece, al risultato
opposto della "prevalenza" o "sufficienza" del parametro della
edificabilità legale in forza del quale l'edificabilità di un'area
deve essere ritenuta soltanto se (e per il solo fatto che) essa
risulti tale in base alle previsioni urbanistiche: a prescindere,
dunque, da ogni valutazione circa l'edificabilità di fatto che
ricopre ormai un ruolo meramente residuale, essendo utilizzabile
esemplificativamente in assenza di pianificazione urbanistica, ovvero
nell'ipotesi di decadenza dei vincoli provvisori di inedificabilità
(Cass. sez. un. 23 aprile 2001 nn. 172 e 173).
Ritenuto che tanto la Corte costituzionale
(sentenze nn. 147/1999, 80/1996, 153/1995, 496/1993), quanto questa
Corte (sent. 10934/2001; 2272/1999; 7571/1993) hanno costantemente
riconosciuto all'art. 5-bis il carattere di norma fondamentale di
riforma economico sociale, che costituisce un limite all'esercizio
delle competenze legislative della Regione Trentino-Alto Adige ed
esige generalizzata applicazione in tutto il territorio dello Stato;
sicchè il criterio dell'art. 8, primo comma della legge prov.
Bolzano, per le espropriazioni disposte nell'ambito di questa
provincia, introdotto, peraltro successivamente alla norma statale,
ponendosi in contrasto con quest'ultima ingenera il dubbio della sua
illegittimità costituzionale anche in riferimento agli artt. 4 ed 8
dello statuto di autonomia (legge costit. n. 5 del 1948; t.u. appr.
con d.P.R. n. 670 del 1972) nella parte in cui attribuisce
destinazione edificabile alle aree che "indipendentemente dagli
strumenti urbanistici, hanno potenzialità edificatoria, in base ad
un complesso di elementi certi ed obbiettivi, in relazione
all'ubicazione del bene, alla sua accessibilità ed alla presenza di
infrastrutture o di altre circostanze che attestano una concreta
attitudine del suolo all'utilizzazione edificatoria"; e dispone che
per l'espropriazione di tali aree l'indennizzo si calcoli con lo
stesso criterio previsto per le aree cui gli strumenti urbanistici
attribuiscono destinazione edificatoria.
Che la questione, oltre ad essere rilevante per l'esame della
fondatezza del ricorso proposto dall'istituto, non è manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, 5 e 42 della Costituzione in
quanto è evidente che il criterio di ricognizione della
edificabilità delle aree ai fini della determinazione
dell'indennità di esproprio fissato dall'art. 5-bis è
sostanzialmente difforme anche in termini economici da quello fondato
sulla c.d. edificabilità di fatto desumibile dalla disposizione
della legge provinciale; ed implicando un medesimo campo di
applicazione rispetto a quest'ultima comporta una situazione di
incompatibilità fra le due norme. E deve, conclusivamente essere
proposta per motivi analoghi a quelli che hanno indotto la Corte
costituzionale a dichiarare illegittima la stessa norma provinciale
nella sua originaria formulazione (sent. n. 80/1996); nonchè
l'art. 25 della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 7 del 1956
(sent. n. 147/1999);

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma della legge
prov. Bolzano 15 aprile 1991 n. 10, come sostituito dall'art. 18
della legge prov. 30 gennaio 1997, n. 1, in relazione agli articoli
3, 5 e 42 costit., nonchè con riferimento agli articoli 4 ed 8 dello
statuto speciale nella parte in cui attribuisce destinazione
edificabile alle aree che "indipendentemente dagli strumenti
urbanistici, hanno potenzialità edificatoria, in base ad un
complesso di elementi certi ed obbiettivi, in relazione
all'ubicazione del bene, alla sua accessibilità ed alla presenza di
infrastrutture o di altre circostanze che attestano una concreta
attitudine del suolo all'utilizzazione edificatoria";
Dispone che per l'espropriazione di tali aree l'indennizzo si
calcoli con lo stesso criterio previsto per le aree, cui gli
strumenti urbanistici attribuiscono destinazione edificatoria.
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alle parti, ed inoltre comunicata al
Presidente del Senato ed al Presidente della camera dei deputati,
nonchè al Presidente della Regione Trentino-Alto Adige.
Così deciso in Roma il 24 ottobre 2002.
Il Presidente: Lo Savio
Il consigliere relatore: Salvago
03C0191