1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1988- 25 gennaio 1989
N. 53 Ordinanza emessa il 2 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 gennaio 1989) dal pretore di Ispica nel procedimento penale a carico di Matarazzo Pietro Processo penale - Reati commessi prima e dopo il compimento della maggiore eta' - Competenza di giudici diversi - Impossibilita' per l'imputato di usufruire, ai fini dell'entita' della pena, dell'applicazione della norma sulla continuazione - Disparita' di trattamento rispetto ad altri giudicabili - Compressione del diritto di difesa - Illegittima sottrazione dell'imputato al giudice naturale. (R.D.-L. 20 luglio 1934, n. 1404, art. 9). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (089C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. pen. n. 1048/1986 contro Matarazzo
Pietro, nato ad Ispica l'11 luglio 1968, imputato come in atti,
osserva:
IN FATTO
a) L'imputato con rapporti giudiziari del 7 e 22 settembre 1986
dei carabinieri di Ispica è stato denunciato:
1) per furto in danno di Barone Salvatore, avvenuto in Ispica
nella notte tra il 10 e l'11 giugno 1986;
2) per furto in danno di Ferraro Giovanni, avvenuto in Ispica
nella notte tra il 2 e il 3 settembre 1986.
b) Per il primo dei due reati, con provvedimento del 22 ottobre
1986, è stato disposto lo stralcio e l'invio degli atti al tribunale
per i minorenni di Catania, mentre per il secondo reato l'imputato è
stato tratto all'odierno giudizio con decreto di citazione per
rispondere della relativa imputazione.
IN DIRITTO
1) Per l'incidenza temporale, la modalità della condotta e
l'unicità del disegno criminoso, entrambi i reati sub a) appaiono
indubbiamente uniti dal vincolo della continuazione, dal cui
riconoscimento l'imputato godrebbe ove i reati predetti fossero
giudicati ai sensi degli artt. 81 cpv., del cod. pen. e 45, n. 3, del
c.p.p.
Tuttavia, essendo stato il primo reato commesso quando ancora
l'imputato non aveva compiuto gli anni diciotto (esattamente un mese
prima del raggiungimento della maggiore eta') ed essendo stato il
secondo reato commesso quando l'imputto aveva già raggiunto la
maggiore età (un mese dopo circa), i due procedimenti penali, giusta
il prefato stralcio, hanno seguito sorti diverse.
Per nessuno dei due reati si è formato il giudicato. Pertanto la
disciplina della continuazione non può applicarsi per i reati in
questione, giudicati da magistrati aventi diversa competenza
funzionale e con procedimenti separati nella fase di merito.
2) Al caso di specie non torna applicabile la norma di cui
all'art. 18 del cod. proc. pen., non costituendo, il vincolo della
continuazione, un'ipotesi di pregiudizialità (Cass. II, 3 luglio
1981, Cass. pen. 1983, 1136), che sussiste solo allorchè l'oggetto
di un procedimento (pregiudiziale) costituisca un antecedente
logico-giuridico assolutamente necessario per la definizione di altro
procedimento e non quando si tratti di semplice interdipendenza e
connessione probatoria (Cass. I, 12 novembre 1981, 334, Iacomo; Cass.
I, 19 gennaio 1984 Scastigliego).
A tal riguardo non si ritiene condivisibile l'indirizzo
giurisprudenziale secondo il quale l'art. 18 del c.p.c. non
richiederebbe un rapporto di pregiudizialità, ma, solo, di semplice
e generica dipendenza tra i due procedimenti (Cass. I, 19 gennaio
1985, Pioroni), posto che tale argomentazione è contrastata, a tutto
ammettere, dall'inequivoco tenore testuale della norma che non può
essere disatteso con sentenze additive.
Tali argomentazioni valgono ancor più nell'ipotesi di
continuazione, in cui, comunque si voglia interpretare il disposto
dell'art. 18 in esame, non può certamente dirsi che la definizione
del procedimento dipende da quella relativa a procedimento che tratta
di fatti diversi.
3) Al di fuori dell'ipotesi di sospensione per questioni
pregiudiziali ogni altra ipotesi di rinvio a tempo indeterminato (ex
art. 432 del c.p.c.) non appare utilmente praticabile, stante la
decorrenza dei termini prescrizionali, sicchè, non essendo
consentita la riunione dei procedimenti, questi sono destinati ad
esser definiti con separati giudicati.
Peraltro, la formazione del giudicato in uno dei due procedimenti
prima che venga definita la fase di merito dell'altro è evento del
tutto causale, mentre, la stessa possibilità che in fase di
legittimità possa essere applicata la continuazione sul giudicato
frattanto eventualmente formatosi, è esclusa (a prescindere dal
divieto di procedere, in tale fase, a valutazioni di merito e di
opportunità, Cass. SS.UU. 26 gennaio 1985, Vicari),
dall'impossibilità di estendere l'ipotesi particolare di
giurisdizione di merito assegnata alla Corte di cassazione dall'art.
538, ultimo comma, del cod. proc. pen., a fatti accertati, non già
nella sentenza impugnata, ma in sentenza diversa (Cass. III, 25
settembre 1978, Tullo).
4) In conseguenza l'imputato verrebbe, in tal caso, a perdere il
beneficio della riduzione di pena conseguente all'applicazione della
norma sulla continuazione, che, come è noto, con la recente sentenza
n. 115 resa della Corte costituzionale in data 9 aprile 1987, viene
ritenuta applicabile anche in deroga alla intangibilità del
giudicato, proprio al fine di non sacrificare il buon diritto del
cittadino".
La stessa Corte regolatrice, resasi conto di ciò, ha ritenuto di
assegnare, in ipotesi analoga a quella in esame, la competenza a
conoscere entrambi i reati al giudice non specializzato (Cass. 22
maggio 1985, n. 1626).
Tuttavia, il citato indirizzo, pur adottato al fine di evitare che
"l'attività criminosa dello stesso agente", scindendosi "in due
tronconi", renda "inapplicabile il vincolo della continuazione e, con
esso, una norma posta a presidio del favor rei e a temperamento del
rigore punitivo", appare totalmente in contrasto con la nota
decisione n. 222 resa dalla Corte costituzionale in data 15 luglio
1983, giacchè la competenza assegnata alla magistratura minorile
dall'art. 9 del r.d.-l. n. 1404/1934 siccome costituzionalmente
integrato, è funzionale, e quindi, inderogabile:
1) perchè pressuppone la valutazione del giudice specializzato,
non surrogabile da altro giudice;
2) perchè prevede la possibilità di applicazione di norme più
favorevoli all'imputato non applicabili dal giudice competente in via
ordinaria (del resto la citata giurisprudenza della Cassazione, in
materia, non offre una motivazione esauriente e tale da superare i
superiori rilievi).
5) In conclusione si evidenzia l'incostituzonalità del prefato
art. 9 del r.d.-l. n. 1404/1934 per violazione degli articoli:
a) 3 della Costituzione laddove viene esclusa, per l'imputato
che verta nell'ipotesi considerata, la possibilità di godere del
diritto all'applicazione delle norme sulla continuazione, diritto,
viceversa, spettante all'imputato che abbia consumato i reati
continuati interamente nella minore età o interamente nella maggiore
età, ovvero si fà dipendere l'applicazione del beneficio da evento
meramente incerto ed eventuale (la formazione del giudicato in uno
dei due processi prima della definizione della fase di merito).
Ne consegue che la sorte del giudicabile si fà dipendere da una
doppia fatalità legata al periodo dei commessi reati e alla
formazione dei giudicati. Ciò che determina disparità di
trattamento tra giudicabili, i quali, pur trovandosi nella medesima
situazione, seguono sorti affatto diverse in dipendenza del
verificarsi o no degli incerti eventi di cui sopra;
b) 24 della Costituzione, laddove viene, conseguentemente,
negato all'imputato sfavorito dalla sorte l'esercizio corretto e
integrale del diritto di difesa;
c) 25 della Costituzione, laddove l'imputato predetto viene
sottratto al proprio giudice naturale che, nel caso di specie, è
quello competente a decidere sul reato continuato.

P. Q. M.
Visto e applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità incostituzionale dell'art. 9 del r.d.-l. 20 luglio
1934, n. 1404, in relazione agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione,
laddove non prevede la possibilità di applicare la norma sulla
continuazione nell'ipotesi di reati commessi prima e dopo il
compimento della maggiore età;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti vengano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che il presente
provvedimento venga notificato al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicato al Presidente della Camera dei deputati e del
Senato.
Ispica, addì 2 giugno 1988
Il pretore: RIZZA

89C0091