1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1989- 18 maggio 1990
N. 332 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 maggio 1990) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Tortorella Angelo contro la direzione provinciale del Tesoro di Taranto Pensioni - Dipendenti del Ministero della p.i. collocati a riposo in data anteriore al 1º gennaio 1979 - Esclusione della riliquidazione del trattamento di quiescenza con applicazione delle leggi nn. 121/1981 e 472/1987 - Mancata automatica estensione alle pensioni dei miglioramenti conferiti al personale in servizio in rapporto alla dinamica salariale, come attuata dalle leggi predette, nonche' da tutta la normativa consimile, come le leggi n. 313/1980 e 432/1981 - Violazione dei principi di uguaglianza, di adeguatezza della retribuzione, dei mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia, di giustizia retributiva - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale n. 501/1/988 e 241/1989. (Legge 28 dicembre 1988, n. 544, art. 5, in relazione alla legge 1º aprile 1981, n. 121; legge 20 gennaio 1987, n. 472; legge 11 luglio 1980, n. 313; legge 6 agosto 1981, n. 432). (Cost., artt. 3, 36, 38 e 54). (090C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione terza giurisdizionale (pensioni civili) composta dai
seguenti magistrati:
dott. Vittorio Platania, presidente;
dott. Giuseppe Chiaula, consigliere;
dott. Giulio Lucente, consigliere;
dott. Gaetano Pellegrino, consigliere;
dott. Nicola Soria, consigliere;
Uditi nella pubblica udienza del 20 ottobre 1989 con l'assistenza
del segretario sig.ra Maria Vincenza Diana, il consigliere relatore
dott. Giuseppe Chiaula e il pubblico ministero in personale del vice
procuratore generale dott.ssa Annamaria Giorgione;
Visto il ricorso iscritto al n. 109209 del registro di segreteria;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dal sig.
Tortorella Angelo nato il 18 ottobre 1905 a Castellaneta, domiciliato
in Taranto, via Dante n. 270, avverso il provvedimento negativo della
direzione provinciale del Tesoro di Taranto.
F A T T O
Il sig. Tortorella Angelo, già operaio della difesa, collocato a
riposo il 27 marzo 1971, ha presentato ricorso, depositato il 20
aprile 1982, dolendosi perchè il suo trattamento pensionistico non
sia stato adeguato alla retribuzione intervenuta, nei confronti del
personale in servizio, di corrispondente qualifica, a seguito delle
leggi n. 382/1980 e 432/1981.
Il procuratore generale ha chiesto (atto scritto in data 20
dicembre 1984) la reiezione del ricorso, argomentando che non esiste,
nell'ordinamento, il principio della perequazione automatica delle
pensioni, ai sopravvenuti trattamenti d'attività (solo
eccezionalmente alcune leggi l'avrebbero previsto).
Ha altresì richiamato, ad ulteriore suffragio della sua tesi, il
principio posto dall'art. 43 del testo unico n. 1092/1973, per cui la
pensione va rapportata, in ogni caso, al trattamento d'attività
percepito dal pubblico dipendente alla data di cessazione del
servizio.
nell'odierna pubblica udienza - non rappresentato il ricorrente il
procuratore generale ha confermato le conclusioni di cui all'atto
scritto.
D I R I T T O
Con la domanda attrice si pone il problema delle c.d. "pensioni
d'annata" e se ne prospetta la soluzione mediante una larga
interpretazione che renda i pensionati destinatari dei miglioramenti
concessi al personale in servizio.
Tale domanda, peraltro, non può trovare accoglimento per i motivi
ampiamente esposti dalla decisione delle sezioni riunite di questa
Corte n. 64/ c del 7 novembre 1984, la quale, dopo ampio ed analitico
excursus normativo e dopo aver rilevato l'inesistenza di una norma o
di un principio generale che preveda l'automatica riliquidazione
delle pensioni, afferma che con gli artt. 160 e 161 della legge n.
312/1980 e con l'art. 26 della legge n. 432/1981, il legislatore ha
chiaramente individuato nella permanenza in servizio delle varie date
di inquadramento la condizione essenziale per la liquidazione del
trattamento di quiescenza sulla base del nuovo trattamento di
attività. Da ciò consegue la rilevanza della questione di
costituzionalità della normativa di cui trattasi. Invero la stessa
citata decisione ha, altresì, dichiarato palesamente infondati i
dubbi di legittimità costituzionale sollevati in merito alla
normativa considerata.
Devesi, però, considerare che le medesime sezioni riunite,
tenendo conto anche delle leggi successive alla proposizione del
gravame, con ordinanza del 5 giugno 1985, hanno prospettato dubbi
sulla costituzionalità del sistema normativo in quanto (in
particolare per il personale di magistratura) il trattamento
pensionistico relativo era divenuto notoriamente inadeguato.
Ed a tale prospettazione la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 501/1988, ha dato risposta parzialmente favorevole nel senso di
riconoscere che il legislatore, intervenuto con legge 17 aprile 1985,
n. 141, avrebbe dovuto perequare le pensioni di cui trattasi alle
retribuzioni disposte con la stessa legge e non invece stabilire
rivalutazioni percentuali di pensioni pregresse del tutto estranee ai
criteri adottati per la ristrutturazione dei nuovi trattamenti
retributivi, con conseguente vulnus degli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
Ora gli stessi principi enunciati nella citata sentenza n.
501/1985 potrebbero applicarsi anche ad altre categorie di dipendenti
statali in quanto per tutti, dopo le leggi nn. 312/1980 e 432/1981
sono intervenute disposizioni migliorative del trattamento di
servizio senza che siano state adeguatamente rivalutate le pensioni.
In particoalre, per i dirigenti statali, con ordinanza n. 63208
del 26 giugno 1989, questa Sezione ha sollevato questione di
costituzionalità in merito all'art. 3, primo comma, della legge 14
novembre 1987, n. 468, nella parte in cui non dispone che la
riliquidazione delle pensioni si estenda anche al personale cessato
dal servizio anteriormente al 1º gennaio 1979.
Per tutto il rimanente personale ugualmente la sezione
giurisdizionale per la Sardegna di questa Corte, con ordinanza n.
210/m/89 del 18 novembre 1988-16 marzo 1989 ha posto questione di
costituzionalità, in particolare dell'art. 5, primo comma, della
legge 28 dicembre 1988, n. 54, nella parte in cui, in luogo degli
aumenti ivi previsti, non dispone per il personale delle forze di
Polizia collocato a riposo anteriormente al 1º gennaio 1986, la
riliquidazione della pensione, con decorrenza 1º gennaio 1988, sulla
base del trattamento economico derivante, in applicazione dell'art.
43 della legge 1º aprile 1981 n. 121, dal d.-l. 20 gennaio 1987, n.
472.
La normativa indicata in tale ordinanza non attiene alla
fattispecie all'esame, in quanto il ricorrente è pensionato di altre
amministrazioni. Ritiene tuttavia questo collegio giudicante che il
dubbio di costituzionalità debba essere prospettato con riferimento
a tutta la normativa del genere concernente miglioramenti del
trattamento di servizio.
La questione oltre che rilevante in quanto, come precisato
innanzi, non è possibile l'applicazione estensiva richiesta e
pertanto alla stregua della normativa vigente il gravame dovrebbe
essere respinto, appare altresì non manifestamente infondata, in
quanto l'evolversi della normativa, contravvenendo al principio
dell'adeguato raffronto fra pensioni e trattamento di servizio
potrebbe violare il precetto contenuto negli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione.
Al riguardo, oltre a richiamare i motivi contenuti nelle citate
ordinanze n. 63208 del 26 giugno 1989 e n. 210/m/89 del 18 novembre
1988/16 marzo 1989, devesi considerare:
che il legislatore già con la legge del 7 aprile 1881, n. 134,
e col relativo regolamento di esecuzione 16 settembre 1881, n. 416,
aveva previsto l'istituzione di una cassa delle pensioni civili e
militari a carico dello Stato disponendo (art. 2, secondo comma della
legge) che "l'ammontare delle ritenute sugli stipendi e sulle
pensioni degli impiegati dello Stato, eccettuate le ritenute per la
imposta di r.m., sarà versato nella cassa per le pensioni"; sicchè,
ove si fosse attuato tale sistema non vi sarebbero state difficoltà
di bilancio statale per la riliquidazione automatica delle pensioni
in connessione con la dinamica salariale.
Viceversa l'evoluzione successiva ha comportato l'acquisizione al
bilancio dello Stato di tutte le ritenute previdenziali.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 241/1989 ha
evidenziato che le finalità del prelievo a carico del lavoratore
dipendente impongono che i proventi tutti vengono destinati per la
categoria assoggettata al prelievo senza di che con evidente
incoerenza ed innegabile ripercussione discriminatoria (art. 3 della
Costituzione) resterebbe inciso l'intero meccanismo contributivo.
Pertanto, alla luce di tali considerazioni si pongono ulteriori
dubbi di costituzionalità in ordine alla normativa innanzi citata
(legge n. 544/1988) in quanto non prevede un razionale e non
discriminatorio meccanismo contributivo in merito alle ritenute dei
dipendenti, con violazione degli artt. 3 e 54 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ordina che sospeso il giudizio in epigrafe sul ricorso proposto da
Tortorella Angelo gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale
affinchè sia risolta la questione di costituzionalità per
violazione degli artt. 3, 36, 38 e 54 della Costituzione dell'art. 5
della legge 28 dicembre 1988, n. 544, nella parte in cui in luogo di
disporre la riliquidazione delle pensioni in rapporto alla dinamica
salariale come attuata dalle leggi 1º aprile 1981, n. 121, e 20
gennaio 1987, n. 472, nonchè da tutta la normativa consimile, come
la legge 11 luglio 1980, n. 313 e 6 agosto 1981, n. 432, accorda
unicamente dal 1º gennaio 1988, aumenti proporzionali ai periodi in
riferimento;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al procuratore
generale di questa Corte ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Così pronunciato in Roma, nella camera di consiglio del 20
ottobre 1989.
Il presidente: PLATANIA
----
IL PRESIDENTE
Vista l'ordinanza n. 63378 pronunciata nella Camera di Consiglio
del 20 ottobre 1989;
Considerato che per mero errore di redazione è stato indicato
come componente del collegio giudicante il consigliere Giulio Lucente
anzichè Giovanni D'Antino Settevendemmie;
Ravvisata la necessità di correggere il suddetto errore
materiale;
Considerato che nessuna delle parti in causa ha interesse ad
opporsi alla correzione di che trattasi;
Visto l'art. 288 del c.p.c.;
Decreta la correzione del seguente errore materiale: nella
indicazione dei componenti il collegio giudicante dell'udienza
tenutasi il 20 ottobre 1989 deve leggersi il "consigliere Giovanni
D'Antino Settevendemmie" in luogo del "consigliere Giulio Lucente".
Roma, addì 12 aprile 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0683