1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 350 SENTENZA 22 - 24 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Questioni di legittimita' costituzionale sollevate sotto piu' profili - Insufficiente descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus - Impossibilita' di attingere elementi di conoscenza dal fascicolo di causa, in virtu' del principio di autosufficienza dell'ordinanza introduttiva - Carenza di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, artt. 1; 3; 4; 8, comma 1, lettere e), f), h) e i), e comma 2; art. 9, commi 1, lettera c), e 2; e art. 12. - Costituzione, artt. 3, 15, 41 e 117; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, artt. 2, 3, 4 e 25. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Requisiti e prescrizioni igienico-sanitarie - Applicabilita' retroattiva - Lamentata incidenza sui principi di affidamento, di liberta' di comunicazione e di liberta' di iniziativa economica privata, nonche' violazione della normativa comunitaria in materia di concorrenza - Omessa specificazione, da parte del rimettente, dei requisiti igienico-sanitari accertati in concreto come mancanti - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, art. 8, comma 1, lettere e), f), h) e i), e comma 2. - Costituzione, artt. 3, 15, 41 e 117; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, artt. 2, 3, 4 e 25. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Riconduzione della materia, ad opera del legislatore regionale, «nel quadro delle competenze della Regione e dei comuni in materia di commercio» - Introduzione di un vero e proprio autonomo procedimento autorizzatorio per lo svolgimento dell'attivita' dei predetti centri - Contrasto con le scelte operate dal legislatore statale in tema di liberalizzazione dei servizi di comunicazione elettronica e di semplificazione procedimentale - Violazione dei criteri di riparto delle competenze di cui all'art. 117 della Costituzione - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle restanti censure. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, art. 1. - Costituzione, art. 117 (artt. 3, 15, 41); d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, artt. 2, 3, 4 e 25. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Previsione, da parte del legislatore regionale, di un sistema generalizzato di autorizzazione comunale per l'esercizio dell'attivita' - Contrasto con le scelte operate dal legislatore statale in tema di liberalizzazione dei servizi di comunicazione elettronica e di semplificazione procedimentale - Violazione dei criteri di riparto delle competenze di cui all'art. 117 della Costituzione - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle restanti censure. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, art. 4. - Costituzione, art. 117 (artt. 3, 15, 41); d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, artt. 2, 3, 4 e 25. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Prevista revoca dell'autorizzazione e sospensione dell'attivita' nei casi di inosservanza, da parte del titolare dell'autorizzazione del centro di telefonia in sede fissa, degli obblighi, prescrizioni e autorizzazioni in materia di edilizia, urbanistica ed igienico-sanitaria, nonche' delle disposizioni sulla destinazione d'uso dei locali e degli edifici, prevenzione incendi e sicurezza, preventivamente all'avvio dell'attivita' o entro un anno dall'entrata in vigore della legge censurata - Introduzione, ad opera del legislatore regionale, di un vero e proprio autonomo procedimento autorizzatorio per lo svolgimento dell'attivita' dei predetti centri - Contrasto con le scelte operate dal legislatore statale in tema di liberalizzazione dei servizi di comunicazione elettronica e di semplificazione procedimentale - Violazione dei criteri di riparto delle competenze di cui all'art. 117 della Costituzione - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle restanti censure. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, art. 9, commi 1, lettera c), e 2. - Costituzione, art. 117 (artt. 3, 15, 41); d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, artt. 2, 3, 4 e 25. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Requisiti e prescrizioni igienico-sanitarie - Obbligo per i titolari dei centri di telefonia gia' attivi alla data di entrata in vigore della legge censurata di porsi in regola con le vigenti norme e con le prescrizioni e autorizzazioni in materia di edilizia, urbanistica ed igienico-sanitaria, previsti dalla legge medesima entro un anno da detta data - Introduzione, ad opera del legislatore regionale, di un vero e proprio autonomo procedimento autorizzatorio per lo svolgimento dell'attivita' dei predetti centri - Contrasto con le scelte operate dal legislatore statale in tema di liberalizzazione dei servizi di comunicazione elettronica e di semplificazione procedimentale - Violazione dei criteri di riparto delle competenze di cui all'art. 117 della Costituzione - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle restanti censure. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, art. 12. - Costituzione, art. 117 (artt. 3, 15, 41); d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, artt. 2, 3, 4 e 25. Telecomunicazioni - Regione Lombardia - Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle disposizioni che subordinano ad autorizzazione l'insediamento e la gestione dei predetti centri - Sussistenza di un inscindibile rapporto di strumentalita' dell'intera legge con le norme dichiarate incostituzionali - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale delle restanti disposizioni. - Legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6, [artt. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, comma 1, lettere a), b), d), e) ed f), 10, 11 e 13]. - Costituzione, artt. 117; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (008C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE Giudice, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 1; 3; 4; 8,
comma 1, lettere e), f), h) ed i) e comma 2; 9, comma 1, lettera c),
e comma 2; e 12 della legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006,
n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia
in sede fissa), promossi con ordinanze del 20 settembre 2007 (numero
2 ordinanze), del 29 ottobre 2007, del 26 novembre 2007 (numero 3
ordinanze), del 10 dicembre 2007 (numero 2 ordinanze), del 27
dicembre 2007 e del 22 gennaio 2008, dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, Sezione IV di Milano, iscritte ai numeri
2, 15, 65, 66, 67, 100, 101, 102, 103 e 127 del registro ordinanze
2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 7, 8,
13, 16, e 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento della Regione Lombardia;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto in fatto
1. - Con dieci distinte ordinanze (r.o. nn. 2, 15, 65, 66, 67,
100, 101, 102, 103 e 127 del 2008), adottate nel corso di altrettanti
giudizi, il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia,
Sezione IV di Milano, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli articoli 1; 4; 8, commi 1, lettere e), f), h) ed
i), e 2; 9, commi 1, lettera c), e 2; e 12 della legge della Regione
Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione
di centri di telefonia in sede fissa), in riferimento agli articoli
3, 15, 41 e 117 della Costituzione.
2. - Il rimettente riferisce che i ricorrenti sono titolari di
centri di telefonia già attivi alla data di entrata in vigore della
legge regionale n. 6 del 2006 e che nei loro confronti è stata
disposta, con ordinanze delle rispettive amministrazioni comunali, la
cessazione dell'attività «per mancata conformazione ai nuovi
requisiti (in prevalenza igienico-sanitari e di sicurezza dei locali)
disposti dalla predetta legge regionale». Ciò in applicazione delle
seguenti censurate disposizioni della legge regionale n. 6 del 2006:
l'art. 1, «nella parte in cui riporta la materia oggetto di
trattazione alla legislazione residuale regionale sul commercio»;
l'art. 4, «che introduce un sistema generalizzato di autorizzazione
comunale per l'esercizio dell'attivita»; l'art. 8, «nella parte
(comma 1, lettere e, f, h ed i, e comma 2) in cui introduce - con
immediata modifica dei regolamenti comunali vigenti - numerosi nuovi
requisiti igienico-sanitari e di sicurezza dei locali; gli artt. 9,
primo comma, lettera c) e secondo comma, e 12, che prevedono che i
centri di telefonia già funzionanti si debbano adeguare alle nuove
prescrizioni entro un anno, andando altrimenti incontro alla revoca
dell'autorizzazione.
3. - In punto di rilevanza, il rimettente riferisce che i
provvedimenti impugnati hanno intimato ai ricorrenti «la cessazione
immediata dell'attività per mancato tempestivo adeguamento ai nuovi
requisiti di cui sopra» e che la legge regionale non ha lasciato o
consentito «alcuna mediazione discrezionale in capo alla procedente
autorità amministrativa la quale ... ha dovuto emettere il
provvedimento (in tutto vincolato nel contenuto) di cessazione
immediata dell'attività alla scadenza del perentorio termine annuale
fissato». Il rimettente riferisce altresì di aver adottato
un'ordinanza cautelare di sospensione del provvedimento di cessazione
dell'attività di centri di telefonia con efficacia limitata al
periodo di tempo necessario a che la Corte costituzionale si
pronunci.
4. - Il Tribunale amministrativo regionalerimettente individua le
disposizioni costituzionali di cui si sospetta la violazione
nell'art. 117, «in relazione ai vincoli dell'ordinamento comunitario
ed al sistema di riparto delle competenze legislative Stato-Regione»;
negli artt. 3 e 41, «in relazione, in particolare, ai rilevanti
ostacoli che le restrittive prescrizioni in materia
igienico-sanitaria introdotte dalla legge regionale di che trattasi,
da applicare anche retroattivamente alle preesistenti gestioni di
centri di telefonia, determinano sulla libertà di iniziativa
economica di questi ultimi»; nell'art. 15 sulla libertà di
comunicazione.
4.1. - L'asserita violazione dell'art. 117 della Costituzione
sarebbe, innanzitutto, suffragata dall'errato inquadramento materiale
delle disposizioni censurate. L'art. 1, infatti, riconduce la
relativa normativa al commercio. Diversamente, il giudice a quo
esclude che la erogazione di servizi di telefonia in sede fissa, in
locali aperti al pubblico, rientri nelle previsioni legislative
relative all'attività commerciale. Ciò sarebbe confermato dal
divieto, contenuto nella legge censurata, di affiancare - come in
passato - attività commerciali «di supporto», salvo la sola vendita
di schede telefoniche e l'installazione di distributori automatici di
bevande ed alimenti.
Per il Tribunale rimettente, invece, l'attività presa in
considerazione dalla legge regionale sarebbe riconducibile alla
materia di competenza concorrente dell'ordinamento delle
comunicazioni e, più specificamente, al «servizio di comunicazione
elettronica» di cui all'art. 2, paragrafo 1, lettera c) della
direttiva 7 marzo 2002, n. 2002/21/CE, recepito dal decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche).
4.2. - Il diverso inquadramento materiale determinerebbe una serie
di limiti e vincoli sul legislatore regionale.
Innanzitutto, la rilevata matrice europea di tale normativa
comporta l'applicabilità, ex art. 117, primo comma, della
Costituzione, del principio di proporzionalità. In secondo luogo,
trattandosi di materia concorrente, il legislatore regionale non può
disattendere i limiti della legislazione statale di principio.
Infine, occorrerebbe anche considerare alcuni «profili trasversali di
legislazione esclusiva statale» ex art. 117, secondo comma, della
Costituzione, con specifico riguardo alla tutela della concorrenza
(lettera e) nonchè alla salvaguardia dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale (lettera m).
Il rimettente ricorda che l'art. 3, comma 1, del surrichiamato
codice delle comunicazioni garantisce i «diritti inderogabili di
libertà delle persone nell'uso dei mezzi di comunicazione
elettronica», con espresso riferimento al regime di libera
concorrenza. Inoltre, i principi di derivazione comunitaria e
costituzionale risultano espressamente ribaditi dall'art. 4 del
medesimo codice, il quale prevede al comma 1 che la disciplina delle
reti e dei servizi sia volta a salvaguardare i diritti
costituzionalmente garantiti di «libertà di comunicazione», nonchè
di «libertà di iniziativa economica e suo esercizio in regime di
concorrenza, garantendo un accesso al mercato delle reti e servizi di
comunicazione elettronica secondo criteri di obiettività,
trasparenza, non discriminazione e proporzionalita».
Al tempo stesso, il comma 3 dello stesso art. 4 dispone che la
suddetta disciplina è diretta anche a «promuovere la semplificazione
dei procedimenti amministrativi e la partecipazione ad essi dei
soggetti interessati, attraverso l'adozione di procedure tempestive,
non discriminatorie e trasparenti nei confronti delle imprese che
forniscono reti e servizi di comunicazione elettronica».
4.3. - Per il rimettente, il legislatore lombardo - regolando
l'intero settore dei centri di telefonia in sede fissa - ha
introdotto «un regime autorizzativo ulteriore e duplicativo rispetto
al sistema delineato in sede comunitaria e recepito con il decreto
legislativo n. 259/2003».
Ciò mentre il comma 2 dell'art. 3 del codice configura la
fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica come di
preminente interesse generale e libera, salve solo «le limitazioni
derivanti da esigenze della difesa e della sicurezza dello Stato,
della protezione civile, della salute pubblica e della tutela
dell'ambiente e della riservatezza e protezione dei dati personali,
poste da specifiche disposizioni di legge o da disposizioni
regolamentari di attuazione». Lo stesso codice prevede che
l'espletamento di tali servizi venga subordinato ad una sola
«autorizzazione generale», in armonia con la normativa europea. In
particolare, tale autorizzazione consegue alla presentazione di una
dichiarazione dell'interessato (a seguito della quale è possibile
iniziare l'attivita) contenente l'intenzione di procedere alla
fornitura (art. 25, comma 3), mentre il potere del Ministero
competente di vietare il prosieguo dell'attività medesima può
essere esercitato «entro e non oltre» sessanta giorni secondo il
modulo procedimentale della dichiarazione di inizio attività ex art.
19, legge 7 agosto 1990, n. 241 (art. 25, comma 4).
Il giudice rimettente sostiene che la previsione di un ulteriore
titolo abilitativo comunque abbia alterato «il regime di sostanziale
libertà di fornitura dei servizi de quibus così come delineato in
via primaria dall'ordinamento comunitario, ed in via attuativa dalla
norma statale di recepimento, con conseguenti aggravamenti
procedimentali vietati dai citati artt. 3 e 4 del decreto
n. 259/2003».
Peraltro - prosegue il rimettente - molte delle limitazioni
previste dalla legge censurata sembrano afferire a materie comunque
estranee a quella potestà legislativa residuale che la Regione
Lombardia ha, invece, inteso nella specie esercitare: questo con
particolare riferimento alle esigenze della difesa e della sicurezza
dello Stato ed alla tutela dell'ambiente, di competenza esclusiva del
legislatore statale, nonchè alle esigenze di protezione civile e di
salute pubblica, di competenza concorrente.
4.4. - In relazione ai requisiti igienico-sanitari e di sicurezza
dei locali, per il giudice a quo la contestata legge regionale reca
«contenuti di dettaglio che integrano in modo automatico e simultaneo
tutti i regolamenti di igiene delle autorità sanitarie e dei comuni
in territorio lombardo [...], e ciò senza che la legislazione
statale di riferimento consenta, all'interno di tale regolamentazione
locale, l'inserimento eteronomo di contenuti dispositivi e di
dettaglio direttamente prestabiliti da leggi regionali». Nè
sussisterebbero nella legislazione vigente prescrizioni così
restrittive neanche per i locali ove vi è maggiore concentrazione di
persone per un tempo di permanenza maggiore, come teatri, cinema o
nei locali ove viene svolta attività di somministrazione di alimenti
e bevande.
Da tutto ciò discende la necessità che la potestà legislativa
regionale concorrente venga esercitata nel rispetto dei principi
fondamentali di cui agli articoli 3 e 41 della Costituzione, nonchè
del principio di proporzionalità.
4.5. - Il giudice rimettente ritiene che la questione presenti
profili di non manifesta infondatezza anche nella parte in cui è
sancita l'applicazione retroattiva delle nuove disposizioni, senza
neppure delineare la possibilità di proroghe per consentire agli
esercizi preesistenti di continuare l'attività.
Secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, la
possibilità del legislatore di incidere con norme retroattive su
situazioni sostanziali ormai radicate da leggi precedenti, sarebbe
subordinata al rigoroso vaglio di razionalità del nuovo regolamento
di interessi.
Per il giudice a quo nella specie non sussiste una sicura
rispondenza dello ius superveniens a criteri di ragionevolezza, in
relazione alle modalità con cui la nuova normativa incide sui
legittimi affidamenti dei titolari dei preesistenti centri di
telefonia e sulle loro disponibilità finanziarie. Ne discenderebbe
una lesione della libertà di iniziativa economica privata presidiata
dall'art. 41 della Costituzione, anche in relazione alla tutela della
concorrenza garantita dall'ordinamento europeo.
5. - Con atto depositato il 26 febbraio 2008, è intervenuta nel
presente giudizio (in relazione alle questioni sollevate con
l'ordinanza r.o. n. 2 del 2008) la Regione Lombardia che, con riserva
di successive allegazioni e argomentazioni, ha eccepito, in via
preliminare, l'inammissibilità delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale sostenendo, comunque, la loro
infondatezza nel merito.
6. - Con memoria depositata il 24 luglio 2008 la Regione Lombardia
ha presentato una ampia memoria ad integrazione del suo precedente
atto di intervento.
6.1. - La difesa regionale reputa le questioni in oggetto
inammissibili per evidente difetto di motivazione sulla rilevanza,
avendo il rimettente omesso di descrivere alcuni elementi decisivi
della fattispecie che ha originato il giudizio principale (le
osservazioni si riferirebbero anche alle altre ordinanze «che hanno,
in maniera sostanzialmente identica, censurato le norme»). In
particolare, nell'ordinanza di rinvio non sarebbero rinvenibili
informazioni sulle autorizzazioni eventualmente ottenute, nè sulle
motivazioni sottese all'impugnato provvedimento di cessazione
dell'attività di centri di telefonia. Inoltre, altro motivo di
inammissibilità sarebbe il mancato riferimento ad una autorizzazione
negata, mentre nell'ordinanza di rimessione ci si riferisce solo ad
una ordinanza di chiusura del centro di telefonia.
Sarebbero del pari inammissibili le censure sollevate in
riferimento all'art. 15 Cost. per la loro mancata motivazione.
Generiche sarebbero altresì le censure formulate in riferimento
all'art. 8 della legge regionale, dal momento che non si
chiarirebbero analiticamente gli asseriti motivi di
incostituzionalità delle quattro distinte prescrizioni legislative.
7. - Nel merito, la difesa regionale sostiene che la disciplina
dei centri di telefonia rientrerebbe pacificamente nella materia
commercio, risultando così esclusa una competenza statale in
materia, dal momento che «la nozione di "servizi di comunicazione
elettronica" non sembra applicabile all'attività dei centri di
telefonia». Comunque «l'autorizzazione prevista dalla legge della
regione Lombardia non interferisce in alcun modo con gli scopi» della
legislazione comunitaria e statale ed anzi troverebbe «il suo
fondamento proprio nella previsione degli articoli 3 e 25 del Codice
delle comunicazioni che consentono la possibilità di limitare la
fornitura di reti o servizi per motivi di salute e sanità pubblica».
La legge regionale censurata, pertanto, «ai fini di tutela della
salute pubblica e delle condizioni igieniche in cui si svolge il
lavoro subordina l'inizio (o la prosecuzione) di tale attività alla
sussistenza di un'autorizzazione comunale». Non vi sarebbero principi
legislativi violati dal legislatore regionale e neppure potrebbe
sostenersi che la legge regionale non possa modificare il regolamento
di igiene locale.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia,
Sezione IV di Milano, con le ordinanze r.o. nn. 2, 15, 65, 66, 67,
100, 101, 102, 103 e 127 del 2008, adottate nel corso di altrettanti
giudizi, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1; 4; 8, comma 1, lettere e), f), h) ed i), e comma 2; 9,
comma 1, lettera c), e comma 2; e 12 della legge della Regione
Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione
di centri di telefonia in sede fissa), in riferimento agli articoli
3, 15, 41 e 117 della Costituzione.
2. - In tutti i giudizi a quibus i ricorrenti, titolari di centri
di telefonia già attivi alla data di entrata in vigore della legge
regionale n. 6 del 2006, hanno impugnato i provvedimenti delle
rispettive amministrazioni comunali mediante i quali è stata
disposta la cessazione dell'attività da loro svolta «per mancata
conformazione ai nuovi requisiti (in prevalenza igienico-sanitari e
di sicurezza dei locali) disposti dalla predetta legge regionale».
Nell'ambito di tali giudizi il rimettente ha eccepito
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni regionali in
attuazione delle quali sono stati adottati i provvedimenti impugnati.
In particolare, il Tribunale amministrativo regionalecensura
l'art. 1, «nella parte in cui riporta la materia oggetto di
trattazione alla legislazione residuale regionale sul commercio»;
l'art. 4, «che introduce un sistema generalizzato di autorizzazione
civica per l'esercizio dell'attivita»; l'art. 8, nella parte in cui
introduce - con immediata modifica dei regolamenti vigenti (comma 2)
- i nuovi requisiti igienico-sanitari e di sicurezza dei locali, e,
specificamente, la previsione: di un servizio igienico in uso
esclusivo del personale dipendente (lettera e); di un servizio
igienico riservato al pubblico, anche prossimo al locale nel caso di
esercizi già attivi all'entrata in vigore della presente legge, ma
ad uso esclusivo dello stesso per il locale con superficie fino a 60
metri quadrati; di un ulteriore servizio igienico per il locale di
dimensioni superiori (lettera f); «uno spazio di attesa all'interno
del locale di almeno 9 metri quadrati, fino a 4 postazioni
telefoniche, provvisto di idonei sedili posizionati in modo da non
ostruire le vie di esodo» (lettera h); la superficie minima (pari a 1
metro quadrato) per ogni postazione e la sua collocazione in modo da
garantire un percorso di esodo, libero da qualsiasi ingombro, nonchè
la larghezza minima di 1,20 metri (lettera i).
Sono censurati, altresì, gli artt. 9, comma 1, lettera c), e
comma 2, e 12, che regolano il regime transitorio per i vecchi
esercizi, nel senso che la prescritta autorizzazione è revocata,
senza possibilità di proroga, «quando il titolare non abbia
adempiuto all'obbligo di porsi in regola con le vigenti norme,
prescrizioni e autorizzazioni in materia edilizia, urbanistica ed
igienico-sanitaria, nonchè con le disposizioni sulla destinazione
d'uso dei locali e degli edifici, prevenzione incendi e sicurezza,
preventivamente all'avvio dell'attività come previsto dall'articolo
4, ovvero entro un anno dall'entrata in vigore della presente legge
ai sensi dell'articolo 12».
Tali disposizioni, ad avviso del rimettente, violerebbero l'art.
117 della Costituzione, in quanto, incidendo sulla materia
(concorrente) dell'ordinamento delle comunicazioni, sarebbero
incompatibili con il principio di proporzionalità, di derivazione
comunitaria (art. 117, primo comma). Sarebbero, inoltre, lesive delle
competenze esclusive del legislatore statale in ordine alla «tutela
della concorrenza» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e)
Cost., ed alla «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale» (art. 117, secondo comma,
lettera m, Cost.).
Le disposizioni regionali violerebbero altresì l'art. 117, terzo
comma, Cost. ponendosi in contrasto con i principi fondamentali
dettati dal legislatore statale in ordine al regime autorizzatorio:
principi desumibili dagli artt. 2, 3, 4 e 25 del decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche).
Esse contrasterebbero, inoltre, con gli artt. 3 e 41 della
Costituzione, dal momento che l'introduzione, con efficacia
retroattiva, di nuovi e più rigorosi requisiti strutturali e
igienico-sanitari determinerebbe una illegittima disparità di
trattamento tra i centri di telefonia già attivi (chiamati, in tempi
brevi e con costi elevati, ad effettuare le necessarie opere di
adeguamento) e quelli aperti successivamente all'entrata in vigore
delle censurate disposizioni, con ripercussioni negative sulla
libertà di iniziativa economica privata e sull'assetto
concorrenziale del mercato.
Infine, ad avviso del T.a.r., le disposizioni in oggetto sarebbero
incompatibili con l'art. 15 della Costituzione, introducendo misure
idonee a nuocere alla libertà di comunicazione.
3. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche,
onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione.
4. - Le questioni sollevate in otto delle suddette ordinanze (r.o.
nn. 2, 15, 65, 66, 101, 102, 103 e 127 del 2008) sono manifestamente
inammissibili per carente descrizione delle fattispecie concrete.
Non è infatti sufficiente il pur ampio andamento argomentativo in
tema di rilevanza sviluppato in termini identici nei diversi atti di
rimessione. Il giudice a quo ha fornito solo generiche indicazioni in
ordine agli effetti delle disposizioni impugnate sulle situazioni
giuridiche vantate dalle parti ricorrenti, omettendo tuttavia la
doverosa descrizione delle specifiche violazioni asseritamente
riscontrate dalle amministrazioni comunali.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
l'insufficiente descrizione della fattispecie, giacchè impedisce di
vagliare l'effettiva applicabilità delle censurate disposizioni ai
casi dedotti, si risolve in carente motivazione sulla rilevanza della
questione, determinandone, conseguentemente, la manifesta
inammissibilità, risultando peraltro preclusa, in virtù del
principio di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione,
l'acquisizione di elementi di conoscenza attingendo direttamente al
fascicolo di causa (fra le decisioni più recenti: ordinanze n. 224,
n. 223, n. 217, n. 210 e n. 174 del 2008; n. 251 del 2007, n. 303 e
n. 164 del 2006).
5. - Diversamente, nelle ordinanze r.o. nn. 67 e 100 del 2008, il
Tribunale amministrativo regionaleriferisce espressamente che i
provvedimenti comunali di interruzione della attività dei centri di
telefonia sono stati adottati in ragione del mancato conseguimento
dell'autorizzazione prevista e disciplinata dalla legge regionale
n. 6 del 2006.
In particolare, nell'ordinanza r.o. n. 67, il rimettente non solo
espressamente richiama l'ordinanza comunale di cessazione
dell'attività «emessa ai sensi e per gli effetti della l.r. 6/2006»,
ma aggiunge che tale provvedimento specifica «che l'attività
medesima potrà essere eventualmente ripresa solo dopo aver
regolarizzato le violazioni riscontrate durante il sopralluogo citato
in premessa ed ottenuto regolare autorizzazione ai sensi dell'art. 4
della citata legge regionale n. 6/2006».
Quanto alla ordinanza r.o. n. 100 del 2008, il rimettente
riferisce che la chiusura del centro di telefonia gestito dal
ricorrente è stata disposta in quanto «esercitato in assenza della
prescritta autorizzazione di cui alla legge regionale 3 marzo 1996
(recte: 2006), n. 6».
Dal momento che tutta la disciplina della legge regionale n. 6 del
2006 (e tanto più i fondamentali artt. 4 e 9, entrambi impugnati) è
caratterizzata da questa speciale e nuova autorizzazione comunale
«per l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede
fissa», lo specifico riferimento operato in queste due ordinanze al
nuovo istituto è sufficiente a giustificare la rilevanza delle
censure prospettate in relazione all'art. 4, nonchè agli artt. 9 e
12, i quali estendono la nuova disciplina ai centri di telefonia
preesistenti all'entrata in vigore della legge regionale.
Inammissibili sono, invece, le questioni di legittimità
costituzionale sollevate in relazione all'art. 8, non avendo il
rimettente specificato se e quali fossero i requisiti
igienico-sanitari accertati in concreto come mancanti, se, cioè,
fossero proprio quelli censurati. Tale omessa specificazione si
risolve, ancora una volta, in un difetto di motivazione sulla
rilevanza delle questioni.
6. - Quanto al merito delle dedotte questioni di legittimità
costituzionale, il rimettente lamenta l'avvenuta configurazione, ad
opera del legislatore lombardo, di «un regime autorizzativo ulteriore
e duplicativo» rispetto al sistema delineato in sede comunitaria e
recepito con il decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice
delle comunicazioni elettroniche).
Al fine di appurare la fondatezza delle censure prospettate,
appare necessario soffermare l'attenzione sull'inquadramento della
disciplina legislativa regionale in oggetto nelle materie di cui
all'art. 117 Cost.
L'art. 1 della legge regionale n. 6 del 2006 ascrive la disciplina
dei centri in questione alla materia del commercio, come ribadito dal
successivo art. 2, comma 2, lettera a), a mente del quale per «centro
di telefonia in sede fissa» s'intende «qualsiasi struttura ove è
svolta l'attività commerciale in via esclusiva di cessione al
pubblico di servizi telefonici». Inoltre, la successiva lettera b)
dello stesso art. 2, comma 2, considera quale «cessione al pubblico
di servizi telefonici» «ogni attività commerciale che importi una
connessione telefonica o telematica allo scopo di fornire servizi di
telefonia vocale indipendentemente dalle tecnologie di commutazione
utilizzate, da realizzarsi nei locali o sulle superfici aperti al
pubblico e a tale scopo attrezzati, nonchè l'attività di vendita di
schede telefoniche». La difesa regionale, dal canto suo, ribadisce
che «il nucleo essenziale dell'intervento legislativo regionale è da
identificarsi nelle modalità di esercizio dell'attività
commerciale».
Questa collocazione materiale è contestata dall'autorità
rimettente che, al contrario, riconduce i centri di telefonia tra i
«servizi di comunicazione elettronica» di cui all'art. 2, paragrafo
1, lettera c), della Direttiva n. 2002/21/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio istitutiva di un quadro normativo
comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica), ai
sensi del quale sono tali «i servizi forniti di norma a pagamento
consistenti esclusivamente o prevalentemente nella trasmissione di
segnali su reti di comunicazioni elettroniche, compresi i servizi di
telecomunicazioni e i servizi di trasmissione nelle reti utilizzate
per la diffusione circolare radiotelevisiva, ma ad esclusione dei
servizi che forniscono contenuti trasmessi utilizzando reti e servizi
di comunicazione elettronica o che esercitano un controllo editoriale
su tali contenuti».
È opportuno premettere che la pluralità degli interessi incisi
dalla legge può determinare, sul piano del riparto della funzione
legislativa tra Stato e Regioni, una convergenza di titoli
competenziali su determinate aree materiali o su singoli oggetti. In
situazioni del genere, questa Corte ha più volte chiarito che
«occorre fare riferimento all'oggetto ed alla disciplina stabilita
delle norme scrutinate, per ciò che esse dispongono (sentenze n. 450
e n. 411 del 2006), alla luce della ratio dell'intervento legislativo
nel suo complesso e nei suoi punti fondamentali, tralasciando gli
aspetti marginali e gli effetti riflessi delle norme medesime
(sentenze n. 319 e n. 30 del 2005), così da identificare
correttamente e compiutamente anche l'interesse tutelato (sentenze
n. 449 del 2006 e n. 285 del 2005)» (sentenza n. 165 del 2007;
analogamente sentenza n. 430 del 2007).
Nel presente giudizio, questa Corte osserva che la legge regionale
scrutinata ha come oggetto assolutamente caratterizzante la
determinazione, per una particolare categoria di esercizi qualificati
come «commerciali», di speciali requisiti necessari perchè i Comuni
possano rilasciare un'apposita autorizzazione ai nuovi, così come ai
preesistenti, centri di telefonia. In assenza di questa
autorizzazione, o in caso di revoca della medesima, è vietato
«l'esercizio dell'attività di cessione al pubblico del servizio di
telefonia in sede fissa». Pacifica conferma di questa lettura della
legge si trova nella prassi amministrativa, ad iniziare dalle
circolari esplicative della legge censurata inviate dalla Regione ai
Sindaci dei Comuni della Lombardia.
Ora, anche prescindendosi dalla integrale sovrapposizione della
analitica disciplina legislativa alla potestà regolamentare ed
amministrativa propria dei Comuni (profilo che, pur presentando
aspetti problematici, non può essere scrutinato in questa sede, in
quanto non oggetto di specifica e motivata doglianza), appare
evidente che la legge regionale si riferisce ad una particolare
attività prevista e disciplinata dal succitato Codice delle
comunicazioni elettroniche come «servizio di comunicazione
elettronica», il cui art. 1, comma 1, lettera gg), riproduce
testualmente il già riportato art. 2, paragrafo 1, lettera c) della
suddetta Direttiva comunitaria del 2002.
Al riguardo non è fondata la tesi difensiva regionale secondo cui
non sarebbe applicabile la nozione di «servizi di comunicazione
elettronica» in quanto i centri di telefonia «si limitano, svolgendo
una funzione di "intermediari", a mettere a disposizione del pubblico
personal computer o telefoni e usufruiscono a loro volta dei servizi
di fornitura delle reti emanati dalle varie aziende».
In realtà, tale attività rientra specificamente nella nozione di
servizio di comunicazione elettronica come definito dal Codice, in
quanto, appunto, consistente nell'erogazione del servizio di
trasmissione di segnali su reti di comunicazione elettronica, ovvero
del servizio di telecomunicazione.
Peraltro, la ratio e la lettera di tutto il Codice sono nel senso
di disciplinare l'intero arco delle comunicazioni elettroniche fino
ai diritti di accesso ai mezzi da parte degli utenti. L'art. 25 del
predetto Codice, che contempla - come si vedrà meglio
successivamente - un'autorizzazione generale ed il relativo allegato
n. 9 sono espliciti nel riferirsi anche ai fornitori al pubblico di
«servizi di comunicazione elettronica».
In tal senso, d'altra parte, risulta orientata la pacifica prassi
amministrativa in atto anche nella Regione Lombardia: i gestori dei
centri di telefonia, infatti, per mezzo del modello di cui al
succitato allegato n. 9, denunciano l'inizio attività
all'ispettorato territoriale del Ministero delle comunicazioni, ai
sensi e con le modalità di cui all'art. 25, comma 2, del predetto
Codice.
Certamente, nell'attività posta in essere dai centri di telefonia
sono rinvenibili alcuni degli elementi tipici degli esercizi
commerciali, tant'è vero, ad esempio, che l'art. 6 della legge
regionale in questione si occupa proprio degli orari e delle
modalità di esercizio di tale attività (profili ascrivibili alla
materia del «commercio»: si vedano le sentenze n. 243 del 2005 e
n. 76 del 1972). Tuttavia, trattasi di elementi accessori e
strumentali rispetto all'oggetto qualificante l'attività svolta dai
centri di telefonia in sede fissa, consistente nella erogazione di un
servizio di comunicazione elettronica.
Nei centri di telefonia, invero, lo scambio di un servizio verso
la corresponsione di un prezzo afferisce a beni ed esigenze
fondamentali della persona e, nel contempo, della comunità,
coinvolgendo interessi individuali (correlati alla comunicazione con
altre persone) e generali (difesa e sicurezza dello Stato; protezione
civile; salute pubblica; tutela dell'ambiente; riservatezza e
protezione dei dati personali), diversamente da quanto accade nelle
ordinarie attività commerciali di cui all'art. 4 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59).
7. - Questa Corte, nella sentenza n. 336 del 2005, ha già
riconosciuto come il Codice delle comunicazioni elettroniche, al fine
di adeguarsi alla normativa comunitaria, in generale ha inteso
perseguire «l'obiettivo della liberalizzazione e semplificazione
delle procedure anche al fine di garantire l'attuazione delle regole
della concorrenza».
Nella medesima sentenza si è anche affermato che le disposizioni
del suddetto Codice intervengono in molteplici ambiti materiali,
diversamente tra loro caratterizzati in relazione al riparto della
competenza legislativa fra Stato e Regioni: sono, infatti,
rinvenibili in questo settore titoli di competenza esclusiva statale
(«ordinamento civile», «coordinamento informativo statistico ed
informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e
locale», «tutela della concorrenza»), e titoli di competenza
legislativa ripartita («tutela della salute», «ordinamento della
comunicazione», «governo del territorio»). Vengono, infine, in
rilievo anche materie di competenza legislativa residuale delle
Regioni, quali, in particolare, l'«industria» ed il «commercio» (alle
quali la pronuncia del 2005 non dava particolare rilievo, in quanto
estranee agli ambiti allora presi in considerazione).
Non è invece pertinente, in questa sede, l'evocazione dell'art.
117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, in quanto la
disciplina regionale dei centri di telefonia non incide sulla
«determinazione degli standard strutturali e qualitativi di
prestazioni che, concernendo il soddisfacimento di diritti civili e
sociali, devono essere garantiti, con carattere di generalità, a
tutti gli aventi diritto» (sentenza n. 168 del 2008; si vedano
altresì le sentenze n. 50 del 2008; n. 387 del 2007 e n. 248 del
2006).
Nel presente giudizio, per le ragioni illustrate sopra, viene in
rilievo la disciplina dettata dal Codice delle comunicazioni
elettroniche, e in particolare, dall'art. 3, il quale espressamente
fissa i principi generali del settore delle comunicazioni
elettroniche.
In questa sede, di particolare rilievo appaiono le disposizioni
del comma 1, che garantisce «i diritti inderogabili di libertà delle
persone nell'uso dei mezzi di comunicazione elettronica, nonchè il
diritto di iniziativa economica ed il suo esercizio in regime di
concorrenza, nel settore delle comunicazioni elettroniche», nonchè
del comma 2, secondo cui «la fornitura di reti e servizi di
comunicazione elettronica, che è di preminente interesse generale,
è libera». È evidente che disposizioni del genere sono espressione
della competenza esclusiva dello Stato in tema di «tutela della
concorrenza» e di «ordinamento civile», prima ancora di costituire
principi fondamentali in tema di «ordinamento della comunicazione».
Ciò non toglie che lo stesso Codice, al comma 3 del medesimo art.
3, preveda anche la possibilità di porre «limitazioni derivanti da
esigenze della difesa e della sicurezza dello Stato, della protezione
civile, della salute pubblica e della tutela dell'ambiente e della
riservatezza e protezione dei dati personali». Limitazioni, tuttavia,
che devono essere «poste da specifiche disposizioni di legge o da
disposizioni regolamentari di attuazione». Dal canto suo, il
successivo art. 4 pone fra gli «obiettivi generali della disciplina
di reti e servizi di comunicazione elettronica» la garanzia di un
«accesso al mercato delle reti e servizi di comunicazione elettronica
secondo criteri di obiettività, trasparenza, non discriminazione e
proporzionalita», nonchè la promozione della «semplificazione dei
procedimenti amministrativi e la partecipazione ad essi dei soggetti
interessati, attraverso l'adozione di procedure tempestive, non
discriminatorie e trasparenti nei confronti delle imprese che
forniscono reti e servizi di comunicazione elettronica».
8. - I principi generali del Codice trovano concretizzazione nella
previsione di una «autorizzazione generale» che l'art. 25 del Codice
richiede per lo svolgimento dell'attività di fornitura di servizi di
comunicazione elettronica. Tale autorizzazione «consegue alla
presentazione» al Ministero per le comunicazioni da parte degli
interessati di una apposita dichiarazione «contenente l'intenzione di
iniziare la fornitura di reti o servizi di comunicazione elettronica,
unitamente alle informazioni strettamente necessarie per consentire
al Ministero di tenere un elenco aggiornato dei fornitori di reti e
di servizi di comunicazione elettronica» ed integrata da quanto
appositamente richiesto dall'allegato n. 9 del Codice.
Coerente rispetto al principio di libertà nell'attività di
fornitura ed all'obiettivo della massima semplificazione dei
procedimenti è la circostanza che la dichiarazione costituisca
denuncia di inizio attività, di modo che «l'impresa è abilitata ad
iniziare la propria attività a decorrere dall'avvenuta presentazione
della dichiarazione»; il Ministero può solo disporre, entro il
termine di sessanta giorni, «se del caso, con provvedimento motivato
da notificare agli interessati entro il medesimo termine, il divieto
di prosecuzione dell'attivita» laddove verifichi d'ufficio la
mancanza dei requisiti richiesti (art. 25, comma 4).
Rispetto a questo «quadro normativo istituito dallo Stato membro»
(si tratta della definizione di «autorizzazione generale» secondo
l'art. 2, comma 2, lettera a, della Direttiva 7 marzo 2002,
n. 2002/20/CE), si pone in palese contrasto la censurata legge
regionale. Essa, infatti, in nome della propria competenza
legislativa in materia di commercio, pretende di disciplinare
organicamente «l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in
sede fissa», prevedendo, all'art. 4, la necessità di uno speciale
provvedimento autorizzatorio, diverso ed ulteriore rispetto a quello
previsto dall'art. 25 del Codice che il Comune è chiamato a
concedere o negare entro novanta giorni dalla presentazione della
domanda, e al cui rilascio è subordinato l'esercizio dell'attività.
Inoltre, il conseguimento del provvedimento autorizzatorio è
subordinato dal citato art. 4 alla sussistenza di requisiti alquanto
eterogenei («morali» per i titolari ed i gestori - art. 3; di
disponibilità dei locali - art. 4; di caratteristiche
igienico-sanitarie, di presenza di sufficienti misure di sicurezza
dei luoghi di lavoro e di prevenzione degli incendi - art. 8; di
natura urbanistica - art. 7; ecc.), i quali si sovrappongono,
largamente ed in diversi ambiti, ai requisiti previsti dal Codice e
dalle leggi a cui questo rinvia e, soprattutto, contraddicono
palesemente l'unicità del procedimento autorizzativo e le collegate
esigenze di semplificazione e tempestività dei procedimenti.
Non vi è dubbio che il comma 1 dell'art. 25 del Codice
(riproducendo quanto in generale determinato dal comma 3 dell'art. 3
del medesimo testo) prevede che la libertà nella fornitura di
servizi di comunicazione elettronica possa essere limitata anche «da
specifiche disposizioni» che siano «giustificate da esigenze della
difesa e della sicurezza dello Stato e della sanità pubblica,
compatibilmente con le esigenze della tutela dell'ambiente e della
protezione civile». Tuttavia, queste disposizioni possono solo
integrare la procedura autorizzativa prevista dall'art. 25 (d'altra
parte, lo stesso allegato 9 al Codice prevede che il dichiarante, al
momento della richiesta di autorizzazione, debba garantire anche il
rispetto «delle condizioni che possono essere imposte alle imprese in
virtù di altre normative non di settore») o temporaneamente ad essa
sommarsi in casi di emergenza (si veda il primo comma dell'art. 7 del
decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, recante «Misure urgenti per il
contrasto del terrorismo internazionale», convertito, con
modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 155, che fino al 31
dicembre 2008 prevede la necessità anche di una licenza del
Questore).
Confligge, dunque, con le scelte operate dal legislatore statale
in tema di liberalizzazione dei servizi di comunicazione elettronica
e di semplificazione procedimentale la introduzione, ad opera del
legislatore regionale, di un vero e proprio autonomo procedimento
autorizzatorio per lo svolgimento dell'attività dei centri di
telefonia; ferma restando la possibilità per i Comuni, tramite la
loro potestà regolamentare, e le Regioni, tramite la loro potestà
legislativa, di disciplinare specifici profili incidenti anche su
questo settore.
Deve pertanto essere dichiarata l'illegittimità costituzionale,
per violazione dei criteri di riparto delle competenze di cui
all'art. 117 della Costituzione, degli artt. 1, 4, 9, comma 1,
lettera c), e comma 2, e 12, della legge regionale n. 6 del 2006.
9. - Pur restando escluse dall'oggetto del giudizio le altre norme
della legge della Regione Lombardia, non validamente impugnate,
questa Corte rileva che la riscontrata illegittimità costituzionale
degli artt. 1, 4, 9, comma 1, lettera c), e comma 2, e 12, non può
che estendersi all'intera legge regionale n. 6 del 2006.
Invero, l'assetto normativo concepito dal legislatore lombardo
s'irradia dalle suddette disposizioni che configurano
l'autorizzazione ivi prevista quale nucleo essenziale del prescelto
regime amministrativo. Tutti gli altri articoli della legge regionale
censurata risultano avvinti da un inscindibile rapporto strumentale
alle disposizioni dichiarate incostituzionali. E, pertanto, il vizio
d'incostituzionalità si proietta sull'intera disciplina dei centri
di telefonia, determinandone la complessiva caducazione ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
10. - Le residue censure, riferite agli altri parametri evocati,
restano assorbite.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
a) dichiara la illegittimità costituzionale degli artt. 1, 4, 9,
comma 1, lettera c), e comma 2, e 12, della legge della Regione
Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione
di centri di telefonia in sede fissa);
b) dichiara, ai sensi dell'articolo 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, l'illegittimità costituzionale delle restanti disposizioni
della legge della Regione Lombardia n. 6 del 2006;
c) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate, in riferimento agli articoli
3, 15, 41 e 117 della Costituzione, con le ordinanze r.o. nn. 67 e
100 del 2008 dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia
nei confronti dell'art. 8, comma 1, lettere e), f), h) ed i), e comma
2, della legge della Regione Lombardia n. 6 del 2006;
d) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia con le ordinanze r.o. nn. 2, 15, 65, 66,
101, 102, 103 e 127 del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2008.
Il Presidente: Flik
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 ottobre 2008.
Il cancelliere: Fruscella