1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile - 5 maggio 2008
del 5 maggio 2008 emessa dal Tribunale di Torino nel procedimento di opposizione all'esecuzione promosso da Lo Monte Caterina contro Furlan S.r.l. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Espropriazione mobiliare nei confronti del figlio maggiorenne - Pignoramento effettuato nella casa del genitore convivente che ha proposto opposizione di terzo - Limiti legali alla prova testimoniale e, conseguentemente, alla prova per presunzioni - Omessa previsione dell'ammissibilita' della prova per presunzioni diretta ad accertare il diritto dominicale dell'opponente sui beni pignorati quando l'esistenza di detto diritto sia resa verosimile dal rapporto di convivenza tra terzo genitore e figlio debitore esecutato - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza sotto il duplice profilo dell'incoerenza dell'impugnata disciplina con la presunzione legale di appartenenza ai coniugi dei beni mobili acquistati dopo il matrimonio per la casa coniugale, e dell'inadeguato bilanciamento tra le contrapposte esigenze di tutela del creditore e del genitore opponente - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice di procedura civile, art. 621; codice civile, art. 2729. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0800) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

IL TRIBUNALE
Nella causa civile n. R.G. n. 8347/2008 es., rimette alla Corte
costituzionale questione incidentale di costituzionalità, per i
seguenti motivi.
in fatto e in diritto
La S.r.l. Furlan, in forza di titolo esecutivo, costituito dal
decreto ingiuntivo n. 2937/2007 del Tribunale di Torino, ha proceduto
all'esecuzione forzata, con il pignoramento mobiliare come da verbale
U.G., 6 settembre 2007 in atti, contro il suo debitore Costella
Pierluca, eseguito presso la di lui abitazione, ove il Costella abita
con i suoi genitori.
Con ricorso di opposizione di terzo, 14 marzo 2008, ex art. 619
c.p.c., la madre del debito, sig.ra Lo Monte Caterina, rivendica la
piena proprietà dei beni pignorati e chiede la sospensione
dell'esecuzione ex art. 624 c.p.c., adducendo che i beni, oggetto di
pignoramento, arredano, da tempo, la casa coniugale di lei e del
marito, nonche l'impossidenza del di lei figlio, attuale debitore
esecutato.
L'opponente non ha prodotto documenti, con data certa anteriore al
pignoramento, che provino la proprietà dei beni pignorati e quindi
si affida alle presunzioni semplici di cui all'art. 2729 c.c.
Tuttavia l'art . 621 c.p.c., che vieta la prova per testi per
comprovare che i beni mobili siano di proprietà del terzo opponente,
vieta, implicitamente e automaticamente, la prova per presunzioni, di
cui all'art. 2729 c.c., per il divieto legale, di cui al secondo
comma di quest'ultimo articolo.
Peraltro che ex art. 621 c.p.c. il terzo non possa invocare la
prova per presunzioni e comunque che tale prova possa essere
utilizzata dal giudice, e principio affermato costantemente dalla
suprema Corte di cassazione;
Nell'opposizione di terzo all'esecuzione, l'art. 621 c.p.c. nega
al terzo opponente la possibilità di provare con testimoni e,
quindi, con presunzioni semplici il diritto vantato sui beni
pignorati nella casa o nell'azienda del debitore. La presunzione di
appartenenza dei beni al debitore posta dalla disposizione indicata
è superabile con lo scritto di data certa anteriore al pignoramento
o con circostanze inerenti alla professione o al commercio esercitato
dal terzo o dal debitore. Consegue che il terzo ha l'onere di provare
il fatto costitutivo del suo diritto di proprietà nonchè il titolo
per cui essi si trovano presso il debitore. Cass.sez. 3, Sentenza
n. 14873 del 16 novembre 2000; Conf. Cass. sez. 3, sentenza n. 1532
del 16 maggio 1968; Cass. sez. 1, sentenza n. 16158 del 20 luglio
2007.
Pertanto, pur in costanza di situazioni di fatto in cui per
presunzioni precise e concordanti il genitore che abbia abitato per
molti anni in una casa, in cui abita (o è venuto ad abitare) il
figlio maggiorenne, privo di redditi, deve subire il pignoramento e
l'asportazione del mobilio, perchè quel mobilio, per il combinato
degli artt. 513 e 621 c.p.c., si presume ex lege juris tantum di
proprietà, del figlio (debitore esecutato), residente nella casa
genitoriale e perchè il genitore non può invocare le presunzioni
semplici, di cui agli artt . 621 c.p.c. e 2729 c.c.
il fenomeno è sempre più ricorrente nella prassi giudiziaria,
per la notoria sempre più diffusa e lunga convivenza dei figli
maggiorenni con i genitori.
La presunzione legale juris tantum del combinato degli artt. 513 e
621 c.p.c., in base alla quale le cose che si trovino nella casa del
debitore si presumono di proprietà dello stesso, opera sul
presupposto di una relazione di fatto tra il debitore e questi
particolari spazi di vita professionale o familiare, perchè chi ne
gode può liberamente introdurvi e solitamente vi introduce cose che
gli appartengono. Ex plurimis Cass. sez. 3 , sentenza n. 2909 del 9
febbraio 2007; Cass. sez. 3, sentenza n. 5467 del 12 marzo 2005.
Secondo questo giudice remittente il combinato disposto degli
artt. 621 c.p.c. e 2729 c.c. è in contrasto con il parametro
costituzionale dell'art. 24 Cost., perchè se appare ragionevole che
il disposto dell'art. 621 c.p.c. vieti la prova per testi per
comprovare che i beni mobili siano di proprietà del terzo, in quanto
la prova sulla proprietà non può affidarsi alle percezioni delle
persone, chiamate a testimoniare (sulla giustificazione giuridica del
divieto della prova per testi si è già pronunciata la Corte
costituzionale con sent. n. 0112 del 1970), appare irragionevole che
il legislatore vieti anche la prova per presunzioni semplici, che è
prova logica basata su fatti obiettivi, quando il terzo opponente sia
il genitore del debitore esecutato maggiorenne, che conviva con i
genitori. E il combinato, disposto dagli articoli 621 c.p.c. e 2729
c.c., si pone in contrasto con la presunzione legale, di cui al
combinato disposto degli articoli 159 e 177 c.c. (nel testo
introdotto con la riforma di legge 19 maggio 1975, n. 151), secondo
la quale i beni mobili acquistati, dopo il matrimonio, per la casa
coniugale, sono in comproprietà e comunione tra i coniugi e non
certo dei figli conviventi.
Il divieto legale della prova per presunzioni mutila, come in
questo caso, il diritto di difesa e alla prova, di cui all'art. 24
Cost., perchè irragionevolmente la parte interessata non può
utilizzare un mezzo di prova, che in queste circostanze, può
risultare decisivo e non possa nemmeno utilizzare la presunzione
legale, di appartenenza ai coniugi, dei beni mobili acquistati per la
casa coniugale, di cui al combinato disposto degli artt. 159 e
177 c.c. (nel testo introdotto con la riforma di legge 19 maggio
1975, n. 151). Infatti lo stesso art. 621 c.p.c. ammette, come
eccezione, la prova per testi o per presunzione, ma solo quando
«l'esistenza del diritto (di proprieta) del terzo sia reso verosimile
dalla professione o dal commercio, esercitati dal terzo o dal
debitore», ma non quando sia reso verosimile dal rapporto di
convivenza tra terzo genitore e figlio, debitore esecutato.
Inoltre la normativa impugnata appare gravemente discriminatoria,
per il contrasto con l'art. 3 Cost., tra il creditore, a cui favore
opera la presunzione legale, in base alla quale i beni di casa ove
abita il debitore sono considerati nella di lui proprietà, e a danno
del terzo-genitore, che dà alloggio al figlio debitore maggiorenne e
vive nella stessa casa (a volte i beni pignorati si trovano nella
casa già da prima della convivenza del figlio), sul quale
terzo-genitore grava la prova diabolica di presentare documenti con
data certa e il divieto di invocare le presunzioni , dell'art .
2729 c.c. , anche quando l'esistenza del diritto (di proprieta) del
terzo sia reso verosimile dal rapporto di convivenza tra terzo
genitore e figlio, debitore esecutato. E tutto ciò in contrasto
della vigenza della presunzione legale, di appartenenza ai coniugi,
dei beni mobili acquistati per la casa coniugale, di cui al combinato
disposto degli artt. 159 e 177 c.c. (nel testo introdotto con la
riforma di legge 19 maggio 1975, n. 151).
Pertanto questo giudice, a quo, ritiene di sollevare, d'ufficio,
la presente questione incidentale di costituzionalità, che non
ritiene manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3 e 24
del combinato disposto degli artt. 621 c.p.c. e 2729 c.c., nelle
parte in cui vieta la prova per presunzioni semplici, anche quando
l'esistenza del diritto di proprietà del terzo sui beni pignorati
sia resi verosimile dal rapporto di convivenza tra terzo genitore e
figlio, debitore esecutato».
La questione, prospettata a questa ecc.ma Corte è sicuramente
rilevante nel presente processo perchè, in caso di accoglimento,
questo giudice dì merito può servirsi delle presunzioni, di cui
all'art. 2729 c.c., che allo stato non può utilizzare.

P. Q. M.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui all'art.
23 legge n. 87/1953.
Torino, addi 30 aprile 2008
Il giudice: Toscano