1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1999
N. 296 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1999 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Baron Leondina Processo penale - Ricorso per cassazione - Declaratoria di inammissibilita' - Condanna automatica del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento anche in assenza di qualsiasi colpa a questi ascrivibile nell'esercizio del diritto di impugnazione - Parita' di trattamento tra la situazione del ricorrente temerario o avventato e quella del ricorrente incolpevole - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 616). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0500) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-1999)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Baron
Leondina nata a Pompei il 4 giugno 1958, avverso il decreto del
g.i.p. del tribunale di Frosinone in data 28 luglio 1997;
Sentita la relazione fatta del consigliere dott. Giovanni Caso;
Letta la requisitoria scritta del p.m. nella persona del sost.
proc. gen. dott. Giuseppe Febbraro che ha concluso per
inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al
pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa
delle ammende;
O s s e r v a
1. - Baron Leondina ha proposto personalmente, nella qualità di
persona offesa dal reato, ricorso per cassazione avverso il decreto
del giudice per le indagini preliminari del tribunale di Frosinone in
data 28 luglio 1997, con il quale è stata disposta l'archiviazione
del procedimento penale nei confronti di Cantaldo Salvatore.
Nei motivi del ricorso la Baron denuncia, fra l'altro, la
violazione degli artt. 410 e 409 cod. proc. pen. in relazione
all'art. 606, lettera c), stesso codice, in quanto il giudice a quo,
attraverso una arbitraria e illegittima declaratoria di
inammissibilità dell'opposizione proposta dalla stessa Baron avverso
la richiesta di archiviazione, ha disposto de plano l'archiviazione
del procedimento a carico del Cantaldo, ledendo il diritto della
persona offesa al contraddittorio in udienza camerale ai sensi delle
succitate norme del codice di procedura penale.
Il procuratore generale presso questa Suprema Corte con
requisitoria scritta ha chiesto che il ricorso della Baron Leondina
sia dichiarato inammissibile ai sensi degli artt. 581, 591, 611 e 616
cod. proc. pen., poichè i motivi a sostegno del ricorso medesimo
non sono stati sottoscritti da un avvocato iscritto nell'albo
speciale di cui all'art. 613, c.p.p., bensì direttamente dalla
pesona offesa che, non essendo parte processuale perchè non
costituita parte civile, non ha capacità di impugnare personalmente.
2. - L'accoglimento delle conclusione del p.g., cui questa Corte è
orientata anche sulla base della recentissima decisione delle Sezioni
Unite di questa Corte (cfr. ss.uu. 17 dicembre 1998, ric. Messina) -
con la quale si è statuito che la persona offesa dal reato non ha il
diritto di proporre personalmente ricorso per cassazione
sottoscrivendo il relativo atto, poichè per la valida instaurazione
del giudizio di legittimità si applica la regola dettata dall'art.
613, c.p.p., secondo cui l'atto di impugnazione deve essere
sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti
nell'apposito albo; ciò perchè la disposizione di cui alla prima
parte dell'art. 613, comma 1, c.p.p., in virtù della quale è
consentito alla "parte" di sottoscrivere personalmente il ricorso per
cassazione, è applicabile esclusivamente nei confronti
dell'imputato, mentre alla persona offesa non compete la
qualificazione di "parte" e le altre parti private, diverse
dall'imputato, non possono stare in giudizio, ai sensi dell'art.
100, comma 1, c.p.p., se non col ministero di un difensore munito di
procura speciale - comporta la dichiarazione di inammissibilità del
ricorso della Baron con l'automatica applicazione della disposizione
di cui all'art. 616, cod. proc. pen., concernente la condanna della
ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchè al versamento
di una somma a favore della cassa delle ammende, come chiesto dal
p.m. requirente.
3. - Ad avviso di questa Corte l'automatismo insito nella anzidetta
disposizione, comportando la condanna del ricorrente al pagamento
delle spese processuali e della somma a favore della cassa delle
ammende in ogni caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso
a prescindere dalla esistenza di una situazione soggettiva di colpa,
leggerezza o temerarietà nella proposizione dell'impugnazione,
appare porsi in contrasto con i principi costituzionali sanciti dagli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
È noto che la Corte costituzionale con le sentenze nn. 180 e 423
del 1993 ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art.
427, comma 1, c.p.p., nella parte in cui prevede, nel caso di
proscioglimento dell'imputato per vari motivi, che il giudice
condanni il querelante al pagamento delle spese anticipate dallo
Stato anche in assenza di qualsiasi colpa a questi ascrivibile
nell'esercizio del diritto di querela.
Il giudice delle leggi con dette sentenze ha inteso escludere ogni
ipotesi di responsabilità oggettiva del querelante; ogni ipotesi,
cioè, che fosse fondata sul mero dato della casalità, anche in
assenza di una qualsiasi colpa, leggerezza o temerarietà
rimproverabile a colui che ha esercitato il diritto di querela.
Ad avviso di questa Corte la suddetta ratio sostiene anche la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 616, c.p.p., nella
parte de qua, che viene qui sollevata d'ufficio.
Invero, l'anzidetta disposizione appare porsi in contrasto con
l'art. 24 della Carta costituzionale in quanto fa discendere a carico
del cittadino che agisce in giudizio per la tutela dei propri diritti
e interessi - (nel caso di specie, la persona offesa ricorrente) - la
responsabilità per le spese processuali e per la somma a favore
della cassa delle ammende automaticamente dalla declaratoria di
inammissibilità del ricorso anche se la proposizione del ricorso
stesso non sia in alcun modo ascrivibile a colpa del ricorrente.
La detta disposizione appare, altresì, porsi in contrasto con
l'art. 3 della Carta costituzionale in quanto sottopone alla medesima
disciplina la situazione del ricorrente temerario, superficiale o
avventato e quella del ricorrente incolpevole.
4. - La qui sollevata questione di legittimità costituzionale
rilevante nel presente giudizio, in quanto allorchè la Baron
Leondina propose personalmente il ricorso per cassazione la
giurisprudenza di questa Suprema Corte si presentava incerta sul
diritto della persona offesa di presentare e sottoscrivere
personalmente il ricorso per cassazione previsto dall'art. 409, comma
6, cod. proc. pen., avverso l'ordinanza di archiviazione -
(situazione d'incertezza attualmente superata in forza della
pronuncia delle sezioni unite in data 17 dicembre 1998) -. Alla
stegua della suddetta situazione si può, infatti, ipotizzare che
l'esercizio del diritto di impugnare personalmente da parte della
Baron possa non ascriversi a colpa, superficialità o temerarietà
della stessa Baron.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 616, c.p.p., in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui prevede l'automatica condanna del
ricorrente alle spese del procedimento in caso di declaratoria di
inammissibilità anche in assenza di qualsiasi colpa a questi
ascrivibile nell'esercizio del diritto d'impugnazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
legge 12 marzo 1953, n. 87.
Roma, addì 22 gennaio 1999
Il presidente: Tranfo
Il consigliere est.: Caso
99C0500