1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA 6 - 19 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Intercettazioni di conversazioni o comunicazioni - Sanzione di nullita' in caso di omessa sottoscrizione da parte del giudice del decreto di autorizzazione delle intercettazioni - Mancata previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina valevole per le ordinanze applicative di misure cautelari - Dedotta violazione della garanzia costituzionale della riserva di giurisdizione posta a tutela della liberta' di comunicazione - Inadeguata descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di valutare la rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 267. - Costituzione, artt. 3 e 15. (009B0356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 267 del codice
di procedura penale, promosso dal Tribunale di Enna nel procedimento
penale a carico di M.V. ed altri con ordinanza del 17 aprile 2007,
iscritta al n. 841 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 aprile 2007, il Tribunale di
Enna ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 15 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 267
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il
decreto di autorizzazione delle intercettazioni di comunicazioni
debba contenere, a pena di nullità dell'atto, la sottoscrizione del
giudice;
che il rimettente riferisce, in punto di fatto, che nel corso
del processo a quo - provvedendo sulle richieste di prova formulate
dalle parti - il Tribunale di Enna aveva accolto, con ordinanza
dell'11 ottobre 2005, l'eccezione della difesa di inutilizzabilità
delle intercettazioni tra presenti, perchè autorizzate dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta con
decreto privo di sottoscrizione;
che, in una successiva udienza, l'ordinanza era stata
peraltro revocata dal medesimo Tribunale, in diversa composizione,
che aveva dichiarato quindi utilizzabili le predette intercettazioni;
che i difensori degli imputati avevano chiesto, tuttavia, al
Tribunale di riesaminare l'eccezione di inutilizzabilità, deducendo
l'illegittimità costituzionale dell'art. 267 cod. proc. pen. per
violazione degli artt. 2, 3, 15 e 111 Cost., nella parte in cui non
prevede la sottoscrizione del giudice quale requisito a pena di
nullità dell'atto;
che, ad avviso del rimettente, la questione sarebbe
rilevante, stante la necessità di fare applicazione della norma
sospettata di incostituzionalità, in sede di delibazione della
rinnovata eccezione della difesa;
che il giudice a quo reputa, altresì, la questione non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3 e 15 Cost.,
assumendo che il vigente sistema processuale penale sarebbe ispirato
al principio per cui i provvedimenti limitativi di libertà
costituzionalmente garantite debbono essere adottati per atto scritto
e sottoscritti, a pena di nullità, dal giudice, così come prevede,
ad esempio, l'art. 292 cod. proc. pen., in materia di ordinanze
applicative di misure cautelari sia coercitive che interdittive;
che, a parere del rimettente, al rigore che caratterizza la
disciplina delle ordinanze ora indicate - non soltanto ove incidano
sul bene primario della libertà personale, ma anche quando limitino
diritti di rango meno elevato, come nel caso delle misure
interdittive - verrebbe irragionevolmente a contrapporsi la
possibilità che un atto idoneo a comprimere la libertà di
comunicazione - la cui limitazione può avvenire, ai sensi dell'art.
15 Cost., «soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria con
le garanzie previste dalla legge», analogamente a quanto stabilisce
l'art. 13 Cost. per la libertà personale - sia adottato senza la
garanzia minima, offerta appunto dalla sottoscrizione, che lo stesso
provenga da soggetto investito della funzione giurisdizionale.
Considerato che il Tribunale di Enna dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 267 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede la sottoscrizione del giudice quale
requisito a pena di nullità del decreto che autorizza le
intercettazioni;
che, ad avviso del rimettente, la norma denunciata violerebbe
tanto l'art. 3 Cost., per la irragionevole disparità di trattamento
rispetto alla disciplina valevole per le ordinanze applicative di
misure cautelari (art. 292 cod. proc. pen.); quanto l'art. 15 Cost.,
giacchè, in assenza della sottoscrizione, verrebbe meno la garanzia
della riferibilità del decreto ad un soggetto investito di funzioni
giurisdizionali, richiesta ai fini della limitazione della libertà
di comunicazione;
che, in rapporto a tale quesito, il giudice a quo offre una
descrizione inadeguata della fattispecie concreta sottoposta alla sua
valutazione, limitandosi soltanto a riferire che il decreto che
autorizza le intercettazioni, oggetto del vaglio di utilizzabilità,
difetta della sottoscrizione;
che il rimettente omette con ciò di considerare che la
sanzione della nullità presuppone logicamente la giuridica esistenza
dell'atto;
che, di conseguenza, nel caso del difetto di sottoscrizione, in
tanto il vizio di nullità è ipotizzabile, in quanto non sia in
discussione la circostanza che, al di là della carenza formale, il
documento non sottoscritto racchiuda comunque il provvedimento di un
giudice;
che il Tribunale di Enna non indica, tuttavia, quali elementi
consentano di ritenere che il decreto non firmato, di cui si discute
nella specie, sia stato effettivamente adottato dal giudice che vi è
indicato come autore: anzi, dolendosi specificamente della
circostanza che il difetto di sottoscrizione faccia venir meno la
«garanzia minima, offerta appunto dalla sottoscrizione, che lo stesso
provenga da un soggetto investito della funzione giurisdizionale», il
rimettente sembrerebbe escludere che i suddetti elementi sussistano;
che - in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (ex plurimis, ordinanze n. 248, n. 217 e n. 82 del 2008) - la
carente descrizione della fattispecie concreta, impedendo di
verificare l'effettiva rilevanza della questione nel giudizio a quo,
rende la stessa manifestamente inammissibile; ciò a prescindere
dall'ulteriore rilievo che, nel sollevare la questione, il giudice
rimettente non prende affatto in considerazione - anche solo al fine
di contestarne la validità - gli orientamenti della giurisprudenza
di legittimità secondo i quali il difetto di sottoscrizione sarebbe
causa di nullità dei provvedimenti giurisdizionali (pure
riconoscibili come tali), in applicazione di un principio generale
desumibile dall'art. 546, comma 3, cod. proc. pen., dettato in
rapporto alla sentenza (si veda la sentenza della Corte di cassazione
n. 9759 del 2005), ovvero implicherebbe - almeno in taluni casi - la
carenza di un requisito da ritenere comunque necessario ai fini
dell'esistenza dell'atto (si veda, in questo senso, con riferimento
all'omessa sottoscrizione della sentenza del giudice monocratico, sul
rilievo che la sottoscrizione «conferisce al documento il
collegamento necessario fra la sua materiale formazione e l'autore»,
la sentenza della Corte di cassazione n. 5223 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 267 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 15 della
Costituzione, dal Tribunale di Enna con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola