1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 12-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 940 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 2001
Ordinanza emessa il 24 aprile 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 novembre 2001) dal giudice istruttore presso il tribunale di Vicenza sul ricorso proposto da Tare Agim contro Prefetto di Vicenza Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4, 5, 6 e 8. - Costituzione, art. 13. (001C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 12-12-2001)

IL TRIBUNALE DI VICENZA

Il GI, sciogliendo la riserva espressa alla udienza del 23
febbraio 2001, osserva quanto segue.
Va subito premesso che la decisione della causa viene assunta
solo oggi, per la necessità di attendere la decisione della Corte
Costituzionale in ordine alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13 commi 4, 5 e 6 testo unico, a seguito di
numerose ordinanze del Tribunale di Milano, riferite anche
all'art. 14 testo unico, che disciplina il cosiddetto trattenimento
nei centri di permanenza. Questa decisione è stata adottata con la
sentenza 105\2001, depositata 10 aprile 2001, che affronta
espressamente anche la questione, sollevata dal ricorrente, della
sindacabilità da parte del giudice ordinario dell' accompagnamento
coattivo alla frontiera, come misura di esecuzione della espulsione
alternativa alla intimazione all'allontanamento dal territorio dello
Stato.
In particolare, per una succinta ricostruzione del quadro
normativo, nei casi di espulsione conseguente al verificarsi di una
delle fattispecie dettate dall'art. 13, comma 2 testo unico, occorre
richiamare i commi da 4 a 6 dell'art. 13, che disciplinano il
contenuto del decreto di espulsione nella sua fase esecutiva.
In particolare, il comma 4 dispone che l'espulsione è eseguita
mediante accompagnamento alla frontiera, oltre che nei casi previsti
dal comma 1 (espulsione disposta dal Ministro dell'interno per motivi
di ordine pubblico o sicurezza dello Stato) anche nei casi di mancato
rinnovo, revoca o annullamento del permesso di soggiorno, quando il
prefetto rilevi, sulla base di circostanze obiettive, il concreto
pericolo che lo straniero si sottragga all'esecuzione del
provvedimento.
Il comma 5, riferito alla fattispecie prevista dalla lettera a),
che attiene alla ipotesi dell'ingresso in Italia con sottrazione ai
controlli di frontiera, ammette l'accompagnamento coattivo alla
frontiera nei casi in cui lo straniero sia privo di documenti validi,
attestanti la sua identità e nazionalità, e il prefetto rilevi,
sulla base di circostanze obiettive riguardanti il suo inserimento
sociale, familiare e lavorativo, un concreto pericolo che il
destinatario del provvedimento si sottragga all'esecuzione. Il comma
6 prevede che nei casi stabiliti dal comma 2, lettera b), riferito
alla mancata richiesta del permesso di soggiorno nel termine di otto
giorni lavorativi dall'ingresso in Italia, qualora il prefetto
rilevi, sulla base di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento
sociale, familiare e lavorativo dello straniero, il pericolo che
questi si sottragga alla esecuzione della espulsione, il questore
adotti la misura prevista dall'art. 14, comma 1, testo unico. Questa
norma prevede che lo straniero venga trattenuto, per il tempo
necessario, al centro di permanenza più vicino. Questo provvedimento
è sottoposto al vaglio del giudice, che deve valutarne la
legittimità con riferimento ai presupposti previsti dalla legge,
procedendo così al giudizio di convalida.
La norma generale in materia è costituita dall'art. 13, comma 6,
prima parte, che prevede che, normalmente, l'espulsione viene
eseguita mediante intimazione a lasciare il territorio dello Stato
nel termine di quindici giorni dalla notifica del decreto.
È opportuno, a questo punto, il richiamo della sentenza 105\2001
della Corte Costituzionale. Va precisato che la Corte è intervenuta
essenzialmente sulla questione di legittimità degli artt. 13 e 14
testo unico solo nella parte in cui l'accompagnamento alla frontiera
sia accompagnato dalla misura di trattenimento, questo per un
problema di rilevanza della questione di legittimità, sollevata
nell'ambito di giudizi di convalida di quest'ultima misura. La Corte
non ha quindi affrontato il tema dell'accompagnamento coattivo alla
frontiera come misura autonoma, sganciata dal trattenimento. Fatta
questa premessa, va tuttavia sottolineato come la Corte, nella
motivazione della sentenza, si sia più volte soffermata
sull'accompagnamento coattivo, chiarendone natura e aspetti legati ai
principi costituzionali in gioco, particolarmente quello stabilito
dall'art. 13 della Costituzione. In particolare, la Corte ha
affermato con chiarezza il principio per cui il sindacato del giudice
della convalida prevista dall'art. 14 "investe non solo la misura del
trattenimento, ma anche l'espulsione amministrativa nella sua
specifica modalità di esecuzione consistente nell'accompagnamento
coattivo alla frontiera", che il controllo giurisdizionale deve
essere "pieno e non meramente esteriore", fino a giungere alla
affermazione per cui "l'accompagnamento inerisce alla materia
regolata dall'art. 13 della Costituzione, in quanto presenta quel
carattere di immediata coercizione che qualifica, per costante
giurisprudenza costituzionale, le restrizioni della libertà
personale e che vale a differenziarle dalle misure incidenti sulla
libertà di circolazione"
In sostanza, la Corte afferma il principio per cui il controllo
del giudice "deve investire i motivi che hanno indotto
l'amministrazione procedente a disporre quella peculiare modalità
esecutiva dell'espulsione - l'accompagnamento alla frontiera - che è
causa immediata della limitazione della libertà personale dello
straniero e insieme fondamento della successiva misura del
trattenimento".
La Corte prosegue sottolineando che "se infatti presidio della
libertà personale, nel sistema delineato dall'art. 13 della
Costituzione, è l'atto motivato dell'autorità giudiziaria, non v'è
alcuna possibilità di sostenere che un atto coercitivo come
l'accompagnamento, che incide direttamente sulla libertà della
persona e che è allegato come presupposto della misura del
trattenimento, possa essere assunto dalla autorità di polizia come
pienamente legittimo e ancora eseguibile quando il giudice ne abbia
accertato l'illegittimità ponendo proprio tale accertamento a
fondamento del diniego di convalida".
Emerge quindi dalla sentenza richiamata che l'accompagnamento
coattivo alla frontiera è misura che incide direttamente sulla
libertà personale dello straniero destinatario del provvedimento,
che questa misura va riferita e resa compatibile con il principio
dettato dall'art. 13 della Costituzione, che presidio del sistema
delineato dall'art. 13 della Costituzione è l'atto motivato della
autorità giudiziaria.
Nel caso in esame, il ricorrente ha impugnato il decreto di
espulsione, emesso dal Prefetto di Vicenza il 19 gennaio 2001,
motivato con il richiamo alla fattispecie prevista dall'art. 13 comma
2 lettera a) testo unico. Con l'espulsione, il prefetto ha stabilito
la modalità esecutiva dell'accompagnamento coattivo alla frontiera,
avendo considerato la insussistenza di elementi obiettivi circa
l'inserimento sociale del ricorrente e la mancata documentazione di
rapporti familiari o lavorativi o di altra natura in Italia, con
pericolo di sottrazione alla esecuzione della espulsione.
Si ritiene pertanto che nel presente procedimento sia rilevante
la questione di costituzionalità dell'art. 13 comma 4 testo unico,
nella parte in cui non prevede alcun controllo giurisdizionale sulla
misura dell'accompagnamento coattivo alla frontiera conformemente
alla previsione dell'art. 13 della Costituzione.
Va infatti rilevato che il giudice viene ad essere investito
della questione solo se lo straniero destinatario del provvedimento
proponga ricorso avverso il decreto di espulsione e non ogni volta in
cui tale misura venga disposta ed eseguita.
Inoltre, ai sensi del comma 8 della norma in esame, il termine di
impugnazione del decreto di espulsione è di trenta giorni nel caso
di esecuzione attraverso l'accompagnamento coattivo alla frontiera,
al di fuori dei limiti temporali stabiliti dall'art. 13 della
Costituzione.
Manca del tutto, in questa situazione, per utilizzare le parole
della Corte Costituzionale, quel presidio della libertà personale
costituito dal provvedimento della autorità giudiziaria, nell'ambito
del sistema delineato dall'art. 13 della Costituzione.
Questa carenza non può essere colmata attraverso una
interpretazione adeguatrice, dal momento che la norma in esame non
prevede alcun controllo giurisdizionale del provvedimento che dispone
l'accompagnamento coattivo alla frontiera, preventivo alla esecuzione
della misura e comunque compatibile con l'art. 13 della Costituzione,
tenendo conto dell'assenza di qualsiasi obbligo di comunicazione del
provvedimento alla autorità giudiziaria da parte della autorità di
polizia, di conseguenza della mera eventualità di un controllo
giurisdizionale, previsto per la sola ipotesi del ricorso presentata
dalla stessa parte che ha subito questo provvedimento, e dei termini
previsti dall'art. 13 comma 8, assolutamente incompatibili con il
sistema delineato dall'art. 13 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
costituzionalità dell'art. 13 commi 4, 5, 6 e 8 del decreto
legislativo 286\1998, per contrasto con l'art. 13 della Costituzione,
nella parte in cui non prevedono che il provvedimento di
accompagnamento coattivo alla frontiera sia comunicato alla autorità
giudiziaria entro 48 ore e assoggettato a convalida entro le
successive 48 ore.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Si comunichi.
Vicenza, addì 24 aprile 2001
Il G.I.: Firma illeggibile
01C1169