1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 9-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 655 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1994
N. 655 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1994 dal magistrato militare di sorveglianza sull'istanza proposta da Tonello Giampaolo Ordinamento penitenziario - Permesso premio - Requisiti di ammissione per il recluso militare - Omessa previsione - Irrazionale soppressione di strumento rieducativo per il cittadino militare - Disparita' di trattamento rispetto al recluso ordinario - Impedimento per la valorizzazione del fine rieducativo della pena - Richiamo ai principi della sentenza n. 414/1991. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-ter, quarto comma, aggiunto dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 9). (Cost., artt. 3 e 27). (094C1174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 9-11-1994)

IL MAGISTRATO MILITARE DI SORVEGIANZA
Letta l'istanza in data 27 settembre 1994 con la quale il detenuto
Giampaolo Tonello, nato a Milano il 24 luglio 1966, in atto ristretto
presso il Carcere militare di Peschiera del Garda, chiede di poter
fruire di un permesso-premio ai sensi dell'art. 30-ter, della legge
26 luglio 1975, n. 354, quale introdotto dall'art. 9 della legge 10
ottobre 1986, n. 663;
O S S E R V A
Il detenuto Tonello si trova in espiazione della pena di anni 3 e
mesi 8 di reclusione sostituita con la reclusione militare per eguale
durata ai sensi dell'art. 63 del c.p.m.p.
L'esecuzione di detta pena deve dunque avvenire con le modalità
previste per la reclusione militare, prima fra tutte la restrizione
in un carcere militare.
La disciplina giuridica della reclusione militare non è tuttavia
perfettamente coincidente con quella comune in particolare per quanto
concerne le modalità di trattamento e le misure alternative alla
detenzione.
Invero, nel punto che interessa, si ritiene, per costante
giurisprudenza, che al condannato militare sia concedibile solo il
c.d. permesso di necessità di cui all'art. 30 della legge
penitenziaria e non anche il permesso premio di cui al successivo
art. 30-ter.
Ciò perchè mentre l'art. 30 fa riferimento generico ai
"condannati", quindi anche a coloro che scontano la reclusione
militare, l'art. 30- ter scandisce la disciplina del permesso-premio
solo con riferimento alle pene (comuni) della reclusione e
dell'arresto.
Il condannato militare si trova, dunque, a cagione di tale forse
inconsapevole accidente verbale, a non poter fruire di un istituto
basilare nell'esperienza di trattamento.
Dubita questo magistrato che simile anomalia legislativa sia
conforme a Costituzione.
Infatti, è ben vero che, come ha precisato la Corte
costituzionale nella sentenza n. 414/1991, la reclusione militare ha
natura e finalità non coincidenti con la reclusione comune, dovendo
tendere (anche) alla rieducazione militare del condannato in quanto
rivestito dallo status di militare.
Ma non è chiaro come tale specifico contenuto rieducativo possa
risolversi nella pratica cancellazione per il militare del principio
della progressività trattamentale, stante che egli, esclusi i
permessi premio, può godere solo - semprechè ne ricorrano i
presupposti - della misura alternativa dell'affidamento in prova
(legge 29 aprile 1983, n. 167).
L'istituto del permesso premio, lungi dal contraddire il possibile
specifico contenuto rieducativo della reclusione militare, consente
invece di giungere meditatamente alla eventuale concessione
dell'affidamentoin prova solo dopo un percorso trattamentale
individuato dal giudice; nessun ostacolo connesso con la peculiarità
della rieducazione militare è dato rinvenire, giacchè la legge
prevede solo che nella permanenza in carcere i militari debbano
essere impegnati in istruzioni civili e militari (art. 12 del r.d. 10
febbraio 1944, n. 306), non che tale attività sia incompatibile con
modalità trattamentali che prevedono anche un temporaneo distacco
dalla struttura carceraria per coltivare interessi affettivi,
culturali o di lavoro.
Del resto ai militari non detenuti competono congrui periodi di
licenza per coltivare i medesimi interessi, periodi ritenuti non
incompatibili con la prestazione militare.
Se quindi una ragione del diverso regime previsto per la
reclusione militare (rispetto a quello previsto per la reclusione)
non trova alcuna giustificazione nello specifico contenuto
rieducativo che la legge assegna a tale pena, v'è da dubitare della
razionalità di una regolamentazione restrittiva che sopprime per il
cittadino militare un importante strumento rieducativo. Essa sembra
contrastare con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
perchè crea ingiustificatamente una disparità di trattamento nei
confronti del militare impedendo la piena valorizzazione della
finalità rieducativa della pena.
La questione è evidentemente rivelante nel presente procedimento,
che ha ad oggetto la concessione di un permesso-premio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del quarto comma dell'art. 30- ter della
legge 26 luglio 1975, n. 354, quale introdotto dall'art. 9 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non prevede
requisiti di ammissione al permesso-premio rispetto alla reclusione
militare, equivalenti a quelli previsti per la pena della reclusione,
per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il procedimento in corso;
Dispone inoltre che, a cura della cancelleria e tramite corriere
trattandosi di interessato detenuto, il presente provvedimento sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltrechè al detenuto.
Roma, addì 6 ottobre 1994
Il magistrato militare di sorveglianza: BRUNELLI

94C1174