1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1993
N. 232 Ordinanza emessa il 4 marzo 1993 dalla corte di appello di Lecce nel procedimento civile vertente tra Matteo Pasquale ed altra e comune di Lecce Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Esclusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato, con conseguente incidenza sul diritto di difesa in giudizio - Violazione del principio, affermato nella giurisprudenza della Corte, che l'indennizzo debba costituire un serio ristoro dell'espropriazione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 231/1984. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (093C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ho pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 721 del ruolo generale delle cause dell'anno 1989, riservata alla
udienza collegiale del 18 febbraio 1993 tra Matteo Pasquale e
Centonze Concetta, elettivamente domiciliati in Lecce alla via B.
Martello n. 36 presso lo studio dell'avv. Giovanni Pellegrino, dal
quale sono rappresentati e difesi in virtù di procura a margine
dell'atto di opposizione, attori, e il comune di Lecce, in persona
del sindaco pro-tempore Francesco Corvaglia, domiciliato in Lecce
alla via Imbriani n. 37, presso lo studio del dott. proc. Antonella
Maggio, dal quale è rappresentato e difeso in virtù di mandato a
margine della comparsa di costituzione e risposta e di delibera di
incarico n. 2265 del 3 novembre 1989, convenuto.
Rileva, in fatto, che con atto notificato il 4 ottobre 1989 i
coniugi Matteo Pasquale e Centonze Concetta, premesso che erano
rispettivamente proprietario ed usufruttuaria di un compendio di aree
ricadenti nell'immediata periferia dell'abitato urbano di Lecce,
censite in catasto al foglio 198, part. n. 33 di mq. 16.240, part. n.
34 di mq. 48.308 e part. n. 20 di mq. 18.846; che tali aree avevano
una naturale vocazione edificatoria, tanto che erano state destinate
ad espansione residenziale dal programma di fabbricazione divenuto
operativo per la città di Lecce il 19 settembre 1967; che le stesse
erano state incluse, quasi per intero, con vincolo ablatorio nel pi-
ano di zona per la edilizia economica e popolare - zona B della
città di Lecce; che, disposta prima l'occupazione e poi la
espropriazione definitiva (questa ultima con decreto n. 153 dell'11
luglio 1989) di mq. 11.982 e mq. 10.312, era stata determinata la
indennità di esproprio nella misura di L. 47 al mq.; tanto premesso,
i coniugi Matteo-Centonze convenivano dinnanzi a questa corte di
appello il comune di Lecce per sentir dichiarare illegittima la
indennità di espropriazione fissata dall'U.T.E. di Lecce e, quindi,
calcolare detta indennità sulla base dei valori di mercato.
Sulla opposizione del comune, veniva ammessa ed epletata una
C.T.U., la quale, riconosciuto il carattere edificatorio alle aree
espropriate, fissava il valore delle stesse, sulla base dei valori di
mercato in zona, nella misura di L. 2.443.122.200.
La causa, quindi, veniva posta in decisione alla udienza del 18
febbraio 1993.
Ciò premesso in fatto, la Corte rileva, in diritto, che la
materia, dopo la rimessione della causa al collegio, è stata
innovata dall'art. 5- bis della legge 8 agosto 1992, n. 359, il
quale, al primo comma, dispone che fino all'emanazione di un'organica
disciplina per tutte le espropriazioni preordinate alla realizzazione
di opere o interventi da parte e per conto dello Stato, delle
regioni, delle province, dei comuni e degli altri enti pubblici o di
diritto pubblico, anche non territoriali, o comunque preordinate alla
realizzazione di opere o interventi dichiarati di pubblica utilità,
l'indennità di espropriazione per le aree edificabili è determinata
a norma dell'art. 13, terzo comma, della legge 15 gennaio 1885, n.
2892, sostituendo in ogni caso ai fitti coacervati dell'ultimo
decennio il reddito dominicale rivalutato di cui agli artt. 24 e
seguenti del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e che l'importo così determinato va
ridotto del 40%.
La norma prevede anche l'applicabilità dei nuovi criteri di
determinazione dell'indennità a tutti i procedimenti in corso,
nonchè a quelli nei quali, pur essendo stati già definiti per
effetto dell'emanazione del decreto espropriativo, l'indennità non
sia stata accertata o non sia divenuta inoppugnabile o, se opposta,
non sia stata definita con sentenza passata in giudicato.
La nuova norma prevede ancora che la riduzione del 40% non si
applichi ove l'espropriato convenga la cessione volontaria del bene,
possibile in ogni fase del procedimento espropriativo; che la
valutazione edificatoria delle aree vada operata con riferimento alle
"possibilità legali ed effettive di edificazione esistenti al
momento dell'opposizione del vincolo preordinato all'esproprio" e
che, infine, i criteri e i requisiti per la individuazione di tale
edificabilità di fatto debbano essere definiti da un emanando
regolamento del Ministro dei lavori pubblici ai sensi dell'art. 17
della legge 23 agosto 1988, n. 400.
In comparsa conclusionale l'opponente ha prospettato vari motivi
di incostituzionalità della norma, motivi chiaramente rilevanti ai
fini della decisione della presente causa, e la Corte ritiene che
alcuni di essi non siano manifestamente infondati.
In primo luogo, la norma appare in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione nella parte in cui, sostanzialmente penalizzando il
soggetto che non sia addivenuto alla cessione volontaria del bene e
che abbia scelto la via giudiziaria per la tutela del proprio
diritto, stabilisce comunque per quest'ultimo una riduzione
dell'importo indennitario in misura del 40%, riduzione non
applicabile al cedente volontario.
In questo modo, la norma si propone il chiaro scopo di scoraggiare
ogni ricorso al giudice e, con la rilevante penalizzazione del 40%,
costringere in pratica il privato a ricorrere alla cessione
volontaria del bene.
Vi è, quindi, una evidente violazione dell'art. 24, comma primo e
secondo, della Costituzione, che consente a tutti di "agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi",
rendendo "inviolabile" la difesa di tali diritti.
L'art. 5- bis della legge n. 359/1992, inoltre, confligge anche
con l'art. 3 della Costituzione, perchè crea una irragionevole
disparità di trattamento tra chi al momento della sua entrata in
vigore ha avuto la .... fortuna di vedere definita la propria
posizione con la vecchia normativa e chi, invece, per cause
assolutamente indipendenti dalla sua volontà, tale posizione non ha
visto definita in tempo.
Non è ammissibile, cioè, che rilevanti interessi economici di
privati possano subire rilevanti penalizzazioni perchè, ad esempio,
si è verificato che una udienza non si sia potuta tenere per un
qualsiasi motivo e la causa sia stata poi rinviata a data successiva
alla entrata in vigore della norma contestata, sicchè, per eventi
assolutamente fortuiti, alcuni cittadini abbiano potuto subire
consistenti decurtazioni che altri, più fortunati, non hanno subito,
pur trovandosi sia gli uni che gli altri nelle identiche condizioni
di partenza.
La norma in questione, tuttavia, confligge anche con l'art. 42,
terzo comma, della Costituzione, che consente l'espropriazione per
motivi d'interesse generale della proprietà privata, ma solo "nei
casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo".
All'uopo, la Corte costituzionale, pur avendo in precedenza
affermato che l'indennità di espropriazione non deve essere
necessariamente commisurata al valore di mercato del bene, ma può
anche discostarsene, ha tuttavia ribadito il principio che al privato
debba essere comunque garantito un "serio ristoro" (sentenza n. 231
del 30 luglio 1984); e non ritiene la Corte che tale possa ritenersi
l'indennità prevista dall'art. 5- bis della legge n. 359/1992, posto
che il calcolo effettuato a norma del primo comma del suddetto
articolo porterebbe, con la riduzione del 40%, ad una liquidazione
pari a circa il 30% del valore venale del bene espropriato, e cioè
ad un "ristoro" chiaramente irrisorio e simbolico.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5- bis della legge 8 agosto
1992, n. 359, con riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della
Costituzione e, previa sospensione del presente giudizio, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Lecce il 4 marzo 1993.
Il presidente: ANGELELLI
Depositato in cancelleria l'11 marzo 1993.
Il direttore di cancelleria: MARGARITO

93C0529