1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1996
N. 608 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1996 dal pretore di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Pizzimenti Orazio Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Giudizio direttissimo - Giudice che, prima della fase dibattimentale, abbia convalidato l'arresto dell'imputato ed applicato nei confronti dello stesso una misura cautelare personale - Incompatibilita' ad esercitare, nel prosieguo, le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione del principio del giusto processo - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 432/1995. (C.P.C. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0891) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 20 febbraio
1996;
Premesso:
che questo giudice, all'esito del giudizio di convalida
dell'arresto, su richiesta del pubblico ministero ha emesso nei
confronti di Pizzimenti Orazio ordinanza di custodia cautelare in
carcere, ritenendo sussitere gravi indizi di colpevolezza nonchè
l'esigenza cautelare di cui all'art. 274, lett. c) c.p.p.;
che la difesa ha sollevato questione incidentale di
illegittimità costituzionale dell'art. 566, comma quarto, c.p.p.
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a partecipare al
successivo giudizio direttissimo del pretore che all'esito del
giudizio di convalida dell'arresto ha emesso la misura cautelare
personale;
Osserva
La difesa (avv. G. Iaria) evidenzia l'esistenza delle seguenti due
ragioni per sostenere la illegittimità del detto articolo.
1. - La specialità del rito direttissimo, che consente al giudice
che ha adottato la misura cautelare personale di giudicare nel
merito, a differenza di quanto avviene nel giudizio ordinario, non
può valere a sopprimere le garanzie costituzionali previste per
l'imputato. La ratio del giudizio direttissimo, che è quella di
garantire una immediata esigenza di giustizia laddove si prospetti
una situazione di particolare evidenza della prova, può essere
ugualmente soddisfatta qualora, ad esempio, il pretore che ha
partecipato all'udienza di convalida, adottando, all'esito di questa,
la misura cautelare personale, trasmetta il fascicolo del
dibattimento ad altro pretore.
2. - Il giudice che adotta una misura cautelare personale compie
una valutazione sia sugli indizi che sulle esigenze cautelari,
esprimendo un giudizio di merito che, ai sensi del comma 2-bis
dell'art. 275 c.p.p., investe anche la possibilità che con la
sentenza possa essere concesso il beneficio della sospensione
condizionale della pena.
La questione deve essere valutata alla luce delle motivazioni
espresse dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432 del 1995.
Come è noto, la Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo c.p.p. nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato.
È opportuno, in proposito, ribadire i passi più significativi
della citata sentenza.
La Corte è stata chiamata più volte ad esaminare la materia
dell'incompatibilità, ed ha enucleato alcuni principi di base, nella
convinzione di dovere affermare un più pregnante significato dei
valori costituzionali del giusto processo e del diritto di difersa
che ne è componente essenziale.
L'intervenuto mutamento del quadro normativo a seguito dell'entrata
in vigore della legge 8 agosto 1995, n. 332, che ha accentuato ancora
di più il carattere di eccezionalità dei provvedimenti restrittivi
della libertà personale disposti prima della condanna, comporta
indubbiamente una maggiore incisività dell'apprezzamento del giudice
sul punto.
Ai sensi del comma primo dell'art. 273 c.p.p. la prima condizione
generale per l'emissione di misure cautelari personali è
l'apprezzamento di "gravi indizi di colpevolezza" a carico
dell'imputato.
La giurisprudenza della Corte di cassazione ha in proposito
sottolineato che il concetto di gravità degli indizi postula una
obiettiva precisone dei singoli elementi indizianti che, nel loro
complesso, consentono di pervenire logicamente ad un giudizio che,
pur senza raggiungere il grado di certezza richiesto per la sua
condanna, sia di alta probabilità dell'esistenza del reato e della
sua attribuibilità all'indagato.
A ciò si aggiunga che ai sensi degli artt. 292, lett. c) e 273,
comma secondo, il giudice è tenuto ad esporre con adeguata
motivazione gli indizi che giustificano in concreto la misura
disposta, con l'indicazione degli elementi di fatto da cui sono
desunti e dei motivi per i quali essi assumono rilevanza, nonchè -
aggiungo - ai sensi dell'art. 292, lett. c-bis, i motivi per i quali
sono stati ritenuti non rilevanti gli elementi forniti ddalla difesa,
e non può applicare la misura se ritiene che esista una condizione
legittimante il proscioglimento (cause di giustificazione, di non
punibilità, di estinzione del reato o della pena).
L'art. 275, comma secondo-bis, introdotto dalla citata legge n.
332 del 1995, inoltre, impone al giudice una valutazione negativa
circa la possibilità che con la sentenza possa essere concessa la
sospensione condizionale della pena, valutazione che comporta non
solo la formulazione di una prognosi di pericosità sociale, ma anche
un giudizio sulla applicabilità delle circostanze e sul possibile
contenimento della pena entro il limite di fruibilità di quel
beneficio.
Orbene, se il giudice che applica la misura cautelare personale
deve compiere tali valutazioni, si deve riconoscere che in tale
attività egli formula un giudizio non di mera legittimità ma di
merito (sia pure prognostico ed allo stato degli atti) sulla
colpevolezza dell'imputato, giudizio analogo alle ipotesi, già
esaminate dalla Corte nelle sentenze nn. 496 del 1990, 401 e 502 del
1991, 124 e 186 del 1992. La valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato può apparire condizionata dalla
cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento.
L'eccezione sulla quale deve oggi esprimersi il decidente è già
stata esaminata dal pretore di Genova che, con ordinanza del 10
ottobre 1995, la dichiarava manifestamente infodata, sulla base della
considerazione che la specialità del rito direttissimo giustifica la
difformità di disciplina rispetto al giudizio ordinario, consentendo
la pronuncia della sentenza definitiva al giudice che ha emesso il
provvedimento restrittivo della libertà personale.
Questo giudice non ritene di dover condividere le argomentazioni di
detta ordinanza.
La specialità del rito non può valere a sopprimere le garanzie
costituzionali previste per l'imputato nè a differenziare situazioni
analoghe tra loro.
La Corte, come già dichiarato, ha emesso varie sentenze di
incostituzionalità dell'rt. 34 c.p.p., allo scopo di ribadire il
principio del giusto processo e di garantire il diritto di difesa
dell'imputato. Nelle ricordate sentenze, ed in particolare nella n.
432 del 1995, essa ha espresso il principio secondo il quale non può
deliberare la sentenza il giudice che ha espresso una valutazione di
merito sul quadro indiziario a carico dell'imputato.
La forza di prevenzione può certamente condizionare il giudice
nella decisione finale sulla colpevolezza dell'imputato.
La specialità del rito direttissimo non viene in alcun modo
intaccata se a partecipare al giudizio viene chiamato altro giudice
diverso da colui che ha emesso il provvedimento restrittivo.
L'esigenza di celerità del rito può essere, infatti, soddisfatta
dalla trasmissione del fascicolo a quel giudice subito dopo l'udienza
di convalida.
Nel sistema accusatorio il giudice deve formare il proprio
convincimento sulla responsabilità dell'imputato nel corso del
dibattimento attraversto l'istruzione probatoria. Ciò implica
l'assenza di un "pre-giudizio" prima della formazione delle prove.
Il diritto di difesa, costituzionalmente garantito (art. 24 Cost.),
e la precostituzione del giudice (art. 25 Cost.) mirano proprio a
garantire l'imparzialità nella formazione delle prove. A tal fine
sono dettate le norme sulla rimessione, l'incompatibilità,
l'astensione e la ricusazione del giudice.
Ma vi è di più. Come su esposto, la Corte ha statuito
l'incompatibilità a partecipare al dibattimento del giudice per le
indagini preliminari che ha applicato la misura cautelare personale.
Deve dedursi, per ciò che attiene al caso che ci occupa, che se il
pubblico ministero, anzichè far condurre l'imputato direttamente in
giudizio per la convalida dell'arresto ed il contestuale giudizio, si
fosse limitato a chiedere la convalida dell'arresto al giudice per le
indagini preliminari - facoltà prevista dall'art. 449, comma quarto,
c.p.p. ed ammessa anche nel giudizio pretorile a seguito della
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 566, comma
nono c.p.p. (Corte cost. n. 175 del 15 aprile 1992) - e se
quest'ultimo, all'esito del giudizio di convalida, avesse emesso una
misura cautelare personale, lo stesso giudice non avrebbe potuto
partecipare, per effetto della sentanza n. 432 del 1995, al
successivo giudizio direttissimo tenuto, ai sensi dello stesso art.
449 c.p.p., entro quindici giorni dall'arresto.
Sorge, quindi, spontanea la seguente considerazione. Il materiale
indiziario esaminato dal giudice per le indagini preliminari
nell'udienza di convalida dell'arresto è lo stesso di quello sul
quale deve esprimersi il pretore. Entrambi i giudici valutano gli
stessi atti - di solito atti irripetibili -, quali ad esempio verbali
di arresto, perquisizione e sequestro e procedono all'interrogatorio
dell'indagato. L'oggetto di giudizio è certamente diverso da quello
della decisione sulla responsabilità dell'imputato, in quanto il
materiale indiziante non viene analizzato al fine di formare una
prova, sebbene al più limitato scopo di valutare la legittimità
dell'arresto e l'opportunità dell'adozione di un provvedimento
coercitivo. Ciò nonostante, è innegabile che al momento in cui
emettono l'ordinanza di custodia cautelare, entrambi i giudici
esprimono una valutazione di merito sulla gravità del quadro
indiziario a carico dell'imputato. La forza di prevenzione
evidenziata dalla Corte è comune ad entrambi.
La citata sentanza della Corte ha enunciato dei principi che non
possono non valere in ogni caso in cui un giudice attraverso la
propria decisione, sia pure parziale e limitata ad un determinato
oggetto, abbia in realtà espresso un giudizio sulla responsabilità
dell'imputato, anticipando la decisione definitiva. Ora, se in base
alla citata sentenza n. 423 il g.i.p., nel caso citato non può
partecipare al dibattimento, perchè deve poterlo fare il pretore?
Può il predetto spazio temporale di quindici giorni giustificare la
rilevata disparità di trattamento di situazioni analoghe? Questi
interrogativi non possono lasciare indifferente l'interprete, il
quale non può e non deve arrogarsi il compito di decidere in merito,
ma deve limitarsi a valutare la non manifesta infondatezza della
questione e, qualora questa gli appaia, rimettere gli atti al giudice
delle leggi. L'eccesione difensiva è, pertanto, fondata. Ritiene,
tuttavia, il decidente che nomra sospettata di illegittimità debba
considerarsi non l'rt. 566, comma quarto c.p.p., ma - ancora una
volta - l'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio direttissimo del giudice
che all'esito del giudizio di convalida dell'arresto abbia emesso una
misura cautelare personale.
Ciò posto, si osserva che, nel caso che ci occupa, si versa in una
fattispecie meritevole di vaglio di costituzionalità per non
manifesta infondatezza della questione di legittimità dell'art. 34
c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
A) Contrasto dell'rt. 34 c.p.p. con l'art. 3 Cost.. Vi sarebbe, a
parere del decidente, analogia di situazioni giuridiche tra l'ipotesi
in esame e quella in cui il g.i.p., adito per il giudizio di
convalida dell'arresto, abbia emesso la misura cautelare personale.
Quest'ultimo, in base alla sentanza della Corte costituzionale n. 432
del 1995, non può partecipare al successivo giudizio direttissimo
tenuto entro quindici giorni dall'arresto. Per le considerazioni su
esposte, ritiene il decidente sussistere analoga incompatibilità per
il giudice dibattimentale, il cui giudizio sulla gravità degli
indizi non si differenzia in nulla, nemmeno in ordine al quadro
oggetto di valutazione, da quello che è tenuto a compiere il giudice
per le indagini preliminari.
B) Contrasto dell'art. 34 c.p.p. con l'art. 24 Cost.. L'adozione
della misura della custodia cautelare presuppone, in base all'rt.
273 c.p.p. la vefirifica della sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza e, pertanto, una valutazione di merito sul contenuto
dell'imputazione, con la conseguenza che la decisione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato può apparire condizionata dalla
cosiddetta forza della prevenzione.
La questione è, inoltre, rilevante in quanto dalla decisione sulla
legittimità o meno dell'art. 34 c.p.p. dipende la competenza di
questo giudice a decidere il caso in oggetto.
Il procedimento va quindi sospeso e gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimtà costituzionale dell'art. 34 del
c.p.p. nei sensi di cui in motivazione, per contrasto con gli artt.
3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Reggio Calabria, addì 29 febbraio 1996
Il pretore: Adornato
96C0891