1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 335 SENTENZA 28 ottobre - 10 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rilevanza della questione - Eccezione di inammissibilita' proposta dall'Avvocatura dello Stato - Problema interpretativo (titolo esecutivo in relazione a decreto ingiuntivo e sentenza di rigetto dell'opposizione) - Adesione del rimettente alla unanime interpretazione della dottrina e della giurisprudenza - Reiezione dell'eccezione. Procedimento civile - Errori materiali - Procedimento di correzione della sentenza davanti allo stesso giudice che l'ha pronunciata - Applicabilita' alle sole sentenze contro le quali non sia stato proposto appello e non anche alle sentenze appellate - Irragionevolezza, ingiustificata compressione del diritto di agire esecutivamente della parte vittoriosa, lesione della effettivita' della tutela giurisdizionale - Illegittimita' costituzionale (limitatamente alle parole specificate nel dispositivo). - Cod. proc. civ., art. 287. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C1228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 287 del codice
di procedura civile promosso con ordinanza del 20 gennaio 2004 dal
Tribunale di L'Aquila nel procedimento civile vertente tra Di Simone
Carlo e De Nuntiis Andrea ed altro, iscritta al n. 159 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento di correzione di errore
materiale il Tribunale di L'Aquila ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dell'art. 287 del codice di procedura civile,
nella parte in cui prevede che «le sentenze contro le quali non sia
stato proposto appello» possono essere corrette con il procedimento
di cui al successivo art. 288 «dallo stesso giudice che le ha
pronunciate», qualora questi sia incorso in errori materiali, e
quindi nella parte in cui limita alle sole «sentenze contro le quali
non sia stato proposto appello», la facoltà della parte di avvalersi
del procedimento di correzione degli errori materiali ed esclude che
quelle appellate possano essere corrette «dallo stesso giudice che le
ha pronunciate» indipendentemente dalla decisione del mezzo di
gravame.
1.1. - Riferisce il rimettente che in data 3 luglio 2002 il
Tribunale aveva emesso, in favore di Carlo Di Simone e nei confronti
di Andrea e Daniele De Nuntiis, decreto ingiuntivo avverso il quale
gli intimati avevano proposto opposizione; che con sentenza n. 835
del 1° ottobre 2003 questa era stata rigettata e gli opponenti erano
stati condannati al pagamento delle spese processuali; che il
5 dicembre successivo l'opposto vittorioso aveva depositato ricorso
con cui, dedotto che il decidente era incorso in errore materiale -
avendolo appellato nell'intestazione, nel dispositivo e nella
motivazione della sentenza Carlo De Simone, anzichè Carlo Di Simone
- aveva chiesto che si procedesse alla correzione dell'errore
materiale; che, fissata con decreto la comparizione delle parti,
Andrea e Daniele De Nuntiis si erano costituiti, rilevando che,
avverso la sentenza oggetto del ricorso - e anteriormente alla sua
proposizione - era stato proposto appello, e conseguentemente
chiedendo la declaratoria di inammissibilità dell'istanza di
correzione, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del
procedimento; che a tanto la controparte aveva replicato
rappresentando che, stante la provvisoria esecutività delle sentenze
di primo grado, stabilita dalla riforma del codice di rito del 1990,
o si riconosceva al giudice di prime cure la possibilità di
procedere alla correzione dell'errore materiale anche laddove,
avverso la decisione che ne era affetta, fosse stato interposto
appello, oppure doveva ritenersi l'art. 287 cod. proc. civ. in
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost.
1.2. - Precisa il giudice a quo che nella fattispecie sottoposta
al suo esame si verte in un'ipotesi tipica di errore materiale,
emendabile con la procedura di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc.
civ., posto che l'inesatta indicazione del cognome di una delle parti
integra uno sbaglio che investe non già il giudizio racchiuso nella
sentenza, ma piuttosto la sua espressione grafica.
1.3. - Evidenzia quindi che, ai sensi dell'art. 287 cod. proc.
civ., il provvedimento di correzione deve essere pronunciato dallo
stesso giudice - inteso come ufficio giudiziario - che ha emesso la
sentenza, eccezion fatta per l'ipotesi di avvenuta proposizione
dell'appello, ritenendosi, per consolidato diritto vivente, che in
tal caso la correzione, non più deducibile come oggetto di un
apposito procedimento, competa al giudice dell'impugnazione, al quale
potrebbe essere chiesta anche implicitamente, senza cioè la
formulazione di un autonomo motivo di gravame: da ciò
l'inammissibilità, ovvero l'improcedibilità per difetto di
interesse, del procedimento in parola, una volta che la sentenza
oggetto dell'istanza di correzione sia stata gravata da appello o
quanto meno tutte le volte in cui il relativo ricorso risulti
depositato a giudizio di gravame pendente.
Ricorda il rimettente che, in dottrina, è stata sostenuta la
possibilità di intendere l'inciso «contro le quali non sia stato
proposto appello», come volto a limitare a questa sola ipotesi la
competenza a provvedere dello stesso giudice che ha pronunciato la
sentenza della cui correzione si tratta, da ciò deducendosi, a
contrario, che, nel caso di proposizione dell'appello, il relativo
potere spetterebbe, con analogo procedimento e provvedimento, al
giudice di secondo grado; ma osserva che tale opzione interpretativa,
pur apprezzabile, non è condivisibile, perchè palesemente in
contrasto con lettera della disciplina vigente e con il diritto
vivente.
Ritiene infatti il giudice a quo che l'attuale codice di
procedura civile, a differenza di quello del 1865 (che nell'art. 473
aderì in effetti a un diverso punto di vista), ha sancito la
competenza funzionale del giudice che ha adottato un provvedimento a
procedere alla correzione dello stesso, salva l'ipotesi in cui sia
stato proposto appello, perchè in tal caso il giudice dell'appello
può disporre la correzione «in considerazione del più generale
potere devolutivo conseguente alla proposizione dell'impugnazione»:
di qui l'opinione dominante, in dottrina ed in giurisprudenza,
secondo la quale l'appello «assorbe» il procedimento di correzione.
Del resto, rileva il giudice a quo, proprio «nella mancanza di detto
potere devolutivo» si rinviene la ragione della indiscussa esclusione
del potere di correzione, da parte della Corte di cassazione, degli
errori materiali da cui fosse affetta una sentenza davanti ad essa
impugnata.
La circostanza che l'appello sfocia per sua natura in una
sentenza che - rescissa in ogni caso, la confermi o la modifichi,
quella di primo grado - si sostituisce a quella impugnata comporta
che il giudice d'appello può esercitare il potere di correzione solo
con la pronuncia della sentenza conclusiva e non già con un
procedimento ad hoc; e proprio in questa prospettiva (portata
sostitutiva del riesame) la Corte costituzionale ritenne - osserva il
giudice a quo - non rilevante la questione di legittimità della
esclusione, dal novero dei provvedimenti correggibili ex art. 287
cod. proc. civ., del decreto ingiuntivo opposto (sentenza n. 393 del
1994).
D'altra parte, la previsione (ultimo comma dell'art. 288) della
possibilità di impugnare le parti corrette esclude che possa
configurarsi un procedimento di correzione nell'ambito del giudizio
di appello, perchè dovrebbe ammettersi l'impugnabilità delle parti
corrette innanzi allo stesso giudice che tale correzione ha
effettuato, in contrasto con il generale principio della
sovraordinazione dell'organo competente per l'impugnazione.
Ancora: il secondo comma dell'art. 288 cod. proc. civ. prevede
l'annotazione della correzione sull'originale del provvedimento
corretto, e tale formalità ha un senso solo in quanto riferita a
un'ordinanza (o a un decreto) adottata dallo stesso ufficio che ha
emesso il provvedimento annotando, laddove la decisione del giudice
d'appello, quand'anche si limiti a disporre la correzione dell'errore
materiale in cui sia incorso il primo giudice, non va mai annotata,
ma sostituisce semplicemente quella impugnata. Non a caso si ritiene
pacificamente che il potere di correzione debba essere esercitato
anche in caso di rigetto dell'appello o di declaratoria di
inammissibilità o di improcedibilità dello stesso, mentre,
nell'ipotesi di cancellazione della causa dal ruolo, il processo
andrà riassunto ai fini della pronuncia (con sentenza) sull'istanza
di correzione: diritto vivente che renderebbe assolutamente
inimmaginabile, in via di interpretazione analogica, un procedimento
incidentale disciplinato dagli artt. 287 e 288 cod. proc. civ.
innanzi al giudice d'appello.
1.4. - Così ricostruita la disciplina di riferimento, il giudice
a quo osserva che essa, coerente ad un sistema in cui la sentenza di
primo grado non era, in via di principio - e salvo le eccezioni
previste dalla legge - provvisoriamente esecutiva, è incompatibile
con un sistema nel quale la provvisoria esecutività della sentenza
di primo grado costituisce la regola: l'art. 287 si porrebbe,
pertanto, in contrasto con l'art. 3 Cost., sia sotto il profilo della
disparità di trattamento di situazioni giuridiche sostanzialmente
uguali, che sotto quello della ragionevolezza. E invero, precludere
l'esecuzione per la sola ragione che avverso la decisione affetta da
errore materiale sia stato proposto appello, è scelta normativa
irragionevole e lesiva del principio di uguaglianza per il diverso
trattamento riservato alle sentenze, a seconda che esse siano o meno
affette da errore materiale, e cioè da un errore che incide solo
sull'espressione grafica del dictum del giudice, e ciò tanto più
che dottrina e giurisprudenza ritengono esperibile il procedimento di
correzione anche avverso decisioni per le quali i termini di
impugnazione non siano ancora scaduti e che non siano pertanto ancora
passate in giudicato.
Ad avviso del rimettente inoltre l'art. 287 cod. proc. civ.,
laddove inibisce al cittadino di iniziare l'esecuzione solo perchè
il provvedimento decisorio è affetto da errore materiale, lede anche
l'art. 24, primo comma, Cost., considerato il carattere sicuramente
giurisdizionale del processo esecutivo e la sua inerenza alla
realizzazione del diritto costituzionale di agire in giudizio.
Infine, se l'effettiva soddisfazione di una pretesa si consegue
solo con la sua esecuzione (spontanea o forzata), deve ritenersi
altresì fondato il dubbio di compatibilità della norma censurata
con il precetto sancito dall'art. 111 Cost., perchè l'impossibilità
di conseguire la correzione, in pendenza del giudizio di appello,
impedisce la realizzazione del diritto entro un termine ragionevole,
e ciò tanto più che, in tale contesto normativo, l'impugnazione
potrebbe essere proposta al fine puramente strumentale di
paralizzare, insieme all'esperibilità del procedimento di
correzione, la possibilità per la parte vittoriosa di agire in
executivis.
Del resto, considerato che la sentenza di primo grado di condanna
al pagamento di una somma di denaro o all'adempimento di altro
obbligo o al risarcimento dei danni, da liquidarsi successivamente
era, già nel vecchio sistema, e a prescindere dalla sua provvisoria
esecutività, titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale, il
sospetto di contrarietà dell'art. 287 cod. proc. civ. con il
precetto dell'art. 3, secondo comma, Cost., non sarebbe stato
manifestamente infondato neppure nella vigenza del vecchio testo
dell'art. 282 cod. proc. civ.
1.5. - In punto di ammissibilità della sollevata questione,
rileva il rimettente che alla proposizione dell'incidente di
costituzionalità non osta la pretesa natura amministrativa del
procedimento di correzione, in quanto con tale espressione si mira in
realtà solo a porre in evidenza il suo carattere ordinatorio e non
decisorio: senza dire che tale profilo è già stato vagliato,
seppure implicitamente, dalla Corte costituzionale nella menzionata
sentenza n. 393 del 1994.
1.6. - Quanto alla rilevanza della questione, premette il
rimettente che, ove non venisse dichiarata l'incostituzionalità
della norma censurata, esso decidente dovrebbe dichiarare
l'inammissibilità, ovvero l'improcedibilità del procedimento di
correzione davanti a lui pendente, con conseguente compressione di
rilevanti interessi delle parti.
Il giudice a quo osserva che la rilevanza della questione
sussiste anche se si segue l'opinione - fortemente contrastata in
dottrina, ma prevalente in giurisprudenza e comunque avvalorata dal
dettato del primo comma dell'art. 653 cod. proc. civ. - secondo cui,
a seguito del rigetto dell'opposizione, quella che viene posta in
esecuzione è l'ingiunzione portata dal decreto: e ciò perchè la
sentenza di rigetto dell'opposizione ben può contenere statuizioni
di condanna diverse e ulteriori rispetto a quelle portate dal decreto
ingiuntivo, tra le quali segnatamente, come nella fattispecie dedotta
in giudizio, proprio la condanna al pagamento delle spese del
processo di opposizione.
La tesi della non esecutività di questo capo della pronuncia
(affermata nella giurisprudenza di legittimità in forza del
carattere puramente accessorio di tale capo rispetto a quello di
rigetto, ontologicamente insuscettibile di esecuzione) non
meriterebbe di essere seguita, in quanto essa comporta che il capo di
condanna al pagamento delle spese diventi esecutivo solo con il
passaggio in giudicato della sentenza, con un'insopportabile
disparità di trattamento tra attore e convenuto, ed un irragionevole
pregiudizio per il difensore antistatario, divenuto titolare, a
seguito della pronuncia in suo favore, di un rapporto autonomo e
diretto con la parte soccombente.
In definitiva, conclude il rimettente, solo l'accoglimento della
proposta questione di costituzionalità consentirebbe a Carlo Di
Simone, ottenuta la correzione della sentenza di rigetto
dell'opposizione, di utilizzare la stessa come titolo esecutivo,
senza attendere l'esito del giudizio di appello proposto dalle
controparti.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio con la rappresentanza dell'Avvocatura generale dello Stato,
ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque infondata la
questione proposta.
Osserva l'interveniente che la questione - in ipotesi rilevante
solo per ciò che riguarda la liquidazione delle spese operata dalla
sentenza di rigetto dell'opposizione a decreto ingiuntivo, titolo
esecutivo essendo, quanto al resto, il provvedimento monitorio - è
comunque mal posta, perchè il relativo capo della pronuncia,
accedendo a decisione di rigetto, e non già di condanna, non sarebbe
comunque esecutivo per legge. Nè sarebbe possibile una lettura
dell'art. 653 cod. proc. civ. che, dalla riformulazione dell'art. 282
cod. proc. civ., operata con la riforma del 1990, deduca il carattere
di «inutile pleonasmo» del richiamo, colà contenuto, alla
provvisoria esecutività, posto che ora la sentenza di primo grado è
sempre esecutiva: e invero, per consolidato diritto vivente, mentre
l'esecutorietà della sentenza, nella parte relativa alle spese, è
inscindibilmente connessa a quella del capo principale, non sono
provvisoriamente esecutive nè le pronunce di rigetto, nè quelle
costitutive, nè quelle di accertamento.
Tale assetto normativo, conclude l'Avvocatura, è assolutamente
coerente con i precetti costituzionali, perchè il principio della
ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111 Cost., non ha
nulla a che vedere nè con l'esecutività della sentenza, nè con i
mezzi di impugnazione avverso la stessa, ma piuttosto attiene al
lasso di tempo impiegato dagli organi giurisdizionali per
pronunciarla; il principio di eguaglianza, di cui all'art. 3, non
può essere invocato quando siano diverse le situazioni messe a
raffronto; l'art. 24 infine non è incompatibile con il sistema dei
gravami, perchè la statuizione racchiusa nel giudicato costituisce
l'unica verità processuale, sulla quale vanno parametrate le nozioni
di «ragione» e di «torto».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di L'Aquila dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dell'art. 287 del codice di procedura civile, nella
parte in cui prevede che «le sentenze contro le quali non sia stato
proposto appello» possono essere corrette con il procedimento di cui
al successivo art. 288 «dallo stesso giudice che le ha pronunciate»,
qualora questi sia incorso in errori materiali, e quindi nella parte
in cui limita la facoltà della parte di avvalersi del procedimento
di correzione degli errori materiali alle sole «sentenze contro le
quali non sia stato proposto appello», conseguentemente escludendo
che quelle appellate possano essere corrette «dallo stesso giudice
che le ha pronunciate» indipendentemente dalla decisione del mezzo di
gravame.
2. - L'eccezione di inammissibilità della questione, per
irrilevanza, sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato, è
infondata.
Il problema dell'interpretazione dell'art. 653, primo comma, cod.
proc. civ. - e cioè se, in caso di rigetto dell'opposizione, il
titolo esecutivo sia costituito dal decreto ingiuntivo (come
sostiene, sulla base della lettera della norma, la giurisprudenza
prevalente) ovvero dalla sentenza (come ritiene la dottrina
maggioritaria) - non riveste rilievo di sorta nel presente giudizio
una volta che si convenga, con l'unanime dottrina e giurisprudenza,
che è la sentenza di rigetto dell'opposizione - senza necessità,
dopo la riforma dell'art. 282 cod. proc. civ., che sia dichiarata
provvisoriamente esecutiva - a consentire al creditore opposto di
procedere esecutivamente (si utilizzi come titolo esecutivo il
decreto ovvero la sentenza stessa) nei confronti dell'ingiunto; così
come non riveste rilievo alcuno la qualificazione che voglia darsi,
in relazione al capo sulle spese, alla sentenza di rigetto
dell'opposizione, chiaro essendo (come rende manifesto l'art. 653,
comma secondo, cod. proc. civ.) che sotto nessun profilo la sentenza
di rigetto dell'opposizione (che segue, cioè, un provvedimento di
condanna, e ne conferma il contenuto) è equiparabile ad una sentenza
di rigetto della domanda.
Se quest'ultimo rilievo chiarisce l'estraneità, rispetto
all'attuale questione, di quanto questa Corte ha avuto modo di
statuire con la sentenza n. 232 del 2004, il primo rilievo - la
constatazione, cioè, che la sentenza di rigetto dell'opposizione
riveste un ruolo costitutivo per l'azione esecutiva del creditore
(vanamente) opposto - vale a rendere palese la rilevanza della
questione anche se si ritiene che il titolo esecutivo è costituito
dal decreto ingiuntivo: posto che «contemporaneamente (alla notifica
della citazione in opposizione) l'ufficiale giudiziario deve
notificare avviso dell'opposizione al cancelliere affinchè ne prenda
nota sull'originale del decreto» (art. 645, primo comma, seconda
parte, cod. proc. civ.), è del tutto ovvio che il decreto ingiuntivo
acquista esecutorietà (cfr. art. 654, primo comma, cod. proc. civ.)
solo ove la sentenza di rigetto dell'opposizione risulti «coerente»
con il decreto ingiuntivo opposto; così come è ovvio che la
pendenza di un procedimento di correzione per inesatta
identificazione del creditore opposto vale ad impedire il
conferimento dell'efficacia esecutiva al decreto stesso.
Nulla quaestio, è appena il caso di rilevare, ove si aderisse
alla tesi - preferita dal giudice a quo - secondo la quale il titolo
esecutivo sarebbe costituito dalla sentenza di rigetto
dell'opposizione.
3. - La questione è fondata.
3.1. - È noto che la disciplina della correzione degli errori
materiali (o di calcolo e delle omissioni) è frutto di un processo
volto, in primo luogo, a distinguere tali errori da quelli
rimediabili esclusivamente attraverso i mezzi di impugnazione; così
come è noto che tale distinzione è ben presto sfociata in un
problema di rapporti tra procedimenti in quanto essa - dapprima
operata attraverso la «non necessita» di percorrere «la via della
rivocazione» (art. 580 cod. proc. civ. sardo del 1859) -
successivamente lo fu sancendo la «non necessita» di «alcuno dei
mezzi indicati nell'art. 465 per far emendare nelle sentenze
omissioni, o errori, che non ne producano la nullità a termini
dell'art. 361» (art. 473 cod. proc. civ. 1865).
Tale «non necessita», intesa originariamente come mera
possibilità di non utilizzare uno strumento sproporzionato rispetto
alla bisogna, pose come centrale il problema - quando il citato
art. 473 disciplinò un procedimento ad hoc per la correzione - del
rapporto di tale procedimento speciale con quello d'impugnazione: se,
cioè, la correzione potesse chiedersi esclusivamente utilizzando il
procedimento speciale (ovvero anche con l'«eccessivo», ma anch'esso
idoneo mezzo d'impugnazione) e, in caso di risposta affermativa, se
il procedimento speciale dovesse o potesse essere utilizzato pure
nell'ipotesi di proposizione di un mezzo di impugnazione.
È noto che prevalse nettamente, in dottrina ed in
giurisprudenza, la tesi della obbligatorietà del procedimento
speciale e, nel contempo, quella della sua inutilizzabilità nel caso
di proposizione, purchè anteriore al provvedimento di correzione, di
un mezzo di impugnazione ordinario (all'epoca, l'opposizione
contumaciale e l'appellazione: art. 465, secondo comma, cod. proc.
civ. 1865), in quanto la decisione finale si sostituiva integralmente
a quella (impugnata) da correggere.
3.2. - Il codice vigente - separati nettamente nel libro II il
procedimento di correzione (titolo I) dalle impugnazioni (titolo III)
ed il loro oggetto (descritto, rispettivamente, negli artt. 287 e
161, primo comma, cod. proc. civ.) - ha statuito che «le sentenze
contro le quali non sia stato proposto appello ... possono essere
corrette, sul ricorso di parte, dallo stesso giudice che le ha
pronunciate ...». La circostanza che tale locuzione fosse stata
preceduta dall'ampio dibattito, sopra sommariamente ricordato, ha
fatto sì che essa sia stata subito, e quasi unanimemente, intesa
come confermativa dell'orientamento dominante nella vigenza del
codice del 1865: nel senso, cioè, che il procedimento di correzione
è «assorbito» in quello di appello che lo renderebbe inutile (e
inammissibile), essendo l'appello un rimedio con devoluzione
illimitata, destinato a concludersi con una pronuncia sostitutiva di
quella bisognosa di correzione.
Le medesime norme sono state ritenute idonee a disciplinare la
correzione sia delle sentenze d'appello sia (anteriormente alla legge
26 novembre 1990, n. 353, art. 67) quelle di cassazione: nel primo
caso perchè la proposizione di un mezzo d'impugnazione limitato, e
per ciò stesso inidoneo come il ricorso per cassazione - cfr., per
l'analoga situazione della «sentenza arbitrale», l'art. 826 cod.
proc. civ. nel testo ante legge 5 gennaio 1994, n. 25 (Nuove
disposizioni in materia di arbitrato e disciplina dell'arbitrato
internazionale) -, non impediva al giudice d'appello di emendare la
propria sentenza; nel secondo caso perchè la correzione da parte
della Corte di cassazione dell'errore inficiante la propria sentenza
non vulnerava, attesa l'ontologica diversità della correzione
dall'impugnazione, il principio della inimpugnabilità delle sentenze
della Suprema Corte. Diversità, è il caso di ricordare, ribadita da
questa Corte quando - avendo il legislatore equiparato (art. 391-bis
cod. proc. civ., introdotto dall'art. 67 della legge n. 353 del 1990)
l'errore materiale a quello revocatorio sotto il profilo
procedimentale - ha censurato l'irragionevolezza, risolventesi anche
in violazione dell'art. 24 Cost., della pretesa di uniformare «due
istituti (correzione e revocazione) che sono eterogenei» (sentenza
n. 119 del 1996).
Le medesime norme, ancora, sostanzialmente disciplinano - dopo la
profonda riforma dell'arbitrato operata dalla legge n. 25 del 1994 -
anche la correzione del lodo arbitrale; procedimento di correzione
insensibile alla proposizione dell'impugnazione per nullità (e per
revocazione e opposizione di terzo: art. 831 cod. proc. civ.), la cui
competenza è distribuita tra arbitri e (dopo il deposito) giudice
dell'exequatur.
3.3. - Dal quadro normativo appena delineato emerge come la
regola per cui il procedimento di correzione è insensibile alla
proposizione dell'impugnazione ed è di competenza del giudice che ha
emesso il provvedimento affetto da errore (lato sensu) ostativo
subisce l'unica eccezione della sentenza di primo grado già
investita dall'appello (sentenza di primo grado alla quale è,
ovviamente, equiparabile il decreto ingiuntivo: cfr. sentenza n. 393
del 1994).
Come si è ricordato, tale eccezione è stata da sempre
giustificata con la particolare natura - di mezzo di impugnazione
illimitato e con effetto sostitutivo - dell'appello, la quale
consente di «assorbire» in tale procedimento quello speciale di
correzione e di trasferire al giudice dell'appello il relativo
potere: donde la conclusione che, «rientrando la correzione nei
compiti di revisione conferiti al giudice del gravame», questi può
disporla solo con la sentenza che, decidendo sull'appello, si
sostituisce a quella gravata.
Il rimettente espone puntualmente gli inconvenienti che tale
soluzione produceva anche anteriormente alla Novella del 1990, e
ricorda come non abbia riscosso apprezzabile seguito il tentativo
dottrinale di limitarli attraverso una interpretazione dell'art. 287
cod. proc. civ. che vi leggeva esclusivamente una disciplina della
competenza (del giudice a quo prima, e del giudice ad quem dopo la
proposizione dell'appello) a gestire il procedimento speciale:
inconvenienti che, come questa Corte ha ripetutamente statuito (tra
le tante, sentenze n. 204 e n. 32 del 2001), non consentono di
sindacare la discrezionalità del legislatore nel disciplinare il
processo se non quando essi denotano una manifesta irrazionalità
della disciplina ovvero l'assenza di una valida ragione
giustificativa delle scelte legislative.
3.4. - Osserva la Corte che le esigenze di economia processuale -
la superfluità, cioè, dell'esperimento del procedimento speciale in
pendenza di un giudizio (d'appello) idoneo ad emendare la sentenza
dall'errore che la inficiava, trattandosi, come è stato detto, di
«una correzione in pura perdita, quasi un ornamento apposto a una
casa destinata a crollare» - potevano costituire una sufficiente
giustificazione della scelta legislativa, e degli inconvenienti che
essa comportava, quando la sentenza di primo grado, sia pure con
eccezioni sempre più frequenti, era ancora normalmente priva di
efficacia esecutiva in ragione della sua appellabilità (art. 337,
primo comma, cod. proc. civ., ante legge n. 353 del 1990, art. 49).
La sostituzione della norma da ultimo citata con quella secondo
cui «l'esecuzione della sentenza non è sospesa per effetto
dell'impugnazione», unita all'espressa previsione della immediata
esecutività della sentenza di primo grado (art. 282 cod. proc. civ.,
come sostituito dall'art. 33 della legge n. 353 del 1990), ha
modificato profondamente il quadro normativo nel quale continua a
collocarsi l'art. 287 e la scelta legislativa con esso operata: la
sentenza appellata, affetta da errore correggibile, era sottoposta
olim al regime ordinario della sentenza di primo grado (quello c.d.
della sentenza soggetta a gravame), laddove, dopo la legge n. 353 del
1990, ad essa continua ad essere riservato il medesimo trattamento
che, però, è divenuto eccezionale e deteriore rispetto a quello di
cui gode, oggi, la sentenza di primo grado.
3.5. - Non soltanto, dunque, le ragioni di economia processuale,
sulle quali si fondava la scelta legislativa di cui all'art. 287 cod.
proc. civ., risultano profondamente «indebolite» da ciò, che esse
diventano causa di assoggettamento della sentenza di primo grado ad
un regime eccezionale (laddove, in precedenza, esse provocavano
l'assoggettamento al regime ordinario anche delle sentenze che,
eccezionalmente, erano munite di efficacia esecutiva), ma
l'intrinseca «debolezza» di quelle ragioni è testimoniata dalla loro
non costante applicazione: il sopravvenire dell'appello in pendenza
del procedimento di correzione non determina l'improcedibilità di
quest'ultimo, così come qualsiasi altro mezzo di impugnazione -
anche se non limitato - non comporta nè l'inammissibilità nè
l'improcedibilità del procedimento di correzione.
Le esigenze di economia processuale recepite dal legislatore con
l'art. 287 cod. proc. civ., in sintesi, sono tali da tollerare la
pendenza contestuale del procedimento di correzione e dei
procedimenti di impugnazione, e perfino del procedimento di appello
quando questo sia posteriore a quello di correzione; in conclusione,
esse sono poste a fondamento di un'eccezionale disciplina dei
rapporti tra procedimento di correzione e procedimenti di
impugnazione.
3.6. - L'eccezionalità della disciplina del procedimento di
correzione nei suoi rapporti con la previa pendenza del procedimento
d'appello, e l'eccezionale regime della sentenza di primo grado al
quale esso dà luogo, determinano, con il loro sommarsi e combinarsi,
una manifesta irragionevolezza della disciplina dettata dall'art. 287
cod. proc. civ. allorchè sottrae al procedimento di correzione,
davanti al giudice che le ha pronunciate, le sentenze contro le quali
sia stato proposto appello.
Tale irragionevolezza si risolve altresì in una ingiustificabile
compressione del diritto di agire esecutivamente della parte
vittoriosa, e pertanto - costituendo l'azione esecutiva strumento
essenziale dell'effettività della tutela giurisdizionale - in una
violazione dell'art. 24 Cost. (sentenze n. 321 del 1998; n. 333 del
2001; n. 336, n. 444 e n. 522 del 2002; n. 155 del 2004).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 287 del codice
di procedura civile limitatamente alle parole «contro le quali non
sia stato proposto appello».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1228