1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 463 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2006
Ordinanza emessa il 31 luglio 2006 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Ceccattini Valerio Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (007C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

IL TRIBUNALE

Ritenuto che deve essere sollevata, per i motivi di seguito
esposti, questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come da ultimo sostituito dall'art. 3 della legge
5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui prevede che, nei casi
indicati nell'art. 99, quarto comma c.p., «...vi è divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze
aggravanti...», questione rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della
Costituzione,

R i l e v a

Valerio Ceccattini è stato arrestato, in Firenze il 25 luglio
2006, nella flagranza del reato di cui all'art. 73, d.P.R.
n. 309/1990 per la detenzione a fini di spaccio e la vendita di
sostanza stupefacente risultata hashish del peso lordo complessivo di
grammi cinque circa (la quantità venduta, per il prezzo di euro
10,00, pari a grammi 1,1) e si è proceduto nei suoi confronti ai
sensi dell'art. 558 c.p.p.
All'udienza di convalida del 26 luglio 2006, l'imputato, il quale
nel corso dell'interrogatorio aveva reso ampia confessione, si è
avvalso della facoltà di chiedere un termine per preparare la difesa
e il dibattimento è stato sospeso.
All'odierna udienza fissata alla scadenza del termine, si è
disposto, secondo la tempestiva richiesta formulata dal prevenuto, il
giudizio abbreviato, all'esito del quale - sulla base degli atti
relativi alle indagini preliminari acquisiti, della relazione orale
ex art. 558 c.p.p. e delle richiamate dichiarazioni confessorie - e
stata accertata al di là di ogni ragionevole dubbio la
responsabilità penale di Ceccattini.
La pena edittale per il delitto contestato è attualmente, per
effetto della modificazione introdotta dall'art. 4-bis della legge 21
febbraio 2006, n. 49 di conversione del d.l. 30 dicembre 2005 n. 272,
della reclusione da sei a venti anni e della multa da euro 26.000 a
euro 260.000.
Nella fattispecie, peraltro, ricorre senza dubbio l'attenuante ex
art. 73, comma 5 cit. trattandosi di condotta posta in essere senza
preordinazione di mezzi, di elementari modalità e circostanze
dell'azione nonchè di modestissima quantità con assai scarso
contenuto di principio attivo (THC pari al 13% e al 12,2%).
La «recidiva specifica reiterata nel quinquennio» consegue alle
iscrizioni che risultano dal certificato del casellario giudiziale ed
è correttamente contestata anche in difetto di precedente formale
dichiarazione, che non ha efficacia costitutiva (Cass. 16 marzo 2004,
Marchetta e 6 maggio 2003, Andreucci).
Com'è noto, la funzione del giudizio di comparazione ex art. 69
c.p. è di consentire, nell'apprezzamento della personalità del
colpevole e dell'entità del fatto, il migliore adattamento della
pena avuto riguardo alle finalità di retribuzione, di prevenzione
generale e speciale e di rieducazione (tra le tante, da ultimo, Cass.
28 giugno 2005, Matti).
Nel caso in esame, prima della modificazione apportata
all'art. 69, quarto comma c.p., il giudizio di comparazione sarebbe
stato risolto certamente in termini di prevalenza dell'attenuante
ravvisata sulla recidiva, ciò per cui, invece, ora «vi è divieto»,
derivandone la conseguenza che la pena minima da infliggere sarebbe
di anni sei di reclusione e euro 26.000 di multa (anni quattro e euro
17.333 con la riduzione per il rito), sanzione manifestamente
sproporzionata e inadeguata alle specifiche peculiarità materiali
dell'accaduto e alla condizione umana e sociale dell'imputato per
come dallo stesso rappresentata, con accenti di verità, in sede di
interrogatorio.
Dunque, è di immediata evidenza il contrasto dell'art. 69,
quarto comma c.p. con il principio di ragionevolezza insito nel
principio di uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma della
Costituzione.
La Corte costituzionale, infatti, ha ribadito in numerose
pronunce che rientra nella discrezionalità del legislatore
determinare la quantità e la qualità della sanzione penale, ma con
altrettanta frequenza ha ammesso il sindacato sull'esercizio di tale
discrezionalità quando ne derivi una disparità di trattamento
palesemente irragionevole, di recente, ancora, affermando che «a
prescindere dal rispetto di altri parametri, la normativa deve essere
anzitutto conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza» (sentenza
n. 78 del 10-18 febbraio 2005).
Inoltre, le rilevate sproporzione e irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio confliggono con il principio della funzione
rieducativa di cui all'art. 27, terzo comma della Costituzione. Il
divieto imposto al giudice di motivare la prevalenza di una o più
circostanze attenuanti sulla recidiva ex art. 99, quarto comma c.p.
comporta la vanificazione della funzione suddetta essendo impedita a
priori qualsiasi possibilità di reinserimento sociale se Ceccattini
dovesse espiare, per la detenzione di 5 grammi di hashish e la
vendita per euro 10,00 di 1,1 grammi dello stesso stupefacente, la
pena minima di anni quattro di reclusione e di euro 17.333 di multa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma c.p., come da
ultimo sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
nella parte in cui prevede che, nei casi di cui all'art. 99, quarto
comma c.p., «...vi è divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti...», in riferimento
agli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Firenze, addì 31 luglio 2006
Il giudice: Gratteri
07C0824