1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 531 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1999
N. 531 Ordinanza emessa il 24 maggio 1999 dal magistrato di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Fusco Carmine Pena - Conversione della pena pecuniaria per insolvibilita' del condannato - Lavoro sostitutivo - Tetto massimo di durata di sessanta giorni - Disparita' di trattamento rispetto al limite previsto per la liberta' controllata - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. Pena - Conversione della pena pecuniaria per insolvibilita' del condannato - Lavoro sostitutivo - Canone di ragguaglio tra lavoro sostitutivo e pena pecuniaria - Omesso adeguamento al rivalutato criterio di ragguaglio tra pena pecuniaria e pena detentiva - Disparita' di trattamento - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 440/1994. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 103, secondo comma e 102, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (099C0980) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Nel procedimento di sorveglianza relativo alla conversione di pena
pecuniaria nei confronti di Fusco Carmine, nato a Torino il 20 agosto
1962, residente in Torino, via Saorgio, 61-bis, all'esito
dell'udienza del 20 maggio 1999, ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Vista la nota del competente ufficio del pubblico ministero
relativa alla pena di L. 13.883.000 di multa, inflitta
all'interessato con provvedimento di cumulo 19 ottobre 1994 del
procuratore generale
di Torino;
Accertata la insolvibilità del condannato e delle eventuali
persone civilmente obbligate per la pena pecuniaria, come risulta
dalla certificazione, dalla istruttoria e dalla documentazione in
atti;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Vista l'istanza dell'interessato volta ad ottenere l'ammissione al
lavoro sostitutivo e la eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 102, legge 24 novembre 1981 n. 689;
Udite le conclusioni del rappresentante del p.m. e del difensore;
O s s e r v a
Premessa.
Fusco Carmine ha richiesto l'applicazione del lavoro come pena da
applicarsi in sede di conversione della pena pecuniaria di cui in
epigrafe, pena rispetto alla quale egli risulta versare in condizioni
di insolvibilità. L'istanza è ammissibile, alla luce della
declaratoria di incostituzionalità del limite della pena
convertibile in lavoro, effettuata con la sentenza 21 giugno 1996, n.
206 della Corte costituzionale.
Ai sensi dell'art. 102, terzo comma, legge 24 novembre 1981 n.
689, non modificato sul punto dalla sentenza 22 dicembre 1994, n.
440 della medesima Corte, il ragguaglio tra lavoro sostitutivo e pena
pecuniaria deve aver luogo assumendo che 50 mila lire di pena
equivalgano a un giorno del lavoro predetto. Il comma 2 dell'art.
105 della medesima legge dispone che l'attività lavorativa ha, di
regola, cadenza settimanale, mentre l'art. 103, ultimo comma dispone
che "la durata complessiva del lavoro sostitutivo non può superare
in ogni caso i sessanta giorni".
Considerato l'importo, superiore ai 13 milioni, della pena
pecuniaria per cui oggi si procede, dovrebbe irrogarsi il lavoro
sostitutivo per la durata massima di legge, prevista dalla
disposizione da ultimo citata, pari a giorni sessanta.
1. - L'art. 103, secondo comma, legge 24 novembre 1981 n. 689.
Tale disposizione è la prima che, ad avviso di questo magistrato
di sorveglianza, può suscitare perplessità sotto il profilo della
sua conformità alla carta fondamentale.
La ratio di essa, specie dopo l'intervenuta declaratoria di
incostituzionalità del limite di un milione, stabilito nel regime
antecedente, per l'ammissibilità della richiesta di applicazione del
lavoro sostitutivo, è palesemente la medesima della previsione
dell'altro comma dello stesso articolo, e di ogni altra disposizione
che statuisce limiti massimi di pena. Essa coincide, in armonia con
l'art. 27 Cost., con la finalità di escludere sanzioni che, per la
loro eccessività, frustrino il fine rieducativo o, comunque,
ridondino in sanzioni contrarie al senso di umanità.
Tale funzione viene, sia pur incidenter tantum, riconosciuta anche
nella giurisprudenza della Corte delle leggi. Si veda, ad esempio, la
sentenza 7 aprile 1987 n. 108, ove la previsione del "tetto massimo"
di durata viene ricondotta nel sistema delle norme tendenti alla
armonizzazione costituzionale della sanzione risultante dalla
conversione. È del tutto palese che nella determinazione di tali
limiti esiste, presidiata dai principi fondamentali dell'ordinamento,
una ampia sfera di apprezzamento discrezionale del legislatore, che
dovrà orientare le sue valutazioni tenendo a guida l'entità della
efficacia afflittiva e, più in generale, la preservazione
dell'efficacia rieducativa della sanzione penale di cui volta a volta
trattasi.
L'esercizio di tale discrezionalità è, tuttavia, soggetto al
consueto scrutinio di ragionevolezza, non potendo, in ogni caso, essa
trasmodare nella adozione di soluzioni normative abnormemente e
concretamente contraddittorie con altre norme e con il sistema,
rispetto alla ratio che, storicamente o sistematicamente, le ispiri,
ovvero in parimenti abnorme contrasto con altri, ed almeno
equivalenti, valori costituzionali.
Deve, allora, rilevarsi che la Corte delle leggi ha reiteratamente
espresso l'incontrovertibile avviso che il lavoro sostitutivo sia "la
misura che restringe al massimo l'aggravio di pena connesso alla
conversione", la meno afflittiva, oltre che quella caratterizzata
dalla miglior coerenza funzionale con la pena pecuniaria (C. cost.
sentenze nn. 108/1987 e 206/1996 citate) e ciò, in particolare, nel
confronto con la misura, reiteratamente ritenuta maggiormente
afflittiva e funzionalmente extravagante, della libertà controllata.
Non è un caso, del resto, che la stessa Corte abbia più volte
espresso l'auspicio (culminato nel dispositivo della sentenza
206/1996) a che il sistema della conversione della pena pecuniaria
collochi al proprio centro proprio tale sanzione sostitutiva e in
posizione ancillare e residuale la libertà controllata.
Tale auspicio è andato in gran parte disatteso e le ragioni di un
siffatto stato di cose paiono riconnettersi proprio ai profili di
irragionevolezza e dubbia costituzionalità di cui alla presente
ordinanza.
Riprendendo il filo del ragionamento appena impostato, è agevole,
infatti, argomentare che, se la ratio dell'art. 103 è la
determinazione del confine della eccessiva afflittività della
sanzione risultante dalla conversione (premessa maggiore) e se la
sanzione del lavoro sostituivo è da considerarsi inequivocabilmente
meno afflittiva di quella della libertà controllata (premessa
minore), ne scaturisce, con piena evidenza, che il limite massimo del
lavoro sostitutivo dovrà essere, pena la irrimediabile
contraddittorietà della disciplina risultante, superiore a quello
della libertà controllata.
Prima di verificare la congruità della disciplina vigente con tale
conclusione è bene, tuttavia, ad avviso di questo magistrato di
sorveglianza, porre una fondamentale precisazione. Nel sistema
risultante dagli artt. 102 e ss., legge 689/1981 e dalla
giurisprudenza citata della Corte, la prestazione del lavoro
sostitutivo viene a risultare lo svolgimento di un lavoro socialmente
utile per un giorno alla settimana, salva la eventuale ed eccezionale
ipotesi di una maggiore frequenza, su specifica domanda
dell'interessato.
Ne consegue che il giudizio comparativo di afflittività, che deve,
come ovvio, svolgersi tra termini giuridici omogenei, deve aver
riguardo alla durata della libertà controllata, dimensionata in
giorni, mesi e anni continui, da un lato, e lavoro sostitutivo
periodico, misurato in giorni, ma con frequenza legale ordinaria di
un giorno alla settimana.
È, infatti, del tutto palese, sulla base della interpretazione
sistematica delle norme in esame, che il legislatore, nel determinare
il termine massimo di durata del lavoro sostitutivo in sessanta
giorni non ha tenuto conto solo del fattore di afflittività
rappresentato dal numero "assoluto" dei giorni di lavoro, ma
dell'arco temporale complessivo interessato, sulla base della
frequenza minima del lavoro medesimo, prescritta dalla legge. Per
convincersi della bontà di tale assunto, può essere utile
l'utilizzo dell'argomento quia absurdum.
Condurre il confronto tra numero assoluto di giorni di libertà
controllata e di lavoro sostitutivo, porterebbe a ritenere che la
costante valutazione di minore afflittività del lavoro sostituivo
equivalga alla affermazione della minore afflittività, in ipotesi,
di sette giorni consecutivi di lavoro socialmente utile, rispetto a
sette giorni consecutivi di assoggettamento alle blande limitazioni
della libertà controllata.
Tale conclusione, che peraltro rafforzerebbe il giudizio di non
manifesta infondatezza della questione di legittimità di cui si
discute, pare, evidentemente, non in armonia con il sistema normativo
e con considerazioni di ragionevolezza costituzionalmente cogente.
Vero è, invece, che il confronto, conformemente alla ratio
sottostante, al sistema risultante anche dalla norma di cui
all'ultimo comma dell'art. 105, deve essere effettuato assumendo a
base il "ritmo", ordinariamente settimanale, della prestazione del
lavoro sostitutivo. Detto in altri termini, tra settimane nelle quali
si svolga (periodicamente) lavoro sostitutivo e settimane nelle quali
si svolga (continuativamente) la libertà controllata.
Il confronto tra il limite massimo di durata della sanzione più
afflittiva (la libertà controllata) e di quella meno afflittiva (il
lavoro sostitutivo), che darebbe risultati di abnorme irrazionalità
ove si procedesse al confronto in termini assoluti tra il numero di
giorni, non salva la norma nemmeno con il correttivo interpretativo
appena formulato.
Il limite massimo assoluto (ergo, per pene concorrenti, come nella
specie) della libertà controllata (un anno e sei mesi, ovvero
settantotto settimane) è, infatti, notevolmente superiore al valore
massimo possibile (tenuto conto della frequenza minima di tale
attività lavorativa consentita dalla legge) del limite insuperabile
di durata del lavoro sostitutivo (sessanta settimane).
Non può escludersi, almeno nei limiti della delibazione
incidentale propria di questa sede, il ragionevole dubbio che
l'ultimo comma dell'art. 103 in esame violi, pertanto, gli artt. 3 e
27 Costituzione, poichè, a fronte di una sanzione dichiaratamente
meno afflittiva e al dichiarato scopo di prevenire approdi di
eccessiva afflittività, prevede un limite massimo di durata
contraddittoriamente inferiore, rispetto a quello previsto per la
sanzione connotata di maggiore afflittività.
La norma in esame appare suscettibile di violare gli art. 3 e 27
Cost. anche sotto altro e non meno rilevante profilo. A maggior
gravità della violazione commessa, deve, come ovvio e
costituzionalmente doveroso, corrispondere un più intenso e profondo
intervento rieducativo, fino al limite della eccessività di cui
sopra. È, allora, evidente che l'abbattimento al limite dei sessanta
giorni della sanzione infliggibile, indipendentemente da quanto la
sanzione pecuniaria originaria sia superiore all'equivalente
pecuniario di tale limite, al canone di ragguaglio attuale (lire 50
mila al giorno, ergo 3 milioni, somma tra l'altro particolarmente
modesta), finisce per produrre l'equiparazione di situazioni del
tutto dissimili, per gravità della violazione e per correlata
necessità di intervento rieducativo. La previsione di tale "tetto"
non può trovare alcuna giustificazione nella eccessività della
entità della sanzione, eccessività che, da quanto appena detto
circa il raffronto con la disciplina della libertà controllata, deve
escludersi.
Potrebbe, anzi, addirittura dubitarsi (e anche tale specifica
valutazione si rimette alla Corte delle leggi) della razionalità di
qualsivoglia limite di durata massima, proprio della misura del
lavoro sostitutivo. Tale conclusione potrebbe non essere ritenuta in
contrasto con il principio di non eccessività della pena, tenendo
conto, cumulativamente, del fatto che: a1) il lavoro sostitutivo
viene irrogato a domanda; a2) vale pur sempre il limite della pena
pecuniaria convertenda; a3) il lavoro sostitutivo può sempre essere
fatto cessare, o ridotto nella durata, ai sensi dell'ultimo comma
dell'art. 102, corrispondendo l'equivalente pecuniario (con ulteriore
evidente vantaggio di fatto, in tempi di deprezzamento monetario);
a4) nell'ipotesi di sopravvenuta impossibilità di svolgere il lavoro
sostitutivo non potrebbe trovare applicazione la conversione in
carcerazione, in tutte le ipotesi in cui tale impossibilità sia
incolpevole; a5) comunque, ove tale impossibilità derivi dalle
condizioni personali del soggetto (eccessività concreta della pena),
il lavoro sostitutivo resterebbe sospeso ai sensi dell'art. 147 c.p.,
richiamato dall'art. 69, legge 24 novembre 1981 n. 689, a sua volta
richiamato dall'art. 107 ultimo comma, medesima legge.
Comunque sia di tale ultimo profilo della questione, l'abbattimento
predetto appare determinare, con violazione degli artt. 3 e 27 Cost.,
una "perdita" di efficacia sanzionatoria e rieducativa, non
bilanciata dalla contrapposta soddisfazione di alcun valore
costituzionalmente rilevante. Tale soluzione normativa trascura,
altresì, di considerare che il concetto di capacità economica è
suscettibile di essere considerato non solo nel senso, statico, di
"capacità di pagare" con cespiti del proprio patrimonio, ma anche in
quello dinamico, di "capacità di produrre" con la propria attività.
Tale distinzione, valorizzata dalla Corte delle leggi a proposito
del diverso campo della capacità contributiva ex art. 53 Cost. (in
particolare, in tema di legittimità della tassazione in base al
sistema catastale), appare particolarmente preziosa e feconda di
sviluppi nell'area della repressione penale. In questa area la
combinazione di tale forma di capacità (del resto già valorizzata
nella sentenza 206 del 1996 della Corte costituzionale), in combinato
disposto con il precetto dell'art. 27, è suscettibile di produrre un
effetto propulsivo di eccezionale portata risocializzante e di
colmare di concretezza il medesimo precetto costituzionale.
Ciò, si aggiunge per completezza e ad colorandum in un quadro di
evoluzione del sistema sociale e normativo, costituzionale e
ordinario, sempre più attento al valore prezioso del lavoro ispirato
a ideali di solidarietà. Una tale linea di tendenza è agevolmente
rilevabile sia in generale, sia nel campo particolare della
individuazione di forme alternative alla tradizionale forma della
pena, nella ricerca di una migliore funzionalizzazione del potere di
repressione al fine costituzionale della rieducazione.
Da altro punto di vista, vale la pena di rilevare che a salvare la
razionalità di tale sistema normativo non varrebbe la circostanza
rappresentata dal fatto che il criterio di ragguaglio del lavoro
sostitutivo rispetto alla pena pecuniaria originaria sia attualmente
fissato in una somma inferiore a quello determinato per la libertà
controllata.
A tacer del fatto che ciò è il risultato indiretto di modifiche
legislative e pronunce di costituzionalità non concernenti la
materia in esame, della cui razionalità si discorrerà più oltre,
resta che l'argomento, per quanto suggestivo, non appare avere
comunque pregio.
In primo luogo, tale riferimento non sarebbe pertinente. Come
riconosciuto dalla precedente giurisprudenza della Corte delle leggi,
il criterio di ragguaglio è basato non su una ratio concernente la
misura della afflittività ma, per esprimersi con le parole della
medesima Corte, la "coerenza con la funzione della pena".
Tale tasso esprime la misura non della (sola) afflittività della
sanzione (rispetto alla quale sola si deve valutare la ricorrenza di
un eccesso) ma della sua idoneità a realizzare la sua funzione.
Essa esprime il valore, nella valutazione del legislatore, della
quota di efficacia risocializzante della pena. Essa, nel caso del
lavoro sostitutivo è anche una equivalenza, sia pur fissata in un
valore forfetario, del quantum di ricchezza prodotta (idealmente
omogenea alla pena pecuniaria non pagata) e, nella libertà
controllata (ove ciò non è possibile), misura dell'effetto di
rieducazione.
Ne consegue che il tasso di ragguaglio medesimo non pare potersi
assumere a indice di valutazioni di afflittività delle misure
risultanti dalla conversione della pena pecuniaria.
Se poi, per assurdo, lo fosse, sta il fatto che non gioverebbe alla
salvezza della norma della cui legittimità si dubita, confermando
che, l'afflittività essendo minore, il limite massimo dovrebbe
essere superiore.
Tale actio finium regundorum tra il fondamento del canone di
ragguaglio e quello del limite massimo della sanzione sostitutiva,
risulterà, invece, assai rilevante per gli ulteriori profili che
saranno esaminati in prosieguo.
Da quanto precede scaturisce la conclusione di questo magistrato di
sorveglianza che la questione di legittimità costituzionale
dell'ultimo comma dell'art. 103, legge 24 novembre 1981 n. 689 non è
manifestamente infondata, per la parte in cui tale norma stabilisce
un limite massimo di durata della sanzione del lavoro sostitutivo o,
comunque, un limite inferiore a quello previsto per la sanzione della
liberà controllata, per contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost. sotto i
due profili sopra lumeggiati.
La questione è, inoltre, rilevante, poichè la norma denunciata
impedisce in astratto e in concreto di applicare al condannato la
sanzione del lavoro sostitutivo in misura superiore a giorni
sessanta.
Ad abundantiam (attesto il ruolo istituzionale del giudice a quo
nel giudizio di legittimità costituzionale), e circa
l'ammissibilità della questione, in relazione alla pronuncia che la
Corte delle leggi è chiamata ad adottare, si osserva, in linea di
modestissima ipotesi, quanto segue.
Alla eventualmente ritenuta illegittimità costituzionale della
norma denunciata potrebbe conseguire, a seconda della diversa
estensione dei principi costituzionali coinvolti nella fattispecie e,
correlativamente, al diverso grado di violazione, ravvisati e
riconosciuti dalla Corte nel suo sovrano giudizio, una pronuncia del
contenuto seguente:
a) declaratoria di incostituzionalità della norma denunciata
nella parte in cui prevede un limite di durata per il lavoro
sostitutivo, oppure;
b) declaratoria di incostituzionalità della norma denunciata
nella parte in cui prevede un limite di durata del lavoro sostitutivo
irragionevolmente inferiore a quello della sanzione della libertà
controllata, con "monito" al legislatore perchè provveda alla
determinazione di un nuovo limite massimo (a non dissimili approdi è
pervenuta la giurisprudenza della Corte costituzionale nella materia
di reclami al magistrato di sorveglianza ex art. 69, Ordinamento
penitenziario), tale da garantire la piena realizzazione delle
finalità della pena.
2. - L'art. 102, comma 3, legge 24 novembre 1981, n. 689;
Nel corso dell'odierno procedimento la difesa del condannato ha,
altresì, sollecitato l'elevazione della questione di legittimità
costituzionale della norma di cui al comma 3 dell'art. 102, legge 24
novembre 1981, n. 689. Si sottolinea, in tesi, che, mentre nel
sistema originario il tasso di ragguaglio del lavoro sostitutivo alla
pena pecuniaria era fissato in un valore pari al doppio di quello
previsto per il corrispondente tasso della libertà controllata, per
effetto dell'innalzamento a L. 75.000 del tasso di ragguaglio della
pena pecuniaria a quella detentiva (legge 5 ottobre 1993, n. 402) e
del successivo riallineamento della tasso di equivalenza della
libertà controllata (C. cost. sentenza 23 dicembre 1994, n. 440),
attualmente il lavoro sostitutivo avrebbe un "valore"
ingiustificatamente inferiore a quello della libertà controllata (L.
50.000 al giorno contro L. 75.000) e, comunque, non più
proporzionato ad esso. L'effetto avuto di mira è, in buona sostanza,
il ripristino della proporzione originaria e l'elevazione del tasso
di ragguaglio del lavoro sostituivo a L. 150.000.
Mette conto in primo luogo di verificare la rilevanza della
questione sollecitata, ergo se il giudizio non possa essere definito
senza la soluzione della questione prospettata.
Atteso l'elevato importo (oltre 13 milioni) per cui si procede,
appare evidente che, sia utilizzando il tasso di ragguaglio
denunciato, sia utilizzando quello che scaturirebbe dalla sua
declaratoria di illegittimità costituzionale, si attingerebbe il
limite massimo di cui all'art. 103 ultimo comma, più volte citato.
Sotto questo profilo la questione parrebbe irrilevante, l'entità
complessiva della sanzione sostitutiva concretamente irrogabile
nell'odierno procedimento ammontando, comunque, a giorni sessanta.
Merita di essere revocato in dubbio se, tuttavia, a diversa
conclusione non possa portare il fatto che proprio la norma da cui
deriverebbe l'effetto di irrilevanza sia, contemporaneamente e nello
stesso procedimento, sospettata di illegittimità costituzionale e il
profilo di illegittimità costituzionale ipotizzato sia proprio
quello che sulla rilevanza incide.
Non si ignora che, sotto il profilo della stessa logica formale, al
momento in cui la presente questione di legittimità costituzionale
viene a prospettarsi, la norma di cui al comma 2 dell'art. 103
citato, pienamente vigente, dovrebbe costituire ostacolo alla
ammissibilità della questione.
Una modestissima riflessione sulla ratio del requisito della
rilevanza medesima potrebbe, però, condurre a diversa conclusione.
Tale requisito è stato previsto per evitare la indesiderabile
diseconomia rappresentata dalla sospensione di giudizi a quo per la
proposizione e l'esame di questioni ininfluenti sui medesimi, nonchè
per evitare il consentaneo impegno della Corte delle leggi, in
assenza di una concreta ricaduta sul caso singolo della eventuale
pronuncia.
Se questa è la giustificazione, non pare, al modestissimo avviso
di questo magistrato di sorveglianza, che essa si spinga fino a far
ritenere l'inammissibilità della presente questione.
Da un lato, il presente giudizio nanti il magistrato di
sorveglianza deve, comunque, essere sospeso, attesa la ritenuta
rilevanza e non manifesta infondatezza della diversa questione di
legittimità costituzionale dell'art. 103 citato. La eventuale
inammissibilità della ulteriore questione relativa all'art. 102 non
determinerebbe, allora, alcuna economia razionale rispetto al
medesimo.
Dall'altro, di un giudizio di legittimità costituzionale (relativo
all'art. 103 citato) la Corte delle leggi viene, comunque, investita.
Il giudizio medesimo avendo valore preliminare, ai fini della
rilevanza di quello relativo all'art. 102, legge 689/1981, non
dovrebbe realizzarsi alcuna diseconomia neppure al livello del
giudizio costituzionale. Infatti, ove la prima questione fosse
ritenuta non accoglibile, la seconda diventerebbe in concreto
inammissibile per difetto di rilevanza e non dovrebbe esse esaminata
nel merito. Ove essa, invece, fosse ritenuta fondata (quantomeno
nella forma di cui supra, sub 1, a), non solo nessuna diseconomia si
produrrebbe ma, anzi e coerentemente con la ratio dell'art. 23, l.
legge 11 marzo 1953, n. 87 e del sistema normativo, una economia dei
mezzi giuridici si realizzerebbe, evitandosi l'onere di una doppia
ritrasmissione degli atti, dalla Corte al giudice a quo (una volta
decisa la questione circa l'art. 103) e viceversa (per l'esame della
questione relativa all'art. 102).
In tali ragioni di economia dei mezzi giuridici e coerente
interpretazione dell'art. 23 l., legge 11 marzo 1953, n. 87 sta il
fondamento del prudente giudizio di rilevanza di questo magistrato di
sorveglianza.
Sotto il profilo della delibazione della non manifesta infondatezza
valga, invece, quanto segue.
Nessun dubbio che il canone di ragguaglio del lavoro sostitutivo
debba essere fissato tenuto conto del fatto che si tratta di un
"istituto che (...) è destinato a produrre reddito e dunque a
surrogare il pagamento della pena pecuniaria non realizzatosi per
insolvibilità del condannato" (C. cost. sentenza 206/1996 citata).
Nessun dubbio che il legislatore, nel disegno originario, non
censurato sotto questo aspetto dalla Corte delle leggi, avesse
determinato forfetariamente il valore della capacità di produrre
reddito del lavoro sostitutivo in una somma di L. 50.000 giornaliere
e, indirettamente, tramite l'equivalenza con pena pecuniaria, in tal
somma individuato il valore "risocializzante" di un giorno di lavoro
sostitutivo.
Nessun dubbio che tale valore corrispondesse nel medesimo disegno
originario, al doppio del valore "risocializzante" di un giorno di
libertà controllata (valutato dal legislatore nell'esercizio della
sua discrezionalita'). Nessun dubbio, ancora, che il legislatore
abbia provveduto ad adeguare il tasso di equivalenza della pena
pecuniaria alla pena detentiva "avuto riguardo, in particolare, al
diminuito valore della moneta intervenuto dall'epoca in cui l'art.
101 della legge 24 novembre 1981, n. 689, aveva in precedenza
riadeguato l'importo posto a base dell'art. 135 c.p. (si veda, a tal
proposito, la relazione al disegno di legge n. 982 presentato al
Senato il 17 febbraio 1993)" (sentenza n. 440/1994 della Corte delle
leggi) e che tale considerazione, unita al riconoscimento della
vincolante simmetria introdotta dal legislatore tra il canone di
ragguaglio della libertà controllata e quello della pena detentiva
abbia guidato la Corte della declaratoria di parziale illegittimità
dell'art. 102 citato (sentenza n. 440/1994 della Corte).
Se quanto precede è vero, ne consegue il ragionevole dubbio che
l'omesso adeguamento del canone di ragguaglio del lavoro sostitutivo
sia frutto di una omissione priva di giustificazione razionale.
Ciò sotto almeno due profili.
Innanzitutto, per l'avvenuto squilibrio "interno" creato tra il
"valore" della libertà controllata e del lavoro sostitutivo.
Può essere utile ribadire che il richiamo alla maggiore
afflittività riconosciuta alla libertà controllata (e su cui
diffusamente supra) sarebbe ultroneo e frutto di fraintendimento in
questa sede. Si è già più sopra osservato che le considerazioni in
ordine alla afflittività della sanzione sostitutiva costituiscono il
presupposto per la determinazione del limite massimo di durata della
medesima, mentre la determinazione del canone di ragguaglio obbedisce
alla connessa (ma non coincidente) logica della idoneità
risocializzante della misura. È, quindi, del tutto coerente con
tutte le premesse poste che un giorno di libertà controllata "valga
meno", in termini di equivalenza, (perchè dotato di minore efficacia
risocializzante e privo di efficacia reddituale), di un giorno di
lavoro sostitutivo.
Perfettamente in armonia con tutto ciò è poi che, per altro
verso, il limite massimo ritenuto accettabile per la libertà
controllata sia fissato in un valore più basso di quello del lavoro
sostitutivo. Si tratta di due valutazioni ancorate a parametri
differenti, non coincidenti e del tutto logicamente determinanti
conseguenze difformi. Si tratta, da altro punto di vista, delle
stesse ragioni per cui la Corte delle leggi ha più volte espresso
una valutazione di "preferenza" per la misura lavorativa e l'auspicio
al potenziamento dell'ambito di sua applicabilità. Valutazioni e
auspici trascurati dal legislatore, dalla pubblica amministrazione e
dalla stessa pratica forense, per effetto della contraddittorietà
insanabile della disciplina relativa.
Il descritto mutamento nel rapporto correlativo tra i valori di
equivalenza alla pena pecuniaria di lavoro e libertà controllata non
corrisponde ad alcun mutamento di caratterizzazione, contenuto,
disciplina e considerazione giuridica, economica e sociale del lavoro
sostitutivo ed è quindi del tutto irragionevole e ingiustificato.
In secondo luogo, indipendentemente dal raffronto "interno" tra
lavoro sostitutivo e libertà controllata, resta il fatto che alla
stessa conclusione conduce un raffronto "esterno" con la vicenda del
ragguaglio della pena pecuniaria alla pena detentiva (legge 5 ottobre
1993, n. 402). A identico deprezzamento del valore della moneta e a
non mutata caratterizzazione, contenuto, disciplina e considerazione
giuridica, economica e sociale del lavoro sostitutivo non è
corrisposto il parallelo adeguamento normativo del valore di
ragguaglio del lavoro sostitutivo. Appaiono, in altri termini,
applicabili, mutatis mutandis, le considerazioni già svolte dalla
Corte, a proposito della libertà controllata, secondo cui: "Così
ricostruita la funzione che la norma sottoposta a censura è chiamata
a svolgere nell'ordinamento, ne consegue che l'immutato valore ivi
indicato, in presenza delle modifiche subite dall'art. 135 del codice
penale, finisce per determinare uno svuotamento delle finalità
tipiche che l'istituto della conversione deve soddisfare, con
conseguente grave compromissione del principio di uguaglianza che qui
assume tutto il suo risalto per le intuibili conseguenze che
quell'istituto è in grado di determinare sul piano delle libertà
della persona." (sentenza 440 del 1994).
Ne scaturisce il fondato sospetto di lesione del canone di cui
all'artt. 3 e 27 Cost. sub specie di trattamento difforme di
situazioni simili. A parità di gravità del fatto, la norma
denunciata impone contraddittoriamente di infliggere la sanzione più
efficace e incisiva sotto il profilo rieducativo (il lavoro
sostitutivo) in misura superiore. Non è luogo a insistere su quanto
tale irrazionale assetto normativo abbia contribuito a frustrare
l'obiettivo, auspicato dalla Corte costituzionale, della diffusione
del lavoro sostitutivo come strumento sanzionatorio.
Devesi, inoltre, osservare che le predette ragioni di razionale
simmetria consentono, altresì, di escludere che si tratti di
determinazione rimessa alla discrezionalità legislativa. Una volta
che il legislatore ha determinato il tasso di adeguamento per una
delle situazioni base (la pena detentiva), tale tasso si impone a
tutte le situazioni per cui ricorra precisa e concreta identità di
ratio. Triplicato il valore di ragguaglio della pena detentiva per la
svalutazione della moneta, doveva triplicarsi anche il correlativo
valore per la libertà controllata e il lavoro sostitutivo.
Nell'inerzia del legislatore la Corte ha già provveduto, quando la
relativa questione è stata posta quanto alla libertà controllata.
Simmetriche cogenti ragioni fanno ritenere non manifestamente
infondata analoga questione quanto al lavoro sostitutivo. Quanto
sopra premesso, questo magistrato di sorveglianza, ritenuta la
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 103, comma 2, legge 689/1981, nella parte in cui
determina in giorni sessanta il limite massimo complessivo del lavoro
sostitutivo, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione
sotto i profili di cui in premessa;
b) dell'art. 102, comma 3, della medesima legge, nella parte in
cui prevede il canone di ragguaglio tra lavoro sostitutivo e pena
pecuniaria in L. 50.000 per ogni giorno di lavoro sostitutivo, per
contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost, per come emergente da quanto
precede;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87, 136 c.p.p.,
660 e 678 c.p.p., 102 ss., legge 689/1981;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente procedimento in attesa della
decisione della Corte medesima;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di legge e, in
particolare, la notifica all'interessato, al difensore, al pubblico
ministero, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè la
comunicazione ai Presidenti delle Camere.
Torino, addì 24 maggio 1999
Il magistrato di sorveglianza: Marcheselli
99C0980