1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 461 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del Pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della nuova legge - Denunciata irragionevolezza e lesione del diritto di difesa, nonche' violazione dei principi di parita' delle parti, di ragionevole durata del processo, di buon andamento della pubblica amministrazione e dell'obbligatorieta' dell'azione penale - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. (007C1464) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 13 giugno 2006 dalla Corte
d'appello di Ancona, del 2 maggio 2006 dalla Corte d'appello di
Trieste, del 27 settembre e del 28 giugno 2006 dalla Corte d'appello
di Messina, del 29 marzo 2006 dalla Corte d'appello di Trieste, del
1° dicembre, del 6 ottobre e del 10 novembre 2006 dalla Corte
d'appello di Perugia, rispettivamente iscritte ai nn. 54, 139, 228,
294, 320, 336, 349 e 354 del registro ordinanze 2007 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 9, 13, 16, 17, 18, 19 e
20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con otto ordinanze, le Corti d'appello di Ancona (r.o.
n. 54 del 2007), di Trieste (r.o. n. 139 e 320 del 2007), di Messina
(r.o. n. 228 e n. 294 del 2007) e di Perugia (r.o. n. 336, n. 349 e
n. 354 del 2007) hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
97, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, cod.
proc. pen., quando cioè sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo
il giudizio di primo grado e sempre che tali prove risultino
decisive;
che tutti i rimettenti, ad eccezione della Corte d'appello di
Messina, censurano anche l'art. 10 della legge n. 46 del 2006,
recante la disciplina transitoria;
che la Corte d'appello di Ancona (r.o. n. 54 del 2007) -
investita dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la
sentenza del Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Ascoli Piceno con cui l'imputato è stato «assolto» per mancanza di
prova dell'elemento soggettivo del reato - afferma la rilevanza nel
giudizio a quo della questione proposta, in forza dell'art. 10 della
legge n. 46 del 2006, che rende immediatamente applicabili ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge le
modifiche introdotte all'art. 593 cod. proc. pen.;
che, nel merito, la Corte d'appello di Ancona dubita della
legittimità costituzionale della disciplina censurata in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 Cost., per violazione del principio di
ragionevolezza, del principio di parità tra le parti e del diritto
di difesa in riferimento alla persona offesa dal reato;
che la Corte d'appello di Messina solleva l'incidente di
costituzionalità del solo art. 593 cod. proc. pen., come sostituito
dalla novella del 2006, nell'ambito di due giudizi di appello
originati dall'impugnazione del pubblico ministero avverso,
rispettivamente, la sentenza del Giudice dell'udienza preliminare
presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che «assolveva» gli
imputati dal reato di cui all'art. 628 cod. pen. per insussistenza
del fatto (r.o. n. 228 del 2007), e la sentenza del medesimo Giudice
dell'udienza preliminare che «ha prosciolto» con la stessa formula
gli imputati dal reato di circonvenzione di incapace (r.o. n. 294 del
2007);
che anche la Corte d'appello di Messina motiva la rilevanza
della questione in ragione dell'immediata applicabilità nei giudizi
a quibus
della nuova normativa, ai sensi dell'art. 10 della legge n. 46 del
2006;
che, nel merito, la predetta Corte d'appello prospetta la
lesione, oltre che dei principi di ragionevolezza e di parità tra le
parti, anche del principio di obbligatorietà dell'azione penale, sul
rilievo che l'eliminazione dell'appello sottrae al pubblico ministero
lo strumento per esercitare le «sue funzioni di controllo» in ordine
alla realizzazione della «pretesa punitiva»;
che la Corte d'appello di Trieste procede su appelli proposti
dal pubblico ministero nei confronti di imputati «assolti»,
rispettivamente, dal Giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Pordenone, all'esito di giudizio abbreviato, perchè il
fatto non costituisce reato (r.o. n. 139 del 2007 e dal Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Udine per non aver
commesso il fatto (r.o. n. 320 del 2007);
che, quanto alla rilevanza, nelle ordinanze di rimessione si
afferma che gli appelli dovrebbero essere dichiarati inammissibili in
base all'art. 10 della sopravvenuta legge n. 46 del 2006;
che, nel merito, la non manifesta infondatezza della questione
proposta è argomentata anche in riferimento al principio della
ragionevole durata del processo (evocato, quale parametro, unitamente
ai principi di parità tra le parti, di ragionevolezza e di
uguaglianza): la lesione di detto principio deriverebbe dall'aumento
dei gradi di giudizio - conseguente alla eliminazione dell'appello
avverso le sentenze di proscioglimento e al rinvio al giudice di
primo grado in caso di annullamento da parte della Corte di
Cassazione - e dalla conseguente dilatazione dei tempi processuali,
con diretta incidenza anche sulla prescrizione dei reati;
che questione di costituzionalità analoga alle precedenti è
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 111, 112, nonchè all'art. 97
Cost., dalla Corte d'appello di Perugia nell'ambito di tre
procedimenti;
che, nel procedimento da cui origina l'ordinanza iscritta al
n. 336 del registro ordinanze del 2007, la Corte rimettente è
investita dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la
sentenza pronunciata all'esito di giudizio abbreviato dal Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Perugia: sentenza con
cui l'imputato è stato assolto perchè il fatto non costituisce
reato;
che, a giudizio del collegio, la rilevanza della questione
sussiste «in quanto la Corte, investita dell'appello proposto dal
p.m. avverso una sentenza di proscioglimento, in applicazione delle
norme impugnate [art. 593 cod. proc. pen., come novellato, e art. 10
della legge n. 46 del 2006], dovrebbe dichiarare l'inammissibilità
dell'appello medesimo, anche nel caso in esame, per il disposto del
comma 4 del citato art. 10 della legge 46/2006, avendo la Corte di
cassazione annullato la sentenza della Corte d'appello di Ancona su
punti non concernenti la pena, nè la misura di sicurezza»;
che, nel procedimento di cui all'ordinanza iscritta al n. 349
del registro ordinanze del 2007, oggetto di impugnazione dinanzi alla
Corte d'appello è la sentenza con cui gli imputati sono stati
«prosciolti ex
art. 425 cod. proc. pen.» dal Giudice dell'udienza preliminare presso
il Tribunale di Perugia perchè il fatto non sussiste e perchè il
fatto non costituisce reato;
che, infine, nel procedimento recante il numero di registro
ordinanze 354 del 2007, l'imputata è stata «assolta ex
art. 530, comma 2, cod. proc. pen.» dal Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale di Perugia dal reato di cui all'art.
323 cod. pen. per non aver commesso il fatto, sentenza
tempestivamente appellata dal pubblico ministero;
che, come nella già riportata ordinanza n. 336 del 2007, nelle
ordinanze da ultimo citate la rilevanza è motivata sulla base del
rilievo che in applicazione delle norme denunciate (art. 593 cod.
proc. pen., come novellato, e art. 10 della legge n. 46 del 2006),
gli appelli, in quanto proposti avverso sentenze di proscioglimento,
dovrebbero essere dichiarati inammissibili.
Considerato che, con le ordinanze in epigrafe, i rimettenti
dubitano, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 593 del
codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) e - ad
eccezione della Corte d'appello di Messina - dell'art. 10 della
medesima legge;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che l'art. 593 cod. proc. pen. disciplina, al comma 2, l'appello
del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, stabilendo - per effetto delle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
- che l'appello è consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che dalle stesse ordinanze di rimessione risulta che le Corti
rimettenti sono in realtà investite degli appelli proposti dal
pubblico ministero avverso sentenze pronunciate dal giudice per le
indagini preliminari, in funzione di giudice dell'udienza preliminare
(sentenze di assoluzione emesse a seguito di giudizio abbreviato e
sentenze di non luogo a procedere ai sensi dell'art. 425 cod. proc.
pen.);
che, dunque, le Corti rimettenti sottopongono a scrutinio di
costituzionalità una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) - unitamente
alla relativa disciplina transitoria - di cui non devono fare
applicazione nei rispettivi giudizi a quibus
;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus
) implica, per costante giurisprudenza di questa Corte, la manifesta
inammissibilità della questione (ex plurimis, ordinanze n. 435,
n. 384, n. 294, n. 187 e n. 42 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 97,
111 e 112 della Costituzione, dalle Corti d'appello di Ancona, di
Trieste, di Messina e di Perugia, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Milana
Depositato in cancelleria il 28 dicembre 2007
Il cancelliere: Milana