1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 13 febbraio 2002 dal tribunale di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Benvenuti Petra e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Integrazione al minimo della pensione - Titolarita' di piu' pensioni a carico della stessa gestione INPS - Individuazione del trattamento da integrare - Previsione di criteri diversi e piu' sfavorevoli rispetto all'ipotesi di titolarita' di piu' pensioni appartenenti a diverse gestioni - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 18/1998. - Decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, comma 3, convertito con legge 11 novembre 1983, n. 638. - Costituzione, artt. 3 e 38. (002C0399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva che precede

O s s e r v a

1) Benvenuti Petra, titolare di una pensione diretta e di una ai
superstiti, entrambe a carico della gestione lavoratori dipendenti,
ha agito contro l'I.N.P.S., chiedendo che sia integrata al
trattamento minimo la pensione diretta, anzichè quella ai
superstiti, come disposto dall'I.N.P.S. in applicazione dell'art. 6
comma 30 della legge n. 638/1983;
2) l'I.N.P.S. si è costituito in giudizio sostenendo la
correttezza del suo operato, e chiedendo pertanto il rigetto della
domanda;
3) il giudice dubita della legittimità della norma citata e, pur
conoscendo la sentenza n. 18/1998 della Corte costituzionale, intende
sollevare d'ufficio eccezione di incostituzionalità sotto profili
almeno parzialmente diversi;
4) va premesso che la determinazione dell'I.N.P.S è del tutto
legittima, sulla base della normativa vigente;
5) invero, in caso di titolarità di pensione diretta e di
pensione ai superstiti a carico della stessa gestione, l'integrazione
al minimo spetta sulla pensione diretta; se però, come nel caso di
specie quella indiretta, una delle pensioni è costituita per effetto
di più di 780 contributi settimanali, l'integrazione spetta su
quest'ultima pensione;
6) su ciò è assolutamente costante la giurisprudenza di
legittimità, per cui ben può parlarsi di diritto vivente;
7) la domanda della ricorrente dovrebbe ritenersi quindi
infondata: da ciò la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale qui prospettata;
8) va premesso in fatto che questo è uno dei numerosissimi casi
analoghi che negli ultimi anni sono stati sottoposti all'attenzione
di questo giudice: nell'ordine delle centinaia o forse delle
migliaia, nonostante le ridotte dimensioni della popolazione
residente in questo circondario;
9) pure in fatto, va premesso che, almeno nel centro-sud, è
estremamente diffuso (soprattutto tra i lavoratori agricoli ed in
particolare tra le lavoratrici agricole, ma non solo) il fenomeno
delle pensioni di invalidità conseguite in età relativamente
giovanile, quindi sulla base di un numero ridotto di contributi;
10) tali pensioni sono ovviamente integrate al trattamento
minimo;
11) divenute/i vedove/i le/i titolari delle predette pensioni
divengono altresì titolari di pensioni ai superstiti, pensioni che
sono, nella generalità dei casi, costituite per effetto di più di
780 contributi settimanali;
12) a questo punto divergono le sorti di due grandi gruppi di
pensionate/i;
13) nel caso di pensioni a carico di gestioni diverse,
disciplinato dal primo periodo dell'art. 6 comma 3 legge n. 638/1983
(in cui non opera il criterio della integrabilità della pensione
costituita per effetto di non meno di 780 contributi) viene integrata
al minimo la pensione di decorrenza più remota che, nella
generalità dei casi, è quella diretta, di solito di invalidità,
mentre quella ai superstiti viene corrisposta nell'importo a calcolo;
14) nel caso di pensioni a carico della stessa gestione viene
integrata la pensione indiretta, e corrisposta a calcolo quella
diretta;
15) di fatto, per la situazione sopra delineata, avviene che nel
primo caso la pensionata è titolare della pensione diretta integrata
al minimo (di importo di lire 7/800.000) e di quella ai superstiti a
calcolo, di importo medio di lire 4/500.000;
16) nel secondo caso la pensione indiretta è corrisposta
nell'importo integrato di lire 7/800.000, mentre la pensione diretta,
a calcolo, ha un importo che di solito è di poche decine di migliaia
di lire (nel caso di specie lire 100.000 circa, ma non mancano anzi
sono frequenti casi di pensioni di 20/30.000 lire);
17) si tratta bensì di situazioni derivanti da circostanze
contingenti ed accidentali, come ha affermato la Corte nella citata
sentenza n. 18/1998: ma si tratta di circostanze che ricorrono in un
grandissimo numero di casi, come risulta dall'esperienza di questo
giudice e come potrebbe essere agevolmente riscontrato mediante
un'indagine statistica, ovviamente non possibile in questa sede ma
che potrebbe essere svolta dalla Corte;
18) non si tratta qui di comparare due diversi regimi
dell'integrazione al minimo, operazione dichiarata non consentita
dalla Corte nella citata sentenza n. 18/1998;
19) si tratta invece di comparare la posizione di due diversi
gruppi di pensionati plurititolari, l'uno dei quali subisce una
discriminazione, nei confronti dell'altro, che mediamente può essere
calcolata in 3/400.000 lire mensili;
20) è noto allo scrivente che il principio di uguaglianza
postula non solo l'uguale trattamento per casi uguali, ma anche un
trattamento diversificato per casi diversi;
21) nel caso di specie, peraltro, la diversità della situazione
di partenza consiste solo nel fatto che la pensionata e il coniuge
appartenevano alla stessa categoria di lavoratori (dipendenti o
autonomi) o a diverse categorie;
22) non sembra trattarsi di diversità tale da giustificare
razionalmente una discriminazione consistente in una diversificazione
del trattamento pensionistico complessivo che, come si è osservato,
ammonta mediamente a 3 o 400.000 lire mensili;
23) appare pertanto non conforme alla previsione dell'art. 3
Cost. una norma che diversifichi le posizioni di due gruppi di
pensionati (almeno nella loro stragrande maggioranza) senza che
sussista una diversità delle rispettive situazioni tale da
giustificare razionalmente tale diversità di trattamento;
24) osserva inoltre il giudice che, se è vero che nessuna norma
costituzionale tutela la pretesa dell'assicurato al trattamento
pensionistico complessivo più favorevole (come ha affermato la
citata sentenza n. 18/1998), l'art. 38 Cost. tutela il diritto dei
lavoratori a mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
malattia, invalidità o vecchiaia;
25) recenti studi di istituti scientificamente accreditati
pongono ad un livello superiore al milione di lire la soglia della
povertà per una sola persona;
26) non sembra conforme all'art. 38 una norma che, per la
generalità dei casi, comprime al di sotto di tale soglia il reddito
complessivo del pensionato titolare di una pensione diretta e di una
ai superstiti a carico della stessa gestione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 comma 3 del decreto-legge
n. 463/1983, convertito in legge 11 novembre 1983 n. 638, per
contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in cui pone, in
caso di cumulo tra più pensioni, ai fini di individuare quella da
integrare al trattamento minimo, criteri diversi tra pensioni
appartenenti a diverse o alla stessa gestione, comprimendo in
quest'ultima ipotesi e nella generalità dei casi il diritto del
pensionato a mezzi di sussistenza superiori al limite di povertà;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia a cura della cancelleria
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Viterbo, addì 13 febbraio 2002
Il giudice: Pascolini
02C0399