1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 SENTENZA 21 maggio - 4 giugno 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Termine di decadenza per l'impugnazione del licenziamento di cui al riformato art. 6 della legge n. 604/1966 - Applicabilita' anche ai contratti a termine "gia' conclusi" alla data di entrata in vigore della legge censurata. - Legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonche' misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), art. 32, comma 4, lettera b). - (T-140155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 4,
lettera b), della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo
in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di
congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di
servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di
apprendistato, di occupazione femminile, nonchè misure contro il
lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di
controversie di lavoro), promossi dal Tribunale ordinario di Roma con
due ordinanze del 24 ottobre 2012, iscritte ai numeri 301 e 302 del
registro ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di C.G. e di Poste Italiane
s.p.a., nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 15 aprile 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi gli avvocati Sergio Galleano e Vincenzo de Michele per
C.G., Giampiero Proia e Luigi Fiorillo per Poste Italiane s.p.a. e
l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 24 ottobre 2012 (r.o. n. 301 del 2012) ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 4, lettera b), della
legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di
lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative
e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), nella parte in
cui prevede l'applicazione del termine di decadenza di cui al
riformato art. 6, primo comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604
(Norme sui licenziamenti individuali) ai contratti di lavoro a tempo
determinato già conclusi alla data di entrata in vigore della citata
legge n. 183 del 2010 e con decorrenza dalla medesima data.
2.- Il rimettente, chiamato a pronunciare su una causa promossa
da C.I. nei confronti di Poste Italiane spa, premette che, con
ricorso depositato il 24 gennaio 2012, il ricorrente ha chiesto che
fosse accertata la nullità del termine finale di durata apposto al
contratto di lavoro stipulato con la detta società, ai sensi
dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto legislativo 6 settembre 2001,
n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e
dal CES), come modificato dall'art. 1, comma 558, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
contratto avente durata dal 9 luglio 2008 al 31 ottobre 2008, con
inquadramento al livello E, con mansioni di portalettere; la
conversione del contratto in rapporto di lavoro a tempo indeterminato
fin dalla data di stipulazione; la condanna della resistente alla
riammissione in servizio del lavoratore e al pagamento, anche a
titolo risarcitorio, delle retribuzioni a far data dalla scadenza del
termine, oltre agli accessori di legge.
Il Tribunale, inoltre, riferisce che Poste Italiane s.p.a.,
costituitasi in giudizio con memoria del 28 maggio 2012, ha eccepito
in via preliminare la decadenza dall'azione di nullità per mancata
impugnazione del contratto nel termine previsto dall'art. 32 della
legge n. 183 del 2010 e la risoluzione del contratto stesso per mutuo
consenso; nel merito, la società ha contestato la fondatezza delle
pretese azionate dal ricorrente, chiedendone il rigetto.
Il giudicante espone che, all'udienza del 12 giugno 2012,
ritenuta la causa matura per la decisione, ha fissato l'udienza di
discussione anche sui «dubbi in merito alla legittimità
costituzionale della norma dell'art. 32, comma 4, lettera b), L.
183/2010 - nella parte in cui prevede l'applicazione del termine di
decadenza di cui al riformato art. 6 della L. 604/1966 anche ai
contratti a termine "già conclusi" alla data di entrata in vigore
della medesima legge - in relazione al disposto dell'art. 3 della
Costituzione».
Ciò premesso, il rimettente, dopo aver riportato l'art. 32,
comma 4, della legge n. 183 del 2010, nonchè il richiamo, in esso
contenuto, all'art. 6 della legge n. 604 del 1966, rileva che, nel
caso di specie, benchè il contratto stipulato tra le parti fosse
cessato in data 31 ottobre 2008, cioè ben prima dell'entrata in
vigore della normativa ora citata (24 novembre 2010), il ricorrente
aveva contestato per la prima volta la legittimità dell'apposizione
del termine di durata con lettera spedita il 25 ottobre 2011, quindi
ben oltre la scadenza del termine decadenziale introdotto dal
menzionato art. 32.
Tuttavia, il rimettente dà atto che, ai sensi del comma 1-bis,
di detta norma, introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 26
febbraio 2011, n. 10, intervenuta a convertire, con modificazioni, il
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia
tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie), «In sede di
prima applicazione, le disposizioni di cui all'articolo 6, primo
comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604, come modificato dal comma
1 del presente articolo, relative al termine di sessanta giorni per
l'impugnazione del licenziamento, acquistano efficacia a decorrere
dal 31 dicembre 2011».
Però il menzionato differimento del termine al 31 dicembre 2011
sarebbe stato previsto quando lo stesso, decorrente dal 24 novembre
2010 e della durata di sessanta giorni, era ormai irrimediabilmente
scaduto, con conseguente intangibilità di ogni fattispecie
decadenziale medio tempore verificatasi. A conforto di questa tesi
sono richiamate alcune sentenze della Corte di cassazione e alcune
fattispecie nelle quali il legislatore, pur introducendo disposizioni
di sospensione o proroga di termini di prescrizione o di decadenza,
lo avrebbe fatto prima della scadenza dei termini stessi e mai dopo.
Comunque - prosegue il rimettente - che si aderisca o meno
all'opzione interpretativa in ordine alla applicabilità a tutte le
ipotesi indicate nel citato art. 32 del differimento dell'efficacia
del termine decadenziale di impugnazione introdotto dalla legge n. 10
del 2011, nonchè in merito alla non applicabilità dello stesso a
tutte le decadenze a tale data già maturate, non vi sarebbe ragione
di dubitare che, nel caso di specie, essendo cessato il contratto a
termine in data 31 ottobre 2008, ed avendo il ricorrente formalizzato
la propria impugnazione con lettera del 25 ottobre 2011, quest'ultimo
sia incorso nella decadenza contemplata dalla menzionata norma, come
eccepito dalla parte convenuta.
In questo quadro, «la previsione dell'applicazione del citato
termine decadenziale d'impugnazione ai soli contratti di lavoro a
tempo determinato "già conclusi" (rectius: cessati o scaduti) alla
data di entrata in vigore della L. 183/2010, e non anche a tutte le
altre ipotesi previste dall'art. 32, commi 3 e 4, della medesima
legge e già verificatesi a quella stessa data», sarebbe in contrasto
con i principi di parità di trattamento e di ragionevolezza sanciti
dall'art. 3 Cost.
Infatti, quanto al principio di ragionevolezza, non vi sarebbe
dubbio che il legislatore possa, nell'esercizio della
discrezionalità che gli è propria, disciplinare in maniera diversa
fattispecie differenti, quali sarebbero certamente, ai fini che ne
occupano, quelle: 1) relative alla scadenza del termine apposto al
contratto di lavoro (citata per ben quattro volte nell'art. 32, nella
formulazione precedente alle modifiche da ultimo introdotte dall'art.
1, comma 12, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita), applicabile ratione temporis al caso di specie e, in
particolare, al comma 3, lettere a) e d), e al comma 4, lettere a) e
b ); 2) concernenti il recesso del committente nei rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa, anche nella modalità a
progetto (comma 3, lettera b); 3) relative al trasferimento del
lavoratore, ai sensi dell'art. 2103 del codice civile (comma 3,
lettera c); 4) attinenti alla cessione del contratto di lavoro, ai
sensi dell'art. 2112 cod. civ. (comma 4, lettera c), nonchè 5)
aventi ad oggetto ogni altro caso in cui, compresa l'ipotesi prevista
dall'art. 27 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro), si chieda la costituzione o l'accertamento di un rapporto di
lavoro in capo ad un soggetto diverso dal titolare del contratto
(comma 4, lettera. d). Tuttavia, sarebbe del pari indubbio che,
qualora sia lo stesso legislatore a disciplinare in maniera identica
fattispecie diverse in relazione ad un determinato aspetto (qual è
quello del termine d'impugnazione che in questa sede interessa),
debba farlo in maniera coerente e, per l'appunto, ragionevole ed
uguale per tutte.
Nel caso in esame, per non incorrere nella violazione del
principio di ragionevolezza, il legislatore avrebbe potuto prevedere
o che per tutte le ipotesi previste dall'art. 32, commi 3 e 4, il
termine di decadenza di 60 giorni si applicasse anche ai rapporti
«già conclusi» (nel caso dei contratti a termine, di collaborazione,
di somministrazione), o agli atti già compiuti (nel caso di
trasferimento dei lavoratori e di cessione dei contratti di lavoro)
alla data di entrata in vigore della legge, ovvero che, sempre per
tutte le medesime ipotesi, il predetto termine si applicasse soltanto
ai rapporti non ancora conclusi o agli atti non ancora compiuti a
quella stessa data.
Prevedendo che soltanto per i contratti di lavoro a tempo
determinato il termine di decadenza si applichi anche ai rapporti
già conclusi alla data di entrata in vigore della legge, il
legislatore avrebbe introdotto anche una evidente disparità di
trattamento tra i lavoratori intenzionati a contestare in giudizio
l'apposizione del termine a tali contratti (costretti ad impugnarli
nel termine di 60 giorni a far data dal 24 novembre 2010), e quelli
intenzionati a promuovere analoga iniziativa giudiziaria in relazione
alle diverse ipotesi previste dallo stesso art. 32, commi 3 e 4,
«già concluse» o comunque verificatesi alla medesima data (i quali
potranno continuare ad agire in giudizio senza dover rispettare alcun
termine di decadenza).
Tale disparità di trattamento, inoltre, sarebbe evidente anche
dal punto di vista datoriale, non ravvisandosi ragione per tutelare
in maniera differente, all'interno della medesima norma, l'interesse
dei datori di lavoro, che abbiano stipulato contratti a tempo
determinato, di conoscere, in tempi rapidi e certi, se e quanti dei
propri ex dipendenti abbiano intenzione di contestarne in giudizio la
legittimità, rispetto all'analogo interesse di quegli imprenditori
che abbiano invece stipulato contratti di collaborazione coordinata e
continuativa, di collaborazione a progetto o di somministrazione,
ovvero che abbiano disposto il trasferimento di un lavoratore da una
unità produttiva ad un'altra, ovvero ancora che abbiano ceduto un
contratto di lavoro, di conoscere con altrettanta rapidità e
certezza l'esistenza di analoghe intenzioni impugnatorie da parte dei
propri ex collaboratori, dipendenti o ex dipendenti.
Non si potrebbe pervenire a conclusione diversa valorizzando la
circostanza (peraltro meramente fattuale e non giuridica) che, ormai
da anni, importanti realtà imprenditoriali italiane (e, in
particolare, Poste Italiane spa) abbiano fatto ampio ricorso
all'assunzione di lavoratori con contratti a tempo determinato, dando
così vita ad un "fenomeno sociale" di portata tale da legittimare
una sorta di intervento straordinario del legislatore, diretto a far
emergere, una volta per tutte, il contenzioso latente relativo a tale
tipologia contrattuale. Al riguardo, premesso che tutte le norme
recanti limiti all'accesso del cittadino alla giustizia (qual è
quella in esame, che non soltanto introduce un termine di decadenza
dalla facoltà di agire in giudizio, ma ne prevede l'applicazione
anche alle fattispecie già verificatesi al momento dell'entrata in
vigore della legge) hanno natura eccezionale, sarebbe sufficiente
porre in evidenza - sempre sotto il profilo della parità di
trattamento - sia la dubbia legittimità di un intervento legislativo
palesemente rivolto a favorire, in difetto di «motivi imperiosi di
carattere generale», la posizione di uno dei due contraenti (nella
specie, della parte datoriale), sia l'assoluta ingiustificabilità
dello stesso, considerata la posizione di quei lavoratori che,
assunti con contratti a tempo determinato da piccoli o medi
imprenditori e non direttamente coinvolti nel citato "fenomeno
sociale", si sono visti applicare anche alle fattispecie già
verificatesi (a differenza dei lavoratori assunti con le altre
tipologie contrattuali o destinatari degli altri provvedimenti
datoriali indicati nell'art. 32, commi 3 e 4), un termine
decadenziale mai esistito prima.
Alla luce di tali rilievi, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost. e con i principi di ragionevolezza e di
parità di trattamento in essa sanciti.
In questo quadro, ad avviso del Tribunale, la questione di
legittimità costituzionale, così promossa, sarebbe non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione,
perchè, qualora la norma in esame trovasse applicazione, nel caso di
specie si dovrebbe dichiarare la decadenza del ricorrente dalla
facoltà di agire in giudizio per ottenere l'accertamento della
nullità del termine apposto al contratto di lavoro stipulato con la
società convenuta.
3.- Con atto depositato il 4 febbraio 2013 si è costituita la
società Poste Italiane spa., chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
Quanto alla asserita irragionevolezza della norma censurata, la
società osserva che il rimettente porrebbe sul medesimo piano
fattispecie ed istituti del tutto diversi. In particolare, il giudice
a quo non riconoscerebbe la specificità delle fattispecie di
illegittima apposizione del termine al rapporto di impiego, che si
differenzierebbe in modo netto rispetto alle altre ipotesi di
patologia del negozio giuridico prese in considerazione dalla norma
impugnata e che, ragionevolmente, giustificherebbe l'operatività del
regime decadenziale.
Infatti, diversamente dagli altri istituti considerati dall'art.
32, commi 3 e 4, il giudizio in ordine alla legittima apposizione del
termine al rapporto d'impiego si sostanzierebbe in un'azione di
accertamento della nullità parziale di una clausola del contratto di
lavoro, nella quale sarebbe disciplinato il relativo termine, mentre
la detta azione sarebbe imprescrittibile. Pertanto, il legislatore
del 2010, al fine di garantire il principio del legittimo
affidamento, avrebbe introdotto, anche con riferimento al passato, un
termine decadenziale che permettesse di portare a definizione certa
tutto il possibile contenzioso in materia di contratti a tempo
determinato, imponendo ai lavoratori, effettivamente interessati
all'accertamento della illegittimità dei termini apposti ai
rispettivi rapporti d'impiego, l'onere di procedere alla tempestiva
impugnazione - prima stragiudiziale poi giudiziale - entro i termini
indicati dalla norma impugnata. In tal modo, il legislatore avrebbe
inteso ragionevolmente sanzionare con una preclusione decadenziale la
relativa inerzia.
La difesa della società afferma che, ponendosi in un'ottica
sistematica, la previsione in esame risponderebbe alle medesime
finalità che hanno ispirato l'adozione del regime sanzionatorio
oggetto dei commi 5, 6 e 7, del medesimo art. 32 della legge n. 183
del 2010, ritenute legittime da questa Corte con la sentenza n. 303
del 2011.
Ad avviso della resistente, la ricostruzione - secondo la
giurisprudenza maggioritaria - dell'illegittima apposizione del
termine al rapporto d'impiego, alla stregua di causa di nullità
parziale del contratto di lavoro, avrebbe ingenerato una
"discutibile" prassi giudiziaria, per cui un rilevante numero di
lavoratori avrebbe proposto l'actio nullitatis a distanza di molti
anni dal momento della contestazione della illegittimità del termine
e dalla (normalmente coincidente) messa a disposizione del datore di
lavoro delle proprie prestazioni; sicchè in sede giudiziaria la
domanda avrebbe assunto come petitum non tanto la conversione del
contratto in rapporto a tempo indeterminato, quanto il pagamento di
tutte le retribuzioni maturate dalla decorrenza della mora accipiendi
dell'imprenditore convenuto in giudizio e connesse alla
ricostituzione del rapporto d'impiego, realizzata posponendo ad
libitum la data di presentazione del ricorso giudiziale.
In tal modo si sarebbe realizzato un effetto distorsivo della
garanzia attribuita ai lavoratori interessati fino all'entrata in
vigore della normativa ora al vaglio di questa Corte, in quanto gli
stessi lavoratori avrebbero potuto contestare in via stragiudiziale
la legittimità del termine in epoca immediatamente successiva alla
cessazione degli effetti del contratto, per poi rivendicare in sede
giudiziaria, dopo anni di intenzionale inerzia, non tanto e non solo
la ricostituzione del rapporto, quanto il complesso di somme
corrispondenti alle retribuzioni, agli interessi legali e alla
rivalutazione monetaria, maturati a far data dalla messa a
disposizione delle prestazioni al datore di lavoro. Tale sistema
avrebbe consentito «palesi forme di abuso del diritto»,
caratterizzate da un illegittimo "sviamento" delle tutele apprestate
dall'ordinamento, in quanto l'entità della indennità risarcitoria,
costituente l'effetto indiretto della declaratoria di nullità del
termine apposto al rapporto di lavoro, e, cioè, la liquidazione di
una indennità pari al complesso delle retribuzioni e degli accessori
di legge maturati dalla mora accipiendi alla data della riammissione
in servizio, «diveniva una variabile arbitrariamente determinata dal
lavoratore, che - fondandosi (indebitamente) sull'imprescrittibilità
dell'actio nullitatis - poteva intenzionalmente posporre l'avvio
dell'accertamento giurisdizionale in modo da incrementare le
spettanze derivanti dall'eventuale condanna dell'imprenditore».
Proprio al fine di contemperare gli interessi dei lavoratori e
quelli del datore di lavoro il legislatore avrebbe delineato, da un
lato, ai commi 5, 6 e 7 dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010, un
regime che riconosce a favore del lavoratore - che abbia ottenuto il
riconoscimento della illegittimità del termine apposto al proprio
rapporto d'impiego - la declaratoria giudiziale di conversione a
tempo indeterminato dello stesso contratto e la previsione di una
indennità onnicomprensiva determinata, avuto riguardo ai criteri di
cui all'art. 8 della legge n. 604 del 1966, entro un minimo di 2,5 ed
un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale di
fatto; per altro verso, con la disposizione oggetto di scrutinio, il
legislatore avrebbe introdotto un termine di decadenza del tutto
finalizzato a fornire certezza in ordine a tutte le fattispecie di
contratti a tempo determinato conclusesi anche a distanza di lustri o
decenni dall'entrata in vigore della norma scrutinata e che, in punto
di diritto, stante il principio dell'imprescrittibilità dell'azione
di nullità relativa alla clausola con la quale si è apposto il
termine al rapporto d'impiego, sarebbero ancora ipoteticamente
suscettibili di accertamento positivo in sede giudiziale, con
evidente e irragionevole violazione dei principi di affidamento e di
certezza delle situazioni giuridiche consolidate, che la disposizione
impugnata sarebbe appunto finalizzata a preservare.
Alla luce di tali argomentazioni, sarebbe errato affermare che la
detta disposizione troverebbe come tertia comparationis i rapporti ed
atti cui fanno riferimento le altre norme di cui al comma 4 dell'art.
32 della legge n. 183 del 2010.
Infatti, si tratterebbe di fattispecie che, sotto il profilo
patologico, non godrebbero del rimedio dell'azione di nullità dalla
quale derivi una potenziale e perenne (e, nel caso in esame,
irragionevole) incertezza in ordine alla contestazione della
legittimità del rapporto, e che, sotto il profilo economico-sociale,
non avrebbero "registrato", prima dell'entrata in vigore della legge,
un'estensione in termini di contenzioso con effetti "distorsivi"
simili a quello che, invece, avrebbe motivato l'adozione del regime
processuale e di tutela sostanziale oggetto, rispettivamente, del
comma 4, lettera b) e dei commi 5, 6 e 7, dell'art. 32 della legge
citata.
Pertanto, ad avviso della difesa della società, andrebbe
affermata l'assoluta legittimità e ragionevolezza della norma
censurata e, di converso, l'inammissibilità e l'infondatezza della
questione oggetto del presente giudizio.
La questione sarebbe non fondata anche con riguardo alla asserita
disparità di trattamento.
Infatti, come affermato dallo stesso rimettente, si tratterebbe
di fattispecie diverse che il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità, può disciplinare in modo diverso.
Nè tale difformità delle fattispecie - già idonea a minare il
fondamento stesso della prospettata questione di legittimità
costituzionale sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - può
essere superata dal rilievo che le stesse sarebbero sottoposte, in
relazione ad un determinato aspetto, cioè al termine d'impugnazione,
ad una disciplina identica, trattandosi di un profilo del tutto
irrilevante per valutare l'eventuale violazione del principio di
uguaglianza.
Ad avviso di Poste Italiane s.p.a., «l'istituto della decadenza,
così come quello della prescrizione, attenendo ad un aspetto
estraneo alla fattispecie giuridica sostanziale, essendo inerente al
diritto di azione, non vale a far venire meno la differenziazione
sostanziale e fattuale delle fattispecie alle quali detta decadenza
è riferita».
Pertanto, la circostanza che il legislatore abbia previsto, ai
fini dell'esercizio dell'azione, un medesimo termine di decadenza per
tutte le fattispecie di cui all'art. 32, commi 3 e 4, della legge n.
183 del 2010, non potrebbe valere a rendere omogenee fattispecie che
sono e restano sostanzialmente diverse.
Al riguardo, la società ricorda che - come statuito dalla
giurisprudenza di questa Corte - il principio di uguaglianza
sostanziale, di cui all'art. 3 Cost., comporta un generale divieto di
discriminazione rinvenibile soltanto qualora si trattino in maniera
diversa situazioni uguali sotto il profilo sostanziale, perchè se
situazioni uguali esigono uguale disciplina, situazioni
sostanzialmente diverse possono richiedere discipline differenti.
Risulterebbe evidente, dunque, che nella specie la diversità
delle situazioni, considerate dai commi 3 e 4 dell'art. 32 della
legge n. 183 del 2010, escluderebbe la configurabilità della
denunziata violazione del principio di uguaglianza, rientrando
nell'alveo della insindacabile discrezionalità legislativa la scelta
di differenziare anche il regime delle decadenze previsto dalla norma
censurata. Ne conseguirebbe che la difformità delle dette situazioni
e della relativa disciplina ben potrebbe giustificare, anche in
relazione al regime della decadenza, l'adozione di scelte
diversificate, adottate previa discrezionale valutazione delle
peculiari esigenze protettive postulate da ciascuna fattispecie.
La società prosegue osservando che la posizione rivestita dai
lavoratori, intenzionati a contestare in giudizio l'apposizione del
termine al contratto, non sarebbe in alcun modo equiparabile e/o
confrontabile con la posizione di coloro che si trovino nelle altre
condizioni prese in considerazione dai commi 3 e 4 del citato art. 32
della legge n. 183 del 2010.
Infatti, i lavoratori a termine sarebbero destinatari di una
complessa e articolata disciplina di dettaglio, dettata ad hoc dal
legislatore, che li porrebbe, sotto il profilo della certezza dei
rapporti giuridici, in una posizione peculiare e tale da giustificare
per essi la necessità di prevedere l'onere d'impugnare, a pena di
decadenza, il termine apposto anche ai contratti relativi ai rapporti
già conclusi. Al riguardo, l'esponente ricorda che l'azione diretta
a far accertare la nullità del termine apposto al contratto di
lavoro è imprescrittibile. Rispetto a detta situazione, l'esigenza
di certezza dei rapporti giuridici - perseguita dall'art. 32, commi 3
e 4, della citata legge n.183 del 2010 - giustificherebbe ed
imporrebbe l'applicazione di un termine di decadenza anche in
relazione ai rapporti già conclusi alla data di entrata in vigore
della legge stessa. E ciò soprattutto qualora si consideri che
quest'ultima, soltanto per l'ipotesi di illegittima apposizione del
termine al contratto di lavoro, ha normativamente previsto anche per
i rapporti già conclusi, la conversione ex lege del rapporto a
termine in rapporto a tempo indeterminato, stabilendo una tutela
risarcitoria predeterminata e disancorata dai criteri civilistici di
commisurazione e prova del danno risarcibile. Detta disciplina
renderebbe ancora più giustificata la previsione di un termine di
decadenza anche per i rapporti già conclusi, essendo diretta ad
evitare disparità di trattamento tra lavoratori assunti con
contratto a termine, in tal caso posti in situazioni sostanzialmente
uguali, ancorando la diversità di disciplina ad un dato meramente
fattuale, costituito dalla circostanza che il rapporto fosse o meno
concluso alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010.
Inoltre, la società pone in evidenza l'aspetto peculiare della
disciplina propria del contratto di lavoro a tempo determinato,
costituito dalla possibilità, prevista in modo espresso dalla legge,
di prorogare e rinnovare le assunzioni a termine, pur nel limite
massimo di 36 mesi. Rispetto a tale situazione, risulterebbe
essenziale l'esigenza di assicurare, per tale fattispecie e non per
le altre prese in esame dalla norma censurata, la certezza dei
rapporti giuridici pregressi. Pertanto, la differenziazione del
regime di decadenza tra la fattispecie del contratto a termine e
esigenze proprie del rapporto di lavoro a tempo determinato.
Nè potrebbe essere assunto come valido tertium comparationis il
regime sanzionatorio previsto in caso di illegittima fornitura di
lavoro temporaneo o di somministrazione irregolare, in quanto l'art.
27, comma 1, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), nel prevedere la
sola possibilità per il lavoratore di agire in giudizio al fine di
ottenere la costituzione di un rapporto alle dipendenze
dell'utilizzatore, escluderebbe che dalla irregolarità della
somministrazione derivi una presunzione iuris et de iure, per cui in
tale fattispecie debba essere comunque dichiarata la sussistenza di
un rapporto di lavoro con l'utilizzatore.
Ad avviso della società, dunque, la conformità al principio di
parità di trattamento della diversificazione della disciplina in
esame sarebbe insita nella difformità delle fattispecie, peraltro
riconosciuta dal rimettente, e nella insindacabile discrezionalità
del legislatore che, nel momento in cui ha previsto la sanzione della
conversione, ben poteva operare una peculiare e discrezionale
valutazione circa l'opportunità di una disciplina diversificata
della decadenza.
In tale contesto, ad avviso di Poste Italiane s.p.a.,
risulterebbe evidente come, a sostegno della illegittimità
costituzionale della norma, non potrebbe utilmente essere invocata
una disparità di trattamento «dal punto di vista datoriale».
La maggior tutela asseritamente riconosciuta al datore di lavoro,
che abbia stipulato contratti a termine, rientrerebbe nella complessa
disciplina di dettaglio dettata in materia di assunzioni a tempo
indeterminato e sarebbe "compensata" dalla doppia sanzione
(conversione più risarcimento comunque dovuto), normativamente
prevista soltanto a carico di tali datori di lavoro.
Inoltre, la pretesa violazione del principio di uguaglianza non
potrebbe nemmeno risiedere nel fatto che la norma avrebbe costretto i
lavoratori a termine ad impugnare entro 60 giorni anche i contratti
già conclusi, consentendo alle altre categorie di lavoratori «di
continuare ad agire in giudizio senza dover rispettare alcun termine
decadenziale».
Al riguardo Poste Italiane s.p.a. osserva come dalla normativa
denunciata non derivi alcun vulnus per il diritto dei lavoratori a
termine di agire in giudizio per ottenere la declaratoria di
illegittimità del contratto, diritto comunque garantito venendo in
rilievo non già l'an, bensì il quomodo dell'accesso alla tutela
giurisdizionale (è richiamata la sentenza n. 500 del 1995).
Inoltre, l'adozione di mezzi differenziati d'impugnazione non
potrebbe porsi come illegittima discriminazione, nè impedirebbe la
garanzia dell'azione in giudizio per ottenere protezione dei propri
diritti e interessi, «la quale non richiede necessariamente
l'uniformità degli strumenti a tal fine apprestati dal legislatore»
(sono richiamate le sentenze n. 500 del 1995 e n. 238 del 1994).
4.- Con atto depositato il 5 febbraio 2013, è intervenuto nel
presente giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
In punto di rilevanza, la difesa dello Stato evidenzia come parte
della giurisprudenza e della dottrina ritenga che il comma 1-bis
dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010 (comma introdotto dall'art.
1, comma 1, della legge n. 10 del 2011, che ha convertito il d.l. n.
225 del 2010) abbia durata retroattiva. Ne conseguirebbe che il
differimento al 31 dicembre 2011 del termine di 60 giorni per
l'impugnazione del licenziamento, in detto comma 1-bis, varrebbe
anche per tutte le fattispecie assoggettate ex novo all'onere di
impugnazione di cui all'art. 32, per le quali alla data di entrata in
vigore dello stesso comma 1-bis, ovvero al 26 febbraio 2011, il
termine d'impugnazione introdotto dall'art. 32 era già spirato.
Aderendo a tale opzione interpretativa del citato comma 1-bis, la
questione risulterebbe irrilevante, in quanto alla fattispecie
dedotta in giudizio l'onere d'impugnazione non si applicherebbe.
Nel merito, la questione sarebbe non fondata.
Al riguardo, la difesa statale rileva che il giudice rimettente
avrebbe posto a confronto fattispecie diverse, sicchè rientrerebbe
nel legittimo esercizio della discrezionalità legislativa la scelta
d'introdurre l'onere di impugnazione con effetti retroattivi soltanto
per la cessazione del contratto a termine.
Tale scelta del legislatore, ad avviso della difesa dello Stato,
sembrerebbe saldarsi con l'orientamento della giurisprudenza di
merito, anteriore all'entrata in vigore dell'art. 32 della legge n.
183 del 2010, accolto anche da un orientamento minoritario della
giurisprudenza di legittimità, secondo il quale la mancata
contestazione della cessazione del rapporto a termine entro un tempo
ragionevole si sarebbe dovuto intendere come volontà del lavoratore
di non contestare la legittimità del termine finale apposto al
contratto. Tale orientamento avrebbe suggerito, già prima
dell'entrata in vigore del citato art. 32, di attivarsi
tempestivamente al fine di contestare la legittimità del termine e
avrebbe reso in qualche misura diverse, al cospetto dell'introduzione
per legge dell'onere d'impugnazione, la posizione dei lavoratori a
termine di fronte a quella di tutti gli altri.
Infine, la scelta del legislatore avrebbe risposto all'esigenza
di omogeneizzare il trattamento dei lavoratori nel caso d'illegittima
apposizione del termine: il nuovo trattamento, introdotto dall'art.
32 della legge n. 183 del 2010, si applicherebbe a tutti i contratti
a termine, cioè sia a quelli alla data di entrata in vigore della
legge, sia a quelli in corso di esecuzione, sia, infine, a quelli
instaurati successivamente.
5.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza depositata il 24 ottobre 2012 (r.o. n. 302 del
2012) ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 4, lettera b), della
legge n. 183 del 2010, nella parte in cui prevede l'applicazione del
termine di decadenza, stabilito dal riformato art. 6, primo comma,
della legge n. 604 del 1966, anche ai contratti di lavoro a tempo
determinato già conclusi alla data di entrata in vigore della citata
legge e con decorrenza dalla medesima data.
6.- Il rimettente, chiamato alla trattazione di una causa
promossa da C.G. nei confronti di Poste Italiane s.p.a., premette
che, con ricorso depositato il 29 febbraio 2012, il ricorrente ha
chiesto che fosse accertata la nullità del termine finale di durata
apposto al contratto di lavoro stipulato, ai sensi dell'art. 2, comma
1-bis, del decreto legislativo n. 368 del 2001, come modificato
dall'art. 1, comma 558, della legge n. 266 del 2005, con Poste
Italiane spa, con durata dal 1° aprile 2009 al 30 giugno 2009; la
conversione del contratto in rapporto di lavoro a tempo indeterminato
fin dalla data della stipulazione; la condanna della resistente alla
riammissione in servizio del lavoratore ed al pagamento, anche a
titolo risarcitorio, delle retribuzioni a far data dalla scadenza del
termine, oltre agli accessori di legge.
Il giudice a quo riferisce, inoltre, che Poste Italiane spa,
costituitasi in giudizio con memoria del 1° giugno 2012, ha eccepito
in via preliminare la decadenza dall'azione di nullità per mancata
impugnazione del contratto nel termine previsto dall'art. 32 della
legge n. 183 del 2010 e la risoluzione del contratto per mutuo
consenso; nel merito ha contestato la fondatezza delle pretese,
chiedendone il rigetto.
Il Tribunale osserva che, in data 12 giugno 2012, ha fissato
l'udienza di discussione, anche sui dubbi in merito alla legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 4, lettera b), della legge n. 183
del 2010 - nella parte in cui prevede l'applicazione del termine di
decadenza stabilito dal riformato art. 6 della legge n. 604 del 1966
anche ai contratti a termine già conclusi alla data di entrata in
vigore della medesima legge - in relazione al disposto dell'art. 3
Cost.
Ciò premesso, il rimettente svolge le medesime argomentazioni
formulate nell'ordinanza di rimessione n. 301 del 2012.
In particolare, con riferimento alla fattispecie oggetto del
giudizio a quo, osserva che - a prescindere dall'adesione o meno
all'opzione interpretativa circa l'applicabilità a tutte le ipotesi
indicate nel citato art. 32 in ordine al differimento dell'efficacia
del termine di decadenza al 31 dicembre 2011, e circa la non
applicabilità dello stesso a tutte le decadenze a tale data già
maturate - non vi sarebbe ragione di dubitare che, nel caso di
specie, essendo il contratto a termine cessato il 30 giugno 2009, ed
avendo il ricorrente formalizzato la propria impugnazione con lettera
del 9 novembre 2011, esso sia incorso nella decadenza prevista dalla
norma in esame, come eccepito dalla convenuta.
In questo quadro, la questione sarebbe rilevante ai fini della
decisione, in quanto, qualora si applicasse la norma oggetto di
scrutinio al caso di specie, non si potrebbe che dichiarare la
decadenza del ricorrente dal diritto di agire in giudizio per
ottenere l'accertamento della nullità del termine apposto al
contratto di lavoro stipulato con la società resistente.
7.- Con atto depositato il 5 febbraio 2013 si è costituita nel
presente giudizio Poste Italiane spa, chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile o non
fondata, alla luce delle stesse argomentazioni svolte nella memoria
di costituzione depositata nel giudizio originato dall'ordinanza di
rimessione n. 301 del 2012.
8.- Con atto depositato il 5 febbraio 2013 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o non fondata, sulla base delle medesime
argomentazioni esposte nell'atto d'intervento nel giudizio di
legittimità costituzionale originato dall'ordinanza di rimessione n.
301 del 2012.
9.- Con atto depositato nella stessa data si è costituito C.G.,
chiedendo alla Corte di dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 4, lettera b), della legge n. 183 del 2010.
Dopo aver riferito sulle circostanze inerenti alla causa
intrapresa con il ricorso depositato il 29 febbraio 2012 e sulle
domande con esso proposte, la parte privata ricorrente dà atto della
costituzione della convenuta società e, a sostegno delle ragioni
dedotte a fondamento dell'ordinanza di rimessione, osserva quanto
segue.
In primo luogo, pone in rilievo la palese discriminazione creata
dalla disposizione in esame in relazione a situazioni tra loro
identiche, trattate in modo uguale dallo stesso legislatore, il quale
le avrebbe equiparate nel medesimo testo legislativo, per quel che
concerne «la necessità dell'esternalizzazione dell'opposizione del
lavoratore all'atto datoriale, giustificata dalla necessità della
certezza dei rapporti nella realtà economica». Si tratterebbe,
dunque, di una norma comportante indebite differenziazioni tra
situazioni riconosciute come uguali, ovvero delle assimilazioni
indebite di situazioni diverse.
La difesa della parte privata prosegue osservando che questa
Corte avrebbe cercato di definire «i criteri in base ai quali operare
il giudizio di eguaglianza delle leggi»: correttezza della
classificazione effettuata dal legislatore in relazione ai soggetti
considerati; previsione di un trattamento omogeneo, ragionevolmente
commisurato alle caratteristiche essenziali della classe di persone
cui quel trattamento è riferito; proporzionalità del trattamento
giuridico previsto rispetto alla classificazione operata dal
legislatore, tenendo conto del fine obiettivo insito nella disciplina
normativa considerata e che va esaminata in relazione agli effetti
pratici prodotti. Sulla scorta di tali generali principi sarebbe
evidente l'indebita differenziazione operata dalla legge n. 183 del
2010, «laddove ritiene - ingiustificatamente - a fronte di situazioni
ritenute nel medesimo provvedimento legislativo tra loro analoghe, al
punto di applicare una disciplina identica, con riferimento alle
decadenze disposte, di differenziare l'applicazione della decadenza
stessa anche ai rapporti in corso per una sola di queste, senza che
sia ravvisabile una seria ragione che giustifichi questa scelta
legislativa, oggettivamente punitiva per i soggetti che hanno
stipulato rapporti a termine».
Si tratterebbe, peraltro, di una valutazione non limitata alla
mera analisi strutturale del disposto della norma dettata dall'art.
32 della legge n. 183 del 2010, ma estesa alla ratio del
provvedimento legislativo.
Come già notato, esso avrebbe la finalità di far emergere in
breve tempo i possibili contenziosi in materia di contratti di
lavoro, «evitando che il tessuto dei rapporti socio-economici che si
susseguono nel mondo del lavoro sia esposto all'incertezza delle
azioni giudiziarie per un tempo indefinito, ritenuto incompatibile
con il più rapido avvicendarsi delle modifiche nel mondo del lavoro
che ha caratterizzato l'evoluzione socio economica degli ultimi
decenni.
Tuttavia, tale finalità sussisterebbe per tutti i tipi di
rapporti sui quali è intervenuto il citato art. 32, ovviamente
disponendo che la nuova disciplina si applicasse ai rapporti che
andavano a costituirsi successivamente all'entrata in vigore della
legge. Soltanto per i contratti a termine - e senza giustificazione
alcuna - il legislatore avrebbe disposto che la decadenza si
applicasse anche ai rapporti in corso e, soprattutto, a quelli già
conclusi, con l'effetto di penalizzare una specifica categoria, cioè
i lavoratori assunti a termine.
Nè potrebbe assumere rilievo, come bene ricorda il rimettente,
la circostanza (peraltro, avente natura fattuale e non giuridica)
relativa al massiccio contenzioso riguardante l'altra parte in causa,
vale a dire Poste Italiane spa.
Questa Corte, nella sentenza n. 303 del 2011, avrebbe affermato
che il legislatore, con la legge n. 183 del 2010, avrebbe operato sul
piano generale e astratto delle fonti e che la "innovativa
disciplina", di cui si tratta, avente carattere generale, non
favorirebbe «selettivamente lo Stato o altro ente pubblico», del
resto neppur figuranti tra i destinatari delle disposizioni
censurate.
Ne deriverebbe che la disciplina applicativa della decadenza ai
rapporti a termine già conclusi, diversamente da tutte le altre
fattispecie regolate temporalmente per il futuro quanto all'obbligo
d'impugnazione, non avrebbe alcuna ragione specifica legata al
particolare settore di cui si tratta, «con la inevitabile valutazione
di contrarietà alla disciplina di cui all'art. 3 Cost., per
violazione del principio di uguaglianza».
Il pregiudizio per la parte lavoratrice sarebbe ancora più
grave, con maggiore disparità di trattamento, qualora si consideri
che, sempre secondo questa Corte, la conversione del contratto di
lavoro a termine in un contratto di lavoro a tempo indeterminato
costituisce la protezione più intensa che possa essere riconosciuta
ad un lavoratore precario.
Detta protezione ricorrerebbe anche nelle diverse fattispecie
sulle quali interviene la norma in esame, accomunate dalla stessa
disciplina, perchè anche per gli interinali sarebbe prevista la
possibilità di agire allo scopo di ottenere la costituzione di un
rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l'utilizzatore (ex art.
27, comma 1, della legge n. 276 del 2003), così come per i
collaboratori coordinati e continuativi (i cosiddetti co.co.co.) la
declaratoria di subordinazione del rapporto di lavoro in essere con
il committente comporterebbe la costituzione del rapporto stesso, con
ogni obbligo conseguente.
Analoghe considerazioni andrebbero svolte per le restanti ipotesi
regolate dall'art. 32, perchè anche alle altre fattispecie,
accomunate alle decadenze stabilite dalla norma qui in esame, si
applicherebbero i principi generali, sicchè alla nullità del
trasferimento ai sensi dell'art. 2103 cod. civ., o alla cessione del
contratto ai sensi dell'art. 2112 cod. civ. seguirebbe la
possibilità per il giudice del ripristino dello status quo ante.
Pertanto, la decisione del legislatore di applicare la decadenza,
attraverso l'obbligo d'impugnazione, dei contratti già conclusi
soltanto per i lavoratori impiegati con contratto a tempo
indeterminato, a differenza delle altre fattispecie in cui la nuova
disciplina decadenziale si applica solo per il futuro, renderebbe
ancora più stridente la denunciata disparità di trattamento.
Senza contare il grave danno che ne deriverebbe per le parti
lavoratrici, avuto riguardo al consistente numero di contratti a
termine stipulati dalla parte datoriale in causa, che rischierebbero
di essere resi inoppugnabili da parte di una vasta schiera di
lavoratori precari, nella gran parte dei casi non in condizioni di
accedere a corrette informazioni circa gli effetti della intervenuta
decadenza; e, ancora, senza contare le situazioni di timore della
perdita di future occasioni di lavoro, ancorchè precario, che
l'avvento della crisi economica ha spesso reso l'unica possibilità
di accedere ad una fonte di guadagno.
Infine, la parte privata C.G. riporta quanto affermato da questa
Corte nella sentenza n. 303 del 2011, in relazione al carattere
eterogeneo delle situazioni giuridiche ivi considerate. Richiamata la
ratio legis dell'art. 32, per quanto concerne l'introduzione, a
carico del lavoratore, di un termine per l'impugnazione dell'atto
datoriale lesivo, o per l'opposizione ad esso (necessità di certezza
nei rapporti socio economici), C.G. ribadisce l'eguaglianza delle
dette situazioni che, semmai, si differenzierebbero negli effetti
dell'inadempimento, nel senso che, per le più gravi, rimarrebbe il
precedente regime risarcitorio, nella sostanza integrale, del danno
subito dal lavoratore, mentre per quella ritenuta più lieve il
legislatore avrebbe optato per una tecnica risarcitoria di tipo
forfetario ed onnicomprensivo, come esposto nella citata sentenza n.
303 del 2011.
La decisione di disciplinare e di imporre l'impugnazione entro il
termine breve introdotto dalla legge, anche e per i soli rapporti a
termine già conclusi, non potrebbe certo rinvenirsi nella ritenuta
maggiore "tenuita'" della fattispecie costituita dalla illegittima
apposizione del termine, essendo anzi quest'ultima caratteristica un
ulteriore elemento di stridente irrazionalità della norma.
10.- In prossimità dell'udienza di discussione Poste Italiane
spa, C.G. ed il Presidente del Consiglio dei ministri hanno
depositato memorie con le quali hanno ulteriormente argomentato a
sostegno delle rispettive tesi.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 24 ottobre 2012 (r.o. n. 301 del 2012) ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 4, lettera b), della
legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di
lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative
e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), nella parte in
cui prevede l'applicazione del termine di decadenza di cui al
riformato art. 6, primo comma, della legge 15 luglio 1966, n. 604
(Norme sui licenziamenti individuali) ai contratti di lavoro a tempo
determinato già conclusi alla data di entrata in vigore della citata
legge n. 183 del 2010 e con decorrenza dalla medesima data.
Il rimettente, chiamato a pronunciare su una causa promossa da
C.I. nei confronti di Poste Italiane s.p.a., premette che, con
ricorso depositato il 24 gennaio 2012, il ricorrente ha chiesto che
fosse accertata la nullità del termine finale di durata apposto al
contratto di lavoro stipulato con la detta società, ai sensi
dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto legislativo 6 settembre 2001,
n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e
dal CES), come modificato dall'art. 1, comma 558, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
contratto avente durata dal 9 luglio 2008 al 31 ottobre 2008, con
inquadramento al livello E, con mansioni di portalettere; la
conversione del contratto in rapporto di lavoro a tempo indeterminato
fin dalla data di stipulazione; la condanna della resistente alla
riammissione in servizio del lavoratore e al pagamento, anche a
titolo risarcitorio, delle retribuzioni a far data dalla scadenza del
termine, oltre agli accessori di legge.
Il Tribunale, inoltre, riferisce che la società, costituitasi in
giudizio, ha eccepito la decadenza del lavoratore dall'azione di
nullità per mancata impugnazione del contratto nel termine previsto
dall'art. 32 della legge n. 183 del 2010 e la risoluzione dello
stesso per mutuo consenso; aggiunge che, nel merito, la detta
società ha contestato la fondatezza delle pretese azionate dal
ricorrente, chiedendone il rigetto.
Nel giudizio di legittimità costituzionale, con atto depositato
il 5 febbraio 2013, è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
non fondata.
Con atto depositato il 4 febbraio 2013 si è costituita Poste
Italiane spa, rassegnando conclusioni analoghe a quelle assunte
dall'interveniente.
2.- Il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del pari depositata il 24 ottobre 2012 (r.o. n.
302 del 2012), ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dello stesso art. 32, comma
4, lettera b), della legge n. 183 del 2010, formulando censure
identiche a quelle contenute nella prima ordinanza.
Il giudice a quo, chiamato a pronunciare in una causa promossa da
C.G. nei confronti di Poste Italiane spa, osserva che il detto C.G.
ha agito in giudizio, con ricorso depositato il 29 febbraio 2012,
chiedendo che si accertasse la nullità del termine finale di durata,
apposto al contratto di lavoro stipulato con la menzionata società,
ai sensi dell'art. 2, comma 1-bis, del d.lgs. n. 368 del 2001, come
modificato dall'art. 1, comma 558, della legge n. 266 del 2005. (per
il periodo 1º aprile 2009 - 30 giugno 2009). Il ricorrente ha chiesto
anche la conversione del contratto in rapporto di lavoro a tempo
indeterminato fin dalla data della stipula e la condanna della
resistente a riammettere il lavoratore in servizio, nonchè al
pagamento, a titolo risarcitorio, delle retribuzioni a far data dalla
scadenza del termine, oltre agli accessori di legge.
Il rimettente riferisce che, nel giudizio così instaurato, si è
costituita Poste Italiane spa, eccependo, in via preliminare, la
decadenza del lavoratore dall'azione di nullità per mancata
impugnazione del contratto nel termine previsto dall'art. 32 della
legge n. 183 del 2010 e la risoluzione dello stesso per mutuo
consenso; nel merito, ha contestato la fondatezza delle pretese,
chiedendone il rigetto.
Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, con atto depositato il 5
febbraio 2013, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o non fondata.
Si è costituita, altresì, Poste Italiane spa, formulando
analoghe conclusioni.
Infine, si è costituito il signor C.G., chiedendo che questa
Corte dichiari l'illegittimità costituzionale della norma censurata.
2.1.- Il rimettente solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 4, lettera b), della legge n. 183
del 2010, nella parte in cui prevede l'applicazione del termine di
decadenza di 60 giorni, stabilito dal riformato art. 6, primo comma,
della legge n. 604 del 1966, ai contratti di lavoro a tempo
determinato già conclusi (recte: cessati o scaduti) alla data di
entrata in vigore della legge ora menzionata, in riferimento all'art.
3 Cost.
In particolare, il parametro costituzionale sarebbe violato sotto
il profilo del principio di ragionevolezza, in quanto, prevedendo
soltanto per i contratti di lavoro a termine "già conclusi" alla
data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 il termine di
decadenza di 60 giorni, e non anche per le altre ipotesi contemplate
dall'art. 32, commi 3 e 4, della legge medesima, "già verificatesi"
a tale data, il legislatore avrebbe disciplinato «in maniera identica
fattispecie diverse in relazione ad un determinato aspetto (quale è
quello, che in questa sede interessa, del termine di impugnazione)»,
il che dovrebbe esser fatto «in maniera intrinsecamente coerente e,
per l'appunto, ragionevole ed uguale per tutte».
Lo stesso parametro sarebbe, altresì, violato in relazione al
principio di uguaglianza, in quanto la norma censurata introdurrebbe
una evidente disparità di trattamento: a) tra lavoratori
intenzionati a contestare in giudizio l'apposizione del termine ai
propri contratti - costretti ad impugnarli nel termine di 60 giorni a
far data dal 24 novembre 2010 - e lavoratori intenzionati a
promuovere un'analoga iniziativa giudiziaria in relazione alle
diverse ipotesi contemplate dal citato art. 32, commi 3 e 4, già
concluse o comunque verificatesi alla medesima data di entrata in
vigore della legge, i quali potrebbero continuare ad agire in
giudizio senza dover rispettare alcun termine di decadenza; b) tra
datori di lavoro, perchè tutelerebbe in modo differente l'interesse
di tali soggetti, che abbiano stipulato contratti a tempo
determinato, di conoscere in tempi rapidi e certi se e quanti dei
propri ex dipendenti abbiano l'intenzione di contestarne in giudizio
la legittimità e l'analogo interesse di quei datori che abbiano,
invece, stipulato contratti di collaborazione coordinata e
continuativa, di collaborazione a progetto o di somministrazione,
ovvero che abbiano disposto il trasferimento di un lavoratore da una
unità produttiva a un'altra, o che abbiano ceduto un contratto di
lavoro, di conoscere con altrettante rapidità e certezza l'esistenza
di analoghe intenzioni impugnatorie da parte dei propri ex
collaboratori o ex dipendenti; c) tra datori di lavoro e lavoratori,
in quanto favorirebbe, in assenza di «motivi imperiosi di carattere
generale», la posizione di uno dei due contraenti, nella specie della
parte datoriale.
3.- Le due ordinanze di rimessione censurano la stessa norma, in
riferimento al medesimo parametro e con argomentazioni nella sostanza
identiche. Pertanto, i due giudizi di legittimità costituzionale,
con esse promossi, devono essere riuniti per essere decisi con unica
sentenza.
4.- Va premesso che la legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni
in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita) ha apportato alcune modifiche all'art. 32 della legge n.
183 del 2010. In particolare, l'art. 1, comma 11, lettera a) della
detta legge n. 92 del 2012 ha sostituito la lettera a) del comma 3
del citato art. 32 nei seguenti termini:
«a) ai licenziamenti che presuppongono la risoluzione di
questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro ovvero
alla nullità del termine apposto al contratto di lavoro, ai sensi
degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n.
368, e successive modificazioni. Laddove si faccia questione della
nullità del termine apposto al contratto, il termine di cui al primo
comma del predetto art. 6, che decorre dalla cessazione del medesimo
contratto, è fissato in centoventi giorni, mentre il termine di cui
al primo periodo del secondo comma del medesimo articolo 6 è fissato
in centottanta giorni;
b) La lettera d) è abrogata».
L'art. 1, comma 12, della legge n. 92 del 2012, poi, stabilisce
che «Le disposizioni di cui al comma 3, lettera a), dell'articolo 32
della legge 4 novembre 2010, n. 183, come sostituito dal comma 11 del
presente articolo, si applicano in relazione alle cessazioni di
contratti a tempo determinato verificatesi a decorrere dal 1° gennaio
2013».
È agevole constatare che, la norma impugnata (art. 32, comma 4,
lettera b della legge n. 183 del 2010) non è sostanzialmente incisa
dalle menzionate modifiche normative, nè queste assumono rilevanza
rispetto al tenore delle censure formulate dal rimettente. Pertanto,
la questione di legittimità costituzionale in esame può essere
scrutinata in riferimento al comma 4, lettera b), del citato art. 32,
nel testo modificato dalla legge n. 92 del 2012 (sentenze n. 219 del
2013, n. 193 e n. 30 del 2012).
5.- Sempre in premessa, si deve ricordare che, ai sensi dell'art.
27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), quest'ultima, «quando
accoglie una istanza o un ricorso relativo a questione di
legittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di
legge, dichiara, "nei limiti dell'impugnazione", quali sono le
disposizioni legislative illegittime». Il perimetro dello scrutinio
di legittimità costituzionale, dunque, è definito per l'appunto da
tali limiti, che si evidenziano sulla base dei parametri evocati
dall'ordinanza di rimessione.
Nel caso di specie, il parametro costituzionale, in riferimento
al quale la questione è stata promossa, è l'art. 3 Cost. Pertanto,
l'indagine deve essere condotta con riguardo esclusivo a detta norma,
che individua il thema decidendum, alla luce delle censure svolte
nell'ordinanza di rimessione.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nei
giudizi di legittimità costituzionale, ha eccepito
l'inammissibilità della questione per difetto di rilevanza,
osservando che «parte della giurisprudenza e della dottrina ritiene,
diversamente da quanto opina il giudice a quo, che il comma 1-bis
dell'articolo 32 (introdotto dall'articolo 1, comma 1, della legge 26
febbraio 2011, n. 10, di conversione del decreto legge 29 dicembre
2010 n. 225), che recita "1-bis. In sede di prima applicazione, le
disposizioni di cui all'articolo 6, primo comma, della legge 15
luglio 1966, n. 604, come modificato dal comma 1 del presente
articolo, relative al termine di sessanta giorni per l'impugnazione
del licenziamento, acquistano efficacia a decorrere dal 31 dicembre
2011", abbia portata retroattiva.
Con la conseguenza che il differimento varrebbe anche per tutte
quelle fattispecie assoggettate ex novo all'onere di impugnazione
dall'articolo 32 (licenziamenti, recessi, trasferimenti, ecc.), per
le quali, alla data di entrata in vigore del comma 1-bis (26 febbraio
2011), il termine di impugnazione introdotto dall'art. 32 fosse già
spirato».
La difesa dello Stato aggiunge che, aderendo a questa
interpretazione del comma 1-bis, la questione di legittimità
costituzionale in esame risulterebbe irrilevante, in quanto l'onere
d'impugnazione non sarebbe applicabile alla fattispecie dedotta in
giudizio.
6.1-- Anche la parte privata C.G. (ma sotto tutt'altra
prospettiva), nella memoria depositata il 24 marzo 2014, ha eccepito,
in via principale, l'inammissibilità della questione, in
applicazione dello ius superveniens, costituito dalla sentenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea, emessa il 12 dicembre 2013
nella causa C-361/12 (Carratù contro Poste Italiane spa) ,
concludendo, in via subordinata, per la fondatezza. Ad avviso della
parte suddetta, la citata sentenza avrebbe risolto la questione
sollevata dal Tribunale di Roma, rendendola per l'appunto
inammissibile, «in quanto la equiparazione della tutela assicurata ai
lavoratori a tempo determinato rispetto ai lavoratori a tempo
indeterminato comparabili rende direttamente inapplicabile anche la
disposizione sottoposta al vaglio di costituzionalità, a prescindere
dallo slittamento o meno al 31 dicembre 2011 e della sua concreta
applicabilità anche ai contratti a tempo determinato della entrata
in vigore del doppio termine decadenziale di impugnativa».
Orbene, la tesi della parte privata C.G., qui riassunta, non può
essere condivisa.
In primo luogo, essa introduce un tema estraneo all'ordinanza di
rimessione, ponendosi, quindi, in contrasto con la costante
giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale sono inammissibili
le deduzioni delle parti private volte ad estendere il thema
decidendum fissato negli atti di promovimento (ex plurimis: sentenze
n. 275 del 2013, n. 271 del 2011, n. 236 del 2009, n. 86 del 2008, n.
244 del 2005). Peraltro, pur volendo prescindere da tale profilo, si
deve considerare che la norma qui censurata è l'art. 32, comma 4,
lettera b), della legge n. 183 del 2010, nella parte in cui prevede
l'applicazione del termine di decadenza, di cui al riformato art. 6,
primo comma, della legge n. 604 del 1966 anche ai contratti di lavoro
a tempo determinato già conclusi alla data di entrata in vigore
della citata legge e con decorrenza dalla data medesima. La
menzionata sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea non
ha adottato alcuna pronuncia, neppure indiretta o implicita, in
ordine alla norma ora indicata. Infatti, le sue statuizioni sono le
seguenti: 1) La clausola 4, punto 1, dell'accordo-quadro sul lavoro a
tempo determinato, inserito in allegato alla direttiva 1999/70/CE del
Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE
e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel
senso che può essere fatta valere direttamente nei confronti di un
ente pubblico, quale Poste Italiane spa; 2) la clausola 4, punto 1,
del medesimo accordo-quadro sul lavoro a tempo determinato deve
essere interpretata nel senso che la nozione di "condizioni di
lavoro" include l'indennità che un datore di lavoro è tenuto a
versare ad un lavoratore, a causa dell'illecita apposizione di un
termine al contratto di lavoro; 3) sebbene il menzionato
accordo-quadro non osti a che gli Stati membri introducano un
trattamento più favorevole rispetto a quello previsto dall'accordo
stesso per i lavoratori a tempo determinato, la clausola 4, punto 1,
di detto accordo-quadro deve essere interpretata nel senso che non
impone di trattare in maniera identica l'indennità corrisposta in
caso di illecita apposizione di un termine ad un contratto di lavoro
e quella versata in caso di illecita interruzione di un contratto di
lavoro a tempo indeterminato.
Come si vede, si tratta di pronunzie non incidenti sul tema qui
in discussione, sicchè non potrebbero essere invocate a sostegno di
una presunta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale.
Quanto all'eccezione sollevata dalla difesa dello Stato, si deve
osservare che il rimettente ha tenuto conto del comma 1-bis del
citato art. 32, ne ha esaminato l'ambito applicativo dando atto delle
diverse opinioni giurisprudenziali e dottrinali formatesi al
riguardo, ha ritenuto che il differimento dell'efficacia del termine
di decadenza, differimento da tale disposizione previsto, fosse stato
introdotto quando ormai il termine stesso, decorrente dal 24 novembre
2010 e avente la durata di sessanta giorni, era scaduto, con
conseguente intangibilità di ogni fattispecie di decadenza medio
tempore verificatasi, stante il principio generale di non
prorogabilità dei termini dopo la loro scadenza, ed è pervenuto
alla conclusione che le parti ricorrenti fossero incorse nella
decadenza stabilita dalla norma in esame, che, quindi, avrebbe dovuto
trovare applicazione nella fattispecie.
Pertanto, si deve ritenere che il giudice a quo abbia motivato in
modo non implausibile sulla rilevanza della questione.
Detta valutazione deve, infatti, tenere conto anche della non
uniformità di indirizzi giurisprudenziali formatisi in ordine
all'ambito di operatività del comma 1-bis dell'art. 32 della legge
n. 183 del 2010 (ex plurimis: sentenze n. 275 del 2013, n. 280 del
2012, n. 115 del 2011, n. 140 del 2009).
In definitiva, entrambe le eccezioni di inammissibilità devono
essere respinte.
7.- Nel merito, la questione di legittimità costituzionale non
è fondata.
Il comma 4 dell'art. 32 della legge n.183 del 2010 così
stabilisce (per la parte che qui interessa): «Le disposizioni di cui
all'articolo 6 della legge 15 luglio 1966, n. 604, come modificato
dal comma 1 del presente articolo, si applicano anche: a) [...]; b)
ai contratti di lavoro a termine, stipulati anche in applicazione di
disposizioni di legge previgenti al decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368, e già conclusi alla data di entrata in vigore della
presente legge, con decorrenza dalla medesima data di entrata in
vigore della presente legge; c) [...]; d) [...]».
A sua volta, l'art. 32, comma 1, della legge n. 183 del 2010,
così dispone: «1. Il primo e il secondo comma dell'articolo 6 della
legge 15 luglio 1966, n. 604, sono sostituiti dai seguenti:
«Il licenziamento deve essere impugnato a pena di decadenza entro
sessanta giorni dalla ricezione della sua comunicazione in forma
scritta, ovvero dalla comunicazione, anch'essa in forma scritta, dei
motivi, ove non contestuale, con qualsiasi atto scritto, anche
extragiudiziale, idoneo a rendere nota la volontà del lavoratore
anche attraverso l'intervento dell'organizzazione sindacale diretto
ad impugnare il licenziamento stesso.
L'impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il
successivo termine di duecentosettanta giorni, dal deposito del
ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del
lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di
tentativo di conciliazione o arbitrato, ferma restando la
possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il deposito
del ricorso. Qualora la conciliazione o l'arbitrato richiesti siano
rifiutati o non sia raggiunto l'accordo necessario al relativo
espletamento, il ricorso al giudice deve essere depositato a pena di
decadenza entro sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato accordo».
In questo quadro normativo, il thema decidendum, alla luce delle
censure svolte, concerne in via esclusiva le modalità con le quali
il legislatore ha disciplinato la previsione del termine di
decadenza, di cui all'art. 6 della legge n. 604 del 1966, non anche
la stessa previsione di detto termine o la congruità del medesimo.
Infatti, il rimettente ritiene che la scelta del legislatore,
compiuta attraverso la norma impugnata, consistente nell'avere
previsto il termine di decadenza di sessanta giorni per contestare la
legittimità del termine apposto al contratto di lavoro, anche quando
si tratti di contratti già conclusi (essendo ormai maturato il
termine finale), sarebbe irragionevole perchè non stabilita anche
per altre forme contrattuali o atti datoriali, come: 1) il recesso
del committente nei rapporti di collaborazione coordinata e
continuativa, anche nelle modalità a progetto di cui all'art. 409,
numero 3), del codice di procedura civile; 2) il trasferimento del
lavoratore, ai sensi dell'art. 2103 del codice civile, con termine
decorrente dalla data di ricezione della comunicazione di
trasferimento; 3) la cessione del contratto di lavoro ai sensi
dell'art. 2112 cod. civ., cioè in caso di trasferimento d'azienda;
4) ogni altro caso in cui, compresa l'ipotesi prevista dall'art. 27
del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle
deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla
legge 14 febbraio 2003, n. 30), cioè l'ipotesi di somministrazione
di lavoro irregolare, si chieda la costituzione o l'accertamento di
un rapporto di lavoro in capo a un soggetto diverso dal titolare del
contratto.
Il rimettente non dubita «che il legislatore ben possa,
nell'esercizio della discrezionalità che gli è propria,
disciplinare in maniera diversa fattispecie diverse», quali sono
quelle ora indicate rispetto alla norma censurata. Tuttavia, del pari
non si potrebbe porre in dubbio che, «nel caso sia però lo stesso
legislatore a disciplinare in maniera identica fattispecie diverse in
relazione ad un determinato aspetto (quale è quello che in questa
sede interessa del termine di impugnazione), debba necessariamente
farlo in maniera intrinsecamente coerente e, per l'appunto,
ragionevole ed uguale per tutte».
Ad avviso del giudicante il legislatore, per non incorrere in
violazione del principio di ragionevolezza, avrebbe potuto prevedere
o che per tutte le ipotesi dettate dall'art. 32, commi 3 e 4, il
termine di decadenza di 60 giorni si applicasse anche ai rapporti
"già conclusi" o agli atti già compiuti alla data di entrata in
vigore della legge, oppure che, sempre per tutte le ipotesi
enunciate, il predetto termine si applicasse soltanto ai rapporti
"non ancora conclusi", oppure agli atti non ancora compiuti a quella
stessa data.
Questa tesi non può essere condivisa.
Si deve premettere che questa Corte, con giurisprudenza costante,
ha affermato il principio secondo cui, in tema di disciplina del
processo e di conformazione degli istituti processuali, il
legislatore dispone di ampia discrezionalità, con il solo limite
della manifesta irragionevolezza (ex plurimis: sentenze n. 10 del
2013, n. 17 del 2011, n. 82 e 50 del 2010, n. 221 del 2008).
L'indagine da compiere, dunque, postula necessariamente tale
verifica, che in realtà il rimettente non ha compiuto.
Orbene, il nuovo regime introdotto dall'art. 32 della legge n.
183 del 2010 si applica, nel suo complesso, a tutti i contratti a
termine, cioè a quelli già scaduti alla data di entrata in vigore
della legge, a quelli in corso di esecuzione e a quelli instaurati
successivamente. La ratio di tale disciplina si rinviene in una
pluralità di esigenze: quella di garantire la speditezza dei
processi mediante l'introduzione di termini di decadenza in
precedenza non previsti; quella di contrastare la prassi di azioni
giudiziarie proposte anche a distanza di tempo assai rilevante dalla
scadenza del termine apposto al contratto (va notato, al riguardo,
che la controversia circa il carattere - legittimo o illegittimo -
dell'apposizione del termine si risolve in una azione di accertamento
della nullità parziale di una clausola del contratto, come tale
imprescrittibile: art. 1422 cod. civ.); quella di pervenire ad una
riduzione del contenzioso giudiziario nella materia in questione.
Sussistono, dunque, profili concreti che impongono di ritenere
non irragionevoli le scelte compiute dal legislatore.
L'applicazione retroattiva del più rigoroso e gravoso regime
della decadenza alla sola categoria dei contratti a termine già
conclusi prima della entrata in vigore della legge n. 183 del 2010,
lasciando immutato per il passato il più favorevole regime previsto
per le altre ipotesi disciplinate dalla norma, non si pone in
contrasto con il principio di ragionevolezza.
Essa, del resto, trova conforto anche nella natura peculiare
della fattispecie regolata dalla norma oggetto di censura, certamente
diversa, per ammissione dello stesso rimettente, dalle altre ipotesi
menzionate nell'ordinanza di rimessione ed assistita dal carattere
imprescrittibile che consente di procrastinare sine die la
definizione del rapporto.
7.1.- Considerazioni almeno in parte analoghe possono valere
anche per superare le censure concernenti l'asserita disparità di
trattamento derivante dalla normativa impugnata.
Al riguardo, si deve ricordare l'orientamento della
giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la violazione del
principio di uguaglianza sussiste qualora situazioni sostanzialmente
identiche siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso e
non quando alla diversità di disciplina corrispondano situazioni non
assimilabili (ex plurimis: sentenza n. 108 del 2006, n. 340 e n. 136
del 2004). Le fattispecie poste a confronto, come affermato dallo
stesso giudice rimettente, sono diverse, nè possono essere rese
omogenee dalla previsione di un identico termine di decadenza, il
quale ha come precipua finalità l'accelerazione dei tempi del
processo.
Sul punto questa Corte si è già pronunciata, osservando:
«Quanto alle ulteriori disparità di trattamento [...], esse
risentono dell'obiettiva eterogeneità delle situazioni. Ed infatti,
il contratto di lavoro subordinato con una clausola viziata (quella,
appunto, appositiva del termine) non può essere assimilato ad altre
figure illecite come quella, obiettivamente più grave,
dell'utilizzazione fraudolenta della collaborazione continuativa e
coordinata. Difforme è, altresì, la situazione cui dà luogo la
cessione illegittima del rapporto di lavoro, laddove, nelle more del
giudizio volto ad accertarla, il rapporto corre con il cessionario e
la garanzia retributiva rimane assicurata. Altro ancora, infine, è
la somministrazione irregolare di manodopera, quando un imprenditore
fornisce personale ad un altro al di fuori delle ipotesi consentite
dalla legge» (sentenza n. 303 del 2011, punto 3.3.3 del Considerato
in diritto).
Conclusivamente, le differenti conseguenze, censurate dal
rimettente e derivanti dalla applicazione della norma censurata con
riferimento alla posizione dei lavoratori e dei datori di lavoro,
secondo le previsioni dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010, non
integrano il denunciato contrasto con l'art. 3 Cost.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale, sollevata
dalle ordinanze di rimessione indicate in epigrafe, deve essere
dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 4, lettera b), della legge 4 novembre 2010, n.
183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma, in
funzione di giudice del lavoro, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 giugno 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI