1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1991
N. 157 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Cosenza negli atti relativi a Berlingieri Anna Processo penale - Indagini preliminari - Reato perseguibile a querela - Sequestro preventivo - Richiesta del p.m. - Necessita' - Impossibilita' per il g.i.p. di concederlo su richiesta della sola parte offesa - Violazione dei diritti di difesa. (C.P.P. 1988, art. 321). (Cost., art. 24). (091C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del proc. n. 8590/90 r.g.n.r. del p.m.
Rileva:
1) con querela del 28 settembre 1990 la Fiat Sava S.p.a.
riferiva che non era riuscita a porre in esecuzione il decreto di
sequestro dell'autoveicolo CS 375702, emesso dal pretore di Cosenza
il 23 maggio 1990, in quanto l'ufficiale giudiziario non aveva
trovato nè la intestataria del veicolo nè il veicolo medesimo;
2) con la stessa querela la Fiat Sava chiedeva che si procedesse
per il reato di cui all'art. 10 del r.d.-l. del 15 marzo 1927 e che
il p.m. ordinasse il sequestro del veicolo;
3) con atto del 23 ottobre 1990 il p.m. - ritenendo che nella
specie non ricorreva l'ipotesi del sequestro probatorio, dal momento
che l'eventuale responsabilità dell'indagato poteva essere accertata
per via documentale - rimetteva gli atti al g.i.p. ai sensi dell'art.
368 del c.p.p., comunicando che non intendeva richiedere la misura
cautelare del sequestro preventivo ex art. 321 del c.p.p., perchè a
suo avviso mancava un preciso pericolo pericolo di aggravamento di
conseguenze connesse al reato, e perchè a tutela delle ragioni del
creditore era stato emesso decreto di sequestro da parte del giudice
civile.
A parere di questo giudice nel caso in esame non si può
effettivamente parlare di sequestro probatorio, atteso che
l'occultamento del mezzo emerge per tabulas dal verbale di vane
ricerche redatto dall'ufficiale giudiziario.
Si deve parlare, allora, di sequestro preventivo, ed evidenziare
che il p.m. ha manifestato la sua intenzione di non richiedere una
tale misura.
Alla stregua degli artt. 321 e 368 del c.p.p., così come
autorevolmente interpretati dalla suprema Corte di cassazione a
sezioni unite (cfr. sentenza del 9 giugno 1990 in archivio della
nuova procedura penale Celt, 1990, 405), questo giudice non ha alcun
potere di adottare la misura del sequestro preventivo, posto che il
p.m. ha ritenuto di non doverne fare richiesta. L'autorevolezza e la
completezza della decisione testè richiamata inducono il giudicante
a ritenere corretta l'interpretazione basata prevalentemente sulla
lettera della norma, ma a proporre una verifica della
costituzionalità della norma medesima, che appare sul piano della
tutela della persona offesa del tutto inadeguata.
Nella specie:
a) il privato si è rivolto al giudice civile senza ottenere un
risultato favorevole, pur in presenza di un provvedimento di
sequestro;
b) lo stesso privato, rivolgendosi al giudice penale, deve
potere sperare di ottenere un provvedimento che - per i mezzi più
incisivi di cui gode la giustizia penale - sia idoneo a fare cessare
quella situazione di illiceità (penalmente rilevante), che ha
impedito all'apparato della giustizia civile di offrire nel concreto
la tutela prevista dalle norme in astratto;
c) in una ipotesi di reato, la cui procedibilità è rimessa
alla volontà del privato, il p.m. non può essere arbitro assoluto
della richiesta del sequestro preventivo, e cioè di un provvedimento
che spesso riesce a far cessare una situazione di illiceità penale e
a ristabilire l'ordine violato, senza la necessità di attendere la
sanzione che sarà applicata al responsabile. Occorre consentire che
la persona offesa querelante abbia la possibilità di formulare una
richiesta non solo al p.m., ma anche al giudice, che esercita
istituzionalmente una attività di controllo sul p.m. e di garanzia
per il cittadino.
Sarebbe ben strana cosa subordinare l'esercizio dell'azione penale
alla volontà del privato (richiedendone la querela e consentendo che
la remissione della querela imponga al giudice un decreto di
archiviazione), e non riconoscere poi a questo privato la
possibilità di richiedere al suo giudice (e non solo e non tanto al
p.m. che è una parte), che venga adottato un provvedimento che
spesso da solo è risolutivo della questione, ed è appagante della
esigenza che ha mosso a presentare una querela. Il mancato
riconoscimento di questo potere di richiesta limita fortemente o
addirittura esclude quella tutela di cui si parla nell'art. 24 della
Costituzione, vista anche in relazione agli effetti che le misure
cautelari sono in grado di offrire.
Da quanto sin qui detto sembra emergere che la questione è
rilevante perchè verrebbe restituito al giudice il potere
giurisdizionale, il cui esercizio, da calibrare volta per volta e
sulla base delle circostanze di fatto acquisite, deve tendere a
rendere effettiva (e non solo astratta) quella tutela anche penale,
che la Costituzione assegna ad ogni cittadino in via immediata e
diretta, soprattutto nelle ipotesi di perseguibilità a querela.

P. Q. M.
Propone d'ufficio la questione di costituzionalità dell'art. 321
del c.p.p., in relazione all'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che la richiesta di sequestro preventivo possa
essere fatta, nei reati perseguibili a querela, anche dalla persona
offesa querelante;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale; la notifica di questo provvedimento
alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosenza, addì 19 gennaio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: FALCONE

91C0304