1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 4 dicembre 2001 dal g.u.p. del Tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di E.C. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Udienza preliminare - Necessita' del consenso dell'imputato per l'emissione della sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati maggiorenni - Violazione del principio di tutela del minore - Lesione dei principi di buon andamento dell'attivita' giudiziaria e di ragionevole durata del processo. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, come modificato dalla legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 31, 97 e 111. (002C0183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-2002)

IL TRIBUNALE PER L'UDIENZA PRELIMINARE

A scioglimento della decisione riservata all'udienza del 26
novembre 2000 ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato che l'imputato è stato identificato sulla sua sola
parola, in quanto era sprovvisto di documenti e non è stato
effettuato alcun rilievo foto-dattiloscopico, poichè gli agenti si
sono contentati di verificare che rispetto al nome dichiarato
dall'imputato esisteva già un cartellino foto-dattiloscopico.
Ritenuto che possa essere emessa sentenza di non doversi
procedere per essere ignoto l'autore del delitto, secondo la
giurisprudenza pacifica di questo collegio in casi analoghi (imputati
extracomunitari, sedicenti, per i quali non siano stati effettuati i
rilievi foto-dattiloscopici al momento dell'identificazione).
Rilevato che il difensore non ha prestato il consenso alla
definizione del procedimento nella fase dell'udienza preliminare.
Rilevato che l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 32 d.P.R. n. 448/1988 (nel testo risultante
dopo la riforma effettuata con legge n. 63 del 1 marzo 2001), nella
parte in cui si subordina la definizione dei procedimenti minorili
nella fase dell'udienza preliminare al consenso del difensore "nei
casi previsti dall'art. 425 c.p.p." appare rilevante nel caso di
specie, in quanto in mancanza del consenso del difensore si impone la
celebrazione del giudizio dibattimentale, il cui esito sarà
certamente inutile, dal momento che l'eventuale condanna non potrà
essere in alcun modo eseguita, poichè non vi sarà modo di
dimostrare che il soggetto verso il quale lo Stato eventualmente
indirizzerà la pretesa punitiva, sia lo stesso identificato dagli
agenti della polizia, mentre il procedimento può essere già
definito in questa sede.
Rilevato che l'illegittimità costituzionale della scelta operata
dal legislatore di subordinare la definizione dei procedimenti
minorili nella fase dell'udienza preliminare al consenso del
difensore anche quando possa essere emessa sentenza ai sensi
dell'art. 425 c.p.p. appare non manifestamente infondata in relazione
ai seguenti parametri costituzionali:
art. 3 Cost., in quanto si discrimina in modo irragionevole
la situazione degli imputati maggiorenni, che possono essere
prosciolti in fase g.u.p. senza bisogno che essi o il loro difensore
prestino il consenso alla defmizione nella fase (così come previsto
dall'art. 425 c.p.p.), rispetto a quella degli imputati minorenni,
che - senza sapere se il giudice intende o meno proscioglierli -
devono "scommettere" sulla possibilità di essere prosciolti già
nell'udienza preliminare, accettando peraltro il rischio di subire
una delle pronunzie (stavolta di condanna) previste dall'art. 32
d.P.R. n. 448/1988, quando più semplicemente il legislatore avrebbe
potuto imporre il consenso alla definizione del procedimento in fase
di udienza preliminare solo in caso di pronunzie di condanna. Il
problema della condanna dell'imputato minorenne in sede di udienza
preliminare era già stato sottoposto all'attenzione del giudice
delle leggi, che con la sent. n. 77 del 1993 aveva rimediato alla
carenza di tutela dell'imputato minorenne nel caso di concessione del
perdono giudiziale in sede di udienza preliminare, evidenziando la
necessità di una riforma dell'udienza preliminare, che consentisse
all'imputato di non dover subire pronunzie che comunque comportano
l'affermazione della sua penale responsabilità allo stato degli
atti. È ben vero che dopo la riforma dell'art. 111 della
Costituzione il pericolo di condanne in violazione del principio del
giusto processo si è aggravato, ma non sembra che questo possa
incidere sulle pronunzie di proscioglimento, per le quali la
necessità di subordinare la sentenza al consenso dell'imputato (o
del suo difensore, così come viene correntemente interpretata la
norma da questo tribunale, alla stregua di quanto previsto dall'art.
99 c.p.p.) appare francamente ultronea e, comunque, inopportuna,
giacchè imporle all'imputato (e neppure ai suoi genitori o al
difensore, stando alla lettera della legge) di scegliere se definire
il procedimento in fase di udienza preliminare (esponendosi anche al
rischio della pronunzia di una sentenza di condanna) oppure andare al
dibattimento (pregiudicando così anche la possibilità di una
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto), senza
possibilità di scelte intermedie o condizionate. Tutto ciò appare
ancor più assurdo se si considera che le sentenze n. 135 del 1995 e
n. 272 del 2000 hanno rigettato la q.l.c. relativa alla mancata
previsione del patteggiamento della pena nel rito minorile,
argomentando proprio dalla personalità ancora in formazione del
minore, che rende inopportuno rimettere a quest'ultimo decisioni
così importanti, con la rilevante differenza che nel caso del
patteggiamento il minore sa cosa quale condanna sceglie, mentre
nell'ipotesi di cui all'art. 32 d.P.R. n. 448/1988 egli si rimette
alla decisione del giudice;
artt. 3 e 31 Cost., in quanto si prevede in violazione del
principio di tutela del minore (individuato dal legislatore del 1988
nella sua rapida fuoriuscita dal circuito penale) e, comunque, in
modo irragionevole che il processo a carico del minore debba andare
al dibattimento anche quando l'imputato può essere prosciolto in
sede di udienza preliminare;
artt. 3 e 97 Cost., in quanto si mina l'organizzazione del
lavoro dell'ufficio giudiziario e, comunque, si pretermette in modo
irragionevole questo valore, lasciando ad una parte del processo, che
può decidere senza neppure motivare, la scelta se celebrare comunque
il giudizio dibattimentale, anche quando il procedimento può
terminare con sentenza di non luogo a procedere all'udienza
preliminare. La Corte ha, infatti, affermato che il canone del buon
andamento della pubblica amministrazione deve ritenersi esteso anche
all'attività giudiziaria (cfr. sent. n. 86/1982 e 18/1989, fra le
altre) e nel caso di specie non si può non rilevare come subordinare
al consenso immotivato della parte la possibilità di emettere le
pronunzie previste dall'art. 425 c.p.p. rappresenti una grave
anomalia del sistema, che invece è sempre più basato sulle
potenzialità definitorie dell'udienza preliminare. Tale profilo
appare particolarmente pertinente nel caso di specie, in quanto è di
tutta evidenza come in caso di mancato accoglimento della questione
si dovrà celebrare un dibattimento il cui esito è scontato già in
partenza;
artt. 3 e 111 Cost., in quanto si subordina la durata del
processo all'immotivata scelta della parte, che pur potendo ottenere
il proscioglimento anche in sede di udienza preliminare, può
costringere il giudice a disporre il rinvio a giudizio. Sul punto
giova ricordare che con l'inserimento dell'art. 425, terzo comma,
c.p.p. (e di più ampi poteri istruttori concessi al giudice
dell'udienza preliminare, la cui previsione è stata peraltro più
volte sollecitata dalle sentenze della Corte costituzionale in anni
recenti) si è osservato - correttamente ad avviso di questo collegio
- che sarà più difficile il ricorso alla revoca della sentenza di
non luogo a procedere, con una sostanziale parificazione di questa
pronunzia a quella prevista dall'art. 530 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 32 d.P.R.
n. 448/1988 (così come modificato dalla n. 63 del 1 marzo 2001)
nella parte in cui prevede la necessità del consenso dell'imputato
perchè il giudice dell'udienza preliminare possa pronunziare
"sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425
del codice di procedura penale" per violazione degli artt. 3 (in
relazione all'art. 425 c.p.p.), 31, 97, 111 Cost.;
2) sospende il giudizio in corso;
3) ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, la notificazione del provvedimento alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè la comunicazione dello
stesso al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, a cura della cancelleria.
Bari, addì 3 dicembre 2001
Il presidente del collegio g.u.p.: Petrucci
02C0183