1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 800 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1995
N. 800 Ordinanza emessa il 5 maggio 1995 alla corte d'appello di Catania nel procedimento civile vertente tra Strano Maria ed altra e l'Assessorato alla presidenza della regione siciliana ed altro Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio - Riferimento al valore agricolo medio per tutte le aree non classificabili come edificabili - Violazione del princi'pio dell'indennizzo quale "serio ristoro" dell'espropriazione - Deteriore trattamento di detti proprietari rispetto ai proprietari di aree ricadenti nella stessa zona ed aventi eguali caratteristiche con facolta' di disposizione delle stesse in regime di libera contrattazione al valore di mercato. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., artt. 3, primo comma, e 42, terzo comma). (095C1458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 9 del
ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno 1989, posta in
decisione nell'udienza del 24 febbraio 1995, vertente tra Strano
Maria, nata a Siracusa il 3 maggio 1920; ivi residente via Adda n.
9, e Strano Pasqualina, nata a Siracusa il 7 settembre 1916, ivi
residente viale Scala Greca n. 406, domiciliate elettivamente presso
lo studio dell'avv. Antonio Bandiera (a Catania presso l'avv.
Raffaele Abramo, in via Fiamingo n. 7/e), dal quale sono
rappresentate e difese per procura a margine dell'atto di
opposizione, opponenti, e l'Assessorato alla presidenza della regione
Siciliana, in persona dell'assessore in carica, e presidente della
regione siciliana, rappresentati e difesi, per legge, dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Catania, domiciliataria opposti;
Letti gli atti del procedimento e sentito il relatore;
Rilevato che la controversia in esame riguarda la determinazione
delle indennità dovute per l'espropriazione di suoli siti nel
territorio del comune di Siracusa, costituiti da uno stacco di
terreno, esteso mq 961, in catasto al foglio 43, particella 53,
appartenente a Strano Maria, e da altro stacco, esteso mq 563, in
catasto allo stesso foglio, particella 52, appartenente alla predetta
ed a Strano Pasqualino, espropriazione pronunciata con decreto
dell'Assessore alla presidenza della regione siciliana del 20 ottobre
1983, n. 3902;
che la competente Commissione provinciale, con deliberazione del
21 ottobre 1988, aveva dette indennità determinato sulla base di un
valore unitario di lire 15.000 al mq, dalle opponenti poi contestato
in quanto non rispondente al giusto valore di mercato degli immobili
espropriati;
che detti terreni, secondo quanto accertato dal nominato
consulente tecnico di ufficio, ricadono nella contrada Paradiso del
comune di Siracusa, in prossimità di siti archeologici e paesistici
di notevole importanza (Teatro greco, Anfiteatro romano, Ara di
Ierone e Latomie del Paradiso);
che in relazione agli stessi - che peraltro non risultano essere
stati anteriormente assoggettati al regime di tutela archeologica
previsto dagli artt. 11 e 12 legge 1 giugno 1939, n. 1089, - non può
farsi questione di suscettività edificatoria, e ciò sia perchè
tempo al dell'ablazione risultavano compresi in zona "stralciata" del
piano regolatore generale del comune di Siracusa avente destinazione
agricola (detto strumento, parzialmente approvato con decreto
assessoriale del 9 giugno 1976, era allora, per tale parte, ancora in
corso di rielaborazione presso quella amministrazione comunale) sia
perchè una loro edificabilità di fatto non era comunque
configurabile, oltre che per il particolare contesto archeologico in
cui ricadevano (prospicienti a nord sulle Latomie del Paradiso, a sud
erano delimitati dal Viale Paradiso, confinante a sua volta con
l'Anfiteatro romano e l'Ara di Ierone), anche per l'insussistenza di
situazioni edificatorie abitative, afferenti zone ad essi vicine, cui
aversi eventualmente riguardo onde desumerne un'analoga vocazione;
Ritenuto che il valore di mercato delle aree in esame, esclusa la
loro natura edificatoria (residenziale), non può tuttavia
correttamente individuarsi, secondo quanto emerso dalle compiute
indagini tecniche, facendosi riferimento agli astratti parametri di
valutazione dei terreni agricoli, valore che, date le loro
caratteristiche, risulterebbe sostanzialmente irrisorio e, in
definitiva, meramente simbolico;
che, avuto riguardo ai normali criteri di estimo, la valutazione
degli stacchi espropriati non potrebbe in effetto prescindere dalla
loro diversa e specifica fruibilità, compatibile con la natura della
zona e correlata ad una destinazione a scopi turistici,
estrinsecantesi nella utilizzazione delle relative aree come siti per
posti di vendita ambulante di souvenir e simili, analoghi ad altri
già esistenti in luoghi poco distanti, o come sede di
trattoria-pizzeria stagionale, situazione anch'essa riscontrata in
relazione ad esercizi commerciali di tal genere ubicati nelle
vicinanze (l'assunta prova orale ha, del resto, sostanzialmente
confermato che anche i terreni oggetto di espropriazione, nella parte
contigua ad altro stacco ove era sito un locale adibito appunto a
bar-ristorante, erano stati già utilizzati, sia pure in alcuni
periodi dell'anno, per la ricezione all'aperto della relativa
clientela);
Rilevato che siffatta situazione integrerebbe quel tertium genus
già individuato dalla giurisprudenza, anche di legittimità (v., tra
le altre, Cass., sez. un., 17 dicembre 1991, n. 13596), ai fini della
corretta determinazione del valore mercantile di taluni immobili,
privi di suscettività edificatoria, per i quali il ricorso al
criterio del mero valore agricolo avrebbe condotto a risultati del
tutto incongrui (ed è, del resto, significativo che la stessa
Commissione provinciale, determinando in sede amministrativa
l'indennità in esame, abbia la stessa stabilito, alla stregua dei
criteri di cui all'art. 39 della legge fondamentale, in lire 15.000
al mq, cioè in misura che non teneva affatto conto del valore
agricolo degli immobili assoggettati ad espropriazione);
che siffatto (diverso) criterio estimativo non può tuttavia
essere più seguito dopo l'entrata in vigore del dispoto dell'art.
5-bis decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8
agosto 1992, n. 359, a questa controversia applicabile, prevedendo il
suo quarto comma, per tutte le aree non classificabili come
edificabili, soltanto una valutazione come aree agricole (secondo le
norme di cui al titolo II della legge 22 ottobre 1971, n. 865, e
successive modificazioni ed integrazioni);
che, per quanto in punto di fatto sopra esposto, si ha fondato
motivo di dubitare della legittimità costituzionale della norma
sopraindicata, e ciò per contrasto, non soltanto con l'art. 3, primo
comma, della Costituzione, così come evidenziato dalla difesa delle
opponenti con la comparsa conclusionale, ma anche, e soprattutto, col
terzo comma del successivo art. 42;
che in effetto l'indennità spettante per l'espropriazione delle
aree in esame, ove dovesse determinarsi sulla base dell'astratto
criterio commisurato al valore agricolo medio, non assicurerebbe,
attese la natura è le caratteristiche di fruibilità delle stesse
sopra accennate, quel "serie ristoro" che dovrebbe invece aversi in
forza di detta ultima norma;
che, in tema di espropriazione per pubblica utilità, è stata
dalla Corte costituzionale più volte affermata, sin dalla sentenza
30 gennaio 1980, n. 5, la necessità che siffatta adeguatezza sia
sempre garantita, statuendosi appunto che, per la determinazione del
relativo indennizzo in maniera conforme all'indicato precetto
costituzionale (art. 42), avrebbe dovuto in ogni caso farsi
riferimento al valore del bene, assoggettato ad espropriazione, in
relazione alle sue caratteristiche essenziali, fatte palesi dalla sua
potenziale utilizzazione economica secondo legge;
che la rigorosa duplicità di criteri adottata dalla nuova
normativa in tema di determinazione dell'indennità di esproprio è
invece di ostacolo alla considerazione di siffatti specifici profili
ogni qualvolta, non ricorrendo una suscettività edificatoria, il
valore di mercato del bene non è tuttavia correlabile, in concreto,
a parametri di valutazione dello stesso come agricolo;
che detta disciplina introduce altresì una ingiustificata ed
irrazionale disparità di trattamento tra proprietari delle aree
oggetto di esproprio, che si vedrebbero liquidata un'indennità
commisurata soltanto al loro valore agricolo, del tutto incongrua per
quanto già precisato, e proprietari di aree ricadenti nella stessa
zona ed aventi eguali caratteristiche, i quali, disponendone in
regime di libera contrattazione, potrebbero invece conseguire il loro
giusto valore di mercato;
Ritenuta la rilevanza delle questioni sopra esaminate ai fini della
decisione della controversia;

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis decreto-legge 11 luglio
1992, n. 333, convertito nella legge legge 8 agosto 1992, n. 359
(Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica), in
riferimento all'art. 42, terzo comma, e all'art. 3, primo comma,
della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata altresì ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio della sezione
civile della Corte di appello, il 5 maggio 1995.
Il presidente: Giunta
95C1458