1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 614 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2004
Ordinanza emessa l'11 marzo 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Saluzzo nel procedimento penale a carico di Alin Mohamed di Salah Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0781) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL TRIBUNALE

All'esito della udienza di convalida dell'arresto nei confronti
di: Alin Mohamed Di Salah, nato a Khouribga (Marocco) il 18 gennaio
1983, senza fissa dimora, elettivamente domiciliato presso lo studio
del difensore nominato di ufficio difeso dall'avv. Alberto Savio in
sostituzione del difensore avv. Carlo Savio di Saluzzo nominato
d'ufficio; imputato:
1) del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998
perchè senza giustificato motivo si tratteneva nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine di espulsione impartito dal Questore
di Cuneo il 27 gennaio 2004 e notificato nella stessa data;
2) del reato di cui all'art 6, comma 3 d.lgs. 286/1998
perchè senza giustificato motivo alla richiesta dei Carabinieri di
Saluzzo di esibire un documento di identificazione non esibiva alcun
documento, in Saluzzo il 6 marzo 2004.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il giorno 6 marzo 2004 una pattuglia dei Carabinieri del nucleo
operativo radiomobile della Compagnia di Saluzzo in servizio
perlustrativi procedeva a controllo di un cittadino extracomunitario
di apparente nazionalità magrebina, accertando che nei confronti
dello stesso riconosciuto ed identificato nell'odierno indagato, era
stato emesso in data 27 gennaio 2004 dal Prefetto di Cuneo decreto di
espulsione e conseguente ordine di abbandonare il territorio dello
Stato emesso in pari data dal Questore di Cuneo.
Sulla base della predetta documentazione i militari procedevano
all'arresto dell'Alin Mohamed Di Salah nella flagranza del reato
sopra rubricato al capo 1), come obbligatoriamente previsto al comma
5-quinquies della norma sopra indicata.
Il p.m. disponeva la immediata liberazione dell'indagato ai sensi
dell'art. 121 disp. att. c.p.p., formulando istanza per la convalida
degli arresti come sopra effettuato.
All'udienza di convalida questo giudice ritiene di dover
sollevare d'ufficio eccezione di incostituzionalità dell'art. 14
comma 5-quinquies d.lgs. 286/1998, laddove impone l'arresto anche per
reati quali quello contestato agli odierni indagati, per contrasto
con gli artt. 3 e 13 Cost.
Preliminarmente ad ogni valutazione in ordine alla decisione
sulla chiesta convalida dell'arresto, obbligatoriamente effettuato
dagli operanti, d'ufficio si solleva eccezione di incostituzionalità
per contrasto dell'art. 14 comma 5 della legge 286/1998 con gli
artt. 3, 13 e 24 Costituzione.
Dubita il giudice scrivente di poter convalidare l'arresto,
rilevando la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale del disposto di cui all'art. 14 comma
5-quinquies d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dalla legge
n. 189/2002), in relazione alle norme costituzionali e per i motivi
di seguito specificati.
Violazione dell'art. 3 Costituzione.
Nel nostro ordinamento l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato è previsto dall'art. 380 c.p.p. in correlazione a due
categorie di reati: a) genericamente per tutti i delitti per i quali
la legge stabilisce la pena dell'ergastolo ovvero della reclusione
non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti; b) per
una serie di reati specificamente elencati i quali, pur essendo
puniti con una pena detentiva inferiore, sono manifestazione, nella
valutazione del legislatore, di una spiccata pericolosità sociale.
Può dunque affermarsi che l'obbligatorietà dell'arresto è
correlata a reati che hanno natura di delitti (e quindi sono
caratterizzati dall'elemento psicologico del dolo) e che
rappresentano un grave attentato ai valori e agli interessi giuridici
sociali.
L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 286/1998 (modifica apportata
dalla legge n. 189/2002) ha introdotto l'arresto obbligatorio anche
per un reato - quale quello di cui all'imputazione - che:
nella stessa valutazione del legislatore è di modesta
gravità, tanto da essere punito con l'arresto da sei mesi a un anno;
è un reato contravvenzionale, punito pertanto anche a titolo
di mera colpa.
Queste due caratteristiche allontanano, a giudizio del
remittente, la fattispecie incriminatrice in esame da tutte le altre
ipotesi per le quali è stabilito l'arresto obbligatorio,
avvicinandola invece alle numerosissime contravvenzioni per le quali
è escluso non solo l'obbligo, ma anche la facoltà di procedere
all'arresto in flagranza.
È dunque indubitabile che la norma in oggetto introduca, per
l'autore del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, un trattamento
diverso - e ben più affittivo - da quello previsto per tutti gli
altri autori di reati contravvenzionali, anche più gravi,
equiparando invece la sua posizione processuale e sostanziale a
quella degli autori di gravi delitti contemplati dall'art. 380 c.p.p.
Tale disparità di trattamento risulta inoltre confermata dal
confronto della norma incriminata con l'altra ipotesi di arresto per
contravvenzione introdotto dalla legge n. 189/02; l'art. 13, comma 13
punisce con la medesima pena (arresto da sei mesi a un anno) lo
straniero espulso che trasgredisca al divieto di rientrare nel
territorio dello Stato in difetto di speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno; ebbene, in questo caso, caratterizzato da un
più forte elemento soggettivo e punito con la medesima sanzione
penale, l'arresto è soltanto facoltativo.
Se dunque è vero che spetta al legislatore stabilire i casi in
cui è imprescindibile incidere sulla libertà personale
dell'imputato, è ugualmente vero che la nuova ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza rappresenta un elemento di rottura del
sistema normativo che si ritiene debba conservare una sua coerenza
intrinseca al fine di salvaguardare il principio costituzionale di
eguaglianza che esige un trattamento non discriminatorio di
situazioni omogenee.
Violazione dell'art. 13, 3° comma Costituzione.
Poichè la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
incide, comprimendola, la libertà personale di un individuo, deve
ritenersi che la sua legittimità vada confrontata anche e
soprattutto con la disposizione costituzionale che detta i parametri
da rispettare nell'adozione di provvedimenti provvisori in tema
appunto di libertà personale.
Con la disposizione di cui all'art. 13, 3° comma Costituzione, si
è dettato un preciso e chiarissimo limite alla discrezionalità del
legislatore ordinario, stabilendo che l'intervento degli organi di
p.s. sia giustificato dalla ricorrenza di «casi eccezionali di
necessità ed urgenza».
Orbene, l'arresto obbligatorio in flagranza del reato di cui
all'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. 286/1998, tenuto conto della
complessiva disciplina processuale e sostanziale, si presenta non
solo estraneo alla categoria dei «casi eccezionali di necessità ed
urgenza», ma del tutto inutile.
È palese come l'istituto dell'arresto in flagranza è
caratterizzato (anche) da una evidente finalità anticipatoria degli
effetti della applicazione, da parte del giudice, di una misura
cautelare coercitiva: ciò emerge con chiarezza dal disposto
dell'art. 391 comma 5° c.p.p. che consente al giudice della convalida
l'applicazione di misure coercitive anche al di fuori dei limiti di
pena previsti dagli artt. 274 comma 1 lett. c) e 280 c.p.p. Orbene,
nel caso in esame questa finalità difetta del tutto: non vi è
infatti alcuna norma che consenta al giudice, dopo la convalida
dell'arresto, di applicare una misura cautelare; dunque, il sistema
delineato dal legislatore comporta che all'arresto obbligatorio in
flagranza per il reato in questione consegue pur sempre e
necessariamente la liberazione dell'arrestato o da parte del G.i.p. o
del giudice della direttissima all'esito della fase di convalida
dell'arresto oppure - se non ancora prima, come nel caso di specie -
dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p.
L'utilità dell'arresto in flagranza in tali ipotesi di reato non
può essere giustificato altrimenti:
non con la esigenza di procedere immediatamente a giudizio
direttissimo: la previsione di un processo rapido nel quale
all'arresto segua il processo, la condanna, l'espulsione e
l'accompagnamento alla frontiera è incompatibile con il sistema
processuale che consente all'arrestato, dopo la convalida, di
ottenere un termine a difesa e gli dà diritto di lasciare l'aula
libero nella persona e di presentare nelle successive udienze ogni
prova a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo alla
inottemperanza all'ordine del questore; per altro verso, deve
evidenziarsi che non è necessario l'arresto in flagranza per poter
procedere con il rito direttissimo, essendo sufficiente una
situazione di particolare evidenza della prova (art. 449, 450
c.p.p.);
non con l'esigenza di garantire con l'arresto la successiva
esecuzione della espulsione con accompagnamento alla frontiera:
premesso infatti che l'autorità amministrativa può sempre,
autonomamente dalla autorità giudiziaria, eseguire l'espulsione
coattivamente e che può fare affidamento su un periodo di
complessivi 60 giorni per risolvere le difficoltà pratiche che si
interpongano alla esecuzione coattiva, è evidentemente utopistico
pensare che l'arresto in flagranza faciliti la procedura: se la
polizia è in grado di eseguire l'espulsione al momento dell'arresto
dello straniero la miglior soluzione sarebbe eseguirla subito senza
dover mettere l'arrestato a disposizione del p.m. e del giudice; se
non è in grado per difficoltà oggettive di procedervi al momento
dell'arresto certamente non lo sarà neppure dopo 48 ore.
In conclusione, ritiene il remittente che non siano ravvisabili
nella fattispecie in esame gli estremi costituzionalmente previsti
per una limitazione della libertà personale, dimostrandosi l'arresto
in flagranza una previsione sostanzialmente inutile perchè priva di
finalità processuali e sostanziali e non giustificata dalla
ricorrenza di un caso eccezionale di necessità o urgenza.
La questione di legittimità costituzionale appare inoltre
rilevante, essendo evidente che la valutazione in ordine alla
legittimità o meno, secondo i parametri costituzionali, dell'operato
della p.g. condiziona il giudizio della convalida dell'arresto.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5-quinques d.lgs.
n. 286/1998 - come modificato dalla legge n. 189/02 - nella parte in
cui prevede che per il reato di cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 sia obbligatorio l'arresto in flagranza dell'autore del
fatto, per violazione degli articoli 3 e 13 comma 30 Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida sin visto l'esito del giudizio
incidentale di legittimità;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Saluzzo, addì 11 marzo 2004
Il giudice: Pochettino
04C0781