1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 15-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 748 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo - 10 ottobre 1995
N. 748 Ordinanza emessa il 20 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 ottobre 1995) dal pretore di Roma sezione distaccata di Castelnuovo di Porto, nel procedimento penale carico di Salibra Lucrezia Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi eccedenti i limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 - Lamentata depenalizzazione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Lesione del diritto all'ambiente salubre - Omesso adeguamento alle norme del diritto internazionale, in particolare a quelle CEE - Violazione del principio di riserva di legge in materia penale per reiterazione a catena dei decreti-legge - Conseguente sottrazione del potere legislativo al Parlamento. (D.-L. 16 gennaio 1995, n. 9, art. 3). (Cost., artt. 3, 10, 11, 25, 32 e 77). (095C1362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 15-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Salibra Lucrezia, imputata dei reati p. e p. dagli artt.
21, terzo comma, legge 319/1976, 25 legge n. 319/1976 in relazione
all'art. 6 legge regionale Lazio n. 41/1982; alla pubblica udienza
del 10 marzo 1995 ha pronunciato la sotto estesa ordinanza di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio di
costituzionalità dell'art. 3 del decreto-legge 16 gennaio 1995 n. 9
in relazione agli artt. 3, 10, 11, 25, 32 e 77, Cost.
Il primo e più evidente contrasto denunciabile è quello tra
l'impugnata norma e l'art. 3 della Costituzione inteso nel suo
essenziale significato di limite di ragionevolezza che le
disposizioni legislative devono sempre rispettare.
Si osserva al riguardo che in forza della norma denunciata si
realizza de facto e de iure, la sostanziale depenalizzazione della
condotta di inquinamento collegata al superamento dei limiti
tabellari previsti dalla legge (con la residua rilevanza penalistica
della condotta inquinante di chi supera la soglia percentuale di
inquinamento fissata al 20% dei valori tabellari, assoggettando la
relativa ipotesi alla sola sanzione dell'ammenda).
Orbene, in conseguenza di tale novella, la condotta di inquinamento
c.d. sostanziale, così definito perchè legato al superamento dei
valori considerati inquinanti, riceve un trattamento difforme e più
favorevole rispetto ai casi di inquinamento c.d. formale così
definito perchè connesso alla sola violazione delle competenze
amministrative dettate dalla legge in merito al rilascio della
autorizzazione allo scarico, indipendentemente, quindi, da una
lesività in atto dell'interesse sostanziale riguardante l'integrità
delle acque.
Infatti tali violazioni a carattere meramente formale sono rimaste
assoggettate alla pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda ex
art. 21, primo comma legge n. 319 del 1976 laddove, per l'ipotesi
del superamento dei limiti tabellari da parte di scarico produttivo,
con la norma denunciata, si è realizzata la sostanziale
depenalizzazione con il residuale ricorso alla sanzione penale solo
in caso di superamento di una determinata soglia di inquinamento.
Il trattamento differenziato sopra descritto mostra evidenti i
segni della incoerenza e della disparità di trattamento che non
riesce a trovare alcuna valida giustificazione della diversità delle
situazioni di fatto disciplinate.
Al contrario, proprio confrontando le realtà obiettive da
disciplinare emerge la violazione del limite di ragionevolezza atteso
che è stata introdotta, con la norma denunciata, una disciplina di
maggiore favore per fatti (di inquinamento sostanziale) sicuramente
più gravi di quelli (di inquinamento solo formale) per i quali è
stata mantenuta inalterata la precedente disciplina; con il risultato
abnorme di punire più gravemente l'inquinamento formale (arresto o
ammenda) rispetto all'inquinamento sostanziale (solo ammenda o,
persino, al di sotto della ricordata soglia del 20%, assoluta
irrilevanza personale.
Altro profilo di contrasto denunciabile è quello riferibile agli
artt. 10 e 11 della Costituzione reclamanti l'obbligo dello Stato
italiano di conformarsi agli obblighi internazionalmente assunti
consentendo in condizioni di parità con gli atri Stati, anche alle
necessarie limitazioni di sovranità.
Si osserva infatti che l'appartenenza dell'Italia all'Unione
europea impone al nostro Paese il pieno rispetto delle direttive
comunitarie che, a seconda dei casi, ricevono diretta applicazione
nell'ordinamento italiano ovvero vengono applicate attraverso
l'intermediazione di leggi di attuazione che ne assicurano
l'esecuzione ed il rispetto.
Nella materia che qui interessa sussistono direttive comunitarie
che impongono determinati criteri normativi sulla gestione delle
acque e sulla repressione dei contegni violativi. Per ben due volte
la Corte europea di giustizia ha condannato il nostro Paese per il
riconosciuto contrasto tra la "Legge Merli" e le vigenti direttive
comunitarie (Corte di giustizia 13 dicembre 1990 e 28 febbraio 1991)
tra le altre ragioni perchè recante norme troppo permissive ai fini
del rilascio delle autorizzazioni ed insufficientemente repressive
agli effetti sanzionatori in relazione all'inosservanza delle
prescrizioni riportate nelle autorizzazioni medesime.
Con la denunciata norma, che abbassa ulteriormente il livello di
risposta penale, già ritenuto insufficiente, si concretizza
l'ulteriore accentuazione del grado in adempienza dello Stato
italiano verso le direttive comunitarie e veso le decisioni della
Corte suprema di giustizia.
Violato dalla norma denunciata ed, unitariamente, dal decreto-legge
che la contiene è altresì il principio di riserva di legge in
materia penale affermato dall'art. 25 Cost., letto in relazione con
l'art. 77 Cost. sulla decretazione di urgenza da parte del Governo.
Si osserva sul punto che la riserva di legge in materia penale
possiede quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui,
le scelte di politica criminale, sono monopolio esclusivo del
Parlamento.
L'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-leggi legislativi è connessa alla circostanza
che, in entrambi in casi, si realizza ed è assicurato comunque
l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata, ora quale
organo delegante (art. 76 Cost.), ora quale organo cui è rimesso il
potere di conferire stabilità e durevolezza, attraverso la legge di
conversione a disposizioni normative precarie e soggette da decadenza
in caso di inutile decorso del termine di 60 giorni dettato dall'art.
77 ultimo comma, Cost.
Nella specie, attraverso la reiterazione a catena di decreti-legge
non convertiti disciplinanti l'identica materia penale - l'ultimo è
quello denunciato di incostituzionalità con la presente ordinanza -
si è di fatto realizzata la sottrazione al Parlamento della sua
esclusiva competenza a disporre in materia penale, con
l'inammissibile assunzione da parte dell'esecutivo, del relativo
potere di bilanciamento e di valutazione degli interessi che in
materia penale è di esclusiva competenza dell'organo assembleare
rappresentativo della sovranità popolare. In alte parole, attraverso
il procedimento indiretto consistito nella ripetuta adozione di
decreti-legge non convertiti e di identico contenuto, si è
realizzato il risultato contrastante con le precisazioni di cui alla
Corte Costituzionale che vuole assicurata la competenza esclusiva del
Parlamento in materia penale.
Da ultimo è sussistente un evidente contrasto nella norma in esame
con l'art. 32 della Costituzione.
Infatti, può considerarsi pacifico che nel concetto di salute
pubblica, costituzionalmente garantito, debba ricomprendersi anche la
salubrità dell'ambiente naturale ed urbano entro cui ciascuna
persona viva.
Questo concetto viene pacificamente riconosciuto in giurisprudenza
sicchè l'affievolita, ed in alcuni casi del tutto esclusa, tutela
penale in materia di inquinamento sostanziale comporta che la nuova
normativa si pone in contrasto con le esigenze che l'art. 32 Cost.
vuole assicurate, anche e soprattutto per via legislativa in materia
di tutela della salute.
La sollevata questione è rilevante ai fini del presente giudizio
atteso che investe la norma che direttamente incide sul trattamento
sanzionatorio applicabile al caso concreto determinandone uno affatto
diverso.
Infatti, nella validità e vigenza della denunciata norma la
condotta dell'imputato risulterebbe priva di rilevanza penale;
opposta ipotesi ricadrebbe sotto i rigori della preesistente
disciplina penale di cui all'art. 21, secondo comma, della legge n.
319/76.

P. Q. M.
Vista la eccezione di incostituzionalità sollevata dal pubblico
ministero dell'art. 3 del decreto-legge 16 gennaio 1995, n. 9, in
relazione agli art. 3, 10, 11, 25 e 32 della Costituzione;
Ritenuto che la non manifesta infondatezza delle questioni
prospettate e rilevati d'ufficio autonomi profili di
incostituzionalità dell'art. 3 del decreto-legge 16 gennaio 1995,
n. 9, in relazione agli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione;
Ritenuta la rilevanza della superiore questione di
costituzionalità ai fini della definizione del presente giudizio;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di costituzionalità del richiamato art. 3 del
decreto-legge 16 gennaio 1995, n. 9, in relazione agli artt. 3, 10,
11, 25, 32 e 77 della Costituzione disponendo la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione sia
notificata alle parti in causa ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza verrà comunicata a cura del cancelliere ai Presidenti
delle due Camere;
Sospende il presente giudizio.
In Castelnuovo di Porto, addì 20 marzo 1995.
Il pretore: Croce
95C1362