1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 1991
N. 179 Ordinanza emessa il 31 dicembre 1991 dal pretore di Rovigo nel procedimento civile vertente tra Nano S.r.l. e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria - Mancata inclusione fra i soggetti assicurati degli associati in partecipazione che svolgono attivita' manuale - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di lavoratori autonomi (soci che svolgono attivita' manuale) ricompresi fra i soggetti assicurati - Lamentato contrasto con il principio che assicura al lavoratore mezzi adeguati di vita in caso di infortunio. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. 493/87
promossa da Nano S.r.l. (avv. G. Maltarello) contro Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro
I.N.A.I.L. (avv.ti R. Rasi e A. Ubertone).
Oggetto: opposizione decreto ingiuntivo.
1) La vicenda processuale.
Con ricorso depositato in data 30 settembre 1987 la Nano s.r.l.,
società avente ad oggetto il commercio all'ingrosso e al dettaglio
di generi alimentari, proponeva rituale opposizione al decreto
ingiuntivo del pretore di Rovigo emesso in data 11 settembre 1987 e
notificato il 19 settembre 1987 con il quale era stata condannata a
pagare all'I.N.A.I.L. la somma di L. 1.021.290 oltre ad interessi
legali a titolo di premi assicurativi omessi e L. 303.400 a titolo di
spese di procedura, chiedendone la revoca.
A sostegno della domanda la ricorrente contestava l'esistenza dei
fatti costitutivi del diritto dell'I.N.A.I.L. di riscuotere i premi
assicurativi negando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato
tra la stessa società e Casellato Pietro e Milena.
A tale proposito l'opponente rilevava che era stato concluso tra
la società e i due lavoratori un contratto di associazione in
partecipazione, ove la Nano s.r.l. rivestiva la qualità di
associante e Casellato Pietro e Milena la qualità di associati
prestatori di lavoro (vendita al minuto di generi alimentari); che la
volontà delle parti era quella di escludere un rapporto di lavoro
subordinato; che il concreto atteggiamento del rapporto escludeva
comunque un qualsiasi vincolo di subordinazione tra la società e gli
associati, i quali si occupavano con la massima libertà della
gestione del negozio di alimentari della Nano; che, infine, i
compensi erano commisurati in base agli incassi lordi e che era
garantito una partecipazione agli utili netti.
Si costituiva ritualmente l'I.N.A.I.L., contestando l'avversa
opposizione di cui chiedeva in principalità il rigetto; in via
subordinata concludeva per la dichiarazione della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
4, primo comma del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, in relazione al
disposto degli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui tale articolo non comprende tra le
persone assicurate contro gli infortuni gli appartenenti alle
categorie degli associati in partecipazione.
L'Istituto, pur ravvisando l'esistenza di un rapporto di lavoro
subordinato tra la Nano e di Casellato, sottolineava l'indifferenza
ai fini dell'obbligo assicurativo per gli infortuni sul lavoro
dell'esistenza di un rapporto di lavoro autonomo o subordinato.
Deduceva al riguardo l'ente previdenziale che la protezione
assicurativa in argomento, per principio implicito nella disposizione
di cui all'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, riguarda il
lavoro manuale, o di sovraintendenza al lavoro manuale, prestato con
obiettiva esposizione al rischio derivante dalle lavorazioni di cui
all'art. 1 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124; che quindi anche i
lavoratori in oggetto, in quanto addetti a macchine mosse non
direttamente dalla persona che le usa, dovevano ritenersi soggetti
tutelati; che, qualora i rapporti tra le parti fossero stati definiti
di associazione in partecipazione, e qualora non si ritenesse di
comprendere gli associati nell'ampia dizione di cui all'art. 4, in
virtù del principio enunciato, detta norma doveva ritenersi
illegittima per contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 38, secondo
comma, della Costituzione, in quanto non comprende gli associati in
partecipazione nella tutela assicurativa per gli infortuni sul
lavoro, nonostante l'obiettiva esposizione al rischio.
Respinte le istanze istruttorie formulate dalla società,
all'udienza del 10 maggio 1988 la causa veniva riunita a quella
pendente tra la opponente e l'I.N.P.S., per la comunanza delle
questioni giuridiche trattate. All'udienza del 17 settembre 1991
questo pretore, ritenuto che la causa contro l'I.N.P.S. fosse matura
per la decisione e ritenuto che la continuazione della riunione
avrebbe ritardato il processo, disponeva la separazione delle cause e
decideva quella nei confronti dell'I.N.P.S.
All'udienza del 18 dicembre 1991 il giudice riservava la
decisione.
2) La questione di costituzionalità.
Il pretore giudica rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124 (testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria degli infortuni sul lavoro e delle malattie
professionali) nella parte in cui non comprende tra le persone
assicurate gli associati in partecipazione che svolgano opera
manuale, in relazione agli artt. 3, primo comma, e 38, secondo comma,
della Costituzione.
2.1) La rilevanza.
Il pretore ritiene che i rapporti tra la società Nano e Casellato
Pietro e Milena siano inquadrabili nello schema del contratto di
associazione in partecipazione (artt. 2549 e seguenti del c.c.), e
che l'apporto lavorativo degli associati non sia caratterizzato
dall'elemento della subordinazione.
Ciò in base agli elementi desunti dal contratto stipulato per
iscritto tra le parti (doc. 1 I.N.A.I.L.), alla loro volontà di
escludere un vincolo di subordinazione, ed alla nota giurisprudenza
della Corte di cassazione in base alla quale nell'indagine attinente
alla qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato o meno
occorre avere riguardo anche alla volontà delle parti ed al loro
reciproco affidamento (Cass. 16 luglio 1987, n. 6284, 7 settembre
1988, n. 5082; 29 marzo 1990, n. 2024; 3 aprile 1990, n. 2680, e
altre).
L'assetto di interessi che le parti hanno voluto dare al loro
rapporto (esercizio dell'impresa da parte dell'associante,
partecipazione agli utili degli associati come corrispettivo di un
apporto di lavoro costituito dalla conduzione del negozio di
alimentari) è infatti compatibile con la figura contrattuale
dell'associazione in partecipazione, in assenza di alcuna prova da
parte dell'I.N.A.I.L., attore in senso sostanziale, dell'esistenza di
un rapporto diverso, in particolare di un rapporto di lavoro
subordinato.
Più precisamente, anche ritenendo che al contratto di
associazione in partecipazione sia sovrapponibile il rapporto di
lavoro subordinato quando l'apporto dell'associato sia costituito da
attività lavorativa (Cass. 1 febbraio 1975, n. 383), l'Istituto
previdenziale non ha dato la prova dell'esistenza dell'elemento della
subordinazione.
L'Istituto, ripetendo le argomentazioni del verbale di
accertamento nel quale si è data solo una interpretazione del
contratto stipulato dalle parti (doc. 3 I.N.A.I.L.), ritiene di
configurare un rapporto di lavoro subordinato in base a questi
elementi: l'obbligo del Casellato di rispettare le direttive della
società e la garanzia di un guadagno minimo pari al sei per cento
dell'incasso giornaliero.
In realtà la presenza di tali elementi non è incompatibile con
la configurazione di un contratto di associazione in partecipazione.
L'associante ha infatti il potere di impartire direttive ed
istruzioni all'associato (Cass. 23 febbraio 1989, n. 927) e solo la
prova sulle concrete modalità del rapporto può portare alla
dimostrazione dell'"intensita'" delle stesse, e, in definitiva,
dell'esistenza di un vincolo di subordinazione.
Quanto alla "garanzia" di un guadagno pari al sei per cento
dell'incasso giornaliero, essa non si puo considerare come garanzia
di un guadagno minimo; infatti se non c'è incasso, non vi è neppure
guadagno.
Del resto, anche argomentando all'opposto, la Cassazione ha
precisato che la garanzia di un guadagno minimo, così come
l'esclusione dalle perdite, sono compatibili con la associazione in
partecipazione, nell'ipotesi in cui l'associato conferisca solo la
propria attività lavorativa, in quanto pattuizioni coerenti con il
divieto stabilito dall'art. 2553 del c.c. che le perdite che
colpiscano l'associato possano superare il valore del suo apporto
(Cass. 14 gennaio 1982, n. 197; Cass. n. 5759/1985 e n. 4235 del 21
giugno 1988).
Inquadrati i rapporti tra le parti nel contratto di associazione
in partecipazione, e qualificato l'apporto dell'associato come
apporto lavorativo senza i caratteri della subordinazione, si pone il
problema se l'associato che svolga opera manuale in attività
obiettivamente tutelate ex art. 1 del d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124
(la circostanza dello svolgimento di attività manuale e
dell'utilizzo di macchine elettriche - bilancia, affettatrice,
congelatore, registratore di cassa - da parte dei Casellato non è
contestata ed è suffragata anche dalla denuncia di esercizio di cui
al doc. 2 I.N.A.I.L.) debba essere coperto da garanzia assicurativa
per gli infortuni sul lavoro.
La lettera dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, esclude
tale possibilità.
Il contratto di associazione di partecipazione è infatti un
contratto disciplinato dalla legge (articoli 2549 e seguenti del
c.c.) che non rientra nelle fattispecie previste dall'art. 4.
In particolare esso si distingue nella sua tipicità sia dal
contratto di società, sia dal contratto di lavoro subordinato, e non
può quindi considerarsi ricompreso nelle previsioni di cui ai numeri
1, 2 e 7 del citato art. 4.
La domanda dell'I.N.A.I.L. andrebbe quindi rigettata, sul
presupposto della non assicurabilità dell'associato in
partecipazione che svolga attività lavorativa non subordinata; di
qui la rilevanza della questione.
2.2) La non manifesta infondatezza.
L'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui
non ricomprende tra le persone assicurate contro gli infortuni
l'associato in partecipazione che svolga opera manuale pare non
infondatamente in contrasto con il principio di uguaglianza espresso
dall'art. 3, primo comma della Costituzione e con l'art. 38, secondo
comma della stessa, in quale prevede il diritto del lavoratore a
mezzi adeguati di vita in caso di infortunio.
Al riguardo si rileva che le persone assicurate contro gli
infortuni non sono solo i lavoratori subordinati (art. 4, primo
comma, n. 1, 2, 4, 6), ma anche certe categorie di lavoratori
autonomi (gli artigiani: n. 3), così come i soci il cui conferimento
sia rappresentato da attività lavorativa manuale (n. 7), e gli
alunni delle scuole, rispetto ai quali non è configurabile alcun
rapporto di lavoro.
Dalla concorrenza di dette previsioni la Corte costituzionale
nelle sentenze n. 98 del 2 marzo 1990, n. 137, del 21 marzo 1989 e in
particolare nella sentenza n. 476 del 10 dicembre 1987, ha ricavato
l'esistenza nella legislazione di settore di un principio secondo il
quale la protezione assicurativa contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali "è indifferente al titolo o al regime
giuridico del lavoro protetto e prende in considerazione questo in
quanto lavoro manuale, o di sovraintendenza immediata al lavoro
manuale, prestato con obiettiva esposizione al rischio derivante
dalle lavorazioni indicate nel precedente art. 1".
Avuto riguardo alle argomentazioni della Corte sembra al pretore
che l'esclusione dell'associato in partecipazione che presti la
propria opera manuale in attività obiettivamente tutelate sia in
conflitto con il principio testè enucleato, e conseguentemente, in
contrasto con l'art. 3, primo comma della Costituzione insieme con
l'art. 38, secondo comma della Costituzione, in base ai quali "a
parità di esposizione al rischio deve corrispondere parità di
tutela assicurativa".
Sotto il profilo del rispetto del principio di uguaglianza, non
ravvisa inoltre il pretore una sostanziale differenza, in relazione
al diritto alla tutela assicurativa, tra l'associato in
partecipazione il cui apporto sia costituito dalla prestazione di
attività lavorativa e il socio, di qualunque tipo di società, il
cui conferimento sia rappresentato da attività lavorativa.
La diversa natura giuridica dei rapporti (ravvisabile nella sostanza
nel fatto che l'uno è un contratto a prestazioni corrispettive, e
l'altro un contratto a scopo comune) non esclude il fatto che in
entrambi i prestatori di attività lavorativa possono agire in
assenza di subordinazione, in una collaborazione dettata dallo scopo
di acquisire degli utili, ed esponendosi al medesimo rischio
infortunistico.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo
unico per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali) in relazione agli artt. 3, primo
comma e 38, secondo comma della Costituzione, nella parte in cui non
prevede tra i soggetti assicurati gli associati in partecipazione che
svolgano attività manuale;
Ordina la comunicazione dell'ordinanza al Presidente del Consiglio
dei Ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina la comunicazione ai difensori delle parti;
Sospende il procedimento e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Rovigo, addì 31 dicembre 1991
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0411