1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 900 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 ottobre 1998
N. 900 Ordinanza emessa il 1 ottobre 1998 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra S.E.A. s.p.a. e il Ministero delle Finanze ed altri Espropriazione per pubblica utilita' - Beni immobili di privati (nella specie S.E.A. (Societa' esercizi aeroportuali)) destinati ai servizi dell'assistenza al volo - Trasferimento all'A.A.A.V.T.A.G. (Azienda autonoma di assistenza al volo per il traffico aereo generale) - Indennizzo - Mancata previsione - Violazione del diritto all'indennizzo in caso di espropriazione. (D.P.R. 24 marzo 1981, n. 145, art. 18, secondo comma). (Cost., art. 42, terzo comma). (098C1448) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa pendente tra la parte
attrice S.E.A. - Società Esercizi Aeroportuali S.p.a. (con gli avv.
Vincenzo Casella e Maria Alessandra Sandulli) e i convenuti Ministero
delle finanze, Ministero dei trasporti, Ministero della difesa e
A.A.A.V.T.A.G. - Azienda autonoma di assistenza al volo per il
traffico aereo generale (tutti assistiti dall'Avvocatura Distrettuale
dello Stato di Milano).
1. - La S.E.A. - Società Esercizi Aeroportuali S.p.a. conveniva
dinanzi a questo tribunale il Ministero delle finanze, il Ministero
dei trasporti, il Ministero della difesa e l'A.A.A.V.T.A.G. - Azienda
autonoma di assistenza al volo per il traffico aereo generale al fine
di ottenere in proprio favore pronuncia di accertamento della
proprietà di alcuni beni da essa realizzati sui terreni concessi in
superficie dallo Stato compresi negli aeroporti di Linate e Malpensa,
immobili invece trasferiti all'A.A.A.V.T.A.G. con decreto del
Ministero delle finanze del 18 dicembre 1989.
Deduceva che in base alla legge n. 194/1962 e alla convenzione
Stato-S.E.A. n. 191/1962 ad essa attrice era riservata la proprietà
di tutte le opere ed infrastrutture da essa eseguite sulle aree
demaniali ove risultano localizzati gli aeroporti privati di Linate e
Malpensa, gestiti dalla stessa S.E.A.; che in base alla convenzione
Stato-S.E.A. e allo scadere della medesima tutte le opere ed
infrastrutture realizzate dalla S.E.A. sui complessi aeroportuali di
Linate e Malpensa sarebbero state acquisite al demanio statale, che
sarebbe rientrato contestualmente in possesso anche dei cespiti
demaniali (art. 25 Convenzione); che l'amministrazione dello Stato
per esigenze militario di interesse pubblico prima dello scadere
della convenzione avrebbe potuto rientrare in possesso degli immobili
demaniali e rilevare anticipatamente le opere e gli impianti
realizzati dalla S.E.A. versando ad essa un indennizzo (art. 16
Convenzione); che con la legge n. 242/1980 (Delega al Governo per la
ristrutturazione dei servizi di assistenza al volo) era stata
disposta la costituzione dell'A.A.A.V.T.A.G. Azienda autonoma di
assistenza al volo per il traffico aereo generale, prevedendo per
essa una dotazione patrimoniale e finanziaria del servizio idonea ad
assicurare un'autonomia operativa e di gestione, nonchè il
trasferimento di materiali ed impianti dal Ministero della difesa e
dal Commissariato per l'assistenza al volo civile (art. 3); che il
d.P.R. n. 145/1981 di attuazione della delega aveva previsto che il
patrimonio iniziale dell'A.A.A.V.T.A.G. fosse costituito per un verso
dai beni del demanio militare e dell'Aviazione civile all'epoca
utilizzati per assicurare i servizi dell'assistenza al volo
attribuiti alla competenza dell'Azienda e per altro verso "dalle
apparecchiature, apparati e suppellettili e beni mobili in genere,
attualmente impiegati allo scopo sopra indicato e da chiunque siano
stati acquistati o da chiunque vengano attualmente utilizzati" (art.
18); che, sulla base dei criteri indicati con decreto della
Presidenza del Consiglio dei Ministri del 17 novembre 1982, una
commissione composta da rappresentanti del Ministeri dei trasporti,
della difesa e delle finanze aveva individuato i singoli beni,
successivamente trasferiti all'A.A.A.V.T.A.G. con il decreto
Ministero delle finanze del 18 dicembre 1989; che tra detti beni
comparivano anche beni di proprietà S.E.A. costituiti da impianti,
attrezzature e fabbricati (T.W.R.; postazione N.D.B. nel comune di
Castano Primo; postazione N.D.B. nel comune di Castano Cerano; I.L.S.
Guida Planata; Radar A.T.C.R.3; I.L.S. localizzatore; V.D.F.).
Argomentava, quanto ai fabbricati, che i beni immobili di
proprietà S.E.A. erano esclusi dall'applicabilità dell'art. 18
d.lgs. n. 145/1981, sia in quanto i beni immobili di cui si prevedeva
il trasferimento erano solo beni statali, sia perchè il secondo
comma dello stesso articolo doveva ritenersi riferito ai soli beni
mobili ancorchè di soggetti estranei all'amministrazione statale.
Le amministrazioni convenute - previa eccezione di carenza di
legittimazione passiva in capo al Ministero delle finanze, al
Ministero dei trasporti e al Ministero della difesa - resistevano
alle avverse domande affermando che la Convenzione Stato-S.E.A.
doveva ritenersi solo un antecedente storico rispetto al regime dei
beni in contestazione, posto che la legge delega n. 242/1980 e il
relativo decreto delegato d.P.R. n. 145/1981 avevano innovato sul
punto la disciplina vigente rispetto a beni per cui era già prevista
l'acquisizione allo Stato.
2. - Il collegio è chiamato a valutare la fondatezza della domanda
di accertamento proposta dalla parte attrice in ordine alla
titolarità dei beni specificamente indicati, costituiti - come si
desume dallo stato di consistenza di ciascuno di essi prodotto in
causa - da immobili di diversa ampiezza nonchè anche da una antenna
fissata al suolo su di una base di calcestruzzo (Radar A.T.C.3)
Costituisce punto imprescindibile di valutazione la portata ed il
significato dell'art. 18 d.P.R. n. 145/1981 alla luce dei principi
fissati dalla legge delega n. 242/1980, anche in relazione alla
normativa e agli accordi convenzionali intercorsi tra lo Stato e la
S.E.A.
Ritiene il collegio che la ratio legis sottesa al provvedimento
legislativo di ristrutturazione dei servizi di assistenza al volo
debba certamente individuarsi nella volontà di attribuire alla
costituenda nuova azienda A.A.A.V.T.A.G. una dotazione patrimoniale
che consentisse l'esercizio dei compiti di assistenza al volo in
piena autonomia operativa e di gestione (v. testualmente l'art. 3,
lett. E), legge n. 242/1980).
Coerentemente con tale principio il decreto delegato d.P.R. n.
145/1981 aveva previsto all'art. 18 sia il pasaggio alla costituenda
azienda di tutti gli immobili di proprietà del demanio militare e
dell'aviazione civile utilizzati all'epoca per assicurare i servizi
dell'assistenza al volo, disponendo poi che il patrimonio
dell'Azienda fosse altresì costituito anche da beni di proprietà di
terzi comunque impiegati per le medesime attività.
L'attinenza dei beni immobili in contestazione - la cui proprietà
viene reclamata dalla S.E.A. - ad impianti tecnici senza dubbio
connessi all'esercizio dell'attività di assistenza al volo consente
di ritenere tali beni - per la loro specifica ed esclusiva
destinazione all'attività tecnica e alla operatività delle
apparecchiature cui ineriscono - ricompresi nella previsione del
secondo comma dell'art. 18, d.P.R. n. 145/1981 per l'ampiezza della
previsione normativa (che ricomprende anche gli apparati in genere,
oltre alle apparecchiature) e che non si esaurisce nella sola
categoria dei beni mobili, citata solo a "chiusura" della elencazione
fornita dalla norma, assumendo principale rilievo - nella ratio legis
che si è innanzi individuata - la utilizzazione effettiva
all'esercizio delle attività di assistenza al volo.
3. - In tale quadro interpretativo la norma di cui al secondo comma
dell'art. 18, d.P.R. n. 145/1981 risulta tuttavia soggetta - a parere
del collegio - a censura di costituzionalità in riferimento alla
previsione di cui all'art. 42, terzo comma della Costituzione.
Invero il trasferimento della proprietà anche di beni immobili
appartenenti a terzi - come nel caso di specie, posto che dall'esame
della legge n. 194/1962 e della convenzione Stato-S.E.A. n. 191/1962
deve ritenersi fondato il diritto dell'attrice sui beni in questione,
realizzati pacificamente dalla stessa attrice sulla base delle intese
all'epoca vigenti con lo Stato - non risulta integrato dalla
previsione di alcun indennizzo.
Trattasi invero di intervento ablatorio del diritto di proprietà
di soggetto privato a carattere espropriativo, cui tuttavia non
corrisponde la previsione di alcun meccanismo di tipo indennitario.
A tale proposito, peraltro, deve rilevarsi che la stessa
Convenzione Stato-S.E.A. - che deve ritenersi superata rispetto alla
nuova regolamentazione normativa che ha specificamente investito i
(soli) beni attinenti all'attività di assistenza al volo - aveva
previsto la corresponsione di un indennizzo in favore della S.E.A.
qualora i beni di proprietà di quest'ultima fossero stati acquisiti
dallo Stato per esigenze militari o di interesse pubblico in epoca
antecedente alla scadenza della convenzione stessa (v. art. 16
Convenzione)
4. - Ritiene il collegio che nella specie sussistano i presupposti
sia di rilevanza che di non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità sollevata d'ufficio dal tribunale.
Quanto al primo profilo deve rilevarsi infatti che la censura
investe direttamente il secondo comma dell'art. 18, d.P.R. n.
145/1981, la cui interpretazione costituisce la sostanza della
controversia in esame in quanto ritenuto comprensivo anche della
possibilità di procedere ad interventi ablativi nei confronti di
privati.
La non manifesta infondatezza della questione deriva dalla
constatazione dell'effetto espropriativo rispetto ai beni immobili in
questione di proprietà di soggetto privato cui non appare
corrispondere la previsione di indennità, questione già più volte
trattata in sede di giudizio di legittimità costituzionale delle
leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione della legittimità costituzionale dell'art. 18 secondo
comma, d.P.R. 24 marzo 1981, n. 145 (Ordinamento dell'Azienda
autonoma di assistenza al volo per il traffico aereo generale) in
relazione al disposto dell'art. 42, terzo comma Cost., nella parte in
cui non prevede la corresponsione di alcun indennizzo in caso di
trasferimento della proprietà di beni immobili da privati
all'A.A.A.V.T.A.G.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 1 ottobre
1998.
Il presidente: Lo Turco
Il giudice relatore: Marangoni
98C1448