1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta di registro - Agevolazioni per acquisto «prima casa» - Decadenza in caso di successiva vendita infraquinquennale dell'immobile - Possibilita' di evitarla in caso di acquisto della nuda proprieta' o di diritti reali di godimento su altro immobile - Mancata previsione - Ritenuta violazione del principio di uguaglianza, della tutela del lavoro e della liberta' di emigrazione - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, tariffa allegata, parte I, art. 1, nota II-bis, comma 4, ultimo periodo, quale sostituito dall'art. 3, comma 131, legge 28 dicembre 1995, n. 549. - Costituzione, artt. 3 e 35, commi primo e quarto. Imposte e tasse - Imposta di registro - Agevolazioni per acquisto «prima casa» - Decadenza in caso di successiva vendita infraquinquennale dell'immobile - Possibilita' di evitarla in caso di acquisto di nuovo immobile - Previsione solo nell'ipotesi in cui quest'ultimo sia destinato ad abitazione principale - Ritenuta disparita' di trattamento per differenza dei requisiti previsti per il «primo acquisto» e quelli richiesti per il «successivo» - Non omogeneita' delle situazioni poste a raffronto - Conseguente adeguato esercizio della discrezionalita' legislativa - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, tariffa allegata, parte I, art. 1, nota II-bis, comma 4, ultimo periodo, quale sostituito dall'art. 3, comma 131, legge 28 dicembre 1995, n. 549. - Costituzione, art. 3. Imposte e tasse - Imposta di registro - Agevolazioni per acquisto «prima casa» - Decadenza in caso di successiva vendita infraquinquennale dell'immobile - Possibilita' di evitarla in caso di acquisto di nuovo immobile - Previsione solo nell'ipotesi in cui quest'ultimo sia destinato ad abitazione principale - Asserito pregiudizio della tutela del lavoro e della liberta' di emigrazione - Inconferenza dei principi evocati a parametro, non lesi dalla disciplina denunciata - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, tariffa allegata, parte I, art. 1, nota II-bis, comma 4, ultimo periodo, quale sostituito dall'art. 3, comma 131, legge 28 dicembre 1995, n. 549. - Costituzione, art. 35, commi primo e quarto. (009C0126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, nota II-bis,
comma 4, ultimo periodo, della parte I della tariffa allegata al
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), quale sostituito dall'art. 3, comma 131,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), promosso con ordinanza depositata il 26
febbraio 2008 dalla Commissione tributaria provinciale di Udine nel
giudizio vertente tra Elvio Galasso e l'Agenzia delle entrate -
Ufficio di Cervignano del Friuli, iscritta al n. 304 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 26 febbraio 2008, la
Commissione tributaria provinciale di Udine - nel corso di un
giudizio promosso da un contribuente nei confronti dell'Agenzia delle
entrate, avverso un avviso di liquidazione dell'imposta di registro,
ipotecaria e catastale, con il quale erano state contestualmente
revocate, con applicazione delle sanzioni di legge, le agevolazioni
fiscali concesse per l'acquisto di una unità immobiliare abitativa -
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 35, primo e quarto comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'ultimo periodo del comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della
parte I della tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), quale sostituito dall'art. 3, comma 131,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), «nella parte in cui non prevede che, al fine
di evitare la decadenza dalle agevolazioni fiscali concesse per il
precedente acquisto, l'acquisto di altro immobile si possa
perfezionare con atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di
case di abitazione non di lusso e con atti traslativi o costitutivi
della nuda proprietà, dell'usufrutto, dell'uso e dell'abitazione
relativi alle stesse e nella parte in cui, invece, prevede l'obbligo
di adibire a propria abitazione principale l'altro immobile
acquistato»;
che il giudice rimettente premette: a) di avere già sollevato le
stesse questioni di legittimità costituzionale nel corso del
medesimo procedimento, con ordinanza depositata il 21 febbraio 2006;
b) che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 148 del 2007, aveva
dichiarato manifestamente inammissibili le questioni per difetto di
motivazione sulla rilevanza, perchè «l'ordinanza di rimessione non
precisa nè il tempo dell'acquisto e della vendita dell'immobile che
ha fruito originariamente delle agevolazioni, nè quello
dell'acquisto del nuovo immobile, nè - ancora - se la vendita e gli
acquisti immobiliari riguardino la proprietà o altro diritto reale»;
che, nel descrivere la fattispecie al suo esame, il rimettente
osserva, ad integrazione della precedente ordinanza, che: a) il
contribuente «aveva comprato in piena proprietà una casa di
abitazione non di lusso ed aveva goduto, nell'acquisto, delle
agevolazioni c.d. "prima casa"»; b) prima del decorso di cinque anni
da tale acquisto, il contribuente «aveva alienato il diritto di piena
proprietà sulla predetta casa di abitazione e, entro l'anno
successivo alla rivendita, aveva comprato in piena proprietà altra
casa di abitazione, usufruendo, nel riacquisto, delle medesime
agevolazioni fiscali»; c) l'Agenzia delle entrate aveva revocato
dette agevolazioni, perchè il contribuente non aveva adibito a
propria abitazione il fabbricato acquistato;
che, in punto di diritto, la Commissione tributaria provinciale
osserva che la disciplina delle cosiddette agevolazioni per
l'acquisto della prima casa, introdotta con la legge 22 aprile 1982,
n. 168 (Misure fiscali per lo sviluppo dell'edilizia abitativa), è
stata nel tempo ripetutamente modificata;
che il giudice rimettente rileva, in particolare, che la norma
denunciata, quale modificata dall'art. 3, comma 131, della legge 28
dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), si applica agli atti traslativi a titolo oneroso della
proprietà di case di abitazione non di lusso e agli atti traslativi
costitutivi della nuda proprietà, dell'usufrutto, dell'uso e
dell'abitazione relativi alle stesse e che la decadenza da detta
agevolazione si verifica nel caso in cui l'immobile acquistato sia
alienato entro cinque anni dal suo acquisto e non sia acquistato
entro un anno dall'alienazione un altro immobile da adibire ad
abitazione principale;
che, secondo il rimettente, tale disciplina, distinguendo tra
l'ipotesi di primo acquisto (avente ad oggetto - sempre per il
giudice a quo - «il trasferimento della proprietà o della nuda
proprietà, o la costituzione dell'usufrutto, dell'uso o
dell'abitazione sull'immobile acquistato», senza che la legge
richieda la destinazione dell'immobile ad abitazione principale) e
l'ipotesi di «riacquisto» (avente ad oggetto l'acquisto di un altro
immobile da destinare ad abitazione principale), genererebbe una
serie di conseguenze paradossali: a) «l'acquirente della nuda
proprietà di un immobile, che rivenda il suo diritto nei cinque anni
dall'acquisto e, che, riacquisti, entro un anno dalla alienazione, un
diritto di nuda proprietà su altro immobile, decade
dall'agevolazione sul precedente acquisto, perchè non può adempiere
all'obbligo di destinare a propria abitazione principale il nuovo
immobile, di cui ha acquistato solo la nuda proprieta»; b) decade
dall'agevolazione anche «l'acquirente che effettui il riacquisto non
nel comune dove ha la propria residenza, ma nel comune dove svolge la
propria attività e non vuole o non può trasferire in quel comune la
propria residenza nei diciotto mesi successivi al riacquisto»; c)
ugualmente, «decade l'acquirente trasferito all'estero per ragioni di
lavoro che riacquisti l'immobile nel comune dove vi è la sede o il
luogo di esercizio dell'attività del proprio datore di lavoro e non
vuole o non può trasferire in quel comune la propria residenza»; d)
«decade l'acquirente cittadino italiano emigrato all'estero, che
riacquisti l'immobile in un qualunque comune del territorio italiano
e che non vuole o non può rientrare in Italia e fissare in quel
comune la propria residenza»;


che, su queste premesse, la norma censurata si porrebbe, per il
giudice a quo, «in contrasto con il principio di eguaglianza previsto
dall'art. 3 della Costituzione, perchè, a fronte di situazioni
identiche, vi è una ingiustificata disparità di trattamento tra il
contribuente che effettua «il primo acquisto» e quello che effettua
il «riacquisto»;
che la norma contrasterebbe, inoltre, sia con il primo comma
dell'art. 35 Cost., «perchè rende più disagevole il lavoro, nei
limiti in cui impedisce il "riacquisto" dell'immobile che non si
identifichi anche con l'abitazione principale», sia con il quarto
comma dello stesso articolo, «perchè pregiudica la libertà di
emigrazione, nei limiti in cui impedisce il riacquisto di un immobile
senza il rientro in Italia»;
che, secondo il giudice rimettente, la questione «è rilevante
per il giudizio in corso, essendo pregiudiziale e indispensabile per
la decisione della controversia» accertare la legittimità
costituzionale della norma denunciata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
«manifestamente inammissibile e quindi infondata»;
che, in punto di ammissibilità, la difesa erariale sostiene che
il giudizio sulla rilevanza delle questioni espresso dal giudice a
quo è assolutamente generico;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che:
a) il giudice a quo non ha considerato la possibilità di
interpretare la norma censurata nel senso che la decadenza dalle
agevolazioni fiscali è impedita dall'acquisto «di uno qualsiasi dei
diritti indicati dal comma 1 (proprietà, nuda proprietà, usufrutto,
uso, abitazione)»; b) la previsione della necessità di adibire il
secondo immobile acquistato ad abitazione principale del contribuente
non è irragionevole, «in quanto persegue lo scopo di escludere dal
godimento dei benefici fiscali le operazioni di compravendita di
immobili [...] aventi una finalità meramente speculativa»;
che, quanto alle censure sollevate con riferimento all'art. 35
Cost., la difesa erariale sostiene che «la disciplina fiscale
dell'acquisto non è ispirata ad esigenze di tutela del lavoro e
della libertà di emigrazione, e non è assolutamente idonea a
menomare l'esercizio dei relativi diritti».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Udine
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 35, primo e quarto comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'ultimo periodo
del comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro), quale
sostituito dall'art. 3, comma 131, della legge 28 dicembre 1995, n.
549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica);
che, in forza della disposizione censurata (nel testo in vigore
sin dal 1° gennaio 1996), nel caso in cui il contribuente che ha
usufruito delle agevolazioni fiscali per l'acquisto di una casa di
abitazione non di lusso (cosiddette «agevolazioni per la prima casa»)
trasferisca l'immobile prima del decorso del termine di cinque anni
dall'acquisto, la decadenza dalle agevolazioni prevista dalla stessa
legge per detto trasferimento infraquinquennale è esclusa ove il
contribuente stesso proceda, entro un anno dall'alienazione
dell'immobile, all'acquisto di altro immobile da adibire a propria
abitazione principale;
che il rimettente censura la norma «nella parte in cui non
prevede che, al fine di evitare la decadenza dalle agevolazioni
fiscali concesse per il precedente acquisto, l'acquisto di altro
immobile si possa perfezionare con atti traslativi a titolo oneroso
della proprietà di case di abitazione non di lusso e con atti
traslativi o costitutivi della nuda proprietà, dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi alle stesse e nella parte in cui,
invece, prevede l'obbligo di adibire a propria abitazione principale
l'altro immobile acquistato»;
che le questioni proposte sono in parte manifestamente
inammissibili e in parte manifestamente infondate;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nella fattispecie
oggetto del giudizio principale, il contribuente ha acquistato in
piena proprietà una casa di abitazione non di lusso, godendo «delle
agevolazioni c.d. "prima casa"», ha alienato, prima del decorso di
cinque anni da tale acquisto, la proprietà della predetta casa di
abitazione ed ha, infine, acquistato, entro l'anno successivo alla
rivendita, la piena proprietà di altra casa di abitazione (e non la
nuda proprietà o altro diritto reale di godimento), subendo la
revoca delle suddette agevolazioni per non avere adibito la nuova
casa a propria abitazione principale;
che, di conseguenza, la questione avente ad oggetto la norma
«nella parte in cui non prevede che, al fine di evitare la decadenza
dalle agevolazioni fiscali concesse per il precedente acquisto,
l'acquisto di altro immobile si possa perfezionare [...] con atti
traslativi o costitutivi della nuda proprietà, dell'usufrutto,
dell'uso e dell'abitazione relativi» a case di abitazione non di
lusso è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza, in
quanto - avendo il contribuente acquistato la piena proprietà e non
la nuda proprietà, o un mero diritto reale di godimento - il
rimettente non deve fare applicazione, nel giudizio principale, della
suddetta norma denunciata;
che è, invece, rilevante e deve, perciò, essere esaminata nel
merito la questione avente ad oggetto la norma «nella parte in cui
[...] prevede l'obbligo di adibire a propria abitazione principale
l'altro immobile acquistato» in piena proprietà;
che, nel merito, il giudice a quo sostiene che tale norma
censurata si pone in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3 Cost.,
perchè comporta «una ingiustificata disparità di trattamento tra il
contribuente che effettua il "primo acquisto" e quello che effettua
il "riacquisto"», ancorchè le due situazioni siano «identiche»;
che il rimettente muove dall'erroneo presupposto che la
situazione di chi effettua il primo acquisto sia omogenea rispetto a
quella di chi effettua il secondo acquisto;
che infatti il legislatore, con il denunciato ultimo periodo del
comma 4 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, ha inteso disciplinare una
fattispecie del tutto diversa da quella dell'accesso alle
agevolazioni, stabilendo non una reiterazione delle agevolazioni
medesime, ma un'eccezione alla regola della decadenza da tali
benefici prevista dal primo periodo dello stesso comma; eccezione che
opera esclusivamente nel caso in cui il contribuente, entro un anno
dall'alienazione, proceda all'acquisto di un altro immobile da
adibire a propria abitazione principale;
che, al riguardo, non è irragionevole che il legislatore, al
fine di consentire al contribuente di evitare la decadenza dalle
suddette agevolazioni, richieda, con riferimento all'acquisto del
secondo immobile, una condizione diversa e più restrittiva (la
destinazione della casa ad abitazione principale) rispetto a quelle
stabilite, per la concessione delle agevolazioni medesime per
l'acquisto del primo immobile, in particolare dalla lettera a) del
comma 1 della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa
allegata al d.P.R. n. 131 del 1986 (e cioè che l'immobile sia
ubicato nel territorio del comune in cui l'acquirente ha o stabilisca
entro diciotto mesi dall'acquisto la propria residenza o, se diverso,
in quello in cui l'acquirente svolge la propria attività ovvero, se
trasferito all'estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede
o esercita l'attività il soggetto da cui dipende ovvero, nel caso in
cui l'acquirente sia cittadino italiano emigrato all'estero, che
l'immobile sia acquisito come prima casa sul territorio italiano);
che, in conclusione, la censura in esame è manifestamente
infondata, perchè la previsione della decadenza dai benefici fiscali
«prima casa» per chi non adibisca a propria abitazione principale il
nuovo immobile acquistato è adeguata e non eccede i limiti
dell'ampia discrezionalità riservata al legislatore in materia di
agevolazioni: limiti che, come questa Corte ha più volte affermato,
vanno individuati esclusivamente nella «palese arbitrarietà od
irrazionalita» (ex plurimis, sentenze n. 346 del 2003 e n. 431 del
1997 e ordinanze n. 124 del 2006 e n. 275 del 2005);
che, per il rimettente, la norma denunciata si pone in contrasto,
in secondo luogo, con l'art. 35, primo e quarto comma, Cost. «perchè
rende più disagevole il lavoro, nei limiti in cui impedisce il
"riacquisto" dell'immobile che non si identifichi anche con
l'abitazione principale», e «perchè pregiudica la libertà di
emigrazione, nei limiti in cui impedisce il "riacquisto" di un
immobile senza il rientro in Italia»;
che anche tale censura è manifestamente infondata, sia perchè
il parametro evocato non ha nulla a che vedere con le agevolazioni
tributarie in materia di acquisto di immobili, avendo per oggetto la
tutela del lavoro e la libertà di emigrazione, sia perchè -
contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente - la norma
denunciata non impedisce al lavoratore o al cittadino emigrato
all'estero «il riacquisto di un immobile», ma si limita a fissare
specifiche condizioni per evitare la decadenza da agevolazioni
fiscali.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'ultimo periodo del comma 4 della
nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa allegata al
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni concernenti l'imposta di registro), «nella parte in cui
non prevede che, al fine di evitare la decadenza dalle agevolazioni
fiscali concesse per il precedente acquisto, l'acquisto di altro
immobile si possa perfezionare [...] con atti traslativi o
costitutivi della nuda proprietà, dell'usufrutto, dell'uso e
dell'abitazione relativi» a case di abitazione non di lusso,
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 35, primo e quarto comma,
della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Udine
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo ultimo periodo del comma 4
della nota II-bis dell'art. 1 della parte I della tariffa allegata al
d.P.R. n. 131 del 1986, nella parte in cui «prevede l'obbligo di
adibire a propria abitazione principale l'altro immobile acquistato»
in piena proprietà, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 35,
primo e quarto comma, della Costituzione, dalla medesima Commissione
tributaria provinciale di Udine con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola