1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 1995
N. 320 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Firenze nel procedimento penale a carico di Bajrami Dzafar Reati in genere - Mendicita' - Lamentata omessa previsione, quale elemento integrativo del reato, della mancanza di mezzi di sostentamento imputabile a propria condotta dolosa o colposa - Mancato assolvimento dei compiti istituzionali dello Stato - Lesione del principio di risocializzazione e di rieducazione della pena - Violazione del principio di eguaglianza. (C.P., art. 670, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 27, terzo comma). (095C0645) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di accoglimento di eccezione
di illegittimità costituzionale, art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
F A T T O
Al termine delle indagini preliminari, il p.m. contestualmente
alla richiesta di emissine di decreto penale a carico di Bajrami
Dzafar in atti generalizzato per il reato di cui all'art. 670, primo
comma, del c.p., sollevava eccezione di illegittimità costituzionale
della disposizione citata, per contrasto con gli artt. 2, 3, 25 e 27
della Costituzione, eccezione al cui mancato accoglimento subordinava
la richiesta predetta.
Quanto ai motivi della eccezione proposta, il p.m., si richiamava
alla ordinanza del 12 novembre 1994 emessa da questa stessa a.g. per
un caso analogo, in cui era stata sollevata e rimessa la questione
alla Corte costituzionale.
Anche in questo caso si ritiene di dover provvedere allo stesso
modo presentando la fattispecie aspetti del tutto identici a quelli
già in precedenza esaminati.
Dalla lettura degli atti, infatti, non emerge, che l'imputato
abbia mendicato tenendo alcuna delle condotte previste dal 2 comma
dell'art. 670 del c.p. ovvero dall'art. 671 del c.p.
Non risulta altresì che il prevenuto usufruisse di elargizioni da
parte dello Stato, di enti pubblici o da parte di privati per il
sostentamento proprio e dei prossimi congiunti, nè che avessero una
occupazione lavorativa dalla quale trarre i mezzi necessari con i
quali fare fronte ai propri bisogni primari tra cui, oltre a quelli
alimentari, anche quelli di sistemazione, in un ambiente salubre,
alle più elementari necessità di educazione, istruzione e svago
moralmente accettabili per sè e per la prole, beni tutti questi
garantiti costituzionalmente (artt. 1, 2, 3, 4, 9 nonchè 30, 31, 32,
38 della Costituzione). Vale la pena, al riguardo, richiamare
l'attenzione sulle condizioni ambientali, sociali, culturali ed
economiche nelle quali vive la popolazione Rom alla quale
appartengono le imputate (in baracche o roulotte in campi nomadi
notoriamente con insufficienza, inidoneità quando non addirittura
inesistenza di servizi igienici, di fognature, di acqua, di mezzi di
riscaldamento, di infrastrutture in genere), per rendersi conto che
nel caso concreto siano assolutamente carenti sotto ogni profilo le
iniziative pubbliche volte non solo a garantire loro la pura e
semplice assistenza, quanto quelle di carattere più generale volte a
creare le condizioni loro indispensabili per una reale integrazione
nella società, ai cui margini tali persone per fatti involontari si
ritrovano a vivere.
L'imputato vive appunto, presso il campo nomadi Poderaccio, ove ha
eletto domicilio (cfr. in atti).
D I R I T T O
Sulla base di tali presupposti di fatto appare rilevante la
questione di legittimità costituzionale nei termini sotto
specificati dell'art. 670, primo comma, del c.p. per contrasto con
gli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione, giacchè dall'esito della
stessa dipende quello del presente procedimento che in caso positivo
può concludersi con una sentenza di proscioglimento ex art. 129 del
c.p.p.
Conseguentemente si riporta integralmente il testo della ordinanza
già emessa da questa a.g. il 12 novembre 1994, riguardante identica
questione, pendente davanti alla Corte costituzionale.
I. - Il complesso delle disposizioni di cui agli artt. 670, primo
e secondo comma, del c.p. e 671 del c.p. ha di mira la tutela
dell'ordine pubblico.
Attraverso la punizione dell'attività di mendicità si intende
prevenire e punire un complesso di comportamenti che in qualche modo
possono costituire un pericolo per la tranquillità ed il decoro
della civile convivenza (cfr. Cass., sez. VI, 11 marzo 1970, n. 617).
La lesione di siffatto bene è facilmente ravvisabile laddove la
mendicità assuma forme particolari, vessatorie, ripugnanti,
petulanti ovvero fraudolente (cfr. secondo comma dell'art. 670 del
c.p.) o addirittura in pregiudizio dei minori (cfr. art. 671 del
c.p.).
L'offesa al bene tutelato è altresì ravvisabile laddove il
mendicare non trovi giustificazione in uno stato di bisogno, inteso
questo in senso più ampio di quello sotteso alla disposizione
dell'art. 54 del c.p. (con i limiti dell'imminenza del pericolo e del
grave danno alla persona), cioè in uno stato di impossibilità,
seppure momentanea, di affrontare diversamente le esigenze di
mantenimento proprie e dei propri congiunti, laddove appunto, il
soggetto non versi in condizioni di particolare ristrettezza
economica.
In tali casi, infatti, l'atteggiamento di mendicità può
risultare offensivo della morale e della tranquillità pubblica,
cioè di quella dei cittadini che legittimamente sentono di aver
adempiuto ai loro doveri sociali attraverso il proprio contributo
lavorativo e fiscale alla organizzazione della collettività e che
pertanto sono legittimati a nutrire aspettative di paritario
comportamento dagli altri consociati.
E proprio in tali casi, quando addirittura si rappresenti con
ingenerare nell'animo altrui il senso di pietà o ancor più la
convinzione di adempiere ad un dovere morale di solidarietà, è
stata ritenuta perfino la sussistenza del reato di truffa (cfr.
Cass., sez. II, 16 dicembre 1981, Liotta).
Per contro ogni volta che il soggetto che involontariamente si
trovi in quella situazione di bisogno, cioè in una situazione
contrastante e incompatibile con quella voluta e concepita dallo
Stato come base di regolazione dei rapporti sociali - che in
applicazione dello stesso dettato costituzionale, fondato sul lavoro
(artt. 1 e 2) e allo stesso tempo ispirato a principi solidaristici
(art. 3, secondo comma), dovrebbe garantire ad ogni persona, senza
distinzione alcuna, fornendole i mezzi (lavoro ed assistenza) perchè
possa vivere un'esistenza dignitosa quale individuo e soggetto
sociale - la mendicità non può che essere interpretata come
semplice e legittima richiesta della solidarietà altrui, realizzata
attraverso un atteggiamento che fa leva unicamente su di un
sentimento, quello della carità, che in quanto tale, niente di
lesivo può contenere, salvo che non sia esercitato con modalità di
per sè offensive (cfr. secondo comma, art. 670 del c.p.).
Al di fuori dei limiti interpretativi ora prospettati, vale a dire
al di là dei casi in cui vi sia la prova concreta (fornita dunque da
chi sostiene l'accusa) che il soggetto abbia volotariamente rifiutato
i mezzi posti a sua disposizione o ad essi, quando realmente
accessibili, volontariamente o per colpa non abbia fatto ricorso, si
ritiene pertanto che la disposizione contenuta nel primo comma,
dell'art. 670 del c.p. sia in contrasto con i principi costituzionali
di cui agli artt. 2 e 3.
In definitiva, così come formulata, la fattispecie, che incrimina
chiunque mendichi - e non invece solo chi ciò faccia per propria
colpa, potendo altrimenti contare e ricorrere su altri mezzi di
mantenimento - riserva lo stesso trattamento (punitivo) a soggetti
che si trovano in situazioni del tutto diverse (art. 3, primo comma,
della Costituzione), senza tener conto, appunto che soltanto in
taluni casi - quelli testè menzionati - detti soggetti pongono in
essere una condotta realmente offensiva, finendo così, nei restanti
casi, per vanificare quei doveri di solidarietà previsti appunto
dalla Costituzione al fine di rimuovere gli ostacoli che limitano di
fatto l'uguaglianza (cfr., art. 2 e 3, secondo comma, della
Costituzione).
II. - La fattispecie in esame, laddove non dovesse essere accolto
il rilievo sopra esposto, e dunque dovesse continuare ad essere
rivolta a chiunque, cioè anche a quei soggetti che non per propria
colpa, ma per carenze istituzionali, si trovassero nella situazione
di non potersi garantire quelle condizioni minime e necessarie
(mantenimento, abitazione, istruzione, salute) per vivere con
dignità e decoro - valori questi ai quali implicitamente si richiama
la fattispecie stessa - dovrebbe ritenersi in conflitto altresì con
il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena
(art. 27, terzo comma, della Costituzione).
Sanzionare penalmente una condotta alla quale il soggetto non per
propria colpa non avrebbe non potuto ricorrere o che addirittura gli
si sarebbe posta come unica possibilità alternativa al ricorso a ben
più gravi fatti criminosi non può ritenersi atteggiamento
finalizzato a rieducare, dal momento che in casi del genere il
soggetto punito nessun insegnamento, nessuno stimolo a diverso
atteggiamento potrebbe trarre dalla sanzione, in quanto nessuna
diversa e concreta prospettiva alla quale egli possa essersi
colposamente o volontariamente sottratto gli è mai stata
rappresentata.
Nè d'altra parte può sostenersi alcuna funzione risocializzante
della pena - che si esplica pur sempre post factum - laddove non
siano stati assolti i compiti istituzionali dello Stato (art. 2 della
Costituzione), la cui realizzazione ancor prima della punizione
dovrebbe esplicare funzioni di prevenzione generale.
Si ritiene pertanto la sussistenza delle condizioni di rilevanza e
di non manifesta infondatezza per accogliere la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 670, primo comma, del c.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 459 del c.p.p. e 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, 136 e 137 della Costituzione;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale del primo
comma dell'art. 670 del c.p. per contrasto con gli artt. 2, 3, e 27,
terzo comma, della Costituzione nella misura in cui prevede la
punizione di chiunque mendichi senza prevedere le condizioni
soggettive ed oggettive necessarie nei termini specificati in
motivazione (mancanza di mezzi di sostentamento non imputabile alla
propria condotta dolosa e colposa), quali elementi integrativi della
fattispecie;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di
competenza.
Firenze, addì 3 febbraio 1995
Il giudice: CHIARANTINI

95C0645