1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 4 - 18 giugno 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Divulgazione di atti della Commissione antimafia coperti da segreto istruttorio - Processo penale a carico di un membro del Parlamento - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Riproposizione di nuovo conflitto, gia' proposto dal Tribunale di Pesaro - Decisione intervenuta, di improcedibilita' e inammissibilita' sullo stesso conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati 5 marzo 1997. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87. (003C0701) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 5 marzo
1997, relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse dal
deputato Gaspare Nuccio, promosso dal Tribunale di Pesaro, sezione
penale, con ricorso depositato il 20 agosto 2002 ed iscritto al
n. 228 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale di Pesaro, con atto del 28 giugno 2002,
pervenuto il 20 agosto 2002 nella cancelleria di questa Corte a mezzo
del servizio postale, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 5 marzo 1997 (documento IV-quater, n. 3),
con la quale è stato dichiarato che i fatti per i quali è in corso
il procedimento penale a carico di Gaspare Nuccio devono ritenersi
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che nei confronti di Gaspare Nuccio, all'epoca dei fatti
deputato al Parlamento, è in corso un processo penale per il reato
previsto e punito dall'art. 326 del codice penale, in quanto egli
avrebbe divulgato le liste degli iscritti a logge massoniche attive
nella Provincia di Pesaro, oggetto di inchiesta parlamentare e
coperte dal segreto istruttorio;
che, secondo il Tribunale, il conflitto di attribuzione in
riferimento alla delibera in esame, in mancanza della espressa
previsione di un termine di decadenza, potrebbe essere nuovamente
sollevato, nonostante sia stato già dichiarato una prima volta
improcedibile ed una seconda volta inammissibile;
che, ad avviso del ricorrente, la Camera dei deputati avrebbe
illegittimamente esercitato il proprio potere, offrendo
un'interpretazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione la
quale realizzerebbe «una lesione legale del principio di uguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge», che imporrebbe di riferire la
prerogativa parlamentare esclusivamente ai cosiddetti reati di
opinione ed ai reati eventualmente conseguenti, sicchè non sarebbe
applicabile nella fattispecie, essendo peraltro irrilevante che il
deputato Gaspare Nuccio sia stato particolarmente attivo nel
perseguire un'azione nei confronti della massoneria, anche mediante
atti di sindacato ispettivo, trattandosi di circostanza inidonea a
ricondurre all'esercizio della libertà di opinione e di
manifestazione del pensiero la rivelazione del contenuto di atti
riservati della Commissione antimafia, di cui egli neppure era
componente, ma al rispetto del cui segreto era tuttavia tenuto, in
quanto membro del Parlamento;
che il Tribunale, sulla scorta di siffatte deduzioni,
conclude chiedendo che la Corte annulli la delibera della Camera dei
deputati del 5 marzo 1997.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile;
che, in linea preliminare, occorre osservare che il Tribunale
di Pesaro, in riferimento alla delibera della Camera dei deputati del
5 marzo 1997, ripropone il conflitto di attribuzione che questa Corte
ha, una prima volta, dichiarato improcedibile, in quanto il ricorso e
l'ordinanza di ammissibilità (ordinanza n. 325 del 1997) erano stati
depositati presso la cancelleria di questa Corte successivamente alla
scadenza del termine di venti giorni stabilito dall'art. 26, terzo
comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenza n. 274 del 1998) ed una seconda volta
inammissibile, ritenendo «del tutto prioritario il rilievo» del
mancato adempimento da parte del ricorrente dell'onere «di precisare,
nell'atto di promovimento del conflitto, l'oggetto della pretesa che
intende fare valere» (sentenza n. 31 del 2002);
che, indipendentemente da queste vicende, resta comunque il
fatto che il medesimo conflitto viene riproposto per la terza volta,
cosicchè si pone in essere una situazione processuale che appare in
oggettivo contrasto con quanto stabilito da questa Corte nella
sentenza n. 116 del 2003 secondo cui le finalità e la particolarità
dell'oggetto del conflitto di attribuzione tra poteri fanno emergere,
nel quadro della disciplina della legge 11 marzo 1953, n. 87,
«l'esigenza costituzionale che il giudizio, una volta instaurato, sia
concluso in termini certi non rimessi alle parti confliggenti»;
che non è quindi ammissibile mantenere indefinitivamente in
sede processuale una situazione di conflittualità tra poteri,
protraendo così ad libitum il ristabilimento della «certezza e
definitività di rapporti», essenziale ai fini di un regolare
svolgimento delle funzioni costituzionali (cfr. sentenza n. 116 e
ordinanza n. 153 del 2003);
che pertanto deve essere esclusa, sulla base delle
argomentazioni già svolte da questa Corte e che qui si ribadiscono,
la riproponibilità del conflitto in esame e conseguentemente lo
stesso deve essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Pesaro, sezione
penale, nei confronti della Camera dei deputati, con l'atto indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0701