1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 468 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1991
N. 468 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1991 dal tribunale per i minorenni di Catania sull'istanza proposta da Ciuna Amnia Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Riesame del provvedimento di custodia cautelare richiesta "in via esclusiva" dal p.m.m. - Possibilita' per il giudice di disporla o di rimettere in liberta' l'imputato - Impossibilita' di applicare al minore una misura piu' idonea - Irragionevole egual trattamento di situazioni diverse - Violazione dell'obbligo di corretta motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Lesione di principi di soggezione del giudice alla sola legge e di protezione e sviluppo dell'adolescenza. (D.Lgs. 14 gennaio 1991, n. 12, art. 12). (Cost., artt. 3, 31, 101 e 111). (091C0870) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-1991)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Il t.m. di Catania, nell'esercizio della funzione di cui agli
artt. 309 del c.p.p. e 25 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 272,
O S S E R V A
Il 18 febbraio 1991 il p.m. chiese al g.i.p. di esso t.m. oltre
che convalida dell'arresto nel quale il minore Ciuna Amnia nata a
Firenze il 18 gennaio 1977, era incorso in Paternò, il 16 detto
mese, in Siracusa, in flagranza del delitto di tentato furto in
abitazione, anche l'applicazione al detto minore, della misura della
custodia cautelare in carcere: la quale richiesta fu formulata con
espressa esclusione di alternative, come previsto dall'art. 12 del
d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12. Riferì intanto l'equipe, che aveva
osservato il minore nel centro di prima accoglienza, che la custodia
in carcere sarebbe stata di certo e rilevante nocumento all'indagato
"una risposta meramente contenitiva" fu scritto nella relazione
"avrebbe vistose risonanze negative nel minore, considerato il
momento evolutivo particolarmente delicato (è appena
quattordicenne), ed il fatto che lo stesso già soffre della
permanenza in c.p.a." soggiungevano gli operatori (a.s. dell'USSM;
educatore; psicologo; coordinatore) che il servizio sociale del
comune di Paternò, nel quale dimoravano i genitori del minore, era
stato contattato e si era dichiarato disponibile a seguirlo e ad
inserirlo in un centro di animazione, gestito dalla "Arte scuola di
Catania", e attivo in comune di Paternò; e che la madre oltre a
visitare il minore in c.p.a. si era recata presso l'anzidetto ufficio
locale di s.s. per aver notizie del figlio, mantener contatti con
l'equipe e avere informazioni sull'iter personale. Senza opporsi alla
convalida, il difensore chiese rimettersi in libertà l'indagato, con
prescrizioni di intervento nei confronti del minore al comune di
Paternò. Con provvedimento del 20 febbraio 1991 il g.i.p., ritenne
la necessità di adottar misure, e constatò che il d.lgs. 14 gennaio
1991, n. 12, lo vincolava alla richiesta del p.m., di applicazione
della custodia cautelare in carcere; per i quali motivi detta misura
applicò.
Avverso tale atto ha proposto tempestiva istanza di revisione il
difensore dell'indagato chiedendone l'annullamento, per insussistenza
dell'opinato pericolo di commissione ad opera del Ciuna di reati
della stessa specie, e comunque, per eccesso di coercizione della
misura rispetto alle esigenze processuali e per la sussistenza della
possibilità che il minore, posto in libertà trovi "effettive
possibilità di inserimento controllato vuoi istituzionalmente
(servizio sociale del comune di Paterno') vuoi familiari".
Nel corso dell'udienza camerale, fissata per il giorno di oggi, la
difesa ha insistito nella istanza; il p.m. ne ha chiesto il rigetto.
Ora il collegio constata:
1) ricorrono i presupposti e le condizioni di legge perchè si
faccia luogo ad applicazione di misura cautelare (sussistenza e
gravità degli indizi di colpevolezza, l'arresto essendo avvenuto in
flagranza, e l'indagato avendo ammesso di voler commettere furto o
pericolo che egli commetta, ove misure si pretermettano affatto,
reati della stessa specie: come deve desumersi da specifiche
modalità del fatto - esso Ciuna essendo stato colto all'interno di
altrui abitazioni - e dalla di lui personalità, quale risulta dalle
pendenze, sempre per furti, risultanti dalle annotazioni su registri
della procura della Repubblica;
2) la misura di cui c'è ragione di fare applicazione non è la
custodia cautelare, richiesta al g.i.p. dal p.m., e che il g.i.p. ha
applicato, per il fatto, dichiarato in motivazione, di trovarsi
vincolato alla richiesta medesima; ma altra e diversa, consistente in
prescrizioni: nel quadro di coordinato intervento del s.s. minorile,
del s.s. locale, e di altre entità organizzate, ch'era stato già
disegnato allorchè si trovò di procedere, nei termini impostigli,
dato il tenore dell'art. 12 del d.lgs. 14 gennaio 1991, n. 12. È
infatti prevedibile che l'articolato intervento in parola - cui
facilmente potrebbero aggiungersi gli apporti di c.f. e quelli, di
materiale aiuto, del comune, avrebbe sul minore - mai stato oggetto,
per quanto appare - di impegno d'assistenza, e sui genitori, tali
effetti da modificare i comportamenti di lui, da far venire meno il
pericolo di commissione di reati della stessa specie. Per contro, la
custodia cautelare - che già alla luce di tali considerazioni deve
ritenersi non conforme a legge, in quanto non necessaria - può
esplicare effetti pregiudizievoli, suscitando attitudini di chiusura
ai messaggi educativi, e di ulteriore opposizione, ai valori ch'essi
vorrebbero proporre; e rinforzando, per tal via, la probabilità di
condotte trasgressive;
3) ma la norma succitata, della quale il giudice è chiamato a
fare applicazione (e senza applicazione della quale l'affare non può
essere definito) impedisce di applicare la misura richiesta dalle
circostanze; chiama ad applicarne altra, dal cui contrasto coi
criteri di idoneità e proporzione, e col principio di residualità;
per sottrasi alla necessità di applicare la quale, non giustificata,
e dannosa all'indagato minorenne, il giudice dovrebbe non applicarne
nessuna: compromettendo, così gli interessi della collettività,
alla cui tutela le misure cautelari sono direttamente preordinate, e
privando l'indagato del vantaggio che l'applicazione di una di esse,
appropriata, gli arrecherebbe.
La norma in parola appare in contrasto:
A) con l'art. 3/1 della Costituzione, in quanto costringe il
giudice, il quale non voglia sottrarsi all'obbligo, imposto dalle
risultanze, di applicar misura cutelare, ad applicare quella sola,
richiesta in via esclusiva dal p.m., tanto a soggetti, nei cui
confronti essa sia giustificata quanto ad altri, nei confronti dei
quali essa non lo e': perchè inidonea e sproporzionata. In tal modo,
situazioni anche profondamente diverse sono trattate in maniera
uniforme: in violazione del principio di eguaglianza;
B) con lo stesso art. 3, sotto il profilo della
irragionevolezza: in quanto costringe il giudice, nei casi come
quello ch'è oggetto in riesame, o ad applicare misura non
proporzionata, e incongrua, o a non applicarne nessuna, nonostante
l'accertata necessità; e in quanto gli toglie, in ogni caso, di
potere applicare la misura necessaria e congrua;
C) con l'art. 101 della Costituzione, che obbliga alla
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali: laddove una
motivazione effettiva essa norma rende impossibile, in casi come
quello in esame. Se infatti il motivare è render percettibile il
rapporto tra la voluntas e la ratio, il giudice, obbligato ad
adottare provvedimento diverso da quello che una corretta deduzione
gli suggerisce, può esporre, non già le ragioni per cui vale ma
quelle per le quali non dovrebbe valere; e insomma non può che
illustrare l'irragionevolezza della violazione, alla quale, coactis,
accade. Null'altro egli può enunciare che giustifichi la statuizione
se non il mero fatto della richiesta del p.m. e della norma, che lo
ha spogliato della possibilità di essere della richiesta stessa,
giudice;
D) con l'art. 101/2 della Costituzione, in quanto assoggetta il
giudice ad altra cosa che la legge: ossia alla determinazione del
p.m.
In aggiunta a questi, sin qui enunciati, altri dubbi circa la
costituzionalità della norma emergono in rapporto alle eventualità
che - come nel caso - l'indagato sia minorenne. Contrasto si profila,
infatti:
E) con l'art. 31/2 Costituzione perchè invece di protegger
l'infanzia e la gioventù, ne contraria e vulnera gli interessi allo
sviluppo, perciò stesso che costringe il giudice a rendere, in casi
come quello in esame, provvedimenti che assoggettano minorenni, anche
senza necessità, a condizioni pregiudizievoli, di detenuti in
istrutture carcerarie, o, in alternativa, a pretermettere
l'applicazione di quelle altre diverse misure cautelari, che,
attagliandosi al fatto, consentano insieme con il raggiungimento
delle finalità, alle quali le misure cautelari sono direttamente
preordinate, la protezione e tutela delle sue potenzialità di
sviluppo;
F) con lo stesso art. 31/2 Costituzione, sotto il profilo della
violazione di quel principio di residualità della carcerazione a
fini processuali, che posto dal legislatore ordinario, come valido
per ogni situazione (art. 274/4 del c.p.p.), e perciò stesso esposto
a deroghe, quanto agli adulti) deve invece ritenersi, per i
minorenni, per virtù della disposizione costituzionale
soprarichiamata, come integrato alla struttura fondamentale
dell'ordinamento: come un principio costituzionale. La detenzione in
carcere è infatti talmente afflittiva, traumatizzante, e distortiva
dello sviluppo, che il volerla infliggere, durante il processo, senza
necessità, è cosa incompatibile con il compito di protezione della
adolescenza, al quale la Repubblica si è impegnata con la norma
costituzionale.
Ricorre pertanto di sospendere il procedimento - tale da non poter
essere definito senza aplicazione della norma di dubitata
costituzionalità - e di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, per il procedimento in corso (n. 2/91 r.i.m.
caut.) concernente l'indagato Ciuna Amnia, il dubbio che solleva
d'ufficio, di illegittimità costituzionale dell'art. 12 del d.lgs.
14 genaio 1991, n. 12, in violazione agli artt. 3/1, 101/2, 111/1,
31/2 della Costituzione;
Ordina sospendersi il detto procedimento;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che per cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
Catania, addì 28 febbraio 1991
Il presidente: SCIDÀ
Depositato in cancelleria il 2 marzo 1991.
Il dirigente della cancelleria: VALVO

91C0870