1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2002
Ordinanza emessa il 10 luglio 2002 dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Bibini Luigi e Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Contestazione delle violazioni del codice della strada - Casi di materiale impossibilita' della contestazione immediata - Inclusione dell'ipotesi in cui l'apparecchiatura di rilevazione della velocita' consenta la determinazione dell'illecito dopo che il veicolo sia gia' a distanza dal posto di accertamento o comunque nell'impossibilita' di essere fermato in tempo utile e nei modi regolamentari - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con la regola legislativa che garantisce la possibilita' del contraddittorio nell'immediatezza del fatto. - D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 384, lettera e). - Costituzione, art. 24, comma secondo; codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 200, comma 1. (02C21045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 213 del ruolo
generale dell'anno 2001 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 7 aprile 2001 il sig. Bibini Luigi proponeva opposizione avverso
l'ordinanza emessa dal Prefetto di Ancona n. 4110 in data 5 dicembre
2000 che respingeva il ricorso da lui proposto in data 10 agosto
2000 avverso la violazione all'art. 142, comma ottavo, cod. strad.,
e, previa sospensione, chiedeva l'annullamento del predetto verbale;
dichiarava il ricorrente che era "mancato l'immediato fermo e
contestazione da parte dell'ufficiale preposto, per sua libera scelta
e senza che ve ne fossero le esigenze determinate da particolari
condizioni di traffico, nello specifico trattandosi di strada fuori
dai centri abitati" e pur ricorrendone i presupposti dal momento che
l'apparecchiatura utilizzata per la rilevazione (autovelox mod.
104/C2) consentiva "l'immediato rilievo del veicolo contravventore"
e, pertanto, anche secondo una giurisprudenza di legittimità che il
ricorrente citava, si doveva procedere alla immediata contestazione,
pena la legittimità e l'annullabilità della "contravvenzione";
con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 21 giugno 2001 si costituiva la Prefettura di Ancona
contestando tutte le affermazioni e le considerazioni giuridiche del
ricorrente e chiedendo il rigetto del ricorso. Questo giudice di
pace, con provvedimento in data 11 aprile 2001 sospendeva (ex art. 22
legge n. 689/1981) l'esenzione del provvedimento impugnato e nel
corso della fase probatoria del procedimento di opposizione, assunta
prova testimoniale di uno degli agenti che avevano rilevato
l'infrazione, all'udienza del 19 aprile 2002 questo giudicante si
riservava di decidere.

Osserva in diritto

Sullo specifico argomento, le disposizioni verso le quali va
rivolto l'esame sono quelle contenute nei primi commi degli artt. 200
e 201 cod. strad., n. E 384, del relativo regolamento.
La prima di tali di tali norme recita che "La violazione, quando
è possibile, deve essere immediatamente contestata tanto al
trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al
pagamento della somma dovuta".
Dalla lettura della norma già emerge chiaramente che con la sua
nuova formulazione (rispetto a quella dell'art. 140 del previdente
codice) il legislatore ha inteso accentuare lo strumento della
contestazione immediata (pur lasciando permanere la possibilità di
ricorrere alla notifica della violazione qualora la stessa non possa
essere contestata immediatamente e, pertanto, correttamente
prevedendo che nel verbale siano indicati i motivi che hanno reso
impossibile la contestazione immediata: art. 201, comma primo, cod.
strad.). Siffatta prescrizione, d'altra parte e come puntualmente
osservato dalla stessa Corte di cassazione nella sentenza
n. 6123/1999, è funzionalmente collegata alla piena applicazione del
diritto di difesa di colui al quale la violazione viene contestata.
Il quadro legislativo si completa con la disposizione
regolamentare contenuta nell'art. 384 il quale (espressamente
richiamandosi al citato art. 201 del codice) elenca i casi in cui,
per legge, deve ritenersi materialmente impossibile la contestazione
immediata.
Nel caso oggetto del presente procedimento di opposizione la
violazione non è stata immediatamente contestata all'interessato
avendo gli agenti accertatori fatto ricorso, appunto, alla richiamata
disposizione regolamentare ed espressamente dichiarato che non era
stato "possibile procedere alla contestazione immediata della
violazione in quanto lo strumento di rilevazione, preventivamente
verificato, ha consentito la determinazione dell'illecito dopo che il
veicolo, oggetto del rilievo, era a distanza dal posto di
accertamento e comunque nell'impossibilità di essere fermato in
tempo utile e nei modi regolamentari (art. 384, lettera e) del
Regolamento del decreto del Presidente della Repubblica 16 dicembre
1992, n. 495).
Tale circostanza, d'altra parte, è stata confermata in sede di
istruzione probatoria del teste assunto il quale ha dichiarato che
l'apparecchiatura utilizzata in quell'occasione (autovelox 104/C2)
consentiva di rilevare e fissare la velocità (in modo chiaro e
accertabile, secondo la formula legislativa contenuta nell'art. 345
del regolamento del codice della strada) quando il veicolo del
ricorrente si trovava già a distanza dal posto di accertamento.
L'uso del secondo aggettivo nella riferita formula legislativa,
d'altra parte, altro non può significare se non che la velocità
(oltre ad essere rilevata e visualizzata da parte degli agenti
accertatori) deve anche essere - per così dire - fissata in
relazione ad un determinato veicolo in modo che possa essere appunto,
accertabile successivamente (ovviamente anche ai fini di una più
trasparente garanzia del diritto di difesa, attività che richiede lo
sviluppo - peraltro non istantaneo - di una fotografia.
I riferiti elementi di fatto giustificano l'utilizzo della
modalità della notificazione della violazione dal momento che
(essendosi l'illecito determinato in modo accertabile, nel senso in
precedenza specificato, solo quando il veicolo del ricorrente si
trovava già a distanza dal luogo dell'accertamento). si è
realizzata quella che la più recente e condivisibile giurisprudenza
definisce una ipotesi "tipizzata senza alcun margine di apprezzamento
in sede giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata"
ovvero un caso nel quale (come è avvenuto in quello di specie) la
sua indicazione nel verbale di accertamento notificato implica, di
per sè, l'affermazione ex lege dell'impossibilità di contestazione"
(Cass. 14 dicembre 2000/21 febbraio 2001), così implicitamente
ritenendo che l'impossibilità di procedere alla contestazione
immediata della violazione è data per scontata dallo stesso
legislatore allorquando nel citato art. 384 ha elencato i casi in cui
sussiste la materiale impossibilità della contestazione immediata.
D'altra parte, ritiene questo giudicante che il ricorso alla
notifica della infrazione abbia costituito, nel caso di specie, una
violazione del diritto di difesa dal momento che la citata modalità
non ha assicurato la effettiva possibilità del contraddittorio tra
le parti nell'immediatezza del fatto (contraddittorio costituito
dalle dichiarazioni ed eventuali contestazioni dell'interessato)
quale espressione del diritto di difesa che il secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione garantisce in ogni stato e grado del
procedimento, diritto alla difesa che, da un lato, è garantito e
favorito dalla citata disposizione dell'art. 200 del codice della
strada e, dall'altro, è negato dai numerosi casi di materiale
impossibilità di contestazione immediata contenuti nella
disposizione regolamentare dell'art. 384. L'evidenziato contrasto tra
le due citate disposizioni, a giudizio dello scrivente, può essere
eliminato con una dichiarazione di incostituzionalità della norma
regolamentare che, stante la sua sistematica, preordinata (per le
modalità con cui il servizio di rilevazione viene predisposto) e
generalizzata applicazione, di fatto non consente l'applicazione
dell'art. 200 cod. strad., che, nell'accentuazione dello strumento
della contestazione immediata, esprime una modalità di esercizio del
diritto di difesa costituzionalmente garantito per tutte, le
violazioni del codice della strada.
Con riguardo alla rilevanza nel presente procedimento di
opposizione, infine, la invocata dichiarazione di illegittimità
costituzionale va limitata alla lettera e) della richiamata
disposizione regolamentare dal momento che tale caso è stato addotto
dagli accertatori a sostegno della materiale impossibilità della
contestazione immediata della violazione all'odierno ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
di ufficio solleva questione di legittimità Costituzionale dell'art.
384, lettera e), del regolamento per l'esecuzione, del codice della
strada nella parte in cui - in evidente contrasto con l'art. 200,
comma primo, stesso codice e 24, comma secondo, Cost. - tra i casi di
materiale impossibilità della contestazione immediata, prevede
quello in cui l'apparecchiatura di rilevazione ha consentito la
determinazione dell'illecito dopo che il veicolo oggetto del rilievo
era già a distanza dal posto di accertamento o comunque nella
impossibilità di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza venga notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 6 luglio 2002
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
02C21045