1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 31 gennaio 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 31 gennaio 2002 (del Tribunale di Brescia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 7 febbraio 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata nei confronti del magistrato Gherardo Colombo, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Brescia per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 7 febbraio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-2002)

IL TRIBUNALE

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
art. 37 legge Cost. n. 87 dell'11 marzo 1953.
Il giudice letti gli atti del procedimento in epigrafe indicato a
carico di Sgarbi Vittorio; sentite tutte le parti;

O s s e r v a

F a t t o

In data 18, 19 e 20 dicembre 1996 nel corso del programma
denominato Sgarbi quotidiani e trasmesso dall'emittente Canale cinque
Sgarbi Vittorio, conduttore del precitato programma, esaminando la
vicenda relativa all'ipotizzato incontro tra l'on. Berruti e
l'on. Berlusconi allorchè quest'ultimo ricopriva l'incarico di
Presidente del Consiglio dei ministri, incontro che sarebbe avvenuto
a Palazzo Chigi, affrontava nello specifico la questione relativa al
passi d'ingresso alla sede della Presidenza del Consiglio, documento
utilizzato dai magistrati della Procura di Milano a fini probatori
nei confronti dell'on. Berlusconi.
Più precisamente, l'imputato nella ricostruzione della vicenda,
ripercorrendo le fasi dell'attività investigativa nei confronti
dell'on. Berruti, sottolineava la falsità del succitato documento e
la costruzione di un piano molto preciso, un piano poi definito
diabolico, diretto a coinvolgere nell'indagine il Presidente del
Consiglio on. Berlusconi allorchè gli veniva imputato di aver
concordato con Berruti una versione di comodo da offrire ai
magistrati inquirenti, coinvolgimento di cui il documento attestante
l'avvenuto incontro tra l'on. Berruti e il Presidente Berlusconi
doveva costituire il principale elemento d'accusa. E l'imputato
collegava la falsa costruzione del passi con il successivo invio
all'on. Berlusconi dell'avviso di garanzia, soffermandosi
ripetutamente sull'instabilità del Governo determinata dalle
iniziative giudiziarie, sulla disonestà proprio di coloro che
indicano in altri i cittadini disonesti, sull'attribuibilità al
dott. Gherardo Colombo della falsificazione del passi di cui più
volte si è detto.
Nella circostanza il commentatore televisivo riportava,
sintetizzandoli, brani di dichiarazioni testimoniali rese da
dipendenti di Palazzo Chigi in ordine sia al rilascio del passi sia
all'effettivo incontro tra Berruti e Berlusconi, dichiarazioni tutte
convergenti nel senso di escludere, secondo l'impostazione delle
trasmissioni, il rilascio del passi e l'incontro in questione, anche
se lo stesso Sgarbi precisava e ricordava che l'on. Berruti non aveva
mai negato di essersi recato a Palazzo Chigi 18 giugno 1994 avendo
più semplicemente negato di essersi incontrato quel giorno con
l'on. Berlusconi.
Con atto depositato il 9 gennaio 1997 Gherardo Colombo sporgeva
querela nei confronti di Sgarbi Vittorio assumendo la natura
diffamatoria del contenuto delle trasmissioni condotte da Sgarbi
nelle quali si ricostruiva la vicenda sopra narrata.
Nel corso delle indagini preliminari veniva acquisita la
videocassetta riproducente la trasmissione televisiva denominata
Sgarbi quotidiani del 18, l9 e 20 dicembre 1996.
Il querelante si costituiva parte civile per l'udienza
preliminare.
In data 20 marzo 1998 il giudice per le indagini preliminari
disponeva il giudizio dinanzi a questo tribunale nei confronti di
Sgarbi Vittorio in ordine al reato ascrittogli in epigrafe.
Al dibattimento articolatosi per più udienze e celebrato in
contumacia dell'imputato, la parte offesa rinnovava la costituzione
di parte civile, quindi si procedeva all'assunzione delle prove orali
e documentali richieste dalle parti e ammesse. In particolare veniva
acquisita, ai sensi dell'art. 493 comma 3 c.p.p., la relazione
tecnica del pubblico ministero di trascrizione del contenuto delle
trasmissioni televisive incriminate.
In data 16 febbraio 2001 il Presidente della Camera dei deputati
trasmetteva a questo tribunale la delibera assunta dall'Assemblea in
data 7 febbraio 2001.
Dall'esame della citata delibera risulta che la Camera dei
deputati ha ritenuto, su conforme proposta della giunta per le
autorizzazioni a procedere, che le opinioni manifestate nel corso
delle trasmissioni televisive Sgarbi quotidiani del 18, 19 e 20
dicembre 1996, e in relazione alle quali è instaurata il presente
procedimento penale, sono state espresse dall'on. Sgarbi
nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare ai sensi
dell'art. 68 della Costituzione.
Al riguardo il vice presidente della giunta, on. Ceremigna, ha
evidenziato che a parere della maggior parte dei componenti della
giunta le affermazioni dell'onorevole Sgarbi si inseriscano nel
contesto della perdurante polemica politica nel nostro paese inerente
al modo di procedere della magistratura e, in particolare, nella
forte critica politica manifestata dal deputato Sgarbi nei confronti
dell'operato di taluni magistrati Occorre tener presente, infatti che
le affermazioni riportate inerivano a un episodio che destò grande
scalpore nell'opinione pubblica. Sottolinea poi il parlamentare che
effettivamente il passi venne rinvenuta nell'agenda dell'avvocato
Berruti tre mesi dopo il sequestro dell'agenda medesima e che il
brigadiere Piana sembra aver smentito il dott. Colombo, il quale
aveva sostenuto che fosse stato proprio costui ad avergli consegnato
il passi e che i suddetti profili rientrano proprio nell'ambito della
battaglia politica che egli svolge in Parlamento e al di fuori di
esso sulle tematiche della giustizia.

D i r i t t o

L'art. 68 della Costituzione riconosce ai membri del Parlamento
l'insindacabilità delle opinioni espresse e dei voti nell'esercizio
delle loro funzioni; la norma costituzionale è immediatamente
applicabile e cogente, di talchè qualora il giudice ritenga che le
opinioni sottoposte al sua vaglio siano espressione del mandato
parlamentare deve limitarsi a prenderne atto con immediata
declaratoria di non punibilità ai sensi dell'art. 129 c.p.p. (1)
È affermazione pacifica nella giurisprudenza costituzionale e di
legittimità che il ramo del Parlamento cui appartiene l'imputato le
cui dichiarazioni sono sub iudice conserva il potere di valutare la
condotta addebitata ad un suo componente, per cui a fronte di una
delibera che riconosca la sussistenza dei presupposti dell'art. 68
citato è inibita ogni contraria valutazione giudiziale (2). Il
corollario, pure affermato dalla medesima giurisprudenza è la
necessità del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
regolato dall'art. 37 della legge costituzionale n. 87 del 1953 e
dall'art. 26 della delibera della Corte costituzionale 16 marzo 1956,
qualora il giudice contesti il corretto esercizio del potere di
valutazione riconosciuto in questo ambito al Parlamento.
Ed in ordine ai limiti del giudizio in sede di conflitto di
attribuzione la Corte costituzionale ha recentemente specificato che
detto giudizio non può limitarsi a verificare la validità o la
congruità delle motivazioni ... con le quali la Camera di
appartenenza del parlamentare abbia dichiarato insindacabile una
determinata opinione.
Il giudizio in sede di conflitto fra poteri non si atteggia a
giudizio sindacatorio ... su di una determinazione discrezionale
dell'assemblea politica. In questo senso va precisato e in parte
corretto quanto affermato nella pregressa giurisprudenza, circa i
caratteri del controllo di questa Corte sulle deliberazioni di
insindacabilità adottate dalle Camere ... la Corte, chiamata a
svolgere, in posizione di terzietà, una funzione di garanzia, da un
lato dell'autonomia della Camera di appartenenza del parlamentare,
dall'altro della sfera di attribuzione dell'autorità
giurisdizionale, non può verificare la correttezza, sul piano
costituzionale, di una pronuncia di insindacabilità senza verificare
se, nella specie, l'insindacabilità sussista, cioè se l'opinione di
cui si discute sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, alle luce della nozione di tale esercizio che si desume
dalla Costituzione (3).
Il principio affermato dal giudice risolutore dei conflitti tra
poteri dello Stato è, perciò, nel senso che il giudizio va condotto
non già verificando il corretto esercizio di un potere discrezionale
(giudizio di insindacabilita) sotto l'aspetto della congruità e
correttezza della motivazione, bensì più sostanzialmente
verificando la sussistenza dei presupposti per l'esercizio di quel
potere, trattandosi di presupposti sanciti dalla Costituzione di cui
la Corte costituzionale è chiamata a garantire l'osservanza.
Ed allora, se in questi termini è stato delineato l'ambito
proprio del giudizio della Corte costituzionale nella risoluzione dei
conflitti di attribuzione, consegue che il potere che promuove il
conflitto sarà legittimato a dolersi dell'invasione della propria
sfera di attribuzione qualora ritenga che sia stato formulato un
giudizio di insindacabilità in situazione in cui non sussisteva il
nesso funzionale tra le opinioni espresse e le attività svolte in
qualità di componente delle Camere (4).
Ciò premesso si tratta di verificare se nel casa in esame le
opinioni espresse dall'on. Sgarbi nelle trasmissioni del dicembre
1996 possano considerarsi manifestazione della sua funzione di
parlamentare, in conformità alla delibera della Camera deputati,
ovvero esulino dalla prerogativa di cui all'art. 68 Cost.
Al riguardo occorre analogamente richiamare la giurisprudenza
costituzionale sul punto e secondo cui l'immunità sancita dall'art.
68 copre esclusivamente le opinioni espresse nel corso dei lavori
della Camera o suoi organi, ovvero manifestate in atti, anche
individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie del
parlamentare in quanto membro dell'assemblea, sicchè l'attività
politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo ambito non
può dirsi di per sè esplicazione della funzione parlamentare (5).
Diversamente, aggiunge la Corte, la prerogativa si trasformerebbe
in un inaccettabile privilegio personale a discapito del principio di
uguaglianza.
Sulla base di questa delimitazione del nesso funzionale tra
opinioni espresse e funzione parlamentare, con il consequenziale
corollario che non rientra nella definizione di funzione parlamentare
qualunque attività politica svolta dal parlamentare e in qualunque
sede in cui la sua qualità sia irrilevante, la Corte ha poi
ulteriormente specificato che ai fini della sussistenza della
prerogativa in questione non è sufficiente la comunanza di argomento
tra le opinioni incriminate e quelle espresse in sede parlamentare,
nè tanto meno può bastare ... la ricorrenza di un contesto
genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca, dovendo
verificarsi l'identificabilità della dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare (6).
Nel merito osserva il giudice come sia evidente l'insussistenza
di alcun nesso tra le opinioni espresse dal l'on. Sgarbi nelle citate
trasmissioni e la sua funzione di componente della Camera dei
deputati.
Impregiudicata e prescindendo da qualsiasi valutazione sulle
finalità e gli intenti perseguiti dall'imputato, sulla natura
diffamatoria delle espressioni oggetto della querela ovvero sulla
ricorrenza nella specie dell'esercizio del diritto di critica,
trattandosi di giudizi riservati all'esito del dibattimento ed
estranei ai termini di proposizione del conflitto, in primo luogo si
osserva che le opinioni sono state espresse nel corso di trasmissioni
televisive e perciò al di fuori dell'esercizio di funzioni
parlamentari.
(1) Sul punto Cass. sez. 5, 21 aprile 1999.
(2) Cass. sez. 5, 8 febbraio 1999, Matacena; Corte cost. 23
luglio 1997, n. 265.
(3) Corte cost. 17 gennaio 2000, n. 10 (la sentenza richiama
analoga decisione n. 11 del 2000). In conformità a questo nuovo
orientamento della giurisprudenza costituzionale sono le sentenze
n. 82 del 2000 e n. 321 del 2000.
(4) Il diverso principio affermato dalla Corte di cassazione
(Cass. sez. 5, 14 gennaio 2000, Sgarbi) deve ritenersi superato dalla
successiva e più recente giurisprudenza della Corte costituzionale
sopra indicata. D'altronde non può non riconoscersi alla stessa
Corte costituzionale il compito di delineare l'ambito della propria
cognizione in giudizi a lei riservati.
(5) Corte cost. 17 gennaio 2000, cit.
(6) Oltre la pronuncia appena citata più recentemente in tal
senso sono le sentenze della Corte n. 82 e 321 del 2000.
In secondo luogo non risulta in atti, nè emerge dall'esame della
delibera assunta dalla Camera dei deputati, che quelle opinioni
fossero riproduttive di opinioni espresse in sede parlamentare. Tanto
ciò è vero che in sede di discussione il vice presidente della
giunta per le autorizzazioni a procedere, on. Ceremigna, motivando la
decisione di quest'ultimo organo nel senso dell'insindacabilità
delle dichiarazioni dell'on. Sgarbi, ha richiamato in termini assai
generici la polemica politica e la forte critica politica
dell'on. Sgarbi circa l'operato della magistratura e in specifico di
taluni magistrati, collegando infine le riflessioni del parlamentare
alla costante e intensa battaglia politica che l'on. Sgarbi svolge in
Parlamento e al di fuori di esso sulle tematiche della giustizia.
Come può rilevarsi difetta qualunque riferimento a specifici atti di
intervento parlamentare sulla questione.
E lo stesso deputato on. Sgarbi, intervenendo nel dibattito
parlamentare, non ha richiamato specifiche dichiarazioni da lui rese
in sede parlamentare ed analoghe a quelle oggetto dell'odierna
imputazione.
Ed allora, aderendo ai principi fissati dalla Corte
costituzionale e sopra indicati, deve convenirsi che le affermazioni
dell'on. Sgarbi sono svincolate del tutto dalla sua funzione
parlamentare di talchè non si vede come possa operare la prerogativa
dell'art. 68.
D'altra parte la circostanza che l'oggetto delle trasmissioni
televisive in questione sia stato principalmente, come chiaramente
emerge dal loro contenuto, l'analisi di una singola inchiesta
giudiziaria e l'ipotesi di una falsa prova d'accusa esclude una loro
possibile contestualizzazione in quell'ambito richiamato dalla Camera
dei deputati in sede di discussione sull'insindacabilità delle
affermazioni dell'on. Sgarbi, proprio in ragione della specificità
dell'argomento trattato.
Alla stregua delle pregresse argomentazioni deve ritenersi che
per le opinioni espresse dall'on. Sgarbi nel corso della trasmissione
Sgarbi quotidiani svoltasi nei giorni 18, 19 e 20 dicembre 1996 non
sussistano i presupposti per l'applicazione dell'art. 68 della
Costituzione trattandosi di opinioni espresse al di fuori delle sue
funzioni parlamentari, donde la delibera della Camera dei deputati 7
febbraio 2001 appare in contrasto con l'art. 68 della Costituzione.
Consegue, a fronte della delibera della Camera dei deputati che
ha, diversamente, ritenuto applicabile nel caso di specie l'art. 68,
la necessità del ricorso alla Corte costituzionale per conflitto di
attribuzione tra Poteri dello Stato ai sensi dell'art. 37 della legge
costituzionale n. 87 del 1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 legge della Cost. 11 marzo 1953 n. 87 e 26
delib. Corte cost. 16 marzo 1956;
Promuove conflitto di attribuzione con la Camera dei deputati in
ordine alla delibera dell'Assemblea del 7 febbraio 2001 con la quale
è stata riconosciuta, ai sensi dell'art. 68 Costituzione,
l'insindacabilità delle opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi
in data 18, 19 e 20 dicembre 1996 nel corso delle trasmissioni
televisive denominate Sgarbi quotidiani, e in relazione alle quali è
in corso avanti questo tribunale il procedimento penale n. 435/1998 a
carico dell'on. Sgarbi per il delitto di diffamazione aggravata in
danno del sostituto procuratore della repubblica del Tribunale di
Milano dott. Gherardo Colombo, e, per l'effetto, chiede che sia
annullata la delibera della Camera dei deputati del 7 febbraio 2001
per violazione dell'art. 68 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla
risoluzione del conflitto.
Dispone che a cura della cancelleria il presente ricorso sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il presente ricorso viene letto all'udienza dibattimentale del 19
marzo 2001 in luogo delle notifiche a tutte le parti ai sensi degli
artt. 37 e 23 comma 4 legge costituzionale n. 87 del 1953.
Brescia, addì 19 marzo 2001
Il giudice: dott. Michele Mocciola
02C0068