1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 marzo 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 marzo 2009 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Partecipazioni pubbliche - Norme della Regione Liguria - Modifica del comma 2 dell'art. 1 della legge regionale n. 37 del 2008 - Affidamento diretto (c.d. in house) da parte della Regione di prestazioni di beni e servizi alla Sviluppo Genova S.p.A. - Impegno della Regione ad operare affinche' «si verifichino le condizioni previste perche' Sviluppo Genova S.p.A. agisca come societa' in house sulla quale la Regione esercita il controllo analogo a quello sui propri servizi, previa intesa con gli altri soci pubblici» - Prevista dismissione della partecipazione regionale qualora non si realizzino entro dodici mesi le condizioni per la gestione in house - Lamentata insufficienza della intervenuta modifica che introduce il richiesto «controllo analogo della Regione sulla societa» in modo solo futuro ed eventuale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, violazione dell'obbligo di adeguamento alla normativa comunitaria. - Legge della Regione Liguria 24 dicembre 2008, n. 44, art. 20. - Costituzione, art. 117, primo comma; trattato CE, artt. 43 e 49. (009C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-2009)

Ricorso del del Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato
presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è
domiciliato;
Contro la Regione Liguria, in persona del Presidente pro tempore,
per la declaratoria della illegittimità costituzionale in parte qua
della legge della Regione Liguria 24 dicembre 2008, n. 44, pubblicata
nel B.U.R. n. 18 del 24 dicembre 2008, recante il titolo
«Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2009».
La proposizione del presente ricorso è stata deliberata dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 20 febbraio 2009 (si
depositeranno estratto conforme del verbale e relazione del Ministro
proponente).
La legge della Regione Liguria n. 44 del 2008 (legge finanziaria
per l'anno 2009) dispone, tra altro, con il suo articolo 20 la
modifica del comma 2-bis dell'articolo 34 della l.r. n. 10 del 2008 a
suo tempo introdotto dall'articolo 1, comma 2, della l.r. n. 37 del
2008.
Tale ultima disposizione è stata impugnata dal Presidente del
Consiglio dei ministri con atto spedito a mezzo del servizio postale
in data 19 dicembre 2008.
In tale atto d'impugnazione si è osservato quanto segue.
«La legge n. 37 del 2008 è composta di due articoli e reca
disposizioni relative alla riorganizzazione e allo sviluppo della
società Sviluppo Genova S.p.A., partecipata al 52,5% da Regione
Liguria, Provincia di Genova e Comune di Genova; al 24,5% da società
pubblico-private; al 23% da istituti bancari.
L'articolo 1, comma 2, della legge regionale impugnata inserisce
il comma 2-bis all'articolo 34 della legge regionale finanziaria
2008, disponendo che: "Qualora si pervenga all'esercizio del
controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi da parte
della regione, anche in forma associata, previa intesa fra i soci,
gli enti, le aziende, le agenzie regionali e le società controllate
direttamente o indirettamente dalla regione, possono affidare,
tramite specifiche convenzioni, prestazioni finalizzate alla
produzioni di beni e servizi alla societa'".
La riportata previsione normativa appare violare l'articolo 117,
primo comma, della Costituzione in quanto viola i vincoli derivanti
dell'Ordinamento comunitario in materia di affidamento prestazioni di
beni e servizi in house (articoli 43 e 49 del Trattato CE) e
l'articolo 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione in
quanto invade la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela della concorrenza (violazione dell'articolo 13 del
d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella
legge 4 agosto 2006, n. 248, e s.m.i.).
In particolare, la legittimità di affidamenti di prestazioni di
beni e servizi in house, con inerente sottrazione della prestazione
all'espletamento di gara, è condizionata - secondo la più recente
giurisprudenza della Corte di giustizia - alla ricorrenza di tre
presupposti: 1) l'amministrazione beneficiaria della prestazione deve
poter svolgere sulla società partecipata un controllo analogo a
quello esercitato sulle proprie strutture; 2) la società partecipata
deve avere capitale pubblico; 3) la società affidataria della
prestazione deve operare esclusivamente in favore
dell'amministrazione beneficiaria della prestazione.
Il controllo analogo a quello esercitato sulle proprie strutture
comporta la necessità di un controllo strutturale, non limitato agli
aspetti formali, effettivo, svincolato da condizioni anche se solo
future ed eventuali: controllo sugli obiettivi strategici e sulle
deliberazioni più rilevanti, risultando non sufficiente la
detenzione del capitale in mano pubblica.
Nella specie, la disposizione impugnata, oltre ad ipotizzare un
«controllo analogo» della Regione Liguria futuro ed eventuale,
consente (non solo alla regione, ma) anche alle società da essa
regione direttamente o indirettamente controllate l'affidamento
diretto di prestazione di beni o servizi alla Sviluppo Genova S.p.A.
In tal modo, viene consentito affidamento diretto in assenza di
tutti i presupposti che l'Ordinamento comunitario e l'Ordinamento
nazionale impongono al fine.
Invero, il controllo diretto non comporta necessariamente la
titolarità in mano pubblica dell'intero capitale sociale; il
controllo indiretto non comporta necessariamente neppure la
titolarità di parte del capitale sociale risultando evidente
l'impossibilità di esercizio dell'indispensabile "controllo
analogo".
La disposizione impugnata è, poi, lesiva della competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela della
concorrenza, in quanto viola l'articolo 13 del d.l. 4 luglio 2006, n.
223, convertito con modificazioni nella legge 4 agosto 2006, n. 248,
successivamente modificato con l'articolo 1, comma 270, della legge
27 dicembre 2006, n. 296, e con l'articolo 4, comma 7, del d.l. 3
giugno 2008, n. 97, convertito nella legge 2 agosto 2008, n. 129.
Invero, la disposizione de qua prevede un ipotetico "controllo
analogo" futuro ed eventuale, senza apposizione di termini temporali
al riguardo, trascurando che, in caso contrario necessariamente da
prevedere, sussiste l'obbligo per l'Ente territoriale di dismettere
le quote societarie o scorporare le attività non consentite.».
L'articolo 20 della l.r. n. 44 del 2008, oggetto della presente
impugnazione, modifica (attraverso la sostituzione dell'articolo 1,
comma 2, della l.r. n. 37 del 2008) il comma 2-bis dell'articolo 34
della l.r. n. 34 del 2007 come segue: «La regione opera affinchè si
verifichino le condizioni previste perchè Sviluppo Genova S.p.A.
agisca come Società in house sulla quale la regione esercita il
controllo analogo a quello sui propri servizi, previa intesa con gli
altri soci pubblici. 2. Qualora entro dodici mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge il capitale sociale della
Sviluppo Genova S.p.A. non sia totalmente detenuto da soci pubblici e
non si siano verificate le condizioni previste per operare quale
società in house, la Giunta regionale attiva la procedura per la
dismissione della partecipazione».
La disposizione oggi impugnata non supera integralmente i rilievi
d'illegittimità costituzionale sollevati con riguardo alla
disposizione precedentemente impugnata.
Appare nuovamente violato l'articolo 117, primo comma, della
Costituzione in quanto l'impugnato articolo 20 viola i vincoli
derivanti dall'Ordinamento comunitario in materia di affidamento di
prestazioni in house (articoli 43 e 49 del Trattato CE).
Infatti, la disposizione che si censura prevede solo un impegno
della regione a creare condizioni tali che Sviluppo Genova S.p.A.
agisca come società in house sulla quale la regione esercita
controllo analogo a quello che ha sui propri servizi. E ciò «previa
intesa con gli altri soci pubblici».
Appare discendere da ciò che la regione non esercita sulla
società controllo analogo, per tale dovendosi intendere il controllo
strutturale, effettivo e svincolato da qualsiasi condizione futura ed
eventuale.
Mentre e appunto, nella fattispecie in esame, il controllo
analogo della regione sulla società è futuro ed eventuale, con la
conseguenza che l'affidamento in house a tale società viola gli
articoli 43 e 49 del Trattato CE e, quindi, l'articolo 117, primo
comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo 20 della legge della Regione Liguria 24 dicembre 2008,
n. 44.
Roma, addì 22 febbraio 2009
L'Avvocato dello Stato: Carlo Sica