1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1996
N. 119 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1996 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Gabellotto Guerrino Misure di sicurezza - Imputato prosciolto per infermita' psichica - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Lamentato automatismo ed obbligatorieta' della misura - Mancata previsione di inapplicabilita' per i reati dolosi di modesto disvalore sociale, per i quali e' stabilita la pena pecuniaria o la reclusione per un tempo concretamente determinato non superiore nel massimo a due anni - Lesione dei diritti inviolabili del cittadino - Violazione del principio di eguaglianza - Mancata tutela della salute. Misure di sicurezza - Pericolosita' sociale - Nozione - Lamentata previsione di sussistenza nel caso di probabile commissione di nuovi fatti preveduti dalla legge come reati - Lesione dei diritti inviolabili del cittadino - Violazione del principio di eguaglianza - Mancata tutela della salute. (C.P., artt. 203, primo comma, e 222, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 32). (097C0250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti del processo a carico del sig. Guerrino Gabellotto e
viste le conclusioni delle parti;
Rilevato che il Gabellotto è stato arrestato per avere rubato un
borsello e un mazzo di chiavi lasciati momentaneamente incustoditi
sul banco all'interno di una chiesa;
Rilevato che si è proceduto con rito direttissimo e che durante
l'istruttoria dibattimentale è stato esaminato il dr. Rago, nominato
consulente medico legale del p.m. in altro procedimento a carico del
prevenuto, per reati di indole parzialmente medesima, consumati in
tempi immediatamente prossimi a quelli per cui si procede oggi;
Rilevato che il consulente ha concluso affermando che il prevenuto
va giudicato "portatore di un'infermità di mente e cioè di una
grave debolezza mentale ad eziologia organica", con "capacità di
concettualizzazione pressochè nulla e ragionamento e giudizio
gravemente deficitario" (fg. 42 atti), che dà luogo a condotte
caratterizzate dal fatto che "il soggetto, ricevuto uno stimolo, non
lo sa gestire ovvero non sa attuare un comportamento sufficientemente
consono alla realtà... intravvedendosi nel rapporto esistente fra
bisogno insorto e comportamento attuato una manifestazione
istintuale, infantile, a chiara valenza patologica per mancanza di un
controllo sulla propria volonta'" (fg. 43). Il consulente ha pertanto
concluso per la non imputabilità del soggetto, con argomentazioni
che hanno piena valenza anche in questo processo, perchè sia
l'analogia dei fatti, che la dinamica degli stessi indicano un
contesto pienamente sussumibile in quello esaminato e valutato dal
medico legale. Lo stesso consulente ha altresì concluso con giudizio
di sussistenza della pericolosità sociale del Gabellotto secondo il
dettato del legislatore (quindi l'art. 203 c.p.), dovendosi ritenere
che anche per il futuro il prevenuto, essendo portatore delle
condizioni morbose descritte, potrà realizzare ulteriori
comportamenti di analoga indole e quindi illeciti;
Ritenuto che, essendo contestato delitto la cui pena edittale
massima è della reclusione fino a sei anni (artt. 624, 625, n. 4,
prima ipotesi, c.p.), ricorrono le condizioni che obbligatoriamente
conducono all'ordine di ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario
(ex art. 222 c.p.);
Ritenuto che, tenuto conto della natura dei fatti abitualmente
commessi dal Gabellotto, noto all'ufficio perchè tra l'altro quasi
sistematicamente arrestato ogni estate per fatti di indole e
disvalore modesti, l'automatismo dell'applicazione della misura di
sicurezza de qua, quale risultante dal combinato disposto degli artt.
203 e 222 c.p., suscita perplessità;
Rilevato in particolare che la Corte costituzionale, con ordinanza
n. 334/1994 ha affermato che l'art. 27.3 Cost. è applicabile solo
alle pene e non alle misure di sicurezza e che interventi di
innovazione normativa, conseguenti all'accoglimento di questioni
relative all'inidoneità dello strumento "ospedale psichiatrico
giudiziario", esulerebbero del tutto dai suoi poteri, in quanto
comporterebbero l'esercizio di scelte discrezionali rientranti
nell'esclusiva competenza del legislatore; indirizzo recentemente
ribadito con la sentenza n. 111/1996;
Ritenuto tuttativa che, fermo restando il ribadire la necessità
che il legislatore (e poi fattivamente l'esecutivo) adegui la
disciplina e le strutture a criteri meglio rispondenti al mutato
comune sentire, nella materia de qua, la attuale disciplina sembra
non sottrarsi a rilievi non manifestamente infondati di
incostituzionalità quanto all'automatismo ed al contenuto dei suoi
presupposti:
Ritenuto in particolare che si prospettano due questioni,
alternative e/o concorrenti, la prima relativa al disposto dell'art.
222 c.p., la seconda del disposto dell'art. 203 c.p.;
Rilevato che premessa comune ai due rilievi è data dalla
constatazione che la valutazione della gravità dei singoli reati e
della pericolosità sociale del singolo è, obiettivamente, mutata
nel comune sentire rispetto all'ordine dei valori esistente al
momento dell'entrata in vigore del codice penale attuale (solo sotto
questo profilo si abbiano presenti alcuni passaggi argomentativi
della sentenza della Corte n. 341/1994);
Ritenuto in particolare che, quanto all'art. 222 c.p. il richiamo
al limite edittale dei due anni di reclusione, proprio perchè
richiamo alla pena astrattamente irrogabile e non a quella in
concreto applicata o applicabile, sconta il riferimento a scale di
valori quantomeno non più tutte attuali;
Ritenuto in particolare che, quanto all'art. 203 c.p., il richiamo
alla (oggettiva) probabilità di commissione di nuovi fatti preveduti
dalla legge come reati, prescindendo da un'autonoma e appropriata
considerazione, valutazione e individuazione della tipologia di reati
idonei a fondare il pericolo per la collettività, appare
generalizzare la nozione (pericolosità sociale) sulla base di un
dato formale (la previsione legislativa quale reato) che non è
univocamente e immediatamente riconducibile ad una obiettiva e non
solo formale particolare esigenza di tutela della collettività;
Rilevato che significativamente, sotto questo aspetto, il
legislatore si è già espresso recentemente, laddove, disciplinando
il procedimento penale con imputati minorenni, ha introdotto di fatto
una ragionata nozione di pericolosità sociale, proprio ai fini
dell'applicazione delle misure di sicurezza (artt. 36, 37.2 e 39
d.lgs. 22 settembre 1988, n. 448);
Ritenuto che tale previsione non può essere ricondotta a
specifiche esigenze relative agli imputati minorenni, apparendo
invece manifestazione di adeguamento normativo sul problema della
individuazione dei criteri necessari per fondare il giudizio di
pericolosità sociale, nella prima occasione sistematica utile (e
quindi limitata agli imputati minorenni verosimilmente più per la
sedes materiae che per la volontà di riservare motivatamente ai soli
minorenni quel trattamento); va in proposito rilevato il dato
oggettivamente significativo, costituito dall'art. 36 dello schema
ministeriale di delega legislativa per l'emanazione del nuovo codice
penale, secondo il quale la dichiarazione di pericolosità sociale è
prevista nei confronti dei soggetti totalmente non imputabili "autori
di più reati o di un unico reato di particolare gravita'";
Ritenuto che l'automatismo dell'applicazione della misura di
sicurezza, comportando che il cittadino non imputabile debba essere
ricoverato in ospedale psichiatrico giudiziario anche quando è
probabile che commetta nuovi reati il cui disvalore concreto, oggetto
proprio dell'apprezzamento di merito del giudice, non sia tale da
giustificare un giudizio di reale pericolosità sociale, appare
contrastare con il disposto degli articoli della Costituzione nn. 2 e
32 (perchè lesivo del diritto inviolabile del cittadino a non vedere
ristretta la propria libertà personale in luogo di ricevere aiuti
sanitari, sociali e materiali che consentirebbero di adeguatamente
limitare le conseguenze negative delle condotte probabili,
rimuovendone almeno parzialmente ed efficacemente le cause, quando
queste condotte non siano di gravità tale da giustificare in ogni
caso il privilegio per le esigenze di tutela della collettivita'),
nonchè 3 (per l'irragionevole pari trattamento di situazioni
personali e di fatto diverse);
Ritenuto che appaiono proponibili le soluzioni indicate nel
dispositivo che, in quanto richiamantisi a previsioni normative già
esistenti ed alla ratio legis che le sottende, non si rivelano frutto
dell'esercizio del potere discrezionale di scelta spettante al solo
legislatore;
Ritenuto in particolare, quanto alla soluzione proposta per l'art.
222 c.p., che è ben possibile individuare la pena in concreto
adeguata al fatto e che il giudice applicherebbe ove non dovesse
prosciogliere per infermità di mente l'imputato;
Ritenuto in particolare, quanto alla soluzione proposta per l'art.
203 c.p., che l'eliminazione della locuzione relativa alla
probabilità della commissione di nuovi fatti preveduti dalla legge
come reati non determinerebbe alcun vuoto normativo, dandosi anzi
alfine piena efficacia al disposto del capoverso dell'art. 203 c.p.,
per sè del tutto idoneo a dare adeguata e specifica disciplina alla
materia (ferma poi restando la libertà del legislatore di
ridisciplinarla, eventualmente con disciplina analoga a quella già
prevista, e richiamata, per i minorenni);
Ritenuto che le due questioni, pur mirando al perseguimento di un
unico obiettivo (e sotto tale aspetto apparendo concorrenti), hanno
tuttavia piena autonomia (l'una interessando i presupposti per
l'applicazione delle misure di sicurezza, l'altra interessando
specificamente un presupposto della misura del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario);
Ritenuto che entrambe le questioni sono rilevanti nel presente
giudizio, perchè l'accoglimento di ciascuna di esse consentirebbe di
non applicare la misura di sicurezza del ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario all'imputato;
Rilevato infine che vanno adottati i conseguenziali provvedimenti
ordinatori;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevanti
nel presente giudizio e non manifestamente infondate, in relazione
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, le questioni di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 222.1 c.p., nella parte in cui non prevede che siano
fatti salvi i delitti dolosi per i quali la legge stabilisce la pena
pecuniaria o la reclusione per un tempo concretamente determinato non
superiore nel massimo a due anni;
2) dell'art. 203.1 c.p., limitatamente alle parole "quando è
probabile che commetta nuovi fatti preveduti dalla legge come reati";
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notifica dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, la
sua comunicazione ai Presidenti delle Camere;
Letta alla pubblica udienza dell'11 dicembre 1996, nella giuridica
assenza dell'imputato ed alla presenza del difensore, che lo
rappresenta, e del p.m.
Padova, addì 11 dicembre 1996
Il pretore: Citterio
97C0250