1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA 19 - 23 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione - Divieto di espulsione del convivente more-uxorio di donna in stato di gravidanza o con prole di eta' inferiore a sei mesi - Mancata previsione - Lamentata lesione dei diritti inviolabili della persona, del dovere di mantenere, istruire ed educare i figli, nonche' dei principi di uguaglianza e di tutela della famiglia naturale - Mancata indicazione di un elemento essenziale della fattispecie (cittadinanza del ricorrente nel giudizio a quo) - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lettera d). - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 30 e 31. (007C1338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2,
lettera d), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
25 novembre 2005 dal giudice di Pace di Catania sul ricorso proposto
da C.R. contro la Prefettura di Catania ed altra iscritta al n. 379
del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 novembre 2005, il giudice di
pace di Catania ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 2, lettera d), del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), «nella parte in cui non estende al padre naturale,
cittadino extracomunitario, il beneficio della sospensione del
provvedimento di espulsione in ipotesi di convivente in stato di
gravidanza ovvero in presenza di prole dall'età infrasemestrale», in
riferimento agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione;
che il giudizio a quo ha ad oggetto il ricorso proposto da
C.R. avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal
Prefetto di Catania;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente osserva che dalla parificazione della «posizione del
soggetto coniugato con donna in stato di gravidanza, o partoriente da
non oltre sei mesi, con quella della consorte», operata dalla
sentenza n. 376 del 2000 - con la quale è stata dichiarata
l'incostituzionalità della disposizione censurata, nella parte in
cui non estendeva il divieto di espulsione previsto per la donna in
stato di gravidanza o nei sei mesi successivi alla nascita del figlio
anche al marito convivente con quest'ultima - discenderebbe che «il
divieto di espulsione deve essere esteso anche al convivente more
uxorio»;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, la
disposizione censurata, non assicurando alcuna tutela alla «c.d.
famiglia di fatto», da un lato, omette di riconoscere e garantire i
diritti inviolabili della persona che si esprimono nell'ambito di
detta formazione sociale, in violazione dell'art. 2 Cost.,
dall'altro, condiziona ingiustificatamente l'operatività del divieto
di espulsione allo «status personale» del destinario del
provvedimento di allontanamento, e, in particolare, alla sua
«condizione di celibato o di connubio», in contrasto con l'art. 3
Cost.;
che, inoltre, sempre ad avviso del rimettente, la
disposizione censurata si pone in contrasto con il combinato disposto
di cui agli artt. 29, 30 e 31 Cost., che «delinea la famiglia quale
cellula primigenia della societa» principalmente «fondata su legami
naturali mutuati dallo ius romano quali la coabitatio e la maritalis
affectio i quali si sottraggono al vincolo formale del matrimonio»,
con conseguente «parificazione tra famiglia legittima» e famiglia «di
fatto»;
che, pertanto, la «mancata concessione al padre del beneficio
della sospensione dell'espulsione fino al compimento del sesto mese
di età del figlio», nell'ipotesi di famiglia di fatto, determina non
solo la lesione dell'unione dei conviventi, ma anche un'ingiusta
discriminazione del figlio naturale rispetto a quello legittimo,
atteso che solo quest'ultimo potrebbe beneficiare della figura
paterna in un momento fondamentale della crescita;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che la
«risoluzione della controversia non può prescindere
dall'applicazione della norma» impugnata, precisando, al riguardo,
che il ricorso avverso il decreto di espulsione oggetto del giudizio
a quo risulta proposto da un cittadino extracomunitario convivente da
diversi anni con una donna, dall'unione con la quale - in data
24 settembre 2005 - sono nate tre figlie dallo stesso riconosciute;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo, preliminarmente, la manifesta inammissibilità
della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza;
che, quanto al merito, a parere della difesa erariale, la
questione risulterebbe infondata, in quanto l'esecuzione del
provvedimento di espulsione non pregiudicherebbe il diritto-dovere
dell'interessato di adempiere alle proprie funzioni di padre, una
volta che il nascituro sia venuto al mondo e sia dallo stesso
riconosciuto;
che, in particolare, in favore del ricorrente, in quanto
convivente e non unito in matrimonio con la madre del nascituro, non
potrebbe essere invocata la sentenza n. 376 del 2000, con la quale
questa Corte, al fine di assicurare un'adeguata tutela alla famiglia,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2,
lettera d), del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui non
prevedeva il divieto di espulsione nei confronti del marito
convivente con donna in stato di gravidanza o nei sei mesi successivi
alla nascita del figlio, atteso che con tale sentenza questa Corte
avrebbe inteso tutelare la sola convivenza fondata sul vincolo del
coniugio, senza distinzione o separazione di ruoli fra uomo e donna,
ma con reciproca integrazione di essi, secondo i principi affermati
con la sentenza n. 341 del 1991;
che, infine, la difesa erariale ritiene non applicabile, al
caso sottoposto al rimettente, la legge 8 marzo 2000, n. 53
(Disposizioni per il sostegno della maternità e della paternità,
per il diritto alla cura e alla formazione e per il coordinamento dei
tempi della citta), che ha introdotto una disciplina a tutela della
funzione genitoriale a prescindere dall'esistenza del rapporto di
coniugio, attesa la presenza irregolare nel territorio dello Stato
del ricorrente.
Considerato che il giudice di pace di Catania dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), «nella parte in cui non estende al padre naturale,
cittadino extracomunitario, il beneficio della sospensione del
provvedimento di espulsione in ipotesi di convivente in stato di
gravidanza ovvero in presenza di prole dall'età infrasemestrale»;
che il rimettente omette di specificare la cittadinanza del
soggetto ricorrente nel giudizio a quo;
che tale elemento, invece, risulta determinante ai fini
dell'individuazione del regime giuridico applicabile nel caso
concreto, atteso che il d.lgs. n. 286 del 1998 - come esplicitamente
stabilisce l'art. 1 - si applica solo «ai cittadini di Stati non
appartenenti all'Unione europea»;
che, ai fini della rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale, la condizione soggettiva di «cittadino
extracomunitario» è suscettibile di modificazioni in dipendenza
dell'eventuale adesione all'Unione europea dello Stato di cui il
soggetto in questione abbia, in ipotesi, la cittadinanza (come,
infatti, è accaduto nelle more del presente giudizio per la Romania
e la Bulgaria);
che il giudice a quo, al contrario, si è limitato ad
indicare il nome e il cognome del ricorrente avverso il decreto di
espulsione, elementi evidentemente insufficienti a dimostrarne la
«cittadinanza extracomunitaria»;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile
per la mancata indicazione di un elemento essenziale della
fattispecie.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, lettera d), del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione, dal giudice di pace di
Catania, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1338