1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 368 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Obbligo per il giudice di rilasciare all'atto di convalida dell'arresto il nulla osta all'espulsione - Mancato accertamento della responsabilita' penale - Partecipazione al processo dello straniero espulso subordinata ad autorizzazione amministrativa - Lesione del diritto di difesa, violazione del principio di non colpevolezza e contrasto con il principio di indipendenza della funzione giurisdizionale - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, e artt. 13, comma 3, e 17 del medesimo d.lgs. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, 27, 104 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Convalida - Rito direttissimo - Prevista immediata espulsione dello straniero prima dello svolgimento del procedimento penale - Previsti provvedimenti del questore al fine di assicurare l'esecuzione dell'espulsione - Lesione del diritto di difesa, contrasto con i principi del giusto processo, violazione del principio di presunzione di non colpevolezza e contrasto con il principio di autonomia ed indipendenza della magistratura - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, aggiunti dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, e artt. 13, commi 3 e 13, e 17 del medesimo d.lgs.. - Costituzione, artt. 3, 13, 24, 27, 104 e 111. (005C1033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, commi 3 e
13, 14, commi 5-ter e 5-quinquies, e 17 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promossi con ordinanza emessa dal Tribunale di Pisa in data
27 gennaio 2003, nel procedimento penale a carico di S.P.C., iscritta
al n. 198 del registro ordinanze 2003, e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numero 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003, e con ordinanza emessa dal Tribunale di Milano in
data 31 ottobre 2003, nel procedimento penale a carico di A.M.,
iscritta al n. 157 del registro ordinanze 2004, e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Pisa ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 24, 27, 104 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e
«conseguentemente» degli artt. 13, comma 3, e 17 del medesimo decreto
legislativo;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a
convalidare l'arresto di uno straniero per il reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, ed a celebrare il
conseguente giudizio direttissimo;
che ad avviso del rimettente, la scelta legislativa, espressa
nel comma 5-quinquies del medesimo articolo, di prevedere l'arresto
obbligatorio per un reato che, quale quello contestato, non consente
- in ragione della sua natura contravvenzionale - l'applicazione di
misure cautelari personali, risulterebbe affatto irragionevole, anche
nel raffronto con il trattamento previsto per reati più gravi, in
rapporto ai quali, tuttavia, l'arresto in flagranza non è
consentito;
che la disciplina censurata non potrebbe trovare
giustificazione neppure nell'esigenza di consentire la celebrazione
del giudizio direttissimo - prescritto per il reato in questione
dallo stesso art. 14, comma 5-quinquies - posto che, non essendo
applicabili misure coercitive, il pubblico ministero, avuta notizia
dell'arresto, dovrebbe disporre l'immediata rimessione in libertà
dell'imputato a norma dell'art. 121 disp. att. cod. proc. pen.;
che, d'altro canto, alla rimessione in libertà dell'imputato
conseguirebbe, ai sensi dell'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del
1998, l'obbligo del giudice di rilasciare immediatamente il nulla
osta all'espulsione dell'imputato stesso in sede di convalida
dell'arresto;
che l'allontanamento immediato e coattivo dello straniero dal
territorio dello Stato si risolverebbe, tuttavia, in una
anticipazione degli effetti dell'accertamento della sua
responsabilità penale; mentre la partecipazione dell'imputato al
processo verrebbe a dipendere - in base all'art. 17 del d.lgs. n. 286
del 1998 (che disciplina il rientro in Italia dello straniero espulso
ai fini dell'esercizio del diritto di difesa) - da un'autorizzazione
amministrativa, che condizionerebbe così l'esercizio della
giurisdizione: risultandone di conseguenza compromessi gli artt. 24,
27, 104 e 111 Cost.;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per
l'infondatezza della questione;
che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24, 27, 104 e 111 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter e
5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunti dalla legge n. 189
del 2002 e, «di conseguenza», degli artt. 13, commi 3 e 13, e 17
della «medesima legge» (recte: del medesimo decreto legislativo);
che il rimettente riferisce di essere chiamato a celebrare il
giudizio direttissimo nei confronti di uno straniero imputato del
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
del quale aveva preventivamente convalidato l'arresto;
che, ad avviso del giudice a quo, le norme impugnate,
consentendo l'espulsione immediata dello straniero prima dello
svolgimento del processo penale a suo carico, risulterebbero lesive
sia del diritto di difesa (art. 24 Cost.) che dei principi del
«giusto processo» (art. 111 Cost.), con particolare riferimento al
diritto al contraddittorio e alla formazione della prova in
dibattimento; nonchè dell'art. 27 Cost., giacchè lo straniero
subirebbe «effetti negativi» in via anticipata rispetto
all'accertamento della sua responsabilità penale;
che sarebbe altresì vulnerato il principio di indipendenza
ed autonomia della magistratura rispetto ad ogni altro potere, di cui
all'art. 104 Cost.: ciò in quanto, per effetto delle norme
censurate, l'esercizio delle facoltà difensive nel processo
risulterebbe sottratto alla valutazione giudiziale e subordinato alle
determinazioni del questore, e cioè di una autorità amministrativa;
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
analoghe e che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica pronuncia;
che, successivamente a dette ordinanze, questa Corte, con
sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13 Cost., l'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
nella parte in cui stabiliva che per il reato di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, previsto
dal comma 5-ter del medesimo articolo, è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale misura «precautelare» si
risolveva in una limitazione «provvisoria» della libertà personale
priva di qualsiasi giustificazione processuale, non potendo essere
finalizzata all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la
natura contravvenzionale della fattispecie, nè costituendo un
presupposto del procedimento amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della figura criminosa, trasformandola da
contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a quattro
anni - configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc.
pen., l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per
l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel caso di espulsione
disposta perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di
sessanta giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, la quale
mantiene l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge
di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente nè sulla previsione in
forza della quale per i reati considerati si procede con giudizio
direttissimo, nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa
dello straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
sensibili mutamenti delle concrete modalità operative dei meccanismi
normativi sottoposti a scrutinio di costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quali quelli oggetto dei giudizi a quibus) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: non potendosi procedere,
infatti, all'arresto dell'imputato, alla presentazione diretta in
udienza di quest'ultimo a norma dell'art. 558 cod. proc. pen. è
venuta a sostituirsi la citazione a comparire con termine non
inferiore a tre giorni (art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che
assicura uno spazio temporale preventivo alla difesa, con possibili
riflessi anche sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione, ove non sia
«ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione, riguardo
alle fattispecie trasformate in delitto - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere
sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli stranieri
imputati del reato stesso, contro cui si rivolgono, in sostanza, le
censure dei giudici a quibus; e sposta, al tempo stesso, gli
equilibri normativi fra le esigenze di immediato allontanamento dello
straniero illegalmente presente sul territorio dello Stato e quelle
connesse alla celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti ai tribunali
rimettenti, ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della
non manifesta infondatezza delle questioni alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1033