1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1996
N. 3 Ordinanza emessa l'11 novembre 1996 dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Annibaldi Alvaro ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che abbia pronunciato sentenza nel giudizio di applicazione della pena nei confronti di coimputato concorrente in reato a concorso necessario - Incompatibilita' a partecipare al giudizio degli altri coimputati degli stessi reati - Omessa previsione - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (097C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza in ordine alla questione
sollevata da taluno dei difensori circa l'incompatibilità
dell'intero collegio ai sensi dell'art. 34 c.p.p. a giudicare degli
imputati residui dopo la sentenza di applicazione della pena nei
confronti di molti altri, alla luce della sentenza n. 371/96 della
Corte costituzionale.
Osserva in fatto e in diritto
La recentissima sentenza n. 371 della Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.v. del
c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio nei confronti di un imputato il giudice che abbia concorso a
pronunciare una precedente sentenza nei confronti di altri soggetti,
nella quale la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
responsabilità sia già stata comunque valutata.
La decisione, innovando profondamente in una tematica che sembrava
non lasciare adito a dubbi, deve esattamente essere compresa nella
sua portata.
Dalla lettura della motivazione si apprende che la Corte, nel
dichiarare la nuova causa d'incompatibilità, ha preso le mosse da
una fattispecie di concorso necessario di persone le cui posizioni
sono state decise in esito a dibattimento limitatamente ad alcuni dei
soggetti chiamati a rispondere del reato; non ha avuto modo la Corte
di esaminare il caso in cui nel medesimo processo sia stata emessa
sentenza di applicazione pena nei confronti di alcuno dei coimputati
di reato a concorso necessario, ipotesi che appare a questo tribunale
non chiaramente coincidente con quella presa in esame nella decisione
n. 371. Vero è che nella parte motiva viene precisato che il
pregiudizio si avrebbe sia nel caso in cui sia stata effettuata
approfondita valutazione delle prove a carico del terzo, sia nel caso
in cui la deliberazione di merito sia stata solo "superficiale e
sommaria"; tuttavia il decisum, necessariamente valutato alla luce
della motivazione a causa della sua genericità, non pare
ricomprendere l'ipotesi in cui la posizione del terzo sia stata
incidentalmente valutata allo stato degli atti e con giudizio in
chiave essenzialmente negativa ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La
valutazione che il giudizio fa nell'ambito della sentenza di
applicazione pena è infatti non solo formale, ma di contenuto circa
l'idoneità delle risultanze delle indagini preliminari a fondare un
giudizio di responsabilità, come la stessa Corte costituzionale ha
avuto modo di precisare nelle sue decisioni n. 313 del 1990 e 124 del
1992.
La questione è rilevante nel caso di specie caratterizzato da
reati a concorso necessario, dovendo il tribunale ancora giudicare
gli imputati Annibaldi per corruzione e Annibaldi medesimo con Paoli,
Pera, Alloni e Garrone per turbata libertà degli incanti mediante
collusione, avendo già pronunciato sentenza di applicazione pena nei
confronti degli altri concorrenti.
Appare pertanto non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 34 c.p.v. del c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa esercitare la funzione di giudice quello che
abbia concorso ad emettere sentenza di applicazione pena nei
confronti del concorrente necessario.
I parametri costituzionali che si assumono violati sono gli stessi
già evidenziati nella sentenza n. 371. Il tribunale ritiene
vulnerabili gli artt. 3, comma primo, e 24, comma secondo, della
Costituzione, per violazione del principio di parità di trattamento
in situazioni identiche e lesione del diritto di difesa.

P. Q. M.
Il tribunale di Verona, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.v. del c.p.p. nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
per il giudice del dibattimento che abbia pronunciato sentenza di
applicazione pena nei confronti di un concorrente in reato a concorso
necessario, di giudicare gli altri coimputati nel medesimo reato;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina cha cura della cancelleria gli atti siano immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Verona, addì 11 novembre 1996
Il presidente: Sigillo
97C0049