1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 19-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 731 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio - 4 dicembre 1990
N. 731 Ordinanza emessa il 16 maggio 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 1990) dal Tribunale di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra la S.p.a. Esselunga e Chessa Giuseppe e tra Chessa Giuseppe e la S.p.a. Esselunga. Lavoro (Rapporto di) - Lavoratori dipendenti del settore commercio - Esclusione, senza limiti temporali, della computabilita' dell'indennita' di contingenza sulla quattordicesima mensilita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori del settore commercio rispetto ai lavoratori del settore industria per i quali non e' stata prevista tale esclusione (con riferimento alla tredicesima mensilita') - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata e sufficiente. (D.L. 1 febbraio 1977, n. 12, art. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 1977, n. 91). (Cost., artt. 3 e 36). (090C1396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 19-12-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello iscritta al numero di ruolo sopra riportato, discussa
all'udienza del 16 maggio 1990 e promossa con ricorso depositato il
25 gennaio 1989 e 19 maggio 1989 in cancelleria causa n. 35/89, da
Esselunga S.p.a. in persona del legale rappresentanter pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Milano, via Podgora, 15, presso l'avv.
Manfredoi Lavizzari che lo rappresenta e difende in giudizio per
delega in atti, appelante, contro Chessa Giuseppe elettivamente
domiciliato in Milano, via Castel Morrone, 4, presso l'avv. Aldo
Bottini che lo rappresenta e difende in giudizio per delega in atti,
appellato, causa n. 444/89 promossa da Chessa Giuseppe con l'avv.
Aldo Bottini, appellante, contro la Esselunga S.p.a. con l'avv.
Manfredo Lavizzari, appellato.
Oggetto: Appello sentenza pretore.
I Procuratori delle parti, come sopra costituiti, hanno così
precisato le proprie conclusioni per la causa n. 35/89 appellante la
Esselunga.
Vorrà l'ill.mo tribunale in parziale riforma della sentenza
impugnata, dichiarare tenuto a condannare Chessa Giuseppe al
pagamento della somma di L. 4.385.865 oltre interessi legali.
Rifuse le spese del doppio grado.
Per l'appellato Chessa.
Ferme le domande già svolte con l'appello proposto in via
autonoma, respingere il ricorso della S.p.a. Esselunga. Con il favore
delle spese di entrambi i giudizi.
Per la causa n. 444/89 promossa da Chessa Giuseppe.
In riforma della sentenza di primo grado: dichiarare il diritto
del ricorrente alla maturazione degli scatti triennali di anzianità
previsti dal C.C.N.L. con decorrenza dalla data di assunzione, previa
declaratoria di nullità delle norme del contratto collettivo che
diversamente disponessero.
Condannare conseguentemente la società convenuta a corrispondere
al ricorrente il trattamento retributivo conforme a detta
statuizione.
Condannare altresì e comunque la società convenuta a
corrispondere al ricorrente, per i titoli di cui al ricorso, la somma
di L. 601.380 (ovvero quella maggiore o minore che risulterà di
giustizia) come maturata sino al 31 dicembre 1987.
Con la rivalutazione, gli interessi e il favore delle spese.
Sentenza munita di clausola di provvisoria esecuzione.
Per l'appellata Esselunga S.p.a.
Vorrà il tribunale ill.mo rigettare l'appello confermando sul
punto l'impugnata sentenza anche per intervenuta prescrizioni
estitiva del diritto agli scatti d'anzianità fatto valere in
giudizio nonchè del diritto a differenze retributive.
Rifuse le spese del giudizio integralmente.
PREMESSE DI FATTO
1. - Giuseppe Chessa, dipendente della S.p.a. Esselunga ha
convenuto in giudizio davanti al pretore del Lavoro di Milano la
società datrice di lavoro per chiederne la condanna al pagamento in
proprio favore di L. 601.380 e accessori di legge. Il ricorrente
fondava le proprie richieste economiche sulla asserita illegittimità
del comportamento della società datrice che aveva conteggiato gli
scatti di anzianità dal giorno del raggiungimento della maggiore
età e non da quello della sua assunzione in servizio.
2. - La S.p.a. Esselunga si è costituita. Da un lato ha negato
che fosse illegittima la previsione del contratto collettivo in base
alla quale gli scatti di anzianità iniziano a decorrere dal giorno
della maggiore età. Dall'altro ha avanzato domanda riconvenionale
per la condanna del ricorrente-attore al pagamento di L. 4.385.865.
Tale somma - oggetto della riconvenzionale - è costituita
dall'importo della indennità di contingenza corrisposta sulla
quattordicesima mensilità a partire dal 1977.
Essa, secondo la prospettazione della S.p.a. Esselunga,
costituisce un pagamento indebito in quanto l'art. 2 della legge 31
marzo 1977, n. 91 (che ha convertito con modificazioni il d.-l. 1º
febbraio 1977, n. 12) esclude la corresponsione della indennità di
contingenza sulla quattordicesima mensilità (in quanto tale
quattordicesima non appartiene alla prevalente normativa del settore
industriale) e ciò con disposizione inderogabile anche a favore del
lavoratore.
3. - Il pretore di Milano con sentenza 7 luglio 1988, n. 1641, ha
respinto tanto la domanda principale che la domanda riconvenzionale.
Per quanto attiene in particolare a questa ultima il pretore ha
escluso che dall'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91, si potesse
ricavare il divieto di conteggiare l'indennità sulla quattordicesima
mensilità.
4. - Contro tale sentenza hanno appellato tanto il Chessa
(relativametne al rigetto della domanda concernente la retrodatazione
degli scatti di anzianita') quanto la S.p.a. Esselunga, relativamente
al rigetto della domanda (riconvenzionale) di restituzione della
somma corrispondente all'importo della indennità di contingenza
corrisposta dal 1977 in poi sulla quattordicesima mensilità.
I due appelli proposti separatamente e rubricati ai nn. 35 e 444
del 1989 tribunale di Milano sezione lavoro sono stati riuniti
d'ufficio a norma dell'art. 335 del c.p.c.
5. - Dopo scambio di memorie illustrative sulla interpretazsione
dell'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91, la causa è stata
discussa alla udienza pubblica del 16 maggio 1990.
Al termine della camera di consiglio il tribunale ha pronunciato
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale per l'oggetto e per
le regioni che risultano dalle seguenti;
CONSIDERAZIONI DI DIRITTO
1. - Riproponendo in appello la domanda riconvenzionale di
condanna del dipendente alla restituzione delle somme corrisposte a
titolo di indennità di contingenza sulla quattordicesima mensilità
dal 1977 in poi, la società rende necesario che il tribunale si
ponga le seguenti questioni:
a) la ricostruzione del contenuto normatico dell'art. 2
dellalegge n. 91/1977 onde verificare - ai fini del succesivo
problema di cui sub B - se sia corretto affermare che tale articolo,
vientando nella specie la corresponsione dell'indennità di
contingenza sulla quattordicesima mensilità, determini l'effetto di
rendere accoglibile la domanda riconvenzionale dalla società;
b) la compatibilità di tale contenuto normativo (nel senso
prospettato dalla societa') con i principi costituzionali, giudizio,
questo, che il giudice ordinario può richiedere d'ufficio alla Corte
costituzionale (art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87).
La dipendenza della soluzione della domanda della società dalla
soluzione del problema interpretativo dell'art. 2 della legge n.
91/1977 e la connessa indagine sulla compatibilità
dell'interpretazione accolta con i principi costituzionali integra la
condizione di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della norma da applicare, condizione indispensabile
per investire la Corte costituzionale del relativo problema (art. 23,
secondo comma, della legge n. 87/1953).
Si osserva che non incide su tale rilevanza la tesi difensiva
(subordinata) del dipendente secondo cui la legge n. 91/1977 sarebbe
stata abrogata dalla legge 26 febbraio 1986, n. 38, in quanto la
domanda riguarda anche un periodo antencedente tale legge del 1986.
2- A. - L'art. 2 della legge n. 91/1977 (testo che si iscrive, a
pieno titolo, nella cosiddetta "Legislazione lavoristica
dell'emergenza": il rilievo non è privo di valente interpretative),
recita nella parte che qui specificamente interessa: "Inoltre, gli
effetti delle variazioni del costo della vita o di altra forma di
indicizzazione su qualsiasi elemento della retribuzione non possono
essere computati in difformità della normativa prevalente degli
anzidetti accordi interconfederali e dai contratti del detto settore
per i corrispondenti elementi retributivi e limitatamente a tali
elementi".
La norma in esame ha per oggetto della propria regolamentazione,
testualmente, la materia dell'incidenza delle variazioni del costo
della vita e di ogni altra forma di indicizzazione sui vari istituti
retributivi.
Nell'ampia formulazione letterale (variazioni del costo della vita
e ogni altra forma di indicizzazione) è compresa senza dubbio anche
l'indennità di contingenza.
Il parametro al quale si fa riferimento per la regolamentazione
che è oggetto proprio della disposizione in esame è la normativa
prevalente del settore industriale.
I testi cui fare riferimento per le relative informazioni sono,
secondo il tenore letterale inequivoco della disposizione, tanto gli
accordi interconfederali sull'indennità di contingenza quanto i
contratti collettivi del settore stesso.
Il contenuto della regolamentazione consiste nel limitare gli
effetti della variazione del costo della vita e di ogni altra forma
di indicizzazione (quindi anche della contingenza: vd. sopra) sugli
elementi retributivi del settore industriale preso a parametro e
limitatamente a tali elementi.
La disciplina prevalente del settore industriale (giudicato nel
1977 il massimo che potesse essere tollerato dal sistema economico)
vd. relazione della undicesima commissione permanente del Senato sul
disegno di legge n. 497 di conversione del d.-l. n. 12/1977) è
dunque presa in esame anche per quanto riguarda quegli elementi della
retribuzione sui quali è possibile la proiezione degli effetti dei
sistemi di variazione del costo del lavoro e di ogni altra forma di
indicizzazione (quindi anche la contingenza: vd. sopra) e all'apposto
- sui quali non è consentita la indicizzazione perchè non presenti
nella normativa prevalente del settore industriale preso come
parametro.
Tale interpretazione, imposta dal significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse (art. 12, primo comma, delle disp.
prel. del cod. civ.) è conforme anche al criterio dell'intenzione
del legislatore cui si richiama il secondo inciso del primo comma
dell'art. 12 testè citato. Tutti i lavori preparatori (si veda
l'esordio del relatore Romei alla seduta in Senato del 16 febbrao
1977) rendono inequivocabile che la legge n. 91/1977 ha inteso
recepire, nelle linee fondamentali, gli accordi interconfederali 26
gennaio 1977 sul costo del lavoro e sulla produttività. Rispetto al
contenuto di essi non è vera la tesi della difesa del dipendente
secondo cui in tali accordi non sarebbe stato neppure prospettato
l'oggetto dell'incidenza della scale mobile su particolari elementi
retributivi. Al contrario, l'art. 2 di tali accordi prospetta che al
fine di realizzare la eliminazione degli automatismi derivanti dalla
variazione della scala mobile sui prezzi di produzione o compensi
salariali equivalenti o emolumenti aggiuntivi aventi analoghe
caratteristiche, in sede di categoria verranno definite le nuove
normative dei premi o compensi che decorreranno dal 1º febbraio 1977.
Rispetto agli accordi interconfederali in parola non si è avuto
dunque da parte della legge n. 91/1977 un travalicamento oggettivo
cioè di materia ma esclusivamente una modificazione del tipo di
intervento per ottenere la regolamentazione di una materia identica,
nel senso che al prospettato intervento per atto di autonomia
collettiva si è sostituito un intervento per legge.
Oltre ad una connessione specifica, va rilevata - tra legge n.
91/1977 e accordi interconfederali citati - una relazione generica
quanto a finalità. Entrambi si pongono in una prospettiva di
riduzione del costo del lavoro attraverso una operazione che tendeva
ad uniformare i trattamenti retributivi a quelli del sistema
industriale. Tale finalità sarebbe stata frustata se, al contrario,
fossero consentiti, dalla interpretazione della norma, trattamenti
difformi da quelli presi a parametro.
Si può dunque concludere che l'operatività dell'inciso finale
dell'art. 2 della legge n. 91/1977 può così riassumerzi: ad una
variazione del costo della vita fa riscontro una variazione
dell'ammontare di un istituto retributivo se e nella misura in cui
ciò sia stabilito dalla prevalente contrattazione del settore
industria. In base a tale disposizione quindi l'indennità di
contingenza non incide su quell'elemento sicuramente retributivo che
è la quattordicesima mensilità se la quattordicesima mensilità non
è presente nella prevalente contrattazione del settore industria.
L'interpretazione accolta dal tribunale e qui esposta ai fini del
rilevamento della condizione della rilevanza è del resto quella
adottata e fatta propria dalla Corte costituzionale nella sentenza 23
giugno 1988, n. 697.
2- B. - Quanto al punto di fatto costituito dalla circostanza che
la prevalente contrattazione collettiva del settore industriale non
prevede la quattordicesima mensilità, si osserva che esso è
incontroverso.
La società ha sempre dedotto - sin dal primo grado - tale
circostanza e il dipendente non l'ha espressamente contestata. Anzi
tutto il dibattito giudiziale di primo grado si è svolto sul
presupposto che la prevalente disciplina del settore industriale non
prevede la quattordicesima mensilità.
3. - L'art. 36 della Costituzione oltre ad assicurare una
retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro, si
impegna - in via di principio - a garantire che tale retribuzione sia
in ogni caso sufficiente ad assicurare al lavoratore e alla sua
famiglia una esistenza libera e dignitosa.
Tendenzialmente, quindi, la norma ricordata prospetta il diritto
ad un salario reale, intendendosi con tale termine, sostanzialmente,
l'idoneità del salario nominale (espresso in denaro) ad acquisire
quei beni intermedi e strumentali, di vario genere e qualità, dai
quali discende il soddisfacimento del bisogno finale (una esistenza
libera e dignitosa).
Le continue modificazioni in senso ascendente del valore di
scambio dei beni intermedi e strumentali, espresse nell'aumento del
prezzo degli stessi, ha sempre reso attuale il problema
dell'adeguamentodelle retribuzioni del lavoratore dipendente al costo
della vita.
Storicamente lo strumento per adeguare i salari al mutamento del
potere d'acquisto del denaro per l'aumento dei prezzi dei beni, può
essere attuato o con sistemi di correzione automativa delle
retribuzioni (indicizzazione dei salari) ovvero con procedure
periodiche di (ri)contrattazione dei salari stessi.
Il nostro ordinamento attua un sistema misto astrattamente ideale
ad associare alla funzione di "ammortizzatore delle tensioni sociali"
del metodo di indicizzazione, la conservazione del ruolo sindacale
che si esprime nella contrattazione periodica dei trattamenti
salariali.
Nel nostro ordinamento l'indicizzazione (e cioè uno dei
concorrenti sistemi di salvaguardia del salario reale) è attuata in
linea generale - dalla scala mobile sulla contingenza che trae
origine dal d.l.l. 1º agosto 1945, n. 692, e attraverso numerosi atti
di autonomia collettiva sfocia nell'Accordo interconfederale 25
gennaio 1975 che istituisce il punto unico di contingenza.
Queste sommarie indicazioni consentono di affermare senza alcun
dubbio che l'indennità di contingenza:
a) dal punto di vista di sinallagma contrattuale è
retribuzione in senso proprio;
b) dal punto di vista funzionale costituisce uno strumento
essenziale per garantire l'osservanza del precetto costituzionale che
vuole che la retribuzione sia sufficiente ad assicurare al dipendente
e alla di lui famiglia una esistenza libera e dignitosa.
Per quella parte di variazione del costo della vita coperta dal
sistema di scala mobile, infatti, il lavoratore è garantito
automaticamente e comunque in virtù della convenzione sulla quale il
sistema è fondato.
4. - Una norma di legge che intervenga, senza limitazioni di
tempo, sull'indennità di contingenza bloccandone le variazioni
positive o limitando i suoi effetti ad una parte della retribuzione
dovuta al lavoratore dipendente, non può non suscitare seri sospetti
di incostituzionalità per violazione della già ricordata norma
dell'art. 36 della Costituzione.
E per tale aspetto non è manifestamente infondata la questione
della sua legittimità costituzionale.
Tali tipi di intervento si pongono innanzitutto in contraddizione
di principio con il precetto sopra ricordato. Essi ipotizzano infatti
- con la loro assenza di limite temporale di efficacia, una irreale
situazione di fatto in cui il bene finale integrale assicurato dal
precetto costituzionale avrebbe sempre lo stesso costo per il
lavoratore dipendente. La contraddizione di principio è tanto
evidente che lo stesso legislatore della legge n. 91/1977 aveva
previsto originariamente - come è noto - che il provvedimento in
questione avesse durata temporalmente limitata. Tale originario
disegno svelava da un lato la consapevolezza dell'irragionevolezza di
interventi comunque diretti a limitare gli effetti della contingenza
e dall'altro individuava la ragionevolezza di taluni interventi nella
presenza di situazioni eccenzionali e quindi ne postulava la
sostanziale temporaneità, correlabile alla permanenza della
situazione eccezionale giustificatrice.
Questa Corte ha già del resto chiarito come la modificazione di
uno stato di fatto, stato di fatto assunto per la sua importanza ed
eccezionalità a condizione giustificatrice di una norma, possa
determinare una diversa valutazione di tale norma sotto il profilo
costituzionale allorquando cessi la causa eccezionale che tale norma
giustificava (Corte costituzionale 12 aprile 1989, n. 81).
Nella specie sottoposta all'esame della ecc.ma Corte
costituzionale è fondatissimo il dubbio - da parte del tribunale
emittente - che le ragioni economiche che mossero il legislatore a
bloccare la indennità contingenza sulla quattordicesima mensilità,
ragioni individuabili nella crisi del sistema produttivo verificatasi
intorno all'anno 1977 (e non a caso responsabili di una legislazione
lavoristica di emergenza, come, ad esempio, i seguenti testi:
1) d.-l. 11 ottobre 1976, n. 699, convertito con modifiche nella
legge 10 dicembre 1976, n. 797, in tema di conversione in BOT di
parte dell'indennità di contingenza;
2) legge 23 maggio 1977, n. 266, modificativa del regime
giuridico del contratto a termine;
3) d.-l. 3 dicembre 1977, n. 876, convertito con modifiche nella
legge 3 dicembre 1978, n. 18, in materia di contratto a termine nel
commercio e nel turismo;
4) d.-l. 7 febbraio 1977, n. 15, convertito nella legge 7 aprile
1977, n. 102, sul contenimento del costo del lavoro;
5) legge 12 agosto 1977, n. 675, sulla riconversione
industriale;
6) d.-l. 30 marzo 1978, n. 80, convertito con modifiche nella
legge 26 maggio 1978, n. 215, nonchè d.-l. 13 dicembre 1978, n.
795, convertito nella legge 9 febbraio 1979, n. 36, sulla mobilità
dei lavoratori, siano venute meno nel tempo, provocando così la
sopravvenuta incompatibilità dell'art. 2, della legge n. 91/1977
(nella parte denunciata dall'ordinanza) con l'art. 36 della
Costituzione in quanto norma ordinaria impeditiva della attuazione
della norma costituzionale.
5. - Un ulteriore profilo di non manifesta infondatezza si rileva
riflettendo sulla natura strettamente retributiva delle mensilià
aggiuntive (tra le quali la quattordicesima) e sul tipo di effetto
prodotto dall'art. 2 della legge n. 91/1977 nel punto in cui esclude
l'incidenza della contingenza sulla quattordicesima.
È noto che le mensilità aggiuntive (tredicesima e
quattordicesima) costituiscono, nell'ambito dei rapporti di lavoro
per i quali sono previste, vera e propria retribuzinoe, vale a dire
compenso per l'opera prestata nell'arco di tempo correttamente
considerabile secundum rerum naturam (l'anno). Ciò significa che la
retribuzione dovuta a quel dipendente nell'anno di prestazione è
globalmente la retribuzione quale risulta dalla somma della
retribuzione dovuta per i mesi di calendario più quella dovuta per
le mensilità aggiuntive (convenzionali rispetto alla durata reale
dell'anno).
Ciò è tanto vero che nei casi di cesazione del rapporto
all'interno del periodo annuale, le mensilità aggiuntive vengono
attribuite per ratei in funzione del tempo reale di prestazione del
lavoro.
Ed allora l'esclusione dell'incidenza della contingenza sulla
quattordicesima mensilità è qualificabile - teoricamente - non come
riduzione del valore della contingenza ma come esclusione di una
parte della retribuzione ordinaria dalla tutela della indicizzazione.
Ed allora è ravvisabile un contratto con l'art. 3 della
Costituzione perchè a differenza dei lavoratori del settore
industria, per i quali l'indicizzazione opera su tutta la
retribuzione ordinaria, un parte cospicua di lavoratori subordinati
(quelli del settore commercio) viene trattata in modo diverso.
Non sembra al tribunale remittente che sia obbiettivamente
rilevabile tra lavoratori dell'industria e lavoratori del commercio
una diversità di situazioni tale da giustificare la violazione del
principio di parità espresso dall'art. 3 della Costituzione.
In primo luogo i settori messi a confronto raggruppano categorie e
posizioni lavorative che sono - pur nelle diversità funzionali
correlati alle diverse esigenze dei due setrtori - sostanzialmente
omogenee tra loro. Non è possibile rinvenire nel settore
discriminato un'area investita da privilegio istituzionalizzato o
sottoposto a normative legali caratterizzanti.
In secondo luogo è di comune esperienza che le retribuzioni del
commercio sono in genere più basse delle retribuzioni del settore
industria per gli inquadramenti corrispondenti o affini. Ciò - se da
una parte esclude l'esistenza di una diversità che ragionevolmente
giustifichi un trattamento diversificato e deteriore in punto
contingenza - induce a ritenere come molto probabile che la
corresponsione della quattordicesima abbia avuto, per il settore
commerio, una finalità essenziale perequativa del trattamento
economico globale.
Ad identiche conclusioni circa la violazione dell'art. 3 della
Costituzione si perviene anche se si ipotizzasse - contro la
struttura normativa degli istituti fin qui considerati - che la norma
qui denunciata riduca l'entità della contingenza pur considerando
tutta la retribuzione. Anche questa forzata interpretazione
collimerebbe con l'art. 3 della Costituzione in quanto verrebbe a
legittimare (senza ragione: vd. sopra) un trattamento di contingenza
diversificato e deteriore per una parte rilevante di lavoratori
subordinati (settore commercio) rispetto a quello riservato ai
lavoratori dell'industria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.-l. 1º febbraio 1977,
n. 12, convertito con modifiche nella legge 31 marzo 1977, n. 91,
nella parte in cui esclude, senza limiti temporali, la computabilità
dell'indennità di contingenza quattordicesima mensilità del settore
commercio, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere.
Milano, addì 16 maggio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1396