Parte Seconda n. 33 del 17-3-2016
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione III
(GU Parte Seconda n.33 del 17-3-2016)

Notificazione per pubblici proclami


Con ordinanza n. 2285 del 22/2/2016, la Sez. III^ del T.A.R. Lazio
- Roma autorizzava la notificazione per pubblici proclami mediante
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, ai fini della integrazione
del contraddittorio nei confronti di tutti coloro che hanno proposto
nei termini della lex specialis la domanda di partecipazione al
concorso pubblico, per titoli ed esami, per il conferimento di 403
posti di dirigente di seconda fascia, indetto con provvedimento del
Direttore dell'Agenzia delle Entrate prot. n. 65107/2014 del
6/5/2014, pubblicato sul sito istituzionale dell'Agenzia delle
Entrate in data 13/5/2014, come da avviso pubblicato in pari data
sulla Gazzetta Ufficiale, 4^ Serie Speciale, n. 37, impugnato con
ricorso iscritto al n. R.G. 8028/2014 proposto dalla Dirpubblica
(Federazione del Pubblico Impiego), con il patrocinio dell'avv.
Carmine Medici, contro l'Agenzia delle Entrate e il Ministero
dell'Economia e delle Finanze.
Con il predetto ricorso la Dirpubblica, dopo essersi soffermata
sulla propria legittimazione a ricorrere sulla base delle finalità
statutarie - volte alla tutela degli interessi delle categorie
rappresentate, identificate nei dirigenti e nei funzionari dipendenti
delle pubbliche amministrazioni - nei confronti del datore di lavoro,
e nel ripercorrere le principali iniziative giudiziarie promosse, ha
impugnato la determinazione con cui l'Agenzia delle Entrate in data
13/5/2014 ha indetto un concorso pubblico e il relativo D.M.
14.2.2014, di indizione per il conferimento di 403 posti di dirigente
di seconda fascia. Sostiene, in particolare, parte ricorrente come
tale concorso risponda, piuttosto che all'esigenza di coprire
posizioni dirigenziali vacanti, all'obiettivo di sanare le posizioni
dei dipendenti, con la qualifica di funzionario, ai quali, nel tempo,
sono stati assegnati incarichi dirigenziali ai sensi del Regolamento
di amministrazione dell'Agenzia, senza peraltro bandire concorsi per
l'accesso alla qualifica dirigenziale. Con il primo motivo di
ricorso, la ricorrente deduceva l'illegittimità del bando di
concorso per violazione e falsa applicazione degli artt, 3, co. 2,
51, co. 1, 70, 97, 100, 117, co. 2, lett. g), cost., per violazione
della riserva (relativa) di legge, del principio di legalità
sostanziale, dei principi di buon andamento ed imparzialità della
p.a., nonchè l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, co. 1,
del 6 luglio 2012, n. 95, conv., con mod., dalla legge 7 agosto 2012,
n. 135, se interpretati nel senso di consentire la reintroduzione,
mediante regolamento autorizzato, del concorso pubblico per titoli ed
esami, omettendo la fissazione di norme regolatrici della materia, la
violazione e falsa applicazione dell'art. 17, comma 2, della legge
della legge 23 agosto 1988, n. 400, e succ. int. e mod.,
l'illegittimità del d.P.R. 16 aprile 2013, n. 70, nella parte in cui
ha reintrodotto il concorso pubblico per titoli ed esami, e la
conseguente illegittimità derivata del bando di concorso.
Il d.P.R. 16 aprile 2013, n. 70, impugnato in via autonoma con
ricorso n. R.G. 10362/2013, è illegittimo in quanto ha reintrodotto
nell'ordinamento il concorso pubblico per titoli ed esami, in
violazione dei criteri direttivi in tal senso contenuti nella legge
delega di cui all'articolo 11, comma 1, del D.L. 6 luglio 2012, n. 95
convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 135. Il D.M. 14.2.2014, ai
sensi del quale è stato bandito il concorso pubblico (speciale) per
il reclutamento di 403 dirigenti e il provvedimento prot. n.
65107/2014 del 6/5/2014, sono illegittimi in quanto adottati in
violazione della disciplina generale sul reclutamento dei dirigenti
di cui all'art. 28 del D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, e del d.P.R. 24
settembre 2004, n. 272, recante la disciplina in materia di "accesso
alla qualifica di dirigente". Deduceva, ancora, la ricorrente
l'illegittimità del bando di concorso per violazione e falsa
applicazione degli artt, 3, co. 2, 51, co. 1, 70, 97, 100, 117, co.
2, lett. g), cost., per violazione della riserva (relativa) di legge,
del principio di legalità sostanziale, dei principi di buon
andamento ed imparzialità della p.a., la violazione e falsa
applicazione dell'art. 17, co. 2, della legge della legge 23 agosto
1988, n. 400, e succ. int. e mod., l'illegittimità del d.P.R. 16
aprile 2013, n. 70, nella parte in cui ha demandato al presidente del
consiglio dei ministri l'individuazione dei titoli valutabili
nell'ambito del concorso pubblico per titoli ed esami senza stabilire
alcun criterio direttivo, l'eccesso di potere e la conseguente
illegittimità derivata del bando di concorso. Il d.P.R. n. 70 del
2013 è illegittimo nella parte in cui demanda ad un decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri l'individuazione dei titoli
valutabili nell'ambito del concorso per l'accesso alla dirigenza ed
il valore massimo assegnabile agli stessi nell'ambito concorsuale, in
assenza di criteri predeterminati sulla cui base esercitare tale
potere. Di conseguenza dall'illegittimità in parte qua del d.P.R. 16
aprile 2013, n. 70, deriva l'illegittimità del D.M. 14/2/2014 e del
provvedimento prot. n. 65107/2014 del 6/5/2014, con il quale
l'Agenzia delle Entrate ha indetto il concorso per il reclutamento di
403 dirigenti di seconda fascia, richiedendosene l'annullamento.
Ancora, deduceva l'illegittimità del bando di concorso per
violazione e falsa applicazione degli artt, 3, co. 2, 51, co. 1, 70,
97, 100, 117, co. 2, lett. g), cost., per violazione della riserva
(relativa) di legge, del principio di legalità sostanziale, dei
principi di buon andamento ed imparzialità della p.a., la violazione
e falsa applicazione dell'art. 3, co. 2-bis, del d.p.r. 24 settembre
2004, n. 272, e succ. int. e mod., nella parte in cui ha demandato al
Presidente del Consiglio dei Ministri l'individuazione dei titoli
valutabili nell'ambito del concorso pubblico per titoli ed esami, la
carenza di presupposto, la violazione falsa e applicazione dell'art.
21-septies della legge 7 agosto 1990, n. 241, e succ. int. e mod., la
nullità del D.M. 14/2/2014 e del bando di concorso per difetto
assoluto di attribuzione. Con riferimento alla previsione, contenuta
nel bando, relativa all'attribuzione di un punteggio massimo di 45
punti per "incarichi professionali conferiti formalmente da pubbliche
amministrazioni" su 80 (con incidenza del 40% sul punteggio
complessivo e del 22,5% per quanto concerne il valore dei titoli
costituiti dall'espletamento di incarichi dirigenziali presso la
predetta Agenzia del punteggio complessivo massimo) è dedotta
l'illegittimità del bando per essere stati introdotti, in via
amministrativa, criteri di valutazione dei titoli, pur non essendo
stato ancora adottato il D.P.C.M. di individuazione dei titoli e dei
punteggi, previsto dall'art. 3, comma 2 bis, del d.P.R. n. 272/2004,
come introdotto dal d.P.R. n. 70 del 2013. Nel ribadire
l'illegittimità del d.P.R. n. 70 del 2013 nella parte in cui demanda
ad un D.P.C.M. l'individuazione dei titoli valutabili, la ricorrente
deduce l'illegittimità del bando prot. n. 65107/2014 del 6/5/2014,
per difetto assoluto di attribuzione (ex art. 21-septies della legge
n. 241/1990), in quanto l'Agenzia delle Entrate si è sostituita al
Presidente dei Consiglio dei Ministri nella individuazione dei titoli
valutabili e del valore massimo assegnabile ad ognuno di essi
nell'ambito della procedura concorsuale. Inoltre, l'attribuzione di
45 punti per gli incarichi dirigenziali sul punteggio complessivo di
80 ha introdotto un favor per coloro che, senza averne la qualifica,
hanno svolto tali incarichi sulla base del Regolamento dell'Agenzia e
della prassi ritenuta illegittima con sentenza del TAR Lazio n. 7636
del 2011. La federazione ricorrente deduceva, altresì,
l'illegittimità degli impugnati provvedimenti per violazione e falsa
applicazione degli artt. 3, co. 2, 51, co. 1, 97 cost., per
violazione del principio di legalità sostanziale, dei principi di
buon andamento ed imparzialità della p.a., la violazione e falsa
applicazione dell'art. 52, co. 2, 4 e 5, del digs. 30 marzo 2001, n.
165 , delle norme in materia di assegnazione allo svolgimento di
mansioni superiori, dell'allegato "a" del c.c.n.l, del comparto
agenzie fiscali sottoscritto il 28 maggio 2004, la carenza assoluta
di presupposto e l'eccesso di potere per sviamento.
Il bando di concorso è illegittimo nella parte in cui attribuisce
il punteggio con riferimento agli incarichi dirigenziali svolti
presso l'Agenzia, dovendo tali incarichi ritenersi nulli o comunque
illegittimi per violazione delle disposizioni dettate dal d.lgs. n.
165/2001, in quanto integranti assegnazione di mansioni superiori al
di fuori delle ipotesi tassativamente previste, come rilevato dalla
sentenza del TAR Lazio n. 6884/2011. Ancora, deduceva
l'illegittimità del bando di concorso per violazione e falsa
applicazione degli artt, 3, co. 2, 51, co. 1, 70, 97, 100, 117, co.
2, lett. g), cost., per violazione della riserva (relativa) di legge,
del principio di legalità sostanziale, dei principi di buon
andamento ed imparzialità della p.a., l'illegittimità
costituzionale dell'art. 2, co. 2, del D.L. 30 settembre 2005, n.
203, conv., con mod., dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, dell'art.
1, co. 530, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e dell'art. 8, co.
24, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv., con mod., dalla legge 26
aprile 2012, n. 44, se interpretati nel senso di consentire la
deroga, con regolamento ministeriale ovvero in via amministrativa,
alla disciplina generale e ordinaria in materia di accesso alla
dirigenza, omettendo la fissazione dei tempi, dei principi e criteri
direttivi nell'esercizio del potere di deroga, la violazione falsa
applicazione dell'art. 21-septies della legge 7 agosto 1990, n. 241,
e succ. int. e mod., la nullità del D.M. 14/2/2014 per difetto
assoluto di attribuzione e la conseguente illegittimità derivata del
bando di concorso. Premesso che il bando di concorso è stato indetto
ai sensi dell'art. 8, comma 24, del decreto legge n. 16 del 2012, il
quale a sua volta rinvia all'art. 1, co. 530, della legge n. 296 del
2006 e all'art. 2, co. 2, del D.L. n. 203/2005, dette previsioni
devono essere interpretate nel senso della preclusione alla
possibilità di introduzione di deroghe alla disciplina generale in
materia di accesso alla dirigenza ad opera di strumenti regolamentari
o amministrativi, in assenza di criteri direttivi, in ragione della
riserva relativa di legge. Avuto riguardo alla previsione, di cui
all'art. 2, comma 2, del decreto legge n. 203/2005, in base alla
quale con decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze possono
essere previste modalità, anche speciali, di reclutamento, tale
potere derogatorio non può implicare, una volta optato per
l'espletamento del concorso pubblico, una deroga alle norme che ne
disciplinano lo svolgimento, incorrendosi, diversamente, in una
violazione della riserva di legge stante l'assenza di criteri,
stabiliti con sufficiente determinatezza, volti ad orientare
l'esercizio del potere di deroga. Ne consegue che la citata norma, se
interpretata nel senso di consentire il ricorso a modalità
alternative, rispetto al concorso, di reclutamento del personale -
quale lo scorrimento di graduatorie - unica conforme alla
Costituzione, non può legittimare il D.M. 24 aprile 2013, il quale
ha introdotto una procedura concorsuale a carattere speciale e
derogatoria rispetto alle previsioni dettate dal d.lgs. n. 165 del
2001 e dal D.P.R. n. 272 del 2004. Tra le deroghe illegittimamente
introdotte - per non avere il Ministro dell'Economia e delle Finanze
alcun potere di deroga - si evidenzia: 1) la previsione della riserva
del 50% dei posti messi a concorso al personale dipendente, laddove
tale riserva è indicata nel 30% dall'art. 28 del d.lgs. n. 165 del
2001 e dall'art. 3 del d.P.R. n. 272 del 2004; 2) la mancata
previsione della riserva del 50% dei posti disponibili al
corso-concorso di formazione bandito dalla Scuola nazionale
dell'Amministrazione, come previsto dagli artt. 3, co. 1, e 7, del
d.P.R. n. 272/2004. I vizi cui è affetto il D.M. 24 aprile 2013 si
estendono al bando, che ne costituisce applicazione, con il quale si
tende a favorire i funzionari in servizio presso l'Agenzia delle
Entrate. Deduceva, ancora, la ricorrente l'illegittimità degli
impugnati provvedimenti per violazione e falsa applicazione degli
artt. 97 e 113 cost., dell'art. l della legge 7 agosto 1990, n. 241,
e succ. int. e mod., degli artt. 1, 3, 6, 9 e 12 del d.lgs. 14 marzo
2013, n. 33, dei principi di pubblicità e trasparenza dell'attività
amministrativa. Il provvedimento prot. n. 65107/2014 del 6/5/2014,
con il quale il Direttore dell'Agenzia delle Entrate ha disposto
l'avviso di un concorso pubblico, per titoli ed esami, per il
conferimento di 403 posti di dirigente di seconda fascia è
illegittimo per violazione del principio di pubblicità e trasparenza
ai quali deve essere ispirata l'attività amministrativa. Il D.M.
14/2/2014, pur avendo natura regolamentare, non è stato adottato,
nè pubblicato con le forme previste per i regolamenti, in violazione
dell'articoli 17, commi 1, 3 e 4, della legge 23 agosto 1988, n. 400,
dell'art. 1 della legge 7 agosto 1990, n. 241, e succ. int. e mod., e
degli artt. 1, 3, 6, 9 e 12 del d.lgs. 14 marzo 2013, n. 33; lo
stesso, infatti, non è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale nè
risulta altrimenti reperibile sul sito ufficiale dell'Agenzia delle
Entrate nè su quello dei Ministero dell'Economia e Finanze.
L'omessa pubblicazione del predetto decreto ministeriale non
consente ai potenziali interessati alla procedura concorsuale di
comprendere le finalità del concorso e la natura della deroga
introdotta dal bando alla disciplina generale e ordinaria in materia
di conferimento della qualifica dirigenziale. A seguito del deposito
della sentenza 17 marzo 2015, n. 37, con la quale la Corte
Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'articolo 8, comma
24 del decreto legge n. 16/2012 e, in via consequenziale,
dell'articolo 1, comma 14, del decreto-legge 150/2013 e dell'articolo
1, comma 8, del decreto-legge 192/2014, la ricorrente, in data 18
giugno 2015, ha depositato motivi aggiunti con i quali impugna i
medesimi atti oggetto del ricorso introduttivo. Al riguardo ha
dedotto l'illegittimità degli impugnati provvedimenti per violazione
e falsa applicazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., l' illegittimità
costituzionale dell'art. 8, co. 24 del D.L. n. 16/2012, dell'art. 1,
co. 14, del D.L. 150/2013 e dell'art. 1, co. 8, del D.L. 192/2014, la
violazione e falsa applicazione della sentenza della Corte
Costituzionale 17 marzo 2015, n. 17, la violazione falsa applicazione
dell'art. 4, co. 3 quinquies, 3 sexies e 3 septies del D.L. 31 agosto
2013, n. 101, convertito dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125, la
carenza di potere sopravvenuta, l'eccesso di potere. Il bando di
concorso è illegittimo perchè emanato sull'errato presupposto della
legittimità, applicabilità e validità dell'art. 8, co. 24, del
D.L. n. 16/2012, conv. dalla legge n. 44/2012, norma dichiarata
illegittima con la sentenza della Corte Costituzionale 17 marzo 2015,
n. 37, per effetto della quale è venuto meno il potere dell'Agenzia
delle Entrate di indire il concorso per il conferimento di 403 posti
di dirigenti di seconda fascia, essendo stata dichiarata
incostituzionale la disposizione che autorizzava l'agenzia ad
espletare un concorso per il reclutamento dei dirigenti. Si
costituivano in giudizio il Ministero dell'Economia e delle Finanze e
l'Agenzia delle entrate eccependo, in via preliminare,
l'inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione attiva
in capo alla federazione ricorrente, stante l'assenza di un interesse
comune ed omogeneo della categoria rappresentata e il conflitto della
proposta azione con gli interessi della categoria dei funzionari,
sostenendo, quanto al merito del ricorso la sua infondatezza. Con
ordinanza n. 3387 del 18 novembre 2015 è stata respinta la domanda
di sospensione degli effetti dei gravati provvedimenti
incidentalmente proposta.
Con ordinanza 22 ottobre 2014, n. 4811, il Consiglio di Stato ha,
invece, accolto l'appello cautelare ed è stata, quindi, fissata per
la trattazione di merito dinanzi al T.A.R. Lazio l'udienza del
10/2/2016. All'esito, è stata pronunciata l'ordinanza n. 2285 del
22/2/2016, con la quale la Sez. III^ del T.A.R. Lazio - Roma,
richiamato il disposto di cui all'art. 41, co. 2, c.p.a., osservava
che in relazione all'atto impugnato costituito da un bando di
concorso nel quale, evidentemente, non sono espressamente individuati
controinteressati, il ricorso non può essere dichiarato
inammissibile. Nondimeno, il Collegio ha ritenuto che, sebbene non
individuati nell'atto, debbano essere considerati controinteressati
al ricorso tutti i soggetti che, nei termini previsti dal bando,
abbiano presentato domanda di partecipazione al concorso, titolari di
un interesse legittimo strumentale, che verrebbe pregiudicato
nell'ipotesi di accoglimento del ricorso e di conseguente
annullamento del bando di concorso, e pertanto qualificabili come
controinteressati. Alla luce di tali considerazioni, con ordinanza n.
2285 del 22/2/2016, la Sez. III^ del T.A.R. Lazio - Roma ha
autorizzato la notificazione per pubblici proclami mediante
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, ai fini della integrazione
del contraddittorio nei confronti di tutti coloro che hanno proposto
nei termini della lex specialis la domanda di partecipazione alla
procedura per cui è causa, rinviando per la prosecuzione della
trattazione del merito alla pubblica udienza del 22/6/2016.

avv. Carmine Medici


TX16ABA1550