1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2015
Ordinanza del 28 aprile 2015 del Tribunale di Trento nel procedimento civile promosso da N.G. contro Pubblico ministero presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Trento. Stato civile - Rettificazione giudiziale di attribuzione di sesso - Possibilita' subordinata alle intervenute modificazioni dei caratteri sessuali della persona istante - Conseguente necessita' che quest'ultima si sottoponga previamente ai trattamenti medico-chirurgici necessari a modificare i propri caratteri sessuali primari - Ingiustificata limitazione dell'esercizio del diritto della persona all'identita' di genere (ossia di scegliere la propria identita' sessuale, femminile o maschile, a prescindere dal dato biologico) - Violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU) come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Contrasto con la garanzia costituzionale dei diritti inviolabili della persona - Imposizione di una condizione eccessivamente gravosa e conseguente vanificazione del diritto all'identita' sessuale - Irragionevolezza - Compromissione del diritto alla salute (attesa l'invasivita' e pericolosita' dei trattamenti sanitari per l'adeguamento del sesso "biologico"). - Legge 14 aprile 1982, n. 164, art. 1, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali; Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 11 luglio 2002, n. 28.957 (Christine Goodwin contro Regno Unito). (15C00310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2015)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
sezione civile

Composto dagli Ill.mi sigg.ri magistrati:
dott. Roberto Beghini, Presidente relatore;
dott. Giuseppe Barbato, giudice;
dott. Giuliana Segna, giudice;
Letti gli atti del proc. n. 5142/2013 RG;
Pronunzia la seguente;

Ordinanza

di rimessione degli atti alla Eccellentissima Corte costituzionale in
relazione alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164.
1. La rilevanza della questione.
La presente ordinanza coinvolge questioni di diritto identiche a
quelle già esaminate da questo stesso Tribunale nel procedimento n.
1471/2014 RG e nel relativo provvedimento del 19 agosto 2014 di
rimessione degli atti a codesta Eccellentissima Corte.
Anche nel presente caso, la rilevanza della questione risiede nel
fatto che, il ricorrente, premesso di non avere figli e di non aver
contratto matrimonio, ha chiesto a questo Tribunale la rettificazione
di attribuzione di sesso ai sensi dell'art. 1, primo comma, della
legge 14 aprile 1982, n. 164, mediante ordine all'ufficiale di stato
civile del comune di residenza, di modificare l'atto di nascita, nel
senso che risulti quale genere quello femminile e quale prenome uno
dello stesso tipo. In mero subordine, il ricorrente ha chiesto - pur
non ritenendolo necessario - di essere autorizzato a compiere in
futuro gli interventi medico-chirurgici necessari alla
normoconformazione del suo corpo. Espone di percepire da anni
un'identità di genere femminile, abbigliandosi in tal senso e
presentandosi così anche nell'ambiente sociale. Documenta un
disturbo dell'identità sessuale nella forma del transessualismo e di
disturbo dell'identità di genere. Sostiene e documenta di aver già
avviato una terapia ormonale. Ritiene non necessario sottoporsi ad
alcun intervento chirurgico e solo in estremo subordine chiede di
essere autorizzato a farlo. Comparso assieme al suo difensore -
innanzi al giudice istruttore - con abbigliamento ed apparenza
femminile, ha insistito in tutte e due le domande giudiziali, sia di
rettificazione che - in subordine - di autorizzazione all'adeguamento
dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento
medico-chirurgico.
Il Procuratore della Repubblica presso questo Tribunale, rimasto
inizialmente contumace, è poi intervenuto esprimendo parere
favorevole all'accoglimento della domanda di rettificazione.
Il procedimento era stato sospeso da questo Tribunale con
ordinanza del 19-20 agosto 2014, in attesa che codesta
Eccellentissima Corte decidesse la cit. medesima questione già
sollevata nel predetto procedimento n. 1471/2014 RG; ma il
ricorrente, con ricorso depositato il 30 dicembre 2014, ha ora
insistito per la decisione immediata della controversia, ritenendo
altresì di avere comunque diritto ad intervenire nel giudizio di
costituzionalità.
All'udienza del 21 aprile 2015, la causa è stata quindi
riservata per la decisione.
Delineato in tal modo l'oggetto del presente giudizio, questo
Tribunale evidenzia che la rilevanza della questione di
costituzionalità che con la presente ordinanza viene sollevata,
risiede nel fatto che la domanda del ricorrente, deve essere decisa
sulla base del cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982,
n. 164 (come modificato dall'art. 110, decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396), in virtù del quale, come noto
«la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale passata
in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da quello
enunciato nell'atto di nascita a seguito di intervenute modificazioni
dei suoi caratteri sessuali».
Dal tenore letterale della norma, emerge inequivocabilmente che
la rettificazione può aver luogo solo previa modificazione dei
caratteri sessuali, per tali dovendosi necessariarnente intendere i
caratteri sessuali primari (vale a dire l'apparato genitale, in base
all'esame del quale, al momento della nascita, si è soliti
individuare il sesso della persona). In assenza della modificazione
dei caratteri sessuali primari, la rettificazione non può aver
luogo.
È ben vero che l'art. 31, comma quarto, del decreto legislativo
1° settembre 2011, n. 150, prevedendo che «quando risulta necessario
un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante
trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo autorizza con sentenza
passata in giudicato», ammette che il trattamento medico-chirurgico
possa essere solo eventuale (come lascia intendere l'avverbio
«quando»); ma ciò non già perchè possa ottenersi la rettificazione
di attribuzione di sesso a prescindere dall'adeguamento dei caratteri
sessuali primari, bensì solo perchè possono esservi casi concreti
nei quali i caratteri sessuali primari risultano già modificati (ad
esempio, in caso di intervento già praticato all'estero o per
ragioni congenite). Se così non fosse, non si comprenderebbe
l'espressione «a seguito di intervenute modificazioni dei suoi
caratteri sessuali», di cui al cit. art. 1, primo comma, della legge
14 aprile 1982, n. 164. Se il legislatore avesse inteso consentire
alla persona la rettificazione di attribuzione di sesso a prescindere
dalla modificazione dei suoi caratteri sessuali primari, non avrebbe
menzionato tale modificazione nella parte finale della norma in
esame. Il suo tenore letterale sarebbe stato diverso, verosimilmente
uguale a «la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale
passata in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da
quello enunciato nell'atto di nascita», senza alcun riferimento alla
modificazione dei caratteri sessuali della persona.
Il legislatore del 1982 ha dunque richiesto che vi sia piena
corrispondenza tra gli organi sessuali primari della persona, e la
nuova identità sessuale a costei attribuita dall'autorità
giudiziaria.
Ad avviso di questo Tribunale, dunque, l'interpretazione del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, impone di
escludere che sia ammessa la rettificazione di attribuzione di sesso,
in assenza della modificazione dei caratteri sessuali primari della
persona (modificazioni che possono essere congenite, fortuite o
realizzate mediante intervento medico-chirurgico). Il tenore
letterale della norma, non sembra consentire alcun altra
interpretazione.
Nella fattispecie concreta, pertanto, questo Tribunale dovrebbe
senz'altro rigettare la domanda di rettificazione di attribuzione di
sesso, proposta dal ricorrente, in quanto è pacificamente assente il
requisito della previa modificazione dei suoi caratteri sessuali
primari, posto che egli, come detto si è limitato esclusivamente ad
avviare una terapia ormonale e non intende attualmente sottoporsi ad
alcun intervento chirurgico di adeguamento del proprio corpo genitale
al sesso femminile, avendo solo chiesto - in mero subordine - di
essere autorizzato a farlo.
Di qui la rilevanza della questione di costituzionalità del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, nella parte
in cui subordina la rettificazione di attribuzione di sesso alla
intervenuta modificazione dei caratteri sessuali della persona
istante.
2. La non manifesta infondatezza.
Ad avviso di questo Tribunale, l'inciso «a seguito di intervenute
modificazioni dei suoi caratteri sessuali», di cui al cit. art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, si pone in contrasto
con gli artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, Cost. (l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, di seguito CEDU).
Per una esaustiva comprensione della fattispecie, può essere
utile premettere che, come di recente evidenziato dalla dottrina,
ogni persona ha un sesso «anagrafico» attribuitogli al momento della
nascita in base a un esame morfologico degli organi genitali. In
questo modo, il sesso anagrafico viene fatto coincidere col sesso
«biologico». Tuttavia, se per la maggior parte degli individui tale
attribuzione rispecchia fedelmente tutte le componenti sessuali,
facendo così coincidere il sesso «legale» con quello reale, possono
verificarsi ipotesi nelle quali questa coincidenza non sussiste. In
questi casi, il sesso attribuito anagraficamente, diventa una mera
finzione, perchè la componente psicologica si discosta dal dato
biologico. Quando ciò avviene, si manifestano le molteplici
componenti della sessualità umana, la quale è al contempo genetica,
fenotipica, endocrinica, psicologica, culturale e sociale. Il dato
fondamentale non è più il sesso biologico o anagrafico, ma il
genere, che si può definire quale «variabile socio-culturale», vale
a dire «qualità della persona in base alla quale della stessa si
può dire che è maschile o femminile». Il genere può discostarsi
dal sesso biologico e cambiare col tempo in varie declinazioni e
direzioni, nel qual caso si può parlare di «espressione» o «ruolo»
di genere. Quando vi è una «percezione» di non collimazione tra il
genere assegnato alla nascita (sulla base del sesso «biologico») e il
genere cui la persona acquista la consapevolezza di appartenere, tale
mutamento opera sul piano dell'identità di genere. Nel passato, la
medicina riteneva che ogni dissociazione tra il sesso e il genere,
configurasse una vera e propria patologia (il c.d. «disturbo
dell'identità di genere», DIG), risolvibile solo attraverso il
mutamento, verso il sesso opposto, di tutto ciò che era possibile
cambiare. Attraverso la c.d. «triadic therapy», infatti, alla persona
veniva chiesto di portare a conclusione un processo in tre fasi:
un'esperienza reale nel ruolo del sesso desiderato, il trattamento
ormonale e la riassegnazione chirurgica dei caratteri sessuali (cd.
RCS). Solo chi completava tutti e tre questi steps, poteva
considerarsi «guarito» e dunque ammesso tra i soggetti meritevoli di
considerazione come persone del sesso opposto.
Il cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164,
nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso alla intervenuta modificazioni dei caratteri sessuali della
persona istante, costituisce la piena e matura espressione di tale
mentalità.
L'imposizione di un determinato trattamento medico, sia esso
ormonale ovvero di RCS, costituisce tuttavia una grave ed
inammissibile limitazione al riconoscimento del diritto all'identità
di genere (maschile o femminile). Infatti, il fine del raggiungimento
dello stato di benessere psico-fisico della persona, al quale tende
il riconoscimento sociale, è la rettificazione di attribuzione di
sesso, e non la riassegnazione sessuale sul piano anatomico (dalla
persona non sempre voluta, come accade per la sig.ra X.Y.). In altra
prospettiva, al fine di identificare una persona come femmina o
maschio, non si procede ad un esame dei suoi organi genitali - atto
che costituirebbe una grave intromissione nella vita privata della
persona - bensì dei suoi documenti. Ne deriva che il trattamento
clinico non influisce, sotto un profilo generale, sul riconoscimento
sociale nella stessa misura nella quale vi contribuisce, invece, il
mutamento di sesso anagrafico. Va poi evidenziato che, come riferisce
la scienza medica, sia il trattamento ormonale sia la RCS, sono -
notoriamente - molto rischiosi per la salute umana. La transizione da
donna a uomo (c.d. Female to Male, F2M) comporta ipercoagulabilità
del sangue con rischio di embolia polmonare, infertilità, aumento di
peso, patologie epatiche e labilità emotiva; la transizione opposta
(Male to Female, M2F), può portare a infertilità, acne e malattie
cardiovascolari.
Ciò evidenziato in punto di fatto, è noto che l'art. 8 della
CEDU sancisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare,
prevedendo che «ogni persona ha diritto al rispetto della propria
vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria
corrispondenza. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica
nell'esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista
dalla legge e costituisca una misura che, in una società
democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica
sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell'ordine
e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della
morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui».
Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, il diritto all'identità sessuale (rectius, diritto
all'identità di genere), rientra a pieno titolo nella tutela
prevista dal cit. art. 8 della CEDU. Ad esempio, nella sentenza 11
luglio 2002, n. 28.957 (Christine Goodwin contro Regno Unito), la
Corte ha affermato che "77. Occorre anche riconoscere che può
sussistere un grave pregiudizio alla vita privata quando il diritto
nazionale è incompatibile con un aspetto importante dell'identità
personale (v., mutatis mutandis, la sentenza 22 ottobre 1981 nel caso
Dudgeon contro Regno Unito, serie A n. 45, par. 41). La tensione e lo
squilibrio emotivo provocati dalla divergenza tra il ruolo ricoperto
nella società da un transessuale operato e la condizione imposta dal
diritto che rifiuta di riconoscerne il mutamento di sesso non possono
essere considerati, a giudizio della Corte, un inconveniente di
secondaria importanza discendente da una formalità. Vi è conflitto
tra la realtà sociale e il diritto che pone il transessuale in una
situazione anomala, suscitandogli sensazioni di vulnerabilità, di
umiliazione e di angoscia». Nella medesima sentenza, la Corte ha
anche evidenziato che "90. Ciò posto, la dignità e la libertà
dell'uomo costituiscono il nocciolo della Convenzione. In
particolare, nel contesto dell'art. 8 della Convenzione, dove la
nozione di autonomia personale riflette un importante principio
sotteso all'interpretazione delle garanzie di tale disposizione, la
sfera personale di ciascun individuo è protetta, compreso il diritto
per ciascuno di decidere i particolari della propria identità di
essere umano (vedi, specialmente, la sentenza 29 aprile 2002 nel caso
Pretty c. Regno Unito, ricorso n. 2346/02, par. 62). Nel XXI secolo,
la facoltà per i transessuali di godere pienamente, al pari dei loro
concittadini, del diritto allo sviluppo personale e all'integrità
fisica e morale, non può essere considerata una questione
controversa che richiede del tempo per poter comprendere più
chiaramente i problemi in gioco».
Come noto, per giurisprudenza costante, la contrarietà di una
norma interna alla CEDU, dà luogo ad un incidente di
costituzionalità con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.
(v. Corte cost. nn. 348 e 349 del 2007, nn. 311 e 317 del 2009, n. 93
del 2010, nn. 1, 113, 236 e 303 del 2011, e nn. 15 e 78 del 2012).
Passando quindi alla Costituzione italiana, il suo art. 2
sancisce il fondamentale principio secondo cui «la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo», ed eleva «a
regola fondamentale dello Stato, per tutto quanto attiene ai rapporti
tra la collettività e i singoli, il riconoscimento di quei diritti
che formano patrimonio irretrattabile della persona umana [e che...]
appartengono all'uomo inteso come essere libero» (v. sentenza della
Corte costituzionale n. 11 del 1956): diritti che, stante il loro
«carattere fondante rispetto al sistema democratico voluto dal
costituente» (v. Corte cost. n. 366 del 1991), non possono «essere
sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da
leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali»
(v. Corte cost. n. 1146 del 1988), perchè «appartengono all'essenza
dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione italiana».
Nell'alveo dei diritti inviolabili la Corte costituzionale ha
ricondotto sia «il diritto di realizzare, nella vita di relazione, la
propria identità sessuale, da ritenere aspetto e fattore di
svolgimento della personalita'», che gli altri membri della
collettività sono tenuti a riconoscere «per dovere di solidarietà
sociale» (v. Corte cost. n. 161 del 1985); sia il diritto alla
libertà sessuale, poichè, «essendo la sessualità uno degli
essenziali modi di espressione della persona umana, il diritto di
disporne liberamente è senza dubbio un diritto soggettivo assoluto»
(v. Corte cost. n. 561 del 1987).
Ad avviso di questo Tribunale, dunque, anche l'art. 2 Cost., come
il cit. art. 8 CEDU, riconosce e tutela il diritto all'identità
sessuale (rectius, diritto all'identità di genere), nel senso che
ogni persona ha diritto di scegliere la propria identità sessuale,
femminile o maschile, a prescindere dal dato biologico.
Il sospetto di incostituzionalità del cit. art. 1, primo
cornnna, della legge 14 aprile 1982, n. 164, sorge in quanto, tale
norma, pur riconoscendo il diritto della persona di scegliere la
propria identità sessuale, femminile o maschile, subordina
l'esercizio di tale diritto alla modificazione dei propri caratteri
sessuali primari (da effettuarsi tramite intervento chirurgico).
Ad avviso di questo Tribunale, subordinare diritto di scegliere
la propria identità sessuale alla modificazione dei propri caratteri
sessuali primari da effettuarsi tramite un doloroso e pericoloso
intervento chirurgico, finisce col pregiudicare irreparabilmente
l'esercizio del diritto stesso, vanificandolo integralmente.
Pare evidente il conflitto tra il diritto individuale
all'identità sessuale (e la relativa autodeterminazione), e
l'imposizione del requisito della modifica dei caratteri sessuali
primari, necessario per ottenere la rettificazione dell'attribuzione
di sesso.
La concezione per cui al fine di vedersi riconosciuto il proprio
diritto all'identità sessuale, una persona debba - per forza -
sottoporsi a trattamenti clinici altamente invasivi, tali da mettere
in pericolo la propria salute, confligge insanabilmente sia con il
cit. art. 8 CEDU, sia con l'art. 2 Cost., i quali entrambi, come
visto, consentono incondizionatamente ad ogni soggetto di vedersi
riconosciuta la propria identità sessuale. Detta concezione
confligge anche con l'art. 32 Cost., poichè, al fine dell'esercizio
di un proprio diritto fondamentale (quale il diritto all'identità
sessuale), impone al soggetto di sottoporsi ad un trattamento
chirurgico, del tutto non pertinente nè necessario al fine del
libero esercizio del diritto in esame. Imporre al soggetto di
sottoporsi ad un trattamento chirurgico o sanitario doloroso e
pericoloso per la propria salute, equivale a vanificare o rendere
comunque eccessivamente gravoso l'esercizio del diritto alla propria
identità sessuale. Considerando che i citt. art. 8 CEDU e art. 2
Cost. tutelano la ricongiunzione dell'individuo con il proprio genere
quale risultato del procedimento di rettificazione, non può non
riconoscersi che - come ha fatto da tempo anche la scienza medica -
la modificazione dei caratteri sessuali primari non sempre è
necessaria e che, anzi, alla luce dei diritti «in gioco», la persona
deve avere il diritto di rifiutarla. A questo Tribunale sembra che
non vi sia ragionevolezza nè logicità nel condizionare il
riconoscimento del diritto della personalità in esame, ad un
incommensurabile prezzo per la salute della persona (artt. 3 e 32
Cost.). Questo Tribunale si rende perfettamente conto delle
conseguenze pratiche che comporterebbe una declaratoria di
incostituzionalità (nel senso che, allora, l'esame «esteriore» della
persona, sarebbe inidoneo a rilevare il suo sesso); ma ciò, a ben
osservare, non può ragionevolmente suscitare alcuna perplessità,
perchè in un paese civile l'identità sessuale viene accertata
tramite i documenti di identità e non certo per mezzo di
un'ispezione corporale. Una volta che lo Stato riconosce il diritto
della persona a cambiare il proprio sesso anagrafico (ciò che
indubbiamente ha fatto la cit. legge 14 aprile 1982, n. 164),
subordinare l'esercizio di tale diritto alla sottoposizione della
persona a dolorosissimi e pericolosissimi trattamenti sanitari dalla
stessa non voluti, significa pretendere da lei di commettere un atto
di violenza sul proprio corpo. Una volta riconosciuto che il diritto
alla rettificazione dell'attribuzione di sesso, costituisce un vero e
proprio diritto della personalità, non sembra consentito al
legislatore ordinario subordinarlo a restrizioni tali da
pregiudicarne gravemente l'esercizio; fino a vanificarlo.
Tali concetti sono stati ribaditi dal Parlamento europeo nella
risoluzione del 12 marzo 2015 sulla relazione annuale di diritti
umani e la democrazia nel mondo nel 2013 e sulla politica dell'Unione
europea in materia. Al punto n. 163, il Parlamento europeo ha
invitato la Commissione e l'OMS ad eliminare i disturbi
dell'identità di genere dall'elenco dei disturbi mentali e
comportamentali, auspicando altresì l'intensificazione degli sforzi
per porre fine alla patologizzazione delle identità transgender. Al
successivo n. 164, il Parlamento medesimo ha accolto con favore il
crescente sostegno politico per la messa al bando della
sterilizzazione quale requisito per il riconoscimento giuridico del
genere, come espresso dal relatore speciale delle Nazioni Unite sulla
tortura, condividendo il punto di vista secondo cui tali requisiti
dovrebbero essere trattati e perseguiti come una violazione del
diritto all'integrità fisica nonchè della salute sessuale e
riproduttiva e dei relativi diritti.

P. Q. M.

Il Tribunale ordinario di Trento, sezione civile, revoca
l'ordinanza 19-20 agosto 2014 con cui era stata disposta la
sospensione impropria del giudizio;
Visto l'art. 134 Cost., e gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo
1957, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma,
della legge 14 aprile 1982, n. 164, nella parte in cui subordina la
rettificazione di attribuzione di sesso alla intervenuta
modificazione dei caratteri sessuali della persona istante, con
riferimento ai parametri costituzionali di cui agli artt. 2, 3, 32 e
117, primo comma, Cost..
Dispone la immediata trasmissione degli atti e della presente
ordinanza, comprensivi della documentazione attestante il
perfezionamento delle prescritte comunicazioni e notificazioni, alla
Eccellentissima Corte costituzionale e sospende il giudizio.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.

Trento, 28 aprile 2015

Il Presidente-estensore: Beghini