1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 791 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1993
N. 791 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1993 dal giudice conciliatore di Roma nel procedimento civile vertente tra Palombi Vincenzo, in proprio e il comune di Roma Circolazione stradale - Verbale di accertamento dell'infrazione - Notifica al trasgressore - Previsione di un termine di 150 giorni decorrente dal momento della commessa infrazione - Conseguente notevole difficolta' per il trasgressore, a causa del lungo lasso di tempo trascorso dal fatto, di portare a sua discolpa elementi di prova validi - Lamentato contrasto con il diritto di difesa. (Legge 24 marzo 1989, n. 122, art. 22). (Cost., art. 24). (094C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Ordinanza nella causa promossa da Palombi avv. Vincenzo contro
comune di Roma iscritta al ruolo n. 894 dell'anno 1992 e posta in
deliberazione all'udienza del 3 maggio 1993;
Ha emesso la seguente ordinanza;
Letti gli atti di causa;
Rilevato che l'art. 12 della legge 14 febbraio 1974, n. 62,
stabiliva al primo comma che il termine di trenta giorni stabilito
dall'art. 141, primo comma del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, doveva
essere elevato a giorni novanta per la notifica al trasgressore del
verbale di accertamento dell'infrazione non contestata
immediatamente;
Rilevato che l'art. 22 della legge n. 122/1989 in modifica del
citato art. 141, primo comma, del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393,
portava addirittura il termine per la notifica al trasgressore a
giorni centocinquanta;
Ritenuto che tale termine dovuto ad inefficacia della pubblica
amministrazione non può gravare il singolo cittadino e che comunque
quest'ultimo non può essere vessato oltre ogni limite;
Ritenuto altresì che la notifica al trasgressore del verbale deve
intendersi come un atto di cognizione per lo stesso al fine di dargli
l'opportunità della difesa;
Rilevato ancora che il termine di giorni centocinquanta previsto
dalla normativa non solo contrasta con tale situazione giuridicamente
rilevante e cioè della difesa, ma non da la possibilità al
cittadino stesso di proporre opportune e valide attività difensive,
per il lasso di tempo trascorso dal momento della infrazione;
Ritenuto quindi che il termine così prolungato non giova al
cittadino ma lo vessa in quanto non gli da l'opportunità di
ricordare a distanza di cinque mesi tutti i particolari
dell'episodio;
Ritenuto quindi che viene violata la difesa del cittadino e
pertanto la normativa è in contrasto con la Costituzione vigente;
D I C H I A R A
non manifestamente incostituzionale la domanda proposta dall'avv.
Palombi Vincenzo avverso l'art. 22 della legge n. 122/1989 per i
seguenti motivi: la massima della norma è quella di tutelare
l'interesse soggettivo nell'interesse di tutti.
Orbene sul presupposto sopra citato è evidente che, invece,
l'art. 22 della legge n. 122/1989, accogliendo le doglianze degli
enti preposti e quindi addossando responsabilità inesistenti ai
singoli cittadini che si vedono gravati dalla inefficenza della
amministrazione pubblica, non concede alcuna facoltà di modifica
delle dichiarazioni dell'agente procedente in quanto a distanza di
ben cinque mesi dalla contestata infrazione è impossibile per
qualsiasi cittadino ricordare o inquadrare il fatto nell'ottica più
conveniente e giuridicamente rilevante.
Da tale presupposto la normativa del 1959 poi modificata nel 1974
poteva essere accolta ed anche oggi può essere valida operando ormai
tutti gli enti in Italia con mezzi tecnici sofisticati oggi sul
mercato, quali computers ecc. ecc.
Il fatto poi che in mancanza di opposizione il presunto
trasgressore debba essere condannato al pagamento della contestata
infrazione, è ulteriormente elemento di incostituzionalità della
norma, in quanto si fa carico ad una parte di una probatio diabolica
tenendo conto che il magistrato procedente si avvale di un verbale
redatto da un pubblico ufficiale. Anche nella fattispecie vengono
conculcati i diritti alla difesa del cittadino che sempre non può
portare a suo favore elementi di prove probanti e validi.
Inoltre è da rilevare ancora la incostituzionalità del primo
comma dell'art. 142- bis così come introdotto dall'art. 24 della
legge 24 marzo 1989, n. 122, nel caso dovesse ritenersi che il
riconoscimento di titolo esecutivo al processo sommario verbale
contro il quale non sia stato proposto ricorso ai sensi dell'art. 142
modificato dall'art. 23 della legge n. 122/1989 costituisce altresì
riconoscimento del titolo definitivo, passato in giudicato, non
impugnabile per motivi diversi da quelli per cui il prefetto è
competente.
Essendo la ingiunzione fiscale una manifestazione tipica del
potere di accertamento della pubblica amministrazione, quale atto
amministrativo, cumula in sè le caratteristiche del titolo esecutivo
e del precetto e non può mai acquistare efficacia di giudicato.
(cfr. Cass. sez. lavoro 19 novembre 1976, n. 4213).
Da quanto sopra si evince che il disposto di cui all'art. 22 della
legge n. 122/1989 leda i diritti inviolabili alla difesa di ciascun
cittadino e contrasta con il disposto dell'art. 24, secondo comma,
della Carta costituzionale che prevede che la difesa è un diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento e quindi in
contrasto con l'articolo in questione in quanto per il decorso del
tempo (giorni centocinquanta) il cittadino non è in grado di
ricordare e di poter portare a suo favore elementi validi e
sufficienti al fine di ottenere una risposta positiva da parte della
pubblica amministrazione che finora si è resa inefficiente. Inoltre
grava sul cittadino che si vede costretto a ricorrere ad un legale
per proporre tutte le azioni a sua difesa con enorme dispendio di
danaro.
Inoltre avverso il verbale di accertamento non si può esperire in
via transativa e gerarchica alcun reclamo a difesa del proprio
diritto, non essendo il prefetto abilitato a conoscere eventuali
attività circa la incostituzionalità della norma, ma si deve
limitare esclusivamente ad emettere decisioni che siano solo di sua
esclusiva competenza.

Sospende il presente giudizio e manda alla cancelleria per l'invio
alla Corte costituzionale;
Si comunichi come per legge.
Così deciso in Roma il 7 ottobre 1993.
Il giudice conciliatore: (firma illeggibile)
Il cancelliere: BARONI
94C0014