Serie Generale n. 26 del 1-2-2006
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' PER L' ENERGIA ELETTRICA E IL GAS
AUTORITA' PER L' ENERGIA ELETTRICA E IL GAS
DELIBERAZIONE 30 dicembre 2005
Avvio di procedimento per l'esecuzione della decisione del Consiglio di Stato, Sezione sesta, 7 giugno 2005, n. 2927/05, in merito alla valutazione del riconoscimento o meno alla societa' Becromal S.p.a. della riduzione della tariffa, di cui al provvedimento CIP 22 maggio 1990, n. 17/90. (Deliberazione n. 301/05). (GU Serie Generale n.26 del 01-02-2006)

L'AUTORITÀ PER L'ENERGIA ELETTRICA E IL GAS

Nella riunione del 30 dicembre 2005
Visti:
la legge 14 novembre 1995, n. 481 (di seguito: legge n. 481/95),
in particolare l'art. 2, comma 14;
il decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 2001, n. 244
(di seguito: D.P.R. n. 244/01);
il provvedimento del Comitato interministeriale dei prezzi (di
seguito: Cip) 7 agosto 1975, n. 25/75;
il provvedimento Cip 28 gennaio 1982, n. 5/82;
il provvedimento Cip 29 aprile 1982, n. 16/82;
il provvedimento Cip 23 dicembre 1982, n. 58/82;
la deliberazione del Comitato interministeriale per il
coordinamento della politica industriale (di seguito: Cip) 5 maggio
1983;
il provvedimento Cip 6 aprile 1984, n. 12/84;
il provvedimento Cip 3 agosto 1984, n. 26/84;
il Piano energetico nazionale in materia di uso razionale
dell'energia, di risparmio energetico e di sviluppo delle fonti
rinnovabili di energia, approvato dal Consiglio dei Ministri il
10 agosto 1988 (di seguito: PEN);
il provvedimento Cip 22 maggio 1990, n. 17/90;
il provvedimento Cip 14 dicembre 1993, n. 15/93;
la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio
(di seguito: TAR Lazio), Sezione III, 22 giugno 1992, n. 848 (di
seguito: sentenza n. 848/1992);
la decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, 22 gennaio 1994,
n. 41 (di seguito: decisione n. 41/1994);
la sentenza del TAR Lazio, Sezione III, 8 aprile 1997, n. 865 (di
seguito: decisione n. 865/1997);
la decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, 5 giugno 2000,
n. 3191 (di seguito: decisione n. 3191/2000);
la decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, 5 giugno 2001,
n. 4283 (di seguito: decisione n. 4283/2001);
la deliberazione dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas
(di seguito: l'Autorita) 29 novembre 2001, n. 292 (di seguito:
deliberazione n. 292/01);
la deliberazione dell'Autorità 30 gennaio 2002, n. 15 (di
seguito: deliberazione n. 15/02);
la deliberazione dell'Autorità 1° agosto 2002, n. 150 (di
seguito: deliberazione n. 150/02);
la decisione del Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia (di seguito: TAR Lombardia), Sezione II, 15 dicembre 2003,
n. 5832 (di seguito: sentenza n. 5832/2005);
la decisione del Consiglio di Stato, Sezione VI, 7 giugno 2005,
n. 2927 (di seguito: decisione n. 2927/2005).
Considerato che:
il provvedimento del Cip 22 maggio 1990, n. 17/90 (di seguito:
provvedimento Cip n. 17/90) stabiliva - per le forniture di energia
elettrica utilizzata per il riprocessamento elettrochimico
dell'alluminio con un consumo specifico di energia elettrica di
almeno 50 kWh per Kg di prodotto - una riduzione della tariffa
elettrica pari al 50% della tariffa ordinaria di alta tensione
applicata alla generalità dell'utenza;
tale provvedimento, pur esibendo natura generale, risultava
applicabile all'epoca alla sola Becromal S.p.a. (di seguito:
Becromal);
a seguito di ricorso di AEM Milano, azienda elettrica fornitrice
di Becromal, il provvedimento Cip n. 17/90 veniva annullato con
sentenza del TAR Lazio n. 848/1992 - confermata dalla decisione del
Consiglio di Stato n. 41/1994 - per omessa acquisizione del parere
obbligatorio della Commissione centrale prezzi e per insufficiente
istruttoria;
nel frattempo entrava in vigore il provvedimento del Cip
14 dicembre 1993, n. 15/93 (di seguito: provvedimento Cip n. 15/93)
che aboliva i regimi tariffari agevolati relativi alle forniture
disciplinate dal provvedimento del Cip 6 aprile 1984, n. 12/84 (di
seguito: provvedimento Cip n. 12/84) e, per le sole utenze in atto,
introduceva un meccanismo di riduzione progressiva dei benefici
tariffari fino al loro completo azzeramento in data 1 luglio 1999;
in data 20 dicembre 1994 Becromal e AEM Milano addivenivano ad
una transazione avente ad oggetto la rifatturazione dei prelievi di
energia elettrica effettuati dall'entrata in vigore del provvedimento
Cip n. 17/90 fino al 20 ottobre 1994;
nel corso del 1994 Becromal presentava al Ministero
dell'industria, del commercio e dell'artigianato subentrato nelle
competenze tariffarie del soppresso Cip - un'istanza intesa ad
ottenere la rinnovazione del procedimento che aveva condotto al
provvedimento Cip n. 17/90;
la suddetta istanza veniva rigettata con decreto ministeriale n.
820881 del 30 gennaio 1996, il quale veniva tuttavia annullato, a
seguito dell'impugnazione di Becromal, con sentenza del TAR Lazio n.
865/1997, confermata dalla decisione del Consiglio di Stato n.
3191/2000;
con decisione n. 4283/2001 la Sezione VI del Consiglio di Stato,
adito quale giudice dell'ottemperanza delle precedenti statuizioni
giurisdizionali, ordinava all'Autorità - medio tempore subentrata
nelle competenze tariffarie ex art. 2, comma 14, della legge n.
481/95 - di rinnovare `ora per allorà (id est, riportandosi
idealmente nel 1990) il procedimento che era a suo tempo culminato
nell'adozione del provvedimento Cip n. 17/90;
la decisione n. 4283/2001 indicava altresì i parametri alla
stregua dei quali l'Autorità avrebbe dovuto svolgere le proprie
valutazioni tecnico discrezionali, identificandoli:
a) nella conformità della riduzione tariffaria alle esigenze
di risparmio energetico con riferimento all'epoca del 1990;
b) negli effetti che avrebbe prodotto la riduzione tariffaria
sul conto costi/ricavi di AEM Milano, sempre con riferimento
all'epoca del provvedimento Cip n. 17/90;
c) nella comparazione reale tra la situazione di Becromal e
quella delle imprese produttrici di alluminio e di magnesio primario
che beneficiavano, in virtù del provvedimento Cip n. 12/84, di una
riduzione tariffaria analoga a quella stabilita (recte, estesa a
Becromal) con il provvedimento Cip n. 17/90;
con deliberazione n. 292/01 l'Autorità avviava l'istruttoria in
esecuzione della citata decisione n. 4283/2001;
- in esito alle valutazioni tecnico discrezionali svolte intorno
ai tre parametri sopra indicati, l'Autorità - con delibera n. 150/02
- concludeva l'istruttoria rilevando l'assenza delle condizioni per
riconoscere alla Becromal la riduzione della tariffa di cui al
provvedimento Cip n. 17/90;
la delibera n. 150/02 veniva impugnata dalla Becromal avanti al
TAR Lombardia che tuttavia rigettava il ricorso con sentenza n.
5832/2005;
a seguito dell'appello interposto della Becromal, il Consiglio di
Stato, con decisione n. 2927/2005, riformava la sentenza di primo
grado e, per l'effetto, annullava la delibera n. 150/02, ordinando
l'esecuzione del dispositivo in via amministrativa;
con riferimento a tale ultimo profilo, la decisione n. 2927/2005
reca puntuali indicazioni quanto ai criteri alla stregua dei quali
deve dispiegarsi la discrezionalità tecnica dell'Autorità;
in particolare, tali indicazioni paiono sintetizzabili nei
seguenti termini:
a) l'Autorità, dopo aver «esattamente enucleato» la forma di
risparmio energetico assicurata da Becromal (sub specie di profilo di
prelievo caratterizzato da un assorbimento pressochè costante
durante tutte le ore dell'anno, con conseguente risparmio energetico,
inteso come miglior utilizzo delle risorse energetiche del sistema
rispetto ad un diverso profilo di prelievo a parità di consumo
totale), ha tratto le seguenti conclusioni:
a1) la forma di risparmio energetico attuata da Becromal
inciderebbe sui costi variabili (coperti con il sovrapprezzo termico)
e non già sui costi fissi (coperti con la tariffa vera e propria);
a2) Becromal, cui è sempre stata riconosciuta la riduzione
del sovrapprezzo termico rispetto alla generalità dell'utenza, non
avrebbe titolo a fruire di ulteriori riduzioni con riferimento alla
tariffa, anche perchè questa, stante la sua struttura binomia (in
quanto rapportata alla energia consumata ma anche alla potenza della
fornitura), e stante il suo andamento progressivo (perchè al
crescere del livello di utilizzazione della potenza corrisponde la
riduzione del corrispettivo), sarebbe di per sè stessa adeguata
anche per un utente come Becromal, che si caratterizza per elevate
utilizzazioni di energia con profilo di prelievo tendenzialmente
uniforme. La decisione n. 2927/2005 non ha condiviso simile
impostazione, ritenendola in contrasto «con il sistema vigente nel
1990 quando, in forza del provvedimento Cip n. 12/1984, una serie di
industrie c.d. energivore, proprio in ragione dell'alto consumo di
energia e della piena utilizzazione della potenza impegnata, fruivano
di una riduzione della tariffa nell'ordine del 50% e 60%». «In altri
termini» - prosegue la decisione n. 2927/2005 - «se fosse esatta la
tesi sostenuta dall'Autorità, non si spiegherebbe il sistema delle
tariffe speciali di cui le industrie energivore beneficiavano,
unitamente alla riduzione del sovrapprezzo termico»: «dovrà dunque
l'Autorità in sede di rinnovata valutazione... muovere dal dato
incontestabile che al momento della emanazione del provvedimento Cip
n. 17/1990 le imprese energivore contemplate dal provvedimento Cip n.
12/1984 fruivano, proprio in relazione al tipo di prelievo di energia
elettrica da esse effettuato, anche di una riduzione percentuale
della tariffa», «per poi valutare se anche la Becromal, per il modo
in cui utilizzava l'energia nel proprio processo produttivo,
meritasse analogo trattamento»;
b) l'Autorità, nel raffrontare la situazione di Becromal e
quella delle imprese produttrici di alluminio e di magnesio primario
che beneficiavano, in ragione del provvedimento Cip n. 12/84, di una
riduzione tariffaria analoga a quella stabilita con il provvedimento
Cip n. 17/90, ha «correttamente» considerato «l'incidenza del costo
dell'energia elettrica sia in rapporto al costo totale di produzione
che al prezzo di vendita del prodotto finito». Tuttavia, secondo la
decisione n. 2927/2005, il successivo svolgimento dell'impostazione
dell'Autorità non è condivisibile sotto un triplice profilo:
b1) laddove limita la comparazione al solo settore
dell'alluminio primario, «escludendo dall'indagine il magnesio
primario per la considerazione che la produzione di quest'ultimo
sarebbe cessata da tempo», giacchè - «dovendo effettuare un
raffronto ora per allora» - «la circostanza che la produzione del
magnesio primario fosse cessata intorno all'anno 1988 non faceva
venir meno la utilità della comparazione anche con tale settore,
dovendo la verifica stabilire se le condizioni tariffarie concesse
nel 1984 al settore dell'alluminio e del magnesio primario fossero o
meno estensibili [nel 1990] alla produzione della Becromal, in
considerazione dell'analoga incidenza, nei rispettivi processi
produttivi, del costo dell'energia elettrica»;
b2) laddove opera la comparazione tra parametri non omogenei,
tenendo conto «dell'alto costo della materia prima lavorata da
Becromal (l'Alluminio Raffinal laminato)», alto costo che
«determinerebbe un prezzo di mercato particolarmente elevato,
contribuendo a rendere percentualmente più bassa l'incidenza sul
prezzo di vendita dell'energia elettrica»;
b3) laddove prende in considerazione «ragioni di politica
industriale e dell'occupazione» che, assenti nel caso di Becromal,
avrebbero invece determinato i provvedimenti di detariffazione
assunti nel 1984, giacchè «la rinnovazione della delibera CIP doveva
prescindere da simili considerazioni, in quanto volta unicamente ad
assicurare una parità di trattamento tariffario in presenza di
processi produttivi caratterizzati dalla marcata incidenza dei
consumi di energia elettrica, anche sotto forma di energia di
processo»;
la decisione n. 2927/2005, nel perimetrare l'esatta materia del
contendere, chiarisce che quand'anche la pretesa sostanziale di
Becromal dovesse essere accolta in esito alla rinnovazione del
procedimento avviato dalla presente deliberazione, il riconoscimento
della riduzione tariffaria impregiudicati l'an e il quantum -
opererebbe nel solo periodo compreso tra il 21 ottobre 1994 e il
1° luglio 1999, in quanto: a) Becromal e AEM Milano hanno
perfezionato in data 20 dicembre 1994 una transazione che ha regolato
e neutralizzato il contenzioso pendente tra le parti sino al
20 ottobre 1994; b) con provvedimento Cip n. 15/93 i regimi tariffari
agevolati relativi alle forniture disciplinate dal provvedimento Cip
n. 12/84 sono stati aboliti e, per le sole utenze in atto, è stata
prevista una riduzione progressiva dei benefici tariffari, destinati
al completo azzeramento in data 1° luglio 1999.
Ritenuto che:
sia necessario avviare il procedimento per l'esecuzione della
decisione n. 2927/2005 nei termini sopra indicati, intestandone la
responsabilità al direttore della Direzione legislativo e legale,
che la esercita d'intesa con il direttore della direzione tariffe;
Delibera:
1. Di avviare un procedimento volto, in esecuzione della decisione
n. 2927/2005, alla valutazione dell'ammissibilità del riconoscimento
alla Becromal della riduzione della tariffa di cui al provvedimento
Cip n. 17/90.
2. Di attribuire la responsabilità del procedimento al direttore
della Direzione legislativo e legale, che la esercita d'intesa con il
direttore della Direzione tariffe.
3. Di fissare la durata dell'istruttoria in 150 (centocinquanta)
giorni decorrenti dalla data di ricevimento della comunicazione della
presente deliberazione.
4. Di prevedere che il provvedimento finale sia adottato entro 30
(trenta) giorni dal termine dell'istruttoria, fissato ai sensi del
precedente punto 3.
5. Di stabilire che i soggetti che possono partecipare al
procedimento, ai sensi dell'art. 5, comma 1, del D.P.R. n. 244/01,
possano accedere agli atti del procedimento presso i locali della
Direzione legislativo e legale.
6. Di prevedere che coloro che partecipano al procedimento
producendo documenti o memorie, qualora intendano salvaguardare la
riservatezza o la segretezza delle informazioni ivi contenute,
debbano presentare, a pena di decadenza, la richiesta di cui all'art.
14, comma 7, del D.P.R. n. 244/01, contestualmente alla produzione di
tali documenti o memorie.
7. Di rendere noto che chi ne ha titolo può chiedere di essere
sentito in sede di audizione finale, ai sensi dell'art. 10, comma 5,
del D.P.R. n. 244/01, qualora ne faccia domanda all'Autorità entro
il termine di 30 (trenta) giorni; tale termine decorre dalla data di
comunicazione della presente deliberazione, per i soggetti
destinatari, ai sensi dell'art. 4, comma 3, del D.P.R. n. 244/01, e
dalla data di pubblicazione della presente deliberazione per gli
altri soggetti legittimati ad intervenire nel procedimento, ai sensi
dell'art. 4, comma 4, del medesimo D.P.R. n. 244/01;
8. Di comunicare la presente deliberazione, mediante plico
raccomandato con avviso di ricevimento, alle societa':
Becromal S.p.A., con sede in via E. Ch. Rosenthal n. 5, Quinto
dè Stampi, Rozzano (Milano);
AEM Milano, con sede in corso di Porta Vittoria n. 4, Milano.
9. Ddi pubblicare la presente deliberazione nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana e sul sito internet
dell'Autorità (www.autorita.energia.it), affinchè entri in vigore
dalla data della sua pubblicazione.
Milano, 30 dicembre 2005
Il presidente: Ortis