1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 20-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 448 SENTENZA 24 ottobre - 12 novembre 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Caltanissetta, sezione II penale - Carenza di un nesso tra le dichiarazioni svolte nella sede parlamentare e quelle esterne a tale sede per le quali si procede penalmente - Accoglimento del ricorso - Annullamento conseguente della deliberazione parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati 17 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. Conflitto tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Caltanissetta - Eccepita insufficiente indicazione delle ragioni del conflitto - Insussistenza. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Caltanissetta, I sezione penale, per conflitto di attribuzione - Carenza di un nesso tra le dichiarazioni svolte nella sede parlamentare e quelle esterne a tale sede per le quali si procede penalmente - Accoglimento del ricorso - Annullamento conseguente della deliberazione parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati 16 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C1030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 20-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorti a seguito delle delibere del 17 e del 16 novembre 1999 della
Camera dei deputati relative alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Lorenzo
Matassa, promossi con ricorsi del Tribunale di Caltanissetta, II e I
sezione penale, notificati il 18 settembre 2000 e il 24 luglio 2001,
depositati in cancelleria il 4 ottobre 2000 e il 24 luglio 2001 e
iscritti al n. 44 del registro conflitti 2000 e al n. 23 del registro
conflitti 2001.
Visti gli atti di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 luglio 2002 il giudice relatore
Gustavo Zagrebelsky;
Uditi l'avv. Adelmo Manna per il Tribunale di Caltanissetta, II
sezione penale, e gli avvocati Roberto Nania e Sergio Panunzio per la
Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con Ordinanza emessa il 23 febbraio 2000, nell'ambito di
un procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata a
carico del deputato Vittorio Sgarbi, il Tribunale di Caltanissetta,
II sezione penale, ha promosso ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera, adottata dall'Assemblea il 17 novembre 1999
(atti Camera, doc. IV-quater n. 88), secondo la quale le
dichiarazioni per le quali è in corso il procedimento penale
concernono opinioni espresse dal membro del Parlamento nell'esercizio
delle sue funzioni, con conseguente insindacabilità, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il processo penale si riferisce a frasi dal contestato carattere
diffamatorio che l'on. Sgarbi avrebbe pronunciato nei confronti del
dott. Lorenzo Matassa, all'epoca sostituto procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, nel corso di più
trasmissioni della rete televisiva "Canale 5", denominate "Sgarbi
quotidiani", nei giorni 17, 18 e 23 ottobre 1995, e tramite l'agenzia
giornalistica ANSA, il 14 ottobre 1995.
In particolare, il deputato è stato rinviato a giudizio per
avere espresso le seguenti frasi:
a) durante la trasmissione televisiva del 17 ottobre 1995, in
un contesto di accuse circa l'inerzia dei magistrati inquirenti di
Palermo in relazione alla vicenda del suicidio del Maresciallo
Lombardo: "... sapete cosa fanno i magistrati di Palermo? E non
dimenticate questi nomi, Matassa e Tricoli, due nomi che hanno il
peso, anche per come suonano, del loro comportamento rispetto a
quanto vi dirò (...) cosa fanno Matassa e Tricoli? Non si
preoccupano della mafia, della mafia che uccide Palermo, non si
preoccupano di chi ha fatto morire il Maresciallo Lombardo. Si
preoccupano di uno dei più grandi uomini di cultura che abbiano
lavorato per la Sicilia: Giuseppe Voza"; inoltre, nel corso
dell'esposizione di sue opinioni relative all'indagine a carico del
dott. Giuseppe Voza e all'attività professionale di quest'ultimo:
"... un grande studioso (...) non sa niente di quello che Voza ha
fatto. E lo accusa di che cosa? Di quello che ha fatto lui stesso, il
magistrato (...) che si arrivi a toccare gli studiosi, a toccare
quelli che hanno lavorato, per voi, per i musei, per i vostri figli,
per scrivere libri che studierete, questo non è accettabile. Matassa
e Tricoli vadano a scuola, leggano i libri di Voza, vadano a vedere i
mosaici di Piazza Armerina, che sono violentati da vandali, perchè
non c'è abbastanza tutela, e non c'è nessuno che trova quello che
ha distrutto i mosaici, ma c'è qualcuno che arresta il
sovrintendente che li ha salvati. Questo avviene. Ora, ogni limite è
stato superato. Io ero convinto che ci fosse una guerra, che la
guerra fosse sommamente ingiusta in molti casi, e parziale e
deviante, ma quando si arriva a colpire la cultura (...) no, vogliamo
combattere questi magistrati (...) e ricordate che si chiamano
Matassa e Tricoli (...) ora spiegatemi se è possibile avere
magistrati di questo genere, Matassa e Tricoli. A scuola vadano.
Rispettino la cultura. Peggio che i nazisti sono";
b) durante la trasmissione televisiva del 18 ottobre 1995,
riferendosi al dott. Voza: "... e chi impedisce a quell'uomo di
lavorare è una magistratura cieca e inetta, che non colpisce i
delinquenti e i criminali, ma colpisce le persone oneste"; quindi,
riferendosi al dott. Antonino Caponnetto e a Leoluca Orlando e, più
in generale, a tutti coloro che, a suo dire, hanno fatto la loro
fortuna soltanto con il nome della mafia: "... ed è certo che il
loro amico e sodale Matassa, e quell'altro Tricoli, i due che hanno
arrestato il sovrintendente Voza non conoscono il museo di Siracusa,
non lo conoscono"; ancora, dopo aver citato un articolo di giornale
che definisce complice il sovrintendente Voza: "... ma i due complici
veri - Lorenzo Matassa, che non conosce il museo di Siracusa, che non
conosce gli scavi di Castelluccio, che non conosce l'orgoglio di
Sicilia - loro, naturalmente complici, hanno deciso di fare questo,
di bloccare e di arrestare il sovrintendente (...) queste opere
d'arte sono bloccate in Giappone. Perchè? Per colpa di chi? Per
colpa di Ordile, per colpa di Voza? No, per colpa del magistrato che
ha bloccato i fondi";
c) durante la trasmissione televisiva del 23 ottobre 1995:
"... l'Italia distrutta (...) ci sono due, tre, quattro uomini che si
fermano così a guardare e riescono ad arrestare il degrado. Ebbene,
arriva un giovane magistrato, li guarda e li arresta. Questo è
avvenuto";
d) infine, con una dichiarazione diffusa attraverso l'agenzia
giornalistica ANSA il 14 ottobre 1995, sempre nel contesto
dell'argomento concernente il procedimento penale nei confronti del
sovrintendente Giuseppe Voza: "Quanto è accaduto è aberrante, un
vero crimine contro la cultura: hanno arrestato la cultura. Premesso
che il magistrato in questione non ha fatto nulla contro la mafia,
nulla contro niente, nulla di nulla, ha umiliato un sovrintendente
che ha recuperato centinaia di opere d'arte, promosso scavi
importanti e realizzato a Siracusa un museo straordinario. Così
anzichè rendere onore al sovrintendente Voza per quello che ha fatto
lo vanno ad arrestare per una gita in Giappone. Un fatto
intollerabile, una violenza contro la cultura tipica di uno spirito e
di una mentalità naziste. Umiliare la cultura è nazismo. Bisogna
fermare questi magistrati finchè si è in tempo...".
Il Tribunale, premesso di essere legittimato a sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, osserva che, se la
delibera di insindacabilità non fosse rimossa, dovrebbe essere
dichiarata l'improcedibilità dell'azione penale.
Il Tribunale ritiene che la deliberazione adottata dalla Camera
si fondi su una motivazione arbitraria e poco plausibile, ciò che
legittimerebbe la proposizione del ricorso, rivolto ad ottenere la
verifica da parte della Corte "circa il corretto uso del potere
attribuito alla Camera del Parlamento".
Difatti - prosegue il ricorrente - la motivazione della delibera
(tratta per relationem dalla conforme proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere) ha richiamato il "contesto storico" in
cui era maturata la vicenda e, in particolare, il grande clamore
sollevato dall'arresto del dott. Voza nel mondo dell'arte e della
cultura e la grande attenzione che l'episodio aveva suscitato
nell'opinione pubblica siciliana e nazionale: l'on. Sgarbi era
all'epoca presidente della Commissione cultura della Camera e, in
tale qualità, aveva preso fortemente a cuore l'episodio e aveva
promosso, proprio nell'ambito della Commissione, un dibattito
sull'argomento, che aveva avuto luogo nella seduta del 17 ottobre
1995. Egli aveva inoltre sottoscritto (il 19 ottobre dello stesso
anno) una Risoluzione, che era stata adottata dalla Commissione su
iniziativa di altro parlamentare e condivisa da un ampio schieramento
politico, per esprimere solidarietà nei confronti del dott. Voza. Le
affermazioni contestate si risolverebbero pertanto, secondo la
delibera della Camera, in un'attività divulgativa di atti
parlamentari.
In senso contrario il ricorrente osserva che, alla stregua della
giurisprudenza costituzionale, la prerogativa dell'insindacabilità
non si estende a tutti i comportamenti di chi sia membro delle
Camere, ma solo a quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni
proprie del potere legislativo. Il discrimine tra i giudizi e le
critiche che anche il parlamentare manifesta nel più esteso ambito
dell'attività politica, per le quali non vale l'immunità, e le
opinioni coperte da tale garanzia, è costituito dall'inerenza delle
opinioni all'esercizio delle funzioni parlamentari; in linea di
principio, dunque, devono ritenersi sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del diritto
parlamentare e che non sono immediatamente collegabili con specifiche
forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se siano
caratterizzate da un asserito contesto politico o ritenute, comunque,
manifestazioni di sindacato ispettivo (sentenza n. 11 del 2000).
Secondo il Tribunale di Caltanissetta, nel caso di specie la
Camera avrebbe fatto un uso distorto del potere attribuitole, non
avendo dato adeguato conto del motivo per cui le dichiarazioni
dell'on. Sgarbi siano connesse ad attività parlamentari tipiche. Il
documento di solidarietà a Voza, infatti, sarebbe del tutto estraneo
rispetto alle successive affermazioni dell'on. Sgarbi sulla scarsa o,
addirittura, insussistente cultura del magistrato che aveva disposto
l'arresto e, in particolare, sugli apprezzamenti compiuti dal
parlamentare in ordine alla persona e all'attività del medesimo
magistrato. La delibera della Camera sarebbe pertanto basata "su una
motivazione generica, apparente e, comunque, arbitraria, avendo fatto
riferimento ad elementi quali il contesto storico della vicenda e la
qualità di presidente della Commissione cultura della Camera
dell'on. Sgarbi, che nulla hanno a che vedere con la verifica della
corrispondenza di contenuto tra l'attività parlamentare e le
opinioni espresse dal deputato". Solo il nesso funzionale tra
l'attività parlamentare e le opinioni espresse consentirebbe di
comprimere il diritto all'integrità morale della persona offesa e di
ritenere sussistente una eccezione alla regola dell'esercizio della
giurisdizione sui fatti potenzialmente lesivi dell'altrui dignità ed
onore.
Di qui la proposizione del conflitto e la richiesta di annullare
la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati, che avrebbe
causato una menomazione della sfera di attribuzioni propria
dell'autorità giudiziaria.
1.2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte con ordinanza n. 353 del 2000.
Il ricorso è stato notificato alla Camera dei deputati,
unitamente all'ordinanza di ammissibilità, il 18 settembre 2000, ed
è stato depositato presso la cancelleria di questa Corte il
4 ottobre 2000.
1.3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
chiedendo alla Corte di dichiarare che spetta alla stessa Camera il
potere di deliberare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Sgarbi
nel comunicato ANSA del 14 ottobre 1995 e nel corso delle
trasmissioni televisive "Sgarbi quotidiani" dei giorni 17, 18 e
23 ottobre 1995.
Ad avviso della resistente è infondata l'affermazione del
Tribunale di Caltanissetta, secondo il quale le dichiarazioni
incriminate non sono "connesse" ad attività parlamentari tipiche.
Al contrario, l'insindacabilità discenderebbe dal rilievo
attribuito (nella relazione della Giunta, recepita dalla
deliberazione dell'Assemblea) "a due manifestazioni, che più tipiche
non potrebbero essere, di attività parlamentare": il dibattito
svoltosi in seno alla VII Commissione permanente (Cultura, scienza e
istruzione) nella seduta del 17 ottobre 1995, e la Risoluzione in
Commissione presentata in data 19 ottobre 1995
dall'on. Prestigiacomo, sottoscritta anche dall'on. Sgarbi (atto
n. 7/00471).
Sarebbe inoltre inesatta l'affermazione del ricorrente, secondo
il quale difetterebbe nella deliberazione impugnata la verifica della
sussistenza di una effettiva corrispondenza tra l'attività
parlamentare e le opinioni espresse extra moenia dal deputato. La
Camera ha infatti preso cognizione del contenuto delle dichiarazioni
per cui procede il Tribunale e, ponendole a confronto con gli atti
parlamentari citati, è giunta alla conclusione che le prime
costituiscano "una divulgazione e una continuazione di quelle rese
nel corso dell'attività parlamentare propriamente detta".
Peraltro, secondo la giurisprudenza della Corte il giudizio sul
conflitto concernente la deliberazione di insindacabilità si
configura come "scrutinio sulla effettiva sussistenza dei
presupposti" della guarentigia, "e non già sulla mera esistenza o
sufficienza della motivazione camerale"; esso deve dunque investire
(sentenza n. 11 del 2000) "direttamente il merito della controversia
costituzionale". Sotto questo aspetto, prosegue la resistente, la
deliberazione di insindacabilità appare ineccepibile se solo si
esaminano nel dettaglio le "valutazioni critiche" espresse, in ordine
alla vicenda concernente l'arresto del sovrintendente siracusano
professor Voza, nella seduta del 17 ottobre 1995 della VII
Commissione, costituite da "proposizioni che coincidono in misura
quasi molecolare con le opinioni che hanno dato luogo al presente
conflitto".
Quanto al rilievo del Tribunale, che la mancanza di qualsivoglia
connessione con la funzione parlamentare può ragionevolmente trarsi
anche dal fatto che "le opinioni espresse dallo Sgarbi sono state
pronunciate nel corso di una trasmissione televisiva che non era, in
alcun modo, destinata a scopi di divulgazione di attività o
iniziative parlamentari", esso, secondo la Camera, porterebbe ad
estromettere dalla garanzia della insindacabilità "tutte le opinioni
diffuse, non solo tramite il mezzo televisivo, sibbene mediante
qualunque altro mezzo che non assolva in via istituzionale ad un fine
di divulgazione delle attività parlamentari".
Esclusione questa che sarebbe smentita, non solo dal dato
testuale ricavabile dall'art. 68 della Costituzione posto a fronte
dell'espressa limitazione della insindacabilità alle opinioni e ai
voti dati "nelle Camere" contemplata dall'art. 51 dello Statuto
albertino, ma dalla stessa giurisprudenza costituzionale: in termini
espliciti, nelle sentenze n. 11 del 2000 e n. 417 del 1999, e,
implicitamente, in tutte le decisioni nelle quali la Corte,
esaminando fatti di divulgazione analoghi, ha operato lo scrutinio
sulla ricorrenza della insindacabilità "alla stregua della ratio
consueta, vale a dire della riconducibilità delle opinioni espresse
all'attività politico-parlamentare", così mostrando
inequivocabilmente di ritenere che tale collegamento non può essere
"infranto ut sic nè dall'uso del mezzo televisivo, nè tantomeno dal
ruolo di conduttore della trasmissione che potesse rivestire il
parlamentare interessato".
In conclusione, ad avviso della resistente, "l'appartenenza delle
dichiarazioni in oggetto al campo della insindacabilità appare nella
specie di particolare evidenza, pure a voler muovere dai criteri più
restrittivi in punto di collegamento tra le dichiarazioni esterne e
gli atti parlamentari tipici. Sicchè (...) respingere in un simile
caso il principio costituzionale della insindacabilità
significherebbe in definitiva privarlo di ogni concreta attitudine
(...) a garantire anche le opinioni dei parlamentari rese extra
moenia".
1.4. - Il Tribunale di Caltanissetta, tramite il proprio
difensore, ha depositato in data 25 giugno 2001 una memoria, nella
quale si ribadiscono le prospettazioni del ricorso e si insiste per
l'accoglimento del conflitto, sottolineandosi come almeno le
dichiarazioni rilasciate dall'on. Sgarbi il 14 ottobre 1995 e quelle
diffuse il 17 ottobre 1995 siano precedenti agli atti parlamentari
sui quali la Camera fonda la propria deliberazione
d'insindacabilità. Non si tratterebbe, pertanto, di dichiarazioni
riproduttive di opinioni già espresse in sede parlamentare.
Ferme le precedenti richieste, in via subordinata, si chiede che
la Corte affermi che non spetta alla Camera dei deputati deliberare
l'insindacabilità, a norma dell'art. 68 della Costituzione,
quantomeno di tali dichiarazioni, e annulli per l'effetto la delibera
nelle parti che ad esse si riferisce.
1.5. - Anche la Camera dei deputati ha depositato, in data
26 giugno 2001, una memoria difensiva, nella quale riepiloga e
ribadisce le precedenti deduzioni.
1.6. - In prossimità dell'udienza del 9 luglio 2002 il
ricorrente ha depositato una ulteriore memoria nella quale, dopo aver
richiamato integralmente le considerazioni svolte nel ricorso e nella
propria precedente memoria, ricorda la più recente giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 207, n. 51 e n. 50 del 2002; n. 289 del
2001), secondo la quale l'immunità prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione può essere riconosciuta solo in presenza
di un nesso funzionale tra l'attività svolta in qualità di
parlamentare e quella oggetto del sindacato giurisdizionale. In
particolare, rileva il Tribunale di Caltanissetta, non è sufficiente
la "semplice comunanza di argomenti", nè la riconducibilità delle
dichiarazioni "a un medesimo contesto politico", richiedendosi che
l'opinione espressa dal membro di una delle Camere costituisca
"espressione di attività parlamentare", circostanza che si verifica
allorchè tra le due dichiarazioni vi sia "sostanziale corrispondenza
di significati".
La difesa del Tribunale di Caltanissetta richiama inoltre la
giurisprudenza statunitense e tedesca in materia di insindacabilità
dei parlamentari per le opinioni espresse, giurisprudenza che - ad
avviso del ricorrente - sarebbe orientata, al pari di quella della
Corte costituzionale, in senso restrittivo, mentre il Parlamento
italiano manifesterebbe la tendenza ad estendere eccessivamente
l'immunità dei propri membri, al punto da snaturare la funzione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Nel caso in esame le dichiarazioni dell'on. Sgarbi, rese nella
veste di conduttore televisivo, e in particolare quelle del 14 e del
17 ottobre 1995, sono precedenti a quelle espresse in sede
parlamentare e, prive di contenuto politico, si risolverebbero in
"mera denigrazione" e "insulto personale" nei confronti del dott.
Matassa.
1.7. - La Camera dei deputati ha a sua volta depositato una
memoria, nella quale ribadisce le argomentazioni svolte nell'atto di
costituzione, deduce che la richiesta subordinata del Tribunale,
formulata nella memoria, costituisce un inammissibile mutamento del
petitum e, nel merito, richiama la giurisprudenza costituzionale che
afferma ricorrere la "sostanziale contestualita'" anche quando gli
atti tipici siano svolti nei giorni immediatamente successivi alle
dichiarazioni (sentenza n. 10 del 2000), ricordando inoltre che una
applicazione meccanica del criterio della contestualità finirebbe
per affidare "alle variabili del calendario dei lavori parlamentari"
l'operatività della garanzia costituzionale.
2.1. - Il Tribunale di Caltanissetta, I sezione penale, con
ordinanza del 7 aprile 2000, pronunciata nel corso di un giudizio
penale nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi, ha promosso
ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
di insindacabilità adottata dall'Assemblea il 16 novembre 1999 (atti
Camera, doc. IV-quater n. 87) ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Il Tribunale premette che dinanzi a esso è pendente un giudizio
nel quale l'onorevole Vittorio Sgarbi è imputato del reato di
diffamazione aggravata per avere, nel corso della trasmissione
televisiva "Sgarbi quotidiani" del 13 aprile 1999, diffusa
dall'emittente "Canale 5", offeso la reputazione di Lorenzo Matassa,
sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, affermando, nel contesto della lettura del quotidiano "La
Repubblica" del 10 aprile 1999, che dava notizia dell'emissione di
un'ordinanza municipale di divieto di sosta in corrispondenza
dell'edificio nel quale Lorenzo Matassa aveva festeggiato il proprio
compleanno: a) che quest'ultimo nella sua attività professionale non
avrebbe fatto nient'altro che perseguitare i benemeriti della
cultura; b) che, invece di lavorare, passerebbe il tempo a scrivere
inutili denunce e querele; c) che avrebbe preteso e ottenuto che
tutto il centro della città di Palermo rimanesse bloccato in seguito
al divieto di sosta ricordato; d) che avrebbe inoltre arrestato ed
umiliato, per dare sfogo a fini illegittimi ed illeciti non
precisati, il sovrintendente di Siracusa, dott. Giuseppe Voza; e) che
avrebbe tenuto analoga condotta anche nei confronti di Leoluca
Orlando per la vicenda relativa al Teatro Massimo di Palermo; f) che
Lorenzo Matassa nulla aveva fatto per essere protetto; g) infine, che
lo stesso magistrato sarebbe afflitto da "alterazione dello sguardo".
Il Tribunale di Caltanissetta, rilevato che il 22 novembre 1999
il Presidente della Camera dei deputati ha comunicato la delibera di
insindacabilità, assunta dall'Assemblea, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, in relazione ai fatti per i quali è
in corso il procedimento penale, osserva che tale provvedimento "è
di ostacolo alla prosecuzione dell'azione penale" e che si rende
necessario valutare se la Camera dei deputati abbia invaso la sfera
delle attribuzioni giurisdizionali sottraendo la cognizione dei fatti
contestati al sindacato della giurisdizione penale.
Il ricorrente richiama la recente giurisprudenza costituzionale,
dalla quale desume che non vi può essere automatica estensione del
regime di insindacabilità previsto dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, agli atti compiuti al di fuori dell'ambito dei lavori
delle Camere - soluzione questa che trasformerebbe la garanzia in un
mero privilegio personale -, dovendosi rinvenire un nesso funzionale
stretto che consenta di collegare le opinioni espresse all'esercizio
delle funzioni parlamentari, non essendo sufficiente il semplice
collegamento di argomento o di contesto tra l'attività parlamentare
e la dichiarazione.
Ad avviso del ricorrente è da escludere che la garanzia
costituzionale di insindacabilità comprenda tutte le manifestazioni
di pensiero, espresse in qualunque circostanza, anche quando non
siano collegabili funzionalmente all'attività parlamentare.
Sarebbero pertanto suscettibili di valutazione in sede penale le
dichiarazioni non riconducibili, nemmeno indirettamente, a specifiche
forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche qualora l'autore
ne affermi l'appartenenza ad un "contesto politico" o le ritenga
manifestazione di un sindacato ispettivo; quando invece le
dichiarazioni rese all'esterno siano riproduttive di altre già rese
nell'esercizio di funzioni parlamentari, l'insindacabilità potrà
essere riconosciuta solo ove sia possibile riscontrare la
"sostanziale corrispondenza" tra i contenuti delle une e delle altre.
Nel caso di specie, il ricorrente ritiene erronea la valutazione
di insindacabilità compiuta dalla Camera dei deputati, in quanto non
sussisterebbe il richiesto nesso funzionale tra le dichiarazioni del
deputato che hanno dato luogo al procedimento penale e la sua
attività parlamentare.
Il Tribunale di Caltanissetta esamina quindi il resoconto del
dibattito parlamentare che ha preceduto la delibera di
insindacabilità, soffermandosi sulle dichiarazioni del relatore,
on. Saponara, il quale aveva affermato: a) che le dichiarazioni del
deputato Sgarbi a proposito del divieto di sosta richiesto da Lorenzo
Matassa erano da ritenersi una manifestazione di critica politica nei
confronti di un atto amministrativo, critica legittima da parte di un
parlamentare che, come l'imputato, da tempo conduce un'intensa
battaglia politica, sia in Parlamento che al di fuori del Parlamento,
contro i possibili abusi nell'esercizio delle funzioni giudiziarie;
b) che le critiche rivolte al magistrato per l'arresto di Giuseppe
Voza riguardavano un fatto che aveva suscitato clamore nel mondo
dell'arte e della cultura e che era stato oggetto di dibattito il
17 ottobre 1994, nella Commissione cultura della Camera dei deputati,
presieduta dall'on. Sgarbi, il quale aveva inoltre firmato una
risoluzione proposta in Commissione dall'on. Prestigiacomo, che
esprimeva solidarietà allo studioso e stupore per il suo arresto.
Ad avviso del Tribunale ricorrente, contrariamente a quanto ha
ritenuto la Camera, le affermazioni del deputato Sgarbi criticano il
comportamento e la persona di Lorenzo Matassa senza alcun riferimento
ad atti riconducibili all'esercizio delle funzioni parlamentari,
trattandosi di valutazioni "strettamente personali" che non risultano
comprese nella risoluzione di solidarietà citata e che sembrano
espresse, anzichè da un membro del Parlamento, "da un comune
cittadino", potendosi ravvisare soltanto una mera comunanza di
tematiche che sarebbe irrilevante ai fini della dichiarazione di
insindacabilità.
A sostegno di tali argomentazioni il Tribunale ricorda, in primo
luogo, che le ricordate opinioni sono state espresse nel quadro di
una trasmissione televisiva che non aveva lo scopo di divulgare
iniziative o attività parlamentari, ma di commentare fatti di
cronaca e argomenti di attualità e, inoltre, che (come risulterebbe
dagli atti di causa) il deputato svolgeva, in quella trasmissione,
una attività retribuita di "attore/conduttore/entertainer" in favore
della società privata cui fa capo l'emittente "Canale 5". Il vincolo
contrattuale assunto dal deputato, consistente nell'esprimere le
proprie opinioni sugli articoli di stampa, attenendosi alle
indicazioni fornite dalla citata società, induce il ricorrente a
ritenere che le dichiarazioni espresse nel corso della trasmissione
televisiva non possano essere ricondotte all'esercizio delle funzioni
parlamentari.
Pertanto il Tribunale di Caltanissetta chiede che la Corte
costituzionale dichiari che non spetta alla Camera dei deputati
affermare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi, secondo quanto deliberato il 16 novembre 1999 e,
conseguentemente, annulli la citata deliberazione.
2.2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte con ordinanza n. 198 del 2001.
Il ricorso è stato notificato alla Camera dei deputati,
unitamente all'ordinanza di ammissibilità, il 24 luglio 2001 ed è
stato depositato lo stesso giorno presso la cancelleria di questa
Corte.
2.3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
sostenendo, innanzitutto, che il ricorrente avrebbe trascurato di
indicare specificamente le "ragioni del conflitto", non prendendo in
considerazione gli atti tipici (in particolare la risoluzione
adottata dalla VII Commissione permanente il 19 ottobre 1995) sui
quali si fonda la relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere e, conseguentemente, la deliberazione della Camera. Da tale
omissione deriverebbero carenze di motivazione del ricorso tali da
determinarne l'inammissibilità, alla luce della giurisprudenza
costituzionale (sentenza n. 363 del 2001).
Nel merito, la circostanza che le affermazioni del deputato
Sgarbi sono state rese nel corso di una trasmissione televisiva della
quale egli è conduttore non consentirebbe per ciò solo di
escludere, diversamente da quanto afferma il Tribunale,
l'applicazione della garanzia di insindacabilità nel caso di specie,
ove sia ravvisabile il nesso funzionale con l'attività parlamentare
(sentenze n. 289 del 2001; n. 321 e n. 320 del 2000).
Neppure potrebbero avere influenza nella valutazione rimessa alla
Corte costituzionale le osservazioni del ricorrente relative alla
natura privatistica del rapporto che intercorre tra il deputato e la
società cui fa capo l'emittente televisiva, posto che questo non
implica l'obbligo per il primo di esprimere "sempre e comunque" le
opinioni della seconda anzichè le proprie e in particolare quelle
che costituiscono divulgazione dell'attività parlamentare.
Ad avviso della Camera dei deputati occorre invece soffermarsi
sull'accertamento dell'oggettiva sussistenza del nesso funzionale tra
le opinioni espresse dal deputato e l'esercizio delle attività
parlamentari. Nel caso in esame vi sarebbe piena corrispondenza di
contenuti tra le opinioni espresse al di fuori della sede
parlamentare e le posizioni assunte dall'on. Sgarbi in due diversi
momenti della sua attività di deputato, puntualmente richiamati
nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere: il
dibattito svoltosi sotto la presidenza dell'onorevole Sgarbi nella
VII commissione permanente della Camera dei deputati il 17 ottobre
1995, e la Risoluzione n. 7/00471 presentata in Commissione il
19 ottobre 1995 dall'on. Prestigiacomo, della quale lo stesso Sgarbi
è primo cofirmatario.
Precisa inoltre la resistente che tra le dichiarazioni rese nella
trasmissione televisiva e le attività parlamentari del deputato
Sgarbi non vi è, come afferma il ricorrente, mera "comunanza di
tematiche", ma una "corrispondenza sostanziale di contenuti", in
quanto il deputato non si sarebbe limitato a riferire le vicende
inerenti l'arresto del sovrintendente Voza, ma avrebbe, con la
diversità terminologica e di accenti richiesta dalla comunicazione
di massa, richiamato l'attenzione del pubblico televisivo sui
medesimi temi affrontati in Commissione, perseguendo le medesime
finalità di critica politica.
Analogamente, il riferimento (contenuto nelle affermazioni
dell'on. Sgarbi) alla paralisi del traffico nel centro di Palermo
attribuita all'ordinanza di divieto di sosta in corrispondenza del
luogo dove si festeggiava il compleanno di Lorenzo Matassa sarebbe da
intendersi innanzitutto non quale "opinione" del deputato ma quale
"notizia di pubblico dominio", ricavata dal quotidiano "La
Repubblica" del 10 aprile 1999. Inoltre, riferendo tale fatto,
l'on. Sgarbi avrebbe corroborato l'immagine del sostituto procuratore
Matassa in precedenza illustrata negli interventi svolti in sede
parlamentare, incentrando le sue critiche sull'"uso arbitrario delle
prerogative, dei poteri, dell'influenza" del magistrato.
Per quanto concerne le affermazioni addebitate al deputato
Sgarbi, secondo le quali Lorenzo Matassa "nulla aveva fatto per
usufruire di misure di protezione" ed inoltre sarebbe "affetto da
alterazione dello sguardo", per la difesa della Camera dei deputati
di esse "non si comprende il senso, nè la portata offensiva". Tali
dichiarazioni, per il loro carattere marginale e di "contorno"
rispetto al complesso delle dichiarazioni del deputato, non sarebbero
pertanto sufficienti, secondo la giurisprudenza costituzionale, a
determinare il venir meno della corrispondenza di contenuti rispetto
alle opinioni espresse in sede parlamentare.
La resistente ricorda inoltre che il deputato Sgarbi ha
presentato due interrogazioni, di cui il ricorrente non tiene conto,
rispettivamente il 28 ottobre 1997 e il 30 luglio 1998, nelle quali
evidenzia i "gravi abusi" di cui si sarebbero resi responsabili i
magistrati, sollecitando provvedimenti del Governo volti a ottenere
da questi un maggiore rispetto dei loro doveri, in particolare
richiedendo, nella prima interrogazione, un'ispezione presso i
Tribunali di Palermo e Caltanissetta.
La difesa della Camera sostiene infine che non deve essere
confusa la sostanza, unitaria, delle opinioni espresse dal deputato
con i toni, gli accenti e la costruzione del fraseggio utilizzati nel
corso della trasmissione televisiva: toni "da comune cittadino" che
sarebbero sintomatici della profonda trasformazione della
comunicazione politica nella società contemporanea e che
risentirebbero, in definitiva, della natura del mezzo impiegato,
senza implicare, nel caso in esame, una distinzione dei contenuti
rispetto all'attività parlamentare.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Caltanissetta, sezione II penale, solleva
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera da questa adottata il
17 novembre 1999 con la quale si afferma che le dichiarazioni del
deputato Sgarbi, trasmesse dall'emittente "Canale 5" il 17, 18 e
23 ottobre 1995 e diffuse il 14 ottobre 1995 tramite l'agenzia
giornalistica ANSA - dichiarazioni per le quali si procede penalmente
per diffamazione aggravata davanti al Tribunale medesimo -
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e, a norma dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, sono perciò insindacabili.
Lo stesso Tribunale di Caltanissetta, sezione I penale, solleva
altresì conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione ad altra delibera,
da questa adottata il 16 novembre 1999, con la quale si afferma che
anche le dichiarazioni dello stesso deputato trasmesse dall'emittente
"Canale 5" il 13 aprile 1999 - per le quali si procede penalmente per
diffamazione aggravata davanti al Tribunale medesimo - costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e, a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, sono perciò insindacabili.
2. - Trattasi di due conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato sollevati dal medesimo Tribunale davanti alle cui sezioni I e
II pendono due giudizi per diffamazione aggravata nei quali medesimi
sono il querelante - magistrato, sostituto procuratore presso il
Tribunale di Palermo - e il querelato - un deputato della
Repubblica -, con riferimento a diverse dichiarazioni, riguardanti
bensì fatti distinti ma riconducibili le une alle altre in quanto
espresse per stigmatizzare i caratteri personali e professionali del
medesimo soggetto. Conseguentemente, i due giudizi per conflitto di
attribuzione possono essere riuniti per essere decisi con unica
sentenza.
3. - Entrambi i ricorsi sono fondati.
3.1. - Nel primo conflitto menzionato, proposto dalla II sezione
penale del Tribunale di Caltanissetta, si tratta di dichiarazioni
(testualmente richiamate nell'esposizione dei fatti) con le quali il
deputato, dopo aver ironizzato sul cognome di due magistrati (uno dei
quali parte offesa) e averli additati all'attenzione e alla memoria
della pubblica opinione, essendo necessario "fermarli finchè si è
in tempo" e combatterli come "complici", ha affermato con
sovrabbondanza di espressioni colorite: a) che i medesimi magistrati
appartengono a una magistratura cieca e inetta, che si preoccupa di
colpire la cultura e di perseguitare, arrestandola e impedendole di
lavorare, una persona quale il sovrintendente ai beni archeologici di
Siracusa, di cui essi non conoscono il valore e che ha bene meritato
nella difesa del patrimonio artistico siciliano; b) che ciò viene
fatto in luogo di agire contro i delinquenti e i criminali e, in
particolare, contro la mafia che uccide a Palermo (con specifico
riferimento a una drammatica e non chiarita vicenda che ha portato al
suicidio di un sottufficiale dell'Arma dei Carabinieri); c) che
l'azione giudiziaria contro difensori della cultura è intrapresa da
"un giovane magistrato, che arriva, li guarda in faccia e li
arresta"; d) che, così operando, i magistrati mostrano di essere
persone ignoranti, peggio dei nazisti nella persecuzione della
cultura; e) che essi sono "amici e sodali" di esponenti della
magistratura e della vita politica locale i quali hanno fatto la loro
fortuna soltanto usando il nome della mafia.
La Camera dei deputati, nella delibera del 17 novembre 1999 con
la quale ha invocato l'art. 68, primo comma, della Costituzione, per
opporre l'insindacabilità delle affermazioni fatte dal deputato,
dopo avere sottolineato la posizione di quest'ultimo quale presidente
della Commissione cultura della Camera, ha ritenuto, aderendo
all'impostazione data alla questione dalla Giunta per le
autorizzazioni a procedere, che "nella specie ci si trova in presenza
di una manifestazione di critica politica nei confronti di un'azione
processuale che aveva provocato un grande clamore nel mondo dell'arte
e della cultura in genere, suscitando anche una grande attenzione
dell'opinione pubblica siciliana e nazionale".
Le citate dichiarazioni, secondo la Camera, costituirebbero
"divulgazione e continuazione" di affermazioni fatte dal deputato in
sede parlamentare, e precisamente in un dibattito svoltosi il
17 ottobre 1995 presso la Commissione stessa e in una Risoluzione del
19 ottobre 1995, di cui egli è stato cofirmatario con altri membri
della Commissione. In tali atti parlamentari (riportati per esteso
nell'esposizione dei fatti), oltre ad apprezzamenti negativi sullo
stato della legislazione regionale siciliana in materia di beni
culturali e sulla "sorta di "federalismo " ch'essa realizzerebbe, con
"danni così gravi al patrimonio artistico che è di interesse
generale per il paese", e oltre alla segnalazione della necessità di
promuovere iniziative per la riforma di tale legislazione, si
trovano: a) nel primo, una valutazione critica, oltre che
dell'operato della magistratura con riferimento ad altro contesto
regionale, dell'arresto, richiesto dal sostituto procuratore-parte
lesa nel giudizio per diffamazione, e disposto da altro magistrato di
Palermo - autori, entrambi, di comportamenti "autoritari al punto di
poterli definire "nazisti " e qualificati come "aggressione alla
cultura" operata da magistrati che, ignari del grande valore
scientifico e tecnico del sovrintendente arrestato, "usano il codice
come una clava per distruggere la dignità delle persone" -; b) nel
secondo, un riconoscimento dei meriti acquisiti dal sovrintendente
nella difesa e valorizzazione del patrimonio archeologico della
Sicilia orientale e una dichiarazione di solidarietà nei suoi
confronti per un arresto che è definito causa di "amarezza e
perplessita'".
Ai fini della definizione del conflitto aperto dal ricorso del
Tribunale di Caltanissetta, non rileva il fatto che gli interventi
del deputato in questione possano definirsi di "critica politica",
come affermato dalla Camera dei deputati, nè la notorietà e il
clamore della vicenda che li ha determinati. A stare alla
giurisprudenza recente di questa Corte (a partire dalle sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000), ciò che occorre è stabilire se, tra le
dichiarazioni del deputato nella sede parlamentare e quelle esterne a
tale sede, possa individuarsi quella corrispondenza sostanziale di
significato che permette di qualificare le seconde come divulgative
delle prime. In questo caso, ma non in quello contrario, può essere
invocato il primo comma dell'art. 68 della Costituzione, per
sostenere l'insindacabilità delle dichiarazioni fatte al di fuori
del compimento di atti parlamentari tipici. E questa corrispondenza
non è dato individuare nella specie poichè, in particolare nelle
affermazioni riportate all'inizio del paragrafo alle lettere b), c)
ed e), è dato rilevare, oltre alla stigmatizzazione di un
provvedimento giudiziario, una serie di valutazioni sulle qualità
professionali e personali del magistrato e su sue asserite colpevoli
inerzie nell'esercizio delle proprie funzioni, che non trovano alcun
riscontro nelle considerazioni svolte in sede parlamentare.
Questa constatazione è avvalorata, del resto, dalla stessa
relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere sulla cui
base l'Assemblea ha deliberato. Per motivare la proposta di
insindacabilità, si dice che le dichiarazioni rappresentano, oltre
che una "divulgazione", anche una "continuazione" di quelle svolte in
sede parlamentare: cioè un andare al di là, oltre il limite da esse
segnato.
Il ricorso deve dunque essere accolto e la deliberazione
parlamentare annullata per l'anzidetta ragione della carenza di
sostanziale corrispondenza, senza che occorra esaminare gli ulteriori
motivi prospettati dal Tribunale ricorrente a sostegno del conflitto
proposto, in particolare quelli circa la non riconducibilità di
principio al primo comma dell'art. 68 della Costituzione delle
affermazioni fatte nel corso di trasmissioni televisive della cui
conduzione si è responsabili in base a un contratto di prestazione
professionale e circa l'irrilevanza, quale precedente, di attività
parlamentari svolte dopo, sia pure di poco, rispetto alle
dichiarazioni tenute al di fuori della sede parlamentare.
3.2.1. - Del secondo conflitto, proposto dalla I sezione penale
del Tribunale di Caltanissetta, la difesa della Camera dei deputati
sostiene l'inammissibilità per carenza di una sufficiente
indicazione delle "ragioni di conflitto", secondo la previsione
dell'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale. In particolare, il ricorrente avrebbe omesso di
considerare il contenuto dei due atti parlamentari (verbale della
seduta della Commissione cultura e risoluzione da questa approvata),
ai quali la relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere
ha fatto espresso riferimento per motivare la posizione favorevole
all'insindacabilità. Ma vale in contrario la constatazione che, nel
ricorso, tali atti sono menzionati e presi in considerazione, sia
pure per concludere in poche parole per la loro irrilevanza.
3.2.2. - Nel conflitto ora in esame si tratta di dichiarazioni
televisive con le quali il deputato: a) ha affermato che il
magistrato-persona offesa nel giudizio penale nulla avrebbe fatto
nella sua vita professionale se non perseguire i benemeriti della
cultura e che, in luogo di lavorare, passerebbe il tempo a scrivere
inutili denunce e querele; b) ha riferito la notizia, traendola da un
articolo apparso su un organo di stampa, che il comune di Palermo
avrebbe emesso un'ordinanza di divieto di sosta in città, in
corrispondenza di un luogo di ritrovo aperto al pubblico, per la sera
in cui ivi aveva da svolgersi una riunione di festeggiamento del
compleanno del magistrato, affermando inoltre che, in conseguenza del
divieto di sosta, la città di Palermo sarebbe rimasta congestionata
perchè il magistrato avrebbe abusivamente preteso e ottenuto che
tutto il centro cittadino rimanesse bloccato per la celebrazione dei
festeggiamenti; c) ha sostenuto che il magistrato avrebbe arrestato e
umiliato, per non meglio individuati fini illegittimi e illeciti, il
sovrintendente ai beni archeologici di Siracusa e che analoga
condotta sarebbe stata tenuta nei confronti del sindaco di Palermo,
in relazione alla vicenda del Teatro Massimo di quella città; d) ha
fatto l'affermazione insinuante che il magistrato non avrebbe fatto
nulla per ottenere misure di protezione e che, infine, e) egli
sarebbe afflitto da "alterazione dello sguardo".
La Camera dei deputati, deliberando conformemente alla proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere nel senso
dell'insindacabilità delle affermazioni sopra riferite, ha
considerato che quelle indicate sub b) costituiscono una
"manifestazione di critica politica nei confronti di un atto
amministrativo più che legittima da parte di un parlamentare", tanto
più in quanto da tempo impegnato in "un'intensa battaglia politica
in Parlamento e fuori del Parlamento, contro i possibili abusi
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie". Quanto alle critiche
rivolte al magistrato in relazione alla vicenda dell'arresto del
sovrintendente di Siracusa [riferite alla lettera c)], è stato messo
in rilievo il clamore che ne è derivato nel mondo dell'arte e della
cultura e si sono ricordati gli interventi del deputato, presidente
della Commissione cultura della Camera, nel dibattito svoltosi nella
Commissione stessa nella seduta del 17 ottobre 1995 e la Risoluzione
di cui egli è stato cofirmatario - atti parlamentari già ricordati
a proposito del conflitto sollevato dalla II sezione penale del
Tribunale di Caltanissetta, sopra esaminato. Quanto agli
apprezzamenti circa la condotta tenuta dal magistrato nei confronti
del sindaco di Palermo, si è ritenuto dovessero valere "analoghe
considerazioni, se non altro per il rilievo acquistato dalla
questione sia in sede giornalistica, sia in sede politica". Nulla si
dice, infine, quanto alle asserzioni di cui ai punti a), d) ed e).
Trattandosi, anche in questo caso, di stabilire, al fine
dell'operatività della garanzia del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione, se esista una corrispondenza sostanziale di significati
tra le dichiarazioni del deputato nella sede parlamentare e in una
sede esterna, l'unico elemento rilevante, tra quelli prospettati
nella sede parlamentare, è costituito - come del resto mostra di
ritenere la stessa difesa della Camera dei deputati - dalle prese di
posizione del deputato nel dibattito presso la Commissione cultura
della Camera e nella Risoluzione dal medesimo sottoscritta. Ma, come
già rilevato a proposito del conflitto di attribuzione sollevato
dalla II sezione penale del Tribunale di Caltanissetta, in tali atti
parlamentari sono bensì contenute critiche, anche pesanti,
all'operato della magistratura in generale, circa il suo
atteggiamento verso i responsabili della tutela dei beni culturali in
Sicilia, e del magistrato-parte lesa, in particolare; ma, rispetto a
tali critiche, gli addebiti di abusi extra-giudiziari e le
insinuazioni circa l'esistenza di non chiari o ambigui rapporti del
magistrato con la criminalità mafiosa rappresentano elementi in più
("una continuazione", secondo l'espressione impiegata, anche in
questa circostanza, dalla stessa relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere) che non trovano riscontro nei precedenti
parlamentari nè, tantomeno, negli ulteriori atti parlamentari
(menzionati nell'esposizione dei fatti) richiamati dalla difesa della
Camera dei deputati nell'atto di costituzione in giudizio.
Indipendentemente dall'ulteriore ragione fatta valere dal
Tribunale ricorrente, concernente la circostanza che le dichiarazioni
oggetto del giudizio penale sono state rese nel corso di una
trasmissione televisiva di cui il deputato era conduttore in base a
contratto d'opera che lo legava con la società cui fa capo
l'emittente televisiva, per la ragione anzidetta anche il ricorso per
conflitto di attribuzione proposto dalla I sezione penale del
Tribunale di Caltanissetta deve essere accolto e, conseguentemente,
deve essere annullata la delibera della Camera dei deputati del
16 novembre 1999 che di tale conflitto è all'origine.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati
deliberare che i fatti per i quali è in corso presso la II sezione
penale del Tribunale di Caltanissetta il procedimento penale a carico
del deputato Vittorio Sgarbi, di cui al primo ricorso indicato in
epigrafe, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, e conseguentemente annulla la
deliberazione in tal senso adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 17 novembre 1999;
2) Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati
deliberare che i fatti per i quali è in corso presso la I sezione
penale del Tribunale di Caltanissetta il procedimento penale a carico
del deputato Vittorio Sgarbi, di cui al secondo ricorso indicato in
epigrafe, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, e conseguentemente annulla la
deliberazione in tal senso adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 16 novembre 1999.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1030