1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA 9 marzo - 21 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Emergenza epidemiologica da COVID-19 - Procedure esecutive sulla prima casa ed esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo - Sospensione e successive proroghe - Denunciata disparita' di trattamento, compressione della liberta' di iniziativa economica privata, del diritto di difesa e dell'effettivita' della tutela giurisdizionale nonche' violazione dei presupposti della decretazione d'urgenza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, art. 13, comma 14; decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 103, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 24, 41, 77 e 111; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1. (T-220102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
14, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante «Disposizioni
urgenti in materia di termini legislativi, di realizzazione di
collegamenti digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM)
2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonchè in materia di
recesso del Regno Unito dall'Unione europea», convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, e dell'art. 103,
comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, promosso dal Tribunale ordinario di
Piacenza, nel procedimento vertente tra Fino 1 Securitisation (già
Aspra Finance spa) e altri e M. T. e altri, con ordinanza del 24
maggio 2021, iscritta al n. 144 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 9 marzo 2022.
Ritenuto che il Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale
ordinario di Piacenza, con ordinanza del 24 maggio 2021 (r. o. n. 144
del 2021), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24, 41, 77 e
111 della Costituzione, nonchè in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952 - questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 54-ter e 103, comma 6, del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, e successive
modificazioni e integrazioni;
che il rimettente premette che, nel corso di una procedura
esecutiva immobiliare avente ad oggetto sei distinti lotti, in data
24 marzo 2021, in vista del successivo esperimento di vendita del 13
aprile 2021, aveva sospeso integralmente la procedura ai sensi del
predetto art. 54-ter, in accoglimento dell'istanza del debitore
esecutato, poichè uno dei lotti costituiva abitazione principale
dello stesso e che, peraltro, a seguito di interlocuzione con il
professionista delegato alle operazioni di vendita, con successivo
provvedimento, aveva limitato la sospensione al solo bene nel quale
viveva il debitore, con conseguente prosecuzione dell'espropriazione
sugli altri lotti, due dei quali erano aggiudicati nel corso della
vendita forzata;
che il giudice a quo riferisce, inoltre, che il debitore
esecutato e un terzo proponevano, rispettivamente nelle date del 18 e
del 21 maggio 2021, opposizione agli atti esecutivi, lamentando che,
stante l'affidamento maturato sulla sospensione dell'esecuzione per
tutti i lotti, alcuni offerenti, tra i quali il terzo opponente, non
avevano partecipato alla vendita in cui i due lotti erano stati
aggiudicati e chiedevano, pertanto, la revoca dei «due decreti di
trasferimento», sul presupposto dell'illegittimità delle
aggiudicazioni avvenute in un momento nel quale la procedura
esecutiva avrebbe dovuto essere sospesa;
che la rilevanza deriverebbe, ad avviso del rimettente,
dall'esigenza di decidere su tali questioni e sul rinnovo della
delega per le successive operazioni di vendita relative ai lotti non
aggiudicati;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, gli artt. 54-ter e
103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, come
successivamente modificati, sia singolarmente considerati che nel
loro complesso, violerebbero gli indicati parametri, nella parte in
cui: 1) precludono al giudice: a) ogni valutazione sull'anteriorità
dell'esposizione debitoria all'emergenza sanitaria e, in ogni caso,
al periodo di vigenza della sospensione; b) ogni valutazione sulla
opponibilità alla procedura del titolo abitativo; c) la possibilità
di limitare l'effetto sospensivo alle sole attività processuali che
determinino la liberazione coattiva dell'immobile; 2) determinano: a)
l'irragionevole disparità di trattamento del processo esecutivo
rispetto ad altre attività, giurisdizionali e non, che non sono
soggette a sospensione; b) un'irragionevole compressione della
libertà di iniziativa economica privata del creditore; c)
un'irragionevole compressione del diritto di difesa e
dell'effettività della tutela giurisdizionale.
Considerato che il Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale
ordinario di Piacenza ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24,
41, 77 e 111 della Costituzione, nonchè in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952 - questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 54-ter e 103, comma 6, del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, e successive
modificazioni e integrazioni;
che, sebbene l'ordinanza di rimessione censuri, genericamente,
gli artt. 54-ter e 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito e come successivamente modificato, l'oggetto del giudizio
deve essere circoscritto, in punto di rilevanza, alla formulazione di
tali disposizioni alla data dell'ordinanza stessa, ossia al 24 maggio
2021; devono, dunque, ritenersi oggetto delle questioni sollevate
l'art. 13, comma 14, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183,
recante «Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi, di
realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della decisione
(UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonchè
in materia di recesso del Regno Unito dall'Unione europea»,
convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21,
che aveva disposto la proroga della sospensione di cui all'art.
54-ter del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, delle procedure
esecutive immobiliari aventi ad oggetto l'abitazione principale del
debitore esecutato fino al 30 giugno 2021, nonchè l'art. 103, comma
6, del d.l. n 18 del 2020, come convertito, nella formulazione
risultante, quanto all'ambito di applicazione oggettivo, dall'art.
13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, e, ratione
temporis, dall'art. 40-quater del decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41
(Misure urgenti in materia di sostegno alle imprese e agli operatori
economici, di lavoro, salute e servizi territoriali, connesse
all'emergenza da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 21 maggio 2021, n. 69;
che, sotto un primo profilo, successivamente all'ordinanza di
rimessione, questa Corte, con la sentenza n. 128 del 2021, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del predetto art. 13,
comma 14, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito;
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
concernente l'indicato art. 13, comma 14, è manifestamente
inammissibile per sopravvenuta carenza dell'oggetto (ex multis,
ordinanze n. 184 del 2021, n. 203 e n. 91 del 2019, n. 137, n. 38 e
n. 34 del 2017, n. 181 e n. 4 del 2016);
che manifestamente inammissibile è anche la questione relativa
all'art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito e
modificato, per manifesto difetto di rilevanza, atteso che nel
giudizio a quo non vengono in rilievo i presupposti per
l'applicazione di tale disposizione, nella formulazione vigente alla
data di deposito dell'atto di promovimento; al momento della
proposizione della questione non erano stati pronunciati decreti di
trasferimento dei lotti aggiudicati e, in ogni caso, si sarebbe
trattato di provvedimenti al di fuori dell'ambito operativo della
norma, limitato, per quel che rileva in questa sede, ai decreti di
trasferimento aventi ad oggetto l'abitazione principale del debitore
(sentenze n. 213 e n. 128 del 2021);
che, infatti, nella procedura incardinata dinanzi al giudice a
quo, i due lotti, la cui aggiudicazione è oggetto delle opposizioni
esecutive del debitore e del terzo, non sono abitati dall'esecutato,
come evidenziato a più riprese nell'ordinanza di rimessione;
che, in conclusione, le questioni devono essere dichiarate
entrambe manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 14, del decreto-legge
31 dicembre 2020, n. 183, recante «Disposizioni urgenti in materia di
termini legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di
esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del
14 dicembre 2020, nonchè in materia di recesso del Regno Unito
dall'Unione europea», convertito, con modificazioni, nella legge 26
febbraio 2021, n. 21, sollevate dal Tribunale ordinario di Piacenza,
in riferimento agli artt. 3, 24, 41, 77 e 111 della Costituzione,
nonchè in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, e all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 103, comma 6, del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, sollevate dal
Tribunale ordinario di Piacenza, in riferimento agli artt. 3, 24, 41,
77 e 111 Cost., nonchè in relazione all'art. 6 CEDU e all'art. 1
Prot. addiz. CEDU, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 aprile 2022.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE