1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2018
Ordinanza del 6 febbraio 2018 del Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da D.G. A. contro Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e Ministero dell'interno. Circolazione stradale - Patente di guida - Requisiti morali per ottenere il rilascio - Applicazione dei commi 1 e 2 dell'art. 120 del decreto legislativo n. 285 del 1992 nei confronti delle persone condannate per reati commessi prima dell'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009 - Applicazione delle misure del diniego e della revoca della patente di guida quale conseguenza automatica di una condanna per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, come sostituito dalla legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica). (18C00101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
Prima Sezione Civile

Nel procedimento cautelare iscritto al n. r.g. 27601/2017
promosso da: A. D.G. (c.f. ...) elettivamente domiciliato in presso
il difensore avv. Marchioni Paolo che lo rappresenta e difende in
forza di procura depositata telematicamente in allegato al ricorso,
ricorrente;
Contro:
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Ufficio
della motorizzazione di Novara (c.f. 97532760580) domiciliato in via
Arsenale n. 21 - 10121 Torino presso l'Avvocatura dello Stato Torino;
Ministero dell'interno - Ufficio territoriale del Governo di
Novara (c.f. 97149560589) domiciliato in via Arsenale n. 21 - 10121
Torino presso l'Avvocatura dello Stato Torino,
resistenti.
Il Giudice dott. Marco Ciccarelli,
a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 24 gennaio
2018, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso.
A. D.G. allega che:
a) in data 7 giugno 2017 ha presentato domanda per ottenere il
rilascio di nuova patente di guida, a seguito di esame;
b) dopo il superamento della prova scritta, ha ricevuto la
notifica, in data 13 settembre 2017, del provvedimento del direttore
della Motorizzazione civile di Novara con cui si disponeva il diniego
al rilascio della patente (e la conseguente non ammissione del D. G.
alla prova pratica d'esame) per la «non sussistenza dei requisiti
morali di cui all'art. 120, comma 1 C.d.S.»;
c) l'art. 120 C.d.S., nel testo modificato dalla legge n.
94/2009, prevede che non possano conseguire la patente - fra l'altro
- le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74
testo unico n. 309/1990;
d) il D.G. è stato condannato a 5 anni di reclusione e €
16.523,62 di multa, con sentenza della Corte d'appello di Torino
dell'11 maggio 1993, per due fattispecie di violazione dell'art. 73
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90, commesse
rispettivamente il 9 e il 19 novembre 1991; la pena detentiva è
stata integralmente scontata il 6 luglio 1996 e la pena pecuniaria è
stata pagata il 12 marzo 2001;
e) l'impossibilità di conseguire la patente è suscettibile di
arrecare al ricorrente un danno grave e irreparabile, non soltanto
per le ricadute sulla sua libertà di circolazione, ma perchè gli
preclude di accettare la proposta di lavoro formulata dalla ditta di
autotrasporti Italseccia di Pero (Ml), che intenderebbe assumere il
D.G. come autista di furgoni.
Il ricorrente sostiene che il divieto di conseguire la patente
previsto dal (nuovo testo del) l'art. 120 C.d.S. costituisce una vera
e propria sanzione accessoria penale (secondo l'accezione fatta
propria dall'art. 7 CEDU). La sua applicazione a fatti commessi prima
dell'entrata in vigore della norma (cioè il diniego di rilascio
della patente a coloro che abbiano commesso i reati di cui agli
articoli 73 e 74 testo unico n. 309/90 in epoca antecedente
all'entrata in vigore della legge n. 94/09) si pone in contrasto con
il divieto costituzionale di applicazione retroattiva delle sanzioni
penali (art. 25 Cost.).
Sotto diverso profilo, il ricorrente censura di
incostituzionalità l'art. 120 C.d.S. per violazione degli articoli
3, 16, 25 e 111 Cost.; sostiene infatti che sussista una
«irragionevole discrasia» fra la norma in esame e l'art. 85 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90, che permette al
giudice, con la sentenza di condanna per uno dei fatti di cui agli
articoli 73, 74, 79 e 82, di disporre il ritiro della patente di
guida per un periodo non superiore a tre anni. È infatti
irragionevole la previsione dì una revoca/inibizione della patente
disposta in via amministrativa e automatica per tutti i casi di
condanna per i reati di cui agli articoli 73 e 74, laddove la
normativa speciale, proprio in relazione a questi reati, prevede che
sia il giudice penale (con provvedimento necessariamente motivato) a
decidere se applicare o meno la pena accessoria del ritiro della
patente.
Conclude affinchè il Tribunale «sospenda o disapplichi», con
provvedimento d'urgenza, il provvedimento della Motorizzazione di
Novara del 13 settembre 2017. In via incidentale, chiede che il
giudice, ritenendo rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale come sopra formulate,
rimetta gli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
legittimità dell'art. 120 C.d.S.
Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e la Prefettura
di Novara:
non contestano le circostanze di fatto allegate dal
ricorrente (lettere a-e);
contestano la fondatezza delle argomentazioni in diritto a
supporto della domanda, negando che le misure previste dall'art. 120
C.d.S. costituiscano sanzioni accessorie penali; infatti il
provvedimento di diniego di rilascio (al pari di quello di revoca)
«deriva dalla mera constatazione, da parte delle Amministrazioni
competenti, dell'insussistenza (originaria o sopravvenuta) dei
requisiti morali prescritti per il conseguimento del titolo di
abilitazione alla guida»; questa norma dunque, tenuto conto del
potenziale utilizzo della patente di guida per agevolare o commettere
reati (o in condizioni tali da mettere in pericolo la sicurezza e
l'incolumità delle persone), seleziona diverse ipotesi in presenza
delle quali il legislatore, secondo una valutazione ex ante, ritiene
venga meno l'affidabilità morale di chi aspira a conseguire (o a
riconseguire) il predetto titolo;
con riferimento al dedotto periculum in mora, pur non negando
che la mancanza della patente possa arrecare «disagi» al ricorrente,
ritengono che questi siano la conseguenza della ponderazione, da
parte del legislatore, dei vari interessi coinvolti, e della
prevalenza accordata all'interesse pubblico a che determinati
soggetti non possano condurre veicoli.
Concludono per il rigetto del ricorso.

Osserva

1. La vicenda oggetto del giudizio.
Il sig. D.G. è stato condannato per reati di spaccio di sostanze
stupefacenti commessi nel novembre del 1991. La sentenza di condanna
è stata pronunciata dalla Corte d'appello di Torino in data 11
maggio 1993 e la pena detentiva è stata interamente scontata il 6
luglio 1996; nel marzo 2001 è stata pagata la sanzione pecuniaria
irrogata in relazione ai medesimi reati. L'Ufficio motorizzazione di
Novara, con provvedimento del 13 settembre 2017 (di cui si chiede in
questa sede la sospensione cautelare), ha negato il rilascio della
patente al sig. D.G. per la «non sussistenza dei requisiti morali di
cui all'art. 120, comma 1 C.d.S.».
2. La norma censurata di incostituzionalità e le posizioni delle
parti.
L'art. 120, 1° comma C.d.S., nel testo risultante dalla legge 15
luglio 2009 n. 94, dispone: «Non possono conseguire la patente di
guida i delinquenti abituali, professionali o per tendenza e coloro
che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o
alle misure di prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n.
1423, ad eccezione di quella di cui all'art. 2, e dalla legge 31
maggio 1965, n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli
articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di
provvedimenti riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei
divieti di cui agli articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma
1, lettera f), del medesimo testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei
predetti divieti. Non possono di nuovo conseguire la patente di guida
le persone a cui sia applicata per la seconda volta, con sentenza di
condanna per il reato di cui al terzo periodo del comma 2 dell'art.
222, la revoca della patente ai sensi del quarto periodo del medesimo
comma». Questa norma non era ancora in vigore al momento in cui sono
stati commessi i reati (novembre 1991) nè al momento in cui è stata
pronunciata la sentenza di condanna (maggio 1993). La questione di
cui si discute in questo giudizio è dunque se sia legittima
l'applicazione di questa «misura» (divieto di conseguire la patente)
a soggetti condannati per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90 prima dell'entrata
in vigore dell'art. 120 C.d.S. (nel testo di cui alla legge n.
94/2009). La tesi negativa, sostenuta dal ricorrente, si fonda
sull'assunto secondo cui l'art. 120 C.d.S. prevede una vera e propria
sanzione accessoria di natura penale, come tale inapplicabile ai
fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in forza del
principio di irretroattività delle leggi penali previsto dall'art.
25, 2° comma Cost., e comunque secondo l'accezione di «pena» fatta
propria dall'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, recepito nel nostro
ordinamento ai sensi dell'art. 11 Cost. La contraria tesi propugnata
dalle amministrazioni convenute nega natura dì sanzione, tanto più
penale, alla revoca e al divieto di rilascio, che costituirebbero,
invece, misure amministrative che non concorrono a definire il
trattamento sanzionatorio del reo secondo un'ottica afflittiva.
3. Sulla non manifesta infondatezza della questione.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 120 C.d.S.
è stata già sollevata dal Tribunale di Genova con ordinanza n. 210
del 16 giugno 2016, in una fattispecie del tutto analoga alla
presente e in relazione ai medesimi profili qui dedotti dal
ricorrente. Questo Tribunale condivide la valutazione di non
manifesta infondatezza della questione già espressa dal Tribunale di
Genova, fondata, in estrema sintesi, sulla ritenuta natura di
sanzione penale del provvedimento amministrativo di «revoca» o
«diniego al rilascio» della patente di guida. Di seguito si espongono
le argomentazioni a supporto della ritenuta non manifesta
infondatezza.
3.1 Primo profilo di sospetta incostituzionalita': con
riferimento agli articoli 11 Cost. e 7 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
a) Nell'ordinamento italiano, il carattere penale di una
sanzione consegue al tipo di qualificazione giuridica ad essa
collegata. La natura penale della sanzione dipende dunque dal fatto
ch'essa sia espressamente indicata come tale; e che sia, di
conseguenza, irrogata dall'Autorità giudiziaria. In quest'ottica -
che è stata recepita da questo stesso Tribunale nell'ordinanza 28
ottobre 2016 richiamata dai convenuti - il diniego di rilascio della
patente non potrebbe essere qualificato come sanzione penale,
trattandosi di un requisito (c.d. «morale») che sottende una
valutazione di non affidabilità delle persone che non lo posseggono:
la presunzione che questi soggetti potrebbero utilizzare l'auto (e
quindi la patente) per agevolare o commettere reati dello stesso tipo
di quelli per cui sono stati condannati. In questa prospettiva, il
diniego al rilascio o la revoca sono misure che operano su un piano
amministrativo, adottate dall'autorità amministrativa e che non
concorrono a definire la sanzione penale in senso formale a cui fa
riferimento l'art. 25 Cost. La questione di legittimità
costituzionale non potrebbe dunque porsi con riferimento a questa
norma.
b) A diverse conclusioni deve tuttavia giungersi se la natura
penale della sanzione viene verificata sulla base del principio di
cui all'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (Nulla poena sine lege). Se
infatti il tenore testuale dell'art. 7, comma 1° («Nessuno può
essere condannato per una azione o una omissione che, al momento in
cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto
interno o internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una
pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è
stato commesso.») è del tutto simile a quello dell'art. 25, comma 2°
Cost.; tuttavia l'interpretazione di questa norma va condotta
nell'ottica imposta all'Italia dalla ratifica della Convenzione e,
pertanto, tenendo conto dell'interpretazione che di questa norma
offre la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo.
Occorre allora considerare - secondo l'interpretazione
«sostanzialistica» recepita dalla Corte - se la natura penale di una
sanzione possa affermarsi sulla base di uno o più dei seguenti tre
criteri:
1. la qualificazione data alla sanzione dall'ordinamento
giuridico interno; si tratta di un criterio «formale», che tuttavia
non esclude la possibilità di «ri-qualificare» una sanzione come
penale alla luce dei criteri che seguono («Per rendere efficace la
tutela offerta dall'art. 7, la Corte deve essere libera di andare
oltre le apparenze e valutare essa stessa se una determinata misura
costituisca una "pena" à sensi della predetta disposizione»:
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali sentenza 9 febbraio 1995, n. 307 caso Welch c.
Regno Unito);
2. la natura sostanziale dell'illecito a fronte del quale
è irrogata la sanzione di cui si tratta, cioè «i procedimenti
connessi alla sua adozione ed esecuzione» (idem); in questa
prospettiva rileva la correlazione della «misura» con il reato;
questa correlazione - osserva sempre la Corte - non è affatto
esclusa dalle finalità (anche) special preventive della misura di
cui si tratta; infatti - sempre secondo la Corte, nella medesima
sentenza - «gli scopi di prevenzione e riparazione si conciliano con
quello repressivo e possono essere considerati elementi costitutivi
della stessa nozione di pena»;
3. il grado di severità della pena, tenendo conto della
sua natura, durata o modalità di esecuzione.
c) Sulla base di questi criteri si ritiene che la revoca e il
diniego di rilascio della patente di guida rientrino nella nozione di
pena dell'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, infatti:
a. queste misure sono applicate in collegamento con la
semplice commissione (accertata con sentenza di condanna) dei reati
di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico stupefacenti;
b. la loro applicazione è del tutto «automatica», nel
senso che è svincolata da ogni valutazione sulla concreta
possibilità che, attraverso l'uso di veicoli, sia agevolata la
commissione di reati dello stesso tipo;
c. sono comminate alle persone condannate per i reati in
questione, «fatti salvi gli effetti dei provvedimenti riabilitativi»,
cioè di quei provvedimenti che estinguono «le pene accessorie ed
ogni altro effetto penale della condanna» (art. 178 c.p.); in altri
termini, al pari delle pene accessorie, anche questi provvedimenti
non possono essere comminati a chi abbia ottenuto sentenza di
riabilitazione;
d. l'afflittività del diniego di rilascio della patente e
della sua revoca non possono essere messe seriamente in discussione,
ove si consideri l'incidenza di queste misure su alcune libertà e
diritti fondamentali della persona: dalla libertà di movimento, al
diritto di relazionarsi, alla capacità lavorativa, all'adempimento
di alcuni doveri sociali e familiari;
e. la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n.
281/2013, con cui ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 120 C.d.S.
(nel testo sostituito dalla legge n. 94/2009), nella parte in cui si
applica anche con riferimento a sentenze pronunziate, ai sensi
dell'art. 444 codice di procedura penale, in epoca antecedente
all'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009, sembra aver
riconosciuto il carattere afflittivo delle misure di cui si discute;
è ben vero che la Corte, in questa sentenza, non si riferisce a
queste misure come «sanzioni penali», ma come effetti negativi
sopravvenuti della sentenza di patteggiamento, che l'imputato non
aveva potuto ponderare al momento della scelta; tuttavia, se si
considera che la sentenza ex art. 444 codice di procedura penale è
funzionale alla «applicazione della pena su richiesta», è
ragionevole parificare, quantomeno sotto il profilo della
afflittività, gli effetti di cui si discute a quelli di una sanzione
penale;
f. ulteriore profilo da cui desumere l'afflittività delle
misure in questione è che esse sono, nei contenuti e negli effetti,
pressochè identiche alla pena accessoria del ritiro della patente di
guida, prevista dall'art. 85 testo unico n. 309/90, come conseguenza
dei reati di cui agli articoli 73, 74, 79 e 82 del medesimo T.U.
d) Se dunque il diniego di rilascio e la revoca della patente
di guida costituiscono «pene» secondo il significato cui si riferisce
l'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, la previsione della loro
applicazione a chi sia stato condannato per fatti commessi prima
dell'entrata in vigore della norma che ha introdotto queste sanzioni
appare in contrasto con gli articoli 11 e 117 Cost., secondo cui
l'Italia consente alle limitazioni di sovranità necessarie a un
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; e,
anche in funzione di ciò, esercita la potestà legislativa nel
rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali.
3.2 Secondo profilo di sospetta incostituzionalita': con
riferimento agli articoli 3, 16, 25 e 111 Cost.
Come si è già detto sopra, argomentando in punto
«afflittivita'» delle misure del diniego e della revoca della
patente, l'art. 85 testo unico n. 309/90 prevede che «Con la sentenza
di condanna per uno dei fatti di cui agli articoli 73, 74, 79 e 82,
il giudice può disporre il divieto di espatrio e il ritiro della
patente di guida per un periodo non superiore a tre anni». Dunque il
giudice penale, nel momento in cui irroga la condanna per uno dei
reati previsti dagli articoli 73 e 74 è chiamato a valutare
(motivando sul punto) se applicare anche la sanzione accessoria del
ritiro della patente per un periodo massimo di tre anni. Ora, non si
comprendono la ragionevolezza della previsione dell'art. 120 C.d.S.
qui in esame e il suo coordinamento con l'art. 85 testo unico n.
309/90. Non si comprende cioè la ragione per cui il giudice penale
sia chiamato - in base alla normativa speciale sugli stupefacenti e
al momento della decisione su una specifica vicenda - a effettuare
una valutazione di necessità e di adeguatezza della pena accessoria
della revoca della patente, quando la medesima misura interviene
comunque, «automaticamente» e per il periodo massimo (3 anni)
previsto dalla norma penale, in virtù dell'art. 120 C.d.S. Pare
sussistere, dunque, una sovrapposizione logica della norma
amministrativa su quella penale. Sovrapposizione che è tanto più
grave in quanto la revoca adottata dal Prefetto (a differenza di
quella comminata dal Giudice) prescinde da ogni valutazione sulla
adeguatezza della sanzione rispetto al caso concreto, nelle sue
dimensioni di esigenza special preventiva e afflittiva.
4. Sulla impossibilità di adottare un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma.
Il profilo di incostituzionalità di cui al punto 3.1 censura
l'art. 120 C.d.S. nella parte in cui ritiene applicabili le misure
del diniego e della revoca della patente ai condannati per i reati di
cui agli articoli 73 e 74 testo unico n. 309/90 commessi prima della
sua entrata in vigore. Questo Tribunale non ritiene che sia possibile
adottare un'interpretazione conforme alla Costituzione (e quindi
all'art. 7 CEDU) della norma in esame, ritenendo ch'essa si applichi
soltanto ai soggetti condannati per reati commessi dopo la sua
entrata in vigore. Questa interpretazione - che il ricorrente invoca,
chiedendo l'adozione in via cautelare di un provvedimento di
«sospensione o disapplicazione» del provvedimento della
Motorizzazione di Novara - non pare possibile alla luce delle
considerazioni che seguono.
a) La Corte costituzionale, con sentenza n. 285/1990, ha
chiaramente affermato che «Non spetta allo Stato, e per esso alla
Corte di cassazione, disapplicare le leggi regionali, neppure qualora
appaiano in contrasto con la legislazione statale, dovendo l'a.g.o.,
qualora dubiti della legittimità costituzionale di una legge,
rimettere gli atti alla Corte costituzionale che è il solo organo
deputato a compiere tale verifica di costituzionalita'». Dunque
l'interpretazione «costituzionalmente orientata» di una norma non
può spingersi al segno di rendere questa norma concretamente priva
di effetti (in tutto o in parte), producendosi, in caso contrario,
una sua «disapplicazione di fatto» ad opera dell'autorità
giudiziaria.
b) L'art. 120 C.d.S. è formulato in termini chiaramente
omnicomprensivi: «Non possono conseguire la patente di guida ... le
persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74 ...»; e
non pone alcuna distinzione fra i soggetti condannati prima o dopo la
sua entrata in vigore. Ciò significa che, dal momento dell'entrata
in vigore del «nuovo» art. 120, l'autorità amministrativa, a fronte
di ogni richiesta di rilascio patente, è tenuta a verificare che non
sussistano quegli «elementi ostativi», senza preoccuparsi del fatto
che siano venuti a esistenza prima o dopo l'introduzione della
previsione amministrativa. D'altra parte, una simile verifica doveva
essere compiuta anche immediatamente dopo l'entrata in vigore del
nuovo testo dell'art. 120 (8 agosto 2009); e non poteva quindi che
riferirsi a reati commessi prima della sua entrata in vigore.
c) Nella già citata sentenza n. 281/2013, la Corte
costituzionale ha implicitamente adottato un'interpretazione
dell'art. 120 C.d.S. come norma riguardante anche le condanne
«pregresse»; in caso contrario infatti - qualora cioè la Corte
avesse ritenuto la norma non applicabile alle condanne pronunciate
prima dell'entrata in vigore della norma - sarebbe stata
probabilmente diversa la pronuncia e la ratio decidendi: non vi
sarebbe stato infatti motivo di affermare che l'imputato non aveva
potuto valutare, prima dell'entrata in vigore della nuova norma,
tutte le conseguenze della propria adesione al patteggiamento;
sarebbe stato invece sufficiente, con una pronuncia «interpretativa
di rigetto», affermare che la norma non si applicava alle sentenze ex
art. 444 codice di procedura penale pronunciate prima
dell'introduzione delle nuove «sanzioni».
Per queste ragioni va sollevata la questione di legittimità
costituzionale, e non è possibile interpretare la norma secondo un
significato conforme ai principi sopra richiamati.
5. Sulla rilevanza della questione dì legittimità costituzionale.
Per quanto riguarda il fumus di fondatezza della pretesa
cautelare, è evidente che, se l'art. 120 C.d.S. fosse dichiarato
incostituzionale nella parte in cui prevede che le misure della
revoca e del diniego di rilascio della patente si applichino anche
per reati commessi prima della sua entrata in vigore, il
provvedimento di diniego adottato nei confronti del D. G. sarebbe
illegittimo; e sarebbe quindi fondata la domanda volta a ottenerne la
sospensione o disapplicazione.
Va sottolineato che il presente procedimento cautelare non può
essere definito senza la pronuncia di costituzionalità. Infatti non
è possibile che il giudice, in sede cautelare, valuti il fumus boni
iuris senza tener conto della norma sospettata di
incostituzionalità; poichè questa norma, fino all'eventuale
pronuncia della Corte, fa parte a tutti gli effetti dell'ordinamento.
La sua disapplicazione incorrerebbe quindi nel vizio già censurato
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 285/90 richiamata al
punto che precede. Il ricorrente chiede, per un verso, che il
Tribunale sospenda o disapplichi, con ordinanza cautelare, il
provvedimento della Motorizzazione di Novara; e, per altro verso, che
il Tribunale rimetta il fascicolo alla Corte costituzionale sulle
questioni sopra esposte. Tuttavia le due richieste sono in
contraddizione fra loro perchè, qualora il presente procedimento
cautelare fosse definito attraverso l'ordinanza di sospensione, la
rimessione alla Corte costituzionale sarebbe irrilevante, in quanto
non funzionale a definire il giudizio in corso.
Si ritiene poi concretamente sussistente anche il periculum in
mora, considerati i gravi effetti pregiudizievoli che il diniego di
rilascio della patente produce sulla vita e sulle relazioni del
ricorrente. Il provvedimento amministrativo infatti incide sulla
libertà di movimento e quindi, indirettamente, sulla possibilità di
intrattenere relazioni sociali, familiari e lavorative. Per quanto
riguarda queste ultime, il D. G. ha documentato di aver ricevuto una
proposta di lavoro come autista di furgoni (doc. 6); impiego per il
quale è indispensabile il possesso della patente di guida (il cui
conseguimento è esplicitato nel contratto come condizione per
l'assunzione). È quindi evidente che il provvedimento impugnato è
suscettibile di produrre un pregiudizio grave nella sfera personale
del ricorrente.
In definitiva, qualora l'art. 120 C.d.S. fosse giudicato
costituzionalmente illegittimo, nella parte ed entro i limiti sopra
specificati, la domanda cautelare del D. G. dovrebbe trovare
accoglimento.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 e ss. legge n. 87/1953,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120 decreto legislativo n.
285/1992 (Codice della strada), come modificato dalla legge 15 luglio
2009, n. 94;
a) con riferimento agli articoli 11 e 117 Cost., in relazione
all'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, nella parte in cui prevede
l'applicazione dei commi 1° e 2° a persone condannate per reati
commessi prima dell'entrata in vigore della legge 15 luglio 2009, n.
94;
b) con riferimento agli articoli 3, 16, 25, 111 Cost., nella
parte in cui prevede la revoca e il diniego della patente quale
conseguenza automatica di una condanna per i reati di cui agli
articoli 73 e 74 testo unico n. 309/1990, a prescindere da ogni
valutazione sulla gravità del reato e sulle pene in concreto
comminate;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
sospende il presente procedimento fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità;
ordina la comunicazione del presente provvedimento ai presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
dispone la notificazione della presente ordinanza alle parti e
alla Presidenza del Consiglio dei ministri.

Torino, 6 febbraio 2018

Il Giudice: Ciccarelli