1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 178 SENTENZA 5 - 13 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Compensi per il consulente tecnico della parte ammessa al patrocinio a carico dell'Erario - Riduzione di un terzo degli importi spettanti. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», art. 106-bis, come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)». - (T-170178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», come introdotto
dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n.
147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2014)», promosso dal
Tribunale ordinario di Grosseto, con ordinanza del 26 settembre 2016,
iscritta al n. 277 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 26 settembre 2016 (r.o. n. 277 del 2016) il
Tribunale ordinario di Grosseto ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 106-bis del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», come introdotto
dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n.
147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2014)», nella parte in
cui dispone la riduzione di un terzo dei compensi spettanti ai
consulenti di parte nominati dall'imputato ammesso al patrocinio a
spese dello Stato.
1.1.- Il rimettente riferisce di essere stato chiamato -
all'esito del giudizio di primo grado - a liquidare l'onorario e le
spese sostenute dal consulente tecnico di parte nominato dalla difesa
di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ed espone
le ragioni per le quali ritiene che le attività effettuate da tale
consulente debbano essere liquidate secondo i criteri di cui all'art.
18 del decreto del Ministro della giustizia 30 maggio 2002
(Adeguamento dei compensi spettanti ai periti, consulenti tecnici,
interpreti e traduttori per le operazioni eseguite su disposizione
dell'autorità giudiziaria in materia civile e penale), e della
relativa tabella.
Ciò premesso, illustra la disciplina vigente in materia e, in
particolare, ricorda che l'art. 49 del d.P.R. n. 115 del 2002,
relativamente agli ausiliari del magistrato, individua i criteri di
liquidazione in onorari «fissi, variabili e a tempo»; che il
successivo art. 50 prevede che la loro misura sia stabilita mediante
tabelle approvate con decreto del Ministro della giustizia, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, con
riferimento alle tariffe professionali esistenti; che, infine, l'art.
54 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002 prevede l'adeguamento
periodico (ogni tre anni) degli onorari in relazione alla variazione
accertata dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT).
Secondo il giudice a quo, tale disciplina è applicabile anche ai
consulenti tecnici nominati dalla parte che sia stata ammessa al
patrocinio a spese dello Stato, in quanto l'art. 83 del d.P.R. n. 115
del 2002 prevede che l'onorario e le spese spettanti all'ausiliario
del giudice e al consulente tecnico di parte - in caso di ammissione
al patrocinio - siano liquidati dall'autorità giudiziaria con
decreto di pagamento «secondo le norme del presente testo unico»,
dunque con rinvio anche a quelle di cui agli artt. 50 e seguenti.
Ritiene, tuttavia, il giudice a quo che tale disciplina sarà
applicabile solo quando saranno approvate le tabelle di cui al
ricordato art. 50, e che, nel frattempo, la liquidazione dei compensi
degli ausiliari del giudice e dei consulenti tecnici di parte sia
regolata - in virtù di quanto previsto dagli artt. 275 e 296 del
d.P.R. n. 115 del 2002 - dalle tabelle contenute nel d.m. 30 maggio
2002, le quali costituiscono un mero adeguamento, ai sensi dell'art.
10 della legge 8 luglio 1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti,
ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite a richiesta dell'autorità giudiziaria), delle previgenti
tabelle, elaborate ai sensi dell'art. 2 della medesima legge. Ne
consegue - secondo il rimettente - che, per quanto concerne gli
onorari fissi e variabili, è necessario fare riferimento al
ricordato d.m. 30 maggio 2002 e, quanto agli onorari a tempo,
all'art. 4 della legge n. 319 del 1980, come aggiornato dal medesimo
decreto ministeriale.
Il giudice a quo ricorda, infine, che l'onorario del consulente
di parte così determinato è soggetto, ai sensi dell'art. 106-bis
del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dalla legge n. 147 del 2013,
alla riduzione di un terzo. Osserva, infatti, che la sentenza della
Corte costituzionale n. 192 del 2015, con cui è stata dichiarata la
«parziale illegittimità costituzionale» del ricordato art. 106-bis,
nella parte in cui non esclude la diminuzione di un terzo per i
compensi dell'ausiliario del magistrato in caso di applicazione di
previsioni tariffarie non adeguate, è specificamente riferita alle
sole liquidazioni degli onorari dell'ausiliario del giudice, e non
degli altri soggetti indicati dalla disposizione, tra i quali i
consulenti tecnici di parte.
1.2.- Dopo aver ricordato che la Corte costituzionale, nella
sentenza appena citata, avrebbe individuato l'irragionevolezza
dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 nella circostanza che la
riduzione di un terzo dei compensi sarebbe stata disposta dal
legislatore, nel 2014, nonostante tali compensi non fossero stati
aggiornati da più di dieci anni, il giudice a quo ritiene che tale
argomentazione ben possa essere estesa anche ai compensi dei
consulenti tecnici delle parti ammesse al patrocinio a carico
dell'erario, i quali invece ancora subiscono la riduzione di un
terzo.
Pur riconoscendo che, a differenza del consulente tecnico di
parte, l'ausiliario del giudice, in veste di pubblico ufficiale, non
può rinunciare all'ufficio, il rimettente ritiene che la differente
natura degli incarichi non possa giustificare la diversità di
trattamento determinatasi a seguito della pronuncia di
incostituzionalità. Anzitutto, il ricordato sistema dei compensi
sarebbe il medesimo per l'una e per l'altra figura. In secondo luogo,
le «ricadute di sistema» evidenziate dalla Corte costituzionale,
quali le «applicazioni strumentali o addirittura illegittime delle
norme, ai fini dell'adeguamento de facto dei compensi (ad esempio
mediante un'indebita proliferazione degli incarichi o un
pregiudiziale orientamento verso valori tariffari massimi)», o
l'allontanamento dei soggetti dotati delle migliori professionalità,
sarebbero riscontrabili anche con riferimento ai consulenti tecnici
di parte. Il rischio da ultimo evidenziato ricorrerebbe a maggior
ragione con riguardo ai consulenti tecnici di parte, i quali, proprio
a causa della decurtazione di un terzo dei propri onorari, sarebbero
spinti a rifiutare gli incarichi da parte di soggetti ammessi al
patrocinio dello Stato. Il concreto e serio rischio che questi ultimi
non possano attingere alla cerchia dei professionisti più
qualificati determinerebbe - secondo il rimettente - anche una
lesione dell'art. 24 Cost. Sul punto, il giudice a quo sottolinea che
ai consulenti tecnici di parte nominati da un soggetto ammesso al
patrocinio dello Stato è espressamente vietato, dall'art. 85 del
d.P.R. n. 115 del 2002, chiedere ulteriori compensi.
Rileva, infine, il rimettente che, in base alla disposizione
censurata, solo i consulenti tecnici di parte subiscono
l'ingiustificata decurtazione di un terzo dei compensi determinati
sulla base di tabelle non aggiornate. Tale incongruenza sarebbe stata
sanata, per gli ausiliari del giudice, dalla ricordata pronuncia
della Corte costituzionale, mentre per i difensori, ai quali la
riduzione si applica, tale scelta non supererebbe il limite della
ragionevolezza, dal momento che i relativi criteri tabellari, a
differenza di quelli previsti per gli ausiliari del giudice e per i
consulenti tecnici di parte, sono stati da ultimo adeguati con il
decreto del Ministro della giustizia 10 marzo 2014, n. 55
(Regolamento recante la determinazione dei parametri per la
liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi
dell'articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247).
2.- È intervenuto in giudizio, con atto depositato il 21
febbraio 2017, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
non fondata.
Assume, anzitutto, la difesa statale che sarebbe inammissibile la
questione di legittimità costituzionale sollevata in riferimento
all'art. 24 Cost., in quanto l'atto introduttivo non chiarirebbe se
la disposizione censurata sia lesiva del diritto di difesa della
parte sostanziale del processo ovvero del consulente di parte istante
nel processo incidentale di liquidazione.
Quanto al merito delle censure, l'Avvocatura generale dello Stato
ritiene che il diritto di difesa, garantito anche ai non abbienti,
non sarebbe direttamente compresso dalla norma che limita il quantum
del compenso a favore di un consulente di parte.
Non sarebbe fondata neppure la censura relativa alla presunta
lesione dell'art. 3 Cost., poichè la disparità di trattamento
asseritamente derivante dalla sentenza della Corte costituzionale n.
192 del 2015 sarebbe pienamente giustificata dalla disomogeneità
delle due situazioni. Come rilevato anche dalla Corte costituzionale
nella citata pronuncia, l'ausiliario del giudice, a differenza del
consulente tecnico di parte, svolge «prestazioni tendenzialmente non
ricusabili» e, «in quanto pubblico ufficiale, è obbligato alla
fedele e diligente esecuzione delle proprie competenze
professionali». Dalla diversità intercorrente tra le due figure e,
in particolare, dalla possibilità, per il consulente tecnico, di
declinare l'incarico, discenderebbe «la piena legittimità, e anzi la
doverosita'», del regime differenziato.
Ciò, del resto, sarebbe coerente con la costante giurisprudenza
della Corte costituzionale che, da un lato, avrebbe sempre
sottolineato l'eterogeneità delle figure processuali che il
rimettente accomuna al consulente tecnico di parte (sono citate le
sentenze n. 192 del 2015 e n. 287 del 2008, nonchè l'ordinanza n.
195 del 2009) e, dall'altro, avrebbe spesso evidenziato la differenza
tra (mera) prestazione lavorativa e adempimento del pubblico ufficio
(sono richiamate le sentenze n. 41 del 1996 e 88 del 1970).
Inconferente sarebbe, poi - secondo l'Avvocatura generale dello
Stato - il richiamo all'art. 85 del d.P.R. n. 115 del 2002, poichè
sarebbe pacifico che la disciplina applicabile al patrocinio dei non
abbienti è connotata da «peculiari connotati pubblicistici» (sono
menzionate le ordinanze n. 270 del 2012 e n. 387 del 2004). In tale
contesto, sarebbe perfettamente logico che il consulente abbia
diritto ad un compenso in misura ridotta e non possa rivalersi sul
cliente.
Altrettanto inconferente sarebbe l'avvenuto adeguamento dei
criteri tabellari relativi ai difensori (d.m. n. 55 del 2014),
circostanza da cui deriverebbe l'asserita irragionevole
differenziazione di trattamento riservata dall'art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002 ai consulenti tecnici e agli ausiliari del
giudice. L'Avvocatura generale dello Stato osserva che, a prescindere
dalla differenza dei ruoli professionali, la Corte costituzionale ha
affermato che, «ove il sistema di liquidazione è imposto da una
norma di legge», esso «può legittimamente derogare anche ai minimi
tariffari» (sono richiamate le sentenze n. 243 del 2014 e 157 del
2014 e l'ordinanza n. 122 del 2016).
Quanto, infine, al rischio di allontanamento dei soggetti dotati
delle migliori professionalità dai procedimenti relativi a soggetti
ammessi al patrocinio a spese dello Stato, si tratterebbe di una
doglianza inammissibile, in quanto il rimettente lamenterebbe un
inconveniente di mero fatto (sono citate la sentenza n. 122 del 2016
e l'ordinanza n. 270 del 2012).
L'Avvocatura generale dello Stato osserva, infine, che
l'intervento legislativo della cui legittimità si dubita sarebbe
coerente con il margine di ampia discrezionalità di cui il
legislatore gode nel dettare le norme processuali, nel cui novero
sarebbero comprese anche quelle in materia di spese di giustizia.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 26 settembre 2016, il Tribunale ordinario
di Grosseto solleva, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
106-bis del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b),
della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2014)», nella parte in cui dispone la riduzione di un
terzo dei compensi spettanti ai consulenti tecnici di parte, nominati
dall'imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 Cost., poichè, in virtù della sentenza di
questa Corte n. 192 del 2015, la riduzione di un terzo dei compensi
penalizzerebbe irragionevolmente il consulente tecnico di parte
rispetto all'ausiliario del magistrato. Con tale decisione, infatti,
l'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 è già stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per irragionevolezza, nella parte in
cui non esclude - ma solo con riferimento agli ausiliari del
magistrato - che la diminuzione di un terzo sia operata in caso di
applicazione di tariffe non adeguate, quali sono quelle attualmente
contenute nel decreto del Ministro della giustizia 30 maggio 2002
(Adeguamento dei compensi spettanti ai periti, consulenti tecnici,
interpreti e traduttori per le operazioni eseguite su disposizione
dell'autorità giudiziaria in materia civile e penale).
L'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 è censurato anche per
violazione dell'art. 24 Cost., poichè la riduzione del compenso
pregiudicherebbe il diritto di difesa delle parti, allontanando i
consulenti tecnici dotati delle migliori professionalità. Infatti,
questi ultimi, proprio a causa della decurtazione dei propri onorari,
sarebbero indotti a rifiutare gli incarichi conferiti da soggetti
ammessi al patrocinio dello Stato.
2.- La questione è fondata, in riferimento ad entrambi i
parametri evocati.
2.1.- Osserva correttamente il rimettente che, nell'ambito del
d.P.R. n. 115 del 2002, recante il testo unico in materia di spese di
giustizia, la disciplina contenuta agli artt. 50 e 54, relativa alla
misura dei compensi spettanti agli ausiliari del magistrato, si
applica - in virtù del rinvio contenuto all'art. 83 dello stesso
testo normativo - anche al consulente tecnico di parte, nominato dal
soggetto ammesso, nel processo penale, al patrocinio a spese dello
Stato.
Sotto il profilo della misura dei compensi liquidabili, a fronte
delle prestazioni rese nel processo, ausiliario del magistrato e
consulente di parte si trovano perciò nella medesima condizione.
In particolare, l'art. 50 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che
l'entità di tali onorari sia stabilita mediante tabelle approvate
con decreto del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, mentre l'art. 54 stabilisce che «[l]a
misura degli onorari fissi, variabili e a tempo è adeguata ogni tre
anni in relazione alla variazione, accertata dall'ISTAT, dell'indice
dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati,
verificatasi nel triennio precedente, con decreto dirigenziale del
Ministero della giustizia, di concerto con il Ministero dell'economia
e delle finanze».
Sta di fatto che le tabelle cui fa riferimento il citato art. 50
del d.P.R. n. 115 del 2002 sono state approvate con il decreto del
Ministro della giustizia 30 maggio 2002 (Adeguamento dei compensi
spettanti ai periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori per
le operazioni eseguite su disposizione dell'autorità giudiziaria in
materia civile e penale), e da allora non risultano essere mai state
aggiornate, come invece richiesto dal successivo art. 54.
In tale contesto, è intervenuto l'art. 1, comma 606, lettera b),
della legge n. 147 del 2013, che ha inserito nel d.P.R. n. 115 del
2002 la disposizione qui censurata (art. 106-bis), la quale impone
che siano ridotti di un terzo gli importi spettanti al difensore,
all'ausiliario del magistrato, al consulente tecnico di parte e
all'investigatore privato autorizzato, nominati in un processo penale
in cui la parte sia ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
2.2.- Nella sentenza n. 192 del 2015, investita della questione
di legittimità costituzionale del medesimo art. 106-bis del d.P.R.
n. 115 del 2002, con riferimento a un caso in cui veniva in rilievo
l'entità dei compensi spettanti all'ausiliario del magistrato,
questa Corte ha accertato l'irragionevolezza della disposizione,
poichè il significativo e drastico intervento di riduzione dei
compensi si innestava su tariffe ormai già seriamente sproporzionate
per difetto, in virtù di un adeguamento non più intervenuto da
oltre un decennio. Sicchè il ricordato art. 106-bis è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
escludeva che la diminuzione di un terzo degli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato fosse operata in caso di applicazione
di previsioni tariffarie non aggiornate a norma dell'art. 54 del
d.P.R. n. 115 del 2002.
Tale dichiarazione d'illegittimità costituzionale, peraltro, non
ha censurato direttamente l'obbiettivo di contenimento della spesa
pubblica insito nella riduzione di un terzo dei compensi. Ha invece
evidenziato la sua irragionevolezza, nella misura in cui la riduzione
interviene su tabelle ormai non più aggiornate da lungo tempo e i
cui valori di partenza - rispetto alle comuni tariffe professionali -
già scontano la diminuzione derivante dalla natura pubblicistica
della prestazione richiesta all'ausiliario del magistrato. Il che
equivale a riconoscere che tale riduzione tornerebbe ad applicarsi se
le tariffe venissero aggiornate a norma del ricordato art. 54 del
d.P.R. n. 115 del 2002.
Questa essendo la ratio decidendi della sentenza, essa non può
che estendersi agli onorari del consulente tecnico di parte, di cui
è questione nel giudizio a quo. Anche con riferimento ai suoi
compensi va confermata la valutazione di irragionevolezza di un
intervento legislativo che non ha tenuto conto del contesto normativo
nel quale è stato disposto, e delle condizioni che, di fatto,
caratterizzano la materia e il settore sui quali è operato
l'intervento stesso.
Non rilevano, in tale contesto, le pur evidenti differenze che
caratterizzano le figure dell'ausiliario del magistrato, da un lato,
e del consulente tecnico di parte, dall'altro. Rileva, invece - e
sollecita il necessario intervento correttivo - il diverso compenso
previsto per le prestazioni da essi rese nel processo, pur essendo
tale compenso sempre determinabile sulla base delle medesime tabelle
contenute nel d.m. 30 maggio 2002: una differenza dovuta ai confini
entro i quali la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 potè essere pronunciata
con la sentenza n. 192 del 2015.
Non rileva, in senso contrario, la giurisprudenza di questa Corte
nella quale è frequente il riferimento al generale obbiettivo di
contenere in giusti limiti le spese giudiziali nell'ambito del
patrocinio a spese dello Stato (ex plurimis, ordinanze n. 374 del
2003, n. 299 del 2002, n. 391 del 1988) ed è, talvolta, sottolineato
il particolare scopo di contenere tali spese entro opportuni limiti
soprattutto nei confronti delle parti private (sentenza n. 88 del
1970 e ordinanza n. 69 del 1979): giacchè si ragiona qui di spese
sostenute per consulenze tecniche di parte ammesse alla liquidazione,
e che perciò il giudice ha ritenuto nè irrilevanti nè superflue ai
fini della prova nel processo penale (art. 106, comma 2, d.P.R. n.
115 del 2002).
Ne risulta l'illegittimità costituzionale per irragionevolezza
della disposizione censurata, negli stessi termini esposti dalla
sentenza n. 192 del 2015, anche in riferimento agli importi spettanti
ai consulenti tecnici di parte.
3.- L'illegittimità costituzionale per irragionevolezza appena
accertata illumina altresì la lesione, da parte della disposizione
censurata, dell'art. 24 Cost., che garantisce il diritto inviolabile
di difesa e che impone allo Stato di assicurarlo anche ai non
abbienti.
3.1.- Nella giurisprudenza di questa Corte, per il soggetto
ammesso al patrocinio a spese dello Stato nel processo penale, la
possibilità di nominare un consulente tecnico di parte costituisce
un aspetto essenziale del diritto di difesa (sentenza n. 149 del
1983), anche nel caso in cui il giudice non abbia disposto un
incarico peritale (sentenza n. 33 del 1999). Del resto, la consulenza
extraperitale è suscettibile di assumere valore ai fini della
formazione del libero convincimento del giudice, anche in assenza di
perizia disposta dallo stesso organo giudicante.
In tale contesto, non implausibilmente osserva il giudice a quo
che, tra le ricadute di sistema prodotte dall'irragionevole
decurtazione censurata, potrebbe esservi quella dell'allontanamento
dei soggetti dotati delle migliori professionalità, tanto più che,
come evidenziato dalla sentenza n. 192 del 2015, mentre l'ausiliario
del magistrato rende prestazioni non rifiutabili (art. 221 codice di
procedura penale), sul consulente di parte non grava tale obbligo.
Ma anche a prescindere da ciò, decisiva è la circostanza per
cui, a differenza degli onorari del consulente della parte privata,
quelli del consulente nominato dal pubblico ministero non subiscono
la riduzione di un terzo prevista dalla disposizione censurata. Ciò,
non solo in ragione della fase in cui la consulenza è disposta
(l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato durante le indagini
preliminari è accadimento meno frequente rispetto a quanto avviene
nelle fasi successive), ma per l'assorbente motivo che tutte le
disposizioni del testo unico in materia di spese di giustizia
riferite all'ausiliario del magistrato vanno intese come comprensive
dei consulenti della parte pubblica (secondo la definizione contenuta
nell'art. 3, comma 1, lettera a, del d.P.R. n. 115 del 2002).
Se, dunque, il pubblico ministero può scegliere il proprio
consulente tecnico senza che costui possa rifiutare l'incarico (art.
359 cod. proc. pen.) nè subire la decurtazione qui in discussione,
ne consegue, nell'ambito di un rito di tipo accusatorio, una
percepibile disparità di condizione tra le parti del processo
penale, nei procedimenti nei quali siano coinvolte persone sprovviste
di mezzi e ammesse al patrocinio a spese dello Stato: l'una, la parte
pubblica, che può avvalersi di esperti nei più svariati settori
della scienza e della tecnica, senza la censurata limitazione in
ordine agli onorari; l'altra, la parte privata, che può sentirsi
opporre un rifiuto, motivato dalla prevedibile esiguità del
compenso.
Si tratta, all'evidenza, di una disparità di condizione che
finisce per ledere il diritto di difesa.
A tali complessive considerazioni non potrebbe opporsi che si è
in presenza di circostanze di mero fatto, non suscettibili, come
tali, di incidere sulla legittimità costituzionale di una
disposizione di legge: giacchè, in realtà, la disparità di cui si
discorre, idonea a pregiudicare la piena garanzia del diritto di
difesa, discende direttamente dal ricordato contesto normativo in
tema di spese di giustizia.
4.- In definitiva, l'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 va
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
esclude che la diminuzione di un terzo degli importi spettanti ai
consulenti tecnici di parte sia operata in caso di applicazione di
previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 del d.P.R. n.
115 del 2002.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», come introdotto
dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n.
147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2014)», nella parte in
cui non esclude che la diminuzione di un terzo degli importi
spettanti al consulente tecnico di parte sia operata in caso di
applicazione di previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art.
54 dello stesso d.P.R. n. 115 del 2002.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA