1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 gennaio 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 gennaio 2002 (della Provincia autonoma di Trento) Protezione civile - Disciplina recata dal decreto-legge n. 343/2001 - Attribuzione al Presidente del Consiglio dei ministri di poteri non riconducibili a quelli gia' propri della soppressa Agenzia di protezione civile - Previsione, in particolare, di poteri presidenziali di ordinanza, di promozione e coordinamento, e di predisposizione di atti di indirizzo (d'intesa con le regioni e gli enti locali) - Attribuzione, altresi', al Capo del Dipartimento della protezione civile del potere di impartire le indicazioni necessarie al raggiungimento delle finalita' di coordinamento operativo - Disposizioni lesive, nella loro formulazione letterale, dell'autonomia e delle potesta' spettanti alla Provincia autonoma di Trento - Contrasto, superabile in via di interpretazione adeguatrice, con norme statutarie ed attuative. - D.L. 7 settembre 2001, n. 343 (convertito con modifiche nella legge 9 novembre 2001, n. 401), art. 5, commi 1, 2 e 5. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, nn. 5), 13), 17), e 24), 9, n. 9), 16 e 52, comma secondo; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, artt. 33, 34 e 35; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, 3 e 4; Costituzione, art. 117, in connessione con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3. Protezione civile - Disciplina recata dal decreto-legge n. 343/2001 - Attribuzione alle strutture della Presidenza del Consiglio dei ministri di poteri riconducibili a quelli gia' propri della soppressa Agenzia di protezione civile - Impugnazione cautelativa da parte della Provincia autonoma di Trento, per l'ipotesi che in relazione a tali poteri non operi la clausola di salvaguardia delle competenze provinciali contenuta nell'art. 5, comma 6, dello stesso decreto-legge n. 343/2001. - D.L. 7 settembre 2001, n. 343 (convertito con modifiche nella legge 9 novembre 2001, n. 401), art. 5, commi 3-ter, 4, 4-bis e 4-ter. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, nn. 5), 13), 17), e 24), 9, n. 9), 16 e 52, comma secondo; d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, artt. 33, 34 e 35; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2, 3 e 4; Costituzione, art. 117, in connessione con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3. (002C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2002)

Ricorso della Provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della giunta provinciale pro-tempore, autorizzato con
deliberazione della giunta provinciale n. 3369 del 14 dicembre 2001
(all. 1), rappresentata e difesa - come da procura speciale del
19 dicembre 2001 (n. di rep. 25462) rogata dal dott. Tommaso
Sussarellu in qualità di ufficiale rogante della provincia stessa
(all. 2) - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova e dall'avv.
Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma, presso lo studio
dell'avv. Manzi, via Confalonieri 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'articolo 5, commi
1, 2, e 5 e, in via cautelativa e ipotetica, commi 3-ter, 4, 4-bis,
4-ter del decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343, come risultanti
dalla legge 9 novembre 2001, n. 401, conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343, recante
disposizioni urgenti per assicurare il coordinamento operativo delle
strutture preposte alle attività di protezione civile, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale - serie generale, n. 262 del 10 novembre
2001, per violazione:
dell'articolo 8, nn. 5), 13), 17), 24), e dell'articolo 9,
n. 9, nonchè dell'articolo 16 e dell'art. 52 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670;
delle norme di attuazione dello statuto speciale, ed in
particolare del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, nonchè degli
articoli 2, 3 e 4 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266;
dell'art. 117 della Costituzione, in connessione con
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; per i
profili e nei modi di seguito illustrati.

F a t t o

La Provincia autonoma di Trento è dotata di competenza
legislativa statutariamente garantita in materia di protezione
civile. Anche prima della recente identificazione di essa, per le
regioni a statuto ordinario, come materia a se stante ad opera della
legge costituzionale n. 3 del 2001, la competenza provinciale era
riconosciuta come insieme di funzioni "trasversale" rispetto a
diverse materie, quali l'agricoltura e foreste, la beneficenza
pubblica nel suo attuale significato di protezione sociale, la
viabilità, acquedotti e lavori pubblici di interesse regionale e
l'urbanistica, la cui nozione aggiornata comprende pacificamente la
tutela del territorio (v. per tutti, sul punto della protezione
civile come insieme di funzioni, MALO, Protezione civile regionale,
in Regioni, n 4/1993, 1140 s.).
Ora, la Provincia autonoma di Trento è per l'appunto dotata - ex
art. 8, nn. 5), 13), 17 e 24) dello statuto speciale - di competenza
legislativa in materia di urbanistica, opere di prevenzione e di
pronto soccorso per calamità pubbliche, viabilità, acquedotti e
lavori pubblici di interesse provinciale ed opere idrauliche, nonchè
ex art. 9, n. 9) - di competenza in materia di utilizzazione delle
acque pubbliche: si tratta, dunque, proprio dell'insieme di materie
che, come detto, concorrono complessivamente a definire la protezione
civile.
Si osservi che in tutte tali materie (ad eccezione della
utilizzazione delle acque pubbliche) la provincia autonoma dispone di
potestà primaria, e che dunque la propria competenza in materia di
protezione civile conserva carattere più ampio di quella
espressamente riconosciuta alle regioni ordinarie dal nuovo testo
dell'art. 117 Cost.
Inoltre, la particolare autonomia delle province autonome nella
materia de qua trova sicuro fondamento anche direttamente nella
disposizione di cui all'art. 52, comma 2, dello statuto speciale, ai
sensi del quale spetta al Presidente della giunta provinciale di
adottare "i provvedimenti contingibili ed urgenti in materia di
sicurezza e di igiene pubblica nell'interesse delle popolazioni di
due o più comuni".
Le attribuzioni statutarie hanno trovato riconoscimento e
concretizzazione in una serie di ulteriori disposizioni normative,
che formano in particolare il quadro di riferimento del presente
ricorso.
Vengono innanzi tutto in rilievo le norme d'attuazione dello
statuto speciale (che, come noto, non possono essere modificate dalla
successiva legislazione ordinaria) dettate con il d.P.R. 22 marzo
1974, n. 381. In particolare, l'art. 33 di tale decreto stabilisce
che gli interventi dello Stato in materia di protezione civile (come
previsti dalla legge n. 996/1970, recante per l'appunto "Norme sul
soccorso e l'assistenza alle popolazioni colpite da calamità -
protezione civile") trovino applicazione soltanto "all'insorgere di
situazioni di danno o di pericolo che per la loro natura ed
estensione non possono essere fronteggiate con l'esercizio delle
competenze proprie o delegate delle province e con l'impiego delle
organizzazioni di uomini e di mezzi di cui dispongono".
Si tratta, come è evidente, di un'applicazione ante litteram del
principio di sussidiarietà.
Tale principio è poi ulteriormente rafforzato e precisato dai
successivi due articoli del d.P.R. in questione. L'art. 34, infatti,
dispone che alla dichiarazione di catastrofe o di calamità naturale
ed alla nomina del commissario chiamato a dirigere e coordinare le
attività di soccorso il Presidente del Consiglio provveda (ove la
calamità riguardi il territorio delle province) d'intesa con i
Presidenti delle giunte provinciali, anzichè, come di regola ex art.
5 legge n. 996/1970, autonomamente.
L'art. 35, poi, dopo aver stabilito che gli interventi statali
hanno carattere meramente aggiuntivo rispetto a quelli regionali o
provinciali, chiarisce che, l'applicazione delle norme di cui alla
legge 8 dicembre 1970, n. 996, non incide sulle competenze ... delle
province". In ogni caso, è escluso che vi possa essere sostituzione
da parte statale nell'attività degli organismi regionali e
provinciali, i quali "continuano ad operare alla stregua dei propri
ordinamenti".
Per completezza, si ricorda che la stessa Regione Trentino Alto
Adige/Südtirol, titolare della competenza primaria in materia di
servizi antincendio ai sensi dell'art. 4, n. 6) dello statuto
speciale, ha provveduto a delegare le relative funzioni alle province
con la legge regionale 2 settembre 1978, n. 17.
Nell'esercizio delle sue competenze, la ricorrente provincia ha
disciplinato gli interventi in materia di protezione civile con
numerose leggi provinciali. La disciplina organica della materia è
oggi contenuta nella legge provinciale 10 gennaio 1992, n. 2,
Organizzazione degli interventi della provincia in materia di
protezione civile.
La presente impugnazione del decreto-legge n. 343/2001 e della
legge di conversione n. 401/2001 è rivolta alla difesa dei poteri e
della complessiva autonomia riconosciuta alla provincia ai sensi
delle norme ora ricordate, in relazione al sopraggiungere nella
materia del decreto-legge n. 343/2001, convertito con la legge
n. 401/2001.
Viene qui in considerazione, in particolare, l'art. 5 di tale
decreto-legge, il quale, secondo la sua intitolazione, definisce le
"Competenze del Presidente del Consiglio dei ministri in materia di
protezione civile".
Nei primi cinque commi tale articolo indica analiticamente le
competenze proprie del Presidente del Consiglio dei ministri (o del
Ministro dell'interno da lui delegato) e delle strutture serventi di
cui egli s'avvale (in particolare Comitato operativo della protezione
civile e Dipartimento della protezione civile). Si tratta delle
competenze che almeno in parte si sovrappongono, come si dirà, ai
poteri ed ai compiti propri della ricorrente provincia.
L'articolo si chiude poi con il comma 6, il quale stabilisce che
tutte le funzioni attribuite dal d.lgs. n. 300/1999 all'agenzia di
protezione civile sono ora assegnate al dipartimento della protezione
civile. Precisamente, tale comma si chiude con la generale
affermazione che "ferme restando ... le competenze e attribuzioni
delle regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento
e Bolzano, i compiti attribuiti dal decreto legislativo 30 luglio
1999, n. 300, all'agenzia di protezione civile sono assegnati al
dipartimento della protezione civile". Di conseguenza, ne risulta che
i poteri che prima spettavano all'agenzia di protezione civile sono
ora esercitati dal dipartimento della protezione civile, ma - giusta
la clausola di salvezza - senza incidere sulle prerogative
costituzionali delle regioni speciali e delle Province autonome di
Trento e di Bolzano. Tuttavia, tale clausola di salvaguardia sembra
essere riferita ai soli compiti che transitano dall'agenzia al
dipartimento della protezione civile ai sensi del comma 6.
Di qui, ad avviso della ricorrente provincia, l'illegittimità
costituzionale delle rimanenti disposizioni dell'art. 5 che, in
violazione del sistema di rapporti stabilito sia per le funzioni
normative che per quelle amministrative dallo statuto e dalle norme
di attuazione, prevedono poteri statali destinati ad operare
nell'ambito della provincia, o a condizionare l'attività dei suoi
organi, per le seguenti ragioni di

D i r i t t o

Premessa
Le disposizioni qui contestate possono essere utilmente
suddivise, ai fini della valutazione dei problemi posti con il
presente ricorso, in due distinte categorie.
Da un lato vi sono le disposizioni che ora intestano ad altri
organi statali - facendo perno fondamentalmente sulla Presidenza del
Consiglio dei ministri e sulle sue strutture - le funzioni già
attribuite alla Agenzia di protezione civile.
Così è, in primo luogo, per il comma 3-ter dell'art. 5, il
quale corrisponde quasi alla lettera all'art. 83, commi 3 e 4, d.lgs.
n. 300/1999: anche se ora fra i componenti del comitato operativo
della protezione civile è previsto vi sia anche un rappresentante
del comitato nazionale di volontariato di protezione civile.
Analogamente, anche il comma 4 riproduce, nell'ordine, i disposti
dell'abrogato art. 81, lett. f), l), d) e g), d.lgs. n. 300/1999: in
questo caso, le novità riguardano un maggior coinvolgimento a
livello locale: così le periodiche esercitazioni vengono promosse
"d'intesa con le regioni e gli enti locali", l'attività
d'informazione è limitata agli "scenari nazionali", i primi
interventi sono effettuati "in concorso con le regioni", l'attività
di formazione realizzata "in raccordo con le regioni".
Il comma 4-bis, poi, è equivalente al comma 5 dell'art. 83,
d.lgs. n. 300/1999, salvo che il contributo regionale alla
definizione dei piani d'emergenza non è più meramente consultivo
("sentite le regioni") ma diventa decisionale ("d'intesa con le
regioni").
Infine anche il comma 4-ter riproduce, mutatis muandis, il
contenuto dell'art. 81 lett. a) e lett. c), n. 2), d.lgs. n.
300/1999, se non fosse che le funzioni precedentemente attribuite al
Ministro dell'interno sono ora svolte "dal Presidente del Consiglio
dei ministri ovvero dal Ministro dell'interno da lui delegato".
Poichè tali disposizioni non disciplinano poteri diversi da
quelli già spettanti all'agenzia di protezione civile, la ricorrente
provincia ritiene che ad essi possa applicarsi la citata clausola di
salvaguardia di cui al comma 6 dello stesso art. 5, citata in
narrativa.
In relazione a tali commi la presente impugnazione ha carattere
dichiaratamente cautelativo, per l'ipotesi che si ritenga che la
clausola di salvaguardia debba essere intesa in senso restrittivo,
come riferita ai soli poteri "residuali" dell'agenzia di protezione
civile, trasferiti ai sensi del comma 6, e non anche a quelli già ad
essa spettanti ma ora "ridisciplinati" ai commi sopra indicati.
Accanto a tali disposizioni ve ne sono altre che introducono
nell'ordinamento poteri che non hanno un preciso corrispondente in
quelli già attribuiti all'agenzia di protezione civile.
Si tratta, cioè, di disposizioni con le quali vengono attribuiti
alla Presidenza del Consiglio ed alle sue strutture di vertice poteri
diversi rispetto a quelli che il d.lgs. n. 300/1999 assegnava
all'agenzia di protezione civile.
Così il comma 1 attribuisce al Presidente del Consiglio dei
ministri il compito di determinare le politiche di protezione civile
e lo individua come autorità che "detiene i poteri di ordinanza" in
materia di protezione civile. Allo stesso è inoltre affidato il
potere di promozione e coordinamento dell'attività di
amministrazioni statali, regioni, province, comuni, e di ogni altra
istituzione pubblica coinvolta.
Il comma 2, poi, stabilisce che il Presidente del Consiglio,
ovvero "il Ministro dell'interno da lui delegato" predispone "gli
indirizzi operativi dei programmi di previsione e prevenzione dei
rischi, nonchè i programmi nazionali di soccorso e i piani per
l'attuazione delle conseguenti misure di emergenza, di intesa con le
regioni e gli enti locali".
Infine, il comma 5 stabilisce che "secondo le direttive del
Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero del Ministro
dell'interno da lui delegato" il capo del dipartimento della
protezione civile "rivolge alle amministrazioni centrali e
periferiche dello Stato, delle regioni, delle province, dei comuni,
degli enti pubblici nazionali e territoriali e di ogni altra
istituzione ed organizzazione pubblica e privata presente nel
territorio nazionale, le indicazioni necessarie al raggiungimento
delle finalità di coordinamento operativo nelle materie di cui al
comma 1".
Poichè tali compiti, per quanto risulta, non erano
precedentemente propri dell'agenzia di protezione civile, ad essi non
appare in linea di principio riferibile la clausola di salvaguardia
di cui all'art. 5, comma 6: di qui la denuncia della loro
illegittimità costituzionale, nella parte in cui i poteri statali da
essi previsti interferiscano con i poteri e i compiti propri della
Provincia di Trento.
Naturalmente, anche in relazione ad essi la censura di
illegittimità costituzionale verrebbe meno ove si ritenesse che,
nonostante la clausola di salvaguardia dei poteri e delle prerogative
statutarie della provincia sia espressa solo per i poteri già propri
dell'agenzia di protezione civile, le norme statali in questione
debbano pur sempre intendersi nel quadro, e non in violazione, delle
regole che riguardano i rapporti tra lo Stato e le province autonome,
sia nella specifica materia (e dunque con riferimento alle norme di
attuazione di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 381), sia di carattere generale (e dunque con particolare
riferimento ai disposti degli articoli 2, 3 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266).
La seguente illustrazione si riferisce al punto 1) ai poteri che
non trovano corrispondenza in quelli già propri dell'agenzia di
protezione civile, mentre il punto 2) è dedicato ai poteri già
propri dell'agenzia di protezione civile, disciplinati tuttavia da
disposizioni diverse da quella del comma 6, contenente la
salvaguardia.
1) illegittimità costituzionale delle disposizioni che
disciplinano poteri non riconducibili a quelli già propri
dell'agenzia di protezione civile, nella parte in cui tali poteri
statali interferiscono con i poteri e i compiti propri della
provincia di Trento.
a) Con riferimento all'art. 5. comma 1.
Come sopraesposto, comma 1 dell'art. 5 attribuisce al Presidente
del Consiglio dei ministri il compito di determinare le politiche di
protezione civile e lo individua come autorità che "detiene i poteri
di ordinanza" in materia di protezione civile.
L'esercizio dei poteri di ordinanza determina una sovrapposizione
con l'attività normativa della ricorrente provincia sia di carattere
generale che posta in essere mediante gli strumenti propri del
settore della protezione civile, anche ai sensi dell'art. 52 dello
statuto.
La censura può venire meno soltanto ove si ritenga che la
disposizione ora citata dia vita ad una pura norma di competenza, che
non istituisce un generale potere di ordinanza, ma si riferisce a
poteri normativi, in quanto essi già siano legittimamente esistenti
ai sensi della previgente normativa statale, incluse lo statuto di
autonomia e le relative norme di attuazione.
Secondo lo stesso comma, inoltre, il Presidente del Consiglio
"promuove e coordina le attività delle amministrazioni centrali e
periferiche dello Stato, delle regioni, delle province, dei comuni,
degli enti pubblici nazionali e territoriali e di ogni altra
istituzione ed organizzazione pubblica e privata presente nel
territorio nazionale, finalizzate alla tutela dell'integrità della
vita, dei beni, degli insediamenti e dell'ambiente dai danni o dal
pericolo di danni derivanti da calamità naturali, da catastrofi e da
altri grandi eventi, che determinino situazioni di grave rischio,
salvo quanto previsto dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112".
La stessa genericità di questo potere, ed il fatto che esso
venga riferito cumulativamente alle entità più disparate (dalle
amministrazioni centrali e periferiche dello Stato ad "ogni altra"
organizzazione pubblica e persino privata) rende evidente
l'incompatibilità della disposizione con il potere di coordinamento
del Governo riconosciuto dall'art. 3 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 266 del 1992, nei casi ed agli effetti indicati nello
stesso decreto.
Anche in questo caso, la disposizione può sottrarsi alla censura
solo ove intesa come un compito generico, da esplicarsi in relazione
ad ognuna delle entità elencate con i modi - inclusa la
collegialità del Governo - rispettivamente previsti dalle
disposizioni statutarie ed attuative.
b) Con riferimento all'art. 5, comma 2.
Dell'interno da lui delegato "predispone" gli indirizzi operativi
dei programmi di previsione e prevenzione dei rischi, nonchè i
programmi nazionali di soccorso e i piani per l'attuazione delle
conseguenti misure di emergenza, di intesa con le regioni e gli enti
locali".
Si tratta di atti che nella disciplina dei rapporti tra lo Stato
e le province autonome, sia in generale che nella materia della
protezione civile, hanno regole statutarie proprie, alle quali la
disciplina del comma 2 non si adegua, risultando dunque in violazione
di essa. Come atti di indirizzo, essi richiederebbero, ai sensi
dell'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica n. 266 del
1992 e dei principi generali costituzionali, la deliberazione
collegiale del Governo e dovrebbero produrre un solo vincolo di
risultato.
La censura potrebbe venire meno soltanto ove si intendesse che,
per quanto riguarda le province autonome, le intese di cui si parla
da un lato devono essere concepite in senso forte, cioè come del
tutto imprescindibili, dall'altro non possono che riguardare gli
interventi statali previsti dagli articoli 33, 34 e 35 delle norme di
attuazione di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo
1974, n. 381, esposte nella parte narrativa del presente ricorso.
c) Con riferimento all'art. 5, comma 5.
Infine, il comma 5 dell'art. 5 stabilisce che "secondo le
direttive del Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero del
Ministro dell'interno da lui delegato" il capo del dipartimento della
protezione civile "rivolge alle amministrazioni centrali e
periferiche dello Stato, delle regioni, delle province, dei comuni,
degli enti pubblici nazionali e territoriali e di ogni altra
istituzione ed organizzazione pubblica e privata presente nel
territorio nazionale, le indicazioni necessarie al raggiungimento
delle finalità di coordinamento operativo nelle materie di cui al
comma 1".
In quanto implichino una posizione di "sovraordinazione" del capo
del dipartimento della protezione civile rispetto alla provincia
autonoma ed ai suoi compiti e poteri (anche di governo e di indirizzo
degli enti ed istituzioni di ambito provinciale a subprovinciale), le
"indicazioni" in questione appaiono assolutamente estranee alla
disciplina statutaria dei rapporti tra lo Stato e la provincia
autonoma.
La censura potrebbe venire meno solo ove si intendessero tali
indicazioni non come espressione di un potere, in grado di
condizionare in modo giuridicamente vincolante l'attività della
provincia e degli altri enti operanti in essa, ma di servizio, nel
senso che tali "indicazioni" mettano a disposizione dei competenti
organi provinciali elementi informativi o mezzi altrimenti non
disponibili. Si tratterebbe allora di manifestazione dei principi di
sussidiarietà e di leale collaborazione. Ove intese in senso
gerarchico, invece, le indicazioni del capo del dipartimento della
protezione civile darebbero luogo ad una interferenza operativa, in
violazione delle regole statutarie ed attuative, ed in particolare
dell'art. 16 dello statuto e degli articoli 3 e 4 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 266 del 1996.
In sintesi, i tre commi sopra illustrati appaiono, nella loro
formulazione letterale, lesivi dell'autonomia costituzionale della
ricorrente provincia, e tuttavia, le relative disposizioni sono
suscettibili anche di una interpretazione adeguatrice, che le
mantenga nel quadro delle relazioni statutarie ed attuative tra lo
Stato e le province autonome.
2) Illegittimità costituzionale delle disposizioni che
disciplinano poteri riconducibili a quelli già propri dell'agenzia
di protezione civile, ove in relazione ad essi non operi la clausola
di salvaguardia di cui all''art. 5, comma 6.
Vengono ora in considerazione, come detto nella premessa alla
parte in diritto, poteri che le disposizioni dell'art. 5 del
decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343, come risultanti dalla legge
di conversione 9 novembre 2001, n. 401, sostanzialmente
"trasferiscono" dall'agenzia di protezione civile alle strutture
della Presidenza del Consiglio dei ministri.
Si è già detto in narrativa che il comma 6 dell'art. 5, nel
disporre l'assegnazione al dipartimento della protezione civile dei
compiti già propri dell'agenzia di protezione civile, mantiene ferme
"le competenze e attribuzioni delle regioni a statuto speciale e
delle Province autonome di Trento e Bolzano".
Ragionevolmente, si dovrebbe ritenere che la clausola di
salvaguardia ora menzionata debba valere, se non addirittura in
generale per l'intero art. 5 (in questo caso le censure prospettate
con il presente ricorso non avrebbero ragione di essere), almeno per
tutti i poteri che prima esercitava l'agenzia, e che ora soltanto
mutano di intestatario.
Tuttavia, poichè la clausola di salvaguardia è infelicemente
concepita sia quanto alla sua collocazione nel testo normativo (come
parte del comma 6 anzichè come autonomo comma), sia nella sua
formulazione testuale (sembrando che essa si riferisca solo alle
funzioni residue, genericamente trasferite dall'agenzia al
dipartimento, e che non riguardi quelle che, già dell'agenzia, sono
disciplinate ex novo in capo al Presidente del Consiglio), la
Provincia autonoma di Trento, è qui costretta alla presente
impugnazione cautelativa, rivolta a vedere affermata
l'interpretazione estensiva della clausola di salvaguardia, o
altrimenti alla dichiarazione di illegittimità costituzionale dei
poteri cui essa non si riferisca, e che interferiscono
illegittimamente con quelli della provincia stessa.
Si noti che, prima delle disposizioni del decreto-legge n. 343
del 2001, il precedente contesto normativo rendeva sufficientemente
chiaro che rimaneva salva la speciale autonomia delle province
autonome; mentre ciò non varrebbe più ora, se si dovesse intendere
come limitativa la salvaguardia espressa dall'art. 5, comma 6.
Come detto, la ricorrente provincia ritiene che una simile
interpretazione limitativa non sia giustificata; che la clausola di
salvaguardia si riferisca quanto meno a tutte le funzioni già
proprie dell'agenzia, e che la distinta disciplina analitica di
alcune funzioni attribuite alla Presidenza del Consiglio sia
giustificata - dal punto di vista del legislatore - dalle modifiche
introdotte con il decreto-legge e con la legge di conversione, ed
evidenziate sopra in narrativa.
A questa stregua, tali disposizioni sono state ripetute
singolarmente e distintamente rispetto al generale disposto del comma
6 non per innovarne l'ambito di applicazione in relazione alle
province autonome, ma per integrarne il contenuto nel modo sopra
riportato.
Se tale è la situazione, si può ad avviso della ricorrente
provincia ritenere che tali disposizioni non siano lesive
dell'autonomia costituzionale della Provincia autonoma di Trento,
posto che esse non dispongono un ampliamento della sfera di potere
dell'apparato statale, ma si limitano a prevederne diverse modalità
d'esercizio.
Così, a titolo esemplificativo, il comitato operativo della
protezione civile continuerà a svolgere le stesse mansioni, pur
mutando (parzialmente) la sua composizione (comma 3-ter).
Analogamente, il dipartimento della protezione civile (che subentra
all'agenzia) svolgerà le stesse funzioni di promozione di esecuzione
di periodiche esercitazioni, ma lo farà ora "di intesa con le
regioni e gli enti locali".
Ma se, come detto, pur cambiando talune delle modalità di
esercizio dei compiti attribuiti ora alla Presidenza del Consiglio, i
compiti rimangono gli stessi già attribuiti all'agenzia, si realizza
pur sempre quel trasferimento previsto dal comma 6, in relazione al
quale opera la clausola di salvaguardia prevista dallo stesso comma 6
dell'art. 5. Ciò sembra escludere che vi possa essere lesione delle
prerogative costituzionali della province autonome stesse.
Di conseguenza, l'impugnazione dei commi 3-ter, 4, 4-bis e 4-ter
dell'art. 5 è proposta soltanto in via cautelativa, per l'ipotesi
che si dovesse ritenere che l'espressa previsione delle fluinzioni di
cui ai sopra citati commi costituisca attribuzione allo Stato di
funzioni non comprese nella formula di salvaguardia di cui al comma
6.
In tale ipotesi, le disposizioni indicate risulterebbero ad
avviso della Provincia autonoma di Trento illegittime per motivi
sostanzialmente corrispondenti a quelli esposti al precedente punto
1.
Così, quanto al comma 3-ter, risulterebbe lesiva dell'autonomia
provinciale, come definita dallo statuto e dalle norme di attuazione,
la "direzione unitaria e il coordinamento delle attività di
emergenza" da parte del comitato operativo della protezione civile,
che per giunta avrebbe il compito, pure illegittimo, di stabilire
"gli interventi di tutte le amministrazioni e enti interessati al
soccorso". Palese risulterebbe infatti la violazione dell'autonomia
amministrativa provinciale, quale definita dall'art. 16 dello statuto
e dagli articoli 3 e 4 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 266 del 1992, nonchè per la specifica materia dagli articoli 33,
34 e 35 del decreto del Presidente della Repubblica 22 marzo 1974,
n. 381.
Ugualmente risulterebbe illegittimo il comma 4, nella parte in
cui prevede che sia lo Stato a promuovere "l'esecuzione di periodiche
esercitazioni" e a svolgere "attività di informazione alle
popolazioni interessate" nonchè "l'attività tecnico-operativa,
volta ad assicurare i primi interventi"; compiti che spettano invece
alla provincia, e la cui attrazione in capo allo Stato direttamente
viola il divieto di svolgimento di attività amministrativa locale di
cui all'art. 44 del decreto del Presidente della Repubblica n. 266
del 1992, oltrechè il riparto stabilito dalle già citate
disposizioni di attuazione in materia di protezione civile agli
articoli 33, 34 e 35 del decreto del Presidente della Repubblica 22
marzo 1974, n. 381. Identico ragionamento condurrebbe
all'illegittimità costituzionale del comma 4-bis, in relazione alla
definizione in sede locale degli interventi e della struttura
organizzativa necessari per fronteggiare gli eventi calamitosi.
Anche il comma 4-ter risulterebbe costituzionalmente illegittimo,
in quanto attività di indirizzo svolta al di fuori delle regole
proprie della funzione, ed in particolare senza il rispetto di quanto
previsto dall'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 266 del 1992 in ordine alla competenza collegiale del Governo,
alla procedura di partecipazione della provincia, ai contenuti ed ai
vincoli derivanti dalla funzione.

P. Q. M.
Voglia l'eccellentissima Corte costituzionale, dichiarare
l'illegittimità costituzionale dei commi 1, 2 e 5 dell'art. 5 del
decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343, come convertito dalla legge 9
novembre 2001, n. 401, recante "Disposizioni urgenti per assicurare
il coordinamento operativo delle strutture preposte alle attività di
protezione civile e per migliorare le strutture logistiche nel
settore della difesa civile", nonchè dei commi 3-ter, 4, 4-bis,
4-ter del medesimo articolo, nella paste in cui essi si applichino
alla ricorrente provincia senza salvaguardarne l'autonomia stabilita
dallo statuto e dalle norme di attuazione, per i motivi e profili
illustrati nel presente ricorso.
Padova - Roma, addì 7 gennaio 2002
Avv. prof.: Falcon - avv. prof.: Manzi
02C0024