1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 157 ORDINANZA 5 - 14 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Utilizzazione per uso pubblico, da parte del gestore di esercizio commerciale, di un servizio televisivo criptato, ricevuto per mezzo di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni ad accesso condizionato, con abilitazione alla ricezione in solo ambito familiare e in assenza di accordo con il legittimo distributore - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento in relazione a fatti di maggior disvalore puniti come illecito amministrativo - Erroneo presupposto ermeneutico e tertium comparationis non ancorato ad una precisa disposizione di legge - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 171-ter, comma 1, lettera e). - Costituzione, art. 3. (006C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 171-ter,
comma 1, lettera e), della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione
del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio),
promosso con ordinanza del 7 ottobre 2004 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Catanzaro nel procedimento di esecuzione
nei confronti di Amedeo Garcea, iscritta al n. 86 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 7 ottobre 2004 il giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, in funzione
di giudice dell'esecuzione penale, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 171-ter, comma 1, lettera e), della legge
22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri
diritti connessi al suo esercizio), nella parte in cui configura come
reato la condotta di chi, gestore di esercizio commerciale, in
assenza di accordo con il legittimo distributore, perchè abilitato
alla ricezione in solo ambito familiare, trasmetta un servizio
televisivo criptato, ricevuto per mezzo di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni ad accesso condizionato;
che il rimettente premette di essere investito, ai sensi
dell'art. 673 del codice di procedura penale, di una richiesta di
revoca, per abrogazione della norma incriminatrice, di un decreto
penale di condanna - divenuto definitivo per mancata opposizione -
emesso per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen., 171-ter, comma 1,
lettera e), e 171-octies della legge n. 633 del 1941, in un caso di
diffusione in pubblico di un incontro di calcio da parte del gestore
di un esercizio commerciale, il quale, pur essendo titolare di un
abbonamento per uso esclusivamente privato, aveva utilizzato per uso
pubblico gli apparati di decodificazione costituiti da un decoder e
dalla relativa smart card;
che il giudice a quo - ricostruita l'evoluzione del quadro
normativo con riferimento alla protezione penale del diritto d'autore
- ricorda che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la
diffusione a fini commerciali di trasmissioni criptate, in relazione
alle quali l'accordo con il gestore sia di tipo domestico, integra il
reato di cui all'art. 171-ter, comma 1, lettera e), della legge
n. 633 del 1941; sicchè la situazione di fatto, cristallizzata nel
giudicato, sarebbe riconducibile esclusivamente a quest'ultima
previsione, essendo il richiamo, contenuto nel decreto penale di
condanna, all'art. 171-octies della legge n. 633 del 1941 (introdotto
dall'art. 17 della legge 18 agosto 2000, n. 248) «ridondante e non
pertinente»;
che, ciò premesso, il giudice per le indagini preliminari
osserva, in punto di non manifesta infondatezza, che le Sezioni unite
penali della Corte di cassazione - esaminando, con la sentenza
20 febbraio 2003, n. 8545, i rapporti tra l'art. 171-octies della
legge n. 633 del 1941 e l'art. 4 del decreto legislativo 15 novembre
2000, n. 373 (Attuazione della direttiva 98/1984/CE sulla tutela dei
servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso
condizionato) - hanno statuito che, limitatamente alle condotte
tipiche sovrapponibili o sostanzialmente assimilabili elencate nei
due testi normativi, coincidendo l'oggetto materiale delle stesse ed
essendo l'elemento psicologico previsto dalla fattispecie di cui
all'art. 4 del d.lgs. n. 373 del 2000 comprensivo di quello previsto
dalla fattispecie di cui all'art. 171-octies della legge n. 633 del
1941, la prima ipotesi, presidiata da semplice sanzione
amministrativa, deve ritenersi speciale rispetto alla seconda,
penalmente sanzionata, contemplando quali elementi specializzanti il
fine di commercio nonchè la fornitura a pagamento del servizio ad
accesso condizionato, e deve, pertanto, applicarsi in via esclusiva a
norma dell'art. 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689;
che il rimettente ravvisa «una ingiustificata disparità di
trattamento tra chi realizza un fatto di maggior disvalore, punito
come illecito amministrativo, e chi realizza un fatto di minor
disvalore, autore di un illecito penale e come tale sanzionato»:
difatti, «chi versa in situazione di manifesta e totale pirateria
elettronica, in quanto fraudolentemente produce, pone in vendita,
importa, promuove, installa, modifica, utilizza per uso pubblico e
privato apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di
trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato effettuate via
etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica che digitale,
è punito con sanzione amministrativa pecuniaria»; «chi, invece,
munito di regolare contratto e lecito detentore di siffatte
apparecchiature, viola il contratto operando una diffusione ad
utilizzo improprio, si espone a sanzione più grave, sicchè,
paradossalmente, un comportamento confinato nella sfera privata del
soggetto agente o, comunque, non sorretto da fini di arricchimento
personale e concernente servizi erogati senza corrispettivo
economico, resta soggetto a sanzione penale».
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Catanzaro, in funzione di giudice dell'esecuzione penale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, ha ad oggetto
l'art. 171-ter, comma 1, lettera e), della legge 22 aprile 1941,
n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi
al suo esercizio), nella parte in cui configura come reato la
condotta di chi, gestore di esercizio commerciale, in assenza di
accordo con il legittimo distributore, perchè abilitato alla
ricezione in solo ambito familiare, utilizzi per uso pubblico un
servizio televisivo criptato, ricevuto per mezzo di apparati atti
alla decodificazione di trasmissioni ad accesso condizionato;
che il giudice rimettente, nel denunciare l'«ingiustificata
disparità di trattamento tra chi realizza un fatto di maggior
disvalore, punito come illecito amministrativo, e chi realizza un
fatto di minor disvalore, autore di un illecito penale e come tale
sanzionato», muove da un erroneo presupposto ermeneutico, giacchè,
pur richiamando l'interpretazione che la Corte di cassazione ha dato
dell'art. 171-ter, comma 1, lettera e), della legge n. 633 del 1941,
egli poi se ne discosta, ritenendo che la fattispecie di reato da
esso prevista sia integrata anche in presenza di «un comportamento
confinato nella sfera privata del soggetto agente o, comunque, non
sorretto da fini di arricchimento patrimoniale», laddove la norma
denunciata richiede che il fatto sia commesso «per uso non personale»
e «a fini di lucro»;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione non indica, nè
lascia chiaramente desumere, la disposizione di legge che
configurerebbe come illecito amministrativo la condotta dal giudice a
quo ritenuta di maggior disvalore;
che, infatti, l'ordinanza di rinvio si limita genericamente a
richiamare, come termine di raffronto, la condotta di «chi versa in
situazione di manifesta e totale pirateria elettronica, in quanto
fraudolentemente produce, pone in vendita, importa, promuove,
installa, modifica, utilizza per uso pubblico e privato apparati o
parti di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni
audiovisive ad accesso condizionato effettuate via etere, via
satellite, via cavo, in forma sia analogica che digitale», senza
ancorarla ad una precisa disposizione di legge, assunta a tertium
comparationis;
che, d'altra parte, occorre considerare, per un verso, che
l'art. 171-octies, comma 1, della legge n. 633 del 1941 - dichiarato
costituzionalmente illegittimo, con la sentenza n. 426 del 2004 di
questa Corte, limitatamente ai fatti commessi fino all'entrata in
vigore della legge 7 febbraio 2003, n. 22, nella parte in cui puniva
con sanzione penale, anzichè con la sanzione amministrativa prevista
dall'art. 6 del decreto legislativo 15 novembre 2000, n. 373,
l'utilizzazione per uso privato di apparecchi o parti di apparati
atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica sia digitale - prevede, per i fatti commessi
successivamente all'entrata in vigore della legge n. 22 del 2003, la
sanzione penale della reclusione e della multa per «chiunque a fini
fraudolenti produce, pone in vendita, importa, promuove, installa,
modifica, utilizza per uso pubblico e privato apparati o parti di
apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo,
in forma sia analogica sia digitale»; e, per l'altro verso, che le
fattispecie già sanzionate in via amministrativa in base al
combinato disposto degli artt. 4 e 6 del d.lgs. n. 373 del 2000 (i
quali, limitatamente alle condotte tipiche sostanzialmente
assimilabili o sovrapponibili alle fattispecie penalmente sanzionate
dal citato art. 171-octies, contemplavano quali elementi
specializzanti il fine di commercio nonchè la fornitura a pagamento
del servizio ad accesso condizionato) hanno acquistato rilievo penale
a seguito dell'art. 1 della citata legge n. 22 del 2003;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 171-ter, comma 1, lettera e),
della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e
di altri diritti connessi al suo esercizio), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0339