1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1996
N. 79 Ordinanza emessa il 18 novembre 1996 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dalla CIT TURIN s.r.l. contro il fall.to Di Perna Leonardo Fallimento - Pagamenti ricevuti dal fallito dopo la sentenza dichiarativa di fallimento - Inefficacia - Decorrenza, secondo l'interpretazione giurisprudenziale, dalla data della dichiarazione stessa - Decorrenza, invece, per il debitore in buona fede, dalla conoscenza della dichiarazione di fallimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Riferimento alla sentenza n. 228/1995. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 44). (Cost., art. 3). (097C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla CIT
TURIN S.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Roma, via Dardanelli, 37, presso
l'avvocato Stefano Traldi, che la rappresenta e difende giusta
procura speciale per notaio Natale De Lorenzo di Torino, rep. 41654
del 19 dicembre 1995 unitamente agli avv.ti Franco Grande Stevens e
Carlo Pacciani per procura del ricorso, ricorrente, contro il
fallimento di Di Perna Leonardo, in persona del curatore pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via Panama, 96, presso l'avvocato
Franco Ongaro, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato
Michele Manganelli, giusta delega a margine del controricorso;
controricorrente avverso la sentenza n. 1422/1994 della Corte
d'appello di Torino, depositata il 16 novembre 1994;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18
novembre 1996 dal relatore consigliere dott. Rosario De Musis;
Udito per la ricorrente, l'avvocato Traldi, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Udito per il resistente, l'avvocato Ongaro, che ha chiesto il
rigetto del ricorso, rimettendosi al controricorso ed alla memoria
presentata;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Francesco Paolo Nicita che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Premesso:
che con sentenza del 22 giugno 1990, affissa il 4 luglio 1990 e
comunicata al fallito il 7 luglio 1990, fu dichiarato il fallimento
di Leonardo Di Perna;
che con citazione del 26 febbraio 1991 il fallimento convenne in
giudizio la s.a.s. "CIT-TURIN" chiedendo - tra l'altro - che fosse
dichiarato inefficace nei confronti del fallimento, ai sensi
dell'art. 44 legge fall., il pagamento di L. 57.754.746 eseguito
dalla società al Di Perna il 29 giugno 1990 e che la società fosse
condannata a versare tale somma al fallimento;
che la convenuta in particolare eccepì l'incostituzionalità
dell'art. 44 legge fall. in quanto interpretato nel senso che
l'inefficacia del pagamento è correlata alla dichiarazione di
fallimento e non invece alla conoscenza di questa da parte del
debitore;
che il tribunale di Torino - tra l'altro - accolse la domanda e
condannò la convenuta al pagamento della somma richiesta;
che - tra l'altro - la pronunzia fu confermata, con sentenza del
16 novembre 1994, dalla Corte d'appello di Torino, la quale affermò
che l'eccezione di incostituzionalità era infondata in quanto lo
spossessamento del fallito consegue automaticamente alla
dichiarazione di fallimento prescindendo dalla conoscenza di questa
da parte dei terzi;
che ha proposto ricorso per cassazione la società e che ha
resistito con controricorso il fallimento;
che con il primo motivo di ricorso si deduce che la Corte
d'appello è incorsa in violazione e falsa applicazione degli artt.
17, 42 e 44 della legge fall. e 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1
nonchè in vizio di motivazione perchè - limitandosi ad affermare
che lo spossessamento del fallito costituisce effetto automatico
della sentenza dichiarativa di fallimento con effetti erga omnes - ha
sostanzialmente omesso di esaminare l'eccezione secondo la quale il
citato art. 44 - in quanto interpretato come correlante l'inefficacia
dei pagamenti effettuati al fallito alla dichiarazione di fallimento
e non invece alla conoscenza che il debitore del fallito ha della
stessa e in quanto quindi non tiene conto della buona fede dell'altro
contraente ignaro di detta dichiarazione - contrasta con l'art. 41
della Costituzione - perchè non è conforme alla "utilità sociale",
alla quale deve corrispondere la disciplina giuridica dell'attività
economica, la esclusione della rilevanza giuridica della condizione
di non conoscenza in buona fede della dichiarazione di fallimento da
parte del debitore del fallito - nonchè con il principio di
eguaglianza in relazione al citato art. 41 - perchè non corrisponde
ad alcuna "utilità sociale" non discriminare: i soggetti che pagano
ignari del fallimento rispetto ai soggetti che pagano conoscendolo; i
soggetti che pagano al creditore fallendo, i quali subiscono l'azione
revocatoria solo previa prova della conoscenza da parte loro dello
stato di insolvenza, rispetto ai soggetti che pagano dopo il
fallimento, i quali non possono protestare la loro buona fede nella
non conoscenza della dichiarazione di fallimento; i soggetti che
pagano prima del fallimento rispetto a quelli che pagano dopo il
fallimento senza che nei confronti di questi ultimi acquisti
rilevanza la impossibilità della conoscenza "legale" del fallimento
per non essere state ancora eseguite le formalità pubblicitarie
conseguenti alla dichiarazione di fallimento;
Considerato:
che l'eccezione, certamente rilevante, è manifestamente
infondata: per contrasto con l'art. 24 della Costituzione in quanto
è stata dichiarata non fondata dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 228/1995 e non sono stati addotti motivi che prospettino
profili non esaminati dalla Corte stessa; per contrasto con l'art. 41
della Costituzione in quanto tale norma concerne l'iniziativa
economica privata, che nella specie non è in discussione;
che l'eccezione per contrasto con l'art. 3 della Costituzione è,
invece, non manifestamente infondata in quanto - ferma la
discrezionalità legislativa di fissare, sul piano sostanziale, il
momento che costituisca punto di equilibrio tra la garanzia (par
condicio) dei creditori e la tutela dei terzi coinvolti nella
procedura: in tal senso citata sentenza della Corte costituzionale -
appare irragionevole:
a) non discriminare - e quindi sostanzialmente discriminando il
soggetto che ragionevolmente avrebbe diritto ad una più adeguata
tutela - quanto meno nel periodo tra la pubblicazione e l'affissione
della sentenza dichiarativa di fallimento, tra coloro che abbiano
avuto rapporti con il fallito (dopo la pubblicazione della sentenza),
quelli consapevoli e quelli, invece, non cansapevoli di detta
dichiarazione;
b) discriminare, senza ragionevole motivo, coloro che abbiano
avuto rapporti con il fallito dopo la dichiarazione di fallimento e
coloro che, invece, abbiano avuto tali rapporti prima di detta
dichiarazione: è ben vero che tra le due categorie si interpone la
dichiarazione di fallimento, ma appare analoga la posizione di
entrambe sotto il profilo psicologico - l'una rispetto alla
consapevolezza dello stato di insolvenza l'altra rispetto alla
consapevolezza della dichiarazione di fallimento - e solo nei
confronti della prima si prende in considerazione (ai fini della
revocatoria fallimentare) lo stato psicologico soggettivo del terzo.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 44
del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Dispone che gli atti siano inviati alla Corte costituzionale e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 18 novembre 1996
Il presidente: Borruso
97C0191