1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA 9 - 17 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Notificazioni - Irreperibilita' o rifiuto di ricevere copia dell'atto - Decorrenza degli effetti della notifica per il destinatario, secondo il diritto vivente, dalla data di spedizione della raccomandata informativa - Mancata previsione che la notificazione si abbia per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della raccomandata ovvero dalla data di ritiro della copia dell'atto o della raccomandata contenente quest'ultimo, se anteriore - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e del giusto processo, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale in parte qua della censurata disposizione - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 140. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, quarto comma, come modificato dall'art. 2 del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80. (010C0527) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 140 del codice
di procedura civile, promosso dal Giudice di pace di Comiso nel
procedimento vertente tra G. N. e S. R. con ordinanza del 25
settembre 2009, iscritta al n. 11 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie
speciale, dell'anno 2010.
Udito nella Camera di consiglio del 26 maggio 2010 il Giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 25 settembre 2009, il
Giudice di pace di Comiso ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 140 del codice di procedura civile, nella parte in cui,
secondo il diritto vivente, fa decorrere gli effetti della notifica,
per il destinatario della stessa, dal momento in cui l'ufficiale
giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell'atto da notificare
presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto avviso alla
porta dell'abitazione del destinatario, completa l'iter notificatorio
inviando al destinatario medesimo una raccomandata con avviso di
ricevimento contenente notizia dell'avvenuto deposito, anzichè
prevedere che la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci
giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata ovvero
dalla data del ritiro della copia dell'atto o della raccomandata
contenente quest'ultimo, se anteriore, in modo analogo a quanto
previsto dall'art. 8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n.
890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo
posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80;
che il Giudice di pace motiva la sussistenza del requisito
della rilevanza osservando che nel giudizio si discute di quale sia
la data di notifica del decreto ingiuntivo - effettuata ex art. 140
cod. proc. civ. - da considerare efficace per il destinatario:
seguendosi la tesi della Corte di cassazione, secondo cui tale data
coinciderebbe con il giorno in cui l'ufficiale giudiziario spedisce
al destinatario la raccomandata (nella specie il 15 febbraio 2006),
l'opposizione dovrebbe considerarsi tardiva e quindi improcedibile,
perchè proposta oltre il termine decadenziale di quaranta giorni di
cui all'art. 641, primo comma, cod. proc. civ. (l'atto di opposizione
essendo stato notificato in data 30 marzo 2006); mentre, reputandosi
che la data coincida con il giorno di effettivo ritiro del piego (20
febbraio 2006) o con il decorso dei dieci giorni successivi alla
spedizione (25 febbraio 2006), l'opposizione monitoria dovrebbe
considerarsi tempestiva e quindi procedibile;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che l'art. 140 cod. proc. civ. e l'art. 8 della legge n. 890
del 1982 prevedono modalità notificatorie alquanto simili in
presenza di analoghi presupposti di fatto;
che, tuttavia, mentre nella notifica postale il destinatario
ha dieci giorni di tempo dalla spedizione della raccomandata per
ritirare l'atto presso l'ufficio postale, senza che tale periodo
decorra a suo svantaggio, l'art. 140 cod. proc. civ. - secondo la
tradizionale interpretazione di legittimità - fa coincidere la data
della notifica con la stessa data di spedizione della raccomandata;
che, così interpretata, la disposizione denunciata
violerebbe l'art. 3, Cost., perchè casi identici verrebbero trattati
in modo ingiustificatamente diverso: difatti, l'art. 8, quarto comma,
della legge n. 890 del 1982, dando un termine (massimo) di dieci
giorni per il ritiro del piego, elimina in radice l'ingiusta erosione
del termine per svolgere le successive attività difensive (come nel
caso di specie per proporre opposizione a decreto ingiuntivo),
riportando la situazione di garanzia delle parti in equilibrio: per
un verso, lascia un tempo congruo al destinatario per ritirare
l'atto; mentre, per l'altro, non rende troppo onerosa la notifica per
il mittente, che, comunque, potrà dare per notificato l'atto decorso
il termine di dieci giorni;
che un simile effetto non è garantito dall'art. 140 cod.
proc. civ., esponendo il destinatario di una notifica effettuata ai
sensi di tale norma ad un trattamento meno garantista, pur in
presenza di presupposti di fatto analoghi, e per di più sulla base
di una scelta della tipologia di notifica che viene effettuata, di
norma, da soggetti, l'ufficiale giudiziario e il notificante, privi
di qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell'atto da parte del
notificatario;
che vi sarebbe anche un contrasto con l'art. 24, Cost., per
la minor tutela offerta al destinatario di una notifica ex art. 140
cod. proc. civ., essendo questi costretto a presidiare con
tendenziale continuità la sua cassetta postale anche in periodo di
vacanza o ferie, per evitare il rischio di perdere tempo utile al
compimento di attività difensive che prendano data a partire
dall'avvenuta notifica, mentre molto meno rischiosa e onerosa è la
situazione del destinatario di una notifica postale ex art. 8 della
legge n. 890 del 1982;
che, ad avviso del Giudice di pace rimettente, identificare,
qualora il processo sia avviato con notifica ex art. 140 cod. proc.
civ., l'instaurazione del contraddittorio con il momento
perfezionativo della notifica dal punto di vista solo del
notificante, senza tenere conto del momento in cui l'atto informativo
entra (che è cosa diversa dall'esservi spedito) nella sfera di
conoscibilità del notificato, significherebbe da un lato configurare
il contraddittorio come mero simulacro e non in modo effettivo (il
che contrasterebbe con l'art. 111, secondo comma, Cost. nella parte
in cui impone l'effettività del contraddittorio in ogni processo),
dall'altro far prevalere la posizione del notificante su quella del
notificato senza che ciò sia supportato da una ragionevole esigenza
di tutela del notificante (il che contrasterebbe sia con il principio
della parità delle parti sempre dettato dalla stessa norma
costituzionale, sia con l'ancor più generale principio della
«giustizia del processo», rinvenibile nell'art. 111, primo comma,
Cost.);
che nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità o, comunque, per l'infondatezza della questione;
che successivamente, con atto depositato dall'Avvocatura
generale in data 26 febbraio 2010, il Presidente del Consiglio ha
rinunciato all'atto di intervento.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con la sentenza n. 3 del 2010, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 140 cod. proc. civ., nella
parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il
destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa,
anzichè con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci
giorni dalla relativa spedizione;
che, per effetto di tale sentenza, la questione di
legittimità costituzionale della medesima disposizione è divenuta
manifestamente inammissibile in quanto priva di oggetto;
che, invero, l'efficacia ex tunc della citata dichiarazione
di illegittimità costituzionale preclude al giudice a quo una nuova
valutazione della perdurante rilevanza della sollevata questione,
valutazione che sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti
al giudice rimettente (da ultimo, ordinanze n. 325, n. 326 e n. 327
del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 140 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Comiso con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 17 giugno 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola