1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 854 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 2004
Ordinanza emessa il 11 marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 ottobre 2004) dal tribunale di Venezia sez. distaccata di Dolo nel procedimento penale a carico di Palacios Montes Xavier Adriano ed altra Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C1166) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Premesso che in data 11 marzo 2004, alle ore 1,30, Palacios
Montes Xavier Adriano, nato a Los Rios Baba (Ecuador) il 16 novembre
1965, dimorante in Milano, via Roberto Cozzi n. 5, Frank Sera, nata a
Mali il 26 luglio 1978, entrambi sedicenti, venivano tratti in
arresto per il reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 perchè senza giustificato motivo si trattenevano nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di lasciare il
territorio nazionale entro il termine di giorni 5, loro
rispettivamente impartito, ai sensi del comma 5-bis del citato
articolo di legge, dal questore di Vicenza con provvedimento del
5 dicembre 2003, notificato in pari data, quanto al Palacios Montes e
dal questore di Venezia con provvedimento del 3 dicembre 2004,
notificato in pari data, quanto alla Frank. Accertato in Mira
l'11 marzo 2004;
che in data odierna, 11 marzo 2004, i succitati arrestati
sono stati presentati davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio degli arrestati il
p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto senza chiedere
l'applicazione di alcuna misura cautelare;
che il difensore degli arrestati si è rimesso al giudice
quanto alla convalida dell'arresto eseguito nei confronti della Frank
mentre si è opposto alla convalida con riferimento al Palacios
Montes, sussistendo un giustificato motivo che esclude il reato a
sostegno del quale ha prodotto due documenti; osserva quanto segue.
1. - L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 e succ.
mod., nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera della
p.g. per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit., si
pone in violazione dell'art. 13, comma terzo, Cost.
L'articolo in questione, dopo aver stabilito che la libertà
personale è inviolabile ed aver specificato che eventuali
restrizioni della libertà in questione possono essere disposte solo
in base a previsione di legge e per atto motivato dell'autorità
giudiziaria, prevede al comma terzo una deroga in forza della quale
in casi eccezionali di necessità ed urgenza indicati tassativamente
dalla legge è possibile l'adozione di provvedimenti provvisori da
parte dell'autorità di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio è previsto solo per reati connotati da particolare
gravità, ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma 1 c.p.p.) e nei casi di
flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380, comma 2
c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge delega
16 febbraio 1987, n. 81 che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse però imposta da speciali esigenza di tutela della
collettività, trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravità ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale.
È dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti della
necessità ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non è quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioè da giustificare da solo
l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della libertà
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioè di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessità ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorità giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto od in parte della libertà.
L'art. 121 disp. att. c.p.p., stabilisce infatti che quando il
p.m. ritiene di non dover chiedere al giudice l'applicazione di
misura cautelare coercitiva deve disporre l'immediata liberazione
dell'arrestato o del fermato. È evidente che tale norma deve trovare
applicazione anche nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno
in astratto di poter emettere alcuna misura cautelare coercitiva.
2. - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non è necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene pertanto che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 Cost..
3. - La Corte costituzionale deve pertanto essere investita della
questione di legittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
cit., per violazione degli artt. 3 e 13, comma 3, Cost.
La questione è rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
degli arrestati per oggettiva impossibilità di emettere nei loro
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimità o meno dell'arresto
operato dalla legittimità che verrebbe meno nell'ipotesi in cui
venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in base
alla quale esso è stato eseguito.
Con particolare riferimento alla posizione dell'arrestato
Palacios Montes si osserva che la copia di ricevuta di versamento in
conto corrente postale dd. 10 ottobre 2002 in favore dell'INPS è
insufficiente in quanto risalente a ben due anni or sono e non
accompagnata dalla ulteriore documentazione a sostegno, mentre la
copia della richiesta di permesso di soggiorno datata 15 maggio 2003
non reca alcun timbro di ricezione da parte della prefettura
ricevente. Ciò preclude che allo stato possa ritenersi integrato il
giustificato motivo che escluderebbe il reato contestato
all'arrestato con conseguente necessità di valutare la legittimità
costituzionale della norma che prevede l'arresto obbligatorio anche
nei suoi confronti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, introdotto dall'art. 13, comma 1, lett. b), legge
30 luglio 2002, n. 189;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionaie degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Dolo, addì 11 marzo 2004
Il giudice: De Curtis
04C1166