1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 931 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2001
Ordinanza emessa il 25 giugno 2001 dal tribunale di Rossano nel procedimento penale a carico di Manzi Eugenio ed altri Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione quale prova dei fatti - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Violazione del principio del contraddittorio. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, e 111, primo e quarto comma. (001C1155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2001)

IL TRIBUNALE

Il Tribunale, riunito in camera di consiglio, nelle persone dei
seguenti magistrati:
dott. Franco Pasquariello, Presidente
dott. Sergio Memmo, giudice relatore
dott. Salvatore Iulia, giudice
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 500
c.p.p., come modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001,
sollevata dal P.M. in relazione all'impossibilità di acquisire il
verbale contenente le sommarie infor-mazioni rese alla P.G. dal teste
Di Noia Nicola Marcello in data 30 luglio 1998, il cui contenuto non
è stato confermato dal teste durante l'audizione in pubblica
udienza, il Tribunale ritiene che la questione di legittimità non
sia manifestamente infondata per i motivi di seguito indicati.
Preliminarmente si osserva come la questione sollevata sia
indubbiamente rilevante ai fini della decisione.
In particolare il teste, nell'ambito di un procedimento avente ad
oggetto un reato di estorsione aggravata ai suoi danni, ha affermato
in dibattimento di non aver percepito sin da subito la natura
estorsiva della richiesta di versamento di una somma di denaro,
avanzata nei suoi confronti da uno degli imputati, ma di averne
percepito la vera natura successivamente, quando voci correnti nel
paese gli avevano riferito sulla personalità e sulle intenzioni
dell'imputato e dei suoi complici.
Il P.M., sul punto, contestava al teste che dalle dichiarazioni
rese innanzi alla P.G. era emerso l'esatto contrario: egli aveva
dichiarato di aver percepito nell'immediatezza la natura estorsiva
della richiesta ("Udito ciò spaventandomi per il modo arrogante e
minaccioso in cui il presente individuo avanzava la richiesta citata
...").
Innanzi a tale contestazione il teste riferiva di non ricordarne
il contenuto a causa del tempo trascorso.
La circostanza appare di indubbia rilevanza, in quanto
l'utilizzazione piena del verbale utilizzato per la contestazione
consentirebbe di utilizzare lo stesso non solo al fine di saggiare la
credibilità del teste, ma anche per raggiungere la prova su un
elemento costitutivo del reato contestato o della corrispondente
fattispecie tentata influendo sull'esito del giudizio di
responsabilità penale.
In merito alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata si rileva che la disposizione in questione appare in
contrasto con il dettato previsto dagli artt. 3, 24, 111 della
Costituzione.
La Costituzione con l'art. 111 ha recepito, nell'ambito del
processo penale, il principio del contraddittorio in una duplice
accezione: oggettiva, nel primo periodo del IV comma di detto
articolo, ove il contraddittorio è inteso come strumento di
formazione della prova; soggettiva, nel terzo comma e nel secondo
periodo del quarto comma, con riferimento al diritto dell'accusato di
confrontarsi con l'accusatore.
Il principio del contraddittorio in senso oggettivo, sia pure con
i temperamenti previsti dal V comma della medesima norma, fa emergere
in forma inequivocabile il principio del libero convincimento del
giudice nella valutazione della prova, principio inteso come libertà
del giudice di valutare la prova secondo il prudente apprezzamento
con l'obbligo di dare conto in motivazione.
Tale principio, già conquista delle prime codificazioni moderne
e recepito nell'attuale art. 192 c.p.p., diventa un necessario
corollario del principio del giusto processo e del contraddittorio in
senso oggettivo, in quanto è ontologicamente inconcepibile un
sistema processuale ispirato a detti principi ed al contempo legato
ad un sistema di valutazione legale della prova.
Il principio del contraddittorio e dell'oralità caratteristici
di un sistema accusatorio, postulando che la prova si formi in via
immediata innanzi alle parti ed al giudice, fornendo agli stessi un
patrimonio di percezioni e sensazioni che superano lo sterile
contenuto delle dichiarazioni, richiedono, in punto di valutazione,
che la prova sia valutata liberamente secondo il prudente
apprezzamento, ma al di fuori da ogni schematismo e gerarchia.
Se così è, il principio costituzionale del libero
convincimento, pur potendo subire limitazioni all'interno di un
quadro normativo che garantisca il cittadino dallo sconfinamento
nell'arbitrio (si vedano esemplificativamente i successivi commi del
citato art. 192 c.p.p.), subisce un "vulnus" inaccettabile con
l'art. 500, II comma, c.p.p., come modificato dall'art. 16 della
legge n. 63/2000, che introduce un "veto", quando stabilisce che le
dichiarazioni lette per le contestazioni possono essere valutate solo
ed unicamente ai fini della credibilità del teste.
Simile discrasia è stata sottolineata anche dalla dottrina
giuridica dei paesi di diritto anglosassone, notoriamente più
avvezza allo studio delle problematiche connesse alla
cross-examination, che ha sottolineato la contraddizione di un
sistema che, da un lato consente, durante l'impeachment, l'uso di
dichiarazioni rese out of the court al solo fine di porre nel dubbio
l'attendibilità del teste, dall'altro, registra la forte
"tentazione" esercitata sul convincimento della giuria da dette
dichiarazioni predibattimentali che, per essere più vicine ai fatti
appaiono spesso più fedeli e genuine di quelle rese in dibattimento,
suscettibili, al contrario - come è accaduto nel caso di specie di
perdere precisione e nitidezza con il passare del tempo.
In tal senso si è mosso l'ordinamento federale consentendo
l'utilizzabilità come substantive evi den ce, dunque al fine della
decisione, delle dichiarazioni in questione se introdotte durante la
cross-examination e rese sotto giuramento (Federai Rules of Evidence,
801).
Il problema, pertanto, sussiste e supera i confini
dell'ordinamento interno.
Invero, il procedimento di formazione della prova non può che
essere visto in chiave unitaria, giacchè il meccanismo delle
contestazioni costituisce il mezzo dialettico per far emergere la
verità processuale, per cui, la dichiarazione in precedenza resa e
successivamente contestata, entra nel contraddittorio delle parti
(per utilizzare un'espressione utilizzata dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 255 del 1992), si pone in rapporto
di immediatezza con il giudice e con le altre parti processuali (che
sul punto hanno facoltà di interloquire) e non può essere
ingiustificatamente esclusa dalla piena valutazione del giudice.
Sul punto occorre rilevare che la Corte costituzionale - in un
quadro normativo diverso, ma che già conteneva in nuce i successivi
sviluppi - nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 500 in una formulazione simile all'attuale, si è espressa
nei seguenti termini: "In secondo luogo, posto che il nuovo codice fa
salvo (e in aderenza ai principi costituzionali, non poteva essere
altrimenti) il principio del libero convincimento, inteso come
libertà del giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare conto in motivazione dei criteri
adottati e dei risultati conseguiti (art. 192), la norma in esame
impone al giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione ... in guanto, se la precedente
dichiarazione è ritenuta veritiera, e per ciò stesso sufficiente a
stabilire l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa
in dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta in giudizio, entrata quindi nel patrimonio di conoscenze
del giudice ed esaminata nel contraddittorio delle parti (con la
presenza del teste che rimane comunque sottoposto all'esame
incrociato) non possa essere utilmente acquisita al fine della prova
dei fatti in essa affermati" (C. cost. sent. n. 255 del 1992).
Da tali autorevoli assunti deriva che il meccanismo della
contestazione pone nel contraddittorio delle parti la dichiarazione
contestata e come tale impone, nel rispetto dell'art. 111, III comma,
c.p.p., l'acquisizione del suo contenuto a fini valutativi, in quanto
parte essenziale di un procedimento probatorio ispirato al modello
costituzionale.
Esaminando la questione sotto un diverso punto di vista può
osservarsi che il principio del contraddittorio, assunto a cardine
del nuovo modello processuale, non coincide con il principio
dell'oralità del processo, ma si integra con lo stesso assumendo
tuttavia contorni più ampi.
In sostanza, se il procedimento nel suo complesso resta
finalizzato ad ottenere contributi probatori genuini, non si può
concludere che la prova debba essere il frutto solo ed esclusivamente
del contraddittorio "orale" delle parti, essendo sufficiente che gli
elementi di prova siano prodotti davanti l'imputato in pubblica
udienza, "nel" contraddittorio delle parti.
In proposito occorre rilevare che lo stesso art. 111 Cost.,
accanto al principio del contraddittorio ha espresso un principio
già enucleato dal sistema in via interpretativa dalla Corte
costituzionale: il principio di non dispersione dei mezzi di prova.
Il V comma dell'articolo in questione prevede tre casi di deroga
al principio del contraddittorio determinati dall'esigenza di
salvaguardare la genuinità della prova in ipotesi di consenso
dell'imputato, accertata impossibilità di natura oggettiva e per
effetto di provata condotta illecita.
In tali casi il recupero di dichiarazioni che rimontano alla fase
istruttoria del processo diviene necessario, in deroga al principio
del contraddittorio nella formazione della prova.
Detta disposizione, che indica tassativamente i casi in cui è
consentita deroga, non inficia le argomentazioni addotte in
precedenza, in quanto concerne l'utilizzabilità di prove che si
siano formate "fuori" dal contraddittorio e non "nel"
contraddittorio, e tuttavia, confermando l'esistenza nell'ordinamento
del principio di non dispersione di mezzi di prova, impone una
ragionevole interpretazione del procedimento di formazione della
prova assunta "nel" contraddittorio che tenga conto di tutto il
materiale utilizzato nel suo contesto e salvaguardi il principio di
effettività del processo penale.
Infine occorre rilevare che tale interpretazione non contrasta
con il principio del contraddittorio in senso soggettivo (art. 111
Cost., comma 4, secondo periodo e art. 6 paragrafi 1 e 3 d) della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo), che impone di offrire
all'imputato un'occasione adeguata e sufficiente di contestare una
testimonianza a carico e interrogare l'autore al momento della
deposizione o successivamente.
Un ulteriore profilo di non manifesta infondatezza dell'eccezione
sollevata è rinvenibile in relazione all'art. 24 Cost.
Il sistema processuale come attualmente congegnato è in
contrasto con i diritti di cui è portatrice la persona offesa,
costituita parte civile, innanzi alla quale il processo penale perde
le sue connotazioni di effettività di tutela.
In sostanza, nel sistema vigente, il "non ricordo" pronunciato
dal teste è meccanismo sufficiente per demolire l'impianto
accusatorio che costituisce il presupposto della domanda di parte
civile.
Inutile sottolineare che lo stesso meccanismo è anche il più
comodo per il teste renitente, in quanto consente di far leva su un
fattore fisiologico (comprensibile, tenuto conto che spesso i
dibattimenti si celebrano a distanza di parecchi anni dalla raccolta
delle dichiarazioni) che lo pone al riparo dalle conseguenze ben più
gravose di un espresso rifiuto a sottoporsi ad esame.
È utile precisare, inoltre, che difficilmente emergono in
dibattimento circostanze dalle quali poter desumere che il testimone
è stato sottoposto a violenza, minaccia o offerta di denaro, con
conseguente inapplicabilità, di fatto, del meccanismo previsto dal
comma 4 dell' art. 500 c.p.p.
È innegabile, pertanto, che il sistema attuale, da un lato
fornisce una comoda scappatoia per eludete l'obbligo di dire il vero
che grava sul teste, dall'altro rischia di ancorare le risultanze
probatorie a fenomeni soggettivi extraprocessuali (come la capacità
o meno di ricordare del teste) che minano il principio di
effettività della tutela giurisdizionale.
Sotto tale aspetto la questione risulta non manifestamente
infondata anche con riferimento all'art. 3 Cost., in considerazione
dell'evidente irragionevolezza dell'attuale sistema di assunzione e
di valutazione della prova nel processo penale.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo, dichiara non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 500, comma secondo, c.p.p. come modificato
dall'art. 16 della legge n. 63 /2001, nella parte in cui non prevede
che le dichiarazioni lette per la contestazione possano essere
acquisite al fascicolo del dibattimento e valutate come prova dei
fatti affermati, per contrasto con l'art. 3, 111 comma 1 e 4 e 24,
comma 1, Cost.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati
indicati nella epigrafe della presente ordinanza e ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Rossano, addì 25 giugno 2001
Il Presidente: Pasquariello
01C1155