1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 ottobre 2022
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 27 ottobre 2022 (dal Consiglio Superiore della Magistratura). Parlamento - Immunita' parlamentari - Intercettazioni di conversazioni di parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati di diniego, ai sensi dell'art. 68, terzo comma, Cost., dell'autorizzazione richiesta, ex art. 6, comma 2, della legge n. 140 del 2003, dalla Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura all'utilizzo di captazioni informatiche nei confronti di un magistrato in aspettativa per mandato parlamentare. - Deliberazione della Camera dei Deputati del 12 gennaio 2022. (22C00223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2022)

LA SEZIONE DISCIPLINARE
DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA

Composta dai signori:
prof, avv. Filippo Donati - componente eletto dal Parlamento
in sostituzione del Vice Presidente del CSM, Presidente relatore;
avv. Stefano Cavanna - componente eletto dal Parlamento;
dott. Carmelo Celentano - magistrato di legittimità;
dott.ssa Alessandra Dal Moro - magistrato di merito,
componente;
dott. Michele Ciambellini - magistrato di merito, componente;
dott. Antonino Di Matteo - magistrato di merito, componente,
nel, procedimento disciplinare n. 93/2019 R.G.
Sentito il Procuratore generale e il difensore del dott. Ferri, a
scioglimento della riserva formulata all'udienza del 18 febbraio
2022, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesse in fatto.
1. Il Procuratore generale, con atto prot. 17566/92/19D del 5
luglio 2019, ha promosso il procedimento disciplinare n. 93/2019 R.G.
nei confronti del dott. Cosimo Ferri, magistrato collocato fuori dal
ruolo organico della Magistratura, in aspettativa per mandato
parlamentare perchè deputato della Repubblica, per le seguenti
incolpazioni:
Capo I).
«dell'illecito disciplinare di cui agli articoli 1, comma l, e 2,
comma 1, lettera d), del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n.
109, poichè, in violazione dei doveri di correttezza ed equilibrio,
nella qualità di magistrato, benchè fuori ruolo organico della
Magistratura in quanto parlamentare - unitamente ai membri del
Consiglio Superiore della Magistratura, in quanto magistrati eletti,
Cartoni Corrado, Morlini Pierluigi, Lepre Antonio, Criscuoli Paolo e
Spina Luigi; al dott. Luca Palamara, magistrato con funzioni di
sostituto Procuratore della Repubblica di Roma; ed al dott. Luca
Lotti, anch'egli parlamentare - teneva un comportamento gravemente
scorretto nei confronti di altri magistrati componenti il Consiglio
Superiore della Magistratura. Detto comportamento risultava invero
idoneo ad influenzare, in maniera occulta, la generale attività
funzionale della V Commissione dell'organo di autogoverno, in ragione
della circostanza che, nel corso di una riunione notturna tenuta
nella notte del 9 maggio 2019 in luogo diverso dalla sede consiliare,
egli - benchè soggetto estraneo alla funzione ed all'attività
consiliare ed espressione di altro potere dello Stato, in quanto
parlamentare - forniva un contributo consultivo, organizzativo e
decisorio sulle future nomine di direttivi di vari uffici giudiziari,
tra cui, specificamente, la proposta inerente la nomina del
Procuratore della Repubblica di Roma, di diretto interesse personale
per almeno due di tali soggetti estranei alle funzioni consiliari
presenti, quali il dott. Palamara ed il dott. Lotti. In particolare,
nei confronti di quest'ultimo, per il quale era già stato richiesto
il rinvio a giudizio dinnanzi al Tribunale di Roma, il nominando
Procuratore della Repubblica di Roma avrebbe dovuto sostenere la
funzione di accusa».
Capo II).
«dell'illecito disciplinare di cui agli articoli 1, commi 1, e 2,
comma 1, lettera d), del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n.
109, poichè, in violazione dei doveri di correttezza ed equilibrio,
nella qualità e nelle circostanze di tempo e di luogo indicate nel
precedente capo di incolpazione, teneva un comportamento gravemente
scorretto nei confronti dei magistrati che avevano presentato domanda
per il conferimento dell'ufficio direttivo di Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Roma (ed, in particolare, dei
dottori Lo Voi, Creazzo e Viola).
Egli infatti - benchè soggetto estraneo alla funzione ed
all'attività consiliare ed espressione di altro potere dello Stato -
insieme ai citati membri del Consiglio Superiore della Magistratura;
al dott. Luca Palamara (sostituto presso la Procura di Roma e
concorrente all'incarico semidirettivo di Procuratore aggiunto presso
il medesimo ufficio e, dunque, direttamente interessato alla nomina
dell'ufficio direttivo in questione), ed al dott. Luca Lotti,
precostituiva e concordava, fin nei dettagli, la strategia da seguire
ai fini di pervenire dapprima alla proposta di nomina e, quindi, alla
successiva nomina di uno dei concorrenti per la funzione di
Procuratore della Repubblica di Roma. E ciò indipendentemente dagli
eventuali meriti dei candidati e benchè tale nomina fosse di
immediato, diretto, interesse personale per due di tali soggetti
estranei alla funzione consiliare ed aventi mediato interesse alla
nomina: il dott. Palamara, per la circostanza sopra indicata; il
dott. Lotti, in quanto imputato in un procedimento pendente proprio
dinanzi al Tribunale di Roma e su iniziativa del P.M di Roma, di
risonanza nazionale, con la conseguenza che il designando Procuratore
della Repubblica di Roma avrebbe dovuto sostenere l'accusa nei suoi
confronti.
Inoltre, la condotta era sicuramente, vieppiù, gravemente
scorretta perchè con il fattivo contributo causale del dott. Lotti -
nonostante la richiamata qualità assunta dallo stesso nel suindicato
procedimento penale - erano discusse ed approfondite, anche al fine
di una loro enfatizzazione, vicende che concernevano uno dei
concorrenti, il dott. Creazzo, ipoteticamente ostative alla sua
designazione e strumentalmente finalizzate comunque, in un momento
successivo, ad un allontanamento del predetto magistrato dalla
funzione ricoperta di Procuratore della Repubblica di Firenze; sia
perchè veniva prefigurata una strategia volta ad enfatizzare il
profilo professionale di uno dei candidati, indipendentemente dai
dati oggettivi risultanti dai curricula».
Capo III).
«dell'illecito disciplinare di cui all'art. 3, lettera i) del
decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, per avere - anche
attraverso le condotte descritte nei precedenti capi di incolpazione
- posto in essere un uso strumentale della propria qualità e
posizione, diretto, per le modalità di realizzazione, a condizionare
l'esercizio di funzioni costituzionalmente previste, quali la
proposta e la nomina di uffici direttivi di vari uffici giudiziari da
parte del Consiglio Superiore della Magistratura».
2. Nel corso dell'udienza disciplinare del 29 luglio 2021, il
dott. Ferri ha formulato alcune eccezioni preliminari relative, tra
l'altro, alla ammissibilità ed utilizzabilità nei suoi confronti,
nell'ambito del procedimento disciplinare, delle conversazioni
telefoniche intercettate grazie alla inoculazione di un cosiddetto
Trojan Horse sull'utenza telefonica in uso al dott. Palamara. Il
dott. Ferri ha sostenuto che le intercettazioni in questione hanno
natura «indiretta» e, pertanto, non possono essere utilizzate perchè
effettuate senza la previa autorizzazione parlamentare ex art. 4,
comma 2, legge n. 140 del 2003.
La Sezione disciplinare, con ordinanza n. 96 del 30 luglio 2021,
ha richiamato i diversi regimi delle intercettazioni del
parlamentare, ricordando che è necessaria l'autorizzazione
preventiva della Camera di appartenenza, ai sensi dell'art. 4, legge
n. 140 del 2003, solo per le intercettazioni «dirette» e per quelle
c.d. «indirette», intese come captazioni delle conversazioni del
membro del Parlamento effettuate ponendo sotto controllo i suoi
interlocutori abituali in un contesto tale da far ritenere che le
intercettazioni siano indirettamente volte a captare le conversazioni
del parlamentare. È invece necessaria l'autorizzazione successiva
della Camera di appartenenza ai sensi dell'art. 6, legge n. 140 del
2003, laddove il parlamentare sia intercettato in maniera «casuale» o
«fortuita». La Sezione disciplinare ha poi ricordato che la
disciplina delle intercettazioni «casuali» esula dall'ambito della
garanzia prevista dall'art. 68, comma 3, della Costituzione, in
quanto, per il carattere imprevisto dell'interlocuzione del
parlamentare, sarebbe impossibile chiedere l'autorizzazione
preventiva ex art. 4, e che ciò che conta, ai fini della
qualificazione dell'intercettazione del parlamentare, è la direzione
dell'atto d'indagine: se quest'ultimo è volto, in concreto, ad
accedere nella sfera delle comunicazioni del parlamentare,
l'intercettazione non autorizzata è illegittima, a prescindere dal
fatto che il procedimento riguardi terzi o che le utenze sottoposte a
controllo appartengano a terzi. Ciò premesso, la Sezione
disciplinare ha esaminato le argomentazioni addotte dal dott. Ferri a
sostegno della propria eccezione di illegittimità delle
intercettazioni in oggetto (argomentazioni sostanzialmente
coincidenti con quelle successivamente addotte dalla Camera dei
deputati a sostegno della deliberazione del 12 gennaio 2022), ma le
ha ritenute insufficienti a giustificare una conclusione diversa da
quella adottata con ordinanza n. 71 del 10 luglio 2019, confermata
dalle sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza n. 741 del
2020, e con sentenza 9 ottobre 2020, n. 139, in cui aveva
motivatamente escluso che l'on. Ferri fosse stato inserito nel
perimetro investigativo della Procura di Perugia e aveva
conseguentemente accertato la natura «casuale» delle intercettazioni.
La Sezione, rilevato che il dott. Ferri non è mai stato inserito nel
perimetro dell'indagine avviata nel procedimento penale n. 6652/18
R.G.N.R. a carico del dott. Palamara e che non è stato oggetto di
intercettazioni «mirate», ha rigettato l'eccezione preliminare di
ammissibilità ed utilizzabilità nel procedimento disciplinare a
carico del dott. Ferri delle intercettazioni in oggetto e, ritenendo
le stesse necessarie ai fini del giudizio, ha disposto la
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati per l'autorizzazione
ex art. 6, legge n. 140 del 2003, con contestuale sospensione del
procedimento disciplinare.
3. La richiesta di autorizzazione ha ad oggetto, come precisato a
seguito di varie interlocuzioni con la Giunta per le autorizzazioni
della Camera dei deputati, quattro captazioni (nel proseguo indicate
complessivamente come le «captazioni»), e precisamente quelle:
del 9 maggio 2019, progressivi da 7 (ore 00:07:09) a 37 (ore
01:03:38);
del 21 maggio 2019, progressivi da 3 (ore 00:57:29) a 10 (ore
01:18:20);
del 28 maggio 2019, progressivi da 88 (ore 21:54:25) a 147
(ore 23:57:55);
del 29 maggio 2019, progressivi da 1 (ore 00:00:25) a 13 (ore
00:24:45).
La Giunta per le autorizzazioni della Camera, esaminata la
documentazione trasmessa dal Consiglio Superiore della Magistratura,
ha ritenuto che gli inquirenti, ponendo sotto controllo l'utenza del
dott. Palamara, abbiano inteso sottoporre a intercettazione anche il
dott. Ferri e che, non avendo chiesto ed ottenuto la previa
autorizzazione della Camera di appartenenza, abbiano violato la
guarentigia di cui all'art. 68, comma 3, della Costituzione. Nella
seduta del 16 novembre 2021, la Giunta ha quindi deliberato, a
maggioranza, di proporre all'Assemblea il diniego dell'autorizzazione
all'utilizzazione delle captazioni.
L'Assemblea, con deliberazione del 12 gennaio 2022, ha recepito
la proposta della Giunta e ha negato l'autorizzazione richiesta dalla
Sezione disciplinare.
4. All'udienza del 18 febbraio 2022, la Procura generale presso
la Corte di cassazione ha depositato una memoria, illustrata
oralmente, con la quale ha sostenuto la natura «casuale» delle
captazioni e ha evidenziato l'impatto che il diniego di utilizzo
delle captazioni è destinato ad avere sulla prosecuzione del
procedimento disciplinare e, pertanto, ha chiesto alla Sezione
disciplinare di promuovere un conflitto costituzionale di
attribuzioni tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera del 12 gennaio 2022, che ha
negato l'utilizzabilità delle captazioni nell'ambito del giudizio
disciplinare di cui si tratta.
Nella medesima udienza la difesa del dott. Ferri ha chiesto una
sentenza di immediata declaratoria di improcedibilità dell'azione
disciplinare ex art. 129 c.p.p., quale conseguenza della
inutilizzabilità delle captazioni, ed ha altresì chiesto la
distruzione immediata delle stesse.
5. Il diniego di autorizzazione all'utilizzo delle captazioni
determina conseguenze sulla prosecuzione del giudizio disciplinare.
Dalle captazioni emerge infatti sia la partecipazione del dott. Ferri
all'incontro tenutosi presso l'Hotel Champagne nella notte tra l'8 e
il 9 maggio 2019, con gli allora consiglieri del Consiglio superiore,
dottori Cartoni, Criscuoli, Lepre, Morlini e Spina, il dott. Palamara
e il dott. Lotti, sia (secondo l'ipotesi accusatoria) il
comportamento assunto in detta riunione da ciascuno dei partecipanti
per influire sulle determinazioni del Consiglio Superiore
relativamente al conferimento degli incarichi direttivi di
Procuratore e Procuratore aggiunto della Repubblica di Roma e
Procuratore della Repubblica di Perugia.
Se non può certamente dirsi che il provvedimento di diniego
all'utilizzazione del predetto materiale probatorio impedisca la
prosecuzione del giudizio disciplinare a carico del dott. Ferri,
basandosi le incolpazioni a suo carico anche su altri elementi di
prova, può però senza dubbio affermarsi che esso condiziona ab
externo lo sviluppo dell'istruttoria dibattimentale.
Ciò posto, la Sezione disciplinare, esaminata la relazione della
giunta per le autorizzazioni nonchè i resoconti delle sedute della
Camera nelle quali è stata discussa la richiesta di autorizzazione
in oggetto (in particolare le sedute del 4 agosto, 8 settembre, 15
settembre, 22 settembre, 6 ottobre, 13 ottobre 2021 e 12 gennaio
2022), ritiene che la Camera dei deputati, con la delibera del 12
gennaio, abbia esercitato in maniera non corretta le proprie
attribuzioni ed abbia illegittimamente interferito sull'esercizio
delle funzioni giurisdizionali di questa Sezione disciplinare.
Di qui la decisione di sollevare, come richiesto dalla Procura
generale della Corte di cassazione, conflitto di attribuzioni tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione al diniego di autorizzazione all'utilizzo delle captazioni
nel procedimento disciplinare in oggetto.
Il quadro costituzionale di riferimento.
6. L'art. 68, terzo comma, della Costituzione, come modificato
dalla legge costituzionale n. 3 del 1993, prevede che «senza
autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del
Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o
domiciliare, nè può essere arrestato o altrimenti privato della
libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in
esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia
colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto
l'arresto obbligatorio in flagranza», e che «analoga autorizzazione
è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad
intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni
e a sequestro di corrispondenza».
Tali principi sono stati attuati dalla legge n. 140 del 2003
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato).
La legge prevede, in particolare, che l'autorità giudiziaria
debba essere autorizzata sia se voglia sottoporre a intercettazione
(diretta o indiretta) un parlamentare (art. 4), sia se voglia usare
processualmente nei confronti del parlamentare una sua
intercettazione casualmente raccolta (art. 6). Nel primo caso (art.
4), l'autorizzazione è preventiva alla raccolta della prova e, in
mancanza, rende il mezzo probatorio ab origine illegittimo; nel
secondo caso (art. 6) l'autorizzazione è successiva alla raccolta
della prova e rende il dato probatorio (ab origine legittimo)
fruibile processualmente nei confronti del parlamentare sul
presupposto che esso sia necessario. Per effetto della sentenza n.
390 del 2007, che ha dichiarato parzialmente illegittimo l'art. 6
della legge n. 140 del 2003, nel caso di diniego dell'autorizzazione,
le intercettazioni «casuali» sono inutilizzabili nei confronti del
solo parlamentare, potendo invece legittimamente essere utilizzate
nei confronti di soggetti terzi.
La richiamata sentenza n. 390 del 2007 ha individuato i criteri
di distinzione tra le intercettazioni «casuali» o «fortuite» e quelle
«indirette». Con riferimento alle prime, «l'eventualità che
l'esecuzione dell'atto sia espressione di un atteggiamento
persecutorio - o, comunque, di un uso distorto del potere
giurisdizionale nei confronti del membro del Parlamento, volto ad
interferire indebitamente sul libero esercizio delle sue funzioni -
resta esclusa, di regola, proprio dalla accidentalità dell'ingresso
del parlamentare nell'area di ascolto. Nè, d'altra parte, si può
ritenere che il nulla osta successivo della Camera all'utilizzazione
del mezzo probatorio sia imposto dall'esigenza di evitare una
surrettizia elusione della garanzia dell'autorizzazione preventiva:
elusione che si realizzerebbe allorchè, attraverso la sottoposizione
ad intercettazione di utenze telefoniche o luoghi appartenenti
formalmente a terzi - ma che possono presumersi frequentati dal
parlamentare - si intendano captare, in realtà, le comunicazioni di
quest'ultimo. Al riguardo, va infatti osservato che la norma
costituzionale vieta di sottoporre ad intercettazione, senza
autorizzazione, non le utenze del parlamentare, ma le sue
comunicazioni: quello che conta - ai fini dell'operatività del
regime dell'autorizzazione preventiva stabilito dall'art. 68, terzo
comma, della Costituzione - non è la titolarità o la disponibilità
dell'utenza captata, ma la direzione dell'atto d'indagine. Se
quest'ultimo è volto, in concreto, ad accedere nella sfera delle
comunicazioni del parlamentare, l'intercettazione non autorizzata è
illegittima, a prescindere dal fatto che il procedimento riguardi
terzi o che le utenze sottoposte a controllo appartengano a terzi.
(...). Dall'ambito della garanzia prevista dall'art. 68, terzo comma,
della Costituzione non esulano, dunque, le intercettazioni
«indirette», intese come captazioni delle conversazioni del membro
del Parlamento effettuate ponendo sotto controllo le utenze dei suoi
interlocutori abituali; ma, più propriamente, le intercettazioni
«casuali» o «fortuite», rispetto alle quali - proprio per il
carattere imprevisto dell'interlocuzione del parlamentare -
l'autorità giudiziaria non potrebbe, neanche volendo, munirsi
preventivamente del placet della Camera di appartenenza.
La Corte costituzionale ha ulteriormente precisato che la
disciplina dell'autorizzazione preventiva ex art. 4, legge n. 140 del
2003 trova applicazione «tutte le volte in cui il parlamentare sia
individuato in anticipo quale destinatario dell'attività di
captazione»: dunque, non soltanto quando siano sottoposti ad
intercettazione utenze o luoghi appartenenti al soggetto politico o
nella sua disponibilità (intercettazioni «dirette»), ma anche quando
lo siano utenze o luoghi di soggetti diversi, che possono tuttavia
«presumersi frequentati dal parlamentare» (intercettazioni
«indirette») (sentenza n. 114 del 2010). In altre parole, solo quando
l'atto di indagine «è volto, in concreto, ad accedere nella sfera
delle comunicazioni del parlamentare, l'intercettazione non
autorizzata è illegittima, a prescindere dal fatto che il
procedimento riguardi terzi o che le utenze sottoposte a controllo
appartengano a terzi» (sentenza n. 113 del 2020).
La Corte costituzionale ha poi aggiunto che, ai fini del concetto
di «casualita'» dell'ascolto, deve darsi rilievo anche alla
dimensione quantitativa e temporale della captazione, poichè quando
«si tratta di una attività di captazione articolata e prolungata nel
tempo (...) la verifica dell'«occasionalita'» delle intercettazioni
deve farsi, di necessità, particolarmente stringente. Ove, infatti,
nel corso dell'attività di intercettazione emergano, non soltanto
rapporti di interlocuzione abituale tra il soggetto intercettato e il
parlamentare, ma anche indizi di reità nei confronti di
quest'ultimo, non si può trascurare l'eventualità che intervenga,
nell'autorità giudiziaria, un mutamento di obbiettivi» (sentenza n.
113 del 2020). Tuttavia, neppure quando il parlamentare risulti
formalmente indagato è possibile ipotizzare «una presunzione
assoluta del carattere indiretto dell'intercettazione (tale da far
sorgere sempre l'esigenza dell'autorizzazione preventiva)», basata
sulla «elevata probabilità che le intercettazioni, disposte in un
procedimento che riguarda (anche) il parlamentare, finiscano comunque
per captarne le comunicazioni, ove pure il controllo venga
materialmente effettuato su altri soggetti» (sentenza n. 114 del
2010).
La Corte ha ulteriormente precisato che il nuovo art. 68, comma
3, della Costituzione (come modificato dalla legge costituzionale n.
3 del 1993), sostituendo all'originaria autorizzazione a procedere
una autorizzazione ad acta, indica che «che non già e non più
l'intero procedimento, ma solo tali atti sono considerati idonei a
incidere sulla libertà e l'indipendenza della funzione parlamentare,
e che queste sono suscettibili di sacrificio nei limiti in cui il
compimento in concreto di taluno di essi - in relazione alla sua
attitudine tipica - corrisponda alle specifiche esigenze
procedimentali e, in particolare, investigative». La Corte ha poi
chiarito che il requisito della «necessita'» degli atti da
autorizzare, previsto dall'art. 6 della legge n. 140 del 2003,
implica una valutazione che «spetta indubbiamente all'autorità
giudiziaria richiedente, la quale peraltro deve, essa per prima,
commisurare le proprie scelte anche all'esigenza del sacrificio
minimo indispensabile dei valori di libertà e indipendenza della
funzione parlamentare. Detta autorità è tenuta, quindi, a
determinare in modo specifico i connotati del provvedimento e a dare
adeguato conto delle relative ragioni, con motivazione non
implausibile, nella richiesta di autorizzazione ad eseguirlo, così
da porre la Camera competente in condizione di apprezzarne
compiutamente i requisiti di legalità costituzionale», ferma
restando l'impossibilità «di limitare l'autorizzazione solo alle
prove cui sia attribuibile il carattere della decisivita'». Il
bilanciamento degli interessi in gioco, nella prospettiva della
predicata «necessita'», compete all'autorità procedente e
richiedente, «la quale, tuttavia, è tenuta a darne conto nella
motivazione» (sentenza n. 188 del 2010). Il criterio della
«necessita'» processuale richiesto per le autorizzazioni «casuali»
dall'art. 6 della legge n. 140 del 2003, «opera come condizione per
l'utilizzazione delle intercettazioni nel corso del processo e come
limite dell'attività dell'autorità giudiziaria nei confronti dei
parlamentari». Ne consegue che soltanto qualora la richiesta di
autorizzazione «abbia ad oggetto intercettazioni fortuite la cui
utilizzazione non risponda al richiamato criterio di "necessita'",
l'esercizio del potere giudiziario andrebbe ritenuto illegittimo e
riveli l'intento persecutorio della richiesta» (sentenza n. 74 del
2013).
La Corte costituzionale ha infine sottolineato che, nel decidere
se autorizzare o meno l'utilizzazione processuale di una
intercettazione «fortuita» o «casuale» nei confronti di un
parlamentare, occorre tenere conto del fatto che l'art. 6 della legge
n. 140 del 2003, «al pari delle altre disposizioni sulle immunità e
prerogative a tutela della funzione parlamentare, deroga al principio
di parità di trattamento davanti alla giurisdizione - principio che
è alle origini della formazione dello Stato di diritto» (sentenza
188 del 2010, che richiama le sentenze numeri 24 del 2004, 262 del
2009 e 74 del 2013). Tale disposizione non assegna al Parlamento un
potere di riesame di dati processuali già valutati dall'autorità
giudiziaria, ma solo quello «di verificare che la richiesta di
autorizzazione sia coerente con l'impianto accusatorio e che non sia,
dunque, pretestuosa. A tal fine, la Camera alla quale appartiene il
parlamentare le cui conversazioni siano state captate deve accertare
che il giudice abbia indicato gli elementi su cui la richiesta si
fonda - ovvero, «da un lato, le specifiche emergenze probatorie fino
a quel momento disponibili e, dall'altro, la loro attitudine a fare
sorgere la "necessita'" di quanto si chiede di autorizzare» - e che
la asserita necessità dell'atto sia «motivata in termini di non
implausibilita'» (sentenze numeri 74 del 2013 e 188 del 2010).
La delibera del 12 gennaio 2022 di diniego dell'autorizzazione.
7. La Camera dei deputati ha fondato il diniego di autorizzazione
all'utilizzo delle captazioni nei confronti del dott. Ferri
sull'assunto che si tratti di intercettazioni «indirette».
Tale conclusione è tratta dalle seguenti considerazioni:
a) il nominativo del dott. Ferri compare già nella richiesta
della Procura di Perugia di sottoporre a intercettazioni l'utenza del
dott. Palamara e nel relativo decreto del giudice per le indagini
preliminari di Perugia del 21 e 22 febbraio 2019, poichè in detti
atti si faceva riferimento al fatto che l'avv. Amara, indagato in
altri procedimenti presso le Autorità giudiziarie di Roma e di
Messina, aveva operato «riferimenti chiari al Consiglio Superiore
della Magistratura» nelle persone dei dott. Palamara e Ferri;
b) nel decreto di autorizzazione alle intercettazioni veniva
dato risalto al fatto che il dott. Palamara facesse uso del suo
(pregresso) ruolo nel C.S.M., in particolare per quanto concerne il
conferimento degli incarichi direttivi, per ottenere utilità
diverse;
c) identiche considerazioni venivano svolte nelle successive
autorizzazioni del marzo 2019, ave erano già emersi contatti
telefonici tra il dott. Palamara e il dott. Ferri;
d) l'A.G. aveva dunque già elementi per figurarsi fin
dall'inizio dell'indagine un coinvolgimento del dott. Ferri nei fatti
oggetto del procedimento;
e) nella richiesta di proroga delle intercettazioni del 3
aprile 2019, si faceva richiamo a intercettazioni di conversazioni
del dott. Palamara, tra cui una del 12 marzo 2019 con il dott. Ferri,
da cui si trarrebbe come il dott. Palamara fosse in grado di gestire
e orientare le nomine presso diversi uffici giudiziari, così come
rimarcato in un decreto del 4 aprile 2019, in cui ampio spazio è
dato alla «pervasiva» capacità di influenza ab externo del dott.
Palamara, nel contesto di «sfondo» di condotte illecite in seno alle
associazioni (correnti) della magistratura; da ciò, nella
valutazione della Camera, si ricaverebbe la direzione delle indagini
anche verso questa attività, che vedeva il dott. Ferri tra gli
interlocutori del dott. Palamara, in quanto esponente di spicco della
corrente di Magistratura indipendente;
f) pertanto, già alla data della proroga del 4 aprile 2019,
si sarebbe potuto escludere il carattere casuale e imprevedibile
delle successive captazioni delle conversazioni involgenti il dott.
Ferri, anche in ragione dei contatti telefonici (indicati in numero
di nove) tra il terzo (Palamara) e il predetto parlamentare;
g) nella richiesta di proroga del 19 aprile 2019 (e relativo
decreto del 20 successivo) laddove si fa riferimento ai «rapporti
illeciti che fanno da sostrato ai reati per i quali si procede»,
viene dato atto della stretta frequentazione tra il dott. Palamara e
il dott. Ferri e di un incontro tra i due del 12 marzo 2019,
affermando che il rapporto tra i predetti magistrati si inseriva in
«contesti connotati quanto meno da elementi di opacita'», facendosi
menzione di otto conversazioni telefoniche precedenti e di un
incontro conviviale dell'11 aprile 2019 anche con terzi;
h) la richiesta di ulteriore proroga del 15 maggio 2019,
basata su una nota del GICO del 13 maggio, sottolinea che il rapporto
tra il dott. Ferri e il dott. Palamara non fosse solo da ricondurre a
ragioni associative ma «da estendersi ad altri contesti non meglio
specificati»; vi si dà atto di rapporti con Claudio Lotito, e della
identificazione di una persona indicata come «Luca che dovrebbe
incontrarsi a casa di Palamara con Ferri»;
i) la circostanza che la citata richiesta di proroga del 15
maggio, benchè successiva all'incontro presso l'Hotel Champagne,
faceva riferimento anche al contenuto di intercettazioni del 17 e 18
aprile 2019, di talchè sarebbe inattendibile la riconduzione della
lettura delle trascrizioni in parola alla data del 10 maggio e
l'ascolto dell'intercettazione telefonica n. 8498 dell'8 maggio 2019,
ore 19:13:17 (conversazione preparatoria dell'incontro notturno 8-9
maggio) solo in data 9 maggio alle ore 11:00, quale giustificazione
della pretesa casualità della captazione dell'incontro;
j) la nota di istruzioni del pubblico ministero di Perugia al
GICO del 10 maggio 2019, successiva alla captazione più rilevante
dell'incontro dell'8/9 maggio, con l'indicazione all'ufficio di
polizia giudiziaria di non attivare le captazioni e intercettazioni
laddove dalle conversazioni dovesse emergere con certezza un prossimo
incontro del dott. Palamara con un parlamentare;
k) la risposta a detta nota di istruzioni da parte del GICO,
che, nel dare atto che le attività di ascolto avvenivano in maniera
casuale e come esse non avessero restituito conversazioni del dott.
Palamara con Lotti Luca, viceversa per il dott. Ferri segnalava la
registrazione di una conversazione dell'8 maggio 2019 (la n. 8498
citata) inerente la programmazione dell'incontro registrato;
l) unitamente al dubbio circa l'ascolto differito della
conversazione preparatoria, è sottolineata la esistenza di altre
quattro conversazioni indicative della finalità di organizzare
l'incontro, ciò che - considerando la possibilità di riprogrammare
le captazioni - avrebbe dovuto indicare la necessità di evitare la
captazione e il successivo ascolto dilazionato, anche perchè non
potrebbe ammettersi una elusione della garanzia costituzionale ex
art. 68 della Costituzione per effetto di ritardi o negligenze degli
addetti all'ascolto;
m) il dott. Ferri sarebbe entrato nel perimetro delle
indagini, benchè formalmente mai indagato, già da febbraio 2019,
oppure dal 12 marzo o ancora, al più tardi e in via di massima
prudenza, da aprile 2019, secondo una logica di «stratificazione» non
casuale di elementi;
n) ritenuta non casuale la captazione del 9 maggio, la Camera
ha considerato a maggior ragione non casuali quelle successive (21,
28 e 29 maggio);
o) dubbi sarebbero infine emersi sulla stessa completezza e
attendibilità delle registrazioni, e ciò alla luce di intervalli
nei progressivi, delle modalità con cui una società privata ha
effettuato le captazioni, delle possibilità di accessi esterni in
ragione della presenza di server intermedi collocati a Napoli e in
locali della società esecutrice delle operazioni e non della
Procura, della stessa architettura informatica degli strumenti di
captazione.
Valutazioni della Sezione.
8. Come si è osservato sopra (cfr. § 6), per stabilire il
carattere «indiretto» o «casuale» di una intercettazione occorre
accertare la reale «direzione dell'atto d'indagine» e, in
particolare, se questo sia o meno volto, in concreto, ad accedere
alla sfera delle comunicazioni del parlamentare.
Il dott. Ferri non è mai stato inserito nel perimetro
dell'attività investigativa svolta nel procedimento penale n.
6652/18 R.G., iscritto presso la Procura della Repubblica di Perugia
nei confronti del dott. Luca Palamara, nel cui ambito sono state
effettuate le captazioni. Nella pur ampia discussione parlamentare
risultante dai resoconti di Giunta e di Assemblea, del resto, mai è
stata individuata una fattispecie penalmente rilevante o un contesto
di illiceità penale a carico del dott. Ferri, cui le intercettazioni
nei suoi confronti sarebbero state collegate. In particolare, mai è
emerso un coinvolgimento del dott. Ferri nell'ipotesi correttiva che
sostanzia le accuse penali mosse al dott. Palamara. È questa,
tuttavia, una circostanza di estrema rilevanza, irragionevolmente
trascurata dalla Camera nella valutazione circa il carattere
«indiretto» o «casuale» delle captazioni. Il fatto che mai il dott.
Ferri sia entrato nel perimetro d'indagine, infatti, porta ad
escludere che la captazione informatica disposta dall'Autorità
giudiziaria di Perugia abbia avuto di mira l'intercettazione delle
sue conversazioni.
9. La conclusione cui è giunta la Camera all'esito dell'esame
del materiale probatorio inviato da questa Sezione disciplinare,
ovvero che il dott. Ferri fosse entrato ab initio nel mirino delle
indagini e che perciò le intercettazioni del dott. Palamara
mirassero «indirettamente» a captarne le comunicazioni, risulta
smentita da tutti i provvedimenti giurisdizionali che, a vario
titolo, sono stati pronunciati sui fatti di cui si tratta,
provvedimenti di cui la Camera dei deputati non ha tenuto conto.
In particolare, il carattere «casuale» delle captazioni in
oggetto è stato accertato, con ampia motivazione, dalla Sezione
disciplinare (ord. caut. n. 73 del 2019, sentenza n. 139 del 2020,
ordinanza n. 96 del 2021 e sentenza n. 134 del 2021), dall'Autorità
giudiziaria di Perugia (G.U.P. di Perugia, procedimento penale n.
6652/2018 RG, ordinanza 21 settembre 2020) e dalle Sezioni unite
della Corte di cassazione (sentenze numeri 741 del 2020 e 22302 del
2021).
Tutte queste autorità hanno analizzato, singolarmente e nel loro
complesso, quelle stesse circostanze valutate dalla Camera dei
deputati, escludendo motivatamente che le captazioni fossero volte ad
accedere nella sfera delle comunicazioni del dott. Ferri e
richiedessero, pertanto, una preventiva autorizzazione parlamentare.
10. Questa Sezione ritiene di non potersi discostare dalle
conclusioni dei suddetti provvedimenti. Nessuna delle circostanze
prese in considerazione dalla Camera dei deputati, infatti, appare
sufficiente, in sè o in rapporto alle altre, a dimostrare che
l'Autorità giudiziaria di Perugia, nel disporre le intercettazioni
nei confronti del dott. Palamara, mirasse indirettamente a captare le
conversazioni del dott. Ferri.
In particolare, nessun rilievo ai fini che qui interessano può
essere attribuito al fatto che la richiesta della Procura di Perugia
di sopporre a intercettazione l'utenza del dott. Palamara e le
successive autorizzazioni contengano riferimenti all'avv. Amara ed ai
rapporti dello stesso con il CSM, oppure ai rapporti del dott.
Palamara con i componenti del CSM, non essendo emerso da tali
riferimenti alcun indizio di reità nei confronti del dott. Ferri
(che peraltro da oltre nove anni non era più consigliere del CSM)
nè la necessità di orientare le indagini nei confronti dello
stesso. Neppure il richiamo, contenuto nella richiesta di proroga
delle intercettazioni del 3 aprile 2019, al ruolo del dott. Palamara
nella gestione dei rapporti torrentizi e delle nomine appare
dirimente. Il fatto che il dott. Ferri fosse un esponente di spicco
della corrente Magistratura indipendente non è infatti sufficiente a
dimostrare l'esistenza di un focus investigativo nei suoi confronti.
I contatti e le frequentazioni tra il dott. Palamara e il dott.
Ferri non sono indice idoneo a dimostrare l'orientamento «mirato»
delle indagini anche verso il secondo, tenuto conto della scarsità
di contatti (sedici, tra il 12 marzo e l'8 maggio del 2019) e della
tipologia degli stessi, caratterizzati sempre da contenuti riferibili
solo all'attività associativa e mai alle vicende corruttive oggetto
del procedimento penale.
Analogamente, il richiamo a «elementi di opacita'» nei rapporti
tra il dott. Palamara e il dott. Ferri contenuto nella nota del GICO
del 18 aprile 2019, n. 191924 e nella richiesta di proroga del 19
aprile 2019, non è sufficiente a dimostrare che il dott. Ferri fosse
entrato nel perimetro delle indagini, che avevano ad oggetto il
delitto di corruzione contestato al dott. Palamara. Questa Sezione,
con sentenza n. 139 del 2020, ha del resto ritenuto che tale nota,
«come puntualmente chiarito in sede di audizione testimoniale dei
testi Di Bella e Mastrodomenico, aveva riguardo a situazioni
(relative a rapporti che riguardavano anche altri soggetti, quali, in
particolare, Claudio Latito e il notaio Ciampini) non immediatamente
chiare (e in tal senso, appunto, «opache») alla P.G. operante, ma
rispetto alle quali in alcun modo sono mai stati anche soltanto
ipotizzati possibili oggetti di attività investigativa coinvolgenti
il dott. Ferri».
Alla richiesta di proroga del 15 maggio 2019 non può essere
assegnata valenza retroattiva al fine di dimostrare il carattere
«mirato» dell'intercettazione del 9 maggio 2019, neppure in
considerazione del richiamo al contenuto delle intercettazioni del 17
e 18 aprile 2019, dalla quale non è possibile desumere alcun indizio
di reità nei confronti del dott. Ferri.
Inoltre, è risultato provato che l'ascolto delle conversazioni
«preparatorie» dell'incontro notturno presso l'Hotel Champagne, e
specificamente di quella c.d. «predittiva» n. 8498 delle ore 19:05
dell'8 maggio 2019, sia avvenuto solo dopo che detto incontro e la
relativa captazione erano avvenuti (a metà mattinata del giorno
successivo), come attestato sia dal verbale della trascrizione sia da
conformi deposizioni testimoniali (Di Bella e Del Prete) assunte nel
corso del procedimento a carico del dott. Palamara. Lo stesso dicasi
della conversazione ambientale tra i dottori Palamara e Spina del
precedente 7 maggio 2019, nel corso della quale si faceva riferimento
ad un incontro programmato per la sera successiva con «Cosimo e
Luca», che risulta ascoltata solo alle 18:42 dell'8 maggio 2019,
interrompendosi l'ascolto pochi minuti dopo, ad opera del Maresciallo
Gorrea della G.d.F., «staccato» dal servizio alle 19:00.
La direttiva del 10 maggio 2019 del pubblico ministero di Perugia
- che invitava gli operatori di polizia giudiziaria a non attivare il
microfono qualora fosse emersa con certezza, dal contenuto delle
conversazioni, la prossima interlocuzione con un parlamentare - aveva
inoltre uno scopo meramente precauzionale, stante il fatto che non vi
era stato e non vi fu alcun ampliamento della direzione delle
indagini, rimaste sempre focalizzate sulla persona del dott. Palamara
(Cassazione, S.U., sentenza n. 22302/2021). È del resto evidente
l'impossibilità di considerare tale direttiva come indice della
direzione dell'indagine nei confronti di parlamentari, anche perchè
dalla stessa direttiva si ricava che i microfoni avrebbero dovuto
rimanere accesi laddove la presenza di un parlamentare fosse emersa
in maniera casuale e imprevedibile e comunque la nota presupponeva
che, a quella data, l'indagine non avesse avuto di mira un
parlamentare perchè, altrimenti, il microfono non avrebbe per
definizione potuto essere attivato (Cassazione, S.U., sentenza n.
22302 del 2021).
Neppure la ricorrenza del nome «Cosimo» quale interlocutore
abituale del dott. Palamara o la circostanza che, prima del 9 maggio
2019, alcuni incontri tra il dott. Palamara e il dott. Ferri siano
stati monitorati e che varie conversazioni cui ha preso parte il
dott. Ferri siano state intercettate, sono sufficienti a dimostrare
che gli investigatori, attraverso il trojan inoculato sul telefono
del dott. Palamara, mirassero, non solo ad apprendere circostanze
utili ai fini dell'indagine per il delitto di corruzione oggetto del
procedimento penale n. 6652/18 R.G.N.R., ma anche alla captazione
delle conversazioni del dott. Ferri relative al conferimento degli
incarichi dei magistrati.
La Camera, infine, ha considerato aspetti del tutto estranei
all'oggetto della valutazione da compiere prendendo in
considerazione, ad esempio, le metodiche di captazione, la loro
modalità tecnica di trasmissione via server, l'architettura
informatica degli strumenti, ovvero elementi involgenti profili
giuridici e tecnici, peraltro esplorati e definiti nelle sopra
richiamate decisioni della Sezione disciplinare, dell'Autorità
giudiziaria di Perugia e delle Sezioni unite della Corte di
cassazione. Si tratta, all'evidenza, di aspetti sui quali alla Camera
non compete alcuna valutazione, essendo irrilevanti al fine
dell'individuazione della direzione dell'indagine e quindi della
determinazione circa il carattere «indiretto» o «casuale» delle
captazioni. Considerazioni del genere sembrano volte a mettere in
discussione la legittimità dell'indagine svolta sotto profili,
però, che non compete alla Camera valutare.
Sussistenza della materia di un conflitto di attribuzioni.
11. La giurisprudenza costituzionale ha chiarito (cfr. § 6) che
le immunità e le prerogative previste dall'art. 68 della
Costituzione sono volte a proteggere l'attività parlamentare dalle
interferenze giudiziarie illegittime, perchè effettuate «con scopi
persecutori, di condizionamento, o comunque estranei alle effettive
esigenze della giurisdizione», identificandosi il bene protetto «con
l'esigenza di assicurare il corretto esercizio del potere
giurisdizionale nei confronti dei membri del Parlamento, e non con
gli interessi sostanziali di questi ultimi (riservatezza, onore,
libertà personale), in ipotesi pregiudicati dal compimento
dell'atto» (sentenza n. 390 del 2007).
L'intento persecutorio sussiste quando l'autorità giudiziaria,
senza la previa autorizzazione della Camera di appartenenza, disponga
un atto di indagine «volto, in concreto, ad accedere nella sfera
delle comunicazioni del parlamentare» (sentenza n. 390/2007), ciò
che accade «tutte le volte in cui il parlamentare sia individuato in
anticipo quale destinatario dell'attività di captazione», per essere
emersi «non soltanto rapporti di interlocuzione abituale tra il
soggetto intercettato e il parlamentare, ma anche indizi di reità
nei confronti dì quest'ultimo» (sentenza n. 113 del 2010), sicchè
l'atto, benchè riferito a utenze di interlocutori abituali del
parlamentare, risulti in realtà avvenuto «al precipuo scopo di
conoscere il contenuto delle conversazioni e delle comunicazioni del
parlamentare» (sentenza n. 38 del 2019).
Laddove manchi dimostrazione che l'intercettazione era diretta a
captare le conversazioni di un parlamentare, la stessa deve
considerarsi «casuale». In questo secondo caso, spetta soltanto
all'autorità giudiziaria, onerata di darne adeguata motivazione, il
bilanciamento tra l'esigenza investigativa e la direttiva
costituzionale di protezione delle comunicazioni dei parlamentari
sotteso alla ritenuta «necessita'» dell'elemento probatorio cui
attiene la richiesta di autorizzazione. Alla Camera spetta soltanto
verificare se l'autorità giudiziaria abbia motivato in maniera
plausibile circa la «necessita'» dell'utilizzo delle intercettazioni.
Ad avviso della Sezione disciplinare, la Camera dei deputati non
ha correttamente applicato tali principi al caso in esame,
erroneamente qualificando le captazioni come aventi natura
«indiretta».
12. Nella specie, la Camera non si è limitata a valutare
diversamente, rispetto a quanto fatto dalla Sezione disciplinare e
dalle varie autorità giudiziarie che hanno, a vario titolo,
conosciuto gli atti del procedimento penale a carico del dott.
Palamara, il compendio probatorio complessivamente offerto alla sua
considerazione. Essa ha ritenuto che il dott. Ferri fosse entrato nel
mirino dell'indagine penale sin dalla origine di questa e che,
conseguentemente, vengano in rilievo nel caso che ci occupa
intercettazioni «indirette» e non già «casuali», disattendendo i
criteri che, secondo la giurisprudenza costituzionale, devono
improntare la valutazione delle operazioni di intercettazione
involgenti la figura di parlamentari. Ma, in tal modo, ha finito per
esorbitare dall'ambito delle proprie attribuzioni trasformando, di
fatto, la garanzia posta dall'art. 68 della Costituzione in un
privilegio di status, con evidente eccedenza rispetto allo scopo
della previsione costituzionale.
La Camera dei deputati ha travalicato il perimetro della
valutazione ad essa spettante, poichè ha reinterpretato il compendio
probatorio trasmesso da questa Sezione disciplinare in contrasto con
gli elementi di fatto emergenti dagli atti. L'impianto argomentativo
che sorregge la decisione di diniego dell'autorizzazione della Camera
implica che l'autorità giudiziaria di Perugia avrebbe violato sia
l'obbligo di iscrizione ex art. 335, codice di procedura penale sia
l'art. 68 della Costituzione, ponendo strumentalmente sotto controllo
l'utenza del dott. Palamara con l'intento di intercettare le
comunicazioni del dott. Ferri. Ma l'assunto secondo cui il dott.
Ferri sarebbe stato sin dal principio nel mirino delle indagini non
è suffragato da alcun elemento di fatto. Come più volte
evidenziato, nell'ambito del procedimento penale n. 662/18 R.G.N.R.
il dott. Ferri non è mai stato indagato, non essendo mai emersi
indizi di reità a suo carico.
13. Vi è, infine, da segnalare che la Camera dei deputati sembra
aver valutato le captazioni come se le stesse fossero state
effettuate all'interno del procedimento disciplinare o comunque in
vista del promovimento di un'azione disciplinare nei confronti del
dott. Ferri. Si tratta di una prospettiva non corretta. La legge n.
140 del 2003 esige che la valutazione circa il carattere, «casuale» o
meno, delle captazioni, debba essere svolta avendo a riferimento la
direzione dell'indagine penale, non di quella disciplinare, che non
è la sede in cui dette captazioni e intercettazioni sono state
effettuate e che è solo il luogo processuale in cui tali atti,
aliunde effettuati vengono recepiti.
In altre parole, la «lente» attraverso la quale si deve guardare,
nel singolo caso, allo svolgimento dell'indagine, per dire se vi sia
o non vi sia fumus di aggiramento della garanzia costituzionale, è
esclusivamente quella della prospettiva punitiva penale, dunque
quella che esige che sia delineato almeno per sommi capi un
fatto-reato; non certo un illecito disciplinare funzionale, posto che
di sicuro non rientra fra le attribuzione della giurisdizione penale
accertare violazioni deontologiche e perseguirne i responsabili in
vista di una sanzione incidente sul solo rapporto di servizio tra il
magistrato e lo Stato, senza alcun effetto, neppure indiretto, sulla
continuità e sul libero svolgimento del mandato parlamentare.
Tuttavia, in nessun punto della pur ampia discussione risultante
dai resoconti di Giunta prima e di Assemblea poi è dato di
individuare a quale fattispecie penalmente rilevante o a quale
contesto di illiceità (penale) la presenza del dott. Ferri nelle
interlocuzioni con gli altri partecipanti alla riunione del 9 maggio
2019 potesse allora o possa oggi essere collegata. Dalla
documentazione trasmessa alla Camera dei deputati risulta del resto
che, all'esito della trasmissione da parte dell'autorità giudiziaria
di Perugia del copioso materiale relativo al procedimento penale a
carico del dott. Palamara, comprendente trascrizioni di conversazioni
con vari magistrati, non vi è stata alcuna iscrizione nel registro
degli indagati di tali magistrati, per i quali è stato invece dato
avvio a iniziative disciplinari. La stessa situazione si è delineata
con riguardo alla posizione del dott. Ferri per la vicenda della
riunione dell'8/9 maggio 2019, oggetto delle incolpazioni elevate nei
suoi confronti.
14. In definitiva, nessuna delle considerazioni svolte dalla
Camera dei deputati, considerata in sè o in rapporto con le altre,
è sufficiente a dimostrare che le risultanze probatorie in atti,
lette alla luce dei principi formulati dalla giurisprudenza
costituzionale, permettono di qualificare le captazioni come aventi
natura «indiretta».
Emerge invece dalle risultanze probatorie in atti, lette alla
luce dei criteri che il diritto vivente ha elaborato in merito agli
indici di accertamento della casualità della conversazione captata
(tipologia dei rapporti intercorrenti tra il parlamentare e il terzo
sottoposto a controllo; attività criminosa oggetto di indagine;
numero di conversazioni intercorse tra il terzo ed il parlamentare;
arco di tempo della captazione; momento in cui sono sorti indizi a
carico del parlamentare: cfr. Cassazione pen., sentenze numeri 8795
del 2019 e 34552 del 2017), che le captazioni hanno natura «casuale».
La motivazione della delibera parlamentare si colloca quindi al
di fuori dell'ambito operativo dell'art. 68 della Costituzione,
attraverso un'operazione di rilettura dell'intero contesto probatorio
portato alla cognizione parlamentare, come se l'inchiesta, con le
intercettazioni e le captazioni, si fosse sviluppata proprio avuto
riguardo alle questioni relative alle nomine per incarichi direttivi
e alla configurabilità di una qualche violazione disciplinare.
Sicchè, l'avere impedito, con il diniego di autorizzazione,
l'utilizzazione di quel materiale di prova penalmente neutro, lede le
attribuzioni della giurisdizione disciplinare, nella quale, come è
noto, le acquisizioni raccolte nel corso del procedimento penale sono
pienamente utilizzabili in considerazione della specialità del
procedimento disciplinare, che «risulta funzionale alla tutela dei
valori espressi dal titolo IV della parte II della Costituzione»
(Cassazione, S.U., sentenza n. 9391 del 2021, Sdogati).
Sussiste, pertanto, la materia per il promovimento di un
conflitto costituzionale di attribuzione ex articoli 134 della
Costituzione e 37 della legge n. 87/1953, non nella forma della
vindicatio potestatis, bensì sotto il profilo del controllo
sull'esercizio del potere in concreto, per vizi del procedimento
oppure per omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in
volta richiesti per il valido esercizio dello stesso (Corte
castituzionale, sentenza n. 1150 del 1988).
Ciò, non solamente alla stregua di un mero controllo «esterno»
sulla congruità della motivazione addotta a supporto del diniego di
autorizzazione, ma anche attraverso la verifica circa la sussistenza,
in concreto, dei presupposti per l'applicazione della guarentigia
(cfr. le sentenza numeri 10 e 11 del 2000). Verifica, questa, che la
Corte costituzionale ha numerose volte effettuato per stabilire
l'esistenza o meno di una ragione di insindacabilità parlamentare ex
art. 68, primo comma, della Costituzione, ma che non trova alcun
ostacolo alla sua applicazione nel caso di specie, in cui si tratta
di stabilire se le captazioni abbiano natura «indiretta», come
ritenuto dalla Camera dei deputati, ovvero «casuale», come ritenuto
dalle varie autorità giurisdizionali che hanno esaminato la
questione.
La legittimazione della sezione disciplinare del Consiglio Superiore.
15. La sezione disciplinare del CSM è legittimata a sollevare
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli.
Come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 270
del 2002, relativa al conflitto promosso dalla Sezione disciplinare
avverso una delibera parlamentare di applicazione dell'art. art. 68,
comma 1, della Costituzione, «la Sezione disciplinare è competente a
dichiarare definitivamente la volonta'» del potere cui appartiene -
vale a dire del Consiglio superiore - in quanto le sue determinazioni
in materia disciplinare sono insuscettibili di qualsiasi revisione o
avocazione da parte del plenum, e costituiscono piena e definitiva
espressione della potestà disciplinare attribuita dalla
Costituzione».
Parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del conflitto, quale organo
competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà in
ordine all'applicazione dell'art. 68, terzo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.

Visti l'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 26 «Norme
integrative per i giudizi davanti la Corte costituzionale», propone
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla deliberazione presa da quest'ultima in data 12 gennaio
2022 e, conseguentemente, chiede che la Corte costituzionale - previo
riconoscimento dell'ammissibilità del conflitto - annulli la
delibera che ha negato l'autorizzazione all'utilizzo nell'ambito del
giudizio disciplinare R.G. n. 93/2019 delle intercettazioni
informatiche indicate in parte motiva.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
previa notificazione del presente provvedimento alla Camera dei
deputati, a cura della cancelleria.
Dispone la sospensione del procedimento disciplinare R.G. n.
93/2019 fino alla risoluzione del conflitto.
Si comunichi alle parti.
Roma, 23 marzo 2022

Il Presidente relatore: Donati


Il Magistrato segretario: Verde
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 208/2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 41 del 12 ottobre 2022.