1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 agosto 2003
Ordinanza del 28 agosto 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 maggio 2004) emessa dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Di Mizio Alcide contro Comune di Milano - Corpo di polizia municipale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento in danno dei soggetti con minori disponibilita' economiche - Violazione del diritto di azione e difesa - Limitazione della tutela giurisdizionale contro gli atti della Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151]. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, e 113, commi primo e secondo. (004C0745) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa promossa da Di Mizio Alcide, elettivamente
domiciliato in Milano presso Rossi Lara, via Del Turchino, n. 20,
contro il Comune di Milano - Corpo di polizia municipale, ha emesso
la seguente ordinanza.
Di Mizio Alcide con ricorso depositato in cancelleria in data
13 agosto 2003 ha chiesto l'annullamento del processo verbale,
redatto dalla Polizia comunale di Milano, con il quale gli è stata
contestata la violazione di cui all'art. 146, comma 3, del codice
della strada (p.v. n. 4398277-2).
Questo giudice, prima di emettere il decreto di fissazione
dell'udienza di comparizione delle parti, deve accertare che
sussistono le condizioni di ammissibilità del ricorso previste dalla
legge (tempestività, mancata presentazione del ricorso al prefetto
etc., di cui all'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 e
all'art. 204-bis del d.lgs 30 aprile 1992, n. 285, introdotto con la
legge 1° agosto 2003, n. 214), in assenza delle quali (o anche di una
sola di esse) deve emettere ordinanza di inammissibilità del
ricorso.
La disposizione di cui all'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285 - nel testo introdotto con la legge 1° agosto 2003,
n. 214, prevede che «All'atto del deposito del ricorso, il ricorrente
deve versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.». Il
ricorrente, comunque, m riferimento alla citata disposizione,
«all'atto del deposito del ricorso», non ha versato alcuna somma nè
presso la cancelleria di questo giudice, nè presso alcun ufficio
postale.
La citata disposizione - secondo l'interpretazione letterale
della norma - non dovrebbe ritenersi applicabile ai ricorsi avverso i
processi verbali, come quello de quo, con i quali è stata contestata
una violazione al codice della strada, ma non è stata inflitta
alcuna sanzione, avendo il trasgressore la facoltà (non l'obbligo)
di pagare entro sessanta giorni una somma pari al minimo fissato
dalle singole norme (art. 202 c.d.s.).
La norma, recentemente introdotta con la legge n. 214/2003,
infatti, non prevede il deposito di una somma pari alla metà del
massimo edittale «stabilito dalla legge per la violazione accertata»
(espressione peraltro usata dal legislatore nel successivo comma 7
dello stesso art. 204-bis), ma il deposito di «una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore».
Lo stesso Ministero della giustizia (Dipartimento per gli affari
di giustizia, direzione generale della giustizia civile), forse
recependo l'interpretazione letterale (e restrittiva) della norma,
con la circ. 13 agosto 2003, ha previsto e regolato espressamente il
versamento della cauzione il caso del ricorso avverso
l'ordinanza-ingiunzione di pagamento della sanzione pecuniaria,
escludendo, in forza del r.d. 10 marzo 1910, n. 149 - ritenuto ancora
in vigore pur dopo la legge 1° agosto 2003, n. 214 - il versamento
presso la cancelleria del giudice di pace.
Questo giudice, però, ritiene che, il legislatore, al fine di
«limitare» i numero dei ricorsi al giudice di pace (ma non anche al
prefetto) concernenti sanzioni per violazioni al codice della strada,
abbia inteso imporre l'onere di una forte «cauzione» non solo in caso
di ricorsi contro l'ordinanze-ingiunzioni ma anche contro i processi
verbali di contestazione.
Altrimenti non si comprenderebbe la disposizione di cui al
successivo comma 9 del citato art. 204-bis che prevede che «Le
disposizioni di cui ai commi 2, 5, 6 e 7 si applicano anche nei casi
di cui all'art. 205».
La «scelta» del Legislatore, però, è, quanto meno, di dubbia
legittimità costituzionale e in contrasto con la consolidata
giurisprudenza della Corte costituzionale. Pertanto, questo giudice,
anche per evitare, per quanto possibile, «discutibili» disparità di
trattamento che non possono non nuocere alla credibilità della
giustizia, ritiene di sottoporre all'esame del Giudice delle leggi la
disposizione di cui all'art. 204, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (nel testo introdotto con la legge 1° agosto 2003, n. 214).
L'anzidetta norma potrebbe essere in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento tra colui che può adire
il giudice, essendo in grado di assolvere l'onere impostogli e colui
che - pur potendo astrattamente avere ragione nei confronti della
pubblica amministrazione deve soccombere per non poter corrispondere
a titolo di «cauzione» quanto previsto dalla nuova legge, nonchè con
gli artt. 24 e 113 della Costituzione medesima, per la lesione del
diritto di difesa del cittadino, il cui esercizio sarebbe
condizionato dalla maggiore o minore dispomlità economica o
finanziaria del singolo.
In particolare, la disposizione di cui al comma 2 dell'art. 113
Cost. prevede che la tutela giurisdizionale «non può essere esclusa
o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per determinate
categorie di atti.».
La Corte costituzionale, su questioni analoghe, ha pronunciato
sentenze di accoglimento (Sent. n. 67 del 1960 con la quale è stata
dichiarata l'illegittimità dell'art. 98 del codice di procedura
civile che consentiva al giudice di imporre cauzione all'attore per
le spese).
Inoltre, più recentemente, la Corte costituzionale ha
pronunciato una sentenza di accoglimento perchè la regola del solve
et repete (e la nonna introdotta con le recenti modifiche al codice
della strada costituisce, di fatto, applicazione di tale regola) non
è conforme ai richiamati articoli della Costituzione, in quanto
incompatibile, da un canto, con il principio di eguaglianza e,
dall'altro, con il diritto di agire in giudizio senza limitazioni
(sent. n. 55 del 1995).
Trattasi, quindi, a parere di questo giudice, per le
argomentazioni addotte di una questione «non manifestamente
infondata» e «rilevante» ai fini della decisione della presente causa
perchè se la norma in questione (art. 204-bis, comma 3, d.lgs.
n. 285 del 1992, nel testo introdotto con la legge 1° agosto 2003)
fosse illegittima questo giudice non potrebbe e non dovrebbe
dichiarare l'inammissibilità del ricorso.

P. Q. M.
Dichiara «rilevante» e «non manifestamente infondata» la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, (nel testo introdotto con la legge
1° agosto 2003, n. 214), per contrasto con gli artt. 3, 24, comma 1 e
2, e 113, comma l e 2, Cost.
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti (ricorrente e Comune di Milano, Corpo di
polizia municipale), nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 28 agosto 2003
Il giudice di pace: Piscitello
04C0745