1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2022
Ordinanza del 14 febbraio 2022 del Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Carandente Gaetano e Mihaela Militaru contro Prefettura - Ufficio territoriale del Governo di Napoli. Circolazione stradale - Codice della strada - Modifiche in materia di circolazione di veicoli immatricolati all'estero - Previsto divieto, per chi ha stabilito la residenza in Italia da oltre sessanta giorni, di circolare con un veicolo immatricolato all'estero - Applicazione, per la violazione del suddetto divieto, di una sanzione amministrativa pecuniaria, oltre al sequestro amministrativo del veicolo - Confisca amministrativa qualora, entro il termine di centottanta giorni decorrenti dalla data della violazione, il veicolo non sia immatricolato in Italia o non sia richiesto il rilascio di un foglio di via per condurlo oltre i transiti di confine. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 295 [recte: n. 285] (Nuovo codice della strada), art. 93, commi 1-bis e 7-bis, inseriti dall'art. 29-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito, con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132. (22C00118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2022)

TRIBUNALE di NAPOLI
X sezione civile

Il Tribunale, in composizione monocratica, in persona del
giudice, dott. Ulisse Forziati, a scioglimento della riserva
formulata in udienza, ha pronunciato la seguente ordinanza nella
causa di appello iscritta al numero di ruolo riportato in epigrafe;
promossa da Gaetano Carandente, codice fiscale CRNGTN73P21F839S,
nato a Napoli il 21 settembre 1973, ivi residente in via Emilio
Scaglione n. 356, Mihaela Militaru, codice fiscale MLTMHL80T70Z129Q,
nata a Sat Giulia Dolhasca Jud Suceava il 30 dicembre 1980,
elettivamente domiciliati in Napoli, via Emilio Scaglione n. 342,
presso lo studio dell'avv. Carmela Bocchetti, che li rappresenta e
difende in virtù di procura in calce al ricorso del giudizio di
primo grado (avv. Carmela Bocchetti), appellanti;
contro la Prefettura - Ufficio territoriale del Governo di
Napoli, in persona del legale rappresentante pro-tempore, domiciliato
ex lege presso la sede dell'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Napoli, sita in Napoli, via Diaz n. 11 (Avvocatura dello Stato).

Osserva

1. Il presente giudizio di appello ha ad oggetto l'opposizione
proposta da Gaetano Carandente e Mihaela Militaru avverso l'ordinanza
ingiunzione n. M IT PR NAUTG 00436416 del 17 ottobre 2019, con cui il
Prefetto di Napoli ha ingiunto al Carandente di pagare euro 1.424,00
(da cui decurtate la somma di euro 712,00, già versata a titolo di
cauzione), oltre spese di procedimento e notificazione, a titolo di
sanzione amministrativa per la violazione dell'art. 93, commi 1-bis e
7-bis, del decreto legislativo n. 285 del 1992.
La sanzione è stata applicata in quanto, pur essendo residente
in Italia da oltre sessanta giorni, in data 14 aprile 2019, il
Carandente circolava alla guida del motociclo Honda SH targato
SV16DRO, immatricolato all'estero (violazione accertata con verbale
della polizia municipale del Comune di Napoli n. 17150123294).
Con sentenza n. 24747/2020, pubblicata in data 8 luglio 2020 e
non notificata, il giudice di pace di Napoli ha rigettato il ricorso,
per i seguenti motivi: al momento della contestazione
dell'infrazione, il Carandente non aveva esibito «alcun documento
relativo al noleggio del veicolo», nè aveva rilasciato dichiarazioni
in ordine alla sussistenza di un contratto di locazione del mezzo;
inoltre, il veicolo targato SV16DRO era immatricolato in Romania e
non risultava intestato ad impresa UE o con sede nello Spazio
economico europeo, nè tanto meno risultava concesso in leasing,
locazione senza conducente o comodato d'uso «da tale tipo di impresa,
essendo un veicolo di proprietà privata della Militaru Mihaela»; per
tali motivi, gli agenti avevano correttamente applicato l'art. 93,
comma 1-bis, del decreto legislativo n. 285 del 1992, non sussistendo
i presupposti per l'applicazione della deroga prevista dal comma
1-ter della detta disposizione; «la contravvenzione veniva elevata e
verbalizzata con la indicazione di tutti gli elementi essenziali
relativi alle contestate infrazioni adeguatamente rappresentate e
descritte, con precisa individuazione del veicolo di cui viene
menzionato il numero di targa, delle norme violate, delle circostanze
di tempo e di luogo, e della indicazione di opposizione dell'agente
accertatore».
Il Carandente e la Militaru hanno proposto appello avverso la
suddetta sentenza, fondandolo su sette motivi, rubricati nel seguente
modo:
1. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in judicando per aver il giudice di prime cure ritenuto che non vi
fosse data certa nei contratti di comodato d'uso (dell'8 marzo 2019)
e di noleggio auto (del 1° aprile 2019)»;
2. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in judicando del giudice di prime cure per non aver considerato le
violazioni presenti nel verbale di contestazione»;
3. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in judicando del giudice di prime cure per non aver considerato la
violazione del diritto di difesa del ricorrente/appellante, in quanto
il verbale era illeggibile. Illegittimità del verbale»;
4. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in judicando del giudice di prime cure per non aver ammesso i mezzi
istruttori richiesti dai ricorrenti in primo grado»;
5. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in judicando del giudice di prime cure per difetto di motivazione del
verbale. Violazione dell'art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241, e/o
insufficiente motivazione. Violazione dell'art. 383 del decreto del
Presidente della Repubblica 6 dicembre 1992, n. 495»;
6. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in judicando del giudice di prime cure per non aver considerato il
doveroso risarcimento dei danni nei confronti del
ricorrente/appellante»;
7. «eccezione di nullità della sentenza impugnata per error
in procedendo del giudice di prime cure per non essersi pronunciato
sui punti decisivi della controversia, generando anche il difetto di
motivazione della stessa sentenza».
Alla luce dei suddetti motivi, gli appellanti hanno concluso per
la riforma della sentenza di primo grado, con annullamento
dell'ordinanza ingiunzione opposta.
La prefettura di Napoli si è costituita, riportandosi alle
argomentazioni già esposte nel primo grado di giudizio e concludendo
per il rigetto dell'appello.
2. Il Tribunale ritiene di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 93, comma 1-bis e 7-bis, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, per violazione dell'art. 77,
comma 2, Cost. La suddetta questione è rilevante e non appare
manifestamente infondata per le ragioni di seguito esposte.
3. Al Carandente è stata contestata la violazione del comma
1-bis dell'art. 93 del codice della strada (decreto legislativo n.
285 del 1992) e gli è stata applicata la sanzione prevista dal
successivo comma 7-bis.
Le suddette disposizioni sono state introdotte, insieme ai commi
1-ter, 1-quater e 7-ter, dall'art. 29-bis, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132 (decreto-legge recante
«Disposizioni urgenti in materia di protezione internazionale e
immigrazione, sicurezza pubblica, nonchè misure per la funzionalità
del Ministero dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento
dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei
beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata»).
In base all'art. 93, comma 1-bis, del decreto legislativo n. 295
del 1992, «salvo quanto previsto dal comma 1-ter, è vietato, a chi
ha stabilito la residenza in Italia da oltre sessanta giorni,
circolare con un veicolo immatricolato all'estero».
Il comma 1-ter prevede le seguenti ipotesi derogatorie:
«Nell'ipotesi di veicolo concesso in leasing o in locazione
senza conducente da parte di un'impresa costituita in un altro Stato
membro dell'Unione europea o dello Spazio economico europeo che non
ha stabilito in Italia una sede secondaria o altra sede effettiva,
nonchè nell'ipotesi di veicolo concesso in comodato a un soggetto
residente in Italia e legato da un rapporto di lavoro o di
collaborazione con un'impresa costituita in un altro Stato membro
dell'Unione europea o aderente allo Spazio economico europeo che non
ha stabilito in Italia una sede secondaria od altra sede effettiva,
nel rispetto delle disposizioni contenute nel codice doganale
comunitario, a bordo del veicolo deve essere custodito un documento,
sottoscritto dall'intestatario e recante data certa, dal quale
risultino il titolo e la durata della disponibilità del veicolo. In
mancanza di tale documento, la disponibilità del veicolo si
considera in capo al conducente».
Il successivo comma 1-quater prevede che «Nell'ipotesi di cui
al comma 1-bis e ferma restando l'applicazione delle sanzioni
previste dal comma 7-bis, se il veicolo non è immatricolato in
Italia, l'intestatario chiede al competente ufficio della
motorizzazione civile, previa consegna del documento di circolazione
e delle targhe estere, il rilascio di un foglio di via e della
relativa targa, ai sensi dell'art. 99, al fine di condurre il veicolo
oltre i transiti di confine. L'ufficio della motorizzazione civile
provvede alla restituzione delle targhe e del documento di
circolazione alle competenti autorità dello Stato che li ha
rilasciati».
La violazione dell'art. 93, comma 1-bis, è sanzionata dal
successivo comma 7-bis a mente del quale «Per la violazione delle
disposizioni di cui al comma 1-bis si applica la sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da euro 711 a euro 2.842.
L'organo accertatore trasmette il documento di circolazione
all'ufficio della motorizzazione civile competente per territorio,
ordina l'immediata cessazione della circolazione del veicolo e il suo
trasporto e deposito in luogo non soggetto a pubblico passaggio. Si
applicano, in quanto compatibili, le disposizioni dell'art. 213.
Qualora, entro il termine di centottanta giorni decorrenti dalla data
della violazione, il veicolo non sia immatricolato in Italia o non
sia richiesto il rilascio di un foglio di via per condurlo oltre i
transiti di confine, si applica la sanzione accessoria della confisca
amministrativa ai sensi dell'art. 213».
Il comma 7-ter sanziona la violazione del comma 1-ter nel
modo seguente: «Per la violazione delle disposizioni di cui al comma
1-ter, primo periodo, si applica la sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 250 a euro 998. Nel verbale di
contestazione è imposto l'obbligo di esibizione del documento di cui
al comma 1-ter entro il termine di trenta giorni. Il veicolo è
sottoposto alla sanzione accessoria del fermo amministrativo secondo
le disposizioni dell'art. 214, in quanto compatibili, ed è
riconsegnato al conducente, al proprietario o al legittimo detentore,
ovvero a persona delegata dal proprietario, solo dopo che sia stato
esibito il documento di cui al comma 1-ter o, comunque, decorsi
sessanta giorni dall'accertamento della violazione. In caso di
mancata esibizione del documento, l'organo accertatore provvede
all'applicazione della sanzione di cui all'art. 94, comma 3, con
decorrenza dei termini per la notificazione dal giorno successivo a
quello stabilito per la presentazione dei documenti».
Le norme su riportate sono state recentemente abrogate dall'art.
2, comma 1, lettera a), della legge 23 dicembre 2021, n. 238, entrata
in vigore in data 1° febbraio 2022.
Tale abrogazione, però, non ha effetto retroattivo, in quanto,
secondo giurisprudenza consolidata, «in tema di sanzioni
amministrative, per il principio generale della irretroattività
della legge, che non trova deroga nella materia regolata dalla legge
24 novembre 1981, n. 689 (salvo che nella disposizione transitoria di
cui all'art. 41), in caso di successioni di leggi, la legge
successiva più favorevole che abbia abrogato la norma che prevede
l'illecito amministrativo non si applica ai fatti commessi sotto il
vigore della legge precedente, i quali, pertanto, restano sanzionati
con le pene previste dalla legge abrogata. Nè, in materia, può
farsi applicazione dei principi contenuti nell'art. 2, secondo e
terzo comma, del codice penale, poichè questi, derogando alla regola
generale di irretroattività della legge, possono trovare attuazione
al di fuori della materia penale soltanto in quanto espressamente
richiamati» (cfr. Cassazione n. 9557 del 13 agosto 1992; in senso
conforme vedi, tra le tante, Cassazione n. 10582 del 4 luglio 2003,
Cassazione n. 24790 del 24 novembre 2005, Cassazione n. 5210 del 4
marzo 2009).
Il venir meno della norma sanzionatoria non ha quindi alcuna
rilevanza nel presente giudizio.
4. Proseguendo sul tema della rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, va osservato che i motivi di appello non
sembrano cogliere nel segno.
Con il motivo di appello n. 1, gli appellanti si dolgono del
fatto che il giudice di pace non ha preso in considerazione il
contratto di comodato e il contratto di locazione prodotti nel corso
del giudizio e dotati di data certa.
Con il motivo n. 2, gli appellanti sostengono che il giudice ha
errato nell'applicare la norma, atteso che la fattispecie sarebbe
disciplinata dal comma 1-ter e non dal comma 1-bis. Inoltre, a loro
dire, il verbale sarebbe nullo, in quanto si limiterebbe ad indicare
«l'illecito amministrativo» e la descrizione del fatto sarebbe
sommaria e non corrispondente a quanto in concreto verificatosi (p.
14 ricorso in appello).
Ai primi due motivi di ricorso è collegato il motivo n. 4, con
cui gli appellanti lamentano la mancata ammissione della prova
testimoniale, tesa a dimostrare che, al momento del rilievo
dell'infrazione, giunse sul posto il fratello di Gaetano Carandente,
sig. Alessandro Carandente, il quale mostrò agli agenti dal proprio
cellullare, in formato pdf, i contratti di comodato e noleggio
prodotti in atti.
I tre motivi non sembrano ammissibili.
La decisione impugnata si fonda, infatti, su due distinte ratio
decidendi: il giudice ha ritenuto corretta l'applicazione del comma
1-bis dell'art. 93, sia perchè, al momento della contestazione, il
Carandente non esibì il documento attestante la locazione del
motociclo, nè dichiarò alcunchè al riguardo, sia perchè,
contrariamente a quanto richiesto dal comma 1-ter, il mezzo non
risultava locato da un'impresa, «essendo di proprietà privata della
Militaru».
Il giudice ha quindi ritenuto che difettasse anche l'ulteriore
presupposto previsto dal comma 1-ter, a mente del quale il veicolo
deve essere locato da un soggetto, persona fisica o giuridica,
nell'ambito della sua attività di impresa.
Ebbene, gli appellanti non hanno mosso alcuna censura alla ratio
decidendi da ultimo indicata, con conseguente passaggio in giudicato
della statuizione che ha ritenuto inapplicabile la deroga prevista
dall'art. 93, comma 1-ter, alla presente fattispecie.
Al riguardo, è noto che «ove la sentenza sia sorretta da una
pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali
giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione
adottata, l'omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile,
per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale,
essendo divenuta definitiva l'autonoma motivazione non impugnata, non
potrebbe produrre in nessun caso l'annullamento della sentenza» (cfr.
Cassazione n. 3386 dell'11 febbraio 2011).
Peraltro, non può sottacersi che il contratto di locazione
prodotto in atti è privo di data certa ai sensi dell'art. 2704 del
codice civile.
Quanto al contenuto del verbale di contestazione, esso indica la
norma violata e descrive il fatto illecito in concreto verificatosi,
sicchè risulta rispettato il disposto degli articoli 200, comma 2,
del decreto legislativo n. 285 del 1992 e 383, comma 1, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 495 del 1992.
4.1. La considerazione che precede rende infondato anche il
motivo n. 5 nella parte in cui lamenta il difetto di motivazione del
verbale di contestazione.
Il motivo in esame ribadisce, altresì, l'eccezione di nullità
dell'ordinanza ingiunzione per difetto di motivazione.
In particolare, gli appellanti rilevano come l'ordinanza sia
stata redatta su di un modulo prestampato e come la stessa non motivi
in ordine alle difese da essi esposte nel ricorso al Prefetto.
Sebbene su tale motivo di opposizione, il giudice di pace non si sia
pronunziato, la doglianza appare comunque da respingere.
In primo luogo, il contenuto dell'obbligo imposto dall'art. 18,
comma 2, della legge n. 689 del 1981 di motivare l'atto applicativo
della sanzione amministrativa, va individuato in funzione dello scopo
della motivazione stessa, che è quello di consentire all'ingiunto la
tutela dei suoi diritti mediante l'opposizione. Pertanto, il suddetto
obbligo deve considerarsi soddisfatto quando dall'ingiunzione risulti
la violazione addebitata, in modo che l'ingiunto possa far valere le
sue ragioni e il giudice esercitare il controllo giurisdizionale.
Inoltre, è ammissibile la motivazione «per relationem», mediante il
richiamo di altri atti del procedimento amministrativo e, in
particolare, del verbale di accertamento, già noto al trasgressore
in virtù della obbligatoria preventiva contestazione (cfr.
Cassazione civ. n. 20189 del 22 luglio 2008; Cassazione civ. n. 17345
del 23 luglio 2009).
Nel caso in esame, l'ordinanza ingiunzione indica la condotta
violata e richiama il verbale di contestazione, sicchè essa risulta
supportata da una motivazione sufficiente.
Per quanto riguarda l'assenza di repliche alle deduzioni
difensive del trasgressore, va richiamato il consolidato indirizzo
della Corte di cassazione, secondo cui «i vizi di motivazione in
ordine alle difese presentate dall'interessato in sede amministrativa
non comportano la nullità del provvedimento, e quindi
l'insussistenza del diritto di credito derivante dalla violazione
commessa, in quanto il giudizio di opposizione non ha ad oggetto
l'atto, ma il rapporto, con conseguente cognizione piena del giudice,
che potrà (e dovra') valutare le deduzioni difensive proposte in
sede amministrativa (eventualmente non esaminate o non motivatamente
respinte), in quanto riproposte nei motivi di opposizione, decidendo
su di esse con pienezza di poteri, sia che le stesse investano
questioni di diritto che di fatto» (cfr. Cassazione, Sez. un. n. 1786
del 28 gennaio 2010).
4.2 II terzo motivo evidenzia come il giudice di pace non si sia
pronunziato sulla questione dell'illeggibilità del verbale di
contestazione.
Anche in tal caso, il motivo di opposizione è comunque
infondato.
Premesso che la copia del verbale prodotta dalla pubblica
amministrazione è perfettamente leggibile e che ad essere
illeggibile è la fotocopia prodotta dai ricorrenti, va osservato che
quest'ultimi hanno presentato ricorso al Prefetto ex art. 203 del
decreto legislativo n. 285 del 1992, dalla cui lettura si evince che
essi erano ben a conoscenza del contenuto del verbale, sicchè sono
sicuramente entrati in possesso di una copia leggibile dello stesso.
4.3 Con il sesto motivo, i ricorrenti si dolgono per la mancata
considerazione della domanda risarcitoria da essi proposta.
Il motivo appare infondato atteso che il rigetto dell'opposizione
comporta l'assorbimento di tutte le domande presupponenti
l'illegittimità del verbale.
4.4 II settimo e ultimo motivo fa leva sulla mancata motivazione
del giudice di prime cure in ordine ai motivi di opposizione, che
sono già stati affrontati nei precedenti paragrafi e rispetto ai
quali la sentenza di primo grado può essere integrata dalla sentenza
di appello, trattandosi di motivi da respingere per le ragioni in
precedenza esposte.
5. L'infondatezza dei motivi di appello rende rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 93, comma 1-bis e
7-bis, del decreto legislativo n. 285 del 1992. Infatti, laddove le
predette norme fossero dichiarate incostituzionali, l'opposizione
risulterebbe fondata per il venir meno della disposizione
sanzionatoria.
Come già evidenziato i commi 1-bis e 7-bis sono stati introdotti
dall'art. 29-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 4 ottobre
2018, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre
2018, n. 132.
L'art. 29-bis non era presente nel decreto-legge all'atto della
sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ma è stato inserito
dalla legge di conversione all'interno del capo II - Disposizioni in
materia di prevenzione e contrasto alla criminalità mafiosa - del
titolo II - Disposizioni in materia di sicurezza pubblica,
prevenzione e contrasto al terrorismo e alla criminalità mafiosa.
Il decreto-legge n. 113/2018 è stato emanato per fronteggiare
varie situazioni di necessità e urgenza.
In particolare dalla lettura del preambolo di evince che il
Governo intendeva contrastare le seguenti situazioni:
necessità e urgenza di prevedere misure volte a individuare
i casi in cui sono rilasciati speciali permessi di soggiorno
temporanei per esigenze di carattere umanitario, nonchè di garantire
l'effettività dell'esecuzione dei provvedimenti di espulsione;
necessità e urgenza di adottare norme in materia di revoca
dello status di protezione internazionale in conseguenza
dell'accertamento della commissione di gravi reati e di norme idonee
a scongiurare il ricorso strumentale alla domanda di protezione
internazionale, a razionalizzare il ricorso al sistema di protezione
per i titolari di protezione internazionale e per i minori stranieri
non accompagnati, nonchè di disposizioni intese ad assicurare
l'adeguato svolgimento dei procedimenti di concessione e
riconoscimento della cittadinanza;
straordinaria necessità e urgenza di introdurre norme per
rafforzare i dispositivi a garanzia della sicurezza pubblica, con
particolare riferimento alla minaccia del terrorismo e della
criminalità organizzata di tipo mafioso, al miglioramento del
circuito informativo tra le Forze di polizia e l'Autorità
giudiziaria e alla prevenzione e al contrasto delle infiltrazioni
criminali negli enti locali, nonchè mirate ad assicurare la
funzionalità del Ministero dell'interno;
straordinaria necessità e urgenza di introdurre strumenti
finalizzati a migliorare l'efficienza e la funzionalità dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, attraverso il
rafforzamento della sua organizzazione, nell'intento di potenziare le
attività di contrasto alle organizzazioni criminali.
Orbene, l'art. 29-bis è stato inserito nel capo contenente
disposizioni in materia di prevenzione e contrasto alla criminalità
mafiosa, ma le norme da esso enunziate appaiono del tutto estranee al
fenomeno mafioso o alla materia della sicurezza pubblica, come
dimostra il fatto che sono state inserite nel codice della strada,
ossia in una normativa destinata a regolare la circolazione stradale
e non avente alcuna attinenza con le altre materie disciplinate dal
decreto-legge.
Dal contenuto delle norme di cui si discute si evince che il
legislatore si è mosso con l'intento di contrastare la c.d.
«estero-vestizione» dei veicoli, ossia la condotta dei residenti in
Italia, consistente nell'utilizzare veicoli immatricolati all'estero
e intestati (spesso fittiziamente) a terzi, al fine di evitare il
pagamento dell'imposta di bollo italiana e degli oneri fiscali
connessi all'assicurazione per la responsabilità civile, di rendere
più difficile la riscossione delle sanzioni amministrative per gli
illeciti connessi alla circolazione del veicolo e, più in generale,
di sfuggire ai controlli del fisco, occultando indici della propria
capacità contributiva, evidentemente difforme da quella dichiarata
(si pensi ai veicoli di lusso).
Quanto precede è confermato dalla linea difensiva del Governo
italiano nella causa C-274/20, decisa dalla Corte di giustizia UE,
sez. VI, con sentenza n. 274 del 16 dicembre 2021.
Nel corso del suddetto giudizio, il Governo italiano ha affermato
che «l'obiettivo della normativa di cui trattasi nel procedimento
principale è quello di evitare che, mediante l'utilizzo abituale nel
territorio nazionale di veicoli immatricolati all'estero, soggetti
residenti e che lavorano in Italia possano commettere illeciti, quali
il mancato pagamento delle tasse, delle imposte e dei pedaggi,
possano eludere sanzioni o fruire di premi assicurativi più
vantaggiosi, ma anche che l'identificazione degli effettivi
conducenti di tali veicoli sia resa difficile, se non impossibile,
per le forze di polizia deputate al controllo» (vedi sentenza).
Prima di procedere oltre, occorre rimarcare che la decisione
della Corte di giustizia UE non ha rilevanza nel presente giudizio,
in quanto riferita ad altra situazione fattuale, ossia a quella in
cui il veicolo immatricolato estero è destinato ad essere
essenzialmente utilizzato in altro Stato membro, essendo la sua
presenza in Italia meramente occasionale.
5.1. In base a quanto sino ad ora esposto, è evidente la
violazione dell'art. 77 Cost. Come osservato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 22 del 16 febbraio 2012,
l'esclusione della possibilità di inserire nella legge di
conversione di un decreto-legge emendamenti del tutto estranei
all'oggetto e alla finalità del decreto - esclusione prevista dal
regolamento della Camera dei deputati - non risponde soltanto ad
esigenze di buona tecnica normativa, ma è imposta dallo stesso art.
77, secondo comma, Cost., che istituisce un nesso di interrelazione
funzionale tra decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal
Presidente della Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata
da un procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello
ordinario.
Secondo la Corte, «l'innesto nell'iter di conversione
dell'ordinaria funzione legislativa può certamente essere
effettuato, per ragioni di economia procedimentale, a patto di non
spezzare il legame essenziale tra decretazione d'urgenza e potere di
conversione. Se tale legame viene interrotto, la violazione dell'art.
77, secondo comma, Cost., non deriva dalla mancanza dei presupposti
di necessità e urgenza per le norme eterogenee aggiunte, che,
proprio per essere estranee e inserite successivamente, non possono
collegarsi a tali condizioni preliminari (sentenza n. 355 del 2010),
ma per l'uso improprio, da parte del Parlamento, di un potere che la
Costituzione gli attribuisce, con speciali modalità di procedura,
allo scopo tipico di convertire, o non, in legge un decreto-legge»
(cfr. sentenza n. 22 del 2012).
In definitiva, «la necessaria omogeneità del decreto-legge, la
cui interna coerenza va valutata in relazione all'apprezzamento
politico, operato dal Governo e controllato dal Parlamento, del
singolo caso straordinario di necessità e urgenza, deve essere
osservata dalla legge di conversione» (cfr. sentenza n. 22 del 2012).
Nel caso in esame, per le ragioni, in precedenza esposte, la
norma inserita dalla legge di conversione è del tutto estranea
all'oggetto e alle finalità del decreto-legge, con conseguente
violazione dell'art. 77, comma 2, della Costituzione.
Pertanto, il Tribunale solleva questione di legittimità
costituzionale dei commi 1-bis e 7-bis dell'art. 93, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 295, introdotti dall'art. 29-bis,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113,
convertito con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132,
per violazione dell'art. 77, comma 2, della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 1948 e 23 della legge n. 87 del 1953,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dei commi 1-bis e 7-bis dell'art. 93 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 295, commi inseriti dall'art.
29-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n.
113, convertito con modificazioni dalla legge 1° dicembre 2018, n.
132, per contrasto con l'art. 77, comma 2, della Costituzione.
Ordina che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicato al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio.
Napoli, 14 febbraio 2022

Il Giudice: Forziati