1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 maggio 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 17 maggio 2006 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il delitto di ingiuria a carico dell'on. Stefano Stefani per le dichiarazioni da questi rese nei confronti dell'on. Daniele Apolloni - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, nona sezione penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

Il giudice a scioglimento della riserva formulata all'udienza del
13 dicembre 2004 relativamente alla richiesta del difensore della
parte civile avanzata all'udienza del 23 giugno 2004 di elevare
conflitto di attribuzione dinnanzi alla Corte costituzionale avendo
la Camera dei deputati, nella seduta del 4 febbraio 2004, deliberato
che i fatti ascritti all'on. Stefano Stefani, oggetto del presente
procedimento, «concernono opinioni espresse dal deputato Stefani
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione».

O s s e r v a

Il presente procedimento trae origine da una querela sporta
dall'on. Daniele Apolloni in data 1° giugno 2000 con la quale lo
stesso riferiva che il giorno precedente, intorno alle ore 13,30, nel
conidoio del «Palazzo» dei Gruppi del Vicario, aveva incrociato
l'on. Stefani, in compagnia dell'on. Giacomo Chiappori, che si era
rivolto nei suoi confronti proferendo al suo indirizzo le seguenti
parole «ma guarda chi si vede! ... il pezzo di merda! il giudice mi
ha detto che si può chiamarlo così (parlando con il Chiappori) ...
pezzo di merda (frase rivolta nei suoi confronti)».
Tale ricostruzione dei fatti risulta confermata dalla p.o. nel
corso della sua escussione avvenuta all'udienza del 18 settembre 2003
nel corso della quale l'on. Stefani aveva precisato che l'episodio
era accaduto nel Palazzo Valdina, «che è un palazzo di collegamento
tra Montecitorio ed il Palazzo dei Gruppi, quindi non all'interno di
Montecitorio, nel passaggio», e che, mentre camminava nei corridoi
del predetto Palazzo, aveva incrociato l'on. Stefani, in compagnia
dell'on. Chiappori, che si era rivolto nei suoi confronti
apostrofandolo con l'espressione «pezzo di merda».
Occorre premettere che - così come precisato dalla p.o. nel
corso della sua testimonianza nonchè nella relazione
dell'on. Giovanni Deodato dinnanzi alla Camera dei deputati - la
vicenda in esame trova collocazione nell'aspra polemica che era
scaturita a seguito delle dimissioni dell'on. Apolloni dal gruppo
parlamentare della Lega Nord per aderire al gruppo parlamentare
l'UDEUR. A seguito di ciò vi era stato altro procedimento penale a
seguito di un comizio tenuto dall'on. Stefani il 17 dicembre 1999
nella Provincia di Vicenza nel corso del quale lo stesso aveva
profferito all'indirizzo dell'on. Apolloni una espressione identica a
quella oggetto del presente procedimento - nel quale il g.i.p. presso
il Tribunale di Vicenza, osservando che il «tono della critica
politica ha assunto in epoca recenti livelli elevati per cui il
carattere offensivo di certe affermazioni va valutato alla stregua
dei mutati costumi sociali, assai più tolleranti e permessivi che in
passato, pur rilevandosi il contenuto palesemente sgradevole e
disdicevole della condotta dell'on. Stefani», aveva accolto, con
provvedimento in data 19 maggio 2000, la richiesta di archiviazione
avanzata dal p.m. rigettando l'opposizione proposta dalla p.o.
Da qui anche l'asserito riferimento che avrebbe fatto
l'on. Stefani, per la vicenda in esame, alla presunta
«autorizzazione» ricevuta dal giudice a chiamare «pezzo di merda»
l'on. Apolloni.
Tanto premesso occorre ricordare che l'art. 68, primo comma della
Costituzione, ai sensi dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003,
n. 140, trova applicazione in ogni caso «per la presentazione di
disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini del giorno, mozioni
e risoluzioni, per le interpellanze e le interrogazioni, per gli
interventi nelle Assemblee e negli altri organi delle Camere, per
qualsiasi espressione di voto comunque formulata, per ogni atto
parlamentare, per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione,
di critica e di denuncia politica, connessa alla funzione
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha più volte
ribadito che non è possibile ricondurre nella sfera delle funzioni
parlamentari l'intera attività politica dei membri delle Camere e
che l'immunità parlamentare invocata copre tutti i comportamenti
riconduili all'attività latu sensu intesa del parlamentare,
richiedendosi altresì che le espressioni usate siano collegate
funzionalmente con le funzioni svolte e con attività esercitata in
sede parlamentare.
Sotto tale profilo, non richiedendosi che l'atto parlamentare sia
espletato all'interno del Parlamento ed apparendo l'espressione usata
dall'on. Stefani nell'ambito della aspra discussione politica
derivata a seguito della decisione dell'on. Apolloni di aderire ad
altro gruppo parlamentare (con conseguenti riflessi pertanto anche in
tale sede), la garanzia in questione sembrerebbe trovare
applicazione.
Ma per poter ritenere sussistente l'esimente prevista in tema di
inimunità parlamentare è altresì necessario che la critica
politica, pur usata in toni aspri, polemici e di disapprovazione, non
trasmodi in attacchi personali e nella pura contumelia. In altri
termini è indispensabile che l'uso delle espressioni, in relazione
anche al loro contenuto, sia tale da non trascendere in offese
gratuite ed espresse con gergo di basso profilo che anche in sede
parlamentare, in presenza di eventuali critiche e/o denunce, non
possono essere ammesse ove si estrinsechino in meri insulti che, in
un Paese civile e nel quale il Parlamento svolge una funzione di
rappresentanza, non possono essere tollerati. Sotto tale profilo non
è possibile giustificare tali espressioni con i livelli assunti
dalla competizione politica sia perchè, in primo luogo, tale
prerogativa è collegata alle funzioni parlamentari (di cui
l'attività politica dei membri delle Camere è solo una parte) sia
perchè non può essere consentito - come si è già avuto modo
precisare in precedenza - che la critica si sostanzi in offese
gratuite, integranti l'utilizzo di argumenta ad hominem, con
capacità esclusivamente offensiva.
Tale orientamento è stato espresso anche dalla S.C. nel corso di
un procedimento relativo ad altra deliberazione di insindacabilltà
votata dalle Camere ed in cui è stata ritenuta erronea
l'interpretazione dei presupposti della applicata garanzia in sede
parlamentare nella parte in cui si precisava che la stessa non poteva
ritenersi esclusa «neppure a fronte di giudizi obiettivamente
pesanti», non potendosi la prerogativa in questione trasformarsi in
un mero privilegio personale, «in contrasto con il tenore e la ratio
della norma costituzionale» (sent. n. 329 del 14 luglio 1999).

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conf1itto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati per illegittima interferenza nel procedimento giudiziario
n. 59373/00 R.G.N.R. e 26972/02 R.G. Trib. a carico dell'on. Stefani
Stefano, nato a Vicenza il 29 settembre 1938, in relazione alla
delibera n. 418 del 4 febbraio 2004;
Ricorre dinnanzi alla Corte costituzionale;
Chiede alla Corte costituzionale che si pronunci sulla richiesta
che sia dichiarato non spettare alla Camera dei deputati la
valutazione contenuta nella delibera impugnata con conseguente
annullamento della delibera stessa.
Sospende il processo in corso, ordinando alla cancelleria
l'inimediata trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale.
Roma, addì 30 maggio 2005
Il giudice: Caivano
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 78/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 9 del 1° marzo 2006.
06C0460