1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 285 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1990
N. 285 Ordinanza emessa il 15 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Marchi Paolo ed altro Processo penale - Udienza preliminare - Sentenza di non luogo a procedere - Tassativita' dell'elencazione delle formule assolutorie - Necessita' per talune di esse dell'"evidenza" della prova - Lamentata genericita' di tale concetto - Mancato coordinamento con le prescrizioni dell'art. 422 del c.p.p. (richiesta di ulteriori informazioni da parte del g.i.p. ai fini della decisione) - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina di attuazione - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Conseguente lesione del principio dell'accertamento della verita' materiale. Processo penale - Udienza preliminare - Discussione - Richiesta del p.m. di derubricazione del reato - Conseguente mutamento della competenza - Mancata previsione, tra le ipotesi contemplate, della sentenza declaratoria di incompetenza - Mancato coordinamento tra norme (artt. 22 e 424-425 del c.p.p.) - Lamentata diversa disciplina rispetto alla fase precedente la discussione dell'udienza preliminare - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. Processo penale - Udienza preliminare - Modifica della imputazione e contestazione all'imputato da parte del p.m. - Ritenuta insufficiente specificazione in relazione alla "diversita' del fatto" - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla disposizione di cui all'art. 521 (correlazione tra imputazione contestata e sentenza). Processo penale - Udienza preliminare - Derubricazione dell'imputazione richiesta dal p.m. - Obbligatorieta' per il g.i.p. alla "riduzione della sfera dell'azione penale" su istanza di una parte processuale - Violazione del principio di soggezione del giudice alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 425, in relazione agli artt. 22, terzo comma, 422, primo comma, 424, primo comma, e 423, primo comma, stesso codice). (Cost., artt. 2, 3, 97, 101, secondo comma, e 112). (091C0500) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'esito dell'odierna
udienza preliminare 15 novembre 1990;
Ritenuta la estrema pregevolezza e complessità delle questioni
giuridiche in oggetto, per le quali si preannuncia fin d'ora una
serie di eccezioni di illegittimità costituzionale della normativa
che segue, eccezioni che ovviamente lasciano del tutto impregiudicato
l'esame del merito, che verrà affrontato all'esito della presente
rimessione, e sul quale naturalmente il giudicante ritiene di non
potersi pronunciare allo stato degli atti, stante la prevalenza della
interessante problematica prospettata nel corso dell'udienza
preliminare da tutte le parti, pubbliche e private;
Dovendosi in primo luogo precisare che tutte le questioni che
seguono sono da ritenersi non manifestamente infondate e rilevanti ai
fini del decidere, e che le stesse vengono sollevate d'ufficio da
questa a.g.o.;
Dovendosi tuttavia precisare che la prima eccezione è stata
implicitamente ventilata dalla difesa dell'imputato Nobili, così
come segue;
Premesso che la dizione letterale dell'art. 425 del nuovo c.p.p.
focalizza le ipotesi in cui viene emessa sentenza di non luogo a
procedere, ipotesi di per sè tassative ed insuscettibili di
applicazione analogica, non perchè nel nostro ordinamento
processuale sia preclusa l'analogia in bonam partem (essendo
logicamente vietata quella in malam partem) ma perchè il discorso
analogico appartiene più propriamente al diritto penale sostanziale,
e malamente si adatta al terreno del diritto processuale, stante
comunque la formulazione letterale della norma che concepisce il
proscioglimento se sussiste causa estintiva del reato, o per la quale
ricorrano i presupposti della improcedibilità dell'azione penale (a
livello di inizio o prosecuzioni), nonchè qualora la fattispecie non
sia prevista dalla legge come reato o qualora risulti l'evidenza che
il fatto non sussiste, che l'imputato non lo abbia commesso, che il
fatto non costituisca reato, che si tratti di persona non imputabile
o non punibile per qualsiasi altra causa;
Premesso altresì che la formulazione originaria dell'articolo,
nella sua prima stesura, prevedeva che la sentenza n.l.p. dovesse
pronunciarsi soltanto qualora, all'esito dell'udienza, fosse
risultata una causa estintiva del reato o di improcedibilità
dell'azione penale, ovvero fosse risultato che il fatto non era
previsto dalla legge come reato o fosse risultato evidente che il
fatto non sussisteva o che l'imputato non lo avesse commesso;
Poichè tuttavia il legislatore ha ritenuto preferibile una for-
mula estensiva, tale da comprendere la casistica ulteriore (il fatto
non costituisce reato, persona non imputabile o non punibile per
qualsiasi causa), apparendo ragionevole prevedere quelle situzioni in
cui la non punibilità dell'imputato appaia in termini
probatoriamente tali da raggiungere la soglia dell'evidenza,
scongiurandosi il rischio di un eccessivo e strumentale contenzioso
nel corso della udienza preliminare, ben potendosi pervenire ad una
soluzione anticipata del processo che eviti la celebrazione di un
dibattimento dall'esito scontato, ricalcando la norma le orme
dell'art. 378, primo comma, parte prima, abrogato dal c.p.p., recando
tuttavia la differenza, poco più che nominalistica, concernente la
necessità della "evidenza";
Poichè quindi l'evidenza riguarda soltanto la seconda parte del
primo comma dell'art. 425;
Poichè tuttavia deve ritenersi che tale evidenza non possa
intendersi un duplicato dell'art. 129, primo e secondo comma, del
nuovo c.p.p., concernente l'obbligo della immediata declaratoria di
determinate cause di non punibilità, norma quest'ultima che ricalca
l'art. 152 vecchio c.p.p., limitandone tuttavia l'operatività al
vero e proprio processo, non anche all'intero procedimento, ciò in
quanto il processo costituisce un tipo speciale di procedimento e ne
è prova la normativa particolare relativa all'udienza preliminare
(artt. 416 e segg. stesso cod.), stante il principio generale
dell'ordinamento giuridico, nel suo complesso e non soltanto
processuale, secondo cui lex specialis derogat legi generali;
Poichè quindi deve intendersi che l'art. 121, laddove si esprime
con la dizione "in ogni stato e grado del procedimento", ha
riferimento alla fase delle indagini preliminari, in cui non sia
stata ancora esercitata l'azione penale dal p.m. nelle forme
stabilite dal codice, ex art. 50, da parte del p.m., non sussistendo
i presupposti per la richiesta archiviazione (forme che si
concretizzano in procedimenti tipici, quali la richiesta di rinvio a
giudizio finalizzata all'udiienza preliminare, la richiesta di
giudizio immediato, la richiesta di applicazione della pena ex artt.
444 e segg. stesso codice), essendo al contrario la fase delle
indagini preliminari caratterizzata dalla presenza non di un
autentico imputato, bensì di una persona assoggettata alle indagini
stesse (indagata-indiziata);
Poichè quindi in detta fase delle indagini preliminari le
situazioni che rientrerebbero nell'art. 129 conducono
all'archiviazione per infondatezza della notizia di reato (art. 408)
ovvero per gli altri casi previsti (art. 411);
Poichè quindi in sintesi, come già accennato e come si
ribadisce, il processo costituisce soltanto una fase ben avanzata e
matura del procedimento, ragion per cui l'udienza preliminare, anche
se non aperta al pubblico come l'udienza del dibattimento,
differisce, per le sue peculiarietà, dalla udienza in camera di
consiglio di cui all'art. 127 nuovo c.p.p. che caratterizza la fase
delle indagini preliminari, e quindi costituisce anche una udienza
camerale, ma di tipo ben particolare;
Poichè deve tracciarsi un parallelismo tra l'art. 425 del c.p.p.
e l'art. 125 delle disp. att. stesso cod. che tratta
dell'infondatezza della notizia di reato di fronte alla non idoneità
degli elementi acquisiti nelle indagini preliminari a sostenere in
giudizio, formula quest'ultima che per la sua ampiezza assorbe anche
l'ipotesi della classica insufficienza di prove di cui al vecchio
c.p.p., quella che al contrario non conduceva all'archiaviazione ex
art. 74, terzo comma ma soltanto a sentenza istruttoria di
proscioglimento con formula dubitativa, previo necessario esercizio
dell'azione penale, mentre d'altronde in sede di stesura del nuovo
sistema processuale si è ritenuto di non agganciare l'infondatezza
della notizia di reato alla assenza di "elementi sufficienti pe la
condanna dell'imputato", il tutto per non snaturare i caratteri del
sistema accusatorio, fra i quali va sicuramente compresa la
"deflazione dibattimentale";
Poichè quindi deve intendersi che per "giudizio" l'art. 125 abbia
inteso non riferirsi riduttivamente al solo dibattimento, bensì al
rinvio a giudizio in sede di udienza preliminare, finalizzato non
necessariamente al dibattimento, ma comprendente l'ipotesi di un
proscioglimento, magari richiesto (ma non necessariamente) dallo
stesso p.m.;
Ritenuto quindi che la formulazione più elastica dell'art. 125
non si ripeta nel 425, ove la genericità del termine "evidenza"
denota una macroscopica lacuna della normativa processuale, pur
concordandosi con chi sostiene che il legislatore non può avere
ritenuto il 425 un mero duplicato del 129, fatto cioè di una
evidenza lampante ed oculare, di una prova cioè che sia già in
atti, e che non richieda quindi la ricerca dell'evidenza di cui
all'art. 422 del nuovo c.p.p. laddove il giudice, terminata la
discussione può indicare alle parti temi nuovi o incompleti sui
quali si rende necessario acquisire ulteriori informazioni ai fini
della decisione, ammettendosi le prove richieste dal p.m. o dal
difensore della parte civile quando ne risulti manifesta la
decisività ai fini dell'accoglimento della richiesta di rinvio a
giudizio, e le prove a di scarico richieste dai difensori delle altre
parti private quando appaia evidente la loro decisività ai fini del
non luogo a procedere.
Ritenuto tuttavia che la lettura del supporto di cui al 422, in
sede di interpretazione esegetica e giurisprudenziale, non elimina la
vistosa lacuna del 425, rimanendo il concetto di evidenza pur sempre
tautologico ed eccessivamente discrezionale, in contrasto con la
certezza del diritto;
Poichè quanto sopra, stante la discriminazione tra le rispettive
fattispecie di cui ai riferiti 425 e 125, viola la parità di
trattamento di cui agli artt. 2 e 3 della Costituzione;
Poichè inoltre in tal modo l'udienza preliminare viene
penalizzata e non adempie a quella funzione di autentico filtro
selettore e di deflazione dibattimentale, limitando eccessivamente le
ipotesi di proscioglimento ed incoraggiando altrettanto
eccessivamente rinvio a giudizio, violando in tal modo anche l'art.
97 della Costituzione relativamente alle norme di organizzazione dei
pubblici uffici (quali nella specie le norme processuali) ed il buon
andamento-efficienza della p.a. (in cui non è possibile non
comprendere anche l'Amministrazione della giustizia);
Poichè inoltre il tutto lede anche il principio dell'accertamento
della verità materiale, rinviando detto accertamento in sede di
dibattimento, ed anche questo si inquadra nella normativa
costituzionale violata;
Poichè, per di più, l'art. 422, primo comma, del nuovo c.p.p.,
si riferisce nella sua sfasata seconda parte alla audizione di
testimoni e di consulenti tecnici, senza menzionare esplicitamente
l'eventualità che, prima dell'apertura della discussione, siano le
stesse parti a prospettare al giudice la necessità di non dichiarare
chiusa la discussione stessa onde consentire la acquisizione di
ulteriori informazioni ai sensi del successivo art. 422;
Poichè, stante una lettura letterale della norma, sembra che
l'impulso probatorio delle parti venga a dipendere a sua volta da uno
stimolo-impulso da parte del g.i.p., ledendo in tal modo l'art. 24
della Costituzione sul diritto di difesa delle parti, pubbliche o
private che siano, diritto che viene leso anche dalla mancata
indicazione tassativa (nel 422 primo comma nella dizione "Consulenti
tecnici") della c.t.u., sembrando riduttivo il termine "audizione di
consulenti tecnici" che sembrerebbe limitato all'audizione di c.t.
già nominati dalle parti, mentre al contrario la normativa di cui al
nuovo c.p.p. ed in particolare agli artt. 220 e segg. in tema di
perizia è compresa nella parte generale e non nella parte speciale
del codice, e in sede di art. 227 si privilegia di per sè la
risposta orale immediata, fatta salva la complessità dei quesiti e
quindi la difficoltà delle indagini peritali, conconseguente
concessione di un termine per il deposito dell'elaborato;
Poichè detta perizia - c.t.u. non reintrodurrebbe la figura del
g.i., e quindi il procedimento inquisitorio, in quanto la c.t.u.
rimarrebbe nella sfera endoprocessuale delle indagini preliminari,
sarebbe cioè finalizzata o al rinvio a giudizio o al non luogo a
procedere, non utilizzabile quindi in sede dibattimentale, e non
costituirebbe quindi un doppione della perizia che viene disposta in
sede di incidente probatorio ex artt. 392 e segg. del nuovo c.p.p.
allorchè la prova riguardi una persona, una cosa, un luogo il cui
stato sia soggetto a modificazione non evitabile, o si tratti di una
perizia che, se fosse disposta nel dibattimento, ne potrebbe
determinare apposita sospensione superiore a sessanta giorni, in
quanto in tal caso è ben noto che le prove anticipatamente raccolte
dal g.i.p. su richiesta delle parti sono predibattimentali e quindi
in detta sede utilizzabili;
Ritenuto che le pregresse considerazioni in materia peritale
attengono alla necessità di ulteriori informazioni ai fini della
decisione sulla circostanza se il trattamento chirurgico costituisse
nl caso concreto l'unica terapia applicabile e praticabile, questione
sulla quale tanto la perizia di ufficio quanto la c.t.p. si sono
pronunciate in modo generico, evasivo e comunque non approfondito;
Premesso che si apre una ulteriore problematica alla luce della
richiesta del p.m. in sede di udienza preliminare di derubricare
l'ipotesi criminosa in senso riduttivo, cioè da lesioni volontario
gravissime a lesioni colpose gravissime, quest'ultime di competenza
della pretura;
Preso atto che a fronte di tale richiesta la difesa del r.c. INRCA
deduce non esservi altra via se non quella obbligata di dichiarare
l'incompetenza per materia e di restituire gli atti al p.m. affinchè
a sua volta ne investa la procura circondariale;
Ritenuto che detta pregevole questione investe da un lato il
rapporto ed il coordinamento fra l'art. 22 e l'art. 425 del nuovo
c.p.p., dall'altro l'art. 423 sulla modifica dell'imputazione e
l'art. 112 della Costituzione sull'esercizio obbligatorio dell'azione
penale;
Poichè dette questioni debbono essere trattate separatamente per
via della differenza peculiare ed intrinseca inerente a ciascuna di
esse;
Non potendosi intendere la lettera e lo spirito dell'art. 425
senza una lettura contestuale del precedente 424, autentico punto di
riferimento;
Rilevato che il primo comma del 424 statuisce che il giudice,
subito dopo aver dihchiarato la chiusura della discuzione, procede
alla deliberazione pronunciando sentenza di non luogo a procedere o
decreto che dispone il giudizio, fattispecie di per sè antitetiche
fra le quali non sembra, allo stato lacunoso della norma citata,
potersi desumere l'esistenza di un tertium genus quale l'apposita
sentenza declaratoria di incompetenza per materia, non sembrando
detta stensione analogica potersi dedurre proprio dal carattere
antitetico degli sbocchi dell'udienza preliminare, e non potendosi
del resto qualificare l'improcedilbilità o la non proseguibilità
dell'azione penale come una ipotesi che si adatti alla declaratoria
di incompetenza, in cui l'azione penale, già esercitata, tale rimane
e viene semplicemente differita nel tempo investendone tramite
pronuncia del g.i.p. un altro p.m., per la quale investitura dovrà
attivarsi il primo p.m. e dovrà farlo comunque;
Poichè l'art. 22, primo comma contempla il caso in cui
l'ordinanza declaratoria d'incompetenza per qualsiasi causa, con
conseguente restituzione degli atti al p.m., venga pronunciata nel
cosro delle indagini preliminari mentre il terzo comma prevede
l'ipotesi della declaratoria d'incompetenza, sempre per qualsiasi
causa, pronunciata nella forma della sentenza dopo la chiusura delle
indagini preliminari, ragion per cui nulla osterebbe di per sè, se
di contrario avviso non fosse la dizione tassativa del 424, a
ritenere che proprio nel corso dell'udienza preliminare il giudice
possa, anzi debba, pronunciare autentica sentenza declaratoria della
detta incompetenza, riconoscendosi d'altronde, tanto nella fase delle
indagini preliminari, quanto dopo la chiusura delle indagini
preliminari il giudice, per pervenire al concetto in incompetenza per
qualsiasi causa, non abbisogni dell'impulso del p.m. o del sollecito
delle parti private, ma possa e debba pronunciarsi anche d'ufficio,
ove si intenda egli ritenga di doversi pronunciare in tal senso, e
che quindi sia soltanto una coincidenza, come nel caso di specie, che
il p.m. eserciti il suo impulso in tal senso;
Poichè ad ogni modo la novità di cui all'art. 22, terzo comma
consiste nella pronuncia in forma di sentenza anzichè di ordinanza,
in quanto, nell'ipotesi di richiesta di giudizio immediato o di
decreto penale di condanna, gli artt. 455 e 459 del cod. non lasciano
altra alternativa al giudice, ove ritenga di non accogliere tale
richiesta, se non quella di restituire gli atti al p.m., con la sola
eccezione, nella sola ipotesi della richiesta di decreto penale,
della eventuale applicazione dell'art. 129 con apposito
proscioglimento, non essendovi quindi in tal sede apazio per la
pronuncia di una sentenza sulla competenza;
Poichè tuttavia la formulazione originaria dell'art. 23 prevedeva
l'ipotesi in cui il giudice dell'udi,enza preliminare poteva ordinare
il rinvio a giudizio davanti alla pretura qualora ne avesse ritenuto
la competenza in materia, analogamente a quanto previsto per il g.i.
dall'art. 374, primo comma, del vecchio codice, e pertanto la
soppressione di questa disposizione ha eliminato il detto potere, non
ricavabile, al di fuori di una specifica previsione, dai principi
generali;
Poichè tuttavia, malgrado detta eliminazione, rimane un
antitetico conflitto, non colmabile fra le due tassatività quella
del 22 e quella del 424 - 425 con violazione degli artt. 2 e 3 della
Costituzione, in via interpretativa ragione per cui, dal tenore
riduttivo della detta normativa, sembra che il riconoscimento della
propria incompetenza per qualsiasi causa dopo la chiusura delle
indagini preliminari possa essere dichiarato con sentenza soltanto e
limitatamente nelle more intercorrenti fra la richiesta tecnica del
p.m. di rinvio a giudizio finalizzato all'udienza preliminare e
l'udienza preliminare stessa, anteriormente quindi a detta udienza,
in quanto comunque il giudice, trovandosi di fronte il caso di un
imputato e non più di una persona sottoposta a indagini preliminari,
resterebbe legittimato ad emettere il suo provvedimento nella forma
della sentenza anzichè dell'ordinanza;
Poichè comunque, ancora una volta è anche l'art. 97,
penalizzandosi gli sbocchi dell'udienza preliminare e rinviandosi
all'eventuale dibattimento ogni decisione, ad essere violato;
Dovendosi a tal punto illustrare l'ultima, ancora più rilevante,
eccezione di illegittimità, attinente alle lacune dell'art. 423,
primo comma laddove specifica che il p.m. modifica l'imputazione e la
contesta all'imputato presente, o la comunica al difensore che lo
rappresenta ai fini della contestazione, ove lo stesso imputato non
sia presente, se nel corso dell'udienza il fatto risulta diverso da
come è descritto nell'imputazione, non essendo specificamente detto
se tale diversità attenga alla materialità del fatto con differenti
conseguenze giuridiche od anche all'ipotesi in cui detta differente
conseguenza scaturisca da un fatto materialmente identico ma
diversamente qualificabile sotto il profilo del diritto;
Ritenuto che la problematica di cui alla insufficienze
formulazione del 423 primo comma, comporta il parallelo esame del 429
sul decreto che dispone il rinvio a giudizio;
Pur tenendosi conto che il problema della competenza e della
risoluzione della precedente eccezione si configura estremamente
importante e pregiudiziale; dovendosi trattare della possibilità o
meno, a proposito del 429 di enunciare nel decreto che dispone il
giudizio una imputazione diversa dsa quella formulata dal p.m.,
possibilità pacificamente riconosciuta, nel sistema del vecchio
codice, al g.i., non espressamente prevista da alcuna norma ma
ricavata dai principi generali (ved. in tal senso, ad es. Cass. I, 21
febbraio 1979, n. 522);
Stante il fatto che il potere di modificare la qualificazione
giuridica del fatto, pur trattenendo il giudizio, era previsto
dall'art. 477, primo comma unicamente per il giudice del
dibattimento, mentre nel nuovo codice la situazione sembrerebbe, a
prima vista, del tutto simile, prevedendo un rinvio a giudizio frutto
di un provvedimento giurisdizionale sollecitato dal p.m., riservando
tuttavia al solo giudice del dibattimento in sede di art. 521 la
possibilità di dare al fatto una definizione giuridica diversa da
quella enunciata dell'imputazione, purchè il reato non ecceda la sua
competenza mentre il secondo comma prevede l'ipotesi che il fatto
risulti diverso ma che non venga contestato in dibattimento;
Poichè comunque non può attribuirsi di per sè rilievo alla
circostanza che il provvedimento che dispone il rinvio a giudizio non
abbia più forma di ordinanza motivata, inoppugnabile, ma di semplice
decreto (parimenti inoppugnabile);
Poichè ciò configura contrasto fra il 423, primo comma, pur
nella sua iniziale genericità, ed il 429, sempre al riguardo agli
artt. 2 e 3 della Costituzione, stante la dizione tassativa di cui al
521, primo comma;
Dovendosi coordinare il tutto al potere di integrazione e di
correzione della iniziativa delle parti e marcatamente della parte
pubblica, p.m., potere connaturato alla figura del giudice nel
procedimento di tipo inquisitorio e tuttavia ad avviso dello
scrivente non da escludersi, pur con gli opportuni adattamenti,
nell'attuale modello accusatorio, stante l'indiscutibile silenzio
della norma circa la possibilità o meno, per il giudice, nel momento
in cui dispone il passaggio del procedimento alla fase del giudizio,
di modificare a tal fine ed in funzione di tale passaggio
l'imputazione formulata dal p.m., dovendosi tener conto che l'attuale
sistema accusatorio non è integrale ma temperato dal correttivo
dell'art. 112 della Costituzione sull'esercizio obbligatorio della
azione penale, la quale, nel caso di specie verrebbe ad essere
menomata e comunque ridotta, giacchè la discrezionalità dell'azione
penale, pur ancora esercitata, verrebbe ad essere compressa da un
impulso di parte, inibendosi al giudice del merito ogni esame sul
fondamento o meno della richiesta di derubricazione;
Poichè non si ritiene che le pregresse considerazioni contrastino
con il principio processuale, valido tanto nel processo inquisito
quanto nel processo accusatorio, del ne procedat iudex officio,
principio che deve riferirsi alla titolarità dell'azione penale e
quindi al suo effettivo inizio e non alla pronuncia su un'azione
penale inizialmente dilatata, come da richiesta di rinvio a giudizio
in questa sede per l'udienza preliminare, e successivamente compressa
sempre in questa sede, ragion per cui appare iniquo che il giudice
non possa disporre il rinvio a giudizio (anche se il decreto sarebbe
inoppugnabile) enunciando una imputazione diversa da quella formulata
dal p.m., con il rischio di nullità assoluta rilevabile anche
d'ufficio ex artt. 178, lett. b), primo ip., e 179 del nuovo c.p.p.;
Poichè una differente interpretazione finalizzerebbe l'udienza
prelimninare ad uno sbocco limitato ed unilaterale, quale la
obbligatoria declaratoria di incompetenza e quindi violerebbe da un
lato l'art. 112 della Costituzione, già preannunciato dall'art. 6
del d.l.l. 14 settembre 1944, n. 288, modificativo del testo
originario dell'art. 74 del vecchio c.p.p., normativa che nel suo
complesso instaura un autentico controllo sull'operato del p.m.,
dall'altro vincolerebbe il giudice, terzo ed indipendente, alle parti
o più precisamente ad una singola parte, pubblica che sia, violando
l'art. 101, secondo comma, della Costituzione stante il quali i
giudici sono soggetti soltanto alla legge;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, 9 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale, non potendosi il presente giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata d'ufficio e da non ritenersi manifestamente
infondata, concernente:
1) la violazione, per quanto riguarda l'art. 425 del nuovo
c.p.p., nella parte in cui non specifica il concetto di evidenza e
non lo coordina con l'art. 422 stesso cod., degli artt. 2 e 3 della
Costituzione rispetto al più favorevole trattamento di cui all'art.
125 delle disp. att. del nuovo c.p.p., nonchè dell'art. 97 della
Costituzione;
2) la violazione, per quanto concerne sempre il 425 ed il 424
primo comma, degli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione, il tutto in
relazione all'art. 22, terzo comma, dello stesso cod.;
3) la violazione, per quanto attiene all'art. 423, primo comma,
degli artt. 2 e 3 della Costituzione per insufficiente specificazione
del periodo "se nel corso della udienza il fatto risulta diverso da
come è descritto nell'imputazione", stante il più favorevole
trattamento di cui all'art. 521 dello stesso cod.;
4) la violazione, sempre per quanto concerne l'art. 423, primo
comma, dello stesso cod. degli artt. 112 e 101, secondo comma, del
nuovo c.p.p. nella parte in cui vincolano il g.i.p. alla riduzione
della sfera dell'azione penale effettuato dal p.m. tramite il pur
legittimo ed incontestabile diritto di richiedere la derubricazione
dell'imputazione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso, sollecita al
presidente della adita Corte la procedura d'urgenza per la
trattazione del processo;
Ordina altresì che a cura della cancelleria l'ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al p.m.
nonchè alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata anche
alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 15 novembre 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: BONIVENTO

91C0500