1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2006
Ordinanza emessa il 7 novembre 2006 dal tribunale di Cremona nel procedimento penale a carico di Scaramuzza Michela ed altra Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Previsione del termine di prescrizione di tre anni - Irragionevole e ingiustificata diversita' di trattamento rispetto a ipotesi di reato meno gravi. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C0529) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.

O s s e r v a

Il difensore dell'imputato ha prospettato l'intervenuta
prescrizione dei reati di cui agli artt. 81, 612 e 594 c.p.,
asseritamene commessi in data 26 luglio 2002 e 27 agosto 2002, sul
presupposto che nella fattispecie sarebbe applicabile il quinto comma
dell'art. 157 c.p., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251/2005, in base al quale è previsto che «quando per il reato la
legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria» il termine di prescrizione è di tre anni.
La norma, nel suo chiaro testo letterale, sembra unicamente
riferirsi ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace,
per i quali sono contemplate le c.c.d.d. sanzioni paradetentive della
permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità a mente
dell'art. 52, d.lgs. n. 274/2000.
In tale prospettiva l'applicazione della citata disposizione si
risolve in una irragionevole ed ingiustificata diversità di
trattamento, in punto di prescrizione, tra i reati puniti con la sola
pena pecuniaria e quelli puniti con le sanzioni paradetentive, posto
che ai primi, per quanto meno gravi, si applicherebbe il termine
prescrizionale più lungo stabilito dal novellato art. 157, primo
comma, c.p. (6 anni per delitti e 4 anni per contravvenzioni), nel
mentre ai secondi, seppur di maggiore gravità, si applicherebbe il
termine prescrizionale più breve di 3 anni.
La questione, così come pure prospettata dal difensore, appare,
dunque, per le ragioni appena illustrate, non manifestamente
infondata, con riferimento alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione (in tal senso Cass. 31 agosto 2006, n. 29.786).
Pacifica è pure la rilevanza, tenuto che nel caso in esame
oggetto di cognizione sono i delitti di minaccia e ingiuria (ciascuno
dei quali dovrebbe essere assoggettato a un termine di prescrizione
che per durata sarebbe inversamente proporzionale alla sua astratta
gravita) che, laddove fossero destinatari dell'art. 157, quinto
comma, c.p., in quanto commessi al più tardi il 27 agosto 2002,
sarebbero prescritti, pur computando il periodo di interruzione a
norma degli art. 160, secondo comma, c.p.
Consegue la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
la sospensione del presente giudizio, come da dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma, c.p., come sostituito dall'art. 6 della
legge n. 251/2005, nella parte in cui prevede che quando per il reato
la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria, si applica il termine di tre anni.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
Dispone, altresì, che la cancelleria notifichi la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e la comunichi ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cremona, addì 7 novembre 2006
Il giudice: Vacchiano
07C0529