1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 16-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 262 SENTENZA 2 - 11 dicembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Prescrizione e decadenza - Societa' in nome collettivo - Regime di sospensione della prescrizione delle azioni sociali di responsabilita' proposte nei confronti degli amministratori. - Codice civile, art. 2941, numero 7). - (T-150262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 16-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2941,
numero 7), del codice civile, promosso dal Collegio arbitrale di
Padova nel procedimento vertente tra la S.I.PER. - Società
Immobiliare Perginese snc di F.P. &amp; C. e P.F., con ordinanza del 7
novembre 2014, iscritta al n. 39 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 novembre 2014, iscritta al n. 39 del
registro ordinanze 2015, il Collegio arbitrale di Padova solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2941, numero 7), del codice
civile, nella parte in cui non sospende la prescrizione tra la
società in nome collettivo e i suoi amministratori per le azioni di
responsabilità intentate nei loro confronti, finchè sono in carica.
1.1.- Il Collegio premette di dover decidere, in forza di una
convenzione di arbitrato rituale, sulla domanda risarcitoria proposta
dalla S.I.PER.-Società Italiana Perginese snc nei confronti
dell'amministratore P.F. per i danni derivanti da mala gestio.
La società aveva addebitato a P.F., amministratore dal 1976 al
giugno 2008, numerose condotte illecite, foriere di un danno
ragguardevole.
Nella procedura arbitrale, per i fatti anteriori al 1° marzo
2005, P.F. aveva eccepito preliminarmente l'estinzione delle pretese
della società per decorso del termine quinquennale di prescrizione,
interrotto soltanto, il 1° marzo 2010, dalla notifica della domanda
arbitrale.
L'amministratore convenuto in giudizio contestava la richiesta
della società di trasporre alla società in nome collettivo, sulla
scorta di un'asserita identità di ratio, i principi enunciati dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 322 del 1998.
Tale pronuncia aveva sancito la sospensione del termine di
prescrizione di cui all'art. 2941, numero 7), cod. civ. soltanto per
la società in accomandita semplice, contraddistinta da uno speciale
assetto dei rapporti tra amministratori e soci, affine a quello delle
società di capitali, e da limitati poteri di controllo dei soci
accomandanti.
Nelle società in nome collettivo - argomentava l'amministratore
- i rapporti sociali si atteggerebbero in modo diverso, in
considerazione della tendenziale coincidenza tra soci e
amministratori e dei poteri di indagine e di verifica, affidati ai
soci che non svolgono le funzioni di amministratori.
L'amministratore chiedeva che le domande della società fossero
comunque respinte, per infondatezza, per carenza di legittimazione
attiva della società attrice o per nullità conseguente
all'indeterminatezza assoluta del petitum e della causa petendi.
1.2.- Il Collegio arbitrale di Padova, con ordinanza del 26
agosto 2013, ritenendo l'eccezione di prescrizione idonea a definire
il giudizio, sollevava, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
questione di costituzionalità dell'art. 2941, numero 7), cod. civ.,
nella parte in cui non prevede la sospensione della prescrizione tra
società in nome collettivo e amministratori per le azioni sociali di
responsabilità proposte nei loro confronti, fintantochè sono in
carica.
Con ordinanza n. 123 del 2014, la Corte costituzionale dichiarava
la manifesta inammissibilità della questione, poichè il Collegio
arbitrale aveva omesso l'esame della validità della clausola
compromissoria alla stregua dell'art. 34, comma 2, del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo
12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366).
Tale carenza argomentativa in ordine alla potestas iudicandi
implicava la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Il 18 luglio 2014, la società attrice, ai sensi dell'art.
819-bis codice di procedura civile, depositava istanza per la
prosecuzione del giudizio arbitrale.
Il Collegio arbitrale, ripercorse tali vicende processuali,
ripropone la questione di costituzionalità dichiarata inammissibile,
rilevando che la giurisprudenza di merito ha escluso la nullità
sopravvenuta delle clausole compromissorie che non siano state
adeguate ai dettami dell'art. 34, comma 2, del d.lgs. n. 5 del 2003.
Lo stesso convenuto - soggiunge il Collegio rimettente - non ha
mai revocato in dubbio la validità della clausola compromissoria,
che deve essere ribadita, in quanto si verte in tema di società di
persone, escluse dall'ambito applicativo della riforma, e di una
clausola compromissoria, stipulata ben prima dell'entrata in vigore
del d.lgs. n. 5 del 2003.
Ad avviso degli arbitri, difatti, l'obbligo di adeguare le
clausole compromissorie grava soltanto sulle società di capitali e
su quelle cooperative e non già sulle società di persone, iscritte
nel registro delle imprese all'epoca dell'entrata in vigore della
disciplina sopravvenuta.
Gli arbitri desumono una conferma di tale tesi dall'art. 34,
comma 6, del d.l.gs. n. 5 del 2003, che disciplina l'introduzione o
la soppressione delle clausole compromissorie con l'approvazione di
tanti soci che rappresentino almeno i due terzi del capitale sociale.
Tale disposizione mal si concilierebbe con la disciplina delle
società di persone, che prevede la modificazione del contratto
sociale solo all'unanimità o comunque con maggioranze ancorate non
al capitale, ma alla quota di partecipazione agli utili.
Inoltre, il principio di irretroattività della legge postula lo
scrutinio della validità della clausola con riguardo al tempo in cui
è stata redatta.
La previsione di una nullità sopravvenuta delle clausole
compromissorie, in difetto di una procedura facilitata di
adeguamento, intralcerebbe il ricorso all'arbitrato, in
contraddizione con il favore che circonda tale strumento alternativo
alla giurisdizione.
La competenza degli arbitri si fonderebbe anche sull'assenso
implicito delle parti, che non hanno sollevato eccezioni di sorta
sulla validità della clausola e, sottoscrivendo il verbale di
costituzione del Collegio arbitrale, hanno manifestato
l'inequivocabile volontà di deferire agli arbitri la soluzione della
lite in forza di un nuovo e autonomo compromesso, seppure tacito.
Trattandosi di arbitrato introdotto prima della declaratoria
d'incostituzionalità dell'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc.
civ. (sentenza n. 223 del 2013), non si potrebbe neppure prospettare
una questione di translatio iudicii.
1.3.- In punto di rilevanza, gli arbitri osservano che, senza un
intervento additivo che ripristini la legalità costituzionale ed
estenda anche alle società in nome collettivo la sospensione della
prescrizione, le pretese risarcitorie della società sarebbero in
larga parte prescritte.
Il Collegio arbitrale esclude che l'art. 2941, numero 7), cod.
civ. si possa applicare già de iure condito alle società di persone
e, in particolare, alla società in nome collettivo, sprovvista di
personalità giuridica.
La norma, che delinea una causa di sospensione della
prescrizione, si configura come eccezionale, di stretta
interpretazione, e, pertanto, non si potrebbero applicare
estensivamente alla società in nome collettivo i principi enunciati
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 322 del 1998, con
esclusivo riguardo alle società in accomandita semplice.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio rimettente
ritiene priva di ogni ragion d'essere la limitazione della
sospensione della prescrizione alle sole società di capitali.
Ad un attento vaglio critico, non reggerebbe alcuna delle
giustificazioni addotte a sostegno di tale limitazione.
La coincidenza tra attore e convenuto che si determina quando la
persona giuridica agisce nei confronti degli amministratori, la
difficoltà di conoscere gli illeciti degli amministratori finchè
ricoprono l'incarico, la peculiarità dell'organizzazione
corporativa, contrassegnata da una rigida separazione di competenze
tra i diversi organi, tutti di istituzione obbligatoria, non danno
conto della diversità di regime tra società di capitali e società
di persone, in merito alla sospensione della prescrizione.
Il Collegio rimettente specifica che anche le società di persone
si strutturano come fenomeni associativi a rilevanza esterna,
caratterizzati da un'autonomia patrimoniale variamente modulata e da
una soggettività che vale a distinguerle dai soci che le compongono.
A rigore, il problema della coincidenza tra attore (societa') e
convenuto (amministratore) si dovrebbe prospettare in termini
identici per tutti i tipi sociali, a prescindere dalla personalità
giuridica che li connota.
La capacità degli amministratori delle società di capitali di
occultare più agevolmente gli illeciti, finchè rimangono in carica,
non parrebbe un argomento risolutivo.
La legge, per una società di capitali come la società a
responsabilità limitata, prescrive una trasparenza della gestione
finanche più elevata rispetto a quella delle società di persone e,
nondimeno, non esclude per tale società l'applicazione della causa
di sospensione della prescrizione.
Anche la separazione di competenze tra gli organi non potrebbe
assurgere a giustificazione plausibile. Essa è più sfumata in
alcune società di capitali, come la società a responsabilità
limitata, che può scegliere, con riguardo ai rapporti tra i soci e
gli amministratori, assetti comparabili a quelli delle società in
nome collettivo.
Non vi sarebbero ragioni idonee a giustificare la sperequazione,
sul versante della sospensione della prescrizione, tra le società di
capitali e la società in accomandita semplice, da un lato, e la
società in nome collettivo, dall'altro.
L'ingiustificata disparità di trattamento pregiudicherebbe,
inoltre, il diritto di difesa della società con riferimento agli
illeciti imputabili agli amministratori.

Considerato in diritto

1.- Il Collegio arbitrale di Padova dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 2941, numero 7), del codice civile, nella
parte in cui non estende la sospensione della prescrizione anche alle
azioni di responsabilità promosse dalla società in nome collettivo
contro gli amministratori, finchè rimangono in carica.
Gli arbitri denunciano il contrasto della norma impugnata con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto assumono che l'ordinamento
riservi alle società in nome collettivo un trattamento deteriore,
privo di ogni ragion d'essere, rispetto alle società di capitali e
alle società in accomandita semplice.
Le società di capitali e, dopo l'intervento additivo di questa
Corte (sentenza n. 322 del 1998), le società in accomandita semplice
beneficiano della sospensione della prescrizione delle azioni di
responsabilità contro gli amministratori, finchè questi rimangono
in carica. Tale sospensione non opera per le società in nome
collettivo e non può essere affermata in virtù di
un'interpretazione conforme al dettato costituzionale.
Gli arbitri non ritengono ragionevoli le giustificazioni
tradizionalmente addotte per tale disparità di trattamento.
Le giustificazioni in esame fanno leva sulla coincidenza tra
attore e convenuto, connaturata alle cause proposte dalle persone
giuridiche contro gli amministratori, sulle difficoltà, in cui si
imbattono le persone giuridiche nell'accertare gli illeciti di chi le
amministra, sull'organizzazione di tipo corporativo e sulla rigida
separazione di competenze tra gli organi, che contraddistinguono le
persone giuridiche e non hanno riscontro nelle società di persone,
tendenzialmente amministrate da tutti i soci.
Tale disparità di trattamento pregiudicherebbe, in ultima
analisi, il diritto di azione delle società in nome collettivo (art.
24 Cost.).
2.- In via preliminare, occorre esaminare l'ammissibilità della
questione riproposta dal Collegio arbitrale di Padova.
2.1.- La valutazione di rilevanza, che è prerogativa del giudice
rimettente, investe anche l'accertamento della validità dei
presupposti di esistenza del giudizio principale (sentenza n. 61 del
2012, punto 2.1. del Considerato in diritto).
La valutazione di ammissibilità, demandata a questa Corte, si
esaurisce nella verifica che i presupposti di esistenza del giudizio
«non risultino manifestamente e incontrovertibilmente carenti» nel
momento in cui la questione è proposta (sentenza n. 62 del 1992,
punto 3. del Considerato in diritto).
È sufficiente che la valutazione del giudice a quo sia
avvalorata, a tale riguardo, da «una motivazione non implausibile»
(sentenza n. 270 del 2010, punto 4.2. del Considerato in diritto) e
che la carenza dei presupposti di esistenza del giudizio non risulti
macroscopica (sentenza n. 34 del 2010, punto 4. del Considerato in
diritto).
2.2.- Con riferimento alla validità della clausola
compromissoria, che fonda il potere di decidere degli arbitri, la
motivazione del Collegio rimettente, a prescindere dalla sua
fondatezza, il cui scrutinio non compete a questa Corte, supera il
vaglio di non implausibilità.
L'ordinanza n. 123 del 2014, dopo avere richiamato le modalità
di designazione degli arbitri prescritte, a pena di nullità,
dall'art. 34, comma 2, del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5
(Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e di
intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366), aveva riscontrato «il mancato esame, sotto questo
profilo, della validità della clausola compromissoria», che non
attribuisce la nomina degli arbitri a terzi estranei alla società.
Tale «carenza argomentativa in ordine alla potestas iudicandi» si
risolveva nella «manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale, per difetto di motivazione sulla
rilevanza».
Nell'odierno giudizio, il Collegio arbitrale ha colmato le lacune
argomentative, che, all'origine, avevano condotto questa Corte alla
dichiarazione di manifesta inammissibilità.
Se, nel primo incidente di costituzionalità, gli arbitri avevano
trascurato del tutto la disamina di questi profili, nel riproporre la
questione essi illustrano le ragioni che depongono a favore della
validità della clausola compromissoria.
Gli arbitri prendono le mosse dal vivace dibattito, che ha
accompagnato la transizione verso l'arbitrato commerciale, delineato
dall'art. 34 del d.lgs. n. 5 del 2003.
Il Collegio rimettente circoscrive alle società di capitali e
alle società cooperative l'obbligo di conformare le clausole
compromissorie degli statuti alle novità normative sulla
designazione degli arbitri.
In tale ottica, il Collegio valorizza, sul piano letterale, la
mancanza di una norma espressa sulle procedure di adeguamento degli
atti costitutivi delle società di persone.
Sul piano sistematico, gli arbitri argomentano che la nullità
indiscriminata delle clausole compromissorie preesistenti
vanificherebbe il favore accordato alla risoluzione arbitrale delle
controversie societarie.
Con riguardo alla vicenda specifica, gli arbitri pongono
l'accento sul contegno processuale delle parti, che denota
l'inequivocabile volontà di investire il Collegio della soluzione
della controversia.
Le parti - si precisa - non hanno sollevato eccezioni di sorta
sulla validità della clausola compromissoria e hanno sottoscritto
senza riserve il verbale di costituzione del Collegio.
2.3.- Con riferimento all'ammissibilità, va esaminata anche la
praticabilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma.
Il Collegio arbitrale ritiene che tale interpretazione sia
preclusa e dissente dall'opinione che, dopo l'intervento di questa
Corte (sentenza n. 322 del 1998), applica la sospensione della
prescrizione delle azioni di responsabilità a tutte le società di
persone.
Tale interpretazione estensiva, secondo gli arbitri,
confliggerebbe con la tassatività delle cause di sospensione della
prescrizione e travalicherebbe i limiti del precedente di questa
Corte, che riguarda le sole società in accomandita semplice.
Ai fini dell'ammissibilità della questione, è sufficiente che
il giudice a quo esplori la possibilità di un'interpretazione
conforme alla Carta fondamentale e, come avviene nel caso di specie,
la escluda consapevolmente (sentenza n. 221 del 2015, punto 3.3. del
Considerato in diritto).
La fondatezza delle diverse interpretazioni attiene al merito
della questione, che è così possibile scrutinare, dopo avere
sgombrato il campo dai profili preliminari.
3.- La questione è fondata.
3.1.- Per le azioni di responsabilità, intraprese dalle società
in nome collettivo contro gli amministratori, non opera la
sospensione della prescrizione, sancita per le persone giuridiche e
per le società in accomandita semplice.
Il contrasto con il principio di eguaglianza appare stridente, in
particolare, nella comparazione tra la società in nome collettivo e
la società in accomandita semplice, assoggettata alle disposizioni
della società in nome collettivo compatibili con il tipo sociale
(art. 2315 cod. civ.).
Pur accomunate da una disciplina omogenea nei suoi tratti
salienti, tali società differiscono nel regime di sospensione della
prescrizione delle azioni di responsabilità.
Si tratta di una disparità di trattamento priva di una
giustificazione plausibile, al pari delle differenze che ancora
intercorrono in tale materia tra società in nome collettivo e
persone giuridiche.
Le motivazioni, che hanno condotto questa Corte ad estendere alle
società in accomandita semplice la sospensione della prescrizione
vigente per le persone giuridiche, prescindono dalla peculiare
composizione delle società in accomandita semplice e dalla
distinzione tra soci accomandanti e soci accomandatari, che ne
condiziona alcune specificità di disciplina. Dotate di valenza
generale, esse si raccordano alla ratio della causa di sospensione
della prescrizione e si attagliano, pertanto, anche alle società in
nome collettivo.
3.2.- Tale causa di sospensione si correla al rapporto gestorio
che vincola la società all'amministratore (sentenza n. 322 del 1998,
punto 4. del Considerato in diritto) e si atteggia in termini unitari
con riguardo alle esigenze di tutela della società.
In particolare, durante la permanenza in carica degli
amministratori, è più difficile per la società acquisire compiuta
conoscenza degli illeciti che essi hanno commesso e determinarsi a
promuovere le azioni di responsabilità.
La ratio della causa di sospensione non risiede, dunque, nel dato
formalistico della coincidenza tra attore e convenuto, tipica di un
giudizio instaurato dalla società contro l'amministratore. Questa
circostanza non chiarisce la specificità della causa di sospensione,
che opera a beneficio di una sola parte, la società, e si prefigge
di tutelarne la posizione.
La contrapposizione di interessi tra società e amministratori,
che ostacola un'azione efficace e tempestiva della società, non ha
alcuna attinenza con la personalità giuridica.
Le discriminazioni, legate a un dato estrinseco, sono
disarmoniche rispetto alla ratio che ispira la disciplina della
sospensione della prescrizione.
A fronte delle difficoltà operative, insite nell'accertamento
degli illeciti degli amministratori ancora in carica, la personalità
giuridica non configura un elemento qualificante e idoneo a tracciare
un discrimine ragionevole tra le diverse società.
L'irragionevolezza di un criterio distintivo così congegnato si
coglie anche sotto altri profili.
Se la personalità giuridica definisce la completa alterità tra
la società e i soci che ne fanno parte, un fenomeno di unificazione
soggettiva emerge anche nelle società di persone, che si pongono
come autonomo centro di imputazione di diritti e obblighi, distinto
rispetto alle persone dei soci (art. 2266, primo comma, cod. civ.,
che riconduce direttamente alla società l'acquisizione di diritti e
l'assunzione di obbligazioni).
Dalla diversa conformazione della soggettività non possono
scaturire diversità così gravide di conseguenze sulla disciplina
delle azioni di responsabilità contro gli amministratori, tema di
per sè estraneo alle mutevoli graduazioni della soggettività degli
enti.
Un criterio distintivo, calibrato sulla personalità giuridica,
si palesa irragionevole in un contesto normativo che registra, tra i
molteplici tipi sociali, confini sempre più fluidi e ricorrenti
occasioni di osmosi.
In un sistema che assegna all'autonomia privata un ruolo di
cruciale importanza (art. 2479 cod. civ.), le società a
responsabilità limitata, pur provviste di personalità giuridica,
possono mutuare dalle società di persone alcuni tratti
caratteristici dei modelli organizzativi.
Una società di persone, composta da soci che non partecipino
tutti all'amministrazione (art. 2261, primo comma, cod. civ.), non è
meno bisognosa di tutela di una società di capitali, in cui
l'organizzazione corporativa e il sistema di contrappesi e di
controlli apprestano una protezione più incisiva contro gli abusi
degli amministratori.
È arbitraria, pertanto, la scelta di diversificare la decorrenza
dei termini di prescrizione in base a un elemento, la personalità
giuridica, che non soltanto vede attenuarsi il suo ruolo di fattore
ordinante della disciplina societaria, ma non ha portata scriminante
per il diverso aspetto della responsabilità degli amministratori per
gli illeciti commessi durante la permanenza in carica.
4.- Restano assorbite le censure, che evocano un pregiudizio al
diritto di azione delle società in nome collettivo (art. 24 Cost.).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2941, numero
7), del codice civile, nella parte in cui non prevede che la
prescrizione sia sospesa tra la società in nome collettivo e i suoi
amministratori, finchè sono in carica, per le azioni di
responsabilità contro di essi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI