1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2016
Ordinanza del 4 aprile 2016 della Commissione tributaria regionale di Catanzaro sul ricorso proposto da Agenzia delle entrate direzione provinciale di Cosenza contro Scarlato Gennaro. Spese di giustizia - Contributo unificato nel processo civile, amministrativo e tributario - Importi dovuti - Obbligo per chi ha proposto un'impugnazione, anche incidentale, respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, di versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l'impugnazione stessa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)"), art. 13, comma 1-quater, inserito dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)"). (17C00091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2017)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI CATANZARO
Sezione 1

riunita con l'intervento dei signori:
Spagnuolo Mario - Presidente;
Durante Nicola - relatore;
Maione Francesco Maria - giudice,
ha emesso la seguente ordinanza:
sull'appello n. 360/2015 spedito l'11 febbraio 2015;
avverso la sentenza n. 3636/2014 Sez. 4 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale Cosenza.
Contro: Scarlato Gennaro - via Cassiodoro n. 44, 87067 Rossano,
difeso da: Malta Giovanni - via Cassiodoro n. 44, 87067 Rossano,
proposto dall'appellante: Ag. Entrate drezione provinciale Cosenza.
Atti impugnati:
avviso di accertamento n. 80801CG00021/2009 IRPEF-ALTRO 2005;
avviso di accertamento n. 80801CG00021/2009 IVA-ALTRO 2005;
avviso di accertamento n. 80801CG00021/2009 IRAP 2005.

Svolgimento del processo

L'Agenzia delle entrate appella la sentenza della CTP di Cosenza,
Sez. IV, n. 3636/04/2014, depositata il 5 giugno 2014, che ha accolto
un ricorso relativo ad una rettifica del reddito ai fini Irpef ed IVA
per l'anno 2005.
Il contribuente ha controdedotto e spiegato appello incidentale
sulla mancata condanna alle spese dell'amministrazione soccombente.
Con successiva memoria ha eccepito l'inammissibilità
dell'appello per omesso deposito dell'avviso di spedizione
dell'appello.
All'udienza del 23 marzo 2016, sulle conclusioni come da verbale
e sentito il relatore, la causa è stata trattenuta in decisione.

Motivi della decisione

L'eccezione di inammissibilità è destituita di fondamento,
avendo prodotto l'ente impositore un documento, riportante la data di
spedizione attestata dalla Posta, la quale, in quanto terzo addetto
alla notifica, è deputata a certificare incontrovertibilmente di
avere ricevuto l'atto in questione in quella (cfr. Cassazione civ.,
Sez. tribunale, 10 agosto 2010 n. 18551).
Nel merito, l'appello è infondato e va respinto.
Ed invero, la decisione impugnata ha ritenuto invalido l'atto di
rettifica perchè motivato per relationem al processo verbale della
Guardia di finanza, la quale, a sua volta, ha utilizzato «rilievi e
congetture non concordanti e non dimostrabili».
Sul punto, occorre premettere che nessuna violazione dell'art. 7,
comma 1, della legge 27 luglio 2000 n. 212 può ascriversi all'atto
impositivo a cagione della sua motivazione per relationem alle
conclusioni della Guardia di finanza, purchè si tratti di un
documento formato nel contraddittorio con la parte privata che,
avendolo sottoscritto, ne ha piena conoscenza (cfr. Cassazione civ.,
Sez. V, 13 ottobre 2011 n. 21119).
Al contrario, la documentazione utilizzata per l'accertamento in
parola riguarda un processo verbale della Guardia di finanza di
Sondrio, relativo ad altro soggetto e non reso preventivamente
conoscibile al contribuente.
Va respinto il ricorso incidentale, col quale si chiede la
condanna dell'amministrazione soccombente al pagamento delle spese di
giudizio del giudizio di prime cure, dichiarate compensate,
trattandosi di potere altamente discrezionale affidato al giudice e
ragionevolmente poggiando la detta valutazione sulla natura formale
della decisione, che ha dato ragione al ricorrente senza entrare
nello scrutinio della sussistenza o meno della pretesa sostanziale
avanzata dal Fisco.
Stante la reciproca soccombenza tra le parti, le spese del
presente giudizio possono essere compensate.

Questione di legittimità costituzionale

Essendo la proposizione dell'appello successiva al 30 gennaio
2013, alla reiezione dell'impugnazione, anche incidentale, l'art. 13,
comma 1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115
del 2002 fa seguire l'accertamento, ad opera del giudice,
dell'obbligo di versare, a titolo di contributo unificato, un
ulteriore importo pari a quello dovuto per l'impugnazione medesima.
Trattasi di misura lato sensu sanzionatoria, che si applica ai
casi tipici del rigetto dell'impugnazione o della sua declaratoria
d'inammissibilità od improcedibilità (cfr. Cassazione civ., Sez.
tribunale, 12 novembre 2015 n. 23175), la cui ratio va individuata
nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o
pretestuose (cfr. Cassazione civ., Sez. tribunale, 2 luglio 2015 n.
13636).
Sicchè, «in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi
di impugnazione, ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002 n. 115, art. 13 comma 1-quater, inserito dalla legge
24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, il giudice
dell'impugnazione è vincolato, pronunziando il provvedimento che la
definisce, a dare atto - senza ulteriori valutazioni decisionali -
della sussistenza dei presupposti (rigetto integrale o
inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione) per il
versamento, da parte dell'impugnante soccombente, dell'ulteriore
importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per
l'impugnazione da lui proposta, a norma del medesimo art. 13, comma
1-bis (cfr. Cassazione civ., Sez. III, 14 marzo 2014 n. 5955)».
Tutto ciò con l'unico limite che la condanna può riguardare
solamente la parte appellante privata, non potendo essa avere luogo
nei confronti di quelle parti della fase o del giudizio di
impugnazione, come le amministrazioni dello Stato, che siano
istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro
qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso,
mediante il meccanismo della prenotazione a debito (cfr. Cassazione
civ., Sez. III, 14 marzo 2014 n. 5955).
Dunque, nella fattispecie concreta, la condanna dovrebbe
riguardare solo l'appellante incidentale e non quello principale,
sebbene rimasti entrambi soccombenti.
Orbene, opina il collegio che detta limitazione violi il
principio di parità delle parti di cui all'art. 111, comma 2, della
Costituzione.
Se, in altri termini, occorre sanzionare, mediante il versamento
di una somma di denaro tutte le impugnazioni infondate od irrituali,
perchè potenzialmente dilatorie o pretestuose, la detta sanzione
deve poter colpire indifferentemente tutte le parti del processo, e
non solamente una.
E questo vale, particolarmente, nei processi, come quello
tributario, dove una delle parti è necessariamente pubblica e quasi
sempre costituita da un'amministrazione dello Stato.
Stante il divieto di pronunciare sentenze non definitive o
limitate solo ad alcune domande, dettato dall'art. 35, comma 3,
ultimo periodo, del decreto legislativo n. 546 del 1992 (sulla cui
legittimità, in termini di ragionevolezza ed efficienza processuale,
per altro, vi sarebbe pure da dubitare), il presente giudizio non
può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale, in relazione alla quale
sussistono i presupposti di rilevanza e di non manifesta infondatezza
che impongono di sollevare la questione di legittimità
costituzionale.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1-quater, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115, come inserito
dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228, per
contrasto con l'art. 111, comma 2, della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Il Presidente: Spagnuolo


L'estensore: Durante