1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 998 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 2004
Ordinanza emessa il 30 aprile 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 novembre 2004) dal tribunale di Viterbo, sez. distaccata di Civita Castellana nel procedimento civile vertente tra Pensione «Il Colle» di Sorichetti Giorgio contro P.M.. Procedimento civile - Udienza di prima comparizione - Provvedimenti del giudice istruttore - Obbligo di rinviare «in ogni caso» la prima udienza di trattazione a data successiva - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. civ., artt. 180, comma secondo, cpv. 3 [rectius: terzo periodo], e 183. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (004C1353) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

Dinanzi a questo ufficio con atto di citazione notificato in data
8 novembre 2003 la pensione Il Colle di Sorichetti Giorgio ha
azionato nei confronti di P. M. la richiesta di pagamento
della somma di euro 4.680,00, per il soggiorno di un cane lasciato
dal convenuto sin dal dicembre 2002 presso la propria struttura senza
mai corrispondere la retta di mantenimento: chiedendo anche la
condanna del convenuto a ritirare l'animale.
All'udienza del 16 gennaio 2004 il giudice, rilevata la
ritualità della notifica e dichiarato il convenuto contumace, a
fronte della domanda di parte attrice di rinvio per la compiuta
articolazione dei mezzi istruttori ha ritenuto di sollevare di
ufficio la presente questione. Si dubita quindi della legittimità
dell'art. 180, comma secondo cpv. 3 c.p.c. - segnatamente nella parte
in cui prevede che il giudice «in ogni caso fissa a data successiva
la prima udienza di trattazione» - e dell'art. 183 c.p.c. per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma e 111,
secondo comma, della Costituzione.
In ordine alla rilevanza della questione
Si ritiene rilevante la questione, ex art. 23, comma 2, legge
n. 87/1953.
Il sistema delineato dagli artt. 180 e 183 c.p.c., soprattutto in
virtù dell'inciso «in ogni caso», sottende la doverosità del
differimento della prima udienza di trattazione e non consente di
addivenire nell'udienza fissanda (o addirittura nella stessa udienza
di prima comparizione) direttamente all'articolazione dei mezzi
istruttori, come richiesto dall'attore.
Ove dunque non fosse imposto al presente giudicante il
differimento dalle norme, della cui compatibilità costituzionale si
dubita, ben potrebbe il presente attore immediatamente procedere ad
articolare i mezzi istruttori: in tali termini, si ritiene che il
presente giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimità costituzionale.
Già prima della riforma costituzionale si era però notato come
le udienze destinate a tale fase prodromica dovessero essere intese
come «ontologicamente omogenee, tali da potersi dilatare o contrarre
a seconda delle necessità dialettiche processuali delle parti»,
ravvisandosi «l'esistenza non di più udienze di trattazione
variamente scaglionate nel tempo, bensì di un'ideale attività
unitaria di trattazione che procede attraverso tappe cronologicamente
solo facoltative e peraltro ontologicamente ineliminabili»: e si era
sottolineato il vaglio di necessaria consequenzialità, che spettava
al giudice nel valutare l'approccio delle parti alla causa.
L'entrata in vigore della nuova norma costituzionale sembra avere
accentuato e reso centrale questo concetto di «continuita»: il
predicato della durata ragionevole può dirsi ora rispettato - nel
confronto con ogni altro canone primario - solo se sia salvaguardato
il naturale fluire dei momenti processuali, non dovendosi far
necessariamente coincidere le tappe che sono logicamente
ineliminabili (in quanto volte a garantire il contraddittorio e la
parità delle parti) con momenti cronologicamente distanti.
Si è consapevoli che, nel senso di individuare possibili letture
del sistema maggiormente compatibili con il principio in esame, si è
già mossa ripetutamente la giurisprudenza, innanzitutto la Corte di
Cassazione, che ha «eroso» ampiamente il concetto di coincidenza
necessaria tra fasi processuali e udienze (si può citare sez. II
n. 6808 del 24 maggio 2000, che ha sancito la possibilità per le
parti costituite di derogare al dettato dell'art. 180 c.p.c. laddove
prevede la fissazione dell'udienza di trattazione «in ogni caso» ad
altra udienza: derogabilità che però, come ha ribadito la sez. III
n. 13414 del 29 ottobre 2001, va esclusa per il contumace).
Interpretazioni estensive sono state rese anche dai giudici di
merito: può citarsi Tribunale Roma, sez. VI civile, ordinanza del
5 giugno 2001 nella causa Casabella S.r.l./Accica (est. Di Marzio,
inedita) che - appunto nella prospettiva qui recepita - offre una
completa rilettura della «rigida concatenazione» degli artt. 180, 183
e 184 c.p.c. alla luce dell a nuova normativa costituzionale, «stella
polare dalla quale trarre orientamento per individuare tra più
interpretazioni egualmente ammissibili... nell'osservanza degli altri
precetti costituzionali... quella preferibile in quanto
costituzionalmente compatibile».
Soprattutto, si è consapevoli che in questa linea, del vertersi
in ambito di mera interpretazione per il quale è improprio invocare
la censura di costituzionalità, si è già espressa codesta Corte,
con l'ordinanza 3/2002. Preme però sottolineare come tale pronuncia
non era stata resa avendo come parametro il sistema - unitario, e
perciò solo nuovo rispetto alla previgente congerie di principi
normativi e di interpretazione giurisprudenziale - introdotto dalla
legge cost. 2/1999: tanto che il remittente aveva rapportato le sue
ipotesi di censura solo agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Avendo allora riguardo alla nuova formulazione dell'art. 111
della Costituzione si potrebbe ritenere pertanto accentuato -
rispetto all'interpretazione oggi corrente, ad esempio rispetto agli
artt. 127, comma 2, 187 c.p.c. e 80-bis disp. Att. - il potere/dovere
del giudicante di concludere in ogni momento le fasi prodromiche,
passando all'attività istruttoria in senso stretto o addirittura
alle conclusioni, quando si ravvisi ragionevolmente l'inutilità (e
quindi l'illegittimita) dell'ulteriore protrazione del giudizio:
protrazione che potrebbe risultare confliggente con le esigenze di
economia e celerità dell'attività processuale, che si reputano ora
prevalenti, poichè la norma costituzionale identifica ora come
valore autonomo, e suscettibile di comparazione con gli altri
principi, la definizione sollecita del contenzioso, che non può
essere protratto senza alcuna ragione processualmente riconosciuta e
la cui eccessiva durata viene sanzionata ex se. Va del resto
evidenziato come questa esigenza di recupe ro della centralità trovi
riscontri nell'evoluzione più generale del sistema: in primo luogo,
considerandosi che con la riforma del giudice unico il
«giudice-istruttore» e il «giudice-decisore» tendono ad essere sempre
più coincidenti nella stessa persona: centralità sottesa anche alla
legge n. 89/01, le cui prime applicazioni (Corte appello Potenza
15 ottobre 2001 ric. Pomarico; Corte appello Torino 5 settembre 2001
ric. Bertagna, Corte appello Catanzaro, 30 luglio 2001 ric.
Bertolotti e soprattutto Corte appello Brescia 29 giugno 2001 ric.
D'Ingianti) hanno espressamente definito il diritto alla ragionevole
durata del processo come diritto assoluto ed incomprimibile, e che
hanno ribadito l'obbligo per parti, giudici ed organizzazione
giudiziaria in genere di svolgere il loro ruolo nel rispetto
dell'art. 6 della convenzione europea dei diritti dell'uomo.
L'attenzione si incentra sulla dizione dell'art. 180 c.p.c.
perchè è lo stesso che, più di ogni altra, rappresenta la
rigidità di cui forse ora è doveroso fare a meno: il citato inciso
per il quale il giudice - effettuati i controlli e svolte le
attività previste dalla prima parte dell'articolo - «in ogni caso
fissa a data successiva la prima udienza di trattazione» potrebbe
suonare ormai in contrasto con il principio della ragionevole durata,
e potrebbe dovere essere eliso.
Rimanendo alla vicenda qui in esame, non si vede cioè perchè -
come è stato sottolineato in alcuni commenti alla sentenza
n. 6808/00 già citata, censurando la pronuncia della S.C. proprio
per un'omessa integrale applicazione alla fattispecie in esame del
nuovo dettato dell'art. 111 - il rinvio per la trattazione debba
essere necessariamente concesso quando l'attore dichiari
espressamente di non averne interesse (ed anzi, trovandosi esposto
col trascorrere del tempo a crescente pregiudizio, abbia l'interesse
opposto) e il convenuto (con l'omessa costituzione, e magari in
presenza di documentato analogo atteggiamento di disinteresse ante
causam) abbia dimostrato di non volere accettare un contraddittorio,
in nome del quale invece si vorrebbe imporre alla controparte una
dilazione del processo: dilazione che non potrebbe nemmeno
giustificarsi con l'intento di salvaguardare uno «spazio» per la
comparizione personale e l'interrogatorio libero delle parti (tale
sembra essere per certi versi la ratio precipua de ll'istituto).
Comparizione ed interrogatorio che è facoltà del giudice disporre
in qualunque stato e grado del processo, a norma dell'art. 117 c.p.c.
Sempre in termini di rilevanza, ma anche in punto di non
manifesta infondatezza, va anche sottolineato che la questione in
esame non viene assorbita dalla considerazione che possa non essere
la successione di udienze correlate ai vari possibili adempimenti, a
comportare di per sè stessa eccessive dilazioni, se il giudice che
rispetta tutte le cadenze processuali ha l'accortezza di concedere
termini ridotti, e di fissare le udienze subito dopo la loro
scadenza: e cioè la considerazione che in buona parte l'incidenza
dell'attuale sistema sullo sviluppo del processo viene determinata
dall'uso concreto che ne venga fatto. Non può infatti non rilevarsi
come l'esistenza di un meccanismo che risulti intrinsecamente (e
ingiustificatamente) dilatorio possa dovere comunque essere
sanzionata, in base al nuovo dettato costituzionale, anche se esso
risultasse di limitata incidenza: e ciò senza volere tenere che la
pratica giudiziaria quotidiana rende difficilmente ipotizzabile anche
a medio termine un'elasticità del r uolo di udienza del giudice tale
da consentire rinvii di pochi giorni, dovendosi invece convenire
sulla considerazione che il solo fatto del prevedere anche una sola
udienza ulteriore comporta, allo stato dei fatti, un considerevole
allungamento dei tempi.
In ordine alla non manifesta infondatezza
Si ritiene altresì sussistente l'ulteriore presupposto di
ammissibilità della questione: e ciò per ragioni che - oltre a
quanto già anticipato sopra - impongono una breve disamina della
materia.
Il percorso tracciato dagli artt. 180, 183 e 184 c.p.c., come
viene costantemente sottolineato, è stato costruito dal legislatore
della legge n. 353/1990 e poi della legge n. 534/1995 per distinguere
fasi logicamente diverse, quali l'introduzione della causa con la
verifica del suo rituale incardinamento, la definizione del thema
decidendum e quindi del thema probandum: e vale a stabilire anche il
termine delle preclusioni, correlate alla «chiusura» delle rispettive
fasi.
Nel caso descritto solo con la modifica della norma vigente si
potrebbe avere quindi un'applicazione del predicato della ragionevole
durata, prevalente sui principi del contraddittorio e della parità
processuale: senza nemmeno sovvertire gli orientamenti consolidati
che negano qualunque valenza sostanziale al fatto della contumacia,
rimanendo tale valutazione confinata nel campo delle regole
processuali e non della decisione. L'eccezione appare dunque
parimenti dotata di quel fumus di fondatezza che in questa sede
induce, anche per tale profilo, ad investire codesta Illustrissima
Corte delle valutazioni di Sua spettanza.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza - ai sensi
dell'art. 23, legge n. 87/53 - dell'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 180, comma secondo, cpv. 3 c.p.c. - nella
parte in cui prevede che «in ogni caso fissa a data successiva la
prima udienza di trattazione» - nonchè dell'art. 183 c.p.c. per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma e 111 comma
secondo Cost. dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone sospendersi il giudizio in corso;
Dispone a cura della Cancelleria notificarsi la presente
ordinanza alle parti di causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ed ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.
Civita Castellana, addì 30 aprile 2004
Il giudice: Sabatini
04C1353