1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 9 dicembre 2003 dal giudice di pace di Asiago nel procedimento civile vertente tra Rigoni Roberto e Comune di Asiago - Comando polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Previsione ingiustificata e non ragionevole - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza - Discriminazione tra cittadini abbienti e non abbienti in ordine alla possibilita' di accedere alla tutela giurisdizionale - Compressione del diritto di azione e di difesa del cittadino non abbiente. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4 della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al R.G. n. 100/03, promossa con ricorso del 15 ottobre 2003 e
depositato in cancelleria in pari data da Rigoni Roberto residente in
Asiago, via Rodeghieri n. 150, ed elettivamente domiciliato ai fini
del presente giudizio in Vicenza, contrà Canove n. 1, opponente;
Contro Comune di Asiago (Vicenza) - Comando polizia municipale di
Asiago, amministrazione opposta.
Oggetto: ricorso in opposizione ex art. 22 legge n. 689/1981
avverso il verbale di contestazione n. 7025 redatto in data 29 agosto
2003 dalla polizia municipale di Asiago.

P r e m e s s o

Con ricorso del 15 ottobre 2003 e depositato in cancelleria in
pari data, il sig. Rigoni Roberto chiedeva che in via pregiudiziale
venisse accertata la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge con modificazioni il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, per contrasto con gli articoli 2, 3 e 24 della
Costituzione, nonchè venisse disposta in via provvisoria la
sospensione dell'instaurato giudizio e, conseguentemente del verbale
n. 7025 emesse dal Comando polizia municipale in Asiago (Vicenza),
località Canove il 29 agosto 2003. In via principale, richiamandosi
a quanto esposto nel ricorso chiedeva innanzitutto sentire
pronunciare declaratoria di inefficacia del verbale di contestazione,
quindi sentire accogliere il ricorso per i motivi in fatto e in
diritto esposti nell'atto introduttivo, previa audizione personale
del ricorrente, con conseguente annullamento della sanzione
amministrativa e con condanna del Comune di Asiago al pagamento delle
spese processuali.
Iscritto a ruolo il ricorso, l'opponente non provvedeva al
versamento della somma pari alla metà del massimo della sanzione
prevista dall'art. 180, primo comma, del c.d.s., a titolo di deposito
cauzionale, a tale omesso versamento consegue, come recita
l'art. 204-bis summenzionato, la declaratoria di inammissibilità del
ricorso da parte del giudice.

R i l e v a t o

L'art. 204-bis, introdotto dall'art. 4 legge 1° agosto 2003, n
214 di conversione del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
apportante modifiche ed integrazioni al d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
c.s. codice della strada, stabilendo l'obbligo del versamento di una
somma - all'atto dell'iscrizione del ricorso pena l'inammissibilità
dello stesso - pari alla metà del massimo della sanzione inflitta,
che verrebbe restituita al ricorrente in caso di esito positivo del
ricorso, appare in contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Il versamento di tale somma, decisamente superiore alla sanzione
irrogata dall'organo accertatore alla commessa infrazione, appare non
ragionevole e ingiustificato, atteso che tale importo può risultare
particolarmente considerevole in relazione a determinate infrazioni
al c.d.s.
Tale versamento peraltro, imposto a tutti i cittadini all'atto
dell'iscrizione del ricorso, pone indistintamente tutti sullo stesso
piano, sia coloro che dispongono di mezzi economici sia quelli che
per vari motivi ne sono privi, non tenendo in considerazione le
diseguaglianze esistenti, violando così il fondamentale diritto
sancito dall'art. 3 della Costituzione che prescrive quale compito
della Repubblica quello di rimuovere gli ostacoli di ordine economico
sociale che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei
cittadini impediscono il pieno sviluppo della persona umana, non
certo quello di crearne.
Tale normativa invece, impedisce di fatto al cittadini non
abbienti o quanto meno rende loro estremamente difficoltoso, il
rimedio giurisdizionale avverso un provvedimento amministrativo,
impedendo loro di esercitare un diritto costituzionalmente garantito.
Il rimedio alternativo offerto dal legislatore, quello di adire
il prefetto ed esente dall'imposizione del versamento del deposito
cauzionale, ponendosi come alternativo al ricorso all'autorità
giudiziaria ordinaria in ordine alla stessa materia, evidenzia in
maniera palese come quest'ultimo venga ad essere un mezzo di tutela
riservato ai cittadini facoltosi, operando così una discriminazione
tra i cittadini, riservando di fatto solo a quelli facoltosi il
rimedio giurisdizionale, in palese contrasto con il dettato
costituzionale.
Pertanto tale norma non può che prestarsi a censura di
incostituzionalità, anche con riferimento all'art. 24 della
Costituzione, ove viene sancito che tutti possono agire in giudizio
per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.
La richiesta del versamento di tale somma - nella misura così
determinata - all'atto di iscrizione palesa un insanabile contrasto
con detto precetto costituzionale, lasciando di fatto al cittadino
non abbiente, quale unico strumento di difesa, il ricorso al prefetto
facendolo così desistere dall'adire l'autorità giudiziaria
ordinaria.
Conseguentemente palese appare la compressione del diritto di
difesa del cittadino non abbiente, atteso che certamente il ricorso
al prefetto non può esser definito alternative al ricorso
giurisdizionale.
Indubbiamente in considerazione di quanto esposto, l'art.
204-bis, introdotto dall'art. 4 legge 1° agosto 2003, n. 214 di
conversione del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 apportante
modifiche ed integrazioni al d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 c.s.
codice della strada, appare in contrasto con i richiamati articoli
della Costituzione, in quanto impedisce o comunque rende estremamente
difficile il diritto di difesa, atteso che il versamento di una somma
a titolo di deposito cauzionale all'atto dell'iscrizione del ricorso
- quando davanti a questo giudice, cause di valore anche superiore
sono esenti dal versamento di imposte - vanifica l'esercizio
insopprimibile del diritto di difesa, consentendolo soltanto a fasce
di cittadini abbienti.
Conseguentemente, questo giudice dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 c.s. c.d.s.,
così come introdotto dall'art. 4 legge 1° agosto 2003, n. 214 di
conversione del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 apportante
modifiche ed integrazioni al c.d.s., nella parte in cui prescrive a
pena di inammissibilità del ricorso il versamento all'atto
dell'iscrizione del predetto atto il versamento di una somma pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta, così
violando il precetto di cui agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Rilevato quanto sopra, atteso che il giudizio de quo, non può
essere nè proseguito nè definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale e che la
stessa non risulta manifestamente infondata, ne dispone la
sospensione, rimettendo gli atti ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo
1953, n. 87 alla Corte costituzionale.
Dispone altresì, sussistendo i presupposti, ex art. 22 legge 24
novembre 1981, n. 689 la provvisoria sospensione dell'esecutività
del provvedimento amministrativo impugnato con tutti gli effetti ad
esso collegati.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 c.s. c.d.s., così come introdotto dall'art. 4
legge 1° agosto 2003, n. 214 di conversione del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151, nella parte in cui prescrive che: «all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria
del giudice di pace a pena di inammissibilità del ricorso una somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, detta sanzione in caso di accoglimento del
ricorso è restituita al ricorrente.».
Sospende il presente giudizio, nonchè dispone - sussistendo i
presupposti - ex art. 22 legge 24 novembre 1981, n. 689 la
provvisoria sospensione dell'esecutività del provvedimento
amministrativo impugnato con tutti gli effetti ad esso collegati;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria di questo ufficio la
presente ordinanza, atteso quanto sopra, venga notificata alle parti
del presente giudizio e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Asiago, addì 9 dicembre 2003
Il giudice di pace: Tamburrini
04C0179