1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 15-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 gennaio 2000
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 gennaio 2000 (della regione Veneto) Regioni in genere - Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle regioni e agli enti locali - Disposizioni correttive e integrative del d.lgs. n. 112/1998 - Adozione da parte del Governo in assenza di presupposti giustificativi - Denunciata elusione del termine per l'esercizio della delega ex lege n. 59/1997. - D.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, artt. 1, 3, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76 (in relazione all'art. 10, legge 15 marzo 1997, n. 59, come modificato dagli artt. 1, comma 1, legge 16 giugno 1998, n. 191, 9, comma 6, legge 8 marzo 1999, n. 50, e 1 legge 29 luglio 1999, n. 241). Regioni in genere - Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle regioni e agli enti locali - Disposizioni correttive e integrative del d.lgs. n. 112/1998 - Riserva allo Stato di funzioni e compiti di "interesse nazionale" (concernenti la definizione di norme in materia di metrologia legale, la omologazione di modelli di strumenti di misura, la promozione di consorzi a carattere multiregionale fra piccole e medie imprese, gli esami per i conducenti di unita' da diporto nautico ed il rilascio delle patenti nautiche) - Denunciato eccesso di delega, in relazione agli artt. 1 e 4, legge n. 59/1997 - Invasione di materie spettanti o demandate alle regioni. - D.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, artt. 1, 8 e 11. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Regioni in genere - Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle regioni e agli enti locali - Disposizioni correttive e integrative del d.lgs. n. 112/1998 - Riserva allo Stato di "compiti di rilievo nazionale" in materia di energia, protezione civile, salute umana e sanita' veterinaria - Denunciata inosservanza del procedimento previsto dall'art. 1, comma 4, lettera c) della legge-delega n. 59/1997 (basato sul perseguimento dell'intesa in sede di Conferenza Stato-regioni). - D.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, artt. 3, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Regioni in genere - Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle regioni e agli enti locali - Disposizioni e correttive integrative del d.lgs. n. 112/1998 - Funzioni di verifica della conformita' alla normativa nazionale e comunitaria di attivita', strutture e laboratori di interesse sanitario o veterinario - Definizione delle relative modalita' di esercizio mediante accordo approvato in Conferenza Stato-regioni - Denunciata subordinazione a tale accordo delle funzioni amministrative e normative regionali - Lesione dell'autonomia regionale - Contrasto con l'art. 2, comma 2, della legge-delega n. 59/1997. - D.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, art. 16. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. Regioni in genere - Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle regioni e agli enti locali - Disposizioni correttive e integrative del d.lgs. n. 112/1998 - Riserva allo Stato della "attivita' regolamentare in materia di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande e di commercio dei pubblici esercizi, d'intesa con le regioni" - Denunciata subordinazione di funzioni normative e amministrative regionali ad una fonte regolamentare statale - Contrasto con l'art. 2, comma 1, della legge-delega n. 59/1997. - D.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, art. 6. - Costituzione, artt. 76, 117 e 118. (000C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 15-3-2000)

Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale, on. dott. Giancarlo Galan,
autorizzato con delibera della giunta regionale n. 4604 del 14
dicembre 1999, rappresentata e difesa, come da mandato a margine
del presente atto, dagli avvocati prof. Mario Bertolissi del foro
di Padova e Luigi Manzi del foro di Roma, con domicilio eletto
presso lo studio del secondo in Roma, via F. Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è
domiciliato ex lege, in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale per violazione degli
artt. 76, 117 e 188 Cost., degli artt. 1, 3, 6, 8, 11, 13, 14, 15,
16 e 17 del d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, contenente
"Disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 112, recante conferimento di funzioni e compiti amministrativi
dello Stato alle regioni ed agli enti locali" (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale - serie generale - n. 281 del 30 novembre 1999).

Fatto e diritto

Con d.lgs. n. 443 del 1999, attuando la delega specificamente
conferita dall'art. 10, legge 15 marzo 1997, n. 59, il Governo ha
introdotto "disposizioni correttive ed integrative" al d.lgs. n.
112/1998, in ordine al quale la regione del Veneto ha proposto un
ricorso di costituzionalità in via principale.
A giudizio della regione, anche il decreto n. 443 contiene
numerose disposizioni illegittime: in parte si tratta degli stessi
vizi che inficiano il decreto n. 112 del 1998, in parte si tratta
di vizi nuovi.

1. - Violazione dell'art. 76 Cost., per avere il Governo adottato
disposizioni "correttive" in assenza di presupposto giustificativo.
Il decreto legislativo imputato è stato emanato sulla base
dell'art. 10, legge n. 59/1997, come risultante dalle modifiche di
cui all'art. 1, comma 11, legge 16 giugno 1998, n. 191, all'art. 9,
comma 6, legge 8 marzo 1999, n. 50, all'art. 1, legge 29 luglio
1999, n. 241.
È da ritenere che la disposizione di delega contenga, olter a
quelli puntualmente indicati, anche un ulteriore limite, implicito
ma necessitato, secondo il quale le "correzioni" e le
"integrazioni", che il Governo intende apportare ai decreti-legge,
devono trovare fondamento e giustificazione in esigenze e fatti
obiettivi, insorti e verificatasi dopo l'esercizio del potere
attribuito in via "principale".
Invero, solo in tal modo si riesce a dare un senso alla distinta
previsione, nella legge di delega, di un termine per l'emanazione
di uno o più decreti legislativi di disciplina della materia, e di
un ulteriore termine per le norme correttive: se così non fosse,
infatti, le norme "correttive" altro non sarebbero che il frutto di
una delega esercitata fuori termine, la quale porterebbe con sè
l'effetto - varie volte ed in più luoghi stigmatizzato - di
rendere "precario" il decreto-base.
Le esigenze "obiettive" cui si è fatto riferimento possono
essere di vario tipo: dalla necessità di porre rimedio ad errori
materiali (come è per la rettifica recata dall'art. 18 del
provvedimento in oggetto), a quella di tenere conto dei risultati
della applicazione concreta della legislazione da correggere, alla
opportunità di prendere in considerazione quei pareri che, pur
previsti dalla legge di delega, siano stati resi al Governo oltre
il termine stabilito (come ora esplicita l'art. 1, comma 11, legge
n. 191/1998): in ogni caso, il provvedimento correttivo non può
essere un modo per eludere il termine della delega (o per
soddisfare le "esigenze" delle burocrazie ministeriali).
Ma proprio l'elusione del termine della delega è l'unica
giustificazione delle norme del d.lgs. n. 443 del 1999, indicate in
epigrafe, e che qui si impugnano.
Non solo il provvedimento non dà conto in modo esplicito di una
qualche esigenza correttiva obiettivamente apprezzabile, ma tale
esigenza non è nemmeno rinvenibile aliunde.
In particolare, le correzioni non sono certo state imposte dalla
pratica applicazione del decreto n. 112 del 1998, posto che - come
è noto - esso è tuttora carta straccia, per la perdurante
mancanza dei trasferimenti, da parte dello Stato, delle risorse
finanziarie necessarie.

2. - Violazione degli artt. 76, 117 e 118 Cost., da parte delle
disposizioni che riservano allo Stato compiti e funzioni.
Come già il d.lgs. n. 112/1998, pure il decreto n. 443 riserva
allo Stato determinati compiti o funzioni, che la legge di delega
n. 59 del 1997 voleva fossero "conferiti" alle regioni; si tratta
di riserve incostituzionali, per violazione degli artt. 117, 118 e
76 Cost.
È vero che l'art. 3, comma 1, lettera a) della legge-delega ha
demandato ai decreti legislativi di individuare "tassativamente le
funzioni e i compiti da mantenere in capo alle amministrazioni
statali", ma ciò doveva avvenire "ai sensi e nei limiti di cui
all'art. 1". Nel quale art. 1 non si prevede affatto una clausola
generale di riserva allo Stato di compiti di "interesse nazionale",
ma si prevedono singole - per quanto numerose - ipotesi, ora con la
esclusione dai "conferimenti" di intere materie (quelle di cui al
comma 3), ora (e sono i casi considerati al comma 4) con la
esclusione di compiti che pure - astrattamente - sarebbero ricaduti
nelle materie da conferire.
È da evidenziare come questa sia l'unica interpretazione
dell'art. 1 della legge n. 59, che consenta di attribuire un
qualche significato alla disposizione del citato quarto comma:
infatti, se la riserva di compiti "di interesse nazionale" fosse
già stata implicita nel sistema (e ricavabile dal comma 2
dell'art. 1), le minuziose ipotesi del quarto comma risulterebbero
del tutto prive di senso. E nemmeno sarebbe stata necessaria
l'integrazione che dell'art. 1, comma 3, legge n. 59/1997 ha
operato la legge 16 giugno 1998, n. 191, laddove (art. 1, comma 2)
ha escluso dai conferimenti (anche) i "trasporti aerei", marittimi
e ferroviari di interesse nazionale": è evidente, infatti, che il
legislatore del 1998 è intervenuto sul presupposto che gli aspetti
ed i profili "di interesse nazionale" di tutte le materie conferite
non potessero essere sottratti agli enti locali, sulla base di una
clausola generale già implicita nella legge di delega del 1997.
L'interpretazione qui sostenuta trova poi ulteriore conferma e
rafforzamento nei criteri direttivi stabiliti dall'art. 4, comma 3,
legge n. 59/1997, il quale obbligava il Governo a seguire: il
principio di completezza, con l'attribuzione alla regione dei
compiti ... non [gia'] assegnati (lett. b); i principi di unicità
e responsabilità dell'amministrazione, con l'attribuzione ad un
unico soggetto dei compiti connessi, strumentali e complementari
(lett. e); il principio di omogeneità, con l'attribuzione di
funzioni e compiti allo stesso livello di Governo che già
esercitava competenze identiche o affini (lett. f).
Con i principi direttivi così posti sono in radicale contrasto
le menzionate riserve di competenze, le quali mantengono la
separazione di funzioni omogenee, accanto alla pluralità delle
amministrazioni e dei soggetti competenti, con conseguente
annacquamento delle responsabilità.
Dei vizi appena descritti sono affetti gli artt. 1, 8 e 11 del
d.lgs. n. 443 del 1999.
L'art. 1, modificando l'art. 18, d.lgs. n. 112/1998, riporta
entro la competenza statale "la definizione di norme in materia di
metrologia legale" e "la omologazione di modelli di strumenti di
misura".
Il successivo art. 8, di modifica dell'art. 48 del decreto n.
112, sotrae alle regioni le funzioni concernenti la promozione e il
sostegno alla costituzione di consorzi tra piccole e medie imprese
industriali, commerciali e artigiane, quando tali consorzi
presentino "carattere multiregionale".
L'art. 11, poi, modificando l'art. 104, d.lgs. n. 112/1998,
riattribuisce alla competenza statale gli esami per i conducenti di
unità da diporto nautico ed il rilascio delle patenti nautiche.
Si tratta di una innovazione in ordine alla quale la violazione
dei parametri - costituzionale ed interposto - sopra indicati
appare particolarmente evidente: in primo luogo, va osservato che
rimangono alle province varie funzioni, che implicano controlli
tecnici su autoscuole e scuole nautiche, oltre che esami per il
riconoscimento dell'idoneità dei relativi istruttori (art. 105,
comma 3, lettere a) e c), decreto n. 112), così che non si spiega
per quale motivo mai la funzione qui in discussione debba essere
trasferita allo Stato; in secondo luogo, proprio la modifica di cui
alla legge n. 191 del 1998, sopra ricordata, conferma che tutte le
funzioni ricadenti nella materia dei "trasporti" dovevano essere
conferite agli enti locali, con la sola eccezione dei "trasporti
aerei, marittimi e ferroviari di interesse nazionale".
A giudizio della regione, non sembra contestabile che le
disposizioni qui censurate violino l'art. 76 Cost.: e il mancato
rispetto di tale norma può farsi valere nella presente sede, in
quanto gli artt. 1 e 4 della delega pongono criteri direttivi ad
immediata tutela della posizione costituzionale di autonomia della
regione.
Ma violati sono pure gli artt. 117 e 118 Cost. La legge n. 59 del
1997 non rileva solo come delega al Governo, ma anche come atto
statale che "concorre" a definire le materie regionali, sia quelle
di diretta spettanza degli enti autonomi, sulla base dell'elenco
del primo comma dell'art. 117, sia quelle "demandate" agli stessi,
a seguito di una valutazione statale non vincolata, sulla base del
secondo comma dello stesso articolo.
In tal modo, la legge del 1997 "fa corpo" con le disposizioni
costituzionali, almeno ai fini del controllo sui decreti
legislativi delegati.

3. - Violazione degli artt. 76, 117 e 118 Cost., da parte delle
disposizioni che hanno riservato allo Stato "compiti di rilievo
nazionale" senza osservare il procedimento stabilito dalla legge di
delega.

3.1. - Sono qui da considerare gli artt. 3, 13, 14, 15, 16 e 17
del decreto legislativo impugnato.
L'art. 3, concernente la materia "energia", modifica in duplice
senso l'art. 29, d.lgs. n. 112/1998: da un lato, le funzioni
riservate allo Stato non comprendono più quelle relative allo
"stoccaggio di energia", salvo che si tratti di "stoccaggio di
metano in giacimento"; d'altro lato, lo Stato si riappropria dei
compiti concernenti la "coltivazione di idrocarburi in terraferma"
(pur prevedendo che questi ultimi siano svolti "d'intesa con la
regione interessata secondo modalità procedimentali da emanare
entro sei mesi dalla entrata in vigore del decreto legislativo").
Gli artt. 13 e 14, modificando gli artt. 107 e 108 del decreto n.
112, incidenti sulla "protezione civile", accentrano in capo allo
Stato le funzioni relative "alla dichiarazione dell'esistenza di
eccezionale calamità o avversità atmosferica".
Gli artt. 15, 16 e 17 intervengono in tema di "salute umana" e
"sanità veterinaria": si stabilisce (art. 15) che "resta invariato
il riparto di competenze tra Stato e regioni sabilito dalla vigente
normativa ... per le funzioni concernenti ... la tutela della
salute e della sicurezza negli ambienti di vita e di lavoro" (nuova
lett. l dell'art. 112, d.lgs. n. 112/1998: dunque, nel settore
considerato, ritornano allo Stato quelle funzioni che, altrimenti,
si sarebbero dovute considerare trasferite, per il principio della
enumerazione delle competenze statali); sempre al centro si
ri-attribuisce lo svolgimento di ispezioni (anche) "agli
stabilimenti di produzione di medicinali per uso umano e per uso
veterinario ... e ai centri di sperimentazione clincia umana e
veterinaria"; allo Stato ritornano pure le funzioni di verifica
della conformità alla normativa nazionale e comunitaria di
particolari stabilimenti e laboratori (art. 16, comma 1, lett. a) e
b), di modifica dell'art. 115, d.lgs. n. 112/1998).
Con l'art. 17 al Minisero viene riattribuita la competenza ad
autorizzare la fabbricazione e l'immissione in commercio di
particolari additivi e prodotti.

3.2. - In relazione alle disposizioni ora indicate, il Governo
avrebbe dovuto seguire la particolare procedura imposta dall'art.
1, comma 4, lett. c), della legge di delega n. 59/1997: la legge n.
59 - pur escludendo dal conferimento "i compiti di rilievo
nazionale del sistema di protezione civile, per la difesa del
suolo, per la tutela dell'ambiente e della salute, ... per la
ricerca, la produzione, il trasporto e la distribuzione di energia"
- ha previsto che, ai fini dell'individuazione dei predetti
compiti, lo "schema" del decreto delegato venga predisposto "previa
intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome".
Orbene, nonostante nel preambolo del decreto legislativo si dia
atto che è stata acquisita l'intesa, il vincolo procedimentale
imposto dalla delega non è stato affatto rispettato.
Non ci si riferisce, qui, alla circostanza che lo stesso Governo
afferma esservi stata intesa su tutti (ma soli) gli artt. 3, 4, 9,
10 e 11: affermazione dalla quale si dovrebbe dare per ammessa la
"mancata intesa" in ordine alle rimanenti disposizioni, sopra
riassunte.
I numeri indicati nel preambolo, infatti, devono essere solo il
frutto della scarsa cura profusa dagli apparati del Governo nella
redazione finale dell'atto con forza di legge (del resto emanato
l'ultimo giorno utile): essi non corrispondono, nè nella
numerazione nè nel contenuto precettivo, alle disposizioni
esaminate nell'ambito della Conferenza Stato-regioni.
Ed è proprio esaminando i lavori della Conferenza che si
perviene all'accertamento del vizio procedimentale.
Nella seduta del 25 giugno 1999 sono state esaminate le proposte
di modifica dei seguenti articoli del d-lgs. n. 112/1998: art. 29
(art. 3 dello schema preliminare; art. 3, d.lgs. n. 443/99 qui
impugnato); art. 107 (art. 10 schema; art. 13, d.lgs. n. 443); art.
108 (art. 11 schema; art. 14, d.lgs. n. 443); art. 112 (art. 12
schema, art. 15, d.lgs. n. 443); art. 115 (art. 12-bis schema,
introdotto in corso di seduta; art. 16, d.lgs. n. 443); art. 119
(art. 13 schema; art. 17, d.lgs. n. 443).
Nella successiva seduda del 1o giugno 1999 è stato invece
esaminato il nuovo comma 3-ter dell'art. 115, d.lgs. n. 112/1998
[art. 12-bis dello schema; art. 16, comma 1, lett. c), d.lgs. n.
443/1999].
Sennonchè, non può affatto dirsi che sulle proposte di modifica
sia stata raggiunta l'intesa necessaria, e ciò per i seguenti
motivi:
a) l'art. 3, d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, applicabile "a
tutti i procedimenti in cui la legislazione vigente prevede
un'intesa nella Conferenza Stato-regioni", stabilisce che essa si
perfeziona "con l'espressione dell'assenso del Governo e dei
presidenti delle regioni e delle province autonome di Trento e di
Bolzano".

Già la lettera della disposizione lascia intendere che al
raggiungimento dell'intesa è necessario l'assenso di tutti i
presidenti delle regioni; e tale interpretazione è confermata dal
secondo comma dell'art. 2 dello stesso decreto, il quale - solo per
talune deliberazioni (e tra esse non vi è quella relativa alle
intese) - consente che l'assenso sia espresso "dalla maggioranza
dei presidenti delle regioni e delle province autonome di Trento e
di Bolzano, componenti la Conferenza Stato-regioni, o da assessori
da essi delegati a rappresentarli nella singola seduta".
Dai verbali delle riunioni del 25 giugno e del 1o luglio, che
saranno depositati, risulta però che ad esse non hanno affatto
partecipato tutti i rappresentanti regionali, la qual circostanza
impedisce che una valida intesa sia stata sancita;
b) va aggiunto che - anche a ritenere non necessaria
l'unanimità regionale - l'intesa non potrebbe dirsi comunque
perfezionata in ordine alle disposizioni che sono state esaminate
nella seduta del 25 giugno (e si tratta delle modifiche recate al
d.lgs. n. 112/1998 dagli artt. 3, 13, 14, 15, 16, lett. a) e b) 17
del decreto impugnato; fa eccezione solo il nuovo comma 3-ter
dell'art. 115, d.lgs. n. 112/1998, aggiunto dall'art. 16, lett. c),
decreto n. 443): poichè infatti a quella seduta erano presenti
solo sette presidenti e quattro assessori regionali, non vi era
nemmeno la possibilità astratta di approvare l'intesa a
maggioranza, in quanto il d.lgs. n. 281/1997 assume a base di
calcolo non già i presenti, ma i "componenti" la Conferenza, che
come è noto sono ventidue;
c) per quanto specificamente riguarda la modifica apportata
all'art. 29, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 112/1998, il testo
introdotto dall'art. 3, d.lgs. n. 443/1999 è diverso da quello sul
quale si era formata la presunta "intesa" (nella quale si faceva
riferimento, oltre che "allo stoccaggio di metano in giacimento",
anche "allo stoccaggio di oli minerali di capacità superiore a mc.
80.000 e di gas di petrolio liquefatti di capacità superiore a mc.
400".

3.3. - Da quanto esposto risulta che - in relazione alle
disposizioni denunciate - si è omesso un anello del procedimento,
quale risultante dalla legge di delega; e l'omissione importa la
violazione di un limite "ulteriore" imposto al Governo a tutela
dell'autonomia delle regioni, con conseguente illegittimità delle
norme contenute nel decreto delegato.
Naturalmente, ad escludere il vizio ora descritto non varrebbe la
considerazione che, richiedendo come necessaria, ai fini
dell'intesa, l'unanimità o la maggioranza assoluta delle regioni,
si finirebbe per impedire al Governo di esercitare il potere
delegato: sia l'art. 1, comma 4, lett. c), legge n. 59/1997, sia
l'art. 3, comma 3, d.lgs. n. 281/1997, prevedono e consentono che,
in mancanza dell'intesa, il Consiglio dei Ministri deliberi
motivatamente in via definitiva.
Se avesse seguito l'iter legislativamente imposto, il Governo
avrebbe comunque potuto decidere, ma assumendosi direttamente ed in
proprio la responsabilità delle scelte compiute, ciò che nel caso
non è avvenuto.

4. - Violazione degli artt. 117, 118 e 76 Cost., ad opera della
disposizione che condiziona l'esercizio di funzioni regionali ad
accordi tra Governo e regioni.
L'art. 115, d.lgs. n. 112/1998 aveva compreso nel trasferimento
alle regioni le funzioni di "verifica della conformità rispetto
alla normativa nazionale e comunitaria di attività, strutture,
impianti, laboratori, officine di produzione, apparecchi, modalità
di lavorazione, sostanze e prodotti, ai fini del controllo
preventivo, ... nonchè la vigilanza successiva ..." (comma 2,
lett. c); e si è già ricordato che il nuovo comma 3-bis
(introdotto dall'art. 16, comma 1, lett. b), decreto impugnato) ha
nuovamente riservato allo Stato talune di dette funzioni di
verifica.
Accanto alla disposizione di "trasferimento", il Governo ha
aggiunto, all'art. 115 del decreto n. 112, il comma 3-ter (con il
medesimo art. 16, d.lgs. n. 443), il quale stabilisce che
"l'esercizio delle funzioni" di cui si è appena detto - statali e
regionali - "è regolato sulla base di modalità definite con
apposito accordo da approvare in Conferenza Stato-regioni, ai sensi
dell'art. 4 del d.lgs. 29 agosto 1997, n. 281".
In tal modo, dunque, se le parole hanno un senso, non solo le
funzioni amministrative regionali, ma anche la stessa attività
normativa della regione - di livello regolamentare come legislativo
- viene subordinata all'accordo in sede di Conferenza
Stato-regioni.
Così disponendo, peraltro, la disposizione de qua viola gli
artt. 117 e 118 Cost., pretendendo di vincolare la stessa legge
regionale ad atti non legislativi al di fuori dei casi consentiti
dalla Costituzione, con la conseguenza che, sul piano delle fonti,
si degrada la legge ad atto subregolamentare, mentre sul piano
politico si condiziona l'autonomia della singola regione alla
volontà della Conferenza Stato-regioni.
Nè si può dire che lesione non vi sia, argomento dal rilievo
che, nel caso di specie, la funzione di verifica trova un
"parametro" già prestabilito, costituito dalla "normativa
nazionale e comunitaria", parametro che riduce di molto lo spazio
lasciato alla determinazione dell'ente autonomo.
Il rilievo non ha pregio, sia perchè esso ha carattere di mero
fatto, sia perchè, comunque, l'art. 2, comma 2, della legge delega
n. 59 fa espressamente salva la potestà normativa, delle regioni e
degli enti locali, per quanto attiene alla "disciplina della
organizzazione e dello svolgimento delle funzioni e dei compiti
amministrativi conferiti": il che induce a ritenere che la norma
qui in esame sia in contrasto anche con l'art. 76 Cost.

5. - Violazione degli artt. 117, 118 e 76 Cost., ad opera
dell'art. 6, d.lgs. n. 443/1999, che condiziona l'esercizio di
funzioni regionali a fonte statale regolamentare.
L'art. 6, d.lgs. n. 443, modificando l'art. 40, comma 1, d.lgs.
n. 112/1998, assegna allo Stato anche "l'attività regolamentare in
materia di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande e di
commercio dei pubblici esercizi, d'intesa con le regioni".
A prima lettura, sembrerebbe trattarsi di un "normale"
ri-trasferimento - dalle regioni allo Stato - di una "funzione
amministrativa", in ordine al quale siano da far valere gli stessi
vizi indicati nel precedente n. 2.
In realtà, la portata della disposizione è ben diversa, in
quanto la "attività regolamentare" non è assimilabile ad una
comune funzione amministrativa: si tratta piuttosto della funzione
complessiva di disciplina normativa di determinate materie, la
quale può anche ovviamente riguardare le singole funzioni
amministrative, che ineriscono alle materie medesime.
Ciò detto, dell'impugnato art. 6 sono possibili due letture: o
che, nella materia del "commercio" (e precisamente nei settori
della "attività di somministrazione al pubblico di bevande e
alimenti", e della "attitivà di commercio dei pubblici esercizi":
cfr. art. 39, d.lgs. n. 112/1998), alla regione spetta,
eventualmente, solo l'esercizio di puntuali funzioni amministrative
in senso stretto, disciplinate però da fonti statali; ovvero, che
nella materia de qua la regione può pure adottare una propria
disciplina normativa, la quale peraltro deve sottostare alla
anomala fonte sub-legislativa (il regolamento "d'intesa con le
regioni") istituita dal decreto legislativo in oggetto.
In ogni caso, la disposizione è incostituzionale e gravemente
lesiva delle attribuzioni della ricorrente; ed è incostituzionale
sia a ritenere che la materia del commercio non sia propria della
regione, sia a ritenere che essa, invece, possa essere
legittimamente ricompresa nella locuzione "fiere e mercati",
utilizzata nell'art. 117 Cost. (come lascia intendere lo stesso
legislatore delegato, laddove dispone - all'art. 41, comma 2, lett.
d), del decreto n. 112 - che "sono trasferite in particolare alle
regioni le funzioni amministrative concernenti ... le competenze
già delegate ai sensi dell'art. 52, primo comma, del d.P.R. 24
luglio 1977, n. 616": e cioè, tra le altre, le funzioni relative
"ai pubblici esercizi di vendita e consumo di alimenti e bevande").
La disposizione è incostituzionale perchè viola l'art. 2, comma
1, legge n. 59/1997, e quindi, mediatamente, l'art. 76 Cost.
Del primo periodo dell'art. 2, per la verità, nemmeno vi sarebbe
stato bisogno, riproducendo esso una regola direttamente ricavabile
dagli artt. 117 e 118 Cost. (come si è argomentato al numero
precedente); comunque sia, se le funzioni sono trasferite alle
regioni, perchè considerate "proprie", nel contesto di una
"ridefinizione" dei "nomina" costituzionali che la Corte ha sempre
ammesso, il legislatore non può certo prevedere che l'attività
normativa ed amministrativa della regione sia vincolata a fonti
regolamentari statali.
Ma anche se si ritenesse che i compiti de quibus sono delegati,
il divieto di condizionarli a fonti sub-primarie dello Stato deriva
quantomeno dal secondo periodo dell'art. 2, comma 1, legge n.
59/1997, il quale demanda direttamente alla regione "il potere di
emanare norme attuative ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
della Costituzione": potere che è invece negato al legislatore
delegato con la disposizione qui censurata.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, 3, 6, 8, 11, 13, 14,
15, 16 e 17 del d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 443, per violazione
degli artt. 76, 117 e 118 Cost.
Si allega la deliberazione della giunta regionale del Veneto n.
4604 del 14 dicembre 1999, di autorizzazione alla proposizione del
ricorso.
Padova-Roma, addì 27 dicembre 1999.
Avv. prof. Mario Bertolissi - avv. Luigi Manzi
00C0034