1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 SENTENZA 26 - 28 marzo 2003
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per diffamazione a carico di un membro del Parlamento - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Taranto per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Giudizio sul merito del conflitto - Deposito tardivo del ricorso - Preclusione all'ulteriore fase del giudizio - Improcedibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 26 ottobre 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
24 ottobre 2000, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Giancarlo Cito nei confronti di Donato Olive,
promosso con ricorso del Tribunale di Taranto, seconda sezione
penale, notificato il 7 marzo 2002, depositato in cancelleria
l'8 aprile successivo ed iscritto al n. 11 del registro conflitti
2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Valerio Onida.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con atto pervenuto a questa Corte in originale il
9 novembre 2001, il Tribunale di Taranto, seconda sezione penale, in
composizione monocratica, ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
in data 24 ottobre 2000 con la quale detta Camera ha approvato la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di dichiarare
che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale instaurato
davanti allo stesso Tribunale nei confronti del deputato Giancarlo
Cito - imputato del delitto di diffamazione per avere, con più
azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in un pubblico
comizio e in un comunicato diramato agli organi di stampa, offeso la
reputazione di Donato Olive, tenente della Guardia di finanza in
forza al Nucleo di polizia tributaria di Taranto - concernono
opinioni espresse dal deputato Cito nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo il Tribunale ricorrente, nella condotta contestata
all'on. Cito come diffamatoria non sembrerebbe esservi alcun
collegamento funzionale con la sua attività parlamentare, "quanto
meno con riferimento alla seconda parte della condotta e cioè quella
relativa al preteso illegittimo arresto del capitano dei vigili
urbani del Comune di Taranto", non essendo riscontrabile alcuna
connessione con atti tipici della funzione parlamentare, nè
apparendo possibile individuare nel comportamento del deputato un
intento divulgativo di una scelta o di un'attività
politico-parlamentare. Nelle parole oggetto di contestazione sarebbe
assente un preteso contenuto politico, poichè le affermazioni
contestate sembrerebbero trascendere su un piano di mero dileggio e
di insulto personale nei confronti del pubblico ufficiale.
Il ricorrente rileva altresì la carenza di motivazione della
delibera della Camera, sotto il profilo della possibilità di
comprensione delle ragioni che hanno indotto ad adottarla, nulla
dicendosi in essa circa il motivo che avrebbe potuto giustificare le
accuse al tenente Olive di cui alla seconda parte della
contestazione.
In definitiva, il Tribunale ricorrente ritiene che la propria
sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita dagli
articoli 101 e seguenti della Costituzione, sarebbe stata
illegittimamente menomata dalla deliberazione impugnata, da cui
discenderebbe un effetto inibitorio della prosecuzione del giudizio
dinanzi ad esso pendente; onde chiede affermarsi che non spetta alla
Camera dei deputati dichiarare la insindacabilità delle opinioni
espresse dal deputato Giancarlo Cito, secondo quanto deliberato dalla
Camera medesima.
1.2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 27 del 2002. Il Tribunale di Taranto ha notificato
in data 7 marzo 2002 il ricorso e l'ordinanza di ammissibilità alla
Camera dei deputati, depositandoli poi, insieme con la prova della
avvenuta notifica, nella cancelleria della Corte costituzionale in
data 8 aprile 2002.
1.3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita la Camera
dei deputati, chiedendo che il ricorso venga dichiarato infondato, e
comunque riservandosi di meglio valutare gli eventuali motivi di
inammissibilità del ricorso successivamente alla costituzione in
giudizio e, quindi, alla verifica del deposito avversario.
Ad avviso della Camera dei deputati, le dichiarazioni dell'on.
Cito, da lui rese nel corso di un comizio e successivamente a mezzo
stampa, rappresenterebbero la divulgazione all'esterno di un'opinione
già espressa nell'esercizio di funzioni parlamentari, e come tale
insindacabile.
Infatti il problema cui tali dichiarazioni si riferiscono era
già stato sottoposto all'esame della Camera nel corso della XIII
legislatura, costituendo oggetto di numerosi atti formalmente
parlamentari, in particolare di atti di sindacato ispettivo posti in
essere soprattutto dallo stesso on. Cito.
Il contenuto, il tema specifico delle dichiarazioni "incriminate"
era costituito da "una vibrata protesta e critica dell'on. Cito
avente ad oggetto l'esercizio asseritamente distorto delle attività
di indagine della Procura della Repubblica di Taranto, non solo nei
suoi confronti, nonchè - in particolare - le modalità illegittime
con cui gli agenti di polizia giudiziaria alle dipendenze di quella
Procura, in particolare il tenente Olive, vi avevano dato esecuzione,
non solo nei suoi confronti".
E nel corso della XIII legislatura - si fa rilevare - l'on. Cito
ha presentato numerose interrogazioni, aventi come destinatario il
Ministro della giustizia, con le quali tutte si lamentava un
esercizio distorto e politicizzato delle proprie funzioni da parte
della Procura della Repubblica preso il Tribunale di Taranto e,
conseguentemente, delle funzioni e delle attività degli agenti di
polizia giudiziaria da essa dipendenti, e si chiedeva al Ministro di
intervenire al riguardo anche mediante una azione ispettiva. In
particolare nelle interrogazioni si evidenziavano due aspetti delle
suddette attività tra loro strettamente connessi: da un lato un
particolare "accanimento" investigativo e giudiziario nei confronti
dello stesso on. Cito (all'epoca Sindaco di Taranto); dall'altro un
"accanimento" anche nei confronti dell'amministrazione comunale di
Taranto e, in particolare, nei confronti della sua polizia
municipale. La difesa della Camera segnala al riguardo, fra le tante:
l'interrogazione n. 4/07966 del 26 giugno 1997; l'interrogazione
n. 4/08905 del 3 aprile 1997; l'interrogazione n. 4/10194 del
21 maggio 1997; l'interrogazione n. 4/01549 del 2 luglio 1996;
l'interrogazione n. 4/00477 del 29 maggio 1996; l'interrogazione
n. 4/02278 del 22 luglio 1996; l'interrogazione n. 5/00732 del
10 ottobre 1996; l'interrogazione n. 4/05051 del 6 novembre 1996.
Tra l'oggetto delle dichiarazioni "incriminate" e quello delle
suddette interrogazioni vi sarebbe non soltanto identità tematica,
ma propriamente corrispondenza sostanziale di contenuto. Nè detta
corrispondenza potrebbe, ad avviso della Camera, revocarsi in dubbio
per il fatto che nelle richiamate interrogazioni non sono espressi
riferimenti ad atti di polizia giudiziaria posti in essere
specificamente dal tenente Olive; e ciò sia perchè quelle
interrogazioni investirebbero in generale un orientamento complessivo
della Procura di Taranto e della dipendente polizia giudiziaria; sia
perchè questa Corte - in particolare nella sentenza n. 50 del 2002 -
avrebbe mostrato di ritenere non necessario lo specifico riferimento
soggettivo negli atti parlamentari formali.
In conclusione, le opinioni critiche manifestate dall'on. Cito
nel comizio del 18 dicembre 1997 e nel successivo comunicato stampa
del 20 dicembre 1997, essendo nella sostanza corrispondenti, per i
contenuti che le contraddistinguono, alle dichiarazioni espresse in
sede parlamentare, sarebbero finalizzate alla loro divulgazione.

Considerato in diritto

Il ricorso per conflitto di attribuzione, sollevato dal Tribunale
di Taranto, seconda sezione penale, nei confronti della Camera dei
deputati, è improcedibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il deposito
del ricorso nel termine, perentorio, di venti giorni dalla
notificazione di tale atto e dell'ordinanza che ammette il conflitto
(art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale) costituisce un adempimento necessario
affinchè si possa aprire la seconda fase del conflitto relativa alla
decisione sul merito (tra le altre, da ultimo, sentenze n. 253 e
n. 293 del 2001, n. 172 del 2002).
Nella specie, il ricorso è stato depositato nella cancelleria
della Corte, con la prova della notificazione eseguita a norma
dell'art. 37, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'8 aprile 2002, oltre il termine di venti giorni dalla
notificazione, avvenuta il 7 marzo 2002.
Pertanto non può procedersi allo svolgimento dell'ulteriore fase
del giudizio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio sul conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Taranto, seconda
sezione penale, nei confronti della Camera dei deputati con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0335