1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 SENTENZA 16 - 19 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Intervento della Regione Molise nel ricorso della Regione Emilia-Romagna - Regola secondo cui nei giudizi di legittimita' costituzionale in via principale non e' ammessa la presenza di soggetti diversi dalla parte ricorrente e dal titolare della potesta' legislativa il cui atto e' oggetto di contestazione - Atto di intervento tardivo - Inammissibilita' dell'intervento. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149. - Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Ricorsi della Regione Trentino-Alto Adige e delle Province autonome - Delibera adottata in via d'urgenza dalla Giunta - Atti di ratifica dei rispettivi Consigli depositati oltre il termine di costituzione della parte ricorrente - Errore scusabile - Ammissibilita' dei ricorsi. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149. - Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Potere di verifica da parte dello Stato sulla regolarita' della gestione amministrativo-contabile di Regioni ed enti - Ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta e Trentino-Alto Adige, e delle Province di Trento e di Bolzano - Ius superveniens che modifica profondamente il testo normativo originario, medio tempore non applicato - Cessazione della materia del contendere. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 5, nel testo anteriore alle modifiche introdotte con il decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213. - Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Modalita' di applicazione del d.lgs. n. 149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale - Previsione che la decorrenza e le modalita' di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e Province autonome, sono stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge n. 42 del 2009, e successive modificazioni - Previsione che qualora entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo non risultino concluse le procedure di cui al primo periodo, le disposizioni dello stesso trovano immediata e diretta applicazione nelle Regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano sino al completamento delle procedure medesime - Eccesso dai limiti fissati dalla legge di delegazione che non consente deroghe alla regola dell'adattamento secondo le peculiari procedure facenti capo alle norme di attuazione degli statuti - Illegittimita' costituzionale. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 13, secondo periodo. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Modalita' di applicazione del d.lgs. n. 149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale - Previsione che la decorrenza e le modalita' di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e Province autonome, sono stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge n. 42 del 2009, e successive modificazioni - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Disposizione che esclude la diretta applicabilita' del decreto legislativo alle autonomie speciali e che non ha contenuto lesivo delle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 13, primo periodo. - Costituzione, artt. 5, 76, 117, terzo e quarto comma, 118, 119 e 120; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) e l), 4, 12, 15, 48, 48-bis e 50. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Modalita' di applicazione del d.lgs. n. 149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale - Previsione che la decorrenza e le modalita' di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e Province autonome, sono stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge n. 42 del 2009, e successive modificazioni - Ricorso della Regione Trentino-Alto Adige e della Provincia autonoma di Trento - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Disposizione che esclude la diretta applicabilita' del decreto legislativo alle autonomie speciali e che non ha contenuto lesivo delle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 13, primo periodo. - Costituzione, art. 76; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 79, 103, 104 e 107; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Modalita' di applicazione del d.lgs. n. 149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale - Previsione che la decorrenza e le modalita' di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e Province autonome, sono stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge n. 42 del 2009, e successive modificazioni - Ricorso della Regione siciliana - Disposizione che esclude la diretta applicabilita' del decreto legislativo alle autonomie speciali e che non ha contenuto lesivo delle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 13, primo periodo. - Costituzione, artt. 76 e 119; statuto della Regione siciliana, art. 43. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Modalita' di applicazione del d.lgs. n. 149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale - Previsione che la decorrenza e le modalita' di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, nonche' nei confronti degli enti locali ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e Province autonome, sono stabilite, in conformita' con i relativi statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge n. 42 del 2009, e successive modificazioni - Ricorso della Provincia di Bolzano - Disposizione che esclude la diretta applicabilita' del decreto legislativo alle autonomie speciali e che non ha contenuto lesivo delle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 13, primo periodo. - Costituzione, art. 76; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 1), 9, numero 10), 47, 49-bis, 54, 79, 80, 81, 104 e 107; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, art. 2. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Obbligo di relazione di fine mandato provinciale e comunale degli enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e di rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici -"Responsabilita' politica" del Presidente della Provincia e del sindaco - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, convertito nella legge n. 213 del 2012; 2; 3, nel testo modificato dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011; 4, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012, convertito nella legge n. 213 del 2012; e 6, nel testo modificato dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012. - Costituzione, art. 76; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettera l), 4, 15, comma 2, 48-bis e 50. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Obbligo di relazione di fine mandato provinciale e comunale degli enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e di rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - "Responsabilita' politica" del Presidente della Provincia e del sindaco - Ricorso della Regione Trentino-Alto Adige - Asserita lesione del principio di leale collaborazione - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, convertito nella legge n. 213 del 2012; 2, commi 4 e 7; 4, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012; e 6, nel testo modificato dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012. - Costituzione, artt. 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, e 120; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4, numeri 1) e 3), 79, 80 e 107; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268, artt. 16 e 17, comma 2; d.lgs. n. 266 del 1992, artt. 2 e 4; decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305, artt. 2 e 6. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Obbligo di relazione di fine mandato provinciale e comunale degli enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e di rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici -"Responsabilita' politica" del Presidente della Provincia e del sindaco - Ricorso della Provincia di Trento - Asserita violazione dei principi di leale collaborazione e di ragionevolezza - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, convertito nella legge n. 213 del 2012; 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7; 3, nel testo modificato dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011; 4, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012; e 6, nel testo modificato dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012. - Costituzione, artt. 24, 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, 100, 103, secondo comma, 120 e 126; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, numero 1), 47, 49-bis, 54, 69, 79, 80 e 107; d.lgs. n. 266 del 1992, artt. 2 e 4; d.lgs. n. 268 del 1992, artt. 16 e 17; d.P.R. n. 305 del 1988, artt. 2 e 6. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorso della Regione siciliana - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2. - Costituzione, artt. 76 e 119; regio decreto legislativo 1946, n. 455, artt. 8, 9 e 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Obbligo di relazione di fine mandato provinciale e comunale degli enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e di rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici - "Responsabilita' politica" del Presidente della Provincia e del sindaco - Ricorso della Provincia di Bolzano - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, convertito nella legge n. 213 del 2012; 2; 3, nel testo modificato dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011; 4, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012; e 6, nel testo modificato dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012. - Costituzione, artt. 76, 100 e 120; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4, numero 3), 8, 9, numero 10), 16, 47, 49-bis, 54, 79, 80, 81, 103, 104 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, art. 16; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, art. 8. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Ricorso della Regione Sardegna - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213), art. 1-bis, comma 1, lettera c), che ha modificato l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011. - Costituzione, artt. 3, 97, 116, 117, 119 e 127; statuto della Regione Sardegna, artt. 7, 8, 15, 33, 35, 37, 54 e 56; decreto del Presidente della Repubblica 16 gennaio 1978, n. 21, artt. 1, 4, 5 e 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Disposizioni che non sono direttamente applicabili alle autonomie speciali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213), art. 1-bis, comma 1, lettera a), numero 1), e lettera e), che ha modificato l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 113, 116 e 117, terzo e quarto comma; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4, numero 1), 12, 22, 41, 48 e 65; decreto del Presidente della Repubblica 25 novembre 1975, n. 902, art. 33. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Sanzioni applicabili a Regioni ed enti locali, in caso di inosservanza del patto di stabilita' interno - Prevista applicabilita' anche alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome - Eccesso dai limiti fissati dalla legge di delegazione che non consente deroghe alla regola dell'adattamento secondo le peculiari procedure facenti capo alle norme di attuazione degli statuti - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di ulteriori censure. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 7, nel testo vigente a seguito delle modifiche introdotte dall'art. 1 della legge 24 dicembre 2012, n. 228. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Adozione del decreto legislativo che introduce meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Previsione (contenuta nell'art. 2 della legge delega n. 42 del 2009) che il Governo debba raggiungere un'intesa in sede di Conferenza unificata sullo schema di decreto legislativo da trasmettere alle Camere e che, in mancanza di intesa, il Consiglio dei ministri indichi le specifiche motivazioni per cui essa non e' stata raggiunta - Ricorso della Regione Lazio - Asserita violazione dell'obbligo posto dal legislatore delegante - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, convertito nella legge n. 213 del 2012; 2; 3, nel testo vigente a seguito della modifica introdotta dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011; e 7, nel testo vigente a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 228 del 2012. - Costituzione, artt. 5, 76 e 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Adozione del decreto legislativo che introduce meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Previsione (contenuta nell'art. 2 della legge delega n. 42 del 2009) che il Governo debba raggiungere un'intesa in sede di Conferenza unificata sullo schema di decreto legislativo da trasmettere alle Camere e che, in mancanza di intesa, il Consiglio dei ministri indichi le specifiche motivazioni per cui essa non e' stata raggiunta - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita violazione dell'obbligo posto dal legislatore delegante - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 2, commi 1, 2, 3, 5 e 7, e 3. - Costituzione, artt. 76 e 114. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Adozione del decreto legislativo che introduce meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Previsione (contenuta nell'art. 2 della legge delega n. 42 del 2009) che il Governo debba raggiungere un'intesa in sede di Conferenza unificata sullo schema di decreto legislativo da trasmettere alle Camere e che, in mancanza di intesa, il Consiglio dei ministri indichi le specifiche motivazioni per cui essa non e' stata raggiunta - Ricorso della Regione Umbria - Asserita violazione dell'obbligo posto dal legislatore delegante - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, artt. 1, 2, commi 1, 2, 3 e 5, 3 e 7. - Costituzione, artt. 76 e 114. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Eccesso di delega in riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 2, 17 e 26 della legge delega, per allargamento dell'oggetto fino a ricomprendervi materie che ne erano escluse - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori profili. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 1, commi 1, 2, 3, 4 e 5, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Obbligo per le Regioni di redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura, che dia conto dettagliatamente delle principali attivita' normative e amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate dal d.l. n. 174 del 2012, e' altresi' trasmessa alla sezione regionale di controllo della Corte dei conti - Dichiarata illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3, 4 e 5, del d.lgs. impugnato - Sopravvivenza di disposizioni prive di autonomia e significato - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 1, commi 3-bis e 6, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213. - Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Rinvio espresso della norma impugnata all'art. 2, comma 77, della legge n. 191 del 2009, che definisce il campo applicativo del decreto legislativo impugnato e stabilisce in quali casi la Regione sia tenuta ad elaborare un piano di rientro - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria - Asserita abrogazione della legge delega ad opera della legge n. 191 del 2009 - Asserita violazione del principio della certezza del diritto - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 1. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Rinvio espresso della norma impugnata all'art. 2, comma 77, della legge n. 191 del 2009, che definisce il campo applicativo del decreto legislativo impugnato e stabilisce in quali casi la Regione sia tenuta ad elaborare un piano di rientro - Ricorso della Regione Calabria - Asserita abrogazione della legge delega ad opera della legge n. 191 del 2009 - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 1. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna, Umbria e Calabria - Asserito contrasto con il principio e criterio direttivo posto dall'art. 17 della legge delega secondo cui tra i casi di grave violazione di legge di cui all'art. 126, primo comma, Cost., rientrano le attivita' che abbiano causato un grave dissesto nelle finanze regionali - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, commi 1, 2, 3 e 5. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorso della Regione Lazio - Asserita sovrapposizione del legislatore alla valutazione di esclusiva competenza del Capo dello Stato, in ordine alla sussistenza dei presupposti costituzionali per procedere alla rimozione e allo scioglimento sanzionatorio - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Peculiare posizione dello Stato nell'ambito della forma di stato regionale, quale responsabile dell'indirizzo politico generale e garante dell'istanza unitaria giuridica ed economica, non solo nel senso dell'unita' territoriale ma anche nel senso della coesione dell'armonico funzionamento dei poteri, politici e di garanzia, che compongono l'assetto costituzionale della Repubblica - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, commi 1, 2, 3 e 5. - Costituzione, artt. 120, 121, 122, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria - Asserita carenza di indicazione di "fatti specifici e puntuali" cosi' gravi da poter giustificare l'attivazione del rimedio straordinario - Insussistenza - Peculiare posizione dello Stato nell'ambito della forma di stato regionale, quale responsabile dell'indirizzo politico generale e garante dell'istanza unitaria giuridica ed economica, non solo nel senso dell'unita' territoriale ma anche nel senso della coesione dell'armonico funzionamento dei poteri, politici e di garanzia, che compongono l'assetto costituzionale della Repubblica - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorso della Regione Campania - Asserita lesione del quadro costituzionale per effetto dell' "autoqualificazione" legislativa del grave dissesto finanziario quale grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126 Cost. - Insussistenza - Peculiare posizione dello Stato nell'ambito della forma di stato regionale, quale responsabile dell'indirizzo politico generale e garante dell'istanza unitaria giuridica ed economica, non solo nel senso dell'unita' territoriale ma anche nel senso della coesione dell'armonico funzionamento dei poteri, politici e di garanzia, che compongono l'assetto costituzionale della Repubblica - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 2. - Costituzione, artt. 122 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Previsione che il grave dissesto finanziario costituisce grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126 Cost. e che ove venga accertato dalla Corte dei conti, sia tale requisito, sia l'attribuzione di esso alla responsabilita', con dolo o colpa grave, del Presidente della Giunta, il Capo dello Stato dispone lo scioglimento e la rimozione, previa delibera del Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente del Consiglio, e previo parere conforme della Commissione parlamentare per le questioni regionali, espresso a maggioranza di due terzi dei componenti - Introduzione di sanzioni a carico della persona del Presidente rimosso, con previsione della incandidabilita' a cariche elettive per dieci anni e il divieto di nomina per il medesimo periodo quale componente di organi di governo di Unione europea, Stato, Regioni ed enti locali - Attribuzione al Consiglio dei ministri del compito di nominare un commissario ad acta che sostituisca il Presidente della Giunta rimosso ai fini dell'ordinaria amministrazione e dell'adozione degli atti improrogabili, e fino all'insediamento del nuovo Presidente - Irragionevolezza del potere sanzionatorio che colpisce la persona fisica del Presidente della Giunta non gia' in quanto organo di governo della Regione, ma nella veste di commissario ad acta nominato dal Consiglio dei ministri per attuare il piano di rientro dal disavanzo sanitario - Irragionevolezza della mancata specificazione della natura e dei tempi del procedimento facente capo alla Corte dei conti - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, commi 2, 3 e 5. - Costituzione, art. 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria - Asserita lesione dei principi di ragionevolezza e leale collaborazione - Difetto di motivazione - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 24, 100, 103, secondo comma, 120, 122 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorso della Regione Lazio - Asserita lesione del principio di leale collaborazione - Difetto di motivazione - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 120, 121, 122, 123 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Ricorso della Regione Calabria - Difetto di motivazione - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 121 e 126. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Scioglimento del Consiglio regionale e rimozione del Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave dissesto finanziario" - Previsione che il Presidente della Giunta sia nominato commissario ad acta del Governo, quando la Regione, in settori diversi da quello sanitario, non abbia garantito l'attuazione dei livelli essenziali delle prestazioni e il raggiungimento degli obiettivi di servizio - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria - Asserita carenza delle condizioni giustificatrici dell'esercizio del potere sostitutivo - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 2, comma 7. - Costituzione, art. 120. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici - Contrasto con l'art. 17, lettera e) della legge delega che limita questo regime sanzionatorio ai soli amministratori degli enti locali - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento di ulteriori censure. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 3, commi 2 e 3, nel testo vigente a seguito della modifica introdotta dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria - Asserito contrasto con la legge delega - Insussistenza - Possibilita' di automatismi sanzionatori anche nei confronti degli organi di governo e amministrativi della Regione - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici - Ricorso della Regione Lazio - Asserito contrasto con la legge delega che subordinerebbe il meccanismo sanzionatorio al compimento di "attivita'" - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 3, nel testo vigente a seguito della modifica introdotta dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011. - Costituzione, art. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici - Decadenza automatica dei direttori regionali, dei direttori amministrativi e sanitari degli enti del servizio sanitario, del dirigente responsabile dell'assessorato regionale competente e dei revisori dei conti - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria - Asserita violazione della potesta' legislativa regionale - Insussistenza - Grave inadempienza che giustifica la prevalenza di un principio di coordinamento della finanza pubblica - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Estensione degli effetti del dissesto finanziario ai funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei conti, con ipotesi di decadenza e di interdizione da successivi uffici - Decadenza automatica dei direttori regionali, dei direttori amministrativi e sanitari degli enti del servizio sanitario, del dirigente responsabile dell'assessorato regionale competente e dei revisori dei conti - Ricorso della Regione Lazio - Asserita lesione dell'autonomia statutaria e violazione della potesta' legislativa regionale - Insussistenza - Grave inadempienza che giustifica la prevalenza di un principio di coordinamento della finanza pubblica - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 117, quarto comma, e 123. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Potere di verifica da parte dello Stato sulla regolarita' della gestione amministrativo-contabile di Regioni ed enti, che, per effetto del d.l. n. 174 del 2012, e' preliminare al controllo della Corte dei conti - Ricorsi della Regione Friuli-Venezia Giulia e della Provincia di Trento - Asserita contraddittorieta' e irrazionalita' - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 5, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213; - Costituzione, art. 3. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Potere di verifica da parte dello Stato sulla regolarita' della gestione amministrativo-contabile di Regioni ed enti, che, per effetto del d.l. n. 174 del 2012, e' preliminare al controllo della Corte dei conti - Lesione dell'autonomia finanziaria e contabile regionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento delle ulteriori questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 5, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213. - Costituzione, art. 117, terzo e quarto comma, e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Potere di verifica da parte dello Stato sulla regolarita' della gestione amministrativo-contabile di Regioni ed enti, che, per effetto del d.l. n. 174 del 2012, e' preliminare al controllo della Corte dei conti - Ricorso della Regione autonoma Valle d'Aosta - Difetto di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 5, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito nella legge 7 dicembre 2012, n. 213. - Statuto della Regione Valle d'Aosta, art. 2, comma 1, lettera b). Bilancio e contabilita' pubblica - Attuazione della legge delega n. 42 del 2009 in materia di federalismo fiscale - Meccanismi premiali e sanzionatori nei confronti di Regioni ed enti locali - Sanzioni applicabili a Regioni ed enti locali, in caso di inosservanza del patto di stabilita' interno, nell'anno successivo a quello dell'inadempienza - Ricorso della Regione Lazio - Asserita violazione dell'autonomia finanziaria - Asserita violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente della finanza pubblica - Asserita violazione della competenza legislativa regionale residuale in materia di organizzazione - Insussistenza - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149, art. 7, nel testo vigente a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 228 del 2012. - Costituzione,artt. 117, quarto comma, e 119. (T-130219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7 e 13 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149
(Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, province e
comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009,
n. 42), e dell'articolo 1-bis, commi 1 e 4, del decreto-legge 10
ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 2012, n. 213, promossi con
ricorsi della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, della
Regione Emilia-Romagna, della Provincia autonoma di Trento, delle
Regioni Umbria, Campania e Lazio, della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, della Regione Calabria, della Provincia
autonoma di Bolzano, della Regione siciliana, della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, della Provincia autonoma di Trento e della Regione autonoma
della Sardegna notificati il 19, il 19-23, il 18 (spedito per la
notifica), il 18-23 e il 18 novembre 2011, il 4-7 e il 5 febbraio
2013, depositati in cancelleria il 23, il 24, il 25 e il 28 novembre
2011 e l'8, il 12 e il 15 febbraio 2013 rispettivamente iscritti ai
nn. 148, 149, 150, 151, 154, 156, 157, 159, 161 e 162 del registro
ricorsi 2011 ed ai nn. 16, 17, 18 e 20 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè l'atto di intervento, fuori termine, della Regione
Molise (nel ricorso iscritto al n. 149 del registro ricorsi 2011);
udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Campania, Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per le Regioni autonome
Trentino-Alto Adige/Südtirol e Friuli-Venezia Giulia, per le Regioni
Emilia-Romagna e Umbria e per la Provincia autonoma di Trento, Franco
Mastragostino per le Regioni Emilia-Romagna e Umbria, Francesco
Saverio Marini per la Regione Lazio e per la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz per la
Provincia autonoma di Bolzano, Beatrice Fiandaca e Marina Valli per
la Regione siciliana, Massimo Luciani per la Regione autonoma della
Sardegna e l'avvocato dello Stato Chiarina Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 19 novembre 2011 e depositato il
successivo 23 novembre la Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol (ric. n. 148 del 2011) ha proposto questioni di
legittimità costituzionale, in via principale, degli articoli 1, 2,
commi 4 e 7, 4, 5, 6, 7, 13 del decreto legislativo 6 settembre 2011,
n. 149 (Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni,
province e comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5
maggio 2009, n. 42), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica 20 settembre 2011, n. 219, per violazione degli articoli
76, 100, 117 e 126 della Costituzione; degli articoli 4, numeri 1) e
3), 16, 54, 79, 80, 81, 103, 104, 107 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige); degli articoli 2 e 4 del decreto legislativo 16
marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento); degli articoli 16, 17 e 18 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale); del decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio
1988, n. 305 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle sezioni di
controllo della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il
personale ad esse addetto); dell'art. 8 del decreto del Presidente
della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione
Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e Bolzano
delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 24
luglio 1977, n. 616), nonchè del principio di leale collaborazione.
1.1.- La Regione ricorrente denuncia in primo luogo
l'illegittimità di tutte le disposizioni impugnate per violazione
dell'art. 76 Cost., nonchè del principio di leale collaborazione. Si
osserva al riguardo che la legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), di cui il decreto legislativo
n. 149 del 2011 costituisce attuazione, prevede - nell'articolo 2,
comma 3 - che gli schemi di decreto legislativo siano trasmessi alle
Camere «previa intesa da sancire in sede di Conferenza unificata» e
che in mancanza di intesa il Consiglio dei ministri possa deliberare,
approvando una relazione che è trasmessa alle Camere con
l'indicazione delle «specifiche motivazioni per cui l'intesa non è
stata raggiunta». Inoltre il comma 5 del medesimo articolo 2 fa
obbligo al Governo di assicurare, nella predisposizione dei decreti
legislativi, «piena collaborazione con le regioni e gli enti locali».
Nel caso di specie l'intesa non è stata raggiunta, come risulta dal
preambolo del decreto legislativo censurato; e nella relazione
inviata alle Camere il Governo si limita a riferire di incontri in
sede tecnica e della «mancata condivisione - in particolare da parte
di Regioni e Comuni - del contenuto del provvedimento», senza nulla
dire in merito alle specifiche obiezioni sollevate dai rappresentanti
delle Regioni, se non in un accenno alle «forti perplessità sulla
costituzionalità del provvedimento» manifestate con riguardo alla
disciplina del cosiddetto "fallimento politico" del Presidente della
Giunta regionale. La dedotta violazione dell'art. 76, secondo la
ricorrente, si risolve in una lesione delle proprie prerogative
costituzionali, dato che il criterio direttivo di cui al citato art.
2 - che si assume essere stato disatteso - era posto a tutela
specifica delle autonomie regionali.
1.2.- La Regione Trentino-Alto Adige denuncia anzitutto l'art. 13
del d.lgs. n. 149 del 2011, perchè dall'accoglimento della censura
deriverebbe l'annullamento di tutte le norme impugnate o comunque la
dichiarazione della illegittimità della loro applicazione alle
ricorrenti. Questo articolo prevede che la decorrenza e le modalità
di applicazione delle disposizioni di cui al decreto legislativo
impugnato nei confronti degli enti ad autonomia speciale «sono
stabilite, in conformità con i relativi statuti, con le procedure
previste dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42», ma
dispone l'immediata e diretta applicazione del decreto medesimo
qualora, entro sei mesi dalla sua data di entrata in vigore, non
risultino concluse le procedure di cui al menzionato art. 27, e «sino
al completamento delle procedure medesime». La disposizione si pone
in contrasto, secondo la ricorrente, con l'art. 76 Cost. in
riferimento all'art. 1, comma 2, della legge di delega n. 42 del
2009, nella parte in cui stabilisce che «alle Regioni a statuto
speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformità con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27». Poichè il decreto
legislativo n. 149 del 2011 attua - come risulta dal titolo e dalla
premessa - gli artt. 2, 17 e 26 della legge di delega, ne deriva che
esso «non può applicarsi alle Regioni speciali, nè direttamente,
nè come fonte di un dovere di adeguamento». L'impugnato art. 13
dispone invece la propria diretta applicazione alle Regioni ad
autonomia differenziata e per questo viola «i limiti esterni della
delega», apertamente contraddicendo un vincolo positivamente
stabilito dalla legge di delega.
Il medesimo articolo 13 è impugnato anche per violazione degli
artt. 79, 103, 104 e 107 dello statuto e dell'art. 2 del d.lgs. n.
266 del 1992. Secondo la ricorrente l'articolo censurato condiziona
il contenuto delle norme di attuazione - che viene ridotto «alla
fissazione della decorrenza o delle modalità di applicazione di
norme non aventi il rango di norme di attuazione» - e pone il termine
di sei mesi per la loro adozione, ponendosi con ciò in contrasto con
l'art. 107 dello statuto, perchè una fonte legislativa ordinaria
unilateralmente adottata dallo Stato non può incidere sul contenuto
o sul termine di adozione di norme di attuazione che si fondano su un
accordo raggiunto in sede di commissione paritetica.
Secondo la Regione Trentino-Alto Adige l'art. 13 viola inoltre i
seguenti parametri statutari: l'art. 104, che richiede per la
modifica delle norme contenute nel titolo VI dello statuto una legge
ordinaria dello Stato, su concorde richiesta del Governo, «qualora si
ritenga che l'art. 13 possa essere riferito anche a tale legge»;
l'art. 79, perchè, in contrasto con quanto detto articolo prevede,
lo Stato avrebbe modificato, con fonte primaria ordinaria, le misure
del concorso della Regione ricorrente agli obiettivi di finanza
pubblica; gli artt. 103, 104 e 107 - che disciplinano i procedimenti
di revisione statutaria e di adozione delle norme di attuazione -
perchè il d.lgs. impugnato regola materie oggetto di norme
statutarie e di attuazione, sulle quali una fonte ordinaria statale
non può incidere, salvo che sia adottata con la speciale procedura
concordata prevista nell'art. 104, che nella specie non è stata
seguita.
1.3.- Venendo alle doglianze relative alle singole disposizioni,
la Regione Trentino-Alto Adige impugna in primo luogo gli artt. 1 e 4
del d.lgs. n. 149 del 2011, relativi, rispettivamente, all'obbligo di
redigere una relazione di fine legislatura e di fine mandato
provinciale e comunale.
La Regione Trentino-Alto Adige lamenta che le disposizioni
censurate introducono una disciplina dettagliata in materie di
competenza primaria regionale quali l'organizzazione interna (art. 4,
n. 1 dello statuto o, se ritenuto più favorevole, art. 117, quarto
comma, Cost., in riferimento all'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione); la disciplina di bilanci, rendiconti,
amministrazione del patrimonio e contratti della regione (art. 16,
comma 1, del d.lgs. n. 268 del 1992); l'ordinamento degli enti locali
(art. 4, n. 3 dello statuto). Anche qualora la normativa statale
censurata fosse ricondotta alla potestà di coordinamento della
finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.), essa, secondo la
prospettazione regionale, sarebbe comunque illegittima per la sua
natura di normativa dettagliata in materia di competenza concorrente,
anche alla luce dell'art. 17 del d.lgs. n. 268 del 1992.
Lo stesso articolo 1 è denunciato anche nella parte in cui
prevede che lo schema tipo per la redazione della relazione di fine
legislatura sia adottato con atto di natura non regolamentare (comma
5). La previsione, secondo la Regione Trentino-Alto Adige, viola il
divieto - desumibile dal comma 6 dell'art. 117 Cost. e dall'art. 2
del d.lgs. n. 266 del 1992 - di far ricorso a fonti secondarie nelle
materie regionali, e comunque, qualora l'atto si consideri
amministrativo e non normativo, il divieto di attribuzione di
funzioni amministrative ad organi statali, di cui all'art. 4 del
d.lgs. n. 266 del 1992.
Gli artt. 1, comma 2, e 4, comma 2, sono censurati, infine, nella
parte in cui prevedono una forma di controllo da parte del Tavolo
tecnico perchè introducono una forma di controllo non prevista nello
statuto e nelle relative norme di attuazione e in particolare negli
artt. 2 e 6 del d.P.R. n. 305 del 1988 (per quanto riguarda l'art. 1,
comma 2) nonchè negli artt. 79, comma 3, dello statuto e 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 (quanto all'art. 4, comma 2).
1.4.- La Regione Trentino-Alto Adige ha proposto questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dei commi 4 e 7
dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011.
L'art. 2, comma 4, stabilisce che qualora si verifichino una o
entrambe le condizioni di cui alle lettere a) e b) del comma 1 - e
cioè qualora il Presidente della Giunta regionale, nominato
Commissario ad acta non abbia adempiuto, in tutto o in parte,
all'obbligo di redazione del piano di rientro o agli obblighi
operativi, anche temporali, derivanti dal piano stesso (lettera a); e
si riscontri, in sede di verifica annuale, ai sensi dell'art. 2,
comma 81, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), il mancato raggiungimento degli obiettivi del
piano di rientro, con conseguente perdurare del disavanzo sanitario
oltre la misura consentita dal piano medesimo o suo aggravamento
(lettera b) - «il Governo, in attuazione dell'articolo 2, comma 84,
della citata legge n. 191 del 2009, nell'esercizio del potere
sostitutivo di cui all'articolo 120 della Costituzione, nomina un
commissario ai sensi dell'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n.
131, che sostituisce il Presidente della Giunta regionale nominato
commissario ad acta ai sensi dell'articolo 2, commi 79 e 83, della
citata legge n. 191 del 2009».
Il comma 7 dello stesso art. 2 prevede che «Con riguardo a
settori ed attività regionali diversi dalla sanità, ove una regione
dopo la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
nonchè dei relativi costi standard e la definizione degli obiettivi
di servizio, non provveda alla attuazione dei citati livelli e al
raggiungimento degli obiettivi di servizio in coerenza con le
previsioni di cui all'articolo 18 della legge 5 maggio 2009, n. 42,
il Presidente della Giunta regionale è nominato commissario ad acta
ai sensi dell'articolo 8 della citata legge n. 131 del 2003, per
l'esercizio dei poteri sostitutivi».
Attraverso il richiamo all'art. 8 della legge n. 131 del 2003,
attuativo dell'art. 120 Cost., il censurato combinato disposto
pretende di applicare la suddetta disposizione costituzionale alle
autonomie speciali, laddove, nelle materie statutariamente attribuite
alle ricorrenti, l'art. 120 Cost. è inapplicabile, e restano fermi i
poteri sostitutivi previsti dalle norme di attuazione di cui all'art.
8 del d.P.R. n. 526 del 1987 (si richiama al riguardo la sentenza di
questa Corte n. 236 del 2004). Quanto poi alle materie non previste
nello Statuto, la ricorrente deduce che l'art. 8 della legge n. 131
del 2003 sarebbe ad esse applicabile soltanto dopo il trasferimento
delle nuove funzioni con le procedure previste dall'art. 11 della
legge n. 131 del 2003, ossia con norme di attuazione. Poichè la
disciplina del potere sostitutivo statale in relazione alle nuove
funzioni trasferite spetta alle norme di attuazione, il comma 7
dell'art. 2 contrasta anche, secondo la Regione Trentino-Alto Adige,
con l'art. 107 Cost. (recte: dello statuto) perchè pretende di
vincolare il contenuto delle norme di attuazione.
Ulteriore motivo di illegittimità del comma 7 dell'art. 2 è
rinvenuto dalla ricorrente nel fatto che detto comma fa riferimento
al «mancato raggiungimento degli obiettivi di servizio» ai fini
dell'esercizio dei poteri sostitutivi, mentre l'art. 120 Cost. «si
riferisce soltanto alla tutela dei livelli essenziali delle
prestazioni, e non anche a generici obiettivi di servizio, la cui
nozione è sconosciuta alla Costituzione».
1.5.- La Regione Trentino-Alto Adige ha impugnato l'art. 5 del
d.lgs. n. 149 del 2011, secondo cui «Il Ministero dell'economia e
delle finanze - Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato
può attivare verifiche sulla regolarità della gestione
amministrativo-contabile, ai sensi dell'articolo 14, comma 1, lettera
d), della legge 31 dicembre 2009, n. 196, oltre che negli altri casi
previsti dalla legge, qualora un ente evidenzi, anche attraverso le
rilevazioni SIOPE, situazioni di squilibrio finanziario riferibili ai
seguenti indicatori: a) ripetuto utilizzo dell'anticipazione di
tesoreria; b) disequilibrio consolidato della parte corrente del
bilancio; c) anomale modalità di gestione dei servizi per conto di
terzi».
Nel fare riferimento all'art. 14, comma 1, della legge n. 196 del
2009, che affida al Ministero dell'economia e delle finanze verifiche
sulla regolarità della gestione amministrativo-contabile delle
amministrazioni pubbliche, «ad eccezione delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano», l'articolo denunciato
contempla, secondo la ricorrente, un controllo di gestione
ministeriale sugli enti locali della Regione e sugli enti pubblici
pararegionali. La previsione di tale forma di controllo, in
particolare, lederebbe: a) la potestà legislativa primaria e la
potestà amministrativa della Regione ricorrente in materia di
«ordinamento degli enti para-regionali», rispettivamente riconosciute
dall'art. 4, numero 2), dello statuto e 16, comma 1, del d.lgs. n.
268 del 1992; b) la competenza legislativa primaria della Regione
ricorrente in materia di «ordinamento degli enti locali» di cui
all'art. 4, numero 3), dello statuto; c) l'art. 4 del d.lgs. n. 266
del 1992, che esclude il conferimento di funzioni amministrative - e
quindi anche funzioni di vigilanza - ad organi statali; d) l'art.
117, sesto comma, Cost. e l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992,
qualora si ritenga che l'atto regolativo da esso previsto abbia
natura regolamentare e che pertanto violi il divieto di regolamenti
statali in materie regionali, ovvero l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del
1992, qualora si ritenga al contrario che l'atto in parola non abbia
natura normativa. Sarebbero poi violati gli artt. 54, 79 e 80 dello
statuto e l'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
1.6.- La Regione Trentino-Alto Adige ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale dispone: a) che «gli amministratori che la Corte dei conti
ha riconosciuto responsabili, anche in primo grado, di danni
cagionati con dolo o colpa grave, nei cinque anni precedenti il
verificarsi del dissesto finanziario, non possono ricoprire, per un
periodo di dieci anni, incarichi di assessore, di revisore dei conti
di enti locali e di rappresentante di enti locali presso altri enti,
istituzioni ed organismi pubblici e privati, ove la Corte, valutate
le circostanze e le cause che hanno determinato il dissesto, accerti
che questo è diretta conseguenza delle azioni od omissioni per le
quali l'amministratore è stato riconosciuto responsabile»; b) che «i
sindaci e i presidenti di provincia ritenuti responsabili ai sensi
del periodo precedente» (...) «non sono candidabili, per un periodo
di dieci anni, alle cariche di sindaco, di presidente di provincia,
di presidente di Giunta regionale, nonchè di membro dei consigli
comunali, dei consigli provinciali, delle assemblee e dei consigli
regionali, del Parlamento e del Parlamento europeo», nè possono
ricoprire per un periodo di tempo di dieci anni la carica di
assessore comunale, provinciale o regionale nè alcuna carica in enti
vigilati o partecipati da enti pubblici; c) che i componenti del
collegio dei revisori di cui siano riconosciute gravi
responsabilità, in sede di giudizio della Corte dei conti, nello
svolgimento della loro attività o ritardata o mancata comunicazione,
secondo le normative vigenti, delle informazioni, «non possono essere
nominati nel collegio dei revisori degli enti locali e degli enti ed
organismi agli stessi riconducibili fino a dieci anni, in funzione
della gravità accertata».
In via preliminare la ricorrente sostiene che il comma 1
dell'impugnato art. 6, in quanto sostituisce l'art. 248, comma 5, del
decreto legislativo del 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali» (d'ora in avanti
TUEL), è ad essa inapplicabile, in forza dell'art. 1, comma 2, del
testo unico medesimo, secondo cui «le disposizioni del presente testo
unico non si applicano alle regioni a statuto speciale e alle
province autonome di Trento e di Bolzano se incompatibili con le
attribuzioni previste dagli statuti e dalle relative norme di
attuazione». Nell'ipotesi, prospettata in via subordinata, che il
già richiamato art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 prevalga sul
censurato art. 6 e che renda l'intero decreto legislativo n. 149
direttamente applicabile alle autonomie speciali, la Regione
Trentino-Alto Adige deduce comunque l'illegittimità costituzionale
della norma impugnata per contrasto con l'art. 4, numero 3), dello
statuto, che attribuisce alla Regione la competenza legislativa
primaria in materia di ordinamento degli enti locali. L'impugnato
articolo introdurrebbe, infatti, una disciplina dettagliata ed
autoapplicativa in una materia di competenza legislativa regionale.
Quanto al comma 2 dell'art. 6, esso - che non modifica il t.u.
degli enti locali - se applicato in via diretta alla Regione in forza
del ricordato art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 si pone comunque in
contrasto, ad avviso della ricorrente, con gli artt. 54, numero 5),
79, comma 3, e 80 dello statuto, nonchè con l'art. 6, comma 3-bis,
del d.P.R. n. 305 del 1988, perchè, nella materia, riservata alla
Regione, dell'ordinamento degli enti locali, introduce forme di
controllo ulteriori rispetto a quelle statutariamente previste.
1.7.- La Regione Trentino-Alto Adige ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale prevede una serie di sanzioni per l'ipotesi di mancato
rispetto del patto di stabilità interno da parte della «Regione o
Provincia autonoma inadempiente». La ricorrente ne lamenta il
contrasto con l'art. 79 dello statuto. Dall'evocato parametro
statutario emergerebbe chiaramente, secondo la ricorrente, che il
legislatore delegato, con la disposizione impugnata, ha modificato
unilateralmente il regime finanziario disegnato dallo Statuto, con
lesione del principio dell'accordo che domina i rapporti finanziari
fra Stato e Regione Trentino-Alto Adige.
In via subordinata - qualora cioè si ammettesse l'intervento del
legislatore ordinario in materia - la Regione Trentino-Alto Adige
lamenta il contrasto della disposizione impugnata con l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, in quanto, in materia di competenza regionale
e provinciale, non si potrebbe comunque far luogo all'applicazione
diretta della normativa statale, sussistendo in capo alle ricorrenti
soltanto un dovere di adeguamento.
2.- La Regione Emilia-Romagna con ricorso notificato il 19
novembre 2011 e depositato il successivo 23 novembre (ric. n. 149 del
2011) ha proposto questioni di legittimità costituzionale, in via
principale, degli artt. 2, commi 1, 2, 3, 5 e 7; e 3 del d.lgs. n.
149 del 2011, per violazione degli artt. 3, 5, 24, 76, 77, 97, 100,
103, 114, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., nonchè dei
principi di leale collaborazione, ragionevolezza e certezza del
diritto.
2.1.- La ricorrente denuncia in via preliminare l'illegittimità
di tutte le disposizioni impugnate per violazione degli artt. 76 e
114 Cost., nonchè del principio di leale collaborazione, lamentando,
con argomentazioni in tutto coincidenti con quelle spese dalla
Regione Trentino-Alto Adige nel ricorso n. 148 del 2011 (supra, punto
1.1.), il mancato perfezionarsi della prescritta intesa, la mancata
indicazione delle «specifiche motivazioni» per le quali l'accordo non
è stato raggiunto e la stessa insussistenza delle ragioni di urgenza
che avrebbero determinato il Governo a non proseguire ulteriormente
nella ricerca dell'intesa con la Regione.
2.2.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011,
che disciplina la responsabilità del Presidente della Giunta
regionale per l'ipotesi di grave dissesto finanziario. La ricorrente
assume il contrasto del predetto art. 2 con l'art. 76 Cost., in
riferimento ai principi e criteri direttivi indicati negli artt. 2,
lettera z), e 17, lettera e), della legge di delegazione n. 42 del
2009. La dedotta illegittimità della norma denunciata verrebbe in
evidenza sotto tre profili: a) perchè essa introduce l'autonoma
fattispecie del grave dissesto finanziario con riferimento al
disavanzo sanitario; b) perchè collega la rimozione del Presidente
della Giunta regionale a tale fattispecie, anzichè a specifiche
gravi violazioni di legge, come richiesto dall'art. 126 Cost.; c)
perchè collega siffatta rimozione non già alle attività che il
Presidente della Giunta svolge in quanto tale, ma nella sua opera di
Commissario ad acta nominato dal Governo ai sensi dell'art. 2, commi
79 e 83, della legge n. 191 del 2009. Quanto al primo profilo, la
norma impugnata estende alla Regione il regime del dissesto
finanziario senza che nella legge di delega compaia alcun riferimento
a questa fattispecie, che, di conseguenza è "creata" dal legislatore
delegato in eccesso di delega. Non può infatti rinvenirsi il
fondamento del censurato art. 2 nell'art. 17, lettera e), della legge
n. 42 del 2009, che si riferisce genericamente a una situazione di
grave dissesto delle finanze regionali come premessa per far scattare
il procedimento di scioglimento degli organi regionali, «ove ne
ricorrano i presupposti», dovendosi questi presupposti rinvenire
nelle "gravi violazioni di legge" cui fa riferimento l'art. 126 Cost.
Quanto al secondo profilo, la ricorrente rileva che la legge di
delega fa rientrare fra i casi di grave violazione di legge rilevanti
ai sensi dell'art. 126 Cost. «le attività che abbiano causato un
grave dissesto nelle finanze regionali», ma ciò non autorizza a
concludere che il «grave dissesto» possa essere di per sè
identificato con una «grave violazione di legge» ai sensi e per gli
effetti dell'art. 126 Cost. Solo le specifiche violazioni di legge
potranno, al contrario, essere ritenute gravi quando conducano al
dissesto finanziario. Di qui la conclusione che il collegamento
automatico della fattispecie del grave dissesto finanziario alla
sanzione dello scioglimento della Giunta regionale integra una
violazione della legge di delega, e quindi, indirettamente, dell'art.
76 Cost. Quanto, infine, al terzo dei profili di censura, la
necessaria coincidenza personale tra la figura del commissario
governativo e quella del Presidente della Regione non è sufficiente,
ad avviso della ricorrente, a superare il rilievo che le due figure
sono istituzionalmente e giuridicamente diverse e che nella legge di
delega lo scioglimento era prospettato come sanzione alle gravi
violazioni di legge che portino al dissesto compiute dal Presidente,
non già dal Commissario nominato dal Governo. Appare inoltre
incongruo alla ricorrente che al Presidente della Regione, in quanto
organo politico responsabile nei confronti del Consiglio regionale,
si commini una gravissima sanzione sul piano politico imputandogli
comportamenti tenuti nella veste di commissario, nella quale egli
opera invece in raccordo e in rapporto di responsabilità con il
Governo nazionale.
2.3.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimità costituzionale del comma 1 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011, per contrasto con l'art. 76 Cost. La ricorrente afferma che
il comma impugnato modifica le previsioni contenute nell'art. 2,
comma 77, della legge n. 191 del 2009, che tuttavia è stata a sua
volta modificata dopo il conferimento della delega, ma prima
dell'esercizio della stessa da parte del Governo. Con questo
intervento legislativo il Parlamento avrebbe implicitamente operato
una revoca parziale della delega originariamente concessa, imponendo
al legislatore delegato di rispettare la disciplina parlamentare
sopravveniente alla delega. Ma questo limite, secondo la
prospettazione regionale, è stato violato dalla disposizione
denunciata, la quale, «disciplinando con norme nuove le procedure di
rientro dal disavanzo sanitario» modifica la disciplina introdotta
dal legislatore parlamentare successivamente alla legge di delega e
inoltre, sovrapponendosi caoticamente a tale disciplina parlamentare
reca un vulnus al principio della certezza del diritto.
2.4.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato anche i commi 1 e 2
dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, per violazione dell'art. 126
Cost. Detta disposizione costituzionale subordina la rimozione del
Presidente della Giunta regionale e lo scioglimento del Consiglio
regionale alla circostanza che essi abbiano compiuto gravi violazioni
di legge, che sussistono - secondo la ricorrente - soltanto «se gli
organi regionali tengono uno specifico comportamento, in contrasto
con specifiche norme, comportamento che a seguito della contestazione
potrebbero far cessare». La formulazione costituzionale e le
corrispondenti espressioni impiegate negli statuti speciali
(«reiterate e gravi violazioni di legge») esprimono, infatti, «la
necessità che i comportamenti illegittimi abbiano un certo grado di
frequenza e intensità, ma anche di intenzionalita'». Tutti questi
caratteri difetterebbero nella previsione della fattispecie del
dissesto finanziario come ipotesi legittimante la rimozione del
Presidente della Giunta e lo scioglimento del Consiglio regionale.
2.5.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato l'art. 2, comma 2,
del d.lgs. n. 149 del 2011, nella parte in cui collega la sanzione
dello scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione del
Presidente della Giunta per responsabilità politica all'accertamento
- da parte della Corte dei conti - del ricorso delle condizioni di
cui al comma 1. La ricorrente contesta la violazione degli artt. 24,
100 e 103, secondo comma, Cost. nonchè del principio di
ragionevolezza. Essa premette che l'accertamento della
responsabilità personale del Presidente della Giunta è rimesso alla
Corte dei conti «senza che la norma specifichi se a tal fine la Corte
agisca nell'ambito delle sue attribuzioni di controllo ovvero quale
organo di giurisdizione». Nell'ipotesi in cui si ritenga che
l'accertamento in discorso debba essere eseguito nell'esercizio delle
funzioni di controllo collaborativo, i parametri costituzionali
evocati sarebbero lesi perchè l'accertamento della diretta
responsabilità del Presidente della Regione e la diretta
imputabilità allo stesso del verificarsi delle condizioni di cui al
comma 1, a titolo di dolo o colpa grave, richiede necessariamente un
procedimento giurisdizionale, «caratterizzato dal rispetto del
principio del contraddittorio e dal pieno riconoscimento degli
inviolabili diritti di difesa». Se invece la disposizione fosse
interpretata - nonostante una contraria indicazione si ricavi
dall'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011 - nel senso che, ai fini degli
accertamenti richiesti alla Corte dei conti, concorrano la funzione
di controllo e la funzione giurisdizionale, la disposizione sarebbe
egualmente incostituzionale, per violazione dei medesimi parametri,
perchè l'elemento oggettivo del danno ingiusto sarebbe ascrivibile
ex se al fatto del grave dissesto finanziario senza il necessario
concorso dell'elemento soggettivo del dolo o della colpa grave. Si
osserva al riguardo nel ricorso che «si tratterebbe (...) di un
giudizio di responsabilità erariale di cui non sono chiare le
regole, le modalità di introduzione, le garanzie di difesa nelle
varie fasi, la competenza ed i gradi». Anche ad ammettere che il
legislatore abbia subordinato l'irrogazione della sanzione
all'accertamento, in sede di giudizio di responsabilità, della
sussistenza del dolo o della colpa grave del Presidente, con sentenza
passata in giudicato, il procedimento definito nel denunciato art. 2,
comma 2, è comunque considerato illegittimo dalla ricorrente perchè
irragionevolmente genera una «situazione di grave incertezza e di
delegittimazione degli organi costituzionali della Regione, destinata
a protrarsi nel tempo», anticipando di fatto la sanzione politica
che, giuridicamente, dovrebbe colpire il Presidente solo quando sia
accertata in via definitiva la sussistenza delle condizioni
soggettive rilevanti ai sensi dell'art. 126 Cost.
2.6.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato il comma 3 dell'art.
2 del d.lgs. n. 149 del 2011, secondo cui «Il Presidente rimosso ai
sensi del comma 2 è incandidabile alle cariche elettive a livello
locale, regionale, nazionale ed europeo per un periodo di tempo di
dieci anni. Il Presidente rimosso non può essere nominato quale
componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali,
delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea per un periodo di
tempo di dieci anni». La ricorrente ne deduce il contrasto con la
legge di delega n. 42 del 2009 e l'indiretta violazione
dell'autonomia regionale, sotto diversi profili. In primo luogo la
legge di delega - secondo le ricorrenti - non prevede gli organi
regionali come possibili destinatari delle sanzioni della
ineleggibilità e incandidabilità. Infatti detta legge autorizzava a
introdurre quale meccanismo sanzionatorio automatico per gli organi
di governo l'ineleggibilità degli amministratori responsabili degli
enti locali per i quali sia stato dichiarato lo stato di dissesto
finanziario di cui all'art. 244 del TUEL, e quindi faceva riferimento
solo agli enti locali sub-regionali, non certo alle Regioni. Inoltre
la legge di delegazione n. 42 del 2009 autorizzava il legislatore
delegato a prevedere ipotesi di ineleggibilità degli amministratori
degli enti dichiarati in stato di dissesto finanziario, non anche a
introdurre la sanzione della incandidabilità, che differisce per
ratio e disciplina giuridica dalla ipotesi di ineleggibilità. Da
ultimo la ricorrente osserva che la legge di delega ammetteva
l'individuazione di «casi di interdizione dalle cariche in enti
vigilati o partecipati da enti pubblici», mentre l'impugnato comma 3
dell'art. 2 estende l'interdizione alle cariche di enti e organi
politici.
Lo stesso comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 è
impugnato dalla Regione Emilia-Romagna anche per violazione
dell'autonomia legislativa prevista nell'art. 122 Cost. in materia di
sistema di elezione e casi di ineleggibilità e incompatibilità del
Presidente e degli altri componenti della Giunta regionale. La
disposizione censurata, infatti, nella suddetta materia di
legislazione concorrente pone una disciplina analitica e
autoapplicativa che non lascia alla legge regionale alcun margine di
integrazione; sotto altro profilo il denunciato comma 3 si ritiene
viziato per irragionevolezza in quanto irroga una sanzione
sproporzionata, specie se comparato alle altre ipotesi
legislativamente previste di applicazione della sanzione della
incandidabilità, che sono tutte connesse a gravissimi episodi di
criminalità. La ricorrente aggiunge, infine, che la disposizione
denunciata è illogica, e quindi irragionevole, là dove «pretende di
disciplinare restrittivamente i poteri di nomina dei propri "organi e
cariche di governo" da parte delle istituzioni europee», mentre
avrebbe dovuto far riferimento alle sole designazioni spettanti alla
Repubblica italiana in tali organi comunitari.
2.7.- La Regione Emilia-Romagna ha impugnato il comma 5 dell'art.
2, che disciplina la nomina di un commissario ad acta e affida tale
nomina al Consiglio dei ministri. Secondo la ricorrente, la
disposizione è illegittima per violazione dell'art. 76 Cost.,
perchè, in assenza di un'autorizzazione nella legge di delega,
sostituisce il meccanismo di nomina commissariale previsto dall'art.
53 della legge 10 febbraio 1953, n. 62 (Costituzione e funzionamento
degli organi regionali) - che era più garantista perchè basato su
designazioni parlamentari e sulla nomina degli amministratori
straordinari da parte del Presidente della Repubblica - con una
nomina governativa che viola l'autonomia costituzionale della
Regione. Inoltre il comma impugnato, secondo la ricorrente, lede il
principio di leale collaborazione, perchè non prevede un'intesa
della Conferenza Stato-Regioni sul commissario da nominare.
2.8.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimità costituzionale del comma 7 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011, nella parte in cui esso fa riferimento al «mancato
raggiungimento degli obiettivi di servizio» ai fini dell'esercizio
dei poteri sostitutivi, laddove l'art. 120 Cost. «si riferisce
soltanto alla tutela dei livelli essenziali delle prestazioni, e non
anche a generici obiettivi di servizio».
2.9.- La Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale stabilisce un regime di decadenza automatica e di
interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti. La
disposizione è denunciata in primo luogo per contrasto con l'art. 76
Cost., perchè commina sanzioni gravissime che la legge di delega
prevede soltanto per gli amministratori degli enti locali; in secondo
luogo, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., perchè,
nell'introdurre una sanzione interdittiva nella misura predeterminata
e fissa di dieci anni, reca una disciplina dettagliata e
autoapplicativa nella materia di potestà legislativa concorrente
"coordinamento della finanza pubblica"; in terzo luogo, perchè lede
la competenza legislativa residuale della Regione in tema di
organizzazione degli uffici e ordinamento del personale, di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost.
2.10.- Nel giudizio di legittimità costituzionale proposto con
ricorso n. 149 del 2011 dalla Regione Emilia-Romagna, la Regione
Molise ha proposto atto di intervento ad adiuvandum - depositato
fuori termine il 7 giugno 2012 - chiedendo a questa Corte di
dichiarare l'illegittimità costituzionale degli artt. 2, commi 1, 2,
3, 5 e 7, nonchè dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, in
riferimento agli artt. 3, 5, 11, 16, 24, 97, 100, 103, 114, 117, 118,
119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., nonchè ai principi di leale
collaborazione, ragionevolezza e certezza del diritto. La Regione
interveniente assume di avere interesse a far valere le predette
violazioni, in quanto il proprio Presidente è Commissario ad acta
per il rientro del disavanzo sanitario regionale.
3.- Con ricorso notificato il 19 novembre 2011 e depositato il
successivo 23 novembre (ric. n. 150 del 2011), la Provincia autonoma
di Trento ha proposto questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 1, 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7, 3, 4, 5, 6, 7 e 13 del d.lgs. n.
149 del 2011, per violazione degli artt. 76, 100, 117 Cost., nonchè
degli artt. 8, numero 1); 9, numero 10); 16, 47, 49-bis; 54, 79, 80,
81 dello statuto speciale; degli artt. 2 e 4 del citato d.lgs. n. 266
del 1992; degli artt. 16, 17 e 18 del menzionato d.lgs. n. 268 del
1992; del richiamato d.P.R. n. 305 del 1988; dell'art. 8 del citato
d.P.R. n. 526 del 1987, nonchè del principio di leale
collaborazione.
3.1 - La Provincia di Trento ha denunciato l'illegittimità di
tutte le disposizioni censurate per violazione dell'art. 76 Cost.,
nonchè del principio di leale collaborazione. L'adozione del decreto
legislativo in assenza dell'intesa prescritta dall'art. 2, comma 3,
della legge di delega n. 42 del 2009, l'omessa indicazione delle
«specifiche motivazioni» che hanno impedito il perfezionamento
dell'accordo e l'insussistenza del presupposto dell'urgenza indicato
dal Governo a giustificazione della propria unilaterale condotta
integrerebbero la denunciata violazione, per ragioni analoghe a
quelle già indicate supra, al punto 1.1., con riferimento al ricorso
n. 148 del 2011, promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige.
3.2 - La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimità dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, osservando che
dall'accoglimento di tale questione deriverebbe la non applicazione
alla ricorrente dell'intero d.lgs. n. 149 del 2011. La questione è
proposta in riferimento ai medesimi parametri (art. 76 Cost., artt.
79, 103, 104 e 107 dello statuto; art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992)
e sulla base delle medesime argomentazioni indicate supra, al punto
1.2., con riferimento al ricorso n. 148 del 2011 proposto dalla
Regione Trentino-Alto Adige.
3.3 - La Provincia di Trento ha impugnato gli artt. 1 e 4 del
d.lgs. n. 149 del 2011, rispettivamente dedicati alla Relazione di
fine legislatura regionale e alla Relazione di fine mandato
provinciale e comunale, assumendo che essi violino le competenze ad
essa statutariamente attribuite in materia di «vigilanza e tutela
sulle amministrazioni comunali» (art. 54, numero 5), coordinamento
degli enti locali con riguardo agli obblighi relativi al patto di
stabilità interno e alla vigilanza sul raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica (art. 79, comma 3, e art. 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988); finanza locale (art. 80);
bilanci, rendiconti, amministrazione del patrimonio e contratti della
Provincia (art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 268 del 1992),
organizzazione interna della Provincia (art. 8, numero 1, dello
statuto o, se ritenuto più favorevole, art. 117, quarto comma,
Cost., nonchè art. 47 dello statuto per i rapporti fra organi
politici); finanza comunale (art. 17 del d.lgs. n. 268 del 1992). Le
doglianze sono argomentate in termini del tutto analoghi a quelli
già illustrati supra, al punto 1.3., con riferimento al ricorso n.
148 del 2011 promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige.
In relazione al coordinamento della finanza nel settore sanitario
(art. 117, terzo comma, Cost.), la Provincia di Trento ricorda che
essa, ai sensi dell'art. 34, comma 3, secondo periodo, della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), provvede al finanziamento del servizio sanitario nazionale
nel rispettivo territorio senza alcun apporto a carico del bilancio
dello Stato, e ciò dovrebbe escludere che lo Stato abbia titolo per
dettare in tale materia norme di coordinamento finanziario.
La ricorrente ha impugnato anche il comma 5 dell'art. 1, il quale
prevede che lo schema tipo per la redazione della relazione di fine
legislatura sia adottato con atto di natura non regolamentare (comma
5). La previsione, secondo la Provincia ricorrente, viola il divieto
- desumibile dal comma 6 dell'art. 117 Cost. e dall'art. 2 del d.lgs.
n. 266 del 1992 - di far ricorso a fonti secondarie nelle materie
regionali, e comunque, qualora l'atto si consideri amministrativo e
non normativo, il divieto di attribuzione di funzioni amministrative
ad organi statali, di cui all'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Gli artt. 1, comma 2, e 4, comma 2, sono censurati infine nella
parte in cui prevedono una forma di controllo da parte del Tavolo
tecnico perchè introducono una forma di controllo non prevista nello
statuto e nelle relative norme di attuazione e in particolare negli
artt. 2 e 6 del d.P.R. n. 305 del 1988 (per quanto riguarda l'art. 1,
comma 2) nonchè negli artt. 79, comma 3, dello statuto e 6, comma
3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 (per quanto riguarda l'art. 4,
comma 2).
3.4.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7 del
d.lgs. n. 149 del 2011. La censura è formulata in termini identici a
quella prospettata nel ricorso n. 149 del 2011, promosso dalla
Regione Emilia-Romagna (supra, punto 2.2).
3.5.- La medesima ricorrente ha impugnato il comma 1 dell'art. 2
del d.lgs. n. 149 del 2011, per contrasto con l'art. 76 Cost. La
censura è formulata in termini identici a quella prospettata nel
ricorso n. 149 del 2011, promosso dalla Regione Emilia-Romagna
(supra, punto 2.3).
3.6.- La Provincia di Trento ha impugnato pure l'art. 2, comma 2,
del d.lgs. n. 149 del 2011, nella parte in cui collega la sanzione
dello scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione del
Presidente della Giunta al verificarsi della fattispecie di grave
dissesto finanziario, in riferimento agli stessi parametri
costituzionali e sulla base dei medesimi argomenti già illustrati
nel ricorso n. 149 del 2011, promosso dalla Regione Emilia-Romagna
(supra, punto 2.5).
3.7.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011, nella parte in cui prevede che il Presidente della Regione,
rimosso ai sensi del secondo comma del medesimo articolo, sia
«incandidabile alle cariche elettive a livello locale, regionale,
nazionale ed europeo per un periodo di dieci anni» e aggiunge che per
lo stesso periodo, lo stesso Presidente non può «essere nominato
quale componente di alcun organo o carica di governo degli enti
locali, delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea».
In via preliminare la ricorrente lamenta la violazione delle
norme statutarie e costituzionali che attribuiscono alla Provincia la
competenza concorrente in materia sanitaria (art. 117, terzo comma,
Cost. e art. 10, legge costituzionale n. 3 del 2001) organizzativa e
finanziaria (artt. 8, numero 1, e 69), ed escludono l'applicazione
alla Provincia delle norme di coordinamento finanziario relative alle
Regioni ordinarie (art. 79 statuto). Inoltre la Provincia trentina
osserva che la disposizione censurata assume quale suo presupposto la
disciplina sui piani di rientro sanitario, disciplina alla quale la
Provincia è estranea, in quanto sostiene la spesa sanitaria con
risorse poste a carico del proprio bilancio.
Per i profili di merito, la censura è formulata in termini
identici a quella prospettata nel ricorso n. 149 del 2011, promosso
dalla Regione Emilia-Romagna (supra, punto 2.6).
3.8.- La Provincia di Trento ha impugnato l'art. 2, commi 4 e 7,
del d.lgs. n. 149 del 2011 in riferimento agli stessi parametri e per
gli stessi motivi illustrati supra, al punto 1.4., con riguardo al
ricorso n. 148 del 2011 promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige.
Le due norme denunciate, secondo la Provincia di Trento,
sarebbero comunque illegittime, per la parte in cui si applicano al
settore sanitario, perchè la sanità è posta interamente a carico
del bilancio provinciale e ciò esclude che nei suoi confronti trovi
applicazione la disciplina sui rientri dal deficit sanitario che
costituisce la premessa delle norme censurate.
3.9.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale stabilisce un regime di decadenza automatica e di
interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti. La
ricorrente deduce il contrasto della disposizione impugnata: a) con
l'art. 76 Cost., perchè commina sanzioni gravissime, previste nella
legge di delega n. 42 del 2009 soltanto per gli amministratori degli
enti locali; b) con l'art. 117, terzo comma, Cost. e l'art. 79 dello
statuto, perchè, nell'introdurre una sanzione interdittiva nella
misura predeterminata e fissa di dieci anni, reca una disciplina
dettagliata nella materia di potestà legislativa concorrente
"coordinamento della finanza pubblica"; con l'art. 8, numero 1),
dello statuto - o con l'art. 117, quarto comma, Cost., se ritenuto
più favorevole - perchè gli evocati parametri attribuiscono alla
Provincia la potestà legislativa esclusiva in materia di
organizzazione degli uffici e ordinamento del personale.
La medesima disposizione, per la sola parte in cui si applica al
settore sanitario, è censurata per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., sul rilievo che lo Stato non avrebbe titolo per dettare
norme di coordinamento in tale materia, dato che la sanità è posta
interamente a carico del bilancio della Provincia ricorrente e ciò
esclude che trovi applicazione nei suoi confronti la disciplina sui
rientri dal deficit sanitario (art. 2, comma 77, della legge n. 191
del 2009) che costituisce la premessa delle norme censurate.
3.10.- La Provincia di Trento ha impugnato il già citato art. 5
del d.lgs. n. 149 del 2011, per ragioni analoghe a quelle sopra
illustrate, al punto 1.5., con riguardo al ricorso n. 148 del 2011,
promosso dalla Regione Trentino-Alto Adige. Inoltre la ricorrente
deduce il contrasto con l'art. 79, comma 3, dello statuto -
unitamente agli artt. 54, numero 5), e 80 dello statuto e all'art. 6,
comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 - che attribuisce alle
Province autonome di Trento e di Bolzano «funzioni di coordinamento
con riferimento agli enti locali, ai propri enti ed organismi
strumentali, alle aziende sanitarie, alle università non statali,
alle camere di commercio, industria artigianato e agricoltura e agli
altri enti od organismi a ordinamento regionale o provinciale
finanziati dalle stesse in via ordinaria» e stabilisce che le
province «vigilano sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica» da parte degli enti ed organismi predetti ed «esercitano
sugli stessi il controllo successivo sulla gestione dando notizia
degli esiti alla competente sezione della Corte dei conti».
3.11.- La Provincia di Trento ha impugnato l'art. 6 del d.lgs. n.
149 del 2011 per motivi analoghi a quelli già illustrati supra, al
punto 1.6, con riguardo al ricorso n. 148 del 2011, proposto dalla
Regione Trentino-Alto Adige.
Inoltre, nell'ipotesi, prospettata in via subordinata, che il
già richiamato art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 prevalga sul
censurato art. 6 e che renda l'intero decreto legislativo n. 149
direttamente applicabile alle autonomie speciali, la Provincia di
Trento deduce che la norma impugnata contrasta con l'art. 80 dello
statuto, secondo cui spetta alla Provincia la competenza legislativa
esclusiva in materia di finanza locale, perchè essa pone precetti
dettagliati e autoapplicativi in una materia di competenza primaria
provinciale.
La ricorrente lamenta inoltre che l'articolo impugnato
interferisce illegittimamente con la disciplina delle elezioni
provinciali - e quindi con gli artt. 8, numero 1 (o 117, quarto
comma, Cost. se ritenuto più favorevole), e 47 dello statuto -
perchè l'incandidabilità non è da esso collegata alla commissione
di reati e pertanto non può rientrare nella competenza statale
sull'ordine pubblico.
Quanto, infine, al comma 2 dell'art. 6, esso è censurato per
violazione degli artt. 54, numero 5), 79, comma 3, e 80 dello
statuto, nonchè dell'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del
1988, che attribuiscono alla Regione competenze in materia di
ordinamento degli enti locali e riconoscono alle Province poteri di
vigilanza e di controllo di gestione, perchè introduce forme di
controllo ulteriori rispetto a quelle statutariamente previste.
3.12.- La Provincia di Trento ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011,
in riferimento agli stessi parametri e ai medesimi argomenti
illustrati supra, al punto 1.7, con riguardo al ricorso n. 148 del
2011, proposto dalla Regione Trentino-Alto Adige.
Il comma 2 del medesimo art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011 è
denunciato dalla Provincia ricorrente anche per violazione degli
artt. 79, 80 e 81 dello statuto, anche in riferimento alla legge
della Provincia autonoma di Trento 15 novembre 1993, n. 36 (Norme in
materia di finanza locale). L'art. 3 di detta legge dispone infatti
che «in sede di definizione dell'accordo previsto dall'articolo 81
dello Statuto speciale sono stabilite (...) le misure necessarie a
garantire il coordinamento della finanza comunale e quella
provinciale, con particolare riferimento alle misure previste dalla
legge finanziaria per il perseguimento degli obiettivi della finanza
provinciale correlati al patto di stabilità interno» e tale accordo
non sarebbe stato nella specie siglato. La Provincia di Trento si
duole, inoltre, che le lettere c) e d) del predetto comma 2 - le
quali vietano all'ente locale inadempiente al patto di stabilità
interno di ricorrere all'indebitamento per spese di investimento e di
procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo, con
qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di
collaborazione continuata e continuativa e di somministrazione, anche
con riferimento ai processi di stabilizzazione in atto - ledono
l'art. 17, comma 3, lettera d), del d.lgs. n. 268 del 1992, che
attribuisce alla Provincia la competenza a disciplinare «con legge i
criteri per assicurare un equilibrato sviluppo della finanza
comunale».
4.- La Regione Umbria, con ricorso notificato il 19 novembre 2011
e depositato il successivo 23 novembre (ric. n. 151 del 2011), ha
proposto questioni di legittimità costituzionale, in via principale,
degli artt. 2, commi 1, 2, 3, 5 e 7; e 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
per violazione degli artt. 3, 5, 24, 76, 77, 97, 100, 103, 114, 117,
118, 119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., nonchè dei principi di
leale collaborazione, ragionevolezza e certezza del diritto.
4.1.- Il ricorso ha contenuto identico a quello proposto dalla
Regione Emilia-Romagna, già sopra illustrato (punto 2).
5.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale - spedito
il 19 novembre 2011 e ricevuto il 22 novembre 2011 - e depositato il
23 novembre 2011 (ric. n. 154 del 2011), la Regione Campania ha
promosso, in riferimento agli artt. 120, 122 e 126 Cost. nonchè al
principio di ragionevolezza, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 2, 3 e 5, del d.lgs. n. 149 del 2011. In
particolare, ad avviso della ricorrente, i commi denunciati si
porrebbero in contrasto, rispettivamente, con: a) gli artt. 122 e 126
Cost. ed il principio di ragionevolezza; b) gli artt. 120, secondo
comma, e 126, primo comma, Cost.; c) l'art. 122, primo comma, Cost.
5.1.- Il denunciato comma 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del
2011 disciplina le conseguenze del verificarsi della fattispecie di
grave dissesto finanziario, con riferimento al disavanzo sanitario,
delle Regioni assoggettate a piano di rientro ai sensi dell'art. 2,
comma 77, della citata legge n. 191 del 2009, come definita dal comma
1 dello stesso art. 2 (secondo cui: «La fattispecie di grave dissesto
finanziario, con riferimento al disavanzo sanitario, si verifica in
una regione assoggettata a piano di rientro ai sensi dell'articolo 2,
comma 77, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, al verificarsi
congiuntamente delle seguenti condizioni: a) il presidente della
giunta regionale, nominato Commissario ad acta ai sensi dell'articolo
2, rispettivamente commi 79 e 83, della citata legge n. 191 del 2009,
non abbia adempiuto, in tutto o in parte, all'obbligo di redazione
del piano di rientro o agli obblighi operativi, anche temporali,
derivanti dal piano stesso; b) si riscontri, in sede di verifica
annuale, ai sensi dell'articolo 2, comma 81, della citata legge n.
191 del 2009, il mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di
rientro, con conseguente perdurare del disavanzo sanitario oltre la
misura consentita dal piano medesimo o suo aggravamento; c) sia stato
adottato per due esercizi consecutivi, in presenza del mancato
raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro e del conseguente
incremento delle aliquote fiscali di cui all'articolo 2, comma 86,
della citata legge n. 191 del 2009, un ulteriore incremento
dell'aliquota dell'addizionale regionale all'Irpef al livello massimo
previsto dall'articolo 6 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n.
68»). Il comma impugnato, censurato, in dichiarato riferimento agli
artt. 122 e 126 Cost. ed al principio di ragionevolezza, «nella parte
in cui prevede che il grave dissesto finanziario - come definito dal
comma 1 - determina lo scioglimento degli organi regionali»,
stabilisce che: «Il grave dissesto finanziario di cui al comma 1
costituisce grave violazione di legge e in tal caso con decreto del
Presidente della Repubblica, ai sensi dell'articolo 126, comma primo,
della Costituzione, sono disposti lo scioglimento del Consiglio
regionale nonchè la rimozione del Presidente della Giunta regionale
per responsabilità politica nel proprio mandato di amministrazione
della regione, ove sia accertata dalla Corte dei conti la sussistenza
delle condizioni di cui al comma 1 e la loro riconduzione alla
diretta responsabilità, con dolo o colpa grave del Presidente della
Giunta regionale. Il decreto del Presidente della Repubblica è
adottato previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, su proposta
del Presidente del Consiglio dei Ministri, previo parere conforme
della Commissione parlamentare per le questioni regionali espresso a
maggioranza di due terzi dei componenti. Alla riunione del Consiglio
dei Ministri partecipa il Presidente della Giunta regionale
interessato».
La Regione ricorrente afferma che tale comma viola gli artt. 122
e 126 Cost.
Ad avviso della Regione, il comma denunciato viola anzitutto
l'art. 126 Cost. sotto due distinti profili. In primo luogo, perchè
fa riferimento ad un'ipotesi di responsabilità politica del
Presidente della Giunta non contemplata da detto parametro
costituzionale, che prevede, quale unica ipotesi di responsabilità
politica del Presidente della Giunta eletto a suffragio universale
diretto, quella che lega tale organo, in via esclusiva, al Consiglio
regionale, e, quindi, agli elettori; responsabilità che è connessa
al rapporto fiduciario tra Presidente della Giunta e Consiglio
regionale e che può essere fatta valere a mezzo della mozione di
sfiducia approvata dallo stesso Consiglio regionale ai sensi
dell'art. 126, terzo comma, Cost. In secondo luogo, perchè,
sovrapponendo in un'unica figura di incerta portata una ipotesi di
grave violazione di legge ai sensi del primo comma dell'art. 126
Cost., ed una costituzionalmente inedita ipotesi di responsabilità
politica diversa da quella prevista dal terzo comma dello stesso art.
126 Cost., crea un tertium genus di causa di scioglimento degli
organi regionali, non previsto dall'art. 126 Cost. e quindi in
contrasto con esso.
La stessa Regione Campania denuncia poi il contrasto
dell'impugnato comma 2 con il principio di ragionevolezza sotto
quattro distinti profili. Anzitutto, perchè, ai fini della
responsabilità del Presidente pro-tempore della Giunta, non tiene
conto nè del fatto che egli "eredita" il dissesto delle precedenti
gestioni, del cui disavanzo non è previsto lo «scorporo», nè dei
miglioramenti dallo stesso conseguiti nella riduzione del disavanzo,
i quali, al contrario, gli vengono addebitati come inadempimenti
parziali. Inoltre, sempre ad avviso della ricorrente, la disposizione
denunciata si pone in palese contraddizione con il principio di
proporzionalità, perchè, col configurare la grave violazione di
legge nel caso in cui il Presidente della Giunta, nominato
commissario ad acta ai sensi dell'art. 2, commi 79 e 83, della legge
n. 191 del 2009, non abbia adempiuto in tutto «o in parte»
all'obbligo di redazione del piano di rientro o agli obblighi
operativi, anche temporali, da esso derivanti (art. 2, comma 1,
lettera a, del d.lgs. n. 149 del 2011), consente che anche un
parziale inadempimento, pur se minimo, possa determinare lo
scioglimento degli organi regionali. La ricorrente afferma infine
l'irragionevolezza del comma impugnato in quanto esso riferisce la
responsabilità del grave dissesto finanziario al solo Presidente
della giunta regionale, a prescindere, peraltro, dalla forma di
governo delle singole Regioni prevista dagli statuti e dalle leggi
statutarie.
Il comma denunciato contrasterebbe con gli invocati parametri
degli artt. 122 e 126 Cost. perchè non prevede alcun meccanismo di
preavviso che consenta alle Regioni di evitare di incorrere nelle
sanzioni da esso previste. Carenza tanto più notevole alla luce del
dettato dell'art. 120 Cost. e della norma di attuazione dello stesso
di cui all'art. 8 della legge n. 131 del 2003, la quale prevede che,
nei casi e per le finalità previsti dall'art. 120, secondo comma,
Cost., il Presidente del Consiglio dei ministri assegni all'ente
interessato un congruo termine per adottare i provvedimenti dovuti o
necessari e che solo decorso inutilmente tale termine, il Consiglio
dei ministri, sentito l'organo interessato, assuma i provvedimenti
necessari.
La ricorrente denuncia infine il contrasto dell'impugnato comma 2
con gli invocati artt. 122 e 126 Cost. anche sotto il profilo che
detto comma non precisa la natura, le modalità ed i limiti
dell'accertamento, da parte della Corte dei conti, della sussistenza
della fattispecie di grave dissesto finanziario e della sua
riconduzione alla responsabilità del Presidente della Giunta
regionale - in particolare, la norma impugnata difetta di qualsiasi
indicazione in ordine sia alla natura giurisdizionale o di controllo
dell'accertamento operato dalla Corte sia alla necessità di un
«accertamento definitivo di secondo grado (che in sede di controllo
andrebbe peraltro individuato!)» - con il conseguente svuotamento del
contenuto «astrattamente garantistico» del procedimento, «derivante
dalla sua somiglianza al modello costituito dall'art. 126, comma 1,
Cost.».
5.2.- La ricorrente impugna poi il comma 3 dell'art. 2 del d.lgs.
n. 149 del 2011 per violazione dell'art. 122, primo comma, Cost.,
nella parte in cui prevede che il Presidente della Regione, rimosso
ai sensi del secondo comma del medesimo articolo, sia «incandidabile
alle cariche elettive a livello locale, regionale, nazionale ed
europeo per un periodo di dieci anni» e aggiunge che per lo stesso
periodo lo stesso Presidente non può «essere nominato quale
componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali,
delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea».
La Regione Campania afferma anzitutto la non riconducibilità
dell'incandidabilità prevista dall'impugnato comma 3 ad un caso di
indegnità morale ai sensi dell'art. 48, quarto comma, Cost., tenuto
conto che essa limita il diritto di elettorato passivo e non quello
di elettorato attivo.
La stessa Regione sottolinea poi che l'alinea del comma 1
dell'art. 2 della legge 2 luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di
attuazione dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione),
riserva allo Stato la competenza in materia di incandidabilità di
«coloro che hanno riportato sentenza di condanna o nei cui confronti
sono state applicate misure di prevenzione» (ipotesi disciplinate
dalla legge 19 marzo 1990, n. 55, recante: «Nuove disposizioni per la
prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme
di manifestazione di pericolosità sociale»), riserva la cui ratio è
stata individuata dalla Corte costituzionale (sono citate le sentenze
n. 141 del 1996 e n. 407 del 1992) nella volontà di costruire una
difesa dello Stato contro l'aggravarsi della criminalità organizzata
e dell'infiltrazione di suoi esponenti negli organi elettivi. In
assenza, nella specie, di una tale ratio, e ricorrendo invece quella
di sanzionare il Presidente della Giunta in conseguenza dell'adozione
di atti di natura politica, la ricorrente afferma che «si può
dubitare» che la norma censurata rispetti «la regola della
necessarietà e della ragionevole proporzionalita'» della limitazione
imposta al diritto di elettorato passivo (è citata, in proposito, la
sentenza della Corte costituzionale n. 141 del 1996, emessa in
riferimento agli artt. 2, 3 e 51 Cost.).
La ricorrente deduce il contrasto della disposizione impugnata
con l'art. 122, primo comma, Cost. perchè essa «è collocata fuori
dall'apposita sedes materiae» costituita dalla legge quadro n. 165
del 2004, la quale, come precisato dal suo art. 1, «stabilisce in via
esclusiva, ai sensi dell'articolo 122, primo comma, della
Costituzione, i principi fondamentali concernenti [...] i casi di
ineleggibilità e di incompatibilità del Presidente e degli altri
componenti della Giunta regionale [...]» (ricomprendendo tra questi
anche cause di ineleggibilità non rimuovibili dall'interessato come
le incandidabilità di cui all'alinea del comma 1 dell'art. 2 e la
non rieleggibilità immediata del Presidente della Giunta eletto a
suffragio universale e diretto allo scadere del secondo mandato
consecutivo di cui al comma 1, lettera f). In proposito, la
ricorrente precisa che se è dubbio che il legislatore ordinario
possa vincolare il legislatore futuro al rispetto del principio di
organicità della disciplina di una data materia (è citato l'art.
183, comma 6, del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, recante
«Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10
della legge 6 luglio 2002, n. 137»), certamente tale dubbio non
sussiste nel caso in cui il vincolo sia imposto da una norma
gerarchicamente superiore (sono citati, quali esempi di un siffatto
vincolo, l'art. 1, comma 4, del decreto legislativo n. 267 del 2000 e
l'art. 44, commi 3 e 4, dello statuto della Regione Toscana). La
ricorrente evidenzia infine che se è vero che, in base all'art. 1,
comma 3, della legge n. 131 del 2003, nelle materie di competenza
concorrente il legislatore statale è sottratto al vincolo di
organicità, è però vero che, alla luce dell'art. 1, comma 4, della
medesima legge, le materie di competenza concorrente sono da
intendere, nella specie, come solo quelle previste dall'art. 117,
quarto comma, Cost.
5.3.- La Regione Campania impugna infine il comma 5 dell'art. 2
del d.lgs. n. 149 del 2011, a norma del quale: «Nelle more
dell'insediamento del nuovo Presidente della Giunta regionale, il
Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dell'economia e
delle finanze, di concerto con il Ministro della salute e sentito il
Ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione
territoriale, nomina un nuovo commissario ad acta per l'esercizio
delle competenze del Presidente della Giunta regionale concernenti
l'ordinaria amministrazione e gli atti improrogabili».
La Regione ricorrente afferma che tale comma viola gli artt. 120,
secondo comma, e 126, primo comma, Cost.
Secondo la Regione, il comma denunciato contrasta anzitutto con
l'art. 126, primo comma, Cost., perchè rimette all'esclusiva
decisione del Consiglio dei ministri la nomina del commissario ad
acta per l'esercizio delle competenze del Presidente della Giunta
regionale senza prevedere alcuna forma procedimentale idonea a
garantire il coinvolgimento dell'ente territoriale interessato e,
quindi, il rispetto della sua autonomia costituzionale a fronte di un
intervento statale altamente limitativo della stessa. Ad avviso della
ricorrente, se per lo scioglimento del Consiglio regionale e per la
rimozione del Presidente della Giunta l'art. 126, primo comma, Cost.
ha previsto la forma del decreto motivato del Presidente della
Repubblica ed il parere obbligatorio della Commissione bicamerale per
le questioni regionali, tali garanzie - «voto della Commissione
bilaterale e intervento del Presidente della Repubblica» - sarebbero
tanto più irrinunciabili, e dovrebbero ricorrere, quando si provvede
all'individuazione del soggetto chiamato a sostituire l'organo
regionale rimosso e, quindi, ad esercitare le competenze ad esso
attribuite a livello costituzionale. La nomina dello stesso dovrebbe,
perciò, essere contestuale alla rimozione del Presidente della
Giunta ed allo scioglimento del Consiglio regionale ed essere
assistita dalle medesime garanzie. A sostegno dei propri assunti, la
ricorrente menziona le sentenze della Corte costituzionale n. 2 del
2010, n. 383 del 2005 e n. 240 del 2004.
Il comma censurato violerebbe poi gli invocati artt. 126, primo
comma, e 120, primo comma, Cost., perchè affida al commissario ad
acta l'esercizio della generalità delle competenze del Presidente
della Giunta regionale, quale organo rappresentativo e di governo
della Regione - competenze definite solo genericamente in relazione
all'«ordinaria amministrazione» ed agli «atti improrogabili» - invece
di limitare i suoi poteri a singole attività specificamente
individuate, come imposto dalla stessa giurisprudenza costituzionale
in tema di sostituzione di un commissario ad acta ad organi delle
Regioni (è citata la sentenza n. 165 del 2011).
L'impugnato comma 5 violerebbe infine l'art. 126, primo comma,
Cost., anche perchè non stabilisce alcun termine entro il quale
debbono essere celebrate le elezioni per il rinnovo degli organi
regionali sciolti o rimossi (nè indica l'organo che dovrebbe
indirle), con la conseguenza della mancanza di qualunque limite
temporale della sostituzione del Presidente della Giunta da parte del
commissario ad acta e dell'illegittimo protrarsi sine die della
compressione dell'autonomia regionale. La ricorrente sottolinea che
l'esigenza di una disciplina legislativa che consenta il tempestivo
rinnovo degli organi regionali è stata affermata dalla stessa Corte
costituzionale, con riguardo ad un altro caso di interruzione anomala
della legislatura regionale rappresentato dall'annullamento delle
elezioni regionali (è citata, al riguardo, la sentenza n. 196 del
2003).
6.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale, spedito
il 18 novembre 2011 e depositato il 24 novembre 2011 (ric. n. 156 del
2011), la Regione Lazio ha promosso, in riferimento agli artt. 5,
117, 117, quarto comma, 119, 120, 121, 122, 123 e 126 Cost., «anche
in combinato disposto con l'art. 76 Cost.», all'art. 9, comma 2,
della legge costituzionale n. 3 del 2001, nonchè al principio di
leale collaborazione, questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 1, 2, commi 1, 2, 3 e 5, 3 e 7 del d.lgs. n. 149 del 2011. In
particolare, ad avviso della ricorrente, tutti gli articoli
denunciati violerebbero l'art. 76 Cost. (per contrasto con i commi 3
e 5 dell'art. 2 della legge di delegazione n. 42 del 2009) e il
principio di leale collaborazione desumibile dagli artt. 5 e 120
Cost. Quanto alle singole disposizioni impugnate, esse
contrasterebbero, rispettivamente, con: a) gli artt. 117, quarto
comma, e 123 Cost.; b) gli artt. 120, 121, 122, 123 e 126 Cost.,
«anche in combinato disposto con l'art. 76 Cost.» ed il principio di
leale collaborazione; c) 76, 117, quarto comma, e 123 Cost.; d) 117,
quarto comma, e 119 Cost.
6.1.- La ricorrente deduce anzitutto la violazione, da parte di
tutte le disposizioni impugnate, dell'art. 76 Cost., per contrasto
con i commi 3 e 5 dell'art. 2 della legge di delegazione n. 42 del
2009, e del principio di leale collaborazione (tutelato dalle citate
norme interposte); violazioni «che si riflettono sulla sfera di
competenza della Regione». La ricorrente sottolinea in proposito che,
in base ai citati parametri interposti: a) gli schemi dei decreti
legislativi adottati dal Governo sono trasmessi alle Camere «previa
intesa da sancire in sede di Conferenza unificata», mentre, in
mancanza di detta intesa nel termine di cui all'art. 3 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali), «il Consiglio dei Ministri delibera, approvando
una relazione che è trasmessa alle Camere» nella quale «sono
indicate le specifiche motivazioni per cui l'intesa non è stata
raggiunta» (art. 2, comma 3); b) il Governo, nella predisposizione
dei decreti legislativi, «assicura [...] piena collaborazione con le
regioni e gli enti locali» (art. 2, comma 5).
Secondo la difesa regionale, il Governo avrebbe violato tali
vincoli procedurali, posti dalla legge n. 42 del 2009 a tutela del
principio di leale collaborazione. Infatti, in mancanza dell'intesa
in sede di Conferenza unificata sullo schema del decreto legislativo,
il Consiglio dei Ministri ha deliberato approvando una relazione
carente dell'indicazione delle «specifiche motivazioni» per cui
l'intesa non era stata raggiunta. In tale relazione si è infatti
limitato ad affermare, «in maniera del tutto apodittica», di dare
corso (in mancanza dell'intesa) all'iter del provvedimento in
considerazione della conformità di questo alla Costituzione ed in
ragione dell'imminente scadenza del termine previsto dalla legge
delega per l'adozione del decreto, senza spendere «una sola parola»
in merito ai molteplici profili di illegittimità dello schema che
erano stati evidenziati dalle Regioni e dalle Province autonome e che
avevano impedito il raggiungimento dell'intesa. Da ciò la violazione
degli invocati parametri.
6.2.- Venendo alle doglianze relative alle singole disposizioni,
la Regione Lazio impugna in primo luogo il già menzionato art. 1 del
d.lgs. n. 149 del 2011, il quale prescrive alle Regioni la redazione
di una relazione di fine legislatura.
Ad avviso della Regione Lazio, l'articolo impugnato introduce una
forma di controllo generalizzato del Governo sull'attività della
Regione di natura sostanzialmente politica come risulta dal fatto
che, per espressa previsione del comma 4, la relazione di fine
legislatura contiene la descrizione delle attività, anche normative,
svolte dalla Regione durante la «legislatura»; nozione, questa,
politica - indicando il periodo di durata effettiva del mandato
politico conferito dagli elettori ad una data maggioranza - il
riferimento alla quale finisce per caratterizzare, appunto,
politicamente, il controllo sull'attività regionale. Ciò
determinerebbe, secondo la ricorrente, l'incostituzionalità della
disposizione denunciata per violazione dei parametri invocati.
L'art. 123 Cost. sarebbe violato perchè l'obbligo di redigere la
relazione di fine legislatura attiene all'organizzazione ed al
funzionamento della Regione ed incide, quindi, in un ambito che detto
parametro costituzionale riserva allo statuto regionale.
La violazione, infine, dell'art. 117, quarto comma, Cost.
deriverebbe dal fatto che il controllo generalizzato del Governo
sulla attività regionale introdotto dall'articolo impugnato invade
l'ambito della competenza legislativa regionale residuale nella
materia della organizzazione amministrativa (è citata la sentenza
della Corte costituzionale n. 274 del 2003).
6.3.- La Regione Lazio denuncia poi l'art. 2, commi 1, 2, 3 e 5,
del d.lgs. n. 149 del 2011 per contrasto con gli artt. 120, 121, 122,
123 e 126 Cost., «anche in combinato disposto con l'art. 76 Cost.» e
con il principio di leale collaborazione.
Il combinato disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 2 violerebbe in
primo luogo l'art. 126 Cost. il quale rimette in via esclusiva al
Presidente della Repubblica («Con decreto motivato del Presidente
della Repubblica [...]») di valutare, caso per caso ed ex post, se
siano state compiute gravi violazioni di legge (o atti contrari alla
Costituzione), ai sensi del citato parametro costituzionale, che
legittimano lo scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione
del Presidente della Giunta. Ne deriva che il legislatore, stabilendo
- nonostante non avesse «alcun titolo» per farlo - che il grave
dissesto finanziario di cui al comma 1 dell'art. 2 costituisce grave
violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo comma, Cost., si è
quindi «indebitamente sostituito» al Capo dello Stato, violando così
il parametro invocato.
Detta violazione dell'art. 126 Cost., sempre secondo la
ricorrente, «si riflette [...] sulla lesione delle competenze [...]
garantite in capo al Presidente della Regione e al Consiglio
regionale dall'art. 121 Cost., ugualmente leso dalle norme
impugnate».
La difesa della Regione afferma inoltre che l'impugnato combinato
disposto dei commi 1 e 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 viola
l'art. 126 Cost. anche perchè la sanzione della rimozione da esso
introdotta a carico del Presidente della Giunta presuppone che questi
abbia commesso gravi infrazioni nella qualità di commissario ad
acta, mentre l'invocata disposizione costituzionale prevede che detta
sanzione della rimozione possa operare solo con riguardo a gravi
violazioni di legge commesse dal Presidente della Giunta nella
propria qualità di organo politico-istituzionale di vertice della
Regione.
Quanto ora esposto evidenzierebbe la lesione anche dell'art. 120
Cost. perchè il legislatore statale, con riguardo alla violazione di
norme da parte del Presidente della Giunta nell'esercizio delle
funzioni amministrative di commissario ad acta, avrebbe dovuto
prevedere solo l'esercizio del potere sostitutivo del Governo e non
la sanzione della rimozione.
La normativa denunciata violerebbe infine anche il principio di
leale collaborazione, ricavabile dagli artt. 5 e 120 Cost. (la
ricorrente cita al riguardo le sentenze della Corte costituzionale n.
303 del 2003, n. 282 del 2002, n. 503 del 2000, n. 242 e n. 19 del
1997), perchè nel procedimento di accertamento della fattispecie di
grave dissesto finanziario non prevede «meccanismi di raccordo e
coordinamento» tra lo Stato e le Regioni.
Il comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, col prevedere
che «Il Presidente rimosso ai sensi del comma 2 è incandidabile alle
cariche elettive a livello locale, regionale, nazionale ed europeo
per un periodo di tempo di dieci anni», violerebbe l'art. 122 Cost.
che riserva in via esclusiva la disciplina dei casi di
incandidabilità del Presidente della Giunta alla legge regionale.
L'indicata violazione dell'art. 122 Cost. da parte della
disposizione impugnata - sempre secondo la ricorrente - «si riverbera
[...] sulla lesione delle attribuzioni regionali di cui all'art. 123
Cost.» che riserva allo statuto regionale la determinazione della
forma di governo e dei principi fondamentali di organizzazione della
Regione.
L'art. 2, comma 3, col prevedere che «Il Presidente rimosso non
può essere nominato quale componente di alcun organo o carica di
governo degli enti locali, delle Regioni, dello Stato e dell'Unione
europea per un periodo di tempo di dieci anni» violerebbe, infine,
anche l'art. 76 Cost., perchè si pone in contrasto con l'art. 17
della legge di delegazione n. 42 del 2009, «che non contempla affatto
la sanzione dell'interdizione con riferimento al Presidente della
Giunta» (art. 17, comma 1, lettera e). Detta violazione ridonderebbe
in lesione delle competenze regionali «per effetto, secondo quanto si
è già chiarito, degli articoli 117, comma 4, 120, 121, 122, 123 e
126 Cost.».
6.4.- La Regione Lazio impugna ancora l'art. 3 del d.lgs. n. 149
del 2011, «con particolare, riferimento ai commi 1 e 2».
I commi impugnati stabiliscono che: «Il verificarsi del grave
dissesto finanziario di cui all'articolo 2 determina l'applicazione
delle disposizioni di cui all'articolo 2, comma 79, lettera a), della
legge 23 dicembre 2009, n. 191, in materia di decadenza automatica
dei direttori generali e, previa verifica delle rispettive
responsabilità del dissesto, dei direttori amministrativi e sanitari
degli enti del Servizio sanitario regionale, del dirigente
responsabile dell'assessorato regionale competente, nonchè dei
componenti del collegio dei revisori dei conti» (comma 1); «Agli
stessi soggetti di cui al comma 1 si applica altresì l'interdizione
da qualsiasi carica in enti vigilati o partecipati da enti pubblici
per un periodo di tempo di dieci anni. La sanzione dell'interdizione
è irrogata con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione
territoriale. Alle relative controversie si applica l'articolo 133
del codice del processo amministrativo» (comma 2).
Secondo la ricorrente i commi impugnati violano, in primo luogo,
l'art. 117, quarto comma, Cost., perchè la previsione della
decadenza e l'interdizione dalle cariche indicate dei direttori
generali e dei direttori amministrativi e sanitari degli enti del
Servizio sanitario regionale, del dirigente responsabile
dell'assessorato regionale competente nonchè dei componenti del
collegio dei revisori dei conti, ricade nell'ambito della competenza
legislativa regionale residuale in materia di organizzazione
amministrativa. Ciò è confermato - sempre ad avviso della
ricorrente - con riguardo specifico agli organi apicali delle aziende
sanitarie regionali dalle circostanze che le stesse sono costituite
con legge regionale, sono sottoposte al controllo, alla vigilanza ed
al potere di indirizzo regionali, i loro bilanci e rendiconti sono
approvati dalla Regione che assicura le risorse finanziarie, il loro
direttore generale (organo di vertice dell'ente) è nominato dal
Presidente della Regione. La stessa Corte costituzionale (è citata
la sentenza n. 233 del 2006) ha, del resto, affermato che le nomine
degli organi di vertice e dei componenti di tutti gli organismi
appartenenti alla struttura organizzativa della Regione ricadono
nella competenza residuale delle Regioni da esercitare nel rispetto
di principi fondamentali di organizzazione e funzionamento fissati
negli statuti ai sensi dell'art. 123 Cost.
Sarebbe parimenti violato, dai due commi censurati, l'art. 123
Cost. atteso che la disciplina da essi dettata va ricondotta
«nell'alveo» dei principi fondamentali di organizzazione e
funzionamento fissati negli statuti e, quindi, alla normativa
statutaria, i cui limiti sono costituiti solo da norme chiaramente
desumibili dalla Costituzione (sono citate, a quest'ultimo riguardo,
le sentenze della Corte costituzionale n. 2 del 2004 e n. 313 del
2003).
L'impugnato art. 3 violerebbe, infine, anche l'art. 76 Cost.
perchè si pone in contrasto con l'art. 17 della legge di delegazione
n. 42 del 2009 che subordina l'operatività dei meccanismi
sanzionatori al verificarsi di «attivita'» che abbiano causato un
grave dissesto nelle finanze regionali. Infatti, la disposizione
censurata prevede che le sanzioni della decadenza e dell'interdizione
operino automaticamente in caso di grave dissesto finanziario, a
prescindere dalla sussistenza di «attivita'», cioè di condotte
precise e circostanziate imputabili agli organi degli enti.
6.5.- La ricorrente impugna infine l'art. 7 del d.lgs. n. 149 del
2011, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 119 Cost., nella
parte in cui prevede che, in caso di mancato rispetto del patto di
stabilità interno (relativo agli anni 2010 e seguenti: comma 4), le
Regioni e le Province autonome siano assoggettate alle seguenti
misure: a) versamento all'entrata del bilancio statale dell'importo
corrispondente alla differenza tra il risultato registrato e
l'obiettivo programmatico determinato; b) divieto di impegnare spese
correnti, al netto delle spese per la sanità, in misura superiore
all'importo annuale minimo dei corrispondenti impegni effettati
nell'ultimo triennio; c) divieto di ricorrere all'indebitamento per
gli investimenti; d) divieto di procedere ad assunzioni di personale
a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale e di
stipulare contratti di servizio che si configurino come elusivi di
tale divieto; e) obbligo di rideterminare le indennità di funzione
ed i gettoni di presenza del Presidente e dei componenti della Giunta
con una riduzione del 30 per cento rispetto all'ammontare risultante
alla data del 30 giugno 2010.
Secondo la Regione Lazio la normativa impugnata integra «un vasto
e profondo intervento sull'assetto finanziario regionale» che
comprime, illegittimamente, l'autonomia finanziaria regionale
garantita dall'art. 119 Cost. Nè lo Stato potrebbe vantare alcun
titolo di competenza in proposito, in particolare, a titolo di
determinazione dei principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica, tenuto conto che la disciplina denunciata si
configura non come di principio ma come «di minuto dettaglio».
La normativa impugnata, nella parte in cui vieta alle Regioni che
non hanno rispettato il patto di stabilità interno di assumere
personale a qualsiasi titolo, con qualsiasi tipologia contrattuale,
viola anche l'art. 117, quarto comma, Cost., perchè invade l'ambito
della competenza legislativa regionale residuale nella materia
dell'organizzazione amministrativa e del personale della Regione.
7.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale - spedito
il 18 novembre 2011 e ricevuto il 23 novembre 2011 - e depositato il
24 novembre 2011 (ric. n. 157 del 2011), la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 13 di tale decreto,
«nella parte in cui non esclude l'applicabilità delle norme recate
dal medesimo atto normativo alla Regione ricorrente», per violazione
dell'art. 76 Cost. (in relazione agli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1
e 3, della legge di delegazione n. 42 del 2009), «con conseguente
lesione delle competenze costituzionalmente e statutariamente
garantite in capo alla stessa» Regione dagli artt. 2, comma 1,
lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) ed l), 4, 12, 15, comma 2,
48, 48-bis e 50 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta) e dalle norme di attuazione
di cui alla legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione
dell'ordinamento finanziario della regione Valle d'Aosta), nonchè
dagli artt. 117, terzo e quarto comma, 118, 119, Cost. in combinato
disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, e
del principio di leale collaborazione ricavabile dagli artt. 5 e 120
Cost.
7.1.- La ricorrente deduce anzitutto che l'art. 13 del d.lgs. n.
149 del 2011 viola 1'art. 76 Cost. perchè si pone in contrasto con
gli artt. 1, comma 2, e 27, commi 1 e 3, della legge di delegazione
n. 42 del 2009. Ad avviso della ricorrente, l'impugnato art. 13
contrasta anzitutto con i commi 1 e 3 dell'art. 27 della legge di
delegazione n. 42 del 2009. Con il decreto legislativo impugnato,
applicabile alle autonomie differenziate in forza dell'art. 13, lo
Stato avrebbe dettato una disciplina unilaterale in tema di
meccanismi sanzionatori e premiali, operanti in relazione alla
gestione economico-finanziaria delle Regioni e delle Province
autonome, che l'invocato art. 27 riservava alla normativa di
attuazione degli statuti. Da ciò, secondo la difesa regionale, la
violazione sia dell'art. 76 Cost. che dell'art. 48-bis dello statuto
speciale valdostano che stabilisce le modalità di adozione delle
norme di attuazione dello stesso.
La violazione dell'art. 76 Cost. ad opera del d.lgs. n. 149 del
2011, consegue al contrasto anche con la norma interposta dell'art.
1, comma 2, della legge n. 42 del 2009, secondo cui: «Alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformità con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27». Poichè l'art. 13 del
d.lgs. n. 149 del 2011 è stato adottato, così come l'intero decreto
legislativo, ai sensi degli artt. 2, 17 e 26 della legge n. 42 del
2009, non applicabili, in base all'invocato art. 1, comma 2, di detta
legge di delegazione, alle autonomie speciali, esso, in quanto
estende l'applicazione del decreto a tali enti, lede l'art. 76 Cost.
7.1.1.- L'indicata violazione dell'art. 76 Cost. determina e «si
riflette», secondo la ricorrente, nella lesione delle competenze
costituzionalmente e statutariamente garantite alla Regione dagli
artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) ed l), 4,
12, 15, comma 2, 48, 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del
1948 e dalle norme di attuazione di cui alla legge n. 690 del 1981,
nonchè dagli artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost. in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001.
7.1.1.1.- Detta lesione deriverebbe, anzitutto,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta, degli
artt. 1 e 3 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Secondo la ricorrente, detti articoli, con lo stabilire,
rispettivamente, l'obbligo di redigere - al fine, tra l'altro, di
garantire il coordinamento della finanza pubblica - una relazione di
fine legislatura, fissandone i contenuti (la ricorrente richiama, in
particolare, quelli di cui alle lettere c, d ed e, del comma 4
dell'art. 1) e prevedendo uno schema tipo adottato dallo Stato, per
redazione della stessa (art. 1), e la decadenza automatica e
l'interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti in
caso di grave dissesto finanziario di cui all'art. 2 del decreto
legislativo (art. 3), violano, in primo luogo, gli artt. 2, comma 1,
lettera a), e 3, comma 1, lettera l), dello statuto speciale, i quali
attribuiscono alla Regione la potestà legislativa in materia,
rispettivamente, di «ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti
dalla Regione e stato giuridico ed economico del personale» e di
«igiene sanità, assistenza ospedaliera e profilattica». Violazione
che sarebbe palese ove si consideri il sopravvenuto venir meno, per
effetto dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2011, dei
limiti, in precedenza operanti in dette materie, dell'armonia con i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e del rispetto
degli interessi nazionali e delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica.
La citata previsione della decadenza automatica e
dell'interdizione dei funzionari regionali e dei revisori dei conti
in caso di grave dissesto finanziario di cui all'art. 2 del decreto
legislativo configura, inoltre, una lesione dell'autonomia
amministrativa garantita dall'art. 4 dello statuto speciale, che
riconosce alla Regione l'esercizio delle funzioni amministrative
sulle materie nelle quali ha potestà legislativa a norma degli artt.
2 e 3 dello stesso statuto.
Gli articoli censurati, disponendo adempimenti connessi anche
alla gestione economica e finanziaria del settore sanitario
valdostano e degli enti del servizio sanitario regionale e
introducendo misure sanzionatorie conseguenti a situazioni di grave
dissesto finanziario nel medesimo settore, violerebbero, infine,
l'autonomia finanziaria regionale, perchè incidono su di un settore
interamente posto a carico del bilancio regionale (di tal chè lo
Stato non ha titolo a dettare neppure norme di coordinamento; è
citata, in proposito, la sentenza della Corte costituzionale n. 341
del 2009) e ne modificano unilateralmente la disciplina
(modificabile, invece, solo con l'accordo della Regione ai sensi
degli artt. 48-bis e 50 dello statuto speciale e della legge n. 690
del 1981; è citata, in proposito, la sentenza della Corte
costituzionale n. 133 del 2010).
7.1.1.2.- La lesione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite alla Regione deriverebbe, in secondo luogo,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta, degli
artt. 4 e 6 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Secondo la ricorrente, detti articoli violano gli artt. 2, comma
1, lettera b), e 4 dello statuto speciale, i quali attribuiscono alla
Regione, rispettivamente, la potestà legislativa in materia di
«ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni», ivi
compresa la legislazione elettorale, e l'esercizio delle funzioni
amministrative in tale materia.
7.1.1.3.- La lesione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite alla Regione deriverebbe, in terzo luogo,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta,
dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Detta disposizione prevede la possibilità per lo Stato, per il
tramite del Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato del
Ministero dell'economia e delle finanze, di «attivare verifiche sulla
regolarità della gestione amministrativo-contabile, ai sensi
dell'articolo 14, comma 1, lettera d), della legge 31 dicembre 2009,
n. 196, oltre che negli altri casi previsti dalla legge, qualora un
ente evidenzi, anche attraverso le rilevazioni SIOPE, situazioni di
squilibrio finanziario riferibili ai seguenti indicatori: a) ripetuto
utilizzo dell'anticipazione di tesoreria; b) disequilibrio
consolidato della parte corrente del bilancio; c) anomale modalità
di gestione dei servizi per conto terzi» (art. 5).
Ad avviso della difesa regionale, detta disposizione viola, in
primo luogo, l'art. 2, comma 1, lettera a), dello statuto speciale,
che attribuisce alla Regione la potestà legislativa in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale» alla quale va ricondotta
anche la materia dell'ordinamento contabile (è citata, al riguardo,
la sentenza di questa Corte n. 107 del 1970). Sulla base di tale
competenza, alla Regione spetta il potere di regolare la gestione del
bilancio e l'erogazione delle spese in esso stanziate.
La medesima disposizione violerebbe, in secondo luogo, l'art. 2,
comma 1, lettera b), che riconosce alla Regione la competenza
legislativa in materia di «ordinamento degli enti locali e delle
relative circoscrizioni». Detta competenza - rispetto alla quale sono
venuti meno, per effetto dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2011, i limiti, in precedenza operanti, dell'armonia con i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e del rispetto
degli interessi nazionali e delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica - sarebbe violata perchè la
normativa impugnata riguarda, tra l'altro, anche il controllo sulla
regolarità della gestione amministrativo-contabile degli enti locali
e si riflette sui bilanci degli stessi.
In terzo luogo, la disposizione impugnata contrasterebbe con
l'art. 3, comma 1, lettera f), dello statuto, che attribuisce alla
Valle d'Aosta la potestà legislativa in materia di «finanze
regionali e comunali»; norma che, letta «alla luce dei novellati
articoli 117, comma 3 e 119, comma 2, Cost., (i quali risultano
parimenti lesi dalle disposizioni censurate)», qualificherebbe la
competenza legislativa da essa prevista in materia di finanza locale
«come non più meramente suppletiva a quella statale». L'autonomia
finanziaria spettante alla Regione in virtù di tale parametro
statutario consentirebbe allo Stato, secondo la ricorrente, di
imporre solo il rispetto dei principi e delle norme fondamentali in
materia di finanza pubblica e non l'applicazione di disposizioni che,
come nella specie, definiscono minuziosamente meccanismi sanzionatori
e premiali applicabili agli enti territoriali.
La Regione ricorrente afferma infine che, ai sensi dell'art. 1
del decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione
dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta), l'ordinamento
finanziario della Regione può essere modificato solo con il
procedimento previsto dall'art. 48-bis dello statuto speciale per
l'adozione dei decreti legislativi recanti le disposizioni di
attuazione dello statuto medesimo. Ne segue che gli articoli
denunciati, modificando unilateralmente l'ordinamento finanziario
della Regione e degli enti locali compresi nel suo territorio, viola,
infine, anche l'art. 48-bis dello statuto.
7.1.1.4.- La lesione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite alla Regione deriverebbe, infine,
dall'applicazione, nei confronti della Regione Valle d'Aosta,
dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Detto articolo violerebbe: a) l'art. 15, secondo comma, dello
statuto speciale (secondo cui: «In armonia con la Costituzione e i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica e con
l'osservanza di quanto disposto dal presente Titolo, la legge
regionale, approvata con la maggioranza assoluta dei consiglieri
assegnati, determina la forma di governo della Regione e,
specificatamente, le modalità di elezione del Consiglio della Valle,
del Presidente della Regione e degli assessori, i casi di
ineleggibilità e di incompatibilità con le predette cariche, i
rapporti tra gli organi della Regione, la presentazione e
l'approvazione della mozione motivata di sfiducia nei confronti del
Presidente della Regione [...]») il quale esclude ogni intervento
della legge statale incidente sulla disciplina degli organi della
Regione e sulle cause di ineleggibilità a tali organi; b) l'art. 48
dello statuto speciale, che definisce le ipotesi di scioglimento del
Consiglio della Valle e di rimozione del Presidente della Regione e
disciplina il relativo procedimento, con ciò escludendo qualsiasi
deroga o integrazione della relativa disciplina da parte della legge
ordinaria dello Stato.
7.2.- La Regione Valle d'Aosta deduce poi che l'art. 13 del
d.lgs. n. 149 del 2011, che impone alla Regione l'adattamento a tutte
le disposizioni del decreto, viola l'art. 76 Cost. perchè contrasta
con gli artt. 2, commi 1, 2, lettere z) ed aa), 3 e 5 della legge di
delegazione n. 42 del 2009, essendo stato adottato senza rispettare i
vincoli procedurali previsti da detta legge e posti a tutela del
parimenti violato principio di leale collaborazione (ricavabile dagli
artt. 5 e 120 Cost.).
La ricorrente sottolinea in proposito che: a) in base all'art. 2,
comma 3, della legge n. 42 del 2009, gli schemi dei decreti
legislativi adottati dal Governo sono trasmessi alle Camere «previa
intesa da sancire in sede di Conferenza unificata», mentre, in
mancanza di detta intesa nel termine di cui all'art. 3 del d.lgs. n.
281 del 1997, «il Consiglio dei Ministri delibera, approvando una
relazione che è trasmessa alle Camere» nella quale «sono indicate le
specifiche motivazioni per cui l'intesa non è stata raggiunta» (art.
2, comma 3); b) in base all'art. 2, comma 5, della stessa legge n. 42
del 2009, il Governo, nella predisposizione dei decreti legislativi,
«assicura [...] piena collaborazione con le regioni e gli enti
locali».
Secondo la difesa regionale, il Governo avrebbe violato tali
vincoli procedurali, posti dalla legge n. 42 del 2009 a tutela del
principio di leale collaborazione. Infatti, in mancanza dell'intesa
in sede di Conferenza unificata sullo schema del decreto legislativo,
il Consiglio dei Ministri ha deliberato approvando, il 19 maggio
2011, una relazione carente dell'indicazione delle «specifiche
motivazioni» per cui l'intesa non era stata raggiunta. In tale
relazione si è infatti limitato ad affermare di dare corso (in
mancanza dell'intesa) all'iter del provvedimento ritenendolo conforme
alla Costituzione ed ai principi e criteri direttivi della legge n.
42 del 2009 nonchè in ragione della necessità di rispettare il
termine, di imminente scadenza, per l'esercizio della delega. Dette
generiche affermazioni sarebbero del tutto inidonee ad assolvere
l'obbligo motivazionale imposto dalla legge di delegazione,
risolvendosi in mere asserzioni di conformità alla Costituzione ed
alla legge delega, oltre che in «auto evidenti attestazioni»
dell'imminente scadenza dei termini per l'esercizio della delega.
Detto obbligo motivazionale, viceversa, proprio perchè preordinato
ad assicurare il sostanziale inveramento del principio di leale
collaborazione, avrebbe richiesto la puntuale disanima delle ragioni
che hanno determinato il mancato raggiungimento dell'intesa nonchè
una articolata individuazione dei profili di difformità emersi tra
le posizioni dello Stato e quelle delle altre autonomie territoriali.
La totale mancanza di tali indicazioni si traduce, perciò, nella
violazione degli invocati parametri. La difesa regionale osserva, in
proposito, che la Corte costituzionale (è citata la sentenza n. 225
del 2009) ha affermato che la assoluta carenza e genericità della
motivazione del Governo costituisce un vizio del procedimento di
formazione dell'atto delineato dalla legge di delegazione tale da
determinare l'illegittimità costituzionale dello stesso per
violazione dell'art. 76 Cost. e del principio di leale
collaborazione. Detta violazione degli indicati parametri sarebbe,
infine, idonea a tradursi, per quanto indicato al punto 1.1., in una
lesione dell'autonomia legislativa, amministrativa e finanziaria
della Regione.
8.- Con ricorso notificato il 18 novembre 2011 e depositato il 24
novembre 2011 (ric. n. 159 del 2011), la Regione Calabria ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2, commi 1,
2, 3 e 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, per violazione degli artt. 76
(per contrasto con gli artt. 2, comma 2, lettere h, i e z, 17, comma
1, lettere a ed e, e 26, comma 1, lettera a, della legge di
delegazione n. 42 del 2009), 117, quarto comma, 121, 123 e 126 Cost.
8.1.- La ricorrente censura anzitutto l'art. 2, comma 3, primo
periodo, del d.lgs. n. 149 del 2011, che prevede l'incandidabilità
alle cariche elettive a livello locale, regionale, nazionale ed
europeo per un periodo di dieci anni del Presidente rimosso ai sensi
del comma 2 dello stesso art. 2. Ad avviso della Regione Calabria, la
disposizione impugnata violerebbe l'art. 76 Cost. con rifermento alle
norme interposte degli artt. 2, comma 2, lettera z), e 17, comma 1,
lettera e), della legge di delegazione n. 42 del 2009. La Regione
sottolinea che, mentre il citato art. 2, comma 2, lettera z), non
prevede misure sanzionatorie del genere di quelle introdotte dalla
disposizione censurata, l'art. 17, comma 1, lettera e), della legge
n. 42 del 2009 fa riferimento alla «individuazione dei casi di
ineleggibilità nei confronti degli amministratori responsabili degli
enti locali per i quali sia stato dichiarato il dissesto finanziario
di cui all'art. 244 del citato testo unico di cui al decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267». In ordine a tale principio e
criterio direttivo della delega, la ricorrente osserva che esso si
riferisce: a) agli amministratori responsabili degli enti locali,
mentre le Regioni non sono enti locali (sono citate, al riguardo, le
sentenze della Corte costituzionale n. 289 del 2009 e n. 4 del 2004,
nonchè l'art. 2 del TUEL); b) alla individuazione dei casi di
ineleggibilità, mentre la disposizione censurata ha introdotto casi
relativi al diverso istituto dell'incandidabilità (sulla diversità
dei due istituti sono citate la sentenza del Consiglio di Stato, sez.
VI, 9 giugno 2008, n. 2765 e quanto affermato dalla Corte dei conti,
sezioni riunite, «nel giugno 2011»). Poichè, pertanto - e tenuto
anche conto che le norme che incidono sul diritto di elettorato
passivo sono di stretta interpretazione (sono citate, in proposito,
le sentenze della Corte costituzionale n. 25 del 2008, n. 306 del
2003, n. 132 del 2001 e n. 141 del 1996) - la sanzione
dell'incandidabilità del Presidente della Giunta regionale prevista
dal primo periodo del comma 3 dell'art. 2 non trova alcun fondamento
nella legge di delegazione per non essere l'indicato principio e
criterio direttivo riferibile nè alle Regioni nè alla sanzione
dell'incandidabilità, ne discende la violazione dell'art. 76 Cost.
Parimenti illegittimo per violazione dell'art. 76 Cost. sarebbe,
secondo la Regione Calabria, il secondo periodo del comma 3 dell'art.
2 del d.lgs. n. 149 del 2011 il quale prevede che il Presidente della
Giunta rimosso non può essere nominato per dieci anni quale
componente di alcun organo o carica di governo degli enti locali,
delle Regioni, dello Stato e dell'Unione europea. In proposito, la
ricorrente sottolinea che lo stesso art. 17, comma 1, lettera e),
della legge n. 42 del 2009 prevede l'individuazione dei casi di
ineleggibilità nei confronti degli amministratori responsabili degli
enti locali «oltre che dei casi di interdizione dalle cariche in enti
vigilati o partecipati da enti pubblici». L'interpretazione testuale
e logico-sistematica di tale principio e criterio direttivo
evidenzierebbe che lo stesso ha come destinatari i soli
amministratori degli enti locali e non può essere riferito a quelli
delle Regioni. Da ciò la violazione dell'art. 76 Cost. anche da
parte del secondo periodo del comma 3 dell'art. 2.
8.2.- La Regione Calabria censura poi l'art. 2, commi 1 e 2, del
d.lgs. n. 149 del 2011 in riferimento agli artt. 76 (per contrasto
con gli artt. 2, comma 2, lettera z, e 17, comma 1, lettera e, della
legge di delegazione n. 42 del 2009), 121 e 126 Cost.
Quanto alla dedotta violazione dell'art. 76 Cost., la ricorrente
sottolinea che le citate norme interposte stabiliscono,
rispettivamente, che i decreti delegati prevedano: a) «le specifiche
modalità attraverso le quali il Governo, nel caso in cui la regione
o l'ente locale non assicuri i livelli essenziali delle prestazioni
di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione, o l'esercizio delle funzioni fondamentali di cui
all'articolo 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione, o
qualora gli scostamenti dal patto di convergenza di cui all'articolo
18 della presente legge abbiano caratteristiche permanenti e
sistematiche, adotta misure sanzionatorie ai sensi dell'articolo 17,
comma 1, lettera e), che sono commisurate all'entità di tali
scostamenti e possono comportare l'applicazione di misure automatiche
per l'incremento delle entrate tributarie ed extra-tributarie, e può
esercitare nei casi più gravi il potere sostitutivo di cui
all'articolo 120, secondo comma, della Costituzione, secondo quanto
disposto dall'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131, e secondo
il principio di responsabilità amministrativa e finanziaria» (art.
2, comma 2, lettera z); b) «meccanismi automatici sanzionatori degli
organi di governo e amministrativi nel caso di mancato rispetto degli
equilibri e degli obiettivi economico-finanziari assegnati alla
regione [...]. Tra i casi di grave violazione di legge di cui
all'articolo 126, primo comma, della Costituzione, rientrano le
attività che abbiano causato un grave dissesto nelle finanze
regionali» (17 comma 1, lettera e). Le misure sanzionatorie previste
da detti principi e criteri direttivi si riferirebbero, secondo la
ricorrente, a violazioni commesse dagli organi regionali
nell'esercizio di funzioni proprie degli stessi. Ad avviso della
Regione Calabria, gli impugnati commi 1 e 2 dell'art. 2, prevedendo
lo scioglimento del Consiglio regionale e la rimozione del Presidente
della Giunta regionale nel caso di grave dissesto finanziario,
costituente grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126, primo
comma, Cost., che si verifica alle condizioni che il Presidente della
Giunta regionale sia stato nominato commissario ad acta ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 191 del 2009 e non abbia adempiuto
all'obbligo di redazione del piano di rientro o agli obblighi
operativi derivanti dal piano stesso (comma 1, lettera a), che si
riscontri, in sede di verifica annuale, il mancato raggiungimento
degli obiettivi del piano di rientro (comma 1, lettera b) e che sia
stato adottato per due esercizi consecutivi un incremento
dell'aliquota dell'addizionale regionale all'IRPEF al livello massimo
previsto (comma 1, lettera c), collegherebbero dette sanzioni dello
scioglimento e della rimozione a violazioni commesse dal Presidente
della Giunta nella veste di commissario ad acta, cioè nell'esercizio
di funzioni che non sono proprie dell'organo regionale ma di un
organo dell'amministrazione dello Stato (sono citate, al riguardo, le
sentenze della Corte costituzionale n. 123 del 2011, n. 361 e n. 2
del 2010, n. 266 del 2008 e n. 237 del 2007, e le ordinanze n. 92 del
2008 e n. 417 del 2007). Da ciò la violazione dell'art. 76 Cost.
L'art. 76 Cost. sarebbe altresì violato perchè, mentre il
menzionato art. 17, comma 1, lettera e), della legge di delegazione
n. 42 del 2009 stabilisce che, tra i casi di grave violazione di
legge di cui all'art. 126, primo comma, Cost., rientrano le
«attivita'» che abbiano causato grave dissesto alle finanze
regionali, i commi censurati - come sottolineato anche nel documento
allegato al verbale della Conferenza unificata del 18 maggio 2001 «di
presa d'atto della mancata intesa» - ricollegano lo scioglimento del
Consiglio e la rimozione del Presidente della Giunta anche a
«semplici circostanze omissive, o di carattere oggettivo, come la
mancata realizzazione degli obblighi di piano e l'aumento dei tributi
per due anni, senza apprezzabili risultati sugli equilibri di
bilancio (circostanze che potrebbero derivare anche da una
inadeguatezza degli obblighi di piano)».
Parimenti violato sarebbe poi l'art. 126 Cost. Secondo la
ricorrente, infatti, lo scioglimento del Consiglio regionale e la
rimozione del Presidente della Giunta regionale ai sensi di detto
parametro costituzionale richiedono il ricorrere di violazioni
commesse da detti organi «nell'esercizio delle funzioni proprie del
ruolo (Consiglio, Presidente) di ciascun organo» e non
nell'adempimento di obblighi derivanti dall'esercizio di funzioni
svolte dal Presidente della Giunta persona fisica «nell'espletamento
del ruolo statale di Commissario governativo, ed in ordine ai quali -
ad esempio - il Consiglio [...] mantiene la propria competenza
legislativa, ma solo entro il perimetro segnato dal Piano di rientro,
e senza poter con esso interferire». La stessa norma censurata parla
di responsabilità politica del Presidente della Giunta «nel proprio
mandato di amministrazione della regione», ma trascura poi di
considerare che l'attività di commissario ad acta esula da detto
mandato, conferitogli dagli elettori.
Sarebbe infine violato l'art. 121 Cost. Infatti tale norma
costituzionale prevede la responsabilità politica del Presidente
della Giunta solo «per l'attività di direzione politica della
Giunta» e non anche per le attività svolte dal Presidente nella
veste di commissario ad acta.
8.3.- La Regione Calabria impugna infine l'art. 1 del d.lgs. n.
149 del 2011 in riferimento agli artt. 76 (per contrasto con gli
artt. 2, comma 2, lettere h, i e z, 17, comma 1, lettera a, e 26,
comma 1, lettera a, della legge di delegazione n. 42 del 2009), 117,
121 e 123 Cost.
Quanto alla violazione dell'art. 76 Cost., la ricorrente richiama
i seguenti principi e criteri fissati dalla legge di delega n. 42 del
2009: a) «individuazione del termine entro il quale regioni ed enti
locali devono comunicare al Governo i propri bilanci preventivi e
consuntivi, come approvati, e previsione di sanzioni ai sensi
dell'articolo 17, comma 1, lettera e), in caso di mancato rispetto di
tale termine» (art. 2, comma 2, lettera h); b) «previsione
dell'obbligo di pubblicazione in siti internet dei bilanci delle
regioni» (art. 2, comma 2, lettera i); c) «previsione di meccanismi
sanzionatori per gli enti che non rispettano gli equilibri
economico-finanziari o non assicurano i livelli essenziali delle
prestazioni di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione» (art. 2, comma 2, lettera z); d) «garanzia della
trasparenza delle diverse capacità fiscali e delle risorse
complessive per abitante prima e dopo la perequazione, in modo da
salvaguardare il principio dell'ordine della graduatoria delle
capacità fiscali e la sua eventuale modifica a seguito
dell'evoluzione del quadro economico territoriale» (art. 17, comma 1,
lettera a); e) «previsione di adeguate forme di reciproca
integrazione delle basi informative di cui dispongono le regioni, gli
enti locali e lo Stato per le attività di contrasto dell'evasione
dei tributi erariali, regionali e degli enti locali, nonchè di
diretta collaborazione volta a fornire dati ed elementi utili ai fini
dell'accertamento dei predetti tributi» (art. 26, comma 1, lettera
a). La difesa regionale afferma che il denunciato art. 1 - col
prevedere l'obbligo delle Regioni di redigere una relazione di fine
legislatura sottoscritta dal Presidente della Giunta regionale,
indicandone i tempi ed i contenuti, col demandare ad un atto statale
di natura non regolamentare l'adozione di uno schema tipo per la
redazione della stessa e con lo stabilire l'obbligo del Presidente
della Giunta, in caso di mancato adempimento dell'obbligo di
redazione della relazione, di darne notizia sul sito istituzionale
dell'ente, motivandone le ragioni - «esuli da tali previsioni [della
legge di delegazione], nonchè dalle finalità ispiratrici della
delega», perchè nessuno dei principi e criteri direttivi indicati
(incluso quello dell'art. 17, comma 1, lettera a, «unica previsione
astrattamente riconducibile alla norma delegata qui impugnata»)
«prevede un obbligo di tal fatta, mentre gli obblighi informativi e
di trasparenza delle Regioni trovano esplicazione in ben altri
obblighi (trasmissione bilanci; pubblicazione bilanci; obbligo di
fornire informazioni alle Amministrazioni statali, peraltro previa
reciprocita'), allo stesso non sovrapponibili». Da ciò la violazione
dell'art. 76 Cost.
Contrasterebbero, in particolare, con l'art. 76 Cost.: a) il
comma 6 dell'art. 1, perchè la previsione dell'obbligo di dare
notizia sul sito dell'ente del mancato adempimento dell'obbligo di
redazione della relazione di fine legislatura, «esula con tutta
evidenza dai principi e dalle finalità della legge delega» (oltre a
violare il principio di leale collaborazione); b) il comma 5
dell'art. 1, per «l'impossibilità in radice di demandare ad atto non
regolamentare alcunchè, per assenza di alcuna norma delegante in tal
senso».
L'«estremo dettaglio» della norma censurata contrasterebbe poi
sia con l'autonomia statutaria riconosciuta alla Regione dall'art.
123 Cost. sia con l'art. 117, quarto comma, Cost., che attribuisce
alla Regione la potestà legislativa residuale in materia di
organizzazione interna. In particolare, la violazione di tali
parametri costituzionali deriverebbe, secondo la difesa regionale,
dal fatto che l'articolo impugnato - con norma, appunto di «estremo
dettaglio» - impone che la relazione di fine legislatura, pur se
«pare più di "gestione" che politica» e nonostante lo statuto della
Regione abbia affermato il principio della separazione tra politica e
amministrazione (art. 50, comma 2), sia sottoscritta dal Presidente
della Giunta, oltre che obbligatoriamente sottoposta a certificazione
da parte degli organi di controllo interno regionale.
9.- Con ricorso notificato il 18 novembre e depositato il
successivo 25 novembre (r. ric. n. 161 del 2011) la Provincia
autonoma di Bolzano ha proposto questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 13 del d.lgs. n. 149
del 2011, denunciando la violazione degli artt. 76, 100 e 126 Cost.;
degli artt. 4, numero 3), 8, numero 1), 9, numero 10), 16, 47,
49-bis, 54, 79, 80, 81, 103, 104, 107 dello statuto della Regione
Trentino-Alto Adige; degli artt. 2, 4, 17 e 18 del d.lgs. n. 266 del
1992; del d.P.R. n. 305 del 1988; dell'art. 8 del d.P.R. n. 526 del
1987, nonchè dei principi di ragionevolezza e di leale
collaborazione.
9.1.- La Provincia ricorrente censura, in via principale, l'art.
13 del d.lgs. n. 149 del 2011, nella parte in cui - dopo aver
previsto che la decorrenza e le modalità di applicazione delle
disposizioni di cui al decreto legislativo nei confronti degli enti
ad autonomia speciale «sono stabilite, in conformità con i relativi
statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5
maggio 2009, n. 42» - dispone l'immediata e diretta applicazione del
decreto medesimo qualora, entro sei mesi dalla sua entrata in vigore,
non risultino concluse le procedure di cui al menzionato art. 27, e
«sino al completamento delle procedure medesime». Si lamenta la
violazione dell'art. 76 Cost. in riferimento all'art. 1, comma 2,
della legge di delega n. 42 del 2009, deducendo motivi coincidenti
con quelli sopra enunciati in riferimento al ricorso n. 148 del 2011,
proposto dalla Regione Trentino-Alto Adige.
L'art. 13 è impugnato, in secondo luogo, per contrasto con
l'art. 104 e 107 dello statuto speciale e con il principio di leale
collaborazione, sotto un duplice profilo: a) perchè modifica
unilateralmente il regime finanziario provinciale in mancanza del
preventivo accordo con la Provincia ricorrente, richiesto dagli artt.
104 e 107; b) per violazione della riserva di legge contenuta
nell'art. 104 dello statuto, perchè la disciplina impugnata è stata
adottata nella forma del decreto legge e non nella forma e con le
garanzie della legge ordinaria dello Stato, rinforzata dalla
previsione di un'intesa con la Regione. Ulteriore profilo di censura
consiste, secondo la Provincia ricorrente, nella violazione dell'art.
2 del d.lgs. n. 266 del 1992, il quale, nel disciplinare i rapporti
tra fonti normative statali e provinciali, esclude l'applicazione
diretta delle leggi statali nelle materie di competenza provinciale e
si limita ad imporre al legislatore provinciale un dovere di
adeguamento nei sei mesi successivi alla pubblicazione delle leggi
statali.
In via subordinata rispetto alla dedotta illegittimità
costituzionale dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, che dovrebbe
comportare la non applicabilità alle Regioni a Statuto speciale di
tutte le disposizioni contenute nel decreto impugnato, la ricorrente
denuncia gli artt. da 1 a 7 del decreto legislativo medesimo.
9.2.- La Provincia di Bolzano denuncia gli art. 1 e 4 del d.lgs.
n. 149 del 2011, che disciplinano, rispettivamente, la Relazione di
fine legislatura regionale e la Relazione di fine mandato provinciale
e comunale per violazione degli artt. 103, 104 e 107 dello statuto.
Si osserva al riguardo che detti articoli, in assenza dell'accordo
prescritto dagli evocati parametri, pongono regole di dettaglio
immediatamente applicabili e incidenti sull'autonomia finanziaria
della Provincia. Inoltre le disposizioni denunciate - secondo la
ricorrente - invadono illegittimamente la potestà statutariamente
attribuita alla Provincia di emanare norme in materia di ordinamento
degli uffici e del personale (art. 8, numero 1); igiene e sanità
(art. 9, numero 10); finanza locale (artt. 80 e 81), bilanci,
rendiconti, amministrazione del patrimonio e contratti delle province
e degli enti da esse dipendenti (art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992).
I menzionati articoli 1 e 4 sono censurati, infine, per la parte in
cui attribuiscono al Tavolo tecnico interistituzionale il potere di
verificare la conformità di quanto esposto nella relazione con i
dati finanziari in proprio possesso. Se ne deduce il contrasto con
l'art. 79 dello statuto, sul rilievo che essi introducono una forma
di controllo esterno di natura politico-costituzionale non prevista
dall'ordinamento statutario, che risulta così integrato da parte di
una fonte subordinata in violazione delle procedure paritetiche
previste dal predetto art. 79.
9.3.- L'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 è impugnato dalla
Provincia di Bolzano, che lamenta in primo luogo l'illegittima
invasione della competenza legislativa primaria - attribuita alla
Provincia dagli artt. 47 e 49-bis dello statuto - in materia di forma
di governo, in cui sarebbero da ricomprendere anche la determinazione
dei casi e delle cause di scioglimento del Consiglio provinciale e di
rimozione del Presidente della Provincia. La disposizione censurata,
inoltre, modifica, secondo la ricorrente Provincia, i presupposti
oggettivi necessari per la rimozione del Presidente della Giunta,
perchè richiede a tale fine «grave violazione di legge», laddove
l'art. 49-bis, comma 7, dello statuto pretende che tali violazioni di
legge siano «reiterate». Da ultimo, sarebbe violato anche l'art. 126
Cost., in quanto nell'articolo denunciato «non è definito un obbligo
di legge che, qualora violato, comporterebbe le "gravi violazioni di
legge" che giustificano lo scioglimento» ai sensi dell'art. 126 Cost.
Il dissesto finanziario, si osserva, potrebbe prodursi anche a
prescindere da specifiche violazioni di legge, il che costituisce in
sè un elemento di irragionevolezza della disciplina impugnata.
Il medesimo art. 2 è censurato anche nel comma 4, che disciplina
una forma di potere sostitutivo per contrasto con la normativa di
attuazione statutaria di cui all'art. 8 del d.P.R. n. 526 del 1987.
Detta normativa ammette l'esercizio di siffatto potere di
sostituzione solamente «in caso di accertata inattività degli organi
regionali e provinciali» che comporti «inadempimento agli obblighi
comunitari» e prevede, comunque, la fissazione di un termine congruo
per provvedere, sentita la regione o la provincia interessata e
previo parere della commissione parlamentare per le questioni
regionali. Sarebbero altresì violati l'art. 100 Cost. e gli artt. 8,
9 e 16 dello Statuto.
9.4.- La Provincia di Bolzano ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale, per l'ipotesi di grave dissesto finanziario, dispone la
decadenza automatica dei direttori generali e, previa verifica della
responsabilità del dissesto, dei direttori amministrativi e sanitari
degli enti del Servizio sanitario regionale, del dirigente
responsabile dell'assessorato regionale competente, nonchè dei
componenti del collegio dei revisori dei conti. La ricorrente lamenta
che la disposizione impugnata si ponga in contrasto con le competenze
legislative ed amministrative primarie attribuite alla Provincia
dall'art. 8, numero 1), dello statuto in tema di organizzazione degli
uffici e ordinamento del personale.
9.5.- La Provincia di Bolzano ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011,
che attribuisce al Ministero dell'economia e delle finanze il potere
di verificare la regolarità della gestione amministrativo contabile
qualora un ente territoriale evidenzi situazioni di squilibrio
finanziario desumibili da indicatori predeterminati nell'art. 14,
comma 1, lettera d), della legge n. 196 del 2009. La ricorrente
denuncia in primo luogo la violazione di detta lettera d), osservando
che essa esclude espressamente il livello regionale di governo dal
suo campo di applicazione e pertanto non consente di esercitare il
denunciato potere di verifica ministeriale nei confronti delle
Regioni e Province autonome. In secondo luogo la Provincia di Bolzano
lamenta la lesione degli artt. 54, 79, comma 3, 80 e 81 dello
statuto, perchè il denunciato potere ministeriale interferisce sul
potere di vigilanza sugli enti locali attribuito alla Giunta
provinciale (art. 54), sulle funzioni di coordinamento della finanza
pubblica nei confronti degli enti locali (art. 79, comma 3) e sulle
potestà provinciali in materia di finanza locale (artt. 80 e 81).
Infine la ricorrente si duole del contrasto della normativa impugnata
con l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992, perchè detto articolo vieta
alla legge statale, nelle materie di competenza delle province
autonome, di attribuire agli organi statali funzioni amministrative
diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e
le relative norme di attuazione.
9.6.- La Provincia di Bolzano ha proposto questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011,
il quale, novellando l'art. 248, comma 5, del TUEL, introduce una
nuova forma di responsabilità politica del presidente di provincia e
del sindaco, per il caso di grave dissesto finanziario. Ferma
restando la disposizione di salvaguardia contenuta nell'art. 1, comma
2, del citato testo unico, che fa salve le competenze della Regione
Trentino-Alto Adige e delle Province autonome di Trento e Bolzano in
materia di ordinamento degli enti locali e di finanza locale, la
Provincia di Bolzano deduce che l'art. 6, anche nella parte in cui
non integra testualmente il TUEL, viola le competenze statutarie
provinciali in materia di ordinamento degli enti locali (artt. 4,
numero 3, e 16), vigilanza e tutela sui comuni del proprio territorio
(art. 54), coordinamento in materia finanziaria nei confronti degli
enti locali e vigilanza sul raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica, nonchè controllo successivo sulla gestione (art. 79, comma
3); finanza locale (artt. 80 e 81).
9.7.- La ricorrente ha poi impugnato l'art. 7 del d.lgs. n. 149
del 2011, in riferimento all'art. 76 Cost.; agli artt. 79, 80, 81,
103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli artt. 17 e 18 del
d.lgs. n. 268 del 1992 e al principio di leale collaborazione, sulla
base di analoghe argomentazioni.
10.- Con ricorso notificato il 18 novembre 2011 e depositato il
28 novembre 2011 (ric. n. 162 del 2011), la Regione siciliana ha
promosso questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 13
del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento agli artt. 76 Cost. (per
contrasto con gli artt. 1 e 27 della legge di delegazione n. 42 del
2009) e 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, «con riferimento
all'art. 119 della Costituzione», nonchè agli artt. 8, 9, 10 e 43
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana).
10.1.- La Regione ricorrente impugna anzitutto gli interi artt. 2
e 13 del d.lgs. n. 149 del 2011.
La difesa regionale deduce in primo luogo la violazione dell'art.
76 Cost., per contrasto con gli artt. 1 e 27 della legge di
delegazione n. 42 del 2009. In proposito, rileva che il d.lgs. n. 149
del 2011 è stato adottato - come risulta dal suo titolo - «a norma
degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42». Detti
articoli, tuttavia, in base al disposto dell'art. 1, comma 2, della
legge di delegazione n. 42 del 2009 (secondo cui: «Alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano si
applicano, in conformità con gli statuti, esclusivamente le
disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27») non sono applicabili
alle Regioni a Statuto speciale ed alle Province autonome. Da ciò la
violazione dell'art. 76 Cost. da parte delle disposizioni denunciate
«che incidono sulle prerogative statutarie» della Regione.
Ad avviso della ricorrente, l'impugnato art. 13, rende
applicabili alla Regione siciliana - sia per il tramite delle norme
di attuazione dello statuto speciale, ai sensi del primo periodo del
comma 1 dello stesso, sia direttamente, in forza del secondo periodo
del medesimo comma - disposizioni del d.lgs. n. 149 del 2011 (in
particolare, l'art. 2 dello stesso), attuativo dell'art. 119 Cost.,
come sostituito dall'art. 5 della legge costituzionale n. 3 del 2001,
che contrastano con lo statuto, contemplando forme di autonomia meno
ampie di quelle da esso previste. Per tale ragione, esso violerebbe
anche l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - secondo
cui: «Sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni
della presente legge costituzionale si applicano anche alle Regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite» - «con riferimento all'art. 119 della
Costituzione».
10.2.- L'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 - quest'ultimo
applicabile alla Regione per il tramite delle norme di attuazione
dello statuto speciale, secondo quanto previsto dalla prima
disposizione citata - violerebbe anche gli artt. 8, 9, e 10 dello
statuto speciale siciliano. Infatti, il censurato art. 2 stabilisce
presupposti e procedure per lo scioglimento dell'Assemblea regionale
e la rimozione del Presidente della Regione (oltre che ulteriori
interventi sanzionatori nei confronti dello stesso Presidente)
«ulteriori e diversi da quelli di cui agli artt. da 8 a 10 dello
statuto», i quali regolano, «pressochè integralmente», lo status del
Presidente della Regione siciliana con riguardo alla sua elezione e
durata della carica (art. 9), alla mozione di sfiducia nei suoi
confronti (art. 10) ed alla sua rimozione dalla carica (art. 8).
Pertanto, secondo la difesa regionale, «dalla comparazione fra i
contenuti dell'art. 2 in esame e quelli delle norme statutarie sopra
riportate risulta di tutta evidenza l'illegittimità costituzionale
della predetta norma con riguardo alle prerogative statutarie di
questa Regione», anche se applicata per il tramite delle norme di
attuazione dello statuto.
10.3.- La Regione siciliana deduce infine l'illegittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n.
149 del 2011 - che stabilisce l'immediata e diretta applicazione nei
confronti della Regione siciliana delle disposizioni del decreto
legislativo qualora entro sei mesi dall'entrata in vigore dello
stesso non siano concluse le procedure per l'adozione delle norme di
attuazione, applicazione prevista sino al compimento di dette
procedure - per contrasto con l'art. 43 del proprio statuto speciale
(secondo cui: «Una Commissione paritetica di quattro membri nominati
dall'Alto Commissario della Sicilia e dal Governo dello Stato,
determinerà le norme transitorie relative al passaggio degli uffici
e del personale dello Stato alla Regione, nonchè le norme per
l'attuazione del presente Statuto»). Secondo la difesa regionale, la
predetta applicazione immediata e diretta del decreto legislativo nei
confronti della Regione sottrarrebbe al «negoziato sul federalismo
fiscale» tra Stato e Regione siciliana materie rispetto alle quali
non sarebbe possibile «prescindere dal rispetto del principio
pattizio» consacrato nell'invocato parametro statutario. Nè detto
vulnus alle prerogative regionali è escluso dal fatto che
l'applicazione delle disposizioni del decreto avverrebbe solo «sino
al completamento» delle procedure per l'adozione delle norme di
attuazione dello statuto, atteso che: a) esso rimane tale anche se
temporalmente limitato; b) comunque, poichè lo Stato non avrebbe
interesse al completamento di dette procedure, è probabile che le
stesse non vengano completate e che, conseguentemente, la temporanea
applicazione del decreto nei confronti della Regione si protragga, in
realtà, sine die.
11.- Con atti di identico contenuto, si è costituito in tutti i
giudizi il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto dei
ricorsi.
11.1.- Quanto alle doglianze prospettate dalle Regioni Lazio e
Calabria, dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle
Province autonome di Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 1
del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento agli artt. 123 e 117,
quarto comma, Cost. (per l'asserita invasione della competenza
legislativa delle ricorrenti nella materia dell'organizzazione
amministrativa e ordinamento del personale), la difesa erariale
osserva che la relazione di fine legislatura prevista dal denunciato
art. 1 costituisce un nuovo strumento informativo sulla reale
situazione finanziaria degli enti e sulle azioni dagli stessi
intraprese al fine di assicurare l'equilibrio economico e finanziario
e, quindi, un mezzo per garantire la trasparenza dell'operato degli
amministratori pubblici nei confronti di tutti i cittadini. Da ciò
conseguirebbe l'infondatezza delle doglianze delle ricorrenti perchè
«tale relazione, lungi dall'incidere sulle prerogative degli enti
territoriali, verrà adottata sulla base di una procedura tale da
garantire il rispetto dell'autonomia regionale costituzionalmente
stabilita, essendo prevista [...] una certificazione da parte degli
organi di controllo interno regionale e successivamente una verifica
da parte del Tavolo tecnico interistituzionale composto
pariteticamente da rappresentanti ministeriali e regionali».
11.2.- Quanto alle doglianze prospettate dalle Regioni
Emilia-Romagna, Campania, Lazio, Umbria e Calabria, dalle Regioni
autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol e siciliana e dalle Province
autonome di Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 2 del d.lgs.
n. 149 del 2011, la difesa dello Stato prende anzitutto in esame
quelle aventi ad oggetto i commi 1 e 2 di detto articolo.
A proposito di tali censure, la parte resistente osserva che: a)
i commi denunciati non connettono l'applicazione dell'art. 126 Cost.
a semplici condotte omissive del Presidente della Giunta regionale
nella sua qualità di commissario ad acta, ma a gravi violazioni di
obblighi di legge che portano al dissesto della finanza regionale (la
fattispecie di grave violazione di legge non potrebbe, infatti,
configurarsi qualora il Presidente della Giunta potesse addurre
valide giustificazioni della propria condotta omissiva o del mancato
raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro legate, ad
esempio, ad eventi non prevedibili che non consentano alle Regioni ed
alle Province autonome di assolvere alle proprie funzioni
fondamentali ed all'erogazione dei livelli essenziali delle
prestazioni), in coerenza con quanto previsto dalla legge di
delegazione; b) il Consiglio dei ministri può procedere solo previo
parere conforme della Commissione parlamentare per le questioni
regionali espresso a maggioranza dei due terzi dei componenti; c)
l'accertamento della Corte dei conti può essere ricondotto
nell'ambito dei compiti da essa svolti in sede di controllo
successivo, nel cui contesto saranno esaminati gli elementi contabili
necessari alla verifica della sussistenza della responsabilità del
Presidente della Giunta.
La difesa dello Stato prende poi in esame le censure prospettate
nei confronti del comma 3 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 in
tema di incandidabilità del Presidente della Giunta regionale, in
riferimento all'art. 76 Cost., sotto il profilo del contrasto con la
legge di delegazione che prevede l'individuazione di casi di
ineleggibilità solo con riguardo agli amministratori responsabili
degli enti locali per i quali sia stato dichiarato lo stato di
dissesto finanziario, e all'art. 122 Cost. A proposito di tali
censure, la parte resistente osserva che l'incandidabilità del
Presidente della Giunta rimosso costituisce una necessaria misura
sanzionatoria, a fronte di una grave situazione di dissesto
finanziario, volta a tutelare i cittadini evitando che ricada su di
essi l'inefficienza di un Presidente che ha compiuto gravi ed
immotivate violazioni degli obblighi di risanamento del bilancio
regionale.
L'Avvocatura generale dello Stato esamina infine le censure
prospettate nei confronti del comma 7 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011 per violazione dell'art. 120 Cost. perchè tale parametro
costituzionale fa riferimento solo alla tutela dei livelli essenziali
delle prestazioni. A proposito di tale censura, il Presidente del
Consiglio dei ministri deduce che, in base alla legge di delegazione
n. 42 del 2009, il raggiungimento degli obiettivi di servizio è
necessariamente connesso alla tutela dei livelli essenziali delle
prestazioni. Infatti, in particolare: a) l'art. 2, comma 2, lettera
f), di detta legge prevede il principio e criterio direttivo della
«definizione degli obiettivi di servizio cui devono tendere le
amministrazioni regionali e locali nell'esercizio delle funzioni
riconducibili ai livelli essenziali delle prestazioni [...]»; l'art.
18 della stessa legge n. 42 del 2009 stabilisce che «Nell'ambito del
disegno di legge finanziaria ovvero con apposito disegno di legge
collegato alla manovra di finanza pubblica, [...] il Governo, previo
confronto e valutazione congiunta in sede di Conferenza unificata,
propone norme di coordinamento dinamico della finanza pubblica volte
a realizzare l'obiettivo della convergenza dei costi e dei fabbisogni
standard dei vari livelli di governo nonchè un percorso di
convergenza degli obiettivi di servizio ai livelli essenziali delle
prestazioni [...]». Da ciò la piena legittimità dell'esercizio del
potere sostitutivo statale nel caso di mancato raggiungimento degli
obiettivi di servizio.
11.3.- Quanto alle doglianze prospettate dalle Regioni
Emilia-Romagna, Lazio e Umbria e dalle Province autonome di Trento e
di Bolzano nei confronti dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011 - in
materia di decadenza automatica dei direttori generali e, previa
verifica delle rispettive responsabilità del dissesto, dei direttori
amministrativi e sanitari degli enti del Servizio sanitario
regionale, del dirigente responsabile dell'assessorato regionale
competente, nonchè dei componenti del collegio dei revisori dei
conti al verificarsi del grave dissesto finanziario di cui all'art. 2
dello stesso decreto legislativo - per violazione dell'art. 76 Cost.
(perchè detta disposizione prevederebbe l'applicazione di sanzioni
che la legge di delega n. 42 del 2009 contempla solo per gli
amministratori degli enti locali) e dell'art. 117, quarto comma,
Cost. (per l'invasione della potestà legislativa regionale residuale
in materia di organizzazione degli uffici e ordinamento del
personale), la difesa dello Stato deduce l'infondatezza delle stesse
perchè l'impugnato art. 3 non farebbe che applicare all'ipotesi di
grave dissesto finanziario una disposizione già vigente (l'art. 2,
comma 79, lettera a, della legge n. 191 del 2009) estendendola anche
ai componenti del collegio dei revisori dei conti (sul presupposto
che essi possano essere coinvolti nella attività che hanno condotto
al grave dissesto finanziario), prevedendo, comunque, un meccanismo
di verifica delle rispettive responsabilità nel dissesto.
11.4.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano nei confronti dell'art. 4 del d.lgs. n. 149 del 2011
riguardante l'obbligo per le Province ed i Comuni di redigere una
relazione di fine mandato, la difesa dello Stato deduce
l'infondatezza delle stesse perchè «tale relazione, lungi
dall'incidere sulle prerogative degli enti territoriali, verrà
adottata sulla base di una procedura tale da garantire il rispetto
dell'autonomia costituzionalmente stabilita, essendo prevista [...]
una certificazione da parte degli organi di controllo interno e
successivamente una verifica da parte di un Tavolo tecnico
interistituzionale composto pariteticamente da rappresentanti
ministeriali e regionali».
11.5.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano nei confronti dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011
riguardante le verifiche, da parte del Ministero dell'economia e
delle finanze-Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato,
della regolarità della gestione amministrativo-contabile degli enti,
la difesa erariale deduce che detto articolo risponde a finalità di
controllo e di prevenzione di abusi e «si giustifica alla luce delle
considerazioni già svolte, oltre a trovare diretta legittimazione
nella richiamata previsione della legge delega». L'Avvocatura dello
Stato sottolinea inoltre che: a) detto controllo va inquadrato tra
quelli di carattere collaborativo, in un'ottica di prevenzione (al
fine di stimolare l'efficienza nella gestione delle risorse) più che
di sanzione; b) le modalità di attuazione delle verifiche sono
definite con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di
concerto con il Ministro per i rapporti con le Regioni e per la
coesione territoriale, previa intesa con la Conferenza unificata, «a
conferma del rispetto della sfera di autonomia delle regioni»; c)
dette modalità di attuazione devono prevedere, a tutela delle
autonomie locali, adeguate forme di contraddittorio tra il Ministero
dell'economia e delle finanze-Dipartimento della Ragioneria generale
dello Stato e gli enti sottoposti alle verifiche.
11.6.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province autonome di Trento e di
Bolzano nei confronti dell'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011 in tema
di responsabilità politica del presidente di provincia e del
sindaco, oltre a richiamare quanto da essa dedotto in ordine alle
censure aventi ad oggetto gli artt. 2 e 3, la difesa dello Stato
sottolinea che, in base alla giurisprudenza della Corte
costituzionale (sono citate le sentenze n. 336 e n. 50 del 2005), la
distinzione, nell'ambito della competenza legislativa concorrente,
tra norme di principio fondamentale e norme di dettaglio «è
correlata alle esigenze unitarie di cui è portatore lo Stato». Alla
stregua di ciò, e della giurisprudenza costituzionale citata, «la
questione» non sarebbe fondata perchè la disposizione impugnata si
giustifica in virtù della particolare congiuntura economica, della
necessità di risanamento del deficit pubblico e dell'attuazione di
un piano di prevenzione, controllo e repressione degli abusi compiuti
dalle amministrazioni locali (è richiamata, al riguardo, anche la
sentenza della Corte costituzionale n. 237 del 2009).
11.7.- Quanto alle doglianze prospettate dalla Regione Lazio,
dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e dalle Province
autonome di Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 7 del d.lgs.
n. 149 del 2011 - in tema di sanzioni a carico delle Regioni e delle
Province autonome che non abbiano rispettato il patto di stabilità
interno - in riferimento agli artt. 119 Cost. (per il carattere di
dettaglio e non di principio delle misure imposte alle Regioni ed
alle Province autonome per il conseguimento degli obiettivi di
finanza pubblica), e 117, quarto comma, Cost. (per l'invasione della
competenza legislativa regionale in materia di organizzazione degli
uffici e del personale, là dove prevede la sanzione del divieto di
assumere personale), la difesa statale afferma che la disposizione
impugnata, disciplinando un sistema sanzionatorio inteso a garantire
che gli enti territoriali conseguano gli obiettivi di finanza
pubblica loro assegnati, rientra nell'ambito della competenza
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica. La parte resistente sottolinea che la Corte costituzionale
(è citata la sentenza n. 284 del 2009) ha affermato che: a) il
contenimento della spesa pubblica rientra nella generale finalità
del coordinamento finanziario, con la conseguenza che il legislatore
statale può legittimamente imporre alle Regioni vincoli alle
politiche di bilancio - anche se essi vengano ad incidere
sull'autonomia regionale di spesa - per ragioni di coordinamento
finanziario volto a salvaguardare l'equilibrio della finanza pubblica
complessiva, in connessione con il perseguimento di obiettivi
nazionali, condizionati anche da obblighi comunitari, tra cui il
rispetto del Patto di stabilità e crescita; b) i principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica comprendono
anche norme puntuali, adottate per realizzare in concreto la
finalità del coordinamento; c) le norme statali recanti detti
principi devono limitarsi a porre obiettivi di riequilibrio della
finanza pubblica, intesi nel senso di un transitorio contenimento
complessivo, anche se non generale, della spesa corrente e non devono
prevedere in modo esaustivo strumenti e modalità per il
perseguimento di detti obiettivi. La disposizione denunciata
rispetta, in particolare, quest'ultimo requisito necessario della
normativa statale di principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica perchè gli enti territoriali sono liberi di
individuare gli strumenti più idonei per il raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica loro assegnati, mentre le misure
sanzionatorie previste dall'art. 7 costituiscono solo la conseguenza
del mancato raggiungimento degli stessi. Da ciò l'infondatezza delle
censure avanzate dalle ricorrenti.
11.8.- La difesa dello Stato esamina infine le doglianze
prospettate dalla Regioni autonome Trentino-Alto Adige/Südtirol,
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e siciliana e dalle Province autonome di
Trento e di Bolzano nei confronti dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del
2011 per contrasto con l'art. 76 Cost. (in riferimento agli artt. 1,
comma 2, e 27 della legge di delegazione n. 42 del 2009, i quali,
secondo le ricorrenti, riserverebbero alla normativa di attuazione
degli statuti speciali la materia disciplinata dal d.lgs. n. 149 del
2011) e con le disposizioni statutarie e le relative norme di
attuazione che attribuiscono alle ricorrenti la competenza
legislativa nelle materie dell'ordinamento degli uffici e del
personale, della finanza locale, dell'igiene e sanità e della forma
di governo. L'Avvocatura generale dello Stato osserva al riguardo
che: a) non vi è alcuna violazione della legge n. 42 del 2009,
perchè l'impugnato art. 13 richiama espressamente le procedure
dell'art. 27 della stessa legge; b) l'applicazione immediata e
diretta negli enti ad autonomia differenziata del d.lgs. n. 149 del
2011 nel caso in cui, nel termine di sei mesi dall'entrata in vigore
dello stesso, non siano state concluse le procedure previste
dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009 (art. 13, comma 1, secondo
periodo), applicazione protratta sino al completamento di tali
procedure, è volta a garantire una uniforme applicazione sull'intero
territorio nazionale dei meccanismi sanzionatori e premiali previsti
dal decreto legislativo, al fine di evitare disparità di trattamento
tra le autonomie regionali, nel rispetto dei principi di
ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 Cost.).
12.- In prossimità dell'udienza pubblica del 9 ottobre 2012
hanno depositato memorie le Regioni Emilia-Romagna, Umbria e
Campania, la Provincia autonoma di Bolzano, nonchè la Regione
Molise, interveniente nel giudizio di legittimità costituzionale
proposto con ricorso n. 149 del 2011 dalla Regione Emilia-Romagna.
12.1.- Le Regioni Emilia-Romagna e Umbria, con atti di identico
contenuto, richiamano e ribadiscono tutti i rilievi di illegittimità
costituzionale già esposti nei rispettivi ricorsi. Inoltre esse
evidenziano che l'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
prevedendo un'ipotesi di responsabilità politica del Presidente
della Regione, ne fa un organo politicamente responsabile nei
confronti del Governo, il che «sarebbe del tutto abnorme rispetto al
quadro costituzionale». Inoltre, secondo le ricorrenti, sarebbe
illegittimo sanzionare siffatta responsabilità politica del
Presidente della Regione con l'incandidabilità (disposta nel comma 3
dell'impugnato art. 2) perchè questa costituisce una «figura
eccezionale di compressione del fondamentale diritto di elettorato
passivo», che consegue all'accertamento di gravissime responsabilità
di rilievo penale, mentre nella specie le condotte imputabili al
Presidente sarebbero certamente gravi, ma tali da dare luogo soltanto
a una responsabilità di tipo amministrativo-contabile. Quanto alla
censura concernente l'articolo 2, comma 7, le ricorrenti replicano
alla deduzione dell'Avvocatura generale dello Stato, secondo la quale
«il raggiungimento degli obiettivi di servizio è necessariamente
connesso alla tutela dei livelli essenziali delle prestazioni»
osservando che gli obiettivi di servizio differiscono dai livelli
essenziali «sia in relazione agli enti interessati (gli obiettivi di
servizio riguardano solo alcune Regioni meridionali mentre i livelli
essenziali si rivolgono a tutte le Regioni) sia in relazione alla
procedura attraverso la quale sono fissati gli obiettivi ed al loro
stesso contenuto». Si ricorda in proposito che il Ministero dello
sviluppo economico - Dipartimento per lo sviluppo e la coesione
economica definisce gli obiettivi di servizio come «un meccanismo
premiale volto a migliorare alcuni servizi essenziali e a creare
condizioni favorevoli per l'attrazione di investimenti privati» e li
riferisce a quattro ambiti strategici: istruzione, servizi di cura
per l'infanzia e per gli anziani, gestione dei rifiuti urbani e
servizio idrico integrato.
12.2.- La Regione Campania richiama e ribadisce tutti i rilievi
di illegittimità costituzionale già esposti nel proprio ricorso.
12.3.- Quanto alle censure indirizzate all'art. 2, comma 2, del
d.lgs. n. 149 del 2011, la difesa regionale ribadisce anzitutto la
violazione dell'art. 126 Cost., evidenziando che, mentre il primo
comma di tale norma costituzionale presuppone condotte degli organi
di governo regionali connotate da «elevatissima gravita'» e
integranti un «esercizio intenzionalmente distorto delle funzioni
istituzionali», il censurato comma 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 149
del 2011 ha riguardo alla mancata osservanza degli impegni assunti in
sede di piano di rientro dal disavanzo sanitario: la fattispecie
prevista dalla norma censurata non rientra, quindi, nell'ambito
dell'esercizio delle ordinarie competenze regionali, ma configura un
intervento sostitutivo del Governo alle cui direttive il Presidente
della Giunta regionale, commissario ad acta, è condizionato, di tal
chè le sue decisioni non possono essere ricondotte al ruolo di
rappresentante della Regione nè possono riflettersi sulla sua carica
di Presidente della Regione. Quanto all'irragionevolezza dello stesso
comma 2 dell'art. 2 dovuta all'omessa presa in considerazione dei
miglioramenti conseguiti dal Presidente pro-tempore nella riduzione
del disavanzo, la ricorrente sottolinea che la stessa trova conferma
proprio nell'attuale situazione della Regione Campania, dove il
Presidente attualmente in carica, nominato commissario ad acta a
seguito delle elezioni regionali del marzo dell'anno 2010, si è
trovato a fronteggiare un gravissimo dissesto finanziario e,
nonostante i miglioramenti ottenuti nel risanamento del settore
sanitario, rischia, in base alla norma denunciata, di vedersi
addossare la responsabilità per il mancato conseguimento degli
obiettivi annuali di rientro previsti dal piano. Sempre a tale
riguardo, non sarebbe convincente quanto affermato dalla difesa dello
Stato a proposito della possibilità per il Presidente della Regione
di «addurre valide giustificazioni a sostegno della propria condotta
omissiva o del mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di
rientro», atteso che di tale possibilità non vi sarebbe traccia
nella norma censurata la quale sembra prevedere come presupposti
della propria operatività semplici condotte omissive o addirittura
circostanze di carattere oggettivo quali la mancata realizzazione
degli obiettivi del piano di rientro e l'aumento dell'aliquota
dell'addizionale regionale all'IRPEF per due anni senza apprezzabili
risultati sugli equilibri di bilancio (ciò che potrebbe derivare
anche dall'inadeguatezza dello stesso piano di rientro). Quanto alla
violazione degli artt. 122 e 126 Cost., sotto il profilo che il
denunciato art. 2, comma 2, non precisa la natura, le modalità ed i
limiti dell'accertamento della Corte dei conti in esso previsto, la
difesa della ricorrente afferma che detta violazione non verrebbe
meno anche a ritenere - come fa la difesa dello Stato nel proprio
atto di costituzione - che l'attività della Corte è da ricondurre
nell'ambito dei compiti svolti dalla magistratura contabile in sede
di controllo successivo; in realtà, l'accertamento della
riconducibilità del grave dissesto finanziario al Presidente della
Giunta per dolo o colpa grave sembra involgere - contrariamente a
quanto ritenuto dall'Avvocatura generale dello Stato - l'esercizio di
poteri tipici del giudizio di responsabilità
contabile-amministrativa; la norma denunciata parrebbe quindi
configurare una nuova competenza della Corte dei conti che - sempre
secondo la ricorrente - avrebbe richiesto una previsione espressa e
chiara.
12.4.- Quanto alle censure promosse nei confronti dell'art. 2,
comma 3, del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento all'art. 122,
primo comma, Cost., la ricorrente ribadisce sia che tale norma non
sembra rispettare la necessaria e ragionevole proporzionalità nella
limitazione del diritto di elettorato passivo, tenuto conto che
ricomprende nell'ambito dell'istituto dell'incandidabilità -
preordinato a fronteggiare il fenomeno dell'infiltrazione della
criminalità organizzata negli organi elettivi - l'ipotesi,
estremamente meno grave e rilevante, della responsabilità del
Presidente della Giunta per grave dissesto finanziario sia che essa
è collocata fuori della corretta sedes materiae costituita dalla
legge n. 165 del 2004.
12.5.- Quanto alle censure indirizzate all'art. 2, comma 5, del
d.lgs. n. 149 del 2011, la ricorrente ribadisce il contrasto di tale
norma con: a) l'art. 126, primo comma, Cost., in ragione della
mancata previsione di un procedimento di nomina del commissario ad
acta (chiamato ad esercitare le competenze del Presidente della
Giunta regionale rimosso concernenti l'ordinaria amministrazione e
gli atti improrogabili) che garantisca il coinvolgimento della
Regione; b) gli artt. 120, secondo comma, e 126, primo comma, Cost.,
per l'attribuzione al commissario ad acta di competenze generali
(originariamente riservate all'organo politico) anzichè limitare i
poteri del commissario al compimento di singole attività
specificamente individuate (oltre alla sentenza della Corte
costituzionale n. 165 del 2011, già menzionata nel ricorso, sono
citate le sentenze della stessa Corte n. 123 del 2011 e n. 361 del
2010); c) l'art. 126, primo comma, Cost., a causa della mancata
previsione di un termine - che, come si evincerebbe dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 196 del 2003, dovrebbe essere certo ed
espresso - per la celebrazione delle elezioni per il rinnovo degli
organi regionali e dell'organo che deve indirle.
12.6.- La Provincia autonoma di Bolzano, nell'articolare
ulteriormente le proprie deduzioni in replica alle difese del
Presidente del Consiglio, rileva in via preliminare e assorbente che
l'intero decreto legislativo n. 149 del 2011 è inapplicabile alla
Provincia ricorrente, in quanto esso è attuativo degli artt. 2, 17 e
26 della legge di delegazione n. 42 del 2009, laddove la clausola di
esclusione contenuta nell'art. 1, comma 2, di detta legge stabilisce
che gli unici principi della delega sul federalismo fiscale
applicabili alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome
sono quelli contenuti negli artt. 15, 22 e 27.
12.7.- Ha depositato una memoria anche la Regione Molise,
intervenuta nel giudizio di legittimità costituzionale proposto con
il ricorso n. 149 del 2011 dalla Regione Emilia-Romagna. La Regione
Molise, dopo avere affermato il proprio diritto ad intervenire ad
adiuvandum in un giudizio promosso da un'altra Regione nonostante la
mancata impugnazione in via diretta della normativa statale, si
sofferma ad illustrare ampiamente i motivi dedotti a sostegno del
ricorso proposto dalla Regione Emilia-Romagna, sostenendone la
fondatezza.
13.- Nelle more dei giudizi promossi avverso il d.lgs. n. 149 del
2011 è sopraggiunto il decreto legge 10 ottobre 2012, n. 174
(Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli
enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle
zone terremotate nel maggio 2012), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 dicembre 2012, n.
213, il cui art. 1-bis ha introdotto modifiche agli artt. 1, 4 e 5, e
ha aggiunto l'art. 4-bis, al testo normativo già impugnato.
14.- La Regione autonoma Sardegna, che non aveva proposto ricorso
avverso il d.lgs. n. 149 del 2011, ha promosso (reg. ric. n. 20 del
2013) questioni di legittimità costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 1-bis, commi 1 e 4, del d.l. n. 174 del 2012, in
riferimento agli artt. 3, 97, 116, 117, 119 e 127 Cost., agli artt.
7, 8, 15, 33, 35, 37, 54, 56 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), agli artt. 1, 4, 5 e
10 del d.P.R. 16 gennaio 1978, n. 21 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale per la Sardegna concernente il controllo sugli atti
della Regione).
L'art. 1-bis, comma 1, impugnato modifica l'art. 1 del d.lgs. n.
149 del 2011.
La ricorrente accentra la propria attenzione sulla lettera c)
della norma impugnata, osservando che, per effetto di essa, il
Presidente della Giunta è tenuto a trasmettere la relazione di fine
legislatura alla sezione regionale di controllo della Corte dei
conti.
In tal modo, a parere della Regione, il legislatore avrebbe
introdotto una nuova forma di controllo sull'operato della Giunta, a
fini sanzionatori, che non è contemplata dalla fonte statutaria. La
disposizione impugnata verrebbe, per tale via, ad incidere sulla
forma di governo regionale, alterando i rapporti istituzionali tra
Presidente e Consiglio.
Sarebbero così lesi, anzitutto, gli artt. 15, 35 e 37 dello
statuto, che disciplinano la forma di governo regionale, la posizione
del Presidente della Giunta ed i suoi rapporti con il Consiglio. Allo
stesso modo, sarebbero violati anche gli artt. 3 e 97 Cost., poichè
il Presidente della Giunta non ha modo di interloquire con la Corte
dei Conti, ciò che renderebbe irragionevole la disciplina censurata.
In secondo luogo, la Regione Sardegna sottolinea che le sole
forme di controllo consentite, nei confronti della Regione e da parte
della Corte dei Conti, sono indicate dalle norme di attuazione dello
statuto, ed in particolare dagli artt. 1, 4 e 5 del d.P.R. n. 21 del
1978, e non possono essere modificate se non con il procedimento
della revisione statutaria o della modificazione delle norme
attuative.
La norma impugnata, violando gli artt. 7, 8, 54 e 56 dello
statuto, l'art. 116 Cost. ed il d.P.R. n. 21 del 1978, nella parte
appena indicata, avrebbe invece configurato un nuovo controllo per di
più non limitato alla legittimità, ma esteso al «merito delle
concrete scelte politiche» regionali.
L'art. 1-bis, comma 4, impugnato modifica l'art. 5 del d.lgs. n.
149 del 2011.
La ricorrente premette che tale novella rende espressamente
applicabile ai soggetti ad autonomia speciale il potere ministeriale
di verifica sulla regolarità della gestione
amministrativa-contabile.
Tale funzione, a parere della ricorrente, sarebbe in contrasto
con gli artt. 7, 54 e 56 dello statuto, con l'art. 116 Cost. e con
l'art. 10 del d.P.R. n. 21 del 1978 per le ragioni appena
evidenziate: si sarebbe in presenza di un «controllo ministeriale
totalmente sconosciuto non solo allo Statuto, ma all'intero sistema
costituzionale», e per giunta attribuito non alla Corte dei Conti,
quale organo dello Stato-comunità, ma all'amministrazione statale.
Inoltre, posto che il bilancio è approvato con legge, tale forma
di controllo preventivo sarebbe in contrasto con l'art. 33 dello
statuto e il più favorevole art. 127 Cost., che non ammette più
alcun controllo preventivo sulla legislazione regionale.
A fronte della inadeguatezza della clausola di salvaguardia
recata dall'art. 11-bis del d.l. n. 174 del 2012 a preservare
l'autonomia regionale, la ricorrente conclude per la declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma impugnata.
15.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, che a propria
volta non aveva impugnato il d.lgs. n. 149 del 2011, ha promosso
(reg. ric. n. 17 del 2013) questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1-bis, comma 1, lettere a), numero 1), ed e), e comma 4,
del d.l. n. 174 del 2012, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 113,
117, terzo e quarto comma, Cost., e agli artt. 4, numero 1), 12, 22,
41, 48, 65 della legge costituzionale 31 gennaio 1963 n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
La ricorrente premette di svolgere le proprie censure, con
riferimento al comma 1, per la sola ipotesi in cui non si dovesse
ritenere operante la clausola di salvaguardia prevista dall'art.
11-bis del. d.l. n. 174 del 2012.
Quanto all'art. 1-bis, comma 1, lettere a), numero 1), ed e), la
Regione contesta che il legislatore statale possa «intromettersi
nell'organizzazione costituzionale e nell'organizzazione
amministrativa» regionale. La relazione di fine legislatura eccede, a
parere della ricorrente, la natura di principio di coordinamento
della finanza pubblica, avendo carattere dettagliato, e lede
l'autonomia finanziaria della Regione e la potestà residuale in
materia di organizzazione degli uffici: da ciò deriverebbe la
violazione degli artt. 117, terzo e quarto comma, Cost., e degli
artt. 4, numero 1), 12 e 48 dello statuto. La compressione
dell'autonomia organizzativa sarebbe particolarmente evidente,
laddove la norma impugnata individua direttamente l'organo regionale
competente a redigere la relazione.
Inoltre, la disciplina censurata, prevedendo sanzioni nei
confronti del Presidente della Giunta, concernerebbe lo «status
dell'organo regionale di vertice», rimesso invece all'autonomia
regionale dagli artt. 12, 22, 41 (quanto alla misura dell'indennità,
anch'essa incisa) e 65 dello statuto.
La Regione sarebbe poi legittimata a denunciare la violazione
degli artt. 24, 97 e 113 Cost., posto che la responsabilità del
proprio Presidente sarebbe rilevata «nella completa assenza di una
procedura di accertamento».
La disciplina sanzionatoria nei confronti del responsabile del
servizio a propria volta invaderebbe l'autonomia organizzativa della
Regione.
Quanto all'art. 1-bis, comma 4, la ricorrente ritiene che esso
introduca un ulteriore controllo, dalla conseguenze «incerte», da
parte del Governo, «al di fuori di quanto previsto dallo Statuto e
dalle norme di attuazione», in violazione degli artt. 4, numero 1), e
65 dello statuto o dell'art. 117, quarto comma, Cost., se ritenuto
più favorevole in materia di ordinamento contabile regionale,
dell'art. 116 Cost. e dell'art. 33 del d.P.R. 25 novembre 1975, n.
902 (Adeguamento ed integrazione delle norme di attuazione dello
statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Si tratterebbe di un controllo particolarmente invasivo, recante
la possibilità che sia attivato il procedimento previsto dall'art.
18 della legge n. 42 del 2009.
Inoltre, la norma impugnata sarebbe irragionevole e
contraddittoria, in violazione dell'art. 3 Cost.
Essa, infatti, prevede nei confronti delle Regioni a statuto
speciale un potere di verifica statale introdotto dall'art. 14, comma
1, lettera d), della legge n. 196 del 2009.
Tuttavia, quest'ultima disposizione continua espressamente ad
escludere di essere applicabile ai soggetti ad autonomia speciale.
16.- A propria volta, la Provincia autonoma di Trento (reg. ric.
n. 18 del 2013), che aveva impugnato, tra l'altro, l'art. 5 del
d.lgs. n. 149 del 2011, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, in
relazione agli artt. 3 e 117, quarto comma, Cost., agli artt. 8,
numero 1), e 75 dello statuto, agli artt. 2, 6 e 10 del d.P.R. n. 305
del 1988, all'art. 16 del d.lgs. n. 268 del 1992, e all'art. 4 del
d.lgs. n. 266 del 1992.
La ricorrente rivendica la medesima sfera di autonomia posta a
base del ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia, e svolge
censure del tutto analoghe, aggiungendo che l'art. 4 del d.lgs. n.
266 del 1992 vieta di conferire ad organi statali funzioni
amministrative in materie di competenza della Provincia.
17.- Anche la Regione autonoma Valle d'Aosta (reg. ric. n. 16 del
2013), che aveva impugnato, tra l'altro, l'art. 5 del d.lgs. n. 149
del 2011, ha promosso questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, in relazione agli
artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettera f), 4, 12, 43,
48-bis e 50 dello statuto, all'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994,
alla legge n. 690 del 1981, agli artt. 5 e 120 Cost. ed al principio
di leale collaborazione.
Anzitutto, il legislatore statale non potrebbe introdurre, al di
fuori del procedimento di revisione o di attuazione statutaria, norme
che incidono sull'ordinamento finanziario della Regione, secondo
quanto previsto dagli artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1,
lettera f), 4, 12, 48-bis e 50 dello statuto, dalla legge n. 690 del
1981 e dall'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994.
In secondo luogo, sarebbe lesivo del principio di leale
collaborazione «di cui agli articoli 5 e 120 Cost.» che la norma
impugnata non garantisca un coinvolgimento della Regione
nell'esercizio del potere statale di verifica da esso introdotto.
In terzo luogo, tale potere avrebbe natura invasiva rispetto alla
competenza legislativa in materia di ordinamento degli uffici, cui
andrebbe ricondotto l'ordinamento contabile della Regione (art. 2,
comma 1, lettera a, dello statuto); alla competenza in materia di
"ordinamento degli enti locali" (art. 2, comma 1, lettera b, dello
statuto); alla competenza in materia di "finanze regionali e
comunali" (artt. 3, comma 1, lettera f, e 12 dello statuto, «anche
alla luce» degli artt. 117, terzo comma, e 119 della Cost.).
Infine, lo Stato non potrebbe attribuire direttamente a propri
organi funzioni amministrative nelle materie di competenza regionale:
sotto questo profilo, la norma impugnata avrebbe violato anche gli
artt. 4 e 43 dello statuto.
18.- Si è costituito in tutti i giudizi promossi avverso il d.l.
n. 174 del 2012 il Presidente del Consiglio dei ministri, con atti
difensivi di analogo tenore.
Con riferimento all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del
2012, l'Avvocatura spende i medesimi argomenti già svolti a
proposito dell'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Con riguardo all'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012,
l'Avvocatura premette che tale disposizione ha legittimamente esteso
a Regioni e Province autonome le verifiche di regolarità della
gestione da parte dei servizi ispettivi di finanza pubblica già
regolati dall'art. 14, comma 1, lettera d), della legge n. 196 del
2009.
Alla luce della sentenza n. 370 del 2010 di questa Corte, è
parere dell'Avvocatura che tale estensione corrisponda
all'«essenziale ruolo» che i servizi esercitano a fini di
coordinamento della finanza pubblica, senza che ciò comporti alcuna
«ingerenza sull'autonomia finanziaria delle autonomie speciali».
Infatti, la funzione ispettiva, «priva di qualsiasi potere
gerarchico», è meramente strumentale «all'esercizio del controllo
collaborativo della Corte dei Conti», al quale soggiacciono le stesse
Regioni a statuto speciale e le Province autonome, ai sensi degli
artt. 28, 81, 100, secondo comma, e 119 Cost.
19.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 19 giugno 2013, le
seguenti parti ricorrenti hanno depositato memorie.
La Regione Trentino-Alto Adige e la Provincia autonoma di Trento,
con analoghi argomenti, replicano alle osservazioni dell'Avvocatura
dello Stato, evidenziando che quest'ultima nulla ha dedotto circa il
«vizio procedurale» proprio di tutte le disposizioni impugnate, nè
con riferimento alle censure mosse agli artt. 1, 4, 5 e 7 del d.lgs.
n. 149 del 2011.
Con riguardo all'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, le
ricorrenti richiamano la più recente giurisprudenza di questa Corte
in ordine alla inapplicabilità ai soggetti ad autonomia speciale
della legge n. 42 del 2009, eccezion fatta per gli artt. 15, 22 e 27,
se non per il tramite delle procedure previste dalle norme di
attuazione statutaria.
Con riguardo all'art. 2, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2011, le
ricorrenti ribadiscono che gli obiettivi di servizio non sono
equiparabili ai livelli essenziali delle prestazioni.
Con riguardo all'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011, le ricorrenti
escludono, sulla base della giurisprudenza costituzionale, che
l'«emergenza finanziaria» possa giustificare deroghe al riparto di
competenze tra Stato e Regioni.
La Regione Emilia-Romagna ribadisce le censure già svolte e,
tornando su quelle relative all'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011,
pone in rilievo che l'art. 126 Cost. non consente di introdurre
alcuna forma di responsabilità «politica» degli organi regionali nei
confronti del Governo, come invece pretenderebbe la norma impugnata.
Essa disciplinerebbe una «forma di vigilanza tutoria esercitata dal
vertice politico nazionale» eccedente i limiti della «responsabilità
giuridica», ed invaderebbe il terreno della responsabilità politica
degli organi elettivi di fronte al corpo elettorale. Inoltre, e
contraddittoriamente, scioglimento e rimozione sanzionatori vengono a
dipendere dall'accertamento, da parte della Corte dei Conti, di
ipotesi «tipiche della responsabilità amministrativo-contabile»,
precludendo le «valutazioni politico-discrezionali del Consiglio dei
ministri» richieste dalla disciplina costituzionale.
Con riguardo all'art. 2, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2011,
anche tale Regione ribadisce che gli obiettivi di servizio non sono
equiparabili ai livelli essenziali delle prestazioni.
Con riguardo all'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, la Regione
insiste nel rilevare che la decadenza automatica dei dirigenti
dell'amministrazione sanitaria regionale è priva delle necessarie
garanzie procedimentali, essendo insufficiente la generica previsione
relativa alla verifica delle responsabilità del dissesto.
La Regione Lazio, a propria volta, insiste per l'accoglimento del
ricorso.
Con riguardo all'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011, la Regione
osserva che la «reale finalita'» della relazione di fine legislatura
consisterebbe nel consentire «al Governo, e non ai cittadini, un
controllo sull'attività regionale in vista dell'eventuale
applicazione di meccanismi di tipo sanzionatorio», mentre l'unica
forma di «controllo» ammessa dalla Costituzione sarebbe «il ricorso
al potere sostitutivo».
Tale ultimo argomento viene speso dalla Regione anche a sostegno
delle censure relative all'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Con riguardo all'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, dopo avere
ribadito le censure già svolte, la ricorrente osserva che il grave
dissesto finanziario non può giustificare previsioni concernenti la
incandidabilità del Presidente della Giunta, posto che essa concerne
la «materia elettorale».
Con riguardo all'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, la Regione
rileva che l'omessa impugnazione di pregressi meccanismi di decadenza
di amministratori regionali, rammentata dall'Avvocatura dello Stato,
non può precludere la scelta politica di impugnare analoghe norme
successive.
La Provincia autonoma di Bolzano esamina le modifiche normative
apportare alle norme impugnate, per concludere che esse hanno
carattere marginale ed impongono il trasferimento delle originarie
censure sul nuovo testo delle disposizioni impugnate.
Farebbe eccezione l'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2011,
la cui abrogazione determinerebbe cessazione della materia del
contendere.
Nel merito, la ricorrente ribadisce le censure già avanzate,
osservando che la difesa dell'Avvocatura dello Stato è viziata dal
fatto di «appiattire» la posizione provinciale su quella delle altre
parti ricorrenti a statuto ordinario.
La Regione siciliana, richiamata la sentenza n. 178 del 2012 di
questa Corte, insiste per l'accoglimento delle questioni relative
all'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, anche con riguardo al primo
periodo della disposizione.
La Regione Friuli-Venezia Giulia evidenzia anzitutto che
l'Avvocatura dello Stato non avrebbe replicato alle censure relative
all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012.
Con riguardo al comma 4 seguente, la ricorrente afferma che la
sentenza n. 370 del 2010, richiamata dall'Avvocatura dello Stato, non
sarebbe pertinente, poichè relativa a conflitto di attribuzione
proposto da una Regione a statuto ordinario. Le competenze statutarie
dedotte in ricorso imporrebbero, invece, l'accoglimento del ricorso.
La Regione Sardegna e la Provincia autonoma di Trento, a propria
volta, reputano per analoghe ragioni inconferente il richiamo alla
sentenza n. 370 del 2010.
Quanto, invece, all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del
2012, la sola Regione Sardegna osserva che la stessa Avvocatura dello
Stato riconoscerebbe che tale norma introduce «un regime modificativo
della responsabilità politico-istituzionale del Presidente della
Regione che produce evidenti effetti sulla forma di governo».
Anche la Regione Molise ha depositato una memoria conclusiva,
affermando l'ammissibilità del proprio intervento e insistendo per
l'accoglimento del ricorso proposto dalla Regione Emilia-Romagna.

Considerato in diritto

1.- Le Regioni autonome Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (reg. ric.
n. 157 del 2011), Trentino-Alto Adige/Südtirol (reg. ric. n. 148 del
2011), siciliana (reg. ric. n. 162 del 2011), e le Regioni
Emilia-Romagna (reg. ric. n. 149 del 2011), Umbria (reg. ric. n. 151
del 2011), Lazio (reg. ric. n. 156 del 2011), Campania (reg. ric. 154
del 2011), Calabria (reg. ric. n. 159 del 2011), nonchè le Province
autonome di Trento (reg. ric. n. 150 del 2011) e di Bolzano (reg.
ric. n. 161 del 2011), con distinti ricorsi, hanno impugnato numerose
disposizioni del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149
(Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, province e
comuni, a norma degli articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009,
n. 42).
In particolare, l'articolo 1 (Relazione di fine legislatura
regionale) è stato impugnato:
a) dalla Regione Lazio, in riferimento agli articoli 5, 76, 117,
quarto comma, 120 e 123 della Costituzione, e all'articolo 9, comma
2, della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione), oltre che in
riferimento al principio di leale collaborazione;
b) dalla Regione Calabria, in riferimento agli articoli 76, 117,
121 e 123 della Costituzione;
c) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione e agli articoli 2, comma 1, lettera a); 3, comma
1, lettera l); 4; 48-bis e 50 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), questi ultimi due
anche in relazione alla sfera di autonomia finanziaria prevista dalla
legge 26 novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento
finanziario della regione Valle d'Aosta) e dagli articoli 34 e 36
della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica);
d) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento agli
articoli 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione;
agli articoli 4, numero 1), e 79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige); agli articoli 16 e
17, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
materia di finanza regionale e provinciale); agli articoli 2 e 4 del
decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto
tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè
la potestà statale di indirizzo e coordinamento); agli articoli 2 e
6 del decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle sezioni di controllo
della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il personale ad
esse addetto) e al principio di leale collaborazione;
e) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione;
agli articoli 8, numero 1), 47 e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli
articoli 2 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992; agli articoli 2 e 6 del
d.P.R. n. 305 del 1988 e al principio di leale collaborazione;
f) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 100 della Costituzione; agli articoli 8, numero 1), 9,
numero 10), 79, 80, 81, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 16 del d.lgs. n. 268 del 1992; al d.P.R. n. 305 del
1988.
L'articolo 2 (Responsabilità politica del presidente della
giunta regionale) è stato impugnato:
a) dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, quanto ai commi 1, 2,
3, 5 e 7, in riferimento agli articoli 76, 24, 100, 103, secondo
comma, 114, 120, 122 e 126 della Costituzione e ai principi di
ragionevolezza, leale collaborazione, e della certezza del diritto;
b) dalla Regione Lazio, quanto ai commi 1, 2, 3 e 5, in
riferimento agli articoli 5, 76, 120, 121, 122, 123 e 126 della
Costituzione e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Regione Campania, quanto ai commi 2, 3 e 5, in
riferimento agli articoli 120, secondo comma, 122, 126 della
Costituzione e al principio di ragionevolezza;
d) dalla Regione Calabria, quanto ai commi 1, 2, 3 e 5, in
riferimento agli articoli 76, 121 e 126 della Costituzione;
e) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione, e agli articoli 15, comma 2, e 48 della legge
costituzionale n. 4 del 1948;
f) dalla Regione Trentino-Alto Adige, quanto ai commi 4 e 7, in
riferimento agli articoli 76 e 120 della Costituzione; all'articolo
107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e al principio di leale
collaborazione;
g) dalla Regione siciliana, in riferimento agli articoli 76 e 119
della Costituzione (quest'ultimo applicabile in base all'articolo 10
della legge costituzionale n. 3 del 2001) e agli articoli 8, 9 e 10
del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana);
h) dalla Provincia autonoma di Trento, quanto ai commi 1, 2, 3, 4
e 7, in riferimento agli articoli 24, 76, 117, terzo e quarto comma,
100, 103, secondo comma, 120, 126 della Costituzione; agli articoli
8, numero 1), 47, 49-bis, 69, 79, 107 del d.P.R. n. 670 del 1972 e al
principio di ragionevolezza;
i) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento agli
articoli 76, 100 e 126 della Costituzione; agli articoli 8, 9, 16,
47, 49-bis del d.P.R. n. 670 del 1972 e all'art. 8 del decreto del
Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla
regione Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e
Bolzano delle disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616).
L'articolo 3 (Decadenza automatica e interdizione dei funzionari
regionali e dei revisori dei conti) è stato impugnato:
a) dalle Regioni Emilia-Romagna e Umbria, in riferimento agli
articoli 76, 114, 117, terzo e quarto comma, della Costituzione, e ai
principi di ragionevolezza e di leale collaborazione;
b) dalla Regione Lazio, «con particolare riferimento ai commi 1 e
2», e in relazione agli articoli 5, 76, 117, quarto comma, 120 e 123
della Costituzione e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione; agli articoli 2, comma 1, lettera a); 3, comma 1,
lettera l); 4; 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del 1948,
questi ultimi due anche in relazione alla sfera di autonomia
finanziaria prevista dalla legge n. 690 del 1981 e dagli articoli 34
e 36 della legge n. 724 del 1994;
d) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76 e 117, terzo e quarto comma, della Costituzione; agli
articoli 8, numero 1), e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972 e al principio
di leale collaborazione;
e) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), del
d.P.R. n. 670 del 1972.
L'articolo 4 (Relazione di fine mandato provinciale e comunale)
è impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione; agli articoli 2, comma 1, lettera b), e 4 della
legge costituzionale n. 4 del 1948;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento agli
articoli 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, della Costituzione;
agli articoli 4, numero 3), e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 17, comma 2, del d.lgs. n. 268 del 1992; all'articolo 4
del d.lgs. n. 266 del 1992; all'art. 6, comma 3-bis, del d.P.R. n.
305 del 1988; al principio di leale collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76, 117, quarto e sesto comma, della Costituzione; agli
articoli 47, 54, 79 e 80, del d.P.R. n. 670 del 1972; agli articoli
16 e 17 del d.lgs. n. 268 del 1992; agli articoli 2 e 4 del d.lgs. n.
266 del 1992; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
e al principio di leale collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 8, numero 1), 9,
numero 10), 79, 80, 81, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 16 del d.lgs. n. 268 del 1992; al d.P.R. n. 305 del
1988.
L'articolo 5 (Regolarità della gestione
amministrativo-contabile) è stato impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento agli articoli 76,
117, terzo comma, e 119 della Costituzione; agli articoli 2, comma 1,
lettere a) e b), 3, comma 1, lettera f), 12, 48-bis e 50 della legge
costituzionale n. 4 del 1948, anche in riferimento alla legge n. 690
del 1981 e al decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta);
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento agli
articoli 76 e 117, sesto comma, della Costituzione; agli articoli 4,
numeri 2) e 3), 54, 79 e 80 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo
16 del d.lgs. n. 268 del 1992; agli articoli 2 e 4 del d.lgs. n. 266
del 1992; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 e
al principio di leale collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76 e 117, sesto comma, della Costituzione; agli articoli 54,
79 e 80 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli articoli 2 e 4 del d.lgs. n.
266 del 1992; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988
e al principio di leale collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 54, 79, 80 e 81 del
d.P.R. n. 670 del 1972; all'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
L'articolo 6 (Responsabilità politica del presidente di
provincia e del sindaco) è stato impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento all'articolo 76
della Costituzione; agli articoli 2, comma 1, lettera b), e 4 della
legge costituzionale n. 4 del 1948;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento all'articolo
76 della Costituzione; agli articoli 4, numero 3), 54, 79 e 80 del
d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo 6, comma 3-bis, del d.P.R. n.
305 del 1988 e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento agli
articoli 76 e 117, quarto comma, della Costituzione; agli articoli 8,
numero 1), 47, 54, 79 e 80 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo
6, comma 3-bis, del d.P.R. n. 305 del 1988 e al principio di leale
collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 4, numero 3), 16,
54, 79, 80 e 81 del d.P.R. n. 670 del 1972.
L'articolo 7 (Mancato rispetto del patto di stabilità interno)
è stato impugnato:
a) dalla Regione Lazio, in riferimento agli articoli 5, 76, 117,
quarto comma, 119 e 120 della Costituzione e al principio di leale
collaborazione;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige, in riferimento all'articolo
76 della Costituzione; all'articolo 79 del d.P.R. n. 670 del 1972;
all'articolo 2 del d.lgs. n. 266 del 1992 e al principio di leale
collaborazione;
c) dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 79, 80 e 81 del
d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo 2 del d.lgs. n. 266 del 1992;
all'articolo 17 del d.lgs. n. 268 del 1992 e al principio di leale
collaborazione;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 79, 80, 81, 103,
104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli articoli 17 e 18 del
d.lgs. n. 268 del 1992 e al principio di leale collaborazione.
L'articolo 13 (Disposizioni concernenti le Regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano) è stato
impugnato:
a) dalla Regione Valle d'Aosta, in riferimento agli articoli 5,
76, 117, terzo e quarto comma, 118, 119 e 120 della Costituzione;
agli articoli 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettere f) e
l), 4, 12, 15, 48, 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del
1948, anche in riferimento alla legge n. 690 del 1981;
b) dalla Regione Trentino-Alto Adige e dalla Provincia autonoma
di Trento, in riferimento all'articolo 76 della Costituzione; agli
articoli 79, 103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'articolo
2 del d.lgs. n. 266 del 1992 e al principio di leale collaborazione;
c) dalla Regione siciliana, in riferimento agli articoli 76 e 119
della Costituzione (quest'ultimo in riferimento all'art. 10 della
legge costituzionale n. 3 del 2001); all'articolo 43 del r.d.lgs. n.
455 del 1946;
d) dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'articolo 76 della Costituzione; agli articoli 8, numero 1), 9,
numero 10), 47, 49-bis, 54, 79, 80, 81, 104 e 107 del d.P.R. n. 670
del 1972 e all'articolo 2 del d.lgs. n. 266 del 1992.
2.- Nelle more del giudizio è sopraggiunto l'art. 1-bis del
decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè
ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio
2012), inserito dalla legge di conversione 7 dicembre 2012, n. 213,
che ha modificato gli artt. 1, 4, 5 e 6 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Le Regioni autonome Valle d'Aosta (reg. ric. n. 16 del 2013),
Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. n. 17 del 2013) e Sardegna (reg.
ric. n. 20 del 2012), e la Provincia autonoma di Trento (reg. ric. n.
18 del 2013), con separati ricorsi, hanno impugnato, le prime tre
unitamente ad altre disposizioni riservate a separato giudizio, il
comma 4 dell'art. 1-bis, che modifica l'art. 5 del d.lgs. n. 149 del
2011, mentre le sole Regioni Sardegna e Friuli-Venezia Giulia hanno
impugnato anche il comma 1 dell'art. 1-bis, che modifica l'art. 1 del
d.lgs. n. 149 del 2011, la prima «con particolare riferimento» alla
lettera c), e la seconda, con riguardo alle lettere a), numero 1), ed
e).
La Regione Valle d'Aosta promuove il ricorso, in relazione agli
articoli 5 e 120 della Costituzione, in riferimento al principio di
leale collaborazione; agli articoli 2, comma 1, lettere a) e b), 3,
comma 1, lettera f), 4, 12, 43, 48-bis e 50 della legge
costituzionale n. 4 del 1948, anche in relazione all'articolo 1 del
d.lgs. n. 320 del 1994 e alla legge n. 690 del 1981.
La Regione Sardegna solleva questioni, in relazione agli articoli
3, 97, 116, 117, 119 e 127 della Costituzione; agli articoli 7, 8,
15, 33, 35, 37, 54, 56 della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 3, recante lo statuto speciale per la Sardegna; agli articoli 1,
4, 5 e 10 del decreto del Presidente della Repubblica 16 gennaio
1978, n. 21 (Norme di attuazione dello Statuto speciale per la
Sardegna concernente il controllo sugli atti della Regione).
La Regione Friuli-Venezia Giulia assume a parametro gli articoli
3, 24, 97, 113, 116 e 117, terzo e quarto comma, della Costituzione;
gli articoli 4, numero 1), 12, 22, 41, 48, 65 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia); l'articolo 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento ed
integrazione delle norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia).
Infine, la Provincia autonoma di Trento evoca gli articoli 3 e
117, quarto comma, della Costituzione; l'articolo 4 del d.lgs. n. 266
del 1992; gli articoli 8, numero 1), e 79 del d.P.R. n. 670 del 1972;
l'articolo 16 del d.lgs. n. 268 del 1992 e gli articoli 2, 6 e 10 del
d.P.R. n. 305 del 1988.
3.- Il d.lgs. n. 149 del 2011 costituisce uno dei decreti
legislativi recanti attuazione della legge delega 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), in tema di
federalismo fiscale.
In particolare, si è trattato di attuare gli articoli 2, 17 e 26
di tale legge, introducendo meccanismi premiali e sanzionatori nei
confronti di Regioni ed enti locali, nell'ambito del coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario, e nel rispetto
dell'autonomia finanziaria del sistema regionale e locale (art. 2,
comma 1, della legge n. 42 del 2009).
Le ricorrenti impugnano disposizioni contenute nel Capo I del
d.lgs. n. 149 del 2011, quanto ai "meccanismi sanzionatori" (il solo
art. 13, relativo ai soggetti ad autonomia speciale, è collocato nel
Capo III).
In particolare, l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011 obbliga le
Regioni a redigere e pubblicare una relazione di fine legislatura,
che dia conto dettagliatamente delle principali attività normative e
amministrative compiute, e che, per effetto delle modifiche apportate
dal d.l. n. 174 del 2012, è altresì trasmessa alla sezione
regionale di controllo della Corte dei conti.
L'art. 4 disciplina analogamente la speculare relazione di fine
mandato provinciale e comunale degli enti locali.
L'art. 2 intende attuare l'art. 126 Cost., disciplinando
un'ipotesi di scioglimento del Consiglio regionale e di rimozione del
Presidente della Giunta, in conseguenza della fattispecie di "grave
dissesto finanziario" ivi descritta.
L'art. 3 estende gli effetti del dissesto finanziario ai
funzionari regionali e ai componenti del collegio dei revisori dei
conti, prevedendo ipotesi di decadenza e di interdizione da
successivi uffici.
L'art. 5 prevede un potere di verifica da parte dello Stato sulla
regolarità della gestione amministrativo-contabile di Regioni ed
enti, che, per effetto del d.l. n. 174 del 2012, è preliminare al
controllo della Corte dei conti.
L'art. 6 si occupa della "responsabilità politica" del
Presidente della Provincia e del sindaco.
L'art. 7 concerne le sanzioni applicabili a Regioni ed enti
locali, in caso di inosservanza del patto di stabilità interno.
L'art. 13 determina le modalità di applicazione del d.lgs. n.
149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale.

Considerato che i ricorsi sono diretti in larga parte contro le
medesime disposizioni e pongono questioni analoghe, i giudizi possono
essere riuniti per essere decisi con unica sentenza.
4.- In via preliminare, va dichiarato inammissibile l'intervento
spiegato dalla Regione Molise nel giudizio promosso dalla Regione
Emilia-Romagna, posto che «nei giudizi di legittimità costituzionale
in via principale non è ammessa la presenza di soggetti diversi
dalla parte ricorrente e dal titolare della potestà legislativa il
cui atto è oggetto di contestazione» (sentenze n. 121 del 2010 e n.
172 del 1994). Peraltro, l'atto di intervento è stato depositato
dopo la scadenza del termine per intervenire in giudizio stabilito
dall'art. 4, comma 4, delle Norme integrative per i giudizi davanti a
questa Corte.
5.- Sempre in via preliminare, la Corte osserva che i giudizi
avverso il d.lgs. n. 149 del 2011 sono stati promossi dalla Regione
Trentino-Alto Adige e dalle Province autonome sulla base di una
delibera adottata in via d'urgenza dalla Giunta, ai sensi dell'art.
44, numero 5), dello statuto. In tali casi, gli atti di ratifica dei
rispettivi Consigli devono intervenire ed essere prodotti in giudizio
non oltre il termine di costituzione della parte ricorrente (sentenza
n. 142 del 2012).
Benchè tale termine non sia stato rispettato da nessuna delle
ricorrenti, ugualmente, avuto riguardo alla data di proposizione dei
ricorsi, sussistono gli estremi dell'errore scusabile già
riconosciuto in ipotesi del tutto analoghe da questa Corte, in
ragione del fatto che tale profilo di inammissibilità a lungo non è
stato rilevato, sì da ingenerare affidamento nelle parti in ordine
ad una interpretazione loro favorevole (sentenze n. 203 del 2012, n.
202 del 2012, n. 178 del 2012 e n. 142 del 2012).
I ricorsi sono perciò sotto tale aspetto ammissibili.
6.- Ancora in via preliminare, è necessario valutare gli effetti
sui giudizi in corso, relativi al d.lgs. n. 149 del 2011, dello ius
superveniens costituito in particolare, ma non unicamente, dagli
artt. 1-bis e 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012.
Questa Corte, in analoghe vicende, ha costantemente ritenuto che,
nell'ipotesi in cui le modifiche normative non siano satisfattive
rispetto alle censure, la questione di costituzionalità vada
trasferita sulla nuova disposizione, salvo che quest'ultima appaia
dotata di un contenuto radicalmente innovativo rispetto alla norma
originaria (ex plurimis, sentenze n. 193 del 2012 e n. 30 del 2012).
Nel caso di specie, l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011 ha subito
da parte dell'art. 1-bis del d.l. n. 174 del 2012 modifiche
marginali, e comunque indifferenti rispetto al tenore delle censure,
ai commi 2, 3 e 5, quanto in particolare all'indicazione dei soggetti
incaricati di redigere la relazione di fine legislatura e all'obbligo
che essa sia predisposta anche in difetto dello schema tipo indicato
al comma 5. Esse giustificano, in via di principio, il trasferimento
delle questioni sollevate dalle Regioni Lazio, Calabria, Valle
d'Aosta, Trentino-Alto Adige e dalle Provincie autonome di Trento e
di Bolzano. Non possono, viceversa, ritenersi oggetto di impugnativa,
quanto a tali parti ricorrenti, i commi 3-bis e 6, l'uno aggiunto e
l'altro profondamente modificato dal d.l. n. 174 del 2012, con i
quali si è innovativamente stabilito che la relazione di fine
legislatura sia trasmessa alla sezione regionale di controllo della
Corte dei conti e che, in caso di inadempienze, venga ridotta
l'indennità del Presidente della Giunta e delle persone preposte
agli organi amministrativi regionali indicati dalla norma.
Analoghe conclusioni devono valere per l'art. 4 del d.lgs. n. 149
del 2011, relativo alla relazione di fine mandato provinciale e
comunale, che è stato modificato dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l.
n. 174 del 2012 in modo speculare rispetto all'art. 1, concernente la
relazione di fine legislatura. I ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta
e Trentino-Alto Adige, e quelli delle Province autonome, sono da
trasferire sul nuovo testo dell'art. 4, ma non investono il comma
3-bis ed il comma 6.
L'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2011 è stato oggetto di
una modifica meramente formale da parte dell'art. 1, comma 3, lettera
a), numero 8), del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195
(Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a
norma dell'articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69),
con la quale si è ribadita la giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo sulle controversie ivi previste, mediante il rinvio
all'art. 133 del codice del processo amministrativo. Ne consegue il
trasferimento sul nuovo testo della disposizione delle questioni
sollevate dalle Regioni Emilia-Romagna, Umbria, Lazio, Valle d'Aosta,
e dalle Province autonome.
L'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011 ha subito, come si vedrà nel
dettaglio in seguito, profonde modifiche introdotte dal d.l. n. 174
del 2012, ed è stato reso espressamente applicabile alle Regioni e
alle Province autonome, mentre in origine non lo era.
Per tale ragione, i ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta e
Trentino-Alto Adige, e delle Province autonome, indirizzati contro il
d.lgs. n. 149 del 2011, non possono venire trasferiti, per tale
parte, sul nuovo testo dell'art. 5. Su di essi è perciò
intervenuta, per quanto interessa, cessazione della materia del
contendere, giacchè l'art. 5, nel testo originario oramai superato,
non risulta avere avuto applicazione (ex plurimis, sentenza n. 297
del 2012).
L'art. 6 del d.lgs. n. 149 del 2011 è stato oggetto di una
modifica minore ad opera dell'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del
2012, attraverso l'introduzione di un comma 2-bis, relativo agli
effetti temporali del decreto di scioglimento del Consiglio
provinciale o comunale: i ricorsi delle Regioni Valle d'Aosta e
Trentino-Alto Adige, e delle Province autonome vanno quindi
trasferiti sul nuovo testo della disposizione impugnata.
L'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011, a propria volta, è stato
oggetto di modifiche, da parte dell'art. 1 della legge 24 dicembre
2012, n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità 2013)», che
non hanno riguardato le parti ricorrenti (il comma 2, lettera a, è
stato inciso con riguardo agli enti locali delle sole Regioni
siciliana e Sardegna, da parte del comma 440 dell'art. 1 della legge
n. 228 del 2012), o che, comunque, non sono tali da alterare il
profilo lesivo della disposizione, rispetto al quale rivestono
carattere marginale (con riferimento alle modifiche introdotte nella
lettera a) del comma 1 della norma impugnata, quanto ai criteri di
calcolo degli importi da versare a causa dell'inosservanza del patto
di stabilità, e alle esenzioni apportate a tale obbligo, da parte
dell'art. 1, comma 472, della legge n. 228 del 2012). I ricorsi delle
Regioni Lazio, Valle d'Aosta, Trentino-Alto Adige, e delle Province
autonome sono perciò da trasferirsi, per tale parte, sul nuovo testo
dell'art. 7.
Immutati sono rimasti gli artt. 2 e 13 del d.lgs. n. 149 del
2011.
7.- In ordine logico, è opportuno prendere in esame i ricorsi
proposti avverso il testo originario del d.lgs. n. 149 del 2011 dai
soggetti ad autonomia speciale.
Come si è visto, l'atto normativo impugnato costituisce
esercizio della delega conferita dagli artt. 2, 17 e 26 della legge
n. 42 del 2009, quanto all'istituzione di meccanismi sanzionatori e
premiali nei confronti di Regioni ed enti locali.
Tutte le ricorrenti ad autonomia speciale lamentano che le norme
impugnate siano applicabili anche a loro, in violazione dell'art. 76
Cost., ed impugnano per tale profilo l'art. 13 del d.lgs. n. 149 del
2011.
La questione è fondata, nei limiti che seguono.
La norma impugnata stabilisce che «la decorrenza e le modalità
di applicazione delle disposizioni di cui al presente decreto
legislativo nei confronti delle Regioni a statuto speciale e delle
Province autonome di Trento e di Bolzano, nonchè nei confronti degli
enti locali ubicati nelle medesime Regioni a statuto speciale e
Province autonome, sono stabilite, in conformità con i relativi
statuti, con le procedure previste dall'articolo 27 della legge 5
maggio 2009, n. 42, e successive modificazioni. Qualora entro sei
mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo
non risultino concluse le procedure di cui al primo periodo, sino al
completamento delle procedure medesime, le disposizioni di cui al
presente decreto trovano immediata e diretta applicazione nelle
Regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di
Bolzano».
Si tratta della medesima clausola apposta ad altro decreto
legislativo di attuazione della legge delega sul federalismo fiscale,
ovvero al decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in
materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di
bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a
norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), sulla
cui legittimità, alla luce dell'art. 76 Cost., questa Corte si è
recentemente pronunciata con la sentenza n. 178 del 2012.
Con il primo periodo di tale clausola, il legislatore si mostra
consapevole che l'art. 1, comma 2, della legge delega gli consente di
applicare alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome
esclusivamente gli artt. 15, 22 e 27 della medesima legge delega
(sentenze n. 71 del 2012; n. 64 del 2012; n. 201 del 2010), e che,
quanto all'art. 27, i principi di coordinamento della finanza
pubblica che esso reca sono attuabili, verso questi soggetti, solo
secondo criteri e modalità stabiliti dagli statuti e dalle norme di
attuazione.
Per tale via, l'art. 13 esclude la diretta applicabilità delle
disposizioni contenute nel d.lgs. n. 149 del 2011 alle ricorrenti
Regioni e Province ad autonomia speciale, fatta eccezione per i soli
casi in cui siano proprio queste specifiche disposizioni a prevedere
espressamente in senso contrario, venendo a superare la generale
clausola di salvaguardia (sentenza n. 178 del 2012). Le ricorrenti
errano nell'assegnare una portata lesiva al primo periodo dell'art.
13, che, anzi, è finalizzato a tutelarne le prerogative statutarie:
le questioni relative al primo periodo dell'art. 13 impugnato sono
perciò non fondate.
Il secondo periodo dell'art. 13, viceversa, contraddice la
premessa appena svolta, imponendo una diretta applicabilità del
d.lgs. n. 149 del 2011 ai soggetti ad autonomia speciale. Tale
previsione, ancorchè dagli effetti transitori, eccede i limiti
fissati dalla legge di delegazione, la quale non consente deroghe,
con riguardo ai suddetti soggetti, alla regola dell'adattamento
secondo le peculiari procedure facenti capo alle norme di attuazione
degli statuti (sentenza n. 178 del 2012).
Ne consegue che le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011 proposte dalle Regioni Valle
d'Aosta, Trentino-Alto Adige, siciliana, e dalle Province autonome
sono fondate, in riferimento all'art. 76 Cost., limitatamente al
secondo periodo della norma impugnata.
8.- Per evidenti ragioni conseguenti a quanto appena osservato,
sono non fondate tutte le questioni di legittimità costituzionale
sollevate: a) dalla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste avverso gli
artt. 1; 2; 3; 4 e 6 del d.lgs. n. 149 del 2011; b) dalla Regione
Trentino-Alto Adige, avverso gli artt. 1; 2, commi 4 e 7; 4 e 6 del
d.lgs. n. 149 del 2011; c) dalla Regione siciliana, avverso l'art. 2
del d.lgs. n. 149 del 2011; d) dalla Provincia autonoma di Trento,
avverso gli artt. 1; 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7; 3; 4 e 6 del d.lgs. n.
149 del 2011; e) dalla Provincia autonoma di Bolzano, avverso gli
artt. 1; 2; 3; 4 e 6 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Tali questioni si basano, infatti, sull'erroneo presupposto
interpretativo, secondo cui queste norme dovrebbero applicarsi nei
confronti dei soggetti ad autonomia speciale.
9.- Analoghe conclusioni vanno tratte, con riguardo ai ricorsi
proposti dalle Regioni Sardegna e Friuli-Venezia Giulia, quanto
all'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, che ha modificato
l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011.
Anche a seguito di tali correzioni legislative, nulla è mutato
in ordine alla inapplicabilità dell'art. 1 del d.lgs. n. 149 del
2011 ai soggetti ad autonomia speciale. Essa continua ad essere
assicurata dal primo periodo dell'art. 13 di tale testo normativo, e
viene altresì ribadita, per quanto qui interessa, dall'analoga
clausola contenuta nell'art. 11-bis del d.l. n. 174 del 2012.
Tutte le questioni, pertanto, non sono fondate: esse si basano
sul medesimo errore interpretativo già posto in luce al punto
precedente.
10.- Tra le disposizioni impugnate del d.lgs. n. 149 del 2011, il
solo art. 7, relativo agli effetti dell'inosservanza del patto di
stabilità interno, si rende immediatamente applicabile ai soggetti
ad autonomia speciale, posto che esso concerne «la Regione o la
Provincia autonoma inadempiente».
Così provvedendo, il legislatore delegato ha ecceduto dai limiti
impostigli dalla delega, incorrendo nella denunciata violazione
dell'art. 76 Cost., per le ragioni appena esposte.
L'art. 7 è stato censurato, sotto questo profilo, da tutte le
ricorrenti ad autonomia speciale, eccezion fatta per la Regione
siciliana e la Regione Valle d'Aosta. Tuttavia, l'accoglimento è
basato sulla lesione di un parametro costituzionale comune, e ha
conseguentemente effetto nei riguardi di tutte le Regioni a statuto
speciale, oltre che nei riguardi delle Province autonome.
Per effetto di ciò, sono assorbite tutte le altre questioni
proposte dai soggetti ad autonomia speciale nei riguardi dell'art. 7
del d.lgs. n. 149 del 2011.
11.- Venendo ai ricorsi proposti dalle Regioni a statuto
ordinario nei riguardi del testo originario del d.lgs. n. 149 del
2011, appare opportuno decidere prioritariamente le questioni di
carattere generale sollevate con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, e che investono i presupposti stessi della decretazione
delegata. Esse, al pari delle censure che per tale profilo concernono
specifiche disposizioni del d.lgs. n. 149 del 2011, sono ammissibili.
Le norme impugnate hanno diretta incidenza sull'autonomia
costituzionalmente riconosciuta alle Regioni, sicchè è palese,
oltre che congruamente motivata, la ridondanza delle violazioni
prospettate sulla sfera di competenza propria del sistema regionale
(sentenze n. 22 del 2012 e n. 33 del 2011).
Le Regioni Emilia-Romagna, Umbria e Lazio censurano tutte le
disposizioni del d.lgs. n. 149 del 2011 oggetto dei rispettivi
ricorsi per contrasto con tale parametro costituzionale. Le prime due
ricorrenti richiamano anche, ma sempre per il medesimo profilo,
l'art. 114 Cost., mentre la Regione Lazio evoca altresì, sempre con
riguardo alla violazione della legge delega, gli artt. 5 e 120 Cost.,
ed il principio di leale collaborazione.
Il legislatore delegato avrebbe violato l'art. 2 della legge
delega n. 42 del 2009, nella parte in cui esso impone al Governo di
raggiungere un'intesa in sede di Conferenza unificata sullo schema di
decreto legislativo da trasmettere alle Camere e nella parte in cui,
in mancanza di intesa, obbliga il Consiglio dei ministri ad indicare
le specifiche motivazioni per cui essa non è stata raggiunta.
Le questioni non sono fondate.
La relazione approvata dal Consiglio dei ministri, conformemente
a quanto richiesto dalla legge delega, dà conto dell'impossibilità
di raggiungere l'intesa, a causa delle «forti perplessità sulla
costituzionalità del provvedimento» manifestate da Regioni ed enti
locali. A sua volta, la Conferenza unificata ha preso atto, al
termine della seduta del 18 maggio 2011, del mancato raggiungimento
dell'intesa, in ragione di insuperabili rilievi relativi all'impianto
generale dell'intervento normativo del Governo.
Stanti tali presupposti, la Corte esclude che il legislatore
delegato abbia trasgredito all'obbligo, impostogli dalla legge
delega, di collaborare lealmente con il sistema regionale e delle
autonomie locali, al fine di giungere ad un testo il più possibile
condiviso. Le obiezioni mosse, infatti, in particolar modo con
riguardo alla disciplina recata dall'art. 2 del d.lgs. n. 149 del
2011, non erano tali da far intravedere un possibile punto di
incontro, pur a seguito di ulteriori trattative. Un dissenso così
radicale sui presupposti stessi di costituzionalità dell'intervento
normativo del Governo, in altre parole, poneva quest'ultimo innanzi
alla sola alternativa di rinunciare ad attuare la delega, ovvero di
procedere ugualmente. La scelta compiuta si sottrae a censura,
giacchè obbligo di cooperare non significa affatto obbligo di
astenersi dal provvedere, quando la cooperazione non ha più margini
di successo sul nucleo fondante ed essenziale del provvedimento in
questione, affidato alla competenza del legislatore delegato.
12.- L'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011 viene impugnato, con
riferimento all'art. 76 Cost., dalla Regione Calabria, avuto riguardo
non più ai presupposti generali di esercizio della delega, ma ad uno
specifico profilo di contrasto con la legge delega.
La questione è fondata.
La disposizione censurata obbliga le Regioni a statuto ordinario
a redigere una relazione di fine legislatura, che descriva
dettagliatamente le principali attività normative e amministrative
svolte durante la legislatura, con specifico riferimento ai seguenti
oggetti (art. 1, comma 4): a) sistema ed esiti dei controlli interni;
b) eventuali rilievi della Corte dei conti; c) eventuali carenze
riscontrate nella gestione degli enti comunque sottoposti al
controllo della regione, nonchè degli enti del servizio sanitario
regionale, con indicazione delle azioni intraprese per porvi rimedio;
d) eventuali azioni intraprese per contenere la spesa, con
particolare riguardo a quella sanitaria, e stato del percorso di
convergenza ai costi standard, affiancato da indicatori quantitativi
e qualitativi relativi agli output dei servizi resi, anche
utilizzando come parametro di riferimento realtà rappresentative
dell'offerta di prestazioni con il miglior rapporto qualita-costi; e)
situazione economica e finanziaria, in particolare del settore
sanitario, quantificazione certificata della misura del relativo
indebitamento regionale; f) individuazione di eventuali specifici
atti legislativi, regolamentari o amministrativi cui sono
riconducibili effetti di spesa incompatibili con gli obiettivi e i
vincoli di bilancio; g) stato certificato del bilancio regionale.
La latitudine dell'oggetto proprio della relazione di fine
legislatura impedisce di attribuire la previsione impugnata ad alcuna
delle norme di delega su cui espressamente si fonda il d.lgs. n. 149
del 2011, ovvero agli artt. 2, 17 e 26 della legge n. 42 del 2009.
In particolare, l'art. 2, comma 2, lettere h) ed i), della legge
delega consente al Governo, sia di definire il termine entro il quale
Regioni ed enti locali sono tenuti a comunicare i propri bilanci
preventivi e consuntivi, sia di introdurre l'obbligo di pubblicarli
«in siti internet». Si tratta di una previsione così dettagliata
nell'oggetto, da non poter venire posta a fondamento di prescrizioni
diverse da quelle indicate.
L'art. 2, comma 2, lettera a), permette al delegato di estendere
le sanzioni indicate dalla lettera z) nel caso di mancata o tardiva
comunicazione dei dati ai fini del coordinamento della finanza
pubblica, ma con ciò evidentemente si appoggia a specifiche
previsioni normative che fondano l'obbligo comunicativo, e non lo
introduce.
L'art. 26 della legge n. 42 del 2009, poi, permette di prevedere
forme di reciproca integrazione delle basi informative di cui
dispongono le Regioni, gli enti locali e lo Stato, ma al solo fine di
contrastare l'evasione fiscale: anche in questo caso, l'oggetto della
delega è ben distinto dalla materia invece regolata dalla
disposizione impugnata.
Il legislatore delegato può emanare norme che rappresentino un
coerente sviluppo dei principi fissati dal delegante, e, se del caso,
anche un completamento delle scelte compiute con la delega (ex
plurimis, ordinanza n. 73 del 2012 e sentenza n. 293 del 2010), ma
non può spingersi ad allargarne l'oggetto, fino a ricomprendervi
materie che ne erano escluse. In particolare, il test di raffronto
con la norma delegante, cui soggiace la norma delegata, deve
ritenersi avere esito negativo, quando quest'ultima intercetta un
campo di interessi così connotato nell'ordinamento, da non poter
essere assorbito in campi più ampi e generici, e da esigere, invece,
di essere autonomamente individuato attraverso la delega.
La norma impugnata risponde ad una finalità di verifica e
pubblicità sull'intera gamma delle attività regionali, di carattere
normativo e amministrativo, così lata da coinvolgere, e
potenzialmente incidere, l'intero fascio delle competenze
costituzionali delle Regioni, il cui esercizio, nella maggior parte
dei casi, è inevitabilmente connesso ad impegni di spesa.
Proprio la circostanza che la norma di delega abbia assunto in
considerazione specifiche e limitate ipotesi di trasmissione e
pubblicazione dei dati regionali rende priva di copertura ai sensi
dell'art. 76 Cost. una disposizione delegata che si prefigge, invece,
il ben più ambizioso, e ben distintamente connotato, obiettivo di
"trasparenza" (art. 1, comma 1, impugnato), in definitiva,
dell'intera azione delle Regioni.
L'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011 è stato perciò assunto in
carenza di delega, e va per tale ragione dichiarato
costituzionalmente illegittimo, quanto ai commi 1, 2, 3, 4, e 5. Tale
declaratoria si estende in via consequenziale ai commi 3-bis e 6
dell'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011, introdotti dal d.l. n. 174
del 2012, giacchè essi sono del tutto privi di autonomia e
significato, una volta caduta la porzione principale della
disposizione cui accedono.
13.- Sono assorbite le questioni di costituzionalità promosse
avverso l'art. 1 del d.lgs. n. 149 del 2011, per altri profili, dalle
Regioni Calabria e Lazio.
14.- L'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011 costituisce il cuore
dell'intervento normativo in oggetto, ed è infatti stato impugnato
da tutte le ricorrenti, ciascuna con riferimento ai commi sopra
indicati.
Con tale disposizione, adottata sulla base della delega conferita
dall'art. 17, comma 1 (recte: unico comma), lettera e), della legge
n. 42 del 2009, si è per la prima volta data attuazione all'art.
126, primo comma, Cost. Come è noto, si tratta della norma
costituzionale che prevede e disciplina, con riguardo alle Regioni a
statuto ordinario, la rimozione cd. sanzionatoria (sentenza n. 196
del 2003) del Presidente della Giunta regionale e lo scioglimento del
Consiglio regionale per atti contrari alla Costituzione, gravi
violazioni di legge, o ragioni di sicurezza nazionale.
Il comma 1 della norma impugnata descrive una fattispecie di
«grave dissesto finanziario» in materia sanitaria, subordinata al
congiunto verificarsi di tre presupposti: a) in una Regione tenuta a
presentare il piano di rientro dal disavanzo previsto dall'art. 2,
comma 77, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2010)», il Presidente della Giunta, già nominato
commissario ad acta dal Consiglio dei ministri, non adempie
all'obbligo di redazione del piano, o agli obblighi da esso
derivanti, anche sotto l'aspetto temporale; b) si riscontra in sede
di verifica annuale il mancato raggiungimento degli obiettivi del
piano e il conseguente perdurare, o l'aggravamento, del disavanzo; c)
si adotta per due esercizi consecutivi, stante l'omesso
raggiungimento degli obiettivi del piano, un ulteriore incremento
dell'aliquota dell'addizionale regionale IRPEF al livello massimo
consentito dall'art. 6 del d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni
in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario
e delle province, nonchè di determinazione dei costi e dei
fabbisogni standard nel settore sanitario).
L'art. 2, comma 2, prevede che il grave dissesto finanziario
costituisce grave violazione di legge ai sensi dell'art. 126 Cost.
Ove venga accertato dalla Corte dei conti, sia tale requisito, sia
l'attribuzione di esso alla responsabilità, con dolo o colpa grave,
del Presidente della Giunta, il Capo dello Stato dispone lo
scioglimento e la rimozione, previa delibera del Consiglio dei
ministri, su proposta del Presidente del Consiglio, e previo parere
conforme della Commissione parlamentare per le questioni regionali,
espresso a maggioranza di due terzi dei componenti.
L'art. 2, comma 3, introduce sanzioni a carico della persona del
Presidente rimosso, stabilendone l'incandidabilità a cariche
elettive per dieci anni, e il divieto di nomina per il medesimo
periodo quale componente di organi di governo di Unione europea,
Stato, Regioni ed enti locali.
L'art. 2, comma 5, chiude l'insieme di precetti dedicati
all'attuazione dell'art. 126 della Costituzione, attribuendo al
Consiglio dei ministri il compito di nominare un commissario ad acta
che sostituisca il Presidente della Giunta rimosso ai fini
dell'ordinaria amministrazione e dell'adozione degli atti
improrogabili, e fino all'insediamento del nuovo Presidente.
Le Regioni Emilia-Romagna, Umbria, Lazio e Calabria hanno
impugnato, tra l'altro, tutte queste previsioni, mentre la sola
Regione Campania ha omesso di censurare il comma 1. Con riferimento
ai ricorsi delle Regioni Lazio e Calabria bisogna poi puntualizzare
che il tenore logico e letterale dei ricorsi consente di ritenere
l'impugnativa circoscritta ai commi 1, 2, 3 e 5 dell'art. 2, ovvero
alle sole previsioni direttamente relative al potere di scioglimento
del Consiglio e di rimozione del Presidente della Giunta regionale.
14.1.- In ordine logico, è opportuno esaminare anzitutto le
censure sollevate dalle Regioni Emilia-Romagna, Umbria e Calabria,
con riferimento alla violazione dell'art. 76 Cost. da parte dell'art.
2, comma 1, impugnato.
Le prime due di tali ricorrenti osservano, in via preliminare,
che la legge delega n. 42 del 2009 sarebbe stata parzialmente
abrogata, e comunque modificata, proprio dalla legge n. 191 del 2009
(art. 2, commi 77 e seguenti), ovvero dal testo normativo cui la
norma impugnata rinvia espressamente per definire il proprio campo
applicativo. Si aggiunge che, in ogni caso, la legge n. 191 del 2009
avrebbe direttamente formulato previsioni sovrapponibili all'art. 2
del d.lgs. n. 149 del 2011, introducendo in tal modo una revoca
parziale della delega originariamente conferita.
La Corte condivide, in linea di principio, la premessa teorica su
cui si basa il ragionamento delle ricorrenti, ovvero che il
Parlamento, esclusivo titolare della funzione legislativa (art. 70
Cost.), ben possa precludere al Governo l'esercizio di una delega in
precedenza conferita, attraverso l'abrogazione, espressa o tacita,
della norma delegante. La legge di delega, per tale verso, non si
sottrae agli ordinari criteri ermeneutici cui è soggetto qualsiasi
atto di legge, e, di conseguenza, alla possibilità che l'interprete
possa rilevarne l'abrogazione per incompatibilità da parte di una
legge sopravvenuta. E, naturalmente, il Governo è, perlomeno in
ordine di tempo, il primo soggetto chiamato a verificare se
continuino a sussistere i presupposti costituzionali di esercizio
legittimo della delega (sentenza n. 278 del 2010), indagando, prima
di tutto, sulla persistenza della norma delegante nell'ordinamento.
Tuttavia, se ciò vale in linea astratta, non altrettanto può
dirsi in concreto con riferimento alla questione oggi da decidere.
L'art. 2, comma 77, della legge n. 191 del 2009, anzichè porsi
in linea di collisione con la legge delega e con la norma impugnata,
definisce i presupposti di applicabilità di quest'ultima, perchè
stabilisce in quali casi la Regione sia tenuta ad elaborare un piano
di rientro. Le previsioni contenute nei commi successivi, a propria
volta, indicano a quali condizioni il Governo possa procedere a
nominare il Presidente della Giunta commissario ad acta per
l'attuazione del piano. Ed è a questo punto che la norma impugnata,
anzichè sovrapporsi o contrastare con simili disposizioni, ne
recepisce il contenuto.
Proprio la circostanza che l'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011
operi un costante rinvio all'art. 2 della legge n. 191 del 2009, per
quanto qui interessa, dimostra che tra i due assetti normativi vi è
non conflitto, ma continuità. Un conto, infatti, è affermare che il
legislatore delegato non può attuare la delega, quando essa è stata
abrogata; tutt'altro conto è aggiungere, secondo la erronea linea di
pensiero delle ricorrenti, che il Governo non possa e non debba
tenere in considerazione i mutamenti del quadro normativo, entro cui
viene a collocarsi la legislazione delegata.
Del resto, eventuali problemi di coordinamento sono sempre
possibili, specie a fronte di normative così complesse fin dai
presupposti applicativi; ma certamente essi non generano
illegittimità costituzionale, se non quando sia del tutto da
escludere una possibile soluzione da parte degli interpreti.
Nel caso di specie, la Corte, anche alla luce del rapporto di
integrazione tra le norme in questione, e comunque della alterità
dei piani su cui esse intervengono, esclude che si sia verificata
quest'ultima eventualità.
Le questioni sono, perciò, non fondate con riferimento sia alla
violazione dell'art. 76 Cost., sia alla compromissione del principio
della certezza del diritto, che viene richiamato dalle Regioni
Emilia-Romagna e Umbria in modo peraltro incongruo sotto il profilo
dell'eccesso di delega, posto che, semmai, esso introdurrebbe una
autonoma lesione della Costituzione, riconducibile all'art. 3 della
Costituzione.
14.2.- Le Regioni Emilia-Romagna, Umbria e Calabria eccepiscono,
quanto all'art. 2, commi 1, 2, 3 e 5, la violazione dell'art. 76
Cost., anche sotto il profilo dell'eccesso di delega, rispetto a
quanto consentito dall'art. 17, lettera e), della legge n. 42 del
2009.
Le questioni non sono fondate.
La delega consente l'introduzione di meccanismi automatici
sanzionatori degli "organi di governo" delle Regioni: ciò è
indiscutibile, posto che tali misure scattano «nel caso di mancato
rispetto degli equilibri e degli obiettivi economico-finanziari
assegnati alla regione», oltre che agli enti locali.
L'art. 17 della legge n. 42 del 2009 aggiunge che «tra i casi di
grave violazione di legge di cui all'art. 126, primo comma, della
Costituzione, rientrano le attività che abbiano causato un grave
dissesto nelle finanze regionali».
È da precisare che quest'ultima norma rientra, in base a quanto
indicato dallo stesso art. 17, tra i "principi e criteri direttivi"
posti a fondamento della delega.
La Corte reputa del tutto evidente, perciò, che l'attuazione
dell'art. 126 Cost. sia stata legittimamente ritenuta oggetto del
potere legislativo delegato.
Altrettanto chiaro è che il Governo ben poteva sviluppare la
delega, senza limitarsi ad una mera scansione linguistica di essa,
purchè con riferimento ai soli casi di «grave dissesto nelle finanze
regionali». Ora, l'eccesso di delega prospettato dalle ricorrenti
avrebbe potuto palesarsi se la norma impugnata avesse travalicato
tale limite, ma non certamente nel caso opposto, e in concreto
realizzatosi. Il legislatore delegato ha infatti scelto di
circoscrivere l'oggetto della rimozione e dello scioglimento
sanzionatorio al caso del disavanzo nel solo settore sanitario, che a
tutti gli effetti è parte costitutiva, e di grande rilievo, del
complessivo dissesto delle finanze regionali, per cause imputabili in
parte alle stesse Regioni (sentenza n. 98 del 2007).
In secondo luogo, la fattispecie del "grave dissesto finanziario"
disegnata dalla norma impugnata non nasce dal nulla, ma consegue
proprio al compimento di un complesso di "attivita'", anche di
carattere omissivo, poste in essere dal Consiglio regionale e dalla
persona fisica del Presidente della Giunta, in qualità di
commissario ad acta.
In terzo luogo, tale fattispecie conduce alla rimozione e allo
scioglimento degli organi di governo della Regione, in linea con
quanto previsto dalla delega, attraverso il rinvio all'art. 126 Cost.
Se, poi, sia costituzionalmente illegittimo che una simile sanzione
colpisca l'organo, a causa di violazioni di legge imputabili non a
quest'ultimo, ma al commissario ad acta, veste con la quale ha
operato la persona del Presidente della Giunta, è questione che non
riguarda l'osservanza della delega, ma la conformità dell'esercizio
di essa al modello costituzionale rappresentato dall'art. 126 Cost.
(di cui si dirà infra).
14.3.- La Regione Lazio impugna l'art. 2, commi 1, 2, 3 e 5, del
d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento agli artt. 120, 121, 122, 123
e 126 Cost. ed al principio di leale collaborazione, poichè non
sarebbe spettato al legislatore conferire attuazione all'art. 126
Cost., sovrapponendosi alla valutazione, di esclusiva competenza del
Capo dello Stato, in ordine alla sussistenza dei presupposti
costituzionali per procedere alla rimozione e allo scioglimento
sanzionatorio. Le Regioni Emilia-Romagna e Umbria denunciano i commi
1 e 2 della norma impugnata, in riferimento all'art. 126 Cost.,
poichè essi non descriverebbero "fatti specifici e puntuali" così
gravi, da poter giustificare l'attivazione del rimedio straordinario.
La Regione Campania ritiene lesivo degli artt. 122 e 126 Cost. che,
con l'art. 2, comma 2, impugnato, il legislatore abbia proceduto ad
"autoqualificare" il grave dissesto finanziario quale grave
violazione di legge ai sensi dell'art. 126 Cost.
Le questioni non sono fondate.
14.4.- L'art. 126 Cost., nel testo vigente, e per quanto
interessa, risponde alle medesime finalità, e riproduce il medesimo
assetto nei rapporti tra Stato e Regioni, che fu voluto dal
Costituente. Esso stabilisce sia i presupposti in presenza dei quali
è consentito lo scioglimento sanzionatorio, sia gli organi
costituzionali competenti ad intervenire nel procedimento.
Come è noto, in origine l'art. 126 Cost. prevedeva che il potere
di scioglimento fosse esercitabile nei confronti del solo Consiglio
regionale, anche quando quest'ultimo non avesse corrisposto
all'invito del Governo a sostituire la Giunta o il Presidente, che
avessero compiuto atti contrari alla Costituzione o gravi violazioni
di legge.
Il testo dell'art. 126 Cost. fu poi sostituito dall'art. 4 della
legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1 (Disposizioni concernenti
l'elezione diretta del Presidente della Giunta regionale e
l'autonomia statutaria delle Regioni), nel quadro di un processo di
revisione costituzionale volto a rafforzare l'autonomia statutaria
delle Regioni, e ad attribuire ad esse, in particolare, la
determinazione della forma di governo regionale, purchè in armonia
con la Costituzione.
Significativamente, a parte lievi modifiche di carattere
testuale, il nucleo dell'art. 126 Cost. non ha subito alterazioni di
sistema. Accanto allo scioglimento sanzionatorio del Consiglio, il
legislatore della revisione costituzionale ha posto la rimozione del
Presidente della Giunta, in ragione del rafforzamento che i nuovi
statuti avrebbero potuto riservare a tale organo di governo,
preannunciato del resto dall'opzione della Costituzione per
l'elezione diretta di esso, nel caso di silenzio della fonte
statutaria (art. 122 Cost.). Ne è seguita l'abrogazione dell'ipotesi
di scioglimento del Consiglio quando non avesse dato corso all'invito
del Governo a sostituire l'organo esecutivo, posto che, ad oggi,
l'art. 126 Cost. permette di procedere direttamente a tanto nei
riguardi del Presidente della Giunta. Si è poi cancellata la
previsione concernente la nomina, con il decreto di scioglimento, di
una commissione di tre cittadini che adottasse gli atti necessari,
fino all'insediamento dei nuovi organi di governo regionali, ma tale
soppressione si è accompagnata al riconoscimento implicito della
competenza dello Stato a disciplinare tale fase in via "esclusiva"
(sentenze n. 68 del 2010 e n. 196 del 2003).
Del resto, all'applicabilità dell'art. 126 Cost. quanto alle
Regioni a statuto ordinario corrispondono speculari previsioni degli
statuti speciali, seppure in taluni casi non armonizzati con le
modifiche introdotte dalla legge costituzionale n. 1 del 1999 (art.
48 dello statuto della Regione Valle d'Aosta; art. 49-bis dello
statuto della Regione Trentino-Alto Adige; art. 50 dello statuto
della Regione Sardegna; art. 22 dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia). Solo nella Regione siciliana l'art. 8 dello
statuto subordina lo scioglimento dell'Assemblea regionale a delibera
delle Camere, ma, in ogni caso, ne ribadisce la configurabilità.
Difatti, il potere di scioglimento e, oggi, di rimozione funge da
elemento caratteristico della forma di Stato regionale. Esso risponde
alla perdurante esigenza di coniugare due fondamenti
dell'architettura repubblicana, che accomunano Regioni ordinarie,
Regioni a statuto speciale e Province autonome.
Da un lato, vi è la necessità di preservare l'autonomia
costituzionale e politica delle Regioni, che si pone alla base
dell'ordinamento delle autonomie territoriali, e che questa Corte ha
già ritenuto caratterizzare «la stessa forma di Stato italiana come
"Stato regionale"» (sentenza n. 229 del 1989). Dall'altro lato, tale
autonomia si inserisce pur sempre nella cornice imposta dal principio
fondamentale di unità ed indivisibilità della Repubblica (art. 5
Cost.).
L'autonomia regionale, specie a seguito della revisione del
Titolo V della Parte II della Costituzione, ha acquisito vaste
competenze, anzitutto di carattere legislativo. Esse fanno capo ad un
circuito politico-rappresentativo che è ulteriore e diverso rispetto
all'indirizzo politico ed amministrativo di cui si rende garante il
Governo della Repubblica, e che corrisponde all'accentuato pluralismo
istituzionale e delle fonti del diritto prescelto dalla Costituzione.
Ben si comprende che l'art. 126 Cost. consenta il ricorso al
potere sanzionatorio dello Stato verso gli organi regionali di
vertice solo a fronte di una «situazione veramente eccezionale»
(sentenza n. 50 del 1959), determinata da atti contrari alla
Costituzione, gravi violazioni di legge e ragioni di sicurezza
nazionale: in nessun caso, in particolare, lo scioglimento del
Consiglio e la rimozione del Presidente della Giunta possono
conseguire ad un conflitto con il Governo concernente scelte di
discrezionalità politica, se non quando esse siano mediate da
specifici obblighi legittimamente gravanti sul sistema regionale in
forza della Costituzione, ovvero delle leggi, che risultino invece
trasgrediti.
Autonomia non significa, infatti, potestà di deviare rispetto al
comune percorso definito dalla Costituzione, sulla base della
condivisione di valori e principi insensibili alla dimensione
territoriale, tra i quali spicca l'adempimento da parte di tutti dei
doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale
(art. 2 Cost.).
L'esperienza seguita alla revisione del Titolo V della
Costituzione ha mostrato che le stesse forme più accentuate di
autonomia legislativa regionale non si sottraggono all'azione
trasversale di competenze assegnate allo Stato dall'art. 117, secondo
comma, Cost., mentre, nell'ambito di una competenza concorrente quale
è il coordinamento della finanza pubblica, ripetutamente questa
Corte ha stimato recessiva la dimensione dell'autonomia finanziaria
ed organizzativa della Regione, a fronte di misure necessariamente
uniformi sull'intero territorio nazionale e costituenti principi
fondamentali della materia (ex plurimis, sentenze n. 169 del 2007; n.
417 del 2005; n. 36 del 2004).
Questa Corte perciò ha già ritenuto che «nel nuovo assetto
costituzionale scaturito dalla riforma, allo Stato sia pur sempre
riservata, nell'ordinamento generale della Repubblica, una posizione
peculiare desumibile non solo dalla proclamazione di principio di cui
all'art. 5 della Costituzione, ma anche dalla ripetuta evocazione di
un'istanza unitaria, manifestata dal richiamo al rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, come limiti di tutte le
potestà legislative (art. 117, primo comma) e dal riconoscimento
dell'esigenza di tutelare l'unità giuridica ed economica
dell'ordinamento stesso (art. 120, secondo comma). E tale istanza
postula necessariamente che nel sistema esista un soggetto, lo Stato
appunto, avente il compito di assicurarne il pieno soddisfacimento»
(sentenza n. 274 del 2003).
Come la sentenza n. 274 del 2003 riconobbe nel Governo il
destinatario di questa istanza unitaria, così deve ritenersi quanto
all'art. 126 Cost.
In conformità al suo ruolo di responsabile dell'indirizzo
politico generale, non può che spettare al Governo della Repubblica
l'apprezzamento preliminare, ed inevitabilmente segnato da margini di
discrezionalità, in ordine alla gravità delle violazioni in cui sia
incorsa la Regione ai sensi dell'art. 126 Cost., anche con
riferimento alla latitudine e alla profondità del pregiudizio che ne
sia conseguito.
Stato e Regioni operano su piani in buona parte sovrapponibili, e
per i quali si rende spesso necessario che le scelte poste in essere
dal primo siano portate a compimento, e se del caso completate, dalle
seconde.
In relazione a tale profilo, è il Governo che è meglio in grado
di percepire gli effetti pregiudizievoli che possono conseguire ad
una grave violazione di legge.
Non a caso, inoltre, la Costituzione attribuisce proprio al
Governo il potere di sostituirsi alla Regione, per garantire la
tutela dei beni primari indicati dall'art. 120, secondo comma, Cost.
Con riguardo allo scioglimento sanzionatorio, la competenza
dell'organo esecutivo, del resto, è espressamente riconosciuta dalle
disposizioni di fonte costituzionale degli statuti speciali, le quali
condividono presupposti e finalità con l'art. 126 Cost., e
richiedono la previa delibera del Consiglio dei ministri (art. 48
dello statuto della Regione Valle d'Aosta; art. 49-bis dello statuto
della Regione Trentino-Alto Adige; art. 50 dello statuto della
Regione Sardegna; art. 22 dello statuto della Regione Friuli-Venezia
Giulia), o comunque ne presuppongono l'iniziativa (art. 8 dello
statuto della Regione siciliana).
Di conseguenza, l'art. 51 della legge 10 febbraio 1953, n. 62
(Costituzione e funzionamento degli organi regionali) prevede che il
decreto di scioglimento sia adottato dal Capo dello Stato, su
proposta del Presidente del Consiglio dei ministri e previa delibera
di tale ultimo organo; parimenti, l'art. 3, comma 3, lettera o),
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri)
continua ad affidare in via generale al Consiglio dei ministri la
delibera sulla proposta di scioglimento del Consiglio regionale,
secondo uno schema cui si adegua il comma 2 della norma impugnata.
Infine, questa Corte, pronunciandosi in riferimento all'art. 48
dello statuto della Regione Valle d'Aosta, ovvero ad una disposizione
di livello costituzionale analoga all'art. 126 Cost., ha già, per
tali ragioni, riconosciuto il carattere determinante che riveste in
questa materia il ruolo del Governo (sentenza n. 101 del 1966).
Tuttavia, a garanzia dell'autonomia regionale, l'art. 126 Cost.
non si limita a confinare il potere sanzionatorio dello Stato, per
quanto interessa, alla violazione di specifichi obblighi legislativi
legittimamente imposti alla Regione ed ai suoi organi, ma consegna ad
un decreto motivato del Presidente della Repubblica la decisione di
scioglimento e di rimozione, previo parere della Commissione
parlamentare costituita per le questioni regionali.
La necessità di motivare il decreto di scioglimento e di
rimozione non vale soltanto a rafforzare la posizione della Regione
soggetta a potere sanzionatorio, ma rende chiaro che il Capo dello
Stato, mediante tale atto, interviene nella propria veste di
rappresentante e garante dell'unità nazionale, «non soltanto nel
senso dell'unità territoriale dello Stato, ma anche, e soprattutto,
nel senso della coesione e dell'armonico funzionamento dei poteri,
politici e di garanzia, che compongono l'assetto costituzionale della
Repubblica» (sentenza n. 1 del 2013).
Egli, attraverso la motivazione del decreto di scioglimento e
rimozione, si risolve a ritenere soccombente l'istanza territoriale,
che di tale unità è parte costitutiva, a fronte delle esigenze
della Repubblica compromesse dalle azioni, od omissioni, illegittime
degli organi di governo regionali.
In tal modo, la Costituzione persegue e bilancia armoniosamente
tutti gli interessi di rilievo prioritario sottesi all'esercizio del
potere sanzionatorio: a tutela del sistema regionale contro un potere
dai confini altrimenti troppo vasti, esige che all'organo regionale
venga contestata una "violazione di legge", ovvero un'ipotesi tipica
di trasgressione agli obblighi di fonte primaria o statutaria cui
soggiace la stessa autonomia regionale, e a cui debbono prestare
obbedienza, nell'ambito delle rispettive competenze, il Consiglio e
il Presidente della Giunta; aggiunge che siffatta violazione in sè
non è sufficiente, ma che ne deve essere valutata la gravità;
coinvolge nell'esito di questa delicata valutazione il Presidente
della Repubblica e il Governo proponente, chiamato tramite l'organo
competente alla controfirma del decreto presidenziale di
scioglimento; assicura che il procedimento possa valersi dell'apporto
consultivo del Parlamento, espresso dalla Commissione per le
questioni regionali.
Va allora ribadito che la Costituzione definisce sia i
presupposti del potere sanzionatorio, sia gli organi costituzionali
coinvolti, ciascuno secondo competenze chiaramente ripartite.
14.5.- Alla luce di queste premesse, va rilevata l'infondatezza
delle censure svolte dalle ricorrenti.
Quanto al presunto divieto costituzionale di arricchire l'art.
126 Cost., mediante l'indicazione di uno specifico caso di
"violazione di legge", denunciato dalle Regioni Lazio e Campania,
questa Corte non si limita ad osservare che il legislatore resta il
primo destinatario della Costituzione, incaricato di attuarne le
linee programmatiche e di svilupparne i principi, parallelamente
all'evoluzione della società democratica. Vi è qui, inoltre, la
considerazione che la norma impugnata rafforza (e comunque è
coerente con) il profilo di legalità che l'art. 126 Cost. ha posto a
presidio dell'autonomia regionale.
Come si è osservato, quest'ultima viene non minata, ma garantita
dalla previsione che il potere di scioglimento e di rimozione non
possa venire attivato, se non innanzi alla violazione di un puntuale
precetto normativo, legittimamente imposto alla Regione.
L'articolazione della più ampia fattispecie di inosservanza delle
leggi di coordinamento della finanza pubblica in una maggiormente
dettagliata ipotesi di "grave dissesto finanziario", dunque, sviluppa
con coerenza un principio espresso dall'art. 126 Cost., a vantaggio
dell'autonomia costituzionale delle Regioni.
Siamo perciò di fronte ad un caso, legittimo, di attuazione
della Costituzione per mezzo della legge ordinaria, e non di
un'incostituzionale "estensione" del potere sanzionatorio a vicende
incompatibili con l'art. 126 Cost. (sentenza n. 229 del 1989).
Non si può dubitare, peraltro, che la reiterata e pervicace
violazione dei principi volti al coordinamento della finanza
pubblica, ma talvolta declinati in forma stringente, possa costituire
in sè un'ipotesi di violazione di legge rilevante ai sensi dell'art.
126 Cost. Quando tali principi comportino l'obbligo di contenere la
spesa, la Regione, sottraendosi a misure destinate ad operare
sull'intero territorio nazionale, anche nella prospettiva di
assicurare uno standard uniforme dei livelli essenziali delle
prestazioni attraverso la compressione di prestazioni eccedenti tale
standard (sentenza n. 104 del 2013), in definitiva viene meno
all'obbligo solidaristico sopra rammentato, avvantaggiando
indebitamente i propri residenti, rispetto a chiunque altro.
Sul piano della formulazione astratta del precetto normativo,
quindi, errano le Regioni Emilia-Romagna e Umbria, quando contestano
la corrispondenza della norma impugnata al modello di responsabilità
raffigurato dall'art. 126 Cost.
È però necessario precisare che, quando invece si dovesse
passare sul versante della concreta applicazione della norma
impugnata, essa non potrebbe, nè dovrebbe essere interpretata nel
senso di assorbire nella fattispecie legale il giudizio di gravità
dell'inadempimento, al quale resta subordinata la legittimità
costituzionale del potere di scioglimento e rimozione sanzionatori.
La Corte ha appena osservato che, nel comporre armonicamente gli
interessi costituzionali in gioco, l'art. 126 Cost. ha affiancato
alla dimensione di pura legalità incarnata dalla "violazione di
legge" una dimensione di apprezzamento discrezionale sugli effetti di
tale violazione, il cui "grave" carattere è rimesso alla stima del
Governo e del Presidente della Repubblica.
Neppure il legislatore può incidere su di un assetto così
disegnato dal Costituente, e ribadito dal legislatore della revisione
costituzionale. Ne consegue che la norma impugnata può e deve essere
interpretata nel senso che la fattispecie di grave dissesto
finanziario ivi introdotta non giustifichi da sè l'esercizio del
potere sanzionatorio dello Stato, se non accompagnata da una
valutazione circa la gravità degli effetti da essa cagionati, da
parte dei soli organi costituzionali a ciò chiamati dalla
Costituzione.
14.6.- Le Regioni Emilia-Romagna ed Umbria censurano l'art. 2,
commi 1, 2, 3 e 5, del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento
all'art. 126 Cost., e al principio di ragionevolezza, per due profili
concomitanti: in senso difforme da quanto prevede l'art. 126 Cost.,
il potere sanzionatorio dello Stato colpirebbe la persona fisica del
Presidente della Giunta non già in quanto organo di governo della
Regione, ma nella veste di commissario ad acta nominato dal Consiglio
dei ministri per attuare il piano di rientro dal disavanzo sanitario.
Inoltre, la rimozione è preceduta da un procedimento facente capo
alla Corte dei conti, del quale, in modo manifestamente
irragionevole, il legislatore non specifica la natura e i tempi, con
la conseguenza che esso potrebbe protrarsi così a lungo da generare
uno stato di «grave incertezza e di delegittimazione degli organi
costituzionali della Regione».
La prima di tali censure, diretta contro le medesime previsioni,
è sviluppata anche dalle Regioni Lazio e Calabria, entrambe con
riferimento, tra l'altro, all'art. 126 Cost. e l'ultima anche con
riguardo al principio di ragionevolezza.
La seconda delle censure appena esposte è proposta anche dalla
Regione Campania ed investe l'art. 2, commi 2, 3 e 5 del d.lgs. n.
149 del 2011, in riferimento agli artt. 122 e 126 Cost.
Entrambe le questioni sono fondate, limitatamente all'art. 2,
commi 2, 3 e 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento all'art.
126 Cost. ed al principio di ragionevolezza.
14.7.- Questa Corte non può esimersi dal rilevare,
incidentalmente, che la norma impugnata presenta due profili
apertamente contrari al modello costituzionale al quale doveva,
invece, uniformarsi.
Come si è appena specificato, l'art. 126 Cost. ha compiuto
scelte precise in ordine al riparto delle competenze costituzionali
tra gli organi investiti dell'applicazione del potere sanzionatorio.
Tra questi ultimi non compare la Corte dei conti, mentre al
parere affidato alla Commissione parlamentare per le questioni
regionali non è attribuito carattere vincolante.
L'art. 2, comma 2, impugnato esige, invece, che il Capo dello
Stato possa adottare il decreto di scioglimento e rimozione solo su
parere conforme della Commissione, per di più espresso a maggioranza
di due terzi. L'asse della decisione è stato così alterato rispetto
alla previsione costituzionale, poichè il Presidente della
Repubblica è tenuto ad esercitare il potere, uniformandosi al parere
che proviene dalle Camere.
Parimenti, il conferimento alla Corte dei conti della funzione di
accertare la «diretta responsabilità, con dolo o colpa grave del
Presidente della Giunta regionale» spezza indebitamente il delicato
equilibrio con cui la Costituzione ha conciliato la sfera di stretta
legalità propria della "violazione di legge" con la concomitante
dimensione di discrezionalità politica, nel senso sopra precisato,
sottesa alla rimozione, e vertente sulla gravità della violazione.
Merita di essere osservato a tale proposito che il Costituente, dopo
avere ipotizzato che lo scioglimento del Consiglio regionale fosse
preceduto dal parere dell'Adunanza generale del Consiglio di Stato
(Commissione per la Costituzione, 2° Sottocommissione, seduta del 13
novembre 1946), ben presto si risolse nel senso opposto di escludere
l'opportunità di un parere proveniente da un organo giurisdizionale,
o comunque tecnico (Commissione per la Costituzione, 2°
Sottocommissione, seduta del 4 dicembre 1946).
La Costituzione ha attribuito al Capo dello Stato e al Governo,
l'uno rappresentante dell'unità nazionale e l'altro garante
dell'indirizzo politico generale, il compito di valutare il grado di
responsabilità implicato dalla violazione di legge, giacchè anche
da esso si desume l'ampiezza e la gravità dell'inadempimento.
Inoltre, essa assicura la piena tutela delle istanze regionali,
affidando a questa Corte la risoluzione di eventuali conflitti tra
Stato e Regione che possano insorgere in sede di applicazione
dell'art. 126 Cost. In questo contesto, non vi è spazio per un
intervento dell'organo della giurisdizione contabile.
Detto ciò, e venendo alle censure, il comma 2 della norma
impugnata, nella parte in cui prevede questo intervento, senza
tuttavia specificarne presupposti, natura e tempi di svolgimento,
viola anche per tale profilo l'art. 126 Cost. e il principio di
ragionevolezza, la lesione del quale senz'altro qui ridonda sulle
attribuzioni costituzionali della Regione.
Questa Corte ha già affermato che l'esercizio del potere
sanzionatorio in oggetto risponde alla necessità costituzionale di
un "immediato allontanamento" dalla carica della persona che la
occupa (sentenza n. 12 del 2006). In effetti, la situazione non
sarebbe davvero "eccezionale" (sentenza n. 50 del 1959), e tale da
giustificare un "atto di penetrante ingerenza" (sentenza n. 81 del
1979) nell'autonomia regionale, se essa fosse compatibile con i tempi
occorrenti alla definizione del giudizio contabile, che sono per
necessità ben altri rispetto ai tempi della politica.
In queste condizioni, l'organo di governo della Regione viene
assoggettato ad un procedimento sanzionatorio, di per sè
contraddittorio rispetto all'urgenza del decidere, e comunque dai
tratti così indefiniti, da rendere incerte le prospettive di
esercizio della carica, in danno dell'autonomia regionale.
Fondate sono altresì le questioni sollevate con riferimento al
fatto che la rimozione colpisce il Presidente della Giunta in ragione
di attività svolte non in tale veste, ma nella qualità di
commissario ad acta nominato, e diretto, dal Governo.
L'art. 126 Cost. richiede che la grave violazione di legge sia
imputabile all'organo di vertice della Regione, che ne viene
sanzionato.
L'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011, con espressione
piuttosto impropria, subordina la fattispecie di grave dissesto
finanziario al fatto che la Regione sia «assoggettata a piano di
rientro ai sensi dell'art. 2, comma 77, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191». Quest'ultima disposizione si limita a stabilire a quali
condizioni la Regione sia tenuta a presentare un piano di rientro di
durata non superiore a tre anni. È agevole interpretare la norma
impugnata nel senso che essa si riferisca al caso in cui la Regione
non ha ottemperato all'obbligo di redigere il piano, o ne ha stilato
uno inadeguato, imponendo al Governo la soluzione estrema di
nominarne il Presidente della Giunta proprio commissario, ai sensi
dell'art. 2, comma 79, della legge n. 191 del 2009, ed in conformità
all'art. 120 Cost.
L'attività del commissario, inserendosi nell'ambito del potere
sostitutivo esercitabile dallo Stato nei confronti della Regione, è
perciò direttamente imputabile al primo, e quindi va posta «al
riparo da ogni interferenza degli organi regionali» (sentenza n. 78
del 2011), al punto che resta legittimamente precluso persino un
adempimento tardivo nella qualità di Presidente della Giunta
(sentenza n. 193 del 2007). La separazione dei ruoli, pur svolti
dalla medesima persona fisica, è così netta, che la stessa legge
regionale non può sovrapporne le funzioni, attribuendo al Presidente
compiti riservati al commissario (sentenza n. 2 del 2010, paragrafo 9
del Considerato in diritto). Infine, durante la vigenza del piano di
rientro, neppure il legislatore regionale può interferire con esso
(sentenza n. 78 del 2011). Anzi, l'art. 2, comma 80, della legge n.
191 del 2009 obbliga il Consiglio regionale a modificare, sospendere
o abrogare norme regionali che siano di ostacolo all'attuazione del
piano, e comunque dall'astenersi dal produrne di nuove.
In questo quadro, sia l'inadempimento del commissario ad acta
indicato dalla lettera a) dell'art. 2, comma 1, impugnato, sia il
mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro previsto
dalla lettera b), e tale da coinvolgere lo stesso Consiglio regionale
quale destinatario delle iniziative legislative necessarie, esulano
dalla piena ed esclusiva imputabilità agli organi di vertice della
Regione. Nè ha rilievo che la legge individui proprio nel Presidente
della Giunta il commissario ad acta, essendo egli corresponsabile
dell'attuale stato di dissesto finanziario. La norma impugnata
vincola l'esercizio dell'eccezionale potere di rimozione al
verificarsi di violazioni che sono tutte da collocare nella fase
posteriore alla nomina del commissario governativo.
Lo Stato, optando per l'esercizio del potere sostitutivo, ovvero
di una prerogativa che resta ben distinta dal potere di scioglimento
e rimozione degli organi regionali (sentenza n. 81 del 1979), si
assume l'onere del processo coartato di risanamento delle finanze
regionali. Conseguentemente, la norma impugnata incorre nella
violazione dell'art. 126 Cost., là dove contestualmente pretende di
imputare la responsabilità di tali attività direttamente alla
Regione, sanzionandone gli organi in caso di fallimento.
Tali considerazioni comportano l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 2, 3 e 5, del d.lgs. n. 149 del 2011, ovvero delle
norme che definiscono compiutamente gli effetti del grave dissesto
finanziario, con riferimento al disavanzo sanitario, ai sensi
dell'art. 126 Cost.
14.8.- Sono assorbite le ulteriori questioni di costituzionalità
sollevate dalle ricorrenti in riferimento all'art. 2, commi 2, 3 e 5,
del d.lgs. n. 149 del 2011.
14.9.- Le medesime questioni, e parimenti tutte le questioni
sollevate in riferimento agli altri parametri costituzionali indicati
al paragrafo n. 1 della presente sentenza, e non altrimenti decise,
sono invece inammissibili nella parte in cui investono l'art. 2,
comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011.
Tale disposizione conserva una propria autonomia
logico-giuridica, pur cadute le previsioni che, in base a questo
istituto, permettevano di procedere in forza dell'art. 126 Cost. Il
"grave dissesto finanziario", in particolare, comporta la potestà
del Governo di nominare un nuovo commissario ad acta (art. 2, comma
4, non impugnato), e determina le decadenze automatiche previste
dall'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011. Tutte le ricorrenti, salvo la
Regione Campania, hanno censurato l'art. 2, comma 1, del d.lgs. n.
149 del 2011 esclusivamente per la parte in cui esso costituiva una
fattispecie di grave violazione di legge, in base all'art. 126 Cost.
L'inammissibilità delle questioni deriva, perciò, direttamente
dal rilievo per cui esse non recano alcuna motivazione idonea a
contestare la legittimità costituzionale, in sè e per sè, della
fattispecie indicata dalla norma impugnata, quale fondamento per
l'applicazione di ulteriori previsioni del d.lgs. n. 149 del 2011.
14.10.- Le sole Regioni Emilia-Romagna e Umbria impugnano l'art.
2, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2011, in riferimento all'art. 120
Cost.
La questione non è fondata.
La disposizione censurata prevede che il Presidente della Giunta
sia nominato commissario ad acta del Governo, quando la Regione, in
settori diversi da quello sanitario, non abbia garantito l'attuazione
dei livelli essenziali delle prestazioni e il raggiungimento degli
obiettivi di servizio. Le ricorrenti appuntano la propria attenzione
proprio su questi obiettivi, che non sarebbero tali da giustificare
l'esercizio del potere sostitutivo.
La norma impugnata può e deve essere interpretata nel senso,
costituzionalmente conforme, secondo cui essa giustifica il potere
sostitutivo previsto dall'art. 120 Cost., solo se il mancato
conseguimento dell'obiettivo di servizio abbia, o possa
compromettere, i livelli essenziali delle prestazioni: questi ultimi
rimangono, perciò, l'esclusivo punto di riferimento, al quale
calibrare gli effetti dell'inerzia regionale.
Nè mancano alla Regione gli strumenti di tutela, anche innanzi a
questa Corte, avverso atti del Governo lesivi di tale principio.
15.- L'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011 reca disposizioni in
punto di decadenza automatica e interdizione dei funzionari regionali
e dei revisori dei conti, in conseguenza dello stato di grave
dissesto finanziario di cui al precedente art. 2.
Le Regioni Emilia-Romagna ed Umbria hanno dedotto la violazione
dell'art. 76 Cost., posto che la legge delega limiterebbe questo
regime sanzionatorio ai soli amministratori degli enti locali.
La questione è fondata, limitatamente ai commi 2 e 3 della norma
impugnata.
L'art. 17, comma 1 (recte: unico comma), lettera e), della legge
delega, come si è già visto, permette al Governo di introdurre la
«previsione di meccanismi automatici sanzionatori degli organi di
governo e amministrativi nel caso di mancato rispetto degli equilibri
e degli obiettivi economico-finanziari assegnati alla regione e agli
enti locali, con individuazione dei casi di ineleggibilità nei
confronti degli amministratori responsabili degli enti locali per i
quali sia stato dichiarato lo stato di dissesto finanziario di cui
all'articolo 244 del citato testo unico di cui al decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267, oltre che dei casi di interdizione dalle
cariche in enti vigilati o partecipati da enti pubblici».
Tale disposizione è chiara nel circoscrivere il potere del
legislatore delegato di disciplinare l'interdizione dalle cariche con
riguardo ai soli funzionari degli "enti locali", nozione nella quale
non possono ricomprendersi le Regioni (sentenze n. 165 del 2011; n.
33 del 2011; n. 278 del 2010; n. 20 del 2010).
Viceversa, il comma 2 della norma impugnata regola l'interdizione
nei confronti di funzionari appartenenti al plesso organizzativo
regionale, ed il comma 3 pone sempre verso costoro un divieto di
nomina di analoga natura, e quindi da ricomprendersi nei casi che la
legge delega definisce di interdizione dalle cariche.
15.1.- La medesima questione non è fondata, con riguardo
all'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011. La legge delega,
infatti, consente al Governo di disciplinare automatismi sanzionatori
anche nei confronti degli organi di governo e amministrativi della
Regione, che è appunto quanto si è realizzato con la norma
impugnata.
Parimenti non fondata è la questione proposta dalla Regione
Lazio, in riferimento all'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, e per
violazione dell'art. 76 Cost. La ricorrente rileva che la delega
subordinerebbe il meccanismo sanzionatorio al compimento di
"attivita'", mentre la norma delegata lo comminerebbe a prescindere
da tale requisito.
La Corte ha già osservato, a tal proposito, che il grave
dissesto finanziario è il frutto conclusivo di atti e di omissioni
illegittime, e questo rilievo basta a dar conto della infondatezza
della censura.
15.2.- Sono assorbite le ulteriori censure svolte dalle Regioni
Emilia-Romagna, Umbria e Lazio, con riferimento all'art. 3, commi 2 e
3, del d.lgs. n. 149 del 2011.
15.3.- Le Regioni Emilia-Romagna ed Umbria impugnano l'art. 3,
comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011, per violazione dell'art. 117,
terzo e quarto comma, Cost.
La Regione Lazio impugna la medesima disposizione, per violazione
degli artt. 117, quarto comma, e 123 Cost.
La norma censurata, al verificarsi del grave dissesto
finanziario, impone la decadenza automatica dei direttori regionali,
dei direttori amministrativi e sanitari degli enti del servizio
sanitario, del dirigente responsabile dell'assessorato regionale
competente, e dei revisori dei conti.
Le ricorrenti lamentano la pervasiva ingerenza che da ciò deriva
alla propria organizzazione interna e, quanto alla Regione Lazio,
alla autonomia statutaria regionale.
Le questioni non sono fondate.
La Corte premette che la norma impugnata ha un campo applicativo
del tutto sottratto ai rigorosi presupposti enunciati dall'art. 126
Cost., ed estraneo all'autonomia assegnata dall'art. 123 Cost. allo
statuto regionale.
Essa, in primo luogo, non raggiunge gli organi che compongono la
forma di governo della Regione, ma colpisce determinati funzionari
appartenenti all'organizzazione regionale, coinvolti, sia
obiettivamente (i direttori generali), sia previo accertamento della
responsabilità (tutti gli altri), nel grave disavanzo sanitario.
Ora, spetta allo statuto determinare i principi fondamentali di
organizzazione e funzionamento dell'apparato regionale (art. 123
Cost.). Nel caso di specie, viene invece incisa, per ragioni del
tutto peculiari, la continuità del rapporto di lavoro che lega alla
Regione taluni funzionari. Si è, perciò, su di un livello di
concretezza che senza dubbio esula dallo statuto, e ricadrebbe
piuttosto nell'ambito della potestà residuale della Regione in tema
di organizzazione interna, da esercitare nel rispetto dei principi
statutari (sentenza n. 233 del 2006).
Tuttavia, questa Corte ha già affermato che tale competenza
della Regione recede a fronte di misure volte al coordinamento della
finanza pubblica, purchè il nucleo di esse possa attribuirsi ad un
principio fondamentale di quest'ultima materia (ex plurimis, sentenze
n. 169 del 2007; n. 417 del 2005; n. 36 del 2004).
In linea di massima, effetti così dettagliati potrebbero venire
introdotti, per finalità organizzative e di contenimento della
spesa, dal solo legislatore regionale. Ma la norma impugnata fa
seguito ad una grave inadempienza da parte della Regione, nella quale
i funzionari preposti al settore sanitario, e soggetti alle direttive
del commissario ad acta, sono senz'altro coinvolti.
La Corte ribadisce che, quando una Regione viola gravemente e
sistematicamente gli obblighi derivanti dai principi della finanza
pubblica, come nel caso che conduce alla nomina del commissario ad
acta, allora essa patisce una contrazione della propria sfera di
autonomia, a favore di misure introdotte per sanzionare tali
inadempimenti da parte dello Stato. Queste misure, benchè mirate e
specifiche, appartengono all'ambito dei principi fondamentali del
coordinamento della finanza pubblica (sentenza n. 155 del 2011), e
sono perciò legittimamente adottabili dal legislatore statale, come
è accaduto nel caso di specie.
16.- L'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo introdotto
dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, è stato
impugnato dalle Regioni Valle d'Aosta (reg. ric. n. 16 del 2013),
Friuli-Venezia Giulia (reg. ric. n. 17 del 2013) e Sardegna (reg.
ric. n. 20 del 2013), e dalla Provincia autonoma di Trento (reg. ric.
n. 18 del 2013), in relazione ai parametri indicati supra, punto 2
della presente sentenza.
La disposizione censurata, come si è anticipato, è del tutto
innovativa rispetto alla norma originaria. Quest'ultima si limitava
ad attribuire allo Stato il potere di attivare verifiche sulla
gestione amministrativo-contabile delle amministrazioni pubbliche
indicate dall'art. 14, comma 1, lettera d), della legge 31 dicembre
2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza pubblica), con espressa
eccezione per le Regioni e le Province autonome. Tali verifiche, le
cui modalità avrebbero dovuto essere definite d'intesa con la
Conferenza unificata, si risolvevano in un'ipotesi ulteriore di
"controllo e monitoraggio dei conti pubblici" (art. 14 della legge n.
196 del 2009), anzitutto degli enti locali, finalizzato all'eventuale
adozione del piano per il conseguimento degli obiettivi di
convergenza indicato dalla lettera d) dell'art. 14, comma 1, della
legge n. 196 del 2009.
A seguito della novella legislativa, il potere di verifica è
stato configurato «anche nei confronti delle Regioni e delle province
autonome di Trento e di Bolzano», ove emergano «indicatori» di
squilibrio finanziario, ed è stato costruito al fine della immediata
comunicazione dei dati acquisiti alla sezione regionale di controllo
della Corte dei conti competente per territorio.
A fronte di un'esplicita previsione di diretta applicabilità al
sistema regionale e delle autonomie speciali, non possono trarsi
argomenti contrari, quanto a queste ultime, nè dalla clausola di
salvaguardia espressa dall'art. 13 del d.lgs. n. 149 del 2011, nè da
quella contenuta nell'art. 11-bis del d.l. n. 174 del 2012 (sentenza
n. 241 del 2012 ).
Una volta riconosciuto il nuovo significato della norma
impugnata, ne muta anzitutto il rapporto con l'art. 14 della legge n.
196 del 2009, che continua a disciplinare una fattispecie tipica, con
riguardo a finalità estranee al controllo contabile. Con ogni
evidenza, ad oggi, l'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011 rinvia
all'art. 14 della legge n. 196 del 2009 al solo scopo di allargare il
potere di vigilanza fino all'impiego dei servizi ispettivi di finanza
pubblica qui indicati. Lo Stato, ed in particolare il Ministero
dell'economia e delle finanze, Dipartimento della Ragioneria
generale, non intende limitarsi all'acquisizione per via telematica
dei dati rilevanti, "anche" attraverso il Sistema informativo di cui
all'art. 28 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2003)» attuato con il decreto
ministeriale 5 marzo 2007, n. 17114, recante «Codificazione,
modalità e tempi per l'attuazione del SIOPE per le Regioni (articolo
28, comma 5, L. 27 dicembre 2002, n. 289 e articolo 1, comma 79,
legge 30 dicembre 2004, n. 311)», ma si dota di un ben più
penetrante potere generale di accesso agli uffici regionali.
Tale potere, in ogni caso, trova il proprio sbocco naturale
nell'attivazione delle attribuzioni di controllo spettanti alla Corte
dei conti, venendo anche per tale verso a divaricarsi rispetto a
quanto normato dall'art. 14 della legge n. 196 del 2009.
Così coordinata con quest'ultima previsione, la disposizione
impugnata si sottrae quindi al profilo di manifesta
contraddittorietà ed irrazionalità, per il quale è stata
denunciata dalla Regione Friuli-Venezia Giulia e dalla Provincia
autonoma di Trento in riferimento all'art. 3 Cost.
16.1.- Tutte le ricorrenti, ciascuna con riguardo alle rispettive
norme statutarie e di attuazione degli statuti speciali, lamentano,
con riguardo all'esercizio della vigilanza statale nei confronti
degli uffici regionali e della Provincia, la lesione della propria
autonomia finanziaria e contabile. Le Regioni Valle d'Aosta e
Friuli-Venezia Giulia, oltre che la Provincia autonoma di Trento,
richiamano anche la competenza in materia di ordinamento degli uffici
regionali, e, quanto alla prima e alla terza di tali ricorrenti, la
riserva alla Regione e alla Provincia autonoma delle funzioni
amministrative nell'ambito materiale delle corrispondenti
attribuzioni legislative.
16.2.- La sola Regione Valle d'Aosta censura la norma impugnata,
anche con riferimento all'esercizio del potere di verifica nei
confronti degli enti territoriali del territorio valdostano, alla
luce della competenza primaria in tema di "ordinamento degli enti
locali" assegnata dall'art. 2, comma 1, lettera b), dello statuto.
La questione è inammissibile, giacchè non è supportata dalla
necessaria adeguata motivazione (sentenza n. 41 del 2013).
La ricorrente si limita, infatti, ad ipotizzare che la «gestione
amministrativo-contabile di un ente locale ne caratterizzi
l'ordinamento», senza spiegare perchè e in quali termini la funzione
di vigilanza, preposta al posteriore controllo della Corte dei conti,
a propria volta inerisca all'ambito materiale posto a base della
censura; in particolare, la ricorrente non si interroga, e non
motiva, su quale rapporto vi sia tra la potestà della Regione in
tema di ordinamento dell'ente territoriale e l'autonomia statutaria
ed organizzativa che a quest'ultimo compete.
Per tale verso, dunque, non vi è alcun parallelismo immediato,
tale da non richiedere congruo supporto motivazionale, rispetto alla
competenza legislativa sulla organizzazione degli uffici regionali,
che di per sè comprende un'organica disciplina di essi. Ponendo sul
medesimo piano argomentativo l'una e l'altra tra tali distinte
competenze legislative della Regione, la ricorrente ha prospettato
una questione generica, e perciò inammissibile.
16.3.- La Corte esclude che l'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011,
nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del
2012, abbia disciplinato una nuova forma di controllo sul sistema
regionale e locale, affidato alla Corte dei conti, come erroneamente
opinano tutte le ricorrenti.
La disposizione impugnata non spende parola sui confini e sugli
effetti di un simile controllo, come invece sarebbe stato necessario,
ove davvero il legislatore fosse stato mosso dall'intenzione di
ampliare il campo di azione del giudice contabile. È invece evidente
che la norma si colloca in una fase anteriore, attribuendo al
Ministero dell'economia e delle finanze un potere di verifica
strumentale all'esercizio delle funzioni che l'ordinamento già
riconosce alla Corte dei conti, e la cui legittimità costituzionale
non è oggi in discussione.
Una conclusione diversa potrebbe essere tratta, solo se si
ritenesse fin d'ora che lo "squilibrio finanziario" su cui verte il
potere di verifica assegnato dalla norma impugnata sia in linea di
principio estraneo all'oggetto del controllo di gestione esercitabile
nei confronti delle Regioni.
Ma questa affermazione, sviluppata dalla Regione Friuli-Venezia
Giulia, è già stata smentita da questa Corte, fin dalla sentenza n.
29 del 1995, con la quale si è ritenuta la legittimità
costituzionale di «un tipo di controllo, come quello previsto dalle
disposizioni contestate, che abbia ad oggetto, non già i singoli
atti amministrativi, ma l'attività amministrativa, considerata nel
suo concreto e complessivo svolgimento, e che debba essere eseguito,
non già in rapporto a parametri di stretta legalità, ma in
riferimento ai risultati effettivamente raggiunti collegati agli
obiettivi programmati nelle leggi o nel bilancio, tenuto conto delle
procedure e dei mezzi utilizzati per il loro raggiungimento. Infatti,
il disegno costituzionale della pubblica amministrazione - delineato
in base ai principi del buon andamento dei pubblici uffici (art. 97),
della responsabilità dei funzionari (art. 28), del tendenziale
equilibrio di bilancio (art. 81) e del coordinamento dell'autonomia
finanziaria delle regioni con la finanza dello Stato, delle Province
e dei Comuni (art. 119) - permette al legislatore ordinario di
sviluppare le potenzialità in esso contenute attraverso la
previsione di forme di controllo ulteriori rispetto al controllo,
essenzialmente esterno, di legittimità e l'estensione di tali forme
ulteriori alle amministrazioni regionali» (sentenza n. 29 del 1995,
punto 9.1 del Considerato in diritto).
È pacifico che entro una nozione così larga, e così attenta a
rimarcare in particolar modo l'impatto dell'attività amministrativa
sulle finanze pubbliche, debba rientrare non solo il controllo sulla
gestione amministrativa, ma anche quello sulla gestione finanziaria.
In seguito, tale profilo è stato ribadito dall'art. 7, comma 7,
della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3), per il quale «la Corte dei conti, ai fini del
coordinamento della finanza pubblica, verifica il rispetto degli
equilibri di bilancio da parte di Comuni, Province, Città
metropolitane e Regioni, in relazione al patto di stabilità interno
ed ai vincoli derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione
europea». Questo principio, senza dubbio applicabile ai soggetti ad
autonomia speciale (sentenze n. 60 del 2013 e n. 267 del 2006),
convive, ma non viene meno per effetto della «potestà delle Regioni
a statuto speciale, nell'esercizio della loro competenza, di adottare
particolari discipline nel rispetto delle suddette finalita'». Si
tratta di attribuzione, anch'essa prevista dall'art. 7, comma 7,
della legge n. 131 del 2003 concernente infatti le sole modalità di
adattamento del controllo della Corte dei conti alle peculiarità
recepite dagli statuti speciali, al pari dell'analogo art. 20 della
legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni per l'attuazione del
principio del pareggio di bilancio ai sensi dell'articolo 81, sesto
comma, della Costituzione). Nè la Corte ha mai mutato avviso sul
punto: la sentenza n. 236 del 2004, richiamata in senso contrario
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, ha riguardato il solo comma 1
dell'art. 7 della legge n. 131 del 2003, in tema di conferimento
delle funzioni amministrative, e dunque materia affatto diversa dal
controllo di gestione.
Più in generale, è costante nella giurisprudenza di questa
Corte l'affermazione secondo cui legittimamente il legislatore
statale conferisce alla Corte dei conti funzioni esercitabili nei
confronti non solo delle Regioni a statuto ordinario, ma anche delle
autonomie speciali (sentenza n. 29 del 1995; in seguito, sentenze n.
60 del 2013; n. 267 del 2006; n. 171 del 2005). Ben si comprende,
infatti, che attribuzioni fondate sugli artt. 28, 81 e 97 Cost.,
anche in riferimento all'art. 119 Cost. ed al coordinamento della
finanza pubblica, non possano incontrare i limiti peculiari
dell'autonomia speciale, ma si impongano uniformemente, perlomeno nei
tratti costitutivi ed essenziali, sull'intero territorio della
Repubblica. Non hanno perciò mai avuto successo i tentativi delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di opporre al
legislatore statale, in questa materia, sfere di più ampia autonomia
legislativa e amministrativa, rispetto a quelle di cui godono le
Regioni a statuto ordinario. Non a caso, sono state di regola le
norme di attuazione degli statuti delle parti ricorrenti ad adeguarsi
alla legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti), istitutiva del
controllo di gestione, e non il contrario (art. 3 del d.lgs. 15
maggio 2003, n. 125 per la Regione Friuli-Venezia Giulia; art. 1 del
d.lgs. 14 settembre 2011, n. 166 per la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige; art. 1 del d.lgs. 5 ottobre 2010, n. 179 per la
Regione Valle d'Aosta), mentre, altrove, la normativa dello Stato si
è naturalmente sovrapposta alla disciplina statutaria e di
attuazione (d.P.R. n. 21 del 1978 per la Regione Sardegna).
16.4.- Appare oramai chiaro, alla luce di quanto appena
osservato, in primo luogo, che questa Corte è chiamata a valutare
della legittimità costituzionale non già di una nuova forma di
controllo del giudice contabile, ma esclusivamente di un potere
strumentale all'esercizio delle funzioni altrove assegnate alla Corte
dei conti; in secondo luogo, che a fronte di un tale oggetto, i
confini dell'autonomia finanziaria ed organizzativa delle ricorrenti
sono definiti da parametri costituzionali comuni a tutte le Regioni,
in quanto più ampi di quelli garantiti dallo statuto e dalle norme
di attuazione (art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001).
Si tratta, infatti, di valutare se la norma impugnata comprima
illegittimamente la competenza regionale residuale in materia di
organizzazione degli uffici della Regione (ex plurimis, sentenze n.
43 del 2011; n. 200 del 2008; n. 159 del 2008; n. 95 del 2008; n. 233
del 2006; n. 274 del 2003), eccedendo dai limiti di un principio di
coordinamento della finanza pubblica, come tale applicabile, per
espressa volontà del legislatore statale riferita a questo caso
specifico, anche ai soggetti ad autonomia speciale (sentenza n. 193
del 2012; inoltre, sentenze n. 229 del 2011; n. 169 del 2007).
16.5.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 5
del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo introdotto dall'art. 1-bis,
comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, è fondata in riferimento agli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 119 Cost., più favorevoli
rispetto alle rispettive disposizioni statutarie in materia di
autonomia finanziaria (richiamate da tutte le ricorrenti) e in
materia di organizzazione degli uffici (evocata da tutte le
ricorrenti, salvo la Regione Sardegna).
Questa Corte ha ripetutamente riconosciuto la legittimità di
leggi statali intese ad acquisire dalle Regioni dati utili, anche
nella prospettiva del coordinamento della finanza pubblica (sentenza
n. 376 del 2003; in seguito, sentenze n. 36 del 2004; n. 35 del
2005), ed in particolare in rapporto alle attribuzioni della Corte
dei conti (sentenze n. 57 del 2010; n. 417 del 2005; n. 64 del 2005).
La disposizione impugnata eccede tali confini, circoscritti alla
trasmissione da parte degli uffici regionali delle notizie ritenute
sensibili, per attribuire non al giudice contabile, ma direttamente
al Governo un potere di verifica sull'intero spettro delle attività
amministrative e finanziarie della Regione, nel caso di squilibrio
finanziario, per mezzo dei propri servizi ispettivi.
Il grado e la rilevanza costituzionale dell'autonomia politica
della Regione si misura anche sul terreno della sottrazione dei
propri organi e dei propri uffici ad un generale potere di
sorveglianza da parte del Governo, analogo a quello che spetta invece
nei confronti degli enti appartenenti al plesso organizzativo
statale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost.
Naturalmente, non possono escludersi casi specifici in cui gli
interessi costituzionali sollecitati dalla fattispecie si coagulano
intorno ad un nucleo di competenze, la cui titolarità spetta
esclusivamente allo Stato. Per tali ipotesi, non è contestabile la
legittimità costituzionale di una disciplina che protegga simili
interessi, attribuendo poteri ispettivi e di vigilanza ad organi
statali (sentenze n. 159 del 2008; n. 97 del 2001; n. 452 del 1989;
n. 29 del 1995; n. 219 del 1984), nè è contestabile l'esercizio di
tali poteri al fine di far valere uno specifico obbligo gravante sul
sistema regionale, in particolare nella prospettiva di riferirne alla
competente Procura contabile (sentenza n. 370 del 2010). Ben diverso,
però, è il caso in cui a finire sotto osservazione è l'attività
amministrativa tutta delle Regioni e delle Province autonome, sia
pure in presenza di indici di squilibrio nella gestione finanziaria.
L'ampiezza e l'incisività di un tale potere di verifica cela in
definitiva un corrispondente potere di vigilanza, attivabile per
mezzo dei servizi ispettivi dello Stato, volto a rilevare la cattiva
gestione degli uffici da parte della Regione, cui spetta organizzarli
ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Nè vale in senso contrario porre in rilievo che la disposizione
impugnata è finalizzata a rafforzare l'intervento della Corte dei
conti.
Allo scopo di contemperare l'autonomia costituzionale del sistema
regionale con l'interesse unitario alla sana gestione amministrativa
e finanziaria, e a soli fini collaborativi, l'art. 3 della legge n.
20 del 1994 ha individuato nella Corte dei conti l'organo al quale
riservare il potere di «effettuare e disporre ispezioni e
accertamenti diretti», anche nei confronti delle Regioni e delle
Province autonome. E questa Corte, chiamata a giudicare della
legittimità costituzionale della normativa che introduceva in tal
modo il controllo di gestione, ha stimato che tale attribuzione non
costituisse un aspetto secondario dell'intervento in questione, ma ne
fosse piuttosto un fondamento. Difatti, tale organo agisce «quale
garante imparziale dell'equilibrio economico-finanziario del settore
pubblico», «di modo che l'imputazione alla Corte dei conti del
controllo sulla gestione esercitabile anche nei confronti delle
amministrazioni regionali non può essere considerata come
l'attribuzione di un potere che si contrappone alle autonomie delle
regioni» (sentenza n. 29 del 1995).
Ora, la norma impugnata supera il punto di sintesi che si era in
tal modo raggiunto a tutela dell'autonomia regionale, affidando al
Governo l'esercizio di un potere di verifica che, pur restando
strumentale rispetto ai compiti del giudice contabile, ugualmente si
divarica dal procedimento attivabile e gestibile da quest'ultimo, ed
in definitiva si duplica in danno delle Regioni e delle Province
autonome.
Tale assetto normativo eccede i limiti propri dei principi di
coordinamento della finanza pubblica, e si ripercuote sulla
competenza legislativa regionale in materia di organizzazione degli
uffici, per entrambi questi aspetti. Anzitutto, poichè riserva
all'apparato ministeriale un compito fino ad oggi consacrato
all'imparziale apprezzamento della Corte dei conti (sentenze n. 198
del 2012, n. 179 del 2007, n. 267 del 2006 e n. 29 del 1995).
Inoltre, poichè ciò accade in difetto di proporzionalità tra il
mezzo impiegato ed il fine perseguito, non essendovi ragione di
supporre l'inidoneità degli ampi poteri ispettivi di quest'ultima a
conseguire i medesimi risultati, secondo modalità maggiormente
compatibili con l'autonomia regionale.
L'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011 va perciò dichiarato
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui si applica alle
Regioni a statuto ordinario e a statuto speciale e alle Province
autonome.
16.6.- Sono assorbite le ulteriori questioni proposte dalle parti
ricorrenti nei confronti dell'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174
del 2012, in riferimento ai parametri indicati supra, punto 2 della
presente sentenza.
17.- La Regione Lazio impugna l'art. 7 del d.lgs. n. 149 del
2011, in riferimento agli artt. 117, quarto comma, e 119 Cost.
La disposizione censurata disciplina gli effetti conseguenti alla
mancata osservanza del patto di stabilità interno da parte della
Regione e degli enti locali, nell'anno successivo a quello
dell'inadempienza.
La ricorrente circoscrive le proprie censure all'incisione
dell'autonomia regionale, e ritiene che si sia in presenza di
"sanzioni" così gravi e dettagliate, da ledere l'autonomia
finanziaria tutelata dall'art. 119 Cost. e da eccedere la competenza
dello Stato a dettare i principi fondamentali del coordinamento della
finanza pubblica.
Quanto, poi, alla specifica misura regolata dalla norma impugnata
alla lettera d) del comma 1, ovvero al divieto di assumere personale
a qualsiasi titolo, vi sarebbe anche la lesione dell'art. 117, quarto
comma, Cost., relativo alla competenza residuale della Regione in
materia di organizzazione interna e del personale.
Le questioni non sono fondate.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che Regioni ed enti
locali sono tenuti a concorrere alle manovre volte al risanamento dei
conti pubblici, anche al fine di garantire l'osservanza degli
obblighi assunti in sede europea, e che le misure adottate a tal fine
dallo Stato costituiscono inevitabili limitazioni, in via indiretta,
all'autonomia finanziaria e organizzativa regionale e locale
(sentenza n. 36 del 2004).
Quest'ultima non è perciò lesa, quando lo Stato abbia adottato
misure contenute nei limiti di un principio di coordinamento della
finanza pubblica.
Si è però aggiunto che i margini costituzionalmente tutelati
dell'autonomia finanziaria e organizzativa della Regione si riducono,
quando essa ha trasgredito agli obblighi legittimamente imposti dalla
legislazione dello Stato, al fine di garantire la tenuta della
finanza pubblica allargata (sentenza n. 155 del 2011).
È questo il caso su cui interviene la disposizione censurata:
essa non è fonte di obblighi direttamente applicabili alle Regioni,
ma piuttosto, come la stessa ricorrente mostra di sapere, di sanzioni
cagionate proprio dalla violazione pregressa del patto di stabilità
interno da parte della Regione. Posto che esso non è stato
rispettato, rientra senza dubbio nei limiti, resi più ampi, del
coordinamento della finanza pubblica un insieme di misure stringenti,
divenute necessarie proprio a causa dell'inadempimento regionale, e
che ben avrebbero potuto essere evitate se fosse stato osservato il
patto di stabilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale sollevate dalle Regioni autonome
Friuli-Venezia Giulia e Sardegna e dalla Provincia autonoma di
Trento, rispettivamente con i ricorsi nn. 17, 20 e 18 del 2013,
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'inammissibilità dell'intervento della Regione
Molise nel giudizio promosso dalla Regione Emilia-Romagna con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1,
2, 3, 4 e 5 del decreto legislativo del 6 settembre 2011, n. 149
(Meccanismi sanzionatori e premiali relativi a regioni, province e
comuni, a norma degli artt. 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n.
42), nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del decreto-legge
10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e
funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni
in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), come modificato
dalla legge di conversione 7 dicembre 2012, n. 213;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale in via consequenziale
dell'art. 1, commi 3-bis e 6, del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo
introdotto dall'art. 1-bis, comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, come
modificato dalla legge di conversione n. 213 del 2012;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2,
3 e 5, del d.lgs. n. 149 del 2011;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2
e 3, del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo vigente a seguito della
modifica introdotta dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del
decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni correttive
ed integrative al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante
codice del processo amministrativo a norma dell'articolo 44, comma 4,
della legge 18 giugno 2009, n. 69);
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 del
d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma
4, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 213 del 2012, nella parte in cui si applica alle
Regioni a statuto ordinario e a statuto speciale, e alle Province
autonome;
7) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7 del
d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo vigente a seguito delle modifiche
introdotte dall'art. 1 della legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2013)», nella parte in cui si
applica alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome;
8) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, secondo
periodo, del d.lgs. n. 149 del 2011;
9) dichiara cessata la materia del contendere, con riferimento
all'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo anteriore alle
modifiche introdotte con il d.l. n. 174 del 2012, come modificato
dalla legge di conversione n. 213 del 2012, nei ricorsi promossi
dalle Regioni autonome Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e Trentino-Alto
Adige/Südtirol, e dalle Province autonome di Trento e di Bolzano, ed
indicati in epigrafe;
10) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in riferimento agli
artt. 24, 100, 103, secondo comma, 120, 122 e 126 della Costituzione,
e ai principi di ragionevolezza e leale collaborazione, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
11) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalla Regione Lazio, in riferimento agli artt. 120, 121,
122, 123 e 126 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, con il ricorso indicato in epigrafe;
12) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalla Regione Calabria, in riferimento agli artt. 121 e 126
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
13) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo
introdotto dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, come
modificato dalla legge di conversione n. 213 del 2012, promossa dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, in riferimento
all'art. 2, comma 1, lettera b), della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), con il
ricorso indicato in epigrafe;
14) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo periodo, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
in riferimento agli artt. 5, 76, 117, terzo e quarto comma, 118, 119
e 120 della Costituzione e agli artt. 2, comma 1, lettere a) e b), 3,
comma 1, lettere f) e l), 4, 12, 15, 48, 48-bis e 50 della legge
costituzionale n. 4 del 1948, con il ricorso indicato in epigrafe;
15) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo periodo, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol e
dalla Provincia autonoma di Trento, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, agli artt. 79, 103, 104 e 107 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), all'art. 2 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento), e al principio di
leale collaborazione, con i ricorsi indicati in epigrafe;
16) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo periodo, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalla Regione siciliana, in riferimento agli artt. 76
e 119 della Costituzione e all'art. 43 del regio decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), con il ricorso indicato in epigrafe;
17) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo periodo, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalla Provincia autonoma di Bolzano, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione; agli artt. 8, numero 1), 9, numero
10), 47, 49-bis, 54, 79, 80, 81, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972
e all'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, con il ricorso indicato in
epigrafe;
18) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis,
comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 213 del 2012; 2; 3, nel testo modificato dall'art. 1,
comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011; 4, nel
testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012,
come modificato dalla legge di conversione n. 213 del 2012; e 6, nel
testo modificato dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012, del
d.lgs. n. 149 del 2011, promosse dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, in riferimento agli artt. 76 della
Costituzione; 2, comma 1, lettere a) e b), 3, comma 1, lettera l), 4,
15, comma 2, 48-bis e 50 della legge costituzionale n. 4 del 1948,
con il ricorso indicato in epigrafe;
19) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis,
comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 213 del 2012; 2, commi 4 e 7; 4, nel testo introdotto
dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato
dalla legge di conversione n. 213 del 2012; e 6, nel testo modificato
dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol in
riferimento agli artt. 76, 117, terzo, quarto e sesto comma, e 120
della Costituzione; agli artt. 4, numeri 1) e 3), 79, 80 e 107 del
d.P.R. n. 670 del 1972; agli artt. 16 e 17, comma 2, del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale); agli artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992; agli artt.
2 e 6 del decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n.
305 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle sezioni di controllo
della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il personale ad
esse addetto) e al principio di leale collaborazione, con il ricorso
indicato in epigrafe;
20) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis,
comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 213 del 2012; 2, commi 1, 2, 3, 4 e 7; 3, nel testo
modificato dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n.
195 del 2011; 4, nel testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del
d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di conversione n.
213 del 2012; e 6, nel testo modificato dall'art. 3, comma 6, del
d.l. n. 174 del 2012, del d.lgs. n. 149 del 2011, promosse dalla
Provincia autonoma di Trento in riferimento agli artt. 24, 76, 117,
terzo, quarto e sesto comma, 100, 103, secondo comma, 120 e 126 della
Costituzione; agli artt. 8, numero 1), 47, 49-bis, 54, 69, 79, 80 e
107 del d.P.R. n. 670 del 1972; agli artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 266
del 1992; agli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 268 del 1992; agli artt. 2
e 6 del d.P.R. n. 305 del 1988 e ai principi di leale collaborazione
e di ragionevolezza, con il ricorso indicato in epigrafe;
21) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis,
comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 213 del 2012; 2; 3, nel testo vigente a seguito della
modifica introdotta dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero 8), del
d.lgs. n. 195 del 2011; e 7, nel testo vigente a seguito delle
modifiche introdotte dalla legge n. 228 del 2012, del d.lgs. n. 149
del 2011 promosse dalla Regione Lazio, in riferimento agli artt. 5,
76 e 120 della Costituzione ed al principio di leale collaborazione,
con il ricorso indicato in epigrafe;
22) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1-bis, comma 1, lettera c), del d.l. n. 174
del 2012, promosse dalla Regione autonoma Sardegna in riferimento
agli artt. 3, 97, 116, 117, 119 e 127 della Costituzione; agli artt.
7, 8, 15, 33, 35, 37, 54, 56 della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3, recante lo statuto speciale per la Sardegna; agli artt.
1, 4, 5 e 10 del decreto del Presidente della Repubblica 16 gennaio
1978, n. 21 (Norme di attuazione dello Statuto speciale per la
Sardegna concernente il controllo sugli atti della Regione), con il
ricorso indicato in epigrafe;
23) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1-bis, comma 1, lettera a), numero 1), e
lettera e), del d.l. n. 174 del 2012, promosse dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 113, 116 e
117, terzo e quarto comma, della Costituzione; agli artt. 4, numero
1), 12, 22, 41, 48, 65 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n.
1, recante lo statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia; e
all'art. 33 del decreto del Presidente della Repubblica 25 novembre
1975, n. 902 (Adeguamento ed integrazione delle norme di attuazione
dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), con il
ricorso indicato in epigrafe;
24) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. n. 149 del 2011, promosse dalla
Regione siciliana, in riferimento agli artt. 76 e 119 della
Costituzione e agli artt. 8, 9 e 10 del r.d.lgs. n. 455 del 1946, con
il ricorso indicato in epigrafe;
25) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 2, commi 1, 2, 3, 5, 7, e 3 del d.lgs. n.
149 del 2011, promosse dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in
riferimento agli artt. 76 e 114 della Costituzione, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
26) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 2, commi 1, 2, 3 e 5, 3 e 7 del d.lgs.
n. 149 del 2011, promosse dalla Regione Lazio, in riferimento agli
artt. 5, 76, 120 della Costituzione e al principio di leale
collaborazione, con il ricorso indicato in epigrafe;
27) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, nel testo introdotto dall'art. 1-bis,
comma 1, del d.l. n. 174 del 2012, come modificato dalla legge di
conversione n. 213 del 2012; 2, 3, nel testo modificato dall'art. 1,
comma 3, lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011; 4, nel
testo introdotto dall'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 174 del 2012,
come modificato dalla legge di conversione n. 213 del 2012; e 6, nel
testo modificato dall'art. 3, comma 6, del d.l. n. 174 del 2012, del
d.lgs. n. 149 del 2011, promosse dalla Provincia autonoma di Bolzano
in riferimento agli artt. 76, 100 e 120 della Costituzione; agli
artt. 4, numero 3), 8, 9, numero 10), 16, 47, 49-bis, 54, 79, 80, 81,
103, 104 e 107 del d.P.R. n. 670 del 1972; all'art. 16 del d.lgs. n.
268 del 1992; al d.P.R. n. 305 del 1988; all'art. 8 del d.P.R. 19
novembre 1987, n. 526 (Estensione alla regione Trentino-Alto Adige ed
alle province autonome di Trento e Bolzano delle disposizioni del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), con
il ricorso indicato in epigrafe;
28) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011
promosse dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione ed al principio della certezza del
diritto, con i ricorsi indicati in epigrafe;
29) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promossa dalla Regione Calabria, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
30) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1, 2, 3 e 5, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalle Regioni Emilia-Romagna, Umbria e Calabria, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, con i ricorsi indicati in
epigrafe;
31) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1, 2, 3 e 5, del d.lgs. n. 149 del
2011, promosse dalla Regione Lazio, in riferimento agli artt. 120,
121, 122, 123 e 126 della Costituzione ed al principio di leale
collaborazione, con il ricorso indicato in epigrafe;
32) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in riferimento
all'art. 126 della Costituzione, con i ricorsi indicati in epigrafe;
33) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promossa dalla Regione Campania, in riferimento agli artt. 122 e 126
della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
34) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 7, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promossa dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in riferimento
all'art. 120 della Costituzione, con i ricorsi indicati in epigrafe;
35) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo
vigente a seguito della modifica introdotta dall'art. 1, comma 3,
lettera a), numero 8), del d.lgs. n. 195 del 2011, promossa dalla
Regione Lazio, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, con il
ricorso indicato in epigrafe;
36) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, con i ricorsi indicati in epigrafe;
37) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalle Regioni Emilia-Romagna ed Umbria, in riferimento
all'art. 117, terzo e quarto comma, della Costituzione, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
38) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 149 del 2011,
promosse dalla Regione Lazio, in riferimento agli artt. 117, quarto
comma, e 123 della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
39) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5 del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo
introdotto dall'art. 1-bis, comma 4, del d.l. n. 174 del 2012, come
modificato dalla legge di conversione n. 213 del 2012, promosse dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e dalla Provincia autonoma di
Trento, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
40) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 7 del d.lgs. n. 149 del 2011, nel testo
vigente a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 228 del
2012, promosse dalla Regione Lazio, in riferimento agli artt. 117,
quarto comma, e 119 della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI