1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 1991
N. 264 Ordinanza emessa il 23 dicembre 1991 dal pretore di Isernia nel procedimento penale a carico di Sgarbi Massimo Processo penale - Dibattimento - Sentenza di incompetenza - Lamentata dovuta trasmissione degli atti al giudice competente anziche' al p.m. presso il giudice competente - Ingiustificata diversita' di disciplina rispetto a quanto previsto per la fase delle indagini preliminari - Disparita' di trattamento, in relazione alla richiesta dei riti alternativi, tra imputati - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di precostituzione del giudice. (C.P.P. 1988, art. 23, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (092C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

IL PRETORE
Letti gli atti;
Rilevato che il tribunale di Isernia, con sentenza in data 23
ottobre 1991 divenuta irrevocabile il 6 novembre 1991, nel
procedimento penale contro Sgarbi Massimo imputato di: a) truffa
aggravata commessa in data 6 giugno 1990; b) tentata truffa aggravata
continuata commessa dal 20 ottobre 1989 al 21 maggio 1990, ha
dichiarato n.d.p. in ordine al reato sub b) relativamente ad un
episodio del 20 ottobre 1989 perchè estinto il reato per amnistia,
dichiarando la propria incompetenza per materia a conoscere del reato
sub a) e dei restanti episodi sub b) e trasmettendo gli atti a questo
pretore per competenza ai sensi degli artt. 7, secondo comma, e 23
del c.p.p.;
che, conseguentemente, questo pretore dovrebbe emettere decreto
di citazione contro lo Sgarbi per i reati di cui sopra;
che tuttavia a tal punto si pongono alcune questioni che rendono
dubbia la legittimità costituzionale dell'art. 23 del c.p.p., per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in
cui dispone che il giudice del dibattimento allorquando "dichiara la
propria incompetenza" ordina "la trasmissione degli atti al giudice
competente" e non al p.m. presso il giudice competente;
che detti problemi derivano essenzialmente dalla natura
complessa del decreto di citazione pretorile che ha oltre alla
funzione di vocatio in judicium anche quella di offrire all'imputato
la possibilità di optare per i riti alternativi tra i quali vi è il
giudizio abbreviato non ammissibile innanzi al pretore dibattimentale
(con eccezione del caso del giudizio direttissimo);
che conseguentemente appare violata la norma di cui all'art. 3
della Costituzione poichè si determina evidente disparità di
trattamento tra colui che è citato a giudizio dal pretore in seguito
a dichiarazione d'incompetenza del tribunale e chi invece viene
citato dal p.m. pretorile, consentendosi solo al secondo di evitare
il dibattimento col ricorso ai riti alternativi;
che la predetta situazione differenziata sembra altresì
contrastare con l'art. 24 della Costituzione per la menomazione del
diritto di difesa dell'imputato conseguente alla privazione della
possibilità di adire preventivamente i riti alternativi;
che nel caso ci citazione in esito a declaratoria d'incompetenza
non sembra potersi validamente ritenere che l'imputato già in
precedenza sarebbe stato posto nella possibilità di adire i riti
alternativi innanzi al g.u.p. del Tribunale, posto che la
dichiarazione d'incompetenza travolge tutti gli atti con la sanzione
della nullità e con le sole eccezioni di cui all'art. 26 del c.p.p.;
che la emissione del decreto di citazione dell'imputato ad opera
del pretore sembra contrastare altresì col principio della
precostituzione del giudice naturale (art. 25 della Costituzione)
poichè comporterebbe la formazione del fascicolo per il dibattimento
ad opera dello stesso pretore, il quale invece - ex art. 558 del
c.p.p. - è legittimamente investito dal processo solo in esito alla
trasmissione del fascicolo stesso (che deve contenere, tra l'altro,
il decreto di citazione già notificato ad opera del p.m. o del
g.i.p. - per il caso di opposizione a decreto penale -, si che il
pretore, non investito legittimamente del processo, non potrebbe
validamente esercitare alcun potere nemmeno nella fase degli atti
preliminari (assunzione di prova urgente, decisione su libertà
personale);
che la questione posta appare non manifestamente infondata, per
quanto sopra esposto, ed altresì rilevante, dipendendo dalla sua
risoluzione la possibilità o meno che, nel caso de quo, il decreto
di citazione sia emesso dal pretore;
che conseguentemente gli atti vanno trasmessi alla Corte
costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, primo comma, del c.p.p. per contrasto con gli artt. 3,
24 e 25 della Costituzione;
Sospende il presente processo;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.
Isernia, addì 23 dicembre 1991
Il consigliere pretore: DI NARDO

92C0579