1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 2012
Ordinanza del 13 febbraio 2012 emessa dalla Corte dei conti - sez. centrale d'appello nel procedimento contabile Pisani Giovanni contro INPDAP, Ministero dell'interno e Prefettura di Gorizia. . Previdenza - Trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato - Decreto definitivo di liquidazione della pensione - Revoca o modifica per errore di diritto - Mancata previsione - Irragionevolezza - Ingiustificata diversa disciplina rispetto agli errori di fatto - Lesione del principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Incidenza nella garanzia previdenziale - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 204. - Costituzione, artt. 3, 36, primo comma, 38, comma secondo, e 97. (012C0280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-2012)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello in materia di
pensioni proposto avverso la sentenza 24 maggio 2007, n. 328 della
Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Friuli
Venezia Giulia Liguria dal sig. Giovanni Pisani, rappresentato e
difeso dall'avv. Fabio Lorenzoni,
Contro l'Istituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti
dell'Amministrazione Pubblica (INPDAP), il Ministero dell'interno e
la Prefettura di Gorizia.
Visto l'atto di appello, iscritto al n. 32150 del registro di
segreteria;
Esaminati tutti gli altri atti e documenti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 28 ottobre 2011, con l'assistenza
della segretaria Lucia Bianco, il Giudice relatore, dott. Bruno
Tridico, l'avv. Fabio Lorenzoni per l'appellante e la dott.ssa Maria
Carmela Viola per l'INPDAP, non costituiti il Ministero dell'interno
e la Prefettura di Gorizia.

Esposizione del fatto

1. Con decreto del Ministero dell'interno - Prefettura di Gorizia
n. 1274 del 27 maggio 1999 veniva riliquidato in senso peggiorativo
il trattamento pensionistico ordinario già attribuito in via
definitiva, con precedente decreto n. 1266 del 4 febbraio 1998,
all'appellante sig. Giovanni Pisani, ex dirigente superiore della
Polizia di Stato collocato a riposo dal 1° luglio 1995.
Il primo decreto, registrato alla Corte dei conti il 3 agosto
1998, liquidava trattamento definitivo di pensione nei seguenti
importi:
lire 76.740.700 dal 1° luglio 1995;
lire 77.099.700 dal 1° novembre 1995;
lire 80.114.100 dal 31 dicembre 1995.
Con il secondo decreto del 1999, anch'esso registrato alla Corte
dei conti in data 22 febbraio 2001, veniva rideterminato il
trattamento definitivo di pensione in lire 76.740.700 a vita.
Il sig. Pisani, in primo grado, rilevava che l'adozione di
quest'ultimo decreto si basava su una nuova e diversa interpretazione
dell'art. 4, comma 1, del d.l. 29 giugno 1996, n. 341, convertito in
legge 8 agosto 1996, n. 427, in base alla quale l'incremento
dell'indennità pensionabile ivi previsto, per i dirigenti collocati
in quiescenza dopo il 1° gennaio 1994, operava fino alla data di
cessazione dal servizio, con esclusione quindi di successive
riliquidazioni. Pertanto, non contestata la nuova interpretazione
normativa accolta dall'Amministrazione, chiedeva al Giudice delle
pensioni declaratoria di irripetibilità delle somme percepite in
più sulla pensione erogata e l'annullamento del secondo decreto, con
riconoscimento quindi anche per il futuro del più favorevole
trattamento pensionistico già liquidato con il decreto del 1998.
Ciò in quanto l'art. 204 del T.U. 29 dicembre 1973, n. 1092
ammetterebbe la revoca o modifica del provvedimento definitivo di
pensione nei soli casi ivi previsti, tra i quali non sarebbe
contemplato l'errore di diritto.
2. La Sezione giurisdizionale per la regione Friuli Venezia
Giulia, con l'impugnata sentenza, accoglieva parzialmente il ricorso
giurisdizionale, dichiarando irripetibile l'indebito già erogato e
percepito dall'interessato, ma ritenendo pienamente legittimo il
decreto n. 1274 del 1999, adottabile in virtù del generale potere di
annullamento d'ufficio normalmente spettante alla pubblica
amministrazione pur in assenza di una specifica norma di legge.
3. Con il proposto appello il sig. Pisani lamenta l'erronea
interpretazione dell'art. 204 citato da parte del giudice di prime
cure, non ricorrendo alcuna delle ipotesi ivi previste che sole
consentono la revoca o modifica del provvedimento definitivo di
pensione. Tra queste, afferma l'appellante, non ricorre la
fattispecie dell'errore di diritto. Peraltro, si aggiunge, il decreto
in contestazione non sarebbe neanche qualificabile come atto di
annullamento d'ufficio, posto che riguarda espressamente una
"riliquidazione" e non una "liquidazione", ed inoltre non si dice
affatto nel corpo del decreto che lo stesso annulla e sostituisce il
precedente.
Parte appellante richiama anche favorevole giurisprudenza della
Corte dei conti a sostegno delle proprie tesi (Sezione seconda
giurisdizionale centrale 13 marzo 2001, n. 113; Sezione
giurisdizionale Sicilia 17 febbraio 2005, n. 287) e conclude
chiedendo la parziale riforma della sentenza impugnata, con
l'annullamento del decreto n. 1274 del 1999 e il ripristino del
trattamento di quiescenza, di cui al decreto n. 1266 del 1998.
4. Si è costituito in giudizio l'INPDAP, non contestando il
fatto che si verte in ipotesi di errore di diritto e che questo non
risulta indicato tra i casi contemplati dal menzionato art. 204. Ha
però eccepito la piena legittimità dell'esercizio del generale
potere di annullamento d'ufficio, non essendo ammissibile che
l'ordinamento giuridico possa far salvo un rapporto illegittimo in
modo costante e continuo. L'Istituto ha chiesto, in conclusione, che
l'appello venga respinto.
5. All'odierna udienza il difensore di parte appellante e il
rappresentante dell'INPDAP hanno ribadito quanto in atti scritti,
confermandone i contenuti e le relative conclusioni. La causa è
quindi passata in decisione.

Motivi della decisione

1. È del tutto pacifico, e peraltro non contestato dalle parti,
che l'avvenuta riliquidazione del trattamento pensionistico è
derivata da un errore interpretativo dell'art. 4, comma 1, del d.l.
29 giugno 1996, n. 341, convertito in legge 8 agosto 1996, n. 427, e
quindi da un errore vizio qualificabile come "errore di diritto".
La questione dedotta nel presente grado di giudizio, così come
nel precedente svoltosi dinanzi alla Sezione territoriale, concerne
la modificabilità di un provvedimento definitivo di liquidazione del
trattamento di quiescenza nel caso in cui l'Amministrazione incorra
in errore di diritto.
2. La disciplina normativa dalla quale muovere ai fini del
decidere è indubbiamente quella recata dagli artt. 203 e ss. del
testo unico approvato con d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092. Essa
trova la sua ragion d'essere nell'esigenza di individuare un punto di
equilibrio tra due esigenze contrapposte: da un lato, la necessità,
in ossequio ai principi riconducibili all'art. 97 della Costituzione,
di porre rimedio a una situazione viziata che ha dato luogo
all'erogazione del trattamento di quiescenza in misura difforme da
quella dovuta (con conseguente aggravio del pagamento astrattamente
indebito sulla generalità degli iscritti all'ente previdenziale e,
in ultima analisi, sulla collettivita'); dall'altro, la tutela del
pensionato, il quale destina le prestazioni pensionistiche, sia pure
in parte indebite, al soddisfacimento di bisogni alimentari propri e
della famiglia.
Il quadro normativo in merito si è sviluppato muovendo da un
contesto nel quale la Corte dei conti, pur organo giurisdizionale,
provvedeva essa stessa alla liquidazione della pensione. Invero,
l'art. 11 della legge 14 agosto 1862, n. 800, intestava alla Corte
dei conti le funzioni di liquidazione e giurisdizione in materia di
pensioni, e la liquidazione avveniva, dopo il deposito delle
conclusioni del Procuratore generale, attraverso una pronuncia
collegiale in Camera di consiglio. È evidente quindi la natura
giurisdizionale o quantomeno "paragiurisdizionale" del procedimento
di liquidazione, che quindi giustificava una disciplina della
revocazione delle deliberazioni adottate (art. 132 del r.d. 5
settembre 1895, n. 603, sostituito dall'art. 24 del Regolamento 7
giugno 1920, n. 835) evocante l'art. 44 della citata legge n. 800 del
1862, il quale elencava i motivi che consentivano, entro il termine
di tre anni, il ricorso alla Corte per revocazione (errore di fatto o
di calcolo; riscontro di omissione o doppio impiego a seguito
dell'esame di altri conti; nuovi documenti rinvenuti dopo la
decisione; giudizio pronunziato sopra documenti falsi).
Con il trasferimento all'Amministrazione, attuato con l'art. 1
del r.d. 27 giugno 1933, n. 703, delle competenze in materia di
liquidazione delle pensioni (e, quindi, con la trasformazione in
attività amministrativa del relativo procedimento), i motivi di
revoca o modifica rimasero sostanzialmente identici. L'art. 9 del
menzionato r.d. n. 703 disponeva infatti quanto segue:
"...il decreto è revocato o modificato quando:
a) vi sia stato errore di fatto o sia stato omesso di tener
conto di elementi risultanti dallo stato di servizio;
b) vi sia stato errore nel computo del servizio o nel
calcolo del prezzo del riscatto, nel calcolo della pensione, assegno
o indennità o nell'applicazione delle tabelle che stabiliscono le
aliquote o l'ammontare delle pensioni, assegni o indennità;
c) siano stati rinvenuti documenti nuovi dopo l'emissione
del decreto;
d) la liquidazione sia stata effettuata o il decreto emesso
sopra documenti falsi".
Non era compreso quindi l'errore di diritto, e ciò costituiva,
ad avviso di questa Sezione, grave lacuna, posto che tale attività
veniva ora svolta non più da un organo giurisdizionale, ma
dall'Amministrazione.
Tale omissione si è poi trasferita nell'art. 204 del d.P.R. n.
1092 del 1973 (con formulazione pressochè identica all'art. 9 sopra
riportato), il quale prevede i casi, pacificamente ritenuti tassativi
e non meramente esemplificativi, di revoca o modifica del
provvedimento definitivo di pensione, da attuarsi entro i termini ben
definiti di cui all'art. 205, mentre l'art. 206 tutela comunque la
posizione del percettore di ratei non dovuti, sancendone
l'irripetibilità, salvo il fatto doloso dell'interessato.
Segnatamente, ai sensi dell'art. 204, l'ufficio può procedere a
revoca o modifica del provvedimento definitivo di pensione quando:
"a) vi sia stato errore di fatto o sia stato omesso di tener
conto di elementi risultanti dagli atti;
b) vi sia stato errore nel computo dei servizi o nel calcolo
del contributo del riscatto, nel calcolo della pensione, assegno o
indennità o nell'applicazione delle tabelle che stabiliscono le
aliquote o l'ammontare della pensione, assegno o indennità;
c) siano stati rinvenuti documenti nuovi dopo l'emissione del
provvedimento;
d) il provvedimento sia stato emesso in base a documenti
riconosciuti o dichiarati falsi".
Non è quindi contemplato, tra i casi per i quali
l'Amministrazione può intervenire sul provvedimento definitivo di
pensione, l'errore di diritto.
3. Già parte della giurisprudenza della Corte (Sezione terza
giurisdizionale centrale d'appello 23 marzo 2009, n. 115; Sezione
giurisdizionale Lazio 25 marzo 2011, n. 505) ha riconosciuto
all'Amministrazione il potere di annullamento d'ufficio dell'atto
qualora l'illegittimità sia rilevata dalla Corte dei conti
nell'esercizio del controllo successivo ex art. 106 della legge 11
luglio 1980, n. 312; sicchè la modifica, attraverso il nuovo
provvedimento di liquidazione, costituisce nei fatti l'adeguamento
alle censure dell'organo di controllo. Diversamente, il controllo
consisterebbe in un mero flatus vocis e non avrebbe avuto alcun
significato la sua conferma, da parte del legislatore, pur se
trasformato da preventivo in successivo. Si nega, pertanto, carattere
di definitività al provvedimento non ancora assoggettato a controllo
successivo.
La questione sulla correttezza o meno di tale interpretazione non
si pone nel presente giudizio, posto che la fattispecie concreta -
all'esame di questo Giudice - si differenzia da quella appena esposta
poichè il provvedimento poi modificato (così come, peraltro, anche
il secondo provvedimento di riliquidazione) aveva superato
positivamente il vaglio della Corte dei conti in sede di controllo.
4. Se il quadro che emerge dalla giurisprudenza delle Sezioni di
primo grado risulta alquanto variegato (talune riconoscono il potere
di modifica, in virtù del generale potere di annullamento d'ufficio;
altre, al contrario, negano la modificabilità del provvedimento
definitivo in presenza di errore di diritto), le Sezioni d'appello
ritengono uniformemente che il provvedimento definitivo di pensione
sia sottratto al normale regime di annullamento (cfr. questa Sezione,
sentenza 5 maggio 2003, n. 189, 3 ottobre 2008, n. 299, e, più di
recente: Sezione giurisdizionale d'appello per la regione Sicilia 3
ottobre 2011, n. 267, 29 aprile 2011, n. 117, 12 luglio 2010, n. 177;
Sezione seconda giurisdizionale centrale d'appello 8 aprile 2011, n.
176,) in virtù del principio di prevalenza dell'interesse alla
stabilità e certezza del rapporto pensionistico.
In particolare, poi, le Sezioni riunite della Corte dei conti,
con la recentissima sentenza 21 novembre 2011, n. 15, nell'esercizio
della funzione nomofilattica loro attribuita e potenziata dall'art.
1, comma settimo, del d.l. 15 novembre 1993, n. 453 (novellato
dall'art. 42, comma 2, della legge 18 giugno 2009, n. 69), si sono
pronunciate sul tema, sia pure per l'analoga disciplina pensionistica
di guerra. Più precisamente, nel negare, in materia di pensioni di
guerra, l'esistenza di un generale potere di annullamento d'ufficio,
in via di autotutela, di provvedimenti viziati da errori di diritto,
le SS.RR. hanno qualificato, in via incidentale per le pensioni
ordinarie, «disciplina speciale dei casi di annullamento d'ufficio di
atti illegittimi, diversa e alternativa rispetto ai principi di
carattere generale definiti dalla giurisprudenza», quella che si
rinviene nel d.P.R. n. 1092 del 1973, rimarcando il più accentuato
favor legislativo per il pensionato civile. Le Sezioni riunite hanno
quindi escluso l'applicabilità, per le pensioni di guerra e le
pensioni ordinarie, dei principi e norme di carattere «generale» in
materia di annullamento d'ufficio di atti amministrativi illegittimi
(art. 1, comma 136, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 e art.
21-nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241, aggiunto dalla legge 11
febbraio 2005, n. 15).
Inoltre, la Corte costituzionale ha già dichiarato non fondata
la questio legitimatis dei sopra menzionati artt. 203, 204 e 205
d.P.R. n. 1092 del 1973, ritenuti compatibili con gli artt. 3, 36 e
76 della Costituzione (sentenza 3 aprile 1984, n. 91).
5. Nondimeno, questa Sezione Ritiene di dover sollevare
nuovamente d'ufficio questione di legittimità costituzionale,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, dell'art. 204 del
d.P.R. n. 1092 del 1973, per contrasto con gli artt. 3, 36 primo
comma, 38 secondo comma e 97 della Costituzione nella parte in cui
non dispone la revoca o modifica anche nel caso di «errore di
diritto».
5.1. La questione presenta il carattere della rilevanza ai fini
del decidere in quanto la mancata previsione dell'errore di diritto,
nel novero dei motivi di cui all'art. 204 citato, determinerebbe
nella specie l'illegittimità del decreto del Ministero dell'interno
- Prefettura di Gorizia n. 1274 del 27 maggio 1999, di riliquidazione
in senso peggiorativo del trattamento pensionistico ordinario, con
l'accoglimento dell'appello proposto e conseguente ripristino del
trattamento pensionistico nella misura originaria.
5.2. La questione è anche non manifestamente infondata per le
ragioni che seguono.
Ovviamente costituisce dovere di questo Giudice, prima di
sollevare la questione, valutare se sia possibile pervenire a
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma
sospettata di incostituzionalità. Invero, la palese, ad avviso di
questa Sezione, disparità di trattamento tra la disciplina
dell'errore di fatto o di calcolo (che ammettono la modifica) e
quella dell'errore di diritto (che la esclude) indurrebbe a
interpretare l'elenco di cui all'art. 204 come avente carattere non
tassativo. Ciò anche in considerazione del fatto che l'elencazione
non comprende casi ben più gravi e per i quali sembrerebbe più
pressante e assolutamente doveroso l'intervento correttivo
dell'Amministrazione in autotutela, come nell'ipotesi di illecito
penalmente rilevante del funzionario infedele che, senza che vi siano
documenti falsi (nel qual caso ricorrerebbe l'espressa previsione di
cui alla lettera d) della norma) incrementi con artifici contabili o
in qualsiasi altro modo l'importo del trattamento erogato.
L'effetto dell'interpretazione ora accolta dalla giurisprudenza
sarebbe quello di impedire comunque, anche in questi casi,
l'eliminazione del provvedimento viziato (non versandosi in alcuna
delle ipotesi previste dall'art. 204) e di cristallizzare un
trattamento di quiescenza maggiorato, peraltro attraverso una
condotta costituente reato, rispetto al dovuto.
Ancora, identica conseguenza avrebbe il riconoscimento di somme
in misura di gran lunga superiori a quelle spettanti, la cui
sproporzione sarebbe agevolmente riconoscibile dal percipiente; con
esclusione, quindi, della sua buona fede (essendo questi consapevole
che l'amministrazione non ha correttamente applicato una norma
giuridica o ha disatteso una circolare o direttiva interna nel
quantificare l'importo da corrispondere). Se inquadrate nell'errore
di diritto, ovvero se neanche riconducibili a un «errore» (perchè,
ad esempio, v'è piena volontà e consapevolezza di erogare somme in
misura superiore al dovuto), non vi sarebbe possibilità di
intervenire sul provvedimento oramai adottato. Peraltro, la stretta
tassatività sembrerebbe esclusa dalla formulazione dell'art. 206 che
espressamente prevede la revoca disposta a seguito dell'accertamento
del fatto doloso dell'interessato, ammettendo anche il recupero di
quanto già corrisposto. E il fatto doloso dell'interessato non
risulta elencato tra i motivi ex art. 204, così generando una non
trascurabile aporia logico-giuridica.
Ma la reductio ad absurdum, esposta al fine di escludere la
tassatività delle ipotesi indicate nell'art. 204 e di ammettere,
quindi, la facoltà di revocare o modificare il provvedimento
definitivo anche per altri motivi non espressamente indicati nella
norma, trova un evidente limite, oltre che nel «diritto vivente» (si
rammenta, in proposito, anche la citata sentenza n. 15 del 2011 delle
Sezioni riunite), nel tenore letterale della disposizione
legislativa, che non consente un'interpretazione adeguatrice, come
dimostra anche la sentenza n. 91 del 1984 della Corte costituzionale.
Questa Sezione ritiene, quindi, che l'art. 204 non possa non essere
interpretato come recante un elenco tassativo di motivi che, soli,
consentono la modifica o la revoca del provvedimento definitivo.
Stante la specialità della disciplina, al di fuori dei casi ivi
indicati, tale atto amministrativo, pur se illegittimo (e anche se
posto in essere in esecuzione di una condotta penalmente rilevante),
non è annullabile d'ufficio in applicazione dell'art. 1 comma 136
della legge n. 311 del 2004, nè opera la generale previsione di cui
all'art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990.
6. Considerato che la ratio della limitazione della revoca o
modifica ai soli casi indicati nel più volte citato art. 204 è
quella di limitare l'esercizio del diritto dell'Amministrazione ad
intervenire su un provvedimento, qualificato come «definitivo», che
definisce il quantum da erogare al pensionato, non si comprende il
motivo per il quale la limitazione sia operante per l'errore di fatto
e non per l'errore di diritto, così risultando premiante, senza una
ragionevole giustificazione ed in apparente violazione delle regole
della logica di una situazione che, al contrario, sembrerebbe meno
meritevole di tutela giuridica. Al riguardo, questo Giudice ritiene
che, se l'ordinamento prevede un rimedio ad un provvedimento
nell'adozione del quale l'Amministrazione ha percepito erroneamente
un dato di fatto della realtà ovvero ha errato nel calcolo del
trattamento spettante, a fortiori dovrebbe essere previsto un analogo
rimedio nel caso l'errore cada sulla norma giuridica da applicare o
sulla sua interpretazione, posto che costituisce valore precipuo
dell'ordinamento giuridico un'azione amministrativa non solo non
erronea e conforme al canone del buon andamento (art. 97 Cost.) ma
anche, e soprattutto, conforme a legge.
La tutela del pensionato sembrerebbe già sufficientemente
assicurata dalla prevista irripetibilità delle somme indebitamente
percepite, nei termini sanciti dall'art. 206 del d.P.R. n. 1092 del
1973. Ma la questione del recupero di somme oramai erogate e
utilizzate per il soddisfacimento dei bisogni propri e della famiglia
è cosa ben diversa dall'irrevocabilità, per il futuro, di una somma
illegittimamente riconosciuta ma ancora non percepita.
Le situazioni comparate, dell'errore di fatto e di diritto,
sembrano richiedere uniforme disciplina anche alla luce dell'entrata
in vigore dell'art. 166 della legge 11 luglio 1980, n. 312, il quale
dispone che «I decreti di cui al titolo II, parte II, del decreto del
Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, e successive
modificazioni ed integrazioni, acquistano immediata efficacia ai fini
della corresponsione delle prestazioni dovute; i decreti concessivi
sono, trasmessi alla Corte dei conti per il riscontro in via
successiva». Invero, venuto meno il controllo preventivo della Corte
dei conti sui provvedimenti definitivi di pensione - e, quindi, la
verifica anticipata dell'atto, da parte di un organo magistratuale,
prima che questo possa produrre effetti - sembra venuto meno anche
ogni motivo residuale per l'assimilazione dell'istituto della revoca,
prevista dall'art. 204, al rimedio della revocazione delle decisioni
e delle sentenze emesse in sede giurisdizionale, come si desume dal
confronto degli artt. 204 e 205 del d.P.R. n. 1092 del 1973 con le
disposizioni del sopra menzionato r.d. n. 703 del 1933, dell'art. 68
del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214 e dell'art. 395 c.p.c. (in terminis,
Sezione controllo Stato di questa Corte, n. 1707 del 27 novembre
1986). È evidente che, per una sentenza oggetto di revocazione, non
ha senso parlare di errore di diritto, poichè la sede propria per
dedurre tali errori è proprio quella dei vari gradi di giudizio,
sicchè con la revocazione non si possono reintrodurre tematiche
proprie del giudizio già svolto, tant'è che il ricorso per
revocazione è inammissibile qualora si deduca un errore di diritto.
Ma ciò non può valere per il diverso caso del provvedimento
amministrativo, sia pure sui generis e non più soggetto (oramai) a
controllo preventivo, il quale ben può essere affetto da errore di
diritto: qualora ciò accada, in disparte e ferma restando
l'irripetibilità delle somme oramai erogate e percepite in buona
fede, deve comunque garantirsi all'amministrazione la possibilità di
porre rimedio ai propri errori, specie ove si consideri che ciò è
già possibile per gli errori di fatto e di calcolo.
Per i suddetti motivi l'art. 204 del d.P.R. n. 1092 del 1973
appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
7. Questo Collegio rimettente ritiene, inoltre, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del citato art. 204 in riferimento all'art. 97 della Costituzione. La
norma infatti impedisce all'Amministrazione di intervenire su un
provvedimento illegittimo al fine di eliminare il vizio e di operare
la reductio ad legitimitatem, regolando nuovamente il rapporto in
maniera conforme a legge. Essa produce quindi l'effetto di
consolidare l'intangibilità, de futuro ed in perpetuo,
dell'arricchimento del percipiente pur se fondato su un provvedimento
viziato da errore di diritto.
Tali effetti contrastano, ad avviso di questa Sezione, con il
principio di buon andamento e di legalità dell'azione
amministrativa. Già la Corte costituzionale aveva affermato, con
sentenza 4 dicembre 1968, n. 124, che «la disciplina del trattamento
pensionistico non deve esser tale da turbare il buon andamento della
pubblica amministrazione». E non pare possa revocarsi in dubbio che
la disciplina recata dall'art. 204, nella sua valenza impeditivi di
un'azione volta a ripristinare la legittimità di un atto, rechi
«turbamento» al buon andamento e alla legalità dell'amministrazione.
Peraltro, con sentenza 19 luglio 1994, n. 1241, il Consiglio di
Stato, per l'analoga materia dell'indennità di buonuscita, ha
riconosciuto che l'art. 30 del t.u. 29 dicembre 1973, n. 1032 (norma
di identico tenore all'art. 204 del d.P.R. n. 1092 del 1973) - il
quale prevede la facoltà della amministrazione del fondo di
previdenza di revocare, modificare o rettificare il provvedimento di
liquidazione della indennità di buonuscita entro il termine
decadenziale di un anno - non incide in alcun modo sul generale
potere di annullamento d'ufficio spettante a tale amministrazione in
caso di illegittimità del provvedimento liquidatorio.
8. Si ravvisa altresì contrasto del menzionato art. 204 con
l'art. 36, primo comma, e 38, secondo comma della Costituzione.
Invero, il trattamento di quiescenza del lavoratore (retribuzione
differita), deve essere proporzionato alla quantità e qualità del
lavoro prestato. Ma l'esclusione dell'errore di diritto tra i motivi
che consentono la modifica del provvedimento definitivo di pensione,
nel sancire la sostanziale intangibilità di questo pur se in
contrasto con una norma di legge, altera il rapporto con il lavoro
prestato, non essendo più proporzionale e adeguato a questo. Nè
pare coerente con i principi enunciati dall'art. 1 della legge 8
agosto 1995, n. 335, che, nell'enunciare canoni espressamente
qualificati come «principi fondamentali di riforma economico-sociale
della Repubblica», ridefinisce il sistema previdenziale «...
definendo i criteri di calcolo dei trattamenti pensionistici
attraverso la commisurazione dei trattamenti alla contribuzione ...»
nonchè «... la stabilizzazione della spesa pensionistica nel
rapporto con il prodotto interno lordo e lo sviluppo del sistema
previdenziale medesimo».

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1, e 23, commi secondo, terzo e quarto, della legge
11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204 del T.U. approvato con
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per contrasto con gli artt. 3, 36,
primo comma, 38, secondo comma e 97 della Costituzione nella parte in
cui non prevede anche l'errore di diritto tra i motivi che consentono
la revoca o la modifica del provvedimento definitivo sul trattamento
di quiescenza.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè alle
parti in causa e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Dispone l'immediata trasmissione, a cura della segreteria, della
presente ordinanza alla Corte costituzionale, insieme con gli atti e
con la prova delle notificazioni e delle comunicazioni, sospendendo
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Così deciso in Roma, nelle Camere di Consiglio del 28 ottobre
2011 e del 1° febbraio 2012.

Il Presidente: De Marco


L'estensore: Tridico