1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Recidiva - Determinazione della pena in caso di recidiva reiterata - Divieto di prevalenza delle attenuanti - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento fra recidivi reiterati e lesione della funzione rieducativa della pena - Inesatta identificazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 99, quarto comma, come modificato dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (007C0790) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 99, quarto
comma, del codice penale, come modificato dall'art. 4 della legge
5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge
26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con ordinanza del
20 aprile 2006 dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale
a carico di A. R., iscritta al n. 569 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Reggio Emilia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, quarto comma, del codice
penale;
che il rimettente riferisce di essere investito del processo
penale - celebrato nelle forme del rito abbreviato susseguente a
giudizio direttissimo - nei confronti di una persona arrestata per il
reato di rapina impropria, in quanto, dopo aver trafugato alcuni
mattoni da un cantiere, caricandoli su un carretto, aveva dato una
spinta al socio dell'impresa edile, da cui era stato sorpreso, onde
guadagnarsi la fuga;
che, secondo il giudice a quo, potrebbero essere concesse
all'imputato tanto le circostanze attenuanti generiche, per la
confessione resa, quanto quella di cui all'art. 62, numero 4), cod.
pen., in considerazione del modestissimo valore economico delle cose
sottratte;
che tali attenuanti - le quali, anteriormente all'entrata in
vigore della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), sarebbero state
considerate senz'altro prevalenti sull'aggravante della recidiva
reiterata, contestata all'imputato in conformità alle risultanze del
certificato del casellario giudiziale - alla luce del nuovo testo
dell'art. 99, quarto comma, cod. pen., potrebbero essere di contro
ritenute, al più, equivalenti a detta aggravante: il che
comporterebbe l'applicazione di una detentiva pena minima (prima
della diminuente relativa al rito) pari a tre anni di reclusione,
manifestamente sproporzionata per eccesso rispetto alla oggettiva
entità del fatto;
che sarebbe pertanto violato l'art. 27, terzo comma, Cost.,
giacchè, quando venga meno ogni ragionevole proporzione fra il
sacrificio della libertà personale, da una parte, e l'importanza dei
beni aggrediti e la gravità concreta dell'offesa, dall'altra parte,
resterebbe irrimediabilmente compromessa la funzione rieducativa
della pena;
che l'art. 99, quarto comma, cod. pen. si porrebbe altresì
in contrasto con l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto
introdurrebbe, fra gli stessi recidivi reiterati, disparità di
trattamento ingiustificabili: per quanto remoti e bagatellari possano
risultare, su un fronte, i precedenti penali del reo, e per quanto
numerose e ricche di significato possano palesarsi, sull'altro
fronte, le attenuanti, il giudizio di bilanciamento rimarrebbe
«sempre bloccato sullo stesso esito, l'equivalenza»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che il giudice rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma inconferente rispetto all'oggetto delle
proprie censure, denunciando come contrario ai parametri evocati
l'art. 99, quarto comma, del codice penale (come modificato
dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251) - il quale si limita
a fornire la nozione di recidiva reiterata e a stabilire gli aumenti
di pena ad essa conseguenti - quando, invece, i supposti vulnera
costituzionali scaturirebbero, semmai, dall'art. 69, quarto comma,
cod. pen. (come modificato dall'art. 3 della citata legge n. 251 del
2005), che pone il censurato divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata, in sede di cosiddetto
bilanciamento delle circostanze eterogenee concorrenti;
che - a prescindere da ogni possibile rilievo riguardo
all'implicita ed immotivata premessa interpretativa su cui poggiano i
dubbi di costituzionalità, e cioè che per effetto della legge
n. 251 del 2005 la recidiva reiterata sia divenuta in ogni caso
obbligatoria, e non possa essere, dunque, esclusa dal giudice sulla
base di una valutazione discrezionale inerente alla «significativita»
del nuovo episodio criminoso in rapporto ai delitti oggetto delle
precedenti condanne, con l'effetto di rendere inapplicabile la
denunciata disciplina limitativa del giudizio di bilanciamento tra
circostanze eterogenee - l'inesatta identificazione della norma
oggetto di censura (aberratio ictus) implica, per costante
giurisprudenza di questa Corte, la manifesta inammissibilità della
questione (ex plurimis, ordinanze n. 42 del 2007, n. 210 e n. 55 del
2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, quarto comma, del codice
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Emilia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0790