1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2007
Ordinanza del 9 ottobre 2007 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Ancona sui ricorsi riuniti proposti da Latini Leone ed altri contro Comune di Fabriano Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Nozione di area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Sopravvenienza di norme di interpretazione autentica tese ad ampliare, a fini di recupero di base imponibile, la nozione di area fabbricabile attraverso la ritenuta irrilevanza dell'adozione di strumenti urbanistici attuativi - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del principio di capacita' contributiva - Denunciata violazione del canone di imparzialita' della pubblica amministrazione - Incidenza sulle prerogative costituzionalmente tutelate dell'ordine giudiziario - Asserita lesione del principio di parita' delle parti processuali. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, art. 11-quaterdecies, comma 16, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248; decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, art. 36, comma 2, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 53, 97, 102 e 111. (008C0105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Sul ricorso n. 305/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107385 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Latini Leone, loc. Civita n. 21 - 60044
Fabriano (AN), difeso dal Miranda avv. Maurizio, via Palestro n. 46 -
60100 Ancona;
Sul ricorso n. 306/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107346 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Vitali Maria Francesca, loc. Civita n. 21 -
60044 Fabriano (AN), difesa da Miranda avv. Maurizio, via Palestro
n. 46 - 60100 Ancona;
Sul ricorso n. 307/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107349 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Vitali Carlo Maria, via La Spina n. 4 - 60044
Fabriano (AN), difeso da Miranda avv. Maurizio, via Palestro n. 46 -
60100 Ancona;
Sul ricorso n. 308/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107348 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Vitali Alfredo Maria, via Turati n. 45 -
60044 Fabriano (AN), difeso da Miranda avv. Maurizio, via Palestro
n. 46 - 60100 Ancona;
Sul ricorso n. 309/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107369 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Correrella Iolanda, via La Spina n. 66 -
60044 Fabriano (AN), difesa da Miranda avv. Maurizio, via Palestro
n. 46 - 60100 Ancona;
Sul ricorso n. 310/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107340 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Carloni Emanuela, via La Spina n. 66 - 60044
Fabriano (AN), difesa da Miranda avv. Maurizio, via Palestro n. 46 -
60100 Ancona;
Sul ricorso n. 311/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107339 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Carloni Giuseppe, via La Spina n. 66 - 60044
Fabriano (AN), difeso da Miranda avv. Maurizio, via Palestro n. 46 -
60100 Ancona;
Sul ricorso n. 312/07, depositato il 2 marzo 2007, avverso avviso
di accertamento n. 107333 I.C.I. 2000, contro Comune di Fabriano,
proposto dal ricorrente Carloni Corrado, via Colli della Farnesina
n. 66 - 00100 Roma, difeso da Miranda avv. Maurizio, via Palestro
n. 46 - 60100 Ancona;
Riuniti per evidente connessione obiettiva i due ricorsi nn. 639 e
640/2007;
Premesso che i ricorrenti, nei loro ricorsi avverso i
provvedimenti di applicazione dell'imposta sulle aree fabbricabili di
loro proprietà, tali considerate per la loro ricomprensione in uno
strumento urbanistico adottato dal comune, hanno sollevato questione
di legittimità costituzionale della normativa di riferimento
(specificata nel seguente dispositivo);
Rilevato che questo giudice è attualmente investito della
richiesta di sospensiva dei provvedimenti comunali, ma che anche
semplicemente a tali fini (oltre che successivamente nel merito) la
questione di legittimità sollevata appare rilevante per la
valutazione pregiudiziale del fumus boni iuris;
Quanto alla non manifesta infondatezza,
O s s e r v a
I) Vengono prima di tutto in considerazione i grandi principi in
ordine alla giurisdizione, al giusto processo, al buon andamento ed
all'imparzialità dell'amministrazione.
Secondo l'art. 102 alinea Cost. la giurisdizione deve essere
esercitata dai giudici, non da un Legislatore d'urgenza che faccia
pendere la bilancia della giustizia in proprio favore con una legge
pretesamente interpretativa di quella che i giudici debbono
applicare.
Secondo l'art. 111 alinea Cost. il processo - qualsiasi processo -
e regolamentato sulla base della parità delle parti in causa di
fronte alla legge e al giudice, con ovvia impossibilità per ciascuna
delle parti di intervenire in proprio favore sulla legge stessa da
applicare. Neppure la pubblica amministrazione può farsi giustizia
da sola, e meno che mai con questi mezzi (art. 97 Cost.). È dunque
del tutto logico e giustificato il forte disappunto manifestato dalle
sezioni unite della Corte di cassazione per la sopravvenienza delle
norme interpretative qui impugnate, che hanno aggirato e caducato i
poteri giurisdizionali della Corte stessa; la quale sostiene che
«l'intervento interpretativo, da parte del legislatore, piuttosto che
dare forza alla soluzione adottata... l'ha indebolita, in quanto può
apparire inutilmente e dichiaratamente di parte». Infatti, il
legislatore è intervenuto quando già le sezioni unite erano state
investite del contrasto e, quindi, era imminente la rimozione del
contrasto stesso da parte di un giudice terzo, nell'esercizio della
specifica funzione istituzionale di garante dell'uniforme
interpretazione della legge (artt. 65, comma 1, del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, e 374, comma 2, del codice di procedura civile).
Si aggiunga, poi, che, com'è accaduto nel caso di specie, in materia
fiscale gli interventi interpretativi sono sempre pro fisco, in
quanto dettati da ragioni di cassa (nell'intento di realizzare
maggiori entrate). Non sono ispirati, quindi, alla esigenza di
realizzare la certezza del diritto, ma soltanto a garantire gli
interessi di una delle parti in causa. Ciò non facilita l'istaurarsi
di un rapporto di fiducia tra amministrazione e contribuente, basato
sul principio della collaborazione e della buona fede, come vorrebbe
lo statuto del contribuente (art. 10, comma 1, della legge
n.212/2000). Nel caso di specie, poi, non è facile distinguere
l'amministrazione finanziaria, parte in causa, dal legislatore, posto
che la norma interpretativa è stata approvata con decreto-legge del
Governo, convertito in una legge, la cui approvazione è stata
condizionata dal voto di fiducia al Governo. Tanto «che se fosse
stato diverso l'orientamento del Collegio (rispetto alla scelta
legislativa), non ci si sarebbe potuto esimere dal valutare la
compatibilità della procedure di approvazione dell'art. 36, comma 2,
del decreto-legge n. 223/2006, con il parametro costituzionale di cui
all'art. 111 della Costituzione, che presuppone una posizione di
parità delle parti nel processo, posto che, nella specie,
1'amministrazione finanziaria ha avuto il privilegio di rivestire il
doppio ruolo di parte in causa e di legislatore e che, in questa
seconda veste, nel corso del giudizio, ha dettato al giudice quale
dovesse essere, pro domo sua, la corretta interpretazione della norma
sub iudice. L'intervento è apparso inopportuno anche perchè la
pubblica amministrazione, anche quando è parte in causa, ha sempre
l'obbligo di essere e di apparire imparziale, in forza dell'art. 97
della Costituzione». (Cass., sezioni unite, 16 aprile 2007 n. 8958).
Fin qui le sezioni unite.
Ma sembra tuttavia chiaro che l'illegittimità costituzionale, se
esistente, non può essere esclusa dal risultato dell'intervento
interpretativo indebito e dalla sua eventuale condivisione da parte
di quel particolare Collegio (in ogni caso, non di questo Collegio,
che interpreta il testo originario del decreto legislativo n. 504 del
1992 in sensi diametralmente opposti, unici a suo giudizio
compatibili con la Costituzione). Per cui sembra che il vaglio di
costituzionalità non possa e non debba essere evitato.
II) Sul possibile contrasto delle due norme interpretative con gli
artt. 3 e 53 Cost. si è particolarmente intrattenuta la Commissione
tributaria provinciale di Piacenza con la sua ordinanza 16 marzo
2007, già pubblicata in Gazzetta Ufficiale, le cui ampie motivazioni
e forti argomentazioni questa Commissione condivide, alle stesse
riportandosi. In particolare del tutto esaurienti appaiono le
argomentazioni portate a sostegno del possibile contrasto con l'art.
3 Cost.: particolarmente sotto il profilo dell'insostenibile
parificazione fiscale fra aree con edificabilità concreta e reale e
aree con edificabilità «astratta» e meramente virtuale. Quanto
all'art. 53 questa Commissione ritiene di dover ulteriormente
sottolineare come il necessario presupposto di legittimità di un
tributo sia una capacità contributiva non meramente ipotetica e
virtuale (spesso un flatus vocis amministrativo, cui nulla segue), ma
caratterizzata da una ragionevole certezza. Ciò tanto più in quanto
l'inesistenza nel nostro ordinamento di un negozio unilaterale
abdicativo della proprietà immobiliare rischierebbe di trasformare
la proprietà di un'area che non divenga di fatto - per una qualsiasi
delle molte vicende amministrative che possono interferire - area
fabbricabile, in una condanna al pagamento, con cadenza annuale, di
un gravoso tributo, per tempi imprecisati.
III) In ogni caso la Corte potrebbe forse trarre partito dalla
presente materia del contendere per definitivamente chiarire quale
sia il senso preciso da dare alla riconosciuta (vedi, fra le molte,
Cass. civ., sez. V, 14 aprile 2004, n. 7080) para-costituzionalità
dei principi sanciti nello statuto dei diritti del contribuente
(legge 27 luglio 2000, n. 212): infatti la «normatività rafforzata»
o «superiore efficacia» detto statuto, pur affermata recisamente
nelle dette pronunce, rischia di restare priva di precisi contorni
specie nel contrasto, sempre più frequente, fra lo statuto e le
leggi tributarie successive.
Il contrasto nella fattispecie si pone in termini quasi
emblematici per l'evidente rotta di collisione tra il principio della
irretroattività delle leggi fiscali (art. 3 dello statuto) e le
pretese interpretazioni «autentiche» ovviamente retroattive. La
domanda che si pone, infatti, è se nella fattispecie normativa in
esame si configurasse un tale «caso eccezionale» da giustificare,
nell'arco di un solo anno, ben due interventi sedicenti
interpretativi (vedi art. 1, comma 2 dello statuto): solo la Corte
sembra poter rispondere a questa domanda di conoscenza e di
giustizia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11-quaterdecies (comma 16) del
decreto legislativo n. 203/2005 (conv. in legge n. 248/2005) e
dell'art. 36 (comma 2) del decreto legge n. 223/2006 (conv. in legge
n. 248/2006) in relazione agli artt. 3, 53, 97, 102 e 111 Cost.;
Conseguentemente sospende sia il giudizio conseguente ai ricorsi,
sia gli atti impugnati fino all'esito del giudizio di
costituzionalità promosso con la presente ordinanza.
Ordina la notificazione della presente ordinanza nel testo
integrale alle parti del giudizio e al Presidente del Consiglio dei
ministri e la comunicazione della medesima ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e la trasmissione agli atti alla Corte
costituzionale.
Ancona, addì 9 ottobre 2007
Il Presidente: Rosellini