1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 10-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1033 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2003
Ordinanza emessa il 9 luglio 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra M.D. S.r.l. e Quaglieri S.r.l. Procedimento civile - Procedimento davanti al tribunale - Ingiunzione di pagamento o di consegna ex art. 186-ter cod. proc. civ. - Presupposti dell'ordinanza - Idoneita' come prova scritta degli estratti autentici delle scritture contabili - Ingiustificata estensione del privilegio probatorio concesso all'imprenditore dall'art. 634, comma secondo, cod. proc. civ. - Irrazionale omogeneita' di disciplina fra procedimento monitorio e sub-procedimento di ingiunzione nel giudizio ordinario - Illegittima inversione dell'onere della prova - Violazione del principio del contraddittorio e della parita' delle armi. - Codice di procedura civile, art. 186-ter, primo comma, nella parte in cui richiama l'art. 634, comma secondo. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, commi primo e secondo. (003C1267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 10-12-2003)

IL TRIBUNALE

Nella causa, iscritta al r.g. n. 3501/2002, promossa da M.D.
S.r.l., con 1'avv. Alberto Mioni, contro Quaglieri S.r.l., con gli
avvocati Sonia Pennisi e Marialuisa Arioli, ha pronunciato d'ufficio
la seguente ordinanza.
Con atto di citazione regolarmente notificato, M.D. S.r.l. citava
in giudizio Quaglieri S.r.l., per sentirlo condannare al pagamento di
una somma di denaro, quale residuo di previa compensazione tra un
maggior credito vantato e un minor debito riconosciuto in favore del
convenuto. Infatti, l'attore affermava di essere creditore di una
maggiore somma di denaro, come corrispettivo di prestazioni
commerciali eseguite in favore dello stesso convenuto, che compensava
con la somma di denaro (nella misura residua ad un acconto già
versato) dovuta allo stesso convenuto a titolo di compravendita di
pattini per autoveicoli.
Per contro, il convenuto contestava la sussistenza e l'ammontare
delle prestazioni commerciali vantate dall'attore e formulava domanda
riconvenzionale di pagamento della somma di denaro, quale
corrispettivo della compravendita suddetta.
Nel corso del procedimento, entrambi le parti costituite
avanzavano richieste di concessione di ordinanze a articoli 186-bis e
186-ter c.p.c. Precisamente, il convenuto chiedeva l'ordinanza per il
pagamento di somme non contestate, ex cit. art. 186-bis, che questo
giudice rigettava, considerando contestata la somma, in quanto
gravata da eccezione di compensazione. Mentre, l'attore chiedeva
ordinanza-ingiunzione, a cit. art. 186-ter, fondando la richiesta
sopra una prova scritta del diritto fatto valere, consistente in
estratti autentici di scritture contabili, ex art. 634, comma 2
c.p.c.
Sussistendo, dunque, la rilevanza della questione, dovendo
decidere se concedere o meno l'ordinanza di ingiunzione, questo
giudice ritiene non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale del cit. art. 186-ter, nella parte in
cui, richiamando il cit. art. 634, consente l'adozione dell'ordinanza
medesima, che ai sensi del comma 2 dello stesso, e cioè quando la
prova scritta consiste in tratti autentici di scritture contabili,
per contrasto con gli artt. 3, 24 comma 2, 11 commi 1 e 2 della
Costituzione.
Il cit. art. 634 pone una «norma eccezionale, derogatoria
rispetto ai principi generali in tema di prova nel processo civile»,
volta ad agevolare la prova dei crediti dell'imprenditore, «in
considerazione del particolare affidamento che è richiesto nei
rapporti commerciali, anche ai fini della circolazione dei crediti
stessi» (Corte cost., sent. n. 295 del 1995 e ord. n. 545 del 2000).
Nel suo contesto originario, il privilegio probatorio concesso
all'imprenditore può trovare una giustificazione nella
particolarità del procedimento monitorio, caratterizzato dalla
emissione di un provvedimento inaudita altera parte, a
contraddittorio eventuale e differito. Un procedimento, dunque, nel
quale le prove documentali poste a sostegno del decreto ingiuntivo
sono suscettibili di una piena valutazione critica solo in seguito
alla volontà dell'ingiunto di provocare, con l'opposizione
all'ingiunzione, un giudizio a cognizione piena, durante il quale far
valere le proprie diverse ragioni.
Mentre, l'idoneità probatoria degli estratti autentici di
scritture contabili, cioè di documenti precostituiti dalla parte che
intende avvalersene, all'interno di un giudizio ordinario, sembra
porsi in contrasto con gli articoli 3, 24 comma 2, 111 commi 1 e 2
Cost.
Con l'art. 3 Cost., perchè la ratio dell'istituto perde la sua
giustificazione quando è già instaurato un giudizio ordinario, nel
quale si inserisce il sub-procedimento di ingiunzione.
Se, infatti, la ratio del regime derogatorio, posto dal cit.
art. 634 comma 2, è volta «ad agevolare (...) la prova dei crediti
dell'imprenditore in considerazione del particolare affidamento che
è richiesto nei rapporti commerciali, anche ai fini della
circolazione dei crediti stessi» (cit. sent. n. 295 del 1995 e cit.
ord. 545 del 2000), quando un giudizio è già instaurato, il
rapporto commerciale è già oggetto di contestazione giudiziale,
sicchè non corre più l'esigenza di tutelarne l'affidamento, ma solo
di valutare la fondatezza delle pretese delle parti.
Del resto, la stessa Corte costituzionale (sent. n. 65 del 1996)
ha opportunamente istito sulle «rilevanti differenze di natura e
funzione», che intercorrono tra il procedimento monitorio e il
sub-procedimento di ingiunzione. E la conseguente possibilità di
assumere l'uno a tertium comparationis dell'altro, perchè istituti
disomogenei, potrebbe suggerire l'irrazionalità della omogeneità di
disciplina (limitatamente al profilo censurato), quando priva di una
sua autonoma giustificazione, che nella specie sembra appunto
mancare.
Con l'art. 24, comma 2 Cost., perchè nel corso di un giudizio a
contraddittorio già instaurato il privilegio probatorio, concesso
all'istante dal cit. art. 634, si aduce in una illegittima inversione
dell'onere probatorio.
Il vizio sembra la conseguenza di una mera proiezione
dell'istituto dalla logica del procedimento monitorio al
sub-procedimento di ingiunzione. Nel primo, non c'è il
contradditorio, e quando sarà instaurato, nell'eventuale giudizio di
opposizione, i, documenti posti a sostegno del decreto ingiuntivo
verranno nuovamente valutati alla luce dei principi generali in tema
di prova nel processo civile (articoli 2697 ss. c.c.). Nel secondo,
invece, il contradditorio è già instaurato, sicchè controparte
dovrà adoperarsi per provare il contrario di quanto risultante dai
documenti precostituiti dall'istante.
Inoltre, la presunzione legale di idoneità degli estratti delle
scritture contabili, soprattutto quando oggetto del credito fatto
valere dall'istante è una prestazione di servizi (ipotesi introdotta
con decreto-legge n. 432 del 1995, conv. con mod. in legge n. 534 del
1995. Peraltro, in precedenza, la Corte costituzionale, con ord.
n. n. 378 del 1990, si era espressa nel senso della ragionevolezza
della esclusione delle prestazioni di servizi dal regime di cui al
cit. art. 634 comma 2), come nel caso di cui è processo, comporta
per la controparte l'onere diabolico della prova del fatto «negativo»
di non aver mai ricevuto la prestazione medesima.
Infine, avendo una funzione tipicamente anticipatoria,
l'ordinanza d'ingiunzione pronunciata ex art. 186-ter c.p.c. dovrebbe
essere concessa sulla base di «una valutazione di presumibile
resistenza delle ragioni dell'istante alle contestazioni della
controparte, nell'ottica della decisione definitiva» (cit. sent. n 65
del 1996 e cit. ord. n. 545 del 2000), che invece, nel caso di
specie, non è possibile formulare per la diversità di disciplina
delle due fasi decisionali. Nella fase del sub-procedimento di
ingiunzione, il giudice dovrebbe verificare la capacità delle
contestazioni di controparte ad incidere sulla presunzione legale di
idoneità delle scritture contabili a fornire prova scritta idonea
alla concessione dell'ordinanza in parola. Ma, concluso il
sub-procedimento, si ripristina la regola generale dell'onere
probatorio, per cui non è più controparte a dover resistere alla
suddetta prova documentale, ma lo stesso istante a dover fornire
prova del diritto vantato.
Con l'art 111, commi 1 e 2 Cost., perchè il suddetto privilegio
probatorio contrasta con il principio del contraddittorio e della
parità delle anni.
Come si è già accennato, mentre il procedimento monitorio è
caratterizzato dalla adozione di un provvedimento inaudita altera
parte, ma condizionato nella sua «validita» dalla volontà
dell'ingiunto, al quale spetta di decidete se implicitamente
«convalidare» l'atto con il silenzio, ovvero opporsi, provocando
l'instaurazione di, un giudizio a cognizione piena, durante il quale
far valere le proprie diverse ragioni; nel caso in esame, la parte ha
già manifestato, costituendosi in giudizio, la propria volontà di
instaurare un contraddittorio e di contendere la pretesa di,
controparte in un giusto processo. Se nel primo caso, non c'è
violazione del contradditorio, perchè è ancora rimessa alla
volontà dell'ingiunto la decisione se instaurarlo ovvero se
accettare gli esiti del procedimento inaudita parte; nel caso in
esame, in cui la parte ha già manifestato, costituendosi in
giudizio, la volontà di avvalersi del diritto costituzionale al
giusto processo, l'adozione di provvedimenti (anche interinali)
fondati su meri privilegi probatori può ritenersi lesivo del
principio del contradditorio e della parità delle armi.

P. Q. M.
Letti gli aticoli 134 Cost. e 23 legge n. 87 del 1953;
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186-ter, comma 1 c.p.c., nella parte in cui, richiamando
anche il comma 2 dell'art. 634 c.p.c., considera prova scritta idonea
gli estratti autentici delle scritture contabili, per contrasto con
gli articoli 3, 24 comma 2, 111 commi 1 e 2 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 8 luglio 2003
Il giudice: D'Elia
03C1267