1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 SENTENZA 20 - 24 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso che solleva una pluralita' di questioni - Trattazione separata - Riserva di separate pronunce. Impresa - Interventi finanziari statali di potenziamento del capitale delle imprese medio-grandi - Istituzione di un fondo rotativo nazionale gestito dalla Societa' Sviluppo Italia - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata lesione delle competenze legislative e amministrative e dell'autonomia finanziaria delle Regioni - Non fondatezza delle questioni. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 106, 107, 108, 109 e 111. - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. Impresa - Interventi finanziari statali di potenziamento del capitale delle imprese medio-grandi - Approvazione da parte del CIPE delle condizioni e modalita' degli interventi - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Mancato coinvolgimento delle Regioni nell'esercizio di funzioni attratte allo Stato per il principio di sussidiarieta' - Lesione del principio di leale collaborazione - Necessita' di integrare la norma con la previsione della previa intesa con la Conferenza permanente Stato-Regioni - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 110. - Costituzione, artt. 117 e 118. (005C0705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 4, commi da
106 a 111, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), promosso con ricorso della Regione Emilia-Romagna,
notificato il 24 febbraio 2004, depositato in cancelleria il 4 marzo
2004 ed iscritto al n. 33 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2005 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino e
Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato
Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 febbraio 2004, depositato il
4 marzo 2004 e iscritto al n. 33 del registro ricorsi del 2004, la
Regione Emilia-Romagna ha impugnato - tra gli altri - l'art. 4, commi
da 106 a 111, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), per violazione degli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione.
Tali disposizioni - premette la ricorrente - sono volte alla
istituzione e alla disciplina di un Fondo rotativo nazionale «per
effettuare interventi temporanei di potenziamento del capitale di
imprese medio-grandi che presentino nuovi programmi di sviluppo,
anche attraverso la sottoscrizione di quote di minoranza di fondi
immobiliari chiusi che investono in esse».
Secondo la Regione Emilia-Romagna, la disciplina impugnata
sarebbe viziata da illegittimità costituzionale in quanto le
provvidenze in essa previste non potrebbero essere giustificate in
base al titolo di intervento statale contemplato dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, concernente la tutela
della concorrenza, secondo la configurazione che a tale titolo ha
conferito la sentenza di questa Corte n. 14 del 2004.
In particolare, «la relativa modestia delle risorse allocate per
l'esercizio in corso e i vincoli comunitari agli aiuti di Stato
(preluderebbero) ad un intervento di modesto rilievo, tale da
escludere [...] che esso possa essere classificato tra gli «strumenti
di politica economica che attengono allo sviluppo dell'intero Paese»,
«finalizzati ad equilibrare il volume di risorse finanziarie inserite
nel circuito economico» e giustificati per la loro «rilevanza
macroeconomica»». Solo in tale quadro, infatti, la citata sentenza
n. 14 avrebbe affermato la facoltà dello Stato «di adottare sia
specifiche misure di rilevante entità, sia regimi di aiuto ammessi
dall'ordinamento comunitario (fra i quali gli aiuti de minimis),
purchè siano in ogni caso idonei, quanto ad accessibilità a tutti
gli operatori ed a impatto complessivo, ad incidere sull'equilibrio
economico generale».
In subordine, secondo la Regione ricorrente - anche ove la
disciplina impugnata dovesse essere considerata esente dalle sopra
menzionate censure di legittimità costituzionale - essa non potrebbe
che essere ritenuta costituzionalmente illegittima nella parte in cui
regola «le modalità di gestione delle misure previste», le quali
sarebbero contrastanti con i precetti costituzionali a causa del loro
carattere spiccatamente «centralistico», «in quanto pretermettono
totalmente le Regioni». Infatti, - in relazione alla programmazione
degli interventi - risulterebbe lesiva del principio di leale
collaborazione la attribuzione al CIPE del «compito di fissare, senza
alcun concorso delle Regioni, i criteri generali di valutazione e la
durata massima di essi». Al riguardo, osserva la ricorrente, la
individuazione del titolo di intervento statale in una materia c.d.
«trasversale» comporterebbe la circostanza che tale intervento si
esplichi anche in relazione ad ambiti materiali regionali: di qui la
necessità di adeguati «strumenti di concertazione e di leale
collaborazione tra lo Stato e le Regioni».
Dal punto di vista della gestione degli interventi, del resto,
sarebbe «ingiustificata e lesiva delle attribuzioni riconosciute alla
Regione dall'art. 117 Cost.» - in quanto non ragionevole, congrua e
proporzionata - «la concentrazione della gestione degli interventi in
Sviluppo Italia S.p.a.»: «sia il riparto di competenze che il
principio di sussidiarieta», infatti, richiederebbero «che le
funzioni di gestione ed attuazione degli interventi siano affidate
alla Regione», la quale vi dovrebbe provvedere attraverso i propri
strumenti di intervento.
2. - Si è costituito in giudizio, per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri,
affermando di voler resistere nei confronti di tutte le doglianze
esposte nel ricorso introduttivo, riservandosi tuttavia - quanto a
quella in questa sede presa in considerazione - di proporre le
relative argomentazioni in una successiva memoria.
3. - In data 15 febbraio 2005, l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria nella quale svolge argomentazioni a sostegno
della richiesta della declaratoria di infondatezza avanzata nell'atto
di costituzione.
Al riguardo, la memoria afferma che «la finalità indicata dal
comma 106», ossia «favorire la crescita economica», sarebbe stata
«più esplicitamente puntualizzata dalla delibera CIPE 7 maggio 2004
[...] con l'espressione «ovviare al problema della scarsa
capitalizzazione delle imprese»».
La difesa dello Stato segnala, inoltre, che con l'art. 1,
comma 257 (rectius: 252), la legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005) avrebbe aumentato a 55 milioni
di euro lo stanziamento per l'anno in corso.
Quanto alla «modestia» degli importi, affermata dal ricorso della
Regione, la difesa erariale sostiene che si tratterebbe di interventi
«volutamente "di minoranza"», dunque non di ingenti dimensioni, «e
però non modesti». Da tale dato quantitativo non potrebbe desumersi
la illegittimità costituzionale della normativa oggetto del
giudizio, in quanto - prescindendo dalla valutazione dell'impatto dei
singoli provvedimenti - non potrebbe «aprioristicamente ritenersi che
l'insieme degli interventi consentiti dai commi in esame sia, sol
perchè singolarmente non giganteschi, di limitato impatto
sull'economia nazionale, e perciò solo, da riservare alle Regioni».
La difesa erariale, inoltre, individua l'effettivo motivo delle
doglianze regionali nella circostanza che il comma 107 attribuisca la
gestione degli interventi in questione alla S.p.a. Sviluppo Italia, a
totale partecipazione statale, e non alla ERVET, «verosimilmente»
(secondo l'Avvocatura) controllata dalla Regione ricorrente. Secondo
la memoria depositata dal Presidente del Consiglio, tale doglianza
apparterrebbe ad «un terreno [...] poco congruo ad un giudizio di
legittimità costituzionale».
A ciò la difesa erariale aggiunge che la infondatezza della
questione discenderebbe dalla considerazione secondo la quale sarebbe
«paradossale», nonchè «insostenibile», la tesi - che sola potrebbe
condurre ad una differente conclusione - che lo Stato avrebbe perso
la possibilità di acquistare, con strumenti di diritto privato,
partecipazioni societarie, del resto al momento dallo Stato stesso
ampiamente detenute. Unico limite che verrebbe in evidenza nella
materia in questione sarebbe quello dell'impossibilità, per ciascun
ente territoriale, di affidare a società commerciali o a fondazioni
di diritto privato «lo svolgimento di attività [...] sostitutive di
(o al più concorrenziali con) attività svolte nell'esercizio di
competenza amministrativa o giurisdizionale» attribuita ad altro ente
territoriale. Tale limite non sarebbe stato violato nel caso in
questione, poichè nelle norme impugnate sarebbero previste solo
«normali acquisizioni mobiliari che qualsiasi investitore
istituzionale [...] o addirittura qualsiasi risparmiatore privato
potrebbero fare».
Inoltre, la difesa erariale sottolinea la non riconducibilità
della fattispecie de qua alla figura della sovvenzione. Ciò in
quanto la acquisizione di partecipazioni mobiliari comporterebbe
l'inserimento di valori nel patrimonio dell'acquirente, mentre la
sovvenzione è priva di contropartita.
Conseguentemente, nel presente caso si sarebbe «del tutto al di
fuori dell'ambito dell'art. 117 Cost.».
Da ultimo, la memoria dell'Avvocatura dello Stato - in via
subordinata - afferma la riconducibilità degli «interventi
temporanei e di minoranza» in questione «alla competenza esclusiva in
tema di politica economica generale e tutela della concorrenza
prevista dall'art. 117, comma secondo, lettera e), Cost.». Al
riguardo, andrebbe considerato anche «il carattere rotativo del
fondo», che lo renderebbe «idoneo ad operare da volano per una serie
aperta di interventi successivi».
4. - Nella memoria presentata in prossimità dell'udienza
pubblica la Regione Emilia-Romagna ribadisce i propri rilievi
relativi alle disposizioni impugnate ed in particolare sostiene la
tesi che se anche fosse riconosciuta la liceità di un intervento
statale in nome della «tutela della concorrenza», non si
giustificherebbe «la totale estromissione delle Regioni nella fase
della programmazione degli interventi». Inoltre, la ricorrente
sostiene che la asserita violazione dell'art. 119 Cost. dovrebbe
condurre ad una sentenza non semplicemente demolitoria, ma di tipo
additivo.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha impugnato, in riferimento agli
artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè al principio di
leale collaborazione, l'art. 4, commi da 106 a 111, della legge
24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004).
Secondo la ricorrente, anzitutto, la normativa censurata - che
istituisce e disciplina un Fondo rotativo nazionale affidato alla
gestione della società Sviluppo Italia «per effettuare interventi
temporanei di potenziamento del capitale di imprese medio-grandi che
presentino nuovi programmi di sviluppo, anche attraverso la
sottoscrizione di quote di minoranza di fondi immobiliari chiusi che
investono in esse» - non troverebbe alcun fondamento nelle competenze
legislative statali individuate nell'art. 117 Cost. In particolare,
la Regione motiva la inapplicabilità al caso in oggetto della
giurisprudenza di questa Corte in tema di tutela della concorrenza di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., poichè la
relativa modestia delle risorse previste escluderebbe che esso possa
essere configurato «tra gli «strumenti di politica economica che
attengono allo sviluppo dell'intero Paese», «finalizzati ad
equilibrare il volume di risorse finanziarie inserite nel circuito
economico» e giustificati per la loro "rilevanza macroeconomica"».
In secondo luogo, le disposizioni impugnate, nella parte in cui
regolano «le modalità di gestione delle misure previste», sarebbero
contrastanti con i precetti costituzionali a causa del loro carattere
spiccatamente «centralistico», «in quanto pretermettono totalmente le
Regioni». Infatti, - in relazione alla programmazione degli
interventi - risulterebbe lesiva del principio di leale
collaborazione la attribuzione al CIPE del «compito di fissare, senza
alcun concorso delle Regioni, i criteri generali di valutazione e la
durata massima di essi».
Dal punto di vista della gestione degli interventi, del resto,
sarebbe «ingiustificata e lesiva delle attribuzioni riconosciute alla
Regione dall'art. 117 Cost.» - in quanto non ragionevole, congrua e
proporzionata - «la concentrazione della gestione degli interventi in
Sviluppo Italia S.p.a.»: «sia il riparto di competenze che il
principio di sussidiarieta», infatti, richiederebbero - a giudizio
della ricorrente - «che le funzioni di gestione ed attuazione degli
interventi siano affidate alla Regione», la quale vi dovrebbe
provvedere attraverso i propri strumenti di intervento.
2. - Per ragioni di omogeneità di materia, le questioni di
costituzionalità indicate devono essere trattate separatamente dalle
altre, sollevate con il medesimo ricorso, oggetto di distinte
decisioni.
3. - Le questioni sono parzialmente fondate, nei termini di
seguito esposti.
4. - Va osservato, anzitutto, che appare irrilevante il fatto che
l'intervento finanziario previsto dalla disciplina censurata sia
posto in essere tramite l'istituzione di un fondo affidato alla
gestione di un soggetto di diritto privato incaricato di operare
nella materia dello sviluppo economico attraverso l'acquisizione
temporanea di quote minoritarie del capitale di imprese produttive.
Nel caso di specie - per di più - la società per azioni
Sviluppo Italia è stata istituita dal decreto legislativo 9 gennaio
1999, n. 1 (Riordino degli enti e delle società di promozione e
istituzione della società «Sviluppo Italia», a norma degli
articoli 11 e 14 della legge 15 marzo 1997, n. 59), come società
interamente partecipata dallo Stato e nella quale «i diritti
dell'azionista» sono esercitati «in base alle direttive del
Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica, d'intesa con il Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato e con il Ministro
per le politiche agricole» (art. 2, comma 6).
5. - La soluzione delle questioni poste dalla Regione ricorrente
impone di considerare il riparto di competenze di cui al Titolo V
della seconda parte della Costituzione, tenendo conto dell'
orientamento di questa Corte secondo il quale «il tipo di
ripartizione delle materie fra Stato e Regioni di cui all'art. 117
Cost., vieta comunque che in una materia di competenza legislativa
regionale, in linea generale, si prevedano interventi finanziari
statali seppur destinati a soggetti privati, poichè ciò
equivarrebbe a riconoscere allo Stato potestà legislative e
amministrative sganciate dal sistema costituzionale di riparto delle
rispettive competenze» (così le sentenze n. 77 e n. 51 del 2005,
n. 423 e n. 320 del 2004).
Nè può essere pretermessa, ai fini del presente giudizio, la
considerazione del quarto comma dell'art. 119 Cost., che chiarisce
che l'autonomia finanziaria delle Regioni deve essere configurata in
modo tale da permettere l'integrale finanziamento delle funzioni
attribuite alle Regioni, di modo che sarebbe - anche da questo punto
di vista - costituzionalmente illegittimo un finanziamento statale
riferito ad attività in ambiti spettanti alla competenza delle
Regioni.
6. - Tuttavia, questa Corte ha altresì già avuto occasione di
affermare nella sentenza n. 14 del 2004 (anch'essa successivamente
più volte confermata) che dal complessivo disegno di riparto delle
competenze di cui al Titolo V della Costituzione ed in particolare
dagli strumenti statali di intervento esclusivi elencati
nell'art. 117 Cost., comma 2, lettera e), emerge «l'intendimento del
legislatore costituzionale del 2001 di unificare in capo allo Stato
strumenti di politica economica che attengono allo sviluppo
dell'intero paese»; ciò mentre «appartengono, invece, alla
competenza legislativa concorrente o residuale delle Regioni gli
interventi sintonizzati sulla realtà produttiva regionale tali
comunque da non creare ostacolo alla libera circolazione delle
persone e delle cose fra le Regioni e da non limitare l'esercizio del
diritto al lavoro in qualunque parte del territorio nazionale
(art. 120, primo comma Cost.)».
Ciò significa che sussiste in generale una ineludibile
responsabilità degli organi statali in tema di scelte di politica
economica di sicura rilevanza nazionale, anche al di là della
specifica utilizzabilità dei singoli strumenti elencati nel secondo
comma dell'art. 117 Cost. (come appunto la «tutela della concorrenza»
nel caso affrontato nella sentenza n. 14 del 2004); peraltro, in
questi diversi casi, gli organi statali dovranno necessariamente
utilizzare altri poteri riconosciuti allo Stato dal Titolo V della
Costituzione.
Nel caso di specie non si opera nell'ambito della «tutela della
concorrenza», neppure a volerla intendere in senso dinamico, dal
momento che gli interventi previsti appaiono finalizzati
semplicemente ad agevolare una maggiore capitalizzazione di alcune
imprese medio-grandi, con un evidente ed importante impatto sul
miglioramento del sistema societario, ma con una ricaduta
necessariamente limitata e solo indiretta sull'attività economica
nei tanti e diversi settori produttivi che potranno essere
interessati.
Ciò non toglie, peraltro, che il legislatore statale possa
considerare necessario che anche in materie affidate alla competenza
legislativa residuale o concorrente delle Regioni, si possano
attrarre a livello centrale determinate funzioni amministrative
«sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed
adeguatezza» di cui al primo comma dell'art. 118 Cost., dettando la
relativa disciplina della funzione amministrativa in questione.
Ciò è precisamente quanto avviene con la disciplina qui oggetto
di censura, la quale opera l'attribuzione al livello statale di una
funzione amministrativa di temporaneo sostegno finanziario a
determinate imprese produttive per evidenti finalità di politica
economica.
7. - Come ben noto, questa Corte ha più volte ammesso che la
legge statale «chiami in sussidiareta» alcune funzioni in ambiti di
normale competenza delle Regioni, peraltro nel rispetto di
determinate condizioni.
In linea generale, è ammissibile una deroga al normale riparto
di competenze «solo se la valutazione dell'interesse pubblico
sottostante all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato
sia proporzionata», e «non risulti affetta da irragionevolezza alla
stregua di uno scrutinio stretto di costituzionalita» (sentenza
n. 303 del 2003). Più precisamente, «perchè nelle materie di cui
all'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., una legge statale possa
legittimamente attribuire funzioni amministrative a livello centrale
ed al tempo stesso regolarne l'esercizio, è necessario che essa
innanzi tutto rispetti i principi di sussidiarietà, differenziazione
ed adeguatezza nella allocazione delle funzioni amministrative,
rispondendo ad esigenze di esercizio unitario di tali funzioni. È
necessario, inoltre, che tale legge detti una disciplina logicamente
pertinente, dunque idonea alla regolazione delle suddette funzioni, e
che risulti limitata a quanto strettamente indispensabile a tale
fine» (sentenza n. 6 del 2004).
Per poter compiere tale valutazione nel caso di specie, dirimente
è la considerazione dell'esplicita finalizzazione del Fondo rotativo
nazionale alla crescita e allo sviluppo del tessuto produttivo
nazionale, in quanto per il raggiungimento di tale finalità appare
strutturalmente inadeguato il livello regionale, al quale
inevitabilmente sfugge una valutazione d'insieme. Ciò è ancor più
avvalorato dalla considerazione che il Fondo previsto dalle
disposizioni impugnate si riferisce alle sole imprese medie e grandi
«come qualificate dalla normativa nazionale e comunitaria», nonchè
dall'affidamento al Comitato interministeriale per la programmazione
economica del decisivo potere di determinare «le condizioni e le
modalità di attuazione degli interventi di cui ai commi da 106 a
109». Si tratta, pertanto, di un intervento volto a realizzare
finalità di politica economica da attuare in contesti particolari
che almeno in parte sfuggono alla sola dimensione regionale
(l'intervento tramite Sviluppo Italia S.p.a. prefigurato dalla
disciplina impugnata non esclude quello analogo delle Regioni, come
reso evidente dallo stesso comma 106 dell'art. 4 della legge
24 dicembre 2003, n. 350, là dove prescrive che Sviluppo Italia
S.p.a. intervenga nei settori dei beni e dei servizi «con priorità
per quelli cofinanziati dalle Regioni»).
Tuttavia, come già chiarito da questa Corte, la «chiamata in
sussidiarieta» di funzioni che costituzionalmente spettano alle
Regioni comporta anche la necessità che lo Stato coinvolga
sostanzialmente le Regioni stesse, «poichè l'esigenza di esercizio
unitario che consente di attrarre, insieme alla funzione
amministrativa, anche quella legislativa, può aspirare a superare il
vaglio di legittimità costituzionale solo in presenza di una
disciplina che prefiguri un iter in cui assumano il dovuto risalto le
attività concertative e di coordinamento orizzontale, ovverosia le
intese, che devono essere condotte in base al principio di lealta»
(cfr., ancora, sentenza n. 303 del 2003).
Su questa linea si è anche ammesso che, ove non sussistano
ancora adeguati strumenti di partecipazione delle Regioni ai
procedimenti legislativi statali, quanto meno debbano essere previsti
«adeguati meccanismi di cooperazione per l'esercizio concreto delle
funzioni amministrative allocate in capo agli organi centrali»
(sentenza n. 6 del 2004).
Nel caso in esame, mentre non appare configurabile alcun tipo di
coinvolgimento delle Regioni nell'ambito dell'attività meramente
gestoria affidata a Sviluppo Italia S.p.a., il fondamentale ruolo di
tipo normativo in materia riconosciuto al CIPE è senz'altro in grado
di costituire la sede idonea per un coinvolgimento delle Regioni che
risulti adeguato ad equilibrare le esigenze di leale collaborazione
con quelle di esercizio unitario delle funzioni attratte in
sussidiarietà al livello statale; ciò comporta, necessariamente, la
conseguenza che il comma 110 dell'art. 4 della legge n. 350 del 2003
sia integrato dalla previsione che i poteri del CIPE in materia di
determinazione delle condizioni e delle modalità di attuazione degli
interventi di gestione del Fondo rotativo nazionale per gli
interventi nel capitale di rischio possano essere esercitati solo di
intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale sollevate con il ricorso indicato in
epigrafe,
Dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 110,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004), nella parte in cui non prevede che l'approvazione da parte del
CIPE delle condizioni e delle modalità di attuazione degli
interventi di cui ai commi da 106 a 109 dell'art. 4 della legge
n. 350 del 2003 debba essere preceduta dall'intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e Bolzano;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dei commi 106, 107, 108, 109 e 111 dell'art. 4 della legge
24 dicembre 2003, n. 350, sollevate, in riferimento agli artt. 117,
118, 119 della Costituzione ed al principio di leale collaborazione,
dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0705