1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA 25 ottobre - 10 novembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione abitativa registrati ai sensi dell'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs. n. 23 del 2011 e prorogati dall'art. 5, comma 1-ter, del d.l. n. 47 del 2014 - Misura del canone locativo o indennita' di occupazione dovuti dai conduttori tra la data di entrata in vigore del citato d.lgs. e il 16 luglio 2015. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)», art. 1, comma 59, nella parte in cui sostituisce l'art. 13, comma 5, della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo). (T-170238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA,
Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 59,
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2016)», nella parte in cui sostituisce l'art. 13, comma 5,
della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del
rilascio degli immobili ad uso abitativo), promossi dal Tribunale
ordinario di Palermo con ordinanza del 12 ottobre 2016 e dal
Tribunale ordinario di Milano con ordinanza del 29 novembre 2016,
iscritte ai nn. 4 e 57 del registro ordinanze 2017 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 6 e 17, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio relativo a contratto di
locazione tardivamente registrato su iniziativa del conduttore, nei
confronti del quale il locatore aveva proposto domanda di condanna al
pagamento della differenza tra il canone pattuito e il canone da
questi autoridottosi in forza dell'art. 3, comma 8, lettera c), del
decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale), per il quale, in caso di tardiva
registrazione del contratto, il conduttore, che ne avesse consentito
l'emersione, era appunto autorizzato a corrispondere il corrispettivo
locatizio nella minor «misura pari al triplo della rendita catastale»
dell'immobile - l'adito Tribunale ordinario di Palermo, premessane la
rilevanza, e la non manifesta infondatezza in riferimento agli
articoli 3, 42 (ancorchè non richiamato in dispositivo), e 136 della
Costituzione, ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe (reg. ord. n.
4 del 2017), questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 59, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», nella parte in cui
sostituisce l'art. 13, comma 5, della legge 9 dicembre 1998, n. 431
(Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili ad uso
abitativo);
che la norma così denunciata testualmente dispone che «per i
conduttori che, agli effetti della disciplina di cui all'art. 3,
commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, prorogati
dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47,
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80,
hanno versato, nel periodo intercorso dalla data di entrata in vigore
del decreto legislativo n. 23 del 2011 al giorno 16 luglio 2015, il
canone annuo di locazione nella misura stabilita dalla disposizione
di cui al citato articolo 3, comma 8, del decreto legislativo n. 23
del 2011, l'importo del canone di locazione dovuto ovvero
dell'indennità di occupazione maturata, su base annua è pari al
triplo della rendita catastale dell'immobile, nel periodo
considerato»;
che, secondo il rimettente, detta norma si porrebbe, in primo
luogo, in contrasto con l'art. 136 Cost., per elusione del giudicato
di cui alle sentenze di questa Corte n. 50 del 2014 e n. 169 del
2015, dichiarative della illegittimità costituzionale delle
disposizioni, del d.lgs. n. 23 del 2011 e della legge n. 80 del 2014,
dalla norma stessa richiamate e da essa in tal modo fatte rivivere;
violerebbe, inoltre, l'art. 3 Cost., sia per il profilo della sua
riferibilità solo alle locazioni abitative (e non anche a quelle
commerciali), sia in ragione del «duplice contrapposto effetto, al
contempo, "premiante" per i conduttori e "punitivo" per i locatori»;
e comporterebbe un vulnus, infine, anche all'art. 42 Cost., in
quanto, «consentendo ai conduttori di continuare a beneficiare
dell'applicazione del contratto catastale», imporrebbe un
«apprezzabile sacrificio delle facoltà insite nel diritto domenicale
del proprietario» (locatore), in assenza di una funzione sociale che
lo giustifichi;
che anche il Tribunale di Milano - con ordinanza (reg. ord. n. 57
del 2017) emessa in altro giudizio di analogo contenuto - ha dubitato
della legittimità costituzionale del predetto art. 1, comma 59,
della legge n. 208 del 2015, in riferimento al (l'unico) parametro di
cui all'art. 136 Cost.;
che, in entrambi i giudizi innanzi a questa Corte, è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità o l'infondatezza delle questioni sollevate.
Considerato che, nel formulare le rispettive censure, entrambi i
Tribunali rimettenti muovono dalla premessa che il denunciato art. 1,
comma 59, della legge n. 208 del 2015 reiteri il cosiddetto
"contratto catastale" - reputato discriminatorio nei confronti dei
locatori di immobili ad uso abitativo e lesivo del correlativo
diritto di proprietà - quale a suo tempo introdotto dall'art. 3,
commi 8 e 9, del d.lgs. n. 23 del 2011, dichiarato costituzionalmente
illegittimo dalla sentenza n. 50 del 2014 e, nei suoi effetti,
prorogato dall'art. 5, comma 1-ter, del decreto-legge n. 47 del 2014,
convertito, anch'esso caducato con sentenza n. 169 del 2015;
che, con sentenza n. 87 del 2017 (successiva al deposito delle
odierne ordinanze di rimessione), questa Corte ha però già avuto
occasione di rilevare che - diversamente dalle richiamate
disposizioni di cui al d.lgs. n. 23 del 2011 e al d.l. n. 47 del
2014, che avevano (la prima) operato e (la seconda) prorogato «una
sorta di convalida di un contratto "nullo" per difetto di
registrazione, conformando [...] il sottostante rapporto giuridico
quanto a durata e corrispettivo» - l'art. 13, comma 5, della legge n.
431 del 1998, come novellato dall'art. 1, comma 59, della legge n.
208 del 2015, qui nuovamente in esame, «non ripristina (nè
ridefinisce il contenuto relativo a durata e corrispettivo) dei
pregressi contratti non registrati, la cui convalida, per effetto
delle richiamate disposizioni del 2011 e del 2014, è venuta meno, ex
tunc, in conseguenza delle correlative declaratorie di illegittimità
costituzionale», e viceversa prevede «una predeterminazione
forfettaria del danno patito dal locatore e/o della misure
dell'indennizzo dovuto dal conduttore (Corte di cassazione, sezione
terza, sentenza 13 dicembre 2016, n. 25503), in ragione della
occupazione illegittima del bene locato, stante la nullità del
contratto e, dunque l'assenza di suoi effetti ab origine»;
che, infatti, una volta che il legislatore del 2015 si è
disinteressato del ripristino dei rapporti giuridici di locazione
sorti in base a contratti non registrati tempestivamente, la
disciplina inerente al pagamento dell'importo annuo «pari al triplo
della rendita catastale dell'immobile, nel periodo considerato», non
può altrimenti collegarsi che alla pregressa situazione di fatto
della illegittima detenzione del bene immobile «in forza di titolo
nullo e privo di effetti»; ed essere, dunque, propriamente «attinente
al profilo dell'arricchimento indebito del conduttore, cui è
coerente il pagamento di una indennità di occupazione e non di un
canone di locazione, non affatto dovuto», essendo «significativo, in
tale contesto, anche il venire meno della previsione dell'adeguamento
ISTAT dell'importo dovuto, consentaneo, invero, soltanto al canone
quale corrispettivo della locazione in essere»;
che la selezione dei destinatari - quale si rinviene nella
scrutinata novella del 2015 - trova giustificazione nella particolare
situazione di diritto, ingenerata dalla pregressa normativa poi
dichiarata illegittima, «sulla quale il conduttore aveva però
riposto affidamento (fino alla data, appunto, della declaratoria di
siffatta illegittimita'), essendosi conformato a quanto da essa
disposto» (sentenza n. 87 del 2017), risultando, di conseguenza, non
irragionevole il parziale e temporaneo pregiudizio economico che, a
fini di tutela di un siffatto affidamento, possa esserne derivato al
proprietario locatore;
che ciò, dunque, toglie ogni consistenza ai formulati sospetti
di contrasto della suddetta disposizione con i parametri di cui
all'art. 136 ed agli artt. 3 e 42 Cost.;
che le odierne questioni sono tutte, pertanto, manifestamente
infondate, per erroneità della esegesi della norma denunciata
presupposta dai rimettenti e sulla quale si base ogni censura dagli
stessi formulata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 59, della legge 28 dicembre 2015,
n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», nella parte in
cui sostituisce l'art. 13, comma 5, della legge 9 dicembre 1998, n.
431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti
ad uso abitativo), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 42 e 136
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Palermo e, in
relazione all'art. 136 Cost., dal Tribunale ordinario di Milano, con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 novembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA