1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA 23 - 31 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Intervento del terzo in giudizio - Preclusione al compimento di atti non piu' consentiti alle parti - Denunciata irragionevolezza, lesione del diritto di difesa, violazione del principio della parita' delle parti - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 268, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Procedimento civile - Intervento del terzo in giudizio - Preclusione in danno delle parti originarie del processo alla proposizione di nuove domande ed eccezioni e alla precisazione di eccezioni o conclusioni gia' spiegate - Denunciata irragionevolezza, lesione del diritto di difesa, violazione del principio della parita' delle parti - Quesito che prospetta due soluzioni alternative - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 268, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (005C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 268, secondo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
14 febbraio 2003 dal Tribunale di Lodi nel procedimento civile
vertente tra Cinzia Bernardelli ed altri contro Anna Bernardelli ed
altri, iscritta al n. 390 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Cinzia Bernardelli ed altri, di
Carlo Giovanni Telli e di Carlo Barbiano di Belgiojoso, nonchè
l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2005 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Barbara Piccini per Carlo Giovanni Telli e
l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del
consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Lodi, con ordinanza emessa il
14 febbraio 2003, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione - tre questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 268, secondo comma, del codice di procedura civile, ai
sensi del quale il terzo che interviene in giudizio (salvo che
comparisca volontariamente per l'integrazione necessaria del
contraddittorio) non può compiere atti che al momento
dell'intervento non sono più consentiti ad alcuna parte;
che l'ordinanza è stata resa in un giudizio civile di
accertamento dell'acquisto della proprietà di un bene immobile per
usucapione ultraventennale, promosso dagli attori nei confronti degli
intestatari del bene nel quale - successivamente all'ammissione della
prova per testi e dell'interrogatorio formale dei convenuti e prima
dell'udienza fissata per l'assunzione - un terzo era intervenuto
volontariamente, chiedendo, previo rigetto della domanda,
l'accertamento del suo diritto di proprietà esclusiva sul bene;
che il rimettente rileva che, in base alla lettera del primo
comma dell'art. 268 cod. proc. civ., l'intervento principale o
litisconsortile (e non solo quello adesivo dipendente) è ammissibile
fino al momento della precisazione delle conclusioni; che tuttavia,
ai sensi dell'impugnato secondo comma, «il terzo non può compiere
atti che al momento dell'intervento non sono più consentiti ad
alcuna parte», per cui deve accettare il processo nello stato in cui
si trova, subendo le preclusioni connesse funzionalmente alle fasi di
sviluppo del procedimento; che tale interpretazione è accolta anche
dalla Corte di cassazione, secondo la quale, ove l'intervento abbia
luogo dopo il maturare delle preclusioni probatorie, il terzo può
proporre le sue domande, ma non può provare i fatti posti a
fondamento di esse;
che, per il rimettente, questa interpretazione è lesiva
dell'art. 24 della Costituzione, che consente il diritto di agire in
giudizio avvalendosi del diritto alla prova, e dell'art. 111 Cost.,
secondo cui il «processo si svolge nel contraddittorio tra le parti,
in condizioni di parita»; che tale orientamento giurisprudenziale,
mortificando il favore per il processo cumulativo da cui il sistema
processuale è permeato, violerebbe altresì l'art. 3 Cost., per
irragionevolezza rispetto agli artt. 274, 344 e 404 cod. proc. civ.
che consentono al terzo di proporre (anche in appello o con
opposizione di terzo, e senza limiti probatori) la medesima domanda
che potrebbe proporre con l'intervento in primo grado;
che peraltro siffatta lesione del diritto di difesa non
riguarderebbe soltanto l'interventore ma anche le parti originarie
del processo, che assumono rispetto alla domanda svolta dal terzo la
condizione sostanziale di convenuti ai quali, quindi, dovrebbero
essere riconosciuti adeguati strumenti processuali per contrastare,
almeno sotto il profilo probatorio, la domanda proposta nei loro
confronti;
che quindi il rimettente solleva - in riferimento ai
parametri indicati - una prima questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268, secondo comma, cod. proc. civ., «nella
parte in cui non consente alle parti [tutte], in caso di intervento
di terzo principale o litisconsortile, successivo allo scadere dei
termini di cui all'articolo 184 cod. proc. civ., di depositare
documenti e indicare nuovi mezzi di prova rispetto alla domanda
formulata con l'atto di intervento»;
che il rimettente solleva poi una seconda questione, notando
che - se il terzo interviene dopo la scadenza del termine per la
costituzione del convenuto - le parti originarie non possono proporre
domande ed eccezioni conseguenti all'intervento, o precisare o
modificare domande, eccezioni e conclusioni già proposte, con
conseguente alterazione del principio della parità delle parti nel
processo, a tutto vantaggio del terzo medesimo;
che pertanto la norma in esame è censurata - in riferimento
agli stessi parametri - anche «nella parte in cui in caso di
intervento volontario principale o litisconsortile non attribuisce al
giudice il potere dovere di fissare, con il rispetto del termine di
cui all'art. 163-bis cod. proc. civ., una nuova udienza, non meno di
venti giorni prima della quale le parti originarie potranno
depositare memoria e di disporre che sia notificato a queste ultime
il provvedimento di fissazione»;
che infine - in via formalmente qualificata come subordinata
- il giudice rimettente, al fine di ovviare agli indicati vizi di
incostituzionalità, chiede alla Corte una pronuncia che estenda
all'ipotesi in esame la disciplina posta dall'art. 269, quinto comma,
cod. proc. civ., per la fattispecie sostanzialmente analoga della
chiamata in causa del terzo chiesta al giudice dall'attore a seguito
delle difese svolte dal convenuto; e pertanto solleva - sempre in
riferimento agli evocati parametri - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268, secondo comma, cod. proc. civ., «nella
parte in cui non prevede che, ferme per le parti le preclusioni
ricollegate alla prima udienza di trattazione, il termine eventuale
di cui all'ultimo comma dell'art. 183 è fissato dal giudice
istruttore nella udienza di comparizione del terzo, e i termini di
cui all'art. 184 decorrono con riferimento alla udienza successiva a
quella di comparizione»;
che gli attori del giudizio a quo si sono costituiti
chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente infondate;
che si sono costituiti altresì uno dei convenuti nel
giudizio a quo ed il terzo interventore, rimettendosi entrambi al
giudizio della Corte, pur se, in una memoria depositata
nell'imminenza dell'udienza, l'interventore ha sostenuto la
fondatezza della questione ove la norma sia interpretata come fa il
rimettente;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
concludendo per l'inammissibilità o la manifesta infondatezza delle
sollevate questioni.
Considerato che il rimettente - sul rilievo che il sistema
processuale civile è permeato dal favore per il processo cumulativo
- ritiene che l'applicazione all'interventore della disciplina delle
preclusioni sancita dal secondo comma della norma impugnata
determinerebbe il pericolo di una sostanziale «abrogazione»
dell'intervento principale, che pure il primo comma dello stesso
art. 268 del codice di procedura civile dispone possa «avere luogo
sino a che non vengano precisate le conclusioni»;
che, a fondamento dei denunciati dubbi di costituzionalità,
il rimettente pone le conseguenze (asseritamente limitative dei
rispettivi poteri processuali delle diverse parti in causa) che
deriverebbero dalla interpretazione della norma impugnata, accolta
anche dalla Corte di cassazione (nella sentenza n. 4771 del 1999),
secondo cui il terzo può ben intervenire dopo il termine di
costituzione del convenuto e proporre le sue domande, ma - ove si
siano verificate le preclusioni probatorie - non può provare i fatti
posti a fondamento di esse;
che siffatta premessa ermeneutica - in sè non implausibile,
seppure nel contesto di un ancora non risolto dibattito
giurisprudenziale e dottrinario in materia - non solo trascura la
costante affermazione dell'ampia discrezionalità spettante al
legislatore nella conformazione degli istituti processuali, col solo
limite della non irrazionale predisposizione degli strumenti di
tutela della parte (da ultimo, sentenza n. 180 del 2004 e ordinanza
n. 265 del 2004), ma non tiene in debito conto il costante
orientamento di questa Corte, secondo cui il simultaneus processus
non è oggetto di garanzia costituzionale, trattandosi di mero
espediente processuale finalizzato (ove possibile) all'economia dei
giudizi ed alla prevenzione del pericolo di giudicati contraddittori
(ordinanze n. 124 del 2005, n. 90 del 2002 e n. 398 del 2000);
sicchè la sua inattuabilità non lede nè il diritto di azione nè
quello di difesa, se la pretesa sostanziale del soggetto interessato
possa essere fatta valere nella competente, pur se distinta, sede
giudiziaria con pienezza di contraddittorio e di difesa (sentenze
n. 451 del 1997 e n. 295 del 1995);
che, viceversa, il sistema delle preclusioni nel giudizio
civile (che costituisce cardine e tratto fondante della riforma del
1990) si configura come regola funzionale alla concreta attuazione
del principio costituzionale della ragionevole durata del processo,
che ha trovato espressa e puntuale affermazione nella sopravvenuta
nuova formulazione dell'art. 111 della Costituzione;
che, con riferimento alla prima questione, tali
considerazioni consentono di superare le censure riferite alla
dedotta violazione dell'art. 24 Cost., giacchè il terzo che ritenga
che da un giudizio inter alios possano derivare pregiudizi alla
propria posizione sostanziale ha, in alternativa all'intervento, la
piena facoltà di proporre un autonomo giudizio, oltre che di
avvalersi (ove ne sussistano le condizioni) anche dei rimedi di cui
agli artt. 274, 344 e 404 cod. proc. civ. evocati dallo stesso
rimettente;
che, in questo contesto, gli eventuali condizionamenti di
ordine temporale alla proposizione dell'intervento (cfr. art. 419
cod. proc. civ.) ovvero le preclusioni all'apporto probatorio a
sostegno della relativa domanda, si rivelano strumenti certamente
razionali utilizzabili dal legislatore, nella sua discrezionalità,
per conseguire l'obiettivo di un ordinato svolgimento del giudizio,
fermo che la scelta del secondo tipo di strumento lascia integra la
volontaria e consapevole accettazione, da parte dell'interventore,
delle limitazioni derivanti dallo specifico stato di avanzamento del
giudizio;
che - riguardo all'asserita lesione dell'art. 111 Cost. -
l'applicazione senza eccezioni del sistema delle preclusioni, lungi
dal causare lesione all'evocato principio della parità delle parti
(rispetto al quale la tutela della regolarità del contraddittorio è
funzionalmente servente), ne costituisce coerente attuazione, proprio
al fine di evitare che il terzo possa trarre vantaggio dalla scelta
di intervenire tardivamente;
che infine - circa la dedotta irragionevolezza della norma
impugnata rispetto ai rimedi approntati dagli artt. 274, 344 e 404
cod. proc. civ., che non precludono al terzo il diritto di proporre
(autonomamente, anche in appello, o con opposizione di terzo, e senza
limitazione del diritto alla prova) la medesima domanda che potrebbe
proporre con l'atto di intervento in primo grado - è sufficiente
ribadire che siffatti rimedi non si sostituiscono ma si aggiungono
alla facoltà del terzo di tutelare il diritto in via ordinaria e
rilevare che la radicale eterogeneità di presupposti e di effetti di
essi (strutturalmente diversi tra loro e rispetto all'intervento
volontario) rende non irragionevole la differenziazione delle
relative discipline;
che, pertanto, la prima questione è manifestamente
infondata;
che, quanto alla seconda e terza questione - anche a
prescindere dalla portata fortemente creativa e di sistema delle
pronunce richieste a questa Corte, per porre rimedio alle asserite
limitazioni che le parti originarie del processo subirebbero in
ragione dell'intervento tardivo, non potendo proporre domande ed
eccezioni conseguenti alla domanda svolta dal terzo, nè precisare o
modificare eccezioni o conclusioni già spiegate - l'irrisolta
formulazione alternativa (e non già subordinata) delle due diverse
auspicate soluzioni ad identici dubbi di costituzionalità,
riguardanti la medesima norma, si pone quale insuperabile profilo di
manifesta inammissibilità delle questioni stesse.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 268, secondo comma, del codice
di procedura civile, «nella parte in cui non consente alle parti
[tutte], in caso di intervento di terzo principale o litisconsortile,
successivo allo scadere dei termini di cui all'articolo 184, cod.
proc. civ., di depositare documenti e indicare nuovi mezzi di prova
rispetto alla domanda formulata con l'atto di intervento», sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale di Lodi, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 268, secondo comma, del codice
di procedura civile, «nella parte in cui in caso di intervento
volontario principale o litisconsortile non attribuisce al giudice il
potere dovere di fissare - con il rispetto del termine di cui
all'art. 163-bis, cod. proc. civ. - una nuova udienza, non meno di
venti giorni prima della quale le parti originarie potranno
depositare memoria e di disporre che sia notificato a queste ultime
il provvedimento di fissazione», ovvero «nella parte in cui non
prevede che, ferme per le parti le preclusioni ricollegate alla prima
udienza di trattazione, il termine eventuale di cui all'ultimo comma
dell'art. 183 è fissato dal giudice istruttore nella udienza di
comparizione del terzo, e i termini di cui all'art. 184 decorrono con
riferimento alla udienza successiva a quella di comparizione»,
sollevata, in riferimento ai predetti parametri, dal medesimo
Tribunale, con la stessa ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0639