1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1990- 21 gennaio 1992
N. 29 Ordinanza emessa il 19 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 gennaio 1992) dalla commissione tributaria di primo grado di Cassino sui ricorsi riuniti proposti da Pellegrini Antonio ed altri contro ufficio del registro di Sora. Imposta sulle successioni e donazioni - Donazioni di immobili non censiti effettuate nel periodo compreso fra gli anni 1986 e 1988 - Inapplicabilita' dei nuovi e piu' favorevoli criteri di valutazione automatica - Irragionevole disparita' di trattamento con incidenza sul principio della capacita' contributiva. (Legge 13 maggio 1988, n. 154, art. 12, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 53). (092C0102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente decisione sul ricorso prodotto da Pellegrini
Antonio, Rita, Giuliano e Domenico, avverso avviso scadenzario n.
103039 uff. reg. Sora;
Letti gli atti;
Sentiti il rappresentante dell'ufficio e il dott. Rocco Baldassini
per i ricorrenti;
Udito il relatore B. Caccavale;
RITENUTO IN FATTO
I ricorrenti si opponevano all'avviso di pagamento di cui sopra
nel quale l'ufficio del registro di Sora elevava il valore dei beni
relativi ad una donazione da lire 154.900.000 complessive a lire
260.800.000.
Il rappresentante delle parti, in via preliminare, eccepiva
l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, terzo comma della legge
13 maggio 1988, n. 154, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione (uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e
capacità contributiva dei cittadini).
Invero, il ricorrente deduceva che mentre il primo comma del
citato articolo estende l'agevolazione del calcolo automatico agli
immobili già dichiarati ma non iscritti al catasto, estendendo tale
agevolazione anche ad atti di donazione e successione, con il
successivo terzo comma sancisce che tali agevolazioni sono
applicabili solo ad atti compiuti successivamente alla data in vigore
della legge (maggio 1988).
Tale disparità di trattamento (tra immobili censiti e non e tra
atti di successione e donazione, compiuti prima e dopo l'entrata in
vigore della legge n. 154/1988) viene ad essere accentuata - prosegue
il ricorrente - in considerazione che sia la legge n. 880/1986 che la
richiamata legge n. 154/1988 concedono benefici sempre
successivamente alla loro entrata in vigore.
In pratica, nel periodo intercorrente fra le due leggi
(1986-1988), gli atti relativi ad immobili senza rendita e gli atti
di donazione e successione non possono beneficiare del metodo del
calcolo automatico e soggiacciono agli accertamenti discrezionali
dell'A.F. che agisce applicando il metodo comparativo quale arbitra
assoluta.
Nell'ambito delle normative si è venuto perciò a creare un
periodo di rottura le cui conseguenze non possono farsi ricadere sul
singolo contribuente secondo una insindacabile scelta dell'ufficio.
All'udienza del 19 febbraio 1990 le parti comparivano e
insistevano nelle richieste; il rappresentante dei ricorrenti
sollecitava l'accoglimento della eccezione di incostituzionalità
dell'art. 12, terzo comma della legge 13 maggio 1988, n. 154 in
relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
La commissione si riservava su tale richiesta, concedendo termini
alle parti per memorie.
Nei termini il rappresentante dei ricorrenti produceva copia della
decisione 5 dicembre 1988 della commissione tributaria di primo grado
di Bergamo concernente la sospetta incostituzionalità, tra l'altro,
dell'art. 12 della legge 13 maggio 1988, n. 154.
D I R I T T O
La commissione, preso atto che i ricorrenti preliminarmente hanno
proposto eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 12,
terzo comma della legge 13 maggio 1988, n. 154 perchè in contrasto
con gli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Considerato che tale eccezione è stata ritualmente sollevata con
le indicazioni di cui al primo comma lettere A e B della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che tale eccezione non è manifestamente infondata in
quanto la norma impugnata non ha sanato, ma, in un certo senso, ha
aggravato la situazione creata dalla legge 26 aprile 1986, n. 131,
art. 52 (disparità di trattamento tra soggetti che stipulano atti
aventi ad oggetto immobili censiti e soggetti che stipulano contratti
relativi ad immobili non censiti), poichè le nuove disposizioni
introdotte dalla legge n. 154/1988, tendente ad equiparare tali
trattamenti, per espressa previsione di legge (terzo comma art. 12
della legge n. 154/1988), sanciscono la applicazione di tali
agevolazioni solo ad atti formati successivamente alla sua entrata in
vigore, creando - come deduce il ricorrente - un periodo di rottura
(1986 - 1988) le cui conseguenze non possono farsi ricadere sopra un
contribuente piuttosto che su altro secondo insindacabile e
discrezionale scelta dell'ufficio.
Considerato, perciò, che tali disposizioni, mentre indicano che
lo stesso legislatore riteneva non infondati i dubbi di legittimità
costituzionale del citato art. 52, quarto comma del d.P.R. 26 aprile
1986, n. 131, determinano situazioni ancor più ingiustificate, in
quanto dipendenti unicamente dal tempo della conclusione degli atti,
ed escludendo dall'applicabilità dei principi di cui al t.u. n.
131/1986 tutti i negozi giuridici antecedenti al marzo 1988 relativi
a beni non censiti;
Ritenuto, infine, che la questione è nel caso rilevante ed appare
meritevole di attento esame il prospettato contrasto della impugnata
norma con gli artt. 3 e 53 della Costituzione italiana, sia per la
disparità di trattamento fiscale che si crea fra situazioni
negoziali identiche, per la sola diversità della posizione catastale
e, nel caso in esame, per la diversa materia (donazione), alla quale
sono estranee le parti interessate, sia per violazione del principio
di uguaglianza fiscale.

P. Q. M.
Questa commissione dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento fino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale, così sciogliendo la riserva di cui
all'udienza del 19 febbraio 1990.
Cassino, addì 19 novembre 1990
Il presidente: MAZZETTI
Il relatore: CACCAVALE
Il segretario: CHIAPPINI
92C0102