1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 202 SENTENZA 24 ottobre - 10 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Consulente tecnico - Richiesta di utilizzo nei procedimenti di istruzione preventiva ai fini della composizione della lite - Reclamabilita' dell'ordinanza di rigetto dell'istanza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento e violazione del diritto di azione e di difesa - Illegittimita' costituzionale. - Codice di procedura civile, artt. 669-quaterdecies e 695. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-230202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt.
669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile promosso dal
Tribunale ordinario di Roma, sezione tredicesima civile, nel
procedimento vertente tra E. D. e Metlife Europe D.A.C. e
Rappresentanza Generale per l'Italia, con ordinanza dell'11 gennaio
2023, iscritta al n. 25 del registro ordinanze 2023 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie
speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di E. D., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato Vittorio Fasce per E. D. e l'avvocato dello
Stato Giustina Noviello per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza in data 14 dicembre 2022, iscritta nel relativo
registro al n. 25 dell'anno 2023, il Tribunale ordinario di Roma,
sezione tredicesima civile, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 669-quaterdecies e 695 del codice di
procedura civile, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono la reclamabilità del
provvedimento di diniego dell'istanza di nomina del consulente
tecnico preventivo ai fini della composizione della lite ai sensi
dell'art. 696-bis cod. proc. civ.
Il Tribunale rimettente riferisce che era stato proposto dinanzi
a sè reclamo contro l'ordinanza del giudice monocratico che aveva
disatteso un ricorso ex art. 696-bis cod. proc. civ., proposto per la
nomina di un consulente tecnico per l'accertamento dei danni
conseguenti ad un sinistro stradale, sull'assunto in base al quale la
transazione intercorsa con la compagnia assicurativa non avrebbe
tenuto conto dei danni neurologici che si erano manifestati in un
momento successivo all'accordo. Il giudice adito aveva dichiarato il
ricorso inammissibile perchè il danneggiato non avrebbe indicato la
data di insorgenza della patologia sopravvenuta.
A fronte della proposizione del reclamo di cui all'art.
669-terdecies cod. proc. civ. contro tale provvedimento, la compagnia
assicurativa, come riferito dal medesimo Tribunale rimettente, ne
aveva eccepito l'inammissibilità, sia per la differente natura dello
stesso rispetto ai procedimenti cautelari, sia in quanto, nella
fattispecie concreta, la parte istante non aveva neppure allegato la
sussistenza di un periculum in mora.
Ciò premesso, il giudice a quo evidenzia in primo luogo che
l'art. 696-bis cod. proc. civ., laddove stabilisce che la consulenza
tecnica preventiva ai fini della composizione della lite può essere
richiesta «anche» al di fuori delle condizioni di cui al primo comma
dell'art. 696 cod. proc. civ., non può essere inteso - come pure
sarebbe possibile in forza della formulazione letterale - nel senso
che il relativo espletamento è possibile pur in presenza di
condizioni di urgenza, in quanto, in tale ipotesi, la parte
interessata può ricorrere allo strumento tipico dell'accertamento
tecnico preventivo, come peraltro confermato da alcune pronunce della
Corte di cassazione (è, in particolare, citata Corte di cassazione,
sezione sesta civile, sottosezione terza, ordinanza 28 febbraio 2020,
n. 5463).
La stessa ordinanza di rimessione rileva, inoltre, che questa
Corte, con la sentenza n. 87 del 2021, ha ritenuto applicabile alla
consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite,
tra le norme del procedimento cautelare cosiddetto uniforme, il solo
art. 669-septies (relativo alla decisione delle spese e al regime del
provvedimento di rigetto), stante l'espresso rinvio ai provvedimenti
di istruzione preventiva da parte dell'art. 669-quaterdecies cod.
proc. civ. Ne deriverebbe, secondo l'impostazione del giudice a quo,
che non sarebbero estensibili i principi espressi dalla precedente
sentenza n. 144 del 2008, la quale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 669-quaterdecies e 695 cod. proc. civ.,
nella parte in cui non prevedono la reclamabilità del provvedimento
di rigetto dell'istanza per l'assunzione preventiva dei mezzi di
prova di cui agli artt. 692 e 696 dello stesso codice, riconducendo
questi ultimi al novero delle misure cautelari fondate sul
presupposto del periculum in mora.
Lo stesso Collegio rimettente non trascura di rappresentare,
tuttavia, che la Corte di cassazione, con due decisioni del 2019 e
del 2022 (in particolare, sezione terza civile, sentenza 26 settembre
2019, n. 23976 e sezione sesta civile, sottosezione terza, ordinanza
29 settembre 2022, n. 28326), ha affermato che, invece, il
provvedimento di diniego del ricorso per accertamento tecnico
preventivo ai fini della composizione della lite ha natura latamente
cautelare ed è per questo suscettibile di reclamo ai sensi dell'art.
669-terdecies cod. proc. civ.
1.2.- Ciò premesso, il Tribunale di Roma sottolinea, in punto di
rilevanza, che la proposizione dell'incidente di legittimità
costituzionale si rende necessaria allo scopo di decidere
sull'eccezione di inammissibilità del reclamo sollevata dalla
compagnia assicurativa resistente.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
sottolinea che la più recente interpretazione della giurisprudenza
di legittimità, nella misura in cui consente la reclamabilità delle
decisioni di diniego rispetto all'espletamento della consulenza
tecnica preventiva ai fini della composizione della lite, non può
essere condivisa poichè, in presenza di un periculum in mora, non è
possibile proporre ricorso ex art. 696-bis cod. proc. civ., essendo
possibile richiedere un accertamento tecnico preventivo.
Per altro verso, lo stesso giudice rimettente rileva che,
tuttavia, la conseguente inammissibilità del rimedio cautelare che
dovrebbe desumersi da tale presupposto interpretativo determina un
problema di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 695 e 669-terdecies cod. proc. civ. rispetto ai parametri tanto
dell'art. 3 Cost., atteso che detta esclusione comporta
un'irragionevole disparità di trattamento rispetto ai provvedimenti
cautelari e all'accertamento tecnico preventivo di cui all'art. 696
cod. proc. civ., quanto dell'art. 24 Cost., stante la funzionalità
dell'assoluzione dell'onere della prova all'effettività della tutela
giurisdizionale.
2.- In data 28 marzo 2023 si è costituito in giudizio E. D.,
aderendo alle argomentazioni dell'ordinanza di rimessione in ordine
alla non manifesta infondatezza delle questioni sollevate e
osservando che la più recente giurisprudenza di legittimità,
nell'ammettere il reclamo contro i provvedimenti di diniego a fronte
del ricorso di cui all'art. 696-bis cod. proc. civ., avrebbe reso una
statuizione consentita, piuttosto, nel nostro ordinamento solo a
questa Corte, non risolvendosi in una mera attività interpretativa
delle disposizioni normative.
3.- Con atto depositato il 4 aprile 2023 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo, innanzi
tutto, l'inammissibilità delle questioni per carenza di motivazione
sulla possibilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata
delle norme per come ritraibile da alcune delle pronunce della Corte
di cassazione, richiamate dalla medesima ordinanza di rimessione, che
hanno ritenuto ammissibile il rimedio del reclamo ex art.
669-terdecies cod. proc. civ. contro il provvedimento con il quale è
stato denegato l'accesso alla consulenza tecnica preventiva ai fini
della composizione della lite.
La difesa dello Stato deduce, in secondo luogo, sempre in via
pregiudiziale, l'inammissibilità delle questioni sollevate rispetto
al parametro di cui all'art. 24 Cost. per carente motivazione, non
essendo evidenziata nell'atto di promovimento alcuna ragione per la
quale sussisterebbe una violazione del diritto di agire in giudizio o
del diritto di difesa, poichè la domanda potrebbe essere sempre
riproposta, in quanto non si tratta di provvedimenti cautelari e, con
riferimento ai procedimenti di responsabilità sanitaria, potrebbe
essere introdotto in via alternativa un procedimento di mediazione.
Nel merito, l'Avvocatura generale evidenzia la non fondatezza di
entrambe le questioni sollevate.
Sotto un primo profilo, la difesa dello Stato rileva che, a
differenza di quanto assunto dal giudice a quo, l'art. 696-bis cod.
proc. civ. potrebbe essere utilizzato dalla parte anche quando vi è
urgenza di assumere la consulenza tecnica poichè, per un verso,
sarebbe illogico escludere uno strumento deflattivo e conciliativo
ove sussista un periculum in mora e, per un altro, ciò sarebbe
coerente con la collocazione sistematica dell'istituto nell'ambito
dei provvedimenti di istruzione preventiva.
Per altro verso, la stessa Avvocatura generale dello Stato
sottolinea che, anche a voler concordare con l'impostazione del
giudice rimettente per la quale la consulenza tecnica preventiva ai
fini della composizione della lite non potrebbe essere annoverata
nell'ambito dei provvedimenti cautelari, le questioni sollevate non
sarebbero fondate sotto entrambi i parametri.
Segnatamente, in primo luogo, la diversa natura dei provvedimenti
giustificherebbe, ex art. 3 Cost., la possibilità di proporre il
rimedio del reclamo di cui all'art. 669-terdecies cod. proc. civ.
solo per quelli aventi natura cautelare.
Con riferimento all'art. 24 Cost., poi, non si renderebbe
necessario per la consulenza tecnica preventiva ai fini della
composizione della lite il rimedio del reclamo cautelare per
assicurare il diritto alla prova della parte poichè, non trovando di
conseguenza applicazione neppure l'art. 669-septies cod. proc. civ.,
la domanda potrebbe essere riproposta senza alcuna limitazione.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza in data 14 dicembre 2022, iscritta nel relativo
registro al n. 25 dell'anno 2023, il Tribunale di Roma, sezione
tredicesima civile, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 669-quaterdecies e 695 cod. proc. civ., in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevedono
la reclamabilità del provvedimento di diniego dell'istanza di nomina
del consulente tecnico preventivo ai fini della composizione della
lite ai sensi dell'art. 696-bis cod. proc. civ.
Il Tribunale rimettente rileva che l'art. 696-bis cod. proc.
civ., laddove stabilisce che la consulenza tecnica preventiva ai fini
della composizione della lite può essere richiesta «anche» al di
fuori delle condizioni di cui al primo comma dell'art. 696 cod. proc.
civ., non può essere intesa - come pure sarebbe possibile in forza
della formulazione letterale - nel senso che il relativo espletamento
è possibile pur in presenza di condizioni di urgenza, in quanto in
tale ipotesi la parte interessata può ricorrere allo strumento
tipico dell'accertamento tecnico preventivo, come peraltro confermato
da alcune pronunce della Corte di cassazione.
Nè sarebbero estensibili i principi affermati da questa Corte
nella sentenza n. 144 del 2008, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 669-quaterdecies e 695 cod. proc. civ.,
nella parte in cui non prevedono la reclamabilità del provvedimento
di rigetto dell'istanza per l'assunzione preventiva dei mezzi di
prova di cui agli artt. 692 e 696 dello stesso codice, riconducendo
questi ultimi al novero delle misure cautelari fondate sul
presupposto del periculum in mora.
È vero che la Corte di cassazione, con due decisioni del 2019 e
del 2022 (in particolare, sentenza n. 23976 del 2019 e ordinanza n.
28326 del 2022), ha affermato che, invece, il provvedimento di
diniego del ricorso per la nomina del consulente tecnico preventivo
per la composizione della lite è reclamabile ai sensi dell'art.
669-terdecies cod. proc. civ., perchè ha natura latamente cautelare
e trova per lo stesso applicazione il procedimento contemplato per i
provvedimenti di istruzione preventiva, inclusa la previsione di cui
al medesimo art. 695 cod. proc. civ., come emendato dalla
declaratoria di illegittimità costituzionale in parte qua ad opera
della citata sentenza n. 144 del 2008.
Ma - secondo il Tribunale rimettente - non può essere condivisa
questa interpretazione della giurisprudenza di legittimità poichè,
in presenza di un periculum in mora, non è possibile proporre
ricorso ex art. 696-bis cod. proc. civ., essendo consentito
richiedere un accertamento tecnico preventivo.
Tuttavia, lo stesso giudice rimettente rileva che la conseguente
inammissibilità del rimedio del reclamo cautelare pone un problema
di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 695
e 669-terdecies cod. proc. civ. rispetto ai parametri tanto dell'art.
3 Cost., atteso che detta esclusione comporta un'irragionevole
disparità di trattamento rispetto ai provvedimenti cautelari e
all'accertamento tecnico preventivo di cui all'art. 696 cod. proc.
civ., quanto dell'art. 24 Cost., stante la funzionalità
all'effettività della tutela giurisdizionale dell'assoluzione
dell'onere della prova.
2.- In via preliminare, va rigettata l'eccezione dell'Avvocatura
generale di inammissibilità delle questioni per carenza di
motivazione sulla possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata.
È noto che questa Corte, a partire quanto meno dalle sentenze n.
83 e n. 42 del 2017 (e nella stessa ottica già la sentenza n. 221
del 2019), ha rivisto l'orientamento, risalente alla sentenza n. 456
del 1989, secondo cui quando «il dubbio di compatibilità con i
principi costituzionali cada su una norma ricavata per
interpretazione da un testo di legge è indispensabile che il giudice
a quo prospetti [...] l'impossibilità di una lettura adeguata ai
detti principi». Infatti si è affermato che a fronte «di adeguata
motivazione circa l'impedimento ad un'interpretazione
costituzionalmente compatibile, dovuto specificamente al "tenore
letterale della disposizione" [...] "la possibilità di un'ulteriore
interpretazione alternativa, che il giudice a quo non ha ritenuto di
fare propria, non riveste alcun significativo rilievo ai fini del
rispetto delle regole del processo costituzionale, in quanto la
verifica dell'esistenza e della legittimità di tale ulteriore
interpretazione è questione che attiene al merito della
controversia, e non alla sua ammissibilita'"» (sentenza n. 42 del
2017).
In seguito è stato più volte ribadito che il «tenore letterale
della disposizione» assolve il giudice rimettente dall'onere di
sperimentare l'interpretazione conforme (da ultimo, sentenza n. 178
del 2023).
Va quindi ribadito l'orientamento, ormai costante, di questa
Corte secondo cui l'onere di interpretazione conforme viene meno,
lasciando il passo all'incidente di costituzionalità, allorchè il
giudice rimettente sostenga, come nel caso di specie, che il tenore
letterale della disposizione, in quanto inequivoco, non consente tale
interpretazione (ex plurimis, sentenze n. 104 del 2023, n. 18 del
2022, n. 59 e n. 32 del 2021, n. 32 del 2020, n. 221 e n. 141 del
2019, n. 268 e n. 83 del 2017, n. 241 del 2016).
Nella fattispecie in esame si ha che nel procedimento di
consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite,
di cui all'art. 696-bis cod. proc. civ., il giudice procede a norma
del terzo comma dell'art. 696 cod. proc. civ., il quale richiama le
forme stabilite nei precedenti artt. 694 e 695. Quest'ultima
disposizione stabilisce che il giudice provvede con «ordinanza non
impugnabile».
La disposizione oggetto dell'odierno incidente di
costituzionalità (l'art. 695 cod. proc. civ., censurato unitamente
all'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ.) ha quindi un univoco
tenore letterale che esclude, in via generale, la impugnabilità e
quindi la reclamabilità dei provvedimenti; reclamabilità che ora
è, invece, possibile affermare, ma con riferimento al provvedimento
di rigetto dell'istanza per l'assunzione preventiva dei mezzi di
prova di cui agli artt. 692 e 696 cod. proc. civ., proprio perchè la
disposizione è stata dichiarata costituzionalmente illegittima in
tali termini (sentenza n. 144 del 2008).
Di contro, rimane ancora non reclamabile il provvedimento di
rigetto dell'istanza per l'espletamento di una consulenza tecnica
preventiva ai sensi dell'art. 696-bis cod. proc. civ.
In presenza di questo dato testuale è certamente plausibile la
motivazione del Tribunale rimettente che ha diffusamente argomentato
in ordine alla non praticabilità dell'interpretazione conforme,
discostandosi da una giurisprudenza di legittimità di segno opposto,
la quale però - come si dirà infra, punti da 5 a 7 - non può
qualificarsi come "diritto vivente".
Di qui l'ammissibilità, sotto questo profilo, delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale.
3.- È parimenti non fondata l'eccezione di inammissibilità
sollevata dalla stessa difesa dello Stato rispetto all'evocazione del
parametro di cui all'art. 24 Cost., in quanto non sarebbe stata
evidenziata, nell'atto di promovimento, alcuna ragione per la quale
sussisterebbe una violazione del diritto di agire in giudizio o del
diritto di difesa, potendo la domanda essere sempre riproposta, e,
con riferimento ai procedimenti di responsabilità sanitaria,
potrebbe essere introdotto in via alternativa un procedimento di
mediazione.
È vero che nella giurisprudenza di questa Corte è stato più
volte ribadito che ai fini dell'ammissibilità delle questioni non è
sufficiente la mera indicazione delle norme da raffrontare, dovendo
l'ordinanza di rimessione fornire elementi che consentano di valutare
come la norma censurata possa incidere sui parametri costituzionali
evocati, in quanto devono essere allegati argomenti a sostegno degli
effetti pregiudizievoli di tale incidenza (ex plurimis, sentenze n.
194 del 2023, n. 118 del 2022, n. 213 e n. 178 del 2021, n. 126 del
2018 e n. 70 del 2015).
Tuttavia, l'eccezione dell'Avvocatura non pone in discussione
tale profilo argomentativo dell'ordinanza di rimessione, bensì
evidenzia una questione che attiene, piuttosto, al merito, ossia alla
possibilità di ritenere sussistente un vulnus all'art. 24 Cost. a
fronte della dedotta facoltà che avrebbe la parte, che si vede
negare l'accesso all'istituto di cui all'art. 696-bis cod. proc.
civ., di riproporre la relativa istanza.
4.- Passando al merito della questione, è opportuno premettere
una sintetica ricostruzione del quadro normativo di riferimento nel
quale si collocano le questioni sollevate dal Tribunale di Roma.
Con l'art. 696-bis cod. proc. civ. è stato introdotto nel nostro
ordinamento - nell'ambito delle riforme varate in sede di conversione
del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale) nella legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la
modifica del codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica della
disciplina delle procedure concorsuali) - l'istituto della consulenza
tecnica preventiva ai fini della composizione della lite.
Il legislatore ha considerato - nel legittimare la proposizione
di un ricorso che consente alla parte interessata, anche in assenza
di un periculum in mora, di richiedere la nomina di un consulente
tecnico prima ed anzi al fine di prevenire la lite - l'esperienza
giuridica di altri ordinamenti europei e, in particolare, di quello
tedesco, nel quale il secondo comma del paragrafo 485 del
Zivilprozessordnung contempla il procedimento di istruzione
probatoria indipendente (selbstÄndiges Beweisverfahren), disposto
mediante la nomina di un consulente tecnico in ogni caso in cui ciò
corrisponda all'interesse dell'istante, anche se non sussiste un
rischio di dispersione del mezzo di prova, se ciò è funzionale ad
evitare il processo.
Nel nostro sistema, l'art. 696-bis cod. proc. civ. consente di
richiedere al giudice, analogamente, anche in mancanza del
presupposto dell'urgenza, - come si desume dalla previsione per la
quale si può instare per lo stesso «anche al di fuori delle
condizioni di cui al primo comma dell'articolo 696» - l'espletamento
di una consulenza tecnica ante causam «ai fini dell'accertamento e
della relativa determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o
inesatta esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto
illecito».
La norma, inoltre, assegna al consulente il compito di tentare,
prima del deposito della propria relazione, di conciliare le parti e
precisa che, ove queste pervengano a una soluzione transattiva,
l'accordo è trasfuso e formalizzato in un verbale (esente da imposta
di registro) al quale il giudice, con proprio decreto, attribuisce
efficacia di titolo esecutivo.
Qualora, invece, la conciliazione non riesca, ciascuna parte
potrà chiedere che l'elaborato peritale sia acquisito agli atti del
successivo giudizio di merito, previo vaglio di ammissibilità e
rilevanza.
Con la consulenza tecnica conciliativa il legislatore ha in
sostanza offerto alle parti la possibilità di ottenere, in via
preventiva rispetto all'instaurazione del processo, una valutazione
tecnica in ordine all'esistenza del fatto e all'entità del danno,
nell'auspicio che, proprio sulla scorta di tale valutazione, le parti
possano trovare un accordo - al quale il giudice attribuisce con
decreto efficacia di titolo esecutivo - che renda superflua
l'instaurazione del giudizio contenzioso.
Nella delineata prospettiva, questa Corte ha osservato che il
previo svolgimento dinanzi all'autorità giudiziaria del procedimento
di cui all'art. 696-bis cod. proc. civ. è finalizzato non solo alla
definizione in via conciliativa della controversia, ma anche ad
anticipare un segmento istruttorio fondamentale per la risoluzione di
alcune cause caratterizzate - come quelle in tema di responsabilità
sanitaria - da questioni soprattutto tecniche» (sentenza n. 87 del
2021).
Sul piano processuale, va considerato che il legislatore ha
scelto di collocare l'art. 696-bis cod. proc. civ. nella stessa
Sezione IV del codice di procedura civile relativa ai «Procedimenti
di istruzione preventiva» nell'ambito dei «Procedimenti cautelari» di
cui al Capo III del Titolo I del Libro IV del codice di rito, e ha
stabilito, così mostrando l'intento di assoggettarlo alla medesima
disciplina, che il procedimento applicabile, pur con riserva di
concreta compatibilità, è quello previsto dal terzo comma dell'art.
696 cod. proc. civ. per l'accertamento tecnico preventivo.
A sua volta questa disposizione rinvia, a tal fine, all'art. 695
cod. proc. civ., norma che, come già evidenziato, stabilisce che la
decisione sul ricorso è assunta con ordinanza non impugnabile.
Si è altresì già ricordato che l'art. 695 cod. proc. civ. è
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, unitamente all'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ., nella parte in cui non contempla la
reclamabilità del provvedimento di rigetto dell'istanza per
l'assunzione preventiva dei mezzi di prova di cui agli artt. 692 e
696 del medesimo codice (sentenza n. 144 del 2008).
5.- Occorre, inoltre, considerare che la Corte di cassazione, nel
decidere su alcuni ricorsi, proposti ai sensi dell'art. 111, settimo
comma, Cost. contro provvedimenti di diniego dell'istanza di nomina
di un consulente tecnico preventivo ai fini della composizione della
lite ex art. 696-bis cod. proc. civ., li ha ritenuti inammissibili
essendo i provvedimenti impugnati privi del requisito della
definitività. Ha, inoltre, ritenuto che, nella specie, avrebbe
potuto essere proposto, invece, il rimedio del reclamo, stante
l'analoga natura cautelare (almeno in senso lato) di detti
provvedimenti, come ritraibile anche dalla collocazione sistematica e
dall'applicabilità, quanto al procedimento, delle disposizioni
sull'accertamento tecnico preventivo e, di qui, dell'art. 695 cod.
proc. civ., che, come evidenziato, è stato dichiarato illegittimo
laddove non contemplava il reclamo cautelare contro i provvedimenti
di rigetto delle istanze volte all'assunzione della prova
testimoniale e dell'accertamento tecnico preventivo (Cass. n. 23976
del 2019; Corte di cassazione, sezione terza civile, ordinanza 21
novembre 2022, n. 34202).
Tuttavia, non può riconoscersi, in questa giurisprudenza, una
situazione di diritto vivente, pur se essa perviene ad una soluzione
interpretativa che è in sintonia con quello che sarà l'esito del
presente scrutinio di costituzionalità, in quanto, nella sostanza,
lo anticipa.
6.- In riferimento a tali pronunce occorre innanzi tutto ribadire
che ricade nel sindacato di questa Corte accertare la compatibilità
costituzionale della norma in forza del significato ad essa
attribuito da una giurisprudenza consolidata della Corte di
cassazione. Si è affermato che «la Corte deve prendere le mosse
dagli orientamenti della Corte di Cassazione», alla quale «compete la
nomofilachia», e sulla base di questi operare il controllo di
costituzionalità «poichè il diritto "vivente" non è sempre
conforme ai dettami della Carta Costituzionale» (sentenza n. 167 del
1984). «In presenza di tale "diritto vivente", questa Corte non ha la
possibilità di proporre differenti soluzioni interpretative (v.
sentenza n. 299 del 2005), ma deve limitarsi a stabilire se lo stesso
sia o meno conforme ai principi costituzionali» (sentenza n. 266 del
2006).
Vi è pertanto che, quando sussiste una situazione di diritto
vivente, questa Corte recepisce la norma così interpretata quale
oggetto dello scrutinio ad essa riservato (ex plurimis, sentenze n.
243, n. 20 e n. 13 del 2022, n. 33 e n. 1 del 2021).
7.- Sennonchè compete a questa Corte verificare se decisioni,
pur rese dalla Corte di cassazione, possano o meno ritenersi
espressive di quella consolidata interpretazione della legge che
rende la norma, che ne è stata ritratta, vero e proprio "diritto
vivente" nell'ambito e ai fini del giudizio di legittimità
costituzionale, atteso che la "vivenza" della norma costituisce «una
vicenda per definizione aperta» (sentenza n. 242 del 2014).
In questa prospettiva, va considerato che un'interpretazione
consolidata da parte della Corte di cassazione, rilevante per la
formazione del "diritto vivente", può sussistere in relazione a
quella parte della pronuncia nella quale si esprime effettivamente la
ratio decidendi rispetto alla questione di diritto rimessa
all'attenzione del giudice di legittimità, e non anche ad eventuali
obiter dicta, anche se volti, in qualche misura, a rafforzare la
motivazione della decisione.
Non può, quindi, ritenersi che le richiamate decisioni della
Corte di cassazione, nella parte in cui fanno riferimento alla
possibilità di proporre reclamo cautelare contro il provvedimento di
diniego del giudice adito con ricorso per la nomina di un consulente
tecnico preventivo ai fini della composizione della lite, siano
suscettibili di essere considerate in parte qua espressione di
"diritto vivente", in quanto le medesime sono state solo volte a
corroborare, con argomento in realtà ad abundantiam, l'orientamento
assunto sulla diversa questione rispetto alla quale la Corte di
legittimità era effettivamente chiamata a decidere, ossia quella
della proponibilità - nella specie esclusa - del ricorso
straordinario per cassazione ex art. 111, settimo comma, Cost., nei
confronti di tale provvedimento.
Del resto, questa Corte ha puntualizzato, con una recente
decisione, che risulta difficilmente ipotizzabile un diritto vivente
in relazione ai provvedimenti cautelari, essendo precluso, rispetto
ad essi, l'accesso al giudizio di legittimità anche attraverso lo
strumento del ricorso straordinario per cassazione (sentenza n. 54
del 2023).
A ciò si aggiunge - come ha sottolineato anche la difesa della
parte privata - che la giurisprudenza di merito non ha assunto
posizioni univoche in ordine alla reclamabilità del provvedimento di
rigetto della richiesta di consulenza tecnica preventiva ex art.
696-bis cod. proc. civ.
L'incertezza è poi aggravata dalla considerazione che nè il
provvedimento che ammette il reclamo, nè quello che, invece, lo
ritiene inammissibile sono ricorribili per cassazione e ciò
determina - salva l'ipotesi del ricorso per cassazione nell'interesse
della legge, proposto dal procuratore generale, eccezionalmente
ammissibile anche «quando il provvedimento non è ricorribile in
cassazione» (art. 363, primo comma, cod. proc. civ.) - il protrarsi
dell'incertezza nel tempo, con disorientamento degli operatori del
diritto.
8.- Vi è, dunque, che il provvedimento con il quale il giudice
denega, per ragioni di merito o di rito, la nomina del consulente
tecnico preventivo ai fini della composizione della lite non è
impugnabile, a ciò ostando in modo inequivoco il tenore letterale
dell'art. 695 cod. proc. civ.; norma questa che stabilisce che il
giudice «provvede con ordinanza non impugnabile» e che, come già
rilevato, trova applicazione anche per l'istituto in esame, in quanto
richiamata per l'accertamento tecnico preventivo dall'art. 696, terzo
comma, cod. proc. civ., e, per il tramite di questo, anche dall'art.
696-bis cod. proc. civ.
Nè a una diversa conclusione si può pervenire in forza della
declaratoria di illegittimità costituzionale della predetta norma,
unitamente all'art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., nella parte in
cui non prevede il rimedio del reclamo cautelare, poichè la portata
dell'addizione è stata limitata dalla sentenza n. 144 del 2008 ai
ricorsi proposti ai sensi degli artt. 692 e 696 cod. proc. civ., che
riguardano, rispettivamente, l'assunzione preventiva di testimoni e
l'accertamento tecnico preventivo, e ciò sebbene l'istituto della
consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite
all'epoca fosse stato già introdotto nel nostro ordinamento dalla
richiamata legge n. 80 del 2005.
9.- Ciò posto, le questioni sollevate dal Tribunale di Roma sono
fondate in riferimento ad entrambi i parametri costituzionali
evocati.
10.- Il diritto di agire in giudizio è sancito dall'art. 24
Cost. come diritto inviolabile e quindi fondamentale.
Contro le sentenze - ossia i provvedimenti a carattere decisorio
e definitivo - è generalizzato, in quanto «sempre ammesso», il
ricorso per cassazione per violazione di legge (art. 111, settimo
comma, Cost.), salva la limitazione ai soli motivi inerenti alla
giurisdizione quanto alle decisioni del Consiglio di Stato e della
Corte dei conti.
La nozione di sentenza, proprio ai fini della delimitazione
dell'ambito applicativo della predetta garanzia, è da lungo tempo
intesa nel diritto vivente (fin da Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 30 luglio 1953, n. 2593), in senso sostanziale,
ossia ricomprendendovi tutti i provvedimenti che, pur non avendo la
veste formale della sentenza, sono decisori e definitivi, ossia
incidono sui diritti soggettivi coinvolti con quella peculiare
efficacia corrispondente al giudicato, pur talvolta allo stato degli
atti (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 24 luglio
2023, n. 22048), alla stregua di quanto peraltro ricordato nella
recente giurisprudenza di questa stessa Corte (sentenza n. 89 del
2021).
Invece, contro le ordinanze - e tale è quella pronunciata nel
giudizio a quo, oggetto del reclamo della cui ammissibilità, o no,
si dibatte - può essere previsto un mezzo di impugnazione (il
reclamo) non in via generale, stante che esse, peraltro di norma
modificabili e revocabili dal giudice che le ha pronunciate, comunque
«non possono mai pregiudicare la decisione della causa» (art. 177,
primo comma, cod. proc. civ.); decisione che poi chiama in campo la
suddetta garanzia del ricorso straordinario di cui al settimo comma
dell'art. 111 Cost.
Ma, in attesa della decisione della causa, il riconoscimento
della facoltà di impugnazione, mediante reclamo, del provvedimento
del giudice, pur non definitivo nè decisorio, può talora costituire
necessaria implicazione della garanzia costituzionale del diritto di
agire in giudizio per la tutela di un diritto o di un interesse
legittimo.
Il reclamo è previsto, in via generale, nei procedimenti
adottati in camera di consiglio di cui all'art. 739, primo comma,
cod. proc. civ.
In questa logica è introdotto, in via generale, il reclamo
contro i provvedimenti cautelari di cui all'art. 669-terdecies cod.
proc. civ. (all'inizio solo limitatamente ai provvedimenti di
accoglimento), che testualmente trova applicazione nei confronti dei
provvedimenti cautelari di sequestro, di denuncia di nuova opera e di
danno temuto, e nei confronti dei provvedimenti d'urgenza.
Ai sensi di questa medesima disposizione è reclamabile - come
espressamente previsto dall'art. 23, lettera e-bis), del già
richiamato d.l. n. 35 del 2005, come convertito - anche l'ordinanza
che accoglie o respinge la domanda di reintegrazione e di
manutenzione nel possesso (art. 703 cod. proc. civ.).
Mette conto notare, sotto tale profilo, che l'estensione
dell'area della reclamabilità di provvedimenti non ricorribili per
cassazione ha registrato un significativo ampliamento nella recente
riforma processuale, di cui al decreto legislativo 10 ottobre 2022,
n. 149 (Attuazione della legge 26 novembre 2021, n. 206, recante
delega al Governo per l'efficienza del processo civile e per la
revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa
delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei
procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie
nonchè in materia di esecuzione forzata), che all'art. 3, comma 13,
lettera d), ha previsto il rimedio del reclamo di cui all'art.
669-terdecies cod. proc. civ. avverso provvedimenti finanche privi di
natura cautelare, come le ordinanze anticipatorie di accoglimento e
di rigetto della domanda rese nel corso del giudizio ordinario di
cognizione pronunciate ai sensi degli artt. 183-bis e 183-ter cod.
proc. civ.
Nel complesso, quindi, vi è un'area di tendenziale
reclamabilità di provvedimenti che, in quanto non definitivi nè
decisori, si sottraggono alla ricorribilità per cassazione di cui al
settimo comma dell'art. 111 Cost.
11.- Invece, ai procedimenti di istruzione preventiva (articoli
da 692 a 699), pur appartenendo essi al genus dei procedimenti
cautelari (di cui alla Sezione IV del Capo III del Libro Quarto del
codice di rito), non si applicano - per espresso disposto dell'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ., prima della già richiamata
sentenza n. 144 del 2008 - le disposizioni comuni di cui alla Sezione
I (salvo l'art. 669-septies cod. proc. civ.: sentenza n. 87 del 2021)
e quindi neppure quella che consente il reclamo avverso i
provvedimenti.
Pertanto, non era reclamabile il provvedimento di diniego emesso
a seguito di richiesta di assunzione di testimoni (art. 662 cod.
proc. civ.) o di accertamento tecnico o di ispezione giudiziale (art.
669 cod. proc. civ.). Si riteneva, da parte del legislatore che ha
introdotto il procedimento cautelare uniforme, che siffatto
provvedimento non fosse particolarmente pregiudizievole perchè, in
caso di diniego, la domanda, diretta a soddisfare anticipatamente il
diritto alla prova, poteva essere riproposta e comunque, anche in
caso di accoglimento, la contestazione della prova avrebbe trovato
sicura garanzia nel contraddittorio del giudizio di merito.
12.- Tale apparato di garanzie - costituito dal complesso delle
fattispecie di reclamabilità (ad altro giudice di merito) di
provvedimenti non ricorribili (in cassazione) - è risultato non di
meno affetto da lacune comportanti una lesione del diritto alla
tutela giurisdizionale.
Questa Corte, con sentenza n. 253 del 1994 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 669-terdecies cod. proc.
civ., nella parte in cui non ammetteva il reclamo anche avverso
l'ordinanza con cui fosse stata rigettata la domanda di provvedimento
cautelare.
Più recentemente, proprio con riferimento ai procedimenti di
istruzione preventiva, questa Corte, con la già richiamata sentenza
n. 144 del 2008, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli
artt. 669-quaterdecies e 695 cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevedono la reclamabilità del provvedimento di rigetto dell'istanza
per l'assunzione preventiva dei mezzi di prova di cui agli artt. 692
e 696 cod. proc. civ., ossia rispettivamente l'audizione di
testimoni, l'accertamento tecnico e l'ispezione giudiziale, mirati
tutti ad assicurare elementi di prova ante causam in riferimento ad
una lite che può insorgere. Ed ha osservato, in particolare, che
tale normativa «fa parte della tutela cautelare, della quale
condivide la ratio ispiratrice che è quella di evitare che la durata
del processo si risolva in un pregiudizio della parte che dovrebbe
veder riconosciute le proprie ragioni».
La matrice comune dei procedimenti cautelari è al fondo anche
della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ., nella parte in cui, escludendo
l'applicazione dell'art. 669-quinquies cod. proc. civ. ai
provvedimenti di accertamento tecnico e ispezione giudiziale,
impedisce, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di
pendenza di giudizio arbitrale, la proposizione della domanda di
accertamento tecnico preventivo al giudice che sarebbe competente a
conoscere del merito (sentenza n. 26 del 2010).
13.- I procedimenti di istruzione preventiva sono stati
arricchiti, come già sopra ricordato, di una nuova fattispecie - la
consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite -
anch'essa collocata nel Capo III dei procedimenti cautelari.
Rispetto agli altri procedimenti di istruzione preventiva vi è
che, nel procedimento di cui all'art. 696-bis cod. proc. civ., non
necessariamente devono sussistere ragioni d'urgenza. Ma ciò che
maggiormente rileva è che tale procedimento è connotato dal
perseguimento di una ancora più mirata esigenza qualificata
dall'essere il procedimento finalizzato alla composizione della lite.
Il chiaro favor emerge dalla previsione secondo cui il giudice
attribuisce con decreto efficacia di titolo esecutivo al processo
verbale di conciliazione ai fini dell'espropriazione e
dell'esecuzione in forma specifica e per l'iscrizione di ipoteca
giudiziale.
Si tratta quindi di un procedimento di istruzione preventiva che
risponde anche alle finalità proprie dei rimedi di Alternative
dispute resolution (ADR), riconducibili alle procedure di mediazione,
di negoziazione assistita, di trasferimento della lite alla sede
arbitrale. L'«istituto della conciliazione giudiziale, infatti, offre
la possibilità di una risoluzione conveniente e rapida delle
controversie nel processo, analoga a quella realizzata in sede
extragiudiziaria dalla Alternative Dispute Resolution - ADR»
(sentenza n. 110 del 2013).
Questa Corte ha già sottolineato «la consapevolezza, sempre più
avvertita, che, a fronte di una crescente domanda di giustizia, anche
in ragione del riconoscimento di nuovi diritti, la giurisdizione sia
una risorsa non illimitata e che misure di contenimento del
contenzioso civile debbano essere messe in opera» (sentenza n. 77 del
2018).
L'istituto in esame ha poi assunto ancor più rilievo quando il
legislatore (art. 8, commi 1 e 2, della legge 8 marzo 2017, n. 24,
recante «Disposizioni in materia di sicurezza delle cure e della
persona assistita, nonchè in materia di responsabilità
professionale degli esercenti le professioni sanitarie») ha
prescritto che colui il quale intenda esercitare un'azione, innanzi
al giudice civile, relativa a una controversia di risarcimento del
danno derivante da responsabilità sanitaria è tenuto
preliminarmente a proporre ricorso proprio ai sensi dell'art. 696-bis
cod. proc. civ., quale condizione di procedibilità della domanda di
risarcimento.
Il provvedimento del giudice, che rigetta (o dichiara
inammissibile) la richiesta di espletamento di una consulenza tecnica
ai sensi dell'art. 696-bis cod. proc. civ., priva definitivamente la
parte di una importante facoltà processuale diretta alla possibile
composizione della lite, arrecando al diritto di agire in giudizio
(art. 24, primo comma, Cost.) una compromissione anche maggiore del
rigetto di un accertamento tecnico ai sensi dell'art. 696 cod. proc.
civ.; provvedimento, quest'ultimo, ormai reclamabile a seguito della
richiamata pronuncia di illegittimità costituzionale (sentenza n.
144 del 2008).
14.- La previsione, dunque, della possibilità di proporre una
domanda di fronte a un giudice senza poter contestare dinanzi a un
giudice diverso le ragioni che hanno condotto a un provvedimento di
diniego si pone in contrasto con il diritto di agire e difendersi in
giudizio (art. 24, primo e secondo comma, Cost.) e con il canone di
ragionevolezza (art. 3, primo comma, Cost.).
Fermo restando che nel nostro ordinamento il doppio grado di
giudizio non è costituzionalmente prescritto nel processo civile (ex
multis, sentenza n. 58 del 2020), a venire in rilievo è la
compatibilità costituzionale della mancata previsione di
qualsivoglia strumento di controllo avverso un provvedimento, quale
è il diniego di nomina del consulente tecnico a fronte del ricorso
di cui all'art. 696-bis cod. proc. civ., avverso il quale non è
ammesso il ricorso straordinario per cassazione poichè esso non
decide su un diritto soggettivo o su uno status nel senso dinanzi
indicato e che, tuttavia, incide sulla tutela dell'interesse
giuridico del ricorrente ad accedere alla definizione concordata di
una possibile controversia, previa risoluzione, con l'ausilio del
consulente nominato dal giudice, delle questioni tecniche in fatto
controverse tra le parti (sentenza n. 87 del 2021).
Questo interesse della parte, inoltre, come attestato dalla
previsione dell'istituto in esame quale condizione di procedibilità
della domanda giudiziale nelle controversie in tema di
responsabilità sanitaria (sentenza n. 87 del 2021), è coerente con
quello generale dell'ordinamento, rilevante anche sul piano
costituzionale, alla ragionevole durata dei processi (ex aliis,
sentenza n. 173 del 2022), risultato al quale si può pervenire
soprattutto mediante una riduzione del numero delle cause demandate
alla decisione degli uffici giudiziari.
Proprio alla luce di tale dato, del resto, la recente riforma
realizzata dal d.lgs. n. 149 del 2022 ha ampliato e reso più
vantaggioso, anche prevedendo risparmi di imposta, il ricorso a mezzi
di risoluzione alternativa delle controversie, come la negoziazione
assistita e la mediazione.
Da qui discende, pertanto, che la perdita del diritto della parte
ricorrente alla chance di svolgere, mediante la nomina di un
consulente ai sensi dell'art. 696-bis cod. proc. civ., un
approfondimento tecnico nell'ambito di un procedimento mirato ad
evitare l'instaurazione di un lungo e dispendioso giudizio
contenzioso, deve essere presidiato da uno strumento di gravame,
quale è il reclamo del provvedimento di rigetto.
Vi è quindi che il diritto della parte istante a contestare le
statuizioni di provvedimenti di rigetto inidonei alla formazione del
giudicato, e che tuttavia determinano a carico della stessa un
pregiudizio a diritti - sostanziali o processuali - del medesimo,
costituisce una componente essenziale ed insopprimibile del diritto
di difesa, in quanto si tratta di misure che non sono sottoposte ad
alcuna ulteriore forma di controllo, neppure in sede di legittimità
(sentenza n. 89 del 2021).
In simili casi, la compressione della tutela giurisdizionale, in
assenza di un reclamo dinanzi ad altro giudice contro un
provvedimento di diniego, diventa non tollerabile al punto da
trasmodare in violazione dell'art. 24 Cost. (sentenza n. 493 del
2002).
Nè ha rilievo la circostanza che il ricorso potrebbe essere
riproposto a fronte dell'ordinanza di rigetto, avendo già in più
occasioni questa Corte sottolineato che non vi è equivalenza, quanto
a qualità della tutela giurisdizionale, tra riproponibilità
dell'istanza al medesimo giudice che già l'abbia respinta e
reclamabilità davanti ad un altro giudice (sentenze n. 493 del 2002
e n. 253 del 1994).
15.- Va infine considerato che il legislatore ha scelto di
collocare l'istituto della consulenza tecnica preventiva ai fini
della composizione della lite, ex art. 696-bis cod. proc. civ., nella
Sezione IV, del Capo III, del Titolo I, del Libro IV del codice di
procedura civile dedicata ai provvedimenti di istruzione preventiva,
precisando che la relativa disciplina processuale è modellata su
quella dell'accertamento tecnico preventivo per la quale, a propria
volta, l'art. 696, terzo comma, rinvia all'art. 695 cod. proc. civ.
Quest'ultima norma, tuttavia, in combinato disposto con l'art.
669-quaterdecies cod. proc. civ., come più volte evidenziato, è
stata da tempo dichiarata costituzionalmente illegittima proprio
nella parte in cui non contempla il rimedio del reclamo cautelare
contro gli altri provvedimenti di diniego emessi a fronte di un
ricorso in tema di istruzione preventiva, ovvero l'assunzione di
testimoni e l'accertamento tecnico preventivo (sentenza n. 144 del
2008).
Talchè la mancata previsione del medesimo strumento di controllo
anche nei confronti della misura con la quale il giudice disattenda
il ricorso della parte volto alla nomina di un consulente tecnico ex
art. 696-bis cod. proc. civ. si traduce, sul piano dell'art. 3 Cost.,
in una diseguaglianza nei mezzi di tutela contemplati per
provvedimenti che, per scelta ex ante del legislatore, sono tutti
ricondotti nel più ampio genere dell'istruzione preventiva.
16.- Tale comparazione orienta la reductio ad legitimitatem delle
norme censurate, individuata, nel verso prospettato dal Tribunale
rimettente, nella proponibilità del reclamo di cui all'art.
669-terdecies cod. proc. civ. avverso il provvedimento di rigetto.
Questa Corte ha già riconosciuto, evidenziandone il carattere
espansivo (sentenza n. 26 del 2010), che le norme sul procedimento
cautelare uniforme esprimono principi generali dell'ordinamento, ai
quali occorre fare riferimento per colmare le eventuali lacune della
disciplina di procedimenti ispirati alla medesima ratio.
In una prospettiva di "equivalenza" delle garanzie - ossia di
identità del rimedio impugnatorio a fronte di provvedimenti di
analogo contenuto sul piano effettuale - il duttile rimedio del
reclamo contemplato dall'art. 669-terdecies cod. proc. civ. si presta
ad essere esteso, negli stessi termini, anche a provvedimenti privi
di natura d'urgenza, ma altrettanto meritevoli di tutela sotto il
profilo tanto sostanziale che processuale.
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale degli
artt. 669-quaterdecies e 695 cod. proc. civ., nella parte in cui non
consentono di utilizzare lo strumento del reclamo, previsto dall'art.
669-terdecies cod. proc. civ., avverso il provvedimento che rigetta
(anche per ragioni di inammissibilita') il ricorso per la nomina del
consulente tecnico preventivo ai fini della composizione della lite
di cui all'art. 696-bis del medesimo codice.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt.
669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile, nella parte in
cui non consentono di proporre il reclamo, previsto dall'art.
669-terdecies cod. proc. civ., avverso il provvedimento che rigetta
il ricorso per la nomina del consulente tecnico preventivo ai fini
della composizione della lite, di cui all'art. 696-bis del medesimo
codice.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 novembre 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA