1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2023
Ordinanza del 5 aprile 2023 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Campobasso sui ricorsi riuniti proposti da S. P. A. di P. P. &amp; c. sas e P. P. contro Agenzia dogane e monopoli - Ufficio delle dogane di Campobasso . Tributi - Imposta regionale sulla benzina per autotrazione - Norme della Regione Molise - Istituzione dell'imposta - Previsione che in caso di omesso, insufficiente o tardivo versamento dell'imposta entro il termine previsto, si applica la sanzione amministrativa del 50 per cento calcolata sull'importo non versato o tardivamente versato e gli interessi moratori, nella misura fissata per l'interesse legale. - Legge della Regione Molise 31 dicembre 2004, n. 38 (Istituzione dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione, a decorrere dal 1° gennaio 2005), art. 4, come modificato dall'art. 5, comma 1, della legge regionale 30 gennaio 2018, n. 2 (Legge di stabilita' regionale 2018). (23C00170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-2023)

LA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO DI CAMPOBASSO
Sezione 1

Riunita in udienza il 14 marzo 2023 alle ore 10,00 con la
seguente composizione collegiale:
Di Giacomo Vincenzo, presidente;
Marolla Angelo, relatore;
Candela Anna, giudice,
in data 14 marzo 2023 ha pronunciato la seguente ordinanza sul
ricorso n. 360/2019 depositato il 20 maggio 2019, proposto da P.P.
difeso da Maurizio De Nardis - DNRMRZ51B16G482B ed elettivamente
domiciliato presso avvmauriziodenardis@puntopec.it
Contro Agenzia delle dogane e monopoli - Ufficio delle dogane di
Campobasso - Contrada Santa Maria De Foras - 86100 Campobasso CB,
elettivamente domiciliato presso dogane.campobasso@pec.adm.gov.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di provvedimento irrogazione
sanzioni n. ... sul ricorso n. 361/2019 depositato il 20 maggio 2019,
proposto da S. p. A. di P.P. &amp; C. S.a.s. - difeso da Maurizio De
Nardis - DNRMRZ51B16G482B, rappresentato da P.P. - rappresentante
difeso da Maurizio De Nardis - DNRMRZ51B16G482B ed elettivamente
domiciliato presso avvmauriziodenardis@puntopec.it
Contro Agenzia delle dogane e monopoli - Ufficio delle dogane di
Campobasso - Contrada Santa Maria De Foras - 86100 Campobasso CB,
elettivamente domiciliato presso dogane.campobasso@pec.adm.gov.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di provvedimento irrogazione
sanzioni n. ... a seguito di discussione in pubblica udienza;

Elementi in fatto e diritto

Con provvedimento prot. n. ... in data ..., l'Agenzia delle
dogane e dei monopoli - Ufficio dogane di Campobasso irrogava
sanzioni a carico della ... - S. p. A. di P.P. e C. S.a.s. e della
sua socia accomandataria per il ritardo nel pagamento dell'IRBA,
Imposta regionale sulla benzina per autotrazione, istituita dalla
Regione Molise con legge regionale 31 dicembre 2004, n. 38. Il
provvedimento veniva emesso ai sensi dell'art. 4 di tale legge, che,
per l'omesso, insufficiente o tardivo versamento dell'imposta, entro
il termine del giorno 15 del mese successivo a quello di riferimento,
prevede che sia irrogata la sanzione del 50%, calcolata sull'importo
non versato o tardivamente versato, nonchè gli interessi moratori,
commisurati al tasso legale di interesse.
Il provvedimento veniva impugnato dalla ... (ricorso n. 361/19
R.G.R.) e dalla socia accomandataria, sig.ra P.P., destinataria della
sanzione (ricorso n. 360/19 R.G.R.), sia quanto alla sanzione - di
cui eccepiva l'illegittimità, in particolare sotto il profilo che la
norma regionale applicata parificava il ritardato pagamento al
mancato versamento, prevedendo la stessa una sanzione unica per
entrambe le ipotesi - e sia quanto agli interessi di mora - dei quali
eccepiva che gli stessi non venivano commisurati alla quantità di
tempo nel quale si prolungava l'inadempimento, ma determinati in
maniera fissa -.
La ricorrente chiedeva di disapplicare la norma regionale, in
quanto in contrasto con la legge delega, costituita dalla legge 14
giugno 1990, n. 158, art. 6, comma 1, lettera c), cui facevano
seguito il decreto legislativo n. 398/1990, articoli 17, 18 e 19, e
la legge 28 dicembre 1995, art. 3, comma XIII. Quest'ultima legge, a
dire della ricorrente, delegava il legislatore regionale a prevedere
la sanzione pecuniaria (dal 50% al 100%), riconnessa alla sola
ipotesi dell'evasione del tributo, mentre indennità di mora e
interessi andavano applicati nel caso di ritardato pagamento, come
previsto nella legge delega, che disponeva appunto che «le modalità
di accertamento, i termini di versamento dell'imposta nelle casse
regionali, le sanzioni, da determinare in misura compresa tra il 50%
ed il 100% del tributo evaso, le indennità di mora e gli interessi
per il ritardato pagamento dovranno essere disposti da ciascuna
regione con propria legge».
La ... invitava altresì la commissione a verificare in ogni caso
la costituzionalità della norma regionale, prima di farne
applicazione, e, se del caso, a sollevare questione di legittimità
costituzionale, stante il fatto che lo stesso trattamento
sanzionatorio era previsto sia per l'ipotesi del ritardato che
dell'evaso pagamento. Altra soluzione prospettata dalla ricorrente,
secondo i canoni di una interpretazione costituzionalmente orientata,
è quella di ritenere inapplicabile la legge emessa dalla Regione
Molise, in contrasto con la legge delega.
Eccepito, ancora, il difetto di motivazione dell'atto impugnato,
la ricorrente da ultimo evidenziava, a ulteriore riprova
dell'illegittimità dell'imposta, che la Commissione dell'Unione
europea ha costituito in mora l'Italia, chiedendo l'abolizione
dell'IRBA.
Si costituiva in giudizio l'Agenzia delle dogane - Direzione
interregionale per la Puglia, il Molise e la Basilicata - Ufficio
delle dogane di Campobasso, che ribadiva la legittimità del proprio
operato. Subordinatamente, chiedeva rideterminarsi la sanzione
secondo il principio di proporzionalità, riaffermato in molteplici
decisioni della Corte di giustizia europea.
Questa Commissione, con due sentenze, della seconda e della terza
sezione (le n. 614/3/2017 e 978/2/2017), aveva ritenuto di fare
disapplicazione della norma regionale, ritenuta illegittima,
annullando i provvedimenti impugnati.
La controversia veniva trattata all'udienza del 15 novembre 2019
innanzi a questa sezione, che riteneva di sollevare questione di
legittimità innanzi alla Corte costituzionale per i motivi di
diritto che così si esplicitavano:
«Il provvedimento impugnato appare legittimo alla luce della
norma di cui all'art. 4 della legge regionale 31 dicembre 2004, n.
38, che prevede la stessa sanzione sia per il caso dell'omesso
pagamento, che per quello del ritardato pagamento. Dunque, sulla base
di detta disposizione di legge, il ricorso andrebbe rigettato.
Senonchè, a giudizio di questa commissione, una tale decisione
sarebbe ingiusta, non essendovi proporzione tra le sanzioni irrogate,
in egual misura, per casi diversi, dovendosi ritenere che una cosa
sia il mancato pagamento, altra cosa sia il ritardato pagamento, sia
sotto il profilo del danno subito dall'ente beneficiario dei proventi
del tributo, sia sotto quello della disparità di trattamento.
Allo stesso modo appare ingiusto prevedere l'applicazione degli
interessi di mora in misura fissa e non proporzionata alla misura del
ritardo, in caso di ritardato versamento.
Sembrerebbe anche che la legge regionale suindicata abbia violato
i criteri fissati dalla legge delega e da quelle applicative.
Nelle precedenti decisioni delle sezioni 2 e 3 di questa
Commissione si è ritenuto di disapplicare la legge regionale in
quanto illegittima.
Tale tipo di soluzione non viene condivisa da questo Collegio,
anche alla luce della giurisprudenza della Consulta, che in diverse
occasioni ha statuito che il giudice ordinario non può disapplicare
leggi regionali, pena l'instaurazione di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato (v. Corte costituzionale 14 giugno 1990, n.
285; 4 giugno 1997, n. 163; 28 aprile 2004, n. 129).
Disapplicazione vi sarebbe anche nel caso di rideterminazione
della sanzione "secondo un criterio di graduazione che tenga conto
del principio di proporzionalita'", come richiesto, in via
subordinata, dall'Agenzia delle dogane, sulla scorta dei principi
fissati dalla Corte di giustizia europea e dalla Corte di cassazione
(v. Cassazione n. 14767/15; Corte di giustizia 22 marzo 2017, n. 497;
Corte di giustizia 26 marzo 2015, causa C-499/13 punto 48; Corte di
giustizia causa C-259/12, punto 38; Corte di giustizia 17 luglio 2014
causa C-272/13).
In particolare, nella decisione n. 497/17 la Corte di giustizia
afferma: "... affinchè sia rispettato il principio di
proporzionalità, occorre anche che l'importo di sanzione previsto
non ecceda i limiti di ciò che è idoneo e necessario al
conseguimento degli scopi legittimamente perseguiti da tale
normativa, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra
più misure appropriate, si deve ricorrere alla meno restrittiva e
che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati
rispetto agli scopi perseguiti".
Ma una tale rideterminazione presupporrebbe un non tener conto,
non già della sanzione applicata, bensì della norma regionale che
fissa l'ammontare della stessa sanzione e comporterebbe una indebita
sostituzione dell'organo giudicante al legislatore regionale.
Da quanto dedotto dalla resistente emerge comunque la
consapevolezza, da parte della stessa, della ingiustizia di una
sanzione uguale applicata a casi differenti.
Ed, in realtà, la norma in esame non si sottrae al sospetto di
illegittimità costituzionale, trattando essa nello stesso modo
situazioni molto diverse tra loro, sia sotto il profilo del danno
erariale, che sotto il profilo della parità di trattamento dei
contribuenti che, in relazione a due diversi comportamenti
illegittimi (ritardo o evasione), vengono sanzionati allo stesso
modo, non essendovi in alcun modo una valutazione della diversa
gravità degli stessi comportamenti.
Anche gli interessi moratori andrebbero proporzionati alla durata
del ritardo e non stabiliti in misura fissa (interesse legale annuale
sull'intero ammontare dell'imposta).».
Alla luce di queste considerazioni, dunque, questa Commissione
riteneva di dove sollevare questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 4 della legge della Regione Molise 31
dicembre 2004, n. 38, come modificato dalla Legge regionale 30
gennaio 2018 n. 2, dubitando essa della legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 4 della legge della Regione Molise 31
dicembre 2004, n. 38, come modificato dalla legge regionale 30
gennaio 2018, n. 2, in relazione alla norma costituzionale di cui
all'art. 3 (principi di uguaglianza e proporzionalita': v. Corte
costituzionale n. 88/19), per «la irragionevole equiparazione, ai
fini del trattamento sanzionatorio, di situazioni tra loro diseguali»
(v. Corte costituzionale 12 aprile 2005, n. 144) e per la mancata
proporzione degli interessi moratori alla durata del ritardo.
In conseguenza, ordinava la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la notifica dell'ordinanza alle parti in causa, al
presidente della giunta regionale ed al presidente del consiglio
regionale della Regione Molise.
Con ordinanza n. 231, depositata in cancelleria in data 17
novembre 2022, la consulta rilevava che la legge 30 dicembre 2020, n.
178, all'art. 1, comma 628, aveva stabilito l'abrogazione di tutte le
disposizioni statali recanti disposizioni sull'imposta regionale
sulla benzina per autotrazione e che, a sua volta, anche la norma
regionale di cui all'art. 4 della legge della Regione Molise 31
dicembre 2004, n. 38, come modificato dalla legge regionale 30
gennaio 2018, n. 2, era stata abrogata dall'art. 6, comma 6 della
legge regionale del Molise 30 dicembre 2020, n. 20.
In conseguenza chiedeva al giudice remittente di valutare
l'incidenza delle modifiche legislative intervenute sulla fattispecie
oggetto del giudizio in esame e di verificare la rilevanza e la non
manifesta infondatezza delle questioni già sollevate alla luce del
mutato quadro normativo, determinatosi per effetto del ius
superveniens di cui alla legge n. 178 del 2020 e alla legge regionale
del Molise n. 20 del 2020.
Questa Corte di giustizia tributaria, riesaminata la questione,
pur alla luce del mutato contesto normativo, ritiene che sussista
tuttora il dubbio di costituzionalità della norma di cui all'art. 4
della legge della Regione Molise 31 dicembre 2004, n. 38, come
modificato dalla legge regionale 30 gennaio 2018, n. 2, in quanto la
stessa norma sarebbe comunque applicabile, ratione temporis, alla
fattispecie in esame, dal momento che - come rilevato dalla stessa
consulta - «nella legge n. 178 del 2020 è contenuta una norma
transitoria che fa salvi "gli effetti delle obbligazioni tributarie
già insorte" (art. 1, comma 628) e una disciplina transitoria si
rinviene anche nell'art. 6, comma 6 della legge regionale Molise n.
20 del 2020, a mente del quale "[a] far data dal 1° gennaio del 2021
è abrogata la legge regionale 31 dicembre 2004, n. 38 (Istituzione
dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione a decorrere dal
1° gennaio 2005)"».
In applicazione delle disposizioni transitorie richiamate,
dunque, ai fatti contestati dalla Agenzia delle dogane e dei monopoli
- Ufficio dogane di Campobasso, con il provvedimento impugnato, si
applicavano - e si devono ritenere correttamente applicate - le
disposizioni che all'epoca erano ancora vigenti, essendo stata
abrogata la legge regionale 31 dicembre 2004, n. 38, soltanto a far
data dal 1° gennaio del 2021. E dunque le sanzioni e gli interessi
moratori andavano irrogati nella misura prevista dalla legge
all'epoca in vigore, mentre è precluso a questa Corte fare
disapplicazione delle disposizioni in esame, dal momento che una tale
disapplicazione comporterebbe l'instaurazione di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato. Ed è anche precluso alla Corte
di giustizia Tributaria rideterminare la sanzione secondo un
principio di proporzionalità, dal momento che questo darebbe luogo
ad una indebita sostituzione dell'organo giudicante al legislatore
regionale.
Tutto questo anche alla luce degli arresti giurisprudenziali già
richiamati nella precedente ordinanza di remissione, che ancora si
richiamano e si condividono.
Stando così le cose, il provvedimento irrogato, legittimo dal
punto di vista normativo, appare ingiusto, dovendosi confermare tutte
le valutazioni fatte in detta precedente ordinanza e che si
ripropongono.
Non vi è infatti proporzione tra le sanzioni irrogate, in eguale
misura, per casi diversi, dovendosi ritenere che una cosa sia il
mancato pagamento, altra cosa sia il ritardato pagamento, sia sotto
il profilo del danno subito dall'ente beneficiario dei proventi del
tributo, sia sotto quello della disparità di trattamento.
Allo stesso modo appare ingiusto prevedere l'applicazione degli
interessi di mora in misura fissa e non proporzionata alla misura del
ritardo, in caso di ritardato versamento.
E, dunque, questa Corte dubita tuttora della legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 4 della legge della
Regione Molise 31 dicembre 2004, n. 38, come modificato dalla legge
regionale 30 gennaio 2018, n. 2, in relazione alla norma
costituzionale di cui all'art. 3 (principi di uguaglianza e
proporzionalita': v. Corte costituzionale n. 88/19), per «la
irragionevole equiparazione, ai fini del trattamento sanzionatorio,
di situazioni tra loro diseguali» (v. Corte costituzionale 12 aprile
2005, n. 144) e per la mancata proporzione degli interessi moratori
alla durata del ritardo.
Sembrerebbe anche che la legge regionale suindicata abbia violato
i criteri fissati dalla legge delega e da quelle applicative.

P. Q. M.

Sospende il presente giudizio e
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, al presidente della giunta regionale ed al presidente del
consiglio regionale della Regione Molise.
Campobasso, 14 marzo 2023

Il presidente e relatore