1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 1995
N. 25 Ordinanza emessa i1 30 ottobre 1995 dal tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti restrittivi della liberta' personale, nel procedimento penale a carico di Sapienza Giuseppe (detenuto) Processo penale - Misure cautelari personali - Revoca o sostituzione - Richiesta da parte di imputato di delitto per il quale sia prevista pena minima edittale non inferiore alla durata della custodia cautelare sofferta, nei cui confronti si sia gia' formato "il giudicato sulla colpevolezza", in quanto punto della decisione non investito dal ricorso per cassazione pendente - Obbligatoria previsione per il giudice adito, anche in sede di appello, di provvedere in ragione dell'accertata carenza o attenuazione delle esigenze cautelari - Equiparazione ingiustificata alla posizione dell'imputato per il quale non si sia formato il "giudicato sulla penale responsabilita'" - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza. (C.P.P. 1988, art. 299). (Cost., artt. 3 e 27, secondo comma). (096C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il 28 settembre 1995, i difensori di Sapienza Giuseppe, imputato
dei delitti di omicidio aggravato ai sensi dell'articolo 577 n. 3 ai
danni di Ippolito Roberto, di occultamento del cadavere della citata
vittima, reato aggravato dal nesso teleologico con il predetto
delitto, di furto dell'autovettura di proprietà dell'ippolito e
della sua carta di identità, fatti commessi in Terracina il 14
aprile 1992, depositarono presso la cancelleria di questo tribunale
atto di appello avverso l'ordinanza con cui il giudice della Corte di
Assise territoriale, in data Il settembre 1995, aveva rigettata
l'istanza difensiva del 25 agosto mirante alla revoca ovvero alla
sostituzione della misura costrittiva in carcere con quella della
custodia domiciliare.
Il prevenuto fu giudicato dalla Corte di assise di Latina per i
fatti storici surriferiti e, il 27 ottobre 1993, dichiaratane la
colpevolezza, esclusa l'aggravante di cui all'articolo 61 n. 5 c.p.,
previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti
alla contestata aggravante della premeditazione e unificati i delitti
nel vincolo della continuazione, condannato alla pena di anni 23 di
reclusione, con le conseguenti pene accessorie.
Il 10 marzo 1995, il giudice dell'appello confermò la sentenza di
condanna citata, riformando solo le statuizioni inerenti agli
interessi delle parti civili costituite.
Il fenomeno storico costituente la fattualità delittuosa è
scandito nelle pagine 2-15 della sentenza del giudice di prime cure
che qui si intendono riportate, (vds. sentenza in atti).
Il 25 agosto, come suesposto, i difensori del Sapienza formularono
istanza di revoca ovvero di attenuazione del regime restrittivo.
Il pensiero degli istanti era modulato sulla lettura analitica e
sulla valutazione dei dati informativi sulla personalità
dell'imputato e sullo specifico conato criminogeno versati dai periti
nominati dal giudice della cognizione in primo grado, dal consulente
del P.M., dai consulenti della difesa e dal sanitario della casa
circondariale "Rebibbia"-Roma; inoltre, lo studio dei difensori
s'incentrò sulla rievocazione storica del contatto precautelare
intercorso tra il capitano dei carabinieri, Leonardo Rotondi, che
sottopose al fermo di polizia giudiziaria il Sapienza secondo la
rappresentazione offerta dal medesimo nell'udienza dibattimentale del
21 giugno 1993, e sulle osservazioni formulate dal giudice di primo
grado e di appello sulla personalità dell' imputato.
L'operazione di lettura compiuta dai difensori conduceva, secondo
la loro configurazione, alla veritica della inesistenza delle
esigenze cautelari legittimanti il mantenimento dello status
detentionis del loro assistito.
Nello specifico, gli istanti, muovendo dalla novella legislativa
dell'8 agosto 1995, n. 332, che, tra l'altro, aveva riscritto la
norma dell'articolo 275 c.p.p., espungendo dal testo modificato dalla
legge 12 luglio 1991, n. 203 la presunzione relativa di esclusiva
adeguatezza della misura costrittiva in carcere fissata per alcuni
delitti, tra cui figurava anche l'omicidio volontario, illustrarono
le ragioni logico-giuridiche della insussistenza del pericolo di
inquinamento del materiale probatorio, del pericolo di fuga (vds.
pagine 2, 3 e 4 dell'istanza in esame) e dell'esigenza di prevenzione
speciale (cfr. pagine 5-13 della citata istanza).
Il giudice richiesto respinse l'istanza, osservando la persistenza
del pericolo di fuga e del pericolo di replica "di ulteriori delitti
di sangue".
I difensori impugnavano il provvedimento reiettivo, denunciando il
vizio logico e giuridico del pensiero motivazionale coli esternato
che correla il pericolo di fuga alla circostanza aggravante della
premeditazione e il pericolo di reiterazione di delitti della stessa
specie all'universo fattuale, negligendo "gli elementi successivi ad
esso... (e) l'atteggiamento, emerso da tutte le perizie, di assoluto
rimorso e pentimento per il gesto compiuto...".
Valorizzando i dati afferenti la personalità del Sapienza e quelli
emersi nel corso del procedimento di cognizione, gli appellanti
chiedevano la riforma dell'ordinanza sfavorevole, revocando o
sostituendo la misura coercitiva in corso con quella degli arresti
domiciliari.
Nell'udienza camerale del 18 ottobre 1995, rilevata la carenza di
tutti gli atti essenziali ai fini della decisione, (vds. verbale in
atti), questo giudice ne ordinava la acquisizione, rinviando alla
odierna udienza.
Il difensore, in data 20 ottobre, depositava gli atti richiesti.
Nel corso della udienza odierna il difensore concludeva come da
verbale, precisando che pende ricorso per cassazione avverso la
sentenza pronunciata dalla Corte di assise di Appello di Roma.
In particolare, il difensore informava il Tribunale del fatto che
il ricorso era modulato solo sul vizio di motivazione relativo al
giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche,
concesse al Sapienza, e la circostanza aggravante della
premeditazione, risoltosi nell'equivalenza in luogo della prevalenza
delle prime come nchiesto dalla difesa, e alla mancata concessione
della circostanza attenuante del risarcimento del danno.
L'impugnazione non investiva la dichiarazione di colpevolezza
pronunciata dal giudice di prime cure e confermata da quello di
appello.
Il Tribunale, preso atto della situazione sovraillustrata:
R i l e v a
La giurisdizione costituisce l'attività necessaria per conseguire
la prova della commissione di un fatto-reato ad opera di un
determinato soggetto: finchè detta prova non sia stata raggiunta
attraverso un regolare giudizio, nessun reato può ritenersi commesso
e nessun soggetto può ritenersi colpevole nè assoggettabile a pena.
Così, il principio di giurisdizionalità, postulando che non sia
dichiarata la colpa senza giudizio e che non si dia giudizio senza
che l'accusa sia sottoposta a prova e a falsificazione, postula la
presunzione di innocenza dell'imputato fino alla prova contraria
fissata nella sentenza definitiva di condanna.
Orbene, secondo il sistema ordinamentale, la prova della
colpevolezza costituisce l'oggetto del giudizio, non la prova della
innocenza che è presunta dall'origine.
Il principio è statuito dalla disposizione del comma 2,
dell'articolo 27 della Costituzione, nella forma della "presunzione
di non colpevolezza".
Il principio che "ogni persona accusata di un reato è presunta
innocente sino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente
accertata" è stato stabilito dall'articolo 6 cpv. della Convenzione
europea dei diritti dell'Uomo, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e
ratificata dall'italia con legge 4 agosto 1955.
La lettura del principio di giurisdizionalità fornisce
all'interprete la cognizione della sua essenza: è un giudizio la
ragione giustificatrice della privazione della libertà personale di
un soggetto a cui sia stato ascritto un fatto costituente reato.
Il giudizio provvisorio determinante l'applicazione di una misura
cautelare personale è rivisitabile anche su istanza di parte, che si
rivolge al giudice che procede per ottenere la favorevole rilettura
delle condizioni che giustificarono all'origine l'imposizione della
misura, (articoli 273 e 274 c.p.p.), ovvero degli elementi
sopraggiunti idonei a modificare il primitivo quadro.
L'istituto della revoca della misura cautelare personale a istanza
di parte "si atteggia come una sollecitazione all'esercizio di un
potere di verificare la legittima compressione dello status
libertatis riservata dall'art. 299 cod. proc. pen. al giudice
competente... Questa definizione della richiesta di revoca trova,
inoltre, conferma nella stessa sistemazione topografica
dell'istituto, che... è inserito... nel capo V, fra le cause di
Estinzione delle misure"; così le Sezioni Unite Penali della Corte
di cassazione, in data 8 luglio 1994, nelle sentenze Buffa, Pirro,
Palumbo.
Ancora, il giudice di legittimità scrisse: "l'ordinanza in tema di
revoca della misura - che può essere adottata... in qualsiasi fase
del procedimento, in cui se ne ravvisi la necessità... - mira a
verificare la sussistenza attuale delle condizioni di applicabilità
della misura prescritte dagli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. o di
quelle relative alle singole misure, avendo riguardo sia ai fatti
sopravvenuti, sia a quelli originari e coevi all'ordinanza
impositiva, facendoli oggetto di una valutazione eventualmente
diversa da quella prescelta dal giudice che ha applicato la misura.
Tale conclusione poggia sia sul testo del cit. art. 299/1 cod. proc.
pen., il quale, imponendo espressamente la valutazione "anche dei
fatti sopravvenuti" la estende, di perciò stesso, anche ai fatti
originari, sia sulla Relazione al Progetto preliminare del Codice...
(che) qualifica la revoca come "quel fenomeno estintivo che
presuppone una valutazione sulla sussistenza ex ante e sulla
persistenza ex post delle condizioni di applicabilità delle misure
cautelari.", (vds. pagina 8 della sentenza "Buffa").
La modifica del testo normativo dell'articolo 299 c.p.p. operata
dall'articolo 13 della legge 8 agosto 1995, n. 332, che ha introdotto
la disposizione del comma 3-ter, non altera il percorso
logico-giuridico tracciato dalle Sezioni Unite Penali sulla
significazione della revoca.
Invero, l'inserimento della citata disposizione rafforza, vieppiù,
l'obbligo del giudice di svolgere la valutazione anche sugli elementi
originari, oltrecchè su quelli "nuovi o diversi rispetto a quelli
già valutati".
È principio consolidato quello per cui la pronuncia di sentenza di
condanna impedisce all'imputato, prima, al giudice che procede,
adito, e al Tribunale in sede di appello, interessato ai sensi
dell'articolo 310 c.p.p., poi, di leggere e rivalutare le originarie
condizioni di applicabilità della misura cautelare personale imposta
previste dall'articolo 273 c.p.p.
Difatti, la qualificata provvista indiziaria richiesta per la
emissione del provvedimento cautelare nella fase indagatoria è
superata e sublimata dalla verifica della prova di colpevolezza
compiuta nella sede del meritum causae.
Pertanto, l'ambito operativo che residua in sede di istanza di
revoca della misura cautelare personale dopo il giudizio di
colpevolezza è rappresentato dalla valutazione delle esigenze
cautelari prevedute dalla norma di cui all'articolo 274 c.p.p.
L'estinzione della misura cautelare è, quindi, operabile,
nell'ipotesi di intervenuto giudizio di colpevolezza non
irrevocabile, solo per la insussistenza delle esigenze cautelari.
Il discorso non subisce modificazioni con riguardo al fenomeno
della attenuazione del regime cautelare personale imposto, ricorrendo
alla sostituzione della originaria misura.
Definiti il principio di giurisdizionalità, di rilevanza
costituzionale, la natura e la funzione operativa della revoca della
misura cautelare nella fase successiva al giudizio di colpa, non
ancora irrevocabile, osserviamo che il globale sistema ordinamentale
rimanda profili di irrazionalità e di ingiustizia che si manifestano
nel raccordo tra sistema costituzionale e sotto-sistema penale
ordinario con riferimento alla facoltà riconosciuta all'imputato di
un delitto, per cui la pena edittale minima statuita secondo le
regole del codice sostanziale è superiore al tempo di custodia
cautelare sofferto, di attivare il procedimento di revoca o di
sostituzione della misura custodiale in carcere impostagli anche
quando il giudizio di colpevolezza fissato nei due gradi di
cognizione sia divenuto intangibile per essersi formato il giudicato
sulla colpa.
La fattispecie oggetto del presente appello rimette all'evidenza
dell'interprete che il giudizio di penale responsabilità del
Sapienza, imputato del delitto di omicidio volontario aggravato dalla
premeditazione (circostanza elisa dall'equivalenza con le
riconosciute circostanze attenuanti generiche) - del delitto di
occultamento di cadavere e del delitto di furto, è divenuto
irrevocabile, essendo stato proposto ricorso per cassazione solo per
motivi afferenti vizi motivazionali della sentenza di appello,
confermativa di quella di primo grado, in ordine al bilanciamento tra
circostanze attenuanti e circostanza aggravante e al mancato
riconbscimento della circostanza attenuante del risarcimento del
danno.
Ne deriva che, essendo prevista per il delitto di omicidio
volontario la pena edittale minima di anni ventuno di reclusione, pur
ipotizzando l'esito favorevole del ricorso pendente, la pena
definitiva, ai sensi del disposto dell'articolo 67, comma 2, c.p.,
non potrà "essere applicata in misura inferiore ad un quarto." di
quella minima prevista dall'articolo 575 c.p.
La pena della reclusione irrogabile al Sapienza per il delitto di
omicidio volontario non può essere inferiore a anni cinque mesi tre,
nel concorso delle circostanze opinate dalla difesa; senza computare
l'aumento per la continuazione con gli altri due delitti suindicati,
in ordine ai quali il giudizio di colpa è anche definitivo.
Pertanto, il sistema ordinamentale equipara, ai fini della
procedura della revoca o della sostituzione della misura custodiale
in carcere come disciplinata dalla norma dell'articolo 299 c.p.p., la
posizione dell'imputato per il quale non siasi formato ancora il
giudicato sulla dichiarazione di penale responsabilità, perchè,
intervenuta sentenza di condanna di primo grado, l'esperimento dei
rimedi impugnatori investe proprio il giudizio di colpevolezza, e la
posizione del soggetto la cui qualità di imputato permane solo in
considerazione di pendenza di impugnazione vertente su motivi
relativi alla entità della pena, essendosi ormai formato il
giudicato sulla sua colpevolezza e assumendo, sotto tale profilo, la
qualità di condannato lato sensu.
La previsione sistemica della rivalutazione delle esigenze
cautelari legittimatrici del mantenimento della misura costrittiva in
carcere previa sollecitazione della revoca o della sostituzione della
misura stessa ai sensi dell'articolo 299, comma 1, c.p.p. che opera
sia nel primo che nel secondo caso, ad avviso di questo giudice, è
segno di una profonda irrazionalità e di una visibile ingiustizia,
atteso che per il primo imputato è ancora invocabile la garanzia
processuale della presunzione di innocenza o di non colpevolezza, non
essendosi raggiunta la prova contraria che giustifica il giudizio di
colpa; per converso, nel secondo caso, la presunzione di non
colpevolezza è stata vinta dalla prova contraria del definitivo e
irrevocabile giudizio di colpa.
Trattasi di situazioni diverse, radicalmente differenziate, che
ricevono lo stesso trattamento procedurale dall'articolo 299, comma
1, c.p.p., che consente anche all'imputato, per cui si è già
raggiunto il giudicato sulla colpevolezza, di chiedere e al giudice
adito ovvero a quello in sede di appello, attivato ai sensi
dell'articolo 310 c.p.p., di pronunciare la revoca ovvero la
sostituzione della misura custodiale in carcere, verificata l'assenza
delle esigenze cautelari, ancorchè la pena definitiva irrogabile,
all'esito dell'eventuale giudizio di rinvio, sarà, per effetto del
sistema sanzionatorio previsto, superiore alla durata della custodia
cautelare sofferta.
Nel procedimento incidentale de quo la questione della
illegittimità dell'articolo 299, comma 1, c.p.p. per violazione
degli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 27, comma 2, (principio
della presunzione di non colpevolezza) secondo la prospettazione
illustrata è rilevante, poichè la valutazione sulla inesistenza
sopraggiunta delle esigenze cautelari del pericolo di fuga e del
pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie, ritenute
dalla Corte territoriale emittente l'ordinanza reiettiva impugnata,
condurrebbe, in forza della attuale stesura della disposizione del
comma 1 dell'articolo 299 del codice di rito, alla revoca della
misura custodiale in carcere così rimettendo in libertà un
imputato, per il quale la dichiarazione di colpevolezza per il
delitto di omicidio volontario, per cui la pena edittale minima non
può essere inferiore a anni cinque mesi tre di reclusione, è già
divenuta cosa giudicata nell'aprile dell'anno 1995.
Quindi, valutata la rilevanza e la fondatezza della questione di
illegittimità costituzionale della norma di cui all'articolo 299
c.p.p., nella parte in cui prevede, in violazione degli articoli 3 e
27, comma secondo, della Costituzione, che l'imputato di delitto per
cui sia preveduta pena edittale minima non inferiore alla durata
della custodia cautelare sofferta, nei confronti del quale si sia
già formato il giudicato sulla colpevolezza, chieda e che il giudice
adito, anche in fase di appello interposto ai sensi dell'articolo 310
c.p.p., disponga la revoca o la sostituzione della misura di custodia
cautelare per la verificata carenza o attenuazione delle esigenze
prevedute dall'articolo 274 c.p.p., il Tribunale, d'ufficio, solleva
la relativa questione disponendo la sospensione del presente
procedimento di appello e l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte Costituzionale.

P. Q. M.
Vista e applicata la norma di cui all'articolo 23 della legge li
marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'articolo 299 c.p.p., nella parte in cui pre vede, in violazione
degli artt. 3 e 27, comma secondo, della Costituzione, che l'imputato
di delitto per cui sia preveduta pena edittale minima non inferiore
alla durata della custodia cautelare sofferta, nei confronti del
quale si sia già formato il giudicato sulla colpevolezza, possa
chiedere e che il giudice adito, anche in sede di appello proposto ai
sensi dell'articolo 310 del c.p.p., debba disporre la revoca o la
sostituzione della misura di custodia cautelare per liaccutata
carenza o attenuazione delle esigenze prevedute dall'art. 274 del
c.p.p.;
Dispone la sospensione del presente procedimento incidentale e la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza ai difensori di Sapienza Giuseppe, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 30 ottobre 1995
Il presidente: Viglietta
L'estensore: Taurisano
96C0070