1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 2006
Ordinanza emessa il 30 agosto 2006 dalla Commissione tributaria regionale della Sardegna - Cagliari sul ricorso proposto da Societa' Avicola S. Chiara contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Oristano Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Rimborso di credito d'imposta - Mancato esercizio dell'opzione per differenti regimi di determinazione dell'imposta o di regimi contabili - «Jus superveniens» - Opzione desumibile da comportamenti concludenti del contribuente - Applicabilita' ai comportamenti concludenti tenuti dal contribuente anteriormente alla data di entrata in vigore della normativa sopravvenuta - Divieto di restituzione di imposte, soprattasse e pene pecuniarie gia' pagate - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 4, comma 1, in relazione all'art. 1, comma 1 del d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442. - Costituzione, art. 3. (007C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di rinvio
iscritto al n. 964 del R.G.A. dell'anno 2001, riassunto da: Società
Avicola S. Chiara, con sede in Sini, rappresentata e difesa dal
dott. Sebastiano Deias presso il cui studio in Cagliari, nella via
Cocco Ortu n. 75, è domiciliata elettivamente, nei confronti di
Agenzia delle Entrate - Ufficio di Oristano.
Motivi in fatto e in diritto
Con ricorso alla Commissione tributaria di primo grado di
Cagliari, la Società semplice Avicola S. Chiara espose di avere
inutilmente presentato, con la dichiarazione IVA per l'anno 1988,
richiesta di rimborso con procedura accelerata di un credito di
imposta di " 20.166.000; ed impugnò il silenzio rifiuto dell'Ufficio
finanziario.
L'Ufficio contestò in giudizio il diritto al rimborso non avendo
la società esercitato l'opzione, prevista dall'art. 34 del d.P.R.
n. 633 del 1972, per la rinuncia all'esonero degli adempimenti IVA.
La Commissione di primo grado, con decisione 14 marzo 1993,
accolse il ricorso della Avicola S. Chiara, rilevando che
l'art. 38-bis del suddetto decreto presidenziale n. 633 prevedeva il
rimborso accelerato «in ogni caso», e che la necessità dell'opzione
era esclusa dall'art. 6 del d.l. n. 746 del 1983, poichè il rimborso
richiesto si riferiva all'acquisto di beni strumentali.
Contro la decisione l'Ufficio finanziario propose ricorso alla
Commissione tributaria regionale, che lo accolse con sentenza 10
dicembre 1998 per i motivi dedotti dall'Ufficio IVA, sopra
richiamati.
Contro tale sentenza ha ricorso per Cassazione la società
Avicola S. Chiara.
La suprema Corte, con sentenza 27 aprile 2001, ha ritenuto
fondata la doglianza riguardante «la mancata considerazione della
concludente condotta della contribuente». Ha rilevato che l'art. 1,
comma l, del d.P.R. n. 442 del 1997, aveva innovato con riguardo
all'opzione, prevedendo che essa potesse desumersi da comportamenti
concludenti del contribuente o dalle modalità di tenuta delle
scritture contabili; ed ha sottolineato come, successivamente,
l'art. 4, comma l, della legge n. 342 del 2000 avesse disposto che il
predetto art. 1 doveva ritenersi applicabile anche ai comportamenti
concludenti tenuti dal contribuente anteriormente alla data di
entrata in vigore del decreto n. 442 del 1997, sopra citato. La Corte
ha quindi accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata con
rinvio, e disponendo che questa Commissione tributaria regionale
procedesse ad un nuovo esame di merito, con la precisazione - con
riguardo alla previsione di cui all'art. 4, comma l, legge
n. 342/2000, la quale preclude il rimborso delle imposte, soprattasse
e pene pecuniarie già pagate - che tale riesame dovesse essere
«comprensivo - ai fini della valutazione di rilevanza - di eventuali
profili di legittimità costituzionale della disposizione, avuto
riguardo alla tecnica legislativa impiegata, tipica dei provvedimenti
di "condono" di recente censurata dal giudice delle leggi in analoga
fattispecie normativa (Corte cost. 416/2000; cfr. pure Cass., ord
381/2000)».
La questione di legittimità costituzionale, cui la Corte di
cassazione ha fatto riferimento, appare rilevante nel caso in esame,
con riguardo alla modalità della tenuta delle scritture contabili
della società Avicola S. Chiara, e posto che alcuni comportamenti
posti in essere dalla società, quali emergono dagli atti, sono
suscettibili di essere positivamente valutati come comportamenti
concludenti ai fini delle previsioni normative di cui all'art. 1,
comma l, del decreto presidenziale n. 442 del 1997 ed all'art. 4,
comma 10, della legge n. 342 del 2000. Si tratta di circostanze di
fatto che potrebbero comportare il diritto al rimborso richiesto
dalla società Avicola S. Chiara, ove non sussistesse il divieto di
legge.
La questione relativa a tale divieto appare, per altro verso, non
manifestamente infondata, alla luce dell'orientamento della Corte
costituzionale menzionato dalla Corte di cassazione, relativo a una
fattispecie legale del tutto analoga. Sarà sufficiente richiamare la
massima n. 25712, relativa alla citata sentenza n. 416 del 2000,
secondo cui «È costituzionalmente illegittimo l'art. 7, comma 10,
della legge 23 dicembre 1998. n. 448, limitatamente alle parole "e
non danno luogo a rimborso". L'esclusione della possibilità di
rimborso prevista dall'art. 7 in argomento - che ha concesso,
retroattivamente, la cumulabilità e reiterabilità delle
agevolazioni fiscali per l'acquisto della prima casa rispettivamente
previste dall'art. 2, d.l. 7 febbraio 1985, n. 12, convertito nella
legge 5 aprile 1985, n 118, e dall'art. 1 della legge 22 aprile 1982,
n. 168 - determina una ingiustificata disparità di trattamento in
danno di quei contribuenti che prima dell'instaurazione o nelle more
del giudizio tributario diretto ad ottenere il cumulo dei benefici,
abbiano provveduto al pagamento dell'imposta calcolata senza tenere
conto, ovviamente, della nuova normativa entrata in vigore
successivamente ma con effetto retroattivo. Risulta, altresì,
violato il principio di ragionevolezza per l'intrinseca
contraddittorietà tra la complessiva finalità perseguita dal
legislatore e la disposizione espressa dalla norma censurata [...]».
Nella specie, sembra violare il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione la norma del citato art. 4, comma 1,
della legge 21 novembre 2000, n. 342, laddove, irragionevolmente,
essa detta: «Non si fa luogo a restituzione di imposte, soprattasse e
pene pecuniarie già pagate»: anche in questo caso, si pone il
problema del rispetto del principio di uguaglianza, in relazione al
quale, nel precedente sopra richiamato, il giudice delle leggi ha
osservato che «Questi contribuenti vengono [...] sottoposti ad un
regime differenziato in ragione di una circostanza (intervenuto
pagamento, o meno, della maggiore imposta richiesta dall'ufficio) del
tutto neutra (e, di fatto, contingente e casuale) rispetto alla
ragione sottesa alla previsione dell'agevolazione fiscale; tanto più
che il pagamento dell'imposta nelle more del giudizio tributario
rappresenta una conseguenza normale dell'imposizione fiscale, in
considerazione della progressiva eseguibilità dell'atto impugnato
secondo lo stato in cui versa il giudizio».
Ai medesimi principi la Corte si ispira nella sentenza di
accoglimento n. 320 del 2005, relativa alla norma di cui all'art. 39
della stessa legge 21 novembre 2000, n. 342.
La questione rilevata va, dunque, rimessa alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio tributario
in corso.
Trattandosi di «Norma interpretativa», secondo la rubrica
dell'articolo in esame, e comunque di norma che riguarda la portata
applicativa del citato art. 1, comma l, del d.P.R. 10 novembre 1997,
n. 442, la questione va sollevata in relazione ai suoi rapporti con
tale precedente norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 1. 11 marzo 1953, n. 87;
1) Solleva, perchè rilevante e non manifestamente infondata,
con riguardo all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
dell'art. 4, comma 1, della legge 21 novembre 2000, n. 342, laddove
si dispone che «Non si fa luogo a restituzione di imposte,
soprattasse e pene pecuniarie già pagate», in relazione all'art. 1,
comma 1, del d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442;
2) Ordina la sospensione del presente giudizio tributario per
pregiudizialità costituzionale;
3) Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
4); Ordina la notificazione del presente provvedimento alla
Presidenza del Consiglio dei ministri ed alle parti di causa;
5) Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
6) Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Cagliari, il 27 febbraio 2006.
Il Presidente estensore: Pisotti
07C0440