1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1994
N. 267 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1994 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Ioele Giuseppe contro il Ministero dell'interno Impiego pubblico - Dipendenti civili dello Stato - Facolta' di optare per il trattenimento in servizio per il periodo massimo di un biennio oltre i limiti di eta' previsti per il collocamento a riposo - Esclusione di detta facolta', in decreto legislativo, con norma di interpretazione autentica, per gli appartenenti alla "Polizia di Stato" - Ingiustificato deteriore trattamento degli appartenenti alla Polizia di Stato atteso lo status giuridico di dipendenti civili dello Stato dei dipendenti in questione, con incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Eccesso di delega, in quanto la delega (conferita con l'art. 2 della legge n. 421/1992) riguardava la materia del pubblico impiego e non gia' quella della previdenza. (D.Lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3, 76 e 97). (094C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3496/93,
proposto da Ioele Giuseppe, rappresentato e difeso dall'avv. Filippo
Lubrano e presso lo stesso elettivamente domiciliato, in Roma, via
Flaminia, 79; contro il Ministero dell'interno, costituitosi in
giudizio, rappresentato e difeso dall'avvocaturra generale dello
Stato e prresso la stessa domiciliato ex lege, in Roma, via dei
Portoghesi, 12; per l'annullamento del provvedimento in data 3
gennaio 1993, n. 001580, con il quale è stata respinta l'istanza del
ricorrente intesa ad ottenere il trattenimento in servizio per un
biennio, ai sensi della legge 23 ottobre 1992, n. 421, nonchè degli
atti connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimata
amministrazione dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 13 gennaio 1994, il cons. Eugenio
Mele;
Udito, altresì, l'avv. Filippo Lubrano, per il ricorrente, e
l'avvocatura generale dello Stato, per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
Il ricorrente, dirigente della polizia di Stato aveva chiesto di
permanere in servizio per un biennio, oltre l'età pensionabile, ai
sensi dell'art. 3, lett. b), della legge 23 ottobre 1992, n. 421, e
l'amministrazione aveva accolto l'istanza. Successivamente, dopo
l'emanazione del decreto delegato 30 dicembre 1992, n. 503, la stessa
ha però revocato il provvedimento di trattenimento in servizio.
Contro quest'ultimo atto è proposto il presente ricorso, che è
affidato al seguente motivo di diritto:
Violazione del combinato disposto di cui agli artt. 3, lett. b),
della legge 23 ottobre 1992, n. 421 e 16 del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 503, nonchè errore nei presupposti di fatto e di diritto e
motivazione illogica e contraddittoria; e ciò in quanto non vi è
nè vi potrebbe essere, pena l'incostituzionalità, alcuna deroga
alla possibilità di trattenimento in servizio, relativamente al
personale della polizia di Stato, che è personale civile a tutti gli
effetti.
L'amministrazione dell'interno si costituisce in giudizio e
resiste al ricorso, rilevandone la infondatezza, sia per la precisa
indicazione normativa che per la specialità della carriera dei
funzionari della polizia di Stato.
Il ricorrente presenta, successivamente, una memoria illustrativa,
nella quale argomenta, anche rilevando le posizioni assunte in sede
parlamentare dall'apposita commissione, circa la fondatezza del
ricorso.
All'udienza pubblica, la causa è discussa, con particolare
riferimento all'intervenuto art. 4, quinto comma, del d.lgs. 23
dicembre 1993, n. 546, del quale il ricorrente rileva la
incostituzionalità relativamente a più norme della Carta
costituzionale.
Successivamente, la causa è spedita in decisione.
D I R I T T O
Il Collegio ritiene, preliminarmente, di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, del decreto
legislativo 23 dicembre 1993, n. 546, norma di interpretazione
autentica dell'art. 5, terzo comma, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503, relativamente al personale appartenente alle
forze di polizia ad ordinamento civile.
La questione è sicuramente rilevante nel giudizio in corso, in
quanto, trattandosi appunto di interpretazione autentica, come tale
efficace ex tunc ed escludendo la norma stessa l'applicabilità della
fattispecie alle forze di polizia, ciò comporterebbe necessariamente
il rigetto del ricorso di mancanza di una declaratoria di
incostituzionalità.
Relativamente alla non manifesta infondatezza della questione,
questa è correlata con le considerazioni che seguono.
Innanzitutto, occorre rilevare che la norma di cui all'art. 4,
quinto comma, del decreto legislativo n. 546/1993, con la quale si è
autenticamente interpretata una norma del decreto legislativo n.
503/1992, viola l'art. 76 della Carta costituzionale per eccesso di
delega.
Si nota, infatti, che la legge n. 421/1993, legge di delega,
conteneva alcune separate deleghe al governo per porre in essere atti
legislativi tra cui, per quello he qui interessa, la delega di cui
all'art. 2, relativamente alla materia del pubblico impiego, e quella
di cui all'art. 3, concernente invece la materia ella previdenza, con
indicazione di distinte modalità operative.
In particolare, tale ultimo articolo prevedeva - al punto b) del
primo comma - fra le altre cose, la "facoltà di permanere in
servizio oltre i limiti di età per un periodo massimo di un biennio
per i dipendenti civili dello Stato".
Ora, è accaduto che, in correlazione della delega di cui all'art.
2 suddetto (pubblico impiego), il governo ha emanato il decreto
legislativo n. 29/1993, poi modificato con i decreti legislativi n.
247/1993, n. 470/1993 e n. 546/1993, mentre, usufruendo della delega
di cui all'art. 3, ha dato al decreto legislativo n. 503/1992 (in
materia previdenziale).
Appare pacifica la considerazione che la potestà legislativa,
singolarmente attribuita al Governo ai sensi dell'art. 76 della
Costituzione, proprio per il suo carattere di eccezionalità, in
tanto può considerarsi legittima, in quanto si dimostri puntualmente
rispettosa della delega da parte del Parlamento per ogni specifico
oggetto delegato, non essendo ammissibile, a meno che non si voglia
arrivare alla considerazione del superamento del principio della
separazione dei poteri costituzionali, che il primo trasferisca a suo
piacimento una delega da un oggetto all'altro a seconda delle
contingenti necessità del momento, in quanto, in tal modo, si
arriverebbe ad una sostanziale espropriazione della funzione
legislativa, con la violazione della regola per cui ogni delega ha
uno ed un solo oggetto predeterminato.
Nella specie qui considerata, invece, il governo, nell'utilizzare
la delega di cui all'art. 2 della legge n. 421/1992 (in materia di
pubblico impiego), ha travalicato l'oggetto della delega stessa,
invadendo il campo della delega di cui all'art. 3 (previdenza), con
ciò violando patentemente l'art. 76 della Costituzione.
E che ciò sia vero, non essendosi trattato di una utilizzazione
cumulativa delle due deleghe (del che, peraltro, neanche sarebbe
pacifica la costituzionalita'), si evince espressamente proprio dalle
premesse dello stesso decreto legislativo n. 546/1993, dove è
richiamato, quale scaturigine legislativa, soltanto l'art. 2 della
legge n. 421/1992 e non anche l'art. 3 della stesse legge di delega.
Altro profilo di incostituzionalità della norma di cui all'art.
4, quinto comma, del decreto legislativo n. 546/1993 riguarda, poi,
il contrasto con gli articoli 3 (per la disparità di trattamento) e
97 della Costituzione (per la mancanza di imparzialita').
Infatti, la norma di delega afferma testualmente la possibilità
del differimento del collocamento a riposo per tutti "i dipendenti
civili dello Stato".
Ora, è noto che la giustapposizione tra i dipendenti pubblici
operanti nell'ambito statale, superata da tempo ogni differenza tra
impiegati ed operai dello Stato, è stata sempre quella tra i
dipendenti civili e dipendenti militari, in cui la differenza di
status era correlata alle differenti norme applicabili all'una e
all'altra tipologia di impiego pubblico.
Una volta, peraltro, che gli appartenenti a quella che ora è
definita "Polizia di Stato" sono stati smilitarizzati, passando
appunto dall'ordinamento militare a quello civile, risulta evidente
che gli stessi pertengono alla categoria dei dipendenti civili,
mentre ogni altra differenziazione assume caratteristiche di
specialità operativa, ma non è idonea a far uscire dallo status di
dipendenti civili gli appartenenti alla Polizia di Stato.
Da ciò la violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione, in
quano la norma discrimina irrazionalmente nell'ambito di una medesima
species di dipendenti, una sottocategoria della stessa.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbbraio 1948, n. 23 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, del decreto
legislativo 23 dicembre 1993 n. 546, per contrasto con gli articoli
76, 3 e 97 della Costituzione;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Così deciso in Roma, il 13 gennaio 1993.
Il presidente: MASTROCOLA
Il consigliere: GASPERINI
Il consigliere estensore: MELE
94C0519