1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 942 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1995
N. 942 Ordinanza emessa il 17 novembre 1995 dal tribunale di Forli' nel procedimento civile vertente tra Nanni Sabrina e Guardigli Mauro Procedimento civile - Giuramento decisorio - Formula - Ammonizione sull'importanza religiosa e morale dell'atto e obbligo del giurante di pronunciare la parola "giuro", "consapevole della responsabilita' che assume davanti a Dio e agli uomini" - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al testimone nel processo civile tenuto a prestare giuramento secondo la formula, cosi' come modificata con la sentenza della Corte costituzionale n. 149/1995, di mero impegno a dire la verita' - Lesione della liberta' di coscienza. (C.P.C., art. 238). (Cost., artt. 2, 3 e 19). (096C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 3786/93 r.g., promossa da: Nanni Sabrina (avv. Bazzoli Righini),
contro Guardigli Marco (avv. Campisi).
Letti gli atti e visti i documenti di causa;
Viste le memorie autorizzate prodotte dalle parti a sostegno delle
rispettive difese;
O s s e r v a
Il g.i., con ordinanza riservata 12 ottobre 1995, investiva il
Collegio, a mente del disposto di cui all'art. 237 c.p.c., per la
risoluzione delle contestazioni sorte tra le parti in ordine alla
ammissibilità del deferito giuramento decisorio, in una con la
questione, pure sollevata da parte convenuta, cui il giuramento è
stato deferito, relativa al dubbio di compatibilita costituzionale
dell'istituto in contesto, negli specifici termini di cui all'art.
238 c.p.c., con riguardo agli artt. 2, 3, 8, e 19 della Costituzione.
Primariamente occorre esaminare la questione della ammissibilità
del giuramento deferito, atteso che ogni altra questione, pure
sollevata da parte convenuta, circa la compatibilità dell'istituto
del giuramento decisorio col sistema costituzionale vigente, è
logicamente dipendente dalla ritenuta rilevanza dell'incombente nel
presente giudizio, secondo la regola del giudizio di
costituzionalità sulle leggi, promosso in via incidentale, di cui al
capoverso dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Orbene, il capitolo unico in cui si articola il giuramento
deferito, nella formulazione di cui a pag. 5 del foglio di deduzioni
attore 29 settembre 1995, appare conferente ai requisiti di rilevanza
e decisorietà.
Dal giuramento in ordine alle circostanze capitolate dipende,
infatti, la decisione totale della causa, in rapporto al tema di
lite: parte attrice invoca la condanna del convenuto alla
restituzione delle somme percepite in costanza di fidanzamento,
devolute alla ristrutturazione dell'Immobile da destinare a residenza
coniugale, sul presupposto dell'ingiustificato arricchimento
dell'accipiens, vista l'intervenuta rottura del fidanzamento.
I fatti di cui al capitolo, inoltre, soddisfano le condizioni di
idoneità stabilite dagli artt. 2737 e 2739 c.c.
Ciò premesso, è dato censire la fondatezza della questione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla parte convenuta.
Assume la difesa del Guardigli, che l'istituto del giuramento
decisorio collida col canone costituzionale della libertà religiosa,
con specifico riguardo alla libertà di non credere (c.d. libertà
negativa).
Richiamato il disposto di cui agli artt. 2, 3, 8, 19 e 21 della
Costituzione, osserva, in particolare che il dettato costituzionale
conferisce ad ogni consociato il diritto di professare la propria
fede religiosa o le sue credenze contrarie ad una religione rivelata,
nonchè di manifestare il proprio pensiero con ogni mezzo, di modo
che l'istituto del giuramento decisorio, ponendo la parte di fronte
al nodo gordiano di rendere il deferito giuramento ovvero di
soccombere in giudizio, postula una palese violazione della libertà
religiosa dei singoli.
Le superiori notazioni, già di per se stesse idonee a superare il
vaglio di non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata, debbono essere parametrate all'orientamento
recentemente espresso dalla giurisprudenza costituzionale, con
riguardo al giuramento del testimone, nel corso del giudizio civile.
Con sentenza 5 maggio 1995, n. 149, la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 251, secondo
comma, c.p.c., per violazione degli artt. 3 e 19 Cost., e riscritto
la norma, sostituendola con la formula di cui all'art. 497, secondo
comma c.p.p., ove l'obbligo di veridicità non è assunto dal teste
mediante giuramento, sebbene con la lettura della formula di solenne
impegno a dire la verità ed a non nascondere nulla di quanto sia a
sua conoscenza.
Giova sinteticamente richiamare il percorso argomentativo seguito,
nel caso, dal giudice delle leggi; osserva, infatti l'estensore, come
la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma sul
giuramento del teste nel processo civile, sia potuta intervenire solo
a seguito della previsione, nel codice di rito penale del 1988, di
una formula relativa all'obbligo di veridicità del teste, estranea
da ogni profilo sacramentale; l'ordinamento, pertanto, sarebbe in
conflitto con se stesso, garantendo, irragionevolmente, solo nel
processo penale la libertà religiosa negativa dei testi.
La lettera dell'art. 497 c.p.p. assurge pertanto a tertium
comparationis, nello scrutinio di costituzionalità dell'art. 251
c.p.c.; è l'irragionevolezza della differente tutela accordata alla
libertà di coscienza del testimone nel processo penale ed in quello
civile, a consentire la declaratoria di incostituzionalità della
norma processualcivilistica.
Mette conto, altresì, rilevare che nella citata sentenza, emerge
un obiter dictum massimamente rilevante ai fini del presente vaglio
di fondatezza: osserva l'estensore che solo i limiti segnati dal
petitum del giudizio incidentale impediscono di oltrepassare i
confini del giuramento del testimone e di affrontare il problema del
giuramento del generale, e che la scelta effettuata dal legislatore
per il processo penale, nella specie assunta come tertium
comparationis rappresenta un'attuazione del principio supremo della
laicità dello Stato, che è uno dei profili della forma di Stato
delineata nella carta costituzionale della repubblica.
Orbene, non è chi non veda come, a seguito della pronunzia n.
149/1995 della Corte costituzionale, sia lo stesso disposto normativo
di cui all'art. 251, cpv., c.p.c. - come riscritto, in parte qua, dal
giudice delle leggi - ad assurgere a termine comparativo, rispetto
alla lettera dell'art. 238 c.p.c.; e che la disparità di
trattamento, in seno all'unico corpo processuale civile, tra la
libertà di coscienza del soggetto chiamato come teste, rispetto a
quella di colui che sia parte di giudizio, per il caso di deferimento
di giuramento decisorio, appaia irragionevole. Ritiene, cioè, il
collegio, che la richiamata decisione costituzionale, riscrivendo la
formula introduttiva dell'obbligo di veridicità dei testi, abbia
segnato un nuovo limite di soglia nella tutela della libertà di
coscienza del testimone civile, al quale sia dato immemediatamente
parametrare quella accordata ad altri soggetti, coinvolti nelle
diverse situazioni del processo.
La disparità di trattamento tra il teste e la parte, in ordine
alla rispettiva tutela della libertà religiosa, nella assunzione
dell'obbligo di veridicità, appare destituita di alcun ragionevole
fondamento.
È appena il caso di osservare, che il dubbio di costituzionalità,
come emergente dal giudizio a quo, non sembra minare l'istituto del
giuramento decisorio, previsto dal capo VI, libro sesto, del codice
civile e dal paragrafo 7., sezione IIl, capo II, libro secondo, del
codice di rito civile, in termini ontologici. Il giuramento, inteso
come affermazione solenne resa dalla parte in causa, da cui viene a
dipendere l'esito del giudizio, si fonda, ad oggi, sul valore
religioso e morale che la dichiarazione assume (arg. ex art. 238
c.p.c.).
Al riguardo, peraltro, l'ordinamento offre chiari indici della
rilevanza giuridica del giuramento, anche prescindendo dal valore
religioso della dichiarazione; basti pensare al rilievo penalistico
del falso giramento tipizzato nella fattispecie di cui all'art. 371
c.p.
Orbene, il dubbio di costituzionalità di cui si tratta, concerne -
esclusivamente - la formula del giuramento, in ordine alla forma
sacramentale dell'incombente, prevista dall'art. 238, cpv., c.p.c.;
di modo che, il richiamo pure operato da parte convenuta alle stesse
norme di riferimento dell'istituto, non pare condivisibile. La
questione di costituzionalità viene pertanto rimessa alla Corte, con
esclusivo riferimento alla formula imposta al dichiarante.
Nei superiori termini, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 238 c.p.c., rispetto agli artt. 2, 3, e 19 della
Costituzione, sollevata dalla difesa del Guardigli, non sembra
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 2, 3 e 19 della Costituzione, la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 238 c.p.c., nella parte in cui
prevede che il giurante, in piedi, pronuncia a chiara voce le parole:
"consapevole della responsabilità che col giuramento assumo davanti
a Dio ed agli uomini, giuro...";
Per l'effetto, sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Forlì, nella camera di consiglio del giorno 17
novembre 1995.
Il presidente: Iuzzolino
96C0024