1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 11 SENTENZA 5 dicembre 2018- 25 gennaio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Incarichi di direzione di enti pubblici dipendenti dalla Regione - Direttore generale di Azienda territoriale per l'edilizia residenziale pubblica - Cessazione di diritto il novantesimo giorno successivo all'insediamento dei nuovi organi di amministrazione, salvo conferma. - Legge della Regione Lazio 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione Lazio), art. 55, comma 5; legge della Regione Lazio 3 settembre 2002, n. 30 (Ordinamento degli enti regionali operanti in materia di edilizia residenziale pubblica), art. 11, comma 2. - (T-190011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 55, comma
5, della legge della Regione Lazio 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo
Statuto della Regione Lazio) e dell'art. 11, comma 2, della legge
della Regione Lazio 3 settembre 2002, n. 30 (Ordinamento degli enti
regionali operanti in materia di edilizia residenziale pubblica),
promosso dal Tribunale ordinario di Viterbo, nel procedimento
vertente tra U. G. e P. B., quale Commissario straordinario
dell'Azienda territoriale per l'edilizia residenziale di Viterbo, e
altri, con ordinanza del 19 aprile 2017, iscritta al n. 77 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2018 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 19 aprile 2017, trasmessa a questa Corte il
19 aprile 2018 e iscritta al reg. ord. n. 77 del 2018, ha sollevato,
in riferimento all'art. 97 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 55, comma 5, della legge della
Regione Lazio 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione
Lazio), secondo cui «[g]li incarichi di direzione delle strutture di
massima dimensione degli enti pubblici dipendenti sono conferiti dai
rispettivi organi di amministrazione e cessano di diritto il
novantesimo giorno successivo all'insediamento dei nuovi organi,
salvo conferma da parte degli organi stessi», e dell'art. 11, comma
2, della legge della Regione Lazio 3 settembre 2002, n. 30
(Ordinamento degli enti regionali operanti in materia di edilizia
residenziale pubblica), nella parte in cui stabilisce, al primo
periodo, che «[l']incarico di direttore generale è conferito a tempo
determinato, per un periodo non superiore a cinque anni, rinnovabile,
e ha termine, comunque, con la costituzione del nuovo consiglio di
amministrazione».
Le questioni sono sorte nel giudizio relativo al ricorso proposto
da U. G. nei confronti del Commissario straordinario dell'Azienda
territoriale per l'edilizia residenziale (ATER) di Viterbo che, con
comunicazione del 29 gennaio 2015, aveva disposto la cessazione del
ricorrente dall'incarico di direttore generale della stessa ATER. Nel
procedimento principale si sono costituiti, chiedendo il rigetto del
ricorso, il Commissario straordinario dell'ATER di Viterbo, la stessa
ATER di Viterbo e, in qualità di terzo chiamato in causa, la Regione
Lazio.
1.1.- Il giudice a quo ritiene, sotto il profilo della rilevanza
della questione, che il previo accertamento della eventuale
illegittimità delle norme sulla interruzione automatica del rapporto
di lavoro costituisca necessario presupposto per la definizione del
giudizio.
A suo avviso, infatti, la nomina del Commissario straordinario -
in quanto disposta in sostituzione degli ordinari organi
istituzionali e con attribuzione di corrispondenti poteri - dovrebbe
essere senz'altro equiparata alla costituzione di un nuovo consiglio
di amministrazione ai fini dell'applicabilità delle denunciate
disposizioni normative.
1.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni,
il rimettente richiama, riportandone nell'ordinanza numerosi
passaggi, la sentenza di questa Corte n. 104 del 2007, con cui è
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 55, comma 4, della stessa legge reg. Lazio n. 1 del 2004,
nella parte in cui prevedeva la decadenza automatica dei direttori
generali delle aziende sanitarie locali del Lazio il novantesimo
giorno successivo alla prima seduta del Consiglio regionale.
Il giudice a quo rileva che, sebbene il commissariamento
dell'ATER di Viterbo sia stato disposto allo scopo di «assicurare la
continuità aziendale» e «consentire il riordino delle aziende», come
previsto dalla legge della Regione Lazio 28 giugno 2013, n. 4
(Disposizioni urgenti di adeguamento all'articolo 2 del decreto-legge
10 ottobre 2012, n. 174, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
dicembre 2012, n. 213, relativo alla riduzione dei costi della
politica, nonchè misure in materia di razionalizzazione, controlli e
trasparenza dell'organizzazione degli uffici e servizi della
Regione), le considerazioni formulate da questa Corte nella citata
pronuncia inciderebbero anche sul «giudizio di legittimità delle
disposizioni dello Statuto Regionale e della legge di riordino degli
ATER alle quali Regione Lazio e Commissario Straordinario avevano
inteso dare attuazione, pervenendo alla decadenza del Direttore
Generale».
In particolare, il rimettente evidenzia che, ove «si abbia
riguardo al principio di efficienza dell'amministrazione e quindi
alla necessità di assicurare il corretto funzionamento, la
regolarità e la continuità dell'azione amministrativa, anche sotto
il profilo dell'osservanza delle garanzie accordate ai dirigenti,
tali da escludere la possibilità di una loro cessazione anticipata
dall'incarico a prescindere da una loro valutazione riguardo ai
risultati conseguiti e dall'osservanza del giusto procedimento,
occorre allora dubitare della legittimità costituzionale delle norme
che ne prevedano la decadenza automatica».
Il giudice a quo sottolinea come, su temi analoghi, la
giurisprudenza della Corte di cassazione, dopo aver ritenuto
compatibili con i principi costituzionali di imparzialità e buon
andamento le fattispecie di estinzione automatica del rapporto di
lavoro del direttore tecnico scientifico e del direttore
amministrativo dell'Agenzia regionale per la protezione
dell'ambiente, abbia, in tempi più recenti, dubitato della
legittimità costituzionale delle relative previsioni.
In proposito, il rimettente richiama gli argomenti espressi
nell'ordinanza di rimessione della Corte di cassazione, sezione
lavoro, 15 luglio 2016, iscritta al n. 248 del registro ordinanze
2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49,
prima serie speciale, dell'anno 2016, che aveva sollevato, in
riferimento all'art. 97 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 6, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 3 marzo 1998, n. 6 (Istituzione dell'Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente - A.R.P.A.), ritenendo che
la norma censurata, laddove prevede che il direttore
tecnico-scientifico e amministrativo dell'ARPA cessano dall'incarico
entro tre mesi dalla data di nomina del nuovo direttore generale,
istituisca un meccanismo di decadenza automatica e generalizzata
dalle funzioni dirigenziali, lesivo, come tale, del principio di
buona amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
1.3.- Ciò posto, il giudice a quo ritiene che anche l'art. 55,
comma 5, della legge reg. Lazio n. 1 del 2004 e l'art. 11, comma 2,
della legge reg. Lazio n. 30 del 2002 stabiliscano ipotesi di
decadenza automatica dagli incarichi direttivi contemplati, con
conseguente violazione dell'art. 97 Cost. Evidenzia, peraltro,
l'impossibilità di pervenire ad una interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme in questione, se non
attraverso una inammissibile operazione di integrazione del dettato
normativo da parte del giudice.
2.- Le parti del giudizio principale non si sono costituite nel
giudizio di costituzionalità.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Viterbo, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 19 aprile 2017, trasmessa a questa Corte il
19 aprile 2018 e iscritta al reg. ord. n. 77 del 2018, ha sollevato,
in riferimento all'art. 97 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale, dell'art. 55, comma 5, della legge della
Regione Lazio 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione
Lazio), secondo cui «[g]li incarichi di direzione delle strutture di
massima dimensione degli enti pubblici dipendenti sono conferiti dai
rispettivi organi di amministrazione e cessano di diritto il
novantesimo giorno successivo all'insediamento dei nuovi organi,
salvo conferma da parte degli organi stessi», e dell'art. 11, comma
2, della legge della Regione Lazio 3 settembre 2002, n. 30
(Ordinamento degli enti regionali operanti in materia di edilizia
residenziale pubblica), nella parte in cui stabilisce, nel primo
periodo, che «[l']incarico di direttore generale è conferito a tempo
determinato, per un periodo non superiore a cinque anni, rinnovabile,
e ha termine, comunque, con la costituzione del nuovo consiglio di
amministrazione».
2.- La questione è inammissibile.
Con deliberazione 3 luglio 2013, n. 165, la Giunta regionale del
Lazio, preso atto della decadenza degli organi istituzionali delle
Aziende territoriali per l'edilizia residenziale (ATER) del Lazio
avvenuta il 23 giugno 2013, in applicazione di quanto disposto dalla
legge della Regione Lazio 28 giugno 2013, n. 4 (Disposizioni urgenti
di adeguamento all'articolo 2 del decreto-legge 10 ottobre 2012, n.
174, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 2012, n.
213, relativo alla riduzione dei costi della politica, nonchè misure
in materia di razionalizzazione, controlli e trasparenza
dell'organizzazione degli uffici e dei servizi della Regione) e, in
particolare, dal suo art. 22, che prevede la ricognizione e il
riordino degli enti e la riduzione del numero dei componenti degli
organi, nelle more della riforma della disciplina regionale di cui
alla legge reg. Lazio n. 30 del 2002, ha ritenuto di procedere al
commissariamento straordinario di tutte le ATER della Regione Lazio,
disponendo che i commissari straordinari rimanessero in carica fino
alla data di insediamento dei rispettivi organi di amministrazione.
Successivamente, con nota del 19 gennaio 2015, prot. n. 27633, il
Direttore regionale delle infrastrutture, ambiente e politiche
abitative e il Direttore regionale risorse umane e sistemi
informativi invitavano i commissari straordinari delle ATER del Lazio
a disporre con urgenza gli atti relativi alla nomina di nuovi
direttori generali. In ottemperanza a tale nota, il Commissario
straordinario della ATER di Viterbo, ancorchè nominato già dal 31
luglio 2013 fino al 30 settembre 2014 e successivamente prorogato, ha
revocato, in data 29 gennaio 2015, il direttore generale dell'ente,
sul presupposto di dover appunto applicare l'art. 11, comma 2, della
legge reg. Lazio n. 30 del 2002.
Tali disposizioni non contemplano, però, l'ipotesi di una
cessazione di diritto del direttore generale in caso di
commissariamento dell'ATER, limitandosi a prevedere che tale
decadenza automatica operi solo nell'ipotesi di costituzione di un
nuovo consiglio di amministrazione.
3.- L'ordinanza di rimessione muove dall'indimostrato presupposto
interpretativo, quello dell'equivalenza, ai fini dell'applicazione
nel caso concreto dell'art. 55, comma 5, della legge reg. Lazio n. 1
del 2004 e dell'art. 11, comma 2, della legge reg. Lazio n. 30 del
2002, della posizione del commissario straordinario, la cui nomina è
stata disposta dalla legge in funzione del riordino degli enti
regionali e della riduzione del numero dei componenti degli organi
ordinari, rispetto a quella di un nuovo consiglio di amministrazione.
La ritenuta equivalenza della nomina di un commissario
straordinario con quella di un nuovo consiglio di amministrazione
costituisce il presupposto non motivato su cui si fonda l'ordinanza
di rimessione, la quale non tiene conto dei poteri inerenti alla
specifica missione riorganizzativa, limitata anche nel tempo,
attribuita dalla legge alla figura del commissario straordinario.
La carenza di motivazione in ordine alla pretesa assimilazione
della figura del commissario dell'ente con quella di un ordinario
organo di amministrazione qual è, appunto, il consiglio di
amministrazione dell'ATER, mina irrimediabilmente l'iter
argomentativo che è alla base della valutazione di rilevanza della
questione sollevata e ne determina la conseguente inammissibilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 55, comma 5, della legge della Regione Lazio
11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo Statuto della Regione Lazio), e
dell'art. 11, comma 2, della legge della Regione Lazio 3 settembre
2002, n. 30 (Ordinamento degli enti regionali operanti in materia di
edilizia residenziale pubblica), sollevate, in riferimento all'art.
97 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Viterbo, in
funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 gennaio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA