1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 28-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 agosto 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 agosto 2011 (della Regione Toscana). Turismo - Delegazione legislativa - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Lamentata adozione di un testo normativo completo e organico in una materia di competenza esclusiva regionale senza coinvolgimento delle Regioni - Lamentata adozione sulla base di una norma di delega (legge n. 246 del 2005, c.d. "delega salva leggi") priva di oggetto e scaduta - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo, violazione dei principi di proporzionalita', ragionevolezza, leale collaborazione, violazione delle regole costituzionali per l'esercizio del potere delegato. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 76, 77, primo comma, 117, comma quarto, e 118, primo comma; legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14; direttiva 2008/122/CE del 14 gennaio 2008. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Individuazione in astratto di esigenze di carattere unitario in materia di turismo (valorizzazione, sviluppo e competitivita' a livello interno ed internazionale, nonche' riordino e unitarieta' dell'offerta) che rappresenterebbero il fondamento della potesta' legislativa statale - Lamentata generalizzata ed indefinita avocazione di funzioni legislative spettanti alle Regioni, senza alcun riferimento a specifiche e definite funzioni amministrative - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo, violazione dei principi di proporzionalita', ragionevolezza, leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 2, comma 2. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Attivita' ricettiva - Previsione che nella licenza di esercizio dell'attivita' ricettiva sia ricompresa anche la licenza per la somministrazione di alimenti e bevande non solo alle persone alloggiate, ma anche a quelle non alloggiate - Lamentata introduzione per l'attivita' di somministrazione di un diverso regime giuridico a seconda che la somministrazione sia erogata nell'ambito di una attivita' ricettiva ovvero nell'ambito di una attivita' di ristorazione soggetta alla disciplina del commercio - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 8, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma quarto. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Avvio ed esercizio delle strutture turistico-ricettive, nonche' apertura, trasferimento e modifiche concernenti l'operativita' delle agenzie di viaggi e turismo - Sottoposizione a segnalazione certificata di inizio attivita' (SCIA) - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, artt. 16, commi 1 e 2, e 21, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Agenzie di viaggi e turismo - Previsione che l'apertura di filiali, succursali e altri punti vendita di agenzie gia' legittimate ad operare non richieda la nomina di un direttore tecnico per ciascun punto di erogazione del servizio - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 20, comma 2. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - "Sistemi turistici locali" - Definizione, promozione, riconoscimento - Lamentato intervento unilaterale in ambito di esclusiva competenza regionale - Lamentata generalizzata ed indefinita avocazione di funzioni legislative spettanti alle Regioni, senza alcun riferimento a specifiche e definite funzioni amministrative, e in carenza di esigenze unitarie connesse alla promozione del sistema turistico nazionale nei rapporti con l'estero - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie residuali del turismo e del commercio, violazione del principio di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 23, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118, primo comma. Turismo - Codice della normativa statale in tema di ordinamento e mercato del turismo - Attribuzione alla competenza statale della attivita' di promozione di iniziative turistiche finalizzate ad incentivare la valorizzazione del patrimonio storico, artistico, archeologico, architettonico e paesaggistico italiano - Lamentata insussistenza delle condizioni per l'attrazione in sussidiarieta' alla competenza statale, mancata previsione della necessaria intesa - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia residuale del turismo e nella materia concorrente della valorizzazione dei beni culturali, violazione dei principi di sussidiarieta' e di leale collaborazione. - D.lgs. 23 maggio 2011, n. 79, allegato 1, art. 24. - Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118, primo comma. (011C0539) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 28-9-2011)

Ricorso della Regione Toscana, in persona del Presidente della
Giunta Regionale pro tempore, autorizzato con deliberazione della
Giunta regionale n. 629 del 25 luglio 2011 rappresentato e difeso,
per mandato in calce al presente atto, dall'Avv. Lucia Bora
dell'Avvocatura Regionale, ed elettivamente domiciliato in Roma,
presso lo studio dell'Avv. Prof. Marcello Cecchetti, in Via Antonio
Mordini n. 14, 00195 Roma;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
1 del decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011; dell'art. 2,
comma 2, dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio
2011; dell'art. 8, comma 2, dell'allegato 1 al decreto legislativo n.
79 del 23 maggio 2011; dell'art. 16, commi 1 e 2 dell'allegato 1 al
decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011; dell'art. 20, comma 2,
dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011;
dell'art. 21, commi 1, 2 e 3 dell'allegato 1 al decreto legislativo
n. 79 del 23 maggio 2011; dell'art. 23, commi 1 e 2 dell'allegato 1
al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011; dell'art. 24
dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per
violazione degli artt. 76, 77 primo comma, 117 terzo e quarto comma,
118, primo comma, della Costituzione, anche sotto il profilo della
violazione del principio di leale collaborazione.
Sul supplemento ordinario n. 139 alla Gazzetta Ufficiale - serie
generale - n. 129 del 6 giugno 2011 è stato pubblicato il decreto
legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, recante «Codice della normativa
statale in tema di ordinamento e mercato del turismo, a norma
dell'art. 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246, nonchè attuazione
della direttiva 2008/122/CE, relativa ai contratti di
multiproprietà, contratti relativi ai prodotti per le vacanze di
lungo termine, contratti di rivendita e di scambio».
Le impugnate disposizioni sono lesive delle competenze regionali
per i seguenti motivi di

Diritto

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 1 comma 1 del decreto
legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per violazione degli artt. 76,
77, 1° comma, 117, 4° comma e 118, 1° comma della Costituzione.
L'art. 1, comma 1 del decreto legislativo n. 79 del 23 maggio
2011 dispone che «È approvato il codice della normativa statale in
tema di ordinamento e mercato del turismo, di cui all'allegato 1».
1.1. - In base a tale disposizione, dunque, il Governo ha emanato
un nuovo testo normativo, volto a disciplinare, in maniera organica,
la materia «turismo», senza alcun adeguato coinvolgimento delle
Regioni.
Detta materia, però, a seguito della riforma del Titolo V della
parte seconda della Costituzione, è rimessa alla competenza
legislativa residuale regionale ai sensi dell'art. 117, 4° comma,
Cost. (e ciò è confermato, del resto, dalla circostanza che nel
previgente testo dell'art. 117 Cost. il «turismo» era ricompreso
nell'ambito delle materie di competenza concorrente tra Stato e
Regioni). Da tale considerazione deriva che lo Stato non può dettare
una «normativa quadro» generale sul turismo, nè tanto meno un
Codice, contenente norme di principio e/o di dettaglio destinate ad
essere attuate dalle Regioni.
Il meccanismo della «legge quadro», infatti, è proprio delle
competenze «concorrenti», ma non può sussistere con riguardo alle
materie di competenza residuale regionale, pena la vanificazione
stessa della competenza in questione. A maggior ragione, un «codice»
(inteso come corpo normativo tendenzialmente completo, organico, in
una data materia) potrà trovare spazio legittimo soltanto nelle
materie di competenza esclusiva statale. (1)
In forza dell'art. 1, comma 1, del decreto legislativo n.
79/2011, invece, lo Stato ha inteso proprio dettare una disciplina -
tendenzialmente organica - del settore turistico, con ciò
contravvenendo in modo evidente al riparto di competenze legislative
e regolamentari dettato dall'art. 117 della Costituzione.
Infatti, fino dalla sentenza n. 197 del 5 giugno 2003, la Corte
costituzionale ha riconosciuto che, nel nuovo assetto costituzionale,
seguito alla legge costituzionale n. 3/2001, il «turismo» è una
materia affidata alla potestà legislativa residuale regionale, ai
sensi del quarto comma dell'art. 117 Cost.
In particolare, nella citata pronuncia n. 197/2003 la Corte Cost.
ha deciso in merito alla legittimità costituzionale della c.d.
«legge quadro» sul turismo (legge n. 135/2001).
In tale occasione, premesso che nella vigenza del nuovo testo
dell'art. 117 Cost. la materia «turismo» è di esclusiva competenza
regionale, è stato affermato che «a decorrere dall'entrata in vigore
del nuovo Titolo V della Costituzione, le regioni ben possono
esercitare in materia di turismo tutte quelle attribuzioni di cui
ritengano di essere titolari, approvando una disciplina legislativa,
che può anche essere sostitutiva di quella statale (cfr. sentenza n.
510 del 2002)».
Inoltre, la citata sentenza ha dichiarato inammissibili le
censure allora mosse dalle Regioni ricorrenti nei confronti della
legge n. 135/2001, per «sopravvenuta carenza di interesse», in quanto
le norme impugnate non impedivano la riespansione della competenza
regionale e comunque non potevano legittimare futuri interventi
invasivi da parte del Governo. Afferma, infatti, la pronuncia in
esame che la «persistenza» delle norme contenute nella legge n.
135/2001 «non preclude affatto, come già rilevato, l'adozione di
apposite normative regionali in materia e non può comunque [...]
legittimare in futuro l'Esecutivo a dettare i principi e gli
obiettivi [...] sulla base di una semplice intesa con le Regioni in
una materia che è divenuta di competenza esclusiva delle Regioni».
La competenza delle Regioni è stata confermata in più occasioni
dalla Corte costituzionale, oltre che nella citata sentenza n.
197/2003, anche nelle più recenti sentenze nn. 90/2006 e 214/2006.
Nella prima delle citate pronunce è stato affermato che «la
materia "turismo" è attualmente di competenza legislativa residuale,
e dunque piena, delle Regioni, con attribuzione delle funzioni
amministrative agli enti territoriali minori, secondo i criteri
indicati dall'art. 118 della Costituzione» (Corte costituzionale,
sentenza n. 90 del 10 marzo 2006).
Vero è che nella successiva sentenza n. 214 del 1° giugno 2006,
la Corte, dopo aver ribadito che «il turismo è materia di competenza
legislativa residuale (sentenze n. 90 del 2006 e n. 197 del 2003)»,
ha rilevato che detta circostanza «comunque non esclude la
possibilità per la legge statale di attribuire funzioni legislative
al livello centrale e di regolarne l'esercizio (sentenze n. 242 del
2005 e n. 6 del 2004)». Tuttavia è stato specificato che per un
legittimo esercizio della potestà statale, occorre che la disciplina
statale dettata in materia di turismo sia «proporzionata» e che sia
comunque rispettato il principio della leale collaborazione,
prevedendo il ricorso al meccanismo delle intese. (2)
Nella stessa occasione, le Regioni ricorrenti avevano impugnato
anche i commi 2, 3, 4 e 7 dell'art. 12 del d.l. n. 35/2005, relativi
all'istituzione dell'Agenzia nazionale del turismo (in sostituzione
dell'ENIT) e le relative competenze.
La Corte costituzionale ha ritenuto legittime dette disposizioni
perchè, a differenza delle precedenti, rispettose dei criteri di
proporzionalità e del principio di leale collaborazione.
Sul punto, la sentenza n. 214/2006 afferma che «l'intervento
legislativo dello Stato è giustificato. Basti ricordare il rilievo
del turismo nell'ambito dell'economia italiana e l'estrema varietà
dell'offerta turistica italiana. E però la valorizzazione di questa
caratteristica presuppone un'attività promozionale unitaria, perchè
essa scaturisce solamente dalla combinazione delle offerte turistiche
delle varie Regioni.
L'intervento dello Stato è anche proporzionato, perchè i
compiti affidati all'Agenzia sono solamente quelli strettamente
connessi con la menzionata esigenza di unitarieta'».
Ad ogni modo, nel caso oggetto della citata pronuncia, le
competenze ed attribuzioni regionali erano fatte salve dall'intesa
(fra Stato e Regioni) prevista dall'art. 7 del d.l. n. 35 del 2005
per l'emanazione del regolamento disciplinante gli organismi e
l'attività dell'Agenzia.
Questo indirizzo, del resto, sembra confermato anche dalla
successiva giurisprudenza costituzionale, che ha sottolineato come
«la necessità di un intervento unitario del legislatore statale
nasce dall'esigenza di valorizzare al meglio l'attività turistica
sul piano economico interno ed internazionale, attraverso misure di
varia e complessa natura» (Corte costituzionale, sentenza n. 88 del
16 marzo 2007).
In particolare, nella sentenza da ultimo citata, è affermato che
«allorchè sia ravvisabile un'esigenza di esercizio unitario a
livello statale di determinate funzioni amministrative, lo Stato è
abilitato a disciplinare siffatto esercizio per legge, e ciò anche
se quelle stesse funzioni siano riconducibili a materie di
legislazione concorrente o residuale. In tal caso, i principi di
sussidiarietà e di adeguatezza, in forza dei quali si verifica
l'ascesa della funzione normativa, dal livello regionale a quello
statale, convivono con il normale riparto di competenze contenuto nel
Titolo V della Costituzione e possono giustificarne una deroga».
Del resto, «L'iniziativa dello Stato nella materia in esame è
dal legislatore ritenuta necessaria anche per ricondurre ad unità la
grande varietà dell'offerta turistica del nostro Paese e per
esaltare il rilievo assunto dal turismo nell'ambito dell'economia
nazionale».
Ciò, però, a condizione che «la valutazione dell'interesse
pubblico sottostante all'assunzione di funzioni regionali da parte
dello Stato sia proporzionata, assistita da ragionevolezza alla
stregua di uno scrutinio stretto di costituzionalità e sia previsto
un coinvolgimento della Regione interessata (sentenze n. 383, n. 285,
n. 270 e n. 242 del 2005, n. 6 del 2004, n. 303 del 2003)».
Più di recente, nella sentenza n. 76 del 20 marzo 2009, la Corte
Costituzionale ha sì ammesso che in virtù della «esigenza di un
esercizio unitario a livello statale di determinate funzioni
amministrative», «i principi di sussidiarietà e adeguatezza possono
giustificare una deroga al normale riparto di competenze contenuto
nel titolo V della Parte II della Costituzione», ma di nuovo a
condizione che «la valutazione dell'interesse pubblico sottostante
all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato sia
proporzionata, assistita da ragionevolezza alla stregua di uno
scrutinio stretto di costituzionalità e rispettosa del principio di
leale collaborazione con le Regioni».
Il Codice in esame non è conforme ai citati requisiti, perchè
detta una nuova disciplina organica dell'intera materia «turismo» che
non rispetta il principio della leale collaborazione e che contiene
una disciplina generale e complessiva relativa al turismo non
rispondente al criterio della ragionevolezza in quanto non limitata
alla regolamentazione di specifici aspetti in cui la sussidiarietà
legittimi l'intervento statale.
Di qui l'eccepita violazione dell'art. 117 quarto comma e 118
primo comma Cost.
1.2 - L'illegittimità costituzionale della disposizione in esame
(e dunque del Codice del Turismo) risulta ancor più grave se si
considera che il Codice del Turismo è stato adottato in assenza di
specifica delega legislativa.
1.2.1 - Una siffatta censura di legittimità costituzionale
risulta proponibile in questa sede (di ricorso in via principale)
proprio perchè l'assenza di delega, nel caso di specie, concretizza
una grave violazione della competenza legislativa residuale regionale
in materia di turismo, cioè in una materia che - si ripete - il
quarto comma dell'art. 117 Cost. riserva alle Regioni.
1.2.2 - Ciò premesso in punto di ammissibilità della presente
censura, si osserva che per la parte relativa all'approvazione del
Codice (cioè appunto l'art. 1), il decreto legislativo n. 79/2011
afferma nelle premesse di fondarsi sulle deleghe legislative di cui
all'art. 14, commi 14, 15 e 18 della legge n. 246 del 2005, ovvero
nel meccanismo semplificatorio conosciuto come «sistema
taglia-leggi».
Il comma 14 citato prevedeva la c.d. «delega salva-leggi»
(scaduta il 16 dicembre 2009), per l'adozione di decreti legislativi
di individuazione delle disposizioni legislative, anteriori al 1°
gennaio 1970, da sottrarre all'abrogazione generalizzata disposta dal
comma 14-ter, con efficacia dal 16 dicembre 2010.
Fra i principi e criteri direttivi previsti dal comma 14 per
l'esercizio della delega legislativa, risultavano i seguenti:
«d) identificazione delle indispensabili per la
regolamentazione di ciascun settore, anche utilizzando a tal fine le
procedure di analisi e verifica dell'impatto della regolazione;
e) organizzazione delle disposizioni da mantenere in vigore
per settori omogenei o per materie, secondo il contenuto precettivo
di ciascuna di esse».
Il successivo comma 15 prevedeva, invece, un'ulteriore delega al
Governo da esercitare con gli stessi decreti legislativi di cui al
comma 14 (e, pertanto, sempre entro il 16 dicembre 2009), stabilendo
che «I decreti legislativi di cui al comma 14 provvedono altresì
alla semplificazione o al riassetto della materia che ne è oggetto,
nel rispetto dei principi e criteri direttivi di cui all'art. 20
della legge 15 marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni, anche
al fine di armonizzare le disposizioni mantenute in vigore con quelle
pubblicate successivamente alla data del 1° gennaio 1970».
Infine, il comma 18 prevedeva che «Entro due anni dalla data di
entrata in vigore dei decreti legislativi di cui al comma 14, possono
essere emanate, con uno o più decreti legislativi, disposizioni
integrative, di riassetto o correttive, esclusivamente nel rispetto
dei principi e criteri direttivi di cui al comma 15 e previo parere
della Commissione di cui al comma 19».
In attuazione di tali deleghe, per quanto qui interessa, è stato
emanato il solo d.lgs. n. 179/2009, entrato in vigore il 15 dicembre
2009, il quale contiene un solo articolo e due allegati, nei quali
vengono individuati attraverso semplici elenchi cronologici,
rispettivamente, 2.375 atti legislativi da salvare rispetto alla c.d.
«ghigliottina taglia-leggi», e 861 atti legislativi da sottrarre
all'effetto abrogativo di cui all'art. 2 del d.l. n. 200/2008 (così
come convertito in legge n. 9/2009), e dunque all'abrogazione
generalizzata.
Il citato decreto legislativo n. 179/2009, quindi, non prevede
alcuna distinzione o organizzazione per materie, nè per settori
omogenei delle disposizioni legislative individuate.
Pertanto, omettendo di organizzare per materie o per settori
omogenei le disposizioni anteriori al 1970 «salvate»
dall'abrogazione, il Governo ha determinato il venir meno del
presupposto fondamentale delle deleghe al «riassetto» contemplate nei
commi 15 e 18. Infatti, il comma 15 subordinava la possibilità di
procedere al riassetto normativo soltanto a condizione ed in base
alla previa individuazione di almeno una materia definita che ne
costituisse l'oggetto.
In mancanza di una siffatta specificazione dell'oggetto della
delega, sussiste la violazione degli artt. 76 e 77 primo comma Cost.
per carenza del potere legislativo delegato.
Inoltre la delega è stata esercitata nonostante l'avvenuta
scadenza del termine previsto dall'art. 14, comma 18°, della legge n.
246/2005.
Pertanto si eccepisce l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 1, del decreto legislativo n. 79/2011, per violazione anche
degli articoli 76 e 77, 1° comma, Cost., in quanto il potere
legislativo del Governo è stato esercitato in assenza di delega
legislativa, al di fuori dell'ambito oggettivo da questa individuato
e, comunque, sulla base di una norma di delega del tutto priva di
oggetto e ormai scaduta e, pertanto, carente anche in relazione alla
fissazione di adeguati principi e criteri direttivi per l'esercizio
del potere delegato.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2
dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per
violazione dell'art. 117, 4° comma, e 118, 1° comma, Cost.
L'art. 2 del Codice del Turismo, premesso (al comma 1) che
«L'intervento legislativo dello Stato nella materia del turismo è
consentito quando il suo oggetto principale costituisce esercizio di
una autonoma competenza legislativa statale esclusiva o concorrente»,
al successivo comma 2 prevede che «L'intervento legislativo dello
Stato in materia di turismo è, altresì, consentito quando
sussistono le seguenti esigenze di carattere unitario:
a) valorizzazione, sviluppo e competitività, a livello
interno ed internazionale, del settore turistico quale fondamentale
risorsa del Paese;
b) riordino e unitarietà dell'offerta turistica italiana».
Tale disposizione individua in astratto alcune «esigenze di
carattere unitario» in materia di turismo che rappresenterebbero il
fondamento della potestà legislativa statale in subiecta materia.
L'art. 2, comma 2, del Codice del Turismo risulta
incostituzionale proprio perchè realizza una avocazione da parte
dello Stato di sole funzioni legislative, del tutto sganciate da
quelle amministrative e senza alcun riferimento a queste ultime.
In tal modo, la disposizione citata si pone in contrasto con gli
articoli 117, comma 4, e 118, comma 1, Cost., perchè attua
un'ipotesi di chiamata in sussidiarietà non rispettosa delle
condizioni individuate dalla giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte
costituzionale per un legittimo esercizio di siffatta attrazione al
livello centrale di governo.
Non risulta, infatti, ammissibile una avocazione statale se non
per specifiche e definite funzioni, pena altrimenti la vanificazione
della competenza concorrente o residuale riconosciuta alle Regioni.
Tali condizioni, però, non sussistono nel caso in esame, atteso
che la norma impugnata si limita ad individuare obiettivi generali,
destinati ad essere perseguiti mediante norme legislative.
In tal modo, quindi, l'art. 2 comma 2 del Codice del Turismo, in
buona sostanzia, si traduce in una generalizzata ed indefinita
avocazione di funzioni legislative spettanti alle Regioni.
Di qui i vizi eccepiti, di violazione degli articoli 117, 4°
comma, e 118, 1° comma, della Costituzione.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 2
dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per
violazione dell'art. 117, 4° comma, Cost.
L'art. 8, comma 2, del Codice del Turismo prevede che «Per
attività ricettiva si intende l'attività diretta alla produzione di
servizi per l'ospitalità esercitata nelle strutture ricettive.
Nell'ambito di tale attività rientra altresì, unitamente alla
prestazione del servizio ricettivo, la somministrazione di alimenti e
bevande alle persone alloggiate, ai loro ospiti ed a coloro che sono
ospitati nella struttura ricettiva in occasione di manifestazioni e
convegni organizzati, nonchè la fornitura di giornali, riviste,
pellicole per uso fotografico e di registrazione audiovisiva o
strumenti informatici, cartoline e francobolli alle persone
alloggiate, nonchè la gestione, ad uso esclusivo di dette persone,
attrezzature e strutture a carattere ricreativo, per le quali è
fatta salva la vigente disciplina in materia di sicurezza.
Nella licenza di esercizio di attività ricettiva è ricompresa
anche la licenza per la somministrazione di alimenti e bevande per le
persone non alloggiate nella struttura nonchè, nel rispetto dei
requisiti previsti dalla normativa vigente, per le attività legate
al benessere della persona o all'organizzazione congressuale».
3.1 - La norma citata, sia pure apparentemente definitoria, in
realtà apporta modifiche sostanziali all'attuale disciplina, in
quanto nella licenza di esercizio dell'attività ricettiva viene ad
essere ricompresa anche la licenza per la somministrazione di
alimenti e bevande non solo alle persone alloggiate, ma anche a
quelle non alloggiate.
Ne consegue un incomprensibile regime giuridico applicabile in
maniera differente a seconda che sia svolta la sola attività di
somministrazione (la ristorazione senza attività ricettiva
resterebbe assoggettata alla disciplina dettata in materia di
commercio, e dunque all'obbligo di possedere i requisiti
professionali richiesti dalla medesima normativa) oppure sia
esercitata anche attività ricettiva (con conseguente esclusione
dalla disciplina sul commercio).
In tal modo la disposizione viola le competenze regionali in
materia di turismo e di commercio, attribuite alla competenza
residuale delle Regioni ai sensi dell'art. 117 quarto comma Cost.
La Corte Costituzionale ha già avuto modo di esprimersi su
disposizioni analoghe a quella censurata in questa sede con la
sentenza n. 339 del 12 ottobre 2007, che ha ritenuto fondate le
questioni di legittimità costituzionale relative ai commi 3 e 4
dell'art. 4, della legge n. 96/2006, relativa alla disciplina delle
attività agrituristiche.
La Corte, ricordato che «il comma 3 prevede che «L'attività
agricola si considera comunque prevalente quando le attività di
ricezione e di somministrazione di pasti e bevande interessano un
numero non superiore a dieci ospiti»», ha affermato che «Tale
disposizione, stabilendo una presunzione ai fini del riconoscimento
di un'attività come agrituristica, opera esclusivamente nell'ambito
delle materie agricoltura e turismo, cui è riconducibile, in via
immediata, la suddetta attività, ledendo, in tal modo, le
prerogative legislative delle Regioni alle quali le suddette materie
sono attribuite in via residuale, ai sensi dell'art. 117, comma
quarto, della Costituzione».
Analogamente, con la stessa pronuncia, la Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, al comma 4, in quanto si
trattava di norma che «fissa, poi, una serie di criteri che l'impresa
agrituristica deve rispettare nella somministrazione di pasti e
bevande, tra i quali quello di garantire una quota significativa di
prodotti propri, e quello di poter offrire, a determinate condizioni,
anche prodotti di Regioni limitrofe.
Anche tale norma va ritenuta lesiva delle prerogative regionali,
in quanto diretta a disciplinare esclusivamente aspetti inerenti
l'attività agrituristica».
4) Illegittimità costituzionale dell'art. 16, commi 1 e 2,
nonchè dell'art. 21, commi 1, 2 e 3 dell'allegato 1 al decreto
legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per violazione degli artt. 117,
4° comma, 118 primo comma Cost. anche sotto il profilo della
violazione del principio della leale collaborazione.
4.1 - Gli articoli 16 e 21 del Codice del Turismo stabiliscono
che siano assoggettati a SCIA, così come disciplinata dall'attuale
formulazione dell'art. 19 della legge n. 241/1990, l'avvio e
l'esercizio delle strutture turistico-ricettive (art. 16, commi 1 e
2) e l'apertura, il trasferimento e le modifiche concernenti
l'operatività delle agenzie di viaggi e turismo (art. 21).
In particolare, il primo comma dell'art. 16 dispone che «L'avvio
e l'esercizio delle strutture turistico-ricettive sono soggetti a
segnalazione certificata di inizio attività nei limiti e alle
condizioni di cui all'art. 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241».
Il secondo comma precisa, inoltre, che «L'attività oggetto della
segnalazione, di cui al comma 1, può essere iniziata dalla data
della presentazione della segnalazione all'amministrazione
competente».
Analogamente, l'art. 21 del Codice, avente lo scopo di introdurre
una semplificazione degli adempimenti amministrativi relativi alle
agenzie di viaggi e turismo, prevede quanto segue:
«1. L'apertura, il trasferimento e le modifiche concernenti
l'operatività delle agenzie di viaggi e turismo, sono soggette, nel
rispetto dei requisiti professionali, di onorabilità e finanziari
previsti dalle leggi delle regioni e delle province autonome di
Trento e Bolzano, alla segnalazione certificata di inizio attività
nei limiti ed alle condizioni di cui all'art. 19 della legge 7 agosto
1990, n. 241.
2. L'attività oggetto della segnalazione, di cui al comma 1,
può essere iniziata dalla data della presentazione della
segnalazione all'amministrazione competente.
3. L'apertura di filiali, succursali e altri punti vendita di
agenzie già legittimate a operare, non è soggetta a segnalazione
certificata autonoma ma a comunicazione alla provincia ove sono
ubicati, nonchè alla provincia a cui è stata inviata la
segnalazione di inizio attivita'».
Anche tali disposizioni risultano costituzionalmente illegittime,
per violazione dell'art. 117, comma 4, Cost., perchè con detta
disciplina lo Stato ha inteso imporre unilateralmente l'applicazione
della SCIA, intervenendo su procedimenti amministrativi relativi ad
una materia (il «turismo») di competenza legislativa residuale
regionale, così violando quanto disposto dall'art. 117, 4° comma, e
dell'art. 118 della Costituzione.
Tale violazione trova conferma nella già citata sentenza n. 339
del 12 ottobre 2007 con cui la Corte Costituzionale ha ritenuto
incostituzionale l'art. 6, commi 2 e 3, della legge n. 96/2006, in
materia di agriturismo.
In particolare, nella sentenza, premesso che «L'art. 6, ai commi
2 e 3, prevede, rispettivamente, che «La comunicazione di inizio
dell'attività consente l'avvio immediato dell'esercizio
dell'attività agrituristica. Il comune, compiuti i necessari
accertamenti, può, entro sessanta giorni, formulare rilievi motivati
prevedendo i relativi tempi di adeguamento senza sospensione
dell'attività in caso di lievi carenze e irregolarità, ovvero, nel
caso di gravi carenze e irregolarità, può disporre l'immediata
sospensione dell'attività sino alla loro rimozione da parte
dell'interessato, opportunamente verificata, entro il termine
stabilito dal comune stesso», e che «Il titolare dell'attività
agrituristica è tenuto, entro quindici giorni, a comunicare al
comune qualsiasi variazione delle attività in precedenza
autorizzate, confermando», sotto la propria responsabilità, «la
sussistenza dei requisiti e degli adempimenti di legge»», si afferma
che «Le norme impugnate, nel disciplinare il procedimento
amministrativo che consente l'avvio dell'esercizio di un agriturismo,
nonchè le comunicazioni delle eventuali variazioni dell'attività
autorizzata, attengono unicamente ad aspetti relativi alla attività
agrituristica che, in quanto tali, sono sottratti alla competenza
legislativa dello Stato».
Analogamente, la stessa pronuncia ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 1 della legge n. 96/2006.
Tale disposizione prevedeva che «L'attività agrituristica può
essere svolta tutto l'anno oppure, previa comunicazione al comune,
secondo periodi stabiliti dall'imprenditore agricolo. Tuttavia, ove
se ne ravvisi la necessità per esigenze di conduzione dell'azienda
agricola, è possibile, senza obbligo di ulteriori comunicazioni al
comune, sospendere la ricezione degli ospiti per brevi periodi»; il
successivo comma 2, prevedeva, poi, che «Entro il 31 ottobre di
ciascun anno, secondo la procedura indicata dalla regione, i soggetti
che esercitano l'attività agrituristica presentano una dichiarazione
contenente l'indicazione delle tariffe massime riferite a periodi di
alta e di bassa stagione, che si impegnano a praticare per l'anno
seguente».
Ebbene, la Corte ha riconosciuto che «Le comunicazioni prescritte
dalla disposizione impugnata sono strettamente ed esclusivamente
collegate con l'attività agrituristica, di talchè risultano
estranee ad ambiti di competenza legislativa statale e, quindi, la
norma che prevede tali comunicazioni deve ritenersi lesiva delle
prerogative regionali».
4.2 - Ancora, nella già citata sentenza n. 76 del 20 marzo 2009,
la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 194, della legge n. 244/2007 rilevando:
«Con specifico riguardo al settore turistico, questa Corte ha
già affermato che la necessità di un intervento unitario del
legislatore statale nasce dall'esigenza di valorizzare al meglio
l'attività turistica sul piano economico interno ed internazionale,
attraverso misure di varia e complessa natura, e dalla necessità di
ricondurre ad unità la grande varietà dell'offerta turistica del
nostro Paese e di esaltare il rilievo assunto dal turismo nell'ambito
dell'economia nazionale (sentenze n. 88 del 2007 e n. 214 del 2006).
Siffatte esigenze giustificano anche l'intervento del legislatore
statale attuato con l'art. 2, comma 194, della legge n. 244 del 2007.
Per realizzare, infatti, economie di scala ed un contenimento dei
costi di gestione delle imprese operanti nel settore, appare
necessaria la predisposizione di una disciplina, uniforme su tutto il
territorio nazionale, di procedure acceleratorie e di
semplificazione, diretta a ridurre gli adempimenti a carico delle
imprese operanti nel settore e la durata dei procedimenti, nonchè a
consentire un miglior coordinamento dell'attività delle varie
autorità pubbliche interessate.
Tuttavia, considerato che una tale disciplina regolamentare è
destinata ad incidere in maniera significativa sulle competenze delle
Regioni in materia di turismo (in particolare introducendo procedure
e termini che dovranno essere osservati anche dalle strutture
amministrative regionali), la norma impugnata deve prevedere
l'incisivo strumento di leale collaborazione con le Regioni
rappresentato dall'intesa con la Conferenza Stato-Regioni. La
disposizione censurata, quindi, laddove stabilisce che i regolamenti
siano emanati "sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano",
prevede una modalità di collaborazione delle Regioni inidonea ad
assicurare a queste ultime il ruolo che loro compete.
L'art. 2, comma 194, della legge n. 244 del 2007 è, dunque,
illegittimo nella parte in cui stabilisce che i regolamenti da esso
previsti siano adottati "sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano", invece che "d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano"».
Anche nel caso in esame non è prevista alcuna intesa con le
Regioni, neppure in sede di Conferenza Unificata. (3)
Di qui i vizi denunciati, anche sotto il profilo della violazione
del principio di leale collaborazione.
4.3 - Del resto, la disciplina in questione non può essere
ricondotta alla materia (di competenza esclusiva statale) della
«tutela della concorrenza» di cui alla lettera e) dell'art. 117 Cost.
Quest'ultima, infatti, comprende le misure legislative di tutela
in senso proprio che hanno ad oggetto gli atti ed i comportamenti
delle imprese che incidono negativamente sull'assetto concorrenziale
dei mercati e quelle di promozione che mirano ad aprire un mercato o
a consolidarne l'apertura eliminando barriere all'entrata (Corte
costituzionale, sentenze n. 63 del 14 marzo 2008 e n. 430 del 14
dicembre 2007).
Con la SCIA, la P.A. abilita il privato a realizzare una
determinata attività (avvio ed esercizio delle attività
turistico-ricettive; apertura, trasferimento e modifiche delle
agenzie di viaggi e turismo); viene quindi in questione il rapporto
tra l'Amministrazione ed il privato e non invece la concorrenza tra
gli imprenditori che hanno diritto alla parità di trattamento e ad
agire in un mercato libero senza barriere.
Ne consegue che ciò che assume rilievo in questa materia è la
relazione che si instaura tra il privato che decide di realizzare un
intervento e l'amministrazione che deve verificare se esso sia
conforme o meno alla disciplina vigente. Le disposizioni censurate,
dunque, non sono dirette ad incrementare la concorrenza esistente nel
settore turistico, ma al contrario hanno «mere» finalità
semplificatorie sotto il profilo squisitamente amministrativo.
Altresì non pertinente sarebbe il riferimento alla lettera m)
dell'art. 117 Cost., perchè detto titolo di legittimazione
dell'intervento statale è invocabile «in relazione a specifiche
prestazioni delle quali la normativa statale definisca il livello
essenziale di erogazione» (Corte costituzionale, sentenze n. 328 del
2006, n. 285 e n. 120 del 2005; n. 423 del 2004).
Anche perchè, diversamente opinando, si finirebbe con il
configurare un generale un generalissimo titolo di intervento della
legislazione statale su tutta l'attività amministrativa regionale e
locale.
Nel caso in esame non è predeterminato tale livello ed il
momento in cui l'attività può essere iniziata non costituisce una
prestazione concernente un diritto.
Escludendo i due titoli di competenza statale, la disciplina in
esame ricade nella sola materia del «turismo», o al più in quella
del «commercio», entrambe comunque rimesse dall'art. 117, 4° comma,
Cost. alla potestà legislativa residuale regionale.
La nuova Scia travolge pertanto tutte le norme regionali in
materia, con ciò violando l'art. 117, comma 4°, Cost.
5) Illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma 2
dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per
violazione degli artt. 117, 4° comma, e 118, 1° comma, Cost. anche
sotto il profilo della violazione del principio della leale
collaborazione.
L'art. 20 del Codice del Turismo, al comma 2 prevede che
«L'apertura di filiali, succursali e altri punti vendita di agenzie
già legittimate ad operare non richiede la nomina di un direttore
tecnico per ciascun punto di erogazione del servizio».
Anche con riferimento a questa disposizione, devono richiamarsi
le argomentazioni già svolte al precedente punto 4 in relazione agli
articoli 16 e 21 del Codice del Turismo.
Anche in questo caso, infatti, siamo di fronte ad una
disposizione volta unicamente a disciplinare, in un'ottica (forse) di
semplificazione, i procedimenti amministrativi relativi all'apertura
di filiali, succursali e punti vendita di agenzie già operanti,
senza che tale disciplina sia necessitata dall'esercizio di una
competenza esclusiva statale.
L'art. 20, comma 2 del Codice del Turismo risulta, pertanto,
costituzionalmente illegittimo per violazione degli articoli 117, 4°
comma, e 118, 1° comma, Cost., violando le attribuzioni regionali in
materia di turismo e di commercio sopra esposte, ed alle quali per
brevità si rimanda.
6) Illegittimità costituzionale dell'art. 23, primo e secondo
comma, dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio
2011, per violazione degli artt. 117, 4° comma, e 118, 1° comma,
Cost. anche sotto il profilo della violazione del principio della
leale collaborazione.
L'art. 23 del Codice del Turismo prevede quanto segue:
«1. Si definiscono sistemi turistici locali i contesti turistici
omogenei o integrati, comprendenti ambiti territoriali appartenenti
anche a regioni diverse, caratterizzati dall'offerta integrata di
beni culturali, ambientali e di attrazioni turistiche, compresi i
prodotti tipici dell'agricoltura e dell'artigianato locale, o dalla
presenza diffusa di imprese turistiche singole o associate.
2. Gli enti locali o soggetti privati, singoli o associati,
promuovono i sistemi turistici locali attraverso forme di
concertazione con gli enti funzionali, con le associazioni di
categoria che concorrono alla formazione dell'offerta turistica,
nonchè con i soggetti pubblici e privati interessati.
3. Nell' ambito delle proprie funzioni di programmazione e per
favorire l'integrazione tra politiche del turismo e politiche di
governo del territorio e di sviluppo economico, le regioni
provvedono, ai sensi del capo V del titolo II della parte I del testo
unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, e del titolo II, capo
III, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, a riconoscere i
sistemi turistici locali di cui al presente articolo».
Si tratta di una previsione del tutto sprovvista di qualsiasi
titolo idoneo a fondare la potestà legislativa statale.
In particolare, anche l'art. 23 è una disposizione di dettaglio,
dettata dallo Stato in una materia - il «turismo» - rimessa dalla
Costituzione alla competenza legislativa piena delle Regioni, e già
per questo la stessa norma deve ritenersi costituzionalmente
illegittima per violazione dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Inoltre, neppure con riferimento all'argomento «sistemi turistici
locali» sussistono le condizioni individuate dalla giurisprudenza di
codesta Ecc.ma Corte costituzionale per ritenere legittima la
chiamata in sussidiarietà da parte dello Stato.
In primo luogo, infatti, la chiamata in sussidiarietà, per
essere ritenuta legittima e legittimata alla stregua del primo comma
dell'art. 118 della Costituzione, deve riguardare funzioni
amministrative. In particolare, la chiamata in sussidiarietà
attiene, in prima battuta, all'attrazione a livello statale di
funzioni e competenze amministrative, riguardando le competenze
legislative soltanto se e limitatamente alla necessaria per
disciplinare le prime.
L'art. 23 del Codice del Turismo, invece, reca proprio
prescrizioni «generali», destinate ad essere poi attuate - in base al
dato letterale del testo - dalle Regioni e dagli Enti Locali, così
dimostrando l'insussistenza della necessità di avocare allo Stato le
funzioni amministrative in materia e, tanto meno, le competenze
legislative.
In secondo luogo, si ricorda che la giurisprudenza costituzionale
ha riconosciuto la legittimità costituzionale della chiamata in
sussidiarietà da parte dello Stato di funzioni e competenze
regionali in materia di turismo a condizione che esistano esigenze
unitarie connesse alla promozione del sistema turistico nazionale,
soprattutto nei rapporti con l'estero (cioè connesse ad un
«settore», per il quale il livello regionale deve ritenersi
necessariamente inadeguato).
L'art. 23 del Codice del Turismo, invece, riguarda testualmente i
«sistemi turistici locali», ovvero una tipologia di azioni per la
quale il livello regionale non può certo essere considerato
inadeguato.
La previsione è incostituzionale anche perchè in sostanza le
Regioni si limiterebbero a riconoscere «strutture» (appunto, i
sistemi turistici locali) definiti dalla legge statale, senza che
alcun margine di individuazione ulteriore residui per le Regioni
medesime. Il tutto, però, in una materia che è rimessa alla
competenza piena regionale, anche per quanto riguarda i rapporti con
(e tra) gli Enti Locali.
Per tali motivi, l'art. 23 del Codice del Turismo viola l'art.
117, quarto comma, e l'art. 118, comma primo, della Costituzione.
7) Illegittimità costituzionale dell'art. 24 dell'allegato 1 al
decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per violazione degli
artt. 117, 3° e 4° comma, e 118, 1° comma, Cost. anche sotto il
profilo della violazione del principio della leale collaborazione.
L'art. 24, dispone che «Nel rispetto dell'art. 9 della
Costituzione e del codice dei beni culturali e del paesaggio di cui
al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, il Presidente del
Consiglio dei Ministri o il Ministro delegato, di concerto con il
Ministro per i beni e le attività culturali, promuove la
realizzazione di iniziative turistiche finalizzate ad incentivare la
valorizzazione del patrimonio storico-artistico, archeologico,
architettonico e paesaggistico presente sul territorio italiano,
utilizzando le risorse umane e strumentali disponibili, senza nuovi
ed ulteriori oneri per la finanza pubblica».
Si tratta di una previsione che si pone all'incrocio di due
materie: da un lato, il turismo, rimesso alla potestà residuale
regionale; e dall'altro, la «valorizzazione dei beni culturali e
ambientali», rimessa, invece, alla competenza concorrente statale.
In proposito, si osserva in primo luogo che tale attività
promozionale ben può essere svolta a livello regionale, non
sussistendo, almeno in astratto, alcun valido giustificativo alla sua
attrazione, in via di chiamata in sussidiarietà, alla competenza
statale. Per tale motivo, quindi, la norma censurata viola il
principio di sussidiarietà, atteso che ciascuna Regione è
perfettamente idonea a promuovere le iniziative turistiche
finalizzate ad incentivare la valorizzazione del patrimonio
storico-artistico, archeologico, architettonico e paesaggistico
presente nel proprio territorio.
In secondo luogo, anche a voler ritenere rispettato il principio
di sussidiarietà, l'art. 24 del Codice del Turismo non ha comunque
rispettato i requisiti procedimentali previsti dalla giurisprudenza
costituzionale per la legittimità della chiamata in sussidiarietà.
Infatti, la norma censurata non prevede che l'attività
promozionale (qui assegnata allo Stato) sia esercitata previa una
necessaria intesa in sede di Conferenza Unificata, qualora gli
interventi si pongano su un livello «sovraregionale», o direttamente
con la Regione interessata nel caso di interventi limitati al
territorio di una singola Regione.
Peraltro, nella sentenza n. 94 dell'aprile 2008 questa Ecc.ma
Corte costituzionale ha sottolineato proprio il necessario
coinvolgimento regionale anche nelle procedure di adozione delle
misure di sostegno al settore turistico.
In conclusione, l'art. 24 del Codice del Turismo involge
senz'altro profili attinenti alle materie del turismo e della
valorizzazione dei beni culturali di competenza regionale, senza
però, prevedere la necessaria intesa con le Regioni, ponendosi così
in aperta violazione con gli articoli 117, commi 3 e 4, e 118, comma
1, della Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del
principio della leale collaborazione.

(1) Cfr. M. Malo, Primi dubbi sul codice del turismo, editoriale nel
fascicolo n. 2/2011 della Rivista italiana di diritto del
turismo. L'Autore, in via preliminare, esprime «scetticismo circa
l'utilizzo della delega per il riordino di discipline statali, in
una materia che risulta di piena o esclusiva competenza
legislativa regionale».

(2) Nel caso oggetto della citata sentenza n. 214/2006, la Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma 1,
del d.l. n. 35/2005 in base alle seguenti considerazioni: «In
primo luogo, l'intervento legislativo statale di cui all'art. 12,
comma 1, del d.l. n. 35 del 2005 non può essere considerato
proporzionato perchè il legislatore ha attratto, in capo al
Comitato, una generale attività di coordinamento delle
complessive politiche di indirizzo di tutto il settore turistico.
In secondo luogo, non è stata prevista alcuna forma di intesa
con le Regioni, nè la composizione del Comitato, come fissata
nel d.P.C.m. dell'8 settembre 2005, vale a colmare tale lacuna.
In effetti il d.P.C.m. in questione prevede che del Comitato
facciano parte sette Ministri, il Presidente della Conferenza dei
Presidenti delle Regioni, il coordinatore degli assessori
regionali al turismo, cinque rappresentanti delle Regioni, tre
rappresentanti delle principali associazioni di categoria, un
rappresentante delle Camere di commercio, il Presidente
dell'Associazione nazionale comuni d'Italia e quello dell'Unione
province italiane. Come si vede, la partecipazione dei membri
espressione delle Regioni non è affatto preponderante rispetto a
quella dei componenti di origine statale (in entrambi i casi si
tratta di sette componenti); inoltre, Presidente del Comitato è
il Ministro delle attività produttive; infine, quest'ultimo, in
relazione a specifiche tematiche in trattazione, può richiedere
la partecipazione di altri Ministri (art. 2, comma 2, del
d.P.C.m. 8 settembre 2005)».

(3) tant'è vero che nella seduta del 18 novembre 2010 la Conferenza
Unificata aveva «rilevato profili di illegittimità
costituzionale per eccesso di delega e per violazione dei criteri
di riparto delle competenze tra Stato e regioni e hanno
sottolineato la necessità di stabilire immediatamente un
calendario di incontri al fine di pervenire ad una disciplina
condivisa nel merito e nel metodo»

P.Q.M.

Si confida che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1 del decreto legislativo n. 79 del
23 maggio 2011, dell'art. 2, comma 2, dell'allegato 1 al decreto
legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, dell'art. 8, comma 2
dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011,
dell'art. 16, commi 1 e 2 dell'allegato 1 al decreto legislativo n.
79 del 23 maggio 2011, dell'art. 20, comma 2 dell'allegato 1 al
decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, dell'art. 21, commi 1,
2 e 3 dell'allegato 1 al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio
2011, dell'art. 23, primo e secondo comma dell'allegato 1 al decreto
legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, e dell'art. 24 dell'allegato 1
al decreto legislativo n. 79 del 23 maggio 2011, per violazione degli
artt. 76, 77 primo comma, 117 terzo e quarto comma, 118, primo comma
della Costituzione, anche sotto il profilo della violazione del
principio di leale collaborazione.
Firenze - Roma, addì 29 luglio 2011

L'avvocato: Bora