1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1990
N. 499 Ordinanza emessa l'8 marzo 1990 dal tribunale amministrativo regionale per il Veneto sui ricorsi riuniti proposti da Riolfo Anna Maria ed altre contro provveditore agli studi di Venezia ed altri Istruzione pubblica - Personale docente della scuola elementare - Immissione in ruolo - Limitazione del beneficio ai soli insegnanti in servizio con nomina annuale conferita nell'anno scolastico 1981-82 dal provveditore agli studi - Irragionevole esclusione degli insegnanti in servizio nello stesso anno ma con nomina del direttore didattico - Impossibilita' di tener conto del servizio di supplenza prestato successivamente alla data del 10 settembre 1982 - Prospettato contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.L. 3 maggio 1988, n. 140, art. 11, primo e quarto comma, modificato dalla legge 4 luglio 1988, n. 246). (Cost., artt. 3 e 97). (090C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 2927, 2928,
2929, 2930 rispettivamente di Riolfo Anna Maria, Argentin Rossella,
Grandin Maria Cristina, Platania Giovanna, rappresentate e difese
dall'avv. Gabriele Testa, con elezione di domicilio presso lo studio
dell'avv. Franco Zambelli, in Venezia-Mestre, via Ospedale n. 9/12,
come da mandati a margine dei ricorsi; contro il provveditore agli
studi di Venezia, in persona del provveditore in carica, non
costituito in giudizio; il Ministero della pubblica istruzione, in
persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria
per legge e nei confronti di Brigante Ciri Elisa, non costituita;
per l'annullamento:
1. - Dei provvedimenti del provveditore agli studi di Venezia 7
settembre 1988 prot. n. 60508/B6, 1º settembre 1988 prot. n.
60505/B6, 3 settembre 1988 prot. n. 60488/B6, 7 settembre 1988 prot.
n. 60405/B6, con ciascuno dei quali è stata disposta l'esclusione,
nell'ordine in cui sono indicate in epigrafe, delle ricorrenti dalla
graduatoria provinciale ad esaurimento, prevista dall'ordinanza
ministeriale n. 185/1988, degli insegnanti elementari aventi titolo
all'immissione in ruolo ai sensi del d.-l. 3 maggio 1988, n. 140
convertito in legge il 4 luglio 1988, n. 246;
2. - Della presupposta graduatoria provinciale definitiva 26
agosto 1988 prot. n. 13846, formata ai sensi dell'art. 7
dell.ordinanza ministeriale 5 luglio 1988, n. 185, degli insegnanti
elementari aventi diritto all'immissione nel ruolo della scuola
elementare ai sensi del d.-l. 1988 n. 140, convertito in legge nel
1988, n. 246;
3. - Della presupposta ordinanza del Ministero della pubblica
istruzione, 5 luglio 1988, n. 185, recante le disposizioni per la
"immissione in ruolo del personale docente ed educativo delle scuole
statali di ogni ordine e grado" ai sensi del d.-l. n. 140/1988
convertito il legge n. 246/1988;
e per il riconoscimento dei diritti delle ricorrenti all'immissione
in ruolo ai sensi dell'art. 11 del citato d.-l. n. 140/1988;
Visti i ricorsi, notificati il 14 novembre 1988, e depositati
presso la segreteria il 25 novembre 1988, con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza dell'8 marzo 1990 la relazione del
presidente ff. Luigi Trivellato e udita altresì l'avvocato Gabriele
Testa per le ricorrenti e l'avvocato dello Stato Daniela Salmini per
il Ministero della pubblica istruzione;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con i ricorsi indicati in epigrafe le signore Riolfo Anna Maria,
Argentin Rossella, Grandin Maria, Cristina e Platania Giovanna
espongono quanto segue: da circa dieci anni, debitamente iscritte
nelle graduatorie provinciali e di circolo per il conferimento delle
supplenze, hanno prestato servizio non di ruolo quale insegnanti
nelle scuole elementari della provincia di Venezia. Nell'anno
scolastico 1981-1982, in particolare, hanno insegnato, la prima e la
terza nelle istituzioni scolastiche del circolo didattico di Musile
di Piave, con supplenza conferita dal direttore didattico,
rispettivamente per complessivi 287 e 252 giorni, la seconda e la
quarta nelle istituzioni scolastiche del quarto circolo di S. Donà
di Piave, pure con supplenza conferita dal direttore didattico,
rispettivamente per complessivi 282 e 213 giorni; hanno maturato
quindi il diritto alla retribuzione per il periodo estivo. Dal
gennaio 1982, per le prime tre insegnanti, dal dicembre 1981 per la
quarta, tali supplenze si sono svolte in modo continuativo nella
medesima scuola, ove le ricorrenti stesse hanno espletato gli
scrutini nella rispettiva classe, hanno partecipato alla commissione
d'esame per la quinta classe e sono rimaste in servizio fino al 9
settembre 1982.
La signora Riolfo, nel successivo anno scolastico 1982/1983 ha
espletato, con le stesse modalità di nomina e di continuità, una
supplenza sempre nella scuola elementare del circolo di Musile del
Piave per complessivi 275 giorni, mentre negli anni successivi le
supplenze sono state prestate nei circoli di Musile di Piave, Meolo e
S. Donà di Piave, quarto circolo, per periodi annui superiori ai 180
giorni, tranne negli aa.ss. 1983/1984 e 1987/1988.
La signora Argentin, nel successivo a.s. 1982/1983 ha espletato,
con le medesime modalità di nomina e di continuità, sempre nella
scuola elementare del quarto circolo di S. Donà di Piave per
complessivi 222 giorni; e nei successivi aa.ss. 1982/1983, 1983/1984,
1985/1986 le supplenze sono state prestate per periodi annui ben
superiori ai 180 giorni.
La signora Grandin nel successivo a.s. 1982/1983 ha espletato una
supplenza, con le medesime modalità di nomina e di continuità,
sempre nella scuola elementare di Musile di Piave, per complessivi
240 giorni, mentre negli anni successivi le supplenze sono state
prestate nel medesimo circolo, pur senza raggiungere periodi annui
superiori ai 180 giorni.
Infine la signora Platania nei successivi anni scolastici
1982/1983, 1983/1984, 1984/1985, 1985/1986 ha espletato supplenze,
con le medesime modalità di nomina e di continuità, nelle scuole
elementari del quarto e quinto circolo di S. Donà di Piave, sempre
per periodi di gran lunga superiori ai 180 giorni.
Non avendo potuto beneficiare della precedente sistemazione del
personale insegnante precario di cui alle leggi n. 270/1982 e n.
326/1984, le ricorrenti aspiravano all'immissione in ruolo, da ultimo
prevista per gli insegnanti elementari, dall'art. 11 del d.-l. n.
140/1988 convertito nella legge n. 246/1988.
Le domande, tempestivamente presentate, sono state tuttavia
respinte con i provvedimenti del Provveditore agli studi di Venezia
indicati in epigrafe, con i quali le ricorrenti sono state escluse
dalla graduatoria provinciale definitiva degli aventi titolo
all'immissione in ruolo ai sensi della legge anzidetta, per non
essere esse in possesso dei requisiti previsti dall'art. 2
dell'ordinanza ministeriale n. 185/1988 attuativa della legge n. 246,
in particolare previsti, per quanto riguarda le signore Riolfo e
Grandin, "... dalla lett. a) (servizio prestato in qualità di
supplente temporaneo)"; per quanto riguarda la signora Argentin, "...
dalla lett. a) (a.s. 1981/1982 con servizio prestato come supplente
temporaneo)"; per quanto riguarda infine la signora Platania "...
dalla lett. a) (a.s. 1981/1982 servizio prestato in qualità di
supplente temporaneo) e dalla lett. e) (concorso successivo al 10
settembre 1982)".
Avverso gli anzidetti provvedimenti di esclusione le ricorrenti
deducono il seguente motivo di impugnazione: violazione degli
articoli 3 e 37 della costituzione.
Premesso che in questa sede vengono in considerazione le
disposizioni, da una parte, di cui all'art. 11, primo comma, del
d.-l. 3 maggio 1988, n. 140, convertito in legge con la legge 4
luglio 1983, n. 246 e di cui all'art. 2, lett. a) dell'ordinanza del
Ministro della pubblica istruzione 5 luglio 1988, n. 185, dall'altra,
di cui all'anzidetto art. 11, quarto comma, e di cui all'anzidetto
art. 2, lett. d), assumono le ricorrenti che la loro esclusione dalla
graduatoria degli aventi titolo alla nomina in ruolo non sia
sufficientemente motivata poichè il provveditore agli studi enuncia
la mancanza del requisito di cui alla lett. a) dell'art. 2
dell'ordinanza ministeriale 1988, n. 185, ma nulla dice circa il
possesso dei requisiti previsti dalle successive lettere, in
particolare della lett. d).
Ma comunque - assumono le ricorrenti - dovrà disporsi
l'annullamento dei provvedimenti impugnati ove si riconosca
l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, primo e quarto comma,
della legge n. 246/1988, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della
Costituzione.
Quanto alla prima ipotesi, quella che limita il beneficio
dell'immissione in ruolo ai soli insegnanti elementari "in servizio
con nomina di durata annuale conferita dal provveditore agli studi
nell'anno scolastico 1981/1982", anzichè estenderla anche agli
insegnanti in servizio per l'espletamento di supplenze conferite dal
direttore didattico, osservano le ricorrenti che una siffatta
limitazione non risponde nè al principio di razionalità nè ai
principi di eguaglianza e di buona amministrazione.
Quanto alla seconda ipotesi di immissione in ruolo, quella che
fissa il limite temporale del 10 settembre 1982 oltre il quale non
può tenersi conto del servizio di supplenza prestato, essa appare da
un lato irrazionale e dall'altro ingiustamente diversificatrice
rispetto ad altre norme della stessa legge n. 246.
Il Ministero della pubblica istruzione, costituitosi nei vari
giudizi, contesta la fondatezza dei ricorsi chiedendone il rigetto.
D I R I T T O
I) I ricorsi indicati in epigrafe vanno riuniti, poichè pongono
un'identica questione giuridica consistente nello stabilire se le
ricorrenti, insegnanti elementari non di ruolo, abbiano o meno titolo
alla nomina in ruolo ai sensi dell'art. 11 del d.-l. 3 maggio 1988,
n. 140, come convertito in legge con la legge 4 luglio 1988, n. 246.
In particolare, secondo l'esatta prospettazione della questione,
contenuta nell'unico motivo di ricorso, dell'anzidetto art. 11
vengono qui in considerazione il primo comma e il quarto comma.
Il primo comma prevede l'applicazione dell'art. 57 della legge 20
maggio 1982, n. 270, che comporta l'immissione in ruolo degli
insegnanti, fra gli altri, elementari "in servizio con nomina di
durata annuale conferita dal provveditore agli studi... nell'anno
scolastico 1981/1982, mentre il quarto comma prevede, mediante il
richiamo all'art. 30 dell'anzidetta legge n. 270/1982, l'immissione
in ruolo, fra gli altri, degli insegnanti elementari "che abbiano
comunque svolto negli anni scolastici 1978/1979 o 1979/1980 o
1980/1981 o 1981/1982 un anno di servizio in qualità di supplente...
e che abbiano svolto un altro anno di servizio d'insegnamento non di
ruolo nelle medesime scuole ed istituti nel settennio antecedente
alla data del 10 settembre 1982".
Le due anzidette fattispecie, al verificarsi delle quali è
prevista l'immissione in ruolo, sono poi rispecchiate nell'art. 2
dell'ordinanza del Ministero della pubblica istruzione 5 luglio 1988,
n. 185 (pure oggetto di gravame) rispettivamente alla lettera a) ed
alla lettera d). Tale articolo precisa, poi, al terz'ultimo comma, in
sede di interpretazione dell'art. 11 della legge n. 246/1988, che gli
anni di servizio richiesti sono computati sulla base di 180 giorni di
servizio effettivo in ciascun anno e che è, comunque, computato come
anno di servizio quello per il quale l'interessato abbia maturato, ai
sensi delle vigenti disposizioni, il diritto alla retribuzione per il
periodo estivo.
II) Quanto sopra premesso, rileva innanzitutto il collegio la
palese infondatezza del profilo dell'unica censura avanzata dalle
ricorrenti - intitolata "violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione" -, con il quale si assume che la loro esclusione dalla
graduatoria degli aventi titolo alla nomina in ruolo sia stata
disposta in modo insufficiente motivato, poichè il provveditore agli
studi di Venezia si è limitato ad enunciare la pretesa mancanza del
solo requisito di cui all'art. 2 lettera a) della citata ordinanza
ministeriale, mentre avrebbe dovuto verificare anche l'esistenza dei
requisiti previsti dalle successive lettere, ed in particolare dalla
lettera d).
Osserva, in proposito, il collegio che esattamente il provveditore
agli studi di Venezia si è limitato ad escludere l'esistenza, in
capo alle ricorrenti, del titolo di cui alla lettera a) (e, per
quanto riguarda la ricorrente Platania Giovanna, anche quella del
titolo di cui alla lettera e), mancata esistenza che, peraltro, non
ha rilevanza perchè qui non contestata). Invero, in relazione ai
titoli di cui le ricorrenti stesse erano in possesso, quello di cui
alla lettera a), era il solo (salvo, come si è detto, per la signora
Platania) che, in astratto, si sarebbe potuto ritenere inverato.
Per quanto sopra la questione in esame, in base alle vigenti norme
legislative e regolamentari, andrebbe risolta in modo sfavorevole
alle ricorrenti.
Assume quindi rilevanza la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11 del d.-l. 3 maggio 1988, n. 140, come
convertito in legge con la legge 4 luglio 1989, n. 246.
Infatti, qualora venisse dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una o di entrambe le citate norme dell'art. 11
della legge n. 246/1988, ne conseguirebbe l'illegittimità delle
corrispondenti norme dell'ordinanza ministeriale 5 luglio 1988, n.
185 e dei decreti provveditoriali di esclusione dalla nomina in ruolo
delle attuali ricorrenti, con il conseguente loro annullamento.
III) Le anzidette questioni di legittimità costituzionale non
appaiono poi manifestamente infondate per contrasto con i precetti di
cui agli artt. 3 e 97 della Costituzione.
1. - Il collegio deve innanzitutto prendere in esame la norma
(primo comma del citato art. 11) che limita il beneficio
dell'immissione in ruolo ai soli insegnanti elementari "in servizio
con nomina annuale conferita dal provveditore agli studi... nell'anno
scolastico 1981/1982", anzichè estenderlo anche agli insegnanti in
servizio per l'espletamento di supplenze conferite dal direttore
didattico.
Orbene, il collegio ha il dubbio che, come prospettato nei
ricorsi, l'anzidetta limitazione non risponda nè al principio di
razionalità in relazione allo scopo, perseguito dal legislatore, di
realizzare una sanatoria che ponga fine, per quanto possibile, al
fenomeno del precariato, nè al principio di eguaglianza e di buona
amministrazione, posto che vengono riservati trattamenti diversi ad
insegnanti che, a parte il dato formale della nomina, si trovano in
situazioni sostanzialmente uguali.
Invero in entrambi i casi (di servizio prestato dal supplente c.d.
temporaneo con nomina del direttore didattico e dal supplente c.d.
annuale con nomina del provveditore agli studi) la durata del
servizio minimo richiesto per l'esistenza del requisito sarebbe di un
servizio non continuativo della durata di almeno 180 giorni mentre
qualità, quantità e responsabilità del servizio prestato dal
supplente c.d. temporaneo sembrano uguali a quelle proprie del
supplente c.d. annuale con nomina del provveditore, tanto più ove si
consideri che l'evolversi della normativa ha portato da una
progressiva assimilazione ed interscambiabilità fra i concetti di
incarichi e di supplenze annuali da una parte, e di supplenza
temporanea dall'altra. Per contro, la distinzione fatta dalla legge
fra le sue categorie di supplenti appare fondata su di un dato
meramente formale, nomina del provveditore agli studi o del direttore
didattico, laddove il verificarsi dell'una o dell'altra evenienza
dipende spesso da circostanze meramente fortuite.
Osserva, a questo punto, il collegio che a far dubitare che sia
invece manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sopra prospettata potrebbe indurre la sentenza della
Corte costituzionale 23 luglio 1987, n. 282 che, in relazione alla
posizione di un insegnante di scuola secondaria, ha ritenuto essere
"diversa la situazione del docente nominato dal provveditore agli
studi, sulla base di graduatorie provinciali - che rispecchiano le
posizioni ed i titoli di tutti gli insegnanti nella provincia che
aspirano ad un incarico e quindi mediante un procedimento che
presenta la medesima garanzia delle procedure concorsuali - dalla
situazione del docente che, anche per una durata annuale e su un
posto vacante, abbia conseguito la nomina da parte del capo di
istituto, sulla base di graduatorie circoscritte all'ambito locale e
formate quindi di un contesto limitato a quei soli docenti che
abbiano presentato la domanda presso quel determinato istituto e
senza tutte quelle garanzie procedimentali che circondano le nomine
in sede provinciale".
Ritiene, peraltro, il Collegio che la presente questione possa
essere considerata in modo nuovo e diverso rispetto alla soluzione
che, con la sopra citata sentenza, la Corte costituzionale ha dato ad
analoga questione, da un lato in relazione alla sopravvenuta norma di
cui all'art. 24 della legge 11 marzo 1988, n. 67, dall'altro per le
particolari conseguenze che la stessa Corte costituzionale in altre
occasioni ha tratto dalla valutazione degli aspetti sostanziali delle
supplenze prestate da insegnanti elementari.
Per quanto riguarda il primo aspetto, è significativa, ad avviso
del collegio, l'evoluzione subita nel tempo dal dato formale
costituito dall'organo che assegna gli insegnanti non di ruolo.
Ed invero, mentre l'art. 1 della legge 8 agosto 1973, n. 463
prevedeva il conferimento di incarichi annuali da parte del
provveditore agli studi (sulla base di una graduatoria provinciale
prevista dall'art. 2) per tutti i posti disponibili non assegnati ai
docenti di ruolo entro il 31 dicembre di ciascun anno, e solo per i
posti rimasti disponibili dopo tale data
provvedeva al conferimento delle supplenze il direttore didattico, in
base ad una graduatoria di circolo compilata sulla base di quella
provinciale, invece ai sensi dell'art. 15, primo comma, della legge
20 maggio 1982, n. 270 il provveditore agli studi, anzichè incarichi
annuali, attribuisce supplenze annuali per tutti i posti vacanti
entro il 31 dicembre, e supplenze annuali dopo tale data, venivano
conferite, ai sensi del terzo comma dello stesso art. 15, dal
direttore didattico.
Infine, la legge finanziaria 11 marzo 1988, all'art. 24,
quattordicesimo comma, ha stabilito che "le supplenze per la
copertura delle cattedre e dei posti di cui all'art. 15, terzo comma,
della legge 20 maggio 1982, n. 270, sono conferite dal provveditore
agli studi".
Ora, pare al collegio che tale ultima norma dimostri che il
legislatore consideri identica la natura e gli effetti delle
supplenze di durata annuale, sia che esse siano conferite dal
provveditore agli studi che dal direttore didattico.
La sopra esposta oscillazione normativa in materia di procedure e
di organi competenti all'attribuzione dei posti di insegnamento non
di ruolo viene ad avvalorare ulteriori considerazioni che possono
farsi circa la relatività e scarsa attendibilità dei criteri
ricavabili dai dati formali concernenti le modalità di attribuzione
dei posti di insegnamento non di ruolo.
Ed invero, da un lato, la natura "concorsuale" che
contraddistinguerebbe le graduatorie provinciali rispetto a quelle di
circolo, sembra compromessa dalla norma, di cui all'art. 2, quinto
comma, della legge n. 463 del 1978, che ha abolito le commissioni per
gli incarichi e le supplenze e ha devoluto le relative attribuzioni
al provveditore agli studi, dall'altro, le graduatorie di circolo
sono formate rispettando lo stesso ordine di quelle provinciali,
cosicchè la supplenza conferita dal direttore didattico finisce per
non essere sostanzialmente diversa da quella conferita dal
provveditore.
Inoltre, a confermare il collegio nel dubbio relativo
all'incostituzionalità dell'art. 11 primo comma, della legge 1988,
n. 246 è anche il tipo di argomentazioni, seguito dalla Corte
costituzionale appunto in merito alla natura sostanziale
dell'attività di insegnamento prestato da insegnanti elementari non
di ruolo, nelle sentenze 28 aprile 1970, n. 62 e 7 aprile 1988, n.
399.
Nella sentenza 1970 n. 62 la Corte costituzionale nell'esaminare
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
d.l.c.p.s. 1947, n. 1599, ha ritenuto che l'insegnamento impartito
nei corsi di scuola popolare deve essere valutato, ad ogni effetto,
come servizio prestato nelle scuole statali, anche se si tratti di
scuole organizzate da enti od associazioni ed ancorchè la nomina
abbia luogo, su proposta e di intesa con questi, a favore di
insegnanti, compresi sì nelle graduatorie provinciali, ma con
possibilità di deroga dall'ordine della graduatoria provinciale.
Il punto di contatto con la fattispecie ora all'esame del collegio
è ravvisabile nell'argomentazione secondo cui la Corte ha ritenuto
non essenziale che, nel conferimento di incarichi e supplenze, venga
tassativamente osservato l'ordine della graduatoria provinciale,
posto che anche per i corsi di scuola popolare organizzati
direttamente dai provveditori agli studi quel principio subisce
deroghe imposte da ragioni oggettive e soggettive.
In applicazione dell'anzidetto criterio, poi, la Corte
costituzionale, con la sentenza 7 aprile 1988, n. 399 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 31 della legge n. 270 del
1982, nella parte in cui non prevede la riserva dei posti nei
concorsi magistrali, oltre che per gli insegnanti supplenti della
scuola elementare statale, anche per gli insegnanti in possesso di
equivalente titolo di servizio. Aggiunge la Corte che la ratio
decidendi (ravvisabile nella sostanziale equivalenza dei servizi
prestati nella scuola ordinaria statale e nella scuola popolare) è
quella stessa che sta alla base della sentenza n. 249 del 1986,
sentenza che ha dichiarato l'incostituzionalità, fra l'altro, di
alcuni articoli della legge n. 270 del 1982 nella parte in cui non
consentono ai supplenti in servizio nella scuola ordinaria di
usufruire del trattamento disposto a favore dei supplenti nei corsi
Gracis.
Ora, è evidente che nelle citate sentenze si valorizza soltanto
la natura sostanziale dell'insegnamento a prescindere dalle garanzie
paraconcorsuali del procedimento di nomina dei supplenti da parte del
Provveditore agli studi in base alla graduatoria provinciale.
2. - Il collegio, infine, ritiene non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 11, quarto comma, della
legge n. 246 del 1988.
Infatti, come prospettato dalla ricorrente, tale norma, fissando
la data del 10 settembre 1982 come termine oltre il quale non può
tenersi conto del servizio di supplenza prestato, finisce per
statuire in modo contrastante con il principio costituzionale del
buon andamento della pubblica amministrazione, in quanto, mentre
tende a sistemare, anche sulla base delle esperienze professionali
acquisite, gli insegnanti precari nel 1982 che siano ancora tali nel
1988, non contempla poi coloro che, successivamente alla data del 10
settembre 1982, abbiano maturato ulteriori periodi di servizio di 180
giorni.
Sembra poi irrazionale che, mentre gli articoli 3 e 12 della legge
n. 246 del 1988 consentono che il requisito dell'abilitazione possa
essere acquisito dopo più di sei anni dal momento in cui esso era
necessario per la nomina in ruolo ai sensi della legge n. 270 del
1982, invece, e in modo igiustificatamente diverso, un requisito di
pari importanza, quale è quello dell'esperienza professionale
maturata con la prestazione del servizio di insegnamento, non possa
venire acquisito negli anni immediatamente successivi al 1982.
IV) In definitiva, il collegio ritiene che l'art. 11, primo e
quarto comma del d.-l. 3 maggio 1988, n. 140, convertito in legge,
con modificazioni, con la legge 4 luglio 1988, n. 246, vada
sottoposto al giudizio della Corte costituzionale, con la conseguente
sospensione del processo in attesa della relativa pronuncia.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per il Veneto, sezione I,
riuniti i ricorsi nn. 2927, 2928, 2929 e 2930 dell'anno 1988, visti
gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, sospende il giudizio e rimette alla Corte costituzionale, per
contrasto con gli articoli 3 e 97 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, primo e quarto comma, del
d.-l. 3 maggio 1988, n. 140, convertito, con modificazioni, in legge
con la legge 4 luglio 1988, n. 246, rispettivamente per la parte in
cui (primo comma) viene limitato il beneficio dell'immissione in
ruolo ai soli insegnanti elementari, in servizio con nomina di durata
annuale conferita dal provveditore agli studi nell'anno scolastico
1981-1982, anzichè essere esteso anche agli insegnanti elementari in
servizio per tale anno per l'espletamento di supplenze conferite dal
direttore didattico, nonchè nella parte in cui (quarto comma) viene
fissata la data del 10 settembre 1982 come termine oltre il quale non
può tenersi conto dei servizi di supplenza di durata annuale
prestati come insegnanti di scuole elementari.
Dispone che la segreteria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, curi la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti e dia di essa
comunicazione al Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Venezia, in camera di consiglio, l'8 marzo 1990.
Il Presidente f.f., estensore: (firma illeggibile)

90C0984