1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2007
Ordinanza del 21 settembre 2007 emessa dal Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Italiano Antonino Ambiente - Rifiuti - Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento - Esclusione dell'obbligo di iscrizione per l'imprenditore che a titolo professionale trasporti rifiuti non pericolosi per conto proprio - Conseguente non configurabilita' per tale soggetto del reato di cui all'art. 51, comma 1, del d.lgs. n. 22/1997 - Contrasto con la direttiva 91/156/CEE e con la giurisprudenza della Corte di giustizia della Comunita' europea - Inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Riproposizione di questione oggetto della ordinanza della Corte costituzionale n. 126/2007 di restituzione atti per ius superveniens. - Decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, art. 30, comma 4, come modificato dall'art. 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1998, n. 426. - Costituzione artt. 11 e 117, primo comma; direttiva CEE 18 marzo 1991, n. 156. (008C0259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Italiano Antonio, nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 20 maggio 1964,
avverso l'ordinanza in data 4-12 luglio del Tribunale di Messina, con
cui è stata respinta la richiesta di riesame avverso il sequestro
preventivo emesso il 10 giugno 2005 dal G.i.p. presso il Tribunale di
Barcellona Pozzo di Gotto;
Sentita la relazione effettuata dal consigliere Luigi Marini;
Udito il pubblico ministero nella persona del cons. Guglielmo
Passacantando, che ha concluso, in via principale, per la non
manifesta infondatezza della sollevata questione di costituzionalità
con riferimento alla normativa introdotta con il d.lgs. n. 152 del
2006; in subordine per l'annullamento con rinvio della sentenza
impugnata.
R i l e v a
1. - Con atto depositato il 22 luglio 2005 il ricorrente ha
proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del 4-12 luglio
2005 con cui il Tribunale di Messina ha respinto la richiesta di
riesame presentata contro il provvedimento di sequestro preventivo
emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto
relativo ad un autocarro che trasportava materiale edile di scarto
senza le previste autorizzazioni.
Il g.i.p. ha ritenuto sussistere i presupposti del sequestro con
riferimento al reato di trasporto non autorizzato di rifiuti
pericolosi previsto dall'art. 51, comma primo, del d.lgs. n. 22 del
1997, avendo riferimento anche alle diverse ipotesi di reato
previste sia dal successivo comma terzo, e cioè l'ipotesi di
gestione di discarica abusiva, reato cui concorrono anche le condotte
di approvvigionamento del materiale poi conferito, sia dal comma
secondo, sotto il profilo dello smaltimento abusivo di rifiuti
derivanti da attività di impresa.
2. - Avverso tale provvedimento l'odierno ricorrente ha proposto
richiesta di riesame sostenendo, in primo luogo, che egli fu
sottoposto a controllo da parte della Guardia di Finanza mentre era
alla guida di un automezzo della propria ditta che percorreva una via
centrale di Barcellona Pozzo di Gotto. Mancherebbe, dunque, qualsiasi
elemento che relazioni il materiale trasportato con una qualche
discarica abusiva, dovendosi piuttosto prendere atto del fatto che il
materiale era destinato alla discarica autorizzata gestita dalla
ditta L.F. Recuperambiente. In secondo luogo, si sarebbe in presenza
di trasporto in proprio di rifiuti non pericolosi, così che non
sussisterebbero i presupposti del reato previsto dal primo comma
dell'art. 51, citato, che si applica solo a chi trasporta materiale
non pericoloso prodotto da terzi. Infine, contesta la legittimità
del provvedimento in quanto costituirebbe reiterazione di atto di
convalida di sequestro che aveva perduto efficacia perchè decorsi
inutilmente i termini di legge.
3. - Il Tribunale, richiamate e fatte proprie integralmente le
motivazioni del provvedimento emesso dal g.i.p., dopo avere respinto
l'eccezione preliminare relativa alla reiterazione del provvedimento
di sequestro da parte del giudice, ha ritenuto sussistere il fumus
del reato previsto dall'art. 51 del d.lgs. n. 22 del 1997. Afferma il
tribunale che le modalità non regolari del trasporto dei rifiuti
(assenza del formulario recante, tra l'altro, le indicazioni circa la
provenienza e la destinazione) risultano in contrasto con la
possibilità che gli stessi venissero accettati da qualsiasi
discarica autorizzata, e che le dichiarazioni della persona
trasportata sul mezzo, un dipendente del sig. Italiano, nella loro
genericità non confermerebbero la prospettiva di un trasporto in
discarica autorizzata.
4. - Avverso l'ordinanza del tribunale è stato presentato, in
data 22 luglio 2005, ricorso per cassazione che si fonda su plurimi
motivi.
Con primo motivo si lamenta violazione dell'art. 606, lettera b)
c.p.p. per errata applicazione dell'art. 51 del d.lgs. n. 22 del 1997
e violazione dell'art. 606, lettera e) c.p.p. per manifesta
illogicità del provvedimento. Posto che il sig. Italiano trasportava
in proprio materiali edili di scarto, e quindi rifiuti non
pericolosi, non sussisterebbe per lui alcun obbligo di autorizzazione
al trasporto, che, invece, sussiste con riferimento ai rifiuti
pericolosi anche se trasportati da chi li produce.
Con secondo motivo si lamenta violazione dell'art. 606, lett. b)
c.p.p. con riferimento ai commi secondo e terzo dell'art. 51 citato,
nonchè dell'art. 606, lett. e) c.p.p. per manifesta illogicità
della motivazione. Il reato di discarica abusiva sussisterebbe solo
in ipotesi di abbandono definitivo di prodotti di scarto in un'area a
ciò destinata con carattere di stabilità (scarico abituale di
rifiuti nello stesso luogo); di tale condotta mancherebbe nel caso di
specie ogni elmento indiziante. Tale carenza risulterebbe dimostrata
dal fatto che il provvedimento del g.i.p. finisce per considerare
l'ipotesi di applicazione non del terzo, ma del secondo comma
dell'art. 51, e cioè l'ipotesi di abbandono di rifiuti da parte
dell'imprenditore, mentre nel corso dell'udienza di riesame è stato
dimostrato che il sig. Italiano trasportava rifiuti derivanti da
lavori presso una propria abitazione, e quindi agiva non come
imprenditore, ma quale privato.
Con terzo motivo si lamenta violazione dell'art. 606, lett. b)
c.p.p. con riferimento agli artt. 12 e 15 del d.lgs. n. 22 del 1997,
nonchè dell'art. 606, lettera e) c.p.p. pe manifesta illogicità
della motivazione. Ai sensi dell'art. 12, citato, il sig. Italiano
avrebbe potuto compilare e consegnare il formulario al momento del
conferimento in discarica o anche immediatamente dopo. Inoltre, il
sucessivo art. 15 prevede che non vi sia obbligo di formulario in
caso di rifiuti prodotti in proprio e trasportati senza eccedere i
trenta chilogrammi o i trenta litri al giorno.
4. - Chiamata a decidere sul ricorso, a seguito di camera di
consiglio del 24 novembre 2005, la terza sezione penale della Corte
ha emesso ordinanza (n. 10328 del 2006) con cui ha rimesso gli atti
alla Corte costituzionale ravvisando la non manifesta infondatezza di
una questione di legittimità della normativa in esame per contrasto
con il diritto comunitario.
La motivazione dell'ordinanza, che per il suo contenuto
costituisce l'antecedente logico della presente decisione, viene qui
riportata:
«3. - Dalla lettura del decreto dispositivo del sequestro
preventivo e della impugnata ordinanza del tribunale del riesame,
risulta in linea di fatto che l'autocarro sequestrato trasportava
rifiuti speciali provenienti da attività di demolizione edilizia, ma
non risulta che tali rifiuti fossero sicuramente destinati a una
discarica.
In linea di diritto, inoltre, l'attività di trasporto e deposito
di rifiuti in una discarica da parte di terzi estranei alla
titolarità della discarica stessa configurerebbe solo un'operazione
di smaltimento (compresa nella categoria D1 dell'Allegato B del
d.lgs. n. 22/1997), e non già una operazione di gestione della
discarica, che invece è stata ipotizzata in via alternativa da
entrambi i giudici di merito.
Sotto entrambi i profili, quindi, non può configurarsi il fumus
del reato di cui all'art. 51, comma 3, del d.lgs. n. 22/1997, ma solo
quello del reato di cui all'art. 51, comma 1, dello stesso decreto,
per trasporto di rifiuti da parte di soggetto non abilitato, che è
del resto il reato che il g.i.p. aveva ravvisato, sia pure in via
subordinata, nella sua ordinanza del 10 giugno 2005.
Neppure può configurarsi il fumus del reato di cui al secondo
comma del medesimo art. 51, per abbandono o deposito incontrollato di
rifiuti da parte di un titolare d'impresa, non perchè l'indagato non
agisce nella sua qualità di imprenditore, bensì perchè la sua
attività si era limitata al trasporto senza arrivare all'abbandono o
al deposito incontrollato dei rifiuti trasportati».
«4. - In conclusione, il sequestro preventivo dell'autocarro col
carico di rifiuti speciali, guidato da Antonino Italiano, sarebbe
legittimo ai sensi dell'art. 321 c.p.p. perchè ricorrerebbe sia
l'astratta configurabilità del reato di cui all'art. 51, comma 1,
d.lgs. n. 22/1997, sia il pericolo che la libera disponibilità
dell'autocarro potesse facilitare la reiterazione del reato da parte
del suo proprietario.
Non c'è dubbio, infatti, che Antonino Italiano, quando fu
sorpreso mentre trasportava materiali derivanti da attività di
demolizione, era nell'esercizio della sua qualità d'imprenditore
edile. Sul punto, la tesi del ricorrente, secondo cui egli agiva
invece come privato perchè trasportava rifiuti provenienti dalla
demolizione di un muro della sua abitazione, è una mera asserzione
fattuale inammissibile in sede di legittimità.
Più in particolare, il predetto reato sarebbe integrato dal fatto
che l'indagato trasportava rifiuti speciali non pericolosi senza
essere iscritto all'Albo nazionale delle imprese previsto dall'art.
30 del d.lgs. n. 22 /1997. Va quindi esaminato il primo motivo di
ricorso.
Al riguardo bisogna osservare che il comma 4 dell'art. 30, così
come modificato dall'art. 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1998,
n. 426, impone l'obbligo dell'iscrizione solo per "le imprese che
svolgono attività di raccolta e trasporto di rifiuti non pericolosi
prodotti da terzi e le imprese che raccolgono e trasportano rifiuti
pericolosi" (escluse per queste ultime i trasporti inferiori a una
determinata soglia quantitativa giornaliera).
Poichè non risulta che Antonino Italiano trasportasse rifiuti
prodotti da terzi, ma risulta anzi che trasportava rifiuti derivanti
dalla sua stessa attività d'imprenditore edile, egli non sarebbe
obbligato alla iscrizione all'Albo nazionale e non avrebbe commesso
il reato di cui al più volte citato art. 51, comma 1, d.lgs.
n. 22/1997».
«5. - Sennonchè la predetta disposizione del comma 4 dell'art.
30, così come modificato dalla citata legge n. 426/1998, appare in
contrasto con la direttiva n. 91/156/CEE che, nel suo art. 12,
stabilisce che "gli stabilimenti o le imprese che provvedono alla
raccolta o al trasporto di rifiuti a titolo professionale, o che
provvedono allo smaltimento o al recupero di rifiuti per conto di
terzi (commercianti o intermediari) devono essere iscritti presso le
competenti autorità qualora non siano soggetti ad autorizzazione".
Invero, le imprese che provvedono professionalmente al trasporto di
rifiuti, contemplate dalla direttiva, comprendono anche quelle che
professionalmente trasportano rifiuti da esse stesse prodotte, che
invece la disposizione di legge italiana esclude.
Nel dare attuazione a questa direttiva comunitaria col d.lgs.
n. 22/1997, il legislatore nazionale in un primo tempo si era
perfettamente adeguato all'art. 12 della direttiva, stabilendo
testualmente che "le imprese che svolgono a titolo prefessionale
attività di raccolta e trasporto di rifiuti e le imprese che
raccolgono e trasportano rifiuti pericolosi, anche se da esse
prodotti (...) devono essere iscritte all'Albo". Ma in un secondo
tempo, novellando la disposizione mediante l'art. 1, comma 19, legge
n. 426/1998, ha violato l'art. 12, laddove ha escluso dall'obbligo
d'iscrizione all'Albo nazionale l'imprenditore che a titolo
professionale trasporti rifiuti (non pericolosi) per contro proprio,
cioè rifiuti da lui stesso prodotti.
Questa conclusione è ora consacrata, con effetti vincolanti per
l'ordinamento italiano, dalla recente sentenza 9 giugno 2005 della
Corte di giustizia europea (terza sezione), che pronunciando ex art.
226 (già 169) Trattato CE in una procedura d'infrazione promossa
dalla Commissione della Comunità contro la Repubblica italiana, ha
testualmente statuito che "la Repubblica italiana, permettendo alle
imprese, in forza dell'art. 30, comma 4, del decreto legislativo 5
febbraio 1997, n. 22 (...) come modificato dall'art. 1, comma 19
della legge 9 dicembre 1998, n. 426 (...) di esercitare la raccolta e
il trasporto dei propri rifiuti non pericolosi come attività
ordinaria e regolare senza obbligo di essere iscritte all'albo
nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti
(...) è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi
dell'art. 12 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1997, 75/442/CEE
relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18
marzo 1991, 91/156/CEE".
Poichè non v'è dubbio che la direttiva 91/156/CEE, e in
particolare il suo art. 12, con ha efficacia diretta nell'ordinamento
italiano, e poichè la sentenza dichiarativa della Corte di giustizia
europea ha la stessa immediata efficacia della disposizione
comunitaria interpretata (v. per tutte Corte costituzionale, 11
luglio 1989, n. 389), il giudice italiano, che è soggetto soltanto
alla legge (art. 101, secondo comma, Cost.), dovendo applicare una
disposizione legislativa nazionale chiaramente incompatibile con una
norma di diritto comunitario non self executing, non ha altro rimedio
che sollevare questione di legittimità costituzionale della
disposizione nazionale con riferimento agli artt. 11 e 117, primo
comma, Cost., al fine di sentirne dichiarare l'abrogazione.
Nell'inerzia del legislatore, la dichiarazione
d'incostituzionalità da parte del giudice delle leggi è il mezzo
attraverso cui lo Stato italiano può dare esecuzione alla menzionata
sentenza della Corte di giustizia europea».
«6. - La non manifesta infondatezza della questione risulta
chiaramente dalle considerazioni precedenti, essendo indiscutibile -
dopo la sentenza 9 giugno 2005 della Corte lussemburghese - che lo
Stato italinano, novellando il comma 4 dell'art. 30 con l'art. 1,
comma 19, della legge n. 426/1998, non ha rispettato i vincoli che
gli derivavano dall'ordinamento comunitario attraverso il più volte
menzionato art. 12 della direttiva 91/156/CEE, contravvenendo così
agli artt. 11 e 117 della Carta fondamentale.
Altrettanto evidente è la rilevanza della questione, essendo la
norma denunciata chiaramente inerente alla regiudicanda dedotta
davanti a questo giudice di legittimità. Per valutare il fumus del
reato di cui all'art. 51, comma 1, d.lgs. n. 22/1997, infatti, è
necessario applicare l'art. 30, comma 4, così come novellato dalla
predetta norma della legge n. 426/1998, a meno che questa sia
dichiarata incostituzionale.
La rilevanza diventa più problematica se si considera che la
norma denunciata (nuovo testo dell'art. 30, comma 4), escludendo
l'obbligo d'iscrizione all'Albo nazionale per gli imprenditori che
esercitano la raccolta e il trasporto di riufiuti non pericolosi da
essi stessi prodotti, ha modificato in senso favorevole al reo la
precedente disposizione (testo originario dell'art. 30, comma 4),
depenalizzando per i suddetti imprenditori non iscritti all'Albo il
reato di cui all'art. 51, comma 1.
Emerge così il noto problema del sindacato di costituzionalità
sulle norme penali di favore, cioè delle norme che, per determinati
soggetti o ipotesi, abrogano o modificano in senso favorevole al reo
precedenti norme incriminatrici».
«7. - Com'è ben noto a codesta Corte, muovendo dalla
considerazione che l'eventuale accoglimento della eccezione
d'illegittimità costituzionale della norma penale più favorevole
non potrebbe influire sull'esito del giudizio a quo per il principio
d'irretroattività di cui all'art. 25, secondo comma, Cost. e
all'art. 2, comma 1, cod. pen., si è tratta in passato la
conclusione che le eccezioni d'incostituzionalità delle norme penali
di favore sono "tipicamente" irrilevanti, con la conseguenza che
dette norme restano sottratte al controllo costituzionale.
Ma in seguito il problema è stato diversamente risolto, a partire
dalla sentenza n. 148/1983, che ha argomentato la rilevanza e
l'ammissibilità delle questioni d'illegittimità costituzionale
sulle norme penali di favore in base al duplice argomento secondo cui
l'accoglimento della questione: a) verrebbe comunque a incidere sulle
formule di proscioglimento o sui dispositivi della sentenza penale e
si rifletterebbe sullo schema argomentativo della relativa
motivazione; b) avrebbe comunque "effetto di sistema" la cui
valutazione spetta ai giudici comuni e non al giudice costituzionale.
E ciò perchè, senza vanificare la garanzia dell'art. 25 Cost.,
anche le norme penali di favore devono sottostare al sindacato di
costituzionalità, "a pena di istituire zone franche del tutto
impreviste dalla Costituzione, all'interno delle quali la
legislazione ordinaria diverrebbe incontrollabile".
Nel caso di specie, poi, va aggiunto un ulteriore, decisivo,
argomento. L'eventuale sentenza di accoglimento cagionerebbe
l'abrogazione della norma denunciata con effetto ex nunc, e quindi,
in forza dell'art. 25, secondo comma, Cost., non potrebbe portare
alla condanna dell'indagato Antonino Italiano per il fatto
anteriormente commesso. E tuttavia potrebbe portare alla conferma del
sequestro preventivo dell'autocarro da lui utilizzato per il
trasporto dei rifiuti, in forza della consolidata giurisprudenza
secondo cui la misura cautelare di cui all'art. 321 c.p.p. ha
carattere reale, in quanto prescinde dalla personale responsabilità
della persona sottoposta alle indagini (v. fra le sentenze massimate
Cass., sez. III, n. 1428, del 21 giugno 1994, Menietti, rv. 198175;
Cass., sez. II, n. 5472 del 21 dicembre 1999, p.m. in proc. Coppola,
rv. 215089, Cass., sez. III, n. 11290 del 20 marzo 2002, p.m. in
proc. Di Falco). Per conseguenza, la dichiarazione di
incostituzionalità della norma denunciata avrebbe effetto immediato
nel giudizio cautelare a quo senza che ciò costituisse violazione
dell'art. 25, secondo comma, Cost.».
«8. - Questo approdo ermeneutico non è scalfito dalle numerose
statuizioni di codesta Corte che hanno ribadito l'inammissibilità
delle sentenze additive contra reum per rispetto dell'art. 25,
secondo comma, Cost., stante la strutturale diversità delle due
ipotesi.
Infatti, quando è dedotta la questione di costituzionalità di
una norma penale di favore, la sentenza di accoglimento ha carattere
ablativo della deroga oggettiva o soggettiva introdotta, con
l'effetto di ripristinare la piena portata della normativa di una
norma incriminatrice preesistente. Al contrario, la sentenza additiva
di accoglimento (che dichiara incostituzionale la norma sospettata
"nella parte in cui non prevede" etc.) ha l'effetto di creare ex novo
una norma incriminatrice o di ampliare la portata di una fattispecie
penale esistente, usurpando in entrambi i casi una prerogativa
spettante alla discrezionalità del legislatore e violando il
principio d'irretroattività dei reati e delle pene.
(Diverso sembra il caso della sentenza n. 440/1995, in cui, con un
meccanismo di tipo ablatorio, il giudice delle leggi, in forza del
principio di uguaglianza, ha esteso il reato di bestemmia della
divinità anche a tutela delle religioni non cattoliche, creando
così una nuova figura di reato, che però non era applicabile al
fatto contestato nel processo a quo).
Per diversa ragione l'approdo della sentenza n. 148/1983 non
appare intaccato neppure dalla recente sent. n. 161/2004 Corte cost.,
la quale ha escluso la possibilità di estendere l'ambito di
applicazione della norma incriminatrice di cui all'art. 2621 cod.
civ. (false comunicazioni sociali), come sostituito dall'art. 1,
d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, attraverso la rimozione delle soglie
minime di punibilità ivi previste. Qui, infatti, la Corte ha escluso
la possibilità di ampliare o aggravare la figura di un reato già
esistente attraverso la "demolizione" delle soglie di punibilità,
sul rilievo che queste soglie integrano requisiti essenziali di
tipicità del fatto ovvero condizioni di punibilità, e cioè sono
comunque "un elemento che âdelimità l'area d'intervento della
sanzione prevista dalla norma incriminatrice, e non già sottrae
determinati fatti all'ambito di applicazione di altra norma, più
generale".
Tale essendo la ratio decidendi, essa non può essere applicata ai
casi - come quello presente - in cui la norma denunciata per
incostituzionalità è una norma penale di favore, la quale "sottrae"
determinate ipotesi (nel caso specifico, il trasporto di rifiuti non
pericolosi effettuato da un imprenditore per conto proprio) a una
norma incriminatrice generale (derivante dal combinato disposto degli
artt. 30 e 51, comma 1, d.lgs. n. 22/1997 nel loro testo originario).
In altri termini, facendo cadere per incostituzionalità la modifica
che l'art. 1, comma 19, della legge 9 dicembre 1998, n. 426, ha
apportato all'art. 30, comma 4, d.lgs. n. 22/1997, si ripristinerebbe
la portata originaria di una norma incriminatrice già presente
nell'ordinamento, che la novella del 1998 ha parzialmente derogato;
facendo cadere le soglie di punibilità previste nell'art. 2621 cod.
civ., invece, si amplierebbe la portata penale della stessa norma al
di là dei limiti in cui il legislatore l'aveva configurata.
«9. - Analogo problema si è presentato alla Corte di giustizia
europea, chiamata ex art. 234 (già 177) del Trattato CE a
interpretare la nozione comunitaria di rifiuto, e a saggiarne la
compatibilità con quella ridefinita dal legislatore italiano
attraverso l'art. 14 del d.l. 8 luglio 2002, n. 138, convertito in
legge 8 agosto 2002, n. 178, posto che la ricostruzione ermeneutica
operata dalla Corte stessa poteva avere effetti tali da entrare in
rotta di collisione con il principio di legalità e irretroattività
dei reati e delle pene, che è ritenuto parte integrante anche del
diritto comunitario (C. giustizia, sez. II, dell'11 novembre 2004,
causa C-457/02, Niselli).
Al riguardo, la sentenza Niselli, premesso che "una direttiva non
può avere l'effetto, di per sè e indipendentemente da una norma
giuridica di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di
determinare o di aggravare la responsabilità penale di coloro che
agiscono in violazione delle sue disposizioni", preso atto che il
fatto contestato all'imputato era stato commesso sotto il vigore
delle disposizioni incriminatrici di cui al d.lgs. n. 22/1997, e
prima dell'entrata in vigore dell'art. 14 d.l. n. 138/2002, ha
concluso che non vi era "motivo di esaminare le conseguenze che
potrebbero discendere dal principio di legalità delle pene per
l'applicazione della direttiva n. 75/442" (parr. 29 e 30).
Diverso è il caso affrontato più di recente dalla stessa Corte
europea, grande sezione, chiamata a risolvere in via pregiudiziale la
questione se il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto
dai novellati artt. 2621 (false comunicazioni sociali) e 2622 (false
comunicazioni sociali in danno dei soci o dei creditori) cod. civ.
fosse o meno adeguato in relazione all'art. 6 della prima direttiva
comunitaria sul diritto societario (sentenza 3 maggio 2005, Cause
riunite C-387/02, C-391/02 e C-403/02, Berlusconi e altri).
La sentenza ha osservato che il principio dell'applicazione
retroattiva della pena più mite fa parte integrante delle tradizioni
costituzionali comuni degli Stati membri e dei principi generali del
diritto comunitario (parr. 68 e 69); e ha concluso che "la prima
direttiva sul diritto societario non può essere invocata in quanto
tale dalle autorità di uno Stato membro nei confronti di imputati
nell'ambito di procedimenti penali, poichè una direttiva non può
avere come effetto, di per sè e indipendentemente da una legge
interna di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, di
determinare o aggravare la responsabilità penale degli imputati"
(par. 78 e dispositivo).
Basti rilevare in proposito che, nel caso esaminato dalla corte
europea, nè gli originari artt. 2621 e 2622 cod. civ., che
prevedevano un trattamento sanzionatorio più severo, e sotto la
vigenza dei quali erano stati commessi i reati contestati, nè i
nuovi artt. 2621 e 2622 cod. civ., che hanno introdotto un
trattamento penale più mite, costituiscono attuazione di direttive
comunitarie; sicchè si comprende l'affermazione secondo cui una
direttiva comunitaria, per se stessa e senza la mediazione di leggi
nazionali di attuazione, non possa determinare o aggravare una
responsabilità penale nella soggetta materia. Mentre nel caso della
disciplina sui rifiuti, la direttiva comunitaria è stata trasposta
nell'ordinamento nazionale attraverso il d.lgs. n. 22/1997, che ha
previsto in aggiunta un sistema sanzionatorio a presidio della
disciplina stessa, sicchè nè la previsione della responsabilità
penale, nè la sua limitazione derivano direttamente dalla direttiva
comunitaria, essendo, invece, state introdotte, la prima dall'art. 51
del d.lgs. n. 22/1997, e la seconda dall'art. 1, comma 19, della
legge n. 426/1998. Nella presente vicenda processuale, quindi, non
può farsi ricorso al principio statuito nella suddetta sentenza
comunitaria del 3 maggio 2005, proprio perchè presupposto di questo
principio è la mancanza di norme nazionali attuative della direttiva
comunitaria».
«10. - Infine, la rilevanza e ammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del testo novellato dell'art. 34, comma
4, d.lgs. n. 22/1997 trova conforto in numerose sentenze di codesta
Corte, che, proprio in materia di rifiuti, hanno dichiarato la
illegittimità costituzionale di varie leggi regionali che avevano
depenalizzato lo stoccaggio provvisorio non espressamente autorizzato
di rifiuti tossici e nocivi (n. 306/1992; n. 437/1992; n. 194/1993) o
l'accumulo temporaneo di rifiuti tossici e nocivi (sent.
n. 213/1991), o che avevano escluso dagli impianti di smaltimento di
rifiuti gli impianti di depurazione per conto terzi di rifiuti
liquidi, così esonerando la loro gestione dall'obbligo di
autorizzazione (sent. n. 173/1998).
In questi casi la caducazione delle norme legislative regionali
per contrasto con fonti normative gerarchicamente superiori,
costituzionali e comunitarie, è perfettamente sovrapponibile alla
richiesta caducazione del testo novellato del richiamato art. 30 per
contrasto col diritto comunitario; ed ha gli stessi effetti sul
trattamento penale degli imputati nell'ambito dei processi
principali.
Per tutte queste ragioni non sembra potersi dubitare della
rilevanza della questione».
5. - Con ordinanza n. 126 del 7 marzo-19 aprile 2007, la Corte
costituzionale ha deciso la questione sollevata, restituendo gli atti
alla Corte di cassazione perchè valuti se la questione stessa
conserva o meno attualità alla luce dello jus superveniens
rappresentato dall'entrata in vigore del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152
che, nella parte quarta, reca in tema di rifiuti una disciplina
integralmente sostitutiva di quella contenuta nel citato d.lgs. n. 22
del 1997. In particolare, il Giudice delle leggi evidenzia che il
comma 8 dell'art. 212 fissa, con il presidio della sanzione penale
prevista dall'art. 51, comma primo, del d.lgs. n. 22 del 1997,
l'obbligo dell'iscrizione all'Albo nazionale anche per le imprese che
esercitano la raccolta e il trasporto dei propri rifiuti non
pericolosi come «attività ordinaria e regolare», sia pure
prefigurando un registro sensibilmente agevolato (che esclude la
necessità di garanzie finanziarie e prevede l'iscrizione a seguito
di semplice richiesta scritta da parte dell'impresa).
O s s e r v a
1. - Le condotte contestate al sig. Italiano risalgono all'anno
2005 e, come evidenziato nell'ordinanza di questa Corte
n. 10328/2006, sono successive alla modifica apportata al comma
quarto dell'art. 30, d.lgs. n. 22 del 1997, dal comma diciannovesimo
dell'art. l, legge n. 426 del 1998. Tale modifica escludeva dal
novero delle condotte punibili il trasporto operato senza iscrizione
all'Albo nazionale di rifiuti non pericolosi prodotti nell'ambito
della propria attività di impresa. Deve concludersi che la condotta
di trasporto di rifiuti effettuata dal sig. Italiano, correttamente
qualificata ai sensi del comma primo dell'art. 51, d.lgs. n. 22 del
1997 dalla citata ordinanza, non risultava penalmente rilevante
secondo la normativa in vigore.
2. - L'esclusione delle condotte di trasporti dei propri rifiuti
non pericolosi dal novero dei comportamenti vietati contrastava con
le disposizioni comunitarie, giusta la chiara lettera dell'art. 12
della direttiva 91/156/CE e l'interpretazione fornita dalla Corte di
giustizia con la citata sentenza del 9 giugno 2005. Di qui la
questione di legittimità costituzionale sollevata con l'ordinanza
n. 10328 del 2006.
3. - L'ordinanza della Corte costituzionale n. 126 del 2007 non ha
considerato detta questione inammissibile, ma ha preso atto
dell'emanazione da parte del legislatore italiano di una nuova e
complessiva normativa in tema di rifiuti, circostanza che ha indotto
a restituire gli atti a questa Corte perchè valuti il permanere
della rilevanza della questione alla luce dello jus superveniens.
4. - Ritiene la Corte di dover rilevare a tale proposito anche la
circostanza che l'art. 264, comma 1, lettera i) del d.lgs. n. 152 del
2006 include espressamente il d.lgs. n. 22 del 1997 tra le
disposizioni di legge abrogate a seguito dell'entrata in vigore della
nuova disciplina.
5. - Con riferimento alla materia oggetto del presente giudizio e
con riferimento alla indicazione fornita dal Giudice delle leggi, si
deve evidenziare che l'art. 212 del d.lgs. n. 152 del 2006 prevede
una nuova disciplina dell'Albo nazionale dei gestori ambientali, ed
in particolare stabilisce:
al comma quinto che «l'iscrizione all'Albo è requisito per lo
svolgimento delle attività di raccolta e trasporto di rifiuti non
pericolosi prodotti da terzi, di raccolta e trasporto di rifiuti
pericolosi, di bonifica di siti, di bonifica...»;
al comma settimo che «le imprese che effettuano attività di
raccolta e trasporto dei rifiuti ...devono prestare idonee garanzie
finanziarie a favore dello Stato...»;
al comma ottavo che «le imprese che esercitano la raccolta e il
trasporto di propri rifiuti non pericolosi come attività ordinaria e
regolare nonchè le imprese che trasportano i propri rifiuti
pericolosi in quantità che non eccedano... non sono sottoposte alle
garanzie finanziarie di cui al comma sette e sono iscritte all'Albo
regionale territorialmente competente senza che la richiesta stessa
sia soggetta a valutazione ... e senza che vi sia l'obbligo di nomina
del responsabile tecnico...».
6. - Può, dunque, affermarsi che la disciplina contenuta nel
d.lgs. n. 152 del 2006 reintroduce un obbligo di iscrizione all'Albo,
seppure secondo formalità e requisiti semplificati, per le imprese
che trasportano in proprio i rifiuti non pericolosi da esse stesse
prodotti, così che risulta superato il contrasto con la disciplina
comunitaria che aveva costituito oggetto della questione di
costituzionalità sollevata con l'ordinanza n. 10328/2006.
7. - Può affermarsi, altresì, che sotto un profilo di ordine
generale l'abrogazione dell'intero d.lgs. n. 22 del 1997 rende, anche
sotto questo aspetto, non più attuale il contrasto della disciplina
nazionale con quella comunitaria.
8. - Va, peraltro, osservato, che il d.lgs. n. 152 del 2006 ha
avuto cura di evitare problemi di coordinamento e di continuità
rispetto al regime degli atti amministrativi e delle posizioni
giuridiche formatesi sotto la vigenza del d.lgs. n. 22 del 1997 (si
veda la citata lettera i) dell'art. 264), ma non ha inteso
intervenire sul tema della successione delle leggi penali nel tempo,
così che devono ritenersi applicabili gli ordinari principi fissati
dall'art. 2 del codice penale e prima ancora quanto stabilito
dall'art. 25, secondo comma della Costituzione.
9. - Ciò significa che le condotte poste in essere nel periodo
ricompreso tra la modifica introdotta con l'art. 1, comma
diciannovesimo, della legge n. 426 del 1998 e la data di entrata in
vigore del d.lgs. n. 152 del 2006, e pertanto anche quelle contestate
all'odierno ricorrente, restano disciplinate dal quarto comma
dell'art. 30 del d.lgs. n. 22 del 1997 nel testo ritenuto non
conforme alla normativa comunitaria. È pacifico, infatti, che la
normativa introdotta nel 2006 risulta per il sig. Italiano meno
favorevole, con la conseguenza che questa Corte dovrebbe esaminare il
presente ricorso applicando la normativa in vigore al momento del
fatto. Tale conclusione sembra conservare attualità alla questione
di legittimità sollevata con la citata ordinanza n. 10328/2006.
10. - A tal proposito sì deve considerare che con sentenza n. 394
del 2006 la Corte costituzionale ha affrontato esplicitamente il tema
delle pronunce che rimuovono una normativa sopravvenuta e
restituiscono vigenza a disposizioni aventi, sul piano penale,
effetti meno favorevoli per la parte privata. Premessa la centralità
del principio fissato dall'art. 25, comma secondo, della
Costituzione, il giudice delle leggi ha ribadito (in linea con la
giurisprudenza formatasi a partire dalla sentenza n. 148 del 1983)
che «lo scrutinio di costituzionalità anche in malam partem, delle
c.d. norme penali di favore ... si connette all'ineludibile esigenza
di evitare la creazione di "zone franche" dell'ordinamento
..sottratte al controllo di costituzionalita». La sentenza prosegue
evidenziando che «il principio di legalità impedisce certamente alla
Corte di configurare nuove norme penali; ma non le preclude decisioni
ablative di norme che sottraggono determinati gruppi di soggetti o di
condotte alla sfera applicativa di una norma comune o comunque più
generale, accordando loro un trattamento più benevolo»; in tali
casi, infatti, «l'effetto in malam partem non discende
dall'introduzione di nuove norme o dalla manipolazione di norme
esistenti da parte della Corte, la quale si limita a rimuovere la
disposizione giudicata lesiva dei parametri costituzionali; esso
rappresenta, invece, una conseguenza dell'automatica riespansione
della norma generale o comune...».
Il Giudice delle leggi, nella sentenza citata, ha avuto modo di
chiarire che le norme penali di favore non sono quelle che
«delimitano» l'area di intervento di una norma incriminatrice e in
tal modo «concorrono alla definizione della fattispecie di reato»,
bensì «quelle che "sottraggono" una certa classe di soggetti o di
condotte all'ambito di applicazione di altra norma, maggiormente
comprensiva».
11. - Ritiene questo giudice che i principi così affermati dalla
Corte costituzionale consentano dì concludere che, nel caso in
esame, il controllo dì legittimità ben potrebbe dirigersi verso la
disposizione introdotta nel 1998 che, escludendo la disciplina di
rigore nei confronti di una specifica tipologia di trasporti di
rifiuti, ha «sottratto» quelle e solo quelle condotte all'ambito di
applicazione della fattispecie incriminatrice e si è posta in
contrasto con la disciplina comunitaria, meritando con ciò le
inequivoche censure della Corte di giustizia.
12. - Ritiene inoltre che l'attualità della questione di
legittimità non possa essere esclusa con l'argomento che l'intera
normativa contenuta nel d.lgs. n. 22 del 1997 è stata abrogata dal
d.lgs. n. 152 del 2006. Infatti, per quanto esposto in precedenza,
l'applicazione al caso in esame delle regole fissate da quest'ultimo
provvedimento legislativo deve essere ritenuta non percorribile in
quanto meno favorevole (art. 2, comma quarto c.p.) e potenzialmente
contrastante con i principi fissati dall'art. 25 della Costituzione.
Da ciò consegue che la posizione del sig. Italiano va ancora
esaminata alla luce della disposizione contenuta nel comma quarto
dell'art. 30 del d.lgs. n. 22 del 1997, come modificato dalla citata
legge n. 426 del 1998, e quindi nella formulazione oggetto dei
rilievi di legittimità sollevati da questa Corte con l'ordinanza
n. 10328 del 2006.
In altri termini, preso atto che la motivazione e le conclusioni
dell'ordinanza n.126 del 2006 della Corte costituzionale sembrano
presupporre la rilevanza della questione sollevata da questa Corte
con l'ordinanza n.10328/2006, deve ritenersi che tale rilevanza
conservi nel caso in esame la propria attualità in quanto non
risulta in concreto applicabile lo jus superveniens che ha
costituito, secondo le indicazioni della Corte costituzionale,
l'oggetto del nuovo esame di questo giudice.
13. - Va ritenuto, infine, che la questione conservi il carattere
di non manifesta infondatezza nei termini ampiamente illustrati con
la citata ordinanza n.10328/2006 di questa Corte, che è stata in
precedenza integralmente riportata nella sua parte motiva.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 30, comma quarto, del decreto
legislativo n. 22 del 1997, modificato dall' art.1, comma
diciannovesimo, della legge n.426 del 1998, per violazione degli
artt.11 e 117, comma primo, della Costituzione.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, mandando alla cancelleria per gli adempimenti
come per legge.
Così deciso in Roma, il 21 giugno 2007.
Il Presidente: De Maio
L'estensore: Marini