1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 19-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 797 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 1997
N. 797 Ordinanza emessa il 19 settembre 1997 dal giudice istruttore del tribunale di Pavia nel procedimento civile vertente tra Pedroni Maria e Mayda Filiberto ed altri Processo civile - Competenza per territorio - Procedimenti per risarcimento dai danni riguardanti i magistrati - Mancata applicabilita' del criterio di competenza territoriale stabilito per il processo penale (art. 11 c.p.p.) - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa con incidenza sul principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di indipendenza ed imparzialita' del giudice. (C.P.C., artt. 18, 19 e 20). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 101). (097C1264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 19-11-1997)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 588 del registro generale contenzioso civile dell'anno 1996,
vertente tra Piero Pedroni, rappresentato e difeso dagli avv.
Giovanni Panzarini, del Foro di Milano ed Edoardo Monti, del Foro di
Pavia, come da delega in calce alla citazione, elettivamente
domiciliato presso lo studio di quest'ultimo in Pavia, piazza del
Carmine n. 1, attore, e Filiberto Mayda, rappresentato e difeso
dagli avv. Giorgio Alpeggiani, del Foro di Milano, e Giovanni Frau,
del Foro di Pavia, come da delega in calce all'atto di costituzione e
risposta, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest'ultimo
in Pavia, piazza S. Epifanio n. 2, nonchè Luigi Carletti ed E.A.G.
S.r.l., corrente in Pavia, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentati e difesi dagli avv. Silvio Maraz, del Foro
di Milano, e Mario Cera, del Foro di Pavia, elettivamente domiciliati
presso lo studio di quest'ultimo in Pavia, via Depretis n. 7,
convenuti, avente ad oggetto: "risarcimento danni da illegittimità
di articoli di stampa e diffamazione".
Premesso che la parte attrice, magistrato in servizio presso questo
tribunale con funzioni di presidente di sezione, ritenendo di avere
subi'to un danno ingiusto per effetto di una campagna di stampa
condotta dal giornale cittadino "La Provincia Pavese" in occasione di
una inchiesta giudiziaria a suo carico (conclusasi con una
archiviazione ad opera del g.i.p. presso il tribunale di Brescia), ha
convenuto in giudizio Filiberto Mayda quale autore di una serie di
articoli asseritamente diffamatori, Luigi Carletti, quale direttore
responsabile del quotidiano, ed il legale rappresentante della
società E.A.G., editrice della testata, formulando nell'atto
introduttivo le seguenti richieste: "Voglia il tribunale ill.mo, ogni
contraria istanza, deduzione ed eccezione respinta, così giudicare:
1) accertare e dichiarare l'illiceità degli articoli e delle
titolazioni pubblicati da La Provincia Pavese, di cui in narrativa,
valutati sia singolarmente, sia nel loro complesso, e la violazione
del diritto alla immagine, all'onore e alla reputazione del dott.
Piero Pedroni; 2) conseguentemente condannare la E.A.G. s.r.l.
nonchè i signori Filiberto Mayda e Luigi Carletti, in via tra di
loro solidale, a risarcire al dott. Piero Pedroni, ai sensi degli
artt. 2043 e 2056 cod. civ., i danni patrimoniali-biologici e non
patrimoniali da quest'ultimo subiti e subendi, nella misura che
verrà determinata in corso di causa e che, salvo diversa
determinazione del tribunale ill.mo, allo stato si indicano in L.
500.000.000. Danni da liquidarsi, anche in via equitativa ai sensi
dell'art. 2056 c.c., in relazione all'art. 1126 c.c.; ordinare la
pubblicazione della emananda sentenza sul quotidiano La Provincia
Pavese a cura dell'attore, ma a spese dei convenuti, determinando le
modalità e le misure di tale pubblicazione. Con vittoria di spese ed
onorari di giustizia. Clausola di provvisoria esecuzione concessa,
come per legge". Le parti convenute, costituendosi in giudizio, hanno
resistito alle domande attrici chiedendone il totale rigetto;
Atteso che il presidente del tribunale si è assegnato la
trattazione del presente procedimento ma ha poi chiesto ed ottenuto
dal presidente della Corte di appello di Milano l'autorizzazione ad
astenersi in considerazione dello stretto rapporto di colleganza con
l'attore e che, successivamente, tutti i giudici istruttori via via
designati sono stati autorizzati dal presidente del tribunale ad
astenersi per le medesime ragioni di convenienza; che, infine, è
stato designato per l'istruzione il sottoscritto giudice e che non vi
sono altri magistrati in forza a questo ufficio giudiziario;
Tutto ciò premesso, il giudice istruttore
O s s e r v a
Va sollevata d'ufficio, in relazione agli artt 3, 24, 25 e 101
della Costituzione la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1, 19 e 20 del codice di procedura civile, nella parte in cui
non prevedono l'applicabilità dello speciale criterio di
determinazione della competenza territoriale posto dall'art. 11,
comma 1, del codice di procedura penale anche ai giudizi civili nei
quali sia attore o convenuto un magistrato e che abbiano ad oggetto
una domanda di risarcimento danni derivante da un reato del quale il
magistrato - parte del giudizio civile - è affermato essere l'autore
ovvero la persona offesa o il danneggiato.
La questione è rilevante e non manifestamente infondata per le
seguenti
Ragioni in fatto e in diritto
I. - Legittimazione a sollevare la questione e rilevanza della
questione medesima.
I.1. - Premessa.
I temi della legittimazione del giudice istruttore a sollevare la
questione di legittimità e rilevanza della questione medesima
risultano, nel presente caso, strettamente connessi per i motivi che
verranno esaminati più avanti. In particolare, dopo una serie di
precisazioni circa i dati della fattispecie concreta da cui il
giudice remittente prende le mosse, seguirà l'esame del problema
della legittimazione del giudice istruttore a sollevare la questione
di costituzionalità delle norme regolatrici della competenza e,
infine, l'analisi dei dati ulteriori afferenti, nel seguente ordine
logico-sistematico: a) ai criteri di interpretazione delle norme
sospettate di incostituzionalità; b) alla ratio della connessione
fra le norme impugnate e le norme-parametro; c) alla giustificazione
dell'individuazione del tertium comparationis.
I.2. - Attuale stato del giudizio.
Nel presente giudizio, assoggettato al c.d. nuovo rito civile, la
parte attrice e la parte convenuta individuano concordemente il
tribunale di Pavia quale giudice territorialmente competente. Tale
indicazione è incontestata ed appare esatta sotto tutti i possibili
profili: quello del foro generale delle persone fisiche e degli enti,
a norma degli artt. 18 e 19 c.p.c.; quello del foro speciale
facoltativo ex art. 20 c.p.c. (in Pavia va individuato il forum
commissi delicti così come il forum destinatae solutionis,
trattandosi di pagamento di una somma di denaro, da eseguirsi presso
il domicilio del creditore).
È importante precisare che non è stata ancora superata la fase
procedimentale entro la quale le questioni di competenza possono
essere rilevate dal giudice. La serie di astensioni sopra menzionata
ha preso il via nel corso della prima udienza di trattazione e
precisamente dopo la constatazione, da parte del primo giudice
istruttore, della possibilità - allo stato - di una conciliazione.
Gli adempimenti prescritti dall'art. 183 c.p.c. non sono stati
interamente espletati in quanto il giudice istruttore ha posto fine
all'udienza non appena preso atto della impossibilità della
conciliazione, annunciando il deposito della richiesta di
autorizzazione all'astensione: è iniziata in tal modo la successione
di astensioni che ha precluso, fino a questo momento, il compimento
di qualsiasi attività processuale. Dal verbale d'udienza 26 marzo
1997 (l'ultima sino ad ora celebrata) risulta che il presidente
istruttore, manifestata "la sua intenzione di astenersi, (...) rinvia
la causa all'udienza del 24 settembre 1997 ore 9 per gli incombenti
dell'udienza odierna in ciò concordando le parti".
I.3. - Legittimazione del giudice istruttore a sollevare questione
di legittimità costituzionale in materia di competenza.
Ci si deve chiedere, anzitutto, se il giudice istruttore che nutra
un dubbio di legittimità costituzionale circa le norme del codice di
rito civile disciplinanti la competenza possa sollevare senz'altro la
questione senza attendere che la causa sia giunta in fase decisoria.
Una serie di considerazioni inducono a ritenere esistente la
legittimazione del giudice istruttore sollevare una questione di
legittimità costituzionale circa le norme di rito civile afferenti
alla competenza, cioè ad uno dei presupposti di procedibilità del
processo.
Poichè non è ancora preclusa al giudice istruttore, nel presente
processo, la rilevazione d'ufficio di una questione di competenza, il
giudice istruttore può e deve immediatamente denunciare il sospetto
di incostituzionalità della normativa concernente la competenza. A
tale conclusione deve giungersi sia sulla base dello stretto dato
normativo sia di ragioni sistematiche attinenti alla funzionalità ed
economia del processo.
I.3.1. - È ben vero che giudice istruttore - il quale nel nuovo
rito decide la controversia, salvi i casi tassativi di attribuzione
decisoria del Collegio - è obbligato a far precisare alle parti
tutte le proprie conclusioni e a condurre la causa alla fase della
decisione, qualora sia negativamente orientato circa la sussistenza
della propria competenza (e, più in generale, in tutti i casi in cui
non ritenga necessaria l'istruzione), ma la situazione di fatto è
qui del tutto diversa da quella che impone all'organo istruttorio di
invitare le parti a rassegnare le definitive conclusioni a norma
dell'art. 187, comma 1, c.p.c. Il sottoscritto giudice, infatti, non
si ritiene incompetente; dubita, invece, della costituzionalità
delle norme che gli attribuiscono la competenza ad istruire e
decidere la causa e pertanto è tenuto a sollevare immediatamente la
questione.
I.3.2. - Si consideri, in primo luogo, che il nuovo art. 38, comma
1, c.p.c. impone il rilievo d'ufficio della incompetenza per materia,
territoriale inderogabile e per valore non oltre la prima udienza di
trattazione. Ne deriva che una questione come quella che il presente
giudice intende sollevare non potrebbe essere proposta in fase
decisoria, giacchè l'introduzione di tale fase del processo implica
necessariamente, a prescindere dallo svolgimento o meno della
attività istruttoria, il superamento della prima udienza di
trattazione.
I.3.3. - In ossequio all'art. 187 comma 3 c.p.c., il giudice
istruttore, una volta effettuato il rilievo sulla competenza, è
tenuto ad avviare l'iter per la pronuncia immediata sulla competenza
Ma, come si diceva sopra, altro è il dubbio circa la legittimità
costituzionale di una norma sulla competenza, altro è il "rilievo di
incompetenza".
I.3.3.1. - Si consideri infatti la irragionevolezza del sistema, se
interpretato nel senso che il giudice istruttore, il quale dubiti
della legittimità di una o più norme relative alla competenza,
debba istruire comunque la causa, per poi sollevare, solo in fase
decisoria, l'eccezione di costituzionalità in materia di competenza
(ovvero per investire della questione il collegio). In tal caso,
l'organo istruttorio violerebbe i doveri di impegno e di lealtà che,
oggi più che in passato, vietano al giudice di imboccare una "terza
via" al momento della decisione o comunque di praticare soluzioni "a
sorpresa" (e semprechè, ovviamente, nelle cause di competenza
collegiale, il collegio condivida il dubbio di legittimità nutrito
dal giudice istruttore).
I.3.3.2. - Si consideri, in alternativa, la singolarità di una
situazione nella quale il giudice istruttore comunichi alle parti di
essere orientato a sollevare la questione di legittimità
costituzionale e, pertanto, di ritenere non necessaria l'istruzione.
In quest'ultima ipotesi, le parti, oltre a rimanere assoggettate ai
tempi lunghi del passaggio dalla fase istruttoria a quella decisoria,
verrebbero sollecitate ad un improprio ed irrituale contraddittorio
circa la questione che il giudice ha meramente annunciato ma che non
ha ancora formalizzato (e che, per di più, nelle cause di competenza
collegiale, il collegio potrebbe non condividere). Tale
contraddittorio costituirebbe una plurianomalia in quanto
costringerebbe le parti a "divinare" gli intenti del giudice
istruttore non ancora formalizzati e ad anticipare un contraddittorio
riservato dalla legge alla fase del processo innanzi alla Corte
costituzionale.
I.3.4. - Le segnalate aporie non potrebbero essere eluse
sospendendo il presente giudizio ex art. 295 c.p.c. per la pendenza
di una questione di legittimità costituzionale analoga a quella
sollevata (Trib. Roma, ordinanza 11 novembre.1996: vd. amplius più
avanti). Concordemente, infatti, la dottrina ha stigmatizzato a
ragione la prassi giudiziaria di applicazione dell'art. 295 c.p.c.
anche al processo costituzionale, in quanto una tale estensione
dell'istituto della pregiudizialità viene a ledere i diritti delle
parti di potersi costituire dinanzi alla Corte e di argomentare i
motivi di costituzionalità o incostituzionalità della norma
denunciata.
I.3.5. - Sempre in tema di legittimazione del giudice istruttore,
va infine ricordato come la Corte costituzionale abbia ritenuto (con
sentenza n. 125 del 23 luglio1980) che il giudice istruttore può
sollevare una questione di legittimità costituzionale se tale
questione concerne disposizioni di legge che il giudice medesimo
debba (direttamente o indirettamente) applicare per provvedimenti di
competenza sua propria. Tale pronuncia ha precedenti nelle sentenze
n. 109 del 1962, n. 62 del 1966 e n. 90 del 1968, le quali fondavano
la legittimazione del giudice istruttore a sollevare questioni di
costituzionalità sulla distinzione fra due ordini di casi: quelli
nei quali erano in discussione norme applicabili da parte del giudice
istruttore e quelli nei quali erano in discussione norme applicabili
da parte del collegio. Il giudice istruttore era ritenuto
legittimato quale giudice a quo solo nei casi del primo tipo.
Ad avviso di questo giudice, tale giurisprudenza deve oggi fare i
conti con il mutato assetto normativo ed in particolare, nel caso di
specie, con il mutato regime di rilevazione delle questioni di
competenza. La nuova disciplina introdotta dalla legge n. 353 del
1990 fa sì che, superata la prima udienza di trattazione e divenuta
immodificabile la competenza (art. 183 c.p.c., in relazione all'art.
38), una eventuale questione di legittimità costituzionale delle
norme sulla competenza sarebbe sempre inammissibile per difetto di
rilevanza.
I.4. - Rilevanza della questione.
In definitiva, il giudice può dirsi legittimato a sollevare la
questione.
Occorre a questo punto dimostrare il perchè tale questione sia
rilevante.
Va in limine precisato, a questo proposito, che la competenza a
norma dell'art. 38, comma 1, c.p.c. (nuovo stile) non è divenuta
immodificabile. Mentre le parti sono decadute da ogni eccezione
relativa alla competenza, il giudice è ancora in termini per
rilevare l'incompetenza ovvero - come nel caso di specie - per
sollevare una questione di legittimità costituzionale relativa alla
competenza quando ha di mira l'introduzione nel sistema di un nuovo
caso di competenza territoriale inderogabile.
La rilevanza della questione di costituzionalità nel presente
giudizio si fonda essenzialmente sul fatto che quest'ultimo ha ad
oggetto una domanda di risarcimento dei danni patrimoniali e morali
derivanti dalla pubblicazione di articoli di stampa e pertanto
presuppone l'accertamento, seppur incidentale, del reato di
diffamazione a mezzo stampa previsto e punito dagli artt. 595 e
596-bis c.p. La parte attrice è un magistrato che attualmente (così
come al momento in cui fu commesso il preteso fatto-reato di cui egli
assume essere persona offesa e danneggiato) svolge le funzioni
presidente di sezione del medesimo tribunale davanti al quale pende
il giudizio. L'accoglimento della questione di legittimità nei
termini prospettati - mediante una pronuncia additiva, nel sistema
delle regole della competenza, della norma contenuta nell'art. 11,
comma 1, c.p.p. - comporterebbe la declinatoria di competenza da
parte di questo Tribunale e l'onere per le parti di riassumere il
giudizio innanzi al Tribunale di Brescia.
II. - Non manifesta infondatezza della questione.
II.1. - Richiesta di sentenza additiva.
Non appare ictu oculi infondato il dubbio circa l'esistenza di una
lacuna normativa nel nostro ordinamento, a causa della mancata
previsione, nel sistema processuale civile, della regola dettata
dall'art. 11, comma 1, c.p.p.
Una questione analoga, tuttora pendente, è stata, peraltro, già
sollevata dal tribunale di Roma, con ordinanza collegiale 11 novembre
1996 (vd. Gazzetta Ufficiale, 1 serie speciale, n. 22 del 28 maggio
1997, p. 81 ss.), in un giudizio civile avente ad oggetto il
risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo stampa, proposto da un
magistrato svolgente funzioni di p.m. presso una pretura
circondariale ricompresa all'interno del distretto di Corte di
Appello di Roma. Nella ordinanza del tribunale di Roma l'eccezione è
caratterizzata da un più ampio perimetro normativo, coinvolgendo
pressochè tutti gli articoli del codice di rito civile relativi alla
competenza (da 18 a 36) ed indicando quale tertium comparationis
l'intero art. 11 c.p.p.
Questo giudice ritiene invece che la questione vada circoscritta
agli artt. 18, 19 e 20 c.p.c., quali uniche norme rilevanti in
giudizio, fermo restando, ovviamente, il potere della Corte
costituzionale, nel caso di accoglimento della questione, di
dichiarare l'eventuale illegittimità costituzionale "conseguenziale"
di altre norme. Esorbita dal presente giudizio ogni valutazione circa
gli articoli da 21 a 36 c.c., nonchè dell'art. 40 c.p.c. (non
investito da censura, quest'ultimo, da parte del tribunale di Roma)
giacchè non spetta al giudice a quo rappresentare e prospettare alla
Corte costituzionale le complesse problematiche attinenti all'assetto
complessivo delle regole sulla competenza, alla razionalizzazione dei
rapporti fra più fori territoriali inderogabili ed alle "ricadute"
della questione in concreto proposta sul principio del simultaneus
processus.
Diversamente, la "questione di legittimità costituzionale"
perderebbe di concretezza e lo stesso tertium comparationis, da
circoscrivere alla sola regula juris sancita dal primo comma
dell'art. 11 c.p.p., scolorerebbe.
In aggiunta alle comunque valide argomentazioni del tribunale di
Roma, è necessario operare delle puntualizzazioni, in fatto e
diritto, a sostegno dell'invocato intervento additivo del giudice
delle leggi.
II.2. - Puntualizzazioni in fatto.
La questione sollevata dal tribunale di Roma riguarda il caso di un
sostituto procuratore presso la pretura circondariale di Roma il
quale, ritenendo lesi il suo onore e reputazione di magistrato da un
articolo pubblicato da un noto quotidiano della capitale, ha adito il
tribunale civile di Roma per ottenere la condanna al risarcimento dei
danni patrimoniali e morali. Ora, nel caso che ci occupa, ancor più
che in quello esaminato dal tribunale di Roma, appare di tutta
evidenza come siano in gioco questioni di tutela della serenità e
della imparzialità di giudizio dell'organo civile (collegiale, in
quel caso; monocratico, in questo). Non a caso, come sopra accennato,
una successione di astensioni di vari giudici istruttori - ravvisanti
ognuno le "gravi ragioni di convenienza" ex art. 51, ultimo comma,
c.p.c. che consigliano di non giudicare in una controversia che vede
parte in causa un collega - ha avuto l'effetto di bloccare di fatto,
sino ad ora, il giudizio. Orbene, qualora anche il sottoscritto
giudice (per inciso: facente parte proprio della sezione presieduta
dal dott. Pedroni) dovesse condividere l'orientamento dei colleghi
ed optasse per una richiesta di autorizzazione all'astensione, il
giudizio - non essendovi più magistrati in servizio presso questo
Tribunale - rimarrebbe bloccato sine die: risultato paradossale in
quanto la preoccupazione di tutti i magistrati di essere e di
apparire imparziali finirebbe in concreto, col negare giustizia a chi
la invoca.
II.3. - Parametri costituzionali.
Come già anticipato, la questione appare non manifestamente
infondata in relazione ad una serie di parametri costituzionali, la
cui incidenza verrà di seguito analiticamente illustrata.
II.3.1. - Viene in rilievo, primariamente, l'art. 3 della
Costituzione.
Sussiste una evidente identità di presupposti sostanziali fra la
situazione contemplata dall'art. 11 c.p.p. e la fattispecie concreta
oggetto di giudizio, identità che, in difetto di razionali criteri
di giustificazione della diversa disciplina applicabile, comporta una
ingiustificata disparità di trattamento e dunque appare violare il
principio costituzionai'e di eguaglianza.
II.3.1.1. - Come è noto, l'art. 11 c.p.p. trova il suo antecedente
normativo nell'art 4 c.p.p. ora abrogato. È da notare come, rispetto
alla previgente disciplina, il codice di rito abbia ricompreso
espressamente, nell'ambito delle ipotesi che fanno operare la
speciale regola determinativa della competenza, quella del magistrato
"danneggiato" dal reato. È stata in tal modo privata di rilievo la
giurisprudenza che, sulla scorta del dato testuale allora vigente,
distingueva il magistrato "parte offesa" da quello "danneggiato",
limitando al primo soltanto l'operatività dell'art. 41-bis c.p.p.
abr. Non trovando più fondamento normativo la distinzione fra le due
figure, risulta superata la giurisprudenza costituzionale formatasi
con riferimento all'art. 41-bis c.p.p. previgente (giurisprudenza
citata con notazioni critiche dal tribunale di Roma), e perciò non
più utilmente richiamabile.
La Corte, nel dichiarare inammissibili le questioni di legittimità
tendenti a sollecitare l'estensione dello speciale criterio di
competenza ex art. 41-bis c.p.p. previgente, aveva ritenuto che
spettasse alla discrezionalità legislativa lo stabilire se ed in
qual misura i raporti che si creano all'interno della organizzazione
giudiziaria debbano influire sulla determinazione della competenza e
quali siano le soluzioni più idonee a garantire pendenza del
giudizio ed il prestigio della magistratura.
Oggi, invece, alla luce della assoluta identità di presupposti
sostanziali fra la fattispecie legale di cui all'art. 11 c.p.p. ed il
tipo di fattispecie oggetto di giudizio, la discrezionalità
legislativa non sembra avere più spazio e la Corte costituzionale
viene sollecitata ad ettere una pronuncia "a rime obbligate". È in
atto un procedimento civile che vede come parte in causa un
magistrato, in servizio proprio nell'ufficio ove la causa stessa si
è radicata, il quale, a norma degli artt. 2043 e 2059 c.c., fa
valere una pretesa di risarcimento dei danni cagionati dal reato di
diffamazione a mezzo stampa. La decisione civile implica un
accertamento, seppur incidentale. circa la commissione di un reato e
dunque la norma di cui all'art. 11, comma 1, c.p.p. si attaglierebbe
perfettamente al caso.
Le esigenze di rango costituzionale - in primis quella di cui
all'art. 3 della Costituzione - possono e debbono essere
salvaguardate solo dalla estensione applicativa dell'art. 11 c.p.p.
Insomma, la chiara individuazione del tertium comparationis e della
concreta "soluzione" da adottare in caso di ritenuta
incostituzionalità, rendono ormai inattuali le pronunce del giudice
delle leggi che, facendo leva sul c.d. limite di political question,
si arrestavano davanti alla ritenuta necessità di complesse scelte
politico-normative da attuare con il ricorso a regole ad hoc.
II.3.1.2. - Se è vero che il tipo di controllo che spetta alla
Corte costituzionale non riguarda l'eguaglianza in senso astratto - e
quindi la giustizia o ingiustizia della legge impugnata - ma investe
la ragionevolezza di un diverso trattamento operato dal legislatore
in fattispecie similari, non vale obiettare che processo penale e
processo civile presentano natura e funzione diverse, giacchè tale
osservazione costituirebbe, per l'appunto, un approccio al problema
del tutto astratto ed aprioristico. Appare infatti irragionevole che
la scelta di perseguire la "via giudiziaria" penale ovvero quella
civile allo scopo di ottenere il ristoro dei danni scaturenti da
reato influisca in maniera tanto eclatante sul foro competente. È
assai forte il sospetto di una ingiustificata disparità di
trattamento dei cittadini, sia dal lato attivo che da quello passivo
del rapporto processuale.
Il magistrato che vanta un diritto risarcitorio scaturente da
reato, decidendo (per le ragioni più disparate) di presentare
querela e poi costituirsi parte civile nel processo penale ovvero di
citare al giudizio civile l'autore del preteso reato, potrebbe, in
definitiva, "scegliere" l'autorità giudiziaria. Anticipando alcune
considerazioni sulle altre norme-parametro rilevanti (artt. 24, 25 e
101 della Costituzione), occorre osservare come nel caso in cui il
magistrato scelga di proporre azione civile, in tal modo radicando la
competenza proprio nell'ufficio giudiziario in cui presta servizio,
la serenità di giudizio dell'organo chiamato a decidere risulterebbe
particolarmente compromessa, così come potrebbe essere messo in
discussione il prestigio dell'ufficio medesimo. D'altra parte, dal
lato passivo del rapporto processuale va denunciata la posizione
sfavorevole in cui versa chi è indicato come autore del reato,
finendo, quest'ultimo, con l'essere esposto all'incertezza circa la
sede giudiziaria davanti alla quale dovrà difendersi, almeno sino al
momento della "scelta" attorea.
II.3.2. - L'art. 24 della Costituzione mira a garantire, secondo la
migliore dottrina, al di là del diritto di "accesso alle corti"
(nonchè del diritto a "tempi ragionevoli" di giudizio: vd. art. 6,
comma 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali, ratificata con legge 4 agosto 1955 n.
848), una posizione di equilibrio fra le parti in giudizio, da
attuarsi mediante la rimozione degli ostacoli che attentino alla
effettività e alla concretezza della tutela delle situazioni
soggettive di vantaggio. L'attuazione dell'art. 24 della Costituzione
va dunque di pari passo con l'attuazione dell'art. 3: l'ordinamento
deve garantire un armonico coordinamento fra il diritto di difesa
delle parti e la salvaguardia degli interessi fondamentali della
giustizia (speditezza, concentrazione, economia), senza sacrificare
irragionevolmente l'uno all'altra. Talvolta delle ragioni
pubblicistiche consigliano l'istituzione di fori speciali e
giustificando con una maggiore efficienza degli strumenti processuali
gli eventuali aggravi di spesa e le maggiori difficoltà difensive a
cui in concreto è chiamato ad esporsi il cittadino: è il caso del
foro speciale ex art. 25 c.p.c. o del foro fallimentare.
Questo giudice ritiene che l'introduzione della regula juris di cui
all'art. 11, comma 1, c.p.p. - con la creazione di un caso di
competenza territoriale inderogabile - porrebbe fine alla attuale
situazione di ingiustificato privilegio processuale di una delle
parti in causa nel processo civile avente ad oggetto l'accertamento
di un fatto di reato. Lungi dal comprimere ingiustificatamente la
situazione soggettiva del magistrato che agisce per la tutela del
proprio diritto, l'estensione dell'art. 11 c.p.p. al processo civile,
nei limiti specificati, porrebbe riparo ad una incongruenza scaturita
dalla introduzione, con il vigente codice di procedura penale, della
nuova disciplina dei rapporti fra azione civile ed azione penale.
Proprio tale nuova disciplina - che, in generale, amplia le
possibilità di difesa della persona danneggiata dal reato - finisce,
nel caso di specie ed allo stato attuale della legislazione, con
l'alterare l'equilibrio fra le parti in causa in quanto (sono qui di
seguito riportate le efficaci osservazioni del tribunale di Roma,
ord. cit.) "per il magistrato che intenda agire per il risarcimento
di un danno derivante da reato, la scelta che gli consente il sistema
vigente, in quanto incide anche sul distretto di Corte d'appello nel
quale è ricompreso il giudice competente, espone la parte convenuta
(la quale, per la regola dello svolgimento autonomo dei due giudizi,
penale e civile, potrebbe anche doversi difendere contemporaneamente
in due sedi giudiziarie diverse) ad una conseguente non giustificata
violazione del proprio diritto di difesa, anche con riferimento al
principio del giudice naturale, non potendo fare affidamento su un
criterio di competenza territoriale uniforme e predeterminato".
La disarmonia si riproduce specularmente, peraltro, qualora il
magistrato sia parte convenuta in un giudizio civile nel quale il
giudice sia chiamato ad accertare incidentalmente la sua
responsabilità penale (con la conseguente necessità di sollevare la
questione nei termini chiariti al paragrafo II.3.6.). In tal caso è
il magistrato (in posizione di convenuto) a vedere pregiudicato
irragionevolmente il proprio diritto di difesa in conseguenza della
"scelta" del foro implicata dalla strategia processuale della
controparte
II.3.3. - La regola del "giudice naturale precostituito per legge"
spiega certamente i suoi effetti anche nel processo civile. La
dottrina ha da tempo sottolineato la doppia valenza garantistica
della norma di cui all'art. 25, comma 1, della Costituzione: a) nei
confronti delle parti processuali, a favore delle quali l'ordinamento
deve approntare idonee garanzie di "obiettività ed imparzialità di
giudizio";
b) nei confronti del giudice, che va posto al riparo da qualsiasi
manovra, interna o esterna alla magistratura, volta ad operare
sottrazioni del giudizio "naturalmente" spettantegli. Quale che sia
la corretta lettura (congiuntiva o disgiuntiva) degli attributi della
"naturalita'" e "precostituzione" del giudice, non appare dunque
costituzionalmente legittimo un sistema processuale civile il quale,
non prevedendo l'estensione dell'art. 11 c.p.p. ai procedimenti del
tipo in esame riguardanti magistrati, finisce col lasciare ampio
margine di incertezza, fino al momento della scelta attorea, circa
l'individuazione territoriale del giudice.
II.3.4. - Quanto infine all'art. 101 della Costituzione, è da
rimarcare la necessità che il giudice, oltre che dalla indipendenza
organica e da quella funzionale (riserva di giurisdizione), sia
assistito dalla indipendenza personale. Quest'ultima forma di
indipendenza attiene più direttamente alla sua persona e,
inscindibilmente, al suo ruolo di soggetto super partes,
assolutamente estraneo alla res judicanda. Non vale osservare, per
contrastare la tesi della non manifesta infondatezza della questione
prospettata, che le esigenze di rango costituzionale da ultimo
segnalate potrebbero essere salvaguardate dalle norme del rito civile
attinenti alla astensione e ricusazione del giudice (artt. 51 e 54
c.p.c.). A parte la considerazione per cui anche nel processo penale
operano tali istituti (e pertanto il già sottolineato sospetto di
ingiustificata disparità di trattamento fra situazioni simili non
viene minimamente scalfito), occorre rimarcare la assoluta
inefficacia del meccanismo dell'astensione allo scopo di
salvaguardare il diritto di difesa, da un lato, e l'indipendenza di
giudizio, dall'altro. Infatti, specie nelle numerosissime sedi
giudiziarie di dimensioni piccole o medio-piccole nelle quali sia
parte in un giudizio civile come quello in esame un magistrato - per
di più svolgente funzioni dirigenziali - appare in re ipsa la
sussistenza, per tutti i giudici, delle gravi ragioni di convenienza
ex art. 51 c.p.c. le quali dovrebbero consigliare o addirittura
imporre l'astensione. Se valgono per gli altri giudici le gravi
ragioni di convenienza segnalate, le medesime ragioni dovrebbero
valere anche per chi risulta all'attore legato da rapporti di lavoro
quotidiano, intenso e costante (è proprio il caso del sottoscritto,
facente parte della stessa sezione presieduta dall'attore in
giudizio) e come tale dovrebbe aggiungere la propria astensione, ex
art. 51, ultimo comma, c.p.c., a quelle dei giudici in precedenza
designati. Ma l'inevitabile esaurimento dei magistrati in forza ad un
ufficio giudiziario come quello interessato al presente caso
condurrà ad una sospensione di fatto e sine die del processo:
situazione di stallo non prevista dall'ordinamento, che non sarebbe
facilmente ovviabile (se non, probabilmente, con il ricorso agli
istituti della "supplenza" o della "applicazione", come suggerito -
in ipotesi di plurime incompatibilità di giudici penali -
dall'ordinanza della Corte costituzionale n. 222 del 19 giugno-3
luglio 1997). Tale situazione va doverosamente rappresentata, pur
essendo questo giudice consapevole del fatto che, per costante (e
condivisibile) giurisprudenza della Corte, non può essere invocato
l'art. 97 della Costituzione quando è in questione la ripartizione
di competenze fra uffici giudiziari.
II.3.5. - In ultima analisi, l'incidenza, nella questione
prospettata, dei parametri costituzionali sopra individuati emerge
appieno anche dalla loro lettura sistematica. L'introduzione nel
processo civile, nei limiti specificati, della regola determinativa
della competenza di cui all'art. 11 c.p.p., garantendo un effettivo
equilibrio processuale tra le parti in causa nonchè l'indipendenza e
la serenità di giudizio ed il prestigio della magistratura ed
evitando altresì lunghi tempi morti processuali, appare
assolutamente auspicabile.
È bene sottolineare come l'estensione al processo civile del
criterio determinativo della competenza di cui all'art. 11 c.p.p. non
creerebbe alcuna "rottura" nel sistema, che già con ipotesi di
competenza territoriale inderogabile. Giustamente ha osservato il
tribunale di Roma (nell'ordinanza più volte richiamata) che la
disciplina del foro erariale posta dall'art. 25 c.p.c ha superato
indenne il vaglio di costituzionalità sulla base di una ritenuta
preminenza di ragioni di comodità organizzativa della pubblica
amministrazione. E se cosi è, non si vede come non possa ritenersi
giustificato l'ingresso nel sistema processuale civile di un criterio
di competenza territoriale inderogabile in funzione, tra l'altro,
della tutela dei valori di serenità ed imparzialità di giudizio e
di prestigio della magistratura.
II.3.6. - La questione deve essere sollevata, per ragioni di
simmetria ordinamentale e di omogeneità di trattamento di tutte le
possibili parti in causa, oltre che con riferimento al caso di specie
- magistrato danneggiato o parte offesa del reato - anche con
riguardo al caso opposto, cioè a quello in cui il magistrato sia
stato convenuto in giudizio da chi assume essere parte offesa o
danneggiato da un reato commesso dal magistrato medesimo. Tutte le
ragioni sopra esposte e le argomentazioni sviluppate mantengono
infatti la loro validità nel caso in cui dovesse essere valutato, in
un giudizio civile, l'illecito di un magistrato avente anche
rilevanza penale.
Al caso da ultimo considerato - magistrato quale parte nei cui
confronti la tutela giurisdizionale viene richiesta - è in effetti
assimilabile quello che diede origine alla questione sollevata il 7
novembre 1994 dal p.m. presso la sezione giurisdizionale della Corte
dei conti per la regione Sicilia (vd. Gazzetta Ufficiale, 1 serie
speciale, n. 4 del 25 gennaio 1995), nella prospettiva del processo
di c.d. "responsabilità amministrativa", regolato, a norma dell'art.
26 del r.d. 13 agosto 1933 n. 1038, mediante rinvio al codice di
procedura civile. La Corte costituzionale, sollecitata anche allora -
seppur in base a premesse ermeneutiche diverse da quelle che hanno
ispirato la presente ordinanza - ad ampliare l'ambito di operatività
dell'art.11 c.p.p. al processo civile (e, per tale via, a quello
davanti alla Corte dei conti), non entrò nel merito della questione,
arrestandosi di fronte al rilievo della mancata legittimazione
dell'autorità remittente a promuovere un giudizio di
costituzionalità delle leggi (sentenza n. 415 del 28 luglio 1995).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 18, 19 e 20 del codice di procedura civile, nella parte in cui
non prevedono l'applicabilità del criterio di competenza
territoriale posto dall'art. 11, comma 1, del codice di procedura
penale anche ai giudizi civili nei quali sia parte attrice o
convenuta un magistrato e che abbiano ad oggetto una domanda di
risarcimento dei danni derivanti da reato di cui il magistrato è
affermato essere l'autore ovvero la persona offesa o danneggiata, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento nonchè alle
parti in causa.
Pavia, addì 19 settembre 1997
Il giudice istruttore: Lambertucci
97C1264