1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 120 SENTENZA 24 maggio - 15 giugno 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di estorsione - Fatto di lieve entita' - Trattamento sanzionatorio - Possibilita' che la pena sia diminuita in misura non eccedente i due terzi quando il fatto risulti di lieve entita' - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento in relazione ad altre fattispecie di reato, nonche' violazione della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena - Non fondatezza delle questioni. Reati e pene - Reato di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Possibilita' che la pena sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalita' o le circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita' - Omessa previsione - Irragionevolezza e violazione della responsabilita' penale e della funzione rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice penale, art. 629. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-230120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 629 del
codice penale, promossi dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima penale, in composizione monocratica, con ordinanza del 20
giugno 2022, e dal Tribunale ordinario di Roma, sezione ottava
penale, in composizione collegiale, con ordinanza del 18 luglio 2022,
iscritte rispettivamente ai numeri 91 e 126 del registro ordinanze
2022 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 36
e 44, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di T. P., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio del 24
maggio 2023 il Giudice relatore Stefano Petitti;
uditi l'avvocato Rocco Marsiglia per T. P. e l'avvocato dello
Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 maggio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 giugno 2022, iscritta al n. 91 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima penale, in composizione monocratica, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 629 del codice
penale, «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata
sia diminuita in misura non eccedente i due terzi quando il fatto
risulti di lieve entita'», e, in via subordinata, «nella parte in cui
non prevede che la pena da esso comminata sia diminuita quando il
fatto risulti di lieve entita'».
Il rimettente espone di dover giudicare su un'imputazione di
estorsione, reato che sarebbe stato consumato in danno di una minore
d'età, la quale, perduto il possesso del telefono cellulare in
conseguenza di un furto patito durante i festeggiamenti notturni del
capodanno del 2022, lo aveva riacquistato solo dietro il pagamento
della somma di quaranta euro, preteso dall'imputato quale condizione
per la restituzione dell'oggetto.
1.1.- Ad avviso del rimettente, il fatto estorsivo sarebbe di
lieve entità, atteso il carattere estemporaneo della condotta,
l'esiguità del danno patrimoniale e del profitto, nonchè la scarsa
incidenza della minaccia, limitatasi alla prospettazione del mancato
recupero del bene.
Considerata tuttavia la severità del minimo edittale della pena
detentiva per il reato di estorsione, la sanzione da irrogare in
concreto risulterebbe irragionevole e sproporzionata, nonostante
l'eventuale riduzione per l'attenuante comune della speciale
tenuità, di cui all'art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.
1.2.- L'omessa previsione nell'art. 629 cod. pen. di una
specifica attenuante per lieve entità violerebbe l'art. 3 Cost., sia
per l'irragionevolezza intrinseca del trattamento sanzionatorio, sia
in comparazione con altre ipotesi delittuose.
L'attestarsi del minimo edittale per il delitto di estorsione
alla soglia dei cinque anni di reclusione sarebbe di per sè
irragionevole, in quanto riferibile anche a fatti connotati -
soprattutto per la natura solo patrimoniale della minaccia - da «una
gravità modesta, se non addirittura bagatellare».
Sul piano comparativo, il rimettente insiste sulla diminuzione di
pena fino a due terzi prevista dall'art. 609-bis, terzo comma, cod.
pen. per la violenza sessuale di minore gravità.
A suo avviso, si avrebbe il paradosso per cui, nel caso di
specie, considerato il minimo edittale di sei anni di reclusione per
la violenza sessuale, «se in funzione della restituzione del telefono
l'imputato avesse preteso e ottenuto un atto sessuale, si sarebbe
potuta applicare - qualora il fatto fosse risultato di minore
gravità - la pena di anni due di reclusione», cioè una pena assai
inferiore al minimo edittale del reato di estorsione, pur ridotto di
un terzo ai sensi dell'art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.
Altri tertia comparationis sono individuati nei reati di violenza
o minaccia a pubblico ufficiale e di violenza o minaccia per
costringere a commettere reato, rispettivamente puniti dagli artt.
336 e 611 cod. pen. con un massimo edittale pari al minimo
dell'estorsione, nonostante l'analogia strutturale delle fattispecie
tipiche.
1.3.- A parere del giudice a quo, la mancata previsione di
un'ipotesi attenuata di estorsione di lieve entità violerebbe
altresì la finalità rieducativa della pena, enunciata dall'art. 27,
terzo comma, Cost.
Infatti, «ogniqualvolta il fatto estorsivo abbia una gravità
contenuta», una pena resa sproporzionata dall'assenza di una
previsione moderatrice «sarà avvertita inevitabilmente dal
condannato come ingiusta».
1.4.- Il rimettente chiede quindi che, utilizzando la tecnica del
"ritaglio", all'interno della censurata norma incriminatrice questa
Corte enuclei una fattispecie attenuata di lieve entità, come nella
sentenza n. 68 del 2012 relativa al delitto di sequestro di persona a
scopo di estorsione, e come del resto previsto dalla legge per altri
reati contro il patrimonio, segnatamente la ricettazione attenuata di
cui all'art. 648, quarto comma, cod. pen., e anche per delitti contro
la persona, quale appunto la violenza sessuale di minore gravità di
cui all'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen.
Proprio in quest'ultima disposizione il rimettente indica la
grandezza predata per la richiesta pronuncia additiva, che dovrebbe
quindi consentire al giudice di diminuire la pena fino a due terzi
quando il fatto estorsivo risulti di lieve entità.
In subordine, lo stesso rimettente chiede che per tale ipotesi
sia introdotta un'attenuante ad effetto comune, tale da permettere la
riduzione della pena fino a un terzo, secondo la regola prevista
dall'art. 65 cod. pen. e sul modello della citata sentenza n. 68 del
2012.
1.5.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o, in
subordine, non fondate.
Ad avviso dell'interveniente, il giudice a quo non avrebbe
considerato tutti gli strumenti normativi funzionali all'adeguamento
della pena, in particolare il riconoscimento delle circostanze
attenuanti generiche di cui all'art. 62-bis cod. pen., la cui
applicazione nel caso concreto, unitamente a quella dell'attenuante
di cui all'art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen., avrebbe
consentito di moderare la pena entro i limiti della sospensione
condizionale.
In ogni caso, le sollevate questioni sarebbero rivolte «a mettere
in discussione scelte di politica criminale preordinate a soddisfare
precise esigenze di difesa sociale», mentre la commisurazione delle
sanzioni penali, al pari della configurazione delle fattispecie di
reato, è riservata alla discrezionalità del legislatore.
2.- Con ordinanza del 18 luglio 2022, iscritta al n. 126 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Roma, sezione
ottava penale, in composizione collegiale, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost. - questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 629, primo e secondo comma,
cod. pen., «nella parte in cui non preved[e] una diminuente quando
per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze
dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del
pericolo, il fatto risulti di lieve entita'».
Il rimettente espone di dover giudicare su un'imputazione di
estorsione, aggravata dalla commissione da parte di più persone
riunite, reato che sarebbe stato consumato da due autori, entrambi
recidivi, i quali, dopo aver sottratto le chiavi dal blocchetto di
accensione di un motociclo, avrebbero preteso e ottenuto dal
proprietario la dazione di cento euro quale condizione per la
restituzione del bene.
2.1.- Richiamata la pacifica natura estorsiva della fattispecie
concreta, designata nella prassi giurisprudenziale con l'immagine del
"cavallo di ritorno", poichè l'autore del furto estorce alla persona
offesa una somma di danaro quale prezzo della refurtiva, il giudice a
quo osserva che la pena detentiva minima applicabile a entrambi gli
imputati sarebbe pari a otto anni e quattro mesi di reclusione.
Determinata in applicazione del criterio di concorso tra
aggravanti di cui all'art. 63, quarto comma, cod. pen., quindi
facendo prevalere sull'aggravante della pluralità di persone riunite
ex artt. 629, secondo comma, e 628, terzo comma, numero 1), cod. pen.
l'aggravante della recidiva reiterata, specifica per un imputato e
infraquinquennale per l'altro, la predetta misura sanzionatoria
appare al Tribunale di Roma irragionevole e sproporzionata, attesa
l'estemporaneità dell'azione delittuosa nonchè l'esiguità del
danno e del profitto.
2.2.- In particolare, l'omessa previsione di un'attenuante di
lieve entità per il reato di estorsione violerebbe il principio di
uguaglianza in base alla comparazione con l'art. 630 cod. pen. sul
sequestro di persona a scopo di estorsione, come emendato dalla
sentenza n. 68 del 2012, e con l'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen.
sulla violenza sessuale di minore gravità.
Altri tertia comparationis sono individuati nel reato di
sequestro di persona a scopo di coazione, di cui all'art. 289-ter
cod. pen., e nel reato di atti sessuali con minorenne, di cui
all'art. 609-quater cod. pen., per i quali sono previste diminuzioni
di pena in ipotesi di lieve entità e minore gravità del fatto.
Si richiamano altresì la diminuente della lieve entità prevista
dall'art. 311 cod. pen. per i delitti contro la personalità dello
Stato, quella della particolare tenuità prevista dall'art. 323-bis
cod. pen. in materia di delitti contro la pubblica amministrazione e
quella della speciale tenuità prevista dall'art. 518-septiesdecies
cod. pen. per i reati contro il patrimonio culturale.
Si fa infine riferimento alla disposizione dell'art. 73, comma 5,
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), che
riduce la pena edittale quando la condotta di produzione, traffico e
detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope è di lieve
entità.
Oltre che in un'ottica comparativa, l'art. 3 Cost. sarebbe
violato per l'irragionevolezza intrinseca del trattamento
sanzionatorio del delitto di estorsione, la cui eccessiva severità
non rifletterebbe l'«intera gamma dei fatti riconducibili al modello
legale», il che impedirebbe al giudice «di adattare la sanzione al
caso concreto, mitigando la risposta punitiva, in presenza di
elementi oggettivi rivelatori di una limitata gravità del fatto».
2.3.- L'assenza di un'attenuante di lieve entità per il reato di
estorsione violerebbe anche il principio di personalità della
responsabilità penale e il finalismo rieducativo della pena, sanciti
rispettivamente dai commi primo e terzo dell'art. 27 Cost.
Infatti, la sproporzione che potrebbe derivare da tale omissione
ostacolerebbe l'individualizzazione della pena, corollario del
carattere personale della responsabilità penale, e ne svilirebbe la
funzione rieducativa, giacchè una sanzione manifestamente eccessiva
è sempre avvertita dal condannato come ingiusta.
2.4.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni non fondate.
Rammentato che le scelte di dosimetria penale competono in
esclusiva al legislatore e sono sindacabili unicamente se arbitrarie
o manifestamente sproporzionate, l'interveniente assume che la
disposizione censurata sia immune da tali vizi, «in quanto tende ad
attuare una forma di prevenzione generale rispetto ad una condotta
odiosa, quella di estorsione, che genera particolare allarme
sociale».
Si contesta che la disciplina del sequestro di persona a scopo di
estorsione, come integrata dalla ricordata sentenza n. 68 del 2012,
possa costituire un tertium omogeneo, trattandosi di una fattispecie
criminosa punita con un minimo edittale incommensurabilmente più
elevato rispetto all'estorsione.
La difesa statale aggiunge che la gravità del delitto di
estorsione non può essere misurata solo in termini patrimoniali, «ma
occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione del
bene personale».
Reputa infine l'Avvocatura generale che, attesa la facoltatività
dell'applicazione della recidiva, il giudice a quo sia in grado di
adeguare la sanzione alla gravità del fatto.
2.5.- Si è costituito in giudizio T. P., uno dei coimputati nel
giudizio principale, aderendo interamente agli argomenti spesi dal
rimettente e sollecitando pertanto l'accoglimento delle sollevate
questioni.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Firenze (reg. ord. n. 91 del 2022),
in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 629 cod. pen.,
«nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata sia
diminuita in misura non eccedente i due terzi quando il fatto risulti
di lieve entita'», e, in via subordinata, «nella parte in cui non
prevede che la pena da esso comminata sia diminuita quando il fatto
risulti di lieve entita'».
1.1.- Il Tribunale ordinario di Roma (reg. ord. n. 126 del 2022),
in riferimento agli stessi parametri nonchè al primo comma dell'art.
27 Cost., ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 629, primo e secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui
non preved[e] una diminuente quando per la natura, la specie, i
mezzi, le modalità o le circostanze dell'azione, ovvero per la
particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di
lieve entita'».
2.- Entrambi i rimettenti devono giudicare su imputazioni per il
reato di estorsione - in forma semplice il Tribunale di Firenze,
aggravata dalla pluralità di persone il Tribunale di Roma - riguardo
a fatti di coartazione tramite minaccia, perpetrati ai danni di
vittime di furto, le quali, per recuperare il bene loro sottratto
(rispettivamente, un telefono cellulare e le chiavi di un motociclo),
sono state costrette a pagare somme, pur modeste, di danaro
(rispettivamente, quaranta e cento euro).
I giudici a quibus ritengono che i fatti estorsivi oggetto delle
imputazioni siano di lieve entità, per il carattere estemporaneo
della condotta, per l'esiguità del danno patrimoniale e del lucro,
per la scarsa incidenza della minaccia di definitiva perdita del
bene.
Essi lamentano tuttavia che la severità del minimo edittale
della pena impedisca di irrogare una sanzione proporzionata al
concreto, modesto, disvalore del fatto, al netto dell'eventuale
applicazione dell'attenuante comune della speciale tenuità del danno
e del lucro, di cui all'art. 62, primo comma, numero 4), cod. pen.
L'impedimento discenderebbe in particolare dalla mancata
previsione di un'attenuante di lieve entità per il delitto di
estorsione, la cui introduzione è oggetto della richiesta di una
pronuncia additiva, formulata da entrambi i rimettenti evocando a
modello la sentenza di questa Corte n. 68 del 2012.
3.- Il Tribunale di Firenze ritiene che la mancanza di
un'attenuante di lieve entità per il reato di estorsione violi
l'art. 3 Cost., perchè il conseguente trattamento sanzionatorio
risulterebbe irragionevole, sia considerato intrinsecamente, sia in
comparazione con altre ipotesi delittuose, segnatamente a confronto
con la diminuente di pena fino a due terzi prevista dall'art.
609-bis, terzo comma, cod. pen. per la violenza sessuale di minore
gravità; la sproporzione per eccesso della pena in concreto non
potrebbe d'altronde conciliarsi con la finalità rieducativa che ad
essa attribuisce l'art. 27, terzo comma, Cost.
Da qui la richiesta additiva, che il Tribunale di Firenze
riferisce, in via principale, ad un'attenuante fino a due terzi,
estesa per comparazione dall'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen., e,
in via subordinata, ad un'attenuante fino a un terzo, sull'esempio
della già citata sentenza n. 68 del 2012.
3.1.- Nell'ordinanza del Tribunale di Roma vengono sviluppati
argomenti simili, con l'evocazione aggiuntiva del parametro di cui al
primo comma dell'art. 27 Cost., sotto il profilo del canone di
personalità della responsabilità penale, che il rimettente assume
violato dall'ostacolo normativo all'individualizzazione della
sanzione.
Il Tribunale di Roma non formula istanze subordinate, ma chiede
unicamente che il trattamento sanzionatorio del reato di estorsione
sia ricondotto a legittimità costituzionale tramite una diminuente
ad effetto comune, la medesima già introdotta nella disciplina del
sequestro di persona a scopo di estorsione dalla menzionata sentenza
n. 68 del 2012.
4.- Attesa l'ampia sovrapponibilità delle questioni, i giudizi
vanno riuniti, per essere decisi con unica sentenza.
5.- Nel giudizio promosso dal Tribunale di Firenze, il Presidente
del Consiglio dei ministri, intervenuto tramite l'Avvocatura generale
dello Stato, ha sollevato un'eccezione di inammissibilità delle
questioni, per non avere il rimettente considerato la possibilità di
mitigare la pena attraverso il riconoscimento delle circostanze
attenuanti generiche.
Questa Corte ha tuttavia già osservato che le circostanze
attenuanti generiche hanno, di regola, la funzione di adeguare la
misura concreta della pena, e non quella di correggere l'eventuale
sproporzione dei minimi edittali (sentenza n. 63 del 2022).
Invero, il Tribunale di Firenze, come quello di Roma, deduce che
il minimo edittale del reato di estorsione sia di tale asprezza da
non poter essere ricondotto a legittimità costituzionale se non
attraverso l'operatività di un'ulteriore e specifica attenuante, che
consenta la riduzione della pena nei casi di lieve entità del fatto.
5.1.- Per analoghe ragioni non è pertinente quanto la difesa
statale ha eccepito nel giudizio promosso dal Tribunale di Roma
riguardo alla facoltatività dell'applicazione della recidiva,
deduzione che sembra alludere a un esercizio della discrezionalità
del giudice per fini diversi da quelli propri dell'istituto.
6.- Nel merito, non sono fondate le questioni sollevate dal
Tribunale di Firenze in via principale.
6.1.- Esse tendono a ottenere l'addizione di una diminuente fino
a due terzi, che il rimettente compara all'attenuante prevista per il
reato di violenza sessuale dall'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen.
(«[n]ei casi di minore gravità la pena è diminuita in misura non
eccedente i due terzi»).
Tuttavia, per costante giurisprudenza di questa Corte, il
raffronto tra fattispecie normative diretto a vagliare la
ragionevolezza delle scelte legislative di dosimetria penale deve
avere ad oggetto casistiche omogenee, risultando altrimenti
improponibile la stessa comparazione (sentenze n. 136 del 2020, n.
282 del 2010 e n. 161 del 2009), rilievo tanto più ovvio quando si
prospetti l'estensione di un'attenuante ad effetto speciale, che, per
sua stessa natura, deroga all'ordinario effetto diminuente.
Rispetto all'oggettività giuridica e all'evoluzione normativa
del reato di estorsione, il tertium proveniente dalla disciplina
della violenza sessuale è invece del tutto eterogeneo, quindi
radicalmente inidoneo alla comparazione.
6.2.- Infatti, l'attenuante di cui all'art. 609-bis, terzo comma,
cod. pen. si inscrive nel contesto di un'operazione legislativa di
generale riconfigurazione dei delitti sessuali, alla quale il reato
di estorsione è estraneo.
La legge 15 febbraio 1996, n. 66 (Norme contro la violenza
sessuale), ha infatti unificato il trattamento sanzionatorio della
violenza carnale, di cui all'originario art. 519 cod. pen., e quello
degli atti di libidine violenti, di cui all'anteriore art. 521 cod.
pen., nel nuovo reato di violenza sessuale, di cui all'attuale art.
609-bis cod. pen.
Questa Corte ha avuto modo di sottolineare che l'attenuante della
minore gravità è stata introdotta in sede di riforma dei delitti
sessuali appunto per temperare gli effetti della concentrazione in un
unico titolo di reato di condotte tra loro assai differenti,
inclusive tanto della congiunzione carnale quanto dell'atto di
libidine (sentenze n. 106 del 2014 e n. 325 del 2005).
6.3.- Oltre che sul piano della costruzione legislativa delle
fattispecie, l'eterogeneità tra l'estorsione e la violenza sessuale
si misura nella stessa peculiare configurazione che l'attenuante di
cui all'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen. ha assunto presso la
giurisprudenza di legittimità.
Infatti, coerentemente con il bene tutelato dalla norma
incriminatrice, la Corte di cassazione collega il riconoscimento
dell'attenuante in questione a una valutazione globale del fatto
guidata da indici palesemente inconferenti alla dimensione
patrimoniale dell'estorsione, in quanto rapportati al grado di
compressione della libertà sessuale e al conseguente danno arrecato
alla vittima in termini psichici (sezione terza penale, sentenze 18
settembre-14 dicembre 2020, n. 35695, e 10 ottobre-12 dicembre 2019,
n. 50336).
7.- Sono invece fondate le questioni sollevate dal Tribunale di
Roma e, in via subordinata, dal Tribunale di Firenze.
7.1.- In base al primo comma dell'art. 629 cod. pen.,
l'estorsione è, nella forma semplice, la condotta di «[c]hiunque,
mediante violenza o minaccia, costringendo taluno a fare o ad
omettere qualche cosa, procura a sè o ad altri un ingiusto profitto
con altrui danno».
A fronte di questa tipizzazione legislativa, rimasta inalterata
dall'entrata in vigore del codice, il trattamento sanzionatorio del
titolo di reato ha registrato un progressivo inasprimento, che ha
interessato sia la pena detentiva, sia la concorrente multa, anche
con riguardo all'ipotesi aggravata prevista dal secondo comma dello
stesso art. 629.
Uno snodo cruciale di tale percorso - anche per la diretta
incidenza sulle odierne questioni - va identificato nell'innalzamento
del minimo edittale della pena detentiva per l'estorsione semplice da
tre a cinque anni, operato dall'art. 8 del decreto-legge 31 dicembre
1991, n. 419 (Istituzione del Fondo di sostegno per le vittime di
richieste estorsive), convertito, con modificazioni, nella legge 18
febbraio 1992, n. 172.
Siffatto incremento del minimo edittale ha invero determinato una
sostanziale impossibilità per l'autore del reato di estorsione di
accedere al beneficio della sospensione condizionale della pena, ove
pure il fatto-reato sia in concreto, non soltanto esente da
circostanze aggravanti, ma finanche connotato dalla speciale tenuità
del danno patrimoniale e del lucro.
Era questo, d'altronde, l'obiettivo dichiarato del legislatore
del tempo, ai fini del contrasto dell'allora dilagante criminalità
estorsiva di stampo mafioso, obiettivo verso il quale pure convergeva
la contestuale istituzione del Fondo di sostegno per le vittime di
richieste estorsive.
7.2.- Chiamata a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale
di tale innalzamento di pena, al metro degli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost., questa Corte dichiarò le questioni manifestamente
infondate, con un argomento in linea con le finalità emergenziali
del d.l. n. 419 del 1991, come convertito.
Si osservò infatti che detto inasprimento, «come emerge dalla
Relazione accompagnatrice del disegno di legge di conversione del
decreto, appare comunque giustificato dalla esigenza di evitare che
possano essere irrogate pene che, con il concorso delle circostanze
attenuanti, si mantengano nei limiti per la concessione del beneficio
della sospensione condizionale della pena, a causa della difficile
individuazione in concreto dell'aggravante di far parte di
un'associazione di stampo mafioso» (ordinanza n. 368 del 1995,
sostanzialmente confermata dall'ordinanza n. 460 del 1997).
7.3.- Riguardando specificamente l'entità del minimo edittale,
questo precedente non pregiudica le questioni ora in esame, che
concernono il diverso profilo dell'inesistenza di un'attenuante di
lieve entità.
Maggiore attinenza ha quindi la sentenza n. 68 del 2012,
sull'attenuante di lieve entità nel sequestro di persona a scopo di
estorsione, cui infatti gli odierni rimettenti affidano larga parte
delle loro tesi.
7.4.- Con la sentenza appena indicata, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 630 cod. pen., nella parte
in cui non prevedeva che la pena da esso comminata fosse diminuita
quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze
dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del
pericolo, il fatto risultasse di lieve entità.
Come il reato di estorsione, anche quello di sequestro di persona
a scopo di estorsione, previsto dall'art. 630 cod. pen., ha
conosciuto un progressivo inasprimento del trattamento sanzionatorio,
sebbene ovviamente in una diversa, e più elevata, scala di
grandezza.
Le tappe e le ragioni di questo percorso di aggravamento sono
illustrate nella medesima sentenza n. 68 del 2012, che ricostruisce
gli interventi normativi, sviluppatisi «con i tratti tipici della
legislazione "emergenziale"», i quali, negli anni settanta e ottanta
del secolo scorso, hanno inteso contrastare, anche mediante forti
inasprimenti sanzionatori, lo «straordinario, inquietante incremento,
in quel periodo, dei sequestri di persona a scopo estorsivo, operati
da pericolose organizzazioni criminali, con efferate modalità
esecutive (privazione pressochè totale della libertà di movimento
della vittima, sequestri protratti per lunghissimi tempi, invio di
parti anatomiche del sequestrato ai familiari come mezzo di
pressione) e richieste di riscatti elevatissimi, al cui pagamento
spesso non seguiva la liberazione del sequestrato, che trovava invece
la morte in conseguenza del fatto».
Atteso che la fattispecie descritta dall'art. 630 cod. pen. è
capace di includere «anche episodi marcatamente dissimili, sul piano
criminologico e del tasso di disvalore, rispetto a quelli avuti di
mira dal legislatore dell'emergenza», in particolare «per la più o
meno marcata "occasionalita'" dell'iniziativa delittuosa», oltre che
per la ridotta entità dell'offesa alla vittima e la non elevata
utilità pretesa, questa Corte ne ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale, nei termini sopra ricordati, sulla scorta del tertium
comparationis della diminuente della «lieve entità del fatto»,
prevista dall'art. 311 cod. pen. per i delitti contro la personalità
dello Stato, tra i quali il sequestro di persona a scopo di
terrorismo o eversione, punito dall'art. 289-bis cod. pen.
Infatti, rilevato che il sequestro terroristico o eversivo
offende l'ordine costituzionale, quindi un bene superiore al
patrimonio viceversa colpito dal sequestro estorsivo, questa Corte ha
ritenuto manifestamente irrazionale - e dunque lesiva dell'art. 3
Cost. - la mancata previsione, in rapporto al sequestro di persona a
scopo di estorsione, di una attenuante per i fatti di lieve entità,
analoga a quella applicabile alla fattispecie "gemella" che, ceteris
paribus, aggredisce l'interesse di rango più elevato.
La sentenza ha inoltre ritenuto sussistente la violazione
dell'art. 27, terzo comma, Cost., nella prospettiva della
proporzionalità della pena come premessa della finalità
rieducativa, «tanto più ove si consideri la particolare funzione
assolta da detta attenuante, rientrante nel novero delle circostanze
cosiddette indefinite o discrezionali (non avendo il legislatore
meglio precisato il concetto di "lievita'" del fatto): funzione che
consiste propriamente nel mitigare - in rapporto ai soli profili
oggettivi del fatto (caratteristiche dell'azione criminosa, entità
del danno o del pericolo) - una risposta punitiva improntata a
eccezionale asprezza e che, proprio per questo, rischia di rivelarsi
incapace di adattamento alla varietà delle situazioni concrete
riconducibili al modello legale».
7.5.- Un analogo iter argomentativo è stato seguito più di
recente dalla sentenza n. 244 del 2022, relativa al cosiddetto
sabotaggio militare, con la quale questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 167, primo comma, del
codice penale militare di pace, nella parte in cui non prevedeva che
la pena fosse diminuita se il fatto di rendere temporaneamente
inservibili, in tutto o in parte, navi, aeromobili, convogli, strade,
stabilimenti, depositi o altre opere militari o adibite al servizio
delle Forze armate dello Stato risultasse, per la particolare
tenuità del danno causato, di lieve entità.
Il minimo edittale di otto anni di reclusione, stabilito dalla
richiamata norma per ogni fattispecie di sabotaggio, anche solo
temporaneo, è parso a questa Corte determinare una situazione «in
larga misura corrispondente a quella oggetto della pronuncia con cui
è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 630
cod. pen.», per l'assenza di una «valvola di sicurezza» a fronte di
una risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza.
L'irrazionalità della carenza normativa è emersa anche dalla
comparazione con la parallela figura delittuosa del sabotaggio
comune, che l'art. 253 cod. pen. sanziona con uguale asprezza, alla
quale risulta tuttavia applicabile l'attenuante della lieve entità
di cui all'art. 311 cod. pen.
Pur ritenendo impraticabile un'estensione di tale attenuante dal
sabotaggio comune al sabotaggio militare, questa Corte ha osservato
che «[l]'indisponibilità di un'analoga valvola di sicurezza nel
sistema penale militare comporta, invece, che anche rispetto a
condotte del militare che non provochino alcun disservizio
significativo, il tribunale militare sia vincolato ad applicare la
pena della reclusione non inferiore a otto anni», trattamento
sanzionatorio che può risultare, anche per il militare in servizio,
«manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e
soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo
concreto disvalore, con pregiudizio allo stesso principio di
individualizzazione della pena e alla sua necessaria funzione
rieducativa».
7.6.- Riferite tali considerazioni alle questioni odierne, non
può che riscontrarsi un vulnus ai principi costituzionali di
ragionevolezza e finalità rieducativa della pena.
Invero, la mancata previsione di una «valvola di sicurezza» che
consenta al giudice di moderare la pena, onde adeguarla alla gravità
concreta del fatto estorsivo, può determinare l'irrogazione di una
sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medesimo si
presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno
indotto il legislatore a stabilire per questo titolo di reato un
minimo edittale di notevole asprezza.
7.7.- Tenuto conto che il reato di estorsione ha sperimentato -
come già detto - un rigido aggravamento del trattamento
sanzionatorio in funzione del contrasto ad un mezzo operativo tipico
della criminalità organizzata, può per esso ripetersi quanto la
più volte citata sentenza n. 68 del 2012 ha osservato a proposito
del sequestro estorsivo, esso pure interessato, per analoghe ragioni,
da un inasprimento della pena, sebbene su un differente ordine di
grandezza.
Deve cioè constatarsi che, al pari dell'art. 630 cod. pen.,
anche l'art. 629 del medesimo codice è capace di includere nel
proprio ambito applicativo «episodi marcatamente dissimili, sul piano
criminologico e del tasso di disvalore, rispetto a quelli avuti di
mira dal legislatore dell'emergenza», in particolare «per la più o
meno marcata "occasionalita'" dell'iniziativa delittuosa», oltre che
per la ridotta entità dell'offesa alla vittima e la non elevata
utilità pretesa.
7.8.- L'affinità tra l'estorsione e il sequestro di persona a
scopo di estorsione, che dunque non emerge soltanto dalla parziale
coincidenza dell'oggettività giuridica, ma anche dal parallelismo
evolutivo dei rispettivi trattamenti sanzionatori, impone di
estendere all'un titolo di reato la medesima «valvola di sicurezza»
introdotta per l'altro dalla sentenza n. 68 del 2012.
Sebbene il Tribunale di Firenze, con la locuzione «quando il
fatto risulti di lieve entita'», sembri esporre un petitum meno
definito rispetto a quello del Tribunale di Roma, è tuttavia da
ritenere, dato il comune richiamo alla sentenza n. 68 del 2012, che
entrambi i rimettenti intendano riferirsi all'attenuante introdotta
da tale sentenza, la quale ha riscontro nell'art. 311 cod. pen.
(«quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno
o del pericolo, il fatto risulti di lieve entita'»).
7.9.- Gli indici dell'attenuante di lieve entità del sequestro
estorsivo - individuati dalla giurisprudenza di legittimità
nell'estemporaneità della condotta, scarsità dell'offesa personale
alla vittima, esiguità delle somme estorte e assenza di profili
organizzativi (Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza
22 febbraio-20 aprile 2017, n. 18981) - risultano coerenti con la
fisionomia oggettiva del delitto di estorsione.
Essi garantiscono che la riduzione della pena - in misura non
eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell'art. 65, primo
comma, numero 3), cod. pen. - sia riservata alle ipotesi di lesività
davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà
di autodeterminazione della persona.
8.- Tutto ciò considerato, deve essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 629 cod. pen. - per
violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., assorbita la
censura di cui al primo comma dello stesso art. 27 - nella parte in
cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura
non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le
modalità o circostanze dell'azione, ovvero per la particolare
tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
8.1.- Vanno invece dichiarate non fondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 629 cod. pen. - sollevate dal
Tribunale di Firenze con riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost. - nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata
è diminuita in misura non eccedente i due terzi quando il fatto
risulti di lieve entità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 629 del
codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso
comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell'azione,
ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto
risulti di lieve entità;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 629 cod. pen., nella parte in cui non
prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non
eccedente i due terzi quando il fatto risulti di lieve entità,
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione prima
penale, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 giugno 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI