1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1997
N. 668 Ordinanza emessa il 9 luglio 1997 dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento di ricusazione proposto da Bergamini Adelio Processo penale - Dibattimento (nella specie, in sede di appello) - Incompatibilita' a partecipare al giudizio nei confronti di un imputato del giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare precedente sentenza nei confronti dello stesso su reato formalmente concorrente con quello sul quale e' chiamato a decidere - Lamentata omessa previsione - Lesione del principio di ragionevolezza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Bergamini
Adelio nato il 18 febbraio 1946 a Canaro (Rovigo), residente a
Polesella, via Nazionale, 2430.
Nell'udienza dibattimentale celebrata innanzi il tribunale di
Rovigo il 10 aprile 1997 Bergamini Adelio ha presentato dichiarazione
di ricusazione nei confronti dei componenti il collegio. Assume il
dichiarante che i fatti addebitatigli, di violazione della legge
penale tributaria (art. 1, comma 2, lett. b), legge n. 516/1982),
integrano un reato in concorso formale con il delitto di bancarotta
(artt. 223, in rel. 216, comma 1, n. 1), e 219 legge fallimentare)
per il quale è stato già giudicao dal tribunale di Rovigo nella
medesima composizione.
Di qui la condizione di "prevenzione" in cui versano, secondo il
ricusante, i magistrati chiamati a nuovamente giudicarlo. Una tale
condizione, reale o anche solo temuta, ha condotto la Corte
costituzionale - in specie nella sentenza n. 371/96 - a ritenere
illegittimo l'art. 34 c.p.p. quanto alla mancata previsione come
causa di incompatibilità della situazione in cui il giudice si sia
"comunque" espresso sulla res iudicanda. Nel caso di specie
l'incompatibilità sussiste "a maggior ragione", a dire del
ricusante, atteso che il giudice si è pronunciato sull'identico
fatto materiale, seppure sotto il profilo di una diversa violazione
di legge.
Ciò premesso, all'esito dell'odierna udienza camerale, sentite le
parti, osserva la Corte: diversamente da quanto reputa il ricusante,
la situazione all'esame di questa Corte non può dirsi risolta, se
non ricorrendo a un'inammissibile (stante l'eccezionalità delle
ipotesi negatrici della capacità del giudice di decidere una res
iudicanda concretamente ricadente nella sua competenza)
interpretazione analogica, dalla sentenza n. 371/96 della Corte
costituzionale per un duplice ordine di ragioni: a) in essa la Corte
fa riferimento all'ipotesi in cui il giudice si sia espresso sulla
posizione di soggetto estraneo al processo, laddove nel caso in esame
trattasi di pronuncia relativa al soggetto di un precedente processo,
successivamente chiamato a rispondere di un reato concorrente ex art.
81, comma 1, c.p.; b) nel caso in esame il giudice non si è
anteriormente pronunciato incidenter sulla medesima o su una connessa
imputazione, ma si è pronunciato principaliter sulla medesima
condotta (azione od omissione) oggetto della successiva res
iudicanda. Si aggiunga che, se nella sentenza n. 371/96 fosse
presente una ratio lato sensu "sanzionatoria" nei confronti del
giudice il quale si esprima su posizioni di soggetti estranei al
processo e come tali non in grado di esercitare i diritti della
difesa, tale ratio non sarebbe in nessun modo riferibile al caso in
esame.
Ne segue che la dichiarazione andrebbe respinta, perchè
prospettante situazione estranea a quelle codificate nell'art. 34
c.p.p. e a quelle ricondottevi dalle progressive estensioni
conseguenti alle pronunce di illegittimità costituzionale.
Peraltro, questa Corte prospetta ex officio la questione di
legittimità della citata disposizione nella parte in cui non include
tra le cause di incompatibilità la sopra descritta situazione.
Il comune criterio delle pronunce di illegittimità costituzionale,
indicato come "forza della prevenzione" - consistente nella
menomazione, almeno sul piano dell'apparenza, dell'imparzialità, che
discenderebbe dalla minore capacità, radicata in una ritenuta
autosoggezione psicologica, di modificare una posizione in precedenza
assunta su una determinata quaestio facti - ha condotto la Corte
costituzionale a negare che il giudice, il quale si sia pronunciato
sulla res iudicanda, anche solo per valutare il profilo della
sussistenza di gravi indizi di reità, possa poi pronunciare o
concorrere a pronunciare sentenza nel medesimo processo e ad
affermare l'incompatibilità del giudice il quale si sia espresso in
sentenza seppure incidenter tantum sulla posizione collegata di un
soggetto.
Tale essendo la ratio delle numerose pronunce del giudice delle
leggi in tema di art. 34 c.p.p., la medesima si attaglia alla
situazione in esame talchè la questione di legittimità appare non
manifestamente infondata.
Nel caso in oggetto i medesimi magistrati, quali componenti del
medesimo organo giudicante collegiale dopo aver deciso su un
determinato comportamento (azione od omissione) sono chiamati a
decidere nei confronti del medesimo imputato in ordine a un'accusa
che assume come punto di riferimento fenomenico l'identico
comportamento, seppure sotto un diverso profilo, per ricondurlo a un
titolo di reato formalmente concorrente con quello sul quale si sono
già pronunciati.
Il Bergamini - risulta dagli allegati alla sua dichiarazione - è
stato dapprima giudicato (sentenza 20 febbraio 1997) per il delitto
di bancarotta (artt. 223, prima parte, in relazione 216, prima parte,
n. 1, e 219, prima parte e cpv., n. 1, r.d. 16 marzo 1942, n. 267).
Nel capo di imputazione gli si addebitava di avere, quale
amministratore di società dichiarata fallita, distratto merce per L.
74.994.000 ovvero l'importo corrispondente a detta merce. Oggi deve
rispondere del reato tributario di cui all'art. 1, comma 2, legge n.
516/1982 per aver effettuato cessioni per il controvalore di L.
74.994.000, ossia esattamente le cessioni dell'identica merce, senza
fatturarle e senza annotarle nelle scritture contabili obbligatorie.
Pertanto, le cessioni dell'identica merce, non contabilizzate, hanno
determinato, secondo l'ipotesi accusatoria, sia la distrazione della
merce o del suo controvalore, sia la violazione della disciplina
tributaria.
Non v'è dubbio che, come afferma il p.g. nell'esprimere parere
contrario alla dichiarazione di ricusazione, trattasi di ipotesi di
reato diverse. Ma è altrettanto vero che la sentenza del tribunale
di Rovigo 20 febbraio 1997 ricomprende tra le imputazioni quella
concernente la sottrazione della stessa somma oggetto
dell'imputazione di cui al presente procedimento.
Il pregnante collegamento, d'altronde, resta confermato dalla
circostanza che il medesimo accertamento della Polizia giudiziaria
costituisce il presupposto sia dell'azione penale per bancarotta a
carico del Bergamini, sia dell'azione penale per il reato tributario
ascritto al medesimo. Va aggiunto che dalla motivazione della
sentenza 20 febbraio 1997 risulta che il Tribunale ha espressamente
fondato la conclusione della responsabilità del Bergamini in ordine
alla bancarotta sull'accertamento della mancata giacenza delle merci,
dell'importo di L. 74.994.000, la cui cessione non documentata
costituisce il fulcro dell'odierna imputazione. Va da ultimo
considerato che il tribunale, nella motivazione della citata
sentenza, ha affermato che "le scritture contabili non presentano al
riguardo (ossia in relazione alla cessione delle merci per il
controvalore di L. 74.994.000) alcuna annotazione", con ciò
essendosi espresso - doverosamente, stante l'imputazione di
bancarotta - sulla parte essenziale dell'odierna imputazione a carico
del Bergamini.
Circa la rilevanza della questione, è sufficiente notare che, se
ritenuta fondata, la dichiarazione di ricusazione dovrebbe essere
accolta, laddove - lo si è detto - andrebbe respinta alla stregua
della vigente disciplina processuale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice che
abbia pronunciato o concorso a pronunciare precedente sentenza, nei
confronti del medesimo imputato, su reato formalmente concorrente, ai
sensi dell'art. 81, comma primo, c.p., con quello sul quale è
chiamato a decidere;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio incidentale in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al procuratore generale presso questa Corte
e al Presidente del Consiglio dei Ministri e che ne sia data
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi deciso in Venezia, addì 9 luglio 1997.
Il presidente: Nunziante
I consiglieri: Tamburino-Lanza
97C1107