1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1990- 23 maggio 1991
N. 390 Ordinanza emessa il 14 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 maggio 1991) dal pretore di Livorno nel procedimento penale a carico di Menelecco Felice Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di archiviazione al g.i.p. - Mancata condivisione - Restituzione degli atti al p.m. per formulazione dell'imputazione - Adempimento - Conseguente fissazione del giudizio innanzi allo stesso magistrato - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' di tale giudice - Contrasto con i principi e le direttive della legge delega - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 496/1990. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 76 e 77; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 103). (091C0700) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL PRETORE
Esaminati gli atti;
O S S E R V A
Felice Menelecco è stato citato a giudizio dinanzi a questo pre-
tore con decreto di citazione emesso in data 30 luglio 1990 dal
procuratore della Repubblica presso questa pretura circondariale per
rispondere del reato p.p. dall'art. 570 del c.p.
L'azione penale è stata esercitata a seguito di provvedimento di
questo stesso magistrato, quale giudice per le indagini preliminari,
emesso in base al disposto dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p.,
in data 5 maggio 1990, dopo la richiesta di archiviazione da parte
del p.m.
Al dibattimento, nell'udienza del 14 novembre 1990 il pretore ha
rilevato le circostanze sopra esposte; il p.m. ha chiesto di
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
del c.p.p. vigente; il difensore si è associato.
Questo pretore ritiene che debba essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale della ricordata norma dell'art. 34 del
c.p.p. vigente che, nel prevedere i casi di incompatibilità con
l'ufficio di giudice, non comprende tra gli stessi l'ipotesi
descritta, e ricorrente nel caso concreto.
In particolare la questione di legittimità costituzionale si pone
in relazione alla violazione degli artt. 76 e 77 della Costituzione,
per essere stata violata la direttiva n. 103 dell'art. 2 della l.d.
del 16 febbraio 1987, n. 81, che impone la "distinzione delle
funzioni di p.m. e di giudice", ai fini di garantire rigorosamente,
in attuazione dei principi del sistema accusatorio, la terzietà del
giudice, conformemente a quanto già ritenuto dalla stessa Corte
costituzionale con la sentenza n. 268/1986.
La questione prospettata appare certamente non manifestamente
infondata, considerando che nel caso concreto il giudice dovrebbe
essere chiamato a pronunciarsi su un'imputazione formulata a seguito
di un suo provvedimento, che ha costituito il meccanismo d'impulso
determinante per giungere alla pronuncia di una sentenza.
Non appare infatti discutibile che il giudice per le indagini
preliminari abbia compiuto, nel respingere la richiesta di
archiviazione ed ordinare al p.m. di formulare l'imputazione, una
valutazione sostanziale sui fatti, al fine di giungere alla
conclusione della necessità di sottoporre l'imputato a giudizio.
Si deve anche aggiungere che il nuovo c.p.p. nel dettare norme al
fine di garantire il già ricordato principio della terzietà del
giudice, ha anche previsto che il giudice non possa conoscere, nella
fase dibattimentale, gli atti compiuti durante le indagini
preliminari, previsione che sarebbe certamente vanificata nel caso in
cui non si prevedesse l'incompatibilità di funzioni per il giudice
che nella fase delle indagini preliminari, abbia conosciuto gli atti
delle indagini senza limitazione.
Appaiono ricorrere, in conclusione, nel caso in questione, le
medesime ragioni ispiratrici che sono alla base delle previsioni
dell'art. 34 del c.p.p. in materia di incompatibilità, anche se
l'ipotesi in questione non è stata compresa tra quelle indicate
specificamente dalla norma.
Si deve poi notare che il dubbio sulla legittimità costituzionale
della norma richiamata è rafforzato dalla recente pronuncia della
Corte costituzionale n. 496 el 15-26 ottobre 1990 che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
successivo giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari
presso la pretura che abbia emesso l'ordinanza di cui all'art. 554,
secondo comma, del medesimo codice, pronuncia che appare fondata sul
riconoscimento del contrasto della norma denunciata con i medesimi
principi costituzionali già esposti, e che, pur riferendosi ad una
distinta ipotesi, appare sostenuta da ragioni giustificatrici che
sembrano del tutto applicabili anche all'ipotesi in questione.
La questione di legittimità costituzionale, così evidenziati i
motivi della sua non manifesta infondatezza, appare rilevante, in
quanto se accolta, comporterebbe l'incompatibilità di questo pretore
quale giudice del dibattimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al successivo giudizio,
nella fase dibattimentale, il giudice per le indagini preliminari
presso la pretura che abbia emesso l'ordinanza di cui all'art. 554,
secondo comma, del medesimo codice, in relazione alla violazione
degli artt. 76 e 77 della Costituzione, con riferimento all'art. 2,
punto n. 103, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, in relazione al
principio di terzietà del giudice;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Livorno, addì 14 novembre 1990
Il pretore: MARINARI

91C0700