1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1055 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 2003
Ordinanza emessa il 16 settembre 2003 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Catanzaro Antonio Processo penale - Esecuzione - Revoca, per abrogazione della norma incriminatrice, di sentenze di condanna considerate preclusive all'applicazione della sospensione condizionale della pena - Possibilita' per il giudice dell'esecuzione di valutare l'applicabilita' del beneficio in relazione ad una successiva sentenza di condanna - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza. - Cod. proc. pen., art. 673. - Costituzione, art. 3. (003C1282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Catanzaro Antonio, nato a Montelepre (Palermo) il 3 luglio 1943
avverso l'ordinanza 30 aprile 2002 C.A. Palermo.
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in camera di consiglio la relazione fatta dal consigliere
dott. Gironi;
Udito il pubblico ministero in persona del dott. M. Iannelli che
ha concluso per il rigetto del ricorso;
Udito per la parte civile, l'avv.
...................................;
Udit... i difensor... ...................................;
Vista l'ordinanza 30 aprile 2002 della Corte di appello di
Palermo in funzione di giudice dell'esecuzione, che ha revocato per
abolitio criminis, ex art. 673 c.p.p., le sentenze di condanna per
emissione di assegni senza provvista pronunciate nei confronti di
Catanzaro Antonino, già unificate per continuazione in sede
esecutiva con ordinanza 4 marzo 1998 del pretore di Termini Imerese -
sez. distaccata di Cefalù, con sospensione condizionale della pena
in quella sede rideterminata, ed ha rigettato l'istanza di
applicazione della continuazione tra dette violazioni ed il reato di
ricettazione per cui con sentenza 10 marzo 1997 C.A. Palermo fu
inflitta al Catanzaro la pena di un anno, sei mesi di reclusione
L. 2.500.000 di multa, escludendo in radice l'applicabilità di tale
istituto tra illeciti depenalizzati e fatti costituenti reato e
rilevando, comunque, l'inconfigurabilità di un medesimo disegno
criminoso alla base dei diversi illeciti, con conseguente rigetto
della richiesta di estensione od applicazione del beneficio della
sospensione condizionale all'unica, residua pena di cui alla citata
sentenza della C.A. di Palermo;
Visto il ricorso con cui l'interessato denuncia violazione di
legge e vizio di motivazione del provvedimento in punto di ritenuta
inconfigurabilità di un medesimo disegno criminoso tra tutti gli
illeciti (emissione di assegni senza provvista e ricettazione) e di
rigetto della richiesta di applicazione della sospensione
condizionale all'unica pena residua, sul rilievo che il diniego del
beneficio in occasione della condanna di cui alla citata sentenza 10
marzo 1997 C.A. Palermo fu argomentato esclusivamente con la presenza
delle precedenti condanne (all'epoca non ancora riunite per
continuazione) per emissione di assegni senza provvista, revocate le
quali dovrebbe ritenersi venuta meno ogni preclusione
all'applicazione del beneficio stesso, ricorrendone tutti i
presupposti, analogamente a quanto espressamente previsto, in deroga
al principio dell'intangibilità del giudicato, dall'art. 671, comma
3, c.p.p. per i casi di concorso formale o continuazione ritenuti in
sede esecutiva, con prospettazione subordinata di questione di
legittimità costituzionale dell'art. 673 c.p.p. m relazione agli
artt. 3, 24 e 25 Cost. limitatamente alla mancata previsione della
possibilità che il giudice dell'esecuzione, una volta revocate le
sentenze di condanna ritenute ostative alla concessione del beneficio
in parola e sussistendo i presupposti di cui agli artt. 163 e 164
c.p., applichi la sospensione condizionale della pena ad altra
condanna successivamente intervenuta;
Ritenuta, in conformità a quanto opinato dalla corte
palermitana, la fisiologica impossibilità di applicare la disciplina
del reato continuato tra fatti costituenti reato e fatti non più
previsti dalla legge come tali per effetto di successiva abolitio
criminis o depenalizzazione, trovando l'istituto della continuazione
disciplina separata nell'ambito del codice penale (art. 81, comma 2)
e delle violazioni di carattere amministrativo (v. art. 8, comma 2
legge n. 689/1981) e non essendo in alcun modo contemplate dalla
legge la commissione delle due distinte discipline e la creazione di
ibride figure di illeciti continuati derivanti dalla fusione di
violazioni di differente natura;
Ritenuta, conseguentemente, l'irrilevanza delle deduzioni svolte
dal ricorrente per confutare la motivazione del provvedimento
impugnato con cui il giudice dell'esecuzione, sia pure
subordinatamente all'esclusione dell'applicabilità dell'istituto
della continuazione a violazioni di diversa natura, ha negato in
punto di fatto l'esistenza degli estremi per la configurabilità di
un medesimo disegno criminoso unificante le condotte di emissione di
assegni senza provvista e di ricettazione di assegni oggetto della
sentenza 10 marzo 1997 C.A. Palermo;
Ritenuta, altresì, l'impossibilità, in base alla normativa
vigente, di applicare in executivis alla condanna di cui alla
sentenza da ultimo citata la sospensione condizionale della pena,
nulla disponendo al riguardo l'art. 673 c.p.p. e non potendosi detta
applicazione ritenere inclusa tra i «provvedimenti conseguenti» di
cui al primo comma dello stesso articolo, non conseguendo
automaticamente il beneficio alla mera revoca della sentenza di
condanna nè potendosi fare applicazione analogica della previsione
di cui all'art. 671, comma 3 del codice di rito, che costituisce
deroga al principio generale dell'intangibilità del giudicato ed
alla disciplina per cui, salve espresse eccezioni, la valutazione
circa la concedibilità del beneficio stesso è riservata al giudice
della cognizione (v. artt. 164 ss. c.p.p. nonchè quanto su tali
punti affermato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 74/1980) e
deve, pertanto, anche a prescindere dalla riconducibilità delle due
diverse situazioni ad una medesima ratio legis, ritenersi
insuscettibile di tale specie di interpretazione, ex art. 14
preleggi;
Considerata, pertanto, l'impraticabilità del percorso
argomentativo seguito da Cass. sez. III, 30 marzo 2001, Micelli, Ced
Cass., rv. 219516 e 20 febbraio 2002, De Filippo, id., rv. 221368,
che hanno ritenuto il beneficio in esame applicabile anche in forza
dell'attuale formulazione dell'art. 673 c.p.p., come uno dei
possibili «provvedimenti conseguenti» alla revoca di sentenze di
condanna per abolitio criminis od in forza di estensione analogica
della previsione dell'art. 671, comma 3 c.p.p., prospettando,
peraltro, in via alternativa, la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità dell'art. 673 cit. in riferimento
all'art. 3 Cost. e concludendo per la necessità di dare alla
disposizione del codice di rito una «interpretazione adeguatrice che
escluda il dubbio di illegittimità costituzionale» (interpretazione
che, per contro, questo collegio ritiene allo stato inammissibile per
le ragioni già esposte, non potendosi parlare di interpretazione
costituzionalmente orientata se non in presenza di opzioni
ermeneutiche tutte legittimate dalle regole sull'interpretazione
della legge, mentre, nel caso di specie, per la ritenuta
eccezionalità della previsione dell'art. 671 c.p.p. in quanto
derogativa del principio generale dell'intangibilità del giudicato e
della disciplina che riserva ordinariamente al giudice della
cognizione la decisione in tema di concessione della sospensione
condizionale della pena, la pretesa interpretazione conforme a
Costituzione si risolverebbe in un'indebita creazione normativa per
via giurisprudenziale);
Ritenuta, tuttavia, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della proposta questione di legittimità costituzionale dell'art. 673
c.p.p. in riferimento all'art. 3 Cost. (non pertinenti e, comunque,
assorbiti apparendo gli altri parametri costituzionali invocati),
previa assunzione - come tertium comparationis - della previsione
dell'art. 671, comma 3, c.p.p., apparendo irragionevolmente
discriminatorio che al giudice dell'esecuzione non sia concesso,
anche in sede di revoca di sentenze di condanna per abrogazione della
norma incriminatrice che abbiano costituito unico ostacolo alla
concessione del beneficio in sede di cognizione, di valutare, alla
stregua della nuova situazione soggettiva venutasi a configurare, la
possibilità di applicare la sospensione condizionale della pena in
relazione a successiva condanna irrevocabile (nella specie ormai
unica), ove ne sussistano i presupposti sostanziali;
Rilevato che la situazione soggettiva determinata dalla revoca di
sentenze di condanna ex art. 673 c.p.p. appare, per certi versi,
persino più favorevole e meritevole di considerazione, ai fini del
riconoscimento al giudice dell'esecuzione del potere di applicare il
beneficio della sospensione condizionale della pena, di quella
determinata dall'applicazione della disciplina del concorso formale o
della continuazione ex art. 671 c.p.p., per cui tale potere è -
invece - riconosciuto, venendo nel primo caso addirittura sancita,
con una «mutata valutazione sociale rispetto al fatto tipico
incriminato» (v. Corte cost., sent. n. 277/1990 ed ord. n. 419/1990),
la sopravvenuta irrilevanza penale dei fatti per cui erano state
irrogate le condanne già ritenute ostative all'applicazione del
beneficio in esame (laddove nella seconda ipotesi i fatti, seppure
unificati in un unico reato, conservano ontologicamente tutta la loro
valenza criminale) e disponendo l'art. 2, comma 2, c.p., sia pure in
proiezione futura, che in caso di condanna per un fatto non più
considerato reato da una legge posteriore ne cessino l'esecuzione e
gli effetti penali (v., in proposito, quanto affermato dal giudice
delle leggi nella già citata sentenza n. 74/1980 circa la
peculiarità dell'ipotesi di abolitio criminis ai fini della
possibilità di derogare in executivis al principio generale della
intangibilità del giudicato);
Considerato, in particolare, sotto il profilo della rilevanza,
che la sentenza 10 marzo 1997 C.A. Palermo ha negato al Catanzaro il
beneficio della sospensione condizionale della pena di anni 1, mesi 6
di reclusione e L. 2.500.000 di multa, rientrante nei limiti di cui
all'art. 163 c.p.p., unicamente per l'ostacolo costituito dalle
precedenti condanne per emissione di assegni senza provvista, prima
unificate per continuazione con ordinanza 4 marzo 1998 Pret. Termini
Imerese, sez. distaccata di Cefalù, e poi revocate con l'ordinanza
avverso la quale è stato proposto ricorso, e che, pertanto, rimosso
l'impedimento derivante dalla mancata previsione del relativo potere
nella formulazione dell'art. 673 c.p.p., nulla si opporrebbe alla
possibilità di valutare, sulla scorta della nuova e diversa
situazione giuridica venutasi a determinare rispetto a quella
esistente al tempo del processo di cognizione, l'applicabilità
dell'invocato beneficio in base al giudizio prognostico di cui
all'art. 164, comma 1 c.p.;
Rilevato, infine, che la questione di legittimità costituzionale
sollevata con la presente ordinanza ha già formato oggetto di
rimessione alla Corte costituzionale con ordinanza 22 gennaio 2001
Trib. Milano in procedimento a carico di M.D.U. ed è stata
esaminata, non scrutinata nel merito, con ordinanza del giudice delle
leggi n. 402/2001 (Giur. Cost., 2001, 3900 e 2002, 355), che ne ha
dichiarata la manifesta inammissibilità per ritenuta carenza di
motivazione sulla rilevanza della questione e per contraddittorietà
di formulazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge
11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la non manifesta infondatezza e la
concreta rilevanza ai fini della decisione, rimette alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 673 cod. proc. pen. in riferimento all'art. 3 Cost. nella
parte in cui non prevede la possibilità per il giudice
dell'esecuzione che abbia revocato sentenze di condanna per
abrogazione della norma incriminatrice, considerate preclusive
dell'applicazione della sospensione condizionale della pena in
relazione ad una successiva sentenza di condanna, di valutare
l'applicabilità del beneficio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende la decisione sul ricorso proposto da Catanzaro Antonino
avverso l'ordinanza 30 aprile 2002 della Corte di appello di Palermo
ed ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza si
notificata al ricorrente ed al P.G. in sede nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 26 giugno 2003.
Il Presidente: Sossi
Il consigliere estensore: Gironi
03C1282