1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 480 SENTENZA 14 - 29 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Opposizione al precetto - Notificazione dell'atto introduttivo al creditore che abbia eletto domicilio in un comune in cui il debitore non possiede beni assoggettabili ad esecuzione - Effettuazione presso la cancelleria del giudice del luogo in cui il precetto e' stato notificato - Inadeguatezza della notifica cosi' effettuata a garantire al creditore conoscenza dell'opposizione - Lamentata violazione del diritto di difesa - Asserita lesione del principio del contraddittorio - Denunciata disparita' di trattamento del convenuto in opposizione al precetto rispetto al convenuto in altro ordinario giudizio di cognizione - Possibilita' di interpretazione sistematica che consente di superare il dubbio di costituzionalita' - Insussistenza di un diritto vivente in senso contrario Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. proc. civ., art. 480, comma terzo. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma. (005C1258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 480, terzo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
7 agosto 2004 dal Tribunale di Firenze nel procedimento civile
vertente tra Corsaro Cosimo Luciano e il Gruppo Andidero Finanziario
Immobiliare srl, iscritta al n. 260 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un processo di opposizione a precetto -
intrapreso dal debitore con citazione notificata al creditore
precettante presso la cancelleria del Tribunale di Firenze, quale
giudice del luogo di notificazione del precetto opposto - il giudice
istruttore di quel Tribunale, con ordinanza del 7 agosto 2004, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 480,
terzo comma, del codice di procedura civile, per contrasto con gli
articoli 24, secondo comma, 111, secondo comma, e 3, primo comma,
della Costituzione.
1.1. - Il giudice a quo riferisce che, nonostante nell'atto di
precetto la società creditrice avesse eletto domicilio in Bari,
l'opponente aveva notificato l'atto introduttivo presso la
cancelleria del Tribunale di Firenze, in quanto al momento della
notifica dell'atto opposto non aveva beni assoggettabili ad
esecuzione nè nel circondario del Tribunale di Bari nè nel
distretto della relativa Corte d'appello.
1.2. - Osserva il rimettente che ai sensi dell'art. 480, terzo
comma, cod. proc. civ. il precettante deve dichiarare la residenza o
eleggere il domicilio «nel comune in cui ha sede il giudice
competente per l'esecuzione» e che, in difetto, «le opposizioni al
precetto si propongono davanti al giudice del luogo in cui è stato
notificato, e le notificazioni alla parte istante si fanno presso la
cancelleria del giudice stesso».
Tale norma, secondo l'insegnamento della Corte di cassazione
(sentenza 16 luglio 1999, n. 7505), attribuisce alla parte che
intende promuovere l'esecuzione forzata la facoltà di dichiarare la
residenza o di eleggere domicilio ed al contempo la onera di
scegliere, a tal fine, uno tra i possibili luoghi dell'esecuzione;
ragion per cui, se la parte istante elegge domicilio fuori di uno di
essi, la dichiarazione rimane priva di effetti, ed il debitore può
proporre l'opposizione a precetto davanti al giudice del luogo nel
quale gli è stato notificato il precetto stesso, mentre resta a
carico del creditore, in quel giudizio, «dimostrare che nel comune in
cui egli ha eletto domicilio sarebbe stato possibile sottoporre a
pignoramento beni o crediti del debitore».
1.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo dubita che la norma censurata, consentendo la
notificazione dell'opposizione a precetto presso la cancelleria del
giudice del luogo ove il precetto stesso è stato notificato,
garantisca l'effettiva conoscenza dell'opposizione da parte del
precettante che abbia eletto domicilio altrove, non mettendolo, in
particolare, nella condizione di contraddire dimostrando, per
esempio, di avere ottemperato al disposto dell'art. 480, terzo comma,
cod. proc. civ. per esservi nel luogo della residenza dichiarata o
del domicilio eletto un bene del debitore da assoggettare ad
esecuzione forzata.
Il giudice rimettente ritiene quindi che, sotto l'aspetto appena
considerato, non possano ritenersi superati i dubbi di legittimità
costituzionale della norma denunciata - per violazione del diritto di
difesa (art. 24, secondo comma, Cost.) e del contraddittorio
(art. 111, secondo comma, Cost.) - sulla scorta di quanto già
statuito dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 62 del 1985
allorchè, esaminando analoga questione, relativa in tal caso agli
effetti della mancata elezione di domicilio nell'atto di precetto,
sollevata in riferimento al solo art. 24 Cost., ne aveva dichiarato
la manifesta infondatezza per essere la forma di notificazione in
cancelleria, per un verso, imputabile al creditore, inadempiente
all'onere prescritto nella prima parte del terzo comma dall'art. 480
del codice di rito e, per altro verso, non lesiva del diritto di
difesa di chi, certamente non ignorando l'omissione in cui era
incorso, ben avrebbe potuto provvedere alla propria difesa
utilizzando l'ordinaria diligenza.
Ritiene inoltre il giudice a quo che la disposizione in esame sia
lesiva anche dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, tenuto
conto che la denunciata modalità di notificazione dell'opposizione a
precetto porrebbe il convenuto, nei termini anzidetti, in una
posizione irragionevolmente deteriore rispetto a quella di chi sia
citato in un ordinario giudizio di cognizione.
1.4. - Quanto alla rilevanza della questione, osserva il giudice
rimettente che essa è determinata dalla mancata costituzione in
giudizio del creditore convenuto.
2. - È intervenuto nel giudizio, con la rappresentanza
dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri il quale ha concluso per la infondatezza della questione sia
alla luce dell'ordinanza n. 62 del 1985, resa dalla Corte
costituzionale su analoga questione - avendo allora denunciato il
rimettente una lesione del diritto di difesa per non esser tenuto il
cancelliere, presso cui l'opposizione era stata notificata, a darne
notizia alla parte interessata - sia alla stregua della consolidata
giurisprudenza costituzionale in ordine al fatto che le difficoltà
di ordine procedurale, quali quelle che possono derivare al creditore
precettante dall'onere di eleggere domicilio nel luogo ove sono
situati beni del debitore, pena l'inefficacia della dichiarazione e
la conseguente competenza, in tema di opposizione, del giudice del
luogo di notifica del precetto, costituiscono dati meramente
fattuali, come tali inidonei ad integrare una questione di
costituzionalità.
Infondata sarebbe anche la censura relativa all'art. 3 Cost., in
quanto l'opposizione a precetto, funzionalmente connessa alla
minacciata esecuzione, si caratterizzerebbe in modo affatto diverso
rispetto all'atto introduttivo di un ordinario giudizio di
cognizione, e pertanto il legislatore sarebbe libero di modulare i
sistemi processuali con ampia discrezionalità, incontrando il solo
limite della irragionevolezza.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Firenze dubita, in riferimento agli
articoli 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 480,
terzo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui, alla
stregua del «diritto vivente», prevede che, ove il creditore nel
precetto abbia eletto domicilio in un comune diverso da quello in cui
vi siano beni esecutabili del debitore precettato, la notificazione
dell'opposizione a precetto sia eseguita presso la cancelleria del
giudice del luogo ove è stato notificato l'atto.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - Il giudice rimettente, nel sollevare la questione di
legittimità costituzionale, muove dalla premessa - a suo dire
confortata dalla giurisprudenza di legittimità ed indirettamente
avallata da questa Corte (ordinanza n. 62 del 1985) - che l'art. 480,
terzo comma, cod. proc. civ., consentirebbe al debitore - qualora il
creditore precettante abbia dichiarato la sua residenza o eletto
domicilio in un luogo nel quale non si trovano cose del debitore da
sottoporre ad esecuzione forzata - non soltanto di proporre
opposizione a precetto davanti al giudice del luogo di notifica del
precetto stesso, ma anche di notificare l'atto di opposizione presso
la cancelleria di tale giudice.
Tale premessa non è esatta.
2.2. - Investita della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 480, terzo comma, cod. proc. civ., sul presupposto che tale
norma consentisse al creditore precettante di determinare
arbitrariamente, attraverso l'elezione di domicilio, il giudice
competente a conoscere dell'opposizione a precetto, questa Corte
dichiarò infondata la questione, in quanto la norma doveva
interpretarsi nel senso che la competenza spetta al giudice del luogo
di notifica del precetto non solo nel caso di mancata elezione di
domicilio (o dichiarazione di residenza) da parte del creditore, ma
anche nel caso in cui questi dichiari «una residenza o elegga un
domicilio non aventi alcun collegamento con il luogo ove sono i beni
da espropriare» (sentenza n. 84 del 1973).
2.3. - Successivamente, questa Corte ha escluso che la
notificazione dell'opposizione a precetto presso la cancelleria del
giudice del luogo di notificazione del precetto stesso leda il
diritto di difesa del creditore nell'ipotesi di mancata dichiarazione
di residenza o elezione di domicilio; e ciò «in quanto la ricordata
forma di notificazione, da un lato, consegue al mancato adempimento
dell'onere imposto al creditore dalla norma impugnata e quindi è a
lui imputabile; e, dall'altro, non impedisce nè rende
particolarmente gravoso il diritto di difesa, in quanto il creditore
stesso, non ignorando la propria omissione e quindi la relativa
conseguenza di legge, ben può con l'ordinaria diligenza informarsi
presso il cancelliere e, nel caso di proposta opposizione, ritirare
l'atto e provvedere così alla sua difesa» (ordinanza n. 62 del
1985).
2.4. - L'interpretazione dell'art. 480, comma terzo, cod. proc.
civ., indicata dalla sentenza n. 84 del 1973 (e ribadita
dall'ordinanza n. 62 del 1985) come l'unica conforme a Costituzione,
è pacificamente adottata dalla Corte di cassazione, la quale ha
ripetutamente enunciato il principio di diritto secondo il quale «in
tema di esecuzione per espropriazione, se la parte istante elegge
domicilio in un comune in cui il debitore della prestazione
pecuniaria da realizzarsi coattivamente non possiede beni od in cui
non risiede un terzo debitor debitoris, l'elezione di domicilio resta
priva di effetti ed il debitore può proporre l'opposizione a
precetto davanti al giudice del luogo nel quale gli è stato
notificato il precetto stesso. Nel relativo giudizio è onere del
creditore dimostrare che nel comune in cui egli ha eletto domicilio
sarebbe stato possibile sottoporre a pignoramento beni o crediti del
debitore» (da ultimo, Cass. 15 marzo 2005, n. 5621).
3. - Da quanto fin qui esposto, emerge come questa Corte, con le
citate decisioni - e la giurisprudenza di legittimità, consolidatasi
successivamente - si sia pronunciata sull'art. 480, terzo comma, cod.
proc. civ., considerato quale norma che coordina l'inderogabilità
della competenza territoriale fissata dall'art. 27 cod. proc. civ.
(«luogo dell'esecuzione») con la natura di atto c.d. neutro del
precetto. Poichè, infatti, il creditore non è tenuto a precisare
nel precetto il tipo di espropriazione alla quale, in caso di
persistente inadempimento del debitore, intende procedere e poichè
il «luogo dell'esecuzione» è collegato a quello in cui si trovano
«cose» del debitore o risiede il terzo debitor debitoris (art. 26
cod. proc. civ.), la legge, esigendo che il creditore dichiari la
residenza o elegga domicilio «nel comune in cui ha sede il giudice
competente per l'esecuzione», gli impone di indicare il circondario
di un giudice che potenzialmente è quello della futura esecuzione.
Può ben accadere, infatti, che, avendo successivamente il
creditore usufruito della facoltà di aggredire altri beni del
debitore, il giudice del luogo del domicilio eletto non sia, in
concreto, il giudice dell'esecuzione intrapresa; ma, «anche nel caso
in cui l'esecuzione possa svolgersi, a scelta della parte istante,
sopra beni mobili o immobili siti in luoghi diversi, competente sarà
sempre e soltanto il giudice del luogo in cui la legge, in base a
criteri obiettivi permette di pignorare i beni prescelti per
l'esecuzione», e l'art. 480, terzo comma, cod. proc. civ. garantisce
«al debitore precettato un sicuro rimedio correttivo [...] - la
possibilità di controllare immediatamente con sicurezza un'eventuale
violazione della competenza per territorio, quale stabilita
inderogabilmente dall'art. 26, primo comma, cod. proc. civ. -» (e
cioe) «la facoltà di proporre opposizione [...] davanti al giudice
del luogo in cui il precetto gli fu notificato» (sentenza n. 84 del
1973).
4. - È evidente che la questione allora affrontata dalla Corte -
e, successivamente, dalla consolidata giurisprudenza di legittimità
invocata, quale «diritto vivente», dal rimettente - concerne
esclusivamente l'individuazione, nel rispetto del principio
costituzionale della garanzia del giudice naturale (art. 25 Cost.),
del giudice competente per l'opposizione a precetto («la proposta
questione» - premette la citata sentenza n. 84 del 1973 - «si
riferisce unicamente alla individuazione del giudice competente per
territorio per le opposizioni proponibili anteriormente all'inizio
dell'esecuzione»): individuazione operata in favore del giudice del
luogo di notifica del precetto non solo nel caso di omessa
dichiarazione di residenza o elezione di domicilio, ma anche
nell'ipotesi che nel luogo indicato dal creditore precettante non vi
siano beni del debitore o non risieda un debitor debitoris.
Radicalmente diversa, pertanto, è la questione, oggi sollevata
dal rimettente, della possibilità per il debitore precettato, ove
adisca il giudice del luogo di notifica del precetto assumendo
l'irregolarità della elezione di domicilio, di notificare la sua
opposizione presso la cancelleria di tale giudice; e rispetto a tale
questione non può certamente invocarsi - come preclusiva di una
interpretazione della norma conforme ai precetti costituzionali - una
giurisprudenza che, viceversa, si è consolidata con riguardo al
diverso problema della competenza territoriale.
5. - Anche se la lettera dell'art. 480, terzo comma, cod. proc.
civ. non può definirsi cristallina - la più volte citata sentenza
n. 84 del 1973 osservava che «indubbiamente la legge potrebbe
eliminare difficoltà o incertezze di interpretazione e di
applicazione» - essa certamente non è tale da precludere una
interpretazione rispettosa del fondamentale principio del
contraddittorio e del diritto di difesa.
Il debitore precettato, infatti, ben può proporre la sua
opposizione al giudice del luogo di notifica del precetto ogni volta
che egli deduca (anche implicitamente) l'inesistenza di suoi beni (o
della residenza di suoi debitori) in altro luogo, ma egli può
notificare la sua opposizione presso la cancelleria di tale giudice
solo quando il creditore precettante abbia del tutto omesso la
dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio; ove tale
dichiarazione o elezione vi sia, anche se in luogo che, secondo il
debitore, mai potrebbe essere quello «dell'esecuzione», la
notificazione dell'opposizione deve necessariamente farsi nella
residenza dichiarata o nel domicilio eletto.
Ciò è imposto dall'art. 24, secondo comma, Cost. (e
dall'art. 111, secondo comma, Cost.), dal momento che non può
consentirsi che il creditore resti all'oscuro dell'opposizione,
proposta davanti ad un giudice individuato dal debitore sul
presupposto - che il creditore potrebbe, e deve esser messo in grado
di confutare - dell'inesistenza di beni nel luogo della sua residenza
o del suo domicilio eletto. Se il creditore, indicando tale luogo,
implicitamente afferma che esso è (almeno potenzialmente) il «luogo
dell'esecuzione», e il debitore, adendo il giudice del luogo di
notifica del precetto, implicitamente contesta quella individuazione,
è evidente che il creditore deve essere messo in condizione di
conoscere l'altrui implicita contestazione e di controdedurre,
adducendo gli elementi fattuali in suo possesso al fine di risolvere
la questione di competenza così insorta (art. 38, comma primo, cod.
proc. civ.).
La notifica presso la cancelleria è misura congrua (così
l'ordinanza n. 62 del 1985) quando il creditore non abbia adempiuto
l'onere di dichiarare la residenza o di eleggere domicilio, perchè a
tale inadempienza è imputabile la non onerosa necessità di
controllare presso la cancelleria dell'unico giudice competente se il
debitore ha proposto opposizione; ma tale misura è priva di ogni
razionale giustificazione quando il creditore quell'onere abbia
adempiuto.
La non corretta dichiarazione di residenza o elezione di
domicilio - e cioè, in luogo diverso da quello (potenzialmente)
dell'esecuzione - è priva di effetto quanto alla competenza di quel
giudice a conoscere dell'opposizione, ma certamente è e resta
efficace ai fini della notificazione dell'opposizione e, quindi,
della corretta instaurazione del contraddittorio, sia sulla
competenza che sul merito.
6. - L'esigenza di interpretare l'art. 480, terzo comma, cod.
proc. civ., alla luce dei ricordati principi costituzionali è resa
ancor più evidente dal riconoscimento in termini generali del potere
cautelare al giudice dell'opposizione a precetto secondo la
previsione del primo comma, secondo periodo, dell'art. 615 cod. proc.
civ., come novellato dall'art. 2, comma 3, lettera e), n. 40, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 480, comma
terzo, del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Firenze con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1258