1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 930 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 agosto 2001
Ordinanza emessa l'8 agosto 2001 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra Zambon Anna e Zambon Maria Luigia Esecuzione forzata in genere - Esecuzione di obblighi di fare e di non fare - Idoneita' come titolo esecutivo del verbale di conciliazione giudiziale - Mancata previsione - Omissione ritenuta dal diritto vivente non superabile in via interpretativa Ingiustificata disparita' di trattamento fra chi sceglie la conciliazione e chi ottiene la sentenza di condanna - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevole durata del processo - Contrasto con la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Indiretta lesione del principio pacta sunt servanda - Violazione della garanzia di effettivita' della tutela giurisdizionale. - Codice di procedura civile, art. 612. - Costituzione, artt. 3, 10, 24, 111 e 113; Convezione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6. (001C1154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2001)

IL TRIBUNALE

in persona del G.O.T. dott. Gianluca Dalla Riva
nella causa promossa da:
Zambon Anna (avv. F. Scanferlato)
contro
Zambon Maria Luigia (avv. E. Zuliani)
oggetto: opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Con opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c., promossa dalla
sig.ra Zambon Anna avverso la procedura esecutiva iniziata dalla
sig.ra Zambon Maria Luigia per l'esecuzione di obblighi di fare sulla
base di un verbale di conciliazione giudiziale, veniva contestato che
fosse possibile nel nostro ordinamento considerare il verbale di
conciliazione giudiziale titolo esecutivo idoneo a consentire
l'esecuzione di obblighi di fare ai sensi dell'art. 612 c.p.c.,
richiedendo espressamente la norma esclusivamente una sentenza di
condanna.
Controparte contestava tale ricostruzione, ritenendo che fosse
prima di tutto possibile una interpretazione estensiva della norma
nel senso di ricomprendere anche i verbali di conciliazione
giudiziale, anche perchè altrimenti interpretando la norma nel senso
evidenziato dall'opponente, questa sarebbe stata costituzionalmente
illegittima. Sul punto la difesa della Zambon Anna precisa poco nella
memoria di replica ex art. 183 c.p.c. del 15 settembre 2000, i
riferimenti costituzionali della pretesa illegittimità dell'art. 612
c.p.c. consistenti nella violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non consentirebbe l'utilizzo di
titoli esecutivi quali i verbali di conciliazione giudiziali.
Peraltro non si rinviene una adeguata analisi della problematica, che
merita evidentemente un solido approfondimento, per far emergere i
contrasti con i principi costituzionali.
Questo giudice infatti ritiene per propria analisi che sussista
un dubbio di non manifesta infondatezza relativamente all'art. 612
c.p.c. per contrasto con varie norme costituzionali e in particolare
con gli artt. 3, 10, 24, 111, 113 della Costituzione.
Prima di tutto è bene sgomberare il campo dalla prima
osservazione che è stata invero proposta dalla difesa di una delle
parti, che invitava questo giudice a interpretare estensivamente
l'art. 612 c.p.c. Il punto è pregiudiziale, atteso che nel giudizio
di costituzionalità è necessario che sia verificata la possibilità
di altra interpretazione del dettato normativo che si concili con
l'assetto costituzionale. Tale ipotesi è da escludersi, perchè
seppure il giudicante non ignora che esistono isolati precedenti,
peraltro della giurisprudenza di merito (Trib. Foggia 20 febbraio
1953), che hanno ritenuto idoneo anche il verbale di conciliazione
giudiziale, tuttavia il diritto vivente ha assunto ormai una decisa
posizione inversa. Infatti è noto che la disposizione normativa può
nel corso del tempo, delinearsi secondo indirizzi interpretativi, che
assumono contorni sempre più definiti, fino a diventare, sotto
l'egida di chi è tenuto alla funzione di nomofilachia, pressochè
vincolanti per l'interprete.
Nel caso di specie infatti, la giurisprudenza di legittimità ha
rifiutato in più occasioni (Cass. 1997 n. 253; Cass. 1994 n. 10713;
1955 n. 1531; 13 ottobre 1954 n. 3637), la tesi che il verbale di
conciliazione fosse titolo esecutivo idoneo all'esecuzione degli
obblighi di fare e non fare ai sensi dell'art. 612 c.p.c. Gli
argomenti a fondamento di tale conclusione, tralasciando l'argomento
letterale, di per sè molto debole, che viene superato dallo stesso
orientamento in parola, estendendo il termine sentenza a qualunque
provvedimento di condanna, sono soprattutto due. Il primo tiene conto
della natura del verbale di conciliazione che non è assimilabile
quanto agli effetti ad una sentenza passata in giudicato, dovendosi
invece considerarsi quale titolo contrattuale esecutivo, sulla scorta
degli atti notarili e simili (Cass. 1997 n. 258). Sul punto il
giudicante osserva che anche se così fosse ciò non esclude la
possibilità per il legislatore di attribuire a tali atti, effetti
ulteriori e non limitati a quelli di semplice titolo contrattuale
esecutivo, quindi solo alle somme di denaro in essi contenuti (come
nel caso degli atti notarili e simili ex art. 474 n. 3).
Al verbale di conciliazione si attribuisce infatti titolo anche
per l'esecuzione per consegna e rilascio (Cass. 28 aprile 1950
n. 1135, ma si veda sul punto anche prese di posizione dello stesso
legislatore che indicano il verbale di conciliazione titolo idoneo
per il rilascio, per es. art. 10 X comma d.l. 23 gennaio 1982 n. 9,
come modificato con 1. conv. 25 marzo 1982 n. 94 "Nelle regioni
Basilicata e Campania l'esecuzione degli sfratti, anche se fondati su
un verbale di conciliazione, è sospesa fino al 31 dicembre 1982").
Si attribuiscono quindi effetti peculiari al verbale di conciliazione
che non sono propri di quelli meramente contrattuali limitati solo
alle somme di denaro.
Altro argomento con cui si nega l'idoneità del verbale di
conciliazione quale titolo ai sensi dell'art. 612 c.p.c., risiede nel
fatto che solo un provvedimento del giudice può contenere
l'accertamento positivo della fungibilità e quindi della
coercibilità dell'obbligo di fare. Si conclude quindi per esclusione
in toto della liceità di fondare un'esecuzione di obblighi di fare o
non fare sulla base di un verbale di conciliazione.
Questo giudice ritiene che tale norma, così come emerge dal
diritto vivente, presenti dubbi di legittimità costituzionale.
La carta costituzionale detta principi anche in ordine al
processo, tra cui quello civile.
Fondamentale è sempre il divieto di disparità di trattamento ex
art. 3 Cost., che nel contesto in parola si esprimerebbe nel fatto
che diversa tutela avrebbero il soggetto che ottiene la sentenza e
colui che, conciliando,abbia ottenuto un verbale di conciliazione. Si
tratta di ipotesi sostanzialmente identiche, atteso che il secondo
non ottiene altro che in via anticipata secondo lo schema processuale
predisposto dal legislatore, quello che il primo ottiene con
sentenza, ma che vedono poi tutele differenti, dovendo colui che ha
conciliato, fare affidamento sulla controparte per quanto attiene
all' esecuzione degli accordi o tornare di nuovo dal giudice. Il
tutto senza una effettiva ragione che giustifichi tale disparità,
non trovando ostacolo neppure l'argomento citato innanzi, del
necessario accertamento circa l'eseguibilità, da effettuarsi solo
con sentenza da parte del giudice.
Tale obbiezione presenta peraltro una contraddizione con altra
giurisprudenza altrettanto ferma, con cui si sostiene la tesi che il
giudice dell' esecuzione può sempre anche successivamente alla
creazione del titolo esecutivo dichiararne la non eseguibilità per
fatti sopravvenuti, sostenendosi sul punto che la parte esecutata
potrebbe fare opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. per
contestare l'eseguibilità del titolo per fatto sopravvenuto.
L'ipotesi può essere esemplificata con il caso dell'immobile di cui
sia statuita in sentenza la demolizione o ricostruzione e che
successivamente questa sia divenuta giuridicamente impossibile per
factum principis (si pensi al modificarsi degli strumenti
urbanistici, che rispettivamente pongano un divieto a demolire, per
es. per salvaguardare interessi culturali o per inverso creino un
divieto a costruire). In tali casi viene ammesso che sia il giudice
dell'esecuzione colui che debba valutare se gli obblighi di fare o
non fare siano ancora eseguibili e quindi coercibili, di conseguenza
non si comprende perchè se è possibile che tale esame possa essere
fatto dal giudice per fatti sopravvenuti, non possa avvenire fin
dall'origine, come nel caso di un verbale di conciliazione. Se questo
contenesse di per sè obblighi non eseguibili, la controparte
potrebbe ben fare opposizione all'esecuzione e spetterebbe sempre al
giudice dell'esecuzione, decidere sull'eseguibilità e quindi sulla
coercibilità degli obblighi dedotti nel verbale di conciliazione.
La tesi che ha prevalso stride poi con i principi di cui agli
artt. 3, 10, 24, 111 e 113 Cost.
L'art. 10, con conseguente costituzionalizzazione del principio
pacta sunt servanda, viene violato in via indiretta per contrasto
dell'art. 612 c.p.c. nell'interpretazione esaminanda, con l'art. 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali adottato a Roma il 4 novembre 1950 e reso esecutivo con
legge 4 agosto 1950 n. 848, in quanto si prevede il principio di
ragionevolezza della durata dei processi e quindi del conseguente
corollario della necessità che il legislatore non imponga inutili
carichi processuali, che impediscano una effettiva tutela in tempi
ragionevoli.
Tale principio, anche identificato con quello secondo cui la
durata del processo non deve andare a danno di chi ha ragione, si
ricava peraltro anche in altre norme costituzionali come nell'art. 3
e 113 Cost. "il principio, per il quale la durata del processo non
deve andare a danno dell'attore che ha ragione, di cui la dottrina
non solo italiana fin dagli inizi del corrente secolo ha dimostrato
la validità desumendola e al contempo confortandola con richiami di
disposizioni normative e provocando l'inserzione nel codice di rito
civile del '42 dell'art. 700 ... che si esibisce quale espressione di
direttiva di razionalità tutelata dall'art. 3, comma primo, Cost. e,
in subiecta materia, dall'art. 113 Cost." (Corte cost. 1985 n. 190).
In base poi all'art. 24 Cost. si è visto riconosciuto il
principio che garantisce la tutela giurisdizionale "effettiva", che
quindi impone un controllo su quelle procedure che ritardano od
ostacolano inutilmente l'esercizio dell'azione, senza che queste
siano finalizzate alla tutela di interessi di ordine generale (Corte
cost. 2000 n. 276).
Non si comprende quale sarebbe l'interesse di carattere generale
sotteso al divieto di avvalersi del verbale di conciliazione
giudiziale come titolo esecutivo, per eseguire gli obblighi di fare e
non fare, il cui vaglio circa l'eseguibilità sarebbe sempre sotto al
controllo del giudice dell'esecuzione, mediante l'opposizione
all'esecuzione proponibile dalla controparte, il cui esito sarebbe
poi oggetto di possibile appello o ricorso per Cassazione, atteso che
verterebbe sul diritto a procedere all'esecuzione.
Non resta infine che evidenziare come lo stesso legislatore
costituzionale abbia voluto esplicitare il principio della
ragionevole durata del processo, modificando l'art. 111 Cost.,
sancendo che "la legge ne assicura la ragionevole durata". Per
realizzare tutto ciò, non può non concludersi per la
incostituzionalità di quelle norme processuali che impongono inutili
carichi alle parti, senza che ciò corrisponda alla tutela di
interessi generali almeno di pari importanza.
Si vuole cogliere infine alcune riflessioni sull'istituto della
conciliazione che sono state proposte di recente dallo stesso giudice
delle leggi, che valgono in generale: "Il tentativo di conciliazione
tende a soddisfare l'interesse generale sotto un duplice profilo: da
un lato, evitando che l'aumento delle controversie attribuite al
giudice ordinario in materia di lavoro provochi un sovraccarico
dell'apparato giudiziario, con conseguenti difficoltà per il suo
funzionamento; dall'altro, favorendo la composizione preventiva della
lite, che assicura alle situazioni sostanziali un soddisfacimento
più immediato rispetto quella conseguita attraverso il processo"
(Corte cost. 2000 n. 276).
L'istituto della conciliazione, sebbene da troppo tempo
trascurato da una prassi che tuttora non sembra aver colto la sua
importanza, può costituire il fondamento su cui far sorgere un
processo civile che sia in grado di dare le risposte che la società
chiede, a patto che non ci sia disparità di trattamento quanto alla
tutela offerta dall'ordinamento, tra chi sceglie la conciliazione e
chi preferisce aspettare la sentenza.
Per quanto attiene alla rilevanza questa è evidente, atteso che
la norma contestata regola la fattispecie dedotta in giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge n. 87/1953;
Ritenuta non manifestatamene infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 612 c.p.c., nella parte in
cui non prevede l'esecuzione degli obblighi di fare e non fare sulla
base di un verbale di conciliazione giudiziale, sotto il controllo
del giudice dell'esecuzione, in relazione agli artt. 3, 10, 24, 111,
113 della Costituzione, per i motivi sopraindicati;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.

Treviso, addì 8 agosto 2001
Il giudice: Dalla Riva
01C1154