1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 30-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 540 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1992
N. 540 Ordinanza emessa il 3 luglio 1992 dal tribunale di sorveglianza di Sassari nel procedimento di sorveglianza per la revoca della semiliberta' nei confronti di Ghera Pietro Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per condannati di taluni delitti - Revoca degli stessi a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con le autorita' dello Stato) - Automaticita' del provvedimento - Disparita' di trattamento per coloro che non possono offrire collaborazione - Violazione dei principi di retroattivita' della legge penale, di rieducazione della pena e dell'obbligo di motivazione effettiva dei provvedimenti giurisdizionali - Compressione del diritto di difesa. (D.-L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 111). (092C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 30-9-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza 3 luglio 1992;
Visti gli atti della procedura di sorveglianza in materia di
revoca dell'ammissione alla semilibertà nei confronti di Ghera
Pietro, nato a Berchidda il 29 aprile 1947; detenuto nella casa
circondariale di Sassari (pena dal 7 ottobre 1981 al 19 dicembre
1995);
Sentiti il p.m. e difensore, concludenti come in atti;
O S S E R V A
Ghera Pietro, è stato condannato con sentenza 24 marzo 1983 dal
tribunale di Tempio Pausania alla pena di anni 16 mesi 10 di
reclusione perchè ritenuto responsabile di diversi reati, fra i
quali sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 del c.p.),
ed è stato ammesso al regime di semilibertà con ordinanza del
tribunale di sorveglianza di Cagliari. Nel periodo intercorso
dall'ammissione al regime anzidetto, il comportamento serbato dal
detenuto non consta avere dato adito a rilievi di alcun genere.
A seguito della pubblicazione del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, la
Questura di Sassari ha rimesso al locale magistrato di sorveglianza
una nota del 9 giugno u.s. concernente il Ghera e avente ad oggetto
l'art. 17 - rectius: 15, secondo il testo del decreto pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale - "divieto di concessione di benefici per
gli appartenenti alla criminalità organizzata" - dalla quale si
desume che il Ghera medesimo non si trova nelle condizioni previste
dall'art. 58- ter della legge 26 luglio 1975, n. 354.
E poichè l'art. 15, secondo comma, del d.-l. citato impone la
revoca, a seguito di comunicazione dell'autorità di polizia, dei
benefici ivi, indicati nei confronti dei soggetti condannati per
taluni reati, fra i quali il sequestro di persona per estorsione, che
pur fruendo di uno dei detti benefici, non si trovino nelle
condizioni per l'applicazione dell'art. 58- ter sopra menzionato, il
magistrato di sorveglianza ha disposto, con decreto emesso ex art. 51
dell'o.p., la sospensione cautelativa del regime di semilibertà
concernente il Ghera e la riconduzione del medesimo in istituto.
Nella odierna udienza, richiesta dal p.m. la conferma del decreto
del m.s. e la revoca definitiva della ammissione del predetto alla
semilibertà, la difesa ha proposto un'eccezione di
incostituzionalità che investe l'art. 15, secondo comma, del d.-l.
n. 306/1992.
Il tribunale reputa non manifestamente infondate le censure mosse
dalla difesa del detenuto avverso il citato art. 15, secondo comma, e
dispone pertanto la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per i seguenti
M O T I V I
1. - Contrasto fra l'art. 3 della Costituzione e l'art. 15.2, del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306.
L'art. 15.2, del d.-l. n. 306/1992, testualmente recita: "nei
confronti delle persone detenute o internate per taluno dei delitti
indicati nel primo periodo del primo comma che fruiscano, alla data
di entrata in vigore del presente decreto, delle misure alternative
alla detenzione o di permessi premio, o siano assegnate al lavoro
all'esterno, l'autorità di polizia, ove lo ritenga, comunica al
giudice di sorveglianza competente che le persone medesime non si
trovano nella condizione per l'applicazione dell'art. 58- ter della
legge 26 luglio 1975, n. 354. In tal caso il tribunale o il
magistrato di sorveglianza dispone la revoca della misura alternativa
alla detenzione o del permesso premio. Analogo provvedimento è
adottato dalla competente autorità in riferimento all'assegnazione
al lavoro all'esterno".
Pertanto, l'autorità di polizia può decidere di segnalare al
giudice di sorveglianza il fatto che determinati condannati (o
internati) per uno dei delitti di cui alla prima parte del primo
comma dello stesso art. 15 (e fra tali delitti è compreso quello di
cui all'art. 630 del c.p., per il quale il Ghera è stato condannato)
e fruenti di uno dei benefici ivi specificati non sono nelle
condizioni di cui all'art. 58- ter o.p. Alla comunicazione
dell'autorità di polizia consegue la revoca del beneficio.
Il testo sopra riportato non consente di operare alcuna
distinzione fra le situazioni, anche assai diverse, dei singoli
condannati, così che, previa la semplice comunicazione
dell'autorità di polizia, si dovrebbero revocare i benefici concessi
a chi mai abbia offerto nè soffra collaborazione, rilevante ex art.
58- ter o.p., assumendo nei confronti degli organi dello Stato un
atteggiamento affatto negativo o di perdurante solidarietà con i
correi eventualmente ancora liberi, e dovrebbe assumersi eguale
decisione nei riguardi di chi, per aver commesso da solo il reato a
lui ascritto o perchè ogni aspetto della vicenda criminosa che lo
riguardi sia stato chiarito, nessuna collaborazione può più pre-
stare (è appena il caso di ricordare come l'art. 58- ter o.p.
riguardi solo la collaborazione relativa alla particolare attività
delittuosa per la quale sia intervenuta condanna, e non già una
generica collaborazione attinente a fatti delittuosi diversi).
Per Ghera Pietro si afferma che l'intervenuto completo chiarimento
dell'episodio delittuoso che lo ha portato in carcere è di ostacolo
alla prestazione - anche in futuro - della collaborazione, e d'altra
parte il tribunale, stante l'automaticità della decisione imposta
dalla norma in questione, non può darsi carico della verifica della
circostanza allegata. Si deve però ammettere che la formulazione
dell'art. 15, secondo comma, del d.-l. n. 306/1992 finisce per
accomunare nel trattamento penitenziario situazioni profondamente di-
verse, finendo però, paradossalmente, per favorire proprio quei
condannati che, per avere agito nell'ambito di una struttura
criminale più articolata e segreta, sono di solito più pericolosi
ma si trovano dipoi nella condizione di potere utilmente "spendere"
la propria collaborazione.
Di qui il denunciato non manifestamente infondato contrasto della
norma in argomento con l'art. 3 della Costituzione.
2. - Contrasto fra l'art. 15, secondo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306 e l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La norma in discussione confliggerebbe con il principio
costituzionale della non retroattività della legge penale: secondo
l'interpretazione più logica, il concetto di legge in virtù della
quale si deve irrogare una sanzione, cui si riferisce l'art. 25,
secondo comma della Costituzione non può comprendere le sole norme
che descrivano fattispecie penalmente illecite e stabiliscano le rel-
ative sanzioni, ma si estende a tutte le norme che, anche nel
precisare il contenuto della pena, descrivono il quadro sanzionatorio
riguardante chi dovrà espiare le pene previste per le singole
ipotesi criminose. E se è vero che è stata autorevolmente criticata
la costruzione teorica di chi voglia "fissare" al momento della
commissione del reato non solo l'entità della pena che da questo
può conseguire ma anche il tipo di trattamento penitenziario, si
dovrà pure ammettere, con la migliore dottrina, che almeno dal
momento del passaggio in giudicato della sentenza, si stabilisca fra
lo Stato e il condannato un "patto" che atterrà alla estensione
della pretesa del primo e - per converso - alle aspettative del
secondo. Patto che non sembra, durante lo svolgimento del trattamento
da esso disciplinato, possa essere modificato, neppure con legge che
stabilisca per il condannato condizioni deteriori e, pertanto aggravi
la punizione alla quale lo ha esposto la sua condotta.
E poichè la norma in discussione, nel far discendere - in maniera
pressochè decisiva - conseguenze favorevoli per il condannato da
comportamenti per il passato non essenziali ai fini dell'ammissione
ai benefici da essa indicati, opera un innegabile peggioramento del
trattamento sanzionatorio, si reputa non manifestamente infondato il
denunciato contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
3. - Contrasto fra l'art. 15, comma secondo, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306 e l'art. 27, comma secondo, della Costituzione.
Quanto esposto al punto precedente vale in parte a dar conto della
non manifesta infondatezza del denunciato contrasto fra l'art. 15,
secondo comma, del d.-l. n. 306/1992 e la norma costituzionale che
indica l'emenda del condannato quale finalità della pena: appare
evidente l'effetto deleterio che sulla rieducazione del condannato
può avere la frustrazione delle sue legittime aspettative esistenti
al momento di inizio della espiazione della pena o sorte per effetto
di successive disposizioni.
L'art. 15, secondo comma, in discussione stabilendo - nelle
precisate condizioni - la revoca di benefici già in corso di
fruizione, rischia di rendere vana in molti casi l'opera di
rieducazione che, proprio nei casi di condannati per gravi reati, è
particolarmente impegnativa per operatori penitenziari e detenuti.
Non si vuole certo porre in dubbio il valore, in ipotesi apprezzabile
anche come sintomo di emenda, di una collaborazione prestata agli
organi dello Stato, soprattutto quando - come nel caso dei sequestri
di persona per estorsione - si impediscano gli sviluppi di un delitto
in corso di svolgimento; ma non sembra coerente con le finalità del
citato dettato Costituzionale ancorare - nei casi di pena in corso di
espiazione - la fruizione dei noti benefici alla prestazione della
collaborazione, poichè la prestazione di questa può intervenire per
le ragioni più disparate (anche tali da poter non essere
dimostrative, necessariamente, di emenda), mentre anche una mancata
collaborazione, accompagnata (è chiaro) da una dimostrata ed
effettiva rottura con la scala di valori già posta a base della vita
pregressa del condannato, dovrebbe non costituire elemento ostativo
alla prosecuzione del "convenuto" trattamento penitenziario.
È appena il caso di notare come non si intende certo censurare la
legittimità ed opportunità della previsione di incentivi a favore
dei collaboratori della giustizia. Ma negare, in sostanza e in
pratica, che possa essere, per i responsabili di certi reati,
apprezzato positivamente il comportamento serbato pur in mancanza di
collaborazione, significa - quanto a tanto si giunga nei confronti di
persone delle quali sia in corso, anche con risultati positivi, il
trattamento penitenziario - operare in possibile contrasto con la
previsione costituzionale in discussione.
4. - Contrasto fra l'art. 15, secondo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306 e gli artt. 24, secondo comma e 111 alinea della
Costituzione.
L'art. 111 della Costituzione prevede che tutti i provvedimenti
giurisdizionali devono essere motivati: è stato più volte chiarito
che la motivazione non può essere puramente formale nè può
consistere in mere clausole di stile (c.d. motivazione apparente) ma
deve dare ragione dell'apprezzamento dei fatti e dei motivi di
applicazione della legge da parte del giudice.
Si è già rilevata, sotto altro profilo, la sostanziale
automaticità della pronuncia che il magistrato o il tribunale di
sorveglianza è chiamato a rendere quando gli pervenga dall'autorità
di polizia la comunicazione di cui all'art. 15, secondo comma, del
d.-l. n. 306/1992: si nota ora che il provvedimento di revoca da
questa norma previsto deve essere, proprio perchè dovuto, adottato
senza che il giudice possa esprimere alcun apprezzamento circa la
sussistenza del presupposto di esso, essendogli in definitiva
sottratta perfino la valutazione circa la riconducibilità della
situazione del singolo condannato alla fattispecie di cui all'art.
58- ter o.p. È stato osservato che nell'ambito della revoca in
argomento la funzione del giudice diviene puramente notarile e
dichiarativa della volontà altrui: essa pone capo pertanto alla
adozione di un provvedimento che, per consistere in una mera presa
d'atto, non può essere motivato. La norma che prevede la emanazione
di tale provvedimento appare in modo non manifestamente infondato
contrastante con l'art. 111 della Costituzione.
Proprio quanto si è notato a proposito della carenza di
motivazione normale al provvedimento di revoca in argomento rende
palese come non sia manifestamente infondata la questione relativa
alla denunciata violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione: posto che l'attività del giudice si esaurirebbe in una
presa d'atto non preceduta da momenti valutativi, la stessa attività
del difensore sarebbe del tutto impossibile non potendo la difesa nei
casi come quello in esame, svolgere alcuna utile funzione di critica,
di sollecitazione, di illustrazione del caso, in una parola,
difensiva in senso proprio.
Sollevata la questione di legittimità costituzionale, il
procedimento in corso resta sospeso.
In questa situazione è certo - dati i tempi tecnici - che una
decisione nel merito da parte dell'intestato tribunale, non potrà
intervenire entro trenta giorni dalla data (12 giugno 1992) di
ricezione degli atti relativi alla revoca della semilibertà, secondo
il disposto dell'art. 51- ter ord. pen.
Di conseguenza non ha più alcun senso il decreto di sospensione
adottato dal magistrato di sorveglianza ai sensi del predetto
articolo; attesa infatti la natura cautelare del medesimo
provvedimento, appare imprescindibile - se non altro in via teorica -
il suo collegamento con il provvedimento di merito del quale deve
assicurare gli effetti.
Poichè, come si è notato, detto provvedimento - stante la
necessaria sospensione del procedimento instaurato in vista della sua
adozione - non potrà intervenire nel termine massimo di legge, viene
meno la strumentalità della sospensione cautelativa, che non ha più
alcuna ragione di essere e va perciò revocata. Il detenuto deve
conseguentemente essere riammesso a godere del regime di semilibertà
disposto con ordinanza 22 novembre 1988, del tribunale di
sorveglianza di Cagliari secondo il programma di trattamento già
stabilito ed in corso al momento del decreto 9 giugno 1992 del
magistrato di sorveglianza di Sassari.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale proposte e illustrate nella parte
motiva della presente ordinanza;
Sospende la procedura di sorveglianza in corso relativa alla
eventuale revoca della misura alternativa della semilibertà nei
confronti di Ghera Pietro;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in ordine alle questioni sollevate;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 della citata
legge;
Revoca il decreto 9 giugno 1992 del magistrato di sorveglianza di
Sassari;
Riammette Ghera Pietro al regime di semilibertà disposto con
ordinanza 22 novembre 1988 del tribunale di sorveglianza di Cagliari
secondo il programma di trattamento già stabilito ed in corso al
momento dell'emissione del suindicato decreto.
Sassari, addì 3 luglio 1992
Il presidente del tribunale di sorveglianza: DEIANA
Il magistrato di sorveglianza: TABASSO
Gli esperti: SOGGIU - FENU
Depositato nella cancelleria di Sassari il 4 luglio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: CORADDUZZA

92C1068