1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 12 febbraio 2001 dalla Commissione tributaria provinciale di Arezzo sul ricorso propostoda Cipriani Pier Paolo contro D.R.E. Toscana - Sezione di Arezzo Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Disciplina - Assimilazione del lavoro autonomo al "lavoro di impresa" - Spostamento della spesa relativa al Servizio sanitario nazionale solo su alcune categorie di cittadini - Indeducibilita' del nuovo tributo dalle imposte sui redditi - Violazione dei principia d'uguaglianza e di giustizia - Eccesso di delega, per inosservanza dell'obbiettivo di ridurre il costo del lavoro autonomo. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446. - Costituzione, artt. 3 e 76. (001C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 895/1999
depositato il 30 ottobre 1999 avverso S/RIF su I RIMB - IRAP 98,
contro D.R.E. Toscana (sez. Arezzo), proposto da: Cipriani Pier Paolo
residente ad Arezzo in via Cimabue n. 46, difeso da: Naldi Paola
residente a Borgo San Lorenzo (Firenze) in via F. Basaglia n. 11.

Fatto e diritto

La parte, con istanza in data 3 maggio 1999 indirizzata alla
D.R.E., sezione staccata di Arezzo, chiedeva il rimborso della somma
complessiva di L. 7.285.000 a titolo di IRAP versata per l'anno
d'imposta 1998, ritenendola costituzionalmente illegittima per
violazione degli artt. 3, 35, 53 e 76 della Costituzione. Sulla
domanda si formava il silenzio-rifiuto avverso il quale la parte
propone il ricorso in esame adducendo le motivazioni già citate
nella domanda. I motivi dedotti possono essere succintamente così di
seguito elencati:
1) l'IRAP non colpisce nè il reddito nelle sue diverse
accezioni di reddito entrata, prodotto e consumo, nè il consumo, nè
il patrimonio; unico presupposto è un ipotetico indice di capacità
contributiva individuatonell'"esercizio abituale di una attività
autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di
beni ovvero alla prestazione di servizi";
2) l'IRAP costituisce quindi una imposta che assoggetta a
tassazione "una capacità contributiva impersonale, basata sulla
capacità produttiva che deriva dalla combinazione di uomini,
macchine, materiali, ecc." e, quindi, "una capacità contributiva
autonoma, "reale , separata dalla capacità contributiva "personale
propria dei singoli individui, in qualità di proprietari, di
percettori di redditi o di consumatori" (così F. Gallo presidente
della Commissione finanze costituita per l'istituzione dell'imposta);
3) l'IRAP è stata istituita per sostituire l'imposta
patrimoniale la quale peraltro non colpiva il lavoro autonomo;
nonchè l'ILOR, imposta cui la Corte costituzionale aveva sottratto i
proventi di lavoro autonomo;
4) con l'istituzione dell'IRAP il legislatore ha posto in
essere, contro ogni evidenza giuridica e di (fatto, una totale
equiparazione tra impresa e lavoro autonomo che i canoni del nostro
ordinamento giuridico rifiutano; oltretutto il legislatore ha
ulteriormente aggravato la posizione fiscale del lavoro autonomo
assoggettandolo alla medesima aliquota prevista per le imprese;
5) l'IRAP, attua una discriminazione qualitativa a danno del
fattore lavoro non consentendo la deduzione dalla base imponibile del
costo dei lavoratori subordinati e parasubordinati;
6) l'IRAP infine, è una imposta indeducibile dal reddito
soggetto ad IRPEF del professionista/lavoratore autonomo, pur avendo
essa come presupposto l'esercizio di una attività organizzata per la
produzione di beni e servizi.
Fatte queste premesse il ricorrente indica, svolgendo
considerazioni, i profili di incostituzionalità più sopra
ricordati, quali l'illegittima equiparazione dell'esercizio di arti e
professioni all'esercizio di impresa; l'avere illegittimamente
assunto, quale indice di capacità contributiva, il semplice
"esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata
diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla
prestazione di servizi" eccesso di delega del legislatore che veniva
invitato a "ridurre il costo del lavoro autonomo" mentre in effetti
il carico tributario per questi soggetti risulta aumentato; la nuova
imposta, indeducibile, ha sostituito imposte prima deducibili
(contributo al SSN, tassa sulla partita IVA, ICIAP); violazione del
principio costituzionale della tutela del lavoro in tutte le sue
forme ed applicazioni; violazione del principio di uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge; infatti la sostituzione dell'imposta
dovuta al SSN che gravava su tutti i contribuenti, ora grava solo sui
cittadini incisi dal tributo; incostituzionalità per violazione del
principio di riserva di legge sancito dall'art. 23 della
Costituzione, l'ammontare dell'IRAP dovuta in acconto, infatti, non
viene a dipendere da norme di legge, ma da disposizioni di rango
inferiore (decreto ministeriale). Per tutto quanto esposto il
ricorrente chiede il riconoscimento di non manifesta infondatezza
delle eccezioni di illegittimità costituzionale con conseguente
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; nonchè la
declaratoria di accoglimento del ricorso con diritto al rimborso
della somma versata, oltre interessi e spese di giudizio;
annullamento del silenzio-rifiuto e condanna dell'A.F. al rimborso
del tributo ed accessori.
Si costituisce l'ufficio e preliminarmente controdeduce
l'irritualità del ricorso ai sensi dell'art. 81 c.p.c. per carenza
di legitimatio ad causam essendo il contenzioso attivato soltanto nei
confronti del convenuto; la lettura dei decreti legislativi n. 446 e
n. 138 attuativi dell'IRAP, non individua potere di rimborso all'A.F.
cui la normativa assegna esclusivi compiti di cooperazione e
collaborazione con le regioni. Il generico richiamo all'applicazione
delle disposizioni in materia di imposte sui redditi contenuto nel
primo comma dell'art. 25, non può assumere il valore di competenza
provvisoria degli uffici finanziari nei rapporti con i contribuenti e
con gli organi tributari giurisdizionali, mancando la titolarità del
rapporto controverso ai sensi dell'art. 10 del d.lgs n. 546/1992. Per
questi motivi, l'ufficio convenuto, non può essere considerato parte
resistente unica in materia di rimborso; nè può far valere in nome
proprio il potere delle regioni che disciplinano autonomamente le
imposte in esame; nè è in grado di conoscere, se nel frattempo, sia
intervenuta una diversa disciplina da parte della Regione Toscana in
materia del tributo.
Osserva anche l'ufficio che essendo la norma che istituisce il
tributo tuttora vigente nel nostro ordinamento, non può procedersi
al rimborso fin quando la norma venga eventualmente dichiarata
incostituzionale. Rileva ancora l'ufficio che il ricorrente non ha
eccepito o documentato un eventuale comportamento illegittimo da
parte dell'A.F. mentre fa osservare che una eventuale, attuale
esigibilità, può essere compensata dal contribuente con i
successivi versamenti dell'imposta.
In quanto alla remissione degli atti alla Corte, si osserva come
questa in numerose sentenze abbia confermato il carattere oggettivo
espresso dall'art. 53 della Costituzione, che fa richiamo ad indici
rivelatori di ricchezza e non già a "stati soggettivi del
contribuente". La stessa Corte ha più volte affermato
successivamente che la capacità contributiva è da intendersi come
attitudine ad eseguire la prestazione imposta, correlata non alla
situazione del singolo contribuente bensì al presupposto economico
derivante dall'esercizio abituale di attività diretta alla
produzione ed allo scambio di beni e servizi cui l'obbligazione
tributaria del contribuente è collegata, preoccupandosi anche di
segnalare le esclusioni. Infine, tenuto conto della contemporanea
semplificazione di adempimenti previsti dal nuovo tributo; della
abolizione di numerosi altri tributi; della graduazione delle
aliquote; dei differenti criteri di individuazione della base
imponibile; l'ufficio ritiene che la legge istitutiva dell'IRAP
appare conforme ai principi costituzionali di capacità contributiva,
di uguaglianza e di tutela del lavoro, di rispetto del principio di
riserva di legge, contrariamente a quanto afferma il ricorrente.
Conclude con la richiesta di inammissibilità del ricorso e/o il
rigetto dello stesso in linea di diritto e di merito e conseguente
conferma dell'operato dell'amministrazione, con vittoria di spese ed
onorari.
Tutto ciò premesso e ritenuto in fatto, la Commissione
tributaria considera in diritto:
il giudizio sulla illegittimità costituzionale della imposta
regionale sulle attività produttive spetta alla Corte
costituzionale.
La Commissione tributaria si deve limitare ad esprimere un
giudizio sulla manifestata infondatezza della eccezione sollevata
dalla parte ricorrente. Deve fare da filtro. In modo che arrivino
alla Corte solo le questioni che abbiano prima facie un minimo di
serietà.
Nel caso di specie, la Commissione tributaria ritiene che la
eccezione sollevata dal ricorrente non sia manifestatamente infondata
in relazione agli artt. 3 e 76 della Costituzione.
L'art. 3 della Costituzione non tollera discriminazione tra i
cittadini per ragioni di religione, di sesso, di razza, di etnia e di
ideologia politica. Vuole che situazioni eguali siano trattate in
maniera eguale e situazioni diverse siano trattate in maniera
diversa. Ritiene contrario a giustizia che siano regolati in maniera
diversa rapporti euguali, e che siano regolati in maniera eguale
rapporti diversi.
La imposta regionale sulle attività produttive sembra
contrastare questo principio elementare di eguaglianza, quando
sottopone ad una medesima disciplina giuridica il lavoro autonomo ed
il lavoro d'impresa.
Il lavoro autonomo è una cosa. Il lavoro di impresa è una cosa
diversa. Il lavoro autonomo è inquadrabile in uno schema. Il lavoro
di impresa è inquadrabile in uno schema diverso. Il lavoro autonomo
è caratterizzato dall'intuitus personae. Il lavoro di impresa è
caratterizzato dalla organizzazione di capitale e lavoro (dalla
organizzazione dei fattori di produzione) e dalla presenza di un
rischio che è ignoto al libero professionista.
Da una parte prevale l'elemento personale. Dall'altra l'elemento
organizzativo e l'elemento patrimoniale.
Insomma ci troviamo di fronte a due rapporti diversi; a due
situazioni diverse. E voler costringere rapporti diversi e situazioni
diverse ad una medesima disciplina sembra contrastare il principio di
giustizia che impone ad ogni situazione una sua disciplina.
Difatti il principio di giustizia è un principio di
differenziazione. Ed è tutto il contrario dal principio che
applicava Procuste (tutti dovevano rientrare nello stesso lettino di
ferro: i più corti venivano allungati, i più lunghi venivano
stirati).
In definitiva: a rapporti diversi, si addicono normative diverse.
L'imposta regionale sulle attività produttive sembra contrastare
il principio elementare di eguaglianza anche quando sostituisce il
contributo al Servizio sanitario nazionale (che in passato gravava su
tutti i contributi) e viene a colpire soltanto alcune categorie di
cittadini.
Il servizio sanitario serve a tutti. È istituito per tutti. È
usufruito da tutti. Ergo è giusto che la spesa sia ripartita tra
tutti i contribuenti. Cuius comoda, eius et incomoda.
Non sembra conforme a giustizia che il costo del servizio che
viene usufruito da tutti i contribuenti, venga posto a carico
soltanto di alcune categorie di contribuenti. A situazioni eguali
(tutti si servono del servizio sanitario) devono corrispondere
normative eguali (l'obbligo di sostenere il costo del servizio è a
carico di tutti anche se in proporzione della capacità
contributiva).
L'imposta regionale sulle attività produttive sembra contrastare
inoltre l'art. 76 della Costituzione per eccesso di delega.
La legge delegante stabiliva certe regole e dava certe direttive,
che la legge delegata non ha assolutamente osservate. L'art. 3 della
legge delega stabiliva che il Governo dovesse legiferare per ridurre
il costo del lavoro autonomo, e la novella legislativa viene invece
ad aggravare il costo del lavoro autonomo.
Difatti la novella sostituisce tasse ed imposte che si potevano
portare in deduzione con un tributo che non si può portare in
deduzione. Sostituisce tasse e imposte non gravanti su lavoratori
autonomi, con una imposta gravante anche su lavoratori autonomi.
Tutto il contrario di quello che voleva il delegante.
Così stando le cose, la Commissione tributaria deve sospendere
il presente giudizio, in attesa che venga risolta la questione
pregiudiziale sollevata con il ricorso. E deve rimettere gli atti
alla Corte costituzionale perchè risolva la questione pregiudiziale
di costituzionalità.

P. Q. M.
Udite le richieste delle parti:
Dichiara che la eccezione di incostituzionalità della legge
istitutiva dell'IRAP non è manifestatamente infondata in rapporto
agli artt. 3 e 76 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio in attesa che la Corte si pronunci
sulla eccezione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e gli
ulteriori adempimenti conseguenziali.
Così deciso in Arezzo il 12 febbraio 2001
Il Presidente: Parca
Il relatore: Domenicucci
01C0316