1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2003 dalla Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria sul ricorso proposto da Filocamo Felice Maria contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Locri Imposte e tasse - Imposte dirette - Plusvalenze conseguenti alla percezione di indennita' di esproprio, di corrispettivi di cessioni volontarie nel corso di procedimenti espropriativi, o di somme a titolo di risarcimento del danno per acquisizione coattiva - Assoggettamento a tassazione ed obbligo della ritenuta d'acconto - Retroattiva applicabilita' (secondo l'interpretazione giurisprudenziale consolidatasi come «diritto vivente») alle indennita' ed ai risarcimenti pagati nel vigore della legge n. 413/1991, pur se il «fatto reddituale» sia anteriore al 31 dicembre 1988 - Contrasto con il principio di capacita' contributiva - Violazione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento - Irragionevole incidenza su introiti non compresi nella base imponibile - Lesione del principio di equita' fiscale. - Legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 11, commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10. - Costituzione, artt. 3 e 53. (003C0462) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1206/00 depositato
il 19 giugno 2000 avverso silenzio rifiuto istanza rimb.
n. 2000001173 Irpef contro Agenzia Entrate Ufficio Locri proposto dal
ricorrente: Filocamo Felice Maria, via B. Intieri n. 3 - 00191 Roma,
difeso da Scaglione avv. Francesco, via D. Candida n. 6 - 89044 Locri
(Reggio Calabria).
Oggetto e svolgimento del processo
Con ricorso, presentato all'Ufficio delle entrate di Locri il 16
giugno 2000, e in commissione il 19 giugno 2000, Filocamo Felice
Maria impugnava il silenzio rifiuto, seguito ad una istanza di
rimborso presentata allo stesso ufficio il 4 febbraio 2000, e
concernente la ritenuta di acconto operata il 13 dicembre 1999 dal
Comune di Caulonia su somme erogate a titolo d'indennità
d'espropriazione.
Sosteneva il ricorrente che detta ritenuta, effettuata a sensi
dell'art. 11, comma 7, legge n. 413/1991, non era dovuta perchè il
titolo del pagamento si era formato prima del 31 dicembre 1988.
Presentava poi documentata memoria a sostegno delle proprie tesi,
eccependo in subordine l'illegittimità costituzionale di detto
art. 11 legge n. 413/1991, per contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
L'Ufficio delle entrate di Locri si costituiva, dichiarando di
aver trasmesso in data 15 giugno 2000 l'istanza de qua al competente
Centro di servizio di Salerno, e deduceva in primis
l'inammissibilità del ricorso, non essendosi formato il
silenzio-rifiuto poichè la domanda era stata diretta a ufficio
incompetente; nel merito richiamava varia giurisprudenza, secondo la
quale è il principio di cassa a regolare la tassabilità delle somme
percepite, come nella specie, ben dopo il 1988.
Osserva la commissione
Riunita in camera di consiglio, sciolta la riserva di cui
all'udienza del 1° ottobre 2002, che effettivamente la quaestio di
costituzionalità proposta è rilevante e non manifestamente
infondata.
Va premesso che l'eccezione di inammissibilità del ricorso va
disattesa, perchè lo stesso Ufficio di Locri, dichiara di avere,
comunque, rimesso l'istanza di rimborso al Centro di Salerno, che non
poteva stare in giudizio, e non si è pronunziato sulla stessa: dal
momento che l'Ufficio periferico delle Entrate è rimasto sempre
processualmente il legittimato passivo, ed era obbligato a
trasmettere l'istanza secondo le competenze interne del tempo, il
ritardo non è imputabile al ricorrente non incorso in decadenza
(cfr. Comm. Trib. Prov. Treviso, I, 23 marzo 1998, n. 82).
Nel merito, (pur convenendo sull'opportunità che le sezioni
unite siano chiamate a pronunziarsi sul contrasto tra la sentenza
n. 14673/1999 della prima sezione e la successiva giurisprudenza
della sezione tributaria, che non ha confutato in maniera definitiva
e convincente le penetranti considerazioni della detta prima sezione,
a sostegno dell'interpretazione dei commi da 5 a 10 dell'art. 11
della legge n. 413/1991, secondo il cosiddetto «principio di
competenza») non può non rilevarsi che, appunto, tutta la
giurisprudenza espressa dalla sezione tributaria della Cassazione,
ormai da quasi due anni a questa parte, sia univocamente orientata
per un'interpretazione secondo il cosiddetto «principio di cassa» e
ritenga soggette a tassazione e ritenuta le indennità e i
risarcimenti pagati sotto il vigore della legge n. 413/1991, quale
che sia la data dell'atto, o fatto, che è stato scaturigine del
credito relativo e, perciò, anche se, come nella fattispecie,
l'origine del credito sia anteriore al 31 dicembre 1988, limite di
retroattività fissato dal comma 9 dell'art. 11 della detta legge.
A questo «diritto vivente» si dovrebbe adeguare la decisione del
ricorso in esame, senza che possa aver rilievo l'avvenuta futura
abrogazione del solo comma 9 del detto art. 11 de quo, ex art. 58/131
del d.P.R. n. 327/2001, in tema di disposizioni in materia di
espropriazione per p.u.: tale t.u. entrerà in vigore il 1° gennaio
2003, a meno di altre proroghe, ed ha dettato per il regime fiscale
l'art. 81, con norme similari a quelle in esame, ma che non possono
incidere sul caso di specie, già esaurito nella vigenza della
precedente normativa.
Conservano, perciò, rilevanza le denunzie di incostituzionalità
delle norme in parola, illustrate nella memoria del ricorrente e che
questa commissione non soltanto non considera manifestamente
infondate, ma condivide e che la Corte costituzionale, già investita
di alcune delle denunzie qui sollevate, aveva, sempre, ritenuto
inammissibili, soltanto perchè aveva considerato non consolidata la
scelta ermeneutica dei giudici per il «principio di cassa», in
contrapposizione al «principio di competenza».
Ritenuto, peraltro, che l'art. 23 della legge 11 marzo 1957 n. 87
esige che l'ordinanza del giudice che rimette gli atti alla Corte
costituzionale contenga l'indicazione delle norme denunziate, di
quelle costituzionali, con le quali si ipotizza il contrasto ed i
motivi della denunzia, invece che richiamare per relationem le
argomentazioni di parte, che ritiene non manifestamente infondate e,
anzi, condivide, riporta, di seguito, il testo della memoria, nella
parte che contiene tali argomentate denunzie:
«Il nono comma dell'art. 11 della legge n. 413/1991 dispone,
espressamente, una limitata retroattività della legge, recitando,
testualmente: "le disposizioni di cui ai commi 5, 6 e 7 (tassazione
plusvalenze, tassazione redditi diversi ed obbligo di ritenuta
d'acconto) si applicano anche alle somme percepite in conseguenza di
atti, anche volontari, o provvedimenti emessi successivamente al 31
dicembre 1988 e fino all'entrata in vigore della presente legge".
Ebbene, la limitazione ad un triennio della retroattività
dell'imposizione è chiaramente volta ad evitare un giudizio di
incostituzionalità sulla scorta del consolidato orientamento della
Corte costituzionale, che esclude la legittimità di quelle norme che
facciano assurgere a presupposto di imposizione fatti economici, che,
per essere collocati in un epoca troppo remota, rispetto al momento
genetico dell'obbligazione tributaria, non consentono di ritenere, a
tale momento, ancora sussistente, quella "capacità contributiva" del
soggetto passivo, che condiziona la conformità della norma al
dettato dell'art. 53 della Costituzione e della quale, il fatto
economico considerato, dovrebbe costituire l'indice (vedi la
fondamentale sentenza 23 maggio 1966 n. 44, che ispira tutti i
numerosi, successivi arresti conformi).
La "plusvalenza", oggetto di imposizione secondo il quinto comma
dell'art. 11 della legge n. 413/1991, è la differenza tra un valore
iniziale ed uno finale di un bene e si realizza nel momento in cui si
verifica (per atto volontario, atto autoritativo, o per fatto
equipollente) il trasferimento della proprietà. È in quell'epoca
che si colloca, ontologicamente e giuridicamente, il "fatto
reddituale"; indipendentemente dal momento liquidativo e di
acquisizione, che può essere (e, spessissimo, e), di molto,
successivo e, quasi sempre, lo è, in ragione di colpevole mora
dell'amministrazione debitrice.
Ciò premesso, se si ritiene che la pretesa fiscale sia
determinata dalla percezione della pecunia credita e non
dall'acquisizione della "plusvalenza" al patrimonio, la norma non si
sottrae alla censura di incostituzionalità, in ragione di una
retroattività che inseguirebbe il fatto reddituale fino a tempi ben
più remoti del triennio, che il legislatore ha fissato, proprio
nell'intento di restare nei limiti imposti dal consolidato
orientamento della corte regolatrice.
E non soltanto sotto il profilo dell'art. 53 della Carta
fondamentale, la norma, così interpretata, resterebbe seriamente
censurabile; bensì anche, sotto il profilo dell'art. 3, che sancisce
il principio di eguaglianza.
Chè, infatti, anche per questo verso, avrebbero (o potrebbero
avere) trattamento tributario iniquamente dissimile, situazioni
reddituali identiche, risalenti, magari, ad uno stessa procedura
ablatoria abortita e, perciò, ad un identico, o, quantomeno, coevo,
fatto genetico; l'una, liquidata e pagata in forza di una transazione
(o di una sentenza più sollecita) anteriore al 31 dicembre 1988;
l'altra, in forza di una sentenza successiva a quella data.
Peraltro, il credito risarcitorio, o indennitario, una volta
venuto ad esistenza, potrebbe essere stato, dal creditore, ceduto a
terzi.
Costoro, pur incassando sotto il vigore della legge, non
dovrebbero essere tenuti, nè a tassazione, nè a ritenuta, essendo
la scaturigine del loro diritto l'acquisto del credito e non una
rivalsa indennitaria e/o risarcitoria.
In relazione ad una potesi di tale genere ed a crediti, uno
ceduto, ed uno incassato, dal titolare originario, pur essendo coevi
le nascite e gli incassi, si potrebbe avere un trattamento fiscale
irragionevolmente differente.
E non sono soltanto quelli i profili di incostituzionalità della
nuova legge.
Prima di rilevarne gli altri, un ultimo commento ermeneutico
esigono i commi 5 e 6 dell'art. 11, nel confronto con il comma 7.
Mentre, cioè, la ritenuta d'acconto riguarda, per
l'inequivocabile tenore letterale della norma, anche le somme dovute
a titolo di "rivalutazione" dei capitali risarcitori, liquidati per
le acquisizioni per "accessione invertita"; le dette somme, invece,
alla stregua dell'altrettanto chiaro tenore letterale del comma 6,
non costituiscono base imponibile, come "redditi diversi"
(nell'accezione di cui all'art. 81 del t.u. delle imposte sui
redditi).
Nè potrebbero concorrere a costituire "plusvalenze", dal momento
che le plusvalenze stesse, come si è visto, vanno calcolate al
momento del trasferimento della proprietà e sull'equivalente
pecuniario del bene ablato, riferito a quel tempo; mentre la
rivalutazione si limita a tenere l'equivalente pecuniario storico
indenne dall'inflazione.
Ne consegue che il comma settimo assoggetta a ritenuta
l'equivalente pecumario della "rivalutazione", che non costituisce
"base imponibile" e, perciò, fonte dell'obbligo di contribuzione.
Vero è che la ritenuta è soggetta a conguaglio (solo
formalmente, peraltro, perchè la relativa contenutezza dell'aliquota
farà costantemente scegliere al contribuente l'opzione di
considerarla tassazione "secca"); ma essa, comunque, costituisce un
vero e proprio prelievo fiscale, sia pure temporaneo, che, quantomeno
nella parte in cui, come si è visto, colpisce introiti non compresi
nella base imponibile, si pone fuori dai limiti di discrezionalità
lasciati al legislatore ordinario, in materia fiscale, dall'art. 53
della Costituzione.
E si devono proporre anche due temi ulteriori, nella verifica del
contrasto della norma denunziata con l'art. 53.
A) Si è detto che, a differenza delle "plusvalenze", nè gli
interessi di mora, nè l'indennità di occupazione, che sono mezzi di
mera reintegrazione patrimoniale per equivalente, costituiscono
"redditi" in senso tecnico.
L'art. 53 della Costituzione non limita la discrezionalità del
legislatore ordinario nel fare oggetto di prelievo fiscale il
patrimonio, anzichè il reddito; ma impone l'equità distributiva che
si realizza attraverso un prelievo generalizzato, esteso a tutte le
consistenze patrimoniali indicative di ricchezza e di "capacità
contributiva".
Equità distributiva non certamente rispettata da una norma che
ascrive a reddito ed assoggetta al prelievo generale sui redditi
soltanto una specifica disponibilità, di natura schiettamente
patrimoniale; con una espressione, come quella del comma sesto, che
ricorda l'Ego te baptizo piscem della ormai consunta storiella del
prete, che non intendeva osservare l'astensione del venerdì.
B) In ogni caso, chi intendesse considerare la "ritenuta" di
cui al comma 7 come acconto sull'Irpef, dovrebbe denunziare, come
redditi dell'anno di "percezione", indennità di occupazione,
interessi ed incrementi di valore del bene ("plusvalenze"), maturati
in più anni (spesso, in più lustri).
Ora, l'applicazione delle aliquote progressive al cumulo dei
proventi reddituali di più anni costituisce un vulnus, ulteriore, al
principio di equità fiscale, sancito dall'art. 53 della
Costituzione, che la Corte costituzionale ha, più volte, individuato
e sanzionato, occupandosi della tassazione della indennità di fine
rapporto di lavoro.».
Per il perdurante rilievo che le su esposte questioni hanno per
decidere il caso di specie, e per quello che la loro risoluzione può
avere nella futura interpretazione della similare successiva
normativa, appare necessario che su esse si pronunzi la Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la denunzia di
illegittimità costituzionale, che solleva anche d'ufficio,
dell'art. 11, commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10, della legge 30 dicembre 1991
n. 413, in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina la
trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale, previa
notifica, a cura della segreteria, di questa odinanza, alle parti,
alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 29 ottobre 2002.
Il v. presidente estensore: Chirillo
03C0462