1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 65 SENTENZA 23 febbraio - 7 aprile 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Improcedibilita' per incapacita' irreversibile dell'imputato - Causa limitata all'incapacita' derivata dal suo stato mentale, anziche' da quello psicofisico - Violazione del principio di uguaglianza - Illegittimita' costituzionale parziale. Processo penale - Accertamenti sull'incapacita' dell'imputato - Sospensione del procedimento per incapacita' reversibile dell'imputato - Revoca dell'ordinanza di sospensione del procedimento - Riferimento allo stato mentale dell'imputato, anziche' a quello psicofisico - Illegittimita' costituzionale parziale consequenziale. - Codice di procedura penale, artt. 70, comma 1, 71, comma 1, 72, commi 1 e 2, 72-bis. - Costituzione, art. 3. (T-230065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 72-bis del
codice di procedura penale e, in via subordinata, dell'art. 159,
ultimo comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Lecce, sezione seconda penale, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di F.A. C., con ordinanza del 2 dicembre
2021, iscritta al n. 27 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie
speciale, dell'anno 2022, la cui trattazione è stata fissata per
l'adunanza in camera di consiglio del 22 febbraio 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 febbraio 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 23 febbraio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 dicembre 2021, iscritta al n. 27 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Lecce, sezione
seconda penale, in composizione monocratica, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 72-bis del codice di
procedura penale, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
«nella parte in cui non prevede che il [g]iudice dichiari non doversi
procedere nei confronti dell'imputato, anche nei casi in cui la sua
irreversibile incapacità di partecipare coscientemente al processo
discenda da patologie fisiche e non mentali».
In via subordinata, il Tribunale di Lecce ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 159, ultimo comma, del
codice penale, sempre per violazione dell'art. 3 Cost., «nella parte
in cui non prevede che la sospensione del decorso della prescrizione,
nel caso in cui dipenda da sospensione del processo per
impossibilità di procedere in assenza dell'imputato, non operi anche
nelle ipotesi in cui tale sospensione sia imposta dall'impossibilità
dell'imputato di partecipare coscientemente al processo».
1.1.- Il rimettente espone di dover giudicare, per un'imputazione
relativa a reati edilizi, una persona affetta da grave malattia
fisica (SLA), che ne ha progressivamente determinato la paralisi,
privandola dell'uso del linguaggio e della stessa autonomia
respiratoria.
Il giudice a quo informa che fin dal maggio del 2016 il processo
è stato rinviato per legittimo impedimento, ai sensi dell'art.
420-ter cod. proc. pen., in attesa della cessazione della patologia,
ma che le evidenze sanitarie ne hanno ormai attestato
l'irreversibilità.
1.2.- Ricorrerebbe quindi una situazione analoga a quella che
giustifica la definizione per improcedibilità di cui all'art. 72-bis
cod. proc. pen., norma tuttavia espressamente dettata per
l'incapacità processuale dell'imputato derivante da patologia
mentale, quindi insuscettibile di applicazione all'incapacità
irreversibile causata da patologia fisica.
Ad avviso del rimettente, ciò si risolverebbe in una violazione
dell'art. 3 Cost., per l'irragionevole disparità di trattamento tra
fattispecie connotate dalla medesima esigenza, far cessare cioè un
processo che, destinato a non essere mai celebrato, assorbe
inutilmente risorse pubbliche e altrettanto inutilmente infligge
all'imputato una «sofferenza psicologica aggiuntiva a quella
derivante da una situazione di salute già compromessa».
1.3.- In ordine alla questione subordinata, il giudice a quo
osserva che, poichè il legittimo impedimento dell'imputato a
comparire all'udienza costituisce motivo di sospensione del corso
della prescrizione a norma dell'art. 159, primo comma, numero 3),
cod. pen., nella specie, attesa l'irreversibilità dell'impedimento,
la prescrizione non maturerà mai, «ed il processo è quindi
destinato a durare sino a che, con la morte dell'imputato, non si
estinguerà il reato».
A parere del rimettente, ciò comporterebbe un'irrazionale
disparità di trattamento rispetto al caso della sospensione del
processo per assenza dell'imputato di cui all'art. 420-quater cod.
proc. pen., ipotesi nella quale, per effetto del richiamo contenuto
nell'art. 159, ultimo comma, cod. pen., la sospensione della
prescrizione non può superare il limite fissato dall'art. 161,
secondo comma, cod. pen.
1.4.- Circa la rilevanza delle questioni, il rimettente assume
che, ove fosse accolta la principale, il giudizio a quo andrebbe
definito per improcedibilità ai sensi dell'art. 72-bis cod. proc.
pen.; ove viceversa fosse accolta la subordinata, i reati
contravvenzionali oggetto dell'imputazione risulterebbero prescritti,
anche tenendo conto del termine massimo di prescrizione aumentato del
periodo di sospensione, nel limite stabilito dal combinato disposto
degli artt. 159, ultimo comma, e 161, secondo comma, cod. pen.
L'ordinanza di rimessione prospetta tuttavia l'eventualità di
un'«armonizzazione per disposizione di legge», con riferimento
all'art. l, comma 7, lettera e), della legge 27 settembre 2021, n.
134 (Delega al Governo per l'efficienza del processo penale nonchè
in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere
definizione dei procedimenti giudiziari).
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili o non
fondate.
2.1.- L'inammissibilità discenderebbe dalla molteplicità delle
soluzioni normative astrattamente ipotizzabili, la selezione delle
quali apparterrebbe alla discrezionalità del legislatore (si evoca
in tal senso il precedente di cui alla sentenza di questa Corte n. 23
del 2013).
2.2.- La non fondatezza deriverebbe dall'eterogeneità tra
infermità mentale e infermità fisica, differenza segnalata da
questa Corte in pregresse decisioni su questioni analoghe all'odierna
principale (viene citata, in particolare, l'ordinanza n. 243 del
2013).
Infatti, mentre l'infermità psichica impedirebbe la comprensione
degli eventi processuali e l'assunzione cosciente delle scelte
difensive, l'infermità fisica non inciderebbe
sull'autodeterminazione dell'imputato, che potrebbe quindi
consapevolmente orientarsi, anche permettendo che il giudizio si
celebri in absentia, ove stimi tale opzione per sè conveniente.
Sulla questione sollevata in via subordinata, l'Avvocatura
considera altresì non pertinente, riguardo a una causa di
sospensione della prescrizione, il richiamo dei limiti di durata
stabiliti dall'art. 161, secondo comma, cod. pen., che viceversa
atterrebbero al diverso istituto dell'interruzione della
prescrizione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Lecce censura l'art. 72-bis cod. proc. pen.
e, in subordine, l'art. 159, ultimo comma, cod. pen., sollevando, per
entrambe le disposizioni, una questione di violazione dell'art. 3
Cost.
Ad avviso del rimettente, la norma del codice di rito violerebbe
il principio di uguaglianza nel prescrivere che il giudice pronunci
sentenza di improcedibilità solo quando l'imputato non possa
coscientemente partecipare al processo per patologie mentali
irreversibili e non anche quando l'incapacità processuale derivi da
altrettanto irreversibili patologie fisiche.
Dal canto suo, l'art. 159, ultimo comma, cod. pen. (nel testo
applicabile ratione temporis) violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto
non estende a favore dell'imputato affetto da una siffatta patologia
fisica il limite massimo di durata della sospensione del corso della
prescrizione viceversa fissato riguardo all'ipotesi della sospensione
del processo per assenza.
1.1.- Il Tribunale rimettente riferisce che nel giudizio
principale è imputata per reati edilizi una persona affetta da SLA,
malattia che ne ha progressivamente determinato la paralisi,
l'incapacità di parlare e finanche di respirare in autonomia,
sicchè, dal maggio del 2016 in avanti, il processo è sempre stato
rinviato per legittimo impedimento.
L'impossibilità di emettere la sentenza di improcedibilità ex
art. 72-bis cod. proc. pen. in ragione della natura fisica e non
mentale dell'infermità si risolverebbe in un'irragionevole
disparità di trattamento, ricorrendo anche in tale fattispecie
l'esigenza di far cessare un processo destinato a non essere mai
celebrato, che assorbe inutilmente risorse pubbliche e inutilmente
infligge all'imputato infermo una «sofferenza psicologica
aggiuntiva».
La mancata estensione a tale ipotesi del limite di durata della
sospensione della prescrizione avrebbe poi l'irrazionale conseguenza
che per l'imputato impossibilitato a partecipare al processo a causa
di un'infermità fisica irreversibile, diversamente che per
l'imputato assente, la prescrizione non maturerà mai, «ed il
processo è quindi destinato a durare sino a che, con la morte
dell'imputato, non si estinguerà il reato».
1.2.- Le questioni sarebbero entrambe rilevanti, in quanto, ove
fosse accolta la principale, dovrebbe emettersi sentenza di
improcedibilità ai sensi dell'art. 72-bis cod. proc. pen. e, ove
invece fosse accolta la subordinata, andrebbero dichiarati estinti
per prescrizione i reati contravvenzionali oggetto dell'imputazione.
2.- Intervenuto in giudizio tramite l'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto
dichiararsi le questioni sollevate inammissibili o non fondate.
L'inammissibilità scaturirebbe dalla natura discrezionale delle
opzioni normative configurabili per ovviare ai problemi evidenziati
dal rimettente.
La non fondatezza deriverebbe dall'eterogeneità tra infermità
mentale e infermità fisica, tale da escludere che alla seconda sia
estensibile quanto previsto per la prima dall'art. 72-bis cod. proc.
pen., come pure sarebbe inestensibile alla sospensione del processo e
della prescrizione per infermità fisica dell'imputato il limite
massimo stabilito dall'art. 161 cod. pen. con riferimento al diverso
istituto dell'interruzione della prescrizione.
3.- Lo scrutinio dell'eccezione di inammissibilità, e poi del
merito delle questioni, richiede una breve illustrazione del quadro
normativo, che peraltro, dopo l'ordinanza di rimessione, ha subito
importanti modifiche ad opera del decreto legislativo 10 ottobre
2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134,
recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari).
3.1.- Inserito dall'art. 1, comma 22, della legge 23 giugno 2017,
n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), l'art. 72-bis cod. proc. pen. dispone
che «[s]e, a seguito degli accertamenti previsti dall'articolo 70,
risulta che lo stato mentale dell'imputato è tale da impedire la
cosciente partecipazione al procedimento e che tale stato è
irreversibile, il giudice, revocata l'eventuale ordinanza di
sospensione del procedimento, pronuncia sentenza di non luogo a
procedere o sentenza di non doversi procedere, salvo che ricorrano i
presupposti per l'applicazione di una misura di sicurezza diversa
dalla confisca».
La disposizione va coordinata con quella del comma 2 dell'art.
345 cod. proc. pen., aggiunta dall'art. 1, comma 23, della medesima
legge n. 103 del 2017, per cui l'azione penale è riproponibile
«quando, dopo che è stata pronunciata sentenza di non luogo a
procedere o di non doversi procedere a norma dell'articolo 72-bis, lo
stato di incapacità dell'imputato viene meno o si accerta che è
stato erroneamente dichiarato».
3.2.- L'introduzione dell'art. 72-bis cod. proc. pen. segna il
punto di arrivo della vicenda correntemente descritta dall'immagine
degli "eterni giudicabili", imputati cioè che, affetti da
un'infermità mentale irreversibile, a causa di questa vedevano
sospeso sine die, in uno al processo a loro carico, anche il corso
della prescrizione del reato.
Per l'impostazione originaria del codice di rito, infatti,
qualora dagli accertamenti peritali disposti a norma dell'art. 70
fosse risultato che lo stato mentale dell'imputato era tale da
impedirne la cosciente partecipazione al processo, questo era sospeso
ai sensi dell'art. 71, e tale restava, per effetto dell'art. 72, ove
le ulteriori verifiche, da eseguire di regola ogni sei mesi, non
avessero fatto emergere che lo stato mentale permetteva la ripresa
del procedimento.
Atteso che l'art. 159 cod. pen. disponeva, in conseguenza della
sospensione del processo, la sospensione della prescrizione fino al
giorno in cui fosse cessata la causa sospensiva, nel caso
dell'infermità mentale irreversibile si determinava la situazione
stigmatizzata da questa Corte nella sentenza n. 23 del 2013:
«[l]'indefinito protrarsi nel tempo della sospensione del processo -
con la conseguenza della tendenziale perennità della condizione di
giudicabile dell'imputato, dovuta all'effetto, a sua volta
sospensivo, sulla prescrizione - presenta il carattere della
irragionevolezza, giacchè entra in contraddizione con la ratio posta
a base, rispettivamente, della prescrizione dei reati e della
sospensione del processo».
Per quanto la medesima sentenza avesse dichiarato inammissibile
la questione sollevata nei confronti dell'art. 159 cod. pen. in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., per l'assenza di una
soluzione costituzionalmente obbligata, essendo l'introduzione di una
pronuncia di improcedibilità solo una «tra le numerose soluzioni
ipotizzabili», essa conteneva uno stringente monito all'indirizzo del
legislatore, rimasto però inascoltato.
Pertanto, questa Corte, con la sentenza n. 45 del 2015, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 159 cod. pen.,
per contrasto con l'art. 3 Cost., «nella parte in cui, ove lo stato
mentale dell'imputato sia tale da impedirne la cosciente
partecipazione al procedimento e questo venga sospeso, non esclude la
sospensione della prescrizione quando è accertato che tale stato è
irreversibile».
Tale sentenza non aveva mancato di evidenziare come rimettere
alla prescrizione il compito di limitare la durata del procedimento
in ipotesi di infermità mentale irreversibile non fosse una
soluzione «completamente appagante», specie per le imputazioni a
lunga prescrizione, pur essendo quella l'unica soluzione rinvenibile
da questa Corte nel quadro normativo dell'epoca.
Il conseguente inserimento dell'art. 72-bis cod. proc. pen. ha
consentito di definire il processo a carico dell'infermo mentale
irreversibile con una formula di rito, senza necessità di attendere
l'estinzione del reato per prescrizione; nel contempo, per effetto
della modifica apportata all'art. 71, comma 1, cod. proc. pen.
dall'art. 1, comma 21, della legge n. 103 del 2017, la sospensione
del procedimento è stata circoscritta all'ipotesi in cui lo stato
mentale che impedisce all'imputato una partecipazione cosciente abbia
carattere reversibile, solo in tal caso avendo senso mantenere aperto
il processo, onde effettuare le perizie semestrali di verifica.
4.- Alla luce della descritta evoluzione normativa, l'eccezione
di inammissibilità sollevata dalla difesa statale con riferimento
alla pluralità delle soluzioni astrattamente ipotizzabili risulta
non fondata, nè pertinente è il richiamo alla declaratoria di
inammissibilità pronunciata da questa Corte con la sentenza n. 23
del 2013.
A prescindere da ogni ulteriore rilievo, l'introduzione dell'art.
72-bis cod. proc. pen. ad opera della legge n. 103 del 2017 ha recato
nell'ordinamento un tertium inesistente al tempo di quella decisione,
sicchè l'odierna questione principale appare ben definita in termini
comparativi, potendo quindi accedere allo scrutinio di merito.
4.1.- Anche la questione subordinata è adeguatamente impostata
in chiave comparativa, impiegando quale tertium la disciplina della
sospensione del processo per assenza dell'imputato, come era
stabilita dall'art. 420-quater cod. proc. pen., anteriormente alla
sostituzione fattane dal d.lgs. n. 150 del 2022.
Quest'ultimo, invero, con l'art. 23, comma 1, lettera e), ha
riconfigurato l'assenza dell'imputato quale causa non più di
sospensione, ma di improcedibilità, e, prima ancora, la legge-delega
n. 134 del 2021, con l'art. 2, comma 1, lettera a), aveva abrogato il
rinvio dell'art. 159 cod. pen. all'art. 161 cod. pen. quanto al
limite di durata della sospensione della prescrizione: tali modifiche
non alterano tuttavia gli estremi della comparazione proposta dal
rimettente, poichè l'abrogazione del tetto prescrizionale, quale
innovazione sostanziale peggiorativa, non può valere
retroattivamente a sfavore dell'imputato, come d'altronde conferma la
disposizione transitoria di cui all'art. 89, comma 5, del d.lgs. n.
150 del 2022.
5.- Nel merito, la questione principale è fondata.
5.1.- Già all'indomani dell'entrata in vigore del codice di
procedura penale, questa Corte ha rimarcato l'intangibilità del
diritto dell'imputato all'autodifesa, nella prospettiva dell'art. 24
Cost., dichiarando pertanto l'illegittimità costituzionale dell'art.
70, comma 1, del codice di rito, limitatamente alle parole
«sopravvenuta al fatto», le quali, riferite all'infermità mentale
quale causa di sospensione del processo, esponevano l'imputato al
rischio di subire una condanna in condizioni di minorata difesa, «nei
casi in cui l'infermità di mente, non coincidente con la totale
incapacità di intendere o di volere, risalga al tempus commissi
delicti e perduri nel corso del procedimento» (sentenza n. 340 del
1992).
Si è invero constatata «l'accentuazione del profilo della tutela
della difesa personale perseguita dal codice di procedura penale del
1988», emergente dal fatto che l'art. 71 del nuovo codice richiede
quale presupposto per la sospensione del processo «uno stato mentale
che non consente all'imputato di partecipare coscientemente al
processo stesso, e non, come era invece nelle previsioni del codice
abrogato, lo stato di infermità di mente tale da escludere la
capacità di intendere e di volere» (sentenza n. 281 del 1995).
5.2.- Questa Corte ha sottolineato l'essenzialità
dell'autodifesa, autonoma e ulteriore rispetto alla difesa tecnica,
«soprattutto nell'ambito di quegli atti che richiedono la diretta
partecipazione dell'imputato (si pensi all'interrogatorio e all'esame
ed alle conseguenti facoltà esercitabili al riguardo)» (ancora
sentenza n. 281 del 1995).
In tale direzione, la sentenza n. 341 del 1999, nell'estendere
all'assistenza gratuita di un interprete la tutela approntata
dall'art. 119 cod. proc. pen. circa la partecipazione processuale del
sordo e del muto, ha inteso garantirne l'effettività, segnatamente
«nelle fasi che l'ordinamento affida al principio dell'oralita'»,
occorrendo infatti assicurare «il diritto dell'accusato di essere
messo personalmente, immediatamente e compiutamente a conoscenza di
quanto avviene nel processo che lo riguarda, e così non solo
dell'accusa mossagli, ma anche degli elementi sui quali essa si basa,
delle vicende istruttorie e probatorie che intervengono via via a
corroborarla o a smentirla, delle affermazioni e delle determinazioni
espresse dalle altre parti e dall'autorità procedente; nonchè,
conseguentemente, il diritto dell'imputato di svolgere la propria
attività difensiva, anche in forma di autodifesa, conformandola,
adattandola e sviluppandola in correlazione continua con le esigenze
che egli stesso ravvisi e colga a seconda dell'andamento della
procedura, ovvero comunicando con il proprio difensore».
5.3.- Nella prospettiva delle garanzie di effettività del
diritto all'autodifesa, questa Corte, con la sentenza n. 39 del 2004,
dichiarando non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 70, 71 e 72 cod. proc. pen., sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., ha osservato che, «[a]nche
se l'art. 70 letteralmente si riferisce ad ipotesi di "infermità
mentale", il sistema normativo è chiaramente volto a prevedere la
sospensione ogni volta che lo "stato mentale" dell'imputato ne
impedisca la cosciente partecipazione al processo».
Partecipazione cosciente che - ha precisato tale sentenza - «non
può intendersi limitata alla consapevolezza dell'imputato circa ciò
che accade intorno a lui, ma necessariamente comprende anche la sua
possibilità di essere parte attiva nella vicenda e di esprimersi,
esercitando il suo diritto di autodifesa».
Poste siffatte premesse, si è desunto che, «quando non solo una
malattia definibile in senso clinico come psichica, ma anche
qualunque altro stato di infermità renda non sufficienti o non
utilizzabili le facoltà mentali (coscienza, pensiero, percezione,
espressione) dell'imputato, in modo tale da impedirne una effettiva
partecipazione - nel senso ampio che si è detto - al processo,
questo non può svolgersi».
Dunque, la sentenza n. 39 del 2004 ha messo in luce che la
"cosciente partecipazione" - formula attorno alla quale ruota
l'intero sistema degli artt. 70 e seguenti cod. proc. pen. - è in
realtà un'endiadi, giacchè un imputato che non partecipa con
l'insieme delle facoltà di «coscienza, pensiero, percezione,
espressione» resta concretamente estraneo al processo che lo
riguarda.
5.4.- L'indicazione interpretativa contenuta nella ora citata
sentenza, nel senso di privilegiare la rilevanza dello stato
complessivo dell'imputato in funzione di un pieno esercizio
dell'autodifesa, e di relativizzare viceversa l'importanza
dell'origine fisica o mentale della patologia incidente
sull'autonomia della persona, non ha avuto riscontro nella
giurisprudenza di legittimità, quando è stata chiamata a
pronunciarsi sull'applicabilità dell'art. 72-bis cod. proc. pen.
all'incapacità processuale di natura fisica.
La negazione di questa applicabilità è stata argomentata sia
sulla base del tenore letterale degli artt. 70 e seguenti cod. proc.
pen., sia con il richiamo a un orientamento manifestatosi nella
giurisprudenza costituzionale attraverso la sentenza n. 354 del 1996
e le conseguenti ordinanze n. 67 del 1999 e n. 243 del 2013 (Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 15 marzo-20 aprile 2021,
n. 14853; conforme, Corte di cassazione, sezione settima penale,
ordinanza 30 settembre-3 novembre 2022, n. 41486).
5.5.- Il richiamo alle pronunce di questa Corte da ultimo citate
non si attaglia tuttavia al quadro normativo ridefinito
dall'inserimento dell'art. 72-bis cod. proc. pen.
Nel dichiarare inammissibile la questione volta a introdurre una
causa di sospensione processuale per infermità irreversibile non
mentale, la citata sentenza n. 354 del 1996 sottolineava infatti che
la nuova ipotesi sospensiva «determinerebbe, come automatico effetto
sul piano del diritto sostanziale, l'inserimento di un nuovo caso di
sospensione del corso della prescrizione del reato e, quindi, la
creazione di conseguenze penali contra reum che certamente è inibita
a questa Corte».
Tale rilievo non può ripetersi nell'attuale contesto normativo,
nè per l'odierna questione principale, giacchè trattasi ora di
estendere all'imputato non una causa di sospensione del processo -
con un riflesso sfavorevole sul corso della prescrizione -, bensì
una causa immediata di proscioglimento, riveniente dal tertium
comparationis dell'art. 72-bis cod. proc. pen.
5.6.- Neppure è convincente la tesi della difesa statale che
assume la radicale eterogeneità tra infermità mentale e infermità
fisica.
Seppure corrisponde a una classificazione tradizionale, questa
rigida distinzione postula che sia sempre possibile analizzare le
manifestazioni patologiche in termini rigorosamente binari, il che
non tiene conto della diffusione delle malattie degenerative, quale
quella che ha colpito l'imputato del giudizio a quo, le quali hanno
origine fisica e tuttavia possono determinare ugualmente
l'impossibilità di una partecipazione attiva al processo.
6.- Il riferimento esclusivo alla sfera psichica dell'imputato,
che in linea astratta può dedursi - e che la giurisprudenza di
legittimità come si è visto desume - dall'impiego dell'aggettivo
«mentale» nel testo dell'art. 72-bis cod. proc. pen., determina
quindi un'irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato, il
quale non possa esercitare l'autodifesa in modo pieno a causa di
un'infermità mentale stricto sensu, e quello che versi nella
medesima impossibilità per un'infermità di natura mista, anche di
origine fisica, la quale tuttavia comprometta anch'essa - per
riprendere la locuzione della sentenza n. 39 del 2004 - le facoltà
di «coscienza, pensiero, percezione, espressione».
7.- Per ricondurre la norma censurata a legittimità
costituzionale, sotto il profilo dell'art. 3 Cost., occorre dunque
sostituire nel relativo testo alla parola «mentale» la parola
«psicofisico».
Anche per patologie diverse da quelle definibili in termini
nosografici come malattie mentali occorre che il giudice pronunci
sentenza di non luogo a procedere o di non doversi procedere qualora
sussistano le condizioni indicate dall'art. 72-bis cod. proc. pen.,
cioè qualora lo stato psicofisico dell'imputato sia tale da
impedirne in modo irreversibile la cosciente partecipazione al
procedimento nel senso del pieno esercizio delle facoltà di
autodifesa e non ricorrano i presupposti per l'applicazione di una
misura di sicurezza diversa dalla confisca.
Quest'ultima condizione negativa risponde alle eventuali ragioni
di difesa sociale, nell'ipotesi in cui l'imputato, per quanto
gravemente infermo, manifesti una rilevante pericolosità (Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 29 gennaio-23 marzo 2020,
n. 10516).
Laddove viceversa siano presenti tutte le condizioni indicate
dalla norma, l'improcedibilità va dichiarata senza che occorra
disporre la sospensione del procedimento agli effetti dell'art. 71
cod. proc. pen., nè attendere la maturazione del termine di
prescrizione del reato (Corte di cassazione, sezione quarta penale,
sentenza 8-19 luglio 2022, n. 28242).
D'altro canto, ai sensi dell'art. 345, comma 2, cod. proc. pen.,
l'azione penale è riproponibile pure dopo che sia stata pronunciata
sentenza di non luogo a procedere o di non doversi procedere in
ragione dello stato psicofisico dell'imputato, se questo stesso stato
incapacitante «viene meno o si accerta che è stato erroneamente
dichiarato».
8.- L'estensione della definizione per improcedibilità alle
ipotesi di irreversibile incapacità psicofisica dell'imputato non fa
altro che perfezionare, alla luce del principio di uguaglianza,
l'intervento di cui alla legge n. 103 del 2017. Quest'ultima,
d'altronde, ha adottato una soluzione di chiusura formale del
processo concretamente non celebrabile, poi ripresa dal legislatore -
per le evidenti economie di sistema - con la trasformazione
dell'assenza dell'imputato da causa di sospensione del processo a
fattispecie di improcedibilità (art. 420-quater cod. proc. pen.,
sostituito dall'art. 23, comma 1, lettera e, del d.lgs. n. 150 del
2022).
9.- Per tutto quanto esposto, deve essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 72-bis, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui si riferisce allo stato «mentale», anzichè
a quello «psicofisico».
Atteso il «rapporto di chiara consequenzialità con la decisione
assunta» (ex plurimis, sentenze n. 175 del 2022, n. 49 del 2018 e n.
274 del 2017), dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 72-bis, comma 1, cod. proc. pen. discende, ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), la
dichiarazione di illegittimità costituzionale consequenziale:
dell'art. 70, comma 1, cod. proc. pen., relativo agli accertamenti
sulla capacità dell'imputato, nella parte in cui si riferisce
all'infermità «mentale», anzichè a quella «psicofisica»; dell'art.
71, comma 1, cod. proc. pen., relativo alla sospensione del
procedimento per incapacità dell'imputato, nella parte in cui si
riferisce allo stato «mentale», anzichè a quello «psicofisico»;
dell'art. 72, comma 1, cod. proc. pen., relativo alla revoca
dell'ordinanza di sospensione, nella parte in cui si riferisce allo
stato «di mente», anzichè a quello «psicofisico», e, nel comma 2,
nella parte in cui si riferisce allo stato «mentale», anzichè a
quello «psicofisico».
10.- L'accoglimento della questione principale comporta
l'assorbimento della subordinata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 72-bis,
comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in cui si
riferisce allo stato «mentale», anzichè a quello «psicofisico»;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 70, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in
cui si riferisce all'infermità «mentale», anzichè a quella
«psicofisica»; l'illegittimità costituzionale dell'art. 71, comma 1,
cod. proc. pen., nella parte in cui si riferisce allo stato
«mentale», anzichè a quello «psicofisico»; l'illegittimità
costituzionale dell'art. 72, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in
cui si riferisce allo stato «di mente», anzichè a quello
«psicofisico», e, nel comma 2, nella parte in cui si riferisce allo
stato «mentale», anzichè a quello «psicofisico».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA