1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 1998
N. 450 Ordinanza emessa il 24 marzo 1998 dal pretore di Trento nel procedimento penale a carico di Bassoli Natale Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni indizianti al pubblico ministero - Possibilita' di avvalersi della facolta' di non rispondere - Conseguente inutilizzabilita' di dette dichiarazioni - Irragionevolezza con incidenza sul diritto di difesa - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione del principio di indefettibilita' della funzione giurisdizionale e di obbligatorieta' dell'azione penale - Incidenza sul principio del libero convincimento del giudice. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Eseercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione del principio di indefettibilita' della funzione giurisdizionale e di obbligatorieta' dell'azione penale - Incidenza sul principio del libero convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 210, comma 4, e 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, 102, primo comma, 111 e 112). (098C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza;
All'esito della discussione ritiene il pretore di sollevare
questione di costituzionalità, facendo proprie le motivazioni
addotte dal p.m. che ha chiesto che tale eccezione venisse
formalizzata:
1) degli artt. 210, comma 4, e 513, c.p.p. nella parte in cui
prevedono che l'imputato in procedimento connesso, che abbia reso al
pubblico ministero dichiarazioni direttamente o indirettamente
indiziati a carico di determinati soggetti, possa avvalersi, nel
dibattimento a carico di quei soggetti, della facoltà di non
rispondere, per violazione degli artt. 3, 24, comma secondo, 25,
comma secondo, 101, 102, comma primo, 111 e 112, della Costituzione;
2) dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come novellato dall'art. 1,
legge 7 agosto 1997 n. 267, nella parte in cui subordina
esclusivamente all'accordo delle parti la lettura dei verbali
contenenti le dichiarazioni rese al pubblico ministero delle persone
indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si siano avvalse della
facoltà di non rispondere o, nel caso di accoglimento della
eccezione sub 1), si siano rifiutate di rispondere, per violazione
degli artt. 3, 25 comma secondo, 101, 102, comma primo, 111 e 112,
della Costituzione.
Sulla rilevanza della questione.
Le questioni appaiono rilevanti nel presente processo, alla luce
della dichiarazione degli imputati in procedimento connesso Lino
Gentilini ed Enrico Pancheri di avvalersi della facoltà di non
rispondere all'esame richiesto dal pubblico ministero.
La norma processuale, così come oggi vigente, impedisce la
acquisizione al fascicolo per il dibattimento tramite lettura dei
verbali delle dichiarazioni rese in precedenza al pubblico ministero
se non con l'accordo delle parti.
Tali dichiarazioni, sulla base delle quali è stata esercitata
l'azione penale nei confronti dell'odierno imputato, rappresentavano
elementi di prova a carico dello stesso (e pertanto l'esame ai sensi
degli artt. 210 e 468 c.p.p. delle predette persone era stato oggetto
di richiesta in ordine alle prove); il regime processuale della
utilizzabilità di tali dichiarazioni incide quindi sulla valutazione
spettante al giudice in relazione alla contestazione addebitata
all'imputato.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
È chiara la intenzione del legislatore del 1997 di depotenziare di
valore probatorio (rispetto alla disciplina prima vigente) le
acquisizioni avvenute in fase di indagini e in assenza di
contraddittorio mediante il conferimento alle parti di un potere
discrezionale circa il loro ingresso nel fascicolo per il
dibattimento.
È d'altro canto noto che la Corte costituzionale si è più volte
pronunciata sui caratteri che il processo di parti introdotto con il
codice del 1998 ha nel quadro del nostro ordinamento costituzionale e
dei relativi principi sulla azione e giurisdizione penale.
La sentenza n. 11 del 1997 ha ribadito l'esistenza del "....
principio di indefettibilità della giurisdizione" (così anche le
sentt. nn. 353/1996, 460/1995, 114/1994); con la sentenza n. 88 del
1991, la Corte ha affermato che "l'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale ad opera del pubblico ministero... è stata
costituzionalmente affermata come elemento che concorre a garantire,
da un lato l'indipendenza del p.m. nell'esercizio della propria
funzione e, dall'altro, l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge penale"; il principio di legalità (art. 25, comma 2, Cost.),
che rende doverosa la repressione delle condotte violatrici della
legge penale, abbisogna, per la sua concretizzazione, della legalità
del procedere e questa, in un sistema come il nostro, fondato sul
principio della uguglianza dei cittadini di fronte alla legge, non
può essere salvaguardata che attraverso l'obbligatorietà
dell'azione penale (cui si ricollega l'indipendenza del pubblico
ministero, art. 101, comma 2, Cost.).
Il principio della obbligatorietà dell'azione penale è stato
richiamato dalla giurisprudenza costituzionale in numerose sentenze
che hanno individuato concrete applicazioni: tendenziale completezza
delle indagini (sent. n. 92 del 1992), tutela della effettività
dell'azione per contrastare un uso solo apparente della stessa
(sentt. 409/1990, 445/1990 sui poteri del g.i.p.), ecc.
Anche in ordine allo scopo del processo penale, la Corte ha avuto
modo di affermare che esso deve individuarsi nell'"accertare i fatti
onde pervenire ad una decisione il più possibile corrispondente al
risultato voluto dal diritto sostanziale" e che, anche dopo l'entrata
in vigore del codice del 1988 ad impianto tendenzialmente
accusatorio, "fine primario e ineludibile del processo penale non
può che rimanere quello della ricerca della verita'" (sentt. n.
111/1993, 225/1992 e 258/1991).
Tali affermazioni derivano direttamente dal principio di
uguaglianza dei cittadini dinnanzi alla legge penale, dal principio
di legalità e di inviolabilità della libertà personale.
Alla luce di ciò, la scelta del contraddittorio dibattimentale
operata dal legislatore del 1988 privilegiava il metodo orale di
raccolta delle prove, concepito come strumento per favorire la
dialettica del contraddittorio e la formazione nel giudice di un
convincimento libero da inflenze pregresse.
Tuttavia, la Corte ha anche osservato che, proprio perchè lo scopo
del processo penale non può che individuarsi nella ricerca della
verità, "...l'oralità, assunta a principio del nuovo sistema, non
rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo esclusivo di
formazione della prova nel dibattunento... di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo, nei limiti e alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima e al di fuori del dibattimento" (sent. 255/1992,
che ha enunciato il "principio di non dispersione delle prove",
nonchè la sent. n. 111/1993, secondo cui "ad un ordinamento
improntato al principio di legalità, nonchè al connesso principio
di obbligatorietà dell'azione penale, non sono consone norme di
metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole il
processo di accertamento del fatto storico necessario a pervenire a
una giusta decisione").
Significativa è inoltre la giurisprudenza sulla inesistenza di un
potere dispositivo delle parti in materia di prova (sent. 111/1993
cit. sull'art. 507 c.p.p., che conferisce al giudice poteri
supplettivi ma non eccezionali).
Nella disciplina novellata dal legislatore del 1997 si ravvisano
violazioni di principi costituzionalmente affermati in relazione agli
artt. 3, 25 comma secondo, 101, comma secondo, 102, comma primo, 111
e 112, Cost.
Infatti, premesso che il pubblico ministero è un organo pubblico,
gli atti che questi compie o assume (fra cui le dichiarazioni
direttamente o indirettamente indizianti rese da un indagato nei
confronti di altri soggetti) sono utilizzabili nella fase delle
indagini preliminari e ai fini dell'esercizio dell'azione penale
(dovendosi rilevare che, per le dichiarazioni dei coimputati o degli
imputati in procedimento connesso, l'utilizzazione è obbligatoria
alla luce dell'art. 112 della Costituzione).
Ne deriva che costituisce un irragionevole ostacolo al razionale
esercizio dell'azione penale, oltre che una evidente contraddizione
ordinamentale, disporre che atti sui quali il pubblico ministero ha
fondato il doveroso esercizio della sua funzione, quando siano
divenuti imprevedibilmente irripetibili - con conseguente esclusione
del contraddittorio non imputabile al p.m. medesimo - siano
utilizzabili in dibattimento solo con il consenso di tutte le altre
parti processuali, tra le quali gli imputati nei confronti dei quali
il contenuto di tali atti ha già spiegato in base alla legge i
propri dannosi effetti.
Il meccanismo con cui la nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p.
riconosce alle parti la possibilità di precludere la utilizzabilità
nel dibattimento di una prova (tale dovendosi considerare la
dichiarazione indiziante non ripetuta in sede di esame per
circostanze imprevedibili) appare irragionevole e in contrasto con il
disposto dell'art. 25 della Costituzione come interpretato dalla
Corte costituzionale (perchè rende possibile alle parti disporre
delle prove e, quindi, dell'oggetto del processo).
È altresì evidente il contrasto con i principi della soggezione
del giudice soltanto alla legge e del libero convincimento dello
stesso, avuto riguardo al potere riconosciuto alle parti di impedire
l'acquisizione della prova non ripetibile in dibattimento.
Anche per quanto riguarda la questione di costituzionalità degli
artt. 210, comma 4, e 513, c.p.p. si riscontrano violazioni alle
norme costituzionali di riferimento, che derivano dalle modalità con
cui il legislatore ha inteso tutelare per un verso il diritto al
contradditorio degli imputati e, per altro verso, il loro diritto a
non sottoporsi all'esame dibattimentale, modalità che - in forza
della nuova disciplina - si riflettono in maniera negativa
sull'esercizio della giurisdizione.
Infatti, affinchè si possa sviluppare il contradditorio
dibattimentale, quando esso si manifesta nella forma dell'esame
incrociato, una condizione è che il soggetto che vi è sottoposto
sia gravato dall'obbligo di rispondere alle domande che gli vengono
rivolte.
Se tale condizione non sussiste, si concede al soggetto in
questione il potere di vanificare l'altrui diritto all'esame e
controesame.
Appare dunque irrazionale riconoscere al coimputato o all'imputato
in procedimento connesso che abbiano reso al p.m. dichiarazioni che
costituiscono elemento indiziante a carico di determinati soggetti,
la facoltà di non rispondere nel dibattimento a carico di quei
soggetti, se si accettano i presupposti della intangibilità del
diritto al contraddittorio e dei principi di uguaglianza, legalità,
obbligatorio esercizio della azione penale, funzione conoscitiva del
processo e del dibattimento, indefettibilità della giurisdizione.
Si rinvia, in ogni caso, alle argomentazioni contenute
nell'ordinanza del tribunale di Torino, 27 novembre 1997, in Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale, n. 8 del 25 febbraio 1998.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 1 novembre 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
costituzionalità sopra indicate;
Dichiara sospeso il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trento, addì 24 marzo 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
98C0695