1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 479 ORDINANZA 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Provincia autonoma di Bolzano - Interesse giuridicamente rilevante dell'Ente all'esito del giudizio - Ammissibilita'. Processo civile - Provincia di Bolzano - Processo bilingue - Redazione bilingue (italiana e tedesca) dei verbali e dei provvedimenti del giudice, compresa la sentenza - Irrinunciabilita' - Prospettato contrasto con i principi di economia processuale, di ragionevole durata del processo e di buon andamento dell'amministrazione - Discrezionalita' legislativa in materia - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 20, come sostituito dall'art. 8 del d.lgs. 29 maggio 2001, n. 283. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111, secondo comma; statuto Regione Trentino-Alto Adige, art. 100, quarto comma. (002E1103) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 20 del d.P.R.
15 luglio 1988, n. 574 (Norme di attuazione dello statuto speciale
per la regione Trentino-Alto Adige in materia di uso della lingua
tedesca e della lingua ladina nei rapporti dei cittadini con la
pubblica amministrazione e nei procedimenti giudiziari), come
sostituito dall'art. 8 del decreto legislativo 29 maggio 2001, n. 283
(Norme di attuazione dello Statuto speciale della regione
Trentino-Alto Adige concernenti modifiche e integrazioni al decreto
del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in materia di
processo penale e di processo civile, nonchè in materia di sedi
notarili, e in materia di redazione in doppia lingua delle etichette
e degli stampati illustrativi dei farmaci), promosso con ordinanza
emessa il 12 novembre 2001 dal Tribunale di Bolzano nel procedimento
civile vertente tra Sabine Matzneller e Josef Niederstatter, iscritta
al n. 61 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 7, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento della Provincia autonoma di Bolzano
e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2002 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che con ordinanza del 12 novembre 2001 il Tribunale di
Bolzano, in composizione monocratica e in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111, secondo
comma, della Costituzione e (solo in motivazione) all'art. 100,
quarto comma, del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20 del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574 (Norme
di attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto
Adige in materia di uso della lingua tedesca e della lingua ladina
nei rapporti dei cittadini con la pubblica amministrazione e nei
procedimenti giudiziari), come sostituito dall'art. 8 del decreto
legislativo 29 maggio 2001, n. 283 (Norme di attuazione dello Statuto
speciale della regione Trentino-Alto Adige concernenti modifiche e
integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio
1988, n. 574, in materia di processo penale e di processo civile,
nonchè in materia di sedi notarili, e in materia di redazione in
doppia lingua delle etichette e degli stampati illustrativi dei
farmaci), "nella parte in cui non consente alle parti del processo
"bilingue" di rinunciare alla stesura nelle due lingue dei verbali
nonchè delle sentenze e degli altri provvedimenti del giudice";
che nel giudizio di merito la ricorrente ha formulato il
proprio atto introduttivo in lingua tedesca, mentre la controparte si
è costituita con comparsa redatta in lingua italiana, con la
conseguenza che, essendosi instaurato il processo "bilingue", a norma
dell'art. 20, comma 2, del d.P.R. n. 574 del 1988, i verbali
(art. 20, comma 8) e i provvedimenti del giudice, compresa la
sentenza (art. 20, comma 13), devono essere redatti contestualmente
nelle due lingue;
che all'udienza del 5 ottobre 2001 la ricorrente ha
dichiarato di rinunciare all'"uso contestuale, da parte dell'ufficio,
nelle verbalizzazioni e nella stesura dei provvedimenti, compresa la
sentenza, anche della lingua tedesca", acconsentendo in tal modo alla
redazione dei predetti atti nella sola lingua italiana;
che tuttavia, prosegue il rimettente, l'art. 20 del d.P.R.
n. 574 del 1988 non riconosce alle parti di un processo "divenuto
bilingue" la facoltà di rinuncia alla stesura nelle due lingue degli
atti e dei verbali, nei termini anzidetti, limitandosi esso a
prevedere (a) che l'attore può aderire alla [diversa] lingua scelta
dalle altre parti, se ad esse comune, determinando così la
prosecuzione del processo solamente in tale lingua (comma 3) e (b)
che le parti possono rinunciare alla traduzione nella lingua da esse
prescelta "degli atti già in precedenza formati, degli atti di
parte, delle consulenze tecniche" (commi 7 e 12), nonchè dei verbali
delle prove testimoniali, per i quali la legge prevede la previa
verbalizzazione nella lingua prescelta dal testimone e la successiva
traduzione degli stessi a cura e spese dell'ufficio (comma 11);
che al giudice a quo l'anzidetta disciplina appare in
contrasto con i parametri costituzionali indicati in quanto, pur a
fronte dell'espressa rinuncia di una delle parti, la necessità di un
uso contestuale delle due lingue per i verbali e per i provvedimenti
del giudice si tradurrebbe "in un inutile aggravamento della
procedura, in contrasto non solo con i principi, di perlomeno
indiretta rilevanza anche costituzionale, dell'economia processuale e
della congruità delle forme allo scopo", ma altresì con il
principio di ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), con
"l'esigenza di contenere la durata del processo entro termini
ragionevoli" (art. 111, secondo comma, della Costituzione) - "a meno
di non volere ritenere a priori "ragionevole" una più lunga durata
del processo bilingue" -, nonchè, "perlomeno per quanto riguarda la
stesura dei verbali, che incombe sul personale di cancelleria", con
il principio di buon andamento dell'amministrazione (art. 97 della
Costituzione);
che, in particolare, il rimettente ritiene irrazionale
consentire alle parti di rinunciare alla traduzione dei verbali delle
prove testimoniali (comma 11), o addirittura di porre in essere un
atto integralmente abdicativo quale l'adesione alla lingua della
controparte [comma 3, lettere a) e b)], escludendo invece la
possibilità di un'analoga rinuncia rispetto a tutti gli altri
verbali del processo nonchè ai provvedimenti del giudice, dubitando
che, anche di fronte a una espressa rinuncia della parte, "il
"bilinguismo imposto all'"ufficio (giudice/cancelliere) nella
formazione dei propri atti" risponda a un interesse
pubblicistico maggiormente pregnante di quello sotteso al diritto
(rinunciabile) alla traduzione degli atti di parte e dei verbali
delle testimonianze;
che un ulteriore profilo di contrasto con l'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, sarebbe dato, al di là del singolo
procedimento, dall'"effetto aggregato" di un generale rallentamento
dei processi, per l'uso delle "necessariamente limitate risorse degli
uffici giudiziari" in adempimenti che appaiono superflui, non essendo
tra l'altro demandabile a interpreti e traduttori la stesura di atti
(verbali, sentenze e altri provvedimenti) la cui redazione
contestuale nelle due lingue "fa carico a giudice e cancelliere";
che, richiamando le esigenze di tutela anche nel processo
dell'identità della minoranza linguistica, cui mirano, secondo la
giurisprudenza costituzionale, le norme speciali sull'uso della
lingua vigenti in Trentino-Alto Adige, il giudice a quo reputa che
riconoscere alle parti - in aggiunta alla facoltà di una rinuncia
radicale della lingua processuale inizialmente prescelta attraverso
l'istituto dell'adesione alla lingua della controparte -, anche
quella di rinunciare solo a un uso contestuale anche della seconda
lingua da parte dell'ufficio, "amplierebbe [...] le possibilità di
raggiungere un giusto equilibrio, rispondente nel caso concreto alle
esigenze e preferenze delle parti processuali, tra i contrapposti
interessi in gioco, quello superindividuale alla tutela
dell'identità linguistica degli appartenenti alla minoranza etnica,
e quello individuale della singola parte processuale a un più
spedito svolgimento del procedimento";
che la norma impugnata violerebbe altresì l'art. 100, quarto
comma, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, che, nel
prevedere l'uso disgiunto dell'una o dell'altra delle due lingue come
regola, e l'uso congiunto come eccezione, in particolare negli "atti
destinati alla generalità dei cittadini, negli atti individuali
destinati ad un uso pubblico e negli atti destinati a pluralità di
uffici", non sembra giustificare la previsione della necessaria
redazione bilingue anche delle sentenze del giudice, che, pur essendo
"pubblicate" mediante deposito in cancelleria, non sono
istituzionalmente destinate a un "uso pubblico";
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
osserva che, qualora la stessa venisse ritenuta fondata, gli
ulteriori provvedimenti e verbali e la sentenza definitiva, "stante
la rinuncia come sopra espressa dalla parte", non dovrebbero più
essere redatti in entrambe le lingue, ciò che, unitamente al
"concomitante snellimento anche di altre procedure bilingui pendenti"
davanti allo stesso giudice, "permetterebbe una definizione più
celere del procedimento";
che nel giudizio così promosso è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per l'infondatezza della
questione;
che nel giudizio è altresì intervenuta la Provincia
autonoma di Bolzano, che, richiamando l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 277 del 1997 quanto all'ammissibilità del proprio
intervento in giudizi costituzionali aventi a oggetto disposizioni di
legge concernenti aspetti dell'autonomia provinciale, come definita
dal relativo statuto speciale, ha concluso per l'irrilevanza o
comunque per l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Bolzano, in composizione
monocratica e in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 111, secondo comma, della Costituzione
e 100, quarto comma, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20 del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, come
sostituito dall'art. 8 del decreto legislativo 29 maggio 2001,
n. 283, nella parte in cui non consente alle parti del processo
civile "bilingue" di rinunciare alla stesura nelle due lingue dei
verbali nonchè delle sentenze e degli altri provvedimenti del
giudice;
che, preliminarmente, deve essere dichiarato ammissibile
l'intervento della Provincia autonoma di Bolzano, che non è parte
del processo principale, trattandosi di giudizio in cui è
controversa la costituzionalità di norme di attuazione dello statuto
speciale, le quali riguardano un aspetto dell'autonomia provinciale e
sono adottate secondo la procedura di cui all'art. 107 dello statuto
medesimo che coinvolge la stessa Provincia, risultando pertanto
l'esistenza di un interesse giuridicamente rilevante di quest'ultima
all'esito del presente giudizio (ordinanza di questa Corte
pronunciata nell'udienza pubblica del 20 maggio 1997, pubblicata in
allegato all'ordinanza n. 277 del 1997);
che il Tribunale rimettente richiede a questa Corte, secondo
gli argomenti e in relazione ai parametri esposti, una pronuncia
additiva che, introducendo una nuova ipotesi nella disciplina della
lingua del processo che si svolge dinanzi alle autorità giudiziarie
della Regione Trentino-Alto Adige, sia tale da consentire alla parte
attrice di un processo civile "bilingue" - cioè di un giudizio nel
quale l'atto introduttivo e la comparsa di risposta, o gli atti
equipollenti, sono redatti in lingua diversa, a norma dell'art. 20
del d.P.R. n. 574 del 1988 - di rinunciare alla traduzione
(altrimenti prescritta a pena di nullità rilevabile d'ufficio:
art. 23-bis dello stesso d.P.R. n. 574) di taluni atti del processo,
e precisamente degli atti del giudice, quali le sentenze e gli altri
provvedimenti giurisdizionali, nonchè dei verbali di causa;
che, relativamente alla lamentata violazione dell'art. 111,
secondo comma, della Costituzione, la disciplina contenuta
nell'impugnato art. 20 del d.P.R. n. 574 del 1988 esprime un non
irragionevole punto di equilibrio, individuato dal legislatore nella
sua discrezionalità, tra la tutela delle minoranze linguistiche
riconosciute - che costituisce un principio fondamentale
dell'ordinamento (per tutte, sentenza n. 312 del 1983) - e la
garanzia della parte a un processo di ragionevole durata, secondo una
scelta che tiene conto dell'esigenza di stabilità dell'uso della
lingua nel processo, in funzione del regolare ed efficiente
svolgimento del processo medesimo (ordinanza n. 411 del 1997);
che la pretesa violazione dell'art. 111, secondo comma, della
Costituzione si rivela infondata altresì sotto il profilo
dell'affermato "effetto aggregato" del rallentamento dei processi,
poichè con tale argomento non si adducono tanto aspetti di
incostituzionalità della disciplina legislativa quanto piuttosto
inconvenienti di carattere pratico, derivanti dalla situazione
dell'ufficio giudiziario in cui il rimettente è chiamato a operare e
che esigono risposte sul piano organizzativo (ordinanze n. 408 e
n. 32 del 2001);
che manifestamente infondata è altresì la censura sollevata
in riferimento all'art. 97 della Costituzione, poichè, secondo il
costante orientamento di questa Corte, il principio di buon andamento
dei pubblici uffici, pur estendendosi all'amministrazione della
giustizia, non può essere invocato in relazione a norme - quali
quella denunciata - che attengono alla funzione giurisdizionale in
senso stretto (ex plurimis ordinanze n. 431 e n. 204 del 2001,
sentenza n. 115 del 2001);
che il richiamo fatto dal rimettente (nella motivazione della
propria ordinanza) all'art. 100, quarto comma, dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige - il quale stabilisce che "salvi i casi
previsti espressamente [...] è riconosciuto [...] l'uso disgiunto
dell'una o dell'altra delle due lingue" - non può condurre a diversa
conclusione, giacchè, (a) secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte, è carattere proprio delle norme di attuazione degli
statuti delle regioni ad autonomia differenziata quello di integrare
la portata delle norme statutarie, anche per armonizzarle con altre
discipline, e non di limitarsi a una mera esecuzione degli statuti
stessi (sentenze n. 353 del 2001, n. 160 del 1985, n. 212 del 1984),
e (b) la norma impugnata è per l'appunto espressione dell'anzidetto
carattere, definendo essa uno di quei "casi previsti espressamente"
nei quali, in funzione della garanzia dell'uso della madrelingua nei
rapporti con gli organi e uffici pubblici (art. 100, primo comma,
dello statuto), non è operante la regola dell'uso disgiunto,
indifferentemente, dell'una o dell'altra lingua;
che, in ogni caso, la previsione di una ipotesi quale quella
richiesta dal giudice a quo comporterebbe una disciplina puntuale,
tale da regolare i diversi aspetti che essa implica sia relativamente
ai modi, ai tempi e alle formalità della rinuncia - anche quanto
alla eventuale previsione delle facoltà da riconoscersi alla parte
convenuta - , sia in relazione alle conseguenze, sul piano della
validità degli atti, che dalla medesima disciplina dovrebbero
derivare in caso di inosservanza di taluna di dette forme;
che l'introduzione di una simile articolata disciplina non
può che spettare al legislatore, che dispone di una ampia
discrezionalità nel dare concreta attuazione, all'interno del
processo, alla tutela dell'identità linguistica degli appartenenti a
una minoranza riconosciuta (sentenze n. 406 del 1999, n. 62 del 1992
e n. 28 del 1982), anche alla luce della pluralità delle soluzioni
possibili circa le varianti da disporre nell'organizzazione del
processo e nei poteri spettanti alle parti e al giudice (citata
sentenza n. 62 del 1992);
che, alla stregua delle osservazioni che precedono, la
questione di costituzionalità sottoposta al giudizio di questa Corte
deve essere dichiarata manifestamente infondata sotto tutti i
profili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del d.P.R. 15 luglio 1988,
n. 574 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di uso della lingua tedesca e della
lingua ladina nei rapporti dei cittadini con la pubblica
amministrazione e nei procedimenti giudiziari), come sostituito
dall'art. 8 del decreto legislativo 29 maggio 2001, n. 283 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige
concernenti modifiche e integrazioni al decreto del Presidente della
Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in materia di processo penale e di
processo civile, nonchè in materia di sedi notarili, e in materia di
redazione in doppia lingua delle etichette e degli stampati
illustrativi dei farmaci), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 97
e 111, secondo comma, della Costituzione e 100, quarto comma, del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), dal Tribunale di Bolzano con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02E1103