1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1990
N. 508 Ordinanza emessa il 22 maggio 1990 dal Consiglio di Stato, sezione quarta giurisdizionale sul ricorso proposto dal Ministero delle finanze ed altra contro Tacchini Ubaldo Dogana - Spedizionieri doganali - Misure cautelari amministrative - Sospensione di diritto a seguito di emissione di mandato di cattura - Remissione in liberta' - Mancata previsione della cessazione della sospensione di diritto - Conseguente impossibilita' di adattare la misura cautelare alle concrete circostanze - Irragionevolezza - Ingiustificato sacrificio del diritto al lavoro - Richiamo alla sentenza n. 766/1989. (D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, art. 53, terzo comma, u.p.). (Cost., artt. 3, 4 e 35). (090C1025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella Camera di Consiglio del
22 maggio 1990;
Visto l'art. 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,
concernente l'istituzione dei t.a.r.;
Visto l'appello proposto dal Ministero delle finanze e
dall'intendenza di finanza di Milano, rappresentati e difesi
dall'avvocatura generale dello Stato;
Contro Tacchini Ubaldo rappresentato e difeso dagli avv.ti G.
Leone e V. Nuzzaci;
Per l'annullamento dell'ordinanza del t.a.r. della Lombardia, sez.
di Milano, n. 24/1990, resa inter partes, concernente sospensione a
tempo indeterminato: attività di dogana;
Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione della sentenza
appellata, presentata in via incidentale dai ricorrenti;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'appellato Ubaldo
Tacchini;
Udito il relatore Cons. Barbagallo; e udito, altresì, per la
parte appellata l'avv.to V. Nuzzaci;
F A T T O
Con ricorso notificato il 23 marzo 1990 ad Ubaldo Tacchini, il
Ministero delle finanze propone appello avverso la sentenza n.
24/1990 del t.a.r. della Lombardia, avanzando, ai sensi dell'art. 33,
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, istanza di sospensione
dell'esecuzione di tale sentenza.
Con la decisione appellata il giudice di primo grado ha annullato
il decreto dell'intendente di finanza di Milano, con il quale il
signor Ubaldo Tacchini era stato sospeso dalle funzioni di
spedizioniere doganale, ai sensi dell'art. 53, terzo comma, del
d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43.
Il t.a.r., ha ritenuto che, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 766, in data 7 luglio 1988, con la quale era stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 39, primo comma,
lettera c, e quarto comma del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1067,
(ordinamento della professione di dottore commercialista), nella
parte in cui non prevedeva che la sospensione di diritto avesse a
cessare quando veniva concessa la libertà provvisoria, doveva
considerarsi, analogicamente, venuta meno anche la disposizione di
cui all'art. 53, terzo comma, del d.P.R. n. 43/1973, nella parte in
cui anche tale disposizione non consentiva il riesame della posizione
dello spedizioniere doganale sospeso a seguito di ordine o mandato di
cattura, una volta che l'interessato fosse posto in libertà.
L'Amministrazione appellante censura la pronuncia del t.a.r.,
deducendo che le notevoli differenze esistenti fra l'ordinamento
della professione di dottore commercialista e quello di spedizioniere
doganale non consentono un'applicazione analogica della pronuncia
della Corte costituzionale n. 766/1988 alla disposizione di cui
all'art. 53, terzo comma del d.P.R. n. 43/1973.
L'appellato, costituitosi, chiede il rigetto dell'appello,
rilevato che:
1) la sentenza di primo grado non aveva ritenuto l'annullamento
della disposizione di cui all'art. 53, terzo comma, del d.P.R. 23
gennaio 1973, n. 43, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 766/1988, ma a tale pronuncia aveva fatto
conseguire una interpretazione della disposizione in questione,
secondo la quale la revoca dell'ordine di cattura non consentiva
l'applicazione della sospensione obbligatoria di cui al menzionato
art. 53, terzo comma, ultima parte;
2) per quanto nel caso possa rilevare, le professioni di
spedizioniere doganale e di dottore commercialista, le quali
presuppongono entrambe il superamento di un esame, sono assimilabili;
3) la sospensione obbligatoria ex art. 53, terzo comma, ultima
parte, del d.P.R. 43/1973 non poteva essere disposta una volta che lo
spedizioniere non fosse più detenuto.
L'appellato chiede, quindi, in via subordinata che venga sollevata
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 53, secondo
comma e terzo, del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, in relazione agli
artt. 3, 4, primo comma, 27 secondo comma, 35 primo comma della
Costituzione, dovendosi nella specie applicarsi i principi formulati
dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 766 e 971 del 1988.
D I R I T T O
Il collegio ritiene, nel giudizio incidentale per la sospensione
dell'esecuzione della sentenza impugnata, rilevante e non
manifestatamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 53, terzo comma, ultima parte, del d.P.R. 23 gennaio 1973,
n. 43, nella parte in cui non prevede che la sospensione di diritto
per mandato od ordine di cattura abbia a cessare quando venga la
remissione in libertà, con riferimento agli artt. 3, 4, primo comma,
35, primo comma della Costituzione.
I primi tre commi, dell'art. 53 del d.P.R. 25 gennaio 1973, n. 43,
che non è stato modificato dalla legge 7 febbraio 1990, n. 19,
recitano: "Gli intendenti di finanza, con motivato provvedimento,
possono infliggere agli spedizionieri doganali iscritti nell'albo
professionale o nell'elenco di cui all'art. 44 la sospensione dalle
operazioni doganali nei casi di:
a) mancato pagamento dei diritti liquidati per le operazioni
doganali compiute ovvero di mancato adempimento di qualsiasi altro
obbligo verso la dogana;
b) imputazione per un delitto previsto dalle leggi finanziarie
o dalle leggi relative alla disciplina dei divieti eonomici ovvero
per uno dei delitti indicati nell'art. 54, lettere c) e d).
Nei casi di cui alla lett. a), la sospensione è disposta su
proposta del capo della dogana ed è inflitta per un periodo non
superiore a due mesi, ma può essere prorogata fino a quando non
siano stati pagati i diritti o non siano stati adempiuti gli altri
obblighi. Nel caso di cui alla lett. b), la sospensione dura fino a
quando con provvedimento anche non difinitivo dell'autorità
giudiziaria lo spedizioniere sia stato prosciolto od assolto.
È sempre disposta la sospensione dello spedizioniere doganale
quando, nel caso di cui alla lett. b) del primo comma, sia
intervenuta sentenza non definitiva di condanna alla pena della
reclusione per un periodo superiore ad un anno e quando per qualsiasi
reato sia stato emesso nei suoi confronti mandato od ordine di
cattura".
L'art. 54, del menzionato d.P.R. recita: "È sempre disposta la
revoca della nomina dello spedizioniere doganale nei casi di:
a) radiazione dall'albo professionale;
b) perdita di uno dei requisiti richiesti dell'art. 48, lettere
a) e d);
c) condanna in seguito a sentenza passata in giudicato per uno
dei delitti non colposi previsti dai titoli secondo, settimo e
tredicesimo del libro secondo del codice penale;
d) condanna, in seguito a sentenza passata in giudicato, per
ogni altro delitto non colposo per il quale la legge commini la pena
della reclusione non inferiore nel minimo a tre anni o nel massimo a
dieci anni.
Nei casi di cui alle lett. c) e d) la revoca è disposta soltanto
qualora venga pronunciata condanna alla pena della reclusione,
ancorchè congiunta con la pena della multa, per un tempo superiore
ad un anno. In caso diverso cessa la sospensione eventualmente
inflitta dell'articolo precedente, salvo che non sussistono altri
motivi che giustifichino il mantenimento.
Il provvedimento di revoca è adottato con decreto del Ministero
per le finanze, sentito il consiglio nazionale degli spedizionieri
doganali".
Il collegio ritiene la questione di costituzionalità rilevante,
accedendo - sia pure nell'ambito ed ai limitati fini della pronuncia
cautelare - all'interpretazione della disposizione data
dall'Amministrazione e dal giudice di primo grado (non si condivide
quindi, ai fini suddetti, la ricostruzione che della sentenza
impugnata è fatta dell'appellato, con la deduzione sopra riportata
sub 1).
Secondo tale interpretazione la misura cautelare amministrativa
della sospensione di diritto dello spedizioniere doganale per
emissione di mandato o di ordine di cattura non veniva meno, vigente
il precedente codice di procedura penale, in caso di concessione di
libertà provvisoria, e non viene meno, attualmente, in ogni caso di
remissione di libertà, di cui all'art. 299 del c.p.p. (non ha
rilievo nel caso in esame l'ipotesi di scarcerazione per decorrenza
termini, di cui all'art. 307 del c.p.p.).
La sezione ritiene di accedere alla indicata interpretazione, pur
considerate le notevoli innovazioni introdotte dal nuovo codice di
procedura penale in materia di libertà personale e il venir meno
dell'istituto della libertà provvisoria, tenuto conto dello stato
della giurisprudenza in materia di inabilitazione all'esercizio della
professione notarile, di cui all'art. 139, n. 1 della legge 16
febbraio 1913, n. 89 (legge notarile) e, avuto riguardo alla stessa
interpretazione dell'art. 39, primo comma, lett. c) e quarto comma
del d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1067 (ordinamento della professione di
dottore commercialista), posto a base della pronuncia della Corte
costituzionale n. 706 del 1988. Tali richiamate disposizioni sono
infatti analoghe nella ratio e nella lettera a quella in esame.
Inoltre, dal combinato disposto dell'art. 53 primo comma lett. b),
secondo comma, terzo comma, e dell'art. 54, che disciplina l'ipotesi,
in cui presupposto della misura cautelare (facoltativa od
obbligatoria) è la sussistenza di un procedimento penale a carico
dello spedizioniere, si ricava che la sospensione di diritto per
emissione di mandato di ordine di cattura cessa soltanto con la
sentenza, anche non definitiva, di proscioglimento, di assoluzione, o
di condanna alla pena della reclusione per un periodo inferiore
all'anno.
Pertanto, non essendo intervenuta alcuna delle indicate cause di
cessazione della misura cautelare amministrativa e non essendo
previsto nell'ordinamento che possa sussistere una dichiarazione di
incostituzionalità, di una disposizione, qualora su di essa non vi
sia stata dichiarazione di incostituzionalità, diretta o derivata,
da parte della Corte costituzionale, è rilevante ai fini del
decidere la questione di costituzionalità così come prospettata.
Infatti la richiamata disposizione di cui all'art. 53 del d.P.R.
n. 43/1973 è quella sulla quale questo giudice deve basare la
propria pronuncia cautelare.
Per quel che concerne la non manifesta infondatezza, la rigidità
della misura cautelare amministrativa per emissione di mandato od
ordine di cattura, in relazione all'istituto dell'interdizione
provvisoria della professione o dal pubblico ufficio durante
l'istruttoria, di cui agli artt. 140 del c.p. e 290 del c.p.p., che
prevede soltanto un limite massimo di durata della misura (art. 140,
ultimo comma, c.p.) appare configurare un trattamento
ingiustificatamente deteriore del professionista da parte del
provvedimento cautelare amministrativo rispetto alla oggettivamente
equivalente, misura interdittiva disposta dal giudice (in tal senso,
sull'art. 39, primo comma lett. c) e quarto comma del d.P.R. 27
ottobre 1953, n. 1067: Corte costituzionale, sentenza n. 766 del
1988).
Inoltre la rigidità della disposizione, in sè, escludendo
l'adattamento della misura cautelare amministrativa alle concrete
circostanze, appare irrazionale e, potendo comportare il sacrificio
ingiustificato del diritto al lavoro del professionista, appare
contrastare con le disposizioni di cui agli art. 3, 4, primo comma e
35, primo comma della Costituzione.
Pertanto, sospeso il giudizio incidentale, va disposta la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, terzo comma, ultima parte,
del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 nella parte in cui non prevede che
la sospensione di diritto, disposta a seguito di emissione di ordine
o mandato di cattura, abbia a cessare con la remissione in libertà,
per contrasto con gli artt. 3, 4 primo comma, 35 primo comma della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti della Corte costituzionale e
sospende il presente giudizio cautelare;
Dispone che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei Deputati.
Così deciso in Roma il 22 maggio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: BARBAGALLO
90C1025