1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1990
N. 144 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1990 dal pretore di Avellino nel procedimento penale a carico di Giordano Giuseppe Processo penale - Nuovo codice - Disposizioni transitorie - Rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra le parti (p.m. e imputato), nonche' tra imputati secondo la determinazione del p.m. - Limitazione del potere di decisione del giudice con conseguente compromissione della difesa - Dissenso del p.m. incidente non solo sulla scelta del rito ma anche sulla quantificazione della pena. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247, terzo comma; c.p.p. 1988, art. 438, primo comma, in relazione all'art. 442, secondo comma, stesso codice). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (090C0332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti gli atti del procedimento penale n. 8658/1987 r.g. a carico
di Giordano Giuseppe, nato a Montefredane il 22 dicembre 1941,
imputato del reato di cui all'art. 590 del codice penale;
Sciogliendo la riserva in ordine alla eccezione di illegittimità
costituzionale degli artt. 247 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271 e 438
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 477;
Sollevata dalla difesa dell'imputato;
Sentito il p.m.;
OSSERVA IN FATTO
Nel procedimento penale di cui in premessa, prima del compimento
delle formalità di apertura del dibattimento, l'imputato avanzava
richiesta di giudizio abbreviato sulla quale il pubblico ministero,
negava il proprio consenso. Avendo il giudicante disposto, ai sensi
del terzo comma dell'art. 247 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, di
procedersi nelle forme ordinarie, la difesa sollevava la predetta
eccezione di illegittimità costituzionale.
IN DIRITTO
Deve ritenersi indiscutibile - atteso il chiaro tenore letterale
delle due disposizioni sospettate di incostituzionalità - che il
dissenso manifestato dal pubblico ministero sulla richiesta
dell'imputato di ammissione al giudizio abbreviato, non è
sindacabile da parte del giudice cui, pertanto, è preclusa la
possibilità di valutare la sussistenza o meno delle condizioni
richieste per la definizione del processo allo stato degli atti.
Questo sostanziale potere di veto, tuttavia, non ha una efficacia
limitata alla sola scelta del rito, ma produce anche conseguenze in
ordine al trattamento penale del giudicabile che, per effetto del
mancato consenso, perde la possibilità di beneficiare della
riduzione della pena (art. 442, secondo comma).
Nella fattispecie, d'altronde, non è neppure prevista la
possibilità (espressamente disciplinata dall'art. 448 con
riferimento esclusivo all'istituto della "Applicazione della pena su
richiesta delle parti") per il giudice di ritenere, all'esito del
dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione,
ingiustificato il dissenso espresso dal p.m. ed applicare (se non il
giudizio abbreviato ormai irrimediabilmente pregiudicato
dall'esaurimento del rito ordinario) almeno il beneficio della
riduzione della pena. Quindi, le due disposizioni in esame
attribuiscono al pubblico ministero un ruolo esorbitante, non solo
nei confronti dell'imputato, bensì anche e soprattutto nei confronti
del giudice.
Infatti, sotto il primo profilo, le norme in esame fanno
discendere da un apprezzamento discrezionale del p.m.
l'applicabilità o meno di uno specifico schema processuale,
introducendo, quando il parere sia negativo, un ingiustificato
squilibrio con la difesa che non è più in grado di far valere le
proprie argomentazioni nella pienezza degli sviluppi dello schema
processuale ordinario. E ciò contrasta già con la posizione di
parte attribuita al p.m. dello stesso codice.
Sotto il secondo profilo, la disciplina de qua introduce
inaccettabili limitazioni per il giudice che vede indiscutibilmente
compresso il proprio potere decisionale. Per tutte le considerazioni
che precedono la sollevata eccezione di incosituzionalità va
dichiarata non manifestamente infondata.
La rilevanza della questione discende, invece, dai riflessi che ne
derivano, nel presente giudizio, sia in ordine alla scelta del rito
sia in ordine al trattamento del giudicabile.
In dettaglio, l'istituto, come disciplinato dalle disposizioni
richiamate contrasta con i seguenti parametri costituzionali:
A) art. 3:
1) per la violazione del principio di uguaglianza a seguito
della irragionevole disparità di trattamento riservata alle parti
del processo, poichè le ragioni di quella privata sono sottoposte al
vaglio del giudice mentre le ragioni di quella pubblica si impongono
allo stesso giudice prescindendo da una imparziale valutazione;
2) per la ingiustificata disparità di trattamento tra imputati
che, nel caso di condanna, possono beneficiare della riduzione di
pena ed imputati che, stante il dissenso del p.m. alla celebrazione
del rito abbreviato, non possono godere di analogo beneficio a
prescindere dal fatto che ricorrano o meno le possibilità di
definire il processo allo stato degli atti;
B) art. 24, primo e secondo comma: in quanto la richiesta
dell'imputato di ammissione al giudizio abbreviato è sottratta in
modo definitivo alla valutazione del giudice, con conseguente
compromissione delle possibilità di difesa di fronte ad un diniego
insindacabile;
C) art. 101, secondo comma: in quanto l'insindacabile decisione
del p.m. di consentire o meno la definizione del processo con il rito
abbreviato comporta non solo effetti di naura processuale ma anche di
carattere sostanziale incidendo sulla decisione del giudice sia pure
limitatamente alla quantificazione della pena nella ipotesi di
condanna.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione, le questioni di legittimità costituzionale degli artt.
247, terzo comma, del d.l. 28 luglio 1989, n. 271, e 438, primo
comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, nella parte in cui
prevedano che il mancato consenso del p.m. alla richiesta di giudizio
abbreviato, esclude per il giudice la possibilità di pronunciare
sentenza di condanna con la diminuzione della pena di cui all'art.
442, secondo comma, del d.P.R. n. 447/1988;
Oordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la sospensione del procedimento penale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Avellino, addì 29 gennaio 1990.
Il pretore: VIGNES

90C0332