1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2004
Ordinanza emessa il 5 marzo 2004 dal giudice di pace di Cesena nel procedimento civile vertente tra Barbato Antonella contro sindaco di Cesena Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra soggetti abbienti e non abbienti, nonche' fra cittadino e Pubblica Amministrazione - Limitazione di fatto della liberta' e dell'uguaglianza - Contrasto con il valore assoluto della persona umana e con i diritti fondamentali dell'individuo - Violazione del diritto di azione e difesa - Ingiustificato vantaggio per la P.A. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile is299
240critta al n. 1167/A/03 R.G., promossa da Antonella Barbato, con
avv. Flavio Vitali, ricorrente.
Contro Prefetto di Forlì - Cesena, resistente.
In punto A: opposizione a sanzione amministrativa.
Conclusioni della ricorrente: contrariis rejectis, piaccia
all'ecc.mo giudice di pace adito: in via pregiudiziale - ex art. 22,
comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87, sospendere il presente giudizio,
disponendo l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè valuti la conformità o meno alla
Costituzione del comma 3 dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, in relazione agli artt. 3, 24 e 113 Cost., per
violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. Nel
merito - riservati motivi aggiunti, dichiarare nulli ed illegittimi
e, comunque annullare i tredici verbali di contestazione redatti
dalla Polizia municipale di Cesena, censurati in questa sede. Spese
rifuse. Salvezze e riserve illimitate.

F a t t o

Con atto del ricorso avanti l'intestato ufficio del giudice di
pace, la sig.ra Barbato Antonella, tramite il di lei procuratore,
esponeva che in data 18 marzo 2003 le veniva contestata l'ennesima
contravvenzione per avere sostato in divieto di fermata.
Ennesima, in quanto l'ultima di una lunga serie di accertamenti
dello stesso tenore tutti, per altro, infondati sia in fatto che in
diritto la cui impugnazione, tuttavia, comporterebbe il versamento di
un poderosissimo deposito cauzionale notevolmente al di fuori della
portata economica della ricorrente.
Tale presupposto imprescindibile agli effetti della declaratoria
di procedibilità dell'impugnazione di che trattasi, tuttavia,
violerebbe i dettati di cui agli artt. 3, 24 e 113 Cost., profilo per
il quale viene sollevata l'odierna eccezione di incostituzionalità
posta all'esame del presente giudice.
Concludeva, quindi, come sopra riportato.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 14 novembre 2003 senza il versamento presso la
cancelleria del giudice di pace di Cesena della somma richiesta,
ovvero pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Suppl. Ordinario - n. 133 è entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere
osservata sebbene contrastante con l'art. 4 del regio decreto
10 marzo 1910, n. 149, tutt'ora in vigore, che espressamente prevede
che le cancellerie non possono in alcun modo ricevere versamenti in
denaro.
Questo giudice ritiene che l'art. 203-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 non sia conforme a Costituzione
ed intende pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalità nei termini che seguono:
Sulla rilevanza della questione.
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non già di
mero fatto, tra la res giudicando e la norma ritenuta
incostituzionale, appare del tutto evidente.
Difatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 conforme a Costituzione, il
ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre ove, per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza.
Violazione degli artt. 2 e 3 Cost.
Per ritenere l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
pubblica amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino
non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di potere tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
Nè è sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al prefetto in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione ciò evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini
sul piano economico e sociale limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già creare,
ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalità si dubita lede
altresì l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 Cost.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
Cost. il quale espressamente prevede che tutti possano agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
aggiunge che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 24-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003, n. 214, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, quanto un ingiusto vantaggio
per l'amministrazione opposta che, a differenza dell'opponente, in
caso di vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, è indubbio che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 241, che ha convertito, in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nell'indurre il ricorrente, di
fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo
ha a propria disposizione soggetto al principio della soccombenza,
costringendo o comunque inducendo i meno facoltosi a presentare
ricorso al prefetto per la tutela dei propri diritti, sede in cui in
caso di accoglimento dell'opposizione il ricorrente non viene affatto
rifuso non solo delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di
un professionista, ma neppure delle spese vive sostenute.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, in
legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 Cost. della Repubblica
italiana, nella parte in cui prevede che all'atto del deposito del
ricorso il ricorrente debba versare presso la cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Sospende il presente giudizio, n. 1167/A/2003, nonchè
l'esecutività della sanzione odiernamente opposta.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cesena, addì 27 gennaio 2004
Il giudice di pace: Pepoli
04C0754