1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2009
Ordinanza del 18 novembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Alessandria nel procedimento penale a carico di Baalane Mohamed. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di reato piu' grave di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Violazione del principio di uguaglianza e del principio di necessaria offensivita' - Lesione dei diritti inviolabili, in particolare del diritto alla propria identita' personale e alla cittadinanza - Violazione del diritto del minore ad un sano sviluppo psicofisico. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, e 97, secondo comma. (010C0281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale in epigrafe a carico di Baalane Mohamed
nato il 24 aprile 1975 a Casablanca (Marocco) senza fissa dimora,
domiciliato presso lo studio dell'avv. Maria Grazia Marcelli in
Alessandria corso Crimea n. 57.
All'udienza del 18 novembre 2009 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs.
n. 286/1998 come introdotto dall'art. 1, comma 16, legge 15 luglio
2009.
Ritenuto che:
l'art. 1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94 ha
introdotto, nel testo del d.lgs. n. 286/90, l'art. 10-bis, il quale
prevede la nuova fattispecie criminosa dell'Ingresso e soggiorno
illegale nel territorio dello Stato», sanzionando con l'ammenda da
5.000 a 10.000 euro «lo straniero che fa ingesso ovvero si trattiene
nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del
presente testo unico nonchè di quelle di cui all'art. 1 della legge
28 maggio 2007, n. 68»:
tale reato, introdotto per la prima volta nell'ordinamento
italiano dopo l'entrata in vigore della Costituzione repubblicana,
appare in palese contrasto con alcuni fondamentali principi accolti
dalla carta costituzionale, si che non può dirsi palesemente
infondata la questione di costituzionalità della norma che lo
prevede sotto vari profili, di seguito illustrati;
tale norma appare, anzitutto, in contrasto con l'art. 3
Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
legislativa di criminalizzare l'ingresso e la permanenza clandestini
nello Stato italiano;
infatti, pur riconoscendo che compete al legislatore un
generale potere «di regolare la materia dell'immigrazione, in
correlazione ai molteplici interessi pubblici da essa coinvolti ed ai
gravi problemi connessi a flussi migratori incontrollati» (v. C.
cost. sent. n. 5/2004), facendo buon uso della sfera di
discrezionalità sua propria, l'azione di tale organo costituzionale
trova limiti insuperabili nell'osservanza dei principi fondamentali
del sistema penale stabiliti dalla Costituzione e nell'adozione di
soluzioni orientate a canoni di ragionevolezza e di razionalità
finalistica;
la irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa è
chiaramente evidenziata dalla carenza di un pur minimo fondamento
giustifiticativo; la penalizzazione di una condotta dovrebbe
intervenire, come extrema ratio, in tutti i casi in cui non sia
possibile individuare altri strumenti idonei al raggiungimento dello
scopo. Ora, l'obiettivo perseguito dalla nuova fattispecie
incriminatrice è costituito dall'allontanamento dello straniero
irregolare dal territorio dello Stato. Esso è chiaramente desumibile
dalle svariate previsioni, accessorie alla fattispecie
incriminatrice, aventi ad oggetto proprio l'espulsione dello
straniero: tale misura è infatti, prevista come sanzione sostitutiva
irrogabile dal giudice di pace ai sensi dell'art. 16 d.lgs. 286/1987,
appositamente modificato per comprendervi, tra i presupposti, la
sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 10-bis (cosi
alterando, anche con l'espressa introduzione dell'art. 62-bis, il
sistema sanzionatorio disegnato dal d.lgs. n. 274/2000, che
prescriveva. all'art. 62, dopo la descrizione delle sanzioni tipiche
di cui agli artt. 52 e ss., l'espresso divieto di applicazione delle
altre misure sostitutive di pene detentive brevi); inoltre, la
effettiva espulsione dello straniero in via amministrativa
costituisce causa di non procedibilità dell'azione penale, il che
rende plasticamente evidente quale sia l'interesse primario
perseguito dal legislatore; infine, non è richiesto alcun nulla osta
dell'Autorità giudiziaria per l'esecuzione dell'espulsione in via
amministrativa, al chiaro scopo di non creare intralci alla predetta
operazione. Orbene, l'evidente finalità della nuova fattispecie
incriminatrice, strumentale all'allontanamento dello straniero
irregolare dal territorio dello Stato, ne sottolinea l'assoluta
inutilità e, dunque, la mancanza di una ratio giustificatrice,
perchè lo stesso obiettivo era perfettamente raggiungibile prima
dell'introduzione della nuova figura di reato, mediante l'adozione
dell'espulsione coattiva in via amministrativa ai sensi dell'art. 13,
comma 4, d.lgs. n. 286/1998. Nè la nuova norma modifica in alcun
modo i presupposti necessari per l'espulsione, perchè anche la
misura sostitutiva eventualmente disposta dal giudice di pace,
eseguibile con le modalità di cui all'art. 13 comma 4, può essere
adottata soltanto quando non ricorrano la cause ostative indicate
nell'art. 14, comma 1; e le difficoltà di carattere amministrativo
ed organizzativo che fino ad oggi hanno ostacolato la piena
applicazione dell'espulsione manu militari non verranno certo meno
con l'introduzione della nuova figura di reato. Dunque l'ambito di
applicazione della nuova fattispecie coincide perfettamente con
quello della preesistente misura amministrativa dell'espulsione, sia
sotto il profilo dei soggetti destinatari (stranieri entrati o
trattenuti irregolarmente nel territorio dello Stato), sia sotto
quello della ratio giustificativa. Il che significa che c'era già
nell'ordinamento italiano uno strumento ritenuto idoneo al
raggiungimento dello scopo (tanto che esso non è stato oggetto di
alcuna modifica normativa) e l'adozione dello strumento penale resta
priva di ogni giustificazione.
la irragionevolezza della nuova fattispecie penale emerge
anche sotto il profilo sanzionatorio, considerato nel suo complesso,
comprensivo, quindi, non solo della pena dell'ammenda da 5.000 a
10.000 euro, ma anche del divieto di applicazione del beneficio della
sospensione condizionale della pena (conseguente alla individuazione
della competenza in capo al giudice di pace, secondo quanto disposto
dalla lettera s bis) dell'art. 4, comma 2 decreto legislativo n.
274/2000, introdotta dall'art. 1 comma 17 lett. a) della nuova legge)
e della facoltà concessa al giudice di pace di sostituire la pena
pecuniaria con una sanzione più grave, quale quella dell'espulsione
dallo Stato per un periodo non inferiore a cinque anni (unico caso di
misura sostitutiva più grave della sanzione principale sostituita,
nessuno potendo dubitare della maggiore afflittività dell'espulsione
rispetto alla mera ammenda, sia pure non oblazionabile, tenuto anche
conto della conseguenze penali della violazione del provvedimento
dell'autorità giudiziaria). Tale regolamentazione, infatti.
introduce una palese ed irragionevole disparità di trattamento tra
soggetti ugualmente destinatari della predetta sanzione sostitutiva.
Da un lato, essa potrà essere comminata a soggetti condannati, anche
con sentenza ex art. 444 c.p.p., per un reato non colposo, ad una
pena detentiva non superiore a due anni e sempre che non ricorrano le
condizioni per ordinare la sospensione condizionale della pena ex
art. 163 c.p. (come previsto dall'originario art. 16 decreto
legislativo n. 286/1998, non modificato sul punto); dall'altro lato
essa potrà colpire soggetti condannati alla sola pena pecuniaria, ex
art. 10-bis decreto legislativo n. 286/1998, quindi per un reato
certamente meno grave di quelli che, soli, originariamente
giustificavano l'adozione della misura sostitutiva in oggetto, senza
alcuna possibilità, per il giudice, di renderla concretamente
inefficace mediante la concessione del beneficio della sospensione
condizionale della pena. Del resto è prevedibile che la sanzione
sostitutiva in questione sarà la pena generalmente adottata dal
giudice di pace, laddove non ricorrano le cause ostative di cui
all'art. 14, comma 1 stante l'assoluta carenza di efficacia
deterrente dell'ammenda prevista. La pena da 5.000 a 10.000 euro di
ammenda, infatti, pur dichiarata espressamente non oblazionabile ex
art. 162 c.p. (con l'evidente obiettivo di dare concreta effettività
alla sanzione prescritta) appare, ad ogni persona di buonsenso,
assolutamente priva di un benchè minimo effetto deterrente:
anzitutto, perchè chi è spinto ad emigrare da condizioni di vita
insostenibili, per sfuggire alle quali è disposto a sfidare la morte
affrontando i c.d. viaggi della speranza, non potrà certo
indietreggiare di fronte al rischio di una mera sanzione pecuniaria,
per quanto elevata e non oblazionabile; ma anche perchè lo straniero
clandestino, prevedibilmente, non avrà mai, in concreto, i mezzi
economici per pagare la somma a cui sarà condannato dal giudice,
rendendo inutile anche ogni tentativo di esecuzione coattiva; mentre
la conversione della pena pecuniaria, ad opera del magistrato di
sorveglianza ex art. 660 c.p.p., nelle misure del lavoro sostitutivo
o dell'obbligo di permanenza domiciliare, ai sensi dell'art. 55
decreto legislativo n. 274/2000 (prevista per i casi di insolvenza
nei reati di competenza del giudice di pace) appare difficilmente
attuabile, anche a prescindere dal contrasto sul piano logico, con la
nuova figura criminosa (paradossalmente il clandestino sarebbe
chiamato a svolgere, sia pure a titolo gratuito, un lavoro di
pubblica utilita'), per la concreta difficoltà dell'immigrato
clandestino a reperire un domicilio stabile;
L'art. 3 Cost. appare violato sotto un altro specifico profilo,
concernente la irragionevole disparità di trattamento tra la nuova
fattispecie e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter decreto
legislativo n. 286/1998, che prevede la punibilità dello straniero
inottemperante all'ordine di allontanamento del Questore solo quando
lo stesso si trattenga nel territorio dello Stato oltre il termine
stabilito e «senza giustificato motivo». Due condizioni che non si
ritrovano nella nuova figura criminosa, cosicchè è sufficiente, per
es., il venir meno, per un qualche motivo, del permesso di soggiorno
perchè sia immediatamente e automaticamente integrata una ipotesi di
trattenimento illecito, senza alcuna possibilità, per l'interessato,
di addurre una qualche giustificazione o di usufruire di un termine
per potersi allontanare. Senza contare che, in virtù della
attribuzione della competenza a conoscere della nuova fattispecie al
giudice di pace, risulta disegnato un sottosistema sanzionatorio
addirittura più gravoso di quello previsto per il più grave
delitto, non essendo possibili nè la concessione della sospensione
condizionale, nè una riduzione di pena conseguente all'adozione di
un rito alternativo (per l'espresso divieto di applicazione dei
predetti istituti al rito davanti al giudice di pace ex artt. 2 e 60
decreto legislativo n. 74/2000). Ma, al di là della irrazionale e
ingiustificata disparità di trattamento tra !e due fattispecie
criminose, entrambe tese a colpire la stessa situazione soggettiva
(lo straniero ab origine o divenuto clandestino), è da rilevare come
le stesse siano irrimediabilmente contrastanti tra loro, sia sul
piano logico che su quello pragmatico: tutti i presupposti richiesti
per l'emanazione del provvedimento del Questore (decreto prefettizio
di espulsione, impossibilità di dare esecuzione all'espulsione
coattiva, impossibilità di trattenere lo straniero negli appositi
Centri di permanenza o inutile decorso del termine massimo di
permanenza in tali strutture), infatti, in tanto avevano ragione di
esistere in quanto non era previsto un reato di immigrazione o
soggiorno clandestini e la sanzione penale era correlata alla sola
violazione dell'ordine questorile di allontanamento. Ora che è stata
introdotta la nuova figura dell'ingresso e del soggiorno illegale, a
prescindere dall'esistenza di giustificati motivi, lo straniero viene
immediatamente sanzionato senza il ricorso di alcuno di quei
presupposti richiesti per l'integrazione del reato di cui all'art. 14
comma 5-ter. Dunque potrebbe darsi il caso di un soggetto, già
condannato per il reato di ingresso o trattenimento clandestino che,
non espulso manu militari, ma intimato di lasciare il territorio
dello Stato, possa ivi legittimamente trattenersi perchè sorretto da
un «giustificato motivo»: con un evidente ed insanabile contrasto
nella posizione di uno Stato che, da un lato, punisce lo straniero
non solo ab origine, ma anche divenuto clandestino e, dall'altro, lo
autorizza a trattenersi perchè munito di un giustificato motivo.
Va per altro richiamata, al riguardo, la sentenza della C. cost.
n. 5/2004, che ha salvato la costituzionalità dell'art. 14 comma
5-ter decreto legislativo n. 286/1998 proprio grazie ad una
interpretazione costituzionalmente orientata della clausola «senza
giustificato motivo», considerata, al pari di altre simili
rinvenibili nell'ordinamento, una «valvola di sicurezza» del
meccanismo repressivo, atta ad evitare «che la sanzione penale scatti
allorchè - anche al di fuori della presenza di vere e proprie cause
di giustificazione - l'osservanza del precetto appaia concretamente
inesigibile» per i più svariati motivi, ma comunque riconducibili «a
situazioni ostative di particolare pregnanza, che incidano sulla
stessa possibilità, soggettiva od oggettiva, di adempiere
all'intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o
pericolosa», come le situazioni di cui all'art. 14 comma 1, la
«condizione di assoluta impossidenza dello straniero», il «mancato
rilascio da parte della competente autorità diplomatica o consolare,
dei documenti necessari, pure sollecitamente e diligentemente
richiesti». Dunque il nuovo reato di immigrazione clandestina non
appare conforme alla Costituzione (e dovrà, quindi soccombere nel
contrasto evidenziato) proprio perchè punisce indiscriminatamente ed
automaticamente tutti i soggetti irregolarmente presenti nel
territorio dello Stato, senza tenere conto dell'eventuale esistenza
di situazioni legittimanti tale presenza.
Il nuovo art. 10-bis decreto legislativo n. 286/1998 appare,
ancora, in contrasto con l'art. 3 Cost. nonchè con l'art. 25 comma 2
Cost., avuto riguardo alla configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perchè fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo;
infatti, ciò che la nuova fattispecie incriminatrice
sanziona è solo apparentemente una condotta (l'azione dell'ingresso
e l'omissione del mancato allontanamento), in realtà in sè e per
sè del tutto neutra agli effetti penalistici, mentre il vero oggetto
della incriminazione è la mera condizione personale dello straniero,
costituita dal mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso
e alla successiva permanenza nel territorio dello Stato, che è, poi,
la condizione tipica del migrante economico e, dunque, anche una
condizione sociale, cioè propria di una categoria di persone. Una
situazione in realtà priva di una qualche significatività sono il
profilo della pericolosità sociale (perchè l'ingresso e la presenza
illegali nel territorio statale non costituiscono di per se stessi
fatti lesivi di un qualche bene meritevole di tutela penale: si veda
infra la sentenza n. 78/07 della Corte costituzionale) e, tra
l'altro, difficilmente riconducibile ad una condotta volontaria e
consapevole dello straniero migrante, essendo costui costretto, di
regola, a fuggire dal proprio stato di appartenenza per ragioni di
sopravvivenza e a subire la sottrazione dei propri documenti (ove
esistenti) da parte delle compagini criminali che organizzano i
viaggi della speranza o si «prendono cura» di lui nel luogo di
destinazione. La criminalizzazione del migrante economico, dunque,
appare in contrasto sia con il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., che vieta ogni discriminazione fondata, tra
l'altro, su condizioni personali e sociali, sia con la fondamentale
garanzia costituzionale secondo cui si può essere puniti solo per
fatti materiali (art. 25, secondo comma Cost.).
La Corte costituzionale si è già espressa in modo inequivoco
sul punto, stabilendo nella sentenza n. 78 del 2007, in tema di
applicabilità delle misure alternative alla detenzione agli
stranieri clandestini, che «il mancato possesso di un titolo
abilitativo alla permanenza nel territorio dello Stato» costituisce
«una condizione soggettiva» «che, di per sè non è univocamente
sintomatica ... di una particolare pericolosità sociale...» dal che
(oltre che da altri argomenti) consegue «l'impossibilità di
individuare nella esigenza di rispetto delle regole in materia di
ingresso e soggiorno in detto territorio (nazionale, n. d.r.) una
ragione giustificativa della radicale discriminazione dello straniero
sul piano dell'accesso al percorso rieducativo, cui la concessione
delle misure alternative è funzionale». Tra l'altro la nuova
fattispecie renderebbe sostanzialmente inapplicabile la citata
sentenza della C. cost. e, dunque, inaccessibili le misure
alternative alla detenzione a stranieri clandestini condannati a pene
detentive, perchè, sanzionando penalmente la clandestinità dello
straniero, essa collega a tale condizione un implicito, quanto
ingiustificato e irrazionale, giudizio di pericolosità sociale. che
è di per sè incompatibile - come ammesso dalla stessa C. cost. -
«con il perseguimento di un percorso riabilitativo attraverso
qualsiasi misura alternativa».
Le conclusioni cui è pervenuta la Corte cost. nella sentenza da
ultimo citata costituiscono del resto la conferma di un percorso
iniziato nel 1968, con la declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 708 c.p. (v. sent. n. 110), limitatamente alla parte in cui
faceva riferimento alle condizioni personali di condannato per
mendicità, di ammonito, di sottoposto a misura di sicurezza
personale e a cauzione di buona condotta; proseguito nel 1971, con la
sentenza n. 14, con cui veniva dichiarata la incostituzionalità
dell'art. 707 c.p., limitatamente alla parte in cui faceva
riferimento alle stesse condizioni soggettive; ed infine sviluppato e
portato a compimento con la sentenza n. 370 del 1996, con la quale
veniva dichiaratà l'incostituzionalità tout court del residuo art.
708 c.p., sottolineando l'irragionevolezza della limitazione delle
condizioni soggettive punibili a una sola categoria di persone»
individuata attraverso la riferibilità di un fatto di per sè neutro
(come il possesso di denaro o di oggetti di valore) ad un soggetto
pregiudicato per alcune classi di precedenti penali. Non pare
superfluo sottolineare, per meglio comprendere l'assimilazione delta
condizione di migrante clandestino a quella dei soggetti nei cui
confronti si riteneva giustificato il sospetto di pericolosità, che
il codice albertino del 1839 ricomprendeva, tra gli altri, anche «gli
stranieri clandestini».
La nuova fattispecie appare, infine, in contrasto con l'art. 2
Cost., che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e
richiede l'adempimento del doveri inderogabili di solidarietà
politica, economica e sociale. «Gli squilibri e le forti tensioni che
caratterizzano le società più avanzate producono condizioni di
estrema emarginazione, sì che ... non si può non cogliere con
preoccupata inquietudine l'affiorare di tendenze, o anche soltanto
tentazioni, volte a nascondere la miseria e a considerare le persone
in condizioni di povertà come pericolose e colpevoli»... «Ma la
coscienza sociale ha compiuto un ripensamento a fronte di
comportamenti un tempo ritenuti pericolo incombente per una ordinata
convivenza e la società civile - consapevole dell'insufficienza
dell'azione dello Stato - ha attivato autonome risposte, come
testimoniano le organizzazioni di volontariato che hanno tratto la
loro ragion d'essere, e la loro regola, dal valore costituzionale
della solidarieta'». Con queste parole lungimiranti, perfettamente
applicabili anche ai nuovi poveri di oggi, gli stranieri migranti, la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 519 del 1995, dichiarò
l'illegittimità costituzionale del reato di mendicità di cui
all'art. 670 c.p., non potendosi ritenere in alcun modo necessitato
il ricorso alla regola penale per sanzionare la mera mendicità non
invasiva che, risolvendosi un una semplice richiesta di aiuto, non
poteva dirsi porre seriamente in pericolo i beni giuridici della
tranquillità pubblica e dell'ordine pubblico. Allo stesso modo lo
spirito solidaristico di cui è impregnata la Carta costituzionale
dovrebbe impedire l'adozione di misure puramente repressive per
risolvere il problema dell'immigrazione; lo straniero migrante non
può essere considerato pericoloso per l'ordine o la tranquillità
pubblica e colpevole per il solo fatto di esistere; e il fenomeno
dell'immigrazione di massa nei paesi c.d. industrializzati non può
essere affrontato in via generale ed indiscriminata con lo strumento
penale.
La nuova fattispecie criminosa pregiudica indirettamente anche
alcuni diritti inviolabili dell'uomo, quali in particolare, il
diritto alla propria identità personale e alla cittadinanza fin dal
momento della nascita (diritto riconosciuto dall'art. 7 della
Convenzione sui diritti del fanciullo adottata a New York il 20
novembre 1989 e ratificata dall'Italia con legge 27 maggio 1991 n.
76). L'art. 6 comma 2 decreto legislativo n. 286/1998, infatti, è
stato modificato dall'art. 1 comma 22 lett. g) della nuova legge nel
senso di rendere obbligatoria l'esibizione agli uffici della pubblica
amministrazione dei documenti inerenti al soggiorno anche per i
provvedimenti inerenti agli atti di stato civile all'accesso a
pubblici servizi, con esclusione delle sole prestazioni sanitarie di
cui all'art. 35 d.lgs. n. 286/1998 e delle prestazioni scolastiche
obbligatorie. È evidente che, sanzionando penalmente anche la mera
presenza clandestina, si mette lo straniero nell'impossibilità di
regolarizzare, anche sussistendone i presupposti, la propria
posizione, cosi, per es., condannando il figlio di genitori stranieri
irregolari ad essere privato della propria identità e della
cittadinanza ed esponendolo ad azioni volte a falsi riconoscimenti da
parte di terzi, per fini illeciti e in violazione della legge
sull'adozione. Lo stesso dicasi per il diritto all'istruzione
superiore o per altri diritti connessi all'erogazione di servizi
pubblici, anche a prescindere dall'obbligo, gravante ex art. 331
c.p.p., su tutti i pubblici ufficiali e incaricati di pubblico
servizio, di denunciare reati procedibili d'ufficio di cui siano
venuti a conoscenza nell'esercizio o a causa delle loro funzioni o
del loro servizio (che viene, peraltro, in gioco quando non esistano
altre norme che impongono l'esibizione dei documenti di soggiorno).
Conseguente all'introduzione della nuova fattispecie criminose
eanche la specifica violazione del diritto del minore ad un sano
sviluppo psicofisico posto a base del provvedimento del Tribunale per
i minorenni, ex art. 31, comma 3 decreto legislativo n. 286/1998, di
autorizzazione all'ingresso o alla permanenza in Italia del familiare
del minore, per un periodo di tempo determinato, in deroga alle altre
disposizioni del testo unico, quando ciò sia reso necessario da
gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico del minore che si
trovi in territorio italiano, tenuto conto della sua età e delle sue
condizioni di salute. Lo straniero presente irregolarmente in Italia
non potrà, evidentemente, inoltrare, alcuna richiesta
l'autorizzazione al Tribunale per i minorenni, pena la sua denuncia e
certa condanna per il reato in oggetto, stante la mancanza di una
qualche clausola derogatoria e di un meccanismo di sospensione del
procedimento penale, contestualmente alla presentazione dell'istanza
e di successivo proscioglimento, in caso di concessione
dell'autorizzazione» sulla falsariga di quanto previsto dall'art.
10-bis, comma 6 decreto legislativo cit. per le domande di protezione
internazionale di cui al decreto legislativo 19 novembre 2007, n.
251.
La questione sollevata è sicuramente rilevante nel caso di
specie, l'imputato essendo chiamato a rispondere del reato
ingresso/soggiorno illegale nel territorio dello Stato ai sensi
dell'art. 10-bis decreto legislativo n. 286/1998 come introdotto
dalla legge citata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 introdotto all'articolo 1, comma
16 della legge 15 luglio 2009, n. 94 con riferimento agli articoli 2,
3, 24 comma 2, 25 comma 2 e 97, comma 2, nonchè del principio della
ragionevolezza;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Alessandria, addì 18 novembre 2009

Il Giudice di pace: Vercelli