1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 832 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1995
N. 832 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Macerata nel procedimento penale a carico di Pallorito Enrico Alberto Sicurezza pubblica - Divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono competizioni sportive - Contestuale ordine di comparizione dinanzi all'autorita' di polizia durante lo svolgimento delle medesime competizioni sportive - Provvedimenti del questore - Previsione della convalida da parte dell'autorita' giudiziaria solo per l'ordine di comparizione e non anche per il divieto di accesso agli stadi - Lamentata irragionevole diversita' di disciplina per i due provvedimenti. (Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, terzo comma, sostituito dalla legge 24 febbraio 1995, n. 45, art. 1). (Cost., art. 3). (095C1499) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta in data odierna del p.m. in sede per la
convalida del provvedimento adottato nei confronti di Pallorito
Enrico Alberto, in atti generalizzato, dal questore di Macerata ai
sensi della legge 24 febbraio 1995 n. 45;
Ritenuto che con il provvedimento indicato il questore, preso atto
che il Pallorito è stato trovato in possesso di coltello di genere
proibito nel corso dei controlli preventivi, effettuati da agenti
della questura all'entrata dello stadio comunale di Tolentino, in
data 8 ottobre 1995, ha:
1) fatto divieto allo stesso di accedere agli stadi, nonchè agli
altri luoghi dove si svolgono incontri di calcio fino al 12 maggio
1996;
2) ordinato allo stesso, "subordinatamente alla convalida da
parte della competente a.g." e sempre sino al 12 maggio 1996 di
presentarsi alla stazione C.C. di Tolentino ogni domenica in cui si
svolgono incontri di calcio in cui partecipa la squadra locale, nel
periodo compreso tra un'ora e un'ora e mezza dall'inizio di ogni
incontro di calcio;
Considerato che, in base all'art. 6 della legge 13 dicembre 1989 n.
401, come modificato dall'art. 1 della legge 24 febbraio 1995 n. 45,
di conversione del d.-l. 22 dicembre 1994 n. 717, sono previsti, nei
confronti delle persone pericolose come descritte dal comma primo,
due distinti provvedimenti che il questore può emanare: l'uno è
previsto dal medesimo comma primo della citata norma e consiste nel
divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono competizioni
agonistiche nonchè ad altri luoghi ivi specificati; il secondo è
previsto dal comma successivo il quale prevede che nelle stesse
situazioni e in presenza dei medesimi presupposti il questore può
ulteriormente ordinare alla persona pericolosa di comparire davanti
all'ufficio di Polizia durante l'orario in cui si svolgono le
competizioni sportive;
Rilevato che, ai sensi del terzo comma della citata norma, è
prevista una speciale procedura di controllo giurisdizionale,
affidata al procuratore della Repubblica presso la pretura del
circondario in cui ha sede la questura, il quale, entro 48 ore dalla
notifica del provvedimento, può chiedere la convalida al g.i.p.
presso lo stesso ufficio, il quale provvede, entro brevissimo
termine, con ordinanza ricorribile per Cassazione;
Rilevato altresì che tale previsione è espressamente limitata
dalla citata norma solo alla "prescrizione di cui al comma due", vale
a dire all'ordine di comparizione presso il comando di Polizia negli
orari delle partite, come è reso palese anche dalla circostanza che
in caso di mancata convalida nelle 48 ore successive "la
prescrizione" cessa di avere efficacia;
Ritenuto, per conseguenza, che la procedura di controllo
giurisdizionale non trova applicazione nel caso in cui il questore si
sia limitato a disporre il divieto di accesso di cui al comma primo,
come pure nel caso di prescrizione ulteriore ai sensi del comma due,
nel senso che in tal caso il controllo giurisdizionale è
espressamente limitato all'ordine di comparizione di cui al comma
due;
Rilevato quindi che nel caso concreto il g.i.p. dovrebbe limitarsi
a verificare, ai fini della prescritta convalida, la legittimità di
uno solo dei provvedimenti emanati dal Questore;
Considerato che l'assenza di un analogo vaglio giurisdizionale per
il provvedimento di divieto di accesso appare irrazionale e in
contrasto con il paramentro di cui all'art. 3 Cost. in quanto:
1) la legge non indica una particolare differenziazione in
relazione ai presupposti dei due provvedimenti del questore;
2) entrambi i provvedimenti incidono, con caratteri anche di
particolare gravità (il divieto di accesso può estendersi a
numerosi luoghi deputati alle competizioni agonistiche e non, e
durare anche un anno), su un bene quale la libertà di circolazione e
locomozione costituzionalmente garantito (art. 16 Cost.);
3) per tutto il resto, comprese le conseguenze di rilievo penale
a carico del contravventore, la facoltà di arresto in flagranza,
l'applicabilità delle misure coercitive di cui agli artt. 282 e 283
c.p.p., nonchè per la possibilità di applicare ulteriori pene
accessorie al contravventore, la disciplina è del tutto identica sia
che si tratti del divieto di cui al comma uno o dell'ulteriore
prescrizione di cui al comma due;
4) l'irrazionalità della disparità di trattamento sembra, poi,
risaltare maggiormente dal confronto con il testo originario del
d.-l. 22 dicembre 1994 n. 717 laddove una procedura di rapidissimo
controllo giurisdizionale (analoga a quella introdotta dalla legge di
conversione) era prevista anche per il divieto di accesso ai luoghi
dove si svolgono competizioni agonistiche: il che, oltre ad
evidenziare la disparità di trattamento, conferma l'interpretazione
che si è data della norma in questione, in quanto la legge di
conversione ha chiaramente inteso tener distinti i due provvedimenti
del Questore ai fini del sindacato dell'autorità giudiziaria,
consentendolo cioè solo per il provvedimento che ordina la
comparizione nell'ufficio di Polizia e non contemplandolo invece per
l'altro, che contiene il divieto di accesso;
Considerata la rilevanza della questione nella presente fase di
giudizio, nella quale appunto il g.i.p., in base alla richiesta del
Questore ed al chiaro tenore della normativa, può togliere efficacia
(negando la convalida) all'ordine contenente la prescrizione a
comparire, ma nulla potrebbe nei confronti del contestuale ma
distinto provvedimento contenente il divieto di accesso, pur se
dovesse riconoscere in ipotesi insussistenti i presupposti per
l'adozione del medesimo (che poi, come detto, non si differenziano in
base alla disciplina positiva dai presupposti della prescrizione a
comparire);
La decisione "manipolativa" che si richiede a codesta
eccellentissima Corte con la presente questione appare - a sommesso
avviso di questo ufficio - possedere i caratteri della sentenza
"interpretativa di accoglimento", come tale consentita in base alla
giurisprudenza di codesta Corte e non anche quelli della decisione
additiva esulante dai poteri della stessa: ciò in quanto non
sussiste nel caso concreto pluralità di ipotetici rimedi allo stato
di contrasto con il parametro indicato, nel cui ambito la scelta
spetta al legislatore, bensì un'unica possibilità logica di
rimediare al contrasto medesimo (attraverso l'estensione della
disciplina al caso non contemplato).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - la questione di legittimità costituzionale della
norma di cui al terzo comma dell'art. 6 della legge 13 dicembre 1989
n. 401, come sostituito dall'art. 1 della legge 24 febbraio 1995 n.
45 nella parte in cui non prevede che la speciale procedura di
sindacato giurisdizionale riguardi anche il divieto di accesso ai
luoghi in cui si svolgono competizioni agonistiche adottate dal
Questore ai sensi del comma primo della citata norma, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, ed ordina che a cura della
cancelleria gli atti del processo siano trasmessi alla Corte
costituzionale unitamente alla presente ordinanza, della quale
dispone la comunicazione al p.m. in sede e la notificazione
all'indagato, nonchè la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica e la notificazione al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Macerata, addì 16 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Perfetti
95C1499