Serie Generale n. 144 del 22-6-2000
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
DETERMINAZIONE 9 giugno 2000
Perizia suppletiva e di variante. (Determinazione n. 30/2000). (GU Serie Generale n.144 del 22-06-2000)

IL CONSIGLIO
Il consiglio dell'Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici,
nella seduta del 10 maggio 2000, in merito all'interpretazione
dell'art. 25 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, e successive
modificazioni ha assunto la seguente determinazione;
Premesso
con nota n. 3389, del 17 novembre 1999, il sindaco del comune di
Bortigali (Nuoro) ha investito l'Autorità per la vigilanza sui
lavori pubblici della questione relativa alla possibilità di
disporre una perizia di variante e suppletiva relativamente a lavori
di completamento della rete di illuminazione pubblica appaltati per
il complessivo importo di lire 227 milioni.
La perizia di variante, che aumentava l'importo contrattuale di 41
milioni, trovava giustificazione nella prospettata esigenza,
manifestatasi successivamente all'appalto, di meglio definire la rete
di illuminazione ed implicava l'utilizzazione dei ribassi d'asta
avutisi in sede di gara e senza alterazione del finanziamento di lire
350 milioni, complessivamente assentito. La richiesta traeva origine
dalla diversità di opinione tra il responsabile dell'area tecnica ed
il segretario comunale: mentre il primo aveva espresso parere
sfavorevole all'approvazione della variazione contrattuale, il
secondo, invece, aveva ritenuto legittimo il ricorso alla variante
medesima, sia perchè conforme al contratto ed agli atti di gara, sia
perchè l'art. 25 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, e successive
modificazioni consentirebbe le varianti non eccedenti il quinto
complessivo dell'importo del contratto.
Andava considerato, poi, che l'art. 4 della legge regionale della
Sardegna 8 luglio 1993, n. 29, implicava la possibilità di
utilizzare i ribassi d'asta nelle gare d'appalto per il completamento
funzionale delle opere appaltate.
Con altra nota del 24 febbraio 2000, un consigliere del comune di
Gattinara (Vicenza) chiedeva il parere della sezione del Piemonte
dell'osservatorio per i lavori pubblici in merito alla legittimità
delle delibere di giunta n. 26 e 27 del 1o febbraio 2000, relative
all'approvazione di due perizie di variante e suppletiva riguardanti
i lavori di adeguamento norme ed eliminazione delle barriere
architettoniche delle scuole elementari e medie che prevedevano un
aumento di spesa, rispetto al contratto originario, pari
rispettivamente al 21,75% per le scuole medie e al 17,40% per le
scuole elementari.
Analogo quesito, infine, veniva formulato dal comune di Verona, il
quale richiedeva, in particolare, chiarimenti in merito
all'applicazione dell'art. 25, comma 1, lettera b-bis) della legge 11
febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni.
Considerato
l'art. 25 della legge 11 febbraio 1994, n. 109, e successive
modificazioni elenca le ipotesi in cui, nell'appalto di lavori
pubblici, si può procedere a varianti in corso d'opera.
Ancorchè attenuato rispetto all'iniziale prescrizione, il testo
della norma, quale risultante dalle modifiche apportatevi dalla legge
18 novembre 1998, n. 415, per la tassatività della elencazione, non
consente di derogare alla specificità e puntualità delle sue
disposizioni.
Sicchè, è da escludere, con riferimento alla questione proposta
dal sindaco del comune di Bortigali, che si possa procedere ad una
variazione del contratto di appalto in relazione alla sola finalità
di realizzare il completamento funzionale dell'opera con
l'utilizzazione dei ribassi d'asta; e ciò in considerazione del
fatto che tale ipotesi non è inquadrabile in alcuna delle
fattispecie elencate nelle lettere da a) a d) del comma 1,
dell'indicato art. 25.
Nè rileva, per il caso esaminato, il riferimento di cui al comma 3
dello stesso art. 25, il cui secondo periodo consente il ricorso alle
varianti, nell'esclusivo interesse dell'amministrazione, sia in
aumento sia in diminuzione, se finalizzate al miglioramento
dell'opera e alla sua funzionalità. Per la ricorrenza di tale
ipotesi, infatti, oltre alle ulteriori condizioni nella norma
indicate, è necessario - il che non si è verificato nel caso di
specie - che "l'importo in aumento relativo (alle varianti)", oltre a
"trovare copertura nella somma stanziata per l'esecuzione dell'opera"
non (superi) "il 5 per cento dell'importo originario del contratto".
Neppure rileva, poi, la legge regionale sarda 8 luglio 1993, n. 29,
il cui art. 4 consente di utilizzare i ribassi d'asta per il
completamento funzionale delle opere dal momento che la stessa non
trova applicazione, per pacifica ammissione, per i lavori eseguiti
dai comuni e non finanziati dalla regione. E tali sono quelli cui si
riferisce il caso in esame, che attengono, come già rilevato, al
completamento della rete di illuminazione di un comune e che
risultano finanziati con mutuo della Cassa depositi e prestiti.
Ad analoga negativa conclusione si deve, poi, pervenire per
l'ipotesi riguardante il comune di Gattinara per il quale le perizie
di variante approvate implicano un incremento di spesa, rispetto al
contratto iniziale, rispettivamente del 21,75% e del 17,40% ed in cui
le varianti stesse risultano giustificate dalla sola prospettata
esigenza, insorta successivamente all'inizio dei lavori, di
realizzare alcune migliorie ai lavori appaltati.
Consegue, infatti, l'illegittimità delle stesse, stante la non
inquadrabilità dell'ipotesi prospettata in alcuna delle fattispecie
indicate dalla norma (art. 25) in precedenza richiamata, non
risultando dedotta in particolare, alcuna esigenza derivante da
sopravvenute disposizioni legislative e regolamentari (comma 1,
lettera a), nè indicate cause impreviste ed imprevedibili al momento
della stipulazione del contratto (comma 1, lettera b). Nemmeno, poi,
si è fatto riferimento ad una sorpresa geologica (lettera c) ovvero
ad errori od omissioni progettuali (lettera d), e neppure può
trovare applicazione il disposto di cui al successivo secondo periodo
del comma 3, dello stesso art. 25, relativo alle variazioni
finalizzate al miglioramento dell'opera ed alla sua funzionalità,
stante il superamento del già richiamato limite percentuale per le
stesse previsto del 5%.
Del tutto estranea, infine, è la fattispecie in esame rispetto
all'ipotesi, cui si riferisce anche il quesito del comune di Verona,
disciplinata dalla lettera b-bis), del comma 1, dell'art. 25, che
consente la possibilità di varianti in corso d'opera quando si sia
in presenza di eventi che riguardano la natura e la specificità dei
beni sui quali si eseguono i lavori verificatisi in corso d'opera o
di rinvenimenti imprevisti ed imprevedibili nella fase progettuale.
Al riguardo è, peraltro, da rilevare che, per ciò che concerne la
prima delle indicate evenienze, è innanzitutto da escludere che gli
eventi che riguardano la natura e la specificità dei beni, cui si
riferisce la norma, possano intendersi come quelli che danno luogo
alla sorpresa geologica, in quanto tale ipotesi è espressamente
disciplinata dalla lettera c) del medesimo comma.
Va considerato, inoltre, che la norma in esame non identifica gli
eventi a seguito dei quali potrà farsi ricorso alla variante, con la
conseguenza che qualunque accadimento non ascrivibile alle cause
impreviste ed imprevedibili di cui all'art. 25, comma 1, lettera b),
ovvero alla sorpresa geologica di cui alla successiva lettera c),
può essere preso a presupposto per giustificare la variazione
progettuale.
Anche in relazione alla individuazione dei beni cui gli eventi
indicati si riferiscono e rispetto ai quali può essere realizzata la
variante, il testo normativo non appare, poi, di immediata e facile
comprensione; i beni sui quali si può intervenire vengono, infatti,
semplicemente connotati per la loro specificità. Tali beni
potrebbero essere concretamente identificati come quelli di interesse
storico artistico od archeologico, con ciò operando una precisa
individuazione che, ove univocamente accolta, consentirebbe di
superare la genericità del dettato letterale della norma.
In secondo luogo, come già rilevato, l'art. 25, comma 1, lettera
b-bis), prevede un'ulteriore ipotesi al verificarsi della quale si
potrà dar luogo ad una variante: sarà possibile fare ricorso a
detto istituto qualora nel corso degli interventi si presentino
rinvenimenti imprevisti od imprevedibili nella fase progettuale.
Anche per questa ulteriore previsione normativa possono ricorrere
le medesime considerazioni espresse in precedenza.
Va comunque considerata a tale proposito l'ipotesi, tutt'altro che
infrequente, in cui, durante l'esecuzione dei lavori, vengano
scoperti reperti o manufatti d'interesse storico, artistico od
archeologico, che richiedono l'utilizzo di particolari tecniche ed
interventi per la loro salvaguardia.
Ribadita, infine, la tassatività delle ipotesi in cui si può
procedere a variazioni contrattuali, va segnalata la possibilità del
ricorso alla trattativa privata, ai sensi dell'art. 24, comma 1,
lettera a), della legge n. 109/1994, per i lavori di importo
complessivo non superiore a 300.000 ecu ed ove ricorrano le
condizioni di cui all'art. 41, del regio decreto 23 maggio 1924, n.
827.
Ne consegue, che qualora l'urgenza dei lavori sia tale da non
consentire l'indugio degli incanti o della licitazione (art. 41,
comma 1, indicato n. 5, regio decreto n. 827/1924) e l'urgenza stessa
non sia conseguente a comportamento colpevole dell'amministrazione,
legittimamente si può ricorrere alla procedura negoziata anche
utilizzando gli eventuali ribassi d'asta al fine del completamento
dell'opera appaltata.
In tal caso, peraltro, il ricorso alla trattativa privata con lo
stesso appaltatore dei lavori principali è anche compatibile con il
principio di economicità che deve contraddistinguere l'azione
amministrativa, in considerazione della limitazione dei costi che ne
deriva e stante la non indispensabilità del ricorso ad una procedura
aperta, tenendo comunque conto del fatto che l'esigenza di lavori
aggiuntivi o complementari non sia scaturita da errori od omissioni
progettuali imputabili alle amministrazioni appaltanti.
Roma, 9 giugno 2000
Il presidente: Garri
Il segretario: Esposito