1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 2006
Ordinanza emessa il 29 maggio 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Campania - Napoli, sul ricorso proposto da Impresa Pezzella Raffaele ed altra contro Commissario delegato del Governo per l'emergenza socio economica ambientale del bacino idrografico del fiume Sarno ed altri. Giustizia amministrativa - Tribunali amministrativi regionali - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del principio del giudice naturale. - Decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3 e 25. (007C0746) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio sul ricorso
n. 8179/2005, proposto dalla impresa Pezzella Raffaele e dalla
CO.E.PA. s.r.l., in costituenda A.T.I. tra loro, in persona dei
rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi
dall'avv. Andrea Abbamonte, col quale elettivamente domiciliano in
Napoli, via Melisurgo n. 4;
Contro il Commissario delegato per l'emergenza socio economica
ambientale del bacino idrografico del fiume Sarno ex o.P.C.m.
n. 3270/2000 e la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona
dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e
difesi ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli,
presso i cui uffici domiciliano in Napoli, via A. Diaz n. 11, e nei
confronti di Someca s.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore, in proprio e n. q. di capogruppo della costituenda A.T.I.
con la Inca Costruzioni s.r.l., rappresentato e difeso dagli avv.
Michele Lopiano e Paolo Vosa, con i quali elettivamente domicilia in
Napoli, via G. Fiorelli n. 14; Inca costruzioni s.r.l., in persona
del legale rappresentante pro tempore, non costituitasi in giudizio
per l'annullamento:
della nota prot. n. 782 del 17 ottobre 2005 del Ministero
delle infrastrutture e trasporti - Commissario delegato ex o.P.C.m.
n. 3270/2000 per l'emergenza socio economica ambientale del bacino
idrografico del fiume Sarno, con la quale è comunicata l'esclusione
della costituenda A.T.I. ricorrente dalla gara per l'affidamento dei
lavori di completamento della rete fognaria del comune di S.
Valentino Torio e l'aggiudicazione all'A.T.I. Someca S.r.l. - Inca
Costruzioni S.r.l.;
dei verbali tutti di gara e segnatamente del verbale di asta
pubblica del 21 settembre 2005 rep. n. 145 nella parte in cui esclude
la costituenda A.T.I. ricorrente e del verbale di gara del
22 settembre 2005 rep. n. 146 a mezzo del quale si individua l'A.T.I.
Someca - INCA Costruzioni S.r.l quale aggiudicata della gara de quo;
di ogni ulteriore atto connesso conseguenziale e/o comunque
lesivo negli interessi delle ricorrenti nonchè per l'annullamento
degli atti susseguenti e segnatamente dell'eventuale determina di
numero e data sconosciuti di aggiudicazione della gara e/o
dell'eventuale intervenuto contratto di appalto, nonchè per il
risarcimento dei danni derivanti dalla mancata aggiudicazione
dell'appalto de quo, concretantesi nella perdita di chances, nelle
spese inutilmente sostenute, nel mancato utile ragguagliati ex
art. 345, legge n. 2248/1865 ed ex legge n. 741/1981, nella misura
del 10% del valore dell'appalto.
Visto il ricorso, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Someca s.r.l.;
Vista l'ordinanza cautelare del 14 dicembre 2005, n. 3574;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il referendario avv. Francesco Guarracino;
Uditi, alla pubblica udienza del 15 marzo 2006, i difensori delle
parti, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Fatto

Con ricorso notificato il 16-17 novembre 2005 e depositato il
giorno 25 successivo; l'impresa Pezzella Raffaele e la COE.PA.
s.r.l., che in costituenda A.T.I. avevano partecipato ad una gara di
appalto indetta dalla Presidenza del Consiglio dei ministri -
Commissario delegato ex o.P.C.m. n. 3270/2000 per l'emergenza socio
economica ambientale del bacino idrografico del fiume Sarno -
Servizio integrato infrastrutture e trasporti Settore infrastrutture
di Napoli, per l'affidamento dei lavori di completamento della rete
fognaria del comune di S. Valentino Torio (Salerno), hanno impugnato
il provvedimento con il quale sono state escluse dalla gara nonchè
quello di aggiudicazione alla costituenda A.T.I. Someca s.r.l. - Inca
Costruzioni s.r.l., chiedendo l'annullamento degli atti impugnati,
previa sospensione cautelare della loro efficacia, ed il risarcimento
dei danni.
In particolare, avverso il provvedimento di esclusione motivato
col fatto che «l'attestazione SOA, presentata in copia dall'impresa
mandante, risulta scaduta al 14 marzo 2005» (mandante era la CO.E.PA.
s.r.l.), le ricorrenti hanno dedotto i seguenti motivi di doglianza:
1) «Violazione di legge; violazione e falsa applicazione
art. 15, comma quinto, d.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34, come sostituito
ex art. 1, d.P.R. 10 marzo 2004, n. 93; violazione del principio di
inserzione automatica delle norme di legge in tema di affidamento di
appalto di lavori; eccesso di potere; difetto del presupposto»: la
stazione appaltante non avrebbe tenuto conto della proroga ex lege
della efficacia delle attestazioni SOA rilasciate alla data di
entrata in vigore della legge 1° agosto 2002, n. 166, ai sensi
dell'art. 15, comma 5, del d.P.R. n. 34/2000;
2) «Violazione di legge; violazione e falsa applicazione
art. 21, comma terzo, d.lgs. 19 dicembre 1991, n. 406; violazione e
falsa applicazione della direttiva 89/440/CEE in materia di procedure
di aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici; violazione e
falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 3 e 6
legge n. 241/1990; violazione e falsa applicazione dell'obbligo di
invitare i concorrenti a completare o chiarire la documentazione
presentata in sede di gara; violazione del giusto procedimento di
legge; eccesso di potere; difetto di istruttoria»: la stazione
appaltante avrebbe dovuto richiedere chiarimenti;
3) «Violazione di legge; violazione e falsa applicazione
dell'art. 10, comma 1-bis della legge 11 febbraio 1994, n. 109;
violazione e falsa applicazione della libera concorrenza; della
segretezza delle offerte e della par condicio dei concorrenti;
eccesso di potere; difetto di istruttoria; sviamento»: la stazione
appaltante avrebbe dovuto escludere dalla gara la costituenda A.T.I
Someca S.r.l. - Inca Costruzioni S.r.l., poi risultata
aggiudicataria, per il collegamento sostanziale esistente con altra
ditta concorrente (la Domenico Moccia S.r.l.), già acclarato ed
oggetto di annotazione nel casellario informatico dell'Autorità di
vigilanza.
Si sono costituiti in giudizio, con separate memorie, la Someca
S.r.l. e le amministrazioni intimate, eccependo nel merito che per le
certificazioni SOA la legge richiede comunque la verifica triennale
del mantenimento dei requisiti, sicchè sarebbe stato necessaria la
prova della validità in corso del certificato della CO.E.PA., per
essere stata eseguita la prescritta verifica.
Alla Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 la causa è stata
rinviata all'udienza del 15 marzo 2006 per la discussione nel merito,
ai sensi dell'art. 23-bis della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
In prossimità dell'udienza di discussione l'amministrazione ha
depositato una memoria difensiva, con cui ha concluso per la
declaratoria di incompetenza del Tribunale amministrativo regionale
adito ai sensi dell'art. 3, commi 2-bis ss., del d.l. 30 novembre
2005, n. 245.
Alla pubblica udienza del 15 marzo 2006 la causa è stata
trattenuta in decisione.

D i r i t t o

1. - È controversa la legittimità del provvedimento di
esclusione della costituenda A.T.I. tra le imprese ricorrenti da una
gara di appalto per l'esecuzione di lavori pubblici indetta dal
Commissario delegato ex o.P.C.m. n. 3270/2000 per l'emergenza socio
economica ambientale del bacino idrografico del fiume Sarno.
2. - Nelle more del giudizio è intervenuta la legge 27 gennaio
2006, n. 21, il cui allegato ha inserito all'art. 3 del decreto legge
30 novembre 2005, n. 245, in sede di conversione dello stesso, tre
nuovi commi (commi 2-bis, 2-ter e 2-quater) che attribuiscono al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma, la
competenza a conoscere dei provvedimenti commissariali nelle
situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1,
della legge 24 febbraio 1992, n. 225.
Più precisamente, i predetti commi dispongono:
«2-bis. In tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai
sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, la
competenza di primo grado a conoscere della legittimità delle
ordinanze adottate e dei consequenziali provvedimenti commissariali
spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari
al Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma.
2-ter. Le questioni di cui al comma 2-bis sono rilevate
d'ufficio.
Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito con
sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26 della legge
6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter si applicano
anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure cautelari
adottate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al
comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in Roma, cui
la parte interessata può riproporre il ricorso».
3. - In ragione di tale ius superveniens, con memoria depositata
in data 13 marzo 2006 l'Avvocatura erariale ha chiesto la
declaratoria di incompetenza di questo tribunale.
4. - Le disposizioni introdotte in sede di conversione dalla
legge n. 21/2006 nell'art. 3 del d.l. n. 245/2005 derogano
all'ordinario regime di riparto della competenza territoriale tra i
tribunali amministrativi regionali, attribuendo in via esclusiva al
Tribunale amministrativo regionale Lazio la competenza di primo grado
sulle controversie aventi a oggetto le ordinanze extra ordinern ed i
provvedimenti conseguenziali emanati nelle situazioni di stato di
emergenza deliberate dal Consiglio dei ministri, ai sensi
dell'art. 5, comma 1, legge n. 225/1992, in occasione di calamità
naturali, catastrofi o altri eventi che, per intensità ed
estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi e poteri
straordinari.
Il difetto di competenza, che investe anche il potere cautelare,
è rilevabile d'ufficio e determina la definizione del giudizio
incardinato presso il tribunale incompetente, con sentenza
succintamente motivata, (art. 3, comma 2-bis, d.l. n. 245/2005).
L'attribuizione al Tribunale amministrativo regionale Lazio di
questa nuova competenza di tipo funzionale (che viene ad affiancarsi
alle altre ipotesi in cui la legge riserva al Tribunale
amministrativo regionale centrale la cognizione su controversie
diverse da quelle ordinariamente spettantigli ex art. 3, legge
n. 1034/1971: art. 33 legge 10 ottobre 1990, n. 287; art. 1,
comma 26, legge 31 luglio 1997, n. 24; art. 17 legge 24 marzo 1958,
n. 195, come sostituito dall'art. 4, legge 12 aprile 1990, n. 74; e
da ultimo art. 3, d.l. 19 agosto 2003, n. 220, convertito con legge
17 ottobre 2003, n. 280, sul quale è in buona parte ricalcata la
normativa ora in esame) è assistita da una disciplina transitoria
che rende applicabile il nuovo criterio di riparto anche ai giudizi
già in corso alla data della sua entrata in vigore (art. 3,
comma 2-quater, primo periodo, d.l. n. 245/2005); le stesse misure
cautelari già adottate restano soggette a riesame innanzi al
Tribunale amministrativo regionale Lazio, al quale la parte
interessata può riproporre ricorso (art. 3, comma 2-quater, secondo
periodo, d.l. n. 245/2005).
La nuova disciplina investe perciò anche il presente giudizio,
in forza della predetta disposizione di diritto intertemporale e
della considerazione che i «consequenziali provvedimenti
commissariali» di cui al comma 2-bis dell'art. 3 cit. sono tutti i
provvedimenti emanati dai commissari delegati all'emergenza (art. 5,
comma 4, legge n. 225/1992) per l'attuazione degli interventi
emergenziali (art. 5, comma 2, legge n. 225/1992) tra i quali, dunque
vanno annoverati anche gli atti del Commissariato che riguardano
l'affidamento dei lavori delle opere pubbliche programmate.
5. - Il Collegio dubita della legittimità costituzionale delle
disposizioni ora richiamate che imporrebbero la definizione del
presente processo con sentenza dichiarativa di incompetenza,
ritenendo che le stesse contrastino con gli artt. 3 e 25 Cost., ed in
particolare con i principi di uguaglianza, ragionevolezza e non
arbitrarietà della legge, naturalità del giudice, per le ragioni di
seguito esposte.
5.1. - L'allegato alla legge 27 gennaio 2006, n. 21, ed in via
conseguenziale l'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l.
n. 245/2005, laddove attribuiscono al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, sede di Roma, la competenza esclusiva nei
giudizi aventi ad oggetto le ordinanze ed i provvedimenti emanati
nelle situazioni di stato di emergenza deliberate dal Consiglio dei
ministri ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge n. 225/1992,
appaiono, in primo luogo, confliggere con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 Cost., sotto il suo duplice profilo della parità
di trattamento e della ragionevolezza della legge.
La nuova disciplina determina, infatti, un'ingiustificata
disparità di trattamento tra i destinatari di provvedimenti a
efficacia infraregionale (quale quello oggetto del presente giudizio)
emanati dai commissari per l'emergenza delegati localmente, il cui
giudice è individuato dalla legge de qua nel Tribunale
amministrativo regionale Lazio in via esclusiva ed i destinatari di
analoghi provvedimenti emanati da altre autorità locali che
permangono soggetti agli ordinari criteri di riparto dettati in via
generale dagli artt. 2 e 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,
ancorchè assumano carattere di emergenza e siano adottati in
situazioni di eccezionale pericolo da altre autorità (cfr. art. 50,
comma 5, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, ed art. 117 del d.lgs.
31 marzo 1998, n. 112, in parte qua tenuto fermo dagli artt. 5 e 6
del d.l. 7 settembre 2001, n. 343, conv. con legge 9 novembre 2001,
n. 401).
Sotto il profilo sostanziale, inoltre la deroga agli ordinari
canoni di riparto tra i diversi tribunali amministrativi regionali,
fondati sulla efficacia territoriale dell'atto e sulla sede
dell'autorità emanante, non appare sorretta da alcun adeguato
fondamento giustificativo e si risolve, perciò, in una manifesta
violazione di quel principio di ragionevolezza che costituisce limite
alla discrezionalità legislativa in materia di determinazione della
competenza territoriale (ex multis, C. cost. sentt. n. 228 del 1998;
n. 452 del 1997; n. 189 del 1992; n. 117 del 1990).
Invero tale deroga non può essere ragionevolmente giustificata
dalla rilevanza degli interessi sottesi alla situazione di emergenza
nel cui ambito si iscrivono gli atti commissariali, nè in un
presunto sospetto in ordine ad un eventuale condizionamento
ambientale del tribunale amministrativo locale derivante dagli eventi
emergenziali e dai mezzi eccezionali applicati per affrontarli.
Nell'ordinamento processuale, infatti, le problematiche attinenti
alla sottrazione dell'organo giudicante a condizionamenti, tensioni e
turbamenti locali trovano soluzione in altri sistemi di spostamento
della competenza che, comunque escludono l'accentramento di tutte le
controversie innanzi ad un unico organo (e.g., art. 11 c.p.p.) che
non vi è motivo per ritenerne immune (così nel caso in esame,
l'ipotetica finalità di garanzia della libertà e serenità di
giudizio non verrebbe soddisfatta per le controversie relative a
situazioni di emergenza riguardanti l'ambito territoriale laziale).
Che non vi sia una particolare esigenza in tal senso è, poi
dimostrato dal fatto che le ordinarie disposizioni di riparto della
competenza territoriale non soffrono eccezioni nelle altre ipotesi in
cui l'ordinamento consente l'esplicazione di poteri extra ordinem in
presenza di situazioni di eccezionale pericolo (il riferimento è, in
primis, alle ordinanze contigibili ed urgenti di competenza del
sindaco, della regione o dello Stato, nei casi di cui all'art. 50,
comma 5, del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, e all'art. 117 del d.lgs.
31 marzo 1998, n. 112, con disposizione tenuta ferma dagli artt. 5 e
6 del d.l. 7 settembre 2001, n. 343 conv. con legge 9 novembre 2001,
n. 401).
Particolarmente significativa è, altresì, la circostanza che il
legislatore del 2006 non abbia concentrato innanzi al medesimo
Tribunale amministrativo regionale tutte le controversie in materia
e, in primo luogo quelle concernenti la stessa dichiarazione dello
stato di emergenza e la nomina del commissario delegato. La riserva
di competenza a favore del Tribunale amministrativo regionale Lazio
disposta dall'art. 3, comma 2-bis cit. riguarda, infatti, soltanto le
ordinanze ed i provvedimenti commissariali e non anche i
provvedimenti dichiarativi dello stato di emergenza adottati dal
Consiglio dei ministri (con efficacia infraregionale) o i
provvedimenti del Presidente del Consiglio dei ministri di nomina dei
commissari delegati (art. 5, comma 4, legge n. 225/1992), la cui
cognizione rimane affidata al Tribunale amministrativo regionale
locale (ex art. 3, comma 2, legge n. 1034/1971). Il che costituisce
ulteriore sintomo della irrazionalità della norma.
Non costituisce giustificazione razionale della disciplina
neppure una presunta esigenza di uniformità d'indirizzo
giurisprudenziale in materia, sia perchè nel sistema della giustizia
amministrativa la funzione nomofilattica appartiene al giudice di
appello, sia perchè la natura extra ordmnem che possono assumere i
provvedimenti emanati in virtù dell'art. 5, comma 2, legge
n. 255/1992 li dota di caratteristiche singolari e difficilmente
riducibili ad unità; senza considerare, poi, che essi possono avere
ad oggetto le materie più diverse, dalle procedure concorsuali a
quelle ablative, alla provvista e gestione delle risorse materiali e
personali, all'organizzazione, alle misure contigibili ed urgenti
etc.
Infine, nessuna indicazione utile per l'individuazione delle
finalità perseguite dal legislatore attraverso i commi 2-bis, 2-ter
e 2-quater dell'art. 3, d.l. n. 245/2005, è dato desumere dagli atti
parlamentari, e in particolare dai resoconto stenografico della
seduta n. 926 del 20 dicembre 2005 dell'Aula del Senato, nel corso
della quale l'emendamento governativo contenente l'introduzione dei
suddetti commi è stato posto in votazione ed approvato, e dai
resoconti delle successive sedute della Camera dei deputati.
Per tali ragioni, le disposizioni dell'allegato alla legge 27
gennaio 2005, n. 21, e in via conseguenziale dell'art. 3, commi
2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 risultano irragionevoli
e perciò contrarie all'art. 3 Cost.
5.2. - L'assenza di un adeguato fondamento giustificativo della
nuova competenza funzionale attribuita al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio - slegata da un razionale criterio di
collegamento col giudice designato - induce il tribunale a dubitare
della legittimità costituzionale dell'allegato alla legge 27 gennaio
2006, n. 21, e in via conseguenziale dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter
e 2-quater, del d.l. n. 245/2005, anche per contrasto col principio
del giudice naturale posto dall'art. 25, primo comma, Cost.
Il tribunale non ignora che nella giurisprudenza costituzionale
è stata più volte affermata l'equivalenza dei termini «naturale» e
«precostituito», in quanto la locuzione «giudice naturale»
deriverebbe per forza di tradizione da norme analoghe di precedenti
costituzioni e non avrebbe perciò un significato proprio (C. cost.
sentt. n. 29 del 1958; n. 88 del 1962; n. 72 del 1976; n. 460 del
1994).
Tuttavia, se è vero che l'espressione «giudice naturale» era
già in precedenti Carte (ad es. nello Statuto albertino: «Niuno può
essere distratto dai suoi giudici naturali ...») e che i lavori
preparatori della Costituzione non chiariscono il significato che si
intese attribuire all'uso del termine «naturale» accanto a quello
«precostituito» nell'art. 25, primo comma, Cost. nel definire la
garanzia della certezza e dell'obiettività del giudice, sembra
nondimeno che l'introduzione della formula attuale («giudice naturale
precostituito»), dopo che entrambe le Sottocommissioni dell'Assemblea
costituente avevano abbandonato il termine «naturale» in favore del
termine «precostituito», deponga a favore delle tesi che negano
l'identificazione tra i due termini.
Ad avviso del Collegio, la formula «giudice naturale
precostituito» non rappresenta un'endiadi, ma fonda la necessità che
la precostituzione del giudice ad opera del legislatore avvenga nel
rispetto di un principio di naturalità, nel senso di razionale
maggior idoneità del giudice rispetto alla risoluzione di
determinate controversie.
Nel caso della competenza tetritoriale, l'individuazione dei
giudice razionalmente più idoneo a decidere la controversia non
sembra poter prescindere dalla considerazione (in positivo come in
negativo) dell'esistenza di un criterio di collegamento, effettivo,
ragionevole ed appropriato, tra la controversia stessa e l'organo
giurisdizionale, che valga a tracciare i confini entro i quali possa
poi dispiegarsi legittimamente la discrezionalità del legislatore.
Ove un siffatto razionale criterio di collegamento col giudice
designato non ricorra, come non ricorre nella specie, l'attribuzione
legislativa di competenza viene a violare il principio della
naturalità del giudice (art. 25, primo comma, Cost.), al pari del
principio di ragionevolezza (il contrasto col quale si è denunciato
al paragrafo precedente).
5.3. - Il Collegio dubita altresì della costituzionalità
dell'allegato alla legge 27 gennaio 2006, n. 21, e in via
conseguenziale dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. a
245/2005, nella parte in cui la competenza in via esclusiva del
Tribunale amministrativo regionale Lazio è estesa anche ai giudizi
in corso, nei quali l'incompetenza del diverso Tribunale
amministrativo regionale adito va rilevata di ufficio con definizione
conseguente del giudizio attraverso sentenza succintamente motivata.
Il dubbio di costituzionalità della nominata disciplina
transitoria si pone, in particolare, con riferimento disgiunto sia al
principio della precostituzione del giudice (art. 25, primo comma,
Cost.), sia al principio di ragionevolezza e non arbitrarietà
(artt. 3 Cost.) che, in ogni caso, limita il potere del legislatore
di disciplinare la successione di leggi processuali nel tempo,
secondo quanto si dirà nei paragrafi seguenti.
5.3.1. - Con riferimento al principio della precostituzione del
giudice, lo spostamento di competenza in corso di causa dal Tribunale
amministrativo regionale originariamente adito al Tribunale
amministrativo regionale Lazio, e dunque la sostanziale
retroattività della regola introdotta dall'art. 3, comma 2-bis cit.,
appare in contrasto con l'art. 25, primo comma, della Costituzione,
in quanto il principio secondo cui nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge non consente la designazione
del giudice a posteriori, ma impone che la norma regolatrice della
competenza sia prefissata rispetto all'insorgere della controversia.
La Corte costituzionale ha da tempo chiarito (sent. n. 88 del
1962) che il principio posto dall'art. 25 Cost. riguarda anche la
ripartizione della competenza territoriale tra i diversi giudici.
Quanto alla necessità che il riparto territoriale sia
disciplinato da una normativa anteriore (almeno) all'istituzione del
giudizio, anche in questo caso il Collegio è consapevole del fatto
che la giurisprudenza costituzionale ha, in passato, ritenuto che
l'art. 25 Cost. è rispettato quando la legge, sia pur con effetto
anche sui processi in corso, modifica in generale i presupposti o i
criteri diretti ad individuare il giudice competente, poichè in tali
casi lo spostamento della competenza non avviene in conseguenza di
una deroga alla disciplina generale, adottata in vista di una
determinata o di determinate controversie, ma per effetto di un nuovo
ordinamento e, dunque, della designazione di un nuovo giudice
naturale (sentt. n. 56 del 1967; n. 72 del 1976).
Tuttavia, sembra potersi cogliere nella più recente
giurisprudenza della Corte un diverso indirizzo interpretativo, che,
in più stretta aderenza al dettato costituzionale (per il quale il
giudice naturale deve essere «precostituito», e non semplicemente
«costituito», per legge), richiede che la regola sulla competenza sia
posta, da una normativa anteriore alla istituzione del giudizio
(sentt. n. 41 del 2006, n. 251 del 1986).
Nel caso di specie, viceversa, la competenza a conoscere in via
esclusiva della controversia de qua è stata attribuita al Tribunale
amministrativo regionale Lazio con una legge posteriore alla
proposizione del giudizio, la quale ha sottratto la competenza a
questo tribunale con effetto retroattivo.
Da ciò la violazione dell'art. 25 Cost.
5.3.2. - Infine, qualora dovesse negarsi che il principio della
precostituzione del giudice comporti un divieto di retroattività
delle norme sulla competenza, non di meno la disciplina transitoria
dettata dall'allegato alla legge n. 21/2006, e dunque dall'art. 3,
commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005, viene a ledere i
limiti costituzionali di ragionevolezza e non arbitrarietà (art. 3
Cost.) che il legislatore ordinario incontra nel regolare la
successione delle leggi processuali nel tempo (C. cost. sentt. n. 216
del 2001; n. 490 del 2000; n. 400 del 1996; ord. n. 294 del 1998).
Devono, al riguardo, espressamente richiamarsi le considerazioni
svolte innanzi, al 1/2 5.2, in ordine al difetto di giustificazione
razionale dello spostamento di competenza in favore del Tribunale
amministrativo regionale Lazio: esse valgono a dimostrare non
soltanto la irragionevolezza - e dunque l'illegittimità - delle
disposizioni attribuitive della competenza in subiectà materia al
Tribunale amministrativo regionale Lazio per l'avvenire, ma,
evidenziando l'assenza di ragionevoli esigenze di interesse generale
a sostegno della deroga all'ordinario criterio di riparto, a maggior
ragione palesano il carattere irragionevole ed arbitrario della
disciplina transitoria che affida alla nuova competenza accentrata
anche le cause in corso.
6. - Per tali ragioni, va rilevata di ufficio la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del decreto legge
n. 245/2005, come convertito con modificazioni dalla legge 27 gennaio
2006, n. 21, per contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione.
La questione è rilevante ai fini della definizione del presente
giudizio, poichè dalla sua risoluzione dipende la sussistenza o meno
della competenza di questo tribunale a decidere sul ricorso
introduttivo.

P. Q. M.
Solleva, siccome rilevante e non manifestamente infondata,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2-bis,
2-ter e 2-quater, del decreto legge 30 novembre 2005, n. 245, come
convertito con modificazioni dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21, per
contrasto con gli articoli 3 e 25 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a
cura della segreteria della sezione.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
medesima segreteria, alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, nelle Camere di consiglio del 15 marzo e
del 3 maggio 2006.
Il Presidente: Donadono
L'estensore: Guarracino
07C0746