1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1989
N. 406 Ordinanza emessa il 26 giugno 1989 dal tribunale di sorveglianza di Trieste nel procedimento di sorveglianza relativo a Bergamini Alberto Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale dei condannati a pena detentiva non superiore a tre anni Condizione - Stato di custodia cautelare del condannato - Rilievi - Irrazionalita' della subordinazione del beneficio allo stato di custodia cautelare, con conseguente ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche e piu' favorevole trattamento di condannati per reati piu' gravi in caso di difetto di stato di detenzione cautelare - Incidenza sul principio dello scopo rieducativo della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, secondo e terzo comma, come sostituito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 633, art. 11). (Cost., artt. 3 e 27). (089C0968) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 213/89 r.g. promosso da Bergamini Alberto, nato a Trieste il 7
luglio 1968, qui residente, in via Hermada n. 40, per l'affidamento
in prova o regime di semilibertà o detenzione domiciliare.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso al pretore di Trieste del 29 aprile 1989, Bergamini
Alberto esponeva che con sentenza n. 2230/88 del 31 maggio 1988 il
medesimo pretore aveva dichiarato il non doversi procedere nei suoi
confronti per applicazione della sanzione di L. 600.000 sostitutiva
di giorni venti di arresto e L. 100.000 di ammenda comminati per il
reato p. e p. dall'art. 4 della legge n. 110/1975.
Deducendo che, a seguito di ricorso per Cassazione proposto dal
procuratore generale della Repubblica ex art. 199 B, del c.p.p. e 8
del d.P.R. n. 666/1955, la suprema Corte suprema di cassazione aveva
provveduto ad annullare senza rinvio la sentenza pretorile in esame
nelle parti relative alla sostituzione della pena ed alla declatoria
di estinzione del reato, esso Bergamini - ventenne ed incensurato -
posto che avrebbe dovuto espiare la pena di giorni venti di arresto
instava affinchè il pretore, ai sensi dell'art. 47, quarto comma, ed
art. 50, sesto comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come
modificato dalla legge n. 663/1989, sospendesse l'emissione
dell'ordine di carcerazione e rimettesse gli atti al tribunale di
sorveglianza per la concessione, "nell'ipotesi alternativa dei
benefici dell'affidamento in prova e/o della semilibertà e/o della
detenzione domiciliare e/o della libertà vigilata".
Con proprio provvedimento del 6 maggio 1989 il pretore di Trieste
in accoglimento della sundicata istanza sospendeva l'ordine di
carcerazione n. 100/89 emesso in data 27 aprile 1989 sino alla
decisione del tribunale di sorveglianza.
All'udienza del 26 giugno 1989 da quest'ultimo celebrata siccome
previsto dall'art. 47, quarto comma, e 71 o.p. dopo aver concluso il
p.g. per l'inammissibilità dell'affidamento e per l'eventuale
concessione della detenzione domiciliare, rimettendosi poi per la
semilibertà, la parte ed il proprio difensore insistevano nella
richiesta di concessione del beneficio dell'affidamento, della cui
disciplina adombravano sospetti di incostituzionalità per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, richiedendo in subordine la
semilibertà o la detenzione domiciliare.
All'esito delle suesposte conclusioni, questo tribunale di
sorveglianza, riunito in camera di consiglio, riteneva di sollevare,
siccome solleva, eccezione di incostituzionalità dell'art. 47, della
legge n. 354/1975, come sostituito dall'art. 11 della legge n.
633/1986, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Va preliminarmente premesso che, ancorchè la parte abbia avanzato
richiesta diretta ad ottenere "nell'ipotesi alternativa"
l'applicazione dei benefici dell'affidamento e/o della semilibertà
e/o della detenzione domiciliare, domanda principale, anche per
l'ampiezza del beneficio ed il contenuto afflittivo che lo
contraddistinguono, è quella intesa ad ottenere il beneficio
dell'affidamento in prova al servizio sociale, siccome previsto
dall'art. 47 della citata legge n. 354/1975; dal chè discende come
prima ed indefettibile conseguenza la incidenza e rilevanza della
questione di costituzionalità della norma in esame sull'esito della
decisione che questo tribunale dovrà adottare in relazione alla
richiesta in oggetto.
Peraltro, siffatta questione, oltre che rilevante, si appalesa, ad
avviso del tribunale, come non manifestamente infondata.
Dispone, invero, l'art. 47 cit. che la pena detentiva inflitta
(sul significato di tale termine da ultimo Cassazione 26 aprile 1989)
non supera i tre anni, il condannato può essere affidato al servizio
sociale fuori dall'Istituto per un periodo uguale a quello della pena
da scontare (primo comma).
Il provvedimento è adottato sulla base dei risultati
dell'osservazione della personalità, condotta collegialmente per
almeno un mese in Istituto, nei casi in cui si può ritenere che il
provvedinmento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al
quinto comma, contribuisca alle rieducazione del reo ed assicuri la
prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati (secondo
comma).
L'affidamento in prova al servizio sociale può essere disposto
senza procedere alla osservazione in istituto quando il condannato,
dopo un periodo di custodia cautelare,ha goduto di un periodo di
libertà serbando un comportamento tale da consentire il giudizio di
cui al precedente secondo comma.
Se l'istanza di cui al precedente terzo comma è proposta prima
dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di carcerazione, (come
nel caso di specie) è presentata al pubblico ministero o al pretore,
il quale, se non osta il limite di pena di cui al primo comma,
sospende l'emissione o l'esecuzione fino alle decisioni del tribunale
di sorveglianza, al quale trasmette immediatamente gli atti.
Dall'esame del dato testuale siccome interpretato dalla costante
giurisprudenza, si desume che per poter ottenere l'anzidetto
beneficio il condannato alla pena non superiore a tre anni deve
essere ristretto in Istituto, per la conseguente osservazione, per
almeno un mese oppure deve avere sofferto un periodo di custodia
cautelare e goduto di un successsivo periodo di libertà che consenta
la formulazione del giudizio prognostico di cui al precedente secondo
comma.
Tale disciplina, ad avviso del tribunale, appare innanzitutto in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione laddove prevede il
principio di pari dignità ed uguaglianza e, secondo la pacifica
giurisprudenza della stessa Corte costituzionale, la non irrazionale
disparità di trattamento dei cittadini davanti alla legge. Come
emerge dalla lettura del dato normativo e dall'esame della ratio che
ne ha ispirato la formulazione, la disposizione in esame appare
confliggere con l'anzidetto principio di parità, dal momento che
riserva un trattamento irrazionalmente diverso e più favorevole a
coloro che versano in situazioni ancor più gravi di quella in cui si
dibattono soggetti pur meritevoli di un tratamento di miglior favore.
Prescindendosi, invero, dalla pur, ai fini presenti, rilevante
considerazione, che colui il quale viene condannato ad una pena non
superiore ai tre anni, ma superiore al mese, ha pur sempre la
facoltà, in caso di osservazione con esito positivio, di poter
comunque fruire dell'affidamento al servizio sociale, mentre ciò non
è possibile, legibus sic stantibus, a chi ha pur subito una condanna
di gran lunga inferiore ai tre anni, ma non superiore ad un mese (ed
è quindi potenzialmente meno pericoloso ed al contempo più
meritevole del beneficio) e dovrà quindi per intero espiare la
propria pena, difettando nel caso la possibilità dell'osservazione
in Istituto per il periodo minimo previsto, (secondo comma) va
rilevato come assolutamente stridente con il richiamato disposto
dell'art. 3 della Costituzione appaia la disposizione contenuta nel
terzo comma della norma in esame, laddove essa prevede che
l'affidamento in prova può essere disposto quando il condannato a
pena non superiore a tre anni dopo un periodo di custodia cautelare
ha goduto di un periodo di libertà serbando comportamento tale da
consentire il giudizio di cui al secondo comma.
Come emerge dall'esame del testo letterale, la citata disposizione
non ha in alcun modo previsto un periodo minimo di custodia cautelare
onde la stessa, come nella pratica giudiziaria avviene con frequente
ricorrenza, può avere la durata di soli pochi giorni. Ne consegue
che applicandosi alla lettera la norma in esame può derivarne che
nel mentre un soggetto - magari recidivo e che ha riportato condanna
per reato più grave - se ha trascorso anche un breve lasso di tempo
in custodia cautelare può godere oltre che della sospensione
dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di carcerazione (quarto
comma ), anche del beneficio dell'affidamento al servizio sociale,
quest'ultimo può per contro essere negato a chi pur avendo riportato
una condanna più lieve non ha sofferto alcuna precedente custodia
cautelare. Con il che viene irrazionalmente punito e discriminato il
condannato a pena definitiva che può non essere mai incorso nei
rigori della giustizia penale, può aver commesso un reato più lieve
e, si ritiene, sia - anche con riferimento alle circostanze di cui
all'art. 133 c.p. -, meno socialmente pericoloso di colui che pur non
essendo in possesso di tali più favorevoli requisiti abbia avuto è
il caso di dirlo - la ventura di trascorrere anche pochissimi giorni
in custodia cautelare.
Va peraltro osservato come in tale ultima ipotesi la custodia
cautelare oltre che insufficiente ai fini prognostici di cui al
secondo comma, appare, ai medesimi fini, del tutto inutile dal
momento che, diversamente da quanto avviene per l'osservazione fatta
ai sensi di tale ultimo comma, il giudizio previsto nel terzo comma
viene effettuato non sulla base del comportamento tenuto in istituto
durante la custodia cautelare bensì con riferimento a quello
successivamente osservato dal soggetto. E tutto ciò a voler tacere
della disposizione, anche questa di dubbia legittimità
costituzionale, che prevede la impossibilità di proporre la istanza
di sospensione dell'ordine di carcerazione per colui che tale
istanza, magari per mera ed incolpevole ignoranza della norma, abbia
proposto dopo la concreta esecuzione del predetto ordine di
carcerazione.
Oltre che con il disposto di cui all'art. 3 la disposizione in
esame appare a questo collegio apertamente confliggere con quella
contenuta nell'art. 27 della Costituzione la quale tra l'altro
prevede "che le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato".
Come anche di recente (sentenza n. 327/1989) la stessa Corte
costituzionale ha stabilitò l'affidamento in prova al servizio
sociale costituisce non una misura alternativa alla pena, ma una pena
essa stessa, alternativa alla detenzione o, se si vuole, una
modalità di esecuzione della pena, nel senso che viene sostituito a
quella in istituto un trattamento fuori dall'istituto, perchè
ritenuto più idoneo, sulla base dell'osservazione, al raggiungimento
della finalità di prevenzione e di emenda, propria della pena.
Orbene, a prescindersi dalla considerazione che, come detto,
nell'ipotesi di cui al terzo comma dell'art. 47 l'osservazione
avviene, come per chiunque potrebbe avvenire, con riferimento al
comportamento tenuto dopo il periodo di custodia cautelare, devesi
rilevare che negare il beneficio dell'affidamento - pena essa stessa
e che comporta per il condannato la osservanza di prescrizioni
restrittive della sua libertà e la soggezione a costanti controlli
(vedi Corte costituzionale nn. 185, 312/1985 e 343//1987) - a chi
sia, come nel caso, incensurato, abbia riportato condanna per periodi
inferiori ad un mese in relazione alla commissione di reati
certamente di tenue e mitigato allarme sociale può poter
significare, oltre che la inflizione di una pena che ha il sapore
dell'ingiustizia per tal tipo di condannato - che, non si dimentichi,
avrebbe potuto godere dei benefici della sospsensione e non menzione
-, la espiazione di una condanna che, valutate le circostanze di cui
all'art. 133 del c.p., lungi dal favorirne l'emenda e la
rieducazione, può essere per lui fonte di esasperata afflizione e
l'inizio di una esperienza che - in un circuito criminogeno qual'è
spesso e notoriamente l'ambiente carcerario - può condurre a
risultati diametralmente opposti e confliggenti con quanto previsto e
voluto dall'art. 27 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata solleva
d'ufficio eccezione d'incostituzionalità del secondo e terzo comma
dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, norma sostituita
dall'art. 11 della legge 10 ottobre 1986, n. 633, per contrasto con
gli artt. 3 e 27 della Costituzione nei termini di cui in motivazione
e specificatamente nella parte in cui non consente a che abbia
riportato condanna a pena non superiore a mesi uno e non abbia
effettuato un periodo di custodia cautelare di poter godere del
beneficio dell'affidamento di prova al servizio sociale senza essere
sottoposto ad osservazione in istituto per un periodo di almeno un
mese;
Sospende il giudizio in corso fino all'esito di quello
costituzionale insorto;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Trieste il 26 giugno 1989.
(Seguono le firme)

89C0968