1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2023
Ordinanza del 16 febbraio 2023 del Tribunale di Brescia nel procedimento civile promosso da R. A. e G. D. S.r.l. contro INPS - Istituto nazionale della previdenza sociale. Sanzioni amministrative - Previdenza e assistenza - Omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, per un importo superiore a euro 10.000 annui, punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032 - Previsione che, nel caso in cui l'importo omesso non e' superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000. - Decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638, art. 2, comma 1-bis, come sostituito dall'art. 3, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8. (Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'art. 2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67). (23C00057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA
lavoro, previdenza ed assistenza obbligatoria

Il giudice del lavoro dott. Mariarosa Pipponzi, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza del 26 settembre 2022, ha
pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile iscritta al n. r.g. 595/2022
promossa da A....... R....... (C.F. .......) nata a ......., il
......., residente in ......., via ....... n. ..., in proprio e nella
sua qualità di legale rappresentante di ....... in liquidazione
(C.F./P.IVA ......., corrente in ......., via .......), rappresentata
assistita e difesa, anche disgiuntamente, dall'avv. Antonio Ramera
(C.F. RMRNTN85B15B157Z; PEC: antonio.ramera@brescia.pecavvocati.it -
fax: 030/7833098) e dall'avv. Andrea Giliberto (C.F.
GLBNDR85D23B157W; PEC: andrea.giliberto@brescia.pecavvocati.it - fax:
030/7833098) entrambi del Foro di Brescia, ed elettivamente
domiciliata presso il loro studio in Chiari (BS), vicolo Pace n. 1;
ricorrente .......;
contro INPS - Istituto nazionale di previdenza sociale, C.F.
80078750587, in persona del Presidente pro tempore, con sede legale
in 00144 - Roma, via Ciro il Grande 21 e sede territoriale in
Brescia, via Benedetto Croce, n. 32, elettivamente domiciliato
nell'Avvocatura distrettuale dell'INPS in Brescia, via Pietro Bulloni
14, presso l'Avv. Alessandro Mineo (C.F. MNILSN70P18F205T; indirizzo
PEC: avv.alessandro.mineo@postacert.inps.gov.it), che lo rappresenta
e difende in forza di procura generale alle liti Rep. 80974 del 21
luglio 2015 per atti Paolo Castellini notaio in Roma;
resistente .......;
rilevato che R....... A......., in proprio e quale legale
rappresentante della ....... in liquidazione, ha proposto
tempestivamente opposizione avverso le ordinanze ingiunzioni
notificate in data ....... dall'INPS (n. ......., prot. ....... del
......., n. ....... del .......) nelle quali, rilevata l'omissione
nel versamento delle ritenute previdenziali, è stata irrogata la
sanzione amministrativa rispettivamente di euro 21.500 per
l'omissione relativa all'anno ......., per un totale di euro 73.000
complessive, per l'anno ....... l'omissione contestata era il manato
versamento di ritenute pari ad euro 3.809,55; per l'anno .......
l'omissione contestata era il mancato versamento di ritenute pari ad
euro 714,06; per l'anno ....... l'omissione contestata era il mancato
versamento di ritenute pari ad euro 2.628,73; R....... A......., nata
il ......., ha evidenziato di essere stata titolare di uno storico
punto vendita di calzature in Brescia che aveva dovuto cessare la sua
attività per la crisi intervenuta nella prima decade del 2000
precisando che nel ....... e nel ....... non aveva ottenuto reddito e
che aveva registrato nel rilevantissime perdite per quasi euro
200.000 (a fronte di un volume di ricavi annui di circa euro
260/280.000 nei triennio in questione - cfr. doc. 2) e di aver dovuto
porre in liquidazione la società nel .......;
parte ricorrente ha sottolineato, in particolare, che l'omissione
contributiva, peraltro non provata dall'Istituto, dipendeva da una
«scelta necessitata», dettata dall'impossibilità materiale di
adempiere in presenza di un rilevante numero di creditori anche
privilegiati da soddisfare e che, anche quando era pervenuta la
diffida di pagamento nel ......., non era stata in grado
materialmente di versare alcunchè;
parte ricorrente ha lamentato la sproporzione della cornice
edittale rispetto tanto alla gravità (quantitativa e qualitativa)
dell'illecito quanto a fattispecie sanzionatorie assimilabili che
analiticamente richiamava ed ha sottolineato che l'entità della
sanzione amministrativa irrogata, sia considerata per ciascuna
violazione, sia valutata nel suo complesso ne attestava la natura
«sostanzialmente penale» sulla base dei criteri di cui alla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo a partire
dalla sentenza Engel;
R....... A......., ha affermato che, benchè l'omissione del
versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali risulti
punita sia con una sanzione amministrativa sia con una sanzione
penale, a seconda che la violazione superi o meno una soglia data, la
sanzione amministrativa - astrattamente prevista per le fattispecie
«sotto soglia» e quindi meno gravi - si palesa sempre maggiormente
afflittiva di quella penale, tale da rendere l'intera disciplina del
tutto incongrua, illogica e irrazionale, oltre che criminogena;
parte ricorrente eccepiva, quindi, l'incostituzionalità
dell'art. 2. comma 1-bis del decreto-legge n. 463/1983 conv. con
modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, come sostituito
dall'art. 3, comma 6, del decreto legislativo n. 8 del 2016 per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nonchè con l'art. 27 comma
3 della Costituzione osservando che: a) è irrazionale trattare più
severamente una violazione più lieve e meno severamente una
violazione più grave, tanto più se le due violazioni sono di
identica specie e se pertanto la loro comparazione risulta immediata
e obiettiva; b) la particolare afflittività della sanzione
amministrativa, in uno con la corrispondente scarsissima severità
della sanzione penale, non può che comportare effetti criminogeni,
apparendo obiettivamente di gran lunga più conveniente per il datore
di lavoro e per il suo legale rappresentante omettere il versamento
di ritenute per importi superiori alla soglia di punibilità penale,
in modo tale da accedere ad un regime più favorevole;
l'INPS, nel costituirsi in giudizio, premesso di aver notificato,
in presenza di omessi versamenti di importo inferiore alla soglia di
rilevanza penale (euro 10,000,00), tre accertamenti di violazione a
seguito dell'entrata in vigore dell'art. 3, comma 6, del decreto
legislativo n. 8/2016, che ha sostituito l'art. 2, comma 1-bis del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni
dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, cui non aveva fatto seguito
alcun pagamento entro i termini di legge, ha prodotto le denunce
contributive provenienti dalla società (sub doc. 1) e cinque avvisi
di addebito regolarmente notificati alla società senza nulla
replicare in merito all'eccezione sollevata da controparte circa la
sproporzionalità ed irragionevolezza della previsione normativa;
all'udienza del 26 settembre 2022 l'INPS ha prospettato la
possibilità di una rideterminazione delle sanzioni trattandosi di
illeciti anteriori all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 8
del 2016; la parte ricorrente ha insistito per la disamina della
eccezione di costituzionalità sollevata;

Osserva

Ad avviso del sottoscritto giudice l'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, nel testo
sostituito dall'art. 3, comma 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016
nella parte in cui prevede «Se l'importo omesso non è superiore a
euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria
da euro 10.000» pone dubbi di compatibilità con l'art. 3 della
Costituzione e pertanto tale questione va rimessa alla Corte
costituzionale.
Quanto alla rilevanza
I motivi di opposizione afferenti l'insussistenza della prova
dell'effettivo versamento delle retribuzioni relative alle omissione
contributive di cui agli atti impugnati non possono essere accolti
alla luce dell'ampia ed esaustiva documentazione prodotta dall'INPS.
Infatti la presentazione delle denunce mensili con modello DM10 da
parte del datore di lavoro attestanti le retribuzioni corrisposte ai
dipendenti e l'ammontare degli obblighi contributivi è prova della
effettiva corresponsione degli emolumenti ai lavoratori (cfr. ex
multis anche di recente Cassazione pen., Sez. III, sentenza n. 23185
e Cassazione pen. Sez. III 26579.2021).
I motivi di opposizione concretantesi nel rilievo che la grave
crisi aziendale, che aveva costretto alla messa in liquidazione della
società (di cui la ricorrente già ultraottantenne era socia al 98
per cento), avesse impedito il versamento delle ritenute non possono
essere accolti in quanto, come da tempo chiarito dalla Corte di
cassazione, la responsabilità del datore di lavoro per omesso
versamento delle ritenute non è esclusa dalla situazione di crisi
economica in cui versa l'impresa (cfr. ex multis Cassazione, 12
luglio 2019, n. 42113 e Cassazione Sez. III, 12 febbraio 2015, n.
11353 proprio in riferimento al caso di una società messa in
liquidazione), non rilevando neppure la circostanza, pure dedotta in
ricorso, che le (scarse) risorse finanziarie fossero state destinate
a far fronte ai crediti retributivi vantati dai lavoratori o comunque
da altri creditori muniti di privilegio. La giurisprudenza di
legittimità ha, più volte, ribadito che, essendo le ritenute
previdenziali parte integrante della stessa retribuzione, il datore
di lavoro sarebbe tenuto a ripartire le risorse esistenti al momento
di corrispondere i compensi ai lavoratori dipendenti in modo da poter
adempiere all'obbligo del versamento delle ritenute, anche se ciò
possa riflettersi sulla possibilità di pagare integralmente le
retribuzioni medesime (Cass. Sez. III, 25 settembre 2007, n. 38269).
Quando alla dedotta sproporzionalità ed irragionevolezza delle
sanzioni irrogate, non pare percorribile la via della disapplicazione
della norma interna, sulla base dei principi affermatisi nell'ambito
dell'Unione, per ripristinare la proporzionalità della misura della
punizione rispetto all'illecito come segnalato dai più recenti
interventi dalla Corte di giustizia UE (cfr. Corte di giustizia UE 8
marzo 2022, C. 205-20; Corte di giustizia UE 3 marzo 2020, C.
482-18). Come noto, il rispetto del principio di proporzionalità,
che costituisce un principio generale del diritto dell'Unione, si
impone agli Stati membri nell'attuazione di tale diritto, anche in
assenza di armonizzazione della normativa dell'Unione nel settore
delle sanzioni applicabili (cfr. in tal senso, sentenze del 26 aprile
2017, Farkas, C-564/15, EU:C:2017:302, punto 59, e del 27 gennaio
2022, Commissione/Spagna, C-788/19, EU:C:2022:55, punto 48).
Tuttavia, benchè ad avviso di questo giudice, si sia in presenza di
sanzioni sostanzialmente penali in base ai criteri di cui alla
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (Cfr. Corte
europea dei diritti dell'uomo, sentenza 8 giugno 1976, Engel e al. v.
Paesi Bassi e Corte europea dei diritti dell'uomo, 21 febbraio 1984,
Öztürk v. Germania, par. 52, in Riv. it. dir. e proc. pen., 1985,
894), il principio di proporzionalità di cui all'art. 49, paragrafo
3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, a norma
del quale le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto
al reato, non pare direttamente applicabile alla presente
fattispecie. Invero nei casi sottoposti alla Corte CEDU, diversamente
dal caso in esame, si dibatteva circa l'applicazione delle norme
interne con le quali si era data attuazione alle direttive
comunitarie. A ciò deve aggiungersi che l'art. 6 del decreto
legislativo n. 8/2016 che recita «Nel procedimento per l'applicazione
delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si
osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e
II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689», rappresenta,
appunto, la declinazione del principio di proporzionalità. In forza
di tale principio, dunque, la sanzione inflitta deve essere
proporzionata alla gravità dell'infrazione e nella sua concreta
determinazione occorre che il giudice possa tenere conto delle
particolari circostanze del caso come delineate dall'art. 11 della
legge n. 689/1981. Tuttavia la disposizione censurata prevede un
importo minimo tassativamente determinato in euro 10.000,00 che
impedisce, nei casi di più lieve entità della violazione, di
applicare i criteri di commisurazione della sanzione di cui all'art.
11 della legge n. 689/1981 e quindi di considerare la gravità della
violazione, l'opera svolta dall'agente per la eliminazione o
attenuazione delle conseguenze della violazione, nonchè la
personalità dello stesso e le sue condizioni economiche.
La sproporzione della sanzione irrogata rispetto all'entità,
nella specie, molto contenuta delle ritenute previdenziali di cui è
stato omesso il versamento nonchè alla personalità dell'autore
della violazione (si tratta delle prime ed uniche violazioni poste in
essere) e delle sue condizioni economiche come emergenti dalla
documentazione prodotta dalla ricorrente (peraltro non contestate
dall'INPS), non potrebbe essere superata neppure in seguito alla
rideterminazione, ai sensi dell'art. 9, comma 5, del decreto
legislativo n. 8 del 2016, sulla base delle indicazioni di cui alla
nota del direttore generale dell'INPS n. 3516 del 27 settembre 2022
(con allegata tabella contenente il nuovo meccanismo di
determinazione, che tiene conto di coefficienti predefiniti di
conteggio) stante la tassatività del minimo edittale di euro
10.000,00 per ciascuna violazione che preclude allo stesso istituto
la concreta possibilità di commisurare la sanzione all'illecito
posto in essere.
A questo giudice sarebbe consentito di annullare le ordinanze
opposte e di rimodulare la sanzione nel rispetto del principio di
proporzionalità solamente ove venisse espunto dal testo della norma
in esame il riferimento al limite minimo di euro 10.000,00 previsto
per la sanzione amministrativa pecuniaria degli importi non versati
sotto soglia penale.
Quanto alla non manifesta infondatezza
Ad avviso di questo giudice il minimo edittale di euro 10.000,00
per la sanzione amministrativa sotto soglia penale conduce a
risultati sanzionatori sproporzionati rispetto alla gravità
dell'illecito posto in essere e ad una evidente irrimediabile
disparità di trattamento in relazione alle condizioni economiche
dell'autore del fatto in violazione del disposto dell'art. 3 della
Costituzione.
Come esaustivamente chiarito nella sentenza della Corte
costituzionale n. 28 del 2022 l'ampia discrezionalità di cui dispone
il legislatore nella quantificazione delle pene che incontra il
limite della manifesta sproporzione ai sensi del combinato disposto
degli articoli 3 e 27, terzo comma, della Costituzione «non può non
valere anche per la pena pecuniaria, che è una sanzione criminale a
tutti gli effetti, seppur con una precisazione imposta dalla sua
stessa natura» nonchè per le sanzioni amministrative. Nella sentenza
della Corte si legge infatti: «Analogamente, in materia di sanzioni
amministrative pecuniarie, l'art. 11 della legge n. 689 del 1981
dispone che, in sede di determinazione di tali sanzioni, si debba
tenere conto, oltre che della gravità della violazione e di
eventuali condotte compiute dall'agente per l'eliminazione o
l'attenuazione delle sue conseguenze, anche della personalità e
delle condizioni economiche dell'agente medesimo; mentre, nel settore
specifico delle violazioni in materia di tutela dei mercati
finanziari - caratterizzato da sanzioni pecuniarie amministrative di
natura punitiva e di impatto potenzialmente assai significativo -
l'art. 194-bis del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo
unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria,
ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52)
parimenti dispone che nella determinazione dell'ammontare delle
sanzioni debba tenersi conto, tra l'altro, della "capacità
finanziaria del responsabile della violazione" (comma 1, lettera
c).».
Ne consegue che il suddetto limite costituzionale esclude, più
in particolare, che la severità della pena possa risultare
manifestamente sproporzionata rispetto alla gravità oggettiva e
soggettiva dell'illecito come «accade, in particolare, ove il
legislatore fissi una misura minima della pena troppo elevata,
vincolando così il giudice all'inflizione di pene che potrebbero
risultare, nel caso concreto, chiaramente eccessive rispetto alla sua
gravità.».
Orbene, nel caso in esame, l'art. 3, comma 6 del decreto
legislativo n. 8 del 2016 ha sostituito l'originaria formulazione
dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n.
463, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n.
638, per scriminare i fatti che hanno ancora rilevanza penale da
quelli per i quali sono previste le sole sanzioni amministrative
pecuniarie.
In tal modo le fattispecie di illecito che lo stesso legislatore
ha ritenuto di maggiore gravità, sul presupposto oggettivo del
superamento della soglia di euro 10.000,00, sono punibili ora «con la
reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032.» mentre
le fattispecie di illecito di minore gravità, sotto la soglia di
euro 10.000,00, sono ora punite con una sanzione amministrativa che
va da un minimo di euro 10.000,00 ad un massimo di 50.000 euro.
Ad avviso del sottoscritto giudice mentre il limite massimo,
seppur elevato, consente all'INPS prima e comunque al giudice in sede
di opposizione di graduare la sanzione utilizzando i criteri di cui
al più volte citato art. 11 della legge n. 689/1981 e quindi di
proporzionare la sanzione all'illecito concretamente posto in essere
ed alla condizione soggettiva del suo autore, altro non si può dire
dell'importo minimo che, appunto, vincola il giudice all'inflizione
di pene che sono chiaramente eccessive soprattutto per i casi, come
quello in esame, in cui l'entità delle ritenute di cui è stato
omesso il versamento è di modesta entità e/o dipende da circostanze
esterne sulle quali non sempre può incidere il comportamento
dell'autore.
Inoltre il limite minimo di importo così elevato pone una
irragionevole disparità di trattamento fra i trasgressori della
norma per le omissioni contributive sotto la soglia di rilevanza
penale fino all'omissione di euro 10.000: in astratto il trasgressore
che massimamente viola il precetto normativo nel suo massimo valore
sottosoglia (per importi pari a ad euro 10.000) può soffrire una
sanzione amministrativa che, nella sua previsione massima, è pari ad
euro 50.000 e rappresenta il quintuplo della violazione.
Diversamente, il trasgressore per un importo minimo oggetto della
omissione che si collochi al di sotto di 1000 euro, verrebbe comunque
sanzionato con un importo di euro 10.000 a prescindere dalle sue
condizioni economiche o dalla tenuità della condotta posta in essere
o dalla sua personalità ect., con un importo che può giungere anche
al centuplo della propria violazione (ad esempio per omissioni di 100
euro). Ciò con un'evidente asimmetria di trattamento dei cittadini
che, violando con diversa gravità il precetto normativo, non vedono
tale diversa gravità altrettanto diversamente ponderata e graduata
nella determinazione della sanzione.
Al tempo stesso, la disposizione censurata ha finito per
trasformare l'attuata depenalizzazione in un privilegio per coloro
che hanno posto in essere le omissioni più rilevanti sia che si
tratti di plurime omissioni di versamenti di ritenute sotto soglia
(ma di apprezzabile entità ovvero prossime ai 10.000,00 euro) sia
che si tratti di singole o plurime omissioni di versamenti di
ritenute sopra la soglia e ciò in evidente in contrasto con l'art. 3
della Costituzione. A quest'ultimo proposito, ove si consideri che
coloro che hanno posto in essere fatti di rilevanza penale sono
puniti «con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro
1.032.» e che il limite minimo previsto per la reclusione è
stabilito nella durata di quindici giorni, dall'art. 23 c.p., appare
evidente chela modulazione della pena per il reato operata dal
giudice penale sulla base delle circostanze del caso concreto, unita
alla possibilità di ottenere la conversione in pena pecuniaria (a
prescindere dagli altri istituti sostituitivi della pena cui il reo
può accedere) finisce per assoggettare ad un trattamento deteriore
proprio coloro che hanno posto in essere i fatti più lievi. Tale
disparità di trattamento emerge con evidenza se si considera il
tasso di conversione della reclusione in pena pecuniaria (previsto
dall' art. 53, legge n. 689/2018, per le pene detentive brevi, e, in
generale, all'art. 135 c.p.) risultante dalla pronuncia della Corte
costituzionale n. 28 del 2022 che ha inciso sull'entità dell'importo
minimo di conversione. In applicazione dei parametri indicati dalla
Corte è agevole verificare che la sanzione amministrativa -
astrattamente prevista per le fattispecie «sotto soglia» e quindi
meno gravi - si palesa sempre maggiormente afflittiva di quella
penale, tale da rendere l'intera disciplina del tutto incongrua,
illogica e irrazionale. Infatti, applicando il tasso di conversione
della pena della reclusione alla sanzione amministrativa, si può
rilevare che la sanzione amministrativa minima «corrisponde» a
centotrentatrè giorni di reclusione (euro 10.000 / euro 75
giornalieri), ossia ad oltre quattro mesi, mentre per coloro che
hanno posto in essere omissioni oltre la soglia di euro 10.000,00
essendo il limite minimo della reclusione pari a quindici giorni, il
minimo della pena pecuniaria irrogabile in sede di conversione si
attesta su euro 1.125,00 (75 euro per 15). Peraltro, essendo tale
valore previsto sino a sei mesi di reclusione, il ragguaglio consente
di evidenziare che per i fatti punibili con la reclusione in caso di
sostituzione con pena detentiva la forbice è compresa tra un minimo
di euro 1.125 (75 euro per quindici giorni) ed un massimo di euro
13.500 (75 euro per centottanta giorni) cui va aggiunta la multa,
prevista dal minimo legale di euro 50 (cfr. art. 24 c.p.), che
tuttavia il giudice può proporzionare alla situazione concreta
sottoposta al suo esame. La disparità di trattamento in senso
deteriore rispetto ai fatti di più lieve entità non necessita di
ulteriore commento.
Il limite minimo di sanzione amministrativa in euro 10.000,00 si
appalesa ancora più irragionevole e sproporzionato ove si consideri
che con decreto legislativo n. 150 del 10 ottobre 2022 è stato
ridisegnato anche il quadro generale delle cd. sanzioni sostitutive
di pene detentive brevi in precedenza regolamentate dalla legge n.
689/1981. Sicchè, per coloro che abbiano superato la soglia dei
10.000 euro di omesso versamento di ritenute, il giudice penale
potrà procedere a sostituire la pena detentiva breve (prevista per i
casi di minor rilevanza, ma pur sempre sopra la soglia ) applicando
il valore della quota giornaliera che ora «non può essere inferiore
a 5 euro e superiore a 2500 euro» e va commisurata alle complessive
condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell'imputato,
ottenendo così il risultato di irrogare una pena pecuniaria
proporzionata all'illecito posto in essere ed alla situazione anche
reddituale del suo autore. Possibilità, viceversa, del tutto
preclusa in sede civile per coloro che hanno posto in essere gli
illeciti di minor gravità.
Le risultanze sino ad ora ottenute determinano quantomeno la
violazione dell'art. 3 della Costituzione, poichè appare
evidentemente irrazionale trattare più severamente una violazione
più lieve e meno severamente una violazione più grave, tanto più
se le due violazioni sono di identica specie e se pertanto la loro
comparazione risulta immediata e obiettiva. Inoltre la segnalata
impossibilità per il giudice civile di graduare la sanzione
amministrativa accentua la maggior afflittività di quest'ultima
determinando risultati del tutto abnormi in punto disparità di
trattamento come sopra già evidenziato.
È appena il caso di aggiungere che tale conclusione si appalesa
ancor più afflittiva per coloro che, come la R......, hanno posto in
essere la condotta illecita in anni precedenti la modifica normativa
introdotto con il decreto legislativo n. 8/2016.
Infine questo giudice rileva che qualora l'eccezione sollevata
trovasse accoglimento, non vi sarebbe un vuoto normativo in quanto
l'art. 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016 ha operato un richiamo
specifico alle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981
n. 689 e di conseguenza sarebbe applicabile l'art. 10 «la sanzione
amministrativa pecuniaria consiste nel pagamento di una somma non
inferiore a 10 euro» considerando che l'art. 12 citato decreto a sua
volta prevede «le disposizioni di questo capo si osservano, in quanto
applicabili e salvo che non sia diversamente stabilito per tutte le
violazioni per le quali è prevista la sanzione amministrativa del
pagamento di una somma di denaro, anche quando questa sanzione non è
prevista in sostituzione di una sanzione penale.».
Peraltro, come sottolineato nella più volte richiamata sentenza
n. 28/2022 della Corte costituzionale, «l'impossibilità di
individuare un'unica soluzione costituzionalmente obbligata al vulnus
denunciato» può essere superata «ben potendo questa Corte reperire
essa stessa soluzioni costituzionalmente adeguate, già esistenti nel
sistema e idonee a colmare temporaneamente la lacuna creata dalla
stessa pronuncia di accoglimento della questione; ferma restando poi
la possibilità per il legislatore di individuare, nell'esercizio
della propria discrezionalità, una diversa soluzione nel rispetto
dei principi enunciati da questa Corte. E ciò tanto in materia di
dosimetria sanzionatoria (sentenze n. 185 del 2021, n. 40 del 2019,
n. 233 e n. 222 del 2018, n. 236 del 2016), quanto altrove (ex
multis, sentenze n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020, n. 242 del
2019 e n. 99 del 2019). Un tale adeguamento, come rileva l'odierno
rimettente, deve ritenersi imposto dal principio di eguaglianza, da
cui discende il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale che limitano di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini (art. 3, secondo comma della
Costituzione). Nella prospettiva di un'eguaglianza «sostanziale» e
non solo «formale», il vaglio che questa Corte è chiamata a compiere
sulla manifesta sproporzione della pena pecuniaria non potrà che
confrontarsi con il dato di realtà del diverso impatto del medesimo
quantum di una tale pena rispetto a ciascun destinatario. Tale
diverso impatto esige di essere «compensato» attraverso uno di quei
rimedi cui aveva fatto cenno la sentenza n. 131 del 1979, in modo che
il giudice sia posto nella condizione di tenere debito conto - nella
commisurazione della pena pecuniaria - delle condizioni economiche
del reo, oltre che della gravità oggettiva e soggettiva del reato».

P.Q.M.

Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, dell'art. 2, comma 1-bis, del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638 come sostituito
dall'art. 3, comma 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016 nella
parte in cui prevede «Se l'importo omesso non è superiore a euro
10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da
euro 10.000» per contrarietà all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Brescia il 16 febbraio 2022

Il Giudice del lavoro: Pipponzi