1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 2-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1999
N. 301 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1999 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Nassetti Roberto Reati tributari - Violazioni doganali - Delitti di contrabbando punibili con la sola multa - Possibile estinzione del reato a seguito di definizione in via amministrativa - Mancata indicazione dei presupposti per l'ammissione all'estinzione amministrativa - Conseguente piena discrezionalita' della pubblica amministrazione circa l'applicazione della sanzione penale - Violazione dei principi di eguaglianza, di legalita', di indefettibilita' della tutela giurisdizionale, di determinatezza e tassativita' della fattispecie penale - Lesione della tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione. (D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, artt. 334, in relazione al d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, e 282). (Cost., artt. 3, 25, 101, 111 e 113). (099A0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 2-6-1999)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Nassetti Roberto nato a Milano il 18 aprile 1944, ivi elettore
domiciliato presso avv. Filadelfi Chirico, via Q. Sella n. 1, avverso
la sentenza della Corte di appello di Milano 8 luglio 1998 la quale,
confermando la sentenza del pretore di Busto Arsizio 11 novembre
1994, condannava l'imputato alla pena di L. 2.566.000 di multa per il
reato di cui all'art. 282 del t.u.l.d. n. 43/1973, per essere stato
sorpreso nello spazio doganale di Malpensa con quattro oggetti di
avorio che tentava di sottrarre alla visita doganale. Fatto commesso
il 27 ottobre 1992.
Sentita la relazione fatta dal consigliere dr. Di Nubila; udite le
conclusioni del Procuratore generale della Repubblica dr. Gioacchino
Izzo, con le quali chiede trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Sentito il difensore, il quale chiede accogliersi il ricorso ovvero
sollevarsi questione di legittimità costituzionale;
Osserva in fatto e in diritto
1. - Nassetti Roberto veniva denunciato perchè tentava di
sottrarre alla visita doganale quattro oggetti di avorio, che
affermava avere ricevuto in dono da clienti esteri. Il prevenuto ha
sostenuto, nel corso del procedimento, di non essere stato a
conoscenza che oggetti del tipo considerato dovessero essere
denunciati alla dogana e pagare il relativo tributo.
2. - Condannato in primo e secondo grado, il prevenuto ha proposto
ricorso per Cassazione, deducendo tra gli altri motivi la
illegittimità costituzionale dell'art. 334 t.u.l.d. n. 431973 in
relazione all'art. 282 del medesimo t.u., con riferimento agli artt.
3, 25, commi 2, 101 e 113 della Costituzione.
3. - All'eccezione di illegittimità costituzionale come sopra
proposta si è associato il Procuratore generale della Repubblica
presso questa Corte di cassazione.
4. - Rileva la Corte che l'eccezione devesi ritenere rilevante e
non manifestamente infondata. In sostanza, il ricorrente deduce che
non gli è stata data la possibilità di definire in via
amministrativa il contesto, come previsto dal menzionato art. 334
t.u.l.d., e che, in ogni caso, accordare all'indagato la possibilità
o meno di definire il contesto in via amministrativa deriva da una
facoltà largamente discrezionale della pubblica amministrazione, la
quale non è tenuta a motivare in caso di diniego.
5. - Come è noto, l'art. 282 del t.u.l.d. punisce con una multa
non inferiore a due volte e non superiore a dieci volte i diritti di
confine la condotta di chi introduca o tenti di introdurre merci nel
territorio nazionale "in violazione delle prescrizioni, divieti e
limitazioni stabiliti", ovvero è sorpreso con merci estere nascoste
sulla persona o nei bagagli, per sottrarle alla visita doganale.
6. - L'art. 334 del t.u. 23 gennaio 1973, n. 43, prevede che
l'amministrazione doganale possa consentire al colpevole di pagare
una somma non inferiore al doppio del tributo evaso, oltre al tributo
stesso, con estinzione del reato.
7. - Trattasi di una facoltà largamente discrezionale, della cui
legittimità costituzionale aveva dubitato anche la Corte di appello.
Peraltro, restituiti gli atti dalla Corte costituzionale con
ordinanza n. 1161998 per manifesta inammissibilità, correlata a
lacune dell'ordinanza di rimessione, la Corte di appello non ha
ritenuto di insistere nell'eccezione di illegittimità costituzionale
formulata ed ha deciso de plano l'appello.
8. - La norma di cui all'art. 334 del ridetto t.u. n. 431973 lascia
alla piena discrezionalità dell'amministrazione lo stabilire se un
presunto colpevole del reato di introduzione abusiva di merci
soggette a dogana in territorio nazionale sia o meno meritevole di
definire il contesto in via amministrativa, con conseguente
estinzione del reato.
9. - Vero è che, per regola ormai generale in materia
amministrativa, ogni atto finale del procedimento amministrativo deve
essere motivato. Rimane il fatto che la legge non fornisce alcun
parametro di giudizio, quale potrebbe essere ad esempio la "gravità
del fatto" o la "recidiva" anche in sede amministrativa. Onde
l'esercizio della potestà di consentire o meno la definizione in via
amministrativa del contesto rimane affidata, senza alcuna regola
legale, all'amministrazione stessa.
10. - A sensi dell'art. 325 del t.u. suddetto, il processo verbale
viene trasmesso al Procuratore della Repubblica ovvero al capo della
dogana nella cui circoscrizione la violazione è stata accertata,
salvo che la violazione sia estinta "ai sensi dell'art. 334, o per
oblazione od a norma dell'art. 15 della legge 7 gennaio 1929, n. 4".
11. - Ai sensi dell'art. 327 del ripetuto t.u., il processo verbale
viene trasmesso al Procuratore della Repubblica per i reati per cui
non è ammessa nè l'oblazione nè l'estinzione ai sensi dell'art.
334 cit.
12. - L'art. 334 t.u.l.d. viene interpretato dalla giurisprudenza
di questa Corte nel senso che la definizione amministrativa del
delitto di contrabbando costituisce una mera facoltà per
l'amministrazione, per cui la trasmissioine degli atti al p.m.
"dimostra quali siano le determinazioni dell'amministrazione in
proposito e preclude, quindi, al colpevole la possibilità di
chiedere che il contesto venga definito in via amministrativa.
Così Cass. 14 marzo 1980, n. 3579. Nello stesso senso, Cass. 23
ottobre 1986, n. 11744.
13. - In altri termini, una volta che il processo verbale sia stato
trasmesso al p.m., si ha una sorta di atto amministrativo tacito, nel
quale al presunto responsabile della violazione doganale viene
preclusa la possibilità di definire in via amministrativa la
violazione stessa perchè la trasmissione degli atti all'autorità
giudiziaria assume la valenza di un implicito rifiuto preventivo a
che il contesto venga definito.
14. - Quanto precede sembra violare il principio della parità di
trattamento tra soggetti - uno ammesso alla definizione, uno non
ammesso - sulla base di valutazioni inespresse ed insindacabili,
nonchè il principio di legalità e quello di indefettibilità della
tutela giurisdizionale. La facoltà esercitata immotivatamente e
persino per facta concludentia dall'amministrazione nel consentire o
negare la definizione amministrativa non appare garantire a tutti i
soggetti un trattamento paritario dinanzi a norme ugualmente vigenti,
anche perchè non è indicato un parametro di valutazione cui
ancorare una decisione.
15. - La stessa mancanza di parametri oggettivi e di criteri di
condotta implica violazione del principio di determinatezza e
tassatività delle fattispecie perseguibili.
16. - La possibile mancanza di motivazione appare violare il
principio di cui all'art. 101 della Costituzione ed implica
impossibilità di controllo giurisdizionale dell'atto amministrativo,
in violazione dell'art. 111 Cost.
17. - L'art. 113 della Costituzione prevede a sua volta che tutti
gli atti amministrativi debbano essere sottoposti a controllo
giurisdizionale ed esclude che siffatta tutela possa essere limitata
"per determinate categorie di atti".

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 334 in relazione all'art. 282 del
t.u.l.d. n. 431973 per contrasto con gli artt. 3, 25, 101, 11, 113
della Costituzione.
Sospende il processo in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati, al Presidente del Consiglio dei Ministri e al Ministro
di grazia e giustizia.
Così deliberato in Camera di consiglio, in Roma, addì 17 febbraio
1999.
Il presidente: Giammanco
Il relatore: Di Nubila
99A0524