1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 agosto 2009
Ordinanza del 28 agosto 2009 emessa dal Tribunale di Vicenza nel procedimento civile promosso dal Cazzanello Rita contro Gemma s.r.l. ed altri 2. Procedimento civile - Interruzione del processo per intervenuta dichiarazione di fallimento di parte costituita - Termine di sei mesi per la prosecuzione o la riassunzione del processo interrotto - Decorrenza dalla data dell'interruzione determinata, ai sensi dell'art. 43, comma terzo, della legge fallimentare, dall'apertura del fallimento - Eccepita estinzione del giudizio per intempestivita' della riassunzione effettuata dalla parte interessata - Decorrenza del termine per la riassunzione del processo, ad opera di parte diversa da quella fallita, dalla data dell'interruzione per intervenuta dichiarazione di apertura del fallimento ex art. 43, comma terzo, della legge fallimentare, anziche' dalla data dell'effettiva conoscenza dell'evento interruttivo - Incidenza sul diritto di difesa della parte interessata alla prosecuzione del giudizio ed estranea all'evento interruttivo - Asserita violazione dei principi del contradditorio e della parita' delle parti processuali. - Codice di procedura civile, art. 305, nel testo anteriore alla modifica apportata dall'art. 46, comma 14, della legge 18 giugno 2009, n. 69. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (009C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva 24 giugno 2009, osserva quanto
segue.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 18 aprile 2006 Cazzanello
Rita proponeva opposizione al decreto ingiuntivo n. 407/2006 emesso a
suo carico il 14 febbraio 2006 da questo tribunale e notificato
all'ingiunta il 9 marzo 2006. Conveniva pertanto l'ingiungente Gemma
s.r.l.
La convenuta si costituiva con comparsa depositata il 2 febbraio
2007.
All'udienza del 2 febbraio 2007 il giudice concedeva la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e ordinava la chiamata
in causa di Gebo Pellami s.n.c.
La terza chiamata Gebo Pellami s.n.c. si costituiva con comparsa
datata 20 luglio 2007 e depositata in pari data.
All'udienza del 20 luglio 2007 il giudice concedeva alle parti i
termini previsti dall'art. 183, sesto comma c.p.c. e rinviava al 19
giugno 2008 per l'ammissione delle prove.
Con atto depositato il 20 gennaio 2008 interveniva in causa Rap
s.r.l. società unipersonale, assumendo di essere cessionaria del
credito di Gemma s.r.l. oggetto del decreto ingiuntivo opposto.
L'udienza del 19 giugno 2008 era rinviata d'ufficio al 1° ottobre
2008. A tale udienza comparivano i soli difensori di parte attrice,
della terza chiamata Gebo Pellami s.n.c. e della terza intervenuta
Rap s.r.l. L'attrice opponente dimetteva visura camerale dalla quale
risultava che la convenuta opposta Gemma s.r.l. era stata dichiarata
fallita dal Tribunale di Verona in data 11 marzo 2008. Il giudice,
visto l'art. 43, legge fallimentare, dichiarava il processo
interrotto.
Con ricorso depositato il 19 marzo 2009 l'attrice Cazzanello Rita
riassumeva il processo e chiedeva fosse fissata l'udienza per la
prosecuzione. Il giudice fissava udienza al 24 giugno 2009.
Con atto depositato il 3 giugno 2009 si costituiva il fallimento
Gemma s.r.l. chiedendo, in via preliminare, che fosse dichiarata
l'avvenuta estinzione del processo per omessa tempestiva riassunzione
nel termine di sei mesi dalla data di dichiarazione del fallimento.
All'udienza del 24 giugno 2009 parte attrice contestava che fosse
decorso il termine di sei mesi previsto dall'art. 305 c.p.c.,
giacchè riteneva che tale termine decorresse, anche dopo la modifica
dell'art. 43 l.f., dalla data di dichiarazione in udienza
dell'intervenuto fallimento e non dalla data della sentenza di
fallimento. Chiedeva, in subordine, che fosse sollevata questione di
legittimità costituzionale con riguardo all'art. 305 c.p.c. Il
fallimento Gemma s.r.l. insisteva nella propria eccezione di
estinzione del processo. Il giudice si riservava.
Rilevanza della questione.
Questo giudice intende sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 305 c.p.c. nella parte in cui, per l'ipotesi
di sopravvenuto fallimento di una delle parti costituite e di
conseguente interruzione del processo, fa decorrere il termine per la
riassunzione del processo dalla data dell'interruzione e non dalla
data in cui le parti hanno avuto di fatto conoscenza dell'evento
interruttivo.
Sono applicabili al processo, ratione temporis, l'art. 305 c.p.c.
nel testo anteriore alle modifiche apportate dalla legge 18 giugno
2009, n. 69 e l'art. 43 del R.D. 16 marzo 1942, n. 267 nel testo
risultante dalle modifiche apportate con il d.lgs. 9 gennaio 2006, n.
5.
L'articolo 305 c.p.c. riformato si applica infatti solo ai
processi iniziati dopo la data di entrata in vigore della legge n.
69/09 e quindi non trova applicazione nel presente giudizio.
La questione appare peraltro rilevante anche con riguardo al
testo modificato dell'art. 305 c.p.c., ove è previsto un termine
più breve per la riassunzione del processo estinto.
L'art. 43 l.f. come integrato dal d.lgs 9 gennaio 2006, n. 5 è
applicabile alla fattispecie in esame, a norma degli artt. 150 e 153
del medesimo decreto legislativo, perchè il fallimento di Gemma
s.r.l. è stato dichiarato dopo l'entrata in vigore della riforma,
cioè dopo il 16 luglio 2006 (e peraltro la norma di cui all'art. 41
del d.lgs. n. 5/06 è applicabile anche ai processi pendenti
trattandosi di norma processuale).
Fino alla modifica della legge fallimentare operata nel 2006, nel
caso di fallimento della parte costituita, l'interruzione del
processo a norma dell'art. 300, commi primo e secondo c.p.c.,
conseguiva alla dichiarazione in giudizio o alla notificazione
dell'evento da parte del procuratore costituito per la fallita. Il
d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5 con l'art. 41, ha aggiunto all'art. 43
del R.D. 16 marzo 1942, n. 267 il seguente comma: «L'apertura del
fallimento determina l'interruzione del processo». La modifica è
stata interpretata nel senso che il fallimento della parte determina
automaticamente l'interruzione del processo, senza necessità di
dichiarazione in giudizio o di notificazione alle parti dell'evento.
In tal senso si è espressa anche la Corte di cassazione nella
sentenza delle sezioni unite 20 marzo 2008 n. 7443. Nè d'altronde
pare possa esservi spazio per una diversa interpretazione della
norma, la quale, ove non le fosse attribuito il detto significato,
verrebbe ad essere del tutto pleonastica giacchè comunque,
l'interruzione del processo come conseguenza della perdita della
capacità della parte fallita di stare in giudizio, sarebbe già
prevista dall'art. 300 c.p.c.

Nel processo in oggetto la questione è rilevante perchè il
deposito del ricorso in riassunzione (19 marzo 2009) è avvenuto dopo
che era già decorso il termine di sei mesi dalla data del fallimento
(11 marzo 2008) e pertanto l'applicazione dei citati articoli 43 l.f.
e 305 c.p.c. porterebbe all'accoglimento dell'eccezione di estinzione
del processo. Per di più nel caso di specie l'estinzione del
processo avrebbe conseguenze particolarmente gravi per l'attrice
perchè determinerebbe la definitiva esecutività del decreto
ingiuntivo opposto, a norma dell'art. 653 c.p.c.
Va precisato che al momento della dichiarazione di interruzione
del processo (l'udienza 1º ottobre 2008, nel corso della quale lo
stesso procuratore di Cazzanello Rita dichiarò a verbale di avere
preso conoscenza del fallimento della convenuta) il termine
semestrale, tenuto conto della sospensione feriale, non era ancora
spirato. Esso è spirato infatti il 27 ottobre 2008.
Il fatto che prima del decorso del termine perentorio di cui
all'art. 305 c.p.c. la parte avesse conoscenza dell'evento
interruttivo non appare tuttavia decisivo per affermare che non vi
sia stata nel caso in esame la violazione del diritto alla difesa e
del diritto all'eguaglianza delle parti nel processo: violazione
nella quale, secondo quanto si andrà a dire, si concreta
l'illegittimità della norma impugnata. Non è noto il momento in cui
l'attrice venne a conoscenza del fallimento e non vi è quindi la
prova che ella ne fosse al corrente prima dell'udienza del 1° ottobre
2008. Risulta, perciò, che nel caso in esame la parte attrice
avrebbe avuto a disposizione un termine assai breve (meno di un
mese), e del tutto insufficiente - anche avuto riguardo al termine
fissato come regola dal codice di rito - per valutare l'opportunità
di proseguire nell'attività processuale oppure di lasciare che il
processo di estinguesse.
Non manifesta infondatezza della questione. Norme costituzionali
violate.
Ritiene questo giudice che la questione sollevata dalla parte
attrice non sia manifestamente infondata. La modifica della legge
fallimentare fa sì che il fallimento della parte costituita produca
l'effetto automatico dell'interruzione del processo così come già
previsto dagli articoli 299, 300, comma terzo e 301 c.p.c. per le
ipotesi, rispettivamente, della morte o perdita della capacità di
stare in giudizio della parte non ancora costituita; della medesima
evenienza con riguardo alla parte costituita personalmente; della
morte, radiazione o sospensione del procuratore della parte
costituita. In tutte queste ipotesi la Corte costituzionale è
intervenuta per dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art.
305 c.p.c., nella parte in cui fa decorrere il termine per la
riassunzione dall'interruzione del processo, anzichè dal momento in
cui le parti hanno avuto conoscenza dell'evento (Corte cost. 15
dicembre 1967 n. 139 con riguardo all'art. 301 c.p.c.; Corte cost. 6
luglio 1971, n. 159 con riguardo all'art. 299 ed al terzo comma
dell'art. 301 c.p.c.). Anche con riferimento all'analogo problema
della decorrenza del termine per la prosecuzione del processo sospeso
dalla cessazione della causa della sospensione anzichè dalla
conoscenza che ne abbiano le parti la Corte costituzionale, con
sentenza 4 marzo 1970 n. 34, ha dichiarato l'illegittimità dell'art.
297 comma primo c.p.c. richiamando argomenti simili a quelli
sviluppati con riferimento alle ipotesi di interruzione del processo.
L'art. 305 c.p.c. dispone che il processo debba essere proseguito
o riassunto entro il termine perentorio di sei mesi (ora tre mesi)
dall'interruzione, pena l'estinzione del processo. La chiara
formulazione della norma non pare consentire interpretazioni diverse
da quella riferita, o costituzionalmente orientate. Il dies a quo per
il decorso del termine perentorio indicato dall'articolo 305 è la
data dell'interruzione del processo: nei casi in cui l'interruzione
si produce automaticamente al verificarsi dell'evento, senza
necessità che esso sia dichiarato in giudizio o notificato alle
parti, il termine decorre direttamente dall'evento, a prescindere
dalla conoscenza o meno che le parti abbiano dell'evento. Una
differente interpretazione, che distingua il momento
dell'interruzione del processo dal momento in cui inizia a decorrere
il termine per la riassunzione, sembra in effetti preclusa dalla
lettera della norma. Ed infatti la Corte costituzionale ha sentito
l'esigenza di intervenire con pronunce di illegittimità dell'art.
305 c.p.c. in tutti gli altri casi in cui il codice prevede il
prodursi automatico dell'effetto interruttivo al verificarsi
dell'evento.
È tutt'altro che improbabile, anche considerati i normali tempi
di svolgimento di un processo civile e la durata dei rinvii da
un'udienza all'altra, che la parte diversa da quella che fallisce
resti ignara del fallimento della controparte anche per lungo tempo.
Può quindi accadere che la parte non venga a conoscenza del
fallimento se non dopo l'avvenuto decorso del termine di legge per la
riassunzione o comunque, come nel caso di specie, a ridosso della
scadenza del detto termine.
Gli articoli 16 e 17 della legge fallimentare prevedono in
verità forme di pubblicità volte a rendere noto ai terzi il
fallimento e solo dalla data di iscrizione della sentenza nel
registro delle imprese la pronuncia produce effetto riguardo ai
terzi. Tuttavia appare incongruo imporre alla parte di operare
continue verifiche nei registri per controllare se la controparte è
fallita e se quindi ha cominciato a correre il termine perentorio
previsto da considerare per evitare l'estinzione del processo. La
parte in bonis è posta, dal meccanismo che si configura a seguito
della modifica dell'art. 43 l.f., in una posizione di svantaggio
rispetto alla parte fallita perchè ad essa è imposto l'onere di
svolgere indagini onerose onde evitare che l'ignoranza del fallimento
dell'avversario possa far maturare preclusioni a suo danno, con esiti
anche assai gravosi, come nel caso dei giudizi di impugnazione.
Viceversa un comportamento malizioso, o anche solo negligente, della
curatela, consistente nel mero astenersi dal dare notizia all'altra
parte del fallimento, può trasformare un istituto come quello
dell'interruzione, volto di per sè a garantire la parte interessata
dall'evento dal rischio che il processo prosegua in un momento nel
quale essa non può svolgere attività difensiva, in uno strumento
per danneggiare, anche in modo irreparabile, la controparte ignara.
Ciò appare incompatibile con quanto dispone l'art. 111 secondo comma
della Costituzione perchè altera il regolare svolgimento del
contraddittorio e contrasta con il principio di eguaglianza tra le
parti in lite.
La norma impugnata risulta in contrasto anche con l'art. 24,
secondo comma della Costituzione, che riconosce il diritto
inviolabile alla difesa. La parte interessata alla prosecuzione del
giudizio ed estranea all'evento interruttivo non ha assicurato il
diritto di difesa in modo effettivo ed adeguato perchè è messa
nella condizione di subire il rischio che un evento a lei ignoto, e
non conoscibile secondo canoni di ordinaria diligenza, vada a
pregiudicare la possibilità di difendere le proprie ragioni nel
processo, patendo anche conseguenze assai gravi derivanti
dall'estinzione del giudizio.
Per ricondurre ad equità il sistema, come modificato a seguito
della riforma del 2006 della legge fallimentare, appare necessario
prevedere, come già fatto mediante le citate pronunce della Corte
costituzionale relative agli articoli 299, 300 e 301 c.p.c., che,
anche per il caso del fallimento della parte costituita e di
conseguente interruzione del processo ex art. 43 l.f., il termine di
cui all'art. 305 c.p.c. decorra non dal momento dell'interruzione ma
dal momento in cui le parti ne hanno conoscenza effettiva, e non
meramente presunta ai sensi degli articoli 16 e 17 della legge
fallimentare.La presente questione è già stata sollevata dal
Tribunale di Biella con ordinanza di rimessione 6 marzo 2009,
annotata come n. 165 del 2009 nel Reg. Ord. e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale del 17 giugno 2009, n. 24.

P. Q. M.

Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 24, secondo comma e 111, secondo comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 305 c.p.c. nella parte in cui prevede, nel caso di
fallimento della parte costituita, che il termine perentorio per la
riassunzione del processo decorra, per le parti diverse da quella
fallita, dalla data dell'interruzione anzichè dalla data in cui tali
parti ne abbiano avuta effettiva conoscenza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il processo;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone che, assieme agli atti del processo, sia trasmessa alla
Corte costituzionale anche l'attestazione del perfezionamento delle
notificazioni e comunicazioni previste dall'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87.
Vicenza, 19 agosto 2009

Il giudice: Morsiani