1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2006
Ordinanza emessa il 23 marzo 2006 dal tribunale di Frosinone nel procedimento di Ciarrapico Giuseppe ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione del principio di proporzionalita' della pena - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, artt. 2, [3], 27 e 111. (006C0845) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta alla udienza del 17 febbraio
2006, nel procedimento penale contro Ciarrapico Giuseppe, nato a Roma
il 28 gennaio 1934, residente a Marino, c.da Santa Maria delle Mole,
via Mameli n. 1, elettivamente domiciliato in Roma, via Archimede
n. 144, presso lo studio del difensore avv. Francesco Caroleo
Grimaldi, che lo difende unitamente all'avv. Piermaria De Cesaris,
del Foro di Frosinone; Astazi Renzo, nato a Ferentino il 14 novembre
1934, ivi residente in via Tofe Vado Del Cerro n. 99, elettivamente
domiciliato in Frosinone, via del Plebiscito n. 18, difeso di fiducia
dall'avv. Raffaele Maietta, del Foro di Frosinone; Casano Pietro,
nato a Pantelleria il 2 giugno 1930, residente in Frosinone, via
America Latina n. 113, elettivamente domiciliato in Frosinone, via
Casilina nord, presso lo studio del difensore di fiducia, Raffaele
Maietta; Di Lena Giovanni, nato a Nettuno il 6 luglio 1953, residente
a Morolo, via Icone n. 84, difeso di fiducia dall'avv. Raffaele
Maietta, del foro di Frosinone; Imbriale Matteo Renato, nato a
Sant'Angelo dei Lombardi il 3 novembre 1937, residente a Frosinone,
via Casilina nord snc, difeso di fiducia dall'avv. Raffaele Maietta,
del Foro di Frosinone; Capoccetta Luigi, nato a Colleferro il
9 aprile 1950, residente in Frosinone, via Ceccano n. 10,
elettivamente domiciliato in Frosinone, via Lecce n. 31 difeso, di
fiducia, dall'avv. Vincenzo Galassi, del Foro di Frosinone;

O s s e r v a

Che, nel corso della udienza del 17 febbraio 2006 i difensori
degli imputati chiedevano al tribunale di ritenere rilevante e non
manifestamente infondata la questione relativa alla legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005 e,
di conseguenza, di rimettere gli atti alla Corte costituzionale per
le sue determinazioni.
Com'è noto, il giorno 8 dicembre 2005 e, quindi, pendente il
presente processo e già aperto il dibattimento a carico degli
attuali imputati, entrava in vigore la legge sopra indicata che, tra
l'altro, interveniva in maniera rilevante sulla disciplina della
prescrizione del reato.
I termini di prescrizione per le diverse categorie di reati, per
effetto della novella, venivano infatti modificati.
La legge, peraltro, contiene una specifica disciplina transitoria
all'art. 10, comma 2, il quale stabilisce, quale regola di carattere
generale, quella secondo cui «... le disposizioni dell'art. 6
(ovvero, quelle relative alla nuova disciplina della prescrizione dei
reati) non si applicano ai procedimenti in corso se i nuovi termini
di prescrizione risultano più lunghi di quelli previgenti», il comma
3 della stessa norma, quindi, introduce una norma transitoria di
natura in qualche modo eccezionale prevedendo che «se, per effetto
delle nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano più
brevi, le stesse si applicano ai procedimenti ed ai processi pendenti
alla data di entrata in vigore della presente legge, ad esclusione
dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la
dichiarata di apertura del dibattimento, nonchè dei processi già
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione».
E, pertanto, se il termine di prescrizione, alla stregua della
nuova normativa, risulta più lungo di quello conseguente alla
applicazione della normativa previgente, ed allora, sia in virtù
della disposizione di carattere generale di cui all'art. 2, terzo
comma c.p., che, quindi, della disposizione specificamente dettata
dall'art. 10, comma 2 della legge n. 251 del 2005, continueranno
senz'altro ad essere applicati i vecchi criteri e la vecchia
disciplina; se, invece, il termine di prescrizione, alla stregua
della nuova normativa, risulta più breve di quello conseguente alla
applicazione della normativa previgente, ed anche in tal caso in
perfetta coerenza con il principio generale di cui all'art. 2, terzo
comma, si applicherà la nuova normativa; salvo, però, per.auanto
riguarda i processi per i quali in primo grado sia stato già aperto
il dibattimento ovvero i processi pendenti in grado di appello ovvero
in Cassazione, per i quali continuerà, invece, ad applicarsi la
normativa previgente ancorchè meno favorevole.
I difensori degli odierni imputati hanno segnalato al tribunale
svariati profili di illegittimità costituzionale relativi proprio
alla normativa transitoria speciale di cui al comma 3 dell'art. 10
della legge che, come si è visto, esclude la possibilità di
applicare la nuova disciplina - quand'anche più favorevole
all'imputato - nei processi pendenti alla data della sua entrata in
vigore laddove in questi ultimi sia già stato aperto il
dibattimento.
In particolare, i difensori hanno ritenuto che questo criterio di
discriminazione nella applicazione della nuova normativa fosse
irrispettoso del principio di eguaglianza quale stigmatizzato
dall'art. 3 della Costituzione inteso sotto il profilo
dell'irragionevolezza di un trattamento diversificato - quanto al
termine di prescrizione del reato - per fatti analoghi e situazioni
analoghe.
Hanno, inoltre, sottolineato come a loro avviso tale normativa
colliderebbe con il principio di tassatività e legalità della
fattispecie penale come fissato dall'art. 25, secondo comma della
Costituzione e, quindi, con l'art. 101 secondo comma della
Costituzione nella misura in cui non consentirebbero al giudice, pur
a dibattimento aperto, di disporre l'immediato proscioglimento
dell'imputato per intervenuta estinzione dei reati a lui ascritti.
Il p.m. a sua volta, ha ritenuto non privi di pregio e di
fondamento le argomentazioni dei difensori rimettendosi in ogni caso
al tribunale per le sue determinazioni.
Tanto sopra premesso, occorre in primo luogo affermare la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale posta alla
attenzione del Collegio.
Ebbene, è opportuno a tal proposito richiamare le imputazione
per le quali, tra le altre, a tutt'oggi gli odierni imputati sono sub
sudice:
Giuseppe Ciarrapico risponde:
1) del reato p. e p. dagli artt. 110 c.p., 81 cpv. c.p.,
236, commi 1 e 2, in relazione all'art. 223, comma 2, l.f. e 2621
c.c., per fatti commessi tra il 1992 ed il 1994, accertati
nell'agosto 1996;
2) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv. c.p., 223, comma 2
l.f. in relazione all'art. 2621 c.c., per fatti di bancarotta
impropria commessi sino alla data di dichiarazione del fallimento
(19 dicembre 1997);
3) del reato p. e p. dagli artt. 81, 110, 373 c.p., in
concorso (esterno) con Luigi Capoccetta, per fatti di falsa perizia
avvenuti nel marzo del 1995;
Luigi Capoccetta risponde:
del reato p. e p. dagli artt. 81, 110, 373 c.p., in
concorso (esterno) con Giuseppe Ciarrapico, per fatti di falsa
perizia avvenuti nel marzo del 1995;
Astazi Renzo, Casano Pietro, Di Lena Giovanni, Imbriale
Matteo Renato rispondono:
del reato di cui agli artt. 110, 117, 61 n. 2 e 476 c.p.
perchè, nella rispettiva qualità ed in concorso (esterno per il
Silenzi) tra loro per fatti di falso in atto pubblico commessi dal
marzo del 1993 sino al maggio del 1996;
Casano Pietro e Imbriale Matteo rispondono, ancora:
del reato di cui all'art. 361 c.p. per fatti di omessa denunzia
alla a.g. per fatti commessi dal 9 aprile 1994 al 5 maggio 1995.
La questione appare dunque in primo luogo rilevante in quanto,
salvo che per quanto riguarda il reato di cui all'art. 361 c.p., per
tutti i reati per i quali ancora si procede, la prescrizione massima,
conseguente all'intervento di diversi atti interruttivi ed in
applicazione della previgente disciplina, sarebbe, ed in effetti è,
quella di quindici anni (cfr., il combinato disposto degli artt. 157,
primo comma, n. 1 e 160 u.c. c.p. nel testo oggi novellato).
In applicazione della disciplina conseguente alla entrata in
vigore della legge n. 251 del 2005, invece, in assenza di contestata
recidiva nei confronti di alcuno degli imputati, detto termine
sarebbe:
1) di dodici anni e sei mesi per quanto riguarda le
imputazioni elevate a carico di Giuseppe Ciarrapico sub-1 e sub-2;
2) di sette anni e sei mesi per quanto riguarda la
imputazione elevata a carico di Giuseppe Ciarrapico sub-3 e sub-4);
3) di sette anni e sei mesi, del pari, per quanto riguarda la
imputazione elevata a carico di Luigi Capoccetta;
4) di sette anni e sei mesi per la imputazione elevata a
carico di Astazi Renzo, Casano Pietro, Di Lena Giovanni, Imbriale
Matteo Renato.
Detti termini, ad esclusione di quelli relativi ai reati sub-1 e
2 ascritti al Ciarrapico, sarebbero pertanto irrimediabilmente
decorsi.
Se non che, essendo stato aperto il dibattimento prima della
entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, proprio in forza del
disposto della norma transitoria di cui al terzo comma dell'art. 10,
già sopra richiamata, dovrebbero applicarsi i vecchi termini, non
ancora perenti.
Laddove, pertanto, la Corte condividesse i rilievi di
illegittimità costituzionale della norma transitoria che si andranno
di seguito a segnalare, non v'è dubbio che la conseguenza immediata
sarebbe la applicazione della normativa sopravvenuta con la
declaratoria di estinzione dei suddetti reati in quanto ormai
prescritti.
La stessa iniziativa dei difensori di sollecitare il tribunale a
sollevare la questione, infatti, esclude, seppure ve ne fosse
bisogno, l'eventualità di una rinuncia alla causa estintiva.
Si tratta, quindi, di verificare se il criterio di selezione che
il legislatore ha inteso adottare al fine di discriminare le vicende
processuali ed i reati tuttora assoggettati al vecchio regime della
prescrizione risponde a criteri di ragionevolezza e di equità che
possano peraltro trovare riscontro in principi assunti a rango
costituzionale.
È pacifico, infatti, che la norma transitoria di cui si discute
introduca una situazione di soggettiva disparità di trattamento tra
coloro che, avendo commesso infatti analoghi, se non - in ipotesi -
identici, sono penalmente perseguiti in materia differente in
considerazione del diverso tempo di prescrizione del medesimo reato;
e ciò a seconda che nel processo nel quale sono imputati sia o meno
intervenuta la dichiarazione di apertura del dibattimento.
Ora, se è vero che la presenza di una norma transitoria siffatta
è senz'altro finalizzata a salvare dalla mannaia del decorso del
tempo una mole di attività processuale giù intrapresa e, dunque,
per questa via, a determinare una necessaria diversa disciplina per
situazioni diverse, è necessario tuttavia interrogarsi se il
criterio selettivo adottato sia intrinsecamente ragionevole; ovvero,
in altri termini, se il diverso trattamento normativo di situazioni
pure diverse sia fondato su un criterio di ragionevolezza.
Per affrontare correttamente il problema è opinione del Collegio
che si debba in primo luogo rimarcare la natura sostanziale della
prescrizione come parte ed elemento essenziale del trattamento
sanzionatorio che l'ordinamento riserva al fatto reato e che,
pertanto, rappresenta la reazione dell'ordinamento alla lesione
dell'ordine giuridico concretatasi ed avvenuta con la commissione del
fatto previsto dalla legge come reato.
Questa ricostruzione è pacifica e radicata nella dottrina
tradizionale che, anzi, ha costruito l'istituto della prescrizione
inquadrandolo come una delle ipotesi conosciute di rinunzia dello
Stato alla potestà di punire e richiamando in proposito le
considerazioni svolte nella Relazione ministeriale al codice nella
quale, per l'appunto, si sottolineava che l'istituto opera sul piano
sostanziale della estinzione del diritto dello Stato a perseguire
penalmente il mero e non già sul piano meramente processuale della
estinzione dell'azione penale (cfr., Relazione ministeriale, I, pag.
198); tant'è, si osservava, che la prescrizione opera anche
indipendentemente dalla costituzione del rapporto processuale (cfr.,
ivi).
Nella dottrina, insomma, il fondamento e la ratio dell'istituto
vengono rinvenuti nel riconoscimento normativo di un fatto
assolutamente naturale nella vita individuale e sociale, in virtù
del quale il mero decorso del tempo porta a sbiadire la memoria del
fatto e, con esso, l'interesse dello Stato a reagire per ricostruire
l'ordine destabilizzato dalla commissione del fatto di reato ovvero,
cioè, dalla lesione di un interesse che l'ordinamento ha ritenuto di
tutelare con la previsione di una sanzione penale.
Sul piano del diritto positivo, d'altro canto, è opportuno
osservare che, in base alla previgente formulazione dell'art. 157
c.p., l'istituto era già per più versi correlato, sul piano
sostanziale ed applicativo, al riconoscimento di circostanze
attenuanti/aggravanti ed al conseguente giudizio di bilanciamento
imposto dall'art. 69, la innovazione legislativa apportata in termini
rigoristici all'art. 157, comma terzo, c.p. con l'esclusione del
giudizio di comparazione ai fini del computo del tempo necessario a
prescrivere il reato, fornisce una ulteriore conferma del persistente
rilievo sostanziale della causa estintiva.
Per altro verso, questa natura, già evidente dalla stessa
collocazione sistematica della relativa disciplina nel titolo VI del
libro I del codice penale, era stata affermata dal giudice delle
leggi nella sentenza n. 275 del 2000 con cui si affermava la
rinunciabilità della prescrizione così come della amnistia.
Tanto più grave è la violazione tanto più grave per specie ed
entità è dunque la sanzione che viene approntata dall'ordinamento;
proporzionalmente più lungo è il termine in cui l'ordinamento
conserva memoria del fatto e, con essa, l'interesse ad applicare la
sanzione.
E la proporzione tra l'entità della pena da un lato ed il
termine di prescrizione dall'altro, secondo cui tanto più grave per
specie ed entità è la sanzione prevista tanto più lunga è la
prescrizione del reato rappresenta, salvo eccezioni rare e non sempre
commendevoli di prescrizioni speciali, un dato assolutamente
consolidato nel diritto vivente; ed un dato che non viene smentito
nemmeno nella recente riforma dove, indipendentemente dagli
aggravamenti determinati dalle condizioni soggettive del reo, detto
principio di proporzionalità tra la pena edittale ed il termine di
prescrizione è un fatto normativo pacifico.
Si ci può attendere, quindi, che ad un medesimo fatto-reato
corrisponda, quantomeno sul piano edittale, una medesima sanzione e,
di conseguenza, una medesima prescrizione.
Con la opzione legislativa per la individuazione del momento di
apertura del dibattimento come elemento discriminante tra la vecchia
e nuova normativa e, dunque, per la applicazione dei vecchi o dei
nuovi termini di prescrizione, si potrà avere, invece, che per un
medesimo fatto reato, commesso per avventura lo stesso giorno e,
sin'anche, da più oggetti in concorso tra loro, la risposta
dell'ordinamento sia diversa quanto al termine di prescrizione
applicabile.
Richiamando un esempio già praticato in altre ordinanze di
remissione ma ulteriormente portato a conseguenze estreme (ma che,
nella pratica giudiziaria, non rappresentano evenienze infrequenti),
si potrà avere che due persone, arrestate nella fragranza di un
reato commesso in concorso tra loro, siano tratte a giudizio
direttissimo ma l'una ritenga e l'altra non ritenga di avvalersi di
un termine a difesa sicchè per una di esse il dibattimento si sia
aperto prima della entrata in vigore, nel frattempo, della novella e,
per l'altro, di dibattimento sia stato invece aperto successivamente
al fatidico 8 dicembre del 2005.
In virtù di quanto disposto dall'art. 10, comma 3 della legge
251 del 2005, pertanto, per il primo troverà applicazione la vecchia
disciplina della prescrizione e, per il secondo, la nuova normativa.
Per uno stesso fatto reato, cioè, avremo una risposta differente
dell'ordinamento in merito alla valenza da esso attribuita al vulnus
determinato dalla sua commissione.
E ciò, come si è osservato, indipendentemente dalla minore o
maggiore solerzia della autorità giudiziaria nell'esercizio
dell'azione penale.
Non possono condividersi invece quelle considerazioni che pure
sono state acutamente sviluppate da coloro che hanno ritenuto la
questione de quo priva di quel minimo fondamento (o, per meglio dire,
di quella non manifesta infondatezza) idoneo(a) ad indurre il giudice
ordinario a rimettere la questione al giudice delle leggi, cui solo,
peraltro, compete il giudizio sulla fondatezza della questione.
In particolare, è vero che, come è stato detto, la variabilità
del termine di prescrizione - anche in relazione a fatti analoghi e
persino in caso di concorso di persone nel medesimo reato -
rappresenta un dato fisiologico nel nostro ordinamento processuale;
è infatti ben possibile ed anzi praticamente piuttosto frequente che
una medesima vicenda processuale che, per avventura, coinvolga più
imputati tratti a giudizio per reati commessi in concorso, comporti
che per soggetti diversi il termine di prescrizione possa in concreto
articolarsi diversamente; potrà avvenire, ad esempio, che taluno
opti per l'accesso a riti alternativi; altri opti per il dibattimento
ma che, nel corso del dibattimento, talune posizioni vengano
stralciate a causa dì impedimenti dì natura soggettiva che non
consentano ed anzi consigliano la separazione delle posizioni.
Il favor separationis, d'altro canto, è un dato normativo
chiaramente evincibile nella disciplina della riunione o separazione
dei processi contenuta nel vigente codice di rito.
Se non che, due sono le considerazioni che debbono essere fatte
in proposito:
1) in primo luogo occorre dire che in questi casi
l'allungamento o comune il diverso articolarsi del termine di
prescrizione risponde ad opzioni processuali - quant'anche meramente
dilatorie - comunque riferibili alla iniziativa dell'imputato;
2) in secondo luogo, quel che potrà avvenire in conseguenza
di diverse scelte processuali è il diverso articolarsi di un termine
di prescrizione che, tuttavia, per lo stesso reato, rimane però
identico.
Nel caso che si occupa, invece, per un verso la diversa
prescrizione applicabile - per soggetti diversi in fasi processuali
diverse ma per un medesimo fatto - non corrisponde ad una opzione
processuale riferibile alla iniziativa dell'imputato quanto,
piuttosto, ad una scelta del legislatore cui quest'ultimo non può
che soggiocare indipendentemente dalle scelte processuali compiute;
in secondo luogo, poi, non saremmo di fronte al diverso articolarsi
della scadenza di un medesimo termine di prescrizione conseguente a
diverse opzioni ed iniziative processuali ma, al contrario, alla
introduzione di un termine di prescrizione che per il medesimo
fatto-reato diviene invece, ad un certo punto, già ab initio ed
indipendentemente dalle strategie processuali, sostanzialmente
diverso.
E vale la pena di richiamare ancora la già citata sentenza
n. 275 del 2000 nella quale la Corte costituzionale, dopo aver
ribadito come l'istituto della prescrizione riposi sull'interesse di
natura collettiva a non perseguire i reati qualora il decorso del
tempo consente di ritenere svanito il ricordo dei fatti e l'allarme
sociale da essi determinato, rileva che, per questo motivo, la
prescrizione doveva ritenersi istituito sotratto ad ogni
discrezionalità legislativa «pura» (assimilabile, cioè, a quella
che anima il ricorso dello Stato a periodiche amnistie) in quanto
legato invece ad un avvento oggettivo rappresentato dal decorso del
tempo.
Ritiene dunque il collegio che il differente trattamento
riservato dal legislatore a situazioni rese differenti solo ed
esclusivamente dal dato rappresentato dalla dichiarazione di apertura
del dibattimento non sia sorretto da un criterio di ragionevolezza;
in altri termini, se il principio di eguaglianza sta non solo
nell'esigenze di un eguale trattamento di situazioni eguali ma,
anche, nel diverso trattamento dì situazioni differenti, è pur vero
che il diverso trattamento di situazioni differenti deve fondarsi su
un criterio di razionalità che nel caso dì specie non è in alcun
modo rinvenibile.
Non è rinvenibile, in particolare, alcun fondamento ragionevole
per differenziare in termini in alcuni casi assolutamente
rimarchevoli (nel nostro caso siamo in presenza di termini di
prescrizione che risulterebbero raddoppiati rispetto a quelli
applicabili in virtù della normativa sostanziale sopravvenuta)
situazioni diverse in relazione ad una circostanza come si è visto
del tutto episodica ed esterna alla ratio dell'istituto.
Ne risulterebbe in ipotesi violato l'art. 3 della Costituzione
ma, anche, a ben guardare, ed a parere del Collegio, l'art. 27 della
Carta riguardato sotto il profilo della necessità che il complessivo
trattamento sanzionatorio apprestato dall'ordinamento nei confronti
del reo sia coerente e proporzionale rispetto al fatto di reato;
laddove, nel caso di specie, nell'ambito del trattamento
sanzionatorio devesi comprendere anche il tempo entro il quale lo
Stato ritenga di dover conservare memoria del fatto lesivo e, quindi,
di perseguire penalmente il reo.
A parere del Collegio, inoltre, la norma in esame si pone
altresì in contrasto con il disposto di cui all'art. 111, commi 1 e
2 della Costituzione così come riformulata dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2; e ciò in quanto:
1) l'esigenza di un processo giusto esige, in parallelo al
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della carta
costituzionale, parità di complessivo trattamento sanzionatorio per
fattispecie incriminatrici dalle pene edittali invariate;
2) l'esigenza di assicurare una durata ragionevole del
processo può indubbiamente confliggere con la sopravvenienza di
soluzioni normative eterogenee in grado di arrestare o protrarre lo
sviluppo del processo senza essere ancorate ad elementi di natura
oggettiva.
Ritenuta, per quanto sopra esposto, la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata dalle difese degli odierni imputati;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e 24 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestante infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3 della legge 251 del
2005 per violazione degli artt. 2, 27 e 111 della Costituzione e,
pertanto;
Sospende il processo;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
comunicazione mediante notifica del presente provvedimento alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, e la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Frosinone, addì 3 marzo 2005
Il Presidente: Caporaso
06C0845