1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 487 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1990
N. 487 Ordinanza emessa il 30 maggio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Ricotti Giuseppe Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria - Agevolazioni contributive previste in favore dei datori di lavoro iscritti negli elenchi nominativi degli esercenti attivita' commerciali di cui alla legge n. 1397/1960 Inapplicabilita' nei confronti degli agenti di assicurazione anche se iscritti nei predetti elenchi - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 7 dicembre 1989, n. 389, art. 2, quindicesimo comma; d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338). (Cost., art. 3). (090C0972) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa
dall'Istituto nazionale della previdenza sociale, rappresentato e
difeso dal dott. proc. M. Petrucciano, appellante, contro Ricotti
Giuseppe, rappresentato e difeso dagli avv.ti C. Cimino e P. De
Donato, appellato.
Il Collegio, sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 23
maggio 1990, premesso:
a) che il sig. Ricotti Giuseppe - agente di assicurazioni ed
iscritto negli elenchi nominativi degli esercenti attività
commerciali soggetti all'assicurazione obbligatoria contro le
malattie di cui alla legge 27 novembre 1960, n. 1397, e successive
modificazioni - con ricorso depositato in data 17 febbraio 1988 ha
evocato in giudizio l'I.N.P.S. avanti al pretore di Torino assumendo
di rientrare - in quanto agente di assicurazioni iscritto nei
predetti elenchi - tra i beneficiari delle riduzioni delle aliquote
dei contributi CUAF disposte dall'art. 20 del d.-l. 2 marzo 1974, n.
30 (convertito con legge 16 aprile 1974, n. 114) e dalle leggi
successive (in particolare, art. 11 della legge 3 giugno 1975, n.
160, nonchè art. 25 della legge 21 dicembre 1978, n. 845), al fine
di ottenere la condanna dell'istituto al pagamento della somma di L.
11.965.146, pari alla differenza tra gli importi effettivamente
pagati a titolo di contributi CUAF in relazione alla posizione dei
propri dipendenti e quelli dovuti in conseguenza dell'applicazione
dei suddetti sgravi contributivi;
b) che il pretore - con sentenza 28 febbraio 1989 - ha accolto
la domanda del ricorrente, ritenendo, contrariamente a quanto
sostenuto dall'I.N.P.S., applicabile anche agli agenti di
assicurazioni il disposto di cui all'art. 20 del d.-l. 2 marzo 1974
n. 30, convertito con legge n. 114/1974;
c) che avverso detta sentenza ha interposto appello l'I.N.P.S.
invocando l'art. 2, quindicesimo comma, del d.-l. 9 ottobre 1989, n.
338, convertito con legge 7 dicembre 1989, n. 389, il quale esclude
gli agenti di assicurazione dai benefici oggetto di causa;
d) che si è costituito in giudizio il Ricotti sollevando la
questione di legittimità costituzionale del citato art. 2 sedicesimo
comma (recte, quindicesimo comma in quanto il nono comma del d.-l. n.
338/1989 è stato soppresso dalla legge di conversione) per contrasto
con gli artt. 3 e 53 della Costituzione;
O S S E R V A
Come si è accennato nella premessa, il Ricotti, agente di
assicurazioni iscritto, ai fini dell'assicurazione obbligatoria
contro le malattie negli elenchi degli esercenti attività
commerciali di cui alla legge n. 1397/1960, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, quindicesimo comma, del
d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338, convertito con legge 7 dicembre 1989 n.
389, che testualmente prevede:
"Le disposizioni di cui al numero 1) del primo comma dell'art. 20
del decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30, convertito, con modificazioni,
dalla legge 16 aprile 1974, n. 114, devono essere intese nel senso
che il beneficiario previsto per i datori di lavoro iscritti negli
elenchi nominativi degli esercenti attività commerciali di cui alla
legge 27 novembre 1960, n. 1397 e successive modificazioni ed
integrazioni, non si applica agli agenti di assicurazioni".
Tale norma, a parere dell'appalto, introdurrebbe una
ingiustificata discriminazione in danno di una categoria di datori di
lavoro che lo stesso sistema normativo avrebbe considerato omogenea
rispetto agli altri soggetti contemplati dall'art. 20, primo comma,
n. 1, della legge n. 114/1974, con conseguente violazione degli artt.
3 e 53 della Costituzione.
Ritiene il collegio che la questione - oltre ad essere rilevante
ai fini della soluzione del presente giudizio - non sia, altresì,
manifestamente infondata e che debba, pertanto, essere rimessa al
giudice delle leggi.
Per quanto attiene al primo punto, va sottolineato, innanzitutto,
che l'art. 2, quindicesimo comma, della legge n. 389/1989 ha
indubbiamente, vista la sua formulazione, natura interpretativa e
produce, quindi, i propri effetti anche con riferimento a fattispecie
anteriori alla sua entrata in vigore, come quella oggetto della
presente controversia, in cui i suddetti benefici contributivi
vengono invocati con riferimento ai contributi relativi al periodo 1º
maggio 1977-30 settembre 1985, circostanza, questa, pacifica in
causa.
In secondo luogo, il Ricotti, altrettanto pacificamente, è
iscritto negli elenchi degli esercenti attività commerciali di cui
alla legge n. 1397/1960 quantomeno dal marzo del 1972 e, inoltre,
l'esito del giudizio dipende certamente dalla valutazione circa la
legittimità costituzionale dell'art. 2, quindicesimo comma, della
legge n. 389/1989 in quanto la pretesa dell'I.N.P.S. si fonda
essenzialmente su detta norma e sull'interpretazione dalla stessa
fornita dell'art. 20, primo comma, n. 1 della legge n. 114/1974,
contraria a quella seguita dal pretore e dalla Corte di cassazione e
che conduce ad escludere, in capo al Ricotti, il diritto al predetto
sgravio contributivo.
Passando, ora ad esaminare la fondatezza della questione, va detto
che nella materia in esame la suprema Corte si è pronunciata con
sentenza 4 giugno 1986-10 marzo 1987, n. 2512 - pres. Afeltra, rel.
D'Alberto - ove ha, innanzitutto, effettuato una articolata
ricostruzione del relativo impianto normativo.
La Corte è partita dal disposto dell'art. 20 primo comma, punto 1
del d.-l. n. 30/1974 convertito con legge n. 114/1974, ai sensi del
quale i benefici contributivi in esso considerati devono trovare
applicazione nei confronti "dei datori di lavoro artigiani e
commercianti iscritti nei relativi elenchi nominativi per
l'assicurazione di malattia di cui, rispettivamente, alle leggi 29
dicembre 1956, n. 1533, e 27 novembre 1960, n. 1397 e successive
modificazioni ed integrazioni".
Ha, poi, posto in evidenza come la legge n. 1397/1960 abbia
previsto l'obbligatorietà dell'assicurazione contro le malattie nei
confronti degli esercenti piccole imprese commerciali, nonchè degli
ausiliari del commercio in possesso di determinati requisiti e come
la legge 25 novembre 1971, n. 1088, abbia annoverato tra gli
ausiliari del commercio soggetti all'assicurazione obbligatoria
contro le malattie anche gli agenti di assicurazione.
In esito a tale ricostruzione, la S.C. ha sottolineato come la
legge abbia inserito stabilmente gli agenti di assicurazione, in
quanto ausiliari del commercio, nei citati elenchi nominativi e -
disposta l'equiparazione di questi ultimi a coloro che svolgono
attività commerciale - abbia voluto condizionare l'attribuzione
dell'aliquota ridotta al requisito della iscrizione negli elenchi cui
si è più volte fatto cenno, cosicchè "l'agevolazione contributiva
di cui si discute risulta prevista dal legislatore a favore di tutti
i menzionati piccoli imprenditori, in base alla valutazione della
minore capacità contributiva degli stessi, tra i quali vanno
ricompresi i ricorrenti per la loro attività, prevalentemente
personale ed ausiliaria al commercio, di agenti di assicurazione".
Conclusivamente, la Corte ha formulato il principio di diritto che
è opportuno trascrivere e da cui il tribunale non intende
discostarsi, essendo le relative argomentazioni pienamente
condivisibili:
"... ai sensi dell'art. 20, primo comma, punto 1), del d.-l. 2
marzo 1974, n. 30, convertito, con modificazioni, nella legge 16
aprile 1974, n. 114, il beneficio della riduzione dell'aliquota del
contributo dovuto alla Cassa unica per gli assegni familiari dai
datori di lavoro iscritti, a norma della legge 27 novembre 1960, n.
1397, negli elenchi nominativi degli esercenti attività commerciali,
si applica agli agenti di assicurazione, quali ausiliari del
commercio, che risultino iscritti negli anzidetti elenchi nominativi
per l'assicurazione di malattia".
Nello stesso senso si sono successivamente pronunciate Cass. 11
aprile 1987, n. 3627, e Cass. 29 gennaio 1988, n. 813, la prima
sottolineando come, ai fini del beneficio de quo, non possa farsi
riferimento nè alla definizione di commerciante contenuta nell'art.
1 della legge 11 giugno 1971, n. 426- B, nè alle tabelle allegate al
t.u. in materia di assegni familiari, ma alla disciplina di cui alla
legge n. 1397/1960, modificata dalla legge n. 1088/1971, la seconda
sottolineando come, a tale conclusione, non sia di ostacolo il
disposto dell'art. 29 della legge 3 giugno 1975, n. 160, che non ha
più incluso gli agenti assicurativi tra gli ausiliari del commercio,
atteso che il successivo art. 9- bis della legge 27 febbraio 1978, n.
41, nel prevedere l'obbligatorietà dell'assicurazione contro le
malattie anche per gli agenti di assicurazione, ha tenuto ferma la
validità dell'iscrizione di questi ultimi nei predetti elenchi
nominativi a tutti gli effetti e quindi anche all'effetto del
godimento della minore aliquota contributiva di cui all'art. 20 della
legge n. 114/1974.
Ora, l'art. 2, quindicesimo comma, della legge n. 389/1989
nell'escludere dalla suddetta agevolazione contributiva soltanto gli
agenti di assicurazioni - i quali, in base al principio espresso
dalla s.c., che rappresenta "diritto vivente", vi erano, invece,
ricompresi - introduce una indubbia disparità di trattamento,
ponendo gli stessi in posizione deteriore - nei confronti di tutti
gli altri iscritti negli elenchi degli esercenti attività
commerciali di cui alla legge n. 1397/1960, che fungono, così, da
tertium comparationis - in assenza di razionali ragioni
giustificative.
Per evidenziare l'arbitrarietà della scelta operata dal
legislatore, infatti, basti considerare che la stessa s.c. ha
sottolineato, nella citata sentenza, la "minore capacità
contributiva" di tutti gli iscritti nei predetti elenchi (compresi
gli agenti di assicurazione), circostanza che ha indotto il
legislatore - secondo la s.c. - a prevedere l'agevolazione
contributiva in discorso in favore di tutti tali soggetti.
Pertanto, si può concludere nel senso che la norma oggetto di
censura ha introdotto una ingiustificata disparità di trattamento
tra situazioni del tutto omogenee in base al sistema normativo così
come correttamente ricostruito dalla Corte di cassazione, con
conseguete fondato dubbio circa la violazione, da parte della norma
stessa, dell'art. 3 della Costituzione.
In definitiva, ritiene il Collegio che - valutata positivamente la
rilevanza della questione, sollevata anche d'ufficio - se ne debba
disporre la rimessione alla Corte costituzionale, stante la sua non
manifesta infondatezza, con sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione e l'art. 23
della legge 23 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, quindicesimo comma, della
legge 7 dicembre 1989, n. 389, di conversione del d.-l. 9 ottobre
1989, n. 338, per violazione dell'art. 3 della Costituzione nei sensi
di cui in motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e, visto l'art. 295 del c.p.c., sospende il giudizio
in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Si notifichi alle parti in causa.
Torino, addì 30 maggio 1990
Il presidente: RICCOMAGNO

90C0972