1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA 11 - 26 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Maggiorazione della somma dovuta in caso di ritardo nel pagamento della sanzione pecuniaria. - Legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche del sistema penale), art. 27, sesto comma. - (T-170025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 27, sesto
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche del sistema
penale), promosso dal Giudice di pace di Grosseto nel procedimento
vertente tra P.P. ed Equitalia Centro spa di Grosseto ed altro, con
ordinanza del 5 novembre 2015, iscritta al n. 348 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2017 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.
Ritenuto che il Giudice di pace di Grosseto, con ordinanza del 5
novembre 2015, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, sesto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche del sistema penale);
che, secondo il giudice a quo, P.P. ha proposto ricorso, ai sensi
dell'art. 22 della legge n. 689 del 1981, avverso la cartella di
pagamento emessa da Equitalia spa, avente ad oggetto il pagamento
della somma di «euro 2.848,04», a titolo di sanzione amministrativa
pecuniaria irrogata per una violazione di norme del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
comprensiva dell'importo di euro 452,64 per interessi calcolati e
dovuti ai sensi dell'art. 27, sesto comma, di detta legge;
che nel giudizio principale il ricorrente ha contestato di essere
proprietario del ciclomotore con il quale è stata commessa
l'infrazione (e, quindi, di essere obbligato in solido con l'autore
della stessa) ed ha chiesto che l'atto impugnato sia annullato,
mentre si sono costituite Equitalia spa e la Prefettura-Ufficio
Territoriale del Governo di Grosseto, contestando la fondatezza della
domanda;
che il rimettente ha sollevato, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale del citato art. 27, sesto comma, il
quale, nel disciplinare la riscossione delle somme dovute a titolo di
sanzione amministrativa pecuniaria, stabilisce: «in caso di ritardo
nel pagamento la somma dovuta è maggiorata di un decimo per ogni
semestre a decorrere da quello in cui la sanzione è divenuta
esigibile e fino a quello in cui il ruolo è trasmesso all'esattore.
La maggiorazione assorbe gli interessi eventualmente previsti dalle
disposizioni vigenti»;
che, a suo avviso, qualora detta norma «fosse conforme alla
Costituzione si dovrebbe riconoscere fondata la pretesa dell'ente
impositore di reclamare nei confronti del trasgressore il pagamento
della maggiorazione» prevista dalla stessa e la sollevata questione
sarebbe dunque rilevante;
che, secondo il giudice a quo, detta maggiorazione avrebbe natura
sanzionatoria ed il debitore non potrebbe invocare «a suo favore i
più vantaggiosi interessi moratori (5% annuo), contemplati, invece,
in ambito tributario, in quanto tale soggetto non è qualificabile
come "contribuente" ma "trasgressore", per cui è ritenuto
assoggettabile alla gravosità di un tasso che nell'ambito del
sistema bancario/finanziario esporrebbe i beneficiari dello stesso ad
una contestazione di usura»;
che la progressiva diminuzione nel tempo del tasso di inflazione
annuo e del tasso degli interessi legali avrebbe reso incongrua e
lesiva dell'art. 3 Cost. la maggiorazione in esame, la quale
comporterebbe «a carico del debitore inadempiente una punizione
sicuramente di eccessiva onerosità, a cui corrisponde un
arricchimento per l'ente impositore», ingiustificato e in contrasto
con l'art. 97 Cost., soprattutto qualora il creditore, «senza valide
e documentate ragioni», differisca nel tempo l'iscrizione a ruolo del
credito;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata comporterebbe
altresì un irragionevole vantaggio per la pubblica amministrazione
che «non trova riscontro, ad esempio, in ambito tributario», nel
quale il tasso dell'interesse di mora è stabilito nella misura del
cinque per cento annuo (art. 20 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, recante «Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito») e l'esazione delle somme è
sottoposta ad un termine di decadenza, diversamente da quanto
previsto in materia di riscossione delle sanzioni amministrative
pecuniarie;
che, infine, secondo l'ordinanza di rimessione, le contestate
«"maggiorazioni di legge" sono per lo più riferibili, almeno in
ambito delle contravvenzioni stradali, a crediti per sanzioni
amministrative di importi non rilevanti, generalmente inevasi da
soggetti che si trovano in disagiate condizioni economiche», con
conseguente violazione degli artt. 2 e 53 Cost.;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque, non fondata;
che, a suo avviso, mancherebbe una adeguata descrizione della
fattispecie, avendo il rimettente anche omesso di indicare la norma
del codice della strada violata e le date di notificazione della
cartella di pagamento e di trasmissione del ruolo all'esattore, con
conseguente difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della
questione;
che, inoltre, il giudice a quo avrebbe censurato genericamente il
citato art. 27, sesto comma, ritenendolo in contrasto con i parametri
costituzionali evocati anche questi genericamente e soltanto nelle
conclusioni dell'ordinanza di rimessione;
che, ad avviso dell'interveniente, le censure sarebbero comunque
infondate, in quanto il rimettente non avrebbe tenuto conto nè della
modifica dell'attività degli agenti della riscossione finalizzata al
recupero di somme iscritte in ruoli relativi a sanzioni
amministrative per violazioni del codice della strada realizzata
dall'art. 1, comma 153, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2008)», nè delle implicazioni
derivanti dalla natura sanzionatoria della contestata maggiorazione,
mentre il richiamo della disciplina in materia fiscale si
risolverebbe in una censura della discrezionalità riservata al
legislatore, peraltro svolta ponendo a confronto discipline
eterogenee.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 6 del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze
indifferibili), convertito, con modificazioni, dalla legge 1°
dicembre 2016, n. 225, ha previsto, tra l'altro, che, «relativamente
ai carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016, i
debitori possono estinguere il debito senza corrispondere» le
sanzioni e gli interessi espressamente indicati (comma 1),
disciplinando presupposti e modalità della definizione agevolata
(commi da 2 a 10);
che, in particolare, per quanto qui rileva, il citato art. 6,
comma 11, ha stabilito: «Per le sanzioni amministrative per
violazioni del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285, le disposizioni del presente articolo si
applicano limitatamente agli interessi, compresi quelli di cui
all'articolo 27, sesto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689»;
che la normativa sopravvenuta incide sulla quantificazione degli
interessi dovuti ai sensi del citato art. 27, sesto comma, con
modalità tali da influire sul contenuto delle censure e,
conseguentemente, rende ineludibile il riesame delle stesse da parte
del rimettente, cui spetta valutarne le ricadute nel giudizio a quo,
procedendo ad una nuova valutazione in ordine alla rilevanza e alla
non manifesta infondatezza della sollevata questione (tra le molte,
ordinanza n. 115 del 2016);
che, pertanto, deve essere disposta la restituzione degli atti al
giudice rimettente, che si impone prima di ogni altra valutazione,
anche in ordine alla modalità di formulazione delle censure.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Giudice di pace di Grosseto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA