1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1092 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2004 dal giudice di pace di Monza nel procedimento civile vertente tra Picciolini Pier Paolo contro Ministero dell'interno Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Disparita' di trattamento - Assoggettamento del proprietario a sanzione indipendentemente dall'accertamento della sua responsabilita' - Compressione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis [comma 2]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronuncito la seguente ordinanza.
Nel ricorso ex art. 204-bis del c.d.s., iscritto al n. 1508/2004
R.G. promosso dall'avv. Pier Paolo Picciolini (c.f.:
PCCPPL53L04A412F) in proprio, con studio in Milano, via Corridoni
n. 11, elettivamente domiciliato presso l'ATAP di Monza, via Vittorio
Emanuele II n. 6, ricorrente;
Contro Ministero dell'interno presso la Prefettura di Milano, in
persona del suo Prefetto pro-tempore, resistente.
Premesso che con ricorso depositato in data 22 marzo 2004 il
ricorrente chiedeva l'annullamento del verbale n. ATX0000224930
elevato dal Ministero dell'iterno - Sezione Polizia Stradale datato
19 dicembre 2003 (ed a lui notificato successivamente in data 26
gennaio 2004) per violazione dell'art. 142/1988 del c.d.s. perchè
«alla guida del veicolo superava di oltre 10 km/h e di non oltre 40
km/h i limiti massimi di velocità e per la cui violazione è
prevista oltre la sanzione pecuniaria, anche la sanzione della
decurtazione di due punti dalla patente di guida. Sollevava anche,
con detto ricorso, questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 24, 25 e 113
della Costituzione nella parte in cui prevede che nel caso di mancata
identificazione del conducente del veicolo, la segnalazione
all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida ai fini della
decurtazione dei punti dalla patente di guida, sia comunque a carico
del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi
all'organo competente i dati personali e della patente del conducente
al momento della commessa violazione.
Considerato che l'art. 126-bis del c.d.s., tra l'altro, prevede
in effetti che dopo la definizione della contestazione debba essere
effettuata la comunicazione all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida o carico del conducente, quale responsabile della
violazione o, in caso di mancata identificazione di questi, a carico
del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non indichi entro
30 giorni dalla richiesta i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione.
L'eccezione di incostituzionalità oltre che rilevante, pare non
manifestamente infondata in riferimento agli artt.3 e 24 della
Costituzione.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione, la parte della
norma censurata dal ricorrente pare prefigurare una disparità di
trattamento tra cittadini. Ciò in quanto sottopone il proprietario
dell'autoveicolo, solo sulla base di una presunzione di
responsabilità, alla medesima sanzione della decurtazione dei punti
dalla patente di guida comminata al conducente a cui sia stata
effettuata invece la contestazione immediata al momento della
commessa violazione e sia stato, quindi, identificato come il vero
trasgressore.
In altre parole, il proprietario del veicolo non sembrerebbe più
essere un cittadino avente pari dignità perchè costretto a subire
una sanzione indipendentemente dall'accertamento di una sua concreta
responsabilità.
Questi, inoltre, è costretto ad indicare il nome dell'effettivo
trasgressore al fine di evitare tale sanzione e potersi difendere. Ma
l'onere di tale indicazione prefigura la compressione del diritto
alla difesa di cui all'art. 24 della Costituzione in quanto il
proprietario non può essere sempre in grado di identificare il
trasgressore. Ciò perchè può avere - e del tutto legittimamente -
ceduto la propria auto più volte nell'arco della giornata e a più
soggetti per soddisfare le proprie esigenze di vita (familiari,
lavorative, di salute, etc...) che sono, come estrinsecazione della
libertà personale di ciascun individuo, anch'esse costituzionalmente
garantite.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126 del c.d.s. nella parte in
cui prevede che nel caso di mancata identificazione del conducente
del veicolo, la segnalazione all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida ai fini della decurtazione dei punti dalla patente di
guida, sia comunque a carico del proprietario del veicolo, salvo che
lo stesso non comunichi all'organo competente i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione,
visto l'art. 295 c.p.c.
Dispone a cura della cancelleria presente ordinanza sia trasmessa
alla cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati, disponendo altresì la sospensione del presente
procedimento fino alla decisione della Corte costituzionale.
Monza, addì 20 ottobre 2004
Il giudice di pace: Maltempi
05C0089