1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 739 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2007
Ordinanza emessa il 13 aprile 2007 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Sartori Leonardo ed altri contro Universita' degli studi di Padova ed altro Universita' - Ricercatori universitari - Immissione nella fascia dei ricercatori confermati - Riconoscimento, per intero ai fini del tattamento di quiescenza e di previdenza e per i due terzi ai fini della carriera, dell'attivita' effettivamente prestata nell'Universita' in qualita' di tecnici laureati - Mancata previsione secondo il piu' recente orientamento giurisprudenziale del Consiglio di Stato - Ingiustificato deteriore trattamento dei tecnici laureati rispetto alle altre categorie professionali indicate dall'art. 7, legge 21 febbraio 1980, n. 28 a parita' di professionalita' - Incidenza sui principi di autonomia amministrativa, di liberta' della funzione docente e di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione - Eccesso di delega. - Decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, art. 103, comma 3, come modificato dall'art. 23 della legge 23 dicembre 1999, n. 488. - Costituzione, artt. 3, 33, 36, 76 e 97. (007C1279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la ordinanza à sensi e per gli effetti
dell'art. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87, sul ricorso R.G.
n. 1166/2006, proposto da Sartori Leonardo, Caenazzo Luciana,
Rigobello Maria Pia, Chemello Liliana, Anglani Franca, Fregona Iva,
Zancato Mirella, Ermani Mario e Zennaro Lucio, tutti rappresentati e
difesi dall'avv. Paolo Francesco Brunello, con elezione di domicilio
in Venezia presso la segreteria della sezione;
Contro l'Università degli studi di Padova, in persona del suo
rettore pro tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in
Venezia, piazza San Marco n. 63; il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, in persona del Ministro pro
tempore, non costituitosi in giudizio, per l'accertamento del diritto
dei ricorrenti medesimi al riconoscimento del servizio prestato
presso l'Università in qualità di tecnici laureati, ai fini della
ricostruzione della carriera.
Visto il ricorso con i relativi allegati, notificato l'8 maggio
2006 e depositato il 1° giugno 2006 presso la segreteria della
sezione;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Università degli
studi di Padova;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 18 gennaio 2007, (relatore il
consigliere Fulvio Rocco) l'avv. P. F. Brunello per i ricorrenti e
l'avvocato dello Stato Daniela Salmini per l'Università degli studi
di Padova;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o e D i r i t t o

1.1. - I ricorrenti, dott. Leonardo Sartori, dott. Luciana
Caenazzo, dott. Maria Pia Rigobello, dott. Liliana Chemello, dott.
Franca Anglani, dott. Iva Fregona, dott. Mirella Zancato, dott. Mario
Ermani e dott. Lucio Zennaro, espongono di essere dipendenti
dell'Università degli studi di Padova inquadrati nel ruolo dei
ricercatori universitari confermati.
Più esattamente, il dott. Sartori è stato inquadrato nel ruolo
anzidetto con decreto rettorile n. 2188/01 dd. 1° ottobre 2001 e
decorrenza giuridica 1° ottobre 2001; la dott. Caenazzo con decreto
rettorile n. 1331/2002 dd. 1° luglio 2001 e decorrenza giuridica
1° luglio 2002; la dott. Rigobello con decreto rettorile n. 1525/2001
dd. 2 luglio 2001 e decorrenza giuridica 2 luglio 2001; la dott.
Chemello con decreto rettorile n. 2236/01 dd. 1° ottobre 2001 e
decorrenza giuridica 1° ottobre 2001; la dott. Anglani con decreto
rettorile n. 2235/2001 dd. 1° ottobre 2001 e decorrenza giuridica
1° ottobre 2001; la dott. Fregona con decreto rettorile n. 2234/2001
dd. 1° ottobre 2001 e decorrenza giuridica 1° ottobre 2001; la dott.
Zancato con decreto rettorile n. 3553/2001 dd. 1° dicembre 2001 e
decorrenza giuridica 1° dicembre 2001; il dott. Ermani con decreto
rettorile n. 2331/2001 dd. 1° ottobre 2001 e decorrenza giuridica 1°
ottobre 2001; il dott. Zennaro con decreto rettorile n. 1333/2002 dd.
1° luglio 2002 e decorrenza giuridica 1° luglio 2002.
I ricorrenti espongono di aver prestato servizio, prima di tale
loro inquadramento, quali tecnici laureati presso la medesima
Università degli studi di Padova e di essere stati quindi già
inquadrati nei ruoli del personale tecnico universitario espletando -
a seconda della qualifica professionale posseduta - mansioni di
medico, biologo, farmacista, chimico o ricercatore.
In particolare, il dott. Sartori, la dott. Chimello e il dott.
Ermani espongono di aver ivi espletato le mansioni di medico con
funzioni assistenziali e di ricerca, rispettivamente a decorrere dal
1° gennaio 1980, dal 1° settembre 1998 e dal 20 dicembre 1985; la
dott. Caenazzo, la dott. Rigobello e la dott. Anglani le mansioni di
biologo con funzioni di ricerca rispettivamente a decorrere dal
19 marzo 1991, dal 18 dicembre 1984 e dal 1° gennaio 1986; la dott.
Fregona le mansioni di biologo con funzioni di professore incaricato
e di docenza dal 23 novembre 1977; la dott. Zancato le mansioni di
farmacista con funzioni di ricerca dal 1° marzo 1995; il dott.
Zennaro le mansioni di chimico con funzioni di ricerca dal 16 aprile
1991.
Dopo aver ottenuto il nuovo inquadramento nel ruolo dei
ricercatori, tutti i ricorrenti hanno individualmente chiesto
all'Amministrazione universitaria la ricostruzione della propria
carriera à sensi dell'art. 103 del d.P.R. 1° luglio 1980, n. 382, e
ciò al fine di ricomprendervi anche il servizio precedentemente
prestato quale tecnico laureato.
L'Università, peraltro, con note dd. 6 agosto 2002 dirette ai
singoli interessati e firmate dal Capo servizio concorsi e camere
dell'Area accademica, ha respinto le istanze da essi rispettivamente
avanzate con la seguente motivazione: «i servizi di cui Lei chiede il
riconoscimento non sono previsti ai fini della ricostruzione della
carriera quale ricercatore universitario confermato».
1.2. - Ciò posto, con il ricorso in epigrafe i predetti dott.
Leonardo Sartori, dott. Luciana Caenazzo, dott. Maria Pia Rigobello,
dott. Liliana Chemello, dott. Franca Anglani, dott. Iva Fregona,
dott. Mirella Zancato, dott. Mario Ermani e dott. Lucio Zennaro
chiedono l'accertamento del proprio diritto al riconoscimento del
servizio prestato presso l'Università, in qualità di tecnici
laureati, ai fini della ricostruzione della carriera.
I ricorrenti deducono al riguardo l'errata interpretazione ed
applicazione dell'art. 103, terzo comma, del d.P.R. n. 382 del 1980
anche in relazione a quanto disposto dall'art. 12, lett. i), della
legge 21 febbraio 1980, n. 28.
In subordine, i medesimi ricorrenti chiedono sia sollevato
incidente di incostituzionalità del combinato disposto del medesimo
art. 103 del d.P.R. n. 382 del 1980, in relazione all'art. 7 della
medesima legge n. 28 del 1980, per violazione degli artt. 3 e 97
Cost., limitatamente alla parte in cui non consentirebbe il
riconoscimento, ai fini della ricostruzione ovvero dello sviluppo
della carriera dei ricercatori confermati à sensi dell'art. 1, comma
10, della legge 14 gennaio 1999, n. 4, del servizio prestato per un
periodo minimo di 3 anni dai medesimi come medici, biologi,
farmacisti e chimici nella vigenza del precedente loro inquadramento
quali tecnici laureati presso l'Università.
2. - Si è costituita in giudizio l'Università degli studi di
Padova, eccependo in via preliminare l'inammissibilità e
l'irricevibilità del ricorso in quanto asseritamente proposto quale
azione di accertamento di un diritto avverso un provvedimento di
inquadramento che avrebbe dovuto essere - per contro -
inderogabilmente impugnato quale atto autoritativo entro i termini
contemplati al riguardo dall'art. 1, primo comma, della legge
6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dall'art. 1 della legge
21 luglio 2000, n. 205.
In subordine, la medesima difesa replica puntualmente alle
censure avversarie e si oppone, comunque, all'eccezione di
incostituzionalità sollevata dalla controparte reputando evidente,
nella specie, la diversità dei rapporti riconosciuti - o meno - ai
fini della ricostruzione di carriera e risultando, pertanto, del
tutto coerente e razionale la scelta discrezionale operata al
riguardo dal legislatore.
3. - Non si è, viceversa, costituito in giudizio il pur evocato
Ministero dell'istruzione, università e ricerca.
4. - Alla pubblica udienza del 18 gennaio 2007 la causa è stata
trattenuta per la decisione.
5. - Tutto ciò premesso, il Collegio preliminarmente rileva che
nel presente procedimento si verte in materia di accertamento di un
diritto patrimoniale dei ricorrenti che consegue al provvedimento che
ha disposto il loro inquadramento nella qualifica di ricercatore
universitario confermato.
Ai sensi dell'art. 103, comma 4, prima parte, del d.P.R. n. 382
del 1980 - ossia in relazione alla vigente disciplina «a regime» del
relativo istituto - la domanda di riconoscimento di tale diritto può
essere avanzata all'Università di appartenenza, «entro un anno dalla
conferma in ruolo»: termine, questo, che sembrerebbe sia stato
rispettato dai ricorrenti medesimi e la cui eventuale violazione non
è stata comunque eccepita dall'Amministrazione convenuta.
Consegue da ciò, quindi, che il presente giudizio rientra nella
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, à sensi del
combinato disposto dell'art. 7, secondo comma, della legge n. 1034
del 1971 e successive modifiche e degli artt. 3, comma 2, e 63,
comma 4, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, nel cui ambito le
posizioni di diritto soggettivo sono fatte giudizialmente valere
entro gli ordinari termini di prescrizione del diritto medesimo.
Pertanto, le eccezioni di inammissibilità e di irricevibilità
sollevate dalla difesa erariale non assumono fondamento.
6.1. - Il Collegio reputa - peraltro - che nell'attuale
formulazione delle disposizioni che disciplinano l'istituto di cui
trattasi, la domanda dei ricorrenti non possa essere accolta.
6.2. - Va premesso che, per quanto qui segnatamente interessa,
l'art. 103 del d.P.R. n. 382 del 1980 dispone nel senso che «ai
professori di ruolo all'atto della nomina a ordinario, è
riconosciuto per due terzi, ai fini della carriera, il servizio
prestato in qualità di professori l'universitari associati e
professori incaricati, per la metà il servizio effettivamente
prestato in qualità di ricercatori universitari o di enti pubblici
di ricerca, di assistente, di ruolo o incaricato, di assistente
ordinario, di tecnico laureato, di astronomo e ricercatore degli
osservatori astronomici, astrofisici e vesuviano, di curatore degli
orti botanici e di conservatore dei musei e per un terzo il servizio
prestato in una delle figure previste dall'art. 7, legge 21 febbraio
1980, n. 28, nonchè in qualità di assistente volontario (primo
comma); «ai professori associati, all'atto della conferma in ruolo o
della nomina in ruolo ai sensi del precedente art. 50, è
riconosciuto per due terzi ai fini della carriera, il servizio
effettivamente prestato in qualità di professore incaricato, di
ricercatore universitario o di enti pubblici di ricerca, di
assistente di ruolo o incaricato, di assistente straordinario, di
tecnico laureato, di astronomo e ricercatore degli osservatori
astronomici, astrofisici e vesuviano, di curatore degli orti botanici
e di conservatore di musei e per la metà agli stessi fini il
servizio prestato in una delle figure previste dal citato art. 7,
legge 21 febbraio 1980, n. 28, nonchè per un terzo in qualità di
assistente volontario» (secondo comma); «ai ricercatori universitari
all'atto della loro immissione nella fascia dei ricercatori
confermati, è riconosciuta per intero ai fini del trattamento di
quiescenza e previdenza e per i due terzi ai fini della carriera
l'attività effettivamente prestata nelle università in una delle
figure previste dall'art. 7, legge 21 febbraio 1980, n. 28, nonchè,
a domanda, il periodo corrispondente alla frequenza dei corsi di
dottorato di ricerca ai soli fini del trattamento di quiescenza e
previdenza con onere a carico del richiedente» (terzo comma, come da
ultimo modificato per effetto dell'art. 23 della legge 23 dicembre
1999, n. 488).
Va opportunamente soggiunto, a completamento della ricognizione
delle disposizioni normative rilevanti ai fini del decidere, che la
Corte costituzionale, con sentenza 7 luglio 1995, n. 305, ha - tra
l'altro - dichiarato l'illegittimità costituzionale del primo comma
testè riportato nella parte in cui, ai fini della ricostruzione di
carriera dei professori di ruolo, rende valutabili i servizi prestati
nella scuola secondaria, assimilandoli al servizio prestato in una
delle figure di cui all'art. 7 della legge n. 28 del 1980, nonchè
l'illegittimità costituzionale del secondo e terzo comma, nella
parte in cui, ai fini della ricostruzione di carriera,
rispettivamente, dei professori associati e dei ricercatori
confermati, rende valutabili i servizi prestati nella scuola
secondaria assimilandoli al servizio prestato in una delle predette
figure di cui all'art. 7 della legge n. 28 del 1980.
Per quanto concerne le «figure previste dall'art. 7, legge 21
febbraio 1980, n. 28» cui le disposizioni dianzi riportate rinviano
agli effetti dell'individuazione dei pregressi periodi di servizio
che danno titolo alla ricostruzione di carriera, va evidenziato che
esse sono individuate nel contesto della disciplina che, a suo tempo,
era stata predisposta e applicata ai fini del primo accesso al ruolo
dei ricercatori universitari e che, per l'appunto, corrisponde al
predetto art. 7, il cui comma 6 segnatamente contempla: «a) titolari
di assegni biennali di formazione scientifica e didattica di cui
all'art. 6 del d.l. 10 ottobre 1973, n. 580, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 30 novembre 1973, n. 766; b) titolari di
borse di studio conferite per l'anno accademico 1973-74, ai sensi
delle leggi 31 ottobre 1966, n. 942 e 24 febbraio 1967, n. 62; c)
borsisti laureati vincitori di concorsi pubblici banditi dal
Consiglio nazionale delle ricerche e da altri enti pubblici di
ricerca di cui alla tabella VI, allegata alla legge 20 marzo 1975,
n. 70 e successive modifiche, nonchè dall'Accademia nazionale dei
Lincei e dalla Domus Galileiana di Pisa; d) perfezionandi della
Scuola normale e della Scuola superiore di studi universitari e di
perfezionamento di Pisa, compresi i non titolari di assegni di
formazione scientifica e didattica; e) titolari di borse o assegni,
di formazione o addestramento scientifico e didattico o comunque
denominati, purchè finalizzati agli scopi predetti, istituiti sui
fondi destinati dai consigli di amministrazione sui bilanci
universitari, anche se provenienti da donazioni o da contratti o da
convenzioni con enti o con privati, ed assegnati con decreto
rettorale a seguito di pubblico concorso; f) assistenti incaricati o
supplenti e professori incaricati supplenti; g) lettori assunti con
pubblico concorso o a seguito di delibera nominativa del consiglio di
amministrazione dell'università, che abbiano svolto tale attività
per almeno due anni; h) medici interni universitari, assunti con
pubblico concorso o a seguito di delibera nominativa del consiglio di
amministrazione dell'università per motivate esigenze delle cliniche
e degli istituti di cura universitari.».
Va pure evidenziato che, ai fini del predetto primo accesso ai
ruoli dei ricercatori universitari ma anche con indiretta incidenza
agli effetti dell'esercizio del diritto alla ricostruzione di
carriera qui in discussione, la Corte costituzionale, con sentenza
19 febbraio 1985, n. 46, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della disposizione di cui all'anzidetta lettera f),
nella parte in cui non prevede l'inclusione - agli effetti
dell'ammissione al giudizio di idoneità per l'inquadramento nel
ruolo dei ricercatori universitari confermati - anche dei medici
interni universitari assunti con delibera nominativa del consiglio di
facoltà per motivate esigenze delle cliniche o degli istituti di
cura universitari.
Sempre la Corte costituzionale, con sentenza 7 luglio 1987,
n. 284, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
surriportata lettera g), nella parte in cui richiede ai lettori ivi
indicati un'anzianità di servizio di due anni maturata alla data
dell'11 marzo 1980; e, ancora, la stessa Corte costituzionale, con
sentenza 14 febbraio 1989, n. 39, ha ulteriormente dichiarato
l'illegittimità costituzionale della medesima lettera g), nella
parte in cui non prevede l'ammissione dei lettori incaricati à sensi
dell'art. 24 della legge 24 febbraio 1967, n. 62, ai giudizi di
idoneità per l'accesso al ruolo dei ricercatori universitari, quali
ricercatori confermati.
6.3. - Venendo ora alla tesi attraverso la quale i ricorrenti
intenderebbero ottenere il beneficio del riconoscimento agli effetti
della ricostruzione di carriera del pregresso servizio da essi reso
nella qualifica di tecnico laureato - riconoscimento che, come si è
visto innanzi, non risulta di per sè testualmente contemplato dal
combinato disposto dell'art. 103, terzo comma, del d.P.R. n. 382 del
1980 come da ultimo modificato per effetto dell'art. 23 della legge
n. 488 del 1999 e dell'art. 7 della legge n. 28 del 1980 - il
Collegio evidenzia che la tesi stessa, in buona sostanza, si riduce
nel ritenere che l'omessa previsione della qualifica di tecnico
laureato nell'art. 103, terzo comma, cit. si spiegherebbe con la sua
sostanziale inutilita': e ciò in quanto la qualifica di funzionari
tecnici laureati apparterrebbe al medesimo livello retributivo
dell'impiego statale universitario, sicchè il passaggio dall'una
all'altra carriera implicherebbe la conservazione dell'anzianità
già acquisita, con la conseguenza che il riconoscimento del servizio
come tecnico laureato dovrebbe considerarsi regola comune a tutte e
tre le posizioni di docenza universitaria, essendo in sostanza
uniforme la disciplina basilare della funzione docente.
Sempre in tal senso, deporrebbe a favore di tale tesi ermeneutica
la constatazione che non vi sarebbe alcuna ragione giuridica
giustificatrice dell'attribuzione di un beneficio solo all'una
posizione di lavoro e non all'altra.
Il Collegio, per parte propria, non sottace che tale ragionamento
ha in passato trovato l'adesione della giurisprudenza (cfr., ad es.,
Tribunale amministrativo regionale Lazio, sez. III, 11 maggio 2001
n. 422) nonchè della IIª Sezione del Consiglio di Stato nel proprio
parere n. 220 dd. 11 marzo 1998, ma ritiene insormontabile - anche
sulla scorta del più recente orientamento giurisprudenziale espresso
dalla Sezione VI del Consiglio di Stato con la propria decisione
n. 845 dd. 17 febbraio 2003 - il dato letterale per cui l'art.103,
terzo comma cit., nel richiamare l'art. 7 della legge 28 del 1977,
non ha previsto espressamente, tra i servizi riconosciuti utili ai
fini della carriera, quello svolto nella qualifica di tecnico
laureato precedentemente ricoperta.
Deve osservarsi, infatti, che l'art. 103 in esame, dopo aver
disposto nei primi due commi, che ai professori di ruolo è
riconosciuto, ai fini della carriera, il servizio prestato tra
l'altro in qualità di tecnico laureato, per metà all'atto della
nomina ad ordinario e per due terzi all'atto della nomina nella
fascia degli associati, nel successivo terzo comma del suo testo
attualmente in vigore si limita a prevedere, a favore dei ricercatori
universitari allorquando accedono alla fascia dei ricercatori
confermati, il riconoscimento per intero ai fini previdenziali, e per
i due terzi ai fini di carriera dell'attività «effettivamente
prestata nelle Università in una delle figure di cui all'art. 7
della legge 21 febbraio 1980, n. 28», tra le quali, tuttavia, non
viene contemplata espressamente la figura del funzionario tecnico
laureato.
Il chiaro tenore della norma così ricavata dall'immediato dato
letterale della disposizione in esame induce il Collegio a non
condividere sul punto l'interpretazione che perviene al
riconoscimento del servizio pregresso di cui trattasi sostanzialmente
forzando l'effettivo significato dell'art. 103 cit. ed effettuando,
quindi, un'operazione ermeneutica che, in definitiva, si palesa in
contrasto con la disciplina effettivamente risultante dal senso
letterale delle disposizioni in esame.
Va, quindi, ribadito che l'art. 103 cit. prevede con chiarezza,
per i ricercatori universitari confermati, la possibilità del
riconoscimento dei soli servizi prestati precedentemente alla
conferma in ruolo e tassativamente indicati nell'art. 7 della legge
n. 28 del 21 febbraio 1980, tra i quali non è - per l'appunto -
incluso quello riferito all'attività pregressa svolta come
funzionario tecnico, e che pertanto non è possibile, mediante
un'interpretazione a contenuto eminentemente integrativo che incide
sull'effettiva estensione della norma, affermare che - in buona
sostanza - l'Amministrazione universitaria sarebbe incorsa in un
equivoco nell'applicazione del disposto di cui ai primi tre commi
dell'art. 103 cit. e che dall'omessa previsione specifica sopra
menzionata non sarebbe corretto inferire il divieto ex lege di
riconoscimento di siffatto tipo di servizio.
L'interpretazione dell'art. 103 cit. proposta dai ricorrenti non
è quindi condivisa dal Collegio in quanto chiaramente viola il
principio fondamentale di cui all'art. 12 disp. prel. c.c., in forza
del quale le disposizioni normative devono essere prioritariamente
interpretate dal punto di vista letterale, non potendo attribuirsi al
testo altro senso se non quello fatto palese dal significato delle
parole, secondo la connessione di esse, ed essendo ammissibile
un'interpretazione non letterale soltanto quale criterio sussidiario
in presenza di dubbio contenuto: assunto, quest'ultimo, che peraltro
non può tradursi nel travisamento di disposizioni normative di
inequivocabile significato, come quelle in esame.
In definitiva, anche per il caso di specie va dunque ribadita la
necessaria prevalenza dell'interpretazione letterale sugli altri
criteri ermeneutici, il cui impiego assume pertanto carattere
sussidiario in dipendenza della loro funzione ausiliaria e
secondaria; e, ciò, nella doverosa considerazione che la sequenza
con cui i diversi criteri interpretativi sono disciplinati
dall'anzidetto art. 12 disp. prel. c.c. reca una gerarchia di valori
propri dell'intero ordinamento non alterabili ad arbitrio dell'
interprete.
Nè può essere condiviso l'anzidetto ed invero breviloquente
parere del Consiglio di Stato, sezione II, n. 220 dell'11 marzo 1998
laddove afferma che l'elenco delle categorie enunciate nel cit. art.
7 avrebbe «carattere esemplificativo e, comunque, non tassativo»,
posto che una diversa interpretazione verrebbe a determinare una
disparità di trattamento tra categorie di dipendenti, nonchè in
considerazione della circostanza che il parere medesimo non affronta
nel merito la problematica all'esame, ma si sofferma sui soli effetti
che scaturirebbero genericamente dalla interpretazione considerata.
7.1. - Il Collegio, per contro, non condivide l'assunto della
difesa erariale secondo la quale l'art. 103, terzo comma, del d.P.R.
n. 382 del 1980 risulterebbe, nella sua attuale formulazione, immune
da censure di costituzionalità in quanto il differente trattamento
contestato dai ricorrenti - ossia la non valutabilità per i
ricercatori confermati del servizio pregresso reso nella qualifica di
tecnico laureato rispetto alla valutabilità dello stesso in favore
dei professori ordinari e associati - troverebbe intrinseca ed
esaustiva giustificazione nella diversità delle disposizioni di
lavoro degli interessati e che ogni scelta al riguardo competerebbe
soltanto alla discrezionale e prudente valutazione di merito del
legislatore in relazione alle differenti posizioni giuridiche del
personale contemplato nelle norme di cui trattasi.
7.2. - A tale proposito il Collegio reputa che, pur dovendo il
«sistema» complessivamente posto dai tre commi dell'art. 103 cit. nel
loro attuale testo configurare diverse «misure» della ricostruzione
di carriera in funzione delle correlativamente diversificate
posizioni occupate nella funzione docente, ovvero nella posizione di
coloro che ad essa concorrono contribuendo «allo sviluppo della
ricerca scientifica universitaria» e assolvendo «a compiti didattici
integrativi dei corsi di insegnamento ufficiali, ivi comprese le
esercitazioni, la collaborazione con gli studenti nelle ricerche
attinenti alle tesi di laurea e la partecipazione alla
sperimentazione di nuove modalità di insegnamento e alle connesse
attività tutoriali» (cfr. art. 7, primo comma, legge n. 28 del 1980
cit.), devono essere comunque rispettati criteri di individuazione
coerentemente unitari dei servizi pregressi che danno titolo alla
ricostruzione della carriera, stante la sostanziale appartenenza
delle figure professionali del docente ordinario, del docente
associato e del ricercatore confermato ad un unico sviluppo della
carriera medesima pur nell'ambito di diversificati sistemi di accesso
concorsuale alle rispettive qualifiche.
Nel medesimo contesto ordinamentale qui disaminato, la stessa
Corte costituzionale del resto ha già avuto modo di affermare nella
predetta sua sentenza n. 305 del 1995 - ossia in epoca antecedente
all'entrata in vigore della legge n. 4 del 1999 che ha riaperto i
termini per il transito dei tecnici laureati con funzioni di ricerca
universitaria nei ruoli dei ricercatori confermati - che «il
riconoscimento dei servizi prestati postula sempre un collegamento
tra la posizione precedente e la nuova, nel senso dell'analogia delle
funzioni, ovvero del fatto che lo svolgimento dei servizi
riconosciuti ha consentito, o concorso a consentire l'accesso alla
nuova qualifica», e ha già avuto modo di ribadire che, a tale
specifico riguardo, l'art. 12 della legge n. 28 del 1980, recante -
tra l'altro - la delega legislativa su cui si fonda la susseguente
adozione della disciplina complessivamente contenuta nell'art. 103
cit., «demanda al legislatore delegato l'emanazione di norme volte a
consentire il riconoscimento (anche ai fini della carriera) dei
periodi di servizio effettivamente prestato nelle università ai
sensi delle leggi vigenti»; e, se così è, proprio questo
riferimento alle «leggi vigenti» operato dal legislatore delegante
non può essere tradotto dal legislatore delegato in termini
irragionevolmente discriminatori o comunque preclusivi, al momento
dell'inquadramento nella nuova posizione funzionale, della
valorizzazione anche economica della professionalità precedentemente
acquisita nella carriera di originaria appartenenza.
Sotto il profilo storico, a tale riguardo va evidenziato che,
prima dell'entrata in vigore della predetta legge n. 4 del 1999, la
mancata previsione della valutazione nella posizione del ricercatore
confermato del servizio prestato quale tecnico laureato aveva un
senso in quanto non risultava all'epoca consentito il transito tra
tali due figure, con la conseguente necessità per il tecnico
laureato di accedere alla funzione docente soltanto mediante la sua
partecipazione ai concorsi per professore associato: qualifica,
quest'ultima, per la quale era stato pertanto coerentemente
contemplato il riconoscimento del pregresso servizio reso - per
l'appunto - nella posizione di tecnico laureato.
Dopo l'entrata in vigore della stessa legge n. 4 del 1999
l'assetto ordinamentale e dunque mutato: ma l'ordinamento medesimo
non si è adeguato, e la norma invocata dai ricorrenti, se prima
invero sarebbe risultata superflua, ad oggi si configurerebbe come
del tutto logica e coerente al «sistema», tanto che la sua mancanza
determina una discriminazione per gli interessati riconducibile, ad
avviso del Collegio, alla violazione di precisi precetti
costituzionali.
A tale riguardo, il Collegio reputa in primo luogo violato il
combinato disposto degli artt. 97 e 3 Cost., in quanto la disparità
di trattamento rispetto a situazioni di identica professionalità
maturata nella pregressa carriera pur con altrettanto identico
profitto tratto nei confronti dell'attività docente susseguentemente
svolta - sia pure, quest'ultima, diversificata nel suo intrinseco
«valore» tra docenza professorale e attività strumentale propria del
ricercatore universitario - viene ingiustificatamente mantenuta
nell'esercizio di un'azione amministrativa pur tenuta ad uniformarsi
ai principi generali di «imparzialita» e di «buon andamento» e,
quindi, a non incidere negativamente su situazioni obiettivamente
eguali nei loro presupposti di fondo.
Ad avviso del Collegio risulta peraltro violato pure l'art. 76
Cost. laddove si voglia comunque obliterare il predetto profilo
storico-sistematico della sopravvenienza della legge n. 4 del 1999 e
si intenda, quindi, conferire ab initio al riferimento alle «leggi
vigenti» contenuto nella disposizione della legge delegata una
valenza dinamicamente finalizzata ad impedire situazioni di
disparità e, quindi, a riconoscere la naturale rispondenza del
pregresso servizio svolto quale tecnico laureato con funzioni di
ricerca al progressivo sviluppo della funzione docente della medesima
università, a partire pertanto in primis dalla posizione di base
occupata dal ricercatore confermato e non soltanto nei confronti
delle più elevate posizioni del professore associato e del
professore ordinario.
Il Collegio reputa violato nella specie anche l'art. 36, primo
comma, Cost., in quanto il mancato riconoscimento dell'anzianità
pregressa nella nuova posizione funzionale viola pure il principio
generale della proporzionalità alla quantità e alla qualità del
lavoro prestato, viceversa puntualmente rispettato per le categorie
dei professori ordinari e associati.
Da ultimo, anche la stessa peculiarità dell'autonomia
universitaria e della correlativa libertà della funzione docente in
essa complessivamente svolta e presupposta dall'art. 33 Cost. viene
inficiata dalla permanenza del sopradescritto «sistema»
discriminatorio, atteso che anche il già citato art. 3, comma 2, del
d.lgs. n. 165 del 2001, laddove dispone nel senso che «il rapporto di
impiego dei professori e dei ricercatori universitari resta
disciplinato dalle disposizioni rispettivamente vigenti, in attesa
della specifica disciplina che la regoli in modo organico ed in
conformità ai principi della autonomia universitaria di cui
all'art. 33 della Costituzione ed agli art. 6 e seguenti della legge
9 maggio 1989, n. 168, e successive modificazioni ed integrazioni,
tenuto conto dei principi di cui all'art. 2, comma 1, della legge
23 ottobre 1992, n. 421», prefigura comunque un assetto di carriera
sostanzialmente unitario per le categorie di personale pubblico in
esso enunciate, non diversificabile nei suoi presupposti di fondo se
non per coerenti e giustificate scelte del legislatore: scelte che,
nel caso di specie, non è dato di rinvenire.
8. - In relazione a tutto ciò, è pertanto sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 103, terzo comma,
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, così come da ultimo modificato
per effetto dell'art. 23 della legge 23 dicembre 1999, n. 488, nella
parte in cui non consente ai ricercatori universitari, all'atto della
loro immissione nella fascia dei ricercatori confermati, il
riconoscimento per intero ai fini del trattamento di quiescenza e
previdenza e per i due terzi ai fini della carriera dell'attività
effettivamente prestata nelle università, per contrasto con i
principi desumibili dal combinato disposto degli artt. 97 e 3 della
Costituzione, nonchè dagli artt. 76, 36 e 33 della Costituzione
medesima.
La questione testè sollevata risulta rilevante in quanto il
beneficio chiesto dai ricorrenti risulta precluso dall'attuale
formulazione della disposizione che si invia all'esame del Giudice
delle leggi; nè la questione stessa appare manifestamente infondata
in relazione alle considerazioni sin qui illustrate.
Si dispone, conseguentemente, la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale con conseguente sospensione del presente
giudizio à sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, al
fine della pronuncia sul presente incidente processuale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 103, terzo comma, del d.P.R. 11
luglio 1980, n. 382, così come da ultimo modificato per effetto
dell'art. 23 della legge 23 dicembre 1999, n. 488, nella parte in cui
non consente ai ricercatori universitari all'atto della loro
immissione nella fascia dei ricercatori confermati il riconoscimento
per intero ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza e per i
due terzi ai fini della carriera dell'attività effettivamente
prestata nelle università, per contrasto con i principi desumibili
dal combinato disposto degli artt. 97 e 3 della Costituzione, nonchè
dagli artt. 76, 36 e 33 della Costituzione medesima.
Dispone à sensi dell'art. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953,
n. 87, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Venezia, nella Camera di consiglio del 18 gennaio
2007.
Il Presidente: Amoroso
L'estensore: Rocco
07C1279