1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 785 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 1993
N. 785 Ordinanza emessa il 4 novembre 1993 dalla pretura di Vicenza, sezione distaccata di Schio, nel procedimento penale a carico di Dorigato Giacomino Edilizia ed urbanistica - Esecuzione di opere abusive in zone sottoposte a vincolo paesistico - Intervenuta autorizzazione in sanatoria - Persistenza dell'obbligo (anziche' della facolta') per il giudice di ordinare il ripristino dello stato dei luoghi - Conseguente irragionevole previsione per situazioni giuridiche differenti (presenza o assenza dell'autorizzazione sanatoria) dello stesso trattamento consistente nella demolizione delle opere. (Legge 8 agosto 1985, n. 431, art. 1-sexies, cpv). (Cost., art. 3). (094C0008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di Dorigato
Giacomino, imputato dei reati di cui all'art. 734 del c.p., nonchè
agli artt. 1-sexies della legge n. 431/1985 e 20, lett. c) della
legge n. 47/1985.
O S S E R V A
Dorigato Giacomino veniva tratto a giudizio per rispondere degli
epigrafati reati, per aver seguito le opere dettagliatamente
individuate nei capi di imputazione senza essere in possesso di
concessione edilizia (e della autorizzazione ambientale di cui agli
artt. 7 della legge n. 1497/1939 e 1 della legge n. 431/1985),
alterando altresì, a mezzo delle eseguite opere, una zona di bosco
ceduo di castagno sottoposto a vincolo paesaggistico e idrogeologico.
Nel corso del dipartimento - che veniva peraltro anche
momentaneamente sospeso in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale, chiamata a decidere sulla censura di
incostituzionalità dell'art. 1-sexies della legge n. 431/1985 - la
difesa dell'imputato dimetteva, tra l'altro, copia della concessione
in sanatoria ottenuta dall'imputato per le opere in oggetto, nonchè
copia del provvedimento n. 532/92/BA emesso in data 29 ottobre 1992
dall'amministrazione provinciale di Vicenza, dipartimento del
territorio.
Con tale ultimo provvedimento, l'amministrazione provinciale di
Vicenza - competente (per "delega" regionale) agli effetti dell'art.
1, secondo comma, della legge n. 431/1985 - si determinava ad
irrogare al Dorigato mera indennità pecuniaria, ai sensi dello art.
15 della legge n. 1497/1939, senza ordinare la rimessione in pristino
a mezzo demolizione delle opere eseguite in carenza di previa
autorizzazione.
All'odierna udienza la difesa dimetteva copia del successivo atto
dell'amministrazione provinciale, di determinazione in concreto della
pena pecuniaria, con allegato - a prova dello avvenuto pagamento -
bollettino di versamento su conto corrente postale.
All'esito della discussione finale, le parti concludevano come da
verbale.
Orbene, reputa questo pretore che sussista più di una ragione per
debitare della legittimità costituzionale dell'art. 1-sexies,
secondo comma, della legge n. 431/1985, che fa obbligo al Giudice, in
caso di sentenza di condanna per riscontrata violazione alla
cosiddetta legge Galasso, di ordinare la rimessione in pristino dello
stato originario dei luoghi a spese del condannato.
Invero, l'automatismo normativo, articolato indubbiamente in
termini di assoluta inderogabilità dell'ordine demolitorio e di
ripristino, esclude qualsiasi valutazione delle determinazioni che,
in ordine alla medesima vicenda, hanno legittimamente adottato le
autorità amministrative territoriali - nel caso di specie, comunali,
provinciali e regionali - che, a vario titolo competenti, sono anche
quelle alle quali la legge commette un complesso articolato di poteri
- sia di programmazione/pianificazione, sia di concreta gestione -
del territorio e del contesto ambientale.
Nel caso a giudizio, la regione ha concesso nulla-osta - sia pur
in sanatoria - per gli interventi sul terreno sottoposto a vincolo
idrogeologico; l'amministrazione provinciale - evidentemente valutato
positivamente l'impatto ambientale delle opere eseguite - ha ritenuto
che l'aspetto paesaggistico non fosse stato in modo sostanziale leso
(chè altrimenti - partendo da una presunzione di legittimità e di
ragionevolezza dell'operato amministrativo - avrebbe ben diversamente
dovuto ordinare l'ablazione demolitoria delle opere realizzate); il
comune ha rilasciato concessione in sanatoria.
Che non vi sia lesione sostanziale dell'ambiente, e quindi
alterazione sostanziale di zona sottoposta dalla legge a speciali
vincoli e protezione, si evince chiaramente dal complesso dei
provvedimenti adottati dalla pubblica amministrazione, ragion per cui
va ritenuta anche l'insussistenza del reato di "danneggiamento" - per
carenza di reale alterazione - per il quale lo stesso pubblico
ministero ha richiesto pronunzia assolutoria.
Laddove questo giudice, peraltro, pronunciasse sentenza di
condanna ai sensi dell'art. 1-sexies della legge n. 431/1985 (in
concorso formale con la violazione edilizia, questa invece sanata),
come detto, sarebbe tenuto inderogabilmente ad ordinare al
contravvettore la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.
Ma ciò farebbe non a seguito di un ponderato esercizio di quella
(limitata) discrezionalità normalmente sottesa all'esercizio della
giurisdizionie penale, ma solo per ossequio ad un automatismo di
legge che, così come consegnato, si sospetta sia contrario ai
principi costituzionali.
Invero - all'imputato che, amministrativamente, è stato
consentito dalle competenti autorità di mantenere in loco le opere
eseguite, per l'avvenuto rilascio in sanatoria di concessione
edilizia e di nulla osta idrogeologico, e per il mancato esercizio
della potestà provinciale di ordinare la demolizione delle opere
(avendo, appunto, l'amministrazione competente optato per la mera
irrogazione della indennità pecuniaria) - dovrebbe ora, in ipotesi
di condanna per il reato di cui alla legge n. 431/1985, essere
irrimediabilmente ordinato la distruzione di quanto eseguito.
È interessante osservare, altresì, che - per conservare (recte,
acquisire) il diritto a mantenere quanto costruito nella formale
carenza dei necessari provvedimenti autorizzatori e concessori -
l'imputato è stato assoggettato alle sanzioni previste per il
rilascio della concessione in sanatoria, nonchè all'indennità
pecuniaria contemplata dalla normativa "ambientale".
Rimettere al giudice l'obbligo della pronuncia del ripristino, -
indipendentemente da qualsiasi possibilità di vagliare l'assetto
conferito, ai pubblici interessi coinvolti, dalle pubbliche
amministrazioni detentrici di potestà di sostanziale cura e tutela
degli interessi all'ambiente ed all'ordinato sviluppo urbanistico -
significa, ad avviso di chi scrive, introdurre nel concreto esercizio
della giurisdizione penale elementi che sviliscono e mortificano una
ragionata ed equa possibilità di esercitare la stessa, nonchè
sottoporre ad un ingiustificato regime punitivo l'imputato che, prima
viene (beninteso per proprie precedenti "colpe") costretto a versare
contributi e pagare sanzioni pecuniarie per l'ottenimento di una
sanatoria, e poi vede tutto frustrato per l'intervento ordinatorio
del giudice penale.
Pertanto, si reputa necessario sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1-sexies, secondo comma della legge n.
431/1985, nella parte in cui prevede l'obbligo anzichè la facoltà
di ordinare il ripristino dello stato orginario dei luoghi.
Non ignora, per altro verso, questo giudice che la Corte
costituzionale - con sentenza n. 376 del 6-14 ottobre 1993
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 20 ottobre 1993, prima serie
speciale, n. 43) - ha dichiarato infondata altra questione di
incostituzionalità della medesima norma, sollevata con ordinanza 8
ottobre 1992 del pretore di Verona, sezione distacccata di Soave.
Va però detto che l'ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
afferiva al parametro costituzionale di cui
all'art. 97 della Costituzione.
Scrive la Corte: "Peraltro, tanto detto principio (del buon
andamento della pubblica amministrazione, n.d.r.) quanto il
correlativo sindacato di legittimità costituzionale attengono, come
ben risulta dalle richiamate decisioni, alle leggi concernenti
l'organizzazione della giustizia; quindi a quelle che definiscono
l'ordinamento degli uffici giudiziari e il loro funzionamento sotto
l'aspetto amministrativo.
Ambito del tutto diverso, ed estraneo per definizione alla
tematica del buon andamento della pubblica amministrazione, è
l'esercizio della funzione giurisdizionale, nel suo complesso e in
relazione ai diversi provvedimenti che nel contesto di tale esercizio
possono o devono essere adottati.
La questione sollevata dal pretore di Verona, sezione distaccata
di Soave, attenendo per l'appunto a provvedimenti da adottarsi dal
giudice nell'esercizio della funzione giurisdizionale, va quindi
dichiarata infondata, in riferimento allo invocato parametro
dell'art. 97 della Costituzione".
Orbene, questo giudice invoca, a sostegno del proprio dubbio di
incostituzionialità della norma, altri referenti costituzionali,
ossia il generale principio di necessaria ragionevolezza delle norme
ed il principio di uguaglianza, sotto il profilo del divieto di
assegnare medesimo trattamento (nella specie, demolizione delle
opere) a situazioni disomogenee e tra loro profondamente differenti.
Principi che attengono a "provvedimenti, da adottarsi dal giudice
nell'esercizio della funzione giurisdizionale", e che appaiono lesi,
laddove si ponga mente al fatto che la condanna accessoria e
necessaria di rimessione in pristino dello stato originario dei
luoghi dovrebbe, a mente del rigido dettato legislativo, intervenire
anche laddove nessuna lesione sostanziale degli interessi ambientali
è dato in concreto individuare, ed anzi le pubbliche autorità
amministrative - rappresentative ed esponenziali degli interessi
pubblici, collettivi e diffusi - hanno espresso un giudizio (nella
loro veste di enti di pianificazione, vigilanza e concreta gestione
del tessuto urbanistico ed ambientale) di sostanziale positività
delle opere e di inidoneità delle stesse a ledere esigenze ed
interessi di carattere primario, come la cura ed il mantenimento
dell'equilibrio ambientale.
Inoltre, non pare a questo pretore che a sottrarre la norma
denunziata al sospetto di incostituzionalità sia sufficiente un
riferimento alla congruità e ragionevolezza della disciplina
complessiva della cosidetta legge Galasso (in relazione alla norma
sanzionatoria di cui all'art. 1-sexies) per il suo palese carattere
interinale - come dalla Corte costituzioniale sottolineato in
precedenti pronunzie -, atteso che invece la stessa normativa - sia
pur introdotta nel sistema con decretazione d'urgenza - è ormai
consolidata, nella originaria e immodificata formulazione
sanzionatoria, nel sistema normativo e, comunque, nel caso di specie,
l'ordine demolitorio verrebbe subito a colpire l'odierno imputato,
che nessun giovamento potrebbe trarre da un tardivo intervento del
legislatore, teso ad armonizzare la normativa, e in particolare i
suoi aspetti - principali ed accessori - punitivi, con il complessivo
sistema normativo e le differenziate possibilità provvedimentali
rimesse alla pubblica amministrazione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-sexies capoverso della legge
8 agosto 1985, n. 431, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui prevede l'obbligo anzichè la facoltà di ordinare
il ripristino dello stato originario dei luoghi a spese del
condannato;
Dispone conseguentemente l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il procedimento;
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Schio, addì 4 novembre 1993
Il pretore: PICARDI
Il collaboratore di cancelleria: MONDINI
94C0008