1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1997- 24 febbraio 1998
N. 132 Ordinanza emessa il 28 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 febbraio 1998) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, sul ricorso proposto da Pumo Alessandro contro l'ordine dei medici chirurghi e degli odontoiatri della provincia di Catania. Professioni sanitarie - Uso della qualifica di "specialista" riservato ai possessori di relativo diploma rilasciato o riconosciuto dallo Stato - Conseguente divieto dell'uso della qualifica di specialista a medico omeopata formatosi presso la Libera universita' di medicina omeopatica di Roma (LUIMO) e munito di numerosi attestati di qualificazione nella disciplina stessa - Disparita' di trattamento dell'omeopata rispetto agli altri esercenti professioni sanitarie - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi di tutela del lavoro e della salute. (Legge 5 febbraio 1992, n. 175, art. 1, parti 3, 4 e 5). (Cost., artt. 2, 3, 4, primo comma, 32, primo comma, 35, primo e secondo comma). (098C0220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2591/1996,
proposto dal dott. Pumo Alessandro, rappresentato e difeso dall'avv.
Giuseppina Leda Adamo e dall'avv. Aldo Panfili - congiuntamente e
disgiuntamente - ed elettivamente domiciliato presso lo studio dei
medesimi, in Catania, via Umberto n. 187; contro l'Ordine dei medici
chirurghi e degli odontoiatri della provincia di Catania, in persona
del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Salvatore Buscemi ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello
stesso, in Catania, via Federico De Roberto, n. 31; per
l'annullamento del provvedimento dell'Ordine dei medici di Catania,
prot. n. 1005/1996, ricevuto dal ricorrente in data 26 marzo 1996;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Constatata la costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 28 aprile 1997, il
primo referendario dott.ssa Concetta Anastasi;
Uditi l'avv. Giuseppina Leda Adamo per il ricorrente e l'avv.
Salvatore Buscemi per l'Ordine dei Medici;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato in data 24 maggio 1996, il ricorrente
impugnava l'epigrafato provvedimento, premettendo di svolgere, da
oltre quindici anni, l'attività privata di "medico omeopata", dopo
essersi formato presso la Libera Università di Medicina Omeopatica
di Roma (LUIMO) nonchè presso il Centro Italiano di Studi e
Documentazione in Omeopatia (CISDO).
Dopo aver precisato di essere altresì socio fondatore e presidente
del "Centro Studi Thomas Pablo Paschero" (un'associazione culturale
che promuove lo studio e la ricerca sulla medicina omeopatica nonchè
membro direttivo della "Accademia Omeopatica Siciliana"), il
ricorrente esponeva che, a seguito della presentazione di apposita
istanza del 5 marzo 1996 presso l'Ordine dei medici e chirurghi della
provincia di Catania - nell'ambito del procedimento inteso ad
ottenere l'autorizzazione ad effettuare pubblicità sanitaria, nel
quale il parere dell'Ordine dei medici e chirurghi ha natura
obbligatoria e forza vincolante, ai fini dell'emanazione del
provvedimento finale, di competenza del sindaco - si vedeva
recapitare l'atto impugnato (pervenuto con lettera a.r. del 26 marzo
1996), di contenuto negativo, fondato sulla motivazione secondo cui:
"non essendo l'omeopatia un titolo di specializzazione, la relativa
dizione non può essere menzionata nei testi di pubblicità
sanitaria".
Conseguentemente, il dott. Pumo lamentava che, da tale divieto,
riceverebbe un notevole nocumento nonchè un'ingiustificata
disparità di trattamento nell'esercizio della propria attività
professionale, rispetto alle altre categorie di sanitari, derivante,
però, dalla stessa formulazione restrittiva della legge, nella parte
in cui non consente il "riconoscimento" della cosiddetta "medicina
naturale", che fonda la propria metodologia su una terapia priva di
effetti tossici e, di fatto, ormai ampiamente e diffusamente
praticata accanto alla medicina "tradizionale".
L'esponente produceva altresì copia della direttiva C.E.E. 92/1973
del 22 settembre 1992, che, in ampliamento alle direttive 65/65
C.E.E. e 75/319/C.E.E., fissa disposizioni complementari per i
medicinali omeopatici, e ricordava altresì che la legge n. 185 del
17 marzo 1995, emanata in attuazione della predetta direttiva,
include il farmaco omeopatico a pieno titolo nella farmacopea
ufficiale e stabilisce i requisiti e le procedure legittime per la
sua immissione in commercio, secondo, appunto, un criterio
informatore inteso a tutelare ed a garantire l'affidamento del
cittadino.
Pertanto, ad avviso dell'esponente, il provvedimento impugnato,
applicativo della legge n. 175/1992, che all'art. 1, punti, 3, 4, 5,
non consente l'inclusione della dizione "Medicina Omeopatica" nella
pubblicità sanitaria, sarebbe inficiato da illegittimità, per
contrasto con le norme di cui agli artt. 2, 3, 4, primo comma, 32,
primo comma e 35, primo e secondo comma, della Costituzione, perchè,
fra l'altro, avrebbe creato un'ingiustificata disparità di
trattamento all'interno degli esercenti la professione sanitaria,
penalizzando discipline ormai recepite dalla coscienza sociale,
praticate ed insegnate anche all'interno delle istituzioni pubbliche,
ledendo, inoltre, la stessa tutela del diritto alla salute del
cittadino (art. 32 Cost.) perchè penalizzerebbe proprio quelle
terapie mediche naturali, che oggi, fra l'altro, riscuotono ampio
consenso sociale.
Concludeva per l'accoglimento del ricorso, con ogni conseguenziale
statuizione anche in ordine alle spese.
Si costituiva l'intimata amministrazione, per resistere al presente
ricorso e contestava puntualmente le argomentazioni svolte ex
adverso, rilevando, in particolare, la inconferenza del richiamo alla
direttiva C.E.E. n. 92/1973 del 22 settembre 1992, che si
limiterebbe, semplicemente, ad ammettere il commercio e l'uso dei
medicinali omeopatici come libera scelta dei pazienti degli Stati
membri.
Concludeva per la reiezione del ricorso, con vittoria di spese.
Alla pubblica udienza del 28 aprile 1997, il ricorso passava in
decisione.
D i r i t t o
1. - Va preliminarmente affermata l'ammissibilità del presente
gravame, ancorchè rivolto avverso un parere emanato in fase
endoprocedimentale.
Invero, il parere impugnato, avendo un rilievo obbligatorio nonchè
vincolante per l'autorità decidente, costituisce indubbiamente un
atto idoneo a produrre un definitivo arresto procedimentale,
nell'iter preordinato all'emanazione di un atto ampliativo della
sfera giuridica del ricorrente, sicchè esso risulta essere già
immediatamente e direttamente lesivo di situazioni giuridiche
esterne. Conseguentemente, secondo principi già condivisi da
consolidata giurisprudenza (ex multis: Cons. Stato, Ap., dec. n. 8
del 24 luglio 1988), l'atto de quo correttamente è stato impugnato
in sede giurisdizionale, in quanto gli interessi pretensivi del
ricorrente non avrebbero potuto essere tutelati diversamente, se non
azionando l'interesse strumentale all'eliminazione dell'atto
preclusivo del successivo sviluppo procedimentale.
2. - Come già detto, viene impugnato un parere emanato dall'Ordine
dei medici di Catania, che impone al ricorrente il divieto di
inserire, nei testi di pubblicità sanitaria, la dizione "Medicina
Omeopatica", in coerente applicazione delle disposizioni di cui alla
legge 5 febbraio 1992 n. 175.
L'esponente deduce che il predetto provvedimento, sarebbe
illegittimo non già perchè inficiato da uno o più dei tradizionali
vizi dell'atto amministrativo, ma, esclusivamente, perchè la
pedissequa applicazione, in esso contenuta, delle disposizioni di cui
all'art. 1, punti, 3, 4 e 5 della legge 5 febbraio 1992, n. 175,
comporterebbe una palese violazione dei fondamentali principi
costituzionali garantiti dagli artt. 2, 3 e 4, primo comma, 32, primo
comma e 35, primo e secondo comma, della Costituzione.
3. - Appare quindi evidente, ictu oculi, che la questione di
legittimità costituzionale sollevata è rilevante in quanto dalla
soluzione della medesima discenderà ovviamente, direttamente ed
immediatamente, l'esito del presente giudizio, che può essere
definito nel merito soltanto a seguito della pronuncia della Corte
costituzionale.
4. - Ad avviso del Collegio, inoltre, la questione non è
manifestamente infondata.
La legge 5 febbraio 1992 n. 175, detta norme in materia di
pubblicità sanitaria e di repressione dell'esercizio abusivo delle
professioni sanitarie, con riferimento a coloro che esercitano
professioni sanitarie (art. 1), alle case di cura private, gabinetti
e ambulatori mono o polispecialistici (art. 4), a coloro che
esercitano un'arte ausiliaria delle professioni sanitarie (art. 5),
prevedendo, altresì, sanzioni disciplinari per gli esercenti le
professioni sanitarie, che effettuino pubblicità in modi non
disciplinati dalla legge, ovvero attraverso targhe o inserzioni,
sprovvisti dell'autorizzazione del sindaco, che la rilascia, previo
nulla-osta del competente ordine o collegio professionale (art. 1, 2
e 3).
In particolare, l'art. 1 della legge 5 febbraio 1992 n. 175,
stabilisce che la pubblicità concernente l'esercizio delle
professioni sanitarie e delle professioni sanitarie ausiliarie,
previste e regolamentate dalle leggi vigenti, è consentita soltanto
mediante targhe apposte sull'edificio in cui si svolge l'attività
professionale, nonchè mediante inserzioni sugli elenchi telefonici,
contenenti indicazioni inerenti nome, cognome, indirizzo, numero
telefonico ed eventuale recapito del professionista, orario delle
visite o di apertura al pubblico (lettera a), titoli di studio,
titoli accademici, titoli di specializzazione e di carriera - senza
abbreviazioni che possano indurre in equivoco (lettera b),
onorificenze concesse o riconosciute dallo Stato (lettera c).
Invero, la legge n. 175/1992 non ha abrogato, per incompatibilità,
l'art. 201 del r.d. 27 luglio 1934 n. 1265 (t.u. delle leggi
sanitarie), relativo alla pubblicità in materia sanitaria, in
quanto, mentre quest'ultima disposizione legislativa prevede un
controllo sanitario di rispondenza tra l'attività o il presidio
medico e la pubblicità che viene fatta, la normativa del 1992,
inerente la disciplina della licenza di pubblicità, è volta,
invece, a garantire un controllo meramente estrinseco e relativo alle
caratteristiche estetiche delle targhe e iscrizioni, alla veridicità
delle qualifiche professionali ed alla loro non equivocità, per cui
le relative violazioni non costituiscono reato, ma danno luogo a
responsabilità disciplinari.
Ciò in quanto, mentre la legge n. 175 del 1992 regolamenta, con
riferimento ai soli esercenti le professioni sanitarie, alcuni
aspetti della pubblicità sanitaria, senza disciplinare il settore
della pubblicità su giornali e periodici a diffusione non
strettamente professionale, l'art. 201 del regio decreto n. 1265 del
1934, al contrario, protegge il rapporto, più ampio, tra la fonte
dell'informazione e la generalità dei cittadini (Cass. Sez. III,
sentenza n. 1168 del 30 giugno 1993, e Sez. III, sentenza n. 5361 del
27 maggio 1993).
Nel procedimento di cui alla legge n. 175/1992 l'intervento del
parere degli ordini o dei collegi professionali ha la funzione di
consentire l'acquisizione delle necessarie valutazioni tecniche
tipizzate dalla stessa legge: cioè l'accertamento circa la
conformità della targa, insegna o inserzione alle caratteristiche
stabilite dal regolamento emanato dal Ministro della Sanità (sentiti
il Consiglio Superiore di Sanità nonchè gli Ordini o i Collegi
professionali, ai sensi dell'art. 2, terzo comma, della legge n. 175
del 1992), il quale pone norme tecniche, dirette agli ordini ed ai
collegi professionali, per l'esercizio delle competenze loro
riconosciute, nell'ambito del procedimento amministrativo di
autorizzazione.
Nel caso di specie, le norme di legge che si assume essere
illegittime per contrasto con la normativa costituzionale, sono
quelle di cui all'art. 1, punti 3, 4 e 5, della predetta legge n.
175/1992, che così recitano:
"3. L'uso della qualifica di specialista è consentito soltanto a
coloro che abbiano conseguito il relativo diploma ai sensi della
normativa vigente. È vietato l'uso di titoli, compresi quelli di
specializzazione conseguiti all'estero, se non riconosciuti dallo
Stato.
4. Il medico non specialista può fare menzione della particolare
disciplina specialistica che esercita, con espressioni che ripetano
la denominazione ufficiale della specialità e che non inducano in
errore o equivoco sul possesso del titolo di specializzazione, quando
abbia svolto attività professionale nella disciplina medesima per un
periodo almeno pari alla durata legale del relativo corso
universitario di specializzazione presso strutture sanitarie o
istituzioni private a cui si applicano le norme, in tema di
autorizzazione e vigilanza, di cui all'art. 43 della legge 23
dicembre 1978, n. 833.
L'attività svolta e la sua durata devono essere comprovate
mediante attestato rilasciato dal responsabile sanitario della
struttura o istituzione. Copia di tale attestato va depositata presso
l'ordine provinciale dei medici-chirurghi e odontoiatri. Tale
attestato non puo costituire titolo alcuno ai fini concorsuali e di
graduatoria.
5. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche alle
associazioni fra sanitari e alle iscrizioni sui fogli di ricettario
dei medici-chirurghi, dei laureati in odontoiatria e protesi dentaria
e dei veterinari e sulle carte professionali usate dagli esercenti le
altre professioni di cui al comma 1".
Ad avviso dell'esponente, le norme di rango primario indicate
(cioè quelle di cui ai precitati punti 3, 4 e 5 dell'art. 1 della
legge n. 175/1992) sarebbero inficiate da profili di illegittimità
costituzionale, per contrasto con gli articoli 2, 3 e 4, primo comma,
32, primo comma, e 35, primo e secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui non consentono di pubblicizzare la terapia medica
di che trattasi, cioè la "omeopatia", che, normalmente, viene
applicata da medici che hanno conseguito la specializzazione presso
serie strutture di insegnamento post-universitario, che, pur non
essendo "pubbliche", ma "private", tuttavia organizzano dei corsi di
insegnamento piuttosto rigorosi nonchè, talora, sottoposti a
controllo da parte di istituzioni pubbliche (ad esempio, la
"Accademia Omeopatica Siciliana", di cui il ricorrente è membro, è
collegata all'Ordine dei medici di Palermo).
Perciò, ingiustamente, le ristrette previsioni di cui alle
precitate disposizioni legislative, non consentono l'inclusione, nel
testo di pubblicità sanitaria, della dizione "medicina omeopatica",
con conseguente creazione, fra l'altro, di disparità di trattamento
fra le varie categorie di esercenti la professione sanitaria nonchè
di un contrasto con il principio fondamentale, sancito dall'art. 32
della Costituzione, nella parte in cui limita ai cittadini la
possibilità di tutela del proprio diritto alla salute, mediante il
ricorso ad una terapia "naturale" e non basata sulla somministrazione
di un farmaco di provenienza chimica.
Del resto, lo stesso ordinamento comunitario con la direttiva
C.E.E. 92/1973 del 22 settembre 1992, emanata in ampliamento alle
direttive 65/65 C.E.E. e 75/319/C.E.E., n. 92/1973 del 22 settembre
1992, include il farmaco omeopatico a pieno titolo nella farmacopea
ufficiale e stabilisce i requisiti e le procedure legittime per la
sua immissione in commercio.
5. - Invero, il diritto dei cittadini alla libera scelta del genere
di "terapia" cui sottoporsi per la guarigione dei propri stati
patologici non deve essere ritenuto garantito in modo assoluto ed
indiscriminato, ma nei limiti oggettivi in cui risultino accertati
dagli organi sanitari ufficiali, all'uopo competenti, la efficienza e
la validità del genere di terapia seguita nonchè la sua contestuale
non nocività all'organismo sotto altri profili.
Ciò proprio in attuazione del preminente interesse pubblico alla
garanzia del diritto alla salute del cittadino di cui all'art. 32
Cost., che, ad avviso del Collegio, presenta altresì una duplice
valenza, in quanto, da un lato si pone come diritto inerente alla
sfera soggettiva del singolo individuo e, dall'altro, si pone come un
obbligo nei confronti dello Stato di controllare e disciplinare tutto
l'assetto del settore sanitario, in modo da prevenire il verificarsi
di nocumenti alla salute del cittadino ignaro, ma, anche più
semplicemente, l'applicazione di pratiche mediche, che, pur non
essendo nocive, sono prive di efficacia: senza che ciò possa
tradursi in una limitazione del diritto alla libertà del cittadino,
poichè, in tali casi, nella ponderazione dei contrapposti interessi
fra la libertà di scelta del cittadino e l'interesse
superindividuale alla salvaguardia della salute collettiva (art. 32
Cost.), appare indubbiamente corretto assegnare prevalenza a
quest'ultimo.
La scelta del cittadino trova, quindi, un razionale ed obiettivo
limite nel fatto che il legislatore, nel perseguire una preminente
funzione di pubblico interesse, è istituzionalmente chiamato a
conciliare l'interesse alla libera scelta del singolo utente con
quello generale alla efficienza e validità del settore sanitario.
Risulta, quindi, evidente che, in linea di principio, la
delimitazione delle scelte, da parte del legislatore, di per sè non
può costituire violazione del precetto di cui al menzionato art. 32
Cost., perchè non mira ad imporre alcun "trattamento sanitario" ai
cittadini, ma a razionalizzare il settore sanitario, proprio al fine
di assicurare la realizzazione dell'interesse oggettivo alla tutela
della salute, che è obbligo primario dello Stato.
In altri termini, ciò non necessariamente si può tradurre in una
diversità di trattamento (ex art. 3 Cost.) tra paziente optante per
terapie tradizionali, e quello non optante, poichè - in linea di
principio - le norme dirette ad una programmata selezione ottimale
delle possibilità di scelta, per il paziente, fra le varie terapie
mediche, non incidono sul concetto di uguaglianza e non danno luogo a
situazioni giuridiche diverse.
Delle superiori esigenze di realizzare la più ampia tutela alla
salute dei cittadini discende come corollario l'intervento del
legislatore volto a disciplinare in modo razionale e corretto il
settore della pubblicità sanitaria, che è fondamentale "veicolo di
informazione e di comunicazione" delle possibilità di scelta fra le
varie terapie, che offre il settore sanitario, e l'utenza.
I limiti posti, quindi, dal legislatore in materia di pubblicità
sanitaria di per sè non possono, essere ritenuti, in linea generale
ed astratta, in contrasto nè con i principi sanciti dall'art. 41
della Costituzione (di cui, fra l'altro, nel caso di specie, il
ricorrente non assume alcuna violazione), nè con altri principi
costituzionali, in quanto volti a stabilire soltanto, nel preminente
interesse della collettività, le razionali condizioni, alla cui
osservanza è tenuto il professionista, che volontariamente richieda
di svolgere la propria libera attività professionale nel settore
sanitario.
Le finalità perseguite da un'idonea disciplina del sistema
giustificano, pertanto, la prefissione dei requisiti, soggetti ad
idoneo controllo, per la pubblicità sanitaria, sempre in funzione
della tutela del bene fondamentale della salute umana (art. 32
Cost.), che rappresenta quel diritto primario e fondamentale, che
impone piena ed esaustiva tutela (Corte costituzionale, sentenze n.
184 del 1986 e n. 559 del 1987).
6. - Ma, ciò posto, occorre peraltro rilevare che il termine
"specializzazione" di cui è menzione nella legge n. 175/1992, può
intendersi riferito non soltanto al titolo scientifico eventualmente
conseguito, ma anche al particolare settore di attività
professionale cui il medico abbia inteso dedicarsi, poichè, nel
contesto generale della disciplina normativa, appare chiara la
distinzione fra l'accezione del termine "specializzazione", intesa
come titolo scientifico, e quella intesa come, appunto, settore di
attività in cui il sanitario opera, per cui al medico sprovvisto di
diploma di specializzazione, se "cultore speciale" di un particolare
settore medico chirurgico, è consentito fare menzione della branca
trattata in modo esclusivo, senza fare uso, però, del titolo di
"specialista".
Le scuole "private", che abbiano ottenuto il cosiddetto
"riconoscimento legale", conseguono l'attribuzione di una funzione
propria dello Stato, il cui esercizio comporta anche il potere di
rilasciare titoli di studio con valore legale, poichè il predetto
riconoscimento si atteggia, strutturalmente e funzionalmente, come
una vera e propria concessione amministrativa, mentre, l'altra forma
di consenso, data dall'Amministrazione a scuole private e limitata
alla loro sola apertura - secondo lo schema della cosiddetta "figura
autorizzatoria", nel consueto senso inteso dalla tradizionale
dottrina e giurisprudenza - non muta il carattere "privato" degli
attestati di studio rilasciati.
7. - Occorre ancora rilevare in proposito che la disciplina
"omeopatica", ormai di amplissima diffusione nel territorio
nazionale, costituisce un'esperienza terapeutica molto nota, idonea a
conseguire ottimi risultati, mediante l'uso di un "metodo terapeutico
naturale", collegato alla dimensione "olistica" dell'essere umano,
cioè volto al recupero di quella dimensione di "unitarietà
fisico-psichica" dell'individuo, in qualche modo posta in secondo
piano dalla medicina tradizionale, di stampo "cartesiano", in cui,
cioè, il corpo umano viene, talora, sotto alcuni aspetti, studiato
in modo oggettivo e svincolato rispetto alla psiche del paziente.
Ciò consente di ritenere la medicina "omeopatica" come
"complementare" (ma non "alternativa") rispetto a quella
tradizionale, proprio perchè richiede al paziente l'autosservazione
di sè stesso e, quindi, in un certo senso, "la riscoperta" della
propria dimensione di unitarietà mente-corpo, sotto il profilo
"energetico" consentendo, così, un'ottimale stimolazione delle
difese naturali dell'organismo umano da svariate forme patologiche,
in un campo di applicazione piuttosto esteso.
In altri termini, è ormai un dato acquisito alla communis opinio,
a seguito di esperienze positivamente svolte da molti cittadini, che
l'omeopatia sia una terapia sempre più moderna ed attuale, cui si
stanno applicando avanzate ricerche scientifiche nonchè rigorosi
controlli di qualità sui prodotti farmacologici impiegati, a
garanzia del miglior risultato terapeutico, soprattutto nei campi
dell'immunologia e dell'allergologia.
Nella specie, il ricorrente si è formato presso la Libera
Università di Medicina di Roma (LUIMO) e presso il Centro Italiano
di Studi e Documentazione in Omeopatia (CISDO), e, attualmente,
risulta essere incluso fra i docenti del "Corso biennale di
perfezionamento in medicina nell'ambito C.E.E.", istituito presso la
Facoltà di medicina e chirurgia dell'Università degli studi di
Catania, allo scopo di formare il medico e lo specialista alla
pratica omeopatica.
Risulta altresì che il ricorrente è stato docente presso vari
corsi di medicina omeopatica, fra cui il corso biennale di omeopatia
istituito negli anni '87/88 dalla U.S.L. n. 56 di Palermo.
Alla luce dei suddetti comprovati elementi di fatto, risulta
evidente la serietà e l'impegno del ricorrente nel dedicarsi, con
competenza, al settore della medicina omeopatica e, conseguentemente,
risulta altresì gravemente lesiva della sua posizione, per
disparità di trattamento (art. 3 Cost.) con altre categorie di
esercenti la professione sanitaria, l'esclusione dalla possibilità
di pubblicizzare la propria attività, se non come "specialista"
(nell'accezione di possessore di un titolo di studio, avente valore
legale), almeno come "cultore" di una branca di notoria serietà ed
efficacia della medicina.
Osserva, altresì il Collegio, come l'attuale formulazione
restrittiva delle disposizioni legislative de quibus potrebbe anche
comportare una disparità di trattamento paradossale fra la vasta
fascia di professionisti medici che si trovano nelle medesime
condizioni del ricorrente ed i loro eventuali discenti, i quali,
formatisi anche sotto la guida e gli insegnamenti dei primi, ma
nell'ambito di un corso di perfezionamento istituito presso una
Università statale (che, magari, entro tempi brevi potrebbe essere
trasformato in una vera e propria scuola di specializzazione medica,
alla stregua di quelle vigenti presso Università dei paesi europei),
a seguito del rilascio di un titolo di studio avente valore legale,
potrebbero ottenere, in base alla normativa attuale, la possibilità
di pubblicizzare la propria attività; mentre la predetta
possibilità rimarrebbe preclusa ai predetti professionisti che (come
il ricorrente si sono formati presso strutture private.
Pertanto, le norme legislative "incriminate" potrebbero comportare,
nella sfera giuridica di tali professionisti (e quindi anche del
ricorrente), disparità di trattamento (art. 3 Cost.), oltre che con
riferimento alla esclusione della possibilità di pubblicizzare la
propria attività almeno come "cultore" (se non "specialista") della
disciplina omeopatica, anche in relazione alla parte in cui, a fronte
del fiorire di corsi di perfezionamento post-universitari,
regolarmente istituiti presso Università statali (che entro poco
tempo potrebbero essere trasformati in vere e proprie scuole di
specilizzazioni mediche), nulla dispongono, in via transitoria, con
riferimento alla posizione dei cennati professionisti, che, dopo
essersi formati presso istituti post-universitari privati (cioè non
abilitati a rilasciare un titolo di studio avente valore legale),
attualmente svolgono seriamente e rigorosamente l'attività di
insegnamento della medicina omeopatica anche presso Università
statali. Infatti, poichè le strutture private, che organizzano corsi
di studio in omeopatia, non possono procedere al rilascio di titoli
di studio aventi valore legale (difettando l'elemento soggettivo,
cioè il soggetto investito dell'esercizio della relativa pubblica
funzione), la normativa de qua si rivela carente nella parte in cui
nulla stabilisce con riferimento al valore da dare ai corsi in
omeopatia svolti da scuole private (individuandone in modo rigoroso i
requisiti di validita'), non essendo logicamente
ammissibile che i predetti corsi siano considerati tamquam non
essent, almeno con riferimento al periodo storico "transitorio".
Per tutte le suesposte ragioni, la questione sollevata dal
ricorrente è rilevante e non manifestamente infondata.
Si impone, pertanto, la sospensione del giudizio in corso con
remissione della indicata questione alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione
staccata di Catania (sez. III). non definitivamente pronunciando sul
ricorso di cui in epigrafe, visti gli artt. 134 della Costituzione e
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
delle disposizioni di cui all'art 1, punti, 3, 4 e 5 della legge 5
febbraio 1992 n. 175, in relazione agli artt. 2, 3 e 4, primo comma,
32, primo comma, e 35, primo e secondo comma, della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Catania, nella camera del consiglio del 28 aprile
1997.
Il presidente: Zingales
L'estensore: Anastasi
98C0220