1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 134 SENTENZA 22 maggio - 26 giugno 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Cause di incompatibilita' dei deputati regionali - Deputato regionale dichiarato, in via definitiva, contabilmente responsabile per fatti compiuti nella qualita' di amministratore ovvero di impiegato dell'amministrazione regionale o di enti da essa dipendenti o vigilati e che non abbia ancora estinto il relativo debito. - Legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati dell'Assemblea regionale siciliana), artt. 10-ter e 10-quater, come introdotti dall'art. 1, comma 4, della legge della Regione Siciliana 5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in materia di ineleggibilita' e di incompatibilita' dei deputati regionali). - (T-180134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 10-ter e
10-quater della legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29
(Elezione dei Deputati dell'Assemblea regionale siciliana), come
introdotti dall'art. 1, comma 4, della legge della Regione Siciliana
5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in materia di ineleggibilità e di
incompatibilità dei deputati regionali), promosso dal Tribunale
ordinario di Palermo, prima sezione civile, nel procedimento vertente
tra G. A. e l'Assemblea regionale siciliana e altro, con ordinanza
del 17 febbraio 2017, iscritta al n. 112 del registro ordinanze 2017
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione di G. A.;
udito nella udienza pubblica del 22 maggio 2018 il Giudice
relatore Daria de Pretis;
udito l'avvocato Diego Vaiano per G. A.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 febbraio 2017 (reg. ord. n. 112 del
2017), il Tribunale ordinario di Palermo, prima sezione civile, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 10-ter
e 10-quater della legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29
(Elezione dei Deputati dell'Assemblea regionale siciliana),
introdotti dall'art. 1, comma 4, della legge della Regione Siciliana
5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in materia di ineleggibilità e di
incompatibilità dei deputati regionali).
Le questioni sono sorte nell'ambito di un giudizio in materia
elettorale, promosso da G. A. con ricorso per la dichiarazione di
decadenza di F. R. dalla carica di deputato dell'Assemblea regionale
siciliana, nonchè, in via conseguenziale, per l'accertamento del
diritto del ricorrente a subentrare nella carica come primo dei non
eletti. La decadenza di F. R. deriverebbe dalla sua intervenuta
condanna - in qualità di legale rappresentante di un ente
strumentale vigilato dalla Regione Siciliana, operante nell'ambito
della formazione professionale - con sentenza definitiva della Corte
dei conti, sezione giurisdizionale d'appello per la Regione
Siciliana, al risarcimento del danno erariale a favore
dell'amministrazione regionale. Il ricorrente ha eccepito
l'illegittimità costituzionale degli artt. 10-ter e 10-quater legge
reg. Siciliana n. 29 del 1951 sotto i profili dell'irragionevolezza e
della disparità di trattamento, lamentando che tali norme nulla
disporrebbero in ordine all'incompatibilità con l'ufficio di
deputato regionale di colui che sia stato dichiarato in via
definitiva contabilmente responsabile per fatti compiuti nella
qualità di amministratore ovvero di impiegato dell'amministrazione
regionale o di enti da essa dipendenti o vigilati e non abbia ancora
estinto il relativo debito.
1.1.- Ad avviso del giudice a quo, le norme censurate, nella
parte in cui non prevedono la descritta causa di incompatibilità,
violerebbero gli artt. 3, 51 e 122 della Costituzione nonchè l'art.
5 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione
dello statuto della Regione siciliana), perchè determinerebbero
un'irragionevole disparità di trattamento dei consiglieri regionali
siciliani rispetto a quelli delle regioni a statuto ordinario e delle
altre regioni autonome nonchè ai consiglieri comunali, provinciali o
di quartiere eletti nella Regione Siciliana. Sarebbero
conseguentemente lesi il principio di uguaglianza, il diritto di
elettorato passivo e i principi fondamentali, stabiliti con legge
statale, in materia di incompatibilità dei consiglieri regionali.
Sulla rilevanza il rimettente osserva che il giudizio principale
non potrebbe essere definito indipendentemente dalla risoluzione
delle questioni. L'omessa previsione dell'incompatibilità con
l'ufficio di deputato regionale di coloro che sono stati condannati
in sede contabile costituirebbe, infatti, una lacuna normativa non
superabile con l'interpretazione analogica o estensiva, considerata
la tassatività delle cause di ineleggibilità e incompatibilità
nonchè la natura di stretta interpretazione delle norme che le
prevedono.
Sussisterebbe anche l'interesse ad agire, contrariamente a quanto
ha eccepito l'Assemblea regionale siciliana nel processo principale
sul presupposto che il ricorrente rivestirebbe attualmente la carica
di deputato regionale in luogo dello stesso F. R., medio tempore
colpito dalla sospensione prevista dal decreto legislativo 31
dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di
incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di
Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non
colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre
2012, n. 190) a seguito di una condanna penale non definitiva. La
dichiarazione di decadenza invocata nel giudizio a quo costituirebbe,
infatti, un «provvedimento ontologicamente differente» dalla
sospensione, avente carattere provvisorio, e consentirebbe al
ricorrente di subentrare nella carica, con i conseguenti effetti
economici, sin dalla data della sentenza di condanna per
responsabilità erariale.
1.2.- Sulla non manifesta infondatezza il rimettente rileva
innanzitutto che un'interpretazione costituzionalmente conforme delle
norme censurate sarebbe preclusa dalla richiamata natura tassativa
delle cause d'incompatibilità e dal principio di stretta
interpretazione. Osserva altresì che sarebbero certi sia l'avvenuta
condanna in sede contabile del resistente nel processo principale,
sia la natura strumentale dell'ente vigilato dalla Regione Siciliana
di cui quest'ultimo era il legale rappresentante all'epoca dei fatti.
Ciò premesso, la lacuna normativa «desumibile» dalle norme
censurate comporterebbe una disparità di trattamento resa evidente
dal confronto con le seguenti disposizioni statali e regionali
concernenti cause di incompatibilità ad analoghe cariche elettive:
l'art. 3, numero 5), della legge 23 aprile 1981, n. 154 (Norme in
materia di ineleggibilità ed incompatibilità alle cariche di
consigliere regionale, provinciale, comunale e circoscrizionale e in
materia di incompatibilità degli addetti al Servizio sanitario
nazionale), alla cui stregua «[n]on può ricoprire la carica di
consigliere regionale, provinciale, comunale o circoscrizionale [...]
colui che, per fatti compiuti allorchè era amministratore o
impiegato, rispettivamente, della regione, della provincia o del
comune ovvero di istituto o azienda da essi dipendenti o vigilati, è
stato, con sentenza passata in giudicato, dichiarato responsabile
verso l'ente, istituto od azienda e non ha ancora estinto il debito»;
l'art. 5, comma 1, lettera q), della legge della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 7 agosto 2007, n. 20 (Disciplina delle
cause di ineleggibilità e di incompatibilità con la carica di
consigliere regionale, ai sensi dell'articolo 15, comma secondo,
dello Statuto speciale), secondo il quale «[n]on sono compatibili con
la carica di consigliere regionale le seguenti cariche, qualifiche,
posizioni ed uffici [...] coloro che, per fatti compiuti allorchè
erano amministratori o dipendenti della Regione, sono stati, con
sentenza passata in giudicato, dichiarati responsabili verso la
Regione e non hanno ancora estinto il debito»; l'«art. 26, lettera
f), della l.r. 7 marzo 2007 della Regione Sardegna» (recte: art. 26,
comma 1, lettera f, della legge regionale statutaria della Regione
autonoma Sardegna 10 luglio 2008, n. 1, recante «Disciplina
riguardante la forma di governo e i rapporti fra gli organi, i
principi fondamentali di organizzazione e di funzionamento della
Regione, l'esercizio del diritto di iniziativa legislativa popolare e
i referendum regionali, i casi di ineleggibilità e incompatibilità
alla carica di Presidente della Regione, consigliere e assessore
regionale»), alla cui stregua «[n]on possono rivestire la carica di
Presidente della Regione, di assessore regionale e di consigliere
regionale [...] coloro che, per fatti compiuti allorchè erano
amministratori o impiegati della Regione, ovvero di ente, istituto,
agenzia o azienda regionale, sono stati, con sentenza passata in
giudicato, dichiarati responsabili verso la Regione o verso l'ente,
l'istituto, l'agenzia o l'azienda, e non hanno ancora estinto il
debito»; l'art. 4, comma 1, lettera h), della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 luglio 2004, n. 21 (Determinazione
dei casi di ineleggibilità e incompatibilità relativi alla carica
di consigliere regionale e di membro della Giunta regionale, ai sensi
dell'articolo 12, secondo comma, dello Statuto), secondo il quale
«[...] non possono ricoprire la carica di consigliere regionale [...]
coloro che, per fatti compiuti allorchè erano amministratori o
impiegati della Regione, ovvero di ente regionale, sono stati, con
sentenza passata in giudicato, dichiarati responsabili verso la
Regione o verso l'ente regionale e non hanno ancora estinto il
debito»; l'art. 10, numero 5), della «l.r. 25 giugno 1986 n. 34 della
Regione Siciliana» (recte: legge della Regione Siciliana 24 giugno
1986, n. 31, recante «Norme per l'applicazione nella Regione
siciliana della legge 27 dicembre 1985, n. 816, concernente
aspettative, permessi e indennità degli amministratori locali.
Determinazione delle misure dei compensi per i componenti delle
commissioni provinciali di controllo. Norme in materia di
ineleggibilità e incompatibilità per i consiglieri comunali,
provinciali e di quartiere»), alla cui stregua «[n]on può ricoprire
la carica di consigliere provinciale, comunale o di quartiere [...]
colui che, per fatti compiuti allorchè era amministratore o
impiegato, rispettivamente, della Provincia o del Comune ovvero di
istituto o azienda da essi dipendenti o vigilati, è stato, con
sentenza passata in giudicato, dichiarato responsabile verso l'ente,
istituto od azienda e non ha ancora estinto il debito».
1.2.1.- Il diverso trattamento riservato ai consiglieri regionali
siciliani non supererebbe lo scrutinio di ragionevolezza condotto
secondo gli artt. 3 e 51 Cost. La competenza legislativa delle
regioni a statuto speciale in materia elettorale dovrebbe comunque
misurarsi con il limite costituito dalla necessità di assicurare
condizioni di sostanziale uguaglianza su tutto il territorio
nazionale per l'accesso alle cariche elettive, come affermato dalla
Corte costituzionale in diverse occasioni proprio in relazione alla
disciplina della Regione Siciliana, ammettendo un trattamento
differenziato solo in presenza di peculiari condizioni locali,
congruamente e ragionevolmente apprezzate dal legislatore regionale.
Ad avviso del rimettente, la circostanza che le norme censurate
nulla prevedano in ordine all'incompatibilità con l'ufficio di
deputato regionale di colui che sia stato dichiarato in via
definitiva contabilmente responsabile per fatti compiuti nella
qualità di amministratore ovvero di impiegato dell'amministrazione
regionale o di enti da essa dipendenti o vigilati e non abbia ancora
estinto il relativo debito non sarebbe giustificata da peculiari e
ipotetiche condizioni del tessuto politico-sociale siciliano,
condizioni che secondo la giurisprudenza costituzionale potrebbero
essere rintracciate solo nell'esigenza di evitare che l'esercizio
della carica elettiva possa essere inquinato da indebite influenze di
matrice illecita.
La previsione di un'analoga causa di incompatibilità per i
consiglieri provinciali, comunali e di quartiere eletti nella Regione
Siciliana rafforzerebbe le conclusioni di irragionevolezza della
lamentata disparità di trattamento, poichè l'esercizio della carica
di deputato regionale dovrebbe presupporre, anche per ragioni
sistematiche, lo stesso requisito di onorabilità.
Nè si potrebbe invocare il principio ubi lex voluit, dixit; ubi
noluit, tacuit, in quanto il limite del rispetto della Costituzione e
dei principi fondamentali dell'ordinamento repubblicano posto dallo
statuto speciale alla competenza legislativa primaria della Regione
Siciliana dovrebbe ritenersi violato qualora il diritto di elettorato
passivo «non venga rispettato [...] in condizioni di sostanziale
uguaglianza su tutto il territorio nazionale».
La mancata previsione della causa di incompatibilità in esame
contrasterebbe anche con l'art. 122 Cost., in quanto la potestà
legislativa primaria violerebbe il principio fondamentale della
sostanziale uguaglianza del diritto di elettorato passivo, in assenza
di peculiari condizioni che giustifichino una diversa disciplina (è
citata la sentenza n. 143 del 2010, che ha dichiarato
l'illegittimità della stessa legge reg. Siciliana n. 29 del 1951
nella parte in cui non prevedeva l'incompatibilità tra l'ufficio di
deputato regionale e la sopravvenuta carica di sindaco e assessore di
un comune compreso nel territorio della Regione con popolazione
superiore a ventimila abitanti).
2.- Con atto depositato in cancelleria il 25 settembre 2017 si è
costituito in giudizio G. A., ricorrente nel processo principale, che
ha concluso per l'accoglimento delle questioni sollevate dal giudice
a quo, aderendo alle motivazioni esposte nell'ordinanza di rimessione
e richiamando anche i principi enunciati dall'art. 3 della legge 2
luglio 2004, n. 165 (Disposizioni di attuazione dell'articolo 122,
primo comma, della Costituzione), sulla necessità che il munus
publicum sia messo al riparo da un deficit di "credibilita'" per non
«compromettere il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione ovvero il libero espletamento della carica
elettiva».
La parte privata si sofferma, altresì, sulla rilevanza delle
questioni, osservando che il loro accoglimento sarebbe decisivo nel
definire il giudizio a quo in senso a sè favorevole. La sopravvenuta
sospensione della controparte dalla carica elettiva a seguito di
condanna penale non passata in giudicato non avrebbe alcun rilievo,
sia perchè la condanna per responsabilità erariale risalirebbe
circa a un anno prima, sia per la diversità della sospensione,
quanto a natura ed effetti, rispetto alla decadenza dalla carica.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Palermo dubita della legittimità
costituzionale degli artt. 10-ter e 10-quater della legge della
Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati
dell'Assemblea regionale siciliana), introdotti dall'art. 1, comma 4,
della legge della Regione Siciliana 5 dicembre 2007, n. 22 (Norme in
materia di ineleggibilità e di incompatibilità dei deputati
regionali), nella parte in cui non prevedono l'incompatibilità con
la carica di deputato regionale per colui che sia stato dichiarato in
via definitiva contabilmente responsabile per fatti compiuti nella
qualità di amministratore ovvero di impiegato dell'amministrazione
regionale o di enti da essa dipendenti o vigilati e non abbia ancora
estinto il relativo debito.
Le questioni sono sorte nel corso di un giudizio in materia
elettorale in cui si controverte della decadenza dalla carica, con
subentro del primo dei non eletti, di un deputato dell'Assemblea
regionale siciliana condannato definitivamente, in qualità di legale
rappresentante di un ente strumentale vigilato dalla Regione
Siciliana, per responsabilità erariale ai danni dell'amministrazione
regionale.
Ad avviso del giudice a quo, le norme censurate, non prevedendo
la descritta causa d'incompatibilità, violerebbero gli artt. 3, 51 e
122 della Costituzione nonchè l'art. 5 del regio decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), per irragionevole disparità di trattamento dei
consiglieri regionali siciliani rispetto ai consiglieri regionali
delle regioni a statuto ordinario, ai consiglieri delle altre regioni
autonome e ai consiglieri comunali, provinciali o di quartiere eletti
nella Regione Siciliana. Ne conseguirebbe la lesione del principio di
uguaglianza, del diritto di elettorato passivo e dei principi
fondamentali stabiliti con legge statale in materia di
incompatibilità dei consiglieri regionali.
2.- Le questioni sono inammissibili sotto più profili.
È innanzitutto inammissibile, per difetto assoluto di
motivazione sulla non manifesta infondatezza, la questione sollevata
in riferimento all'art. 5 statuto reg. Siciliana, in quanto il
rimettente si limita ad affermare che le norme denunciate violano
anche tale parametro statutario, ma omette di esporre argomenti a
sostegno della censura.
Per la stessa ragione è inammissibile anche la questione
sollevata in riferimento all'art. 122 Cost.: il rimettente evoca come
parametro una norma del titolo V della Parte II della Costituzione,
ma non dà conto delle ragioni per cui essa sarebbe applicabile in
una materia assegnata alla competenza della Regione Siciliana in base
al suo statuto speciale (ex plurimis, sentenze n. 331 e n. 288 del
2013 con riferimento ai giudizi in via principale, ma con
argomentazioni estensibili ai giudizi incidentali).
2.1.- È altresì inammissibile, per ragioni diverse, la
questione sollevata in riferimento agli artt. 3 e 51 Cost.
Secondo il rimettente, la lacuna normativa «desumibile» dalle
norme censurate comporterebbe una disparità di trattamento resa
evidente dal confronto con disposizioni statali e regionali, assunte
a tertia comparationis, sulle cause di incompatibilità ad analoghe
cariche elettive.
Il giudice a quo individua la disciplina statale rilevante nel
caso in esame nell'art. 3, numero 5), della legge 23 aprile 1981, n.
154 (Norme in materia di ineleggibilità ed incompatibilità alle
cariche di consigliere regionale, provinciale, comunale e
circoscrizionale e in materia di incompatibilità degli addetti al
Servizio sanitario nazionale), la quale prevede che è incompatibile
rispetto alla carica di consigliere regionale delle regioni ordinarie
«colui che, per fatti compiuti allorchè era amministratore o
impiegato [...] della regione [...] ovvero di istituto o azienda da
ess[a] dipendenti o vigilati, è stato, con sentenza passata in
giudicato, dichiarato responsabile verso l'ente, istituto od azienda
e non ha ancora estinto il debito». Da tale disciplina il legislatore
regionale potrebbe legittimamente discostarsi, secondo il rimettente,
solo per offrire una regolazione differenziata a peculiari ipotesi
locali. Diversamente sarebbe violata l'indefettibile esigenza di
uniformità imposta dagli artt. 3 e 51 Cost.
Le altre disposizioni (delle Regioni autonome Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, Sardegna e Friuli-Venezia Giulia, sulle cause
di incompatibilità per i rispettivi consiglieri regionali, e della
stessa Regione Siciliana, sulle cause di incompatibilità per i
consiglieri comunali, provinciali e di quartiere) sono evocate
nell'ordinanza di rimessione a conferma della natura di principio
della disciplina statale operante per i consiglieri delle regioni
ordinarie, su cui poggia la censura di irragionevole disparità di
trattamento.
2.1.1.- Il quadro normativo sulla cui base il giudice a quo
prospetta l'irragionevolezza della denunciata lacuna legislativa è
ricostruito, nell'ordinanza di rimessione, in modo largamente
incompleto e - in quanto rappresentato come esaustivo - erroneo.
Innanzitutto, la ricostruzione non tiene conto, come sarebbe
stato necessario, dell'evoluzione della disciplina in materia di
cause di incompatibilità dei consiglieri regionali originata, per le
regioni ordinarie, dalla revisione dell'art. 122 Cost., nè dà
adeguatamente conto della produzione legislativa in materia delle
regioni a statuto speciale.
A seguito della modifica introdotta nel 1999 (con la legge
costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, recante «Disposizioni
concernenti l'elezione diretta del Presidente della Giunta regionale
e l'autonomia statutaria delle Regioni»), l'art. 122 Cost. affida la
disciplina dei casi di ineleggibilità e incompatibilità dei
consiglieri regionali alla competenza legislativa concorrente delle
regioni ordinarie che la esercitano nel rispetto dei principi
fondamentali della materia dettati dalla legislazione statale. Tali
principi sono stati successivamente individuati con la legge 2 luglio
2004, n. 165 (Disposizioni di attuazione dell'articolo 122, primo
comma, della Costituzione), che indica fra di essi, per quanto qui in
particolare interessa, la «sussistenza di cause di incompatibilità,
in caso di conflitto tra le funzioni svolte [...] dai consiglieri
regionali e altre situazioni o cariche, comprese quelle elettive,
suscettibile, anche in relazione a peculiari condizioni delle
regioni, di compromettere il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione ovvero il libero espletamento della carica
elettiva [...]» (art. 3, comma 1, lettera a).
Il nuovo assetto delle attribuzioni legislative in materia e
l'ampio spazio lasciato alla legislazione regionale dall'intervenuta
disciplina statale di cornice relativamente alle cause di
ineleggibilità e incompatibilità hanno consentito nuove e diverse
possibilità di intervento legislativo delle regioni ordinarie. Di
conseguenza, quanto previsto dalla legge n. 154 del 1981 - e, per
quello che qui interessa, la disposizione contenuta nell'art. 3,
numero 5), alla quale fa specifico riferimento il rimettente -
continua a spiegare residuale efficacia in virtù del principio di
continuità dell'ordinamento giuridico (sentenza n. 143 del 2010;
ordinanze n. 223 del 2003 e n. 383 del 2002) nelle regioni ordinarie
che non abbiano ancora introdotto una loro disciplina, ma è
destinato a non trovare più applicazione mano a mano che le regioni
stesse legiferano (sentenza n. 143 del 2010). Con riguardo ad altra
disposizione della stessa legge n. 154 del 1981 in tema di
incompatibilità dei consiglieri regionali, del resto, questa Corte
ha già avuto modo di affermare che la scelta normativa statale in
materia «[...] va apprezzata con riferimento al processo, attivatosi
nelle Regioni ordinarie, di allentamento della rigida disciplina
unitaria del regime di ineleggibilità ed incompatibilità dei
consiglieri regionali, originato dalla revisione dell'art. 122 Cost.
e concretamente avviato dall'indirizzo legislativo che ne è seguito»
(sentenza n. 143 del 2010).
Dalla mancata previsione della causa d'incompatibilità stabilita
dall'art. 3, numero 5), legge n. 154 del 1981 non sarebbe quindi
possibile dedurre, di per sè, neppure l'illegittimità di
un'eventuale normativa sulle incompatibilità prodotta da una regione
ordinaria, di cui si dovrebbe semmai valutare il rispetto dei
principi fondamentali fissati nella legge n. 165 del 2004. Mentre
«[...] è evidente» - come ha ancora affermato questa Corte - «che la
Regione siciliana non può incontrare, nell'esercizio della propria
potestà legislativa primaria, limiti eguali a quelli che, ai sensi
dell'art. 122 Cost., si impongono alle Regioni a statuto ordinario,
ciò di cui si ha conferma nell'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della Parte II della
Costituzione)», pur con la precisazione che «[n]el contempo, [...],
la suddetta Regione non potrà però sottrarsi, se non laddove
ricorrano "condizioni peculiari locali", all'applicazione dei
principi enunciati dalla legge n. 165 del 2004 che siano espressivi
dell'esigenza indefettibile di uniformità imposta dagli artt. 3 e 51
Cost.» (sentenza n. 143 del 2010).
Sulla base di una completa e corretta ricostruzione del quadro
normativo di riferimento, il giudice chiamato ad applicare le regole
di incompatibilità operanti nella Regione Siciliana avrebbe dovuto
pertanto verificare se la causa di incompatibilità disciplinata
all'art. 3, numero 5), legge n. 154 del 1981 fosse espressione di un
principio fondamentale enunciato dalla legge n. 165 del 2004 e, in
caso affermativo, se esso fosse diretto a garantire un'indefettibile
esigenza di uniformità di trattamento, e conseguentemente valutare
se la sua mancata previsione nella normativa siciliana contrastasse
con gli artt. 3 e 51 Cost.
Anche il confronto con le disposizioni legislative delle altre
autonomie speciali operato nell'ordinanza di rimessione risulta
incompleto, oltre che erroneo per quanto riguarda la Sardegna,
essendo richiamato un inesistente «art. 26, lettera f), della l.r. 7
marzo 2007», da individuare nell'art. 26, comma 1, lettera f), della
legge regionale statutaria della Regione autonoma Sardegna 10 luglio
2008, n. 1 (Disciplina riguardante la forma di governo e i rapporti
fra gli organi, i principi fondamentali di organizzazione e di
funzionamento della Regione, l'esercizio del diritto di iniziativa
legislativa popolare e i referendum regionali, i casi di
ineleggibilità e incompatibilità alla carica di Presidente della
Regione, consigliere e assessore regionale), la cui promulgazione è
stata tuttavia annullata con sentenza n. 149 del 2009 di questa
Corte.
Manca infatti ogni riferimento alla normativa dettata da altre
autonomie speciali titolari di potestà legislativa primaria nella
materia. In particolare, non è considerata la legge della Provincia
autonoma di Trento 5 marzo 2003, n. 2 (Norme per l'elezione diretta
del Consiglio provinciale di Trento e del Presidente della
Provincia), il cui Capo II (artt. 13-18) contiene una disciplina
organica delle cause di ineleggibilità e incompatibilità (del
Presidente della Provincia e) dei consiglieri provinciali, che non
prevede quella qui in esame. Nè viene considerato che per la
Provincia autonoma di Bolzano, che ancora non si è dotata di una
propria normativa di settore, continuano a valere le disposizioni
sull'incompatibilità stabilite dalla legge della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol 8 agosto 1983, n. 7 (Testo unico delle
leggi regionali per la elezione del Consiglio regionale), le quali
ugualmente nulla prevedono al riguardo.
2.1.2.- La mancata considerazione della legge n. 165 del 2004,
l'erronea valutazione dell'attuale portata dell'art. 3, numero 5),
legge n. 154 del 1981, nonchè l'incompleta ricognizione della
disciplina in materia delle altre autonomie speciali compromettono
irrimediabilmente l'iter logico argomentativo delle censure
prospettate, le quali si fondano sull'erronea premessa che il regime
di incompatibilità dei consiglieri regionali sia tuttora
caratterizzato da una rigida disciplina statale unitaria.
In conclusione, l'inadeguata ricostruzione del quadro normativo
determina l'inammissibilità della questione, precludendone lo
scrutinio nel merito (ex plurimis, sentenze n. 80 del 2018, n. 27 del
2015, n. 251 e n. 165 del 2014, n. 204 e 114 del 2013; ordinanze n.
244 del 2017 e n. 276 del 2013).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 10-ter e 10-quater della legge della
Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29 (Elezione dei Deputati
dell'Assemblea regionale siciliana), come introdotti dall'art. 1,
comma 4, della legge della Regione Siciliana 5 dicembre 2007, n. 22
(Norme in materia di ineleggibilità e di incompatibilità dei
deputati regionali), sollevate dal Tribunale ordinario di Palermo,
prima sezione civile, in riferimento agli artt. 3, 51 e 122 della
Costituzione e all'art. 5 del regio decreto legislativo 15 maggio
1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana),
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 giugno 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA