1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 18-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 300 SENTENZA 2 - 11 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Regime delle esenzioni dalla verifica di assoggettabilita' a valutazione di impatto ambientale - Introduzione dell'esenzione relativa a «sistemazioni idraulico-forestali che non comportino la realizzazione di opere idrauliche trasversali di altezza fuori terra in gaveta superiore a cinque metri e che abbiano come finalita' prevalente il consolidamento dei versanti instabili attigui alle sezioni d'alveo interessate o il consolidamento del fondo e degli argini di tratte di corsi d'acqua con sezioni idrauliche non superiori a quattro metri o il ripristino della piena funzionalita' idraulica di opere esistenti» - Ricorso del Governo - Asserita esorbitanza dalle competenze legislative regionali - Asserita violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza - Progetti ricompresi nell'Allegato IV del codice dell'ambiente, al punto 7, lettera o), per i quali l'esenzione e' permessa - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 112. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 6, comma 9; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5. Ambiente - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Regime delle esenzioni dalla verifica di assoggettabilita' a valutazione di impatto ambientale - Introduzione dell'esenzione relativa a «impianti mobili per il recupero di rifiuti non pericolosi provenienti da operazioni di costruzione e di demolizione a condizione che la campagna abbia durata inferiore a novanta giorni, nonche' gli impianti mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi a condizione che la campagna abbia durata inferiore a trenta giorni» - Esenzione regionale che non soddisfa le condizioni stabilite nel codice dell'ambiente - Esorbitanza dalle competenze legislative regionali - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 175, nella parte in cui introduce il comma 1-quinquies nell'art. 5-bis della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 7 settembre 1990, n. 43. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 6, comma 9; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, artt. 4 e 5. Calamita' pubbliche e protezione civile - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Interventi edilizi in zona sismica - Attribuzione a fonte regolamentare regionale del potere di individuare gli interventi che per la loro limitata importanza statica sono esentati dagli adempimenti di cui agli artt. 65 e 93 del d.P.R. n. 380 del 2001 - Disposizione che introduce una categoria di interventi edilizi ignota alla legislazione statale, in contrasto con il principio fondamentale che orienta tutta la legislazione statale, che esige una vigilanza assidua sulle costruzioni riguardo al rischio sismico - Esorbitanza dalle competenze legislative regionali - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente della protezione civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 171. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 5. Ambiente - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Introduzione di una disciplina semplificata per la gestione dei materiali da scavo provenienti da piccoli cantieri, in deroga alla normativa nazionale vigente e nelle more dell'adozione di una nuova regolamentazione statale - Preclusione di normative regionali cedevoli e sussidiarie in materia di competenza esclusiva statale - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26, art. 199. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (T-130300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 18-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 112, 171,
175 e 199 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 21
dicembre 2012, n. 26 (Legge di manutenzione dell'ordinamento
regionale 2012) promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 25-27 febbraio 2013, depositato in
cancelleria il 4 marzo 2013 ed iscritto al n. 31 del registro ricorsi
2013.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2013 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Massimo Massella Ducci Teri per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico
Falcon per la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso spedito per
la notifica il 25 febbraio 2013, ricevuto il 27 febbraio 2013 e
depositato nella cancelleria della Corte il successivo 4 marzo (reg.
ric. n. 31 del 2013), ha promosso questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 112, 171, 175 e 199 della legge della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012, n. 26 (Legge
di manutenzione dell'ordinamento regionale 2012) per violazione degli
artt. 4 e 5 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) e dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), e terzo comma, della Costituzione.
1.1.- L'art. 112 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del
2012 introduce il comma 2-bis all'art. 5 della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 23 aprile 2007, n. 9 (Norme in materia
di risorse forestali), prevedendo che: «Ai sensi dell'articolo 6,
comma 9, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), sono escluse dalla verifica di assoggettabilità
di cui all'articolo 9-bis della legge regionale 7 settembre 1990, n.
43 (Ordinamento nella Regione Friuli-Venezia Giulia della valutazione
di impatto ambientale), le sistemazioni idraulico-forestali, di cui
all'articolo 54, che non comportino la realizzazione di opere
idrauliche trasversali di altezza fuori terra in gaveta superiore a
cinque metri e che abbiano come finalità prevalente il
consolidamento dei versanti instabili attigui alle sezioni d'alveo
interessate o il consolidamento del fondo e degli argini di tratte di
corsi d'acqua con sezioni idrauliche non superiori a quattro metri o
il ripristino della piena funzionalità idraulica di opere
esistenti».
L'art. 171 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012
inserisce al comma 3 dell'art. 3 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2009, n. 16 (Norme per la costruzione
in zona sismica e per la tutela fisica del territorio), la lettera
c-bis) in base alla quale sono definiti con regolamento regionale,
previo parere della competente Commissione consiliare, «gli
interventi che per la loro limitata importanza statica sono esentati
dagli adempimenti di cui agli articoli 65 e 93 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 380 del 2001».
L'art. 175 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012
inserisce all'art. 5-bis della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 7 settembre 1990, n. 43 (Ordinamento nella
Regione Friuli-Venezia Giulia della valutazione di impatto
ambientale), relativo al regime delle "esclusioni", tre nuovi commi.
In particolare il comma 1-quinquies prevede che: «Ai sensi
dell'articolo 6, comma 9, del decreto legislativo 152/2006 sono
esclusi dalla verifica di assoggettabilità di cui all'articolo 9-bis
gli impianti mobili per il recupero di rifiuti non pericolosi
provenienti da operazioni di costruzione e di demolizione a
condizione che la campagna abbia durata inferiore a novanta giorni,
nonchè gli impianti mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi
a condizione che la campagna abbia durata inferiore a trenta giorni.
Le eventuali successive campagne sul medesimo sito sono, in ogni
caso, sottoposte alla verifica di assoggettabilità ai sensi
dell'articolo 9-bis».
L'art. 199 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012
inserisce l'art. 18-ter nella legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 18 agosto 1986, n. 35 (Disciplina delle
attività estrattive). L'art. 18-ter stabilisce che: «1. Nelle more
dell'emanazione della disciplina per la semplificazione
amministrativa delle procedure relative alle terre e rocce da scavo
provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non
superi i 6.000 metri cubi, in relazione a quanto disposto
dall'articolo 266, comma 7, del decreto legislativo 152/2006, in
deroga a quanto previsto dal decreto del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare 10 agosto 2012, n. 161 recante
la disciplina dell'utilizzazione delle terre e rocce da scavo, i
materiali da scavo prodotti nel corso di attività e interventi
provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non
superi i 6.000 metri cubi, autorizzati in base alle norme vigenti,
sono sottoposti al regime di cui all'articolo 184-bis del decreto
legislativo 152/2006 se il produttore dimostra: a) che la
destinazione all'utilizzo è certa, direttamente presso un
determinato sito o un determinato ciclo produttivo; b) che per i
materiali che derivano dallo scavo non sono superate le
Concentrazioni Soglia di Contaminazione di cui alle colonne A e B
della tabella 1 dell'allegato 5 al titolo V, parte IV, del decreto
legislativo 152/2006, con riferimento alla specifica destinazione
d'uso urbanistica del sito di destinazione; c) che l'utilizzo in un
successivo ciclo di produzione non determina rischi per la salute nè
variazioni qualitative o quantitative delle emissioni rispetto al
normale utilizzo di altre di materie prime; d) che ai fini di cui
alle lettere b) e c) non è necessario sottoporre le terre e rocce da
scavo ad alcun preventivo trattamento fatte salve le normali pratiche
industriali e di cantiere di cui all'allegato 3 del D.M. n. 161/2012
del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del
mare».
1.2.- La difesa dello Stato censura, in primo luogo, l'art. 112
della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 per violazione
degli artt. 4 e 5 dello statuto della Regione e dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
Ad avviso del ricorrente l'articolo impugnato si porrebbe in
contrasto con l'art. 6, comma 9, del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale). Tale norma stabilisce
che: «Le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano
possono definire, per determinate tipologie progettuali o aree
predeterminate, sulla base degli elementi indicati nell'allegato V,
un incremento nella misura massima del trenta per cento o decremento
delle soglie di cui all'allegato IV. Con riferimento ai progetti di
cui all'allegato IV, qualora non ricadenti neppure parzialmente in
aree naturali protette, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano possono determinare, per specifiche categorie progettuali
o in particolari situazioni ambientali e territoriali, sulla base
degli elementi di cui all'allegato V, criteri o condizioni di
esclusione dalla verifica di assoggettabilita'».
Il contrasto con le disposizioni statali richiamate risiederebbe
nel fatto che il legislatore regionale, innanzitutto, parrebbe
escludere dalla verifica di assoggettabilità un'intera classe di
progetti, senza indicare la specificità degli stessi o la
particolarità delle situazioni ambientali e territoriali in cui gli
stessi dovranno essere realizzati; in secondo luogo, poichè avrebbe
omesso qualsiasi riferimento alle caratteristiche ed alla
localizzazione dei progetti, nonchè alle caratteristiche
dell'impatto potenziale, criteri questi espressamente richiamati
nell'allegato V alla Parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006, al
fine di determinare l'esclusione dalla verifica di assoggettabilità;
in terzo luogo, il ricorrente rileva che l'art. 112 escluderebbe
dalla verifica tutti i progetti ricadenti sull'intero territorio
regionale, senza prevedere alcuna salvaguardia per le aree naturali
protette, come prescritto invece dall'art. 6, comma 9, del d.lgs. n.
152 del 2006.
Infine si rileva che la norma censurata, nel determinare misure e
dimensioni delle opere esenti, verrebbe a porre franchigie con
riferimento ad una classe di interventi per la quale il legislatore
statale non prevede alcuna soglia dimensionale ai fini della verifica
di assoggettabilità, come stabilisce il punto 7, lettera o)
dell'allegato IV alla Parte seconda del medesimo decreto legislativo,
che prevede la seguente classe di interventi: «opere di regolazione
del corso dei fiumi e dei torrenti, canalizzazione e interventi di
bonifica ed altri simili destinati ad incidere sul regime delle
acque, compresi quelli di estrazione di materiali litoidi dal demanio
fluviale e lacuale». Sarebbe dunque evidente l'impossibilità di
stabilire in alcun modo incrementi o decrementi di soglie e cioè, in
altri termini, non risulterebbe applicabile a tale fattispecie l'art.
6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006.
1.3.- Il ricorrente impugna, in secondo luogo, l'art. 171 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012. Tale norma
violerebbe l'art. 5 dello statuto della Regione e l'art. 117, terzo
comma, Cost.
Secondo la difesa dello Stato la norma che si censura demanda al
regolamento regionale l'individuazione di quegli interventi che, per
la loro limitata importanza statica, sono esentati da qualsivoglia
adempimento e che, quindi, non soggiacciono neanche all'obbligo di
preavviso scritto. In tal modo si eluderebbe qualsiasi tipo di
vigilanza per interventi che ricadono in zona sismica.
Il ricorrente rileva che l'obbligo di preavviso scritto
costituisce la soglia minima per consentire la vigilanza sugli
interventi edilizi in zona sismica e che la previsione della sua
esenzione violerebbe un principio fondamentale dell'ordinamento in
materia di protezione civile.
La difesa dello Stato continua ricordando che la categoria degli
"interventi di limitata importanza statica" non è contemplata nè
dalla normativa statale di cui al d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia), nè dal decreto del Ministro delle infrastrutture 14
gennaio 2008 (Approvazione delle nuove norme tecniche per le
costruzioni). Anche sotto tale profilo la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con i principi fondamentali e generali
contenuti nella legislazione statale. Si sostiene in conclusione che
la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia sia titolare di potestà
legislativa concorrente in materia di «protezione civile» e che di
conseguenza non possa rimettere ad un regolamento l'individuazione di
interventi da realizzare senza alcuna autorizzazione o comunicazione
preventiva.
A tal proposito l'art. 65 del citato d.P.R. dispone, in sintesi,
che le opere di conglomerato cementizio armato, normale e
precompresso ed a struttura metallica, prima del loro inizio, devono
essere denunciate dal costruttore allo sportello unico. A strutture
ultimate, entro il termine di sessanta giorni, il direttore dei
lavori deposita presso lo sportello unico una relazione
sull'adempimento degli obblighi assunti e l'esito delle eventuali
prove di carico nonchè di quelle sui materiali. A sua volta l'art.
93 del medesimo testo normativo impone che nelle zone sismiche
chiunque intenda procedere a costruzioni, riparazioni e
sopraelevazioni, è tenuto a darne preavviso scritto allo sportello
unico, allegando il progetto.
La legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 16 del 2009 - sulla quale
è intervenuto l'art. 171 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n.
26 del 2012 - al comma 3 dell'art. 3 demanda ad un regolamento
regionale la definizione degli edifici e delle opere di rilievo
fondamentale per le finalità di protezione civile; delle modalità
di presentazione e di trasmissione dei progetti delle opere da
realizzare, ai fini della prescritta autorizzazione; degli interventi
che, assolvendo una funzione di limitata importanza statica, pur non
essendo soggetti ad autorizzazione, sono comunque sottoposti
all'obbligo del preavviso scritto e del deposito del progetto.
1.4.- Secondo la difesa dello Stato anche l'art. 175 della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 violerebbe gli articoli 4 e
5 dello statuto regionale e l'art. 117, comma 2, lettera s), Cost.
La difesa dello Stato afferma che tale norma si porrebbe in
contrasto con l'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè
con l'allegato IV alla Parte seconda del medesimo decreto, come
richiamati con riguardo alla prima censura. In particolare il
legislatore nazionale avrebbe ritenuto che non possano essere esclusi
dalla verifica di assoggettabilità classi di progetti, quali quelli
disciplinati dalla Regione con la norma censurata, facendo
semplicemente riferimento alla durata della campagna di smaltimento.
L'elemento temporale infatti non costituirebbe in alcun caso una
soglia dimensionale alla cui stregua valutare l'obbligatorietà o
meno della verifica di assoggettabilità e la durata limitata di una
campagna sarebbe del tutto irrilevante ai fini della valutazione
degli effetti sull'ambiente e sull'ecosistema.
Il legislatore regionale avrebbe escluso dalla verifica di
assoggettabilità classi di progetti, senza indicare la specificità
degli stessi nè la particolarità delle situazioni ambientali o
territoriali in cui gli stessi potranno essere realizzati, omettendo
qualsivoglia riferimento ai criteri previsti dall'allegato V, alla
Parte seconda, del d.lgs. n. 152 del 2006, sulla cui base può essere
determinata l'esclusione della verifica di assoggettabilità. Anche
in questo caso, come rilevato per la prima questione, il legislatore
regionale sembrerebbe aver escluso tutti i progetti ricadenti
sull'intero territorio regionale, senza prevedere alcuna salvaguardia
per le aree naturali protette, al contrario di quanto richiesto
dall'art. 6, comma 9, già citato.
1.5.- Infine è censurato l'art. 199 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 per violazione degli articoli 4
e 5 dello statuto regionale e dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost.
Con la norma censurata il ricorrente ritiene che il legislatore
regionale abbia inteso disciplinare il regime dei materiali da scavo
provenienti da piccoli cantieri, nelle more dell'adozione della
disciplina nazionale. In tal modo avrebbe legiferato in una materia,
la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, riservata in via esclusiva
allo Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
In particolare l'art. 184-bis, comma 1, del d.lgs. n. 152 del
2006 nel precisare le condizioni generali alla cui stregua una
sostanza o un oggetto possa essere qualificato come sottoprodotto e
non rifiuto prevede la possibilità di adottare misure atte a
stabilire criteri qualitativi o quantitativi da soddisfare affinchè
specifiche tipologie di sostanze o oggetti siano considerati
sottoprodotti e non rifiuti. All'adozione di tali criteri si provvede
con uno o più decreti del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della
legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), in
conformità a quanto previsto dalla disciplina comunitaria. Inoltre
l'art. 266, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006 dispone che venga
adottata, con un successivo decreto del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare di concerto con i Ministri
delle infrastrutture e dei trasporti, delle attività produttive e
della salute, la disciplina per la semplificazione amministrativa
della procedura relativa ai materiali, incluse le terre e le rocce da
scavo, provenienti da cantieri di piccole dimensioni.
La disposizione censurata introduce una soglia dimensionale che
non soddisferebbe neppure i criteri dettati dal decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare 10 agosto
2012, n. 161 (Regolamento recante la disciplina dell'utilizzazione
delle terre e rocce da scavo), in attuazione dell'art. 49 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24
marzo 2012, n. 27. Il decreto ministeriale stabilisce le condizioni
da rispettare affinchè il materiale da scavo sia considerato
sottoprodotto e non rifiuto, non prevedendo alcuna dimensione
quantitativa degli scavi nè alcuna soglia con riferimento al volume
della produzione dei materiali.
Il ricorrente denuncia che la norma impugnata verrebbe a porsi
quale deroga alla legislazione nazionale in una materia in cui essa
non può intervenire neppure in via sussidiaria e cedevole, essendo
la stessa riservata alla competenza esclusiva statale, anche alla
luce della sentenza n. 249 del 2009 della Corte costituzionale.
2.- Con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 3
aprile 2013, si è costituita in giudizio la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia, sostenendo che le censure prospettate dal
Presidente del Consiglio dei ministri sono inammissibili e, comunque,
non fondate.
2.1.- Con memoria depositata nella cancelleria di questa Corte il
28 ottobre 2013 la difesa della Regione argomenta come segue.
In via preliminare, ad avviso della resistente, risulta
inammissibile il richiamo operato dall'Avvocatura generale dello
Stato contemporaneamente allo statuto speciale e all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. In particolare tale ultima
disposizione risulterebbe inapplicabile a priori alle Regioni
speciali, dato che non può mai essere considerata "più favorevole"
del riparto statutario. Ne conseguirebbe che l'art. 117, secondo
comma, Cost. si applicherebbe ad una Regione speciale solo se
collegato con i commi terzo e quarto: cioè qualora il Titolo V della
Costituzione attribuisca alle Regioni una competenza che, anche con i
limiti derivanti dall'art. 117, secondo comma, è comunque più ampia
rispetto allo statuto. La Regione ritiene però che non sia questo il
caso in questione.
2.2.- Riguardo alla prima censura, relativa all'art. 112 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012, la resistente fa
osservare che la norma impugnata sarebbe da ricondurre entro la
competenza indicata dall'art. 4, numero 2), dello statuto che
attribuisce alla Regione competenza primaria in tema di «agricoltura
e foreste, bonifiche, ordinamento delle minime unità culturali e
ricomposizione fondiaria, irrigazione, opere di miglioramento agrario
e fondiario, zootecnia, ittica, economia montana, corpo forestale».
Del resto il decreto legislativo 25 maggio 2001, n. 265 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia
per il trasferimento di beni del demanio idrico e marittimo, nonchè
di funzioni in materia di risorse idriche e di difesa del suolo) ha
previsto, agli artt. 1 e 2, il trasferimento alla Regione di «tutti i
beni dello Stato appartenenti al demanio idrico», nonchè di «tutte
le funzioni amministrative relative ai beni di cui all'articolo 1,
ivi comprese quelle relative alle derivazioni ed opere idrauliche».
In ogni caso la Regione sostiene che, alla luce dell'art. 54 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2007 cui la norma impugnata
fa esplicito riferimento, l'art. 112 corrisponderebbe pienamente alle
condizioni previste dall'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006.
L'art. 54 prevede infatti che «Riconosciuta la funzione protettiva
dell'ecosistema forestale e l'importanza della corretta gestione
selvicolturale dei boschi quale efficace strumento di prevenzione e
contrasto del dissesto idrogeologico, si definiscono sistemazioni
idraulico-forestali gli interventi e le opere che si attuano nel
territorio montano finalizzati alla conservazione e alla difesa dei
terreni soggetti a processi erosivi, mediante il consolidamento dei
versanti instabili, l'esecuzione di opere paravalanghe, il ripristino
e la regolazione delle normali sezioni di deflusso, nonchè la
riqualificazione ambientale, mediante opere e manufatti, anche
idraulici, compresa la viabilità di servizio, con il più ampio
ricorso alle tecniche costruttive dell'ingegneria naturalistica».
L'art. 112, così contestualizzato, andrebbe interpretato, secondo la
Regione, come riferentesi ad una particolare situazione ambientale, e
cioè il territorio montano, e ad una tipologia di opere molto
specifica. La norma impugnata presenterebbe, nella ricostruzione
regionale, una specificità addirittura maggiore di quella richiesta
dall'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006. Inoltre il rinvio
all'art. 54 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2007
consentirebbe di superare anche la censura relativa al mancato
rispetto dei criteri indicati nell'allegato V al d.lgs. n. 152 del
2006. In sintesi l'art. 112 menzionerebbe le caratteristiche delle
opere, garantirebbe il loro impatto limitato, ponendo limiti
dimensionali e facendo riferimento anche alla loro localizzazione,
tramite il rinvio all'art. 54. L'art. 112 sfuggirebbe anche alla
censura che si appunta sulla mancata salvaguardia delle aree naturali
protette poichè richiama esplicitamente l'art. 6, comma 9, del
d.lgs. n. 152 del 2006 che impone tale salvaguardia, senza necessità
di una sua ripetizione nella disposizione regionale.
2.3.- In merito alla seconda censura della difesa statale,
riguardante l'art. 171 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26
del 2012, la resistente sostiene che il ricorso sia infondato poichè
la norma impugnata non esonererebbe da alcuna autorizzazione prima
richiesta, limitandosi ad eliminare adempimenti minori. La norma
impugnata non interverrebbe sulle regole sostanziali, nè sul regime
dei permessi necessari alla realizzazione di qualunque opera,
consentendo solo la sottrazione di taluni interventi minori a oneri
amministrativi di mera comunicazione che risulterebbero per tali
interventi sproporzionati e privi di utilità. Si precisa altresì
che la censura di violazione dei principi fondamentali in materia di
«protezione civile» sarebbe infondata e non pertinente, dovendosi
semmai porre in questione i limiti della potestà legislativa
primaria in materia di «urbanistica», come previsto anche dall'art.
4, numero 12), dello statuto regionale. Il ricorrente inoltre non
avrebbe speso alcuna motivazione in merito al superamento dei limiti
affermati dall'art. 2, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001 in base al
quale: «Le regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e di Bolzano esercitano la propria potestà legislativa
esclusiva, nel rispetto e nei limiti degli statuti di autonomia e
delle relative norme di attuazione».
2.4.- Riguardo alla terza censura, inerente all'art. 175 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012, la Regione sostiene
che la norma impugnata corrisponda pienamente alle condizioni di cui
all'art. 6, comma 9, del d.lgs. 152 del 2006. Infatti, sia gli
impianti mobili per il recupero di rifiuti non pericolosi provenienti
da operazioni di costruzione e di demolizione, che gli impianti
mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi esclusi dalla
verifica di assoggettabilità, rappresenterebbero una subcategoria di
impianti all'interno della categoria progettuale prevista
dall'allegato IV, per cui la norma impugnata si connoterebbe per una
specificità maggiore di quella richiesta dall'art. 6, comma 9, del
d.lgs. n. 152 del 2006. Del resto, la difesa regionale sostiene che
la durata e la frequenza dell'impatto potenziale rientrano fra gli
elementi che il legislatore statale ha espressamente indicato come
rilevanti ai fini della verifica di assoggettabilità di cui all'art.
20 del d.lgs. n. 152 del 2006 e ai fini della deroga disposta dalle
Regioni ai sensi dell'art. 6, comma 9 del medesimo decreto. Di
conseguenza la legge impugnata, ponendo la «condizione che la
campagna abbia durata inferiore a novanta giorni» o «a trenta»,
avrebbe dato applicazione al criterio statale.
Anche gli elementi di cui all'allegato V sarebbero considerati
dalla norma impugnata. Infatti il legislatore regionale avrebbe
considerato tanto il criterio delle dimensioni del progetto quanto
quello dell'inquinamento e dei disturbi ambientali, entrambi
contenuti appunto nel suddetto allegato V.
L'art. 175 sfuggirebbe anche alla censura che si appunta sulla
mancata salvaguardia delle aree naturali protette poichè richiama
esplicitamente l'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006 che
impone tale salvaguardia, senza necessità di una sua ripetizione
nella disposizione regionale.
2.5.- Infine per quanto concerne la censura sull'art. 199 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012, la Regione ribadisce
innanzitutto che l'invocazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. è per definizione inammissibile e che lo sarebbe per
genericità anche quella fondata sull'art. 184-bis del d.lgs. n. 152
del 2006 poichè il ricorso non spiegherebbe le ragioni per cui la
norma regionale contrasterebbe con esso.
Nel merito di questa ultima censura la resistente ritiene
opportuno ricostruire l'evoluzione della normativa in materia di
terre e rocce da scavo al fine di dimostrare che la Regione,
nell'adottare la norma impugnata, si sarebbe adeguata, nel contenuto,
alla disciplina statale in corso di adozione. Si precisa che dopo la
proposizione del ricorso in oggetto la norma statale è stata
approvata: si tratta dell'art. 41-bis del decreto-legge 21 giugno
2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia),
inserito dalla legge di conversione 9 agosto 2013, n. 98. A parere
della Regione la norma impugnata, espressamente adottata in attesa
della disciplina statale, risulterebbe conforme all'art. 41-bis
appena citato che, in base al criterio cronologico, disciplina ora
direttamente la materia. La Regione, inoltre, precisa che già prima
dell'entrata in vigore e della conversione del d.l. n. 69 del 2013,
l'art. 8-bis del decreto-legge 26 aprile 2013, n. 43 (Disposizioni
urgenti per il rilancio dell'area industriale di Piombino, di
contrasto ad emergenze ambientali, in favore delle zone terremotate
del maggio 2012 e per accelerare la ricostruzione in Abruzzo e la
realizzazione degli interventi per Expo 2015), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 giugno 2013, n.
71, e ora abrogato dall'art. 41-bis del d.l. n. 69 del 2013, aveva
previsto che le disposizioni di cui al d.m. n. 161 del 2012, al fine
di rendere più celere la realizzazione di interventi urgenti, si
applicavano solo alle terre e rocce da scavo prodotte nell'esecuzione
di opere soggette ad autorizzazione integrata ambientale o a
valutazione di impatto ambientale. L'art. 8-bis del d.l. n. 43 del
2013 stabiliva, altresì, che, in attesa di una specifica disciplina
per la semplificazione amministrativa delle procedure, alla gestione
dei materiali da scavo, provenienti da cantieri di piccole dimensioni
la cui produzione non superi i seimila metri cubi di materiale,
continuavano ad applicarsi su tutto il territorio nazionale le
disposizioni stabilite dall'art. 186 del d.lgs. n. 152 del 2006, in
deroga a quanto stabilito dall'art. 49 del d.l. n. 1 del 2012. Va
precisato che in base a quest'ultima norma è stato emanato il d.m.
n. 161 del 2012 alla cui entrata in vigore si è collegata
l'abrogazione dell'art. 186 del d.lgs. n. 152 del 2006. Conclude la
Regione deducendo che, di conseguenza, il d.m. n. 161 del 2012,
invocato nel ricorso, poteva fungere da parametro di riferimento solo
fino al giugno 2013, dalla cui data tornerebbe ad essere prevista
l'applicazione dell'art. 186 del d.lgs. n. 152 del 2006, con
riferimento al quale però il ricorso non contiene alcuna
motivazione.
Passando ad esaminare le due questioni sollevate dal ricorso in
riferimento a questo articolo la difesa regionale ritiene la prima
inammissibile e infondata poichè, in particolare, dagli artt. 2,
comma 2, 3-bis, comma 3, e dall'art. 3-quinquies del d.lgs. n. 152
del 2006 si dedurrebbe l'esistenza di competenze regionali in materia
ambientale, nel rispetto degli standard previsti dal legislatore
statale. In particolare in materia di rifiuti la Corte costituzionale
avrebbe ripetutamente riconosciuto possibile un intervento regionale,
compiuto nell'esercizio delle proprie competenze e nel rispetto del
livello di tutela ambientale fissato nella legislazione statale
(sentenze n. 171 del 2012, n. 314 del 2009 e n. 62 del 2008). La
difesa regionale afferma, anche in base agli artt. 177, commi 5 e 7,
e 196, comma 1, lettere a) e b), del d.lgs. n. 152 del 2006, che le
Regioni possono intervenire nella materia dei rifiuti, ritenendo che
la difesa erariale si limiti ad affermare apoditticamente un eccesso
dalle competenze statutarie, senza soffermarsi sulle numerose
competenze regionali interferenti con la materia in esame.
Per quel che riguarda la seconda questione, cioè il contrasto
con il d.m. n. 161 del 2012, a parere della Regione la norma
impugnata avrebbe introdotto solo una semplificazione procedurale, in
conformità a quanto previsto dall'art. 266, comma 7, del d.lgs. n.
152 del 2006 e dalla disciplina statale, all'epoca dell'adozione
della legge regionale, ancora in corso di approvazione e attualmente
vigente, mantenendo ferme numerose cautele. La norma impugnata -
volta a colmare una lacuna normativa e a dare attuazione ad un
orientamento già presente a livello statale - in ogni caso sarebbe
venuta meno con l'entrata in vigore dell'art. 41-bis del d.l. n. 69
del 2013.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 112, 171, 175 e 199 della
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012,
n. 26 (Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale 2012) per
violazione degli artt. 4 e 5 della legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1 (Statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia) e
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, della
Costituzione.
2.- Occorre preliminarmente esaminare l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa regionale in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Ritiene la resistente che tale parametro di giudizio non possa
essere invocato in relazione alle Regioni a statuto speciale, in
quanto, ai sensi dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), le disposizioni di cui all'art. 117 Cost. sarebbero
applicabili alle autonomie speciali solo nella misura in cui
determinano un riparto di competenze ad esse più favorevole rispetto
a quanto stabilito nei rispettivi statuti.
L'eccezione non è fondata.
La giurisprudenza costituzionale è costante nell'affermare che
la «tutela dell'ambiente» rientra nelle competenze legislative
esclusive dello Stato e che, pertanto, le disposizioni legislative
statali adottate in tale ambito fungono da limite alla disciplina che
le Regioni, anche a statuto speciale, dettano nei settori di loro
competenza, essendo ad esse consentito soltanto eventualmente di
incrementare i livelli della tutela ambientale, senza però
compromettere il punto di equilibrio tra esigenze contrapposte
espressamente individuato dalla norma dello Stato (sentenze n. 145 e
n. 58 del 2013, n. 66 del 2012, n. 225 del 2009). In particolare, con
riferimento al decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale) d'ora in avanti «Codice dell'ambiente», più
volte richiamato come parametro interposto nel presente giudizio,
questa Corte ha affermato che le Regioni devono mantenere la propria
legislazione negli ambiti di competenza fissati dal legislatore
statale (sentenze n. 93 del 2013, n. 227 del 2011, n. 186 del 2010).
3.- Le censure relative agli artt. 112 e 175 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 possono essere esaminate
congiuntamente, in quanto entrambe riguardano il regime delle
esenzioni dalla verifica di assoggettabilità a valutazione di
impatto ambientale, ai sensi dell'articolo 6, comma 9, del Codice
dell'ambiente, invocato dal ricorrente quale parametro interposto.
3.1.- L'art. 112 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del
2012 introduce il comma 2-bis all'art. 5 della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 23 aprile 2007, n. 9 (Norme in materia
di risorse forestali), prevedendo che: «Ai sensi dell'articolo 6,
comma 9, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), sono escluse dalla verifica di assoggettabilità
di cui all'articolo 9-bis della legge regionale 7 settembre 1990, n.
43 (Ordinamento nella Regione Friuli-Venezia Giulia della valutazione
di impatto ambientale), le sistemazioni idraulico-forestali, di cui
all'articolo 54, che non comportino la realizzazione di opere
idrauliche trasversali di altezza fuori terra in gaveta superiore a
cinque metri e che abbiano come finalità prevalente il
consolidamento dei versanti instabili attigui alle sezioni d'alveo
interessate o il consolidamento del fondo e degli argini di tratte di
corsi d'acqua con sezioni idrauliche non superiori a quattro metri o
il ripristino della piena funzionalità idraulica di opere
esistenti».
L'art. 175 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia inserisce
all'art. 5-bis della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia 7 settembre 1990, n. 43 (Ordinamento nella Regione
Friuli-Venezia Giulia della valutazione di impatto ambientale),
relativo al regime delle "esclusioni", tre nuovi commi. In
particolare il comma 1-quinquies prevede che: «Ai sensi dell'articolo
6, comma 9, del decreto legislativo 152/2006 sono esclusi dalla
verifica di assoggettabilità di cui all'articolo 9-bis gli impianti
mobili per il recupero di rifiuti non pericolosi provenienti da
operazioni di costruzione e di demolizione a condizione che la
campagna abbia durata inferiore a novanta giorni, nonchè gli
impianti mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi a condizione
che la campagna abbia durata inferiore a trenta giorni. Le eventuali
successive campagne sul medesimo sito sono, in ogni caso, sottoposte
alla verifica di assoggettabilità ai sensi dell'articolo 9-bis».
Ad avviso del ricorrente, entrambe le disposizioni regionali
contrasterebbero con l'art. 6, comma 9, del Codice dell'ambiente,
eccedendo, così, dalle competenze legislative della Regione, come
previste dagli artt. 4 e 5 dello statuto speciale e violando altresì
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. che affida alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato la tutela dell'ambiente.
3.2.- In relazione alla disciplina delle esenzioni dalla verifica
di assoggettabilità a valutazione di impatto ambientale, l'art. 6,
comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006, nella parte rilevante ai fini
del presente giudizio, prevede che: «Con riferimento ai progetti di
cui all'allegato IV, qualora non ricadenti neppure parzialmente in
aree naturali protette, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano possono determinare, per specifiche categorie progettuali
o in particolari situazioni ambientali e territoriali, sulla base
degli elementi di cui all'allegato V, criteri o condizioni di
esclusione dalla verifica di assoggettabilita'».
3.2.1.- In merito a tale disposizione, occorre anzitutto chiarire
che non è necessario che la legge regionale ripeta il divieto di
esentare dalla verifica di assoggettabilità i progetti che ricadono
anche solo parzialmente nelle aree naturali protette. Considerata la
puntualità della normativa statale e considerato che le disposizioni
regionali impugnate richiamano testualmente la previsione del Codice
dell'ambiente di cui costituiscono attuazione, il vincolo relativo
alle aree naturali protette è da ritenersi sempre e comunque
immediatamente applicabile, anche se non riprodotto nella legge
regionale.
Le disposizioni regionali impugnate devono, dunque, essere
interpretate nel senso che le esenzioni da esse stabilite in nessun
caso possono riguardare progetti che ricadono in tutto o in parte in
aree naturali protette.
Deve, pertanto, respingersi la censura mossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri in relazione agli artt. 112 e 175 della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012, relativa al fatto che tali
disposizioni non prevedono alcuna salvaguardia per le aree naturali
protette.
3.2.2.- In riferimento alle altre condizioni stabilite dall'art.
6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006, questa Corte, con sentenza n.
93 del 2013, ha già avuto modo di pronunciarsi chiarendo che le
Regioni, al fine di individuare i progetti esenti da verifica di
assoggettabilità, debbono ritagliare, all'interno di una delle
categorie di opere elencate nell'allegato IV del d.lgs. n. 152 del
2006, una sottoclasse di progetti, specificandone le caratteristiche
sotto una molteplicità di aspetti - quali, ad esempio, la
localizzazione, le dimensioni, la tipologia, la durata, e così via -
in relazione ai criteri indicati nell'allegato V, allo scopo di
assicurare che l'opera esentata da verifica esibisca un ridotto
impatto ambientale. Pertanto, in applicazione di tali criteri, la
Corte - in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea (sentenza 23 novembre 2006, causa C-486/04,
Commissione contro Italia) - ha ritenuto insufficiente e inadeguata
un'individuazione dei progetti da esentare basata soltanto sulla
dimensione quantitativa degli stessi (sentenze n. 93 del 2013 e n.
127 del 2010).
3.2.3.- Alla luce dei principi ora richiamati, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 112 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 non è fondata.
La disposizione portata all'esame della Corte riguarda alcuni
tipi di sistemazioni idraulico-forestali, specificamente descritte
dal legislatore e ulteriormente identificate tramite un rinvio
all'art. 54 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2007.
Più specificamente, il legislatore regionale ha ritenuto di esentare
dalla verifica di assoggettabilità a valutazione di impatto
ambientale «le sistemazioni idraulico-forestali, di cui all'articolo
54, che non comportino la realizzazione di opere idrauliche
trasversali di altezza fuori terra in gaveta superiore a cinque metri
e che abbiano come finalità prevalente il consolidamento dei
versanti instabili attigui alle sezioni d'alveo interessate o il
consolidamento del fondo e degli argini di tratte di corsi d'acqua
con sezioni idrauliche non superiori a quattro metri o il ripristino
della piena funzionalità idraulica di opere esistenti».
Si tratta, dunque, di progetti ricompresi nell'allegato IV, al
punto 7, lettera o), «opere di regolazione del corso dei fiumi e dei
torrenti, canalizzazione e interventi di bonifica ed altri simili
destinati ad incidere sul regime delle acque», per i quali
l'esenzione è permessa. Vi è da aggiungere altresì che i progetti
esentati da verifica di assoggettabilità, oltre ad essere descritti
con precisione nelle loro caratteristiche essenziali da parte del
legislatore regionale, si qualificano per il fatto di avere come
finalità «il consolidamento dei versanti instabili attigui alle
sezioni d'alveo interessate o il consolidamento del fondo e degli
argini di tratte di corsi d'acqua», in vista della conservazione e
della difesa del suolo, a beneficio della tutela ambientale.
La disposizione impugnata, dunque, soddisfa tutte le condizioni
stabilite dall'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del 2006.
3.2.4.- Alla luce dei medesimi criteri, sopra richiamati, la
questione avente ad oggetto l'art. 175 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 è fondata.
La citata disposizione regionale, nella parte impugnata, è assai
generica, consentendo che siano esenti da verifica di
assoggettabilità «gli impianti mobili per il recupero di rifiuti non
pericolosi provenienti da operazioni di costruzione e di demolizione
a condizione che la campagna abbia durata inferiore a novanta giorni,
nonchè gli impianti mobili di trattamento di rifiuti non pericolosi
a condizione che la campagna abbia durata inferiore a trenta giorni.
Le eventuali successive campagne sul medesimo sito sono, in ogni
caso, sottoposte alla verifica di assoggettabilita'».
Così configurata, la disposizione regionale non soddisfa le
condizioni stabilite dall'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152 del
2006. Anzitutto, il legislatore ha omesso ogni riferimento alle
categorie indicate nell'allegato IV del suddetto decreto, all'interno
delle quali soltanto è consentito ritagliare ipotesi esenti da
verifica di assoggettabilità. Tale riferimento sarebbe stato tanto
più necessario, dato che nell'allegato IV in relazione ai rifiuti si
elencano numerose tipologie di impianti, suddivisi in varie classi
tenendo conto, ad esempio, del tipo di rifiuti, della portata
dell'impianto, delle modalità di trattamento e di smaltimento, della
localizzazione, e così via (allegato IV, punto 7, lettere r), s),
t), u), v) za), zb). Nessuna di queste specificazioni emerge, invece,
dalla disposizione regionale impugnata, la quale si limita a
prevedere che gli impianti esenti siano mobili e abbiano una durata
predeterminata nel tempo. In tal modo, risulta persino difficile
individuare a quale classe di impianti elencati nell'allegato IV si
riferisca l'esenzione, la quale, per la sua genericità e
indeterminatezza, si pone in contrasto con le previsioni del
parametro interposto di riferimento. Per queste sue caratteristiche,
la disposizione impugnata non è paragonabile alla fattispecie, che
pure riguardava impianti di recupero e smaltimento di rifiuti,
scrutinata con la sentenza n. 93 del 2013 (punto 3.9.1 del
Considerato in diritto) e che questa Corte ha ritenuto rispettosa del
dettato di cui all'art. 6, comma 9, del Codice dell'ambiente.
4.- È impugnato altresì l'art. 171 della medesima legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012, che introduce una nuova lettera
c-bis) all'art. 3, comma 3, della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2009, n. 16 (Norme per la costruzione
in zona sismica e per la tutela fisica del territorio), in base alla
quale, in riferimento agli interventi edilizi in zona sismica, spetta
ad un regolamento regionale individuare «gli interventi che per la
loro limitata importanza statica sono esentati dagli adempimenti di
cui agli articoli 65 e 93 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 380 del 2001».
Tale disposizione violerebbe l'art. 5 dello statuto della Regione
e l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto l'esenzione da ogni
adempimento degli interventi edilizi «di limitata portata statica»
determinerebbe la violazione del principio fondamentale
dell'ordinamento in materia di «protezione civile», relativo alla
vigilanza sugli interventi edilizi in zona sismica.
4.1.- La questione è fondata.
Occorre anzitutto premettere che questa Corte ha già chiarito,
anche di recente (sentenze n. 101 del 2013 e n. 201 del 2012), che la
disciplina degli interventi edilizi in zona sismica attiene alla
materia della «protezione civile», di competenza concorrente, e non,
come afferma la difesa regionale, a quella dell'«urbanistica» (di
potestà primaria secondo lo statuto regionale), per la sua attinenza
anche a profili di incolumità pubblica. Tale inquadramento - ha
aggiunto la Corte nella citata pronunzia n. 101 del 2013 -
«recentemente ribadito nella sentenza n. 64 del 2013, era peraltro
già stato affermato nelle sentenze n. 254 del 2010 e n. 248 del
2009, in riferimento alla illegittimità di deroghe regionali alla
normativa statale per l'edilizia in zone sismiche, ed in relazione al
titolo competenziale di tale normativa: la Corte ha ritenuto che essa
rientri nell'ambito del governo del territorio, nonchè nella materia
della protezione civile, per i profili concernenti "la tutela
dell'incolumità pubblica" (sentenza n. 254 del 2010)».
Così chiarito l'ambito competenziale entro il quale deve essere
esaminata la questione sottoposta all'esame della Corte, occorre
ancora rilevare che la categoria degli "interventi di limitata
importanza statica", a cui fa riferimento la disposizione regionale
impugnata, non è conosciuta dalla normativa statale: non se ne fa
menzione nel citato d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia), che
pure, all'art. 3, è attento a classificare i diversi interventi
edilizi all'interno di una specifica tassonomia; nè la categoria
utilizzata dal legislatore regionale è reperibile nella normativa
tecnica, contenuta nel decreto del Ministro delle infrastrutture 14
gennaio 2008 (Approvazione delle nuove norme tecniche per le
costruzioni). Dunque, già sotto questo profilo la legislazione
regionale si discosta illegittimamente dalla normativa statale
rilevante, perchè introduce una categoria di interventi edilizi
ignota alla legislazione statale.
In ogni caso, il vizio di illegittimità costituzionale si palesa
alla luce della risolutiva considerazione che la disposizione
impugnata si pone in contrasto con il principio fondamentale che
orienta tutta la legislazione statale, che esige una vigilanza
assidua sulle costruzioni riguardo al rischio sismico. Infatti, con
specifico riferimento al d.P.R. n. 380 del 2001, invocato quale
parametro interposto nel presente giudizio, la Corte, nella sentenza
n. 182 del 2006, ha affermato che l'«intento unificatore della
legislazione statale è palesemente orientato ad esigere una
vigilanza assidua sulle costruzioni riguardo al rischio sismico,
attesa la rilevanza del bene protetto, che trascende anche l'ambito
della disciplina del territorio, per attingere a valori di tutela
dell'incolumità pubblica che fanno capo alla materia della
protezione civile, in cui ugualmente compete allo Stato la
determinazione dei principi fondamentali». Analogo principio è
ribadito nella recente sentenza n. 101 del 2013.
Pertanto, benchè apparentemente l'impugnato art. 171 introduca
una deroga soltanto in relazione a due specifiche previsioni della
normativa statale [gli artt. 65 (R) e 93 (R) del d.P.R. n. 380 del
2001], in realtà la sua portata è più radicale e finisce per
incidere, compromettendolo, sul principio fondamentale della
necessaria vigilanza sugli interventi edilizi in zone sismiche. In
ragione di ciò è irrilevante che l'impugnato art. 171 disponga che
gli interventi edilizi «di limitata importanza statica» siano esenti
soltanto dagli adempimenti di cui agli artt. 65 e 93 del d.P.R. n.
380 del 2001. Il suo effetto sostanziale, infatti, va oltre la deroga
ai suddetti artt. 65 e 93 e consiste, piuttosto, nel sottrarre tali
interventi edilizi «di limitata importanza statica» ad ogni forma di
vigilanza pubblica. Infatti, i citati artt. 65 e 93 prescrivono gli
obblighi minimi di segnalazione allo sportello unico, cosicchè il
legislatore regionale, esentando alcuni tipi di interventi edilizi
dall'assolvimento di tali obblighi minimi, in realtà li esenta da
qualsivoglia obbligo. La disposizione regionale impugnata consente,
dunque, che determinati interventi edilizi in zona sismica siano
effettuati senza che la pubblica autorità ne sia portata a
conoscenza, precludendo a quest'ultima, a fortiori, qualunque forma
di vigilanza su di essi.
Vale la pena ricordare che recentemente l'art. 3, comma 6, del
decreto-legge 6 giugno 2012, n. 74 (Interventi urgenti in favore
delle popolazioni colpite dagli eventi sismici che hanno interessato
il territorio delle province di Bologna, Modena, Ferrara, Mantova,
Reggio Emilia e Rovigo, il 20 e il 29 maggio 2012), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2012, n.
122, ha consentito - in relazione alle ricostruzioni e riparazioni
delle abitazioni private - una deroga esplicita ad una serie di
disposizioni, fra le quali gli artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380 del
2001. Tale deroga però, come ha rimarcato questa Corte nella
sentenza n. 64 del 2013, è attuata, «non senza significato, proprio
con disposizione statale, a conferma della necessità di
quell'intervento unificatore più volte richiamato dalla
giurisprudenza di questa Corte».
5.- Oggetto di impugnativa da parte del Presidente del Consiglio
dei ministri è anche l'art. 199 della legge reg. Friuli-Venezia
Giulia n. 26 del 2012, che inserisce l'art. 18-ter nella legge della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 18 agosto 1986, n. 35
(Disciplina delle attività estrattive), disponendo che: «1. Nelle
more dell'emanazione della disciplina per la semplificazione
amministrativa delle procedure relative alle terre e rocce da scavo
provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non
superi i 6.000 metri cubi, in relazione a quanto disposto
dall'articolo 266, comma 7, del decreto legislativo 152/2006, in
deroga a quanto previsto dal decreto del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare 10 agosto 2012, n. 161 recante
la disciplina dell'utilizzazione delle terre e rocce da scavo, i
materiali da scavo prodotti nel corso di attività e interventi
provenienti da cantieri di piccole dimensioni, la cui produzione non
superi i 6.000 metri cubi, autorizzati in base alle norme vigenti,
sono sottoposti al regime di cui all'articolo 184-bis del decreto
legislativo 152/2006 se il produttore dimostra: a) che la
destinazione all'utilizzo è certa, direttamente presso un
determinato sito o un determinato ciclo produttivo; b) che per i
materiali che derivano dallo scavo non sono superate le
Concentrazioni Soglia di Contaminazione di cui alle colonne A e B
della tabella 1 dell'allegato 5 al titolo V, parte IV, del decreto
legislativo 152/2006, con riferimento alla specifica destinazione
d'uso urbanistica del sito di destinazione; c) che l'utilizzo in un
successivo ciclo di produzione non determina rischi per la salute nè
variazioni qualitative o quantitative delle emissioni rispetto al
normale utilizzo di altre di materie prime; d) che ai fini di cui
alle lettere b) e c) non è necessario sottoporre le terre e rocce da
scavo ad alcun preventivo trattamento fatte salve le normali pratiche
industriali e di cantiere di cui all'allegato 3 del D.M. n. 161 del
2012 del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del
mare».
In tal modo il legislatore regionale ha stabilito una disciplina
semplificata per la gestione dei materiali da scavo provenienti da
piccoli cantieri, in deroga alla normativa nazionale vigente e nelle
more dell'adozione di una nuova regolamentazione da parte del
legislatore statale.
Il ricorrente ritiene che la norma regionale impugnata sia
viziata da illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., dal momento che essa dispone
una deroga alla legislazione nazionale in materia di ambiente,
riservata alla competenza esclusiva statale, in cui la Regione non
può intervenire neppure in via sussidiaria e cedevole.
5.1.- La questione è fondata.
Occorre anzitutto chiarire gli effetti della disposizione
impugnata dal punto di vista temporale, dato che nelle more del
giudizio il legislatore statale ha approvato l'attesa disciplina che
semplifica il regime delle terre e rocce da scavo provenienti da
piccoli cantieri.
La disciplina semplificata è stata infatti adottata dal
legislatore statale con l'art. 41-bis del decreto-legge 21 giugno
2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia),
inserito dalla legge di conversione 9 agosto 2013, n. 98. In
particolare la novella legislativa prevede che i materiali da scavo,
anzichè essere gestiti come rifiuti, siano soggetti al regime dei
sottoprodotti di cui all'art. 184-bis del Codice dell'ambiente,
purchè siano rispettate determinate condizioni e, in particolare,
ove il produttore dimostri: «a) che è certa la destinazione
all'utilizzo direttamente presso uno o più siti o cicli produttivi
determinati; b) che, in caso di destinazione a recuperi, ripristini,
rimodellamenti, riempimenti ambientali o altri utilizzi sul suolo,
non sono superati i valori delle concentrazioni soglia di
contaminazione di cui alle colonne A e B della tabella 1
dell'allegato 5 alla parte IV del decreto legislativo n. 152 del
2006, con riferimento alle caratteristiche delle matrici ambientali e
alla destinazione d'uso urbanistica del sito di destinazione e i
materiali non costituiscono fonte di contaminazione diretta o
indiretta per le acque sotterranee, fatti salvi i valori di fondo
naturale; c) che, in caso di destinazione ad un successivo ciclo di
produzione, l'utilizzo non determina rischi per la salute nè
variazioni qualitative o quantitative delle emissioni rispetto al
normale utilizzo delle materie prime; d) che ai fini di cui alle
lettere b) e c) non è necessario sottoporre i materiali da scavo ad
alcun preventivo trattamento, fatte salve le normali pratiche
industriali e di cantiere».
L'esigenza di semplificazione del regime dei materiali da scavo
di piccoli cantieri, di cui il legislatore regionale ha ritenuto di
farsi carico con la disposizione impugnata, è stata dunque
soddisfatta dagli interventi legislativi statali sopra ricordati.
Poichè la norma regionale impugnata dispone una regolazione della
materia da applicarsi «nelle more dell'emanazione della disciplina
per la semplificazione amministrativa delle procedure relative alle
terre e rocce da scavo provenienti da cantieri di piccole
dimensioni», essa è da considerarsi "cedevole" rispetto alla futura
disciplina statale. Essendo ora sopravvenuta la legislazione statale,
si deve dunque ritenere che l'art. 199 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012 abbia esaurito i suoi effetti.
Ciò nondimeno, la questione deve essere esaminata nel merito,
sia perchè la norma sottoposta all'esame della Corte è rimasta in
vigore per alcuni mesi e si deve presumere che durante quel periodo
abbia avuto applicazione, sia perchè la questione prospettata dal
Presidente del Consiglio dei ministri censura la Regione proprio per
aver legiferato con una normativa "ponte", destinata a cedere il
passo alla normativa statale, in una materia di competenza esclusiva
dello Stato. Il dubbio di legittimità costituzionale investe,
dunque, la norma regionale proprio in quanto, in via sussidiaria e
cedevole, ha disposto una deroga alla legislazione vigente in materia
di disciplina dei materiali da scavo di piccoli cantieri.
La disposizione oggetto del presente giudizio attiene al
trattamento dei residui di produzione e, dunque, secondo la
giurisprudenza di questa Corte è riconducibile alla «tutela
dell'ambiente» di competenza esclusiva statale ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., anche se interferisce con
altri interessi e competenze, di modo che deve intendersi riservato
allo Stato il potere di fissare livelli di tutela uniforme
sull'intero territorio nazionale, restando ferma la competenza delle
Regioni alla cura di interessi funzionalmente collegati con quelli
propriamente ambientali (ex multis, sentenze n. 249 del 2009, n. 62
del 2008). La disciplina ambientale, che scaturisce dall'esercizio di
tale competenza esclusiva dello Stato, viene a funzionare come un
limite alla normativa che le Regioni e le Province autonome dettano
in altre materie di loro competenza, per cui queste ultime non
possono in alcun modo peggiorare il livello di tutela ambientale
stabilito dallo Stato (sentenza n. 378 del 2007).
D'altra parte, questa Corte ha ripetutamente affermato che, in
materia di ambiente, le Regioni devono mantenere la propria
legislazione negli ambiti di competenza fissati dal Codice
dell'ambiente (le già citate sentenze n. 93 del 2013, n. 227 del
2011, n. 186 del 2010). A questo proposito occorre ricordare che
l'art. 266, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006 riserva chiaramente
allo Stato, e per esso ad un apposito decreto ministeriale, la
competenza a dettare «la disciplina per la semplificazione
amministrativa delle procedure relative ai materiali, ivi incluse le
terre e le rocce da scavo, provenienti da cantieri di piccole
dimensioni», senza contemplare, in tale ambito, alcun ruolo residuo -
neppure a carattere cedevole - in capo alle Regioni e Province
autonome.
A sua volta l'art. 184-bis del Codice dell'ambiente, relativo al
trattamento dei sottoprodotti - a cui la novella legislativa del 2013
riconduce il regime delle terre e delle rocce da scavo, con
l'eccezione di quelle che provengono da attività o opere soggette a
valutazione d'impatto ambientale o ad autorizzazione integrata
ambientale che rimangono disciplinate dal d.m. n. 161 del 2012 -
prevede che ben possano essere adottate misure per stabilire criteri
qualitativi o quantitativi da soddisfare affinchè specifiche
tipologie di sostanze o oggetti siano considerati sottoprodotti e non
rifiuti. Ma anche all'adozione di tali criteri può provvedere, in
conformità a quanto previsto dalla disciplina comunitaria, solo un
decreto ministeriale, senza che residui alcuno spazio per la fonte
regionale.
Deve, dunque, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 199 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012,
essendo in tale ambito precluso al legislatore regionale qualsiasi
intervento normativo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 171 della
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 21 dicembre 2012,
n. 26 (Legge di manutenzione dell'ordinamento regionale 2012);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 175 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012, nella parte in cui
introduce il comma 1-quinquies nell'art. 5-bis della legge della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 7 settembre 1990, n. 43
(Ordinamento nella Regione Friuli-Venezia Giulia della valutazione di
impatto ambientale);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 199 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 26 del 2012;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 112 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia
n. 26 del 2012, promossa, in riferimento agli articoli 4 e 5 dello
statuto della Regione e all'articolo 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI