1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1070 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 2004
Ordinanza emessa il 20 settembre 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Illuminati Antonella contro Ministero della giustizia Magistratura - Concorso per uditore giudiziario - Esonero dalla prova preliminare e ammissione diretta alla prova scritta del concorso dei soggetti in possesso del diploma di specializzazione in professioni legali, dei magistrati amministrativi, contabili e militari e degli avvocati e procuratori dello Stato - Esonero altresi' per gli avvocati abilitati all'esercizio della professione - Mancata previsione - Irrazionalita' - Incidenza sul principio dell'accesso ai concorsi pubblici in posizione di parita'. - Legge 13 febbraio 2001, n. 48, art. 22, comma 3, in combinato disposto con l'art. 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12. - Costituzione, artt. 3 e 51. (005C0068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5784 del 2004
R.G., proposto da Antonella Illuminati, rappresentata e difesa
dall'avvocato Giuseppina Schettino, presso il cui studio in Roma, via
Condotti n. 9, è elettivamente domiciliata;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello Stato,
presso la cui sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato
ex lege, per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione degli
articoli 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14 del bando di concorso per la
copertura di 350 posti di uditore giudiziario indetto con d.m.
23 marzo 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 24 del 26 marzo
2004 - 4ª serie speciale - e di ogni altro atto e/o provvedimento
presupposto, connesso e/o consequenziale.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 23 giugno 2004 il primo
referendario Davide Soricelli; uditi altresì l'avvocato Schettino
per la ricorrente e l'avvocato Ferrante per il Ministero della
giustizia,

F a t t o e d i r i t t o

1. - L'art. 17, comma 113, della legge 15 maggio 1997, n. 127 ha
delegato il Governo ad emanare uno o più decreti legislativi per
modificare la disciplina del concorso per l'accesso alla magistratura
ordinaria, sulla base dei seguenti principi e criteri direttivi:
«semplificazione delle modalità di svolgimento del concorso e
introduzione graduale, come condizione per l'ammissione al concorso,
dell'obbligo di conseguire un diploma esclusivamente presso scuole di
specializzazione istituite nelle università, sedi delle facoltà di
giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega è stato emanato il d.lgs. 17
novembre 1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto -
relativamente agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a
decorrere dall'anno accademico 1998/1999 - che l'ammissione al
concorso per uditore giudiziario fosse condizionata al possesso del
diploma di specializzazione per le professioni legali; esso ha
altresì previsto in via residuale la possibilità di ammissione al
concorso di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza
(art. 6 che ha novellato l'art. 124 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12).
In particolare il citato art. 124 è stato così modificato: «al
concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione del
bando di concorso, risultino di età non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti» (comma 1); il successivo terzo comma
prevede peraltro
che, qualora le domande di partecipazione al concorso presentate dai
candidati in possesso del diploma siano inferiori a cinque volte il
numero dei posti per i quali il concorso è bandito, «sono altresì
ammessi, previo superamento della prova preliminare di cui
all'art. 123-bis ed in misura pari al numero necessario per
raggiungere il rapporto anzidetto, anche i candidati in possesso
della sola laurea in giurisprudenza» (comma 3). Con la legge 13
febbraio 2001, n. 48 quest'ultima disposizione veniva modificata
eliminando - in armonia con la sua prevista soppressione e con
l'introduzione del sistema dei «correttori esterni» - il riferimento
alla prova preliminare.
1.2. - In applicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, è
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'art. 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 il seguente
art. 123-bis: «1) La prova preliminare è diretta ad accertare il
possesso del requisiti culturali, ed è realizzata con l'ausilio di
sistemi informatizzati. 2) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per gruppi di candidati divisi per lettera da
individuarsi, per ogni concorso, con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. Essa verte sulle materie oggetto della prova scritta del
concorso e consiste in una serie di domande, formulate ed assegnate
con le modalità stabilite dal regolamento di cui
all'art. 123-quinquies, alle quali il candidato risponde scegliendo
una delle risposte prefissate. Le domande sono predisposte con
esclusivo riguardo ai testi normativi, escluso ogni riferimento ad
argomenti ed orientamenti giurisprudenziali e dottrinali. Ad ogni
candidato è assegnato un ugual numero di domande. 3) La graduatoria
è formata avvalendosi di strumenti informatici sulla base del
punteggio assegnato alle risposte. 4) Alla prova scritta è ammesso
un numero di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso.
Sono comunque ammessi alle prove scritte i candidati che hanno
riportato lo stesso punteggio dell'ultimo che risulta ammesso ai
sensi del comma 3. Della ammissione alla prova scritta è data
notizia secondo modalità da stabilirsi con decreto del Ministro di
grazia e giustizia. 5) Sono esonerati dalla prova preliminare ed
ammessi alla prova scritta, oltre i limiti di cui al comma 4: a) i
magistrati militari, amministrativi e contabili; b) i procuratori e
gli avvocati dello Stato; c) coloro che hanno conseguito la idoneità
in uno degli ultimi tre concorsi espletati in precedenza; d) coloro
che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le
professioni legali, benchè iscritti al corso di laurea in
giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999. 6) II mancato
superamento della prova preliminare non dà luogo ad inidoneità ai
fini di cui all'art. 126, primo comma.
1.3. - Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001 n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato art. 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12) e
l'obiettivo di semplificazione e accelerazione dello svolgimento del
concorso prima garantito dalla stessa è stato affidato a «correttori
esterni»; in particolare l'art. 9, comma 5, della legge n. 48 ha
introdotto nel più volte citato r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
l'art. 125-quinquies che ha previsto, qualora i candidati siano in
numero superiore a cinquecento, l'affidamento della valutazione degli
elaborati concorsuali a «correttori esterni» individuati dai Consigli
giudiziari in magistrati, avvocati che siano iscritti negli albi
speciali per le giurisdizioni superiori e professori universitari in
materie giuridiche, di sicura competenza e affidabilità.
L'art. 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il reclutamento
di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti vacanti
nell'organico della magistratura alla data della sua entrata in
vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarità di tali concorsi è che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate dal comma 1 dell'art. 123-ter del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione del sistema dei correttori esterni
il successivo art. 22 ha poi previsto una normativa transitoria così
articolata: «qualora non sia possibile completare tempestivamente
l'organizzazione necessaria per la correzione degli elaborati scritti
secondo la disciplina prevista dall'art. 125-quinquies del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato dalla presente legge,
il Ministro della giustizia può, sentito il Consiglio superiore
della magistratura, differire, con proprio decreto motivato,
l'applicazione della disciplina medesima ai concorsi successivi a
quelli previsti dal comma 1 dell'art. 18. In tal caso i concorsi di
cui al medesimo comma 1 dell'art. 18 sono preceduti dalla prova
preliminare prevista dall'art. 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12, nel testo previgente alla data di entrata in vigore
della presente legge e si svolgono secondo la disciplina di cui al
capo III della presente legge; si applicano altresì gli articoli
123-quater e 123-quinquies del citato regio decreto nel testo
previgente alla data di entrata in vigore della presente legge».
1.4. - In concreto la condizione dell'impossibilità di
organizzare il sistema di correzione basato sui c.d. «correttori
esterni» si è verificata, cosicchè - nella imminenza della scadenza
del termine di tre anni di cui al citato art. 18 - il Ministero della
giustizia ha bandito i due concorsi residui, prevedendo lo
svolgimento della prova preliminare in conformità alla disciplina
dell'art. 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto è il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con tale ricorso la ricorrente - laureata in giurisprudenza in
possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato e titolare dell'ufficio di vice-procuratore onorario presso
il Tribunale civile di Roma - impugna il bando di concorso indicato
in epigrafe.
2.1. - Ella denuncia anzitutto l'illegittimità della previsione
della prova preliminare; denuncia altresì l'illegittimità della
mancata previsione ad opera del bando dell'esonero dalla prova
preliminare dei candidati che rivestono la qualifica di avvocato o di
giudice onorario.
2.2. - In estrema sintesi la ricorrente denuncia che la
previsione della prova preliminare è irragionevole e contrastante
con le norme degli articoli 51 e 106 Cost., in quanto è inidonea a
garantire un reale accertamento del possesso dei requisiti culturali
e della preparazione necessaria allo svolgimento della funzione di
magistrato.
2.3. - In via logicamente subordinata la ricorrente - ben
consapevole che le previsioni del bando di concorso applicano alla
lettera le norme contenute nell'art. 123-bis del r.d. 30 gennaio
1941, n. 12 - sostiene che quest'ultima disposizione dovrebbe essere
interpretata «estensivamente» in quanto un'applicazione testuale
delle previsioni in punto di esonero dalla prova preliminare in essa
contenute condurrebbe a risultati «incoerenti con la volontà del
legislatore»; in particolare, l'assunto della ricorrente è che
rispetto ai titoli da lei vantati - abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato e ufficio di giudice onorario - il diploma di
specializzazione per le professioni legali costituirebbe un minus: di
qui l'interpretazione estensiva proposta secondo cui andrebbero
ricomprese nelle categorie di candidati beneficiari di esonero i
soggetti in possesso di tali titoli.
2.4. - Il Ministero della giustizia si è costituito e resiste al
ricorso.
3. - Con ordinanza adottata nella camera di consiglio del 23
giugno 2004 è stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. La ricorrente è stata pertanto esonerata dall'onere di
sostenere la prova preliminare, in attesa - dopo la pronuncia da
parte della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità
che viene sollevata con la presente ordinanza (ai punti 10 e succ.) -
della pronunzia definitiva sull'istanza di tutela cautelare e della
decisione di merito.
4. - Nella controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che il
bando di concorso impugnato costituisce puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualità di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non è previsto dal citato
art. 123-bis.
Pertanto la previsione da parte del bando di concorso impugnato
della prova preliminare e della necessità di sottoposizione alla
stessa dei candidati non rientranti in alcuna delle categorie
indicate dal quinto comma dell'art. 123-bis più volte citato non è
il frutto di una scelta discrezionale dell'amministrazione ma il
risultato dell'applicazione di specifiche disposizioni legislative:
dunque la sostanza delle censure dedotte finisce con il risolversi
nella questione di legittimità costituzionale delle norme citate -
cioè del combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della legge
13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12 - nella parte in cui prescrivono la sottoposizione di una parte
dei candidati alla prova preliminare ovvero nella parte in cui -
nell'individuare le categorie esonerate da tale prova - non darebbero
rilevanza ad ulteriori titoli ritenuti meritevoli di particolare
considerazione legislativa.
5. - Al riguardo è opportuno rilevare che la introduzione, a
scopi di semplificazione e accelerazione del-l'iter concorsuale,
della necessità di sottoporre i candidati ad una prova preliminare
preordinata ad accertare il possesso da parte loro di requisiti
culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti, consente
di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte - con
conseguente riduzione della complessità e dei tempi della procedura
- attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la parità di
trattamento degli interessati; è indiscutibile che tale sistema non
sia l'unico possibile e che esso presenti degli inconvenienti ma la
sua previsione è il frutto di una scelta discrezionale del
legislatore che non risulta palesemente irragionevole.
6. - L'attenzione deve quindi essere «spostata» sul regime degli
«esoneri» dall'onere di sottoposizione alla prova preliminare.
Sul punto deve rilevarsi che la previsione dell'esonero dalla
prova preliminare a favore dei soggetti in possesso del diploma di
specializzazione per le professioni legali non appare irragionevole,
dato che tale diploma costituisce «a regime» il requisito normalmente
richiesto per l'ammissione al concorso.
7. - L'esonero previsto in favore di magistrati amministrativi,
contabili e militari e di avvocati e procuratori dello Stato
parimenti non appare irragionevole; se la funzione della prova
preliminare è quella di accertare il possesso dei requisiti
culturali (come testualmente stabilisce l'art. 123-bis più volte
citato), è giustificabile che la prova non debba essere sostenuta da
parte di soggetti vincitori di concorsi pubblici in larga parte
analoghi a quello previsto per l'accesso alla magistratura ordinaria
(in alcuni casi addirittura si tratta di concorsi di secondo grado);
non dissimili considerazioni possono farsi per la categoria dei
soggetti risultati idonei non vincitori in precedenti concorsi a
uditore giudiziario. Tra l'altro deve aggiungersi che il numero dei
beneficiari dell'esonero appartenenti alle categorie in esame appare
decisamente esiguo e tale quindi da non incidere significativamente
sulle esigenze di semplificazione e accelerazione dell'iter
concorsuale che giustificano la previsione della prova preliminare.
8. - Per quanto riguarda il mancato esonero dei soggetti
titolari dell'ufficio di giudice onorario, tale previsione non appare
arbitraria o irragionevole in quanto la diversità di trattamento
rispetto ai magistrati professionali e a procuratori e avvocati dello
Stato sembra potersi giustificare in base alla circostanza che questi
sono vincitori di un concorso pubblico avente caratteristiche
analoghe a quelle previste per il concorso per l'ingresso in
magistratura ordinaria.
8.1. - Nessuna irragionevole disparità di trattamento può poi
ritenersi sussistente rispetto alla categoria dei titolari del
diploma di specializzazione per le professioni legali; la ratio
dell'esonero di questa categoria di soggetti risiede, come già
accennato, nella circostanza che tale diploma costituisce «a regime»
il requisito per l'ammissione al concorso per uditore giudiziario e
si collega a un disegno di politica legislativa avente ad oggetto non
solo la semplificazione del concorso ma la «formazione comune dei
laureati in giurisprudenza attraverso l'approfondimento teorico,
integrato da esperienze pratiche, finalizzato all'assunzione
dell'impiego di magistrato ordinario o all'esercizio delle
professioni di avvocato o notaio» (art. 16 del d.lgs. 17 novembre
1997, n. 398).
9. - Da ciò deriva che la disposizione che esonera i titolari di
specializzazione per le professioni legali dalla prova preliminare,
in considerazione della disomogeneità delle situazioni poste in
confronto, non può essere invocata come tertium comparationis al
fine di fondare la valutazione di irragionevolezza per disparità di
trattamento del mancato esonero dei soggetti titolari dell'ufficio di
giudice onorario.
10. - Ciò premesso, deve esaminarsi la questione della
legittimità costituzionale della previsione della generale e
indifferenziata necessità di sottoposizione alla prova preliminare
dei candidati in possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato.
Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
10.1. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis dei regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'art. 18
della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'art. 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
ciò vale evidentemente anche per i candidati che, come la
ricorrente, abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della
professione di avvocato. In definitiva, nella previsione della legge,
quest'ultima condizione è irrilevante ai fini dell'esonero.
Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che dichiarasse
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte del concorso dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato caducherebbe pertanto la
norma che impone alla ricorrente l'onere di sostenere la prova
preliminare, determinando la illegittimità in parte qua dell'atto
impugnato, con conseguenti ricadute sulla definitiva pronuncia
sull'istanza di tutela cautelare e, conseguentemente, sulla decisione
sul merito del ricorso; vi è quindi una concreta incidenza della
decisione della questione di costituzionalità sul successivo
svolgimento della fase cautelare e di quella di merito, tanto più
che la definizione del merito del ricorso, a seguito della pronuncia
del giudice della legittimità delle leggi, potrebbe avvenire con
sentenza succintamente motivata, nel concorso dei presupposti di cui
agli articoli 21, comma 10, e 26, comma 5, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034, come modificata dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
tanto è sufficiente a far ritenere rilevante la questione.
11. - Si può pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione.
In ricorso sono indicati come parametri costituzionali rispetto
ai quali si porrebbe un problema di illegittimità della normativa in
esame gli articoli 3 e 97.
Ad avviso del Collegio la questione di legittimità
costituzionale ha carattere di non manifesta infondatezza solo in
riferimento al principio di uguaglianza e ragionevolezza previsto
dall'art. 3 e ribadito, per quanto attiene all'accesso ai pubblici
uffici, dall'art. 51 (ove si parla di accesso ai pubblici uffici «in
condizioni di uguaglianza»).
Per quanto riguarda invece il riferimento all'art. 97 della
Costituzione - cioè alla norma che prescrive che l'accesso ai
pubblici uffici, ivi compreso quello di magistrato ordinario, avvenga
mediante concorso (art. 106 della Costituzione) - nella previsione di
una prova preliminare all'ammissione alle prove scritte non sembra
ravvisabile alcuna violazione delle stesse; sul punto non può che
ribadirsi quanto già sopra espresso circa il carattere di non
irragionevole scelta politica del legislatore che la previsione della
prova in questione presenta.
12. - Più articolato - sia pur nell'ambito di una valutazione
limitata alla «non manifesta infondatezza» della questione - è
invece il discorso relativo alla sottoposizione alla prova
preliminare dei soggetti abilitati alla professione di avvocato.
Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del Tribunale è
la sola normativa transitoria relativa ai concorsi previsti
dall'art. 18 della legge n. 48. La normativa «a regime» imperniata
sulla previsione del diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1. - Riguardo alla questione così come sopra delineata, deve
anzitutto evidenziarsi che, secondo la previsione del d.m.
11 dicembre 2001, n. 475, il diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali è valutato ai fini del
compimento della pratica per l'accesso alla professione di avvocato
(oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica il
tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione è
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
la circostanza che i diplomati in questione accedano direttamente al
concorso a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere
un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso a uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del d.m. in
questione attua la specifica previsione dell'art. 17, comma 114,
della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in deroga alle
vigenti disposizioni relative all'accesso alle professioni di
avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al comma 113
costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto del
Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica, titolo
valutabile ai fini del compimento del relativo periodo di pratica».
A ciò si aggiunge che il titolo di avvocato è condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali; da
questo punto di vista un ulteriore elemento di irrazionalità del
sistema è costituito dal fatto che chi può svolgere, essendo
avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole di specializzazione
non può invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano conseguito il
diploma.
12.2. - Ulteriori elementi di disarmonia del sistema rafforzano
la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. - Un primo elemento è costituito dall'art. 126-ter del
r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo è stato introdotto proprio dalla
legge n. 48 più volte citata e detta una normativa che si inserisce
nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per così dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di tribunale, «un numero di posti non superiore ad un
decimo di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. - Questa disposizione - benchè non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'avvocatura dello Stato, già attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'art. 14 n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario di Tribunale amministrativo
regionale (che costituisce un concorso cd. di secondo grado), prevede
che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di iscrizione
all'albo professionale (ed è interessante osservare che l'anzianità
originariamente prevista era di 4 anni).
Analogamente l'art. 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345, nel
disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso c.d. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 5 anni di iscrizione all'albo
professionale.
Ancora analogamente l'art. 1 della legge 20 giugno 1995, n. 519,
nel disciplinare l'accesso al concorso a avvocato dello Stato
(ulteriore concorso c.d. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 6 anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianità il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13. - Il quadro normativo così delineato presenta dunque
elementi di incomprensibile incoerenza.
Appare sicuramente singolare che avvocati aventi «cinque anni di
effettivo esercizio della professione» possano essere ammessi ad un
concorso ad essi riservato per l'accesso alla carriera di
magistratura con la qualifica di magistrati di tribunale e che,
viceversa, il titolo di avvocato sia considerato ininfluente ai fini
dell'esonero dalla prova preliminare prescritta per l'accesso alle
prove scritte dei concorsi a uditore giudiziario (cioè alla
qualifica iniziale della carriera di magistratura) previsti dalla
normativa dell'art. 18 della legge n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'art. 126-ter
non è ancora concretamente operativa proprio perchè non si è
ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'art. 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso del titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all'avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianità di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa,
contabile e all'avvocatura dello Stato, essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di tribunale, e
che quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai diplomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di abilitazione alla professione
di avvocato, devono svolgere ancora un anno di tirocinio).
14. - Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra però
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento del concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni.
L'omissione di ogni considerazione per la situazione dei soggetti
abilitati all'esercizio della professione di avvocato, in
particolare, appare - in relazione al contesto normativo sopra
delineato - irrazionale e, soprattutto, tale da determinare una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli appartenenti
alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e - segnatamente -
rispetto ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parità di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; ciò
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalità legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 della
Costituzione secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire
in «condizioni di uguaglianza».
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione del possesso di particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima è diretta a verificare.
Tale scelta comportava però per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di canoni di
ragionevolezza e di coerenza del sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo,
come accennato, il necessario bilanciamento di tali principi con le
esigenze di semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
(tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 della Costituzione.
17. - Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.
Interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, così
dispone:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 51 Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 22,
comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta alle prove
scritte dei concorsi a uditore giudiziario previsti dall'art. 18
della medesima legge n. 48 dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che a cura della segreteria della sezione la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 23 giugno
2004.
Il Presidente: Calabrò
Il primo referendario estensore: Soricelli
05C0068