1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2000
Ordinanza emessa l'8 febbraio 2000 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Tuon Rina Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio di eguaglianza e sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181 e 182, come modificato dall'art. 3-bis, legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36, commi 1 e 5, legge 23 dicembre 1998, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C0509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa in grado d'appello promossa dall'I.N.P.S. con l'avv.
M. Lauletta, contro Tuon Rina, con l'avv. N. Vitale, ha pronunciato
la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato il 4 aprile 1996 l'I.N.P.S. proponeva
appello avverso la sentenza n. 217/1996 del pretore di Treviso che,
accogliendo il ricorso proposto da Rina Tuon, ne riconosceva il
diritto a conservare il trattamento pensionistico integrato al
minimo sino al suo riassorbinento per effetto della perequazione
automatica della pensione base, relativamente al trattamento di
reversibilità, e condannava l'I.N.P.S. a corrispondere alla
ricorrente i relativi ratei, maggiorati di rivalutazione ed
interessi sino al 31 dicembre 1991, dei soli interessi legali dal
1o gennaio 1992 al saldo.
L'I.N.P.S. da un lato invocava l'art 1, comma 3 del decreto-legge
n. 166/1996, dall'altro contestava la debenza di rivalutazione
monetaria ed interessi, in forza del comma 2, art. 1, decreto-legge
citato.
L'appellata, costituendosi, eccepiva l'inapplicabiità del
decreto-legge n. 166/1996 per mancata conversione in legge e
l'illegittimità costituzionale delle norme succedutesi in materia.
All'odierna udienza l'I.N.P.S. chiedeva la dichiarazione di
estinzione del giudizio con compensazione delle spese, alla luce
dell'art. 36, comma 5 della legge n. 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1, commi 181 e 182, legge
n. 662/1996 e l'art. 36, comma 5, legge n. 448/1998 presentino
profili d'incostituzionalità con riferimento agli articoli 3, 24 e
38 della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
nn. 103/1995 e 123/1987) ha sancito la legittimità di norme che
hanno disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale
previsione è coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo
della nuova legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai
giudici a quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
già sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalità di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali. Lungi dal produrre un arricchimento della
situazione giuridica soggettiva del creditore, dunque, incide su
tale situazione determinando una dilazione dei tempi di adempimento
(con la previsione del pagamento degli arretrati in sei annualità
art. 1 comma 181 legge n. 662/1996, come modificato dall'art.
3-bis, legge n. 140/1997), la compressione della misura del
soddisfacimento (con riferimento alla misura degli interessi,
liquidati forfettariamente nel 5% complessivo per una mora
ultradecennale: art. 1, comma 182, legge n. 662/1996, come da
ultimo modificato dall'art. 36, comma 1, legge n. 448/1998),
l'esclusione della conseguenza legale dell'accoglimento delle
pretese fatte valere in giudizio e fondate su situazione giuridica
perfezionata anteriormente all'entrata in vigore della normativa in
esame (compensazione delle spese: art. 36, comma 5, legge
n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversità di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poichè è vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (ciò che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad es.:
superamento del limite reddituale) già dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compresi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicchè la questione di legittimità appare rilevante,
oltrechè non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 181 e 182 della
legge 22 dicembre 1996 n. 662, come modificati dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36 comma 1 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448, e 36, comma 5 della legge 23
dicembre 1998, n. 448, in relazione agli articoli 3, 24 e 38 della
Costituzione, per i motivi indicati nella parte motiva della
presente ordinanza;
Sospende il giudizio e disporre l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, addì 8 febbraio 2000.
Il presidente: Castagna
Il giudice relatore: Bigi
00C0509