1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 1993
N. 266 Ordinanza emessa il 31 marzo 1993 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Conversano Cosimo e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Controversie in materia previdenziale - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Mancata previsione della possibilita' di proposizione dell'azione giudiziaria nel termine di tre anni dall'entrata in vigore della norma impugnata o in un diverso termine da fissarsi legislativamente, qualora l'azione giudiziaria dovesse ritenersi proponibile, ai sensi dell'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, per essere decorso il termine triennale, ma non anche quello decennale - Ingiustificata e irragionevole discriminazione tra soggetti che prima dell'entrata in vigore della norma impugnata abbiano iniziato l'azione giudiziaria e soggetti che alla stessa data non l'abbiano iniziata, sebbene per gli uni e per gli altri la normativa precedente avesse riconosciuto la facolta' di adire il giudice nel termine di dieci anni dalla decisione amministrativa - Incidenza sulla garanzia previdenziale nonche' sul principio della tutela giurisdizionale. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4, primo e terzo comma, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 38 e 113). (093C0580) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O S S E R V A
L'art. 47 secondo comma del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639,
prevedeva che per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici l'azione giudiziaria potesse essere proposta, a pena di
decadenza, entro il termine di dieci anni dalla data di comunicazione
della decisione definitiva del ricorso o dalla data di scadenza del
termine stabilito per la pronunzia della decisione medesima.
L'art. 4 del d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito con la
legge 14 novembre 1992, n. 438, ha sostituito la predetta norma,
disponendo che per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici l'azione giudiziaria possa essere proposta, a pena
decadenza, nel più ristretto termine di tre anni dalla data di
comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza
del termine stabilito per la pronunzia della predetta decisione.
È verosimile che, in molti casi, dalla data di comunicazione
della decisione amministrativa possa essere già decorso termine
superiore a tre anni, ma inferiore a dieci anni, prima dell'entrata
in vigore del d.l. n. 384/1992.
È incontestabile che, in questi casi, ai sensi dell'art. 4, primo
comma del d.l. n. 384/1992, la successiva ed eventuale azione
giudiziaria dovrebbe ritenersi improponibile per decorso del termine
triennale di decadenza.
Deve, tuttavia, rilevarsi che, a norma dell'art. 4, terzo comma
del d.l. n. 384/1992, "le disposizioni di cui al primo e secondo
comma, non si applicano ai procedimenti instaurati anteriormente alla
data di entrata in vigore del presente decreto ancora in corso alla
medesima data".
Per comprendere appieno la suindicata norma e per poter
correttamente stabilire se con il termine "procedimenti" il
legislatore abbia inteso riferirsi ai procedimenti amministrativi o
ai procedimenti giudiziari o agli uni e agli altri, è bene
sottolineare, innanzi tutto, che il secondo comma dell'art. 4 del
d.l. n. 384/1992 ha abrogato l'art. 152 delle disposizioni per
l'attuazione del codice di procedura civile ovvero una disposizione
relativa al procedimento giudiziario e non anche a quello
amministrativo.
Il riferimento ai "procedimenti instaurati anteriormente
all'entrata in vigore del decreto legge", senza che vi sia stata
distinzione tra le disposizioni di cui al primo e al secondo comma
dell'art. 4, porta a ritenere che il legislatore abbia voluto
riferirsi ai soli procedimenti giudiziari, visto che le disposizioni
di cui al secondo comma attengono soltanto al procedimento
giudiziario.
La necessità che i procedimenti siano "ancora in corso" alla data
di entrata in vigore del decreto legge n. 384/1992, perchè possano
ritenersi inapplicabili le disposizioni di cui al primo e secondo
comma dell'art. 4, rafforza il convincimento che si sia inteso far
riferimento ai soli procedimenti giudiziari, in quanto la non
definitività di un procedimento amministrativo rileva ai fini della
procedibilità, ma non anche della proponibilità, dell'azione
giudiziaria, mentre la proponibilità di un'azione giudiziaria, di
cui trattasi, presuppone e dà per avvenuto l'esaurimento del
procedimento amministrativo.
La suestesa interpretazione dell'art. 4, terzo comma, del d.l. n.
384/1992, convertito nella legge n. 438/1992, comporterà, quindi,
una declaratoria di improponibilità della domanda, ai sensi del
primo comma dello stesso art. 4, se il ricorso giudiziario dovesse
essere stato depositato in cancelleria dopo l'entrata in vigore del
d.l. e dopo il ricorso del termine di tre anni dalla data di
comunicazione della decisione amministrativa in prima istanza o dalla
formazione del provvedimento amministrativo di silenzio-rifiuto.
Siffatta conclusione porta, ad avviso di questo pretore, ad una
irragionevole e ingiustificata discriminazione tra soggetti che prima
dell'entrata in vigore del d.l. n. 384/1992 abbiano iniziato
l'azione giudiziaria e soggetti che alla stessa data non abbiano
iniziato l'azione giudiziaria, sebbene per gli uni e gli altri la
normativa precedente avesse riconosciuto la facoltà di poter adire
il giudice nel termine di dieci anni dalla decisione amministrativa.
L'art. 4, terzo comma, del d.l. n. 384/1992 sembra, quindi,
confliggere con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
prevede la disapplicazione della disposizione di cui al primo comma,
dello stesso articolo per i procedimenti (giudiziari) che siano
instaurati nel termine di tre anni dalla data di entrata in vigore
del decreto medesimo o in un termine più breve da fissarsi a cura
del legislatore, qualora l'azione giudiziaria non debba ritenersi
improponibile ai sensi dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970.
L'art. 4, primo comma del d.l. n. 384/1992, in combinato disposto
con il terzo comma dello stesso articolo, convertito con la legge n.
438/1992, appare, altresì, in contrasto con l'art. 113 della
Costituzione perchè la previsione ex abrupto di un diverso termine
di decadenza per l'esercizio dell'azione giudiziaria impedisce di
fatto la tutela giurisdizionale di un diritto, non essendo stato
legislativamente previsto transitoriamente tra una disciplina e
l'altra alcun termine per la proposizione dell'azione giudiziaria,
quando dovesse essere già decorso quello triennale dalla decisione
amministrativa.
L'art. 4, primo comma, del d.l. n. 384/1992 in combinato disposto
con il terzo comma dello stesso articolo, convertito con la legge n.
438/1992, risulta confliggere anche con l'art. 38 della Costituzione,
in quanto l'esercizio di un diritto ad una prestazione previdenziale
non può essere pregiudicato da norme di legge di immediata
applicazione, quando l'interessato abbia prestato legittimo
affidamento su disposizioni normative di diverso contenuto.
Le suddette questioni di illeggittimità costituzionale risultano
rilevanti nel presente giudizio, in quanto il ricorso giudiziario è
stato depositato in cancelleria in data 11 novembre 1992 dopo
l'entrata in vigore del d.l. n. 384/1992 e dopo il decorso del
termine triennale, ma non decennale, dalla decisione amministrativa,
di cui è contestata la legittimità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illeggittimità costituzionale dell'art. 4, primo e terzo comma, del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito con la legge 14 novembre
1992, n. 438, per violazione degli artt. 3, 38 e 113 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'azione giudiziaria
possa essere proposta nel termine di tre anni dall'entrata in vigore
dello stesso decreto legge o in un diverso termine da fissarsi
legislativamente, qualora l'azione giudiziaria dovesse ritenersi
proponibile ai sensi dell'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639,
per essere decorso il termine triennale, ma non anche quello
decennale, dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o
dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia della
decisione medesima;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti
costituite.
Lecce, 31 marzo 1993.
Il pretore: BENFATTO

93C0580