1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 4-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 1994
N. 236 Ordinanza emessa il 9 marzo 1994 dal pretore di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Giovara Rosina ed altre e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal 1 ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sui diritti quesiti e disparita' di trattamento dei pensionati - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991 e 164/1992. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., art. 3). (094C0473) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 4-5-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimenti riuniti
iscritti ai nn. 10329, 10497, 9898, 9899, 9900 r.g.l.
1993, promossi da Giovara Rosina, Carena Maria, Gonella Paolina,
Benini Argia, Giacomelli Carola, rappresentate e
difese dall'avv. Giuseppe Bosso e dal dott. proc. Luca Bosso, parti
ricorrenti, contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale -
I.N.P.S., rappresentato e difeso dall'avv. Adele Ollà, parte
convenuta;
Letti gli atti e ascoltati i patroni delle parti;
O S S E R V A
1. - I ricorrenti, titolari di pensione diretta integrata al
trattamento minimo nonchè di pensione di reversibilità, già
integrata al minimo e dal 1 ottobre 1983 riportata a calcolo,
invocano l'applicazione a loro beneficio del settimo comma dell'art.
6 del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11
novembre 1983, n. 638. Chiedono conseguentemente la conservazione e
cristallizzazione della seconda pensione, nell'importo erogato alla
data di cessazione del diritto all'integrazione, fatta salva la
perequazione automatica successiva.
Prospettano in subordine un'eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 (legge finanziaria 1994) - norma invocata
dall'Istituto convenuto in memoria e ritenuta di ostacolo
all'accoglimento delle domande - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Così delineate le posizioni delle parti, si tratta a questo punto
di stabilire se le richieste avanzate dai ricorrenti siano fondate e,
in difetto, se il menzionato dubbio di legittimità presenti
giuridica consistenza e possa quindi essere condiviso.
Su tale ambito tematico il pretore osserva ciò che segue.
2. - Va preliminarmente dato atto che domande analoghe a quelle
proposte nelle cause qui riunite sono state ripetutamente accolte dai
giudici di questo ufficio, nel corso dell'ultimo quinquennio; e cioè
a partire dal novembre 1989, data di deposito della sentenza n.
5328/89, che per la prima volta ebbe ad esaminare la questione in
oggetto. L'iter argomentativo seguito da tali pronunce (si
trascrive, qui di seguito, la parte motiva di alcune di esse) è
stato il seguente:
"L'art. 6 del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito nella
legge 11 novembre 1983, n. 638, contempla due distinte ipotesi di
perdita del diritto all'integrazione della pensione al trattamento
minimo, per effetto della nuova regolamentazione della materia. La
prima scaturisce dalla previsione ex novo di alcuni limiti di reddito
(art. 6, primo comma). La seconda fa seguito al principio di generale
integrabilità di un solo trattamento (art. 6, terzo comma), che
innova rispetto all'art. 2, secondo comma, lett. a), della legge 12
agosto 1962, n. 1338, nel testo risultante dopo le declaratorie di
parziale illegittimità della Corte costituzionale, nn. 34/1981 e
102/1982. Orbene, è indubbio che il settimo comma del cit. art. 6,
laddove prevede la 'conservazionè dell'importo erogato alla data di
cessazione del diritto all'integrazione, vada riferito ad entrambe le
menzionate ipotesi. Nella norma non esiste infatti alcuna esplicita
limitazione, che consenta di circoscriverne l'operatività, dopo il 1
ottobre 1983, al solo caso del superamento del limite di reddito.
Nè tale limitazione può essere desunta, come pretende l'Istituto
convenuto, dal riferimento ad altri commi (il quinto ed il sesto),
contenuto nel settimo comma.
Il quinto comma, relativo all'assoggettamento delle pensioni non
integrate al minimo alla disciplina della perequazione automatica
prevista per le pensioni viceversa integrate, è infatti applicabile
anche al caso di esame. Quanto al sesto comma, va osservato che il
rinvio operato dal settimo comma concerne esclusivamente le modalità
di determinazione dell'importo pensionistico ivi previsto; e cioè va
riferito al secondo e non al primo periodo del complessivo enunciato
normativo. Tali modalità di calcolo (consistenti nella riduzione
della pensione all'importo iniziale, in base ai periodi di
contribuzione, e nell'utilizzo delle percentuali di rivalutazione dei
trattamenti minimi) sono del resto applicabili dopo il 1 ottobre 1983
anche in ipotesi di cumulo di pensioni, quanto al trattamento non
integrato. La soluzione di ordine interpretativo ora menzionata
risulta inoltre conforme al parametro di cui all'art. 3 della
Costituzione, laddove quella opposta, auspicata dall'istituto
convenuto, sarebbe viceversa contrassegnata - in modo palese - da
irrazionalità e disparità di trattamento.
Tale ultima interpretazione non potrebbe pertanto essere accolta
dal giudice, per gli esiti e gli effetti che da essa conseguono. Sul
punto va richiamata Cass., sezione unite, 10 marzo 1971, n. 674 (in
Giust. civ., 1971, I, 1096), in cui si legge quanto segue: 'Ove una
norma di legge sia suscettibile di più interpretazioni, di cui una
darebbe alla norma un significato costituzionalmente illegittimo, il
dubbio ( ..) deve essere superato e risolto interpretando la norma in
senso conforme alla Costituzione e alle leggi costituzionalì. Negli
stessi termini si è pure espressa Cass. 12 giugno 1975, n. 2342 (
ivi, 1975, I, 1969); 27 gennaio 1978 n. 393 ( ivi, 1978, I, 1125); 22
giugno 1983 n. 4272 ( ivi, 1983, I, 2245)".
Va altresì segnalato che le numerosissime pronunce di questo
ufficio sono state a loro volta confermate, in sede di gravame, dal
tribunale di Torino.
Lo stesso orientamento è stato pure seguito dalla giurisprudenza
di merito delle altre sedi giudiziarie.
Va richiamata, per tutte, la sentenza del tribunale di Bologna, 2
luglio 1988, in Giur. it., 1988, I, II, 725, che così si è
espresso:
"Non è possibile riservare la garanzia del settimo comma
all'ipotesi in cui il diritto all'integrazione venga a cessare dopo
l'entrata in vigore della legge n. 638/1983 senza eludere il
collegamento della norma con i primi due commi che determinano la
cessazione del diritto e senza ricadere in una ingiustificata
disparità di trattamento a svantaggio di coloro che, essendo già
titolari del diritto alla data del 30 settembre 1983, verrebbero a
perderlo automaticamente a quello di entrata in vigore della legge.
La norma regola dunque tutte le ipotesi di cessazione del diritto
all'integrazione al minimo".
La vicenda è poi pervenuta, sul finire degli anni 80, davanti
alla Corte di cassazione, la quale ha confermato l'orientamento
interpretativo delineato dalla giurisprudenza di merito.
Vedasi in proposito Cass., 19 dicembre 1989, n. 5720, ove si legge
quanto segue:
"( ..) la disposizione di cui al settimo comma dell'art. 6 ( ..)
dimostra l'intento del legislatore diretto a sostituire il
trattamento di integrazione al minimo con il graduale aumento della
pensione-base connesso con l'andamento della perequazione
automatica"; "( ..) la disposizione in esame, vista nella sua
funzione diretta a 'conservarè l'integrazione al minimo, è
destinata a soddisfare le essenziali e primarie esigenze di vita del
pensionato, se costui sia privo di altri redditi ovvero provvisto di
redditi inferiori al limite (primo e secondo comma art. 6) che il
legislatore presume sufficiente per le suddette esigenze, esigenze
che, viceversa, la eventuale immediata ed integrale privazione del
trattamento minimo potrebbe gravemente pregiudicare"; tale
disposizione ha quindi "dettato un generale regime di integrazione al
minimo per l'ipotesi di cumulo di più pensioni, sicchè risulta
legittima la soppressione del diritto all'integrazione al minimo per
il periodo successivo all'entrata in vigore della norma .., salvo, in
ogni caso, la corresponsione dell'integrazione, nella misura pagata
al 30 settembre 1983, fino al suo riassorbimento conseguente alla
rivalutazione automatica della pensione in conformità di quanto
dispone il settimo comma".
Nelle successive pronunce la Corte ha poi ripetutamente affermato
il seguente principio giuridico:
"La norma dell'art. 6, settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983,
n. 463 (convertito con legge n. 638/1983), relativa alla
conservazione dell'importo della pensione erogato alla data della
cessazione del diritto all'integrazione, ha carattere generale,
riferendosi a tutti i casi di cessazione del diritto all'integrazione
al minimo, e pertanto è applicabile sia nel caso in cui il diritto
all'integrazione venga meno per effetto del superamento del limite di
reddito ai sensi del primo comma di detto articolo sia nel caso in
cui l'integrazione al minimo - spettante secondo la precedente
normativa su entrambe le pensioni concorrenti - cessi in virtù del
terzo comma dello stesso art. 6, dovendo essere attribuita su una
sola di tali pensioni". In tal senso cfr. sentenze 17 luglio 1990,
n. 7315, 6 maggio 1991, n. 4963, 9 novembre 1991, n. 12388, 7
febbraio 1992, n. 1355, 17 febbraio 1992, n. 1933, 21 marzo 1992, n.
3549, 25 marzo 1993, n. 3572, 27 marzo 1993, n. 3665, 30 marzo 1993,
n. 3812, 26 aprile 1993, n. 4865 e 26 aprile 1993, n. 4872. Della
questione è pure stata investita la Corte costituzionale, a seguito
dell'ordinanza 18 marzo 1991 del tribunale di Firenze. Il giudice a
quo - preso atto del principio contenuto in Cass. n. 5720/1990 sopra
cit., ma dubitando della possibilità di applicare il settimo comma,
art. 6, del d.l. n. 463/1983 anche all'ipotesi di cumulo di più
pensioni - aveva avanzato nei confronti di tale norma un dubbio di
legittimità costituzionale, "laddove non contempla la conservazione
dell'importo erogato alla data di cessazione del diritto
all'integrazione anche per il caso di doppia integrazione al minimo".
L'incidente è poi stato definito dal giudice delle leggi con
sentenza 19 novembre 1991, n. 418, la quale, nel dichiarare "non
fondata nei sensi di cui in motivazione" la questione, ha affermato
che successivamente al 1 ottobre 1983 "il titolare di due pensioni
integrate al minimo conserva su un solo trattamento il diritto
all'integrazione, mentre per l'altro la misura dell'integrazione
stessa resta ferma all'importo percepito alla data del 30 settembre
1983 ed è destinata ad essere gradatamente sostituita per
riassorbimento, in virtù degli aumenti che la pensione-base viene a
subire per effetto della perequazione automatica.
Può pertanto darsi risposta affermativa al quesito della
utilizzabilità dell'art. 6, settimo comma, della legge n. 638/1993
ai fini del decidere il giudizio a quo".
Tale posizione, costituente autorevole avallo dell'orientamento
giurisprudenziale di cui sopra, è successivamente stata confermata
dalla Corte con ordinanza n. 21 del 24 gennaio 1992, nella quale si
legge quanto segue: "( ..) questa Corte, nella sentenza n. 418/1991,
ha già escluso, dichiarando non fondata identica questione, che il
riconoscimento del diritto all'integrazione al minimo su una sola
pensione - operante, ex lege 11 novembre 1983, n. 638, dal 1 ottobre
1983 - abbia comportato la riduzione di altro trattamento integrato
al minimo eventualmente goduto, il quale viceversa si cristallizza
nell'importo a quella data erogato".
Sull'argomento il giudice delle leggi è poi tornato nella
sentenza n. 164 dell'8 aprile 1992, in cui viene ribadito che
"successivamente (alla data di entrata in vigore del d.l. n.
463/1983; n.d.r.) opera il principio della integrabilità di una sola
pensione, con cristallizzazione del trattamento non integrato".
3. - Ciò premesso, quanto alla situazione anteriore all'entrata
in vigore dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, vanno a questo punto affrontate le questioni poste in
giudizio dalle parti.
La disposizione di legge ora citata così recita: "L'art. 6,
quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o più
pensioni integrate al trattamento minimo, liquidate con decorrenza
anteriore alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge,
il trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione".
Ci troviamo pertanto in presenza di una norma di interpretazione
autentica, la quale - mentre esclude ed espunge dall'ambito delle
possibilità di lettura, offerte dal testo dell'art. 6 del d.l. n.
463/1983, l'esegesi affermata concordemente e reiteratamente dalla
giurisprudenza anteriore, di merito, di legittimità e costituzionale
- rende ora inaccoglibili le domande proposte in causa dai
ricorrenti.
Pare ai medesimi che tale situazione si presenti in termini non
dissimili da quella presa in considerazione dalla Corte
costituzionale con le seguenti sentenze, tutte relative a norme di
interpretazione autentica:
1) 4 aprile 1990, n. 155, nella quale la censura di avere
"oltrepassato i limiti di ragionevolezza", discendenti dall'art. 3
della Costituzione, si fonda sulla "natura innovativa" della
disciplina contenuta nella legge interpretativa e sull'essere essa
intervenuta dopo un "periodo di ben sei anni" dall'entrata in vigore
della norma interpretata;
2) 25 maggio 1989, n. 283, nella quale la presenza di un
"elemento rivelatore di concreta irrazionalita'", rilevante ex art. 3
della Costituzione, viene fatto discendere dall'essere stata
approvata "oltre un cinquantennio da una incontroversa applicazione"
della norma interpretata;
3) 10 febbraio 1993, n. 39, nella quale la "disparità di
trattamento tra pensionati", costituente violazione dell'art. 3 della
Costituzione, viene desunta dall'avere alcuni di essi già
beneficiato della pregressa interpretazione della Cassazione e
dall'essere altri - sottoposti ora alla nuova disciplina e il cui
"affidamento" viene in tal modo "frustrato" - privati di ciò.
Nei termini in cui è stata prospettata la questione appare non
manifestamente infondata.
Nel caso qui in esame, infatti, la legge interpretativa viene ad
inserirsi in un contesto caratterizzato:
a) dall'esistenza di un rilevante intervallo temporale, decorso
ormai dall'entrata in vigore della norma interpretata;
b) dalla totale uniformità dell'interpretazione pregressa,
accolta dalla giurisprudenza di merito, di legittimità e
costituzionale;
c) dal consolidarsi nel tempo di pronunce che hanno
riconosciuto a numerosi assicurati il beneficio ora negato dalla
norma apparentemente interpretativa, ma dotata in realtà di un
contenuto innovativo.
Stando all'insegnamento fornito dal giudice delle leggi e di cui
si è dato conto sopra, le situazioni sub a) e b) paiono segnalare
altrettanti indici di irrazionalità della norma interpretativa;
quella sub c), pare evidenziare disparità di trattamento tra gli
assicurati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui - interpretando
retroattivamente l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modifica nella legge 11
novembre 1983, n. 638, ed espungendo dalle possibili letture di tale
testo normativo la pregressa, consolidata interpretazione:
1) pare travalicare i limiti della ragionevolezza;
2) pare creare disparità di trattamento tra gli assicurati;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni e comunicazioni
qui ordinate, alla Corte costituzionale.
Torino, addì 9 marzo 1994
Il pretore: CIOCCHETTI

94C0473