1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 16-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 770 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo - 4 dicembre 1992
N. 770 Ordinanza emessa il 20 marzo 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 1992) dalla Corte di cassazione, sez. unite civili, sul ricorso proposto da De Castello Valentino contro consiglio dell'ordine avvocati e procuratori legali di Belluno ed altri. Avvocato e procuratore legale - Esami di abilitazione - Albo dei procuratori legali - Divieto di iscrizione in quelli non compresi nel distretto della Corte di appello presso cui si sia sostenuto l'esame di abilitazione - Impedimento per l'esercizio del diritto di scegliere discrezionalmente la propria residenza - Ingiustificata limitazione alla liberta' di residenza, con lesione dei principi di facilitazione per l'accesso al lavoro e al suo svolgimento, di parita' di trattamento e di ragionevolezza della legge. (Legge 24 luglio 1985, n. 406, art. 3, comma secondo, in relazione al r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 25, convertito in legge 22 gennaio 1934, n. 36). (Cost., artt. 3, 4 e 16). (092C1332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 16-12-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
6855/90 del r.g. aa.cc., proposto da De Castello Valentino, elett.te
dom.to in Roma, via Giancarlo Bitossi n. 34 c/o lo studio dell'avv.to
Ughetta Marchi, rappresentato e difeso dall'avv.to Pietro Zanchi
giusta delega in calce al ricorso ricorrente; contro consiglio
dell'ordine avvocati e procuratori legali di Belluno; procuratore
della Repubblica c/o il tribunale di Belluno; procuratore generale
della Repubblica c/o la corte d'appello di Venezia; procuratore
generale della Repubblica c/o la Corte suprema di cassazione;
consiglio nazionale forense, intimati;
Avverso la decisione n. 27/1990 del consiglio nazionale forense
dep. il 10 aprile 1990 (r.g. 128/89).
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 20 marzo 1992 la
relazione della causa svolta dal consigliere relatore dott. Fanelli.
Udito il p.m., nella persona del dott. M. Caristo avv.to gen.le
c/o la Corte suprema di cassazione che ha concluso: accoglimento del
ricorso in subordine ritenere non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della l. forense del 1985
nella parte in cui non consente al procuratore di scegliere la sede
della propria residenza.
Premesso che il dott. Valentino De Castello, superato l'esame di
procuratore legale sostenuto - in data 24 giugno 1989 - davanti alla
commissione istituita presso la corte di appello di Firenze,
proponeva in data 4 settembre 1989 domanda di iscrizione nell'albo
dei procuratori tenuto dal consiglio dell'ordine di Belluno, esibendo
il certificato di residenza in Limana comune di quella provincia;
Il consiglio dell'ordine di Belluno, con provvedimento in data 28
settembre 1989, considerato che il predetto aveva superato gli esami
di procuratore presso la corte d'appello di Firenze il giorno 24
giugno 1989 e che pertanto non era trascorso un biennio da tale data,
respingeva la domanda di iscrizione;
Su ricorso del De Castello il consiglio nazionale forense
confermava tale provvedimento con decisione in data 10 aprile 1990,
osservando che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 3,
secondo comma, della legge 24 luglio 1985, n. 406, e 25, primo comma,
della legge 22 gennaio 1934, n. 36, l'istante era obbligato ad
iscriversi "in un albo circondariale nell'ambito del distretto della
corte d'appello presso la quale l'esame è stato sostenuto" - nella
specie Firenze - e non poteva chiedere il trasferimento
dell'iscrizione, una volta eseguita, ad altra sede se non dopo due
anni dal provvedimento di ammissione nell'ordine, stante l'attuale
vigenza del citato art. 25 della legge forense; che non era possibile
affermare l'inapplicabilità dell'art. 5 della legge n. 406/1985
nell'ipotesi di richiesta di iscrizione in albo tenuto dal consiglio
dell'ordine con sede nel circondario di altro distretto, non dettata
dal fine di eludere l'obbligo sancito dal primo comma dell'art. 3, ma
imposta da "giuste scelte di residenza e di luogo di lavoro
dell'aspirante procuratore", giacchè una mens legis in questo senso
non risulta oggettivata in un idoneo strumento precettivo e,
pertanto, non poteva essere condiviso l'assunto del ricorrente sulla
mera funzione strumentale ed accessoria del disposto del secondo
comma rispetto a quello strumentale ed accessoria del disposto del
secondo comma rispetto a quello del primo comma dell'articolo innanzi
citato; e che non avevano pregio i richiami formulati dal ricorrente
ai diritti fondamentali del cittadino, tutelati a livello
costituzionale e dalla normativa comunitaria;
Avverso tale decisione ricorreva per cassazione il De Castello per
quattro motivi, illustrati con memoria nella quale si evidenziava che
a seguito della sopravvenienza della legge 4 marzo 1991, n. 67 (il
cui art. 1 prevede che il superamento degli esami di procuratore
legale consente la iscrizione nell'albo dei procuratori legali presso
il tribunale nella cui circoscrizione l'interessato risiede, anche se
appartenente ad un distretto di corte d'appello diverso da quello
presso il quale l'interessato medesimo ha sostenuto l'esame; ed il
cui art. 2 ha abrogato l'art. 3, secondo comma, della legge 24 luglio
1985, n. 406, che prevede l'iscrizione di chi abbia superato l'esame
in un albo nell'ambito del distretto della corte d'appello presso la
quale l'esame è stato sostenuto, ed ha abrogato all'art. 25 del
r.d.-l. n. 1578/1933, che prevedeva il procuratore legale iscritto in
un albo poteva solo dopo due anni di iscrizione chiedere il
trasferimento ad altra sede nella quale intendeva fissare la
residenza) esso aveva conseguito il diritto alla iscrizione nell'albo
dei procuratori legali presso il tribunale di Belluno, ma conservava
un concreto interesse ad ottenere, attraverso la pronuncia di questa
corte, il riconoscimento del suo diritto alla iscrizione nel detto
albo con decorrenza della data della domanda (4 settembre 1989),
dalla quale decorrenza derivavano vari effetti a lui favorevoli
(maturazione del termine per iscriversi nell'albo degli avvocati e
quindi in quello dei patrocinanti in Cassazione; maturazione del
periodo necessario per poter fruire nella pensione forense ed ogni
altro beneficio derivante da una anticipata iscrizione).
Considerato che il ricorrente chiede, col suo ricorso,
riconoscersi l'applicabilità della nuova disciplina alla sua istanza
di iscrizione con decorrenza dal 4 settembre nell'albo dei
procuratori presso il tribunale di Belluno, ovvero l'interpretazione
della precedente disciplina nel senso che comunque conduca
all'accoglimento dell'istanza, con effetto dalla sua data; o, in caso
negativo, sollevarsi questione di legittimità costituzionale della
disciplina abrogata in quanto non gli consentiva detta iscrizione;
Per poter prendere in esame quest'ultima istanza, occorre
deliberare la prima, contenuta nei primi tre motivi di ricorso, il
cui accoglimento renderebbe non rilevante detto esame;
Col primo e col secondo motivo di ricorso si sostiene, in
sostanza, che l'art. 3, secondo comma, della legge 24 luglio 1985 n.
406 (obbligo di iscrizione di un albo nell'ambito del distretto ove
si è sostenuto l'esame) andrebbe ritenuto applicabile a tutti quei
casi che, in base alle concrete circostanze loro proprie, si
presentino - secondo le valutazioni in concreto del Consiglio
dell'ordine - con aspetti di espedienti o accorgimenti posti in
essere per eludere l'obbligo di cui al primo comma, o, più
esattamente per evitare migrazioni dei praticanti procuratori verso
sedi in cui l'esame da sostenere sia ritenuto più agevolmente
superabile, o che, essendo privi di ogni collegamento con finalità
elusiva, appaiano caratterizzati da apprezzabili motivi per un
trasferimento di residenza, come, nelle specie, al fine di evitare al
padre del praticante procuratore, magistrato, di venire a trovarsi
nella situazione di incompatibilità di cui all'art. 18
dell'ordinamento giudiziario; concludendosi che la disposizione di
cui al secondo comma dell'art. 3, essendo limitativa del diritto
soggettivo alla scelta del luogo di iscrizione per l'inizio di una
libera professione, non potrebbe essere intesa secondo la sua rigida
formulazione letterale, ma in senso restrittivo che valga ad evitare
conseguenze inique, ed estranee alla finalità della norma;
Tale argomentazione non appare condivisibile, in quanto il
ritenere rilevante, nel silenzio della norma, un tale intento
elusivo, e l'affidarne la valutazione al consiglio dell'ordine,
sembra di tutta evidenza implicare una integrazione della norma
stessa, ovviamente non consentita all'interprete;
Anche l'interpretazione sostenuta col terzo motivo (l'avere il
ricorrente maturato il periodo minimo di pratica forense - iniziata
il 23 settembre 1983 - prima dell'entrata in vigore della legge 24
luglio 1985, n. 406, basterebbe ad escludere l'applicazione) sembra
esulare dai limiti di una operazione ermeneutica, finendo per
comportare la costruzione di una disciplina transitoria, che non
appare presente in detta legge nè in alcun modo da essa evincibile;
Col quarto motivo di ricorso si prospetta la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della legge
n. 406/1986, per contrasto con l'art. 3, secondo comma, in relazione
agli artt. 4 e 16 della Costituzione, in quanto non consente -
neppure per valide ragioni - l'iscrizione in albo non compreso nel
distretto della corte di appello presso cui si è sostenuto l'esame,
così impedendo l'esercizio del diritto - ad ogni cittadino spettante
- di scegliere discrezionalmente la propria residenza; violando il
principio secondo cui lo Stato deve promuovere le condizioni che
rendono effettivo il diritto al lavoro di tutti i cittadini, e non
ostacolare l'adempimento del dovere dei cittadini di svolgere,
secondo le proprie possibilità e le proprie scelte, un'attività o
funzione utile per la società (art. 4 della Costituzione); creando
una irragionevole disparità di trattamento (art. 3 della
Costituzione):
a) per i cittadini che hanno superato l'esame di procuratore,
ponendo quelli che, dopo la pratica, abbiano cambiato residenza,
nell'impossibilità di iscriversi nell'albo del luogo prescelto e
quindi di lavorare;
b) tra aspiranti procuratori legali ed aspiranti all'iscrizione
nell'albo di altre libere professioni, per le quali vige la libertà
di scelta dell'albo territoriale in cui iscriversi, senza che via sia
alcuna plausibile differenza tra professioni;
c) con grave menomazione del cittadino rispetto a quelli degli
altri Stati appartenenti alla comunità europea, per i quali vige il
principio della libertà di stabilimento;
Tale questione (a parte l'ultimo profilo, che non coinvolge
problemi di costituzionalita') appare rilevante e non manifestamente
infondata;
La rilevanza discende dalla richiesta di attribuzione
all'iscrizione di effetti dalla data della domanda (richiesta
formulata nel ricorso per cassazione, e ribadita nella memoria), al
fine di non vedere ritardata l'iscrizione nell'albo degli avvocati, e
poi in quello dei patrocinanti in cassazione, nonchè alla cassa di
previdenza finanze: ed in effetti, non sembra dubbio che un iniziale
ritardo d'iscrizione nell'albo dei procuratori possa ripercuotersi
sulle successive: ritardato iniziale eliminabile - a parte ogni
eventuale indagine sul ricorrente delle condizioni di fatto della
iscrizione - solo con la caducazione della legge che a suo tempo
impediva l'iscrizione;
Inverso esclusa ogni possibilità di applicazione - come si
vorrebbe - della nuova disciplina di cui alla legge del 1991 alla
domanda del 1989 nel senso che l'iscrizione dovrebbe considerarsi
come se allora avvenuta secondo le condizioni della nuova legge
(atteso che l'iscrizione, atto istantaneo, non può che essere
regolata dalla legge del tempo in cui l'atto viene in essere), resta
da esaminare se il divieto biennale di iscrizione del procuratore
legale, che abbia superato il relativo esame, ad un albo diverso da
quello dal luogo in cui ha sostenuto l'esame, fosse compatibile con i
principi della Costituzione;
L'art. 16 della Costituzione, nel sancire la libertà di
soggiorno, intende consentire ad ogni cittadino la possibilità di
fissare o trasferire la propria residenza o il proprio domicilio in
qualsiasi parte del territorio nazionale (v. Corte costituzionale n.
53/1947, e n. 248/1980), e, implicitamente, anche la libertà di
scelta del luogo di lavoro, salve le limitazioni dalla legge
stabilite per motivi di sanità o di sicurezza, nonchè, si aggiunge,
per eventuali altre ragioni di pubblico interesse;
La legge dal 1985 ha voluto fra l'altro arginare il fenomeno delle
migrazioni dei praticanti procuratori verso sedi di esame ritenute
più vantaggiose, prescrivendo, all'art. 3, che l'esame di
procuratore potesse essere sostenuto solo presso la corte d'appello
nel cui distretto sono iscritti per la pratica, e che, superato
l'esame, l'iscrizione debba avvenire in uno degli albi del distretto
della corte d'appello presso la quale l'esame è stato sostenuto;
Già tale norma appariva sufficiente allo scopo, dovendosi
considerare ben difficile o del tutto improbabile che, al solo fine
di scegliere una sede di esame diversa da quella di sua residenza, il
praticante procuratore trasferisse altrove la propria residenza fin
da momento di iniziare la pratica forense, e per i due anni della sua
durata minima (art. 2 della legge del 1985);
Senonchè la necessaria iscrizione in albo del distretto di
superamento dell'esame traeva con sè - nel silenzio, sul punto,
della legge del 1985 - la ulteriore conseguenza, che, una volta
iscritto, il procuratore non potesse chiedere il trasferimento ad
altra sede prima del decorso di altri due anni, alla stregua della
preesistente norma di cui all'art. 25 della legge professionale
forense (r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, convertito nella legge 22
gennaio 1934, n. 36); e, malgrado alcune incertezze, in dottrina come
in giurisprudenza di detto art. 25 (cfr. Consiglio nazionale forense
12 maggio 1962, e 24 aprile 1976) più di recente, e, già vigendo la
legge del 1985, lo stesso Consiglio nazionale aveva ritenuto tuttora
operante la limitazione biennale al trasferimento dei procuratori,
prevista dall'art. 25;
Tali incertezze la legge del 1991 ha troncato, muovendo proprio
dall'intento di evitare una sicura censura di costituzionalità (v.
relazione alla proposta di legge n. 3912 presentata alla Camera il 10
maggio 1989; nonchè intervento del Ministro della giustizia Vassalli
nella seduta della seconda commissione giustizia del 30 novembre
1989;
Intervento del relatore Nicotra nella seduta della Camera del 21
gennaio 1991, in sede di riesame della legge dopo il messaggio del
Presidente della Repubblica anch'esso menzionante il proposito della
legge stessa di adeguarsi ai principi costituzionali della libertà
di circolazione e di residenza; relazione del Senatore Correnti nella
seduta del 7 febbraio 1991 della seconda commissione giustizia del
Senato), con l'espressa abrogazione dell'art. 25, e col mantenere
quindi soltanto l'obbligo di sostenere l'esame nel luogo in cui si è
espletata la pratica;
Ciò sta a significare che quella grave limitazione alla libertà
di residenza e di lavoro non era funzionale alla regolarizzazione
dello svolgimento dell'esame di procuratore nel senso di impedire ai
praticanti di scegliersi, attraverso la scelta del luogo, in pratica
la commissione d'esame, cosicchè proprio l'avvento della legge del
1991 vale a dimostrare che neppure per il passato il combinato
disposto dall'art. 3, secondo comma della legge del 1985 e dell'art.
25 del r.d.-l. dal 1933 aveva una sua ragione d'essere;
In tale combinato disposto ben può ravvisarsi una ingiustificata
limitazione alla libertà di residenza, con ulteriori implicazioni in
ordine alla lesione del principio di facilitazione delle condizioni
di accesso al lavoro e del suo svolgimento (art. 4, primo comma della
Costituzione), del principio di parità di trattamento (art. 3) e del
principio di ragionevolezza della legge, desumibile dallo stesso art.
3;
La questione di illegittimità costituzionale del combinato
disposto dall'art. 3 della legge 24 luglio 1985, n. 306, e dell'art.
25 del r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1438, appare dunque, per le
ragioni sopra esposte, rilevante e non manifestamente infondata, e va
pertanto, previa sospensione dal giudizio, rimessa all'esame della
Corte costituzione.

P. Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della legge 24 luglio 1985
n. 406, in relazione all'art. 25 del r.d.-l. 27 novembre 1933, n.
1478, convertito in legge 22 gennaio 1934, n. 36, per contrasto con
gli artt. 3, 4 e 16, primo comma, della Costituzione; sospende il
giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Cam-
era dei deputati, e alle parti.
Così deciso il 20 marzo 1992.
Il Presidente: BRANCACCIO
Depositato in cancelleria in Roma, l'8 ottobre 1992.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C1332