1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA 28 ottobre - 12 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni amministrative - Provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di guida opponibile dinanzi all'autorita' giudiziaria - Sanzione accessoria della sospensione della patente, inflitta dal giudice penale all'esito dell'accertamento del reato - Denunciata duplicazione di processi, con lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, della precostituzione per legge del giudice naturale e del principio del giusto processo - Erroneita' della prospettiva ermeneutica - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 223, commi 3 e 5. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (004C1255) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 223, commi 3 e
5, ultima parte, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), promosso con ordinanza del 7 ottobre
2003 dal giudice di Pace di Osimo nel procedimento civile vertente
tra Bonaiuto Giuseppe e il Prefetto di Ancona, iscritta al n. 119 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ordinanza del 7 ottobre 2003, il giudice di
pace di Osimo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 223, commi 3 e 5, ultima parte, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che la norma denunciata prevede, al comma 3, che nelle
ipotesi di reato per le quali è prevista la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione o della revoca della patente di guida,
il prefetto disponga la sospensione provvisoria della validità della
patente, fino a un massimo di un anno, e stabilisce, al comma 5, che
avverso il provvedimento prefettizio di sospensione può essere
proposta opposizione innanzi all'autorità giudiziaria;
che, in punto di fatto, il remittente espone che il
ricorrente nel giudizio a quo ha proposto opposizione avverso il
decreto prefettizio con il quale gli è stata sospesa la patente di
guida per la durata di due mesi, perchè sorpreso a circolare in
stato di ebbrezza alcolica, violazione per la quale l'art. 186 del
codice della strada prevede, oltre alla sanzione penale, la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente;
che lo stesso remittente censura il comma 3 «nella parte in
cui prescrive che il prefetto dispone la sospensione provvisoria
della validità della patente di guida, fino ad un massimo di un
anno, in luogo di un ritiro provvisorio del predetto documento da
parte del medesimo organo accertatore fino ad un successivo
accertamento dal quale risulti un valore alcolemico non superiore a
quello stabilito dal regolamento»;
che il remittente censura ancora il comma 5 «nella parte in
cui prevede la possibilità di proporre opposizione, ai sensi
dell'art. 205 dello stesso codice, avverso il provvedimento di
sospensione della patente di guida»;
che, in diritto, il giudice a quo osserva che sia l'art. 186
che l'art. 223 del codice della strada qualificano la prevista
sospensione della patente di guida come «sanzione accessoria»;
che, tuttavia, mentre l'art. 186 espressamente subordina
l'applicazione della sanzione accessoria all'accertamento del reato
di guida in stato di ebbrezza, l'art. 223 dà luogo all'applicazione
diretta della sanzione e prevede l'opposizione all'autorità
giudiziaria avverso il provvedimento prefettizio di sospensione della
patente;
che, in tale maniera, le disposizioni in esame danno luogo a
due distinti processi;
che sarebbero pertanto violati il parametro della
ragionevolezza ed il principio di uguaglianza;
che sarebbe violato anche il principio della precostituzione
per legge del giudice naturale (art. 25 della Costituzione), in
quanto sarebbero individuati due giudici entrambi abilitati a
decidere sulla medesima sanzione accessoria;
che sarebbe violato, infine, il principio del giusto
processo, di cui all'art. 111 della Costituzione, in quanto non
sarebbe consentito individuare «quale dei due processi sia quello
giusto»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o comunque infondata.
Considerato che il remittente, nel sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 223, commi 3 e 5 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), muove dal
presupposto che il provvedimento prefettizio di sospensione della
patente, da adottarsi nelle ipotesi di reato per le quali è prevista
la sanzione amministrativa accessoria della sospensione o della
revoca della patente di guida, abbia la stessa natura della sanzione
accessoria della sospensione della patente, inflitta dal giudice
penale in esito all'accertamento del reato;
che, viceversa, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
sussiste una radicale differenza di finalità e presupposti tra il
provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di
guida, adottato nei casi previsti dall'art. 223 del decreto
legislativo n. 285 del 1992, e la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida, inflitta dal giudice penale
all'esito dell'accertamento del reato;
che, in particolare, pur costituendo anch'essa misura
afflittiva, la sospensione provvisoria della patente di guida è
provvedimento amministrativo di natura cautelare, strumentalmente e
teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumità dei
cittadini e l'ordine pubblico, impedendo che il conducente del
veicolo continui nell'esercizio di un'attività potenzialmente
creativa di ulteriori pericoli (ordinanze n. 170 e n. 167 del 1998);
che il vizio di incostituzionalità risulta conseguentemente
denunciato sulla base di una erronea prospettiva ermeneutica;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti l'art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 223, commi 3 e 5 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione,
dal giudice di pace di Osimo con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1255