1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1998
N. 568 Ordinanza emessa il 30 aprile 1998 dal pretore di Catania sezione distaccata di Trescagni nel procedimento penale a carico di Signorello Michele Gratuito patrocinio - Ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato - Esclusione nei casi di procedimenti penali concernenti contravvenzioni - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 1, comma 8). (Cost., artt. 3 e 24, terzo comma). (099C1019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-1999)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di promozione di giudizio di
legittimità costituzionale nel procedimento penale nei confronti di
Michele Signorello, imputato del reato di cui all'art. 116, commi 1 e
13, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.
1. - Michele Signorello, imputato della contravvenzione di guida
senza patente, ha prodotto istanza a questo pretore per l'ammissione
al gratuito patrocinio, corredandola di idonea documentazione.
L'istanza è stata rigettata, con provvedimento del 12 agosto 1996,
non essendo previsto dalla legge n. 217/1990 il patrocinio a spese
dello Stato per i reati contravvenzionali.
Al dibattimento, il difensore di ufficio ha eccepito la
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8, della legge sopra
menzionata. In conseguenza, il dibattimento è stato sospeso.
2. - La norma dell'art. 1, comma 8, della legge 30 luglio 1990, n.
217, che limita il beneficio del gratuito patrocinio soltanto agli
imputati di delitti, escludendolo per gli imputati di contravvenzioni
sembra violare il principio costituzionale di parità ed eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge, nonchè la norma dell'art. 24,
terzo comma Cost.
Quanto all'art. 3, la norma indicata appare in contrasto sia con il
primo capoverso - in quanto il cittadino imputato di contravvenzione
(e cioè di un reato che, non differisce dai delitti che per un
giudizio di minore gravità che in maniera del tutto contingente, e
con mutevoli valutazioni, viene operato dal legislatore) subisce un
trattamento difforme e deteriore, senza alcuna plausibile ragione,
rispetto al cittadino imputato di delitto.
Basti pensare che l'emissione di un assegno bancario senza
provvista, anche per una somma irrisoria, costituisce un delitto
(punito alternativamente con multa fino 5.000.000 o arresto fino a
otto mesi), mentre un intervento edilizio abusivo in zona vincolata
(punito, di certo ben più afflittivamente, con pena detentiva fino a
due anni e pena pecuniaria fino a L. 100.000.000), rimane una
contravvenzione; sia con il secondo capoverso - in quanto lo Stato,
negando al cittadino indigente ed imputato di contravvenzione il
gratuito patrocinio, viene meno al solenne impegno programmaticamente
assunto - e che costituisce uno dei principi fondamentali e
caratterizzati della nostra carta costituzionale - di "rimuovere gli
ostalcoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese".
In particolare, è il diritto alla difesa quello che subisce nella
specie una concreta limitazione, cui lo Stato non si preoccupa di
ovviare.
3. - Del diritto di difesa si occupa specificamente l'art. 24
Cost., indicandolo quale "diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento". E, se la difesa di ufficio di cui all'art. 97,
c.p.p., si limita a garantire la regolarità formale del processo,
non può certo sostenersi che detto diritto rimanga soddisfatto con
l'istituto del gratuito patrocinio previsto dal r.d. 30 dicembre
1923, n. 3282: un istituto, come tutti sanno e come non si può far
finta di non sapere, del tutto obsoleto, (di cui usufruisce circa lo
0,5% degli utenti del processo penale), espressione di una concezione
superata del difensore, cui - per la sua posizioine di privilegio
economico e culturare - si imponeva un impegno di carattere
assistenziale.
Un istituto sostanzialmente disapplicato, nel quale non può certo
ravvisarsi una attuazione in misura sufficiente del dettato
costituzionale. Questo si preoccupa di assicurare "ai non abbienti,
con appositi istituti, i mezzi per agire e per difendersi davanti ad
ogni giurisdizione".
L'apposito istituto, riservato ai non abbienti, per consentire loro
la difesa, in attuazione peraltro della norma programmatica del
capoverso dell'art. 3, è per l'appunto il patrocinio a spese dello
Stato, cui alla legge n. 217 del 1990.
Orpoichè il comma 8 dell'art. 1 priva dell'accesso a
quell'istituto il cittadino non abbiente imputato di reato
contravvenzionale, quest'ultima norma si pone in stridente contrasto
con la norma costituzionale che assicura il diritto alla difesa in
giudizio.
3. - La violazione del principio di uguaglianza diviene poi davvero
eclatante ed intollerabile quando, sempre alla stregua della norma
del comma 8, dell'art. 1, tra due cittadini imputati della medesima
contravvenzione, l'uno venga escluso dal gratuito patrocinio, e
l'altro vi venga invece ammesso perchè il procedimento che lo
riguarda viene riunito con altro relativo a delitti. L'illogicità di
siffatta normativa, e la disparità di trattamento che da essa
consegue, non hanno bisogno di essere sottolineate.
4. - La presente questione di illegittimità costituzionale è
stata già sottoposta al giudizio della Corte, che ne ha però
dichiarata la manifesta inammissibilità "per difetto di rilevanza
non essendo consentito al giudice di sollevare questione di
legittimità costituzionale di una disposizione di legge della quale
lo stesso giudice abbia già fatto applicazione" (ord. 104 del 7-18
aprile 1997). Si ritiene peraltro che l'argomentazione su cui si
fonda quest'ultima decisione non possa essere validamente ripetuta
con riferimento alla fattispecie in esame.
È facile infatti osservare che pur essendo stata l'istanza
rigettata - in applicazione della legge vigente: nè poteva farsi
altrimenti - ciò è avvenuto prima dell'inizio dell'udienza
dibattimentale: conseguentemente non v'è alcuna tardività nè può
parlarsi di irrilevanza rispetto al giudizio che dalla tardività sia
stata cusata.
La questione è assolutamente attuale nel procedimento - al
presente sospeso - nel quale il Signorello è imputato, ed egli ben
potrà reiterare l'istanza nell'ipotesi di dichiarazione di
incostituzionalità della norma impugnata, così eventualmente
avvalendosi del gratuito patrocinio.
5. - Precedentemente, con la sentenza n. 243 del 9-16 giugno 1994,
la Corte aveva dichiarato non fondata la medesima questione, a suo
tempo sollevata dal pretore di Genova.
Si ritiene tuttavia di reiterare la sottoposizione della norma
all'esame della Corte, rilevandosi che le innegabili pur se marginali
differenze nel regime giuridico dei delitti da un lato e delle
contravvenzioni dall'altro - delle quali l'unica di apprezzabile
rilievo appare quella riguardante l'elemento psicologico - non
sembrano poter giustificare quell'ampia discrezionalità del
legislatore che spiegherebbe la tutela più intensa apprestata
all'imputato per delitti rispetto a quella prevista per l'imputato di
sole contravvenzioni.
Non si vede infatti cosa c'entri la disciplina dell'elemento
psicologico con l'esigenza del non abbiente di difendersi da una
imputazione che potrà - come non è infrequente - essere sanzionata
più gravemente di un delitto; anzi, proprio la disciplina
dell'elemento psicologico può a volte rendere più difficile la
difesa dell'imputato di reato contravvenzionale, rendendo più
intensa l'esigenza di disporre del patrocinio a spese dello Stato.
Quanto poi alla "gradualita'" che il legislatore potrebbe
legittimamente seguire nell'attuazione dei precetti costituzionali -
e che costituirebbe una seconda giustificazione del tenore del comma
8, dell'art. 1 cit. -, si osserva che è certamente legittimo
procedere gradualmente, ma che gradualità non dovrebbe poter
significare disparità di trattamento in attesa di fututre eventuali
equiparazioni.
Con riferimento infine alla riunione di procedimenti concernenti
delitti e contravvenzioni, riesce difficile spiegarsi come il favor
per l'imputato - che in questo caso potrebbe giovarsi dell'istituto
in questione - possa giocare solo a favore di alcuni imputati e non
di altri, e per di più, di coloro che oltre alle contravvenzioni
hanno anche commesso dei delitti: l'aver commesso un delitto
costituirebbe cioè - secondo la tesi sostenuta nella sentenza n.
243/1994 - la causa che accrescerebbe l'intensità del favor rei.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 8, della legge 30 luglio 1990, n.
217, per contrasto con gli artt. 3 e 24, terzo comma, della
Costituzione;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
giudizio penale nei confronti di Michele Signorello, sospeso con
ordinanza del 13 marzo 1998;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Trecastagni, addì 30 aprile 1998.
Il pretore: Toscano
99C1019