1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 289 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1989
N. 289 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1989 dal tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Zaccaria Paolo Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale (richiamo alla sentenza n. 79/1982). (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (089C0649) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-1989)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Zaccaria Paolo,
imputato e generalizzato come da atti; sulla sollevata questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma primo, n. 7, della
legge 516/82 per suo contrasto con gli artt. 3 e 25 della
Costituzione;
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
L'art. 4 della legge n. 516/1982, nel prevedere al punto 7 del suo
primo comma la condotta di chi rediga (tra l'altro) la dichiarazione
annuale dei redditi. . . "dissimulando componenti positivi o
simulando componenti negativi del reddito", le attribuisce penale
significazione sol quando la stessa sia stata tale "da alterare in
misura rilevante il risultato della dichiarazione stessa".
E, ben ovviamente, spetta al giudice valutare la rilevanza di
quella alterazione al fine di stabilire la ricorrenza o meno
dell'antigiuridicità - sotto il profilo penale - di quella condotta
connessiva od omissiva che sia.
Per la formulazione d'un siffatto giudizio (che si risolve nella
mera valutazione di un quantum) il giudice non può far ricorso ad
alcun criterio di natura integrativa o sussidiaria magari offertogli
da norme concorrenti (di legge o regolamentari) ovvero, come pura
talvolta potrebbe verificarsi, da regole di comune e ben sicura
esperienza (si pensi all'ipotesi criminosa di cui all'art. 116,
secondo comma, del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736, per
l'individuazione della cui ricorrenza risulta d'obbligo il ricorso
all'art. 133 del c.p., ovvero all'ipotesi criminosa di cui all'art.
72 della legge n. 685/1975 per l'individuazione della cui ricorrenza,
con riferimento alla "modica" quantità, risulta agevole il ricorso
all'esperienza mutuabile dalle più comuni acquisizioni in materia
clinico-tossicologica e medico-legale.
E se, quindi, in sub acta materia, il giudizio (rectius:
valutazione) del giudice è disancorato - per sua stessa natura - da
ogni criterio di sicuro riferimento va da sè che la previsione
penale in argomento ha carattere di indeterminatezza ed il relativo
giudizio finisce inevitabilmente per rivelarsi arbitrario e, come
tale, nè voluto nè dovuto.
Al giudice, verrebbe, cioè attribuita non una funzione di
interpretazione nella norma (tipica dal suo ministero), bensì quella
di posizione della norma stessa. A ben vedere, infatti, la ratio
sottostante alla norma in argomento appare essere non quella della
persecuzione sempre e comunque dell'infedeltà fiscale del
contribuente bensì quella della persecuzione di un siffatto
comportamento sol quando la dimensione assunta dallo stesso sia tale
da risultare intollerabile da parte della collettività e, come tale,
meritevole di adeguata reprimenda.
Attribuire perciò al giudice il compito di stabilire se sia
"rilevante" l'alterazione del risultato dell'infedele dichirazione
significa in definitiva conferirgli una funzione di carattere
normativo che non può e non deve esser ritenuta sua propria: quella
di stabilire non "se" un comportamento umano abbia o meno a
costituire reato per la sua corrispondenza al modello legale astratto
della relativa fattispecie incriminatrice speciale, bensì "quando"
un siffatto comportamento, in relazione alle esigenze di tutela degli
interessi della collettività, possa e debba esser riguardato come
reato e cioè, come fatto penalmente rilevante. Ebbene questo tipo di
valutazione è propria del legislatore cui in via esclusiva va
attribuito il potere-dovere di stabilire, facendosi interprete delle
ragioni e delle esigenze del corpo sociale, se e quando una umana
condotta risulti talmente pregiudizievole da meritare i rigori della
reprimenda penale. La conseguenza è, in un siffatto distorto sistema
di usurpazione di competenze, che ai consociati non viene proposto un
precetto chiaro e determinato dal quale discenda un preciso loro
obbligo, da fare o di non fare, bensì un imperativo nebuloso e dal
contenuto incerto che non consente a chiunque dei suoi naturali
destinatari di adeguare in senso corretto la propria condotta, in
quanto la statuizione normativa in parola viene ad acquistare corpo e
specificazione non già in tal momento dalla sua statuizione ed
espressione ma soltanto da quello successivo della sua applicazione.
In buona sostanza, cioè il cittadino fiscalmente "infedele", saprà
che la sua condotta integra estremi di reato non dalla preventiva
lettura della norma ma dalla successiva determinazione del giudice.
Nè quest'ultimo perverrà (per tutto quanto in precedenza detto)
alla determinazione stessa in modo facile³ Basti riflettere al fatto
che la "rilevanza" di cui è discorso può essere intesa in una
duplice eccezione: quale valore in sè e quale valore rapportato al
complessivo della dichiarazione dei redditi (ancorchè quest'ultima
appaia la più probabile). Orbene, se la si riguarda quale in sè,
occorrerà che il giudice stabilisca quale sia l'entità (da tradursi
in una cifra di denaro) della "simulazione" o "dissimulazione"; la si
riguarda quale valore riferito al complesso della dichirazione ancora
una volta il giudice dovra'', sulla scorta dell'esclusivo e personale
suo intendimento, quale rapporto (anch'esso traducibile in numerica
espressione) debba intercorrere tra l'entità di quanto nella specie
simulato (o dissimulato) e l'entità della dichirazione. In entrambi
i casi, comunque, il cittadino apprenderà sol dopo aver posto in
essere la sua condotta, quale diverso atteggiamento avrebbe dovuto
tenere. Altrettanto ovvia (e necessariamente derivata) è la
considerazione che in siffatta situazione e per naturale portato di
cose si creeranno a danno dei cittadini non tanto e non solo delle
abnormi sperequazioni di trattamento quanto e soprattutto una vera e
propria moltiplicità di previsioni normative (tante quante saranno i
diversi intendimenti dei vari giudici al cui vaglio decisionale
verranno sottoposte le singole fattispecie maturate nella pratica).
Se così è, appare di tutta evidenza che la norma in esame (art.
4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982) così come formulata e
strutturata si pone in deciso contrasto con gli artt. 25 e 3 della
Costituzione perchè collide in modo vistoso con i principi
rispettivamente conclamati in quei citati articoli di "legalita'" e
di "uguaglianza".
Quanto al primo di detti principi, vale osservare, preliminarmente
come la stessa Corte costituzionale (v. sentenza 29 aprile 1982, n.
79, in giur. Cost. 1982, I, 712) abbia stabilito che il principio di
legalità implica una stretta riserva di legge che postula la
specificazione del fatto previsto come reato; in questa affermazione
è dato di cogliere la, sottolineatura dal principio di
"tassativita'" (principio nel quale quello di legalità si articola),
che ha da intendersi quale dovere del legislatore di precedere, al
momento della creazione della norma, ad una precisa determinazione
della fattispecie legale, affinchè risulti tassativamente stabilito
ciò che è penalmente lecito e ciò che è penalmente illecito e di
quello che, derivato e conseguente, di "tipicita'" dello illecito
penale stesso, principio risaputamente posto a tutela della
ragionevolezza e coerenza dell'esercizio del potere legislativo
sicchè costituisce indizio sintomatico della sua violazione non già
l'esistenza di uno spazio interpretativo attribuito al giudice,
bensì l'ambiguità esplicita o latente della valutazione normativa e
l'eccessiva estensione dell'area dei comportamenti storici
abbracciati dalla previsione normativa stessa.
Nella surricordata decisione la Corte ha, tra l'altro, osservato
che a base del principio di "tassativita'" sta in primo luogo
l'intento di evitare arbitri nell'applicazione di misure limitative.
. . della libertà personale ed ha affermato che per effetto di tale
principio è onere della legge penale quello di determinare la
fattispecie criminosa con connotati precisi, in modo che
l'interprete, nel ridurre un'ipotesi concreta alla norma di legge,
possa esprimere un giudizio di corrispondenza sorretto da fondamento
controllabile; e la stessa Corte ha aggiunto che tale onere richiede
una descrizione intellegibile della fattispecie astratta, sia pure
attraverso l'impiego di espressioni indicative e di valore e risulta
soddisfatto fintantochè nelle norme penali vi sia riferimento a
fenomeni la cui possibilità di realizzazione sia stata accertata in
base a criteri che allo stato delle attuali conoscenze appaiono
verificabili, sicchè ove abbia a difettare un simile accertamento
"l'impiego di espressioni intelligibili non sia più idoneo ad
adempiere all'onere di determinare la fattispecie in modo da
assicurare una corrispondenza tra fatto storico che concretizza un
determinato illecito ed il relativo modello astratto".
Orbene, nel caso di specie, per la già asserita indeterminatezza
della formula legislativa (le "espressioni indicative" sono ridotte
al mero aggettivo "rilevante" e quelle "di valore" sono del tutto
assenti), manca proprio ogni e qualsiasi possibilità di assicurare
e, quindi, di verificare la "corrispondenza" affermata dalla Corte
tra il fatto dell'infedeltà fiscale del conribuente ed il
corrispondente "modello". E sorprende non poco (ed anzi corrobora il
convincimento del collegio sul punto) il poter constatare come nel
corpo della stessa legge n. 516/1982 siano previste (artt. 1 e 2)
figure di reato per la determinazione della configurabilità si è
fatto ricorso da parte del legislatore a ben precisi ed articolati
parametri di valore, sicchè ancor più risulta incomprensibile e
censurabile l'indeterminatezza invece ricorrente nella previsione
della figura criminosa di cui all'art. 4 della legge medesima.
Quanto al secondo dei citati principi (quello di cui all'art. 3
della Costituzione), s'è già detto che le pronunce dei giudici
sulle svariate fattispecie concrete sottoposte al loro vaglio
decisorio risultano necessariamente tali da realizzare una
sostanziale condizione di disuguaglianza tra imputato ed imputato:
alcuno di essi può esser condannato per un'evasione di valore minore
ed altri assolti per un'evasione di valore maggiore, senza che alla
base di siffatta disuguaglianza sia comunque rinvenibile qualsivoglia
spunto di ragionevolezza. Ed infatti pure a volere, a mero titolo di
esemplificazione, ipotizzare che il reato si configuri quando il
reddito dissimulato sia pari a quello dichiarato (ma potrebbe
benissimo ipotizzare il doppio, il triplo etc.), verrebbe a
verificarsi una situazione per la quale il dissimulatore d'una fonte
di reddito di L. 10.000.000 e che abbia esposto un reddito a quella
somma almeno superiore non verrebbe punito, mentre lo sarebbe che
avesse dissimulato un reddito inferiore ai citati 10 milioni ma
corrispondente o magari superiore al reddito da sè dichiarato. Non
v'è chi non veda che una siffatta conclusione (ben possibile
nell'attuale realtà normativa da un lato e giurisdizionale
dall'altro) è aberrante ed in contrasto con lo stesso ratio legis
che, richiamandosi a quanto prima detto, non consiste nella
individuazione e persecuzione da parte del legislatore della maggiore
o minore "disonestà individuale" riguardante attraverso un'ottica di
tipo soggettivo ed ispirata a canoni di etica comportamentale, bensì
nell'individuazione d'un preciso danno sociale e nella valutazione
della sua tollerabilità o meno da parte della collettività secondo
una visuale doverosamente oggettiva che è l'unica a poter
determinare un risultato di uguaglianza e, quindi, di sostanziale
giustizia.
Tutto quanto sopra ritenuto e premesso, la questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 4, primo comma, n. 7,
nella parte in cui non prevede un previso limite di valore rimettendo
ogni determinazione all'incontrollabile arbitrio del giudice, non è
manifestamente infondata ed è rilevante per la definizione del
procedimento in corso come l'imputazione rivolta allo Zaccaria Paolo
nel suo stesso letterale tenore rende evidente, sicchè il
procedimento stesso andrà sospeso con rimessione degli atti alla
Corte costituzionale perchè la stessa abbia a pronunziarsi sulla
sollevata questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la sollevata questione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982 (per
contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione) rilevante e non
manifestamente infondata e conseguentemente ordina la trasmissione
immediata degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone, altresì, notificarsi la presente ordinanza alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicarsi
la stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 30 gennaio 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0649