1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 45 ORDINANZA 5 - 20 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Sorpasso vietato - Sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida - Applicabilita' senza limitazioni o restrizioni anche al trasgressore che svolge attivita' lavorativa di conducente di autoveicoli - Denunciato contrasto con il principio lavorista, con il diritto al lavoro, con la tutela del lavoro e con il principio di eguaglianza - Insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 148, comma 16, nel testo modificato dall'art. 3, comma 4, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 1, 3, 4 e 35. (007C0196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 148,
comma 16, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nel testo modificato dall'art. 3, comma 4, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del 10 novembre 2005
(pervenuta alla Corte costituzionale il 15 luglio 2006) dal Giudice
di pace di Amandola, nel procedimento civile vertente tra Soletti
Nazzareno e la Prefettura di Ascoli Piceno, iscritta al n. 316 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, 1ª serie speciale, n. 38, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Amandola ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - in riferimento agli
articoli 1, 3, 4 e 35 della Costituzione - dell'art. 148, comma 16,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel testo modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214;
che il Giudice a quo - nel premettere, in fatto, di essere
stato adito da un ricorrente che «svolge attività lavorativa di
agente di commercio» (nulla, pertanto, precisando sulla natura e
l'oggetto del giudizio pendente innanzi ad esso) - deduce
l'illegittimità costituzionale della suddetta disposizione, nella
parte in cui prevede, per l'infrazione contemplata dal medesimo
art. 148 del codice della strada, la sanzione accessoria della
sospensione della patente, senza però stabilire «limitazioni,
riduzioni della sanzione, o altre cautele, nei casi in cui il
trasgressore svolge attività lavorativa, consistente nella guida di
autoveicolo»;
che la norma censurata violerebbe, in ragione di tale omessa
previsione, innanzitutto gli articoli 1, 3 e 4 della Costituzione,
secondo i quali la Repubblica «è fondata sul lavoro, promuove le
condizioni che lo rendono effettivo e lo tutela», attribuendogli,
inoltre, «rango primario rispetto ad altri valori od interessi»;
che essa, inoltre, contrasterebbe, sempre secondo il
rimettente, con l'art. 35 della Carta fondamentale, «che dispone
l'eguaglianza tra i cittadini», giacchè parifica al «caso del
normale utente della strada» che per effetto della sospensione della
patente subisce «soltanto un disagio», quello del soggetto per il
quale «la sospensione della patente costituisce preclusione
dell'attività lavorativa con conseguenti effetti sconvolgenti
l'economia propria e familiare»;
che, su tali basi, e non senza osservare che il giudizio
devoluto al suo esame «non può essere definito» indipendentemente
dalla soluzione di tale questione, il rimettente chiede la
declaratoria di illegittimità costituzionale della norma censurata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo, in via pregiudiziale, l'inammissibilità della
questione, «perchè l'ordinanza omette completamente di illustrare i
fatti della vicenda processuale e non consente di operare nessuna
valutazione sulla rilevanza del prospettato incidente di
costituzionalita», e richiamando, sul punto, numerose decisioni di
questa Corte, ed in particolare l'ordinanza n. 396 del 2005, relativa
alla medesima norma oggi censurata;
che, nel merito, la difesa erariale esclude la violazione del
principio di eguaglianza, atteso che il predetto art. 148, comma 16,
del codice della strada «prevede un identico trattamento
sanzionatorio per identiche trasgressioni ed in presenza di eguali
situazioni di recidiva»;
che, per contro, tale principio - osserva l'Avvocatura
generale dello Stato - sarebbe invece violato proprio accogliendo la
tesi del Giudice a quo, e cioè «introducendo sanzioni differenziate
per le stesse violazioni» in base a considerazioni di carattere
puramente soggettivo, «inerenti alle condizioni personali del
trasgressore ed alla natura dell'attività da lui esercitata»;
che, infine, tale differenziazione non è neppure «imposta da
esigenze di tutela del lavoro, a favore di soggetti che conducono
automezzi nell'esercizio della propria attivita», atteso che la norma
censurata - conclude la difesa erariale - risulta «finalizzata a
salvaguardare i beni della vita, della sicurezza e dell'incolumità
pubblica, e tende quindi a tutelare diritti e valori che per la loro
assolutezza non possono essere sacrificati in nome di concorrenti
esigenze personali del trasgressore».
Considerato che il Giudice di pace di Amandola ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - in riferimento agli
articoli 1, 3, 4 e 35 della Costituzione - dell'articolo 148,
comma 16, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), nel testo modificato dall'art. 3, comma 4, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214;
che - indipendentemente dalla constatazione che questa Corte,
in relazione all'applicazione della misura della sospensione della
patente, seppure con riferimento alla materia della sicurezza
pubblica, ha già avuto modo di affermare che nè l'art. 3, secondo
comma, nè l'art. 4, nè l'art. 35 Cost. escludono che il legislatore
possa, per l'esercizio di determinate attività, imporre modalità e
limiti a tutela di interessi ed esigenze di evidente rilievo
costituzionale - deve rilevarsi come l'insufficiente descrizione
della fattispecie oggetto del giudizio a quo comporti la manifesta
inammissibilità della questione sollevata dal rimettente;
che, difatti, quando risulti «carente la descrizione della
fattispecie oggetto dei giudizi a quibus», e dunque allorchè «dalle
ordinanze di rimessione non si comprende con chiarezza quale sia
l'oggetto di tali giudizi e, in particolare, in cosa si identifichi
la pretesa sostanziale dei ricorrenti» (evenienze che sussistono,
entrambe, nel caso in esame), da ciò deriva «l'impossibilità di
vagliare l'effettiva applicabilità della norma censurata ai casi
dedotti», e con essa la manifesta inammissibilità delle relative
questioni di legittimità costituzionale (così, e con specifico
riferimento ad un incidente di costituzionalità avente ad oggetto
proprio la norma oggi censurata, l'ordinanza n. 396 del 2005);
che alla stregua di tali rilievi va, dunque, dichiarata la
manifesta inammissibilità della questione sollevata dal Giudice di
pace di Amandola.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 148, comma 16, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel
testo modificato dall'art. 3, comma 4, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, sollevata - in riferimento agli articoli 1, 3, 4 e 35 della
Costituzione - dal Giudice di pace di Amandola, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 febbraio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0196