1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 600 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1993
N. 600 Ordinanza emessa il 17 giugno 1993 dal tribunale di Venezia nell'istanza di riesame proposta da Boscolo Massimo Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Lesione dei principi di eguaglianza e di presunzione di innocenza. (D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 12-quinquies, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14). (Cost., artt. 3 e 27). (093C1014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza di riesame del decreto di sequestro emesso dal
g.i.p. presso il tribunale di Venezia in data 26 maggio 1993 nei
confronti di Boscolo Massimo;
O S S E R V A
Nei confronti di Maniero Felice è pendente procedimento penale
per il reato di cui all'art. 416- bis del c.p.
La procura della Repubblica di Venezia (direzione distrettuale
antimafia) a seguito di indagini svolte dal nucleo operativo dei C.C.
e dalla Guardia di finanza ha ritenuto provato che il Maniero,
direttamente o per interposta persona, sia titolare o comunque abbia
la disponibilità di numerosi beni del tutto sproporzionati ai suoi
redditi e che, pertanto, sia configurabile nei suoi confronti il
reato di cui all'art. 12-quinquies del d.l. n. 306/1992.
Conseguentemente ha provveduto a richiedere al g.i.p. (che ha
accolto la richiesta) il sequestro preventivo di detti beni tra cui
l'autovettura Volkswagen Corrado VE 848905 intestata a Boscolo
Massimo.
Ora, con ordinanza in data odierna relativa ad altro riesame del
tutto analogo, questo tribunale ha ritenuto non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
12-quinquies, secondo comma, del d.l. n. 306/1992 sollevata dai
difensori.
Coerenza vuole che la stessa questione venga sollevata, questa
volta d'ufficio, anche in questa sede per le medesime ragioni.
Presupposto del reato di cui al citato art. 12-quinquies è la
pendenza a carico di un determinato soggetto di un procedimento
penale per una delle ipotesi criminose tassativamente indicate o di
procedimento per l'applicazione di una misura preventiva.
Orbene la semplice pendenza di un procedimento penale appare un
fatto scarsamente significativo perchè provvisorio e tale da non
comportare un accertamento definitivo di responsabilità quale, solo,
consegue ad una sentenza di condanna irrevocabile.
E poichè, per il disposto dell'art. 27, primo comma, della
Costituzione, fino a tale condanna l'imputato non è considerato
colpevole considerare la pendenza di un procedimento penale
presupposto della sussistenza di un altro reato appare in contrasto
con la presunzione di non colpevolezza sancita dalla citata norma
costituzionale.
Tale contrasto si configura, poi, come ancora più radicale ove si
consideri che la formulazione dell'art. 12-quinquies comporta che
l'esito del procedimento penale relativo al reato presupposto è del
tutto ininfluente sul reato previsto da tale norma nel senso che
questo continuerà a sussistere anche in caso di sentenza
assolutoria.
Peraltro tale disciplina oltre che col già citato art. 27,
secondo comma, della Costituzione si pone in contrasto anche col
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Carta costituzionale
in quanto viene a sottoporre alla medesima sanzione penale due
situazioni completamente diverse tra loro e cioè quella di chi venga
successivamente assolto dal reato presupposto e quella di chi venga,
invece, condannato per tale reato.
Come pure si pone in contrasto col principio di ragionevolezza
sancito dalla medesima norma costituzionale perchè una circostanza
di scarso significato, per motivi sopra esposti, quale la pendenza di
un procedimento penale per determinati reati non può giustificare
razionalmente un trattamento radicalmente diverso di due situazioni
sostanzialmente analoghe e cioè la situazione di chi sia in possesso
di beni del tutto sproporzionati al suo reddito e che, avendo tale
pendenza viene sottoposto a sanzione penale, e chi vi si trovi nella
medesima situazione patrimoniale e che, non avendo tale pendenza, è
immune da qualsiasi sanzione.
Ritenuta, pertanto, la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata e la sua rilevanza giacchè
la norma oggetto del giudizio di costituzionalità costituisce il
fondamento della misura cautelare che deve essere sottoposta a
riesame da parte di questo tribunale.
Rilevato che, pertanto, il presente procedimento di riesame deve
essere obbligatoriamente sospeso come disposto dall'art. 23, secondo
comma, della legge n. 87/1953 e che tale sospensione è applicabile
anche alla procedura del riesame come ritenuto dalla suprema Corte
con le sentenze 3 luglio 1992, sezione prima e 7 luglio 1992, sezione
sesta.
Considerato che tale sospensione riguarda evidentemente anche il
termine per la decisione previsto dall'art. 309, nono comma, del
c.p.p. e ciò per il disposto dell'art. 173, secondo comma, del
c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
del d.l. n. 306/1992, convertito con modificazioni nella legge n.
356/1992, modificato dal d.l. n. 14/1993 in relazione agli artt. 3 e
27, secondo comma, della Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone che a cura della
cancelleria gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e che
l'ordinanza sia notificata alla parte, al p.m. e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Venezia, addì 17 giugno 1993
Il presidente: DODERO
I giudici: PARISE - DEFAZIO
93C1014