1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2005
Ordinanza emessa il 9 maggio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro nel procedimento tributario vertente tra Pitzalis Antonio contro Regione Marche ed altra Imposta sui redditi delle persone fisiche (IRPEF) - Addizionale regionale - Possibilita' di fissazione «a decorrere dal 2002» di aliquote superiori alla misura massima (1,4%) consentita dalla legislazione statale - Mancata statuizione da parte della legislazione statale di un tetto massimo della misura dell'aliquota - Estensione, con legge della Regione Marche, degli effetti della maggiorazione anche agli anni successivi al 2002 - Modulazione, con la stessa legge regionale, dell'aliquota in misura crescente per scaglioni di reddito - Contrasto con la norma statale che facoltizza le Regioni a superare la misura dell'1,4% «limitatamente all'anno 2002» - Denunciata previsione, da parte della legge regionale, di una progressivita' dell'addizionale non consentita dalla legislazione statale - Violazione dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario - Contrasto con il principio d'uguaglianza, sia rispetto ai cittadini di altre Regioni, sia per la surrettizia introduzione di una sorta di doppia progressivita'. - Legge 16 novembre 2001, n. 405, art. 4, comma 3-bis [recte: Decreto legge 18 settembre 2001, n. 347, art. 4, comma 3-bis, come modificato dalla Legge di conversione, 16 novembre 2001, n. 405]; Legge della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35, art. 1, comma 7 e annessa Tabella A. - Costituzione, artt. 3 e 119; Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 50, comma 3. (005C0957) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 610/2004 spedito
il 22 ottobre 2004 avverso silenzio rifiuto istanza rimb. addiz.
IRPEF 2003 contro Agenzia entrate ufficio Fano, Regione Marche,
proposto dal ricorrente Pitzalis Antonio via Giove 8, Marotta - 61035
Mondolfo (Pesaro).

Svolgimento del processo

Con ricorso spedito a mezzo del servizio postale e pervenuto il
25 ottobre 2004 Antonio Pitzalis impugnava, dinanzi a questa
commissione tributaria provinciale il rifiuto tacito da parte della
Regione Marche e della Agenzia delle entrate di Fano della
restituzione dell'importo di euro 500,00 riscosso dalla regione a
titolo di addizionale regionale per l'anno 2003, in eccedenza
rispetto al dovuto.
Deduce il ricorrente che, nonostante il disposto di cui
all'art. 4, comma 3-bis della legge n. 405/2001, da considerarsi
norma eccezionale, introdotta nell'ordinamento allo specifico scopo
di consentire la copertura dei disavanzi di gestione derivanti
dall'aumento della spesa sanitaria, avesse espressamente una
efficacia limitata al solo anno 2002, per cui, allo scadere di tale
anno, doveva ritenersi venuta meno la possibilità per l'ente di
stabilire ed applicare aliquote superiori alla misura massima
prevista dal d.lgs. n. 446/1997, come integrato dal d.lgs.
n. 56/2000, gli era stata indebitamente applicata, per l'anno 2003,
la stessa aliquota del 2002.
Non avendo, quindi, la regione per tale anno deliberato alcuna
maggiorazione entro i limiti consentiti, il sostituto d'imposta, con
il CUD relativo all'anno 2003, ricevuto il 28 aprile 2004, avrebbe
dovuto applicare, anzichè le aliquote del 2002, l'aliquota dello
0,90% prevista per l'anno 2001, conteggiando e trattenendo quindi
l'importo di euro 393,33, anzichè di euro 893,37. Essendo decorsi i
termini di legge dalla ricezione della domanda di rimborso, senza
alcun riscontro da parte dei convenuti enti, chiedeva, pertanto, la
restituzione della somma indebitamente trattenuta di euro 500,00.
Nella contumacia della Regione Marche, pur ritualmente convenuta
in giudizio, si costituiva l'Agenzia delle entrate di Fano
rappresentando che il ricorso era pervenuto a quell'ufficio il 24
giugno 2004, con spedizione a mezzo posta avvenuta il 22 ottobre
2004, in busta chiusa, in violazione dell'art. 20 comma 2, del d.lgs.
n. 546/1992. Eccepiva altresì preliminarmente il proprio difetto di
legittimazione passiva reputando legittimata a resistere la Regione
Marche, quale ente locale che non aveva provveduto ad emanare l'atto
richiesto e ciò ai sensi del combinato disposto degli articoli 10
del citato d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 50 comma 6 del d.lgs.
n. 446/1997, istitutivo dell'addizionale regionale.
Contestava nel merito la pretesa del contribuente deducendo:
per il periodo d'imposta oggetto di causa la legge 27
dicembre 2002 n. 289 (finanziaria 2003), con l'art. 3, primo comma
lettera a), aveva disposto la sospensione degli aumenti
dell'addizionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche «che
non (fossero) stati deliberati dopo il 29 settembre 2002» e «che non
(fossero) confermativi delle aliquote in vigore per l'anno 2002».
Pertanto, anche se, come fatto osservare dalla controparte, il
d.l. n. 347/2001 disponeva gi aumenti limitatamente all'anno 2002
mentre la legge regionale n. 35 del 19 dicembre 2001 fissava i
medesimi a decorrere dall'anno 2002, la citata «finanziaria 2003»,
ponendo di fatto le due suindicate precise condizioni per sospendere
gli aumenti discorso, indirettamente legittimava per l'anno 2003 (in
quanto confermativi) gli aumenti di aliquota deliberati per l'anno
2002.
Nessun rimborso pertanto competeva al Ptzalis, segnalando che in
ogni caso gli importi indicati nella relativa istanza non
corrispondevano a quelli evidenziati in ricorso.
Chiedeva pertanto il rigetto, in rito o nel merito, del ricorso
medesimo, con vittoria di spese.
La causa, previo rinvio ex art. 35/2 d.lgs. n. 546/1992, è stata
decisa in Camera di Consiglio il 21 marzo 2005.

Motivi della decisione

La rilevata dall'Ufficio violazione dell'art. 20 comma 2 d.lgs.
n. 546/1992 per essergli il ricorso introduttivo del presente
giudizio pervenuto tramite spedizione a mezzo posta in busta chiusa,
anzichè, come prescritto dalla suindicata normativa, a mezzo «plico
raccomandato senza busta», costituisce una mera irregolarità non
comportante nullità della notifica non essendo stato il contenuto
della busta contestato dal destinatario (v. Cass., sent.
n. 17702/2004).
Contrariamente all'assunto dell'ufficio la legittimazione
processuale, nel caso di specie, è duplice potendo resistere al
ricorso, quali interessati a contrastare la pretesa di rimborso del
contribuente, sia l'ufficio tributario cui per legge (art. 50 comma 6
del d.lgs. n. 446/50) è demandata la funzione di accertamento,
liquidazione e riscossione del tributo, sia la regione del cui
operato si discute, quale partecipe dell'attività istruttoria di
liquidazione e accertamento in collaborazione con l'amministraziorie
finanziaria.
Ciò premesso, sussistono, ad avviso del Collegio, i presupposti
per ritenere rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in via congiunta, della disposizione
statale (art. 4, comma 3-bis della legge n. 405 del 16 novembre
2001), dell'art. l, comma 7 della legge della Regione Marche n. 35
del 19 dicembre 2001 e dell'annessa Tabella «A», per patente
violazione degli artt. 3 e 119 della Costituzione. L'incremento
dell'aliquota dell'addizionale IRPEF (comma 3-bis dell'art. 4 della
legge n. 405/2001) introdotto dal Senato in sede di conversione del
decreto-legge 18 settembre 2001 n. 347 recante interventi urgenti in
materia di spesa sanitaria, autorizza le regioni limitatamente
all'anno 2002, ad aumentare l'aliquota dell'addizionale regionale
all'IRPEF con propri provvedimenti da pubblicare nella Gazzetta
Ufficiale entro il 31 dicembre 2001, in deroga ai termini e alle
modalità previsti dall'art. 50, comma 3, secondo periodo, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997 n. 446.
Il comma aggiuntivo, nella sua stiesura definitiva, prevede, poi
che qualora la maggiorazione dell'aliquota di tale addizionale sia
superiore allo 0,5%, tale maggiorazione debba essere stabilita con
legge regionale.
L'istituzione dell'addizionale regionale all'IRPEE è stata
disposta con l'art. 50, comma 1, del decreto legislativo 15 dicembre
1997 n. 446. Inizialmente tale decreto, al comma 3, fissava
l'aliquota dell'addizionale nella misura dello 0,5%, con
corrispondente diminuzione delle aliquote ordinarie, di spettanza
dello Stato. In tale misura l'addizionale si configurava pertanto
come compartecipazione al gettito IRPEF.
Il d.lgs. n. 446 attribuiva inoltre alle regioni, a partire dal
2000, la facoltà di aumentare l'aliquota dell'addizionale fino ad un
tetto massimo dell'1% per questa parte (0,5%) si trattava, quindi, di
una vera e propria addizionale.
Le modifiche al d.lgs. n. 446/1997, introdotte, da ultimo, con il
d.lgs. 18 febbraio 2000 n. 56, hanno elevato, a decorrere dall'anno
2000, l'addizionale regionale di compartecipazione dallo 0,5% allo
0,9% e hanno portato all'1,4% il tetto massimo della misura
dell'addizionale che ciascuna regione può stabilire.
Al riguardo il secondo periodo del comma 3 dell'art. 50 del
d.lgs. n. 446/1997 prevede, in particolare, che ciascuna regione
possa maggiorare l'aliquota suddetta fino all'1,4% con proprio
provvedimento, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale non oltre il 30
novembre dell'anno precedente a quello cui l'addizionale si
riferisce. Le disposizioni di cui al comma 3-bis in esame si
riferiscono, pertanto, all'addizionale regionale all'IRPEF per la
parte che costituisce una maggiorazione rispetto all'aliquota di
compartecipazione; la decisione di prevedere tale maggiorazione e la
sua determinazione quantitativa è demandata alle singole regioni
(senza che comunque essa sia compensata da una corrispondente
riduzione delle aliquote erariali).
Peraltro, fino al periodo d'imposta 2001, aveva avuto
applicazione soltanto l'aliquota di compartecipazione dello 0,9%,
nessuna regione avendo introdotto la maggiorazione dell'addizionale,
consentita sino alla soglia dell'1,4%.
La deroga, che il comma in questione prevede, riguardo ai termini
e alle modalità stabiliti dall'articolo 50, comma 3, secondo
periodo, del d.lgs. n. 446/1997, concerne sia le scadenze temporali
entro le quali le regioni possono deliberare la maggiorazione
dell'aliquota dell'addizionale, sia la misura della maggiorazione
medesima. In ogni caso la deroga in questione si applica
espressamente solo al periodo d'imposta coincidente con l'anno 2002,
riacquistando successivamente vigore le disposizioni derogate.
Per quanto riguarda il profilo temporale, le regioni possono
deliberare la maggiorazione dell'aliquota anche oltre il 30 novembre,
purchè essa sia determinata con provvedimento della regione da
pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale entro il 31 dicembre 2001.
Per quanto concerne il profilo quantitativo le regioni possono
(limitatamente al 2002) maggiorare l'aliquota dell'addizionale
regionale all'IRPEF anche oltre il tetto massimo complessivo
dell'1,4%; tuttavia se la maggiorazione dell'aliquota
dell'addizionale è superiore allo 0,5%, l'atto con cui la
maggiorazione viene disposta deve essere una legge regionale.
Nel caso ipotizzato, infatti, la maggiorazione oltrepassa il
limite fissato dall'art. 50, comma 3, secondo periodo del d.lgs.
n. 446/1997 limite dato dalla differenza tra il tetto massimo
dell'1,4% e il valore, identico per tutte le regioni, dell'aliquota
di compartecipazione, che è pari allo 0,9%.
Tal che la disposizione che impone il ricorso alla legge
regionale pare rispondere alle prescrizioni dell'art. 23 Cost., che
riserva alla legge (per quanto si tratti di riserva relativa di
legge) l'imposizione di qualunque prestazione patrimoniale (oltre che
personale).
La lettura della norma di cui al comma 3-bis, con particolare
riguardo al secondo periodo di tale disposizione, sembra pertanto
autorizzare la maggiorazione dell'aliquota (pur sempre unica) senza
alcun limite e così è stata letta ed intesa dalla Regione Marche,
come si vedrà in prosieguo, a differenza di quella che è stata
l'interpretazione della maggior parte (la quasi totalita) delle altre
regioni italiane (molte di esse o hanno conservato l'aliquota
stabilita dallo Stato - 0,9% - ovvero si sono avvalse della
possibilità sancita dall'art. 50 d.lgs. n. 446 ed hanno stabilito la
maggiorazione fino all'1,4%, unica eccezione essendo costituita dalla
Regione Veneto che sembra aver inteso la disposizione siccome
autorizzante un - ulteriore - aumento fino allo 0,5% ed ha pertanto
provveduto ad elevare all'1,9% l'aliquota sui redditi maggiori, per
ritornare peraltro sui propri passi - 1,4% - con riferimento alla
determinazione dell'aliquota per l'anno 2003).
Se è così, la problematica di costituzionalità riguarda, in
primis et ante omnia, proprio la disposizione di legge statale in
esame, in quanto la rinuncia dello Stato all'apposizione di limiti fa
venir meno qualunque possibilità di quel «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario» sancito dal nuovo testo
dell'art. 119 Cost., entrato in vigore (art. 5 legge cost. 18 ottobre
2001 n. 3, in Gazzetta Ufficiale n. 248 del 24 ottobre 2001) - senza
transizione -, l'8 novembre 2001, e quindi dieci giorni prima
dell'entrata in vigore del citato art. 4, comma 3-bis legge n. 405
(18 novembre 2001).
Per la parte che qui interessa la nuova norma costituzionale
stabilisce che le regioni, nel quadro della loro «autonomia
finanziaria di entrata e di spesa» stabiliscono e applicano tributi
ed entrate propri in armonia con la Costituzione e secondo i principi
di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario;
esse, inoltre, «dispongono di compartecipazione al gettito di tributi
erariali riferibile al loro territorio».
Nel richiamare tale ridefinizione del sistema finanziario e
tributario degli enti locali risultante dal novellato art. 119 Cost.,
ha dato atto la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 37
del 2004, che l'attuazione di questo disegno costituzionale richiede
come necessaria premessa l'intervento de legislatore statale, il
quale, al fine di coordinare l'insieme della finanza pubblica, deve
non solo fissare i principi cui i legislatori regionali devono
attenersi, ma anche determinare le grandi linee dell'intero sistema
tributario e definire gi spazi e i limiti entro i quali può
esplicarsi la potestà impositiva rispettivamente di Stato, regioni
ed enti locali.
Orbene, stante la natura di tributo indubitabilmente statale
quale è l'Irpef, destinato, nelle prospettive del legislatore
statale, a modificazioni profonde (v. sentenze della Corte
costituzionale nn. 37 e 381 del 2004) non è chi non veda come,
stante l'accessorietà a tale imposta della relativa
addizionale,spetti allo Stato, in attuazione dei principi di cui
all'art. 119 Cost., dettarne la misura massima, il tetto massimo
oltre il quale la regione non può avvalersi della facoltà,
attribuitale sempre dallo Stato, di aumentarne l'aliquota, anche al
fine di evitare che un carico tributario eccessivo possa costituire
stimolo all'evasione, mettendo a rischio la preponderante entrata
triburaria erariale (e del resto un «tetto massimo» era stato
stabilito nelle precedenti e sopra richiamate norme istitutive
dell'addizionale).
Si vuol dire in sostanza che essendo l'addizionale imposta
parassitaria, che segue le sorti dell'imposta principale, la mancata
statuizione, con l'art. 4 comma 3-bis n. 405/2001, di un tetto
massimo della misura della relativa aliquota e la conseguente già
enunciata rinuncia alla competenza statale di dettarne la misura
massima, comporta l'indubbia violazione dell'art. 119 Cost.,e
conseguentemente l'illegittimità costituzionale della suindicata
norma, con riguardo al richiamato parametro costituzionale di
riferimento.
Tutto ciò, con gli evidenti riflessi sull'altro principio
costituzionale, quello di uguaglianza tra i cittadini italiani di cui
all'art. 3 Cost., stante la possibile disparità di trattamento
fiscale tra i predetti, a seconda della regione di appartenenza,
configuratasi in maniera macroscopica nella Regione Marche, come qui
di seguito sì andrà a dimostrare.
Ed infatti al comma 7 dell'art. 1 della legge n. 35 del 19
dicembre 2001 la Regione Marche ha stabilito che «a decorrere
dall'anno 2002» l'addizionale regionale all'IRPEF è determinata
applicando l'aliquota di reddito complessivo, secondo gli scaglioni
indicati nella allegata Tabella «A» e precisamente:
fino a euro 10329,14: 0,9%;
oltre euro 10.329,14 fino a euro 15.493,71: 09%;
oltre euro 15.493,71 fino a euro 30.987,41: 1,91%;
oltre euro 30.987,41 fino a euro 69.721,68: 3,60%;
oltre euro 69.721,68: 4%.
Sembra evidente che la suindicata legge regionale, che ha fissato
«a decorrere dal 2002» aliquote dell'addizionale regionale all'IRPEF
superiori alla misura dell'1,4% previsto dall'art. 3 del d.lgs 18
febbraio 2000 n. 56 per i redditi superiori ad euro 15.493,71, tragga
fondamento dall'art. 4,comma 3-bis della legge 16 novembre 2001
n. 405, testè ritenuta viziata di incostituzionalità secondo i
richiamati parametri di riferimento. Diciamo «sembra», giacchè in
realtà la normativa regionale non contiene alcun riferimento
esplicito a quella statale (art. 4 comma 3-bis. n. 405/2001), nè
alle ragioni di intervento urgente in materia di spesa sanitaria e di
copertura da parte delle regioni dei disavanzi di gestione in tale
campo accertati o stimati (comma 3 della stessa legge) che ne avevano
determinato la promulgazione. Mentre lo stesso espresso richiamo
all'art. 50 del d.lgs. n. 446/1997 e successive modificazioni non
consente di includere in queste ultime la norma statale in discorso
essendo quest'ultima,al citato comma 3-bis, norma eccezionale non
modificatrice, ma derogatrice, «limitatamente all'anno 2002», «ai
termini ed alle modalità dell'art. 50 comma 3, secondo periodo
dell'art. 50 del d.lgs n. 446/1997».
Sicchè, in assenza altresì della previsione temporale
limitativa contenuta nella legge statale (la normativa regionale
prevede la determinazione dell'addizionale regionale IRPEF con le
sopra riportate aliquote «a decorrere dall'anno 2002» e non
limitatamente a tale anno) l'unico aggancio alla normativa statale in
discorso parrebbe consistere nella promulgazione della legge
regionale il 19 dicembre 2001, entro cioè quel limite temporale del
31 dicembre 2001 stabilito dal comma 3-bis anzichè «non oltre il 30
novembre dell'anno precedente a quello cui l'addizionale si
riferisce» statuito dal comma 3 dell'art. 50 del d.lgs. n. 446/1997.
Vedrà il Giudice delle leggi se una interpretazione della
normativa regionale nel senso che essa non tragga alcun fondamento da
quella statale di cui all'art 4 comma 3-bis della legge n. 405/2001
svuoti di contenuto, per irrilevanza, la questione di legittimità
costituzionale della stessa (e della collegata legge statale) nei
termini che più innanzi saranno prospettati, facendola rientrare
nell'esercizio della facoltà consentita alle regioni di maggiorare
l'aliquota dell'addizionale regionale (nel caso di specie a decorrere
dall'anno 2002) non oltre però l'aliquota dell'1,4%, come previsto
dal richiamato comma 3 dell'art. 50 del d.lgs n. 446/1997, come
modificato, da ultimo dal d.lgs. n. 56/2000.
Con ogni conseguenza, è ovvio, di palese illegittimità delle
aliquote, superiori a tale «tetto», statuite per i redditi superiori
ad euro 15.493,71.
Il dubbio interpretativo induce però il Collegio ad accedere
alla tesi individuante, pur nella palese equivocità della redazione
del provvedimento della Regione Marche, un collegamento quantomeno
logico tra lo stesso e la norma statale di cui all'art. 4 comma 3-bis
n. 405/2001, con conseguente «salvezza» della rilevanza della
questione di legittimità costituzionale delle due normative.
Ciò posto, un evidente vizio di costituzionalità del comma 7
dell'art. 1 della legge regionale n. 35/2001 è costituito dal
riferimento temporale «a decorrere dall'anno 2002», che può solo
significare che l'efficacia dell'intervento, con tale decorrenza, è
concepita senza limiti di tempo. Un tale disposto è in rotta di
collisione con la disposizione autorizzatrice che testualmente
dispone «limitatamente all'anno 2002» ed il contrasto testuale
evidenzia che, comunque, a partire dal 1° gennaio 2003,
l'ultrattività della legge regionale (di cui si duole espressamente
il ricorrente Pitzalis) esclude e nega, in patente violazione
dell'art. 119 Cost., qualsiasi coordinamento con la finanza pubblica
e particolarmente con quella statale e col sistema tributario nel suo
complesso. Il contrasto tra la norma costituzionale e la legge
regionale n. 35/2001 non è peraltro sanato da quanto stabilito
dall'art. 3 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 (disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato) che,
secondo gli assunti difensivi della Regione Marche, avrebbe
autorizzato e legittimato l'ultrattività delle aliquote regionali
superiori all'1,4% anche per gli anni successivi al 2002.
Tale norma, in realtà, sospendendo gli aumenti delle addizionali
all'IRPEF deliberati dopo il 29 settembre 2002 che non fossero
confermativi delle aliquote già approvate per il 2002, non appare
applicabile alla fattispecie in esame e, per converso, non può
essere interpretata in modo tale da farne conseguire effetti
diametralmente opposti a quelli che il legislatore si era prefissato.
L'art. 3 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 ha disposto la
temporanea sospensione della potesta-accordata in via ordinaria alle
regioni dall'art. 50 del d.lgs. n. 446/1997 così come modificato
dall'art. 3 del d.lgs. n. 56/2000, di incrementare l'addizionale
IRPEF sino a che non fosse siglato l'accordo Stato-Regioni sulla base
del quale l'Alta Commissione di studi dovrebbe indicare al Governo i
principi generali della finanza pubblica e del sistema tributario ai
sensi dei vigenti artt. 117, terzo comma, 118 e 119 Cost.
Detta norma è stata concepita,quindi, al fine di assicurare la
coordinata configurazione del nuovo sistema tributario, che,
viceversa, singole iniziative regionali di incremento delle
addizionali avrebbero potuto condizionare o pregiudicare nella fase
transitoria.
Si è trattato, dunque, di un intervento normativo finalizzato a
contenere i livelli tributari di derivazione locale e regionale fin
tanto che non si fosse completato il complesso iter propedeutico alla
definizione dei meccanismi strutturali del federalismo fiscale.
La ratio della disposizione, già di per sè chiara, è stata
ulteriormente ribadita dalla circolare 11 febbraio 2003 n. 1, emanata
dal Dipartimento politiche fiscali - Ufficio del federalismo fiscale,
che ha espressamente evidenziato come l'art. 3 della legge
n. 289/2002 fosse «caratterizzato dall'esplicito intento di non
elevare la pressione fiscale a carico dei contribuenti».
Ed appare appena il caso di precisare come la stessa Corte
costituzionale abbia, con la già richiamata sentenza n. 381/2004,
riconosciuto la legittimità costituzionale della norma in questione
opinando che essa si traduce «in una temporanea e provvisoria
sospensione dell'esercizio del potere regionale in attesa di un
complessivo ridisegno dell'autonomia tributaria delle regioni nel
quadro dell'attuazione del nuovo art. 119 Cost., nonchè di una
manovra che investe la struttura di un tributo indubitabilmente
statale, qual è l'IRPEF, destinato, nella prospettiva del
legislatore statale, a modificazioni profonde ...».
Date queste premesse, non appare condivisibile la tesi secondo
cui una norma costruita proprio per contenere la pressione fiscale di
origine regionale possa giustificare il perdurare nel tempo degli
effetti «espansivi» dei poteri di imposizione tributaria
eccezionalmente accordati alle regioni dall'art. 4, comma 3-bis,
della legge 16 novembre 2001 n. 405.
In conclusione, e al di là di ogni ragionevole possibilità di
diversa interpretazione analogica, l'art. 3 della legge 27 dicembre
2002 n. 289 ha sortito l'unico ed esclusivo effetto di sospendere
tutti quei provvedimenti inerenti l'addizionale all'IRPEF adottati da
regioni (e comuni) dopo il 29 gennaio 2002, che non fossero meramente
confermativi delle aliquote previgenti.
La disposizione, pertanto, non concerne la Regione Marche che
presumibilmente confidando nell'ultrattività delle aliquote fissate
con la legge regionale 35/2001 nel corso del 2002 ha omesso di
assumere qualsivoglia determinazione in materia di addizionale
regionale all' IRPEF.
Altrettanto evidente e rilevante è un'altra contraddizione con
le disposizioni autorizzatici statali e,attraverso di esse,un'altra
violazione dello stesso art. 119 Cost.
Le disposizioni statali prevedono, infatti,una aliquota fissata
dalla regione, entro certi limiti,non più aliquote, differenziate
per fasce di reddito la Regione Marche, viceversa, ne ha stabilito,
con riferimento a dette fasce, ben 4, fortemente differenziate. In
tal modo è stata costruita una progressività dell'addizionale in
aggiunta alla progressività dell'IRPEF: ma nessuna norma (neppure
l'art. 53 comma 2 Cost. ) consente di inserire nella stessa imposta
una doppia progressività,che è scardinante rispetto al sistema,
poichè modifica in modo rilevante, su una porzione del territorio,
il sistema («curva») delle aliquote.
E poichè, inoltre, nella Regione Marche, in definitiva, «a
decorrere dal 2002» si è delineato un sistema in base al quale sia
detto a titolo esemplificativo i titolari di redditi superiori a euro
69.721,68 sono stati tassati nel 2002 sulla base di un'aliquota pari
al 49% (45% +4%),mentre in tutte le altre regioni italiane le
medesime condizioni patrimoniali hanno dererminato l'applicazione di
un'aliquota oscillante tra il 45,9% (45% +0.9%) e il 46,4% (45%
+l,4%), è altrettanto evidente che la legge regionale de qua viola
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., generando una
grave disparità di trattamento tributario a carico dei cittadini
residenti nelle Marche.
Le questioni di legittimità costituzionale della norma statale e
di quella regionale come sopra spiegate sono poi assolutamente
rilevanti nel presente giudizio in quanto dalla decisione delle
stesse dipende il contenuto della pronuncia che questa commissione
tributaria si è riservata di prendere sulle richieste di parte
ricorrente.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, nei sensi di
cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4 comma 3-bis della legge statale 16 novembre 2001 n. 405 e
dell'art. 1, comma 7, della legge Regione Marche 19 dicembre 2001
n. 35 e dell'annessa Tabella «A», in riferimento agli artt. 3 e 119
Cost.
Dispone, conseguentemente, la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e al Presidente della giunta regionale Marche e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e al
Presidente del consiglio regionale Marche.
Pesaro, addì 21 marzo 2005
Il Presidente estensore: Mensitieri
05C0957