1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 12-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1996
N. 93 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1996 dal pretore di Terni nel procedimento penale a carico di Fringuello Antonella Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi da utilizzazione agronomica delle acque di vegetazione (nella specie: frantoi oleari) - Osservanza delle prescrizioni, dei limiti e degli indici di accettabilita' previsti dalla legge n. 319/1975 e successive modificazioni - Esclusione - Conseguente depenalizzazione di condotta nociva all'ambiente e alla salute - Ingiustificato trattamento di privilegio rispetto agli scarichi di altri insediamenti produttivi - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 330/1996 di inammissibilita' di questione analoga. (Legge 11 novembre 1996, n. 574, art. 10, comma 1). (Cost., artt. 3, 9, 32 e 41). (097C0217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 12-3-1997)

IL PRETORE
1. - Il pretore di Terni, dott. Maurizio Santoloci, nel
procedimento penale a carico di Fringuello Antonella, imputata tra
l'altro dei reati di cui all'art. 21, primo comma, e 21, terzo comma,
legge n. 319/1976 per scarico di reflui provenienti dalla molitura
dell'olive da frantoio oleario senza autorizzazione ed in violazione
del regime tabellare, osserva che il p.m. di udienza, dott.ssa
Cristina Rinaldi, ha richiesto pronuncia di questo pretore in ordine
all'ipotesi di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, primo comma, della legge n.
574 con richiesta di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per violazione degli artt. 3, 9, 32 e 41 della
Costituzione.
Ha osservato il p.m.:
"Il p.m. di udienza rileva che ai sensi dell'art. 10, legge 11
novembre 1996, n. 574, dovrebbe dichiararsi il non doversi procedere
a carico dell'imputata in ordine ai capi A e B di imputazione
(violazione art. 21, primo e terzo comma, legge n. 319/1976) perchè
il fatto non è più previsto dalla legge come reato in quanto
l'impianto della norma in questione stralcia dalla legge n. 319/1976
la disciplina degli scarichi da frantoi oleari caducando la
necessità di autorizzazione preventiva ed eliminando l'obbligo di
osservanza dei limiti tabellari (riducendo, al più, le eventuali
sanzioni per inosservanza dei ridotti obblighi e misure a sanzioni
amministrative).
A parere del p.m. la norma citata si pone in contrasto con gli
artt. 3 della Costituzione per manifesta disparità di trattamento
sanzionatorio che il legislatore ha previsto per fattispecie analoghe
riguardanti altri tipi di insediamenti produttivi; in contrasto
altresì con l'art. 9 della Costituzione in relazione al secondo
comma dell'articolo stesso in quanto la deregulation generale e la
contestuale mancata applicazione della sanzione penale nelle
fattispecie residue appare insufficiente a tutelare il paesaggio
nell'accezione più lata che recenti pronunce delle Corti supreme
hanno dato alla nozione del paesaggio; ancora si appalesa contrasto
l'art. 32 della Costituzione che garantisce il diritto alla salute e
con l'art. 41 della Costituzione per violazione del principio "chi
inquina paga" con incidenza negativa sulla concorrenza tra imprese.
La questione appare al p.m. rilevante e non manifestamente
infondata in relazione all'applicabilità in particolare del disposto
dell'art. 10 legge citata nel caso di specie atteso che la
dichiarazione di NDP per i capi A e B della rubrica in caso di
dichiarazione di incostituzionalità della norma denunciata non
sarebbe possibile per mancata novella all'ipotesi originaria
sanzionatoria dell'art. 21, primo e terzo comma, legge n. 319/1976 e
succ. mod.
Considerato che, quindi, la predetta norma potrebbe essere
dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale e che, in tal caso
si applicherebbero la disciplina e le sanzioni della legge n.
319/1976.
Per questi motivi chiede che il pretore, visto l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953 n. 87, voglia sospendere il giudizio in
corso e trasmettere gli atti alla Corte costituzionale, dichiarando
rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3,
9, 32 e 41 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge 11 novembre 1996 n. 574,
nella parte in cui prevede che l'utilizzazione agronomica delle acque
di vegetazione ai sensi dell'art. 1 stessa legge non è subordinata
all'osservanza da parte dell'interessato delle prescrizioni, dei
limiti e degli indici di accettabilità previsti dalla legge 10
maggio 1976 n. 319 e successive modificazioni".
2. - Osserva il pretore che la richiesta del p.m. è fondata e si
ritiene, pertanto, di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli artt. 3, 9, 32, e 41 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
10, primo comma, della legge 11 novembre 1996 n. 574 nella parte in
cui prevede che l'utilizzazione agronomica delle acque di vegetazione
ai sensi dell'art. 1 stessa legge non è subordinata all'osservanza
da parte dell'interessato delle prescrizioni, dei limiti e degli
indici di accettabilità previsti dalla legge 10 maggio 1976 n. 319 e
successive modificazioni.
3. - Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue.
3a. - Va premesso che la legge 10 maggio 1976 n. 319 e succ. mod.
(cosiddetta "legge-Merli") costituisce la norma-base in materia di
tutela del territorio e delle acque dall'inquinamento idrico, e nel
suo contesto sanzionatorio il reato più grave e significativo in
senso assoluto è stato sempre considerato quello previsto dal terzo
comma dell'art. 21 posto che punisce la condotta sostanziale,
immediatamente incidente sull'ambiente naturale, di coloro che
"inquinano" materialmente nel senso logico-previsionale della legge
stessa e cioè superando nello scarico i limiti di accettabilità
previsti dalla norma come parametri massimi formalmente tollerabili
per ciascuna sostanza riversata su quello che viene definito il corpo
ricettore (e che in realtà è in massima parte il patrimonio idrico
e poi anche territoriale del nostro Paese). Accanto ad altri reati
satellite, si evidenzia altro reato, per così dire preventivo e
burocratico, previsto dal primo e secondo comma del citato art. 21
che punisce chi opera uno scarico senza aver ottenuto
l'autorizzazione amministrativa allo stesso.
3b. - Il sistema della decretazione di urgenza ha intaccato
profondamente il carattere provvisionale di fondo della legge n.
319/1976 e con la successiva legge di conversione n. 172 del 1995 il
testo-base della legge n. 319/1976 è stato modificato nella sua
struttura centrale essenziale. Il dualismo regolamentativo tra
insediamenti civili e produttivi nonchè l'impianto del sistema
sanzionatorio hanno sempre costituito aspetti basilari della
"legge-Merli", ed i decreti-legge che si sono stratificati fino
all'attuale definitiva modifica di conversione hanno teso ad incidere
alla radice su questi due punti vitali del sistema, ed oggi
l'evoluzione così tracciata è profonda e sostanziale.
In primo luogo si è definitivamente cancellata la possibilità di
una disciplina degli scarichi unica, modellando una netta e decisa
differenza di trattamento normativo per gli scarichi civili rispetto
a quelli produttivi.
Va rilevato che oggi, dunque, gli scarichi civili e delle pubbliche
fognature non sono più soggetti ad autorizzazione ed al rispetto
delle tabelle se ambedue i principi non sono previsti dalla legge
regionale; ed ove invece queste previsioni sussistano, l'inosservanza
determina solo una sanzione amministrativa (in precedenza per i nuovi
scarichi era prevista sempre l'autorizzazione la cui omissione era
soggetta a sanzione penale ed il superamento delle tabelle era sempre
reato).
Circa gli scarichi da insediamenti produttivi, va rilevato che oggi
il mancato rispetto delle prescrizioni incluse nell'autorizzazione è
depenalizzato e soggetto soltanto a sanzione amministrativa (mentre
in precedenza integrava un reato). Ma il punto essenziale è che il
mancato rispetto dei limiti tabellari, pur restando formalmente
penale, ha subito una notevole contrazione a livello sanzionatorio.
Infatti già in linea di principio, seppur le pene dell'ammenda sono
notevolmente aumentate, le pene dell'arresto sono state drasticamente
ridotte (l'originario arresto da due mesi a due anni è stato
conservato soltanto per i casi più gravi inerenti i parametri di
natura tossica persistente e bioaccumulabile specificamente indicati,
mentre negli altri e più numerosi ed ordinari casi è stato previsto
l'arresto fino ad un anno e quindi minimo di 5 giorni); ma va
evidenziato che in ambedue i casi trattasi sempre e comunque di pene
alternative e dunque soggette all'oblazione.
Va sottolineato il mutamento di regime per gli scarichi produttivi
che finiscono nelle pubbliche fognature, i quali, infatti, possono
non essere più soggetti alla tabella C se il comune vara un
regolamento in tal senso.
Consegue, dunque, una evoluzione della legge n. 319/1976 la quale,
affatto coerente ed applicativa in senso lato dei più rigidi
principi della Direttiva 91/271/CEE del 21 maggio 1991 prevista dalla
legge comunitaria del 1993 (legge n. 146/1994), nonostante il
generico ed astratto richiamo a tale Direttiva inserito nel testo di
legge in esame, depotenzia in modo rilevante tutti i capisaldi su cui
si fonda la legge-Merli.
In particolare, riguardo al punto inerente il regime dei limiti da
rispettare nello scarico, che ha costituito fino ad oggi l'asse
portate strutturale della legge n. 319/1976, il testo della norma
novellata prevede una tendenza alla deregulation di fondo. E ciò
crea una contrazione degli effetti deterrenti e repressivi della
norma.
3c. - L'intervento della legge n. 574/1996 si inserisce in questo
quadro normativo sostanzialmente soggetto a forte regressione
previsionale e soprattutto sanzionatoria, ed apporta a sua volta un
ulteriore e rilevantissimo elemento di deregulation stralciando in
blocco unilateralmente la disciplina degli scarichi dei frantoi
oleari dal contesto della già contratta legge n. 319/1976. E
generando ulteriore e specifica caducazione normativa totale e/o, al
massimo, de penalizzazione.
3d. - La legge 11 novembre 1996 n. 574, infatti, stabilendo "nuove
norme in materia di utilizzazione agronomica delle acque di
vegetazione e di scarichi dei frantoi oleari", prevede una
particolare disciplina di favore per questi scarichi, espressamente
derogatoria rispetto a quella stabilita dalla legge n. 319 per tutti
gli altri scarichi da insediamenti produttivi; in particolare si
consente lo scarico dei frantoi senza autorizzazione preventiva e
senzal'osservanza dei limiti tabellari previsti dalla legge n. 319,
prevedendo, e solo in alcuni limitati casi, sanzioni amministrative
non superiori, nel massimo, a 5 milioni; e si precisa, in proposito
che "l'utilizzazione agronomica delle acque di vegetazione ai sensi
dell'art. 1, non è subordinata all'osservanza da parte
dell'interessato delle prescrizioni, dei limiti e degli indici di
accettabilità previsti dalla legge 10 maggio 1976 n. 319, e
successive modificazioni" (art. 10, comma 1).
Dunque, i fatti contestati in questa sede processuale alla
prevenuta sub A e dovrebbero essere soggetti ad un proscioglimento,
trattandosi di fattispecie non più previste dalla legge come reato
ovvero espressamente dichiarato non punibile.
Tuttavia, il pretore, sulla scorta di quanto esposto dal p.m.,
prospetta ipotesi dubitative sulla legittimità costituzionale della
nuova disciplina di favore introdotta con la legge n. 574 del 1996.
4. - Il primo punto che lo scrivente intende evidenziare è
l'apparente contrasto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
4a. - La Corte costituzionale ha costantemente affermato che il
rispetto dell'art. 3 consente al legislatore di emanare norme
differenziate riguardo a situazioni obiettivamente diverse solo a
condizione che tali norme rispondano alla esigenza che la disparità
di trattamento sia fondata su presupposti logici obiettivi, i quali
razionalmente ne giustifichino la adozione.
È stata peraltro dichiarata, in tema di sanzioni, la
"arbitrarietà delle statuizioni non uniformi" per "contrasto con i
principi di ragionevolezza e di razionalità della legislazione,
desumibili dall'art. 3 della Costituzione (sentenza n. 52 del 21
febbraio 1996).
Nel caso in esame pare ravvisarsi una palese disparità di regime
sanzionatorio per realtà similari.
Appare infatti evidente che in modo del tutto ingiustificato i
titolari dei frantoi sono stati chirurgicamente isolati,
favorevolmente, dalla disciplina generale sugli scarichi da
insediamenti produttivi.
Si appalesa, dunque, ad avviso dello scrivente, senza alcuna
ragionevole giustificazione, una evidente disparità di trattamento,
sia come obblighi che come sanzioni, tra scarichi da insediamenti
produttivi; tanto più che, trattandosi di norme contro
l'inquinamento, l'unico presupposto che potrebbe giustificare un
trattamento di favore per gli scarichi dei frantoi dovrebbe
riguardare la loro minore pericolosità per l'ambiente e non il tipo
di attività.
È invece fatto noto per comune scienza ed esperienza che gli
scarichi da frantoi sono costituiti da reflui altamente inquinanti e
pericolosi per l'ambiente naturale.
Non trattasi dunque certamente di ipotesi minori di realtà
inquinanti che potevano, per ciò solo, essere soggetti a una
improvvisa e così netta liberalizzazione e moratoria generale.
4b. - La nuova normativa fonda la differenziazione della disciplina
sanzionatoria non già, come sarebbe ragionevole, sulla potenzialità
inquinante (sia pure presunta) degli scarichi e quindi sulla gravità
del fatto ma, in ultima analisi, sulla qualifica del soggetto
titolare dello scarico terminale.
Il sospetto di violazione dell'art. 3 della Costituzione appare
sotto tale profilo non manifestamente infondato.
Va al riguardo sottolineato che la giurisprudenza, e la dottrina,
ricollegano valore pregiudiziale ed assorbente alla natura ed alle
caratteristiche dello scarico per operare una valutazione di
classificazione per individuare la disciplina normativa concretamente
applicabile allo stesso; la legge n. 574/1996, invece, inverte la
metodologia e considera ai propri fini, fortemente incidenti a
livello pratico-normativo, soltanto la qualifica del soggetto
titolare in modo oggettivo e generalizzato, livellando nella
deregulation tutti gli scarichi conseguenti.
Quindi non si opera, come sarebbe stato più sinergico con lo
spirito di fondo della legge n. 319/1976, una scala progressiva
decrescente di situazioni previsionali e sanzionatorie sul tema
specifico, prevedendo una differenziazione gerarchica tra la
disciplina per i grandi scarichi (da macro-insediamenti) fino,
gradatamente, ad una disciplina massimamente più favorevole per i
minimi scarichi (da modesti insediamenti a carattere familiare o
micro-artigianale) adottando dunque come parametro di riferimento la
natura (e la potenzialità inquinante) dello scarico, ma si
deregolamenta e/o si depenalizza in blocco tutto il settore dei
frantoi sulla base della tipologia generica e generale del tipo di
insediamento come specie da considerarsi autonoma.
4c. - Non vi è dubbio che altre categorie di insediamenti
produttivi, per lo più individuati come tali dalla composizione
specifica terminale dello scarico, restano oggi soggetti alla
disciplina sanzionatoria penale dell'art. 21, terzo comma, legge n.
319/1976 seppur il livello inquinante e la pericolosità ambientale
degli stessi sia minore o comunque uguale a quella dei frantoi. E non
si intuisce dunque sulla base di quale differenziazione debba
sussistere, a parità o addirittura inferiorità di impatto
biologico-ambientale, la citata deregolamentazione più favorevole
per i titolari di frantoi rispetto ad altre categorie industriali o
artigianali.
4d. - Peraltro, la nuova legge configura una evidente disparità di
trattamento anche rispetto al sistema complessivo della normativa di
tutela ambientale (cfr., ad esempio, il d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203
sull'inquinamento atmosferico da industrie), ed in particolare con le
altre leggi che si occupano, come la ì Merli, di inquinamento delle
acque (quale il d.lgs. 27 gennaio 1992 n. 133 sugli scarichi di
sostanze pericolose), le quali prevedono tutte sanzioni penali (e non
amministrative) per fatti di inquinamento o per violazione delle
prescrizioni dell'autorizzazione commessi da titolari di insediamenti
produttivi.
5. - In detto svuotamento regolamentativo e sanzionatorio si
profila ad avviso dello scrivente pretore una violazione del disposto
dell'art. 9, secondo comma, della Costituzione, laddove la tutela
del paesaggio, inteso secondo le più recenti pronunce della Corte di
cassazione e della Corte costituzionale, non deve essere inteso solo
come bellezza estetica da cartolina ma come ambiente naturale in
senso lato, quindi comprensivo anche degli inevitabili ed
inscindibili aspetti bionaturalistici.
Il termine "paesaggio" viene ormai dunque comunemente interpretato,
alla luce della giurisprudenza costituzionale, come "ambiente" nel
senso di ecosistema.
Va evidenziato, sul punto, che la pretesa argomentazione del
riutilizzo agronomico degli scarichi dei frantoi è, realisticamente,
materia con forte vena utopistica e di pura facciata formale.
L'esperienza storica, e giurisprudenziale, sul tema evidenzia che
trattasi di un settore entro il quale la tendenza alla prassi
illecita è stata sempre forte e sempre forte è stata la realtà di
riversamento puro e semplice dei liquami su terreni di comodo per
quelle che, spacciate come attività di fertirrigazione o comunque
utilizzazione a fini agricoli, erano poi in realtà puramente e
semplicemente delle discariche di iperconcentrati scarichi da frantoi
in overdose tabellare.
La mancanza, o l'incapacità tecnica e professionale, dei controlli
in questo settore hanno determinato a loro volta una lievitazione del
fenomeno fino a tradurlo quasi in diritto quesito, con accertamenti
rarefatti e dunque ipotesi deterrenti scarsissime anche per la
difficoltà (ed impreparazione) in ordine al sistema dei controlli.
Anche la polizia giudiziaria, seppur con gli strumenti forniti dal
codice di procedura penale, è spesso rimasta imbrigliata
operativamente di fronte al controllo dell'automezzo di trasporto per
le difficoltà operative nella estrinsecazione degli accertamenti.
Sulla scorta di queste premesse storiche, è facile argomentare che
la estrapolazione totale dal sistema penale, parallelamente alla
omessa previsione di rispetto autorizzativo e tabellare, non potrà
che generare un tracollo generale del già critico sistema con danni
irreversibili per l'ambiente naturale.
6. - Per gli stessi motivi esposti in relazione all'art. 9 della
Costituzione, si ritiene che la norma in esame si ponga in contrasto
anche con l'art. 32 della Carta costituzionale. Infatti nel concetto
di tutela della salute come principio costituzionalmente garantito
deve, per forza di cose, ricomprendersi il più vasto concetto della
salute pubblica nel senso della salubrità dell'ambiente ì naturale
ed urbano ove ciascun cittadino vive. Il diritto alla salute inteso
anche come diritto all'ambiente salubre è stato ormai ripetutamente
accertato in giurisprudenza (si veda per tutte la famosa sentenza
delle sezioni unite n. 517 del 6 ottobre 1979, nonchè la Corte
costituzionale in data 30 dicembre 1987 n. 641 ed in data 16 marzo
1990 n. 127). È fuor dubbio che la diminuita possibilità di
intervento deterrente/punitivo in sede di illeciti da inquinamento
idrico nel settore specifico, ed il connesso azzeramento delle
residue sanzioni penali, in sinergia con la deregolamentazione
autorizzatoria e tabellare, creano i presupposti per una evoluzione
incontrollata del fenomeno, incoraggiata dall'abbassamento della
guardia in sede di controlli di p.g. e possibilità di intervento
processuale; e tutto questo si traduce in via diretta in un danno per
la salute e salubrità pubblica in un ambiente che resta così
maggiormente ed incontrollatamente esposto al degrado inquinante. Ma
il nuovo testo appare in contrasto anche con l'art. 32 della
Costituzione.
Si sottolinea, sul punto, che secondo il costante insegnamento
della Corte costituzionale e della Cassazione, l'art. 32 garantisce
il diritto ad un ambiente salubre, per cui "l'amministrazione non ha
il potere di rendere l'ambiente insalubre neppure in vista di motivi
di interesse pubblico di particolare rilevanza" (Cass. 6 ottobre
1979, n. 5172); appare dunque evidente il contrasto con questo
diritto di una normativa la quale elimina per i soli titolari di
scarichi di frantoi oleari gli obblighi e le sanzioni penali previste
dalla legge n. 319/1976 per violazioni che danneggiano l'ambiente.
7. - Si rileva inoltre che la regressione sanzionatoria in esame si
pone in evidente contrasto con il principio "chi inquina paga", oggi
chiaramente presupposta da diverse decisioni della Corte di
cassazione (tra le altre, Cass. pen. sez. III, 2 febbraio 1994 n.
2525 e Cass. pen. sez. III, 6 aprile 1993 n. 3148). La norma
denunciata infatti favorisce apertamente chi viola la legge nella
materia specifica degli scarichi da frantoi e penalizza, invece,
anche sul piano della concorrenza tra imprese, le aziende di settori
paralleli o equiparabili come natura o comunque incidenza ambientale
degli scarichi, che hanno affrontato rilevanti investimenti per
adeguare i propri impianti alle esigenze di tutela ambientale; e ciò
appalesa, ad avviso dello scrivente, un contrasto con l'art. 41 della
Costituzione.
8. - A proposito del possibile intervento della Corte
costituzionale, tuttavia, si deve rilevare che, proprio a proposito
di analoghe eccezioni sollevate in relazione alla disciplina di
favore introdotta, con riferimento soprattutto alle sanzioni, dalla
legge n. 172 del 1995 per gli scarichi delle pubbliche fognature, la
Corte ha ritenuto di doverle dichiarare manifestamente inammissibili
in quanto "il fondamentale principio di stretta legalità dei reati e
delle pene preclude pronunce che configurino nuove ipotesi di reato o
aggravamenti di pena" (ordinanza n. 332 del 30 luglio 1996);
aggiungendo che "le questioni tendono a introdurre, o reintrodurre,
figure di reato o aggravamenti di pena, chiedendo una pronuncia che
esula dai poteri spettanti a questa corte, giacchè il potere di
creare fattispecie penali o di aggravare le pene e esclusivamente
riservato al legislatore, in forza del principio di stretta legalità
dei reati e delle pene, sancito dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione..." (sentenza n. 330 del 29 luglio 1996).
A tale argomentazione è agevole replicare che, nel caso di specie,
ricorre una situazione diversa, per cui non si chiede affatto alla
Corte di creare nuovi illeciti penali o di aggravare le pene ma,
molto più semplicemente, di valutare se il nuovo regime di favore -
relativo agli obblighi prima ancora che alle sanzioni - creato con la
legge n. 574 per gli scarichi dei frantoi sia in contrasto o meno con
alcuni articoli della Costituzione; provvedendo, quindi, come è suo
compito esclusivo, alla dichiarazione di illegittimità degli
articoli della legge eventualmente ritenuti contrastanti con la
Costituzione. Che poi, da tale eventuale pronuncia possa derivare il
ripristino della disciplina precedente (anche come sanzioni) è fatto
del tutto secondario ed automatico, e certamente non tale da impedire
alla Corte di esercitare il suo potere-dovere rispetto a norme di
legge che si sospettano incostituzionali.
Del resto, richiamando alcune considerazioni già accennate, è
pacifico per la Corte che l'esercizio della discrezionalità del
legislatore in tema di sanzioni "può essere censurato quando esso
non rispetti il limite della ragionevolezza e dia luogo ad una
disparità di trattamento palesemente irrazionale ed ingiustificata"
(sentenza n. 25 del 26 gennaio 1984); e che spetta alla Corte
verificare, caso per caso, se una data misura sanzionatoria sia o
meno proporzionata (sentenza n. 110 del 12 aprile 1996).
9. - Si rileva ancora che, sotto il profilo della correttezza
istituzionale, ritiene questo pretore di dover evidenziare come la
legge n. 574/1996 costituisca una metodologia di intervento normativo
che, se consolidata per il futuro, determinerebbe di fatto una
codificazione di un sistema di stralcio caso per caso di singoli e
specifici settori industriali e/o artigianali dall'impianto (peraltro
residuale) della legge n. 319/1976.
In altri termini, altre categorie produttive potrebbero a questo
punto (e forse comprensibilmente) chiedere a livello politico analogo
e parallelo trattamento normativo e potrebbe, per logica
conseguenziale, avviarsi la prassi di stralciare dal contesto della
legge n. 319/1976, caso per caso e con riferimento ai soli criteri
della natura degli insediamenti e senza nesso con la tipologia
differenziata dei reflui, altre categorie produttive; con ciò
creando una legislazione parallela e silente avviata sulla strada del
totale e definitivo svuotamento di principio e sostanziale della
legge n. 319/1976.
10. - Da quanto sopra esposto, emerge che in applicazione della
norma oggetto del giudizio di costituzionalità dovrebbe procedersi a
verifica in ordine ai capi A e B di imputazione per appurare se al
caso di specie debba applicarsi la innovativa disciplina dell'art.
21, primo e terzo comma, legge n. 319/1976, derivante dalla modifica
introdotta dall'art. 10, comma 1, della legge n. 574/1996 in esame.
E quindi se l'imputata debba essere prosciolta perchè il fatto non
è più previsto dalla legge come reato in senso assoluto.
Qualora, invece, la questione di costituzionalità dovesse essere
accolta, si dovrebbe procedere a dibattimento secondo prassi
ordinaria di rito con esame istruttorio nell'alveo interpretativo del
terzo comma dell'art. 21, legge n. 319/1976 sulla base dei principi
enunciati dalla Cassazione in materia e conseguente articolazione del
dibattimento e del connesso sistema sanzionatorio secondo i canoni di
certezza del diritto fino ad oggi seguiti in materia.
11. - Dalle considerazioni esposte si desume che il presente
giudizio non può essere definito, allo stato e vigente i principi
dell'art. 10, comma 1, legge 11 novembre 1996 n. 574 in esame, in
modo indipendente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3, 9, 32 e 41 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1, della legge 11
novembre 1996 n. 574, nella parte in cui prevede che l'utilizzazione
agronomica delle acque di vegetazione ai sensi dell'art. 1 stessa
legge non è subordinata all'osservanza da parte dell'interessato
delle prescrizioni, dei limiti e degli indici di accettabilità
previsti dalla legge 10 maggio 1976 n. 319 e successive
modificazioni;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputata, al suo difensore, al pubblico ministero
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Terni, addì 16 dicembre 1996
Il pretore: Santoloci
97C0217