1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese nel corso di una trasmissione televisiva condotta dallo stesso - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione della Corte d'appello di Brescia - Ritenuta lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo - Ammissibilita' del ricorso - Conseguenti notifica e comunicazione. - Deliberazione della Camera dei deputati 27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77). - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0795) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
27 ottobre 2004, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Paolo
Ielo, promosso dalla Corte d'appello di Brescia, con ricorso
depositato il 5 febbraio 2005 ed iscritto al n. 284 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ricorso del 31 gennaio 2005 la Corte d'appello
di Brescia ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
delibera adottata il 27 ottobre 2004 (doc. IV-quater, n. 77) con la
quale - in conformità alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere - è stato dichiarato che i fatti per i
quali il deputato Vittorio Sgarbi è sottoposto a procedimento penale
per il delitto di diffamazione a mezzo stampa riguardano opinioni
espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che la Corte d'appello premette che il deputato Sgarbi, nel
corso della trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» del
28 dicembre 1995, aveva letto e commentato alcuni articoli di stampa
nei quali si dava notizia che il G.I.P. del Tribunale di Milano,
all'esito dell'udienza preliminare, aveva prosciolto alcuni imputati
- tra i quali Fedele Confalonieri, presidente della società Mediaset
proprietaria dell'emittente televisiva «Canale 5» - dal reato di
finanziamento illecito al partito socialista italiano;
che, nel dare lettura dell'articolo pubblicato sull'argomento
dal quotidiano «Il Messaggero» in data 23 dicembre 1995, il deputato
Sgarbi aveva rivolto una serie di pesanti apprezzamenti nei confronti
del dott. Paolo Ielo, all'epoca magistrato presso la Procura della
Repubblica di Milano, ritenendolo responsabile della conduzione
dell'inchiesta che si era poi conclusa col proscioglimento di
Confalonieri e degli altri imputati;
che nel corso della medesima trasmissione, poi, era stata
mandata in onda una parte dell'intervista resa da Confalonieri, il
quale aveva fatto presente di essere stato inquisito per
l'allestimento di stand in occasione del congresso del partito
socialista, mentre per fatti identici - compiuti però in occasione
di congressi di altri partiti, nella specie del partito comunista
italiano - nessuna iniziativa era stata assunta dalla magistratura;
che a commento di tale intervista, Sgarbi aveva pronunciato
una serie di frasi contro il dottor Ielo, ipotizzando un uso distorto
della giustizia consistente nel trattare in modo diverso fatti
sostanzialmente analoghi;
che, instauratosi, a seguito di querela da parte del dott.
Ielo, il procedimento penale nei confronti dell'onorevole Sgarbi, il
Tribunale di Brescia, con sentenza del 9 maggio 2002, aveva
condannato quest'ultimo per il delitto di diffamazione aggravata;
che, proposto appello avverso tale sentenza ed intervenuta,
nel frattempo, la legge 20 giugno 2003, n. 140, la Corte d'appello
aveva trasmesso gli atti alla Camera dei deputati per le decisioni
del caso e la Camera aveva votato per l'insindacabilità con la
delibera oggetto di conflitto;
che la Corte d'appello di Brescia osserva che le frasi per le
quali l'onorevole Sgarbi è imputato non paiono connesse con atti
tipici della funzione parlamentare, non sussistendo alcun
collegamento tra quest'ultima ed il commento svolto, nel corso di una
trasmissione televisiva, sulle vicende giudiziarie di Confalonieri e
non avendo la stessa difesa dell'imputato prodotto alcun atto idoneo
a dimostrare che il deputato Sgarbi si fosse interessato alla
menzionata vicenda processuale in veste di parlamentare;
che inoltre, alla luce della sentenza n. 120 del 2004 di
questa Corte, che ha chiarito la portata e l'esatta interpretazione
della legge n. 140 del 2003, il contenuto politico delle
dichiarazioni rese dal deputato non consentirebbe, di per sè, di
ricondurle all'esercizio delle funzioni parlamentari, tanto più che
le dichiarazioni sono nel caso all'esame «piuttosto riconducibili
alla libera manifestazione del pensiero garantita ad ogni cittadino»;
che il riferimento, contenuto anche nella delibera impugnata,
al tema del finanziamento dei partiti politici, oggetto di ampia
discussione in Parlamento, non sembra alla Corte d'appello
pertinente, giacchè la trasmissione televisiva in questione non
aveva affatto come tema questo argomento, essendo piuttosto
incentrata sulla critica all'operato della magistratura inquirente,
nella specie identificata col dottor Ielo;
che, nonostante l'art. 3 della citata legge n. 140 del 2003
ricomprenda nella prerogativa dell'immunità anche le attività di
divulgazione, di critica e di denuncia politica, è altrettanto vero
che esse debbono risultare connesse con l'esercizio delle funzioni
parlamentari;
che in base a tali considerazioni la Corte bresciana ritiene
illegittima la delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati e «solleva conflitto di attribuzione in ordine al corretto
uso del potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione», così
come esercitato dalla Camera nella delibera citata.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare se il sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo,
impregiudicata rimanendo ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, la Corte d'appello di
Brescia è legittimata a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento del quale è
investita, la volontà del potere cui appartiene, in considerazione
della posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
la ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Corte
d'appello di Brescia nei confronti della Camera dei deputati con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla ricorrente Corte di appello di Brescia;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0795