1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 5-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA 16 - 30 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione, in via amministrativa - Trattenimento presso centri di permanenza temporanea, per indisponibilita' di mezzo di trasporto idoneo all'immediata esecuzione del provvedimento - Prospettato contrasto con la liberta' personale - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo - Difetto di motivazione circa la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. (003C0073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 5-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 1,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossi con ordinanze del 7 (n. 2
ordinanze) e dell'8 gennaio 2002 dal Tribunale di Milano, in
composizione monocratica, rispettivamente iscritte al n. 167, n. 168
e n. 169 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 17, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con due ordinanze in data 7 gennaio 2002 (r.o.
n. 167 e n. 168 del 2002) e con una ordinanza in data 8 gennaio 2002
(r.o. n. 169 del 2002), tutte di analogo contenuto, il Tribunale di
Milano, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 13, secondo e terzo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), "nella parte in cui consente al questore di
disporre il trattenimento dello straniero in centri di permanenza
temporanea ed assistenza quando non è possibile eseguirne con
immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento per l'indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo";
che in tutte le ordinanze il remittente premette che, in base
alla disposizione censurata, è consentito al questore di adottare la
menzionata misura non solo "quando non è possibile eseguire con
immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento perchè occorre procedere al soccorso dello
straniero, ad accertamenti supplementari in ordine alla sua identità
o nazionalità ovvero all'acquisizione dei documenti per il viaggio",
ma anche nel caso di mera "indisponibilità del vettore o altro mezzo
di trasporto idoneo", evento quest'ultimo solo accidentale, non
addebitabile allo straniero, superabile con congrui strumenti
organizzativi e comunque tale da non giustificare in alcun modo il
sacrificio, sia pure temporaneo, della libertà personale del
soggetto coinvolto, ben oltre i rigorosi limiti previsti dal dettato
costituzionale;
che, osserva il giudice a quo, il trattenimento nei centri di
permanenza temporanea ed assistenza degli stranieri soggetti a
provvedimenti di espulsione con accompagnamento coattivo alla
frontiera, in considerazione delle specifiche modalità
normativamente previste per la sua attuazione, costituisce misura
incidente sulla libertà personale, che, come affermato da questa
Corte nella sentenza n. 105 del 2001, non potrebbe essere adottata al
di fuori delle garanzie stabilite dall'art. 13 della Costituzione,
garanzie nella specie non rispettate;
che, dunque, ad avviso del remittente, la mera
indisponibilità temporanea di un vettore o di altro mezzo di
trasporto idoneo per l'immediata esecuzione dell'espulsione dello
straniero con accompagnamento alla frontiera non integrerebbe "un
evento eccezionale di necessità ed urgenza che legittimi
l'intervento limitativo della libertà personale da parte
dell'autorità di pubblica sicurezza", sicchè la disposizione
censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 13 della Costituzione;
che è intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha chiesto anzitutto che la questione
sia dichiarata inammissibile, non avendo il remittente specificato
per quale dei presupposti richiesti dalla legge era stato disposto il
trattenimento degli stranieri presso il centro di permanenza
temporanea e assistenza;
che, soltanto in subordine, la difesa erariale ha concluso
per una declaratoria di non fondatezza.
Considerato che le ordinanze propongono la medesima questione,
sicchè i relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi
congiuntamente;
che la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
14, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui
consente al questore di disporre il trattenimento dello straniero nei
centri di permanenza temporanea e assistenza quando non è possibile
eseguirne con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla
frontiera per l'indisponibilità del vettore o di altro mezzo di
trasporto idoneo, è già stata esaminata da questa Corte e decisa
nel senso della manifesta inammissibilità (ordinanze n. 402, n. 188
e n. 181 del 2002);
che tale soluzione deve essere adottata anche in riferimento
alle questioni oggetto dei presenti giudizi di legittimità
costituzionale, poichè neppure in questo caso le ordinanze
descrivono le concrete fattispecie dalle quali i giudizi di convalida
avevano preso le mosse nè riferiscono per quale dei motivi previsti
dalla legge (necessità di "procedere al soccorso dello straniero, ad
accertamenti supplementari in ordine alla sua identità o
nazionalità, ovvero all'acquisizione di documenti di viaggio, ovvero
per l'indisponibilità del vettore o altro mezzo di trasporto
idoneo") il questore aveva ritenuto di non potere eseguire con
immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ed
aveva disposto il trattenimento degli stranieri presso il centro di
permanenza temporanea e assistenza;
che, infatti, come questa Corte ha già rilevato, la omessa
descrizione della fattispecie, in presenza di una disposizione
legislativa che consente il trattenimento per una varietà di ipotesi
differenti, ciascuna delle quali può di per sè costituire la base
della misura restrittiva, si risolve in un difetto di motivazione
circa la rilevanza della questione di legittimità costituzionale;
che pertanto le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 1, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevate, in riferimento all'articolo 13, secondo
e terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Milano, in
composizione monocratica, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0073