1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 532 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1991
N. 532 Ordinanza emessa il 22 giugno 1991 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Mazza Franco Processo penale - Istruzione dibattimentale - Reato commesso in concorso con minorenne - Separazione dei procedimenti - Conseguente esistenza di altro processo presso il tribunale dei minori - Richiesto esame dello stesso - Comparizione con rifiuto a sottoporvisi - Lettura delle dichiarazioni rese al p.m. - Esclusione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto a coimputati nello stesso procedimento - Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 513, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 76, ultima parte). (091C1000) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 2640/91 r.g. a carico di Mazza Franco,
premesso che il p.m., nell'udienza del 3 giugno, ha ritualmente
richiesto l'esame di Forlino Franco, imputato di concorso nello
stesso reato di tentato omicidio ascritto a Mazza Franco, in
procedimento separato, essendo Forlino minore di età; il mezzo di
prova è stato ammesso e, avendo nell'udienza del 21 giugno, Forlino
rifiutato di sottoporsi all'esame, il p.m. ha chiesto la lettura
delle dichiarazioni da costui precedentemente rese al p.m.;
Il Tribunale ha rigettato la richiesta, ostandovi l'espresso
disposto dall'art. 513, secondo comma, del c.p.p.;
Nell'udienza odierna, ribadendo la richiesta, il p.m. ha sollevato
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, secondo
comma, del c.p.p. nella parte in cui non consente la lettura dei
verbali delle dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 210
del c.p.p. che siano comparse ed abbiano rifiutato di sottoporsi
all'esame, in riferimento agli artt. 3, 101 e 112 della costituzione;
Sentito il difensore;
O S S E R V A
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, secondo
comma, del c.p.p. nella parte in cui non consente la lettura dei
verbali delle dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 210
del c.p.p., che siano comparse ed abbiano rifiutato di sottoporsi
all'esame, ai sensi dell'art. 210, quarto comma, del c.p.p., è
rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e
76 della Costituzione;
È rilevante poichè il coimputato Forlino era sicuramente
presente ai fatti (esame del teste Vagni e dell'imputato Mazza) e le
sue dichiarazioni sono sicuramente utili per la ricostruzione dei
fatti stessi e la valutazione della eventuale responsabilità
dell'imputato Mazza; e sarebbero acquisibilli se non vi ostasse il
preciso disposto dell'art. 513, secondo comma, del c.p.p.;
Non manifestamente infondata in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Invero, in caso di coimputato in procedimento non separato, che
rifiuti di sottoporsi all'esame, è possibile dare lettura delle sue
dichiarazioni ai sensi dell'art. 513, primo comma, del c.p.p.,
sicchè, se Forlino fosse stato maggiorenne, ai sensi di tale nomina
sarebbe stato possibile dare lettura delle sue dichiarazioni, pur
avendo egli rifiutato di sottoporsi all'esame; la minore età di
Forlino ha determinato la separazione dei procedimenti, sicchè egli
risulta ora imputato di un procedimento commesso ai sensi dell'art.
12, lett. a), del c.p.p.; la separazione dei procedimenti, del tutto
accidentale, finisce per aver un rilievo sostanziale nel procedimento
a carico di Mazza: situazioni analoghe (imputati dello stesso reato
giudicati separatamente o nello stesso procedimento) ricevono
trattamenti irragionevolmente diversi, con pregiudizio della
posizione delle parti, pubblica e privata per quel che concerne
l'acquisizione della prova; e non è manifestamente infondata in
relazione all'art. 76 della Costituzione; l'ultima parte del n. 76
dell'art. 2, legge 16 febbraio 1987, n. 81 (legge delega) prevede
"una specifica, diversa disciplina per gli atti assunti dal pubblico
ministero di cui è sopravvenuta una assoluta impossibilità di
ripetizione", e l'art. 513, primo comma, del c.p.p. ha consentito la
lettura delle dichiarazioni dell'imputato, che abbia rifiutato di
sottoporsi all'esame, avendo ritenuto il legislatore delegato che
tale rifiuto equivalesse ad una assoluta impossibilità di
ripetizione della prova, al pari della contumacia o dell'assenza
dell'imputato;
In assenza di una specifica distinzione nel criterio direttivo
della legge delega e rilevato che lo stesso legislatore delegato ha
equiparato, nell'art. 192, terzo comma, del c.p.p., le dichiarazioni
rese dal coimputato del medesimo reato e da persone imputate in un
procedimento commesso, ai fini della valutazione della prova, non si
giustifica la diversità di acquisizione di tali dichiarazioni
precedentemente rese, sancita nei commi primo e secondo dell'art. 513
del c.p.p., diversità che configura un vero e proprio eccesso di
delega;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3
e 76 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513, secondo comma, del c.p.p. nella parte di cui in
motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
La notifica della presente ordinanza che sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 22 giugno 1991
Il presidente: (firma illeggibile)

91C1000