1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA 28 ottobre - 15 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Dipendenti delle Comunita' europee - Esonero dal divieto di cumulo della pensione di anzianita' con la retribuzione - Previsione riferita ai soli dipendenti in servizio all'estero e non anche a quelli in servizio in Italia - Denunciata lesione del principio di eguaglianza, irragionevolezza, lesione del diritto al lavoro e della tutela del lavoro - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 29 dicembre 1990, n. 407, art. 7, comma 2; d.l. 20 maggio 1993, n. 148 (convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 236) art. 6, comma 8-bis. - Costituzione, artt. 3, 4 e 35. (004C1257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 7,
comma 2, della legge 29 dicembre 1990, n. 407 (Disposizioni diverse
per l'attuazione della manovra di finanza pubblica 1991-1993) e 6,
comma 8-bis, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi
urgenti a sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni,
nella legge 19 luglio 1993, n. 236, promosso con ordinanza del
28 ottobre 2003 dalla Corte dei conti, III sezione giurisdizionale
centrale d'appello per la Regione Lazio, sull'appello proposto da
Lorenzetti Rita contro l'INPDAP, iscritta al n. 1117 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che la Corte dei conti, nel corso di un giudizio di
appello in materia pensionistica, con ordinanza del 28 ottobre 2003
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, della
legge 29 dicembre 1990, n. 407 (Disposizioni diverse per l'attuazione
della manovra di finanza pubblica 1991-1993) e dell'art. 6,
comma 8-bis, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148(Interventi
urgenti a sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni,
nella legge 19 luglio 1993, n. 236, nella parte in cui tali norme non
estendono ai dipendenti delle Comunità europee con sede di servizio
in Italia, alla data del 1° febbraio 1991, lo stesso beneficio
dell'esonero dal divieto di cumulo di pensione e retribuzione,
riconosciuto ai loro colleghi in servizio all'estero;
che la normativa impugnata sarebbe - ad avviso del rimettente
- innanzitutto lesiva del principio di eguaglianza, non apparendo
sorretta da un valido fondamento giustificativo la discriminazione
introdotta all'interno della categoria dei dipendenti delle Comunità
europee aventi diritto a trattamento pensionistico anticipato;
che la stessa normativa, inoltre, sacrificando, sia pur
temporaneamente, «un legittimo diritto patrimoniale» del lavoratore,
si porrebbe in contrasto con i principi costituzionali in materia di
diritto al lavoro e di tutela del lavoro;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o di
manifesta infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte pubblica, sarebbe possibile una
interpretazione costituzionalmente orientata delle norme impugnate,
tesa ad escludere la prospettata disparità di trattamento dei
dipendenti delle Comunità europee in ragione della sede di servizio;
che non sussisterebbe, peraltro, violazione del principio di
eguaglianza in quanto il più favorevole trattamento riservato, con
norma eccezionale, ai lavoratori in servizio all'estero sarebbe
giustificato dai maggiori disagi che costoro sono chiamati ad
affrontare;
che infine - quanto alla denunciata violazione degli artt. 4
e 35 della Costituzione - dovrebbe al contrario considerarsi che il
divieto di cumulo tra pensione di anzianità e retribuzione è
finalizzato proprio alla tutela dei giovani in cerca di occupazione.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 2, della legge 29 dicembre 1990, n. 407
(Disposizioni diverse per l'attuazione della manovra di finanza
pubblica 1991-1993), e dell'art. 6, comma 8-bis, del decreto-legge
20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti a sostegno
dell'occupazione), convertito, con modificazioni, nella legge
19 luglio 1993, n. 236, nella parte in cui tali norme prevedono
l'esonero dal divieto di cumulo della pensione di anzianità con la
retribuzione per i soli dipendenti delle Comunità europee in
servizio all'estero e non anche per quelli in servizio in Italia;
che il presupposto interpretativo da cui muove il rimettente
è sicuramente corretto, atteso che la norma di cui all'art. 7,
comma 2, della legge n. 407 del 1990, che - ai sensi del successivo
art. 6, comma 8-bis, del decreto-legge n. 148 del 1993, convertito
nella legge n. 236 del 1993 - non trova applicazione nei confronti
dei dipendenti delle Comunità europee, abrogava l'art. 23-quinquies
del decreto-legge n. 267 del 1972, aggiunto dalla legge di
conversione 11 agosto 1972, n. 485, limitatamente alla previsione di
esonero dal divieto di cumulo dei lavoratori dipendenti che svolgono
attività lavorativa fuori del territorio nazionale, cosicchè il suo
effetto non può che essere quello di lasciare in vita il suddetto
esonero a vantaggio dei (soli) dipendenti delle Comunità europee in
servizio all'estero;
che non sussiste, tuttavia, la denunciata lesione del
principio di eguaglianza, ove si consideri che la categoria dei
lavoratori dipendenti in servizio fuori del territorio nazionale non
è, in via generale, omogenea a quella dei lavoratori in servizio in
Italia, per l'evidente maggior disagio, anche economico, che il
trasferimento all'estero comporta, cosicchè non può dirsi
manifestamente irragionevole la scelta legislativa di derogare solo
per gli uni, e non per gli altri, al generale principio del divieto
di cumulo tra pensione di anzianità e retribuzione;
che per quanto riguarda le censure riferite agli artt. 4 e 35
della Costituzione, questa Corte ha già osservato che «il
riconoscimento del diritto al lavoro e la tutela del lavoro in tutte
le sue forme ed applicazioni non sono pregiudicati dal fatto che il
titolare di pensione di anzianità non possa godere di due diversi
trattamenti, quello di lavoro e quello pensionistico» (sentenza
n. 416 del 1999);
che la questione va perciò dichiarata, sotto entrambi i
profili, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, della legge
29 dicembre 1990, n. 407 (Disposizioni diverse per l'attuazione della
manovra di finanza pubblica 1991-1993), e dell'art. 6, comma 8-bis,
del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148 (Interventi urgenti a
sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni, nella
legge 19 luglio 1993, n. 236, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
4 e 35 della Costituzione, dalla Corte dei conti, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1257