1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 14-5-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 marzo 2014
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 marzo 2014 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Personale dell'Agenzia regionale per la bonifica e l'esercizio delle attivita' residuali delle aree minerarie dismesse o in via di dismissione (ARBAM) - Trasferimento ad essa del personale dipendente a tempo indeterminato dalla societa' in house IGEA Spa - Ricorso del Governo - Denunciata previsione di una procedura di mobilita' non riconducibile alla competenza primaria regionale in materia di "ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi della Regione e stato giuridico ed economico del personale" - Contrasto con il principio di accesso al pubblico impiego mediante concorso - Contrasto con i principi fondamentali del testo unico sul pubblico impiego e con le norme sulla mobilita' recate dalla "legge di stabilita' 2014" - Violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di "ordinamento civile", comprensiva della disciplina del rapporto di lavoro pubblico (privatizzato). - Legge della Regione Sardegna 15 gennaio 2014, n. 4, art. 13, comma 3. - Costituzione, artt. 97, comma terzo, e 117, comma secondo, lett. l); legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 563; decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, art. 1, commi 2 e 3. (14C00100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 14-5-2014)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici in
Roma, via dei Portoghesi 12, è domiciliato, nei confronti della
Regione Sardegna in persona del suo Presidente per la dichiarazione
della illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, della
legge regionale 15 gennaio 2014, n. 4. recante: «Istituzione
dell'Agenzia regionale per la bonifica e l'esercizio delle attività
residuali delle aree minerarie dismesse o in via di dismissione
(ARBAM)» (B.U. Sardegna 17 gennaio 2014. n. 4).
Si premette che la Regione Sardegna, in base all'articolo 3,
primo comma, lettera a) dello Statuto speciale di autonomia, legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3, gode di competenza legislativa
primaria in materia di «ordinamento degli uffici e degli enti
amministrativi della Regione e stato giuridico ed economico del
personale».
Tale competenza, ai sensi della medesima norma statutaria, trova
il proprio limite nella Costituzione e nei principi dell'ordinamento
giuridico della Repubblica e deve esplicarsi nel rispetto degli
obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonchè delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica.
Tanto premesso, l'art. 13, comma 3. della l.r. n. 4/2014, che
disciplina il personale dell'ARBAM, presenta profili di
illegittimità costituzionale in quanto eccede le competenze
regionali in violazione degli artt. 97, comma 3, e 117, secondo
comma. lettera l) della Costituzione per i seguenti motivi.
Il comma 3 dell'art. 13 della l.r. n. 4/14 prevede che «in sede
di prima applicazione il personale a tempo indeterminato dipendente
di IGEA S.p.a. è trasferito all'ARBAM. Ad esso si applica il
contratto collettivo del comparto Regione, enti e agenzie: in caso di
trattamenti economici supe-riori è riconosciuto in favore degli
interessati un assegno ad personam riassorbibile».
È di tutta evidenza che la norma citata disciplina, in realtà,
una procedura di mobilità del personale dipendente a tempo
indeterminato dalla predetta società in house IGEA S.p.a. della
Regione Sardegna verso l'ARBAM (Ente pubblico regionale),
determinando un inquadramento riservato dei lavoratori della IGEA
S.p.a.
Tutto ciò è in contrasto con il principio di accesso al
pubblico impiego mediante concorso di cui all'art. 97, comma 3, della
Costituzione e con i principi stabiliti dal d.lgs. n. 165/2001, che
trovano applicazione per il personale delle Pubbliche Amministrazioni
indicate nell'art. 1, comma 2, di detto decreto, ivi comprese tutte
le Regioni.
Come è noto, le disposizioni del citato d.lgs. n. 165/2001
costituiscono principi fondamentali ai quali il legislatore regionale
deve fare riferimento (cfr. art. 1, comma 3, d.lgs. n. 165/2001);
pertanto la norma regionale in esame confligge con l'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, il quale riserva
«l'ordinamento civile», e quindi i rapporti di lavoro di diritto
privato regolati dal codice civile (e dai contratti collettivi), alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato.
La norma regionale impugnata, infatti, incide su un istituto,
quale è la mobilità, che certamente afferisce alla disciplina del
rapporto di lavoro pubblico (privatizzato). Essa invade, quindi, una
sfera di competenza legislativa che l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. riserva esclusivamente allo Stato.
Codesta Ecc.ma Corte ha più volte ricondotto alla materia
dell'«ordinamento civile» le diverse forme e procedure di mobilità
nel lavoro pubblico (sentenze n. 68 del 2011 e n. 324 del 2010;
nonchè, da ultimo, sent. n. 17 del 2014).
Come pure ha escluso che la normativa statale sulla mobilità
collettiva si ingerisca nelle scelte delle Regioni e degli enti
locali circa le loro esigenze di munirsi di nuovo personale,
rilevando trattarsi, piuttosto, di «disciplina necessariamente di
competenza dello Stato, in quanto solo lo Stato può emanarne una con
efficacia vincolante per tutte le amministrazioni pubbliche, centrali
e locali, e far sì in tal modo che gli elenchi del personale in
mobilità (delle amministrazioni centrali e locali) non restino tra
loro incomunicabili» (sentenza n. 388 del 2004).
La norma citata contrasta, altresì, con la legge di stabilità
per il 2014 (legge n. 147/2013) che ha espressamente previsto,
all'art. 1, comma 563, ultimo periodo, che la mobilità del personale
non può comunque avvenire tra le società controllate direttamente o
indirettamente dalle pubbliche amministrazioni e le stesse pubbliche
amministrazioni.
Si segnala, infine, la sentenza della Corte Costituzionale n.
227/2013, con la quale si ribadisce «l'indefettibilità del concorso
pubblico come canale di accesso pressochè esclusivo nei ruoli delle
pubbliche amministrazioni, «in linea con il principio di uguaglianza
e i canoni di imparzialità e di buon andamento [...] ex artt. 3 e 97
Cost.» (ex plurimis, sentenza n. 28 del 2013). Già in passato questa
Corte ha ritenuto ingiustificato il mancato ricorso a detta forma,
generale e ordinaria, di reclutamento del personale della pubblica
amministrazione in relazione a norme regionali di generale ed
automatico reinquadramento del personale di enti di diritto privato
nei ruoli di Regioni o enti pubblici regionali (che, come quella in
oggetto, non assicuravano il previo espletamento di alcuna procedura
selettiva di tipo concorsuale). E ciò si spiega perchè il
trasferimento da una società partecipata dalla Regione alla Regione
o ad altro soggetto pubblico regionale si risolve in un privilegio
indebito per i soggetti beneficiari di un siffatto meccanismo, in
violazione dell'art. 97 Cost. (sentenza n. 62 del 2012; nello stesso
senso, sentenze n. 310 e n. 299 del 2011, nonchè sentenza n. 267 del
2010).

P.Q.M.

Si conclude perchè l'art. 13, comma 3, della legge regionale 15
gennaio 2014, n. 4, pubblicata sul B.U.R. n. 4 del 17 gennaio 2014
sia dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si producono:
estratto della delibera del Consiglio dei ministri del 14
marzo 2014;
relazione, allegata alla medesima delibera, della Presidenza
del Consiglio dei ministri, Dipartimento per gli Affari Regionali, il
Turismo e lo Sport.
Roma, 17 marzo 2014

L'Avvocato dello Stato: Palatiello