1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 1999
N. 8 Ordinanza emessa l'8 novembre 1999 dal tribunale di Brindisi nel procedimento civile vertente tra Marcone Giuseppe ed altra e Banco di Napoli S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 del d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Denunciata mancanza di una legge delega riferibile alla disciplina dei singoli contratti bancari e, in particoalre, alle "modalita' di calcolo degli interessi" - Esorbitanza dai limiti temporali delle deleghe ex artt. 25 della legge n. 142/1992 e 1 della legge n. 128/1998 - Violazione, in subordine, dei limiti all'emanazione di norme di interpretazione autentica - Lesione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza - Carenza di delega ad emanare norme retroattive e violazione dei limiti ad esse inerenti - Contrasto con la tutela costituzionale del risparmio. D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. Costituzione, artt. 3, 24, 47, 76, 101, 102 e 104. (000C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2000)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti per
giudizio incidentale di legittimità costituzionale e contestuale
ricorso per conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato nella
causa civile iscritta al n. 499/99 r.g.a.c., avente per oggetto:
opposizione a decreto ingiuntivo tra Marcone Giuseppe e Salinaro
Grazia, rappresentati e difesi dagli avv. R. D'Ippolito ed A.
Putignano, opponenti e Banco di Napoli S.p.a., rappresentata e difesa
dall'avv. A. Caroli opposta;
Svolgimento del processo
Con atto notificato il 27 febbraio 1999 Marcone Giuseppe e Salinaro
Grazia proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo n.
2/1999 emesso dal Presidente del tribunale di Brindisi il 14 gennaio
1999 e notificato il 20 gennaio 1999, contenente ingiunzione di
pagamento in favore del Banco di Napoli S.p.a. per L. 89.757.982, a
titolo di saldo di conto corrente, oltre interessi al 16,50% con
decorrenza dal 19 dicembre 1998 e L. 1.663.000 per spese di
procedura; eccepivano che la banca non aveva mantenuto fede agli
accordi raggiunti con il debitore principale (Marcone Giuseppe) per
un piano di rientro dell'esposizione debitoria e che pertanto il
decreto ingiuntivo è illegittimo e va revocato; contestavano i
saldoconti prodotti dalla banca; eccepivano la nullità della
clausola contrattuale che determina gli interessi con riferimento
agli usi praticati sulla piazza dalle altre aziende di credito, per
indeterminatezza ed indeterminabilità del tasso convenzionale;
infine eccepivano la nullità della clausola che prevede la
capitalizzazione trimestrale degli interessi, per violazione
dell'art. 1283 c.c. ed in particolare per difetto degli "usi
contrari" richiamati nello stesso art. 1283; citavano il Banco di
Napoli a comparire dinanzi a questo tribunale, chiedendo la revoca
del decreto ingiuntivo e la determinazione, con l'ausilio di una
consulenza tecnica d'ufficio, dell'effettivo ammontare del credito,
in base al calcolo degli interessi nella misura legale, anzichè in
quella convenzionale, e con esclusione dell'anatocismo trimestrale
per tutta la durata del rapporto. Con comparsa di risposta del 26
aprile 1999 si costituiva il Banco di Napoli; contestava che con gli
opponenti fossero stato mai raggiunti accordi su un piano di rientro
dell'esposizione debitoria relativa al dedotto rapporto di conto
corrente; affermava la piena legittimità sia della clausola sulla
determinazione degli interessi convenzionali, sia di quella
sull'anatocismo trimestrale; chiedeva il rigetto dell'opposizione e
la condanna delle controparti al pagamento delle spese processuali.
All'udienza di trattazione di cui all'art. 184 c.p.c. le parti
insistevano nelle rispettive domande ed eccezioni, senza modificarle;
l'istituto di credito opposto chiedeva la provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo e questo giudice riservava di decidere. Sia ai
fini della valutazione del fumus boni iuris per l'eventuale
concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, sia
ai fini della decisione definitiva sulla eccepita nullità della
clausola contrattuale relativa alla capitalizzazione degli interessi,
è necessario proporre in via incidentale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, comma terzo, d.lgs. 4
agosto 1999, n. 342 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 4
ottobre 1999, n. 233 ed entrato in vigore il 19 ottobre 1999).
Rilevanza
L'art. 25 del d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 modifica la rubrica
dell'art. 120 t. u. delle leggi in materia bancaria e creditizia,
sostituendola con la seguente: "Decorrenza delle valute e modalità
di calcolo degli interessi" inoltre aggiunge al primo comma del
suddetto art. 120 t. u. il seguente secondo comma: "Il CICR
stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli
interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni
in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la
stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori che
creditori", infi'ne il terzo comma dell'art. 25 recita: "Le clausole
relative alla produzione di interessi sugli interessi maturati,
contenute nei contratti stipulati anteriormente alla data di entrata
in vigore della delibera di cui al comma 2, sono valide ed efficaci
fino a tale data e, dopo di essa, debbono essere adeguate al disposto
della menzionata delibera, che stabilirà altresì le modalità ed i
tempi dell'adeguamento. In difetto di adeguamento, le clausole
divengono inefficaci e l'inefficacia può essere fatta valere solo
dal cliente". Tale ultima disposizione, che afferma la validità e
l'efficacia delle clausole sull'anatocismo trimestrale contenute nei
contratti di conto corrente stipulati in passato, si applica alla
fattispecie dedotta nel presente giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, ai fini della decisione sull'eccezione di nullità della
clausola contrattuale che prevede la capitalizzazione trimestrale
degli interessi.
Non manifesta infondatezza
1. - Contrasto con l'art. 76 della costituzione - Carenza assoluta
di legge delega. La legge 23 agosto 1988, n. 400 al capo 3
disciplina la potestà normativa del Governo; l'art. 14 si occupa
dell'emanazione dei decreti legislativi ed in particolare il primo
comma dispone: "I decreti legislativi adottati dal Governo ai sensi
dell'art. 76 della Costituzione sono emanati dal Presidente della
Repubblica con la denominazione di ''decreto legislativo'' e con
l'indicazione, nel preambolo, della legge di delegazione, della
deliberazione del Consiglio dei Ministri e degli altri adempimenti
del procedimento prescritti dalla legge di delegazione". Il preambolo
del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342 contiene l'indicazione
delle seguenti fonti normative: a) l'art. 25 della legge 18 febbraio
1992, n. 142 concernente l'attuazione della direttiva n. 89/464/CEE
del Consiglio del 15 dicembre 1989; b) l'art. 1, comma 5, della legge
24 aprile 1998, n. 128 recante disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee; c) il decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385 recante
il testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia; d) il
decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 recante il testo unico in
materia di intermediazione finanziaria. Di tali fonti di produzione
soltanto le prime due (l'art. 25 della legge 18 febbraio 1992, n. 142
e l'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998, n. 128) possono
contenere la legge delega posta a base del d.lgs. n. 342/1999. Le
altre due (il d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385, recante il testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia, ed il decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, recante il testo unico in
materia di intermediazione fi'nanziaria), essendo decreti
legislativi, non contengono a loro volta leggi di delegazione; esse
sono state richiamate nella premessa in quanto integrano il quadro
normativo vigente nella materia degli enti creditizi, al quale
vengono apportate modifiche ed integrazioni per mezzo del decreto
legislativo in esame. L'art. 25 della legge 18 febbraio 1992, n.
142, concernente l'attuazione della direttiva n. 89/464/CEE del
Consiglio del 15 dicembre 1989, è intitolato "Accesso all'attività
degli enti creditizi ed esercizio della medesima: criteri direttivi"
e recita testualmente: "L'attuazione della direttiva del Consiglio
89/646/CEE deve avvenire in conformità dei seguenti principi: a)
l'attività di raccolta fra il pubblico di depositi o altri fondi
rimborsabili per l'esercizio del credito è riservata agli enti
creditizi; restano ferme la disciplina del codice civile sulla
raccolta delle società di capitali nonchè le discipline speciali
sulla raccolta degli enti pubblici e di particolari categorie di
imprese; b) gli enti creditizi restano soggetti per le attività
esercitate in Italia sulla vigilanza dell'Autorità dello Stato
membro della comunità economica europea che ha dato
l'autorizzazione, purchè ivi si trovi la sede statutaria e
l'amministrazione centrale dell'ente; c) gli enti possono prestare in
Italia i servizi di cui all'allegato alla direttiva del Consiglio
89/646/CEE direttamente o per il tramite di succursali o filiazioni
alle condizioni di cui alla direttiva stessa, sempre che tali
attività siano state autorizzate sulla base di requisiti oggettivi;
d) gli enti possono procedere alla pubblicità relativamente ai
servizi offerti, alle condizioni previste per le medesime attività
dalla disciplina italiana e restano ferme le disposizioni tributarie
vigenti per l'accertamento delle imposte dovute dai residenti ed ogni
altra disposizione sanzionatoria e penale concernente l'attività
creditizia e finanziaria; e) dovrà essere adottata ogni altra
disposizione necessaria per adeguare alla direttiva del Consiglio
89/646/CEE la disciplina vigente per gli enti creditizi autorizzati
in Italia. Il Governo, su proposta del Ministro del tesoro e sentito
il parere delle competenti Commissioni permanenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, da esprimersi entro
quarantacinque giorni, è delegato ad emanare, entro diciotto mesi
dalla data di entrata in vigore della presente legge, un testo unico
delle disposizioni adottate ai sensi del comma 1, coordinato con le
altre disposizioni vigenti nella stessa materia, apportandovi le
modifiche necessarie a tal fine. Restano comunque ferme le
disposizioni contenute nella legge 10 ottobre 1990, n. 287 (23), e
nella legge 2 gennaio 1991, n. 1 (24). In quanto compatibili, si
applicano le altre disposizioni contenute nel titolo V della legge 10
ottobre 1990, n. 287 (23), ivi comprese quelle relative alla
sussistenza del controllo, agli obblighi relativi alle autorizzazioni
e comunicazioni, alla sospensione del voto, all'obbligo di
alienazione, alle sanzioni penali e ai conflitti di interesse. È
evidente che nessuna delle disposizioni del citato art. 25 contiene
deleghe o criteri direttivi che possano riferirsi, sia pure in forma
indiretta, alla materia dei singoli contratti o servizi bancari,
ovvero alle "modalità di calcolo degli interessi". Infatti i criteri
di delega dettati alle lettere a), b), c), d) del primo comma
riguardano tutt'altre materie: la lettera a) afferma che l'attività
di raccolta di depositi o fondi resta riservata agli enti creditizi;
la lettera b) concerne l'attività di vigilanza sull'attività
esercitata in Italia da banche estere; la lettera c) ammette la
prestazione di servizi in Italia da parte di succursali di banche
estere; la lettera d) attiene alla disciplina della pubblicità dei
propri servizi da parte degli enti creditizi autorizzati. Occorre
infine rilevare che la lettera e) del citato primo comma contiene una
delega che potremmo definire "di chiusura", in quanto rimette al
Governo l'adozione di "ogni altra disposizione necessaria per
adeguare alla direttiva del Consiglio 89/646/CEE la disciplina
vigente per gli enti creditizi autorizzati in Italia". Alla luce di
tale ultima disposizione, è necessario procedere all'esame
dettagliato della direttiva comunitaria n. 646/1989, al fine di
verificare se la stessa contenga disposizioni o principi aventi ad
oggetto la disciplina dei singoli contratti bancari e, più in
particolare, la "modalità di calcolo degli interessi". Solo in tale
ipotesi infatti l'art. 25 legge n. 142/1992 (in forza della lettera
e) del primo comma) conferirebbe al Governo la delega a legiferare in
detta materia. La Direttiva comunitaria in questione (la 89/646/CEE
del Consiglio, del 15 dicembre 1989, relativa al coordinamento delle
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti
l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio e
recante modifiche alla direttiva 77/780/CEE) contiene un'ampia
premessa enunciativa delle finalità di carattere generale ed in
particolare afferma la necessità di realizzare il mercato interno,
come deciso con l'atto unico europeo e come programmato nel libro
bianco della commissione, sotto il duplice profilo della libertà di
stabilimento e della libera prestazione dei servizi nel settore degli
enti creditizi; ciò attraverso una progressiva armonizzazione fra i
singoli ordinamenti (essenziale per il reciproco riconoscimento delle
autorizzazioni) ed attraverso la creazione di un sistema di vigilanza
prudenziale che consenta il rilascio di un'unica autorizzazione
valida per tutta la comunità e l'attuazione della vigilanza da parte
del solo Stato membro d'origine. Come si vede, già la premessa
della direttiva non contiene alcun principio che possa in qualche
modo, sia pure indirettamente, ricondursi alla disciplina dei singoli
contratti bancari e, più in particolare, alla "modalità di calcolo
degli interessi".
Tale rilievo trova riscontro nel contenuto dei singoli articoli
della direttiva: art. 1 (definizione di "ente creditizio"); art. 2
(applicabilità della direttiva a tutti gli enti creditizi); art. 3
(divieto per soggetti diversi dalle imprese creditizie di svolgere
attività di raccolta di depositi o di altri fondi); art. 4
(capitale minimo di 5 milioni di ECU per essere autorizzati a
svolgere attività di impresa creditizia); art. 5 (trasparenza e
obbligo di comunicazioni sull'identità di persone fisiche o
giuridiche che detengano partecipazioni qualificate nell'ente
creditizio); art. 6 (eliminazione dell'autorizzazione di cui all'art.
4 della direttiva 77/780 CEE per le succursali di enti creditizi già
autorizzati in altri Stati); art. 7 (consultazioni preventive ai fini
del rilascio di autorizzazioni fra le autorità degli Stati membri in
caso di filiazioni di enti creditizi o di controlli fra enti); art. 8
(casi in cui le autorità competenti degli Stati devono informare la
commissione); art. 9 (informazioni alla commissione in caso di
difficoltà di carattere generale incontrate da propri enti creditizi
nello stabilimento o nell'esercizio dell'attività in un paese
terzo); art. 10 (conservazione dell'integrità del capitale iniziale
dell'ente creditizio); art. 11 (obbligo di informazione all'autorità
circa la detenzione da parte di persone fisiche o giuridiche di quote
qualificate di partecipazione nel capitale dell'ente creditizio);
art. 12 (divieto per gli enti creditizi di detenere partecipazioni in
altre imprese non creditizie nella misura superiore al 15% dei propri
fondi); art. 13 (vigilanza prudenziale esercitata sull'ente
creditizio dall'autorità dello Stato d'origine); art. 14
(integrazione dell'art. 7 della direttiva 77/780 ed altre
disposizioni in tema di vigilanza su liquidità, solvibilità,
depositi e contabilità degli enti creditizi); art. 15 (vigilanza di
cui all'art. 14 anche sulle succursali); art. 16 (rispetto del
segreto d'ufficio); art. 17 (previsione di sanzioni per gli enti
creditizi che non ottemperano agli obblighi in materia di controllo o
di regolamentazione dell'attivita'). Ed infine gli artt. 18, 19, 20
(disposizioni relative alla libertà di stabilimento degli enti
creditizi e delle succursali). In conclusione l'art. 25 della legge
19 febbraio 1992, n. 142 non contiene alcuna delega per l'emanazione
di decreti legislativi sulla disciplina dei singoli contratti bancari
e, più in particolare, sulla "modalità di calcolo degli interessi".
Occorre adesso passare all'esame della seconda legge delega indicata
nella premessa del decreto legislativo in esame, cioè l'art. 1,
comma 5, della legge 24 aprile 1998, n. 128 recante disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee.
Il predetto art. 1 è intitolato "Delega al Governo per l'attuazione
di direttive comunitarie" e recita testualmente:
1) il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di un anno
dalla data di entrata in vigore della presente legge, i decreti
legislativi recanti le norme occorrenti per dare attuazione alle
direttive comprese nell'elenco di cui all'allegato A; la scadenza è
prorogata di sei mesi se, per effetto di direttive notificate nel
corso dell'anno di delega, la disciplina risultante da direttive
comprese nell'elenco è modificata senza che siano introdotte nuove
norme di principio;
2) i decreti legislativi sono adottati, nel rispetto dell'art. 14
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (2), su proposta del Presidente
del Consiglio dei Ministri o del Ministro competente per il
coordinamento delle politiche comunitarie e dei Ministri con
competenza istituzionale nella materia, di concerto con i Ministri
degli affari esteri, di grazia e giustizia, del tesoro, del bilancio
e della programmazione economica e con gli altri Ministri
interessati in relazione all'oggetto della direttiva, se non
proponenti;
3) gli schemi dei decreti legislativi recanti attuazione delle
direttive comprese nell'elenco di cui all'allegato B, a seguito di
deliberazione preliminare del Consiglio dei ministri, sono trasmessi,
entro il termine di cui al comma 1, alla Camera dei deputati e al
Senato della Repubblica perchè su di essi sia espresso, entro
quaranta giorni dalla data di trasmissione, il parere delle
commissioni competenti per materia; decorso tale termine, i decreti
sono emanati anche in mancanza di detto parere. Qualora il termine
previsto per il parere delle commissioni scada nei trenta giorni che
precedono la scadenza dei termini previsti al comma 1 o
successivamente, questi ultimi sono prorogati di novanta giorni;
4) entro due anni dalla data di entrata in vigore della presente
legge, nel rispetto dei principi e criteri direttivi da essa fissati,
il Governo può emanare, con la procedura indicata nei commi 2 e 3,
disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi emanati
ai sensi del comma 1 del presente articolo e ai sensi dell'art. 17;
5) il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di cui al
comma 1, e con le modalità di cui ai commi 2 e 3, disposizioni
integrative e correttive del d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385 (3), e
successive modificazioni, nel rispetto dei principi e criteri
direttivi e con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25
della legge 19 febbraio 1992, n. 142 (4);
6) il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di cui al
comma 1, disposizioni integrative e correttive del decreto
legislativo 14 agosto 1996, n. 494 (5), di recepimento della
direttiva 92/57/CEE del Consiglio, nel rispetto dei principi e
criteri direttivi e con l'osservanza delle procedure indicate dalla
legge 22 febbraio 1994, n. 146 (6), e dalla legge 6 febbraio 1996, n.
52 (7). Nell'esercizio della delega il Governo dispone l'applicazione
delle norme di cui all'art. 10 del citato d.lgs. n. 494 del 1996 (5)
a laureati con adeguata competenza tecnica o documentabile esperienza
curriculare e professionale nel settore della sicurezza;
7) il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di cui al
comma 1 e con le modalità di cui ai commi 2 e 3, le disposizioni
integrative e correttive necessarie ad adeguare la disciplina recata
dal d.lgs. 26 novembre 1992, n. 470, alle direttive del Consiglio
90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, nel rispetto dei principi e
criteri direttivi di cui all'art. 6, comma 1, lettere a), b), c) e
d), della legge 19 febbraio 1992, n. 142 (4).
8) il Governo è delegato ad emanare, secondo i criteri e i principi
direttivi di cui all'art. 2, entro il termine di cui al comma 1 e
con le modalità di cui ai commi 2 e 3 del presente articolo, le
disposizioni integrative e correttive necessarie ad adeguare la
disciplina recata dal d.lgs. 10 settembre 1991, n. 303, alla
direttiva 86/653/CEE del Consiglio, relativa al coordinamento dei
diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali
indipendenti;
9) entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente
legge, con le modalità di cui ai commi 2 e 3, informandosi ai
criteri e ai principi generali di cui all'art. 2, è data attuazione:
a) alla direttiva 93/118/CE del Consiglio, che modifica la direttiva
85/73/CEE del consiglio, relativa al finanziamento delle ispezioni e
dei controlli sanitari delle carni fresche e delle carni di volatili
da cortile, informandosi anche ai criteri specifici previsti all'art.
35 della legge 6 febbraio 1996, n. 52 (7/a), e tenendo conto delle
direttive del Consiglio 94/64/CE, 95/24/CE, 96/17/CE e 96/43/CE, di
modifica della citata direttiva 85/73/CEE; b) alla direttiva
93/119/CE del Consiglio, relativa alla protezione degli animali
durante la macellazione o l'abbattimento, informandosi anche ai
criteri specifici previsti all'art. 37 della legge 6 febbraio 1996,
n. 52 (7/a); c) alla direttiva 95/29/CE del Consiglio sulla
protezione degli animali durante il trasporto e alla direttiva
97/2/CE del consiglio sulle norme minime per la protezione dei
vitelli, tenendo conto della decisione della commissione 97/182/CE.".
Il primo comma dell'art. 1, che delega il Governo ad emanare i
decreti legislativi recanti le norme di attuazione alle direttive
comprese nell'apposito elenco di cui all'allegato A è strettamente
correlato con il quinto comma (quello richiamato nella premessa del
d.lgs. n. 342/1999), in quanto quest'ultimo (con più specifico
riferimento alla materia degli enti creditizi) delega il Governo ad
emanare, con decreto legislativo, le norme che (proprio al fine di
dare attuazione alle direttive comunitarie di cui all'allegato A
richiamato nel primo comma) dovranno integrare e modificare il d.lgs.
1 settembre 1993, n. 385. Infine, il quinto comma dispone che tali
disposizioni il Governo dovrà emanare nel rispetto dei principi e
criteri direttivi indicati nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992,
n. 142. Dunque i punti di riferimento che consentono di individuare
l'oggetto ed i limiti della delega legislativa in esame sono: a) il
contenuto delle direttive comunitarie di cui all'allegato A
richiamato nel primo comma dell'art. 1, legge n. 128/1998; b) i
principi e criteri direttivi dettati dall'art. 25 legge n. 142/1992.
In base a tali fonti, si deve accertare se il Governo sia stato
delegato ad emanare disposizioni sulla disciplina dei singoli
contratti bancari e sulle "modalità di calcolo degli interessi".
Come già innanzi dimostrato, i principi e criteri direttivi dettati
dall'art. 25 legge n. 142/1992 riguardano materie del tutto diverse
da quella relativa ai singoli contratti o servizi bancari ed alle
"modalità di calcolo degli interessi". Inoltre, di tutte le
direttive comunitarie elencate nel predetto allegato A l'unica
relativa agli enti creditizi è la direttiva 95/26 CE, del
Parlamento europeo e del Consiglio, datata 29 giugno 1995, che
modifica le direttive 77/789 CEE ed 89/646 CEE (quest'ultima già
innanzi esaminata articolo per articolo). Anche in questo caso
pertanto è necessario procedere all'esame dettagliato delle due
direttive comunitarie nn. 95/26 CE e 77/789 CEE, al fine di
verificare se le stessa contengano disposizioni o principi aventi ad
oggetto la disciplina dei singoli contratti bancari e, più in
particolare, la "modalità di calcolo degli interessi". Solo in tale
ipotesi infatti l'art. 1, legge 24 aprile 1998, n. 128 conferirebbe
al Governo la delega a legiferare in detta materia. È opportuno
iniziare dall'esame della direttiva n. 77/780 CEE, costituendo questa
il testo base in cui si inserisce l'altra direttiva la n. 95/26/CE,
introducendo parziali modifiche. La direttiva 77/780 CEE del
Consiglio, del 12 dicembre 1977, relativa al coordinamento delle
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti
l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio,
analogamente alla già esaminata direttiva 89/646 CEE, contiene
un'ampia premessa enunciativa delle finalità di carattere generale;
in particolare è affermata la necessità di eliminare le
discriminazioni fra gli Stati membri, in materia di stabilimento e
di prestazione di servizi, fondate sulle nazionalità o sul fatto che
l'impresa non è stabilita nello Stato membro in cui la prestazione
è eseguita; si auspica di raggiungere tale obbiettivo attraverso una
progressiva armonizzazione fra i singoli ordinamenti, che contempli
sia sistemi di controllo sugli enti creditizi integrati fra i singoli
Stati membri, sia condizioni uniformi di autorizzazioni per categorie
simili di enti creditizi, sia semplificazione nelle autorizzazioni
stesse ed esenzione dalle procedure nazionali di autorizzazione per
la creazione di succursali negli altri Stati membri. Come si vede,
anche in questo caso, la premessa della direttiva non contiene alcun
principio che possa in qualche modo, sia pure indirettamente,
ricondursi alla disciplina dei singoli contratti bancari e, più in
particolare, alla "modalità di calcolo degli interessi".
Ed anche in tale caso ciò trova pieno riscontro nel contenuto dei
singoli articoli della direttiva: art. 1 (definizione di "ente
creditizio"); art. 2 (applicabilità della direttiva a tutti gli enti
creditizi); art. 3 (necessità di un'autorizzazione preventiva per
l'esercizio dell'attività creditizia); art. 4 (possibilità di
subordinare a particolari autorizzazioni l'apertura di succursali);
art. 5 (identità della denominazione dell'ente creditizio nel
territorio dello Stato membro in cui ha sede e fuori di questo); art.
6 (controlli sulla liquidità e solvibilità degli enti); art. 7
(collaborazione fra gli Stati membri per i controlli sulle succursali
degli enti); art. 8 (casi in cui le autorità competenti degli Stati
revocano le autorizzazioni agli enti); art. 9 (divieto di
discriminazioni in favore di succursali di enti estranei alla
comunita'); art. 10 (enti già autorizzati prima dell'attuazione
della direttiva); art. 11 (istituzione di un Comitato consultivo
delle autorità competenti degli Stati membri); art. 12 (segreto
d'ufficio); art. 13 (ricorsi giurisdizionali); art. 14 (disposizione
transitoria).
Infine la direttiva 95/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,
contenente modifiche alle direttive 77/780 CEE e 89/646 CEE in
materia di enti creditizi, nella premessa, rileva l'opportunità di
modificare in alcuni punti le precedenti direttive 77/780 CEE e
89/646 CEE in materia di enti creditizi; inoltre enuncia i seguenti
obbiettivi: rafforzare la vigilanza prudenziale, con particolare
considerazione dell'opportunità di non accordare autorizzazioni ad
imprese finanziarie caratterizzate da stretti legami con persone
fisiche o giuridiche tali da ostacolare l'effettivo esercizio della
vigilanza; meglio controllare fenomeni di elusione dei controlli da
parte di imprese che a tale fine scelgono il sistema giuridico di uno
stato membro diverso da quello in cui di fatto svolgono le loro
attività; facilitare gli scambi di informazioni fra le autorità di
controllo degli Stati; intensificare la tutela del segreto
professionale. Come le enunciazioni riportate nella premessa, così
anche le singole disposizioni della direttiva in questione non
contengono alcuna norma o principio riconducibile alla disciplina dei
singoli contratti bancari o alla "modalità di calcolo degli
interessi": art. 1 (sostituzione del termine "impresa creditizia"
con quello "ente creditizio" a modifica della direttiva 77/780);
art. 2 (definizione degli "stretti legami" fra ente creditizio ed
altra persona fisica o giuridica); art. 3 (parziale modifica di altra
direttiva comunitaria relativa alle imprese di assicurazione); art. 4
(scambi di informazioni fra autorità di controllo); art. 5 (obblighi
di segnalazioni alle autorità di controllo); art. 6 (obbligo per gli
Stati membri di conformare gli ordinamenti interni alla direttiva).
Non può infine omettersi di rilevare che, quand'anche (per mera
ipotesi) l'art. 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142 o l'art. 1
della legge 24 aprile 1998, n. 128 avessero contenuto la delega
legittimante l'emanazione della disposizione sulla modalità di
calcolo degli interessi di cui all'art. 25 del d.lgs. n. 342/1999, in
ogni caso il Governo avrebbe esercitato tale delega ben oltre i
limiti di tempo imposti dal secondo comma dell'art. 25 legge n.
142/1992 ("entro diciotto mesi dalla data di entrata in vigore della
presente legge") e dal primo comma (richiamato dal quinto comma)
dell'art. 1 legge n. 128/1998 ("entro il termine di un anno
dall'entrata in vigore della presente legge ... la scadenza è
prorogata di sei mesi se, per effetto di direttive notificate nel
corso dell'anno di delega, la disciplina risultante da direttive
comprese nell'elenco è modificata senza che siano introdotte nuove
norme di principio"). A tale ultimo riguardo è opportuno precisare
che la legge n. 128/1998 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
del 7 maggio 1998, n. 104 S.O. ed è entrata in vigore il 22 maggio
1998; da ciò consegue che il termine ultimo di un anno per
l'emanazione di decreti legislativi è scaduto il 22 maggio 1999;
sicchè il d.lgs. n. 342 del 4 agosto 1999, essendo tardivo, è
invalido ed inefficace; nè d'altra parte risulta che, nel corso
dell'anno di delega, sia pervenuta la notifica di direttive
comunitarie modificative di quelle incluse nell'apposito elenco e
pertanto non si è verificata la proroga di sei mesi della scadenza.
La carenza assoluta di legge di delegazione rende geneticamente
incostituzionale la norma in esame. Tuttavia, subordinatamente, non
sembra superfluo evidenziare altri profili di illegittimità
costituzionale che attengono al contenuto della norma stessa.
2. - L'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999, come norma
interpretativa - Contrasto con gli artt. 3, 24, 101, 102 e 104 Cost.
A) Violazione dei limiti costituzionali al potere del legislatore di
emanare disposizioni interpretative. La disposizione contenuta nel
comma terzo del citato art. 25 ("Le clausole relative alla produzione
di interessi sugli interessi, contenute nei contratti stipulati
anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera di cui al
comma due sono valide ed efficaci fino a tale data, dopo di essa
devono essere adeguate al disposto della menzionata delibera...") o
integra una norma interpretativa dell'art. 1283 c.c.
sull'anatocismo, ovvero introduce, con efficacia retroattiva, una
modifica dello stesso art. 1283 c.c. in tema di anatocismo
limitatamente ai contratti bancari. Una prima considerazione di
ordine logico e sistematico dovrebbe indurre immediatamente ad
escludere che la disposizione in esame abbia il carattere proprio
della norma interpretativa in senso stretto. Infatti, se il
legislatore delegato avesse inteso dare un'interpretazione autentica
dell'art. 1283 c.c., avrebbe dovuto occuparsi complessivamente della
disciplina dell'anatocismo, quale fonte di obbligazione riferibile a
qualsiasi tipo di negozio giuridico. Ciò in quanto nella
sistematica del codice l'istituto dell'anatocismo è collocato fra le
obbligazioni in generale (più specificamente le obbligazioni
pecuniarie) e di conseguenza riguarda tutti i contratti dai quali
derivino obbligazioni pecuniarie. La norma in esame invece fa
esclusivo riferimento al ristretto ambito dei contratti bancari, come
è facilmente desumibile dal secondo comma dello stesso art. 25, che
tratta solo degli "interessi maturati nelle operazioni poste in
essere nell'esercizio dell'attività bancaria". L'interpretazione
autentica non può restringere l'ambito di efficacia della
disposizione oggetto di interpretazione; nè può introdurre
discipline differenziate per fattispecie particolari (l'anatocismo
nei soli contratti bancari ai sensi dell'art. 25 in esame) che
rientrano nell'ambito della disciplina previgente insieme ad altre
fattispecie in un contesto sistematico più generale (l'anatocismo in
tutte le obbligazioni pecuniarie e dunque in tutti i contratti ai
sensi dell'art. 1283 c.c.). In base a tali considerazioni sembra che
l'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 vada ben oltre i limiti entro i quali
deve mantenersi la norma interpretativa. Tale convincimento è
rafforzato anche per altre ragioni, alla luce di taluni principi più
volte enunciati dalla Corte costituzionale in tema di norme
interpretative. Come affermato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 311/1995 e con le numerose altre in questa richiamate "la
legge di interpretazione autentica deve rispondere alla funzione che
le è propria: quella di chiarire in senso di norme preesistenti,
ovvero di imporre una delle possibili varianti di senso compatibili
col tenore letterale, sia al fine di eliminare eventuali incertezze
interpretative (sentenze nn. 163 del 1991 e 413 del 1988), sia per
rimediare ad interpretazioni giurisprudenziali divergenti con la
linea di politica del diritto perseguita dal legislatore (sentenze
nn. 397 e 6 del 1994; 424 e 402 del 1993; 455 e 454 del 1992 ed
altre)". Dunque una norma è interpretativa quando: a) chiarisce il
senso di norme preesistenti; b) ovvero impone una delle possibili
varianti di senso compatibili col tenore letterale; c) ovvero elimina
eventuali incertezze interpretative o rimedia ad interpretazioni
giurisprudenziali divergenti. Tali tre possibili ipotesi
confluiscono in un ulteriore limite affermato dalla Corte
costituzionale nelle sentenze nn. 397/1994, 6/1994, 283/1993, 39/1993
155/1990, 123/1988: "Il carattere interpretativo deve desumersi ...
dalla struttura della fattispecie normativa, in relazione cioè ad un
rapporto fra norme tale che il sopravvenire della norma interpretante
non fa venire meno la norma interpretata, ma l'una e l'altra si
saldano fra loro, dando luogo ad un precetto normativo unitario".
Avendo riguardo a tali principi, se si pongono in relazione il terzo
comma dell'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 e l'art. 1283 c.c., non è
possibile evincere alcun collegamento fra le due norme tale da
consentire di stabilire: a) quale sia il contenuto oscuro dell'art.
1283 c.c. il cui senso trovi definitivo chiarimento nel terzo comma
del predetto art 25; b) quali siano le possibili varianti di senso
compatibili col tenore letterale dell'art. 1283 c.c. e quale di tali
varianti sia stata scelta ed imposta dalla norma interpretativa; c)
infine quali siano le incertezze interpretative risolte. Ed infatti
la disposizione in esame si limita ad un'apodittica affermazione di
validità ed efficacia delle clausole sull'anatocismo contenute nei
contratti bancari stipulati prima dell'entrata in vigore della futura
delibera, con cui il CICR fisserà le modalità ed i criteri per la
produzione degli interessi sugli interessi. Essa dunque non contiene
alcuna norma che possa saldarsi sul piano interpretativo con l'art.
1283 c.c. per dare luogo ad un precetto normativo unitario, nel senso
già chiarito dalla Corte costituzionale; invece esprime un giudizio
che sembra diretto a dirimere (sia pure senza motivazione)
contenziosi già pendenti o eventuali piuttosto che a fornire
strumenti ermeneutici utili all'interpretazione di leggi
preesistenti. B) Violazione dei principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 Cost.). La natura solo apparentemente
interpretativa di una legge spesso nasconde la violazione di norme
costi-tuzionali; a tale riguardo la Corte costituzionale con sentenza
n. 311/1995 ha affermato che "La sovrana volontà del legislatore
nell'emanare dette leggi (di interpretazione autentica) incontra una
serie di limiti, che questa Corte ha da tempo individuato, e che
attengono alla salvaguardia, oltre che di norme costituzionali, di
fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
ricompresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza che
ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate disparità di
trattamento (sentenze nn. 397 e 6 del 1994; 424 e 283 del 1993; 440
del 1992 e 429 del 1993); la tutela dell'affidamento legittimamente
sorto nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto
(sentenze nn. 397 e 6 del 1994; 429 del 1993; 822 del 1988), e il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario". Il principio di ragionevolezza, contenuto nell'art. 3
della Costituzione, quale principio di uguaglianza che si traduce in
un "generale canone di coerenza dell'ordinamento") (Corte
costituzionale n. 204/1982) è violato, secondo il costante
insegnamento della Corte costituzionale, tutte le volte che una
"norma generale" ritenuta valida sia ingiustificatamente derogata da
una "disciplina particolare" (Corte costituzionale n. 46/1983). Nel
caso in esame la "norma generale" è dettata dal combinato disposto
degli artt. 1283 c.c. e 25 commi primo e secondo del d.lgs. n.
342/1999. Dall'interpretazione sistematica di dette norme si evince
che in nessun caso è legittima la capitalizzazione trimestrale degli
interessi a favore delle banche fino ad oggi praticata. Ed infatti in
base all'art. 1283 c.c. l'anatocismo, fatti salvi gli usi contrari,
è ammesso solo a determinate condizioni, cioè a decorrere dalla
domanda giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla
scadenza e comunque per interessi dovuti da almeno sei mesi; sicchè,
in mancanza di usi contrari, l'anatocismo si riduce a ben poca cosa,
in quanto inizia a decorrere solo dal momento in cui il creditore
intraprende l'azione giudiziaria contro il debitore, oppure per
volontà del debitore manifestata in seguito alla scadenza degli
interessi base. È evidente che la ratio risiede nell'interesse
collettivo alla tutela del debitore da facili esposizioni alla
levitazione dei tassi (spesso fino ai limiti dell'usura) in
conseguenza della sua posizione di contraente debole. Per altro
verso, in base all'art. 25 comma 2 d.lgs. n.342/1999, l'anatocismo
nei contratti bancari che saranno stipulati in futuro, potrà aversi
solo in base al ripristino di una situazione contrattuale di
equilibrio fra clienti e banche, ossia a condizione che le medesime
modalità di calcolo degli interessi composti siano fissate sia per
gli interessi creditori che per quelli debitori delle banche. Da
tale quadro normativo di riferimento si evince che il legislatore per
il passato (in forza del precetto contenuto nell'art. 1283 c.c.) e
per il futuro (in forza della novella di cui all'art. 25 secondo
comma) ha inteso sempre tutelare il contraente più debole (il
debitore in generale con l'art. 1283; ed il cliente delle banche con
l'art. 25 secondo comma), ponendolo al riparo dalle facili pressioni
alle quali può essere assoggettato in forza della necessità che
talora lo costringe a fare ricorso al credito in misura crescente e
progressiva. Dunque la medesima ratio ispiratrice congiunge le due
disposizioni, facendone una "norma generale" posta a tutela del
contraente più debole e comunque del risparmiatore (ai sensi
dell'art. 47 Cost.). In stridente ed illogico contrasto con detta
"norma generale" si pone il terzo comma del predetto art. 25, in
quanto integra una "norma speciale" che ingiustificatamente deroga
alla ratio ed alla disciplina della "norma generale" disponendo che
per il passato, ossia per i contratti stipulati sotto la vigenza
dell'art. 1382 c.c., le clausole relative all'anatocismo restano
"valide ed efficaci". Ciò non ha alcun logico fondamento, è in
contrasto con il generale canone di coerenza interna all'ordinamento
e crea una manifesta ed ingiusta discriminazione nei danni di coloro
i quali sotto la vigenza dell'art. 1382 c.c. avevano pattuito con le
banche interessi anatocistici ed oggi si vedono improvvisamente
privati della tutela di una norma che era vigente per tutta la durata
del rapporto fin dal momento della pattuizione dell'anatocismo e che
li poneva al riparo dall'illegittimità di tale clausola per i casi
in cui la stessa fosse stata applicata al di fuori dei limiti e delle
condizioni previste nello stesso art. 1382 c.c. Inoltre la
manifesta ingiustizia e disparità di trattamento si configura anche
in danno degli altri operatori economici i quali, a differenza delle
banche, alle quali soltanto si riferisce la novella dell'art. 25, non
beneficiano dell'affermazione di validità ed efficacia dei contratti
(ad esempio di conto corrente ordinario) eventualmente stipulati con
previsione di interessi anatocistici. C) Violazione delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario (artt., 24, 101,
102 e 104 Cost.). L'apparente natura interpretativa della
disposizione in esame maschera un'altra violazione costituzionale,
questa assai più grave, in quanto mina il fondamento dello stato di
diritto. Si tratta della violazione di funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario. A tale riguardo la Corte
costituzionale, con riferimento alle leggi interpretative, ha
affermato che "il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali:
a) quando intervenga per annullare gli effetti del giudicato; b)
quando la legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub iudice" (Corte costituzionale nn. 397/1994, 6/1994,
429/1993, 424/1993, 283/1993, 39/1993, 440/1992, 429/1991 ed altre).
Si tratta allora di stabilire se la statuizione contenuta nel terzo
comma dell'art. 25 (Le clausole relative alla produzione di interessi
sugli interessi, contenute nei contratti stipulati anteriormente a
... sono valide ed efficaci) integri un precetto normativo, come tale
caratterizzato da generalità ed astrattezza, ovvero sia diretto ad
incidere su concrete fattispecie sub iudice. È principio generale
che la norma, per potere essere astratta, ossia riferibile a
situazioni tipo individuate ipoteticamente (c.d. fattispecie
astratta), deve contenere un precetto, cioè una regola di
comportamento, riferibile ad una molteplicità indeterminata di
situazioni concrete, nelle quali la violazione del precetto dà luogo
agli eventuali effetti sanzionatori. È allora da chiedersi se sia
astratta la norma che si limita solo ad escludere una data
conseguenza sanzionatoria (invalidità o inefficacia) con riferimento
a situazioni particolari (i contratti bancari). La disposizione in
esame ha per oggetto i contratti bancari; è principio generale
dell'ordinamento che l'invalidità o l'inefficacia del negozio
giuridico scaturisce dalla violazione di specifici precetti, in forza
dei quali l'ordinamento, pur riconoscendo l'autonomia privata come
principio generale, impone dei limiti entro cui le manifestazioni di
volontà negoziale hanno valore ed effetti giuridicamente rilevanti.
L'invalidità o l'inefficacia del contratto pertanto è conseguenza
sanzionatoria della violazione di tali limiti dettati da norme
generali ed astratte (norme sulla nullità, annullabilità,
rescindibilità, risolvibilità dei contratti). Al di fuori di tali
ipotesi astratte, tutti i contratti sono validi ed efficaci in forza
dell'art. 1322 c.c. ("Le parti possono liberamente determinare il
contenuto del contratto nei limiti imposti dalla legge"). Da ciò
consegue che la disposizione che apoditticamente afferma "sono validi
ed efficaci le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi, contenute nei contratti stipulati anteriormente a ..." non
introduce nell'ordinamento alcuna modifica dei limiti all'autonomia
privata che possa astrattamente riferirsi ad una molteplicità
indeterminata di situazioni concrete, ma afferma soltanto
l'esclusione dell'invalidità e dell'inefficacia quali conseguenze
sanzionatorie previste, queste si in via generale ed astratta,
dall'art. 1382 c.c. In conclusione, l'art. 25 comma 3 d.lgs. n.
342/1999, non contenendo alcun precetto dotato di generalità ed
astrattezza ed affermando la validità e l'efficacia delle clausole
sulla capitalizzazione trimestrale contenute in tutti i contratti
stipulati in passato dalle banche, svolge una funzione prettamente
giurisdizionale, in quanto si sostituisce all'autorità giudiziaria
nel dirimere il contenzioso in atto fra banche e clienti che verte
proprio sulla validità delle clausole contrattuali relative
all'anatocismo. In tal modo è stato privato il cittadino della
possibilità di tutelare i propri diritti ed interessi legittimi
dinanzi all'autorità giurisdizionale (art. 24 Cost.); è stata
violata la riserva della funzione giurisdizionale in favore dei
magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sul regolamento
giudiziario (art. 102 Cost.); è stata violata l'indipendenza e
l'autonomia della magistratura (art. 104 Cost.) sia in conseguenza
del contrasto con la riserva di cui innanzi, sia per avere un altro
potere dello Stato imposto ai giudici la soluzione di singoli casi
gudiziari.
3. - L'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999 come disposizione
innovativa avente efficacia retroattiva - Contrasto con gli artt.
76, 3, 24, 101, 102 e 104 Cost. A) carenza di delega a conferire
efficacia retroattiva alla norma delegata (art. 76 Cost.). Se si
esclude che la disposizione in esame possa avere natura
interpretativa e si ritiene che la stessa integri una norma
innovativa avente efficacia retroattiva, si deve rilevare il
contrasto con l'art. 76 della Costituzione per difetto di espressa
delega a conferire efficacia retroattiva alla disposizione delegata.
A tale riguardo la Corte costituzionale, con sentenza n. 29/1964 ha
affermato che "Anche nel fissare la data di decorrenza della
disciplina delegata il Governo deve osservare i principi ed i criteri
direttivi della legge delegante in conformità all'art. 76 Cost. Di
conseguenza, in relazione alle singole leggi di delegazione, deve
accertarsi se il legislatore delegato abbia il potere di conferire
alle norme un'efficacia retroattiva". Si è già dimostrato che nella
fattispecie non esisteva alcuna legge delega che legittimasse il
Governo ad emettere le disposizioni di cui all'art. 25 in esame.
Pertanto, a maggior ragione, deve ritenersi che non ricorre la
particolare delega del potere di conferire alle norme efficacia
retroattiva. B) violazione del principio di ragionevolezza, quale
limite per l'emanazione di leggi aventi efficacia retroattiva (art. 3
Cost.). La Corte costituzionale con la sentenza n. 402/1993 ha
affermato che "La legge retroattiva è soggetta al controllo di
conformità al principio di ragionevolezza secondo criteri analoghi,
sia che si tratti di una norma innovativa con clausola di
retroattività, sia che si tratti di una norma interpretativa, per
sua natura retroattiva". Alla luce di tale principio, deve ritenersi
che valgono in questa sede (ossia con riferimento all'interpretazione
dell'art. 25, comma 3 d.lgs. n. 342/1999 come norma innovativa con
clausola di retroattivita') le medesime ragioni di contrasto con i
principi di ragionevolezza ed uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione già in precedenza illustrati, al punto B) del paragrafo
2) di questa ordinanza con riferimento alla qualificazione dell'art.
25 terzo comma come norma interpretativa; le già espresse ragioni di
incostituzionalità per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
devono intendersi integralmente richiamate in questa sede e pertanto
si fa espresso rinvio a quanto già esposto al punto B) del paragrafo
2). C) violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario (artt. 24, 101, 102 e 104 Cost.). Analogamente,
con riferimento alla riserva costituzionale delle funzioni
giurisdizionali al potere giudiziario, valgono anche per le norme
innovative aventi efficacia retroattiva i medesimi limiti innanzi
enunciati con riferimento alle norme interpretative. In tal senso si
è pronunciata la Corte costituzionale sempre con la sentenza n.
402/1993, affermando che la legge innovativa avente efficacia
retroattiva, non deve comunque "influire su concrete fattispecie sub
iudice". Alla luce di tale principio, deve ritenersi ancora una
volta che valgono in questa sede (ossia con riferimento
all'interpretazione dell'art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342/1999 come
norma innovativa con clausola di retroattivita') le medesime ragioni
di contrasto con la riserva costituzionale del potere giurisdizionale
contenuta negli artt. 24, 101, 102, 104 della Costituzione già in
precedenza illustrati, al punto C) del paragrafo 2) di questa
ordinanza con riferimento alla qualificazione dell'art. 25 comma 3
come norma interpretativa; le ragioni di incostituzionalità per
contrasto con gli artt. 24, 101, 102, 104 della Costituzione devono
intendersi integralmente richiamate in questa sede e pertanto si fa
espresso rinvio a quanto già esposto al punto C) del paragrafo 2).
4. - Contrasto con gli artt. 3 e 47 Cost. L'anatocismo
trimestrale, generalmente applicato per anni dagli istituti di
credito ai loro clienti, contrasta con il principio costituzionale
della tutela del risparmio in tutte le sue forme. Le banche hanno la
funzione istituzionale, propria dell'economia di mercato,
d'intermediazione nell'uso del risparmio e quindi le norme che
disciplinano l'esercizio del credito dovrebbero realizzare il
principio contenuto nell'art. 47, secondo comma, della Costituzione,
nel senso di favorire l'accesso al risparmio verso investimenti
produttivi. L'applicazione generalizzata dell'anatocismo trimestrale
invece, sino ad ora, ha gravato enormemente sull'esercizio del
credito, innescando meccanismi di progressivo aumento dei montanti,
così da determinare, in concreto, l'aumento dei tassi effettivi
globali riferiti ad anno ed, ancora di più, ad interi periodi di
credito.
Il meccamsmo anatocistico trimestrale, di per sè, determina enorme
aumento effettivo del costo del danaro, al di fuori da ogni
controllo istituzionale da parte degli organi a ciò preposti
dall'Ordinamento dello Stato. L'aumento del costo del danaro riduce
la competitività degli operatori economici (soprattutto agricoltori,
artigiani, nonchè piccole e medie imprese commerciali ed
industriali), che, non essendo in grado di autofinanziarsi,
normalmente fanno ricorso al credito, perchè determina l'aumento dei
loro costi di produzione e li costringe, prima o poi, ad uscire dal
mercato per insolvenza o al fine di evitare irreparabili conseguenze.
L'elevato costo del denaro, quindi, si traduce in un generale aumento
dei costi delle imprese, incide progressivamente sul livello dei
prezzi di mercato e sulla competitività dei prodotti soprattutto dei
piccoli e medi operatori rispetto a quelli delle grandi imprese
nazionali e dei produttori esteri. Determina cioè gravissimo danno
per l'economia nazionale. Il nuovo indirizzo della Corte di
cassazione era da tempo auspicato. Per effetto della diffusione dei
meccanismi dannosi conseguenti all'anatocismo trimestrale, gli
istituti bancari sono venuti meno al loro compito istituzionale di
intermediari nell'uso del risparmio, che, naturalmente, ha una
funzione produttiva. La norma in esame, violando i suddetti principi
costituzionali, è rivolta a convalidare gli effetti dannosi di una
pratica oligopolistica e di cartello imposta generalmente agli
operatori economici, ma non da loro accettata, in violazione della
norma generale contenuta nell'art. 1283 c.c., ispirata, certo, ai
principi di ordine pubblico e di tutela del contraente più debole,
del risparmio e dell'economia nazionale. Il nuovo indirizzo
giurisprudenziale, se consolidato, determinerà la progressiva
riduzione del costo del danaro, dei costi delle imprese e dei prezzi,
con evidenti benefici per i consumatori, per la stabilità degli
equilibri del mercato, per la competitività delle imprese e per il
miglioramento dell'economia nazionale. Una norma finalizzata a
convalidare una pratica dannosa per l'economia, imposta in violazione
di una norma civilistica generale, è certamente in contrasto con i
principi di ragionevolezza e coerenza interna dell'ordinamento
contenuti nell'art. 3 Cost., nonchè con i principi di tutela del
risparmio di cui all'art. 47 Cost. Si ritiene (Merusi; "Comm.
Banca") che l'art. 47 della Costituzione si pone l'obiettivo di
tutelare e difendere il valore della moneta nel rapporto dinamico
risparmio-credito. Risparmio e credito costituiscono i due termini in
cui si esprime la liquidità monetaria (Cpraglione; "Intervento
pubblico ed ordinamento del credito"), che a sua volta è uno dei
fattori dell'equilibrio economico "espressamente
costituzionalizzato".
L'articolo suddetto tutela sia il risparmio "che correlato al
credito entra a far parte della liquidità monetaria" (Merusi, op.
cit.) sia "il risparmio in tutte le sue fonti", cioè ogni forma di
surplus monetario di carattere volontario in qualunque modo
indirizzato (Cerri e Baldassarre; Giur. Cost.). Se è vero che il
risparmio è una risorsa pubblica, non può essere legittimamente
favorita una pratica contra legem che ne ha deformato la naturale
funzione con grave danno per chi ha fatto ricorso al credito
bancario, per la stabilità dei prezzi e per l'intero sistema
economico.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 4 ottobre 1999, n. 233 ed entrato in vigore
il 19 ottobre 1999) in relazione agli artt. 76, 3, 24, 101, 102, 104
e 47 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione d'incostituzionalità della norma
innanzi indicata;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Brindisi, addì 8 novembre 1999.
Il giudice unico: Marzo
00C0058