1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 marzo 1990
N. 21 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 marzo 1990 (della provincia autonoma di Bolzano) Finanza regionale - Norme urgenti in materia di finanza locale e di rapporti finanziari tra lo Stato e le regioni - Riduzione di fondi per le regioni a statuto speciale e per le province autonome (fondo comune per i servizi dei consultori familiari, ivi compresi quelli relativi all'interruzione volontaria della gravidanza, fondo speciale per l'esercizio delle funzioni - gia' ex O.N.M.I. fondo per gli asili nido) ed esclusione dal riparto del fondo nazionale per il ripiano dei disavanzi di esercizio delle aziende di trasporto di cui all'art. 9 della legge 10 aprile 1981, n. 151 - Riduzione del Fondo sanitario nazionale per le regioni a statuto speciale e le province autonome - Esclusione dei seguenti fondi: per i programmi regionali di sviluppo e destinazione indistinta, per l'attuazione degli interventi programmati in agricoltura, per l'attuazione del piano forestale nazionale, per gli investimenti nel settore dei trasporti pubblici locali e sanitari o di conto capitale - Asserita violazione dell'autonomia finanziaria della provincia di Bolzano e del principio della copertura finanziaria per le minori entrate conseguenti alle norme impugnate Ingiustificata discriminazione della provincia autonoma rispetto alle regioni ordinarie - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Mancata partecipazione del presidente della giunta alla seduta del Consiglio dei Ministri in cui e' stato deliberato il disegno di legge di conversione del d.-l. n. 415/1989. (Legge 28 febbraio 1990, n. 38, art. 1). (Cost., artt. 3, 81, 97, 116 e 119; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige: artt. 8, 16, 69 e segg.). (090C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-1990)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore Luis Durnwalder,
giusta delibera della giunta n. 1388, del 19 marzo 1990,
rappresentata e difesa - in virtù di procura speciale del 19 marzo
1990 rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, ufficiale rogante
della giunta (rep. n. 15.818) - dagli avvocati professori Sergio
Panunzio e Roland Riz e presso il primo di essi elettivamente
domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in
carica, per la dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 1 della
legge 28 febbraio 1990, n. 38 ("Conversione in legge, con
modificazioni, del d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415, recante norme
urgenti in materia di finanza locale e di rapporti finanziari tra lo
Stato e le regioni, nonchè disposizioni varie"), nella parte in cui
ha convertito in legge gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28 dicembre
1989, n. 415.
F A T T O
Com'è noto, gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28 dicembre 1989, n.
415, hanno stabilito numerosi tagli ai trasferimenti finanziari da
parte dello Stato a carico delle sole regioni a statuto speciale e
delle province autonome di Trento e Bolzano. Si tratta di norme che
stabiliscono o addirittura la esclusione dal riparto di alcuni fondi
(artt. 18 e 20), o comunque consistenti riduzioni di fondi destinati
a finanziare attività e spese che peraltro le regioni a statuto
speciale e le province autonome sono tenute ad effettuare (è il
caso, in particolare, del Fondo sanitario nazionale di cui all'art.
19 del d.-l. n. 415/1989).
Poichè tale disciplina stabilita dal d.-l. n. 415/1989 risulta
essere incostituzionale e lesiva delle competenze costituzionalmente
attribuite alla provincia autonoma di Bolzano, questa l'ha impugnata
con il ricorso n. 9/1990, pendente innanzi a codesta ecc.ma Corte (e
per la cui discussione è stata fissata l'udienza del giorno 3 aprile
1990).
La legge di conversione è stata approvata dalle Camere senza
introdurre emendamenti al testo originario dei suddetti artt. 18, 19
e 20: è la legge 28 febbraio 1990, n. 38, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 49 del 28 febbraio 1990. Pertanto restano ferme le
censure già dedotte con il precedente ricorso, avente per oggetto la
disciplina stabilita dal decreto-legge, che vengono qui ribadite ed
integralmente richiamate.
Con il presente atto si impugna tuttavia anche la legge di
conversione n. 38/1990, sia per dedurre un suo autonomo vizio
procedurale di incostituzionalità; sia per integrare e sviluppare
una censura di carattere sostanziale relativa all'art. 18 del
decreto-legge ora convertito.
Poichè, dunque, la legge 28 febbraio 1990, n. 38, viola le
competenze costituzionalmente attribuite alla provincia autonoma di
Bolzano, questa la impugna per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione delle competenze provinciali di cui all'art. 52,
ultimo comma, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e
relative norme di attuazione.
Il presente ricorso e le censure di seguito formulate
presuppongono, ovviamente, quanto già dedotto con il ricorso n.
9/1990 in relazione alla disciplina stabilita dal d.-l. n. 415/1989
(proprio per questo, anzi, si rappresenta sin d'ora a codesta ecc.ma
Corte l'opportunità di rinviare l'esame del ricorso n. 9/1990 ad una
udienza successiva a quella già fissata del 3 aprile p.v., al fine
di trattarlo congiuntamente alla presente impugnativa della legge di
conversione).
Nel ricorso precedente si è ampiamente illustrata la rilevanza,
anche in termini quantitativi, della decurtazione di risorse
finanziarie della provincia ricorrente operata dalla impugnata
disciplina del d.-l. n. 415/1989, ora convertito. Si tratta, infatti,
di una decurtazione che assomma a circa 168 miliardi. Orbene,
specialmente se si ha presente ciò, risulta evidente uno specifico
vizio di incostituzionalità formale della legge di conversione.
La disciplina impugnata, infatti, riguarda soltanto le regioni ad
autonomia speciale e le province di Trento e Bolzano. Non vi è
dubbio, quindi, che si tratta di una disciplina che "riguarda" la
provincia ricorrente. Pertanto, ai sensi dell'art. 52, ultimo comma,
dello statuto T.-A.A., e dell'art. 19 delle relative norme
d'attuazione, approvate con il d.P.R. 1 febbraio 1973, n. 49 - il
cui secondo comma stabilisce che "Il presidente della giunta
regionale ed i presidenti delle giunte provinciali sono invitati alle
sedute del Consiglio dei Ministri, quando il Consiglio è chiamato ad
approvare disegni di legge, atti aventi valore di legge, atti o
provvedimenti che riguardano la sfera di attribuzioni della regione o
delle province" -, il presidente della giunta provinciale di Bolzano
doveva essere convocato per intervenire alla seduta del Consiglio dei
Ministri in cui venne deliberato il disegno di legge di conversione
del d.-l. n. 415/1989 (così come esso era stato doverosamente
invitato ad intervenire alla seduta del Consiglio dei Ministri del 29
settembre 1989, per la deliberazione del disegno di legge "di
accompagnamento" alla legge finanziaria 1990 - intitolato "Norme di
delega in materia di autonomia impositiva delle regioni e altre
disposizioni concernenti i rapporti finanziari tra lo Stato e le
regioni" - il cui contenuto è stato poi in gran parte ripreso dal
d.-l. n. 415/1989, convertito nella legge n. 38/1990).
Ma il presidente della giunta non è stato convocato in occasione
della deliberazione del Consiglio dei Ministri di approvazione del
disegno di legge di conversione del d.-l. n. 415/1989 (così come
esso non era stato convocato neppure in occasione della precedente
deliberazione del Consiglio dei Ministri di approvazione del d.-l. n.
415/1989). Ciò comporta una puntuale violazione della norma
statutaria già indicata e dell'autonomia provinciale, e quindi la
incostituzionalità della disciplina legislativa impugnata.
2. - Violazione, da parte dell'art. 18 del d.-l. n. 415/1989,
convertito in legge n. 38/1990, delle attribuzioni provinciali di cui
agli artt. 8, 16, degli artt. 69 e segg. (titolo VI, come modificato
ed integrato dalla legge 30 novembre 1989, n. 386, spec. art. 5)
dello statuto speciale T.-A.A. e delle relative norme d'attuazione,
nonchè degli artt. 3, 81, 97, 116 e 119 della Costituzione.
Con il ricorso già proposto nei confronti della disciplina
stabilita dal d.-l. n. 415/1989, si è già dedotta la violazione
delle norme ora richiamate in epigrafe da parte dell'art. 18, primo
comma; in particolare (pag. 23 e segg. del ricorso) nella parte in
cui il primo comma dell'art. 18 dispone la esclusione della provincia
ricorrente dal riparto del fondo nazionale per il ripiano dei
disavanzi di esercizio delle aziende di trasporto di cui all'art. 9
della legge n. 151/1981.
Si tratta infatti di una disciplina che incide particolarmente in
una materia di competenza provinciale di grado primario, quale è
quella in materia di trasporti di interesse provinciale di cui agli
artt. 8, n. 18, e 16 dello statuto T.-A.A. (oltre che in quella pure
primaria in materia di servizi pubblici di interesse provinciale, ex
art. 8, n. 19, dello statuto).
Anche per questa parte l'art. 18 non ha subito modifiche in sede
di conversione. Restano dunque ferme al riguardo, anche per questa
parte, le censure già dedotte nel precedente ricorso tuttora
pendente. Con il presente atto esse vengono peraltro qui di seguito
ulteriormente sviluppate ed integrate.
Il primo comma dell'art. 18, dopo avere stabilito nel suo secondo
periodo che "Le predette regioni sono altresì escluse dal riparto
del fondo nazionale per il ripiano dei disavanzi di esercizio delle
aziende di trasporto di cui all'art. 9 della legge 10 aprile 1981, n.
151, e provvedono alla concessione dei contributi alle aziende di
trasporto con propri mezzi finanziari", nel successivo periodo
(l'ultimo dell'art. 18, primo comma) stabilisce ancora che "Restano
comunque fermi per le medesime ragioni i principi di cui alla legge
10 aprile 1981, n. 151".
Già si è detto nel precedente rocorso che il tenore testuale
delle disposizioni ora riportate potrebbe anche fare ritenere che la
disciplina in questione si riferisca solo alle regioni a statuto
speciale, e non anche alle province autonome di Trento e Bolzano. Ma,
ove fosse diversamente, anche la norma contenuta nel terzo ed ultimo
periodo del primo comma dell'art. 18 sarebbe incostituzionale e
lesiva dell'autonomia provinciale.
Invero "i principi di cui alla legge 10 aprile 1981, n. 151" non
possono in alcun modo vincolare l'autonomia legislativa,
amministrativa e programmatoria che alla provincia autonoma
ricorrente è garantita in materia di trasporti pubblici locali dagli
artt. 8, n. 18, e 16 dello statuto (ma anche dagli artt. 8, n. 19, e
16 in materia di servizi pubblici e loro gestione a mezzo di aziende
speciali). Come è infatti espressamente stabilito dal primo comma
dell'art. 1 della legge n. 151/1981, tale legge - in particolare al
titolo primo ("Principi fondamentali") - "stabilisce i principi
fondamentali cui le regioni a statuto ordinario devono attenersi
nell'esercizio delle potestà legislative e di programmazione, in
materia di trasporti pubblici locali".
Dunque la legge n. 151/1981 contiene solo principi fondamentali
diretti a delimitare ex art. 117 della Costituzione l'esercizio della
competenza concorrente in materia di trasporti pubblici locali delle
sole regioni "a statuto ordinario". Non si rivolge alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano,
nè comunque stabilisce "principi dell'ordinamento giuridico dello
Stato" o "norme fondamentali delle riforme economico sociali della
Repubblica" (art. 4 dello statuto T.-A.A.) che possano validamente
limitare le competenze esclusive attribuite in materia alla provincia
ricorrente dagli artt. 8 e 16 dello statuto.
Pertanto è incostituzionale l'ultimo periodo del primo comma
dell'impugnato art. 18, nella parte in cui pretenderebbe di rendere
applicabili anche alla provincia autonoma ricorrente, ed anche per
essa vincolanti, i principi di cui alla legge n. 151/1981. principi
che mai - per loro natura - sono stati applicabili alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome, e che non può certo
essere l'art. 18 a rendere tali.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte dichiarare la illegittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 28 febbraio 1990, n. 38, nella parte in cui
ha convertito gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28 dicembre 1989, n.
415.
Roma, addì 20 marzo 1990
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

90C0366