1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 445 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 1997- 4 giugno 1998
N. 445 Ordinanza emessa il 27 giugno 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 giugno 1998) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Ministero delle finanze contro Pecorilla Giuseppe Contenzioso tributario - Decisione della Commissione tributaria - Appello dell'Ufficio finanziario - Termini Decorrenza dalla data della firma per ricevuta, apposta dal funzionario, destinatario della comunicazione del dispositivo, sul duplicato dell'avviso da restituire alla segreteria della Commissione tributaria - Mancata previsione, invece, della decorrenza di tale termine dalla consegna del plico da parte dell'ufficio postale - Lesione del principio di eguaglianza, in relazione a quanto disposto per il contribuente - Violazione del diritto di azione e di difesa. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, artt. 22, primo comma, 32, primo e ultimo comma, e 38, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0690) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro-tempore,
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12, presso l'avvocatura
generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis;
ricorrente;
Contro Pecorilla Giuseppe; intimato, avverso la decisione n.
2529/95 della Commissione tributaria centrale, depositata il 22
giugno 1995;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27
giugno 1997 dal relatore consigliere dott. Francesco Maria Fioretti;
Udito il P.M. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Vincenzo Maccarone che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;
Rilevato che con quattro distinti ricorsi Pecorilla Giuseppe
impugnava gli avvisi di accertamento notificatigli dall'Ufficio delle
imposte dirette di Agrigento relativamente all'Irpef e all'Ilor per
gli anni dal 1974 al 1977;
che la Commissione tributaria di primo grado, previa riunione dei
ricorsi, annullava gli avvisi, ritenendo che l'ufficio si era
illegittimamente avvalso dell'accertamento induttivo;
che su gravame dell'ufficio, la Commissione di secondo grado
osservava, invece, che la irregolare contabilizzazione dei ricavi
giustificava l'utilizzazione del metodo induttivo ai sensi dell'art.
39 del d.P.R. n. 600 del 1973, per cui confermava gli avvisi di
accertamento;
che avverso tale decisione il contribuente ricorreva alla
Commissione tributaria centrale, deducendo preliminarmente che la
Commissione di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare
l'inammissibilità dell'appello dell'ufficio perchè proposto dopo la
scadenza del termine perentorio di 60 giorni dalla comunicazione
della decisione di primo grado, e censurando, nel merito, la
decisione impugnata per difetto di motivazione, illogicità manifesta
ed errores in iudicando;
che la Commissione tributaria centrale accoglieva il ricorso del
Pecorilla, dichiarando inammissibile l'appello a suo tempo proposto
dall'ufficio delle imposte dirette di Agrigento alla Commissione
tributaria di secondo grado, osservando che la decisione n. 1622/86
della Commissione di primo grado di Agrigento era stata comunicata
mediante raccomandata dell'11 febbraio 1988 all'ufficio distrettuale
delle imposte dirette di Agrigento e che l'appello era stato proposto
in data 26 aprile 1988, allorquando era già scaduto il termine di
giorni 60 previsto dall'art. 22, primo comma, del d.P.R. n. 636/1972
per la proposizlone dello stesso;
che avverso detta decisione l'amministrazione finanziaria dello
Stato ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo,
denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 32, primo ed
ultimo comma, e falsa applicazione dell'art. 22, primo comma, del
d.P.R. n. 636/1972, in relazione all'art. 360, n. 3, c.p.c.,
assumendo che la Commissione centrale, nel ritenere la tardività
dell'appello dell'ufficio avverso la decisione della Commissione
tributaria di primo grado, non aveva considerato che la decisione di
primo grado era stata comunicata all'ufficio dalla segreteria della
C.T. di primo grado mediante trasmissione, a mezzo di raccomandata,
di elenco in duplice esemplare protocollato dall'ufficio ricevente,
sotto il n. 991, in data 27 febbraio 1988 ed una copia di esso,
munito di data e sottoscrizione del funzionario incaricato, era stata
restituita per ricevuta alla segreteria dell'autorità decidente in
data 29 febbraio 1988;
che, considerate dette modalità di comunicazione della
decisione, secondo l'amministrazione ricorrente, il termine di
sessanta giorni di cui all'art. 22 del d.P.R. n. 636/1972 per
proporre appello alla Commissione tributaria di secondo grado non
decorreva dall'11 febbraio 1988 (cioè dalla data in cui il plico con
il quale veniva comunicata la decisione della Commissione tributaria
di primo grado era stato ritirato dall'incaricato dell'ufficio
distrettuale presso l'ufficio postale), ma decorreva dalla data
successiva del 27 febbraio 1988 in virtù del combinato disposto dei
commi primo ed ultimo dell'art. 32 del citato d.P.R., fatto questo
che rendeva tempestivo l'appello proposto dall'ufficio in data 26
aprile 1988;
che la questione della decorrenza del temine, quando la decisione
della Commissione tributaria sia stata comunicata nel modo su
indicato, è stata già esaminata dalla Corte di cassazione, la quale
(cfr. Cass. n. 1475 del 9 marzo 1979) ha affermato che quando il
dispositivo della decisione della Commissione tributaria sia stato
comunicato dalla segreteria della Commissione all'ufficio tributario,
ai sensi dell'art. 32, primo comma, seconda parte, del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636, mediante trasmissione di elenco in duplice
esemplare spedito per raccomandata, il termine per l'impugnazione da
parte dell'ufficio decorre dalla data che il funzionario appone, con
la propria firma, sul duplicato dell'avviso da restituire alla
segreteria della commissione e non dalla data di attestazione di
consegna del plico da parte dell'incaricato postale;
Considerato che il sistema suindicato rende arbitro l'ufficio
tributario di determinare la data di decorrenza del termine di
impugnazione, non essendo previsto dalla legge un termine preciso per
l'apposizione della firma da parte del funzionario incaricato sul
duplicato dell'avviso da restituire alla segreteria della Commissione
tributaria, limitandosi la legge a prescrivere (art. 32, primo comma,
seconda parte, del citato d.P.R.) che il duplicato de quo deve essere
sottoscritto "immediatamente" senza preoccuparsi di circoscrivere in
maniera più rigorosa il periodo di tempo che può trascorrere tra la
consegna del plico da parte dell'ufficio postale e la sottoscrizione
per ricevuta del duplicato da parte del funzionario dell'ufficio
tributario incaricato della ricezione dell'atto;
che alla luce della su riferita interpretazione gli artt. 22,
primo comma, 32, primo comma seconda parte, ed ultimo comma, e 38,
terzo comma, del d.P.R. n. 636/1972 appaiono in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, sia perchè consentono all'ufficio
di ritardare, come già detto, la decorrenza di un termine previsto a
pena di decadenza prolungando così la durata del processo con danno
della controparte vittoriosa, sia perchè determinano, con riguardo
alla decorrenza del termine di impugnazione, una irragionevole
disparità di trattamento tra l'amministrazione finanziaria ed il
contribuente;
che, data la non manifesta infondatezza e la sua rilevanza ai
fini della decisione del caso di specie, questa Corte ritiene di
dover sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt.
22, primo comma, 32, primo ed ultimo comma, e 38, terzo comma, del
d.P.R. n. 636/1972, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, in quanto prevedono che il termine per impugnare la
decisione della Commissione tributaria decorra dalla data in cui il
funzionario dell'ufficio destinatario della comunicazione del
dispositivo appone la propria firma per ricevuta sul duplicato
dell'avviso da restituire alla segreteria della Commissione
tributaria e non dal momento in cui il plico è stato consegnato
dall'ufficio postale;

P. Q. M.
La Corte rimette alla Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 22, primo comma, 32, primo ed
ultimo comma, e 38, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636,
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto
prevedono che il termine per impugnare decorra dalla data in cui il
funzionario dell'ufficio destinatario appone la firma per ricevuta;
Dispone che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa, al pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicato ai Presidenti
delle due Camere.
Così deciso in Roma, il 27 giugno 1997.
Il presidente: Cantillo
98C0690