1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA 11 - 20 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia ed urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Interventi per l'edilizia sovvenzionata e la graduazione degli sfratti - Istituzione di apposite commissioni per la graduazione delle azioni di rilascio, fatte salve le competenze dell'autorita' giudiziaria - Denunciata violazione del diritto di agire in giudizio e dei principi del giusto processo - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma impugnata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Legge 8 febbraio 2007, n. 9, art. 3, comma 2. - Costituzione, artt. 24 e 111. Edilizia ed urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Interventi per l'edilizia sovvenzionata e la graduazione degli sfratti - Istituzione, organizzazione e funzionamento della commissione per la graduazione degli sfratti - Denunciata violazione del diritto di agire in giudizio e dei principi del giusto processo - Inapplicabilita' nel processo a quo della norma impugnata, con conseguente difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 8 febbraio 2007, n. 9, art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 24 e 111. (009C0203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2
e 3, della legge 8 febbraio 2007, n. 9 (Interventi per la riduzione
del disagio abitativo per particolari categorie sociali), promosso
dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso
proposto dalla Confederazione italiana della Proprietà
Edilizia-Confedilizia contro il Ministero dell'interno ed altri, con
ordinanza del 6 marzo 2008, iscritta al n. 303 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di costituzione della Confederazione italiana della
Proprietà Edilizia-Confedilizia;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 6 marzo 2008, il
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3,
della legge 8 febbraio 2007, n. 9 (Interventi per la riduzione del
disagio abitativo per particolari categorie sociali), per violazione
degli artt. 24 e 111 della Costituzione;
che il giudice a quo riferisce di essere investito di un
ricorso proposto dalla Confederazione italiana della Proprietà
Edilizia-Confedilizia avverso il decreto del Prefetto di Milano del
21 maggio 2007 (prot. n. 10.3/200700288 - Gab.), con il quale è
stato disciplinato il funzionamento dei lavori della Commissione per
la graduazione delle azioni di rilascio di immobili ad uso di
abitazione, prevista dalla legge n. 9 del 2007;
che, in particolare, il decreto impugnato è stato adottato
dal Prefetto di Milano in attuazione dell'art. 3, comma 2, della
legge n. 9 del 2007;
che, secondo quest'ultima norma, «A decorrere dalla data di
entrata in vigore della presente legge, nei comuni individuati
nell'art. 1, comma 1, possono essere istituite apposite commissioni,
con durata di diciotto mesi, per l'eventuale graduazione, fatte salve
le competenze dell'autorità giudiziaria ordinaria, delle azioni di
rilascio, finalizzate a favorire il passaggio da casa a casa per i
soggetti di cui al medesimo art. 1, nonchè per le famiglie collocate
utilmente nelle graduatorie comunali per l'accesso agli alloggi di
edilizia residenziale pubblica»;
che il comma 3 del medesimo art. 3 della legge n. 9 del 2007
recita: «Le prefetture - uffici territoriali del Governo convocano le
commissioni di cui al comma 2 e ne definiscono il funzionamento e la
composizione, garantendo la presenza, oltre che del sindaco del
comune interessato all'esecuzione di rilascio e del questore, o di
loro delegati, dei rappresentanti delle organizzazioni sindacali
degli inquilini e dei rappresentanti delle associazioni della
proprietà edilizia maggiormente rappresentative, individuate ai
sensi dell'art. 4, comma 1, della legge 9 dicembre 1998, n. 431, e
successive modificazioni, e della convenzione nazionale, sottoscritta
ai sensi del medesimo art. 4, comma 1, in data 8 febbraio 1999, e
successive modificazioni, nonchè di un rappresentante dell'Istituto
autonomo case popolari, comunque denominato, competente per
territorio»;
che, secondo quanto riferisce il Tribunale amministrativo
regionale della Lombardia, il ricorrente nel giudizio principale ha
articolato due tipi di censure: in primo luogo, il Prefetto nell'atto
impugnato sarebbe «andato oltre il compito assegnatogli dalla legge
disciplinando l'attività degli uffici giudiziari e attribuendo loro
compiti non previsti dalla legge, tra l'altro imponendo ai
proprietari prestazioni non rispondenti alla riserva di legge di cui
all'art. 23 Cost.»; in secondo luogo, gli artt. 1 e 3 della legge n.
9 del 2007 sarebbero costituzionalmente illegittimi per violazione
degli artt. 3, 24, 42 e 113 Cost.;
che nel giudizio a quo si sono costituiti il Ministero
dell'interno e la Prefettura di Milano per resistere al ricorso e con
ordinanza 20 settembre 2007, n. 1420 è stata respinta la domanda
incidentale di sospensione dell'atto impugnato;
che, con l'odierno atto di promovimento, il rimettente ha
dichiarato infondata la prima censura, assumendo che con il decreto
impugnato il Prefetto di Milano avrebbe fatto applicazione dell'art.
3 della legge n. 9 del 2007, compiendo «certo delle scelte di
carattere organizzativo e funzionale, ma nel rispetto dei parametri
fissati dalle norme di legge»;
che, quanto alla seconda censura, il rimettente osserva che
«i dubbi di costituzionalità sollevati da parte ricorrente in punto
di sospensione degli sfratti e di modalità tecniche in cui la stessa
avviene [...] non sono rilevanti [in quanto] la controversia in esame
ha ad oggetto il provvedimento del Prefetto di Milano che ha
provveduto all'organizzazione e al funzionamento della Commissione
amministrativa che, secondo le previsioni dell'art. 3 della legge n.
9 del 2007, deve aver cura della eventuale graduazione amministrativa
delle azioni esecutive»;
che il Collegio giudicante ritiene, invece, rilevanti e non
manifestamente infondati i dubbi di legittimità costituzionale
relativi all'art. 3, commi 2 e 3, della legge n. 9 del 2007 in punto
di disciplina dell'istituto della graduazione amministrativa degli
sfratti;
che, con riguardo alla rilevanza della questione, il
rimettente osserva che il giudizio ha per oggetto il decreto del
Prefetto di Milano del 21 maggio 2007, con il quale è stata data
attuazione all'art. 3, commi 2 e 3, della legge n. 9 del 2007, e che
dunque lo stesso decreto, qualora le norme censurate fossero
dichiarate costituzionalmente illegittime, «verrebbe travolto per
illegittimità derivata»;
che, inoltre, la questione sarebbe non manifestamente
infondata, anche alla luce di quanto stabilito dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 321 del 1998;
che, in particolare, le norme in oggetto, pur facendo salve
le competenze dell'autorità giudiziaria ordinaria, sovrapporrebbero
a queste ultime «la valutazione amministrativa tendente a modellare
l'effettivo svolgimento dell'azione esecutiva, conformandola alle
esigenze pubbliche» indicate nella legge;
che, pertanto, «l'operare dell'organo amministrativo non
[sarebbe] nella specie di mera collaborazione, ausiliarietà e
strumentalità all'esecuzione forzata» ma realizzerebbe «un
intervento che giunge a determinare un sostanziale differimento
amministrativo della singola esecuzione forzata, incidendo in tal
modo sul principio costituzionale della tutela giurisdizionale delle
situazioni soggettive» (Corte cost. sentenza n. 321 del 1998)»;
che il giudice a quo richiama, infine, un ulteriore passaggio
della citata sentenza n. 321 del 1998, secondo cui «il diritto di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti (art. 24, primo
comma, Cost.) comprende la fase dell'esecuzione forzata, la quale è
diretta a rendere effettiva l'attuazione dei provvedimenti
giurisdizionali, che non può essere elusa o condizionata da
valutazioni amministrative di opportunita»;
che, per le ragioni anzidette, il rimettente considera
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3, della legge n. 9 del 2007,
per violazione degli artt. 24 e 111 Cost.;
che la Confedilizia, ricorrente nel giudizio principale, si
è costituita nel giudizio di legittimità costituzionale, chiedendo
che la questione venga accolta;
che, in prossimità della data fissata per l'udienza, la
stessa Confedilizia ha depositato una memoria con la quale insiste
per l'accoglimento della questione;
che la parte privata, pur dando atto che la norma di cui al
comma 2 dell'art. 3 della legge n. 9 del 2007 è già stata
dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 166 del
2008, ritiene che ancora si imponga una declaratoria di
illegittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 3;
che, in particolare, la Confedilizia assume che la formale
vigenza di quest'ultima disposizione avrebbe dato vita ad una ambigua
prassi amministrativa, in virtù della quale il Prefetto di Milano
sembrerebbe «giocare sull'equivoco, imputando alla declaratoria di
incostituzionalità di cui alla sentenza n. 166 del 2008, in quanto
riferibile solo al comma 2 e non anche al comma 3 dell'art. 3 della
legge n. 9 del 2007, l'effetto di comportare la semplice «cessazione»
per l'avvenire dei compiti della Commissione per la «graduazione»
degli sfratti, anzichè di travolgere integralmente il
«funzionamento» della Commissione stessa, come sarebbe indubitabile
che dovrebbe essere in presenza di declaratoria di
incostituzionalità tanto del comma 2 che del comma 3 dell'art. 3
della legge n. 9 del 2007»;
che, a parere della stessa parte, «in difetto di una
esplicita dichiarazione di incostituzionalità del comma 3 dell'art.
3 della legge n. 9 del 2007, resterebbe invero un dubbio, non facile
da cancellare, sul significato e la portata da annettere al dato,
incontestabile, che tale medesima disposizione è sopravvissuta,
appunto, al vaglio di illegittimità di cui alla sentenza n. 166 del
2008»;
che, pertanto, la Confedilizia «confida [...] nel prudente
apprezzamento dell'Ecc.ma Corte affinchè ogni possibile incertezza,
circa la persistenza nell'ordinamento del comma 3 dell'art. 3 della
legge n. 9 del 2007 e dei suoi effetti, possa essere definitivamente
rimossa».
Considerato che, con ordinanza depositata il 6 marzo 2008, il
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3,
della legge 8 febbraio 2007, n. 9 (Interventi per la riduzione del
disagio abitativo per particolari categorie sociali), per violazione
degli artt. 24 e 111 della Costituzione;
che, successivamente alla proposizione della presente
ordinanza, l'art. 3, comma 2, della legge n. 9 del 2007 è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 166 del
2008 di questa Corte, per violazione dell'art. 117, quarto comma,
Cost.;
che, per effetto di tale pronuncia, la questione di
legittimità relativa al comma 2 dell'art. 3 è divenuta priva di
oggetto e deve, quindi, essere dichiarata manifestamente
inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 45, n. 22, n. 17 e n. 11 del
2009);
che il comma 3 dell'art. 3, il quale si limita ad attribuire
alle prefetture il compito di convocare e definire il funzionamento e
la composizione delle commissioni di cui al comma 2 dell'art. 3, è
divenuto inapplicabile a seguito della dichiarazione di
illegittimità costituzionale del citato comma 2, con la conseguenza
che difetta il requisito della rilevanza della questione;
che, pertanto, risulta manifestamente inammissibile anche la
questione di legittimità costituzionale relativa al comma 3
dell'art. 3.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, commi 2 e 3, della legge 8
febbraio 2007, n. 9 (Interventi per la riduzione del disagio
abitativo per particolari categorie sociali), sollevata, in
riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: Maddalena
Redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola