1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 29 dicembre 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 29 dicembre 2009. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno nei confronti dell'on. Umberto Bossi a seguito delle dichiarazioni rese nei confronti del magistrato Paola Braggion - Deliberazione della Camera dei deputati in data 16 luglio 2008 di insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte Suprema di Cassazione - Terza sezione civile - Denunciata mancanza di nesso fra la condotta addebitata al deputato e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 16 luglio 2008. - Costituzione, art. 68, primo comma. (010C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2010)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
20039/2008 proposto da: Umberto Bossi, elettivamente domiciliato in
Roma, piazza della Balduina n. 59, presso lo studio dell'avvocato
Falzetti Carlo, rappresentato e difeso dall'avvocato Brigandì
Matteo, giusta delega in calce al ricorso, ricorrente;
Contro Braggion Paola, elettivamente domiciliata in Roma, via
Aniene n. 14, presso lo studio dell'avvocato Sorrentino Bonaventura,
che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato Cupido Marco
giusta delega in calce al controricorso; controricorrente, avverso la
sentenza n. 188/2008 della Corte d'appello di Brescia, sezione prima
civile emessa il 20 febbraio 2008, depositata il 27 febbraio 2008,
R.G. 1185/05;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
22 gennaio 2009 dal Presidente rel. dott. Paolo Vittoria;
Udito l'avvocato Simonetta Belletti (per delega avv. Matteo
Brigandi');
Udita l'avvocato Caterina Maffei (per delega avv. Bonaventura
Sorrentino);
Udito il p.m. in persona del sostituto Procuratore generale dott.
Antonietta Carestia che chiede sia sollevato conflitto di
attribuzione con sospensione del giudizio; in subordine improcedibile
ricorso principale e l'accoglimento del l° motivo ricorso
incidentale.

Premesse di fatto

1. - Paola Braggion, giudice presso il Tribunale di Como, sezione
distaccata di Cantù, ha convenuto in giudizio davanti al tribunale
di Brescia l'onorevole Umberto Bossi.
Con le citazioni notificate il 21 e 23 giugno 2003 ha proposto in
suo confronto una domanda di condanna al risarcimento del danno ed
inoltre una domanda di condanna alla riparazione pecuniaria prevista
dall'art. 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47.
Vi ha esposto in sintesi i seguenti elementi di fatto.
Quale giudice del Tribunale penale di Como, con sentenza del 23
maggio 2001, aveva dichiarato l'on. Bossi colpevole del delitto di
vilipendio alla bandiera nazionale, condannandolo alla pena di un
anno e quattro mesi di reclusione.
L'on. Bossi, nei giorni successivi, aveva fatto alla stampa
dichiarazioni che contenevano espressioni gravemente offensive nei
suoi confronti: l'aveva accusata di strumentalizzare il proprio
ufficio per incidere sulla competizione politica; di approfittare di
un processo politico per ricavarne, a proprio vantaggio, visibilità;
di utilizzare «relitti giuridici» con perdita di tempo e furto dello
stipendio.
Le dichiarazioni erano apparse su vari quotidiani - La
Repubblica, Il Giorno, Il Corriere di Como, Libero, La Provincia di
Como, Il Giornale, La Stampa - ed inoltre sulla Padania.
2. - La domanda è stata rigettata dal Tribunale di Brescia con
sentenza del 24 maggio 2004.
Il tribunale ha ritenuto che le dichiarazioni rese dall'on. Bossi
costituivano manifestazione di attività di critica politica connessa
alla funzione parlamentare, coperta dall'immunità di cui agli artt.
68 Cost. e 3, legge 20 giugno 2003, n. 140.
3. - La sentenza è stata impugnata da Paola Braggion.
La Corte d'appello è stata richiesta di affermare che le
dichiarazioni fatte alla stampa dall'on. Bossi hanno avuto natura
diffamatoria, non costituiscono legittimo esercizio di critica
giudiziaria nè sono coperte dall'immunità prevista dall'art. 68
Cost.; le è stato inoltre chiesto di quantificare il danno e di
accordare la riparazione pecuniaria prevista dall'art. 12 della legge
n. 47 del 1948.
4. - Nel corso del giudizio di appello, il Parlamento europeo ha
approvato la relazione A5-0281/2004 contenente la raccomandazione a
difendere l'immunità del suo ex membro on. Bossi quanto alle
dichiarazioni riprese dai giornali diversi dalla Padania, non anche
la analoga relazione A5-0282/2004, concernente appunto la
dichiarazione apparsa sulla Padania.
5. - La Corte d'appello di Brescia, con la sentenza 27 febbraio
2008, ha ritenuto vincolante la prima deliberazione rigettando per la
parte corrispondente la domanda, che ha per contro accolto in
relazione alle dichiarazioni apparse sulla Padania, che ha ritenuto
non costituire manifestazione di attività compresa nella
disposizione dell'art. 68 Cost.
Ha conseguentemente pronunciato condanna al risarcimento del
danno morale, liquidato nella somma di euro 40.000,00.
6. - L'on. Bossi ha chiesto la cassazione della sentenza con
ricorso notificato il 21 luglio 2008.
Paola Braggion ha resistito con controricorso e ricorso
incidentale, notificato il 13 ottobre 2008.
7. - Il Presidente della Camera dei deputati ha infine trasmesso
con nota dell'11 agosto 2008, il resoconto stenografico della seduta
n. 36 del 16 luglio 2008 e la relazione della Giunta per le
autorizzazioni presentata il 4 luglio 2008.
Nella nota il Presidente della Camera informa che l'Assemblea ha
deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il
procedimento concernono opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.

Considerazioni di diritto

1. - I motivi di ricorso.
Le ragioni per cui le due parti hanno chiesto la cassazione della
sentenza sono le seguenti.
1.1. - Il ricorrente principale individua nella sentenza due
vizi.
Il primo - indicato al punto 3 e riassunto al punto 10 - è di
violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3 cod. proc. civ., in
relazione agli artt. 21 Cost. e 51 cod. pen.)
Nella esposizione - svolta nei punti da 4 a 9 - si sostiene che
attraverso le espressioni impiegate nella dichiarazione riportata sul
giornale La Padania è stata svolta una legittima critica politica a
proposito di fatti veri.
Il secondo - indicato al punto 11 e parimenti riconducibile al
punto 3 - è di violazione dell'art. 68 Cost.
La dimostrazione ne è condotta ai numeri dal 12 in poi e - anche
attraverso il richiamo della delibera della Camera dei deputati di
cui si è fatto cenno - da un lato vi si sostiene appunto che v'è un
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese e la attività
politico-parlamentare del ricorrente, dall'altro si osserva che, in
ragione di quella delibera, il giudizio non può proseguire, a meno
che non sia sollevato un conflitto di attribuzioni.
1.1.2. - La ricorrente incidentale oppone che il ricorso
principale è inammissibile, perchè i due motivi non soddisfano il
requisito richiesto dall'art. 366-bis cod. proc. civ., in quanto non
sono conclusi da un quesito di diritto.
1.2. - Il ricorso incidentale propone quattro motivi.
I primi due, che denunziano vizi di difetto di motivazione, ed il
terzo, che denunzia un vizio di violazione di norme di diritto, sono
rivolti contro il capo della sentenza, con cui la corte d'appello è
pervenuta a rigettare la domanda in rapporto alle dichiarazioni
apparse sui giornali diversi da La Padania, poggiandosi sulla
delibera del Parlamento europeo, che è stata ritenuta vincolante con
una decisione, considerata contraria a diritto ed acritica.
Il quarto denuncia il mancato esame della domanda, riproposta in
appello, relativa alla riparazione pecuniaria prevista dall'art. 12
della legge sulla stampa.
I motivi di diritto sono corredati di quesito.
Nella sua parte finale poi, il controricorso affronta il tema del
conflitto d'attribuzione, oltre quello di un'eventuale rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia quanto alla interpretazione
delle norme comunitarie in tema di estensione della immunità dei
membri del parlamento europeo.
2. - La delibera assunta dalla Camera dei deputati nella seduta
n. 36 del 16 luglio 2008.
2.1. - La Corte considera che la delibera della Camera, assunta
nella seduta dell'11 luglio 2008, è intervenuta in pendenza del
termine perchè le parti del giudizio potessero impugnare la sentenza
sui capi a ciascuno d'essi sfavorevole.
La delibera è stata d'altro canto trasmessa alla Corte in
pendenza del giudizio davanti a sè e prima che in esso potesse e
fosse stato assunto un qualsiasi provvedimento.
Inoltre, l'aspetto della delibera, che immediatamente concerne le
dichiarazioni apparse sul giornale La Padania, si ripercuote non solo
sul capo della sentenza di appello che ha accolto la domanda proposta
dal giudice Braggion ed è stato oggetto del ricorso proposto
dall'onorevole Bossi, ma pure sul quarto motivo del ricorso
incidentale del giudice Braggion, con cui si è lamentato che in
relazione a quel fatto non sia stata anche pronunciata la condanna
prevista dall'art. 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47.
Non ritiene, allora, la Corte di poter affrontare in questo
stadio del giudizio il tema, sollevato dalla resistente, che
consisterebbe nel valutare se il ricorso principale soddisfi il
requisito di ammissibilità previsto negli artt. 366 n. 4), 366-bis e
375 n. 5) ultima parte cod. proc. civ.
2.2. - La Corte considera - ulteriormente - che la delibera
assunta dalla Camera dei deputati non si presta ad essere in modo
sicuro interpretata nel senso d'aver inteso affermare la
insidacabilità delle sole dichiarazioni rese dall'onorevole Bossi al
giornale La Padania, lasciando da canto quelle apparse sugli altri
giornali, perchè coperte dall'analoga presa di posizione già
assunta dal Parlamento europeo.
A favore di questa più limitata interpretazione pare bensì
deporre la relazione della Giunta per le autorizzazioni ed in
particolare sia il passo che conclude il capoverso ottavo - dove è
detto che l'insieme delle dichiarazioni rilasciate a quotidiani
diversi dalla Padania non rientra più nell'oggetto della
deliberazione della Camera - sia quello che conclude la stessa
relazione - perchè si propone all'Assemblea di dichiarare che i
fatti oggetto della condanna civile intervenuta concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni - e condanna v'era stata per le sole dichiarazioni apparse
sul giornale La Padania.
Se non che l'Assemblea è stata poi chiamata ad esprimersi su un
oggetto descritto in modo più generale - in particolare, sulla
proposta della Giunta di dichiarare che i fatti per i quali è in
corso il procedimento di cui al Doc. IV-quater, n. 1 concernono
opinioni espresse dall'onorevole Bossi nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi del primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione.
Ora, per effetto dell'appello proposto contro la sentenza di
primo grado dal giudice Braggion e del non ancora intervenuto
passaggio in giudicato della sentenza di appello pervenuta a
confermare il rigetto della domanda sulle dichiarazioni apparse sugli
altri giornali, i fatti per i quali era in corso il procedimento
menzionato nella relazione della Giunta non si limitavano alle
dichiarazioni riportate dal giornale La Padania.
Sicchè appare preferibile attribuire alla deliberazione assunta
dalla Camera la manifestazione di una volontà di affermare
l'insidacabilità con riferimento al complesso delle dichiarazioni
rese nella circostanza dall'onorevole Bossi, piuttosto che alle sole
riprese dalla Padania: del resto questa è anche la posizione assunta
sull'argomento dalla difesa del ricorrente al punto 15 del ricorso.
Ne deriva che la Corte è allo stato impedita dall'esaminare
anche i primi tre motivi del ricorso incidentale, perchè rispetto al
loro vaglio di merito - che investe la rilevanza della presa di
posizione assunta dal Parlamento europeo - è pregiudiziale la
questione della legittimità d'una dichiarazione di insindacabilità
assunta dalla Camera.
3. - Ciò premesso, la Corte ritiene di dover sollevare conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato in applicazione degli artt.
134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87.
4. - Il conflitto è sollevato contro la delibera assunta dalla
Camera dei deputati nella seduta 36 del 16 luglio 2008 in sede di
esame della Relazione della giunta per le autorizzazioni - Doc.
IV-quater n. 1, - delibera con cui la stessa Camera - secondo
l'interpretazione sviluppata nel capoverso 2 di questa ordinanza - ha
affermato che i fatti per i quali è in corso davanti a questa Corte
la controversia tra il deputato Umberto Bossi e la dott.ssa Paola
Braggion concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
Il conflitto è parimenti e comunque sollevato contro la medesima
delibera quand'anche interpretata nel senso che si sia limitata a
prendere in considerazione i soli fatti per i quali l'onorevole Bossi
è stato condannato dalla Corte d'appello di Brescia, dichiarando che
essi concernono opinioni espresse dallo stesso onorevole Bossi
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma dell'art.
68 della Costituzione.
5. - Le dichiarazioni dell'onorevole Bossi apparse sul giornale
La Padania.
5.1. - Le dichiarazioni sono state rese dall'onorevole Bossi dopo
essere stato condannato per vilipendio alla bandiera dal Tribunale di
Como con sentenza del 23 maggio 2001.
5.2. - Il quotidiano La Padania, sotto il titolo «La Sinistra
ordina: Bossi in galera» riporta il 24 maggio 2001 affermazioni
attribuite all'onorevole Bossi (il corsivo ripropone stralci della
intervista, il virgolettato ne ripropone le dichiarazioni raccolte e
poi pubblicate):
«L'onorevole Umberto Bossi è stato condannato a un anno e
quattro mesi di reclusione (pena sospesa) per "vilipendio alla
bandiera", in seguito alle parole pronunciate nel luglio'97 in un
comizio nel comasco.» «È un attacco al governo - ha subito
commentato Bossi - ed è incivile che un magistrato perda il tempo,
pagato dai contribuenti, per fare un processo basato sui reati di
opinione e il Codice Rocco... Il Paese ha voltato pagina, c'è una
nuova maggioranza e un governo, la giustizia è un obiettivo
disastro, eppure una certa magistratura non perde l'attitudine di
occuparsi di politica in momenti "particolari". Intanto l'84 per
cento dei reati (compresi scippi, rapine, furti e omicidi)
rimane'impunito. C'è solo da ridere di fronte a queste notizie, per
non mettersi a piangere ...».
Ed il 25 maggio 2001: «Il carroccio si mobilita dopo la condanna
al segretario federale. Basta coi giudici del Codice Rocco. La
condanna a un anno e quattro mesi a Umberto Bossi per "vilipendio
alla bandiera" è un altro esempio di giustizia politica contro la
Lega. "Non è possibile che due magistrati in cerca di pubblicità
(il p.m. Claudio Galoppi e il giudice Paola Braggion) possano
ricorrere alle norme fasciste del codice Rocco per colpire
deliberatamente la liberta d'espressione - così reagisce ancora il
segretario federale -. Intervenga il Consiglio superiore della
magistratura e si decida a sanzionare quei magistrati che continuano
ad usare le norme fasciste sui reati di opinione, norme già
cancellate nella coscienza democratica del popolo. È passato quasi
un secolo dal codice Rocco, il regime fascista è stato sconfitto, è
tornata la democrazia eppure c'è chi ancora usa questi relitti
giuridici per scegliere e colpire gli avversari politici della
sinistra. Uno scandalo intollerabile". Contro questa palese
ingiustizia e per la difesa della democrazia la Lega si prepara a una
forte mobilitazione e a manifestazioni di piazza: "Basta con i
giudici del Codice Rocco"».
5.3. - La giurisprudenza costituzionale, al fine di verificare la
sussistenza della immunità spettante ai membri delle Camere, a norma
dell'art. 68, primo comma, Cost. ha da tempo adottato il criterio del
nesso funzionale che deve legare le opinioni espresse dal
parlamentare e la manifestazione di opinioni avvenuta fuori
dall'ambito parlamentare.
Perchè tale nesso ricorra si debbono contemporaneamente poter
riscontrare due elementi: il legame temporale tra l'attività
parlamentare e l'attività esterna, in modo che esso riveli una
finalità divulgativa; la sostanziale corrispondenza di significato
tra opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari e
dichiarazioni esterne, non essendo sufficiente nè una mera comunanza
di argomenti, nè un mero contesto politico cui le seconde si possano
riferire (Corte cost. 12 dicembre 2008, n. 410).
Ora, l'attività parlamentare rilevante è stata individuata
dalla Camera nelle posizioni parlamentari della Lega Nord, e
specificamente nelle battaglie per il federalismo amministrativo e
fiscale condotte già nella XIII legislatura, ma anche nella stessa
opposizione al disegno di legge sulla esposizione della bandiera,
divenuta poi la legge n. 22 del 1998, con cui sono state dettate le
disposizioni generali sull'uso della bandiera della Repubblica
italiana e di quella dell'Unione europea.
Si è anche fatto riferimento, in sede di discussione sulla
proposta, alle reiterate critiche espresse dall'onorevole Bossi nei
confronti della magistratura con riferimento ai fatti specifici
oggetto del giudizio.
Ritiene la Corte, così delineato il contesto fattuale e quello
giuridico di riferimento, che nel caso non ricorra in primo luogo il
legame temporale, perchè le espressioni esterne sono di alcuni anni
successive alle posizioni manifestate in ambito parlamentare.
Ritiene poi che nel caso neppure si possa rinvenire una
corrispondenza di significato tra posizioni manifestate in ambito
parlamentare (peraltro senza specifico riferimento ad individuati
atti di esercizio della funzione) ed espressioni esterne e vi sia se
mai una mera comunanza di contesto politico: se a suscitare la
reazione affidata alla stampa dall'onorevole Bossi è stata la
condanna per vilipendio alla bandiera, il fulcro della reazione sta
nell'accusa rivolta al magistrato d'avere inteso da un lato mettersi
in mostra dall'altro d'essersi fatto strumento di una sorta di messa
in discussione della vittoria elettorale conseguita anche dalla Lega,
dando così dimostrazione non di indipendenza e di imparzialità, ma
di propensione a far impiego di strumenti giuridici, anche obsoleti,
per fini politici.
6. - Le dichiarazioni dell'onorevole Bossi apparse sugli altri
giornali.
6.1. - L'esposizione dei fatti della causa - che la resistente ha
inserito nel controricorso, nell'atto di impugnare dal canto suo la
sentenza e chiederne la cassazione - contiene la sintesi di tali
dichiarazioni.
Le dichiarazioni dell'onorevole Bossi riportate dai vari giornali
il giorno 24 maggio 2001 sono state le seguenti: «Dalla galera. Qui
ci sono giudici che sprecano il tempo e i soldi. Bisogna abolire il
Codice Rocco. Ci sono giudici che hanno il riflesso pavloviano del
paese che non vuole cambiare» (La Repubblica); - «È incivile -
dichiara Bossi - che un magistrato perda tempo pagato dai
contribuenti, per fare un processo basato sui reati di opinione e il
Codice Rocco. Va immediatamente abolito il reato di vilipendio.
Insomma in tempi di penalizzazione la magistratura dovrebbe occuparsi
di ben altro» (Il Giornale) ; - «È un attacco al Governo dopo la
sconfitta elettorale» (Il Corriere di Como); - «È una provocazione,
un segnale grave e un attacco al Governo. È incivile che un
magistrato perda tempo facendo processi basati su reati di opinione»
(Il Giorno); - «È incivile che un magistrato perda il tempo, pagato
dai contribuenti, per fare un processo basato su reati di opinione e
il Codice Rocco... È il riflesso pavloviano del vecchio corpo marcio
del paese che non vuole cambiare e che, identificandosi con la
sinistra, ha perso con la sconfitta elettorale anche la possibilità
di sopravvivere. La palude punta all'offensiva giudiziaria e alla
provocazione ... Meglio in carcere, che con questi magistrati... è
un attacco al Governo... Partita l'offensiva giudiziaria contro la
CdL» (Libero); - «Riparte l'offensiva giudiziaria, è incivile che un
magistrato attacchi il Governo» (La Provincia); - «Si tratta di una
provocazione grave. È incivile che un magistrato perda il tempo,
pagato dai contribuenti, per fare un processo basato sui reati di
opinione del Codice Rocco» (La Stampa).
6.2. - La Corte ritiene che in rapporto al problema della loro
insindacabilità da parte del giudice le dichiarazioni riportate non
si presentino sostanzialmente diverse da quelle scrutinate al
paragrafo 5.
Dunque, sul presupposto che anche rispetto ad esse la Camera dei
deputati ne abbia affermato l'insindacabilità, il conflitto è
sollevato anche riguardo a tale aspetto della delibera indicata al
paragrafo 4.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio civile iscritto al n. RG.
20039/2008 su ricorso principale di Umberto Bossi ed incidentale di
Paola Braggion ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando
provvedimenti consequenziali;
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati deliberare
che le dichiarazioni del deputato Umberto Bossi, oggetto della
domanda di condanna al risarcimento del danno ed alla riparazione
pecuniaria proposta in suo confronto da Paola Braggion e sulla quale
pendono i ricorsi per cassazione iscritti al n. RG 20039/2008,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost.;
od in subordine che non spettava alla Camera dei deputati
deliberare che le dichiarazioni del deputato Umberto Bossi, per la
quali è stata pronunziata condanna a favore di Paola Braggion dalla
Corte d'appello di Brescia con la sentenza 27 febbraio 2008, n. 188
ed in relazione alla quale pende il ricorso per cassazione proposto
dall'onorevole Bossi iscritto al n. RG 20039/2008 di questa Corte,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost.
Ordina che a cura della cancelleria la su estesa ordinanza, sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il giorno 22 gennaio 2009, nella Camera di
consiglio.

Il Presidente, relatore ed estensore: Vittoria

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 332/2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, lª s.s.,
n. 50 del 16 dicembre 2009.