1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1966
N. 133 Ordinanza emessa il 7 novembre 1966 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Allasia Giuseppe ed altri Processo penale - Codice abrogato - Procedimento per reato di associazione per delinquere - Sopravvenuta separazione del processo per taluno degli associati - Incompatibilita' del giudice del dibattimento a giudicare su fatti in ordine ai quali si e' gia' pronunciato con sentenza nei confronti degli altri coimputati del medesimo reato - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Richiesta di estensione dei principi gia' affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 371/1996. (C.P.C., art. 61). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale contro Allasia Giuseppe Antonio, Arancio Maria
Rosa, Autera Rocco, Battist Maria, Bima Elidoro, Bongiovanni Sergio,
Borella Sergio, Butta Adriano, Fontana Ede, Fontana Flvio, Forneris
Giovanni, Fumero Giampiero, Marocco Anna, Mauletti Mariangela,
Pistolesi Carlo, Porcù Silvano, Salmaso Giovanni, Ariano Michele
Antonio, Ariano Luigi, Lombardi Mario e Trilli Fanco Lorenzo,
imputati dei reati di cui agli artt. 416 c.p., 110 c.p., 8 legge 7
gennaio 1929 n. 4, 50, comma 4, d.P.R. n. 633/72, 1, comma 1, 4, n.
2, 4, n. 5, e 4, n. 7, legge n. 516/82;
Rilevato che trattasi di procedimento penale che, ai sensi
dell'art. 241 delle norme transitorie del nuovo codice di procedura
penale, prosegue con l'applicazione delle norme anteriormente
vigenti;
Preso atto che con sentenza n. 371 del 2 novembre 1996 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 2, del nuovo codice di procedura penale - per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione - nella parte in cui
non vi si prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti
di un imputato il giudice che abbia pronunciato o concorso a
pronunciare una precedente sentenza nei confronti di altri soggetti,
nella quale la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
responsabilità penale sia già stata comunque valutata;
Osservato che questo tribunale, con sentenza n. 27/95 r.g. del 15
dicembre 1995, ha giudicato, previa separazione dei procedimenti, in
merito ai reati ascritti ad altri 25 imputati accusati di concorso in
gran parte negli stessi illeciti ascritti agli imputati di cui sopra
(artt. 110 c.p., 8 legge 7 gennaio 1929 n. 4, 50, comma 4, d.P.R. n.
633/72, 1 comma 1, 4, n. 1, 4, n. 5, e 4, n. 7, legge n. 516/82),
nonchè in ordine ad imputazioni anch'esse ascritte agli odierni
imputati Arancio Maria Rosa, Borella Sergio, Butta Adriano, Fontana
Ede, Fontana Fulvio, Forneris Giovanni, Fumero Giampiero e Porcù
Silvano, conseguentemente pronunciandosi sulle prove esistenti agli
atti circa la sussistenza dei residui reati giudicabili a carico di
tutti gli odierni imputati;
Constatato che si versa, dunque, in una situazione del tutto
analoga a quelle prese in considerazione dalla citata sentenza n.
371/96 della Corte costituzionale in tema di incompatibilità del
giudice a decidere su dei fatti in ordine ai quali già si è in
qualche modo espresso con sentenza nei confronti di altri coimputati:
incompatibilità particolarmente evidente nel caso di specie, posto
che con la sentenza n. 27/95 del 15 dicembre 1995 il giudizio di
questo tribunale ha inoltre valutato - pronunciandosi in merito -
alcune vicende di reato anch'esse ascritte a ben otto degli attuali
imputati (e cioè, si ripete, nei confronti della Arancio, del
Borella, del Butta, di Fontana Ede, di Fontana Fulvio, del Forneris,
del Fumero e del Porcu');
Constatato, altresì, che il dettato di cui all'art. 61 del codice
di procedura penale del 1930 (c.d. "codice Rocco") - di applicazione
necessaria nel presente procedimento, in virtù della prescrizione
contenuta nell'art. 241 disposiz. trans. del nuovo codice di
procedura penale - è sostanzialemnte identico a quello dell'art. 34
del nuovo codice di rito, dichiarato incostituzionale dalla sentenza
n. 371/96 della Corte costituzionale, presentando le stesse lacune
che il giudice delle leggi ha censurato in tale articolo, e che
pertanto in ordine al medesimo sembrano pertanto profilabili gli
stessi insuperabili rilievi di illegittimità costituzionale
enunciati nella pronuncia richiamata;
Poichè la questione è rilevante, in quanto questa sezione del
tribunale è composta di soli quattro giudici, tre dei quali hanno
preso parte al precedente giudizio, e non sarebbe dunque possibile -
nel caso che la questione venisse ritenuta fondata dalla Corte
costituzionale - formare altro collegio con magistrati da ritenere
imparziali.

P.Q. M.
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 61 del codice di procedura
penale del 1930, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissone degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria affinchè tutte le parti del procedimento in
oggetto siano avvisate che l'udienza fissata davanti a questo
tribunale per il giorno 5 dicembre 1996 non avrà luogo.
Torino, addì 7 novembre 1996
Il presidente: Gosso
97C0264