1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 427 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2004 dal giudice di pace di Lanciano nel procedimento civile vertente tra De Santis Domenico e Comune di Frisa Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Difetto di ragionevolezza - Disparita' di trattamento fra soggetti abbienti e non abbienti - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Violazione del diritto di azione e difesa - Ingiustificato trattamento di favore per la Pubblica Amministrazione - Lesione della parita' delle parti in giudizio - Compressione della tutela giurisdizionale contro gli atti amministrativi. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 [recte dall(art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (004C0591) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Sciolta la riserva che precede;
Letto il ricorso che precede depositato in cancelleria il 19
agosto 2003 da Domenico De Sanctis rappresentato e difeso dall'avv.
Sandro Sala con cui si impugna il verbale di contravvenzione
n. 58-01/29 elevato dalla Polizia municipale del comune di Frisa con
il quale veniva contestata al ricorrente la violazione dell'art. 7
c.d.s. commessa il 14 marzo 2003 poichè lasciava la sua autovettura
in sosta vietata;
Vista la rituale costituzione delle parti, alla prima udienza di
comparizione;
Lette le deduzioni sollevate dal procuratore del ricorrente
all'udienza del 6 novembre 2003 il quale eccepiva e sollevava
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992 così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1°
agosto 2003, n. 214 nella parte in cui prevede che «all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria
del giudice di pace a pena di inammissibilità del ricorso stesso una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore» sottoponendo così l'ammissibilità del
ricorso al versamento della somma a titolo cauzionale;
Lette le deduzioni del comune di Frisa il quale eccepiva la
tardività della presentazione del ricorso e precisamente indicava
che esso era stato deposito oltre il termine di sessanta giorni posto
che al ricorrente era stato notificato il verbale il 18 giugno 2003 e
depositato in cancelleria il 19 agosto 2003;
Tanto premesso.

R i l e v a

Preliminarmente detto che la presentazione del ricorso non è
tardiva in quanto esso è stato depositato il 19 agosto 2003 e quindi
durante il periodo di sospensione dei termini giudiziari ex lege
n. 742/1969 ed il procedimento, di opposizione concernente
l'applicazione di sanzioni amministrative disciplinate dagli artt. 22
e 23, legge n. 689/1981 non rientra tra quelli per i quali l'art. 3
della legge 7 ottobre 1969, n.742 dispone l'inapplicabilità della
sospensione dei termini nel periodo feriale (così tra le altre
Cassazione civile 26 luglio 2001, n. 10258, Cassazione civile
n. 322/1975). Pertanto per quanto esposto il ricorso deve ritenersi
ammissibile.
Per ciò che concerne la sollevata questione di legittimità
costituzionale, ritenuto che nel caso di specie il collegamento
giuridico tra la res giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale
appare rilevante e ritenuta la non manifesta infondatezza, va
precisato che la disposizione sopraccitata è in sospetto di
costituzionalità per i seguenti motivi.
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione per difetto di
ragionevolezza e disparità di trattamento tra i cittadini abbienti e
non abbienti, poichè mentre i primi non avrebbero difficoltà ad
intentare il ricorso previo deposito cauzionale, i secondi privi di
mezzi o con scarse possibilità economiche si vedrebbero preclusa o
comunque aggravata l'opposizione al verbale di contravvenzione
dinanzi all'autorità giudiziaria.
La rilevata discriminazione è poi maggiormente significativa nei
casi in cui la sanzione pecuniaria è di importo notevole perchè la
cauzione, pari alla metà del massimo edittale, rende difficile se
non impossibile al soggetto dotato di scarsi mezzi il ricorso al
giudice di pace, con l'unica alternativa di intentare il ricorso
gerarchico al prefetto previsto dall'art. 203 c.d.s. che non è
soggetto all'onere di prestare la cauzione di cui all'art. 204-bis,
con ciò rendendo il ricorso all'autorità giudiziaria un mezzo di
tutela riservato ai soggetti facoltosi, con la conseguenza che la
scelta dove tutelare i propri diritti discriminerebbe i cittadini sul
piano economico e sociale limitando, di fatto, la libertà e
l'uguaglianza degli stessi.
Tanto considerato è di palmare evidenza come la disposizione
citata sia in netto contrasto con l'art. 3 della Costituzione la
quale statuisce che compito della Repubblica è rimuovere (e non
creare) gli ostacoli di ordine sociale ed economico che limitando di
fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno
sviluppo della persona umana.
2. - Violazione dell'art. 24 Costituzione che consente a tutti i
cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
sancendo che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento, e ciò senza limitazioni, mentre
l'imposizione della cauzione pena l'inammissibilità del ricorso
sembra voler introdurre la regola del solve et repete.
La norma de qua appare ancora più irragionevole ove si consideri
che la legge n. 689/1981 non prevede la soggezione degli atti del
processo e la decisione ad alcuna imposta e/o tassa nè al contributo
unificato.
La prevista cauzione poi impone un ingiustificato trattamento di
favore nei confronti della pubblica amministrazione che nel giudizio
è parte processuale avvantaggiando quest'ultima a danno del
ricorrente, violando il principio di parità tra le parti nel
giudizio.
3. - Violazione dell'art. 113 Costituzione perchè la norma
citata condiziona notevolmente e senza giustificazione alcuna la
tutela giurisdizionale dei diritti contro gli atti della pubblica
amministrazione, rendendo più agevole ed immotivatamente il ricorso
amministrativo rispetto a quello giurisdizionale, considerando poi
che più volte la Corte costituzionale ha ripetuto che il previo
esperimento del ricorso amministrativo è del tutto facoltativo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953, ritenutane
rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione sollevata per i
motivi esposti;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 così come
introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214 che
ha convertito il decreto-legge n. 151/2003 perchè in contrasto con
gli artt. 3, 24 e 113 Costituzione per le ragioni e nei termini di
cui motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Dispone altresì a cura della cancelleria la notificazione della
presente ordinanza alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 20 febbraio 2004
Il giudice di pace: Avagnano
04C0591