1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 ORDINANZA 23 settembre - 11 ottobre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assistenza e solidarieta' sociale - Indennita' per infortuni sul lavoro e malattie professionali - Determinazione del danno biologico - Malattia professionale aggravata da menomazioni preesistenti al nuovo regime valutativo, per le quali l'assicurato gia' percepiva un indennizzo - Considerazione dell'integrita' psicofisica completa, anziche' di quella ridotta per effetto delle preesistenze - Denunciata disparita' di trattamento, irragionevolezza e violazione del principio di solidarieta' sociale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38, art. 13, comma 6, secondo e terzo periodo - Costituzione, artt. 3 e 38. (T-210192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
6, secondo e terzo periodo, del decreto legislativo 23 febbraio 2000,
n. 38 (Disposizioni in materia di assicurazione contro gli infortuni
sul lavoro e le malattie professionali, a norma dell'articolo 55,
comma 1, della legge 17 maggio 1999, n. 144), promosso dalla Corte
d'appello di Cagliari, sezione civile, in funzione di giudice del
lavoro, nel procedimento vertente tra C. S., quale erede di M. F., e
l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro (INAIL), in persona del Direttore regionale Sardegna, con
ordinanza del 17 settembre 2020, iscritta al n. 18 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione dell'INAIL, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nella camera di consiglio del 22 settembre 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2021.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 17 settembre 2020 ed
iscritta al r. o. n. 18 del 2021, la Corte d'appello di Cagliari,
sezione civile, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 6, secondo e terzo
periodo, del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38
(Disposizioni in materia di assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali, a norma dell'articolo 55, comma
1, della legge 17 maggio 1999, n. 144), «nella parte in cui portano
ad una duplicazione totale o parziale dell'indennizzo, a differenza
delle fattispecie disciplinate dal 1° periodo dello stesso comma»;
che la Corte rimettente riferisce di dover decidere sulla
riassunzione della causa a seguito di annullamento con rinvio
disposto dalla sentenza della Corte di cassazione, sezione lavoro, 6
dicembre 2017-19 marzo 2018, n. 6774;
che - secondo quanto espone il giudice a quo - nel primo grado
del giudizio, il lavoratore M. F., minatore dal 1959 al 1988 e già
titolare di una rendita liquidata per broncopneumopatia
professionale, sulla base del decreto del Presidente della Repubblica
30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), chiedeva che gli venisse riconosciuto, ai
sensi del d.lgs. n. 38 del 2000, anche il danno biologico da silicosi
conseguente all'attività lavorativa svolta;
che il Tribunale ordinario di Cagliari, con la sentenza del 19
luglio 2011, n. 1975, accoglieva la domanda e liquidava una rendita
quantificata nel 25 per cento di danno biologico derivante da
silicosi e da cardiopatia associata;
che tale decisione veniva formulata sulla base di una consulenza
tecnica d'ufficio, la quale confermava la diagnosi di silicosi già
effettuata in un altro procedimento relativo alla revisione della
rendita per la broncopneumopatia, liquidata ai sensi del d.P.R. n.
1124 del 1965;
che, nell'ambito di tale precedente giudizio, il consulente
tecnico d'ufficio aveva ritenuto non più condivisibile la diagnosi
di broncopneumopatia, sussistendo un quadro patologico di silicosi, e
cionondimeno era stata rivalutata la rendita imputata alla
broncopneumopatia, con una elevazione del grado di inabilità
lavorativa generica dal 14 per cento al 32 per cento;
che - come riferisce sempre la rimettente - l'INAIL agiva in
appello sostenendo che il danno lamentato fosse stato già
indennizzato con la rendita liquidata sulla base del d.P.R. n. 1124
del 1965 e che, comunque, il danno da silicosi, in quanto patologia
concorrente, non avrebbe potuto essere indennizzato, se non previo
scorporo del danno da broncopneumopatia;
che la Corte d'appello di Cagliari, con la sentenza del 28
novembre 2012, n. 518, negava il diritto all'indennizzo per il danno
biologico da silicosi, escludendo che tale patologia fosse una nuova
malattia concorrente e reputando il danno già indennizzato tramite
la rendita rivalutata, ai sensi del d.P.R. n. 1124 del 1965;
che - come riporta la rimettente - l'appellato proponeva ricorso
per cassazione e il giudice di legittimità, con la citata sentenza
n. 6774 del 2018, annullava la decisione di secondo grado, ravvisando
una violazione dell'art. 13, comma 6, del d.lgs. n. 38 del 2000;
che, in particolare, la Corte di cassazione riconosceva la
silicosi come nuova e successiva patologia concorrente e riteneva,
per un verso, che l'indennizzo per il danno biologico dovesse essere
calcolato considerando gli effetti combinati della broncopneumopatia
e della silicosi e, per un altro verso, che tale indennizzo andasse,
comunque, liquidato in aggiunta alla rendita già riconosciuta per
l'inabilità lavorativa conseguente alla broncopneumopatia;
che, all'esito della fase rescindente, il giudizio è stato
riassunto dinanzi alla Corte d'appello di Cagliari da C. S., erede
dell'originario ricorrente, nel contempo deceduto;
che, in conformità a quanto disposto dalla Corte di cassazione,
il giudice a quo sostiene di dover applicare l'art. 13, comma 6,
secondo e terzo periodo, del d.lgs. n. 38 del 2000, e di non potersi
distaccare dall'interpretazione di tale disposizione offerta dal
giudice di legittimità con la già citata sentenza rescindente,
oltre che con la sentenza della Corte di cassazione, sezione lavoro,
6 dicembre 2017-3 marzo 2018, n. 6048, formulata in altro analogo
giudizio;
che, secondo la Suprema Corte, «qualora il lavoratore goda di una
rendita per una malattia professionale denunciata prima dell'entrata
in vigore della disciplina dettata dal d.lgs. n. 38 del 2000 (ovvero
prima del 25 luglio del 2000) e successivamente venga colpito da una
nuova malattia professionale (non importa se concorrente o
coesistente), il grado di menomazione conseguente alla nuova malattia
professionale deve essere valutato senza tenere conto delle
preesistenti menomazioni», senza, dunque, effettuare lo scorporo che
consentirebbe di stimare i soli effetti derivanti dalla patologia
concorrente verificatasi sotto il nuovo regime normativo (Cass.
sentenza n. 6048 del 2018);
che la Corte d'appello di Cagliari, preso atto che l'applicazione
del richiamato principio di diritto condurrebbe, nella fattispecie
oggetto del giudizio a quo, a riconoscere - in base al secondo
periodo dell'art. 13, comma 6, del d.lgs. n. 38 del 2000 - una
rendita parametrata sul 25 per cento del danno biologico, derivante
dagli effetti combinati della broncopneumopatia e della silicosi,
nonchè a preservare - in base al terzo periodo del medesimo articolo
- la rendita stimata nel 32 per cento di inabilità lavorativa,
cagionata dalla broncopneumopatia, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 6, secondo e terzo
periodo, del d.lgs. n. 38 del 2000;
che la Corte rimettente ha ravvisato una violazione dell'art. 3
Cost. per disparità di trattamento fra le disposizioni censurate e
quanto prevede il primo periodo dell'art. 13, comma 6, del d.lgs. n.
38 del 2000, in quanto le prime, nell'interpretazione che ne viene
fornita dalla Corte di cassazione, determinerebbero una situazione di
irragionevole privilegio rispetto alla previsione del primo periodo
del medesimo comma 6;
che il giudice a quo reputa altresì violato l'art. 3 Cost.,
sotto la diversa angolatura della intrinseca irragionevolezza, in
quanto le norme censurate farebbero «riferimento ad una piena
efficienza fisica, anche se in concreto già compromessa» e, al
contempo, costringerebbero a valutare «due volte le conseguenze di
una determinata patologia»;
che da ciò discenderebbe una duplicazione dell'indennizzo che,
oltre a essere irragionevole, violerebbe l'art. 38 Cost. e il
principio di solidarietà sociale, a dispetto di quello che la Corte
rimettente reputa un corollario del sistema dell'assicurazione
sociale: vale a dire, il principio di incompatibilità tra le
prestazioni derivanti dallo stesso fatto lesivo (art. 1, comma 43,
della legge 8 agosto 1995, n. 335, recante «Riforma del sistema
pensionistico obbligatorio e complementare»), nonchè tra le
prestazioni previdenziali e quelle assistenziali, pur se di diversa
origine e frutto di un differente sistema di valutazione (art. 3
della legge 29 dicembre 1990, n. 407, recante «Disposizioni diverse
per l'attuazione della manovra di finanza pubblica 1991-1993»);
che nel procedimento dinanzi a questa Corte si è costituito
INAIL chiedendo di dichiarare le questioni non fondate, all'esito di
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme
censurate, in linea con la ricostruzione della disposizione offerta
dalla precedente sentenza di questa Corte n. 426 del 2006;
che, in particolare, la difesa dell'INAIL ha contestato, in
conformità a quanto già affermato da questa Corte con la citata
sentenza n. 426 del 2006, che si possano stimare gli effetti
combinati della broncopneumopatia, verificatasi sotto la vigenza del
d.P.R. n. 1124 del 1965, con la silicosi, sì da poter liquidare il
danno biologico complessivo, in aggiunta alla rendita riconosciuta
sulla base dell'inabilità lavorativa derivante dalla prima
tecnopatia (terzo periodo dell'art. 13, comma 6, del d.lgs. n. 38 del
2000);
che, per converso, secondo la difesa dell'INAIL, nel caso delle
patologie concorrenti, sarebbe imprescindibile effettuare lo scorporo
degli effetti delle due malattie, per poter valutare in danno
biologico solo quelli derivanti dalla tecnopatia ascrivibile, ratione
temporis, al nuovo sistema;
che, infine, la difesa dell'INAIL ha aggiunto che, qualora
l'interpretazione offerta dalla Corte di cassazione, con le
richiamate sentenze n. 6774 e n. 6048 del 2018, «dovesse essere
[considerata] l'unica interpretazione possibile del predetto comma 6
dell'art. 13», in tal caso, le questioni di legittimità
costituzionale dovrebbero, viceversa, ritenersi fondate;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto di dichiarare le questioni inammissibili
o, comunque, manifestamente infondate;
che l'interveniente ha eccepito l'inammissibilità, sul
presupposto che il rimettente invocherebbe una pronuncia manipolativa
non costituzionalmente obbligata in una materia riservata alle scelte
discrezionali del legislatore;
che, nel merito, sempre la difesa erariale ha sostenuto la
manifesta infondatezza delle questioni, alla luce della citata
sentenza n. 426 del 2006 di questa Corte, la quale avrebbe
giustificato la scelta del legislatore di «cristallizzare, per un
limitato periodo di applicazione intertemporale ed in considerazione
del "consolidamento" delle liquidazioni già effettuate in base alla
preesistente normativa, la disciplina applicabile a fattispecie
eterogenea rispetto a quella oggetto della nuova e più favorevole
normativa», così ponendo «una netta cesura tra i due regimi
applicabili ratione temporis»;
che l'erede dell'assicurato non si è costituito in giudizio.
Considerato che, con ordinanza del 17 settembre 2020, iscritta al
r. o. n. 18 del 2021, la Corte d'appello di Cagliari, sezione civile,
in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 38 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 6, secondo e terzo periodo, del
decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in materia
di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali, a norma dell'articolo 55, comma 1, della legge 17
maggio 1999, n. 144), «nella parte in cui portano ad una duplicazione
totale o parziale dell'indennizzo, a differenza delle fattispecie
disciplinate dal 1° periodo dello stesso comma»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 63 del 2021, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 6, secondo periodo, del d.lgs. n.
38 del 2000, «nella parte in cui non prevede che, per le patologie
aggravate da menomazioni preesistenti concorrenti, trovi applicazione
la medesima disciplina contemplata dal primo periodo, in aggiunta
alla persistente erogazione della rendita di cui al terzo periodo del
medesimo comma 6»;
che, pertanto, le questioni in esame devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili in quanto oramai prive di oggetto (ex
plurimis, ordinanze n. 47 del 2021, n. 225 e n. 220 del 2020), atteso
che, in ragione della intervenuta dichiarazione di illegittimità
costituzionale, è venuta meno la norma che - secondo la Corte
rimettente - determinava il denunciato contrasto con i parametri
costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 6, secondo e terzo
periodo, del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38
(Disposizioni in materia di assicurazione contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali, a norma dell'articolo 55, comma
1, della legge 17 maggio 1999, n. 144), sollevate, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Cagliari, sezione civile, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 ottobre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA