1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 302 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1990- 8 aprile 1991
N. 302 Ordinanza emessa il 29 marzo 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 aprile 1991) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Rimini nel procedimento penale a carico di Castagnini Patrizia Processo penale - Procedimenti speciali - Richiesta di rito abbreviato avanzata durante l'udienza preliminare - Dissenso del p.m. per ritenuta non definibilita' allo stato degli atti - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. - Irragionevole disparita' di trattamento anche rispetto al rito di applicazione della pena su richiesta - Lesione del principio della precostituzione per legge del giudice naturale e di quello dell'imparzialita'. (C.P.P. 1988, art. 438, primo comma). (Cost., artt. 3, 25 e 97). (091C0538) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nel processo penale nei confronti di Castagnini Patrizia imputata
del delitto di cui all'art. 72 della legge n. 685/1975, all'esito
della discussione all'odierna udienza preliminare;
O S S E R V A
Alla richiesta di definizione del processo allo stato degli atti,
formulata all'udienza preliminare dell'imputata, il pubblico
ministero non prestava inizialmente il consenso ritenendo
indispensabile procedere, prima di una definitiva valutazione,
all'audizione dei testimoni del fatto.
Al termine del supplemento istruttorio, ammesso ed espletato dal
giudice, il pubblico ministero dichiarando di non consentire al
giudizio abbreviato "non essendo il processo decisibile allo stato
degli atti", concludeva per il rinvio a giudizio dell'imputata.
Il difensore sollevava eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 438 del c.p.p. per violazione dell'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui "consente al pubblico ministero di
opporsi alla richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputata
senza motivare il suo dissenso".
All'odierna udienza preliminare le parti replicavano illustrando e
confermando le conclusioni già formulate.
Il giudice ritiene, in via pregiudiziale di non poter provvedere
sulla richiesta dell'imputata di giudizio abbreviato
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale in quanto, nel caso di specie, l'unico
ostacolo, all'accoglimento della richiesta è costituito dalla
mancata prestazione del consenso da parte del pubblico ministero. Nel
caso di specie, infatti, è senz'altro possibile definire il processo
allo stato degli atti in quanto le indagini preliminari compiute dal
pubblico ministero (assunzione di informazioni, sequestro e
consulenza tecnica chimico-merceologica) e le prove espletate
all'udienza preliminare a norma dell'art. 422 del c.p.p., appaiono al
giudicante esaurire l'ambito dell'indagine.
Si deve inoltre osservare come la questione sollevata dalla difesa
non sia manifestamente infondata giacchè a norma dell'art. 438 del
c.p.p. la richiesta dell'imputato di giudizio abbreviato, qualora non
sia seguita da atto di consenso del pubblico ministero, non produce
alcun effetto, come si può argomentare anche dall'art. 439, primo
comma del c.p.p. che contempla solamente una richiesta corredata dal
consenso del pubblico ministero, atto che si pone, quindi, come uno
dei presupposti sostanziali per la pronuncia di accoglimento della
richiesta e dell'adozione del giudizio abbreviato.
La norma denunciata, nella parte in cui non prevede che il
pubblico ministero sia obbligato a motivare il dissenso ovvero le
ragioni della mancata prestazione del consenso al giudizio
abbreviato, e, conseguentemente, nella parte in cui consente al
giudice la possibilità di valutare le ragioni addotte a
giustificazione del dissenso e, infine, nella parte in cui non
attribuisce al giudice, qualora ritenga che sia possibile definire il
processo allo stato degli atti, il potere di disporre comunque il
giudizio abbreviato, appare al giudicante in contrasto con i pincipi
costituzionali dell'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge, del
giudice naturale precostituito per legge, e della assicurazione della
imparzialità della pubblica amministrazione, sanciti rispettivamente
dall'art. 3, primo comma, 25, primo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione repubblicana.
Sotto il primo profilo la medesima posizione processuale che sia
obiettivamente già definibile all'udienza prelimare allo stato degli
atti, potrebbe astrattamente ricevere, in applicazione della norma
denunciata, un trattamento normativo differenziato, variabile non
già in funzione della diversità di fatti e presupposti obiettivi,
ma dalla mera prestazione del consenso o del dissenso immotivato,
insindacabile e vincolante del pubblico ministero, e ciò anche nel
caso estremo dell'imputato, il quale riconosciutosi colpevole sia
indotto alla richiesta di giudizio abbreviato, proprio dal
riconoscimento del diritto alla diminuente di un terzo prevista, in
caso di condanna, dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.
Del resto, poichè "l'art. 3 della Costituzione, vieta disparità
di trattamento di situazioni simili e discriminazioni irragionevoli"
(Corte costituzionale, 25 giugno 1980, n. 96, in Giust. cost. 1980,
I, 746) e poichè il principio di eguaglianza "è violato anche
quando la legge, senza un ragionevole motivo, faccia un trattamento
diverso ai cittadini che si trovino in eguali situazioni" (Corte
costituzionale 29 maggio 1960, n. 15, in Giust. cost., 1960, 147)
essendo detto principio "espressione del canone di coerenza
dell'ordinamento giuridico" (Corte costituzionale 30 novembre 1982,
n. 204, in Giust. cost., 1982, I, 2146), non si comprende la
razionalità di una disciplina che mentre per la richiesta di
applicazione della pena, imponendo al pubblico ministero di enunciare
le ragioni del dissenso, consente al giudice di sindacare la
legittimità, viceversa, per il giudizio abbreviato attribuisce al
pubblico ministero un potere di "veto" assoluto ed incontrollabile,
che viene ad incidere sulla posizione soggettiva dell'imputato in
quanto la mancata adozione del giudizio abbreviato preclude in
maniera irrimediabile l'applicazione della diminuzione di un terzo
della pena inflitta in caso di condanna.
In secondo luogo la norma denunciata riserva al pubblico ministero
il potere esclusivo di scegliere, in maniera del tutto insindacabile
il rito ordinario, imponendo, anche nel caso in cui sia possibile
definire il processo all'udienza preliminare, l'adozione del giudizio
abbreviato richiesto dall'imputato, con il mero rifiuto di
prestazione del consenso. Se si considera poi che non è previsto
alcun controllo atto a scongiurare l'eventualità che il pubblico
ministero, negando sistematicamente il proprio consenso alle
richieste di giudizio abbreviato, vanifichi in tal modo uno degli
strumenti di deflazione dei carichi giudiziari previsti dal nuovo
codice di procedura penale, non si comprende la razionalità di una
disciplina che mentre consente al giudice di sindacare i presupposti
delle richieste di giudizio direttissimo (art. 452, primo comma, del
c.p.p.) e di giudizio immediato (art. 455 del c.p.p.) concede
viceversa, al solo pubblico ministero una prerogativa sulla scelta
del rito, attribuendogli un potere insindacabile di impedire
l'adozione del giudizio abbreviato anche per ragioni non attenenti
alla mera possibilità di definire il processo allo stato degli atti.
Del resto in riferimento al principio della precostituzione per legge
del giudice naturale, la Corte costituzionale con sentenza del 28
novembre 1968, n. 117, aveva dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 389, terzo comma, del c.p.p.a. (nel testo vigente
prima della sostituzione operata dall'articolo unico della legge 7
novembre 1969, n. 780) "nei limiti in cui esludeva la sindacabilità
nel corso del processo, della valutazione compiuta dal pubblico
ministero sulla evidenza della prova" e, successivamente con sentenza
del 4 marzo 1971, n. 40, aveva dichiarato costituzionalmente
illegittimo anche il secondo comma del testo originario "nei limiti
in cui.. .. .. esclude (va) la sindacabilità, nel corso del
processo, della valutazione compiuta dal pubblico ministero sul punto
che l'imputato ha confessato e non appaiono necessari ulteriori atti
di istruzione", per cui si può ritenere che a maggior ragione nel
nuovo ordinamento del processo penale delineato come processo di
parte, sia inammissibile una forma di insindacabilità della scelta
del rito operata in maniera irreversibile da una parte, il pubblico
ministero, che, pur essendo il titolare esclusivo dell'azione penale,
non appare però arbitro assoluto in ordine alle modalità di
esercizio di detta azione. In senso conforme può essere richiamato
l'orientamento seguito dalla Corte costituzionale, investita dal
giudizio di illegittimità costituzionale degli art. 77 e 78 della
legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui si è affermato
che il parere negativo vincolante del pubblico ministero era
compatibile con le norme costituzionali in quanto, esaurendo nella
fase predibattimentale i suoi effetti di "veto" all'applicazione
della sanzione sostitutiva, determinava il passaggio alla più
garantita fase del dibattimento, dove il giudice, superando il
dissenso del pubblico ministero, avrebbe potuto applicare quella
sanzione (Corte costituzionale, 30 aprile 1984, n. 220).
La Corte, infatti, ha osservato che l'obbligatorietà del parere
favorevole del pubblico ministero deve intendersi limitata alle fasi
dell'istruzione e del predibattimento mentre nella fase
dibattimentale le parti hanno "piena possibilità di tutelare le
rispettive posizioni, in parità di armi" e, quindi, essendoci la
possibilità sia di mantenere la richiesta di una sanzione
sostitutiva, che di interpellare nuovamente il pubblico ministero,
"il giudice avrà ogni potere decisionale, compreso quello di
accogliere o no la richiesta dell'imputato, indipendentemente
dall'atteggiamento assunto dal pubblico ministero".
Si deve osservare tuttavia che siffatte osservazioni non possono
essere svolte in riferimento al giudizio abbreviato in quanto a
differenza dell'art. 79 della legge n. 689/1981 che prevede
l'applicazione della sanzione sostitutiva "in ogni stato e grado del
procedimento", al contrario, la richiesta dell'imputato e il consenso
del pubblico ministero per il giudizio abbreviato possono, a norma
dell'art. 439, secondo comma, del c.p.p., essere presentate anche nel
corso della udienza preliminare ma "fino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli artt. 421 e 422".
La norma denunciata appare, infine, in contrasto con il principio
di imparzialità di cui all'art. 97, primo comma della Costituzione,
in quanto l'esercizio immotivato, e quindi insindacabile della
funzione attribuita al pubblico ministero determina l'eventualità
che non tutti gli imputati i quali si trovano in una posizione
processuale definibile allo stato degli atti all'udienza preliminare
siano ammessi a fruire del beneficio sostanziale, collegato alla mera
adozione del giudizio abbreviato, della diminuzione automatica di
pena in caso di condanna, risolvendosi, in definitiva nel mancato
rispetto della giustizia sostanziale.
Del resto l'art. 438, primo comma, del c.p.p., non individua
affatto nel presupposto della possibilità di definire il processo
allo stato degli atti, il criterio guida che deve ispirare il
pubblico ministero nell'esercizio del suo potere di dare o negare il
consenso e comunque il nuovo codice di rito non indica nè
espressamente nè implicitamente i criteri di esercizio di detto
potere per cui, anche sotto tale profilo, la norma denunciata appare
contraria al principio di imparzialità.
Del resto secondo l'orientamento della giurisprudenza
costituzionale, è contrario al principio di imparzialità e di
eguaglianza la norma attributiva di un potere allorquando non siano
da essa o dal sistema desumibili i criteri di esercizio del potere
medesimo (cfr., tra le altre, Corte costituzionale, 19 maggio 1989,
n. 575, in Foro it., Rep., 1989, voce Tributi in genere, n. 1458).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438, primo comma, del c.p.p. in relazione
agli artt. 3, primo comma, 25, primo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione repubblicana;
Sospende il processo in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Rimini, addì 29 marzo 1990
Il giudice: CETRO

91C0538