1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA 23 settembre - 29 ottobre 2015
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Immunita' parlamentare - Ricorso proposto dalla Corte d'appello di Palermo avverso delibera del Senato della Repubblica. - Delibera del Senato della Repubblica del 29 gennaio 2009 (doc. IV-ter, n. 5-A). - (T-150211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del 29
gennaio 2009 (doc. IV-ter, n. 5-A), relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Costantino Garraffa nei confronti del
dott. Stapino Greco, promosso dalla Corte d'appello di Palermo con
ricorso trasmesso il 29 dicembre 2014, depositato in cancelleria il
13 febbraio 2015 ed iscritto al n. 3 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2014, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 4-6 marzo 2014,
depositata il successivo 9 maggio, la Corte d'appello di Palermo, nel
corso di un giudizio civile per il risarcimento dei danni, instaurato
da Stapino Greco nei confronti del senatore Costantino Garraffa, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato, chiedendo
a questa Corte di dichiarare che non spettava al Senato della
Repubblica affermare, con deliberazione del 29 gennaio 2009 (doc.
IV-ter, n. 5-A), che le dichiarazioni rese da Costantino Garraffa,
senatore all'epoca dei fatti, nei confronti di Stapino Greco
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di adottare i
provvedimenti consequenziali;
che la Corte palermitana - investita dell'appello avverso la
decisione di primo grado che, dopo aver sospeso il giudizio in attesa
della deliberazione del Senato ai sensi dell'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), aveva condannato il
convenuto al risarcimento dei danni patiti dall'attore - espone che i
fatti oggetto del giudizio riguardano le dichiarazioni rese dal
Garraffa nel corso di una conferenza stampa tenutasi il 3 novembre
2003;
che, in quell'occasione, il Garraffa affermò di aver ricevuto
una minaccia di morte da parte di un anonimo interlocutore telefonico
a causa dell'attività di controllo svolta sulla contabilità
dell'Ente autonomo Fiera del Mediterraneo, aggiungendo, in
particolare, alla presenza di numerosi giornalisti, che: «Non è un
caso che la telefonata sia arrivata proprio il 1° novembre, cioè il
giorno seguente alla scadenza dell'incarico del commissario dell'Ente
Stapino Greco»;
che, ad avviso della Corte ricorrente, le dichiarazioni oggetto
del procedimento civile non potrebbero essere coperte dalla
guarentigia di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione -
come, invece, ritenuto dal Senato della Repubblica con l'atto oggetto
del conflitto che ha fatto riferimento ad un'interrogazione
parlamentare del senatore Garraffa del 3 ottobre 2003, concernente la
gestione commissariale dell'ente, sotto il profilo finanziario e
contabile, da parte del Greco - non potendosi individuare, alla luce
della giurisprudenza costituzionale e della Corte europea dei diritti
dell'uomo citata nel ricorso, uno specifico «nesso funzionale» tra le
dichiarazioni rese extra moenia e l'attività parlamentare,
ravvisabile solo se sussista una corrispondenza contenutistica tra
l'atto parlamentare e detta manifestazione di pensiero;
che, nel caso in esame, non vi sarebbe detta corrispondenza, non
controvertendosi, nel giudizio civile, sulla valenza diffamatoria
delle critiche alla gestione dell'ente formulate con la citata
interrogazione parlamentare, bensì sull'implicito riferimento
(«accostamento») all'appellato delle minacce di morte, evidentemente
del tutto estranee, anche perchè successive, all'interrogazione
stessa;
che questa Corte, con ordinanza n. 271 del 2014, ha dichiarato, a
norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, rilevando, sotto il profilo del requisito
soggettivo, che il conflitto è sollevato da un organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene e
che, parimenti, è legittimato ad essere parte il Senato della
Repubblica, nei cui confronti il conflitto medesimo è stato
sollevato, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo
comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la materia
del conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della impugnata deliberazione del Senato della Repubblica;
che, in questa fase di giudizio, si è costituito il Senato della
Repubblica che ha concluso per l'inammissibilità, improcedibilità
ovvero infondatezza del conflitto.
Considerato che questa Corte, con la citata ordinanza n. 271 del
2014, in base all'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, ha assegnato alla Corte
d'appello ricorrente il termine di sessanta giorni, con decorso dalla
comunicazione della stessa, per notificare al Senato della Repubblica
il ricorso e l'ordinanza dichiarativa dell'ammissibilità, e il
successivo termine di trenta giorni dall'ultima notificazione per il
deposito degli stessi atti nella cancelleria di questa Corte;
che la Corte d'appello di Palermo ha ricevuto in data 10 dicembre
2014 la comunicazione dell'ordinanza di ammissibilità del conflitto
e ne ha trasmesso copia, a mezzo posta, al Senato della Repubblica,
copia ricevuta il 29 dicembre 2014, come risulta dal timbro di
ricezione apposto alla busta indirizzata al Senato della Repubblica;
che, successivamente, la Corte d'appello di Palermo ha spedito a
mezzo posta a questa Corte la suddetta copia il 10 febbraio 2015,
pervenuta in data 13 febbraio 2015;
che, ai sensi dell'art. 28, comma 2, delle norme integrative, nel
caso di deposito effettuato avvalendosi del servizio postale, ai fini
dell'osservanza dei termini per il deposito, vale la data di
spedizione postale;
che, a prescindere da ogni rilievo in ordine alla ritualità
della notificazione eseguita con dette modalità, è assorbente la
considerazione che il prescritto deposito risulta effettuato oltre il
termine di trenta giorni stabilito dall'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, per reiterata affermazione di questa Corte (ex plurimis,
sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002 ed ordinanze n. 317 del
2011, n. 41 del 2010, n. 188 del 2009, n. 430 del 2008, n. 253 del
2007 e n. 304 del 2006), il predetto termine - al pari del termine
per la notificazione del ricorso e della relativa ordinanza di
ammissibilità - ha carattere perentorio e deve essere osservato a
pena di decadenza, perchè da esso decorre l'intera catena degli
ulteriori termini stabiliti per la prosecuzione del giudizio, con la
fase procedurale destinata a concludersi con la decisione definitiva
sul merito;
che, dunque, non può procedersi allo svolgimento della fase di
merito del giudizio sul conflitto di attribuzione, non risultando
rispettato il termine perentorio per il deposito degli atti
notificati nella cancelleria di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dalla Corte d'appello di Palermo, nei
confronti del Senato della Repubblica, indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 ottobre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI