1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1991- 29 gennaio 1992
N. 50 Ordinanza emessa il 4 giugno 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 1992) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dall'I.N.A.D.E.L. contro Pistola Angela Rosa Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di anzianita' dei dipendenti della soppressa O.N.M.I. - Previsione della computabilita' dell'indennita' integrativa speciale solo dal 1' giugno 1974 - Mancata previsione della computabilita' della indennita' integrativa speciale nell'indennita' di anzianita' per dipendenti dell'ex O.N.M.I. collocati a riposo prima dell'entrata in vigore della legge n. 482/1988 - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche - Incidenza sui principi di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) nonche' dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia - Riferimento alle sentenze nn. 220, 763 e 821/1988 e alla ordinanza n. 402/1990, nonche' alla sentenza n. 193/1991. (Legge 3 giugno 1975, n. 160, art. 22; legge 7 luglio 1980, n. 299, art. 3, secondo comma). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (092C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.A.D.E.L. - Istituto Nazionale Assistenza Dipendenti Locali,
in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via dei Prefetti 46, c/o l'avv. G. La Loggia,
che la rappresenta e difende, giusta delega a margine del ricorso,
ricorrente, contro Pistola Angela Rosa, elettivamente domiciliata in
Roma, via P. Mascagni 154, c/o l'avv. P. Vitucci, che la rappresenta
e la difende giusta delega a margine del controricorso,
controricorrente, per l'annullamento della sentenza del tribunale di
Teramo del 29 gennaio 1988 - 18 novembre 1988 r.g. n. 1816/1984;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 4
giugno 1991 dal cons. dott. Trezza;
Udito l'avv. Z. M. La Loggia per delega G. La Loggia;
Udito l'avv. Vitucci;
Udito il p. m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Bonajuto, che ha concluso per l'acoglimento del primo motivo
del ricorso e il rigetto del secondo;
RITENUTO IN FATTO
Pistola Angela Rosa, già dipendente dell'O.N.M.I., transitata con
decorrenza 1' gennaio 1976 alle dipendenze di ente locale ai sensi
della legge 23 dicembre 1975, n. 698, dopo il suo collocamento a
riposo, ha chiesto al pretore di Teramo la liquidazione della
indennità di fine rapporto - di anzianità - a lei spettante per il
periodo di servizio prestato presso l'O.N.M.I., oltre alla indennità
premio di servizio dovutale per il servizio prestato preso l'ente lo-
cale.
Il pretore, nel decidere con sentenza 1' giugno 1984 sulle
richieste della parte, riteneva che nella base di computo della prima
indennità dovesse essere ricompresa la indennità integrativa
speciale. Tale tesi veniva confermata dal tribunale della stessa
città, adito su appello dell'I.N.A.D.E.L., con sentenza del 29
gennaio 1988.
L'istituto suddetto ha proposto ricorso per cassazione,
sostenendo, la tesi contraria.
SI OSSERVA IN DIRITTO
Mentre è pacifico che dal 1' gennaio 1976 nel computo
dell'indennità premio di servizio spettante agli ex dipendenti
O.N.M.I. transitati alle dipendenze degli enti locali deve teneresi
conto della indennità integrativa speciale, ai sensi dell'art. 3,
ultimo comma della legge 7 luglio 1980, n. 299, si controverte in
causa se di tale indennità debba tenersi conto anche nel computo
della indenità di fine rapporto per il periodo in cui i suddetti
erano alle dipendenze dell'ente soppresso.
Va al riguardo precisato che, fino alla recentissima sentenza
delle sezioni unite di questa Corte n. 5186 del 9 maggio 1991, la
giurisdizione a decidere sulle controversie relative all'indennità
di fine rapporto in questione spettava alla giustizia amministrativa,
la quale in prevalenza riteneva che la indennità integrativa
speciale dovvesse computarsi nella base di calcolo dell'indennità di
anzianità spettante agli ex dipendenti O.N.M.I. (t.a.r. Abruzzo n.
403 del 17 novembre 1986; t.a.r. Lazio n. 828 del 26 novembre 1988,
n. 2250 del 15 febbraio 1989, n. 556 del 27 marzo 1990; ma contra
Consiglio di Stato n. 173 del 15 settembre 1986), con la citata
decisione n. 5186 del 1991 è stato ritenuto che la detta indennità
di anzianità, nel caso dei dipendenti ex O.N.M.I., per l'indiscussa
continuità del rapporto di impiego e per il suo confluire nell'unico
trattamento di fine servizio (art. 9 della legge 23 dicembre 1975, n.
698), viene ad assumere anche'essa natura previdenziale, al pari
della indennità premio di servizio, per cui le controversie in
ordine alla stessa devono essere devolute alla giurisdizione del
giudice ordinario.
Dovendosi, dunque, aver riguardo alla interpretazione della
legislazione vigente operata da tale giudice, va rilevato che questa
Corte di legittimità, la quale in precedenza si era dovuta occupare
della materia per effetto del giudicato creatosi sulla giurisdizione,
ha sempre ritenuto che la indennità integrativa speciale, attribuita
ai dipendenti dell'O.N.M.I. con riferimento alle fonti legislative
vegenti per i dipendenti statali (legge 27 maggio 1959, n. 324),
dovesse essere esclusa dal calcolo della indennità di anzianità
(tra tante, Cass., nn. 10705 e 2562 del 1990).
È, dunque, evidente come, in conseguenza della disparità del
trattamento del dipendente statale, e quindi del dipendente ex
O.N.M.I., rispetto al dipendente di ente locale in ordine alla
determinazione delle rispettive indennità di fine rapporto, alla
Pistola competa, a causa delle differenti modalità di calcolo delle
due componenti della indennità di fine rapporto, per il servizio
prestato alle dipendenze dell'O.N.M.I. una indennità in senso
relativo minore di quella dovuta per il servizio prestato alle
dipendenze dell'ente locale: ciò induce questa Corte a sollevare di
ufficio nuovamente questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge 3 giugno 1975, n. 160 e dell'art. 3 della
legge 7 luglio 1980, n. 299, per le ragioni che in seguito saranno
esposte, pur non ignorando che analoga questione è stata dichiarata
dalla Corte costituzionale inammissibile con sentenza n. 220 del 25
febbraio 1988, per quanto concerne la posizione degli impiegati
statali, e manifestamente inammissibile con ordinanza n. 402 del 12 -
31 luglio 1990 per quanto concerne la specifica posizione degli ex
dipendenti O.N.M.I..
In particolare, l'art. 22 della legge 3 giugno 1975, n. 160, al
secondo comma, dispone che "a decorrere dal 1' gennaio 1974
l'indennità integrativa speciale, di cui all'art. 1 della legge 27
maggio 1959, n. 324, corrisposta al personale dello Stato, anche con
ordinamento autonomo, è da considerare tra gli elementi della
retribuzione previsti dall'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n.
153, per il calcolo dei contributi di previdenza e di assistenza
sociale".
L'art. 12 della legge n. 153/1969, cui fa riferimento la norma
sopra riportata, elencante gli elementi retributivi costituenti la
base imponibile per il calcolo dei contributi di previdenza e di
assistenza sociale, pur sostituendo gli artt. 1 e 2 del d.l. 1'
agosto 1945, n. 692, recepiti negli artt. 27 e 28 del t.u. delle
norme sugli assegni familiari (d.P.R. 30 maggio 1955, n. 797) - ma
anche l'art. 29 del t.u. delle disposizioni contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali, approvato con d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124 -, non ha la ridotta portata assunta e ritenuta dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 220/1988 e nella ordinanza n.
402/1990, ma ha una valenza generale, come si desume dal titolo della
legge che lo contiene: "revisione degli ordinamenti pensionistici e
norme in materia di sicurezza sociale", e dalla lettera della norma
medesima, dalla quale non emerge alcuna limitazione (a differenza
delle norme sostituite, in cui si dà rispettivamente la nozione di
retribuzione "agli effetti del calcolo nel contributo" "per gli
assegni familiari" e la nozione di retribuzione "ai fini del calcolo
dei premi e dei contributi e delle indennità per inabilità
temporanea o permanente e per i casi mortali .."; e con tale valenza
ha avuto attuazione da parte dei vari istituti previdenziali e
assistenziali, i quali hanno applicato la norma ai fini di qualsiasi
contribuzione; e del resto tale valenza generale costituisce il
presupposto delle numerosissime sentenze di questa Corte, chiamata a
decidere in ordine alla ricomprensione nella base imponibile
contributiva di emolumenti vari.
La conferma di quanto sopra - oltre a desumersi dall'accertamento,
effettuato in concreto dal tribunale di Teramo, che nella fattispecie
la indennità integrativa speciale fu effettivamente soggetta a
contribuzione anche per il periodo di servizio presso l'O.N.M.I. - è
in via generale offerta anche dagli artt. 9- bis e 9- ter della
recente legge 1' giugno 1991, n. 166, i quali, in sede di conversione
del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, disponendo, in via interpretativa
dell'art. 12 legge 30 aprile 1969, n. 153, l'esclusione dalla base
imponibile previdenziale ex art. 12 cit. delle contribuzioni a
finanziamento di cassa o forme assicurative integrative nonchè la
ricomprensione nella diaria o nell'indennità di trasferta di cui al
medesimo art. 12, secondo cpv., n. 1, delle indennità spettanti ai
lavoratori tenuti per contratto ad una attività lavorativa in luoghi
variabili diversi da quello della sede aziendale (così risolvendo un
notevole contenzioso giudiziario), implicitamente rafforzando la
valenza generale della dispozione interpretata, non giustificandosi
un così mirato intervento del legislatore ove l'art. 12 cit.
concernesse l'ambito della disposizione contributiva ai limitati fini
ritenuti nella sentenza n. 220/1z988 e nella ordinanza n. 402/1990
della Corte costituzionale.
Giova, infine, aggiungere che neppure l'art. 22 legge n. 160/1975
pone limitazioni di sorta in ordine ai contributi cui è assoggettata
la indennità in questione.
La normativa in esame, dunque, deve essere intesa così come
interpretata dai giudici ed attuata in concreto dagli enti
interessati.
L'art. 3 della successiva legge 7 luglio 1980, n. 299, peraltro,
oltre a disporre che "a decorrere dal 1' gennaio 1974 l'indennità
integrativa speciale istituita con la legge 27 maggio 1959, n. 324,
corrisposta ai dipendenti degli enti iscritti all'I.N.A.D.E.L.,
gestione previdenza, è soggetta alla contribuzione previdenziale
nella misura massima prevista dall'art. 1 della legge 31 marzo 1977,
n. 91" (primo comma) (e nella misura intera a decorrere dal 1' giugno
1982 in virtù dell'art. 4, nono comma, della legge 29 maggio 1982,
n. 297, anche per effetto della sentenza interpretativa di rigetto
della Corte costituzionale n. 236 del 18 novembre 1986), ha aggiunto
che "in forza dell'assoggettamento contributivo previsto dal comma
precedente l'iscritto all'I.N.A.D.E.L., gestione previdenza, ha
diritto, ove collocato in quiescenza dopo il 31 dicembre 1973, a
percepire l'indennità premio di servizio, ricomprendendo nel calcolo
del beneficio l'indennità integrativa di cui al precedente comma"
(secondo comma).
L'intimo collegamento tra le due riporta le disposizioni (art. 22
della legge n. 160/1975 e 3 della legge n. 299/1980), che conferma
ancora una volta la generalizzata sottoposizione della indennità
integrativa speciale a contribuzione previdenziale, si evince
chiaramente dal medesimo termine iniziale della imposizione
contributiva 1' gennaio 1974, che, se è con evidenza giustificato
per la prima legge del 1975, si giustifica per la seconda del 1980,
cioè di ben cinque anni successiva, solo con l'intento di
parificare, ai fini impositivi, ai dipendenti dello Stato quelli
degli enti locali, anche allo scopo di eliminare i dubbi sorti in
precedenza circa i soggetti passivi interessati alla imposizione,
tutti essendo dipendenti pubblici (si veda anche in senso conforme la
sentenza della stessa Corte costituzionale n. 193 del 12 aprile - 2
maggio 1991).
Ma, con una disposizione ritenuta dalla giurisprudenza di questa
Corte specifica per i dipendenti degli enti locali (la quale, invece,
poteva ben essere considerata come naturalmente conseguenziale alla
imposizione contributiva della indennità integrativa speciale e
quindi implicitamente compresa nell'art. 22 della legge n. 160/1975),
la legge n. 299/1980 ha riconosciuto il diritto del dipendente di
ente locale, all'atto del suo collocamento a riposo, alla
ricomprensione nella base di calcolo della indennità premio di
servizio anche della indennità integrativa speciale, proprio in
forza dell'assoggettamento contributivo di quest'ultima.
È dunque, evidente, la disparità di trattamento tra i dipendenti
statali e quelli degli enti locali, e in particolare, per quello che
qui interessa, tra i dipendenti pubblici assimilati ai primi ed i
dipendenti di quest'ultimi enti, da cui consegue la diversa
determinazione nel caso concreto della indennità di anzianità per
il servizio prestato alle dipendenze dell'O.N.M.I. e della indennità
premio di servizio per l'opera prestata alle dipendenze di ente lo-
cale (può aggiungersi che al 1' gennaio 1976 la rilevata disparità
era ancora più evidente, poichè la tredicesima mensilità, che per
i dipendenti degli enti locali era già compresa nella retribuzione
contributiva, costituente la base per la determinazione
dell'indennità premio di servizio dalla legge 8 marzo 1968 n. 152,
artt. 4 e 11, quinto comma, lo fu per i dipendenti dello Stato e
assimilati solo a decorrere dal 1' giugno 1979 per effetto dell'art.
2 della legge 20 marzo 1980, n. 75).
Nè può sostenersi che le due indennità di buonuscita - o di
anzianità nel caso concreto - e premio di servizio) abbiano diversa
natura, tale tesi essendo stata ormai espressamente disattesa alla
stessa Corte costituzionale (sentenze nn. 763 del 30 giugno 1988 e n.
821 del 14 luglio 1988), come ha bene posto in evidenza il tribunale
amministrativo del Lazio nella sua ordinanza di rimessione alla
stessa Corte n. 414 del 12 febbraio 1990 della questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032 (peraltro precedente alla legge n. 160/1975).
Quest'ultima ordinanza contiene, inoltre, fondamentali
argomentazioni a sostegno della ritenuta non manifesta infondatezza
della questione di incostituzionalità come sopra posta, in quanto si
evidenzia in essa nelle citate decisioni della Corte costituzionale
n. 763/1988 e n. 821/1988 la posizione dei dipendenti iscritti
all'I.N.A.D.E.L. è stata parificata a quella dei dipendenti dello
Stato laddove la legge 8 marzo 1968, n. 152, prevedeva per il
conseguimento della indennità premio di servizio condizioni più
restrittive rispetto a quelle dettate per il conseguimento della
indennità di buonuscita da parte dei dipendenti statali. Non si
comprende, dunque, la ragione per cui la parificazione delle due
posizioni non debba essere attuata anche nel senso opposto,
eliminando quelle disposizioni che negano ai dipendenti statali (e a
quelli ad essi assimilati collocati a riposo diritti accordati ai
dipendenti iscritti all'I.N.A.D.E.L.
Va ancora notato che la imposizione contributiva sulla indennità
integrativa speciale e la sua non computabilità nella indennità di
buonuscita - o di anzianità nel caso concreto - viola anche gli
artt. 36 e 38 della Costituzione, perchè determina un depauperamento
della retribuzione in costanza del rapporto di lavoro, non
compensato, alla cessazione di questo, dalla incidenza di quanto
trattenuto sulla indennità di fine rapporto.
Può, infine, aggiungersi che la legge 27 ottobre 1988, n. 482, la
quale disciplina ex novo l'intera materia del trattamento di
quiescenza e di previdenza del personale proveniente dagli enti
soppressi, non è rilevante nella fattispecie, poichè essa, per
giurisprudenza costante di questa Corte (Cass. nn. 10705 e n. 2562
del 1990; s.u. n. 5186/1991), non è applicabile ai dipendenti
collocati a riposo - come la Pistola - prima dell'entrata in vigore
della legge medesima.
In conclusione, va sollevata di ufficio la questione non
manifestamente infondata, della legittimità costituzionale dell'art.
22 della legge n. 160/1975, nella parte in cui non prevede che la
indennità integrativa speciale in quanto sottoposta a contribuzione,
previdenziale e assistenziale, sia computata nella indennità di
buonuscita dei dipendenti statali (e quindi nell'indennità di
anzianità dei dipendenti della soppressa O.N.M.I.) e dell'art. 3,
secondo comma, della legge n. 299/1980, nella parte in cui prevede
che la indennità integrativa speciale sia computabile nella
indennità premio di servizio solo dai dipendenti iscritti
all'I.N.A.D.E.L. e non anche nella indennità di buonuscita dei
dipendenti statali (e quindi anche nella indennità di anzianità dei
dipendenti della soppressa O.N.M.I.).
La questione sollevata è poi rilevante nel presente giudizio,
poichè, solo dichiarando la illegittimità costituzionale delle
citate norme di legge, potrebbe trovare accoglimento la domanda
giudiziale avanzata dalla Pistola.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 3 giugno 1975,
n. 160, nella parte in cui non prevede che la indennità integrativa
speciale sia computata nell'indennità di anzianità dei dipendenti
della soppressa O.N.M.I., e dell'art. 3, secondo comma, della legge 7
luglio 1980, n. 299, nella parte in cui, disponendo che la indennità
integrativa speciale sia computata solo nella indennità premio di
servizio dei dipendenti degli enti locali, non ne prevede il computo
nell'indennità di anzianità dei dipendenti della soppressa O.N.M.I.
per essere tale indennità sottoposta alla stessa disciplina
dell'indennità di buonuscita riservata ai dipendenti statali;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso la
Corte di cassazione nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Roma il 4 giugno 1991.
Il presidente: BENANTI
Il consigliere estensore: TREZZA
92C0137