1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 729 DECRETO (Atto di promovimento) 20 giugno 2001
Decreto emesso il 20 giugno 2001 dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana sul ricorso proposto da Soc. Cooperativa Ariete a r.l. contro prefetto di Messina ed altra Consiglio di giustizia amministrativa (per la Regione siciliana) - Composizione in sede giurisdizionale - Ipotesi di impossibilita' di formazione del collegio per astensione o altri impedimenti dei membri regionali - Possibilita' di sostituzione con esperti della sezione consultiva nominati dalla regione in possesso dei requisiti per la nomina dei giuristi nella sezione giurisdizionale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza, del diritto di azione nonche' del principio di tutela giurisdizionale. - D.Lgs. 6 maggio 1948, n. 654, art. 2, come sostituito dall'art. 2, d.P.R. 5 aprile 1978, n. 204. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (001C0953) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

Ha pronunciato il seguente decreto sul ricorso n. 362/012
proposto da: Società cooperativa Ariete a r.l., in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.
Nicola Seminara e Giovanni Monforte, con domicilio eletto in Palermo,
via A. Salinas 56, presso lo studio dell'avv. Luca Di Carlo;
Contro: il prefetto pro tempore di Messina, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato con domicilio eletto
in Palermo via Alcide De Gasperi 81; l'Azienda ospedaliera
Policlinico universitario (ora Gaetano Martino) di Messina, in
persona del legale rappresentante pro tempore;
Per l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale amministrativo
regionale della Sicilia sezione staccata di Catania (sez. II)
n. 2446/00 relativa al ricorso n. 3409/00 del 29 novembre 2000
riguardante: Appalto concorso servizio di pulizia plesso ospedaliero
- Aggiudicazione - Determinazioni - Mancata stipula contratto;
Visti gli atti e i documenti depositati con l'appello;
Vista l'istanza di provvedimento cautelare d'urgenza ai sensi
dell'art. 3 della legge n. 205/2000 e le eccezioni di
incostituzionalità ivi sollevate;
Ritenuto che l'adozione del provvedimento cautelare d'urgenza
presuppone l'esistenza di una situazione ad effetti irreversibili ed
irreparabili tale da non consentire neppure di attendere il tempo
intercorrente tra il deposito del ricorso e la prima camera di
consiglio utile che nella specie è calendarizzata per il prossimo 3
luglio 2001;
Ritenuto tuttavia che la ratio del procedimento cautelare
d'urgenza ai sensi dell'art. 21, comma 9 della legge n. 1034/1971
come introdotto dall'art. 3 della legge n. 205/2000 presuppone che il
processo confluisca quanto prima nel suo alveo ordinario, dal momento
che il decreto di urgenza è efficace soltanto sino alla prima camera
di consiglio utile in cui il collegio si pronuncia sull'istanza
cautelare;
che nella specie tale camera di consiglio non può essere
utilmente fissata atteso che sulla vertenza in oggetto si è astenuto
alla camera di consiglio dell'11 aprile 2001 uno dei componenti di
questo consiglio nominati dalla Regione Siciliana;
Considerato che nel collegio non è presente per motivo di
malattia il terzo consigliere nominato dalla Regione Siciliana, e
allo stato non è dato prevedere il momento in cui potrà cessare
tale impedimento;
che ai sensi della tassativa disposizione di cui all'art. 2,
quarto comma del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654, come sostituito
dall'art. 2 del d.P.R. 5 aprile 1978, n. 204 questo consiglio, in
sede giurisdizionale, pronuncia con l'intervento di due giuristi
nominati dalla regione;
che attualmente è scoperto uno dei quattro posti ad essi
riservati per cui, come dianzi rilevato, attesa la cennata astensione
di uno dei componenti e l'assenza dell'altro, è impossibile formare
il collegio per la presente vertenza fino al momento non precisato e
non precisabile, in cui il competente organo regionale ai sensi del
citato art. 2, ottavo comma provvederà designare il membro venuto
meno o cesserà la causa dell'impedimento alla presenza del terzo
consigliere di nomina regionale;
che pertanto non potendosi costituire il collegio che
dovrebbe decidere sulla misura cautelare ordinaria, non è neppure
possibile decidere in merito alla richiesta di misura cautelare
provvisoria poichè essa, in questo caso, verrebbe ad acquistare
efficacia indeterminata nel tempo in contrasto con la lettera e lo
spirito del citato art. 21, comma 9, legge n. 1034/1971;
che tale impossibilità di formazione del collegio comporta
per il ricorrente la impossibilità, per un tempo non determinato o
determinabile, di tutelare in sede giurisdizionale i propri diritti
ed interessi legittimi;
che tale impossibilità, contrariamente a quanto sostenuto
dall'amministrazione e dai resistenti, non è riconducibile soltanto
a circostanze di mero fatto (peraltro, sotto nessun profilo
imputabili al ricorrente) poichè queste si sono verificate e possono
comunque verificarsi per effetto di una specifica previsione
normativa non sufficientemente completa ed adeguata;
Ritenuto che l'art. 2, quarto comma del d.lgs. 6 maggio 1948,
n. 654 non consente una interpretazione difforme dal suo tenore
letterale e quindi una interpretazione adeguatrice (v. da ultimo
Corte costituzionale ord. 14 luglio 2000 n. 289);
che i principi di costituzionalità che si assumono violati
sono riconducibili agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, i quali
rappresentano cardine irrinunciabile dell'ordinamento giuridico;
che la questione non appare manifestamente infondata in
assenza di un ragionevole fondamento della disparità di trattamento
rispetto al diritto di difesa in cui verrebbe a trovarsi il cittadino
di fronte anche alla inerzia degli organi tenuti a provvedere alla
designazione dei membri del collegio giudicante ed in assenza
altresì di adeguati strumenti alternativi, ovvero di interventi con
poteri sostitutivi;
che nel processo amministrativo ordinario gli strumenti
alternativi sono previsti (v. art. 47-50 regio decreto 17 agosto
1907, n. 642 ed art. 25 legge 27 aprile 1982, n. 186, applicabile
quest'ultimo anche alle ipotesi di astensione e ricusazione) per cui
risulta maggiormente avvalorata la denunciata violazione dei
parametri costituzionali sopraindicati;
che peraltro, come già osservato, attesa la impossibilità
di una interpretazione adeguatrice in via analogica, il denunciato
contrasto appare superabile soltanto per effetto di una pronuncia
additiva del giudice delle leggi;
che la questione appare rilevante nel processo in esame e
ciò sia ai fini della pronuncia cautelare d'urgenza, quanto alla
prosecuzione del giudizio nella fase cautelare ordinaria poichè, a
causa della ricordata astensione e della insufficienza dei membri
disponibili, non è possibile formare il collegio ostandovi il tenore
letterale del citato art. 2, d.lgs. n. 654/1948 della cui
costituzionalità si dubita;
che il giudice monocratico può sollevare questioni di
costituzionalità in via incidentale con riferimento a questioni
riguardanti disposizioni che lo stesso giudice deve applicare per la
adozione di provvedimenti di sua competenza (Corte cost. 16 gennaio
1998, n. 111);
che la pronuncia additiva sufficiente ad eliminare i dubbi di
costituzionalità ed al tempo stesso in linea con le prerogative
regionali potrebbe consistere nella previsione della possibilità di
comporre il collegio di questo consiglio in sede giurisdizionale (in
ipotesi di astensioni o altri impedimenti dei giuristi regionali) con
componenti; della sezione consultiva nominati dalla regione ex
art. 2, comma 2, lettera c) del d.lgs. n. 654/1948 purchè in
possesso dei medesimi requisiti richiesti per la nomina dei membri
della sezione giurisdizionale;
che la ulteriore eccezione di costituzionalità sollevata dal
ricorrente in relazione ad una supposta assenza di garanzia di
imparzialità e terzietà dei componenti di questo consiglio nominati
dalla Regione siciliana appare comunque non rilevante ai fini della
fase monocratica del presente giudizio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata (nè superabile in
via interpretativa) la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654 come sostituito
dall'art. 2 del d.P.R. 5 aprile 1978, n. 204, per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che, in caso d'impossibilità di comporre il collegio del consiglio
giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede
giurisdizionale (in ipotesi di astensione od altri impedimenti dei
membri regionali) sia possibile sostituirli con esperti della sezione
consultiva nominati dalla regione in possesso dei requisiti richiesti
per la nomina dei giuristi nella sezione giurisdizionale;
Sospende di pronunciare sulla richiesta di misura cautelare
provvisoria e dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato.
Palermo, addì 20 giugno 2001
Il Presidente: Virgilio
01C0953