1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 14-11-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2012
Ordinanza del 21 giugno 2012 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di C.A.. Processo penale - Misure cautelari personali - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 630 cod. pen. (Sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione) - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato piu' gravi - Contrasto con i principi di inviolabilita' della liberta' personale e di non colpevolezza sino alla sentenza di condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dal decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38, art. 2, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (012C0429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 14-11-2012)

IL TRIBUNALE

Vista la richiesta, depositata all'esito dell'udienza del 15
giugno 2012 dal difensore di fiducia di C. A., in atti generalizzato,
imputato per i delitti di cui in rubrica, di sostituzione della
misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti
domiciliari;

Osserva

Nella prima serata del 9 luglio 2011, i carabinieri della
compagnia di Marcello Pistoiese procedevano a fermare un'autovettura
sulla quale viaggiavano cinque persone. La condotta serbata da uno
dei passeggeri, M. M., il quale risultava sprovvisto di documenti e
in visibile stato di agitazione, induceva i militari a svolgere una
serie di accertamenti. Nel corso delle operazioni, gli operanti
apprendevano dalla Centrale operativa della Questura di Bologna che
tale G. A. aveva denunciato che il proprio compagno M. M. poteva
essere stato oggetto di sequestro di persona. Interpellato sui motivi
per i quali si trovasse sull'auto, la vittima, dapprima si mostrava
reticente, ma in seguito confermava di essere stato, qualche ora
prima, prelevato con la forza nei pressi della propria abitazione di
B. dalle quattro persone che erano con lui e costretto a salire con
loro in auto. Spiegava che il motivo di questa azione era
verosimilmente da ricercarsi nel fatto che la sua ragazza, qualche
giorno prima, aveva ceduto a due di costoro due bottiglie contenenti
acqua e sapone, spacciando tale liquido per ketamina, per la somma di
3.000 euro; una volta in auto, lo avevano minacciato che, se non
avessero riavuto i loro soldi, lui "non sarebbe più ritornato a
casa". La G. sentita da operanti della Questura di Bologna,
confermava sostanzialmente il racconto del compagno, riferendo di
essere stata avvisata da una conoscente che M. era stato costretto da
tre persone a salire su un'auto dove li attendeva una donna; appresa
la notizia, aveva cercato di contattare il M. ma, al suo cellulare,
aveva risposto un uomo che le aveva detto che se non avesse loro
consegnato la somma di 3.000 euro, avrebbero ucciso M. In una
successiva telefonata, lei e i rapitori si accordavano per un
appuntamento, al quale la donna si presentava con parte della somma
richiesta, in quanto non era riuscita a racimolarla tutta. Giunta sul
posto, aveva notato una Ford Fiesta di colore blu, con all'interno
cinque persone, tra cui M.; si era avvicinata al lato passeggero e
aveva parlato con la donna, alla quale aveva offerto la somma di 850
euro, che la stessa aveva rifiutato, affermando che, se non avesse
consegnato loro l'intero importo, "per M. sarebbe stata la fine".
Ravvisati i gravi indizi di reità, i militari procedevano
all'arresto in flagranza di C. A., O. M., B. F. e M. L. per sequestro
di persona a scopo di estorsione e altri reati.
Il G.I.P. di Pistoia, nel convalidare l'arresto, disponeva la
misura estrema soltanto nei confronti di B. e M., mentre nei riguardi
del C., per il ruolo di minore spessore svolto nella vicenda, e
dell'O. (quest'ultima madre di una bambina di meno di quattro anni)
riteneva di dovere applicare la misura, degli arresti domiciliari.
Con lo stesso provvedimento, il giudicante si spogliava della
competenza a favore del G.I.P. del Tribunale di Bologna.
Il P.M. bolognese chiedeva a questo ufficio la rinnovazione della
misura ex art. 27 c.p.p. e, in particolare, per tutti e quattro gli
indagati, la custodia cautelare in carcere. Il giudice per le
indagini preliminari, nel confermare le misure già disposte dal
giudicante dichiaratosi incompetente per gli altri tre indagati,
motivando sul fatto che il sequestro di persona a scopo di estorsione
rientra tra quelli di cui all'art. 51 comma III-bis c.p.p. per il
quale l'art. 275 comma III codice di rito prevede che debba essere
necessariamente disposta la custodia in carcere "salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari", applicava nei confronti del C. la misura di massimo
rigore.
All'esito del giudizio abbreviato, questo giudice, concesse al
medesimo le circostanze attenuanti generiche e l'attenuante di cui
all'art. 311 c.p., condannava il C. alla pena di otto anni di
reclusione.
La difesa dell'imputato depositava quindi un'istanza ex art. 299
c.p.p. - anche alla luce della più recente giurisprudenza
costituzionale - volta alla sostituzione della misura della custodia
in carcere con quella degli arresti domiciliari.
Ritiene preliminarmente questo giudicante che la presunzione di
pericolosità posta dall'art. 275 comma III c.p.p. in relazione ad
una categoria specifica e tipizzata di reati non possa essere
superata attraverso un'interpretazione costituzionalmente orientata.
È ben noto che la giurisprudenza costituzionale degli ultimi
lustri subordina sostanzialmente l'ammissibilità del ricorso
incidentale ad una valutazione positiva del giudice rimettente circa
l'impossibilità di trarre dalla norma censurata una esegesi
costituzionalmente compatibile. Tuttavia, non vi è dubbio che
l'opera dell'interprete debba trovare il suo limite invalicabile nel
medesimo testo normativo, nel senso che non può essere attribuito
allo stesso altro senso che non quello fatto palese dal significato
proprio delle parole e dall'intenzione del legislatore.
Le Sezioni Unite della Suprema Corte (sent. n. 2316 del 31 marzo
2004), nel convenire che l'interpretazione adeguatrice "corrisponda
ad un preciso ed ineludibile dovere del giudice, il quale è tenuto a
ricavare dalle disposizioni interpretate, tutte le volte che ciò sia
possibile, norme compatibili con la Costituzione", hanno tuttavia
evidenziato che ciò "ha possibilità di esplicazione soltanto quando
una disposizione abbia carattere "polisenso" e da essa sia
enucleatole, senza manipolare il contenuto della disposizione, una
norma compatibile con la Costituzione attraverso l'impiego dei canoni
ermeneutici prescritti dagli artt. 12 e 14 delle disposizioni sulla
legge in generale: di talchè nell'impossibilità di conformare la
norma in termini non incostituzionali, il giudice non può
disapplicarla, ma deve rimettere la questione di legittimità
costituzionale al vaglio del Giudice delle leggi".
È peraltro la stessa Corte costituzionale, investita della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 275 comma III
c.p.p. con riguardo all'impossibilità di applicare misure cautelari
meno afflittive rispetto alla custodia in carcere con riguardo al
delitto di cui all'art. 416 c.p. finalizzato alla realizzazione di
più reati previsti dagli artt. 473 e 474 c.p., a condividere
l'opinione del giudice rimettente circa l'impossibilità di
addivenire "ad un'interpretazione costituzionalmente orientata, in
considerazione della specificità e della eterogeneità delle singole
fattispecie" cui si riferisce la norma censurata (sent. n. 110/2012).
Ad avviso dello scrivente, in questa sede, l'accoglimento della
richiesta di sostituzione della misura in carcere con altra meno
afflittiva, attraverso l'invocata esegesi costituzionalmente
adeguatrice si risolverebbe in un'abrogazione implicita della normaa
processuale, che è evidentemente inibita al giudice di merito.
Ritiene questo giudice rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275 comma III
c.p.p. (come modificato dall'art. 2 D.L. 23 febbraio 2009 n. 11,
convertito con modifiche dalla legge 23 aprile 2009 n. 38), nella
parte in cui, nel prevedere che, stante la sussistenza di un
compendio indiziario di rilevante gravità in ordine al delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione, debba essere
necessariamente applicata - salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - la custodia
cautelare in carcere, non consentendo che, in ragione delle
circostanze del caso concreto, tali esigenze possano invece essere
soddisfatte con altre misure meno afflittive.
Per quanto concerne la rilevanza nel caso di specie, va
evidenziato che, a prescindere dalla pena inflitta (che peraltro si
attesta sul minimo tecnicamente possibile), il C. è soggetto, allo
stato, completamente incensurato e che, sino all'arresto, pur facendo
uso di sostanze stupefacenti, ha condotto una vita normale, svolgendo
regolare attività lavorativa. Peraltro, nella vicenda per cui è
processo, il suo ruolo è risultato essere certamente più defilato
rispetto a quello dei complici, ragione che aveva indotto il giudice
di prime cure a concedergli (violando però il disposto dell'art. 275
cit.) gli arresti domiciliari. Va, inoltre, osservato che, nel breve
periodo in cui lo stesso è stato sottoposto alla cattività
domestica, nessun rilievo di sorta è stato evidenziato da parte
dell'autorità di P.G. preposta alla sorveglianza sulla misura.
D'altro canto, stante l'estrema gravità dell'azione dallo stesso
posta in essere, in concorso con gli altri complici, indice certo di
un'elevata accettazione del rischio, deve escludersi che siano venute
meno completamente le esigenze cautelari sulle quali si è fondata
l'ordinanza genetica. Tali circostanze fanno ritenere che il
periculum libertatis potrebbe essere adeguatamente fronteggiato con
la misura degli arresti domiciliari, se non ostasse a ciò la
preclusione dell'art. 275 comma III c.p.p.
La questione appare altresì, ad avviso di chi scrive, non
manifestamente infondata.
A tale riguardo, si osserva come il Giudice delle leggi, a
seguito di ricorsi incidentali, è intervenuto in più occasioni per
sancire l'illegittimità costituzionale della norma in questa sede
censurata, nella parte in cui non consentiva l'adozione di misure
diverse da quella carceraria in relazione ai delitti di cui agli
artt. 609-bis e 609-quater c.p. (sent. n. 265/2010), 575 c.p. (sent.
n. 164/2011), 74 d.P.R. n. 309/1990 (sent. n. 231/2011), 12 comma III
D.Lvo 286/98 (sent. n. 331/2011) e 416 c.p. finalizzato al compimento
dei reati di cui agli artt. 473 e 474 c.p. (sent. n. 110/2012).
In tutte le succitate sentenze, la Corte enuncia i principi
costituzionali che sovraintendono al sistema delle misure cautelari,
con particolare riguardo a quello della inviolabilità della libertà
personale (art. 13 Cost.) e quello della presunzione di non
colpevolezza, per il quale l'indagato non è considerato colpevole
sino alla condanna definitiva (art. 27 comma II Cost). Corollario
necessario di tali principi di riferimento "è che la disciplina
della materia debba essere ispirata al criterio del minor sacrificio
necessario" (sent. n. 295/2005), nel senso che la libertà personale
dell'indagato deve essere sacrificata nei limiti minimi possibili,
necessari per soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto.
Proprio in ossequio a questo criterio, il codice di rito (art. 275
comma I) impone che il giudice debba, nella gamma di misure cautelari
previste dallo stesso, scegliere quella meno afflittiva tra quelle
astrattamente idonee a salvaguardare le imprescindibili esigenze
cautelari.
In questo quadro normativo, la disciplina dell'art. 275 comma III
c.p.p. costituisce una significativa deroga al sistema sopra
delineato, prevedendo, con riguardo ad una categoria di ipotesi
delittuosi, in presenza di esigenze cautelari, una presunzione
assoluta di adeguatezza della custodia in carcere al fine di
salvaguardare le esigenze cautelari. In particolare, la norma in
oggetto, riferita nella sua stesura originale ad una serie nutrita di
figure criminose, nel 1995 era stata circoscritta soltanto ai
procedimenti per delitti c.d. di mafia in senso stretto. La
presunzione ex lege di adeguatezza per tali tipi di reati è stata
ritenuta dalla Corte costituzionalmente legittima, tenuto conto del
"coefficiente di pericolosità per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva che agli illeciti di questo
genere è connaturato". Nell'ordinanza in questione (n. 450 del 1995)
si è altresì affermato che "la predeterminazione in via generale
della necessità della cautela più rigorosa (salvi, ovviamente, gli
istituti specificamente disposti a salvaguardia di peculiari
situazioni soggettive, quali l'età, la salute e così via) non
risulta in contrasto con il parametro dell'art. 3 della Costituzione,
non potendosi ritenere soluzione costituzionalmente obbligata quella
di affidare sempre e comunque al giudice la determinazione
dell'accennato punto di equilibrio e contemperamento tra il
sacrificio della libertà personale e gli antagonisti interessi
collettivi, anch'essi di rilievo costituzionale".
Al contrario, nelle sentenze sopra indicate, la Corte ha ritenuto
che la presunzione assoluta di pericolosità di cui al III comma
dell'art. 275 c.p.p. fosse in contrasto con gli artt. 3, 13 I comma e
27 Cost. A tale riguardo, si è affermato, secondo un principio più
volte ribadito nella giurisprudenza costituzionale (sent. n. 139 del
1982, n. 333 del 1991, n. 41 del 1999, n. 225 del 2008), che "le
presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale
della persona, violano il principio di eguaglianza, se sono
arbitrarie e irrazionali, cioè se non rispondono a dati di
esperienza generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod
plerionque accidit"; in particolare si è posto in rilievo che
"l'irragionevolezza della presunzione assoluta si può cogliere tutte
le volte in cui sia "agevole" formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa
(sent. n. 265 del 2010).
Sulla base di questo principio, si è quindi giunti alla
conclusione che, con riguardo ai delitti sessuali, diversamente da
quanto ritenuto per quelli di mafia, una presunzione assoluta di
pericolosità non sia ragionevole, in quanto i fatti concreti che
integrano i primi "non solo presentano disvalori nettamente
differenziabili, ma anche e soprattutto possono proporre esigenze
cautelari suscettibili di essere soddisfatte con altre misure" (sent.
n. 265 del 2010).
Parimenti, nella sentenza n. 164 del 2010, la Corte
costituzionale ha affermato che le considerazioni espresse con
riguardo alla presunzione in esame relativa ai delitti sessuali
valessero, con gli opportuni adattamenti, anche in rapporto al
delitto di omicidio volontario. A tale riguardo, si è ritenuto che
la presunzione assoluta non può considerarsi "rispondente ad un dato
di esperienza generalizzato, ricollegabile alla struttura stessa e
alle connotazioni criminologiche della figura criminosa". Questo
reato, per quanto in astratto indiscutibilmente grave (il che avrà
riflesso sul trattamento sanzionatorio all'esito del giudizio), "può
bene essere, e sovente è, un fatto meramente individuale, che trova
la sua matrice in pulsioni occasionali o passionali". Vi è quindi in
astratto una serie rilevante di casi in cui le esigenze cautelari -
per le condizioni oggettive e soggettive in cui detto reato è
maturato - potrebbero trovare adeguata risposta anche in misure
diverse da quella carceraria, che "valgano a neutralizzare il fattore
scatenante o ad impedirne la riproposizione".
Considerazioni più o meno analoghe sono state espresse nelle
sentenze n. 231 del 2011, relativa al vaglio di legittimità della
norma in esame con riguardo al delitto di cui all'art. 74 d.P.R. n.
309/1990, in quella n. 331/2011 con riferimento all'art. 12 comma III
D.Lvo 286/98 e nella pronunzia n. 110 del 2012, avente ad oggetto la
stessa disposizione con riguardo al reato di cui all'art. 416 c.p.,
finalizzato al compimento dei reati di cui agli artt. 473 e 474 c.p.
Pertanto, secondo la giurisprudenza della Corte, mentre è
legittima una presunzione ex lege di adeguatezza della misura estrema
con riguardo ai soggetti gravemente indiziati di appartenenza ad
associazione mafiosa o che si avvalgono, nella commissione dei reati,
della forza intimidatrice di detta associazione, posto che
l'appartenenza al sodalizio criminoso, per esperienza comune, è
tendenzialmente permanente e non cessa neppure con la detenzione o
l'esecuzione della pena e il reato in sè è necessariamente
connotato da accentuate caratteristiche di pericolosità, la stessa
non è parimenti ragionevole con riguardo agli autori di altri reati
che - per quanto in astratto generalmente gravi - nel caso concreto,
per le particolari modalità e circostanze del fatto o per le
condizioni soggettive dell'agente, potrebbero essere caratterizzati
da un; minor disvalore o, comunque, trovare in misure diverse dal
carcere la tutela delle esigenze cautelari.
È il caso, ad avviso dello scrivente, anche del sequestro di
persona a scopo di estorsione.
Questo delitto, inserito dal legislatore del 1930 tra i "delitti
contro il patrimonio" e originariamente rubricato come "sequestro di
persona a scopo di rapina o di estorsione", ha subito, negli ultimi
decenni, una serie di interventi normativi contrassegnati, per lo
più, da inasprimenti di pena nell'ambito della legislazione c.d.
"emergenziale", volta a contrastare il pericoloso incremento,
specialmente negli anni '70, dei sequestri di persona a scopo
estorsivo, realizzati dalle organizzazioni criminali e posti in
essere con disumane modalità esecutive, ai quali sovente seguiva,
nonostante il pagamento di riscatti elevatissimi, la morte del
sequestrato.
Il trattamento sanzionatorio (da 25 a 30 anni di reclusione) e il
particolare regime previsto in materia cautelare troverebbero
verosimilmente giustificazione se la norma oggetto fosse riferibile
esclusivamente alle ipotesi criminose sopra descritte. Tuttavia, per
giurisprudenza ormai consolidata (che si fonda sulla pronunzia delle
Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 962 del 17 dicembre 2003 -
20 gennaio 2004), rientrano nell'alveo della disposizione
incriminatrice in esame anche le fattispecie - come quella che ha
dato origine alla questione in questa sede sollevata - in cui il
sequestro sia posto in essere al fine di ottenere una prestazione
patrimoniale, pretesa sulla base di un pregresso rapporto di natura
illecita. Afferma, infatti, la Suprema Corte nella citata sentenza
che, nelle ipotesi in questione, ricorre il requisito
dell'ingiustizia del profitto perseguito dall'agente, posto che la
sua pretesa è sfornita di tutela legale, in quanto ha titolo in un
negozio con causa illecita.
È proprio sulla base della considerazione dell'esistenza di
sequestri di persona le cui modalità esecutive e le cui pretese
patrimoniali possono essere diverse da quelle alla base dei delitti
presi in considerazione dal legislatore dell'emergenza che la Corte
costituzionale è recentemente intervenuta (sent. n. 68 del 2012)
dichiarando "l'illegittimità costituzionale dell'art. 630 del codice
penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata
è diminuita quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o
circostanze dell'azione, ovvero per la particolare tenuità del danno
o del pericolo il fatto risulti di lieve entita'".
La Corte, parte dalla comparazione tra la figura delittuosa in
esame e quella del sequestro di persona a scopo terroristico o
eversivo, giungendo ad affermare che, stante le evidenti analogie tra
le due condotte criminose (le quali si distinguono esclusivamente per
la diversità del bene giuridico protetto, riflessa nei contenuti del
dolo specifico), appare "manifestamente irrazionale - e dunque lesiva
dell'art. 3 Cost. - la mancata previsione, in rapporto al sequestro
di persona a scopo di estorsione, di una attenuante per i fatti di
lieve entità, analoga a quella applicabile alla fattispecie
"gemella" che, coeteris paribus, aggredisce l'interesse di rango più
elevato". Ciò, tanto più ove si consideri la particolare funzione
assolta da detta attenuante, "che consiste propriamente nel mitigare
- in rapporto ai soli profili oggettivi del fatto (caratteristiche
dell'azione criminosa, entità del danno o del pericolo) - una
risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza e che, proprio
per questo, rischia di rivelarsi incapace di adattamento alla
varietà delle situazioni concrete riconducibili al modello legale".
Sono dunque gli stessi giudici costituzionali ad ipotizzare la
possibile esistenza di un'ipotesi di sequestro di persona "di lieve
entita'", per le modalità esecutive del fatto o per il danno
cagionato alla vittima. In questi casi, nei quali può accadere che
l'azione criminosa non sia frutto di una deliberata programmazione ma
piuttosto di contingenze, laddove, in particolare, la condotta non
sia posta in essere attraverso un'organizzazione di persone e di
mezzi, ovvero allorquando i beni tutelati (libertà personale e
patrimonio) abbiano subito una non eccessiva compressione, appare
irragionevole e comunque contrario ai principi costituzionali che
sono alla base del nostro sistema di garanzie sottrarre al giudice la
possibilità di applicare una misura diversa da quella carceraria.
Ritiene, pertanto, lo scrivente, sulla base delle argomentazioni
sopra esposte, che l'attuale formulazione dell'art. 275 comma III
c.p.p., nella parte in cui richiama l'art. 51 comma II bis c.p.p. in
relazione all'art. 630 c,p., sia, in primo luogo, in contrasto con
l'art. 3 Cost., laddove la presunzione assoluta di adeguatezza non è
invece prevista per reati, astrattamente, di analogo o superiore
disvalore penale e puniti ancora più gravemente (si pensi alle
ipotesi di strage o di omicidio pluriaggravato).
Parimenti, la norma censurata appare fondatamente in contrasto
con gli artt. 13 I comma e 27 II comma della carta costituzionale,
nella parte in cui impone una presunzione assoluta in materia
cautelare, non basata sulla specificità della fattispecie penale di
riferimento e senza che il giudice possa tenere conto delle
particolarità del caso concreto, violando così il principio del
"minimo sacrificio necessario".

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge cost. 9 febbraio 1948 e 23
legge 11 marzo 1953 n. 87, 299 c.p.p., solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275 comma III c.p.p. (così
come modificato dall'art. 2 D.L. 23 febbraio 2009 n. 11, convertito
con modifiche dalla legge 23 aprile 2009 n. 38), nella parte in cui,
nel prevedere che, stante la sussistenza di un compendio indiziario
di rilevante gravità con riguardo al delitto di cui all'art. 630
c.p., sia applicata la custodia in carcere, non faccia salva
l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al
caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possano
essere soddisfatte con altre misure, per violazione degli artt. 3, 13
I comma e 27 II comma della Costituzione.
Sospende il procedimento cautelare de libertate in corso e ordina
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri, all'imputato CINDRELLINI Alessio e al suo
difensore nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.
Bologna, 21 giugno 2012

Il giudice: Gamberini