1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 2021
Ordinanza del 19 gennaio 2021 del G.U.P. del Tribunale di Rimini nel procedimento penale a carico di B. A.. Processo penale - Giudizio abbreviato - Imputato infermo di mente, riconosciuto incapace di intendere e di volere al momento del fatto, con perizia accertata in sede di incidente probatorio - Mancata previsione della possibilita' di chiedere di definire il processo con giudizio abbreviato nel caso di reato astrattamente punibile con la pena dell'ergastolo. - Codice di procedura penale, art. 438, comma 1-bis, introdotto dalla legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilita' del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo). (21C00075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2021)

TRIBUNALE DI RIMINI
Sezione penale


Ufficio del Giudice dell'udienza preliminare
questione di legittimità costituzionale

Con richiesta di rinvio a giudizio depositata in data 5 novembre
2020 il Pubblico Ministero chiedeva il rinvio a giudizio di B. A. in
relazione al reato di cui agli articoli 575 e 577 n. 1) c.p., poichè
cagionava la morte della nonna materna S. R. , afferrandola per le
braccia e colpendola con pugni alla testa, così facendola
precipitare al suolo, dove continuava a colpirla al capo ed in varie
parti del corpo con pugni, calci ed anche con un corpo contundente,
provocandole svariate lesioni ed un grave trauma cranio - facciale;
quando la vittima giaceva al suolo ormai in stato di agonia, si
portava con il suo corpo sopra di lei, immobilizzandola e
stringendole il collo con le mani, soffocandola.
All'udienza del 22 dicembre 2020 il difensore e procuratore
speciale dell'imputato (vedi procura speciale in atti, aff. 492)
chiedeva in via principale l'emissione di sentenza di non luogo a
procedere, in subordine insisteva nella richiesta di rito abbreviato
avanzata con l'istanza depositata il 18 dicembre 2020, ritenendo che,
nel caso in esame, detta richiesta fosse valutabile, nonostante il
disposto dell'art. 438, comma 1-bis, c.p.p., a norma del quale «non
è ammesso il giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo», trattandosi di imputato già riconosciuto totalmente
incapace di intendere e di volere al momento della commissione del
fatto, socialmente pericoloso e in grado di partecipare al processo,
«in quanto consapevole del reato commesso, del giudizio che si pone
in essere nei suoi confronti, e può, pur nella dimensione patologica
che lo connota, argomentare una propria difesa» (così la perizia in
atti, pag. 39, aff. 537).
Il Pubblico Ministero si opponeva alla richiesta avanzata in via
principale dal difensore, e quanto alla richiesta di giudizio
abbreviato, depositava una memoria nella quale invitava il giudicante
a sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 438,
comma 1-bis, c.p.p., inserito dalla legge 12 aprile 2019, n. 33, per
violazione degli articoli 2, 3, 27 Cost., anche in relazione agli
articoli 32 e 111 Cost.
In particolare il rappresentante della Pubblica Accusa ritiene,
con riferimento agli articoli 2 e 3 Cost., che la preclusione in
esame comporti un irragionevole parificazione di trattamento tra
situazioni disomogenee, con effetti dannosi e, pertanto,
discriminatori, rispetto al soggetto non imputabile perchè affetto
da malattia mentale insanabile.
La detta preclusione, con conseguente obbligo di celebrazione di
un pubblico processo per i reati puniti con la pena dell'ergastolo
nei confronti di un soggetto, reo confesso, completamente incapace di
intendere e di volere, periziato in sede di indagini preliminari
nelle forme dell'incidente probatorio, non risponderebbe a nessuna
delle ragioni che, secondo la recente pronuncia della Consulta n.
260/2020, la giustificano nei confronti dei processi relativi a
soggetti imputabili.
Nessuno sconto di pena deriva dall'accesso al rito abbreviato per
l'imputato non imputabile, nè vi è ragionevolmente alcun interesse,
da parte delle vittime, alla celebrazione di un pubblico processo nei
confronti di una persona che non era capace di autodeterminarsi al
momento dei fatti (nè lo è tuttora), secondo un accertamento
peritale svolto nelle forme dell'incidente probatorio in sede di
indagini preliminari, e quindi in una fase anticipata rispetto al
dibattimento in cui la disposta perizia varrebbe, comunque, come
prova.
C'è anzi - prosegue il Pubblico Ministero - un opposto interesse
delle vittime a non riprodurre in dibattimento il ricordo di fatti
assai dolorosi, con conseguente ulteriore loro vittimizzazione, anche
perchè l'incapacità totale dell'imputato gli impedirebbe di
cogliere qualunque disvalore penale dell'azione commessa, nonostante
il pubblico processo.
In relazione agli articoli 27 e 32 Cost. il Pubblico Ministero
rileva che l'obbligatoria celebrazione del processo nei confronti di
soggetto non imputabile, per totale vizio di mente, si tradurrebbe in
un comportamento contrario alla dignità umana. L'imputato infatti
esso stesso vittima della sua malattia, avendo soppresso
immotivatamente la propria nonna, ovvero colei che si prendeva cura
quotidianamente di lui, e non vi sono sanzioni penali che possano
essergli applicate; detta malattia, che lo rende pericoloso, impone
che, con celerità, venga decisa l'applicazione della misura di
sicurezza idonea, che potrà consentirgli di continuare a vivere
dignitosamente.
A fronte, allora, di una situazione come quella descritta,
dovrebbe considerarsi sproporzionata, rispetto alle esigenze di
tutela della dignità e della riservatezza dell'imputato una
disciplina come quella in esame, che impone in ogni caso la
celebrazione del processo pubblico, anche laddove l'imputato sia
soggetto non imputabile, disposto a rinunciare a tale garanzia.
In riferimento agli articoli 111, primo e secondo comma Cost., il
Pubblico Ministero ritiene che l'onere di procedere in ogni caso con
il rito ordinario innanzi alla Corte d'Assise per i reati puniti con
l'ergastolo provocherebbe una dilatazione dei tempi processuali non
necessaria, e anzi particolarmente gravosa, per soggetti non
imputabili che spesso si trovano, come nel caso di specie,
assoggettati all'applicazione provvisoria di una misura di sicurezza.
Riallacciandosi alla motivazione adottata nella sentenza n.
260/2020, con la quale la Consulta ha ritenuto non fondata la
Questione di legittimità costituzionale della stessa norma, in
relazione a casi non assimilabili a quelli per cui si procede, il
Pubblico Ministero evidenzia che la violazione della ragionevole
durata del processo deve essere ravvisata allorchè l'effetto di
dilatazione dei tempi processuali determinato da una specifica
disciplina non sia sorretto da alcuna logica esigenza e si riveli,
invece, privo di qualsiasi legittima ratio giustificativa (cfr. ex
plurimis sentenze n. 12 del 2016, n. 159 del 2014, n. 63 e n. 56 del
2009).
Per il soggetto la cui non imputabilità è stata già accertata
nella fase delle indagini preliminari, con perizia formatasi in
incidente probatorio, nessuna delle ragioni che rendono opportuna, in
generale, la celebrazione di processi pubblici, innanzi alle corti di
assise, per i reati puniti con la pena dell'ergastolo, è
ravvisabile.
Pertanto, conclude il Pubblico Ministero, si deve ritenere che la
dilatazione dei tempi medi di risoluzione dei processi relativi a
questi reati, se commessi da non imputabili, determinerebbe di per
sè un risultato di «irragionevole» durata di tali processi,
all'esito dei quali non potrà essere inflitta una pena, bensì una
misura di sicurezza, alla cui celere definizione l'imputato ha
diritto per poter tornare a vivere dignitosamente, non potendo essere
ristretto in carcere, nè fare rientro liberamente nella
collettività, se (come nel caso di specie) pericoloso.
Ebbene, come è noto, nella sua versione originaria, l'art. 442,
comma 2, codice di procedura penale prevedeva espressamente la
sostituzione della pena dell'ergastolo, all'esito del giudizio
abbreviato, con quella della reclusione di anni trenta; dando così
per presupposta l'ammissibilità del rito anche per i reati puniti
con tale pena.
Con la sentenza n. 176 del 1991, tuttavia, la Corte
costituzionale dichiarò illegittimo l'art. 442, comma 2, codice di
procedura penale , nella parte in cui prevedeva che «[a]lla pena
dell'ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta»
per violazione dell'art. 76 Cost., dal momento che la legge delega
prevedeva unicamente, per il giudizio abbreviato, il criterio della
diminuzione di un terzo della pena, evidentemente inapplicabile ai
reati puniti con l'ergastolo. Il venir meno di tale disposizione,
dichiarata incostituzionale, non potè che determinare - secondo
quanto espressamente affermato dalla sentenza n. 176 del 1991 -
l'inapplicabilità del giudizio abbreviato ai «processi concernenti
delitti punibili con l'ergastolo».
Risolvendo le incertezze interpretative emerse nella prassi
all'indomani di tale pronuncia, le sezioni unite della Corte di
cassazione affermarono che l'inammissibilità del giudizio abbreviato
conseguente alla dichiarazione di illegittimità costituzionale
dovesse valere in ogni caso in cui l'imputazione enucleata nella
richiesta di rinvio a giudizio concernesse un reato «punibile» con
l'ergastolo, anche laddove il giudice ritenesse in ragione della
sussistenza di circostanze attenuanti - doversi in concreto applicare
una pena diversa (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza
6 marzo 1992, n. 2977).
Poco dopo, con l'ordinanza n. 163 del 1992, la Corte
costituzionale dichiarò manifestamente inammissibili le questioni
poste da due ordinanze di rimessione, che si dolevano appunto della
mancata possibilità di definire il giudizio con rito abbreviato per
i delitti punibili con l'ergastolo, conseguente alla sentenza n. 176
del 1991. La Corte ritenne, in particolare, che l'inapplicabilità
del giudizio abbreviato ai reati punibili con l'ergastolo non fosse
di per sè irragionevole, nè determinasse ingiustificate disparità
di trattamento rispetto ad altri reati.
L'art. 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle
disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica e altre modifiche al codice di procedura penale.
Modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), la cosiddetta «legge Carotti», ripristinò -
nel contesto di una più generale modifica dei tratti strutturali del
giudizio abbreviato - la possibilità di accesso a tale rito per i
delitti puniti con l'ergastolo, aggiungendo un secondo periodo al
comma 2 dell'art. 442 codice di procedura penale, con cui reiterava
l'originaria soluzione dei compilatori del codice, prevedendo che
«[a]lla pena dell'ergastolo è sostituita quella della reclusione di
anni trenta».
Il di poco successivo art. 7 del decreto-legge 23 novembre 2000,
n. 341 (Interpretazione autentica dell'art. 442, comma 2, del codice
di procedura penale e disposizioni in materia di giudizio abbreviato
nei processi per reati puniti con l'ergastolo), convertito, con
modificazioni, nella legge 10 gennaio 2001, n. 4, stabilì quindi che
«[n]ell'art. 442, comma 2, ultimo periodo, del codice di procedura
penale, l'espressione «pena dell'ergastolo» deve intendersi riferita
all'ergastolo senza isolamento diurno», aggiungendo poi allo stesso
art. 442, comma 2, codice di procedura penale Un terzo periodo, dal
seguente tenore letterale: «[a]lla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è
sostituita quella dell'ergastolo».
In seguito a tali novelle, dunque, il giudizio abbreviato tornò
ad operare anche per i reati punibili con la pena dell'ergastolo,
dando luogo - in caso di condanna - alle pene previste dall'art. 442,
comma 2, secondo e terzo periodo, codice di procedura penale , in
sostituzione, rispettivamente, dell'ergastolo senza isolamento diurno
e dell'ergastolo con isolamento diurno.
La legge n. 33 del 2019 ha nuovamente previsto l'inapplicabilità
del giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo. In particolare, l'art. 1, comma 1, lettera a), di
tale legge ha introdotto il comma 1-bis dell'art. 438 codice di
procedura penale, il quale espressamente stabilisce che «[n]on è
ammesso il giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo».
L'art. 3 della legge n. 33 del 2019 ha parallelamente abrogato il
secondo e il terzo periodo dell'art. 442, comma 2, codice di
procedura penale , introdotti - come si è poc'anzi rammentato -
rispettivamente dalla legge Carotti e dal decreto-legge n. 341 del
2000, come convertito, eliminando così le pene eventualmente
applicabili in luogo dell'ergastolo (con o senza isolamento diurno)
in esito al giudizio abbreviato.
Infine, l'art. 5 della legge n. 33 del 2019 stabilisce che le
nuove disposizioni «si applicano ai fatti commessi successivamente
alla data di entrata in vigore» della legge medesima.
La questione è senz'altro rilevante nel caso di specie,
trattandosi di fatto commesso dopo l'entrata in vigore della novella
del 2019 ed avendo il difensore, munito di procura speciale, chiesto
di definire il processo con rito abbreviato, di talchè giudicante
deve necessariamente fare applicazione della norma della cui
costituzionalità si sospetta.
Per quanto concerne il requisito della non manifesta
infondatezza, conviene rammentare che la Consulta si è già
pronunciata in passato, come già detto, con l'ordinanza n. 163 del
1992, sulla preclusione del giudizio abbreviato per gli imputati di
delitti punibili con l'ergastolo, rilevando che tale disciplina -
conseguente alla precedente sentenza n. 176 del 1991, e rimasta in
vigore sino alla legge n. 479 del 1999 (supra, punti 5.1. e 5.2.) -
«non è in sè irragionevole, nè l'esclusione di alcune categorie di
reati, come attualmente quelli punibili con l'ergastolo, in ragione
della maggiore gravità di essi, determina una ingiustificata
disparità di trattamento rispetto agli altri reati, trattandosi di
situazioni non omogenee».
In successive pronunce, la Corte ha escluso l'illegittimità
costituzionale delle preclusioni di natura oggettiva, fondate sul
titolo astratto del reato, poste dal legislatore all'accesso ad altri
riti speciali ad effetto premiale. In particolare, l'ordinanza n. 455
del 2006 ha affermato, con riferimento alla legittimità
costituzionale delle preclusioni al cosiddetto patteggiamento
allargato, che «l'individuazione delle fattispecie criminose da
assoggettare al trattamento più rigoroso - proprio in quanto basata
su apprezzamenti di politica criminale, connessi specialmente
all'allarme sociale generato dai singoli reati, il quale non è
necessariamente correlato al mero livello della pena edittale - resta
affidata alla discrezionalità del legislatore; e le relative scelte
possono venir sindacate dalla Corte solo in rapporto alle eventuali
disarmonie del catalogo legislativo, allorchè la sperequazione
normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e dimensioni
tali da non potersi considerare sorretta da alcuna ragionevole
giustificazione». La medesima ordinanza n. 455 del 2006 ha d'altra
parte sottolineato che «l'ordinamento annovera un'ampia gamma di
ipotesi nelle quali, per ragioni di politica criminale, il
legislatore connette al titolo del reato - e non (o non soltanto) al
livello della pena edittale - l'applicabilità di un trattamento
sostanziale o processuale più rigoroso», formulando poi un lungo
elenco di esempi a supporto di tale affermazione, e insistendo sul
principio (anche di recente ribadito nella sentenza n. 95 del 2015)
secondo cui la discrezionalità legislativa è soggetta, rispetto a
tali scelte, al solo limite della manifesta irragionevolezza o
dell'arbitrarietà.
Con la sentenza n. 260/2020 la Consulta, ritenendo di dover
ribadire l'orientamento espresso in passato, ha affermato che non
«possa ritenersi produttiva di irragionevoli equiparazioni di
trattamento una disciplina processuale che precluda, in via generale,
l'accesso al giudizio abbreviato a tutti indistintamente gli imputati
di tali reati», dato che «la comminatoria edittale dell'ergastolo -
che è pena anche qualitativamente diversa dalla reclusione, in
ragione del suo carattere potenzialmente perpetuo, come evidenzia non
a caso l'autonoma considerazione della stessa nell'elenco delle pene
principali di cui all'art. 17 codice penale - segnala infatti un
giudizio di speciale disvalore della figura astratta del reato che il
legislatore, sulla base di una valutazione discrezionale che non è
qui oggetto di censure, ha ritenuto di formulare; speciale disvalore
che sta per l'appunto alla base della scelta del legislatore del 2019
di precludere l'accesso al giudizio abbreviato a tutti gli imputati
di tali delitti. Una tale scelta non può certo essere qualificata
nè in termini di manifesta irragionevolezza, nè di arbitrarietà; e
si sottrae pertanto, sotto lo specifico profilo qui esaminato, alle
censure dei rimettenti». La Corte ha ritenuto «non manifestamente
irragionevole, nè arbitraria, appare la scelta legislativa di
ancorare la preclusione del rito alla pena edittale prevista per il
reato per il quale si procede. Un simile ancoraggio si ritrova del
resto in una quantità di istituti di diritto penale sostanziale o
processuale (dalla prescrizione alla non punibilità per particolare
tenuità del fatto, ovvero - in materia processuale dalle misure
cautelari alle intercettazioni di comunicazioni); e la sua manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà deve qui tanto più escludersi, in
quanto la comminatoria che determina la preclusione è quella della
pena più grave prevista nel nostro ordinamento, che segnala - come
parimenti si è osservato - una valutazione di massimo disvalore del
reato per il quale si procede».
Anche con riferimento alle finalità perseguite dal legislatore,
la Corte non ha ravvisato alcuna manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà della scelta del legislatore, che ha ritenuto
l'opportunità che rispetto ai reati più gravi previsti
dall'ordinamento fosse celebrato un processo pubblico innanzi alla
corte di assise e non a un giudice monocratico, «con le piene
garanzie sia per l'imputato, sia per le vittime, di partecipare
all'accertamento della verita'». Tutte queste finalità possono
essere o meno condivise; ma nè le finalità in sè, nè i mezzi
individuati dal legislatore per raggiungerle sono apparsi alla Corte
connotabili in termini di manifesta irragionevolezza o arbitrarietà.
Piuttosto, si deve ritenere che una disciplina mirante a imporre in
ogni caso, per i delitti più gravi previsti dall'ordinamento, lo
svolgimento di un processo pubblico avanti una corte a composizione
mista - nella quale tra l'altro si invera la previsione
costituzionale della «partecipazione diretta del popolo
all'amministrazione della giustizia» (art. 102, terzo comma, Cost.) -
rientri nel novero delle scelte discrezionali del legislatore,
rispetto alle quali non è consentito alla Corte sovrapporre la
propria autonoma valutazione.
Con riferimento al caso di specie, non può negarsi che il fatto
commesso dall'imputato sia di estrema gravità, commesso con
modalità. cruente e ai danni della anziana congiunta che si prendeva
cura di lui e che, pertanto, permanga anche in ipotesi del genere
l'interesse dello Stato, visto l'allarme sociale suscitato dal fatto,
alla celebrazione di un processo pubblico con un giudice collegiale a
composizione mista, in ossequio al principio di cui all'art. 102,
terzo comma, Cost.
La considerazione che precede vale anche con riferimento alle
ipotesi in cui l'imputato sia stato riconosciuto incapace di
intendere e di volere con una perizia espletata in sede di incidente
probatorio nel contraddittorio tra le parti perchè il fatto genera
allarme sociale a prescindere dalle condizioni soggettive del reo e
quindi necessario garantire, anche in tal caso, il controllo
dell'opinione pubblica.
Per quanto concerne poi i dubbi di compatibilità dell'art. 438,
comma 1-bis, codice di procedura penale con il diritto di difesa di
cui all'art. 24 Cost., in sè considerato e in relazione agli
articoli 2, 3 e 27, secondo comma, Cost. la Consulta nella decisione
260/20, più volte richiamata, ha rammentato «la costante
giurisprudenza costituzionale secondo cui è ben vero che "la
facoltà di chiedere i riti alternativi - quando è riconosciuta -
costituisce una modalità, tra le più qualificanti ed incisive
(sentenze n. 237 del 2012 e n. 148 del 2004), di esercizio del
diritto di difesa (ex plurimis, sentenze n. 273 del 2014, n. 333 del
2009 e n. 219 del 2004). Ma è altrettanto vero che la negazione
legislativa di tale facoltà in rapporto ad una determinata categoria
di reati non vulnera il nucleo incomprimibile del predetto diritto"
(sentenza n. 95 del 2015). L'accesso ai riti alternativi costituisce,
dunque, parte integrante del diritto di difesa di cui all'art. 24
Cost. soltanto in quanto il legislatore abbia previsto la loro
esperibilità in presenza di certe condizioni; di talchè esso deve
essere garantito - o quanto meno deve essere garantito il recupero
dei vantaggi sul piano sanzionatorio che l'accesso tempestivo al rito
avrebbe consentito - ogniqualvolta il rito alternativo sia stato
ingiustificatamente negato a un imputato per effetto di un errore del
pubblico ministero nella formulazione dell'imputazione, di una
erronea valutazione di un giudice intervenuto in precedenza nella
medesima vicenda processuale, ovvero di una modifica dell'imputazione
nel corso del processo (sentenza n. 14 del 2020 e precedenti ivi
citati). Ma dall'art. 24 Cost. non può dedursi un diritto di
qualunque imputato ad accedere a tutti i riti alternativi previsti
dall'ordinamento processuale penale». Pertanto il diritto
dell'imputato ad accedere a riti alternativi può essere
legittimamente compresso in ragione della gravità del fatto.
Quanto poi alla lamentata violazione del diritto di difesa «in
relazione» al diritto alla dignità e alla riservatezza
dell'imputato, anche in tal caso torna utile l'insegnamento della
Consulta nella sentenza più volte citata, secondo cui «non v'è
dubbio che la pubblicità delle udienze sia concepita dall'art. 6,
comma 1, CEDU, dall'art. 47, comma 2, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) e dall'art. 14, comma 1, del
Patto internazionale dei diritti civili e politici come una garanzia
soggettiva dell'imputato. Tuttavia, la dimensione di diritto
fondamentale riconosciuta alla pubblicità dei processi dalle carte
internazionali dei diritti alle quali il nostro ordinamento è
vincolato non esaurisce la ratio del principio medesimo, che nel suo
nucleo essenziale costituisce altresì - sul piano
oggettivo-ordinamentale - un connotato identitario dello stato di
diritto, in chiave di «garanzia di imparzialità ed obiettivita'» di
un processo che «si svolge sotto il controllo dell'opinione
pubblica», quale corollario sia del principio secondo cui «[l]a
giustizia è amministrata in nome del popolo» (art. 101,primo comma,
Cost.), sia della garanzia di un «giusto processo» (art. 111, primo
comma, Cost.) (sentenza n. 373 del 1992). Il che appare di
particolare significato nei processi relativi ai reati più gravi,
«che maggiormente colpiscono l'ordinata convivenza civile» (ancora,
sentenza n. 373 del 1992) e addirittura ledono il nucleo dei diritti
fondamentali delle vittime, a cominciare dalla loro stessa vita. Di
talchè il mero consenso dell'imputato non basta a fondare un suo
diritto costituzionale - opposto, e anzi speculare, al suo diritto
alla pubblicità delle udienze - alla celebrazione di un processo «a
porte chiuse», al riparo del controllo dell'opinione pubblica. A
fronte, allora, di imputazioni relative a delitti gravissimi, come
quelli puniti con la pena dell'ergastolo, non può considerarsi
sproporzionata rispetto alle esigenze di tutela della dignità e
della riservatezza dell'imputato una disciplina come quella
all'esame, che impone in ogni caso la celebrazione di un processo
pubblico, anche laddove l'imputato sia disposto a rinunziare a tale
garanzia». Vale la pena osservare, inoltre, che il diritto alla
riservatezza dell'imputato è già stato intaccato, nel momento in
cui è stata eseguita la misura cautelare a suo carico
(successivamente sostituita con una misura di sicurezza), in favore
del diritto di cronaca, data la risonanza mediatica suscitata dal
processo (e da tutti i processi concernenti fatti di particolare
allarme sociale). Per quanto detto, la norma di cui si tratta non
appare incompatibile con i principi di cui agli articoli 2, 3, 24, 27
e 32 della Carta fondamentale.
La censura relativa al principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma, Cost., appare invece
fondata, proprio sulla scorta dell'insegnamento reso dalla Consulta
nella più volte citata sentenza n. 260/2020, secondo cui «una
violazione del principio della ragionevole durata del processo di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost. potrà essere ravvisata soltanto
allorchè l'effetto di dilatazione dei tempi processuali determinato
da una specifica disciplina non sia sorretto da alcuna logica
esigenza, e si riveli invece privo di qualsiasi legittima ratio
giustificativa (ex plurimis, sentenze n. 12 del 2016, n. 159 del
2014, n. 63 e n. 56 del 2009)».
Per quanto concerne tale parametro, va innanzitutto ricordato che
la Costituzione lo declina 'in positivò, onerando il legislatore
ordinario di attivarsi per sviluppare appositi strumenti che ne
assicurino il rispetto. Quindi il legislatore deve individuare
elementi strutturali che garantiscano la ragionevole durata di tutti
i processi e non limitarsi a indennizzare le vittime di quelli che,
ex post, si siano rivelati troppo lunghi. Questa prospettiva implica
che l'impatto operativo delle riforme debba essere necessariamente
preso in considerazione.
E precludere l'accesso al rito abbreviato ad un imputato
riconosciuto, con le garanzie del contraddittorio, incapace di
intendere di volere, sembra collidere con principi costituzionali di
ragionevolezza, nonchè di efficienza del processo penale», entrambi
«affermati, in plurime occasioni, dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale (sentenza n. 460 del 1995, che ha affermato che
l'efficienza del processo penale "è bene costituzionalmente
protetto")».
Ebbene, nel caso di specie recente dottrina ha osservato come sia
palese, in generale l'impatto negativo della disposizione censurata
sul sistema giudiziario: l'aumento del carico giudiziario della Corte
d'Assise, competente a giudicare ai sensi dell'art. 5 codice di
procedura penale, i delitti puniti con l'ergastolo sarà consistente,
dato che le statistiche ministeriali (tratti dalla delibera del CSM
del 6 febbraio 2019) rappresentano, riguardo ai reati puniti con
l'ergastolo, percentuali molto elevate di definizione con giudizio
abbreviato. L'incremento dei processi davanti alle Corti d'Assise,
conseguenti anche alla stessa particolare composizione dell'organo
per la partecipazione dei giudizi popolari, determinerà prevedibili
problemi organizzativi.
Il vulnus al principio della efficiente amministrazione della
giustizia ad avviso del giudicante deriva, nel caso di specie, dalla
totale superfluità di un processo dibattimentale e collegiale, che
nulla potrebbe aggiungere al materiale probatorio già esistente, e
non potrebbe rafforzare in alcun modo i diritti della difesa.
Se infatti a norma dell'art. 187 codice di procedura penale
rientrano nell'oggetto della prova i fatti che si riferiscono alla
punibilità dell'imputato, comprensivi della imputabilità, e che
l'imputato ha diritto a «difendersi provando», è altrettanto vero,
come correttamente osservato dal Pubblico Ministero, che nel caso di
specie l'incapacità di intendere e di volere dell'imputato al
momento del fatto è stata già incontrovertibilmente accertata con
perizia disposta in sede di incidente probatorio, e quindi con le
regole del contraddittorio, con la conseguenza che un dibattimento si
appalesa inutile, essendo la prova già cristallizzata, non
modificabile e determinante per la decisione.
La celebrazione del processo dinanzi alla Corte d'Assise non
potrebbe portare in nessun caso a conseguenze diverse da quelle già
accertate; infatti all'art. 431, comma 1, lettera e) codice di
procedura penale previsto l'inserimento nel fascicolo per il
dibattimento dei verbali degli atti assunti nell'incidente
probatorio, che quindi saranno a disposizione della Corte d'Assise
che, dopo averne dato lettura nei tempi e con le forme previste,
potranno essere utilizzati ai fini della decisione. La Corte di
Cassazione ha inoltre avuto modo di precisare che, sebbene la lettera
della legge si riferisca solo ai verbali, qualora - come nel caso di
specie - l'atto assunto in incidente probatorio sia una perizia,
anche l'elaborato con il quale il perito abbia risposto ai quesiti
dovrà essere inserito nel fascicolo per il dibattimento (Cassazione
9-7-93, Tacconi, 195321). In entrambi i casi l'esito del processo
sarebbe identico, non essendo applicabile alcuna pena, ma soltanto
una misura di sicurezza.
Misura di sicurezza la cui applicazione è preclusa dal disposto
dell'art. 425, comma 4, codice di procedura penale, a norma del quale
il giudice non può pronunciare sentenza di non luogo a procedere se
ritiene che dal proscioglimento dovrebbe conseguire l'applicazione di
una misura di sicurezza diversa dalla confisca.
Come è noto, l'art. 425 comma primo, nella sua versione
originaria, prevedeva che la sentenza di non luogo a procedere
dovesse essere pronunciata quando risultasse «evidente» che
l'imputato fosse persona non imputabile o non punibile per qualsiasi
altra causa. In tal caso, qualora l'imputato fosse socialmente
pericoloso, al proscioglimento poteva applicarsi l'applicazione di
una misura di sicurezza. Tale disposizione stata poi dichiarata
illegittima da Corte costituzionale n. 41/93 sulla base del rilievo
che in parte qua l'art. 425 imponeva al giudice di pronunciare una
sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilità,
applicando, se del caso, le misure di sicurezza, all'esito e sulla
base di un accertamento di responsabilità basato solo sull'etereo
presupposto della non evidente infondatezza dell'addebito, con il
risultato di privare la persona non imputabile del dibattimento e
della conseguente possibilità di esercitare appieno il diritto alla
prova sul merito della regiudicanda, con correlativa compressione del
diritto di difesa non bilanciata da contrapposte esigenze di economia
processuale.
Pertanto da un lato il sistema processuale preclude di
pronunciare una sentenza di non luogo a procedere per difetto di
imputabilità, quando sia necessaria l'applicazione di una misura di
sicurezza, data la particolare natura della sentenza di cui all'art.
425 codice di procedura penale; dall'altro si preclude all'imputato
infermo di mente, socialmente pericoloso e reo confesso di ottenere
una pronuncia di assoluzione in sede di giudizio abbreviato, rendendo
obbligatoria la celebrazione di un lungo e dispendioso processo
dibattimentale.
Nella specie, la dichiarazione illegittimità costituzionale
dell'art. 438, comma 1-bis, codice di procedura penale, nella parte
in cui non consente all'imputato infermo di mente, la cui incapacità
di intendere e di volere al momento del fatto sia stata accertata con
perizia eseguita in sede di incidente probatorio, al giudizio
abbreviato per un reato astrattamente punito con la pena
dell'ergastolo, consentirebbe di definire il processo in tempi brevi
senza inutile dispendio di preziose risorse organizzative, con
l'applicazione, in via definitiva, di una misura di sicurezza e senza
nessuna compressione del diritto di difesa.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
all'art. 111, secondo comma, Cost. la questione relativa alla
conformità a Costituzione dell'art. 438, comma 1-bis, codice di
procedura penale, introdotto dalla legge 12 aprile 2019, n. 33,
laddove non prevede che l'imputato infermo di mente, riconosciuto
incapace di intendere e di volere al momento del fatto, con perizia
accertata in sede di incidente probatorio, possa chiedere di definire
il processo con giudizio abbreviato nel caso di reato astrattamente
punibile con la pena dell'ergastolo;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Rimini, 19 gennaio 2021

Il Giudice: Vitolo