1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1991
N. 60 Ordinanza emessa il 29 novembre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Pontillo Gioacchino Processo penale - Procedimenti speciali - Rito abbreviato - Inammissibilita' per gli imputati punibili con la pena edittale dell'ergastolo (ma che in concreto potrebbero essere condannati a pena detentiva temporanea) - Disparita' di trattamento rispetto agli altri imputati punibili con pene temporanee - Menomazione del diritto di difesa - Sconfinamento dei poteri del p.m. in danno all'attivita' decisoria dell'organo giudicante - Disparita' di trattamento tra accusa e difesa - Sottrazione dell'imputato al giudice "naturale" (nella specie: g.i.p.). (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 53; c.p.p. 1988, artt. 438, 439, 440 e 442). (Cost., artt. 3, 24, 25, primo comma, e 101). (092C0161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice dell'udienza preliminare dott. Sebastiano Sorbello ha
pronunciato la seguente ordinanza, sull'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa di Pontillo Gioacchino,
imputato:
a) del reato di cui agli artt. 575 e 577, n. 3 del c.p. per
avere cagionato la morte di Pacini Gian Carlo, attingendolo con
quattro colpi di arma da fuoco in zone vitali, commettendo il fatto
con premeditazione;
b) del reato di cui agli artt. 12 e 14 della legge n. 497/1974
per avere illegalmente portato in luogo pubblico un revolver Colt
cal. 38 special.
In Torino, fatti del 17 marzo 1991.
PREMESSO IN FATTO
La difesa dell'imputato Pontillo, in sede di udienza preliminare,
ha richiesto - in principalità e previo consenso del p.m. - il
giudizio abbreviato; in subordine - ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 442, secondo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 3,
24, 76 e 101 della Costituzione, in quanto non consente agli imputati
di reati punibili con l'ergastolo, poi, condannati a pena detentiva
temporanea, di richiedere il giudizio abbreviato, - instava per la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per le sue
determinazioni.
La difesa di Pontillo, ad integrazione della richiesta motivata
presentata nel corso dell'udienza preliminare 6 novembre 1991,
produceva memoria, depositata il 14 novembre 1991.
Il p.m. dopo aver chiesto (nell'udienza preliminare del 6 novembre
1991) un breve rinvio per esprimere le sue determinazioni in ordine
alla suesposta richiesta difensiva, trasmetteva al g.i.p. in data 19
novembre 1991, nota con cui, in via principale, esprimeva consenso
rispetto alla richiesta difensiva di giudizio abbreviato ed, in
subordine, si associava alla richiesta di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, ritenendo rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla
difesa del Pontillo.
Con memoria difensiva del 23 novembre 1991, la difesa di parte
civile chiedeva al g.i.p. di respingere entrambe le richieste
avanzate, alternativamente dalla difesa del Pontillo.
RITENUTO IN DIRITTO
che non può essere accolta la richiesta del giudizio
abbreviato, in quanto lo svolgimento di questo rito alternativo
appare, allo Stato, "precluso" - come specificato nella separata
ordinanza di cui al verbale di udienza del 29 novembre 1991 - dalle
questioni di legittimità costituzionale sollevate nella presente
ordinanza;
che si presenta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale sia dell'art. 442, secondo
comma, del c.p.p. sia dell'art. 2, p.to 53, della legge delega 16
febbraio 1987, n. 81 (intendendo questo G.I.P., per quest'ultima
disposizione, sollevare d'ufficio, la questione stessa) in relazione
agli artt. 3, 24 e 25, primo comma, e 101 della Costituzione, nelle
parti in cui non è previsto che gli imputati di reati puniti con la
pena edittale dell'ergastolo (ma che in concreto potrebbero essere
condannati ad una pena detentiva temporanea) possano richiedere di
essere giudicati con rito abbreviato;
che con sentenza 23 aprile 1991, n. 176, la Corte costituzionale
ha dichiarato "l'illegittimità costituzionale dell'art. 442, secondo
comma, ultimo periodo ("Alla pena dell'ergastolo è sostituita quella
della reclusione di anni trenta"), del codice di procedura penale,
escludendo, così la convertibilità della pena dell'ergastolo;
che, nella parte motiva di tale sentenza e non nel dispositivo
(n.b.: tale puntualizzazione è estremamente significativa, atteso
che la migliore dottrina costituzionalistica sostiene che solo quanto
statuito in sede di dispositivo ha efficacia erga omnes e, quindi
obbliga tutti i consociati determinando, ex art. 136 della
Costituzione la cessazione di efficacia della legge dichiarata
incostituzionale), la Corte ha sostenuto la "inapplicabilita'" del
giudizio abbreviato "ai processi concernenti delitti punibili con
l'ergastolo", sia sulla base della non suscettibilità della pena
dell'ergastolo di quella diminuzione prevista per qualsiasi altra
pena di tipo detentivo temporaneo (potendosi concepire una riduzione
in frazioni solo con riferimento a quantità numericamente
individuali e non quando la pena determinata dal giudice sia
l'ergastolo) sia sulla base di una connessione diretta (o assoluta
interdipendenza) tra rito abbreviato e riduzione sanzionatoria, tale
da fare conseguire - a giudizio della Corte - "l'impraticabilità del
primo in mancanza della possibilità di operare la seconda";
che, tutto ciò premesso, la mancata esplicita previsione,
nell'art. 2, p.to 53, della legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, e
nell'art. 442, secondo comma, del c.p.p. sia della possibilità di
chiedere il rito abbreviato (con il meccanismo "premiale" della
riduzione della pena) da parte degli imputati di reati puniti con la
pena edittale dell'ergastolo (ma che in concreto potrebbero essere
condannati ad una pena detentiva temporanea) sia della riduzione
della pena dell'ergastolo integri un'evidente disparità di
trattamento con gli imputati di altri reati puniti con pena detentiva
temporanea, in violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione;
che, con riferimento al parametro costituzionale di cui all'art.
3, va puntualizzato che la questione relativa alla disparità di
trattamento, secondo la giurisprudenza costituzionale, vada valutata
in relazione alla disciplina che l'ordinamento riserva a fattispecie
diverse da quella che forma oggetto della norma impugnata (così
come, peraltro, sostenuto da autorevole dottrina: "il giudizio della
Corte non si svolge entro uno schema binario, esaurendosi nel
consueto confronto fra la norma impugnata ed il parametro o la
pluralità dei parametri costituzionali richiamati; bensì richiede
che il giudizio stesso comprenda almeno tre termini, vale a dire la
norma impugnata, il principio costituzionale d'eguaglianza ed un
tertium comparationis, in vista del quale possa dirsi che la
differenziazione o la classificazione in esame sia ragionevole oppure
arbitraria, provvista o carente di un adeguato fondamento
giustificativo, e quindi conforme o difforme rispetto al generale
imperativo dell'art. 3. - Livio Paladin, Corte costituzionale e
principio generale d'eguaglianza. Aprile 1979 - Dicembre 1983, in
Giurisprudenza costituzionale, 1984, p. 22"; che, nella situazione in
esame, con il detto parametro costituzionale vanno poste le due norme
ricavabili, entrambe, dal disposto di cui all'art. 442, secondo comma
del c.p.p., alla luce di quanto ritenuto in via interpretativa dalla
Corte costituzionale (e, cioè, la norma che prevede la possibilità
per gli imputati di reati puniti con pena detentiva temporanea di
richiedere il giudizio abbreviato ed ottenere la riduzione di un
terzo della pena inflitta e quella che inibisce tale rito agli
imputati di reati punibili con l'ergastolo);
che, nè dal citato art. 2, punto 53 della legge-delega nè da
un'interpretazione sistematica dei principi della legge stessa si
evince l'intento del legislatore delegante di escludere dall'area del
giudizio abbreviato i reati punibili con l'ergastolo, come pare
adombrato nella sentenza della Corte costituzionale; che, anzi,
dall'iter legislativo relativo alla delega emerge che, mentre nella
formulazione approvata dalla Camera dei deputati la predetta
direttiva circoscriveva il rito speciale a "categorie di reato prede-
terminate", in quella passata al Senato (e divenuta, poi, testo
definitivo) la limitazione cadeva, rimanendo, pertanto, il
legislatore-delegato "libero di seguire criteri di esclusione o di
indicazione positiva, anche indipendentemente dal titolo di reato o
dalla misura edittale della pena"; che, d'altra parte, l'esclusione
dal rito abbreviato di reati punibili con l'ergastolo contraddirebbe
fortemente la finalità deflattiva assegnata a questo rito (finalità
maggiormente avvertita, proprio, in relazione ai reati di maggiore
gravità, rispetto ai quali l'acquisizione della prova si presenta
normalmente più difficoltosa, complessa e temporaneamente
impegnativa); che lo stesso legislatore/delegato, recependo l'intento
del legislatore/delegante e supplendo alla mancata indicazione da
parte di quest'ultimo del criterio sulla base del quale operare la
riduzione di pena in relazione ai reati puniti con l'ergastolo, aveva
stabilito la conversione di quest'ultima pena con quella di trenta
anni di reclusione (motivata da esigenze di prevenzione generale
"agganciate" al limite massimo della pena della reclusione,
consentito nel nostro ordinamento penale);
che, la dichiarazione (con la citata sentenza n. 176/1991) di
illegittimità costituzionale di tale conversione della pena (per
eccesso di delega) ha "attualizzato" la sopra evidenziata situazione
di disparità di trattamento;
che tale situazione di disparità di trattamento assume aspetti
ancor più gravi ed inaccettabili nei confronti degli imputati di
reati puniti con la pena edittale dell'ergastolo ma che in concreto
potrebbero essere condannati ad una pena detentiva temporanea, atteso
che, proprio, l'art. 2, p.to 53, della legge-delega "collega" la
riduzione della pena di un terzo (disposta per il giudizio
abbreviato) alla "pena prevista per il reato ritenuto in sentenza",
facendo così unico riferimento all'esito del processo di
concretizzazione normativa e, cioè alla pena in concreto ottenuta
sulla base dei criteri di cui all'art. 133 del c.p. e della specifica
valutazione delle circostanze del reato e del loro eventuale
bilanciamento ai sensi dell'art. 69 del c.p. (direttiva, questa,
recepita, peraltro, dal testo dell'art. 442, secondo comma del
c.p.p., che prevede che "la pena che il giudice determina, tenendo
conto di tutte le circostanze (sia) diminuita di un terzo"); che la
mancata differenziazione da parte della Corte costituzionale tra pena
astrattamente prevista dalla norma e qualificazione operata dal p.m.
(da un lato) e quella in concreto ritenuta dal giudice (dall'altro)
sembra far escludere, allo stato, dall'area del rito abbreviato (e
del meccanismo "premiale" della riduzione della pena) non soltanto
che in concreto viene punito con l'ergastolo ma anche chi viene
condannato per reati diversi da quelli contestati dal p.m. e puniti
in concreto con pena temporanea (con il risultato aberrante, oggi
verificabile, che all'imputato di reato punibile con l'ergastolo non
si può applicare il rito abbreviato richiesto e non si può operare
la riduzione di un terzo della pena, nonostante che, a seguito
dell'esclusione di un aggravante contestata o della concessione di
qualche attenuante, la pena detentiva determinata in concreto possa
risultare temporanea e (talvolta) più contenuta (con una valutazione
da parte del giudicante di minore gravità del fatto e di minore
pericolosità del reo) di quella concretamente irrogata agli imputati
di reati punibili con pene edittali temporanee (ammessi al rito
abbreviato ed alla riduzione della pena);
che pur attribuendo (fondatamente, peraltro, per le
considerazioni sopra svolte) al legislatore delegante l'intento di
escludere dal meccanismo "premiale" della riduzione della pena gli
imputati cui sia irrogata in concreto la pena dell'ergastolo,
ugualmente dovrebbero riconoscersi agli imputati di reati puniti con
la pena edittale dell'ergastolo il diritto di richiedere il rito
abbreviato, nell'eventualità che il giudice, al momento della
decisione, attribuisca al fatto una definizione giuridica diversa da
quella proposta dal pubblico ministero e "ritenga in sentenza" un
reato al quale sia possibile applicare una pena che consenta la
riduzione (con il conseguente mantenimento nello schema normativo del
rito abbreviato del meccanismo "premiale" della riduzione della pena
- che opera all'interno dell'elemento necessario del
consenso/richiesta dell'imputato - oltre che degli altri elementi
essenziali del "consenso del pubblico ministero a che il processo
venga definito nell'udienza preliminare" e della definibilità del
processo "allo stato degli atti");
che l'art. 2, punto 53, della legge-delega e l'art. 442, secondo
comma del c.p.p. - nelle parti in cui non prevedono che gli imputati
di reati puniti con la pena edittale dell'ergastolo (ma che in
concreto potrebbero essere condannati ad una pena detentiva
temporanea) possano richiedere di essere giudicati con il rito
abbreviato - sembrano porsi in contrasto con l'art. 101, secondo
comma, della Costituzione ("i giudici sono soggetti solo alla
legge"); che, al riguardo, si osserva come, allo stato, l'atto che
consente o inibisce la possibilità di richiedere il giudizio
abbreviato sia costituito dalla formulazione dell'imputazione da
parte del pubblico ministero nella richiesta di rinvio a giudizio;
che, in altri termini, il pubblico ministero, con la contestazione
del reato "impone" un preciso rito processuale ed una determinazione
sanzionatoria (che non consente nè una riduzione speciale nè un
successivo intervento di tipo recuperatorio, così è, invece, ora
previsto nell'ipotesi di dissenso del pubblico ministero, su una
richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato) anche se,
successivamente, il giudicante fosse di avviso diverso quanto alla
sussistenza delle circostanze o alla qualificazione del reato; che
tutto ciò si traduce in una sorta di sconfinamento dell'atto del
pubblico ministero nell'attività decisoria ed in una comprensione
delle funzioni tipiche dell'organo giudicante, cui non è consentito,
allo stato, di emettere la sentenza prevista dal c.p.p. per il
giudizio abbreviato e di applicare la diminuente speciale prevista
dal secondo comma dell'art. 442 del c.p.p. (indipendentemente dalle
valutazioni successive);
che si pongono, ancora, dubbi di legittimità costituzionale
delle norme in esame - nelle parti sopraspecificate - in relazione
all'art. 24 e, nuovamente, all'art. 3 della Costituzione; che, sotto
il primo profilo, l'impossibilità di ricorrere al rito abbreviato,
nei casi sopra indicati, si risolve in un'indebbita menomazione del
diritto della difesa; che, infatti, la richiesta di giudizio
abbreviato rappresenta un vero e proprio diritto soggettivo
(indipendentemente dal fatto che per la sua attuazione siano
necessari il consenso del pubblico ministero e la successiva
valutazione del giudice in merito alla definibilità del procedimento
"allo stato degli atti"; che, in ultima analisi, l'impossibilità di
ricorrere a un determinato rito finisce per privare l'imputato di
un'importante "opzione" difensiva (dalle rilevanti conseguenze); che,
sotto il secondo profilo, gli effetti della formulazione della
richiesta di rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero (in un
sistema che non consente alcun meccanismo successivo di recupero da
parte del giudicante) determinano una ingiustificabile disparità di
trattamento tra accusa e difesa, atteso che, mentre le ragioni della
difesa sono sempre e, comunque, sottoposte al vaglio del giudice,
quelle del pubblico ministero non consentono, nella specie, alcuna
verifica da parte del giudicante, a cui si impongono (per gli aspetti
sopra evidenziati) per il fatto stesso della loro formulazione;
che, infine, un profilo di legittimità costituzionale delle
norme in esame - nelle parti sopraspecificate - si pone in relazione
all'art. 25/1 della Costituzione, atteso che la mancata previsione
che imputati di reati puniti con la pena edittale dell'ergastolo (ma
che in concreto potrebbero essere condannati ad un pena detentiva
temporanea) possano chiedere, in sede di udienza preliminare, il
giudizio abbreviato comporta (solo che il pubblico ministero decida,
con la semplice contestazione del reato, di evitare, per le ragioni
più svariate, che la fase della decisione sia attribuita al giudice
dell'udienza preliminare) la "sottrazione" di tali imputati al
giudice dell'udienza preliminare e, cioè, al loro giudice naturale.
In merito al requisito della rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate nel presente provvedimento
appare indubbio che la decisione della Corte sull'applicabilità o
meno del rito abbreviato ai casi sopra indicati abbia un'influenza
diretta sull'esito concreto del processo, sia per quanto attiene al
rito processuale da adotare sia per quanto attiene alla sanzione in
concreto da irrogare.
Sotto il profilo dell'attualità della questione sollevata, è da
sottolineare che l'udienza preliminare è la sede naturale per la
richiesta di giudizio abbreviato e che, di conseguenza, è in tale
sede che va portata una questione sull'applicabilità di tale rito,
essendo altrimenti preclusa la possibilità di richiedere lo stesso,
in una fase successiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della legge 16 febbraio 1987, n. 81, art.
2, p.to 53, e, di conseguenza, degli artt. 438, 439, 440 e 442 del
c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24, 25, primo comma, e 101 della
Costituzione, nelle parti in cui non è previsto che gli imputati di
reati punibili con l'ergastolo possano richiedere il giudizio
abbreviato;
Dispone la sospensione del processo nei confronti di Pontillo
Gioacchino;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che la stessa sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 29 novembre 1991
Il giudice per le indagini preliminari: SORBELLO
92C0161