1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 5-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 761 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1997
N. 761 Ordinanza emessa il 22 aprile 1997 dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra la ICIT s.a.s. di Rossetto Sante e le Officine di Seveso s.p.a. ed altra Notificazione - Notificazioni a mezzo posta (nella specie di decreto ingiuntivo) - Avviso di deposito del piego presso un pubblico ufficio e restituzione al mittente per mancato ritiro decorsi dieci giorni dal deposito - Possibilita' per il destinatario di conoscere natura, contenuto e provenienza dell'atto notificatogli - Preclusione - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, commi 2 e 3). (Cost., art. 24, comma secondo). (097C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 5-11-1997)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile in grado di
appello, iscritta al n. 987 del r.g. 1995 tra s.a.s. ICIT di
Rossetto Sante (già s.n.c. ICIT), rappresentata e difesa dagli avv.
Mario Lovero e Giovanni Fumarola, presso quest'ultimo elettivamente
domiciliato in Milano, via Boccaccio 125/a, appellante, e s.p.a.
Officine di Seveso, rappresentato e difeso dall'avv. Anna De Palma,
presso la stessa elettivamente domiciliato in Milano, via Cesare
Battisti 19, appellata, e Finser srl, rappresentato e difeso
dall'avv. Anna De Palma, presso la quale è elettivamente domiciliato
in Milano, via Cesare Battisti, 19, avente ad oggetto: opposizione a
decreto ingiuntivo.
Fatto e diritto
Con decreto del 16/28 luglio 1990, il presidente del tribunale di
Milano, su ricorso della s.p.a. Officine di Seveso, ha ingiunto alla
s.n.c. ICIT, con sede in Torino, di pagare alla ricorrente la somma
di lire 53.434.569, oltre gli interessi ed oltre le spese del
procedimento.
Il decreto ingiuntivo è stato notificato alla ICIT a mezzo del
servizio postale: in data 4 agosto 1990, il plico, contenente il
provvedimento monitorio, è stato consegnato dall'ufficiale
giudiziario di Milano all'ufficio postale per la spedizione; l'agente
postale del luogo di destinazione, recatosi, il 7 agosto 1990, presso
la sede della ICIT in Torino, e non avendo "trovato nessuno per il
ritiro", ha lasciato l'avviso previsto dall'art. 8, comma secondo,
u.p., legge n. 890/1982 (cfr. l'attestazione apposta sulla cartolina
di ritorno); il successivo 20 agosto 1990, poi, il plico è stato
restituito al mittente, per compiuta giacenza, a norma del terzo
comma del cit. art. 8 legge n. 890/1982.
Il decreto ingiuntivo, quindi, con provvedimento del 7 novembre
1990, è stato dichiarato esecutivo a norma dell'art. 647 (primo
comma, prima ipotesi) c.p.c., e, in data 1 dicembre 1990, è stato
munito della formula esecutiva.
Dopo la notifica del precetto da parte della s.p.a. Officine di
Seveso (notifica avvenuta il 31 gennaio 1991), la ICIT, con atto
notificato il 19 marzo 1991, ha proposto opposizione tardiva, a norma
dell'art. 650 c.p.c., deducendo di non avere rinvenuto l'avviso, di
cui all'art. 8 della legge n. 890/1982, di avere interrotto
l'attività, per le ferie estive, dal 3 al 27 agosto 1990, e di non
avere potuto avere, perciò, tempestiva conoscenza del provvedimento
monitorio, perchè, quando essa ha ripreso l'attività, il plico era
già stato restituito al mittente per compiuta giacenza.
Con sentenza del 16 marzo/5 maggio 1994, il tribunale di Milano ha
dichiarato improponibile l'opposizione, per difetto dei presupposti,
di cui all'art. 650 c.p.c.
La ICIT ha impugnato davanti a questa Corte tale sentenza,
sostenendo che la s.p.a. Officine di Seveso aveva omesso "di lasciare
la cartolina di avviso di ricevimento", e ribadendo che essa non
aveva potuto avere tempestiva conoscenza del provvedimento opposto,
perchè, al momento della ripresa dell'attività, dopo la "chiusura
estiva" (dal 3 al 27 agosto 1990), il plico era già stato restituito
al mittente.
La prima argomentazione appare infondata, perchè, in caso di
assenza del destinatario (e delle persone abilitate a ricevere il
plico), la legge prevede (non già che la parte, su richiesta della
quale viene effettuata la notificazione, lasci la "cartolina di
avviso di ricevimento"), ma che l'agente postale rilasci un avviso al
destinatario medesimo: e ciò (come risulta dalla attestazione
dell'agente postale, già menzionata) è stato fatto nel caso di
specie; e non è superfluo aggiungere, a questo proposito, che non è
stato acquisito, e neppure è stato offerto, alcun elemento di prova,
atto a sorreggere la tesi che l'avviso non è stato rinvenuto dalla
ICIT. Quanto alla seconda argomentazione, è sufficiente osservare
che la circostanza dedotta dall'appellante non può integrare una
delle ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, contemplate
dall'art. 650, comma primo, c.p.c., dal momento che è la stessa
legge che prescrive che, compiuto il periodo di giacenza, il plico
debba essere restituito al mittente (art. 8 legge n. 890/1982).
Tuttavia, non si può disconoscere che, una volta che il plico sia
stato restituito al mittente, il destinatario della notificazione non
ha alcuna possibilità dl conoscere (e comunque, non ha la
possibilità di conoscere agevolmente) quali siano, esattamente, la
natura, il contenuto e la provenienza dell'atto che gli è stato
notificato, perchè nessuna utile indicazione al riguardo è
contenuta nell'avviso rilasciato dall'agente postale (nè alcuna
indicazione sulla natura, sul contenuto e sulla provenienza dell'atto
può essere data dall'agente postale nell'avviso, dal momento che il
plico è contenuto in una busta chiusa: cfr:, sul punto, Corte
costituzionale, ord. n. 904 del 1988).
E non è manifestamente infondato il dubbio che tale sistema non
sia conforme al dettato dell'art. 24, comma secondo, della
Costituzione, che garantisce il diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento.
Qui, non è discussione il momento di perfezionamento della
notificazione a mezzo posta, nel caso di assenza del destinatario e
di mancanza delle persone legittimate a ricevere il plico (momento
che, a norma dell'art. 8, comma quarto, legge n. 890/1982, coincide
col compimento del decimo giorno dal deposito del plico presso
l'ufficio postale, senza che il plico sia stato ritirato); è, però,
legittimo chiedersi se rispetti il diritto di difesa garantito dalla
Costituzione un sistema che non consenta all'interessato di conoscere
(e comunque di conoscere agevolmente) tipo, natura, contenuto e
provenienza dell'atto che gli è stato notificato, specie quando,
come in questo caso, si tratti di un atto contro il quale debbano
essere proposti gravami o opposizioni entro termini di decadenza (nel
caso di specie, il problema della conoscibilità dell'atto si pone,
in particolare, con riferimento al periodo che val momento del
perfezionamento della notificazione - ossia, dal compimento del
decimo giorno dal deposito del plico presso l'ufficio postale - alla
data di scadenza del termine per proporre l'opposizione).
Nè si può dire che la questione sia stata già risolta dalla
Corte costituzionale: se è vero, infatti, che, in altre occasioni,
il gudice delle leggi ha dichiarato, con ordinanza, inammissibile la
questione di costituzionalità dell'art. 8 della legge n. 890/1982,
è anche vero che il problema non è stato esaminato sotto lo
specifico profilo qui prospettato.
La questione è anche rilevante, perchè dalla sua soluzione
dipende la ammissibilità dell'opposizione a decreto ingiuntivo
proposta dalla ICIT.
E perciò, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
il processo dev'essere sospeso e gli atti debbono essere trasmessi
alla Corte costituzionale per il giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma secondo e terzo della legge n. 890
del 1982.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina la sospensione del giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per il
giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma secondo e
terzo della legge 20 novembre 1982, n. 890, in relazione all'art.
24, comma secondo, della Costituzione;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano il 22 aprile 1997.
Il presidente: Novità
97C1207