1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 2016
Ordinanza del 3 giugno 2016 del Tribunale di Grosseto nei procedimenti civili riuniti promossi da Danone Spa contro Logitrans Srl e Logipi Srl. Trasporto - Autotrasporto - Corrispettivo del vettore che ha eseguito un servizio di trasporto per incarico di altro vettore, a sua volta obbligato nei confronti di un altro vettore o del mittente - Previsione di un'azione diretta per il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto - Responsabilita' solidale di coloro che hanno ordinato il trasporto nei limiti delle prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo pattuita, salvo azione di rivalsa nei confronti della propria parte contrattuale. - Decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore), art. 7-ter, aggiunto dall'art. 1-bis, comma 2, lett. e), del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2010, n. 127. (16C00371) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2017)

TRIBUNALE DI GROSSETO

Il Giudice istruttore, Paolo Cesare Ottati, nelle cause riunite
R.G. n. 3566/14 e R.G. n. 3706/14, ha pronunciato la seguente
ordinanza:
la Danone S.p.A., nelle cause riunite, ha sollevato la
questione di costituzionalità dell'art. 7-ter del decreto
legislativo n. 286 del 2005, disposizione aggiunta in sede di
conversione con modifiche del decreto-legge n. 103 del 2010, per
violazione del secondo comma dell'art. 77 della Costituzione.
Tale questione è sicuramente rilevante ai fini della decisione
delle cause riunite, in quanto il diritto di credito azionato con i
decreti ingiuntivi opposti dalla società convenuta opposta si fonda
sulla disposizione sopracitata, ed è non manifestamente infondata
per le ragioni di seguito esposte.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 32 del 2014,
richiamando la propria precedente giurisprudenza con particolare
riguardo alla sentenza n. 22 del 2012 ed alla successiva ordinanza n.
34 del 2013, ha chiarito che:
la legge di conversione deve avere un contenuto omogeneo a
quello del decreto-legge. Ciò in ossequio, prima ancora che a regole
di buona tecnica normativa, allo stesso art. 77, secondo comma, della
Costituzione, il quale presuppone «un nesso di interrelazione
funzionale tra decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal
Presidente della Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata
da un procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello
ordinario» (sentenza n. 22 del 2012);
la legge di conversione - per l'approvazione della quale le
Camere, anche se sciolte, si riuniscono entro cinque giorni dalla
presentazione del relativo disegno di legge (art. 77, secondo comma,
della Costituzione) - segue un iter parlamentare semplificato e
caratterizzato dal rispetto di tempi particolarmente rapidi, che si
giustificano alla luce della sua natura di legge funzionalizzata alla
stabilizzazione di un provvedimento avente forza di legge, emanato
provvisoriamente dal Governo e valido per un lasso temporale breve e
circoscritto;
dalla sua connotazione di legge a competenza tipica derivano
i limiti alla emendabilità del decreto-legge. La legge di
conversione non può, quindi, aprirsi a qualsiasi contenuto
ulteriore, come del resto prescrivono anche i regolamenti
parlamentari (art. 96-bis del Regolamento della Camera dei deputati e
art. 97 del regolamento del Senato della Repubblica, come
interpretato dalla giunta per il regolamento con il parere dell'8
novembre 1984). Diversamente, l'iter semplificato potrebbe essere
sfruttato per scopi estranei a quelli che giustificano l'atto con
forza di legge, a detrimento delle ordinarie dinamiche di confronto
parlamentare. Pertanto, l'inclusione di emendamenti e articoli
aggiuntivi che non siano attinenti alla materia oggetto del
decreto-legge, o alle finalità di quest'ultimo, determina un vizio
della legge di conversione in parte qua;
è bene sottolineare che la richiesta coerenza tra il
decreto-legge e la legge di conversione non esclude, in linea
generale, che le Camere possano apportare emendamenti al testo del
decreto-legge, per modificare la normativa in esso contenuta, in base
alle valutazioni emerse nel dibattito parlamentare;
essa vale soltanto a scongiurare l'uso improprio di tale
potere, che si verifica ogniqualvolta sotto la veste formale di un
emendamento si introduca un disegno di legge che tenda a immettere
nell'ordinamento una disciplina estranea, interrompendo il legame
essenziale tra decreto-legge e legge di conversione, presupposto
dalla sequenza delineata dall'art. 77, secondo comma, della
Costituzione;
ciò vale anche nel caso di provvedimenti governativi ab
origine a contenuto plurimo. In relazione a questa tipologia di atti
- che di per sè non sono esenti da problemi rispetto al requisito
dell'omogeneità (sentenza n. 22 del 2012) - ogni ulteriore
disposizione introdotta in sede di conversione deve essere
strettamente collegata ad uno dei contenuti già disciplinati dal
decreto-legge ovvero alla ratio dominante del provvedimento
originario considerato nel suo complesso;
nell'ipotesi in cui la legge di conversione spezzi la
suddetta connessione, si determina un vizio di procedura, mentre
resta ovviamente salva la possibilità che la materia regolata dagli
emendamenti estranei al decreto-legge formi oggetto di un separato
disegno di legge, da discutersi secondo le ordinarie modalità
previste dall'art. 72 della Costituzione;
l'eterogeneità delle disposizioni aggiunte in sede di
conversione determina, dunque, un vizio procedurale delle stesse,
che, come ogni altro vizio della legge, spetta solo a questa Corte
accertare. Si tratta di un vizio procedurale peculiare, che per sua
stessa natura può essere evidenziato solamente attraverso un esame
del contenuto sostanziale delle singole disposizioni aggiunte in sede
parlamentare, posto a raffronto con l'originario decreto-legge.
All'esito di tale esame, le eventuali disposizioni intruse
risulteranno affette da vizio di formazione, per violazione dell'art.
77 della Costituzione, mentre saranno fatte salve tutte le componenti
dell'atto che si pongano in linea di continuità sostanziale, per
materia o per finalità, con l'originario decreto-legge.
In definitiva, secondo la Corte costituzionale, le norme aggiunte
in sede di conversione, ove siano del tutto eterogenee al contenuto o
alle ragioni di necessità e urgenza proprie del decreto, devono
ritenersi illegittime perchè esorbitano dal potere di conversione
attribuito dalla Costituzione al Parlamento.
Il decreto-legge n. 103/2010, titolato «Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo», era stato emesso sulla base di presupposti di necessità
ed urgenza, così esplicitati nel preambolo:
a) «considerata la necessità di completare la procedura di
dismissione dell'intero capitale sociale di Tirrenia di Navigazione
S.p.A. e, nel contempo, di assicurare l'esatto adempimento delle
obbligazioni derivanti dalle convenzioni di pubblico servizio di
trasporto marittimo fino al 30 settembre 2010, data della loro
scadenza stabilita dalla legge»;
b) «ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo e, nel contempo, la continuità territoriale con le isole,
con particolare riguardo al periodo di picco del traffico estivo».
È di tutta evidenza, quindi, che la disposizione di cui all'art.
7-ter del decreto legislativo n. 286 del 2005, aggiunta in sede di
conversione del decreto-legge n. 103 del 2010 con la legge n. 127 del
2010, con la quale è stata introdotta l'azione diretta del vettore
che ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore
nei confronti di tutto coloro che hanno ordinato il trasporto, con
riferimento all'attività di autotrasporto di merci per conto di
terzi, è completamente scollegata dai contenuti già disciplinati
dal decreto-legge, riguardanti esclusivamente la necessità di
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo, sicchè risulta manifesta l'assenza di ogni nesso di
interrelazione funzionale tra la suddetta disposizione e quelle
originarie del decreto-legge, presupposto della sequenza delineata
dall'art. 77 secondo comma della Costituzione, essendo stata immessa
nell'ordinamento una disciplina estranea ai contenuti ed alle
finalità del decreto-legge.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 7-ter del decreto legislativo n. 286 del
2005, in riferimento all'art. 77 comma 2 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone che, a cura della
Cancelleria, gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata alle parti
e al pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
parlamento.
Grosseto, 3 giugno 2016

Il Giudice istruttore: Ottati