1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 114 SENTENZA 22 - 31 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Norme della Provincia di Bolzano - Impianti alimentati da fonti rinnovabili - Impianti di minore dimensione - Acquisizione in via bonaria della disponibilita' dell'area, nella ritenuta assenza di un interesse prevalente che giustifichi una procedura ablativa - Incompleta ricostruzione e mancata ponderazione del quadro normativo - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2, art. 11. - Costituzione, artt. 3, 41 e 117, terzo comma; decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 1; trattato sul funzionamento dell'Unione europea, artt. 34, 49 e 56; direttiva 26 giugno 2003, n. 2003/54/CE; direttiva 27 settembre 2001, n. 2001/77/CE. Energia - Norme della Provincia di Bolzano - Impianti alimentati da fonti rinnovabili - Impianti di minore dimensione - Acquisizione in via bonaria della disponibilita' dell'area, nella ritenuta assenza di un interesse prevalente che giustifichi una procedura ablativa - Asserito contrasto con principi e norme comunitarie - Genericita' della prospettazione, omessa indicazione del contenuto dei parametri di riferimento, carente motivazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2, art. 10, comma 1; legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 1. - Energia - Norme della Provincia di Bolzano - Impianti alimentati da fonti rinnovabili - Impianti di minore dimensione - Acquisizione in via bonaria della disponibilita' dell'area, nella ritenuta assenza di un interesse prevalente che giustifichi una procedura ablativa - Asserita irragionevolezza di una disciplina che disincentiverebbe la produzione di energia ponendo ostacoli alla realizzazione di impianti idroelettrici - Asserita violazione del ritenuto "principio fondamentale" per cui le opere per la realizzazione di impianti alimentati da fonti rinnovabili sono di pubblica utilita', indifferibili e urgenti - Asserita violazione dei principi comunitari di non discriminazione e tutela della produzione dell'energia elettrica - Asserita violazione della liberta' di stabilimento - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Provincia di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2, art. 10, comma 1; legge della Provincia di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15, art. 24, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 41 e 117, terzo comma; decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 1; trattato sul funzionamento dell'Unione europea, artt. 34, 49 e 56; direttiva 26 giugno 2003, n. 2003/54/CE; direttiva 27 settembre 2001, n. 2001/77/CE. (T-130114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 10,
comma 1, e 11 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 22
gennaio 2010, n. 2 (Norme in materia di agricoltura, usi civici,
utilizzazione delle acque pubbliche, energia, urbanistica e tutela
dell'ambiente), e dell'articolo 24, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n. 15 (Disposizioni
per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario
2012 e per il triennio 2012-2014 - legge finanziaria 2012), promossi
dal Tribunale superiore delle acque pubbliche con tre ordinanze del
19 marzo 2012 e con sette ordinanze dell'11 aprile 2012,
rispettivamente iscritte ai nn. 102, 103, 104, 150, 151, 152, 153,
154, 155 e 176 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 22, 34 e 36, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di Peg-Prettau Energie-Predoi
Energia S.p.a., di Hinteregger Ulrich, di Elliot Edwina, di Aka
Consulting S.r.l., di Leitner Helmuth, di Palla Michael, di Leitner
Sylvia, di Frei Arthur nonchè della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 10 aprile 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Massimo Colarizi e Anton Von Walther per la
Peg-Prettau Energie-Predoi Energia S.p.a., Arthur Frei e Federica
Scafarelli per Hinteregger Ulrich, Elliot Edwina, Aka Consulting
S.r.l., Leitner Helmuth, Palla Michael e Leitner Sylvia, Federica
Scafarelli per Frei Arthur, Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz per
la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con dieci ordinanze di identico contenuto motivazionale,
emesse nel corso di altrettanti giudizi, il Tribunale superiore delle
acque pubbliche ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli articoli 10, comma 1, e 11 della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2 (Norme in materia di agricoltura,
usi civici, utilizzazione delle acque pubbliche, energia, urbanistica
e tutela dell'ambiente), nella parte in cui rispettivamente
dispongono che l'assessore provinciale competente in materia di acque
pubbliche dichiara inammissibili le domande di derivazione a scopo
idroelettrico con una potenza nominale media fino a 3 MW non
corredate dal titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate dagli eventuali impianti e infrastrutture da realizzare,
e che, per le domande di derivazione a scopo idroelettrico con una
potenza nominale media fino a 3 MW già presentate e non ancora
istruite, il titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate dagli eventuali impianti e infrastrutture da realizzare
va presentato entro e non oltre i cinque mesi successivi alla entrata
in vigore della stessa legge; nonchè dell'articolo 24, comma 1,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 21 dicembre 2011, n.
15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2012 e per il triennio 2012-2014 - legge
finanziaria 2012), nella parte in cui dispone che, ai fini della
legge provinciale 15 aprile 1991, n. 10, e successive modifiche, sono
considerate di pubblica utilità le opere per impianti con potenza
nominale superiore a 3 MW.
2.- Nei processi a quibus erano stati, appunto, impugnati
altrettanti provvedimenti con i quali l'Assessorato all'Urbanistica,
Ambiente ed Energia della Provincia autonoma di Bolzano aveva
dichiarato (o preannunciato) l'inammissibilità di domande di
concessione di acqua a scopo idroelettrico non accompagnate dal
titolo attestante la disponibilità delle aree interessate dagli
eventuali impianti da realizzare. E, in ragione di ciò, il
rimettente ha motivato la rilevanza delle sollevate questioni, a suo
avviso anche non manifestamente infondate.
Le richiamate norme provinciali violerebbero, infatti, «i
principi dell'ordinamento comunitario, con riferimento alle
disposizioni del trattato in materia di libertà di stabilimento»,
individuati (tali principi) negli artt. 34 [ma, in dispositivo, 39],
49 e 56; e si porrebbero, altresì, in contrasto con le direttive
comunitarie in tema di non discriminazione e di tutela della
produzione dell'energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili
(n. 2003/54/CE, del 26 giugno 2003, direttiva del Parlamento europeo
e del Consiglio relativa a norme comuni per il mercato interno
dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE; e n.
2001/77/CE, del 27 settembre 2001, direttiva del Parlamento europeo e
del Consiglio, relativa alla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita').
Le disposizioni impugnate, ad avviso del rimettente,
violerebbero, infine, anche gli artt. 3, 41 e 117, terzo comma, della
Costituzione, in relazione al principio fondamentale della
legislazione statale, di cui all'art. 12, comma, 1, del decreto
legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva
2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta
da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'), per il quale «le opere per la realizzazione degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili [...] sono di pubblica
utilità ed indifferibili ed urgenti», senza alcuna differenza, tra
centrali superiori od inferiori ai 3 MW. Dal che - sempre secondo il
Tribunale a quo - la manifesta irragionevolezza della disciplina
regionale per il profilo della diversa regolamentazione, non
rispondente ad alcun interesse pubblico, tra centrali inferiori o
superiori ai 3 MW, in ordine alla disponibilità dei terreni
(richiesta solo per le prime) ed alla dichiarazione di pubblica
utilità (prevista solo per le seconde).
3.- Nei giudizi innanzi alla Corte (salvo quello introdotto con
l'ordinanza n. 103 del 2012) si sono costituite le parti private dei
procedimenti a quibus, concludendo per la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate.
In particolare, nella memoria della Peg-Prettau Energie-Predoi
Energia S.p.a. (costituitasi nel giudizio instaurato con ordinanza n.
102 del 2012), si deduce la violazione, ad opera della normativa in
questione, dell'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009, n. 2009/28/CE
(sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e
2003/30/CE - Testo rilevante ai fini del SEE), e dell'articolo 7
della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio
2009, n. 2009/72/CE (relativa a norme comuni per il mercato interno
dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE - Testo
rilevante ai fini del SEE), che metterebbe a rischio il conseguimento
dell'obiettivo comunitario del raggiungimento entro il 2020 di una
quota pari al venti per cento di energia da fonte rinnovabile. In
subordine, la Peg chiede il rinvio pregiudiziale alla Corte di
giustizia dell'Unione europea, ex art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, 25 marzo 1957, del quesito sul
contrasto della normativa denunciata con gli invocati articoli dello
stesso TFUE e direttive CE.
Nelle memorie delle parti private costituite nei giudizi
introdotti con le altre ordinanze, si conclude parimenti per la
declaratoria di illegittimità costituzionale della disciplina
censurata, prospettandosi anche la violazione della potestà
legislativa esclusiva dello Stato nella materia della concorrenza, di
cui all'articolo 117, secondo comma, lettera e), Cost.
4.- Si è altresì costituita in tutti i giudizi la Provincia
autonoma di Bolzano, concludendo per la manifesta inammissibilità
della questione riferita alla violazione delle direttive comunitarie,
per la mancata individuazione, all'interno delle stesse, dei
parametri asseritamente violati.
Nel merito, la Provincia conclude per la manifesta infondatezza
della questione in ognuno dei suoi prospettati profili.
Sostiene, in particolare, che la previa disponibilità delle aree
interessate è sancita dal nostro ordinamento quale condizione
necessaria per qualsiasi attività edilizia. Sicchè le disposizioni
impugnate - nel quadro della materia espropriativa, riservata alla
sua competenza primaria - sarebbero destinate solo a rendere più
efficace e sicura l'azione amministrativa, e ad accelerare le
procedure di concessione delle piccole derivazioni a scopo
idroelettrico ove l'elemento concorrenziale tra più domande assume
connotati più sfumati in considerazione del ridotto valore economico
delle stesse.
La previsione di un regime differenziato tra le piccole e le
grandi derivazioni non si porrebbe, poi, in contrasto con il
principio di ragionevolezza, essendo l'intera disciplina delle
derivazioni caratterizzata da tale distinzione, conosciuta anche
nella legislazione statale.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 41 Cost., la Provincia
la esclude con riferimento alla concorrente tutela della proprietà
privata, che nella specie verrebbe in rilievo.
Priva di fondamento sarebbe, infine, anche la doglianza in merito
alla presunta violazione dei principi fondamentali di cui all'art.
117, terzo comma, Cost. Al riguardo si osserva che i principi
fondamentali in materia di energia non prevedono che tutte le opere
necessarie per la costruzione e l'esercizio degli impianti alimentati
da fonti rinnovabili debbano essere considerate indifferibili ed
urgenti.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale superiore delle acque pubbliche dubita, come
detto, della legittimità costituzionale degli articoli 10, comma 1,
e 11 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 22 gennaio 2010,
n. 2 (Norme in materia di agricoltura, usi civici, utilizzazione
delle acque pubbliche, energia, urbanistica e tutela dell'ambiente),
e dell'articolo 24, comma 1, della legge della stessa Provincia 21
dicembre 2011, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 2012 e per il triennio 2012-2014 -
legge finanziaria 2012).
I quali testualmente, e rispettivamente, dispongono che:
- l'assessore provinciale competente in materia di acque
pubbliche «dichiara [...] inammissibili le domande di derivazione a
scopo idroelettrico con una potenza nominale media fino a 3 MW non
corredate dal titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate dagli eventuali impianti e infrastrutture da realizzare»
(art. 10, comma 1, della citata legge provinciale n. 2 del 2010);
- «per le domande di derivazione a scopo idroelettrico con una
potenza nominale media fino a 3 MW, già presentate e non ancora
istruite, il titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate dagli eventuali impianti e infrastrutture da realizzare
va presentato entro e non oltre i cinque mesi successivi all'entrata
in vigore della presente disposizione» (art. 11 della richiamata
legge provinciale n. 2 del 2010);
- «sono considerate di pubblica utilità le opere per impianti
con potenza superiore ai 3 MW» (art. 24, comma 1, ultimo periodo,
della legge provinciale n. 15 del 2011).
2.- Di dette norme il rimettente sospetta il contrasto con:
- gli articoli 39 (rectius: 34), 49 e 56 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea , 25 marzo 1957, sulla libertà di
stabilimento;
- le direttive comunitarie n. 2003/54/CE (direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio relativa a norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva
96/92/CE), e n. 2001/77/CE (direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sulla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), in
tema di non discriminazione e tutela della produzione della energia
elettrica;
- gli articoli 3 e 41 Cost., in ragione della irragionevolezza di
una disciplina che «disincentiva la produzione di energia ponendo
ostacoli alla realizzazione di impianti idroelettrici»;
- l'articolo 117, terzo comma, Cost. e la normativa comunitaria,
in relazione all'articolo 12, comma 1, del decreto legislativo 29
dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva n. 2001/77/CE,
relativa alla promozione della energia elettrica prodotta da fonti
energetiche rinnovabili nel mercato interno della elettricita'), ed
in particolare con il "principio fondamentale", ivi enunciato, per
cui «le opere per la realizzazione degli impianti alimentati da fonti
rinnovabili [...] sono di pubblica utilità, indifferibili e
urgenti», senza alcuna differenza tra centrali idroelettriche
superiori o inferiori ai 3 MW.
3.- La prospettazione del rimettente è condivisa - e più
diffusamente argomentata anche con evocazione di ulteriori parametri
comunitari (direttive n. 2009/28/CE e n. 2009/72/CE) e costituzionali
(articolo 117, secondo comma, lettera e), Cost.) - dalle difese delle
parti private costituite in questo giudizio; ed è viceversa
resistita dalla Provincia autonoma di Bolzano. La quale ha eccepito
l'inammissibilità, per genericità, della questione riferita ai
principi e direttive comunitari, e la manifesta sua infondatezza in
relazione ai residui parametri, per inerenza della denunciata
disciplina alla sua competenza primaria in materia di espropriazioni
di pubblica utilità, ex articolo 9, numero 9), del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e per la
ragionevolezza di un regime differenziato tra piccole e grandi
derivazioni, avente del resto rispondenza anche nella legislazione
statale.
4.- Deve preliminarmente escludersi che gli ulteriori parametri e
profili di illegittimità costituzionale indicati dalle parti
costituite possano formare oggetto di esame.
Come, infatti, reiteratamente chiarito nella giurisprudenza di
questa Corte, l'oggetto del giudizio di costituzionalità in via
incidentale è limitato alle norme ed ai parametri indicati nelle
ordinanze di rimessione, non potendo essere presi in considerazione,
oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni o profili di
costituzionalità dedotti dalle parti, sia che siano stati eccepiti
ma non fatti propri dal giudice a quo, sia che, come nel caso di
specie, siano diretti ad ampliare o modificare successivamente il
contenuto delle stesse ordinanze (ex multis, sentenze n. 298, n. 283
e n. 42 del 2011, n. 227 e n. 50 del 2010).
5.- Ancora in via preliminare va dichiarata inammissibile la
questione relativa all'articolo 11 della legge n. 2 del 2010, per
incompleta ricostruzione, e conseguente mancata ponderazione, del
quadro normativo (ordinanze n. 174 del 2012, n. 276 e n. 50 del 2011,
n. 251 e n. 242 del 2010, per tutte).
Ciò in quanto la disposizione intertemporale recata dal predetto
articolo risulta superata da quella successiva di cui all'art. 24,
comma 1, della legge provinciale n. 15 del 2011 (dalla stessa norma,
cioè, per altra sua parte pur denunciata dal Tribunale rimettente),
per la quale «il titolo comprovante la disponibilità delle aree
interessate ai fini della realizzazione degli interventi predetti
[impianti alimentati da fonti rinnovabili] può essere presentato in
ogni momento».
6.- Restano da scrutinare le due disposizioni, tra loro
complementari, di cui ai citati articoli 10, comma 1, della legge
provinciale n. 2 del 2010, e 24, comma 1 (ultimo periodo), della
successiva legge provinciale n. 15 del 2011, per quanto,
rispettivamente, stabiliscono (la prima) che solo per piccole
derivazioni è necessario il titolo di disponibilità dell'area
interessata dall'impianto e (la seconda) che, unicamente per le
grandi derivazioni, le opere correlative sono considerate di pubblica
utilità.
6.1.- Con riguardo ai prospettati profili di contrasto con gli
invocati principi e direttive comunitarie, la questione è
inammissibile per genericità della prospettazione, omessa
indicazione del contenuto dei parametri di riferimento e carente
motivazione in ordine alle ragioni per cui le disposizioni censurate
ne comporterebbero la violazione (sentenze n. 326 e n. 168 del 2008,
n. 38 del 2007; ordinanze n. 48 del 2012, n. 175 del 2009, ex
plurimis).
6.2.- Con riguardo alle ulteriori censure la questione non è
fondata.
6.2.1.- È logicamente preliminare l'esame della denuncia di
violazione dell'assetto delle competenze.
Sostiene il rimettente che la Provincia avrebbe legiferato - in
materia di sua competenza concorrente (che, ancorchè non
esplicitamente indicata, si deduce dalla motivazione dell'ordinanza
di rinvio essere quella della "produzione dell'energia") - in
dissonanza con il principio fondamentale, di cui al richiamato art.
12 del d.lgs n. 387 del 2003, individuato (tale principio) in termini
di generalizzata qualificazione «di pubblica utilità, indifferibili
ed urgenti» di tutti gli impianti alimentati da fonti rinnovabili. E
da ciò, appunto, inferisce la violazione del precetto di cui
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Ma la premessa da cui muove, per questo aspetto, il quesito di
costituzionalità è duplicemente errata.
Per un verso, infatti, la scelta del legislatore provinciale - di
richiedere per gli impianti di minore dimensione, che la
disponibilità dell'area venga acquisita bonariamente, nella ritenuta
assenza di un interesse prevalente che giustifichi la compressione
del diritto del proprietario del fondo attraverso l'introduzione di
una procedura ablativa (in un contesto territoriale, per altro, in
cui già insistono oltre 900 centrali idroelettriche che, come
afferma la resistente, «coprono più del doppio del fabbisogno
regionale») - riflette una scelta politica legittimamente esercitata
nel quadro, come esattamente puntualizzato dalla Provincia, della sua
competenza legislativa primaria in tema di «espropriazioni per
pubblica utilità per tutte le materie di competenza provinciale»,
(articolo 8, numero 22 del d.P.R 31 agosto 1996, n. 670, recante
«Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige») tra cui anche
quella, appunto, delle piccole derivazioni a scopo idroelettrico
(articolo 9, numero 9, dello statuto stesso).
E, per altro verso, il principio enunciato dalla disposizione
statale, evocata come norma interposta, e cioè, appunto, dal citato
art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, ha, in positivo, contenuto
disciplinatorio, a fini di semplificazione, delle procedure e fasi di
"costruzione e [l'] esercizio degli impianti di produzione di energia
elettrica alimentata da fonti rinnovabili", ma non ha anche, in
negativo, valenza ostativa ad opzioni di acquisibilità per via
negoziale della disponibilità delle aree su cui deve insistere
l'impianto. Il che è ulteriormente comprovato dal fatto che lo
stesso legislatore statale, con [l'art. 27, comma 2, del] la
successiva legge 23 luglio 2009 n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e
l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia di
energia), ha aggiunto il comma 4-bis all'art. 12 del d.lgs. 387 del
2003, nel quale, si prevede che «Per la realizzazione di impianti
alimentati a biomassa e per impianti fotovoltaici, ferme restando la
pubblica utilità e le procedure conseguenti per le opere connesse,
il proponente deve dimostrare nel corso del procedimento, e comunque
prima dell'autorizzazione, la disponibilità del suolo su cui
realizzare l'impianto».
6.2.2.- L'esaminata normativa provinciale neppure si pone,
infine, in contrasto con i precetti di cui gli articoli 3 e 41 Cost.
Quanto al primo, perchè la previsione di un regime differenziato
tra piccole e grandi derivazioni, per il profilo acquisitivo della
disponibilità dell'area interessata dai correlativi impianti, è
ragionevole ed è coerente all'intera disciplina delle derivazioni
caratterizzata da tale distinzione anche nella legislazione statale.
Quanto al residuo parametro, perchè è ragionevole il
bilanciamento, come nella specie attuato, tra il diritto di
iniziativa economica privata e il diritto proprietario del titolare
del fondo su cui l'attività di impresa è destinata a svolgersi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 11 della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 22 gennaio 2010, n. 2 (Norme in materia di agricoltura,
usi civici, utilizzazione delle acque pubbliche, energia, urbanistica
e tutela dell'ambiente), sollevata dal Tribunale superiore delle
acque pubbliche, con le ordinanze in epigrafe, in riferimento agli
articoli 3, 41 e 117, terzo comma, della Costituzione, in relazione
all'articolo 12, comma 1, del decreto legislativo 29 dicembre 2003,
n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE, relativa alla
promozione della energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno della elettricita'), e in riferimento
agli articoli 39 (rectius: 34), 49 e 56 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, ed alle direttive comunitarie
2003/54/CE (direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa
a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che
abroga la direttiva 96/92/CE), e 2001/77/CE (direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio sulla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita');
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 10, comma 1, della predetta legge della
Provincia autonoma di Bolzano n. 2 del 2010 e dell'articolo 24, comma
1, della legge della stessa Provincia 21 dicembre 2011, n. 15
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2012 e per il triennio 2012-2014 - legge finanziaria
2012), sollevata, in riferimento a principi e norme comunitarie, con
le medesime ordinanze;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dei predetti articoli 10, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano n. 2 del 2010 e dell'articolo 24, comma
1, della legge della stessa Provincia n. 15 del 2011, sollevata, con
le stesse ordinanze, in riferimento agli articoli 3, 41 e 117, terzo
comma, della Costituzione, in relazione all'articolo 12, comma 1, del
d.lgs. n. 387 del 2003, e in riferimento agli articoli 39 (rectius:
34), 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
nonchè alle direttive comunitarie 2003/54 CE e 2001/77 CE.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI