1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 876 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 2004
Ordinanza emessa il 1° luglio 2004 dal giudice di pace di Castel di Sangro nel procedimento civile vertente tra Napoleone Delio contro Comune di Villetta Barrea Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Mancata previsione che il proprietario resti esente dalla decurtazione, ove dimostri di non essere autore dell'infrazione - Irragionevole disparita' di trattamento (rispetto al proprietario che sia anche in grado di indicare il trasgressore, nonche' rispetto al proprietario non titolare di patente) - Configurazione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Violazione del principio della responsabilita' personale - Lesione del diritto di difesa - Inesigibilita' del comportamento richiesto al proprietario. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 1-septies [recte: modificato dall'art. 7] del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (004C1181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel giudizio civile n. 230/03 R.G., introdotto con ricorso
depositato ex art. 22, legge n. 689/1981 in data 13 dicembre 2003 da
Napoleone Delio, con il patrocinio dell'avv. Mario Tenaglia, avverso
verbale di contestazione n. 3093/V per violazione dell'art. 142/8
c.d.s, adottato il 10 agosto 2003, dalla Polizia municipale di
Villetta Barrea (L'Aquila) e notificato il 3 ottobre 2003, pronuncia
su istanza del ricorrente la seguente ordinanza interlocutoria
sollevando la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. per violazione degli artt. 3-24 e
27 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il
proprietario del veicolo vada esente dalla decurtazione dei punti
della patente qualora dimostri di non essere l'autore
dell'infrazione.

Premesso in fatto

Che al ricorrente è stata contestata la violazione
dell'art. 142, comma 8 del c.d.s. quale proprietario dell'autovettura
tg. CC160RT, il cui conducente procedeva alla velocità di 75 Km/h
superando di oltre Km/10 il limite consentito, per cui gli è stata
irrogata una sanzione pecuniaria di euro 143,75 oltre la sanzione
accessoria della decurtazione di due punti.
Dopo aver pagato la sanzione pecuniaria a norma dell'art. 196
c.d.s., Napoleone Delio proponeva opposizione avverso il verbale
n. 3093/V nella parte in cui comminava la suddetta sanzione.
In via preliminare il comune resistente eccepiva che il ricorso
era inammissibile ai sensi del comma 2 dell'art. 126-bis c.d.s., ma
il giudice di pace rigettava con ordinanza tale eccezione sostenendo
che, poichè il proprietario del veicolo, a norma dell'art. 196
c.d.s., è obbligato in solido con il trasgressore al pagamento della
sanzione pecuniaria e poichè l'estinzione dell'obbligazione
pecuniaria non preclude l'irrogazione di quella accessoria a norma
dell'art. 202 c.d.s., in quanto è sempre attuale l'interesse del
soggetto attinto, può essere l'effettivo trasgressore o, in rari
casi, il coobbligato solidale, ad impugnare il provvedimento
sanzionatorio della decurtazione, anche in considerazione che la
legge non attribuisce nessuna valenza soggettiva al versamento della
sanzione pecuniaria e men che mai la supposta acquiescenza potrebbe
estendersi alla sanzione accessoria in presenza di un reale interesse
del soggetto all'impugnazione.
Sosteneva dunque il ricorrente che, nel momento in cui veniva
rilevata l'infrazione, non era alla guida del veicolo
contravvenzionato in quanto si trovava ad Orsogua (Chieti) presso
l'abitazione della madre ed ignorava chi effettivamente quel giorno
si trovasse alla guida della sua autovettura, circostanza che poteva
essere facilmente rilevabile dall'esame della foto scattata
dall'Autovelox.
Rilevava al riguardo che la sanzione della decurtazione dei punti
offende i principi della ragionevolezza ed adeguatezza della sanzione
ed è in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, per cui
sollevava, in via incidentale e preliminare, questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 126-bis, comma 2 codice della strada, come
modificato con il decreto-legge n. 151/2003, convertito con
modificazioni dalla legge n. 108/2003 n. 214, nella parte in cui
prevede, in caso di mancata identificazione del conducente, la
decurtazione di due punti dalla patente del proprietario del veicolo,
salvo che quest'ultimo indichi, entro trenta giorni dalla richiesta
dell'autorità competente, le generalità dell'effettivo conducente.

Rilevanza della questione

La questione di legittimità sollevata dal ricorrente appare
rilevante nel giudizio in corso, poichè, stante la pendenza del
presente giudizio, non è stata ancora applicata la decurtazione dei
punti, tuttavia l'eventuale rigetto del ricorso proposto non dal
conducente, rimasto sconosciuto, ma dal proprietario del veicolo,
comporterebbe la suddetta decurtazione per il solo fatto che lo
stesso non sarebbe stato in grado di indicare chi fosse alla guida
del mezzo il giorno del rilevamento della violazione, giorno in cui
lo stesso ha dedotto di essersi trovato altrove.

Non manifesta infondatezza

Questo giudice, ravvisando la non conformità al dettato
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. per violazione
dell'art. 3 nonchè degli artt. 24 e 27 della Costituzione, ritiene
sussistenti i presupposti per sollevare la questione di legittimità
costituzionale del suddetto articolo nella parte in cui non prevede
che il proprietario del veicolo, qualora dimostri di non essere
l'autore della violazione, vada esente dalla decurtazione dei punti
della patente.
1) Secondo il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, un trattamento differenziato può trovare applicazione
in situazioni simili soltanto in presenza dei ragionevoli motivi o
dei presupposti logici obiettivi, secondo l'orientamento, immutato
fino ad oggi, della Corte costituzionale, che mira a valutare le
discipline normative che possono contenere o determinare disparità
di trattamento tra categorie di soggetti in modo che sia soddisfatta
l'esigenza del pari trattamento in situazioni uguali o analoghe. In
quest'ambito i principi di uguaglianza o diversità prescindono dal
loro significato letterale, poichè qualunque situazione è sempre
unica nel suo concretizzarsi, per cui va effettuata una valutazione
che prescinda da rigidi criteri formali e che adotti ragionamenti di
tipo empirico legati alla concretezza storica dell'ordinamento ed in
definitiva al buon senso.
Sostiene al riguardo il ricorrente che l'art. 126-bis, comma 2
c.d.s. contrasta con l'art. 3 Cost. sotto il citato profilo della
ragionevolezza in quanto disciplina situazioni identiche in maniera
diversa.
Infatti è palese l'irragionevolezza di un differente trattamento
nei confronti del proprietario che può provare di non aver commesso
l'infrazione e sia in grado di indicarne l'autore, per cui va esente
dalla decurtazione dei punti dalla patente, e nei confronti del
proprietario che, pur riuscendo a dimostrare la sua estraneità
all'infrazione, non sia in grado di identificarne l'autore per cui
deve subire la suddetta sanzione. In tal modo la sanzione in esame
sarebbe connessa esclusivamente alla circostanza dell'essere o meno
in grado il proprietario di indicare l'autore dell'infrazione con
violazione palese del principio della ragionevolezza.
La differenza tra le due posizioni descritte consisterebbe nel
fatto che al proprietario che non sia in grado di rintracciare il
trasgressore si potrebbe rimproverare la mancata vigilanza nell'uso
del mezzo, responsabilità che potrebbe giustificare una sanzione del
tipo pecuniario, ma non dovrebbe esser punita con la decurtazione dei
punti, dato che quest'ultima sanzione è ontologicamente legata
all'effettiva responsabilità del trasgressore.
Ulteriore profilo di irragionevolezza viene ravvisato tra la
posizione del proprietario che sia titolare della patente di guida e
quella del proprietario che non l'abbia mai conseguita: il primo
infatti subirà la riduzione del punteggio mentre al secondo detta
sanzione non potrà essere applicata in quanto priva di oggetto.
Inoltre rilevava il ricorrente la presenza nel C.d.S. di una
norma atta a disciplinare una situazione analoga, in relazione alla
responsabilità del proprietario del veicolo nel pagamento della
sanzione pecuniaria in solido con l'autore della violazione. Infatti
l'art. 196 c.d.s. prevede che il proprietario possa liberarsi della
responsabilità quando provi che la circolazione del mezzo è
avvenuta contro la sua volontà. Dall'applicazione congiunta di tale
norma con l'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. emerge che qualora il
proprietario riesca a provare quanto detto sopra riuscirebbe a
sottrarsi al pagamento della sanzione pecuniaria ex art. 196 c.d.s.,
ma paradossalmente sarebbe costretto a subire la decurtazione punti
dalla patente ex art. 126-bis, comma 2 c.d.s.
2) Risulta infine incomprensibile che il proprietario, che per
presunzione iuris tantum verrebbe considerato autore della
violazione, venga sottoposto ugualmente alla decurtazione punti dalla
patente anche nel caso in cui abbia superato la suddetta presunzione
attraverso la prova della propria estraneità nella violazione
commessa, perchè verrebbe a subire una sanzione che
nell'interpretazione sistematica della norma e della ratio legis è
di per sè direttamente e personalmente legata all'autore della
violazione.
Sotto questo profilo si rileva che la questione di legittimità
sollevata appare non manifestamente infondata anche per contrasto con
l'art. 27 della Costituzione, laddove si consideri che la
decurtazione dei punti ad un soggetto diverso dall'autore
dell'infrazione risulterebbe così applicata a titolo di
responsabilità oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale ed amministrativo.
Infatti l'art. 3 della legge n. 689/1981 stabilisce che «nelle
violazioni in cui è applicabile una sanzione amministrativa ciascuno
è responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa» per cui anche nell'ambito
delle sanzioni amministrative si stabilisce il principio che la
responsabilità è personale, come appunto detta il citato art. 27
Cost. per la responsabilità penale, per cui non è ammissibile che
un soggetto sia chiamato a rispondere per una violazione commessa da
altri.
3) Ed infine si rileva la fondatezza della sollevata questione
ove si consideri che la norma contenuta nell'art. 126-bis, comma 2
c.d.s. è altresì censurabile in relazione all'art. 24 Cost. nella
parte in cui prescrive che, nel caso in cui non sia identificato il
trasgressore, è concessa la possibilità al proprietario del veicolo
di indicare l'effettivo conducente.
Si istituisce così una sorta di «delazione amministrativa» che
non dovrebbe assumere alcun valore, in quanto il sistema della legge
n. 689/1981 pone a base della sanzione l'accertamento compiuto da un
organo di Polizia per il quale il prendere atto dell'altrui
dichiarazione non potrebbe costituire una forma di accertamento. E
stando al tenore letterale della norma il proprietario dovrebbe
comunicare i dati personali e quelli della patente del trasgressore,
ma, se la prima parte dell'onere può essere in astratto assolvibile,
non si può pretendere che il soggetto fornisca i dati della patente
del presunto trasgressore, ove questi i opponga. Si tratta in effetti
di un comportamento inesigibile, in quanto l'obbligo di denuncia
sussiste solo per i soggetti che rivestano pubbliche funzioni.
Dal punto di vista strettamente giuridico si rileva che la
decurtazione dei punti è parificabile in sostanza ad una sanzione
accessoria, pur se la sua natura non è stata delineata compiutamente
dal legislatore, e che attinge direttamente la facoltà soggettiva
della persona, e sotto questo profilo appare assimilabile negli
effetti ad una sanzione accessoria - personale -. Ne deriva pertanto
la sua inapplicabilità a soggetto diverso dal trasgressore, anche
per il fatto che il comportamento sanzionabile in esame è quello
consistente nella violazione della norma del codice della strada, che
prevede tale misura, non certo quello consistente nell'omessa
individuazione del trasgressore da parte del proprietario del
veicolo.

P. Q. M.
Il giudice di pace di Castel di Sangro, visto l'art. 23, comma 3,
della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs.
n. 285/1992, nel testo introdotto con l'art. 1-septies del
decreto-legge n. 151/2003, convertito con modifiche ed integrazioni
nella legge n. 214/03, per contrasto con gli artt. 3-24 e 27 Cost.
per le ragioni di cui in motivazione.
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Castel di Sangro, addì 1° luglio 2004
Il giudice di pace: Milano
04C1181