1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 573 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 11 gennaio 2007 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile promosso da S.A. contro V.C. Famiglia - Assegnazione della casa familiare - Istanza di modifica delle condizioni di divorzio - Previsione legislativa della cessazione del diritto al godimento della casa familiare nel caso che l'assegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa familiare o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio - Omessa previsione della facolta' in capo al giudice di valutare, in caso di divorzio, l'interesse della prole al mantenimento dell'originario `habitat' familiare ove il coniuge affidatario o domiciliatario di figli minorenni o maggiorenni, ma non ancora economicamente indipendenti, contragga nuovo matrimonio - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevole disparita' di trattamento dei figli di genitori separati o divorziati nel godimento della casa familiare - Asserita lesione della liberta' del soggetto assegnatario della casa familiare di contrarre nuovamente matrimonio. - Codice civile, art. 155-quater, primo comma, aggiunto dall'art. 1 della legge 8 febbraio 2006, n. 54; legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4. - Costituzione artt. 3 e 29. (007C1059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento ex art. 9, legge n. 898/1970 vertente tra S.A. e
V.C. avente ad oggetto la richiesta di modifica delle condizioni di
divorzio relative al regime di affidamento dei figli, alla entità
della contribuzione e alla assegnazione della casa familiare; lette
le difese della parte convenuta e disposto l'interrogatorio libero;

O s s e r v a

Lo S. chiede che venga disposto l'affidamento condiviso della
figlia A. ad entrambi i genitori in applicazione della novella
introdotta con legge n. 54/2006; che in conseguenza venga ridotto
l'importo del mantenimento a favore dei figli; infine, rilevato che
la convenuta ha contratto nuovo matrimonio e risiede col marito ed i
figli da lui avuti nella casa familiare, che in applicazione del
disposto dell'art. 155-quater c.c. venga revocata la assegnazione a
lei della casa familiare quanto meno relativamente alla quota di sua
proprietà pari ad un mezzo dell'immobile. La V. costituendosi ha
contestato la strumentalità della richiesta di affidamento condiviso
della figlia, la quale ha nel passato trascorso solo brevi periodi
presso il padre di regola non pernottandovi; quanto alla revoca della
assegnazione della casa familiare rileva come il matrimonio sia stato
contratto per gravi ragioni di salute del nuovo coniuge per potere
accedere alle informazioni di carattere sanitario che lo riguardano.
Il tribunale ha con separata ordinanza deciso le questioni
relative all'affidamento e alla contribuzione in favore dei figli,
separando il capo di domanda relativo alla revoca della assegnazione
della casa familiare. Deve infatti sollevarsi questione di
costituzionalità dell'art. 155-quater c.c. applicabile ai
procedimenti di divorzio in forza del disposto dell'art. 4, secondo
comma, legge n. 54/2006, in relazione alla ulteriore domanda svolta
dalla parte ricorrente relativa alla richiesta di revoca della
assegnazione della casa familiare essendo la questione rilevante e
non manifestamente infondata.
In fatto deve premettersi che in forza di sentenza di divorzio
pronunciata dal Tribunale di Firenze il 9 aprile-7 maggio 2003, alla
madre affidataria dei due figli minori era assegnata la casa
familiare sita in Firenze via Erbosa n. 119, cadente nella comunione
legale, degli allora coniugi; nelle more un figlio è divenuto
maggiorenne ma permane le non indipendenza economica di entrambi;
successivamente al divorzio la V. ha contratto nuovo matrimonio.
La richiesta di revoca della assegnazione della casa familiare è
avanzata in forza del disposto dell'art. 155-quater c.c. (introdotto
con legge n. 54/2006 in vigore dal 16 marzo 2006) che così recita
«... il diritto di godimento della casa familiare viene meno nel caso
che l'assegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente nella
casa familiare o conviva more uxorio o contragga nuovo
matrimonio...».
a) Sulla rilevanza della questione di costituzionalità.
La questione di costituzionalità del disposto
dell'art. 155-quater c.c. in combinato disposto coll'art. 4, secondo
comma legge n. 54/2006, è pertanto rilevante nel caso di specie,
essendo la domanda principale volta alla revoca della assegnazione
della casa familiare disposta in sede di divorzio a seguito del
matrimonio contratto dalla V. Non appare infatti possibile una
interpretazione adeguatrice della formula di legge: laddove si
dispone che «il diritto al godimento della casa familiare viene meno
...» non residua per il giudice spazio interpretativo per adeguare la
norma alla situazione di fatto oggetto del giudizio, come viceversa
possibile per altre situazioni sempre regolate dalla nuova legge (ad
es. per il mutamento dell'affidamento dei figli nel caso di cambio di
residenza, al giudice è demandato un potere d'iscrezionale di
rivalutazione degli accordi in tema di prole minore; nel caso di
prole maggiorenne il giudice può, e non deve, disporre che il
contributo venga versato direttamente al figlio maggiorenne e così
via) cosicchè davanti ad un nuovo matrimonio in presenza di figli
minorenni o maggiorenni ma non economicamente indipendenti nati dal
precedente matrimonio, deve necessariamente procedersi alla revoca
della assegnazione della casa familiare.
b) Sulla non manifesta infondatezza della questione. Parametri
costituzionali di riferimento.
Nel vigore della normativa antecedente la riforma, la
assegnazione della casa familiare era direttamente ancorata alla
valutazione dei bisogni dei figli minori di cui si mirava, col
provvedimento in questione, a salvaguardare una esigenza di
stabilità compromessa dalla crisi familiare intercorsa tra i
genitori. Anche la valutazione introdotta all'art. 6, legge div. come
modificato dall'art. 11, legge n. 74/1987 (... «in ogni caso ai fini
dell'assegnazione il giudice dovrà valutare le condizioni economiche
dei coniugi e le ragioni della decisione e favorire il coniuge più
debole...») in ordine alla situazione economica del coniuge più
debole è stata interpretata dalla giurisprudenza della S.C., come
sempre necessariamente ricollegata alla presenza di figli della
coppia i cui bisogni dovevano ritenersi prevalenti sulla tutela del
diritto di proprietà del genitore proprietario della abitazione (in
comunione legale o in proprietà esclusiva) v. da ultimo la seguente
massima: «In materia di separazione o divorzio, l'assegnazione della
casa familiare, pur avendo riflessi anche economici, particolarmente
valorizzati dall'art. 6, sesto comma, della legge 1° dicembre 1970,
n. 898 (come sostituito dall'art. 11 della legge 6 marzo 1987,
n. 74), è finalizzata all'esclusiva tutela della prole e
dell'interesse di questa a permanere nell'ambiente domestico in cui
è cresciuta, e non può quindi essere disposta, come se fosse una
componente degli assegni rispettivamente previsti dall'art. 156 cod.
civ. e dall'art. 5 della legge n. 898 del 1970, per sopperire alle
esigenze economiche del coniuge più debole, alle quali sono
destinati unicamente i predetti assegni.
Pertanto, anche nell'ipotesi in cui l'immobile sia di proprietà
comune dei coniugi, la concessione del beneficio in questione resta
subordinata all'imprescindibile presupposto dell'affidamento dei
figli minori o della convivenza con i figli maggiorenni ma
economicamente non autosufficienti: diversamente, infatti, dovrebbe
porsi in discussione la legittimità costituzionale del
provvedimento, il quale, non risultando modificabile a seguito del
raggiungimento della maggiore età e dell'indipendenza economica da
parte dei figli, si tradurrebbe in una sostanziale espropriazione del
diritto di proprietà, tendenzialmente per tutta la vita del coniuge
assegnatario, in danno del contitolare». (Cass. civ., sez. I,
26 gennaio 2006, n. 1545).
Tale finalità permane nella nuova disciplina: l'art. 155-quater,
comma sesto c.c. dispone che «il godimento della casa familiare è
attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli.
Dell'assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei
rapporti economici tra i genitori considerato l'eventuale titolo di
proprietà...». In linea generale quindi la assegnazione della casa
familiare spetta al genitore presso il quale il figlio è
prevalentemente domiciliato e l'arricchimento economico derivante dal
provvedimento viene valutato incidendo sull'an ed il quantum del
contributo al mantenimento del coniuge cui è attribuito il diritto
di godimento dell'immobile.
L'interesse che si persegue è quindi l'interesse del figlio al
mantenimento dell'originario habitat familiare, onde non subire,
oltre la scissione del rapporto parentale anche l'allontanamento dal
c.d. «nido» («L'assegnazione, in sede di divorzio, della casa
familiare, ex art. 6, sesto comma, legge 1° dicembre 1970, n. 898,
nel testo introdotto dall'art. 11, legge 6 marzo 1987, n. 74, all'ex
coniuge con cui convivono i figli maggiorenni, non ancora
economicamente indipendenti, comporta il conferimento
all'assegnatario di un diritto personale di abitazione; tale norma,
che ha natura eccezionale e si fonda sulla necessità di conservare
l'habitat domestico, inteso come il centro degli affetti, degli
interessi e delle consuetudini in cui si esprime ed articola la vita
della famiglia, manifestamente non si pone in contrasto con gli
art. 3 e 24 Cost., attesa la posizione differenziata dei coniugi per
effetto della convivenza dei figli con uno di loro e la possibilità
che la legge apponga limiti, alla proprietà privata allo scopo di
assicurare la funzione sociale». (Cass. civ., sez. I, 11 dicembre
1992, n. l3126).
Tale interesse cede tuttavia nella configurazione di legge, al
diritto di proprietà, qualora il genitore assegnatario conviva more
uxorio o celebri nuove nozze. Tale disposto crea quindi una assoluta
disparità di trattamento irragionevole, tra figli di genitori
separati/divorziati a seconda che il proprio genitore intraprenda o
meno una stabile convivenza con un nuovo partner, in un ordinamento
nel quale la legittimità del divorzio (e di conseguenza la
legittimità di un secondo matrimonio) risale agli anni settanta. In
tal senso si crea un contrasto coll'art. 3, secondo comma Cost.
ovverosia col principio di uguaglianza sostanziale che impone che sia
data identica tutela a situazioni identiche: nel caso di specie il
figlio di genitore separato o divorziato ha sempre il medesimo
interesse al mantenimento della propria abitazione familiare a
prescindere dalle vicende successive e dalle scelte di vita del
genitore col quale convive. D'altra parte la limitazione al diritto
di proprietà dell'altro genitore è pienamente attuata anche
nell'attuale assetto normativo, laddove è tutt'ora prevista la
assegnazione della casa familiare al genitore domiciliatario (non
convivente o non nuovamente sposato) in attuazione della funzione
sociale della proprietà privata (sancita dall'art. 42, secondo comma
Cost.).
Appare pertanto irragionevole privilegiare il diritto di
proprietà del genitore non domiciliatario di prole solo nel caso di
nuovo matrimonio o nuova convivenza del genitore domiciliatario
(senza tenere in conto della portata pratica di tale disposizione che
imporrà subprocedimenti all'interno dei procedimenti di separazione
o divorzio, che si vogliono rapidi per intuibili esigenze di certezza
dei rapporti familiari) in ulteriore contrasto coll'art. 29 Cost. che
riconosce la libertà di matrimonio, libertà che potrebbe venire
compressa da valutazioni relative alla perdita della abitazione
familiare.
Gli abusi che sicuramente sono rinvenibili nella pratica,
relativi al mantenimento della assegnazione laddove in concreto non
ve ne sia la necessità per le più varie ragioni che possono
presentarsi nella pratica, potrebbero trovare adeguata soluzione
nella previsione di un potere discrezionale del giudice della
separazione o del divorzio, nel disporre la revoca della
assegnazione, e non nella imposizione come ora previsto di una
automatica revoca conseguente alla oggettività di una convivenza.
Deve pertanto sollevarsi questione di costituzionalità
dell'art. 155-quater c.c. in combinato disposto coll'art. 4, legge
n. 54/2006 nella parte in cui impone al giudice la revoca della
assegnazione della casa familiare al genitore affidatario o
domiciliatario di prole minorenne o maggiorenne ma non economicamente
indipendente nel caso in cui conviva more uxorio o contragga nuovo
matrimonio, per contrasto col disposto dell'art. 3, secondo comma
Cost. e 29 Cost..

P. Q. M.
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, rimette
alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 155-quater, primo comma c.c. in combinato disposto
coll'art. 4, legge n. 54/2006 nella parte in cui prevede nel caso di
divorzio, che il nuovo matrimonio contratto dal genitore affidatario
o domiciliatario di prole minorenne o maggiorenne ma non
economicamente autosufficiente, comporti la revoca del diritto di
godimento della casa familiare, per contrasto con gli artt. 3, e 29
della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, al pubblico ministero ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Gatta
Il giudice estensore:Mariani
07C1059