1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2002
Ordinanza emessa il 30 settembre 2002 dalla Commissione tributaria provinciale di Pistoia sul ricorso proposto da Giada-Bet S.r.l. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Pescia Concorsi pronostici e scommesse - Scommesse sportive - Quote di prelievo da destinare al Coni - Determinazione con decreto ministeriale, in assenza di criteri e parametri legislativamente indicati - Contrasto con la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. - Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, comma 231, come modificato dall'art. 24, comma 26, della legge 27 dicembre 1997, n. 449. - Costituzione, art. 23. Imposte e tasse - Imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse - Aliquote relative alle scommesse sportive - Commisurazione, in percentuali prefissate, alle quote di prelievo stabilite, per ciascuna scommessa, a favore del Coni - Assenza di criteri e parametri legislativi vincolanti il decreto ministeriale di determinazione delle quote - Contrasto in via «derivata» con la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. - Decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504, art. 4, comma 1, lett. b). - Costituzione, art. 23. (003C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 933702 proposto da
Giada-Bet S.r.l., difesa dal prof. avv. Nicolò Zanon, dott. Mario
Spezia, dott. Antonio Campanini, avv. Antonio Papi Rossi. e dott. Ivo
Vannini depositato in data 2 agosto 2002 avverso l'atto n. 26572/2002
Agenzia delle entrate - Ufficio di Pescia relativo all'imposta unica
sui concorsi pronostici e le scommesse, di cui al d.lgs. 23 dicembre
1998, n. 504,
Svolgimento del processo - Oggetto della domanda
Con ricorso depositato in data 2 agosto 2002 n. 933/2002 Giadabet
S.r.l. (codice fiscale n. 01422790475) ricorre contro l'atto
n. 26572/2002, dell'Agenzia delle entrate Ufficio di Pescia
notificato in data 10 luglio 2002 e relativo all'imposta unica sui
concorsi pronostici e le scommesse, di cui al d.lgs. 23 dicembre
1998, n. 504. La contestazione di omesso versamento riguarda il
periodo dal 29 maggio 2001 al 17 giugno 2001, per le quali l'importo
da versare ammonterebbe, secondo l'ufficio delle entrate a lire
3.214.790. Nello stesso atto è stata irrogata la sanzione pari ad
Euro 6.517,36 per omessi e ritardati versamenti. Dal fascicolo del
processo risulta che l'emissione del suddetto atto sia stata
preceduta dai seguenti atti istruttori dell'Agenzia delle entrate:
richiesta di copia della polizza fideiussoria; processo verbale in
data 11 giugno 2002 da cui risulta la richiesta di attestazione di
versamenti di imposta unica risultanti carenti o omessi dal controllo
incrociato tra imposta dovuta ed imposta versata, risultante da
documentazione di provenienza del Ministero delle finanze.
La ricorrente sostiene che la pretesa impositiva dovrebbe essere
annullata per i seguenti motivi:
in primo luogo per l'illegittimità derivata dell'atto
dall'illegittimità costituzionale (violazione dell'art. 23 Cost.)
delle norme di legge che disciplinano l'imposta unica;
in secondo luogo, perchè risulterebbe ancora in vigore il
regime di sospensione della riscossione della imposta unica, disposto
con d.m. 28 maggio 2001 (essendo da disapplicare il d.m. 13 dicembre
2001, che disponeva il pagamento dell'imposta in data 17 dicembre
2001, poichè pubblicato nella Gazzetta Ufficiale in data 21
dicembre, e cioè successivamente alla scadenza del termine per
l'adempimento);
in terzo luogo per difetto di motivazione, derivante
dall'omessa esposizione dei criteri di calcolo e dei conteggi da cui
sono stati ricavati gli importi delle somme intimate.
Sostenendo la configurabilità di un periculum in mora, oltrechè
del fumus boni iuris, la ricorrente ha formulato altresì istanza di
sospensione ai sensi dell'art. 47 del d.lgs. n. 546 del 1992.
L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Pescia - ha formulato le
proprie controdeduzioni con atto depositato in data 28 agosto 2002 in
occasione della discussione collegiale dell'istanza di sospensione
dell'atto impugnato.
Sostiene in via preliminare l'ufficio che l'atto impugnato non
sarebbe un atto impositivo, ovvero nè di liquidazione nè di
accertamento nè di irrogazione di sanzioni. Quindi, non rientrando
tra quelli tassativamente previsti dall'art. 19 del d.lgs. n. 546 del
1992, il ricorso non sarebbe proponibile, anche perchè l'atto
impugnato non sarebbe in grado di incidere sul piano patrimoniale
nella sfera del contribuente. Il ricorso potrebbe perciò essere
presentato solo contro la cartella esattoriale.
Nel merito, l'ufficio nega che la normativa che disciplina
l'imposta unica sia in contrasto con l'art. 23 Cost., giacchè la
riserva di legge prevista da tale norma per le prestazioni
patrimoniali sarebbe soddisfatta dal complesso della normativa in
questione.
Inoltre, nega che la sospensione della riscossione dell'imposta
sia perdurante, giacchè essa non è stata disposta sine die e si è
esaurita indipendentemente dalle vicende del d.m. 13 dicembre 2001.
Nega infine che l'atto sia afflitto da un difetto di motivazione,
giacchè esso, al contrario, recherebbe tutte le indicazioni
necessarie per individuare il debito d'imposta.
Alla Camera di consiglio del 28 agosto 2002, per la trattazione
dell'istanza di sospensione, la parte ricorrente - preso atto della
costituzione in giudizio dell'ufficio - ha domandato la riunione
della trattazione della domanda incidentale con il merito.
L'ufficio è risultato remissivo a giustizia.
In un'ulteriore memoria illustrativa, depositata il 19 settembre
2002, la parte ricorrente ha esposto le ragioni per le quali ritiene
che l'atto impugnato sia immediatamente impugnabile ed ha illustrato
le modalità di funzionamento dell'imposta nel periodo di
riferimento.
Alla pubblica udienza del 30 settembre 2002, la parte ricorrente
e l'ufficio hanno ribadito le proprie conclusioni. Osserva la
Commissione

D i r i t t o

1. - La controversia riguarda l'applicazione dell'imposta unica
sui concorsi pronostici e sulle scommesse, oggetto del provvedimento
di riordino di cui alla legge 3 agosto 1998 n. 288, contenente delega
al Governo che ha dato luogo all'emanazione del decreto legislativo
23 dicembre 1998 n. 504. Nel periodo cui la controversia si
riferisce, la liquidazione dell'imposta doveva essere effettuata
giornalmente dal Ministero delle finanze (totalizzatore nazionale),
comunicata ai soggetti passivi (i concessionari), pagata da
quest'ultimi con le modalità previste dalle norme in materia di
contabilità dello Stato. L'accertamento degli eventuali
insufficienti versamenti doveva essere effettuato dall'ufficio
dell'Agenzia delle entrate competente per territorio, al quale il
Ministero delle finanze avrebbe dovuto inviare i prospetti
giornalieri di liquidazione. Le sanzioni amministrative per ritardato
pagamento dovevano essere richieste dall'ufficio competente, sempre
sulla base dei dati forniti dal Ministero delle finanze.
Il d.lgs. 8 marzo 2002 n. 66, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 91 del 18 aprile 2002 ed entrato in vigore il 3 maggio 2002,
emanato in forza l'art. 6 decreto legislativo 23 dicembre 1998
n. 504, innova radicalmente il sistema normativo vigente e trasforma
l'imposta unica, da imposta liquidata dal Ministero delle finanze, in
un'imposta che ora deve essere autoliquidata dal soggetto passivo.
Quest'intervento normativo relativo agli adempimenti dei contribuenti
costituisce l'implicita conferma che fino alla data dell'entrata in
vigore della nuova disposizione l'imposta era liquidata dal Ministero
delle finanze.
Ritiene preliminarmente questa Commissione di dover affermare
l'ammissibilità del ricorso. Infatti, le incertezze della stessa
amministrazione finanziaria nella qualificazione dell'avviso
impugnato (che in casi diversi, da altri uffici dell'Agenzia delle
entrate, è stato definito esplicitamente come atto impugnabile entro
il termine decadenziale di 60 giorni), e, ancor più, le istruzioni
contenute nella circolare ministeriale del 6 dicembre 2001 n. 102/E,
portano a ritenere che l'atto impugnato non costituisce un atto
istruttorio bensì un atto che contiene l'accertamento e la
liquidazione della maggiore imposta dovuta con contestuale
irrogazione della sanzione. e rientra pertanto nel novero
dell'art. 19, primo comma del d.lgs. n. 546/1992.
I principi di diritto affermati in giurisprudenza ed in dottrina
definiscono l'accertamento tributario come «atto efficace nei
confronti del soggetto passivo d'imposta, conclusivo di un
procedimento, cioè, che accerta e dichiara la sussistenza, in tutto
o in parte, dell'obbligazione tributaria o di un suo elemento e che
l'accertamento di siffatto obbligo è in ogni caso impugnabile
dinanzi ai giudici, in ispecie le Commissioni tributarie, qualunque
sia la forma e la denominazione che ha l'atto che lo contiene» (Corte
costituzionale, 6 dicembre 1985, n. 313), o «ogni atto o
provvedimento che, a prescindere dalla sua denominazione, spieghi
efficacia nei confronti del soggetto passivo, accertando o
dichiarando il debito d'imposta». (Cass. civ. Sez. I, sentenza 14
novembre 1990, n. 11006). Non è la qualificazione formale dell'atto
quello che conta, bensì la sua efficacia nei confronti del soggetto
passivo.
Nel caso all'esame l'atto impugnato costituisce, secondo le
indicazioni del Ministero, la premessa sufficiente per l'escussione
della garanzia prestata dal contribuente. In tale situazione, la
dichiarazione d'inammissibilità del ricorso costituirebbe un
ingiusto diniego della tutela giurisdizionale prevista e garantita
dall'art. 24 della Costituzione.
Il fatto che l'atto non contenga in calce le modalità ed i
termini per il ricorso alla Commissione tributaria, non preclude
certamente al contribuente il diritto di impugnarlo, ma costituisce
piuttosto una irregolarità dell'atto che può consentire la
remissione in termini ai fini dell'instaurazione del giudizio (cfr.
Cons. Stato 30 marzo 2002, n. 1814; Tribunale amministrativo
regionale Sicilia 3 maggio 1995, n. 1267; Cass. civ, 4 giugno 1999,
n. 5453; Cass. civ. 25 luglio 2000, n. 9725; Cass. civ. Sez. unite 18
maggio 2000, n. 362).
La Commissione rileva che l'atto impugnato non presenta, poi,
alcuna analogia con il c.d. «Avviso bonario» previsto per le imposte
sui redditi I.R.P.E.F. e I.R.P.E.G. dagli artt. 36-bis, e 36-ter del
d.P.R. n. 600/1972 (come modificati dal d.lgs. 26 gennaio 2001,
n. 32, art. 1, comma 1), in quanto detta comunicazione è emessa dal
fisco ad esito dei controlli formali aventi ad oggetto i dati
dichiarati dal contribuente, per tributi che sono oggetto di
liquidazione da parte del contribuente stesso. L'«avviso bonario»
deve precedere l'iscrizione a ruolo per consentire ai contribuenti di
addurre ulteriori elementi non risultanti dalla dichiarazione,
evitare la reiterazione di errori nella successiva dichiarazione, ed
eventualmente ravvedersi con il beneficio della riduzione della
sanzione amministrativa.
2. - Nel merito, quanto ai vizi dell'atto, ritiene questa
Commissione che l'amministrazione finanziaria abbia fatto corretta
applicazione delle norme di legge e di regolamento che disciplinano
l'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, che l'atto
sia sufficientemente motivato e che, d'altro canto, non si possano
ritenere rilevanti nella specie le vicende relative al d.m. 13
dicembre 2001.
3 - Ciò posto, dovrebbe la Commissione rigettare il ricorso,
accogliendo le ragioni dell'Agenzia delle entrate. Tuttavia, la
Commissione ritiene di considerare non manifestamente infondate le
prospettate violazioni dell'art. 23 della Costituzione da parte
dell'art. 3, comma 231, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (come
modificato dall'art. 24, comma 26, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449), e dell'art. 4 del d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504.
La questione di legittimità costituzionale riferita alle due
citate norme e sicuramente rilevante nel giudizio, giacchè l'esito
dello stesso è condizionato dall'esito dello scrutinio di
costituzionalità che dovrà essere svolto dalla Corte
costituzionale, dipendendo l'accoglimento o il rigetto del ricorso
dalla conformità - o meno - alla Costituzione delle norme che
regolano l'imposta unica.
4. - Quanto alla non manifesta infondatezza, ritiene la
Commissione di formulare le seguenti osservazioni.
Si deve procedere dal d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504 in cui si
stabilisce, all'art. 4, che le aliquote per le scommesse non vengano
stabilite in modo fisso ma siano rapportate alle quote di prelievo
stabilite per ciascuna scommessa. In particolare per le scommesse
diverse dalla TRIS e da altre tipologie ad essa assimilabili quanto a
modalità di accettazione e di totalizzazione, l'aliquota è il
20,20% della quota di prelievo stabilita per ciascuna scommessa.
Ne deriva che l'aliquota relativa alle scommesse non può essere
determinata se non per relationem: ad essa si giunge attraverso un
riferimento a un dato che non riguarda gli elementi dell'imposta
unica in sè, ma che deve essere ricavato aliunde. E la questione
diventa perciò quella di stabilire se la riserva di legge posta
dalla Costituzione sia soddisfatta dalle disposizioni normative che
consentono di determinare l'ammontare delle quote di prelievo.
Tale giudizio, incentrato sulle quote di prelievo, non può non
«reagire» anche sulla disciplina legislativa in tema di imposta
unica, quanto meno per la parte che fa esplicito rinvio - per la
determinazione delle aliquote sulle scommesse - alle quote stesse.
5. - La norma di rango legislativo che disciplina i prelievi
sull'introito lordo delle scommesse sportive a favore del C.O.N.I è
contenuta nell'art. 3, comma 231 della legge 28 dicembre 1995,
n. 549, così come sostituito dall'art. 24, comma 26, della legge 27
dicembre 1997, n. 449. Essa si limita a prevedere che «con decreto
del Ministro delle finanze sono stabilite le quote di prelievo
sull'introito lordo delle scommesse, da destinarsi al C.O.N.I. al
netto dell'imposta unica di cui alla legge 22 dicembre 1951, n. 1379,
con aliquota del 5%, e delle spese relative all'accettazione e alla
raccolta delle scommesse medesime e alla gestione del totalizzatore
nazionale».
Il decreto del ministro delle finanze è effettivamente
intervenuto ed è il decreto 15 febbraio 1999. Esso, in premessa, si
riferisce ad alcuni criteri che dovrebbero aver guidato
l'amministrazione nella determinazione dell'ammontare del prelievo.
In particolare, si dice che «la rimodulazione dei prelievi,
effettuata tenendo conto della propensione degli scommettitori ai
diversi tipi di scommesse, risponde a un criterio volto a garantire
che l'ammontare dei prelievi stessi a favore del C.O.N.I. sia
determinato in proporzione e in relazione al crescere delle
difficoltà del tipo di scommessa». Inoltre, si fornisce un giudizio
di congruità circa il fatto che l'ammontare delle quote, così come
determinato, garantisca al C.O.N.I. l'espletamento dei suoi compiti
istituzionali e consenta il raggiungimento di un congruo livello di
gettito erariale derivante dall'effettuazione delle scommesse,
scoraggiando nel contempo il ricorso alle scommesse clandestine.
Infine, si sottolinea la necessità di rideterminare le quote sulle
scommesse predette in modo tale da assicurare un tendenziale
equilibrio con le quote di prelievo sulle scommesse relative alle
corse dei cavalli.
Tali criteri portano alla determinazione contenuta nell'art. 2
del decreto, ove le quote di prelievo sull'introito lordo delle
scommesse a totalizzatore e a quota fissa, sono stabilite con
percentuali crescenti in base al numero degli eventi (dal 10% su
scommesse a due eventi, fino al 40% su scommesse con oltre 2.700
eventi).
6. - Le quote di prelievo possono essere classificate quali
prestazioni patrimoniali imposte, e ricadono quindi anch'esse nella
sfera di applicabilità dell'art. 23 Cost.
Ciò si desume applicando al caso delle quote di prelievo gli
indici che la giurisprudenza della Corte costituzionale ha ampiamente
elaborato attraverso una giurisprudenza ormai risalente.
Nell'intento di precisare gli essenziali elementi per individuare
le prestazioni patrimoniali imposte che giustificano la garanzia
della riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione e i
consequenziali limiti alla discrezionalità della pubblica
amministrazione, la Corte aveva originariamente fatto riferimento
solo alla natura autoritativa dell'atto che costituisce la
prestazione, in quanto emesso indipendentemente dalla volontà del
soggetto passivo (sentenze nn. 4, 30, 47 e 122 del 1957; n. 36 del
1959; nn. 51 e 70 del 1960; n. 65 del 1962; n. 55 del 1963.
Successivamente, però, la Corte ha ravvisato la natura di
prestazione imposta anche nelle ipotesi in cui la prestazione stessa,
pur nascendo da un contratto privatistico volontariamente stipulato
dall'utente col titolare del bene o del servizio e quindi dando luogo
a un rapporto negoziale di diritto privato si riferisca a un servizio
che, in considerazione della sua particolare rilevanza, venga
riservato alla mano pubblica e l'uso di esso sia da considerare
essenziale ai bisogni della vita. In tale situazione, il cittadino è
certo libero di stipulare o non stipulare il contratto, ma questa
libertà si riduce alla possibilità di scegliere fra la rinuncia al
soddisfacimento di un bisogno essenziale e l'accettazione di
condizioni e di obblighi unilateralmente e autoritativamente
prefissati (sentenza n. 72 del 1969, in tema di tariffe del servizio
telefonico; sentenza n. 127 del 1988, che qualifica prestazione
patrimoniale imposta il pagamento del diritto di approdo da parte
dell'utente del bene demaniale).
Nel complesso, la giurisprudenza costituzionale ha qualificato
prestazioni patrimoniali imposte (oltre ai casi già citati) i canoni
per la derivazione dai bacini imbriferi montani (sentenza n. 122 del
1957), quelli per le pubbliche affissioni (sentenza n. 36 del 1959),
per lo sconto obbligatorio sui prezzi dei medicinali (sentenza n. 70
del 1960), per l'occupazione di suolo pubblico (sentenza n. 2 del
1962) per i contributi ad un consorzio di bonifica (sentenza n. 55
del 1963).
Da questa giurisprudenza complessiva la stessa Corte
costituzionale (sentenza n. 236 del 1994) ha infine estratto alcuni
principi, che servono ad individuare le prestazioni patrimoniali
imposte:
non è elemento determinante, ma secondario e supplementare,
la formale qualificazione della prestazione;
non è elemento determinante la fonte negoziale o non
negoziale (legislativa) dell'atto costitutivo dell'obbligazione;
non rileva in modo decisivo l'inserimento di obbligazioni ex
lege in contratti privatistici, ovvero la maggiore o minore valenza
sinallagmatica delle prestazioni rispettive.
Ciò che conta ed è decisivo, dice la Corte, sono gli aspetti
pubblicistici dell'intervento delle autorità. In particolare, ciò
che conta è la disciplina della destinazione e dell'uso di beni o
servizi, per i quali - in considerazione della loro natura giuridica,
della situazione di monopolio pubblico o della essenzialità di
alcuni bisogni di vita soddisfatti da quei beni o servizi - accade
che la determinazione della prestazione sia unilateralmente imposta
con atti formali autoritativi, che, incidendo sostanzialmente sulla
sfera dell'autonomia privata, giustificano la previsione di una
riserva di legge.
Ora, non è difficile riscontrare la presenza degli elementi
ricordati nella complessiva disciplina che impone ai concessionari
del servizio di scommesse il versamento delle quote:
vi è una situazione di monopolio, giacchè l'organizzazione,
la gestione e l'esercizio delle scommesse è riservato in principio
all'autorità, e può essere affidato a privati solo tramite
concessioni. Si osservi che l'attività di raccolta, accettazione e
intermediazione di scommesse, in assenza di concessione, è vietata
penalmente (art. 4, legge 13 dicembre 1989, n. 401; art. 37, comma 4,
legge 23 dicembre 2000, n. 388);
dal canto suo, il privato che aspira alla concessione è
certo libero di sottoscrivere o non sottoscrivere la convenzione (che
fa parte integrante della concessione stessa), ma questa libertà si
riduce alla scelta fra la rinuncia alla gestione del servizio di
scommesse e l'accettazione di condizioni e di obblighi
unilateralmente e autoritativamente imposti. Sul contenuto della
convenzione - e in particolare sulle obbligazioni di versare le quote
in essa previsto - il privato non può infatti incidere: la
percentuale di prelievo non è contrattabile da parte del
concessionario, ma è imposta dalle fonti pubblicistiche che abbiamo
ampiamente esaminato. Nè rileva che l'importo complessivo del
prelievo vari al variare dell'ammontare totale delle scommesse
(elemento che, in principio almeno, non è del tutto sottratto
all'influenza del concessionario), giacchè quel che conta è la
determinazione autoritativa della percentuale;
non varrebbe ad escludere la natura di prestazione imposta la
qualifica delle quote di prelievo quali corrispettivi della
concessione: come si è visto, la Corte non attribuisce rilievo alla
qualificazione formale della prestazione, nè alla natura negoziale o
non negoziale della fonte dell'obbligazione, nè alla circostanza che
l'obbligazione imposta ex lege si inserisca entro uno schema
negoziale.
Quel che conta, alla fine, per qualificare le quote di prelievo
quali prestazioni patrimoniali imposte, è proprio e solo la
determinazione autoritativo-pubblicistica della percentuale -
differenziata per tipi e fasce di scommesse - utile al calcolo delle
quote di prelievo.
Trattandosi di prestazione patrimoniale imposta, ne deriva che la
disciplina sulle quote di prelievo deve essere assoggettata allo
scrutinio di legittimità costituzionale alla luce dell'art. 23 Cost.
7. - Secondo il pacifico orientamento della giurisprudenza
costituzionale, il principio della riserva di legge ex art. 23 Cost.
va inteso in senso relativo, ponendo l'obbligo per il legislatore di
determinare preventivamente e sufficientemente criteri direttivi di
base e linee generali di disciplina dell'attività amministrativa
(cfr. da ultimo Corte cost., sentenza n. 157 del 1996, e ordinanze
nn. 7 e 323 del 2001).
Detto altrimenti, il principio enunciato nell'art. 23 Cost.,
secondo cui l'imposizione di prestazioni patrimoniali è autorizzata
solo «in base alla legge», esprime una riserva di legge solo
relativa, nel senso che non impedisce l'assegnazione ad organi
amministrativi di compiti non meramente esecutivi (compiti esecutivi
potrebbero essere il fissare forme e termini per il pagamento di
un'imposta), ma in qualche sorta integrativi come, ad esempio, la
determinazione di elementi, presupposti o limiti, variamente
individuabili, di una prestazione imponibile, in base a dati e
apprezzamenti tecnici: unica condizione come si diceva, è che nella
legge siano preventivamente indicati - e in modo sufficiente -
criteri direttivi di base o linee generali idonee a limitare la
discrezionalità nella produzione di fonti secondarie (cfr. Corte
cost. n. 129 del 1969, n. 27 del 1979).
Con riferimento alle quote di prelievo sulle scommesse sportive,
spettanti al C.O.N.I., i criteri direttivi di base e le linee
generali di disciplina non sono effettivamente contenute in legge o,
comunque, in una fonte primaria.
Come già evidenziato, la legge (art. 3, comma 231, legge 28
dicembre 1995, n. 549, come modificato) si limita a stabilire che le
quote di prelievo sono stabilite con decreto del Ministro delle
finanze. Ma l'identificazione dell'Ente competente alla decisione non
è sufficiente, perchè ovviamente non costituisce un criterio
direttivo di base nè una linea generale di disciplina. La restante
parte della norma citata si limita a dire che le quote vengono
destinate al C.O.N.I., al netto dell'imposta unica e delle spese. Ma
quel che conta, è la determinazione delle percentuali che consentono
di calcolare l'importo delle quote. Ora, pur se non si ritiene
necessario che tali percentuali siano dettagliatamente e
definitivamente indicate in legge (anche se ciò non sarebbe
inopportuno), è però indispensabile che la legge fornisca dei
criteri e delle linee-guida che delimitino sufficientemente la
discrezionalità dell'amministrazione nella determinazione concreta
di tali percentuali. Ebbene: sui criteri che conducono
l'amministrazione al calcolo di tali percentuali, e che dovrebbero
servire a vincolare l'amministrazione e ad impedirne l'arbitrio, la
fonte legislativa tace.
Non tace invece il decreto del Ministro delle finanze, il quale,
in premessa, come pure si è detto, indica una serie di criteri che
dovrebbero aver guidato il Ministero nella decisione circa tali
percentuali. Ora, a parte la genericità di alcuni di tali criteri
(garantire al C.O.N.I. l'espletamento delle sue funzioni
istituzionali; garantire che l'ammontare dei prelievi sia determinato
in proporzione al crescere della difficoltà della scommessa ecc.),
il punto è che tali criteri avrebbero dovuto essere decisi dalla
legge, perchè questo è il senso della riserva posta dall'art. 23
Cost. laddove si abbia a che fare con prestazioni patrimoniali
imposte.
Il fatto che, invece, tali criteri figurino nella premessa di un
atto normativo secondario è la prova decisiva dell'insufficienza - e
perciò dell'incostituzionalità - della disciplina legislativa in
materia.
8. - Come si è detto in precedenza, l'eventuale
incostituzionalità della disciplina in tema di quote di prelievo
«reagisce» sulla stessa valutazione da svolgere sulla disciplina
legislativa in tema di imposta unica. E, si badi, tale «reazione» si
verifica anche a non accettare la tesi per cui le stesse quote di
prelievo sono prestazioni patrimoniali imposte, soggette al
necessario rispetto dell'art. 23 Cost.: si verifica infatti comunque
la circostanza per cui la norma di legge sull'imposta unica risulta
non conforme all'art. 23 Cost., dovendosi dedurre da fonti secondarie
e non primarie un elemento essenziale della prestazione tributaria.
Infatti, l'art. 4, comma 1, lett. b) del d.lgs. 23 dicembre 1998,
n. 504, prevede che le aliquote dell'imposta per le scommesse siano
legate, in percentuali prefissate, alle quote di prelievo stabilite
per ciascuna scommessa. Proprio in quanto le aliquote in questione
siano da determinarsi con riferimento ai prelievi sulle scommesse
sportive, si può affermare che l'incostituzionalità, per violazione
dell'art. 23 Cost., della disciplina relativa a quel tipo di
scommesse, «reagisca» sull'art. 4 cit. determinandone
l'incostituzionalità «derivata»: risulta alla fine che l'aliquota
dell'imposta unica sulle scommesse sportive non è determinata con
riferimento a criteri e parametri chiaramente prestabiliti in legge,
ma dipende di fatto da decisioni amministrative (sulle quote di
prelievo) a loro volta non ancorate a parametri e criteri fissati in
fonte primaria.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 23 Cost., l'eccezione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, lett. b), del d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504,
nonchè dell'art. 3, comma 231, della legge 28 dicembre 1995, n. 549
(come modificato dall'art. 24, comma 26, della legge 27 dicembre
1997, n. 549);
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, con la prova delle
notificazioni e comunicazioni di cui all'art. 23, comma 4, legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Pistoia, addì 30 settembre 2002
Il Presidente: Lacava
Il relatore: Giovannelli
03C0416