1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2010
Ordinanza del 26 aprile 2010 emessa dal giudice di pace di Vigevano nel procedimento penale a carico di Shtjefni Valentin. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga ipotesi di reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 25, comma secondo, e 97, primo comma. (011C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale a carico di Shtjfni Valentin in nato a
Lezh (Albania) il 19 aprile 1977, domiciliato in Vigevano via Puglia
10, elettivamente domiciliato in Milano viale Regina Margherita
presso lo studio dell'avv. di fiducia Francesco Mandalari del Foro di
Milano,
Imputato del reato di cui all'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98
perchè si tratteneva nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni di legge del citato decreto legislativo inerenti
l'ingresso e il soggiorno degli stranieri nel territorio dello Stato.
Accertato in Gambolò il 6 febbraio 2010.
All'udienza del 26 aprile 2010 ha pronunciato la seguente
ordinanza
Premesso che:
in data 6 febbraio 2010 l'Ufficiale di P.G. del della
Stazione dei Carabinieri di Gambolò inviava alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano, richiesta di
autorizzazione (n. 29/4-2 di Prot.) alla presentazione immediata - ai
sensi dell'art. 20-ter del d.lgs. n. 274/2000 e successive modifiche
- dell'imputato Shtjfni Valentin, in relazione all'art. 10-bis d.lgs
n. 286/98 perchè si tratteneva nel territorio dello Stato in
violazione delle disposizioni inerenti l'ingresso ed il soggiorno
degli stranieri nel territorio dello stato;
con provvedimento del 24 febbraio 2010 la Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Vigevano autorizzava la Polizia
Giudiziaria alla presentazione immediata degli imputati, come sopra
identificati, avanti il Giudice di pace per l'udienza del 22 marzo
2010, udienza che veniva rinviata per mancanza della prova della
notifica dell'autorizzazione alla presentazione immediata a giudizio;
all'odierna udienza, la difesa sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98
come introdotto dall'art. 1 comma 16 della legge 15.07.2009 n. 94, in
relazione agli articoli 2, 3 comma 1 e 10, 25 comma 2 e 27 comma 1
della Costituzione

Osserva

Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98 come introdotto
dall'art. 1 comma 16 della legge 15 luglio 2009 n. 94.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta legislativa di criminalizzare
l'ingresso e la permanenza dei clandestini nello Stato Italiano.
La irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa è
evidenziata dalla insussistenza di un benchè minimo fondamento
giustificativo, in quanto la sua sfera applicativa è destinata a
sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura
amministrativa. Infatti, l'obiettivo perseguito dalla nuova figura di
reato è costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare
dal territorio dello Stato. E ciò si desume chiaramente dalle
previsioni accessorie alla fattispecie, aventi ad oggetto proprio
l'espulsione dello straniero: tale misura è, infatti, prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile dal Giudice di Pace ai sensi
dell'art. 16 d.lgs. n. 286/98, appositamente modificato per
comprendervi, tra i presupposti, la sentenza di condanna per il reato
di cui all'art. 10-bis. Inoltre, la effettiva espulsione dello
straniero in via amministrativa costituisce causa di non
procedibilità dell'azione penale, il che rende ulteriormente
evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal legislatore.
Pertanto la chiara finalità della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio italiano, ne sottolinea l'assoluta inutilità, essendo
l'ambito di applicazione della nuova figura di reato perfettamente
coincidente con quello della preesistente misura amministrativa
dell'espulsione, sia sotto il profilo di soggetti destinatari, sia
sotto il profilo della ratio giustificativa.
la irragionevolezza della nuova figura di reato emerge anche
sotto il profilo sanzionatorio considerato nel suo complesso, quindi,
non solo della pena dell'ammenda da Euro 5.000 ad Euro 10.000, ma
anche del divieto di applicazione del beneficio condizionale della
sospensione condizionale della pena e della facoltà concessa al
Giudice di sostituire la pena pecuniaria con una sanzione più grave,
quale quella dell'espulsione dallo stato per un periodo non inferiore
a cinque anni (unico caso di misura sostitutiva più grave della
sanzione principale sostituita). Che la sanzione sostitutiva in
questione diventi la pena generalmente adottata dal GdP, laddove non
ricorrano le cause ostative di cui all'art. 14 comma 1, è del tutto
prevedibile, stante l'assoluta carenza di efficacia deterrente
dell'ammenda prevista. Non sarà certo il rischio di una mera
sanzione, se pur elevata (da Euro 5.000 ad Euro 10.000) e non
oblazionabile ex art. 162 c.p., a scoraggiare quanti sono spinti ad
emigrare da condizioni di vita insostenibili. Per altro, lo straniero
clandestino, prevedibilmente, non avrà mai in concreto, i mezzi
economici per pagare la somma a cui sarà condannato dal giudice, con
evidente vanificazione di ogni tentativo di esecuzione coattiva.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo
dell'irragionevole disparità di trattamento tra la nuova fattispecie
e quella di cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/98.
La irrazionale ed ingiustificata disparità di trattamento tra le
due fattispecie criminose - entrambe tese a colpire la stessa
situazione soggettiva: lo straniero ab origine o divenuto clandestino
- è stata evidenziata in quanto l'art. 14 comma 5-ter del citato
decreto subordina la punibilità della permanenza dello straniero nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine del Questore, al
fatto che ciò avvenga "senza giustificato motivo".
La nuova figura di reato, invece, non prevede alcuna scriminante
con la conseguenza che il contravventore dell'art. 10-bis risulta
posto in condizione peggiore dell'autore del delitto di cui all'art.
14 comma 5-ter che è più grave ed assorbe la contravvenzione
predetta.
c) Violazione dell'art. 3 e 25 comma 2 della Costituzione, sotto
il profilo della configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perchè fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo.
In effetti, si deve ammettere che la nuova figura di reato solo
apparentemente sanziona la condotta (l'azione di ingresso e
l'omissione del mancato allontanamento) ma in realtà è diretta a
colpire la mera condizione personale dello straniero (costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso ed alla
successiva permanenza nel territorio dello stato) che è altresì una
condizione sociale, propria di una categoria di persone. Sanzionando
penalmente in modo indiscriminato gli stranieri che soggiornano
illegalmente nel territorio dello stato, la nuova disposizione
presuppone arbitrariamente riguardo a tutti l'esistenza di una
condizione di pericolosità sociale che, per giustificare
l'affermazione di una responsabilità penale, deve invece, essere
accertata in concreto e con riferimento ai singoli soggetti.
Del resto la Corte costituzionale (sent. 78/2007) ha escluso che
la condizione di mena irregolarità dello straniero sia sintomatica
di una pericolosità sociale dello stesso: pertanto, la
criminalizzazione di tale condizione stabilita dalla nuova
disposizione, si rivela, anche sotto questo aspetto, priva di
fondamento giustificativo.
d) Violazione dell'art. 97 comma 1 della Costituzione.
Invero, in conseguenza della previsione di due distinti
procedimenti (amministrativo e penale) diretti allo stesso fine, si
finisce per influire negativamente sulla durata ragionevole del
processo penale e ciò a prescindere da ogni altra considerazione
relativa ai costi ed agli ulteriori incombenti di una nuova procedura
che di fatto duplica quella già esistente.
e) Violazione dell'art., 2 della Costituzione.
La nuova fattispecie, infine, appare in contrasto con l'articolo
2 della Costituzione che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo e che richiede l'adempimento dei doveri di solidarietà
politica, economica e sociale.
In sintesi, per tutto quanto in precedenza esposto, la questione
di costituzionalità come sopra enunciata, appare a questo Giudice
rilevante e comunque, non manifestamente infondata. Inoltre la
rilevanza nel processo in oggetto, deriva dalla semplice
considerazione che in caso di declaratoria di illegittimità della
norma denunciata, l'imputato finirebbe per non avere conseguenza
alcuna sotto il profilo penale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della L. costituzionale
9 febbraio 1948 n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenuta
la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25.07.1998 n. 286 introdotto dall'art. 1 comma 16 della legge
15.07.2009 n. 94 con riferimento agli artt. 2, 3, 25 co. 2 e 97
nonchè del principio costituzionale di ragionevolezza della legge
penale.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vigevano, addì 26 aprile 2010

Il giudice di pace: Del Giudice