1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 869 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1998
N. 869 Ordinanza emessa il 10 luglio 1998 dal pretore di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Lo Prestino Domenica e Bosurgi Basilio Procedimento civile - Procedimenti sommari - Procedimento per convalida di sfratto - Obbligo, per l'ufficiale giudiziario, in caso di notificazione dell'intimazione non effettuata in mani proprie, di spedire avviso all'intimato a mezzo di raccomandata e allegare all'originale dell'atto la ricevuta di spedizione - Esclusione di tale obbligo nel caso in cui la notifica dell'atto di intimazione sia avvenuta a persona di residenza, dimora e domicilio sconosciuti, ex art. 143 cod. proc. civ. - Mancata previsione - Conseguente impossibilita', per il locatore, di avvalersi della procedura semplificata, di cui agli artt. 657 e ss., cod. proc. civ. - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale n. 461/1990 e n. 69/1994. (C.P.C., art. 660, u.c. e 143). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (098C1320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva formulata
all'udienza dell 10 giugno 1998 ed esaminati gli atti del
procedimento iscritto al n. 828/1998 r.g.a.c.;
O s s e r v a
Con atto di intimazione di sfratto per morosità e contestuale
citazione per la convalida dello stesso, Lo Prestino Domenica,
rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Quattrone giusta procura a
margine dell'atto introduttivo, conveniva in giudizio certo Bosurgi
Basilio.
La notificazione - dopo un primo tentativo presso l'abitazione del
convenuto, al n. 142/E della via Nazionale in località Pellaro di
Reggio Calabria ed attestando l'ufficiale giudiziario che il
destinatario dell'atto "non risulta più a tale domicilio da circa un
mese. Se ne disconosce l'esatto recapito" (cfr. relata del 13
febbraio 1998) - veniva effettuata ai sensi dell'art. 143 c.p.c.,
previa acquisizione del certificato anagrafico del comune di Reggio
Calabria comprovante la corrispondenza tra l'abitazione ivi indicata
ed il luogo presso cui era stato cercato il Bosurgi (potendosi
ritenere che la "SS. 106 III Tr. Pellaro" sia la via Nazionale di
cui sopra).
All'udienza di comparizione, non costituitosi nè comparso
personalmente l'intimato, parte attrice dichiarava la persistenza
della morosità e chiedeva convalidarsi lo sfratto, previa
declaratoria di contumacia del convenuto.
La notificazione dell'atto si è svolta secondo le previsioni
dell'art. 143 cit., previa constatazione della non individuabilità
del recapito del convenuto e con il rispetto del termine a comparire
dal momento di perfezionamento della notifica disposto dalla norma:
il compimento delle formalità è avvenuto infatti il 27 aprile 1998
e l'udienza di comparizione indicata nell'atto era quella del 10
giugno 1998, successiva, pertanto, al compimento del quarantesimo
giorno dall'esecuzione degli adempimenti di pubblicizzazione
dell'atto previsti dal ridetto art. 143 (venti per il perfezionamento
della notifica nei confronti del notificato e altri venti ex art.
660, comma 4, c.p.c.). Deve ora esaminarsi la validità della
notificazione in parola ai fini della particolare domanda introdotta
dall'attrice, e cioè della convalida dello sfratto per morosità
dalla stessa intimato al Bosurgi.
Ebbene, il tenore letterale della norma di cui all'art. 660 c.p.c.
sembra escludere che la notifica in parola possa ritualmente
introdurre la richiesta di convalida ex artt. 657 e ss. c.p.c.:
l'ultimo comma dell'articolo sopra citato, infatti, prevede
espressamente che "se l'intimazione non è stata notificata in mani
proprie, l'ufficiale giudiziario deve spedire avviso all'intimato a
mezzo di lettera raccomandata, e allegare all'originale dell'atto la
ricevuta di spedizione". Non v'è dubbio che l'ignoranza di
residenza, dimora e domicilio del notificando - presupposto
necessario e determinante dell'adozione delle modalità di notifica
ex art. 143 c.p.c. - impedisca la spedizione di qualsivoglia
raccomandata e, quindi, il perfezionamento della particolare vocatio
in ius prevista dal ricordato art. 660 c.p.c.
La conseguenza indefettibile della corretta applicazione della
norma è dunque l'esclusione della possibilità di ricorrere allo
speciale procedimento "della convalida" laddove la domanda debba
essere notificata ai sensi dell'art. 143 c.p.c. Ciò non appare
armonico con l'ordinamento processuale e sembra generare una
situazione di disparità che non trova giustificazione nella
diversità di posizioni sostanziali sottostanti.
È bensì vero che la rapidità del procedimento sommario della
convalida e la particolare rilevanza del comportamento processuale
dell'intimato debbono muovere l'interprete ad una speciale cautela
nella valutazione della ritualità della sua chiamata in giudizio,
tanto che è lo stesso legislatore ad onerare il giudice del dovere
di "ordinare che sia rinnovata la citazione, se risulta o appare
probabile che l'intimato non abbia avuto conoscenza della citazione
stessa o non sia potuto comparire per caso fortuito o forza maggiore"
(art. 663, comma 1, ultimo periodo). Una differenza sostanziale tra
le posizioni dell'intimato di cui si conosce il recapito e quello da
notificare ai sensi dell'art. 143, dunque, potrebbe prima facie
ravvisarsi proprio nella valutazione di conoscibilità concreta
dell'atto da parte dell'un soggetto rispetto all'altro. Una cosa,
infatti, è potere recapitare l'intimazione a persona che intrattiene
rapporti qualificati con il destinatario, ovvero lasciare presso
l'abitazione (o ufficio o azienda) di quest'ultimo l'avviso che detta
intimazione è depositata presso il comune e dargliene altresì
avviso per lettera raccomandata; altra cosa è dare all'atto da
notificare una pubblicità virtualmente svincolata dall'effettivo
ambito di azione e diretta percezione del suo destinatario, come
accade laddove copia dell'atto viene depositata presso la casa
comunale dell'ultima residenza del convenuto ed altra copia viene
affissa nell'albo dell'ufficio presso cui si procede.
Tuttavia, procedendo nell'esame della questione, non può
trascurarsi che anche nello speciale procedimento di convalida ciò
che rileva ai fini della valida instaurazione del processo, è la
conoscenza "legale" dell'atto introduttivo, non già quella
effettiva. Non sussiste problema alcuno, infatti, laddove
l'intimazione sia stata notificata ai sensi dell'art. 140 c.p.c. e
l'iter postale della raccomandata che completa il tipo di notifica si
sia perfezionato mediante la restituzione al mittente del piego "per
compiuta giacenza", non avendone il destinatario curato il ritiro nei
dieci giorni successivi al suo deposito presso l'ufficio postale. Nè
le risultanze in questione debbono di per sè indurre il magistrato
ad ordinare la rinnovazione della notificazione, ai sensi del
ricordato art. 663, comma 1 c.p.c., dovendo risultare - o apparire
probabile - la ricorrenza delle ragioni di forza maggiore (o caso
fortuito) che rendano incolpevole la mancata conoscenza in concreto
dell'atto di cui sarebbe lecito presumere la conoscenza legale.
Appare fuor di luogo precisare che la limitazione all'ipotesi di
caso fortuito e forza maggiore investe entrambe le ipotesi
contemplate dalla norma, sia quella di mancata conoscenza dell'atto,
sia quella di impossibilità a comparire dell'intimato. Ove infatti
fosse sufficiente la mera probabilità della mancata conoscenza
dell'intimazione, senza che fosse necessario dare rilievo alle
ragioni di siffatta ignoranza, facile sarebbe per il conduttore
inadempiente sottrarsi alla celerità del rito speciale potendo egli
omettere con malizia di curare il ritiro della corrispondenza che gli
perviene.
Sulla base della considerazione che precede, sembra doversi
concludere che non vi sono ragioni "interne" alla posizione del
notificando tali da differenziare l'ipotesi dell'art. 140 da quella
dell'art. 143 c.p.c.: imputet sibi il destinatario dell'atto, nel
primo caso, di non avere curato la corrispondenza (e le altre
comunicazioni) pervenute presso la sua abitazione, ovvero di
essersene allontanato per lungo tempo; nel secondo caso, di non avere
provveduto ad offrire ai competenti uffici anagrafici le informazioni
che avrebbero consentito l'aggiornamento delle loro risultanze, con
la conseguente inesperibilità della particolare modalità di
notifica di cui al ridetto art. 143 c.p.c.
Perchè, dunque, inibire al locatore che incolpevolmente ignori il
luogo di abitazione (o, comunque, recapito) del conduttore la
possibilità di avvalersi della procedura semplificata di cui agli
artt. 657 e ss. c.p.c.?
Delle due l'una: o si dubita dell'effettiva diligenza del
locatore-intimante nell'individuare il recapito del proprio convenuto
(ma è problema di valutazione in concreto della correttezza nella
scelta della modalità di notifica e della puntuale ricorrenza dei
suoi presupposti di fatto e di diritto), oppure si finisce per
differenziare due ipotesi di "presunzione di conoscenza legale"
(quella ex art. 140 e compiuta giacenza dell'atto e quella ex art.
143 c.p.c.) che non presentano invece alcun elemento di effettiva e
sostanziale differenza, tanto che il legislatore le ha previste
entrambe agli ordinari fini del processo civile.
Questione analoga è stata già esaminata e risolta dalla Consulta,
con riferimento all'ipotesi di cui al combinato disposto degli artt.
202, comma 2, 169 u.c. e 175 c.p.p. È stato infatti affermato che
"non è ragionevole la differenziazione di disciplina delle
notificazioni delle impugnazioni previste dall'art. 140 c.p.c., che
considera perfezionata la notificazione nel momento in cui
l'ufficiale giudiziario spedisce la lettera raccomandata con avviso
di ricevimento recante l'avviso di deposito nella casa comunale di
copia dell'atto, e delle notificazioni, da eseguirsi ai sensi degli
artt. 202, comma 2, 169, ultimo comma e 175 c.p.p., delle
impugnazioni di sentenze o provvedimenti penali per i soli interessi
civili, che si intendono perfezionate solo nel momento del recapito
al destinatario della raccomandata di cui sopra, stante l'omogeneità
dell'azione civile proposta in sede civile e di quella inserita nel
processo penale; pertanto il combinato disposto dei citati artt. 169,
ultimo comma, 175 e 209, c.p.p. del 1930 è incostituzionale, per
violazione dell'art. 3 Cost." (Corte costituzionale 16 ottobre 1990,
n. 461). Anche nel caso appena citato è stata ravvisata
un'incongruenza nella previsione normativa di modalità diverse per
introdurre azioni giudiziarie caratterizzate da sostanziale
omogeneità ed è stata esclusa la ricorrenza di quelle ragioni
(interessi da tutelare) che legittimano l'esercizio della
discrezionalità legislativa.
Ancora, con riferimento al procedimento di convalida del sequestro
autorizzato ante causam secondo la normativa vigente fino al 31
dicembre 1992, sempre il giudice delle leggi ha provveduto ad
eliminare la discriminazione esistente tra l'ipotesi di notifica del
decreto di sequestro da effettuarsi all'estero e quella per così
dire ordinaria, affermando che "gli art. 142, comma 3, 143, comma 3,
e 680, comma 1, c.p.c., gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui,
imponendo a pena di inefficacia la notificazione del decreto di
sequestro conservativo entro quindici giorni dal primo atto di
esecuzione, anche quando tale adempimento debba essere seguito
all'estero, nei modi previsti dalle convenzioni internazionali e
dagli artt. 30 e 75, d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200, comportano
un'irragionevole limitazione del diritto di agire, facendo carico
alla parte istante di comportamenti rimessi invece alle autorità
straniere, ed una disparità di trattamento rispetto al caso,
previsto nei primi due commi dell'art. 142, nel quale la
notificazione si ha per perfezionata nei confronti del notificante
con il solo compimento delle formalità ivi prescritte; pertanto i
citati articoli vanno dichiarati costituzionalmente illegittimi, per
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevedono
che la notificazione all'estero del sequestro conservativo si
perfezioni, ai fini dell'osservanza del prescritto termine, con il
tempestivo compimento delle formalità imposte al notificante delle
convenzioni internazionali e dagli artt. 30 e 75 d.P.R. 5 gennaio
1967, n. 200" (Corte costituzionale 3 marzo 1994, n. 69).
Un'ultima considerazione. È bensì vero che taluna giurisprudenza
di merito ritiene la compatibilità dell'art. 143 c.p.c. con le
modalità di notifica ex art. 660 c.p.c. (cfr. in tal senso, sia pure
senza specifica motivazione al riguardo, pretura Verona, 19 aprile
1989), verosimilmente assumendo la possibilità di effettuare la
spedizione dell'avviso di cui all'ultimo comma del citato art. 660
cit. presso i due luoghi cui fa riferimento l'art. 143 c.p.c., cioè
la casa comunale e l'ufficio giudiziario davanti al quale si procede.
L'interpretazione non convince e sembra forzare il contenuto della
norma al di là delle sue possibilità ermeneutiche. Lo spedire
l'avviso presso i due uffici appena citati concretizza una fictio non
consentita da norma alcuna ed equivale - per così dire - ad
individuare una sorta di domiciliazione elettiva di carattere
residuale ed automatico che confligge sia con la ratio della
specifica normativa in materia - che esclude espressamente la
notifica presso il domicilio eletto (art. 660, comma 1, ultimo
inciso) - sia con quella della stessa elezione di domicilio, che
presuppone una volontà del destinatario (per l'appunto la scelta di
detto domicilio) che nell'ipotesi in esame è in re ipsa impossibile.
Ebbene, sia che si abbia riguardo al profilo della necessaria
parità di trattamento di situazioni omogenee (art. 3 Cost.), sia che
si consideri quello del diritto di agire (art. 24 Cost.), la norma
dell'art. 660, ultimo comma c.p.c. appare costituzionalmente
illegittima nella parte in cui non esclude la necessità da parte
dell'ufficiale giudiziario di "spedire avviso all'intimato a mezzo di
lettera raccomandata, e allegare all'originale dell'atto la ricevuta
di spedizione" nell'ipotesi in cui la notifica dell'atto di
intimazione sia avvenuta ai sensi dell'art. 143 c.p.c.
La necessaria pregiudizialità della questione in esame rispetto
alla pronunzia sul caso concreto sottoposto alla cognizione di questo
giudice impone la sospensione del processo e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per le determinazioni di competenza.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, nonchè gli artt. 3 e 24 Cost.
e 143 e 660 c.p.c.;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la cancelleria provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè a comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Reggio Calabria, addì 10 luglio 1998
Il pretore: Angelini Chesi
98C1320