1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro (Controversie in materia di) - Tentativo obbligatorio di conciliazione - Mancato espletamento dello stesso nel termine previsto - Prevista equipollenza all'esperimento del tentativo - Violazione del principio di ragionevole durata del processo - Facolta' del legislatore di imporre limitati vincoli all'esercizio del diritto di azione per la salvaguardia di interessi generali - Contraddittorieta' dell'ordinanza di remissione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 410-bis, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (006C1163) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 410-bis, comma
secondo, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
30 dicembre 2005 dal Tribunale di Treviso nel procedimento civile
vertente tra Simonetto Willmer e la Sinergo s.r.l., iscritta al n. 87
del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, nel corso di un processo intrapreso da un
dipendente nei confronti del proprio datore di lavoro per il
risarcimento dei danni derivatigli da un infortunio sul lavoro, il
Tribunale di Treviso, con ordinanza del 30 dicembre 2005, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 410-bis,
comma secondo, del codice di procedura civile, in riferimento
all'articolo 111, comma secondo, della Costituzione;
che il giudice a quo riferisce che il deposito del ricorso
introduttivo del processo non è stato preceduto dall'espletamento
del tentativo obbligatorio di conciliazione in quanto, avendo la
Commissione di conciliazione presso la Direzione provinciale del
lavoro di Treviso fissato l'espletamento del tentativo di
conciliazione oltre il termine di sessanta giorni dalla richiesta, il
lavoratore aveva comunicato che non sarebbe comparso perchè,
«trascorso inutilmente tale termine, il tentativo di conciliazione si
considera comunque espletato ai fini dell'art. 412-bis» (art. 410-bis
cod. proc. civ.);
che il giudice rimettente - ricordato che, secondo la Corte
costituzionale (sentenza n. 276 del 2000), il tentativo obbligatorio
di conciliazione legittimamente incide sul diritto di azione, con un
«impedimento obbiettivamente limitato e non irragionevole», in quanto
mira a soddisfare l'interesse generale ad evitare un sovraccarico
dell'apparato giudiziario ed a favorire la possibilità di un
soddisfacimento più celere dei diritti fatti valere in giudizio
attraverso la composizione preventiva della lite - osserva che la
tutela di superiori interessi pubblici non può tradursi in un mero
differimento temporale dell'esercizio della giurisdizione sulla
domanda giudiziale, e cioè consentendo che, trascorso il tempo della
sospensione, la parte sia comunque affrancata dal praticare un previo
tentativo di conciliazione;
che, pertanto, non sarebbe manifestamente infondata - per
violazione dell'art. 111, comma secondo, Cost. laddove stabilisce che
la legge assicura la ragionevole durata di ogni processo - la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 410-bis, comma
secondo, cod. proc. civ., in quanto tale disposizione, in combinato
disposto con l'art. 412-bis, comma primo, cod. proc. civ., impone,
senza possibilità di interpretazioni adeguatrici, di considerare
legittima la condotta della parte che abbia omesso di espletare il
tentativo di conciliazione perchè convocata dalla Commissione di
conciliazione ad oltre sessanta giorni dalla richiesta;
che, secondo il giudice rimettente, se la ratio della
disposizione è quella di consentire all'interessato una rapida
presentazione del ricorso in sede giurisdizionale, evitando il
pregiudizio derivante da una intempestiva convocazione da parte della
Commissione di conciliazione, non sarebbe consentito omettere
completamente l'esperimento del tentativo di conciliazione, se non a
prezzo della compromissione degli interessi generali che quella norma
dovrebbe presidiare;
che è intervenuto nel giudizio, con la rappresentanza
dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri il quale ha concluso per la manifesta infondatezza della
questione in quanto, alla luce della sentenza costituzionale n. 276
del 2000, la dilazione sine die dell'esercizio dell'azione giudiziale
nell'attesa dell'effettivo espletamento del tentativo di
conciliazione, oltre ad essere assolutamente illogica ed irrazionale,
finirebbe per confliggere proprio con il principio, richiamato dal
giudice a quo e sancito dall'art. 111, comma secondo, Cost., della
ragionevole durata di ogni processo;
che, infatti, la norma censurata, col consentire il
differimento dell'esercizio dell'azione giudiziale in nome di
condivisibili interessi generali, ma solo entro il termine certo e
perentorio, del tutto ragionevole, di sessanta giorni dalla richiesta
di espletamento del tentativo di conciliazione, costituirebbe il
punto di armonico contemperamento di tutti gli interessi in gioco;
che, diversamente opinando, «la pur commendevole finalità
deflattiva delle controversie in materia di lavoro [...], se dilatata
irragionevolmente oltre ogni certo limite temporale, finirebbe per
tradursi, con ogni probabilità, in denegata giustizia, in spregio ai
principi costituzionali di certezza dei rapporti giuridici e di
ragionevole durata di ogni processo, che proprio il rimettente assume
[...] violati».
Considerato che il Tribunale di Treviso dubita, in riferimento
all'art. 111, comma secondo, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 410-bis, comma secondo, cod. proc. civ.,
nella parte in cui prevede che, nel processo del lavoro, trascorso
inutilmente il termine di sessanta giorni dalla presentazione della
richiesta del tentativo obbligatorio di conciliazione, esso si
considera comunque espletato ai fini dell'art. 412-bis cod. proc.
civ;
che la questione è manifestamente inammissibile alla luce di
quanto enunciato proprio dalla sentenza n. 276 del 2000, richiamata
dal rimettente, la quale ha ribadito il principio, ripetutamente
affermato da questa Corte, che il legislatore può imporre condizioni
all'esercizio del diritto di azione se queste, oltre a salvaguardare
interessi generali, costituiscono, anche dal punto di vista
temporale, una limitata remora all'esercizio del diritto stesso;
che la pretesa del rimettente, secondo la quale «gli
interessi generali» dovrebbero comunque prevalere impedendo
l'esercizio del diritto di azione fino a quando il tentativo di
conciliazione non sia stato effettivamente espletato, non solo è
contraddittoria rispetto al parametro costituzionale evocato, ma si
risolve nel contrapporre una propria soggettiva valutazione al
bilanciamento di interessi, operato dalla legge, che questa Corte ha
più volte ritenuto non solo consentito, ma imposto dai valori
costituzionali implicati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 410-bis, comma secondo, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 111,
comma secondo, della Costituzione, dal Tribunale di Treviso con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1163