1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 6-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1992
N. 240 Ordinanza emessa il 12 marzo 1992 dal tribunale di sorveglianza di Ancona sull'istanza proposta da La Montagna Giuseppe Ordinamento penitenziario - Beneficio della liberazione anticipata - Condannati per delitti di sequestro di persona a scopo di estorsione e partecipazione ad associazione di stampo mafioso - Possibilita' di concedere il beneficio solo in assenza di attuali collegamenti con la criminalita' organizzata - Ritenuta ininflu- enza di tale condizione, peraltro difficilmente verificabile, ai fini della concessione del beneficio da ritenersi semplice premio per la buona condotta del condannato all'interno dell'istituto penitenziario - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di condannati (per omicidio, rapina, estorsione, ecc.) per i quali la concessione del beneficio e' subordinata a condizioni dal punto di vista probatorio meno onerose - Prospettata violazione del principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, prima parte, modificata dal d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 1, primo comma, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203). (Cost., artt. 3 e 27). (092C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 6-5-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza di sospensione del
procedimento e di rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Riunito in camera di consiglio per deliberare, in sede di rinvio
dopo l'annullamento della Corte di cassazione, in merito al
procedimento inerente all'istanza di riduzione di pena per
liberazione anticipata, pervenuta presso la cancelleria
dell'intestato tribunale di sorveglianza in data 19 marzo 1991,
presentata dal condannato La Montagna Giuseppe, nato il 3 febbraio
1957 ad Afragola (Napoli), ivi domiciliato in vico Pigna n. 12,
attualmente ristretto presso la casa di reclusione di Fossombrone in
espiazione della pena detentiva unica di anni ventuno e mesi quattro
di reclusione, siccome determinata, congiuntamente a quelle
pecuniarie di L. 2.440.000 di multa e di L. 300.000 di ammenda, dalla
procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di
Napoli con provvedimento di unificazione di pene concorrenti n.
651/B/TER/87 r.e. emantato in data 11 aprile 1991 in relazione ai
reati di concorso in rapina aggravata, partecipazione ad associazione
per delinquere di tipo mafisoso ed altro (organo dell'esecuzione:
procura generale della Repubblica presso la corte di appello di
Napoli, riferimento n. 651/B/TER/87 r.e. del giorno 11 aprile 1991)
(f.p.: 18 dicembre 1996);
Letta l'istanza con cui La Montagna Giuseppe, meglio qualificato
in epigrafe, chiedeva a questo collegio il riconoscimento del proprio
diritto alla concessione di una riduzione di pena per liberazione
anticipata, ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 54
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modifiche;
Esaminata l'ordinanza n. 335 con cui, in data 27 giugno 1991,
questo tribunale di sorveglianza concedeva al prefato La Montagna una
riduzione di giorni quarantacinque sulla pena in corso di esecuzione;
Visto l'atto, depositato presso la cancelleria dell'intestato
tribunale di sorveglianza in data 19 luglio 1991, con cui la procura
generale della Republica presso la corte di appello di Ancona
presentava ricorso per cassazione avverso la summenzionata ordinanza;
Esaminato, altresì, l'atto, depositato presso la cancelleria
della pretura circondariale di Napoli in data 20 luglio 1991, con cui
il prof. avv. Gustavo Pansini, difensore fiduciario del La Montagna,
presentava ricorso per cassazione avverso la prefata ordinanza;
Letta la sentenza n. 4608 con cui, in data 2 dicembre 1991-16
gennaio 1992, la prima sezione penale della Corte di cassazione
rigettava il ricorso presentato dal difensore fiduciario del La
Montagna ed accoglieva, altresì, il ricorso proposto dalla procura
generale della Repubblica presso la corte di appello di Ancona,
provvedendo ad annullare con rinvio l'ordinanza n. 335 del tribunale
di sorveglianza di Ancona;
In esito all'odierna udienza, svoltasi nel rispetto delle
formalità di rito, ed a scioglimento della riserva nel corso della
stessa formulata;
Ascoltati il p.g. ed il difensore d'ufficio del condannato, che
concludevano come da separato verbale;
CONSIDERA IN FATTO
Tratto in arresto in data 6 marzo 1982, siccome colto nella
flagranza dei reati di concorso in rapina aggravata ed altro, La
Montagna Giuseppe, meglio qualificato in epigrafe, veniva colpito da
ordine di cattura n. 3844/82 r.g., emesso in data 10 marzo 1982 dalla
procura della Repubblica presso il tribunale di Napoli;
successivamente, il detenuto veniva condotto innanzi al giudizio del
tribunale di Napoli, ottava sezione penale, il quale, in esito
all'apprezzamento della penale responsabilità del prevenuto in
ordine ai reati di concorso in rapina aggravata ed altro, lo
condannava alla pena detentiva di anni nove di reclusione, unitamente
inflitta a quelle pecuniarie di L. 2.000.000 di multa e di L. 150.000
di ammenda (v. estratto della cartella biografica contenente la
posizione giuridica del condannato, in atti); il prefato dictum di
condanna veniva impugnato mediante appello: il gravame veniva deciso,
in data 4 marzo 1986, dalla corte di appello di Napoli, la quale
riformava parzialmente il verdetto emesso dai giudici di prime cure,
riducendo la pena detentiva inflitta nella misura di anni otto di
reclusione. La condanna diveniva irrevocabile in data 3 settembre
1986.
Frattanto, in data 17 giugno 1983, veniva notificato in carcere al
La Montagna l'ordine di cattura n. 8762/15A/83 r.g. emesso in data 14
marzo 1983 dalla procura della Repubblica presso il tribunale di
Napoli, mediante il quale veniva contestata all'odierno interessato
la fattispecie criminosa di cui all'art. 416-bis del codice penale;
tratto dinanzi al giudizio dell'ottava sezione penale del tribunale
di Napoli, il La Montagna veniva riconosciuto penalmente responsabile
della consumazione del reato di partecipazione ad associazione di
tipo mafioso e veniva, conseguentemente, condannato alla pena di anni
sette e mesi sei di reclusione; in data 11 novembre 1986 la sesta
sezione penale della corte di appello di Napoli confermava il prefato
dictum di condanna, che diveniva irrevocabile in data 13 giugno 1987.
Da ultimo, in data 11 aprile 1991, veniva emanato dalla procura
generale della Repubblica presso la corte di appello di Napoli, a
carico del La Montagna, un provvedimento di cumulo che disponeva
l'unificazione di varie irrogate al condannato (tra cui anche quelle
sopra enunziate), determinando la pena detentiva unica di anni
ventuno e mesi quattro di reclusione e quella residua, in virtù di
detrazioni di parti di pena espiate in custodia cautelare, nonchè di
quelle estinte da condono e da amnistia, in anni sette, mesi tre e
giorni undici di reclusione, con decorrenza dal 6 marzo 1982 e data
di scadenza fissata al 18 dicembre 1996.
Associato a vari istituti del circuito penitenziario nazionale,
dopo aver fruito di una riduzione di pena per liberazione anticipata
di giorni novanta, concessa da questo tribunale di sorveglianza con
ordinanza n. 583 resa in data 22 novembre 1990, il condannato,
assegnato stabilmente alla casa di reclusione di Fossombrone,
reiterava in data 19 marzo 1991 istanza intesa all'ottenimento di
analogo benificio: la domanda venne discussa da questo tribunale di
sorveglianza, essendo stata proposta dal detenuto durante il periodo
di assegnazione ministeriale alla casa di reclusione di Fossombrone,
all'udienza camerale del giorno 27 giugno 1991, unitamente ad istanza
intesa all'ammissione al regime alternativo della semilibertà,
presentata dal condannato in data 19 febbraio 1991, e trovò
favorevole accoglimento limitatamente al beneficio della riduzione di
pena per liberazione anticipata: il collegio, infatti, riconobbe la
meritevolezza della condotta serbata dal La Montagna per tutto il
periodo detentivo sofferto dal 6 settembre 1990, data cui perveniva
l'analoga valutazione espressa con la precedente ordinanza resa in
data 22 novembre 1990, sino al 6 marzo 1991, data di scadenza
dell'ultimo semestre utilmente valutabile e, conseguentemente,
accertò il diritto del condannato all'ottenimento di una riduzione
di giorni quarantacinque sulla pena in corso di espiazione; alla
formulazione del prefato giudizio si era pervenuti sulla scorta
dell'apprezzamento della costanza del condannato nel serbare condotta
regolare, nel partecipare all'attività riedicativa (v. ordinanza n.
335 resa in data 27 giugno 1991 dal tribunale di sorveglianza di
Ancona, in atti). Il giudizio che precede veniva, altresì, fondato
sull'asserzione dell'irrelevanza, nella definizione dell'istanza
intesa all'ottenimento di riduzione di pena per liberazione
anticipata, delle pur acquisite informazioni del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica di Napoli (il quale asseriva
l'assenza di elementi atti a consentire un giudizio di esclusione di
collegamenti del condannato, tanto in via diretta che in via mediata,
con la criminalità organizzata, in particolare con il clan Nuzzo),
stante la non sussumibilità del "beneficio" richiesto tra le misure
alternative alla detenzione, alla stregua di un'irriducibile
diversità di natura giuridica tra il primo e queste ultime.
L'ordinanza, depositata in data 2 luglio 1991, veniva comunicata alla
procura generale della Repubblica presso la corte di appello di
Ancona in data 8 luglio 1991; la prefata procura generale proponeva
avverso il surrichiamato provvedimento tempestivo ricorso per
cassazione, depositato presso la cancelleria dell'intestato tribunale
di sorveglianza in data 19 luglio 1991, mediante il quale veniva
lamentata una violazione di legge: veniva, infatti, denunziata
l'erronea applicazione del disposto dell'art. 4-bis della legge 26
luglio 1975, n 354 e successive modificazioni, siccome introdotto nel
corpus dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del decreto-legge 12
gennaio 1991, n 5 (successivamente non convertito in legge e
reiterato con i decreti legge 13 marzo 1991, n. 76 e 13 maggio 1991,
n. 152, quest'ultimo convertito con la legge 12 luglio 1991 n. 203),
in quanto anche la riduzione di pena per liberazione anticipata
doveva essere ricondotta al genus delle misure alternative, in ordine
alle quali sussisteva l'obbligo di acquisizione delle informazioni
del Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica
relativamente alla sussistenza di attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata od eversiva ed il conseguente dovere di
valutazione delle informazioni stesse nell'ambito della processura di
definizione delle istanze intese all'ottenimento del surrichiamato
"beneficio" (v. copia del ricorso per cassazione, in atti).
In data 20 luglio 1991 veniva depositato presso la cancelleria
della pretura circondariale di Napoli tempestivo ricorso per
cassazione con cui il prof. avv. Gustavo Pansini, difensore
fiduciario del condannato, lamentava violazione del disposto degli
articoli 606, primo comma, lett. b) ed e), del codice di procedura
penale, 4-bis e 50 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni: il provvedimento impugnato, infatti, aveva, nella tesi
di parte, violato il dettato legislativo per aver adito il C.P.O.S.P.
competente in relazione al luogo di residenza del condannato e non
quello del luogo di restrizione dello stesso e per aver assegnato
rilevanza assorbente alle informative fornite da detto C.P.O.S.P.
anche al fine di negare la sussistenza di condizioni extracomunitarie
atte a favorire il graduale reinserimento sociale del detenuto, sì
da giungere ad un'ingiustificata reiezione dell'istanza di
semilibertà.
La prima sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n.
4608, adottata nella camera di consiglio del 2 dicembre 1991 e
depositata in data 16 gennaio 1992, accoglieva il ricorso proposto
dalla procura generale della Repubblica presso la corte di appello di
Ancona e respingeva quello presentato dal difensore fiduciario dal
condannato, annullando l'ordinanza impugnata e disponendo un nuovo
giudizio di merito, effettuando dal tribunale di sorveglianza di
Ancona.
Ciò stante, il presidente dell'intestato tribunale di
sorveglianza, al ritorno degli atti dalla Cassazione, provvedeva ad
acquisire le informative del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica di Pesaro, competente in relazione al luogo di
restrizione del condannato, ed a fissare, per la discussione della
fase di rinvio del procedimento, l'odierna udienza, nel corso della
quale, verificata la ritualità degli avvisi di procedimento in cam-
era di consiglio, in esito all'esposizione compiuta dal giudice
relatore, l'interessato, personalmente comparso, insisteva nella
richiesta del beneficio, negando qualsivoglia contratto con la
criminalità organizzata, mentre p.g. e difensore di ufficio
concludevano come da separato verbale.
Il tribunale si riservava.
OSSERVA IN DIRITTO
Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimità costituzionale del disposto
della prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 e succ. mod., siccome interpolato nell'originario
corpus della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario dal
primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito
senza modifiche, relativamente alla normativa de qua agitur, con
legge 12 luglio 1991, n. 203.
La prefata normativa testualmente recita: "L'assegnazione al
lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure alternative alla
detenzione previste dal capo sesto possono essere concessi ai
condannati per delitti commessi per finalità di terrorismo o di
eversione dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis del codice
penale ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni
previste dallo stesso articolo, nonchè per i delitti di cui agli
articoli 416- bis e 630 del codice penale e all'art. 74 del testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanaze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309, solo se sono stati acquisiti elementi tali da escludere
l'attualità di collegamenti con la criminalità organizzata o
eversiva. Quando si tratta di condannati per i delitti di cui agli
artt. 575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, del codice penale e
all'art. 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi
dell'articolo 80, secondo comma, del predetto testo unico, approvato
con d.P.R. n. 309/1990, i benefici suddetti possono essere concessi
solo se non vi sono elementi tali da far ritenere la sussistenza di
collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva.
Ai fini della concessione dei benefici di cui al primo comma il
magistrato di sorveglianza o il tribunale di sorveglianza decide
acquisite dettagliate informazioni per il tramite del comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica competente in
relazione al luogo di detenzione del condannato. In ogni caso il
giudice decide trascorsi trenta giorni dalla richiesta delle
informazioni. Al suddetto comitato provinciale può essere chiamato a
partecipare il direttore dell'istituto penitenziario in cui il
condannato è detenuto".
Già in epoca immediatamente successiva all'entrata in vigore del
d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5, che, per la prima volta introduceva, in
relazione alle istanze intese all'ottenimento dei benefici
disciplinati nella legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
l'obbligo di adizione del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, al fine di vagliare la sussistenza di elementi
atti a comprovare la presenza ovvero l'assenza di collegamenti
attuali del richiedente, condannato per le particolari fattispecie
criminose sopra menzionate, con la criminalità organizzata od
eversiva, questo collegio si era espresso nel senso che l'espressione
"misure alternative alla detenzione", contenuta nel primo comma
dell'art. 4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 del
d.-l. n. 5/1991, non dovesse essere intesa quale comprensiva, ai fini
de quibus agitur, della riduzione di pena per liberazione anticipata,
sì che le istanze dei condannati per i particolari titoli delittuosi
sopra ricordati, intese ad ottenere la concessione del prefato
beneficio, dovevano essere istruite, pur nella vigenza del nuovo
testo di legge, senza previamente acquisire le informative del
comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica.
Appare opportuno, giunti a tal punto della motivazione del
presente provvedimento, chiarire le ragioni sottese all'orientamento
esegetico adottato da questo collegio in relazione alla necessità di
procedere all'acquisizione delle informative del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica al fine di istruire le istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per i particolari titoli
delittuosi elencati dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.; come già
esposto, ancora nella fase di vigenza dei precedenti testi di legge
(i quali prevedevano la competenza del c.p.o.s.p. del luogo di
residenza del condannato, a differenza del testo attualmente in
vigore, il quale, come ricordato, radica la competenza del c.p.o.s.p.
del luogo di detenzione del richiedente) questo collegio si era
espresso circa l'inopportunità di ricondurre, sic ed simpliciter, lo
strumento trattamentale della liberazione anticipata (rectius: della
riduzione di pena per deliberazione anticipata) nell'ambito delle
misure alternative alla detenzione, menzionate nel surrichiamato
primo comma dell'art. 4- bis o.p., per far luogo alla concessione
delle quali era richiesta l'adizione del competente Comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, allo scopo sopra
individuato (ordinanze nn. 83/1991 - pres. Galassi, est. Semeraro,
cond. Pecorari - e 464/1990 L.A. - pres. Galassi, est. Semeraro,
cond. Gerace - rispettivamente pronunziate in date 14 febbraio 1991 e
9 maggio 1991): è d'uopo premettere, in limine litis, una breve
esposizione delle motivazioni sottese al convincimento di questo
collegio (espresso nei surrichiamati provvedimenti) circa
l'obbligatorietà, per la magistratura di sorveglianza, di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica allorchè si debba decidere il merito di istanze
di riduzione di pena per deliberazione anticipata, presentate, ai
sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 54 o.p., da condannati
che debbano espiare pene inflitte per alcune delle fattispecie
criminose individuate dalla disciplina recentemente introdotta dal
primo comma dell'art. 4-bis o.p.: il problema, a giudizio di questo
tribunale di sorveglianza, si presentava coessenziale alla quaestio
juris inerente alla sussumibilità dell'istituto giuridico di cui al
prefato art. 54 o.p. tra le " ..misure alternative alla detenzione
.." ai fini sopra indicati. Si rammenti, a tal proposito, che i primi
testi di decreto legge (d.-l. 12 gennaio 1991 n. 5 e d.-l. 13 marzo
1991, n. 76, successivamente decaduti poichè non tempestivamente
convertiti in legge) operavano un generico riferimento, ai fini de
quibus agitur, alle " ..misure alternative alla detenzione .." senza
ulteriori specificazioni. L'opinione di questo tribunale, a tal
proposito espressa nei summenzionati provvedimenti, era orientata nel
senso che la riduzione di pena per liberazione anticipata di cui al
disposto dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod.,
non potesse essere sussunta nel novero delle " ..misure alternative
alla detenzione ..", la cui concessione, allorchè richiesta dai
condannati in espiazione di pena per i particolari titoli delittuosi
di cui al primo comma dell'art. 1 dei dd.-ll. 12 gennaio 1991 n. 5 e
13 marzo 1991, n. 76, era subordinata, ai sensi del combinato dettato
del primo e secondo comma, dell'art. 4- bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 e succ. mod., all'accertamento che " ..non vi sono
elementi tali da far ritenere attuali i collegamenti con la
criminalità organizzata o eversiva .." (accertamento esperendo
mediante l'obbligatoria adizione del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica competente in ordine al luogo di
abituale residenza - poi di detenzione, nel vigore del d.-l. n.
152/1991 - del condannato). Orbene, tale normativa richiede alla
magistratura di sorveglianza una particolare indagine, inerente alla
pericolosità sociale (rectius: alla sussistenza di attuali
collegamenti con organizzazioni criminose comuni e/o politiche) dei
detenuti condannati per qualificati titoli delittuosi al fine di
procedere all'accoglimento di istanze rivolte all'ottenimento dei
particolari "benefici" penitenziari, indicati nell'ambito della
prefata normativa. La quaestio juris che, nell'ambito delle
surrichiamate processure, appariva di preliminare rilevanza si
incentrava sul quesito se la dizione generica del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., il quale operava (quanto meno nei primi testi
di decreto legge e, comunque, con variazioni lessicali, apportate dal
testo normativo attualmente in vigore, tali da lasciare,
nell'opinione di questo collegio, inalterata la questione) un
indistinto richiamo alle "misure alternative alla detenzione",
potesse essere riferita, altresì, all'istituto della riduzione di
pena per liberazione anticipata e, conseguentemente, se,
nell'eventualità di richieste avanzate da detenuti condannati per i
titoli delittuosi di cui al ridetto primo comma dell'art. 4- bis o.p.
ed intese all'ottenimento di tale beneficio, occorresse, comunque,
acquisire le dettagliate informative del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica. Riteneva questo collegio di non
poter condividere tale orientamento interpretativo: la formula, di
cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p. aveva inteso operare,
secondo l'opinione di questo tribunale di sorveglianza, un chiaro
riferimento ad istituti caratterizzati da un minimo comun
denominatore, costituito dalla natura giuridica di "misure alterna-
tive alla detenzione", stricto sensu intese. A tal proposito,
appariva significativo che la circostanza che l'obbligo di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza fosse stato imposto, in relazione alle domande di
liberazione condizionale, nell'ambito di separato articolo della
medesima normativa (art. 2 del d.-l. n. 5/1991): tale considerazione
non poteva esser utilizzata, in chiave di ricostruzione esegetica,
per inferirne la conclusione che il richiamo operato dall'art. 1
dello stesso decreto legge avesse esclusivo riferimento a quelle
misure, definite quali alternative dal legislatore del 1975, a
prescindere dalla loro effettiva natura giuridica: secondo tale tesi
l'espresso richiamo alla liberazione condizionale in diverso loco
della medesima normativa si sarebbe reso necessario a cagione
dell'esclusione, dal novero delle misure disciplinate nel 1975, del
prefato istituto, mentre, laddove il legislatore del 1991 avesse
inteso far riferimento alla natura giuridica degli istituti, il
richiamo stesso avrebbe costituito un superfetazione, alla stregua
dell'accertata natura di misura alternativa alla detenzione, propria
della liberazione condizionale.
Riteneva e, conseguentemente, esponeva, per converso, questo
tribunale che l'opportunità di disciplinare in senso analogo alle
altre misure alternative alla detenzione anche la liberazione
condizionale, sia pure nell'ambito di differente articolato,
derivasse proprio dall'attenta considerazione della natura giuridica
dell'istituto de quo: costituisce, infatti, argomento ormai noto la
querelle, insorta tanto in ambito dottrinario, quanto in ambito
giurisprudenziale, sulla natura giuridica della liberazione
condizionale e della conseguente libertà vigilata, sul quale neanche
vale la pena di soffermarsi, se non per il tempo necessario a
rammentarlo. Basti soltanto sottolineare, in questa sede ed agli
scopi che ne occupano, che neanche la Corte costituzionale, nella
più recente pronunzia in materia di effetti della revoca della
liberazione condizionale (sentenza 17-25 maggio 1989 n. 282, pres.
Saja, rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1989, prima serie
speciale, n. 22, pag. 13 e segg.), con decisione apprezzata per la
sua ponderazione dall'unanime dottrina, ha ritenuto opportuno
dirimere il contrasto tra coloro che sostengono la natura di
modalità di esecuzione alternativa alla pena detentiva, propria
della liberazione condizionale, e coloro che, viceversa, ne predicano
la natura di istituto di carattere sospensivo probatorio (v. sentenza
predetta, pagg. 15, 16 e 17). L'irrisolto nodo interpretativo,
senz'altro ben noto al legislatore, era sotteso, nella ricostruzione
esegetica di questo collegio, alla necessità di provvedere ad
espressa menzione della liberazione condizionale nell'ambito di un
differente articolo di legge, proprio in virtù dell'impossibilità,
allo stato attuale dell'interpretazione dottrinaria e
giurisprudenziale, di equiparare, sic et simpliciter, l'istituto di
cui all'art. 176 del c.p. alle misure alternative alla detenzione
stricto sensu. Donde dovevasi desumere la piena controvertibilità
dell'argomentazione logica suddetta.
Che, anzi, proprio la constatazione che il legislatore, allorchè
aveva inteso estendere gli oneri procedurali previsti per le misure
alternative alla detenzione anche ad un istituto, la cui natura
giuridica appare ancora oggi di incerta definizione, aveva provveduto
espressamente alla menzione dello stesso, addirittura in ambito
testuale separato, induceva a concludere che la locuzione " ..misure
alternative alla detenzione .." utilizzata nell'ambito del primo
comma dell'art. 4- bis o.p., sopra mentovato, avesse una propria
specificità tecnica, nel senso che il legislatore avesse inteso
operare un riferimento preciso solo e soltanto a quelle misure,
introdotte per la prima volta, nell'ambito dell'ordinamento giuridico
italiano, dalla legge di riforma penitenziaria del 1975 (e,
successivamente, integrate nel 1986), che rivestano natura di vera e
propria alternativa alla pena detentiva ordinaria.
Aggiungeva, a tal proposito, questo Collegio un excursus inerente
alla genesi delle misure alternative alla detenzione: a tal riguardo,
occorre sottolineare come sia, ormai, noto, dal dibattito dottrinario
che ha travagliato la penalistica italiana ed internazionale,
risalente, addirittura, al periodo terminale del diciannovesimo
secolo, ad epoca, id est, in cui, attraverso la formulazione
dell'ormai classico paradosso di Von Liszt, venne individuata la
necessità di definire e giuridicizzare misure alternative alla pena
detentiva breve ed ai suoi inevitabili correlati di stigmatizzazione
e desocializzazione, che la misura alternativa alla detenzione
costituisce una sorta di tertium genus tra la pena detentiva classica
ed i cosiddetti sostitutivi penali: la misura alternativa alla
detenzione, infatti, non implica una totale deprivazione della
libertà personale, ma una più o meno pregnante compressione della
stessa, accompagnata da forme di assistenza risocializzatrice; alla
pena detentiva classica, viceversa, le misure alternative si
avvicinano, alla stregua del loro carattere di afflittività,
positivamente sanzionato, a tutt'oggi, da autorevoli interventi
giurisprudenziali (v. sent. Corte costituzionale 15 ottobre 1987, n.
347, pres. Andrioli, rel. Spagnoli, in Gazzetta Ufficiale 1987, prima
serie speciale, n. 46, pag. 50 e segg.). Su tali conclusioni si è
attestata la dottrina unanime, anche in seguito agli interventi di
autorevolissimi esponenti, sin dai tempi dell'introduzione della
legge di riforma penitenziaria.
Orbene, data tale premessa, secondo cui le misure alternative alla
detenzione, stricto sensu intese , sono connotate da un coessenziale
carico di afflittività, si inferiva logicamente che l'istituto, di
cui all'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., non
poteva rettamente essere annoverato tra le misure alternative alla
detenzione: concorde alla conclusione che precede è, altresì,
autorevole dottrina, la quale, sin dall'epoca dell'entrata in vigore
della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineò
l'improprietà della collocazione sistematica della normativa
concernente le riduzioni di pena per liberazione anticipata
nell'ambito del capo ove trovavansi disciplinate le misure alterna-
tive alla detenzione: ciò, stante la natura giuridica dell'istituto
prefato, il quale consiste non nella sostituzione di un trattamento
"penale" ad altro tipo di trattamento (quello detentivo
tradizionale), bensì nella mera remissione di parte della pena
detentiva stessa alla stregua della verificazione giudiziale dei
parametri comportamentali delineati dal legislatore (positiva
rispondenza agli interventi trattamentali).
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata consiste nell'abbreviazione della durata della
pena detentiva quale riconoscimento (sanzione positiva)
dell'adozione, da parte del condannato, di comportamenti
normorientati: dalla lettera della legge emerge palesemente la
pregnanza spiccatamente premiale dell'istituto, il quale consiste in
un incentivo alla condivisione di metodiche trattamentali, orientate
alla progressiva acquisizione di stadi rieducativi del soggetto. La
ratio sottesa all'istituto de quo risulta chiaramente evincibile dal
tenore testuale dell'art. 54 o.p., il quale delinea per la riduzione
di pena una finalità pedagogica, desumibile dall'indicazione del
semestre quale unità di valutazione della condotta del condannato,
operata in virtù della recezione delle conclusioni delle più
avvedute dottrine psico-pedagogiche (siccome riconosciuto,
oggigiorno, anche dalla suprema Corte; v. Cassazione, sezione prima,
15 marzo 1989, pres. Molinari, rel. Savoi Colombis, cond. Comune, in
Cassazione penale 1989, p. 2267, m. 1854): d'altro canto, lo stesso
Ministro guardasigilli, nella relazione al disegno di legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineava le potenzialità
incentivanti dell'istituto nello stimolare il detenuto nello sforzo
di adeguamento e di mantenimento di " .. una positiva tensione
psicologica ..".
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata, siccome poc'anzi delineata, fa sì che lo
stesso non possa essere assimilato, sic et simpliciter, alle misure
alternative alla detenzione, stricto sensu intese, dovendosi
ravvisare nello stesso un istituto dalla spiccata valenza premiale,
ispirato a parametri pedagogici di incentivazione all'adozione di
comportamenti di retta progressione nell'acquisizione di mete di
rieducazione: il riscontro rispetto al quale commisurare la
valutazione giudiziale dovrà essere, pertanto, eminentemente
fattuale, indipendentemente dal raggiungimento del fine dell'avvenuta
rieducazione sociale del condannato; altrimenti opinando si
perverrebbe al risultato di sovrapporre l'istituto in disamina a
quello della liberazione condizionale, in ordine al quale, viceversa,
il legislatore richiede espressamente l'intervenuta emenda del reo.
Il reinserimento sociale è prospettato dal legislatore, nell'ambito
della disciplina dell'istituto di cui all'art. 54 o.p., quale
finalità al cui raggiungimento sono orientati gli incentivi premiali
intesi a stimolare l'adozione di comportamenti (carcerari e sociali)
normorientati; d'altro canto, la conclusione che precede si consolida
alla luce del recenziore orientamento esegetico, adottato dalla
suprema Corte in materia di frazionabilità del periodo detentivo
soggetto alla valutazione giudiziale ai fini de quibus e di
semestralizzazione della concessione delle riduzioni di pena (v.
Cassazione sezione prima, 15 marzo 1989, già citata; Cassazione,
sezione prima, 19 aprile 1989, pres. Carnevale, rel. Pirozzi, cond.
Ferro, in Cassazione pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; Cassazione,
sezione prima, 29 maggio 1989, Ognibene, in Mass. uff. 1989, m.
181516; cassazione, sezione prima, 16 maggio 1989, Borsone, ivi 1989,
m. 181914; Cassazione, sezione prima, 27 dicembre 1989, n. 2914,
pres. Aiello rel. Buogo, cond. Bassi; Cassazione, sezione prima, 18
gennaio 1990, n. 3192, pres. Carnevale, rel. Serianni, cond. Ierardi;
Cassazione, sezione prima, 13 aprile 1990, n. 758, pres. Molinari,
rel. Pompa, cond. Carbone), il quale, secondo le considerazioni della
più avveduta dottrina, implica una maggiore oggettivizzazione del
giudizio proprio della magistratura di sorveglianza.
Occorreva, nella ricostruzione esegetica fornita da questo
collegio, porre mente alla considerazione che il parametro normativo,
alla cui stregua valutare il comportamento del condannato ai fini de
quibus, è la partecipazione del detenuto all'attività rieducativa,
sostanziantesi, secondo il testuale disposto dell'art. 94 del d.P.R.
29 aprile 1976, n. 431 e succ. mod., nel particolare impegno
dimostrato dal ristretto nel trarre profitto dalle opportunità
offertegli nel corso del trattamento, id est nell'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari, nella
qualità dei rapporti intrattenuti con i condetenuti e con i
familiari, oltre che, ovviamente, nella spontanea e proficua adizione
degli elementi del trattamento rieducativo (lavoro, istruzione,
religione, etc.). Rebus sic stantibus, non si poteva non condividere
l'orientamento predicato da autorevole dottrina, nonchè, in ultima
analisi, sotteso alla stessa giurisprudenza del giudice di
legittimità delle leggi (v. Corte costituzionale sent. 23-31 maggio
1990, n. 276, pres. Saja, rel. Gallo, Calore ed altro, in Cass. pen.
1991, m. 2, pag. 4 e segg.), secondo cui il presupposto per la
concessione (rectius, per il riconoscimento giudiziale del diritto
alla concessione) della riduzione di pena per liberazione anticipata
consiste in un dato squisitamente fattuale, il cui primo ed, in
sostanza, pieno riscontro deve logicamente essere demandato agli
operatori che quotidianamente, con profusione di impegno e sacrificio
personale, nonchè di esperienza cognitiva e scientifica, hanno la
possibilità di osservare e studiare la rispondenza eventuale del
condannato agli interventi trattamentali, id est agli operatori
penitenziari. Nè poteva dirsi che siffattamente opinando ci si
priva, volontariamente, di uno strumento cognitivo atto a vagliare,
più oculatamente, il reale grado di rispondenza del detenuto
all'opera di rieducazione: era ben consapevole questo collegio che
una regolare condotta intramuraria, la quale dissimuli, in realtà,
una permanenza del vincolo associativo con organizzazioni criminali o
eversive, non potesse correttamente essere qualificata come
partecipazione all'attività trattamentale, sì da integrare il
presupposto per il riconoscimento giudiziale del diritto alla
concessione della riduzione di pena per liberazione anticipata. Gli
era, peraltro, che dati di riscontro realmente attendibili circa la
sussistenza dei predetti legami ben difficilmente avrebbero potuto
essere forniti, sol che alla circostanza si ponesse mente per un
giudizio sereno e disincantato, da organismi statuali estranei al
sistema penitenziario, i quali, per loro composizione e competenza
specifica, non possiedono gli elementi di giudizio più
significativi, ai fini che ne occupano, id est i dati inerenti alla
condotta intramuraria del condannato; in realtà, è sempre
l'amministrazione penitenziaria, tramite i suoi organi periferici,
deputati all'osservazione della condotta ed, in senso più lato,
della personalità del ristretto, a possedere un quadro d'insieme
imprescindibile e di primaria rilevanza anche ai fini della
valutazione della circostanza della sussistenza attuale di
collegamenti con la criminalità organizzata, siccome è, d'altro
canto, dimostrato dalla particolare attenzione profusa dalla stessa
amministrazione nel rilevare e segnalare alla magistratura di
sorveglianza tutti quegli elementi di riscontro che, ai fini
predetti, potrebbero rivelarsi significativi (rimesse di denaro
sospette, necessità od opportunità di sottoporre a visto di
controllo la corrispondenza epistolare del detenuto, natura e
frequenza dei colloqui, natura e contenuto di colloqui telefonici,
soggetti all'ascolto di personale penitenziario, eccezion fatta per
quelli con i difensori, natura e qualità della restante popolazione
detenuta frequentata, etc.). Viceversa, assegnare, come desumesi dal
testo normativo dell'art. 4- bis o.p., primaria rilevanza, cui
subordinare l'accertamento degli altri presupposti comportamentali,
alle informazioni fornite da un organismo estraneo al sistema
penitenziario, il quale, tra l'altro, il più delle volte,
soprattutto nelle ipotesi di detenzioni protraentisi da lungo
periodo, non potrà che fondare i propri giudizi sui comportamenti
extramurari antecedenti all'instaurazione della carcerazione,
appariva decisamente incongruo in riferimento alla natura giuridica
dell'istituto in disamina, laddove si fosse fatta mente locale agli
orientamenti della stessa consolidata giurisprudenza di legittimità,
secondo cui, ai fini della liberazione anticipata, occorre aver
riguardo al comportamento tenuto dal condannato all'interno degli
istituti penitenziari, mentre rilevanza del tutto secondaria ed
accessoria assumono i precedenti penali e giudiziari, ed, ancora,
laddove l'istituto della liberazione condizionale si correla al
sicuro ravvedimento del condannato, desunto dal suo comportamento
globale, senza limitare l'osservazione alla sola condotta carceraria,
quello della liberazione anticipata, invece, esige semplicemente la
partecipazione all'opera di rieducazione, cioè, l'adesione,
ancorchè attiva, a tutte le opportunità risocializzanti che
l'espiazione della pena offre, senza che ciò comporti
necessariamente una revisione critica del passato e l'abbandono delle
spinte criminali manifestate con la commissione del reato (v.
Cassazione, sezione prima, 7 luglio 1989, pres. Molinari, rel.
Lapenna, cond. De Risi, in Cassazione penale 1990, pag. 1991, m.
1618; in senso sostanzialmente conforme, v. Cassazione, sezione
prima, 2 ottobre 1989, pres. Carnevale, rel. Del Vecchio, cond. De
Gregori, in Cassazione penale 1990, pag. 2196, m. 1769). La Corte
suprema sottolinea in maniera icastica la natura di premio per
l'adozione di una condotta orientata verso una tensione di
consentaneità a parametri di adesione all'opera trattamentale ed al
contempo di incentivazione verso il mantenimento di tale
comportamento propria dell'istituto in disamina, la quale sarebbe
stata inevitabilmente ridimensionata da un'interpretazione del
disposto del primo comma del nuovo art. 4- bis o.p., che avesse
indotto ad includere nel novero delle " .. misure alternative alla
detenzione ..", alla stregua del mero dato testuale (rectius, della
mera classificazione operata dal legislatore nell'ambito
dell'intitolazione di un capo della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, alla quale, certamente, non possono assegnarsi valore
e dignità superiori di quelle proprie di una semplice rubrica-legis,
la quale, secondo l'antico brocardo, non est lex), anche l'istituto
della riduzione di pena per liberazione anticipata; viceversa, la
ritenuta ambiguità del dato testuale, che non menziona espressamente
l'istituto prefato, operando un vago riferimento alle misure alterna-
tive alla determinazione, induceva a concludere che, nella necessità
di assegnare un significato concreto ed operativo al dato normativo
in via esegetica, fosse da preferire l'orientamento che, oltre il pur
doveroso ossequio al mero tenore testuale della legge, si spingesse
sino ad indagare la reale natura giuridica degli istituti sottoposti
a disamina, onde inferirne conseguenze relative alla disciplina ed
agli effetti giuridici, secondo, d'altro canto, le più recenti
indicazioni di metodo fornite dal giudice di legittimità delle leggi
(v. Corte costituzionale sent. 23-31 marzo 1988, n. 369, pres. Saja,
rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 15
del 13 aprile 1988, pagg. 11 e segg.; Corte costituzionale sent.
17-25 maggio 1989, n. 282, in Gazzetta Ufficiale, prima serie
speciale n. 22 del 31 maggio 1989, pagg. 13 e segg.): ciò detto,
appare conseguente concludere che l'accertata natura "premiale-
incentivante" della riduzione di pena per liberazione anticipata, la
quale non sostituisce al regime detentivo ordinario un regime allo
stesso alternativo, bensì consiste in una mera decurtazione di una
parte della pena detentiva, alla stregua dell'accertamento giudiziale
di dati parametri, non consentiva un inquadramento dommatico della
stessa nell'ambito delle misure alternative stricto sensu intese,
alle quali si riteneva facesse riferimento il richiamo operato dal
primo comma dell'art. 4- bis o.p. e che, pertanto, la concessione
della stessa non potesse essere subordinata all'acquisizione di dati
di riscontro provenienti da autorità statuali estranee al sistema
penitenziario (siccome, viceversa, opportuno in ordine alle altre
misure ed agli altri benefici menzionati, che, tutti, comportano, a
differenza della liberazione anticipata, quale effetto immediato e
necessario, il ripristino, sia pure temporaneo, di uno status
libertatis, più o meno compresso), pena lo snaturamento
dell'istituto stesso.
Dunque, la natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena
per liberazione anticipata differisce da quella propria delle misure
alternative alla detenzione stricto sensu intese, siccome delineata
nell'ambito del vasto e risalente dibattito dottrinario sviluppatosi
intorno alla stessa e secondo quanto riconosciuto, peraltro, dalla
stessa Consulta (v. ord. 18-26 gennaio 1990, n. 35, pres. Saja, rel.
Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1990, prima serie speciale, n. 6,
pag. 12 e segg.): da ciò dovendosi desumere, secondo l'opinione di
questo collegio, che la dizione utilizzata dal legislatore
nell'ambito del primo comma dell'art. 4- bis o.p. non potesse essere
legittimamente estesa sino ad includere l'istituto di cui all'art. 54
o.p.: risultavano già acquisiti, infatti, i motivi secondo cui la
formulazione "misure alternative alla detenzione", adoperata nel
comma sopra richiamato, doveva intendersi utilizzata in senso proprio
e non in senso atecnico: discendeva dagli stessi in maniera
conseguenziale che la riduzione di pena per liberazione anticipata
non poteva essere inclusa nel novero delle misure alternative alla
detenzione, neanche al limitato fine di osservare gli adempimenti
istruttori imposti, per gli altri benefici, sicuramente sussumibili
nel genus delle misure alternative stricto sensu, dal combinato
disposto del primo e del secondo comma dell'art. 4- bis o.p.
D'altro canto, si pensi alle conseguenze di carattere dommatico
che l'accoglimento della tesi opposta a quella sostenuta nei
richiamati provvedimenti avrebbe comportato sulla natura giuridica
dell'istituto de quo: si è già avuta occasione di evidenziare la
natura di incentivo di carattere pedagogico della riduzione di pena,
intesa quale sanzione positiva atta a suscitare una tensione
psicologica orientata all'adozione di comportamenti normorientati. La
subordinazione della concessione della riduzione di pena per
liberazione anticipata non più soltanto al riscontro di una positiva
rispondenza agli interventi trattamentali operati dalle e'quipes di
osservazione e trattamento, bensì anche, in relazione ai detenuti
condannati per le fattispecie delittuose richiamate dal primo comma
dell'art. 4- bis o.p., all'acquisizione di informative dettagliate
per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica circa la sussistenza attuale di collegamenti con la
criminalità organizzata avrebbe finito per privare l'istituto di cui
si discute di qualsivoglia valenza incentivante e pedagogica, quanto
meno in relazione alla categoria di condannati menzionata nella prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.: il legislatore del 1991,
infatti, prefigura, in capo agli stessi una vera e propria
presunzione di pericolosità sociale (rectius: di persistenza di
collegamenti con organizzazioni criminali politiche e/o comuni); tale
presumptio legis appare rivestire un carattere di relatività
(presumptio juris tantum), essendo suscettibile di superamento
attraverso la prova contraria. Ciò non toglie che il condannato, il
quale abbia osservato un comportamento rispettoso della disciplina
carceraria ed adesivo alle modalità trattamentali e si veda
respingere un'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata
per la mera assenza di una prova positiva di mancanza dei
collegamenti con organizzazioni malavitose (pur non sussistendo una
prova di attualità dei predetti collegamenti) non proverà alcuno
stimolo a perseverare nel mantenimento dei comportamenti suddetti:
occorre, a tale proposito, porre mente alla considerazione che la
formulazione adoperata dal legislatore appare chiara nel richiedere,
ai fini del superamento della presunzione di pericolosità sociale,
che potremmo definire "qualificata", una prova positiva di assenza di
collegamenti attuali con la malavita organizzata, non essendo
sufficiente, agli scopi de quibus, la mera mancanza di prova
dell'attualità di connessioni. La peculiare difficoltà di
reperimento della prefata prova positiva (la quale finisce, per tal
via, nel trasformarsi in una vera e propria probatio diabolica),
desumibile dalla considerazione che, eccezion fatta per alcune
tipologie di criminalità organizzata di tipo politico-ideologico,
l'esperienza criminologica attesta la non congenialità alle
organizzazioni malavitose di riscontri (documentali e non) di
intervenuto recesso dalle stesse, indurrebbe a svalutare
pesantemente, sin quasi ad obliterarla del tutto, la valenza di
incentivo pedagogico proprio della riduzione di pena per liberazione
anticipata.
Il problema posto dall'interpretazione del disposto del richiamato
primo comma dell'art. 4- bis o.p. si presentava, id est, strettamente
ed ineludibilmente connesso a quello della natura giuridica
dell'istituto della liberazione anticipata. Ciò opinando, si
perveniva alla conseguenziale conclusione che la summenzionata
difficoltà di reperimento della prova positiva dell'assenza di
collegamenti con la malavita organizzata implicava un sostanziale
svilimento del finalismo rieducativo della pena, proprio nel
particolare momento (quello dell'esecuzione e del trattamento) in
cui, per unanime e risalente riconoscimento (v. la copiosa
giurisprudenza della Consulta in materia di finalità della pena,
sviluppatasi a partire dalla sentenza n. 12 del 1966 in poi), il
predetto finalismo avrebbe dovuto trovare il massimo dispiegamento
operativo. L'introduzione di elementi di giudizio, improntati ad una
tutela della finalità di difesa sociale, sarebbe, invero, stata di
per sè stessa, pienamente lecita, in virtù della coessenzialità di
detto carattere al momento punitivo, se non fosse per la preminente
considerazione che la formulazione della presunzione di pericolosità
sociale "qualificata" e della necessità di prova positiva di assenza
di collegamenti attuali con la criminalità organizzata, nei termini
in cui risultano prospettati nell'ambito del primo comma dell'art. 4-
bis o.p., avrebbero condotto all'inevitabile conseguenza, laddove
applicati anche all'istituto della riduzione di pena per liberazione
anticipata, di realizzare l'eventualità di " .. privilegiare la
soddisfazione di bisogni collettivi di stabilità e sicurezza (difesa
sociale), sacrificando il singolo attraverso l'esemplarità della
sanzione ..", già saggiamente deprecata dal giudice di
costituzionalità delle leggi (v. Corte costituzionale sent. 26
giugno-2 luglio 1990, n. 313, pres. Saja, rel. Gallo, in Gazzetta
Ufficiale 1990, prima serie speciale, n. 27, pag. 15): il finalismo
rieducativo, che la Consulta, nella predetta pronunzia, ha indicato
come carattere ontologicamente proprio della pena, in tutte le sue
manifestazioni, dall'astratta comminatoria, all'irrogazione ed alla
conseguente esecuzione, trova amplissimo ambito operativo nella fase
del trattamento, di cui la liberazione anticipata costituisce
peculiare strumento, con carattere di sanzione positiva della
partecipazione ad esso del condannato, e l'introduzione di elementi
di valutazione non intranei alla logica ed alle finalità del
suddetto trattamento (le informative del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica) avrebbe prodotto l'ineludibile
conseguenza di alterare la natura guridica di quel particolare
strumento - la riduzione di pena per liberazione anticipata - che la
stessa Consulta indica come coessenziale al trattamento
penitenziario, alla sua logica ed alla sua finalità (v. sentenza 26
giugno-2 luglio 1990, già citata, pag. 16).
Per tale via si giungeva alla conclusione che l'obbligo
istruttorio imposto alla magistratura di sorveglianza dal secondo
comma dell'art. 4- bis o.p. fosse inteso a restringere l'ambito di
operatività, nei confronti di soggetti condannati per fattispecie
delittuose tali da destare un rilevante allarme sociale, di benefici
che hanno come conseguenza, diretta e necessaria, l'acquisizione
immediata di un ambito, sia pur in vario modo compresso, di libertà
personale, mentre tale conseguenza non si pone con caratteri di
necessità in ordine all'istituto di cui all'art. 54 o.p.
L'opinione espressa da questo collegio nel vigore dei dd.-ll. 12
gennaio 1991, n. 5 e 13 marzo 1991, n. 76, non mutava neanche in
seguito all'emanazione del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, poi
convertito, senza modificazioni sul punto che interessa in questa
sede, dall'articolo unico della legge 12 luglio 1991, n. 203: il
testo normativo, introdotto dal primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13
maggio 1991, n. 152, apporta delle innovazioni rispetto alle
precedenti dizioni: anzitutto, laddove il riferimento operato dal
primo comma degli artt. 1 d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5 ed 1 del d.-l.
13 marzo 1991, n. 76, era operato, genericamente, alle "misure alter-
native alla detenzione", oggi, l'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n.
152, richiama, testualmente, le "misure alternative alla detenzione
previste dal capo VI" della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod.
Si rammenti, a tal proposito, che la liberazione anticipata è
istituto espressamente disciplinato nell'ambito del prefato capo VI,
del titolo I, della legge n. 354/1975. Tale innovazione legislativa
ha indotto, in un primo momento, a dubitare della riproponibilità,
nel vigore della nuova disciplina, dell'orientamento esegetico
sostenuto in epoca precedente da questo collegio, siccome sopra
ricordato: a tal riguardo, ha ritenuto opportuno questo Tribunale di
dover confermare le conclusioni già adottate ed esposte. È apparso,
infatti, alquanto singolare che il legislatore abbia adottato la
soluzione di tecnica redazionale prospettata proprio da questo
Collegio nelle ordinanza surrichiamate, allorchè ha introdotto la
nuova dizione compresa nel testo dell'art. 4- bis o.p., indicando,
in maniera esplicita, le "misure alternative alla detenzione previste
dal capo VI" della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
laddove il testo previgente si limitava a richiamare le "misure al-
ternative alla detenzione"; ciononostante, questo collegio ha
ritenuto fondato giungere alla conclusione che la nuova formulazione
letterale, adoperata dal legislatore del maggio 1991, non fosse di
portata e significatività tali da indurre ad un revirement radicale
rispetto alle conclusioni già adottate. Infatti, la dizione testuale
continuava a far riferimento alle misure alternative alla detenzione
ed era da presumere che il richiamato normativo fosse rivolto alla
nozione di "misure alternative" stricto sensu intese, siccome
individuate dalla dottrina, ormai risalente, già menzionata nella
parte motiva dei provvedimenti sopra mentovati. Come già esposto, la
riduzione di pena per liberazione anticipata costituisce particolare
metodica trattamentale, ispirata ad una logica di chiara premialità
incentivante, eccentrica rispetto alla natura giuridica delle cd.
"misure alternative alla detenzione" stricto sensu, in quanto non
sostituisce alla pena espiata nell'ordinaria forma carceraria un re-
gime alternativo, connotato, al contempo, da afflittività minore
rispetto alla detenzione ordinaria e dall'intervento degli organi di
sostegno sociale, bensì si limita a decurtare l'originaria sanzione,
inflitta dal giudice della cognizione, in virtù della rispondenza
della condotta osservata dal condannato a parametri di partecipazione
all'opera di rieducazione. Ciò dato, ricondurre l'istituto, di cui
all'art. 54 o.p., nel novero delle misure alternative alla detenzione
avrebbe costituito rilevante forzatura della natura giuridica dello
stesso, oltre che, ovviamente, di quella delle misure alternative
stricto sensu intese, siccome venutasi storicamente delineando, in
virtù di contributi dottrinari, legislativi e giurisprudenziali (a
meno di non voler sostenere che l'unica alternativa alla detenzione
è .. l'assenza della stessa|). L'indicazione legislativa, pertanto,
doveva intendersi riferita alle misure alternative alla detenzione,
disciplinate nell'ambito del capo sesto del titolo primo della legge
di riforma dell'ordinamento penitenziario, le quali rivestano natura
giuridica di vere e proprie alternative alla pena detentiva
tradizionale.
A ciò si doveva, ancora, secondo questo collegio, aggiungere che
lo stesso testo del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, offriva
spunti che rafforzavano le conclusioni poc'anzi esposte, tanto sul
piano di criteri esegetici strettamente letterali, quanto alla
stregua di parametri di interpretazione sistematica. Anzitutto, in
relazione al primo ordine di strumenti ricostruttivi, doveva
sottolinearsi che, allorquando il legislatore aveva inteso fare
riferimento concreto alle singole misure alternative aveva adoperato,
in altra parte del decreto legge, una differente tecnica redazionale,
procedendo ad una dettagliata elencazione, la quale prevedeva
nominatim le singole misure interessate dalla medesima disciplina:
occorreva por mente, a tal proposito, a quanto previsto dal primo
comma dell'art. 58-quater o.p., siccome interpolato nel corpus
dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento penitenziario dal
sesto comma dell'art. 1 d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, che introduce
un divieto di concessione di alcuni particolari strumenti
trattamentali (permessi premiali, assegnazione al lavoro
extramurario) e di alcune misure alternative alla detenzione
(affidamento in prova al servizio sociale esclusivamente nei casi
previsti dall'art. 47 o.p., detenzione domiciliare e semiliberta')
per i condannati in relazione ai particolari titoli delittuosi di cui
al primo comma dell'art. 4- bis o.p., che abbiano posto in essere una
condotta punibile ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art.
385 c.p.: orbene, tale norma provvede ad indicare nominatim i singoli
"benefici" cui deve applicarsi la particolare regolamentazione dalla
stessa introdotta, costituendo chiaro indice dell'intenzione del
legislatore di operare riferimenti precisi alla natura giuridica
degli istituti disciplinati. Il mero richiamo alle misure alternative
alla detenzione, infatti, non sarebbe stato pertinente, poichè
avrebbe comportato la conseguenza di includere nel novero anche
l'affidamento in casi particolari, previsto dall'art. 47- bis o.p.,
laddove l'intendimento del legislatore era chiaramente orientato nel
senso di escludere dalla normativa, ispirata a criteri di draconiano
rigore, soggetti particolarmente bisognosi di terapie atte a
soddisfare le esigenze poste dalla tossicomania e da peculiari
sociopatie, sì che si è reso necessario ricorrere ad una tecnica
redazionale che provvedesse all'elencazione delle singole misure
interessate dalla nuova discipina. Ciò induceva a ritenere che,
laddove per qualsivoglia motivo, il legislatore avesse voluto
equiparare la disciplina delle misure alternative stricto sensu
intese e della riduzione di pena per liberazione anticipata avrebbe
provveduto a contemplare espressamente l'istituto di cui all'art. 54
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. accanto alla dizione
"misure alternative alla detenzione", la quale, come già detto, non
può ritenersi, sic et simpliciter, comprensiva anche della
liberazione anticipata.
Quanto precede veniva ulteriormente corroborato da una
considerazione di ordine sistematico, tale da assumere rilevanza
assorbente rispetto a qualsiasi altro apprezzamento: in particolare,
il quarto comma dell'art. 58-quater o.p., sopra richiamato, nella
versione introdotta dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, testualmente
recita: "I condannati per i delitti di cui agli artt. 289- bis e 630
del codice penale che abbiano cagionato la morte del sequestrato non
sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel primo comma del'art.
4- bis se non abbiano effettivamente espiato almeno i due terzi della
pena irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei anni".
Orbene, laddove il testo del prefato quarto comma dell'art.
58-quater, nella versione previgente, estendeva il divieto di
fruizione, per i condannati in relazione ai particolari titoli
delittuosi sopra richiamati, in maniera onnicomprensiva (" ..I
condannati per i delitti ( ..) non sono ammessi ad alcuno dei
benefici previsti dalla legge 26 luglio 1975 n. 354, come modificata
dalla legge 10 ottobre 1986 n. 663 .."), la dizione normativa
novellata si limita a richiamare i benefici di cui al precedente art.
4- bis o.p., con ciò introducendo elementi di maggiore armomia
sistematica ed eliminando, al contempo, pericoli di distorsioni ap-
plicative e di snaturamenti giuridici. Doveva, infatti, considerarsi,
nella ricostruzione esegetica fornita da questo collegio, che il
richiamo operato nell'ambito del decreto legge 13 marzo 1991, n. 76
(" ..non sono ammessi ad alcuno dei benefici ..") determinava
l'esclusione dalla fruizione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, senza dubbio alcuno sussumibile nella formulazione
all'epoca adoperata dal legislatore, dei condannati per le
particolari fattispecie delittuose considerate dal quarto comma
dell'art. 58-quater o.p. sino all'espiazione effettiva dei due terzi
della pena inflitta ovvero, trattandosi di ergastolani, di ventisei
anni di pena detentiva. Tali tetti di ammissibilità erano,
singolarmente, coincidenti con quello stabilito dal secondo comma
dell'art. 2 del d.-l. n. 76/1991 in materia di concedibilità della
liberazione condizionale ai condannati per i delitti di cui al primo
comma dell'art. 4- bis o.p.: orbene, il limite dei due terzi della
pena detentiva temporanea, statuito, in materia di ammissione alla
liberazione condizionale, dalla prefata normativa in relazione ai
condannati per le particolari fattispecie contemplate dall'art. 4-
bis, primo comma, o.p. risultava, senza alcun dubbio, applicabile
anche ai soggetti condannati per i reati di cui al quarto comma
dell'art. 58-quater o.p., costituendo questi un cerchio concentrico
di minori dimensioni rispetto ai primi. Si doveva, pertanto, ritenere
introdotto per tale via un elemento di confusione sistematica
(davvero di non poco momento): la riduzione di pena per liberazione
anticipata, infatti, veniva trasformata, per effetto della normativa
prefata, in istituto il cui momento di fruibilità veniva, per i
condannati in ordine alle fattispecie criminose espressamente
previste dal quarto comma dell'art. 58-quater o.p., astrattamente a
coincidere con quello di ammissibilità di un'eventuale istanza di
liberazione condizionale, con conseguente annullamento della
necessaria progressione trattamentale: si sarebbe, in teoria, potuta
verificare l'eventualità di ammissione di un condannato, in
espiazione di pene detentive inflitte in relazione a fattispecie di
rilevante disvalore sociale, al "beneficio" maggiore, senza la
preventiva, propedeutica fruizione dei passaggi trattamentali
intermedi, di portata ed efficacia necessariamente minore (permessi
premiali, ammissione al lavoro extramurario, ma anche,
necessariamente, riduzione di pena per liberazione anticipata). La
distonia di tali conseguenze con un'interpretazione ed
un'applicazione corrette del sistema della riforma penitenziaria,
nella parte inerente ai principi del trattamento rieducativo, appare
in tutta evidenza, siccome anche la paradossalità delle stesse:
l'istituto della liberazione anticipata sarebbe venuto, per tal via,
ad essere appiattito, quanto meno in relazione ad una determianta
fascia di condannati, su quello della liberazione condizionale,
contrariamente a quanto sostenuto dalla stessa giurisprudenza di
legittimità (v. Cass., sezione I, 7 luglio 1989, pres. Molinari,
rel. Lapenna, cond. De Risi, in Cass. pen. 1990, pag. 1991, m. 1618;
in senso sostanzialmente conforme, v. Cass., sezione I, 2 ottobre
1989, pres. Carnevale, rel. Del Vecchio, cond. De Gregori, in Cass.
pen. 1990, pag. 2196, m. 1769). Oltretutto, l'impossibilità di
concedere riduzioni di pena per liberazione anticipata se non dopo
l'espiazione effettiva di due terzi della pena detentiva temporanea
ovvero di ventisei anni, per gli ergastolani, sarebbe risultato
confliggente con i canoni pedagogici che hanno recentemente imposto,
quale corretta metodica trattamentale, la frazionabilità dei periodi
detentivi valutandi ai fini de quibus: la fruibilità di riduzioni di
pena se non dopo l'espiazione effettiva di due terzi della pena
detentiva temporanea inflitta ovvero di ventisei anni, in caso di
irrogazione dell'ergastolo, allontandando nel tempo la prospettiva di
un concreto riconoscimento degli sforzi adattativi del detenuto
avrebbe costituito fonte di reale disincentivazione dello stesso al
mantenimento di una condotta sostanzialmente adesiva ai parametri di
condivisione delle metodiche e delle finalità trattamentali, secondo
quanto statuito, in epoca recenziore dalla stessa giurisprudenza di
legittimità (v. Cass., sez. I, 15 marzo 1989, già citata; Cass.,
sez. I, 19 aprile 1989, pres. Carnevale, rel. Pirozzi, cond. Ferro,
in Cass. pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; Cass., sez. I, 29 maggio
1989, Ognibene, in mass. uff. 1989, m. 181516; Cass., sez. I, 16
maggio 1989, Borsone, ivi 1989, m. 181914; Cass. sez. I, 27 dicembre
1989, n. 2914, pres. Aiello, rel. Buogo, cond. Bassi; Cass., sez. I,
18 gennaio 1990, n. 3192, pres. Carnevale, rel. Serianni, cond.
Ierardi; Cass., sez. I, 13 aprile 1990, n. 758, pres. Molinari, rel.
Pompa, cond. Carbone). Viceversa, il testo novellato del quarto comma
dell'art. 58-quater o.p., operante un mero richiamo ai benefici
menzionati nel primo comma dell'art. 4- bis o.p., anch'esso
novellato, avrebbe eliminato le predette conseguenze, esclusivamente
laddove il prefato primo comma dell'art. 4- bis o.p. fosse stato
interpretato nel senso di escludere dalla sua sfera di operatività
l'istituto di cui all'art. 54 o.p., siccome sostenuto da questo
collegio. L'orientamento esegetico propugnato, infatti, ove intendeva
il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4- bis o.p. effettuato
alle misure alternative alla detenzione stricto sensu, con
conseguente eccezione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, consentiva di evitare la produzione di effetti
confliggenti con i principi del trattamento rieducativo e della sua
progressione, siccome poc'anzi delineati, i quali, peraltro, si
sarebbero ineludibilmente riprodotti alla stregua di un'esegesi che
avesse avuto il fine ultimo ed il risultato di includere anche la
riduzione di pena per liberazione anticipata tra le "misure alterna-
tive alla detenzione previste dal capo VI", menzionate dal primo
comma dell'art. 4- bis o.p. La tesi interpretativa osteggiata, oltre
tutto, avrebbe prodotto l'ulteriore conseguenza di precludere in
maniera assai drastica, per un rilevantissimo periodo di tempo
dell'esecuzione (due terzi della pena detentiva temporanea ovvero
ventisei anni per gli ergastolani) la fruizione dei più qualificanti
strumenti trattamentali (tra cui anche, e soprattutto, la riduzione
di pena per liberazione anticipata) ad una fascia di condannati, che
sarebbero stati ulteriormente scriminati rispetto agli altri: tale
effetto appariva in contrasto tanto con il parametro fornito dal
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione, inerente alla tensione
della pena verso il fine della rieducazione del condannato, che, per
tale via, sarebbe stato compresso in maniera tale da restare quasi
completamente conculcato, quanto con il parimetro di cui al secondo
comma dell'art. 3 della Costituzione, poichè la disparità di
trattamento tra condannati sarebbe sembrata di tale portata da non
poter essere giustificata, se non con estrema difficoltà, alla
stregua del disvalore sociale delle fattispecie criminose sanzionate.
Il fondamentale criterio esegetico che impone all'interprete del
diritto di salvaguardare, tra diversi possibili orientamenti
ricostruttivi della voluntas legis, quello maggiormente consentaneo
ai valori costituzionalmente tutelati imponeva, pertanto, alla
stregua della già più volte richiamata ricostruzione, di mantenere
ferma, anche nella vigenza della legge 12 luglio 1991, n. 203, la
tesi già precedentemente adottata da questo collegio, siccome sopra
esposta, secondo cui la riduzione di pena per liberazione anticipata
non doveva essere annoverata tra le "misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI" della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, menzionate dal primo comma dell'art.
4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 della legge n.
203/1991, sì che, onde far luogo alla concessione della stessa, non
appariva necessario adire il competente comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica, al fine di acquisirne elementi di
giudizio inerenti all'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzativa od eversiva.
Sin qui questo tribunale di sorveglianza in precedenti pronunzie
sull'argomento.
L'orientamento esegetico sopra doviziosamente esposto ha,
peraltro, trovato smentita nella giurisprudenza di legittimità, la
quale, in epoca ancora recente, seppure in maniera già tralatizia,
ha statuito più volte che il disposto del primo comma dell'art. 4-
bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modifiche,
siccome interpolato nel corpus originario della legge di riforma
del'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, deve essere interpretato secondo parametri
esclusivamente letterali, sì che l'espressione " ..misure alterna-
tive alla detenzione previste dal capo VI .." deve essere rettamente
intesa, ai fini de quibus agitur, come comprensiva anche della
riduzione di pena per liberazione anticipata (v. Cass., sez. I, 21
novembre 1991, n. 4409, pres. Vitale, rel. Gioggi, Tortora; Cass.,
sez. I, 27 novembre 1991, n. 4516, pres. Vitale, rel. Tricomi,
Spenuso; Cass., sez. I, 12 dicembre 1991, n. 4845, pres. Sibilia,
rel. Pirozzi, Topazio; Cass., sez. I, 12 dicembre 1991, n. 4848,
pres. Sibilia, rel. Pirozzi, Del Vivo; Cass. sez. I, 18 dicembre
1991, n. 4971, pres. Carnevale, rel. Tricomi, De Sanctis; Cass., sez.
I, 13 gennaio 1992, n. 60, pres. Carnevale, rel. Pintus, Branciforte;
tutte inedite). Secondo la Corte di cassazione il riferimento alle
misure alternative previste nel capo VI del titolo I della legge n.
354/1975 appare chiaro nel richiamare tutti i benefici disciplinati
nell'ambito della prefata partizione legislativa ed individuati come
tali (misure alernative) dall'intitolazione del capo: poichè lo
stesso è, per l'appunto, intitolato alle misure alternative alla
detenzione ed alla remissione del debito e poichè tra le misure
nell'ambito dello stesso prevedute è inclusa anche la riduzione di
pena per liberazione anticipata appare di tutta evidenza che tale
beneficio debba essere ricompreso, ai fini de quibus agitur, nella
dizione " ..misure alternative alla detenzione previste dal capo VI
.." di cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p.: tale normativa
dovrebbe, secondo l'orientamento esegetico predicato dalla
giurisprudenza di legittimità, essere interpretata secondo i canoni
di un'esegesi strettamente ancorata al dato testuale, senza
possibilità alcuna per il ricorso ad altri parametri ermeneutici
(quali quello logico-sistematico ovvero quello storico, utilizzati
nell'ambito della ricostruzione fornita da questo collegio, siccome
sopra esposto), poichè il ricorso agli stessi sarebbe stato impedito
dall'assenza di qualsivoglia risvolto di ambiguità del testo
normativo interpretando (primo comma dell'art. 4- bis o.p.).
Laddove alcune tra le sentenze sopra richiamate operano un esclusivo
ed assorbente riferimento al criterio di interpretazione letterale,
siccome poc'anzi esposto, considerando inconferente ogni
considerazione inerente alla natura giuridica del beneficio di
disamina (v. Cass., sez. I, 18 dicembre 1991, n. 4971, già citata),
altri provvedimenti giungono sino ad assimilare la riduzione di pena
per liberazione anticipata alle vere e proprie misure alternative
alla stregua della riflessione che " ..per effetto della concessione
del beneficio, può verificarsi l'immediata liberazione del
condannato in tutti i casi in cui gli abbuoni di pena siano relativi
agli ultimi periodi di pena che il soggetto avrebbe dovuto espiare,
e, quindi, si avrebbe una immediata alternatività alla detenzione";
a ciò si aggiunge la considerazione che " ..il richiamo esplicito,
nella intestazione dell'art. 54 della legge n. 354/1975, al beneficio
de quo, quale "liberazione anticipata" contiene in sè il riferimento
ad una pena che, in parte, non viene espiata in stato di detenzione,
ma in stato di libertà .."; per tale via, ed alla stregua di
ulteriori osservazioni concernenti gli aspetti di premialità insiti
nella regolamentazione dei rimanenti "benefici", la Cassazione giunge
ad assimilare la riduzione di pena per liberazione anticipata alle
rimanenti misure alternative alla detenzione disciplinate nel capo VI
del titolo I della legge 26 luglio 1975 n. 354 e successive
modifiche, includendo tra le stesse anche le licenze premiali per i
semiliberi (v. Cass., sez. I, 21 novembre 1991, n. 4409, già
menzionata). La conclusione conseguenziale a siffatto ragionare
comporta l'astensione dell'onere di acquisizione delle informative
relative all'attualità di contatti con la criminalità organizzata
od eversiva, per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e
la sicurezza pubblica, anche alle istanze intese all'ottenimento del
riconoscimento giudiziale del diritto a riduzioni di pena per
liberazione anticipata. Ciò stante, anche in relazione alle istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per le fattispecie delittuose
individuate dal primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 e successive modifiche, sussiste l'obbligo per la
magistratura di sorveglianza di procedere all'acquisizione di
informazioni sulla sussistenza di collegamenti attuali del
richiedente con la criminalità organizzata od eversiva, fornite per
il tramite dei competenti comitati provinciali per l'ordine e la
sicurezza pubblica, ed alla conseguente valutazione delle stesse in
ambito di definizione delle istanze predette. Orbene, i profili di
illegittimità costituzionale della normativa in disamina sono
rilevabili proprio in relazione ai canoni di valutazione delle
suddette informazioni che il legislatore ha prospettato nell'ambito
della disciplina di cui al prefato art. 4- bis o.p. Si rammenti,
infatti, che la norma richiamata individua due diverse categorie di
detenuti: la prima è costituita dai condannati per delitti commessi
per finalità di terrorismo o di eversione dell'ordinamento
costituzionale, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'articolo 416- bis del codice penale ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo, nonchè per i delitti di cui agli artt. 416- bis e 630 del
codice penale e dell'art. 74 del testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, la
seconda dai condannati per i delitti di cui agli artt. 575, 628,
terzo comma, 629, secondo comma, del codice penale e all'art. 73,
limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, secondo
comma, del predetto testo unico, approvato con d.P.R. n. 309/1990.
Nei confronti dei condannati rientranti nel novero della prima delle
suindicate categorie il legislatore statuisce che le particolari
misure trattamentali individuate dallo stesso primo comma dell'art.
4- bis o.p. sono concedibili " ..solo se sono stati acquisiti
elementi tali da escludere l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata o eversiva". Viceversa, gli stessi
"benefici" possono essere concessi ai condannati di cui alla seconda
delle suenunziate categorie: " ..solo se non vi sono elementi tali da
far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità
organizzata o eversiva". Orbene, dall'esposizione della materia è
dato arguire che in capo ai condannati della prima categoria, siccome
sopra individuata, il legislatore ha posto una vera e propria
presunzione di pericolosità sociale qualificata (rectius: di
attualità di collegamenti con la criminalità organizzata od
eversiva), la quale può essere superata, ai fini dell'ammissione
alla fruizione dei particolari strumenti trattamentali indicati dal
primo comma dell'art. 4- bis o.p., soltanto mediante il reperimento
di concreti elementi di giudizio che consentano di comprovare in
termini positivi l'assenza dei prefati collegamenti. Diversa appare
la situazione dei condannati rientranti nella seconda delle
surrichiamate categorie, nei cui confronti il legislatore, al di là
della statuizione di qualsivoglia presunzione, sembra aver
semplicemente indicato un ulteriore thema probandi alla magistratura
di sorveglianza: quest'ultima, infatti, nel vagliare la
partecipazione all'opera di rieducazione, i progressi intervenuti nel
corso della stessa, la regolare condotta intramuraria del condannato
dovrà attendere ad una valutazione intesa a verificare l'assenza di
strumentalità dei suddetti requisiti, siccome desumibile dalla
presenza di dissimulati collegamenti con la criminalità organizzata
od eversiva. La disciplina prospettata dal legislatore opera un
rilevante discrimine tra le due categorie sopra enunziate: la
semplice mancanza di elementi di riscontro circa l'ipotesi di
presenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata,
infatti, potrebbe in teoria, in presenza, id est, degli altri
presupposti e requisiti individuati dalla legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, essere sufficiente all'accoglimento
delle istanze presentate dai condannati di cui alla seconda delle
suddette categorie, mentre altrettanto non può dirsi per i
condannati di cui alla prima categoria, nei cui confronti, si
rammenti, sussiste l'obbligo di acquisizione di positivi elementi
atti a comprovare l'assenza dei collegamenti sopra richiamati. La
particolare difficoltà di acquisizione dei prefati elementi di
riscontro (prova positiva dell'assenza di collegamenti con la
criminalità organizzata), di cui si è fatto cenno in altra parte
del presente provvedimento, tale da configurare una vera e propria
probatio diabolica, produce un effetto, a giudizio di questo
collegio, di depotenziamento della sfera di operatività delle
opportunità risocializzatrici offerte a tutti i condannati dalla
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, tale da indurre
all'apprezzamento di un profilo di contrasto della normativa in
disamina con il precetto posto dal terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione, secondo cui la pena deve tendere al reinserimento
sociale del reo. Si ponga, infatti, mente alla considerazione che il
primo comma dell'art. 4- bis o.p. preclude, nell'eventualità di
mancanza di elementi di riscontro atti a provare in termini positivi
l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, l'accesso
a tutti i più pregnanti strumenti di trattamento penitenziario, i
quali implichino contatti con l'ambito extrapenitenziario ovvero
diminuzioni del quantum di pena da espiare (permessi premiali, lavoro
all'esterno, misure alternative alla detenzione, liberazione
condizionale art. 2 del d.-l. n. 152/1991), limitando, nei confronti
dei soggetti individuati dalla prima parte del primo comma del
prefato art. 4- bis o.p., il trattamento rieducativo alla sola
offerta degli strumenti e delle opportunità intramurarie, la cui re-
ale efficacia a fini rieducativi (o, quanto meno, di contenimento
degli effetti desocializzanti della pena detentiva) ha destato
perplessità nella dottrina penalistica e criminologica sin da tempi
risalenti (quanto meno dall'epoca di insorgenza del problema
dell'individuazione di sanzioni alternative alla pena detentiva
tradizionale). Si rammenti che autorevolissima dottrina, in epoca
coeva all'entrata in vigore della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, asseriva che " ..chi avesse pensato originalmente ed
essenzialmente la pena in funzione puramente rieducativa non avrebbe
mai fatto assurgere a pena fondamentale dell'ordinamento la pena
carceraria". L'esperienza quotidiana dei tribunali di sorveglianza
insegna che nella stragande maggioranza dei casi la richiesta di
informazioni circa l'attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata sortisce l'acquisizione di risposte attestanti
l'impossibilità di reperimento di elementi atti a consustanziare
l'ipotesi di assenza di tali collegamenti (del tipo: "allo stato
attuale non si hanno elementi per escludere che il condannato sia
collegato con la criminalità organizzata") ovvero, nella migliore
delle ipotesi, asserenti in maniera apodittica, id est priva
dell'indicazione di concreti risconti, il collegamento con ben deter-
minate organizzazioni criminali: ai fini che ne occupano, per vero,
informative del primo tipo risultano sufficienti ad indurre ad un
rigetto delle istanze, proposte dai condannati individuati dalla
prima parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p., intese all'accesso
agli strumenti trattamentali sopra richiamati. Appare in tutta
evidenza l'effetto di disincentivazione alla cooperazione al semplice
trattamento intramurario, la cui efficacia risocializzatrice viene,
per tal via, ad essere compromessa in maniera pressochè totale: si
ponga, ancora, mente alla natura di stimolo incentivante alla
condivisione di metodiche e tematiche trattamentali proprie
dell'istituto della riduzione di pena per liberazione anticipata,
già menzionata in altra parte del presente provvedimento. Alle
osservazioni che precedono potrà obiettarsi che il legislatore,
nell'ambito della propria discrezionalità, è libero di introdurre
normative che abbiano lo scopo di rinsaldare la natura
generalpreventiva della sanzione penale e la funzione di difesa
sociale della pena detentiva: ciò appare di indubbia
incontrovertibilità, ma si rivela, altresì, necessario spingere il
vaglio della normativa ordinaria sino al punto di constatare
l'eventualità di obliterazione, da parte della stessa, della
funzione rieducativa della pena, chè il completo sacrificio della
stessa, a vantaggio delle altre funzioni sopra ricordate, appare in
conflitto con il disposto dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione. Vero è che, secondo le statuizioni della Consulta, la
pena detentiva appare rivestire una natura polifunzionale (v. Corte
costituzionale 2-4 aprile 1985, n. 102, pres. Elia, rel. Saja,
Marzucchi, Roberti, Cristelli, in Cassazione penale 1985, pag. 1322 e
segg.; Corte costituzionale, 8-25 maggio 1985, n. 169, pres.
Roherssen, rel. Paladin, Branchesi, in Cassazione penale 1985, pag.
1779 e segg.), ma la corrente esegetica che, in ossequio alla
finalità plurisatisfattiva della sanzione penale, interpreta il
precetto costituzionale in maniera tale da limitarne l'ambito di
operatività alla sola sfera del trattamento penitenziario appare
smentita da recente pronunzia della Corte costituzionale (Corte
costituzionale, sent. 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313, pres. Saja,
rel. Gallo, Milano, Voraldo, Quartarone, in Gazzetta Ufficiale prima
serie speciale, 4 luglio 1990, n. 27, pag. 9 e segg.), secondo cui:
" ..incidendo la pena sui diritti di chi vi è sottoposto, non può
negarsi che, indipendentemente da una considerazione retributiva,
essa abbia necessariamente anche caratteri in qualche misura
afflittivi. Così come è vero che alla sua natura ineriscano
caratteri di difesa sociale, e anche di prevenzione generale per
quella certa intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di
colui che delinque. Ma, per una parte (afflittività,
retributivita'), si tratta di profili che riflettono quelle
condizioni minime, senza le quali la pena cesserebbe di essere tale.
Per altra parte, poi (reintegrazione, intimidazione, difesa sociale),
si tratta bensì di valori che hanno un fondamento costituzionale, ma
non tale da autorizzare il pregiudizio della finalità rieducativa
espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena. Se la finalizzazione venisse orientata
verso quei diversi caratteri, anzichè al principio rieducativo, si
correrebbe il rischio di strumentalizzare l'individuo per fini
generali di politica criminale (prevenzione generale) o di
privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di stabilità e
sicurezza (difesa sociale), sacrificando il singolo attraverso
l'esemplarità della sanzione. È per questo che, in uno Stato
evoluto, la finalità rieducativa non può essere ritenuta estranea
alla legittimazione e alla funzione stessa della pena.
L'esperienza successiva ha, infatti, dimostrato che la necessità
costituzionale che la pena debba "tendere" a rieducare, lungi dal
rappresenare una mera generica tendenza riferita al solo trattamento,
indica invece proprio una delle qualità essenziali e generali che
caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico, e l'accompagnano
da quando nasce, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue. Ciò che il verbo "tendere" vuole significare
è soltanto la presa d'atto della divaricazione che nella prassi può
verificarsi tra quella finalità e l'adesione di fatto del
destinatario al processo di rieducazione; com'è dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogniqualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata). Se la finalità
rieducativa venisse limitata alla sola fase esecutiva, rischierebbe
grave compromissione ogniqualvolta specie e durata della sanzione non
fossero state calibrate (nè in sede normativa nè in quella
applicativa) alle necessità rieducative del soggetto".
La lunga citazione è apparsa necessaria non quale sfoggio di
pedanteria, bensì onde opeare un richiamo alla forte ed
autorevolissima sottolineatura della funzione della sanzione penale,
vieppiù necessaria in un'epoca, come quella presente, caratterizzata
da appannamento e da confusione circa la riflessione sugli scopi
della pena detentiva e da prese di posizione dettate non da rigore
scientifico, ma, apparentemente, dalla necessità di operare scelte
di politica criminale dettate dall'esigenza del momento. Orbene,
quanto statuito dalla consulta appare sufficiente a far dubitare
della legittimità della disciplina di cui alla prima parte del primo
comma dell'art. 4- bis o.p. per contrasto con il precetto del terzo
comma dell'art. 27 della Costituzione: la subordinazione della
concessione di un istituto quale la riduzione di pena per liberazione
anticipata all'acquisizione di prove positive dell'assenza di
collegamenti attuali con la criminalità organizzata, la creazione in
capo ai soggetti indicati dalla prima parte del primo comma dell'art.
4- bis o.p. di una presunzione di attualità dei prefati collegamenti
si risolvono in una presunzione di impraticabilità, nei confronti
dei predetti soggetti, di uno tra i più pregnanti tra gli strumenti
del trattamento penitenziario, la cui concessione, peraltro, non
appare più, alla stregua della novella di cui all'art. 18 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, discrezionale, sibbene doverosa (fatta
sempre salva la necessità di accertare giudizialmente la sussistenza
dei presupposti di legge) (v. Corte costituzionale, 23-31 maggio
1990, n. 276, pres. Saja, rel. Gallo, Calore ed altro, in Cassazione
penale 1991, m. 2, pag. 4 e segg.). Siffattamente operando si
perviene ad una svalutazione della finalità rieducativa della pena
proprio nel momento rispetto al quale la stessa appare, anche secondo
i sostenitori della teoria che si potrebbe definire "minimalista",
maggiormente connaturata, id est quello dell'esecuzione e del
trattamento penitenziario. Non si nasconde questo collegio la trista
realtà della sussistenza di condannati che, strumentamente agendo al
fine di conseguire alleggerimenti della posizione espiatoria,
simulano una condotta osservante dei canoni di partecipazione
all'attività trattamentale, dissimulando, viceversa, connessioni con
pericolose organizzazioni criminali: allo scopo, peraltro, di evitare
che siffatti soggetti benedicino dell'ammissione agli strumenti
trattamentali ed alle misure alternative appare adeguata una
disciplina tal quale predisposta dal legislatore del 1991 nei
confronti della seconda delle due categorie di detenuti sopra
richiamate ed individuata dalla seconda parte del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., della cui legittimità costituzionale non si
dubita: sembra cioè, sufficiente indicare un particolare iter
istruttorio alla magistratura di sorveglianza, svincolando il
giudizio della stessa da rigidi automatismi e permettendo la ricerca
e la valutazione di concreti elementi di riscontro atti a comprovare
in positivo la presenza di legami con la criminalità organizzata od
eversiva. Viceversa, la statuizione di una presunzione qualificata di
attualità dei predetti collegamenti (quasi che per i condannati per
alcuni particolari titoli delittuosi la permanenza del vincolo
associativo fosse in re ipsa), superabile soltanto mediante la
acquisizione, peraltro di quasi impossibile verificazione pratica,
siccome sopra ricordato, di positivi elementi dell'assenza dei già
più volte menzionati collegamenti con la criminalità organizzata
appare escogitazione legislativa tale da svilire il trattamento
penitenziario dei soggetti sopra individuati sino al punto di
obliterare la funzione rieducativa dello stesso, la cui massima
esplicazione, secondo quanto asserito dalla consulta (v. Corte
costituzionale, sentenza 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313, già
citata), si manifesta nell'istituto disciplinato dall'art. 54 legge
26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. Appare opportuno ricordare, a tal
proposito, che, nella vigenza dell'originaria legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, in epoca, cioè, antecedente alle
modifiche apportate dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, la
sussistenza di preclusioni alla fruibilità di misure alternative
quali l'affidamento in prova al servizio sociale e la semilibertà
(derivanti dalla presenza di dichiarazioni di recidiva ovvero dalla
commissione di particolari delitti) venne giudicata non completamente
confliggente con il precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione proprio in virtù della possibilità di adizione di
altri strumenti del trattamento penitenziario: si rammenti che la
possibilità di ammissione alla prestazione di mansioni lavorative
all'esterno dell'istituto di pena non ha mai preveduto, sino al
gennaio 1991, la sussistenza di titoli di reato ostativi alla stessa
e che la previsione normativa che stabiliva che il detenuto
condannato per determinate fattispecie delittuose non potesse adire
l'istituto della riduzione di pena per liberazione anticipata venne
abrogata mediante la legge 12 gennaio 1977, n. 1, la quale, peraltro,
introdusse rilevanti restrizioni ad altri istituti dell'originaria
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, essendo stata
promulgata in un momento storico caratterizzato da particolare
disfavore nei confronti degli istituti del trattamento rieducativo.
Orbene, la prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge
26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., mediante la prefigurazione in
capo ai soggetti in essa individuati (condannati per delitti commessi
per finalità di terrorismo o di eversione dell'ordinamento
costituzionale, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416- bis del codice penale ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo, nonchè per i delitti di cui agli articoli 416- bis e 630
del codice penale e all'art. 74 del testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309) di una
presunzione qualificata di attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, superabile soltanto attraverso la prova
positiva di assenza dei collegamenti stessi, peraltro di assai
difficile (ove non impossibile) acquisizione, pone un ostacolo alla
fruizione di uno tra i più pregnanti strumenti del trattamento
penitenziario, quale la riduzione di pena per liberazione anticipata,
sì da svilire la finalità rieducativa della sanzione penale, sin
quasi ad una totale obliterazione della stessa, in un momento
particolarmente connesso alla finalità suddetta, come quello
dell'esecuzione e del trattamento: da ciò desumesi un vulnus del
procetto statuito dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione,
tale da indurre questo collegio ad apprezzare la necessità di
procedere ad una rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Ancora, aggiungasi che la disciplina predisposta dall'art. 4- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. appare confliggere
anche con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione: invero, non si rinviene alcuna ragionevole
giustificazione della disparità trattamentale riservata ai soggetti
indicati dalla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.
rispetto a quelli individuati dalla seconda parte, del medesimo
comma, i quali potrebbero risultare penalmente responsabili di
delitti di non minore efferatezza e disvalore sociale (si pensi alla
situazione dell'autore di un omicidio premeditato, magari plurimo, in
comparazione a quella del correo di sequestro di persona a scopo di
estorsione, che abbia svolto, nell'ambito dell'organizzazione
criminosa, mansioni di secondaria importanza) e, comunque, fruire di
un trattamento più favorevole, poichè nei loro confronti si rende,
allo stato, necessaria l'acquisizione della prova della presenza di
collegamenti attuali con la criminalità organizzata, tramite il
reperimento di elementi di riscontro dettagliati (v. art. 4- bis,
seconda parte, del primo comma, o.p.), sì che la mera assenza degli
stessi non varrebbe, come per i soggetti di cui alla prima parte del
primo comma dell'art. 4- bis o.p., a consustanziare una pronunzia di
reiezione delle istanze intese all'ottenimento dei "benefici" della
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario.
Ciò detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, occorre sottolineare gli
elementi sottesi al giudizio di rilevanza della stessa nella
procedura presente: basti, a tale scopo, riflettere che le
informazioni acquisite per il tramite del Comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica di Napoli (v. nota n. 2152/SdS/Gab.
redatta in data 18 marzo 1991 dalla prefettura di Napoli, in atti)
asseriscono l'insussistenza di elementi idonei ad escludere che il
condannato possa, nell'attuale, coltivare, in via diretta ovvero in
via mediata, tramite familiari e conoscenti, contatti con la
criminalità organizzata, in particolare con il clan Nuzzo (si badi
alla circostanza che il prefato Comitato non asserisce la sussistenza
di positivi elementi di riscontro atti a comprovare l'assenza di
collegamenti attuali ovvero l'intervenuta recisione di collegamenti
passati); il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica di Pesaro, da ultimo adito, asserisce che il La Montagna
risulta essere collegato con la criminalità organizzata, ma tale
affermazione, immotivata nella nota della prefettura di Pesaro ed
Urbino (n. 335/92/12.B redatta in data 5 marzo 1992, in atti), si
fonda sulle informazioni acquisite per il tramite della questura di
Napoli (v. telex n. 1992 Ant. sez. 8 del 26 febbraio 1992, allegato
alla nota della prefettura di Pesaro, sopra richiamata, in atti), la
quale dichiara che il La Montagna risulta mantenere in vita i
predetti collegamenti con la criminalità organizzata, siccome
riferito da non meglio individuate "informazioni confidenziali",
sorrette da non meglio specificata "attività investigativa". Orbene,
tale risultanza procedurale non può valere, secondo gli stessi
insegnamenti della giurisprudenza di legittimità (v. Cass., sez. I,
27 novembre 1991-27 gennaio 1992, n. 4516, pres. Vitale, rel.
Tricomi, cond. Spenuso, inedita), a fondare un giudizio di attualità
dei collegamenti, che, secondo il ragionamento di questo collegio,
non potrebbe che ostare al riconoscimento della partecipazione
all'attività trattamentale, poichè le affermazioni della questura
di Napoli appaiono, ai fini de quibus agitur, apodittiche, di natura
meramente assertoria, prive di qualsivoglia elemento di riscontro
obbiettivo ovvero anche semplicemente indiziante; viceversa, le
informazioni fornite alla prefettura di Pesaro ed Urbino dagli organi
di polizia del pesarese (v. nota n. 1964/26 redatta in data 26
febbraio 1992 dal Comando del gruppo della guardia di finanza di
Pesaro e Urbino, nota n. 048550/237-3 redatta in data 26 febbraio
1992 dal Comando del gruppo dei carabinieri di Pesaro ed Urbino, nota
n. senza numero redatta in data 8 febbraio 1992 dalla questura di
Pesaro ed Urbino, allegati alla surrichiamata nota della prefettura
di Pesaro ed Urbino, in atti) ribadiscono unanimemente
l'impossibilità dell'esclusione dell'attualità delle connections
criminose, senza, peraltro, indicare la sussistenza di eventuali
elementi di riscontro atti a fondare un giudizio di intervenuta
cesura delle stesse. Stante la presunzione di attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata gravante in capo ai
soggetti sopra individuati (quindi anche in capo al La Montagna
Giuseppe, condannato, si rammenti, per partecipazione ad associazione
per delinquere di tipo mafioso) l'informativa predetta appare
sufficiente allo scopo di consustanziare una pronunzia di reiezione
dell'istanza intesa all'ottenimento di una riduzione di pena per
liberazione anticipata, senza, invero, rendere necessari ulteriori,
più approfonditi accertamenti circa l'effettiva sussistenza dei
denunziati collegamenti (la quale, va da sè, escluderebbe
l'apprezzamento di un'adesione alle tematiche trattamentali), siccome
sarebbe, viceversa, opportuno laddove la disciplina legislativa fosse
analoga a quella prevista per i soggetti individuati nella seconda
parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, primo comma, prima
parte, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni,
siccome interpolato nel corpo originario della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, convertito con legge 12 luglio 1991, n. 203,
per violazione degli artt. 3, 27, terzo comma, della Costituzione,
nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a La Montagna Giuseppe, meglio qualificato in epigrafe, al
suo difensore, al procuratore generale della Repubblica presso la
corte di appello di Ancona, al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato.
Così deciso in Ancona, il giorno 12 marzo 1992.
Il presidente: PASSACANTANDO
Il magistrato di sorveglianza est.: SEMERARO
Depositato in Cancelleria il 16 marzo 1992.
Il collaboratore di cancelleria: MARCONI

92C0536