1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA 8 - 24 luglio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per dichiarazioni asseritamente calunniose - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza della materia di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 26 settembre 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0880) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
26 settembre 2000, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Tiziana Maiolo nei confronti del dott. Mario
Alberghi, promosso dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Perugia, con ricorso depositato il 14 dicembre 2002 ed
iscritto al n. 231 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con provvedimento del 16 ottobre 2000 (pervenuto a
questa Corte il 14 dicembre 2002) il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Perugia ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera assunta dall'Assemblea in data 26 settembre 2000, in
conformità a quella della Giunta per le autorizzazioni a procedere,
con la quale si è stabilito che i fatti per i quali è in corso
procedimento penale per il reato di calunnia a carico del deputato
Tiziana Maiolo concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68
della Costituzione;
che il ricorrente premette in punto di fatto che l'onorevole
Maiolo aveva presentato in data 5 novembre 1998 un esposto alla
Procura della Repubblica di Perugia, chiedendo di verificare se nelle
dichiarazioni rese al quotidiano «Il Corriere della sera» dal dott.
Mario Almerighi, all'epoca Presidente dell'associazione nazionale
magistrati, in merito al conferimento dell'incarico di Presidente del
Consiglio dei ministri all'onorevole Massimo D'Alema fossero
ravvisabili gli estremi del delitto di cui all'art. 414 del codice
penale;
che il ricorrente aggiunge che, in seguito al suddetto
esposto, il dott. Almerighi smentiva le dichiarazioni di cui sopra,
provvedendo a denunciare per calunnia l'onorevole Maiolo;
che, instauratosi procedimento penale nei confronti di
quest'ultima, la Camera dei deputati assumeva la deliberazione di
insindacabilità oggetto del presente conflitto;
che il giudice di Perugia rileva che, a fronte della delibera
di insindacabilità opposta dalla Camera di appartenenza, non esiste
altro strumento che il conflitto di attribuzione davanti a questa
Corte, trattandosi di un atto che va a ledere la sfera di
attribuzioni che la Costituzione riserva al potere giudiziario;
che il ricorrente, dopo aver richiamato la giurisprudenza
costituzionale in materia (e, in particolare, le sentenze nn. 10, 11,
56 e 58 del 2000, oltre alle sentenze n. 329 del 1999, n. 289 del
1998, n. 375 del 1997 e n. 129 del 1996), osserva che la prerogativa
di cui all'art. 68 Cost. presuppone che venga individuato un nesso
funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle attività
parlamentari, e che tale nesso richiede una sostanziale identità di
contenuti fra le dichiarazioni rese all'esterno e quelle contenute
negli atti parlamentari;
che nel caso specifico, invece, l'esposto inoltrato
dall'onorevole Maiolo alla Procura della Repubblica era finalizzato
esclusivamente a far promuovere l'azione penale nei confronti del
dott. Almerighi, senza che vi fosse alcun collegamento con
l'attività parlamentare della denunciante;
che il giudice ricorrente osserva, inoltre, che l'esame degli
atti non consente di ricomprendere, in alcun modo, il contenuto
dell'esposto nei confronti del dott. Almerighi nell'ambito
dell'attività parlamentare, portando esso piuttosto a considerarlo
una manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.) riconducibile ad un
contesto genericamente politico;
che, d'altra parte, la denuncia all'Autorità giudiziaria non
rientra tra le attività tipiche collegate con nesso funzionale
all'attività parlamentare, perchè altrimenti si verrebbe a creare
una palese disparità di trattamento tra semplice cittadino e
parlamentare anche in ordine ad un atto che ha il solo scopo di
stimolare il promovimento dell'azione penale;
che, sulla base delle suesposte considerazioni, il giudice di
Perugia conclude affermando che la delibera di insindacabilità di
cui si tratta è palesemente erronea e lesiva della sfera di
attribuzioni dell'Autorità giudiziaria, il che impone di sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera medesima.
Considerato che si deve, in questa fase, deliberare
esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed
oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità (art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87);
che, quanto al requisito soggettivo, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Perugia è legittimato a
sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento del quale è investito, la
volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita;
che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha deliberato la
dichiarazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimata ad essere parte del conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il g.i.p. del Tribunale di Perugia denuncia la menomazione della
propria sfera di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in
conseguenza della deliberazione della Camera dei deputati, denunciata
come illegittima, che qualifica le opinioni espresse da un proprio
membro come rientranti nell'esercizio delle funzioni parlamentari,
sicchè per esse opererebbe la garanzia di insindacabilità stabilita
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Perugia, nei confronti della
Camera dei deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia comunicazione della
presente ordinanza al g.i.p. del Tribunale di Perugia, ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione, per essere
successivamente depositati, con la prova delle eseguite
notificazioni, nella cancelleria della Corte entro il termine di
venti giorni dalle notificazioni stesse (art. 26, terzo comma, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0880