1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 881 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1995
N. 881 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1995 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Perreca Antimo Processo penale - Dibattimento - Giudice che quale componente del tribunale della liberta' ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale dell'imputato successivamente rinviato a giudizio (nella specie: conferma di ordinanze di misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento per situazioni analoghe - Lesione del principio di inviolabilita' della difesa in ogni stato e grado di giudizio, nonche' della presunzione di non colpevolezza dell'imputato - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma e 27, terzo comma). (095C1556) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Perreca Antimo alla pubblica udienza dibattimentale del 12 ottobre
1995, preso atto dell'eccezione sollevata dalla difesa e delle
deduzioni del pubblico ministero;
Premesso che:
con decreto del 20 luglio 1995 emesso dal giudice per le
indagini preliminari-sede veniva disposto il giudizio - innanzi a
questa sezione - nei confronti di Perreca Antimo, in relazione ai
reati di cui agli artt. 110, 629, secondo comma, 628, terzo comma n.
1, 56 e 610 del c.p.;
in data 21 febbraio 1995 veniva emessa dal tribunale del
riesame, composto, tra gli altri, dal dott. Diego Marmo e dalla
dott.ssa Maria Vittoria Foschini - a seguito di istanza di riesame
avverso l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal
giudice per le indagini preliminari-sede in data 31 gennaio 1995 nei
confronti del Perreca - ordinanza con la quale veniva confermato il
predetto provvedimento custodiale;
Tanto premesso in fatto,
O s s e r v a
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 432, del 1995,
pervenendo a diversa conclusione rispetto al suo precedente
orientamento sul punto (cfr. sentenza n. 502 del 1991), ha ritenuto
che la decisione emessa dal giudice per le indagini preliminari in
tema di sussistenza dei "gravi indizi di colpevolezza" - di cui
all'art. 273 del codice di procedura penale -, involgendo un
giudizio di merito circa l'idoneità dagli elementi raccolti a
fondare una elevata probabilità di condanna, non può non
riflettersi sulla serenità ed imparzialità di giudizio, qualora il
medesimo giudice partecipi al collegio chiamato a decidere sul
medesimo fatto.
In tal senso la Corte, nella succitata sentenza, ha ritenuto
sussistente il pericolo che "la valutazione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata
dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento".
L'articolato ragionamento della Corte e le assai condivisibili - e
da più parti auspicate - conclusioni cui la stessa è pervenuta non
possono - ad avviso del collegio - non far porre la questione di
legittimità costituzionale anche nella fattispecie in esame,
considerato che il tribunale del riesame deve procedere anch'esso a
quelle valutazioni - con tutti gli amplissimi poteri riconosciutigli
dall'art. 309 del codice di procedura penale - già effettuate dal
giudice per le indagini preliminari.
Nel caso di specie - come già precisato in premessa - due
componenti dell'attuale collegio hanno fatto parte del tribunale del
riesame che, con la sopra menzionata decisione, ritenne sussistenti i
gravi indizi di colpevolezza nei confronti di Perreca Antimo, in
ordine ai fatti su cui oggi il collegio è chiamato a pronunciarsi.
Tale situazione processuale, come più sopra evidenziato, può
concretare quel pericolo di "prevenzione" che ha indotto la Corte a
pervenire alla declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del codice di procedura penale.
La questione, per tutto quanto sinora osservato, appare ictu oculi
rilevante e non manifestamente infondata.
In ordine a tale ultimo parametro va solo aggiunto che ove si
consentisse la partecipazione al giudizio dibattimentale del giudice
componente il collegio del tribunale per riesame che abbia ritenuto
sussistere i gravi indizi, ne deriverebbe una evidente violazione dei
principi costituzionali di parità di trattamento normativo di
situazioni analoghe (art. 3 della Costituzione), della inviolabilità
della difesa in ogni stato e grado del procedimento (art. 24, secondo
comma, della Costituzione), nonchè della stessa presunzione di non
colpevolezza sino a condanna definitiva (art. 27, secondo comma,
della Costituzione).
Ed invero, ove si consentisse l'identità di giudice nelle
situazioni su richiamate, evidente sarebbe la disparità di
trattamento rispetto al cittadino giudicato da giudici non
"prevenuti" (nei sensi precisati dalla Corte costituzionale nella
menzionata sentenza), nonchè il pregiudizio arrecato all'esercizio
del diritto di difesa rispetto ad un siffatto giudice, che al
contempo non apparirebbe colpevole sino a sentenza di condanna
La sussistenza di tali presupposti di fatto e di diritto impone al
tribunale di sollevare la sopraesposta questione di
costituzionalità, con conseguente sospensione del presente processo
e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge n. 87 del
1953, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del vigente codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice
del dibattimento dei componenti del collegio del tribunale per il
riesame che abbia ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza
di cui all'art. 273 del codice di procedura penale nei confronti
dell'imputato, e che pertanto abbia confermato il provvedimento
applicativo della misura cautelare personale, per contrasto con gli
artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè sia
risolta la prospettata questione di legittimità;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente del Camera dei deputati.
Così deciso in S. Maria Capua Vetere il 12 ottobre 1995.
Il presidente: Marmo
I giudici: Foschini - Cananzi
95C1556