1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 29-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2011
Ordinanza del 10 marzo 2011 emessa dal Tribunale di Brindisi - Sez. distaccata di Ostuni nel procedimento civile promosso da Convertino Sante contro Banca autoniana popolare Veneta S.p.a.. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione in via di interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Violazione dei limiti all'ammissibilita' della legge interpretativa - Violazione del diritto di agire in giudizio (venendo di fatto il correntista privato della facolta' di ripetizione dell'indebito) - Violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza (per disparita' di trattamento tra banche e utenti del sistema bancario, tra tipologie contrattuali assimilabili sotto il profilo funzionale, nonche' tra versamenti indebiti effettuati prima e dopo l'entrata in vigore della legge n. 10 del 2011) - Violazione del principio del giusto processo - Contrasto con il divieto di interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia (salvo che per motivi imperativi di interesse generale), sancito dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte europea - Conseguente inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali - Violazione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 (primo comma), 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (sottoscritta dall'Italia il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848). (011C0428) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 29-6-2011)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
numero del ruolo generale n. 213/2005 e promossa da: Convertino
Sante, rappresentato e difeso dagli avv.ti Angela Matarrese e
Maurizio Sansone, attore;
Contro Banca Antoniana popolare Veneta S.p.A., rappresentata e
difesa dall'avv. Alfredo Carrozzini, convenuta.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 18 aprile 2005 il sig.
Convertino Sante conveniva in giudizio la Banca Antoniana Popolare
Veneta S.p.A. chiedendo che fosse rideterminato il saldo del conto
corrente n. 2741/R, acceso in data 11 aprile 1994, sino alla data
dell'ultima operazione avvenuta il 29 dicembre 1998; in particolare,
chiedeva che i conteggi fossero riformulati tenendo conto dell'ormai
consolidato indirizzo giurisprudenziale circa la nullità della
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e della c.m.s.,
affinchè la banca fosse condannata alla restituzione dell'indebito
versato.
Costituitasi in giudizio, la banca convenuta contestava le
eccezioni e le richieste attoree, concludendo per il rigetto
integrale della domanda ed opponendo, preliminarmente, la liceità
della capitalizzazione trimestrale degli interessi e, quindi,
l'eccezione di prescrizione estintiva.
Nel corso del giudizio, precisate le domande ed avanzate le
richieste istruttorie nei termini concessi ai sensi degli arti. 183 e
184 c.p.c. (ante novella), questo G.U., sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 20 luglio 2007, riteneva doversi procedere al
ricalcolo del saldo.
Veniva depositato elaborato peritale contenente il ricalcolo
effettuato dal consulente, alla stregua dei criteri di cui
all'ordinanza ammissiva della ctu.
Ritenuta la causa matura per la decisione, si rinviava
all'udienza del 10 marzo 2011 per la discussione orale ex art.
281-sexies c.p.c., concedendo termine alle parti fino a 10 giorni
prima dell'udienza per il deposito delle presenti note conclusive.

Motivazione

Questo Giudice ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, della
Legge n. 10 del 2011, di conversione del decreto Milleproroghe (D.L.
29 dicembre 2010 n. 225).
Il testo così recita: «In ordine alle operazioni bancarie
regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge».
a) La rilevanza della questione nel caso di specie
In primis, sotto il profilo della rilevanza della norma de qua,
ai fini del thema decidendum, non vi è dubbio che la natura
assertivamente interpretativa della stessa, unitamente all'eccezione
di prescrizione, sollevata da parte convenuta, ne impongano
l'applicazione nel caso concreto.
Pertanto questo Giudice, dovendosi pronunciare su tale eccezione,
non può prescindere dall'esame della norma stessa.
b) Non manifesta infondatezza della questione
L'art. 2-quinquies, comma 9, della legge n. 10 del 2011, secondo
il Giudice remittente, è affetto da molteplici profili di
incostituzionalità.
Invero, da un lato, difettano le condizioni necessarie per
l'esercizio del potere di legislazione, con funzione interpretativa
e, quindi, con efficacia ex tunc; dall'altro, la norma impugnata è
idonea a compromettere i principi cardine del nostro sistema di
diritto.
In particolar modo risultano violati i principi di
ragionevolezza, di effettività del diritto dei cittadini di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi (art.
24, primo comma, Cost.); d'integrità delle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria (art. 102 Cost.), ed,
ancora, il principio del giusto processo, così come l'art. 117
Cost., in materia di rispetto degli obblighi assunti sul piano
internazionale, con la sottoscrizione della CEDU.
Ciò premesso, al vaglio della Corte costituzionale vanno rimessi
i seguenti motivi di incostituzionalità della legge de qua:
1. - Violazione dei limiti, individuati dalla Corte
costituzionale, all'ammissibilità di una legge d'interpretazione.
Deve premettersi una breve ricostruzione dei limiti, esplicitati
dalla Corte costituzionale, all'esercizio del potere legislativo,
allorquando la norma assuma natura interpretativa e, quindi,
efficacia retroattiva.
Come noto, il legislatore può adottare norme di interpretazione
autentica non soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di
una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando
la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di
senso del testo originario, con ciò vincolando un significato
ascrivibile alla norma anteriore» (sentenza n. 525 del 2000; in senso
conforme, ex plurimis, sentenze n. 374 del 2002, n. 26 del 2003, n.
274 del 2006, n. 234 del 2007, n. 170 del 2008, n. 24 del 2009).
Orbene, tale condizione non appare rispettata nel caso di specie.
1.1. Inesistenza di una norma (specifica) da interpretare, quale
condizione dell'esercizio del potere di legislazione a fini
interpretativi (e conseguente irragionevolezza della norma de qua).
L'art. 2935 c.c. prevede una regola di carattere generale, ovvero
quella secondo cui il dies a quo, ai fini della prescrizione di un
diritto, decorre dal momento in cui il suo titolare è posto nelle
condizioni di poterlo esercitare.
Come noto, ai fini dell'applicazione della suddetta norma rileva
la sola possibilità giuridica di esercitare un diritto - secondo le
regole previste, per le varie ipotesi tipiche, dall'ordinamento - e
non anche una possibilità di mero fatto.
La previsione de qua, che è inidonea a esaurire la disciplina
dei singoli diritti soggettivi e della loro (eventuale) estinzione
per prescrizione, necessita dell'etero-integrazione della disciplina
speciale prevista per i singoli tipi contrattuali, così come dei
principi generali in materia di adempimento delle obbligazioni e di
ripetizione d'indebito.
Nel caso di specie, le norme - etero integratrici devono essere
individuate nella disciplina:
a) delle operazioni bancarie. Tali devono considerarsi, in
virtù dell'univoco disposto dell'art. 1852 c.c. l'apertura di
credito, il deposito bancario, definiti implicitamente come tali
dall'art. 1852 c.c. così come ogni altra relazione tra banca e
cliente che sia ascrivibile agli schemi delineati dal Codice Civile o
affermatisi in sede interpretativa.
b) del conto corrente bancario.
In primis, non vi è dubbio che una legge d'interpretazione
autentica avrebbe dovuto (e potuto) avere ad oggetto solo e soltanto
una norma che disciplinasse di per sè, in maniera specifica, la
decorrenza della prescrizione con riguardo al contratto di apertura
di credito, regolato in conto corrente, selezionandone una delle
possibili opzioni esegetiche.
Per contro, tale norma non esisteva, provvedendo gli interpreti a
colmare la lacuna, derivante dall'assenza di una norma speciale, con
l'applicazione di una norma generale, dei principi desumibili dalla
disciplina specifica delle singole fattispecie contrattuali
qualificabili come «operazioni bancarie», così come dei più
generali principi in materia di estinzione del rapporto obbligatorio
e di condictio indebiti
Dunque, il principio generale (desumibile dall'art. 2935 c.c.)
veniva adattato allo schema e alla funzione del singolo contratto
bancario (ed, in primis, dell'apertura di credito), avendo cura di
preservare la coerenza sistematica della soluzione interpretativa
prescelta.
1.2. - Non includibilità della soluzione interpretativa
prospettata tra quelle legittimamente traibili dalla disciplina
complessiva dell'istituto (e conseguente irragionevolezza della norma
de qua).
Per quanto il contratto di apertura di credito, così come il
contratto di deposito, ecc., siano connotati dall'esecuzione ripetuta
di più prestazioni, conservano il loro carattere unitario,
rappresentando la serie di versamenti, prelievi ed accreditamenti
mere variazioni quantitative dell'unico originario rapporto. Invero,
l'unitarietà del rapporto giuridico derivante dal contratto di conto
corrente bancario - come, condivisibilmente, evidenziato dalle
Sezioni Unite del 2 dicembre 2010 - non è circostanza di per sè
sufficiente, al fine d'individuare, nella chiusura del conto, il dies
a quo da cui far decorrere il dies a quo della prescrizione del
diritto alla ripetizione d'indebito che spetti, eventualmente, al
correntista nei confronti della banca.
Esistono, infatti, ipotesi tipiche nelle quali, pur in presenza
di un rapporto di durata connotato da prestazioni in denaro ripetute
e scaglionate nel tempo (es. corresponsione dei canoni di locazione o
d'affitto, oppure del prezzo nella somministrazione periodica di
cose), il singolo pagamento può qualificarsi come indebito sin dal
momento in cui il pagamento medesimo abbia avuto luogo; con
conseguente immediato sorgere del diritto del solvens alla
ripetizione.
Nondimeno, esistono ragioni, non solo sistematiche ma desumibili
dall'intima struttura e funzione dei contratti bancari, che depongono
per la decorrenza del dies a quo dalla chiusura del contratto di
conto corrente.
Innanzitutto, - come sottolineato dalla Suprema Corte nella
pronuncia richiamata - l'insorgere dell'azione di ripetizione
d'indebito presuppone logicamente, quale suo indefettibile
presupposto, che sia stato effettuato un pagamento d'indebito. E,
solo da tale momento temporale, essa è soggetta a prescrizione, non
potendosi prescrivere ciò che ancora non sia sorto.
Da ciò, la necessità di individuare, alla stregua dei principi
generali, nonchè della disciplina di settore, quando il versamento
del correntista costituisca un pagamento e lo stesso possa essere
definito indebito.
Per quanto riguarda, in special modo, l'apertura di credito
(quale tipologia contrattuale di peculiare diffusione), essa, come si
evince dal combinato disposto degli artt. 1842 e 1843 c.c., si attua
mediante la messa a disposizione, da parte della banca, di una somma
di denaro. Il cliente, per l'intera durata del rapporto, può
utilizzare tale somma anche in più riprese, ripristinandone in tutto
o in parte, la disponibilità, eseguendo versamenti e conseguenti
ulteriori prelevamenti, entro il limite complessivo del credito
accordatogli.
È ovvio che, se, in pendenza dell'apertura di credito, il
correntista non abbia operato alcun versamento, non è configurabile
alcun pagamento da parte sua, se non quando, chiuso il rapporto, egli
provveda a restituire alla banca il denaro in concreto utilizzato. In
tal caso, qualora la restituzione abbia ecceduto quanto
giuridicamente dovuto a causa dell'addebito di somme non dovute (come
interessi anatocistici o superiori al tasso legale), l'eventuale
azione di ripetizione d'indebito non potrà che essere esercitata in
un momento successivo alla chiusura del conto. Pertanto, solo da quel
momento potrà decorrere il relativo termine di prescrizione.
Qualora, invece, nel corso dello svolgimento del rapporto il
correntista abbia effettuato non solo prelevamenti ma anche
versamenti, questi ultimi potranno essere considerati come pagamenti,
idonei a fondare il diritto alla ripetizione (ove risultino
indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e l'effetto di uno
spostamento patrimoniale in favore della banca. Ciò accadrà solo
quando si tratti di versamenti eseguiti su ut», conto in passivo, cui
non accede alcuna apertura di credito a favore del correntista,
oppure siano stati superati i limiti dell'accreditamento.
Per contro, quando il passivo non abbia superato il limite
dell'affidamento concesso al cliente, i versamenti da questi posti in
essere, fungeranno unicamente da atti ripristinatori della provvista
di cui il correntista può ancora continuare a godere (cfr. in primis
Cass. Sez. Unite del 2 dicembre 2010, Cass. 18 ottobre 1982, n. 5413;
Cass. novembre 2007, n. 23107; Cass. 23 novembre 2005, n. 24588).
In tale ipotesi, il versamento non ha funzione solutoria del
mutuo, bensì di mera riespansione della misura dell'affidamento
utilizzabile nuovamente in futuro dal correntista.
Non è, dunque, un pagamento, perchè non soddisfa il creditore
ma amplia (o ripristina) la facoltà d'indebitamento del correntista;
e la circostanza che, in quel momento, il saldo passivo del conto sia
influenzato da interessi illegittimamente fin lì computati si
traduce in un'indebita limitazione di tale facoltà di maggior
indebitamento, ma non nel pagamento anticipato di interessi. In tal
caso, la fattispecie dell'adempimento, sub specie di pagamento, sarà
configurabile soltanto dopo che, conclusosi il rapporto di apertura
di credito in conto corrente, la banca abbia preteso e ottenuto dal
correntista la restituzione del saldo finale, nel computo del quale
risultino compresi somme e competenze non dovute.
Pertanto, in armonia con i principi generali in materia di
adempimento e di ripetizione d'indebito, e con quelli relativi alla
causa del contratto de quo, la decorrenza della prescrizione deve
essere individuata: a) nel versamento (nell'ipotesi di conto in
passivo, senza affidamento, così come di superamento del limite
affidato); b) nella chiusura del rapporto (quando non siano
effettuati versamenti, in pendenza di rapporto, o quando il
versamento, effettuato in pendenza di rapporto, abbia funzione
meramente ripristinatoria dell'affidamento).
Perciò, all'atto di emanazione del Decreto Milleproroghe e della
sua conversione in legge, tra le possibili opzioni ermeneutiche
dell'art. 2935 c.c. e della disciplina della materia, non vi era, nè
avrebbe potuto esserci anche quella fatta propria dalla disposizione
censurata.
D'altronde, l'esclusione dell'interpretazione censurata dal
novero di quelle ammissibili, deriva anche dalle seguenti
considerazioni.
Il legislatore ha deciso di far decorrere il dies a quo da una
circostanza di fatto (l'annotazione in conto) che esula dalla sfera
conoscitiva del cliente, il quale è reso edotto delle movimentazioni
del proprio conto, solo con la ricezione dell'estratto conto (primo
atto con cui si attua il valore della conoscibilità delle competenze
annotate in proprio favore dalla Banca).
Pertanto, chi non ha avuto conoscenza (nè avrebbe potuto
conoscere) dell'esistenza di addebiti in proprio sfavore, perchè
semplicemente annotati in conto e non anche comunicati, non è nelle
condizioni giuridiche di esercitare qualunque pretesa restitutoria o
di altra natura.
2. Violazione del princio di azione ex art. 24 cost.
È evidente il contrasto con il principio di azione ex art. 24
Cost. nella parte in cui si prescrive che: «In ordine alle operazioni
bancarie regolate in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si
interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa».
Il legislatore fa decorrere (peraltro, con efficacia retroattiva)
il dies a quo della prescrizione da una circostanza di fatto,
l'annotazione, che esula dalla sfera conoscitiva (e di
conoscibilita') del cliente. Questi, infatti, è reso edotto delle
movimentazioni del proprio conto, solo con la ricezione dell'estratto
conto, quale primo atto con cui si attua il valore della
conoscibilità delle competenze annotate in proprio favore dalla
Banca.
Allo stesso modo censurabile è anche la parte in cui si afferma
che: «in ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già
versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto-legge». Tale previsione è stata letta,
nell'immediatezza dell'approvazione della norma, come una clausola di
salvaguardia della posizione giuridica dei clienti che abbiano già
ricevuto il rimborso, cui la prescrizione non potrebbe più essere
eccepita.
Nondimeno, la norma de qua, nella sua genericità e
approssimazione, si presta anche ad un'ulteriore lettura, ulteriore e
non esclusiva della prima, resa possibile dalla formulazione testuale
della stessa.
Parrebbe potersi desumere che, se il cliente ha già effettuato i
versamenti indebiti, pretesi dalla banca, non ne possa richiedere la
restituzione. Orbene, tale opzione interpretativa (probabilmente,
escludibile sulla base di un'esegesi costituzionalmente orientata
della norma) contrasta col principio di ,giustiziabilità delle
posizioni giuridiche soggettive. Tale profilo di illegittimità è
aggravato dalla portata retroattiva che il legislatore ha voluto
riconoscere alla norma de qua, in virtù della prima parte della
stessa.
Così facendo, si è introdotto, in via legislativa, il divieto
di ripetizione in via stragiudiziale e giudiziale delle somme,
indebitamente corrisposte dai clienti del sistema bancario. Ciò,
senza che tale scelta possa definirsi quale esito del contemperamento
del diritto di azione, che è consacrato costituzionalmente, con
altri valori di rango eguale o superiore.
Per scelta del legislatore (e tale considerazione investe sia la
prima che la seconda a parte della norma), pertanto, una condotta
illecita come l'addebito al correntista di competenze e interessi
contra legem, in virtù di disposizioni penali (interessi usurai) o
di natura civilistica (inderogabili perchè espressione di principi
di ordine pubblico economico - interessi contra legem, interessi
anatocistici-), diviene di fatto non sanzionabile. Infatti, il
correntista è privato, a causa dell'intervento legislativo de quo,
della condictio indebiti.
Se, di per sè, la previsione di un limite alla tutela
giurisdizionale, sub specie della sua radicale esclusione, appare in
contrasto coi principi costituzionali, a fortiori, tale censura si
aggrava a fronte dell'espressa previsione della retroattività della
suddetta preclusione del ricorso al rimedio giurisdizionale.
D'altronde, la giurisprudenza costituzionale è ricca di
precedenti da cui è possibile trarre il principio dell'
indefettibilità della tutela giurisdizionale, quale caposaldo dello
Stato di Diritto. Ad esempio, in materia di obbligatorietà
dell'istituto arbitrale, è stato costantemente ribadito che
l'accesso all'actio giudiziaria può essere condizionato, mediante
l'imposizione del previo ricorso a modalità stragiudiziali di
composizione della controversia (es. tentativo di conciliazione e,
oggi, di mediazione), ma non anche escluso, con l'imposizione di
modalità alternative di risoluzione delle controversie.
In particolare, la Corte costituzionale fin dalla sentenza n. 127
del 1977 ha osservato che, poichè la Costituzione garantisce ad ogni
soggetto il diritto di agire ingiudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi, «il fondamentale di qualsiasi
arbitrato è da rinvenirsi nella libera scelta delle parti: perchè
solo la scelta dei soggetti (intesa come uno dei possibili modi di
disporre, anche in senso negativo, del diritto di cui all'art. 24,
comma primo, Cost.) può derogare al precetto contenuto nell'art.
102, comma primo, Cost. sicchè la fonte" dell'arbitrato non può
più ricercarsi e porsi in una legge ordinaria o, più generalmente,
in una volontà autoritativa».
Tale principio è stato costantemente ribadito con le sentenze n.
325 del 1998, n. 381 del 1997, n. 54 del 1996, numeri 232, 206 e 49
del 1994, n. 488 del 1991, e precisato nel senso che anche qualora
sia richiesto «l'accordo delle parti per derogare alla competenza
arbitrale, si rimette pur sempre alla volontà della sola parte che
non voglia tale accordo derogatorio, l'effetto di rendere l'arbitrato
concretamente obbligatorio per l'altro soggetto che non l'aveva
voluto», essendo «sufficiente la mancata intesa sulla deroga della
competenza arbitrale per vanificare l'apparente facoltatività
bilaterale dell'opzione» (sentenza n. 152 Cost del 1996).
3. Violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza ex
art. 3 cost.
3.1. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento
tra banche e utenti del sistema bancario
La norma viola anche il principio di ragionevolezza e uguaglianza
(art. 3 Cost) perchè, con una previsione ad hoc, introduce una
disciplina che, menomando i poteri di reazione processuale dei
clienti del sistema bancario, assicura un ingiustificato privilegio
per le banche, introducendo un'inammissibile disparità di
trattamento tra due categorie di soggetti.
Ciò, senza che tale diversificazione dei poteri sostanziali e
processuali trovi giustificazione, neppure, nell'esigenza di colmare
un eventuale e preesistente divario tra le parti, che veda le banche
in una posizione di minorata difesa, riallineando le loro posizioni.
D'altronde, a voler individuare un contraente debole nella
relazione creditizia, questo non potrebbe essere individuato se non
nell'utente del sistema bancario. Ciò in considerazione
dell'abituale soggezione del destinatario del credito nei confronti
dell'ente erogante, dal quale dipende, spesso, la sopravvivenza
economica personale o della propria famiglia.
Proprio, la constatazione di tale soggezione, di tale naturale
disparità economica delle parti del rapporto cliente - banca avrebbe
reso ragionevole anche in tale sedes materiae - come, peraltro,
verificatosi in occasione di altri interventi normativi in materia
(Legge sulla trasparenza bancaria n. 154 del 1992, T.U.B. in materia
bancaria, n. 385/1993) - una regola iuris, di favore per l'utente del
sistema bancario, e non per tal ultimo.
Infatti, risponde ad una regola di esperienza di difficile
smentita che il cliente, traendo dal credito bancario le risorse
essenziali per il soddisfacimento delle proprie esigenze economiche
quotidiane, non richiederà la restituzione di quanto indebitamente
versato, se non al momento della definitiva chiusura del rapporto.
Ciò, nella consapevolezza che un qualunque contenzioso con la
propria banca porterà, con ogni probabilità, all'interruzione o
alla sospensione nell'erogazione del credito.
Ne consegue che una legge, che avesse perseguito l'attuazione del
principio di uguaglianza, sub specie dell'eliminazione degli ostacoli
all'esercizio dei diritti dell'utente del sistema bancario, avrebbe
dovuto far decorrere, il dies a quo, sempre e comunque, dalla
chiusura del conto, a prescindere, cioè, dalla natura
ripristinatoria o solutoria del versamento.
3.2. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento
tra tipologie contrattuali assimilabili sotto il profilo funzionale.
La norma censurata viola il principio di uguaglianza anche sotto
un diverso aspetto, introducendo un dies di decorrenza della
prescrizione diverso non solo dall'unico coerente con la causa e la
funzione sociale dei contratti bancari regolati in conto corrente
(ed, in particolare, del contratto di apertura di credito), ma anche
dallo statuto normativo dei singoli tipi contrattuali, che recano
profili di affinità con il rapporto de quo.
Occorre premettere che, in materia, prevale l'opinione secondo
cui, accanto alle operazioni bancarie in conto corrente, di volta in
volta poste in essere tra banca e cliente, sarebbe configurabile un
vero e proprio contratto di conto corrente bancario.
L'espressione codicistica «conto corrente» indicherebbe, cioè,
non solo una peculiare forma di contabilizzazione dei rapporti
derivanti da un'operazione bancaria (deposito o conto corrente), ma
anche una figura negoziale ad hoc ovvero il c. d. conto corrente di
corrispondenza.
Controversa è la causa del negozio, per quanto prevalga
l'opinione per cui verrebbe in rilievo un negozio complesso atipico,
avente essenzialmente funzione di mandato, il cui oggetto sarebbe
l'espletamento, da parte della banca, di operazioni di pagamento e di
riscossione o, più, in generale di un servizio di cassa.
Anche chi riconduce la fattispecie de qua alla diversa categoria
del collegamento negoziale, risultante dalla combinazione di diversi
e autonomi negozi, individua uno di questi proprio nel mandato
(l'altro sarebbe, a secondo delle diverse tesi ricostruttive, il
deposito o un negozio atipico volto alla costituzione della
disponibilità di fondi).
Orbene, nell'ipotesi del mandato, al quale il contratto di
apertura di credito è abitualmente ricondotto, al fine di
individuarne il profilo causale essenziale (anche se non esclusivo),
la prescrizione inizia a decorrere dalla cessazione del rapporto, e
ciò anche per quanto concerne i singoli atti giuridici posti in
essere in esecuzione del mandato.
Le stesse considerazioni possono essere fatte con riguardo al
contratto di deposito cui l'apertura di credito è ricondotta da
alcuni sostenitori della teoria del c.d. collegamento negoziale. È,
infatti, pacifico che la prescrizione del diritto ad ottenere la
restituzione della cosa depositata inizia a decorrere dalla
cessazione del contratto, ad esempio, per scadenza del termine
previsto per la custodia, e non dalla data di deposito del bene.
Dunque, si introduce un regime per le operazioni bancarie in conto
corrente irragionevolmente differenziato rispetto a quello previsto
per situazioni giuridicamente omogenee, senza che tale diversità di
trattamento sia assistita da alcuna logica, se non quella
(verosimile) di favorire alcuni operatori commerciali (le banche) in
danno degli utenti.
3.3. Introduzione di un'inammissibile disparità di trattamento
tra somme versate indebitamente, rispettivamente, prima e dopo
l'entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge.
Come già evidenziato la norma censurata prevede che «in ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge».
Si è detto della possibile lettura alternativa della norma,
peraltro, coerente con la sua portata retroattiva, ovvero precludere
al cliente l'azione di ripetizione («non si fa luogo alla
restituzione») delle somme già indebitamente corrisposte alla banca.
Orbene, la censurata paralisi dei poteri sostanziali e
processuali di tutela degli utenti del sistema bancario è destinata
a operare per le sole somme già versate alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto - legge, con
conseguente introduzione di una ingiustificata compressione del
diritto di ripetere l'indebito per chi abbia posto in essere
pagamenti fino alla suddetta soglia temporale, e non anche per chi
non versi ancora nella predetta situazione giuridica.
Anche in tale caso, si differenzia il regime riservato alla
medesima situazioni giuridica (ovvero il pagamento di somme non
dovute) sulla base di un mero dato temporale, senza che tale scelta
trovi fondamento in un equilibrato contemperamento dei valori
costituzionali in gioco.
4. Violazione del principio del giusto processo ex art. 111 Cost.
La norma viola anche l'art. 111 Cost., che costituzionalizza il
principio del giusto processo, sub specie della parità delle «armi».
Infatti, limitatamente ai processi già pendenti, la norma de qua,
supportata da un'espressa previsione di retroattività, viene a
sancire - sè non altro nelle ipotesi in cui, dalle indebite
annotazioni della banca, sia già decorso un decennio - la paralisi
processuale di chi abbia agito in giudizio, esperendo un'azione di
ripetizione d'indebito, realizzando così un vulnus ben più
pregnante di un mero (e, di per sè, censurabile) sbilanciamento trai
diritti contrapposti delle parti.
5. Violazione dell'art. 117, primo comma, cost., in relazione
all'art.
6 della convezione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà
fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848.
Tale norma internazionale, che sancisce il diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone
al legislatore di uno Stato contraente, nell'interpretazione della
Corte Europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo, di non interferire
nell'amministrazione della giustizia allo scopo d'influire sulla
singola causa o su di una determinata categoria di controversie,
attraverso norme interpretative che assegnino alla disposizione
interpretata un significato vantaggioso per una parte del
procedimento, salvo il caso di «ragioni imperative d'interesse
generale».
Il legislatore nazionale ha emanato una norma interpretativa, in
presenza di un notevole contenzioso e di un orientamento della Corte
di cassazione, sfavorevole alle banche, così violando il principio
di «parità delle armi», non essendo prefiguratili «ragioni
imperative d'interesse generale» che permettano di escludere la
violazione del divieto d'ingerenza.
Pare opportuno precisare, in linea preliminare, quale sia,
secondo la giurisprudenza delle Corte costituzionale, il rango e
l'efficacia delle norme della CEDU ed il ruolo, rispettivamente, dei
giudici nazionali e della Corte di Strasburgo, nell'interpretazione
ed applicazione della Convenzione europea.
Siffatta tematica è stata oggetto di disamina da parte delle
sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, le quali hanno rilevato che l'art.
117, primo comma, Cost., ed in particolare l'espressione "obblighi
internazionali" in esso contenuta, si riferisce alle norme
internazionali convenzionali anche diverse da quelle contemplate
dagli arti. 10 e 11 Cost.
Dunque, l'art. 117, primo comma, Cost., così interpretato ex
novo, ha consentito di rinvenire un fondamento costituzionale
all'osservanza degli obblighi internazionali pattizi.
Ne consegue che il contrasto di una norma nazionale con una norma
convenzionale, in particolare della CEDU, è idoneo a dar luogo ad
una violazione (mediata) dell'art. 117, primo comma, Cost.
Infatti, la clausola del necessario rispetto dei vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali, dettata dall'art. 117, primo
comma, Cost., attraverso un meccanismo di rinvio mobile del diritto
interno alle norme internazionali pattizie di volta in volta
rilevanti, impone, infatti, il controllo di costituzionalità della
norma interna, qualora il giudice comune ritenga lo strumento
dell'interpretazione insufficiente ad eliminare il contrasto.
Infatti, il giudice nazionale - cui, nella veste di giudice
comune della Convenzione, compete di applicare le relative norme,
nell'interpretazione offertane dalla Corte di Strasburgo - nel caso
in cui si profili un contrasto tra una norma interna e una norma
della Convenzione europea, deve, in primis, procedere ad una
interpretazione della prima conforme a quella convenzionale.
Ovviamente, la norma della CEDU non prevarrà nella sola ipotesi in
cui la stessa, nell'interpretazione data dalla Corte Europea, si
ponga in conflitto con altre norme della nostra Costituzione. Quando
ricorra tale ipotesi, pure eccezionale, si deve escludere
l'operatività del rinvio alla norma internazionale e, dunque, la sua
idoneità ad integrare il parametro dell'art. 117, primo comma,
Cost.; e, non potendosi evidentemente incidere sulla sua
legittimità, comporta - allo stato - l'illegittimità, per quanto di
ragione, della legge di adattamento (sentenze n. 348 e n. 349 del
2007).
Soltanto quando ritiene che non sia possibile comporre il
contrasto in via interpretativa, il giudice comune - il quale non
può procedere all'applicazione della norma della CEDU (allo stato, a
differenza di quella comunitaria provvista di effetto diretto) in
luogo di quella interna contrastante, tanto meno fare applicazione di
una norma interna che egli stesso abbia ritenuto in contrasto con la
CEDU, e pertanto con la Costituzione - deve sollevare la questione di
costituzionalità (anche sentenza n. 239 del 2009), con riferimento
al parametro dell'art. 117, primo comma, Cost., ovvero anche
dell'art. 10, primo comma, Cost., ove si tratti di una norma
convenzionale ricognitiva di una norma del diritto internazionale
generalmente riconosciuta.
Orbene, si ritiene che, in questo specifico caso, anche in virtù
del carattere univoco della disposizione censurata, non sia possibile
un'interpretazione della stessa conforme a quella convenzionale
internazionale (art. 6 Cedu).
Ciò premesso, si ricorda la decisione relativa al caso Scanner
de L'Ouest Lyonnais e altri c. Francia, del 21 giugno del 2007, in
occasione della quale, la Corte europea ha ribadito che, mentre, in
linea di principio, al legislatore non è precluso intervenire in
materia civile, con nuove disposizioni retroattive, su diritti sorti
in base alle leggi vigenti, il principio dello Stato di diritto e la
nozione di processo equo sancito clan' articolo 6 della CEDU vietano
l'interferenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia
destinata a influenzare l'esito della controversia, fatta eccezione
che per motivi imperativi di interesse generale («imperieux motifs
d'interet general»).
Infatti, il requisito della parità delle armi comporta l'obbligo
di dare alle parti una ragionevole possibilità di perseguire le
proprie azioni giudiziarie, senza essere poste in condizione di
sostanziale svantaggio rispetto agli avversari.
In virtù del suddetto orientamento (che trova i suoi precedenti
nei casi Raffineries Grecques Stran e Stratis Andreadis c. Grecia del
9 dicembre 1994, e Zielinski e altri c. Francia, del 28 ottobre 1999)
deve considerarsi violativa dell'art. 6 Cedu, la prassi di interventi
legislativi sopravvenuti, che modifichino retroattivamente, in senso
sfavorevole per gli interessati, le disposizioni di legge attributive
di diritti, la cui lesione abbia dato luogo ad azioni giudiziarie
ancora pendenti all'epoca della modifica.
Questa prassi può essere suscettibile di comportare una
violazione dell'art. 6 della CEDU, risolvendosi in un'indebita
ingerenza del potere legislativo sull'amministrazione della
giustizia.
In particolare, nel caso Zielinski e altri c. Francia, si è
riaffermato il principio che nega ogni indebita interferenza del
legislatore, fatta salva la sussistenza di «motivi imperativi di
interesse generale».
La Corte europea, tuttavia, ha precisato che siffatti motivi non
ricorrevano nella specie, in quanto il mero rischio finanziario,
denunciato dal Governo ed espressamente indicato dalla Corte
costituzionale, non consentiva di per sè che il legislatore si
sostituisse alle parti sociali del contratto collettivo, oggetto del
contenzioso.
Per contro, la legittimità di simili interventi è stata
riconosciuta, solo quando ricorrevano ipotesi eccezionali ed, in
primo luogo, ragioni "storiche epocali", come nel caso della
riunificazione tedesca (caso Forrer-Niederthal c. Germania, sentenza
del 20 febbraio 2003).
In questo caso, la Corte europea, di fronte ad una norma che
faceva salvi con effetto retroattivo i trasferimenti di proprietà,
senza indennizzo, in «proprietà del popolo» della ex D.D.R., ha
concluso per la compatibilità dell'intervento con la norma
convenzionale; ciò non soltanto per il motivo "epocale" del nuovo
riassetto dei conflitti patrimoniali conseguenti alla riunificazione,
ma anche in considerazione della sussistenza effettiva di un sistema
che aveva garantito alle parti, che contestavano le modalità del
riassetto, l'accesso a, e lo svolgimento di, un processo equo e
garantito.
Al riguardo, la Corte europea ha riconosciuto che il ricorrente
aveva avuto accesso a tribunali indipendenti avvicendatisi nei vari
gradi, e soprattutto all'organo di giustizia costituzionale, sicchè
ha osservato che «nel suo complesso», il procedimento in questione
aveva rivestito i caratteri di equità, conformi al dettato dell'
art. 6, paragrafo 1, della CEDU.
In altri casi, nello specificare la sussistenza o meno dei motivi
imperativi d'interesse generale, la Corte di Strasburgo ha ritenuto
legittimo l'intervento del legislatore che,per porre rimedio ad una
imperfezione tecnica della legge interpretata, aveva inteso con la
legge retroattiva, ristabilire un'interpretazione più aderente
all'originaria volontà del legislatore.
Si tratta, in primo luogo, della sentenza 23 ottobre 1997, nel
caso National &amp; Provincia! Building Society, Leeds Permanent Building
Society e Yorkshire Building Society e. Regno Unito (utilizzata
mutatis mutandis anche nella citata pronuncia Forrer-Niederthal c.
Germania), nella quale è stato ritenuto che l'adozione di una
disposizione interpretativa può essere considerata giustificata
allorchè lo Stato, nella logica di interesse generale di garantire
il pagamento delle imposte, abbia inteso porre rimedio al rischio che
l'intenzione originaria del legislatore fosse, in quel caso,
sovvertita da disposizioni fissate in circolari.
Nello stesso solco si pone la sentenza del 27 maggio 2004,
Ogis-institut Stanislas, Ogec Si Pie X e Bianche De Castille e altri
c. Francia, in cui le circostanze del caso di specie non erano
identiche a quelle del caso Zielinski del 1999.
La pronuncia ha affermato che l'intervento del legislatore non
aveva inteso sostenere la posizione assunta dall'amministrazione
dinanzi ai giudici, ma porre rimedio ad un errore tecnico di diritto,
al fine di garantire la conformità all'intenzione originaria del
legislatore, nel rispetto di un principio di perequazione.
Il caso viene, quindi, assimilato a quello National &amp; Provincial
Building Society del 1997, dove l'intervento del legislatore era
giustificato dall'obiettivo finale di «riaffermare l'intento
originale del Parlamento». La Corte ha ritenuto che la finalità
dell'intervento legislativo fosse quindi quella di garantire la
conformità all'intenzione originaria del legislatore a sostegno di
un principio di perequazione, aggiungendo che gli attori non
avrebbero potuto validamente invocare un "diritto" tecnicamente
errato o carente, e dolersi quindi dell'intervento del legislatore
teso a chiarire i requisiti ed i limiti che la legge interpretata
contemplava.
In considerazione dei suddetti principi, nonchè della
ricostruzione della portata e degli obiettivi della norma qui
censurata, è evidente il contrasto della stessa con l'art. 6 della
Cedu.
Infatti, non ricorrono , nel caso di specie, «motivi imperativi
di interesse generale», quali enucleati dalla giurisprudenza della
CEDU, sub specie di eventi di carattere storico-epocale; nè è
ragionevolmente sostenibile che, con la disposizione de qua, si sia
voluta assicurare l'originaria volontà del legislatore che, come
già evidenziato, ha omesso di disciplinare espressamente la
prescrizione di diritti, connessi ai rapporti bancari, indirettamente
rinviando ad una norma di carattere generale, ai principi regolativi
della materia delle obbligazioni, nonchè alla funzione e struttura
delle singole operazioni bancarie.
5. Violazione delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario ex
articolo 101, 102, 104 cost.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato il principio
secondo cui il legislatore vulnera le funzioni giurisdizionali quando
la legge sia intenzionalmente diretta ad incidere su concrete
fattispecie sub judice" (cfr. Corte Cost. nn. 397/94, 6/94, 429/93,
424/93, 283/93, 39/93, 440/92, 429/91 ed altre). Si tratta, allora,
di stabilire se la statuizione contenuta nella norma censurata
integri effettivamente i requisiti del precetto di fonte legislativa,
come tale dotato dei caratteri della generalità ed astrattezza,
ovvero sia diretto ad incidere su concrete fattispecie "sub judice"
e, come più volte ribadito, a vantaggio di una delle due parti del
giudizio.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, per la
decisione del presente giudizio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 comma 61, della legge n. 10 del 2011, di
conversione del Decreto Milleproroghe (D.L. 29 dicembre 2010 n. 225,
pubblicato sul supplemento ordinario n. 53 della «Gazzetta Ufficiale»
n. 47 del 26 febbraio 2011), per violazione, non solo dei limiti
interni all'ammissibilità di una legge interpretativa, ma anche
degli artt. 3, 24, 101, 102, 104 e 111, 117 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.

Il Giudice unico: Natali