1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 285 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 16 febbraio 2005 dal giudice di pace di Cuneo sul ricorso proposto da Alvarado Salazar Byron Isidoro contro Prefetto di Cuneo Straniero - Espulsione amministrativa - Ordine del questore di lasciare il territorio, entro cinque giorni - Convalida dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio di tutela giurisdizionale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 24 e 113, comma secondo. Straniero - Espulsione amministrativa - Giudizio di opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione - Immediata esecutivita' del decreto stesso, ancorche' sottoposto a gravame od impugnativa - Adozione di provvedimenti cautelari di sospensione fino alla data fissata per la camera di consiglio - Mancata previsione - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte n. 161/2000 di non fondatezza di analoga questione ritenuta superata in conseguenza del mutato quadro normativo. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, art. 13, commi 3 e 8. - Costituzione, art. 24. (005C0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel ricorso iscritto al n. 56 del r.g. affari amministrativi
dell'anno 2004 proposto da Alvarado Salazar Byron Isidoro; a
scioglimento della riserva 27 dicembre 2004, con provvedimento fuori
udienza, esaminati gli atti e documenti di causa,

Rilevato che:

1. - Anche in seguito alle sentenze della Corte costituzionale
n. 222 e 223 del 15 luglio 2004 e dopo l'emanazione del d.l. n. 241
del 14 settembre 2004, è risultata consolidarsi presso questo
ufficio giudiziario la prassi da parte della Questura di Cuneo di
omettere di richiedere la convalida del decreto di espulsione,
disponendo in via preferenziale direttamente ordinarsi allo straniero
di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di cinque
giorni con provvedimento scritto ex art. 14, comma 5-bis del d.lgs.
25 luglio 1998 n. 286 così come aggiunto dall'art. 13, legge 30
luglio 2002, n. 189, a tal punto da avere in almeno una occasione
(per quanto noto a questo remittente) richiesto fissarsi udienza per
la convalida del provvedimento del questore, e, nel corso della
medesima giornata, revocare la richiesta di convalida dell'espulsione
(dopo che già almeno in una occasione, per quanto è noto a questo
remittente, questo ufficio giudiziario aveva già fissato la suddetta
udienza) in quanto era stato adottato il provvedimento previsto
dall'art. 14 comma 5-bis del d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 così come
aggiunto dall'art. 13, legge 30 luglio 2002, n. 189, e ciò impedendo
sostanzialmente all'autorità giudiziaria di poter esercitare un
controllo sull'atto ai sensi dell'art. 113 Cost. (anche alla luce
delle pronunce della Consulta di cui sopra);
2. - Come già fatto rilevare con ordinanza 28 ottobre 2004 del
Giudice di pace di Isernia, sussistono seri dubbi sulla legittimità
costituzionale del procedimento di opposizione al decreto di
espulsione amministrativa disposta dal prefetto nei casi previsti
dall'art. 13, n. 2, lettere a), b) e c) del d.lgs. n. 286/1998,
allorquando viene prevista al comma terzo che il decreto è
immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame od impugnativa
da parte dell'interessato, restando esclusa la espressa possibilità
per il giudice di pace di poter adottare interinalmente un
provvedimento di sospensione, ciò anche in relazione all'eventuale
consequenziale ordine del questore di lasciare il territorio
nazionale entro il termine di cinque giorni a norma dell'art. 14
n. 5-bis, dove non sembra prevista - a differenza dei casi di cui ai
commi 4, 5 e 5-bis del richiamato art. 13 - alcuna forma di
convalida; rilevato altresì che parrebbe consolidarsi nella
giurisprudenza di merito già presso il giudice unico di tribunale,
ed oggi presso il giudice di pace, un indirizzo (di cui sembrerebbe
prendere atto la stessa Corte costituzionale ecc.ma nella motivazione
della sentenza n. 222 del 2004 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
del 21 luglio 2004) secondo il quale la sospensione possa essere
concessa dal giudice investito dell'opposizione, pur tuttavia in
assoluta mancanza di una disposizione espressa di legge (al quale
indirizzo questo remittente ha aderito nel corsodi questo stesso
procedimento come potrà constatare lo stesso eccellentissimo
collegio), facendo risalire talora la natura di tale provvedimento
ora ad una applicazione in via analogica della sospensione prevista
nel procedimento di cui alla legge n. 689/1981, ora ad un vero e
proprio giudizio cautelare (per il quale peraltro il giudice di pace
è espressamente incompetente per disposizione di legge), e che sul
presupposto di tale interpretazione questo stesso remittente, pur
avendo aderito a tali prassi giurisprudenziale, manifesta dubbi di
costituzionalità in quanto non vi è alcuna espressa norma di legge
che gli conferisca in quanto tale un potere di sospensione del
provvedimento impugnato nel corso del procedimento;
3. - Come già manifestato dal Giudice di pace di Isernia
nell'ordinanza sopracitata, la procedura camerale di cui agli artt.
737 ss. c.p.c. (che peraltro ci si chiede se debba tuttora essere
adottata nei presenti giudizi, essendo stato abrogato l'espresso
richiamo da parte del legislatore), potrebbe risultare
strutturalmente e funzionalmente inadeguata per assicurare la tutela
dei diritti e degli status delle persone sul piano strutturale
«perchè non garantista, su quello funzionale perche» non
consentirebbe «il formarsi del giudicato, nè sostanziale, nè
processuale», ma soprattutto, ci si permette di aggiungere, in quanto
il provvedimento ex art. 741 c.p.c. acquisisce efficacia in tempi e
termini completamente differenti rispetto alla sentenza nel giudizio
di cognizione civile ordinario: come già espresso dal Giudice di
pace di Isernia, il mutato quadro normativo impone un ripensamento
della tesi del giudice costituzionale di cui alla sentenza n. 161 del
2000 poichè la nuova formulazione dell'art. 13, comma 8 della norma
citata «prevede un termine abbastanza lungo sia per la proposizione
del ricorso (60 giorni) sia per la sua decisione da parte del giudice
di pace (20 giorni), da ciò l'assenza della contiguità temporale
che non sia determinata da impedimento o ritardo del magistrato, e
quindi la connaturale necessità di prevedere uno strumento cautelare
non altrimenti rinvenibile nell'ordinamento».
4. - La previsione dell'immediata esecutività del decreto
prefettizio di espulsione dello straniero, sul quale particolarmente
insistono le questure, anche in pendenza di ricorso, e l'assenza di
strumenti cautelari di garanzia almeno fino alla data fissata per la
Camera di consiglio non corrisponde assolutamente agli indirizzi
garantistici indicati dal giudice costituzionale nelle citate
pronunzie nn. 222 e 223 del 2004, in quanto lascia il ricorrente
soggetto agli ulteriori provvedimenti dell'autorità amministrativa
di polizia, senza che sull'atto presupposto sia avvenuta la verifica
giudiziale della sua legittimità che può avvenire nel termine
massimo - ma tutt'altro che breve - di ben ottanta giorni dalla sua
emissione, e nell'eventuale assenza (per i motivi di cui al capo 1)
di un procedimento di convalida dell'ordine del questore di
rilasciare il territorio nazionale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 24 e 134 della Costituzione, visto l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza;
Solleva la questione di illegittimità costituzionale:
1) dell'art. 14, comma 5-bis del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286 in riferimento agli artt. 24 e 113, secondo comma Cost.,
laddove consente al questore di omettere di richiedere la convalida
all'autorità giudiziaria qualora ordini allo straniero di lasciare
il territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni con
provvedimento scritto ai sensi della suddetta disposizione di legge;
2) degli artt. 13, commi 3 ed 8 del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241, entrambi
in riferimento all'art. 24 della Costituzione, laddove (art. 13,
comma 3) è prevista l'esecutorietà immediata del decreto di
espulsione prefettizio ancorchè sottoposto a gravame od impugnativa,
e, quanto al secondo (art. 13, comma 8), nella parte in cui non
prevede l'adozione di provvedimenti cautelari di sospensione fino
alla data fissata per la camera di consiglio;
Sospende il presente procedimento sino ad una definizione della
pregiudiziale questione di costituzionalità, con immediata
trasmissione - a cura della cancelleria - del fascicolo d'ufficio e
dei fascicoli delle parti alla Corte costituzionale;
Dispone notificarsi il presente provvedimento - sempre a cura
della cancelleria - oltre che alle parti in causa, altresì alla
Presidenza del Consiglio dei ministri nonchè ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cuneo, addì 7 febbraio 2005
Il giudice di pace: Franceschi
05C0606