1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1993
N. 254 Ordinanza emessa il 4 giugno 1993 (pervenuta il 19 aprile 1994) dal giudice istruttore del tribunale di Gela nel procedimento civile vertente tra Cordaro Paolo ed altri ed il comune di Gela ed altro Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Eslcusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accertata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato - Violazione del principio, affermatosi nella giurisprudenza della Corte, che l'indennizzo debba costituire un suo ristoro dell'espropriazione. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis). (Cost., artt. 3 e 42). (094C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Nella causa civile iscritta al n. 808/91 r.g. promossa da Cordaro
Paolo, Cordaro Liboria, Russo Antonio, Romano Giovanni, Cacioppo
Biagia, Minardi Angela, Minardi Carmela, Minardi Emanuele, Minardi
Maria, Gennuso Nicola, Gennuso Francesco, Gennuso Carmela Maria,
Gennuso Amalia, Gennuso Liborio, Gennuso Concetta, Gennuso Angela,
Gennuso Francesco, Ventura Maria rappresentati e difesi dall'avv. A
Moscato, contro il comune di Gela e l'u.s.l. n. 17 di Gela,
rappresentati e difesi dall'avv. G. Morreale;
Ritenuto che nella causa in oggetto si profila una questione di
legittimità costituzionale, in quanto la pretesa degli attori si
fonda sulla legge 8 agosto 1992, n. 359, che appare in contrasto con
gli artt. 3 e 42, terzo comma, della Costituzione;
che la competenza a sollevare detta questione spetta, nel caso
in esame, anche al giudice istruttore in quanto si tratta di
disposizioni di legge che il giudice istruttore deve applicare per
provvedimenti di competenza sua propria (v. Corte costituzionale 23
luglio 1980, n. 125), dovendosi conferire un nuovo incarico al c.t.u.
in base alla normativa di cui si assume l'illegittimità
costituzionale;
Osservato che detta questione appare rilevante ai fini della
decisione in quanto, a norma dell'art. 5- bis della legge 8 agosto
1992, n. 359, i nuovi criteri di determinazione dell'indennità di
esproprio vanno applicati alla presente causa, pervenuta alla fase di
deposito della consulenza tecnica che ha determinato il valore del
terreno in base ai criteri fissati dalla legge n. 2359/1865;
Rilevato che la questione non può ritenersi manifestamente
infondata in quanto: secondo l'indirizzo più volte affermato dalla
Corte costituzionale l'indennizzo assicurato all'espropriato
dall'art. 42, terzo comma, deve costituire un serio ristoro e non
può essere fissato in una misura irrisoria o meramente simbolica.
Più volte la Corte costituzionale ha affermato che l'art. 42,
terzo comma, della Costituzione non garantisce all'espropriato il
diritto ad un'indennità esattamente commisurata al valore di mercato
del bene, e che la necessaria coordinazione del diritto del privato
con l'interesse pubblico comporta che l'indennizzo dovuto non deve
realizzare l'integrale ristoro del sacrificio subito per effetto
della espropriazione ma un'adeguata riparazione. Tuttavia l'ammontare
determinato dal legislatore non può scendere, sotto il livello di
congruità.
In base all'art. 5- bis della legge 8 agosto 1992, n. 359
l'indennità di espropriazione per le aree edificabili è determinata
a norma dell'art. 13, terzo comma della legge 15 gennaio 1885, n.
2892, sostituendo ai fitti coacervati dell'ultimo decennio il reddito
dominicale rivalutato. l'importo così determinato è ulteriormente
ridotto del 40%, ma questa riduzione non si applica se il soggetto
espropriato conviene la cessione volontaria del bene.
È chiaro che se la media tra valore venale e reddito dominicale
rivalutato dà un importo equo, la sua riduzione in misura del 40%
indubbiamente fa scendere l'indennità di espropriazione al di sotto
del livello di congruità, riducendo il valore del terreno a circa il
30% del valore di mercato.
La presente normativa appare poi in contrasto anche con l'art. 3
della Costituzione, determinando una disparità di trattamento tra
chi al momento della sua entrata in vigore ha già subito l'esproprio
e non può più convenire la cessione volontaria del bene e chi
ancora invece non è colpito dal provvedimento ablativo e può cedere
le aree volontariamente senza subire la riduzione del 40%.
I criteri fissati dalla nuova legge non possono pertanto essere
considerati costituzionalmente legittimi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Gela, addì 4 giugno 1993
Il giudice istruttore: IENZI

94C0506