1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 709 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 1992
N. 709 Ordinanza emessa il 27 luglio 1992 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Poli Franca e I.N.P.S. Lavoro (tutela del) - Lavoratrici madri - Lavoratrici autonome (nella fattispecie: artigiana stiratrice) - Astensione obbligatoria dal lavoro (per i due mesi antecedenti la data presunta del parto e per tre mesi successivi alla data effettiva dello stesso) - Attribuzione di una indennita' giornaliera nella misura percentuale dell'ottanta per cento del salario minimo giornaliero - Mancata previsione a favore delle lavoratrici autonome in stato di gravidanza del diritto alla predetta indennita' anche quando l'astensione obbligatoria sia stata disposta dall'ispettorato del lavoro, ai sensi dell'art. 5 della legge n. 1204/1971, a causa della gravosita' o pericolosita' dell'attivita' lavorativa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle lavoratrici madri con rapporto di lavoro subordinato cui spetta un'analoga indennita' nell'ipotesi in questione - Incidenza sul diritto alla salute che puo' essere compromessa dalla necessita' economica di dover proseguire il lavoro nonostante la gravosita' o pericolosita'. (Legge 29 dicembre 1987, n. 547, art. 4). (Cost., artt. 3, 32 e 37). (092C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva ha emesso la seguente ordinanza nella
causa R.G.L. n. 3401/1991 promossa da Poli Franca (avv. Cinzia
Gordini) contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(I.N.P.S.) (avv. Giuseppe Abruzzo).
Oggetto: Corresponsione indennità di maternità.
1. - Con ricorso depositato in cancelleria il 7 ottobre 1991 la
ricorrente Poli Franca, assicurata I.N.P.S., conveniva in giudizio
l'istituto assicuratore chiedendo in qualità di lavoratrice autonoma
(artigiana stiratrice) la corresponsione dell'indennità di
maternità per interdizione anticipata dal lavoro a decorrere dal 29
maggio 1990 (e cioè già dall'ottava settimana di gravidanza
anzichè da due mesi prima la data presunta del parto) così come
disposto dall'ispettorato del lavoro a seguito di accertamento della
gravosità dell'attività lavorativa in relazione allo stato della
lavoratrice.
La Poli faceva presente di essere addetta in qualità di
coadiutrice della titolare, e con mansioni di stiratrice, ad un
esercizio di lavasecco-stireria, che il proprio lavoro la obbligava
continuativamente a rimanere in stazione eretta e che, data la
gestione familiare dell'esercizio, non le sarebbe stato possibile
svolgere mansioni meno faticose durante la gravidanza.
La lavoratrice pertanto, rilevato che la legge n. 546/1987 non
prevede alcuna indennità di malattia in caso di astensione
anticipata dal lavoro nei casi in cui la gravosità o la
pericolosità dell'attività potrebbe risultare pregiudizievole per
la salute della madre o del nascituro, chiedeva che, previa
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, fosse dichiarata la
parziale illegittimità dell'art. 4 della legge 29 dicembre 1987, n.
546, nella parte ritenuta ostativa alla propria domanda.
In linea di fatto la ricorrente premetteva di avere fatta domanda
all'I.N.P.S. per ottenere la prestazione economica a decorrere
appunto dal 29 maggio 1990, cioè dal secondo mese di gravidanza,
sulla base di quanto disposto dall'ispettorato del lavoro.
L'Istituto non aveva accolto la domanda in quanto "l'astensione
anticipata non è prevista dalla legge nella categoria comm. art.
colone mezzadre".
In altri termini la legge riconosce loro il diritto all'indennità
di maternità soltanto a partire da due mesi prima della data
presunta del parto fino a tre mesi dopo la nascita del bambino, e non
prevede indennità alcuna in caso di astensione anticipata.
Sulla base delle medesime argomentazioni era stato anche respinto
il successivo ricorso amministrativo presentato il 26 novembre 1990.
Nel presente giudizio l'I.N.P.S. si costituiva con memoria
depositata all'udienza del 22 gennaio 1992.
Si opponeva al ricorso sostenendo che la questione di legittimità
costituzionale proposta era inammissibile, rilevando che in proposito
si realizza una violazione dell'art. 3 solo quando situazioni uguali
sono trattate in maniera differente.
Nel caso di specie, al contrario, il lavoro autonomo e quello
subordinato non sarebbero stati assolutamente equiparabili sul piano
del trattamento economico e previdenziale, e, pertanto, la differenza
normativa per quanto atteneva all'indennità di maternità, sarebbe
stata una logica conseguenza di questi differenti presupposti di
fatto.
2. - Poichè è stata ipotizzata una fattispecie di illegittimità
costituzionale deve essere esaminato se sussistono i due rapporti
necessari per sottoporla all'esame della Corte costituzionale, quello
della non manifesta infondatezza e quello della rilevanza ai fini
della decisione della causa.
Considerazioni di metodo impongono di verificare innanzi tutto la
rilevanza della questione ai fini della soluzione della causa.
A questo proposito va rilevato in primo luogo che la Poli esercita
la sua attività lavorativa in un'impresa artigiana in qualità di
familiare coadiutrice ed è pertanto inquadrabile nella categoria
delle lavoratrici autonome cui fa riferimento l'art. 4 della legge n.
546/1987, oggetto di esame in questa causa.
Nel caso di specie la rilevanza della norma, di cui si ipotizza
l'illegittimità costituzionale, appare di tutta evidenza in quanto
l'oggetto diretto e unico della domanda della ricorrente è
costituito proprio da una pretesa esclusa (o quanto meno non
prevista) dalla norma stessa.
In realtà l'indennità per l'astensione anticipata dal lavoro in
caso di maternità a rischio è riconosciuta dalla legge n. 1204, del
30 dicembre 1971, soltanto in favore delle lavoratrici dipendenti ed
un eventuale pronunzia di illegittimità costituzionale sarebbe
appunto volta ad estendere il relativo trattamento, che costituisce
il petitum della seguente controversia, anche alle lavoratrici
autonome equiparandone, sotto questo profilo, il trattamento
previdenziale. A tal fine la ricorrente ha allegato agli atti la
domanda di indennità per interdizione anticipata disposta
dall'Ispettorato del lavoro e quindi, qualora la norma in questione
venisse dichiarata incostituzionale, potrebbe a pieno diritto godere
dell'ulteriore trattamento previdenziale, rispetto a quanto già
previsto dalla legge n. 546/1987: pertanto la questione deve
considerarsi rilevante.
3. - Quanto al secondo requisito, della non manifesta infondatezza
pare opportuno premettere innanzi tutto una breve disamina
dell'intero quadro normativo relativo alle lavoratrici madri vigente
attualmente nel nostro ordinamento.
Appare fondamentale in materia la normativa contenuta nella legge
30 dicembre 1971, n. 1201, applicabile peraltro, come chiarisce
l'art. 1 di essa, alle sole lavoratrici dipendenti sia private che
pubbliche. In particolare l'art. 4 vieta di adibire le donne al
lavoro durante i due mesi precedenti la data presunta del parto e
durante i tre mesi successivi, e, al suo secondo comma, estende a tre
mesi tale divieto preventivo in caso di lavorazioni gravose o
pregiudizievoli, mentre il successivo art. 5 prevede che
l'ispettorato del lavoro disponga, sulla base di accertamento medico,
uno o più periodi di astensione obbligatoria anche prima del secondo
(o del terzo) mese antecedente il parto, quando accerti complicanze
nella gestazione o l'esistenza di forme morbose preesistenti
suscettibili di aggravamento a causa della gravidanza, quando le
condizioni di lavoro ambientali possano risultare pericolose alla sa-
lute della donna e del bambino, quando la lavoratrice non possa
essere adibita ad altre mansioni.
Si tratta, palesemente, di norme dirette ad evitare ogni
pregiudizio alla salute della madre e del nascituro ed a consentire
alla madre di accudire pienamente al proprio figlio almeno durante i
primissimi mesi di vita del bambino.
Tali disposizioni trovano un necessario completamento nell'art.
15, primo comma, a norma del quale "le lavoratrici hanno diritto ad
un'indennità giornaliera pari all'80 per cento della retribuzione
per tutto il periodo di astenzione obbligatoria dal lavoro stabilita
dagli artt. 4 e 5 della presente legge. Tale indennità è
comprensiva di ogni altra indennità spettante per malattia".
Il successivo art. 18, primo comma, estende analogo beneficio
(limitatamente però alla sola ipotesi di astensione obbligatoria per
la legge ex art. 4, non a quella di astensione obbligatoria per
provvedimento dell'ispettorato ex art. 5), anche alle lavoratrici a
domicilio.
Invece per le lavoratrici autonome, coltivatrici, artigiane ed
esercenti, attività commerciale, la legge del 1971, agli artt.
23-24, al posto dell'indennità di maternità, prevede soltanto un
assegno omnicomprensivo erogato una tantum.
Con l'art. 4 della successiva legge 29 dicembre 1987, n. 546,
(appunto la norma in esame) si è estesa anche alle lavoratrici
autonome, artigiane ed esercenti attività commerciali, una forma di
beneficio economico più consistente, e similare, anche nella sua
struttura, a quelli già riconosciuti alle lavoratrici dipendenti ed
a quelle a domicilio.
La norma prevede infatti che "alle lavoratrici autonome, artigiane
ed esercenti attività commerciali è corrisposta, per i due mesi
antecedenti la data presunta del parto e per i tre successivi alla
data effettiva del parto, una indennità giornaliera pari all'80% del
salario minimo giornaliero stabilito dall'art. 1 del d.-l. 29 luglio
1981, n. 402, convertito,
con modificazioni, dalla legge 26 settembre 1981, n. 537, nella
misura risultante, per la qualifica di impiegata, della
tabella A ..".
Come si può rilevare, il beneficio è limitato (come del resto
avviene per le lavoratrici a domicilio) ai soli periodi di astenzione
obbligatoria che derivano direttamente dalla legge, ma non a quelli
disposti dall'ispettorato quando sussistono i presupposti previsti
solo in astratto dalla legge stessa.
Rimane pertanto una concreta differenza nella tutela in concreto,
e questa differenza, è, a sua volta, alla base del presente
giudizio.
Occorre dunque esaminare queste differenze nei loro possibili
fondamenti per verificare se sussista, o meno, il requisito della non
manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale prospettata.
4. - La ricorrente ha prospettato il contrasto dell'art. 4 della
legge n. 546/1987, con gli artt. 3 e 37, della Costituzione, ma ad
avviso di questo pretore appare opportuno verificare il contrasto
della norma anche con l'art. 32 della Costituzione stessa.
Come già osservato la legge n. 546 pur riconoscendo la indennità
di gravidanza e puerperio per il periodo che intercorre da due mesi
prima a tre mesi dopo la nascita non estende tale previdenza agli
altri periodi di astensione obbligatoria previsti per le lavoratrici
dipendenti.
Si tratta ora di verificare se tale diversità di disciplina
integri, o meno, una fattispecie di differenza di trattamento di
carattere discriminatorio, rilevante agli effetti dell'art. 3, primo
comma, della Costituzione.
È ben vero, come afferma l'I.N.P.S. e come ha già ribadito la
Corte costituzionale nella sua sentenza n. 31/1986 che il lavoro
autonomo non ha ragion di essere equiparato in toto, quanto al
trattamento previdenziale, a quello subordinato per il fatto che il
lavoratore autonomo ha innanzi tutto la possibilità di organizzare e
gestire con la massima libertà la propria attività, in modo da
essere in grado di far fronte anche a momenti di difficoltà o
impossibilità nel lavoro dovuti a proprie situazioni personali. La
seconda e più rilevante osservazione è che nel momento in cui si
assume il rischio di impresa e quindi l'alea di subire perdite
economiche, si deve essere pronti ad affrontare non solo i rischi
derivanti dalle evenienze esterne e dalle oscillazioni del sistema
economico, ma anche quelli conseguenti alle eventuali condizioni
personali del lavoratore, che possano in qualche modo limitare la
produttività della gestione: anche essi rientrano all'interno del
rischio di impresa.
La stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 31/1986 ha
ribadito, in tema di diversità di trattamento previdenziale (in
particolare riguardo all'importo dei trattamenti minimi
pensionistici) fra lavoratori autonomi e subordinati che non è
legittimo richiedere una determinazione quantitativa unica, uniforme
per tutti i lavoratori in quanto il giudizio circa l'adeguatezza dei
mezzi di vita varia a seconda della posizione economica-sociale delle
diverse categorie di lavoratori e dei rischi volontariamente assunti.
Tuttavia nel caso di specie l'omogeneità delle situazioni deve
valutarsi alla luce dell'evento protetto dalla normativa
previdenziale, costituito appunto dalla maternità, da considerarsi,
come tale, preminente rispetto alle condizioni economiche e sociali
delle singole categorie di lavoratori. È ben vero infatti che sono
pienamente giustificabili e non discriminatorie le scelte del
legislatore di escludere i lavoratori autonomi dalla tutela, ad
esempio, contro la disoccupazione involontaria, oppure dalla
integrazione salariale, prestazioni che non si conciliano con le
scelte effettuate a monte, relativamente allo svolgimento di una
attività autonoma.
Lo scopo primario della legge n. 546/1987 consiste al contrario
nel supplire, con la previsione dell'indennità di cui all'art. 4, al
mancato reddito delle lavoratrici autonome durante il periodo di
gravidanza e puerperio, alla luce di una più sviluppata coscienza
della funzione sociale della maternità e della concorrente
considerazione degli interessi del bambino. È per altro ben
immaginabile che in assenza di trattamento previdenziale le
lavoratrici autonome destinatarie della norma, quelle appunto
appartenenti alle categorie del commercio e dell'artigianato,
potrebbero essere indotte a proseguire l'attività lavorativa durante
la gravidanza, anche con il rischio di recare pregiudizio alla salute
propria e a quella del nascituro.
Del resto anche la misura dell'indennità, fissata appunto, anche
per le donne artigiane o commercianti, nella misura percentuale
dell'80% del salario minimo giornaliero, evidenzia come si sia voluto
equiparare tale criterio a quello già previsto nell'ambito del
lavoro subordinato.
Pertanto, considerata la omogeneità dell'evento protetto e le
finalità cui la norma in esame appare ispirata, qualora, come nel
caso in esame, sia stato l'ispettorato del lavoro a disporre che
l'interessata interrompesse l'attività lavorativa da lei svolta,
che, a causa della sua gravosità, poteva risultare pericolosa alla
salute della madre e del nascituro, la differenza di trattamento
sopra prospettata sembra porsi in contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dal primo comma dell'art. 3 della Costituzione.
Alla luce pertanto di una estenzione piena della tutela
previdenziale alle lavoratrici madri sia autonome che subordinate,
appare non manifestamente infondata l'ipotesi di illegittimità, per
contrarietà con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, dell'art.
4, della legge n. 546/1987, là dove non estende il diritto
all'indennità alla fattispecie di astensione obbligatoria dal lavoro
disposto dall'ispettorato del lavoro nelle fattispecie disciplinate
dall'art. 5 della legge n. 1204/1971.
5. - Le stesse considerazioni, fin qui svolte, valgono a
configurare un'ulteriore ipotesi di possibile illegittimità
costituzionale della norma in esame per possibile contrasto anche
rispetto all'art. 32, primo comma, della Costituzione.
In effetti benchè la ricorrente richieda che le sia riconosciuta
anche per i primi mesi di gravidanza un'indennità sostitutiva, tale
forma previdenziale non si limita ad esplicare i suoi effetti sul pi-
ano economico.
L'estensione infatti di tale forma indennitaria a tutte le ipotesi
già previste per le lavoratrici subordinate costituirebbe
sicuramente un disincentivo anche per la categoria delle lavoratrici
autonome, dal prolungare la propria attività anche quando questa
potrebbe risultare pregiudizievole in relazione allo stato di
gravidanza, e si risolverebbe pertanto in un modo per tutelare in
maniera più incisiva ed efficace la salute della madre e del bambino
in linea con i principi affermati dall'art. 32, primo comma, della
Costituzione.
Appare perciò non manifestamente infondata l'ipotesi di contrasto
tra l'art. 4 della legge n. 546/1987 e, per l'appunto, l'art. 32,
primo comma, della Costituzione.
6. - Infine si prospetta come non manifestamente infondata anche
l'ipotesi di contrasto della norma in esame con l'art. 37, primo
comma, della Costituzione.
Infatti la Corte costituzionale parla di parità di diritti fra la
donna lavoratrice e lavoratore.
In realtà per garantire in senso sostanziale l'attuazione di
questa uguaglianza ed insieme consentire alla donna lavoratrice
"l'adempimento della sua essenziale funzione familiare e assicurare
alla madre e al bambino una speciale adeguata protezione" sono
necessari opportuni interventi legislativi in favore di tutte le
lavoratrici madri, sia subordinate che autonome.
In particolare, per quanto specificamente qui interessa sembra
necessario che i prescritti periodi di astensione dal lavoro durante
la gravidanza e il puerperio siano adeguatamente indennizzati onde
evitare che si ripercuotano negativamente sul piano economico
realizzando così in via di fatto una descriminazione rispetto ai
lavoratori e anche alle altre lavoratrici non madri.
La speciale e adeguata protezione prescritta dalla norma
costituzionale in favore della madre e del bambino deve essere
garantita ugualmente anche alle lavoratrici autonome come a quelle
subordinate: sembra contrastare con una simile esigenza l'attuale
sistema legislativo, e specificamente l'art. 4 della legge n.
546/1987 là dove esclude le lavoratrici autonome dall'indennità
anticipata di maternità quando sia stato lo stesso ispettorato del
lavoro a prescrivere l'astensione dopo avere accertato che le
condizioni di lavoro non erano adeguate allo stato di gravidanza in
quanto pericolose e troppo gravose.
7. - In conclusione, poichè la legge n. 546/1/987 non prevede per
le lavoratrici autonome l'indennità di maternità nel caso di
interdizione anticipata del lavoro, come invece è riconosciuta, in
favore delle lavoratrici subordinate, dall'art. 5 della legge n.
1204/1971, si pongono problemi di differenza di trattamento tra le
diverse categorie di lavoratrici, nonchè di mancata tutela della sa-
lute e della maternità in danno delle lavoratrici autonome.
In base alle considerazioni svolte nei paragrafi precedenti, si
deve dunque ritenere non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3, primo
comma, 32, primo comma, e 37, primo comma, della Costituzione,
dell'art. 4 della legge 29 dicembre 1987, n. 547, nella parte in cui
non prevede in favore delle lavoratrici autonome in stato di
gravidanza il diritto all'indennità per astensione anticipata dal
lavoro, quando quest'ultima sia stata disposta dall'ispettorato del
lavoro, ai sensi dell'art. 5 della legge n. 1204/1971, a causa della
gravosità o pericolosità dell'attività lavorativa.
La questione, d'altra parte, appare rilevante, anzi decisiva, ai
fini della decisione del presente giudizio.
Poichè la difesa della ricorrente aveva prospettato la questione
di costituzionalità soltanto in termini di contrasto con gli artt. 3
e 37, essa deve essere sollevata in questi termini in accoglimento
della domanda, mentre deve essere sollevata di ufficio per contrasto
anche con l'art. 32, primo comma.
Pertanto, ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
della norma in esame, nella parte in cui non prevede in favore delle
lavoratrici autonome in stato di gravidanza il diritto all'indennità
per astensione anticipata dal lavoro, quando quest'ultima sia stata
disposta dall'ispettorato del lavoro, ai sensi dell'art. 5 della
legge n. 1204/1971, a causa della gravosità o pericolosità
dell'attività lavorativa, sia rilevante ai fini della decisione e
non manifestamente infondata, si solleva dinnanzi alla Corte
costituzionale, ai sensi degli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
questione di legittimità costituzionale appunto dell'art. 4 della
legge 29 dicembre 1987, n. 547, nei limiti e nei sensi sopra
indicati, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 32, primo
comma, e 37, primo comma, della Costituzione.
Il giudizio deve essere interrotto in questa sede, con immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, va disposto che la presente ordinanza venga, a cura della
cancelleria, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
alle parti costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva dinnanzi alla Corte
costituzionale, la questione di legittimità costituzionale per
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 32, primo comma, e 37, primo
comma, della Costituzione dell'art. 4 della legge 29 dicembre 1987,
n. 547, nella parte in cui non prevede in favore delle lavoratrici
autonome in stato di gravidanza il diritto all'indennità per
astensione anticipata dal lavoro, quando quest'ultima sia stata
disposta dall'ispettorato del lavoro, ai sensi dell'art. 5 della
legge n. 1204/1971, a causa della gravosità o pericolosità
dell'attività lavorativa;
Dispone l'interruzione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Bologna, addì 27 luglio 1992
Il pretore: MONACI

92C1204