1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2006
Ordinanza del 4 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 novembre 2006) emessa dal g.i.p. del tribunale di Venezia sul ricorso proposto da Bhaumik Lopamudra Straniero - Ammissione al patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Possibilita' per lo straniero di nominare altresi' un interprete a spese dello Stato - Omessa previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del diritto di difesa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 102. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2007)

IL TRIBUNALE

Letto il ricorso proposto ai sensi dell'art. 99 d.P.R. n. 115 del
30 maggio 2002 da Bhaumik Lopamudra, rappresentata e difesa
dall'avv. Andrea Faraon, avverso il decreto del g.i.p. di rigetto
dell'istanza di liquidazione delle sue competenze avendo svolto la
funzione di interprete nell'interesse di Akter Yesmin, imputata nel
proc. pen. n. 9235/04 R.G. G.i.p. del reato di omicidio ed ammessa al
patrocinio a spese dello Stato;

O s s e r v a

La predetta Bhaumik Lopamudra ha svolto la funzione di interprete
della lingua Bangla fra l'imputata ed il suo difensore, traducendo
anche in italiano delle lettere e delle audiocassette.
Ha, quindi, richiesto al g.i.p. la liquidazione dei propri
compensi in ragione del numero di vacazioni sia per l'accesso al
carcere, sia per la sua presenza in tribunale, sia per le traduzioni
delle lettere e delle audiocassette nonchè per l'accesso
all'ospedale del figlio della Akter e per una sessione presso lo
studio del legale con i parenti della Akter.
Il g.i.p. ha respinto la richiesta facendo presente che il
difensore avrebbe dovuto provvedere a nominare a suo tempo
l'interprete quale consulente.
Rileva questo giudice che nel testo unico citato che disciplina
il patrocinio nel processo penale non è in alcun modo previsto nè
la nomina di un interprete da parte dell'imputato o, comunque, un
intervento privato di tale ausiliario nè tanto meno il pagamento del
compenso allo stesso da parte dello Stato.
È previsto semplicemente che possano essere nominati un
sostituto del difensore, un investigatore ed un consulente tecnico di
parte (artt. 101 e 102, d.P.R. n. 15/2002).
Oltretutto, l'art. 105 precisa che il g.i.p. liquida il compenso
all'ausiliario del magistrato stesso e non ad altri e la lett. b)
dell'art. 6 legge 4 agosto 1955, n. 848, riguarda specificamente
l'udienza, cioè la trattazione del processo davanti al magistrato.
Trattandosi di normativa assolutamente eccezionale - tanto più
che pone delle spese a carico dell'Erario - non è consentita
un'applicazione analogica.
Orbene, l'istituto del patrocinio a spese dello Stato ha dato
attuazione al precetto costituzionale posto dal terzo comma
dell'art. 24, che prescrive che ai «non abbienti» siano assicurati,
con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione in esecuzione del principio posto dal primo comma della
stessa disposizione che tutti possono agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti e interessi legittimi.
La Corte costituzionale ha evidenziato che la garanzia
costituzionale non può soffrire soluzione di continuità, perchè la
mancata assicurazione per i non abbienti dei «mezzi» per accedere ad
una specifica tutela è già essa stessa diniego della tutela con
sostanziale vulnerazione anche del primo comma dell'art. 24 (Corte
costituz., sent. n. 194, 15/28 aprile 1992, Pres. Corasaniti, Est.
Granata).
Ne consegue che nel momento in cui è stato previsto che anche
gli stranieri possano essere ammessi al patrocinio a spese dello
Stato deve essere conseguentemente loro consentita con la dovuta
efficacia l'esplicazione della loro tutela difensiva.
Ed è di tutta evidenza la esigenza di avvalersi dell'opera di un
interprete per il soddisfacimento delle più elementari necessità
difensive consistenti non solo, come nel caso di specie, nella
necessità di tradurre alcuni documenti da produrre all'autorità
giudiziaria ma anche e soprattutto nella necessità - primaria per un
imputato - di poter conferire con il proprio difensore.
Altrimenti, subisce una notevole riduzione il diritto difensivo
della persona la quale ha la possibilità che il proprio difensore
venga retribuito dallo Stato in quanto non abbiente ma, a causa delle
sue precarie condizioni economiche, non ha poi la possibilità di
consultarsi in alcun modo col legale.
È violato, quindi, l'art. 24 della Costituzione - ed
indirettamente anche l'art. 3 - nel momento in cui non è consentito
allo straniero ammesso al patrocinio a spese dello Stato di poter
esplicare appieno le proprie necessità difensive a mezzo di un
interprete, cioè a mezzo di un soggetto naturalmente indicato per
aiutare una persona di lingua non italiana.
Del resto, la lettera n) dell'art. 3 dello stesso d.P.R.
n. 115/2002 nel definire ausiliari del magistrato il perito, il
consulente tecnico, l'interprete, il traduttore e qualunque altro
soggetto competente in una determinata arte o professione equipara in
un certo senso tali persone e le loro attività.
L'omessa previsione di tale possibilità per lo straniero ammesso
al patrocinio non è manifestamente infondata nei termini di cui
sopra ed incide in maniera essenziale nella risoluzione del ricorso
giacchè esso, altrimenti, deve essere respinto.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale per
l'omessa previsione nell'art. 102 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,
della possibilità per lo straniero di nominare un interprete in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione e sospende il giudizio in
corso.
Manda alla cancelleria di trasmettere gli atti alla Corte
costituzionale dopo la notifica dell'ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Non è necessaria la notifica alle parti in quanto di essa viene
data lettura in udienza al difensore della ricorrente mentre non è
obbligatorio l'intervento del p.m.
La cancelleria, altresì, comunicherà il provvedimento ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 4 maggio 2006
Il Presidene: Gallo
07C0004