1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 1995
N. 235 Ordinanza emessa il 25 settembre 1995 dal giudice di pace di Ravenna nel procedimento civile vertente tra Casadei Riccardo e Sorit S.p.a. ed altra Processo civile - Competenza del giudice di pace - Modificazione in senso riduttivo di detta competenza operata con decreto-legge successivamente reiterato per mancata conversione - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.-L. 9 agosto 1995, n. 347, art. 1). (Cost., artt. 77 e 97). (096C0333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Stante:
che nel 1991 è stato istituito il giudice di pace dopo un
travagliato iter legislativo ispirato a ben precisi fondamenti
innovativi;
che in occasione dell'emanazione di tale legge l'unico rilievo
sollevato fu quello del Presidente della Repubblica che rimise gli
atti all'esame degli organi legislativi in quanto era stato previsto
che potevano accedere alla funzione di giudice di pace soltanto i
funzionari di pubblica sicurezza e non anche gli ufficiali dei
Carabinieri;
che pertanto in quell'occasione nessun altro rilievo a tale nuovo
istituto è stato da alcuno sollevato;
che tutto quanto l'istituto del giudice di pace è stato
organizzato nell'ambito di un preciso organigramma, invitandosi,
attraverso manifesti affissi in tutti i comuni, a presentare domande
opportunamente corredate segnalando il richiamo alla legge che
prevedeva una determinata competenza dei Magistrati e in correlazione
a tale competenza anche determinati emolumenti;
che si è proceduto alla nomina dei magistrati attraverso la
valutazione da parte dei consigli giudiziari (per l'occasione
allargati con la partecipazione dei rappresentanti dei locali
Consigli dell'ordine avvocati e procuratori), ulteriormente vagliate
dal Consiglio superiore della magistratura ed esaminate ancora dal
Ministero di grazia e giustizia;
che pertanto si è creata da una parte un'offerta specifica per
un'attività e dall'altra parte una domanda di partecipazione a tale
attività ed una aspettativa acchè tale attività, così come
offerta, venisse concretizzata;
che con l'art. 1 del d.l. 21 giugno 1995 n. 238 si è ritenuto
modificare, riducendola, quella competenza che la legge istitutiva
del giudice di pace aveva sanzionato;
che tale modifica è intervenuta a distanza di appena un mese
dall'inizio della funzione del giudice di pace;
che nella motivazione di tale decreto non è stato esposto nessun
sostanziale elemento in ordine alla straordinaria necessità ed
urgenza del provvedimento straordinario assunto;
che tale decreto decaduto è stato reiterato con il decreto legge
9 agosto 1995 n. 147 che all'art. 1 ha ristatuito la riduzione della
competenza del giudice di pace;
che è stata ripetuta per la decretazione di urgenza una
motivazione inconsistente e non esplicita;
Ritenuto:
che non sussistono i presupposti voluti dall'art. 77 della Carta
costituzionale perchè venga decretata con urgenza una norma
innovativa rispetto ad una norma entrata in vigore un mese prima;
che tale decretazione di urgenza viene ad influenzare l'attività
del giudicante anche nel presente processo (che in forza del novato
art. 5 c.p.c. resta sempre affidato alle sue cure) in quanto incide
sul comportamento del magistrato giudicante che ha visto disattendere
ogni già assunta aspettativa la sua preparazione professionale e la
propria funzionalità e quindi sulla susseguente valutazione
decisionale;
che inoltre tale innovazione legislativa è in contrasto con
l'art. 97 della Costituzione in quanto vale il principio del buon
andamento della pubblica amministrazione (nella quale rientra anche
l'amministrazione della giustizia): tale modifica di competenze
sottrarrà ai giudici di pace un numero rilevante di vertenze
riattribuendole al pretore con un conseguente svilimento ed una
immeritata svalutazione della funzione e della competenza del giudice
di pace ed una riduzione dei suoi emolumenti simbolicamente statuiti;
che il d.-l. 9 agosto 1995 n. 347 ha reiterato il d.-l. 21 giugno
1995 n. 238 il quale, quindi, ai sensi dell'art. 77 u.c. della Corte
costituzionale ha perso efficacia sin dall'inizio ma non è stata
emanata alcuna norma che regoli i rapporti giuridici sorti sulla base
del decreto non convertito: fino a quando le Camere non si avvarranno
della facoltà di regolare la materia, la conseguenza è che le cause
aventi materie prevista dal terzo comma e dal n. 4 dell'ultimo comma
dell'art. 7 del c.p.c. (come modificato dall'art. 17 della legge 21
novembre 1991 n. 374), che nel periodo dal 20 luglio 1995 al 21
agosto 1995 vennero radicate avanti al pretore, sono state radicate
davanti un giudice incompetente per materia e vanno rimesse al
giudice di pace, il tutto con aperta incostituzionalità del
decreto-legge n. 347 rispetto al già menzionato art. 97 della Corte
costituzionale;

Ritenuto pertanto che l'art. 1 del d.-l. 9 agosto 1995 n. 347 viola
gli artt. 77 e 97 della Carta costituzionale;
Sospende il presente giudizio rimettendo gli atti alla Corte
costituzionale ed ordinando, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87, che la presente ordinanza, letta all'odierna
pubblica udienza, venga notificata a cura della cancelleria al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il giudice di pace coordinatore: DURANTI
96C0333