1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1988
N. 64 Sentenza emessa il 29 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 febbraio 1989) dal giudice istruttore presso il tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Conti Silvano ed altri Imposte in genere - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., art. 25, secondo comma). (089C0102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1989)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente sentenza nel procedimento penale n.
159/1986 g.i., contro:
1) Conti Silvano, nato a San Lazzaro di Savena il 15 agosto
1932, ivi residente, via Della Pietra n. 11, difeso dagli avvocati
Roberto Landi e Achille Melchionda, entrambi di Bologna;
2) Masotti Athos, nato a Bologna il 5 agosto 1925, residente a
Bologna, via Bellombra n. 16, difeso dall'avv. Francesco Arnone di
Bologna;
3) Magagnoli Mario, nato a Bologna il 18 agosto 1926, residente
a Bologna, via Bondi n. 23, difeso dagli avvocati Insolera e Zanotti,
entrambi di Bologna;
4) Magagnoli Maurizio, nato a Bologna il 15 luglio 1951,
residente a Bologna, via Alessandra Bonci n. 2, difeso dagli avvocati
Insolera e Zanotti, entrambi di Bologna;
5) Magagnoli Vittorio, nato a Bologna il 10 aprile 1916,
residente a Bologna, via delle Rose n. 30, difeso dagli avvocati
Insolera e Zanotti, entrambi di Bologna;
6) Terzi Rosa, nata a Bologna il 26 settembre 1925, residente a
Bologna, via Bondi n. 23, difesa dagli avvocati Insolera e Zanotti,
entrambi di Bologna;
7) Terzi Rina, nata a San Giovanni in Persiceto il 2 giugno
1920, residente a Bologna, via Brugnoli n. 6, difesa dall'avv.
Antonio Tebano di Bologna;
8) Morelli Alfredo, nato a Firenze il 30 novembre 1910,
residente a Bologna, via Don Minzoni n. 4, difeso dall'avv. Antonio
Tebano di Bologna;
9) Boni Giovanna, nata a Bologna il 5 novembre 1952, residente a
Bologna, via M.E. Lepido n. 18/2, difesa dagli avvocati Insolera e
Zanotti, entrambi di Bologna;
10) Boni Luigi, nato a Bologna il 2 giugno 1950, residente a
Bologna, via Guazzaloca n. 10, difeso dagli avvocati Insolera e
Zanotti, entrambi di Bologna;
11) Resnati Bruno, nato a Sovico il 9 febbraio 1943, residente a
Sovio (Milano), via Fiume n. 62, difeso dagli avvocati Insolera e
Zanotti, entrambi di Bologna;
12) Valentini Maria, nata a Ravena il 31 gennaio 1922, residente
a Bologna, via Carlo Pepoli, 28, difesa dagli avvocati Insolera e
Zanotti, entrambi di Bologna;
13) Conti Maria, nata a Monterenzio il 20 aprile 1930, residente
a Bologna, via Silvagni n. 7, difesa dagli avvocati Insolera e
Zanotti, entrambi di Bologna;
14) Scipioni Vincenzo, deceduto;
15) Boni Pietro, deceduto,
indiziati;
16) Traina Gregorio, nato a Palermo il 3 agosto 1952, residente
a Palermo, via T. Natale, 80/B, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
17) Sicari Francesco, nato a Bologna il 24 giugno 1942,
residente a Bologna, via Manin, 14;
18) Saporiti Manuele, nato a Formignana (Ferrara), residente a
Genova, via Capri, 4/19, difeso dall'avv. M. Cicognani di Bologna;
19) Sacchetti Giorgio, nato a Milano il 21 luglio 1950,
residente a Chieve (Cremona), via Zanelli n. 9, difeso dall'avv. M.
Cicognani di Bologna;
20) Ricci Giovanni, nato a Pescara il 1 dicembre 1947,
residente a Pescara, via Tiburtina, 148, difeso dall'avv. M.
Cicognani di Bologna;
21) Posarelli Mauro, nato a Castelfiorentino (Firenze) il 22
luglio 1948, ivi residente, via Canonico Cioni n. 4;
22) Podestà Fabio, nato a Caorso (Piacenza), residente a San
Giorgio Piacentino (Piacenza), via S. Giuseppe, 30;
23) Rutigliano Andrea, nato a Firenze il 6 settembre 1949, ivi
residente, viale Don Minzoni n. 29, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
24) Nicolazzi Aldo, nato a Petilia Policastro (Catanzaro) il 24
gennaio 1957, ivi residente, via Garibaldi, 46/h;
25) Mosca Bruno, nato a Triuggio (Milano) il 7 agosto 1952, ivi
residente, via Monterosa, 41, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
26) Moriconi Piero, nato a Roma il 4 dicembre 1947, ivi
residente, via Vittorio Polacco, 21, elettivamente domiciliato presso
lo studio dell'avv. L. Strazziari, difeso dall'avv. L. Strazziari di
Bologna;
27) Montanari Leo, nato a Forlè il 10 dicembre 1944, residente
a Vicenza, via Monteverdi n. 9, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
28) Mari Antonietta, nata a Roma il 24 aprile 1925, residente
ivi, via Bradano, 6;
29) Licitri Ugo, nato a Roma il 19 settembre 1921, ivi
residente, via Bradano n. 6;
30) Gregori Giuseppe, nato a Cupra Marittima (Ascoli Piceno),
residente a Fermo, via Langlois, 23, difeso dagli avv.ti G. Olivieri
e L. Olivieri di San Benedetto del Tronto;
31) Gorla Romeo, nato a Roma il 10 maggio 1950, ivi residente,
via Baldo degli Ubaldi n. 250;
32) Fiore Adriano, nato ad Ancona il 15 febbraio 1950, ivi
residente, via Trieste, 34, difeso dall'avv. M. Cicognani di Bologna;
33) Finardi Gianluca, nato a Treviglio il 14 marzo 1962, ivi
residente, via Buonarrotti s.n.;
34) Favini Edmondo, nato a Torino il 3 dicembre 1943, ivi
residente, corso Emilia n. 32, difeso dall'avv. Giulio Pronesti di
Torino;
35) Farina Giuseppe, nato a Taranto il 19 aprile 1958, ivi
residente, via Mazzini, 81, difeso dall'avv. M. Cicognani di Bologna;
36) Fantini Nicola, nato a Firenze il 22 agosto 1960, residente
a Sesto Fiorentino (Firenze), via Albericcio n. 3, difeso dall'avv.
M. Cicognani di Bologna;
37) Duro Salvatore, nato a Catania il 2 maggio 1956, ivi
residente, via Aci Castello, 15, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
38) De Vercelli Emilio, nato a Genova il 18 marzo 1929,
residente a Modena, fraz. Cognento, via Benzi n. 34, difeso dall'avv.
M. Cicognani di Bologna;
39) De Petrillo Benedetto, nato a Napoli il 9 settembre 1959,
ivi residente, via Cagnazzi, 31, difeso dall'avv. Antonio Di Tuoro di
Napoli (via Nolana, 38);
40) Conti Alberto, nato a Bologna il 6 febbraio 1964, ivi
residente, via Ercole Lelli, 15, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
41) Buzzo Danilo, nato a Venezia Zelarino il 23 gennaio 1949,
residente a Martellago (Venezia), via Trento n. 22/3, difeso
dall'avv. M. Cicognani di Bologna;
42) Braida Franco, nato a Udine il 22 giugno 1948, residente a
Monfalcone, via Aulo Manlio, 34, difeso dall'avv. Giulio Pronesti di
Torino (via Garibaldi, 31);
43) Borchi Giorgio, nato a Firenze il 7 gennaio 1929, ivi
residente, via P. Mascagni, 19, difeso dall'avv. M. Cicognani di
Bologna;
44) Bertani Walter, nato a Abbiategrasso (Milano) il 1
settembre 1955, ivi residente, via Galeazzo Sforza n. 68, imputati, i
primi dieci:
A) del delitto p.p. dagli artt. 110, 112, n. 1, 81 cpv., del
c.p. e 4, n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito nella
legge 7 agosto 1982, n. 516, per avere:
il primo - Conti Silvano - nella qualità di amministratore
unico della S.p.a. A.P.A.;
Morelli Alfredo, Terzi Rina, Magagnoli Mario - nella qualità
di sindaci e quest'ultimo anche di socio al pari di Magagnoli
Vittorio, Terzi Rosa, Resnati Bruno, Scipioni Enzo e Boni Pietro;
Masotti - nella qualità di rappresentante della società,
agendo tutti in concerto ed in concorso tra loro con più azioni
esecutive del medesimo disegno criminoso al fine di evadere le
imposte sui redditi, redatto le scritture contabili obbligatorie
omettendo di annotare:
1) per l'anno 1982 ricavi per L. 126.922.698;
2) per l'anno 1983 ricavi per L. 202.098.921;
3) per l'anno 1984 ricavi per L. 207.082.921;
4) per l'anno 1985 ricavi per L. 260.579.858;
5) per l'anno 1986 ricavi per L. 18.186.402,
corrispondenti a vendite "in nero" eseguite previa intesa con gli
agenti di commercio ed i clienti, distruggendo poi di volta in volta
la documentazione relativa alle commissioni ricevute e sostituendole
in parte con altra recante indicazioni quantitative inferiori a
quelle reali; emettendo fatture per i minori equivalenti valori,
eseguendo consegne di merci simulando la corrispondenza di quanto
trasportato al contenuto delle, ideologicamente false, relative bolle
di accompagnamento, inserendo in ciascun collo prodotti in quantità
superiori a quella esposta, depositando le somme incassate
clandestinamente su libretti di risparmio al portatore, annotando nel
giornale mastro fittizi prestiti eseguiti dai soci in favore della
società e quindi l'avvenuta parimenti fittizia restituzione degli
stessi così legittimando formalmente la distribuzione del nero,
alterando i valori del magazzino armonizzandoli con l'entità dei
ricavi occultati; redigendo, infine, in conformità le dichiarazioni
dei redditi relative agli anni 1982, 1983, 1984 e 1985, dissimulando
in tal modo gli indici componenti positivi del reddito d'impresa,
così da alterare in misura rilevante il risultato di ciascuna,
risultando esposto per:
1) il 1982 un reddito lordo pari a L. 298.583.000 invece del
reale di L. 425.505.698;
2) il 1983 un reddito lordo pari a L. 199.666.000 invece del
reale di L. 401.764.747;
3) il 1984 un reddito lordo pari a L. 184.504.000 invece del
reale di L. 391.586.921, continuazione cessata il 30 maggio 1986;
Conti, Morelli, Terzi e Magagnoli Mario:
B) del delitto p.p. dagli artt. 110, 81 cpv., del c.p. e 2621
del c.c. per avere in concorso tra loro ed in esecuzione del medesimo
disegno criminoso il Conti quale amministratore unico dell'A.P.A.
S.p.a. e gli altri quali sindaci della stessa società, esposto
fraudolentemente nei bilanci degli anni 1981, 1982, 1983, 1984 e 1985
della società fatti non corrispondenti al vero sulle condizioni
economiche della stessa, di cui al capo che precede. Continuazione
cessata il 30 maggio 1986;
Conti Silvano, Morelli, Terzi Rina, Magagnoli Mario, Magagnoli
Maurizio, Terzi Rosa, Resnati Bruno, Scipioni Enzo, Conti Maria,
Valentini Maria, Boni Luigi, Boni Giovanna:
C) della contravvenzione p.p. dall'art. 1, secondo comma, nn.
1, 2 e quarto comma, del d.-l. n. 429/1982 convertito in legge n.
516/1982 per avere:
1) Conti Silvano nella qualità di amministratore unico della
A.P.A. S.p.a.;
2) Morelli, Terzi, Magagnoli Mario, nella qualità di sindaci,
e quest'ultimo anche socio al pari di Magagnoli Maurizio, Terzi Rosa,
Resnati Bruno, Scipioni Enzo, Conti Maria, Valentini Maria, Boni
Luigi e Boni Giovanna, agendo tutti in concorso tra loro al fine di
evadere le imposte sui redditi e l'Iva, avendo effettuato cessione di
beni, indicato nella fattura i relativi corrispettivi in misura
inferiore a quella reale risultando l'ammontare di essi inferiore a
lire 300 milioni perchè pari a L. 260.597.858, nonchè per l'anno
1986 evadendo Iva per lire 18 milioni, fatto accertato l'11 marzo
1986;
D) del delitto di cui all'art. 1, punto 3, 81 cpv., del c.p.
della legge n. 516/1982 per avere omesso di denunziare nelle
rispettive dichiarazioni dei redditi sul modello 740, in esecuzione
di un medesimo disegno criminoso, i redditi derivanti dalla
distribuzione degli utili non contabilizzati per un importo superiore
a lire 50 milioni nelle dichiarazioni dei redditi relative agli anni
1982, 1983, 1984, 1985 e 1986, continuazione cessata il 30 maggio
1986;
Conti Silvano inoltre:
E) del reato di cui all'art. 1, ultimo comma, della legge n.
516/1982 per non aver tenuto in conformità alla legge n. 600/1973 le
scritture contabili obbligatorie della A.P.A. S.p.a. per l'anno 1986,
accertato in Bologna l'11 marzo 1986;
Letti gli atti;
Viste le requisitorie del p.m.;
O S S E R V A
I
In ordine al reato di cui al capo A) dell'imputazione va
preliminarmente risolta la questione di legittimità costituziomnale
dell'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982 congiuntamente sollevata
dalla difesa e dal p.m.
In proposito, pur essendo l'ammontare delle somme indicate in
imputazione di una certa entità, non può negarsi la rilevanza della
questione di costituzionalità, poichè, come già ha sostenuto in
proposito la suprema Corte di cassazione, il giudizio di rilevanza
prescinde dall'ammontare delle somme evase. Infatti il merito della
causa costituisce sul piano logico un elemento successivo alla
decisione sulla legittimità delle norme applicate.
Per conseguenza non può negarsi che sarà possibile definire il
comportamento contestato agli imputati come "alterazione rilevante"
del risultato della dichiarazione dei redditi solo se sia esattamente
definita la portata della norma applicata.
A. - Il primo profilo di illegittimità viene ravvisato nella
violazione del principio costituzionale di eguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Esso può essere così enunciato: "Poichè sia l'art. 4, n. 7,
della legge n. 516/1982 che l'art. 1, secondo comma, n. 3, della
medesima legge puniscono lo stesso fatto (infedele dichiarazione dei
redditi) non è ragionevole la notevole diversità di disciplina tra
titolari di redditi di lavoro autonomo e di impresa rispetto ai
percettori dei redditi da capitali o fondiari. Questa disparità
viola il principio di eguaglianza stabilito dalla Costituzione".
Senonchè, come ha già esattamente rilevato il p.m., la
differenziazione di trattamento sanzionatorio riscontrabile nelle due
ipotesi criminose è riconducibile ad esigenze di politica criminale
non sindacabili in sede di illegittimità costituzionale perchè
riconducibili a situazioni diverse.
Da un lato i percettori di redditi di lavoro autonomo e di
impresa, ritenuti non a torto dotati di più alta capacità di
evasione, dall'altro i percettori di reddito di lavoro dipendente e
di reddito fondiario ragionevolmente ritenuti fiscalmente meno
pericolosi.
Infatti diverso è il modo di produrre i redditi (da un lato vi
sono redditi di "formazione complessa", dall'altra a "formazione
semplice"; diversa è la trasparenza contabile e gestionale, diversa
infine è l'imposizione tributaria.
La stessa Corte costituzionale (sent. 8 luglio 1982, n. 123) ha
ritenuto fondamentale la differenza di situazioni esistente tra la
gestione economica di una attività che trova la sua espressione nel
bilancio e nel rendiconto annuale e la gestione economica di una
attività che non comporti obblighi generali di rendiconto e
documentazione.
La diversità delle situazioni rende pertanto non irragionevole la
discriminazione sanzionatoria, a maggior ragione ove si consideri che
gli amministratori di società di capitali non sono esclusi dal
novero dei soggetti attivi previsti dall'art. 4, n. 7.
L'ingiustificata disparità di trattamento tra i comportamenti
incriminati dall'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982 e quelli
incriminati dall'art. 1, secondo comma, n. 3, della stessa legge non
è ipotizzabile del resto, non solo perchè diverse sono le
situazioni oggettive prese in considerazione dalle due norme, ma
anche perchè a diverso trattamento sono sottoposti l'elemento
psicologico del reato, la configurabilità del tentativo, la
possibilità di estinguere il reato mediante oblazione.
In conclusione, quanto alla ipotizzata violazione del precetto
costituzionale di eguaglianza, è pienamente giustificato che il
legislatore nell'ambito del proprio potere discrezionale, abbia
differenziato il trattamento di fattispecie diverse: da un lato la
semplice infedele dichiarazione, dall'altra una attività più
complessa qual'è l'infedeltà della dichiarazione realizzato
mediante occultamento e/o simulazione da parte di chi sia tenuto
all'obbligo delle scritture contabili.
B. - Il secondo profilo di illegittimità costituzionale consiste
nella violazione del principio di determinatezza della fattispecie di
cui all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, essendo rimesso a
discrezionale valutazione del giudice l'elemento costitutivo della
rilevante misura dell'alterazione.
Il principio costituzionale stabilisce infatti il dovere del
legislatore di procedere, al momento della creazione della norma, ad
una precisa determinazione della fattispecie legale, affinchè
risulti chiaramente distinto ciò che è penalmente lecito da ciò
che è penalmente illecito.
Tale principio, quindi, assicura la certezza della legge, per
evitare l'arbitrio del giudice, garantendo, di conseguenza,
l'eguaglianza dei cittadini a parità di condotta e la possibilità
per questi di conoscere ciò che penalmente è vietato, al fine di
decidere consapevolmente il proprio comportamento, nonchè lo stesso
diritto di difesa.
Nella sua applicazione concreta, problema centrale della
tassatività è l'individuazione del grado di determinatezza della
fattispecie, necessario e sufficiente perchè tale principio possa
ritenersi soddisfatto, non esistendo la certezza assoluta del
diritto.
Si afferma in dottrina che tale principio è violato quando la
norma, per la indeterminatezza dei suoi connotati, non consente di
individuare, nonostante il massimo sforzo interpretativo, il tipo di
fatto disciplinato, così da indurre il giudice a fare ricorso a
fonti extragiuridiche.
La Corte costituzionale nelle diverse pronunce in materia, ritiene
rispettato il principio costituzionalmente quando vi è la
possibilità di determinare la fattispecie in sede di interpretazione
giudiziale, sulla scorta della tradizione e dell'elaborazione della
dottrina e della giurisprudenza.
La Corte ha ritenuto che pur di fronte a indicazioni estensive o
esemplificative, l'interprete della legge è chiamato ad attuare il
procedimento ordinario di interpretazione, anche se diretto ad
operare l'inserzione del caso concreto in una fattispecie molto ampia
e di non agevole interpretazione.
Ciò premesso occorre dunque verificare se l'elemento della
"alterazione in misura rilevante" previsto dall'art. 4, n. 7, non
"consente di individuare, nonostante il massimo sforzo
interpretativo, il fatto disciplinato" inducendo il giudice a fare
ricorso a "fonti extragiuridiche".
Occorre in altre parole (quelle della Corte costituzionale)
stabilire se l'indiscussa elasticità dell'elemento "alterazione
rilevante" può eseere sufficientemente circoscritta, in modo da
raggiungere un'accettabile grado di determinatezza "sulla scorta
della tradizione e dell'elaborazione della dottrina e della
giurisprudenza".
Copiosa giurisprudenza oltre che autorevole dottrina ha delineato
due criteri - contrapposti - atttraverso cui determinare la rilevanza
dell'alterazione.
Il primo criterio (c.d. "oggettivo") ritiene doversi dare
rilevanza alla lesione subita dall'Erario, per cui vi deve essere una
evasione sostanziosa proprio dal punto dii vista oggettivo, onde non
far innescare il meccanismo repressivo per evasioni di poco conto,
ancorchè, con riferimento al singolo contribuente ci sia una
differenza notevole tra il dichiarato e l'accertato.
La tesi che segue il cosiddetto criterio "soggettivo", ritiene,
viceversa, doversi fare un raffronto comparativo tra quello che è
l'oggetto, il valore dell'evasione, e la natura, l'importanza del
contribuente (rectius: della sua capacità contributiva), rinvenendo
nell'art. 53 della Costituzione un criterio fondamentale di
riferimento.
In particolare, si è autorevolmente rilevato che, proprio perchè
la individuazione concreta della rilevanza dell'alterazione è basata
sul criterio della capacità contributiva, essa doveva essere
necessariamente rimessa al giudice.
Una parte della giurisprudenza, ha ritenuto doversi agganciare la
"rilevante alterazione" ai valori assoluti previsti dall'art. 1 della
legge n. 516/1982, che altri, invece, ritengono essere un parametro
indicativo ed eventualmente sussidiario che deve essere integrato con
il criterio del riferimento alla capacità contributiva.
Da ultimo è necessario ricordare, per completezza, quelle
decisioni dei giudici di merito che chiamati a pronunciarsi sulla
stessa censura di legittimità costituzionale, hanno individuato tre
diversi criteri utilizzabili per valutare la rilevanza
dell'alterazione, che qui si richiamano in sintesi: criterio
proporzionale; valore assoluto della differenza; entità dell'imposta
evitata o evitabile.
Si è ritenuto che l'applicazione congiunta di tali criteri possa
fer cadere i rischi di violazione del principio di tassatività,
essendo criteri di natura oggettiva, suscettibili di applicazione
caso per caso.
La dottrina e la giurisprudenza dunque, hanno ampiamente
analizzato e delineato la nozione di "alterazione rilevante",
tentendo di individuare criteri e parametri di riferimenti e
valutazione mediante i quali, fermo restando l'ineliminabile
soggettivismo nell'interpretare ed applicare la legge si possa
elidere il pericolo maggiore che il principio di tassatività è teso
ad evitare, vale a dire l'impossibilità di stabilire "a priori" ciò
che è comandato o vietato.
Senonchè non sembra che tali tentativi siano sufficienti ad
impedire proprio quella elasticità ed incertezza di applicazione
della legge penale che il principio di predeterminazione legale vuole
evitare.
Il criterio percentualistico infatti, seppure è soddisfacente sul
piano del rapporto tra contribuente e fisco considerato di per sè,
non lo è altrettanto sul piano generale potendo dar luogo a
sensibili differenze di trattamento tra evasioni percentualmente
elevate, ma assai modeste in assoluto, ed altre di rilevante importo
anche se di minimo rilievo percentuale.
Il criterio del valore assoluto dell'evasione, ovvero quello
dell'entità del danno recato all'erario, a sua volta potrebbe
determinare la punibilità di evasioni pur rilevanti quanto ad
ammontare, ma di minimo valore percentuale o, viceversa, escludere la
punibilità di evasioni percentuali molto elevate anche se di modesto
ammontare.
Ora è possibile che un uso oculato e coerente di criteri
interpretativi omogenei da parte di tutti i giudici possa eliminare
gli inconvenienti di incertezza e disparità di trattamento che un
siffatto meccanismo potrebbe produrre, ma è pur vero (e l'esperienza
lo dimostra) che è probabile anche una profonda difformità di
trattamento di casi simili con margini di discrezionalità
nell'applicazione della norma che in materia penale sono estranei
alla nostra tradizione.
La verità è che le carenze strutturali della fattispecie penale,
ed in particolare quelli relativi alla individuazione dell'elemento
materiale (la corretta classificazione dogmatica della rilevante
alterazione è controversa poichè secondo alcuni essa va ricondotta
alla nozione di evento, secondo altri a quella di condotta)
comportano la necessità per il giudice di colmare in via
interpretativa tale lacuna e ciò non è sicuramente accettabile.
Non si può infattti sostenere che l'incertezza che ne consegue
possa essere superata facendo ricorso a criteri desumibili dalla
normale esperienza ovvero a giudizi di valore di altro genere.
Non è invero applicabile la soglia di punibilità fissata per le
contravvenzioni di cui all'art. 1 della legge in esame,
insuscettibile di applicazione analogica.
Non possono essere utilizzati valori morali o sociali, i quali,
per la peculiarità stessa della materia tributaria, appartengono
concettualmente a sfere di interessi del tutto diverse.
Sarebbe anzi estremamente pericoloso trasportare (così come
alcuni giudici hanno più o meno consapevolmente fatto) concetti
etico-sociali al campo degli interessi finanziari dello Stato,
introducendo una concezione etica dello Stato (che francamente si
aveva ragione di ritenere superata) oltre che una configurazione dei
compiti del giudice penale più vicina a quelli dei funzionari
dell'Amministrazione finanziaria che della magistratura.
Non resta dunque che rimettere al legislatore la disciplina del
caso il quale, del resto, può essere facilmente risolto.
Volendo tener conto tanto degli interessi del fisco che della
capacità contributiva del cittadino si potrà invero prevedere come
criterio assoluto una soglia di punibilità e come criterio un
elemento percentualistico.
La rilevanza della questione di costituzionalità, come si è
detto all'inizio, è fuori discussione ponendosi la stessa come
pregiudiziale alla decisione di merito.
I I
Non può invece trovare accoglimento la tesi difensiva della
necessità di immediato proscioglimento degli imputati Boni Giovanna
e Luigi, Valentini, Resnati, Magagnoli Maurizio e Vittorio, Conti
Maria e Terzi Rosa.
Non è possibile infatti sostenere che manchi nei loro confronti
ogni elemento di prova in ordine alla partecipazione a titolo di
concorso nel reato di frode fiscale.
Il concorso di persone nel reato può concretarsi invero anche in
forme diverse dalla materiale esecuzione della condotta punibile.
Nel caso in esame, diversamente da quanto mostra di ritenere anche
il rappresentante dell'accusa, il meccanismo della frode fiscale,
fondato su un complesso sistema di vendite "in nero" e di doppia
contabilità, ed il tipo di distribuzione degli utili così
realizzati, non potevano avvenire se non previo concerto e con il
contributo intellettuale di tutti i soci.
È provato infatti che, seppure erano gli amministratori a
redigere le scritture contabili depositando le somme sui libretti di
risparmio al portatore, ai soci venivano distribuiti utili "in nero"
secondo un sistema di contabilizzazione che prevedeva necessariamente
il consapevole contributo di tutti coloro che ne beneficiavano.
Basti dire che gli utili distribuiti sotto banco venivano
contabilizzati secondo le percentuali di partecipazione di ciascun
socio. Ognuno aveva pertanto controllo e quindi accesso alla
contabilità nera. Tutti necessariamente hanno posto in essere un
accordo criminoso avente quale finalità l'evasione fiscale ed il
riparto delle quote di reddito occultate al fisco.
Gli stessi legami di parentela tra amministratori, sindaci e soci
solo elemento indiziario da valutare. A tutti, per conseguenza va
attribuita la responsabilità delle relative condotte.
Non va dimenticato del resto che in questa sede deve essere
accertata l'esistenza di "prove sufficienti" al rinvio a giudizio,
condizione questa che ad avviso di questo g.i. appare pienamente
realizzata.
Si deve pertanto respingere la richiesta di immediato
proscioglimento presentata nell'interesse degli imputati sopra
indicati, la cui posizione non può essere stralciata.
Neppure può trovare accoglimento la tesi del p.m. secondo cui gli
imputati debbono rispondere del delitto di ricettazione. Invero,
oltre che incompatibile con il ritenuto concorso con il reato di
frode fiscale, tale tesi appare inaccettabile poichè si risolve in
un'ammissibile rovesciamento logico degli elementi della fattispecie
penale dell'art. 648 del c.p.
È pacifico infatti che il denaro sottratto al fisco avesse lecita
provenienza perchè frutto di attività d'impresa.
Il suo ricevimento non può di per sè costituire reato e, per
conseguenza, il reato fiscale commesso si pone come un comportamento
successivo al momento produttivo del reddito e dotato di una sua
autonoma previsione penale.
I I I
In ordine ai capi B) e C) dell'imputazione si impone il rinvio a
giudizio degli imputati dinnanzi al tribunale di Bologna, previa
separazione degli atti relativi esistendo prove sufficienti di
colpevolezza desunti: dagli accertamenti di polizia giudiziaria
compiuti dalla guardia di finanza; dalla perizia contabile; dalla
consulenza contabile disposta in sede civile; dalle testimonianze;
dagli stessi interrogatori degli imputati.
Quanto alla posizione dei sindaci va considerato che Magagnoli
Mario oltre che sindaco era anche socio. Non si vede dunque come
possa negarsi che anche i sindaci fossero pienamente consapevoli di
tutti gli illeciti commessi.
Del resto lo stesso meccanismo utilizzato per riciclare "il nero",
non poteva essere attuato senza la complicità dei sindaci. Veniva
infatti utilizzato il sistema di sottoscrivere aumenti di capitale
facendo figurare come provenienti dai soci le relative somme le quali
poi venivano rimborsate quale restituzione di finanziamenti ricevuti.
I V
Non è ipotizzabile il concorso nei reati di frode fiscale in capo
a tutti gli agenti di commercio.
Nei loro confronti si pone il problema di procedere singolarmente,
da parte delle competenti autorità, in ordine ai reati fiscali da
loro commessi in sede di denuncia dei redditi.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7, della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento all'art. 25, secondo
comma, della Costituzione nella parte in cui prevede come elemento
costitutivo del reato la rilevante alterazione del risultato della
dichiarazione dei redditi;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione della questione, previo stralcio degli atti limitatamente
al capo A) dell'imputazione;
Visto l'art. 374 del c.p.p.;
Dichiara chiusa la formale istruzione;
Ordina il rinvio a giudizio di Conti Silvano, Morelli Alfredo,
Terzi Rina, Magagnoli Mario, Magagnoli Maurizio, Terzi Rosa, Resnati
Bruno, Conti Maria, Valentini Maria, Boni Luigi, Boni Giovanna
dinnanzi al tribunale di Bologna perchè ivi rispondano dei reati di
cui ai capi B), C), D) ed E) loro rispettivamente ascritti;
Visto l'art. 74 del c.p.p.;
Dichiara non doversi promuovere l'azione penale nei confronti di
tutti gli indiziati in relazione alla ipotesi di concorso nel reato
di frode fiscale;
Visto l'art. 378 del c.p.p.;
Dichiara non doversi procedere nei confronti di Scipioni Enzo e
Boni Pietro per essere il reato loro ascritto estinto per morte degli
imputati.
Bologna, addì 29 giugno 1988
Il giudice istruttore: ZINCANI
-----
TRIBUNALE DI BOLOGNA
UFFICIO ISTRUZIONE
Il giudice istruttore, dott. Vito Zincani;
Letti gli atti del procedimento penale contro Conti Silvano ed
altri imputati di frode fiscale ed altro;
Vista la propria sentenza 29 giugno 1988;
Ritenuto che per mero errore materiale dovuto a difetto della
strascrizione dattilografica alla pagina n. 7 della sentenza citata
figura la scritta "I primi dieci" in relazione al capo A)
dell'imputazione, anzichè la scritta "I numeri 1), 2), 3), 5), 6),
7), 8), 11), 14) e 15)";
che tale errore non comporta alcuna nullità e può essere
corretto mediante procedimennto per correzione di errore materiale;
P. Q. M.
Visto l'art. 149 del c.p.p.;
Ordina la correzione dell'errore materiale contenuto nel foglio 7
della sentenza 29 giugno 1988 contro Conti Silvano ed altri mediante
sostituzione della scritta: "I primi dieci" che segue la parola
"Imputati" e precede la lettera A) delle imputazioni, con la scritta:
"I numeri 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8), 11), 14) e 15)".
Bologna, addì 11 agosto 1988
Il giudice istruttore: ZINCANI

89C0102