1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 gennaio 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 gennaio 2012 (della Regione autonoma Valle d'Aosta) . Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Disposizioni sul contenimento delle spese in materia di pubblico impiego - Estensione agli enti locali ed alle camere di commercio dell'obbligo di riduzione del 50 per cento della spesa sostenuta per il personale assunto a tempo determinato o con altra tipologia di lavoro flessibile - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata lesione dell'autonomia finanziaria della ricorrente - Violazione di potesta' regionali esclusive in materia di "ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del personale", della potesta' regionale di integrazione ed attuazione in materia di "finanze regionali e comunali", nonche' della competenza regionale concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica - Contrasto con la normativa di attuazione statutaria. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 4, comma 102 (modificativo dell'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modifiche, nella legge 30 luglio 2010, n. 122). - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, comma 1, lett. a) e b), 3, comma 1, lett. f), e 4; decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n. 532, art. 1; Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Disposizioni in materia di debito pubblico degli enti territoriali - Obbligo di riduzione del debito dal 2013 - Definizione della percentuale ammessa e delle modalita' di attuazione con decreto non regolamentare del Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza unificata - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Impugnativa proposta per l'ipotesi che la disposizione censurata sia applicabile alla ricorrente - Denunciata modificazione dell'ordinamento finanziario valdostano attraverso una scelta unilaterale del legislatore statale, anziche' mediante il procedimento di approvazione delle norme di attuazione statutaria, imposto dallo Statuto - Lesione della potesta' esclusiva regionale in materia di "ordinamento degli enti locali", della potesta' regionale di integrazione ed attuazione in materia di "finanze regionali e comunali", nonche' della competenza regionale concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica - Violazione del principio di leale collaborazione (non valendo il parere della Conferenza unificata a soddisfare il principio dell'accordo nei rapporti finanziari tra Stato e Regione autonoma) - Carenza dei presupposti per l'attrazione in sussidiarieta' di funzioni amministrative a livello centrale. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 8, comma 3. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, comma 1, lett. b), e 3, comma 1, lett. f); legge 26 novembre 1981, n. 690, art. 11; Costituzione, artt. 5, 117, comma terzo, 118, 119 e 120; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Disposizioni in materia di debito pubblico degli enti territoriali - Enti inadempienti all'obbligo di riduzione - Assoggettamento a talune fattispecie sanzionatorie previste dal decreto legislativo n. 149 del 2011 per il mancato rispetto del patto di stabilita' interno - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Richiamo ai motivi e profili di censura proposti avverso il suddetto decreto legislativo dalla medesima Regione con precedente ricorso [n. 157/2011] non ancora deciso. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 8, comma 4. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Disciplina delle c.d. "zone franche a burocrazia zero" a vantaggio delle "nuove iniziative produttive" - Estensione in via sperimentale all'intero territorio nazionale fino al 31 dicembre 2013 - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Impugnativa proposta per l'ipotesi che la disciplina censurata sia applicabile alla ricorrente - Denunciata possibilita' che l'Ufficio locale del Governo, ove costituito, istruisca e concluda procedimenti amministrativi riguardanti ambiti materiali di competenza delle Regioni - Lesione delle competenze legislative (di tipo residuale o concorrente, e di tipo esclusivo o di integrazione e attuazione) e delle funzioni amministrative spettanti alla Regione Valle d'Aosta nelle materie indicate dalla Costituzione e dallo Statuto speciale - Sostanziale attribuzione all'Ufficio locale del Governo di potere sostitutivo, esteso alle ipotesi di inosservanza dei termini per la conclusione dei procedimenti incardinati presso lo Sportello unico attivita' produttive - Esorbitanza dalle ipotesi e dai presupposti che consentono la sostituzione dello Stato alla Regione - Violazione dei principi di sussidiarieta' e di leale collaborazione. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 14, commi 1, 2, 3 , 4, 5 e 6. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, comma 1, lett. a), p), q), t), 3, comma 1, lett. a) ed e), e 4; d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182, art. 4; Costituzione, artt. 117, commi terzo e quarto, e 118; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 8. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Previsioni relative al patto di stabilita' interno delle Regioni e delle Province autonome - Concorso delle autonomie speciali alla manovra finanziaria aggiuntivo rispetto a quello previsto dal decreto-legge n. 78 del 2010 - Determinazione unilaterale da parte del legislatore statale dell'entita' del contributo gravante su ciascuna autonomia speciale - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata mancanza del previo accordo tra Governo e Regione ricorrente - Violazione del principio di leale collaborazione e dell'autonomia finanziaria valdostana - Violazione del principio di ragionevolezza (per mancata enunciazione dei criteri di riparto del contributo e per contrasto con il riparto di cui al decreto legge n. 78 del 2010, condiviso dalle autonomie speciali). - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 32, comma 10. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f), 12 e 50; legge 26 novembre 1981, n. 690; Costituzione, art. 3. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Previsioni relative al patto di stabilita' interno delle Regioni e delle Province autonome - Modalita' di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica delle Regioni e dei rispettivi enti locali - Definizione, a partire dal 2013, attraverso il sistema dell'«accordo integrato» tra Stato e Regioni - Individuazione con successivo decreto ministeriale, sentita la Conferenza unificata, delle modalita' specifiche di attuazione della disciplina del suddetto «accordo integrato» - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Impugnativa proposta per l'ipotesi che la disposizione censurata sia applicabile alla ricorrente - Denunciata inosservanza dello strumento dell'«accordo separato» tra singola Regione speciale e Ministero dell'economia - Violazione dell'autonomia finanziaria valdostana e del principio di leale collaborazione - Lesione della competenza regionale concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 32, comma 17. - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis e 50; legge 26 novembre 1981, n. 690; decreto legislativo 28 dicembre 1989, n. 434; Costituzione, artt. 117, commi terzo e sesto, 118 e 119; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2012 - Previsioni relative al patto di stabilita' interno delle Regioni e delle Province autonome - Monitoraggio degli obiettivi e sanzioni per le inadempienze - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Richiamo ai motivi e profili di censura proposti avverso il suddetto decreto legislativo dalla stessa Regione con precedente ricorso [n. 157/2011] non ancora deciso. - Legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 32, commi 19, 22, 23, 24 e 25. (012C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2012)

Ricorso della Regione Autonoma Valle d'Aosta, con sede in Aosta,
P.zza Deffeyes, n. 1. C.F. n. 80002270074, in persona del Presidente
pro tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della Deliberazione
della Giunta regionale n. 3195 del 30 dicembre 2011, dall'Avv.Ulisse
Corea del foro di Roma (C.F.CROLSS69T19C352X;
pec:ulissecorea@ordineavvocatiroma.org; fax: 06.36001570), presso il
cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto domicilio;
ricorrente;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna, 370; resistere;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge
12 novembre 2011, n. 183 («Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2012»), pubblicata nel Supplemento ordinario n. 234 alla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 265 dei 14 novembre 2011,
limitatamente agli articoli 4, comma 102, 8, commi 3 e 4, 14, commi
da 1 a 6, e 32, commi 10, 17, 19, 22, 23, 24 e 25.

Fatto

1. Con la legge 12 novembre 2011, n. 183 (Legge di stabilità
2012), sono state introdotte misure atte a garantire la crescita
della finanza pubblica. da realizzare, tra l'altro, attraverso
riduzioni di spesa delle amministrazioni centrali dello Stato.
modifica dell'età minima pensionabile, dismissione del patrimonio
immobiliare pubblico, liberalizzazione dei servizi pubblici locali di
rilevanza economica, estensione a tutto il territorio nazionale delle
disposizioni relative alle cosiddette zone a «burocrazia zero,
interventi di sostegno economico.
2. La legge di stabilità reca, altresì, diverse previsioni
idonee ad incidere in maniera significativa sull'assetto dei rapporti
finanziari tra lo Stato e le Regioni ad autonomia speciale. Si
tratta, in particolare, degli articoli 4, comma 102, 8, commi 3 e 4,
14, commi da 1 a 6, e 32. commi 10, 17, 19, 22, 23, 24 e 25, oggetto
della presente impugnativa, il cui contenuto può essere riassunto
come di seguito.
3. Per quanto riguarda l'art. 4. comma 102, esso modifica
l'articolo 9, comma 28, del decreto-legge n. 78/2010 - che è già
stato impugnato dalla Regione Valle d'Aosta con ricorso notificato in
data 24 settembre 2011 - individuando, tra i destinatari della norma
che impone la riduzione del 50 per cento della spesa sostenuta
nell'anno 2009 per il personale assunto a tempo determinato o con
altre tipologie di lavoro flessibile, oltre alle Regioni, Province
autonome cd enti del Servizio Sanitario nazionale, anche gli enti
locali e le camere di commercio industria, artigianato e agricoltura.
4. L' art. 8, comma 3, dal canto suo, nel prevedere che «a
decorrere dall'anno 2013 gli enti territoriali riducono l'entità del
debito pubblico», rinvia ad un decreto del Ministro dell'Economia e
delle Finanze, sentita la Conferenza unificata, la definizione delle
modalità di attuazione del principio di riduzione del debito da
parte dei predetti enti; quanto al successivo comma 4, esso impone,
nei confronti degli enti che non abbiano adempiuto a quanto previsto
dal citato comma 3, l'applicazione dei meccanismi sanzionatori di cui
all'articolo 7, comma 1, lettere b) e d), e comma 2, lettere b) e d),
del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149 ("Meccanismi
sanzionatori e premiali relativi a Regioni. Province e Comuni. ci
norma degli articoli 2,17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42"),
determinandone un'estensione oggettiva.
A tale riguardo preme evidenziare sin d'ora che l'art. 7, d. lgs.
n. 149 del 2011, è stato impugnato dinanzi codesta Ecc.ma Corte, con
ricorso notificato dalla Regione Valle d'Aosta in data 18 novembre
2011.
5. Per quanto attiene ai commi da 1 a 6 dell'art. 14, 1. n. 183
del 2011, la disciplina da essi recata estende «in via sperimentale»
all'intero territorio nazionale le disposizioni relative alle «zone a
burocrazia zero» per le aree svantaggiate. È stato previsto, più in
particolare, che i provvedimenti conclusivi dei procedimenti
amministrativi avviati su istanza di parte per l'inizio di nuove
iniziative produttive (fatta eccezione per i procedimenti
amministrativi di natura tributaria, quelli concernenti la tutela
statale dell'ambiente, della salute e della sicurezza pubblica,
nonchè le nuove iniziative produttive avviate su aree soggette a
vincolo), siano adottati in via esclusiva e all'unanimità, fino al
31 dicembre 2013, dall'Ufficio locale del Governo. Quest'ultimo è
istituito in ciascun capoluogo di Provincia su richiesta della
Regione, d'intesa con gli enti interessati, e su proposta del
Ministro dell'interno previo decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri. Le disposizioni di cui trattasi hanno dettato, inoltre, le
regole di funzionamento del predetto Ufficio, con particolare
riferimento alle modalità per il superamento del dissenso e per la
formazione dell'assenso. È stato previsto, infine, con riguardo ai
procedimenti di cui al d.P.R. 7 settembre 2010, n. 160 («Regolamento
per la semplificazione ed il riordino della disciplina sullo
Sportello Unico per le Attività Produttive»), che l'Ufficio locale
del Governo si sostituisca agli enti interessati laddove i relativi
procedimenti non vengano conclusi nel termine di legge. Ma su tale
aspetto si tornerà approfonditamente nel prosieguo.
6. Quanto all'art. 32, comma 10, della legge impugnata, si
osserva che tale disposizione modifica gli importi relativi al
concorso alla manovra finanziaria per le Regioni a statuto speciale e
per le Province autonome, relativamente agli anni 2012, 2013 e
successivi, definendo unilateralmente, e senza alcun criterio di
proporzionalità, il riparto del predetto concorso tra le Autonomie
speciali.
7. Il comma 17 del medesimo articolo 32, prevede, poi, che a
decorrere dall'anno 2013 sia demandata ad un decreto del Ministro
dell'Economia e delle Finanze, da adottarsi, sentita la Conferenza
unificata, entro il 30 novembre 2012, la disciplina delle modalità
per la stipula di un accordo integrato con lo Stato, finalizzato al
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica delle Regioni a
statuto speciale, delle Province autonome di Trento e di Bolzano e
dei rispettivi enti locali.
8. Con riferimento, infine, ai commi 19, 22, 23, 24 e 25, dello
stesso articolo 32, essi modificano, anche con riguardo alle Regioni
a statuto speciale, i meccanismi sanzionatori previsti dal d.lgs. n.
149/2011, i quali, come in precedenza rilevato, hanno già formato
oggetto di impugnativa dinanzi a codesta Ecc.ma Corte, con ricorso
notificato dalla Regione Valle d'Aosta in data 18 novembre 2011.
9. Tutto ciò premesso, la Regione Autonoma Valle d'Aosta, come
in epigrafe rappresentata e difesa, ritenuta la lesione della proprie
competenze costituzionali e statutarie per effetto della richiamata
disciplina statale, impugna gli articoli 4, comma 102, 8, commi 3 e
4, 14, commi da 1 a 6, e 32, commi 10, 17, 19, 22, 23, 24 e 25, della
legge n. 183 del 2011 (Legge di stabilità 2012), in quanto
illegittimi alla luce dei seguenti motivi di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 102, legge n.
183 del 2011, per violazione delle competenze costituzionalmente e
statutariamente garantite in capo alla valle dall'art. 2, comma 1,
lett. A) E lett. B); art. 3, comma 1, lett. F) e art. 4 dello statuto
speciale (L. Cost. n. 4 del 1948); nonchè per violazione del
combinato disposto di cui agli articoli 117, commi 3 e 4, 118, 119
cost. e art. 10, l. cost. n. 3 del 2011, e per violazione dell'art.
1, d.lgs. n. 532 del 1946.
Come rilevato in narrativa, l'art. 4, comma 102, della legge n.
183 del 2011, modifica l'articolo 9, comma 28, del decreto-legge n.
78/2010, estendendo anche agli enti locali e alle camere di commercio
l'obbligo - inizialmente previsto con riferimento alle Regioni, alle
Province autonome e agli enti del Servizio Sanitario nazionale - di
riduzione del 50% della spesa sostenuta nell'anno 2009 per il
personale assunto a tempo determinato o con altre tipologie di lavoro
flessibile.
Fermo restando che il citato art. 9, comma 28, è già stato
impugnato dinanzi codesta Ecc.ma Corte dalla Valle d'Aosta con
ricorso notificato in data 24 settembre 2011, e che perdura, in capo
alla Regione, l'interesse alla suddetta impugnativa, si solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma
102, legge n. 183 del 2011, per i motivi e sotto tutti i profili che
di seguito si evidenziano.
La norma censurata opera, anzitutto, una illegittima ingerenza
nella sfera dell'autonomia finanziaria regionale.
È opportuno rilevare, infatti, alla luce della consolidata
giurisprudenza di questa Ecc.ma Corte, come non possano essere
considerate ricadenti tra i principi fondamentali di coordinamento
della finanza pubblica le norme statali che intervengono a fissare
vincoli puntuali a singole voci di spesa dei bilanci delle Regioni e
degli enti locali. Le norme che non posseggano tale caratteristica -
quale quella recata dall'art. 9, comma 28, d.l. n. 78 del 2010, come
modificato dall'art. 4, comma 102, della legge impugnata - arrecano
conseguentemente un ingiustificato vulnus all'autonomia finanziaria
di spesa della Regione, salvaguardata da previsioni di livello
costituzionale. Per la legge dello Stato, infatti, è legittimo
fissare unicamente un "limite complessivo, che lascia agli enti
stessi ampia libertà di allocazione delle risorse tra i diversi
ambiti e obiettivi di spesa" (cfr., tra le altre, Corte cost., sentt.
nn. 36 del 2004; n. 417 del 2005).
Poste tali premesse, non può dubitarsi che la norma oggetto di
sindacato - nella misura in cui conferma ed estende soggettivamente
l'obbligo di riduzione della voce di spesa riguardante il personale
assunto a tempo determinato o con altre tipologie di lavoro
flessibile, quale voce da ridurre del 50% - non solo si muove in
direzione esattamente opposta rispetto a quella indicata dalla
giurisprudenza costituzionale, ma si pone in contrasto con le norme
costituzionali su cui la Corte ha correttamente basato tale
giurisprudenza. In particolare, risultano violati l'art. 117, comma
3, Cost. e l'art. 119, comma 2, Cost., i quali garantiscono, ai sensi
dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, la sfera di autonomia
finanziaria della Regione Valle d'Aosta. Le prescrizioni
costituzionali da ultimo citate, infatti, arrestano la competenza
statale esclusivamente alla determinazione dei principi di
coordinamento della finanza pubblica, stabilendo l'illegittimità
delle norme statali, quale quella censurata, che si spingono ben
oltre tale soglia.
Del resto, codesta Ecc. ma Corte ha rilevato più volte che "la
previsione, da parte della legge statale, di limiti all'entità di
una singola voce di spesa della Regione non può essere considerata
un principio fondamentale in materia di armonizzazione dei bilanci
pubblici e coordinamento della finanza pubblica (ai sensi dell'art.
117, comma 3, Cosi.), perchè pone un precetto specifico e puntuale
sull'entità della spesa e si risolve perciò in una indebita
invasione dell'area riservata dall'art. 119 Cost. alle autonomie
regionali e degli enti locali, alle quali la legge statale può
prescrivere criteri ed obiettivi (ad esempio, contenimento della
spesa pubblica), ma non imporre nel dettaglio gli strumenti concreti
da utilizzare per raggiungere quegli obiettivi" (cfr., tra le altre,
Corte cost., sentenze nn. 417 e 449 del 2005).
La norma recata dall'art. 4, comma 102, della 1. n. 183 del 2011,
determina, altresì, una violazione dell'art. 2, comma 1, lett. a)
dello Statuto speciale valdostano, che riconosce alla Valle la
potestà legislativa in materia di "ordinamento degli uffici e degli
enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del
personale", nonchè dell'art. 4, dello stesso Statuto, in forza del
quale la Valle esercita, in subjecta materia, le rispettive funzioni
amministrative. La disposizione impugnata, infatti - precludendo alla
Regione, come pure agli enti pubblici regionali, la possibilità di
assumere, per la parte eccedente il puntuale limite fissato con legge
statale, nuovo personale o mantenere i rapporti contrattuali in
essere - incide in maniera diretta, puntuale e paradigmatica, proprio
su un aspetto che concerne lo "stato economico" del personale.
Senza considerare, peraltro, che codesta Ecc.ma Corte ha più
volte ribadito che "la regolamentazione delle modalità di accesso al
lavoro pubblico regionale è riconducibile alla materia
dell'organizzazione amministrativa delle Regioni e degli enti
pubblici regionali e rientra nella competenza residuale delle
Regioni" (cfr., sent. n. 95 del 2008). Lo Stato, pertanto, non ha
titolo per intervenire su tali ambiti materiali.
Da ciò consegue, all'evidenza, l'incostituzionalità dell'art.
4, comma 102, della legge oggetto di sindacato, trattandosi, come
visto, di previsione lesiva delle attribuzioni statutariamente
garantite in capo alla Valle dai citati artt. 2, comma 1, lett. a) e
4 dello Statuto.
L'illegittimità dell'art. 4, comma 102,1. n. 183 del 2011,
rileva, inoltre, anche in riferimento all'art. 3, comma 1, lett. f)
dello Statuto speciale, che attribuisce alla Regione ricorrente la
potestà di introdurre norme legislative di integrazione ed
attuazione, nell'ambito dei principi individuati con legge dello
Stato, in materia di "finanze regionali e comunali".
Infatti, il combinato-disposto tra la disposizione statutaria
citata e gli artt. 117, comma 3 e 119, comma 2, Cost. (relativi,
questi ultimi, alla competenza statale concorrente in tema di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario),
qualifica la competenza normativa della Valle D'Aosta in tale materia
(in forza della clausola di cui all'art. 10 legge cost. n. 3 del
2001) non più come meramente suppletiva rispetto a quella statale,
ma garantita nell'ambito dei principi di coordinamento stabiliti
dallo Stato, con la conseguenza che quest'ultimo, diversamente da
quanto accade nel caso di specie, deve limitarsi alla fissazione di
tali principi. Del resto, che la potestà legislativa in materia di
autonomia finanziaria locale si articoli su due livelli, statale e
regionale, è già stato chiarito da codesta Corte nella sent. n. 47
del 2004.
Quanto si è appena considerato mostra, dunque, un distinto
profilo di illegittimità della norma impugnata, la quale pone un
vincolo diretto e puntuale ad una voce di spesa riguardante gli enti
locali regionali, in palese violazione dell'art. 3, comma 1, lett.
f), dello Statuto speciale della Valle.
Occorre rilevare, da ultimo, l'incostituzionalità della norma
censurata anche nella parte in cui estende alle camere di commercio,
industria, artigianato e agricoltura l'obbligo di riduzione della
spesa di cui si è più sopra detto.
Simile previsione, infatti, incide indebitamente, comprimendola,
sulla competenza legislativa della Valle d'Aosta in materia di
finanza regionale e di ordinamento degli enti dipendenti dalla
Regione, determinando la violazione delle previsioni di cui ai
richiamati articoli 2, comma 1, lett. a), e 3, comma 1, lett. f),
dello Statuto, oltre a ledere l'art. 1, del d. lgs. C.P.S. n. 532 del
1946 ("Devoluzione alla Valle d'Aosta di alcuni servizi"), per
effetto del quale è stato soppresso l'allora ufficio provinciale del
commercio e dell'industria di Aosta, le cui funzioni sono state
devolute alla Regione.
Alla luce delle considerazioni che precedono si insiste,
pertanto, affinchè codesta Ecc.ma Corte voglia dichiarare
l'incostituzionalità dell'art. 4, comma 102, della 1. n. 183 del
2011, sotto tutti i profili più sopra esposti.
II. Illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3, l. n. 183
del 2011, in riferimento agli articoli 2, comma 1, lett. b), 3, comma
1, lett. f) dello statuto speciale, nonchè per violazione della
normativa di attuazione in materia di rapporti finanziari con lo
stato e di ordinamento finanziario della regione, ed in particolare
dell'art. 11 della legge n. 690/1981. violazione delle attribuzioni
costituzionali valdostane garantite dagli articoli 117, comma 3, 118,
119, cost., E 10, L. Cost. N. 3 del 2001, nonchè lesione del
principio di leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 120 cost.
L'art. 8, comma 3, della legge oggetto del presente giudizio
dispone che: "Ai fini della tutela dell'unità economica della
Repubblica a decorrere dall'anno 2013 gli enti territoriali riducono
l'entità del debito pubblico". La citata disposizione aggiunge che
con "decreto di natura non regolamentare" del Ministro dell'Economia
e delle Finanze, sentita la Conferenza unificata [...] "sono
stabilite le modalità di attuazione del presente comma. In
particolare sono stabilite:
a) distintamente per regioni, province e comuni, la
differenza percentuale, rispetto al debito medio pro capite, oltre la
quale i singoli enti territoriali hanno l'obbligo di procedere alla
riduzione del debito;
b) la percentuale annua di riduzione del debito;
c) le modalità con le quali può essere raggiunto
l'obiettivo di riduzione del debito. A tal fine, si considera
comunque equivalente alla riduzione il trasferimento di immobili al
fondo o alla società di cui al comma 1 dell'articolo 6".
Ebbene, si ha motivo di ritenere che il citato art. 8, comma 3,
non contenendo alcun riferimento espresso alle Regioni ad autonomia
speciale, non si applichi alla Valle d'Aosta.
Tuttavia, ove così non fosse, se ne rileva l'incostituzionalità
in ragione del fatto che la disciplina da esso recata va ad incidere
su un ambito materiale - quello delle modalità e dei limiti di
indebitamento regionale - rimesso, con riguardo alla Valle, alla
normativa di attuazione contenuta nella 1. n. 690 del 1981 (e,
segnatamente, all'articolo 11 di tale legge) e, per quanto concerne
gli enti locali, alla legislazione regionale in materia di finanza
locale di cui agli articoli 2, comma 1, lett. b) e 3, comma 1, lett.
f) dello Statuto.
Sotto il primo dei menzionati profili preme evidenziare che la
legge n. 690 del 1981 ("Revisione dell'ordinamento finanziario della
Regione Valle d'Aosta") ha innovato, come noto, il quadro dei
rapporti finanziari con lo Stato ed ha dettato una nuova disciplina
dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta. Il
successivo decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 ("Norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta") ha
poi statuito, all'art. 1, che "Le norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Valle d'Aosta [...] nonchè l'ordinamento
finanziario della regione stabilito, ai sensi dell'art. 50, comma 3,
dello statuto speciale, con la legge 26 novembre 1981, n. 690 e con
l'art. 8, comma 4, della legge 23 dicembre 1992, n. 498, possono
essere modificati solo con il procedimento di cui all'art. 48-bis del
medesimo statuto speciale".
Dal quadro normativo fin qui richiamato può agevolmente dedursi
- come affermato da questa Ecc.ma Corte nella sentenza n. 133 del
2010 - che "le modifiche dell'ordinamento finanziario della Regione
Valle d'Aosta devono avvenire con il procedimento previsto dall'art.
48-bis dello Statuto", prescritto per l'approvazione dei decreti
legislativi di attuazione statutaria, e quindi a seguito dei lavori
della commissione paritetica e del parere del Consiglio della Valle.
Ne consegue, quindi, che deve ritenersi illegittima ogni previsione
legislativa statale, quale quella di cui si discute, tesa a
modificare unilateralmente l'ordinamento finanziario regionale.
L'art. 8, comma 3, della 1. n. 183 del 2011, dunque, nella misura
in cui riduce le possibilità di indebitamento degli enti locali
valdostani (rimettendo ad un decreto ministeriale l'individuazione
della percentuale annua di riduzione del debito e delle modalità
attraverso cui tale obiettivo deve essere raggiunto) si mostra
viziato in quanto si propone di incidere sull'ordinamento finanziario
della Regione attraverso una scelta unilaterale dello Stato, in
aperta violazione delle previsioni contenute nello Statuto speciale e
nelle relative norme di attuazione.
Del resto, come più volte ribadito dalla Corte costituzionale,
la normativa di attuazione costituisce una fonte separata dalle leggi
ordinarie, "prevalendo in tal modo sugli atti legislativi ordinari
fino a costituire un parametro di costituzionalità delle leggi"
(cfr., sent. n. 51 del 2006). La legge statale, pertanto, non può
svolgere, nei confronti delle Regioni speciali, la funzione di
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario nei
modi e nelle forme utilizzate per le Regioni ordinarie.
Da ciò consegue, all'evidenza, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 3, 1. n. 183 del 2011, per violazione della
normativa di attuazione di cui alla legge n. 690 del 1981, e,
segnatamente, dell'art. 11, di tale legge, al quale spetta, come
visto, la disciplina delle modalità e dei limiti di indebitamento
regionale valdostani.
Parimenti lesi per effetto della disposizione impugnata sono gli
artt. 2, comma 1, lett. b), e 3, comma 1, lett. f), dello Statuto
speciale, i quali garantiscono, rispettivamente, la potestà
legislativa regionale in materia di "ordinamento degli enti locali",
nonchè quella di integrazione e attuazione in materia di "finanze
locali".
È evidente, infatti, che l'obbligo di riduzione del debito
imposto dalla norma censurata incide direttamente sugli ambiti
materiali più sopra indicati, con conseguente violazione delle
corrispondenti competenze statutariamente garantite in capo alla
Valle.
L'illegittimità dell'art. 8, comma 3, della legge di stabilità
2012, rileva, poi, anche in relazione agli articoli 117, comma 3, e
119 Cost., in combinato disposto con l'art. 10, 1. cost. n. 3 del
2001, e si traduce nella lesione delle competenze costituzionalmente
garantite in capo alla Valle in materia finanziaria.
La disciplina statale, infatti, demanda ad un decreto
ministeriale l'individuazione - analitica e di dettaglio - della
percentuale annua di riduzione del debito pubblico, nonchè delle
modalità con le quali tale obiettivo deve essere raggiunto,
esorbitando così dal compito di formulare i soli principi
fondamentali della materia e risolvendosi, dunque, nella violazione
della competenza concorrente regionale in materia di coordinamento
della finanza pubblica: alla Valle d'Aosta, infatti, non viene
lasciato alcun argine margine di adeguamento alla disciplina posta
dallo Stato.
La circostanza, poi, che l'attuazione del principio di riduzione
delle possibilità di indebitamento sia demandata al Ministro
dell'Economia e delle Finanze, "sentita la Conferenza unificata", non
può dirsi di per sè sufficiente a garantire il rispetto del
principio di leale collaborazione, il quale, come noto, è ormai
pacificamente considerato di rango costituzionale trovando diretto
fondamento negli articoli 5 e 120 Cost. (ex plurimis, C. Cost. sentt.
nn. 19 e 242 del 1997, n. 503 del 2000; n. 282 del 2002; n. 303 del
2003).
Ed anzi, tenuto conto che tutto il regime dei rapporti finanziari
tra Stato e Regioni speciali deve essere retto dal principio
dell'accordo, la previsione di un mero parere della Conferenza
unificata - così come disposta dalla norma oggetto di censura - si
traduce in una violazione del richiamato principio costituzionale di
leale collaborazione, essendo del tutto inidonea ad assicurare
l'effettivo raccordo tra i diversi livelli territoriali di governo.
Sotto connesso profilo occorre pure rilevare, da ultimo, che
l'aver rimesso ad un decreto "di natura non regolamentare" del
Ministro dell'Economia e delle Finanze, "sentita la Conferenza
unificata", l'attuazione del principio di riduzione
dell'indebitamento, lede altresì l'art. 118 Cost.
Come rilevato da codesta Ecc.ma Corte, infatti, nelle materie che
esulano dalla competenza esclusiva statale, quale è quella di cui
trattasi, la legge dello Stato può legittimamente attrarre funzioni
amministrative a livello centrale ed al tempo stesso regolarne
l'esercizio, solo previo rispetto dei principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza nella allocazione delle relative
funzioni (ex plurimis, cfr. sent. n. 278 del 2010, n. 76 del 2009, n.
165 de1 2007, n. 88 del 2007, n. 214 del 2006, n. 151 del 2005) i
quali, come noto, non possono essere considerati alla stregua di
"mere formule verbali capaci con la loro sola evocazione di
modificare a vantaggio della legge nazionale il riparto
costituzionalmente stabilito" (cfr. sent. 6 del 2004).
Da ciò consegue, sempre secondo la Corte, che l'attrazione in
sussidiarietà può giustificare una deroga al riparto costituzionale
delle competenze solo se la valutazione dell'interesse pubblico
sottostante all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato
sia proporzionata, non risulti affetta da irragionevolezza alla
stregua di uno scrutinio stretto di costituzionalità, "e sia oggetto
di un accordo stipulato con la Regione interessata".
Di tale accordo, tuttavia, non vi è traccia nella disciplina
statale impugnata, la quale risulta, anche sotto il versante appena
esaminato, costituzionalmente illegittima, in quanto lesiva della
competenza legislativa della Valle in materia di coordinamento della
finanza pubblica.
III. Con riferimento all'illegittimità costituzionale dell'art.
8, comma 4, legge n. 183 del 2011.
L'art. 8, comma 4, della legge oggetto di censura, stabilisce
quanto segue: "Agli enti che non adempiono a quanto previsto nel
comma 3 del presente articolo, si applicano le disposizioni contenute
nell'articolo 7, comma 1, lettere b) e d), e comma 2, lettere b) e
d), del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 149".
Il legislatore statale, dunque, ha esteso alcune delle
fattispecie sanzionatorie di cui al lgs. n. 149 del 2011, anche gli
enti che non provvedano alla riduzione del debito prevista dall'art.
8, comma 3, di cui si è detto nel paragrafo precedente.
Tuttavia, dal momento che con ricorso notificato in data
18.11.2011, giusta delibera di Giunta n. 2514 del 28.10.2011, la
Valle d'Aosta ha impugnato dinanzi codesta Ecc.ma Corte il citato
decreto legislativo n. 149 - eccependone, tra l'altro,
l'inapplicabilità alle Autonomie speciali -, e stante il perdurante
interesse regionale in ordine alla suddetta impugnativa, con il
presente ricorso la Regione impugna l'art. 8, comma 4, della 1. n.
183 del 2011, alla luce dei motivi e sotto tutti i profili già fatti
valere con riferimento al d. lgs. n. 149 del 2011.
IV. Illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi da 1 a 6,
della l. n. 183 del 2011, per violazione delle competenze
costituzionalmente e statutariamente garantite in capo alla valle
dagli articoli 2, comma 1, lettere a), p), q) e t), e 3, comma 1,
lettere a) ed e), e 4, dello statuto speciale, nonchè per lesione
dell'art. 4, d.p.r. n. 182 del 1982, e degli articoli 117, commi 3 e
4 , 118 cost., 10, l. cost. n. 3 del 2001 e 8, legge n. 131 del 2003.
I commi da 1 a 6 dell'art. 14, 1. n. 183 del 2011 prevedono - sia
pure con significative esclusioni (ad esempio per quanto concerne le
iniziative produttive in zone soggette a vincolo) - l'estensione
sperimentale sull'intero territorio nazionale, fino al 31 dicembre
2013, della disciplina delle c.d. "zone a burocrazia zero".
Volendo sintetizzare il contenuto della disciplina statale, con
essa è stata prevista la costituzione, "su richiesta della Regione,
d'intesa con gli enti interessati e su proposta del Ministro
dell'interno, con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri",
di un Ufficio locale del Governo. A quest'ultimo è demandato, in via
esclusiva e all'unanimità, il rilascio di tutti i provvedimenti
conclusivi dei procedimenti avviati su richiesta di parte per
l'inizio di nuove iniziative produttive.
Detto ufficio "è presieduto dal Prefetto e composto da un
rappresentante della Regione, da un rappresentante della Provincia,
da un rappresentante della città metropolitana ove esistente, e da
un rappresentante del Comune interessato".
In proposito è bene rilevare che la disciplina delle "zone a
burocrazia zero", già prevista con riferimento al Meridione d'Italia
dall'art. 43, del d.-1. n. 78 del 2010, è stata dichiarata
incostituzionale da codesta Ecc.ma Corte con la sentenza n. 232 del
2011, atteso che la stessa, ancorchè destinata ad incidere su
materie di competenza legislativa regionale concorrente o residuale,
non aveva previsto adeguati meccanismi di raccordo tra lo Stato e le
Regioni.
Ciò premesso, i commi da 1 a 6, dell'art. 14, non contengono
alcun riferimento espresso alle Autonomie speciali. Sembra corretto
ritenere, pertanto, che gli stessi non trovino applicazione con
riferimento alla Valle. Tuttavia, nella denegata ipotesi in cui così
non fosse, le predette disposizioni vengono da quest'ultima
espressamente impugnate in quanto illegittime in riferimento agli
articoli 2, comma 1, lettere a), p), q) e t), e 3, comma 1, lettere
a) ed e), e 4, dello Statuto speciale valdostano, oltre a determinare
la violazione degli articoli 117, commi 3 e 4, 118 Cost. e 10, 1.
cost. n. 3 del 2001, la quale si riflette in una lesione delle
attribuzioni costituzionali valdostane.
A tale riguardo preme anzitutto rilevare che le norme censurate,
pur riservando alla Regione interessata l'iniziativa per la
costituzione dell'Ufficio locale del Governo, prevedono
un'attribuzione generalizzata, ad un organo composto e presieduto da
rappresentanti dello Stato, di un insieme di funzioni individuate in
modo generico e caratterizzate anche da una notevole eterogeneità
quanto alla possibile incidenza sulle specifiche attribuzioni di
competenza. La normativa statale, infatti, è destinata ad incidere
sui procedimenti amministrativi ad istanza di parte concernenti le
"nuove iniziative produttive", i quali si esplicano nei più svariati
ambiti materiali, anche in quelli di competenza concorrente ovvero
residuale regionale.
Da ciò consegue l'incostituzionalità delle norme statali di cui
si discute sotto un duplice profilo: esse violano, per un verso, la
competenza legislativa concorrente e residuale della Valle di cui
agli art. 117, commi 3 e 4, e 118 Cost., letti congiuntamente
all'art. 10, 1. cost. n. 3 del 2001; per altro verso comportano la
lesione degli artt. 2, comma 1, lettere a), p), q) e t), e 4, dello
Statuto speciale, che garantiscono alla Valle d'Aosta la competenza
legislativa esclusiva, nonchè l'esercizio delle corrispondenti
funzioni amministrative, rispettivamente in materia di "ordinamento
degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico
ed economico del personale", "artigianato"; "industria alberghiera,
turismo e tutela del paesaggio"; "fiere e mercati".
Risulta leso, per le stesse ragioni di cui sopra, anche l'art. 3,
comma 1, lettere a) ed e), dello Statuto, che riconosce alla Regione
ricorrente la potestà di emanare norme legislative di integrazione e
attuazione delle leggi statali in materia di "industria e
artigianato" e "utilizzazione delle miniere".
Non è dato comprendere, infatti, per quale motivo sia stato
riconosciuto ad un organo presieduto da rappresentanti dello Stato il
compito di istruire e concludere procedimenti di competenza,
concorrente o residuale, della Valle. Particolare attenzione merita,
sempre in argomento, il comma 5, dell'art. 14, ai sensi del quale:
"Fatto salvo quanto previsto dal decreto del Presidente della
Repubblica 7 settembre 2010, n. 160, nel caso di mancato rispetto dei
termini dei procedimenti, di cui all'articolo 7 del medesimo decreto,
da parte degli enti interessati, l'adozione del provvedimento
conclusivo è rimessa all'ufficio locale del Governo".
Tale disposizione, dunque, pur prevedendo che la disciplina in
materia di SUAP (Sportello Unico Attività Produttive) di cui al
d.P.R. n. 160 del 2010 ("Regolamento per la semplificazione ed il
riordino della disciplina sullo Sportello Unico per le Attività
Produttive"), non subisca modifiche per effetto della legge di
stabilità 2012, ha stabilito - nelle ipotesi in cui i procedimenti
incardinati presso lo Sportello Unico non siano conclusi nel termine
previsto dalla legge - che l'adozione dei sottostanti provvedimenti
sia rimessa "all'ufficio locale del Governo".
A quest'ultimo organo, dunque, è stato attribuito un vero e
proprio potere sostitutivo.
Il riconoscimento di siffatto potere, tuttavia, lede le
competenze legislative della Valle d'Aosta nelle materie più sopra
indicate, atteso che la sostituzione governativa avviene al di fuori
delle ipotesi previste dalle disposizioni statutarie e di attuazione,
con particolare riferimento all'art. 4, del D.P.R. n. 182 del 1982,
"Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione Valle
d'Aosta per la estensione alla regione delle disposizioni del decreto
del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616 Tale articolo,
infatti, subordina espressamente l'esercizio del potere sostitutivo
nei confronti della Valle ai casi di "accertata inattività degli
organi regionali che comporti inadempimento agli obblighi
comunitari", previa assegnazione all'amministrazione regionale di un
congruo termine per provvedere.
Senza considerare, sempre in argomento, che l'esercizio del
potere in questione è stato riconosciuto all'Ufficio locale del
Governo a prescindere dalla ricorrenza dei presupposti giuridici di
cui all'art. 120 Cost. (ovvero, come noto, il mancato rispetto da
parte dell'ente regionale o locale di norme e trattati internazionali
o della normativa comunitaria; il pericolo grave per l'incolumità e
la sicurezza pubblica; quando lo richiedano la tutela dell'unità
giuridica o dell'unità economica e in particolare la tutela dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali). Nè è stato previsto, sempre in violazione dell'art. 120
Cost., nonchè degli articoli 118 Cost. e 8,1. n. 131 del 2003
("Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3") che l'esercizio di
siffatto potere sia esercitato nel rispetto dei principi di
sussidiarietà e leale collaborazione (cfr., sul punto, Corte cost.,
sent. n. 383 del 2005; sent. n. 165 del 2011). Violazioni, quelle di
cui si è appena detto, idonee a riflettersi sulle sfere di
attribuzione garantite in capo alla Valle d'Aosta dalle previsioni
costituzionali e statutarie più sopra indicate.
Alla luce delle considerazioni che precedono si insiste,
pertanto, per la declaratoria di illegittimità costituzionale dei
commi da 1, a 6, dell'art. 14,1. n. 183 del 2011, ove ritenuti
applicabili alla Valle d'Aosta.
V. illegittimità costituzionale dell'art. 32, comma 10, della l.
n. 183 del 2011, per violazione del principio di leale collaborazione
e conseguente lesione dell'autonomia finanziaria della valle d'aosta
garantita dagli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f),
12, e 50 dello statuto speciale e dalla relativa normativa di
attuazione (l. n. 690/1981); nonchè per violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 cost.
L'art. 32, comma 10, della I. n. 183 del 2011, individua
puntualmente il contributo finanziario - aggiuntivo rispetto a quello
già previsto dal d.l. n. 78 del 2010 "Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica",
convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 -
gravante sulle Regioni ad autonomia speciale nell'ambito del concorso
agli obiettivi di finanza pubblica per gli anni 2012, 2013 e
successivi.
L'entità di tale contributo, tuttavia, è stata definita dal
legislatore statale unilateralmente e a prescindere da qualsivoglia
accordo con la Regione ricorrente, come è dato desumere dalla
semplice lettura della disposizione impugnata.
Quest'ultima, pertanto, risulta manifestamente illegittima per
violazione del principio costituzionale di leale collaborazione, di
cui agli articoli 120 e 5 Cost., tanto più necessario nell'ambito
del coordinamento della finanza pubblica. Tale violazione, infatti,
si riflette direttamente sulla lesione della particolare autonomia
finanziaria di cui la Valle d'Aosta gode, come in precedenza
rilevato, alla luce degli articoli 2, comma 1, lett. a), e, comma 1,
lett. f), 12, 48 bis e 50 dello Statuto speciale e della relativa
normativa di attuazione (1. n. 690 del 1981), in base ai quali
occorre privilegiare, nei rapporti finanziari tra lo Stato e la
Regione medesima, il metodo dell'accordo. La stessa giurisprudenza
costituzionale ha avuto modo di chiarire più volte, del resto, che
"il principio di leale collaborazione in materia di rapporti
finanziari tra lo Stato e le Regioni speciali impone la tecnica
dell'accordo" (cfr., Corte cost., sent. n. 74 del 2009), la quale è
"espressione" della particolare autonomia in materia finanziaria di
cui godono le Regioni a Statuto speciale (cfr., Corte cost., sent. n.
82 del 2007; sent. n. 353 del 2004).
Dello strumento preferenziale dell'accordo, tuttavia, non vi è
traccia nell'art. 32, comma 10, censurato, il quale deve ritenersi,
pertanto, costituzionalmente illegittimo sotto i profili più sopra
esposti.
Fermo restando quanto sin qui rilevato, la norma statale si pone
in contrasto, peraltro, anche con il principio di ragionevolezza di
cui all'art. 3 Cost., comportando, ancora una volta, una illegittima
compressione dell'autonomia finanziaria della Valle. Il legislatore
ordinario, infatti, ha ripartito tra le diverse Regioni a Statuto
speciale il "contributo agli obiettivi di finanza pubblica in termini
di competenza e di cassa aggiuntivo rispetto al 2011", a prescindere
da ogni enunciazione dei criteri sulla cui base è stata effettuata
la concreta ripartizione, nonchè in contrasto con il riparto
precedentemente stabilito dall'art. 14, d.-1. n. 78 del 2010, e
condiviso dalle Autonomie speciali.
In proposito è bene richiamare, a conferma di quanto si va
dicendo, la nota del Ministero dell'Economia e delle Finanze n. 81651
del 29 settembre 2010 (doc. 2), con la quale è stata affermata - con
riferimento al concorso alla manovra finanziaria previsto dal citato
art. 14, d.-1. n. 78 del 1010 - la necessità di procedere alla
preventiva "individuazione di puntuali criteri per il riparto del
concorso complessivamente previsto a carico delle Regioni a Statuto
speciale e Province autonome, fermo restando lo strumento
dell'Accordo di ciascuna autonomia speciale con il Ministero
dell'Economia e delle Finanze" (doc. 2).
È evidente, quindi, l'irragionevolezza della disposizione
statale oggetto di censura, atteso che con la stessa è stata
definita unilateralmente l'entità specifica del contributo dovuto
dalla Regione Valle d'Aosta nell'ambito del concorso alla manovra, a
prescindere dalla necessaria preventiva individuazione di
qualsivoglia criterio di riparto.
Alla luce delle considerazioni che precedono si chiede, pertanto,
a codesta Ecc.ma Corte di voler dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 10, 1. n. 183 del 2011.
VI. Illegittimità costituzionale dell'art. 32, comma 17, della
l. n. 183 del 2011, per violazione dell'autonomia finanziaria della
valle d'aosta garantita dagli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma
1, lett. f), 12, 48-bis e 50 dello statuto speciale e dalla relativa
normativa di attuazione (l. n. 690 del 1981 e d. lgs. n. 434 del
1989), nonchè per violazione del principio di leale collaborazione e
delle sfere di attribuzione regionali tutelate dagli articoli 117
commi 3 e 6, 118, 119 cost. e 10, l. cost. n. 3 del 2001.
L'art. 32, comma 17, della legge oggetto del presente giudizio,
dispone che: "A decorrere dall'anno 2013 le modalità di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica delle singole
regioni, esclusa la componente sanitaria, delle province autonome di
Trento e di Bolzano e degli enti locali del territorio, possono
essere concordate tra lo Stato e le regioni e le province autonome,
previo accordo concluso in sede di Consiglio delle autonomie locali
e, ove non istituito, con i rappresentanti dell'ANCI e dell'UPI
regionali [...1. La Conferenza permanente per il coordinamento della
finanza pubblica, con il supporto tecnico della Commissione tecnica
paritetica per l'attuazione del federalismo fiscale, monitora
l'applicazione del presente comma. Con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza unificata di cui
all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, da
adottare entro il 30 novembre 2012, sono stabilite le modalità per
l'attuazione del presente comma, nonchè le modalità e le condizioni
per l'eventuale esclusione dall'ambito di applicazione del presente
comma delle regioni che in uno dei tre anni precedenti siano
risultate inadempienti al patto di stabilità interno e delle regioni
sottoposte ai piani di rientro dai deficit sanitari. Restano ferme
per l'anno 2012 le disposizioni di cui ai commi da 138 a 143
dell'articolo 1 della legge 13 dicembre 2010, n. 220".
L'art. 32, comma 17, prevede, dunque, che le modalità di
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica delle singole
Regioni e dei rispettivi enti locali siano definite, a partire
dall'anno 2013, attraverso il sistema dell' "accordo integrato" tra
Stato e Regioni.
Siffatta previsione, tuttavia - ove ritenuta applicabile alle
Regioni a Statuto speciale e, dunque, alla Valle d'Aosta - si pone in
contrasto con quanto stabilito dalle precedenti leggi finanziarie
statali (oltre che con i commi 11, 12, 13 e 14 della stessa legge n.
183 del 2011), in base alle quali, come noto, il concorso delle
Autonomie speciali e dei relativi enti locali alla manovra
finanziaria va definito attraverso il diverso strumento dell'
"accordo separato" tra singola Regione speciale e Ministero
dell'Economia e delle Finanze (doc. 2).
Tale ultimo metodo, l'unico in grado di assicurare un "dialogo"
diretto tra l'Ente regionale e lo Stato idoneo a garantire la
particolare autonomia finanziaria di cui godono le Regioni a Statuto
speciale, non è stato tuttavia previsto dall'art. 32, comma 17, con
conseguente lesione dell'autonomia finanziaria della Valle di cui ai
più volte richiamati articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1,
lett. f), 12, 48-bis e 50 dello Statuto speciale e della relativa
normativa di attuazione (1. n. 690 del 1981 e d. lgs. n. 434 del 1989
"Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione Valle
d'Aosta in materia di coordinamento dei programmi degli interventi
statali e regionali").
Preme inoltre evidenziare, sotto concorrente profilo, che
l'illegittimità della norma gravata rileva anche ove si consideri
che è stata demandata ad un decreto del Ministro dell'Economia e
delle Finanze, da adottarsi entro il 30 novembre 2012 "sentita la
Conferenza Unificata", la disciplina delle modalità per la stipula
del suddetto "accordo integrato", anche con riguardo agli enti locali
regionali.
Ebbene, è evidente che siffatta disciplina si risolve in una
violazione del principio di leale collaborazione, tenuto conto che il
regime dei rapporti finanziari tra Stato e Regioni speciali deve
essere retto dal principio dell'accordo, come più volte rilevato
dalla giurisprudenza costituzionale.
Ebbene, la previsione di un mero parere della Conferenza
unificata non appare affatto idonea ad assicurare l'effettivo
raccordo tra i diversi livelli territoriali di governo. Detta
violazione si traduce in una lesione della competenza concorrente
della Valle in materia di coordinamento della finanza pubblica di cui
articoli 117 comma 3, e 119 Cost., in combinato disposto con l'art.
10, legge cost. n. 3 del 2001.
Parimenti leso è l'art. 118 Cost.. Come rilevato da codesta
Ecc.ma Corte, infatti, nelle materie, quale è quella di cui
trattasi, che esulano dalla competenza esclusiva statale, la legge
dello Stato può attrarre funzioni amministrative e regolarne
l'esercizio solo previo rispetto dei principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza nella allocazione delle relative
funzioni (ex plurimis, cfr. sent. n. 278 del 2010, n. 76 del 2009, n.
165de1 2007, n. 88 del 2007, n. 214 del 2006, n. 151 del 2005).
Ne deriva, sempre secondo la Corte, che l'attrazione in
sussidiarietà legittima una deroga al riparto costituzionale delle
competenze solo ove la valutazione dell'interesse pubblico
sottostante all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato
sia proporzionata, non risulti affetta da irragionevolezza alla
stregua di uno scrutinio stretto di costituzionalità, "e sia oggetto
di un accordo stipulato con la Regione interessata".
Poste tali premesse, l'aver rimesso ad un decreto ministeriale
l'individuazione delle modalità specifiche di attuazione della
disciplina del c.d. "accordo integrato", prevedendo il solo parere
della Conferenza Unificata e non già l'intesa con la singola Regione
a Statuto speciale interessata, è previsione che lede la competenza
legislativa concorrente della Valle d'Aosta in materia di
coordinamento della finanza pubblica. In tale ambito materiale,
peraltro, ai sensi dell'art. 117, comma 6, Cost., lo Stato non può
esercitare alcun potere regolamentare, trattandosi, come noto, di
materia che esula dalla competenza legislativa esclusiva statale.
Si insiste, quindi, per la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 17, della 1. n. 183 del 2011.
VII. Con riferimento all'illegittimità costituzionale dell'art.
32, commi 19, 22, 23, 24 e 25, l. n. 183 del 2011.
Per quanto attiene, infine, ai commi 19, 22, 23, 24 e 25, dello
stesso articolo 32, della legge impugnata, è stato già rilevato
come tali previsioni introducano delle modifiche al d.lgs. n. 149 del
2011 ("Meccanismi sanzionatori e premiali"), e, in particolare,
all'art. 7 di tale decreto.
Ora, dal momento che quest'ultima disposizione è stata impugnata
dalla Valle d'Aosta con ricorso notificato in data 18.11.2011, giusta
delibera della Giunta regionale n. 2514 del 28.10.2011, e che perdura
in capo alla Regione medesima l'interesse all'impugnativa de quo,
pure a seguito delle modifiche introdotte dalla 1. n. 183 del 2011,
si solleva questione di legittimità costituzionale, dell'art. 32,
commi 19, 22, 23, 24 e 25, alla luce di tutti i motivi già fatti
valere con riferimento al d.lgs. n. 149 del 2011, da intendersi in
questa sede integralmente richiamati e trascritti.

P.Q.M.

Chiede a codesta Ecc.ma Corte, in accoglimento del presente
ricorso, di voler dichiarare l'illegittimità costituzionale della
legge 12 novembre 2011, n. 183 («Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità
2012»), pubblicata nel Supplemento ordinario n. 234 alla Gazzetta
Ufficiale del 14 novembre, n. 265, limitatamente agli articoli 4,
comma 102, 8, commi 3 e 4, 14, commi da 1 a 6, e 32, commi 10, 17,
19, 22, 23, 24 e 25, per contrarietà a Costituzione e lesione delle
competenze costituzionalmente e statutariamente garantite in capo
alla Regione ricorrente dagli articoli 2, comma 1, lett. a) e b), p),
q) e t); 3, comma 1, lett. a), e), ed f), 4, 12, 48-bis e 50 dello
Statuto speciale, approvato con 1. cost. n. 4/1948, e dalle relative
norme di attuazione e, segnatamente, dalla 1. n. 690/1981, dal d.lgs.
C.P.S. n. 532 del 1946, dal D.P.R. n. 182 del 1982 e dal d. lgs. n.
434 del 1989, nonchè dal combinato disposto degli articoli 117,
commi 3 e 4, 118, 119 Cost. e 10 della 1. cost. n. 3/2001, e per
violazione della 1. n. 131 del 2008 e del principio costituzionale di
leale collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., sotto i
profili e per le ragioni dinanzi esposte.
Si depositerà, unitamente al presente ricorso debitamente
notificato, la seguente documentazione:
1) Delibera della Giunta regionale della Valle d'Aosta n. 3195
del 30 dicembre 2011;
2) Nota Ministero dell'economia e delle finanze n. 0081651 del 29
settembre 2010.
Roma, addì 10 gennaio 2012

Avv. Corea