1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1993
N. 412 Ordinanza emessa il 21 maggio 1993 dal pretore di Trieste nel procedimento penale a carico di Crismani Maria Regione Friuli-Venezia Giulia - Urbanistica - Realizzazione abusiva di impianti tecnologici al servizio di edifici gia' esistenti in zona paesaggistica - Prevista autorizzazione, con legge regionale, senza distinguere se trattasi di zona sottoposta o meno a vincolo paesaggistico - Contrasto con la normativa statale - Disparita' di trattamento - Travalicamento della potesta' legislativa della regione con interferenza sulla esclusiva potesta' dello Stato in materia penale. (Legge regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991, n. 52, artt. 78, primo comma, comb. disp., e 68, terzo comma, lett. f)). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 116; legge costituzionale 31 marzo 1963, n. 1, art. 4). (093C0802) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza, letta in udienza, nel
processo iscritto al n. 433/93 r.g. e n. 592-C/92 r.g. r.n. contro
Crismani Maria, nata a Trieste il 3 aprile 1934, imputata, tra
l'altro, del reato p. e p. dall'art. 20, lett. c), della legge 28
febbraio 1985, n. 47, in rif. art. 7 del d.l. n. 9/1982) per aver
fatto installare in qualità di proprietaria-committente un serbatoio
per g.p.l., su una piattaforma in cemento e recinzione in rete
metallica, sull'area di pertinenza dell'edificio di Basovizza, n.
308, zona sottoposta al vincolo paesaggistico di cui alla legge 29
giugno 1939, n. 1497, senza concessione edilizia. Fatti commessi in
Basovizza (Trieste) nel gennaio del 1991.
Rilevato che questo ufficio ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 68, terzo comma, lett. f), e
78, primo comma, della legge regionale 19 novembre 1991, n. 52,
Friuli-Venezia Giulia, il cui combinato disposto prevede la
necessità della sola autorizzazione edilizia per l'installazione di
impianti tecnologici a servizio di edifici;
Considerato che la legge nazionale, all'art. 7, secondo comma,
della legge 23 gennaio 1982, n. 9, dichiara "soggette ad
autorizzazione gratuita, purchè conformi alle prescrizioni degli
strumenti urbanistici vigenti, e non sottoposte ai vincoli previsti
dalle leggi 1 giugno 1939, n. 1089, e 29 giugno 1939, n. 1497" le
opere costituenti pertinenze o impianti tecnologici (come nel caso de
quo) al servizio di edifici già esistenti; mentre, laddove tali
opere vengano eseguite in zone sottoposte a vincolo storico,
artistico, archeologico, paesistico, ambientale, (come è quella in
cui è avvenuto l'intervento edilizio de quo), esse configurano,
secondo il disposto dell'art. 20, primo comma, lett. c), della legge
28 febbraio 1985, n. 47, un intervento edilizio sottoposto al
rilascio di preventiva concessione edilizia;
Osservato, come, secondo i citati dispositivi normativi statali,
la costruzione di un impianto tecnologico a servizio di un edificio
già esistente è sottoposta ora al rilascio di semplice
autorizzazione gratuita, ove l'immobile non si trovi in zona
sottoposta ai vincoli previsti dalle leggi 1 giugno 1939, n. 1089, e
29 giugno 1939, n. 1497, ora al rilascio di concessione edilizia, in
presenza di vincolo, e che quindi il legislatore nazionale ha inteso
distinguere le due ipotesi in modo netto ed esplicito;
Considerato che tale distinzione, la cui giustificazione riposa
sulla necessità di un più penetrante controllo e una tutela del
territorio e del bene ambiente, risulta anche penalmente rilevante,
poichè l'intervento edilizio in zona sottoposta a vincolo, eseguito
in mancanza della prescritta autorizzazione, è sanzionato penalmente
dal citato art. 20, primo comma, lett. c), della legge 28 febbraio
1985, n. 47, mentre nessun reato è commesso da chi esegua lo stesso
intervento in zona non vincolata, in mancanza di autorizzazione ex
art. 7, secondo comma, della legge 23 gennaio 1982, n. 9;
Rilevato che la legge regionale 19 novembre 1991, n. 52, Friuli-
Venezia Giulia prevede, agli artt. 68, terzo comma, lett. f), 78,
primo comma, 79, secondo comma, 131 e 133, a differenza del complesso
normativo statale dianzi illustrato, il mero rilascio di
autorizzazione per gli interventi di realizzazione di nuovi impianti
tecnologici, senza operare alcuna distinzione tra interventi
effettuati in zone sottoposte ai citati vincoli, e in zone non
vincolate;
Ritenuto che la distinzione tra il provvedimento autorizzatorio e
quello concessorio non è meramente terminologica, ma sostanziale, e
che, a fronte della diversità dell'iter procedimentale, degli organi
coinvolti in esso, degli oneri imposti con il rilascio, dei diversi
presupposti ed effetti del rilascio in sanatoria dei due
provvedimenti, esistono anche più consistenti differenze in tema di
rilevanza penale dell'attività edilizia spiegata in difetto dei
rispettivi provvedimenti, poichè in caso di mancanza di concessione
edilizia per interventi in zona vincolata è prevista la
contravvenzione di cui all'art. 20, primo comma, lett. c), della
legge 28 febbraio 1985, n. 47;
Considerato che, con la normativa emanata, la regione Friuli-
Venezia Giulia, pur disponendo di potestà legislativa esclusiva in
materia urbanistica ex art. 4, n. 12, della legge costituzionale n.
1/1963, e salva ogni valutazione circa la effettiva armonia tra la
norma regionale in esame e quelle statali in subiecta materia (tra le
altre, legge 28 febbraio 1985, n. 47, della legge 23 gennaio 1982, n.
9), la regione viene ad interferire con la materia penale in modo
diretto e rilevante, invadendo uno spazio ed una competenza riservate
esclusivamente allo Stato, come più volte ha avuto modo di rilevare
codesta Corte costituzionale;
Rilevato, infatti, che alla stregua di tale normativa regionale
l'esecuzione di interventi edilizi, in zone vincolate, situate nella
regione Friuli-Venezia Giulia, in mancanza di provvedimento
ampliativo andrebbe esente da sanzione penale, a differenza di quanto
previsto dalla legge statale per l'intero territorio nazionale,
poichè tale attività è sottoposta, nella predetta regione, a mera
autorizzazione, la cui mancanza non è sanzionata penalmente ex art.
20, primo comma, lett. c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47;
Considerato che tali previsioni normative depenalizzano di fatto
una ipotesi contravvenzionale, così violando:
a) l'art. 3 della Costituzione, perchè risulterebbe una
evidente disparità di trattamento tra chi ponga in essere la
condotta de qua nel Friuli-Venezia Giulia rispetto a chi la dispieghi
nel resto del territorio nazionale;
b) l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, sotto il
profilo della illegittima interferenza della regione nella potestà
punitiva esclusiva dello Stato, poichè in difetto di intervento
legislativo regionale la condotta dell'imputato sarebbe soggetta alla
sanzione di cui all'art. 20, primo comma, lett. c), della legge 28
febbraio 1985, n. 47, e non alla mera sanzione amministrativa di cui
all'art. 104 della legge regionale Friuli-Venezia Giulia 19 novembre
1991, n. 52, e successive modifiche;
c) l'art. 116 della Costituzione e l'art. 4 dello statuto
regionale del Friuli-Venezia Giulia, legge 31 marzo 1963, n. 1,
(norma di rango costituzionale) in quanto, pur disponendo la regione
Friuli-Venezia Giulia di potestà legislativa esclusiva in materia
urbanistica, tuttavia la legislazione impugnata non si armonizza ma
invece contrasta con norme fondamentali di riforma economico-sociale,
quali possono essere considerate le numerose e successive leggi
statali emanate in materia (legge n. 1150/1942, n. 10/1977, n.
47/1985, n. 9/1982), e con i principi fondamentali in esse stabiliti;
Considerata la questione, oltre che non manifestamente infondata,
per i motivi anzidetti, anche rilevante nel presente giudizio, in
quanto un suo eventuale accoglimento, consentendo la diretta
applicabilità della legge nazionale, potrebbe condurre ad una
condanna dell'imputato, per violazione dell'art. 20, primo comma,
lett. c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47; mentre, in caso di
rigetto, l'imputato andrebbe assolto per non essere il fatto previsto
dalla legge come reato;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 78, primo comma, e 68, terzo
comma, lett. f), della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia 19
novembre 1991, n. 52, nella parte in cui il loro combinato disposto
subordina la realizzazione di nuovi impianti tecnologici in zone
vincolate, ai sensi della legge 29 giugno 1939, n. 1497, al rilascio
di autorizzazione e non di concessione edilizia, per contrasto con
gli artt. 3, 25, secondo comma, e 116 della Costituzione, e con
l'art. 4 della legge costituzionale 31 marzo 1963, n. 1, statuto
della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, così come enunciato in
narrativa;
Sospende il presente giudizio, per la parte relativa al capo di
imputazione di cui alla lett. a), e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, mandando alla cancelleria per
la notifica della presente ordinanza, letta in pubblico dibattimento,
al presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia, e la
comunicazione al presidente del consiglio regionale.
Trieste, addì 21 maggio 1993
Il pretore: PICCIOTTO

93C0802