1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 167 SENTENZA 18 - 29 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Alimenti e bevande - Norme della Regione Umbria - Disciplina della raccolta, conservazione e commercio dei tartufi - Limiti all'estensione territoriale delle tartufaie controllate - Asserita violazione di un principio fondamentale in materia di raccolta libera dei tartufi - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Umbria 26 maggio 2004, n. 8, art. 4, che aggiunge i commi 2-quater e 2-quinquies all'art. 4 della legge della Regione Umbria 28 febbraio 1994, n. 6. - Costituzione art. 117, comma terzo. Alimenti e bevande - Norme della Regione Umbria - Disciplina della raccolta, conservazione e commercio dei tartufi - Limiti all'estensione territoriale delle tartufaie controllate - Lamentata irragionevolezza nonche' indebita compressione dei diritti di proprieta' e di libera iniziativa economica - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Umbria 26 maggio 2004, n. 8, art. 4, che aggiunge i commi 2-quater e 2-quinquies all'art. 4 della legge della Regione Umbria 28 febbraio 1994, n. 6. - Costituzione artt. 3, 41 e 42. Alimenti e bevande - Norme della Regione Umbria - Disciplina della raccolta, conservazione e commercio dei tartufi - Obbligo di riperimetrazione per le tartufaie controllate, riconosciute anteriormente all'entrata in vigore della legge censurata - Denunciata irragionevolezza nonche' indebita compressione dei diritti di proprieta' e di libera iniziativa economica - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Umbria 26 maggio 2004, n. 8, art. 18. - Costituzione artt. 3, 41 e 42. (009C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4 e 18 della
legge della Regione Umbria 26 maggio 2004, n. 8 (Ulteriori
modificazioni ed integrazioni della legge regionale 28 febbraio 1994,
n. 6 - Disciplina della raccolta, coltivazione, conservazione e
commercio dei tartufi), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale dell'Umbria nei procedimenti riuniti vertenti tra il
Consorzio del tartufo di Roscetti ed altri e la Comunità Montana
dell'Alto Tevere Umbro ed altri con ordinanza del 5 giugno 2008,
iscritta al n. 311 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione del Consorzio del tartufo di
Roscetti ed altra, di Brofferio Diego ed altro e dell'Associazione
Tartufai del Comprensorio Eugubino-Gualdese;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Mario Rampini per il Consorzio del tartufo di
Roscetti ed altra, Marco Massoli per Brofferio Diego ed altro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria con
ordinanza del 5 giugno 2008 ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 41, 42 e 117 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Umbria 26 maggio
2004, n. 8 (Ulteriori modificazioni ed integrazioni della legge
regionale 28 febbraio 1994, n. 6 - Disciplina della raccolta,
coltivazione, conservazione e commercio dei tartufi), nella parte in
cui, aggiungendo i commi 2-quater e 2-quinquies all'art. 4 della
legge della Regione Umbria 28 febbraio 1994, n. 6 (Disciplina della
raccolta, coltivazione, conservazione e commercio dei tartufi),
prevede limiti all'estensione territoriale delle tartufaie
controllate o coltivate, nonchè, in riferimento ai medesimi
parametri, dell'art. 18 della medesima legge regionale n. 8 del 2004
nella parte in cui estende l'applicazione delle nuove norme anche
alle tartufaie già riconosciute.
Il rimettente premette che la disciplina statale in materia di
raccolta, coltivazione, conservazione e commercio dei tartufi
prevede, ai sensi dell'art. 3 della legge quadro statale, 16 dicembre
1985, n. 752 (Normativa quadro in materia di raccolta, coltivazione e
commercio dei tartufi freschi o conservati destinati al consumo), che
«la raccolta dei tartufi è libera nei boschi e nei terreni non
coltivati» e che «hanno diritto di proprietà sui tartufi prodotti
nelle tartufaie coltivate o controllate tutti coloro che le conducano
[...] purchè vengano apposte apposite tabelle delimitanti le
tartufaie stesse». La Regione Umbria ha dato attuazione alla
disciplina statale con la legge regionale n. 6 del 1994 che, nel suo
testo originario, non poneva alcun limite alle dimensioni delle
tartufaie coltivate o controllate, limiti che invece sono stati
introdotti, per le tartufaie controllate, dall'art. 4 della legge n.
8 del 2004 oggetto del presente giudizio di costituzionalità. In
particolare la norma censurata ha previsto, al comma 2-quater
aggiunto all'art. 4 della legge regionale n. 6 del 1994, che «la
superficie massima delle tartufaie controllate non può superare i
tre ettari», e al comma 2-quinquies che «nei confronti di eventuali
consorzi od altre forme associative tra aventi titolo alle tartufaie
controllate, comunque tra loro confinanti, il limite di cui al comma
2-quater è elevato a 15 ettari». Inoltre, all'art. 18, è previsto
che «entro un anno dall'entrata in vigore della presente legge, le
tartufaie controllate costituite precedentemente dovranno essere
riperimetrate».
Così delineato il quadro normativo di riferimento, il TAR
dell'Umbria riferisce che i ricorrenti nel giudizio principale hanno
impugnato i provvedimenti delle locali comunità montane con i quali
è stata rigettata la domanda di rinnovo del riconoscimento della
qualifica di tartufaie controllate per la parte di terreno eccedente
il limite previsto dalle norme ora indicate, vale a dire di quindici
ettari per i consorzi e di tre ettari negli altri casi e aggiunge, in
punto di rilevanza, che gli atti amministrativi impugnati risultano
aderenti alle disposizioni della legge regionale e che per tale
motivo «appare rilevante e non eludibile la questione di legittimità
costituzionale».
Secondo il rimettente, le norme in oggetto violerebbero l'art.
117, terzo comma, Cost. in quanto, rientrando nell'ambito della
competenza concorrente relativa alla valorizzazione dei beni
ambientali, si porrebbero in contrasto con il principio fondamentale
recato dall'art. 3 della legge quadro n. 752 del 1985 per la
disciplina della raccolta libera dei tartufi, che non prevede limiti
per l'individuazione delle tartufaie controllate.
Inoltre, l'introduzione dei suddetti limiti di estensione
territoriale violerebbe gli artt. 3, 41 e 42 Cost. determinando una
irragionevole disparità di trattamento fra il ricercatore e il
proprietario del fondo, il primo dei quali si arricchirebbe
ingiustamente a detrimento del secondo, potendo lucrare, oltre al
giusto compenso per la propria opera di ricerca, anche il maggior
valore inerente ad un bene economico alla cui produzione in nessun
modo ha concorso, sottraendolo interamente al proprietario.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale rimettente
evidenzia che i prodotti vegetali sono frutti naturali che
appartengono di diritto al proprietario del fondo, quand'anche alla
loro produzione non concorra l'opera dell'uomo. Il diritto di
proprietà sui frutti della cosa sarebbe un principio fondamentale
dello statuto della proprietà fondiaria: anzi, ne costituirebbe
l'essenza, in quanto, a ben vedere, la proprietà di un terreno
agricolo o boschivo consisterebbe proprio nel dritto esclusivo di
appropriarsi dei frutti, anche spontanei. Pertanto, le eventuali
eccezioni al principio indicato dovrebbero avere una giustificazione
razionale, etica e sociale e dovrebbero comunque essere limitate.
L'eccezione che ammette la libertà di raccolta di taluni prodotti
spontanei quali i fiori di campo, le bacche ed erbe selvatiche e
simili si baserebbe, dunque, su due presupposti: che i prodotti siano
privi di un valore economico intrinseco, raccolti solo per diletto e
destinati all'autoconsumo o, al più, alla cessione ad un prezzo che
non eccede la modesta remunerazione dell'opera del raccoglitore, e
che si possa presumere il disinteresse del proprietario.
A questa logica sarebbe ispirata la sentenza n. 328 del 1990 con
la quale la Corte ha ritenuto costituzionalmente legittima la norma
che riconosce la libertà di raccolta dei tartufi, in quanto protegge
le esigenze «di quella parte della popolazione che nella ricerca e
raccolta dei tartufi trova un motivo di distensione ed anche di
integrazione del proprio reddito».
Tuttavia, a parere del rimettente, oggi la situazione sarebbe del
tutto diversa, dal momento che il tartufo è diventato un bene di
elevatissimo valore commerciale e, dunque, il diritto del ricercatore
non dovrebbe più prevalere su quello del proprietario del fondo.
In altre parole, la normativa in esame sarebbe censurabile
«perchè consente al ricercatore non solo di ritrarre un giusto
compenso per la propria opera, ma di lucrare il maggior valore
inerente ad un bene economico alla cui produzione in nessun modo ha
concorso, sottraendolo interamente al proprietario di quello che è
il suo maggiore, o unico, fattore di produzione».
Da queste considerazioni, secondo il rimettente, si ricaverebbe
innanzitutto una violazione, da parte delle disposizioni censurate,
oltre che dell'art. 42 della Costituzione, anche dell'art. 3, in
quanto vi sarebbe irragionevole disparità di trattamento fra
raccoglitore e proprietario, il primo dei quali si arricchirebbe
ingiustamente a detrimento del secondo.
Inoltre risulterebbe violato il principio fondamentale recato
dall'art. 3 della legge quadro n. 752 del 1985 per la disciplina
della raccolta libera dei rifiuti, che non prevede limiti per
l'individuazione delle tartufaie controllate o coltivate. Infatti,
secondo il TAR umbro, il legislatore nazionale ha bilanciato
equamente i contrapposti interessi contemperando la libertà del
ricercatore con la facoltà, data al proprietario del fondo, di
qualificare come tartufaia controllata (con i conseguenti obblighi e
diritti) tutte le superfici che ne siano tecnicamente idonee, senza
limiti di estensione.
Secondo il rimettente il legislatore regionale, con la norma
censurata, in violazione della legislazione statale, avrebbe rotto
l'equilibrio tra libertà di raccolta e tutela degli interessi del
proprietario del fondo, esorbitando dal proprio potere di
integrazione e specificazione dei contenuti della legge quadro.
Il TAR della Regione Umbria evidenzia, inoltre, che la scelta del
proprietario del fondo, di istituire una «tartufaia controllata» e di
chiederne il riconoscimento, non costituisce solo un atto di
esercizio del diritto di proprietà (inteso a provocare l'effetto di
precludere ai terzi la raccolta dei tartufi) ma rappresenta anche un
atto di iniziativa economica, come risulta dalla disciplina dettata
dalla legge regionale n. 6 del 1994 che subordina il riconoscimento
all'accertamento di una serie di condizioni oggettive, e
all'assunzione, da parte del proprietario, dell'impegno di effettuare
una serie di interventi (ovviamente onerosi) di miglioramento,
manutenzione ed incremento il cui mancato adempimento comporta la
revoca del riconoscimento (art. 9, comma 6) oltre ad una sanzione
pecuniaria (art. 20).
In questa luce, l'esclusività del diritto di raccogliere i
tartufi accordata al titolare della tartufaia controllata,
sembrerebbe correlata, non solo e non tanto, al diritto di
proprietà, quanto al fatto che i tartufi sono considerati il
risultato di un'attività produttiva programmata, organizzata e
dispendiosa. Di conseguenza, la disposizione introdotta dalla legge
regionale n. 8 del 2004, inciderebbe non solo sul diritto di
proprietà (art. 42 della Costituzione) ma anche sulla libertà
d'impresa (art. 41) impedendo al proprietario di assumere
un'iniziativa economica con investimenti e lavoro, a fronte della
prospettiva di un utile.
Il rimettente, in subordine, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18 della legge regionale n. 8 del 2004 che,
anzichè far salve le tartufaie controllate riconosciute
anteriormente alla sua entrata in vigore, ha assoggettato anche
queste ultime alla nuova disciplina, ordinandone la riperimetrazione.
In tal modo risulterebbero compromesse le legittime aspettative
maturate dai titolari per effetto non solo e non tanto degli atti
amministrativi di riconoscimento, ma anche e soprattutto degli
investimenti già effettuati e dei lavori compiuti, circostanze che
renderebbero ancor più evidenti le violazioni degli artt. 3, 41 e 42
della Costituzione.
2.1. - Con atti depositati il 27 ottobre 2008 si sono costituiti
in giudizio, rispettivamente, il Consorzio del tartufo di Roscetti,
Brofferio Diego e Brofferio Alfredo, in proprio e quali legali
rappresentanti dell'Azienda Agraria "Il palazzetto", e l'Azienda
Agraria Ganovelli Franco e Giorgio, parti del giudizio a quo,
chiedendo la declaratoria di incostituzionalità delle norme
censurate dal TAR dell'Umbria.
In fatto tutte le parti sopraindicate, ricorrenti nel giudizio a
quo, dichiarano che la Comunità Montana con i provvedimenti
impugnati, in applicazione della nuova normativa, ha rigettato la
loro richiesta di rinnovo del riconoscimento della qualifica di
tartufaia controllata per la parte di terreno eccedente il limite
previsto dalle norme censurate, vale a dire di quindici ettari per i
consorzi e di tre ettari negli altri casi.
Le parti private evidenziano che, in passato, al fine di ottenere
il suddetto riconoscimento per i loro terreni, hanno posto in essere
ingenti investimenti volti a soddisfare le richieste della Regione,
cui era subordinato appunto il rilascio dell'attestato di tartufaia
controllata, tanto da poter affermare che si è trattato di
investimenti per una vera e propria attività imprenditoriale ed
anche di ragguardevoli dimensioni. Pertanto la disposizione
introdotta dall'art. 4 della legge regionale n. 8 del 2004,
sull'estensione massima delle tartufaie controllate, verrebbe ad
applicarsi anche nei confronti di soggetti che rivestono una
particolare posizione, qualificata e consolidata in ragione di una
struttura imprenditoriale di rilevanti dimensioni, venutasi a creare
esclusivamente sul presupposto del particolare regime di privativa
sulla produzione dei tartufi che la legge statale n. 752 del 1985 e
la precedente legge regionale conferivano in via generale alle
tartufaie controllate ed in particolare alle imprese agricole e
forestali.
In tal modo, verrebbe attuata, di fatto, una vera e propria
espropriazione di una parte significativa, se non addirittura
essenziale, dell'intera struttura aziendale coincidente con la
predisposizione di tutte le migliori condizioni per la produzione dei
tartufi, incidendo in modo determinante sull'esercizio del diritto di
impresa per effetto della eliminazione in via autoritativa della
disponibilità esclusiva dei fattori della produzione.
Tale forma di espropriazione, tuttavia, oltre a non prevedere
alcun indennizzo con violazione dell'art. 42 Cost., non sarebbe
nemmeno contemplata da una legge statale, così come richiesto dal
riparto di competenze legislative sancito dalla Costituzione.
Il legislatore regionale avrebbe anche violato il riparto di
competenze di cui all'art. 117 Cost., secondo comma, lettera l), che
riserva in via esclusiva allo Stato la materia dell'ordinamento
civile, in quanto, per effetto della disciplina regionale, il diritto
di proprietà sui tartufi, riconosciuto dalla normativa statale,
verrebbe a decadere per la semplice decorrenza del termine
quinquennale.
Sotto un ulteriore profilo, inoltre, l'illegittimità
costituzionale della normativa regionale di riferimento discenderebbe
anche dalla mancata previsione di una esplicita norma diretta ad
imporre un'applicazione non retroattiva dei limiti posti
all'attività imprenditoriale (nella specie, attraverso
l'indiscriminata riduzione del comprensorio territoriale interessato
dalla tartufaia controllata), limiti che altrimenti costituirebbero
una palese violazione del principio di libertà di iniziativa
economica privata (art. 41 Cost.).
L'effettivo e sostanziale riconoscimento, invece, del diritto di
libertà di iniziativa economica da parte del privato non avrebbe
potuto che discendere dal doveroso mantenimento di una situazione
produttiva ed imprenditoriale venutasi a creare facendo legittimo
affidamento su un determinato status quo sia di fatto che di diritto.
2.2. - Con atto depositato il 27 ottobre 2008 si è costituita in
giudizio l'Associazione Tartufai del Comprensorio Eugubino-Gualdese,
a mezzo del suo Presidente e legale rappresentante, chiedendo che le
questioni sollevate dal TAR dell'Umbria siano dichiarate
inammissibili o infondate.
Secondo quest'altra parte privata, interveniente ad opponendum
nel giudizio a quo, le questioni oggetto del presente giudizio
sarebbero state già state valutate dalla Corte costituzionale
quando, con la sentenza n. 212 del 2006, ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
regionale n. 8 del 2004 in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere l) e s), e terzo comma, della Costituzione.
In tale occasione la Corte, muovendo dall'evidente genericità
della definizione di tartufaia controllata fornita dall'art. 3 della
legge quadro n. 752 del 1985, ha affermato come «non possa ritenersi
precluso alle Regioni, in base alle regole di riparto della
competenza nelle materie di legislazione concorrente, fissare
requisiti e limiti delle tartufaie controllate in relazione alla
specificità del territorio regionale, onde evitare una eccessiva
compressione del principio fondamentale della libera raccolta nei
boschi e nei terreni non coltivati, precisando altresì che detta
regolamentazione non incide di per sè sul regime di proprietà dei
tartufi, che, al contrario, resta disciplinato dalle norme di
principio dettate dalla legislazione statale ed in particolare
dall'art. 3 della legge n. 752 del 1985».
Pertanto sarebbe del tutto errato il presupposto interpretativo
del remittente secondo il quale il legislatore regionale,
introducendo limiti dimensionali alle tartufaie controllate, non si
sarebbe limitato ad integrare e specificare i contenuti della legge
quadro, bensì avrebbe posto una limitazione non compatibile con la
filosofia della legge statale.
In realtà il principio fondamentale desumibile dall'art. 3 della
legge n. 752 del 1985, contrariamente a quanto prospettato
dall'ordinanza di rimessione, sarebbe, infatti, quello della libera
raccolta dei tartufi nei boschi e nei terreni non coltivati,
principio che dovrebbe prevalere nel bilanciamento tra l'interesse
dei conduttori e dei proprietari delle tartufaie e l'interesse dei
raccoglitori.
L'art. 4 della legge regionale n. 8 del 2004 sarebbe una mera
norma di dettaglio che, lungi dall'imporre arbitrariamente
limitazioni al diritto di proprietà sui tartufi, si limiterebbe,
conformemente alla delega contenuta all'art. 1 della legge quadro,
all'individuazione di un limite perimetrale massimo all'estensione
delle tartufaie controllate.
Infine, con riferimento alla sospetta violazione dell'art. 41
della Costituzione, risulterebbe evidente come l'attività posta in
essere dai proprietari delle tartufaie controllate sia, in realtà,
un'attività di esigue proporzioni, che, in quanto tale, non rientra
nella libertà di iniziativa economica di cui all'art. 41 della
Costituzione.
Parimenti priva di qualsivoglia fondamento sarebbe l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 18 della stessa legge
regionale, che applica i limiti dimensionali introdotti dall'art. 4
alle tartufaie già riconosciute, ordinandone la riperimetrazione
entro un anno dall'entrata in vigore della legge.
Quelle dei proprietari sarebbero situazioni giuridiche soggettive
che non assumono la consistenza di diritti quesiti, non essendo
espressione di interessi giuridici consolidati, ma in divenire,
ovvero situazioni la cui asserita lesione da parte del legislatore
regionale si rivela palesemente inidonea a fondare la sollevata
eccezione di incostituzionalità.
In ogni caso, il termine fissato dall'art. 18, comma 2, della
legge regionale predisporrebbe una tutela sufficiente per i
proprietari dei terreni adibiti a tartufaie controllate, consentendo
un graduale e progressivo ridimensionamento di quest'ultime.
In prossimità dell'udienza, il Consorzio del tartufo di Roscetti
ha presentato una memoria con la quale ha ribadito le proprie
argomentazioni a favore dell'accoglimento della questione di
costituzionalità sollevata dal Tribunale amministrativo regionale
dell'Umbria.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria dubita
della legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 41,
42 e 117 della Costituzione, dell'art. 4 della legge della Regione
Umbria 26 maggio 2004, n. 8 (Ulteriori modificazioni ed integrazioni
della legge regionale 28 febbraio 1994, n. 6 - Disciplina della
raccolta, coltivazione, conservazione e commercio dei tartufi), nella
parte in cui, aggiungendo i commi 2-quater e 2-quinquies all'art. 4
della legge della Regione Umbria 28 febbraio 1994, n. 6 (Disciplina
della raccolta, coltivazione, conservazione e commercio dei tartufi),
prevede limiti all'estensione territoriale delle tartufaie
controllate o coltivate, nonchè, in riferimento ai medesimi
parametri, dell'art. 18 della medesima legge regionale, nella parte
in cui estende l'applicazione delle nuove norme anche alle tartufaie
già riconosciute.
Secondo il rimettente, le norme in oggetto violerebbero l'art.
117, terzo comma, Cost. in quanto, rientrando nell'ambito della
competenza concorrente relativa alla valorizzazione dei beni
ambientali, si porrebbero in contrasto con il principio fondamentale
recato dall'art. 3 della legge quadro statale, 16 dicembre 1985, n.
752 (Normativa quadro in materia di raccolta, coltivazione e
commercio dei tartufi freschi o conservati destinati al consumo), per
la disciplina della raccolta libera dei tartufi, che non prevede
limiti per l'individuazione delle tartufaie controllate o coltivate.
Inoltre, l'introduzione dei suddetti limiti di estensione
territoriale violerebbe gli artt. 3, 41 e 42 Cost., determinando una
irragionevole disparità di trattamento fra il ricercatore e il
proprietario del fondo, il primo dei quali si arricchirebbe
ingiustamente a detrimento del secondo, potendo lucrare, oltre al
giusto compenso per la propria opera di ricerca, anche il maggior
valore inerente ad un bene economico alla cui produzione in nessun
modo ha concorso, sottraendolo interamente al proprietario.
Il TAR dell'Umbria, sul presupposto che la raccolta dei tartufi
sia un'attività produttiva, ritiene violato anche l'art. 41 Cost.,
in quanto le disposizioni introdotte dalla legge regionale, nel porre
limiti estremamente restrittivi all'estensione delle tartufaie
controllate, inciderebbero sulla libertà d'impresa, impedendo al
proprietario di assumere iniziative economiche con investimenti e
lavoro, a fronte della prospettiva di un utile.
In subordine, il rimettente ripropone le stesse censure nei
confronti dell'art. 18 della legge regionale n. 8 del 2004 che,
anzichè far salve le tartufaie controllate riconosciute
anteriormente alla sua entrata in vigore, ha ordinato la loro
riperimetrazione entro un anno dall'entrata in vigore della legge,
assoggettandole così alla nuova disciplina in violazione degli artt.
3, 41 e 42 Cost. La norma comprometterebbe le legittime aspettative
dei titolari dei fondi, maturate per effetto non solo e non tanto
degli atti amministrativi di riconoscimento, ma anche e soprattutto
degli investimenti già effettuati e dei lavori compiuti.
2. - Le questioni non sono fondate.
Questa Corte ha già affermato che l'ambito materiale al quale si
deve ascrivere la disciplina della raccolta dei tartufi, che è
oggetto della legge regionale n. 8 del 2004, è quello della
valorizzazione dei beni ambientali, di competenza concorrente, ciò
in quanto «il patrimonio tartuficolo costituisce una risorsa
ambientale della Regione, suscettibile di razionale sfruttamento, la
cui valorizzazione compete perciò alla Regione medesima, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, nel rispetto dei
principi fondamentali dettati dal legislatore statale» (sentenza n.
212 del 2006).
In tale occasione la Corte ha anche delimitato la portata del
principio fondamentale della materia, secondo il quale «la raccolta
dei tartufi è libera nei boschi e nei terreni non coltivati» (art. 3
della legge n. 752 del 1985), precisando che, secondo il legislatore
statale, coessenziale all'affermazione di tale libertà è la sua
limitazione al solo ambito dei boschi e dei terreni non coltivati,
nell'ottica di un ragionevole bilanciamento tra le esigenze «di
quella parte della popolazione che nella ricerca e raccolta dei
tartufi trova un motivo di distensione ed anche di integrazione del
proprio reddito (sentenza n. 328 del 1990) e la necessità di
difendere il patrimonio ambientale dal rischio di danni irreparabili
e di tutelare altresì i diritti dei proprietari dei fondi» (sentenza
n. 212 del 2006).
La Corte ha, poi, precisato che la legge quadro n. 752 del 1985,
all'art. 3, quinto comma, si limita a definire le tartufaie
controllate come «tartufaie naturali migliorate e incrementate con la
messa a dimora di un congruo numero di piante tartufigene» e, che,
stante l'evidente genericità di tale definizione, di per sè
insuscettibile di pratica applicazione, non può che spettare alle
Regioni, in base alle regole di riparto della competenza nelle
materie di legislazione concorrente, la normativa di dettaglio
diretta alla concreta individuazione dei requisiti per il
riconoscimento di tartufaia controllata. In particolare, «in mancanza
di qualsiasi enunciazione di principio, nella legge statale, riguardo
alla estensione delle suddette tartufaie controllate, non può
certamente ritenersi precluso alle medesime Regioni di fissare limiti
massimi, in relazione alle specifiche caratteristiche del territorio
regionale, onde evitare una eccessiva compressione del principio
fondamentale della libera raccolta nei boschi e nei terreni non
coltivati» (sentenza n. 212 del 2006).
In conclusione, con riferimento alla prima censura relativa alla
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., deve escludersi
l'esistenza, nella legislazione statale, di un principio
fondamentale, quale quello elaborato dal rimettente, secondo il quale
sarebbe vietato al legislatore regionale prevedere limiti
territoriali per l'estensione delle tartufaie controllate.
Quanto alle altre censure relative agli artt. 3, 41 e 42 Cost.,
con le quali si lamenta l'irragionevole e illegittima compressione
del diritto di proprietà e del diritto di libera iniziativa
economica dei titolari delle tartufaie controllate, va in primo luogo
richiamata la sentenza di questa Corte n. 328 del 1990, con la quale
si è negata la violazione dell'art. 42, secondo e terzo comma, della
Costituzione, per la mancata previsione da parte del legislatore
statale di un indennizzo o di un compenso a favore dei proprietari di
terreni non coltivati o di boschi a fronte del mancato riconoscimento
del loro diritto esclusivo di proprietà sui tartufi.
Con tale sentenza la Corte ha ribadito che «detta violazione non
si verifica allorquando, come nella fattispecie, i limiti posti alla
proprietà privata si riferiscano ai modi di godimento di intere
categorie di beni, specie nell'ambito della attuazione della funzione
sociale che deve svolgere il diritto di proprietà per la tutela
accordata ad interessi sociali e quindi pubblici che fanno capo alla
generalità dei cittadini». La funzione sociale che persegue il
principio della libera raccolta dei tartufi è, come già dianzi
accennato, quella «di salvaguardare un patrimonio ambientale di
grande valore, specie a favore di quella parte della popolazione che
nella ricerca e raccolta dei tartufi trova un motivo di distensione
ed anche di integrazione del proprio reddito» (sentenza n. 328 del
1990).
Le motivazioni ora riferite, che sono state poste a base del
rigetto della questione relativa alla mancanza di indennizzo per i
proprietari dei boschi e dei terreni non coltivati in violazione
dell'art. 42, terzo comma, Cost., ben possono estendersi anche alla
presunta violazione dell'art. 41 Cost., dovendosi ritenere non
configurabile una lesione della libertà d'iniziativa economica
allorchè l'apposizione di limiti di ordine generale al suo esercizio
corrisponda all'utilità sociale. Ciò che conta è che, per un
verso, l'individuazione dell'utilità sociale, come ora motivata, non
appaia arbitraria e che, per altro verso, gli interventi del
legislatore non la perseguano mediante misure palesemente incongrue
(sentenza n. 548 del 1990).
Va, altresì, considerato che l'espressione «boschi e terreni non
coltivati», di cui all'art. 3 della legge quadro, richiamata anche
dalle leggi regionali di attuazione, deve essere letta insieme alle
norme del codice civile (artt. 841 e 842 cod. civ.) e alle leggi
sulla caccia e che, pertanto, è vietato raccogliere liberamente i
tartufi oltre che nei terreni coltivati (per i quali, peraltro, la
censurata legge regionale non prevede limiti dimensionali) anche nei
fondi chiusi e recintati, secondo le previsioni del codice civile e,
comunque, nelle aziende faunistico-venatorie che sono chiuse con
recinzioni, barriere o palizzate secondo le previsioni delle leggi
regionali sulla caccia (sentenza n. 328 del 1990). In tali ultimi
casi, dunque, il diritto di proprietà sui tartufi è riservato dal
legislatore a tutti coloro che hanno diritti di godimento o di
proprietà sul fondo, anche se non vi sia stata alcuna apposizione di
tabelle recanti il divieto di raccolta di tartufi, non essendo
consentita, secondo l'interpretazione che questa Corte ha dato delle
norme applicabili, la libera raccolta.
La limitazione introdotta dal legislatore regionale
all'estensione territoriale delle tartufaie controllate non risulta,
quindi, nè irragionevole nè contrastante con gli artt. 41 e 42
Cost. in quanto, come si è detto, la stessa risponde all'esigenza di
evitare una eccessiva compressione del principio fondamentale della
libera raccolta nei boschi e nei terreni non coltivati e compie un
non censurabile bilanciamento tra i diritti dei proprietari o
conduttori dei fondi (che potranno escludere l'accesso agli estranei
chiudendo il fondo) e l'utilità sociale correlata alla possibilità
di libera raccolta nei boschi e nei terreni non coltivati così come
sopra restrittivamente individuati.
Infine, anche l'ultima questione sollevata dal TAR in relazione
all'art. 18 della legge della Regione Umbria n. 8 del 2004 che
impone, entro un anno dall'entrata in vigore della legge, una
riperimetrazione delle tartufaie controllate costituite
precedentemente, non è fondata.
Il regime transitorio ora indicato non è irragionevole posto che
«se da una parte il legislatore, per salvaguardare posizioni
acquisite e temperare le conseguenze dell'impatto di una nuova
normativa, può dettare norme transitorie intese a mantenere ferme
disposizioni abrogate per situazioni precedenti l'entrata in vigore
della nuova legge, dall'altra, per non cadere nell'irrazionalità e
non ledere norme costituzionali, deve evitare che la disciplina
differenziata si estenda a categorie così vaste e senza limiti di
tempo con l'effetto di realizzare non il graduale e sollecito
subentro della nuova normativa, ma un notevole svuotamento del
contenuto di quest'ultima, lasciando nell'ordinamento sine die una
duplicità di discipline diverse e parallele per le stesse
disposizioni» (sentenza n. 378 del 1994).
D'altra parte, laddove fosse prevista per le tartufaie
controllate già riconosciute la non applicabilità sine die dei
nuovi limiti territoriali, si determinerebbe una evidente disparità
di trattamento tra coloro che si sono avvalsi del regime più
favorevole e coloro che, invece, devono subire il limite introdotto
dalle norme censurate, con l'ulteriore effetto che il differente
trattamento potrebbe determinare effetti distorsivi sul mercato, con
lesione del principio della concorrenza.
Nè può essere lamentata una sproporzione talmente marcata tra
la normativa a regime e la disposizione transitoria da trasmodare in
irragionevolezza, posto che il comma 5 dell'art. 9 della medesima
legge regionale prevede che «il riconoscimento delle tartufaie
controllate ha validità quinquennale» ed il censurato comma 2
dell'art. 18 della legge regionale n. 8 del 2004 prevede che la
riperimetrazione debba avvenire entro il termine di un anno.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 4 e 18 della legge della Regione Umbria 26 maggio 2004,
n. 8 (Ulteriori modificazioni ed integrazioni della legge regionale
28 febbraio 1994, n. 6 - Disciplina della raccolta, coltivazione,
conservazione e commercio dei tartufi), sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 41, 42 e 117, terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo dell'Umbria con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola