1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 785 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 2001
Ordinanza emessa il 3 luglio 2001 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Panconi Mario Reati e pene - Depenalizzazione dei reati minori - Mancata estensione al reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie di guida senza patente. - Legge 25 giugno 1999, n. 205, artt. 1 e 5; d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 19. - Costituzione, art. 3. (01C10999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che Mario Panconi è stato citato a giudizio per la
contravvenzione di cui all'art. 186, secondo comma codice della
strada;

O s s e r v a

L'art. 186 codice della strada è stato escluso, al pari
dell'articolo successivo, dalla depenalizzazione operata con legge
25 giugno 1999, n. 205, e d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. La scelta
del legislatore appare del tutto illogica, a fronte della
depenalizzazione della contravvenzione di guida senza patente di cui
all'art. 116 codice della strada. Infatti, la condotta di chi guida
un'automobile senza aver conseguito la patente, e dunque senza alcuna
esperienza, appare ben più grave e pericolosa per l'incolumità
pubblica di quella di chi, avendo dimostrato di essere in grado di
condurre un autoveicolo superando l'esame di abilitazione, viene
trovato in uno stato di momentanea alterazione, della cui effettiva
incidenza negativa sulla capacità di guida la legge non richiede
l'accertamento; quindi, in uno stato di presunta inabilità ad una
condotta che in generale ha dimostrato di saper tenere, ottenendo la
patente di guida.
E tanto più la scelta appare irrazionale se si considera che la
sussistenza del reato conservato nell'ordinamento viene perlopiù
affermata - nel diritto vivente - a seguito della mera constatazione
del superamento del limite di concentrazione della sostanza vietata
nel sangue, previsto dal regolamento di attuazione del codice
stradale, prescindendo dall'accertamento dell'effettivo stato di
ebbrezza o dell'effettiva alterazione. Coerenza avrebbe quindi
richiesto che - quantomento nel caso in cui il conducente fosse stato
titolare di patente di guida - i reati indicati fossero
depenalizzati, al pari di quello di guida senza patente.
Ad avviso del giudicante, pertanto, la norma di depenalizzazione
contrasta con l'art. 3 della Costituzione, in quanto crea
un'irragionevole disparità di trattamento fra le condotte di chi
guida un veicolo senza aver mai conseguito la prescritta patente,
oggi punita con una sanzione amministrativa, e quella di chi, avendo
conseguito la patente stessa, guida un veicolo in istato di
temporanea, presunta, alterazione dovuta al consumo di alcool o di
sostanze stupefacenti.
Appare quindi doveroso sollevare la questione di
costituzionalità, giacchè, in punto di rilevanza, la scelta
legislativa ritenuta irragionevole dev'essere applicato in questo
giudizio. Infatti, risulta dalla deposizione del teste Chellini, che
Panconi era titolare di patente di guida, prima che la stessa gli
fosse sospesa a causa della condotta di cui si giudica.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutala rilevante
per la decisione di questo processo.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e
5 legge 25 giugno 1999, n. 205; 19 d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507,
nella parte in cui non prevedono la depenalizzazione del reato
previsto e punito dall'art. 186 secondo comma cod. str.,
limitatamente al comportamento di chi, conseguita la patente di
guida, conduce un veicolo in istato di ebbrezza.
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 3 luglio 2001.
Il giudice: Lamberti
01C10999