1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1991
N. 409 Ordinanza emessa il 18 marzo 1991 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Nwachuku Obioha Okechuchu ed altri Processo penale - Disciplina transitoria - Giudizio direttissimo - Richiesta di trasformazione in rito abbreviato - Non decidibilita' allo stato degli atti - Integrazione probatoria ex art. 452, secondo comma, del c.p.p. - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra procedimenti a seconda che siano iniziati sotto la vigenza del vecchio o del nuovo codice. Processo penale - Giudizio direttissimo - Richiesta di trasformazione in rito abbreviato - Dissenso del p.m. per non decidibilita' allo stato degli atti - Impossibilita' per il giudice di ritenere ingiustificato tale dissenso anche quando la situazione probatoria potrebbe essere sanata dal meccanismo di integrazione ex art. 452, secondo comma, del c.p.p. - Conseguente inapplicabilita' della diminuente prevista dall'art. 442, secondo comma, stesso codice - Violazione dei principi di eguaglianza e di legalita' delle pene. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247; c.p.p. 1988, art. 452, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 25). (091C0738) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale iscritta
al n. 6815/89 contro: 1) Nwachuku Obioha Okechuchu nato in Nigeria il
27 maggio 1955; 2) Agu Maxwell Amobi nato il 9 febbraio 1954 in
Nigeria; 3) D'Angelo Vittoria nata a Roma il 7 agosto 1964, imputati:
A) Del delitto p. e p. dagli artt. 110 del c.p., 71 del p.p. e
74, primo comma, n. 2) 1) ipotesi, legge 22 dicembre 1975, n. 685,
perchè in concorso tra loro, agendo in numero di tre persone,
illecitamente detenevano, anche per uso personale non terapeutico di
terzi, non modica quantità di eroina sostanza stupefacente elencata
nella tabella I di cui all'art. 12 della legge suddetta. Acc. in
Roma, il 20 ottobre 1989.
B) Del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., 110 e 468 del c.p.
perchè in concorso tra loro, con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso contraffacevano tre sigilli, dei quali uno
dell'Università degli studi di Roma e gli altri due dell'ufficio
consolare presso l'ambasciata di Nigeria in Roma. Acc. in Roma il 20
ottobre 1989.
Sentita la requisitoria del p.m., trasfusa in note scritte del
seguente tenore: "Il procedimento in corso è stato instaurato nelle
forme del rito direttissimo, disciplinate dagli artt. 502 e segg. del
c.p.p. abrogato, in data antecedente - seppure di pochi giorni -
all'entrata in vigore del nuovo c.p.p.
Nel corso del dibattimento - sottoposto inizialmente ad una lunga
sospensione conseguente al sorgere di altre questioni di
costituzionalità - gli imputati ed i loro difensori hanno chiesto
(udienza del 25 maggio 1990) di procedere nelle forme del giudizio
abbreviato, ai sensi dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p.) su
tale richiesta, il sottoscritto p.m. ha, nella stessa udienza,
espresso il proprio dissenso, motivandolo con la obiettiva necessità
che nel dibattimento dovesse essere svolta specifica attività
istruttoria, per potere addivenire alla affermazione di penale
responsabilità degli imputati, in particolare costituita da
accertamenti peritali sulla sostanza stupefacente in sequestro; tali
accertamenti, pertanto, sono apparsi del tutto preclusivi alla
possibilità di definizione del processo allo stato degli atti e
dunque di procedibilità con giudizio abbreviato.
Invero, nella specie, il richiamo fatto dall'art. 247 delle disp.
att. alle forme del giudizio abbreviato va sicuramente riferito alla
intera disciplina di tale istituto, quale descritta dagli artt. 438 e
segg. del c.p.p., ivi compreso, quindi, l'art. 441 che, al primo
comma, richiama le disposizioni previste per l'udienza preliminare,
con espressa esclusione (tra le altre) di quelle relative alle
"sommarie informazioni ai fini della decisione" contemplate dall'art.
422.
Consegue da ciò che, nel corso del procedimento abbreviato di
rito transitorio, non appare in alcun caso possibile la acquisizione
- da parte dell'organo giudicante - di alcun elemento di giudizio
ulteriore, rispetto a quelli già esistenti in atti.
Tale principio certamente comprende, in assenza di alcuna diversa
previsione normativa, anche le ipotesi di giudizio direttissimo -
quale è il caso in esame - ove non appare quindi applicabile,
nemmeno in via analogica, la diversa disciplina prevista per i nuovi
processi - in caso di trasformazione del rito da direttissimo ad
abbreviato - dall'art. 452, secondo comma, del c.p.p. il quale, in
espressa deroga a quanto disposto dal prima citato art. 441, consente
invece l'acquisizione di nuovi elementi nelle forme dell'art. 442.
Evidente appare pertanto la sensibile ed ingiustificata disparità
di trattamento tra i procedimenti con rito direttissimo, disciplinati
dal nuovo codice, e quelli instaurati in vigenza del vecchio codice
e, dopo il 24 ottobre 1989, sottoposti al regime transitorio.
Ritenute fondate le suesposte considerazioni, che il tribunale fa
proprie.
Considerato che neanche l'applicazione analogica dell'art. 452,
secondo comma, del c.p.p. (nell'interpretazione della sentenza n.
183/1990 di codesta Corte), invocata dalla difesa, potrebbe
consentire di superare la disparità di trattamento rilevata dal
p.m., in quanto il dissenso del p.m., motivato con la necessità di
procedere a perizia chimica, non potrebbe ritenersi ingiustificato,
atteso che dalla suddetta perizia non poteva prescindersi ai fini del
decisivo accertamento in ordine alla quantità e qualità della
droga, della cui detenzione gli imputati sono chiamati a rispondere.
Considerato tuttavia che, sotto il profilo prospettato dalla
difesa e condiviso dal tribunale, appare rilevante la questione di
legittimità costituzionale nei termini già proposti con ordinanza
di questo collegio dell'8 gennaio 1991 in causa El Khatib Ayed + 1 e
che qui si ripropongono.
La questione della compatibilità con la Costituzione di forme
pattizie di accertamento della responsabilità penale, presenta
specifici connotati di sospetta illegittimità in relazione ai
presupposti della trasformazione del giudizio direttissimo in
giudizio abbreviato.
In via generale, è già di per sè opinabile che la
procedibilità nelle forme del giudizio abbreviato, che comporta la
riduzione di un terzo della entità della pena, possa essere
condizionata dalla decidibilità allo stato degli atti. La
possibilità di definire il procedimento sulla sola base degli atti
di indagine dipende infatti o dal caso (l'imputato colto in flagrante
e, da questo punto di vista, il più favorito) o dalla strategia
processuale dell'organo dell'accusa il quale, essendo libero di
scegliere se e quali indagini preliminari svolgere, se procedere
nelle forme ordinarie o nelle forme del giudizio direttissimo (alla
cui instaurazione non è formalmente di ostacolo, nel nuovo codice,
la complessità dell'indagine), è in grado di precostituire le
condizioni della "decidibilita'" e di incidere quindi, in definitiva,
sulla entità della pena.
Nel giudizio direttissimo, tendenzialmente (se non pure
tassativamente: la questione è controversa) caratterizzato dalla
assenza di indagini, la indecidibilità allo stato degli atti non
costituisce di per sè un ostacolo alla trasformazione in giudizio
abbreviato, potendo le lacune probatorie essere colmate con il
meccanismo previsto nell'art. 452, secondo comma, del c.p.p.
Perciò, a differenza del giudizio abbreviato "tipico" (artt. 438
e 443 del c.p.p.), in cui il giudice può rigettare la pur concorde
richiesta delle parti ove ritenga che il processo non possa essere
definito allo stato degli atti, la trasformazione del giudizio
direttissimo in giudizio abbreviato avviene automaticamente sol che
l'imputato ne faccia richiesta e il pubblico ministero vi consenta;
il giudice non può rigettare la richiesta, ma può soltanto, nel
caso in cui ritenga che lo stato degli atti non consenta l'immediata
definizione del procedimento, avviare il meccanismo di assunzione
delle prove, anche su temi nuovi oltrechè incompleti, disciplinato
nel citato art. 452.
A sua volta codesta Corte, con sentenza n. 183/1990, ha stabilito
che il pubblico ministero può legittimamente opporsi alla
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato solo
per motivi attinenti alla decidibilità allo stato degli atti e che
il giudice, a conclusione del dibattimento, può sindacare la
fondatezza del dissenso del p.m. ed applicare, in caso di ritenuta
infondatezza, la diminuente di cui all'art. 442 del c.p.p.
In definitiva, dunque, la indecidibilità allo stato degli atti
non impedisce in via di principio la instaurazione del giudizio
abbreviato (nel quale si può supplire alla assenza o insufficienza
delle prove necessarie per la decisione), ma contraddittoriamente,
costituisce (l'unica) ragione legittima di opposizione da parte del
pubblico ministero.
Tale contraddittoria rilevanza della decidibilità allo stato
degli atti, determina una situazione irrazionale in cui il
trattamento sanzionatorio dell'imputato finisce col dipendere da una
scelta puramente discrezionale del p.m. e dalla mera etichetta sotto
la quale si assumono identiche attività probatorie.
In presenza di una situazione processuale che non consenta la
decisione sulla base delle sole risultanze delle indagini
preliminari, il pubblico ministero si trova di fronte all'insolubile
dilemma di prestare il suo consenso alla instaurazione del giudizio
abbreviato rischiando di sacrificare le ragioni probatorie
dell'accusa (nel caso in cui il giudice non solleciti la necessaria
integrazione probatoria) ovvero di cegarlo, al fine di assicurarsi
l'assunzione di quelle stesse prove che, mediante l'iniziativa del
giudice, potrebbero essere assunte nel giudizio abbreviato. Se il
p.m. sceglie di prestare il consenso, confidando che il giudice dia
luogo al meccanismo di integrazione probatoria previsto dall'art.
452, alla assunzione delle prove si provvederà nelle forme del
giudizio abbreviato. Ove invece il pubblico ministero - o perchè
ritiene di non poter fare assegnamento sulla iniziativa del giudice o
per qualunque altra ragione - non presti il suo consenso, alla stessa
attività probatoria si provvederà nelle forme del giudizio
direttissimo.
La disparità di trattamento sanzionatorio che ne deriva è priva di
giustificazione legale, atteso che nella legge non vi è alcun
criterio che vincoli o guidi la scelta del pubblico ministero: la
indecidibilità allo stato degli atti - che, ripetesi, non
costituisce un ostacolo formale alla trasformazione del giudizio
direttissimo in giudizio abbreviato, essendo stato all'uopo previsto
un apposito meccanismo di assunzione probatoria - si rivela un
parametro inidoneo a determinare scelte razionali e in definitiva
lascia il p.m. incensurabile arbitro della trasformazione del
giudizio direttissimo in giudizio abbreviato e quindi della misura
della pena nella rilevante misura di un terzo.
Nella concreta prassi giudiziaria avviene che, a parte i casi di
coinvolgimento del giudice in anomale negoziazioni sulla integrazione
probatoria, ciascun pubblico ministero si determina alla scelta in
ordine alla instaurazione del giudizio abbreviato secondo le proprie
personali vedute. Ne consegue che, in presenza di identiche
situazioni processuali, si provvede all'assunzione delle stesse prove
(consulenza tecnica, testimonianze, ecc.) a volte sotto l'etichetta
del "giudizio abbreviato", con conseguenze sanzionatorie che pongono
la normativa che le consente art. 452 del c.p.p.) in contrasto con i
principi di uguaglianza denunciata, infatti, il parametro (la
"indecidibilita'") che incide sulla misura della pena non solo è
estraneo al fatto commesso (cui la pena è vincolata dal citato art.
25), ma, come si è detto, non è in alcun modo vincolante per la
scelta dell'organo dell'accusa, il quale, di fronte alla
"indecidibilita'", può indifferentemente scegliere di consentire o
di opporsi alla trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio
abbreviato. La violazione del principio di legalità delle pene e la
irragionevole disparità di trattamento sanzionatorio che ne
derivano, sono evidenti: nella stessa situazione sostanziale e
processuale l'entità della pena varia a seconda delle scelte
discrezionali del pubblico ministero e del mero nome del procedimento
nel quale avviene l'assunzione delle prove.
Nè il differenziato trattamento sanzionatorio potrebbe trovare
giustificazione nelle diverse forme in cui le prove vengono assunte
nei due giudizi (pubblico dibattimento ed esame incrociato nel
giudizio direttissimo; camera di consiglio eudizione condotta dal
giudice nell'abbreviato). Come ha stabilito codesta Corte (sentenze
citate nn. 183 e 66/1990), infatti, l'unico parametro processuale che
può giustificare il dissenso del p.m. è la indecidibilità allo
stato degli atti e non già i moduli processuali con cui si risolve.
Del resto, anche a voler ammettere, nonostante le obiezioni avanzate
in proposito dalla dottrina, che l'economia processuale possa
legittimamente entrare in un giudizio in bilanciamento dei valori
costituzionali, è palese che la sua rilevanza non può spingersi
fino al punto di sacrificare il principio di legalità delle pene a
forme processuali che, sotto il profilo della deflazione, hanno ben
scarso rilievo.
Alla denunciata situazione di illegittimità costituzionale non
potrebbe ovviare, allo stato della legislazione, neppure la decisione
del giudice a conclusione del dibattimento. Come ha stabilito codesta
Corte, infatti, il giudice può applicare la riduzione della pena,
nonostante che il processo si sia svolto nelle forme ordinarie a
causa della opposizione del p.m. alla trasformazione in giudizio
abbreviato, solo quando la predetta opposizione sia ingiustificata
alla stregua della decidibilità della causa allo stato degli atti.
La riduzione della pena non può, pertanto, essere applicata quando -
come nel caso di specie - la situazione probatoria predibattimentale
non avrebbe consentito la giusta decisione.
Nè si potrebbe pervenire per via interpretativa a ritenere che il
dissenso del p.m. è ingiustificato tutte le volte che
l'indecidibilità allo stato degli atti può essere colmata con il
meccanismo integrativo previsto dall'art. 452. L'indecidibilità,
infatti, è sempre superabile con il predetto meccanismo, atteso che
l'art. 452 consente di assumere tutti "gli elementi necessari ai fini
della decisione, nelle forme" (e non anche nei limiti, già di per
sè normalmente sufficienti a colmare le lacune probatorie) "previste
dall'art. 422".
Pertanto, affermare che il dissenso del p.m. è ingiustificato
quando alla indecidibilità può rimediarsi con l'assunzione delle
prove consentita dall'art. 452 equivarrebbe a dire che il dissenso
del p.m. è, praticamente, sempre ingiustificato.
Allo stato della legislazione, peraltro, la soluzione sopra
prospettata, inammissibile in via di interpretazione (che si
risolverebbe in una violazione del dato normativo, siccome emendato
dalle decisioni di codesta Corte), è quella che, mediante
l'ulteriore intervento della Corte stessa, può ricondurre
nell'ambito della legittimità costituzionale la disciplina della
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato.
Anche tale soluzione - che nella specie consentirebbe al tribunale
di applicare agli imputati la riduzione di pena prevista dall'art.
442 del c.p.p., nonostante che il processo non si sia svolto nelle
forme del giudizio abbreviato - equivarrebbe, evidentemente,
all'affermazione (normativa) di immanente infondatezza del diniego
del p.m. e cioè, in definitiva, alla eliminazione della facoltà del
p.m. di opporsi alla instaurazione del giudizio abbreviato. Ma, a
parte più radicali soluzioni legislative, proprio la eliminazione
del consenso del p.m. appare allo stato l'unica via per conciliare
con i principi costituzionali la permanenza del giudizio abbreviato
nell'ordinamento processuale.
Il principio di uguaglianza e di legalità delle pene esige quanto
meno che il giudizio abbreviato sia accessibile a tutti gli imputati
che, facendone richiesta, hanno fatto quanto in loro potere per
determinare le condizioni cui la legge, per ragioni di economia
processuale, ricollega il "premio". Del resto, nella logica della
deflazione, l'ampliamento dell'area di applicazione del giudizio
abbreviato "integrato" (che conseguirebbe alla sua instaurazione per
sola richiesta dell'imputato), troverebbe pur sempre un
corrispettivo, in termini di economia processuale, nella
utilizzabilità degli insufficienti) acquisiti al fascicolo del p.m.
e nella limitazione delle impugnazioni (art. 443 del c.p.p.).
L'abolizione del consenso del p.m. comporterebbe altresì
l'eliminazione dei casi in cui, a causa della ingiustificata
opposizione del p.m., la riduzione della pena viene applicata dal
giudice a conclusione del dibattimento e cioè dopo una assunzione
probatoria rivelatesi inutile.
In ogni caso, come si deduce dalle più volte richiamate decisioni
di codesta Corte, la copertura costituzionale del trattamento
sanzionatorio penale esige che la riduzione di pena prevista
dall'art. 442 del c.p.p. non può essere subordinata a scelte
discrezionali del p.m. e deve essere riconosciuta all'imputato anche
in assenza di corrispettivi di deflazione.
In conclusione, il tribunale ritiene che la disciplina della
trasformazione del giudizio direttissimo in giudizio abbreviato
contrasti con gli artt. 3 e 25 della Costituzione e che tale
contrasto possa essere superato mediante la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 452, secondo comma, del
c.p.p. in quanto subordina l'instaurazione del giudizio abbreviato al
consenso del pubblico ministero ovvero in quanto non consente al
giudice di ritenere l'ingiustificato il suo dissenso quando la
indecidibilità allo stato degli atti possa essere colmata dal
meccanismo di integrazione probatoria previsto dalla predetta norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271,
nonchè dell'art. 452, secondo comma, del c.p.p. in relazione degli
artt. 3 e 25 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: SARACENI

91C0738