1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre - 28 maggio 2007
Ordinanza del 24 settembre 2007 emessa dal Commissione tributaria provinciale di Bologna sul ricorso proposto da Paolucci Francesco contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bologna 3. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi (nella specie, ai fini della determinazione del reddito imponibile IRPEF) - Ricorso avverso silenzio rifiuto formatosi su istanza di rimborso di IRPEF asseritamente non dovuta - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Incidenza sul principio di capacita' contributiva. - Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, art. 10; d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (008C0108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 722/04, depositato
il 2 aprile 2004, avverso silenzio rifiuto istanza rimb. del 17
ottobre 2002 IRPEF 1998, contro Agenzia Entrate - Ufficio Bologna 3,
proposto dal ricorrente Paolucci Francesco, via Pieve n. 15 - 40054
Budrio (BO), difeso da Paolucci avv. Vittorio, via Farini n. 10 -
40100 Bologna; avverso silenzio rifiuto istanza rimb. del 17 ottobre
2002 IRPEF 1999, contro Agenzia Entrate - Ufficio Bologna 3, proposto
dal ricorrente Paolucci Francesco, via Pieve n. 15 - 40054 Budrio
(BO), difeso da Paolucci avv. Vittorio, via Farini n. 10 - 40100
Bologna.
Ritenuto in fatto
L'avv. Paolucci Francesco in data 2 aprile 2004 ricorreva avverso
il silenzio-rifiuto, con ricorso iscritto al R.G.R. n. 722/04, in
ordine all'istanza di rimborso della maggiore imposta IRPEF
dichiarata in conseguenza della mancata deduzione dell'importo
versato a titolo di IRAP dalla base imponibile IRPEF, presentata
all'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bologna 3, relativa agli anni
1998 e 1999 invocando l'illegittimità costituzionale dell'art. 10
del d.P.R. n. 917/1986 e dell'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 446/1997
nonchè per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione.
Materialmente inciso dall'imposta IRAP, in quanto socio di
un'associazione professionale, sosteneva che l'imposta sui redditi è
il reddito prodotto costituente il riflesso della capacità
contributiva del contribuente, pertanto se tale reddito viene ex lege
ridotto di un importo (IRAP), correlativamente viene ridotta la
capacità contributiva del contribuente applicando così imposta su
imposta e non su reddito effettivo e quindi non su capacità
contributiva. Da ciò si rileva una incompatibilità della disciplina
normativa con l'art. 53 della Costituzione non essendo più
parametrato il prelievo dell'imposta diretta all'effettiva capacità
contributiva del contribuente.
Obiettava la coincidenza sostanziale tra aumento dell'aliquota
dell'imposta diretta e indeducibilità IRAP, inoltre l'IRAP viene
pagata solo dai lavoratori autonomi e dalle imprese quindi, dalla
discrezionalità dei legislatore che esclude i lavoratori dipendenti,
risulta palese che i soggetti passivi IRAP sono diversi dai soggetti
passivi IRPEF e pertanto è rivelata una chiara disparità di
trattamento ed una diversa rilevanza della capacità contributiva con
conseguente illegittimità dell'art. 10 del d.P.R. n. 917 del 1986 e
dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 446 del 1997 per violazione degli
artt. 3 e 53 della Costituzione.
Rilevava, quindi, in via pregiudiziale e principale, in
conseguenza della illegittimità costituzionale delle norme citate,
la debenza del rimborso da parte dell'amministrazione finanziaria
delle maggiori somme corrisposte a titolo IRPEF in effetto della
mancata deduzione degli importi corrisposti a titolo di imposta IRAP
dalla base imponibile IRPEF.
In data 7 aprile 2004 l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bologna
3, produceva controdeduzioni eccependo l'assoluta mancanza di motivi
del ricorso sostanziali. Adduceva che la Corte costituzionale con
sentenza n. 156 del 21 maggio 2001 in relazione ai profili di
illegittimità costituzionale dell'IRAP per violazione degli artt. 3,
35, 53 e 76 della Costituzione, ha dichiarato l'inammissibilità di
alcune questioni e l'infondatezza di altre. Inoltre con ordinanze
n. 286/2001 del 23 luglio 2001 e n. 124/2003 del 10 aprile 2003 la
Corte ha ribadito la legittimità del d.lgs. n. 446 del 1997
rigettando i profili di presunta incostituzionalità della normativa
lamentati con il ricorso.
La Comm. trib. prov. di Bologna - Sez. 10, con ordinanza n. 141
del 6 maggio 2006, preso atto che il ricorrente avv. Paolucci
Francesco chiedeva in via pregiudiziale la sospensione del giudizio e
la rimessione della questione al giudizio della Corte costituzionale,
già in attesa di deliberazione della stessa circa la legittimità
dell'IRAP in rapporto all'art. 53 della Costituzione, richiesta dalla
Comm. trib. prov. di Bologna - Sez. 2, con ordinanza n. 321/02/03 del
24 febbraio 2004 e relativa al giudizio del ricorso iscritto al
R.G.R. n. 3019/02, sospendeva il processo fino alla deliberazione
della questione di legittimità sollevata al fine di evitare
giudicati contrastanti considerando che dalla definizione delle
suddette questioni dipendeva la decisione del processo stesso.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 100 del 7 marzo 2007
depositata il 21 marzo 2007 dichiarava inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 del d.P.R. n. 917/1986 e
dell'art. 1, comma 2 del d.lgs. n. 446/1997 sollevata, in riferimento
agli articoli 3 e 53 della Costituzione, dalla Comm. trib. prov. di
Bologna - Sez. 2 con ordinanza n. 321/02/03 del 24 febbraio 2004
relativa al giudizio del ricorso iscritto al R.G.R. n. 3019/02.
In data 14 maggio 2007 il ricorrente presentava memorie
illustrative ribadendo le proprie ragioni ed eccependo le motivazioni
di inammissibilità della questione sollevata dalla Comm. trib. prov.
di Bologna - Sez. 2 con ordinanza n. 321/02/03 del 24 febbraio 2004
relativa al separato giudizio del ricorso iscritto al R.G.R.
n. 3019/02 e pronunciate dalla Corte costituzionale con ordinanza
n. 100 del 7 marzo 2007.
In particolare lamentava che la Corte costituzionale non ha
affrontato il nodo della questione e non ha respinto la questione ma
la dichiarava inammissibile sulla base di capziose argomentazioni.
In primo luogo la Corte erroneamente argomentava:
«... che, malgrado i ricorrenti del giudizio di merito abbiano
chiesto in via principale l'accertamento che l'IRAP non era dovuta,
in mancanza del presupposto costituito dall'organizzazione per la
produzione o lo scambio, formulando solo subordinatamente la domanda
di rimborso dell'IRPEF, con contestuale eccezione di illegittimità
costituzionale delle norme che non consentono la deducibilità
dell'IRAP dall'IRPEF, il giudice rimettente non esamina la domanda
principale, che è logicamente preliminare; ..., il giudice a quo non
si pronuncia sull'esistenza o meno di tale presupposto, limitandosi a
non considerare la domanda principale ed affermando solo che la
controversia pendente dinanzi a lui ha per oggetto la domanda
subordinata relativa alla mancata deducibilità dell'IRAP dall'IRPEF;
».
Sotto questo primo profilo il ricorrente rileva una palese
«svista» della Corte costituzionale che, nonostante fosse stato
espressamente evidenziato che il giudice tributario, non essendo per
esso ammessa la pronunzia di sentenze parziali («... Non sono
tuttavia ammesse sentenze non definitive o limitate solo ad alcune
domande» art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992), non poteva decidere
la questione principale prima di sollevare quella di legittimità
costituzionale delle norme attinenti alla questione subordinata,
peraltro nella fattispecie non sussisterebbe tale preoccupazione in
quanto (diversamente dal giudizio che aveva dato luogo alla pronunzia
dell'ordinanza 321/02/03) nel presente giudizio si verte unicamente
in tema di rimborso IRPEF per indeducibilità dell'IRAP dalla base
imponibile IRPEF.
In secondo luogo la Corte erroneamente argomentava:
«... che, inoltre, anche con riferimento alla domanda avanzata
in via subordinata nel giudizio principale, il giudice rimettente non
spiega a quale titolo i ricorrenti, associati in uno studio
professionale, abbiano chiesto il parziale rimborso di un'imposta da
essi pagata personalmente (IRPEF), adducendo a motivo della richiesta
l'illegittimità delle norme che impediscono la deducibilità
dall'IRPEF dell'IRAP, corrisposta, nella specie, dall'associazione
professionale, cioè da un soggetto d'imposta diverso dai singoli
associati; ».
Al pari delle società di persona, le associazioni professionali
non hanno personalità giuridica e i redditi dell'associazione
vengono direttamente imputati agli associati.
L'interposizione che normativamente è disposta dell'associazione
professionale per il pagamento dell'IRAP è solo una interposizione
soggettiva motivata dalla semplificazione originata dal fatto che il
reddito assoggettato ad IRAP è prodotto in seno all'associazione (a
differenza di eventuali altri redditi, dell'associato).
Pertanto, in via pregiudiziale, il ricorrente insisteva nella
richiesta di rinviare alla Corte costituzionale le questioni di
illegittimità costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 10
del d.P.R. n. 917/1986 e dell'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 446/1997,
per violazione dell'art. 53 della Costituzione, nonchè per
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, per non essere
l'imposta IRAP deducibile dalla base imponibile dell'imposta sui
redditi e, in via principale, il riconoscimento di legittimità
dell'istanza di rimborso della maggiore imposta IRPEF in conseguenza
della mancata deduzione «dell'importo versato a titolo IRAP dalla
base imponibile IRPEF.
Questo Collegio, premesso che:
a) il giudizio a quo ha come oggetto una controversia
riguardante la richiesta di rimborso IRPEF, anni 1998 e 1999,
dichiarata in conseguenza della mancata deduzione dell'importo
versato a titolo di IRAP dalla base imponibile IRPEF;
b) in via pregiudiziale e previa sospensione del giudizio il
ricorrente ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 del d.P.R. n. 917/1986 e dell'art. 1, comma 2, d.lgs.
n. 446/1997, per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione,
per non essere l'IRAP deducibile ai fini IRPEF;
c) il ricorrente ritiene che la base imponibile dell'imposta sui
redditi è il reddito prodotto costituente il riflesso della
capacità contributiva del contribuente, pertanto se ridotto ex lege
di un importo (IRAP), versato all'erario, viene ridotta la capacità
contributiva del contribuente (applicando imposta su imposta e non su
reddito effettivo e quindi non su capacità contributiva), con una
conseguente incompatibilità della disciplina normativa con 1'art. 53
della Costituzione e non essendo più parametrato il prelievo
dell'imposta diretta all'effettiva capacità contributiva del
contribuente;
d) il ricorrente altresì palesa una disparità di trattamento
ed una diversa rilevanza della capacità contributiva dei diversi
soggetti passivi, se non quanto all'IRAP, sicuramente con riguardo
all'IRPEF in ragione della indeducibilità dell'imposta (IRAP) che
pagata non comporta certamente capacità contributiva, con evidente
illegittimità degli artt. 10 del d.P.R. 917/1986 e art. 1, comma 2,
del d.lgs. n. 446/1997 per violazione degli artt. 3 e 53 della
Costituzione;
Questo Collegio, esaminati tutti i documenti in atti, non essendo
«ammesse sentenze non definitive o limitate solo ad alcune domande»
(art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992), ritiene che la questione
sollevata dal ricorrente sia meritevole di considerazione e non sia
manifestamente infondata, il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 del d.P.R. 917/1986 e art. 1, comma 2, del d.lgs.
446/1997 per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione in
relazione a quanto fin qui esposto.

P. Q. M.
Ordina:
a) la sospensione del giudizio in corso;
b) l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
c) la notifica della presente ordinanza, a cura della
segreteria, alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 28 maggio 2007
Il Presidente: Addarii
Il relatore: Mazzolani