1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 1993
N. 332 Ordinanza emessa il 12 febbraio 1993 dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sul ricorso proposto da Di Iullo Armando Pensioni - Dipendenti civili e militari dello Stato, collocati in quiescenza tra il 1 giugno 1977 e il 1 gennaio 1979 - Mancata previsione dei benefici retributivi, ai fini pensionistici, previsti per il personale collocato a riposo a decorrere dal 1 gennaio 1979 - Disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 504/1988 che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di norma analogo contenuto concernente gli insegnanti. (D.L. 6 giugno 1981, n. 283, art. 26, convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432). (Cost., art. 3). (093C0680) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 12 febbraio 1993, con
l'assistenza del Segretario dott. Laura Camilleri, il consigliere
relatore dott. Giuseppe Nicoletti e il p.m. nella persona del vice
procuratore generale dott. Gennaro Saccone;
Visto il ricorso iscritto al numero 120361;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal sig.
Di Iullo Armando nato ad Ateleta il 26 marzo 1921 e domiciliato in
via Spataro, 48, Vasto (Chieti);
RITENUTO IN FATTO
Con il proposto ricorso il sig. Di Iullo Armando, maresciallo
maggiore scelto degli agenti di custodia collocato a riposo il 31
gennaio 1978, ha chiesto la rideterminazione del trattamento di
quiescenza attualmente in godimento con il riconoscimento dei
benefici concessi al personale collocato a riposo dopo il 1 aprile
1979.
Assume il ricorrente che avendo fruito dell'inquadramento nei
nuovi livelli retributivi e funzionali introdotti dalla legge 11
luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del
personale civile e militare dello Stato), e poichè non rientra tra i
destinatari del d.l. n. 283/1981 che limita il riconoscimento dei
nuovi benefici a soli fini pensionistici al personale collocato a
riposo dopo il 1 aprile 1979, è stato ingiustamente escluso dal
diritto alla compiuta valutazione dell'anzianità pregressa. Lamenta,
quindi, l'ingiustificato trattamento di una norma di legge di cui
prospetta l'illegittimità costituzionale in quanto discriminatoria
dei pensionati collocati in quiescenza prima o dopo il 1 aprile 1979
pur essendo tutti inquadrati nei nuovi livelli retributivi.
Il procuratore generale nell'atto conclusionale scritto,
richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 504/1988 che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 8 del d.l. 28
maggio 1981, n. 255, convertito in legge n. 391/1981, nella parte in
cui non prevede l'estensione al personale insegnante collocato in
quiescenza tra il 1 giugno 1977 e il 1 aprile 1979 dei benefici
concessi al personale collocato a riposo dopo tale data, rilevata
l'assoluta analogia tra la disciplina dettata dalla richiamata norma
e di quella che deve essere applicata nel presente giudizio, ha
prospettato la illegittimità costituzionale dell'art. 26 del d.l.
n. 283/1981 convertito in legge n. 432/1988.
Alla odierna udienza dibattimentale il p.m. ha ribadito la
richiesta formulata nell'atto scritto.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorrente, maresciallo maggiore degli agenti di custodia
collocato a riposto il 31 gennaio 1978, chiede la rideterminazione
del trattamento pensionistico liquidatogli dal Ministero di grazia e
giustizia invocando la valutazione dei benefici e il riconoscimento
delle anzianità come previsto dall'art. 26 del d.l. n. 283/1981,
convertito in legge n. 432/1981 con decorrenza 1 gennaio 1979.
Il precitato decreto-legge, difatti, con l'art. 25 ha disposto la
piena valutabilità a fini pensionistici dei miglioramenti economici
ed il riconoscimento delle anzianità previste dallo stesso decreto
per il personale collocato a riposo dopo il 1 febbraio 1981.
Il successivo art. 26 prevede una estensione retroattiva di
efficacia dell'applicazione dello stesso riconoscimento per il
personale collocato a riposo nella vigenza del triennio contrattuale
1979-81 decorrente dal 1 gennaio 1979 per il personale dei
ministeri, che "si considera inquadrato nei nuovi livelli retributivi
ai soli fini di quiescenza". La norma richiamata ha l'effetto di
estendere retroattivamente, a fini pensionistici, la valutazione dei
miglioramenti retributivi riconosciuti al personale in servizio per
tutto l'ambito della vigenza economica del triennio.
Alla stregua della richiamata norma il ricorrente, essendo stato
inquadrato nei livelli retributivi previsti dalla legge n. 312/1980 e
cioè nel corso della vigenza giuridica dei nuovi criteri perchè
ancora in servizio al 1 gennaio 1977, pur essendo ricompreso tra il
personale inquadrato dall'art. 160 della suindicata legge, anche se a
soli fini pensionistici, risulta escluso dalla efficacia retroattiva
della nuova norma pensionistica.
Se ne desume che l'applicazione dell'art. 26 in argomento comporta
una effettiva disparità di trattamento tra dipendenti collocati a
riposo anteriormente al 1 aprile 1979 con il trattamento complessivo
ex art. 51 della legge n. 312/1980 e quelli collocati a riposo dopo
tale data che risultano ammessi a fruire di un trattamento più
vantaggioso.
Il collegio non ignora la sentenza della Corte costituzionale n.
504/1988 nella quale il giudice delle leggi, pur nella riaffermazione
dell'orientamento secondo cui non può contrastare con il principio
di uguaglianza un differenziato trattamento applicato alla stessa
categoria di soggetti ma in momenti diversi nel tempo perchè il
fluire del tempo costituisce di per sè un elemento diversificatore,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 8 del d.l.
28 maggio 1981, n. 255, convertito in legge n. 391/1981 per
riconosciuta disparità di trattamento in violazione del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
La Corte ha così argomentato:
con la norma censurata il legislatore ha predisposto una
estensione retroattiva della disciplina dettata per i dipendenti
collocati a riposo dopo il 1 febbraio 1981 estendendola a favore di
quelli il cui rapporto è cessato nel triennio 1979-81.
La Corte ha rilevato che la limitazione di effetto retroattivo
favorevole limitato alla soglia del triennio contrattuale non rende
ragionevole la scelta legislativa in quanto:
l'art. 152 della legge n. 312/1980 indica il triennio 1979-81
come quello in cui avrà inizio la disciplina della maggiore
anzianità rispetto a quella raggiunta con i livelli retributivi;
l'identificazione dei soggetti aventi diritto all'integrale
anzianità non può essere minore rispetto a tutto il personale
ricompreso nel nuovo inquadramento;
la data di decorrenza del nuovo trattamento stabilito nel 1979
non impedisce di risalire al 1 giugno 1977.
Osserva la sezione come il criterio normativo contenuto nell'art.
8 del d.l. 28 maggio 1981, n. 255, sia perfettamente analogo a
quello contenuto nell'art. 26 del d.l. 6 giugno 1981, n. 283, che
questo giudice è chiamato ad applicare nel presente giudizio.
Difatti mentre il d.l. n. 255/1981 ha come destinatari gli
insegnanti e pone come criterio temporale di inizio della
retroattività dei benefici il 1 aprile 1979, il d.l. n. 283/1981
contiene la stessa norma che ha come destinatarie diverse categorie
di dipendenti civili e militari dello Stato con diverse decorrenze
iniziali dei benefici economici.
La disciplina dettata dalle due norme è perfettamente identica
atteso che il personale si considera inquadrato nei nuovi livelli
retributivi, ai soli fini di trattamento di quiescenza, secondo i
criteri stabiliti per il personale in servizio al 1 febbraio 1981 e
con riferimento alle anzianità maturate fino alla cessazione dal
servizio.
Essendo intervenuta pronunzia di illegittimità costituzionale
della norma avente come destinatari gli insegnanti, ritiene il
collegio che la analoga norma avente come destinatari categorie più
vaste di personale statale non può non essere sottoposta al giudizio
della Corte.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 del d.l.
n. 283/1981 è rilevante nel presente giudizio atteso che nella
vigenza della norma con i limiti di retroattività contemplati
escluderebbero il ricorrente dai benefici previsti con decorrenza 1
gennaio 1979, essendo egli stato collocato a riposo il 31 gennaio
1978.
Pertanto la sezione ritiene rilevante e non manifestamente
infodata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 del
d.l. 6 giugno 1981, n. 283, convertita in legge 6 agosto 1981, n.
432, in relazione all'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, primo comma, della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, 1, e 23, della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ordina che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale affinchè sia risolta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 del d.l. 6 giugno 1981, n.
283, convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432, nella parte in cui
non prevede per i dipendenti statali collocati in quiescenza tra il
1 giugno 1977 e 1 gennaio 1979 l'estensione dei benefici connessi
ai dipendenti cessati dal servizio da questa ultima data;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
procuratore generale di questa Corte ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio
1993.
Il presidente: SARACENO

93C0680