1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 884 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2003
Ordinanza emessa il 21 maggio 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Tzheaye Ghezekegn Girmay Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Tzheaye Ghezekegn Girmay è stato tratto in arresto (oltre che
per il reato di cui all'art. 624 c.p., per il quale si procede
separatamente) anche in flagranza del reato di cui all' art. 14,
comma 5-ter e quinquies e presentato all'odierna udienza per il
giudizio di convalida, richiesta dal pubblico ministero trattandosi
di un caso di arresto obbligatorio. Il rappresentante dell'accusa non
ha richiesto l'applicazione di alcuna misura cautelare per tale
reato.
La difesa si è opposta.
L'art. 13 della Costituzione, secondo la lettura che ne è stata
sempre data dalla Corte costituzionale (si vedano per tutte le
pronunce n. 173 del '71 e n. 503 dell'89) e dalla Corte di cassazione
(ad es. sentenza n. 297 del '73), legittima il potere di limitazione
della libertà personale da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza solo in quanto anticipazione e supplenza del potere
dell'autorità giudiziaria.
Ed infatti ex art. 386 c.p.p. la polizia giudiziaria di ogni
arresto deve dare immediata notizia al pubblico ministero, cui deve
porre a disposizione l'arrestato al più tardi entro 24 ore; d'altra
parte il pubblico ministero ha il potere/dovere di sindacare
immediatamente l'operato della polizia giudiziaria, sia sotto il
profilo della legittimità che sotto quello delle esigenze cautelari,
ex art. 389 c.p.p. e 121 disp. att. c.p.p.
Nel caso di specie, è invece attribuito alla polizia giudiziaria
il dovere di procedere all'arresto - obbligatorio - dell'indagato per
un illecito contravvenzionale, cui non può seguire quindi
l'applicazione di alcuna misura cautelare (ex art. 272 e segg.
c.p.p., ed in mancanza di previsione speciale).
Viene così, in contrasto con l'art. 13, comma 2, Cost.,
riconosciuto in materia di libertà personale alla polizia
giudiziaria un potere autonomo e superiore rispetto a quello di cui
dispone l'autorità giudiziaria.
L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 prevede altresì
che si proceda con rito direttissimo: con ciò parrebbe risultare
limitato il potere/dovere del p.m. di porre immediatamente in
libertà l'indagato ex art. 121 disp. att. c.p.p. (infatti nel caso
in esame non esercitato), in contrasto con il dovere di controllo
dell'operato della p.g. ex art. 13 secondo comma Cost.
Inoltre si viene a creare una ingiustificata disparità di
trattamento fra coloro che, indagati per la contravvenzione in
questione, possono vedere limitata la propria libertà personale fino
ad un massimo di 48 ore, e coloro che, arrestati per reati anche
molto più gravi, possono essere comunque rimessi immediatamente in
libertà secondo i principi generali.
In particolare è stridente la disparità di trattamento in
relazione a quanto previsto dall'art. 13, comma 13-ter, d.lgs.
n. 286/1998, che non impone l'arresto obbligatorio dello straniero
espulso che rientri nel territorio dello Stato (ed è punito con pena
identica a quella prevista per lo straniero che non ottempera
all'ordine di allontanarsi), neppure se l'espulsione era stata
disposta dall'autorità giudiziaria (delitto per il quale è prevista
una pena ben più grave e che consente l'applicazione di misure
cautelari).
Sussistendo dunque seri dubbi di legittimità della norma in
esame in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione, va disposta
la sospensione del procedimento per le valutazioni della Corte.
In mancanza di titolo detentivo, va altresì disposta l'immediata
rimessione in libertà dell'indagato, se non detenuto per altra
causa.
Nel caso di specie, peraltro, si deve anche rilevare che il
provvedimento di espulsione notificato a Tzheaye Ghezekegn Girmay
dovrebbe essere sottoposto ad attento vaglio: il cittadino straniero
risulterebbe infatti esser domiciliato in Italia dal lontano 1982,
esser stato seguito dai servizi sociali, essere in sostanza qui
assolutamente radicato e non avere più alcun legame con il suo paese
d'origine, dal quale sarebbe stato portato via fin da bambino. Le sue
vicende personali e familiari oltre che i suoi precedenti giudiziari
lo rendevano pertanto quanto meno, in contrasto con quanto si afferma
nel provvedimento del questore, persona già identificata dalla
pubblica autorità o comunque facilmente identificabile.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, legge
n. 189/2002, nella parte in cui prevede, per il reato previsto al
comma 5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione
degli artt. 3 e 13 terzo comma della Costituzione;
Dispone la separazione degli atti relativi a tale reato e la
formazione di autonomo fascicolo processuale;
Dispone l'immediata remissione in libertà di Tzheaye Ghezekegn
Girmay, nato in Eritrea il 5 maggio 1969, se non detenuto per altra
causa;
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 21 maggio 2003
Il giudice: Gandus
03C1148