1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA 20 - 24 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Telecomunicazioni - Controversie inerenti ai rapporti tra organismi di telecomunicazione ed utenti - Tentativo obbligatorio di conciliazione dinanzi al Comitato regionale per le comunicazioni (Corecom) competente per territorio - Condizione di proponibilita' dell'azione in sede giurisdizionale - Denunciata lesione del principio di eguaglianza, del diritto alla tutela giurisdizionale, del principio del giudice naturale precostituito per legge - Censura di norme regolamentari, formulazione apodittica e priva di motivazione delle censure riferite alla norma di legge, nonche' omessa verifica della possibilita' di una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11; deliberazione dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni 19 giugno 2002, n. 182/02/CONS, artt. 3, 4 e 12. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (006C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11,
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo), e degli artt. 3, 4 e 12 della
deliberazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 19
giugno 2002, n. 182/2002/CONS (Adozione del regolamento concernente
la risoluzione delle controversie insorte nei rapporti tra organismi
di telecomunicazioni ed utenti), promosso con ordinanza del 6 agosto
2005 dal Giudice di pace di Capaccio, nel procedimento civile
vertente tra Antonietta D'Amore e la Telecom Italia s.p.a., iscritta
al n. 510 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento civile promosso da
Antonietta D'Amore nei confronti della Telecom Italia s.p.a. allo
scopo di ottenerne la condanna alla restituzione di una somma
relativa al pagamento del canone di abbonamento al servizio
telefonico, in ragione della dedotta «vessatorietà della voce
siccome priva di qualsiasi servizio corrispondente», il Giudice di
pace di Capaccio, con ordinanza del 6 agosto 2005, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), e degli artt. 3, 4 e 12 della deliberazione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 19 giugno 2002,
n. 182/2002/CONS (Adozione del regolamento concernente la risoluzione
delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di
telecomunicazioni ed utenti), nella parte in cui essi stabiliscono
che, per le controversie inerenti ai rapporti tra utenti ed organismi
di telecomunicazioni, può essere proposto ricorso giurisdizionale
solo dopo che sia stato esperito un tentativo obbligatorio di
conciliazione dinanzi al Comitato regionale per le comunicazioni
(Corecom) competente per territorio;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, la società convenuta
ha pregiudizialmente eccepito la improponibilità dell'azione a causa
dell'omesso esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione,
richiamando l'art. 1, comma 11, della citata legge n. 249 del 1997 -
il quale, nell'attribuire all'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni il potere di disciplinare con propri provvedimenti le
modalità per la soluzione non giurisdizionale delle controversie tra
utenti ed organismi di telecomunicazioni, ha disposto che per tali
controversie «non può proporsi ricorso in sede giurisdizionale fino
a che non sia stato esperito un tentativo obbligatorio di
conciliazione» - nonchè gli artt. 3, 4 e 12 del regolamento adottato
dalla medesima Autorità, in attuazione della predetta disposizione
legislativa, con la deliberazione n. 182/2002/CONS, i quali,
rispettivamente, stabiliscono: «gli utenti [...] ovvero gli organismi
di telecomunicazioni, che lamentino la violazione di un proprio
diritto o interesse protetti da un accordo di diritto privato o dalle
norme in materia di telecomunicazioni attribuite alla competenza
dell'Autorità e che intendano agire in giudizio, sono tenuti a
promuovere preventivamente un tentativo di conciliazione dinanzi al
Corecom competente per territorio» (art. 3); «il ricorso
giurisdizionale non può essere proposto sino a quando non sia stato
espletato il tentativo di conciliazione» (art. 4); l'utente ha «la
facoltà di esperire, in alternativa al tentativo di conciliazione
presso i Corecom [...], un tentativo di conciliazione dinanzi agli
organi non giurisdizionali di risoluzione delle controversie in
materia di consumo che rispettino i principi sanciti dalla
raccomandazione della Commissione 2001/310/CE» (art. 12);
che, ad avviso del giudice di pace, dette disposizioni
richiedono che l'utente esperisca il previo tentativo di
conciliazione e, «di conseguenza, per dirimere la controversia in
atti, è di evidente necessità decidere la questione di legittimità
costituzionale»;
che, in particolare, secondo il rimettente, le norme
impugnate violerebbero l'art. 3 della Costituzione in quanto
renderebbero «meno uguali» i cittadini che intendono convenire in
giudizio la Telecom, obbligandoli ad un esperimento «dilatorio» e
«defatigante», anche in considerazione della localizzazione dei
Corecom nei soli capoluoghi di regione e della complessità della
procedura rispetto alle attese dell'utenza;
che, inoltre, le norme censurate, stabilendo l'obbligo del
preventivo tentativo di conciliazione, recherebbero vulnus agli
artt. 24, 25 e 3 della Costituzione, in quanto si porrebbero in
contrasto sia con il principio secondo il quale «tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi»,
sia con il principio del giudice naturale precostituito per legge,
comportando inoltre il mancato funzionamento dei Corecom l'aggravio
dell'esborso di una somma di denaro, non più recuperabile, per
potere accedere agli organismi di cui all'art. 12 della deliberazione
n. 182/2002/CONS dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo la difesa erariale, il tentativo obbligatorio di
conciliazione, previsto dall'art. 1, comma 11, della legge n. 249 del
1997, configurerebbe una condizione di mera procedibilità
dell'azione e, conseguentemente, non determinerebbe una lesione del
diritto di azione e del principio del giudice naturale precostituito
per legge, in quanto l'accesso a detto giudice non è precluso, ma è
solo ritardato per il tempo occorrente all'esaurimento di detto
tentativo, senza peraltro realizzare alcuna disparità di trattamento
fra situazioni soggettive identiche, essendo applicabile a tutti i
soggetti interessati alla soluzione delle controversie indicate nella
normativa richiamata a parità di condizioni.
Considerato che il Giudice di pace di Capaccio dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), e degli artt. 3, 4 e 12 della deliberazione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 19 giugno 2002,
n. 182/2002/CONS (Adozione del regolamento concernente la risoluzione
delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di
telecomunicazioni ed utenti), in base ai quali per le controversie
inerenti ai rapporti tra utenti ed organismi di telecomunicazione non
può proporsi ricorso in sede giurisdizionale fino a che non sia
stato esperito un tentativo obbligatorio di conciliazione dinanzi al
Comitato regionale per le comunicazioni (Corecom) competente per
territorio;
che le censure relative agli artt. 3, 4 e 12 della
deliberazione n. 182/2002/CONS dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, recante il regolamento concernente la risoluzione
delle controversie fra organismi di telecomunicazione ed utenti, sono
inammissibili avendo ad oggetto norme regolamentari, sottratte al
sindacato di legittimità costituzionale di questa Corte (al
riguardo, di recente, ordinanze n. 193 e n. 66 del 2004);
che le censure sollevate nei confronti dell'art. 1, comma 11,
della legge n. 249 del 1997 sono state formulate in modo apodittico e
senza fornire alcuna motivazione, in quanto gli argomenti svolti
nell'ordinanza riguardano essenzialmente le disposizioni
regolamentari;
che, peraltro, il rimettente si è limitato a sollevare la
questione in relazione all'interpretazione della norma offerta dalla
società convenuta, secondo la quale il tentativo obbligatorio di
conciliazione in esame configurerebbe una condizione di
proponibilità dell'azione, senza tuttavia fare propria questa
configurazione, non avendo motivato in ordine all'esatto contenuto
della medesima norma ed alla qualificazione che egli stesso ha scelto
(fra le altre, ordinanze n. 372 del 1999 e n. 456 del 1992);
che, inoltre, il giudice di pace non ha neppure effettuato il
doveroso tentativo di individuare una interpretazione conforme a
Costituzione della norma denunciata (per tutte, ordinanza n. 427 del
2005), omettendo di verificare la possibilità di una lettura del
tentativo obbligatorio di conciliazione quale condizione di mera
procedibilità dell'azione;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), e degli artt. 3, 4 e 12 della deliberazione
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 19 giugno 2002,
n. 182/2002/CONS (Adozione del regolamento concernente la risoluzione
delle controversie insorte nei rapporti tra organismi di
telecomunicazioni ed utenti), sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24 e 25 della Costituzione, dal Giudice di pace di Capaccio con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0267