1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2001
Ordinanza emessa il 18 marzo 2001 dal tribunale di Trento nel procedimento civile vertente tra Funivie Pinzolo S.p.a. e Mediocredito Trentino-Alto Adige S.p.a. Obbligazioni pecuniarie - Interessi nei contratti di mutuo - Interessi usurari - Identificazione come tali dei soli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento - Contestuale previsione, per i mutui a tasso fisso pattuiti anteriormente alla legge n. 108/1996 e non esauriti, di un tasso di sostituzione applicabile a decorrere dal 3 gennaio 2001 - Denunciata conseguente debenza, nel periodo tra l'entrata in vigore della stessa legge n. 108 e il 31 dicembre 2000, degli interessi convenzionali superiori alla soglia antiusura - Disparita' di trattamento tra clienti e banca, oltreche' tra singoli clienti - Ingiustificato trattamento di favore per le banche. - Legge 28 febbraio 2001, n. 24, art. 1 [rectius: d.l. 29 dicembre 2000, n. 394 (conv., con modif., nella legge 28 febbraio 2001, n. 24), art. 1]. - Costituzione, art. 3. (001C0483) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2001)

IL TRIBUNALE

In persona del giudice, dott.ssa Patrizia Collino ha pronunciato
la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 1440 del ruolo
generale affari contenziosi dell'anno 1999 e promossa con atto di
citazione notificata il 15 novembre 1999 da Funivie Pinzolo S.p.a.,
in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliata in
Trento, via Manci, 54 presso il dott. Paolo Toniolatti avvocato che
la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in margine
all'atto di citazione, attrice;
Contro Mediocredito Trentino-Alto Adige, in persona del legale
rappresentante elettivamente domiciliata in Trento, via Grazioli, 6
presso il dott. Enrico Gianmarco-Dario De Carli avvocato che la
rappresenta e difende in virtù di procura speciale in margine alla
comparsa di risposta, convenuta, avente per oggetto: pagamento somma
e trattenuta in decisione all'udienza del 29 novembre 2000 sulle
seguenti conclusioni.
Attrice: "Voglia il tribunale adito, contrariis reiectis, per i
motivi di cui in narrativa ed ogni contraria istanza, deduzione ed
eccezione reietta:
1) accertare e dichiarare che le date dei cambi iniziali da
assumere, ai sensi dell'art. 4 del contratto in essere tra le parti,
per la determinazione delle differenze sul capitale e sugli interessi
determinate per effetto delle variazioni dei cambi sono quelle di
erogazione del finanziamento de quo; per l'effetto condannare
Mediocredito Trentino-Alto Adige S.p.a., in persona del suo legale
rappresentante, alla restituzione in favore dell'attrice di una somma
pari alla differenza tra le differenze cambio determinate assumendo
quali cambi iniziali quelli dierogazione del finanziamento in
questione e quanto addebitato a tale titolo da Mediocredito
Trentino-Alto Adige a Funivie Pinzolo nel corso dell'esecuzione del
contratto in questione; somma questa maggiorata di interessi legali e
rivalutazione monetaria dalla data degli addebiti all'effettivo
saldo;
2) accertare e dichiarare la nullità della clausola del
contratto di finanziamento de quo recante una pattuizione di
interessi in misura superiore ai cosiddetti tassi soglia e, per
l'effetto, dichiarare non dovuti gli interessi in misura superiore ai
cosiddetti tassi soglia e, per l'effetto, dichiarare non dovuti gli
interessi pattuiti da quando gli stessi sono divenuti illegittimi;
conseguentemente, condannare Mediocredito Trentino-Alto Adige S.p.a.,
in persona del suo legale rappresentante, alla restituzione in favore
di Funivie Pinzolo di una somma pari agliinteressi da quest'ultima
corrisposti dalla data in cui gli stessi sono divenuti illegittimi,
somma questa maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria; in
subordine: accertare e dichiarare la nullità della clausola del
contratto di finanziamento de quo recante una pattuizione di
interessi in misura superiore ai cosiddetti tassi soglia e, per
l'effetto, disporre la sua sostituzione con altra recante una misura
di interessi corrispondente al tasso di interesse legale;
conseguentemente, condannare Mediocredito Trentino-Alto Adige S.p.a.,
in persona del suo legale rappresentante, alla restituzione in favore
di Funivie Pinzolo di una somma pari alla differenza tra gli
interessi corrisposti da quest'ultima dalla data in cui gli stessi
sono divenuti illegittimi e gli interessi legali sulle somme mutuate
da tale data, somma questa maggiorata di interessi e rivalutazione
monetaria; in ulteriore subardine: accertare e dichiarare la nullità
della clausola del contratto di finanziamento de quo recante una
pattuizione di interessi in misura superiore ai cosiddetti tassi
soglia e, per l'effetto, disporre la sua conversione con altra
recante una misura di interessi corrispondente al tasso soglia
pro-tempore rilevato; conseguentemente, condannare Mediocredito
Trentino-Alto Adige S.p.a., in persona del suo legale rappresentante,
alla restituzione in favore di Funivie Pinzolo di una somma pari alla
differenza tra gli interessi corrisposti da quest'ultima dalla data
in cui gli stessi sono divenuti illegittimi e gli interessi
determinati utilizzando i tassi soglia pro-tempore rilevati somma
questa maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria;
3) emettere ogni altra statuizione, provvidenza e/o
declaratoria del caso".
Convenuta: "Voglia il Tribunale di Trento: 1) respingere ciascuna
delle domande proposte dall'attrice;2) condannare l'attrice alla
rifusione delle spese di lite, incluse spese generali 10% I.V.A.A e
C.N.P.A.".

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 15 novembre 1999, la Funivie
Pinzolo S.p.a. conveniva in giudizio il Mediocredito Trentino-Alto
Adige S.p.a. esponendo di avere stipulato con il suddetto istituto,
in data 26 gennaio 1993, un contratto di finanziamento per l'importo
di L. 2.000.000.000 ai tassi ivi indicati; che tale contratto
consentiva all'odierna attrice di usufruire di una linea di credito
messa a disposizione dalla Banca europea degli investimenti (BEI) per
il tramite del Mediocredito centrale e degli istituti di mediocredito
regionali; che il contratto di finanziamento prevedeva tra l'altro,
all'art. 4, l'obbligo delle funivie di rimborsare o ottenere il
rimborso delle sommecorrispondenti agli scostamenti di cambio fra
l'importo erogato,in lire italiane, e la linea di credito versata in
ECU e da restituire periodicamente in valuta alla BEI; deduceva che
in base al suddetto contratto la data diriferimento per il calcolo
delle differenze di cambio dovesse essere quella della percezione del
finanziamento e non quella della erogazione iniziale della provvista
da BEI a Mediocredito.
Chiedeva pertanto la condanna del Mediocredito alla restituzione
della differenza.
Chiedeva inoltre fosse dichiarata la nullità della pattuizione
degli interessi per violazione delle norme di cui alla legge
n. 108/1996.
Sosteneva infatti, che la Funivie Pinzolo S.p.a. fosse stata e
fosse tuttora penalizzata dal MediocreditoTrentino-Alto Adige in
quanto subiva tassi di interesse superiori ai cd. tassi soglia
trimestralmente rilevati con riferimento ai mutui con garanzia reale
da decreto del Ministero del tesoro in ottemperanza dell'art. 2 legge
n. 108/1996.
Il contratto de quo fissava nel 10,35 annuo il tasso di interesse
sulla quota di finanziamento assistita da garanzia di rischio di
cambio e nell'11,20 sulla quota priva di tale garanzia.
Deduceva che a far data dal trimestre 1o ottobre 1998-31 dicembre
1998, per la parte per la quota assistita da garanzia di rischio di
cambio, e dal 1o luglio 1998-30 settembre 1998 per la parte priva di
tale garanzia, i tassi soglia rilevati con d.m. risultavano inferiori
al tasso originariamente pattuito.
Chiedeva infine che il giudicante sollevasse questione di
legittimità costituzionale del primo comma legge n. 28 dicembre
2000, n. 24 in relazione agli artt. 77, 3, 24, 101, 102, 104 e 47
della Costituzione per le ragioni che illustrava in comparsa
conclusionale.
Concludeva quindi come in epigrafe specificato.
Ritualmente costituitasi, la banca convenuta contestava le
pretese attoree e ne chiedeva la reiezione deducendo la
consapevolezza, da parte delle Funivie Pinzolo, di concorrere sulla
linea di credito del finanziamento BEI già erogata, alle condizioni
già fissate per il cliente al quale Funivie Pinzolo si sostituiva e
il già avvenutoversamento della provvista in data 24 settembre 1992.
Con riferimento alla domanda relativa al calcolo degli interessi,
la convenuta si richiamava all'interpretazione autentica della legge
n. 108/1996 operata con il decreto legge 29 dicembre 2000, n. 394 che
escludeva l'applicabilità delle norme invocate al caso di specie in
quanto il contratto de quo era anteriore alla data di entrata in
vigore della legge n. 108/1996 citata.
Precisate le conclusioni, la causa, all'udienza del 29 novembre
2000, veniva trattenuta in decisione.

Motivi della decisione

Il tribunale ritiene sussistano i presupposti per sollevare
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1 legge 28
febbraio 2001, n. 24 ai fini dell'applicazione degli artt. 1815,
secondo comma c.c. e 644 c.p. in relazione all'art. 3 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Sulla rilevanza della questione nel giudizio.
Il primo comma di tale articolo recita: "ai fini
dell'applicazione dell'art. 644 c.p. e dell'art. 1815 c.c., si
intendono usurari gli interessi che superano il limite stabilito
dalla legge nel momento in cui essi sono promessi o comunque
convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro
pagamento".
La questione di legittimità costituzionale è rilevante nel
presente giudizio: infatti, se non fosse intervenuta detta legge, la
clausola contrattuale che indicava il tasso di interessi bancari
sarebbe nulla ex art. 1418, comma 1 c.c. e 1419 c.c. comma 2 in
relazione a quanto previsto dalla legge n. 108/1996 la quale,
modificando l'art. 644 c.p., ha previsto che gli interessi sono
sempre usurari se superano di oltre il 50% quelli che sono
trimestralmente rilevati dal Ministero del tesoro.
Consegue che i tassi applicabili sulla base del contratto de quo
sono da considerarsi superiori al tasso soglia con decorrenza (dalla
prospettazione di parte attrice non contestata sul punto) 1o ottobre
1998-31 dicembre 1998 per la quota di finanziamento assistita da
garanzia e 1o luglio-30 settembre 1998 per la parte priva di
talegaranzia.
Questo giudice avrebbe infatti deciso la fattispecie con
riferimento alla giurisprudenza della s.c. che considerava
illegittima la pattuizione di interessi moratori a tasso divenuto
usurario a seguito della legge n. 108/1996, anche se convenuta in
epoca antecedente all'entrata in vigore di detta legge, con
conseguente sostituzione di un tasso diverso a quello divenuto ormai
usurario, limitatamente a quella parte di rapporto non ancora
esaurito all'entrata in vigore della legge n. 108/1996 (Cass.
2000/1126; Cass. 2000/5286; Cass. 2000/14899).
Sulla non manifesta infondatezza.
La legge di conversione mantiene quale momento per la
sostituzione del tasso usurario con quello di soglia quanto indicato
nel d.l. n. 394/2000: tale sostituzione opera soltanto se il mutuo a
tasso fisso è in corso all'entrata in vigore di detto d.l.
Si osserva che la disciplina dei mutuo a tasso fisso di cui al
comma 2 dell'art. 1 legge citata, prescinde dal limite temporale
costituito dall'entrata in vigore della legge n. 108/1996 fissando
invece come momento di riferimento i rapporti anteriori alla data del
31 dicembre 2000 e la decarrenza della riduzione degli interessi
pattuiti, entro il limite di sostituzione, dal 2 gennaio 2001.
Tale riduzione opera pertanto per i mutui stipulati anteriormente
all'entrata in vigore della legge n 108/1996 oltre che, ovviamente,
per quelli stipulati dal 2001.
I mutui contratti dopo tale normativa (la legge n. 108/1996 non
potevano infatti prevedere un tasso eccedente la soglia antiusura in
quanto esso sarebbe stato considerato non dovuto ex art. 1815 c.c. e
non già sostituito.
Non deve dimenticarsi infatti che il d.l. n. 394/2000, cosiddetto
"salvabanche", è stato emanato dopo che la giurisprudenza della SC
soprariportata aveva applicato anche a rapporti antecedenti alla
normativa n. 108/1996 e non esauriti, il tasso di sostituzione.
Deve pertanto ritenersi che la legge n. 24/2001 si applichi anche
ai vecchi mutui, a tasso fisso, con decorrenza 3 gennaio 2001.
Nel caso in esame, quindi, si applica il tasso di sostituzione
solo da tale data, mentre per il periodo sopraindicato non sarebbe
applicabile tale sostituzione e si dovrebbe mantenere il tasso
usurari.
Sebbene la ratio che emerge dalla norma (art. 1, comma 2 legge
n. 24/2000) sia quella di considerare la "eccezionale caduta dei
tassi di interesse verificatisi in Europa e i Italia nel biennio
1998-1999, avente carattere strutturale" non può negarsi che si
verifichi una disparità di trattamento tra cliente e banca (oltre
che tra singoli clienti in relazione alle specifiche situazioni) con
un trattamento di favore nei confronti di quest'ultima laddove abbia
commesso usura ai danni di coloro che prima del 1996 abbiano
contratto mutui a tasso fisso e, in seguito alla entrata in vigore
della legge n. 108/1996 come interpretata autenticamente dal d.l.
n. 394 convertito nella legge n. 24/2000, non possano giovarsi del
tasso di sostituzione anche per il periodo intercorrente tra
l'entrata in vigore della legge n. 108/1996 e il 31 dicembre 2000.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
legge n. 28 febbraio 2001, n. 24 per quanto esposto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti di Camera dei deputati e del
Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
unitamente agli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Trento, addì 18 marzo 2001
Il giudice: Collino
01C0483