1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 20 febbraio 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 20 febbraio 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Acque - Norme della Regione autonoma Sardegna - Norme di organizzazione del servizio idrico integrato - Affidamento della gestione del servizio a societa' interamente pubbliche - Commissione per il controllo analogo - Funzioni regionali - Quota di partecipazione azionaria della Regione nella societa' di gestione del servizio idrico integrato - Disciplina delle gestioni esistenti nell'Ambito territoriale ottimale. - Legge della Regione autonoma Sardegna 11 dicembre 2017, n. 25 ("Modifiche alla legge regionale 4 febbraio 2015, n. 4 (Istituzione dell'Ente di governo dell'ambito della Sardegna e modifiche ed integrazioni alla legge regionale n. 19 del 2006) e alla legge regionale 25 luglio 2008, n. 10 (Riordino delle funzioni in materia di aree industriali)"), artt. 1, 4, 6 e 8, commi 1 e 2. (18C00054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2018)

Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei ministri (c.f.
80188230587), in persona del Presidente del Consiglio attualmente in
carica, rappresentata e difesa per mandato ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici ha domicilio in Roma, via
dei Portoghesi 12, ricorrente;
Contro Regione autonoma Sardegna, in persona del Presidente
attualmente in carica, resistente;
Per l'impugnazione e la dichiarazione di incostituzionalità
degli articoli 1, 4, 6, 8, commi 1 e 2, della legge regionale 11
dicembre 2017 n. 25; avente ad oggetto «Modifiche alla legge
regionale 4 febbraio 2015 n. 4 (Istituzione dell'Ente di governo
dell'ambito della Sardegna e modifiche ed integrazioni alla legge
regionale n. 19 del 2006) e alla legge regionale 25 luglio 2008 n. 10
(Riordino delle funzioni in materia di aree industriali)», pubblicata
nel BURAS n. 59 del 14 dicembre 2017.
Il Consiglio regionale della Regione autonoma della Sardegna ha
approvato ed emanato in data 11 dicembre 2017 la legge n. 25 che,
modificando ed integrando due leggi regionali precedenti (la legge n.
4/2015 e la legge n. 10/2008) contiene importanti norme di riforma
dell'organizzazione del servizio idrico integrato nella regione
stessa.
Come noto, il tema della competenza legislativa delle Regioni
speciali con riferimento al Servizio idrico integrato è stato,
oggetto, negli ultimi anni, di più di una pronuncia da parte del
giudice costituzionale. In particolare, da ultimo, la sentenza 4
maggio 2017 n. 93 ha analizzato lo stato del riparto delle competenze
legislative in materia di gestione del servizio idrico integrato,
attraverso una puntuale disamina delle disposizioni statutarie di
alcune Regioni a Statuto speciale.
La Corte ha così ricondotto la gestione del Servizio idrico
integrato alla potestà legislativa esclusiva regionale nelle sole
ipotesi (Provincia autonoma di Trento; Regione Valle d'Aosta) in cui
le clausole statutarie espressamente depongano, sia pur con formule
letterali diverse, in questo senso.
Al contrario, nel caso ad esempio della Regione Sicilia (v.
l'art. 3 lettere i) ed o) del relativo Statuto), laddove le
disposizioni statutarie riconducano il servizio idrico integrato a
materie oggetto di competenza legislativa concorrente (ad esempio
«igiene e sanita'» o «assunzione di pubblici servizi»), la potestà
legislativa esclusiva non è stata ritenuta sussistente.
La Corte costituzionale, poi, facendo leva sulla clausola di
maggior favore di cui all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001, ha concluso nel senso dell'esistenza comunque di una competenza
residuale ex art. 117, quarto comma della Costituzione (in materia di
«servizi pubblici locali») naturalmente nel rispetto dei limiti,
inerenti la «tutela della concorrenza» e la «tutela dell'ambiente»
che invece restano nella competenza legislativa esclusiva dello
Stato.
La Regione Sardegna si trova nella medesima condizione statutaria
della Regione Sicilia, in quanto nel suo Statuto (art. 4) le materie
«assunzione di pubblici servizi» ed «igiene e sanità pubblica» - cui
la giurisprudenza costituzionale riconduce i prevalenti caratteri
della gestione del Servizio idrico integrato - appartengono alla
competenza legislativa concorrente nel rispetto dei principi
fondamentali dettati dallo Stato.
Sono invece decisamente marginali e recessive, ai fini
dell'inquadramento nel rispettivo ambito del Servizio idrico
integrato, le materie delle «acque minerali e termali» e
dell'«esercizio dei diritti demaniali della Regione sulle acque
pubbliche», che invece darebbero luogo a competenza regionale
esclusiva (art. 3 dello Statuto), mentre nulla o quasi nulla vi ha a
che fare la materia dei «lavori pubblici di esclusivo interesse della
Regione», peraltro estremamente generica nella sua definizione.
Pertanto, si deve dedurre che, come la Sicilia, anche la Regione
Sardegna non dispone di competenza legislativa esclusiva in tema di
Servizio idrico integrato; può vantare competenza concorrente, o
tutt'al più residuale in base all'art. 117, quarto comma, della
Costituzione nel testo introdotto dalla legge costituzionale n. 3 del
2001, tuttavia nel necessario rispetto della potestà esclusiva dello
Stato per gli aspetti della disciplina normativa che riguardano
profili ambientali o della concorrenza.
Dalle considerazioni che precedono deriva, secondo la Presidenza
del Consiglio dei ministri ricorrente, l'illegittimità
costituzionale delle norme denunziate in rubrica per i seguenti

Motivi

1) Illegittimità costituzionale dell'art. 1, della legge
regionale 11 dicembre 2017 n. 25 per contrasto con l'art. 117, comma
2, lettere e) e s) della Costituzione, in riferimento agli articoli
149 e 149-bis del decreto legislativo n. 152 del 2006.
La legge regionale n. 4/2015, istitutiva dell'ente di Governo
dell'ambito della Sardegna in attuazione della legge statale di cui
al decreto legislativo n. 152/2006, all'art. 2 individua le funzioni
di detto ente prevedendo che su di esso la Regione eserciti il
controllo analogo e che nei rapporti tra ente e soggetto gestore sia
assicurato il più completo esercizio dell'attività di controllo.
La nuova norma regionale aggiunge in fine il comma 3-bis che
così testualmente recita: «In considerazione del permanere del
principio di affidamento della gestione del servizio idrico a
società interamente pubbliche si assicura che l'acqua resti un
servizio pubblico locale di interesse economico generale, in grado di
garantire ai nuclei familiari morosi in condizioni di disagio
economico, il diritto inalienabile ad un quantitativo minimo vitale
pro-capite».
Innanzitutto, è errato ed illegittimo il presupposto da cui
parte il legislatore regionale, per cui l'affidamento della gestione
del servizio idrico a società interamente pubbliche sarebbe un
principio permanente nell'ordinamento regionale, come unica modalità
in grado di garantire che «l'acqua resti un servizio pubblico locale
di interesse economico generale».
Siffatta affermazione viola le regole fondamentali della
concorrenza come affermate in primo luogo dal diritto europeo
(comunicazione Commissione dell'11 settembre 1996; comunicazione
Commissione del 19 gennaio 2001; Libro verde su «I servizi di
interesse generale del 21 maggio 2003; Libro bianco su «I servizi di
interesse generale» del 12 maggio 2004) che ha coniato la nozione di
SIEG e che sottopone gli stessi alla disciplina dettata per la tutela
della concorrenza.
Poichè quindi gli affidamenti nel settore devono essere
rispettosi della disciplina in tema di tutela della concorrenza, non
può essere consentito che un SIEG per essere tale debba essere per
principio (addirittura «permanente») gestito con la forma
dell'in-house, che come è noto rappresenta una deroga alla regola
del necessario affidamento al mercato.
Del tutto diverso è l'approccio del legislatore statale, il
quale con l'art. 149-bis del decreto legislativo n. 152 del 2006 ha
stabilito che le forme di affidamento ammesse per la gestione del
servizio idrico integrato devono essere quelle «previste
dall'ordinamento europeo», ovvero l'affidamento mediante gara ad
evidenza pubblica, la società mista con gara a monte per la scelta
del socio privato o l'affidamento in house, senza che venga espressa
dalla legge vigente alcuna preferenza o criterio di prevalenza di una
forma di affidamento rispetto alle altre, e senza che la forma di
gestione in house costituisca garanzia imprescindibile affinchè il
servizio idrico integrato sia un servizio di interesse economico
generale.
La giurisprudenza costituzionale ha da tempo evidenziato, e di
recente ribadito, che la disciplina delle forme di gestione e
affidamento del servizio idrico integrato è riconducibile alla
competenza. esclusiva statale, appartenendo alla materia della
«tutela della concorrenza» di cui all'art. 117, secondo comma, lett.
e), della Costituzione, che - come è noto - si impone alle Regioni
anche ove le medesime esercitino la propria competenza residuale in
base al quarto comma del medesimo articolo (Corte costituzionale 4
maggio 2017 n. 93; 25 giugno 2015 n. 117; 24 luglio 2009 n. 46).
Da questo primo punto di vista la disposizione legislativa
regionale è incostituzionale perchè restringe il campo delle
opzioni di scelta tra le modalità di affidamento del servizio che è
stato predisposto dalla legge statale.
Ma il vizio di incostituzionalità può essere ravvisato pure
sotto il diverso profilo dell'art. 117, secondo comma, lettera f)
della Costituzione.
Infatti, in base al citato art. 149-bis del decreto legislativo
n. 152 del 2006, la forma di gestione del servizio deve essere
deliberata dall'Ente di governo dell'ambito «nel rispetto del piano
d'ambito di cui all'art. 149» del medesimo decreto legislativo n.
152.
La norma della Regione Sardegna che qui si contesta, invece,
cristallizzando in legge la scelta della forma della gestione del
servizio, incide sulle competenze che la legge statale affida
all'Ente di governo dell'ambito ottimale.
La giurisprudenza costituzionale ormai consolidata ha affermato
che le norme con cui la legge dello Stato ha affidato all'Autorità
d'ambito territoriale importanti funzioni sull'organizzazione del
servizio idrico sono riconducibili alla competenza esclusiva dello
Stato in quanto incidenti nella materia della «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», poichè tale scelta allocativa «serve a
razionalizzare l'uso delle risorse idriche e le interazioni e gli
equilibri fra le diverse componenti della «biosfera» intesa «come
"sistema" [...] nel suo aspetto dinamico» (sentenze n. 168 del 2008,
n. 378 e n. 144 del 2007)» (Corte costituzionale 24 luglio 2009 n.
46, par. 12.2. del Considerato in diritto; Corte costituzionale 17
novembre 2010 n. 325).
Ora, se l'interesse ambientale deve ricevere «una compiuta ed
esplicita rappresentazione (...) nei processi decisionali all'interno
dei quali si esprime la discrezionalità delle scelte politiche o
amministrative» (Corte costituzionale 28 giugno 2004 n. 196, par. 23
del Considerato in diritto), la scelta del modulo procedimentale di
affidamento del servizio non può essere imposta per legge, ma deve
essere il risultato delle valutazioni discrezionali del soggetto
amministrativo deputato a compierle.
La Corte costituzionale ha di recente affermato che, per ragioni
analoghe, la legge regionale non può avocare a se stessa la scelta,
che il legislatore statale ha configurato come amministrativa, e
dunque necessitante una adeguata motivazione (anche) in punto di
considerazione degli interessi ambientali, della delimitazione degli
ambiti territoriali ottimali per l'organizzazione del Servizio idrico
integrato (Corte costituzionale 13 luglio 2017 n. 173).
L'avocazione nella sede legislativa della individuazione della
forma della gestione inverte invece l'ordine logico del rapporto tra
tale scelta e la pianificazione d'ambito di cui all'art. 149 del
decreto legislativo n. 152 del 2006, poichè, come si è visto, in
base al successivo art. 149-bis è la scelta della gestione che deve
rispettare il piano d'ambito e non viceversa.
Da qui l'ulteriore difformità della norma regionale rispetto
alla legge dello Stato, e la conseguente lesione del parametro
costituzionale che riserva la materia alla competenza esclusiva
centrale.
2) Illegittimità costituzionale dell'art. 4, dell'art. 6 comma
1, e dell'art. 8 comma 1, della legge regionale 11 dicembre 2017 n.
25 per contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera e) della
costituzione, in riferimento agli articoli 5 del Codice dei contratti
di cui al decreto legislativo n. 50/2016 e 16 del decreto legislativo
n. 175/2016.
La legge regionale n. 4/2015 disciplina gli organi di governo
dell'ente di governo dell'ambito della Sardegna, e specificamente il
Comitato istituzionale d'ambito (art. 7) e le Conferenze territoriali
(art. 8).
Tra le due norme, l'art. 4, comma 1, della nuova legge regionale
inserisce l'art. 7-bis, dedicato alla previsione dell'organo (una
Commissione di 5 componenti, di cui 4 in rappresentanza degli enti
concedenti ed uno della Regione Sardegna) competente ad esercitare il
controllo analogo sul soggetto gestore del Servizio idrico integrato.
Di fatto, in Sardegna il soggetto gestore è la società Abbanoa
s.p.a. affidataria del servizio in via diretta fino al 2025 in quanto
costituita come società in house, il cui capitale sociale - pur
interamente pubblico - è sin qui appartenuto per la stragrande
maggioranza alla Regione Sardegna ed in parte molto minore ai 342
comuni consorziati.
La norma che qui si censura non disciplina il controllo analogo
in modo coerente con le cogenti regole comunitarie e nazionali, come
già formalmente segnalato sia dall'Autorità garante per la
concorrenza e del mercato, sia dall'Autorità nazionale
anticorruzione.
Il controllo analogo, come definito dall'art. 5 del Codice dei
contratti, sul soggetto gestore Abbanoa s.p.a. dovrebbe spettare
all'ente di Governo dell'ambito della Sardegna (EGAS) in quanto ente
affidante il servizio. La società Abbanoa infatti è società in
house dell'ente di Governo e non di altre amministrazione
aggiudicatrici (art. 2 della legge regionale n. 4/2015), tanto che i
reciproci rapporti inerenti l'affidamento del servizio idrico
integrato sono regolati da apposita convenzione tra l'uno e l'altra.
Nell'assetto normativo precedente, gli organi decisionali del
soggetto gestore Abbanoa, non erano nominati dall'ente di Governo, ma
dalla Regione Sardegna grazie alla stragrande maggioranza del
capitale sociale da essa posseduta, venendo così meno una delle
condizioni del controllo analogo.
Il possesso in capo alla Regione Sardegna di quote molto
significative, più che dominanti, del gestore Abbanoa faceva si che
il controllo su quel soggetto fosse sostanzialmente esercitato dalla
Regione Sardegna e non, con effettività di contenuti, dall'ente di
Governo EGAS.
E a cascata, l'assenza di reali poteri di controllo analogo in
capo a EGAS, che invece è ente rappresentativo di ben 342 comuni
concedenti, privava questi ultimi di ogni potere di incidere in modo
determinante sugli obiettivi strategici e sulle decisioni
significative della persona giuridica controllata.
La norma di cui alla nuova legge regionale, pur deferendo la
nomina degli organi decisionali di Abbanoa all'assemblea dei soci
sulla base di terne di nominativi indicate dalla neo istituita
Commissione per il controllo analogo, non risolve la criticità
evidenziata.
In primo luogo, il controllo analogo resta sottratto all'ente di
Governo dell'ambito della Sardegna ed affidato invece formalmente ad
un organo diverso (la Commissione), e sostanzialmente ad un ente
diverso, ossia alla regione.
Peraltro, in forza delle altre disposizioni della legge regionale
n. 25/2017 (art. 6, comma 1, in modifica dell'art. 12 della legge
regionale n. 4/2015) i poteri di controllo della Regione Sardegna in
EGAS escono notevolmente rafforzati e molto più incisivi,
prevedendosi un potere regionale di scioglimento del Comitato
istituzionale d'ambito esercitabile in qualsiasi momento, anche per
«manifesta inosservanza delle direttive degli organi regionali».
Ora, è vero che la nuova legge prevede una forte riduzione (al
20%) delle quote che la Regione Sardegna può detenere nel capitale
sociale del gestore ABBANOA, ma è altrettanto vero che il potere
regionale assoluto nei confronti dell'ente di Governo EGAS, al di là
dell'aspetto meramente formale della composizione della Commissione,
determina un corrispondente potere di influire in maniera
determinante sul soggetto gestore, che tuttavia non è in house
rispetto alla Regione.
Peraltro, le norme europee e statali consentono che il controllo
analogo sia svolto anche tramite altro soggetto, ma deve trattarsi di
soggetto intermedio controllato dalla amministrazione aggiudicatrice
(nella fattispecie l'ente di Governo EGAS), non invece di soggetto
controllante la stessa amministrazione aggiudicatrice.
In altri e più semplici termini, per rispettare i dettami
comunitari e nazionali in materia - ed in sostanza per garantire la
tutela della concorrenza, di cui l'affidamento in house rappresenta
un'ipotesi derogatoria - la società Abbanoa deve essere controllata
in modo analogo dall'ente concedente EGAS sia sul piano formale che
sul piano sostanziale.
Nè ricorrono i presupposti per un efficace controllo analogo
svolto in forma congiunta, dal momento che l'influenza dominante
sulle decisioni della società gestore non viene esercitata da EGAS o
da tutti i soci di EGAS (si ricorda trattarsi di oltre trecento
comuni sardi), ma dalla Regione Sardegna.
3) Illegittimità costituzionale dell'art. 8 comma 2, della legge
regionale 11 dicembre 2017 n. 25 per contrasto con l'art. 117, comma
2, lett. e) ed s), in riferimento all'art. 147, comma 2-bis, del
decreto legislativo n. 152 del 2006.
L'art. 8, comma 2, della legge regionale in esame aggiunge alcuni
commi all'art. 15 della legge regionale n. 4/2015, e precisamente:
il comma 1-bis, ai sensi del quale «nell'Ambito territoriale
ottimale di cui al comma 1 rimangono in ogni caso ferme, nel rispetto
dei requisiti di cui all'art. 147, comma 2-bis, lettere a) e b) del
decreto legislativo n. 152/2006, le gestioni esistenti svolte in
forma autonoma tramite affidamento o in via diretta o attraverso
convenzioni stipulate dai comuni con altri enti locali o gestori»;
il comma 1-ter che prevede che «ai fini dell'art. 147, comma
2-bis, lettera a) del decreto legislativo n. 152/2006, si considerano
positivamente verificati e assentiti, nel periodo della sua vigenza,
i requisiti di cui all'art. 148, comma 5 del medesimo decreto, quando
la gestione sia iniziata prima dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 152/2006 e sia in corso al momento dell'entrata in
vigore della presente legge».
il comma 1-quater, ai sensi del quale «il requisito di cui
all'art. 147, comma 2-bis, lettera b) punto secondo del decreto
legislativo n. 152 del 2006, si intende soddisfatto anche per le
sorgenti ricadenti in siti individuati in zona urbanistica H di
salvaguardia ai sensi del decreto dell'assessore degli enti locali,
finanze ed urbanistica 20 dicembre 1983, n. 2266/U».
Con l'art. 147, comma 2, del decreto legislativo n. 152 del 2006
il legislatore statale ha optato per il principio dell'unicità della
gestione dell'intero Servizio idrico integrato nell'ambito ottimale
e, secondo la giurisprudenza costituzionale, gli aspetti fondamentali
dell'organizzazione del servizio (quale è senza dubbio la
organizzazione in ambiti ottimali e il principio di unità c.d.
verticale e orizzontale della gestione) sono ascrivibili alla
competenza legislativa esclusiva statale concernente la «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema» di cui all'art. 117, comma secondo,
lett. s), della Costituzione.
L'art. 147, comma 2-bis, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
introdotto dalla legge n. 221 del 2015, c.d. «Collegato ambientale»,
ha previsto alcune limitate e circoscritte eccezioni, che ovviamente
devono essere intese quali ipotesi specifiche e tassative, non
suscettibili di interpretazione estensiva nè tanto meno di essere
integrate dalla legislazione regionale, in quanto derogatorie della
disciplina generale sopra richiamata. In particolare, l'art. 147,
comma 2-bis, prevede che l'eccezione al principio di unicità della
gestione operi esclusivamente con riferimento ad ipotesi specifiche,
quali: «a) le gestioni del servizio idrico in forma autonoma nei
comuni montani con popolazione inferiore a 1.000 abitanti già
istituite ai sensi del comma 5 dell'art. 148; b) le gestioni del
servizio idrico in forma autonoma esistenti, nei comuni che
presentano contestualmente le seguenti caratteristiche:
approvvigionamento idrico da fonti qualitativamente pregiate;
sorgenti ricadenti in parchi naturali o aree naturali protette ovvero
in siti individuati come beni paesaggistici ai sensi del codice dei
beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42; utilizzo efficiente della risorsa e tutela del
corpo idrico».
Ebbene, la disposizione di cui all'art. 8 della legge regionale
sarda qui censurata, nonostante possa apparire prima facie volta a
chiarire il contenuto delle fattispecie previste dall'art. 147, comma
2-bis del decreto legislativo n. 152/2006, opera in realtà
ampliandone l'estensione a fattispecie ulteriori e diverse da quelle
individuate dal legislatore nazionale.
Se infatti l'inciso presente nel nuovo comma, secondo cui le
gestioni ivi indicate sono fatte salve «nel rispetto dei requisiti di
cui all'art. 147, comma 2-bis, lettere a) e b) del decreto
legislativo n. 152/2006», andasse interpretato nel senso che di tali
gestioni, comunque, deve essere verificata in concreto la rispondenza
ai requisiti indicati dalla citata disposizione legislativa statale,
la disposizione sarebbe costituzionalmente legittima ma priva di
qualunque contenuto normativa, in quanto le gestioni sarebbero
comunque ricomprese nell'attuale previsione dell'art. 147, comma 2,
lett. a) e b), sopra richiamato.
Poichè tuttavia le norme vanno interpretate affinchè esse
debbano avere un senso piuttosto che non ne abbiano affatto, è più
plausibile la lettura secondo la quale il legislatore regionale, con
questa disposizione, abbia voluto inserire un nuovo contenuto
effettivo nel suo ordinamento: e tale contenuto normativo non può
che essere quello di stabilire, in via generale ed astratta,
l'eccezione rispetto al principio di unicità, di tutte «le gestioni
esistenti svolte in forma autonoma tramite affidamento o in via
diretta o attraverso convenzioni stipulate dai comuni con altri enti
locali o gestori», a prescindere dalla concreta ricorrenza dei
presupposti richiesti dalla norma statale, che si considerano invece
esistenti ex lege.
Ma se interpretata in tal modo, la norma contrasta palesemente
con l'art. 147, comma 2-bis, del decreto legislativo n. 152 del 2006,
violando in tal modo l'art. 117, comma secondo, lett. s), della
Costituzione.
Sempre in relazione a quanto prevede il sopra richiamato comma
1-bis della legge regionale n. 4 del 2015, va inoltre messo in
evidenza che le gestioni in questione, per ricadere nell'ambito di
applicazione della norma, e dunque per rimanere escluse dalla
gestione unica, devono risultare «esistenti» alla data di entrata in
vigore della legge, mentre invece la norma legislativa statale fa
salve le gestioni esistenti alla data della «sua» entrata in vigore.
Poichè, come si ricordava più sopra, l'art. 147, comma 2-bis, del
decreto legislativo n. 152 del 2006 è stato introdotto dalla legge
n. 221 del 2015, è la data di entrata in vigore di quest'ultima -
ossia il 2 febbraio 2016 - a segnare inderogabilmente il limite
temporale per l'applicazione della sopra richiamata eccezione. Anche
da tale punto di vista, dunque, la norma regionale allarga
sensibilmente le maglie della deroga statale.
Palese risulta anche la estensione della deroga operata, rispetto
alla previsione legislativa statale, dal nuovo comma 1-ter. Si
consideri, al riguardo, che l'art. 148, comma 5, del decreto
legislativo n. 152 del 2006 prevedeva, prima della sua abrogazione,
che «ferma restando la partecipazione obbligatoria all'Autorità
d'ambito di tutti gli enti locali ai sensi del comma 1, l'adesione
alla gestione unica del servizio idrico integrato è facoltativa per
i comuni con popolazione fino a 1.000 abitanti inclusi nel territorio
delle comunità montane, a condizione che gestiscano l'intero
servizio idrico integrato, e previo consenso della Autorità d'ambito
competente».
Ebbene, ritenere che tale condizione sussista senz'altro «quando
la gestione sia iniziata prima dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 152/2006 e sia in corso al momento dell'entrata in
vigore» della legge regionale comporta sovrapporre un diverso ambito
applicativo da quello della legge statale che può avere punti di
sovrapposizione ma certamente comprende anche fattispecie non incluse
nella deroga prevista da quest'ultima. Si consideri, ad esempio, che
ben potrebbero esserci gestioni ancora in corso ed iniziate prima
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 152 del 2006, in
relazione alle quali, però, non sia mai intervenuto il consenso
dell'Autorità d'ambito: ebbene, tali fattispecie rientrerebbero
senz'altro nella deroga regionale ma non in quella prevista dalla
legge statale.
Infine, anche il nuovo comma 1-quater sovrappone una diversa
fattispecie a quella prevista dalla legge statale, determinando un
contrasto con la previsione di quest'ultima analogo a quello che
contraddistingue le fattispecie prima richiamate.
In base all'ultimo periodo dell'art. 147, comma 2-bis del decreto
legislativo n. 152 del 2006, è «l'ente di governo d'ambito
territorialmente competente» a dover provvedere «all'accertamento dei
predetti requisiti»: in sintesi, anche su tal punto la legge statale
impone una riserva di amministrazione per il riconoscimento in
concreto dei requisiti, a garanzia dell'esistenza di una adeguata
motivazione al riguardo, individuando nell'ente di governo d'ambito
l'amministrazione competente. Analogamente a quanto vale per le
disposizioni su cui ci si è soffermati più sopra, nel par. 2, si
tratta di previsioni poste dalla legge statale a «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema» in base all'art. 117, secondo comma,
lett. s), della Costituzione.
Da quanto sopra rappresentato, discende quindi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 8 secondo comma della legge regionale
censurata, per violazione dell'art. 117, comma secondo, lett. e) ed
s), in riferimento all'art. 147, comma 2-bis, del decreto legislativo
n. 152 del 2006.

P.Q.M.

Per tutte le esposte ragioni la presidenza del Consiglio dei
ministri, come in epigrafe rappresentata e difesa, conclude: per
l'accoglimento del presente ricorso e per la conseguente
dichiarazione di incostituzionalità delle norme della legge
regionale in esso denunciate.

Roma, 9 febbraio 2018

L'Avvocato dello Stato: Corsini