1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 382 ORDINANZA 5 - 14 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Esclusione (salvo che nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento fra le parti e violazione del principio della ragionevole durata del processo - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme censurate - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici remittenti. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C1310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della medesima legge, promossi nell'ambito di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 31 marzo e del 12 maggio 2006
dalla Corte d'assise d'appello di Trieste, del 20 aprile, del
29 marzo (nn. 2 ordd.), del 5 (nn. 3 ordd.) e del 19 aprile (nn. 3
ordd.), del 3 maggio, del 31 ottobre, del 30 novembre, del 26
ottobre, del 20 aprile, dell'8 agosto (nn. 2 ordd.), del 21
settembre, del 26 e del 31 ottobre 2006 dalla Corte di appello di
Trieste, rispettivamente iscritte ai nn. 365 e 430 del registro
ordinanze 2006 ed ai nn. 137, da 321 a 329, 332, 333, 343, da 366 a
371 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 40 e 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e
nn. 13, 18, 19 e 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ventuno ordinanze, sostanzialmente coincidenti
nella parte motiva, la Corte di appello di Trieste e la Corte
d'assise d'appello di Trieste hanno sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10 della medesima legge;
che, sotto il profilo della rilevanza, i rimettenti
premettono che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il
cui art. 1, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al
pubblico ministero il potere di appellare le sentenze di
proscioglimento - i giudizi dovrebbero essere definiti con ordinanze
non impugnabili di inammissibilità;
che, nel merito, i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., nel testo novellato
dalla legge n. 46 del 2006, nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2,
cod. proc. pen., quando, cioè, sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado e sempre che tali prove
risultino decisive;
che la disciplina censurata violerebbe gli artt. 3 e 111
Cost. per ingiustificata disparità di trattamento tra le parti e
violazione del principio della ragionevole durata del processo;
che i rimettenti premettono che, secondo la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale, la previsione di limiti al
potere di impugnazione del pubblico ministero, di per sè non in
contrasto con la Costituzione, deve trovare una «ragionevole
giustificazione» nella peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero, nella funzione allo stesso affidata e nelle esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia;
che nei lavori preparatori della legge n. 46 del 2006 le
ragioni dell'intervento normativo sono ricondotte esclusivamente alla
necessità di dare attuazione al principio affermato dall'art. 2 del
Protocollo addizionale n. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso
esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, con riferimento al «diritto
al doppio grado di giurisdizione in materia penale per chiunque venga
dichiarato colpevole di una infrazione penale da un tribunale»;
che tali ragioni si paleserebbero non solo estranee a quelle
che, secondo la giurisprudenza richiamata, potrebbero legittimare una
limitazione dei poteri di impugnazione del pubblico ministero, ma
anche «del tutto prive di fondamento», atteso che la Corte
costituzionale ha ripetutamente affermato che «il doppio grado di
giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia costituzionale»
e che l'art. 2 sopra menzionato «non legittima una interpretazione
per cui il riesame ad opera di un tribunale superiore debba
coincidere con un giudizio di merito»;
che la limitazione del potere di impugnazione del pubblico
ministero non sarebbe neppure giustificata dalla circostanza che
l'appello sia formalmente precluso anche all'imputato, «ben diverso
essendo il rispettivo interesse sostanziale a proporre impugnazione
avverso una sentenza di proscioglimento», con conseguente violazione
degli artt. 3 e 111 Cost.;
che i rimettenti censurano, inoltre, la disciplina impugnata
in riferimento al principio della ragionevole durata del processo
(art. 111, secondo comma, Cost.) ed a tal fine evidenziano come la
novella del 2006, per effetto della eliminazione dell'appello e della
possibilità di proporre ricorso in cassazione, determini un aumento
dei gradi di giudizio e dunque l'allungamento dei tempi processuali
con diretta incidenza sulla prescrizione dei reati;
che ciò risulterebbe tanto più evidente in relazione alla
disciplina transitoria contenuta nell'art. 10 della legge n. 46 del
2006: infatti, la previsione di una «indiscriminata declaratoria di
inammissibilita» degli appelli proposti prima dell'entrata in vigore
della legge, «derogando al principio tempus regit actum che governa
la materia processuale, non solo sacrifica ineludibilmente un atto di
gravame tempestivamente proposto, costringendo la parte interessata a
presentarne un altro, ma comporta l'inevitabile differimento della
presentazione di esso all'eseguita notifica del provvedimento di
inammissibilità e, pertanto, ad un termine futuro ed incerto».
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla
modifica dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera
dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale sia dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006,
«nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura
penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva»; sia dell'art. 10, comma 2, della medesima legge «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Trieste e alla Corte d'assise d'appello di Trieste.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1310