1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA 11 - 20 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni - Vice brigadiere della Guardia di Finanza - Emolumento pensionabile ex lege - Riassorbimento con lo scatto gerarchico attribuito nello stesso livello retributivo - Ritenuta violazione dei principi di uguaglianza e di imparzialita' amministrativa - Eccezione di inammissibilita' per difetto di motivazione riguardo alla perdurante applicabilita' di una disposizione di legge ormai abrogata - Motivazione sintetica ma non implausibile - Reiezione. - D.lgs. 12 maggio 1995, n. 199, art. 73-ter, come introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 67 (poi abrogato, a decorrere dal 1° gennaio 2005, dall'art. 15 del d.lgs. 30 maggio 2003, n. 193). - Costituzione, artt. 3 e 97. Previdenza e assistenza - Pensioni - Vice brigadiere della Guardia di Finanza - Emolumento pensionabile ex lege - Riassorbimento con lo scatto gerarchico attribuito nello stesso livello retributivo - Ritenuta violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento, quanto all'erogazione dell'emolumento pensionabile, rispetto al personale di pari grado dell'Arma dei carabinieri e delle altre Forze armate - Non omogeneita' delle posizioni poste in comparazione - Scelta non arbitraria del legislatore - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 12 maggio 1995, n. 199, art. 73-ter, come introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 67. - Costituzione, art. 3. Previdenza e assistenza - Pensioni - Vice brigadiere della Guardia di Finanza - Emolumento pensionabile ex lege - Riassorbimento con lo scatto gerarchico attribuito nello stesso livello retributivo - Ritenuta violazione del principio di imparzialita' amministrativa - Inconferenza del parametro evocato per giustificare la pretesa al conseguimento di benefici economici di categoria - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 12 maggio 1995, n. 199, art. 73-ter, come introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 67. - Costituzione, art. 97. (009C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73-ter del
decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 199 (Attuazione dell'art. 3
della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di nuovo inquadramento
del personale non direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia
di finanza), come introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28
febbraio 2001, n. 67 (Disposizioni integrative e correttive del
d.lgs. 12 maggio 1995, n. 199, in materia di nuovo inquadramento del
personale non direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia di
finanza), promosso dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto
sui ricorsi riuniti proposti da Baldi Alfonso ed altri contro il
Ministero dell'economia e delle finanze - Comando generale della
Guardia di finanza con ordinanza del 16 luglio 2008, iscritta al n.
342 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 luglio 2008, il Tribunale
amministrativo regionale del Veneto ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 73-bis [recte: 73-ter] del decreto
legislativo 12 maggio 1995, n. 199 (Attuazione dell'art. 3 della
legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di nuovo inquadramento del
personale non direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia di
finanza), come introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28
febbraio 2001, n. 67 (Disposizioni integrative e correttive del
decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 199, in materia di nuovo
inquadramento del personale non direttivo e non dirigente del Corpo
della Guardia di finanza), in cui prevede che «Ai vice brigadieri che
abbiano compiuto tre anni e sei mesi di permanenza nel grado, che nel
biennio precedente abbiano riportato un giudizio non inferiore a
"nella media" e che non abbiano riportato, nello stesso periodo, una
sanzione disciplinare più grave della consegna di rigore, è
attribuito un emolumento pensionabile determinato nella somma di L.
370.000 annue lorde, valido anche per la tredicesima mensilità e per
l'indennità di buonuscita, riassorbibile con lo scatto gerarchico
attribuito nello stesso livello retributivo ovvero all'atto
dell'accesso al livello retributivo superiore»;
che il rimettente precisa come la questione venga sollevata
limitatamente all'inciso «con lo scatto gerarchico attribuito nello
stesso livello retributivo ovvero», la cui previsione, sempre secondo
il giudice rimettente, avrebbe determinato una disparità di
trattamento - quanto all'erogazione dell'emolumento pensionabile -
tra i vice brigadieri in servizio presso la Guardia di finanza ed il
personale di pari grado in forza presso le Forze Armate e l'Arma dei
carabinieri;
che la questione viene sollevata nel corso di un giudizio in
cui sono stati impugnati dai ricorrenti, tutti appartenenti al Corpo
militare della Guardia di finanza, i provvedimenti (nota prot. n.
422650/P/I° del 18 dicembre 2003, comunicata con nota prot. n. 79091
del 30 dicembre 2003 del Reparto Tecnico Logistico Amministrativo
della Guardia di finanza - Ufficio Amministrazione - Sezione Conti e
Cassa; e nota prot. n. 422650/P/I° del 18 dicembre 2003) con i quali
il Comando generale della Guardia di finanza - in applicazione della
disposizione su cui verte il giudizio di legittimità - aveva
rigettato le istanze tendenti al mantenimento, a favore degli stessi,
dell'emolumento pensionabile attribuito ex art. 73-ter, comma 2,
primo periodo, del d.lgs n. 199 del 1995;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il TAR del Veneto ha evidenziato la sussistenza di una disciplina
difforme per i vice brigadieri della Guardia di finanza rispetto a
quella del personale di grado corrispondente dell'Arma dei
carabinieri e delle restanti Forze Armate (con regimi previsti,
rispettivamente, dall'art. 54-ter, comma 1, del decreto legislativo
12 maggio 1995, n. 198, recante «Attuazione dell'art. 3 della legge 6
marzo 1992, n. 216, in materia di riordino dei ruoli e modifica delle
norme di reclutamento, stato ed avanzamento del personale non
direttivo e non dirigente dell'Arma dei carabinieri», aggiunto
dall'art. 29 del d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 83, recante
«Disposizioni integrative e correttive del d.lgs. 12 maggio 1995, n.
198, in materia di riordino dei ruoli, modifica alle norme di
reclutamento, stato ed avanzamento del personale non direttivo e non
dirigente dell'Arma dei carabinieri», e poi abrogato, a decorrere dal
1° gennaio 2005, dall'art. 15 del decreto legislativo 30 maggio 2003,
n. 193, recante «Sistema dei parametri stipendiali per il personale
non dirigente delle Forze di polizia e delle Forze armate, a norma
dell'articolo 7 della legge 29 marzo 2001, n. 86»; e dall'art. 31-bis
del d.lgs. 12 maggio 1995, n. 196, recante «Attuazione dell'art. 3
della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di riordino dei ruoli,
modifica delle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del
personale non direttivo delle Forze Armate», aggiunto dall'art. 17
del d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 82, e poi abrogato, a decorrere dal
1° gennaio 2005, dall'art. 15 del d.lgs. 30 maggio 2003, n. 193);
che il Giudice a quo rileva come negli ordinamenti in
questione, pur essendo riconosciuto, a fronte dei medesimi
presupposti - permanenza nel grado per un periodo di anni 3 e mesi 6,
valutazione non inferiore a quella «nella media» ed insussistenza di
sanzioni più gravi della «consegna di rigore» - un identico
«emolumento pensionabile di lire 370.000 annue lorde, valido anche
per la tredicesima mensilità e per l'indennità di buonuscita»,
veniva previsto un diverso meccanismo in ordine al suo
riassorbimento;
che per i soli vice brigadieri della Guardia di finanza,
l'emolumento de quo veniva infatti ad essere qualificato come
«riassorbibile» anche «con lo scatto gerarchico attribuito nello
stesso livello retributivo»;
che il TAR rimettente, pur registrando come tale ultimo
modello di riassorbimento fosse in eguali termini contemplato per i
corrispondenti gradi di vice sovrintendente della Polizia di Stato,
della Polizia penitenziaria e del Corpo forestale dello Stato,
sostiene, per un verso, che tutte e tre tali categorie rientrano
nell'ambito dei Corpi di polizia ad ordinamento civile, e non già
nell'ambito del personale con ordinamento militare (quali sono,
invece, i vice brigadieri della Guardia di finanza, oltrechè i pari
grado in servizio dei Carabinieri e delle Forze Armate);
che, per altro verso, nell'ordinamento della Polizia di
Stato, della Polizia penitenziaria e della Guardia di finanza
l'emolumento pensionabile veniva comunque ad essere erogato in forza
di presupposti non identici a quelli contemplati per il predetto
personale militare, stante la diversità della disciplina di stato;
che pertanto, ad avviso del TAR del Veneto, la norma
impugnata ha determinato una disparità di trattamento all'interno
del personale ad ordinamento militare, con conseguente violazione
degli artt. 3 Cost. (principio di eguaglianza) e dell'art. 97 Cost.
(principio di imparzialità dell'azione amministrativa);
che il rimettente ritiene, infine, rilevante la questione di
legittimità costituzionale della norma censurata - pur essendo
intervenuta in forza del disposto dell'art. 15 del d.lgs. n. 193 del
2003 l'abrogazione della stessa - in quanto essa ha comunque
prodotto, durante il relativo periodo di vigenza, gli effetti
sperequativi lamentati dai ricorrenti nel giudizio a quo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità ovvero la manifesta
infondatezza della questione;
che, preliminarmente, riguardo all'inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale, la difesa pubblica
eccepisce che il Tribunale amministrativo - pur avendo dato conto
dell'intervenuta abrogazione della norma censurata - non avrebbe
fornito un'esaustiva argomentazione circa la perdurante
applicabilità della disposizione abrogata ai fini della definizione
del giudizio principale, non avendo esso chiarito in quali termini
l'art. 73-ter del d.lgs. n. 199 del 1995 possa trovare applicazione
nelle fattispecie oggetto del giudizio principale, stante il
successivo assorbimento dell'emolumento previsto dalla norma, a
seguito del nuovo regime dei parametri stipendiali di cui al d.lgs.
n. 193 del 2003, il cui art. 15 ha abrogato la disposizione
censurata;
che, quanto all'infondatezza della questione, in primo luogo,
si rileva l'inconferenza del richiamo operato dal giudice rimettente
all'art. 97 Cost., in quanto - come del resto ripetutamente affermato
dalla Corte costituzionale - «l'interesse al buon andamento ed
all'imparzialità della pubblica amministrazione non può essere
invocato al fine di giustificare un più favorevole trattamento
economico del dipendente pubblico, (cfr., sul punto, le sentenze nn.
15 del 1995 e 146 del 1994 nonchè l'ordinanza n. 92/93)»;
che, per quanto concerne, poi, la denunciata violazione del
principio di eguaglianza, l'Avvocatura dello Stato ritiene che l'art.
73-ter del d.lgs n. 199 del 1995 non ha determinato alcuna disparità
di trattamento all'interno del personale dei Corpi di polizia ad
ordinamento militare;
che, infatti, sempre secondo la difesa pubblica, la
previsione di cui all'art. 31-bis del d.lgs. n. 196 del 1998,
disciplinante l'istituto dell'emolumento pensionabile con riferimento
agli appartenenti alle Forze Armate, è stata in realtà applicata -
a differenza di quanto affermato dal giudice rimettente - «nel senso
che l'emolumento [de quo], riconosciuto al personale con grado di
sergente, veniva riassorbito all'atto della promozione al grado di
sergente maggiore (cfr., sul punto, la Circolare del Ministero della
difesa n. DGPM/IV/11/2/9215 del 23 luglio 2001)»;
che, inoltre, l'Avvocatura sottolinea come la disciplina
dettata per il personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile
sia sovrapponibile a quella di cui all'art. 73-ter del d.lgs n. 199
del 1995 (come evidenziato dalla proposta di legge n. 3750, -
presentata nel corso della XIV legislatura - recante «Disposizioni in
materia di attribuzione di un emolumento pensionabile al personale
non direttivo e non dirigente delle Forze di polizia»), e come ciò
dimostri l'inesistenza, in tale ambito, di una discriminazione
involgente la sola posizione dei vice brigadieri della Guardia di
finanza.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Veneto
ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dell'art. 73-ter del decreto
legislativo 12 maggio 1995, n. 199 (Attuazione dell'art. 3 della
legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di nuovo inquadramento del
personale non direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia di
finanza), come introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28
febbraio 2001, n. 67 (Disposizioni integrative e correttive del
decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 199, in materia di nuovo
inquadramento del personale non direttivo e non dirigente del Corpo
della Guardia di finanza);
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio
volto all'annullamento sia della nota prot. n. 422650/P/I° del 18
dicembre 2003, con cui il Comando generale della Guardia di finanza -
in applicazione della disposizione su cui verte il presente giudizio
di legittimità - aveva rigettato le istanze tendenti al mantenimento
a favore dei ricorrenti (tutti brigadieri della Guardia di finanza)
dell'emolumento pensionabile attribuito ex art. 73-ter, comma 2, del
d.lgs n. 199 del 1995, sia della nota prot. n. 79091 del 3dicembre
2003 del Reparto Tecnico Logistico Amministrativo della Guardia di
finanza - Ufficio Amministrazione - Sezione Conti e Cassa, nonchè
all'accertamento del diritto dei ricorrenti al mantenimento
dell'emolumento spettante ai vice brigadieri, secondo quanto disposto
dalla norma censurata «anche successivamente alla maturazione dello
scatto gerarchico attribuito nello stesso livello retributivo»;
che il TAR rimettente precisa di sollevare la questione
limitatamente all'inciso «con lo scatto gerarchico attribuito nello
stesso livello retributivo ovvero», la cui previsione, secondo il
giudice rimettente, avrebbe determinato una disparità di trattamento
- quanto all'erogazione dell'emolumento pensionabile - tra i vice
brigadieri della Guardia di finanza ed il personale di pari grado
delle Forze Armate e dell'Arma dei carabinieri, con conseguente
violazione degli artt. 3 e 97 Cost., poichè, confliggendo la
medesima «con i canoni fondamentali di eguaglianza, nonchè di
imparzialità dell'azione amministrativa», disciplina in modo diverso
situazioni sostanzialmente uguali;
che, preliminarmente, non può essere accolta l'eccezione di
inammissibilità, sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato, per
difetto di motivazione riguardo alla perdurante applicabilità di una
disposizione di legge ormai abrogata (quale la norma qui censurata);
che, infatti, il TAR rimettente, dato conto dell'avvenuta
abrogazione, ex art. 15 del decreto legislativo 30 maggio 2003, n.
193 (Sistema dei parametri stipendiali per il personale non dirigente
delle Forze di polizia e delle Forze armate, a norma dell'art. 7
della legge 29 marzo 2001, n. 86), ha fornito, anche se in modo
sintetico, una non implausibile motivazione in ordine ai motivi che
lo inducono, ratione temporis, ad applicare la censurata disposizione
per decidere la controversia (sentenza n. 200 del 2007);
che la questione è manifestamente infondata;
che, in particolare, riguardo alla lamentata violazione
dell'art. 3 Cost. per ingiustificata disparità di trattamento,
questa Corte ha già escluso la possibilità di istituire un utile
raffronto, a causa della mancanza di omogeneità, tra le categorie
degli appartenenti a corpi diversi, anche se caratterizzati dalla
comune appartenenza all'ordinamento militare (sentenza n. 191 del
1990, ordinanza n. 296 del 2000);
che, al riguardo, questa Corte ha avuto modo di sottolineare
le specificità funzionali della Guardia di finanza la quale, pur
essendo parte integrante delle Forze Armate dello Stato, ha compiti
primari ed essenziali diversi (sentenza n. 65 del 1997);
che, come affermato dalla costante giurisprudenza
amministrativa, l'inserimento della Guardia di finanza nel quadro
delle Forze Armate non comporta l'assoluta identità di stato dei
suoi appartenenti agli appartenenti ad altri Corpi ad ordinamento
militare (Esercito, Marina, Aviazione, Arma dei carabinieri), non
essendo sufficiente per la piena equiparazione tra gli stessi
rivestire lo status di militare, in assenza di identità di funzioni
istituzionalmente attribuite;
che, infatti, mentre ai Corpi sopra richiamati spetta
l'esercizio di una funzione militare attinente alla difesa
collettiva, volta a far fronte ad attacchi provenienti non solo
dall'interno, ma anche dall'esterno, nonchè missioni di pace
all'estero, di interposizione tra forze belligeranti, alla Guardia di
finanza spetta il compito primario di prevenzione e repressione delle
evasioni e delle violazioni finanziarie alle dirette dipendenze del
Ministro dell'economia, oltre a compiti di vigilanza dei confini e
repressione del contrabbando;
che, quindi, non è configurabile una violazione dell'art. 3
della Costituzione in relazione al principio di uguaglianza invocato
dal giudice rimettente in quanto, in ragione della specialità degli
ordinamenti posti a confronto in relazione alle funzioni assolte
dalle singole Armi, le posizioni poste in comparazione non sono tra
loro omogenee, così che la scelta compiuta dal legislatore con la
norma censurata non può considerarsi arbitraria (ordinanza n. 91 del
1993);
che del pari manifestamente infondata è la censura svolta in
riferimento all'art. 97 Cost., poichè la Corte ha più volte
ribadito come questo precetto costituzionale non possa essere
invocato allo scopo di giustificare la pretesa al conseguimento di
benefici economici di categoria (sentenze n. 290 del 2006, n. 216 del
2005, n. 480 del 2002 e sentenza n. 273 del 1997);
che, pertanto, la questione sollevata è manifestamente
infondata sotto tutti i profili denunciati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 73-ter del decreto legislativo
12 maggio 1995, n. 199 (Attuazione dell'art. 3 della legge 6 marzo
1992, n. 216, in materia di nuovo inquadramento del personale non
direttivo e non dirigente del Corpo della Guardia di finanza), come
introdotto dall'art. 9, comma 1, del d.lgs. 28 febbraio 2001, n. 67
(Disposizioni integrative e correttive del d.lgs. 12 maggio 1995, n.
199, in materia di nuovo inquadramento del personale non direttivo e
non dirigente del Corpo della Guardia di finanza), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola