1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2013
Ordinanza del 22 gennaio 2013 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Taranto sulle istanze proposte dalla Procura della Repubblica del Tribunale di Taranto . Ambiente - Inquinamento - Disposizioni urgenti a tutela della salute, dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in caso di crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale - Previsione che, in caso di stabilimento di interesse strategico nazionale, individuato con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, il Ministro dell'ambiente puo' autorizzare, in sede di riesame dell'autorizzazione integrata ambientale, la prosecuzione dell'attivita' produttiva per un periodo di tempo non superiore a 36 mesi - Applicazione della disposizione anche quando l'autorita' giudiziaria abbia adottato provvedimenti di sequestro sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento - Previsione che i provvedimenti di sequestro non impediscono l'esercizio dell'attivita' di impresa - Previsione che l'impianto siderurgico della societa' ILVA S.p.A. di Taranto costituisce stabilimento di interesse strategico nazionale - Previsione che, a decorrere dall'entrata in vigore del decreto-legge n. 207 del 2012, la societa' ILVA S.p.A. di Taranto (nella specie, destinataria di provvedimenti cautelari reali gia' disposti dall'autorita' giudiziaria) sia autorizzata alla prosecuzione dell'attivita' produttiva dello stabilimento e alla commercializzazione dei prodotti, ivi compresi quelli realizzati antecedentemente alla data di entrata in vigore del suddetto decreto-legge - Contrasto con il principio della separazione tra i poteri dello Stato, a fronte della violazione della riserva della funzione giurisdizionale attribuita alla magistratura, quale ordine autonomo e indipendente, chiamato ad attuare la giurisdizione mediante il giusto processo - Contrasto con l'obbligo dell'Ordinamento di reprimere e prevenire i reati - Violazione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale e delle garanzie a tutela del pubblico ministero - Violazione dei principi del giudice naturale e della responsabilita' penale personale - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di legalita' - Preclusione della tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione - Violazione del principio di uguaglianza tra cittadini - Irragionevole disparita' di trattamento tra imprese - Lesione del diritto alla salute e all'ambiente salubre - Inosservanza dei limiti alla liberta' di iniziativa economica privata - Contrasto con la normativa comunitaria in materia di tutela dell'ambiente e protezione della salute umana - Lesione del diritto di ogni persona a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale, enunciato dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU). - Legge 24 dicembre 2012, n. 231 (recte: Decreto-legge 3 dicembre 2012, n. 207, convertito, con modificazioni, nella legge 24 dicembre 2012, n. 231), artt. 1 e 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 9, comma secondo, 24, primo comma, 25, primo comma, 27, primo comma, 32, 41, comma secondo, 101, 102, 103, 104, 107, 111, 112, 113 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), agli artt. 3 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) e all'art. 191 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE). (13C00036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2013)

IL TRIBUNALE

Esaminate le due istanze, riguardante l'una il sequestro
preventivo delle aree ed impianti dello stabilimento ILVA s.p.a. di
Taranto e l'altra il sequestro preventivo del prodotto finito e/o
semilavorato dell'attività del medesimo stabilimento siderurgico,
avanzate in data 4 gennaio 2013 dall'Ufficio del Pubblico Ministero
in persona del doti. Francesco Sebastio - Procuratore, dott. Pietro
Argentino - Procuratore Aggiunto, dott.ssa Giovanna Cannarile, dott.
Mariano Evangelista Buccoliero e dott. Remo Epifani - Sostituti
Procuratori della Repubblica, tutti in servizio alla Procura della
Repubblica presso questo Tribunale.
Ritenuto opportuno, ai fini di un più agevole inquadramento di
dette istanze delle quali si dirà nel prosieguo, ricordare
preliminarmente i provvedimenti giurisdizionali intervenuti nel
presente procedimento, come da esposizione che segue sul) paragrafi
A) e B).
A) Il sequestro preventivo delle aree ed impianti dello stabilimento
siderurgico ILVA s.p.a., ed il giudicato cautelare formatosi sullo
stesso.
Con decreto emesso in data 25.07.2012 questo g.i.p. disponeva, ex
articoli 321 comma 1 c.p.p., il sequestro preventivo, senza facoltà
d'uso, delle seguenti aree ed impianti dello stabilimento siderurgico
ILVA s.p.a. di Taranto: Area Parchi, Area Cokerie, Area Agglomerato,
Area Altiforni, Area Acciaierie, Area GRF (Gestione Rottami Ferrosi),
nominando quali custodi ed amministratori dei predetti beni, per gli
aspetti tecnico-operativi, gli ingegneri Barbara Valenzano, Emanuela
Laterza e Claudio Lofrumento, ed il dottor Mario Tagarelli per gli
aspetti amministrativi.
In pari data - 25.07.2012 - veniva emessa ordinanza applicativa
di misura cautelare personale nei confronti di Riva Emilio, Riva
Nicola, Capogrosso Luigi, Andelmi Marco, Cavallo Angelo, Dimaggio
Ivan, De Felice Salvatore e D'Alò Salvatore.
Tali provvedimenti venivano adottati in relazione alle seguenti
fattispecie di reato ipotizzate dai PP.MM. presso questo Tribunale:
art. 434 comma 1 e 2 e.p. - Disastro doloso c.d. innominato aggravato
dalla verificazione del disastro; art, 437 comma 1 e 2 c.p. -
Omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro aggravata
dalla verificazione del disastro; art. 439 c.p. - Avvelenamento di
acque o di sostanze alimentari; articoli 81 comma 1 - 674 - 639 comma
2 e 3, e 635 comma 1 e 2 n. 3) c.p. - Danneggiamento aggravato
continuato e Getto pericoloso di cose, nonchè reati
contravvenzionali di cui agli articoli 24 e 25 decreto del Presidente
della Repubblica n. 203/88 - 256 e 279 decreto legislativo n.
152/2006.
Trattasi di reati di pericolo, aggravanti dall'evento, di natura
permanente o, quanto meno, istantanea ad effetti permanenti.
A fondamento delle disposte misure cautelari, tanto quelle
personali coercitive quanto quella reale, un composito e ponderoso
materiale acquisito nel corso delle indagini, integrato, tra l'altro,
dagli esiti delle due perizie - chimico-ambientale e
medico-epidemiologica - svolte in sede di incidente probatorio
richiesto dalla Procura della Repubblica di Taranto. Le risultanze di
detti accertamenti peritali costituiscono, come è noto, prove
processuali, assunte nelle forme (proprie del dibattimento)
dell'incidente probatorio e nel pieno rispetto delle regole del
contraddittorio delle parti.
Con ordinanza del 7/20.08.2012 il Tribunale di Taranto in
funzione di Tribunale del riesame confermava il sequestro, senza
facoltà d'uso a fini produttivi, di dette aree ed impianti
dell'ILVA, parzialmente modificando le - sole - disposizioni relative
ai profili della esecuzione ed amministrazione-custodia dei beni.
Con la stessa ordinanza, il Tribunale del riesame riconosceva la
sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dei predetti
Riva Emilio, Riva Nicola, Capogrosso Luigi, Andelmi Marco, Cavallo
Angelo, Dimaggio Ivan, De Felice Salvatore e D'Alò Salvatore in
relazione alle fattispecie di reato sopra indicate, confermando per
Riva Emilio, Riva Nicola e Capogrosso Luigi la misura cautelare
personale (che veniva, per contro, annullata dal medesimo Tribunale
nei riguardi degli altri indagati, per ritenuta insussistenza di
esigenze cautelari).
Giova evidenziare che:
in data 17 gennaio 2013 la Corte di Cassazione ha rigettato i
ricorsi proposti nell'interesse di Riva Emilio, Riva Nicola e
Capogrosso Luigi avverso detta ordinanza del Tribunale del riesame
confermativa della misura cautelare personale per i tre indagati;
anche la pronuncia del Tribunale del riesame sul sequestro di
aree ed impianti dell'ILVA è divenuta inoppugnabile, non avendo gli
interessati proposto ricorso alla Suprema Corte avverso tale
ordinanza, sulla quale si è, dunque, formato il c.d. giudicato
cautelare.
Appare utile, poi, sottolineare che nel confermare la sussistenza
dei presupposti legittimanti il sequestro preventivo (fumus commissi
delicti e pericolum in mora), funzionale alla tutela delle esigenze
preventivo-cautelari indicate dalla legge (art. 321 comma 1 c.p.:
«Quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa
pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di
esso ovvero agevolare la commissione di altri reati ...»), i Giudici
del riesame ribadivano la sussistenza, in danno del territorio
tarantino comprensivo di centri abitati e zone rurali, di una
situazione di emergenza ambientale e sanitaria di assoluta gravità e
comprovata attualità, imputabile alle emissioni inquinanti -
convogliate, diffuse e fuggitive - dello stabilimento ILVA s.p.a. e,
segnatamente, di quegli impianti ed aree del siderurgico sottoposti a
sequestro, affetti da molteplici e gravi criticità strutturali e
funzionali.
Gli stessi Giudici, quindi, ribadivano l'assoluta
indifferibilità ed urgenza, a tutela della pubblica incolumità
(ossia della salute dei residenti e dei lavoratori del siderurgico) e
dell'ambiente, del raggiungimento delle finalità
preventivo-cautelari del disposto sequestro, consistenti nella
immediata interruzione delle attività inquinanti e nella
eliminazione di tutte le situazioni di pericolo per le persone e per
l'ambiente di cui sono fonti le aree e gli impianti dello
stabilimento siderurgico ILVA di Taranto assoggettati a vincolo
reale. Subordinavano esplicitamente la possibilità di una ripresa
dell'attività produttiva dello stabilimento alla previa, completa
realizzazione di tutti gli interventi indispensabili per
l'eliminazione delle accertate e perduranti situazioni di pericolo.
Osservavano, tra l'altro, i Giudici del riesame, in alcuni
passaggi della motivazione dell'ordinanza:
«... Le risultanze del procedimento evidenziano, in
definitiva, l'esistenza, nella zona del tarantino, di una grave ed
attualissima situazione di emergenza ambientale e sanitaria,
imputabile alle emissioni inquinanti dello stabilimento ILVA S.p.a.
e, segnatamente, di quegli impianti ed aree del siderurgico che
presentano le accertate e persistenti criticità ambientali di cui si
è diffusamente detto - Area Parchi, Area Cokerie, Area Agglomerato,
Area Altiforni, Area Acciaierie ed Area GRF (Gestione Rottami
Ferrosi) ...» (pag. 99);
«... Dalle risultanze dell'indagine ... emerge come la gestione
dello stabilimento ILVA di Taranto sia stata caratterizzata da
gravissime criticità che hanno provocato e tuttora provocano
gravissimi danni all'ambiente e alla salute delle persone ...» (pagg.
76/77);
« ... Nel caso in esame non è semplicemente contestata la
commissione di un fatto soltanto diretto a cagionare un disastro, ma
piuttosto la realizzazione di fatti che hanno provocato un disastro
ambientale di rilevanti dimensioni, peraltro tuttora in atto,
rispetto al quale il numero delle persone offese non è ancora
precisamente nè definitivamente quantificabile
... Ebbene, le concrete modalità di gestione dello stabilimento
siderurgico dell'ILVA di Taranto... - che hanno determinato la
continua e costante dispersione nell'aria ambiente di enormi
quantità di polveri nocive e di altri inquinanti di accertata grave
pericolosità per la salute umana (alla cui esposizione costante e
continuata sono correlati eventi di malattia e di morte osservati con
picchi innegabilmente preoccupanti, rispetto al dato nazionale e
regionale, nella popolazione della città di Taranto, specie tra i
residenti nei quartieri Tamburi e Borgo, più vicini allo
stabilimento siderurgico), nonchè la contaminazione di terreni ed
acque e di animali destinati all'alimentazione umana, in un'area
vastissima che comprende l'abitato di Taranto e di paesi viciniori ed
un'ampia zona rurale tra i territori di Taranto e Stalle - integrano
senz'altro l'elemento materiale del reato in esame [art. 434 comma 1
e 2 c.p.], in termini di condotta ed evento di disastro ...» (pagg.
79/81);
«... Nel caso di specie, ... gli effetti dannosi dell'evento
disastro, oltre che accertati gravissimi e numerosi, risultano
destinati ad aggravarsi negli anni a venire (si pensi al periodo di
latenza delle più gravi malattie correlate all'esposizione agli
inquinanti del tipo di quelli diffusi nell'ambiente dallo
stabilimento ILVA di Taranto) ...» (pagg. 79/81);
«... La gravità e l'attualità dell'emergenza sanitaria ed
ambientale rendono effettivamente necessario un tempestivo,
intervento in ordine alla messa a norma dello stabilimento,
funzionale alla neutralizzazione delle fonti inquinanti e,
conseguentemente, alla eliminazione delle emissioni illecite. Va
dunque condiviso pienamente quanto osservato dal G.I.P., nella parte
motiva del provvedimento di sequestro (cfr. pagg. 293-294),
allorquando viene specificato come la situazione di grave e
attualissima emergenza ambientale e sanitaria imponga l'immediata
adozione del sequestro preventivo - senza facoltà d'uso - delle aree
e degli impianti sopra indicati, funzionale alla interruzione delle
attività inquinanti, e che «solo la compiuta realizzazione di tutte
"le misure tecniche necessarie per eliminare le situazioni di
pericolo" individuate dai periti chimici (v. pagg. 545/554 del
relativo elaborato peritale, nonchè sopra, sub paragrafo 5.5), in
uno alla attuazione di un sistema di monitoraggio in continuo delle
emissioni maggiormente inquinanti (quali quelle contenenti diossine e
PCB), potrebbe legittimare l'autorizzazione - previa attenta ed
approfondita valutazione, da parte di tecnici nominati dall'A.G.,
dell'efficacia, sotto il profilo della prevenzione ambientale, delle
misure eventualmente adottate - ad una ripresa della operatività dei
predetti impianti" ...» (pag. 117);
«L'esigenza cautelare perseguita col sequestro preventivo è
quella di impedire la prosecuzione del reato ... Risulta
assolutamente evidente, nel caso di specie, come sussista l'urgenza
di intervenire con il provvedimento di sequestro atteso che, allo
stato, come bene è stato evidenziato dai periti chimici, dai periti
medici, dagli accertamenti dell'ARPA, dagli accertamenti del NOE, le
emissioni di sostanze nocive alla salute della popolazione sono
chiaramente in corso e l'adeguamento degli impianti, ovvero
l'eliminazione delle non corrette pratiche di gestione delle polveri
degli elettrofiltri e di tutte le disfunzioni ... segnalate
comportanti emissioni incontrollate e diffuse a quote basse non
appare più eludibile...»;
«...Va quindi sottratta al Gestore la disponibilità delle
predette aree e degli impianti ivi esistenti, allo scopo di eliminare
tutte le disfunzioni sopra segnalate che determinano le emissioni
diffuse e fuggitive di cui si è detto.
Attraverso il sequestro, infatti, occorre impedire che i reati
sopra descritti siano portati ad ulteriori conseguenze atteso che,
come dimostrato, è in corso una massiva attività missiva di
sostanze nocive alla salute umana ed animale ed Idonea a
compromettere la qualità dell'ambiente circostante (aria, acqua,
terreni, vegetali) derivante dal ciclo di lavorazione del siderurgico
di Taranto; in particolare, dagli impianti delle seguenti aree:
Parchi, Cokerie, Agglomerato, Altoforno, Acciaieria, Area GRF ...
Pertanto, allo stato, ... l'unico modo per evitare gli effetti di
pericolo e danno già accertati è quello di impedire la tipologia di
emissioni convogliate e soprattutto diffuse-fuggitive incontrollate e
intollerabili per la salute umana, vegetale ed animale. Tale
risultato, nell'immediato può essere raggiunto esclusivamente con il
sequestro preventivo delle predette aree...» (pagg. 114/117);
« ... Ritiene dunque il Tribunale che le modalità esecutive del
sequestro, in concreto, non possano che essere individuate dagli
stessi custodi - amministratori, sulla base delle migliori tecnologie
disponibili, ed attuate sotto la supervisione del P.M. procedente,
quale organo dell'esecuzione, all'esclusivo fine della eliminazione
della situazione di pericolo; ciò in vista del raggiungimento del
precipuo obiettivo, normativamente previsto, del sequestro
preventivo, ovvero quello di evitare che la libera disponibilità del
bene sottoposto a sequestro possa aggravare e protrarre le
conseguenze dei reati il cui fumus nel caso concreto venga ravvisato
...... Nel caso di specie, dunque, l'obiettivo da perseguire è uno
ed uno solo, ovverosia il raggiungimento, il più celermente
possibile, del risanamento ambientale e l'interruzione delle
attività inquinanti ... » (pag. 118);
«... Deve, in definitiva, confermarsi il sequestro, senza
facoltà d'uso, delle aree e degli impianti sopra indicati; il
provvedimento del G.I.P. va invece modificato quanto alla nomina dei
custodi ... nonchè nella parte in cui prevede che i custodi ingg.
Valenzano, Laterza e Lofrumento "avvieranno immediatamente le
procedure tecniche e di sicurezza per il blocco delle specifiche
lavorazioni e lo spegnimento degli impianti", nei termini Seguenti:
"Dispone che i custodi garantiscano la sicurezza degli impianti e li
utilizzino in funzione della realizzazione di tutte le misure
tecniche necessarie per eliminare le situazioni di pericolo e della
attuazione di un sistema di monitoraggio in continuo delle emissioni
inquinanti" (pag. 122).
Si rappresenta, infine, che con ordinanze rese in data 26.09.2012
e 30.11.2012, questo g.i.p. rigettava, su conforme parere
dell'Ufficio del P.M., due istanze proposte dall'attuale Presidente
del Consiglio di Amministrazione e legale rappresentante di ILVA
s.p.a., Ferrante Bruno, intese ad ottenere, rispettivamente,
l'autorizzazione allo svolgimento dell'attività produttiva e la
revoca del sequestro preventivo degli impianti.
L'interessato proponeva appello ex art. 322-bis c.p.p., davanti
al Tribunale di Taranto, avverso la prima di dette ordinanze, per poi
rinunciare all'impugnazione.
Avverso la seconda ordinanza, infine, non risulta essere stata
proposta alcuna impugnazione.
B) Il sequestro preventivo del prodotto finito e/o semilavorato
dell'attività del siderurgico ILVA s.p.a. di Taranto.
Con decreto emesso in data 22.11.2012, questo g.i.p. ordinava il
sequestro preventivo «del prodotto finito e/o semilavorato
dell'attività del siderurgico ILVA s.p.a. di Taranto derivante dai
processi produttivi dell'area a caldo esistente nelle relative aree
di stoccaggio e destinato alla vendita ovvero al trasferimento in
altri stabilimenti del gruppo», disponendone l'affidamento ai
custodi-amministratori già nominati nell'ambito del medesimo
procedimento.
Il provvedimento veniva adottato in relazione alle seguenti
fattispecie di reato ipotizzate dai PP.MM. presso questo Tribunale:
art. 416 comma 1 e 2 c.p. - Associazione per delinquere; art. 434
comma 1 e 2 c.p. - Disastro doloso c.d. innominato aggravato dalla
verificazione del disastro; art. 437 comma 1 e 2 c.p. - Omissione
dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro aggravata dalla
verificazione del disastro; art. 439 c.p. - Avvelenamento di acque o
di sostanze alimentari; articoli 81 comma 1 - 674 - 639 comma 2 e 3,
e 635 comma 1 e 2 n. 3) c.p. - Danneggiamento aggravato continuato e
Getto pericoloso di cose, nonchè reati contravvenzionali di cui agli
articoli 24 e 25 decreto del Presidente della Repubblica n. 203/88 -
256 e 279 decreto legislativo n. 152/2006. Trattasi, anche in questo
caso, di reati di pericolo, aggravanti dall'evento, di natura
permanente o, quanto meno, istantanea ad effetti permanenti.
Per tali reati (fatta eccezione per quello di cui all'art. 416
c.p.) risultano indagati, tra gli altri, Ferrante Bruno e Buffo
Adolfo, rispettivamente attuale Presidente del Consiglio di
Amministrazione e legale rappresentante di ILVA s.p.a., e attuale
direttore del medesimo stabilimento.
In pari data, 22.11.2012, veniva emessa altra ordinanza
applicativa di misura cautelare personale, nei confronti di Riva
Emilio, Riva Arturo Fabio (a tutt'oggi latitante), Capogrosso Luigi,
Archinà Girolamo e Liberti Lorenzo, per i delitti appena indicati
(come rispettivamente contestati nella richiamata ordinanza) nonchè
per corruzione in atti giudiziari e falsità ideologica commessa da
pubblico ufficiale in atti pubblici (reati contestati agli indagati
Liberti, Archinà, Riva Emilio, Riva Arturo Fabio e Capogrosso
Luigi).
Misura coercitiva che il Tribunale di Taranto in funzione di
Tribunale del riesame ha recentemente confermato per Riva Emilio,
Archinà e Liberti, e sostituito con altra meno afflittiva per
Capogrosso, riconoscendo, comunque, la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza a carico dei predetti indagati, in relazione a tutte le
fattispecie delittuose loro ascritte.
Tornando al decreto di sequestro preventivo del 22.11.2012, va
sottolineato che esso veniva disposto sia ai sensi degli articoli 321
comma 2 c.p.p. e 240 comma l c.p., avendo ad oggetto il prodotto,
suscettibile di confisca, dei reati ipotizzati dai PP.MM. e che
l'ILVA aveva continuato a perpetrare proseguendo imperterrita
nell'attività incriminata facendo uso a fini produttivi degli
impianti sottoposti a sequestro, in palese violazione dell'esplicito
divieto dei provvedimenti giudiziari, sia ai sensi dell'art. 321
comma 1 c.p.p., per le finalità preventivo-cautelari in tale norma
indicate.
C) Le istanze avanzate dai PP.MM. presso questo Tribunale in data
4.01.2013.
Rilevato, con riferimento all'istanza avanzata in relazione al
sequestro di cui al precedente paragrafo A), che:
trattasi di istanza con la quale i PP.MM. chiedono al G.i.p.,
sulla base della normativa del decreto-legge 3 dicembre 2012 n. 207,
così come convertito nella legge 24 dicembre 2012 n. 231, la
modifica, con concessione della facoltà d'uso, del decreto di
sequestro preventivo delle aree ed impianti dello stabilimento ILVA
s.p.a. di cui la stessa società è già venuta in possesso, e la
revoca dei custodi-amministratori già nominati da questo g.i.p.,
ovvero di sollevare la questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1 e 3 del citato decreto-legge n. 207/12 così come
convertito nella legge 24 dicembre 2012 n. 231, «perchè in contrasto
con gli articoli 3, 9, 24, 25, 27, 32, 101, 102, 103, 104, 117 della
Costituzione», nei punti e per le ragioni diffusamente indicate nella
richiesta avanzata dai medesimi PP.MM.
In particolare, preliminarmente alle eccezioni di
incostituzionalità dagli stessi sollevate, i PP.MM. osservano nella
loro richiesta, dopo avere ricordato sinteticamente le disposizioni
adottate dal G.i.p. con il decreto di sequestro degli impianti
dell'area a caldo dello stabilimento ILVA s.p.a. di Taranto emesso il
25 luglio 2012 e dal Tribunale del riesame con ordinanza del 7/20
agosto 2012, sulla quale si è formato il c.d. giudicato cautelare.
... Sulla base (dello) inequivoco dettato del Tribunale del
riesame il P.M. impartiva precise direttive ai custodi con
provvedimento dell'1.09.2012 che, peraltro, ribadiva altro e
precedente provvedimento. In esso i custodi erano invitati: «n. .. 1)
a procedere immediatamente alla adozione delle misure necessarie alla
pronta eliminazione delle emissioni nocive ancora in atto; 2) a
procedere alla individuazione delle misure necessarie agli
adeguamenti tecnico-ambientali idonei a consentire la ripresa
dell'operatività degli impianti in totale sicurezza per i lavoratori
e la popolazione esposti alle criticità sanitarie riscontrate,
nonchè ad attuare tutte le ulteriori misure indicate nel
provvedimento del Tribunale del riesame del 7/20.08.2012 da
intendersi qui integralmente richiamate; 3) a procedere ad elencare
analiticamente tutti gli interventi necessari di cui al punto 2) con
specificazione dei relativi costi e tempi di esecuzione ...».
Altro provvedimento di analogo contenuto era impartito ai custodi
il 5.10.2012 ove era anche disposto un termine di giorni 5 entro il
quale l'ILVA, a mezzo del custode-amministratore dott. Bruno
Ferrante, doveva adibire le maestranze occorrenti destinandole alle
operazioni tecniche necessarie a far cessare ulteriori emissioni
inquinanti derivanti degli impianti, reparti ed aree sotto sequestro.
Tutto ciò premesso, occorre precisare che i due provvedimenti
sopra indicati erano emessi sia tenendo conto di quanto statuito da
Tribunale del riesame che escludeva qualsiasi facoltà d'uso e quindi
di produzione finalizzata alla commercializzazione dell'acciaio, sia
delle relazioni dei custodi che indicavano in maniera dettagliata
tutti gli interventi immediati da effettuare sugli impianti in
sequestro per bloccare le emissioni nocive.
Non solo, più recentemente, il Tribunale di Taranto, a seguito
di richiesta del P.M. che aveva inoltrato ricorso per cassazione
avverso altro provvedimento del Tribunale adito quale giudice
dell'esecuzione dalle difese, nel sospendere tale ultimo
provvedimento nella parte in cui reintroduceva la figura di Ferrante
quale custode e confermando quanto statuito dal riesame del 7.08.2012
in chiave di esclusione dell'attività produttiva, chiariva come
l'allora custode amministratore dott. Ferrante «... ha palesato, in
maniera davvero particolarmente chiara, la propria volontà o
quantomeno l'interesse alla prosecuzione dell'attività produttiva
che, evidentemente, darebbe luogo ad una protrazione o aggravamento
delle conseguenze dannose del reato, giunte invero già a livelli
allarmanti ...». Ed ancora: «A conferma di quanto detto depone il
tenore dell'atto di appello proposto da ILVA spa avverso il decreto
adottato dal GIP in data 10.08.2012: a pag 13 dell'atto
d'impugnazione si insisteva nella caducazione del provvedimento in
quanto quest'ultimo veniva ritenuto ostativo alla prosecuzione
dell'attività produttiva che, ad avviso (erroneo) della Difesa,
sarebbe stata garantita dalla facoltà d'uso concessa da Tribunale
del riesame con la decisione del 7.08.2012 (invero la facoltà d'uso
veniva expressis verbis esclusa alla pag. 122 delle motivazioni
dell'ordinanza relativa alla statuizione del 7.08.2012.)». Concludeva
poi chiarendo che «la perdurante presenza del Ferrante nel ruolo di
amministratore e custode giudiziario pregiudica la serena e compiuta
esecuzione del decreto di sequestro preventivo ed introduce il
rischio, serio e concreto, della possibile prosecuzione
dell'attività produttiva ...».
Nessun dubbio quindi sulla esclusione per l'ILVA della
possibilità di produrre essendo la stessa intimamente legata a
doppio filo con l'attività inquinante dannosa per la salute e
l'ambiente, atteso che è proprio da essa che derivano le emissioni
nocive che il sequestro ha inteso bloccare immediatamente.
Nessun dubbio, pertanto, che l'attività demandata ai
custodi-amministratori era ed è inequivocabilmente quella diretta al
blocco delle emissioni nocive quale fine principale ed ineludibile
del sequestro in atto.
Nessun dubbio che la produzione del siderurgico è da ritenersi
subordinata alla preventiva eliminazione delle criticità
impiantistiche che determinano le devastanti emissioni nocive per la
salute e l'ambiente, emissioni che l'azione dei
custodi-amministratori era diretta ad eliminare grazie alla
esecuzione degli interventi che gli stessi avevano ritenuto necessari
allo scopo.
Del resto se il sequestro preventivo disposto, ai sensi dell'art.
321 c.p.p., aveva ed ha lo scopo di evitare che «... la libera
disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o
protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di
altri reati ...», appare chiaro come i profili esecutivi di esso,
demandati necessariamente ed esclusivamente ai custodi dai
provvedimenti di cui sopra, non potevano che essere legati al blocco
delle emissioni nocive, il solo idoneo a realizzare le finalità del
suddetto sequestro ex art. 321 c.p.p.
Come chiarito in diverse relazioni dei custodi-amministratori...
numerosi sono gli interventi da realizzare sugli impianti necessari
al blocco delle emissioni nocive, interventi che riguardano tutte le
aree sottoposte a sequestro (parchi, cokerie, altoforni, acciaierie,
GRF). Interventi, peraltro, assolutamente incompatibili con la
continuità della produzione prevedendo essi lo spegnimento e/o
blocco di numerose parti dello stabilimento (batterie, altoforno 5,
acciaieria 1, ecc.).
In tal senso era orientata tutta l'attività dei
custodi-amministratori che in esecuzione delle direttive del P.M.
avevano compiuto una serie di sopralluoghi e attività di studio
degli impianti al fine di eseguire il blocco delle parti di essi che
causavano in modo diffuso e incontrollato emissioni di sostanze
nocive alla salute e all'ambiente.
Su tale stato di fatto interveniva il decreto-legge n. 207/2012
poi convertito con modificazioni nella legge n. 231/12.
Le disposizioni normative di cui sopra stabiliscono all'art. 1,
intitolato «Efficacia dell'autorizzazione integrata ambientale in.
caso di crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico
nazionale», che:
1. In caso di stabilimento di interesse strategico nazionale,
individuato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
quando presso di esso sono occupati un numero di lavoratori
subordinati, compresi quelli ammessi al trattamento di integrazione
dei guadagni, non inferiore a duecento da almeno un anno, qualora vi
sia una assoluta necessità di salvaguardia dell'occupazione e della
produzione, il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare può autorizzare, in sede di riesame dell'autorizzazione
integrata ambientale, la prosecuzione dell'attività produttiva per
un periodo di tempo determinato non superiore a 36 mesi ed a
condizione che vengano adempiute le prescrizioni contenute nel
provvedimento di riesame della medesima autorizzazione, secondo le
procedure ed i termini ivi indicati, al fine di assicurare la più
adeguata tutela dell'ambiente e della salute secondo le migliori
tecniche disponibili.
2. Nei casi di cui al comma 1, le misure volte ad assicurare
la prosecuzione dell'attività produttiva sono esclusivamente e ad
ogni effetto quelle contenute nel provvedimento di autorizzazione
integrata ambientale, nonchè le prescrizioni contenute nel
provvedimento di riesame. ....
3. Fermo restando quanto previsto dagli articoli 29-decies e
29-quattuordecies del decreto legislativo n. 152 del 2006 e dalle
altre disposizioni di carattere sanzionatorio penali e amministrative
contenute nelle normative di settore, la mancata osservanza delle
prescrizioni contenute nel provvedimento di cui al comma 1 è punita
con sanzione amministrativa pecuniaria fino al 10 per cento del
fatturato della società risultante dall'ultimo bilancio approvato
...
4. Le disposizioni di cui al comma 1 trovano applicazione
anche quando l'autorità giudiziaria abbia adottato provvedimenti di
sequestro sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento. In tale
caso i provvedimenti di sequestro non impediscono, nel corso del
periodo di tempo indicato nell'autorizzazione, l'esercizio
dell'attività d'impresa a norma del comma 1 ...
All'art. 3, intitolato «Efficacia dell'autorizzazione integrata
ambientale rilasciata in data 26 ottobre 2012 alla società ILVA spa.
Controlli e garanzie», si statuisce che:
1. L'impianto siderurgico della società ILVA spa di Taranto
costituisce stabilimento di interesse strategico nazionale a norma
dell'art. 1.
1-bis (...).
2. L'autorizzazione integrata ambientale rilasciata in data
26 ottobre 2012 alla società ILVA spa..., contiene le prescrizioni
volte ad assicurare la prosecuzione dell'attività produttiva dello
stabilimento siderurgico della società ILVA spa di Taranto a norma
dell'art. 1.
3. A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente
decreto, la società ILVA spa di Taranto è immessa nel possesso dei
beni dell'impresa ed è in ogni caso autorizzata, nei limiti
consentiti dal provvedimento di cui al comma 2, alla prosecuzione
dell'attività produttiva nello stabilimento e alla
commercializzazione dei prodotti, ivi compresi quelli realizzati
antecedentemente alla data di entrata in vigore del presente decreto,
ferma restando l'applicazione di tutte le disposizioni contenute nel
medesimo decreto.
In sostanza, le disposizioni sopra indicate non lasciano adito a
dubbi: l'ILVA di Taranto, nonostante la sussistenza di un
provvedimento di sequestro in atto dei suoi Impianti dell'area a
caldo che impediva l'attività produttiva in quanto dannosa alla
salute e all'ambiente, «per un periodo di trentasei mesi ... è in
ogni caso autorizzata, .... alla prosecuzione dell'attività
produttiva nello stabilimento ed alla conseguente commercializzazione
dei prodotti ivi compresi quelli realizzati antecedentemente alla
data di entrata in vigore del presente decreto ...».
Appare allora chiarissimo come l'attività dei custodi, che
invece era diretta al blocco dell'operatività della maggior parte
degli impianti delle area a caldo (batterie delle cokerie, altiforni,
acciaierie, GRF) in quanto necessario per eliminare, nell'immediato,
le emissioni nocive, e funzionale al risanamento di essi per una
futura ripresa della produttività aziendale in totale sicurezza, si
ponga in netto contrasto con quanto statuito dal decreto di cui sopra
che autorizza invece la piena produttività degli impianti imponendo
un'opera di risanamento diluita nel tempo assolutamente
pregiudizievole per la salute e l'ambiente.
Non solo, in realtà data la previsione di cui al comma 2
dell'art. 1 del suddetto decreto, ove è inserita una sorta di
clausola di esclusività stabilendosi che «... le misure volte ad
assicurare la prosecuzione dell'attività produttiva sono
esclusivamente e ad ogni effetto quelle contenute nel provvedimento
di autorizzazione integrata ambientale, nonchè le prescrizioni
contenute nel provvedimento di riesame ...», appare chiaro come i
custodi, nonostante siano presenti sugli impianti, non abbiano
nemmeno la possibilità di evidenziare delle ulteriori criticità
degli impianti stessi idonee a determinarne cattivo funzionamento
diverse da quelle previste dal provvedimento di autorizzazione
integrata ambientale e causanti emissioni diffuse e incontrollate
nocive alla salute.
In sostanza, l'attività dei custodi-amministratori volta ad
eliminare le emissioni nocive e ad utilizzare gli impianti ai fini
del risanamento con l'individuazione delle misure da loro ritenute
necessarie allo scopo, si pone in chiara violazione del decreto di
cui sopra che invece da un lato consente la piena attività
produttiva nonostante essa sia foriera di emissioni nocive
incontrollate, dall'altro esclude ed addirittura vieta ai
custodi-amministratori (e non solo a loro) di individuare ulteriori
criticità idonee ad imporre misure aggiuntive e diverse rispetto a
quelle previste nell'AIA e nel successivo provvedimento di riesame
AIA.
Non vi sono dubbi allora come la normativa contenuta nel
decreto-legge sia di assoluto divieto per i custodi di eseguire i
compiti loro assegnati in funzione di realizzazione delle finalità
del sequestro preventivo in atto.
Si impone, quindi, doverosamente, anche in considerazione dei
costi esistenti relativi agli onorari dei quattro
custodi-amministratori, la revoca dell'incarico loro conferito,
incompatibile con l'osservanza delle disposizioni di cui al decreto
sopra indicato. Invero solo la non applicazione delle disposizioni di
cui alla normativa d'urgenza così come convertita giustificherebbe
la permanenza dell'incarico e delta funzione dei custodi.
Peraltro, la statuita immissione in possesso degli impianti in
sequestro a favore dell'ILVA e l'autorizzazione alla produzione ed
alla commercializzazione dei suoi prodotti ha, in sostanza,
introdotto una sorta di facoltà d'uso ex lege che impone una
ratifica giurisdizionale atteso che il provvedimento di sequestro
formalmente è ancora in vita.
Si impone quindi anche la concessione della facoltà d'uso degli
impianti in sequestro quale modifica sostanziale del provvedimento di
sequestro in atto.
Il giudice non ha scelta, o applica l'atto avente forza di legge,
ovvero, dubitando della sua legittimità costituzionale solleva la
questione di costituzionalità, sospendendo ogni decisione e
rimettendo gli atti alla Consulta.
Nel caso che ci occupa, invero, sussistono seri dubbi sulla
legittimità costituzionale delle disposizioni del decreto-legge n.
207/12 cosi come convertito nella legge n. 231/12 e quindi appare
doveroso chiedere al giudice, investito della presente richiesta, di
sollevare la questione di costituzionalità dinanzi alla Consulta ...
[per le ragioni, rappresentate dai PP.MM, che verranno
successivamente esposte].
Rilevato, poi, con riferimento all'istanza avanzata dai PP.MM.,
in relazione al sequestro di cui al precedente paragrafo B), che:
in data 4.01.2013 Ferrante Bruno, in qualità di Presidente
del C.d.A. di ILVA s.p.a., ha avanzato alla Procura della Repubblica
presso questo Tribunale di Taranto richiesta di «dare immediata
esecuzione al disposto di cui all'art. 3 comma terzo del
decreto-legge n. 207 del 3.12.2012, come convertito in legge
approvata in data 20.12.2012 e pubblicata in G.U. in data 3.01.2013,
anche disponendo la rimozione dei sigilli dei beni oggetto del
provvedimento "decreto di sequestro preventivo" del G.i.p. di Taranto
in data 22.11.2012 e comunque di ogni altra attività necessaria a
tal fine»;
in pari data i PP.MM., esprimendo ex art. 321 comma 3 c.p.p.
parere contrario all'accoglimento di tale istanza dell'ILVA, hanno
trasmesso la stessa per competenza all'Ufficio del G.i.p.,
chiedendogli «di sollevare la questione di legittimità
costituzionale delle norme contenute nel decreto-legge n. 207/2012
così come convertito nella legge 24 dicembre 2012 n. 231. In
particolare, degli articoli 1 e 3 del suddetto decreto-legge così
come convertito con modificazioni nella legge n. 231/12 perchè in
contrasto con gli articoli 3, 9, 24, 25, 27, 32, 101, 102, 103, 104,
117 della Costituzione ...».
Si riportano anche in questo caso, di seguito, le osservazioni
svolte dai PP.MM. nella loro richiesta, preliminarmente alle
eccezioni di incostituzionalità dagli stessi sollevate.
Con l'istanza di cui sopra ILVA spa chiede che venga data
esecuzione al disposto di cui all'art. 3, comma terzo, del
decreto-legge n. 207/12, così come convertito nella legge n. 231/12,
e ciò disponendo anche la rimozione dei sigilli dei beni oggetto dei
provvedimento di sequestro preventivo del GIP di Taranto in data
22.11.2012.
In sostanza la richiesta dell'ILVA spa, statuendo la legge che la
stessa impresa è immessa nel possesso dei suoi beni ed è, in ogni
caso, autorizzata alla prosecuzione dell'attività produttiva,
nonchè alla commercializzazione dei prodotti, ivi compresi quelli
realizzati antecedentemente alla data di entrata in vigore del
decreto, è di un vero e proprio dissequestro del prodotto finito e
semilavorato vincolato con provvedimento del GIP del 22.11.2012.
Appare chiaro come raccoglimento dell'istanza in argomento debba
tenero conto di quanto statuito dai disposto di cui all'art. 1, comma
4, ove si stabilisce che «Le disposizioni di cui al comma 9 trovano
applicazione anche quando l'autorità giudiziaria abbia adottato
provvedimenti di sequestro sui beni dell'impresa titolare dello
stabilimento. In tale caso i provvedimenti di sequestro non
impediscono, nel corso del periodo di tempo indicato
nell'autorizzazione, l'esercizio dell'attività d'impresa a norma del
comma 1.».
Invero, la commercializzazione del prodotto finito e/o
semilavorato determinerebbe la definitiva perdita del bene attraverso
la sua alienazione a terzi ovvero il trasferimento ad altre società
per le successive lavorazioni.
In sostanza, il provvedimento di sequestro sarebbe del tutto
vanificato, sussistendo la chiara incompatibilità tra il vincolo
reale e la commercializzazione dei beni sottoposti a tale vincolo.
Del resto appare evidente come il prodotto di cui discutiamo sia
il risultato di un'attività produttiva già descritta da diversi
provvedimenti giurisdizionali come criminosa ed, allo stato, ancora
sottoposta alle norme penali ivi contestate.
Sotto tale profilo l'applicazione della normativa di cui sopra
appare chiaramente di dubbia costituzionalità, atteso che consente
da un lato un'attività produttiva illecita e dall'altro la
commercializzazione del frutto di tale attività, peraltro, anche con
efficacia retroattiva.
Alla luce di quanto sopra chiarito appare doveroso esprimere
parere contrario all'accoglimento dell'istanza presentata, rimettendo
la questione all'attenzione dei G.i.p. chiedendo allo stesso di
sollevare le questioni di costituzionalità in ordine alle
disposizioni della normativa del decreto-legge n. 207/12, cosi come
convertito nella legge n. 231112 [per le ragioni, rappresentate dai
PP.MM, che verranno successivamente esposte] in considerazione del
fatto che la questione di legittimità costituzionale qui proposta è
l'unico strumento concesso dall'ordinamento per evitare di applicare
norme di dubbia costituzionalità (cfr. Gustavo Zagrebelski, «La
Giustizia Costituzionale - Cap. 3° 1 sistemi di instaurazione e le
modalità di svolgimento dei giudizi di incostituzionalità sulle
leggi» - stralcio allegato) ...
D) Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dai PP.MM.
Gli ulteriori profili e le questioni di legittimità costituzionale
rilevati d'ufficio.
Di seguito si riportano i motivi e le argomentazioni che i PP.MM.
hanno posto a fondamento delle questioni di legittimità
costituzionale degli articoli 1 e 3 della legge 24 dicembre 2012 n.
231 (entrata in vigore il 4.01.2013 e pubblicata su Gazzetta
Ufficiale n. 2 del 3.01.2013), di conversione, con modificazione, del
decreto-legge 3 dicembre 2012 n. 207, «recante disposizioni urgenti a
tutela della salute, dell'ambiente e dei livelli di occupazione, in
caso di crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico
nazionale», sollevate, in entrambe le istanze sopra indicate, in
relazione agli articoli 3, 9, 24, 25, 27, 32, 101, 102, 103, 104 e
117 della Costituzione.
... Con la disciplina sopra indicata legislatore ha inteso
statuire il principio secondo cui determinate imprese aventi
particolari dimensioni, se individuate quali siti di interesse
strategico nazionale, possono continuare la loro attività produttiva
e commerciale anche in presenza di provvedimenti dell'autorità
giudiziaria che intendono invece bloccare tale attività in quanto
foriera di reati.
La peculiarità della disciplina introdotta che ne determina la
chiara incostituzionalità, sotto diversi profili, è dovuta al fatto
che con essa legislatore non ha inteso eliminare quelle ipotesi
criminose, esistenti nell'ordinamento, legate all'attività
produttiva dell'impresa interessata, ma ha semplicemente disposto che
l'impresa stessa, a mezzo dei suoi amministratori, può continuare a
compiere dei fatti che l'ordinamento prevede ancora come reati.
Addirittura anche quando sono in atto provvedimenti giurisdizionali
che hanno inteso bloccare la commissione di tali reati, vanificando
di fatto l'efficacia di tali provvedimenti.
Innanzitutto, risulta chiarissima la violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Invero, alla luce di quanto sopra chiarito, è possibile
affermare che, nell'ambito del limite temporale dei 36 mesi previsti
dal decreto, identici fatti (di reato) se commessi da alcune imprese
(quelle previste nel decreto) non sono soggetti alla sanzione penale,
se commessi da altre imprese (non indicate nel decreto) sono invece
soggetti alla sanzione penale.
Questo P.M. (Procura di Taranto) sa bene che il legislatore può
sottoporre a discipline diverse situazioni diverse, come peraltro si
desume dallo stesso art. 3 qui invocato, ma nel caso di specie è lo
stesso legislatore che irragionevolmente dispone che a fronte delle
stesse situazioni fattuali viene applicata una disciplina diversa,
con l'aggravante che tale diversità di disciplina non viene nemmeno
stabilita a priori, ma solo a seguito di un provvedimento
discrezionale del Presidente del Consiglio dei ministri idoneo
all'occorrenza ad intervenire su quello giurisdizionale privandolo di
ogni effetto.
Qui non si stabiliscono dei parametri tecnici che un'impresa di
determinate caratteristiche deve rispettare e un'altra di altre
caratteristiche non deve rispettare (es. limiti di emissioni, di
produzione, ecc.); si stabilisce semplicemente che alcune imprese non
sono soggette, per un periodo determinato, alle norme penali, di
procedura penale, a quelle di settore e a tutte quelle che prevedono
interventi tesi a bloccare l'attività produttiva dannosa, ovvero a
risarcire i danni causati da tale attività nel periodo di
«moratoria».
Si ha una «sospensione» ingiustificata dell'operatività della
legge solo per alcune imprese e non per altre. Tutto ciò sulla base
di criteri eccessivamente generici.
Invero, il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che
dovrebbe individuare «lo stabilimento di interesse strategico
nazionale» appare caratterizzato da una eccessiva astrattezza ove si
ponga mente alla circostanza che tale provvedimento è il presupposto
per stabilire se un'impresa ed i suoi amministratori debbano essere
sottratti ai provvedimenti giurisdizionali penali e non.
Non risulta chiaro cosa il legislatore abbia voluto indicare con
la definizione di stabilimento di interesse strategico nazionale.
Quali sono i parametri? Quali le caratteristiche? Tutto sembra
rimesso alla più ampia discrezionalità dell'Autorità
Amministrativa. Peraltro, appare difficile ipotizzare che un'impresa
che occupi 200 dipendenti possa ritenersi (addirittura) stabilimento
di interesse strategico nazionale.
Tutto questo, ripetiamo, appare poco rispettoso dei parametri
costituzionali di cui all'art. 3 della Carta costituzionale in
considerazione del fatto che la scelta dell'autorità amministrativa
consente ad una impresa di non subire i rigori di legge che invece
tutte le altre imprese subiscono.
La normativa allora non è più caratterizzata dalla generalità
ed astrattezza, ma da una chiarissima individualità e concretezza,
nemmeno stabilita da criteri già individuati, ma sulla base di un
provvedimento amministrativo idoneo a spazzare via addirittura un
provvedimento giurisdizionale in atto.
Viene così a crearsi una disparità di trattamento senza
precedenti con situazioni identiche trattate in modo differente sotto
il profilo sanzionatorio.
Invero, come detto, una cosa è stabilire le caratteristiche che
devono avere determinate aziende per beneficiare di una determinata
normativa, altro è stabilire che tali aziende non sono soggette al
codice penale ed alla procedura penale per un limitato periodo di
tempo (36 mesi) e ciò sulla base di una decisione che può essere
anche successiva rispetto all'intervento della magistratura.
In conclusione, l'art. 3 della Costituzione viene violato perchè
si stabilisce semplicemente che alcune aziende, pur essendo
sottoposte, tra l'altro, alle norme penali, possono beneficiare dì
una sorta di "moratoria" che le esonera, per un periodo di 36 mesi,
dal rispetto di quella normative cui sono comunque sottoposte, e ciò
sulla base di un provvedimento amministrativo totalmente rimesso alla
scelta dell'Autorità a ciò deputata, provvedimento idoneo a creare
una evidente disparità di trattamento tra imprese che compiono
identiche azioni di rilevanza penale.
Il profilo di incostituzionalità sopra indicato, peraltro, si
riflette, da un lato sugli articoli 101, 102, 103, 104 della
Costituzione, dall'altro sugli articoli 26 e 27 della stessa Carta
costituzionale.
Come è noto tali articoli descrivono un sistema giurisdizionale
di chiara autonomia ed indipendenza della magistratura ordinaria da
ogni altro potere dello Stato, con il giudice soggetto solo alla
legge.
Appare chiaro come le disposizioni del decreto di cui sopra così
come convertito consentono ad una determinata impresa di violare
impunemente la legge senza alcuna possibilità di intervento della
magistratura, anzi addirittura vietando tale intervento, ed ancora
più assurdamente bloccando qualsiasi iniziativa giurisdizionale tesa
ad impedire la commissione di reati derivanti dall'attività
produttiva di tali imprese.
Sono chiarissime le disposizione del decreto ove si legge (art.
1, comma 4) che «le disposizioni di cui al comma 1 trovano
applicazione anche quando l'autorità giudiziaria abbia adottato
provvedimenti di sequestro sui beni dell'impresa titolare dello
stabilimento. In tale caso i provvedimenti di sequestro non
impediscono l'esercizio dell'attività dell'impresa a norma del comma
1.».
A ciò si aggiunge l'ulteriore disposizione che il giudice non
solo può subire il blocco dei suoi provvedimenti in atto, adottati
su richiesta dell'A.G., ma addirittura, considerato il disposto di
cui al comma 2 dell'art. 1 del decreto ove si legge che «le misure
volte ad assicurare la prosecuzione dell'attività produttiva sono
esclusivamente e ad ogni effetto quelle contenute nel provvedimento
di autorizzazione integrata ambientale, nonchè le prescrizioni
contenute nel provvedimento di riesame...», la stessa A.G. è
espropriata del potere di accertare eventuali responsabilità penali
legate al cattivo funzionamento degli impianti determinato da aspetti
non previsti dalle misure indicate dall'autorizzazione integrata
ambientale.
Trattasi, come è evidente, di un totale ed illegittimo, sotto il
profilo costituzionale, esproprio della funzione giudiziaria e
giurisdizionale.
Invero, se nessun dubbio sussiste sul fatto che un atto normativo
non può modificare una sentenza passata in giudicato, lasciando
intatto il quadro normativo sulla base del quale si è formato il
giudicato relativo a tale sentenza stessa, e, se ammissibile appare
l'incidenza sul giudicato, quale conseguenza della creazione di una
norma astratta idonea ad innovare l'ordinamento giuridico e non
semplicemente ad incidere su uno o più giudicati, certamente non in
linea con i precetti costituzionali della separazione dei poteri
appare la normativa denunciata.
Nel caso di specie, infatti, se pure è vero che non sussiste
alcuna sentenza irrevocabile, ma solo un giudicato cautelare, è
altrettanto vero che siamo in presenza di un atto normativo che priva
di ogni efficacia un provvedimento giurisdizionale lasciando, però,
inalterato il quadro normativo sulla base del quale è stato emanato
tale provvedimento giurisdizionale; inoltre, trattasi di un atto
normativo privo dei caratteri della generalità ed astrattezza che
introduce solo un periodo di sospensione dell'efficacia di diverse
norme dell'ordinamento poste a tutela di interessi costituzionalmente
protetti.
Infatti, la mancanza di una sentenza passata in giudicato non
assume alcun rilievo contrario all'eccezione di costituzionalità qui
proposta atteso che, come chiarito dalla giurisprudenza
costituzionale e di legittimità, occorre considerare che i
provvedimenti di natura cautelare reale sono necessari a rendere
effettiva la giurisdizione espressa con la sentenza irrevocabile di
condanna. Invero, norme che abbiano come esplicito scopo quello di
annullare gli effetti di provvedimenti cautelari già disposti ledono
il dovere di prevenire e reprimere i reati che senza dubbio il
sistema costituzionale riconosce come bene oggetto di protezione
(Corte cost., sent. 6 aprile 1973 n. 34 - Cass. Pen. SS. UU. 29
gennaio 2003, n. 12878).
Non a caso la Corte costituzionale ha chiarito che le leggi
provvedimento, come quella qui denunciata, sono ammissibili entro
limiti specifici, come quello del rispetto della funzione
giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso (Corte
cost. 13 luglio 2007, n. 267 - 15 luglio 2005, n. 282).
Non vi sono dubbi, peraltro, che tale quadro non solo violi il
principio di separazione dei poteri in relazione alla cd. riserva di
funzione giurisdizionale, ma, rendendo impossibile l'applicazione di
quelle norme penali e processuali fondanti l'intervento cautelare nei
casi di pericolo per i beni protetti, si pongono in netto contrasto
anche con il dovere dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati
rinvenibile dagli articoli 25 e 27 della Costituzione.
Invero, la normativa denunciata prevede un periodo di 36 mesi nei
quale l'impresa deve adottare le misure idonee al risanamento
ambientale degli impianti, stabilendo, come unica sanzione, in caso
di inadempienze, una pena pecuniaria (sanzione amministrativa) del
10% del fatturato. Tale disciplina determina, in sostanza, non solo
l'impedimento per il P.M. di esercitare la sua funzione di reprimere
e prevenire la commissione di reati, funzione prodromica
all'esercizio dell'azione penale [per cui l'Ufficio (Procura di
Taranto) ha già sollevato conflitto di attribuzione], ma è idonea
anche a sottrarre, da un lato i fatti-reato commessi in quell'arco
temporale al loro giudice naturale (25 Cost.) e, dall'altro a
vanificare il principio di responsabilità penale personale in capo
agli autori dei reati commessi sempre in quell'arco temporale (27
Cost.).
Ne deriva la chiara violazione degli articoli sopra indicati.
Conseguentemente risulta compromesso anche un altro principio
cardine del nostro ordinamento costituzionale, e cioè quello sancito
dall'art. 24 della Costituzione: «Tutti possono agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti e interessi legittimi».
La violazione di tale disposizione costituzionale è sotto gli
occhi di tutti.
Addirittura la legge stabilisce l'esatto contrario della norma
costituzionale e cioè che nessuno può agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti lesi dall'attività inquinante dell'impresa
posta in essere nel periodo dei famosi. 36 mesi concessi dalla legge.
Nessuno può chiedere di bloccare l'emissione di diossina,
benzo(a)pirene e altri inquinanti in modo diffuso e incontrollato
causa di gravissimi danni alla propria salute e l'ambiente in cui
vive. Il giudice che dovesse ricevere una domanda (citazione -
ricorso - ecc.) di questo tipo dovrebbe rigettarla perchè la legge
autorizza tali emissioni per un periodo di 36 mesi: unica sanzione,
come detto, in caso di inadempienze, il 10% del fatturato.
Tale aspetto, peraltro, determina un ulteriore profilo di
incostituzionalità in relazione all'art. 3 della Costituzione
creando una disparità di trattamento tra chi può agire contro
l'impresa danneggiante e chi invece non può farlo.
Altro dubbio di incostituzionalità presentano le disposizioni
del decreto di cui discutiamo, così come convertito, in relazione
agli articoli 32 e 41 della Costituzione, nonchè in relazione
all'ormai riconosciuto (dalla Corte costituzionale) valore
costituzionale del diritto ad un ambiente salubre attraverso il
combinato disposto degli articoli 2, 9 e 32 della Costituzione.
Come è noto il legislatore, nell'esercizio del suo potere di
legiferare, nel bilanciamento dei vari interessi costituzionalmente
protetti, può scegliere in modo discrezionale quale interesse debba
prevalere sull'altro in ipotesi di situazioni in cui necessariamente
un interesse deve essere compresso a favore di un altro.
La scelta tuttavia non deve essere arbitraria ed irrazionale.
In linea di principio quindi una disciplina che prevede la
prevalenza di interessi legati all'iniziativa economica e
all'occupazione rispetto a quelli legati alla salute può anche
superare il giudizio di costituzionalità, ma se tale bilanciamento
si risolve in una sostanziale e totale prevaricazione di un interesse
costituzionalmente protetto in danno di un altro esso è affetto da
irragionevolezza ed arbitrarietà ed assume carattere di
incostituzionalità.
Nel caso che ci occupa non appare difficile individuare nella
normativa qui denunciata tali caratteristiche che ne determinano il
contrasto con la Carta costituzionale.
Invero, la tutela della salute appare chiaramente messa da parte
in favore delle ragioni legate alla produzione ed all'occupazione.
Come è agevole desumere dal testo del provvedimento l'attività
produttiva inquinante viene espressamente autorizzata nonostante essa
sia dannosa per la salute e l'ambiente per un tempo non superiore a
36 mesi a condizione che siano adempiute le condizioni del
provvedimento di riesame AIA nei termini ivi indicati: unica sanzione
prevista nel caso di violazioni alle prescrizioni stabilite quella di
natura economica. La sanzione amministrativa del 10% del fatturato
desumibile dall'ultimo bilancio.
A nulla vale ovviamente il richiamo alla clausola di salvaguardia
(art. 1, comma 3 decreto n. 207/12 così come convertito) ove si
legge «Fermo restando quanto previsto dagli articoli 29-decies e
29-quattuordecies del decreto legislativo n. 152 del 2006 e dalle
altre disposizioni di carattere sanzionatorio penali e amministrative
contenute nelle normative di settore ...», atteso che tale normativa
di settore che prevede sanzioni che possono giungere alla revoca
dell'AIA con blocco dell'attività dell'impresa (art. 29-decies testo
unico 152/2006) non possono comunque essere irrogate prima della
scadenza dei 36 mesi. Unica sanzione applicabile prima dei 36 mesi in
caso di inosservanza dei termini AIA è quella, come detto, del 10%
del fatturato. Sanzione che ovviamente risulta totalmente inadeguata
a tutelare salute e ambiente.
Per un periodo di 36 mesi in sostanza l'impresa ha la
possibilità di inquinare anche se, per avventura, è possibile
stabilire molto prima di tale termine che la stessa non si adeguerà
alle prescrizioni stabilite dall'AIA.
Nessun blocco dell'attività produttiva e quindi delle emissioni
nocive è prevista.
Addirittura potremmo dire che la disciplina originaria stabilita
dall'AIA è stata ulteriormente modificata in favore della produzione
in danno della salute. Invero, mentre originariamente era possibile
giungere a livello sanzionatorio anche al blocco degli impianti, il
solo idoneo a tutelare la salute e l'ambiente attraverso il blocco
delle emissioni nocive, con il suddetto decreto viene eliminata la
possibilità (nei 36 mesi concessi dalla legge) di giungere alla
eliminazione delle emissioni nocive a livello sanzionatorio e viene
introdotta esclusivamente la sanzione di natura patrimoniale: come a
dire, la produzione inquinante deve comunque continuare in danno
della salute e dell'ambiente, l'importante è pagare la possibilità
di inquinare.
È di tutta evidenza come tale disciplina non realizza un
bilanciamento dei diversi interessi in gioco: salute ed ambiente da
un lato e produzione e occupazione dall'altro, ma annienti
completamente il diritto alla salute e ad un ambiente salubre a
favore di quello economico e produttivo.
Scelta assolutamente irragionevole sotto il profilo
costituzionale; non esiste una disposizione del decreto in oggetto
che sia idonea a tutelare salute ed ambiente nel momento in cui si
pone il problema di tale tutela, ovvero nel momento in cui l'impresa
non osservando le disposizioni del decreto ometta di intervenire
sugli impianti così come statuito nell'AIA per tempi e modalità e
continui imperterrita nell'attività produttiva inquinante.
Unica sanzione, come più volte detto, il 10% del fatturato,
sanzione che ovviamente non è idonea a bloccare l'attività
inquinante dello stabilimento. Solo alla scadenza del termine
indicato nel decreto sarà possibile intervenire con gli strumenti
efficaci legati ad interventi che possono portare anche al blocco
degli impianti.
Portando alle estreme conseguenze la disciplina prevista
l'impresa che inquina potrebbe, in via preventiva, pagare la sanzione
del 10% del fatturato dell'ultimo bilancio per essere libera di
continuare nell'attività criminale inquinante per i successivi 36
mesi.
I 36 mesi concessi all'impresa in realtà costituiscono una vera
e propria «cappa» di totale «immunita'» dalle norme penali e
processuali che non ha eguali nella storia del nostro ordinamento
giuridico e che pone un pericoloso precedente idoneo a creare,
peraltro, delle fratture enormi nei principio della separazione dei
poteri su cui si fonda il nostro sistema costituzionale.
Alla luce di tale assetto costituzionale risulta evidente anche
la violazione dell'art. 117 della Costituzione in relazione alla
normativa comunitaria.
Innanzitutto appare chiaramente violata la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (tenuto conto di quanto stabilito
dall'art. 6 del Trattato di Lisbona) sia con riferimento all'art. 3,
ove è fatto riferimento al diritto all'integrità fisica e psichica,
sia con riferimento all'art. 35 ove è fatto riferimento al diritto
alla salute.
Ovviamente i profili di incostituzionalità sono riferiti al
rispetto per lo Stato Italiano degli obblighi internazionali così
come statuito dal primo comma dell'art. 117 Cost. sopra indicato.
Peraltro, le ragioni di tale mancato rispetto, in relazione al
profilo denunciato, attinente al diritto all'integrità fisica e
psichica e quindi alla salute, sono identiche (e qui richiamate) a
quelle sollevate con riferimento agli articoli della nostra Carta
costituzionale 32 e 41 (salute e iniziativa economica) da un lato e
2, 9, 32 dall'altro (ambiente).
Inoltre, appare chiaramente violato l'art. 6 della CEDU ove è
previsto il diritto ad un equo processo.
Invero, il sostanziale divieto di agire nei confronti
dell'impresa inquinante in ordine ai fatti lesivi compiuti nei 36
mesi concessi dalla normativa di cui discutiamo esclude in radice
qualsiasi azione idonea ad instaurare un giusto processo per tali
fatti.
Anche sotto tale profilo si richiama quanto più ampiamente
sostenuto sopra in ordine alle questioni relativi alla violazione dei
principi di indipendenza e autonomia della magistratura, nonchè agli
articoli 25 e 27 della Costituzione.
Ancora risulta violato il Trattato di Lisbona, nella parte in cui
ha modificato i due Trattati fondamentali e cioè quello sull'Unione
Europea (TUE) e quello sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE).
In particolare, la normativa nazionale qui denunciata viola
l'art. 191 del suddetto Trattato (ex art. 174 C.E.) sul punto ove è
sancito il c.d. principio di precauzione secondo cui occorre adottare
tutte quelle misure idonee a prevenire pericolo di danni causati alla
salute e all'ambiente anche in situazioni di incertezza scientifica;
ciò allo scopo di prevenire danni che una volta causati non
potrebbero essere eliminati in modo adeguato.
Appare chiaro che nel caso che ci occupa consentire l'attività
produttiva dell'ILVA di Taranto nelle condizioni che hanno reso
necessario il sequestro dei suoi impianti significa porsi in netto
contrasto con i suddetti Trattati che addirittura anticipano le
misure di tutela ad una fase di semplice rischio della causazione di
pericoli per la salute e l'ambiente. A Taranto la fase di rischio è
stata già ampiamente superata da anni a causa dell'attività del
siderurgico.
Qualsiasi disposizione normativa che autorizzi l'attività
produttiva nonostante la stessa sia caratterizzata da emissioni
nocive alla salute e all'ambiente non può che violare la normativa
comunitaria sopra indicata.
Naturalmente, anche su tale punto si rinvia a quanto sopra
chiarito quando si è discusso delle violazioni alla nostra Carta
costituzionale in tema di salute e ambiente.
Le questioni di legittimità costituzionale delle norme, e
segnatamente degli articoli 1 e 3, della legge 24 dicembre 2012 n.
231, di conversione, con modificazione, del decreto-legge 3 dicembre
2012 n. 207, sollevate dai PP.MM. in relazione agli articoli 3, 9,
24, 25, 27, 32, 101, 102, 103, 104, 117 della Costituzione, risultano
certamente rilevanti per le logiche e fondate ragioni esposte dai
medesimi PP.MM., ai fini della decisione in merito ad entrambe le
istanze in argomento.
Trattasi, invero, di questioni che, riguardando disposizioni
integratrici del quadro normativo oggetto di necessaria
considerazione in vista dell'esercizio del potere decisorio in merito
alle richieste in esame, risultano strettamente pregiudiziali sia
alla decisione sulla richiesta dei PP.MM. di modifica, con
concessione della facoltà d'uso, del decreto di sequestro preventivo
delle aree ed impianti dello stabilimento ILVA s.p.a., di cui la
società è già venuta in possesso, e di revoca dei
custodi-amministratori giudiziari di detti beni sottoposti a vincolo
cautelare, sia alla pronuncia sull'istanza di ILVA s.p.a. intesa ad
ottenere sostanzialmente il dissequestro (con conseguente rimozione
dei sigilli) del prodotto finito e/o semilavorato dell'attività del
siderurgico tarantino, istanza trasmessa per competenza al G.i.p., ex
art. 321 comma 3 c.p.p., dall'ufficio del P.M., con parere negativo
dello stesso ufficio.
Invero, si consideri, per quanto riguarda la richiesta di
modifica, con concessione della facoltà d'uso, del decreto di
sequestro preventivo delle aree ed impianti dello stabilimento ILVA
s.p.a. e di revoca dei custodi-amministratori giudiziari degli stessi
beni, che:
1) le disposizioni della legge n. 231/2012 - segnatamente,
quelle di cui all'art. 1 commi 1, 2 e 4, e all'art. 3 commi 1, 2 e 3,
per effetto delle quali la società ILVA s.p.a. «per un periodo di
trentasei mesi ... è in ogni caso autorizzata ... alla prosecuzione
dell'attività produttiva nello stabilimento ed alla conseguente
commercializzazione dei prodotti ivi compresi quelli realizzati
antecedentemente alla data di entrata in vigore del presente decreto
...», conservando altresì, ex art. 2 della stessa legge, «la
gestione e la responsabilità della conduzione degli impianti ...» -
non contengono alcuna esplicita previsione di automatica cessazione
di efficacia dei provvedimenti di sequestro «sui beni dell'impresa
titolare dello stabilimento» che siano stati adottati dall'autorità
giudiziaria, disponendo la legge, all'art. 1 comma 4, che «Le
disposizioni di cui al comma 1 trovano applicazione anche quando
l'autorità giudiziaria abbia adottato provvedimenti di sequestro sui
beni dell'impresa titolare dello stabilimento. In tale caso i
provvedimenti di sequestro non impediscono, nel corso del periodo di
tempo indicato nell'autorizzazione, l'esercizio dell'attività
d'impresa a norma del comma 1»; una previsione che, come è evidente,
si limita ad incidere in chiave limitativa - in modo approssimativo e
«atecnico» - sugli effetti dei provvedimenti cautelari eventualmente
adottati dall'autorità giudiziaria precedentemente alla
verificazione dei presupposti e delle condizioni di cui all'art. 1
comma 1 della legge n. 231/2012, lasciandoli formalmente in vigore;
2) rispetto al preesistente provvedimento di sequestro
preventivo, senza facoltà d'uso a fini produttivi, delle aree ed
impianti dell'area a caldo dello stabilimento ILVA s.p.a., per la cui
custodia, amministrazione e gestione l'autorità giudiziaria aveva
proceduto alla nomina di quattro professionisti, non è intervenuta
alcuna pronuncia di annullamento da parte di competente autorità
giudiziaria. Anzi, come sopra evidenziato, l'ordinanza del
7/20.08.2012 del Tribunale del riesame che ha confermato detto
sequestro, ribadendo l'esclusione della facoltà d'uso degli impianti
a fini produttivi e parzialmente modificando le - sole - disposizioni
relative ai profili della esecuzione ed amministrazione-custodia dei
beni, è divenuta inoppugnabile, non avendo gli interessati proposto
ricorso alla Suprema Corte avverso tale ordinanza, sulla quale si è
pertanto formato il c.d. giudicato cautelare.
Per quanto riguarda, poi, l'istanza avanzata da ILVA s.p.a. con
riferimento al prodotto finito e/o semilavorato dell'attività del
siderurgico tarantino, si consideri che:
3) tale istanza è fondata esclusivamente sulle disposizioni
della legge in argomento e, segnatamente, su quella dell'art. 3 comma
3, secondo cui «A decorrere dalla data di entrata in vigore del
presente decreto, per un periodo di trentasei mesi, la società ILVA
S.p.A. di Taranto è immessa nel possesso dei beni dell'impresa ed è
in ogni caso autorizzata, nei limiti consentiti dal provvedimento di
cui al comma 2, alla prosecuzione dell'attività produttiva nello
stabilimento e alla commercializzazione dei prodotti, ivi compresi
quelli realizzati antecedentemente alla data di entrata in vigore del
presente decreto, ferma restando l'applicazione di tutte le
disposizioni contenute nel medesimo decreto»;
4) deve ritenersi tuttora formalmente efficace il
provvedimento di sequestro preventivo dei beni di cui l'ILVA ha
chiesto la restituzione. Invero:
rispetto a tale provvedimento non è intervenuta alcuna
pronuncia di annullamento o di revoca, ex art. 321 comma 3 c.p.p., da
parte di competente autorità giudiziaria;
b) la legge in argomento non contempla alcuna causa di
cessazione automatica di efficacia (che dovrebbe comunque, ove
prevista, essere dichiarata, con conseguente adozione del
provvedimento di dissequestro, rimozione dei sigilli e restituzione
dei beni, dall'autorità giudiziaria competente in merito al
sequestro) dei provvedimenti di sequestro «sui beni dell'impresa
titolare dello stabilimento» che siano stati adottati dall'autorità
giudiziaria [v. quanto evidenziato al precedente punto 1), in
relazione all'art. 1 comma 4 della legge n. 231/2012].
Tali essendo il quadro normativo di specifico e concreto
riferimento applicativo ed i provvedimenti cautelari reali adottati
nel presente procedimento e tuttora efficaci, la decisione su
ciascuna delle due istanze pervenute all'ufficio del G.i.p. in data
4.01.2013 non può prescindere dalla risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 1 e 3 della legge n.
231/2012, che detto quadro normativo concorrono ad integrare,
sollevate di PP.MM.
Operate tali premesse circa la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dai PP.MM., e richiamati i
provvedimenti cautelari reali adottati nell'ambito del procedimento
penale riguardante la vicenda ILVA di Taranto, i relativi presupposti
e le finalità di legge perseguite (art. 321 comma 1 ed anche, per
quanto riguarda il sequestro del prodotto finito e/o semilavorato,
comma 2 c.p.p.), si rileva come le norme, segnatamente gli articoli 1
e 3, della legge 24 dicembre 2012, n. 231, di conversione, con
modificazione, del decreto-legge 3 dicembre 2012 n. 207, «recante
disposizioni urgenti a tutela della salute, dell'ambiente e dei
livelli di occupazione, in caso di crisi di stabilimenti industriali
di interesse strategico nazionale», suscitino serissimi e molteplici
dubbi di costituzionalità.
Ciò si ritiene, alla luce sia delle argomentazioni poste dai
PP.MM. a fondamento delle eccezioni di incostituzionalità sollevate
davanti a questo g.i.p., ex articoli 1 legge cost. 9.02.1948 n. 1 e
23 comma 1 legge 11.03.1953 n. 87, argomentazioni qui (sopra)
fedelmente ed integralmente riportate, sia degli ulteriori motivi e
profili di incostituzionalità che in questa sede si rilevano di
ufficio, ex art. 23 comma 3 legge 11.03.1953 n. 87, apparendo violati
dalle richiamate disposizioni degli articoli 1 e 3 della legge 24
dicembre 2012 n. 231 le norme ed i principi costituzionali di cui
agli articoli 3, 9 comma 2°, 24 comma 1°, 25 comma 1°, 27 comma 1°,
32, 101, 102, 103, 104, 117 comma 1° della Costituzione, come
rappresentato dai PP.MM. nell'atto sopra riportato, nonchè le norme
di cui agli articoli 2, 41 comma 2°, 107, 111, 112 e 113 della
Costituzione: motivi e profili che vanno ad aggiungersi e ad
integrare quelli rappresentati dai PP.MM., pienamente condivisi da
questo g.i.p.
Anzitutto, le norme in argomento risultano porsi in stridente
contrasto con il principio costituzionale della separazione tra i
poteri dello Stato, violando esse la riserva di funzione
giurisdizionale attribuita alla magistratura (art. 102 Cost.: «La
finzione giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari
istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario») quale
ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere (articoli 101/110
della Costituzione, in particolare articoli 101/104 e 107 Cost.),
chiamato ad attuare «la giurisdizione mediante il giusto processo
regolato dalla legge» (art. 111 Cost.).
Inoltre, impedendo di fatto l'applicazione di quelle norme penali
e processuali che fondano l'intervento preventivo-cautelare nei casi
di pericolo per i beni protetti, oggetto di insindacabile giudizio di
merito degli organi giurisdizionali, le norme di cui agli articoli l
e 3 della legge n. 231/2012 confliggono, altresì, con il dovere
dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati attraverso l'azione
autonoma ed indipendente della magistratura, pubblici ministeri e
giudici, desumibile dal combinato disposto delle norme appena
richiamate e da quelle degli articoli 25, 27 e 112 della
Costituzione, il quale ultimo (art. 112) pone il principio
dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale da parte del
Pubblico ministero che, godendo (art. 107 comma Cost.) «delle
garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull'Ordinamento
giudiziario», secondo quanto previsto da detto ordinamento «veglia
alla osservanza delle leggi, alla pronta e regolare amministrazione
della giustizia, alla tutela dei diritti dello Stato, delle persone
giuridiche e degli incapaci, richiedendo, nei casi di urgenza, i
provvedimenti cautelari che ritiene necessari; promuove la
repressione dei reati e l'applicazione delle misure di sicurezza; fa
eseguire i giudicati ed ogni altro provvedimento del giudice, nei
casi stabiliti dalla legge ...» (art. 73 - Attribuzioni generali del
pubblico ministero), nonchè «inizia ed esercita l'azione penale ...»
(art. 74 - Attribuzioni del pubblico ministero in materia penale).
Giova qui precisare che il principio di obbligatorietà
dell'azione penale (contrapposto al principio di opportunità che
opera, in varia misura, nei sistemi ad azione penale facoltativa)
comporta che il Pubblico ministero deve esercitare l'azione non
appena ravvisi la commissione di un fatto integrante al completo
tutti gli estremi di una figura normativa di reato, cosicchè gli è
inibito introdurre valutazioni di convenienza di qualsiasi genere che
mettano in crisi l'automatismo fra quella conoscenza e l'iniziativa
incriminatrice.
In tal senso si è pronunciata la stessa Corte costituzionale
nella sentenza n. 88 del 15.02.1991, ove si legge anche: «...
L'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale ad opera del
Pubblico Ministero ... è stata costituzionalmente affermata come
elemento che concorre a garantire, da un lato, l'indipendenza del
Pubblico Ministero nell'esercizio della propria funzione e,
dall'altro, l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge penale
...
Più compiutamente: il principio di legalità (art. 25, secondo
comma), che rende doverosa la repressione delle condotte violatrici
della legge penale, abbisogna, per la sua concretizzazione, della
legalità nel procedere; e questa, in un sistema come il nostro,
fondato sul principio di eguaglianza di tutti i cittadini di fronte
alla legge (in particolare, alla legge penale), non può essere
salvaguardata che attraverso l'obbligatorietà dell'azione penale ...
Il principio di obbligatorietà è, dunque, punto di convergenza
di un complesso di principi basilari del sistema costituzionale,
talchè il suo venir meno ne altererebbe l'assetto complessivo. Di
conseguenza, l'introduzione del nuovo modello processuale non lo ha
scalfito, ne avrebbe potuto scalfirlo. Qui, anzi, l'esigenza di
garantire l'indipendenza del P.M. è accentuata dalla concentrazione
in capo a lui della potestà investigativa, radicalmente sottratta al
giudice ... ».
Potestà investigativa che è strettamente e funzionalmente
connessa, e prodromica, al potere-dovere di esercizio dell'azione
penale, e che si sostanzia nel complesso di attività mediante le
quali vengono raccolti elementi di conoscenza intorno ad una notizia
di reato, idonei a definire il fatto nella sua essenzialità, a
individuare la persona alla quale sia da addebitare e a verificare la
fondatezza della notizia criminis (invero, con ordinanza n. 73 del
24.02.2006, la Corte costituzionale ha affermato che la Procura è
«organo direttamente investito delle funzioni previste dall'art. 112
della Costituzione e dunque gravato dell'obbligo di esercitare
l'azione penale e le attività di indagine a questa finalizzate
(così, da ultimo, ordinanza n. 404 del 2005)».
Ciò premesso, è agevole rilevare, in primo luogo, come la legge
in argomento possa essere qualificata quale legge-provvedimento,
incidendo su un numero determinato e limitato di destinatari ed
avendo un contenuto particolare e concreto (tra le tante, Corte
cost., n. 267/2007; n. 94/2009; n. 137/2009).
In particolare, risulta evidente la natura provvedimentale delle
disposizioni dì cui all'art. 3 («Efficacia dell'autorizzazione
integrata ambientale rilasciata in data 26.10.2012 alla società ILVA
s.p.a. Controlli e garanzie»), incidenti sulla particolare e concreta
situazione di ILVA s.p.a., destinataria specifica ed esclusiva delle
medesime disposizioni.
Non può sfuggire, peraltro, come la stessa disciplina di
carattere (formalmente) generale dettata dalla legge n. 231/2012 agli
articoli 1 («Efficacia dell'autorizzazione integrata ambientale in
caso di crisi di stabilimenti industriali di interesse strategico
nazionale») e 2 («Responsabilità nella conduzione degli impianti»)
appaia «ritagliata» sulla specifica vicenda del siderurgico
tarantino, tali articoli contenendo la trasposizione in un atto di
legge di parte delle decisioni assunte dal Governo in esclusiva
relazione al caso ILVA, modulate quali previsioni dotate di
astrattezza e generalità applicabili, in quanto tali, ad altri
stabilimenti industriali rispetto ai quali, in futuro (posto che, al
momento, la legge in parola risulta applicabile solo e soltanto ad
ILVA s.p.a.), dovessero realizzarsi i presupposti e le condizioni di
cui all'art. 1 comma 1.
Orbene, già la previsione dell'art. 1 comma 4, secondo cui «Le
disposizioni di cui al comma 1 trovano applicazione anche quando
l'autorità giudiziaria abbia adottato provvedimenti di sequestro sui
beni dell'impresa titolare dello stabilimento. In tale caso i
provvedimenti di sequestro non impediscono, nel corso del periodo di
tempo indicato nell'autorizzazione, l'esercizio dell'attività
d'impresa a norma del comma 1», e quella dell'art. 1 comma 2, per la
quale «Nei casi di cui al comma 1, le misure volte ad assicurare la
prosecuzione dell'attività produttiva sono esclusivamente e ad ogni
effetto quelle contenute nel provvedimento di autorizzazione
integrata ambientale, nonchè le prescrizioni contenute nel
provvedimento di riesame ...», pongono seri dubbi di
costituzionalità sotto il profilo del rispetto del principio della
separazione dei poteri e della compatibilità con l'obbligo
dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati attraverso l'azione
autonoma ed indipendente della magistratura.
Invero, viene ad essere legittimata comunque, per determinate
imprese, la prosecuzione dell'attività produttiva (sia pure per un
periodo massimo di 36 mesi, ed alle condizioni previste dall'art. 1
comma 1):
a) pur in presenza di provvedimenti di sequestro preventivo -
che comportano, di per sè, l'indisponibilità e la perdita del
possesso - sui beni dell'impresa titolare dello stabilimento, già
adottati dall'autorità giudiziaria, ed anche se la stessa non abbia
concesso all'impresa alcuna facoltà d'uso dei beni per la
prosecuzione dell'attività produttiva;
b) a prescindere dal tipo di reato/i, integrato/i
dall'attività d'impresa di cui si intende assicurare la
prosecuzione, in relazione al/i quale/i l'autorità giudiziaria abbia
disposto il sequestro o che dall'autorità giudiziaria venga/ano
successivamente accertato/i, e dunque anche se si tratti di
fattispecie delittuose che prescinda/ano dalle misure e prescrizioni
di cui all'art. 1 comma 2;
c) a seguito di atti amministrativi che vengano adottati dal
potere esecutivo, successivamente ai provvedimenti giudiziari di
sequestro, proprio in relazione alle imprese destinatarie dei
medesimi provvedimenti dell'autorità giudiziaria.
Appare evidente il vulnus in tal modo inferto ai principi ed alle
norme costituzionali appena richiamate, considerato che l'ordinamento
prevede (anche) la figura del sequestro preventivo obbligatorio,
delineato dall'art. 321 comma 1 c.p.p. (Cass. SS.UU., sent. del
29.01.2003 n. 12878), misura che il giudice è, infatti, tenuto a
disporre, su richiesta del P.M., «quando vi è pericolo che la libera
disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o
protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di
altri reati», e posto che la «esigenza di prevenire e reprimere i
reati ... (e') ... un bene anch'esso oggetto di protezione
costituzionale» (Corte cost., sentenza n. 34/1973) e che «il
principio di legalità (art. 25, secondo comma) rende doverosa la
repressione delle condotte violatrici della legge penale ...» (Corte
cost., sentenza n. 88/1991).
Come condivisibilmente rappresentato dai PP.MM., garantendo
comunque ad un numero determinato di imprese (con le caratteristiche
e alle condizioni di cui all'art. 1 comma 1), per un periodo di 36
mesi, la prosecuzione dell'attività produttiva, le norme in
questione inibiscono sostanzialmente alla magistratura di promuovere
(pubblici ministeri) ed adottare efficacemente (giudici)
provvedimenti cautelari reali, e soprattutto vanificano quelli
eventualmente già in atto alla data di realizzazione delle
condizioni e dei presupposti di cui all'art. 1 comma 1, provvedimenti
tesi doverosamente ad impedire la commissione di reati derivanti
dall'attività produttiva di dette imprese, quand'anche si dovesse
trattare di reati integrati da elementi che prescindono dalle misure
e prescrizioni richiamate nel comma 2 dell'art. 1 (in quanto, ad
esempio, reati sostanziali e non meramente formali).
Tutto ciò, senza che la legge in esame prenda in considerazione
ed incida in alcun modo sul quadro normativo processuale e
sostanziale (presupposti e finalità del sequestro preventivo, tipo
di reato/i in relazione al/i quali il sequestro sia stato disposto)
nel cui contesto si inscrive il provvedimento di sequestro che sia
già stato adottato dall'autorità giudiziaria sui beni dell'impresa
titolare dello stabilimento, e - si badi - pervenendo al risultato di
consentire al potere esecutivo di bloccare e neutralizzare la
doverosa iniziativa della magistratura funzionale alla repressione e
prevenzione dei reati, atteso che viene vanificato il già adottato
provvedimento di sequestro attraverso la successiva emanazione di
atti del potere esecutivo, quali sono il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri che intervenga a dichiarare di interesse
strategico nazionale lo stabilimento industriale i cui beni siano
stati sottoposti a vincolo cautelare, e l'autorizzazione del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare alla
prosecuzione dell'attività produttiva, che venga ad essere
rilasciata in sede di riesame dell'autorizzazione integrata
ambientale.
Occorre ricordare, ancora, che, secondo la giurisprudenza della
Corte di cassazione (SS. UU. 29.01.2003 n. 12878), il sequestro
preventivo, oltre ad avere «fondamento cautelare processuale
consistente nella necessità di tutela della collettività in
relazione al protrarsi dell'attività criminosa e dei suoi effetti»
ed essere «provvedimento inibitorio inteso a stabilire un vincolo di
indisponibilità in riferimento ad una cosa mobile od immobile il cui
uso è ricompreso necessariamente nell'agire vietato dalla legge
penale», è «misura di coercizione reale ......connessa e strumentale
allo svolgimento del procedimento penale ed all'accertamento del
reato per cui si procede, nel senso che è suo scopo quello di
evitare che il trascorrere del tempo possa pregiudicare
irrimediabilmente l'effettività della giurisdizione espressa con la
sentenza irrevocabile di condanna».
In definitiva, norme che consentono sostanzialmente al potere
esecutivo di neutralizzare, con propri atti successivi, gli effetti
di un provvedimento cautelare reale già disposto dall'autorità
giudiziaria in relazione ad una determinata impresa, pur in assenza
di modifiche legislative della piattaforma normativa penale,
sostanziale e processuale, sulla cui base il provvedimento sia stato
adottato, sembrano porsi in palese contrasto con la Carta
costituzionale, ed in particolare sia col principio della separazione
dei poteri - tali norme violando la riserva di funzione
giurisdizionale attribuita alla magistratura quale ordine autonomo e
indipendente da ogni altro potere, chiamato ad attuare la
giurisdizione mediante il giusto processo regolato dalla legge - sia
con l'inderogabile dovere dell'ordinamento di reprimere e prevenire i
reati attraverso l'azione autonoma ed indipendente della
magistratura, pubblici ministeri e giudici.
Si consideri che la stessa Corte costituzionale (sentenza n. 321
del 1998), dichiarando l'illegittimità costituzionale di una norma
(l'art. 1-bis del decreto-legge 19.06.1997 n. 172, «Misure urgenti
per fronteggiare l'eccezionale carenza di disponibilità abitativa»,
aggiunto dalla legge di conversione 25.07.1997 n. 240) nella parte in
cui prevedeva che il prefetto potesse determinare il differimento
della singola esecuzione forzata, osservava, tra l'altro:
... l'enunciato normativo ... investito dalla questione di
legittimità costituzionale ... interpreta gli articoli 3 e 5 del
decreto-legge n. 551 del 1988, nel senso che il prefetto può anche
determinare puntualmente i tempi e le modalità di concessione della
forza pubblica in correlazione alle situazioni di volta in volta
emergenti ed in deroga all'ordine di presentazione delle richieste,
in tal modo intervenendo nella singola procedura esecutiva, che può
non essere portata a compimento per effetto della determinazione
amministrativa del prefetto ... Si tratta di un intervento che giunge
a determinare un sostanziale differimento amministrativo della
singola esecuzione forzata, incidendo in tal modo sul principio
costituzionale della tutela giurisdizionale delle situazioni
soggettive. Difatti il diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti (art. 24, primo comma, Cost.) comprende la fase
dell'esecuzione forzata, la quale è diretta a rendere effettiva
l'attuazione dei provvedimenti giurisdizionali, che non può essere
elusa o condizionata da valutazioni amministrative di opportunità.
L'illegittimità costituzionale della norma interpretativa non
travolge la disposizione interpretata, il cui contenuto normativo
permane nel senso rispettoso della tutela e della funzione
giurisdizionale, che la giurisprudenza aveva già individuato».
Dunque, la funzione giurisdizionale non può subire
condizionamenti o elusioni ad opera di provvedimenti che la legge
affidi al potere amministrativo.
I dubbi di legittimità costituzionale sin qui evidenziati in
ordine alle norme di cui all'art. 1 della legge n. 231/2012, alla
luce delle norme e principi della Costituzione sopra indicati, si
profilano con pari, se non maggiore, consistenza rispetto alle
specifiche norme-provvedimento di cui all'art. 3 della stessa legge:
«Efficacia dell'autorizzazione integrata ambientale rilasciata in
data 26 ottobre 2012 alla società ILVA S.p.a. Controlli e garanzie».
Tale articolo, dopo avere qualificato al comma 1 l'impianto
siderurgico della società ILVA s.p.a. di Taranto quale «stabilimento
di interesse strategico nazionale» (dunque, una individuazione
diretta ex lege e non, come previsto dall'art. 1 comma 1, mediante
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri), e disposto al
comma 2 che l'AIA rilasciata all'ILVA il 26 ottobre 2012 «contiene le
prescrizioni volte ad assicurare la prosecuzione dell'attività
produttiva» del medesimo stabilimento (così dotando di forza di
legge i contenuti del provvedimento amministrativo), stabilisce al
comma 3 (da conciare alla previsione formalmente astratta e generale,
ma in realtà strettamente ritagliata sulla situazione concreta di
ILVA s.p.a., di cui all'art. 1 comma 4) che « A decorrere dalla data
di entrata in vigore del presente decreto, per un periodo di
trentasei mesi, la società ILVA S.p.A. di Taranto è immessa nel
possesso dei beni dell'impresa ed è in ogni caso autorizzata, nei
limiti consentiti dal provvedimento di cui al comma 2, alla
prosecuzione dell'attività produttiva nello stabilimento e alla
commercializzazione dei prodotti, ivi compresi quelli realizzati
antecedentemente alla data di entrata in vigore del presente decreto,
ferma restando l'applicazione di tutte le disposizioni contenute nel
medesimo decreto».
Premesse le considerazioni già svolte circa la natura
provvedimentale di dette disposizioni, si osserva che secondo la
consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale le
leggi-provvedimento, tali perchè incidenti su un numero determinato
e limitato di destinatari ed aventi un contenuto particolare e
concreto, non sono precluse dalla Costituzione, non sussistendo
alcuna disposizione costituzionale (o statutaria) che comporti una
riserva agli organi amministrativi o «esecutivi» degli atti a
contenuto particolare e concreto.
Dunque, «non è vietata l'attrazione alla legge, anche regionale,
della disciplina di oggetti o materie normalmente affidati
all'autorità amministrativa, purchè siano osservati i principi di
ragionevolezza e non arbitrarietà e dell'intangibilità del
giudicato e non sia vulnerata la funzione giurisdizionale in ordine
alla decisione delle cause in corso», quest'ultimo inteso quale
«limite specifico» all'ammissibilità delle leggi-provvedimento
rispetto al «limite generale» del «rispetto del principio di
ragionevolezza e non arbitrarieta'» (tra le tante, Corte cost., n.
94/2009; n. 137/2009; n. 267/2007; n. 241/2008; n. 492/1995).
Inoltre, nello scrutinio di costituzionalità di
leggi-provvedimento da cui possa essere vulnerata la funzione
giurisdizionale in ordine alle decisioni delle cause in corso,
«peculiare valenza sintomatica assume la considerazione del tempo,
delle modalità e del contesto in cui è stata emanata la
disposizione censurata». Alla luce dei quali parametri la Corte
costituzionale (sentenza n. 267/2007) è giunta a dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 11-quinquies, comma 7, del
decreto-legge 30.09.2005, n. 203, inserito dalla legge di conversione
2.12.2005, n. 248 in quanto, «sebbene alla data di emanazione della
norma censurata non sussistesse un giudicato formale, finalità della
medesima è stata quella di eludere l'esecuzione di due sentenze,
impugnabili solo per motivi di giurisdizione ...».
In varie occasioni (v. sentenze richiamate in Corte cost., n.
397/1994), la Corte costituzionale ha affermato che «il legislatore
vulnera le funzioni giurisdizionali: a) quando intervenga per
annullare gli effetti del giudicato; b) quando la legge sia
intenzionalmente diretta ad incidere su concrete fattispecie sub
iudice». Quale esempio di tale ultima ipotesi, si cita, nella stessa
sentenza, la norma dell'art. 10 primo comma della legge 6.08.1984 n.
425, di cui essa Corte dichiarava l'incostituzionalità con sentenza
n. 123 del 1987, norma che, precludendo al giudice la decisione di
merito, gli imponeva di dichiarare d'ufficio l'estinzione di una
serie di procedimenti giudiziari già instaurati, in qualsiasi stato
e grado si trovassero alla data di entrata in vigore della norma
stessa, così violando «il valore costituzionale del diritto di
agire, in quanto implicante il diritto del cittadino ad ottenere una
decisione di merito senza onerose reiterazioni». Orbene, nella
sentenza n. 397/1994 la Consulta indica tale norma quale esempio di -
costituzionalmente illegittima - incidenza di una norma su giudizi in
corso, risultando in quel caso «l'intenzione della legge
interpretativa di vincolare il giudice ad assumere una determinata
decisione in specifiche ed individuate controversie».
Ed ancora, la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che
«un intervento legislativo che riguardi solamente alcuni giudizi in
corso ad una certa data è privo del requisito di astrattezza proprio
delle norme giuridiche ed assume un carattere provvedimentale
generale invasivo dell'ambito riservato alla giurisdizione» (numeri
413 del 2008 e 22 del 2009).
Ed allora, se è vero che una legge non può porre nel nulla
procedimenti giudiziari già iniziati; che la funzione
giurisdizionale non può essere condizionata da provvedimenti che la
legge affida al potere amministrativo («... l'effettiva attuazione
dei provvedimenti giurisdizionali ... non può essere elusa o
condizionata da valutazioni amministrative di opportunità ...»;
Corte cost., n. 321/1998); che nella valutazione della questione di
costituzionalità di una legge-provvedimento, sollevata in relazione
al profilo del rispetto delle le funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario, «assume valenza sintomatica la
considerazione del tempo, delle modalità e del contesto in cui è
stata emanata la disposizione censurata», cosicchè ne va esclusa la
legittimità costituzionale ove emerga che la finalità della norma
sia quella di eludere l'esecuzione di determinate sentenze, per
quanto non ancora passate in giudicato (Corte cost., n. 267/2007); se
è vero, in definitiva, che la funzione giurisdizionale che la
Costituzione riserva alla magistratura è vulnerata da interventi
legislativi diretti intenzionalmente ad incidere su concrete
fattispecie sub iudice, ossia su specifici ed individuati
procedimenti giudiziari, non può non apparire manifesta l'invasione
della sfera di attribuzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario che si è consumata con la legge n. 231/2012.
Attraverso un uso abnorme della funzione normativa si è giunti,
invero, ad una sorta di revoca legislativa nominale dei provvedimenti
giudiziari cautelari emessi (il 25.07.2012 ed il 22.11.2012) dalla
competente autorità giudiziaria nei confronti dello stabilimento
siderurgico tarantino ILVA s.p.a., di cui sono stati nullificati gli
effetti. Altrettanto evidente ed inconfutabile risulta
l'intenzionalità e la specificità dell'operazione normativa,
promossa dal Governo attraverso lo strumento del decreto-legge
proprio al fine di sottrarre, con urgenza, i beni in sequestro (le
aree e gli impianti adibiti alle lavorazioni a caldo, nonchè il
prodotto finito e/o semilavorato dell'attività derivante dai
processi produttivi degli impianti già sottoposti a sequestro) ai
vincoli e divieti imposti sugli stessi beni dall'autorità
giudiziaria (vincolo di indisponibilità e spossessamento dei beni, e
divieto di uso degli impianti a fini produttivi) e restituirli alla
piena disponibilità ed uso della società, alla quale si è infatti
assicurata per 36 mesi, con effetto immediato, l'immissione nel
possesso dei beni dell'impresa, e l'autorizzazione, «in ogni caso» e
con i soli «limiti consentiti dal provvedimento di cui al comma 2»
(AIA rilasciata il 26.10.2012), alla prosecuzione dell'attività
produttiva nello stabilimento e alla commercializzazione dei
prodotti, ivi compresi quelli realizzati antecedentemente alla data
di entrata in vigore del decreto.
Usurpando le funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario, il legislatore si è di fatto atteggiato quale giudice
di istanza superiore rispetto ai provvedimenti cautelari
legittimamente adottati nell'ambito di questo procedimento penale,
sovrapponendo ad hoc in chiave di sostituzione/neutralizzazione, agli
effetti propri dei due provvedimenti giudiziari in argomento, le
proprie autorizzazioni in favore dell'ILVA a proseguire «in ogni
caso» nell'attività produttiva e a commercializzare i prodotti
derivanti, compresi quelli già sottoposti a sequestro preventivo.
Il tutto - si badi - lasciando inalterata la piattaforma
normativa, sostanziale e processuale, sulla cui base i due
provvedimenti cautelari sono stati adottati: senza in alcun modo
incidere, cioè, nè sulle fattispecie di reato (trattasi di delitti
sostanziali configurati dal codice penale, specificati nella prima
parte di questa ordinanza, che prescindono dalle prescrizioni di cui
all'art. 1 comma 2 e 3 comma 2) in relazione alle quali detti
provvedimenti sono stati emessi, e che vengono ad essere
concretamente realizzate proprio attraverso l'esercizio
dell'attività produttiva nell'attuale stato degli impianti dell'area
a caldo, nè su presupposti, finalità ed effetti del sequestro
preventivo disciplinato dall'art. 321 c.p.p.
A proposito della disciplina sostanziale di riferimento,
peraltro, non sembra superfluo sottolineare (si veda la parte
preliminare della presente ordinanza) che per gli stessi reati in
relazione ai quali sono stati emessi i due provvedimenti cautelari
reali, più soggetti, tra cui Riva Emilio, Riva Nicola e Riva Fabio
Arturo (quest'ultimo tuttora latitante), sono stati raggiunti da
misure cautelari personali, e che il 17 gennaio 2013 la Corte di
cassazione, rigettando i ricorsi proposti nell'interesse di Riva
Emilio, Riva Nicola e Capogrosso Luigi avverso l'ordinanza del
Tribunale del riesame confermativa della misura cautelare personale
disposta da questo g.i.p. il 25.07.2012, ha evidentemente (per quel
che qui rileva) riconosciuto la configurabilità in concreto delle
fattispecie delittuose ipotizzate dalla Procura della Repubblica di
Taranto.
Nè deve dimenticarsi che la pronuncia del Tribunale del riesame
sul sequestro degli impianti è divenuta inoppugnabile, non avendo
gli interessati proposto ricorso alla Suprema Corte avverso tale
ordinanza, sulla quale si è, dunque, formato il c.d. giudicato
cautelare.
È evidente, allora, che l'incidenza sui due provvedimenti
giudiziari in argomento non costituisce affatto l'effetto necessitato
della creazione di regole astratte volte ad innovare l'ordinamento
giuridico, suscettibili in quanto tali di indiretta incidenza
generale su tutti i procedimenti-giudiziari, in corso o futuri (Corte
cost., sent. n. 374/2000; sent. n. 397/1994) e sugli stessi giudicati
(Corte cost., sent. 352/2006, ove si legge, tra l'altro: «censurabili
sono (soltanto, n.d.r.) quelle leggi di sanatoria il cui unico
intento è quello di incidere su uno o più giudicati, non potendo
essere consentito al legislatore di risolvere direttamente, con la
forma di legge, concrete controversie»), ma dipende dalla mirata
volontà del legislatore di «correzione concreta dell'attività
giurisdizionale» (Corte cost., sent. n. 374/2000) posta in essere nel
procedimento penale riguardante l'ILVA s.p.a.: operazione lesiva in
quanto tale della riserva di funzione giurisdizionale attribuita alla
magistratura.
Per le ragioni sin qui esposte (che, si ribadisce, si aggiungono
a quelle sostenute dai PP.MM.), le norme in esame risultano di assai
dubbia costituzionalità sotto il profilo del rispetto del principio
della separazione dei poteri, apparendo violata la riserva di
funzione giurisdizionale attribuita alla magistratura (art. 102
Cost.) quale ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere
(articoli 101/110 della Costituzione, in particolare articoli 101/104
e 107 Cost.), chiamato ad attuare «la giurisdizione ... mediante il
giusto processo regolato dalla legge» (art. 111 Cost.).
Altrettanto dubbia risulta la compatibilità delle stesse norme
con l'obbligo dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati
(desumibile dal combinato disposto delle norme appena richiamate e da
quelle degli articoli 25, 27 e 112 della Costituzione) attraverso
l'azione autonoma ed indipendente del potere giudiziario.
Sul punto, si richiamano integralmente tutti le considerazioni ed
i rilievi precedentemente svolti con riferimento alle disposizioni di
cui all'art. 1 - commi 1, 2 e 4 della legge n. 231/2012, compresi
quelle attinenti alle finalità del sequestro preventivo.
Con riferimento al sequestro delle aree e degli impianti disposto
il 25.07.2012, si osserva che è certamente ipotizzabile, in
astratto, un sequestro preventivo con facoltà d'uso. Tuttavia tale
particolare disposizione deve essere prevista direttamente dal
magistrato nel contesto del provvedimento che viene così strutturato
in via genetica o, comunque, in tal senso modificato in corso di
esecuzione, ma sempre dall'autorità giudiziaria, chiamata in via
esclusiva a valutare se la facoltà d'uso dei beni sequestrati sia
compatibile con il fine cautelare preventivo di impedire che il reato
venga portato a conseguenze ulteriori e/o reiterato, fine proprio del
sequestro preventivo obbligatorio, delineato dall'art. 321 comma 1
c.p.p. (Cass. SS.UU., sent. del 29.01.2003 n. 12878).
Quanto al sequestro, disposto con provvedimento del 22.11.2012,
del prodotto finito e/o semilavorato dell'attività derivante dai
processi produttivi degli impianti dell'ILVA già sottoposti a
sequestro, si rileva che la previsione ex lege della
commercializzazione di detti beni mobili svuota di qualunque
contenuto ed efficacia il provvedimento cautelare, il cui effetto
essenziale è la proprio la indisponibilità giuridica della res. È
evidente che la consentita commercializzazione dei beni, pur nel
formale mantenimento del vincolo, vale a frustrare in radice le
finalità del sequestro e, in particolare, i diritti che lo Stato
potrebbe esercitare sugli stessi all'esito del processo, quali beni
suscettibili di confisca.
L'intervento legislativo riguardante lo stabilimento siderurgico
tarantino di ILVA s.p.a. suscita ulteriori dubbi di
costituzionalità.
Invero, premesso che i reati ipotizzati dall'ufficio del Pubblico
Ministero, in relazione ai quali è stato disposto il sequestro
preventivo degli impianti dell'area a caldo e del prodotto finito e/o
semilavorato dell'attività derivante dai processi produttivi di
detti impianti, sono reati (sostanziali, e non meramente formali, che
prescindono dalle prescrizioni dell'AIA) di pericolo, aggravanti
dall'evento, di natura permanente o, quanto meno, istantanea ad
effetti permanenti (riguardando, nella specie, impianti industriali a
ciclo continuo), commessi attraverso l'attività produttiva degli
impianti dell'area a caldo del siderurgico tarantino, si osserva che,
oltre ad avere annullato l'efficacia dei due provvedimenti in
argomento, adottati doverosamente dall'autorità giudiziaria per
evitare il protrarsi e/o l'aggravarsi dei reati e delle loro
conseguenze, la legge n. 231/2012 ha di fatto legittimato - mediante
l'autorizzazione alla prosecuzione dell'attività produttiva (art. 1,
comma 4 e art. 3, comma 3) per un periodo determinato, e tenuto conto
delle attuali, gravissime criticità strutturali e funzionali degli
impianti - la sicura commissione di ulteriori fatti integranti i
medesimi reati per i quali si procede.
Ne consegue che, pur in presenza di una perdurante lesione dei
beni giuridici tutelati dalle fattispecie incriminatrici ipotizzate
dai PP.MM. (trattasi, come detto, di gravissimi delitti contro la
pubblica incolumita'), nel periodo indicato dal legislatore viene ad
essere inibito al P.M. di perseguire tali fatti, di formulare le
relative imputazioni oltrepassando, con riferimento alla indicazione
del tempus commissi delicti, la data di entrata in vigore del
decreto-legge n. 207/2102, e di addebitarli ai lori autori.
Come specificato dagli stessi PP.MM., la disciplina in esame
«determina, in sostanza, non solo l'impedimento per il P.M di
esercitare la sua funzione di reprimere e prevenire la commissione di
reati, funzione prodromica all'esercizio dell'azione penale ... ma è
idonea anche a sottrarre, da un lato i fatti-reato commessi in
quell'arco temporale al loro giudice naturale (25 Cost.) e,
dall'altro a vanificare principio di responsabilità penale personale
in capo agli autori dei reati commessi sempre in quell'arco temporale
(27 Cost.)».
Tali disposizioni - richiamate le osservazioni sopra svolte con
riferimento alle previsioni dell'art. 1 - non possono non risultare
di dubbia costituzionalità poichè non compatibili, nuovamente, con
il dovere dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati
attraverso l'azione autonoma ed indipendente della magistratura,
desumibile dal combinato disposto degli articoli 25, 27 e 112 della
Costituzione, nonchè dalla riserva di funzione giurisdizionale
attribuita alla magistratura (art. 102 Cost.) quale ordine autonomo e
indipendente da ogni altro potere (articoli 101/110 della
Costituzione, in particolare articoli 101/104 e 107 Cost.), chiamato
ad attuare «la giurisdizione mediante il giusto processo regolato
dalla legge» (art. 111 Cost.).
Non solo. Per le ragioni appena esposte, lo stesso periodo
indicato dal legislatore (36 mesi) risulta definire cronologicamente
una fase, per così dire, di sospensione della effettività della
tutela giurisdizionale dei beni, costituzionalmente rilevanti, lesi
dai reati stessi, con palese violazione, altresì, della norma
dell'art. 24 comma 1 della Costituzione, secondo cui «Tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi».
Invero, l'inibizione delle funzioni giudiziarie proprie della
magistratura e, in primo luogo, del Pubblico Ministero, volte ad
attuare la repressione e prevenzione dei reati, che costituiscono
(come in precedenza si è rappresentato) «... un bene anch'esso
oggetto di protezione costituzionale» (Corte cost., sentenza n.
34/1973), in un ordinamento in cui «il principio costituzionale di
legalità (art. 25, secondo comma) ... rende doverosa la repressione
delle condotte violatrici della legge penale ...» (Corte cost.,
sentenza n. 88/1991), priva di pratica utilità le eventuali
sollecitazioni dei privati tese a promuovere presso l'autorità
giudiziaria - con istanze, denunce, querele, esposti, segnalazioni,
citazioni, ricorsi e quant'altro - la difesa dei diritti e dei beni
offesi dall'attività delittuosa comunque consentita dalla legge n.
231/2012 attraverso l'autorizzazione alla prosecuzione dell'attività
produttiva di ILVA s.p.a. integrante i reati contro la pubblica
incolumità previsti dal codice penale ed ipotizzati dal pubblico
ministero: reati la cui disciplina - giova ribadirlo - il legislatore
non ha certamente modificato.
Dubbi di costituzionalità desta, poi, in rapporto all'art. 113
della Costituzione, la previsione dell'art. 3 comma 2 della legge n.
231/2012, in forza della quale assurge al rango di atto avente forza
di legge «l'autorizzazione integrata ambientale rilasciata in data 26
ottobre 2012 alla società ILVA s.p.a. con decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare», contenente
«le prescrizioni volte ad assicurare la prosecuzione dell'attività
produttiva dello stabilimento siderurgico della società ILVA
s.p.a.», come espressamente indicato dalla norma.
La conseguenza di siffatta previsione è che rispetto all'AIA
rilasciata in data 26 ottobre 2012 in favore dell'ILVA viene ad
essere preclusa la tutela giurisdizionale dei diritti e degli
interessi legittimi dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o
amministrativa, che la norma dell'art. 113 della Costituzione
dichiara «sempre ammessa contro gli atti della pubblica
amministrazione», quale è, per l'appunto, l'autorizzazione integrata
ambientale rilasciata agli stabilimenti industriali.
Tale norma determina, peraltro, una ulteriore, irragionevole
disuguaglianza tra i cittadini (censurabile ex art. 3 Cost.), a
seconda che i diritti ed interessi legittimi di cui siano titolari
debbano essere fatti valere in rapporto ad autorizzazioni integrate
ambientali rilasciate ad altri stabilimenti industriali, nel qual
caso ne è ammessa la tutela giurisdizionale dinanzi agli organi
della giurisdizione ordinaria o amministrativa, ovvero in rapporto
all'AIA rilasciata ad ILVA s.p.a. lo scorso ottobre, caso per il
quale tale tutela è preclusa.
In questa sede si richiamano poi, integralmente, i rilievi e le
argomentazioni, che questo g.i.p. condivide apprezzandone la
fondatezza e la logicità, poste dai PP.MM. alla base delle questioni
di legittimità costituzionale sollevate in relazione alla legge n.
231/2012, in particolare agli articoli 1 e 3, per contrasto con il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
All'esito di dette considerazioni, sviluppate anche con
riferimento alla «eccessiva astrattezza» del decreto del Presidente
del Consiglio dei Ministeri che, ex art. l comma 1, dovrebbe
individuare il singolo «stabilimento di interesse strategico
nazionale» [osservano infatti i PP.MM.: «... Non risulta chiaro cosa
il legislatore abbia voluto indicare con la definizione di
stabilimento di interesse strategico nazionale. Quali sono i
parametri? Quali le caratteristiche? Tutto sembra rimesso alla più
ampia discrezionalità dell'Autorità Amministrativa. Peraltro,
appare difficile ipotizzare che un'impresa che occupi 200 dipendenti
possa ritenersi (addirittura) stabilimento di interesse strategico
nazionale. Tutto questo appare poco rispettoso dei parametri
costituzionali di cui all'art. 3 della Carta costituzionale in
considerazione del fatto che la scelta dell'autorità amministrativa
consente ad una impresa di non subire i rigori di legge che invece
tutte le altre imprese subiscono ...»; ci si chiede, a tal proposito:
se nello stabilimento lavorano 199 dipendenti la magistratura può
intervenire e sequestrare uno stabilimento altamente inquinante e che
uccide, e se invece ve ne lavorano 201 no?], i PP.MM. così
concludono: «... l'art. 3 viene violato perchè si stabilisce
semplicemente che alcune aziende, pur essendo sottoposte, tra
l'altro, alle norme penali, possono beneficiare di una sorta di
"moratoria" che le esonera, per un periodo di 36 mesi, dal rispetto
di quella normative cui sono comunque sottoposte, e ciò sulla base
di un provvedimento amministrativo totalmente rimesso alla scelta
dell'Autorità a ciò deputata, provvedimento idoneo a creare una
evidente disparità di trattamento tra imprese che compiono identiche
azioni di rilevanza penale ...».
La irragionevole disparità di trattamento tra imprese che si
trovino a versare nella stessa situazione di fatto, qui censurata,
determina, altresì, «un ulteriore profilo di incostituzionalità in
relazione all'art. 3 della Costituzione, creando una disparità di
trattamento tra chi può agire contro l'impresa danneggiante e chi
invece non può farlo», per le ragioni già esposte con riferimento
alla violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Ulteriori dubbi di compatibilità con il principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.) solleva, poi, la previsione dell'art. 3 comma 3 della
legge n. 231/2012, per la parte in cui autorizza l'ILVA, oltre che
alla prosecuzione dell'attività produttiva, alla
«commercializzazione dei prodotti, ivi compresi quelli realizzati
antecedentemente alla data di entrata in vigore» del decreto-legge n.
207/2012.
Sinteticamente, si consideri che, per effetto delle disposizioni
impugnate - in assenza di una modifica del quadro normativo
sostanziale e processuale di riferimento, integrato, oltre che norme
del codice penale che configurano le fattispecie di reato contestate
nel decreto di sequestro del 22.11.2012 e da quella del codice di
procedura penale che disciplina il sequestro preventivo (art. 321
c.p.p.), dalla norma dell'art. 334 c.p. che punisce la sottrazione (o
il danneggiamento) di cose sottoposte a sequestro disposto nel corso
di un procedimento penale - si determina una irragionevole disparità
di trattamento tra tutte le altre imprese che esercitino un'attività
produttiva e verso le quali sia stato disposto il sequestro
preventivo della merce prodotta, che restano soggette al divieto e
alle sanzioni penali dell'art. 334 c.p. e per le quali continuano a
valere esclusivamente le ipotesi di revoca del sequestro di cui
all'art. 321 comma 3 c.p.p., e l'ILVA s.p.a., in favore della quale
il legislatore stabilisce, per i 36 mesi decorrenti dalla data di
entrata in vigore del decreto-legge n. 207/2012, la legale
commerciabilità dei prodotti dell'attività.
Disparità di trattamento che appare del tutto irragionevole, se
si considera che l'ILVA s.p.a. viene a godere di un trattamento
penale più favorevole nonostante la gravità dei delitti che le sono
contestati e la rilevanza costituzionale dei beni, quali l'ambiente e
la salute dei cittadini, lesi dagli stessi delitti, e non apparendo,
peraltro, la facoltà di commercializzare i prodotti in sequestro
strettamente funzionale alla «assoluta necessità di salvaguardia
dell'occupazione e della produzione» di cui si parla all'art. 1 comma
1.
Infine, la commercializzazione dei prodotti realizzati
antecedentemente alla entrata in vigore del decreto-legge n. 207/2012
- benchè in sequestro, e con tutti i profili di incostituzionalità
già evidenziati in rapporto alla riserva di funzione giurisdizionale
dalla Costituzione attribuita alla magistratura e al dovere
dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati - è previsione che
riguarda esclusivamente l'ILVA s.p.a. e non anche gli altri
stabilimenti per i quali possa essere autorizzato, ai sensi dell'art.
1 comma 1, l'esercizio dell'attività di impresa, pur in presenza di
un provvedimento di sequestro: trattasi, evidentemente, di
un'ulteriore, irrazionale disparità di trattamento anche tra le
singole situazioni aziendali «particolari» che sono state ritenute
dal legislatore meritevoli di disciplina derogatoria rispetto alle
comuni attività imprenditoriali, dettata con la legge n. 231/2012.
E ancora. Appare quanto mai dubbia la conformità delle norme
della legge n. 231/2012 (articoli 1 e 3) agli articoli 2, 9, 32 e 41
della Costituzione.
Si premettono, anzitutto, alcune osservazioni di carattere
generale sui principi essenziali della nostra Carta costituzionale.
Principio cardine della Costituzione italiana (insieme ad altri
principi: solidaristico-sociale, democratico, pluralistico e
lavorista), il principio personalistico pone al primo posto della
gerarchia dei valori la persona umana, e ne bandisce ogni
strumentalizzazione in funzione dell'egoismo pubblico-collettivo come
pure dell'egoismo privato-individuale. Esso trova il suo primo e più
generale riconoscimento già negli articoli 2 e 3 della Costituzione,
che proclamano i diritti inviolabili dell'uomo nella sua duplice
dimensione, individuale e sociale, e della pari dignità sociale ed
eguaglianza giuridica: senza discriminazioni. Con tutte le ulteriori
e coerenti specificazioni, per cui i diritti e le libertà,
caratterizzati da una accentuata rilevanza individuale e politica e,
comunque, più strettamente attinenti all'essenza della persona
umana, sono stati concepiti ed espressamente formulati senza menzione
alcuna di vincoli di carattere funzionale e si presentano, pertanto,
come diritti riconosciuti, innanzitutto, alla persona umana come tale
e in quanto tale e nella loro più ampia portata.
La nostra Costituzione consacra, altresì, il principio
solidaristico-sociale, mediante l'imposizione allo Stato di compiti
positivi, del dovere cioè di attivarsi perchè l'istanza
personalistica diventi una concreta realtà per tutti, e ai singoli
dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica, sociale,
in contrapposizione agli egoismi individuali e alle tendenze
egocentriche. Tali compiti statali positivi - specificamente previsti
in materia di lavoro, salute individuale e collettiva, assistenza
sociale, attività economica pubblica e privata, famiglia, protezione
della maternità, infanzia e gioventù, scuola, cultura e ricerca
scientifica, assistenza processuale e ambiente - confluiscono nel
più generale impegno della Repubblica di rimuovere gli ostacoli
economico-sociali, che limitano di fatto la libertà e l'uguaglianza
dei cittadini e impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione all'organizzazione politica, economica e
sociale del Paese. L'imposizione del dovere generale di solidarietà,
di cui all'art. 2 Cost., costituisce il completamento dei singoli
specifici doveri di attività e di lavoro, di prestazione tributaria,
di mantenimento, istruzione ed educazione dei figli, di istruzione,
ecc., espressamente previsti dalla Costituzione. Ed in conformità
del principio solidaristico-sociale il riconoscimento dei diritti di
libertà, a cominciare dalla proprietà e dall'iniziativa privata
(articoli 41, 42, 43, 44), caratterizzati da una particolare
rilevanza economico-sociale ed alla limitazione dei quali resta,
comunque, condizionata l'effettiva libertà degli altri soggetti, è
stato operato in termini funzionali: in funzione del superiore bene
di tutti e nei limiti di tale funzione. (1) .
Tra i diritti inviolabili dell'uomo nella sua duplice dimensione,
individuale e sociale, riconosciuti e garantiti dalla Costituzione,
figura la salute (art. 32 Cost.), tutelata «come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettivita'».
Il fatto che sia l'unico bene ad essere qualificato dalla
Costituzione come «fondamentale» diritto dell'individuo, risulta
indicativo del carattere preminente della tutela che la Costituzione
intende ad esso riconoscere, fra tutti i diritti della persona.
La stessa Corte costituzionale (sent. n. 365/1993) ha
riconosciuto che «l'ambiente e la salute dei cittadini, beni
garantiti dalla Costituzione (articoli 9 e 32 Cost.)» costituiscono
«valori primari» in ragione della cui tutela «a parte il carattere
meramente programmatico del precetto di cui all'art. 4 della
Costituzione, la concreta disciplina del diritto al lavoro (che)
rientra nella discrezionalità del legislatore ... può dettare
limiti».
Occorre poi considerare che la tutela della salute, intesa come
sicurezza, vale a limitare, secondo la Costituzione, la stessa
libertà di iniziativa economica privata, che infatti «non può
svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare
danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana» (art. 41).
Nell'acceso dibattito suscitato dalla vicenda giudiziaria
relativa all'ILVA di Taranto (ma non solo, ovviamente, in tale
contesto) viene sistematicamente evocato anche il diritto al lavoro,
per lo più in una prospettiva che i due diritti - diritto alla
salute e diritto al lavoro - giunge sostanzialmente a contrapporre,
auspicandone quindi una positiva coniugazione. Orbene, non sembra che
il diritto al lavoro riconosciuto dalla Costituzione quale diritto di
tutti i cittadini (art. 4) possa essere inteso quale diritto ad un
lavoro purchessia, tale da pregiudicare, ad esempio, la salute di chi
lo svolge o quella di altre persone, o la propria od altrui libertà
(se così fosse, ad esempio, dovrebbe ritenersi che anche una
prestazione lavorativa imposta con una condotta estorsiva costituisca
espressione del diritto al lavoro meritevole di tutela), ma solo come
diritto ad un lavoro che anzitutto si svolga nel pieno rispetto di
tutti i diritti fondamentali della persona (salute, sicurezza,
libertà, dignità umana, ecc.), i quali valgono, dunque, a permearne
l'essenza, cosicchè nessuna contrapposizione dovrebbe profilarsi tra
i due diritti, la tutela del lavoro (da intendersi, si ripete, quale
lavoro dignitoso e non pregiudizievole per la salute, la sicurezza e
la libertà di alcun essere umano, lavoratore compreso) presupponendo
imprescindibilmente quella della salute.
Che il diritto alla salute, costituzionalmente tutelato, si
configuri come diritto all'ambiente salubre, ex articoli 2, 32 e 9
comma 2 Cost., è stato affermato dalla Corte di cassazione già nel
1979, con la sentenza delle Sezioni Unite del 6.10.1979 n. 5172, ove
si legge, tra l'altro:
«... La protezione della salute assiste l'uomo non (solo) in
quanto considerato in una sua astratta quanto improbabile
separatezza, ma in quanto partecipe delle varie comunità -
familiare, abitativa, di lavoro, di studio ed altre - nelle quali si
svolge la sua personalità. Accentuandosi il carattere di inerenza
alla persona e di socialità del bene protetto, si rende manifesto
che la protezione non si limita all'incolumità dell'uomo, supposto
immobile nell'isolamento della sua abitazione o solitario nei suoi
occasionali spostamenti e così fatto specifico bersaglio di azioni
aggressive, ma è diretta ad assicurare all'uomo la sua effettiva
partecipazione mediante presenza e frequentazione fisica, alle dette
comunità, senza che ciò costituisca pericolo per la sua salute. La
protezione si estende cioè alla vita associata dell'uomo nei luoghi
delle varie aggregazioni nelle quali questa si articola, e, in
ragione della sua effettività, alla preservazione, in quei luoghi,
delle condizioni indispensabili o anche soltanto propizie alla sua
salute: essa assume in tal modo un contenuto di socialità e di
sicurezza, per cui il diritto alla salute, piuttosto (o oltre) che
come mero diritto alla vita e all'incolumità fisica, si configura
conte diritto all'ambiente salubre. Quanto al tipo di protezione, è
evidente che si tratta di tecnica giuridica di tipo garantistico, che
è poi quella propria dei «diritti fondamentali» o «inviolabili»
della persona umana. Si tratta cioè, di tutela piena che si concreta
nella attribuzione di poteri di libera fruizione di utilità e di
libero svolgimento di attività, di esclusione degli ostacoli che
all'una o all'altro si frappongano da parte di chicchessia. Ed è in
questa difesa a tutta oltranza contro ogni iniziativa ostile, da
chiunque provenga - altri singoli o persino l'autorità pubblica -
non già in una considerazione atomistica, asociale, separata
dall'uomo che risiede il significato del richiamo al «diritto
fondamentale dell'individuo». In lata parola: la strumentazione
giuridica è quella del diritto soggettivo, anzi del diritto
assoluto.
... Del resto la giurisprudenza di queste Sezioni unite non ha
mancato di ammettere la protezione di interessi di serie, o di
categoria, sia pure con la tecnica dell'interesse legittimo...
E la circostanza che ciò sia avvenuto finora (almeno
prevalentemente) per categorie individuate dall'esercizio di
attività economiche, non esclude naturalmente nè che ciò possa
avvenire sulla base di altri criteri di collegamento, nè che, quando
la natura del bene lo esiga - come nel caso, che qui ricorre, di un
modo essenziale di essere della persona - , protezione sia
strutturata in forma di difesa ad oltranza contro ogni forma di
ostilità o di compressione, In tale ultimo caso infatti la difesa
può e deve avvenire anche indipendentemente da ogni intervento
dell'Autorità amministrativa e persino contro di essa. Si tratta
ovviamente di stabilire quali beni, secondo la gerarchia di valori
posta dalla nostra Costituzione, meritino siffatta tutela. Ma non vi
è dubbio che la meriti il bene di cui si tratta.
... Ora che il bene della salute, inteso nei sensi sopra
indicati, sia assicurato all'uomo in forma garantistica, ed (almeno
esso) incondizionatamente - come uno ed anzi il primo dei diritti
fondamentali - anche nei confronti dell'Autorità pubblica, cui è
negato in tal modo il potere di disporre di esso, è cosa che non
può sorprendere, ove si consideri: a) che i diritti fondamentali
sono per tradizione del diritto costituzionale garantiti in primo
luogo contro l'Autorità pubblica; b) che in ogni ordinamento taluni
valori sono preminenti; c) ..che di tutto ciò non si è mai dubitato
per il diritto alla vita. Nessun organo di collettività neppure di
quella generale e del resto neppure l'intera collettività generale
con unanimità di voti potrebbe validamente disporre per qualsiasi
motivo di pubblico interesse della vita o della salute di un uomo o
di un gruppo minore. Il sacrificio o la compressione di tali beni
può costituire fatto giustificato dallo stato di necessità o dalla
legittima difesa - ma in tal caso anche se posto in essere da
qualsiasi privato - non già espressione di un potere preminente di
disposizione. È chiaro che l'Amministrazione non ha il potere di
rendere l'ambiente insalubre neppure in vista di motivi di interesse
pubblico di particolare rilevanza Certo essa ha il potere, ove
ricorrano motivi di interesse pubblico, di espropriare, per
destinarle esclusivamente a luogo dì attività pericolose la cui
incidenza non possa altrimenti circoscriversi, parti di un dato
territorio, così sottraendole all'ambiente delle collettività in
esso stanziate; ma, a parte ogni questione circa i limiti entro i
quali ciò possa avvenire, è ovvio che si tratta di un modo di
preservare e non di compromettere la salute dell'ambiente nel suo
insieme. Le cose dette circa la tutela garantistica della salute
anche contro la pubblica autorità trovano conferma, ove si consideri
che dai precetti costituzionali dinanzi richiamati (artt. 32 e 2) e
da altri (articoli 3 e 38) emerge una linea di tendenza
dell'ordinamento, costituente poi sviluppo della detta tutela
garantistica, nel senso di configurare addirittura un diritto alla
salute come un «diritto sociale», inteso come diritto del privato ad
un'attività positiva della Pubblica Amministrazione a favore della
salute sia in via preventiva che in via recuperatoria ...».
Tanto premesso, si osserva che, nonostante l'intitolazione della
legge n. 231/2012 si apra con il riferimento alla «tutela della
salute e dell'ambiente», anteposto alla «tutela dei livelli
occupazionali» e di salvaguardia della produzione in caso di «crisi
di stabilimenti industriali di interesse strategico nazionale»;
sebbene, poi, nel preambolo del decreto-legge si dichiari che il
ricorso ad esso sia giustificato dalla straordinaria necessità ed
urgenza di emanare disposizioni per assicurare la piena attuazione
delle prescrizioni del (riesame) dell'autorizzazione integrata
ambientale rilasciata ad ILVA s.p.a il 26.10.2012, «volte alla
immediata rimozione delle condizioni di criticità esistenti che
possono incidere sulla salute», e che «i profili di protezione
dell'ambiente e della salute» siano considerati «prevalenti», insieme
ai «profili di ordine pubblico e di salvaguardia dei livelli
occupazionali» (ma il decreto-legge è stato emanato «sulla proposta
del Presidente del Consiglio dei ministeri e del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, di concerto
con il (solo, n.d.r.) Ministro dello sviluppo economico»: il fatto
che non si riferisca di alcun «concerto con il Ministro della salute»
desta stupore, vista la proclamata prevalenza che sarebbe stata
accordata dal Governo alle esigenze di tutela della salute) (2) , non
sembra davvero che le norme della stessa legge assicurino una tutela
della salute e dell'ambiente minimamente conforme al dettato degli
articoli 2, 9, 32 e 41 della Costituzione.
Anzitutto, lungi dal garantire, come proclamato nel preambolo del
decreto-legge n. 207/2012, «la immediata rimozione delle condizioni
di criticità esistenti che possono incidere sulla salute,
conseguendo il sostanziale abbattimento delle emissioni inquinanti»
alla quale si dice essere «volte» le prescrizioni del (riesame)
dell'autorizzazione integrata ambientale rilasciata ad ILVA s.p.a.,
la legge in argomento (in particolare, articoli 1 comma 1 e 3 comma 2
e 3) assicura senz'altro, e con effetto immediato, allo stabilimento
ritenuto di interesse strategico nazionale e, segnatamente,
all'impianto siderurgico della società ILVA s.p.a., specifica (e
allo stato esclusiva) destinataria della legge stessa, la
«prosecuzione dell'attività produttiva», nello stato attuale degli
impianti, a pieno regime e senza subordinare in alcun modo la
prosecuzione dell'attività al previo adempimento di almeno una delle
prescrizioni contenute nel provvedimento di riesame dell'AIA.
Inequivocabile è, invero, la previsione in parola, secondo la
quale viene ad essere autorizzata tout court ed immediatamente «la
prosecuzione dell'attività produttiva per un periodo di tempo
determinato non superiore a 36 mesi», con la sola condizione che,
nello stesso periodo, «vengano adempiute le prescrizioni contenute
nel provvedimento di riesame, secondo le procedure ed i termini ivi
indicati».
Assurdamente, in tale previsione la continuità di funzionamento
degli impianti costituisce nello stesso tempo premessa e conseguenza
del rispetto di quanto prescritto dall'AIA. Nessuna preoccupazione è
dato cogliere per la attuale incidenza sulla salute di un'attività
produttiva dal pesantissimo impatto inquinante di cui si assicura
senz'altro la prosecuzione alle attuali condizioni e stato degli
impianti, non pretendendosi il previo adempimento di alcuna delle
prescrizioni asseritamente volte alla tutela della salute.
E ancora, ci si chiede quale efficace e concreta tutela della
salute viene ad essere assicurata dalla legge, nel momento in cui
prevede (art. 1 comma 3), in caso di mancata osservanza di dette
prescrizioni da parte di ILVA s.p.a., nel corso dei 36 mesi e quali
che siano le prescrizioni violate, null'altro che l'applicazione di
una semplice sanzione amministrativa pecuniaria «fino al 10% del
fatturato della società risultante dall'ultimo bilancio approvato».
È evidente che non avere presidiato prescrizioni dichiaratamente
volte (come da preambolo al decreto-legge) «alla immediata rimozione
delle condizioni di criticità esistenti che possono incidere sulla
salute, conseguendo il sostanziale abbattimento delle emissioni
inquinanti», con sanzioni, quale lo spegnimento dell'impianto
interessato, concretamente idonee ad assicurare altrimenti
l'obiettivo asseritamente perseguito a tutela della salute, vale a
smascherare l'unica vera preoccupazione del legislatore: garantire
comunque all'ILVA la prosecuzione dell'attività, così da
salvaguardare la produzione di interesse strategico nazionale ed
assicurare il mantenimento dello status quo dei livelli
occupazionali, quali che siano le condizioni dell'ambiente di lavoro.
Del resto, non sfugge che il legislatore ha inteso rimettere
l'ILVA in possesso degli impianti sottoposti a sequestro (così
espropriando il potere giudiziario delle funzioni ad essa riservate
dalla Costituzione), senza esigere dalla stessa neppure la
presentazione di adeguate garanzie finanziarie a sostegno sia del
piano di investimenti previsti dall'AIA, sia del pagamento delle
eventuali sanzioni amministrative pecuniarie di cui all'art. 1 comma
3, e senza che sia stato presentato dalla società il prescritto
piano di dismissione dell'impianto e ripristino ambientale.
Alla luce di quanto precede, non possono non risultare pienamente
condivisibili le argomentazioni poste dai PP.MM. a fondamento delle
questioni di legittimità costituzionale della legge n. 231/2012
(articoli 1 e 3), per contrasto con gli articoli 2, 9, 32 e 41 della
Costituzione, che di seguito si riportano (per la parte di specifico
interesse), onde agevolarne la lettura.
«... Come è noto il legislatore, nell'esercizio del suo potere
di legiferare, nel bilanciamento dei vari interessi
costituzionalmente protetti, può scegliere in modo discrezionale
quale interesse debba prevalere sull'altro in ipotesi di situazioni
in cui necessariamente un interesse deve essere compresso a favore di
un altro.
La scelta tuttavia non deve essere arbitraria ed irrazionale.
In linea di principio quindi una disciplina che prevede la
prevalenza di interessi legati all'iniziativa economica e
all'occupazione rispetto a quelli legati alla salute può anche
superare il giudizio di costituzionalità, ma se tale bilanciamento
si risolve in una sostanziale e totale prevaricazione di un interesse
costituzionalmente protetto in danno di un altro esso è affetto da
irragionevolezza ed arbitrarietà ed assume carattere di
incostituzionalità.
Nel caso che ci occupa non appare difficile individuare nella
normativa qui denunciata tali caratteristiche che ne determinano il
contrasto con la Carta costituzionale.
Invero, la tutela della salute appare chiaramente messa da parte
in favore delle ragioni legate alla produzione ed all'occupazione.
Come è agevole desumere dal testo dei provvedimento l'attività
produttiva inquinante viene espressamente autorizzata nonostante essa
sia dannosa per la salute e l'ambiente per un tempo non superiore a
36 mesi a condizione che siano adempiute le condizioni del
provvedimento di riesame AIA nei termini ivi indicati: unica sanzione
prevista nei caso di violazioni alle prescrizioni stabilite quella di
natura economica. La sanzione amministrativa del 10% del fatturato
[rectius, fino al 10%] desumibile dall'ultimo bilancio.
A nulla vale ovviamente il richiamo alla clausola di salvaguardia
(art. 1, comma 3 decreto n. 207/12 così come convertito) ove si
legge «Fermo restando quanto previsto dagli articoli 29-decies e
29-quattuordecies del decreto legislativo n. 152 del 2006 e dalle
altre disposizioni di carattere sanzionatorio penali e amministrative
contenute nelle normative di settore ...», atteso che tale normativa
di settore che prevede sanzioni che possono giungere alla revoca
dell'AIA con blocco dell'attività dell'impresa (art. 29-decies testo
unico 152/2006) non possono comunque essere irrogate prima della
scadenza dei 36 mesi. Unica sanzione applicabile prima dei 36 mesi in
caso di inosservanza dei termini AIA è quella, come detto, del 10%
[rectius, fino al 10%] del fatturato. Sanzione che ovviamente risulta
totalmente inadeguata a tutelare salute e ambiente.
Per un periodo di 36 mesi in sostanza l'impresa ha la
possibilità di inquinare anche se, per avventura, è possibile
stabilire molto prima di tale termine che la stessa non si adeguerà
alle prescrizioni stabilite dall'AIA.
Nessun blocco dell'attività produttiva e quindi delle emissioni
nocive è prevista.
Addirittura potremmo dire che la disciplina originaria stabilita
dall'AIA è stata ulteriormente modificata in favore della produzione
in danno della salute. Invero, mentre originariamente era possibile
giungere a livello sanzionatorio anche al blocco degli impianti, il
solo idoneo a tutelare la salute e l'ambiente attraverso il blocco
delle emissioni nocive, con il suddetto decreto viene eliminata la
possibilità (nei 36 mesi concessi dalla legge) di giungere alla
eliminazione delle emissioni nocive a livello sanzionatorio e viene
introdotta esclusivamente la sanzione di natura patrimoniale: come a
dire, la produzione inquinante deve comunque continuare in danno
della salute e dell'ambiente, l'importante è pagare la possibilità
di inquinare.
È di tutta evidenza come tale disciplina non realizza un
bilanciamento dei diversi interessi in gioco: salute ed ambiente da
un lato e produzione e occupazione dall'altro, ma annienti
completamente il diritto alla salute e ad un ambiente salubre a
favore di quello economico e produttivo.
Scelta assolutamente irragionevole sotto il profilo
costituzionale; non esiste una disposizione del decreto in oggetto
che sia idonea a tutelare salute ed ambiente nel momento in cui si
pone problema di tale tutela, ovvero nel momento in cui l'impresa non
osservando le disposizioni del decreto ometta di intervenire sugli
impianti così come statuito nell'AIA per tempi e modalità e
continui imperterrita nell'attività produttiva inquinante.
Unica sanzione, come più volte detto, il 10% del fatturato
[rectius, fino al 10%], sanzione che ovviamente non è idonea a
bloccare l'attività inquinante dello stabilimento. Solo alla
scadenza del termine indicato nel decreto sarà possibile intervenire
con gli strumenti efficaci legati ad interventi che possono portare
anche al blocco degli impianti.
Portando alle estreme conseguenze la disciplina prevista
l'impresa che inquina potrebbe, in via preventiva, pagare la sanzione
del 10% del fatturato dell'ultimo bilancio per essere libera di
continuare nell'attività criminale inquinante per i successivi 36
mesi.
I 36 mesi concessi all'impresa in realtà costituiscono una vera
e propria «cappa» di totale «immunita'» dalle norme penali e
processuali che non ha eguali nella storia del nostro ordinamento
giuridico e che pone un pericoloso precedente idoneo a creare,
peraltro, delle fratture enormi nel principio della separazione dei
poteri su cui si fonda il nostro sistema costituzionale ...».
V'è peraltro da domandarsi se la tutela apprestata dalla nostra
Costituzione alla salute (art. 32 Cost.) «come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettivita'» (si veda quanto
preliminarmente osservato a tal proposito) ne consenta davvero la
compressione, sia pure in chiave di bilanciamento con altri beni e
diritti di rilevanza costituzionale.
È costituzionalmente ammissibile la possibilità di un
bilanciamento tra, da una parte, la esigenza di assicurare la
prosecuzione di una determinata attività produttiva ed il
mantenimento di un certo livello occupazionale ad essa collegato e,
dall'altra, il diritto alla salute?
Se si, come si individuano i criteri ed i limiti quantitativi che
presiedono al bilanciamento? Soprattutto: il diritto alla salute di
quante persone si può accettare che ne resti compresso?
Meritano di essere incidentalmente ricordate, a tal proposito,
alcune considerazioni svolte nella Relazione (acquisita agli atti del
procedimento penale) della Commissione Parlamentare di inchiesta
sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti, approvata
dalla Commissione nella seduta del 17 ottobre 2012, relazione che
«approfondisce le recenti vicende dell'impianto siderurgico dell'Ilva
di Taranto». Le stesse considerazioni sono riportate (anche)
nell'ordinanza emessa da questo g.i.p. il 30.11.2012 (allegata in
copia).
In particolare, nel capitolo dedicato a «Gli effetti delle
sostanze inquinanti sui bambini. L'attività di Governo» (pag.
379/386), si legge, tra l'altro.
... Non può non evidenziarsi, attraverso una semplice analisi
temporale degli accadimenti, quale sia stata la condotta del Governo,
e in particolare del Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, rispetto alla gravissima emergenza ambientale
e sanitaria che è stata accertata nella città di Taranto
nell'ambito del procedimento penale condotto dalla locale procura,
concernente l'impianto siderurgico Ilva.
In una prima, ma importantissima fase dell'indagine, la procura
ha proceduto, attraverso l'incidente probatorio innanzi al Gip, ad
approfondire quelle che sono le tematiche più importanti
relativamente allo stabilimento Ilva:
l'accertamento degli inquinanti provenienti dall'impianto
siderurgico;
l'accertamento degli effetti dell'inquinamento sulla
popolazione ...
La perizia epidemiologica, che pure è stata discussa in sede di
incidente probatorio, ha rappresentato una situazione di gravissima
emergenza sanitaria, atteso che gli inquinanti cui la popolazione
dell'intera città di Taranto è esposta producono effetti a lungo e
a breve termine, con un forte impatto anche sui bambini.
In sostanza, oggi, e non fra venti anni, i bambini sono soggetti
ad una maggiore incidenza di malattie.
È sufficiente, sul punto, richiamare quello che è stato
riferito dai periti, i quali hanno più volte ribadito, nel corso
dell'esame orale, come «lo stato di salute della popolazione di
Taranto sia di indubbia compromissione», e che a causa
dell'inquinamento ambientale in atto «la situazione sanitaria di
Taranto sia grave», tenuto anche conto del confronto con la
popolazione dell'intera regione Puglia: una «situazione di pressione
ambientale, di stato di salute complessivo non solo di alcune aree di
Taranto, ma di Taranto nel suo complesso rispetto alla regione, che
è difficilmente riscontrabile in altre aree del Paese ... ».
Ed ancora: «Questa relazione importante tra inquinamento
ambientale e incidenza di eventi coronarici di infarto è una delle
cose forse più importanti in questo momento, perchè ha un effetto
non molto ritardato e su cui un intervento di prevenzione ambientale
potrebbe ridurre l'incidenza di questi fenomeni in maniera
importante. È ovvio che quando si pensa al danno ambientale si pensa
ai tumori, è indubbio che il tumore è una malattia importante, ma
la frequenza di patologie coronariche è altrettanto importante e su
questa si può fare un intervento immediato. Il secondo aspetto che
ci ha ..., che mi ha colpito è l'impatto sui bambini, è ovvio che
l'impatto sui bambini ha un'importanza notevole, perchè si tratta di
una popolazione particolarmente suscettibile e della protezione dei
bambini in qualche modo noi siamo tutti corresponsabili, quindi
questi due elementi a me hanno colpito e devo dirvi che anche con
precedenti di numerose indagini che abbiamo condotto in altre parti
del paese, questa coerenza degli effetti che abbiamo visto a Taranto
non sono stati ... non è facile trovarli...».
Le sostanze inquinanti causano, secondo i periti «effetti avversi
sulla salute infantile e sulla gravidanza». Insomma, «allo stato
attuale delle conoscenze appare evidente che gli effetti ( ... )
sulla salute sono molto complessi ed importanti, non solo per le
patologia tumorali ma anche per il coinvolgimento della fisiologia di
molti organi ed apparati, provocando gravi danni allo stato di salute
degli esposti». Tra le malattie con le quali c'è un'associazione ci
sono la leucemia linfoblastica acuta, la leucemia linfocitica
cronica, i linfomi non Hodgkin e il mieloma multiplo.
Commentando i risultati dello Studio Sentieri 1995-2002, il
dottor Forastiere (uno dei periti medici) ha dichiarato, all'udienza
del 30 marzo 2012 (v. pag. 29/30 del verbale da fonoregistrazione):
«Quindi questo è un quadro di Taranto rispetto all'insieme della
Puglia, anche tenendo conto degli indicatori di deprivazione a
livello comunale, che testimonia una più alta mortalità per i
cittadini di Taranto e Statte sia negli uomini che nelle donne.
Ora non mi dilungo per i singoli dati delle donne. Il dato che,
in qualche modo, ha fatto ritenere preoccupante la situazione di
Taranto è la mortalità infantile che vede, in questo periodo, un
eccesso di mortalità del 18% specialmente per le condizioni morbose
di carattere perinatale, che sono sostanzialmente le malattie
respiratorie acute al di sotto dell'anno di età, ma anche nello
specifico la mortalità per tutti i tumori nei bambini. Ora la
mortalità per tumore, per fortuna, sta diventando un evento raro
grazie alle terapie che sono in corso. Taranto aveva questo eccesso
del 50% della mortalità per tumori infantili».
E dunque, è come se si fosse fatto un salto indietro,
all'incirca, di più di cento anni quando, in corrispondenza
dell'inizio dell'era industriale, non esistevano le norme a tutela
dell'ambiente e dei lavoratori e la produzione era l'unico obiettivo
da perseguire ...
Al termine di questo rapido esame, occorre ritornare a quello che
è il punto nevralgico dell'intera vicenda: la tutela della salute.
Gli ultimi risultati delle indagini epidemiologiche hanno
evidenziato come la compromissione della salute delle persone
ricadenti nel raggio di azione delle emissioni nocive, si proietti in
modo massiccio e diffuso anche verso, per così dire, la salute
futura.
Allarmanti sono le risultanze delle ricerche che sottolineano il
grave pericolo per la salute di chi, oggi, è un minore, e di chi in
futuro lo sara': più chiaramente dei bambini di oggi e di quelli di
domani, compresi quelli che non sono ancora nati, ma che, in qualche
nodo, subiranno nel grembo materno quello che è lo stato di salute
della madre.
Questo è il costo che sembra si sia disposti a sopportare per
garantire, qualunque cosa accada, la produzione e il mantenimento
dell'area industriale con i collegati profili occupazionali.
Ma in questo modo, lo Stato e le parti sociali finiscono per
creare, per così dire, un enorme «debito pubblico sanitario».
E, dunque, così come il debito pubblico finanziario dovrà
essere pagato dalle generazioni future, così anche il debito
pubblico sanitario verrà inevitabilmente a costituire voce passiva
di numerose generazioni a venire.
Insomma, cambiano gli ambiti di azione, mutano i soggetti, ma
sembra proprio che l'azione pubblica e privata in questo Stato, sia
orientata a traslare verso il futuro i problemi, addossandoli ad
altri.
Tutto ciò sembra avvenire senza attenzione per il futuro, pur di
salvaguardare lo svolgimento di attività economiche ed industriali,
in una sorta di primazia assoluta dell'economia su tutto, anche a
costo che da quella produzione nociva derivino destini segnati e
speranze frustrate.
Non esiste un costo, in termini di salute, sopportabile da uno
stato civile per le esigenze produttive e non è accettabile che il
presente e il futuro dei bambini di Taranto sia segnato
irrimediabilmente. Nessun ragionamento di carattere
economico/produttivo dovrà e potrà mai mettere minimamente in
dubbio questo concetto ...
Infine, nel capitolo finale - «Conclusioni» - si legge, tra
l'altro (pag. 391/397).
La Commissione ritiene doveroso esprimere delle considerazioni
specifiche all'esito degli approfondimenti condotti sulla vicenda
attinente all'Ilva di Taranto.
Si tratta, infatti, di una vicenda particolarmente complessa che
ha visto l'intervento, a diverso titolo, della magistratura, del
Governo, del Parlamento, degli enti locali (regione, provincia e
comune), nonchè dei sindacati dei lavoratori, intervenuti per
sostenere le ragioni di coloro che, a seguito del provvedimento di
sequestro emesso dalla magistratura, subiranno inevitabilmente
effetti negativi sulla loro posizione lavorativa.
Il primo, imprescindibile dato, è costituito dalle conclusioni
della perizia chimica ed epidemiologica depositata all'esito
dell'incidente probatorio disposto nel procedimento penale condotto
dalla procura di Taranto.
La perizia descrive una grave ed attualissima situazione di
emergenza ambientale e sanitaria, imputabile alle emissioni
inquinanti, convogliate, difese e fuggitive, dello stabilimento Ilva
Spa e, segnatamente, di quegli impianti ed aree del siderurgico
costituiti dall'area parchi, area cokerie, area agglomerato, area
altiforni, area acciaierie ed area grf (gestione rottami ferrosi).
Risulta processualmente come gli inquinanti siano entrati anche
nella catena alimentare, tanto da determinare l'abbattimento di
migliaia di animali, nei quali si erano riscontrate imponenti tracce
di diossina ...
In sostanza, gli interessi coinvolti nella vicenda in esame sono
molteplici, tutti di rilevanza costituzionale, ma non tutti
bilanciabili fra di loro, sì da determinare la frustrazione di un
interesse rispetto ad un altro.
In particolare, fondamentale oggetto di tutela è la salvaguardia
del diritto alla salute, contemplato dall'art. 32 della Costituzione
che recita: «La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettivita'».
Si tratta di un diritto insopprimibile, che non può essere
bilanciato o sacrificato con nessun altro diritto o libertà, sia
pure di rango costituzionale.
La salvaguardia della salute umana è definita come fondamentale
diritto dell'individuo.
Come è stato da più parti sottolineato, anche altri valori
costituzionali sono chiamati in causa, primo fra tutti la tutela del
lavoro.
Non solo l'art. 1 della Carta costituzionale afferma il principio
per cui l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro, ma ben cinque
articoli della Costituzione sono dedicati alla tutela del lavoro
(compresa l'organizzazione sindacale e il diritto di sciopero).
Senza considerare poi che la tutela del lavoro rappresenta la
condizione indispensabile per la tutela della dignità umana. Nessuna
dignità può esistere laddove manchino i mezzi di sussistenza e la
garanzia delle condizioni minimali di vita che possano consentire
all'uomo di esprimersi come singolo e nelle formazioni sociali dove
si svolge la sua personalità, prima fra tutti la famiglia.
E nessuna dignità vi può essere nel caso in cui il lavoro non
venga effettuato in condizioni di sicurezza per la salute del
lavoratore medesimo.
Ed allora, è proprio dalla lettura dea norme che si comprende
come la tutela della salute abbia un posto preminente e debba essere
salvaguardata anche, e soprattutto, nell'ambiente lavorativo che
rappresenta certamente un luogo in cui le forze in campo sono
sbilanciate: da un fato, vi è il datore di lavoro che si trova in
una posizione, per così dire, di «forza» dall'altro, il lavoratore
che sarebbe tendenzialmente disposto ad accettare condizioni
lavorative insalubri e pericolose per la salute, pur di lavorare.
Altro interesse coinvolto è quello relativo all'iniziativa
economica privata (contemplato dall'art. 41 della Costituzione),
iniziativa che è definita «libera», ma che non può svolgersi in
contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla
sicurezza, alla libertà ed alla dignità umana.
Ancora una volta si fra fa conferma, se mai ce ne fosse stato
bisogno, che fa tutela del diritto alla salute è insopprimibile, non
limitabile, non comprimibile, rappresentando non solo un diritto
fondamentale per il singolo, ma un interesse per l'intera
collittività, dì tal chè non è disponibile...
Il problema delle ricadute occupazionali che discendono dal
provvedimento di sequestro e dall'esigenza di evitare l'aggravamento
o la protrazione delle conseguenze di reati contro la salute e
l'integrità dell'incolumità pubblica è un problema la cui
soluzione appartiene esclusivamente alla pubblica amministrazione ed
al soggetto imprenditoriale, secondo le rispettive competenze di
valutazione (per la pubblica amministrazione) e di adeguamento (per
l'imprenditore) ad un modello aziendale che garantisca una produzione
nel rispetto del diritto alla salute ...
Inoltre, per le ragioni sin qui esposte in relazione alla
incompatibilità della legge impugnata con gli articoli 2, 9, 32 e 41
della Costituzione, si osserva che la stessa si pone in contrasto,
altresì, con l'art. 117 comma 1 della Costituzione, con
l'interposizione della normativa comunitaria di cui agli articoli 3 e
35 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea
(Convenzione 7.12.2000, G.U.E. 18.12.2000 n. 364) e 191 del Trattato
sul funzionamento dell'Unione Europea come modificato dal Trattato di
Lisbona.
Gli artt. 3 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea prevedono, rispettivamente, che (art. 3 comma 1) «Ogni
persona ha diritto alla propria integrità fisica e psichica», e che
(art. 35) «... Nella definizione e nell'attuazione di tutte le
politiche ed attività dell'Unione è garantito un livello elevato di
protezione della salute umana».
L'art. 191 (ex art. 174 TCE) del Trattato sul funzionamento
dell'Unione Europea come modificato dal Trattato di Lisbona, recita:
1. La politica dell'Unione in materia ambientale contribuisce a
perseguire i seguenti obiettivi:
salvaguardia, tutela e miglioramento della qualità
dell'ambiente;
protezione della salute umana;
utilizzazione accorta e razionale delle risorse naturali;
promozione sul piano internazionale di misure destinate a
risolvere i problemi dell'ambiente a livello regionale o mondiale e,
in particolare, a combattere i cambiamenti climatici.
2. La politica dell'Unione in materia ambientale mira a un
elevato livello di tutela, tenendo conto della diversità delle
situazioni nelle varie regioni dell'Unione. Essa è fondata sui
principi della precauzione e dell'azione preventiva, sul principio
della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati
all'ambiente, nonchè sul principio «chi inquina paga».
In particolare, la legge impugnata non risulta compatibile con il
c.d. principio di precauzione, che impone di adottare, anche in
situazioni di incertezza scientifica, tutte le misure idonee a
prevenire il pericolo potenziale di danni alla salute e all'ambiente;
ciò, al fine di scongiurare danni che, una volta causati, non
sarebbero suscettibili di adeguata ed agevole eliminazione, Come
condivisibilmente osservato dai PP.MM., «appare chiaro che nel caso
che ci occupa consentire l'attività produttiva dell'ILVA di Taranto
nelle condizioni che hanno reso necessario il sequestro dei suoi
impianti significa porsi in netto contrasto con i suddetti Trattati
che addirittura anticipano le misure di tutela ad una fase di
semplice rischio di causazione di pericoli per la salute e
l'ambiente. A Taranto la fase di rischio è stata già ampiamente
superata da anni a causa dell'attività del siderurgico. Qualsiasi
disposizione normativa che autorizzi l'attività produttiva
nonostante la stessa sia caratterizzata da emissioni nocive alla
salute e all'ambiente non può che violare la normativa comunitaria
sopra indicata».
Infine, alla luce di tutto quanto argomentato a proposito del
contrasto tra la legge n. 231/2012 con la riserva di funzione
giurisdizionale attribuita alla magistratura (art. 102 Cost.) quale
ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere (articoli 101/110
della Costituzione, in particolare articoli 101/104 e 107 Cost.),
chiamato ad attuare «la giurisdizione ... mediante il giusto processo
regolato dalla legge» (art. 111 Cost.), e con il dovere
dell'ordinamento di reprimere e prevenire i reati attraverso l'azione
autonoma ed indipendente della magistratura, desumibile dal combinato
disposto degli articoli 25, 27 e 112 della Costituzione, si esprimono
dubbi di costituzionalità della legge in questione in rapporto
all'art. 117 comma 1 della Costituzione, con l'interposizione
dell'art. 6 della CEDU (Convenzione per la salvaguardia dei Diritti
dell'Uomo e delle Libertà fondamentali) come recepito dall'art. 52
comma 3 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea,
norma che attribuisce ad ogni persona il diritto «a che la sua causa
sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine
ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale ...».
Pertanto, considerata la rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate
dai PP.MM. in entrambe le istanze in premessa indicate, ex articoli 1
legge n. cost. 9.02.1948 n. 1 e 23 legge n. 11.03.1953 n. 87, con
riferimento agli articoli 1 e 3 della legge n. 231/2012, per
contrasto con gli articoli 3, 9, 24, 25, 27, 32, 101, 102, 103, 104 e
117 della Costituzione.
Considerati anche gli ulteriori motivi e profili di
incostituzionalità che in questa sede si rilevano di ufficio, ex
art. 23 comma 3 legge 11.03.1953 n. 87, apparendo violati dalle
richiamate disposizioni degli articoli 1 e 3 della legge 24 dicembre
2012 n. 231 le norme ed i principi costituzionali di cui agli
articoli 2, 3, 9 comma 2°, 24 comma 1°, 25 comma 1°, 27 comma 1°, 32,
41 comma 2°, 101, 102, 103, 104, 107, 111, 112, 113 e 117 della
Costituzione.
Imponendosi pertanto, ai sensi dell'art. 23 comma 3 della legge
11.03.1953, n. 87, la sospensione del giudizio in corso, in relazione
ad entrambe le istanze in premessa indicate, proposte dai PP.MM. in
data 4.01.2013.

(1) Tali osservazioni sono tratte, in particolare, da F. Mantovani,
Diritto Penale, Cedam

(2) Non va sottaciuto, peraltro, che la lettura del decreto di
riesame dell'AIA per l'ILVA dello scorso ottobre non consente
certamente di affermare che esso sia fondato su specifici studi o
accertamenti di tipo tecnico-scientifico in grado di confutare le
evidenze probatorie, acquisite nel presente procedimento penale,
che convergono chiaramente nel denunciare l'esistenza, nella zona
del tarantino, di una grave ed attualissima situazione di
emergenza ambientale e sanitaria, imputabile alle emissioni
inquinanti, convogliate, diffuse e fuggitive, dello stabilimento
ILVA s.p.a. e, segnatamente, di quegli impianti ed aree del
siderurgico che presentano le accertate e persistenti criticità
ambientali di cui si è diffusamente detto nel decreto di
sequestro e nell'ordinanza del Tribunale del riesame, oggetto -
si ribadisce - di giudicato cautelare.

P.Q.M.

Visti gli articoli 1 legge cost. 9.02.1948 n. 1 e 23 commi 1, 2 e
3 legge 11.03.1953 n. 87, ritenutane la non manifesta infondatezza e
la rilevanza nel giudizio in merito ad entrambe le istanze proposte
dai PP.MM. presso questo Tribunale in data 4.01.2013 (riguardanti
l'una il sequestro preventivo delle aree ed impianti dello
stabilimento ILVA s.p.a. di Taranto disposto con decreto del
25.07.2012, e l'altra il sequestro preventivo del prodotto finito e/o
semilavorato dell'attività dei medesimo stabilimento siderurgico
disposto con decreto del 22.11.2012), dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 1 e 3 della legge del
24.12.2012 n. 231, per contrasto con gli articoli 2, 3, 9 comma 2°,
24 comma 1°, 25 comma 1°, 27 comma 1°, 32, 41 comma 2°, 101, 102,
103, 104, 107, 111, 112, 113 e 117 della Costituzione, nei punti e
per le ragioni sopra diffusamente indicati.
Dispone la sospensione del giudizio in merito ad entrambe le
istanze sopra indicate, avanzate dai PP.MM. in data 4.01.2013.
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del C.d.A. di ILVA s.p.a., al suo Difensore e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
della stessa ordinanza ai Procuratore della Repubblica presso questo
Tribunale e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Taranto, 21 gennaio 2013

Il G.i.p.: Todisco