1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1993
N. 201 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1993 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento civile vertente tra Barbieri Riccardo ed altri e cassa nazionale di previdenza e assistenza per gli ingegneri ed architetti Previdenza e assistenza sociale - Cassa di previdenza per ingegneri e architetti - Obbligo d'iscrizione degli ingegneri ed architetti che, gia' iscritti a forme di previdenza obbligatoria a seguito di un rapporto di lavoro subordinato intrattenuto con lo Stato o sue aziende autonome, abbiano conseguito la pensione di vecchiaia per raggiunti limiti di eta' e non possono fruire, per la successiva attivita' professionale di supplemento di pensione ex art. 6 della legge n. 290/1990 - Conseguente imposizione agli stessi, non giustificata dal principio di solidarieta', di gravosi oneri contributivi senza aspettativa di corrispettivita' - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 259/1992 di non fondatezza di identica questione, ma dichiarata sul presupposto (non esistente nella fattispecie, trattandosi di ex impiegato dello Stato) della possibilita' di conseguire pensione supplementare - Subordinatamente, mancata previsione della possibilita' di conseguire pensione supplementare per gli ingegneri ed architetti liberi professionisti gia' pensionati dello Stato o di aziende autonome statali. (Legge 3 gennaio 1981, n. 6, art. 21, quinto comma; legge 11 ottobre 1990, n. 290; legge 2 aprile 1958, n. 322). (Cost., artt. 3 e 38). (093C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

IL PRETORE
Ordinanza pronuncita dal pretore di Reggio Emilia in funzione di
giudice del lavoro nella causa iscritta al n. 4351/91 r.g. di questa
pretura e promossa, nei confronti della cassa nazionale di previdenza
e assistenza per gli ingegneri ed architetti, da Barbieri ing.
Riccardo ed altri, a scioglimento della riserva formulata all'udienza
tenuta in data 11 gennaio 1993.
I ricorrenti, ingegnieri o architetti iscritti nel rispettivo albo
professionale di Reggio Emilia e titolari di pensione di vecchiaia
maturata e riconosciuta al loro avvenuto collocamento a riposto per
raggiunti limiti di età per effetto della passata iscrizione ad una
forma di previdenza obbligatoria in dipendenza della prestazione da
parte loro di attività lavorativa subordinata, aventi intrapreso,
dopo il cennato collocamento a riposo, l'esercizio con carattere di
continuità della libera professione con conseguente iscrizione
(anteriormente vietata) alla cassa convenuta, hanno sollevato - e
mantenuto anche dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 259
in data 1/8 giugno 1992 avente dichiarato la non fondatezza della
questione -, in riferimento agli artt. 3 e 38 cpv. della
Costituzione, dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 21,
quinto comma, della legge 3 gennaio 1981 n. 6 con le modifiche ed
integrazioni della legge n. 290 del 1990 "nella parte in cui non
prevede che l'esclusione dell'iscrizione alla cassa debba rimanere
anche per tutti gli ingegnieri ed architetti che, già iscritti a
forme di previdenza obbligatoria a seguito di un rapporto di lavoro
subordinato, abbiano già conseguito la pensione per raggiunti limiti
di eta'".
Si sostiene, in definitiva, dai ricorrenti che l'obbligo di
iscrizione e di contribuzione alla cassa da parte di professionisti
già anziani per esere intervenuta la prima iscrizione soltanto dopo
un pensionamento per vecchiaia si tradurrebbe in una vulnerazione del
principio di solidarietà - da intendersi esistente, non solo a
favore della collettività degli iscritti alla cassa, ma anche a
favore del singolo iscritto - per rimanere di fatto esclusa, in
ragione dell'età, la possibilità di acquisire il diritto alla
prestazione pensionistica della cassa (che, come meglio si vedrà, è
nella fattispecie unicamente quella di cui all'art. 6 della legge n.
290/1990), per rimanere inoltre del tutto incerta la possibilità
(essenzialmente legata ad una cessazione dell'attività
liberoprofessionale compiuta da ingegnere o architetto
ultrasessantacinquenne) di ottenere la restituzione dei contributi
versati, dal momento che il combinato disposto degli artt. 20 della
legge n. 6/1981 e 15 della legge n. 290/1990 ha limitato il diritto
alla restituzione, in ipotesi di morte dell'iscritto, ai soli
supestiti (coniuge, figli minorenni, figli maggiorenni inabili al
lavoro) indicati nell'art. 7 della legge n. 6/1981.
La questione, ad avviso del giudicante, appare rilevante e non
manifestamente infondata, posto che i ricorrenti hanno verbalmente
dichiarato di aver prestato servizio lavorativo alle dipendenze dello
Stato e di essere dello Stato pensionati, nonostante sia intervenuta
in corso di causa la menzionata pronuncia n. 259/1992 della Corte
costituzioanle.
Come noto, la pronuncia in questione si è espressamente occupata
della doglianza più sopra fatta propria dai ricorrenti ed ha
statuito trattarsi di obiezione non più proponibile dopo che l'art.
6 della legge n. 290/1990, avente natura di lex specialis rispetto
alla norma generale dell'art. 1 della legge n. 45/1990 (limitante la
possibilità di supplemento di pensione solo per i professionisti
titolari di pensione di anzianita'), ha qualificato il rapporto
assicurativo di un iscritto che goda di trattamento pensionistico a
carico di altro istituto previdenziale come titolo alla liquidazione
di un supplemento di pensione mediante ricongiunzione presso l'ente
erogatore, sebbene non sia più in atto una posizione assicurativa
presso tale ente.
La riferita statuzione della Corte regolatrice, indubbiamente
idonea ai fini di individuare la funzione solidaristica individuale
dell'obbligo contributivo posto a carico dell'ingegnere o architetto
esercente la libera professione dopo il termine di un rapporto di
lavoro subordinato caratterizzato dall'iscrizione ad una forma di
previdenza obbligatoria e conclusosi con l'attribuzione di pensione
di vecchiaia, non ha però valutato che l'istituto del supplemento di
pensione - pare trattarsi di supplemento ottenibile una sola volta e
presupponente la cessazione dell'attività professionale (art. 6
della legge n. 290/1990, in collegamento con la norma-madre dell'art.
1 legge n. 45/1990), conseguentemente deteriore rispetto ai più
supplementi biennali in costanza di attività previsti per i
pensionati di vecchiaia della cassa convenuta: e già questo sarebbe
argomento di riflessione - non è applicabile a quei professionisti
che, come i ricorrenti, siano pensionati dello Stato. Per legge, lo
Stato non dispone di forme autonome di gestione della previdenza,
limitandosi a definire la posizione previdenziale o con
l'attribuzione della pensione in attuazione della legge n. 322/1958 o
con l'attribuzione dell'indennità una tantum in luogo di pensione;
non essendo poi prevista un'attività in favore dello Stato
posteriormente al collocamento in quiescenza, la legge non prevede
possibilità di riconoscimento di supplementi di pensione, istituto
dunque sconosciuto all'ordinamento statuale.
La situazione esposta è stata recentemente ribadita, con espresso
riferimento alla legge n. 45/1990, dal Ministero del tesoro mediante
circolare n. 24 del 13 marzo 1992 che, mentre afferma la possibilità
del libero professionista, avente prestato servizio presso lo Stato o
le aziende autonome, di trasferire i periodi di contribuzione
accreditati presso tali organismi verso la gestione cui sia
successivamente iscritto, esclude la correlativa possibilità di
ricongiunzione presso lo Stato o le aziende autonome, ai fini del
diritto e della misura di un'unica pensione, di periodi di
assicurazione presso altre forme di previdenza, una volta che il
professionista, per aver compiuto l'età pensionabile sia stato
collocato in quiescenza; la circolare sottolinea poi come sia
estraneo al settore statale l'istituto del supplemento di pensione.
Poichè, dunque, deve concludersi che i ricorrenti, liberi
professionisti iscritti alla cassa convenuta in dipendenza
dell'esercizio di attività professionale in modo continuativo dopo
il collocamento in quiescenza per raggiunti limiti di età da
rapporti subordinati intrattenuti con lo Stato, non possono valersi
della possibilità di richiedere il supplemento di pensione previsto
dall'art. 6 della legge n. 290/1990 e ravvisato dalla Corte
costituzionale quale argomento-cardine per affermare l'infondatezza
della sollevata questione di incostituzionalità dell'art. 21, quinto
comma, della legge 3 gennaio 1981, n. 6, pare rilevante e non
manifestamente infondato riproporre la questione nella seguente più
limitata formulazione: esamini la Corte, in riferimento agli artt. 3
e 38 cpv. della Costituzione, la legittimità costituzionale
dell'art. 21, quinto comma, della legge 3 gennaio 1981 n. 6 con le
modifiche ed integrazioni apportate dalla legge n. 290/1990 "nella
parte in cui non prevede che l'iscrizione alla Cassa convenuta e
l'obbligo conseguente di contribuzione debba rimanere anche per gli
ingegneri ed architetti che, già iscritti a forme di previdenza
obbligatoria a seguito di un rapporto di lavoro subordinato
intrattenuto con lo Stato o sue aziende autonome, abbiano conseguito
la pensione di vecchiaia per raggiunti limiti di età e non possano
fruire, per la successiva attività professionale, di supplemento di
pensione ex art. 6 legge n. 290/1990 siccome statuito da Corte
costituzionale n. 259/1992".
Nell'ipotesi, infine, in cui la Corte regolatrice intendesse
riaffermare la precedente statuizione, esamini la Corte, in
riferimento ai medesimi precetti costituzionali, la legittimità
della legge n. 322/1958 "nella parte in cui non prevede possibilità
di supplementi di pensione per i liberi professionisti che, collocati
in quiescenza per raggiunti limiti di età a seguito di un rapporto
di lavoro subordinato intrattenuto con lo Stato o sue aziende
autonome, successivamente esercitino in modo continuativo attività
liberoprofessionale con iscrizione obbligatoria alla Cassa
convenuta". È appena il caso di rilevare che la testè formulata
eccezione, sollevata in via subordinata dai ricorrenti, trae
rilevanza e non manifesta infondatezza dal rappresentare "l'altra
faccia" di una doglianza incentrata sul fatto di una contribuzione
altrimenti del tutto inutile ed improduttiva di vantaggi per i
soggetti obbligati.

In forza delle prospettate eccezioni, viene disposta la
sospensione del presente giudizio sino a decisione della Corte
costituzionale, cui vengono trasmessi gli atti; viene altresì
disposto che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e altresì comunicata ai Presidenti delle Camere del
Parlamento.
Reggio Emilia, addì 16 febbraio 1993
Il pretore: (firma illeggibile)
L'assistente giudiziario: PASQUALI
Depositato in cancelleria il 18 febbraio 1993.
L'assistente giudiziario: (firma illeggibile)

93C0455