1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 1-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 1999
Ordinanza emessa il 30 luglio 1999 dal tribunale di Bassano del Grappa nel procedimento civile vertente tra Enoteca "Alle ore" ed altra e Valbrenta S.r.l. Processo civile - Procedimento di ingiunzione - Termine per l'opposizione - Riduzione sino a dieci giorni per giusti motivi - Potere del giudice - Ingiustificata compressione del diritto di difesa dell'opponente - Mancanza di adeguati correttivi alla brevita' del termine ridotto - Violazione del canone di ragionevolezza. - Cod. proc. civ., art. 641, comma 2, primo periodo. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma. (000C0183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 1-3-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva;
Provvedendo sulla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 641, secondo comma, primo periodo, c.p.c., come
sostituito dall'art. 8, comma 2, d.-l. 10 ottobre 1995, n. 432,
convertito con la legge 20 dicembre 1995, n. 534, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla difesa
della Enoteca "Alle ore", opponente a decreto ingiuntivo in causa
n. 471/99 r.g. nei confronti della S.r.l. Valbrenta;
Ritenuto che la citazione in opposizione a decreto ingiuntivo,
emesso per istanza della convenuta opposta in data 8 aprile 1999 e
notificato in forma esecutiva il successivo 15 maggio, è stata
notificata in data 24 giugno 1999 e, quindi, oltre il termine di
dieci giorni stabilito nel provvedimento impugnato ai sensi della
disposizione richiamata in premessa;
che il patrocinio dell'attrice opponente prospetta la
violazione dei cennati parametri costituzionali, attraverso la
ingiustificata compressione del diritto dell'opponente a spiegare
compiutamente le sue difese, come conseguenza della ricordata
abbreviazione del termine; non ricorrendo l'esigenza di tutelare il
credito dell'ingiungente, dal momento che questa è già
sufficientemente garantita dalla possibilità di ottenere la
provvisoria esecuzione del decreto, quale concessa nel caso di
specie; non potendo, quindi, la considerata riduzione del termine
per proporre opposizione riguardarsi frutto di un (equilibrato)
bilanciamento dei contrapposti interessi del creditore e del
debitore, discrezionalmente operato dal legislatore;
che, d'altra parte, avverso la pronuncia di abbreviazione del
termine, adottata con il decreto, l'ingiunto non dispone di alcun
rimedio, diversamente da quelli offerti, nella struttura del
procedimento monitorio, alla parte che subisce un provvedimento
senza essere stata preventivamente udita;
che, da ultimo, la brevità del termine, così ridotto in
aderenza alla disposizione in esame, pregiudica la possibilità di
sviluppare adeguatamente le sue difese per l'attore opponente,
posto che l'art. 183, c.p.c. consente a detta parte di modificare
le domande solo in dipendenza della domanda riconvenzionale e delle
eccezioni proposte dal convenuto;
che, ad avviso del giudice, la questione, nei termini appena
esposti, non appare manifestamente infondata; osservandosi, in
aggiunta e ad integrazione delle argomentazioni svolte dal
patrocinio dell'opponente, che l'esiguo termine di dieci giorni,
risultante dall'esercizio del potere previsto dalla disposizione
impugnata, si rivela, in via generale, insufficiente non solo per
apportare le prime difese, ove confrontato con quelli accordati al
convenuto nel corso del giudizio ordinario di cognizione; ma anche,
e soprattutto, per provvedre alla notifica della opposizione
all'ingiungente: e non rinvenendosi, di tale regime, un correttivo
adeguato nella possibilità di opposizione tardiva, che l'art. 650,
primo comma, c.p.c. subordina ai presupposti alternativi, e
tassativi, della irregolarità della notificazione del decreto, del
caso fortuito o della forza maggiore; cosicchè, di tale
disciplina, è dato supporre, altresì, la violazione del canone
costituzionale di ragionevolezza, imposto all'attività del
legislatore ordinario, e mediato dal principale enunciato nell'art.
3, primo comma, dello statuto;
Considerato che la questione si presenta, palesemente, rilevante
ai fini della decisione, poichè, in caso di accoglimento, venendo
meno la facoltà del giudice di consentire l'abbreviazione del
termine per l'opposizione, ordinariamente previsto dal primo comma,
dell'art. 641 c.p.c., la citazione introduttiva della presente
causa risulterebbe tempestivamente proposta;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante ai fini della
decisione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 641, comma 2, primo periodo, c.p.c., in riferimento agli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma della Costituzione;
Richiede alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dichiara la sospensione del giudizio in corso.
Bassano del Grappa, addì 30 luglio 1999.
Il giudice: Trotti
00C0183