1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 4-8-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 marzo 1999
N. 12 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 18 marzo 1999 (della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia) Finanza pubblica allargata - Regolamento recante norme per le modalita' di versamento all'erario dell'importo previsto dall'art. 1, comma 126, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 - Previsione del versamento alle sezioni di tesoreria provinciale dello Stato degli importi derivanti dalla riduzione dei compensi attribuiti dalle pubbliche amministrazioni (ivi compresi quelli effettuati dagli enti e aziende del servizio sanitario e dagli enti locali) a dipendenti pubblici componenti di organi di amministrazione, di revisione e di collegi sindacali - Applicabilita' anche alle regioni a statuto speciale - Violazione della potesta' legislativa della regione Friuli-Venezia Giulia in materia di autorganizzazione, di autonomia finanziaria e di ordinamento degli enti. (D.P.C.M. 16 ottobre 1998, n. 486, art. 2, comma 2). (Statuto regione Friuli-Venezia Giulia, art. 4, nn. 1 e 1-bis)). (099C0296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 4-8-1999)

Ricorso per conflitto di attribuzioni proposto dalla regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona del Presidente della
Giunta regionale pro-tempore dott. Roberto Antonione, rappresentata e
difesa - come da delibera della Giunta regionale 26 febbraio 1999 n.
575 e da procura speciale in calce al presente atto - dall'avv.
Renato Fusco, avvocato della regione con elezione di domicilio presso
l'ufficio di rappresentanza della regione stessa, sito in Roma,
piazza Colonna n. 355;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
rappresentato e difeso ex lege, dall'Avvocatura generale dello Stato,
in riferimento all'art. 2, comma 2 del decreto del Presidente del
Consiglio del Ministri 16 ottobre 1998, n. 486, concernente il
"Regolamento recante norme per le modalità di versamento all'erario
dell'importo previsto dall'art. 1, comma 126, della legge 23 dicembre
1996, n. 662" (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 14 gennaio 1999,
n. 10), il quale stabilisce che i versamenti degli importi derivanti
dalla riduzione (dei compensi
attribuiti dalle pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma
2 del d.lgs. n. 29/1993 a dipendenti pubblici, che siano componenti
di organi di amministrazione, di revisione e di collegi sindacali)
sono effettuati alle sezioni di tesoreria provinciale dello stato
territorialmente competenti con imputazione al capo X, capitolo 3397,
ovvero mediante versamento in conto corrente postale intestato alla
tesoreria medesima, con l'indicazione, nella causale dei versamento
degli estremi dell'imputazione (capo X, capitolo 3397);
Per la dichiarazione che non spetta allo stato incamerare gli
importi corrispondenti alla riduzione dei compensi sopraindicati per
la parte riconducibile ai versamenti effettuati dagli enti ed aziende
del servizio sanitario e dagli enti locali della regione
Friuli-Venezia Giulia; per violazione della podestà legislativa
esclusiva in materia di autorganizzazione, di autonomia finanziaria
e di ordinamento degli enti locali, attribuita alla regione
Friuli-Venezia Giulia dall'art. 4, n. 1 e n. 1-bis dello statuto di
autonomia (approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1).
I n f a t t o
Appare preliminarmente opportuno illustrare il quadro normativo
statale e regionale, sul quale si innesca il sollevato conflitto di
attribuzione.
A) Alla regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (costituita con
legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, approvativa dello statuto
speciale di autonomia) è attribuita competenza legislativa esclusiva
in materia di "ordinamento degli uffici e stato giuridico ed
economico del personale", ai sensi dell'art. 4, n. 1, dello statuto
stesso, stabilendo il capoverso di detto art. 4 che nello svolgimento
di detta potestà legislativa esclusiva la regione e tenuta
unicamente al rispetto dei principi generali dell'ordinamento, delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali, degli obblighi
internazionali dello Stato e degli interessi nazionali di quelli
delle altre regioni.
Il successivo art. 4, n. 1-bis (introdotto con legge costituzionale
n. 2/1993) affida alla regione stessa uguale potestà legislativa
esclusiva in materia di "ordinamento degli enti locali e delle
relative circoscrizioni".
Infine l'art. 5 n. 16 attribuisce potestà legislativa concorrente
in materia di "igiene e sanita'".
L'ordinamento finanziario della regione è invece disciplinato dal
Titolo IV di detto statuto; le cui disposizioni, in forza dell'art.
63, comma 2, possono essere modificate con leggi ordinarie, sentita
la regione.
A seguito della succitata legge costituzionale n 2/1993, è poi
stato emanato il d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 9 recante "Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Friuli-Venezia
Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni". Con riguardo all'ordinamento della finanza locale,
detto decreto stabilisce all'art. 9, comma 2, che la regione finanzia
gli enti locali con oneri a carico del proprio bilancio.
B) Con la legge 23 dicembre 1996, n. 662 venivano promulgate
"Misure di razionalizzazione della finanza pubblica". E nell'ambito
di esse, l'art. 1, comma 126 disponeva che: "I compensi corrisposti
da pubbliche amministrazioni di cui all'art. 1, comma 2 del d.lgs. 3
febbraio 1993, n. 29, spettanti ai dipendenti pubblici che siano
componenti di organi di amministrazione, di revisione e di collegi
sindacali sono ridotti per ciascun incarico in misura pari al 5 per
cento per gli importi superiori a lire 5 milioni lordi annui, al 10
per cento per gli ulteriori importi superiori a lire 10 milioni lordi
annui, al 20 per cento per gli ulteriori importi superiori a lire 20
milioni lordi annui. Con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri sono definite le modalità di versamento all'erario
dell'importo corrispondente alla riduzione per prestazioni comunque
rese a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente
legge".
A tale ultima disposizione è stata data attuazione con il D.P.C.M.
16 ottobre 1998, n. 486, concernente il "Regolamento recante norme
per le modalità di versamento all'erario dell'importo previsto
dall'art. 1, comma 126, della legge 23 dicembre 1996, n. 662"
(pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 14 gennaio 1999, n. 10), il
quale disciplina appunto le modalità di versamento degli importi
dovuti a titolo di riduzione dei compensi.
In particolare detto regolamento ha disposto al comma 2 dell'art.
2 che "I versamenti degli importi derivanti dalla riduzione sono
effettuati alle sezioni di tesoreria provinciale dello Stato
territorialmente competenti, con imputazione al capo X, capitolo
3397, ovvero mediante versamento in conto corrente postale intestato
alla tesoreria medesima; con l'indicazione, nella causale dei
versamento degli estremi dell'imputazione (Capo X, capitolo 3397)".
C) Unitamente a tali riportate disposizioni vanno considerate anche
le seguenti ulteriori norme legislative statali:
l'art. 1, comma 144, della legge n. 662/1996, il quale stabiliva
che "A decorrere dal 1997 sono soppresse le quote del Fondo sanitario
nazionale a carico del bilancio dello Stato a favore della regione
Friuli-Venezia Giulia, che provvede al finanziamento dell'assistenza
sanitaria con i proventi dei contributi sanitari e con risorse del
proprio bilancio. Dalla stessa data gli oneri previsti a carico dello
Stato derivanti dai mutui non ancora stipulati dalla regione
Friuli-Venezia Giulia, a copertura dei disavanzi delle aziende
sanitarie per gli anni successivi al 1994, sono fronteggiati dalla
regione medesima";
l'art. 1, comma 146, della legge n. 662/1996, il quale prevedeva
che "Dalla data di inizio dell'efficacia delle norme attuative dello
statuto speciale della regione Friuli-Venezia Giulia, approvato con
legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, e successive
modificazioni, in relazione alle modifiche apportate dall'articolo 5
della legge costituzionale 23 settembre 1993, n. 2, al primo comma
dell'art. 49 del citato statuto speciale, ai n. 1), 3) e 4), le
parole: "quattro decimi" sono sostituite dalle seguenti: "sei decimi"
e, al numero 2), le parole: "quattro decimi" sono sostituite dalle
seguenti: "quattro decimi e mezzo";
il d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 il quale, in attuazione dei
principi di cui all'articolo 3, commi da 143 a 152 della medesima
legge n. 662/1996, ha provveduto all'"Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni delle
aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali". Tale decreto, sostituendo alcuni
tributi e contributi, come i contributi sanitari e la tassa sulla
salute, ha disposto la devoluzione dell'Irap e dell'addizionale
regionale all'IRPEF alle regioni, collegandola in maniera diretta al
finaziamento della sanità;
infine, è stato inoltre emanato il d. lgs. 28 settembre 1998, n.
360 (in attuazione della legge delega contenuta nell'art. 48, comma
10, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, come modificato dall'art.
1, comma 10 della legge 16 giugno 1998, n. 191), in materia di
addizionale comunale all'Irpef, da attribuirsi alla regione ai sensi
dell'art. 31, comma 2, della legge 23 dicembre 1998, n. 448,
affinchè questa eserciti le proprie funzioni in materia di finanza
locale.
I n d i r i t t o
Alla luce del riportato quadro legislativo la regione
Friuli-Venezia Giulia solleva il presente conflitto di attribuzioni
avverso l'art. 2, comma 2 del decreto del Presidente del Consiglio
dei Ministri 16 ottobre 1998, n. 486, recante il "Regolamento recante
norme per le modalità di versamento all'erario dell'importo previsto
dall'art. 1, comma 126, della legge 23 dicembre 1996, n. 662" il
quale risulta illegittimamente invasivo delle competenze e
dell'attuale assetto finanziario-contabile della ricorrente regione
Friuli-Venezia Giulia.
1. - Preliminarmente è opportuno puntualizzare, alla luce della
consolidata giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte, la piena
ammissibilità del presente sollevato conflitto di attribuzione.
1.1. - In primo luogo deve essere evidenziato che nei giudizi per
conflitto di attribuzione promossi dalle regioni o province autonome
nei confronti dello Stato, le norme che rilevano ai fini del giudizio
sulla lesività degli atti sono quelle relative alla distribuzione
delle competenze (sent. n. 61/1997 e n. 357/1996).
In secondo luogo, pure va sottolineato che le recenti; sentenze n.
467/1997 e n. 472/1995 di codesta ecc.ma Corte hanno ribadito che
può sorgere conflitto di attribuzione tra Stato e le regioni
allorchè un atto sia invasivo dell'altrui competenza ed allorchè la
negazione o lesione della competenza sia compiuta immediatamte e
direttamente con quell'atto. Quest'ultimo, qualora sia preceduto da
altro atto che ne costituisca il precedente logico e giuridico, deve
essere ritenuto nei confronti dello stesso autonomo, nel senso che
non ne ripeta identicamente il contenuto o ne costituisca una mera e
necessaria esecuzione (sent. n. 206/1975).
Perchè si dia la materia di un conflitto di attribuzione fra
regione (o provincia autonoma) e Stato, occorre che la prima lamenti
la lesione della propria "sfera di competenza costituzionale" (art.
39, comma 1, della legge 11 marzo 1953, n. 87) e che la lesione sia
riferibile all'atto dello Stato da cui sorge il conflitto.
Si deve invece escludere che il conflitto, diretto a lamentare una
lesione di competenza costituzionale discendente da un atto
legislativo dello Stato, possa essere instaurato contro un atto di
mera esecuzione di quest'ultimo: altrimenti lo strumento del
conflitto potrebbe essere impiegato per eludere il termine e le
condizioni, a cui l'art. 2 della legge costituzionale n. 1/1948
subordina la proposizione, da parte della regione o provincia
autonoma, della questione di legittimità costituzionale in via
principale (sentenze n. 78/1971, n. 206/1975, n. 28/1979, n.
245/1988, n. 337/1989, n. 126 del 1990, n. 472 del 1995, n.
215/1996). In tale ipotesi materia del contendere sarebbe in realtà
la disposizione legislativa di cui l'atto impugnato è esecuzione,
esaurendosi per intero la censura relativa al conflitto in una
censura d'incostituzionalità della disposizione medesima.
1.2. - Alla luce di tali premesse la ricorrente regione ritiene che
il regolamento in argomento è autonomamente lesivo dell'autonomia
finanziaria della regione nella parte in cui prevede il versamento,
allo Stato delle somme risultanti dalle riduzioni disposte anche a
parte di enti locali della regione e le Aziende del servizio
sanitario regionale, le cui finanze dipendono ormai unicamente - a
decorrere dal 1997 - delle risorse trasferite a carico del bilancio
regionale; e che tale pregiudizio non potrebbe in alcun modo essere
riconducibile alle previsioni della disposizione legislativa di cui
il regolamento impugnato è attuazione.
1.3. - A tale proposito è sufficiente solo sottolineare la portata
applicativa dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 29/1993 (al quale fa
riferimento l'art. 1, comma 126, della legge n. 662/1996), dal
momento che la sua pacifica interpretazione esclude l'applicabilità
del medesimo alla regione, sia dal punto di vista soggettivo sia dal
punto di vista oggettivo.
Infatti, per quanto attiene al primo profilo soggettivo, le regioni
a statuto speciale e le province autonome sono escluse dal novero
delle pubbliche amministrazioni indicate all'art. 1, comma 2 del
d.lgs. n. 29/1993.
Sul punto deve essere considerato che con la sent. 383/1994 codesta
ecc.ma Corte ha dato puntuale interpretazione e conferma della
salvaguardia della autonomia della regioni speciali sancita dalla
legge n. 421/1992, recante la "Delega al Governo per la
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale".
L'art. 2 di detta legge-delega al comma 1, prevedeva i principi ai
quali doveva attenersi il Governo ai fini dell'emanazione dei
successivi decreti legislativi. E correttamente al comma 2, stabiliva
da un lato che "le disposizioni del presente articolo e dei decreti
legislativi in esso previsti costituiscono principi fondamentali ai
sensi dell'art. 117 della Costituzione" per le regioni a statuto
ordinario titolari di competenza, legislativa concorrente in materia
di personale dipendente; e dall'altro che "i principi desumibili
dalle disposizioni del presente articolo costituiscono altresì per
le regioni a statuto speciale e per le province autonome di Trento e
Bolzano norme fondamentali di riforma economico-sociale della
Repubblica", in puntuale osservanza delle prerogative in materia
fissate dallo statuto delle regioni ad autonomia differenziata, in
ragione della riconosciuta competenza legislativa primaria nella
stessa materia.
Ed altrettanto correttamente, mantenendosi nei limiti imposti dalla
legge delega n. 421/1992, il governo emanava il d.lgs. n. 29/1993, il
quale all'art. 1, comma 2, identificava le amministrazioni statali,
le regioni ordinarie, le province, i comuni e gli altri enti pubblici
quali destinatari diretti ed immediati della normativa delegata;
mentre al successivo comma 3, riproduceva con un formulazione quasi
identica il richiamato art. 2, comma 2, della legge n. 421/1992,
ribadendo che i principi desumibili anche da detto d.lgs. n. 29/1993
costituivano norme fondamentali di riforma economico-sociale per le
regioni speciali.
Con la citata sent. n. 383/1994 la Corte costituzionale ha ribadito
che "la posizione delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome con riferimento ai vincoli derivanti dalla nuova disciplina
in tema di pubblico impiego è stata differenziata da qualle delle
regioni a statuto ordinario..., intendendo il legislatore palesemente
preservare il carattere esclusivo della competenza riconosciuta dagli
statuti alle regioni speciali dalle province autonome in tema di
ordinamento degli uffici e del personale ad essi addetto".
Dal momento che nell'ambito della medesima pronuncia la Corte
medesima ha anche pienamente riconosciuta la piena conformità
dell'art. 1, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 29/1993 alla differenziazione
delle autonomie regionali sancita dall'art. 2, comma 2, della legge
n. 241/1992, risulta pacifico ritenere escluse le regioni speciali
dall'ambito dell'art. 1, commi 2, del d.lgs. n. 29/1993 e
conseguentemente nell'ambito delle disposizioni che definiscono la
propria portata applicativa con rinvio ad esso.
(Tale precisazione interpretativa e anche stata puntualmente
illustrata dalla ricorrente regione nell'ambito del presentato
ricorso relativo alla questione di legittimità costituzionale della
legge n. 537/1993, con particolare riferimento all'eccepito comma 5
della medesima, e oggetto di parziale accoglimento).
2. - Entrando nel merito del sollevato conflitto, la ricorrente
regione ritiene - ripetesi - che il contestato regolamento determini
una autonoma e diretta lesione delle evidenziate prerogative
regionali nella parte in cui prevede il versamento allo Stato delle
somme risultanti dalle riduzioni disposte anche da parte di enti
quali gli enti locali della regione e le aziende del servizio
sanitario regionale le cui finanze dipendono ormai unicamente - a
decorrere dal 1997 - dalle risorse trasferite a carico del bilancio
regionale.
Ad avviso della ricorrente la lamentata lesione dipende dal fatto
che il regolamento è stato adottato (a distanza di due anni
dall'emanazione della legge n. 662/1996), senza tenere in alcun conto
il mutato quadro di riferimento normativo che nel frattempo aveva
sostanziato un diverso assetto delle attribuzioni tra Stato e regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia per il finanziamento dei settori della
sanità e delle autonomie locali.
Con la medesima legge n. 662/1996 si era infatti disposto:
all'art. 1, comma 144, la completa assunzione a carico del
bilancio regionale degli oneri relativi al finanziamento
dell'assistenza sanitaria;
all'art. 1, comma 146 (tramite una modifica dell'art. 49 dello
statuto di autonomia), la devoluzione di maggiori compartecipazioni
all'Irpef, all'Irpeg ed all'I.V.A. per il finanziamento delle
funzioni in materia di finanza locale trasferite, in forza dell'art.
4, n. 1-bis dello Statuto di autonomia, con il citato d.lgs. 2
gennaio 1997, n. 9, a decorrere dalla data di acquisizione
dell'efficacia di quest'ultimo (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
del 29 gennaio 1997, n. 23);
all'art. 3, commi da 143 a 152, l'emanazione dei principi
costituenti la legge delega che ha portato all'emanazione del d.lgs.
n. 446/1997: il quale, sostituendo alcuni tributi e contributi, come
i contributi sanitari e la tassa sulla salute, ha disposto la
devoluzione dell'Irap e dell'addizionale regionale all'Irpef alle
regioni, collegandolo in maniera diretta al finanziamento della
sanità.
Inoltre, come già ricordato, con il d.lgs. 28 settembre 1998, n.
360 è stata attribuita l'addizionale comunale all'Irpef alla
regione, ai sensi dell'art. 31, comma 2, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, affinchè questa eserciti le proprie funzioni in
materia di finanza locale.
Il delineato quadro normativo, che si è concretato successivamente
all'emanazione della disposizione dell'art. 1, comma 126, della legge
n. 662/1996, porta ad evidenziare una completa assunzione a carico
del bilancio regionale dei costi relativi alla sanità e alle
autonomie locali.
Pertanto nella regione Friuli-Venezia Giulia i costi relativi alla
corresponsione dei compensi di cui trattasi da parte delle ASL e
degli Enti locali sono sostenuti dalla regione stessa, e non dallo
Stato.
Di tale aspetto fondamentale l'impugnato decreto ministeriale non
ha in alcun modo tenuto conto, nella parte in cui non ha previsto
l'attribuzione alla regione stessa delle risorse derivanti
dall'applicazione del medesimo da parte degli enti locali e delle
aziende e dei enti del servizio sanitario della regione dovendosi
ribadire che tali risorse sono di provenienza regionale.
3. - La censurata disposizione dell'art. 2, comma 2, del D.P.C.M.
n. 468/1998 evidenzia inoltre un aspetto di irrazionalità (con
specifico riferimento all'ambito della censura formulata), dal
momento che non può essere in alcun modo giustificato - sotto un
profilo logico prima ancora che giuridico - il fatto che le riduzioni
dei compensi erogati attingendo a risorse regionali debbano poi
confluire all'erario statale.
Tuttavia la lesività della previsione regolamentare di cui
trattasi risulta ancor più evidente e ingiustificata considerando
che, a fronte di costi certi (quali quelli relativi al finanziamento
della sanità e delle autonomie locali), il provvedimento in
questione determina un decremento delle entrate regionali, per la
parte di risorse altrimenti da attribuirsi in tutto o in parte alla
regione a titolo di Irap, di addizionale regionale all'Irpef e di
compartecipazione al gettito Irpef.
Inoltre la disposizione statale medesima arreca un danno alle
finanze comunali e regionali, in quanto tale disposizione determina
altresì un decremento del gettito delle addizionali comunali
all'Irpef di cui al d.lgs. 28 settembre 1998, n. 360, da attribuirsi
alla regione ai sensi dell'art. 31, comma 2, della legge 23 dicembre
1998, n. 448.
I compensi di cui trattasi rientrano nelle previsioni di cui agli
articoli 47, comma 1, lettera f) e 49, comma 2, lettera a), del
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, t.u. delle imposte sui redditi, e
sono soggetti all'Irpef, al cui gettito, come noto, la regione
compartecipa per i sei decimi ai sensi dell'art. 49 dello statuto.
La medesima norma regolamentare comporta un ulteriore grave
pregiudizio finanziario alla regione, in quanto la riduzione "alla
fonte" dei compensi di cui trattasi (applicata da parte della
pubblica amministrazione tenuta a versare il compenso medesimo),
determina, nei confronti dei percettori dei compensi, un decremento
della base imponibile ai fini Irpef; e giacchè questa è la medesima
anche per le addizionali regionale e comunali all'Irpef, viene a
determinarsi anche un decremento dei gettiti di queste ultime. Il
decremento della base imponibile, per quanto attiene all'Irpef, può
portare anche all'applicazione di una aliquota inferiore a quella
applicabile altrimenti, accentuando l'effetto negativo nei confronti
del gettito del tributo.
Come dinanzi ricordato i compensi di cui trattasi rientrano nelle
previsioni di cui agli artt. 47, comma 1, lettera f) e 49, comma 2,
lettera a), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, t.u. delle imposte
sui redditi; ed in quanto tali, rientrano nella base imponibile
dell'imposta regionale sulle attività produttive della pubblica
amministrazione tenuta a corrispondere tali compensi, ai sensi
dell'art. 10 del d.lgs. n. 446/1997. La riduzione da applicare
ridonda quindi anche in questo caso in un decremento della base
imponibile del tributo in questione e quindi in un minor gettito alla
regione relativo all'Irap.
4. - In sostanza lo Stato, applicando le disposizioni di cui
trattasi, bilancia il decremento finanziario derivante dalla
diminuzione del gettito Irpef con l'entrata prevista dalla medesima
disposizione; mentre la regione vede invariati i costi a suo carico
(giacchè l'esborso da parte delle pubbliche amministrazioni per la
corresponsione dei compensi resta il medesimo), registrando delle
minori entrate ai fini Irpef, addizionale regionale all'Irpef,
addizionali comunali al medesimo tributo ed ai fini dell'lrap.
Si noti inoltre che tale meccanismo non sembra potersi ricondurre
alla fattispecie delle c.d. "Riserve all'erario", come disciplinate
dall'art. 4, comma 1, del d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114, come da
ultimo sostituito dall'art. 2 del d.lgs. 2 gennaio 1997, n. 8:
giacchè in questo caso lo Stato non dispone "maggiorazioni di
aliquote o altre modificazioni in ordine ai tributi devoluti alla
regione" per il risanamento della finanza pubblica o per altri scopi
determinati, ma interviene "a monte" determinando comunque un
decremento delle risorse regionali.
Pertanto il regolamento di cui trattasi avrebbe dovuto prevedere
meccanismi di attribuzione alla regione delle quote delle risorse
recuperate a seguito dell'applicazione del disposto normativo
dell'art. 1, comma 126, della legge n. 662/1996, per la parte
riconducibile ai versamenti effettuati dagli enti ed aziende del
servizio sanitario e deli enti locali della regione.

P. Q. M.
Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale adita voglia in
riferimento al comma 2, dell'art. 2 del decreto, del Presidente del
Consiglio dei Ministri 16 ottobre 1998, n. 486, concernente il
"Regolamento recante norme per le modalità di versamento all'erario
dell'importo previsto dall'art. 1, comma 126, della legge 23 dicembre
1996, n. 662", il quale stabilisce che: "I versamenti degli importi
derivanti dalla riduzione sono effettuati alle sezioni di tesoreria
provinciale dello Stato territorialmente competenti, con imputazione
al capo X, capitolo 3397, ovvero mediante versamento in conto
corrente postale intestato alla tesoreria medesima, con
l'indicazione, nella causale del versamento degli estremi
dell'imputazione (capo X, capitolo 3397);
Dichiarare che non spetta allo Stato incamerare gli importi
corrispondenti alla riduzione dei compensi attribuiti a dipendenti
pubblici, che siano componenti di organi di amministrazione, di
revisione e di collegi sindacali, per la parte riconducibile ai
versamenti effettuati dagli enti ed aziende del servizio sanitario e
dagli enti locali della regione.
Trieste-Roma, addì 9 marzo 1999
L'avvocato della regione: Renato Fusco
99C0296