1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 905 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 ottobre 2004) dal tribunale di Acqui Terme nel procedimento penale a carico di Imami Aissan Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevolezza sotto diversi profili - Carenza del requisito della necessita' e dell'urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13 e 97. (004C1236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto.
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe a
carico di Imami Aissan, nato a Beni Mellal (Marocco) il 3 novembre
1979, sedicente, domiciliato in San Donà di Piave, via Ancellotto
n. 22;
Preso atto delle richieste del pubblico ministero e del
difensore;
Ritenuto che, come può desumersi dall'esame del verbale di
arresto e degli altri atti della polizia giudiziaria che l'arresto di
Imami Aissan è avvenuto nelle condizioni di legge nella flagranza
del reato di cui all'art. 14 comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998.
Considerato infatti che sono stati osservati i termini previsti
dagli artt. 386, comma 3 e 390, comma 1 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra l'arresto in flagranza è
obbligatorio ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998;
Tanto premesso, si osserva come si siano nel caso di specie
verificati i presupposti richiesti dalla legge per procedere
all'arresto in flagranza; risulta infatti dal verbale di arresto in
data 20 febbraio 2004 che alle ore 00,15 del 20 febbraio 2004 veniva
effettuato in Strevi, SS30 reg. Garabello n. 28, da Carabinieri del
N.O.R. della Compagnia di Acqui Terme ordinario controllo relativo
alla circolazione stradale su una automobile Peugeot 106, condotta da
tale Vercellino Pierangelo, a bordo della quale si trovava un giovane
cittadino extracomunitario, che asseriva di chiamarsi Imami Aissam,
esibendo a conferma della sua identità atti della Questura di
Bergamo, da cui si desumeva che il 14 febbraio 2004 gli era stato
notificato l'ordine del questore di allontanarsi dal territorio dello
Stato entro 5 giorni.
Dall'interrogazione della banca dati delle forze di polizia si
aveva la conferma dell'esistenza a carico del giovane di
provvedimento ex art. 14, comma 5-bis del Questore di Bergamo emesso
e notificato il 14 febbraio 2004, con cui si ordinava all'Imami di
lasciare il territorio dello Stato, essendo stato emesso da parte del
prefetto decreto di espulsione e non potendosi eseguire con
immediatezza l'espulsione con accompagnamento alla frontiera in
quanto era necessario procedere ad accertamenti supplementari in
ordine all'identita/nazionalità del prevenuto, egli non era in
possesso di valido documento per l'espatrio e non risultava possibile
procedere al trattenimento presso un Centro di permanenza temporanea.
I Carabinieri procedevano quindi all'arresto dell'Imami in quanto
ancora presente sul territorio dello Stato, pur essendo, seppure da
pochissimo tempo, decorso il termine di cinque giorni dalla notifica
dell'ordine del questore.
Considerato altresì, che sono stati osservati i termini previsti
dagli artt. 386, comma 3 e 390, comma 1 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra è obbligatorio l'arresto ai
sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998;
che la p.g. ha operato l'arresto in base a ragionevole
valutazione sull'esistenza dei presupposti richiesti dalla legge per
l'arresto, e che è stato lo stesso prevenuto a rendere noto tramite
l'esibizione di atti della Questura di Bergamo di essere il
destinatario del provvedimento in oggetto;
L'arresto appare quindi di per se stesso, come anticipato,
legittimo e quindi da convalidare, considerata la normativa
esistente. Tuttavia si ritiene di sollevare di ufficio eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies nella
parte in cui prevede per il reato di specie l'arresto obbligatorio,
in quanto contrastante con gli artt. 13, 3 e 97 Costituzione.
Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, proprio perchè sono stati integrati tutti i presupposti
richiesti dalla legge da un punto di vista sia sostanziale che
processuale per la convalida dell'arresto, ponendosi la eventuale
illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies come
unico possibile ostacolo alla convalida; il giudizio di convalida non
può dunque essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità sollevata.
Si ritiene altresì la non manifesta infondatezza dell'eccezione
di illegittimità costituzionale de qua rispetto agli artt. 3 e 13,
97 della Carta costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della libertà personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibilità soltanto in
presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessità
ed urgenza, è disciplinato dagli artt. 380 e 381 c.p.p.; le ipotesi
previste da tali norme devono considerarsi tassative e non
suscettibili di estensione analogica. Va altresì rilevato che la
misura dell'arresto appare strettamente correlata, per l'insieme
sistematico della normativa di riferimento, all'applicazione di
misure coercitive, e prova di tale assunto si rinviene nell'art. 391,
comma 5 c.p.p., che prevede quale sviluppo funzionale della misura
dell'arresto l'eventuale applicazione di misure coercitive; la norma,
nella parte seconda, ribadisce ancor di più la correlazione fra la
misura dell'arresto e quelle coercitive prevedendo che, allorquando
l'arresto sia stato eseguito per uno dei delitti previsti
dall'art. 381.2 c.p.p. ovvero per uno dei delitti per i quali è
consentito fuori dalla flagranza, l'applicazione della misura
coercitiva è disposta anche al di fuori dei limiti di pena previsti
dagli artt. 274, comma 1, lettera c) e 280 c.p.p. Ancora ne
costituisce evidente conferma l'art. 121, comma 1 disp. att. c.p.p.,
che prevede l'emissione da parte del p.m. di un decreto di
liberazione immediata dell'arrestato, quando non ritenga di dover
richiedere l'applicazione di misure coercitive. Tale complesso
normativo, coerente con se stesso e con le disposizioni
costituzionali, viene invece contraddetto dalle previsioni
dell'art. 14, comma 5-quinquies, che ha introdotto nel sistema una
forma di arresto che concreta una restrizione della libertà fine a
se stessa, e quindi irragionevole, con violazione anche dell'art. 3
Costituzione, dato che il reato per cui si procede, sia per le
previsioni edittali (essendo punito con l'arresto da sei mesi ad un
anno) sia per tipologia (trattandosi di contravvenzione e non di
delitto), non rientra nelle ipotesi di applicabiità delle misure
coercitive. Vero è che, in virtù dell'art. 121 disp. att. c.p.p.,
può essere disposta la liberazione immediata dell'arrestato, ma ciò
comporta il ricorso al giudice per le indagini preliminari per la
convalida dell'arresto, oltre che al giudice del dibattimento per la
celebrazione del giudizio per direttissima, rito obbligatoriamente
adottabile per il giudizio sempre per l'art. 14, comma 5-quinquies;
il tutto si traduce in un impiego di mezzi ed energie che appare non
sorretto da una finalità processuale apprezzabile e comunque è
sempre possibile il sacrificio seppur limitato nel tempo della
libertà personale rappresentato da un arresto. È da sottolineare
poi che l'arresto non appare ragionevole neppure in funzione
dell'immediata espulsione dello straniero; la mancata sottoposizione
alla custodia cautelare in carcere comporta, ai sensi dell'art. 13.3,
d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il ricorrere delle inderogabili
esigenze processuali previste tipicamente dalla norma, venga
rilasciato da parte dell'a.g. procedente il nullaosta al
provvedimento di espulsione, e quindi viene comunque attivata
l'esecuzione dell'espulsione ad opera del questore.
La norma oggetto della questione sollevata di ufficio non sembra
quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto, a profili di
irragionevolezza nonchè di non conformità al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione dettati dagli artt. 3 e 97
della Carta costituzionale.
L'incidente di costituzionalità deve quindi essere sollevato
già in questa fase con la sospensione del giudizio di convalida. Ne
consegue che non può farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca in forza della sospensione. Ulteriore conseguenza,
ad avviso di questo giudice, è la restituzione degli atti al p.m.
affinchè proceda con rito ordinario, non potendosi sospendere anche
il giudizio direttissimo, non ancora instaurato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata di ufficio in ordine
all'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, come modificato
dalla legge n. 189/2002 nei limiti di cui in narrativa;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Ordina altresì l'immediata liberazione dell'arrestato;
Ordina la restituzione degli atti al pubblico ministero affinchè
proceda con il rito ordinario.
Acqui Terme, addì 21 febbraio 2004
Il giudice monocratico: Sterpos
04C1236