1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 133 SENTENZA 5 - 14 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso della Regione Lombardia - Impugnazione di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1 - Trattazione della sola questione relativa ai commi 892, 893, 894 e 895 dell'art. 1 - Rinvio a separate pronunce sulle altre questioni. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 892, 893, 894 e 895. Amministrazione pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per la realizzazione sul territorio nazionale dei progetti per la «Societa' dell'informazione» - Istituzione del «Fondo per il sostegno agli investimenti per l'innovazione negli enti locali» - Determinazione delle modalita' di realizzazione degli interventi e di erogazione dei finanziamenti con atti ministeriali - Ricorso della Regione Lombardia - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e buon andamento - Censura generica e comunque non ridondante in lesione di competenza regionale - Inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 892, 893, 894 e 895. - Costituzione, artt. 3 e 97. Amministrazione pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Misure per la realizzazione sul territorio nazionale dei progetti per la «Societa' dell'informazione» - Ricorso della Regione Lombardia - Lamentata ingerenza nella materia dell'organizzazione amministrativa della Regione e degli enti locali con violazione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Riconducibilita' delle disposizioni censurate alle materie di competenza esclusiva dello Stato «ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali» e «coordinamento informativo statistico e informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e locale» - Esistenza di un adeguato meccanismo concertativo a garanzia della leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 892 e 895. - Costituzione, artt. 117, 118, 119 e 120. Amministrazione pubblica - Norme della legge finanziaria 2007 - Istituzione del «Fondo per il sostegno agli investimenti per l'innovazione negli enti locali» - Determinazione delle modalita' di realizzazione degli interventi e di erogazione dei finanziamenti con atti ministeriali - Ricorso della Regione Lombardia - Denunciata lesione dell'autonomia legislativa, amministrativa e finanziaria della Regione, con lesione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Riconducibilita' delle disposizioni censurate alle materie di competenza esclusiva dello Stato «funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citta' metropolitane» e «coordinamento informativo statistico e informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e locale» - Sussistenza delle condizioni dell'intervento in sussidiarieta' delle funzioni amministrative da parte dello Stato - Esistenza di un meccanismo di garanzia delle esigenze di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 893 e 894. - Costituzione, artt. 117, 118, 119 e 120. (008C0362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 892,
893, 894 e 895, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2007), promosso con ricorso della Regione
Lombardia, notificato il 26 febbraio 2007, depositato in cancelleria
il 7 marzo 2007 e iscritto al n. 14 del registro ricorsi 2007.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° aprile 2008 il giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Regione
Lombardia e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Lombardia - con ricorso notificato il 26 febbraio
2007, depositato in cancelleria il successivo 7 marzo - ha sollevato
questione di legittimità costituzionale di numerose disposizioni
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), tra le quali i commi 892, 893, 894 e 895 dell'art. 1, nella
parte in cui, come è affermato nell'atto, «prevedono misure per la
realizzazione di progetti per la Società dell'informazione (comma
892), istituiscono un Fondo per il sostegno agli investimenti per
l'innovazione negli enti locali (comma 893), ne stabiliscono criteri
di distribuzione (comma 894) e priorità dei progetti da finanziare
(comma 895)», per contrasto con gli artt. 117, 118, 119 della
Costituzione, nonchè in riferimento ai «principi di leale
collaborazione (art. 120 Cost.), buon andamento (art. 97 Cost.) e
ragionevolezza (art. 3 Cost.)».
La ricorrente ha prospettato specifiche censure in ordine a
ciascuno dei commi impugnati.
2. - Riguardo al comma 892 - il quale viene ad autorizzare una
spesa annuale di 10 milioni di euro, per il triennio 2007-2009,
disponendo altresì che il Ministro per le riforme e le innovazioni
nella pubblica amministrazione, di concerto, per gli interventi
relativi alle Regioni e agli enti locali, con il Ministro per gli
affari regionali e le autonomie locali, entro quattro mesi
dall'entrata in vigore della citata legge, con decreto di natura non
regolamentare, venga ad individuare «le azioni da realizzare sul
territorio nazionale, le aree destinatarie della sperimentazione e le
modalità operative e di gestione di tali progetti» - la Regione
sottolinea che lo stesso si riferisce alle «Linee guida del Governo
per lo sviluppo della Società dell'Informazione nella legislatura»,
emanate dal Consiglio dei ministri in data 31 maggio 2002, nonchè a
quei progetti di «grande contenuto innovativo, di rilevanza
strategica, di preminente interesse nazionale», cui fa riferimento il
comma 1 dell'art. 27 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni
ordinamentali in materia di pubblica amministrazione).
La ricorrente afferma che l'attribuzione al Ministro per gli
affari regionali e le autonomie locali di un potere concertativo
nell'emanazione del decreto di cui al comma 892 e l'estensione a
tutto il territorio nazionale dell'ambito di sperimentazione, con la
specifica indicazione delle modalità operative e di gestione di
questi progetti, violi le competenze regionali poichè tra i
destinatari della previsione della disposizione rientrano le Regioni
e gli enti locali. Ciò sarebbe ulteriormente confermato dall'aver
affidato ad un decreto di natura non regolamentare (emanato dal
Ministro per le riforme e le innovazioni nella pubblica
amministrazione, di concerto con il Ministro degli affari regionali e
delle autonomie locali) la determinazione delle aree destinatarie
della sperimentazione e le modalità operative di gestione di tali
progetti, al fine, da parte dello Stato, di evitare l'applicazione
dell'art. 117, sesto comma, Cost., «che limita la competenza
regolamentare dello Stato alle sole materie di competenza esclusiva».
Quanto, poi, al comma 893, che istituisce presso la Presidenza del
Consiglio dei ministri, il «Fondo per il sostegno agli investimenti
per l'innovazione negli enti locali», di 15 milioni di euro, per
ciascuno degli anni 2007, 2008, 2009, la Regione ricorrente afferma
che il Fondo di cui trattasi, avendo come obiettivo quello di
finanziare progetti che investono l'organizzazione amministrativa
degli enti locali, relativi agli interventi di «digitalizzazione
dell'attività amministrativa, in particolare per quanto riguarda i
procedimenti di diretto interesse dei cittadini e delle imprese»,
abbia travalicato l'ambito delle materie di competenza esclusiva
dello Stato debordando in quello della competenza residuale
regionale.
Riguardo alle disposizioni censurate, la Regione ricorrente
lamenta, altresì, che le violazioni sono aggravate dalla assenza
della «benchè minima forma di collaborazione con i soggetti
destinatari degli interventi». Troppo «debole», infatti, appare il
coinvolgimento delle Regioni, consistente nella semplice
consultazione non vincolante con la Conferenza unificata, prevista
dal successivo comma 894, nel momento della definizione dei criteri
di distribuzione ed erogazione del Fondo, da effettuarsi per mezzo
del decreto del Ministro per le riforme e le innovazioni nella
pubblica amministrazione e del Ministro per gli affari regionali e le
autonomie locali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze.
La ricorrente, richiamando la sentenza n. 31 del 2005 - che pur
avendo attribuito alla competenza esclusiva dello Stato, e cioè
all'ambito dell'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost., la
materia oggetto della disposizione impugnata, afferma, tuttavia, che,
quando l'esercizio della potestà legislativa statuale presenti «un
contenuto precettivo idoneo a determinare una forte incidenza
sull'esercizio concreto delle funzioni» in materia di organizzazione
amministrativa delle Regioni e degli enti locali, «la previsione del
mero parere della Conferenza unificata non costituisce [...] una
misura adeguata a garantire il rispetto del principio di leale
collaborazione» - ritiene che, anche nel caso in oggetto, occorra «un
più incisivo coinvolgimento» realizzabile solo «mediante lo
strumento dell'intesa».
Infine, la ricorrente denuncia l'illegittimità costituzionale
anche del comma 895, nella parte in cui stabilisce «norme tecniche e
di dettaglio sulle caratteristiche da privilegiare nella valutazione
dei progetti da finanziare [...] idonee ad avere sicure ripercussioni
sulle modalità di organizzazione delle amministrazioni che le
adotteranno [...] senza prevedere nessun tipo d'intesa (neanche la
semplice consultazione con la Conferenza unificata)».
In prossimità dell'udienza pubblica, la difesa della Regione ha
depositato una memoria illustrativa con cui, richiamando ulteriori
pronunce della Corte, ribadisce le argomentazioni già svolte
nell'atto di intervento.
La ricorrente, relativamente alle disposizioni censurate,
sottolinea, inoltre, come il decreto ministeriale di attuazione delle
stesse, emanato in data 18 giugno 2007 dai Ministri per le riforme e
le innovazioni nella pubblica amministrazione e per gli affari
regionali e le autonomie locali, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, abbia accentuato l'eccessiva
incisività delle disposizioni impugnate «su aspetti direttamente
riconducibili alla materia dell'organizzazione amministrativa degli
enti locali».
4. - Si è costituito nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia rigettato.
In particolare, l'Avvocatura dello Stato osserva come sia pacifico
che la materia sia di competenza statuale e deduce che la doglianza
investe il mancato coinvolgimento della Regione, se non in modo
estremamente «debole» e parziale, nella elaborazione della normativa
di dettaglio.
Riguardo a tale doglianza, l'Avvocatura sottolinea come gli
interventi di cui trattasi debbano, per la loro stessa natura, essere
regolati con uniforme trattamento su tutto il territorio nazionale,
secondo un indirizzo che è costante nella stessa giurisprudenza
costituzionale. Peraltro, conclude la difesa pubblica, «la tutela
delle legittime aspettative e competenze regionali è assicurata, in
pieno spirito di leale collaborazione, attraverso il concerto con le
autonomie locali previsto dal comma 892 e la consultazione con la
Conferenza unificata, richiamata al comma 894».
5. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni formulate nella difesa scritta.
Considerato in diritto
1. - Con ricorso notificato il 23 febbraio 2007 e depositato il
successivo 7 marzo, la Regione Lombardia ha impugnato, unitamente ad
altre disposizioni della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2007), i commi 892, 893, 894 e 895 dell'art. 1
della medesima.
2. - Le disposizioni censurate sono qui trattate congiuntamente
tra loro, ma separatamente rispetto alle altre questioni promosse con
il suddetto ricorso, in quanto aventi ad oggetto una materia
omogenea. I commi denunciati, infatti, prevedono interventi di
sostegno economico per la realizzazione di progetti finalizzati alla
società dell'informazione nonchè all'individuazione delle relative
priorità (commi 892 e 895), e istituiscono un Fondo per il
finanziamento di progetti degli enti locali per la «digitalizzazione
dell'attività amministrativa», stabilendo i criteri di erogazione di
tale Fondo, sentita la Conferenza unificata Stato-Regioni, città e
autonomie locali e acquisito il parere della Commissione permanente
per l'innovazione tecnologica nelle Regioni e negli enti locali
(commi 893 e 894).
3. - La ricorrente censura le disposizioni in questione in
riferimento agli artt. 117, 118, 119 della Costituzione, nonchè ai
«principi di leale collaborazione (art. 120 Cost.), buon andamento
(art. 97 Cost.) e ragionevolezza (art. 3 Cost.)».
4. - La Regione sostiene che il comma 892, pur riferendosi alle
«Linee guida del Governo per lo sviluppo della società
dell'informazione», emanate dal Consiglio dei ministri in data 31
marzo 2002, ed ai progetti di «grande contenuto innovativo, di
rilevanza strategica e di preminente interesse nazionale» (di cui al
comma 1, dell'art. 27 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 «Disposizioni
ordinamentali in materia di Pubblica Amministrazione»), violi le
competenze regionali poichè tra i destinatari della disposizione
rientrerebbero le Regioni e gli enti locali.
La ricorrente ritiene che tale comma violi la competenza delle
Regioni anche là dove affida al Ministero per le riforme e le
innovazioni tecnologiche nella pubblica amministrazione, di concerto
con il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali,
l'individuazione, con un decreto di natura non regolamentare, delle
«aree destinatarie della sperimentazione», nonchè «le modalità
operative e di gestione di tali progetti», senza prevedere alcuna
collaborazione ed alcun coinvolgimento dei soggetti interessati,
quali, appunto, le Regioni e gli enti locali.
La Regione Lombardia sostiene, altresì, che in analoga violazione
incorra il comma 895, in quanto detta una normativa di dettaglio ai
fini della «valutazione dei progetti da finanziare con lo
stanziamento di cui al comma 892», idonea ad avere sicure ed incisive
ripercussioni «sulle modalità di organizzazione delle
amministrazioni che le adotteranno», senza prevedere, anche a questo
riguardo, «nessun tipo di intesa (neanche la semplice consultazione
con la Conferenza unificata)».
5. - La difesa della Regione ritiene altresì che anche il comma
893, che istituisce il «Fondo per il sostegno agli investimenti per
l'innovazione negli enti locali» leda le competenze regionali perchè
il Fondo stesso, finanziando i progetti per la «digitalizzazione
dell'attività amministrativa» ed in particolare quelli di «diretto
interesse dei cittadini e delle imprese», opera in un ambito «idoneo
a determinare una forte incidenza sull'esercizio concreto delle
funzioni» in materia di organizzazione amministrativa delle Regioni e
degli enti locali.
Tale violazione, sempre per la Regione ricorrente, è tanto più
evidente se si considera che il collegato e successivo comma 894
demanda ad un decreto del Ministro per le riforme e le innovazioni
nella pubblica amministrazione, da adottarsi congiuntamente con il
Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali, e di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, la
definizione dei criteri di distribuzione ed allocazione del Fondo, di
cui al comma 893, limitandosi, quanto al coinvolgimento dei soggetti
destinatari della disciplina, a prevedere il «mero parere della
Conferenza unificata».
Infatti, secondo la Regione Lombardia, il mero parere non
costituirebbe «una misura adeguata a garantire il rispetto del
principio di leale collaborazione», rispetto che può ritenersi
realizzato solo attraverso lo strumento dell'intesa, che assicura un
più effettivo ed incisivo coinvolgimento.
6. - In primo luogo, le questioni prospettate della Regione
Lombardia in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione devono
essere dichiarate inammissibili.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, le Regioni
possono far valere il contrasto con norme costituzionali diverse da
quelle attributive di competenza solo ove esso si risolva in una
lesione di sfere di competenza regionali (così, fra le tante, le
sentenze n. 401 del 2007, n. 116 del 2006, n. 383 del 2005). Nel caso
di specie, le censure dedotte, oltre ad essere generiche, non sono
prospettate in maniera tale da far derivare dalla pretesa violazione
dei richiamati parametri costituzionali una compressione dei poteri
delle Regioni, con conseguente inammissibilità delle stesse.
7. - Le ulteriori questioni sollevate nei confronti dell'art. 1,
commi 892 e 895, della legge n. 296 del 2006, con riferimento agli
artt. 117, 118, 119 della Costituzione nonchè con riferimento al
principio di leale collaborazione (art. 120 Cost.), non sono fondate.
Occorre innanzitutto individuare la materia sulla quale dette
norme vanno ad incidere.
Le disposizioni di cui trattasi si riferiscono, innanzitutto,
all'amministrazione dello Stato e degli enti pubblici nazionali e,
quindi, rinvengono la loro legittimazione nell'art. 117, secondo
comma, lettere g) e r), della Costituzione, che assegnano alla
potestà legislativa esclusiva dello Stato, rispettivamente, le
materie «ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e
degli enti pubblici nazionali» e «coordinamento informativo
statistico e informatico dei dati dell'amministrazione statale,
regionale e locale».
7.1. - Le norme in questione sono suscettibili, tuttavia, di
trovare applicazione anche nei confronti delle Regioni e degli enti
locali, come risulta dalla previsione di cui al comma 892, che
richiede, per l'emanazione del decreto di natura non regolamentare da
parte del Ministro per le riforme e le innovazioni nella pubblica
amministrazione, il concerto con il Ministro per gli affari regionali
e le autonomie locali «per gli interventi relativi alle Regioni e
agli Enti locali».
Peraltro, questa Corte ha, in proposito, già avuto modo di
sottolineare che le disposizioni che attengono a questo genere di
questioni devono essere interpretate nel senso che le stesse - nella
parte riguardante le Regioni e gli enti territoriali - costituiscono
espressione della potestà legislativa esclusiva statale nella
materia del «coordinamento informativo statistico e informatico dei
dati dell'amministrazione statale, regionale e locale», ex art. 117,
secondo comma, lettera r), della Costituzione (sentenza n. 31 del
2005).
7.2. - L'attribuzione a livello centrale della suddetta materia,
del resto, corrisponde alla necessità di «assicurare una comunanza
di linguaggi, di procedure e di standard omogenei, in modo da
permettere la comunicabilità tra i sistemi informatici della
pubblica amministrazione» (sentenze n. 31 del 2005 e n. 17 del 2004).
Infatti, il comma 895 indica come priorità, per il finanziamento dei
progetti, l'utilizzo o lo sviluppo di «applicazioni software a codice
aperto» e prevede, ai fini della comunicabilità, che i «codici
sorgente, gli eseguibili e la documentazione dei software sviluppati»
vengano mantenuti «in un ambiente di sviluppo cooperativo, situato in
un web individuato dal Ministero per le riforme e le innovazioni
nella pubblica amministrazione al fine di poter essere visibili e
riutilizzabili».
7.3. - Nella citata sentenza n. 17 del 2004 si rilevava che il
potere di coordinamento attribuito al Ministero per le riforme e le
innovazioni nella pubblica amministrazione - proprio in relazione
alla regolazione dell'esercizio di funzioni organizzative - espresso
con l'emanazione di un decreto di natura non regolamentare, era un
potere meramente tecnico che atteneva alla «qualità dei servizi» e
alla «razionalizzazione della spesa in materia informatica».
7.4. - È necessario sottolineare che, rispetto alle disposizioni
legislative statali che erano state alla base delle citate decisioni
di questa Corte, il dato normativo attualmente impugnato è
sostanzialmente diverso.
Nel comma 7 dell'art. 29 della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), oggetto della sentenza n. 17
del 2004, si prevedeva, infatti, che il Ministro per l'innovazione e
le tecnologie definisse gli «indirizzi per l'impiego ottimale
dell'informatizzazione nelle pubbliche amministrazioni». Ancor più
significativamente, nei primi tre commi dell'art. 26 della legge 27
dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003), oggetto
della sentenza n. 31 del 2005, si prevedeva un Fondo per il
finanziamento di progetti di innovazione tecnologica nella pubblica
amministrazione, nonchè incisivi interventi del Ministro per
l'innovazione e le tecnologie che potevano riguardare
«l'organizzazione e la dotazione tecnologica delle Regioni e degli
enti territoriali» al «fine di assicurare una migliore efficacia
della spesa informatica e telematica sostenuta dalle pubbliche
amministrazioni, di generare significativi risparmi eliminando
duplicazioni e inefficienze, promuovendo le migliori pratiche e
favorendo il riuso, nonchè di indirizzare gli investimenti nelle
tecnologie informatiche e telematiche, secondo una coordinata e
integrata strategia».
Si trattava, quindi, di interventi che, anche se ascrivibili ad
una materia di competenza esclusiva dello Stato (la già ricordata
lettera r del secondo comma dell'art. 117 Cost.) avevano un contenuto
precettivo che veniva ad incidere su competenze regionali, relative,
nelle fattispecie previste dai primi tre commi dell'art. 26 della
legge n. 289 del 2002, alla «materia dell'organizzazione
amministrativa delle Regioni», come afferma la sentenza n. 31 del
2005.
Nel caso attualmente in esame, in cui le disposizioni legislative
censurate non incidono su specifiche competenze delle Regioni, ma
individuano queste ultime semplicemente come aree territoriali su cui
può svolgersi la sperimentazione e come possibili soggetti
interlocutori dei progetti per i quali viene autorizzata una spesa
d'importo non particolarmente significativo (10 milioni di euro per
ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009), non si ravvisano esigenze che
rendano necessarie forme di coinvolgimento.
7.5. - Vi è, al riguardo, da precisare che l'art. 14 del decreto
legislativo 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell'amministrazione
digitale), ha affrontato la questione dell'esatta identificazione di
uno degli aspetti maggiormente problematici nei rapporti, in questa
materia, tra Stato e Regioni, vale a dire il confine ed i limiti del
potere di coordinamento.
Detta disposizione si prefigge l'esplicita funzione di definire un
assetto organico dei rapporti tra Stato, Regioni ed enti locali in
materia di informatica che risulti conforme al dettato della lettera
r) del secondo comma dell'art. 117 Cost., come precisato dalla
giurisprudenza costituzionale.
L'art. 14 del Codice dell'amministrazione digitale è il
risultato, infatti, nella sua formulazione, del confronto tra il
legislatore delegato e la Conferenza unificata
Stato-Regioni-Citta-Autonomie locali ed insieme della elaborazione
che il legislatore delegato ha fatto della giurisprudenza
costituzionale.
In questa prospettiva, nel primo comma dell'art. 14 si identifica
il limite della competenza esclusiva dello Stato, di cui alla lettera
r), secondo comma, dell'art. 117 Cost., là dove esso individua il
concretizzarsi del coordinamento nella definizione di regole
tecniche, che possono anche investire aspetti di carattere
organizzativo, allorchè gli stessi siano «ritenuti necessari al fine
di garantire la omogeneità nella elaborazione e trasmissione dei
dati» (sentenza n. 31 del 2005). Ne consegue che la citata
disposizione deve essere intesa nel senso che lo Stato disciplina il
coordinamento informatico, oltre che per mezzo di regole tecniche,
anche quando sussistano esigenze di omogeneità ovvero anche «profili
di qualità dei servizi» e di «razionalizzazione della stessa»,
funzionali a realizzare l'intercomunicabilità tra i sistemi
informatici delle amministrazioni (sentenza n. 17 del 2004).
I commi 892 e 895 della legge n. 296 del 2006 si collocano
all'interno di questo confine, in quanto dettano regole tecniche
funzionali alla comunicabilità dei sistemi ed al loro sviluppo
collaborativo, favorendo il riuso dei software elaborati su
committenza del Ministro per le riforme e le innovazioni nella
pubblica amministrazione con lo scopo di razionalizzare la spesa e,
contemporaneamente, favorire l'uniformità degli standard.
Nè, d'altro canto, può essere evocata una violazione del
principio di leale collaborazione, in quanto lo stesso risulta
rispettato proprio in base al dettato del citato art. 14 del Codice,
che assolve la funzione di superare possibili conflittualità in
ordine al contenuto ed ai limiti del coordinamento conferito in via
esclusiva allo Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.
8. - Le questioni di legittimità costituzionale relative ai commi
893 e 894, promosse dalla Regione Lombardia, sempre con riferimento
agli artt. 117, 118, 119 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione (art. 120 Cost.), non sono ugualmente fondate.
8.1. - I commi sopra richiamati, infatti, oltre a rientrare nella
competenza esclusiva dello Stato, di cui alla lettera r), secondo
comma, dell'art. 117 della Costituzione, trovano fondamento nella
lettera p) dello stesso secondo comma che attribuisce alla
legislazione esclusiva dello Stato la materia delle «funzioni
fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane». Il Fondo,
infatti, ha la finalità di finanziare «progetti degli enti locali
relativi agli interventi di digitalizzazione dell'attività
amministrativa, in particolare per quanto riguarda i procedimenti di
diretto interesse dei cittadini e delle imprese».
Esso costituisce, quindi, uno strumento per agevolare lo
svolgimento, da parte degli enti territoriali, di quelle «funzioni
fondamentali» che la Costituzione afferma costituiscano una loro
ineliminabile attribuzione. Nè risulta contraddittorio che il
successivo comma 894 conferisca ad un decreto del Ministro per le
riforme e le innovazioni nella pubblica amministrazione e del
Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali il potere di
stabilire «i criteri di distribuzione ed erogazione del Fondo», dato
che, avendo questi interventi la finalità di sviluppare le più
idonee tecnologie che permettano all'intero sistema degli enti locali
di svolgere al meglio le suddette funzioni fondamentali, vi è la
necessità che sia assicurato un esercizio unitario della
sperimentazione. Da ciò la giustificazione dell'intervento in
sussidiarietà da parte dello Stato.
8.2. - È opportuno precisare che l'intervento in sussidiarietà
delle funzioni amministrative viene, in questa fattispecie,
effettuato con riferimento a materie - quelle di cui alle già
ricordate lettere p) e r) del secondo comma dell'art. 117 Cost. -
rientranti nella competenza legislativa esclusiva dello Stato. In
ogni caso, il censurato comma 894 prevede - richiamando
specificamente il comma 3-bis dell'art. 14 del decreto legislativo
n. 82 del 2005 - che debba essere sentito il parere della Commissione
permanente per l'innovazione tecnologica nelle Regioni e negli enti
locali oltre che quello della Conferenza unificata
Stato-Regioni-Città ed Autonomie locali, provvedendo, quindi, a
coinvolgere i soggetti interessati ai progetti.
L'individuazione, infine, con decreto ministeriale dei criteri con
cui determinare le priorità tra i progetti di digitalizzazione che
dovranno essere finanziati dal Fondo istituito dal comma 893 della
legge n. 296 del 2006 assolve la funzione di realizzare, anche nella
fase progettuale, un coordinamento informatico idoneo ad assicurare
uniformità dei procedimenti su tutto il territorio nazionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), promosse dalla
Regione Lombardia con il ricorso indicato in epigrafe;
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 892, 893, 894 e 895, della legge
n. 296 del 2006, promosse, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dalla Regione Lombardia, con il ricorso in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della medesima legge n. 296 del 2006,
commi 892, 893, 894 e 895, promosse, in riferimento agli artt. 117,
118, 119 e 120 della Costituzione, dalla Regione Lombardia, con il
ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola