1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1990
N. 8 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1990 dal tribunale per i minorenni dell'Emilia-Romagna in Bologna nel procedimento a carico di Galassi Massimo ed altro Processo penale - Procedimento a carico di minorenne Proscioglimento per "irrilevanza del fatto" - Surrettizia introduzione di una fattispecie di non punibilita' - Violazione dei principi della legge-delega. Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Richiesta di proscioglimento per "irrilevanza del fatto" - Decisione da emettersi con sentenza - Conferimento al p.m. di un potere dispositivo sull'azione penale - Violazione del principio di obbligatorieta' della stessa - Eccessivo favor minoris e senza garanzie di pari applicazione. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 27). (Cost., artt. 3, 76 e 112). (091C0057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-1991)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento n. 119/90 r.g., sull'opposizione proposta dal
p.m. alla sentenza G.U.P. 4 aprile 1990 di proscioglimento di Galassi
Massimo e Savini Ivan per irrilevanza del fatto;
Viste le eccezioni di incostituzionalità sollevate dal pubblico
ministero;
O S S E R V A
La prima di esse, relativa all'art. 50-bis, secondo comma, del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, appare manifestamente infondata.
La previsione di un giudice collegiale di tre membri, di cui due
onorari, per l'udienza preliminare minorile, deve, infatti, ritenersi
compresa fra i poteri che gli artt. 3 e 5 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, conferirono al legislatore delegato in ordine
all'adeguamento alle particolari condizioni psicologiche dei minori
delle norme del processo penale nei loro confronti e di quelle
sull'ordinamento giudiziario.
Nel processo minorile, pertanto, la separazione fra giudice per le
indagini preliminari (monocratico), e giudice per l'udienza
preliminare (collegiale), nonchè la maggioranza numerica data nel
collegio per l'udienza preliminare ai componenti privati, si
collegano a scelte di natura latamente politica che il legislatore
delegato aveva il potere di compiere. E non può opinarsi che la
prevalenza numerica dei membri non togati nel collegio minorile
attenti alla indipendenza della magistratura, posto che essi pure
appartengono all'ordine giudiziario.
Non manifestamente infondata appare, la seconda eccezione,
concernente l'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, e ciò
per i seguenti motivi:
1) il proscioglimento per "irrilevanza del fatto", sebbene
nominalmente profilato come formula di carattere processuale, ha
chiaro contenuto sostanziale, in quanto implicante un giudizio
sull'evento ("tenuità del fatto") e sulla condotta ("occasionalità
del comportamento"). Si tratta, cioè, di una fattispecie di non
punibilità del fatto, introdotta al fine di perseguire per via
giudiziaria una decriminalizzazione dei minori ricorrendo anche a
elementi desumibili da un giudizio di opportunità in concreto
("quando l'ulteriore corso del procedimento pregiudica le esigenze
educative"). Onde è chiaro che si richiede un'attività di
cognizione e una valutazione discretiva.
Sembra, di conseguenza, ecceduta la sfera di delegazione
legislativa al Governo, giacchè i ricordati poteri di adeguare i
principi fissati dalla delega stessa alle esigenze evolutive dei
minori ineriscono alla materia processuale e non a quella
sostanziale.
Certamente la legge di delegazione non conteneva "determinazione
di principi e criteri direttivi" esprimenti scelte di politica
criminale. Per cui potrebbe essere stato violato l'art. 76 della
Costituzione;
2) la formula di proscioglimento contemplata nell'art. 27 in
oggetto rivela il conferimento al pubblico ministero di un potere
dispositivo sull'azione penale.
Il fatto che il legislatore abbia optato (dopo ripensamenti
documentati dai lavori preparatori) per una "sentenza", anzichè per
una "archiviazione", non cancella questo aspetto della questione.
Nel sistema del nuovo processo l'esercizio dell'azione penale non
è più una richiesta di decisione fatta dal pubblico ministero al
giudice, ma una richiesta di punizione. La richiesta di archiviazione
ne rappresenta l'alternativa. E, nella specie, sia l'iter
processuale, sia i poteri riservati al giudice nel detto art. 27,
presentano significativa analogia con quelli previsti nell'istituto
dell'archiviazione.
Anche in questo caso, insomma, il pubblico ministero decide di non
richiedere la punizione, ma lo fa non già in forza di considerazioni
attinenti alla prova della responsabilità penale, sibbene
all'opportunità della persecuzione penale. Per cui può essere
vilato l'art. 112 della Costituzione;
3) avere introdotta la categoria della "irrilevanza del fatto",
ancorandola a valutazioni oggettive assolutamente generiche, oltre
che a stime prognostiche di ordine psico-pedagogico, e averla
finalizzata al proscioglimento (e non alla sola determinazione del
trattamento conseguente al reato), sembra sacrificare il principio di
uguaglianza a un favor minoris privo di garanzie di paritaria
applicazione, siccome realizzato rinviando a criteri
decriminalizzanti tanto suscettibili di disomogenea adozione da
approssimarsi al "diritto libero". Nell'ambito dei singoli uffici
giudiziari si è posta, infatti, l'esigenza (più politico-normativa
che interpretativa) di darsi criteri di applicazione della norma in
ordine a specifiche tipologie di reati. Sicchè potrebbe sussistere
anche violazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
La rilevanza del dubbio di costituzionalità è influente perchè
del suo scioglimento può dipendere direttamente il tenore della
pronuncia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, sospende il giudizio e
solleva questione di legittimità costituzionale sull'art. 27 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, in rapporto agli artt. 76, 112 e 3
della Costituzione;
Ordina che la cancelleria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, curando altresì la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bologna, addì 23 ottobre 1990
Il presidente: SACCHETTI

91C0057