1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1989
N. 381 Ordinanza emessa il 9 maggio 1989 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Paglialonga Cosimo ed altri e condominio via Ventotene 51, Genova Procedimento civile - Sospensione dei termini processuali in periodo feriale - Mancata applicazione al termine (trenta giorni) previsto per la impugnazione delle deliberazioni dell'assemblea dei condomini in ragione della natura sostanziale di questo Prospettata lesione del diritto di difesa. (Legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1). (Cost., art. 24). (089C0945) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 8534/1987 r.g.
promossa da Paglialonga Cosimo, Bianchetta Elena, Giglio Ciro,
residenti in Genova ed ivi elettivamente domiciliati in via Curtatone
n. 2/A, presso l'avv. Salvatore Bertuccio, che li rappresenta e
difende per procura a margine della citazione, attori, nei confronti
del condominio del caseggiato sito in Genova, via Ventotene, 51, in
persona dell'amministratore in carica, elettivamente domiciliato in
Genova, via Fiasella n. 10/17, presso l'avv. Umberto Bonfante, che lo
rappresenta e difende per procura in calce alla copia notificata
della citazione, convenuto.
MOTIVI IN FATTO
Paglialonga Cosimo, Bianchetta Elena e Giglio Ciro, quali
condomini dello stabile ubicato in Genova, via Ventotene, 51, hanno
impugnato dinanzi a questo tribunale, con citazione notificata il 18
settembre 1987, la deliberazione assembleare in data 7 luglio 1987
del predetto condominio, con la quale venne approvato il rendiconto
annuale relativo all'esercizio 1986/87.
Gli attori, in particolare, hanno dedotto a motivi della
impugnazione:
a) che sotto la voce "Spese generali" del consuntivo esercizio
1986/87 erano state incluse e divise secondo le quote millesimali di
proprietà di tutti i condomini le spese inerenti ad onorari
corrisposti a legali ed a consulenti tecnici nell'ambito di una
controversia giudiziale prendente tra il condominio e l'impresa
esecutrice di opere straodinarie attinenti al terrazzo in parte
condominiale, in parte di proprietà esclusiva dei proprietari degli
attivi;
b) che, invece, nella ripartizione di tali spese avrebbe dovuto
tenersi conto del criterio di cui all'art. 1126 del c.c. e quindi
"defalcando prima le quote in proprietà esclusiva, 1/3 del valore
pro quota, a totale carico delle unità immobiliari dei piani
attici... e dividendo poi proporzionalmente la rimanente spesa fra
tutte le unità immobiliari obbligate comprese quelle già indicate
dei piani attici" (citazione);
c) che dalla ripartizione e dal carico di dette spese avrebbero
poi dovuto essere esclusi essi condomini attori, poichè avevano
anteriormente separato la propria responsabilità ex art. 1132 del
c.c. in ordine alle conseguenze della lite tra il condominio e
l'impresa esecutrice delle opere indicate;
d) che, sotto la voce "Spese per lavori straordinari Nicoli -
installazione nuova caldaia" del ridetto consuntivo, tale spesa era
stata ripartita esclusivamente tra le unità immobiliari con
radiatori installati ed in base ai millesimi delle superfici
radianti, così escludendo le unità immobiliari (negozi e boxes)
sprovviste di elementi radianti, mentre in base all'art. 10, lett.
A), del regolamento condominiale la spesa per la sostituzione della
caldaia, bene comune indivisibile, avrebbe dovuto essere ripartita in
base alla tabella millesimale di proprietà fra tutte le unità
immobiliari, comprese quelle prive di superfici radianti.
Il condominio convenuto, costituendosi, ha preliminarmente
eccepito la decadenza degli attori, ex art. 1137, ultimo comma, del
c.c., dal diritto di impugnare la cennata deliberazione assembleare,
trattandosi di impugnazione proposta al di là del termine di trenta
giorni previsto dalla norma citata.
Risulta invero incontroversa la violazione di tale termine nella
fattispecie, giacchè i condomini impugnanti intervennero
all'assemblea in data 7 luglio 1987, (manifestando dissenso alla
deliberazione de qua) e la impugnazione venne da loro proposta con
citazione notificata il 18 settembre 1987, dunque ben oltre trenta
giorni dalla data della deliberazione impugnata.
Per scongiurare la "... pena di decadenza" sancita dall'art. 1137,
ultimo comma, del c.c. gli attori, dinanzi all'eccezione avversaria,
hanno sostenuto:
a) che la deliberazione impugnata sarebbe nulla, attesi i suoi
vizi, e non semplicemente annullabile, per cui, alla stregua dei
principi espressi in argomento dalla suprema Corte, non troverebbe
applicazione il termine di decadenza suindicato e la delibera sarebbe
aggredibile in qualunque tempo;
b) che, in subordine, dovrebbe rilevarsi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1137, ultimo comma, del c.c.
"... nel punto in cui il termine di trenta giorni per la proposizione
del ricorso all'autorità giudiziaria ad opera del condominio
dissenziente o assente decorre, rispettivamente, dalla data della
deliberazione o da quella di comunicazione fatta ad esclusiva cura
dell'amministratore" (memoria attorea in data 18 febbraio 1988);
c) che, sempre in subordine, dovrebbe rilevarsi l'"...
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli articoli 3 e 24
della Costituzione, dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742,
in quanto non dispone che la sospensione ivi prevista si applica
anche al termine di cui all'art. 1137, ultimo comma, del codice
civile" (ibidem).
MOTIVI IN DIRITTO
Il tribunale, anticipando gli esiti della trattazione, ritiene che
questo giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della seconda questione di legittimità costituzionale
sollevata dagli attori e che tale questione, a differenza della
prima, non sia manifestamente infondata.
Circa la rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 (Sospensione dei
termini processuali in periodo feriale) rispetto al caso in esame, va
innanzitutto sottolineato che la somma dei lassi temporali
intercorrenti tra il 7 luglio 1987 (data della deliberazione
impugnata) ed il 1º agosto 1987 (inizio periodo feriale) nonchè tra
il 15 settembre 1987 (fine periodo feriale) ed il 18 settembre 1987
(data di proposizione dell'impugnazione) non raggiunge i trenta
giorni e che, conseguentemente, la risoluzione della questione
relativa all'applicabilità della sospensione del termine ex art.
1137, ultimo comma, del c.c. durante il periodo feriale si rivela
decisiva nella fattispecie.
Va in secondo luogo sottolineato che, ad avviso del collegio, i
motivi di impugnazione dedotti dagli attori comporterebbero, una
volta considerati in ipotesi fondati in tutto o in parte,
l'annullabilità e non già la nullità della deliberazione
impugnata.
Vero è che i condomini impugnati lamentano che nell'approvazione
del bilancio consuntivo esercizio 1986-87 e relativa ripartizione
delle spese tra i condomini sarebbero state violate norme di legge
(gli artt. 1126 e 1132 del c.c. per quanto riguarda la ripartizione
di spese legali e di consulenza tecnica) e del regolamento di
condominio (l'art. 10, lett. A), del regolamento del condominio di
via Ventotene, 51, per quanto riguarda la ripartizione di spese
inerenti alla sostituzione della caldaia dell'impianto comune di
riscaldamento).
Pertanto, ove tale impugnazione venisse accolta totalmente o
parzialmente, dovrebbe rilevarsi la contrarietà della deliberazione
assembleare de qua "... alla legge o al regolamento di condominio..."
, secondo la specifica previsione dell'art. 137, secondo comma, del
c.c.
Non pare d'altro lato condivisibile la tesi secondo cui la
deliberazione approvativa di una ripartizione di spesa non conforme
al criterio ripartitorio stabilito dalla legge o dal regolamento di
condominio sia affetta da nullità assoluta deducibile in ogni tempo,
invece che da annullabilità deducibile nel termine di cui all'art.
1137, ultimo comma, del c.c.
A giudizio di questo tribunale occorre infatti distinguere tra
l'invalidità di deliberazioni assembleari volte specificamente a
modificare i criteri di ripartizione di spesa stabiliti dal
regolamento di condominio, e l'invalidità di deliberazioni
assembleari approvative di singole e specifiche ripartizioni di
spesa, operate in violazione del criterio stabilito dal regolamento.
Siffatta distinzione sembra invero essenziale poichè, altrimenti,
dovrebbe pervenirsi alla conclusione che ogni deliberazione avente
contenuto difforme o contrario dalla previsione di legge o di
regolamento costituerebbe modificazione di legge o di regolamento.
Risulta in sostanza ben diversa l'ipotesi di una assemblea
condominiale che si riunisca per approvare (ed approvi) la
modificazione di una norma del regolamento dettante specifico
criterio per la ripartizione di spese condominiali, dall'ipotesi di
un'assemblea che si riunisca per approvare (ed approvi) il consuntivo
e la ripartizione di spese specifiche, ripartizione non conforme al
criterio dettato dal regolamento di condominio con riferimento a
quella specie di spese.
La seconda ipotesi, semmai ravvisabile nella fattispecie, pare
rientrare pienamente nella previsione dell'art. 1137 del c.c.: in
caso contrario, ossia a voler ritenere affette da nullità assoluta
rilevabile in ogni tempo (anzichè affette da annullabilità
rilevabile nel termine di cui alla norma citata) le deliberazioni
condominiali approvative di singole ripartizioni di spesa non
conformi ai criteri di legge e di regolamento, riuscirebbe minimo se
non nullo il novero delle impugnazioni da ritenere disciplinate in
forza dell'art. 1137 del c.c.
In definitiva, a giudizio del collegio, deve escludersi che
l'impugnazione proposta dagli attori non fosse soggetta al termine
sancito dalla ridetta norma: di qui ulteriore conferma della
constatazione circa la rilevanza nel caso in esame della seconda
questione di legittimità costituzionale sollevata dalle parti
attrici.
Prima di addentrarsi nelle valutazioni sulla non manifesta
infondatezza di tale questione resta da osservare come appaia invece
manifestamente ed assolutamente infondata la prima questione di
legittimità costituzionale posta dagli attori.
Essi si sono invero limitati ad affermare la contrarietà agli
artt. 3 e 24 della Costituzione dell'art. 1137, ultimo comma, del
c.c., laddove determina la decorrenza del termine di impugnazione
rispettivamente per i condomini dissenzienti e per quelli assenti.
Non si intravede tuttavia quale violazione del principio di
eguaglianza e dei diritti costituzionali alla azione giudiziaria ed
alla difesa concreterebbe o sarebbe idonea a concretare la
determinazione legislativa secondo cui il termine di trenta giorni
utile a proporre impugnazione avverso le deliberazioni condominiali
decorre dalla data della deliberazione per i condomini intervenuti
all'assemblea deliberante e dissenzienti, dalla data della
comunicazione della deliberazione per i condomini assenti.
Ad avviso del tribunale non può invece considerarsi
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 742/1969 in relazione all'art. 1137,
ultimo comma, del c.c.
Assume la Corte di cassazione (sentenza n. 4615 in data 16 luglio
1980) che il termine per l'impugnazione delle deliberazioni
assembleari di condominio avrebbe carattere sostanziale e non
processuale, risultando quindi insuscettibile di sospensione nel
periodo feriale ai sensi della legge n. 742/1969.
Alla luce tuttavia delle decisioni in data 13 febbraio 1985, n.
40, ed in data 13 luglio 1987, n. 255, della Corte costituzionale,
l'aderenza al cennato orientamento della suprema Corte, laddove in
pratica nega rilevanza processuale al termine fissato dall'art. 1137,
ultimo comma, del c.c., sebbene sostanziale, non pare soluzione
soddisfacente e convincente. Le due indicate decisioni della Corte
costituzionale hanno dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 742/1969, nelle parti in cui non dispone
che la sospensione dei termini ivi prevista si applichi,
rispettivamente, al termine stabilito dall'art. 51, primo e secondo
comma, della legge n. 2359/1965 (per opposizione dell'espropriato
alla stima) e (sentenza n. 255/1987) al termine previsto dagli artt.
19, primo comma, della legge n. 865/1971 e 14 della legge n. 10/1977,
in tema di opposizione alla stima dell'indennità di espropriazione.
Orbene, lette le considerazioni svolte nelle menzionate decisioni
della Corte costituzionale, questo tribunale osserva:
a) che i termini sostanziali (pur aventi origine e
caratteristiche distinguentili da quelli strettamente processuali a
seconda dei contesti) possono comunque rivestire rilevanza
processuale quando, ad esempio, si tratta di termini stabiliti da una
legge sostanziale per instaurare un giudizio relativo alla materia
disciplinata da tale legge;
b) che ai fini della tutela del diritto di azione e di difesa
(art. 24 della Costituzione) non sembra diversa e meritevole di
diverso regime rispetto alla sospensione dei termini nel periodo
feriale la situazione del condominio il quale voglia compiere l'atto
introduttivo del giudizio di impugnazione di una deliberazione
condominiale dalla situazione del condominio che, instaurato giudizio
di tale specie, intenda compiere atto del processo;
c) che il "ricorso all'autorità giudiziaria" (art. 1137 del
c.c.) si rivela l'unico rimedio concesso al condominio (salvo a
considerare casi di arbitrato) per impugnare deliberazioni
dell'assemblea condiminiale;
d) che, approfittando della "penuria" di legali disponibili e
reperibili in primo periodo feriale, una amministrazione condominiale
potrebbe vanificare e scoraggiare eventuali opposizioni di condomini
alle sue deliberazioni con l'indire le assemblee in giorni a ridosso
o compresi nella prima parte del periodo feriale e così rendendo
difficoltoso il rispetto del termine di trenta giorni utile a
proporre l'impugnazione avverso i provvedimenti assembleari assunti;
e) che in sostanza il termine, previsto dall'art. 1137, ultimo
comma, del c.c., seppur sostanziale, ha un'indubbia valenza
processuale e per esso non pare giustificarsi un regime, durante il
periodo feriale, diverso da quello stabilito dall'art. 1 della legge
n. 742/1969 per la sospensione dei termini processuali;
f) che peraltro tale norma, atteso il suo tenore, sembra
riferirsi soltanto ai termini di origine e carattere esclusivamente
processuale;
g) che dunque, a giudizio del collegio, la semplice
interpretazione dell'art. 1 della legge n. 742/1969 (e dell'art.
1137, ultimo comma, del c.c.) non sembra sufficiente per reputare
applicabile la sospensione, durante il periodo feriale, del termine
previsto dall'art. 1137, ultimo comma, del c.c.;
h) che, in conclusione, la prima norma potrebbe rivelarsi
illegittima e lesiva dell'art. 24 della Costituzione nella parte in
cui non dispone che la sospensione dei termini ivi prevista si
applichi anche al termine di cui all'art. 1137, ultimo comma, del
c.c.;
i) che dunque sembrano concorrere le condizioni per
l'applicazione, nella specie, dell'art. 23, secondo comma, della
legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio sulla legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione, dell'art. 1 della legge 7
ottobre 1969, n. 742 "Sospensione dei termini processuali in periodo
feriale", laddove non dispone che la sospensione dei termini da esso
prevista si applichi pure al termine di cui all'ultimo comma
dell'art. 1137 del codice civile (Impugnazione delle deliberazioni
dell'assembla");
Sospende il presente giudizio sino alla definizione della
questione di costituzionalità sopra indicata;
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 9 maggio 1989
Il presidente: GIORDANO

89C0945