1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA 8 - 24 aprile 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida -- Divieto di rilascio ai condannati per reati in materia di stupefacenti - Denunciata irragionevolezza e violazione della liberta' di circolazione - Censure identiche ad altre gia' dichiarate non fondate - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 120, comma 1, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 16. (T-200081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma
1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), promossi dal Tribunale ordinario di Torino con ordinanza
del 3 dicembre 2018 e dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanza
del 4 aprile 2019, iscritte rispettivamente ai numeri 64 e 103 del
registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 18 e 27, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 aprile 2020.
Ritenuto che - nel corso di un procedimento civile cautelare,
promosso da un soggetto condannato per un reato in materia di
stupefacenti, che si era visto negare il rilascio della patente di
guida dal competente Ufficio della Motorizzazione civile per la
insussistenza dei requisiti morali di cui all'art. 120, comma 1, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica) - l'adito Tribunale ordinario di Torino, in composizione
monocratica, premessane la rilevanza, ha sollevato, con l'ordinanza
del 10 dicembre 2018, iscritta al n. 64 del r.o. del 2019, questioni
di legittimità costituzionale del predetto art. 120, comma 1, cod.
strada, per contrasto con gli articoli 3 e 16 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, «nella parte in cui prevede il
diniego in via automatica al rilascio della patente di guida alle
persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo
unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre
1990, n. 309, a prescindere da ogni valutazione in punto di gravità
del reato commesso, delle pene concretamente irrogate e dell'attuale
pericolosità del soggetto», la norma denunciata violerebbe, appunto,
i parametri evocati, ricollegando il medesimo effetto (ostativo al
conseguimento del titolo di abilitazione alla guida e,
conseguentemente, alla libertà di movimento) ad una varietà di
fattispecie non sussumibili in termini di omogeneità. E ciò
quantomeno nella più limitata ipotesi (prospettata in via
subordinata) in cui il soggetto «non possa (per ragioni temporali o
per altra causa) giovarsi della riabilitazione penale» al fine di
superare l'ostacolo al rilascio della patente;
che anche il giudice monocratico del Tribunale ordinario di
Milano - nel corso di altro analogo giudizio proposto avverso un
provvedimento di diniego al rilascio della patente di guida ex art.
120, comma 1, cod. strada, in parte qua - ha sollevato con ordinanza
del 4 aprile 2019, iscritta al n. 103 del r.o. del 2019, questioni di
legittimità costituzionale in larga parte identica a quella che
precede;
che, nel motivare il contrasto della norma denunciata con l'art.
3 Cost. (in questo caso unico parametro evocato), detto giudice ne ha
ravvisato un «ulteriore profilo di irragionevolezza [...] nella
permanenza dell'automatismo del diniego di conseguimento della
patente di guida, rispetto alla discrezionalità della parallela
misura della revoca della patente, così come prevista a seguito
della modifica del comma 2», dello stesso art. 120 cod. strada, in
virtù della sentenza di questa Corte n. 22 del 2018;
che in entrambi i riferiti giudizi è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, contestando la fondatezza delle questioni
sollevate.
Considerato che, per la sostanziale coincidenza di fondo del
rispettivo oggetto, gli odierni giudizi possono riunirsi per essere
unitariamente decisi;
che, con sentenza n. 80 del 2019 (pubblicata in data successiva a
quelle di deposito delle due odierne ordinanze di rimessione), questa
Corte ha già avuto occasione di esaminare identiche censure, di
violazione degli artt. 3 e 16 della Costituzione, rivolte, dallo
stesso Tribunale ordinario di Torino, all'art. 120, comma 1, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), e ne ha dichiarato la non fondatezza;
che, con riguardo, in particolare, al parametro dell'art. 16
Cost., si è, infatti, ivi escluso che la libertà di circolare
comporti, di per sè, il diritto di guidare veicoli a motore (così
anche sentenze n. 274 del 2016 e n. 6 del 1962);
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., nella stessa
pronuncia è già stato, in contrario, affermato che «[l]e ragioni
che hanno comportato il superamento dell'automatismo della revoca
prefettizia ad opera della ricordata sentenza n. 22 del 2018 - e,
cioè, per un verso, la contraddittorietà dell'automatismo di tale
revoca "rispetto alla discrezionalità della parallela misura del
'ritirò della patente che [...] il giudice che pronuncia la condanna
per i reati in questione 'può disporre'" e, per altro verso, la
'indifferenziata valutazione di sopravvenienza di una condizione
ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione alla guidà, a
fronte della varietà di fattispecie cui possono aver riguardo i
reati presupposti - non sono, infatti, neppure analogamente
riferibili al diniego del titolo abilitativo». E ciò in quanto «tale
diniego riflette una condizione ostativa che, diversamente dalla
revoca del titolo, opera a monte del suo conseguimento e non incide
su alcuna aspettativa consolidata dell'interessato» e perchè «non
ricorre, in questo caso, la contraddizione, che ha assunto decisivo
rilievo in tema di revoca della patente, tra obbligatorietà del
provvedimento amministrativo e facoltatività della parallela misura
adottabile dal giudice penale in relazione alla medesima fattispecie
di reato»;
che, inoltre, «l'effetto ostativo al conseguimento della patente,
previsto dalla disposizione censurata, non incide in modo
"indifferenziato" sulla posizione dei soggetti condannati per reati
in materia di stupefacenti», poichè «[l]a diversa gravità del reato
commesso, unitamente alla condotta del reo successiva alla condanna,
assume [...] determinante rilievo ai fini del possibile conseguimento
(anche dopo un solo anno nel caso di condanna con pena sospesa) di un
provvedimento riabilitativo (ex artt. 178 e 179 del codice penale),
che restituisce al condannato il diritto a richiedere la patente di
guida»;
che non rilevano in contrario le «ragioni temporali o altra
causa», adombrate dal Tribunale di Torino, per le quali un soggetto
non possa giovarsi della riabilitazione, poichè ciò riflette,
appunto, la non "indifferenziata" incidenza della condanna per i
reati in questione agli effetti del conseguimento del titolo di
guida;
che nessun nuovo argomento è dunque proposto nelle due ordinanze
di rimessione che non sia già superato dalla citata sentenza n. 80
del 2019;
che le questioni sollevate dalle odierne ordinanze risultano,
pertanto, manifestamente infondate.
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1 delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 16 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Torino e, in riferimento all'art. 3 Cost., dal
Tribunale ordinario di Milano, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 aprile 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA