1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2000
Ordinanza dell'8 marzo 2000 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Casadei Giuseppe. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice chiamato a celebrare l'udienza preliminare che abbia definito con sentenza in esito a giudizio abbreviato la posizione di imputato concorrente nel medesimo reato - Mancata previsione di incompatibilita' - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio di imparzialita' del giudice. - Codice di procedura penale, art. 34. - Costituzione, artt. 3, 25 e 101. (010C0289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2010)

IL TRIBUNALE

Nella persona del Giudice, per l'udienza preliminare dott. Otello
Lupacchini,
Premesso che, in data 23 agosto 1999, il Pubblico Ministero
chiedeva emettersi decreto che dispone il giudizio nei confronti di
Giuseppe Casadei e di Gina Sica, imputati del reato di cui agli artt.
110 c.p., 73 d.P.R. n. 309/90, per avere, in concorso fra loro e
previo concerto, detenuto illecitamente sostanza stupefacente del
tipo cocaina pari a g 113 netti, dai quali sono ricavabili 941 dosi
singole, fatto accertato in Fiumicino il 12 agosto 1999;
che nei confronti di Gina Sica, previa separazione della
posizione si è proceduto nelle forme del giudizio abbreviato,
all'esito del quale l'imputata, con sentenza 9 febbraio 2000, è
stata assolta dal reato ascrittole, ai sensi dell'art. 530, secondo
comma, c.p.p., per non aver commesso il fatto;
che, nel corso dell'udienza preliminare nei confronti di
Giuseppe Casadei, la Difesa dell'imputato ha denunciato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p., per violazione
degli artt. 3, 25 e 101, Cost., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a celebrare l'udienza preliminare del giudice che
abbia definito, con sentenza in giudizio abbreviato, la posizione
d'imputato concorrente nel medesimo reato;
che il Pubblico Ministero si è associato alla Difesa,
chiedendo che la questione venisse dichiarata non manifestamente
infondata;
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 9 febbraio 2000;
Ritenuto che la questione prospettata è rilevante: questo
giudice dell'udienza preliminare, vertendosi in caso di concorso nel
reato da parte di più imputati, nel giudicare, con rito abbreviato,
uno degli asseriti concorrenti nel reato è certamente entrato nel
merito della regiudicanda, avendo dovuto verificare, prima di
stabilire se la coimputata vi avesse concorso, la sussistenza del
fatto-reato contestato a Giuseppe Casadei, sicchè si trova a dovere,
in sede d'udienza preliminare, nella necessità di reiterare il
medesimo giudizio;
Considerato, per quanto concerne la delibazione di non manifesta
infondatezza, che, sin dall'immediatezza dell'entrata in vigore del
codice del 1989, la Corte costituzionale, attraverso una serie
reiterata d'interventi, ha provveduto a colmare in molte parti le
lacune del quadro normativo evocato dall'art. 34 c.p.p. in tema
d'incompatibilità, tracciando, già con la sentenza n. 496 del 1990,
una linea ideale di demarcazione tra attività svolte durante le
indagini preliminari tali da condizionare (o da far apparire
condizionato) il successivo accertamento del dovere di punire ed
attività non implicanti alcun condizionamento: le prime, consistenti
in valutazioni non formali, ma dì contenuto, dei risultati delle
indagini preliminari, avrebbero dovuto costituire altrettante ipotesi
d'incompatibilità;
che quest'ultimo principio è stato successivamente ribadito,
sia da Corte cost. 15 dicembre 1994, n. 453, là dove ha ritenuto
sussistente l'incompatibilità allorchè «l'aspetto sostanziale della
funzione di giudizio si concreti in una valutazione del merito delle
indagini, complessivamente considerate nel loro stadio terminale, ai
fini dell'eventuale adozione di un provvedimento idoneo a porre
termine definitivamente al procedimento e a devolvere la regiudicanda
alla sede processuale»; sia da Corte cost., 6 settembre 1995, n. 432,
per la quale è insufficiente, al fine d'escludere una causa
d'incompatibilità, cogliere la «differenza tra valutazioni di tipo
indiziario che il giudice compie in sede d'indagini preliminari e
giudizio sul merito dell'accusa all'esito del dibattimento», ma
occorre «anche considerare, più specificamente, la possibilità che
alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari
determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare
l'imparzialità del giudice»;
che, per altro, la Corte costituzionale, al fine di negare,
in via generale, l'incompatibilità tra le funzioni di giudice
dell'udienza preliminare e quelle di giudice per le indagini
preliminari, ha fatto leva sull'«esplicito intendimento del
legislatore» quale «quello di evitare che al provvedimento di rinvio
a giudizio fosse attribuito un peso eccessivo, e quindi una portata
condizionante sui successivi esiti del processo»; infatti, «ove si
dovesse ritenere che l'udienza preliminare è giudizio a tutti gli
effetti» - argomenta Corte cost., 5 febbraio 1996, n. 24 - «detta
decisione si trasformerebbe in una pesante ipoteca gravante sul
destino processuale dell'imputato a causa della predelibazione sulla
sua responsabilità penale»;
che il legislatore, con le più recenti riforme, si muove
lungo opposta direttrice, allorchè, interpolando, con l'art. 171 del
citato d.lgs. n. 51 del 1998, il comma 2-bis, nell'art. 34 c.p.p.,
individua nell'aver «esercitato funzioni di giudice per le indagini
preliminari» un vero e proprio requisito negativo di capacità del
giudice, il quale, per ciò soltanto, «non può emettere il decreto
penale di condanna, nè tenere l'udienza preliminare; inoltre, anche
fuori dei casi previsti dal comma 2, non può partecipare al
giudizio»;
che sic stantibus rebus, pur con i temperamenti introdotti
dall'interpolazione di un comma 2-ter nel testo dell'art. 34 c.p.p.,
ad opera dell'art. 11, legge 16 dicembre 1999, n. 479, la nuova causa
d'incompatibilità opera a prescindere dal tipo e dal contenuto
dell'intervento del giudice per le indagini preliminari, a fronte
d'un esercizio della funzione del giudice per l'udienza preliminare,
la quale non tollera più, in via assoluta, pregressi interventi;
che alla stregua di tali rilievi appare, a maggior ragione,
ormai priva di ogni ragionevolezza e lesiva dell'imparzialità del
giudice la mancata previsione d'incompatibilità ad esercitare le
funzioni di giudice nell'udienza preliminare da parte del giudice che
si sia pronunciato, con sentenza nell'ambito di un giudizio
abbreviato, sulla sussistenza del dovere di punire nei confronti del
concorrente nel medesimo reato;

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 37,
Ritiene rilevante nel processo in corso e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 34 c.p.p., per
violazione degli artt. 3, 25 e 101, Cost., nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a celebrare l'udienza preliminare del
giudice che abbia definito, con sentenza in giudizio abbreviato, la
posizione d'imputato concorrente nel medesimo reato;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata all'imputato, al
pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata dalla cancelleria ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 8 marzo 2000

Il giudice per l'udienza preliminare: Lupacchini