1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2008
Ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata dell'11 novembre 2008. Reati e pene - Reati riferiti alla gestione dei rifiuti commessi nei territori in cui vige lo stato di emergenza ambientale, dichiarato ai sensi della legge n. 225 del 1992 - Disciplina sanzionatoria - Disparita' di trattamento tra cittadini in danno di quelli che gravitano nelle aree d'interesse ambientale - Violazione del principio di ragionevolezza per la limitazione temporale e territoriale della sanzione penale - Violazione del principio della riserva di legge per il rinvio a una fonte normativa non primaria per l'individuazione dell'ambito territoriale di attivita' della norma penale - Carenza dei requisiti della necessita' ed urgenza per l'emanazione del decreto legge. - Decreto-legge 6 novembre 2008, n. 172, art. 6, comma 1, lett. a) e d). - Costituzione, artt. 3, 25 e 77, comma secondo. (009C0102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza afferente
questione dì legittimità costituzionale proposta dall'ufficio del
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata
con riferimento all'art. 6, lett a) e lett. d) d.l. n. 172/2008.
Visti gli atti e udita in pubblica udienza la relazione fatta dal
pubblico ministero.
F a t t o
A seguito di arresto operato in data 10 novembre 2008 da militari
dell'Arma dei Carabinieri, Stazione di Boscoreale (Napoli), in data
odierna venivano presentati al cospetto di codesto giudice per la
celebrazione del rito direttissimo: 1) Panariello Gennaro; 2)
Vitulano Ferdinando; 3) Guastafierro Ciro, avverso i quali il
pubblico ministero aveva contestato i reati p.p. dagli artt. 110, 81
cpv. c.p., 6, lett. a) e d) d.l. n. 172/2008, essendo i medesimi
stati colti in flagranza nel corso di attività di trasporto,
raccolta e scarico di rifiuti ingombranti. Disposta la convalida
dell'arresto, ricorrendone i presupposti, e l'immediata celebrazione
del conseguente dibattimento, il pubblico ministero d'udienza, in via
preliminare, sollevava eccezione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 6, lett. a) e d) d.l. n. 172/2008, per violazione degli
artt. 3 e 102 della Costituzione, sostanzialmente per ingiustificato
deteriore trattamento del soggetto che abbia a commettere la/e
condotta/e in contestazione nel ristretto ambito geografico
individuato dalla richiamata legge e circoscritto alle aree in cui
vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
dichiarato ai sensi della legge 24 febbraio 1992, n. 225. Rilevava,
inoltre, il pubblico ministero la violazione dell'art. 102 Cost. in
relazione all'intervenuta, conseguente costituzione di un giudice
speciale, chiamato a decidere su questioni aventi ambito territoriale
ristretto.
D i r i t t o
Deve essere premesso che la sollevata questione di legittimità
costituzionale si propone come sicuramente rilevante, in quanto dal
suo accoglimento deriverebbe l'irrilevanza penale del fatto ascritto
ai prevenuti e/o la derubricazione in fattispecie avente trattamento
sanzionatorio meno grave con riferimento alla contestazione di cui
alla lettera d) dell'art. 6, d.l. n. 172/2008.
In ordine al requisito della non manifesta infondatezza, occorre
in tal senso, indubitabilmente censurare l'istanza proposta dalla
pubblica accusa con riferimento all'ipotizzata violazione dell'art.
102 della Costituzione in relazione all'intervenuta istituzione, di
fatto, di un giudice speciale chiamato a decidere sui reati in
contestazione, nell'ambito territoriale ove essi sono ipotizzabili in
virtù della normativa in discussione. In merito si deve valutare
detta istanza come manifestamente infondata in quanto il legislatore
non ha in alcun modo inteso creare con il d.l. n. 172/2008 alcun
giudice speciale o straordinario, conservando per le determinazioni
giurisdizionali relative alla norma penale in trattazione l'ordinario
criterio di competenza territoriale senza modificare detto riparto
(come ad esempio accaduto con l'istituzione della cd. «Super Procura
di Napoli» in relazione al d.l. n. 90/2008 convertito nella legge n.
123/2008). Nel caso di specie, invece, non vi è stato, da parte del
legislatore, alcun accentramento o alcuna deroga agli ordinari
criteri di competenza per territorio dell'a.g. interessata, al
contrario creandosi nuova figura di reato o trasformandosi un
illecito penale, già preventivamente configurato, in delitto con
inasprimento della relativa sanzione, limitatamente ad alcune zone
geograficamente ristrette e potenzialmente, periodicamente, mutabili,
in cui venga di volta in volta dichiarato lo stato di emergenza
ambientale sancito dalla legge n. 225/1992.
Sulla scorta di tale ultima considerazione, viceversa, non si
ritiene manifestamente infondata l'ulteriore censura ipotizzata dalla
pubblica accusa nella sua istanza con riferimento alla violazione del
principio di uguaglianza formale dei cittadini sancito dall'art. 3
della Costituzione. Se, infatti, è pur vero che qualsiasi cittadino,
italiano o straniero, che compia una delle condotte previste
dall'art. 6, d.l. n. 172/2008, in una delle aree per cui sia stato
dichiarato lo stato di emergenza ambientale (ex art. 5, legge n.
225/1992) può, potenzialmente, essere uniformemente soggetto alle
sanzioni previste dalla norma in discussione, è, altresì,
innegabilmente vero che, in via sostanziale e di fatto, le
popolazioni residenti domicilianti o dimoranti nelle aree di
applicazione della norma in oggetto divengano i reali e pressochè
unici destinatari della norma penale maggiormente sfavorevole
destinata a regolamentare, peraltro temporaneamente, alcune zone del
territorio nazionale e non altre. In tal senso, d'ufficio, codesto
giudice, oltre a ravvisare, come ipotizzato dalla parte istante, la
non manifesta infondatezza di una questione di ingiustificata
disparità di trattamento tra i cittadini che gravitano nelle aree
d'interesse ambientale e quelli che vivano o svolgano attività
produttive nelle rimanenti zone del territorio nazionale, in
violazione dell'art. 3 della Carta Costituzionale, ravvisa, altresì,
sempre con riferimento a detta norma fondamentale, concreti
presupposti di violazione del principio di ragionevolezza delle
leggi, consolidato corollario del principio di uguaglianza fra i
cittadini.
Occorre, infatti, rilevare, in adesione a quanto espresso dal
pubblico ministero, che le motivazioni dallo stesso espresse
investono anche una potenziale violazione del menzionato principio,
che, ad opinione di codesto giudice, trova ulteriore e ben più
consistente lesione anche in ragione dell'acclarata temporaneità
della norma. In merito, infatti, occorre rilevare che già nelle
premesse del d.l. n. 172/2008, con esplicita riproposizione del
postulato anche nell'articolo 6, attinente alle sanzioni penali (ed
amministrative), si sancisce l'assoluta temporaneità della norma,
vigente fino alla cessazione dello stato di emergenza dichiarato ex
art. 5, legge n. 225/1992, connessa e congiunta alla già menzionata
parzialità territoriale. Orbene, seppure in astratto non
inconciliabile con i principi del diritto la possibilità di emanare,
anche in ambito penale, leggi eccezionali o temporanee, occorre
osservare che, nel caso di specie, ben può sussistere, in virtù
della contemporanea limitazione territoriale della sanzione penale,
la violazione del principio di ragionevolezza della norma che
potrebbe, in maniera abnorme, regolamentare la medesima situazione di
fatto in modo, ingiustificatamente, difforme ed opposto, a seconda
della duplice variabile temporale e territoriale.
Corre d'uopo inoltre, rilevare, d'ufficio la non manifesta
infondatezza del contrasto costituzionale tra l'art. 6, d.l. n.
172/2008 e l'art. 25 Cost. nella parte in cui detto principio
fondamentale impone un'assoluta riserva di legge primaria, quale
fonte di sanzione penale. Sebbene, infatti, nel caso di specie è ben
chiaro che la norma penale è stata introdotta o modificata da fonte
del diritto di rango primario, è altresì indubitabile che
l'esplicito richiamo alle aree designate dall'art. 5, legge 24
febbraio 1992, n. 225, quale ambito territoriale di attività della
norma penale presuppone una delega per l'individuazione di tale
requisito a fonte normativa non primaria (Deliberazione del Consiglio
dei ministri o, per delega della medesima istituzione, del Ministro
della protezione civile). Lungi dal potersi qualificare detto
provvedimento del potere esecutivo quale enunciazione e designazione
di un semplice elemento di specificazione o caratterizzazione della
fattispecie, esso, si propone come norma di riferimento per
l'individuazione di un presupposto costitutivo del reato, che, in tal
senso, ben può qualificarsi come norma in bianco, almeno per quanto
attiene al richiamo territoriale, in tal senso ponendo l'art. 6, d.l.
n. 172/2008 in più che potenziale posizione di contrasto con il
menzionato principio sancito dall'art. 25 della Costituzione.
Infine si deve d'ufficio rilevare, altresì, il non
manifestamente infondato contrasto tra la norma in contestazione e
l'art. 77, secondo comma, della Carta costituzionale nella parte in
cui evidenzia come indispensabili i requisiti della necessità e
dell'urgenza per l'utilizzo dello strumento del decreto legge di
adozione governativa. In merito non si può non evidenziare che alla
stregua della più recente Giurisprudenza costituzionale (cfr. in
particolare sent. n. 29 del 1995) è stato sostenuto che «...
l'eventuale evidente mancanza ...» del presupposto di una
pre-esistente situazione fattuale di necessità ed urgenza «...
configura tanto un vizio di legittimità costituzionale del decreto
legge ... quanto un vizio in procedendo della stessa legge di
conversione ...». L'adita Corte costituzionale ha, in merito, anche
specificato che detti requisiti ricorrono quando si è di fronte
all'impossibilità d'intervenire efficacemente col normale
procedimento legislativo. Nel caso di specie, lungi dal volere questo
giudice effettuare valutazioni di merito, emergerebbe la mancanza di
tali requisiti proprio dal tenore e dalla dizione dei presupposti
introduttivi del d.l. n. 172/2008, allorchè è lo stesso consesso
governativo che giustifica l'emissione del provvedimento « ritenuta
la straordinaria necessità ed urgenza di definire un quadro di
adeguate iniziative per consolidare i risultati positivi ottenuti ...
e per il definitivo superamento dell'emergenza» con ciò facendo
ritenere che la fase acuta dell'emergenza sarebbe da considerarsi
già superata al momento dell'entrata in vigore della norma oggetto
della presente eccezione. In altri termini appare incongruo ritenere
sussistenti quei presupposti di necessità ed urgenza, intesi nel
senso anzidetto, posti a base della propalazione della norma a mezzo
decreto legge ove si consideri che non fu adottata analoga iniziativa
normativa nella pregressa fase acuta della dichiarata emergenza
ambientale.
Le menzionate questioni, in parte sollevate dalla pubblica
accusa, ad avviso di questo giudice, appaiono non manifestamente
infondate e perciò rimettibili al vaglio di legittimità
costituzionale della Consulta.

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, lettere a) e d) per contrasto con la
norma dell'art. 102, secondo comma, Costituzione.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in riferimento
agli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione, le questioni di
legittimità costituzionale proposte dalla pubblica accusa e
sollevate d'ufficio come indicato in parte motiva.
Sospende il giudizio, ordinando che, a cura della cancelleria,
gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di darne comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti.
Così deciso in Torre Annunziata, l'11 novembre 2008.
Il giudice monocratico: Marcopido