1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 617 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1997
N. 617 Ordinanza emessa il 15 maggio 1997 dalla corte d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di Mantovanelli Anna ed altro Processo penale - Giudizio di appello - Decisioni in camera di consiglio - Legittimo impedimento del difensore dell'imputato - Rinvio o nomina di difensore in sostituzione di quello non comparso - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 599, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo svoltosi in
camera di consiglio a carico di Mantovanelli Anna ex art. 443, quarto
comma, c.p.p.; decidendo sull'istanza di rinvio del processo avanzata
dal difensore dell'imputato che ha dichiarato di aderire
all'astensione degli avvocati e procuratori deliberata dall'Unione
delle camere penali;
Sentito il p.g. che ha espresso parere favorevole all'accoglimento
della istanza di rinvio;
Ritenuto che l'esercizio del diritto di sciopero,
costituzionalmente tutelato, mediante l'astensione dalle udienze
costituisce ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 486, quinto
comma, c.p.p., legittimo impedimento del difensore che aderisca alla
astensione deliberata dai competenti organi della categoria (v.
Cass., sez. III, 1 luglio 1994 ric. Riccio);
Ritenuto, nondimeno che trattandosi di procedimento in camera di
consiglio ai sensi degli artt. 443, quarto comma e 599 c.p.p.
l'impedimento del difensore non costituisce valido motivo per il
rinvio;
che, invero, l'art. 127, terzo comma, c.p.p. dispone che i
difensori (al pari del p.m. e delle altre parti) sono sentiti
soltanto se compaiono;
che, dunque, non sussiste un diritto, ma soltanto la facoltà di
essere sentiti che è esercitata mediante la comparizione;
che, infatti, a norma di legge, nei procedimenti camerali il
legittimo impedimento è causa di rinvio soltanto se si riferisce
all'imputato che ha manifestato la volontà di comparire (artt. 599,
secondo comma e 127, quarto comma, c.p.p.), mentre la partecipazione
necessaria del difensore (e del p.m.) è prevista soltanto nel caso,
meramente eventuale, di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale
(art. 599, terzo comma, c.p.p.);
che, l'altra parte, per costante giurisprudenza di legittimità,
l'art. 486, quinto comma, c.p.p., dettato per il legittimo
impedimento del dibattimento, non è applicabile ai procedimenti
camerali previsti dall'art. 599, primo comma, e dall'art. 443, quarto
comma, c.p.p., che fa riferimento all'art. 599 c.p.p. per quanto
concerne il rito del giudizio di appello, i quali procedimenti quindi
sono regolati dalla specifica disciplina prevista dagli artt. 599 e
127 c.p.p.
Tanto premesso, la Corte osserva: l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione stabilisce che la difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Il contenuto ed i limiti del diritto di difesa costituzionalmente
garantito ha formato oggetto di ripetute decisioni della Corte
costituzionale che ha ritenuto:
a) che l'assistenza del difensore costituisce il normale presidio
per la tutela del diritto del difeso;
b) che, tuttavia, tale presidio non può essere disciplinato in
modo uniforme, come necessità assoluta ed inderogabile, in ogni tipo
di procedimento ed in ogni fase processuale, bensì va regolato
secondo le speciali caratteristiche delle sedi processuali in cui
l'attività difensiva viene esercitata e tenendo conto dell'esigenza
di un oculato bilanciamento tra l'interesse dell'assistito alla
presenza del difensore e l'interesse pubblico alla speditezza del
processo.
Nondimeno, ritiene questa Corte che le richiamate norme che
regolano la partecipazione del difensore nei giudizi camerali (vale a
dire l'art. 127, terzo comma, in relazione all'art. 599, secondo
comma c.p.p.) svuotino praticamente di contenuto il diritto di difesa
nel caso di impedimento del difensore che, non costituendo causa di
rinvio del processo, rende sostanzialmente inattuabile l'esercizio di
quella facoltà di comparire che pure la stessa normativa sembra
assicurare al difensore (art. 127, terzo comma, c.p.p.: "i difensori
sono sentiti se compaiono"), con palese violazione dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione.
Invero l'assistenza tecnica del difensore, secondo l'attuale
disciplina dei giudizi camerali di appello viene a ridursi, nelle
ripetute ipotesi di impedimento del difensore, ad una attività
meramente cartolare e documentale quale la stesura dei motivi di
appello quando siano redatti dal difensore e la possibilità di
presentare memorie in cancelleria fino a cinque giorni prima
dell'udienza (art. 127, secondo comma, c.p.p.).
La possibilità di una difesa tecnica svolta con la partecipazione
all'udienza del difensore nel giudizio camerale di appello è del
tutto esclusa, poi, nel caso di impedimento del difensore di fiducia,
non essendo prevista la nomina di un difensore in sua sostituzione,
così come invece prevede l'art. 420, terzo comma, c.p.p. per
l'udienza preliminare.
Tale differenziazione di trattamento con la disciplina dell'udienza
preliminare (e con quella del giudizio abbreviato in primo grado che
all'art. 441 c.p.p. fa rinvio alle disposizioni previste per
l'udienza preliminare) che si svolge pur essa in camera di consiglio
e, tuttavia, con la partecipazione necessaria del difensore
dell'imputato (e del p.m.) - art. 420, terzo comma, c.p.p. - appare
inoltre non conforme al principio di ragionevolezza, tenuto conto che
l'udienza preliminare, come più volte ribadito dalla Corte
costituzionale, anche dopo la caduta della regola dell'"evidenza"
originariamente inserita nell'art. 445 c.p.p., è funzionale ad una
decisione comunque di natura processuale (v. da ultimo Corte cost.
sentenza n. 175 del 31 maggio 1996), mentre il giudizio camerale di
appello incide sul merito dell'accusa e prelude alla definizione del
processo.
Conseguentemente, in relazione all'art. 599, secondo comma c.p.p.
nella parte in cui non prevede il rinvio dell'udienza in caso di
legittimo impedimento del difensore ovvero la sostituzione di
quest'ultimo ex art. 97, quarto comma, c.p.p., appare prospettabile
anche una lesione del principio di eguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione per il diverso, ingiustificato trattamento
riservato all'impedimento legittimo del difensore nella fase
dell'udienza preliminare, che si svolge pur essa in camera di
consiglio, rispetto al giudizio camerale di appello.
Da ultimo, il censurato art. 599, secondo comma, c.p.p. non sembra
conforme alla direttiva n. 93 dell'art. 2 della legge-delega 16
febbraio 1987, n. 81 che prevede che il procedimento in camera di
consiglio si svolga nel contraddittorio delle parti, non essendo
sufficiente evidentemente per la realizzazione di detta esigenza che
siano assicurate in linea generale le premesse affinchè tale
contraddittorio si determini, attraverso le tempestive comunicazioni
alle parti ed ai difensori (art. 127, primo comma, c.p.p), quando poi
si escluda che il legittimo impedimento del difensore possa essere
comunque preso in considerazione.
Anche sotto il profilo della garanzia del contraddittorio, quindi,
l'assenza del difensore, non comparso nel giudizio camerale per
legittimo impedimento, svuota di contenuto quel diritto di difesa
riconosciuto dal secondo comma dell'art. 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 599,
secondo comma del c.p.p. in relazione agli artt. 24, secondo comma, e
3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede il rinvio
dell'udienza camerale ovvero la nomina di un difensore in
sostituzione di quello non comparso nel caso di legittimo impedimento
del difensore dell'imputato;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento ed, infine, notificata
alle parti in causa ed ai loro difensori nonchè al p.g.
Così deciso in Roma il 15 maggio 1997
Il presidente: De Nardo
97C1042