1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 SENTENZA 1 - 9 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Abilitazione professionale - Conseguimento ad ogni effetto da parte dei candidati che abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali previste dal bando, anche se l'ammissione alle medesime o la ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela - Eccezioni di inammissibilita' della questione sollevate dalla parte privata costituita - Reiezione. - D.l. 30 giugno 2005, n. 115 (convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168), art. 4, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 103, 111, secondo comma, 113 e 125. Professioni - Abilitazione professionale - Conseguimento ad ogni effetto da parte dei candidati che abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali previste dal bando, anche se l'ammissione alle medesime o la ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela - Denunciata violazione dei principi del giusto processo, del contraddittorio, della parita' delle parti del processo, del diritto di difesa e della non limitabilita' della tutela giurisdizionale, lesione della par condicio tra gli esaminandi, contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza, nonche' violazione delle garanzie del giudice naturale e del doppio grado di giurisdizione amministrativa - Esclusione - Non irragionevolezza del bilanciamento di interessi operato dalla norma censurata - Limitata compressione del diritto di difesa dell'amministrazione, in funzione di tutela dell'affidamento del privato e della certezza dei rapporti giuridici - Non fondatezza della questione. - D.l. 30 giugno 2005, n. 115 (convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168), art. 4, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 103, 111, secondo comma, 113 e 125. (009C0262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis,
del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), convertito, con modificazioni, dalla legge 17
agosto 2005, n. 168, promosso dal Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana sul ricorso proposto dal
Ministero della giustizia ed altri contro L. B., con ordinanza del 5
giugno 2008, iscritta al n. 328 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di costituzione di L. B. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 marzo 2009 il giudice relatore
Sabino Cassese;
Uditi l'avvocato Mario Caldarera per L. B. e l'avvocato dello
Stato Wally Ferrante per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 24, 25, 103,
111, secondo comma, 113 e 125 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare funzionalità di settori della pubblica amministrazione),
convertito, con modificazioni, dalla legge 17 agosto 2005, n. 168.
La disposizione impugnata stabilisce che «Conseguono ad ogni
effetto l'abilitazione professionale o il titolo per il quale
concorrono i candidati, in possesso dei titoli per partecipare al
concorso, che abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali
previste dal bando, anche se l'ammissione alle medesime o la
ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata
operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela».
2. - Il Collegio rimettente espone che dinanzi a esso pende il
ricorso in appello contro la sentenza con la quale il Tribunale
amministrativo regionale per la Sicilia ha accolto il ricorso
presentato da un candidato che non era stato ammesso alle prove orali
dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense,
per l'insufficiente punteggio riportato nelle prove scritte. Il
Collegio riferisce che dopo la proposizione dell'appello, ma prima
della camera di consiglio fissata per l'esame dell'istanza di
sospensione dell'efficacia della sentenza, in esecuzione della
sentenza stessa, gli elaborati del candidato sono stati nuovamente
corretti ed egli è stato ammesso alle prove orali, che ha superato,
per poi iscriversi all'Albo degli avvocati. L'istanza cautelare è
stata successivamente accolta dal Collegio rimettente, che ha sospeso
gli effetti della sentenza gravata sino all'esito del presente
giudizio di legittimità costituzionale.
3. - In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, il Collegio rimettente rileva innanzitutto la
differenza tra il giudizio a quo e quello nel corso del quale la
questione di legittimità costituzionale della stessa disposizione
era stata precedentemente sollevata dallo stesso Consiglio di
giustizia amministrativa, per poi essere dichiarata manifestamente
inammissibile dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 312 del
2007, in quanto la disposizione non era rilevante nel giudizio
principale.
Il rimettente osserva poi che, se si dovesse applicare la
disposizione impugnata, la domanda cautelare andrebbe respinta per
carenza del fumus boni juris, in quanto sarebbe improcedibile lo
stesso atto di appello. Infatti, nel caso al suo esame, la nuova
correzione delle prove scritte e il successivo superamento delle
prove orali sono avvenuti dopo la proposizione dell'appello, ma prima
che il giudice di secondo grado potesse esaminare il gravame anche
solo in fase cautelare. La disposizione impugnata, comportando il
definitivo conseguimento dell'abilitazione professionale da parte del
candidato, farebbe cessare ex lege ogni interesse
dell'amministrazione appellante alla decisione.
L'applicazione della disposizione impugnata, quindi,
precluderebbe la pronuncia di merito sulla correttezza della sentenza
impugnata e, quindi, sulla legittimità degli atti impugnati con il
ricorso di primo grado.
4. - Con riferimento alla non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente ripropone le censure già espresse nella
precedente ordinanza di rimessione, alla quale è conseguita la
menzionata ordinanza n. 312 del 2007, e ne aggiunge di nuove.
La disposizione impugnata violerebbe, in primo luogo, l'art. 3
Cost., poichè, non rispettando i principi del giusto processo,
lederebbe l'interesse dell'amministrazione che ha indetto il concorso
o la sessione d'esame a far sì che la misura cautelare eventualmente
accordata conservi il suo carattere strumentale rispetto alla
decisione di merito, mentre la disposizione censurata renderebbe
avulsa la misura cautelare dal giudizio di merito. Inoltre, la
disposizione, consolidando gli effetti prodotti dall'ordinanza
cautelare favorevole all'interessato, si porrebbe in contrasto con il
dovere dell'amministrazione di tutelare la par condicio degli
esaminandi.
La violazione dell'art. 3 Cost. viene lamentata anche sotto il
profilo dell'eguaglianza e della ragionevolezza. Il rimettente
osserva al riguardo che la disposizione impugnata fa sì che la
possibilità, per la parte soccombente, di ottenere la decisione di
merito sull'appello dipende da un elemento di fatto come i tempi
entro i quali l'amministrazione dà esecuzione alla decisione del
giudice di primo grado: si tratterebbe di un elemento inidoneo a
giustificare una simile disparità di trattamento.
La disposizione violerebbe, in secondo luogo, gli artt. 24 e 111
Cost., che garantiscono il diritto al contraddittorio e la sua
effettività. Secondo il Collegio rimettente, la disposizione
denunciata introduce un modello di processo nel quale viene
attribuita efficacia di giudicato all'esito di un giudizio che non è
neppure a cognizione piena. Non a caso, prosegue il rimettente, la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 427 del 1999, ha ritenuto
che la finalità di accelerare lo svolgimento dei processi
amministrativi non pregiudica il rispetto di precise regole - quali
l'integrità del contraddittorio, la completezza delle prove, gli
adempimenti processuali per la tutela del diritto di difesa di tutte
le parti - che postulano un'effettiva e completa tutela
giurisdizionale, ferma restando l'appellabilità della decisione.
La lesione degli artt. 24 e 111 Cost. viene lamentata anche sotto
il profilo della parità delle parti nel processo. Non è
accettabile, secondo il rimettente, che, secundum eventum litis, una
sola parte venga privata del diritto di appello. Al riguardo, viene
richiamata la sentenza n. 26 del 2007, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità della norma che
escludeva che il pubblico ministero potesse appellare le sentenze di
proscioglimento.
La disposizione impugnata violerebbe, in terzo luogo, l'art. 25
Cost., in quanto la rivalutazione delle prove scritte può avvenire
per effetto di una decisione cautelare emessa da un giudice
incompetente, e in quanto la possibilità che sia precluso il
giudizio di appello «distoglie la parte pubblica dal suo giudice
naturale precostituito per legge che, in questa materia, è in grado
di appello il Consiglio di Stato».
La disposizione violerebbe, in quarto luogo, gli artt. 24, 111 e
113 Cost., in quanto la decisione cautelare favorevole al candidato
diverrebbe sostanzialmente inimpugnabile una volta che egli abbia
superato le prove concorsuali scritte e orali, con ciò
verificandosi, da un lato, che un'ordinanza di sospensiva produca
effetti definitivi e irreversibili e, dall'altro lato, che la parte
interessata perda la possibilità di ottenere il riesame della
decisione cautelare, ogni qualvolta la rivalutazione con esito
positivo delle prove scritte si concluda - com'è nella normalità
dei casi - prima della decisione sull'appello avverso l'ordinanza
cautelare (e, ovviamente, prima della celebrazione del giudizio di
merito, talchè verrebbe meno anche la esperibilità del ricorso per
cassazione ex art. 111 Cost., il quale non è ammesso contro
decisioni a carattere strumentale e interinale).
La disposizione violerebbe, in quinto luogo, gli artt. 111 e 113
Cost. sulla garanzia del doppio grado di giurisdizione, oltre che i
principi comunitari relativi alla qualità e all'efficacia della
tutela giurisdizionale nell'ordinamento comunitario.
La violazione dell'art. 113 Cost. deriverebbe altresì dalla
lesione del principio di non limitabilità della tutela
giurisdizionale a particolari mezzi di impugnazione o per determinate
categorie di atti, che deriverebbe dall'inappellabilità delle
statuizioni rese dal giudice di prime cure.
La disposizione impugnata violerebbe, infine, l'art. 125 Cost. Al
riguardo, il Collegio osserva che la disposizione impugnata impedisce
di fatto, almeno potenzialmente, lo svolgimento del giudizio di
appello in tutti i casi di accoglimento in prime cure di ricorsi
avverso l'esito negativo degli esami. In questo modo, i tribunali
amministrativi regionali verrebbero a operare come giudici di unico
grado. Ciò contrasterebbe con l'invocata previsione costituzionale,
secondo la quale essi sono organi di giustizia amministrativa di
primo grado, che il legislatore ordinario non può trasformare in
giudici di unico grado, come confermato dalla giurisprudenza
costituzionale relativa ai caratteri della giurisdizione
amministrativa (sentenza n. 8 del 1982).
5. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita, per il
Presidente del Consiglio dei ministri, l'Avvocatura generale dello
Stato.
Dopo avere riconosciuto che, a differenza del caso deciso dalla
Corte con l'ordinanza n. 312 del 2007, la questione è rilevante per
il giudizio principale, l'Avvocatura afferma l'infondatezza della
questione, osservando che la disposizione impugnata è stata
concepita come una norma di sanatoria, da valutare alla luce della
relativa giurisprudenza costituzionale, che non esclude in via di
principio le leggi di sanatoria, ma le sottopone a un rigoroso
scrutinio di costituzionalità (sentenze nn. 14 del 1999, 94 del
1995, 402 del 1993, 474 del 1988, 100 del 1987). La disposizione
impugnata, introdotta per esigenze organizzative e di celerità, per
evitare gravi disfunzionalità e consolidare posizioni acquisite,
sarebbe coerente con i principi stabiliti da questa giurisprudenza.
Con riferimento alle censure formulate dal Consiglio di giustizia
amministrativa, la difesa statale nega che vi sia violazione del
principio di eguaglianza, in quanto il presupposto per l'applicazione
della disposizione è comunque il superamento dell'esame, sia pure in
sede di nuova correzione. Nega anche che vi sia lesione del diritto
di difesa, in quanto la disposizione si applica solo agli esami di
abilitazione, non essendovi quindi la necessità di tutelare
l'integrità del contraddittorio nei confronti dei controinteressati.
Esclude, poi, che sia violato il principio del giudice naturale,
osservando che è irrilevante la circostanza che, in singoli casi
concreti, possa essere adito un giudice incompetente e che, nel
giudizio amministrativo, le regole sulla competenza territoriale non
sono applicabili in sede cautelare. Ritiene, infine, che non sia
violato il principio del doppio grado di giurisdizione, in quanto la
disposizione non preclude la proposizione dell'appello, ma può solo
renderlo improcedibile, e d'altra parte i tempi della giustizia non
possono determinare l'illegittimità costituzionale di una norma.
6. - Si è costituito anche il ricorrente nel giudizio a quo,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
La questione sarebbe inammissibile, secondo la difesa del
ricorrente, per via dell'inammissibilità del ricorso nel giudizio
principale, derivante dal fatto che la commissione esaminatrice
avrebbe spontaneamente proceduto alla nuova valutazione delle prove.
La questione sarebbe inammissibile anche perchè le conseguenze della
disposizione, lamentate nell'ordinanza di rimessione, sarebbero
inconvenienti di fatto. L'inammissibilità deriverebbe, ancora, dalla
perplessità e contraddittorietà della stessa ordinanza, che fa
riferimento all'ipotesi in cui l'ammissione agli esami sia stata
disposta con provvedimento cautelare, e dal fatto che il rimettente
non avrebbe tenuto conto che altri giudici hanno escluso
l'incostituzionalità della disposizione impugnata.
L'infondatezza della questione viene argomentata, oltre che con
la circostanza che il ricorrente ha superato le prove orali, con
l'interesse dell'amministrazione a una pronta definizione dei
procedimenti concorsuali, con l'esigenza di tutela del candidato
ricorrente. Secondo la difesa del ricorrente, la disposizione
impugnata assicura un soddisfacente bilanciamento delle esigenze di
verifica della preparazione del candidato e di difesa in giudizio
dello stesso.
Considerato in diritto
1. - Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione
siciliana ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 24, 25, 103,
111, secondo comma, 113 e 125 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2-bis, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 (Disposizioni urgenti per
assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione), convertito, con modificazioni, dalla legge 17
agosto 2005, n. 168.
La disposizione impugnata stabilisce che «Conseguono ad ogni
effetto l'abilitazione professionale o il titolo per il quale
concorrono i candidati, in possesso dei titoli per partecipare al
concorso, che abbiano superato le prove d'esame scritte ed orali
previste dal bando, anche se l'ammissione alle medesime o la
ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata
operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela».
Secondo il rimettente, la disposizione viola l'art. 3 Cost.,
ledendo i principi del giusto processo, della par condicio tra gli
esaminandi, dell'eguaglianza e della ragionevolezza, gli artt. 24 e
111 Cost., sotto i profili del diritto al contraddittorio e della
parità delle parti nel processo, l'art. 25 Cost., sotto il profilo
del giudice naturale, nonchè gli artt. 24, 111, 113 e 125 Cost.,
sotto i profili del diritto di difesa, del doppio grado di
giurisdizione e della non limitabilità della tutela giurisdizionale
a particolari mezzi di impugnazione o per determinate categorie di
atti.
2. - Vanno preliminarmente disattese le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla parte privata. Non è argomentata in
modo convincente la tesi dell'irrilevanza derivante
dall'inammissibilità del ricorso nel giudizio principale, dato che
la commissione esaminatrice si è limitata a eseguire la sentenza del
giudice di primo grado. Le conseguenze della disposizione impugnata,
lamentate nell'ordinanza di rimessione, non costituiscono
inconvenienti di fatto, accidentalmente prodotti dalla disposizione
stessa, ma il risultato che essa intende raggiungere. L'ordinanza di
rimessione, pur riportando anche letteralmente le censure già
contenute nella precedente ordinanza di rimessione dello stesso
Consiglio di giustizia amministrativa, consente di identificare
agevolmente le censure stesse. Infine, il fatto che altri giudici
avessero precedentemente dichiarato la manifesta infondatezza della
questione non impediva certo al collegio rimettente di sollevarla,
nè impedisce a questa Corte di esaminarla nel merito.
3. - Nel merito, la questione non è fondata.
La disposizione impugnata ha lo scopo di evitare che il
superamento delle prove di un esame di abilitazione venga reso
inutile dalle vicende processuali successive al provvedimento, con il
quale un giudice o la stessa amministrazione, in via di autotutela,
abbiano disposto l'ammissione alle prove di esame o la ripetizione
della valutazione. Per raggiungere questo scopo, la disposizione
rende irreversibili - secondo la giurisprudenza amministrativa - gli
effetti del superamento delle prove scritte e orali previste dal
bando. Essa, quindi, rende irreversibili anche gli effetti dei
provvedimenti giurisdizionali (pure di natura cautelare) o di
autotutela amministrativa che abbiano disposto l'ammissione alle
prove stesse, precludendo l'ulteriore prosecuzione del processo
eventualmente avviato. Così facendo, la disposizione estende agli
esami di abilitazione professionale un principio già elaborato dalla
giurisprudenza amministrativa per gli esami di maturità.
Essa non contiene una norma di sanatoria, in quanto dispone per
il futuro, disciplinando in via generale gli effetti di adempimenti
amministrativi, e non intende sanare vizi o irregolarità già
verificatisi.
Come confermato anche dalla giurisprudenza amministrativa, la
disposizione censurata non si applica ai concorsi pubblici, ma solo
agli esami di abilitazione. Questi ultimi sono volti ad accertare
l'idoneità dei candidati a svolgere una determinata attività
professionale. Accertata questa idoneità, tale attività deve
potersi liberamente esplicare. L'accertamento deve essere compiuto da
un organo imparziale e dotato di adeguate competenze: è necessario
che l'accertamento vi sia, mentre non è decisivo che esso abbia
luogo nel corso dell'ordinario procedimento amministrativo di esame o
a seguito di un provvedimento giurisdizionale o di autotutela
amministrativa.
La disposizione impugnata evita che gli effetti di un simile
accertamento, già compiuto, vengano travolti dal risultato del
processo, eventualmente avviato in conseguenza della conclusione
negativa di un precedente accertamento. Su questo, essa fa prevalere
quello successivo, avente esito positivo. Si tratta di una scelta
operata dal legislatore in sede di bilanciamento di interessi
contrapposti.
Da un lato, vi è l'interesse alla piena e definitiva verifica
della legittimità degli atti compiuti dall'amministrazione nel corso
del procedimento di esame e, quindi, della correttezza della
precedente valutazione, che abbia in ipotesi condotto all'esclusione
del candidato. Questo interesse indurrebbe a consentire la
prosecuzione del processo fino alla sua naturale conclusione. Allo
stesso esito condurrebbe la piena esplicazione del diritto di difesa
di entrambe le parti, nell'interesse di ciascuna delle quali sono
predisposti i diversi gradi di giudizio e le diverse fasi
processuali.
Dall'altro lato, vi sono l'interesse a evitare che gli esami si
svolgano inutilmente, quello a evitare che la lentezza dei processi
ne renda incerto l'esito e, soprattutto, l'affidamento del privato,
il quale abbia superato le prove di esame e - in ipotesi - avviato in
buona fede la relativa attività professionale. Dal punto di vista
dell'interesse generale, vi è anche un'esigenza di certezza, sia in
ordine ai tempi di conclusione dell'accertamento dell'idoneità dei
candidati, sia in ordine ai rapporti instaurati dal candidato nello
svolgimento dell'attività professionale.
Il legislatore ha ritenuto di contemperare i diversi interessi
rilevanti, accordando una particolare tutela all'affidamento del
cittadino. Questo comporta indubbiamente una certa compressione del
diritto di difesa, in quanto si introduce una dissimmetria tra le due
parti del processo amministrativo eventualmente avviato: al
ricorrente, che soccomba in primo grado o nel giudizio cautelare, è
assicurata la possibilità di ricorso o di esame nel merito; se,
invece, è l'amministrazione a soccombere, è possibile che il
giudizio di secondo grado o di merito non abbia luogo, perchè il
superamento delle prove può determinare l'estinzione del processo.
Queste conseguenze vanno valutate alla luce dei principi
costituzionali, che non escludono una ragionevole limitazione del
diritto di difesa dell'amministrazione.
Come osservato da questa Corte con riferimento al processo
penale, ma con argomenti che possono essere parzialmente estesi al
processo amministrativo, il principio di parità tra le parti nel
processo non comporta necessariamente l'identità dei rispettivi
poteri processuali: «stanti le differenze fisiologiche fra le due
parti, dissimmetrie sono, così, ammissibili anche con riferimento
alla disciplina delle impugnazioni, ma debbono trovare adeguata
giustificazione ed essere contenute nei limiti della ragionevolezza»
(sentenza n. 26 del 2007). Simili limitazioni - è stato ribadito -
per essere rispettose dei principi di parità delle parti,
eguaglianza e ragionevolezza e del diritto di difesa, devono essere
sorrette da una razionale giustificazione (sentenza n. 85 del 2008).
Con specifico riferimento al processo amministrativo, una
ragionevole dissimmetria può essere giustificata alla luce dell'art.
113 Cost. Questo parametro, invocato dal rimettente a tutela del
diritto di difesa dell'amministrazione, è in effetti rivolto -
all'inverso - a garantire il cittadino contro gli atti della pubblica
amministrazione.
Alla luce di questi principi, il bilanciamento di interessi
operato dal legislatore, con la disposizione denunciata, non è
irragionevole. Il diritto di difesa dell'amministrazione è sì
compresso, ma non eliminato, in quanto esso può comunque esplicarsi
fino all'eventuale superamento delle prove. E la sua compressione è
giustificata dal fatto che dell'interesse pubblico all'accertamento
dell'idoneità del candidato, di cui l'amministrazione stessa è
portatrice, la disposizione si fa comunque carico, richiedendo il
superamento della prova: è solo a seguito della ripetizione della
stessa o della nuova valutazione, con esito positivo - e non
semplicemente sulla base di un provvedimento giurisdizionale - che il
candidato consegue l'abilitazione. Vi è, quindi, comunque un
accertamento dell'idoneità del candidato, affidato alla stessa
amministrazione o ad altra egualmente portatrice dello stesso
interesse pubblico.
Presupposto per l'applicazione della disposizione impugnata è
che, a seguito di un provvedimento giurisdizionale o di iniziativa
della stessa amministrazione, vi sia stato un nuovo accertamento
dell'idoneità del candidato, con la ripetizione delle prove o con
una nuova valutazione di esse. È questo accertamento amministrativo,
e non il provvedimento del giudice, a produrre l'effetto di
conseguimento dell'abilitazione, che la disposizione rende
irreversibile. Il legislatore ha ritenuto che, una volta operato il
nuovo accertamento, la prosecuzione del processo, avviato per
contestare l'esito del precedente accertamento, fosse superflua e
potesse andare a detrimento dell'affidamento del privato e della
certezza dei rapporti giuridici. Ciò spiega perchè la disposizione
possa trovare applicazione anche quando il nuovo accertamento è
stato operato a seguito di un provvedimento cautelare del giudice.
Da quanto precede deriva l'infondatezza delle censure, relative
agli artt. 3, 24, 111 e 113 Cost., basate sulla presunta lesione del
diritto di difesa dell'amministrazione.
Non è fondata la censura relativa all'art. 3 Cost., con la quale
si lamenta la violazione della par condicio tra gli esaminandi,
perchè la disposizione si applica a tutti i candidati e non produce
alcuna disparità di trattamento tra candidati che si trovino nella
stessa posizione. È infondata, poi, la censura relativa all'art. 3
Cost., sotto il profilo della ragionevolezza, perchè l'effetto di
porre un limite temporale alla conclusione della vicenda giudiziaria
è proprio lo scopo, non irragionevole, della disposizione.
Non sono altresì fondate le censure relative all'art. 25 Cost.
Da un lato, il fatto che la decisione favorevole al candidato possa
conseguire a un provvedimento giurisdizionale di natura cautelare non
elimina il fatto che essa consegue comunque a un nuovo accertamento
di natura amministrativa. Dall'altro, giudice naturale delle
controversie in esame non è solo il Consiglio di Stato, ma anche, in
primo grado, il tribunale amministrativo regionale.
Non sono fondate, infine, le censure relative agli artt. 24, 113
e 125 Cost., sotto il profilo del doppio grado di giurisdizione. È
vero, infatti, che la Costituzione impedisce di attribuire ai
tribunali amministrativi regionali competenze giurisdizionali in
unico grado (sentenze n. 395 del 1988 e n. 8 del 1982). La
disposizione impugnata, tuttavia, non esclude l'appello e non
impedisce lo svolgimento nè la prosecuzione del processo, ma produce
un effetto sostanziale, consistente nel consolidamento di un effetto
giuridico, che costituisce un limite alla prosecuzione del processo
che non sia ancora concluso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 2-bis, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115
(Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, dalla
legge 17 agosto 2005, n. 168, sollevata, con riferimento agli
articoli 3, 24, 25, 103, 111, secondo comma, 113 e 125 della
Costituzione, dal Consiglio di giustizia amministrativa per la
Regione siciliana con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1º aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 9 aprile 2009.
Il cancelliere: Melatti