1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA 8 - 19 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Pattuizione di canone superiore a quello risultante dal contratto scritto e registrato - Nullita' parziale del contratto - Diritto del conduttore di ripetere l'indebito - Denunciata irragionevolezza e discriminazione in danno del locatore - Omessa ricerca da parte del rimettente di interpretazione adeguatrice - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 9 dicembre 1998, n. 431, art. 13, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 3, primo comma. (004C0893) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 1 e
2, della legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e
del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo), promosso con
ordinanza del 16 ottobre 2003 dal Tribunale di La Spezia nei
procedimenti civili vertenti tra Iasella Gianluca e Pieri Daniele,
iscritta al n. 12 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di La Spezia, con ordinanza emessa il
16 ottobre 2003, ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 1 e 2, della legge 9 dicembre 1998, n. 431
(Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad
uso abitativo), nella parte in cui tali disposizioni «sanciscono
(art. 13, primo comma) la nullità parziale del contratto di
locazione come conseguenza della sua mancata registrazione e
riconoscono di conseguenza (art. 13, secondo comma) il diritto del
conduttore a ripetere le somme versate in eccedenza rispetto al
canone del contratto registrato»;
che il giudice a quo, dopo aver descritto la fattispecie al
suo esame, qualificandola come una ipotesi di simulazione relativa,
reputa inapplicabile la disciplina dell'art. 1414 del codice civile,
in quanto l'art. 13 della legge n. 431 del 1998 stabilisce la
nullità di ogni pattuizione volta a determinare un importo del
canone superiore a quello risultante dal contratto scritto e
registrato ed esclude quindi la possibilità di attribuire effetti al
contratto non registrato, sebbene realmente voluto dalle parti;
che, ad avviso del rimettente, sarebbe irragionevole ed in
contrasto con il principio di eguaglianza una siffatta previsione, in
quanto la sanzione di nullità del contratto dissimulato e la
conseguente proponibilità dell'azione di ripetizione dell'indebito
determinerebbero effetti pregiudizievoli solo per il locatore, tenuto
al rimborso della differenza tra i due canoni, mentre il conduttore
non solo trarrebbe dalla frode fiscale il vantaggio di vedersi
praticato un canone inferiore ai prezzi correnti di mercato ma
beneficerebbe anche della restituzione di parte dei canoni, ancorchè
liberamente concordati;
che il giudice a quo richiama l'interpretazione sostenuta da
una parte della giurisprudenza di merito e della dottrina - secondo
cui la mancata registrazione del contratto non darebbe luogo a
nullità ma a semplice inefficacia, sanabile con un adempimento
fiscale anche tardivo - sottolineandone la irrilevanza ai fini della
decisione, poichè nella specie le parti non hanno provveduto alla
registrazione, con la conseguenza che il conduttore, pur avendo
partecipato alla frode fiscale senza contribuire a sanarla, avrebbe
comunque diritto alla ripetizione delle somme in danno del locatore;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'infondatezza della questione;
che la difesa erariale osserva come l'obbligo di denunciare
al fisco il reddito derivante dalla locazione sia posto a carico
soltanto del locatore, onde è perfettamente logico che egli solo
subisca le conseguenze della nullità, finalizzata ad evitare la
stipulazione di patti in frode alla legge;
che inoltre, sottolinea l'Avvocatura, la disposizione in
esame è posta a tutela dell'interesse erariale alla registrazione
del contratto, in funzione del successivo prelievo fiscale sugli
incrementi patrimoniali del reddito del locatore, e pertanto le
conseguenze derivanti dal mancato assolvimento dell'obbligo di natura
fiscale si pongono su un piano distinto rispetto ai diritti delle
parti nascenti dal contratto.
Considerato che le censure del Tribunale di La Spezia investono
l'art. 13, commi 1 e 2, della legge 9 dicembre 1998, n. 431, il quale
sancisce la nullità delle pattuizioni volte a determinare un importo
del canone superiore a quello risultante dal contratto scritto e
registrato e consente al conduttore di chiedere la restituzione delle
somme indebitamente corrisposte;
che, ad avviso del rimettente, la predetta norma si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, poichè la previsione
in essa contenuta di nullità parziale del contratto di locazione,
come conseguenza della sua mancata registrazione, e il contestuale
riconoscimento del diritto del conduttore di ripetere le somme
versate in eccedenza rispetto al canone del contratto scritto e
registrato determinerebbero effetti pregiudizievoli soltanto per il
locatore e sarebbero quindi lesivi del principio di eguaglianza,
oltre che irragionevoli;
che il giudice a quo, pur consapevole della possibilità di
una esegesi della norma diversa da quella risultante dal suo tenore
letterale, omette tuttavia di verificare se siano consentite
interpretazioni tali da porre la norma stessa al riparo dai
prospettati dubbi di costituzionalità;
che le diverse tesi riscontrabili in giurisprudenza circa la
natura e gli effetti della registrazione del contratto di locazione e
la corrispondente pluralità di opinioni sostenute in dottrina
dimostrano l'ampiezza delle possibilità ermeneutiche in ordine al
testo normativo in esame, tali da consentire al giudice la scelta di
una interpretazione conforme a Costituzione, anche tenuto conto della
giurisprudenza di legittimità successivamente intervenuta;
che pertanto la questione deve dichiararsi manifestamente
inammissibile, non avendo il giudice a quo compiuto il doveroso
tentativo di individuare una interpretazione adeguatrice della norma
denunciata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 1 e 2, della legge
9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio
degli immobili adibiti ad uso abitativo), sollevata, in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di La
Spezia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0893