1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2000
Ordinanza emessa il 18 aprile 2000 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Carpino Alessandro Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice dell'udienza preliminare che abbia emesso decreto di rinvio a giudizio - Successivo annullamento di tale decreto - Incompatibilita' ad esercitare nuovamente la suddetta funzione nei confronti dello stesso imputato e per il medesimo reato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giusto processo. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (000C0550) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Letti gli atti del presente procedimento n. 270/1999 reg.
g.i.p./g.u.p. nei confronti di Carpino Alessandro, nato il 27
agosto 1979 a Pinerolo, già soldato in servizio presso il
battaglione alpini paracadutisti "Monte Cervino" di Bolzano,
imputato del reato di "furto militare aggravato" (art. 230 comma 2
c.p.m.p.), perchè, in luogo militare, in data 16 ottobre 1998, si
impossessava al fine di trarne profitto per sè, di una bussola
matricola 53527, sottraendola all'amministrazione militare ed in
danno della stessa amministrazione;

O s s e r v a

Nella udienza dibattimentale del 14 gennaio 2000 il tribunale
militare di Verona, ha dichiarato la nullità della richiesta di
rinvio a giudizio nei confronti di Carpino Alessandro ed ha
ordinato la trasmissione degli atti al pubblico ministero.
Quest'ultimo ha nuovamente esercitato l'azione penale con richiesta
di rinvio a giudizio di data 7 marzo 2000.
La nuova udienza preliminare, fissata per il giorno 18 aprile
2000, nell'ambito del medesimo procedimento, nei confronti dello
stesso imputato e per il medesimo reato, deve essere tenuta dallo
stesso giudice della udienza preliminare, quale persona fisica,
che, nella precedente udienza preliminare del 27 ottobre 1999, ha
disposto il rinvio a giudizio dell'imputato, successivamente
annullato.
Il fascicolo processuale, che, con la reiterata richiesta di
rinvio a giudizio, è pervenuto al giudice della udienza
preliminare, contiene esattamente gli stessi atti che lo
corredavano in occasione della prima richiesta di rinvio a giudizio
(poi dichiarata nulla), ai quali si è aggiunto il solo avviso di
conclusione delle indagini preliminari, che, inerte la difesa, non
ha sortito alcun arricchimento documentale e/o probatorio.
Sussistendo, così, sia nella precedente che nella successiva
udienza preliminare, la perfetta identità di elementi probatori
utilizzabili per la valutazione contenutistica dell'accusa, è
comprensibile che l'imputato possa prospettarsi che, a conclusione
della nuova udienza preliminare, sia reiterato, come una profezia
che si autoadempie, il decreto che dispone il giudizio, a meno di
clamorose novità o di inaspettate rimeditazioni da parte dello
stesso giudice dell'udienza preliminare-persona fisica.
Va affrontata, allora, la questione, che, nella sua sostanza
costituzionalistica, può essere sintetizzata nei seguenti termini:
se sia consentito al medesimo "giudice dell'udienza
preliminare-persona fisica" che abbia già disposto il giudizio con
decreto successivamente annullato, di presiedere nel medesimo
procedimento una ulteriore udienza preliminare nei confronti dello
stesso imputato e per il medesimo reato, o se, invece, una simile
eventualità sia contraria al principio del giusto processo; e in
questo caso ci si deve inoltre chiedere quale debba essere
l'istituto del processo penale da utilizzare per ovviare alla
violazione.
Si è del parere che il rimedio da impiegare non possa essere
ricercato soltanto nell'ambito degli istituti della astensione
(art. 36 codice procedura penale) e della ricusazione (art. 37
codice procedura penale), i quali, come più volte affermato dalla
Corte costituzionale, sono finalizzati alla tutela del principio
del giusto processo, a garanzia dell'imparzialità del giudice, nei
casi in cui il pregiudizio consegua all'esercizio di funzioni in un
diverso giudizio.
In particolare è da escudersi che possa trovare applicazione la
disposizione dell'art. 36, lettera h) codice procedura penale, dal
momento che "le gravi ragioni di convenienza" ivi individuate come
causa di astensione hanno natura personale e non si riferiscono a
situazioni processuali, le quali, al contrario, devono essere
previste in modo esaustivo nelle norme sulle incompatibilità, non
potendosi, al fine di salvaguardare il principio del giudice
naturale, lasciare alla discrezionalità del singolo magistrato la
valutazione della propria capacità professionale di non lasciarsi
influenzare da delibazioni già espresse nell'esercizio delle sue
funzioni nei confronti dello stesso imputato e per lo stesso
fatto-reato.
Ritenuto, dunque, che il rimedio debba essere ricercato nel
sistema delle incompatibilità (art. 34 codice procedura penale ),
le quali sono state dal legislatore finalizzate alla tutela del
principio del giusto processo, a garanzia contro il rischio di
pregiudizio del giudice derivante dall'esercizio di funzioni in un
medesimo procedimento, va rilevato che il rimedio in ipotesi da
impiegare non è, tuttavia, annoverato tra le varie figure che
compongono l'attuale sistema delle incompatibilità.
Non rimane, pertanto, che sollecitare una sentenza additiva
sull'art. 34 codice procedura penale, tendente ad introdurre una
nuova fattispecie di incompatibilità.
Tutto ciò premesso, questo giudice solleva d'ufficio, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del
giudice per l'udienza preliminare, che abbia disposto il rinvio a
giudizio, ad esercitare nuovamente, a seguito dell'annullamento del
precedente rinvio a giudizio, tale funzione nei confronti dello
stesso imputato e per il medesimo reato, tenendo l'udienza
preliminare.
Non ignora questo giudice che la Corte costituzionale ha, con
ordinanza n. 367 del 1997, dichiarato la manifesta infondatezza di
questione identica a quella oggi sollevata, confermando la propria
giurisprudenza, secondo la quale può farsi questione di
incompatibilità del giudice in conseguenza di precedenti decisioni
prese nel corso del procedimento solo in quanto egli sia chiamato a
rendere un giudizio sul merito dell'accusa; va quindi esclusa
l'estensibilità della regola dell'incompatibilità prevista nel
comma 2 dell'art. 34 codice procedura penale al giudice
dell'udienza preliminare, alla attività del quale deve
riconoscersi una funzione essenzialmente processuale, in quanto
controllo sulla legittimità della domanda di giudizio avanzata dal
pubblico ministero e non quale giudizio anticipato rispetto a
quello dibattimentale (sentenze nn. 64 del 1991, 82 del 1993, 71
del 1996 e 311 del 1997; ordinanze nn. 24, 232, 279, 333 e 410 del
1996 e n. 97 del 1997).
Ha rilevato in particolare la Corte costituzionale nella
ordinanza n. 24 del 1996, richiamando le sentenze n. 401 e 502 del
1991 e 124 del 1992, che, "il legislatore ha ristretto le
previsioni d'incompatibilità vincolandole a due condizioni: che il
giudice abbia previamente compiuto una valutazione "contenutistica"
dell'accusa e delle prove e che debba poi partecipare ad un
"giudizio", inteso come attività finalizzata alla decisione di
merito della "regiudicanda". La stessa Corte costituzionale ha
costantemente affermato, nel decidere per l'infondatezza di
questioni identiche o analoghe a quella oggi sollevata, che
"ricorre la prima condizione, ma non la seconda, in quanto il
giudice dell'udienza preliminare non è chiamato ad esprimere
valutazioni nel merito dell'accusa, bensì a valutare la
legittimità della domanda di giudizio formulata dal pubblico
ministero" (cfr. sentenza n. 64 del 1991).
L'art. 425 codice procedura penale, attualmente vigente nel testo
sostituito dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 (art. 23 comma
1),ha notevolmente aumentato la funzione di filtro del giudice
della udienza preliminare, con contenuti di innegabile accertamento
positivo della colpevolezza dell'imputato; ciò nonostante, anche
dopo le menzionate modifiche ed innovazioni legislative, deve
continuare ad escludersi l'estensibilità della regola
dell'incompatibilità prevista nel,comma 2 dell'art. 34 del codice
procedura penale al giudice dell'udienza preliminare, poichè, come
ha chiarito inequivocabilmente la Corte costituzionale, "il
significato dell'espressione "giudizio" rilevante ai fini delle
situazioni di incompatibilità deve considerarsi comprensivo di
"qualsiasi tipo di giudizio, cioè ogni processo che in base ad un
esame delle prove pervenga ad una decisione di merito" (sentenze
n. 401 del 1991, n. 131 del 1996, n. 155 del 1996, n. 311 e n. 346
del 1997; ordinanze n. 97 e 367 del 1997).
Ritiene, tuttavia, questo giudice di individuare, nelle modifiche
legislative apportate di recente all'art. 34 codice procedura
penale, argomenti che possono indurre la Corte costituzionale a
mutare il proprio avviso, secondo il quale "la previsione
dell'incompatibilità del giudice è finalizzata ad evitare che
possa essere, o apparire, pregiudicata l'attività di "giudizio",
il che vale a dire che il regime delle incompatibilità è
destinato ad operare solamente in ordine alla decisione di merito
sull'oggetto del processo (ordinanze nn. 24, 232, 279, 333, 410 del
1996, n. 97 e 367 del 1997).
Il comma 2-bis inserito nell'art. 34 codice procedura penale
dall'art. 171 decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, nel
prevedere l'incompatibilità - non solo al "giudizio" ma anche a
"tenere l'udienza preliminare" - del giudice che nel medesimo
procedimento ha esercitato funzioni di giudice per le indagini
preliminari, dimostra una opzione di politica giudiziaria verso la
configurazione del g.u.p. come giudice assolutamente privo della
conoscenza di atti in precedenza compiuti.
Risulta chiaro, inoltre, come il legislatore non vincoli più la
previsione delle incompatibilità alla indispensabile coesistenza
delle due condizioni della "previa valutazione contenutistica
dell'accusa" e del "giudizio di merito", essendo, di contro, con
tutta evidenza venuta meno la necessità della esistenza (in
precedenza imprescindibile) della seconda condizione, vale a dire
che il giudice debba partecipare ad un "giudizio", inteso come
attività finalizzata alla decisione sul merito della regiudicanda.
Il regime delle incompatibilità risulta ora vincolato alla sola
condizione della pregressa "valutazione contenutistica della accusa
e delle prove", come può trarsi conferma dal fatto che il
legislatore ha ritenuto di escludere dalle cause di
incompatibilità quelle pregresse attività del giudice prive di
qualsiasi valutazione contenutistica dell'accusa ed elencate nel
comma 2-ter del medesimo art. 34 codice procedura penale.
La situazione portata da questo giudice all'esame della Corte
costituzionale sfugge all'applicazione dell'art. 34 codice
procedura penale nel suo nuovo testo: essa, come sopra evidenziato,
non può tuttora essere inquadrata nella previsione di cui al comma
2, perchè l'operatività di quest'ultimo postula la partecipazione
al "giudizio" del giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo
dell'udienza preliminare; nemmeno essa può essere ricompresa nella
previsione del comma 2-bis dell'art. 34 codice procedura penale,
perchè la prevista preclusione a tenere l'udienza preliminare è
collegata al pregresso esercizio, nel medesimo procedimento, delle
funzioni di giudice per le indagini preliminari.
Va ravvisata, pertanto, nel sistema delle incompatibilità che
risulta dal nuovo testo dell'art. 34 codice procedura penale una
situazione di irragionevolezza, in quanto è precluso tenere
l'udienza preliminare al giudice che, nel medesimo procedimento, ha
esercitato funzioni di giudice per le indagini preliminari, mentre
identica preclusione non è prevista per il giudice dell'udienza
preliminare che nel medesimo procedimento, a carico dello stesso
imputato e per il medesimo reato, abbia in precedenza emesso
decreto di rinvio a giudizio, successivamente annullato. Trattasi
di situazione sicuramente irragionevole perchè il giudice per
l'udienza preliminare che ha emesso il decreto che dispone il
giudizio, successivamente annullato, ha inconfutabilmente compiuto
una valutazione "contenutistica" dell'accusa più penetrante di
quella connessa a qualsiasi altra attività inerente all'esercizio
delle funzioni di giudice delle indagini preliminari.
In conclusione, ritiene il giudice rimettente che l'omessa
previsione dell'incompatibilità del giudice per l'udienza
preliminare che abbia disposto il rinvio a giudizio ad esercitare
nuovamente, a seguito dell'annullamento del precedente decreto che
dispone il giudizio, tale funzione nei confronti dello stesso
imputato e per il medesimo reato sia in contrasto: con il principio
di parità di trattamento (art. 3 Cost.), essendo la situazione
simile a quelle che determinano l'incompatibilità; con il diritto
di difesa dell'imputato (art. 24 Cost.), compromesso dalla
precedente valutazione "contenutistica" dell'accusa espressa dallo
stesso giudice; con il principio del "giusto processo" (art. 111
Cost.) nel suo aspetto della necessaria terzieta'-non pregiudizio
del giudice, potendo la nuova valutazione "contenutistica"
dell'accusa essere condizionata dalla cosiddetta "forza della
prevenzione", cioè dalla naturale tendenza a mantenere ferma la
valutazione già espressa in precedenza.
La questione di incostituzionalità come sopra formulata appare
rilevante nel presente procedimento, perchè riguarda la
compatibilità del giudice alla partecipazione alla udienza
preliminare del giudizio penale: nell'ipotesi di accoglimento si
configurerebbe un obbligo di astensione e un motivo di ricusazione
del giudice.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1. e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale,
sollevata d'ufficio, dell'art. 34 del codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice per
l'udienza preliminare, che abbia disposto il rinvio a giudizio, ad
esercitare nuovamente, a seguito dell'annullamento del precedente
rinvio a giudizio, tale funzione nei confronti dello stesso
imputato e per il medesimo reato;
Sopende il giudizio ed ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verona, addì 18 aprile 2000.
Il giudice: Bonafiglia
00C0550