1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 783 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1993
N. 783 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1993 dal tribunale di Lecco nel procedimento penale a carico di Corbetta Salvatore Processo penale - Misure coercitive reali (nella specie: sequestro preventivo) - Procedimento incidentale di riesame - Poteri del tribunale del riesame limitati, per interpretazione della Corte di cassazione, alla sola possibilita' di sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in un'ipotesi di reato - Impossibilita' di effettuare apprezzamenti di merito sulla fondatezza dell'accusa - Compressione del diritto di difesa e di quello di proprieta' - Lesione del principio di effettivita' della motivazione nei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, art. 324). (Cost., artt. 24, 42 e 111). (094C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL TRIBUNALE
A seguito della sentenza 7 luglio 1993 della Corte di cassazione,
con la quale veniva annullata con rinvio l'ordinanza 18 febbraio 1983
del tribunale di Lecco che aveva revocato il sequestro preventivo
disposto a carico di Corbetta Salvatore dal g.i.p. presso la pretura
circondariale di Lecco;
Visti gli atti del procedimento;
Sentito il relatore e il difensore;
Premesso che nella motivazione della sentenza sono indicati i
seguenti principi di diritto:
1) il sequestro preventivo - quale misura cautelare - ha per
fine quello di impedire che la libera disponibilità di una cosa
pertinente al reato possa aggravare o protrarre la conseguenze di
esso ovvero agevolare la commissione di altri reati (vedi art. 321
del c.p.p.);
2) presupposto perchè venga adottata la misura cautelare del
sequestro preventivo è la commissione di un fatto reato e
l'esistenza di un rapporto patrimoniale tra la cosa oggetto di
sequestro e il reato per cui si procede (vedi art. 321 del c.p.p., il
quale, però, prevede una doverosa indagine sulla sussistenza del
pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare o
potrarre le conseguenze del reato;
3) l'ordinanza che dispone il sequestro preventivo non deve
motivare sulla sussistenza degli indizi di colpevolezza, non essendo
questi richiesti tra i presupposti applicativi, essendo sufficiente
il fumus boni juris, vale a dire la ipotizzabilità in estratto della
commissione di reato rilevabile attraverso la pendenza di una
imputazione, senza alcuna possibilità di apprezzamento in ordine
alla fondatezza dell'accusa e alla probabilità di un pronunzia
sfavorevole per l'imputato;
4) nel giudizio incidentale di impugnazione avverso il
procedimento che dispone il sequestro preventivo il controllo del
giudice del riesame non può investire la concreta fondatezza
dell'accusa; ma deve limitarsi all'estratta possibilità di sussumere
il fatto attribuito a un soggetto in una determinata ipotesi di
reato;
che nella motivazione della sentenza si legge che il tribunale
di Lecco nel riesaminare il decreto di sequestro preventivo non si
era attenuto a tali principi, estendendo il proprio controllo anche
al merito della imputazione e aveva, quindi, travalicato i propri
potersi, esprimendo giudizi sui mobili oggetto del sequestro;
che al tribunale di Lecco, quale giudice di rinvio, è stato
imposto il solo compito di verificare se il fatto ascritto al legale
rappresentante della ditta Corbetta rientrava nella fattispecie
indicato dal p.m. (art. 388, secondo comma,
del c.p., cioè elusione di un provvedimento del giudice civile, che
prescrive misure cautelari a difesa della proprieta') e se esisteva
un rapporto di pertinenza tra i mobili sequestrati e la ipotesi di
reato addebitata, senza pronunciarsi - sia pure incidentalmente - nel
merito dell'accusa, esprimendo giudizi che non gli competono;
Rilevato che i poteri attribuiti al tribunale del riesame dal
combinato disposto di cui agli artt. 322 e 324 del c.p.p. sono
praticamente annullati da una così restrittiva intepretazione, la
quale si pone in insanabile contrasto con l'unica interpretazione
possibile con riferimento ai principi dettati dalla Costituzione.
Infatti, va premesso che l'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n.
81, di delega per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale
prescrive come lo stesso debba attuare i principi della Costituzione
e con riferimento alle misure reali al punto n. 65 detta il criterio
che esse debbano essere previste e disciplinate in relazione a
specifiche esigenze cautelari.
Il legislatore delegato, nell'ambito del genus "misure cautelari"
ha, quindi, operato un accostamento delle misure reali a quelle
personali, dal momento che esse andando a colpire beni materiali,
comportavano restrizioni di diritti costituzionalmente garantiti (si
pensi al diritto di proprietà, garantito - quanto al godimento -
dall'art. 42, secondo comma, della Costituzione).
Con riferimento al sequestro preventivo, però, il legislatore
delegato non ha espressamente indicato - cosa che invece ha fatto per
le misure cautelari personali - nè le condizioni generali di
applicabilità, nè le esigenze cautelari, richiedendo unicamente il
pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato
possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato stesso o
agevolare la commissione di altri reati. A garanzia del diritto di
difesa e del diritto di proprietà, il legislatore ha previsto - con
l'art. 332 del c.p.p. - la possibilità di richiedere il riesame
anche nel merito ex art. 324, il quale al settimo comma richiama il
nono e decimo comma dell'art. 309, commi che attribuiscono al
tribunale per il riesame la pienezza della cognizione e l'autonomia
della decisione (infatti può annullare il provvedimento, riformarlo
nel senso favorevole all'imputato anche per motivi diversi da quelli
enunciati ovvero confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate
nella motivazione del provvedimento stesso);
che la interpretazione dell'art. 322 del c.p.p. nel senso di
attribuire al tribunale del riesame il solo compito di verificare la
esistenza di una imputazione formulata dal p.m. e la pertinenza
dell'oggetto sottoposto a sequestro alla ipotesi di reato formulata,
cioè ad una indagine meramente formale, senza poter indagare - sia
pure incidentalmente e ai soli fini del sequestro - sulla sussistenza
del reato ovvero del pericolo derivante dalla libera disponibilità
del bene, è certamente in contrasto con quanto previsto dall'art. 2
del c.p.p. (che attribuisce al giudice penale la risoluzione di ogni
questione da cui dipende la decisione, salvo che sia diversamente
stabilito - e certamente ciò non può derivare da una
interpretazione giurisprudenziale - e che la decisione, la quale
risolve incidentalmente una questione civile, non ha efficacia
vincolante in nessun altro processo) e si pone in contrasto con i
seguenti principi costituzionali:
a) violazione del diritto di difesa, dichiarato, dall'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento. Infatti il divieto di indagine per il tribunale del
riesame sulla sussistenza del reato al quale le cose sottoposte a
sequestro preventivo sono state ritenute pertinenti, precludendo ogni
indagine di merito, attribuisce a una parte processuale (il p.m.) il
diritto di ottenere dal giudice (il g.i.p.) presso il Tribunale o
presso la pretura circondariale) la emissione di un provvedimento di
sequestro preventivo (che va a incidere sul diritto di proprietà con
riferimento a una facoltà ad esso inerente, quale è la
disponibilità del bene) dovuto per il semplice fatto della
formulazione di una imputazione astrattamente ipotizzabile (basti
pensare che per la scomparsa di una persona per qualsiasi motivo -
anche per una fuga amorosa - è possibile ipotizzare un sequestro di
persona ad opera di ignoti e legittimare la richiesta di sequestro
preventivo dei beni della presunta vittima onde evitare il pagamento
del riscatto³) e della pertinenza della cosa oggetto del sequestro
con il reato ipotizzato, nonchè di bloccare la eventuale
impugnazione da parte dell'interessato, posto che al tribunale per il
riesame è praticamente vietata ogni indagine di merito, dovendo
l'indagine essere limitata al solo aspetto formale;
b) costrizione del diritto di proprietà quanto al godimento
della cosa, il quale, ai sensi dell'art. 42, secondo comma, della
Costituzione, è garantito dalla legge e può essere limitato solo
per motivi di interesse generale con un provvedimento giurisdizionale
impugnabile (art. 111 della Costituzione). Aderendo alla
interpretazione della Corte di cassazione è sufficiente la semplice
enunciazione di una astratta imputazione - peraltro formulata da una
parte processuale, quale è il P.M. - e la richiesta di emissione di
decreto di sequestro preventivo per determinare la indisponibilità
di beni materiali, senza che nessuna autorità giudiziaria (rectius
giudice di merito) possa intervenire a sindacare il merito della
prospettazione accusatoria;
c) violazione del principio costituzionale secondo il quale
tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati (art.
111, primo comma, della Costituzione), intendendosi come motivazione
la "esposizione dei motivi di fatto e di diritto" sui quali il
provvedimento si fonda. Un atto dovuto che esclude qualsiasi indagine
nel merito può presentare una motivazione apparente, frutto di un
automatismo che contrasta con l'esercizio della funzione
giurisdizionale);
che ai sensi dell'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, va sollevata di ufficio la questione di legittimità
costituzionale, questione che è rilevante, posto che aderendo alla
interpretazione della Corte di cassazione il tribunale del riesame
non può che rigettare l'impugnazione e confermare il decreto di
sequestro preventivo; è ammissibile, in quanto ai sensi dell'art.
623, lett. a), del c.p.p. il giudice di rinvio deve uniformarsi alla
interpretazione data dalla Corte di cassazione con la sentenza di
annullamento; e non appare manifestamente infondata alla luce delle
argomentazioni di cui alla parte motiva;

P. Q. M.
Dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale relativa alla
interpretazione data dalla Corte di cassazione ai poteri attribuiti
al tribunale del riesame dall'art. 324 del c.p.p. in relazione agli
artt. 24, secondo comma, 42, secondo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione, poteri limitati - in caso di impugnazione del decreto
di sequestro preventivo - alla sola astratta possibilità di
sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in una determinata
ipotesi di reato, senza alcuna possibilità di apprezzamento in
ordine alla fondatezza dell'accusa;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicati ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Lecco, addì 15 ottobre 1993
Il presidente: (firma illeggibile)
Il collaboratore della cancelleria: TOGNON
94C0006