1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 agosto 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 agosto 2001 (della Regione Veneto) Agricoltura e foreste - Conferimento alle regioni di funzioni e compiti amministrativi ai sensi del d.lgs. n. 143 del 1997 - Individuazione dei beni e delle risorse finanziarie, umane, strumentali e organizzative da trasferire alle regioni per consentirne l'esercizio - Mantenimento da parte dello Stato di beni siti nella Regione Veneto necessari per lo svolgimento delle attivita' affidate al Corpo forestale dello Stato dalle leggi nn. 394 del 1991 e 426 del 1998 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Veneto - Denunciata sottrazione alla regione di beni strumentali all'esercizio effettivo ed efficace delle funzioni e dei compiti amministrativi ad essa assegnati in materia di agricoltura e foreste - Conseguente sottrazione sostanziale di funzioni amministrative costituzionalmente attribuite e garantite. - Decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 11 maggio 2001, allegato E). - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (001C0909) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della Regione del Veneto,
in persona del presidente della giunta regionale pro tempore,
autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 1922 del 20
luglio 2001 (Doc. 1), rappresentata e difesa dall'avv. Romano Morra,
della direzione regionale affari legislativi e legali, e
dall'avv. Luigi Manzi, del foro di Roma, con domicilio eletto presso
lo studio di quest'ultimo in Roma, Via Confalonieri n. 5, giusta
procura a margine del presente atto;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione che lo Stato non ha la possibilità di mantenere ed
ha l'obbligo di trasferire alla Regione del Veneto i beni statali,
siti nel Veneto, necessari alla regione per poter esercitare le
funzioni ed i compiti amministrativi ad essa trasferiti nelle materie
dell'agricoltura e delle foreste; e per il conseguente annullamento
dell'allegato E del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
11 maggio 2001, recante "Individuazione dei beni e delle risorse
finanziarie, umane, strumentali e organizzative da trasferire alle
regioni ai sensi dell'art 4, comma 1, del decreto legislativo 5
giugno 1997, n. 143" pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 134 del
12 giugno 2001, s.o. n. 145), nella parte in cui ha individuato i
beni dello Stato, siti nel Veneto, che sono mantenuti allo Stato e
non trasferiti alla Regione del Veneto, ai fini di cui all'articolo 4
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri citato (pagg.
76 e 77 del s.o.) (Doc. 2);
Per violazione degli articoli 117, 118 e 119 della Costituzione,
sotto il profilo della sottrazione, di fatto e nella sostanza, alla
Regione del Veneto, delle funzioni e dei compiti amministrativi nelle
materie dell'agricoltura e delle foreste, correlati ai beni statali
mantenuti allo Stato e non trasferiti alla regione, ad essa
trasferiti dalle norme costituzionali ricordate, per il tramite di
varie norme legislative interposte, tra cui gli articoli 66-78 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 ed 1 del d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143.

F a t t o

1. - Le norme costituzionali degli articoli 118, comma 1, e 117,
comma 1, della Costituzione, per il tramite di varie norme
legislative interposte, tra cui gli articoli 66-78 del d.P.R.
n. 616/1977 ed 1 del d.lgs. n. 143/1997, hanno trasferito alla
Regione del Veneto un elevatissimo numero di funzioni e di compiti
amministrativi nelle materie dell'agricoltura e delle foreste,
mantenendo allo Stato solo funzioni e compiti di rilievo nazionale.
2. - Per consentire alla Regione del Veneto di esercitare dette
funzioni e compiti in modo effettivo ed efficace, lo Stato,
nell'articolo 4 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
11 maggio 2001, aveva deciso di trasferire alla regione tutti i beni
statali, siti nel Veneto, necessari per l'esercizio delle funzioni e
dei compiti ad essa conferiti nelle materie dell'agricoltura e delle
foreste (comma 1) e di mantenere - per quanto interessa il presente
ricorso - i soli beni necessari per l'esercizio delle due uniche
funzioni affidate al Corpo forestale dello Stato dalle leggi 6
dicembre 1991, n. 394, e 9 dicembre 1998, n. 426, beni che sarebbero
stati individuati nell'allegato E (comma 2, secondo periodo).
3. - Poi però, in contraddizione logica manifesta con gli
intenti dichiarati nell'articolo 4 del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri citato, lo Stato, nell'allegato E del medesimo
(pagine 76 e 77 del s.o.), ha deciso di mantenere - non trasferendoli
alla Regione del Veneto - una notevole quantità di beni statali,
siti nel Veneto, che, mentre sono assolutamente necessari alla
regione per poter esercitare in modo effettivo ed efficace le
funzioni ed i compiti ricevuti nelle materie dell'agricoltura e delle
foreste, non sono invece in alcun modo necessari allo Stato per
esercitare le due uniche funzioni affidate al Corpo Forestale dello
Stato dalle leggi nn. 394/1991 e 426/1998.
4. - La Regione del Veneto, pertanto, ritiene che la parte
dell'allegato E del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
11 maggio 2001, che ha mantenuto allo Stato i beni siti nel Veneto,
abbia violato gli articoli 118, comma 1, 117, comma 1, e 119 della
Costituzione, in quanto il mancato trasferimento alla regione di tali
beni, impedendole di fatto di esercitare in modo effettivo ed
efficace le funzioni ed i compiti ricevuti nelle materie
dell'agricoltura e delle foreste e correlati ai beni suddetti, ha
comportato la sottrazione sostanziale alla regione di tali funzioni e
compiti.

D i r i t t o

1. - Violazione degli articoli 118, comma 1, 117, comma 1, e 119
della Costituzione, sotto il profilo della sottrazione, di fatto e
nella sostanza, alla Regione del Veneto, delle funzioni e dei compiti
amministrativi nelle materie dell'agricoltura e delle foreste,
correlati ai beni statali mantenuti allo Stato e non trasferiti alla
Regione del Veneto, ad essa trasferiti dalle norme costituzionali
ricordate, per il tramite di varie norme legislative interposte, tra
cui gli articoli 66-78 del d.P.R. n. 616/1977 ed 1 del d.lgs.
n. 143/1997.
A) Le norme costituzionali degli articoli 118, comma 1, e 117,
comma 1, della Costituzione, per il tramite di varie norme
legislative interposte, tra cui gli articoli 66-78 del d.P.R.
n. 616/1977 ed 1 del d.lgs. n. 143/1997, hanno trasferito alla
Regione del Veneto un elevatissimo numero di funzioni e di compiti
amministrativi nelle materie dell'agricoltura e delle foreste, mentre
hanno conservato allo Stato solo funzioni e compiti di rilievo
nazionale.
B) Per consentire alla Regione del Veneto di esercitare dette
funzioni e compiti in modo effettivo ed efficace, gli articoli 1,
comma 3, numero 2, della legge 22 luglio 1975, n. 382 (ove è stata
usata l'espressione "direttamente strumentali alle funzioni
trasferite"), 3, comma 1, lettera b), ultimo periodo, e 7, comma 1,
della legge 15 marzo 1997, n. 59 (ove sono state usate le espressioni
"effettivo esercizio delle funzioni conferite" e "congruo rispetto
alle competenze trasferite"), 4, comma 1, del d.lgs. n. 143/1997 (ove
è stata usata l'espressione "non necessari all'esercizio delle
funzioni di competenza statale") e 7, comma 3, primo periodo, del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (ove è stata usata l'espressione "sono
attribuiti beni ... corrispondenti per ammontare a quelli utilizzati
dallo Stato per l'esercizio delle medesime funzioni e compiti prima
del conferimento") avevano posto il - logico - principio generale
secondo cui lo Stato avrebbe dovuto trasferire alla regione tutti i
beni necessari per consentirle di esercitare in modo effettivo ed
efficace le funzioni ed i compiti ricevuti, mentre avrebbe potuto
mantenere i soli beni necessari per l'esercizio delle funzioni e dei
compiti conservati.
In passato, per l'attuazione di tale principio, lo Stato, con
l'articolo 68, comma 1, del d.P.R. n. 616/1977, aveva trasferito alla
Regione del Veneto tutti i beni dell'Azienda di Stato per le foreste
demaniali.
Il comma 2, invece, aveva consentito allo Stato di mantenere -
per quanto interessa ai fini del presente ricorso -:
a) terreni ed aree boschive: non più dell'"1%" della
superficie complessiva e solo se ed in quanto fossero stati destinati
a "scopi scientifici, sperimentali e didattici di interesse
nazionale";
b) fabbricati: solo se ed in quanto "non destinabili ad
attività di competenza regionale" (peraltro previa individuazione da
effettuare entro il 31 dicembre 1978).
L'articolo 31, comma 2, della legge n. 394/1991, poi, aveva
sollecitato lo Stato a completare il trasferimento, proprio alla
Regione del Veneto, dei beni statali, ai sensi del ricordato articolo
68 del d.P.R. n. 616/1977.
Ora, sempre in attuazione del principio sopra ricordato, lo
Stato, nell'articolo 4 del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 11 maggio 2001, aveva dichiarato - legittimamente - di voler
trasferire alla Regione del Veneto tutti i beni necessari (le
espressioni usate sono state "strumentali" ed "oggetto") per
l'esercizio effettivo ed efficace delle funzioni e dei compiti ad
essa conferiti nelle materie dell'agricoltura e delle foreste (comma
1) e di voler mantenere i soli beni necessari per l'esercizio delle
due uniche funzioni affidate al Corpo forestale dello Stato dalle
leggi nn. 394/1991 e 426/1998, beni che sarebbero stati individuati
nell'allegato E (comma 2, secondo periodo).
C) Poi, però, in contraddizione logica manifesta con gli intenti
dichiarati nell'articolo 4 del decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri citato, lo Stato, nell'allegato E del medesimo (pagine
76 e 77 del s.o.), ha deciso di mantenere - non trasferendoli alla
Regione del Veneto - una notevole quantità di beni statali, siti nel
Veneto, che, mentre sono assolutamente necessari alla regione per
poter esercitare in modo effettivo ed efficace le funzioni ed i
compiti ricevuti nelle materie dell'agricoltura e delle foreste, non
sono invece in alcun modo necessari allo Stato per esercitare le due
uniche funzioni affidate al Corpo forestale dello Stato dalle leggi
nn. 394/1991 e 426/1998.
Invero, atteso che le leggi nn. 394/1991 e 426/1998 avevano
affidato al Corpo forestale dello Stato le due sole funzioni:
a) della riduzione in pristino dagli interventi vietati, in
danno dei trasgressori, dei luoghi rientranti nelle aree naturali
protette (articolo 6, comma 6, della legge n. 394/1991);
b) della sorveglianza sui territori delle aree naturali
protette di rilievo internazionale e nazionale (articolo 21, comma 2,
della legge n. 394/1991), lo Stato avrebbe potuto mantenere i soli
beni necessari per l'esercizio di tali due funzioni.
Lo Stato, invece, nella parte dell'allegato E riguardante la
Regione del Veneto, ha deciso di mantenere tutti i seguenti beni
(rientranti nel Parco nazionale delle Dolomiti):
a) n. 5 Comandi stazione del Coordinamento territoriale del
Parco nazionale delle Dolomiti bellunesi:
Coordinamento territoriale di Feltre;
Candaten di Sedico;
Feltre;
Longarone bis;
Pian d'Avena;
b) Ha. 16.015 di aree agro-silvo-pastorali (boschi e pascoli):
Monte Pavione, inclusa nel P.N. delle Dolomiti bellunesi, BL,
Ven, 492;
Monti del Sole, Inclusa nel P.N. delle Dolomiti bellunesi,
BL, Ven, 3.034;
Piani Eterni Errera Val Falcina, inclusa nel P.N. delle
Dolomiti bellunesi, BL, Ven, 5.476;
Piazza del Diavolo - Monte Faverghera, inclusa nel P.N. delle
Dolomiti bellunesi, BL, Ven, 614;
Schiara Occidentale, inclusa nel P.N. delle Dolomiti
bellunesi, BL, Ven, 3.172;
Valle Imperina, Inclusa nel P.N. delle Dolomiti bellunesi,
BL, Ven, 238;
Valle Scura, Inclusa nel P.N. delle Dolomiti bellunesi, BL,
Ven, 223;
Vette Feltrine, inclusa nel P.N. delle Dolomiti bellunesi,
BL, Ven, 2.766;
c) n. 13 immobili connessi alle aree agro-silvo-pastorali:
Monte Mottac, Trontano, Malesco, S. Maria Maggiore, rifugi,
baite;
Monti del Sole, Sedico, immobili storici (ex ospizio
benedettino e oratorio S. Maria Madd.);
Monti del Sole, Sedico, alloggi di servizio, stalla, fienile
e scuderia per addestramento compito d'istituto a cavallo;
Piani Eterna Val Falcina, Cesiomaggiore, rifugi di servizio;
Piani Eterna Val Falcina, Cesiomaggiore, Malga e stallone
concessi a privati;
Piani Eterna Val Falcina, Cesiomaggiore, immobile del 700;
Piani Eterna Val Falcina, Gosaldo, rifugio di servizio;
Piazza del Diavolo, monte Faverghera, Belluno, Centro servizi
e centro visitatori del giardino botanico alpino delle Alpi
orientali;
Schiara Occidentale, Sedico, rifugi e fabbricato rurale;
Valle Imperina, Rivamonte Agordino, rifugio;
Valle Scura, S. Giustina, rifugio;
Vette Feltrine, Pedavena, Villa Berton - immobile storico -
Comando Stazione CTA e alloggio di servizio;
Vette Feltrine, sovramonte, rifugi di servizio e malga.
Riguardo a tali beni si rileva, innanzi tutto, che essi
appartenevano dell'Azienda di Stato per le foreste demaniali e che,
pertanto, già per effetto dell'articolo 68, comma 1, del d.P.R.
n. 616/1977, dovevano ritenersi trasferiti alla Regione del Veneto.
Essi, del resto, non possono in alcun modo farsi rientrare tra
quelli previsti dall'articolo 68, comma 2, del d.P.R. n. 616/1977,
che lo Stato avrebbe potuto conservare, in quanto i terreni e le aree
boschive superano l'1% dei beni dell'Azienda di Stato per le foreste
e, comunque, non sono destinati a scopi scientifici, sperimentali e
didattici di interesse nazionale, ed i fabbricati sono destinabili ad
attività di competenza regionale.
In secondo luogo si osserva come i beni elencati consistano in
semplici aree agro-silvo-pastorali - vale a dire boschi e pascoli -
ed in immobili connessi a dette aree - quali edifici storici, malghe,
ville e rifugi.
Pertanto, attenendo strutturalmente all'agricoltura ed alle
foreste, mentre nulla avendo a che vedere con la tutela delle aree
naturali, essi sono assolutamente necessari alla Regione del Veneto
per poter esercitare le funzioni ed i compiti ricevuti nelle materie
dell'agricoltura e delle foreste, cui sono strettamente correlati,
mentre non sono in alcun modo necessari al Corpo forestale dello
Stato nè per la riduzione in pristino, nè per la sorveglianza, dei
luoghi rientranti nel Parco nazionale delle Dolomiti.
Infine si rileva che l'articolo 3, comma 1, del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 11 maggio 2001 ha trasferito
alla Regione del Veneto ben il 70% del personale del Corpo forestale
dello Stato, conservando a quest'ultimo solo il 30%, cosicchè la
quantità di beni mantenuta al Corpo forestale risulta del tutto
sproporzionata, per eccesso, rispetto al personale conservato.
L'allegato E del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri in esame, pertanto, non ha trasferito alla Regione del
Veneto i beni necessari per consentirle di esercitare in modo
effettivo ed efficace le funzioni ed i compiti ricevuti nelle materie
dell'agricoltura e delle foreste e correlati ai beni non trasferiti.
D) Da questo mancato trasferimento alla regione dei beni
necessari per poter esercitare le funzioni ed i compiti ricevuti
deriva una rilevante conseguenza.
Per riuscire a comprenderla, tuttavia, è necessario sottoporre
ad un riesame critico la tradizionale teoria della distinzione fra
titolarità ed esercizio dei poteri.
Invero, se ci si limitasse ad accogliere acriticamente detta
teoria, secondo la quale la titolarità del potere può essere
disgiunta dal suo esercizio, nel caso in esame sarebbe facile eludere
in radice ogni problema.
Infatti, premesso che le funzioni amministrative sono dei poteri
(giuridici, perchè producono effetti giuridici, e funzionalizzati,
in quanto vincolati al perseguimento di interessi pubblici
specifici), potendo la titolarità delle funzioni essere disgiunta
dal loro esercizio, si potrebbe facilmente concludere nel senso che
la Regione del Veneto, nonostante non abbia la possibilità di
esercitare le funzioni ed i compiti ad essa conferiti nelle materie
dell'agricoltura e delle foreste a causa del mancato trasferimento
dei beni necessari per il loro esercizio, avrebbe comunque mantenuto
la titolarità delle funzioni e dei compiti.
Ma così non e! Invero un'autorevole e rilevante parte della
dottrina tedesca ed italiana ha, di recente, mosso un'acutissima
critica logica e sostanziale alla teoria tradizionale della
distinzione fra titolarità ed esercizio dei poteri ed al formalismo
di cui è intrisa, minandone alle radici il fondamento.
Secondo tale dottrina, infatti, se il potere [giuridico (ad
esempio, di vendere un diritto) o materiale (ad esempio, di costruire
un edificio)] è la forza di realizzare un certo effetto (giuridico o
materiale) e se il suo esercizio (rectius: esercitabilità, vale a
dire possibilità di esercitarlo) è la possibilità, mediante il suo
esercizio, di realizzare l'effetto, da un punto di vista logico e
sostanziale si può affermare che un soggetto abbia il potere, solo
se ed in quanto abbia anche la possibilità di esercitarlo, perchè,
solo se lo può esercitare, può realizzare l'effetto del potere. Se
il soggetto non ha la possibilità di esercitare il potere, quindi,
non ha neppure il potere.
Invero, per fare un esempio, dire che si ha il potere di vendere
- cioè che si può trasferire un diritto, ma che non lo si può
esercitare - cioè che non si può trasferire il diritto, significa,
nella sostanza, dire che ... si può vendere, ma, al contempo, dire
anche che ... non si può vendere!
Ciò costituisce un'evidente contraddizione logica e sostanziale.
La titolarità dei poteri, quindi, non può più essere distinta
e disgiunta dalla loro esercitabilita': se un soggetto non ha la
possibilità di esercitare un potere, di fatto e nella sostanza non
lo ha (per un approfondito esame ed una valorizzazione di tale
dottrina v. Gullo F., Provvedimento e contratto nelle concessioni
amministrative, Padova, 1965).
L'abitudine ad applicare acriticamente il formalismo della teoria
tradizionale può rendere inizialmente difficoltosa la comprensione
della tesi esposta. La logica e la sostanza delle cose, tuttavia, ne
evidenziano l'indiscutibile esattezza.
Ciò è confermato dal fatto che la tesi esposta non è rimasta a
livello meramente dottrinario, ma è già stata accolta ed applicata
in molte occasioni dalla giurisprudenza e - cosa ancor più
importante - è stata validata dallo stesso Stato sia nella legge
n. 59/1997, sia nel d.lgs. n. 112/1998.
Per quanto concerne la giurisprudenza, l'applicazione più
significativa è stata quella fatta dalle sezioni unite della Corte
di cassazione - al fine del riparto della giurisdizione - in tema di
nullità (intesa quale inesistenza) dei provvedimenti amministrativi
per c.d. carenza in concreto del potere amministrativo.
Infatti, la Corte di cassazione ha affermato che, quando mancano
i presupposti per l'esercizio del potere amministrativo (sia quelli
oggettivi, vale a dire oggetto di mero accertamento tecnico, sia -
recentemente - anche quelli tecnici, vale a dire oggetto di
discrezionalità tecnica), il potere amministrativo è carente in
concreto ed il provvedimento amministrativo è nullo (od inesistente)
(e la giurisdizione spetta al giudice ordinario).
Orbene, atteso che i presupposti del potere servono per poterlo
esercitare, è facile comprendere il ragionamento svolto dalla Corte:
se non c'è il presupposto per poter esercitare il potere, il potere
non si può esercitare e, quindi, non c'è (in concreto); e se il
potere non c'è, l'atto è nullo per carenza di un suo elemento
essenziale - il potere.
(Per la dottrina e la giurisprudenza sul concetto di carenza in
concreto del potere amministrativo cfr. Mazzarolli ed altri, Diritto
Amministrativo, 1998, pp. 1460-1462 e 1796-1800; per la
giurisprudenza v. Cass. Civ., Sez. Un.: 30 luglio 1980, n. 4883 e 18
ottobre 1979, n. 5428).
Un'ulteriore applicazione della tesi ricordata è stata quella
effettuata dagli organi giurisdizionali che hanno sollevato la
questione di legittimità costituzionale delle norme sull'indennità
di espropriazione delle leggi 22 ottobre 1971, n. 865 e 28 gennaio
1977, n. 10.
Invero, sulla spinta della dottrina prevalente (Benvenuti,
Predieri ed altri), la giurisprudenza sollevò la questione relativa
alla sottrazione, al privato, del potere (o facolta) materiale di
costruire, in quanto senza la concessione edilizia non lo poteva più
esercitare.
La Corte costituzionale, invece, affermò che al privato non era
stato sottratto il potere di costruire, in quanto continuava ad avere
la titolarità di detto potere, avendo la concessione (rectius:
autorizzazione) edilizia il solo effetto di attribuire al privato la
possibilità di esercitare tale potere (C. cost., 30 gennaio 1980,
n. 5).
Tuttavia, un attento esame della motivazione di tale sentenza
evidenzia come la Corte rigettò la tesi proposta non per la sua
intrinseca erroneità, ma per ragioni del tutto diverse.
Per quanto riguarda, infine, la legge n. 59/1997 ed il d.lgs.
n. 112/1998 - disciplinanti il conferimento di funzioni e compiti
dallo Stato alle regioni - occorre por mente ai disposti
dell'articolo 3, comma 1, lettera b), ultimo periodo, della prima e
l'articolo 7 del secondo.
Invero, l'articolo 3 della legge n. 59/1997 ha imposto allo Stato
di trasferire alle regioni tutti i beni necessari per l'"effettivo
esercizio" delle funzioni e dei compiti conferiti e l'articolo 7 del
d.lgs. n. 112/1998 ha stabilito che le regioni possano e debbano
esercitare le funzioni ed i compiti ricevuti solo "contestualmente"
al trasferimento dei beni necessari per il loro esercizio.
Orbene, il rilievo e la cura con cui tali norme hanno trattato
l'esercizio delle funzioni e dei compiti conferiti denota chiaramente
come lo stesso legislatore statale sia stato consapevole di quanto
l'esercitabilità delle funzioni sia importante ed essenziale, nella
sostanza, per poter affermare la stessa esistenza di esse in capo
alle regioni; tant'è - come detto - che si è sentito costretto a
far decorrere l'obbligo di esercizio delle funzioni solo dal momento
in cui le regioni avessero ricevuto i beni necessari per poterle
esercitare.
Se è vero, quindi, che un potere lo si ha, solo se lo si può
anche esercitare, ne consegue che, qualora non si abbiano gli
strumenti necessari per poter esercitare il potere, non lo si può
esercitare e, quindi, non lo si ha.
E) Applicando la tesi esposta al caso in esame, deriva quanto
segue.
Lo Stato ha trasferito alla Regione del Veneto delle funzioni e
dei compiti amministrativi nelle materie dell'agricoltura e delle
foreste, ma non le ha trasferito anche i beni (strumenti) necessari
per poterle esercitare.
Non avendo i beni necessari per poter esercitare le funzioni ed i
compiti ad essi correlati, la Regione del Veneto non ha la
possibilità di esercitare tali funzioni e compiti e, dunque, si deve
concludere che non abbia questi ultimi.
In altre parole, con una mano lo Stato ha trasferito sulla carta
alla Regione del Veneto certe funzioni e compiti nelle materie
dell'agricoltura e delle foreste; con l'altra, però, non
trasferendole anche i beni necessari per poterle esercitare e,
dunque, non avendole dato la possibilità di esercitarle, gliele ha,
di fatto e nella sostanza, sottratte.
F) Le funzioni ed i compiti qui considerati, peraltro, erano
stati trasferiti alla Regione del Veneto dalle norme costituzionali
degli articoli 118, comma 1, e 117, comma 1, della Costituzione, per
il tramite di varie norme legislative interposte, tra cui gli
articoli 66-78 del d.P.R. n. 616/1977 ed 1 del d.lgs. n. 143/1997.
Da ciò consegue che la parte dell'allegato E del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 11 maggio 2001 che ha mantenuto
allo Stato - non trasferendoli alla regione - i beni statali, siti
nel Veneto, necessari per poter esercitare le funzioni ed i compiti
conferiti nelle materie dell'agricoltura e delle foreste e correlati
a detti beni, avendo in tal modo impedito alla regione di esercitare
tali funzioni e, quindi, avendogliele nella sostanza sottratte, ha
violato le norme costituzionali citate, in quanto ha sottratto alla
Regione del Veneto delle funzioni amministrative attribuite e
garantite dalle norme costituzionali.
Il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri impugnato,
pertanto, ha concretizzato un conflitto di attribuzioni - per
sottrazione di funzioni - tra la Regione del Veneto e lo Stato.

P. Q. M.
Chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia:
1) dichiarare che lo Stato non ha la possibilità di
mantenere ed ha l'obbligo di trasferire alla Regione del Veneto i
beni statali, siti nel Veneto, necessari alla regione per poter
esercitare le funzioni ed i compiti amministrativi ad essa trasferiti
nelle materie dell'agricoltura e delle foreste;
2) annullare l'allegato E del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 11 maggio 2001, nella parte in cui ha
individuato i beni dello Stato, siti nel Veneto, che sono mantenuti
allo Stato e non trasferiti alla Regione del Veneto, ai fini di cui
all'articolo 4 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
citato (pagine 76 e 77 del s.o.);
Si producono:
1) copia conforme della D.G.R. n. 1036 del 20 aprile 2001;
2) copia del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 11 maggio 2001.
Venezia-Roma, addì 1 agosto 2001
Avv. Romano Morza - Avv. Luigi Manzi
01C0909