1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 22-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2002 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Franchi Claudio Sicurezza pubblica - Divieto di accesso ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive - Provvedimento del questore contenente l'obbligo, per le persone alle quali e' notificato il divieto, di comparizione personale davanti all'autorita' di pubblica sicurezza - Mancata previsione del presupposto della eccezionale necessita' ed urgenza - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 13. (002C0400) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 22-5-2002)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Franchi Claudio, nato a Brescia il 13 marzo 1969, avverso l'ordinanza
resa il 29 maggio 2001 dal g.i.p. del Tribunale di Udine.
Sentita la relazione svolta dal consigliere Pierluigi Onorato;
Udite le conclusioni del p.m., in persona del sostituto
procuratore generale Giovanni Palombarini, che ha chiesto il rigetto
del ricorso,

O s s e r v a

Svolgimento del procedimento

1. - In data 28 maggio 2001 il questore di Udine faceva
notificare a Claudio Franchi il divieto di accesso agli stadi ove si
svolgono partite di calcio della squadra del Brescia, per la durata
di un anno, nonchè l'obbligo di presentarsi presso la questura di
Brescia mezz'ora dopo l'inizio di ogni incontro di calcio disputato
dalla medesima squadra nel campionato italiano o in altre
competizioni nazionali o europee.
Il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Udine, al
quale il provvedimento veniva comunicato ex art. 6, comma 3, della
legge 13 dicembre 1989 n. 401, ne chiedeva la convalida al g.i.p.
dello stesso tribunale alle ore 9,35 del 29 maggio 2001.
Il giudice adito, con ordinanza depositata nello stesso giorno,
convalidava il provvedimento del questore, avendo verificato tutti i
presupposti richiesti dalla citata legge n. 401/1989. In particolare
accertava che il Franchi, durante lo svolgimento della partita di
calcio tra Brescia e Udinese, giocatasi il 1 ottobre 2000 allo stadio
Friulidi Udine, si era rifiutato di fornire le proprie generalità
alle forze dell'ordine, e si era contemporaneamente abbassato i
pantaloni e le mutande esibendo agli agenti gli organi genitali.
Aggiungeva che il provvedimento del questore era adeguatamente
motivato con la necessità di prevenire per il futuro nuovi episodi
di violenza in occasione di manifestazioni sportive isolando quei
"tifosi" che già avevano concretamente dimostrato la loro
propensione a scatenare o a partecipare a fenomeni contrari
all'ordine e alla sicurezza pubblica.
2. - Avverso l'ordinanza di convalida ha proposto ricorso il
difensore del Franchi.
2.1. - Eccepisce in primo luogo questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge n. 401/1989, sotto vari
profili.
2.1.1 - Premesso che in data 1 giugno 2001 aveva tentato di
presentare presso la cancelleria del giudice competente memoria
difensiva, per contestare l'esistenza della violenza come presupposto
legale del provvedimento questorile, ma invano, perchè il giudice
aveva già emesso l'ordinanza di convalida, il difensore solleva
questione di legittimità costituzionale del comma terzo del citato
art. 6, come modificato dalla sentenza n. 144/1997 della Corte
costituzionale, nella parte in cui non garantisce l'effettivo
intervento della difesa, dal momento che consente al giudice di
emettere il provvedimento di convalida nel giro di qualche ora, senza
concedere all'interessato un minimo di tempo per far valere le
proprie difese (con riferimento implicito all'art. 24 Cost.).
2.1.2. - Sotto altro profilo solleva questione di
incostituzionalità dell'art. 6 in relazione agli artt. 3 e 111 Cost.
nella parte in cui la disposizione legislativa non prevede un'udienza
di convalida con l'intervento del cittadino interessato o del suo
difensore, posto che la possibilità di un semplice contraddittorio
cartolare non offre le stesse garanzie della possibilità di
contraddittorio orale.
2.1.3. - Infine, eccepisce il contrasto con l'art. 13 Cost.
giacchè questa norma attribuisce all'autorità di pubblica sicurezza
il potere di adottare in via provvisoria e salvo convalida
giudiziaria provvedimenti restrittivi della libertà personale solo
in casi eccezionali di necessità ed urgenza, mentre l'art. 6
conferisce al questore il potere di emettere i divieti e gli ordini
di cui ai commi 2 e 3 a prescindere da qualsiasi urgenza e
necessità.
La questione sollevata sarebbe rilevante perchè nel caso di
specie la partita che aveva occasionato la misura di prevenzione si
era svolta il 1 ottobre 2000, mentre il provvedimento restrittivo era
stato adottato il 20 aprile 2001 e notificato il 28 maggio 2001 con
ciò dimostrando l'inesistenza di qualsiasi urgenza.
2.2.- Con l'ultimo motivo il difensore deduce violazione della
norma di legge di cui al citato art. 6. Questa norma infatti consente
l'adozione dei provvedimenti restrittivi della libertà solo contro
le persone che abbiano "preso parte attiva a episodi di violenza in
occasione o a causa di manifestazioni sportive, o che nelle medesime
circostanze abbiano incitato, inneggiato o indotto alla violenza";
mentre secondo il ricorrente nella condotta contestata al Franchi non
poteva ravvisarsi alcun episodio di violenza o di incitazione alla
violenza.

Motivi della decisione

3. - In ordine logico va pregiudizialmente valutato il terzo
profilo di incostituzionalità eccepito dal ricorrente (n. 2.1.3),
che appare rilevante e non manifestamente infondato.
Invero, secondo la interpretazione ormai consolidata della
giurisprudenza costituzionale e di quella ordinaria, mentre la misura
di prevenzione atipica del divieto di accesso a luoghi in cui si
svolgono competizioni agonistiche (di cui al primo comma dell'art. 6
legge 13 dicembre 1989 n. 401) incide sulla libertà di circolazione,
la connessa misura prevenzionale dell'obbligo di comparire
personalmente davanti all'autorità di pubblica sicurezza (di cui al
secondo comma dello stesso articolo) attiene alla libertà personale,
tutelata dall'art. 13 Cost. con la riserva di legge e di
giurisdizione. Con l'ovvia conseguenza che l'obbligo di comparizione
personale può essere disposto solo dall'autorità giudiziaria,
ovvero in via provvisoria dall'autorità di pubblica sicurezza salva
convalida giudiziaria, ma solo in casi eccezionali di necessità ed
urgenza tassativamente indicati.
Precisato che questa eccezionale necessità e urgenza configura
non già il presupposto giustificativo del provvedimento limitativo
della libertà personale, bensì il presupposto che legittima la
provvisoria sostituzione dell'autorità di polizia a quella
giudiziaria, le disposizioni dell'art. 6 legge n. 401/1989 non
risultano rispettose dei requisiti di costituzionalità richiesti
dall'art. 13. Infatti, ai sensi del secondo comma dell'art. 6 il
questore può disporre l'obbligo di comparizione personale del
"tifoso pericoloso" a prescindere da qualsiasi urgenza. Per
rispettare l'art. 13 Cost. il legislatore ordinario avrebbe dovuto
condizionare il provvedimento questorile, non solo alla successiva
convalida del giudice, ma anche al presupposto della eccezionale
necessità ed urgenza; oppure avrebbe dovuto affidare al questore
solo il compito di richiedere direttamente all'autorità giudiziaria
l'emanazione della misura prevenzionale, analogamente a quanto
previsto dall'art. 4 della legge 27 dicembre 1956 n. 1423 per le
misure della sorveglianza speciale, del divieto di soggiorno e
dell'obbligo di soggiorno. Al contrario, le disposizioni dell'art. 6
non prevedono nulla di simile. E il vulnus che ne deriva al principio
costituzionale dell'art. 13 è tanto più evidente, quanto più va
consolidandosi l'interpretazione giurisprudenziale secondo cui il
giudizio di convalida affidato al giudice per le indagini preliminari
è limitato a un mero controllo estrinseco di legalità sul
provvedimento questorile. L'unico modo per superare la censura di
incostituzionalità sarebbe quello di sottrarre la misura
dell'obbligo di comparizione personale alla sfera della libertà
personale per includerla nell'ambito della libertà di circolazione
di cui all'art. 16 Cost. o addirittura in quello della libertà da
prestazioni personali di cui all'art. 23 Cost., posto che per queste
due libertà la Carta fondamentale non prevede una riserva di
giurisdizione e per conseguenza non prevede limiti al potere
(provvisorio) di intereventi restrittivi da parte dell'autorità di
pubblica sicurezza. In altri termini, per salvare la
costituzionalità dell'art. 6, comma 2, legge n. 401/1989 si dovrebbe
adottare una impostazione dommatica che restringesse la sfera di
applicazione dell'art. 13 Cost. alle misure direttamente coercitive
della libertà fisica, escludendone le misure solo obbligatorie. Ma
una siffatta impostazione contrasta nettamente non solo col diritto
vivente affermatosi nella giurisprudenza ordinaria, ma anche con la
giurisprudenza della stessa Corte costituzionale, che ha
ripetutamente affermato la diretta incidenza della misura
prevenzionale de qua sulla sfera della libertà personale del
destinatario (n. 144/1997, n. 193/1996, n. 143/1996).
Nè a diversa conclusione si potrebbe giungere ove si
valorizzasse la nozione della limitazione della libertà personale in
base al criterio della degradazione giuridica, adottato, sia pur
provvisoriamente, in alcune risalenti pronunce del giudice delle
leggi (n. 11/1956; n. 144/1970), giacchè è universalmente ammesso
che l'obbligo di comparizione personale davanti a un ufficio di
polizia incide sulla dignità morale della persona, almeno quanto
sulla sua libertà fisica.
Che poi la predetta questione di illegittimità costituzionale
sia rilevante nel caso di specie è dimostrato dalla considerazione
che nella vigenza di una norma legislativa costituzionalmente
adeguata, che prevedesse il presupposto della eccezionale necessità
e urgenza, l'obbligo di comparizione personale di cui trattasi
sarebbe illegittimo e quindi inefficace, perchè disposto
evidentemente al di fuori di qualsiasi urgenza, posto che la partita
di calcio che aveva occasionato la misura interdittiva nei confronti
del Franchi si era giocata il 1 ottobre 2000, mentre il provvedimento
questorile è stato emanato e notificato oltre sei mesi dopo
(rispettivamente il 20 aprile e il 28 maggio 2001).
4. - Restano assorbiti gli altri profili di incostituzionalità
eccepiti dal ricorrente, che peraltro risultano in un modo o
nell'altro disattesi dalla giurisprudenza.
Infatti, la necessità di un'udienza di convalida, invece del
semplice contraddittorio cartolare, secondo lo schema processuale
previsto per le misure precautelari dell'arresto e del fermo di
polizia giudiziaria, è stata già esclusa dalla citata sentenza
n. 144/1997 della Corte costituzionale. Mentre l'esigenza di
assicurare all'interessato un margine temporale adeguato per
presentare al giudice le proprie deduzioni è soddisfatta dalla
interpretazione adeguatrice che s'è ormai consolidata nella
giurisprudenza di legittimità, secondo cui è illegittima la
convalida del g.i.p. intervenuta nello stesso giorno della
comunicazione al pubblico ministero, ovvero prima della scadenza del
termine di quarantotto ore fissato dal questore all'interessato per
la presentazione di memorie, o comunque in tempo tale da rendere di
fatto impossibile o estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa (cfr. Cass. Sez. I n. 606 del 25 gennaio 1999, Pinotti Guiri,
rv. 212737; Cass. Sez. I, n. 686 del 28 gennaio 2000, Bucciarelli,
rv. 215496; Cass. Sez. I, n. 5566 del 6 ottobre 2000, Cacciotti, rv.
217294).

P. Q. M.
La Corte di cassazione dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la dedotta questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 2, della legge 13 dicembre 1989 n. 401, in
relazione all'art. 13 Cost.; dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza a
Claudio Franchi e al Procuratore Generale in sede, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e per la comunicazione ai
Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 5 dicembre 2001
Il Presidente: Avitabile
Il consigliere estensore: Onorato
02C0400