1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1998
N. 49 Ordinanza emessa il 29 settembre 1998 dal tribunale di Napoli nei procedimenti penali riuniti a carico di Polese Nello ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenuti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento sotto diversi profili - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di indipendenza del giudice - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2). (Cost., artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, 25, secondo comma, 101, 111 e 112). (099C0068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

IL TRIBUNALE
Decidendo sulla questione di legittimità costituzionale dell'art.
513, c.p.p., come sostituito dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n.
267, nel processo penale n. 1610/5/96 r.g. nuovo rito a carico di
Polese Nello + 5, sentite le parti;
O s s e r v a
1. - Nel corso del dibattimento relativo al processo nei confronti
di Polese Nello + 5 all'udienza del 25 settembre 1998, Minichini
Salvatore, ammesso dal tribunale come teste su richiesta del p.m. e
citato nelle forme di cui all'art. 210 c.p.p., risultando lo stesso
imputato in procedimento connesso, si era avvalso della facoltà di
non rispondere allorquando era stato chiamato a deporre davanti al
tribunale.
Il tribunale, quindi, avendo già sollevato su tale problema
questione di legittimità costituzionale in data 18 novembre 1997 nel
processo Bosso + 27, riservava la valutazione di una ulteriore
rimessione degli atti alla Corte costituzionale ad una attenta
analisi della rilevanza della stessa nel presente processo, rinviando
il processo
all'udienza odierna.
2. - Rilevanza nel processo de quo della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., come modificato dall'art. 1,
legge n. 267 del 1997.
Nell'analizzare la rilevanza della sollevata questione di
legittimità costituzionale nell'ambito del giudizio in corso, va
innanzitutto sottolineata l'importanza che le dichiarazioni del
Minichini Salvatore rivestono sul piano probatorio atteso che lo
stesso, inserito nella lista testimoniale del p.m., era stato
regolarmente ammesso dal tribunale, in quanto chiamato a riferire sui
rapporti tra "Polese ed il Niespolo e tra Polese e Di Guida con
riferimento all'autotizzazione inerente al ''Cast Cafe'''".
Tali circostanze, nella prospettazione accusatoria, appaiono di
primaria importanza in relazione alle contestazioni di cui sono
chiamati a rispondere gli odierni imputati.
Le considerazioni sopra esposte, inducono il collegio a ritenere
sicuramente rilevante per il processo che qui occupa, la sollevata
questione di legittimità costituzionale.
Ed infatti, se il consenso delle parti all'acquisizione delle
dichiarazioni rese in sede di indagine dai soggetti sopra indicati
che costituisce, secondo la nuova formulazione dell'art. 53 c.p.p.,
l'unica condizione per acquisire le stesse al fascicolo del
dibattimento e considerarle poi utilizzabili ai fini della decisione,
fosse dichiarato incostituzionale tali dichiarazioni avrebbero libero
accesso nel processo pendente, risultando pienamente valutabili dal
giudice, con un meccanismo di acquisizione identico a quello
contemplato dalla vecchia formulazione dell'art. 513 c p.p., così
come integrato dalla sentenza n. 254/1992 della Corte costituzionale.
3. - La non manifesta infondatezza delle questioni proposte.
Va preliminarmente osservato che la censura di illegittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., nella valutazione di questo
collegio, non è diretta a confutare il principio ispiratore della
norma nella parte in cui essa, nella nuova formulazione, tende ad
assicurare le regole del contraddittorio. Al contrario, va
riconosciuto che la nuova formulazione dell'art. 513 ha sicuramente
cercato di dare una risposta, da più parti auspicata, alle numerose
critiche mosse alla normativa precedente, considerata da molti lesiva
del dittto di difesa dell'imputato, laddove
consentiva la piena utilizzabilità delle dichiarazioni di soggetti
estranei al processo raccolte in assenza di contraddittorio.
La scelta di subordinare l'acquisizione di tali dichiarazioni al
consenso delle parti, infatti, altro non costituisce - nelle
intenzioni del legislatore - che la "riparazione" di tale violazione,
possibile solo con il consenso di colui il cui diritto risulta
violato dal mancato rispetto delle regole imposte dal principio del
contraddittorio.
E però la scelta operata dal legislatore appare inadeguata a
conciliare i diversi principi costituzionali che regolano la materia
in questione e mal si armonizza con il sistema quale si è andato
delineando in questi ultimi anni anche attraverso le successive
pronunce della Corte costituzionale. È vero - infatti - che essa
determina uno squilibrio, ora in pregiudizio dell'accusa, non meno
censurabile di quello preesistente a sfavore della difesa, che si
voleva invece correggere.
Com'è noto il giudice, nell'esprimere un preliminare giudizio di
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale posta alla sua attenzione, deve limitarsi a
raffrontare le norme di sospetta legittimità non solo con le
specifiche disposizioni costituzionali di riferimento, ma anche con
l'interpretazione che delle stesse è stata fornita nel corso del
tempo dalla Corte costituzionale.
Tali norme, infatti, non possono essere interpretate isolatamente,
ma devono essere valutate sistematicamente alla luce dei principi
informatori della Costituzione stessa, che la Corte, massimo organo
di interpretazione della Costituzione "vivente", ha enucleato con la
propria giurisprudenza.
Ed invero, è la stessa Corte che con la sentenza n. 111 del 26
marzo 1993, ha affermato che "la considerazione dell'ordinamento
processual-penale italiano va condotta a prescindere da astratte
modellistiche, sulla base del tessuto normativo positivo, la cui
interpretazione e comprensione non può che derivare da un'attenta
lettura dei principi e dei criteri direttivi enunciati dalla legge
delega e dei principi costituzionali di cui questa ... richiede
attuazione.
Non va cioè dimenticato che il sistema processuale delineato nella
legge delega ed attuato nel codice è tutt'affatto originale, dato
che tende bensì ad attuare i caratteri del sistema accusatorio, ma
secondo i criteri ed i principi direttivi specificati nelle direttive
che seguono; e che, poichè la stessa norma detta ancor prima
l'obbligo di attuare i principi della Costituzione, una adeguata
considerazione dell'ordinamento effettivamente vigente non può
prescindere dagli interventi correttivi che questa Corte si è
trovata a dover apportare".
Ed è sicuramente alla luce di quanto or ora espresso che questo
collegio non può non ritenere non manifestamente infondata la
sollevata questione di legittimità costituzionale, anche in
considerazione del fatto che la nuova disciplina prevista dall'art
513 c.p.p., sostanzialmente ripropone, con la mera previsione di una
condizione puramente "di scuola" e sicuramente quasi mai
verificabile, la disciplina originariamente prevista da tale
articolo, poi ritenuto illegittimo dal giudice delle leggi con la
sentenza n. 254 del 3 giugno 1992, che ne aveva dichiarato
l'incostituzionalita per contrasto con l'art. 3 e 76 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedeva che il giudice,
sentite le parti, disponesse la lettura dei verbali di dichiarazioni
rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste si
fossero avvalse in dibattimento della facoltà di non rispondere.
4. - Principi costituzionali ed elaborazioni giurisprudenziali
della Corte costituzionale.
La Corte costituzionale, prendendo le mosse dall'esistenza nel
nostro ordinamento del principio di obbligatorietà dell'azione
penale e di legalità, regolati dagli artt. 112 e 101 della Cost., ha
più volte affermato che il processo penale ha come fine primario ed
ineludibile quello della ricerca della verità (cfr. sent. n. 111 del
1993, n. 255 del 1992, n. 258 del 1991), intesa in senso storico e
non meramente processuale.
Ed invero il modello processuale prescelto con l'entrata in vigore
del nuovo codice di procedura penale, non è certo quello di un
processo di parti nel senso puro del termine, nel quale il giudice
deve "accontentarsi" della prospettazione delle stesse, ma un sistema
che consente a quest'ultimo di addivenire ad una giusta decisione e
che fa salvo il principio del libero convincimento, inteso come
libertà del giudice di valutare la prova secondo il proprio prudente
apprezzamento, con l'obbligo di dare conto in motivazione dei criteri
adottati e dei risultati
conseguiti.
In maniera del tutto conseguenziale la Corte, enucleando il c.d.
principio della non dispersione o di conservazione della prova, ha
poi affermato che - proprio in virtù del fatto che il fine del
processo penale deve individuarsi nella ricerca della verità -
"l'oralità assunta a principio ispiratore del nuovo sistema non
rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo esclusivo di
formazione della prova nel dibattimento ... di guisa che in taluni
casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi prima ed al di fuori del dibattimento" (sent. n. 255
del 1992).
E ciò tanto più in un sistema procedimentale nel quale il p.m.
è una parte processuale pubblica, "un magistrato indipendente,
appartenente all'ordine giudiziario che non fa valere interessi
particolari ma agisce esclusivamente a tutela dell'interesse generale
all'osservanza della legge" (sent. n. 88 del 1991); al quale è
perciò demandato anche il compito di svolgere gli accertamenti su
fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini
ed i cui poteri discrezionali, in virtù del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, sono stati rigorosamente
contenuti (cfr. sentenza 92 del 1992 con la quale la Corte ha
dichiarato l'incompatibilità "con un ordinamento costituzionale
fondato sui principi di eguaglianza e di legalità della pena" nel
giudizio abbreviato "che affida(va) a scelte - immotivate e quindi
insindacabili - del p.m. l'accesso dell'imputato ad un rito dal quale
scaturiscono automaticamente rilevanti effetti sulla determinazione
della pena; sentenza n. 26 giugno 1990 n. 313 che ha ritenuto
illegittimo, nella parte in cui prevedeva per il giudice il potere di
rigettare la richiesta di applicazione della pena ritenuta non
congrua). Dall'elaborazione dei principi fin qui citati, la Corte ha
anche individuato l'inesistenza nel nostro ordinamento di un
principio dispositivo in materia di tutela giurisdizionale, che si
estende anche in tema di prova, nel senso che il potere del giudice
di addivenire ad una giusta decisione non può mai essere subordinato
al potere delle parti o a loro scelte processuali. Ed infatti nella
sentenza del 26 marzo 1993 n. 111 si è affermato che la
configurazione del potere istruttorio conferito al giudice dall'art.
507 c.p.p. non ha natura eccezionale. Nella motivazione di tale
sentenza la Corte, nel ribadire che la disponibilità della tutela
giurisdizionale assicurata dal processo penale è indubbiamente
contraria ai principi costituzionali di legalità e di
obbligatorietà dell'azione penale, evidenzia che un principio
dispositivo non può dirsi esistente neanche sul piano probatorio
"perchè ciò significherebbe rendere disponibile, indirettamente la
res iudicanda". E ciò soprattutto in relazione all'art. 507 c.p.p.
la cui portata normativa inserita "in un sistema imperniato su un
ampio riconoscimento del diritto alla prova e nel quale
l'acquisizione del materiale probatorio è rimessa in primo luogo
all'iniziativa delle parti, conferisce al giudice il potere-dovere
d'integrazione anche d'ufficio, delle prove per l'ipotesi in cui la
carenza o l'insufficienza, per qualsiasi ragione dell'iniziativa
delle parti, impedisca al dibattimento di assolvere la funzione di
assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto
del processo onde consentirgli di pervenire ad una giusta decisione".
Anche del diritto di difesa, garantito dall'art. 24, primo e secondo
comma della Costituzione, la Corte costituzionale ha fornito la
propria interpretazione, sottolineando come l'inviolabilità dello
stesso imponga sul piano processuale che l'ordinamento debba
adoperarsi con ogni mezzo per consentire a chiunque di dimostrare la
propria innocenza in ogni stato e grado di giudizio, e sul piano
tecnico che non possano esservi spazi del thema decidendum sui quali
l'imputato non possa intervenire criticamente, come del resto
espressamente sancito anche dall'art. 6 della Convenzione europea dei
Diritti dell'uomo, sempre più spesso richiamata anche dal giudice
delle leggi per individuare i principi supremi cui il nostro
ordinamento deve uniformarsi. Talchè deve ritenersi
incostituzionale - salvi casi eccezionali ed espressamente previsti -
qualsiasi soluzione legislativa che sottragga alla parte, anche solo
parzialmente e per singole fasi processuali, tale potere di
intervento, ovvero che sottragga al vaglio critico del dibattimento
qualsiasi elemento di prova prodotto dalle parti. Va da ultimo
sottolineato che al più generale principio di solidarietà previsto
dall'art. 2 della Cost., è collegata l'esistenza dei cc.dd. "doveri
pubblici", tra i quali deve ricomprendersi, per costante orientamento
della Corte costituzionale, anche l'obbligo di rendere testimonianza.
A tale dovere, che deve essere esercitato nel più ampio
perseguimento dei fini del processo penale, per come sopra
evidenziati, possono essere imposte delle limitazioni solo per la
tutela di altri valori costituzionalmente garantiti da considerare
prevalenti, in base ad un bilanciamento di interessi. Proprio in
considerazione della coesistenza di più interessi diversamente
tutelati dall'ordinamento, può così spiegarsi la previsione
normativa della facoltà di astensione prevista per i prossimi
congiunti nonchè quella del diritto dell'imputato di non rispondere,
che proprio perchè espressioni di diritti "prevalenti", possono
costituire deroghe eccezionali al dovere di testimoniare.
5. - Incostituzionalità dell'art. 513, comma 2, c.p.p., per
contrasto con gli artt. 2, 3, 25, secondo comma, 111, Cost. In
relazione a tali disposizioni costituzionali, la cui interpretazione
è stata chiarita alla luce di quanto sopra espresso, va rilevato che
la norma in questione presenta profili di illeggittimità
costituzionale nella parte in cui consente al soggetto citato ex art.
210 c.p.p., che durante le indagini preliminari aveva inteso
rispondere, di avvalersi della facoltà di non rendere dichiarazioni
in dibattimento. Il carattere irragionevole di tale disposizione e
di contrasto con i principi di responsabilità e collaborazione in
vista dell'accertamento della verità che questa disciplina presenta,
appare ancora più evidente se si sottolinea che la possibilità di
"recedere" da una scelta precedentemente operata - il non essersi
avvalso di tale facoltà nella fase delle indagini - non può in
realtà giustificarsi con il principio del nemo tenetur se detegere,
ossia con l'interesse del soggetto di non rendere dichiarazioni che
possano poi pregiudicarlo nel diverso procedimento nel quale riveste
la qualità di imputato. Ed invero, in tale ultimo processo, qualora
egli dovesse avvalersi della facoltà di non rispondere, subirà il
ben diverso e più "dannoso" trattamento previsto dal primo comma
dell'art. 513 c.p.p., con la conseguente utilizzabilità contra se
delle dichiarazioni precedentemente rese al p.m. Proprio in virtù
di tale considerazione, non può non ritenersi che la possibilità
riconosciuta a tale soggetto di sottrarsi alla prova dibattimentale,
appellandosi alla possibilità che gli riconosce il legislatore di
avvalersi della facoltà di non rispondere, non trova fondamento nel
diritto di difesa della parte, risolvendosi in una ingiustificata ed
irragionevole violazione del generale dovere di collaborare alla
ricerca della verità come innanzi configurato. Vanno in tal senso
condivise ed integralmente richiamate in questa sede le
argomentazioni del p.m. circa il contrasto con il principio del
libero convincimento del giudice ex art. 111 Cost., di una normativa
che "... improvvisamente, in dipendenza della scelta di (un) soggetto
estraneo al processo sottrae al giudice una parte del thema
decidendum e del materiale probatorio portatogli, senza per converso
fornirgli alcuno strumento per sopperire, in vista dell'accertamento
dei fatti, a tale lacuna che si viene a creare.
6. - Incostituzionalità dell'art. 513, comma 1 e 2, e
conseguentemente dell'art. 514 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3,
24, secondo comma, 111 e 112, Cost. Appare di sospetta legittimità
costituzionale anche la disparità di trattamento che può
verificarsi nel modo in cui viene assicurato, secondo la disciplina
vigente, il diritto di difesa degli imputati ed in particolare il
diritto al controesame che costituisce momento essenziale nello
svolgimento del processo. Ed invero, nel caso in cui due processi
relativi allo stesso fatto vengano trattati in momenti diversi,
potrà verificarsi l'ipotesi che il dichiarante, in uno dei processi,
risponda alle domande delle parti, mentre nell'altro, si avvalga
della facoltà di non rispondere. In tale seconda ipotesi, gli
imputati si vedranno privati del diritto di controesaminare il
dichiarante, vedendo così leso il loro diritto di difesa che - come
si è visto in precedenza -, deve essere individuato non nella
possibilità di sfuggire comunque alla condanna, ma nella tutela
riservata all'imputato di vedersi sempre assicurata la possibilità
di fare tutto quanto necessario per dimostrare la propria innocenza.
Tale disparità di trattamento appare ancor più evidente se si
considera che il giudice in un caso potrà tenere conto di tali
dichiarazioni, mentre nell'altro caso si vedrà privato di elementi
essenziali per il giudizio, per la sola decisione (rectius arbitrio)
di un soggetto estraneo al processo, al quale viene riconosciuta una
facoltà di astenersi dal rispondere, assolutamente non collegata -
per quanto sopra evidenziato - alla tutela del suo inviolabile
diritto di difesa. Per comprendere più a fondo tale aspetto della
problematica sollevata dal p.m., il collegio ritiene necessario
evidenziare che, se costituisce sicura espressione di avanzata
civiltà giuridica, il consentire l'utilizzabilità in dibattimento,
solo subordinatamente al consenso della parte che non ha partecipato
al momento della loro assunzione, delle dichiarazioni rese nella fase
delle indagini preliminari, potendo solo tale soggetto ripristinare
l'avvenuta violazione del principio del contraddittorio, è da
ritenersi, invece, del tutto inconcepibile che tale possibilità sia
collegata alla scelta di un soggetto estraneo al processo. Tale
scelta, infatti, insindacabile e non soggetta ad alcun controllo e
sanzione, costituisce - come innanzi ricordato - violazione del
principio del giusto processo e del libero convincimento del giudice
riconducibili all'art. 111 Cost., ed anche di quello
dell'obbligatorietà dell'azione penale regolato dal successivo art.
112.
7. - Incostituzionalità dell'art. 513 c.p.p., per contrasto con
gli artt. 3 e 111 della Cost.
La disciplina introdotta dal novellato testo dell'art. 513 c.p.p.
presenta una irragionevole disparità di trattamento anche rispetto
al regime previsto per l'analoga ipotesi di rifiuto di rispondere da
parte del teste. In tale secondo caso, infatti, ai sensi dell' art.
511 c.p.p., le dichiarazioni rese dai testi che si sono rifiutati di
rispondere, verranno lette ed acquisite al fascicolo del
dibattimento, senza alcuna possibilità che la parte, il cui diritto
al contraddittorio risulta comunque violato, possa impedire tale
evenienza negando il proprio consenso alla loro utilizzazione. Per
meglio comprendere tale profilo di incostituzionalità, basta
sottolineare come le persone imputate in un procedimento connesso
siano da sempre state individuate come una categoria intermedia tra
quella dell'imputato e quella del teste. Ed invero, se l'esame dello
stesso è inserito tra le fonti di prova, come quello dell'imputato,
gli sono estese le modalità di citazione del teste e gli è poi
riconosciuta, in applicazione del già richiamato principio del nemo
tenetur se detegere, la necessità di farsi assistere da un difensore
e la consegunte possibilità di avvalersi della facoltà di non
rispondere. Tali considerazioni, rapportate a quanto si è già
esposto in tema di eccezionalità delle ipotesi di deroga al generale
obbligo di collaborazione con la giustizia alla ricerca della
verità, e collegate alla esclusione di ogni pregiudizio che allo
stesso possa derivare nel procedimento a suo carico, comportano una
oggettiva assimilazione della sua posizione a quella del teste, per
quanto attiene alle dichiarazioni rese non contro se stesso, ma
contro terzi. Del resto la "peculiarita'" di tali dichiarazioni,
rese da soggetto "interessato" al processo, che proprio per questo
possono essere inficiate dall'esistenza di interessi personali, trova
una confortante tutela nella speciale disciplina dettata dall'art.
192 comma 3 e 4 c.p.p., in tema di valutazione della prova.
Ulteriore profilo di incostituzionalità della disposizione prevista
dall'art. 513 c.p.p., non rilevato dal p.m., ma ritenuto sussistente
dal collegio sempre in relazione alla disparità di trattamento tra
la posizione dell'imputato di reato connesso ed il testimone, va
ravvisato nella non previsione, nel testo novellato della citata
norma, di una diversa disciplina alla quale assoggettare le
dichiarazioni precedentemente rese dai soggetti indicati nell'art.
210 c.p
, nel caso in cui risulti provato che gli stessi siano rimasti
vittima di pressioni o minacce, come invece testualmente previsto in
caso di esame testimoniale. Tale mancata previsione, inizialmente
prevista ma poi non trasfusa nel testo definitivo, appare sicuramente
illogica ed irrazionale ed acquista una rilevanza particolare se solo
si tiene conto della maggiore permeabilità a condizionamenti esterni
di tali soggetti, derivante proprio dalla "ibrida" posizione
processuale dagli stessi rivestita. Sempre partendo
dall'elaborazione dei principi fin qui esposti circa
l'irragionevolezza di una disparità di trattamento tra la posizione
del teste e quella di imputato di reato connesso per quanto non
attiene alle dichiarazioni autoaccusanti, appare di dubbia
costituzionalità anche la differenziazione tra la disciplina alla
quale sono soggette le disposizioni in tema di prossimi congiunti e
quelle regolate dall'art. 513 c.p.p.
Ed infatti, nel caso dei prossimi congiunti che si avvalgono della
facoltà di non rispondere, la Corte costituzionale ha sostenuto che
tale facoltà rappresenta una oggettiva ed imprevedibile causa di
impossibilità di ripetizione dell'atto (sent. n. 179 del 1994), con
conseguente possibilità di utilizzazione delle dichiarazioni
precedentemente rese dai prossimi congiunti che in dibattimento si
erano poi avvalsi della facoltà di non rispondere, laddove
nell'ipotesi analoga che qui ne occupa, la legge ha predisposto una
disciplina basata sulla utilizzabilità delle stesse solo previo
consenso delle parti.

P. Q. M
Letti gli artt. 134 Cost., 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., in
relazione agli artt. 2, 3, 24, primo e secondo comma, 25, secondo
comma, 101, 111, 112 Cost. non manifestamente infondata e rilevante
ai fini della decisione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza agli
imputati, al p.m., alle parti civili ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Ordina alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 29 settembre 1998.
Il presidente: Frallicciardi
Il giudice estensore: Paolelli
99C0068