1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 SENTENZA 5 aprile - 25 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Concessioni di grandi derivazioni idroelettriche d'acqua a uso idroelettrico - Norme della Regione Abruzzo - Concessioni volte a soddisfare almeno l'80% il consumo energetico annuo dell'autoproduttore - Applicazione della disciplina, prevista dalla medesima legge regionale, delle modalita' di assegnazione, come stabilite dalla legge regionale - Esclusione - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 9 giugno 2022, n. 9, art. 2. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera e). (T-230102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Abruzzo 9 giugno 2022, n. 9, recante «Disciplina
modalità di assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche d'acqua a uso idroelettrico in attuazione
dell'articolo 12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica)», promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato l'8 agosto 2022,
depositato in cancelleria il 9 agosto 2022, iscritto al n. 56 del
registro ricorsi 2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udita nell'udienza pubblica del 4 aprile 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi l'avvocato dello Stato Giancarlo Caselli per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocata Stefania Valeri per la
Regione Abruzzo;
deliberato nella camera di consiglio del 5 aprile 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato l'8 agosto 2022 e depositato il
successivo 9 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Abruzzo 9 giugno 2022, n. 9, recante «Disciplina
modalità di assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche d'acqua a uso idroelettrico in attuazione
dell'articolo 12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica)», per violazione dell'art.
117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 12 della
direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12
dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, nonchè
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., con riguardo alla
materia «tutela della concorrenza», in relazione all'art. 12 del
decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva
96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno dell'energia
elettrica).
2.- L'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2022, nel testo
vigente al momento dell'impugnazione, stabiliva quanto segue: «1.
[l]e disposizioni di cui alla presente legge non si applicano alle
grandi concessioni di derivazione idroelettrica volte a soddisfare
per almeno l'80 per cento il consumo energetico annuo del soggetto
autoproduttore, secondo quanto disposto dall'articolo 2, comma 2, del
d.lgs. 79/1999. Il mancato rispetto della percentuale di cui al
presente comma per due annualità del triennio di riferimento
comporta la decadenza dal diritto a derivare e a utilizzare l'acqua
pubblica a fini idroelettrici per autoproduzione. 2. Alle concessioni
sottratte al campo di applicazione della presente legge ai sensi del
comma 1 si applicano le disposizioni di cui al Regolamento emanato
con decreto del Presidente della Giunta regionale 13 agosto 2007, n.
3/Reg. (Disciplina dei procedimenti di concessione di derivazione di
acqua pubblica, di riutilizzo delle acque reflue e di ricerche di
acque sotterranee) in materia di rilascio e/o rinnovo delle
concessioni di derivazione d'acqua pubblica a scopo idroelettrico
che, per le grandi derivazioni destinate all'autoproduzione,
costituiscono l'attuazione di quanto delegato al legislatore
regionale dall'articolo 12 del d.lgs. 79/1999. Nel caso in cui
pervengano più domande concorrenti di derivazione d'acqua a scopo
idroelettrico, a parità di condizioni è preferita quella volta a
soddisfare il maggior fabbisogno energetico utile all'esercizio delle
attività produttive del soggetto richiedente con riferimento al
fabbisogno già esistente alla data della richiesta di rilascio e/o
rinnovo. 3. La concessione di derivazione volta a soddisfare il
fabbisogno energetico utile all'esercizio di un'attività produttiva
ai sensi del presente articolo non può essere oggetto di
trasferimento di utenza, salvo il caso di nulla osta al trasferimento
dell'azienda o del ramo di azienda, comprensivo sia di quanto
necessario alla produzione dell'energia che dei cicli produttivi cui
l'autoproduzione è destinata e decade automaticamente in caso di
cessazione definitiva dell'attività produttiva cui è asservita».
Di seguito, l'art. 8, comma 1, della legge della Regione Abruzzo
27 dicembre 2022, n. 37, recante «Riconoscimento di debiti fuori
bilancio derivanti da acquisizione di beni e servizi in assenza del
preventivo impegno di spesa, ai sensi dell'articolo 73, comma 1,
lett. e) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, per
l'implementazione del Progetto OptiTrans - Optimisation of Public
Transport Policies for Green Mobility, finanziato dal Programma
Interreg Europe 2014-2020, modifiche a leggi regionali e ulteriori
disposizioni», ha apportato all'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 9
del 2022 le seguenti modifiche: «a) al comma 1 dell'articolo 2 le
parole "secondo quanto disposto" sono sostituite con [quelle]: "come
definito"; b) al comma 2 dell'articolo 2 le parole "a scopo
idroelettrico che, per le grandi derivazioni destinate
all'autoproduzione, costituiscono l'attuazione di quanto delegato al
legislatore regionale dall'articolo 12 del d.lgs. 79/1999" sono
soppresse».
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che
l'articolo impugnato violi due parametri costituzionali.
3.1.- Innanzitutto, secondo l'Avvocatura generale dello Stato,
sarebbe leso l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 12
della direttiva 2006/123/CE, in quanto la norma interposta, a fronte
«della scarsità delle risorse naturali o delle capacità tecniche
utilizzabili», richiederebbe agli Stati membri di applicare «una
procedura di selezione tra i candidati potenziali, che presenti
garanzie di imparzialità e di trasparenza e preveda, in particolare,
un'adeguata pubblicità dell'avvio della procedura e del suo
svolgimento e completamento».
Il ricorrente riferisce che, a fronte di tale disciplina europea,
il decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in
materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la
pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
11 febbraio 2019, n. 12, ha introdotto, con l'art. 11-quater, comma
1, lettera a), modifiche e integrazioni all'art. 12 del d.lgs. n. 79
del 1999, con il dichiarato intento di «definire una disciplina
efficiente e coerente con le disposizioni dell'ordinamento
dell'Unione europea in tema di assegnazione delle concessioni di
grandi derivazioni idroelettriche».
In particolare, nella ricostruzione della difesa statale, l'art.
12 del d.lgs. n. 79 del 1999, come modificato e integrato, avrebbe
dato attuazione, con riferimento alle concessioni di grandi
derivazioni idroelettriche, all'art. 12 della direttiva 2006/123/CE,
delegando le regioni a regolare le modalità e le procedure di
assegnazione nel «rispetto dell'ordinamento dell'Unione europea e
degli accordi internazionali, nonchè dei principi fondamentali
dell'ordinamento statale e delle disposizioni di cui al [medesimo]
articolo» (comma 1-ter).
Ebbene, poichè, secondo il ricorrente, la normativa europea e
quella nazionale di implementazione non conterrebbero alcun richiamo
al concetto di autoproduzione, nè tantomeno opererebbero distinzioni
o deroghe al regime delle concessioni che abbiano la finalità di
soddisfare il consumo elettrico dell'autoproduttore, la disposizione
regionale impugnata risulterebbe costituzionalmente illegittima.
Da ultimo, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, a
nulla gioverebbe la circostanza che l'art. 2, comma 2, della legge
reg. Abruzzo, n. 9 del 2022 renda applicabile il regolamento emanato
con decreto del Presidente della Giunta regionale 13 agosto 2007, n.
3 (Disciplina dei procedimenti di concessione di derivazione di acqua
pubblica, di riutilizzo delle acque reflue e di ricerche di acque
sotterranee). Si tratterebbe, infatti, di una disciplina che non
contemplerebbe lo svolgimento di procedure concorrenziali, ma anzi
farebbe espressamente salvo, per le grandi derivazioni
idroelettriche, quanto previsto dall'art. 12 del d.lgs. n. 79 del
1999 (art. 45, comma 1, del regolamento).
3.2.- Sotto un secondo profilo, il Presidente del Consiglio dei
ministri ravvisa un contrasto fra il medesimo art. 2 e l'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Secondo il ricorrente, la disposizione regionale non
rispetterebbe l'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, con il quale il
legislatore statale, nello specifico settore delle grandi concessioni
idroelettriche, avrebbe, non soltanto, dato attuazione all'art. 12
della direttiva 2006/123/CE, ma altresì esercitato la propria
competenza esclusiva nella materia «tutela della concorrenza».
4.- La Regione Abruzzo si è costituita nel giudizio e ha
contestato i motivi di ricorso.
Secondo la difesa regionale, le concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche per finalità di autoproduzione non possono essere
ricomprese nelle definizioni di cui agli artt. 57 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea e 4 della direttiva 2006/123/CE,
dal momento che entrambe qualificherebbero come servizio le
prestazioni fornite dietro retribuzione.
Nelle ipotesi contemplate dalla disposizione impugnata
difetterebbe, viceversa, il su citato elemento, «in quanto la
produzione di energia elettrica [verrebbe] realizzata per il
fabbisogno energetico proprio e finalizzato alla produzione della
attività dell'operatore economico».
Ciò sarebbe sufficiente a escludere la fattispecie in questione
dal raggio applicativo della direttiva in materia di servizi, dato
che la retribuzione costituirebbe un fattore determinante al fine di
ricondurre un'attività all'ambito delle regole del mercato interno
dell'Unione europea.
Così ricostruito il quadro normativo di riferimento, la difesa
regionale sostiene che le concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche per finalità di autoproduzione siano sottratte alla
materia della concorrenza e sfuggano all'applicazione tanto dell'art.
12 della direttiva 2006/123/CE, quanto dell'art. 12 del d.lgs. n. 79
del 1999, che del primo costituirebbe attuazione.
5.- All'udienza del 4 aprile 2023, l'Avvocatura generale dello
Stato e la difesa regionale hanno insistito per l'accoglimento delle
conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.
L'Avvocatura si è, inoltre, soffermata sulle modifiche
apportate, al testo della disposizione impugnata, dall'art. 8 della
legge reg. Abruzzo n. 37 del 2022 e ha sostenuto che i cambiamenti
introdotti non abbiano alcuna incidenza sul contenuto e sulla portata
delle censure mosse dal ricorrente.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso notificato l'8 agosto 2022 e depositato il
successivo 9 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge reg. Abruzzo n. 9 del 2022, per violazione dell'art. 117, commi
primo, in relazione all'art. 12 della direttiva 2006/123/CE, nonchè
secondo, lettera e), Cost., con riguardo alla materia «tutela della
concorrenza», in relazione all'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999.
2.- L'art. 2, comma 1, primo periodo, della legge reg. Abruzzo n.
9 del 2022 stabilisce che le disposizioni della medesima legge non si
applicano «alle grandi concessioni di derivazione idroelettrica volte
a soddisfare per almeno l'80 per cento il consumo energetico annuo
del soggetto autoproduttore, come definito dall'articolo 2, comma 2,
del d.lgs. 79/1999». Quest'ultimo inciso è stato così sostituito
dall'art. 8, comma 1, lettera a), della legge reg. Abruzzo n. 37 del
2022, il quale ha previsto che «al comma 1 dell'articolo 2 le parole
"secondo quanto disposto" sono sostituite con le seguenti: "come
definito"».
Il secondo periodo (sempre del comma 1) prescrive, inoltre, che
«[i]l mancato rispetto della percentuale di cui al presente comma per
due annualità del triennio di riferimento comporta la decadenza dal
diritto a derivare e a utilizzare l'acqua pubblica a fini
idroelettrici per autoproduzione».
Di seguito, il comma 2 dell'articolo impugnato statuisce che,
alle concessioni sottratte al campo di applicazione della legge ai
sensi del comma 1, «si applicano le disposizioni di cui al
Regolamento emanato con decreto del Presidente della Giunta regionale
13 agosto 2007, n. 3/Reg. (Disciplina dei procedimenti di concessione
di derivazione di acqua pubblica, di riutilizzo delle acque reflue e
di ricerche di acque sotterranee) in materia di rilascio e/o rinnovo
delle concessioni di derivazione d'acqua pubblica». L'art. 8, comma
1, lettera b), della citata legge reg. Abruzzo n. 37 del 2022 ha
soppresso alla fine di quest'ultimo periodo la frase: «a scopo
idroelettrico che, per le grandi derivazioni destinate
all'autoproduzione, costituiscono l'attuazione di quanto delegato al
legislatore regionale dall'articolo 12 del d.lgs. 79/1999».
Sempre l'art. 2, comma 2, della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2022
prosegue poi disponendo che, «[n]el caso in cui pervengano più
domande concorrenti di derivazione d'acqua a scopo idroelettrico, a
parità di condizioni è preferita quella volta a soddisfare il
maggior fabbisogno energetico utile all'esercizio delle attività
produttive del soggetto richiedente con riferimento al fabbisogno
già esistente alla data della richiesta di rilascio e/o rinnovo».
Infine, il comma 3 della medesima previsione impugnata vieta
all'autoproduttore, titolare della concessione, di trasferire
l'utenza, salvo il caso di nulla osta al trasferimento dell'azienda o
del ramo di azienda, e contempla la decadenza automatica dalla
concessione in caso di cessazione definitiva dell'attività
produttiva cui è asservita.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che
l'articolo impugnato violi due parametri costituzionali.
3.1.- In primo luogo, la disposizione impugnata si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art.
12 della direttiva 2006/123/CE, che, con riferimento alle concessioni
di grandi derivazioni idroelettriche, avrebbe trovato attuazione
nell'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, sia la previsione
di cui alla direttiva europea sia quella nazionale di implementazione
non riconoscerebbero, a favore all'autoproduttore, alcuna deroga al
regime disposto per il rilascio delle concessioni.
3.2.- In secondo luogo, l'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 9
del 2022 violerebbe, secondo il ricorrente, la competenza legislativa
statale esclusiva prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., nella materia «tutela della concorrenza», in quanto
escluderebbe l'autoproduttore dal rispetto delle procedure
contemplate dall'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999 a difesa della
concorrenza per il mercato.
4.- La Regione Abruzzo si è costituita nel giudizio e ha
eccepito la non fondatezza delle questioni.
La difesa regionale sostiene che, nel caso dell'autoproduzione,
non sussista il requisito della retribuzione, che sarebbe presupposto
necessario per ravvisare la nozione di servizio ai sensi dell'art. 57
TFUE e dell'art. 4 della direttiva 2006/123/CE. Ne deriverebbe la non
applicabilità dell'art. 12 della citata direttiva e, dunque, la non
fondatezza della pretesa violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
Per la medesima ragione, la disposizione impugnata si
collocherebbe all'esterno del raggio applicativo dell'art. 12 del
d.lgs. n. 79 del 1999, in quanto norma attuativa dell'art. 12 della
direttiva 2006/123/CE, con conseguente non fondatezza anche della
questione promossa in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
5.- Questa Corte ritiene di dover esaminare dapprima la censura
relativa alla violazione della competenza legislativa statale
esclusiva nella materia «tutela della concorrenza», di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., stante la priorità logica che
va riconosciuta alla citata censura inerente al riparto di competenze
(fra le tante, da ultimo, sentenza n. 70 del 2023).
6.- La questione è fondata.
6.1.- Il legislatore statale, nell'esercizio della propria
competenza esclusiva nella materia «tutela della concorrenza», ha
disciplinato la concessione delle grandi derivazioni idroelettriche
all'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999 - nella formulazione risultante
dalle modifiche introdotte dall'art. 11-quater, comma 1, lettera a),
del d.l. n. 135 del 2018, come convertito - demandando alle regioni
il compito di regolare la loro assegnazione nel rispetto di criteri
puntualmente definiti dallo Stato.
In particolare, l'art. 12, comma 1-bis, del d.lgs. n. 79 del 1999
dispone che le regioni, ove non ravvisino un prevalente interesse
pubblico a un diverso uso delle acque, incompatibile con il
mantenimento dell'utilizzo a fine idroelettrico, possano assegnare le
concessioni di grandi derivazioni idroelettriche: i) a operatori
economici individuati attraverso l'espletamento di gare con procedure
a evidenza pubblica; ii) a società a capitale misto pubblico
privato, nelle quali il socio privato venga scelto sempre attraverso
l'espletamento di gare con procedure a evidenza pubblica; iii) a
operatori economici selezionati tramite le procedure di cui agli
artt. 179 e seguenti del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50
(Codice dei contratti pubblici) in materia di partenariato pubblico
privato.
Al comma 1-ter, anch'esso frutto dell'interpolazione operata dal
d.l. n. 135 del 2018, come convertito, il medesimo art. 12 prevede
che le regioni disciplinino «a) le modalità per lo svolgimento delle
procedure di assegnazione di cui al comma 1-bis; b) i termini di
avvio delle procedure di cui al comma 1-bis; c) i criteri di
ammissione e di assegnazione; d) la previsione che l'eventuale
indennizzo è posto a carico del concessionario subentrante; e) i
requisiti di capacità finanziaria, organizzativa e tecnica adeguata
all'oggetto della concessione richiesti ai partecipanti e i criteri
di valutazione delle proposte progettuali», prescrivendo il «rispetto
dell'ordinamento dell'Unione europea e degli accordi internazionali,
nonchè dei principi fondamentali dell'ordinamento statale e delle
disposizioni di cui al presente articolo».
6.2.- L'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, come modificato e
integrato, è certamente ascrivibile all'«ambito materiale [...]
della concorrenza "per il mercato"» (sentenza n. 259 del 2022), in
quanto è volto «a prefigurare procedure concorsuali di garanzia che
assicurino la più ampia apertura del mercato a tutti gli operatori
economici» (ex plurimis, sentenze n. 44 del 2023, n. 112 e n. 4 del
2022, n. 56 del 2020 e n. 137 del 2018; nello stesso senso, sentenza
n. 259 del 2022).
La sua disciplina - caratterizzata dall'individuazione di
procedure tipiche di assegnazione, dall'indicazione di dettagliati
criteri-guida e dalla fissazione di stringenti termini di attuazione,
decorsi i quali interviene in sostituzione lo Stato - conferma che
l'attribuzione alle regioni di poteri regolatori opera solo entro i
ristretti limiti definiti dalla legge statale. La fase
dell'assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche, che afferisce alla materia «tutela della
concorrenza», resta, dunque, attribuita alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost. (sentenza n. 259 del 2022).
Simile approdo ermeneutico rinviene, del resto, un ulteriore
avallo in quanto era stato già puntualizzato da questa Corte
(sentenza n. 117 del 2022), pur con riferimento alla disposizione
statutaria che aveva assegnato, in quel caso alla ben più ampia
competenza legislativa primaria delle Province autonome di Trento e
di Bolzano, la disciplina delle modalità e delle procedure di
assegnazione delle concessioni per grandi derivazioni d'acqua a scopo
idroelettrico (art. 13 del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670, recante «Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige», come modificato dall'art. 1, comma 833, della
legge 27 dicembre 2017, n. 205, recante «Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020»).
Questa Corte, infatti, confrontandosi con norme della Provincia
autonoma di Trento, attuative della citata previsione statutaria,
aveva precisato che, in sede di assegnazione delle concessioni,
«permangono inalterate, almeno a livello di principio, le ragioni in
favore di una regolazione uniforme degli aspetti più rilevanti della
materia. Esse riguardano, certamente, il rispetto dei vincoli europei
quanto all'affidamento (anche) a privati di beni e servizi pubblici,
perchè la tutela effettiva della concorrenza e della trasparenza
rappresenta un interesse primario dell'Unione europea, come
dimostrato dalla specifica legislazione comunitaria nella materia
della produzione di energia elettrica» (sentenza n. 117 del 2022).
Va, dunque, senza dubbio ribadita la linea interpretativa
rinvenibile nelle pronunce di questa Corte, la quale ha «sempre
ricondotto la disciplina dei procedimenti di selezione del
concessionario all'ambito della "tutela della concorrenza", senza
trovare ostacolo nel loro inerire allo specifico settore energetico»
(ancora sentenza n. 259 del 2022; in senso analogo, sentenze n. 117
del 2022, n. 28 del 2014, n. 339 del 2011 e n. 1 del 2008).
6.3.- Così tracciata la cornice normativa e giurisprudenziale di
riferimento, si palesa il contrasto dell'art. 2 della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2022 con il parametro costituzionale attributivo
della competenza legislativa statale esclusiva nella materia «tutela
della concorrenza».
In particolare, la disposizione impugnata esclude dal raggio
applicativo della legge regionale, che disciplina le «modalità di
assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni idroelettriche»,
in attuazione dell'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, le concessioni
che soddisfino per almeno l'ottanta per cento il consumo energetico
annuo dell'autoproduttore.
Sennonchè, nell'ambito della legislazione statale,
l'autoproduzione non consente di derogare al rispetto delle procedure
finalizzate a garantire la concorrenza per il mercato.
L'autoproduttore, definito dall'art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 79
del 1999, è oggetto di una disciplina (artt. 2, comma 6, e 14, comma
2, del citato decreto legislativo) che risponde alla mera esigenza di
individuare un possibile "cliente idoneo", vale a dire, ai sensi del
richiamato art. 2, comma 6, un soggetto ascrivibile a coloro che
hanno «la capacità di stipulare contratti di fornitura con qualsiasi
produttore, distributore o grossista, sia in Italia sia all'estero».
Per converso, la qualifica di autoproduttore non riveste alcun
significato rispetto alla possibile acquisizione del ruolo di
concessionario e, pertanto, non giustifica la deroga al rispetto
delle procedure indicate dall'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, a
tutela della concorrenza.
Da ultimo, sotto il profilo del ruolo che l'autoproduttore
riveste sul mercato, occorre evidenziare che la disposizione
regionale riferisce l'autoconsumo al «fabbisogno energetico utile
all'esercizio delle attività produttive del soggetto richiedente»,
avendo, pertanto, riguardo a un operatore economico che destina
l'energia idroelettrica a sue attività produttive di beni o servizi
finalizzati al mercato. A ciò si aggiunga che la stessa energia
prodotta in eccedenza rispetto all'autoconsumo è parimenti destinata
al mercato.
6.4.- Se, dunque, l'utilizzazione per la propria attività
d'impresa dell'energia autoprodotta non giustifica l'assegnazione
della concessione senza il rispetto delle procedure attuative
dell'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, analogamente non riveste
alcun rilievo, al fine di confutare la lesione della competenza
legislativa statale esclusiva nella materia «tutela della
concorrenza», la circostanza che l'art. 2, comma 2, della legge reg.
Abruzzo n. 9 del 2022 stabilisca che si applichi alla citata
fattispecie il regolamento emanato con il decreto del Presidente
della Giunta regionale n. 3 del 2007.
Tale fonte secondaria prevede, infatti, una procedura selettiva
profondamente diversa da quelle indicate dall'art. 12 del d.lgs. n.
79 del 1999, tant'è che il medesimo regolamento, all'art. 45,
esclude espressamente che la sua disciplina possa trovare
applicazione alle grandi derivazioni idroelettriche, per le quali
stabilisce che debba operare il disposto del citato art. 12. Ne
discende un'incongruenza di sistema, che vede la disposizione
impugnata riferire alle concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche, destinate per l'ottanta per cento al consumo
dell'autoproduttore, la disciplina del regolamento regionale, laddove
quest'ultimo esclude dal suo raggio applicativo proprio le
concessioni di grandi derivazioni idroelettriche.
In ogni caso, anche a prescindere dall'intrinseca incoerenza che
si ravvisa nel raccordo fra la disposizione impugnata e il
regolamento regionale, una volta ricondotta l'assegnazione delle
concessioni di grandi derivazioni idroelettriche alla competenza
legislativa statale esclusiva nella materia «tutela della
concorrenza», con le ricordate implicazioni che ne derivano in
termini di uniforme regolazione su tutto il territorio nazionale, è
dirimente constatare che l'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 9 del
2022 adotta una disciplina espressamente ed effettivamente
contrastante con quella dettata dall'art. 12 del d.lgs. n. 79 del
1999.
Le previsioni regolamentari, cui fa rinvio la norma regionale,
disegnano una procedura che prende avvio con la domanda
dell'interessato e con la successiva pubblicazione dell'ordinanza di
istruttoria nel Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo (art. 14
del regolamento), cui segue la possibile presentazione di domande
concorrenti (artt. 15 e seguenti del regolamento). Quanto ai criteri
di assegnazione della concessione, lo stesso art. 2, comma 2, della
legge reg. Abruzzo n. 9 del 2022 stabilisce, sul generico presupposto
della «parità di condizioni», che la preferenza vada accordata alla
domanda «volta a soddisfare il maggior fabbisogno energetico utile
all'esercizio delle attività produttive del soggetto richiedente con
riferimento al fabbisogno già esistente alla data della richiesta di
rilascio e/o rinnovo».
Per converso, il legislatore statale, all'art. 12, comma 1-ter,
lettera a), del d.lgs. n. 79 del 1999, assegna alle regioni il
compito di regolare «le modalità per lo svolgimento delle procedure
di assegnazione», riferendosi a quelle «di cui al comma 1-bis». E
quest'ultimo contempla esclusivamente le «procedure a evidenza
pubblica», volte a individuare o direttamente il concessionario o il
socio privato della società a capitale misto pubblico privato
concessionaria, oppure quelle di cui agli artt. 179 e seguenti cod.
contratti pubblici, in materia di partenariato pubblico privato.
In definitiva, la peculiare procedura delineata dalla disciplina
regionale - che, fra l'altro, posticipa la pubblicità relativa al
suo avvio e adotta un criterio preferenziale a vantaggio di chi
destina l'energia prevalentemente al fabbisogno della propria
attività produttiva - non trova alcuna corrispondenza nelle
procedure indicate dal legislatore statale all'art. 12 del d.lgs. n.
79 del 1999 e, pertanto, si colloca al di fuori del perimetro
definito dal legislatore statale.
Di conseguenza, la disposizione impugnata, non priva di elementi
di intrinseca contraddittorietà nel raccordo con il regolamento
regionale cui la stessa fa rinvio, si pone in contrasto con il
parametro costituzionale attributivo della competenza legislativa
statale esclusiva nella materia «tutela della concorrenza».
7.- L'art. 2 della legge reg. Abruzzo n. 9 del 2022, che
disciplina in tutti i suoi commi la fattispecie della prevalente
autoproduzione, volta a escludere le grandi concessioni di
derivazione idroelettrica dall'applicazione della normativa attuativa
dell'art. 12 del d.lgs. n. 79 del 1999, è dunque costituzionalmente
illegittimo, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost.
Sono assorbite le ulteriori censure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
della Regione Abruzzo 9 giugno 2022, n. 9, recante «Disciplina
modalità di assegnazione delle concessioni di grandi derivazioni
idroelettriche d'acqua a uso idroelettrico in attuazione
dell'articolo 12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica)».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 maggio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI