1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 22-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 711 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2004
Ordinanza emessa il 21 maggio 2004 dal tribunale di Trani nel procedimento civile vertente tra Di Salvo Francesco contro I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro - Danno biologico - Indennizzabilita' a decorrere dalla data di entrata in vigore del d.m. di cui al comma 3 dell'art. 13 - Incidenza sul principio di uguaglianza - Violazione del diritto alla salute, nonche' dei principi di tutela sul lavoro e di garanzia previdenziale - Eccesso di delega. - D.Lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, art. 13, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 32, primo comma, 35, primo comma, 38, secondo comma, e 76. In via subordinata: Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni sul lavoro - Normativa anteriore al D.lgs. n. 38/2000 - Danno biologico - Indenizzabilita' - Mancata previsione - Incidenza sul principio di uguaglianza - Violazione del diritto alla salute, nonche' dei principi di tutela del lavoro e di garanzia previdenziale. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 2 e 74. - Costituzione, artt. 3, 32, primo comma, 35, primo comma, e 38, secondo comma. (004C1020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 22-9-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del giudizio n. 630/A/02 promosso da Di Salvo
Francesco, nei confronti dell'I.N.A.I.L. e, preso atto che, il
ricorrente, infortunatosi gravemente sul lavoro il 20 febbraio 1999
lamentava il fatto che l'I.N.A.I.L. avesse operato una liquidazione
inadeguata, corrispondendogli la rendita di cui al n. 2 dell'art. 66
del d.P.R. n. 1124/1965 invece di quella di cui all'art. 13, comma 2,
d.lgs. 38/2000, che prevede anche l'indennizzo del danno biologico,
lamentando altresì la non conformità ai principi costituzionali di
detta ultima norma nella parte in cui, nell'introdurre
l'indennizzabilità del danno biologico conseguito ad infortunio sul
lavoro, al comma 2 precisa che la nuova normativa vale per gli
infortuni verificatisi a decorrere dalla data di entrata in vigore
del d.m. di cui al comma 3 (ovvero d.m. 12 luglio 2000), approvazione
di «Tabella delle menomazioni»; «Tabella indennizzo danno biologico»;
«Tabella dei coefficienti»; relative al danno biologico ai fini della
tutela dell'assicurazione contro gli infortuni e le malattie
professionali, entrato in vigore il 25 luglio 2000).
Lette le contestazioni mosse da parte resistente, con la memoria
di costituzione ed all'udienza del 14 febbraio 2003, questo giudice,
ritiene la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale della normativa di cui innanzi e che
meglio si chiarirà in prosieguo, come sollevata da parte ricorrente
sia in via principale e quindi dell'art. 13, d.lgs. n. 2372/2000,
n. 38, comma 2, per contrasto con gli artt. 3, 32, comma 1, 38,
comma 2 e 76 della Costituzione, sia in via subordinata per gli
artt. 2 e 74 d.P.R. n. 1124/1965 per contrasto con gli artt. 3, 32,
comma 1, 35, comma 1 e 38, comma 2 della Costituzione.
Invero la domanda principale tiene conto del prevalente
orientamento dottrinario e della Corte costituzionale tesi a
garantire al lavoratore la tutela previdenziale anche e soprattutto
per il danno biologico derivato da infortunio sul lavoro o
tecnopatia.
Detti postumi, che l'Istituto non intende indennizzare,
costituendo lesione del bene salute (diritto riconosciuto e garantito
dalla Costituzione, artt. 32 e 38 di immediata portata precettiva),
devono rientrare nella copertura assicurativa; opinando diversamente,
ovvero pensare che nel caso di specie il danno biologico, sol perchè
relativo ad infortunio sul lavoro verificatosi prima del 25 luglio
2000, non goda di copertura assicurativa, implicherebbe
un'interpretazione del sistema normativo, o comunque un'applicazione,
contraria ai principi costituzionali, e quindi inammissibile.
Consideri inoltre il giudice che nel settore del pubblico
impiego, ai sensi della legislazione vigente da decenni, i danni
permanenti all'integrità psico-fisica, seppur senza riflessi
sull'attitudine lavorativa, sono indennizzati con pensione
privilegiata, assegno rinnovabile o assegno una tantum, se tali
menomazioni fossero contratte dai dipendenti statali a causa del
servizio.
Questa disparità di trattamento tra dipendenti statali e privati
non ha giustificazione. Più volte la Consulta in anni passati, pur
non spingendosi fino alla espressa e formale declaratoria
d'incostituzionalità, ha avuto occasione di esprimersi sulla
questione affermando che «l'esclusione dell'intervento pubblico per
la riparazione del danno alla salute patito dal lavoratore nei casi
in cui la menomazione dell'integrità psico-fisica, della quale sia
peraltro accertata l'eziologia professionale, non abbia alcuna
incidenza sull'attitudine al lavoro (cosiddetto danno biologico), non
può dirsi in sintonia con la garanzia della salute come diritto
fondamentale dell'individuo e interesse della collettività (art. 32
Cost.) e, ad un tempo, con la tutela privilegiata che la Carta
costituzionale riconosce al lavoro come valore fondante della nostra
forma di Stato (artt. 1, comma 1, 4, 35 e 38 Cost.), nel quadro dei
più generali principi di solidarietà (art. 2 Cost.) e di
eguaglianza, anche sostanziale (art. 3 Cost.).» (in tal senso Corte
cost. 28 gennaio 1991, n. 87 e 11 luglio 1991, n. 356).
La Corte quindi rivolgeva l'invito al legislatore per un
intervento diretto ad una riforma del sistema assicurativo idonea ad
apprestare una piena ed integrale garanzia assicurativa rispetto al
danno biologico derivante da infortunio sul lavoro e da malattia
professionale; così peraltro ribadendo identiche precedenti
sollecitazioni contenute nella propria pregressa giurisprudenza in
materia.
Seppur tardivamente il legislatore è finalmente intervenuto nel
senso indicato dalla Corte costituzionale; la nuova normativa non ha
però rimediato in toto alla situazione più volte censurata dalla
stessa Corte.
Infatti, l'art. 13, d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38,
nell'introdurre l'indennizzabilità del danno biologico conseguito ad
infortunio sul lavoro o malattia professionale (in attuazione della
delega di cui all'art. 55, legge 17 maggio 1999, n. 144), al comma 2
precisa che la nuova normativa vale per gli infortuni verificatisi o
tecnopatie denunciate a decorrere dalla data di entrata in vigore del
d.m. di cui al comma 3 (ovvero d.m. 12 luglio 2000).
Approvazione di «Tabella delle menomazioni»; «Tabella indennizzo
danno biologico»; «Tabella dei coefficienti»; relative al danno
biologico ai fini della tutela dell'assicurazione contro gli
infortuni e le malattie professionali, entrato in vigore il 25 luglio
2000).
Considerato che la delega di cui all'art. 55, legge n. 144/1999
è stata conferita al Governo proprio per dare riscontro ai ripetuti
solleciti della Consulta di superare finalmente la situazione di non
conformità ai principi costituzionali del d.P.R. 1124/1965 (laddove
non prevede il ristoro del danno biologico), l'art. 13, d.lgs. 23
febbraio 2000 n. 38, nel prevedere la propria applicabilità dalla
data di entrata in vigore del d.m. di cui al comma 3, ha perpetuato
fino a quella data l'incostituzionalità del d.P.R. n. 1124/1965 per
come rilevata dalla Consulta; ha perpetuato fino a tutto il 24 luglio
2000 anche la disparità di trattamento sopra evidenziata tra
dipendenti statali e quelli sottoposti alla normativa del d.P.R.
n. 1124/1965 e ne ha creata un'altra tra questi ultimi (precisamente
tra quelli che hanno subito un infortunio o denunciato una tecnopatia
fino al 24 luglio 2000 e quelli che hanno avuto la fortuna, o minor
sventura, di subire gli stessi eventi solo un giorno dopo).
Per non dire delle riserve in ordine alla legittimità della
decorrenza così come statuita dall'art. 13, d.lgs. 23 febbraio 2000,
n. 38, comma 2, poichè la legge delega, tra i principi e criteri
direttivi che il Governo era tenuto a rispettare, non ha indicato
anche l'imposizione di uno sbarramento temporale per la validità
della nuova disciplina.
Pertanto visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
in via principale dell'art. 13, d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38, comma
2, perchè in contrasto con gli artt. 3 (principio di uguaglianza),
32, comma 1 (diritto alla salute), 35, comma 1 (tutela del lavoro),
38 comma 2 (diritto alla copertura previdenziale e assicurativa) e 76
(sull'esercizio della funzione legislativa delegata) della
Costituzione, nella parte in cui, nell'introdurre l'indennizzabilità
del danno biologico conseguito ad infortunio sul lavoro (in
attuazione della delega di cui all'art. 55, legge 17 maggio 1999,
n. 144), precisa che la nuova normativa vale per gli infortuni
verificatisi a decorrere dalla data di entrata in vigore del d.m. di
cui al comma 3.
La norma impugnata, lasciando fuori della copertura assicurativa
il danno biologico conseguito alle accidentalità lavorative
verificatesi fino al 24 luglio 2000 (giorno precedente l'entrata in
vigore del d.m. di cui al comma 3 dell'art. 13, d.lgs. 23 febbraio
2000, n. 38), fino alla stessa data ha lasciato in essere la
situazione d'incostituzionalità evidenziata nelle pagine precedenti,
rilevata più volte dalla Corte costituzionale che più volte ha
invitato il legislatore a superare; la stessa norma impugnata, avendo
posto la decorrenza suindicata, è in contrasto con la legge delega
che nulla prescrive al riguardo nel delegare il Governo ad emanare
uno o più decreti legislativi per ridefinire taluni aspetti
dell'assetto normativo in materia di assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali.
In via subordinata, degli artt. 2 e 74 d.P.R. n. 1124/1965 (che
sarebbero quindi ancora applicabili alla presente controversia
perchè in contrasto con gli artt. 3 (principio di uguaglianza), 32,
comma 1 (diritto alla salute), 35, comma 1 (tutela del lavoro) e 38,
comma 2 (diritto alla copertura previdenziale e assicurativa) della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono il risarcimento del
danno biologico subito dal lavoratore nello svolgimento e a causa
delle proprie mansioni.
Dette norme del t.u., infatti, considerano oggetto di copertura
assicurativa soltanto l'ipotesi in cui il lavoratore, a seguito di
infortunio, abbia subito una riduzione della propria capacità
lavorativa, escludendo perciò i casi in cui la menomazione
dell'integrità psico-fisica, non abbia alcuna incidenza
sull'attitudine al lavoro. Ne deriva la violazione dei principi di
tutela della salute, del lavoro e dell'effettività delle garanzie
assicurative, nonchè del principio di eguaglianza e ragionevolezza,
tenuto pure conto che, invece, ai dipendenti statali la legislazione
vigente da molto tempo riconosce l'indennizzo del danno biologico per
menomazioni contratte per causa di servizio, seppur non influenti
sull'attitudine lavorativa.
E se il contrasto con detti principi costituzionali era
sussistente «ieri», come peraltro rilevato più volte dalla stessa
Consulta, a maggior ragione «oggi» i principi di uguaglianza e
ragionevolezza sono violati stante il vigore della normativa che
riconosce il danno biologico, con decorrenza però dal 25 luglio
2000.

P. Q. M.
Visto l'art. 295 c.p.c. sospende il giudizio in corso e dispone
l'immediata trasmissione degli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale.
Della presente ordinanza si dà pubblica lettura in udienza e non
va pertanto comunicata alle parti in causa.
Ordina che la presente sia trasmessa, a cura della cancelleria al
Presidente del Consiglio dei ministri e al Presidente delle due
Camere del Parlamento.
Trani, addì 21 maggio 2005
Il giudice: Chirone
04c1020