1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 330 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2009
Ordinanza del 27 maggio 2009 emessa dal Giudice di pace di Chiavenna nel procedimento civile promosso da Premerlani Giampaolo contro Prefettura di Sondrio. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Sanzioni amministrative accessorie conseguenti a comportamento penalmente rilevante - Opposizione avverso provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della validita' della patente di guida - Ritenuta impossibilita' per il prefetto di valutare le esigenze lavorative del trasgressore in sede di applicazione della sanzione accessoria - Omessa previsione che il giudice dell'opposizione, esercitando i medesimi poteri conferiti al giudice dell'esecuzione penale e al giudice dell'opposizione alle misure restrittive di cui al d.P.R. n. 309 del 1990, possa disciplinare la sospensione della patente in modo da non ostacolare il lavoro del trasgressore - Violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, avuto riguardo alla piu' elastica disciplina prevista per fattispecie considerate di maggiore gravita' rispetto alla guida sotto l'influenza dell'alcool (quali la condanna a pena detentiva sino a due anni, suscettibile di essere sostituita con la semidetenzione o la liberta' controllata, e la commissione di uno degli illeciti amministrativi contemplati dall'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990) - Lesione del principio lavorista e della garanzia costituzionale del diritto al lavoro - Incidenza sui canoni di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23. - Costituzione, artt. 1, 3, 4 e 97. (010C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva che precede in merito all'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 186 (scilicet secondo comma) del Codice
della Strada per violazione degli artt. 1, 3, 4 e 97 della
Costituzione sollevata dal procuratore dell'opponente ha pronunciato
la seguente ordinanza nel procedimento civile n. 10/C/09 promosso da
Premerlani Giampaolo, rappresentato e difeso dall'avv. Silvia Bertola
contro Prefetto di Sondrio.

F a t t o

Con ricorso depositato il 6 febbraio 2009 Premerlani Giampaolo,
ut supra rappresentato e difeso, ha proposto opposizione contro
l'ordinanza - ingiunzione prot. n. 2060/2008/Area III/Patenti con la
quale il Prefetto di Sondrio aveva disposto a suo carico la
sospensione della patente di guida ai sensi dell'art. 223 C.d.S. in
presenza dell'ipotesi di reato di cui all'art. 186, secondo comma del
Codice della Strada.
Come prima istanza l'opponente ha chiesto che il giudicante
voglia determinare le modalità di sospensione della patente
disponendo che l'inibizione alla guida sia limitata alla fascia
oraria che va dalle 22.00 alle 7.00 con eventuale estensione del
divieto all'intera giornata in corrispondenza del sabato e della
domenica, sì da non impedirgli lo svolgimento della propria
attività lavorativa.
Subordinatamente all'avviso del giudice di non poter disporre la
sospensione della patente attraverso modalità analoghe a quelle
previste da altre disposizioni di legge, l'opponente ha evidenziato i
profili di incostituzionalità indicati in epigrafe.

D i r i t t o

1. Rilevanza della questione
Con la domanda di merito sopra riportata l'opponente ha
sostanzialmente chiesto al giudice di esercitare in ordine alle
modalità di esecuzione della misura cautelare i poteri conferitigli
dal combinato disposto dell'art. 62, secondo comma della legge n.
689/1981 e dell'art. 75, comma 12 del d.P.R. n. 309/1990.
Ritiene questo giudice che l'art. 23 della legge 24 novembre
1981, n. 689 non gli conferisca tale potere. È quindi rilevante ai
fini del decidere non solo la questione di legittimità dell'art.
186, secondo comma del Codice della Strada sollevata dall'opponente,
ma anche quella, che il rimettente ritiene di dover sollevare
d'ufficio, della illegittimità costituzionale dell'art. 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 nella parte in cui non consente al
giudice dell'opposizione ad una misura cautelare prevista dal Codice
della Strada di esercitare quei poteri che sono conferiti al giudice
dell'esecuzione penale e al giudice dell'opposizione alle misure
restrittive previste dal T.U. sugli stupefacenti.
2. Non manifesta infondatezza delle questioni
Sembra lecito dubitare che la disparità di trattamento sopra
evidenziata rispetti, oltre che il principio dell'uguaglianza del
cittadino di fronte alla legge e quello del valore del lavoro come
elemento fondante della vita collettiva (artt. 1, 3 e 4 della
Costituzione), anche quello della ragionevolezza.
Se è infatti indubitabile che il legislatore, nella sua
discrezionalità, è libero di adottare, di fronte a fattispecie
diverse, soluzioni normative diverse ed in particolare di comminare,
per comportamenti illeciti di maggiore o minore gravità, sanzioni
più o meno pesanti, è altrettanto indubitabile che l'esercizio
della discrezionalità non può spingersi sino a sancire, per la
fattispecie meno grave, un trattamento più severo di quello previsto
per la fattispecie più lieve.
Ed invero, il condannato a pena detentiva sino a due anni (e che
quindi si è reso colpevole di una condotta suscettibile di sollevare
un non indifferente allarme sociale) che abbia ottenuto la
sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata o con
la semi - detenzione, può ottenere dal magistrato di sorveglianza,
giusta l'art. 62 della legge n. 689/1981, che la sospensione della
patente di guida sia disciplinata in modo da non ostacolare lo
svolgimento dell'attività lavorativa.
Analogamente, per il soggetto a carico del quale sia stata
accertata la detenzione di sostanze stupefacenti il Prefetto può
applicare la misura della sospensione della patente di guida con
modalità tali da non ostacolare il lavoro del condannato e, a norma
del combinato disposto degli artt. 62, secondo comma della legge n.
689/1981 e 75, comma 12 del d.P.R. n. 309/1990, il giudice
dell'opposizione è competente a disciplinare in tal senso
l'esecuzione della misura restrittiva.
Viceversa, il quadro normativo disegnato dagli artt. 186, secondo
comma e 223 del Codice della Strada e 23 della legge n. 689/1981
prevede che il conducente che si sia reso colpevole del reato di
guida in stato di ebbrezza, anche in presenza di un tasso alcolemico
appena superiore al limite di legge, debba scontare il periodo della
eventuale sospensione cautelare disposta dal Prefetto senza alcun
riguardo alle proprie esigenze lavorative, senza che nè
all'autorità amministrativa nè al giudice dell'opposizione sia
consentito di adottare una soluzione diversa.
Sembra quindi che il legislatore abbia ritenuto il valore
fondante del lavoro più meritevole di tutela di fronte all'autore di
una rapina o ad un consumatore abituale di cocaina che di fronte
all'occasionale consumatore di modeste quantità di alcolici.
Constata dunque la sostenibilità delle eccezioni sollevate dal
ricorrente e di quella sollevata d'ufficio dal remittente.

P. Q. M.

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
eccezioni di illegittimità costituzionale degli artt. 186, secondo
comma del Codice della Strada e 23 della legge 24 novembre 1981, n.
689 per contrasto con gli artt. 1, 3, 4 e 97 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione alle
parti del processo nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Chiavenna, addì 26 maggio 2009

Il giudice di pace: Poletti