1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Conti Stefano ed altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri. Universita' - Tecnici laureati con funzioni assistenziali - Inquadramento nel ruolo dei ricercatori universitari confermati - Mancata previsione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di categorie professionali tendenzialmente equiparate - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Legge 19 ottobre 1999, n. 370, art. 8, comma 10. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2943/2001,
proposto da Conti Stefano, Coccanari Maria Antonietta, Rusconi Anna
Carlotta, Cardi Maurizio, Carbotta Sabino, Greco Antonio, Carlesimo
Sandra, Sili Scavalli Antonio, Carlesimo Marta, Carlesimo Bruno,
Grieco Teresa, Ciccariello Mauro, Ruberto Amedeo, Benfari Guido,
Fusconi Massimo, Altissimi Giancarlo, Ciofalo Andrea, Zambetti
Giampietro, Ciolli Paola, D'Amato Alberto Orlando Maria Patrizia,
Turchetta Rosaria, Venosi Salvatore, Porowsha Barbara, Bottoni Ugo,
De Bernardinis Ettore, Maggi Stefano, Orsi Enrico, Ciccaglioni
Antonio, Genovesi Giuseppe, Grippaudo Francesca Romana, Tarroni
Danilo, Romani Anna Maria, Magliulo Giuseppe, Ribuffo Diego, Tarallo
Mauro, Monti Marco, Mancino Pasquale, Framarino Maria Luisa, Lucani
Sabina, Palazzetti Pier Luigi, Martino Giovanni, Iori Francesco,
Torcia Francesco, De Cristofaro Flaminia, Alpi Giorgio, Angelini
Rita, Frontoni Marco, Preziosa Paolo, Franco Giorgio, Vania Andrea,
Michetti Paolo Maria, Bosco Sandro, Arcioni Roberto, Pecorini
Francesco, Sorgi Maria Laura, Lubrano Carla, Giancotti Antonella,
Vergine Massimo, Arrico Loredana, Zompatori Luigi, D'Eramo Giuseppe,
Bianchi Paola, Cozza Giuliana, Soldo Pietro, Zicari Anna Maria,
Indinnimeo Luciano, Tancredi Giancarlo, Pergolini Mario Sergio,
Moroni Carlo, Perugia Giacomo, Appolloni Rosella, Mele Rita, Segni
Maria, Dominici Carlo, Paesano Rosalba, Paroli Maria Pia, Paroli
Marino, Prestigiacomo Claudio, Pacelli Massimo, Di Marco Pierangelo,
Camarda Michele, Ricciuti Gian Piero, Vonheland Magnus, Del Rio
Alessandro, De Castro Giovanna, Carbone Antonio, Bellotti Carlo,
Tromba Luciana, Aleandri Vincenzo, Labi F. Lucille, Ostuni Rosalba,
Marinelli Enrico, Borgia Maria Luisa, La Torre Renato, Frega Antonio,
Galoppi Paola, Perrone Giuseppina, Capri Oriana, D'Amelio Renzo,
Maggi Eugenio, Carraro Carlo, Giubilei Franco, Drudi Francesco M.,
Buttinelli Carla, Aragona Pierpaolo, Liberatore Mauro, Furlan
Caterina, Piccioni Maria Grazia, Ferrante Fabio, Midulla Fabio,
Giannini Luigi, Berni Andrea, Trucchi Alberto, Anania Caterina,
Moreno Elena, Cruciani Filippo, Bertoli Gian Antonio, Bruzzone Paolo,
De Felice Carlo, Meggiorini Maria Letizia, Santarelli Mario Sergio,
Capoano Raffaele, Iagnocco Annamaria, Onesti Maria Giuseppina,
Morelli Sergio, De Marzio Paolo, Piccirillo Gianfranco, Ponzio
Rosalba, Schimberni Mauro, Osti Mattia Falchetto, Iapichino Francesco
Paolo, Ballesio Laura, Properzi Enrico, Rocco Monica, Martino
Francesco, Manciati Paola, Romano Silvio, De Blasi Roberto Alberto,
Fattorini Fabrizio, Conti Rita, Bianchi Maria Antonietta, Stefanuti
Claudio, Longo Lucia, Maggi Sonia, Napoli Angela, Magliocca Fabio
Massimo, Fegiz Alessandra, Della Pietra Fatima, Masoni Luigi, Renzini
Vincenzo, Covelli Gian Piero, Salducci Mauro, Di Gianfilippo
Giovanni, Iannarone Claudio, Raffetto Nicola, rappresentati e difesi
dall'avv. Mario Racco, con domicilio eletto nello studio del
difensore, in Roma, Viale Mazzini 114/B.
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Presidenza della
Repubblica, Ministero università e ricerca scientifica Tecnologica,
rappresentati difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege
domiciliati in Roma, via dei Portoghesi n. 12; e nei confronti di
Università degli studi "La Sapienza" di Roma , rappresentata e
difesa ed elettivamente domiciliata c.s.; Azienda Policlinico Umberto
I, n. c.;
Per l'annullamento, del provvedimento governativo di annullamento
straordinario di cui al decreto del Presidente della Repubblica
18 gennaio 2001;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle indicate
amministrazioni;
Visto l'atto di intervento ad adiuvandum di Paone Gregorino;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 12 dicembre 2001,
il Consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresì, l'avv. Racco e l'avv. dello Stato Corsini;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:

F a t t o

I ricorrenti espongono di essere tecnici laureati medici in
servizio con funzioni assistenziali presso l'Università degli studi
"La Sapienza" di Roma.
Espongono altresì di essere stati inquadrati nella posizione di
ricercatore universitario con decreto rettorale in data 21 gennaio
2000 e che tale decreto è stato annullato con decreto del Presidente
della Repubblica 18 gennaio 2001, di annullamento straordinario ex
legge n. 400/1988, che viene impugnato in questa sede giudiziale.
A sostegno dell'impugnativa i ricorrenti deducono: 1) Carenza di
potere; 2) Violazione del combinato disposto dall'art. 2, comma 3,
legge n. 400 del 1988 e degli artt. 25 e 33 regio decreto 26 giugno
1924 n. 1054; 3) Eccesso di potere. Errore nei presupposti di fatto e
di diritto. Violazione delle norme in materia di interpretazione
della legge; 4) Illogicità manifesta. Violazione dei principi di
uguaglianza, adeguatezza, proporzionalità. Incongruità della
motivazione; 5) Inesistenza del presupposto relativo alla tutela
dell'ordinamento. Difetto di motivazione; 6) Errata interpretazione
dell'art. 8, comma 10, della legge n. 370/1999. Errore sui
presupposti di fatto e di diritto. Illogicità manifesta. Sviamento.
Disparità di trattamento. Insussistenza dell'interesse pubblico
all'annullamento.
Le amministrazioni resistenti chiedono il rigetto
dell'impugnativa.
Propone intervento ad adiuvandum Gregorino Paone.
Alla pubblica udienza del 12 dicembre 2001, sentiti i difensori
delle parti, la causa è stata ritenuta in decisione.

D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 33/2002).
02C0444