1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2013
Ordinanza del 5 marzo 2013 emessa dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento civile promosso da Marchio' Anna ed altri contro Ministero della giustizia e Ministero dell'economia e finanze. Bilancio e contabilita' pubblica - Dipendenti pubblici - Trattamenti di fine servizio liquidati prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 185 del 2012 - Prevista abrogazione, a decorrere dal 1° gennaio 2011, in attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 2012, dell'art. 12, comma 10, del d.l. n. 78/2010, convertito, con modificazioni, in legge n. 122 del 2010 - Prevista riliquidazione d'ufficio dei trattamenti in questione, entro un anno dalla predetta data, ai sensi della disciplina vigente prima dell'entrata in vigore del citato art. 12, comma 20, senza recupero a carico del dipendente delle eventuali somme gia' erogate in eccedenza - Violazione del principio di uguaglianza per il deteriore trattamento dei dipendenti pubblici rispetto a quelli previsti riguardo alla rivalsa del 2,50 per cento della base contributiva da parte del datore di lavoro - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionale ed adeguata per il deteriore trattamento, a parita' di contribuzione, dei dipendenti pubblici rispetto a quelli privati. - Legge 24 dicembre 2011, n. 228, art, 1, comma 98. - Costituzione, artt. 3, 35, comma secondo, e 36, primo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Trattamenti di fine servizio - Ricorsi pendenti aventi ad oggetto la restituzione del contributo previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5 per cento della base contributiva - Prevista estinzione da dichiararsi con decreto anche d'ufficio - Previsione, altresi', che le sentenze eventualmente emesse, fatta eccezione di quelle passate in giudicato, restano prive di effetti - Indebita interferenza con la funzione giurisdizionale - Lesione del diritto di difesa e di azione, nonche' del principio di tutela giurisdizionale. - Legge 24 dicembre 2011, n. 228, art, 1, comma 99. - Costituzione, artt. 24, 101, 102, 104 e 113. (13C00179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2013)

IL TRIBUNALE

Il Giudice unico del lavoro, a scioglimento della riserva
formulata all'udienza del 25 gennaio 2013 nel procedimento n.
1107/2012 R.G. promosso da: Marchiò Anna, Algeri Patrizia, Andretti
Emilia, Cannamela Orsola, Cannizzaro Claudio, Capoluongo Emilio,
Carrara Loredana, Ciaramella Giuseppina, Ciavarella Ugo, D'Avino
Rosalba, De Rosa Paola, Di Donato Massimo, Dore Graziella, Dughetti
Graziella, Fasano Mara, Ferretti Elisabetta, Fioretti Ilenia, Friello
Franco, Giovannetti Antonella, Guglielmi Grazia, Iandoli Pellegrino,
Magliulo Maria, Oleari Maria Rosa, Pini Lorena, Radighieri Cosetta,
Raele Giuseppe, Ritorto Francesca Lucia, Robles Giusi, Rodinò Maria
Laura, Romita Pasquale, Rosselli Danila, Simonazzi Cristina, Suriano
Maria, Vaccaro Giovanni Battista, Vetro Maria Pia, Zecchini Irene,
Zito Barbara - avv. Pasquale Lattari, ricorrenti;
Contro:
Ministero della giustizia - dr. Pavignani e Di Maio
Ministero dell'economia e finanze - dr. Carà
Convenuti.
Ha pronunciato la presente ordinanza osservando quanto segue in

Fatto e diritto

Con ricorso del 9 novembre 2012 diretto al Giudice del lavoro di
Reggio Emilia, la sig.ra Anna Marchiò ed altri 24 suoi colleghi di
lavoro più sopra indicati, tutti attuali dipendenti del Ministero
della Giustizia ed in servizio presso il Tribunale di Reggio Emilia,
chiedevano la cessazione dell'applicazione della ritenuta di somme in
conto trattamento di fine servizio, e la condanna alla restituzione
delle somme indebitamente trattenute dal 1° gennaio 2011 in avanti.
I ricorrenti esponevano che la disciplina applicabile sino al 31
dicembre 2010 ai fini del computo del trattamento di fine servizio è
stato l'art. 37 del Decreto del Presidente della Repubblica 29
dicembre 1973, n. 1032, che prevede che, per tutti i dipendenti
statali, sia effettuato dall'amministrazione di appartenenza un
accantonamento complessivo del 9,60% sull'80% della retribuzione
lorda, con una trattenuta a titolo di rivalsa a carico del dipendente
pari al 2,50% sempre sull'80% della retribuzione.
In particolare il citato articolo 37 dispone che "ciascuna
amministrazione si rivale a carico del dipendente iscritto in misura
pari al 2,50 per cento della base contributiva".
La base contributiva è fissata dall'art. 38 del d.P.R. da ultimo
citato nell'80% "dello stipendio, paga o retribuzione annui,
considerati al lordo"; in ordine alla percentuale complessiva della
ritenuta, l'art. 18 della legge 20 marzo 1980, n. 75 ha poi stabilito
che "Ferma restando la rivalsa del 2,50 per cento a carico dei
dipendenti, la scala crescente della misura dei contributi
previdenziali obbligatori di cui all'articolo 37 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032, è
ulteriormente prorogata fino a raggiungere il 9,60 per cento dal 1°
gennaio 1984".
Questa modalità di calcolo è stata parzialmente modificata
dall'art.12 comma 10 del D.L. n. 78/2010 - convertito in Legge n.
122/2010 - che prescrive che:
"Con effetto sulle anzianità contributive maturate a
decorrere dal 1 gennaio 2011, per i lavoratori alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato
della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto
nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi del comma 3 dell'articolo 1
della legge 31 dicembre 2009, n. 196, per i quali il computo dei
trattamenti di fine servizio, comunque denominati, in riferimento
alle predette anzianità contributive non è già regolato in base a
quanto previsto dall'articolo 2120 del codice civile in materia di
trattamento di fine rapporto, il computo dei predetti trattamenti di
fine servizio si effettua secondo le regole di cui al citato articolo
2120 del codice civile, con applicazione dell'aliquota del 6,91 per
cento.".
Detta norma quindi impone che - "con effetto sulle anzianità
contributive maturate a decorrere dal 1 gennaio 2011" - il computo
dei trattamenti di fine servizio, comunque denominati, in riferimento
alle predette anzianità contributive, debba avvenire secondo la
disciplina del Codice Civile (art. 2120), stabilendo unicamente un
accantonamento del 6,91% sull'intera retribuzione; con la conseguenza
che non andrebbe più operata, in quanto illegittima, la trattenuta
effettuata dall'amministrazione a titolo di rivalsa del 2,50%
sull'80% dei redditi del dipendente che quindi risulta non dovuta. Di
fiato, sin dall'entrata in vigore dell'art.12 cit. l'amministrazione
di appartenenza ha continuato invece ad operare la citata trattenuta,
oltretutto applicando contemporaneamente anche l'aliquota complessiva
del 6,91% sull'intera retribuzione, con ciò creando un aumento della
trattenuta complessiva a sfavore del dipendente pubblico rispetto a
quello privato, e perciò sostanzialmente vanificando l'equiparazione
dei due trattamenti voluta dall'art.2120 codice civile.
La norma è stata per tale motivo tacciata da più Corti di
merito di incostituzionalità, e la questione, rimessa alla Corte
delle Leggi, è stata accolta con sentenza n. 223 del 2012.
In essa decisione la Corte costituzionale ha statuito che:
"14 .- Anche la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 10, del citalo d.l. n. 78 del 2010, sollevata in
riferimento agli articoli 3 e 36 Cost. è fondata.
La premessa interpretativa del TAR per l'Umbria è, innanzitutto,
corretta in punto di ricostruzione del quadro normativo, poichè la
mancata espressa esclusione del permanere della trattenuta a carico
del lavoratore non potrebbe indurre a far uso dell'argomento a
silentio sia pure per perseguire un'interpretazione
costituzionalmente orientata. Il perdurare del prelievo di cui si
discute, infatti, oltre a derivare dall'astratta compatibilità fra
il nuovo regime e la disciplina contenuta nel d.P.R. n. 1032 del
1973, è avvalorato dal fatto che il citato art. 12, comma 10, non
contiene affatto una disciplina organica sulle prestazioni
previdenziali in favore dei dipendenti dello Stato, in grado di
sostituirsi, in senso novativo, al d.P.R. n. 1032 del 1973, come del
resto ritenuto dall'Amministrazione in sede applicativa.
Ciò posto, va osservato che fino al 31 dicembre 2010 la
normativa imponeva al datore di lavoro pubblico un accantonamento
complessivo del 9,60% sull'80% della retribuzione lorda, con una
trattenuta a carico del dipendente pari al 2,50%, calcolato sempre
sull'80% della retribuzione. La differente normativa pregressa
prevedeva dunque un accantonamento determinato su una base di computo
inferiore e, a fronte di un miglior trattamento di fine rapporto,
esigeva la rivalsa sul dipendente di cui si discute.
Nel nuovo assetto dell'istituto determinato dalla norma
impugnata, invece, la percentuale di accantonamento opera sull'intera
retribuzione, con la conseguenza che il mantenimento della rivalsa
sul dipendente, in assenza peraltro della "fascia esente", determina
una diminuzione della retribuzione e, nel contempo, la diminuzione
della quantità del TFR maturata nel tempo.
La disposizione censurata, a fronte dell'estensione del regime di
cui all'art. 2120 del codice civile (ai fini del computo dei
trattamenti di fine rapporto) sulle anzianità contributive maturate
a fare tempo dal 1° gennaio 2011, determina irragionevolmente
l'applicazione dell'aliquota del 6,91% sull'intera retribuzione,
senza escludere nel contempo la vigenza della trattenuta a carico del
dipendente pari al 2,50% della base contributiva della buonuscita,
operata a titolo di rivalsa sull'accantonamento per l'indennità di
buonuscita, in combinato con l'art. 37 del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1032.
Nel consentire allo Stato una riduzione dell'accantonamento,
irragionevole perchè non collegata con la qualità e quantità del
lavoro prestato e perchè - a parità di retribuzione - determina un
ingiustificato trattamento deteriore dei dipendenti pubblici rispetto
a quelli privati, non sottoposti a rivalsa da parte del datore di
lavoro, la disposizione impugnata viola per ciò stesso gli articoli
3 e 36 della Costituzione.
14.1 .- Va, quindi, pronunciata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 12, comma 10, del d.l. n. 78 del 2010, nella parte in cui
non esclude l'applicazione a carico del dipendente della rivalsa pari
al 2,50% della base contributiva, prevista dall'art. 37, comma l, del
d.P.R. n. 1032 del 1973.
per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 12,
comma 10, del d.l. n. 78 del 2010, nella parte in cui non esclude
l'applicazione a carico del dipendente della rivalsa pari al 2,50%
della base contributiva, prevista dall'art. 37, comma 1, del decreto
del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032
(Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni
previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato);
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2012"
A seguito della decisione della Corte costituzionale come sopra
rappresentata, pertanto, gli attuali ricorrenti hanno agito ai fini
del recupero, mediante condanna alla restituzione da parte
dell'amministrazione di appartenenza, delle somme pari al prelievo
del 2,50% sulla retribuzione effettuate dal 1° gennaio 2011 sullo
stipendio mensile di ciascun dipendente.
Con decreto legge n. 185 del 29 ottobre 2012 (disposizioni
urgenti in materia di trattamento di fine servizio dei dipendenti
pubblici) è stato abrogato l'art.12 comma 10 del DL 31 maggio 2010
n. 78 a decorrere dal 1° gennaio 2011.
Così testualmente: "Al fine di dare attuazione alla sentenza
della Corte costituzionale n. 223 del 2012 e di salvaguardare gli
obiettivi di finanza pubblica, l'articolo 12, comma 10, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, è abrogato a decorrere dal 1°
gennaio 2011 ...".
Nello stesso decreto legge 185/2012 è stabilito che (comma 3
art.1): "I processi pendenti aventi ad oggetto la restituzione del
contributo previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5 per cento
della base contributiva utile prevista dall'articolo 11 della legge 8
marzo 1968, n. 152, e dall'articolo 37 del testo unico delle norme
sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e
militari dello Stato di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032, si estinguono di diritto;
l'estinzione è dichiarata con decreto, anche d'ufficio; le sentenze
eventualmente emesse, fatta eccezione per quelle passate in
giudicato, restano prive di effetti".
Il decreto di cui sopra è decaduto per mancata conversione in
legge, ma i suoi effetti sono stati fatti salvi dalla legge 24
dicembre 2012 n. 228 (legge di stabilità 2013), che prevede (commi
98, 99, 100):
"98. Al fine di dare attuazione alla sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2012 e di salvaguardare gli obiettivi di
finanza pubblica, l'articolo 12, comma 10, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122, è abrogato a decorrere dal 1° gennaio 2011.
[omissis]
99. I processi pendenti aventi ad oggetto la restituzione del
contributo previdenziale obbligatorio nella misura del 2,5 per cento
della base contributiva utile prevista dall'articolo 11 della legge 8
marzo 1968, n. 152, e dall'articolo 37 del testo unico delle norme
sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e
militari dello Stato di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1032, si estinguono di diritto;
l'estinzione è dichiarata con decreto, anche d'ufficio; le
sentenze eventualmente emesse, fatta eccezione per quelle passate in
giudicato, restano prive di effetti.
100. Restano validi gli atti e i provvedimenti adottati e
sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti
sulla base delle norme del decreto-legge 29 ottobre 2012, n. 185,
recante «Disposizioni urgenti in materia di trattamento di fine
servizio dei dipendenti pubblici» non convertite in legge.".
Ritiene il giudicante che le questioni di legittimità
costituzionale sollevate da parte ricorrente relativamente sia al
comma 98 che al comma 99 dell'art. 1 L.24 dicembre 2012 n. 228 non
sono manifestamente infondate.
Ed infatti, dal 1 gennaio 2012 (data di operatività del citato
DL 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122), e sino quanto meno alla data della pronuncia
della Corte costituzionale 223/2012 che ne dichiara
l'incostituzionalità ai pubblici dipendenti è stato applicato un
regime 'misto'di calcolo che sommava quanto previsto dal
`vecchio'trattamento di fine servizio (art. 37 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032: accantonamento complessivo del 9,60% sull'80% della
retribuzione lorda, con una trattenuta a carico del dipendente pari
al 2,50%, calcolato sempre sull'80% della retribuzione) con quanto
disciplinato dal DL 31 Maggio 2010, n. 78 (prelievo a esclusivo
carico del datore di lavoro del 6,91% sull'intera retribuzione), con
la conseguenza che di fatto al dipendente pubblico è continuato ad
essere applicato il prelievo a suo carico del 2.50%, oltre alla
necessità dell'accantonamento del 6,91% sulla retribuzione.
Tuttavia, il ripristino del precedente regime del TFS per i
dipendenti pubblici reintroduce una disparità di trattamento tra
costoro (cui continua/riprende ad essere applicato un prelievo del
2,5% sull'80% della retribuzione) ed i dipendenti privati (per i
quali non è previsto nessun prelievo a titolo previdenziale, ma solo
un accantonamento del 6,91 sull'intera retribuzione, non tassabile);
e tra i dipendenti pubblici assunti prima del 2001 (per i quali è
stato ripristinato il TFS) e quelli assunti post 2001, per i quali è
in vigore la disciplina del TFR, ai sensi del Decreto del Presidente
del Consiglio del Ministri del 20 dicembre 1999.
Per altro, già la L.335/95, aveva previsto per l'anno successivo
(1996), la trasformazione della buonuscita agli statali in
trattamento di fine rapporto, atteso quanto previsto nell'art.2 commi
da 5 a 8: "comma 5. Per i lavoratori assunti dall'1 gennaio 1996 alle
dipendenze delle Amministrazioni pubbliche ..., i trattamenti di fine
servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto
previsto dall'articolo 2120 del codice civile in materia di
trattamento di fine rapporto. 6. La contrattazione collettiva
nazionale ..., definisce, nell'ambito dei singoli comparti, entro il
30 novembre 1995, le modalità di attuazione di quanto previsto dal
comma 5, con riferimento ai conseguenti adeguamenti della struttura
retributiva e contributiva del personale di cui al medesimo comma,
anche ai .fini di cui all'articolo 8, comma 4, del dlgvo n. 124/93, e
successive modificazioni ed integrazioni, disciplinante le forme
pensionistiche complementart. Con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro per la funzione
pubblica, di concerto con il Ministro del tesoro e con il Ministro
del lavoro e della previdenza sociale, entro trenta giorni si
provvede a dettare norme di esecuzione di quanto definito ai sensi
del primo periodo del presente comma. 7. La contrattazione collettiva
nazionale, nell'ambito dei singoli comparti, definisce, altresì, ai
sensi del comma 6, le modalità per l'applicazione nei confronti dei
lavoratori già occupati alla data del 31 dicembre 1995, della
disciplina in materia di trattamento di fine rapporto. Trova
applicazione quanto previsto dal secondo periodo del comma 6 in
materia di disposizioni di esecuzione. 8. Il trattamento di fine
rapporto, come disciplinato dall'articolo 1 della legge 29 maggio
1982, n. 297, viene corrisposto dalle Amministrazioni ovvero dagli
enti che già provvedono al pagamento dei trattamenti di fine
servizio di cui al comma 5. Non trovano applicazione le disposizioni
sul "Fondo di garanzia per il trattamento di fine rapporto" istituito
con l'articolo 2 della citata legge n. 297 del 1982."
Nello stesso senso, l'art.2 comma 2 del Dlgs 165/2001 prevede che
"2. I rapporti di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni
pubbliche sono disciplinati dalle disposizioni del capo I, titolo II,
del libro V del codice civile e dalle leggi sui rapporti di lavoro
subordinato nell'impresa, fatte salve le diverse disposizioni
contenute nel presente decreto.".
Pertanto, il ripristino mediante il citato art.1 comma 98 della
L.228 del 24 dicembre 2012, appare viziato di illegittimità
costituzionale nella parte in cui, abrogando l'art. 12 co.10 dl 78
convertito in legge 122/010 reintroduce il sistema pregresso (e
quindi la rivalsa del 2,50% non prevista per i dipendenti privati)
con la disparità di trattamento del lavoratore pubblico rispetto ai
lavoratori privati sotto il profilo indicato.
Appaiono dunque violati gli artt. 3 e 36 della Costituzione
perchè il sistema precedente, ripristinato dalla norma in esame,
consente allo Stato una riduzione dell'accantonamento, irragionevole
perchè non collegata con la qualità e quantità del lavoro prestato
e perchè - a parità di retribuzione - determina un ingiustificato
trattamento deteriore dei dipendenti pubblici rispetto a quelli
privati, non sottoposti a rivalsa da parte del datore di lavoro.
La norma in oggetto, poi, nel disporre l'estinzione di tutti i
giudizi pendenti, pare ledere anche gli artt. 101, 102 e 104
interferendo con funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario, sia l'art.24 Cost. nel senso di creare un discrimina
nella tutela giudiziaria riservata a tutti i cittadini.
Inoltre, nel fare salve le pronunce giurisdizionali emesse alla
data di entrata in vigore della norma e passate in giudicato, crea
una disparità ingiustificata di trattamento tra coloro che hanno
già adito l'autorità giudiziaria ottenendo una pronuncia favorevole
alla restituzione del prelievo forzoso del 2,50 (e dunque nel
concreto maggiori emolumenti economici), e coloro che sono sub iudice
in questo momento, ovvero non l'hanno ancora adito.
Sotto quest'ultimo aspetto, poi, la normativa sopra menzionata si
pone in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., poichè viene
sostanzialmente vanificato il diritto del cittadino alla tutela
giurisdizionale.
In questo caso infatti lo ius superveniens non soddisfa le
richieste degli interessati e si pone in contrasto con
l'interpretazione giurisprudenziale ad essi favorevole, ivi compresa
quella autorevolissima della Corte Costituzionale, stabilendo di
fatto l'estinzione dei processi in corso, e si opera così da parte
del legislatore una sostanziale vanificazione della via
giurisdizionale, intesa quale mezzo al fine dell'attuazione di un
preesistente diritto; è perciò da ravvisarsi la violazione del
diritto di azione, di cui all'art. 24 Cost. (cfr. Corte cost. n.
123/1987; n. 103/1995, cit. e Cass. 2.5.1996, ord. in G.U. serie sp.
18.12,1996).
Sotto altro profilo, il dubbio di Costituzionalità investe la
normativa censurata per quanto concerne l'estinzione di fatto dei
giudizi pendenti, cui deve conseguire la compensazione delle spese.
Il contrasto si pone non solo con riguardo agli artt. 3 e 24
Cost.; ma anche rispetto agli artt.102 e 113 Cost., poichè
l'estinzione necessariamente automatica di tutti i giudizi pendenti
con la compensazione delle spese, realizza una illegittima
interferenza del potere legislativo nella sfera della giurisdizione,
non potendo il Giudice neanche accertare pur sotto il profilo della
soccombenza virtuale, se sussistono i presupposti per la relativa
declaratoria, tenuto conto che la dichiarazione di estinzione del
giudizio per cessazione della materia del contendere è un fenomeno
di carattere sostanziale e non meramente processuale che il giudice
deve poter valutare anche sotto il profilo della soccombenza
virtuale.
D'altro lato, non potendo il giudice decidere sulle spese in
senso favorevole al ricorrente (in quanto soccombente), la legge
finisce col sopprimere il diritto dell'interessato, anche per il caso
di fondatezza della sua domanda, a vedersi tenuto indenne dal
pagamento, al proprio difensore, delle spese processuali sostenute,
anche se anticipate all'avvocato, con la conseguente violazione del
principio che le spese non possano gravare sulla parte che ha
ragione, (come nel caso delle spese già anticipate) e che non ha
dato causa al giudizio.
Per quanto sopra, non sembra lecito dubitare che la questione di
legittimità come sollevata è rilevante nel presente giudizio, sul
quale è destinata ad operare direttamente.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante per contrasto
con gli artt. 3, 24, 35 comma 2, 36 comma 1°, 101, 102, 104 e 113
della Costituzione, dell'art. 1 commi 98 e 99 della Legge 25 dicembre
2012 n. 228.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Così deciso, in Reggio Emilia, il 5 marzo 2013

Il Giudice del lavoro: Vezzosi