1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2023
Ordinanza del 23 ottobre 2023 del G.I.P. del Tribunale di Siena nel procedimento penale a carico di H. E.. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice per le indagini preliminari che ha rigettato la richiesta di decreto penale di condanna per non congruita' della pena richiesta dal pubblico ministero - Incompatibilita' a pronunciare sulla nuova richiesta di emissione di decreto penale formulata dal pubblico ministero per lo stesso fatto storico e nei confronti del medesimo imputato - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 34, capoverso. (23C00198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI SIENA - Sezione penale
ufficio del giudice per le indagini preliminari

Il giudice per le indagini preliminari, visti gli atti del
procedimento penale in epigrafe indicato e, più in particolare, la
richiesta depositata in cancelleria in data 16 ottobre 2023, con cui
il pubblico ministero ha chiesto emettersi decreto penale di condanna
nei confronti di:
H. E. , nato il ... in ....., domiciliato a ....., in Via
......, imputato del reato p. e p. dall'art. 186, commi 1 e 2,
lettera c), decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, per avere
circolato la guida dell'autovettura ..... targata ..... in stato di
ebbrezza alcolica, come emerso dagli accertamenti svolti da agenti e
ufficiali della polizia municipale di ....., tramite analisi di
laboratorio effettuate con prelievo del sangue presso il Pronto
soccorso - Ospedali riuniti della ....., dalle quali risulta un tasso
alcolemico nel sangue pari a ... g/l. Fatto commesso in ..... , il
....
Ritenuto che in data 28 settembre 2023 il pubblico ministero
aveva già chiesto emettersi decreto penale di condanna nei confronti
di H. E. , in ordine allo stesso reato di guida in stato di ebbrezza
p. e p. dall'art. 186, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), di cui all'imputazione in
epigrafe riportata;
che con la suddetta richiesta di emissione di decreto penale
il pubblico ministero aveva chiesto applicarsi, nei confronti di H.
E., la pena di 2.100,00 euro di ammenda, determinata a partire da
quella base di sei mesi di arresto, convertiti nella corrispondente
pena pecuniaria congiunta a quella di euro 1.800,00 di ammenda,
previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;
che alla luce dell'esame dei complessivi atti di
investigazione versati nel fascicolo delle indagini preliminari,
nonchè ad esito di una concreta valutazione condotta sugli stessi,
lo scrivente Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato, con
provvedimento del 29 settembre 2023, la richiesta per incongruità
della pena chiesta in applicazione e disposto, per l'effetto, la
restituzione degli atti al pubblico ministero;
che ad opera dello scrivente giudice, più in particolare,
era stato valutato come sussistente il fatto storico ascritto
all'imputato, ossia l'avere quest'ultimo circolato alla guida di un
veicolo in stato di ebbrezza, con tasso alcolemico accertato
superiore a ... g/l quanto all'accertamento condotto mediante
screening semiquantitativo, nonchè pari a ... g/l, quanto
all'accertamento di conferma successivamente condotto sul sangue
intero del medesimo H. ;
che a opera dello scrivente Giudice per le indagini
preliminari era stata, altresì, ritenuta corretta la qualificazione
giuridica di tale fatto, nell'ambito della fattispecie di cui
all'art. 186, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285;
che la pena proposta dal pubblico ministero, pressochè pari
al minimo edittale, è stata tuttavia ritenuta non congrua, dallo
scrivente Giudice per le indagini preliminari, rispetto agli
specifici e peculiari connotati del fatto così come riconosciuto
sussistente e integrante l'anzidetta fattispecie di reato;
che nel provvedimento di rigetto in parola, da parte dello
scrivente, è stato nello specifico rilevato «che la soglia di
etanolo riscontrata nel sangue dell'imputato è risultata, secondo la
prima metodica, superiore finanche al doppio del minimo valore
necessario per l'integrazione di siffatta contravvenzione e,
comunque, superiore in misura pari al 77% rispetto al valore minimo
di 1,5 g/l, con riferimento all'accertamento di conferma condotto sul
sangue intero»;
che in seguito alla disposta restituzione degli atti, il
pubblico ministero ha formulato, con atto depositato in cancelleria
il 16 ottobre 2023, una nuova richiesta di emissione di decreto
penale, individuando la pena da applicarsi, nei confronti del
medesimo imputato e per lo stesso fatto storico, in quella di
2.950,00 euro di ammenda, determinata a partire da quella base di
nove mesi di arresto, convertiti nella corrispondente pena
pecuniaria, congiunta a quella di euro 2.100,00 di ammenda, previo
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;
che lo scrivente Giudice per le indagini preliminari è stato
investito di tale nuova richiesta, su cui è quindi chiamato a
pronunciarsi e a svolgere una seconda valutazione di merito, relativa
la medesima res iudicanda, pur avendo in precedenza già assunto una
decisione che ha riguardato il merito della medesima ipotesi
accusatoria;
che l'ordinamento non prevede, per il caso di specie, alcuna
ipotesi di incompatibilità cd. «orizzontale» o «endoprocessuale»,
pur avendo il giudice già previamente svolto un'attività, per un
verso, atta a generare la forza della cd. prevenzione e, per altro
verso, di natura propriamente decisoria, in quanto basata su un esame
delle prove e vertente sul merito dell'ipotesi accusatoria.
Considerato che della incompatibilità cd. «orizzontale» o
«endoprocessuale» si occupa l'art. 34 cpv. del codice di procedura
penale;
che detta incompatibilità, attinente alla relazione tra la
fase del giudizio e quella che immediatamente la precede, presuppone
una relazione tra due termini, ossia tra (i) la cd. «attività
pregiudicante», costituita da un'attività giurisdizionale atta a
generare la forza della prevenzione, e (ii) la cd. «sede
pregiudicata», costituita da un compito decisorio cui il giudice che
abbia posto in essere l'attività pregiudicante non risulta più
idoneo (v. Corte costituzionale, sentenza n. 16 del 2022);
che per quanto attiene alla «sede pregiudicata», la Corte
costituzionale ha posto in evidenza, fin dalle sue prime pronunce in
materia, come per «giudizio» debba intendersi ogni processo che in
base a un esame delle prove pervenga a una decisione di merito (v.
Corte costituzionale, sentenze n. 16 del 2022, n. 155 e n. 131 del
1996, n. 453 del 1994, n. 439 del 1993, n. 261, n. 186 e n. 124 del
1992);
che la nozione di «decisione di merito» comprende non
soltanto il giudizio dibattimentale, ma anche il procedimento per
decreto penale, ove spetta al giudice, in base all'esame delle
risultanze delle indagini preliminari, accogliere o rigettate la
richiesta del pubblico ministero (v. Corte costituzionale, sentenze
n. 16 del 2022 e n. 346 del 1997);
che, in tale rito speciale, il controllo demandato al Giudice
per le indagini preliminari attiene infatti al merito dell'ipotesi
accusatoria, postulando una verifica del fatto storico e della
responsabilità dell'imputato;
che al Giudice per le indagini preliminari, sotto questo
aspetto, è invero devoluto il sindacato, tra l'altro, sull'esattezza
della qualificazione giuridica del fatto (v. ex plurimis Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 15 dicembre 2011-24
gennaio 2012, n. 2982), sulla sufficienza degli elementi probatori
(v. ex plurimis Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza
16 giugno-21 luglio 2021, n. 28288), nonchè - per quanto qui in
particolare rileva - sulla congruità della pena richiesta dal
pubblico ministero (v. ex plurimis Corte di cassazione, sezione
quarta penale, sentenza 22 maggio-26 giugno 2018, n. 29349);
che in tutte le predette ipotesi si perviene al rigetto della
richiesta avanzata dal pubblico ministero, qualora l'esito della
verifica sia negativo;
che per quanto attiene all'«attività pregiudicante», la
Corte costituzionale ha da tempo precisato, per altro verso, le
condizioni in presenza delle quali la previsione
dell'incompatibilità del giudice deve ritenersi costituzionalmente
necessaria (v. sempre Corte costituzionale, sentenza n. 16 del 2022);
che tali condizioni corrispondono (i) alla preesistenza di
valutazioni che cadono sulla medesima res iudicanda, (ii) all'essere
stata operata da parte dcl giudice una valutazione di atti
anteriormente compiuti, strumentale all'assunzione di una decisione,
nonchè (iii) all'attenere siffatta decisione al merito dell'ipotesi
accusatoria e non già al mero svolgimento del processo, per essere
le valutazioni dalla stessa implicate di natura non già meramente
«formale», bensì «di contenuto»;
che il rigetto della richiesta di decreto penale per
incongruità della pena comporta, anch'esso, una valutazione di
merito sulla res iudicanda (v. ancora Corte costituzionale, sentenza
n. 16 del 2022);
che nel provvedimento di rigetto per incongruità della pena
è, infatti, insito e presupposto il riconoscimento non solo che,
alla luce delle risultanze degli atti di indagine, il fatto per cui
si procede sussiste, ma anche che esso è addebitabile all'imputato,
nonchè giuridicamente qualificabile nei termini prospettati dal
pubblico ministero;
che la successiva riproposizione della richiesta di decreto
penale, per lo stesso fatto storico e nei confronti del medesimo
imputato, apre peraltro una nuova fase di giudizio;
che tale nuova fase di giudizio, sebbene omologa alla
precedente, resta da essa distinta e, pertanto, la valutazione «di
contenuto» insita nel provvedimento di rigetto della prima e
precedente richiesta non può, di tutta evidenza, che esplicare una
chiara «efficacia pregiudicante»;
che le specifiche ipotesi di astensione o ricusazione, in
presenza di situazioni che possano pregiudicare la terzietà e
l'imparzialità del giudice, restano affidate ai casi tassativamente
previsti dagli articoli 34, 36 e 37 cod. proc. pen., senza che le
stesse possano essere ampliate, nè applicate in via analogica
(così, ex plurimis, Corte di cassazione, sezione quinta penale,
sentenza 11 febbraio-17 marzo 2021, n. 10328);
che tali casi rispondono alla funzione di apprestare una
garanzia e tutela del principio fondamentale di
imparzialità-terzietà del giudice e, di riflesso, costituiscono uno
specifico presidio a salvaguardia del giusto processo, la cui
attuazione è posta in pericolo da tutte quelle situazioni che
contribuiscono a far sorgere la figura del cd. iudex suspectus, per
la forza della prevenzione originata dal fatto di, quest'ultimo,
avere precedentemente compiuto determinati atti del procedimento
implicanti una valutazione di merito sulla res iudicanda, di natura
non già meramente «formale», bensì «di contenuto»;
che il caso di specie, pur non rientrando in alcuno di quelli
tassativamente previsti dall'art. 34 cpv. cod. proc. pen., ha chiare,
palesi ed evidenti analogie con quello già fatto oggetto di
scrutinio di costituzionalità dalla Corte costituzionale e definito
con sentenza n. 16 del 2022, con cui è stata dichiarata
l'«illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che il Giudice per
le indagini preliminari, che ha rigettato la richiesta di decreto
penale di condanna per mancata contestazione di una circostanza
aggravante, sia incompatibile a pronunciare sulla nuova richiesta di
decreto penale formulata dal pubblico ministero in conformità ai
rilievi del giudice stesso»;
che, in ragione del carattere eccezionale e tassativo di
siffatti casi, non è tuttavia possibile operare, da parte del
Giudice per le indagini preliminari, alcuna interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 34 cpv. codice di procedura
penale, dovendosi di contro invocare l'intervento additivo della
Corte costituzionale, al fine di così ampliare, anche al caso di
specie, l'elenco delle ipotesi di operatività dell'istituto della
cd. incompatibilità «orizzontale» o «endoprocessuale»;
che i referenti costituzionali e sovranazionali della
disciplina ex art. 34 codice di procedura penale , nonchè del
principio dell'imparzialità-terzietà del giudice, collegato alla
garanzia del giusto processo, possono individuarsi in via principale
nell'art. 111 Cost., nonchè negli articoli 3, 24, 25, 27, 101 e 117
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, primo paragrafo, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 14, primo paragrafo, del Patto internazionale sui diritti
civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, entrato
in vigore il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881;
che l'omessa previsione dell'incompatibilità, per il Giudice
per le indagini preliminari che ha rigettato la richiesta di decreto
penale di condanna per non congruità della pena richiesta dal
pubblico ministero, a pronunciare sulla nuova richiesta di decreto
penale formulata per lo stesso fatto storico e nei confronti del
medesimo imputato, si pone in aperto contrasto con il principio
dell'imparzialità-terzietà del giudice, collegato alla garanzia del
giusto processo, e in palese violazione dei referenti costituzionali
e sovranazionali poc'anzi menzionati;
che, alla luce delle osservazioni sin qui svolte, deve allora
dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata - in riferimento
all'art. 111, nonchè agli articoli 3, 24, 25, 27, 101 e 117 della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7, primo paragrafo,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 15, primo comma, del Patto internazionale sui diritti civili
e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, entrato in
vigore il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881 - la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 cpv. codice di procedura penale , nella parte in cui non
prevede che il Giudice per le indagini preliminari, che ha rigettato
la richiesta di decreto penale di condanna per non congruità della
pena richiesta dal pubblico ministero, sia incompatibile a
pronunciare sulla nuova richiesta di decreto penale formulata, dal
pubblico ministero, per lo stesso fatto storico e nei confronti del
medesimo imputato.

P. Q. M.

Il Giudice per le indagini preliminari, visti gli articoli 134
Cost., nonchè 1 legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11
marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - in
riferimento all'art. 111, nonchè agli articoli 3, 24, 25, 27, 101 e
117 della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7, primo
paragrafo, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, e all'art. 15, primo comma, del Patto internazionale sui
diritti civili e politici, adottato a New York. il 16 dicembre 1966,
entrato in vigore il 23 marzo 1976, ratificato e reso esecutivo con
legge 25 ottobre 1977, n. 881 - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 cpv. codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede che il Giudice per le indagini preliminari,
che ha rigettato la richiesta di decreto penale di condanna per non
congruità della pena richiesta dal pubblico ministero, sia
incompatibile a pronunciare sulla nuova richiesta di decreto penale
formulata, dal pubblico ministero, per lo stesso fatto storico e nei
confronti del medesimo imputato.
Sospende il presente giudizio sino alla decisione sulla proposta
questione di legittimità costituzionale.
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza, insieme con gli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e comunicazioni di seguito disposte.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alla persona imputata, al suo difensore e alla Presidenza
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata alle presidenze della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Siena, il giorno 23 ottobre 2023.

Il Giudice per le indagini preliminari: Spina