1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1999
Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce sul ricorso proposto da Pezzolla Mauro contro prefetto di Brindisi ed altro Circolazione stradale - Soggetti che siano stati o siano sottoposti a misura di prevenzione (nella specie: foglio di via obbligatorio) - Revoca della patente di guida - Irragionevole equiparazione, ai fini della revoca della patente, di misure di prevenzione diverse per gravita' ed effetti - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Eccesso di delega - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 305/1996 e 354/1998. - Nuovo codice della strada, artt. 120 e 130. - Costituzione, artt. 3, 4, 76 e 97. (000C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 780 del 1999
proposto da Pezzolla Mauro rappresentato e difeso dall'avv. Carlo
Panzuti ed elettivamente domiciliato in Lecce alla piazza Mazzini
n. 72 (c/o studio avv. A. Nichil);
Contro prefetto di Brindisi pro-tempore, nonchè Ministero
dell'interno, in persona del Ministro in carica, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura dello Stato di Lecce, presso i cui uffici
domiciliano ex lege per l'annullamento:
a) del decreto del prefetto della provincia di Brindisi prot.
4551/98/PAT/2o Sett. dell'8 gennaio 1999, notificato il 22 gennaio
1999, con cui veniva revocata la patente di guida ctg. B
n. 2246504X rilasciata dalla MCTC di Brindisi "unitamente a tutte
le altre patenti eventualmente a lui intestate";
b) nonchè di ogni altro atto connesso, presupposto e/o
consequenziale, ancorchè non espressamente conosciuto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti della causa;
Udito il relatore dott. Antonio Pasca e uditi altresì gli avv.
C. Panzuti e G. Pedone;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

Con il ricorso in esame depositato in data 2 aprile 1999, il
ricorrente impugna il provvedimento di cui in epigrafe e ne chiede
l'annullamento.
Il ricorrente, in data 11 ottobre 1998, nel corso di
un'operazione di polizia finalizzata alla prevenzione e repressione
del traffico di stupefacenti, è stato sottoposto a una
perquisizione persone e della autovettura di sua proprietà,
perquisizione conclusasi con esito negativo.
Nella stessa data dell'11 ottobre 1998 la questura di Lecce ha
emesso nei suoi confronti foglio di via obbligatorio per il comune
di Mesagne.
Il prefetto di Brindisi con provvedimento dell'8 gennaio 1999 ha
infine disposto nei confronti del ricorrente la revoca della
patente di guida ai sensi dell'art. 120 del d.P.R. n. 575 del 1994.
Il ricorrente deduce i seguenti motivi di censura:
1) violazione artt. 7 ss. della legge n. 241/1990, in
relazione all'omessa attivazione del relativo sub procedimento;
nonchè eccesso di potere per difetto di motivazione e violazione
dell'art. 3 della legge n. 241/1990;
2) violazione e falsa applicazione dell'art. 120 del d.P.R.
n. 575/1994, nonchè eccesso di potere per falsa ed erronea
presupposizione in fatto e in diritto.
In data 8 aprile 1999 il prefetto di Brindisi si è costituito in
diritto con atto di forma.
A seguito di ordinanza interlocutoria di questo tribunale, resa
nella C.C. del 15 aprile 1999, è stata acquisita agli atti
ulteriore documentazione.
In data 11 maggio 1999 il ricorrente ha depositato in atti una
memoria difensiva.
Con ordinanza di questo tribunale n. 451/1999, resa nella C.C.
del 12 maggio 1999, è stata accolta - in via interinale e
provvisoria e nelle more della decisione della Corte costituzionale
- l'istanza cautelare proposta dal ricorrente.
Nella stessa Camera di consiglio del 12 maggio 1999 il collegio
ha ritenuto di sollevare di ufficio questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 120, comma
1 e 130, comma 1, lettera b), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
così come integrato dall'art. 5, comma 1 del d.P.R. del 19 aprile
1994, n. 575, nella parte in cui dette norme prevedono la revoca
della patente di guida, per presunto contrasto degli artt. 3, 4, 76
e 97 della Costituzione.
Rileva anzitutto il collegio che la questione di
costituzionalità delle norme sopra richiamate appare rilevante ai
fini del decidere, anche con riferimento alla definizione della
fase cautelare, atteso che la tutela cautelare accordata al
ricorrente è di natura meramente interinale e provvisoria, fino
alla pronuncia della Corte costituzionale sulla questione proposta
e con rinvio alla prima Camera di consiglio successiva alla
decisione della Corte.
Peraltro, trattandosi di giudizio di tipo
impugnatorio-caducatorio, nell'ambito della giurisdizione generale
di legittimità innanzi al giudice amministrativo, la questione di
costituzionalità di che trattasi risulta di imprescindibile
definizione e pregiudiziale ai fini della decisione sul secondo
motivo di ricorso, con cui il ricorrente eccepisce la violazione e
falsa applicazione della norma di cui all'art. 120 C.d.S.
Ciò premesso, rileva il collegio che la normativa sopra
richiamata configura la revoca della patente per il caso di
sottoposizione a misura di sicurezza o di prevenzione come
un'ipotesi di atto vincolato; e ciò in relazione al chiaro tenore
dell'art. 130, comma 1 del d.lgs. n. 285/1992.
Com'è noto il codice della strada, approvato con d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, è stato successivamente integrato e
modificato con il d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, contenente il
regolamento per il rilascio e revoca della patente di guida, giusta
alle previsioni di cui all'art. 2 della legge 13 giugno 1991,
n. 190 (legge di delega).
Deve ricordarsi che la Corte costituzionale con sentenza 21
ottobre 1998, n. 354 ha dichiarato illegittimità costituzionale
del combinato disposto di cui agli artt. 120, comma 1 e 130, comma
1, lettera b) del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 in relazione
all'art. 2, lettera t) della legge delega n. 190/1991, per
violazione dell'art. 76 Cost.; la normativa vagliata dalla Corte
costituzionale nella succitata sentenza è quella antecedente alle
modifiche apportate con il d.P.R. n. 575/1994.
In tale occasione la Corte costituzionale ha ritenuto
incostituzionale la previsione di revoca della patente nei
confronti di soggetti in precedenza sottoposti a misure di
sicurezza non più in atto, atteso che tale innovazione non trova
giustificazione nei principi contenuti nella legge delega, la quale
non contenendo specifici principi e criteri direttivi per le norme
di attuazione non consente l'introduzione totalmente innovative
rispetto alla disciplina previgente (cfr. sentenza Corte
costituzionale n. 305/1996).
Rileva il collegio che analoghe considerazioni con riferimento
alla normativa qui in esame inducono a ritenere la questione di
costituzionalità quanto meno non manifestamente infondata.
Ed in vero appare evidente che la previsione di revoca della
patente, come atto vincolato per il caso di sottoposizione a misura
di prevenzione costituisce un'innovazione introdotta in sede di
attuazione della legge delega che non appare giustificata
soprattutto ove si consideri che il foglio di via obbligatorio non
risultava ricompreso nel codice della strada previgente tra le
misure di prevenzione che potevano dar luogo alla revoca della
patente di guida; ai sensi degli artt. 82 e 91 del t.u.
n. 393/1959, infatti, il provvedimento di revoca della patente
risultava previsto solo per il caso di sottoposizione alla misura
di prevenzione di cui all'art. 3 della legge n. 1423/1956
(sorveglianza speciale), escluso invece alcun riferimento
all'ipotesi della misura di prevenzione di cui all'art. 2 della
stessa legge (foglio di via obbligatorio).
Rileva il collegio che la normativa in esame appare anzitutto in
contrasto con l'art. 3 Cost., risultando riservato dalla legge un
trattamento di pari rigore a situazioni fra loro del tutto diverse
per gravità, finalità e conseguenze, apparendo sproporzionata la
revoca (vincolata) della patente di guida per il caso di
sottoposizione di f.v.o., misura che comporta solo il rimpatrio
nonchè l'eventuale divieto di ritornare in un determinato comune,
lasciando tuttavia inalterato il diritto del soggetto di
liberamente circolare e soggiornare nel comune di rimpatrio e su
tutto il resto del territorio nazionale.
La normativa in questione appare pertanto in contrasto con il
principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 Cost.,
prevedendosi un mezzo eccedente rispetto allo scopo,
ingiustificatamente afflittivo ed esuberante rispetto alle
finalità e agli effetti dell'istituto, tale da incidere sul
delicato equilibrio su cui si fondano la stessa legittimità
costituzionale di tale misura.
Ritiene il collegio che la normativa in esame contrasti anche con
l'art. 4 Cost.; in vero il possesso della patente di guida
costituisce un presupposto necessario per intraprendere svariate
attività lavorative: conseguentemente la privazione sine die del
titolo abilitativo alla guida preclude l'accesso al mercato del
lavoro, senza che tale sacrificio appaia giustificato da
ragionevoli esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della
sicurezza pubblica.
La normativa in esame appare inoltre in contrasto con i principi
di cui all'art. 97 Cost. e, in particolare, con il principio di
ragionevolezza e con il principio di buon andamento e imparzialità
dell'azione amministrativa.
Ritiene pertanto il collegio, richiamata per quanto sopra
evidenziato la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità di che trattasi, di sospendere il
giudizio sul ricorso n. 780/1999 e di trasmettere gli atti alla
Corte costituzionale perchè si pronunci sulla legittimità
costituzionale del combinato disposto di cui agli artt. 120, comma
1 e 130, comma 1, lettera b) del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
così come modificato dal d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, nella
parte in cui si prevede, in modo vincolato ed automatico, la revoca
della patente di guida nei confronti di coloro che sono stati
sottoposti alla misura di prevenzione del foglio di via
obbligatorio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli artt. 120 e 130 del codice della strada,
nei termini e motivazioni precisate, per presunto contrasto con gli
artt. 3, 4, 76 e 97 Cost. e, per l'effetto, dichiara sospeso il
giudizio sul ricorso n. 780/1999, proposto da Pezzolla Mauro e
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale a cura della segreteria;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato e al
Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce, nella Camera di consiglio del 12 maggio
1999.
Il presidente: Magliulo
L'estensore: Pasca
00C0274