1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 31-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1992- 16 marzo 1993
N. 136 Ordinanza emessa il 19 maggio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 marzo 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Fusco Mario Reati e pene - Sottrazione dell'autoveicolo oggetto di privilegio legale alla garanzia del creditore - Configurazione di tale condotta come delitto sanzionato con la pena congiunta della reclusione e delle multa - Irragionevolezza, in considerazione della (ritenuta) mancanza di pericolosita' sociale, con incidenza sui valori della dignita' umana e della liberta' personale nonche' sui principi della necessaria lesivita' del reato e della funzione rieducativa della pena. (R.D.L. 15 marzo 1927, n. 436, art. 10). (Cost., artt. 2, 3, 13, 25 e 27). (093C0285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 31-3-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti dell'emarginato procedimento, osserva.
F A T T O
Il procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di
Matera, aderendo ad analoga istanza contenuta nell'atto di querela
presentato dalla Fiat Sava S.p.a. di Torino, nei confronti di Fusco
Mario, per il reato p. e p. dell'art. 10 del r.d-l. 15 marzo 1927, n.
436, ha chiesto a questo g.i.p. di disporre il sequestro preventivo
dell'autoveicolo marca Fiat, tipo 154, targato MT 137478, telaio n.
0124119.
Nell'indicato lamento penale la società querelante ha
rappresentato:
d'aver finanziato l'acquisto del mezzo, soggetto ad " ..ipoteca
legale .." in proprio favore;
d'aver chiesto ed ottenuto dal pretore di Matera, sezione
distaccata di Rotondella, provvedimento di sequestro ex art. 7 del
r.d.l. n. 426/1927, in quanto il debitore aveva trascurato di pagare
alcune rate di rimborso del prestito;
che l'ufficiale giudiziario non ha rinvenuto il bene, ed ha
redatto verbale negativo di sequestro;
che il debitore, sottraendo il veicolo alla garanzia del
credito, ha posto in essere il reato oggetto di querela.
D I R I T T O
È opportuno premettere che la più evoluta dottrina ha
evidenziato come uno dei cardini del moderno diritto penale sia il
"principio della necessaria lesività od offensività del reato".
Lo stesso implica che un dato comportamento in tanto può esser
previsto quale oggetto di sanzione penale, in quanto esso leda o, per
lo meno, metta in serio pericolo beni giuridici di rilievo.
A causa della sua gravità, la sanzione penale viene perciò
considerata, negli ordinamenti di ispirazione liberal-democratica,
quale extrema ratio.
Essa è posta, perciò, ad esclusivo presidio delle condizioni
essenziali della convivenza civile e dei beni che vengono socialmente
ritenuti più meritevoli di protezione giuridica, quanto non
diversamente tutelabili.
In sostanza, all'intervento punitivo statuale è riconosciuto
l'ambito più ristretto possibile.
Nel nostro ordinamento, siffatta concezione, dell'utilizzo dello
strumento penale in casi di "stretta necessita'", ha permeato di sè
la stessa Carta costituzionale.
Espressione ne sono gli articoli che hanno affermato:
il principio di riserva di legge in materia penale (25, secondo
comma);
quello della personalità (al contrario di altre forme di
responsabilita') della pena (27, primo comma), e della sua necessaria
finalizzazione ad una fusione rieducativa (27, terzo comma);
quello della inviolabilità e normale incoercibilità della
libertà personale (13);
quello della supremazia assoluta dele valore della dignità
umana e della persona e del favore per la sua piena estrinsecazione
mediante l'abbattimento di vincoli ed ostacoli economici e sociali
che ne limitino lo sviluppo (2 e 3).
Atteso il carattere primario e fondamentale della Costituzione fra
le fonti dell'odinamento statutale, conseguenza necessaria della
costituzionalizzazione del cennato principio è che da quella bisogna
ricavare orientamento per stabilire quali siano i beni, che in essa
hanno diretta o implicita protezione, per i quali trova eccezionale
legittimazione la tutela penale ed è consentito far assurgere a
fattispecie di reato i comportamenti che li ledano o mettano in
pericolo.
Tanto premesso, si osserva che la normativa in esame (art. 10 del
r.d-l. n. 436/1927: "Disciplina dei contratti di compravendita degli
autoveicoli ed istituzione del pubblico registro automobilistico
presso le sedi dell'Automobil Club d'Italia") prevede la sanzione
penale della reclusione sino a sei mesi e della multa sino a lire
centomila per chi possedendo o detenendo, anche se proprietario, un
autoveicolo oggetto del privilegio legale o convenzionale debitamente
iscritto, in prima persona, oppure prestando consenso all'azione
d'altri, lo distrugga, guasti, deteriori, ovvero lo occulti, o,
comunque, lo sottragga alla garanzia del creditore privilegiato.
Tale normativa, in sostanza, sancisce una stravagante ed anomala
ipotesi di responsabilità penale per inadempimento, o, meglio, per
il pericolo d'inadempimento, di obbligazioni civilistiche e, con
l'eccezione dell'omologo e coevo art. 10 del r.d.l. 29 luglio 1927,
n. 1509 ("Provvedimento per l'ordinamento del credito agrario del
Regno"), costituisce una singolarità per il sistema vigente.
Invero, come è stato evidenziato in dottrina, nell'ambito dei
delitti contro il patrimonio (bene che è, come è ovvio, ritenuto
meritevole di tutela), il legislatore non sanziona penalmente le mere
violazioni contrattuali, pur se capaci di provocare gravi danni
patrimoniali, ma soltanto certe modalità di aggressione del
patrimonio stesso.
In siffatto contesto, assumono così rilievo, ai fini della tutela
penale, la sottrazione materiale della cosa nel furto, l'induzione in
errore nella truffa, l'approfittamento dello stato di bisogno
nell'usura, il previo proposito di non adempiere e la dissimulazione
del proprio stato d'incapacità patrimoniale nell'insolvenza
fraudolenta.
Archiviato come un arcaico residuato storico l'istituto
dell'arresto per debiti, il reato di cui alla legge citata sembra
riecheggiarne il tristo ricordo.
Esso appare, perciò, in assoluta dissonanza con l'ordinamento,
avvenuto riguardo alla scala gerarchica del valore dei beni
socialmente rilevanti, su delineata, ricavabile dalla lettura del
dettato costituzionale e dalla quale bisogna desumere non solo le
direttive programmatiche di tutela che devono ispirare il legislatore
per la normazione futura, ma anche il criterio per il controllo di
legittimità costituzionale della legislazione già esistente.
E la dissonanza si rileva ancor più evidente se si considera che
tale reato, per cui è prevista la pena della reclusione in uno a
quella della multa, è individuato addirittura come delitto: in
contraddizione, cioè, con la scarsa considerazione sociale del bene
compromesso e dell'entità dell'offerta arrecata, ed in contrasto,
quindi, con il "principio di meritevolezza" della pena, che di quello
di "stretta necessita'" della stessa è corollario.
Invero, i comportamenti che la norma sanziona, caratterizzati da
una, peraltro solo potenziale, lesività dell'interesse del venditore
o finanziatore dell'acquisto di autoveicoli o del creditore che abbia
su tale tipo di bene privilegio convenzionale, non sembrano più
raggiungere un livello di gravità tale da risultare intollerabili
per il contesto sociale o, comunque, da farli ritenere non ovviabili
mediante il ricorso alla (sola) forma di tutela rappresentata dalla
responsabilità da illecito civile.
La disposizione appare come il reliquato di tempi, oramai lontani,
in cui il tipo di beni che essa protegge evevano una importanza che
loro non è certamente più riconosciuta.
Analogamente, non è più ragionevolmente ed equitativamente
possibile attribuire particolare significato, tale da giustificare
l'intervento tutorio penale, alle ragioni, meramente creditorie,
della potenziale vittima (d'inadempimento) che essa individua.
Ma v'è di più.
Poichè la responsabilità penale è in esso "comunque"
ricollegata alla semplice sottrazione del bene alla garanzia del
creditore, l'art. 10 della legge citata tipizza come illecito penale
una condotta che è ritenuta pericolosa in forza di una mera regola
di esperienza alla quale, in fatto, ben può dimostrarsi falsa (e la
ritenuta esposizione a rischio del tutto inesistente).
Esso, perciò, delinea e concretizza un reato di pericolo
presunto, ossia una ipotesi normantiva che si pone, come è stato
autorevolmente osservato in dottrina, in contrasto con quel principio
(costituzionalizzato) di necessaria lesività il quale, si è detto,
condiziona ed ispira il diritto penale.
Alla stregua di tanto, non è palesemente infondato, a parere
dell'ufficio, sospettare che l'art. 10 del r.d.l. n. 436/1927
contrasti con la normativa fondamentale dello Stato.
I parametri sono quelli degli artt. 2, 3 secondo comma, 13, 25,
secondo comma, e 27, primo e terzo comma, per via della violazione
del principio di necessaria lesività, della ingiustificata
compressione dei valori della dignità umana e della libertà
personale, e dell'irragionevolezza della scelta legislativa di
prevedere per un tipo d'illecito (per lo meno divenuto) privo di
particolare rilevanza sociale e di concreta pericolosità, la
sanzione più grave, per giunta nella forma congiuntamente detentiva
e pecuniaria, correlata alla qualificazione dello stesso quale
delitto.
Nè, infine, è da trascurare, chiamando ancora a riferimento
l'art. 3 della Costituzione, che la norma instaura una ingiustificata
disparità di trattamento, sia tra le varie categorie di creditori,
attesa la tutela particolare riconosciuta solo a quelli che siano
venditori o finanziatori dell'acquisto di autoveicoli, o che su detti
mezzi abbiano comunque privilegio, sia tra le varie categorie di
debitori, in considerazione della previsione di penale
responsabilità per i soli debitori proprietari, in possesso o
detentori di autoveicoli oggetto di privilegio.
La rilevanza della questione è di palmare evidenza.
Soltanto se la norma sospettata non è incostituzionale, il reato
sussiste ed occorre che l'ufficio prenda in esame la richiesta del
requirente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 del r.d.l. 15 marzo 1927, n. 436, in relazione agli
artt. 2, 3, secondo comma, 13, 25, secondo comma, e 27, secondo e
terzo comma, della Costituzione;
Dischiara sospeso il presente giudizio;
Ordine l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Matera, addì 19 maggio 1992
Il giudice per le indagini preliminari: VETRONE

93C0285