1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 2005
Ordinanza dell'11 maggio 2005 emessa dal Tribunale di Agrigento nel procedimento penale a carico di Costa Nicolo'. Processo penale - Giudizio conseguente all'opposizione a decreto penale di condanna - Facolta' dell'imputato di chiedere un rito diverso da quello prescelto nell'atto di opposizione - Preclusione - Lesione del diritto di difesa tecnica - Contrasto con l'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. - Codice di procedura penale, artt. 461, comma 1, e 464, comma 3. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, comma terzo; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (009C0260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2009)

IL TRIBUNALE
Pronunziando nel procedimento penale a carico di Costa Nicolò,
imputato del reato di cui all'art. 1117 cod. nav.;
O s s e r v a
La difesa eccepiva la questione di costituzionalità dell'art.
461, comma 1 e 464, comma 3 c.p.p., per sospetta violazione dell'art.
6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, 24, secondo comma, 111, terzo comma della
Costituzione avuto riguardo alla parte in cui l'imputato non può,
nel giudizio conseguente all'opposizione al decreto penale di
condanna, discostarsi dal rito prescelto nell'atto di opposizione
stessa, atto da presentarsi a pena di inammissibilità ex art. 461,
comma 1 c.p.p., così come modificato dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479, entro quindici giorni dalla notificazione del decreto penale
di condanna, notificazione effettuata direttamente a mani
dell'imputato senza che il detto termine di quindici giorni
garantisca l'effettiva possibilità dell'imputato stesso di
effettuare, previa consultazione del difensore, la scelta tecnica
vincolante per quanto al rito.
Quanto sopra, citava il difensore, in analogia alle statuizioni
di cui alla sentenza n. 120/2002 che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 458, primo comma, c.p.p. nella parte in cui
prevede che il termine entro cui l'imputato può chiedere il giudizio
abbreviato decorre dalla notificazione del decreto di giudizio
immediato anzichè dall'ultima notificazione all'imputato o al
difensore, rispettivamente del decreto ovvero dell'avviso della data
fissata per il giudizio immediato.
Osservava infatti la Corte costituzionale, nella citata sentenza
del 10 aprile 2002:
«Il nucleo centrale della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 458, comma 1, cod. proc. pen. attiene
appunto alla violazione del diritto alla difesa tecnica, in quanto la
disciplina censurata è congegnata in maniera tale che il termine
stabilito a pena di decadenza per presentare richiesta di giudizio
abbreviato può scadere senza che il difensore abbia potuto
illustrare al proprio assistito le opzioni difensive rispettivamente
collegate al giudizio abbreviato e alla celebrazione del
dibattimento.
In effetti, l'essenziale funzione della difesa tecnica
(sentenze n. 80 del 1984 e n. 125 del 1979), che postula il diritto
dell'imputato di conferire con il difensore per predisporre le più
opportune strategie difensive (vedi sentenze 212 del 1997 e a 216 del
1996) assume particolare incidenza in relazione ad una scelta - quale
quella di percorrere la via del giudizio abbreviato - che implica,
specie dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 479 del 1999,
cognizioni e valutazioni squisitamente tecnico-giuridiche, estranee
al patrimonio di conoscenze dell'imputato.
In analogia con la sentenza n. 120/2002 citata, deve invero
rilevarsi, avuto riguardo alla eccepita illegittimità costituzionale
nel caso che ci riguarda, che la decisione se accedere o meno al rito
abbreviato o al patteggiamento ai sensi dell'art. 461, comma 3.c.p.p.
presuppone la conoscenza del fascicolo del pubblico ministero, di
cui, a norma dell'art. 140 disp. att. cod. proc. pen., le parti e i
difensori hanno facoltà di prendere visione, ed eventualmente
estrarre copia, durante il breve termine previsto per presentare la
relativa richiesta.
Anche in tale ipotesi tali attività richiedono necessariamente
l'intervento della difesa tecnica, perchè solo il difensore può
valutare, dopo aver esaminato il fascicolo, se sia conveniente per
l'imputato addivenire alla definizione del processo mediante riti
alternativi (438 c.p.p. o 444 c.p.p.) prestando quindi il consenso a
che gli atti delle indagini vengano utilizzati come prova o, in
alternativa, preferire il dibattimento.
Anche in tal caso l'imputato viene cioè chiamato a compiere
valutazioni che, coinvolgendo i poteri dispositivi sulla prova e
implicando una peculiare esperienza professionale e processuale,
esigono l'apporto della difesa tecnica in quanto solo il difensore,
sulla base della conoscenza degli atti del fascicolo del pubblico
ministero, può a ragion veduta valutare la completezza delle
indagini e gli effetti dell'utilizzazione in giudizio degli atti già
acquisiti.
«Il diritto di difesa», ha infatti osservato nella citata
sentenza la Corte costituzionale - «inteso come effettiva
possibilità di ricorrere all'assistenza tecnica del difensore,
risulta violato, come questa Corte ha avuto ripetutamente occasione
di affermare, in ogni caso in cu ai fini dell'esercizio di facoltà
processuali che comportano "la cognizione di elementi tecnici
rientranti nelle specifiche competenze professionali del difensore"
venga posto a pena di decadenza un termine decorrente dalla
notificazione all'imputato, anzichè al difensore, dell'atto da cui
tali facoltà conseguono (v., con riferimento al termine per dedurre
eccezioni di nullità, sentenza n. 162 del 1975, nonchè, in
relazione al termine per proporre richiesta di riesame, decorrente
dalla conoscenza del provvedimento da parte dell'imputato, anzichè
dalla notifica dell'atto al difensore, la già menzionata sentenza n.
80 del 1984).
Alla luce di tali considerazioni appare di tutta evidenza che
detti profili di illegittimità siano parimenti attinenti alla
disciplina dell'art. 464 c.p.p. in relazione all'art. 461 c.p.p,
laddove è previsto, così come nel caso di cui sopra, che il decreto
penale di condanna è notificato direttamente all'imputato facendo
dipendere da detto termine il decorso del tempo per operare la scelta
tecnica del rito, stabilito in quindici giorni, senza prendere in
considerazione le obiettive difficoltà dell'imputato per consultarsi
entro tale termine con il difensore, conferirgli il mandato per la
consultazione del fascicolo del pubblico ministero e scegliere
concordemente la più idonea linea difensiva.
D'altra parte, come osservato dalla difesa, la citata sentenza
della Corte costituzionale risponde ad un'ordinanza del Tribunale di
Busto Arsizio del 1° dicembre 2000 ed ad un'ordinanza del Tribunale
di Savona del 16 maggio 2001 e del Tribunale di Bergamo del 17 luglio
2001 che, dopo la modifica dei termini operata con la legge 16
dicembre 1999, n. 479, avevano evidenziato la sospetta legittimità
del termine di quindici giorni previsto per la scelta del rito che,
seppur nella fattispecie riguardante il solo giudizio abbreviato in
sede di immediato sarebbe irragionevole non estendere alla scelta dei
riti alternativi da operarsi, sempre nel citato termine di quindici
giorni, in sede di opposizione al decreto penale di condanna.
Irragionevole, per tanto, appare la limitazione di cui al comma 1
dell'art. 461 c.p.p e di conseguenza la disposizione di cui al punto
3 dell'art. 464 c.p.p. laddove si vieta all'imputato di operare, nel
giudizio conseguente all'opposizione, una scelta tecnica per quanto
al rito diversa da quella indicata nell'atto di opposizione stesso,
scelta non operata, a suo tempo, con le piene cognizioni che solo la
difesa tecnica può garantire e che appare frustato a seguito del
decorrere di un termine di soli quindici giorni già ritenuto, dalla
Corte costituzionale, in casi analoghi inadeguato perchè decorrente
dalla mera notifica all'imputato e non anche a quella ricevuta dal
difensore.
Rilevante si appalesa, peraltro, la questione nell'ambito del
presente procedimento, atteso che, nel peculiare caso in esame
l'imputato Nicolò Costa - il quale, residente, tra l'altro,
nell'isola di Lampedusa, geograficamente distante dal luogo ove era
custodito il fascicolo delle indagini preliminari - ha operato,
tramite procuratore speciale, nel termine di quindici giorni, la
scelta del giudizio immediato, scelta che invece, a detta della
difesa, non avrebbe compiuto, nel caso di specie, successivamente
alla compiuta analisi del fascicolo del pubblico ministero e delle
nozioni tecniche fornitegli dal proprio difensore, preferendo, in
virtù di un proprio precipuo interesse difensivo, il rito
alternativo di cui all'art 444 c.p.p. che avrebbe consentito
l'applicazione di una pena meno grave, scelta che invece gli è stata
preclusa in virtù dello sbarramento costituito dall'art. 464, terzo
comma, c.p.p. e che per tali ragioni involgendo la norma
incriminatrice contestata, influisce direttamente sulla decisione,
per ciò che attiene alla responsabilità penale dell'odierno
imputato ed alla determinazione della eventuale infliggenda pena,
involgendo una eventuale restituzione nel termine ai sensi dell'art.
175 c.p.p.
Ciò implica che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della sollevata questione di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 461, comma 1 e 464, comma 3
c.p.p, per sospetta violazione dell'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, 24,
secondo comma, 111, terzo comma della Costituzione avuto riguardo
alla parte in cui l'imputato non può, nel giudizio conseguente
all'opposizione al decreto penale di condanna, discostarsi dal rito
prescelto nell'atto di opposizione stessa.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed altresì
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Agrigento, addì 11 maggio 2005.
Il giudice: Liso