1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 2-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1992
N. 424 Ordinanza emessa il 12 maggio 1992 dal giudice conciliatore di Treviso nel procedimento civile vertente tra Vanzini Marisa e u.s.l. n. 10 di Treviso Sanita' pubblica - Diritto del s.s.n. di trattenere, nel provvedere alla corresponsione alle farmacie di quanto dovuto, una quota pari al due e cinque per cento dell'importo lordo dei "tickets" - Ingiustificato deteriore trattamento dei farmacisti rispetto a tutti gli altri cittadini e dei titolari di farmacie che svolgono un'elevata percentuale di servizio mutualistico rispetto a coloro per i quali tale servizio costituisce solo una componente dell'attivita' - Incidenza sul principio della capacita' contributiva, atteso il riferimento del prelievo in questione non al reddito ma al ricavo lordo del solo servizio mutualistico. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 4, cinquantaquattresimo comma). (Cost., artt. 3 e 53). (092C0995) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 2-9-1992)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Esaminati gli atti e la questione incidentale di legittimità
costituzionale sollevata dall'attore;
Ritenuto che la stessa, per quanto concerne i motivi non
manifestamente infondati, è pertinente, rilevante e di strumentale
efficacia rispetto alla soluzione della causa, che pertanto non può
essere decisa senza la definizione dell'incidente;
Stabilito che l'attrice, titolare di farmacia convenzionata con il
servizio sanitario nazionale, eccepisce l'illegittimità
costituzionale della norma contenuta nel comma 54 dell'art. 4 della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, nella parte in cui dispone che "il
s.s.n., nel provvedere alla corresponsione alle farmacie di quanto
dovuto, trattiene una quota pari al 2,5% dell'importo al lordo dei
tickets";
Ritenuto che l'eccezione meriti di essere sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale nei termini e per i motivi che seguono:
1) contrasto con il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione).
La norma introduce una prestazione patrimoniale obbligatoria di
carattere tributario a carico di una limitata categoria di cittadini
- i titolari di farmacia: circa 14.000 italiani - senza che emerga il
motivo di un tale trattamento discriminatorio, in quanto i titolari
di farmacia sono gravati, quanto chiunque altro, dalle normali
imposte e dal contributo per il s.s.n.
A tale affermazione non sembra potersi opporre l'intendimento di
compensare una presunta evasione fiscale, in quanto ciò sarebbe,
oltre che irragionevole, palesemente fuor di luogo poichè si tratta
di operatori economici che hanno come cliente di gran lunga
prevalente, ed in parecchi casi pressochè esclusivo, proprio il
sistema sanitario pubblico, i rimborsi del quale non sfuggono
certamente al prelievo fiscale.
Una volta escluso che la trattenuta in questione sia giustificata
da un qualsiasi genere di contropartita (magari a beneficio di terzi,
come accadde per la categoria dei pensionati nel 1955) poichè anzi
la stessa legge eleva al 50% il cosiddetto ticket dovuto dagli
assistiti oltre a una quota fissa di L. 3.000 per ricetta, resta da
chiedersi a quale ragione possa venir ricollegato un prelievo che
sembra svincolato da qualsiasi logica.
Con la riforma sanitaria del 1978 si è infatti inteso dare piena
e concreta applicazione ai principi contenuti nell'art. 32 della
Costituzione, superando la frammentaria organizzazione sanitaria
precedente e creando, sul modello del NHS inglese, un sistema
organico della tutela della salute finanziato direttamente dallo
Stato (art. 69 della legge n. 833/1978), in un contesto sociale nel
quale ad un sostanziale generalizzato miglioramento delle condizioni
di vita si contrappone un tendenziale allineamento di redditi e di
consumi tra i diversi ceti, sicchè la distanza economica e sociale
tra un pensionato ed un titolare di farmacia, che nel 1955 poteva
essere rilevante (e quindi forse giustificare una diversità di
trattamento) appare 37 anni dopo assai più sfumata, se non altro
perchè entrambi i soggetti "campione" fruiscono ora dell'identico
sistema di assistenza sanitaria, al quale contribuiscono con identici
criteri in proporzione ai rispettivi redditi.
Ciò che nel 1955 era forse conforme all'esigenza di "rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e sociale" di cui all'art. 3 della
Costituzione, risulta oggi, in presenza di un sistema sanitario
pubblico così maturo che se ne sta da tempo dibattendo la riforma
(l'articolo unico, settimo comma, della legge 4 aprile 1991, n. 111,
prefigura espressamente il "riordinamento del servizio sanitario
nazionale"), manifestamente contrastante con i principi di
uniformità ai quali è ispirata tutta la normativa sanitaria dal
1978 in avanti, ovviamente più avanzata anche rispetto alle garanzie
minime con le quali l'art. 38 tutelava i "lavoratori" che versassero
in particolare condizioni di difficoltà;
2) contrasto con il principio secondo cui ogni cittadino è
tenuto a concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria
capacità contributive, e secondo cui il sistema tributario è
uniformato a criteri di progressività (art. 53 della Costituzione),
ed ancora con il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione).
Non sussiste alcun motivo per ritenere che i titolari di farmacia
non assolvano compiutamente al loro dovere di contribuire alle spese
pubbliche mediante le imposte ed in contributi di diritto comune,
sicuramente improntati a criteri di progressività, nè tantomeno per
sostenere che gli stessi debbano essere oggetto di disposizioni
tributarie particolari.
Ciò nonostante attraverso il prelievo del 2,5% la categoria dei
titolari di farmacia viene sottoposta ad una prestazione patrimoniale
la cui base imponibile è rappresentata anzichè dal reddito, dal
ricavo lordo, con ciò solo discostandosi dai criteri in base ai
quali vengono sottoposti a tassazione tutti i cittadini, e quindi
violando anche per tale ragione il principio di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Inoltre la stessa norma discrimina anche all'interno della stessa
categoria dei titolari di farmacia, tra coloro che svolgono
un'elevata percentuale di servizio mutualistico e coloro per i quali
tale servizio costituisce solo una componente dell'attività;
cosicchè essa grava in modo ineguale all'interno della stessa
categoria che la subisca, distribuendosi in modo casuale, e talvolta
in modo inversamente proporzionale all'effettiva capacità
contributiva, in quanto legato, come si è detto, non al reddito, ma
al ricavo lordo, che poi decurtato delle spese, viene sottoposto
nuovamente a tassazione sulle basi ordinarie;
Ritenuta infine la manifesta infondatezza dei residui motivi
dedotti dall'attore, che comunque rimangono assorbiti da quelli
rimessi al vaglio della Corte costituzionale;

Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso ordinando alla cancelleria la
notificazione della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento così come previsto
dall'art. 23, quarto comma della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Treviso, addì 12 maggio 1992
Il vice giudice conciliatore: BENETTON

92C0995