1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 SENTENZA 25 marzo - 6 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Credito del lavoratore subordinato per danni da demansionamento subiti a causa dell'illegittimo comportamento del datore di lavoro - Mancata inclusione tra i crediti aventi natura privilegiata - Irragionevole differenza rispetto ai crediti muniti del privilegio per disposizione di legge o a seguito di interventi della Corte costituzionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice civile, art. 2751-bis, numero 1. - Costituzione, art. 3. (004C0452) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero 1, del codice civile, promosso con ordinanza del 24 gennaio
2003 dal Tribunale di Ferrara nel procedimento civile vertente tra
Albano Gozzi e il fallimento Govoni Sim Bianca s.p.a., iscritta al
n. 355 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

Nel corso del procedimento civile di opposizione al decreto di
esecutività dello stato passivo del fallimento Govoni Sim Bianca
s.p.a. instaurato da Albano Gozzi avverso la statuizione del suddetto
decreto che aveva escluso la riconoscibilità del privilegio di cui
all'art. 2751-bis, numero 1, del codice civile in favore del proprio
credito per danni da demansionamento riconosciuti con sentenza nei
confronti del datore di lavoro poi fallito, il Tribunale di Ferrara,
con ordinanza del 24 gennaio 2003, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del citato art. 2751-bis, numero 1, cod. civ., «nella
parte in cui non munisce di privilegio generale sui mobili il credito
del lavoratore subordinato per danni da demansionamento subiti a
causa dell'illegittimo comportamento del datore di lavoro».
Per quel che riguarda la rilevanza della questione il giudice
remittente osserva che l'unico punto controverso del procedimento
sottoposto al suo esame riguarda proprio la graduazione del credito
del ricorrente che il giudice delegato ha ritenuto di rango
chirografario.
Quanto al merito della questione, il Tribunale di Ferrara si
sofferma, in primo luogo, sull'analisi delle diverse ipotesi di
privilegio generale sui mobili previste dalla norma impugnata in
favore dei crediti dei prestatori di lavoro subordinato e ne desume
che il credito da demansionamento non può ricomprendersi - neppure
in virtù di interpretazione estensiva - in alcuna di esse a causa
della loro precisa delimitazione e descrizione. Tale credito,
infatti, non solo non è assimilabile alla retribuzione (non essendo
corrispettivo di una prestazione contrattualmente prevista) o al
trattamento di fine rapporto, ma non è certamente neppure
affiancabile ai crediti per danni subiti per effetto della mancata
corresponsione dei contributi obbligatori, di licenziamento
inefficace, nullo o annullabile o di infortunio sul lavoro (ipotesi,
quest'ultima, aggiunta dalla sentenza costituzionale n. 326 del 1983
con i limiti ivi stabiliti). Il credito stesso, d'altra parte, non
può nemmeno essere inserito in via analogica nell'ambito della norma
impugnata, dal momento che le norme sui privilegi non sono
suscettibili di tale integrazione, essendo derogatorie rispetto al
principio generale della par condicio creditorum di cui all'art. 2740
cod. civ.
La suddetta esclusione determina, ad avviso del remittente, una
ingiustificata disparità di trattamento in quanto, essendo i
privilegi accordati «in considerazione della causa del credito»
(art. 2745 cod. civ.), nella comparazione fra cause del credito
sussisterebbe una sostanziale equivalenza tra la funzione sociale dei
crediti gia inclusi nell'art. 2751-bis, numero 1, cod. civ. - tutti
accomunati dalla derivazione da comportamenti illeciti del datore di
lavoro incidenti sulla sfera personale e sui bisogni primari del
lavoratore subordinato - e, in particolare, tra quella del credito
per danni da licenziamento illegittimo e la funzione del credito
risarcitorio diretto ad annullare gli effetti del demansionamento del
lavoratore subordinato.
Il richiesto intervento additivo, univocamente determinato, non
si porrebbe in contrasto con il doveroso rispetto delle scelte
economico-politiche riservate alla sfera di discrezionalità del
legislatore, in quanto esso avrebbe la finalità di dare più
completa attuazione al fondamentale principio di uguaglianza nella
materia dei privilegi, in linea con quanto recentemente deciso da
questa Corte in merito all'estensione della disciplina di cui
all'art. 2749 cod. civ. a tutti i crediti privilegiati anche in sede
di procedure concorsuali.
Osserva, infine, il giudice remittente che nell'attuale assetto
normativo il credito di cui si discute viene posposto non solo a
quelli di cui all'art. 2751-bis cod. civ., ma anche a tutte le altre
prelazioni di cui alla graduazione dell'art. 2778 cod. civ.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Ferrara in composizione collegiale ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 1, del codice civile, nella
parte in cui non munisce del privilegio generale sui mobili il
credito del lavoratore subordinato per danni da demansionamento
subiti a causa dell'illegittimo comportamento del datore di lavoro.
2. - La questione è fondata.
Questa Corte si è pronunciata più volte in tema di legittimità
costituzionale delle norme che attribuiscono privilegi - in
particolare sotto il profilo della mancata inclusione di alcuni
crediti nella categoria privilegiata - enunciando principi i cui
contenuti si sono venuti via via precisando con le successive
applicazioni.
In primo luogo la Corte ha affermato che, in considerazione del
carattere politico-economico dei criteri che presiedono al
riconoscimento della natura privilegiata di dati crediti, non è
consentito utilizzare lo strumento del giudizio di legittimità
costituzionale per introdurre, sia pure con riguardo al rilievo
costituzionale di un determinato credito, una causa di prelazione
ulteriore, con strutturazione di un autonomo modulo normativo (v.
sentenze n. 84 del 1992 e n. 40 del 1996).
Il fondamento di tale enunciazione deve rinvenirsi anche nel
rilievo che il sistema delle cause di prelazione - derogatorio del
principio della par condicio creditorum, ancorchè esse siano
divenute sempre più numerose - va riguardato tenendo conto delle
norme che regolano i rapporti tra i crediti che ne godono, ossia
della loro graduazione, sicchè l'attribuzione della qualità
privilegiata ad un credito non può mai andar disgiunta dalla sua
collocazione nell'ordine dei privilegi; collocazione che richiede
valutazioni economico-politiche, rimesse al legislatore
nell'esercizio della propria discrezionalità.
Se questa è la ratio del principio generale enunciato, si
comprende perchè la Corte abbia anche affermato che è, invece,
possibile sindacare, all'interno di una specifica norma attributiva
di un privilegio, la mancata inclusione in essa di fattispecie
omogenee a quelle cui la causa di prelazione è riferita (v. le
stesse sentenze n. 84 del 1992 e n. 40 del 1996).
In tale ordine di idee la Corte, mentre, a titolo di esempio, ha
ritenuto infondata la questione della mancata assimilazione, ai fini
del privilegio, dei crediti dei soci delle cooperative di produzione
e lavoro per il lavoro prestato in adempimento del contratto sociale
a quelli dei lavoratori subordinati (sentenza n. 451 del 1998), ha
dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero 2, cod. civ., in quanto non comprendeva le retribuzioni dei
prestatori d'opera non intellettuale dovute per gli ultimi due anni
di prestazione, ritenendo tale credito omogeneo a quello dei
prestatori d'opera intellettuale (sentenza n. 1 del 1998).
In altri casi la Corte ha indicato ai giudici ordinari la via
dell'interpretazione adeguatrice per ritenere già ricompresi tra i
privilegiati alcuni crediti non espressamente indicati dalle norme
del codice. Ciò è avvenuto sia in riferimento al credito di
mantenimento del coniuge separato o divorziato rispetto al credito
per alimenti, espressamente fornito di privilegio in base
all'art. 2751, numero 4, cod. civ. (sentenza n. 17 del 2000), sia con
riguardo al credito del dirigente per l'indennità dovutagli per
licenziamento ingiustificato rispetto al credito per indennità
comunque dovute al dipendente non dirigente per cessazione del
rapporto di lavoro, incluso tra i privilegiati ai sensi
dell'art. 2751-bis, numero 1, cod. civ. (sentenza n. 228 del 2001).
3. - Per venire a ciò che più da vicino concerne la presente
questione, si rileva che, con la sentenza n. 326 del 1983, fu
dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero l, cod. civ., «nella parte in cui non munisce del privilegio
generale istituito dall'art. 2 della legge n. 426 del 1975 il credito
del lavoratore subordinato nei confronti del datore, per danni
conseguenti ad infortunio sul lavoro, del quale quest'ultimo sia
responsabile, se e nei limiti in cui il creditore non sia soddisfatto
dalla percezione delle indennità previdenziali e assistenziali
obbligatorie dovute al lavoratore subordinato in dipendenza dello
stesso infortunio».
A tale pronuncia la Corte pervenne sul rilievo che
l'articolo 2751-bis, numero 1, cod. civ. muniva del privilegio
generale sui mobili, tra gli altri, il credito per risarcimento danni
subiti per effetto di un licenziamento inefficace, nullo o
annullabile «e soprattutto, in unisono stavolta con l'art. 2116 cod.
civ., il credito del lavoratore per i danni conseguenti alla mancata
corresponsione da parte del datore di lavoro dei contributi
previdenziali ed assistenziali e non pure il credito de quo».
Si ritenne irragionevole e quindi in violazione dell'articolo 3
Cost. la scelta di non includere il credito per danni da infortunio
tra i crediti muniti del privilegio in discussione e di lasciarlo
«nella schiera sempre meno folta dei chirografari», e perciò
preceduto, riguardo all'esigenza di soddisfazione, da crediti
nascenti da cause di minor rilievo.
Siffatto orientamento è stato poi di recente seguito, per
ragioni analoghe a quelle esposte, dalla dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'articolo 2751-bis, numero l, cod.
civ., nella parte in cui non muniva del privilegio generale sui
mobili il credito del lavoratore subordinato per danni conseguenti a
malattia professionale della quale sia responsabile il datore di
lavoro (sentenza n. 220 del 2002).
4. - Nel caso in esame il remittente assume l'illegittimità
della norma dell'art. 2751-bis, numero 1, cod. civ., in quanto,
munendo del privilegio i suindicati crediti risarcitori del
lavoratore nei confronti del datore per violazione di doveri nascenti
a carico di quest'ultimo dal rapporto di lavoro, non include il
credito di risarcimento dei danni da demansionamento, benchè tale
credito abbia natura e fonte analoghe a quelle di alcuni dei crediti
muniti del privilegio già nel testo dell'articolo 2751-bis, come
introdotto dall'art. 2 della legge 29 luglio 1975, n. 426, ed a
quelle dei crediti oggetto degli interventi di questa Corte.
La tesi deve essere condivisa.
L'articolo 2103 cod. civ., nel testo sostituito dall'art. 13
della legge 20 maggio 1970, n. 300, stabilisce nella prima parte del
primo comma che il prestatore di lavoro deve essere adibito alle
mansioni per le quali è stato assunto o a quelle corrispondenti alla
categoria superiore che abbia successivamente acquisito ovvero a
mansioni equivalenti alle ultime effettivamente svolte.
Nell'elaborazione dei giudici ordinari è incontroverso che dalla
violazione da parte del datore dell'obbligo di adibire il lavoratore
alle mansioni cui ha diritto possono derivare a quest'ultimo danni di
vario genere: danni a quel complesso di capacità e di attitudini che
viene definito con il termine professionalità, con conseguente
compromissione delle aspettative di miglioramenti all'interno o
all'esterno dell'azienda; danni alla persona ed alla sua dignità,
particolarmente gravi nell'ipotesi, non di scuola, in cui la mancata
adibizione del lavoratore alle mansioni cui ha diritto si concretizza
nella mancanza di qualsiasi prestazione, sicchè egli riceve la
retribuzione senza fornire alcun corrispettivo; danni alla salute
psichica e fisica. L'attribuzione al lavoratore di mansioni inferiori
a quelle a lui spettanti o il mancato affidamento di qualsiasi
mansione - situazioni in cui si risolve la violazione
dell'articolo 2103 cod. civ (c.d. demansionamento) - può comportare
pertanto, come nelle ipotesi esaminate dalle sentenze n. 326 del 1983
e n. 220 del 2002, anche la violazione dell'art. 2087 cod. civ.
Si deve pertanto riconoscere che tra il credito oggetto del
giudizio a quo e quelli già muniti del privilegio in questione
sussiste l'omogeneità richiesta per ritenere che la mancata
inclusione del primo nel novero dei crediti muniti del privilegio
generale sui mobili costituisca violazione dell'articolo 3 della
Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero 1, del codice civile, nella parte in cui non munisce del
privilegio generale sui mobili il credito del lavoratore subordinato
per danni da demansionamento subiti a causa dell'illegittimo
comportamento del datore di lavoro.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0452