1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2000
Ordinanza emessa il 5 aprile 2000 dal tribunale di Potenza nel procedimento civile vertente tra Ministero dell'interno e Benevento Filomena Previdenza e assistenza sociale - Disciplina relativa alla ripetizione d'indebito in materia pensionistica - Estensione alla materia assistenziale (nella specie: indennita' di accompagnamento) - Mancata previsione - Irragionevole deteriore trattamento dell'indebito assistenziale rispetto a quello previdenziale - Incidenza sul diritto all'assistenza sociale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 196/1993. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 260; legge 9 marzo 1989, n. 88, art. 52, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 38, primo comma. (000C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 21 settembre 1998 col n. 1528/98 al ruolo generale e
vertente tra Ministero dell'interno, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello
Stato di Potenza presso i cui uffici ope legis domicilia
ricorrente; e Benevento Filomena, rappresenta e difesa dall'avv.
Pancrazio Marsilio del foro di Matera, come da mandato a margine
della comparsa di costituzione e risposta, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio dell'avv. Rosaura De Paola, in Potenza
alla via Mazzini n. 143, resistente; oggetto: reclamo ex art.
669-terdicies c.p.c.
Premesso:
che con ricorso depositato il 21 settembre 1998 il Ministero
dell'interno, in persona del Ministro in carica, proponeva reclamo
avverso l'ordinanza ex art. 700 c.p.c. del 4 settembre 1998 con la
quale il pretore di Matera ha accolto il ricorso della sig.ra
Benevento volto a sospendere il prelievo di L. 200.000 mensili
dalla pensione d'invalidità. Il suddetto prelievo era stato
disposto dalla perfettura di Matera al fine di recuperare la somma
che la controparte avrebbe indebitamente percepito, fino al mese di
dicembre 1997, a titolo di indennità di accompagnamento,
nonostante la revoca della stessa intervenuta in data 18 luglio
1986;
che secondo il ricorrente l'ordinanza pretorile è ingiusta
in quanto ha riconosciuto l'irripetibilità dell'indebito
applicando in via analogica alla materia assistenziale la
disciplina prevista dall'art. 1, comma 260 della legge n. 662 del
1996 e dall'art. 52 della legge n. 88 del 1989. Le suddette norme,
a parere del ricorrente, non sono invece suscettibili di
applicazione analogica in quanto costituiscono eccezione al
principio generale della ripetizione dell'indebito previsto
dall'art. 2033 c.c. Pertanto, la loro estensione oltre i casi
espressamente previsti integra palese violazione dell'art. 14 disp.
prel. c.c.

O s s e r v a

Il comma 260 dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996 disciplina i
versamenti indebiti, avvenuti entro il mese di gennaio 1996, di
"prestazioni pensionistiche o quote di prestazioni pensionistiche,
o trattamenti di famiglia, nonchè rendite" e prescrive
1'irripetibilità dell'indebito qualora l'accipiens abbia goduto di
un reddito personale imponibile I.R.P.E.F. per l'anno 1995 di
importo pari o inferiore L. 16.000.000.
La suddetta norma sostituisce, nel periodo temporale predetto, la
disposizione del comma 2 dell'art. 52 della legge n. 88 del 1989,
la quale ha posto il principio della generale irripetibilità delle
somme indebitamente percepite a titolo di pensione dagli assicurati
in conseguenza di un qualsiasi errore dell'amministrazione, tranne
il caso in cui vi sia stato un comportamento doloso
dell'interessato.
Tali disposizioni configurando, con riferimento alle prestazioni
pensionistiche, un'ipotesi di irripetibilità in deroga alla
disciplina generale dettata dall'art. 2033 c.c. in materia di
indebito oggettivo, devono considerarsi eccezionali per cui esse
non si applicano oltre i casi espressamente considerati (art. 14
preleggi).
Non può, pertanto, ritenersi che le norme predette abbiano
introdotto nella legislazione sociale e quindi anche in materia
assistenziale il principio generale della irripetibilità delle
somme indebitamente percepite per errore dell'amministrazione.
Infatti, il legislatore ha analiticamente e tassativamente
indicato le materie alle quali si applica l'irripetibilità
dell'indebito.
L'uso della tecnica legislativa della indicazione analitica non
permette, pertanto, all'interprete di ritenere esistente
l'irripetibilità anche nel settore assistenziale se non in
violazione dell'art. 14 disp. prel. c.c.
Esclusa, dunque, la possibilità dell'applicazione analogica a
parere di questo tribunale la normativa in esame non si sottrae da
fondati dubbi di costituzionalità che impongono, quindi, la
remissione della questione al vaglio del giudice delle leggi.
Per quanto riguarda il profilo della rilevanza della suddetta
questione nel presente giudizio, si è già ampiamente argomentato
in precedenza sottolineando il fatto che nel procedimento de quo si
controverte proprio sulla applicabilità dell'art. 52, comma 2
della legge n. 88/1989 e dall'art. 1 comma 260 della legge n. 662
del 1996 anche al caso in esame (e quindi anche all'indennità di
accompagnamento).
Infatti la resistente, percependo solo la pensione di
invalidità, si trova ben al di sotto del limite di reddito fissato
nel citato comma 260, per il periodo ivi previsto.
Per il periodo residuo (gennaio 1996-dicembre 1997) si invoca
l'applicazione dell'art. 52, comma 2 della legge n. 88 del 1989 che
prevede la generale irripetibilità delle somme indebitamente
percepite, non sussistendo, nel caso de quo il dolo dell'accipiens.
Quanto poi alla non manifesta infondatezza, essa risulta dai
rilievi che seguono:
1) preliminarmente va osservato che la razio delle norme che
dispongono la irripetibilità delle somme indebitamente percepite a
titolo di pensione, risiede nell'esigenza di tutelare la posizione
di quei pensionati chiamati a restituire somme spesso consistenti
che, sebbene indebite, sono state destinate al soddisfacimento di
primarie esigenze di vita, e tra queste non può ritenersi esclusa
il bisogno di assistenza;
2) sia la normativa previdenziale che quella assistenziale
sono branche della legislazione sociale dettate a sostegno di
categorie che abbisognano di pari tutela;
3) entrambe le discipline traggono origine dal medesimo
articolo costituzionale (art. 38 Cost.) e si inquadrano nel più
ampio obiettivo perseguito dal nostro ordinamento e cioè quello
della promozione, dello sviluppo e difesa della persona previsto
dall'art. 3 primo e secondo comma della Cost.;
4) ove fosse negata l'applicazione delle disposizioni in
esame anche alla materia assistenziale (come nel caso specifico),
si verificherebbe una palese ingiustizia in violazione dell'art. 3
Costituzione e del principio di ragionevolezza, in relazione,
altresì, all'art. 38, primo comma della Costituzione. Infatti,
verrebbero ingiustamente discriminate intere categorie di persone
ancora più bisognose di quelle tutelate dalla legislazione
previdenziale, tenuto anche conto dell'essenza giuridica della c.d.
indennità di accompagnamento. Difatti, secondo la giurisprudenza
(Cass. sez. lavoro sent. n. 1780 del 18 febbraio 1987) tale
indennità è giustificata da un estremo stato di necessità e non
da una convenzionale situazione di bisogno considerata come evento
protetto dal sistema previdenziale ordinario, ed è espressione
minima, dovuta, della garanzia di sopravvivenza offerta dalla
sicurezza sociale (art. 38 primo comma Cost.) nella sua funzione di
mera assistenza;
5) a sostegno delle argomentazioni sin qui svolte, si
richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 196 del 1993,
con la quale è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 442 c.p.c., per violazione degli artt. 3 e 38 Cost.,
nella parte in cui non prevede, quando il giudice pronuncia
sentenza di condanna al pagamento di somme di denaro per crediti
relativi a prestazioni di assistenza sociale obbligatoria, il
medesimo trattamento dei crediti relativi a prestazioni di
previdenza sociale in ordine agli interessi legali e al
risarcimento del maggior danno sofferto dal titolare per la
diminuzione del valore del suo credito.
La Corte ha ritenuto che "una volta estesa ai crediti
previdenziali una regola analoga a quella dell'art. 429, terzo
comma c.p.c., interviene a favore dei crediti assistenziali il
principio di razionalita'".
Sotto questo profilo "il dispositivo della sentenza n. 156/1991
(che ha esteso ai crediti previdenziali la regola contenuta
nell'art. 429, terzo comma) diventa, in materia assistenziale, a
sua volta ratio decidendi nella forma di un argomento a fortiori:
se ai crediti previdenziali di qualsiasi entità, si attribuisce al
titolare una tutela speciale contro i danni cagionati da mora
debendi, a maggior ragione la medesima tutela deve essere concessa
ai crediti per le prestazioni assistenziali previste dal primo
comma dell'art. 38 Cost. Esse hanno lo scopo di garantire ai
cittadini inabili e bisognosi il minimo esistenziale ed i mezzi
necessari per vivere ...".
La Corte nella citata sentenza ha in tal modo proceduto "a
coordinare, col principio di razionalità anche il parametro
costituzionale dell'art. 38, primo comma Cost.", sottolineando il
fatto che il predetto parametro "può essere appropriatamente
invocato con l'argomento di meritevolezza "a maggior ragione" da
parte dei titolari di prestazioni assistenziali della medesima
tutela attribuita ai crediti previdenziali conto i danni da ritardo
dell'adempimento".
Tali considerazioni inducono il collegio a ritenere non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità relativa
al comma 2 dell'art. 52 della legge n. 88 del 1989 nonchè
dell'art. 1 comma 260 della legge n. 662 del 1996 sotto il profilo
della violazione degli artt. 3 e 38, primo comma della Costituzione
e, conseguentemente, a sollevarla di ufficio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 38 primo comma Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 comma 260 della legge n. 662/1996 e
dell'art. 52, comma 2 della legge n. 88/1989, nella parte in cui
non prevedono l'irripetibilità delle somme indebitamente percepite
a titolo di indennità di accompagnamento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè sia risolta la prospettata questione di legittimità
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Potenza, addì 1o aprile 2000.
Il presidente: Borraccia
00C0486