1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1993
N. 337 Ordinanza emessa il 17 aprile 1993 dal tribunale di Vibo Valentia nel procedimento per il riesame della misura cautelare degli arresti domiciliari, sull'istanza di Mamone Francesco Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione del diritto di difesa, per non potere l'indagato di tale reato, avvalersi della facolta' di non rispondere (essendo obbligato a fornire giustificazione del possesso dei beni) e del principio di presunzione di innocenza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, art. 5, e dal d.l. 23 marzo 1993, n. 73). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (093C0685) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame
proposta in data 25 marzo 1993 da Mamone Francesco nato a Drapia il 6
giugno 1928, avverso l'ordinanza in data 12 marzo 1993, eseguita il
18 successivo, con la quale il giudice per le indagini preliminari
del tribunale di Vibo Valentia, su richiesta del procuratore della
Repubblica, ha disposto la misusra degli arresti domiciliari nei
confronti di esso Mamone, indagato "per il reato p. e p. dell'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992 e succ. modd. perchè, essendo
già indagato per i reati di cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p.,
risulta essere titolare ed avere la disponibilità di denaro e beni
di valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle
relative imposte, ed alla propria attività economica, dei quali non
può giustificare la legittima provenienza. Accertato in Tropea sino
al 17 novembre 1992";
Sentita la relazione del presidente e le conclusioni del p.m.;
Considerato che con i motivi della richiesta il Mamone ha
sollevato questione di legittimità costituzionale della norma
incriminatoria di cui all'artt. 12-quinquies della legge 7 agosto
1992, n. 356 e ss. mm.:
R I L E V A
Vi è prova documentabile in atti:
1) che negli ultimi sei anni Mamone Francesco ha dichiarato al
competente ufficio delle imposte, ai fini Irpef, un reddito medio
imponibile di L. 13.000.000 mentre la moglie, Mamone Vittoria, un
reddito di L. 8.000.000 (cfr. rapporto del n.r.c.t. della guardia di
finanza e relativi allegati), pur essendo risultato il Mamone
proprietario, almeno alla stregua delle prime indagini, di n. 19
appezzamenti di terreno e di n. 58 appartamenti e/o unità
immobiliari nonchè titolare di liquidità bancarie e/o di
partecipazioni societarie valutabili in oltre L. 700.000.000 (cfr.
sempre rapporto della guardia di finanza e relativi allegati nonchè
verbali di interrogatorio dell'indagato al p.m. del 24 marzo 1993,
nel corso del quale questi ha ammesso di avere in corso di
restituzione a diversi istituti di credito, mutui bancari ipotecari
per L. 1.200.000.000; elemento indubbiamente rilevatore di una sua
solidissima posizione economica e patrimoniale);
2) che nei confronti del Mamone "pende procedimento penale" per
i delitti di cui agli artt. 644 (usura) e 648- ter del c.p. (impiego
di denaro, beni o utilità di provenienza illecita).
Non vi è dubbio, pertanto, che ricorrono nella fattispecie i
gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273, primo comma, del
c.p.p. a carico del reclamante in riferimento al delitto (art.
12-quinquies della legge n. 356/1992 e succ. modd.) per il quale è
indagato e che ricorrono altresì le esigenze cautelari prefigurate
dall'art. 274 stesso codice in relazione all'evidente conreto
pericolo che, lasciato libero, commetta altri delitti presupposti
(artt. 644 e 648- ter del c.p.) e delitti della stessa specie di
quello per cui si procede; le quali esigenze legittimano la misura
coercitiva disposta dal giudice per le indagini preliminari e sulla
quale verte il riesame.
Nè, per quanto qui interessa, può ritenersi di qualche
fondatezza la tesi prospettata dalla difesa dell'indagato col primo
motivo di riesame, secondo cui l'imputazione ex art. 12-quinquies
della legge n. 356/1992 e succ. modd. "ruoterebbe - nel caso -
intorno al concetto di quella stessa presunta impossibilità di
giustificazione della provenienza dei beni che era stata assunta in
pregressi procedimenti penali come spia dell'allora contestato
coinvolgimento del Mamone Francesco in attività penalmente rilevanti
ai sensi degli artt. 416- bis e 644 del c.p." (così testualmente),
con conseguente violazione del beneficio del ne bis in idem enunciato
dall'art. 649 del c.p.p.
Può osservarsi, infatti, a tale specifico proposito, come, a
prescindere da ogni altra pur possibile considerazione di diritto, i
procedimenti, sia di cognizione che di prevenzione ai quali in tempi
precorsi il Mamone è stato sottoposto e conclusisi con provvedimenti
oramai definitivi a lui ampiamente favorevoli (cfr. documentazione
prodotta dalla difesa), si riferiscono a condotte consumatesi sino
agli anni 1984/85, mentre le indagini relative sia ai reati
presupposti di cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p., che a quello
derivato di cui all'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992, poste
a fondamento della misura coercitiva impugnata col reclamo di cui ci
si occupa concernono attività, ipotizzate come delittuose, compiute
dal Mamone anche in epoca successiva agli anni 1984/85 e perduranti
sino al novembre 1992.
Tutto quanto sopra premesso conduce il collegio a ritenere la
evidente rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale, giacchè il presente procedimento di riesami non può
essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.
La questione, per altro, non è manifestamente infondata.
Invero, come è stato già osservato dal tribunale di Salerno
(ordinanza del 2 novembre 1992 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 5 del 3 febbraio 1993) ma anche dalla Corte di
cassazione (ordinanza n. 746 del 22 febbraio 1993 depositata il 12
marzo 1993) l'art. 12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
coordinato con la legge di conversione 7 agosto 1992, n. 356, con la
modificazione di cui all'art. 5 del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14,
reiterato dal d.l. 23 marzo 1993, n. 73, prevede come ipotesi di
illecito penale perseguibile il possesso o in ogni caso la
disponibilità ingiustificati di denaro, beni o altre utilità di
valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attività economica
esercitata da parte di colui nei cui confronti sia pendente
procedimento penale per determinati delitti - fra i quali quelli di
cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p. - e determina quindi una
figura di reato "proprio" del quale soggetto attivo può essere colui
che venga a trovarsi nella posizione processuale di imputato o anche
- come nel caso - solamente di indagato, per alcuni illeciti che si
ritiene siano stati commessi dallo stesso sulla base di elementi
indizianti ancora non sottoposti alla verifica del giudice circa la
loro effettiva sussistenza, la loro idoneità probatoria e la loro
riferibilità al soggetto, la cui responsabilità in relazione ai
fatti che gli si addebitano in ogni caso non si è accertato con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta che si decrive come illecita e che viene così
ancorata, da un lato, ad una sistuazione personale che potrebbe anche
vanificarsi nel corso del procedimento e, dall'altro, al parametro
oggettivo della sproporzione tra il valore della disponibilità e il
reddito dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, richiedendosi
al soggetto di fornire in tale ipotesi la prova della provenienza
legittima dei beni (così Cass. pen. sopra cit.).
Può osservarsi che trattasi, in effetti, di un paradigma
criminoso che suscita serie e fondate perplessità - prima face -
circa la sua conformità quanto meno ai principi:
a) di ragionevolezza sottesa all'art. 3 della Costituzione;
b) dell'inviolabilità del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione);
c) della presunzione d'innocenza sino alla condanna definitiva
(art. 27, secondo comma, della Costituzione).
Ciò ove si ponga mente, in riferimento al primo profilo (possibile
contrasto con l'art. 3), che lo stato soggettivo da indagato per
taluni reati, che è elemento costitutivo del delitto in questione
prescinde irragionevolmente dagli esiti processuali, potenzialmente
opposti (assoluzione/condanna) del reato o dei reati presupposti, di
tal che il colpevole e l'innocente dei "delitti-sorgente" subiscono
il medesimo trattamento processual-penalistico,con risultati
palesemente aberranti ed ab intrinsico ingiusti.
Sotto gli altri due profili appare sufficiente rilevare che la
norma incriminatrice sembra costringere il soggetto che intende
sottrarsi al procedimento, ad abbandonare ogni comportamento
processualmente passivo, pur garantito dall'ordinamento ad ogni altro
imputato - il quale ha diritto di attendere inerte che il p.m. provi
l'accusa - obbligandolo ad attivarsi per giustificare la legittimità
della accumulazione patrimoniale sospetta, in contrasto sia col
diritto del cittadino di difendersi anche con il silenzio - art. 24,
secondo comma - sia con la presunzione di non colpevolezza che
assiste ogni imputato ed a fortiori ogni indagato sino alla condanna
definitiva (così sostanzialmente anche Cass. pen., sezione seconda,
ord. del 17 febbraio 1993).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
della legge 7 agosto 1992, n. 356, come modificato dall'art. 5 del
d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, reiterato con d.-l. 23 marzo 1993, n.
73, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 27, secondo comma,
della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale nonchè la notifica della presente ordinanza
alla parte, al p.m. ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina altresì la comunicazione del presente provvedimento ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vibo Valentia, addì 7 aprile 1993
Il presidente relatore: VITALE
Depositato in cancelleria l'8 aprile 1993 alle ore 19,30.
Il cancelliere: DELL'AGLI

93C0685