1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 188 SENTENZA 25 settembre - 19 ottobre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Consorzi di bonifica - Debenza dei contributi consortili per le spese afferenti al conseguimento dei fini istituzionali - Condizioni. - Legge della Regione Calabria 23 luglio 2003, n. 11 (Disposizioni per la bonifica e la tutela del territorio rurale. Ordinamento dei Consorzi di Bonifica), art. 23, comma 1, lettera a). - (T-180188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
1, lettera a), della legge della Regione Calabria 23 luglio 2003, n.
11 (Disposizioni per la bonifica e la tutela del territorio rurale.
Ordinamento dei Consorzi di Bonifica), promosso dalla Commissione
tributaria provinciale di Cosenza, nel procedimento vertente tra
Emilio Intrieri e il Consorzio di bonifica integrale dei bacini
meridionali del Cosentino ed Equitalia Sud spa, con ordinanza del 12
giugno 2017, iscritta al n. 194 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione del Consorzio di bonifica integrale
dei bacini meridionali del Cosentino;
udito nella udienza pubblica del 25 settembre 2018 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
udito l'avvocato Giuseppe Falcone per il Consorzio di bonifica
integrale dei bacini meridionali del Cosentino.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 giugno 2017, depositata il 20 dicembre
2017, la Commissione tributaria provinciale (CTP) di Cosenza, adita
con ricorso proposto da Emilio Intrieri contro il Consorzio di
bonifica integrale bacini meridionali del Cosentino ed Equitalia Sud
spa avverso una cartella di pagamento per contributi consortili
dovuti per l'anno 2010, ha sollevato questioni incidentali di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 1, lettera a), della
legge della Regione Calabria 23 luglio 2003, n. 11 (Disposizioni per
la bonifica e la tutela del territorio rurale. Ordinamento dei
Consorzi di Bonifica), in riferimento agli artt. 119 e 23 della
Costituzione.
Riferisce la CTP rimettente che il ricorrente - oltre ad eccepire
l'invalidità della notificazione della cartella di pagamento,
essendo stata la stessa effettuata a mezzo del servizio postale e non
dagli ufficiali della riscossione, e l'insufficienza della
motivazione, consistente unicamente nel riferimento alla proprietà
di un immobile all'interno del comprensorio del Consorzio - ha
dedotto l'insussistenza di un concreto beneficio per il fondo,
derivante dall'attività del Consorzio di bonifica.
Quest'ultimo, costituendosi, ha specificatamente replicato
rilevando che la quota di tributo richiesto prescindeva, per espressa
previsione dell'art. 23, comma 1, lettera a), citato, da qualsivoglia
beneficio per il fondo.
1.1.- La CTP rimettente premette che l'art. 59 del regio decreto
13 febbraio 1933, n. 215 (Nuove norme per la bonifica integrale),
prevede che i consorzi di bonifica, per l'adempimento dei loro fini
istituzionali, hanno il potere d'imporre contributi alle proprietà e
che l'art. 860 del codice civile stabilisce che «I proprietari dei
beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a
contribuire nella spesa necessaria per la esecuzione, la manutenzione
e l'esercizio delle opere in ragione del beneficio che traggono dalla
bonifica».
La CTP richiama la giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 55
del 1963) secondo cui l'art. 59 citato, nella parte in cui impone ai
proprietari consorziati la corresponsione di un contributo utile a
finanziare l'adempimento dei fini istituzionali dell'ente, delinea
una prestazione patrimoniale ricompresa nell'art. 23 Cost.,
costituzionalmente legittima solo e soltanto in quanto determinata o
determinabile sulla base e in proporzione dei benefici derivanti
dalla bonifica.
Anche alla luce della giurisprudenza di legittimità - prosegue
il rimettente - detto «vantaggio» dev'essere diretto e specifico,
conseguito o conseguibile dal singolo fondo a causa della bonifica,
idoneo a tradursi in una qualità del fondo, non essendo sufficiente
un beneficio relativo al complessivo territorio e meramente derivante
solo per riflesso dall'inclusione in esso del bene (ex plurimis,
Corte di cassazione, sezione quinta civile, sentenza 15 maggio 2013,
n. 11801).
La CTP rileva inoltre, quanto al riparto delle competenze
legislative, che tra le materie di competenza concorrente di cui
all'art. 117 Cost., nella sua originaria formulazione, vi è quella
che concerne il settore "agricoltura e foreste", competenza poi
concretamente trasferita dallo Stato alle Regioni. Sicchè esse sono
state delegate a legiferare in materia di bonifica, pur sempre
nell'ambito dei principi stabiliti con il citato r.d. n. 215 del
1933.
Anche dopo la riforma del Titolo V della Parte seconda della
Costituzione, le Regioni sono state ritenute competenti a
disciplinare l'attività di bonifica, a programmarle sul territorio,
a regolarne l'esercizio da parte degli enti pubblici e dei privati
proprietari, a stabilire le modalità di gestione delle relative
opere.
Nella specie la Regione Calabria, con propria legge regionale del
10 marzo 1988, n. 5 (Norme in materia di bonifica), ha definito gli
scopi dell'attività di bonifica nella Regione, e le azioni, gli
interventi, la disciplina e il funzionamento degli organi che devono
applicarla.
Con la successiva legge reg. n. 11 del 2003, la Regione Calabria
ha poi provveduto a riorganizzare l'intero comparto regionale dei
consorzi di bonifica integrale.
Quanto alla contribuzione, la disciplina regionale ha previsto la
ripartizione dell'intero territorio regionale in ambiti territoriali
denominati «comprensori di bonifica» (art. 13).
I proprietari di immobili agricoli ed extra agricoli situati
nell'ambito di un comprensorio di bonifica, acquisiscono la qualità
di consorziati-contribuenti con l'iscrizione degli immobili stessi
nel perimetro di contribuenza, risultante dall'approvazione del
«piano di classifica» (art. 17).
Il sistema di riparto prevede, quindi, la preliminare
individuazione, all'interno del «comprensorio» di bonifica
(coincidente con l'ambito territoriale in cui opera l'ente) di un
perimetro di contribuenza (coincidente con l'insieme degli immobili
destinatari di benefici diretti, indiretti e potenziali, derivanti
dall'attività di bonifica agli immobili ricadenti nei comprensori),
e di indici di contribuenza per ciascun immobile, evidentemente e
ragionevolmente finalizzati al riparto delle contribuzioni.
In relazione a quest'ultimo, l'art. 23 dispone: «Il contributo
consortile di bonifica è costituito dalle quote dovute da ciascun
consorziato per il funzionamento dei Consorzi ed è applicato secondo
i seguenti criteri: a) per le spese afferenti il conseguimento dei
fini istituzionali, indipendentemente dal beneficio fondiario; b) per
le spese riferibili al successivo art. 24, comma 1, lettera b), sulla
base del beneficio».
Nella specie - osserva ancora la CTP - in Calabria, il Piano di
classifica, di cui al citato art. 24 della legge reg. Calabria n. 11
del 2003, non è stato adottato da nessuno dei consorzi operanti nei
comprensori di bonifica, sicchè i consorzi esercitano la potestà
impositiva utilizzando unicamente il criterio di cui alla lettera a)
del citato art. 23 e dunque richiedono ai consorziati le somme
necessarie al funzionamento dell'ente «indipendentemente dal
beneficio fondiario».
1.2.- Secondo la CTP la disposizione di cui all'art. 23, comma 1,
lettera a), della legge reg. Calabra n. 11 del 2003, posta a
fondamento della pretesa contributiva del Consorzio, si pone in
contrasto con gli artt. 119 e 23 Cost.
Le questioni di costituzionalità sarebbero rilevanti poichè da
esse dipende l'esito del ricorso proposto dal ricorrente, che non
contesta di essere proprietario di terreni agricoli insistenti nel
comprensorio di bonifica, ma si limita a eccepire l'insussistenza di
alcun beneficio.
Secondo la CTP è violato l'art. 119 Cost., come novellato dalla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), che prevede che le Regioni e
gli enti locali territoriali «hanno autonomia finanziaria di entrata
e di spesa» nonchè «risorse autonome» e «stabiliscono e applicano
tributi ed entrate propri», con il limite che questi ultimi siano «in
armonia con la Costituzione e secondo i principi di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario».
Nel caso di specie, le norme statali di coordinamento, contenute
negli artt. 10, 11 e 59 del r.d. n. 215 del 1933, sarebbero state
violate, atteso che la disposizione censurata esplicitamente consente
l'imposizione di un contributo ai consorziati «indipendentemente dal
beneficio fondiario».
In subordine - prosegue la CTP - sarebbe comunque violato l'art.
23 Cost., in ragione della mancanza di direttive e criteri idonei a
delimitare la discrezionalità dell'ente impositore circa la
ripartizione dell'onere finanziario tra i proprietari.
L'espressa esclusione, da parte del legislatore regionale, del
riferimento ai benefici derivanti dalla concreta bonifica,
comporterebbe la mancanza di «direttive e criteri idonei a delimitare
la discrezionalità dell'ente impositore».
2.- Con memoria del 29 gennaio 2018, depositata il 31 gennaio
2018, si è costituito il Consorzio di bonifica integrale bacini
meridionali del Cosentino, eccependo l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale in quanto la CTP non avrebbe
disposto la notifica dell'ordinanza al legale rappresentante della
Regione venendo meno all'obbligo imposto dall'art. 23, quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale).
Inoltre, il Consorzio ha sostenuto l'inammissibilità delle
questioni sul rilievo che la disposizione censurata è stata
sostituita dall'art. 1 della legge della Regione Calabria 9 maggio
2017, n. 13, recante «Modifiche alla legge regionale 23 luglio 2003,
n. 11 (Disposizioni per la bonifica e la tutela del territorio
rurale. Ordinamento dei Consorzi di bonifica)», che, a decorrere dal
10 maggio 2017 (ai sensi di quanto stabilito dall'art. 6, comma 1,
della medesima legge regionale), ha eliminato l'obbligo contributivo
indipendente dal beneficio. La norma attualmente in vigore, infatti,
prevede che sono obbligati al pagamento del contributo consortile «i
proprietari di beni immobili agricoli ed extragricoli ricadenti
nell'ambito di un comprensorio di bonifica, che traggono un
beneficio, consistente nella conservazione o nell'incremento del
valore degli immobili, derivante dalle opere pubbliche o
dall'attività di bonifica effettuate o gestite dal Consorzio»
nonchè, «in ragione del beneficio ottenuto, tutti coloro che
utilizzano canali consortili come recapito di scarichi, anche se
depurati, e provenienti da insediamenti di qualsiasi natura».
Nel merito, il Consorzio ha sostenuto l'infondatezza delle
questioni. Il contributo imposto per i fini istituzionali è
collegato alla qualità di consorziato che si acquista non per
volontà del privato, bensì per effetto dell'ubicazione
dell'immobile all'interno di un territorio sul quale il Consorzio,
istituzionalmente, compie attività di bonifica.
2.1.- Con memoria del 6 luglio 2018, depositata il 13 luglio
2018, il Consorzio ha ribadito le proprie difese.
3.- La Regione Calabria non è intervenuta in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 12 giugno 2017 la Commissione tributaria
provinciale (CTP) di Cosenza ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 1, lettera a), della legge della
Regione Calabria 23 luglio 2003, n. 11 (Disposizioni per la bonifica
e la tutela del territorio rurale. Ordinamento dei Consorzi di
Bonifica), in riferimento agli artt. 119 e 23 della Costituzione,
nella parte in cui prevede, a carico dei consorziati, l'obbligo di
corrispondere il pagamento della quota del contributo consortile di
bonifica imputabile alle spese afferenti al conseguimento dei fini
istituzionali del consorzio, «indipendentemente dal beneficio
fondiario».
La CTP osserva che - essendo il contributo consortile di bonifica
previsto dalla legge statale e, dunque, non costituendo un tributo
proprio della Regione - la disposizione censurata, che ne disciplina
i criteri di applicazione, si pone in contrasto con l'art. 119 Cost.
che, nel riconoscere alle Regioni autonomia finanziaria di entrata e
di spesa, prescrive l'osservanza dei principi di coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario. Nella fattispecie, il
censurato art. 23, comma 1, lettera a), nel prevedere la debenza del
contributo consortile anche in assenza di alcun beneficio per il
soggetto obbligato, si porrebbe in contrasto con le norme di
coordinamento del sistema tributario che, nel settore della bonifica,
sono individuabili nell'art. 59 del regio decreto 13 febbraio 1933,
n. 215 (Nuove norme per la bonifica integrale), e nell'art. 860 del
codice civile; disposizioni che invece presuppongono che ci sia
sempre un beneficio per l'immobile ricadente nel perimetro del
territorio del Consorzio di bonifica.
In via subordinata sarebbe violato l'art. 23 Cost., perchè la
disposizione censurata - secondo la CTP - non contiene alcuna
direttiva o criterio sul presupposto fondante l'obbligo di pagamento
dei contributi consortili.
2.- È innanzi tutto manifestamente infondata l'eccezione di
mancata notifica dell'ordinanza di rimessione al Presidente della
Regione Calabria - eccezione sulla quale non ha insistito il
Consorzio, che l'ha sollevata inizialmente - perchè risulta dagli
atti che la CTP rimettente ha ritualmente provveduto a tale notifica,
effettuata in data 20 ottobre 2017 (data attestata nella ricevuta di
avvenuta consegna dell'atto).
3.- Altresì infondata è l'eccezione di inammissibilità delle
questioni in ragione dello ius superveniens costituito dall'art. 1
della legge della Regione Calabria 9 maggio 2017, n. 13, recante
«Modifiche alla legge regionale 23 luglio 2003, n. 11 (Disposizioni
per la bonifica e la tutela del territorio rurale. Ordinamento dei
Consorzi di bonifica)», che ha sostituito la disposizione censurata
richiedendo ora, in ogni caso, per la debenza dei contributi
consortili, il beneficio per l'immobile ricadente nel comprensorio di
bonifica.
In disparte ogni altra possibile considerazione, è sufficiente
rilevare che tale normativa successiva, di cui si dirà anche in
seguito, si applica ai contributi consortili dovuti per annualità
successive alla entrata in vigore della nuova legge, che pertanto non
regola la fattispecie oggetto del giudizio a quo, relativa a
contributi consortili dovuti per l'anno 2010.
Per la stessa ragione, non occorre restituire gli atti al giudice
rimettente per una nuova valutazione della rilevanza delle questioni
di costituzionalità, trattandosi, in tutta evidenza, di disposizione
che, in quanto innovativa ex nunc, egli non deve applicare (ex
plurimis, sentenza n. 177 del 2018) e non già di disposizione
modificativa ex tunc della norma applicabile; ciò che invece avrebbe
richiesto di valutare se permanessero, o no, le condizioni di
ammissibilità della questione stessa (sentenza n. 125 del 2018).
4.- La questione di costituzionalità è, poi, ammissibile
perchè rilevante nel giudizio a quo, dovendo la CTP fare
applicazione della disposizione censurata per decidere se accogliere,
o no, l'opposizione del contribuente che lamenta, in special modo, di
non aver conseguito alcun beneficio dall'attività del Consorzio.
In particolare, quanto all'ordine delle questioni poste alla CTP
dal ricorso in opposizione alla cartella di pagamento, deve
considerarsi che - secondo la giurisprudenza di legittimità (Corte
di cassazione, sezioni unite, sentenza 8 maggio 2014, n. 9936) - nel
giudizio civile, come anche nel giudizio tributario, il giudice - una
volta che abbia verificato, anche implicitamente, la propria
giurisdizione - può esaminare per prima una questione preliminare o
di merito sulla base del criterio della ragione più liquida che
comporti l'assorbimento di altre questioni.
Nella specie la CPT - che ha giurisdizione avendo la controversia
ad oggetto un tributo (ciò di cui si dirà più diffusamente in
seguito) - ha evidentemente ritenuto esser tale la questione della
necessità del beneficio fondiario per l'assoggettabilità alla
contribuzione consortile, rispetto alle eccezioni di irritualità
della notifica della cartella di pagamento e di difetto di
motivazione.
Anche sotto questo profilo - rientrando l'ordine delle questioni
nell'apprezzamento del giudice rimettente, ove non manifestamente
incongruo - la questione di costituzionalità è ammissibile.
5.- Nel merito la questione è fondata.
Preliminarmente va svolta una duplice premessa: la prima
concernente la sussistenza ed estensione della competenza del
legislatore regionale nel settore della bonifica e l'altra relativa
alla natura tributaria della prestazione patrimoniale obbligatoria
posta a carico dei consorziati.
6.- I contributi consortili, regolati dalla disposizione
censurata, ricadono nel più ampio ambito della disciplina della
bonifica, la quale, già prima della riforma del Titolo V della Parte
seconda della Costituzione, costituiva un settore, riguardante
diversi ambiti, che radicava la competenza legislativa concorrente e
delegata delle Regioni a statuto ordinario.
Nel regime del riparto delle competenze legislative previste
dall'art. 117, primo comma, Cost., nella sua originaria formulazione,
e nel contesto della preesistente disciplina statale della materia,
contenuta nel r.d. n. 215 del 1933, il legislatore regionale poteva
esercitare la sua competenza concorrente in materia di «agricoltura e
foreste», in cui ricadeva prevalentemente la disciplina della
bonifica; al legislatore statale spettava porre i principi
fondamentali, già ricavabili dalla citata normativa del 1933 e da
quella del codice civile (artt. da 857 a 865), integrata da quella
successiva sia di settore - quale la bonifica montana di cui alla
legge 25 luglio 1952, n. 991 (Provvedimenti in favore dei territori
montani) - sia, più in generale, risultante dalla delega in materia
di consorzi, di cui all'art. 31 della legge 2 giugno 1961, n. 454
(Piano quinquennale per lo sviluppo dell'agricoltura), esercitata con
il d.P.R. 23 giugno 1962, n. 947 (Norme sui Consorzi di bonifica, in
attuazione della delega prevista dall'art. 31 della legge 2 giugno
1961, n. 454). Inoltre, disposizioni speciali sono state dettate
proprio per la Regione Calabria dalla legge 28 marzo 1968, n. 437
(Provvedimenti straordinari per la Calabria), che in particolare,
all'art. 7, ha previsto che tutto il territorio della Regione potesse
essere oggetto di bonifica, sia integrale che specificamente montana.
La competenza regionale, in prosieguo di tempo, è risultata
coniugata a quella delegata alle Regioni. Infatti - come riconosciuto
da questa Corte (sentenza n. 66 del 1992) - le competenze in materia
di bonifica sono state assegnate alle Regioni a statuto ordinario con
il d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11 (Trasferimento alle Regioni a
statuto ordinario delle funzioni amministrative statali in materia di
agricoltura e foreste, di caccia e di pesca nelle acque interne e dei
relativi personali ed uffici), nell'ambito del trasferimento delle
funzioni in materia di agricoltura e foreste, poi completato dal
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui
all'art. 1 della L. 22 luglio 1975 n. 382), che, agli artt. 66, 69 e
73, ha precisato che oggetto delle funzioni assegnate alle Regioni
erano le attività di bonifica integrale e montana e di sistemazione
idrogeologica, ivi comprese quelle svolgentesi a livello
interregionale e inclusi i poteri di vigilanza già esercitati sui
consorzi di bonifica dagli organi dello Stato.
Sicchè questa Corte (sentenza n. 326 del 1998) ha potuto
affermare che «la materia della "bonifica integrale e montana"
risulta inclusa in quella della "agricoltura e foreste", di
competenza regionale». Ciò ha avuto «l'effetto di rendere
esercitabile la potestà legislativa regionale nella materia medesima
[...] con i soli limiti derivanti dai principi fondamentali della
legislazione statale nella materia»; principi ricavabili dalla
disciplina statale contenuta nelle disposizioni del cod. civ. sulla
bonifica (artt. da 857 a 865) e, prima ancora, nel citato r.d. n. 215
del 1933.
Anche in seguito si è ribadito (sentenza n. 282 del 2004), con
riferimento ad una normativa regionale precedente alla riforma
costituzionale del 2001, che la bonifica è riconducibile ad una
competenza regionale fondamentalmente concorrente, relativa, da un
lato, alla materia dell'"agricoltura e foreste", e, dall'altro, in un
quadro più ampio, all'azione pubblica per la difesa del suolo, la
tutela e l'uso delle risorse idriche, la tutela dell'ambiente come
ecosistema, in una «concezione globale degli interventi sul
territorio».
6.1.- La riforma del Titolo V della Parte seconda della
Costituzione, con la legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), ha
modificato radicalmente il riparto di competenze legislative tra
Stato e Regioni. In particolare, non è più prevista la competenza
legislativa in materia di «agricoltura e foreste», che ora ricade
nella competenza residuale del legislatore regionale, ma la
disciplina della bonifica si colloca in un più complesso e
multifunzionale intreccio di competenze.
Nel nuovo testo dell'art. 117 Cost. vengono infatti in rilievo,
oltre alla competenza regionale residuale, che comprende molti
aspetti della disciplina del settore agricolo (quarto comma), anche
quella esclusiva dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente» e
«dell'ecosistema» (secondo comma, lettera s), nonchè la competenza
concorrente in materia di «governo del territorio» (terzo comma).
Con riferimento a detta disciplina della bonifica, pur
nell'ambito di un ampliamento della competenza regionale in materia
di agricoltura - da concorrente a residuale - è previsto d'altra
parte il necessario rispetto sia dei "principi fondamentali" della
legislazione dello Stato nella materia del «governo del territorio»,
sia, più in generale, della competenza esclusiva statale in materia
di «ambiente» ed «ecosistema».
Inoltre, la più specifica disciplina dei consorzi di bonifica -
che questa Corte ha ritenuto non essere riconducibili alla nozione di
«enti locali» ai sensi del previgente art. 130 Cost. (sentenza n. 346
del 1994), ma alla categoria degli enti pubblici locali operanti
nelle materie di competenza regionale, e dunque degli «enti
amministrativi dipendenti dalla regione» (sentenza n. 326 del 1998) -
può altresì presentare profili attinenti alla materia
dell'«ordinamento civile», di competenza esclusiva del legislatore
statale; viene poi in rilievo, in particolare quanto alla
regolamentazione della prestazione obbligatoria dei contributi
consortili, avente natura tributaria, anche il coordinamento del
sistema tributario, di competenza concorrente (art. 117, terzo comma,
Cost.), nonchè il limite all'autonomia finanziaria delle Regioni
(art. 119, secondo comma, Cost.).
6.2.- Ed è proprio nell'esercizio di questa multifunzionale
competenza concorrente - come ritenuto da questa Corte (sentenza n.
139 del 2009) - che, dopo la riforma costituzionale del 2001, il
legislatore statale è intervenuto dettando disposizioni in materia
di riordino dei consorzi di bonifica.
L'art. 27 del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge 28
febbraio 2008, n. 31, ha previsto che le Regioni procedessero al
riordino, anche mediante accorpamento o eventuale soppressione di
singoli consorzi, dei consorzi di bonifica, secondo criteri definiti
a seguito di intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano, su proposta dei Ministri delle politiche agricole alimentari
e forestali e delle infrastrutture. Ha inoltre prescritto in
particolare che «i contributi consortili devono essere contenuti nei
limiti dei costi sostenuti per l'attività istituzionale».
Successivamente è stata raggiunta la prescritta intesa in data
18 settembre 2008, che ha previsto che l'ambito territoriale di
operatività dei Consorzi di bonifica, definito comprensorio di
bonifica, è delimitato dalla Regione su cui insiste il territorio di
competenza e, quanto ai contributi consortili, ha stabilito, come
principio, che le spese del consorzio sono a carico dei consorziati
«i cui immobili traggono beneficio dalle azioni dei Consorzi».
Sicchè, quanto al territorio di competenza dei consorzi, il
legislatore regionale può delimitare i comprensori di bonifica e
provvedere anche alla loro unificazione, come riconosciuto da ultimo
nella sentenza n. 160 del 2018 di questa Corte. In questa più
recente pronuncia la Corte ha considerato, da una parte, che una
legge regionale (quella della Regione Basilicata, oggetto di
impugnativa) avesse legittimamente esercitato la competenza in
materia, prevedendo l'accorpamento di tutti i consorzi di bonifica in
un unico nuovo consorzio sull'intero territorio regionale (così come
già in passato aveva fatto una legge della Regione Emilia-Romagna:
sentenza n. 66 del 1992); d'altra parte, ha ritenuto l'illegittimità
costituzionale della specifica disciplina della liquidazione dei
vecchi consorzi perchè ricadente nella materia dell'ordinamento
civile di competenza esclusiva statale. Per la stessa ragione, in
precedenza, era stata ritenuta costituzionalmente illegittima la
previsione di una legge della Regione Puglia sul non assoggettamento
a esecuzione forzata di entrate dei consorzi di bonifica (sentenza n.
273 del 2012).
Inoltre, quanto anche ai contributi consortili, il legislatore
regionale può regolamentarli, tenendo però conto che, nella misura
in cui è riconosciuta la natura tributaria di queste prestazioni
obbligatorie, e segnatamente di tributo derivato sui generis, opera
il limite generale dell'art. 119, secondo comma, Cost. che prescrive
il rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica e
del sistema tributario anche con riferimento ad un tributo - quale è
quello in esame - che trovi origine in una fonte statale.
7.- La seconda premessa, di cui si diceva, riguarda la natura
tributaria dei contributi consortili, ritenuta dalla CTP rimettente
in conformità alla giurisprudenza di legittimità della Corte di
cassazione.
7.1.- In generale, il legislatore statale, nel disciplinare la
provvista di un servizio pubblico, può escludere o, all'opposto,
prevedere una relazione sinallagmatica con il servizio, seppur non in
termini di stretta corrispettività, conformando una prestazione
patrimoniale obbligatoria come tributo piuttosto che come canone o
tariffa, conseguendo da ciò - «indipendentemente dalla
qualificazione» della stessa (ex plurimis, sentenza n. 167 del 2018)
- non solo la giurisdizione del giudice tributario, ma anche
l'applicazione della disciplina dei tributi a partire dal canone
della capacità contributiva previsto dall'art. 53, primo comma,
Cost. All'opposto, non può il legislatore qualificare come tributo
ciò che in concreto, in ragione della sua regolamentazione, è
conformato come canone o tariffa, perchè da ciò conseguirebbe una
illegittima deroga al canone generale della giurisdizione del giudice
ordinario di cui all'art. 102, primo comma, Cost. (la sentenza n. 64
del 2008 ha affermato che «l'attribuzione alla giurisdizione
tributaria di controversie non aventi natura tributaria comporta la
violazione del divieto costituzionale di istituire giudici
speciali»).
E pertanto il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalità in materia di politica economica e fiscale, può
anche passare da un sistema basato sulla fiscalità di un contributo
ad uno fondato sulla corrispettività di una tariffa o di un canone,
come è avvenuto nell'ipotesi della tariffa di igiene ambientale,
istituita con l'art. 49 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n.
22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della
direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva
94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio), inizialmente
di natura tributaria (sentenza n. 238 del 2009 e, da ultimo, Corte di
cassazione, sezioni unite, ordinanza 10 aprile 2018, n. 8822), poi
sostituita dalla tariffa per la gestione dei rifiuti urbani ex art.
238 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), prestazione patrimoniale ritenuta di natura non
tributaria (Corte di cassazione, sezione terza civile, ordinanza 21
giugno 2018, n. 16332), al pari della tariffa per il servizio di
fognatura e depurazione (sentenza n. 335 del 2008).
7.2.- In particolare, quanto ai contributi consortili, poteva
inizialmente apparire dubbia la loro natura tributaria in ragione del
marcato collegamento tra la spesa sostenuta dal consorzio per le
opere di bonifica e la contribuzione a tale spesa di cui i
consorziati erano onerati, atteso che l'art. 11 del r.d. n. 215 del
1933 fa riferimento alla «ripartizione della quota di spesa tra i
proprietari» degli immobili ricadenti nel perimetro di contribuenza,
e l'art. 860 cod. civ. considera il «concorso dei proprietari alla
spesa» necessaria per le opere di bonifica.
Nondimeno si è progressivamente affermata in giurisprudenza la
natura tributaria dei contributi consortili.
Inizialmente questa Corte (sentenza n. 26 del 1998),
nell'esaminare la questione di legittimità costituzionale di una
disposizione dell'originaria disciplina dei contributi consortili di
bonifica quanto alla possibilità, o no, di sospendere l'esecuzione
dei ruoli esattoriali, ha considerato la natura paratributaria dei
contributi dovuti agli enti di bonifica, quale ritenuta, all'epoca,
dalla giurisprudenza di legittimità, rilevando che «pur dovendosi
collocare le prestazioni patrimoniali in questione nell'area
applicativa dell'art. 23 della Costituzione, l'assimilazione dei
contributi consortili ai tributi erariali non si profila come
assoluta, ma limitata piuttosto a taluni fondamentali aspetti, tra
cui quello dell'esazione».
Dalla mera «assimilazione» ai tributi si è progressivamente
passati a riconoscere la piena natura tributaria dei contributi
consortili, escludendo che su di essi potesse applicarsi l'IVA (fin
dalla sentenza della Corte di cassazione, sezione prima civile, 30
gennaio 1979, n. 662) e che, in quanto tributi sì seppur non
"locali", radicassero la competenza del tribunale «per le cause in
materia di imposte e tasse» ai sensi dell'art. 9, secondo comma, del
codice di procedura civile (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenza 1° febbraio 2000, n. 1093).
Dopo la modifica dell'art. 2 del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413), ad opera dell'art. 12, comma 2, della legge
28 dicembre 2001, n. 448, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2002)»,
con conseguente generalizzazione della giurisdizione tributaria a
tutte le prestazioni di natura tributaria, si è definitivamente
affermata la giurisdizione delle commissioni tributarie quale giudice
speciale tributario sulle controversie aventi ad oggetto i contributi
consortili di bonifica (ex plurimis, Corte di cassazione, sezioni
unite, sentenza 3 maggio 2016, n. 8770).
7.3.- Questo approdo, costante ed univoco, cui è pervenuta la
giurisprudenza di legittimità, si fonda sulla struttura della
disciplina della prestazione, sicchè può dirsi che il contributo
consortile di bonifica ha natura tributaria, conformemente alla sua
struttura non sinallagmatica, e costituisce un contributo di scopo.
Questo essendo ormai il punto d'arrivo del diritto vivente, deve
conseguentemente identificarsi un vero e proprio potere impositivo
del consorzio nei confronti dei consorziati sul presupposto della
legittima inclusione del bene immobile nel comprensorio di bonifica e
del «beneficio» che all'immobile deriva dall'attività di bonifica.
In ragione di tale qualificazione, il necessario «beneficio» non
è espressione di un rapporto sinallagmatico; ma c'è un tributo che
può definirsi di scopo, almeno in senso lato, perchè destinato ad
alimentare la provvista del Consorzio per poter realizzare le opere
di bonifica.
Il beneficio che giustifica l'assoggettamento a contribuzione
consortile non è legato, con nesso sinallagmatico di
corrispettività, all'attività di bonifica, come sarebbe se si
trattasse di un canone o di una tariffa, che invece tale nesso
sinallagmatico presuppongono; con riferimento proprio a una
prestazione patrimoniale di natura non tributaria questa Corte
(sentenza n. 335 del 2008) ha dichiarato incostituzionale la
previsione di debenza della tariffa riferita al servizio di
depurazione «anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di
impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente
inattivi».
Nondimeno, nel caso dei contributi consortili di bonifica, il
beneficio per il consorziato-contribuente deve necessariamente
sussistere per legittimare l'imposizione fiscale; esso però consiste
non solo nella fruizione, ma anche nella fruibilità, comunque
concreta e non già meramente astratta, dell'attività di bonifica,
che, in ragione del miglioramento che deriva all'immobile del
consorziato, assicura la capacità contributiva che giustifica
l'imposizione di una prestazione obbligatoria di natura tributaria.
8.- Fatta questa duplice premessa, da cui muovere per l'esame
delle questioni di costituzionalità, vengono in rilievo i principi
fondamentali del sistema tributario, che limitano la riconosciuta,
pur ampia, competenza legislativa della Regione; la quale - come si
è detto - può regolare non solo il comprensorio di bonifica e
l'appartenenza dell'immobile all'area del Consorzio, ma anche i
contributi consortili.
Fermo restando che la debenza dei contributi consortili trova la
sua fonte (statale) ancora nell'art. 860 cod. civ. - che prescrive
che i proprietari dei beni situati entro il perimetro del
comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per
l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere di bonifica
(per cui, secondo la sentenza n. 5 del 1967, «l'obbligo di
contribuenza deriva dalla legge») - la norma di principio, che li
governa, può ricavarsi dal canone generale della stessa disposizione
che parametra il contenuto della prestazione patrimoniale
obbligatoria al beneficio che i consorziati traggono dalla bonifica.
Canone questo che è in stretta continuità sia con la previsione del
(tuttora vigente) art. 11 del r.d. n. 215 del 1933 - secondo cui la
ripartizione della «quota di spesa» tra i proprietari è fatta «in
ragione dei benefici conseguiti» per effetto delle opere di bonifica
e i criteri di ripartizione sono fissati negli statuti dei consorzi o
con successiva deliberazione degli stessi - , sia con la richiamata
intesa Stato-Regioni del 18 settembre 2008, che ha previsto che le
spese del consorzio sono a carico dei consorziati «i cui immobili
traggono beneficio dalle azioni dei Consorzi».
Quindi, per i contributi consortili, quali «quote di
partecipazione al costo delle opere di bonifica» a carico dei
proprietari consorziati, il criterio fondamentale di questa
prestazione patrimoniale di natura tributaria è il beneficio tratto
dalle opere di bonifica e più in generale dall'attività del
consorzio, secondo criteri fissati negli statuti o nelle delibere dei
consorzi stessi, nel rispetto della disciplina regionale.
9.- In questo contesto ordinamentale la Regione Calabria, con la
legge 10 marzo 1988, n. 5 (Norme in materia di bonifica), ha definito
gli scopi dell'attività di bonifica e le azioni, gli interventi, la
disciplina e il funzionamento degli organi deputati ad applicarla e,
in particolare, ha qualificato i contributi consortili come «quote di
partecipazione al costo delle opere di bonifica» (art. 39),
prevedendo anche la possibilità per la Regione stessa di farsi
carico di parte di tali quote per evitare che fossero «superati i
limiti di sopportabilità della contribuenza a carico degli immobili
soggetti ad obblighi di bonifica» (art. 41).
Dopo la riforma costituzionale del 2001, che - come rilevato - ha
inciso significativamente sulla competenza delle Regioni nel settore
della bonifica, lo stesso legislatore regionale è nuovamente
intervenuto in materia con la citata legge reg. n. 11 del 2003, con
cui la Regione Calabria ha provveduto a riorganizzare l'intero
comparto dei consorzi di bonifica integrale; legge che contiene,
all'art. 23, la disposizione censurata dalla CTP rimettente.
Si tratta di una disciplina sistematica e articolata.
Dopo aver catalogato dettagliatamente gli interventi di bonifica
(art. 3), la legge regionale del 2003 prevede - per quanto rileva ai
fini delle sollevate questioni di costituzionalità - che su tutto il
territorio regionale possano esserci comprensori di bonifica,
ciascuno come area di operatività di un singolo consorzio destinato
a realizzare le opere e l'attività di bonifica (art. 13).
L'art. 17 della medesima legge regionale prescrive che i
proprietari di immobili agricoli ed extra agricoli situati
nell'ambito di un comprensorio di bonifica acquisiscono la qualità
di consorziati-contribuenti con l'iscrizione degli immobili stessi
nel perimetro di contribuenza, risultante dall'approvazione del piano
di classifica di cui al successivo art. 24. Il perimetro di
contribuenza è reso pubblico con il mezzo della trascrizione, ai
sensi dell'art. 58 del r.d. n. 215 del 1933. In ragione di tale
iscrizione, i consorziati, divenuti consorziati-contribuenti, sono
tenuti al pagamento dei contributi di bonifica di cui al censurato
art. 23.
L'art. 24 stabilisce che il piano di classifica individua i
«benefici diretti, indiretti e potenziali», derivanti dall'attività
di bonifica agli immobili ricadenti nei comprensori di bonifica e
stabilisce i parametri per la quantificazione di detti benefici,
determinando l'indice di contribuenza di ciascun immobile.
L'assoggettamento a contribuzione consortile è quindi
condizionato all'iscrizione dell'immobile nel perimetro di
contribuenza risultante dal piano di classifica, in ragione della
verificata sussistenza di un beneficio diretto, indiretto o
potenziale per l'immobile, non essendo sufficiente il mero dato
spaziale della sua collocazione nel comprensorio di bonifica.
La medesima legge reg. Calabria n. 11 del 2003 disciplina poi in
dettaglio i contributi consortili all'art. 23, disposizione
attualmente censurata, che stabilisce che il contributo consortile di
bonifica è costituito dalle quote dovute da ciascun consorziato per
il funzionamento dei Consorzi ed è applicato secondo i seguenti
criteri: a) «per le spese afferenti il conseguimento dei fini
istituzionali, indipendentemente dal beneficio fondiario»; b) per le
spese riferibili al successivo articolo 24, comma 1, lettera b),
sulla base del beneficio. Vi sono quindi due quote del contributo
consortile, la prima delle quali - quota a) - è testualmente
indipendente dal beneficio fondiario, mentre la seconda - quota b) -
presuppone il beneficio per il consorziato.
10.- Quindi il beneficio effettivo per l'immobile di proprietà
del consorziato - come condizione legittimante per l'inclusione nel
perimetro di contribuenza del comprensorio di bonifica, nonchè come
criterio per fissare i parametri di calcolo e quantificazione dei
contributi stessi - è in vero ciò che ha previsto, nella specie, il
legislatore regionale prescrivendo, all'art. 24, comma 2, legge reg.
Calabria n. 11 del 2003, che il piano di classifica individua i
«benefici diretti, indiretti e potenziali», derivanti dall'attività
di bonifica agli immobili ricadenti nel comprensorio del Consorzio;
beneficio che dimensiona gli indici di contribuenza di ciascun
immobile.
Però, solo ove risultasse l'unitarietà del contributo
consortile dell'art. 23, benchè suddiviso - ma in modo inscindibile
- in una quota di cui alla lettera a) e in una quota di cui alla
lettera b) del comma 1, allora il presupposto del «beneficio»,
espressamente previsto solo nella lettera b), condizionerebbe nel
complesso la debenza del contributo stesso e quindi anche la
obbligatorietà della quota a).
Ma nella fattispecie in esame - per come la norma "vive"
nell'ordinamento regionale - la quota a) del contributo consortile,
di cui al comma 1 dell'art. 23, non è inscindibilmente collegata
alla quota b) del medesimo comma 1.
E infatti, da una parte, con decreto del Presidente della Giunta
regionale del 12 febbraio 2010, n. 27, istitutivo del Consorzio di
bonifica integrale dei bacini meridionali del Cosentino, al quale è
riferibile la cartella di pagamento impugnata nel giudizio a quo, si
è previsto, all'art. 3, comma 2, che il perimetro di contribuzione
per la riscossione dei ruoli relativi al nuovo Consorzio ed emessi ai
sensi dell'art. 23, comma 1, lettera a), della legge reg. Calabria n.
11 del 2003 per i soli fini istituzionali, coincide con il perimetro
del neoistituito Consorzio. Ciò significa già che l'assoggettamento
al contributo consortile è condizionato al solo dato spaziale
dell'essere l'immobile ricompreso nel territorio del Consorzio.
D'altra parte, la giurisprudenza di legittimità (Corte di
cassazione, sezione sesta civile, ordinanze 24 maggio 2017, n. 13130
e 25 maggio 2017, n. 13264), pronunciandosi su ricorsi dello stesso
Consorzio, ha rilevato l'assoggettamento a contribuzione nel caso di
immobile compreso nel piano di classifica, facendo menzione in
motivazione del suddetto decreto del Presidente della Regione
Calabria del 2010 che aveva equiparato il perimetro di contribuenza
all'intero comprensorio del Consorzio.
Anche nel giudizio a quo l'impugnata cartella di pagamento è
stata emessa solo per la indicata quota a) e la CTP riferisce che
nessun piano di classifica è stato redatto dal Consorzio, sicchè è
mancata una rilevazione dei benefici diretti, indiretti o potenziali
derivanti dall'attività di bonifica, quale richiesta dall'art. 24
sopraccitato.
Del resto, la tesi del Consorzio, ribadita anche in udienza in
sede di discussione orale, è proprio questa: è legittimo
l'assoggettamento alla contribuzione consortile in ragione del solo
inserimento dell'immobile nel comprensorio del consorzio e, quindi,
«indipendentemente dal beneficio fondiario», come testualmente
prevede la disposizione censurata alla lettera a) del comma 1
dell'art. 23 della legge reg. Calabria n. 11 del 2003.
11.- Tale testuale esclusione del beneficio fondiario ha proprio
il significato e la portata di disancorare la debenza della quota a)
- così resa autonoma e distinta dalla quota b) - dal beneficio
risultante dalla rilevazione fatta dal Consorzio con il piano di
classifica e con il relativo perimetro di contribuenza.
In tal modo però risulta violato il più volte citato principio
(settoriale) del sistema tributario, che vuole invece che
l'assoggettabilità a contribuzione consortile presupponga il
beneficio derivato all'immobile dall'attività di bonifica.
Il legislatore regionale non può disancorare la debenza del
contributo consortile dal beneficio che agli immobili deriva
dall'attività di bonifica, assoggettando a contribuzione consortile
i consorziati per il solo fatto che l'immobile sia ricompreso nel
comprensorio di bonifica (il quale - come già rilevato - potrebbe
anche essere esteso a tutto il territorio della Regione sì da
comprendere, indistintamente, tutti gli immobili), perchè, ove ciò
facesse, si avrebbe, non più un contributo di scopo di fonte statale
disciplinato dalla legge regionale come tributo derivato, ma
un'imposta fondiaria regionale di nuovo conio che, come tributo
regionale proprio, eccederebbe la competenza del legislatore
regionale.
Questa Corte (sentenza n. 102 del 2008) ha infatti affermato che
«le Regioni a statuto ordinario sono assoggettate al duplice limite
costituito dall'obbligo di esercitare il proprio potere di
imposizione in coerenza con i principi fondamentali di coordinamento
e dal divieto di istituire o disciplinare tributi già istituiti da
legge statale o di stabilirne altri aventi lo stesso presupposto,
almeno fino all'emanazione della legislazione statale di
coordinamento» (nello stesso senso, la sentenza n. 37 del 2004). Del
resto, la disposizione censurata, in quanto del 2003, si muove nel
contesto ordinamentale precedente alla normativa sul federalismo
fiscale, che ha poi previsto la possibilità per le regioni di
istituire tributi propri secondo i decreti legislativi attuativi
della legge delega 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia
di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione).
12.- La reductio ad legitimitatem della disposizione censurata è
univocamente orientata dallo stesso principio settoriale del sistema
tributario nel senso dell'innesto della previsione, in positivo, del
beneficio derivante agli immobili del comprensorio di bonifica come
presupposto dell'assoggettamento alla contribuzione consortile,
invece della (e quindi in sostituzione della) non rilevanza del
beneficio fondiario testualmente prevista dalla medesima disposizione
denunciata. La possibilità di dispositivo additivo sostitutivo è,
da tempo, riconosciuta da questa Corte (da ultimo, sentenze n. 20, n.
22 e n. 120 del 2018).
Pertanto il contributo consortile di bonifica, quanto alle spese
afferenti al conseguimento dei fini istituzionali dei Consorzi, ex
lettera a) del comma 1 dell'art. 23 citato, è dovuto «in presenza
del beneficio» - al pari della quota di cui alla successiva lettera
b) del medesimo comma - invece che «indipendentemente dal beneficio
fondiario».
13.- Può aggiungersi, infine, che la successiva legge reg.
Calabria n. 13 del 2017 ha rimediato per il futuro a tale vulnus
perchè, all'art. 1, ha novellato il comma 1 dell'art. 23 della legge
reg. Calabria n. 11 del 2003, prevedendo - senza più distinguere tra
quota a) e quota b) - che i proprietari di beni immobili agricoli ed
extragricoli ricadenti nell'ambito di un comprensorio di bonifica,
che traggono un beneficio, consistente nella conservazione o
nell'incremento del valore degli immobili, derivante dalle opere
pubbliche o dall'attività di bonifica effettuate o gestite dal
Consorzio, sono obbligati al pagamento di un contributo consortile,
secondo i criteri fissati dai piani di classifica elaborati e
approvati ai sensi del successivo art. 24 e specificando che per
beneficio deve intendersi il vantaggio tratto dall'immobile agricolo
ed extragricolo a seguito dell'opera e dell'attività di bonifica
tesa a preservarne, conservarne e incrementarne il relativo valore.
14.- In conclusione va dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 1, lettera a), della legge reg. Calabria n. 11
del 2003, nella parte in cui prevede che il contributo consortile di
bonifica, quanto alle spese afferenti al conseguimento dei fini
istituzionali dei Consorzi, è dovuto «indipendentemente dal
beneficio fondiario» invece che «in presenza del beneficio».
15.- L'accoglimento della questione di costituzionalità in
riferimento all'art. 119 Cost. comporta l'assorbimento della censura,
peraltro subordinata, di violazione dell'art. 23 Cost., parimenti
sollevata dalla CTP rimettente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, comma 1,
lettera a), della legge della Regione Calabria 23 luglio 2003, n. 11
(Disposizioni per la bonifica e la tutela del territorio rurale.
Ordinamento dei Consorzi di Bonifica), nella parte in cui prevede che
il contributo consortile di bonifica, quanto alle spese afferenti il
conseguimento dei fini istituzionali dei Consorzi, è dovuto
«indipendentemente dal beneficio fondiario» invece che «in presenza
del beneficio».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 ottobre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA