1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 26-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 1o febbraio 2000 dal giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico di Pinto Claudio Processo penale - Applicazione della pena su richiesta - Limiti - Imputato maggiore di anni diciotto ma minore di anni ventuno - Mancata previsione che "il tetto della pena detentiva da applicare sia di anni due e mesi sei di reclusione" (anziche' di anni due) - Irragionevolezza - Indicazione meramente numerica dei parametri costituzionali invocati. - Cod. proc. pen. art. 444, comma 1. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 27, comma secondo, e 31, comma secondo. (000C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 26-4-2000)

IL TRIBUNALE

Sull'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 444
c.p.p. proposta nel procedimento n. 1768/99 reg.g.n.r. e 2010/99
reg.g.i.p. dal difensore dell'imputato Pinto Claudio e dal p.m.
così provvede. Tuttora la legislazione penale, sostanziale e
processuale, è giustamente impostata su una marcata
differenziazione di trattamento, sostanziale e processuale, dei
giovani. Non certo per insulso ed inammissibile pietismo, ma
perchè l'esperienza comune, prima ancora della psicologia
dell'età evolutiva, insegna che i comportamenti di una giovane
vita in fase di formazione fisica e psicologica, devono essere
considerati, per evidenti ragioni che qui è del tutto superfluo
ripetere, in modo del tutto diverso, e per certi versi anche con
molta pedagogica comprensione, rispetto a quelli degli adulti.
Trascurando in questa sede anche l'elencazione dei vari
istituti giuridici, sostanziali e processuali, che prevedono un
trattamento "di favore" dei giovani che si imbattono nei rigori
della legge penale, per i motivi menzionati, è utile soffermarsi
brevemente sulla sospensione condizionale della pena, che è
l'istituto di tipica manifestazione di questa "lodevole"
sensibilità legislativa verso i giovani. L'art. 163 c.p.
infatti gradua l'entità della pena detentiva da sospendere in tre
dimensioni: fino a due anni per le persone oltre il ventunesimo
anno di età, fino a due anni e sei mesi per i giovani di età tra
i diciotto ed i ventuno anni, e fino a tre anni per i minori degli
anni diciotto. Tuttavia questa lodevole e necessitata
sensibilità legislativa è stata smarrita dal legislatore
processuale penale del 1988 quando, forse più per dimenticanza che
per "partito preso", come esattamente opina anche il difensore
dell'imputato, ha disciplinato il "patteggiamento". Infatti ha
giustamente riconosciuto molta rilevanza al rapporto tra rinuncia
al processo e concessione della sospensione condizionale della
pena, prevedendo che l'applicazione della pena su richiesta possa
essere subordinata alla concessione della sospensione condizionale
(art. 444 comma 3 c.p.p.), ma poi, prevedendo il "tetto" della pena
applicabile su richiesta (due anni di pena detentiva, che coincide
con il tetto della pena da sospendere per gli adulti) non tiene in
alcun conto senza alcuna ragionevole scelta, il diverso tetto di
pena da sospendere per i giovani tra i diciotto ed i ventuno anni
di età. E questa scelta, oltre ad essere irragionevole,
presenta dubbi di costituzionalità rispetto ai principi fissati
dagli artt. 3 comma 2, 27 comma 2 e 31 comma 2 Cost., che la Corte
costituzionale deve valutare, risultando anche la questione di
costituzionalità rilevante nel processo perchè l'imputato ha
subordinato la richiesta di applicazione della pena di anni 2 e
giorni 6 di reclusione alla concessione della sospensione
condizionale. Eguali profili di incostituzionalità non si
rinvengono rispetto all'art. 175 c.p., perchè la predetta norma
non contempla distinzioni di trattamento in ragione dell'età degli
imputati.

P. Q. M.
Il giudice per l'udienza preliminare, nella odierna udienza
camerale, letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, sospende il
processo e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè dichiari l'incostituzionalità dell'art. 444
comma 1 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 comma 2, 27 comma 2 e
31 comma 2 Cost., nella parte in cui non prevede che il "tetto"
della pena detentiva da applicare all'imputato di età superiore
agli anni diciotto ma inferiore agli anni ventuno sia di anni due e
mesi sei di reclusione (anzichè di anni due);
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 175 c.p.p.
Torre Annunziata, addì 1o febbraio 2000.
Il giudice per l'udienza preliminare: Morello
00C0335