1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA 11 febbraio - 3 marzo 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Vice procuratori onorari - Indennita' per ogni udienza in relazione alla quale e' conferita la delega. - Decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni), art. 4, comma 2, come modificato, dapprima, dall'art. 24-ter del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4, e, successivamente, dall'art. 52, comma 44, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato − legge finanziaria 2002). - (T-150029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2,
del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione,
di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l'adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a
carico degli imputati minorenni), come modificato dall'art. 24-ter
del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni urgenti per
l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 19
gennaio 2001, n. 4, nonchè dall'art. 52, comma 44, della legge 28
dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), promosso
dal Tribunale ordinario di Firenze nel procedimento vertente tra G.P.
e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 3 marzo 2014,
iscritta al n. 167 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 febbraio 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 3 marzo 2014, il Tribunale
ordinario di Firenze solleva, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 2, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente
della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico degli imputati minorenni), come modificato,
dapprima, dall'art. 24-ter del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341
(Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4, e,
successivamente, dall'art. 52, comma 44, della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002);
che il giudice a quo premette di essere stato investito
dell'opposizione proposta da un vice procuratore onorario avverso
un'ingiunzione di pagamento notificatagli dal direttore
amministrativo della Procura della Repubblica di Prato, con la quale
si richiedeva la restituzione di quanto indebitamente corrisposto per
lo svolgimento, negli anni 2005 e 2006, di attività diverse dalla
partecipazione alle udienze, tutte comunque svolte nell'ambito della
delega ai sensi di cui all'art. 50 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che, secondo l'opponente, la richiesta dell'amministrazione si
fondava sull'interpretazione data dalla circolare della Direzione
generale della giustizia civile del Ministero della giustizia,
secondo cui la nuova disciplina introdotta dall'art. 3-bis del
decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di
prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalità
organizzata e all'immigrazione clandestina), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 28 novembre 2008, n.
186, modificativa dell'art. 4 denunciato, non prevedendo alcuna
disposizione transitoria relativa ad indennità per le attività
svolte dal vice procuratore onorario fuori udienza prima della
entrata in vigore della novella, ne escludeva il diritto per gli anni
2005 e 2006;
che, a giudizio dell'opponente, la normativa in questione, per
non incorrere in un vizio di legittimità costituzionale, andava,
invece, interpretata in senso opposto, in riferimento anche ad
attività di preparazione dell'udienza, dovendosi, diversamente,
annullare, per errore essenziale, il contratto d'opera professionale
intercorso con l'amministrazione, con eventuale rimessione degli atti
alla Corte costituzionale per la dichiarazione di illegittimità
della disposizione all'esame;
che il Ministero convenuto resisteva all'opposizione, in
particolare ricostruendo le ragioni poste a fondamento della scelta
legislativa operata nel 2008 in tema di attività delegabili al vice
procuratore onorario e di relativo assoggettamento ad indennità
(«attraverso una valutazione di nuovi elementi quali l'aumento negli
ultimi anni del carico di lavoro dei magistrati onorari»), escludendo
la possibilità di assegnare alla norma censurata una interpretazione
estensiva ed osservando che «la portata innovatrice dell'art. 3 bis
l. 186/2008 verrebbe vanificata se si attribuisse alla normativa
previgente, attraverso un'opera ermeneutica, la stessa portata che la
riforma ha riconosciuto solo nel 2008» ed eccependo la nullità della
domanda di annullamento del contratto per «indeterminatezza della
stessa»;
che il giudice rimettente, escludendo di poter intendere la
nozione di "udienza" nel senso più lato di "seduta", reputa la
questione non manifestamente infondata, apparendogli non conforme al
principio di ragionevolezza «ritenere che al VPO spetti una
indennità solo per alcune delle attività delegategli - e che
ovviamente non può rifiutarsi di prestare - ed affermare che per le
altre non gli spetti alcunche'»;
che, d'altra parte, l'assunto del Ministero - secondo il quale le
scelte legislative sarebbero ancorate all'obbligo di copertura di cui
all'art. 81 Cost. e si fonderebbero su valutazioni insindacabilmente
discrezionali - costituirebbe un'obiezione non concludente, posto che
la discrezionalità legislativa non potrebbe «non tener conto del
principio di uguaglianza»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, manifestamente infondata;
che la questione sarebbe inammissibile perchè il giudice a quo,
da un lato, non indicherebbe, in alcun modo, quali situazioni mettere
a confronto ai fini del riconoscimento della lamentata
irragionevolezza, nè solleverebbe questione in ordine all'efficacia
temporale della nuova normativa nè, d'altro canto, preciserebbe il
petitum, rimettendo alla Corte il compito di scegliere il relativo
intervento, con la conseguenza che un'eventuale pronuncia additiva di
accoglimento avrebbe un contenuto non costituzionalmente vincolato,
con correlativa invasione della sfera di discrezionalità riservata
al legislatore;
che, nel merito, la questione sarebbe manifestamente infondata,
dal momento che, anche antecedentemente alla riforma del 2008,
dovevano considerarsi legittimamente delegabili al vice procuratore
onorario attività diverse da quelle relative alla partecipazione
alle udienze, anche in assenza di un espresso riconoscimento di un
diritto al compenso, e dal momento che la riforma del 2008 ha
modificato il parametro della remunerazione in riferimento a tutte le
attività delegabili, senza che la nuova disciplina possa, in base al
principio di irretroattività delle leggi, applicarsi ai casi come
quello di specie, relativi ad attività esauritesi antecedentemente;
che, d'altra parte, la normativa previgente risulterebbe del
tutto ragionevole, avendo il legislatore individuato, «per la
determinazione del compenso complessivo spettante - nel contesto di
un rapporto onorario e quindi non condizionato dai vincoli del
rapporto di lavoro - il parametro dell'udienza, quale attività
principale e del magistrato onorario, per la determinazione
dell'intero compenso, essendo quella l'attività prevalente,
misurabile obiettivamente secondo il criterio temporale adottato e
documentabile».
Considerato che con ordinanza del 3 marzo 2014, il Tribunale
ordinario di Firenze solleva, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 2, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del Presidente
della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per
l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale
ed a quello a carico degli imputati minorenni), come modificato,
dapprima, dall'art. 24-ter del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341
(Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4, e,
successivamente, dall'art. 52, comma 44, della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), nella parte in cui
non prevede la corresponsione ai vice procuratori onorari di una
indennità anche per le attività delegate che si svolgano fuori
udienza;
che, ad avviso del giudice rimettente, tale disciplina violerebbe
l'art. 3 Cost. in quanto non sarebbe conforme al principio di
ragionevolezza «ritenere che al VPO spetti una indennità solo per
alcune delle attività delegategli - e che ovviamente non può
rifiutarsi di prestare - ed affermare che per le altre non gli spetti
alcunche'»;
che il giudice rimettente ha omesso di fornire una adeguata
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, essendosi, in sostanza, limitato ad attestare
apoditticamente - dopo una lunga rievocazione delle contrapposte tesi
delle parti del giudizio a quo - che la «questione non può dirsi
manifestamente infondata» e che non «è possibile l'interpretazione
della norma costituzionalmente orientata sostenuta dall'attore», con
il generico evocato richiamo dell'art. 3 Cost. come parametro
costituzionale di riferimento;
che, in particolare, il rimettente non ha chiarito se, a suo
giudizio, la lamentata irragionevolezza costituisca una sorta di
vizio "intrinseco" della norma censurata oppure se questo vizio
emerga dal confronto con la diversa - e, per quanto appare,
satisfattiva - disciplina introdotta dal decreto-legge 2 ottobre
2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento
di reati, di contrasto alla criminalità organizzata e
all'immigrazione clandestina), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 28 novembre 2008, n. 186, non
applicabile, ratione temporis, nel giudizio principale, e se dunque
questa nuova disciplina debba essere assunta quale tertium
comparationis (evenienza, quest'ultima, solo indirettamente e
fugacemente evocata);
che, per altro verso, lo stesso quadro normativo coinvolto nel
dubbio di legittimità costituzionale appare non perspicuamente
richiamato, dal momento che il predetto art. 52, comma 44, della
legge n. 448 del 2001, indicato come ultima norma modificativa della
disposizione censurata, è stato, a sua volta, formalmente abrogato,
a far data dal 1° luglio 2002, dal decreto legislativo 30 maggio
2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di spese di giustizia - Testo B) e dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), senza che di tale
abrogazione - e dei relativi effetti sul piano della normativa
applicabile nel giudizio a quo - il giudice rimettente abbia fatto
alcuna menzione o abbia mostrato di tenere alcun conto;
che, infine, resta del tutto indeterminato anche il contenuto del
petitum, dal momento che l'ordinanza di rimessione appare, ancora una
volta, carente nel non specificare il "tipo" di intervento che
sollecita, lasciando alla Corte di svolgere il non consentito compito
di calibrare una decisione di accoglimento secondo una tra le tante
opzioni possibili (sull'an, sul quantum e sul quomodo delle ulteriori
indennità eventualmente da riconoscere al vice procuratore
onorario), nessuna delle quali costituzionalmente vincolata;
che, di conseguenza, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 2, del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l'adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a
carico degli imputati minorenni), come modificato, dapprima,
dall'art. 24-ter del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341
(Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4, e,
successivamente, dall'art. 52, comma 44, della legge 28 dicembre
2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Firenze con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 marzo 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI