1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 6-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 173 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1994
N. 173 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1994 dal pretore di Salerno nel procedimento civile vertente tra Centore Bruno e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni di riversibilita' a carico dell'I.N.P.S. - Diritto a pensione dei figli superstiti studenti fino al compimento del ventunesimo anno di eta', qualora frequentino una scuola media professionale e per tutta la durata del corso legale, ma non oltre il ventiseiesimo anno di eta', qualora frequentino l'universita' - Mancata previsione anche per lo studente universitario "fuori corso", se il tempo del corso legale si sia gia' compiuto in precedenza, dello slittamento fino al compimento del ventiseiesimo anno di eta', in considerazione dell'analogo slittamento dal diciottesimo al ventunesimo anno prevista per lo studente che frequenti la scuola media - Ingiustificato deteriore trattamento dello studente universitario rispetto allo studente della scuola media. (Legge 14 aprile 1939, n. 636, art. 13, terzo comma, modificato dalla legge 4 aprile 1952, n. 218, art. 2). (Cost., art. 3). (094C0334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 6-4-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con atto del 12 febbraio 1993 Centore Bruno espose di essere
titolare - ex art. 13, terzo comma, della legge 14 aprile 1939, n.
636, modificato dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218 -, in
quanto studente universitario, di pensioni di riversibilità
contraddistinte con certificati n. 20018158/90 e 20018157/90, la
prima con decorrenza gennaio 1986 e la seconda, supplementare, con
decorrenza giugno 1987, e lamentò di aver cessato di godere del
beneficio di dette prestazioni pensionistiche a decorrere dal 1
dicembre 1988, dacchè, a quanto sostenuto dall'I.N.P.S., egli aveva
completato il tempo del corso legale di laurea in giurisprudenza di
anni quattro, non tenendosi altresì conto del fatto che aveva
continuato gli studi, iscrivendosi "fuori corso" e che non aveva
compiuto il ventiseiesimo anno di età.
Dichiarò inoltre l'attore che la decisione dell'I.N.P.S. di
cessare l'erogazione delle prestazioni dette, per effetto della
rigida e restrittiva applicazione della menzionata normativa di cui
all'art. 13 della legge n. 636/1939, come modificato dall'art. 2
della legge n. 218/1952, era stata impugnata con esito negativo, per
cui si era reso necessario adire questa giustizia. Dedusse a riguardo
il Centore che il provvedimento, benchè giustificabile sotto
l'aspetto legislativo, evidenziava una chiara disparità di
trattamento tra soggetti che in base alla stessa legge possono godere
di un maggiore beneficio temporale a seconda se siano studenti di
scuola media superiore o universitari: i primi, infatti, a
prescindere dalla durata del corso degli studi e da eventuali
ripetizioni di anni scolastici, possono beneficiare della pensione di
riversibilità fino al compimento del ventunesimo anno di età,
mentre i secondi possono godere della pensione stessa entro il
normale corso di studi, e cioè nella specie per anni quattro, senza
la possibilità di alcun slittamento quali "fuori corso".
Instauratosi il contraddittorio, l'I.N.P.S. non si costituì e
l'attore, sulla scorta della documentazione prodotta, concluse in via
principale per l'accoglimento della domanda con conseguente
riconoscimento del permanere del suo diritto alle sopra cennate
pensioni di riversibilità ed in via subordinata perchè venisse
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della normativa innanzi specificata, con ogni
statuizione conseguente del caso. Orbene, osserva questo pretore che,
non potendosi accedere alla richiesta principale dell'attore a
cagione dell'ineluttabilità della lettura ermeneutica testuale della
normativa de qua negli stessi sensi divisati dall'I.N.P.S.,
sussistono nondimeno valide motivazioni adducibili a sostegno della
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
prospettata in ricorso e certamente rilevante in causa. È per vero,
a parere di questo pretore, non difficilmente ravvisabile una
disparità di trattamento tra lo studente universitario, cui è
impedito il godimento della prestazione pensionistica di
riversibilità per almeno tre anni dopo il completamento del corso di
laurea, e quello di scuola media superiore, tenuto conto che
quest'ultimo - pur potendo e dovendo conseguire la maturità entro il
diciottesimo anno di età - gode di una proroga fino al ventunesimo
anno. Potrebbero infatti ravvisarsi, così come correttamente
prospetta l'attore, effetti discriminatori sul piano pratico in danno
dello studente che termini regolarmente gli studi di scuola
superiore, iscrivendosi all'università, come avviene nella
normalità dei casi, intorno al diciannovesimo anno di età, dacchè
mentre lo studente attardadosi nel licenziarsi dalla scuola media
superiore fino al compimento del ventunesimo anno, potrà
legittimamente contare, quale studente universitario, sull'erogazione
della prestazione pensionistica fino al limite massimo dei ventisei
anni, il primo vedrà cessare tale erogazione alcuni anni prima,
precisamente al perfezionamento del corso legale di laurea, non
potendo godere del trattamento pensionistico, indispensabile al suo
sostentamento, proprio nel momento in cui sta per ultimare i suoi
studi universitari. Parrebbe a riguardo compromesso, ad avviso di
questo pretore, non solo il giuridico principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, ma nel contempo un più generale
criterio di logicità e congruenza, posto che la normativa in oggetto
verrebbe ad assicurare maggiore tutela allo studente attardatosi a
conseguire il diploma di maturità oltre i ventuno anni e poi
iscrittosi all'università - ipotesi in cui la disposizione riconosce
al superstite in caso di successiva perdita di entrambi i genitori il
trattamento pensionistico di riversibilità sino al compimento del
ventiseiesimo anno - che non allo studente che abbia diligentemente
completato a diciotto anni il ciclo degli studi superiori e,
anch'eggli colpito dalla perdita di entrambi i genitori, non riesca,
semmai proprio a causa del duplice evento luttuoso, a completare nei
tempi ordinari il ciclo degli studi universitari: quest'ultimo si
vedrà comunque privare del trattamento pensionistico di
riversibilità a soli ventidue anni (18 anni + 4 anni per durata del
ciclo di studi universitari), ossia ben quattro anni prima rispetto
all'altro caso, in cui per di più il protrarsi ulteriore degli studi
medio-superiori meno sembrerebbe essere giustificato per la loro
minor complessità rispetto a quelli universitari.

P. Q. M.
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 13, terzo comma, della legge 14 aprile
1939, n. 636, così come modificato dall'art. 2 della legge 4 aprile
1952, n. 218, nella parte in cui non prevede anche per lo studente
universitario "fuori corso", avendo egli completato il corso legale
degli studi, lo slittamento almeno fino al compimento del
ventiseiesimo anno di età del diritto alla pensione di
riversibilità, come, invece, previsto per lo studente universitario
che abbia conseguito oltre il ventunesimo anno il diploma di scuola
media superiore;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, mandando alla cancelleria per i connessi
adempimenti di comunicazione e di pubblicità previsti dalla legge.
Salerno, addì 8 febbraio 1994
Il pretore: NOTARI
Il collaboratore di cancelleria: CONZA
94C0334