1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 63 SENTENZA 13 - 29 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Testimone maggiorenne infermo di mente, persona offesa dal reato - Possibilita' di esame «protetto» secondo l'apprezzamento del giudice - Mancata previsione - Lesione del principio di tutela dei diritti inviolabili della persona, disparita' di trattamento rispetto al teste minorenne - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altri profili. - Cod. proc. pen., art. 398, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 2, 3 (24, 32 e 111). Processo penale - Prova testimoniale - Testimone maggiorenne infermo di mente, persona offesa dal reato - Possibilita' di esame, su richiesta della persona o del suo difensore, mediante l'uso di un vetro specchio unitamente ad un impianto citofonico - Mancata previsione - Lesione del principio di tutela dei diritti inviolabili della persona, disparita' di trattamento rispetto al teste minorenne - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 498, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 2 e 3. Processo penale - Prova testimoniale - Testimone maggiorenne infermo di mente, persona offesa dal reato - Possibilita' di esame «protetto» - Mancata previsione - Contestuale pronuncia additiva che amplia le modalita' di assunzione della prova - Questione sollevata in relazione a disposizione la cui portata si esaurisce nel rendere applicabile in sede di dibattimento la norma investita da dichiarazione di incostituzionalita' - Automatico ampliamento della norma censurata - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. proc. pen., art. 498, comma 4-bis. - Costituzione, art. 2. (005C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 498,
commi 4-bis e 4-ter, e 398, comma 5-bis, del codice di procedura
penale, promossi con ordinanze del 17 giugno 2003 del Tribunale di
Biella e del 10 dicembre 2003 del GIP del Tribunale di Ariano Irpino,
iscritte, rispettivamente, al n. 677 del registro ordinanze 2003 e al
n. 193 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e
n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Valerio Onida.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza emessa il 17 giugno 2003, pervenuta a questa
Corte il successivo 20 agosto (r.o. n. 677 del 2003), il Tribunale di
Biella, nel corso di un dibattimento penale per violenza sessuale e
maltrattamenti in famiglia o verso fanciulli, di cui sono accusati i
genitori della vittima, minorenne all'epoca dei fatti ma ora
maggiorenne, inferma di mente, richiesto dal pubblico ministero di
procedere all'esame testimoniale della persona offesa con le
modalità «protette» previste dall'art. 398, comma 5-bis, del codice
di procedura penale, richiamato dall'art. 498, comma 4-bis
(concernenti luogo, tempo e modalità particolari dell'esame del
teste minore degli anni sedici, quando le esigenze di questi lo
rendano necessario od opportuno), nonchè dall'art. 498, comma 4-ter,
del medesimo codice (utilizzo del vetro specchio e di impianto
citofonico per l'esame del minore vittima di reati sessuali), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
all'art. 2 della Costituzione, del predetto art. 498, commi 4-bis e
4-ter nella parte in cui, nel caso di testimone maggiorenne infermo
di mente persona offesa dal reato di violenza sessuale, non
consentono che l'esame del testimone, qualora una parte lo richieda
ovvero il presidente lo ritenga in concreto necessario per
salvaguardare la personalità del teste, si svolga secondo le
modalità di cui all'art. 398, comma 5-bis, e, su richiesta sua o del
suo difensore, mediante l'uso di un vetro specchio unitamente ad un
impianto citofonico.
In punto di rilevanza, il remittente esclude la possibilità di
un'applicazione analogica dei commi 4-bis e 4-ter dell'art. 498 cod.
proc. pen. - riferiti all'esame testimoniale del minorenne - stante
il tassativo tenore letterale delle norme, e osserva che la
testimonianza della persona offesa dovrebbe essere assunta con le
ordinarie modalità dettate dal citato art. 498, commi 1, 2, 3 e 4
(pur come risulta, quest'ultimo, dalla sentenza additiva di questa
Corte n. 283 del 1997 circa l'esame del teste da parte del
presidente), e ciò nonostante che nella fattispecie concreta possano
ritenersi adeguatamente provate sia la condizione di attuale
infermità mentale della persona offesa, pur considerata capace di
testimoniare e di fornire un risultato probatorio attendibile, sia la
sussistenza di una situazione di «disagio psicologico-affettivo»
nella quale la teste sarebbe costretta a deporre, per la natura e
gravità dei reati contestati e per lo stretto rapporto di parentela
esistente fra gli imputati e la persona offesa.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale reputa che
si debba riproporre lo stesso percorso argomentativo che aveva
indotto il Giudice delle leggi alla pronuncia di illegittimità
costituzionale dell'art. 498, comma 4, cod. proc. pen. Considerato
che la ratio sottesa ai commi 4-bis e 4-ter dell'art. 498, come
affermato da questa Corte nella sentenza n. 114 del 2001, è da
rinvenirsi nelle specifiche esigenze di assicurazione della
genuinità della prova e di protezione del minore infrasedicenne
rispetto alle possibili lesioni della sua personalità, risulterebbe
evidente la irragionevolezza di una scelta legislativa che non
consente in alcun modo al giudice del dibattimento di disporre -
laddove ravvisi, come nel caso di specie, l'effettiva sussistenza di
un'analoga esigenza di protezione della personalità del testimone ex
art. 2 della Costituzione - che l'assunzione della testimonianza
dell'infermo di mente, vittima di reati sessuali, avvenga con le
modalità protette. La constatazione, da compiersi in concreto ed in
relazione al complessivo contesto processuale, della necessità o
dell'opportunità di evitare qualsiasi pregiudizio alla personalità
particolarmente fragile del teste affetto da infermità mentale
giustificherebbe la previsione di un potere discrezionale in capo al
giudice del dibattimento di applicare in tale ipotesi lo stesso
regime di tutela processuale previsto per l'esame del teste minorenne
dal comma 4-bis del codice (indipendentemente dal reato per il quale
si procede) e dal successivo comma 4-ter (per l'ipotesi del minore
vittima di reati sessuali).
A garantire il rispetto della personalità del testimone infermo
di mente non potrebbero ritenersi adeguate le diverse e generali
regole pur previste dal codice di rito all'art. 499, comma 4 (secondo
cui «il presidente cura che l'esame del testimone sia condotto senza
ledere il rispetto della persona») e all'art. 472, comma 3-bis (che
riconosce alla persona offesa nel caso di reati sessuali la facoltà
di chiedere che il dibattimento, o una parte di esso, si svolga a
porte chiuse), e ciò quanto meno nelle ipotesi in cui il testimone
infermo di mente sia vittima di un reato a sfondo sessuale connotato
in punto di fatto da una condotta di abuso delle condizioni di
inferiorità fisica o psichica della persona offesa al momento del
fatto, e per di più posto in essere da uno stretto congiunto della
vittima. In tali casi, l'esclusione a priori dell'applicabilità
delle modalità protette si traduce, secondo il giudice a quo, «in
una illegittima rinuncia da parte del legislatore ad una adeguata
tutela non solo della dignità, del pudore e della personalità del
teste parte offesa infermo di mente, ma anche della genuinità della
prova»; e ciò, proprio con riferimento a fattispecie delittuose
rispetto alle quali tali esigenze di tutela di soggetti
psicologicamente deboli si pone con maggiore intensità ed evidenza.
2. - Non vi è stata costituzione di parte nè intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri.
3. - Con ordinanza emessa il 10 dicembre 2003, e pervenuta a
questa Corte il 23 febbraio 2004 (r.o. 193 del 2004), il giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Ariano Irpino, dopo avere
ammesso un incidente probatorio ai sensi dell'art. 392, lettera a,
cod. proc. pen., in un procedimento per violenza sessuale commesso in
danno di persona adulta inferma di mente, rilevando la necessità di
procedere all'assunzione della testimonianza della persona offesa,
stanti le sue condizioni psichiche, in forma protetta ai sensi
dell'art. 398, comma 5-bis, cod. proc. pen, che però è testualmente
riferito alla testimonianza del solo minore di sedici anni, ha
sollevato d'ufficio questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 32 e 111 della Costituzione,
dell'art. 398, comma 5-bis, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede, analogamente a quanto previsto per i minori di anni sedici,
che si possa procedere all'assunzione della testimonianza di persona
offesa, che sia adulta e inferma di mente, nell'ambito dei reati
sessuali, con le «modalità protette» ivi contemplate (ad es. con
l'impiego di mezzi di riproduzione fonografica o audiovisiva, con
l'assistenza di un esperto, in una stanza separata da quella in cui
si trovano le parti e mediante l'utilizzo di vetro specchio
unidirezionale etc.).
In punto di rilevanza il giudice per le indagini preliminari
reputa che la questione sia ammissibile in quanto relativa a norma di
legge non suscettibile di applicazione in via analogica ex art. 14
delle preleggi, e che la eventuale declaratoria di
incostituzionalità in parte qua permetterebbe l'esame del teste
nelle forme protette, salvaguardando la genuinità della prova e la
personalità della vittima del reato.
Quanto al merito, l'autorità remittente ritiene che la mancata
estensione della norma nel senso indicato si porrebbe in contrasto,
anzitutto, con l'art. 2 della Costituzione, non assicurandosi piena
tutela dei diritti inviolabili dell'uomo nel processo penale quando
l'adulto infermo di mente, vittima di reati sessuali, è chiamato a
deporre su vicende e questioni particolarmente delicate e scabrose
afferenti alla sfera più intima della sua personalità, in un'aula
di tribunale e alla presenza del giudice e delle parti. Lo stesso
Giudice delle leggi, ricorda il remittente, ha già sottolineato il
rilievo costituzionale delle esigenze di salvaguardia della
personalità del teste (cfr. sentenze n. 262 del 1998 e 283 del
1997). Inoltre l'estensione della norma si porrebbe in perfetta
armonia con le decisioni adottate in materia dalla Comunità europea
(non meglio specificate dal giudice a quo ma probabilmente da
riferirsi alla decisione quadro del Consiglio del 15 marzo 2001,
n. 220), in base alle quali ciascuno Stato membro deve garantire che
«le vittime particolarmente vulnerabili beneficino di un trattamento
specifico che risponda in modo ottimale alla loro situazione».
In secondo luogo, la norma denunciata sarebbe in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della irragionevole
disparità di trattamento di situazioni che possono essere analoghe,
considerato che anche il minorato psichico, come il minore
infrasedicenne, versa in uno stato di debolezza e fragilità mentale
ed è facilmente suggestionabile.
In terzo luogo, il giudice a quo denuncia un contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, in quanto la mancata estensione della
norma impugnata si tradurrebbe in un difetto di adeguata e piena
tutela giurisdizionale: soltanto ove sia rimesso al giudice stabilire
caso per caso tempo, luogo e modalità particolari di escussione del
teste si porrebbe l'infermo di mente nella concreta ed effettiva
condizione di difendere appieno i propri diritti.
Ancora, la norma impugnata violerebbe l'art. 32 della
Costituzione, considerato che porre il teste infermo di mente a
stretto ed immediato contatto con la viva realtà processuale e con
il suo presunto aggressore significherebbe farlo testimoniare in un
ambiente carico di tensione e sottoporlo ad uno stress emotivo che in
una persona con un equilibrio psichico già fortemente minato e
compromesso può tradursi in una lesione alla integrità e al
benessere fisico e psichico.
Infine, il remittente denuncia il contrasto con l'art. 111 della
Costituzione, perchè non sarebbe garantito il «processo giusto»,
volto alla ricerca della verità, dato che l'esame del teste infermo
di mente non può essere effettuato con le modalità più adeguate a
garantire la genuinità e la incontestabilità della prova.
4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, per
il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'infondatezza della questione nei termini di seguito precisati.
Il ragionamento della difesa erariale muove dall'art. 401,
comma 5, cod. proc. pen., il quale stabilisce che l'assunzione
anticipata della prova nell'incidente probatorio si svolge secondo le
regole dettate per il dibattimento, e dunque anche dall'art. 498,
comma 4, del codice di rito, come integrato dalla sentenza n. 283 del
1997, integrazione la cui ratio sottesa informerebbe di sè, secondo
l'Avvocatura, l'intera disposizione. Ciò premesso, in virtù di una
sorta di proprietà transitiva delle norme in questione, il richiamo
che l'art. 498, comma 4-bis, del codice di procedura penale, quale
integrato nei presupposti dalla pronuncia della Corte costituzionale
citata, fa all'impugnato art. 398, comma 5-bis, dello stesso codice,
estenderebbe ad esso i suoi effetti per il semplice argomento che,
essendo l'incidente probatorio una anticipazione della istruttoria
dibattimentale, non può che soggiacere alle medesime regole, quali
risultanti anche dalle pronunce della Corte costituzionale. «Sicchè
se nel dibattimento l'esame della persona inferma di mente può
essere condotto dal presidente, tale regola deve valere anche per
l'esecuzione dell'incidente probatorio».
Tale interpretazione sarebbe stata avvalorata, secondo la difesa
erariale, dallo stesso giudice costituzionale nella sentenza n. 114
del 2001, con la quale si sarebbe riconosciuta «la sostanziale
equivalenza del meccanismo di cui all'art. 498, comma 4-bis, e [di]
quello originario dell'art. 398, comma 5-bis», onde non vi sarebbe
alcun ostacolo, in via di interpretazione, ad utilizzare, nel corso
dell'incidente probatorio, le modalità protette per l'assunzione
della prova di persona maggiorenne inferma di mente.

Considerato in diritto

1. - Le questioni che i due remittenti sollevano riguardano le
modalità di esame «protetto», nell'ambito del processo penale, del
teste persona offesa da reato sessuale, maggiorenne all'epoca del
processo, che sia infermo di mente.
Precisamente, il Tribunale di Biella, nel corso del dibattimento,
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 498,
comma 4-bis, del codice di procedura penale, che dispone
l'applicabilità nel dibattimento, su richiesta di una parte o se il
presidente lo ritiene necessario, dell'art. 398, comma 5-bis, del
codice di procedura penale, a tenore del quale, nel caso di indagini
concernenti reati sessuali, quando fra le persone interessate
all'assunzione della prova vi siano minori di sedici anni, il giudice
stabilisce il luogo (anche fuori del tribunale, presso strutture
specializzate o in mancanza presso l'abitazione del minore), il tempo
e le modalità particolari attraverso cui procedere all'incidente
probatorio, quando le esigenze del minore lo rendono necessario od
opportuno; nonchè dell'art. 498, comma 4-ter, del predetto codice,
secondo cui, quando si procede per reati sessuali, l'esame del minore
vittima del reato si effettua, su richiesta sua o del suo difensore,
mediante l'uso di un vetro specchio unitamente ad un impianto
citofonico.
Tali norme sono impugnate nella parte in cui non consentono
l'applicazione delle suddette modalità protette, nel caso di
procedimento per il delitto di violenza sessuale, quando si debba
procedere all'esame di testimone maggiorenne infermo di mente,
persona offesa dal reato. La questione è sollevata in riferimento al
principio di tutela dei diritti inviolabili della persona, di cui
all'art. 2 della Costituzione, in quanto, ad avviso del remittente,
la mancanza del potere del giudice di procedere alla assunzione della
prova mediante le speciali modalità ivi previste, quando riscontri
la sussistenza di una esigenza di protezione della personalità del
teste analoga a quella considerata dal legislatore a proposito del
minore, darebbe luogo ad una inadeguata tutela della dignità, del
pudore e della personalità del teste psicologicamente debole,
nonchè della genuinità della prova.
A sua volta il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Ariano Irpino, investito di un incidente probatorio per
l'assunzione della testimonianza di una persona inferma di mente,
dubita della legittimità costituzionale del citato art. 398,
comma 5-bis, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che si possa procedere all'assunzione della testimonianza
della parte offesa da reato sessuale, maggiorenne e inferma di mente,
con le modalità previste per il minore di sedici anni. La questione
è sollevata in riferimento: all'art. 2 della Costituzione, in quanto
non si assicurerebbe la piena tutela dei diritti inviolabili della
persona dell'infermo di mente; all'art. 3 della Costituzione, in
quanto sarebbe irragionevole non riconoscere al maggiorenne infermo
di mente, persona particolarmente fragile, la stessa salvaguardia
prevista per il minore infrasedicenne; all'art. 24 della
Costituzione, perchè il teste non sarebbe messo in condizione di
difendere appieno i propri diritti e di rendere una deposizione
serena, genuina e veridica; all'art. 32 della Costituzione, perchè
non si garantirebbe adeguatamente il diritto alla salute del teste
sotto il profilo del suo benessere psico-fisico; infine all'art. 111
della Costituzione, in quanto non sarebbe garantito il giusto
processo sotto il profilo della libertà di esprimersi del teste, al
di là di condizionamenti e paure, e della possibilità di assicurare
la genuinità della prova.
2. - Stante la connessione di oggetto, i giudizi devono essere
riuniti per essere decisi con unica pronunzia.
3. - Le questioni relative all'art. 398, comma 5-bis, e
all'art. 498, comma 4-ter, del codice di procedura penale sono
fondate.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, pur non
potendosi meccanicamente equiparare l'infermo di mente al minore ai
fini della disciplina della testimonianza nel procedimento penale,
tuttavia il principio di tutela della persona, desumibile dall'art. 2
della Costituzione, comporta che il giudice procedente, ove ritenga
in concreto che vi sia un pericolo di pregiudizio alla personalità
del teste infermo di mente, possa adottare modalità di esame atte a
prevenire ed escludere tale pericolo; e ha fatto applicazione del
principio dichiarando la illegittimità costituzionale dell'art. 498
cod. proc. pen. nella parte in cui non consentiva al giudice, in tale
ipotesi, di procedere direttamente all'esame su domande e
contestazioni proposte dalle parti (sentenza n. 283 del 1997).
In altra occasione la Corte, investita di questioni analoghe a
quelle oggi in esame, le ha dichiarate inammissibili per irrilevanza,
in quanto sollevate sul presupposto della estensione alla specie
della previsione del ricorso all'incidente probatorio, estensione che
si è escluso invece sia imposta dalla Costituzione (ordinanza n. 108
del 2003; nonchè sentenza n. 529 del 2002, con riferimento alla
prospettata estensione della applicazione dell'art. 398, comma 5-bis,
cod. proc. pen. al caso di testimonianza del minore nell'ambito di
procedimenti per reati diversi da quelli sessuali).
Nel presente giudizio, invece, le questioni si presentano come
rilevanti, essendo in un caso sollevate nel corso del dibattimento,
in un altro caso nel corso di un incidente probatorio ammesso in base
alla disciplina in vigore.
4. - Le esigenze di tutela della personalità particolarmente
fragile dell'infermo di mente, chiamato a testimoniare nell'ambito di
processi penali per reati sessuali, impongono, in base alla stessa
ratio decidendi della citata sentenza n. 283 del 1997, in riferimento
agli artt. 2 e 3 della Costituzione (restando così assorbito ogni
altro profilo di censura), di estendere al maggiorenne infermo di
mente la garanzia, prevista per il minore infrasedicenne, e
rispettivamente per il minore, dall'art. 398, comma 5-bis (richiamato
dall'art. 498, comma 4-bis) e dall'art. 498, comma 4-ter, cod. proc.
pen., del ricorso, alle modalità «protette» di assunzione della
prova testimoniale contemplate dalle norme menzionate, quando il
giudice ne riscontri in concreto la necessità o l'opportunità.
Rendere testimonianza in un procedimento penale, nel contesto del
contraddittorio, su fatti e circostanze legati all'intimità della
persona e connessi a ipotesi di violenze subite, è sempre esperienza
difficile e psicologicamente pesante: se poi chi è chiamato a
deporre è persona particolarmente vulnerabile, più di altre esposta
ad influenze e a condizionamenti esterni, e meno in grado di
controllare tale tipo di situazioni, può tradursi in un'esperienza
fortemente traumatizzante e lesiva della personalità.
D'altra parte l'adozione, in questi casi, di speciali modalità
«protette» di assunzione della prova, quanto a luogo, ambiente,
tempo, assistenza di persone che conoscano il teste o di esperti,
nonchè a modi concreti di procedere all'esame, non solo non
contrasta con altre esigenze proprie del processo, ma, al contrario,
concorre altresì ad assicurare la genuinità della prova medesima,
suscettibile di essere pregiudicata ove si dovesse procedere ad
assumere la testimonianza con le modalità ordinarie (cfr. sentenze
n. 283 del 1997, n. 114 del 2001, n. 529 del 2002).
L'apprezzamento in concreto delle condizioni e delle circostanze
che impongano o consiglino il ricorso, anche nel caso dell'infermo di
mente, a siffatte speciali modalità, previste dal legislatore nel
caso di testimonianza del minore o del minore infrasedicenne, deve
essere rimesso al giudicante, in relazione alla varietà possibile di
situazioni (cfr. ancora sentenza n. 283 del 1997).
5. - La dichiarazione di illegittimità costituzionale deve
dunque investire sia l'art. 398, comma 5-bis, sia l'art. 498,
comma 4-ter, del codice di procedura penale. Non vi è motivo,
invece, per intervenire sull'art. 498, comma 4-bis, del medesimo
codice, la cui portata si esaurisce nel rendere applicabili in sede
di dibattimento, ove una parte lo richieda o il presidente lo ritenga
necessario, le modalità di assunzione della prova previste
dall'art. 398, comma 5-bis: una volta investito quest'ultimo dalla
presente pronuncia additiva, ne risulta automaticamente ampliato
anche l'ambito di applicabilità del comma 4-bis dell'art. 498, onde
la relativa questione di incostituzionalità deve essere dichiarata,
in questi sensi, infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
a) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 398,
comma 5-bis, del codice di procedura penale nella parte in cui non
prevede che il giudice possa provvedere nei modi ivi previsti
all'assunzione della prova ove fra le persone interessate ad essa vi
sia un maggiorenne infermo di mente, quando le esigenze di questi lo
rendano necessario od opportuno;
b) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 498,
comma 4-ter, del codice di procedura penale nella parte in cui non
prevede che l'esame del maggiorenne infermo di mente vittima del
reato sia effettuato, su richiesta sua o del suo difensore, mediante
l'uso di un vetro specchio unitamente ad un impianto citofonico;
c) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 498, comma 4-bis,
del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 2
della Costituzione, dal Tribunale di Biella con l'ordinanza in
epigrafe (r.o. n. 677 del 2003).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente e redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0141