1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 7-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA 28 novembre - 2 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Lavoratore dipendente - Cessazione patologica del rapporto di lavoro per causa imputabile al datore di lavoro - Credito per risarcimento del danno - Privilegio generale sui mobili - Mancata previsione - Denunciata lesione dei principi di ragionevolezza e di tutela del lavoro - Indeterminatezza e genericita' della sentenza additiva richiesta - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2751-bis, numero 1. - Costituzione, artt. 3 e 35. (005C1184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 7-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis,
numero 1, del codice civile, promosso dal Tribunale di Lanusei, nel
procedimento civile vertente tra D. M. e il Fallimento Arbatex a
r.l., con ordinanza del 31 luglio 2003, iscritta al n. 153 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 26 ottobre 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Tribunale di Lanusei - nel corso di un
procedimento promosso per l'insinuazione tardiva nei confronti del
fallimento di una società cooperativa, onde ottenere il
riconoscimento della natura privilegiata del credito di una
lavoratrice, dimessasi a seguito del mancato pagamento di alcune
retribuzioni, la quale aveva richiesto il risarcimento dei danni
conseguenti al proprio recesso da un contratto di formazione e lavoro
- ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 35 della Costituzione, dell'art. 2751-bis,
numero 1, del codice civile, nella parte in cui «non accorda il
privilegio generale sui mobili al credito del lavoratore dipendente
per risarcimento del danno subito per effetto di qualsiasi cessazione
patologica del rapporto di lavoro per causa imputabile al datore di
lavoro, ed in particolare al danno subito per recesso del lavoratore
ex art. 2119 codice civile per inadempimento del datore di lavoro»;
che, secondo il remittente, la censurata esclusione sarebbe
lesiva dei principi di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e di
tutela del lavoro di cui all'art. 35 Cost. poichè, malgrado
l'individuazione dei crediti risarcitori del lavoratore assistiti dal
privilegio ai sensi dell'art. 2751-bis, numero 1, cod. civ.
corrisponda a scelte discrezionali, tale discrezionalità dovrebbe
sempre essere utilizzata secondo criteri di ragionevolezza, sì che
non sarebbe consentito al legislatore discriminare tra situazioni
accomunate da una identità di ratio;
che il caso del credito risarcitorio del lavoratore
conseguente al recesso per grave inadempimento del datore di lavoro
sembra al tribunale del tutto omogeneo all'ipotesi del credito per il
risarcimento del danno dipendente da licenziamento illegittimo,
differenziandosi le due fattispecie soltanto perchè nel primo caso
lo scioglimento del rapporto dipende da un atto di volontà del
lavoratore, mentre nell'ipotesi del licenziamento ne è indipendente,
il che non parrebbe giustificare una diversa considerazione del rango
del credito;
che, da un lato, la volontà del lavoratore receduto per un
grave inadempimento del datore di lavoro è coartata e non libera,
poichè egli è costretto a presentare le proprie dimissioni in
ragione di una giusta causa e quindi l'aspetto volitivo non assume
una rilevanza tale da distinguere in modo significativo le due
fattispecie;
che, dall'altro lato, l'incidenza della volontà del
lavoratore sull'effetto risolutivo del rapporto non presenta alcuna
attinenza alla ratio della norma, che sarebbe quella di accordare
un'amplissima tutela al lavoro subordinato attraverso il
riconoscimento della particolare meritevolezza dei crediti
retributivi o di quelli risarcitori, in quanto legati allo
svolgimento del rapporto di lavoro;
che, infine, quanto alla rilevanza della questione, il
remittente evidenzia come, ove tale tesi non trovasse accoglimento,
il credito di cui si tratta non potrebbe non essere ammesso al
passivo in chirografo, non essendo la disposizione censurata
suscettibile di interpretazione analogica.
Considerato che questa Corte ha affermato, «in considerazione del
carattere politico-economico dei criteri che presiedono al
riconoscimento della natura privilegiata di dati crediti»,
l'impossibilità di «utilizzare lo strumento del giudizio di
legittimità costituzionale per introdurre, sia pure con riguardo al
rilievo costituzionale di un determinato credito, una causa di
prelazione ulteriore, con strutturazione di un autonomo modulo
normativo» (v. sentenza n. 113 del 2004, e, in precedenza, sentenze
n. 84 del 1992 e n. 40 del 1996);
che è stata però anche ritenuta la possibilità di
«sindacare, all'interno di una specifica norma attributiva di un
privilegio, la mancata inclusione in essa di fattispecie omogenee a
quella cui la causa di prelazione è riferita» (cfr. le medesime
sentenze sopra citate);
che, nel caso in esame, l'ordinanza di rimessione non
contiene tutti gli elementi necessari perchè possa essere effettuato
il giudizio di omogeneità tra il credito di cui si tratta ed altro
credito munito di privilegio;
che, infatti, oltre a non aver chiarito la natura del danno
da liquidare, il remittente chiede a questa Corte di emettere una
sentenza additiva dai contenuti generici non precisando a quali
contratti, tra le molteplici tipologie dei rapporti di lavoro,
dovrebbe riferirsi l'estensione del privilegio previsto per le
indennità scaturenti da licenziamento inefficace, nullo o
annullabile al credito di risarcimento del lavoratore dimessosi per
inadempimento del datore;
che tale credito viene fatto rientrare dal remittente, senza
congrua motivazione, tra quelli eventualmente spettanti al lavoratore
«per effetto di qualsiasi cessazione patologica del rapporto di
lavoro per causa imputabile al datore di lavoro»;
che sussistono pertanto evidenti e concorrenti aspetti di
indeterminatezza i quali impediscono alla Corte di pronunciarsi nel
merito della questione, che pertanto deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 1, del codice
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 35 delle
Costituzione, dal Tribunale di Lanusei con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1184