1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 ottobre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale del 18 ottobre 2012 del Presidente della Corte Costituzionale a norma dell'art. 20 delle norme integrative per i giudizi davanti la Corte costituzionale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Molise - Piani attuativi conformi agli strumenti urbanistici generali vigenti - Obbligo del Comune di trasmetterne copia alla Regione per eventuali osservazioni - Mancata previsione - Ricorso del Governo - Denunciata violazione di un principio fondamentale della legislazione statale in materia di governo del territorio - Richiamo alla sentenza n. 343 del 2005 della Corte costituzionale. - Legge della Regione Molise 7 agosto 2012, n. 18, art. 1. - Costituzione, art. 117, comma terzo, in relazione all'art. 24, comma secondo, della legge 28 febbraio 1985, n. 47. (012C0445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2012)

Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei Ministri (C.F.
80188230587) con patrocinio dell'Avvocatura Generale dello Stato
(C.F. 80224030587) - fax: 0696514000 PEC:
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it - presso cui domicilia ex lege in
Roma, via dei Portoghesi n. 12

Contro

Regione Molise in persona del Presidente della Giunta regionale
p.t. in punto di legittimità costituzionale dell'art. 1 della Legge
Regione Molise n. 18 del 7 agosto 2012, pubblicata sul B.U.R. n. 19
del 16 agosto 2012, recante "Disposizioni in merito all'approvazione
dei piani attuativi conformi agli strumenti urbanistici generali
vigenti", in relazione all'art. 24, comma 2, della L. n. 47/1985 ed
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
La legge regionale in rassegna, che detta disposizioni in merito
all'approvazione dei piani attuativi conformi alle norme degli
strumenti urbanistici generali vigenti, è censurabile relativamente
alla norma contenuta nell'art. 1 che, non prevedendo l'obbligo di
trasmissione degli strumenti urbanistici attuativi approvati dal
comune alla Regione, secondo quanto previsto dall'articolo 24, comma
2, della L. n. 47/1985, viola il principio fondamentale in materia di
governo del territorio espresso dal citato art. 24, ed è quindi
incostituzionale per violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
Ed invero, codesta Corte costituzionale ha già avuto modo di
chiarire con la sentenza n. 343/2005, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli articoli 4 e 30 della 1.r.
Marche 5 agosto 1992, n. 34, nella parte in cui - in violazione di
quanto previsto dall'art. 24 della L. n. 47/1985 - non prevedevano
che copia dei piani attuativi, per i quali non era prevista
l'approvazione regionale, fossero trasmessi dai Comuni alla Regione
(o alla Provincia delegata), che il citato articolo 24 della L.
47/1985 non è derogabile dalle leggi regionali in quanto: "La
statuizione dell'art 24, secondo comma, della legge n. 47 del 1985,
nella parte in cui prescrive l'invio degli strumenti attuativi
comunali alla Regione, è chiaramente preordinata a soddisfare
un'esigenza, oltre che di conoscenza per l'ente regionale, anche di
coordinamento dell'operato delle Amministrazioni locali ed, in questo
senso, la legge statale riserva alla Regione la potestà di formulare
"osservazioni" sulle quali i Comuni devono "esprimersi".
Pertanto, il meccanismo istituito dall'art. 24 della legge n. 47
del 1985, in relazione allo scopo perseguito dalla legge,
configurando l'obbligo dei Comuni di trasmettere i piani urbanistici
attuativi alla Regione, assume il carattere di principio
fondamentale.
Ne consegue che è indubbio che la mancata previsione
dell'obbligo di trasmissione contrasta con un principio fondamentale
della legge statale e determina l'incostituzionalità delle norme
denunciate, nella parte in cui non prevedono che copia dei piani
attuativi, per i quali non è richiesta l'approvazione regionale, sia
trasmessa dai Comuni alla Regione o alla Provincia delegata.
Al riguardo va rilevato, coerentemente con le argomentazioni
testè sviluppate nel presente atto, che anche la giurisprudenza del
massimo giudice amministrativo è nel senso che l'art. 24, comma l
della L. n. 57/85 non è derogabile da leggi regionali, posto che i
principi statuiti da detta legge statale si pongono quali limiti alle
leggi regionali ex art. 117 cost. (Cons. Stato, sez. IV, 5.10.1998,
n. 1277)
Per questo motivo la norma regionale deve essere annullata
siccome in contrasto con l'art. 117 della Costituzione.

P.Q.M.

Si conclude pertanto, perchè codesta Ecc.ma Corte voglia
dichiarare la incostituzionalità della disposizione in epigrafe. Con
ogni conseguente statuizione.
Roma, 12 ottobre 2012

L'Avvocato dello Stato: Ettore Figliolia