1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 maggio 1995
N. 399 Ordinanza emessa il 29 maggio 1995 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Acampora Fernando Antonio ed altri contro il Ministero della difesa ed altri Forze armate - Arma dei carabinieri - Inquadramento nel ruolo speciale degli ufficiali - Possibilita' di iscrizioni in detto ruolo solo degli ufficiali provenienti dai corsi di accademia, dei sottufficiali gia' vincitori di concorso per la nomina a sottotenente in s.p.e. e degli ufficiali subalterni di complemento che abbiano compiuto il servizio di prima nomina - Mancata previsione della possibilita' di inquadramento nel ruolo speciale degli ufficiali del ruolo ad esaurimento transitati in s.p.e. per effetto della legge n. 404/1990 - Ingiustificato deteriore trattamento degli ufficiali del ruolo ad esaurimento rispetto agli altri ufficiali in servizio permanente effettivo nonche' rispetto agli stessi ufficiali del ruolo ad esaurimento dell'Esercito e della Marina per i quali e' previsto un meccanismo di accesso al ruolo speciale in base alla sola e mera anzianita' di servizio - Richiesta di riesame della sentenza n. 467/1994. (D.Lgs. 24 marzo 1993, n. 117, art. 11). (Cost., artt. 3, 76 e 97). (095C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
1) sul ricorso n. 16420/1993 proposto da Fernando Antonio
Acampora, Gianfranco Ciancio, Antonio Fortunato, Massimo Milli,
Vittorio Zacheo, Antonello Tenardi, Enrico Brugnoli, Angelo Chirico,
Pietro Paolo Elefante, Angelo Conforti, Marco Talini, Giovanni De
Vittorio, Pasqualino Ippolito, Giuseppe Italiano, Andrea Benedetti
Michelangeli, Federico Tursi, Giuseppe De Noia, Nicola Portoghese,
Giovanni Pino, Antonino Romeo, Luigi Amendolara, Giovanni Genta,
Edoardo Cappellano, rappresentati e difesi dall'avv. Claudio
Schwarzemberg ed elettivamente domiciliati presso lo studio dello
stesso in Roma, via Monte delle Gioie, 24;
2) sul ricorso n. 16421/1993 proposto da Sebastiano Leotta,
Rosario Mirra, Nicola Amoriello, Aniello Imperato, Mario Mengoni,
Vincenzo Iamiglio, Piero Vespa, Gianfranco Dainese, Matteo Falagario,
Nunzio Frasca, Italo Governatori, Luca Corbo, Giuseppe Massaro,
Nicola Chironi, Luigi De Iorio, Francesco Sileri, Gennaro Perillo,
Bruno Dandolo, Ugo Fanfulla Colonna, Francesco Maria Benedetti
Aloisi, come sopra rappresentati e difesi; Sebastiano Leotta è
rappresentato e difeso anche dall'avv. Massimo Luciani;
3) sul ricorso n. 255/1994 proposto da Gianfranco Filoia,
Giovanni Scialdone e Antonino Falconeri, elettivamente domiciliati in
Roma, via Monte delle Gioie, presso lo studio dell'avv. Claudio
Schwarzemberg che in unione disgiunta all'avv. Maria Antonelli e al
dott. proc. Roberto Modena li rappresenta e difende; contro il
Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato; e con
l'intervento ad opponendum (ricorso n. 16421/1993) di: Giovanni
Catelli, Domenico De Marco, Giuseppe Mascia, Riccardo Sala, Guglielmo
Di Giorgio, Alberto Deregibus, Agostino Capanna, Enzo Penzo, Enrico
de Sinno, Gino Carusi, Mario Tranquilli, Augusto Ciarcia, Pierluigi
Giannandrea, Guido Ugenti, Massimiliano Solimene, Leonardo Pinnelli,
Felice Casale, Giuliano Scandone, Antonio Paradiso, Domenico Pomi,
Antonio Rizzacasa, Luigi De Sanctis, tutti rappresentati e difesi
dall'avv. Ruggero Frascaroli presso il cui studio in Roma, viale
Regina Margherita, 46, sono elettivamente domiciliati; per
l'annullamento dei provvedimenti di date diverse e di contenuto
identico emessi dal Ministero della difesa - Direzione generale per
gli ufficiali dell'esercito - 3a divisione SAUSP - 1a Sezione - con i
quali non è stata accolta l'istanza presentata dai ricorrenti di
transitare nel ruolo speciale ai sensi dell'art. 11 del d.lgs. 24
marzo 1993, n. 117;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Visto l'atto di intervento ad opponendum di Catelli Giovanni ed
altri (ric. n. 16421/1993);
Visti gli atti tutti delle cause;
Udito alla pubblica udienza del 29 maggio 1995 il relatore del
consigliere N. Amodio e uditi altresì il dott. proc. R. Modena in
sostituzione dell'avv. Schwarzemberg e l'avv. Sorrentino in
sostituzione dell'avv. M. Luciani per i ricorrenti, l'avv. dello
Stato G. D'Elia per l'amministrazione resistente e l'avv. R.
Frascaroli per gli interventori.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
1. - Con i tre ricorsi indicati in epigrafe, alcuni ufficiali,
appartenenti tutti al ruolo ad esaurimento in servizio permanente
effettivo dell'Arma dei Carabinieri, hanno chiesto l'annullamento dei
provvedimenti di date diverse e di identico contenuto, con i quali il
Ministero della difesa ha respinto e loro istanze dirette a
conseguire il passaggio nel ruolo speciale, ai sensi dell'art. 11 del
d.lgs. 24 marzo 1993, n. 117.
Essi hanno dedotto, il seguente comune motivo: "Eccesso di potere
per disparità di trattamento, travisamento dei fatti, ingiustizia
manifesta, sviamento di potere. Illegittimità costituzionale
dell'art. 9 del d.lgs. n. 117 del 24 marzo 1993 con riferimento
all'art. 2, primo comma, della Costituzione".
Alcuni ufficiali appartenenti al ruolo unico in servizio
permanente dell'Arma dei Carabinieri, ed aspiranti al passaggio nel
ruolo speciale, si costituiti in giudizio ed hanno proposto
intervento in ordine al ricorso n. 16421/1993 quali cotrointeressati
per opporsi alle pretese dei ricorrenti ritenute infondate.
Il Ministero della difesa, costituitosi in giudizio, ha confutato
le doglianze mosse ex adverso, chiedendo il rigetto dei ricorsi.
2. - Ritenendo rilevante ai fini della decisione l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 del d.lgs. 24 marzo 1993, n.
117, sollevata dai ricorrenti, in relazione all'art. 3, comma primo,
della Costituzione, questo tribunale, riuniti i ricorsi in epigrafe,
sospendeva il giudizio su di essi disponendo la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della eccepita
questione.
Con sentenza n. 467 del 30 dicembre 1994 la Corte costituzionale
ha dichiarato l'inammissibilità della menzionata questione, giacchè
la disposizione impugnata (art. 9 del d.lgs. n. 117 del 24 marzo
1993) riguarda la disciplina a regime per l'accesso al ruolo speciale
degli ufficiali dei carabinieri, mentre il giudice rimettente deve
fare applicazione ai fini della definizione del giudizio di merito
della disciplina relativa alla prima costituzione del ruolo,
contenuta in altri articoli dello stesso testo normativo che non sono
stati impugnati.
3. - Il 15 gennaio 1995 la difesa dei ricorrenti ha comandato il
prelievo della causa per riproporre la questione di illegittimità
costituzionale nei modi e nei termini indicati dalla Corte
costituzionaie.
Con memoria a firma degli avvocati Massimo Luciani e Claudio
Schwarzemberg, il primo quale difensore del ricorrente Sebastiano
Leotta, è stata sollevata l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11 del d.lgs. n. 117 del 24 marzo 1993, per
violazione degli artt. 76 e 97 in combinato disposto con l'art. 3
della Costituzione.
La violazione dell'art. 76 sarebbe stata perpetrata dal Governo
nell'avere ecceduto dalla delega conferitagli dal legislatore con
l'art. 2 della legge 28 febbraio 1992, n. 217; la violazione
dell'art. 3 viene lamentata per una disparità di trattamento fra gli
ufficiali appartenenti al ruolo ad esaurimento in servizio permanente
dell'Arma dei Carabinieri e dei primi con gli ufficiali appartenenti
ai ruoli delle altre Forze armate; la violazione dell'art. 97 della
Costituzione in combinato disposto con l'art. 3 della Costituzione
viene ravvisata in quanto la disposizione censurata collide con il
principio del buon andamento della pubblica amministrazione.
Con memoria depositata il 18 maggio 1995 l'amministrazione
resistente ha contestato ai ricorrenti la possibilità di sollevare
nuove questioni di costituzionalità ed ha negato al giudice adito la
potestà di sollevarle d'ufficio, a causa della mancata formulazione
di apposito e tempestivo motivo di impugnazione in tal senso,
chiedendo nelle conclusioni la reiezione dei ricorsi.
Nelle brevi note d'udienza depositate il 29 maggio 1995 gli
intervenienti hanno eccepito in via pregiudiziale l'inammissibilità
del ricorso per difetto di contraddittorio nonchè per proposizione
tardiva di un nuovo motivo riferito a normative diverse da quella
originariamente trattata; hanno denunciato altresì
l'improponibilità della domanda, così come prospettata, per
l'effetto preclusivo scaturente dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 467 del 30 dicembre 1994 avente sostanziale
contenuto decisorio; pertanto hanno chiesto il rigetto del ricorso.
D I R I T T O
1. - Con ordinanza n. 1465/1994 in data 11 luglio 1994, pubblicata
il 5 ottobre successivo, con cui questo tribunale aveva rimesso gli
atti alla Corte costituzionale per decidere sulla eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 9 del d.lgs. n. 117 del 24
marzo 1993, era stato sottolineato che la controversia nasce
dall'impugnazione dei provvedimenti, di identico contenuto e forma,
con i quali il Ministero della difesa ha respinto l'istanza
presentata da ufficiali appartenenti al ruolo ad esaurimento in
servizio permanente effettivo dell'Arma dei Carabinieri e diretta ad
ottenere il passaggio nel ruolo speciale, ai sensi dell'art. 11 del
d.lgs. n. 117 del 24 marzo 1993. I relativi ricorsi, pertanto, sono
stati riuniti in quanto, ponendo la stessa questione sono
oggettivamente connessi.
2. - La Corte costituzionale, con sentenza 30 dicembre 1994, n.
467, ha dichiarato inammissibile la questione. Analoga questione di
legittimità costituzionale viene sollevata ora dai ricorrenti, che
ne indicano puntualmente e nel dettaglio i motivi.
3. - Gli intervenienti, che partecipano al giudizio di cui al
ricorso n. 16421/1993, hanno eccepito l'inamissibilità del ricorso
stesso per difetto del contraddittorio, non risultando esso
ritualmente notificato a tutti i controinteressati. Al riguardo,
occorre precisare che gli intervenienti sono ufficiali appartenenti
al ruolo unico in servizio permanente effettivo dell'Arma dei
Carabinieri ed hanno presentato domanda di transito nel nuovo ruolo
speciale di cui d.lgs. n. 117/1993. Essi, ritenendo di aver un reale
ed attuale interesse all'esito della vertenza nel senso che un
eventuale accoglimento del ricorso si ripercuoterebbe negativamente
sulla loro posizione di aspiranti al passaggio in ragione della
saturazione dei posti hanno spiegato intervento ad opponendum
proponendosi quali controinteressati. È noto che i
controinteressati al ricorso sono quei soggetti nei cui confronti il
provvedimento giurisdizionale richiesto dal ricorrente produrrebbe
uno svantaggio; essi sono dunque coloro che traggono vantaggio
dall'atto che il ricorrente afferma invece produrre una lesione nella
propria sfera giuridica. Nel caso di specie, gli attuali
intervenienti non possono essere considerati controinteressati in
senso formale in quanto il danno che essi paventano - consistente
nella saturazione dei posti - appare solo eventuale e comunque
futuro. Ed invero il secondo comma dell'art. 11 del d.lgs. 24 marzo
1993, n. 117 prevede espressamente che nella fase di costituzione
iniziale del ruolo speciale, qualora il numero delle domande di
trasferimento superi quello dei posti disponibili, una apposita
Commissione proceda alla formazione di distinte graduatorie per
gradi, sulla base dei requisiti previsti dall'art. 26 della legge n.
1137 del 1955. Nè peraltro gli intervenienti hanno offerto il
benchè minimo indizio di prova dell'avvenuta saturazione del ruolo.
L'eccezione allora non può trovare in questa sede utile ingresso,
atteso che nella fattispecie non sono configurabili controinteressati
in senso formale.
4. - Va quindi esaminata l'ulteriore eccezione formulata dalla
difesa dell'Amministrazione resistente e da quella degli
intervenienti, secondo cui i ricorrenti sarebbero decaduti dalla
possibilità di sollevare nuove questioni di costituzionalità, ed il
Giudice adito non avrebbe potestà di sollevarle d'ufficio, non
essendo stato in tal senso formulato apposito tempestivo motivo di
impugnazione. Inoltre, la difesa degli interventori eccepisce in
particolare l'improponibilità della domanda stessa per l'effetto
preclusivo scaturente dalla sentenza della Corte costituzionale n.
467 del 30 dicembre 1994 avente sostanziale contenuto decisorio.
Le eccezioni non sono fondate.
Va preliminarmente rilevato che ad avviso di questo Tribunale
nessun ostacolo alla proponibilità di ulteriori questioni
incidentali di legittimità costituzionale può derivare,
nell'attuale fase del giudizio, dalla decisione richiamata della
Corte costituzionale. La stessa Corte costituzionale ha dichiarato
inammissibile la proposizione di questioni analoghe o identiche ad
altre già dichiarate inammissibili solo quando la originaria
pronuncia di inammissibilità aveva natura decisoria (ordinanza n.
536 del 10 maggio 1988). Ciò significa che il Collegio può
sollevare una nuova questione, qualora ne sia possibile eliminare i
vizi che avevano determinato la declaratoriadi inammissibilità. Ora
nel caso di specie la declaratoria di inammissibilità si radica
nella aberratio ictus determinata dal dispositivo dell'ordinanza di
rimessione, con la quale si individuò erroneamente nell'art. 9 del
d.lgs. n. 117 del 1993 - e non già nell'art. 11 della stessa fonte
normativa - la disposizione ritenuta viziata da illegittimità
costituzionale. Nessun vincolo sussiste, poi, in riferimento ai
parametri ed ai profili di illegittimità costituzionale che possono
essere invocati. La pronuncia di inammissibilità ha infatti
definito il giudizio introdotto con l'ordinanza n. 1465/1994.
Poichè quello che si richiede è un giudizio di costituzionalità
nuovo e diverso, non solo possono essere modificate le originarie
argomentazioni, ma possono invocarsi parametri affatto nuovi, come
ammesso dalla stessa Corte costituzionale che, con la sent. n.
55/1993, ebbe a pronunciarsi su di una ordinanza che faceva seguito
addirittura ad una mera restituzione degli atti per riesame della
rilevanza, provvedimento in cui la natura decisoria è quanto meno
dubbia, come non è certamente la pronuncia di inammissibilità. In
ogni caso, a differenza di quanto mostra di ritenere la difesa
dell'Amministrazione resistente, al Giudice non è in alcun modo
vietato rilevare d'ufficio questioni di legittimità costituzionale,
essendo egli tenuto solamente a fare le dovute valutazioni sulla
rilevanza e sulla fondatezza delle questioni stesse, prima di
decidere se investire o no la Corte costituzionale delle questioni
medesime. D'altro canto è stata la stessa Corte costituzionale ad
indicare nella sentenza n. 467/1994 i modi ed i termini della più
corretta impostazione della questione di costituzionalità.
5. - Lesivo delle posizioni giuridiche garantite dall'ordinamento
ai ricorrenti, e dei parametri costituzionali da essi invocati, è
l'art. 11 del d.lgs. n. 117 del 24 marzo 1993, che disciplina la
costituzione iniziale del ruolo speciale istituito dal precedente
art. 8 e che si applica pertanto a tutti coloro che, in servizio alla
data di entrata in vigore del decreto, sono in possesso dei requisiti
ivi indicati. È proprio l'art. 11 che preclude ai ricorrenti
l'accesso al nuovo ruolo speciale, ed è conseguenzialmente l'art. 11
che va qui censurato per i motivi di seguito illustrati.
5.1. - Violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Il d.lgs. n. 117/1993 dà attuazione alla delega conferita al
Governo dall'art. 2 della legge 28 febbraio 1992, n. 217. Tale
disposizione, dando mandato al Governo di disciplinare le dotazioni
organiche degli ufficiali dell'Arma dei Carabinieri .. mediante
l'istituzione per gli ufficiali in servizio permanente dei ruoli
"normale", "speciale", e "tecnico", indice anche alcuni generalissimi
principi e criteri direttivi ai quali il Governo si sarebbe dovuto
attenere. Il legislatore delegante esprimeva, infatti, la volontà
di istituire tre ruoli distinti, per caratteristiche, ma uniti da un
evidente tratto comune: l'essere destinati ad accogliere "gli
ufficiali in servizio permanente". Tutti gli ufficiali in servizio
permanente, dunque, e non soltanto alcuni fra essi. Certo, la
concreta attuazione di tale volontà sarebbe spettata, poi, al
legislatore delegato, ma ciò non toglie che essa fosse indiscutibile
ed inequivoca. La stessa Corte costituzionale lo ha già
riconosciuto, affermando che la legge n. 217 del 1992 è "indicativa
di una tendenza all'omogeneita'", riguardo al trattamento degli
ufficiali dei vari ruoli dell'Arma, anche se ovviamente ha
ricollegato la concreta individuazione dei caratteri di tale
"tendenza" all'attuazione che ne avrebbe dovuto dare il legislatore
delegato (sent. 440 del 2 novembre 1992). Tale situazione è mancata
nel d.lgsl. n. 117/1993, nel quale gli ufficiali in servizio
permanente del ruolo ad esaurimento, che pure - appartenendo alla
categoria generale degli ufficiali in servizio permanente - avrebbero
dovuto essere considerati per l'immissione nei nuovi ruoli, sono
stati del tutto esclusi dal nuovo regime, in violazione della
"tendenza" espressa dalla legge di delega. L'eccesso di delega viene
ancor più in evidenza, ove la legge n. 217/1992 venga interpretata
alla luce dei pareri espressi dalle competenti commissioni
parlamentari, ai sensi dell'art. 2, comma secondo. A tale proposito,
occorre rammentare che i pareri delle Camere, obbligatori ma non
vincolanti, hanno un valore interpretativo notevolissimo. In
proposito, la Corte costituzionale con la sentenza n. 78 del 16
maggio 1957 aveva chiarito che la mancanza di vincolatività "non
vuol dire che a quel parere non si debba riconoscere un valore
notevole, specialmente quando sia stato espresso all'unanimità, ..
potendo anche esso fornire elementi di valutazione degni della
massima considerazione"; e con la sent. n. 57 del 1982 precisa che
tale parere è "particolarmente idoneo per sua natura (si riferisce
alla natura delle Commissioni parlamentari) a ricostruire la volontà
del legislatore delegante". In definitiva i pareri delle Commissioni
parlamentari sono obbligatori e, pur non essendo vincolanti, sono
assistiti da una peculiare efficacia interpretativa della volontà
del delegante. La lettura dei pareri espressi dalle Commissioni
parlamentari permanenti delle Camere in merito al testo del decreto
legislativo in esame è più che illuminante ed evidenzia in maniera
indiscutibile la ratio legis sottesa alla delega. Nella seduta della
IV Commissione permanente Difesa del Senato del 17 febbraio 1993,
anzitutto il sen. Ianni ha osservato come lo schema di decreto
legislativo delegato prevedesse il transito nel ruolo speciale anche
degli ufficiali già in servizio nell'Arma dei Carabinieri come
ufficiali di complemento, mentre il sen. Cappuzzo ha rilevato che al
ruolo speciale si immettevano gli ufficiali del ruolo ad esaurimento.
Il passaggio dal ruolo ad esaurimento a quello speciale, insomma,
appariva induscutibile; ed è sulla base di tale presupposizione che
la commissione ha rilasciato parere favorevole all'unanimità. Nella
IV Commissione permanente Difesa della Camera si diede per acquisito
il passaggio degli ufficiali dell'Arma dal ruolo ad esaurimento
nell'istituendo ruolo speciale (esplicitamente in tal senso il
relatore presidente della Commissione, on. Savio, seduta del 10 marzo
1993), e nel parere rilasciato a conclusione della seduta del 17
marzo l'immissione nel ruolo speciale degli ufficiali del ruolo ad
esaurimento venne ritenuta ovvia, tanto è vero che se ne propose una
più articolata ed adeguata disciplina. In conclusione: sia il
tenore testuale quanto la ratio della legge di delega (in quel tenore
è già evidente, come rilevato dalla citata sent. n. 440/1992,
maancor più desumibile dai lavori parlamentari) avrebbero imposto la
previsione, nel decreto legislativo delegato, dell'immissione degli
ufficiali in servizio permanente del ruolo ad esaurimento dell'Arma
dei Carabinieri nel ruolo speciale. Il che, incomprensibilmente
discostandosi da quanto previsto nell'originario schema di decreto
delegato (sul quale le Camere chiarendo il senso della delega,
avevano espresso parere favorevole) non è avvenuto, con violazione
dell'art. 76 della Costituzione.
5.2. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Deve anzitutto riconoscersi una disparità di trattamento fra gli
ufficiali dell'Arma dei Carabinieri appartenenti al ruolo, ad
esaurimento in servizio permanente e gli ufficiali già appartenenti
a ruolo unico in servizio permanente. Si è già sottolineato come il
nostro ordinamento abbia mostrato un'evidente tendenza alla
omogeneizzazione del trattamento giuridico di tali categorie. Fra i
molti momenti significativi di tale tendenza va qui menzionato l'art.
1 della legge 20 dicembre 1973, n. 824, che estende agli ufficiali in
esame il rapporto di impiego, in luogo del rapporto precario di
servizio; l'art. 35, comma secondo, della legge 20 settembre 1980, n.
574, in virtù del quale con l'immissione ruoli ad esaurimento si
costituisce rapporto di impiego; l'art. 31, comma primo, della legge
19 maggio 1986, n. 224, che ha disposto l'applicazione agli ufficiali
dei ruoli ad esaurimento di tutte le norme "previste per il personale
in servizio permanente", l'art. 12, comma primo, della legge 27
dicembre 1990, n. 404, ove si prevede che "gli ufficiali iscritti nei
ruoli ad esaurimento .. cessano di appartenere, dalla data di
costituzione dei rispettivi ruoli, alla categoria del congedo . ., e
transitano fra quelle del servizio permanente .."; l'art. 12, comma
secondo, della medesima legge, a tenor del quale "i ruoli ad
esaurimento .. assumono la denominazione di ruoli ad esaurimento in
servizio permanente". Si tratta, come si vede, di una
omogeneizzazione progressiva, che ha toccato aspetti essenziali della
relazione fra le due categorie, del rapporto con l'amministrazione
intrattenuto dai rispettivi appartenenti (in entrambi i casi, il
rapporto di impiego). Ma è proprio la legge n. 217 del 1992 che ha
perfezionato e completato al grado più avanzato il processo di
omogeneizzazione. Lo ha riconosciuto la stessa Corte costituzionale
con la cit. sent. n. 440 del 1992, che rifiutò di considerarla jus
superveniens solo perchè la delega ivi contenuta non era stata
ancora attuata. Attuazione che, ora, è intervenuta in maniera tale
che la violazione della delega (dimostrata) si qualifica anche come
violazione del principio di eguaglianza, atteso che il decreto
legislativo censurato è del tutto incoerente con la "tendenza
all'omogeneita'" del nostro ordinamento, oggi desumibile a pieno
titolo anche dalla legge n. 217 del 1992. Di qui, dunque, in assenza
di qualunque ragionevole giustificazione del perdurare di
discriminazioni di tal fatta tra le due categorie, l'eccepita
violazione dell'art. 3 della Costituzione da parte della censurata
disposizione. La violazione dell'indicato parametro costituzionale
emerge, altresì, dal rapporto fra il trattamento praticato agli
ufficiali dell'Arma dei Carabinieri appartenenti al ruolo ad
esaurimento in servizio permanente e quello riservato agli ufficiali
della Forza armata di appartenenza dei Carabinieri (Esercito) e delle
altre Forze armate. Per gli appartenenti alla Forza armata Esercito
(esclusi Carabinieri), infatti, ha trovato applicazione, ormai da
più di trent'anni, il meccanismo di cui alla legge 16 novembre 1962
e successive modificazioni ed integrazioni, che, avendo istituito il
ruolo speciale unico delle Armi di fanteria, cavalleria, artiglieria
e genio (art. 3, comma primo), consentì l'inquadramento nello stesso
anche agli ufficiali di complemento (art. 16; v., successivamente,
art. 7, ultimo comma, della legge 18 dicembre 1964). Per di più essi
ufficiali non erano legati all'Amministrazione neppure da rapporto di
impiego, laddove - invece - tale rapporto sussiste per gli ufficiali
della categoria cui appartengono i ricorrenti. Nè varrebbe opporre
che ai primi fu possibile transitare nel ruolo speciale a seguito di
concorso per titoli (art. 16, ultimo comma), atteso che nel caso di
specie l'esercizio di analoga facoltà è negato in radice, a
prescindere dalla effettuazione di qualsivoglia concorso. Concorso
che - peraltro - non appare affatto necessitato come fu invece per la
categoria presa a raffronto, atteso che quella cui appartengono i
ricorrenti è - come visto - già legata all'Amministrazione da un
regolare rapporto di impiego.
5.3. - Violazione dell'art. 97 della Costituzione in combinato
disposto con l'art. 3 della Costituzione. La disposizione censurata
viola anche l'art. 97 della Costituzione poichè contrasta con il
principio del buon andamento della pubblica amministrazione ivi
stabilito. Sin dalla sent. n. 8 del 1 febbraio 1967, infatti, la
Corte costituzionale ha riconosciuto che l'irrazionale distribuzione
del personale fra le varie carriere ed i vari ruoli potrebbe
compromettere tale principio e risultare perciò incompatibile con la
finalità che l'art. 97 assegna al potere di organizzazione dei
pubblici uffici. È proprio quanto accade nel caso di specie. La
lamentata arbitrarietà della esclusione degli ufficiali appartenenti
al ruolo ad esaurimento in servizio permanente dall'accesso al ruolo
speciale e l'irragionevolezza della discriminazione operata con tale
censurata disposizione ridondano in lesione del principio del buon
andamento, atteso che il viziato provvedimento non consente che si
determini la necessaria corrispondenza fra funzioni degli ufficiali e
grado apicale che essi possono raggiungere, in presenza di criteri di
impiego non differenziali nè per norma nè per applicazione della
stessa. Nel ruolo ad esaurimento in servizio permanente, infatti, il
grado apicale è quello di tenente colonnello, mentre nel
neo-istituito ruolo speciale il grado massimo attingibile è quello
di colonnello. La norma in argomento non tiene conto delle identiche
funzioni svolte dai due ruoli. Il principio del buon andamento, che
è anzitutto principio di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento
della pubblica amministrazione, risulta pertanto profondamente
vulnerato.
6. - La sollevata questione di legittimità costituzionale, la cui
non manifesta infondatezza si è sopra dimostrata, risulta altresì
chiaramente rilevante. È infatti il censurato art. 11 del d.lgs. n.
117 del 1993 che preclude ai ricorrenti il soddisfacimento della
pretesa fatta valere nei confronti dell'Amministrazione della Difesa,
impedendogli il chiesto trasferimento nel ruolo speciale istituito
dal precedente art. 8 dello stesso decreto. Detta disposizione
disciplina la fase costitutiva del ruolo speciale, ed è appunto in
tale fase costitutiva che ricorrenti avevano - come dovevano -
presentato domanda di trasferimento. Come già affermato dalla sent.
Corte costituzionale n. 467 del 1994, invece, esulano dal presente
giudizio le disposizioni che regolano il funzionamento "a regime" del
ruolo speciale. È pertanto evidente che il presente giudizio
principale ed il sollecitato giudizio di costituzionalità sono
legati da uno stretto nesso di pregiudizialità, atteso che il
Collegio è chiamato a dare applicazione proprio alla disposizione
censurata, per decidere sulla controversia oggetto del ricorso.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 24 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Sospende il giudizio sui tre ricorsi in epigrafe e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione delle questioni di legittimità costituzionale dall'art.
11 del d.lgs. n. 117 del 24 marzo 1993, per contrasto con gli artt.
3, 76 e 97 della Costituzionale nella parte in cui esclude la
possibilità di trasferimento nel ruolo speciale, di cui all'art. 8
del medesimo decreto legislativo, degli ufficiali dell'Arma dei
Carabinieri appartenenti al ruolo ad esaurimento in servizio
permanente;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 maggio 1995.
Il presidente: JUSO
Il consigliere estensore: AMODIO
Il consigliere: BRANCA
95C0788