1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 20-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA 4 - 18 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Configurazione come reato della condotta dello straniero che, gia' inottemperante all'ordine di allontanamento impartitogli dal questore, venga raggiunto da analoghi provvedimenti successivi, senza nel frattempo aver lasciato il territorio nazionale, e non presti osservanza neanche ai decreti reiterati - Punibilita' dell'inottemperanza nel solo caso che lo straniero agisca «senza giustificato motivo» - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di personalita' della responsabilita' penale e di necessaria finalizzazione rieducativa della pena, nonche' asserita lesione del diritto alla liberta' personale - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale in parte qua della disposizione censurata - Questioni divenute prive di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quater [come sostituito dall'art. 1, comma 22, lett. m), della legge 15 luglio 2009, n. 94]. - Costituzione, artt. 3, 13 e 27, primo e terzo comma. Straniero - Configurazione come reato della condotta dello straniero che, gia' inottemperante all'ordine di allontanamento impartitogli dal questore, venga raggiunto da analoghi provvedimenti successivi, senza nel frattempo aver lasciato il territorio nazionale, e non presti osservanza neanche ai decreti reiterati - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza, di personalita' della responsabilita' penale e di necessaria finalizzazione rieducativa della pena, nonche' asserita lesione del diritto alla liberta' personale - Sopravvenute variazioni del quadro normativo - Necessita' di valutare la perdurante rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni sollevate - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quater [come sostituito dall'art. 1, comma 22, lett. m), della legge 15 luglio 2009, n. 94], anche in relazione al precedente comma 5-ter. - Costituzione, artt. 3, 13 e 27, primo e terzo comma. (011C0482) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 20-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma
5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), in relazione al comma 5-ter,
ultimo periodo, dell'art. 14 dello stesso decreto, come sostituiti
dall'art. 1, comma 22, lettera m), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), promossi dal
Tribunale di Lecco, con ordinanza del 19 aprile 2010, e dal Tribunale
di Ferrara, con una ordinanza del 16 luglio 2010 e con due ordinanze
del 22 luglio 2010, rispettivamente iscritte ai nn. 346, 366, 367 e
368 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 46 e 49, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Lecco in composizione monocratica,
con ordinanza del 19 aprile 2010 (r.o. n. 346 del 2010), ha sollevato
- in riferimento agli articoli 3, 13 e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione - questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art.
1, comma 22, lettera m), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui
prevede la reiterazione delle sanzioni per l'inottemperanza a
ripetuti ordini di allontanamento dal territorio nazionale, anche nei
casi in cui non vi sia stata una effettiva estromissione dello
straniero interessato, e nella parte in cui non esclude la
punibilità quando ricorra un «giustificato motivo» per
l'inadempimento;
che il rimettente procede nei confronti di persona accusata
del reato di cui all'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, per non avere ottemperato all'ordine del questore di lasciare
il territorio dello Stato impartito dopo l'accertamento
dell'inottemperanza ad un analogo e precedente provvedimento;
che risulta in effetti dagli atti, secondo quanto riferito
dal giudice a quo, che la persona sottoposta a giudizio è stata già
condannata, con sentenze irrevocabili, per fatti aventi la stessa
natura di quello in contestazione, ed in particolare due volte per il
reato di cui al comma 5-ter dell'art. 14 ed una volta per il reato di
cui al successivo comma 5-quater, con pena complessivamente pari ad
un anno e undici mesi di reclusione;
che il Tribunale ricorda, a titolo di premessa, come prima
dei recenti interventi di riforma, per effetto di un consolidato
orientamento giurisprudenziale, si ritenesse penalmente irrilevante
la condotta dello straniero il quale, sorpreso nel territorio dello
Stato in violazione di un primo ordine di allontanamento, fosse di
nuovo espulso a norma dell'art. 14, comma 5-ter, e restasse
inottemperante anche ad un nuovo e conseguente ordine di
allontanamento impartito dal questore;
che le modifiche recate dalla legge n. 94 del 2009 al Testo
unico in materia di immigrazione avrebbero invece introdotto - a
parere del Tribunale - una disciplina di specifica incriminazione per
ogni distinta condotta di inottemperanza, ed anche, di conseguenza,
per la disobbedienza «reiterata» agli ordini di allontanamento
impartiti dal questore;
che infatti, nel testo novellato, il comma 5-ter dell'art. 14
espressamente prevede che anche le espulsioni disposte dopo
l'accertamento dell'inottemperanza ad un precedente provvedimento del
questore possano essere eseguite mediante un decreto di
allontanamento, ed il comma 5-quater esplicitamente sanziona la
disobbedienza, «anche reiterata», all'ordine di lasciare il
territorio nazionale;
che, riguardo alla nuova previsione incriminatrice, il
rimettente osserva anzitutto come, diversamente da quanto previsto
per la fattispecie «ordinaria» di inottemperanza, non assuma
rilevanza scusante il «giustificato motivo» per l'inadempimento;
che la giurisprudenza costituzionale e quella ordinaria
avrebbero più volte evidenziato l'importanza della clausola di non
punibilità, utile come «valvola di sicurezza» per evitare la
punizione di stranieri rimasti inadempienti all'ordine di
allontanamento in ragione di gravi fattori ostativi, e dunque non
«rimproverabili»;
che il rimettente, ciò premesso, ritiene irragionevole che
la clausola di esenzione dalla pena sia prevista per un primo fatto
di inottemperanza ma non per quelli successivi, data l'analogia
strutturale e «valoriale» tra le rispettive fattispecie
incriminatrici;
che fattori ostativi, tali da assumere rilievo nel caso
dell'inosservanza di un primo decreto del questore, possono infatti
sopravvenire rispetto ad un nuovo ordine di allontanamento, rendendo
sostanzialmente inesigibile la condotta richiesta allo straniero, il
quale però dovrebbe essere ugualmente sanzionato, con il rischio di
una reiterazione delle condanne «per tutta la durata della situazione
ostativa alla partenza dall'Italia»;
che il giudice a quo considera illegittima, più
radicalmente, la previsione di condanne ripetute per lo straniero che
rifiuti di abbandonare il territorio nazionale;
che la disciplina censurata sarebbe assimilabile, secondo il
Tribunale, a quella valutata dalla Corte costituzionale, in tempo di
leva militare obbligatoria, riguardo a renitenti e disertori, la cui
punizione reiterata determinava una violazione dei principi di
proporzionalità e di finalizzazione rieducativa della pena,
considerato il carattere unitario del fatto e data l'irragionevolezza
del sacrificio potenzialmente infinito del diritto alla libertà
personale (è citata, in proposito, la sentenza n. 343 del 1993);
che il godimento delle libertà fondamentali deve essere
assicurato indifferentemente a cittadini e stranieri (è citata la
sentenza della Corte costituzionale n. 62 del 1994), cosicchè
l'esigenza di presidiare i confini nazionali non potrebbe legittimare
un trattamento sanzionatorio tale da distruggere la personalità
umana degli interessati e da vanificarne la speranza d'una vita
normale (è citata la sentenza n. 467 del 1991), con conseguente
violazione, in particolare, del terzo comma dell'art. 27 Cost.;
che l'irragionevolezza del bilanciamento operato dal
legislatore tra le esigenze perseguite con la nuova incriminazione ed
il vulnus recato alla libertà personale degli interessati, sempre
secondo il rimettente, varrebbe a determinare anche una violazione
dell'art. 13 Cost.;
che la proliferazione delle condanne, in caso di reiterazione
dell'inottemperanza a fronte di ripetuti provvedimenti del questore,
contrasterebbe, ancora, con il primo comma dell'art. 27 Cost., dato
che spetterebbe allo Stato, in via principale, il compito di
procedere alla fisica estromissione dello straniero dal territorio
nazionale;
che la reiterazione dei decreti di allontanamento, in
particolare, rappresenterebbe il frutto della inefficienza
dell'azione amministrativa, di talchè lo straniero verrebbe a
subire, in violazione del principio di personalità della
responsabilità penale, le «pesanti conseguenze dalla concorrente
inerzia [...] degli enti pubblici deputati all'applicazione delle
norme sull'immigrazione»;
che, d'altra parte, il legislatore avrebbe arbitrariamente
disconosciuto il carattere permanente ed unitario del reato di
inottemperanza, in contrasto con la giurisprudenza costituzionale
secondo cui «la natura permanente o meno di una fattispecie
criminosa» sarebbe connessa «non tanto ad una estemporanea
definizione legislativa, quanto alla oggettiva manifestazione della
condotta tipica, così come interpretata dalla giurisprudenza» (è
citata, in proposito, la sentenza n. 520 del 1987);
che, secondo il rimettente, non potendosi ascrivere alla
volontà dell'interessato la reiterazione delle violazioni, l'attuale
disciplina sarebbe illegittima, e perderebbe tale carattere solo se
la punibilità degli inadempimenti successivi al primo fosse
subordinata alla preliminare estromissione dello straniero dal
territorio dello Stato, a cura e con i mezzi della pubblica
amministrazione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 7 dicembre 2010, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque infondate;
che la mancanza nella fattispecie censurata di una clausola
di esenzione da punibilità nel caso ricorra un «giustificato
motivo», a parere dell'Avvocatura generale, sarebbe dovuta ad una
scelta discrezionale del legislatore, non censurabile nell'ambito del
controllo di legittimità delle leggi;
che l'insindacabilità delle opzioni in merito alla
disciplina penalistica dell'immigrazione avrebbe trovato specifica
conferma nella giurisprudenza della Corte costituzionale, sul
versante delle scelte sanzionatorie (è citata la sentenza n. 22 del
2007) come su quello della conformazione delle condotte punibili (è
citata l'ordinanza n. 41 del 2009);
che la fattispecie censurata, d'altra parte, non potrebbe
essere sovrapposta a quella sanzionata dal comma 5-ter dell'art. 14
del d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto la relativa condotta
esprimerebbe una sorta di recidiva, una «progressione criminosa»
posta in essere da colui che deliberatamente contravviene a ripetuti
ordini di allontanamento, così da recare un'offesa ben più marcata
di quella connessa al primo fatto di inottemperanza;
che, dunque, il maggior rigore sanzionatorio sarebbe
legittimato da esigenze di difesa sociale e di prevenzione generale,
ed in particolare dalla necessità di controllare i flussi migratori
e di presidiare le frontiere, con la quale vanno bilanciate le
ragioni della solidarietà umana (sono citate le sentenze della Corte
costituzionale n. 353 del 1997, n. 5 e n. 80 del 2004, nonchè
l'ordinanza n. 146 del 2002);
che la mancanza della clausola concernente il «giustificato
motivo», d'altra parte, non impedirebbe l'applicazione dei principi
generali in materia di colpevolezza o della scriminante fondata sullo
stato di necessità, tanto che la stessa Corte costituzionale avrebbe
già escluso la necessità di una previsione corrispondente in tutte
le fattispecie concernenti l'obbligo di lasciare il territorio dello
Stato (è citata la sentenza n. 250 del 2010, relativa alla
contravvenzione prevista dall'art. 10-bis dello stesso d.lgs. n. 286
del 1998);
che, inoltre, l'eventuale incidenza di fattori tali da
rendere inesigibile la condotta imposta dalla norma incriminatrice
troverebbe riscontro nell'applicazione del principio «ad impossibilia
nemo tenetur», in forza del quale resterebbe esclusa, prima ancora
della colpevolezza, la conformità al fatto tipico della condotta
omissiva tenuta dall'interessato;
che sarebbe infondata, a parere dell'Avvocatura generale,
anche la questione costruita sulla presunta violazione del primo
comma dell'art. 27 Cost., posto che, per effetto della disposizione
censurata, lo straniero è chiamato a rispondere per un fatto
proprio, consapevole e volontario;
che la possibile reiterazione delle condanne sarebbe
giustificata, infine, anche nella prospettiva dell'art. 13 Cost.,
essendo finalizzata al governo dei flussi migratori ed essendo
subordinata alla doppia condizione della pluralità di provvedimenti
rimasti senza esito (tale da interrompere una pretesa permanenza del
reato) e dell'assenza di fattori ostativi all'esecuzione dei
provvedimenti medesimi;
che il Tribunale di Ferrara in composizione monocratica, con
ordinanza del 16 luglio 2010 (r.o. n. 366 del 2010), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma,
Cost. - questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione all'ultimo periodo
del precedente comma 5-ter, nel testo modificato dall'art. 1, comma
22, lettera m), della legge n. 94 del 2009, nella parte in cui
sanziona reiteratamente lo straniero nei confronti del quale, a causa
della mancata esecuzione del decreto espulsivo mediante
accompagnamento alla frontiera, vengano emessi ripetuti ordini di
allontanamento non ottemperati, e nella parte in cui non esclude la
punibilità dell'interessato quando ricorra un «giustificato motivo»
per l'inadempimento;
che il rimettente procede nei confronti di persona accusata
del reato di cui all'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, per non avere ottemperato all'ordine del questore di lasciare
il territorio dello Stato, impartito dopo l'accertamento
dell'inosservanza di un analogo e precedente provvedimento;
che il giudice rimettente ricorda in via preliminare come,
per effetto di un orientamento giurisprudenziale consolidatosi prima
della legge n. 94 del 2009, si ritenesse penalmente irrilevante la
condotta dello straniero il quale, sorpreso nel territorio dello
Stato in violazione di un primo ordine di allontanamento, fosse di
nuovo espulso a norma dell'art. 14, comma 5-ter, e restasse
inottemperante anche ad un nuovo e conseguente ordine di
allontanamento impartito dal questore;
che tuttavia la citata legge di riforma avrebbe introdotto un
regime di autonomo sanzionamento per ogni fatto di inottemperanza,
consentendo espressamente al questore la reiterazione degli ordini di
allontanamento e prevedendo, con il nuovo testo della norma
incriminatrice, la punizione dello straniero il quale «continua a
permanere» nel territorio dello Stato dopo ciascuno dei provvedimenti
in questione;
che, in punto di rilevanza, il rimettente segnala come, nel
giudizio a quo, l'imputato abbia riferito d'essersi trattenuto nel
territorio nazionale per la presenza in Italia di una compagna e di
tre figli minori, e per il timore che il ritorno nella sua zona
d'origine, ove per altro si troverebbe privo di ogni bene materiale e
di ogni relazione parentale, comporti rischi per l'incolumità sua e
dei suoi familiari;
che secondo il Tribunale le condizioni descritte, una volta
accertate, potrebbero integrare un «giustificato motivo», che allo
stato risulta irrilevante ma potrebbe comportare l'assoluzione
dell'accusato in caso di accoglimento della relativa questione;
che analogo esito assolutorio sortirebbe, nel caso di specie,
la dichiarazione di illegittimità della fattispecie censurata nella
parte in cui si applica anche nei confronti di soggetti che non siano
stati effettivamente espulsi dal territorio dello Stato, a cura
dell'amministrazione pubblica, prima dell'adozione di un nuovo ordine
di allontanamento cui dare esecuzione a propria cura e spese;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
considera anzitutto l'omessa previsione del «giustificato motivo»
quale causa di esclusione dalla punibilità, assumendo che ne deriva
per lo straniero inottemperante un trattamento ingiustificatamente
deteriore rispetto a quello regolato dal comma 5-ter dello stesso
art. 14;
che fattori ostativi, tali da giustificare l'inosservanza di
un primo decreto del questore, possono infatti sopravvenire rispetto
ad un ordine di allontanamento reiterato, rendendo sostanzialmente
inesigibile la condotta richiesta allo straniero, il quale dovrebbe
ugualmente essere punito, trovandosi anzi esposto al rischio di una
serie indefinita di arresti e condanne, nonostante la continuità
dell'impedimento;
che un vulnus ulteriore al principio di uguaglianza sarebbe
determinato dall'indebita parificazione del trattamento riservato a
situazioni sostanzialmente eterogenee, cioè quella dello straniero
che si limiti a non prestare ottemperanza ai ripetuti decreti di
allontanamento, e quella dello straniero che, realmente estromesso
dai confini nazionali, si attivi per farvi rientro illegittimamente,
e successivamente violi un ordine reiterato di lasciare il territorio
dello Stato;
che le denunciate violazioni dell'art. 3 Cost. non potrebbero
essere superate in forza della possibilità di applicare, anche per
il reato in considerazione, le esimenti di carattere generale, posto
che le medesime (a cominciare dallo stato di necessita') presentano
caratteristiche pacificamente diverse (ed assai più restrittive)
della fattispecie incentrata sul «giustificato motivo»;
che la reiterabilità dell'ordine di allontanamento, senza
che sia necessaria una estromissione effettiva dello straniero a cura
e spese dell'amministrazione, e la conseguente possibilità che venga
più volte sanzionata l'inosservanza degli ordini del questore da
parte dell'interessato, implicherebbero secondo il rimettente la
violazione del primo comma dell'art. 27 Cost.;
che contrasterebbe infatti con il principio di personalità
della responsabilità penale una previsione avente ad oggetto
situazioni determinate, essenzialmente, dall'inefficienza della
pubblica amministrazione;
che, sempre secondo il rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con il principio secondo cui «la natura permanente o
meno di una fattispecie criminosa» andrebbe agganciata «non tanto ad
una estemporanea definizione legislativa, quanto alla oggettiva
manifestazione della condotta tipica, così come interpretata dalla
giurisprudenza» (è citata la sentenza n. 520 del 1987; a proposito
della punizione reiterata di condotte unitarie, è citata anche la
sentenza n. 46 del 1998);
che il Tribunale prospetta, da ultimo, una violazione
concorrente del terzo comma dell'art. 27 Cost., ravvisando una
sostanziale analogia tra gli effetti distruttivi della personalità
umana che si connettono ad una «spirale di condanne» per
l'inottemperanza agli ordini di allontanamento e quella stessa
«spirale» che aveva colpito gli obiettori di coscienza i quali
rifiutavano, in epoca di leva obbligatoria, di prestare il servizio
militare;
che il giudice a quo ricorda, in proposito, come la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 343 del 1993, avesse di fatto
introdotto un esonero dal servizio di leva per coloro che, in ragione
di precedenti rifiuti, avessero scontato una sanzione detentiva
almeno pari alla durata del medesimo servizio;
che la punizione «a catena» dello straniero inottemperante
sarebbe ancor più censurabile di quella a suo tempo riservata a
coloro che rifiutavano il servizio militare, poichè soltanto nel suo
caso la prestazione richiesta è surrogabile dalla pubblica autorità
(la quale anzi dovrebbe provvedere in via ordinaria all'esecuzione
del provvedimento espulsivo), e l'inottemperanza è generalmente
dovuta a serie difficoltà nell'adempimento;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 28 dicembre 2010, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate;
che, secondo l'Avvocatura dello Stato, la mancanza nella
fattispecie censurata di una clausola di esenzione da punibilità nel
caso ricorra un «giustificato motivo» è dovuta ad una scelta
discrezionale del legislatore, non censurabile in sede di
legittimità;
che la fattispecie in esame, d'altra parte, non potrebbe
essere sovrapposta a quella delineata al comma 5-ter dell'art. 14 del
d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto la relativa condotta esprimerebbe
una sorta di recidiva, una «progressione criminosa» dovuta ad una
scelta di reiterazione dell'interessato, tale da recare ai beni
tutelati dall'incriminazione un'offesa ben più marcata di quella
connessa al primo fatto di inottemperanza;
che del resto, ove nel singolo caso concreto ricorressero
fattori tali da rendere davvero inesigibile la condotta richiesta,
resterebbe comunque applicabile, secondo la difesa erariale, il
principio «ad impossibilia nemo tenetur», in base al quale resterebbe
esclusa, prima ancora della colpevolezza, la conformità al fatto
tipico della condotta omissiva tenuta dall'interessato;
che il Tribunale di Ferrara in composizione monocratica, con
ordinanza del 22 luglio 2010 (r.o. n. 367 del 2010), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma,
Cost. - questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione all'ultimo periodo
del precedente comma 5-ter, nel testo modificato dall'art. 1, comma
22, lettera m), della legge n. 94 del 2009, nella parte in cui
sanziona reiteratamente lo straniero nei confronti del quale, a causa
della mancata esecuzione del decreto espulsivo mediante
accompagnamento alla frontiera, vengano emessi ripetuti ordini di
allontanamento non ottemperati, e nella parte in cui non esclude la
punibilità dell'interessato quando ricorra un «giustificato motivo»
per l'inadempimento;
che il rimettente procede nei confronti di persona accusata
del reato di cui all'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, per non avere ottemperato all'ordine del questore di lasciare
il territorio dello Stato impartito dopo l'accertamento
dell'inottemperanza ad un analogo e precedente provvedimento;
che, in punto di rilevanza, il rimettente segnala come, nel
giudizio a quo, l'imputato abbia riferito d'essersi trattenuto nel
territorio nazionale perchè rimasto vittima, circa due mesi prima
dell'accertamento, di un incidente stradale in esito al quale aveva
subito gravi lesioni, ancora oggetto di cura al momento dell'arresto;
che il Tribunale osserva come, nel caso di accoglimento della
questione concernente la rilevanza del «giustificato motivo», le
circostanze indicate (e documentate) dall'imputato potrebbero
condurre ad una decisione di segno assolutorio, la stessa che si
imporrebbe, a maggior ragione, qualora fosse stabilita
l'illegittimità costituzionale della disciplina che conduce alla
reiterazione di condanne pur nei confronti di soggetti che non
abbiamo mai lasciato, effettivamente, il territorio nazionale;
che dunque entrambe le questioni sollevate sarebbero
rilevanti;
che il giudice a quo, nell'illustrare le ragioni del ritenuto
contrasto fra la norma censurata ed i parametri costituzionali
evocati, svolge rilievi anche testualmente coincidenti con quelli
espressi nell'ordinanza r.o. n. 366 del 2010, dei quali già sopra si
è detto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 28 dicembre 2010, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate;
che, a sostegno delle proprie richieste, la difesa dello
Stato sviluppa rilievi in tutto analoghi a quelli svolti con l'atto
di intervento nel procedimento introdotto con l'ordinanza r.o. n. 366
del 2010, già sopra illustrati;
che il Tribunale di Ferrara in composizione monocratica, con
ordinanza del 22 luglio 2010 (r.o. n. 368 del 2010), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma,
Cost. - questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in relazione all'ultimo periodo
del precedente comma 5-ter, nel testo modificato dall'art. 1, comma
22, lettera m), della legge n. 94 del 2009, nella parte in cui
sanziona reiteratamente lo straniero nei confronti del quale, a causa
della mancata esecuzione del decreto espulsivo mediante
accompagnamento alla frontiera, vengano emessi ripetuti ordini di
allontanamento non ottemperati, e nella parte in cui non esclude la
punibilità dell'interessato quando ricorra un «giustificato motivo»
per l'inadempimento;
che il rimettente procede nei confronti di persona accusata
sia del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998, per non avere ottemperato all'ordine del questore di lasciare
il territorio dello Stato (commesso in data 2 aprile 2010), sia del
reato di cui all'art. 14, comma 5-quater, commesso in data 9 maggio
2010, per non avere ottemperato ad un nuovo provvedimento di
allontanamento, impartito dopo l'arresto per il primo dei fatti
indicati e la successiva scarcerazione;
che, secondo quanto riferisce il Tribunale, l'imputato ha
sostenuto, a giustificazione della condotta più risalente, di aver
perso il lavoro e di non disporre dunque del denaro necessario per i
titoli di viaggio, ed ha riferito, a giustificazione
dell'inottemperanza reiterata, che la madre stava per ottenere un
valido titolo di soggiorno in Italia, e che d'altronde, nel Paese di
origine, egli non avrebbe avuto la disponibilità di un'abitazione;
che il Tribunale osserva come, nel caso di accoglimento della
questione concernente la rilevanza del «giustificato motivo», le
circostanze indicate dall'imputato potrebbero condurre ad una
decisione completamente liberatoria, la stessa che si imporrebbe, a
maggior ragione, qualora fosse stabilita l'illegittimità
costituzionale della disciplina che conduce alla reiterazione di
condanne pur nei confronti di soggetti che non abbiano mai lasciato,
effettivamente, il territorio nazionale;
che dunque entrambe le questioni sollevate sarebbero
rilevanti;
che il giudice a quo, nell'illustrare le ragioni del ritenuto
contrasto fra la norma censurata ed i parametri costituzionali
evocati, svolge rilievi anche testualmente coincidenti con quelli
espressi nell'ordinanza r.o. n. 366 del 2010, dei quali già sopra si
è detto;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 28 dicembre 2010, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non fondate e
sviluppando, in proposito, rilievi in tutto analoghi a quelli svolti
con l'atto di intervento nel procedimento introdotto con l'ordinanza
r.o. n. 366 del 2010, già sopra illustrati;
che la stessa Avvocatura generale dello Stato, in data 30
marzo 2011, ha depositato una memoria nell'ambito di ciascuno dei
quattro giudizi incidentali fin qui considerati;
che con gli atti citati, tutti di analogo tenore, si
prospetta anzitutto l'inammissibilità delle questioni concernenti la
mancata previsione del «giustificato motivo» quale clausola di
esclusione della punibilità nella fattispecie di cui al comma
5-quater dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che il Tribunale di Lecco, in particolare, non avrebbe
condotto la necessaria verifica della ricorrenza, nella specie, di
una situazione riconducibile alla nozione di «giustificato motivo»
elaborata dalla giurisprudenza ordinaria, cosicchè difetterebbe,
nell'atto introduttivo del giudizio, la necessaria motivazione in
punto di rilevanza;
che, d'altra parte, nessuna delle situazioni di fatto
apprezzate dal Tribunale di Ferrara nelle ulteriori ordinanze di
rimessione potrebbe essere qualificata come «giustificato motivo»,
cosicchè le relative questioni sarebbero inammissibili per difetto
di rilevanza;
che l'Avvocatura generale riscontra poi l'intervenuta
pronuncia, nelle more del giudizio, della sentenza n. 359 del 2010,
con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
dell'art. 14, comma 5-quater, oggetto delle odierne censure, «nella
parte in cui non dispone che l'inottemperanza all'ordine di
allontanamento, secondo quanto già previsto per la condotta di cui
al precedente comma 5-ter, sia punita nel solo caso che abbia luogo
"senza giustificato motivo"»;
che nelle memorie si ribadisce, nondimeno, l'asserita
ragionevolezza della «previsione di sanzioni più rigorose per i
recidivi», e l'opportunità di una gradazione nel rilievo assegnato
ai fattori ostativi all'osservanza dei provvedimenti del questore,
che il giudice dovrebbe valutare in chiave di «giustificato motivo»
alla prima occasione, e nei termini più rigorosi dello stato di
necessità con riguardo alle condotte successive.
Considerato che il Tribunale di Lecco in composizione
monocratica, con ordinanza del 19 aprile 2010 (r.o. n. 346 del 2010),
ha sollevato - in riferimento agli articoli 3, 13 e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dall'art. 1, comma 22, lettera m), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica);
che il Tribunale di Ferrara in composizione monocratica, con
una ordinanza del 16 luglio 2010 (r.o. n. 366 del 2010) e con due
ordinanze del 22 luglio 2010 (r.o. numeri 367 e 368 del 2010), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 27, primo e
terzo comma, Cost. - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in
relazione all'ultimo periodo del precedente comma 5-ter, nel testo
modificato dall'art. 1, comma 22, lettera m), della legge n. 94 del
2009;
che entrambi i rimettenti censurano l'art. 14, comma
5-quater, del Testo unico in materia di immigrazione, anche in
rapporto al precedente comma 5-ter, nella parte in cui prevede una
distinta e ripetuta punizione per lo straniero il quale, dopo una
condotta di inottemperanza all'ordine di allontanamento impartitogli
dal questore, venga raggiunto da analoghi provvedimenti successivi,
senza nel frattempo aver lasciato il territorio nazionale, e non
presti osservanza neanche ai decreti reiterati;
che, ad avviso dei giudici a quibus, la disciplina in
questione (introdotta con le modifiche recate al citato Testo unico
dalla legge n. 94 del 2009) contrasterebbe con l'art. 3 Cost. sotto
vari profili, e sarebbe frutto di un errato bilanciamento tra il
diritto dello straniero alla libertà personale e l'interesse
generale al governo dei flussi migratori, così da contrastare anche
con l'art. 13 Cost.;
che lo straniero, in violazione del principio di personalità
della responsabilità penale, sarebbe esposto ad una formale
reiterazione di comportamenti criminosi solo in quanto (e quando)
l'amministrazione pubblica non procede, pur dopo precedenti
inottemperanze, ad una esecuzione del provvedimento espulsivo a spese
e con mezzi propri;
che la «catena di condanne» per una condotta omissiva
essenzialmente unitaria comporterebbe - sempre a parere dei
rimettenti - una violazione del principio di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena, secondo quanto la Corte
costituzionale avrebbe a suo tempo rilevato con riguardo alle
sanzioni concernenti, in regime di leva obbligatoria, il rifiuto di
prestazione del servizio militare (è citata la sentenza n. 343 del
1993);
che entrambi i giudici a quibus, infine, censurano la
fattispecie incriminatrice della inottemperanza «reiterata» per la
mancata previsione che la condotta omissiva non rilevi in caso di
«giustificato motivo», a differenza di quanto stabilito per
l'inadempimento sanzionato dal comma 5-ter dell'art. 14 dello stesso
d.lgs. n. 286 del 1998;
che, data la sostanziale analogia tra le questioni proposte,
deve procedersi alla riunione dei relativi giudizi;
che sono intervenute, dopo la deliberazione delle ordinanze
di rimessione, rilevanti variazioni del quadro normativo pertinente a
tutte le questioni sollevate;
che anzitutto questa Corte, con la sentenza n. 359 del 2010,
ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, «nella parte in cui non dispone
che l'inottemperanza all'ordine di allontanamento, secondo quanto
già previsto per la condotta di cui al precedente comma 5-ter, sia
punita nel solo caso che abbia luogo "senza giustificato motivo"»;
che dunque le questioni sollevate in proposito dagli odierni
rimettenti sono divenute prive di oggetto, e per tale ragione vanno
dichiarate manifestamente inammissibili;
che infatti, in ragione dell'efficacia ex tunc con la quale
la disposizione censurata è stata espunta dall'ordinamento, i
giudici a quibus non potrebbero essere utilmente chiamati ad una
nuova valutazione di rilevanza della questione sollevata (ordinanze
nn. 78 e 306 del 2010 e n. 55 del 2011);
che anche la disciplina dell'inottemperanza ad ordini di
allontanamento reiterati, dopo l'accertamento dell'inosservanza di un
primo provvedimento dello stesso genere, risulta incisa da fatti
normativi sopravvenuti alle ordinanze di rimessione;
che assume anzitutto rilievo, a tale proposito, la sentenza
pronunciata il 28 aprile 2011 dalla Corte di giustizia dell'Unione
europea nella causa C-61/11 PPU, relativamente agli effetti
prodottisi nell'ordinamento nazionale dopo l'inutile scadenza, in
data 24 dicembre 2010, del termine per l'attuazione della direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, n.
2008/115/CE, recante «Norme e procedure comuni applicabili negli
Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui
soggiorno è irregolare»;
che infatti la Corte di giustizia, investita di rinvio
pregiudiziale per l'interpretazione di parte delle norme contenute
nella direttiva, ha dichiarato che gli artt. 15 e 16 di quest'ultima
ostano all'applicazione negli Stati membri di disposizioni che
prevedano «l'irrogazione della pena della reclusione al cittadino di
un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione
che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un
determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto
territorio senza giustificato motivo», specificando come il giudice
nazionale debba tenere debito conto, al riguardo, «del principio
dell'applicazione retroattiva della pena più mite, il quale fa parte
delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri»;
che un'ulteriore variazione del quadro normativo, almeno in
costanza del termine per la relativa conversione, è rappresentata
dal decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni urgenti per il
completamento dell'attuazione della direttiva 2004/38/CE sulla libera
circolazione dei cittadini comunitari e per il recepimento della
direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei cittadini di Paesi terzi
irregolari), in vigore dal 24 giugno 2011;
che i commi 5-ter e 5-quater del d.lgs. n. 286 del 1998 sono
stati sostituiti, rispettivamente, dall'art. 3, comma 1, lettera d),
numero 5, e dall'art. 3, comma 1, lettera d), numero 6, del citato
decreto-legge;
che la condotta di inottemperanza all'ordine di
allontanamento del questore è sanzionata, secondo il testo vigente
del comma 5-ter, mediante la sola pena della multa, in quantità
variabile a seconda dei presupposti di emissione del provvedimento
espulsivo;
che anche il fatto di inottemperanza concernente un ordine di
allontanamento emesso dopo l'accertamento di una precedente ed
analoga condotta è punito, a norma del novellato comma 5-quater, con
la sola pena della multa, sia pure in misura edittale più elevata
rispetto al precedente, e che la punibilità della condotta è
disposta «salvo giustificato motivo»;
che spetta al giudice rimettente, anche in base alla vigente
disciplina della successione di norme penali nel tempo, valutare la
perdurante rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate circa la possibile reiterazione di condanne, nei confronti
di stranieri raggiunti da provvedimento di espulsione, per fatti di
inottemperanza a ripetuti ordini di allontanamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quater, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 1, comma 22, lettera m),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica), nella parte in cui non dispone che
l'inottemperanza all'ordine di allontanamento sia punita nel solo
caso che lo straniero agisca «senza giustificato motivo», sollevate
dal Tribunale di Lecco e dal Tribunale di Ferrara, in riferimento
agli artt. 3, 13, 27, primo e terzo comma, della Costituzione, con le
ordinanze indicate in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Lecco ed al
Tribunale di Ferrara quanto alle ulteriori questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del
1998, anche in relazione all'art. 14, comma 5-ter, dello stesso
decreto legislativo, sollevate con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 18 luglio 2011

Il Direttore della Cancelleria: Melatti