1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2021
Ordinanza del 29 settembre 2021 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da Glukhykh Georgina c/Ministero dell'Interno . Cittadinanza - Acquisizione per matrimonio - Cause ostative all'acquisto della cittadinanza - Omessa esclusione, tra le cause ostative, della morte sopravvenuta del coniuge del richiedente in pendenza dei termini previsti dalla legge per la conclusione del relativo procedimento. - Legge 5 febbraio 1992, n. 91 (Nuove norme sulla cittadinanza), art. 5. (21C00301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2022)

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione civile

Il Tribunale di Trieste, in persona del giudice monocratico,
dott.ssa Filomena Piccirillo, ha pronunciato la seguente ordinanza
nel procedimento promosso con ricorso depositato in data 11.11.2019
da Georgina Glukhykh nei confronti del Ministero dell'Interno, avente
ad oggetto: accertamento del diritto di cittadinanza.

Ritenuto in fatto

La ricorrente, cittadina ucraina, residente a Monfalcone dal
06.09.2007, sposava in data 14.03.2009 il cittadino italiano G. R.
, mantenendo in Italia, anche dopo il matrimonio, la propria
residenza.
In data 09.06.2011, inoltrava alla Prefettura un'istanza ai sensi
dell'art. 5 della legge 91/1992 e veniva quindi instaurato il
procedimento n. K10C/0324270.
Il 22.04.2013 veniva notificato alla ricorrente un provvedimento
con cui veniva dichiarata l'improcedibilità dell'istanza per il
decesso del coniuge, avvenuta il 27.07.2012.
Evidenziando di aver risieduto in Italia per almeno due anni dopo
il matrimonio, ritenendo, quindi, integrati i requisiti di cui
all'art. 5 della legge 91/1992, la ricorrente agiva in giudizio
chiedendo l'accertamento del suo diritto al conseguimento della
cittadinanza italiana.
Si costituiva in giudizio il Ministero il quale, evidenziando che
nelle more del procedimento amministrativo si era verificato il
decesso del coniuge dell'istante, evocando la ricorrenza di una delle
cause ostative di cui all'art. 5 della citata legge ( in virtù del
quale, ai fini dell'acquisto della cittadinanza, non deve essere
intervenuto, al momento dell'adozione del decreto prefettizio, lo
scioglimento del matrimonio), deducendo, quindi, la legittimità
dell'operato dell'amministrazione convenuta, si opponeva all'avversa
domanda, chiedendone il rigetto.
Con il ricorso introduttivo, nonchè con l'allegato a verbale
dell'udienza dell'08 giugno 2021, il difensore ha sollevato una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della L. n. 91
del 1992 per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella
parte in cui non esclude, dal novero delle cause ostative al
riconoscimento della cittadinanza, la morte sopravvenuta del coniuge
del richiedente in pendenza dei termini previsti dalla legge per la
conclusione del relativo procedimento.

Considerato in diritto

Ritiene il Tribunale che sussistano i presupposti per sollevare
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della L. n.
91 del 1992 nella parte in cui non esclude, dal novero delle cause
ostative al riconoscimento del diritto di cittadinanza, la morte
sopravvenuta del coniuge del richiedente in pendenza dei termini
previsti dalla legge per la conclusione del relativo procedimento,
per violazione dei seguenti articoli della Costituzione: art. 3 in
relazione agli artt. 111 e 24 Cost; art. 24; art. 97; art. 3 Cost.
La questione è rilevante in quanto, nel caso di specie, una
pronuncia di incostituzionalità della norma nel senso sopra indicato
consentirebbe alla ricorrente di eliminare l' ostacolo frapposto dal
legislatore al riconoscimento del suo diritto.
Va evidenziato al riguardo che non si palesa possibile
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, posto
che il tenore letterale della stessa non offre margini interpretativi
diversi.
La risoluzione della questione di legittimità costituzionale è
quindi pregiudiziale alla definizione del presente giudizio.
La questione si palesa, inoltre, non manifestamente infondata in
considerazione delle norme costituzionali che si assumono violate.
Va in primo luogo rilevata la violazione dell'art. 3 Cost. in
relazione agli artt. 111 e 24 Cost.
Pacifica essendo la natura di diritto soggettivo della situazione
giuridica fatta valere dalla ricorrente, acclarato altresì che tale
diritto (di natura pubblicistica) richiede un preventivo accertamento
della P.A. diretto a verificarne i presupposti prestabiliti dalla
legge, emerge un'irragionevole disparità di trattamento di detta
posizione giuridica rispetto a quei diritti che possono essere fatti
valere direttamente in via giurisdizionale.
Difatti, mentre in quest'ultimo caso opera il principio di
retroattività degli effetti della pronuncia giurisdizionale al
momento della domanda, in considerazione del correlato principio per
cui la durata del processo non può riverberarsi a discapito della
parte, nel caso che ci riguarda il legislatore impone di considerare
la situazione esistente al momento dell'adozione del provvedimento
amministrativo, a nulla rilevando che i presupposti legislativi per
il riconoscimento del diritto già sussistessero al momento della
domanda.
In tal modo, si finirebbe con il subordinare il riconoscimento
del diritto - pur in presenza dei requisiti di legge al momento
dell'istanza - ad una circostanza del tutto aleatoria (decesso del
coniuge) la cui probabilità di verificazione dipende da un fatto -
decorso del tempo e, quindi, durata del procedimento del tutto
estraneo alle ragioni antologiche sottese al riconoscimento del
diritto stesso.
Di tal guisa, il procedimento amministrativo stesso finirebbe con
l'assurgere, surrettiziamente, a limite all'accertamento
giurisdizionale del diritto, in palese contrasto con l'art. 24 Cost.
Vieppiù, il riconoscimento della posizione giuridica
dell'individuo, sussistendone i presupposti al momento della domanda,
verrebbe pregiudicata dalla durata del procedimento amministrativo,
in violazione dell'art. 97 Cost. e, in particolare, del principio di
buon andamento della P.A.
Quest'ultimo esige, infatti, che la durata del procedimento
amministrativo non possa andare a discapito della domanda di
accertamento del diritto, analogamente a quanto desumibile dai
principi del giusto processo di cui all'art. 111 Cost.
Va infine rilevata la violazione dell'art. 3 della Costituzione,
sotto il profilo della irragionevolezza della norma.
Il motivo di incostituzionalità che si intende far valere deriva
dal difetto di ragionevolezza della equiparazione, nell'ambito dei
fatti ostativi all'acquisto della cittadinanza, del decesso del
coniuge del richiedente, intervenuto solo in seguito alla
presentazione dell'istanza di cui al citato art. 5, alle altre
situazioni ivi contemplate (separazione, annullamento, cessazione
degli effetti civili e altre cause di scioglimento del matrimonio).
In altre parole, fermo restando che il vincolo matrimoniale è un
presupposto necessario per il riconoscimento della cittadinanza, non
si comprende perchè il legislatore equipari, ai fini dell'esclusione
del diritto, l'ipotesi di divorzio, separazione o annullamento del
matrimonio - circostanze che, sia pur intervenute nelle more del
procedimento, sono comunque riconducibili ad una scelta dei coniugi-
alla diversa ipotesi del decesso del coniuge nelle more del
procedimento - circostanza che, quale evento fortuito, esula
completamente dalla sfera di volontà e dominio del richiedente.
Se la ratio del legislatore è quella di evitare matrimoni di
comodo, preordinati al solo acquisto della cittadinanza e se, in
considerazione di tale finalità, si potrebbero giustificare le altre
cause ostative previste dalla citata norma, non si vede come
l'inclusione tra le predette cause ostative del decesso del coniuge -
intervenuto nelle more del procedimento - possa coerentemente
ricondursi all'eziologia di tale ratio.

P. Q. M.

Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della L. n. 91 del 1992 per
contrasto con l'art. 3 in relazione agli artt. 111 e 24 Cost; con
l'art. 24; con l'art. 97 e con art. 3 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al PM sede , alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Trieste, il 28 settembre 2021.

Il Giudice: Piccirillo