1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA 14 - 27 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Giudizi riguardanti i contratti conclusi mediante moduli e formulari (c.d. di massa) - Eliminazione della valutazione secondo equita' - Applicazione della regola ai giudizi pendenti - Denunciata lesione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, del principio del giudice naturale, delle garanzie giurisdizionali, irragionevolezza - Censura di norma che non deve essere applicata nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 8 febbraio 2003, n. 18 (convertito , con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63), art. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 41, 101, 102 e 104. (005C0872) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63, promosso dal giudice
di pace di Lecce, con ordinanza del 14 dicembre 2004 nel procedimento
civile vertente tra D. n. e Lloyd Adriatico s.p.a., iscritta al
n. 179 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione della Lloyd Adriatico s.p.a. nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che nel corso di un giudizio instaurato con atto di
citazione notificato il 19 gennaio 2003 da un privato nei confronti
della Lloyd Adriatico s.p.a. - per ottenerne la condanna al pagamento
di una somma di denaro corrispondente all'eccedenza pagata sul premio
assicurativo della polizza per la responsabilità civile autoveicoli
rispetto a quanto accertato dell'autorità antitrust con
provvedimento in data 28 luglio 2000 - il giudice di pace di Lecce,
con ordinanza del 10 marzo 2003, sollevava, in riferimento agli
artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge
8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio
necessario secondo equita), nella parte in cui, modificando
l'art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile, «sottrae
alla valutazione secondo equità tutti i giudizi pendenti innanzi
agli uffici del giudice di pace e relativi ai contratti c.d. di massa
di cui all'art. 1342 cod. civ.»;
che il remittente osservava che la norma impugnata trae la
propria giustificazione «storica» nella sentenza della Corte di
cassazione 9 dicembre 2002, n. 17475, che ha affermato «il principio
della capacità e legittimazione del consumatore ad avvalersi
direttamente dello strumento risarcitorio nei confronti di quei
soggetti (imprese) di cui sia stata accertata la violazione dei
divieti posti dalla speciale normativa a tutela della concorrenza e
del mercato», affermando che l'azione risarcitoria promossa dal
consumatore nei confronti dell'impresa riveste i caratteri di
un'azione di responsabilità soggetta ai criteri ordinari di
competenza;
che il nuovo testo dell'art. 113 cod. proc. civ. introduce
per i giudizi riguardanti i c.d. contratti di massa il grado di
appello, in precedenza escluso, comportando la dilatazione dei tempi
processuali e l'aumento dei relativi costi con effetti negativi, in
primo luogo, sul diritto di difesa, e ciò soprattutto per la
prevista applicazione dell'innovazione anche ai giudizi in corso;
che, più specificamente, il giudice a quo rilevava che il
giudizio di appello, conseguente all'eliminazione di quello secondo
equità, impone all'interessato lo strumento della difesa tecnica,
mentre nel caso specifico la parte avrebbe potuto difendersi
personalmente, secondo il disposto di cui all'art. 82 del codice di
procedura civile;
che il risultato inevitabile dell'innovazione legislativa -
argomentava il giudice di pace di Lecce nella menzionata ordinanza -
sarebbe stato quello di rendere farraginoso e dispendioso l'accesso
alla giustizia, con il risultato di scoraggiare il contraente debole
e di avvantaggiare quello forte, ossia le società di assicurazione;
e siffatto vantaggio per i contraenti forti avrebbe creato una
violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo del principio di
uguaglianza;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 1 del d.l. n. 18 del
2003 era da ritenere in contrasto anche con l'art. 3 Cost., inteso
come principio di ragionevolezza, e con l'art. 77 Cost., a causa
della scelta dello strumento del decreto-legge in assenza dei
presupposti della straordinaria necessità e urgenza, ai fini
dell'introduzione di una disciplina del tutto illogica e inadatta a
realizzare gli obiettivi perseguiti dal legislatore;
che la motivazione nel preambolo al testo del decreto-legge,
infatti, dimostra che la necessità e l'urgenza consistono nella
volontà di evitare che il soggettivo apprezzamento dei singoli
giudici di pace possa comportare pronunce difformi in identiche
fattispecie di contratto; ciò, peraltro, appare irrazionale, perchè
il principio del libero convincimento del giudice è un cardine del
processo civile e l'obiettivo dell'uniformità dei giudizi non sembra
poter essere effettivamente conseguito grazie all'introduzione del
giudizio secondo diritto;
che da tali censure derivava anche, a detta del giudice a
quo, il contrasto della norma impugnata con l'art. 25 Cost., perchè
l'immediata applicazione del d.l. n. 18 del 2003 al contenzioso in
corso appare violare il principio del giudice naturale;
che nella menzionata ordinanza, inoltre, il giudice di pace
di Lecce ravvisava anche una possibile violazione degli artt. 101,
102 e 104 Cost. per l'introduzione di una normativa irrazionalmente
diretta ad incidere su concrete fattispecie sub iudice;
che la norma impugnata, infine, era pure ritenuta in
contrasto con l'art. 41 Cost. in quanto, a fronte di una sanzionata
violazione, da parte delle società assicuratrici, delle «regole del
mercato», la norma impugnata avrebbe introdotto «un'imprevista
compressione del diritto soggettivo al rispetto delle regole»;
che questa Corte, con ordinanza n. 299 del 2004, disponeva,
tra l'altro, la restituzione degli atti al giudice di pace di Lecce
affinchè procedesse ad un nuovo esame della rilevanza a seguito
dell'intervenuta conversione in legge dell'impugnato d.l. n. 18 del
2003, avvenuta con la legge 7 aprile 2003, n. 63, successiva alla
remissione della questione alla Corte;
che, con ordinanza depositata in data 14 dicembre 2004, il
medesimo giudice di pace, dopo aver integralmente trascritto il
contenuto del proprio precedente provvedimento di remissione, è
tornato a sollevare, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 101,
102 e 104 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, convertito con
modificazioni nella legge n. 63 del 2003, per le medesime ragioni in
precedenza indicate;
che, a sostegno dell'ulteriore remissione, il giudice a quo
afferma che la legge n. 63 del 2003 non ha «apportato variazioni
sostanziali e di merito tali da fare venire meno i rilievi di
legittimità costituzionale» che erano stati oggetto dell'ordinanza
depositata il 10 marzo 2003, se non sotto il limitato profilo della
denunciata violazione dell'art. 77 Cost., censura da ritenere
superata in base all'avvenuta conversione in legge del decreto-legge
a suo tempo impugnato;
che si è costituita nell'attuale giudizio la Lloyd Adriatico
s.p.a., chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente
inammissibile e comunque infondata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità della
questione in ragione dell'inapplicabilità della norma denunciata nel
giudizio a quo, ed ha sostenuto nel merito l'infondatezza della
medesima;
Considerato che il giudice di pace di Lecce dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 101, 102 e 104 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito nella legge
7 aprile 2003, n. 63, nella parte in cui, modificando l'art. 113,
secondo comma, cod. proc. civ., «sottrae alla valutazione secondo
equità tutti i giudizi pendenti innanzi agli uffici del giudice di
pace e relativi ai contratti c.d. di massa di cui all'art. 1342 cod.
civ.»;
che l'art. 1-bis del d.l. n. 18 del 2003, introdotto dalla
legge di conversione n. 63 del 2003, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 10 aprile 2003, ha stabilito che le disposizioni di cui
all'art. 1 dello stesso decreto «si applicano ai giudizi instaurati
con citazione notificata dal 10 febbraio 2003»;
che l'ordinanza di remissione precisa che l'atto di citazione
del giudizio principale è stato notificato in data 19 gennaio 2003,
il che comporta - in base al citato art. 1-bis, peraltro trascurato
dal giudice a quo in quanto non ritenuto tale da apportare
«variazioni sostanziali» della questione già in precedenza sollevata
- che l'art. 1 impugnato non debba essere applicato in quel giudizio,
donde la manifesta inammissibilità della relativa questione, in
quanto palesemente priva di rilevanza (v., per tutte, l'indicata
ordinanza n. 299 del 2004);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio
2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario
secondo equita), convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile
2003, n. 63, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 101,
102 e 104 della Costituzione, dal giudice di pace di Lecce con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0872