1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1288 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1996
N. 1288 Ordinanza emessa il 20 giugno 1996 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Gizzi Orlando ed altri contro il Ministero dell'interno Impiego pubblico - Polizia di Stato - Trattamento economico - Equiparazione, a seguito di non corretta interpretazione della sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991, dei sovrintendenti agli ispettori - Mancata previsione del mantenimento di un migliore trattamento economico degli ispettori originariamente collocati in posizione funzionale ed economica superiore ai sovrintendenti - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale disciplina di situazioni diverse - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata. (D.-L. 7 gennaio 1992, n. 5, art. 3, convertito in legge 6 marzo 1992, n. 216). (Cost., artt. 3 e 36). (096C1790) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4167/1994,
proposto da Gizzi Orlando, Censori Irene, Nicastro Ambra, Seneci
Maria Teresa, Lanzillotti Giuseppe, Franceschi Anna Pia, Ivano
Luciano, Alfarano Giovanni, Anderini Ferdinando, Giomi Loriana,
Gindre Emanuela, Di Meo Antonio, Curti Pino, Amasino Antonio,
Calaresu Antonio, Nicolucci Antonio, Segala Massimo, D'Amico Antonio,
Parienza Orietta, Agostinelli Pietro, Tuzi Flavio, Angileri Giovan
Battista, Rappoccio Salvatore, Accivile Giampaolo, Corso Salvatore,
Grieco Alessandro, Pennimpede Francesco, Barnaba Danilo, Fabrizi
Laura, Lo Monaco Cristina, Cristofaro Linda, Di Gregorio Domenico
Nigro, Bisozzi Aldo, Felici Vittorio, Barone Stefania, Meloni
Battistina, Napoletano Ermelinda, Natalini Cristina, La Rosa
Giuseppe, Cardillo Nicola, Spinelli Giovanni, Savarese Roberto,
Magnifico Alessandro, Mauti Fabrizio, Zippi Antonio, Sfarra Concetta,
Santesarti Paola, Carlesi Giuseppe, Pumo Rosa Nina, Torretta
Patrizia, Di Leone Nicola, Consoli Antonio, Rotondi Angelo, Pace
Rosaria, Millesi Salvatore, Araceli Alberto, Borrelli Andrea, Trani
Salvatore, Accettura Natale, Coppola Fulvio, Simonelli Giulio,
Campanella Roberto, Lombardi Giuseppe, Bisceglie Pietro, Santacroce
Margherita, Monaco Maria Concetta, Buffo Giovanni, Meuti Giovanni,
Palmeri Antonino, Marino Luciana, Tenace Luciano, Rossi Rosella, De
Fusco Clotilde, Di Luca Carlo, Ortolan Mario, Lattanzio Filomena,
Pitzalis Gian Luigi, Pescuma Luigi, Mura Giuseppe, Argenziano Antimo,
De Meo Giuseppe, Canalini Nazzareno, Longo Rossana, Gangone Clotilde,
Gallante Nicola e Guglielmini Luciano, tutti rappresentati e difesi
dall'avvocato Massimo D'Antona ed elettivamente domiciliati presso lo
stesso, in Roma, via Nemorense, 18; contro il Ministero dell'interno,
costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e presso la medesima domiciliato ex lege, in
Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'accertamento del diritto dei
ricorrenti ad un inquadramento economico corrispondente alle funzioni
loro attribuite, con ogni conseguenza, nonchè, in via subordinata,
per la questione di legittimità costituzionale della legge 6 marzo
1992, n. 216, per contrasto con gli articoli 3, 36 e 97 della
Costituzione;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 20 giugno 1996, il cons. Eugenio
Mele;
Uditi, altresi, l'avv.to A. Andreoni (con delega avvocato D'Antona)
per le parti ricorrenti e l'avv. dello Stato Giannuzzi per
l'amministrazione
resistente.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti, tutti ispettori della Polizia di Stato, premesso che
originariamente gli stessi erano collocati in posizione funzionale ed
economica superiore ai sovrintendenti della stessa Polizia di Stato e
che, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 277 del
1991, è stata emanata la legge n. 216 del 1992, che ha attribuito ai
sovrintendenti gli stessi livelli retributivi degli ispettori,
addirittura con la possibilità di una valutazione dell'anzianità
complessiva più vantaggiosa, lamentano tale illegittima
equiparazione, sulla base dei seguenti motivi di ricorso:
1) Violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione per essersi
attribuita una stessa retribuzione a soggetti svolgenti compiti
diversi;
2) Questione di legittimità costituzionale del decreto-legge 7
gennaio 1992, n. 5, convertito con modificazioni nella legge 6 marzo
1992, n. 216, nella parte in cui non dispone il miglioramento
economico degli ispettori nella medesima proporzione preesistente con
i sovrintendenti.
L'Amministrazione dell'interno si costituisce in giudizio e resiste
al ricorso, chiedendone la reiezione.
All'udienza del 20 giugno 1996, la causa è discussa.
Successivamente, la stessa è spedita in decisione.
D i r i t t o
La questione posta dai ricorrenti è di carattere puramente
economico e non è incisa dal successivo decreto legislativo 12
maggio 1995, n. 197, con il quale una parte dei sovrintendenti è
stata inquadrata nella qualifica degli ispettori della Polizia di
Stato, e ciò perchè fino a quando tale inquadramento non è
avvenuto, le funzioni dei sovrintendenti medesimi, nell'ambito
dell'attività di polizia, sono state organizzatoriamente inferiori a
quelle degli ispettori.
La questione medesima è incentrata fondamentalmente sulla denuncia
della illegittimità costituzionale del decreto-legge 7 gennaio 1992,
n. 5, convertito, con modificazioni, nella legge 6 marzo 1992, n.
216, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della carta costituzionale.
Il collegio ritiene che la questione medesima sia rilevante nel
giudizio sottoposto alla sua cognizione e rivesta anche i caratteri
della non manifesta infondatezza.
Per quanto concerne la rilevanza nel giudizio in corso della
sollevata questione di legittimità costituzionale, essa si appalesa
evidente sol che si consideri il petitum dei ricorrenti (ristabilire
un rapporto economico proporzionalmente corretto fra le due
qualifiche di ispettore e di sovrintendente) e la causa petendi
formulata, consistente nella violazione dei principi costituzionali
che vogliono che, a parità di funzioni, corrisponda parità di
retribuzione.
È fuor di dubbio che, senza la declaratoria di incostituzionalità
della norma denunciata, questo giudice, non potendo disapplicare la
legge, non ha elementi per apprezzare concretamente le ragioni dei
ricorrenti e per emanare un provvedimento giurisdizionale
satisfattivo delle loro ragioni.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza della questione
proposta, essa può essere riferita contemporaneamente sia all'art.
3 che all'art. 36 della Costituzione, essendo evidente, soprattutto
nella specie, che la seconda norma è una mera specificazione della
prima.
La norma impugnata (esattamente l'art. 3 del decreto-legge 7
gennaio 1992, n. 5, convertito, sul punto, senza modificazioni dalla
legge 6 marzo 1992, n. 216) trae la sua scaturigine da una sentenza
della Corte costituzionale (la n. 277 del 1991), la quale,
pronunciandosi sulla mancata espressa equiparazione tra gli ispettori
della Polizia di Stato e i sottufficiali dei carabinieri, aveva
annullato la tabella allegata alla legge n. 121 del 1981,
relativamente a tale mancanza di equiparazione.
Senonchè, il legislatore dell'urgenza, prima, e il legislatore
attributario del relativo potere, poi, invece di riformulare la
tabella inserendovi la mancata corrispondenza, interpretando
liberamente la sentenza n. 277 del 1991 della Corte costituzionale,
hanno semplicemente attribuito ai sottufficiali dei carabinieri lo
stipendio (tramite il richiamo del livello) degli ispettori, operando
altresì una ulteriore parificazione con le altre categorie di pari
livello (fra cui i sovrintendenti della Polizia di Stato).
Si è determinato, così, un fatto meccanico, assolutamente privo
di ragioni, per cui soggetti inseriti nell'ordinamento della Polizia
di Stato - in posizione sottordinata rispetto agli ispettori, i
sovrintendenti - e ai quali restavano confidate le stesse incombenze
previste dal precedente ordinamento (inferiori a quelle degli
ispettori), venivano retribuiti con gli stessi stipendi di soggetti
gerarchicamente e funzionalmente sovraordinati.
La violazione dell'art. 3 della carta costituzionale e,
soprattutto, dell'art. 36 della stessa carta costituzionale non può
essere più evidente, in quanto, fin tanto che i sovrintendenti sono
rimasti sovrintendenti non potevano percepire uno stipendio uguale
(da un punto di vista tabellare) a quello di soggetti che erano
chiamati a svolgere funzioni superiori.
Il collegio ritiene, pertanto, rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale come sopra
individuata e, conseguentemente, decide di investire della questione
la Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 23 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della decisione della
controversia e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.-l. 7 gennaio 1992, n.
5, convertito nella legge 6 marzo 1992, n. 216, nella parte in cui
attribuisce ai sovrintendenti della Polizia di Stato lo stesso
trattamento economico degli ispettori, senza parificarne le funzioni;
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata al Presidente della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso a Roma, il 20 giugno 1996.
Il presidente: Mastrocola
Il consigliere est.: Mele
96C1790