1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2003
Ordinanza emessa l'11 novembre 2003 dal giudice di pace di Carini nel procedimento civile vertente tra Vitale Antonio e prefetto di Palermo Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Contrasto con la garanzia di difesa dei non abbienti - Lesione del diritto di agire e di difendersi in giudizio. - Legge 1° agosto 2003, n. 214, art. 204-bis, n. 3 [recte: Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo, secondo e terzo, e 113, commi primo e secondo. (004C0286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella opposizione a sanzione amministrativa instaurata da Vitale
Antonio, nato a Palermo il 13 giugno 1955 e domiciliato in Palermo,
via Veneto n. 1 - iscritta al n. 1177/03 del ruolo generale degli
affari civili contenziosi dell'anno 2003, ricorrente;
Contro il Prefetto di Palermo, autorità opposta ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Il ricorrente con unico atto, depositato nella cancelleria di
questo ufficio, l'8 ottobre 2003 ha impugnato i verbali nn. 834331 e
834348 elevati a suo carico dalla Sezione della Polizia stradale di
Palermo.
Ora, mentre per il primo verbale, il ricorso in opposizione
appare, prima facie, pretestuoso, per il secondo verbale, il ricorso
in opposizione - sorretto da dichiarazione di vendita di autoveicolo
usato, con sottostante autentica notarile della firma del 12 maggio
2003 certificata dal notar Giovanna Falcone iscritta nel ruolo del
Collegio, notarile di Palermo e repertoriata al n. 583, potrebbe
trovare accoglimento.
Epperò il ricorrente non ha proceduto al versamento del deposito
cauzionale previsto dall'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003
n. 214, contestando la norma «in quanto non conforma ai principi
costituzionali» e «pertanto, sollevando incidente di
costituzionalita».
Ed ha motivato: «tale norma pone i soggetti abbienti e non
abbienti su un piano di disuguaglianza fra loro, permettendo
esclusivamente al soggetto che sia in possesso di una somma di denaro
addirittura doppia rispetto a quella che già consentirebbe di
definire la pendenza in misura ridotta, di ricorrere, non assicurando
così la possibilità di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi a coloro i quali non dispongono di una
sufficiente agiatezza economica, in tal modo ledendo gravemente il
diritto alla difesa».
In definitiva, il Vitale Antonio lamenta che la norma
dell'art. 204.-bis n.3 contraddica ai principi costituzionali sanciti
all'art. 3 della Costituzione della Repubblica (principio di
eguaglianza) ed all'art. 24, sempre della Costituzione, comma primo,
secondo e terzo.
Va innanzitutto esaminato se la questione sia o meno rilevante.
Sembra a questo giudice che la questione sollevata abbia
rilevanza, in quanto il mancato versamento del deposito cauzionale,
obbligando questo giudice a dichiarare l'inammissibilità della
opposizione, bloccherebbe in concreto l'esercizio della funzione
giurisdizionale, precludendo ogni concreto esame sul buon diritto o
meno del ricorrente (e come si è anticipato la seconda opposizione,
ad una prima delibazione, appare meritevole di essere accolta
nell'instaurando giudizio).
Del pari, la questione sollevata sembra «non manifestamente
infondata».
Questo giudice ritiene che la norma della quale si solleva la
legittimità costituzionale sia in contrasto in primo luogo con
l'art. 24 della Carta costituzionale - precipuamente col terzo comma
che recita: «sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti,
i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione».
Infatti il nuovo codice della strada, che ha introdotto la norma,
non prevede istituti che assicurino ai non abbienti il versamento del
deposito.
Ma appare anche in contrasto col primo comma dello stesso
articolo che recita: «Tutti possono agire in giudizio per la difesa
dei propri diritti e interessi legittimi» che va collegato anche con
l'art 113 della Carta costituzionale comma primo e secondo ed infine
col secondo comma dell'art 24 che proclama «la difesa ... diritto
inviolabile- in ogni stato e grado del procedimento».
Questo giudice non può non ritenere calpestata la inviolabilità
del diritto di difesa da una norma che ne subordini l'esercizio al
versamento di un deposito di una somma di denaro. Questo giudice
rammentando, ovviamente a se stesso, che la giurisprudenza della
Corte Costituzionale a partire dalla storica decisione sul solve et
repete è stato sempre un insormontabile baluardo a difesa dei
principi sanciti nell'art. 24, resta confortato nella decisione che
va a prendere e cioè di sollevare - dinanzi alla Corte
costituzionale la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003 n. 214 per
contrasto con gli art. 3, 24 primo,secondo e terzo comma, e 113 della
Costituzione della Repubblica.

P. Q. M.
Visto il ricorso 8 ottobre 2003 del sig.Vitale Antonio nato a
Palermo il 13 giugno 1955 e domiciliato in Palermo, Via Veneto 1,
Ritenuta rilevante la questione di costituzionalità sollevata ai
fini della decisione del giudizio, dichiara la questione non
manifestamente infondata e pertanto,
Solleva dinanzi la Corte costituzionale questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis n. 3 della legge 1° agosto 2003
n. 214 per contrasto con gli artt. 3, 24, primo, secondo e terzo
comma, e 113 della Costituzione della Repubblica.
Sospende il giudizio di opposizione sino all'esito del giudizio
della Corte.
Dispone che la cancelleria dell'ufficio del giudice di pace di
Carini trasmetta la presente ordmanza e copia del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Così deciso in Carini, il 27 ottobre 2003.
Il giudice di pace: Giacenia
04C0286