1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 807 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo - 5 novembre 1997
N. 807 Ordinanza emessa il 6 marzo 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 novembre 1997) dalla commissione tributaria regionale della Lombardia sul ricorso proposto dall'Ufficio del registro di Milano - giudiziari ammende - contro Fadini Mario. Imposta di registro - Applicabilita' alle disposizioni enunciate negli atti dell'Autorita' giudiziaria - Violazione dei principi contenuti nella legge di delega - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sul principio della capacita' contributiva. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634, artt. 21 e 22). (Cost., artt. 24, 53, 76 e 77). (096C1298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia tributaria
in grado d'appello iscritta al numero 5985 r.g. dell'anno 1996 tra
l'Ufficio del registro atti giudiziari e ammende di Milano,
appellante e Mario Fadini, domiciliato in Bollate (Milano), via
Cilea, 13 appellato, avente ad oggetto l'appello avverso la decisione
della Commissione tributaria di primo grado di Milano sez. 7 num.
4661 del 19 aprile 1990 depositata il 30 giugno 1990.
Fatto e svolgimento del processo
L'Ufficio del registro atti giudiziari e ammende di Milano, con
avviso notificato il 5 dicembre 1985, liquidava a carico di Mario
Fadini e Angelo Invernizzi l'imposta di registro sulla sentenza n.
4964/85 resa tra i predetti dal tribunale di Milano il 23 maggio
1985, che aveva condannato Mario Fadini al pagamento di L.
110.000.000 a favore di Angelo Invernizzi.
L'imposta era applicata, oltre che sull'importo oggetto della
condanna e sugli interessi relativi, calcolati al tasso convenzionale
dell'8%, sulla enunciazione, secondo l'Ufficio contenuta nella
sentenza, di un mutuo di L. 40.000.000 e su di un riconoscimento di
debito per lire 187.603.502. Su tali ultime imposizioni erano altresi
applicate le corrispondenti pene pecuniarie.
Mario Fadini ricorreva alla Commissione tributaria di primo grado
di Milano, esponendo che la somma di lire 110.000.000, costituente
l'oggetto della condanna, era frutto di un originario mutuo di lire
40.000.000, sul quale erano stati applicati interessi, a suo dire
usurari, conglobati in una cifra complessiva di Lire 100.000.000, da
pagarsi ratealmente con applicazione di ulteriori interessi, per un
totale di lire 187.603.502. L'Ufficio avrebbe sottoposto ad
imposizione per tre volte il medesimo rapporto giuridico. Illegittima
sarebbe stata anche l'applicazione delle pene pecuniarie, non essendo
il rapporto giuridico oggetto dell'imposizione tra quelli contemplati
dall'art. 18 del d.P.R. n. 634/1972; l'Ufficio avrebbe infine errato
nel considerare gli interessi al tasso dell'8%, anzichè nella misura
legale del 5% allora vigente. Chiedeva pertanto la dichiarazione di
nullità della liquidazione. Si costituiva l'Ufficio finanziario,
deducendo la correttezza del suo operato in relazione alle
statuizioni e agli accertamenti contenuti nella sentenza.
La Commissione di primo grado, con la sentenza impugnata, dava atto
della mancata produzione di copia della sentenza, ma rilevava che,
dalla memoria difensiva dell'Ufficio e dagli atti del processo,
emergeva che il provvedimento giudiziario oggetto delle valutazioni
dell'Ufficio "porta la condanna al pagamento della somma di Lire
110.000.000 oltre gli interessi legali". In parziale accoglimento del
ricorso, ordinava all'Ufficio di riliquidare l'imposta
sull'imponibile di Lire 110.000.000 oltre interessi nella misura del
tasso legale.
Proponeva appello l'Ufficio tributario dinanzi alla Commissione di
secondo grado di Milano, riaffermando la legittimità
dell'imposizione in quanto fondata, oltre che sul contenuto
dispositivo della sentenza, sulle enunciazioni contenute nel
provvedimento stesso e chiedendo "la riforma della decisione di primo
grado e la conferma dell'operato dell'Ufficio".
La controversia veniva attribuita alla cognizione di questa
Commissione regionale ai sensi dell'art. 72 del decreto legislativo
n. 546/1992.
Mario Fadini non si è costituito.
Questa Commissione ordinava all'Ufficio del registro la produzione
della sentenza del tribunale di Milano oggetto della controversia
tributaria, che veniva pertanto acquisita agli atti. Dalla lettura
del provvedimento giudiziario, e precisamente dalla riproduzione
delle conclusioni rassegnate dalle parti in sede di precisazione,
emerge che la somma di lire 110.000.000 gravata d'interessi legali a
far tempo dalla domanda, oggetto della condanna a carico di Mario
Fadini, è la residua quota di un più ampio rapporto giuridico, i
cui effetti non vengono a cessazione per effetto della sentenza,
includente un mutuo di lire 40.000.000 e la costituzione di un
rapporto obbligatorio di lire 187.603.502.
Diritto
Pacifica essendo la soggezione della sentenza all'imposta "d'atto"
secondo la natura e gli effetti suoi propri (vale a dire sulla
condanna al pagamento della somma di lire 110.000.000 oltre interessi
al tasso precisato nella sentenza) ai sensi dell'art. 8 della tabella
all. A parte prima, annessa al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634
(vigente all'epoca della registrazione della sentenza ed ora trasfuso
nel T.U. approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), si controverte
sull'applicazione della cosiddetta imposta "di titolo", applicabile
alle enunciazioni dei rapporti giuridici contenute nel provvedimento.
La norma di cui la Commissione deve fare applicazione è, in
relazione all'epoca della regitrazione, l'art. 21 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 634 (ora rifluito senza modificazioni nell'art. 22
del T.U. approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131). Che tale
norma, la quale dispone, in via generale, la soggezione ad imposta di
registro delle disposizioni enunciate, si applichi ancle nel caso in
cui l'atto che contiene le enunciazioni provenga dall'autorità
giudiziaria non v'è dubbio, alla luce del comma 3 della norma
stessa, il quale contiene specifiche prescrizioni al riguardo.
Prima, tuttavia, di affrontare il merito delle questioni oggetto
della controversia, che attiene alla corretta identificazione delle
enunciazioni (vale a dire se esse riguardino un solo negozio o più
negozi; se, nel secondo caso, essi siano da considerare separatamente
od unitariamente; se essi fossero soggetti a registrazione in termine
fisso) ed alla enucleazione della "parte non eseguita" delle
enunciazioni stesse, cui applicare l'imposta, il Collegio ritiene di
dover esaminare d'ufficio la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634
(riprodotto senza modificazioni nell'art. 22 del T.U. approvato
d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), nella parte in cui sottopone ad
imposta di registro le disposizioni enunciate negli atti
dell'autorità giudiziaria.
Tale questione è senza dubbio rilevante (in quanto l'eventuale
dichiarazione di incostituzionalità della norma limiterebbe
l'imposizione, nel caso di specie, alla sola imposta c.d. "di
sentenza", escludendo la stessa materia del contendere sull'imposta
c.d. "di titolo").
La questione è anche, ad avviso della Commissione, non
manifestamente infondata, per i motivi che seguono.
1. - Un primo motivo di contrasto con la Costituzione può essere
ravvisato nella violazione, da parte del legislatore delegato, dei
principi contenuti nella legge di delega.
L'art. 7 della legge 9 ottobre 1971, n. 825, la quale costituisce
la fonte normativa primaria sia del d.P.R. n. 634/1972 sia del T.U.
approvato con d.P.R. n. 131/1986, prescrive, in materia, tra l'altro,
di imposta di registro, di "eliminare ogni impedimento fiscale al
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutelta dei propri
diritti ed interessi leggittimi" (art. 7, comma 2, n. 7). Tale
prescrizione esclude qualsiasi margine di discrezionalità del
legislatore delegato, poichè impone l'eliminazione di ogni
impedimento fiscale; sicchè la questione si risolve semplicemente
valutando se la soggezione ad imposta di disposizioni enunciate in un
atto dell'autorità giudiziaria costituisca oppure no impedimento del
diritto di difesa (non importa quanto grande, poichè si richiede
un'eliminazione senza residui; ed è bastante la rilevazione di un
impedimento, cioè di un ostacolo, anche se esso non sia tale da
costituire una compressione dei diritti di difesa, questione che va
affrontata autonomamente in rapporto all'art. 24 della Costituzione;
ciò che si farà nel paragrafo seguente).
Sembra al Collegio che impedimento vi sia (e neppure di lieve
momento).
Gli atti dell'autorità giudiziaria rilevanti ai fini della
soggezione ad imposta delle disposizioni in essi enunciate sono
quelli indicati nell'art. 35 del d.P.R. n. 634/1972 (art. 37 T.U. n.
131/1986) da leggersi in rapporto all'art. 8 della tariffa all. A
parte prima, vale a dire provvedimenti dell'autorità giudiziaria in
materia di controversie civili. Le enunciazioni in ipotesi contenute
in tali atti traggono dunque essenzialmente origine dalle difese,
dalle produzioni e dalle allegazioni delle parti nei procedimenti
relativi. A differenza dell'imposta applicabileall'atto giudiziario
in sè, che incide sull'esito del giudizio, l'imposta sulle
disposizioni enunciate incide in realtà sugli strumenti difensivi
utilizzati dalle parti e riferiti nel provvedimento. Non può
esservi dubbio, ad avviso di questa Commissione, che la prospettiva
di vedere assoggettato ad imposta un determinato negozio solo perchè
enunciato nel provvedimento che definirà il giudizio può
costituire, per la parte che se ne voglia avvalere, un deterrente
alla sua allegazione o comunque alla sua utilizzazione difensiva;
costituisce in ogni caso un ostacolo oggettivo, in quanto rende
fiscalmente onerosa tale allegazione difensiva. Pare perciò a questo
Collegio che sia meritevole di esame da parte della Corte
costituzionale la questione se il legislatore delegato, nel
conservare, anche per gli atti dell'autorità giudiziaria, il
principio già presente nella legislazione fiscale di fine 800 e da
questa passato nella legge di registro del 1923 della soggezione ad
imposta degli atti enunciati, non abbia correttamente adempiuto la
delega conferitagli dal Parlamento, che gl'imponeva un positivo
obbligo d'eliminazione, violando così gli artt. 76 e 77 delle
Costituzione.
2. - Un autonomo motivo di dubitare della costituzionalità della
norma è il confronto di essa (confronto da compiersi
indipendentemente da qualisiasi disposizione contenuta nella legge di
delega, ed in ipotesi coinvolgente anche quest'ultima) con l'art. 24
della Costituzione, che garantisce l'inviolabilità dal diritto di
difesa in ogni stato e grado del procedimento.
Sottoporre ad imposta le enunciazioni contenute nell'atto
giudiziario oggetto di registrazione significa, lo si è già
rilevato, rendere onerose le allegazioni e produzioni difensive. Ora,
l'onerosità fiscale dell'attività processuale esplicata dalla parte
potrebbe, di per sè, non essere considerata una violazione del
diritto di difesa, posto che si ravvisi razionalità e coerenza nella
norma che la prevede.
Potrebbe addirittura ritenersi che, almeno per gli atti soggetti
all'imposta di registro in termine fisso, la norma di cui si discute
abbia l'effetto di sanzionare, per così dire, evasione d'imposta.
Ma, a parte che la norma che prevede l'imposizione delle enunciazioni
è di generale applicazione e, nel caso di precedente evasione, si
estende ad aggiungere le sanzioni, l'argomento finisce per rendere il
dubbio di costituzionalità più palese e grave. Sarebbe infatti
evidente l'intento di incidere su una situazione soggettiva del
contribuente al fine di recuperare materia imponibile alla
tassazione; attività indubbiamente consentita al legislatore fiscale
ed anzi doverosa, ma che trova il suo limite in diritti
costituzionalmente sanciti (al pari del dovere di contribuzione alle
spese pubbliche); insomma, il legislatore avrebbe scelto di
sanzionare l'evasione d'imposta con un impedimento all'esercizio dei
diritti di difesa; se così fosse (e così appare essere a questa
Commissione), l'impedimento diverrebbe vero e proprio vulnus di tali
diritti.
Ma ogni residua parvenza di razionalità si dissolve sol che si
osservi che l'imposta sulle disposizioni enunciate dipende, appunto,
dalle enunciazioni e queste ultime assumono o meno rilevanza a
seconda del contenuto degli atti, in buona sostanza dalla motivazione
dei medesimi; è sufficiente che il giudice sia più o meno ampio
nella parte motiva per provocare effetti fiscale diversi; si
giungerebbe addirittura all'assurdo che un difetto di motivazione o
l'omissione di motivare su parti essenziali della controversia, vale
a dire un motivo di impugnazione della sentenza, potrebbe costituire
un vantaggio fiscale, mentre l'onerosità sarebbe destinata ad
accrescersi quanto più ampia e completa (o addirittura
sovrabbondante) fosse la motivazione; un'errata modalità di
enunciazione potrebbe infine costituire oneri tributari non
indifferenti, senza possibilità di conguagli o rimborsi, ammissibili
solo con riferimento all'imposta "di sentenza", ma non previsti per
l'imposta "di titolo".
Tali irrazionalità (che potrebbero assurgere a motivo autonomo di
incostituzionalità, che qui non s'intende approfondire, ma che la
Corte costituzionale saprà comunque valutare) introducono nel
processo un elemento estraneo, quello dell'onerosità fiscale
appunto, che altera e distorce sia la libera esplicazione dei diritti
difensivi delle parti e, dunque, la libertà di contraddittorio, sia
le modalità di adempimento dell'obbligo di motivare i provvedimenti,
che del diritto di difesa è parte sostanziale.
Merita dunque che la Corte costituzionale sottoponga a scrutinio la
norma della legge fiscale anche sotto questo profilo.
3. - Infine, ad avviso della Cominissione, la norma dev'essere
confrontata con l'art. 53 della Costituzione, che stabilisce il
precetto della congruenza della contribuzione alle spese pubbliche
imposta dal legislatore fiscale con la capacità contributiva.
Il tributo di registro sugli atti soggetti obbligatoriamente a
registrazione (a differenza di quelli sottoposti volontariamente a
tale formalita') è sicuramente un'imposta e non una tassa, sicchè
il precetto costituzionale del limite della capacità contributiva
trova piena applicazione.
Ora, sembra alla Commissione che, affinchè l'imposizione sia
ancorata alla capacità contributiva, debba sussistere una relazione
di attualità temporale tra il verificarsi del presupposto
d'applicazione dell'imposta e l'imposizione stessa. Applicare
l'imposta di registro a disposizioni enunciate in un provvedimento
giudiziario che definisce una controversia civile significa
assoggettare a prelievo (e per di più con aliquote attuali)
manifestazioni (già di per sè indirette) di una capacità
contributiva che può anche essere remota nel tempo ed avere
completamente perso di attualità; e ciò anche se tra la
disposizione enunciata e la registrazione dell'atto che l'enuncia
siano decorsi i termini stabiliti dalla legge per la decadenza
dell'azione dell'Amministrazione finanziaria per l'accertamento e la
riscossione dell'imposta.

P. Q. M.
La Commissione tributaria regionale della Lombardia solleva
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale - per contrasto
con gli artt. 76, 77, 24 e 53 della Costituzione - dell'art. 21 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (riprodotto nell'art. 22 del T.U.
approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131), nella parte in cui
sottopone ad imposta di registro le disposizioni enunciate negli atti
dell'autorità giudiziaria;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Ordina che il presente provvedimento sia, a cura della segreteria,
notificato alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicato ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, nella Camera di consiglio del 6 marzo 1997.
Il presidente: Zevola
Il giudice estensore: Adelchi Piria
96C1298