1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA 10 - 14 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato - Istanza di ammissione al beneficio - Indicazione del codice fiscale a pena di inammissibilita' - Obbligo valevole anche per l'imputato straniero irregolarmente presente sul territorio dello Stato - Assunta lesione del diritto di difesa, delle norme internazionali a tutela del diritto di difesa, disparita' di trattamento rispetto al procedimento amministrativo di espulsione, «eccesso di potere legislativo per irragionevolezza» - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 79. - Costituzione, artt. 3, 10 e 24. (004C0598) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 79 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
promosso con ordinanza del 15 luglio 2003 dal Tribunale di Roma nel
procedimento penale a carico di Rimbu Juliano, iscritta al n. 897 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Tribunale di Roma in composizione monocratica,
con ordinanza del 15 luglio 2003, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale - per contrasto con gli articoli 3, 10 e
24 della Costituzione - dell'art. 79 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), «nella parte in cui prevede, a pena
di inammissibilità della domanda di ammissione al patrocinio dei non
abbienti, l'indicazione del codice fiscale, anche nel caso in cui
l'istante sia cittadino straniero irregolarmente presente sul
territorio dello Stato»;
che il rimettente - nel premettere di essere chiamato a
giudicare, con rito direttissimo, della responsabilità penale di
imputato straniero, tratto in arresto per il reato ex art. 13,
comma 13, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero) - evidenzia che il predetto
imputato, «cittadino romeno irregolarmente presente sul territorio
dello Stato», ha «chiesto l'ammissione al gratuito patrocinio,
depositando istanza priva dell'indicazione del codice fiscale»;
che il giudice a quo, quanto alla rilevanza della questione,
deduce che «l'applicazione letterale» dell'articolo impugnato - il
quale, facendo carico ai cittadini di Stati non appartenenti
all'Unione europea di «corredare» (per i redditi prodotti all'estero)
l'istanza di ammissione al beneficio de quo con una certificazione
dell'autorità consolare, denoterebbe che il legislatore «non abbia
inteso rinunciare alla presentazione da parte dello straniero di
tutti gli altri elementi enumerati nelle lettere di cui al comma
primo», ivi compreso quello di cui alla lettera b), cioè a dire il
codice fiscale dell'interessato e dei componenti la sua famiglia
anagrafica - non lascerebbe spazio «a diverse interpretazioni
costituzionalmente compatibili», con conseguente necessità di
reiezione dell'istanza proposta dall'imputato;
che secondo il Tribunale di Roma la norma impugnata, così
interpretata, sarebbe costituzionalmente illegittima, violando,
innanzitutto, l'art. 24 della Costituzione, giacchè - come chiarito
dalla stessa giurisprudenza costituzionale (si richiamano sul punto
le sentenze n. 194 del 1992 e n. 492 del 1991) - la «garanzia di
accesso alla giustizia ai non abbienti» costituisce un «diritto
inviolabile», riconosciuto all'«uomo in quanto tale»;
che la disposizione censurata, inoltre, si porrebbe «in
contrasto con due carte fondamentali dei diritti umani, così
violando indirettamente l'art. 10 della Costituzione», giacchè, nel
subordinare all'indicazione del codice fiscale la fruizione del
beneficio dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche per
i soggetti introdottisi irregolarmente nel territorio della
Repubblica (non in grado di adempiere a tale onere), essa violerebbe
il diritto previsto in favore di «ogni accusato» - dall'art. 6, terzo
comma, lettera c), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre
1950, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 - a «poter
essere assistito gratuitamente da un avvocato di ufficio»,
pregiudicando altresì il diritto dell'imputato «a vedersi assegnato
un difensore d'ufficio gratuitamente, qualora non abbia i mezzi per
pagarlo», contemplato dall'art. 14, terzo comma, lettera d), del
Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, reso
esecutivo dalla legge 25 ottobre 1977, n. 881;
che ricorrerebbe - secondo il Tribunale di Roma - anche una
duplice violazione dell'art. 3 della Costituzione, giacchè sotto un
primo profilo - individuandosi quale tertium comparationis la
disciplina prevista dall'art. 142 del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002
per «l'ammissione al gratuito patrocinio» dello straniero nel
procedimento amministrativo di espulsione - sussisterebbe una «palese
disparità di trattamento» rispetto all'ipotesi in cui questi sia
sottoposto a procedimento penale, in quanto, mentre «allo straniero
irregolare è assicurata una difesa tecnica a spese dello Stato per
difendersi da un provvedimento che, se confermato, ne provocherebbe,
al massimo, la definitiva espulsione dallo Stato», nel processo
penale, in cui «gli interessi in gioco sono molto più consistenti»
(venendo in rilievo una sanzione che potrebbe portare l'interessato
ad essere privato anche della libertà personale), al medesimo «non
è assicurato analogo trattamento»;
che, sempre con riferimento al parametro da ultimo evocato,
il rimettente individua quale «ultimo motivo di illegittimita» un
preteso vizio di «eccesso di potere legislativo per
irragionevolezza»;
che - sempre a dire del Tribunale di Roma - la disposizione
impugnata, se prescrive per il cittadino - e per lo straniero
«regolarmente presente» nel territorio nazionale (giacchè il suo
«titolo di soggiorno si basa necessariamente sull'esistenza di un
reddito prodotto in Italia») - un adempimento funzionale al controllo
circa la veridicità di quanto dagli stessi autocertificato in ordine
alla sussistenza delle condizioni reddituali per l'ammissione al
beneficio de quo, pone invece a carico dello «straniero irregolare»
un «mero adempimento burocratico privo di giustificazione»,
considerato che costui non è «legittimato a richiedere il codice
fiscale» (essendone il rilascio subordinato all'esistenza di un
valido titolo di soggiorno in Italia), sicchè il mancato possesso
dello stesso non sarebbe «imputabile allo straniero ma ad una
impossibilità giuridica di carattere oggettivo»;
che, infine, secondo il rimettente l'omessa indicazione del
codice fiscale non pregiudicherebbe l'esigenza di evitare «ammissioni
prive di controllo», considerato che restano ferme tanto «la
necessità della certificazione consolare di cui all'art. 79, secondo
comma» del d.P.R. n. 115 del 2002 (ovvero «della relativa
autocertificazione ex art. 94» del medesimo testo di legge), quanto -
soprattutto - la possibilità per il magistrato di respingere
l'istanza qualora vi siano fondati motivi per ritenere che
l'interessato non versi nelle condizioni idonee a giustificare il
riconoscimento del beneficio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo il rigetto della questione sul presupposto che la
norma impugnata - nel prescrivere «l'obbligo di indicare il codice
fiscale nella domanda di gratuito patrocinio» - sia «razionalmente
giustificata dalla necessità di consentire il controllo della
sussistenza dei requisiti di carattere economico ai quali è
subordinata l'ammissione del beneficio», presentandosi dunque
«strettamente collegata a quelle dell'art. 96, secondo comma, e 98,
secondo e terzo comma, dello stesso t.u., che prevedono
rispettivamente la potestà di rigettare o di revocare l'istanza di
gratuito patrocinio qualora il reddito del richiedente risulti
superiore ai limiti prescritti»;
che secondo la difesa dello Stato, ponendosi il codice
fiscale come «strumento per verificare le capacità reddituali di
colui che esercita un'attività economica regolare» (attività che -
quanto agli stranieri - «costituisce a propria volta la condizione
necessaria per ottenere un permesso di soggiorno ed uscire dalla
condizione di irregolarità o clandestinita»), potrebbe apparire
«effettivamente ingiusta ed irrazionale una norma che impedisca allo
straniero non in regola con le disposizioni sul soggiorno di fruire
dell'istituto del gratuito patrocinio», essendo il codice fiscale
«concesso ai soli stranieri in possesso di un valido titolo di
soggiorno»;
che, tuttavia, la prospettata situazione
d'incostituzionalità - secondo l'Avvocatura dello Stato - potrebbe
essere, in realtà, «agevolmente superata attraverso
un'interpretazione adeguatrice, che tenga conto del complesso delle
disposizioni che regolano gli obblighi di indicazione del numero di
codice fiscale»;
che, infatti, dovrebbe attribuirsi peculiare rilievo - in
tale prospettiva - all'art. 6, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 605 (Disposizioni relative all'anagrafe tributaria e al
codice fiscale dei contribuenti), norma secondo cui «l'obbligo di
indicazione del numero di codice fiscale dei soggetti non residenti
nel territorio dello Stato, cui tale codice non risulti già
attribuito, si intende adempiuto con la sola indicazione dei dati di
cui all'articolo 4, con l'eccezione del domicilio fiscale, in luogo
del quale va indicato il domicilio o la sede legale all'estero» (e
dunque - sottolinea l'Avvocatura - «con l'indicazione del cognome,
del nome, del luogo e data di nascita, e del domicilio all'estero»);
che la disposizione testè menzionata - conclude la difesa
dello Stato - presenta «carattere generale», risultando «certamente
applicabile a tutti i casi in cui sia prevista l'indicazione del
codice fiscale, e quindi anche nel caso di presentazione di istanza
di ammissione al gratuito patrocinio», di talchè sarebbe proprio la
possibilità di una interpretazione logico-sistematica della norma
impugnata a fugare il dubbio di legittimità costituzionale al quale
conduce l'interpretazione meramente letterale della stessa.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale - per contrasto con gli articoli 3, 10 e 24 della
Costituzione - dell'art. 79 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), «nella parte in cui prevede, a pena di
inammissibilità della domanda di ammissione al patrocinio dei non
abbienti, l'indicazione del codice fiscale, anche nel caso in cui
l'istante sia cittadino straniero irregolarmente presente sul
territorio dello Stato»;
che il rimettente - il quale muove dal presupposto
dell'impossibilità di un indirizzo interpretativo diverso da quello
che esige la declaratoria di inammissibilità dell'istanza diretta ad
ottenere il beneficio del patrocinio a spese dello Stato, anche
nell'ipotesi in cui, per ragioni oggettive, l'interessato non possa
provvedere all'indicazione del codice fiscale - omette di svolgere la
verifica dell'esistenza di una interpretazione comunque idonea a
ricondurre la norma impugnata a conformità con i parametri
costituzionali richiamati nell'ordinanza di rimessione;
che, in sede di disciplina dei casi in cui è obbligatoria
l'indicazione del codice fiscale, il testo dell'art. 6, secondo
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 605 (Disposizioni relative
all'anagrafe tributaria e al codice fiscale dei contribuenti),
prevede espressamente che «l'obbligo di indicazione del numero di
codice fiscale dei soggetti non residenti nel territorio dello Stato,
cui tale codice non risulti attribuito, si intende adempiuto con la
sola indicazione dei dati di cui all'art. 4» - dello stesso d.P.R. -
«con l'eccezione del domicilio fiscale, in luogo del quale va
indicato il domicilio o sede legale all'estero»;
che il richiamato art. 4, primo comma, lettera a), del d.P.R.
n. 605 del 1973 richiede, ai fini dell'attribuzione del numero di
codice fiscale delle persone fisiche, esclusivamente i seguenti dati:
cognome, nome, luogo e data di nascita, sesso e domicilio fiscale;
che, alla stregua della normativa suddetta, agli effetti
dell'ammissibilità dell'istanza diretta ad ottenere il beneficio in
questione, nulla appare escludere la possibilità che lo straniero
extracomunitario, in luogo dell'indicazione del codice fiscale,
fornisca i dati di cui all'art. 4 citato, oltre al proprio domicilio
all'estero;
che nella specie è mancata da parte del rimettente ogni
valutazione della suindicata normativa, il cui esame - in
applicazione del criterio ermeneutico logico-sistematico - avrebbe
potuto consentire di pervenire, nel giudizio a quo, a conclusioni
diverse dalla inammissibilità dell'istanza avanzata
dall'interessato, con ciò superando il denunciato contrasto con gli
evocati parametri costituzionali (cfr. sentenza n. 1 del 2000).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 79 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 10 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 10 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0598