1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 836 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 2007- 6 settembre 2008
Ordinanza del 6 settembre 2007 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Ancona sui ricorsi riuniti proposti da Boccoli Maria ed altra contro Esino Entrate S.p.A. Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Nozione di area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Sopravvenienza di norme di interpretazione autentica tese ad ampliare, a fini di recupero di base imponibile, la nozione di area fabbricabile attraverso la ritenuta irrilevanza dell'adozione di strumenti urbanistici attuativi - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del principio di capacita' contributiva - Denunciata violazione del canone di imparzialita' della pubblica amministrazione - Incidenza sulle prerogative costituzionalmente tutelate dell'ordine giudiziario - Asserita lesione del principio di parita' delle parti processuali. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, art. 11-quaterdecies, comma 16, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248; decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, art. 36, comma 2, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 53, 97, 102 e 111. (008C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Sull'istanza di sospensione dell'atto impugnato relativa al ricorso
n. 639/07, depositato il 25 maggio 2007; avverso avviso di
accertamento n. 1297 - I.C.I. 2002, contro Esino Entrate S.p.a.,
proposto dal ricorrente Boccoli Maria, erede di Massaccesi Sandrino,
via Italia n. 18 - 60015 Falconara Marittima (Ancona) difeso da
Gambini avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 - 60123 Ancona.
Avverso avviso di accertamento n.1380 - I.C.I. 2000, contro Esino
Entrate S.p.A. proposto dai ricorrenti Boccoli Maria, erede di
Massaccesi Sandrino, via Italia n. 18 - 60015 Falconara Marittima
(Ancona), difeso da Gambini avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 -
60123 Ancona; Massaccesi Eleonora erede di Massaccesi Sandrino, via
Italia n. 18 - 60015 Falconara Marittima (Ancona), difeso da Gambini
avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 - 60123 Ancona; Massaccesi
Massimo, erede di Massaccesi Sandrino, via Montegallo n. 7/A - 60027
Osimo (Ancona), difeso da Gambini avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5
- 60123 Ancona.
Avverso avviso di accertamento n.1411 - I.C.I. 2001, contro Esino
Entrate S.p.A., proposto dal ricorrente Boccoli Maria, erede di
Massaccesi Sandrino, via Italia n. 18 - 60015 Falconara Marittima
(Ancona), difeso da Gambini avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 -
60123 Ancona.
Avverso avviso di accertamento n. 917 - I.C.I. 2003, contro Esino
Entrate S.p.A., proposto dal ricorrente Boccoli Maria, erede di
Massaccesi Sandrino, via Italia n. 18 - 60015 Falconara Marittima
(Ancona), difeso da Gambini avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 -
60123 Ancona.
Sull'istanza di sospensione dell'atto impugnato relativa al ricorso
n. 640/07, depositato il 25 maggio 2007, avverso avviso di
accertamento n. 1295 - I.C.I. 2002, contro Esino Entrate S.p.A.,
proposto dal ricorrente Massaccesi Sandrina, via G. Bruno n. 28 -
60015 Falconara Marittima (Ancona), difeso da Gambini avv. Patrizia,
piazza Stamira n. 5 - 60123 Ancona.
Avverso avviso di accertamento n. 1378 - I.C.I. 2000, contro Esino
Entrate S.p.A., proposto dal ricorrente Massaccesi Sandrina, via G.
Bruno n. 28 - 60015 Falconara Marittima (Ancona), difeso da Gambini
avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 - 60123 Ancona.
Avverso avviso di accertamento n.1409 - I.C.I. 2001, contro Esino
Entrate S.p.A., proposto dal ricorrente Massaccesi Sandrina, via G.
Bruno n. 28 - 60015 Falconara Marittima (Ancona), difeso da Gambini
avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 - 60123 Ancona.
Avverso avviso di accertamento n. 930 - I.C.I. 2003, contro Esino
Entrate S.p.A., proposto dal ricorrente Massaccesi Sandrina, via G.
Bruno n. 28 - 60015 Falconara Marittima (Ancona), difeso da Gambini
avv. Patrizia, piazza Stamira n. 5 - 60123 Ancona.
Riuniti per evidente connessione obiettiva i due ricorsi nn. 639 e
640/2007;
Premesso che i ricorrenti, nei loro ricorsi avverso i provvedimenti
di applicazione dell'imposta sulle aree fabbricabili di loro
proprietà, tali considerate per la loro ricomprensione in uno
strumento urbanistico adottato dal comune, hanno sollevato questione
di legittimità costituzionale della normativa di riferimento
(specificata nel seguente dispositivo).
Rilevato che questo giudice è attualmente investito della richiesta
di sospensiva dei provvedimenti comunali, ma che anche semplicemente
a tali fini (oltre che successivamente nel merito) la questione di
legittimità sollevata appare rilevante per la valutazione
pregiudiziale del fumus boni iuris;
quanto alla non manifesta infondatezza,
O s s e r v a
I) Vengono prima di tutto in considerazione i grandi principi in
ordine alla giurisdizione, al giusto processo, al buon andamento ed
all'imparzialità dell'amministrazione.
Secondo l'art. 102 alinea Cost. la giurisdizione deve essere
esercitata dai giudici, non da un Legislatore d'urgenza che faccia
pendere la bilancia della giustizia in proprio favore con una legge
pretesamente interpretativa di quella che i giudici debbono
applicare.
Secondo l'art. 111 alinea Cost. il processo - qualsiasi processo - è
regolamentato sulla base della parità delle parti in causa di fronte
alla legge e al giudice, con ovvia impossibilità per ciascuna delle
parti di intervenire in proprio favore sulla legge stessa da
applicare. Neppure la pubblica amministrazione può farsi giustizia
da sola, e meno che mai con questi mezzi (art. 97 Cost.). È dunque
del tutto logico e giustificato il forte disappunto manifestato dalle
Sezioni Unite della Corte di cassazione per la sopravvenienza delle
norme interpretative qui impugnate, che hanno aggirato e caducato i
poteri giurisdizionali della Corte stessa; la quale sostiene che
«l'intervento interpretativo, da parte del legislatore, piuttosto che
dare forza alla soluzione adottata ... l'ha indebolita, in quanto
può apparire inutilmente e dichiaratamente di parte».
Infatti, il legislatore è intervenuto quando già le Sezioni Unite
erano state investite del contrasto e, quindi, era imminente la
rimozione del contrasto stesso da parte di un giudice terzo,
nell'esercizio della specifica funzione istituzionale di garante
dell'uniforme interpretazione della legge (artt. 65, comma 1, del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, e 374, comma 2, del codice di procedura
civile). Si aggiunga, poi, che, com'è accaduto nel caso di specie,
in materia fiscale gli interventi interpretativi sono sempre pro
fisco, in quanto dettati da ragioni di cassa (nell'intento di
realizzare maggiori entrate). Non sono ispirati, quindi, alla
esigenza di realizzare la certezza del diritto, ma soltanto a
garantire gli interessi di una delle parti in causa. Ciò non
facilita l'istaurarsi di un rapporto di fiducia tra amministrazione e
contribuente, basato sul principio della collaborazione e della buona
fede, come vorrebbe lo statuto del contribuente (art. 10, comma 1,
della legge n. 212/2000).
Nel caso di specie, poi, non è facile distinguere l'amministrazione
finanziaria, parte in causa, dal legislatore, posto che la norma
interpretativa è stata approvata con decreto-legge del Governo,
convertito in una legge, la cui approvazione è stata condizionata
dal voto di fiducia al Governo. Tanto «che se fosse stato diverso
l'orientamento del Collegio (rispetto alla scelta legislativa), non
ci si sarebbe potuto esimere dal valutare la compatibilità della
procedure di approvazione dell'art. 36, comma 2, del d.l.
n. 223/2006, con il parametro costituzionale di cui all'art. 111
della Costituzione, che presuppone una posizione di parità delle
parti nel processo, posto che, nella specie, l'amministrazione
finanziaria ha avuto il privilegio di rivestire il doppio ruolo di
parte in causa e di legislatore e che, in questa seconda veste, nel
corso del giudizio, ha dettato al giudice quale dovesse essere, pro
domo sua, la corretta interpretazione della norma sub iudice.
L'intervento è apparso inopportuno anche perchè la pubblica
amministrazione, anche quando è parte in causa, ha sempre l'obbligo
di essere e di apparire imparziale, in forza dell'art. 97 della
Costituzione». (Cass., SS.UU., 16 aprile 2007, n. 8958).
Fin qui le Sezioni Unite.
Ma sembra tuttavia chiaro che l'illegittimità costituzionale, se
esistente, non può essere esclusa del risultato dell'intervento
interpretativo indebito e dalla sua eventuale condivisione da parte
di quel particolare Collegio. Per cui sembra che il vaglio di
costituzionalità non possa e non debba essere evitato.
II) Sul possibile contrasto delle due norme interpretative con gli
artt. 3 e 53 Cost. si è particolarmente intrattenuta la Commissione
tributaria provinciale di Piacenza con la sua ordinanza 16 marzo
2007, già pubblicata in Gazzetta Ufficiale, le cui ampie motivazioni
e forti argomentazioni questa Commissione condivide, alle stesse
riportandosi. In particolare del tutto esaurienti appaiono le
argomentazioni portate a sostegno del possibile contrasto con l'art.
3 Cost.: particolarmente sotto il profilo dell'insostenibile
parificazione fiscale fra aree con edificabilità concreta e reale e
aree con edificabilità «astratta» e meramente virtuale. Quanto
all'art. 53 questa Commissione ritiene di dover ulteriormente
sottolineare come il necessario presupposto di legittimità di un
tributo sia una capacità contributiva non meramente ipotetica e
virtuale (spesso un flatus vocis amministrativo, cui nulla segue), ma
caratterizzata da una ragionevole certezza. Ciò tanto più in quanto
l'inesistenza nel nostro ordinamento di un negozio unilaterale
abdicativo della proprietà immobiliare rischierebbe di trasformare
la proprietà di un'area che non divenga di fatto - per una qualsiasi
delle molte vicende amministrative che possono interferire - area
fabbricabile, in una condanna al pagamento, con cadenza annuale, di
un gravoso tributo, per tempi imprecisati.
III) In quanto sopra detto si è privilegiata la sintesi. La
Commissione sa bene quanto raro sia il caso che disposizioni lato
sensu finanziarie siano dichiarate incostituzionali. Ragioni di cassa
e di bilanci pubblici, la cui importanza nessuno può certo ignorare,
sovente prevalgono su questioni pur apparentemente non infondate. E
tuttavia essa non ritiene di poter negare ulteriore e più
qualificata udienza alla presente questione, sicuramente rilevante e
non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 1, legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1, 23 e
segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11-quaterdecies (comma 16) del d.l. n. 203/2005 (conv. in
legge n. 248/2005) e dell'art. 36 (comma 2) del d.l. n. 223/2006
(conv. in legge n. 248/2006) in relazione agli artt. 3, 53, 97, 102 e
111 Cost.; Conseguentemente sospende sia il giudizio conseguente ai
ricorsi, sia gli atti impuanati fino all'esito del giudizio di
costituzionalità promosso con la presente ordinanza. Ordina la
notificazione della presente ordinanza nel testo integrale alle parti
del giudizio e al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della medesima ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e la trasmissione agli atti alla Corte costituzionale.
Ancona, addì 30 agosto 2007
Il Presidente: Rosellini