1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2021
Ordinanza del 18 febbraio 2021 del Tribunale di Trapani sul ricorso proposto da Cammarata Piera Daniela contro Ministero dell'istruzione ed altri. Istruzione - Organici del personale educativo dei convitti ed educandati - Distinzione tra alunni convittori e alunne convittrici ai fini dell'individuazione dei posti di organico per le esigenze delle attivita' convittuali da affidare a personale educativo rispettivamente maschile e femminile. - Decreto-legge 3 luglio 2001, n. 255 (Disposizioni urgenti per assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2001/2002), convertito, con modificazioni, nella legge 20 agosto 2001, n. 333, art. 4-ter, comma 3. (21C00110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2021)

TRIBUNALE DI TRAPANI
Ordinanza

Il G.L., a scioglimento della riserva assunta in data 20 gennaio
2021, nella causa tra Piera Daniela Cammarata, codice fiscale
CMMPDN76C52E974T, e Ministero dell'istruzione, in persona del
Ministro pro tempore, codice fiscale/partiva iva 80185250583, avente
ad oggetto la legittimità del decreto del 21 agosto 2020 dell'U.S.R.
per la Sicilia Ufficio XI - Ambito territoriale di Trapani nella
parte in cui esclude l'accesso al posto disponibile per il personale
educativo della Provincia di Trapani alle aspiranti di sesso
femminile.

Osserva quanto segue

Sintesi della questione di merito.
La ricorrente, a partire dal 2001, è inserita nel personale
educativo, nel profilo di educatrice, degli istituti previsti dalla
legge a seguito del superamento del relativo concorso ed è inserita
nella G.A.E. della Provincia di Trapani per il personale educativo al
primo posto con n. 140 punti.
Con decreto del 19 agosto 2020 l'Ufficio XI - Ambito territoriale
di Trapani dell'U.S.R. per la Sicilia ha disposto la copertura per
l'a.s. 2020/2021 di due posti disponibili per il personale educativo
avvalendosi della graduatoria di merito e della graduatoria ad
esaurimento nella misura di un posto ciascuno.
Successivamente, dopo essere stata convocata per l'assegnazione
di uno dei posti, con decreto del 21 agosto 2020 l'U.S.R. per la
Sicilia stabiliva che uno dei due posti previsti per la Provincia di
Trapani (nella fattispecie, il posto disponibile presso l'I.T.
Agrario A. Damiani) fosse esclusivamente riservato ad aspiranti di
sesso maschile.
Con il ricorso in oggetto la ricorrente ha formulato le seguenti
richieste:
1) accertare e dichiarare la natura discriminatoria del
decreto di data 21 agosto 2020 dell'U.S.R. per la Sicilia Ufficio
XI - Ambito territoriale di Trapani, nella parte in cui limita
l'accesso al posto disponibile per il personale educativo della
Provincia di Trapani ai soli aspiranti di sesso maschile escludendo
quindi le donne e, di tutti gli atti connessi e conseguenziali;
2) per l'effetto ordinare all'amministrazione convenuta di
cessare immediatamente il comportamento discriminatorio e di
rimuoverne gli effetti rettificando il decreto ed eliminando la
clausola discriminatoria contestata;
3) ammettere la sig.ra Cammarata Piera Daniela alla
convocazione indetta per l'assegnazione del posto disponibile nel
ruolo del personale educativo negli istituti della Provincia di
Trapani in ragione della sua posizione nella graduatoria ad
esaurimento allegata;
4) condannare l'amministrazione convenuta al risarcimento del
danno non patrimoniale in favore di parte ricorrente da determinarsi
equitativamente ex art. 1226 del codice civile.
Sulla rilevanza della questione.
Il provvedimento amministrativo del quale si chiede la
disapplicazione si pone in linea con la normazione primaria e, in
particolare, con il comma terzo dell'art. 4-ter del decreto-legge n.
255/2001 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 333/2001), il
quale così dispone:
«La distinzione tra alunni convittori e alunne convittrici opera
solo ai fini dell'individuazione dei posti di organico per le
esigenze delle attività convittuali da affidare a personale
educativo rispettivamente maschile e femminile».
Tale disciplina primaria, però, nella misura in cui incide
sull'accesso al lavoro del personale docente, sembra porsi in
disarmonia con quella racchiusa negli artt. 3 e 51 della
Costituzione, in quanto introduce una vistosa deroga al principio di
non discriminazione per ragioni di genere.
La questione di legittimità costituzionale in esame è quindi
rilevante ai fini del decidere la controversia di merito, posto che,
nel caso di illegittimità costituzionale della disposizione
legislativa sopra riportata, il provvedimento amministrativo di
attuazione (contestato dalla ricorrente), sarebbe affetto da
illegittimità derivata e, quindi, diventerebbe suscettibile di
disapplicazione in seno al giudizio di merito, con evidenti
ripercussioni in ordine all'esito dello stesso.
Sulla non manifesta infondatezza.
L'art. 4-ter del decreto-legge n. 255/2001 (convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 333/2001) concerne l'unificazione dei
ruoli provinciali del personale educativo degli istituti di cui
all'art. 446 del decreto legislativo n. 297/1994. Giova riportate il
testo integrale della disposizione:
«1. I distinti ruoli provinciali del personale educativo degli
istituti di cui all'art. 446 del testo unico delle disposizioni
legislative in materia di istruzione, di cui al decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, sono unificati.
2. Per l'assunzione del personale educativo individuato in
relazione alle esigenze delle attività convittuali e
semiconvittuali, e comunque nel rispetto dei criteri di cui al
medesimo art. 446 del citato testo unico, si utilizzano graduatorie
provinciali unificate.
3. La distinzione tra alunni convittori e alunne convittrici
opera solo ai fini dell'individuazione dei posti di organico per le
esigenze delle attività convittuali da affidare a personale
educativo rispettivamente maschile e femminile.»
In linea con tali coordinate, anche l'art. 20, comma secondo del
decreto del Presidente della Repubblica n. 81/2009 ha previsto una
distinzione dei posti assegnare al personale educativo correlata al
genere («Entro il limite massimo di personale determinato per effetto
del conteggio di cui al comma primo, i dirigenti delle istituzioni
educative definiscono la ripartizione dei posti da assegnare,
distintamente, al personale educativo maschile e a quello
femminile»).
Il quadro contesto normativo e giurisprudenziale in cui si
collocano le disposizioni appena richiamate è orientato in modo
univoco a sancire l'illegittimità di qualsivoglia disparità di
trattamento per ragioni di genere, anche con riferimento all'accesso
al lavoro.
Sul punto non è necessario soffermarsi oltre il dovuto,
trattandosi di circostanza pacifica. Basti richiamare la disciplina
racchiusa nella legge n. 903/1977, oggi confluita nei decreti
legislativi n. 151/2001 e n. 198/2006, nonchè (per il pubblico
impiego) quella dell'art. 7 del decreto legislativo n. 165/2001.
Nella stessa direzione si pongono pure l'art. 119 del Trattato
istitutivo della CEE, gli artt. 2, 3, 13 e 137 del Trattato di
Amsterdam, l'art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, la Convenzione delle N.U. n. 79/1981.
Lo scrivente non ignora il fatto che la consulta ha più volte
ricordato che, per aversi violazione del principio di eguaglianza,
non è sufficiente che vi sia una qualsivoglia asimmetria nella
disciplina (ancorchè la stessa sia foriera di vantaggi o svantaggi
per talune categorie di soggetti), ma occorre che il diverso
trattamento sia anche connotato da irragionevolezza.
Sotto questo profilo va sottolineato che, secondo taluni
commentatori, la distinzione di trattamento per ragioni di genere,
operata dall'art. 4-ter del decreto-legge n. 255/2001 (convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 333/2001), potrebbe essere
giustificata per il fatto che la funzione educativa non si esaurisce
nel solo aspetto didattico ma contempla anche la partecipazione
attiva dell'educatore al processo di crescita umana dell'educando in
tutti i suoi possibili sviluppi culturali, affettivi, relazionali e
sessuali implicando, di conseguenza, lo svolgimento di una funzione
di vigilanza e controllo notturni attraverso l'esercizio di poteri
ispettivi e disciplinari spesso particolarmente incisivi.
Una parte della giurisprudenza ha quindi sostenuto che
«considerato che destinatari dell'attività educativa sono per lo
più giovani in età minore, e dunque nella delicatissima fase della
formazione della propria personalità, il contatto con educatori del
medesimo sesso può avere una legittima ragion d'esser nella misura
in cui consente un rapporto tra le parti più paritario e
confidenziale, viene recepito come forma di ingerenza meno invasiva -
evitando forme di comprensibile soggezione da parte di chi non abbia
ancora maturato una piena capacità di relazionarsi con l'altro esso
in maniera consapevole ed ordinaria - ed inculca nell'educando un
senso di disciplina e rispetto della diversità tra i sessi
fondamentale nella fase della crescita». (Tribunale di Bari, sez.
lav., del 31 luglio 2003).
In questo senso anche il Consiglio di Stato ha affermato che, a
seguito dell'entrata in vigore della legge 10 aprile 1991, n. 125,
volta a realizzare l'uguaglianza sostanziale tra uomini e donne nel
lavoro, è stato imposto ai convitti nazionali di accogliere le
iscrizioni a semiconvitto di maschi e femmine chiedendo la
rilevazione distinta per semiconvittori e semiconvittrici, con
conseguente organico distinto degli istitutori e delle istitutrici
(Consiglio di Stato, Sezione II, sentenza n. 388/1999).
Lo scrivente ritiene che, però, ci si debba comunque chiedere se
la deroga al principio di non discriminazione per ragioni di genere,
introdotta dall'art. 4-ter del decreto-legge n. 255/2001 possa dirsi
ragionevole e, quindi, se la stessa sia o meno compatibile con gli
artt. 3 e 51 della Costituzione.
Infatti, la logica sottesa alla disciplina legislativa oggetto di
sindacato appare piuttosto anacronistica, specie se si considera che
la società odierna è caratterizzata da una forte impronta
educativa, «globale» e «unisex», tramite la rete internet.
Fin dalla più tenera età, cioè, i giovani di entrambi i sessi
possono avere accesso alle medesime fonti informative e il loro
percorso di crescita viene non solo accelerato in misura parecchio
rilevante rispetto a quello che era il normale percorso di crescita
di un giovane di pari età fino ad un ventennio fa, ma viene pure
omologato, nel senso si assiste ad un ridimensionamento delle
differenze nello sviluppo che un tempo caratterizzavano le esigenze
dei giovani dei due sessi.
Ciò determina un'attenuazione delle necessità (invocate dalla
giurisprudenza sopra richiamata) di evitare traumi nel periodo di
«formazione della personalita'» del minore, o di evitare «ingerenze
invasive» da parte di un adulto di sesso opposto.
Del resto, a ragionare diversamente, si dovrebbe ritenere che
l'intera materia dell'insegnamento dovrebbe essere caratterizzata da
una distinzione di genere. In altri termini, le esigenze messe in
luce dalla giurisprudenza di cui sopra appaiono compromesse già solo
per il carattere misto della composizione delle classi, con
assegnazione di insegnanti di qualsiasi sesso.
Neppure può essere valorizzata oltremisura la circostanza che i
convitti nazionali e gli educandati statali siano strutture
residenziali o semiresidenziali. Il pernottamento presso tali
istituzioni, infatti, non dovrebbe connotare in modo determinante le
esigenze educative dei minori, specie in considerazione del fatto che
i dirigenti delle stesse hanno comunque la possibilità di
organizzare il lavoro del personale assunto e le turnazioni in modo
tale da preservare la privacy dei convittori.
In sintesi: da un lato, si deve considerare che, al giorno
d'oggi, i minori hanno solitamente acquisito un bagaglio di
informazioni e di esperienze ben più consistente di quello che un
ventennio fa era impotizzabile, quindi, le esigenze messe in luce
dalla giurisprudenza sopra riportata devono dirsi fortemente
ridimensionate; dall'altro lato, la possibilità per i dirigenti
scolastici di organizzare il servizio rende probabilmente eccessiva
(e quindi irragionevole) la scelta del legislatore del 2001 di
derogare al principio di pari opportunità di accesso al lavoro dei
lavoratori per ragioni di genere.
Ciò induce lo scrivente, il cui sindacato è circoscritto ad una
mera valutazione di non manifesta infondatezza, a sollevare d'ufficio
questione di costituzionalità in termini sopra indicati.

P. Q. M.

Ravvisatane la rilevanza e la non manifesta infondatezza.
Solleva d'ufficio, nei temimi anzidetti, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, comma terzo del
decreto-legge n. 255/2001 (convertito, con modificaioni, dalla legge
n. 333/2001), in relazione agli artt. 3 e 51 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Trapani, 18 febbraio 2021

Il giudice: Petrusa