1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 1992- 19 maggio 1993
N. 262 Ordinanza emessa il 1 luglio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 maggio 1993) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio - Roma, sul ricorso proposto dalla regione Lombardia contro il C.I.P.E. - Comitato interministeriale per la programmazione economica ed altri. Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Assegnazione all'edilizia residenziale pubblica, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 241/1989, dell'intero gettito, anziche' della sola quota residua dei contributi G.E.S.C.A.L. - Mancata caducazione, altresi', della norma che riserva al Mezzogiorno una percentuale non inferiore al quaranta per cento dei contributi in questione - Irragionevolezza del permanere in vigore di una norma emanata sulla base di presupposti giuridico- normativi radicalmente modificati con conseguente produzione di effetti assolutamente diversi e distorti rispetto a quelli originariamente perseguiti dal legislatore - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. (Legge 11 marzo 1988, n. 67, art. 22, secondo comma, terzo periodo). (Cost., artt. 3 e 97). (093C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3953/9/0
proposto da regione Lombardia, rappresentata e difesa dagli avvocati
Fortunato Pagano e Vitaliano Lorenzoni ed elettivamente domiciliata
presso il secondo in Roma, via Alessandria, 130, contro il Comitato
interministeriale per la programmazione economica - CIPE, e Comitato
per l'edilizia residenziale, in persona dei rispettivi presidenti
pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato e la Presidenza del Consiglo dei
Ministri, in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro-
tempore, e Ministeri dei lavori pubblici e del bilancio e
programmazione economica, in persona dei rispettivi ministri pro-
tempore, non costituitisi in giudizio, e nei confronti della regione
Campania, in persona del presidente della g.r. pro-tempore,
costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa dall'avv. Mario
Gianni Bocchini e presso il medesimo elettivamente domiciliata in
Roma, via del Tritone, 61, e delle regioni: Abruzzo, Lazio, Toscana,
Marche, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna,
Sicilia, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro-tempore,
non costituitesi in giudizio, per l'annullamento della delibera CIPE
26 giugno 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 201 del 29
agosto 1990 avente ad oggetto "Direttive per il programma di edilizia
residenziale pubblica per il biennio 1988-89 ai sensi dell'art. 22,
secondo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67", nonchè di ogni
atto al primo preordinato, connesso o conseguente, limitatamente alla
riserva a favore del Mezzogiorno del 70% dell'intero gettito dei
contributi Gescal, ivi compresa la proposta del Ministero dei lavori
pubblici, segretario C.E.R., del Ministero del bilancio e il parere
formulato dalla conferenza permanente per i rapporti fra lo Stato, le
regioni e le province autonome;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Cipe e Cer, nonchè
della regione Campania;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti di causa;
Nominato relatore, alla pubblica udienza del 1 luglio 1992 il
cons. Paolo Buonvino;
Uditi, l'avv. Pagano per la regione ricorrente e l'avv. Bocchini
per la regione Campania;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con sentenza 26 aprile 1989, n. 241, la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 22, secondo
comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67 (legge finanziaria 1988)
nella parte in cui non assegna all'edilizia residenziale pubblica,
per la costruzione di abitazioni per i lavoratori dipendenti,
l'intero gettito - e non le sole quote residue - dei contributi
dovuti ai sensi del primo comma, lettere b) ed e), dell'art. 10 della
legge 14 febbraio 1963, n. 60.
Nel ripartire i fondi così recuperati all'e.r.p., le
amministrazioni interessate hanno, peraltro - previo parere, sul
punto, del Consiglio di Stato - conservato alle regioni del
Mezzogiorno la percentuale del 70% ad esse riservata dallo stesso
citato art. 22, secondo comma.
Assume la regione ricorrente, con il primo motivo di ricorso, che
la determinazione in tal senso, in questa sede gravata, sarebbe
illegittima in quanto la pronuncia della Corte avrebbe travolto anche
quella parte della norma che riserva, appunto, alle regioni del
Mezzogiorno la citata percentuale del 70%, questa - una volta caduto
il carattere residuale delle somme destinate all'e.r.p. - dovendosi
pure ritenere venuta meno ed eliminata dal contesto logico della
norma, con la conseguente reviviscenza, in parte qua, del previgente
tessuto normativo, che riservava alle regioni del Mezzogiorno una
percentuale non inferiore al 40% dei proventi in parola (c.d.d.
contributi Gescal).
Sostiene, in particolare, la ricorrente, che la Corte non è stata
investita dei problemi di ripartizione dei fonti; ciò premesso, si
osserva ancora, la norma che disponeva la riserva del 70% delle quote
residue non potrebbe che essere considerata una norma eccezionale e
temporanea; essa, invero, sarebbe priva di propria autonomia e si
presenterebbe, piuttosto, come mera appendice della disposizione
principale, ora cassata dalla Consulta: la norma di decurtazione
della maggior parte dei contributi Gescal sottratti al finanziamento
dell'edilizia e riservati alle entrate ordinarie del bilancio
statale.
La norma generale cui occorrerebbe ancora fare riferimento per il
riparto dei contributi Gescal ora reintegrati sarebbe, perciò, la
norma di cui alla lett. e) dell'art. 2 della legge n. 457/1978.
E sarebe questa, secondo l'assunto attoreo, la disposizione da
applicare nella specie; disposizione che, invece, risulterebbe
violata dalla deliberazione impugnata in quanto la parte del secondo
comma dell'art. 22 della legge n. 67/1988, relativa alle quote resi-
due, non potrebbe certo considerarsi autonoma rispetto alla
precedente parte dello stesso comma, e quindi non potrebbe che
considerarsi anch'essa cancellata dall'ordinamento in seguito alla
sentenza della Corte.
In altri termini, si deduce ancora, dal momento che l'intero
gettito dei contributi deve essere utilizzato ai fini di edilizia
residenziale pubblica per lavoratori dipendenti, sarebbe venuta meno
anche l'eccezionale disciplina del riparto delle quote residue; ormai
non si avrebbero, infatti, più quote residue e, quindi, non potrebbe
essere invocata la disciplina eccezionale inserita nella legge n.
67/1988 ai soli fini dell'utilizzazione delle quote residue,
disciplina non certo applicabile al riparto dell'intero gettito dei
contributi Gescal.
Ritiene, in particolare, la ricorrente che potrebbe, tutt'al più,
considerarsi conforme ai criteri di ragionevolezza ed in base al
principio di solidarietà la riserva a favore del Mezzogiorno di una
quota del 40% del gettito dei contributi, giusta gli assetti
normativi sopra richiamati, in quanto tale riserva potrebbe essere
imputata a una sorta di presunzione legislativa della sussistenza di
un maggiore fabbisogno nell'indicata parte del territorio nazionale;
ma del tutto vani risulterebbero sforzi analoghi per giustificare una
riserva del 70%: a maggior ragione se, come nel caso di specie, tale
percentuale deve essere considerata il 70% non delle quote residue
dei contributi, ma dell'intero monte contributivo.
Si solleva, infine, censura di violazione alternativamente
dell'art. 30 ovvero degli artt. 92 e 93 del trattato C.E.E. (legge 14
ottobre 1957, n. 1203), il che comporterebbe o l'annullamento diretto
da parte del giudice italiano chiamato e abilitato ad annullare in
via diretta gli atti amministrativi in contrasto con il diritto
comunitario, ovvero la rimessione della questione incidentale alla
Corte di giustizia della Comunità ai sensi e per gli effetti
dell'art. 177 del trattato stesso, ovvero infine la rimessione alla
Corte costituzionale per violazione dell'art. 11 della Costituzione
da parte dell'art. 22 della legge n. 67/1988.
In sostanza, assume ancora la ricorrente regione, malgrado la
Corte costituzionale non si sia pronunciata sulla parte del secondo
comma dell'art. 22 relativo all'utilizzazione delle quote residue, la
stessa (stante la sopra indicata sua evidente e totale dipendenza
dalla disposizione che dirottava sul bilancio dello Stato, nelle sue
poste generali di entrata, larga parte dei prelievi) sarebbe venuta
meno per l'effetto additivo principale, data l'impossibilità della
sua applicazione per scomparsa del soggetto e del quid cui risultava
riferita la disposta percentuale.
Perciò, si conclude, avrebbe dovuto essere applicata la
disposizione di cui al primo comma lett. e) dell'art. 2 della legge
n. 457/1978 in relazione alla quota di riserva destinata al
Mezzogiorno nel regime precedente la legge n. 67/1988, cioè
determinandosi detta quota nel 40% dell'intero ammortamento dei
contributi Gescal.
In subordine, denuncia la ricorrente l'illegittimità
costituzionale della disposizione di cui all'art. 22, primo comma,
della legge n. 67/1988, ove dovesse essere interpretata nei sensi
sopra contestati, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Sarebbe palese, infatti, che una maggiore e differenziata
assegnazione di fondi destinati a determinare maggior volume di
investimenti in opere di edilizia residenziale pubblica nelle regioni
del Mezzogiorno, si tradurrebbe, inevitabilmente in un conseguente
incremento di accessibilità ai pubblici appalti, sia in termini di
realizzazione diretta di quelle opere, sia in termini indotti di
forniture complementari in favore di talune imprese rispetto ad
altre.
Dopo la sentenza della Corte costituzionale, e secondo
l'interpretazione data dal provvedimento C.I.P.E. qui impugnato, il
riparto dei contributi Gescal configurerebbe, invero, un regime di
vero e proprio aiuto discriminante, costituente misura equivalente
alle restrizioni quantitative alla libera circolazione dei beni e dei
servizi (con violazione dell'art. 30 del trattato C.E.E.), o comunque
favorente talune imprese e talune produzioni falsando o minacciando
di falsare la concorrenza (con violazione dell'art. 92), o infine
costituente aiuto che è attuato in modo abusivo (art. 93).
Il Cipe ed il Cer, ritualmente costituitisi in giudizio insistono,
in memoria, per il rigetto del ricorso.
Del pari insiste per la reiezione del ricorso la regione Campania,
pure costituitasi in giudizio per resistere alle avverse pretese,
ampiamente ribadite dalla parte ricorrente anche in sede di memoria
conclusionale.
D I R I T T O
1. - Si impugna, con il ricorso in epigrafe, la delibera del
C.I.P.E. del 26 giugno 1990 avente ad oggetto "direttive per il
programma di edilizia residenziale pubblica per il biennio 1988-89 ai
sensi dell'art. 22, secondo comma, della legge 11 marzo 1988, n. 67",
limitatamente alla riserva, a favore del Mezzogiorno, del 70%
dell'intero gettito dei c.d. contributi Gescal.
Prevedeva, in particolare, l'art. 22, secondo comma, cit., che,
per l'anno 1988 i contributi di cui all'art. 10, primo comma, lettere
b) e c) della legge 14 febbraio 1963, n. 60, "dovuti con riferimento
ai periodi di paga decorrenti dal 1 gennaio 1988 sono riversati
dalla Cassa depositi e prestiti all'entrata del bilancio dello Stato
nella misura di lire 1.250 miliardi. Per l'anno 1989, e sino al 1992,
essi sono riversati all'entrata del bilancio dello Stato nella misura
di lire 1.000 miliardi annui. Le quote residue restano assegnate
all'edilizia residenziale pubblica per la costruzione di abitazioni
per i lavoratori dipendenti, con una riserva del 70% per i territori
del Mezzogiorno".
Sottoposta, la norma anzidetta, al vaglio della Corte
costituzionale, nella parte in cui sottraeva cospicue somme dalla
destinazione all'e.r.p. per destinarle al bilancio dello Stato, essa
è stata dichiarata costituzionalmente illegittima - sentenza 26
aprile 1989, n. 241 - "nella parte in cui assegna all'edilizia
residenziale pubblica, per la costruzione di abitazioni per i
lavoratori dipendenti, l'intero gettito - e non le sole quote residue
- dei contributi dovuti ai sensi del primo comma, lettere b) e c),
dell'art. 10 della legge 14 febbraio 1963, n. 60".
A seguito della sentenza ora detta, il Cer, nella seduta del 6
luglio 1989, ha provveduto al riparto delle disponibilità reinte-
grate a seguito della sentenza stessa, destinando, alle regioni del
Mezzogiorno, una quota pari al 48%, in applicazione del disposto
dell'art. 2, lett. e), della legge 5 agosto 1978, n. 457, essendo
venuta meno la ratio di riservare alle regioni meridionali il 70%
previsto dalla legge, ma con riferimento alle quote residue.
Il Ministero del bilancio e programmazione economica, peraltro, in
considerazione dell'incertezza delle norme giuridiche e della
delicatezza della materia, ha preferito sottoporre la soluzione
adottata dal Cer al preventivo parere del Consiglio di Stato.
Il supremo organo consultivo ha espresso, sul punto, il seguente
avviso: "la riserva del 70% per i territori del Mezzogiorno del monte
contributivo di cui all'art. 10 della legge 14 febbraio 1963, n. 60,
venne stabilita dall'ultima parte del secondo comma dell'art. 22
della legge 11 marzo 1988, n. 67, per tutto il periodo della
prolungata validità di tale obbligo contributivo per i lavoratori
dipendenti, ovvero sino al periodo di paga in corso al 31 dicembre
1992.
Si deve quindi in primo luogo osservare che la tesi secondo la
quale la detta riserva risponde a degli obiettivi di politica
economica in base a priorità contingenti è smentita dalla
pluriannualità della previsione che ne fa sostanzialmente una misura
di medio periodo, come tale non più legata a fattori transeunti.
Nè d'altro canto ritiene la sezione che la ratio legis possa essere
identificata nella volontà di attribuire alle regioni del
Mezzogiorno una riserva superiore al 40% previsto come minimo
dall'art. 107 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 213, solo in connessione
con la contemporanea sottrazione al monte contributivo di una
cospicua somma (1.250 miliardi per il 1988 e 1.000 per gli anni
successivi sino al 1992), quasi cioè a voler "compensare" le regioni
meridionali in un periodo di stretta finanziaria. Tale tesi non può
essere condivisa proprio in virtù del meccanismo agevolativo che la
legge ha previsto per le regioni meridionali a fronte del resto
d'Italia. In altri termini il legislatore non ha mai inteso, nella
normativa precedente, attribuire al Mezzogiorno somme in assoluto de-
terminate, ma ha sempre voluto solo garantire che una parte cospicua,
predeterminata e proporzionalmente maggiore di fonti finanziarie
fosse riservata alle regioni ricomprese in una determinata area, con
ciò prescindendo dall'effettivo ammontare assoluto del
finanziamento, ma comunque garantendo una voluta sproporzione tra
nord e sud atta a privilegiare quest'utimo rispetto a regioni a torto
o ragione considerate più ricche.
L'abbandono di un tale criterio proporzionalistico non è certo
interdetto al legislatore, ma sicuramente esso andrebbe perseguito
con una normativa più chiara ed esplicita, che non si ritiene
affatto di individuare in una norma che continua ad esprimersi in
termini di percentuale riservata. Nulla pertanto induce a ritenere,
nè nella lettera, nè nella ratio della norma, che la percentuale
del 70% di riserva ivi esplicitamente prevista possa essere in sede
di interpretazione ridotta ad una misura in sostanza arbitraria, sol
perchè a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 241
del 13-26 aprile 1989 l'ammontare in termini assoluti dell'intero sia
lievitato. Si deve pertanto concludere che la riserva del 70% di cui
al secondo comma dell'art. 22 in esame sia da applicare altresì in
occasione della ripartizione delle somme ritornate disponibili a
seguito della sentenza citata. Per l'effetto, il Cer ha rinnovato la
propria proposta attenendosi al parere come sopra espresso e ad esso
si è uniformato il Cipe nell'emanare il provvedimento gravato con il
ricorso in epigrafe.
2. - Assume la regione ricorrente l'illegittimità di tale
determinazione, in quanto la pronuncia additiva della Corte
costituzionale avrebbe travolto anche quella parte della norma che
riserva alle regioni del Mezzogiorno la percentuale del 70%, questa -
una volta venuto meno il carattere residuale delle somme destinate
all'e.r.p. - dovendosi pure ritenere venuta meno ed eliminata dal
contesto logico della norma, con la conseguente reviviscenza, in
parte qua, del previgente tessuto normativo, che riservava alle
regioni anzidette una percentuale non inferiore al 40% dei proventi
in questione (art. 2, lett. e)), legge n. 457/1978.
In particolare, si sostiene da parte della ricorrente, malgrado la
Corte non si sia pronunciata sulla parte del secondo comma dell'art.
22 relativo alla utilizzazione delle quote residue, la stessa (stante
l'evidente e totale dipendenza della disposizione che dirottava sul
bilancio dello Stato larga parte dei prelievi) sarebbe venuta meno
per l'effetto additivo principale, data l'impossibilità della sua
applicazione per scomparsa del soggetto e del quid cui risultava
riferita la ripetuta percentuale del 70%.
Ritiene il collegio di non poter condividere tale impostazione. E
ciò non solo per le considerazioni sistematiche svolte dal Consiglio
di Stato nel proprio parere - le cui conclusioni la sezione ritiene
peraltro di condividere e far proprie - ma anche in quanto la Corte
costituzionale con la propria pronuncia ha, in effetti, investito -
nei limiti, del resto, dell'ordinanza di rimessione - solo primo e
secondo periodo del secondo comma dell'art. 22 in questione, mentre
non ha ritenuto, evidentemente, che tra tali disposizioni e quella,
distinta, contenuta nel terzo periodo - e relativa al 70% a favore
delle aree del Mezzogiorno, di cui qui si discute - sussistesse alcun
intrinseco nesso di conseguenzialità logica tale da condurre alla
declaratoria di illegittimità della stessa, altrimenti necessaria ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
La disposizione di cui al terzo periodo dell'art. 22, secondo
comma, in esame è, in effetti, per così dire, influenzata dalla
sentenza di incostituzionalità, ma solo nei suoi aspetti esteriori
e, in particolare, per gli aspetti terminologici relativi alle "quote
residue" (che, ormai, tali più non sono in quanto, in base a detta
sentenza, reintegrate), nonchè nella parte relativa alla loro
destinazione all'edilizia residenziale pubblica (la cui espressa
previsione diviene, in effetti, pleonastica una volta soppressa la
destinazione di parte della contribuzione al bilancio dello Stato);
ma essa, per contro, non può ritenersi coinvolta dal travolgimento
della norma a monte nella parte in cui contiene l'espressione di una
voluntas legis che non è intrinsecamente ed inscindibilmente
collegata con la prima parte della norma, apparendo, in effetti -
giusta sopra rilevato - il frutto di un apprezzamento per più versi
distinto ed autonomo, ancorchè contestuale, operato dal legislatore
e reso in un momento in cui andava ad innovarsi significativamente
rispetto alla disciplina previgente in considerazione delle
accresciute esigenze del bilancio dello Stato. Ciò che, in
conclusione, porta ad escludere quella intima interdipendenza tra
norma annullata e norma in esame che dovrebbe, secondo l'assunto
attoreo, condurre al sostanziale venir meno o, comunque, alla perdita
di efficacia della disposizione stessa la quale, per contro, doveva
ritenersi pienamente operante al momento della ripartizione dei
proventi di cui si discute.
Nè appare significativo, in contrario, il fatto, dedotto dalla
ricorrente, in memoria, che il legislatore abbia, successivamente -
art. 18 del d.l. n. 152/1991, conv. in legge n. 203/1991 -, con
riferimento ai proventi di cui trattasi, stabilito che per la loro
ripartizione rimane ferma la riserva di cui all'art. 2, primo comma,
lett. e), della ripetuta legge n. 457/1978.
Ed invero, come segnalato dal Consiglio di Stato, la disposizione
di cui all'art. 22, secondo comma della legge n. 67/1988 è una
"misura di medio periodo" e, pertanto, efficace per tutta la durata,
ancorchè delimitata (nella specie, 1988/92) ad essa assegnata. Se
poi, nel corso del periodo stesso, il legislatore ritiene di doversi
determinare diversamente, ripristinando anticipatamente l'efficacia -
peraltro, solo sospesa - della norma previgente, questo rappresenta
un fatto accidentale e consentito dall'ordinamento, ma non tale da
incidere sull'efficacia intertemporale delle norme.
Con la conseguenza che l'invocato art. 18 del d.l. n. 152/1991,
conv. in legge n. 203/1991 non può essere riguardato alla stregua di
una norma interpretativa del previgente assetto, bensì come
disposizione che innova ad esso, anticipando al 1991 la ripresa di
efficacia della norma di cui alla legge n. 457/1978 e comunque
tendendo a ribadire che, a regime è quest'ultima la disciplina da
applicare.
Da quanto sopra discende che il Cipe ha operato la ripartizione
qui impugnata attenendosi al dettato di cui all'art. 22, secondo
comma, della legge n. 67/1988, come modificato dalla citata sentenza
di incostituzionalità n. 241/1989, donde l'infondatezza del primo
motivo di gravame.
3. - Nè può essere condiviso l'ultimo motivo di ricorso - che,
in ordine logico, si esamina preventivamente - secondo cui la riserva
alle regioni del Mezzogiorno del 70% dei proventi di cui trattasi,
violerebbe i principi di cui agli artt. 30, 92 e 93 del trattato CEE,
concernenti, il primo il divieto di introdurre restrizioni quantita-
tive all'importazione o misure equivalenti, gli altri il divieto di
introdurre aiuti (non autorizzati dalla commissione CEE) che,
favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di
falsare la concorrenza; con la conseguenza che il collegio dovrebbe
rimettere, in via pregiudiziale, ex art. 177 dello stesso trattato
CEE, la questione della compatibilità con le disposizioni del
Trattato anzidette di una disciplina nazionale che privilegi
l'assegnazione di cospicui fondi a beneficio di alcune sole regioni
nazionali - e, dunque, implicitamente, dell'imprenditoria ivi
operante - e a danno di altre.
Ed invero, a parte ogni altra possibile considerazione, vi è da
osservare che a livello comunitario è indifferente che i fondi di
cui trattasi beneficino l'una anzichè altra regione del territorio
nazionale; la disciplina comunitaria mira, infatti, ad evitare che le
c.d. "preferenze regionali" possano - in quanto risolventisi in una
riseva di produzione limitata e circoscritta alle sole imprese
insediate in un ambito territoriale ristretto e definito - alterare
il principio della libera concorrenza e della libera circolazione
delle persone, dei capitali e del lavoro; ma nel momento in cui tutte
le imprese, non solo nazionali ma anche di tutti gli altri Stati
membri, sono poste in grado di esercitare, a parità di condizioni
con le imprese locali, la propria attività inerente allo specifico
settore di cui trattasi, deve escludersi la sussistenza di
inammissibili preferenze regionali.
E poichè le regioni del Mezzogiorno, come tutte le altre, del
resto, sono tenute, nel campo dell'edilizia residenziale pubblica, a
rispettare i principi non discriminatori sanciti dal trattato CEE e
ad osservare la specifica disciplina attuativa, nel settore dei
lavori pubblici, della dir. 89/440/CEE, modificativa ed integrativa
della dir. 71/305/CEE (di cui, sul piano interno, al d.lgs. n.
406/1991) e, nel settore delle forniture, della dir. 88/295/CEE,
modificativa ed integrativa della dir. 77/62/CEE (di cui, sul piano
interno, alla legge 113/81 ed al d.lgs. n. 48/1992), non è dato
vedere in che termini potrebbero verificarsi le dedotte,
inammissibili preferenze, ove si consideri che le norme e principi
anzidetti, atti a garantire la trasparenza nell'assegnazione delle
opere e forniture pubbliche e la par condicio dei concorrenti,
nazionali e non, operano, nella stessa misura e con la stessa
efficacia su tutto il territorio nazionale (e, dunque, anche nelle
regioni che al Mezzogiorno non appartengono).
Non è dato vedere, perciò, quale effetto, in termini giuridici,
distorsivo della concorrenza e della libera circolazione di persone,
capitali e lavoro, potrebbe correlarsi al solo fatto
dell'assegnazione di fondi in misura regionalmente differenziata.
Con la conseguenza che non può aderirsi neppure alla richiesta
avanzata con il terzo motivo di ricorso nè ritenersi, perciò
stesso, che tale disciplina - come dedotto nello stesso motivo di
gravame - possa ledere i principi di cui all'art. 11 della
Costituzione. 4. - Resta da chiedersi, a questo punto, se la norma
di cui trattasi, nell'assegnare il 70% dei contributi Gescal - così
come integrati a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
241/1989 - alle regioni del Mezzogiorno possa ritenersi o meno
conforme al dettato costituzionale e, in particolare agli artt. 3 e
97 della Costituzione. Ritiene la sezione che la questione non sia
manifestamente infondata. Premessa, invero, la rilevanza della
questione stessa - chè, stante l'infondatezza delle doglianze testè
esaminate, non può dubitarsi che il travolgimento o la conservazione
della norma nella parte in cui riserva il 70% dei proventi alle
regioni del Mezzogiorno sarebbe decisivo ai fini della definizione,
rispettivamente in senso positivo o negativo, del gravame - osserva
il collegio che il mantenimento della disposizione in parola
nell'ordinamento giuridico si verifica in una situazione normativa -
conseguente alla rimozione di altra, precedente parte della norma
stessa - che il legislatore del 1988 non aveva potuto certamente
prendere in considerazione.
Quel che si vuol dire è che, pur mantenendo il terzo periodo
dell'art. 22, secondo comma, della legge n. 67/1988, la propria
autonomia vigenza, esso, ciò non di meno, è stato emanato tenendo
conto di presupposti giuridici peculiari, successivamente venuti meno
per l'intervento caducatorio della suprema Corte. Vi è, allora, da
chiedersi se, sul piano della ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione, possa ritenersi tuttora conforme ai principi di
legittimità una norma emanata sulla base di presupposti giuridico-
normativi radicalmente modificati, con la conseguenza di portare alla
produzione di effetti assolutamente diversi, in linea di fatto, ed
obiettivamente distorti rispetto a quelli a suo tempo ipotizzati dal
legislatore.
Effetti che, incidendo anche sulla piena funzionalità della norma
stessa, fanno anche dubitare della sua conformità ai principi di
buona amministrazione di cui all'art. 97 della Costituzione.
Per i suesposti motivi, in considerazione della non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale testè
esaminate e attesa la cennata rilevanza delle questioni stesse ai
fini del decidere, ritiene il collegio di dover sollevare la
questione di legittimità costituzionale del precitato art. 22,
secondo comma, terzo periodo, della legge 11 marzo 1988, n. 67, con
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, con contestuale
sospensione del presente giudizio fino all'esito di quello
incidentale di costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, secondo comma, terzo periodo, della
legge 11 marzo 1988, n. 67 (legge finanziaria 1988) nella parte in
cui riserva alle regioni e altri territori del Mezzogiorno il 70% dei
proventi di cui al primo comma, lettere b) e c), dell'art. 10 della
legge 14 febbraio 1963, n. 60, reintegrati a seguito della sentenza
della Corte costituzionale 26 aprile 1989, n. 241;
Ordina, pertanto, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina, altresì, che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidente delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Roma dal tribunale amministrativo regionale del
Lazio, sezione terza, nella camera di Consiglio del 1 luglio 1992.
Il presidente: MICELI
Il consigliere estensore: BUONVINO
93C0576