1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2016
Ordinanza del 14 marzo 2016 del Tribunale di Enna nel procedimento civile proposto da Azienda sanitaria provinciale di Enna contro Restivo Angela. Unione europea - TFUE - Previsione, ai sensi dell'art. 288 TFUE, che la decisione della Commissione rivolta agli Stati, ormai divenuta inoppugnabile dinanzi agli organi giurisdizionali comunitari, sia obbligatoria e vincolante anche per i giudici nazionali. - Legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), art. 2. Unione europea - Previsione, ai sensi dell'art. 267 TFUE, cosi' come interpretato nella sentenza della C.G.E. 30 settembre 2003, causa 224/01, che nell'attivita' interpretativa il giudice deve tenere conto delle posizioni espresse dalle istituzioni europee non giurisdizionali. - Legge 2 agosto 2008, n. 130 (Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunita' europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007), art. 2. Ordinamento giudiziario - Responsabilita' civile dei magistrati - Responsabilita' per colpa grave - Inclusione tra le ipotesi di manifesta violazione del diritto dell'Unione europea del contrasto tra un atto o un provvedimento giudiziario e l'interpretazione espressa della Corte di giustizia dell'Unione europea sulla vincolativita' delle decisioni della Commissione europea per il giudice nazionale. - Legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilita' civile dei magistrati), art. 2, comma 3 (come sostituito dall'art. 2, comma 1, lett. c), della legge 27 febbraio 2015, n. 18 (Disciplina della responsabilita' civile dei magistrati) e comma 3-bis, introdotto dall'art. 2, comma 1, lett. c), della legge 27 febbraio 2015, n. 18 (Disciplina della responsabilita' civile dei magistrati). (16C00146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

TRIBUNALE DI ENNA

Ordinanza pronunciata fuori udienza ai sensi dell'art. 176 c.p.c
e dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Il giudice dott. Calogero Commandatore ha pronunciato la seguente
ordinanza nell'ambito del giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo iscritto al n. 786/2011 R.G. proposto dall'Azienda
sanitaria provinciale di Enna nei confronti di Restivo Angela;
Letti gli atti, esaminata la documentazione;
Preso atto delle dichiarazioni rese dalle parti in udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
1. Con ricorso ex art. 633 e ss. c.p.c., depositato il 14 maggio
2010, Restivo Angela chiese al Presidente del Tribunale di Enna di
ingiungere all'A.U.S.L. n. 4 il pagamento della somma di 7.023,72
euro premettendo di avere abbattuto n. 14 capi bovini (così come
indicato in apposita attestazione dell'autorità sanitaria) e di
essere, pertanto, creditrice nei confronti della predetta
amministrazione pubblica in forza dell'art. 1, legge della Regione
Siciliana n. 12 del 5 giugno 1989 secondo cui «Al fine di perseguire
l'obiettivi del risanamento degli allevamenti bovini dalla
tubercolosi, dalla brucellosi e della leucosi e degli allevamenti ovi
- caprini dalla brucellosi, ai sensi delle leggi 9 giugno 1964, n.
615, 23 gennaio 1968, n. 33 e 23 gennaio 1968, n. 34 e successive
modificazioni ed integrazioni, è concessa ai proprietari di capi
bovini abbattuti e/o distrutti perchè riscontrati infetti da
tubercolosi, brucellosi o leucosi e di capi ovi - caprini abbattuti
e/o distrutti perchè riscontrati affetti da brucellosi, in aggiunta
all'indennità prevista dalle vigenti disposizioni nazionali,
un'indennità nella misura indicata nella tabella allegata alla
presente legge».
Il giudice del procedimento monitorio, sulla base della
documentazione prodotta dalla ricorrente, emise ai sensi dell'art.
641 c.p.c., il decreto ingiuntivo n. 162/11 tempestivamente opposto
dall'A.S.P. con l'istaurazione del presente processo.
Tra i motivi a sostegno dell'opposizione, in via preliminare,
l'A.S.P. evidenziava come il fondo previsto da tale legge non fosse
stato reintegrato a partire dal 1997 dal competente Assessorato
regionale poichè tali indennizzi erano stati considerati «aiuti di
Stato» rilevanti ex art. 87, par. 1 del Trattato CE (oggi art. 107
TFUE).
La Regione Siciliana aveva provveduto ad adempiere all'obbligo di
comunicazione previsto dall'art. 88, par. 3, TCE (oggi art. 108, par.
3 TFUE) onde ottenere, per ogni singola annualità, l'autorizzazione
al pagamento di tale indennità.
Con la decisione C(2002) 4786 dell'11 dicembre 2002 indirizzata
all'Italia, la Commissione europea - pur qualificando l'anzidetta
misura come aiuto di Stato e, perciò, deplorando l'operato dello
Stato italiano per avere dato esecuzione all'aiuto in violazione
dell'art. 88, par. 3 - ne aveva autorizzato l'erogazione per gli anni
1993, 1994, 1995, 1996 e 1997.
Appare, pertanto, chiara la posizione della Commissione europea
che, con decisione indirizzata all'Italia ha qualificato la misura in
oggetto come aiuto di Stato.
Tale decisione, allo stato, appare divenuta inoppugnabile poichè
nessuna delle parti in causa ha dedotto di averla impugnata e neppure
ne hanno contestato, incidentalmente, la validità.
Di contro, per il periodo ricompreso per gli anni 2000-2006,
nonostante l'art. 25, comma 16, L.R. n. 19/2005 avesse previsto un
apposito rifinanziamento del fondo a seguito dell'ordinanza del
Ministero della sanità del 14 novembre 2008 e della nebulosità del
testo normativo la Regione Siciliana aveva disatteso quanto indicato
nell'atto legislativo non rifinanziando il fondo e, pertanto,
omettendo la comunicazione alla commissione ai sensi del citato art.
107 TFUE.
2. Da quanto fin qui esposto emerge, all'evidenza, come per la
soluzione della presente controversia questo giudice debba
preliminarmente valutare la possibile sussunzione dell'indennizzo
previsto dalla citata legge regionale nella nozione di aiuto di
Stato.
Secondo la giurisprudenza eurounitaria, in prima battuta, è
demandato al giudice nazionale il compito di «di valutare se un
provvedimento statale, adottato senza seguire il procedimento di
controllo preventivo di cui all'art. 88, n. 3, CE, debba o meno
esservi soggetto (sentenze 22 marzo 1977, causa 78/76, Steinike &amp;
Weinlig, Racc. pag. 595, punto 14, e 21 novembre 1991, causa
C-354/90, Federation nationale du commerce exterieur des produits
alimentaires et Syndicat national des negociants et transformateurs
de saumon, Racc. pag. I-5505, punto 10). Analogamente, al fine di
poter determinare se una misura statale attuata senza tener conto
della procedura di esame preliminare prevista dall'art. 6 del terzo
codice dovesse esservi o meno assoggettata, un giudice nazionale può
essere indotto a interpretare la nozione di aiuto di cui all'art. 4,
lett. c), del Trattato CECA e all'art. 1 del terzo codice (v., per
analogia, sentenza 20 settembre 2001, causa C-390/98, Banks, Racc.
pag. I-6117, punto 71).». (cfr. CGUE 18 luglio 2007, causa C-119/05,
Lucchini, §50).
Specifica, però, la Corte di giustizia che nel caso in cui il
giudice nazionale nutra dubbi in ordine alla qualificazione di una
determinata misura come aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107 TFUE lo
stesso debba chiedere chiarimenti alla Commissione europea o, in
alternativa, possa e, nel caso in cui sia giudice di ultima istanza;
debba sottoporre la questione pregiudiziale alla Corte di giustizia
dell'Unione europea (cfr. CGUE, Sez. II, 21 novembre 2013, n. 284, §
44).
Il secondo giudizio, invece, ossia quello inerente alla
compatibilità di un provvedimento statale qualificato quale aiuto di
Stato (§ 51) con il mercato interno, è precluso al giudice nazionale
che non può pronunciarsi su tale questione essendo la stessa di
esclusiva competenza della Commissione europea che opera sotto il
controllo del giudice comunitario (§ 52). Competenza esclusiva della
Commissione che costituisce «principio è vincolante nell'ordinamento
giuridico nazionale in quanto corollario della preminenza del diritto
comunitario» (§ 62).
Spiegano, inoltre, i giudici della Corte di giustizia che tale
competenza esclusiva della commissione preclude la possibilità per i
giudici nazionali di adire la Corte di giustizia ai sensi dell'art.
234 TCE (oggi art. 267 TFUE) onde interrogarla sulla compatibilità
con il mercato comune di un aiuto di Stato o di un regime di aiuti
(CGUE, Sez. V, 24 luglio 2003, n. 297, § 47).
Chiariti i vincoli interpretativi che questo giudice è tenuto ad
osservare in ragione del principio di primazia dell'ordinamento
comunitario sul diritto nazionale e della natura vincolante delle
pronunce della Corte di giustizia (Corte cost., 23 aprile 1985, n.
113, in Giur. cost., 1985, I, p. 694 e Corte cost., ord. 23 giugno
1999, n. 255, in Giur. cost., 1999, p. 2203) occorre verificare se
tali limitazioni al potere giurisdizionale del giudice comune siano
compatibili con i principi supremi di indipendenza interna ed esterna
del giudice e della separazione dei poteri contemplati dalla nostra
Costituzione.
3. Esaminando, in primo luogo, i limiti del sindacato
giurisdizionale del giudizio di compatibilità tra un provvedimento
statale e il mercato comune deve evidenziarsi come tale valutazione,
coinvolgendo scelte di opportunità politica e amministrativa, possa
costituire un'ipotesi di limite esterno della giurisdizione poichè
connotata da scelte inerenti alla policy or expediency della pubblica
amministrazione che, anche nella giurisprudenza della Corte di
Strasburgo, possono configurarsi quali limiti del pieno controllo
giurisdizionale (cfr. Corte europea dei diritti dell'uomo, 19 marzo
1997, Hornsby c. Grecia in Riv. intern. dei dir. uomo, 1997, pp.
409-416).
4. Di contro, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia
sopra ricordata, emerge come questo giudice sia altresì vincolato
dalla decisione della Commissione onde operare la qualificazione di
una determinata misura nazionale come aiuto di Stato (cfr. C.G.C.E.,
21 maggio 1987, in causa 249-85 secondo cui «Bisogna sottolineare, in
secondo luogo, che ai sensi dell'art. 189, 4° comma, del trattato, le
decisioni sono obbligatorie per i destinatari da esse designati. Ove
si tratti di decisioni indirizzate agli Stati membri, questa
obbligatorietà vale per tutti gli organi dello Stato destinatario,
ivi compresi i giudici. Discende da ciò che, in ossequio della
preminenza del diritto comunitario, principio questo posto nella
sentenza 15 luglio 1964 (Costa/ENEL, 6/64, Racc. pag. 1129) e
precisato nella sentenza 9 marzo 1978 (Simmenthal, 106/77, Racc. pag.
629), i giudici nazionali devono astenersi dall'applicare le norme
interne, ed in particolare, come nel caso in esame, quelle sulla
concorrenza sleale e sulle vendite a premio, la cui attuazione
potrebbe ostacolare l'esecuzione di una decisione comunitaria».).
Tale decisione unitamente ad altri precedenti della Corte di
giustizia sulla natura vincolante per i giudici nazionali delle
decisioni assunte (come nel caso di specie) dalla Commissione europea
nei confronti degli Stati membri e divenute inoppugnabili (cfr. CGUE,
9 marzo 1994, n. 188, in causa C-133-92).) si impone con tale
chiarezza da escludere - a parere di questo giudice - la necessità
di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia che appare, in
ogni caso, non pertinente poichè questo giudice non dubita della
validità della decisione della Commissione nè sussistono dubbi
interpretativi sulla portata della stessa (CGUE, Sez. VI. 2 maggio
1996, n. 19).
In altre parole, ciò che rileva nel presente giudizio, non è la
correttezza o la validità della decisione della commissione, ma il
riconoscimento della sua efficacia vincolante per questo giudice che
verrebbe così assoggettato alle decisioni assunte dalle autorità
amministrative europee.
Ed invero, le decisioni della commissione, pur sussumibili
nell'alveo dei provvedimenti amministrativi, si atteggiano così a
strumento per influenzare i giudizi in corso potendo impedire al
giudice del caso concreto di vagliare l'ambito di applicazione delle
norme nazionali e delle norme comunitarie.
La valenza sostanzialmente legislativa e la conseguente
vincolatività per i giudici nazionali delle decisioni rese dalla
Commissione europea trova conforto nella costante giurisprudenza
della Corte di cassazione (cfr. Cass. Civ., Sez. Trib., 11 maggio
2012, n. 7319 secondo cui «Le decisioni adottate dalla Commissione
europea e non più impugnabili nè dallo Stato membro designato come
destinatario, nè dalla parte direttamente ed individualmente
interessata, per il decorso del termine di due mesi dal giorno in cui
questa ha avuto conoscenza del provvedimento, hanno efficacia
vincolante per il giudice nazionale, atteso il principio desumibile
dagli art. 288, comma 4, e 263 del trattato sul funzionamento
dell'Unione europea» conformi Cass. Civ., Sez. Lav., 5 settembre
2013, n. 20413; Cass. Civ., Sez. Trib., 12 settembre 2012, n. 15207;
Cass. Civ., Sez. I, 17 novembre 2005, n. 23269; Cass. Civ., Sez. I,
28 ottobre 2005, n. 21083; Cass. Civ., Sez. III, 4 marzo 2005, n.
4795)
L'imperatività delle pronunce della Corte di giustizia anche in
relazione alla forza vincolante delle decisioni amministrative
adottate dalle istituzioni europee è assicurata, inoltre, dal
sistema di responsabilità dello Stato per atto giurisdizionale
chiaramente delineato dalla giurisprudenza comunitaria.
Occorre ricordare, infatti, come secondo la sentenza della
C.G.U.E., 30 settembre 2003, causa-224/01 la «posizione adottata
eventualmente da un'istituzione comunitaria» costituisca parametro ed
elemento valutativo per fondare la responsabilità dello Stato per
violazione del diritto comunitario da parte dell'organo
giurisdizionale di ultima istanza (cfr. § 52-55 della sentenza).
La novellata legge n. 117/1988, disciplinante la responsabilità
dello Stato per i danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie, ha incluso tra le ipotesi integranti la colpa grave
(art. 2, commi 3 e 3-bis) dell'organo giurisdizionale - anche non di
ultima istanza - la manifesta violazione del diritto dell'Unione
europea da determinarsi tenendo conto dell'interpretazione dettata
dalla giurisprudenza della Corte di giustizia tra cui, per quanto fin
qui detto, devono annoverarsi anche le pronunce con le quali il
giudice eurounitario vincola i giudici comuni alle decisioni della
Commissione (principio espressamente ribadito dal regolamento (CE) n.
1/2003 del Consiglio del 16.12.2002) e delle altre istituzioni
comunitarie.
Il giudice comunitario ha delineato, in via pretoria, un sistema
di responsabilità dello Stato per violazione del diritto
comunitario, non previsto espressamente dai Trattati, (cfr. C.G.C.E.,
Humblet c. Belgio, 16 dicembre 1960, C- 6/60, Russo c. AIMA, 22
gennaio 1976, C- 60/75) Francovich c. Italia, 19 novembre 1991,
C-6/90 e C-9/90) e che costituisce, nel caso che ci occupa, uno
strumento di "cooperazione autoritaria" non solo tra giudici
nazionali e giudice comunitario in violazione degli artt. 101 e 107
Cost., ma anche tra giudici nazionali e le istituzioni comunitarie
che possono influenzare i giudizi in corso tramite l'espressione di
una mera "posizione" e di provvedimenti amministrativi.
Tale interferenza, incidendo sull'indipendenza esterna della
magistratura, si scontra con l'art. 101 e l'art. 104 Cost. che
costituiscono concreta attuazione del principio supremo di
separazione dei poteri che in reazione al potere giudiziario si
atteggia a principio supremo e strutturale della tradizione
costituzionale liberale.
Ed invero, se il principio di separazione dei poteri può avere
delle attenuazioni in ordine agli altri poteri (ad es. il rapporto
che lega l'esecutivo al legislativo), nei sistemi costituzionali
moderni, tale attenuazioni non possono riguardare il potere
giudiziario.
La giurisprudenza costituzionale, sul punto, ha sempre ribadito
che il principio di indipendenza della magistratura non possa essere
inciso da atti vincolanti provenienti dalle pubbliche amministrazioni
(Cfr. Corte cost., 14 marzo 1988, n. 440) o da qualsiasi altra
volontà che non sia quello obbiettiva della legge.
L'indipendenza della magistratura da ogni interferenza esterna
costituiscono fondamentale garanzia dell'art. 24 Cost. e del giusto
processo così come evidenziato dalla giurisprudenza CEDU nella
citata sentenza Hornsby.
Incidere sull'indipendenza esterna della magistratura non
costituisce, pertanto, solo una violazione del principio di
separazione dei poteri, ma altresì del diritto di accesso al giudice
consacrato quale diritto supremo e universale dall'art. 24 Cost.
nonchè del principio di eguaglianza sostanziale contemplato
dall'art. 3, comma 2° Cost. di rappresentano un limite invalicabile
sia per il diritto comunitario sia per il diritto internazionale
consuetudinario e pattizio (cfr. Corte cost. n. 232/1989 e Corte
cost. 238/2014).
La C.G.U.E., stabilendo la vincolatività delle decisioni della
Commissione per i giudici nazionali comuni, non si limita ad
interpretare ed applicare i trattati così come previsto ex art. 19
TUE ed ex art. 267 TFUE, ma incide sul regime di gerarchia e
rilevanza delle fonti del diritto nonchè sulla separazione dei
poteri all'interno dei singoli Stati, superando così i limiti
previsti dal Trattato.
In altre parole, la giurisprudenza della C.G.U.E. e in generale
il diritto comunitario possono ritenersi vincolanti per il giudice
comune, così come stabilito dalla Corte costituzionale, solo qualora
non venga intaccato il nucleo intangibile dell'identità
costituzionale.
L'Unione europea, infatti, rimane una (speciale e peculiare)
organizzazione internazionale in cui gli esclusivi titolari dei
poteri sovrani (in particolare quello del c.d. kompetenz-kompetenz)
permangono i capo agli Stati.
Tale matrice internazionalistica dell'Unione emerge,
all'evidenza, dal tenore degli artt. 4 e 5 del TUE in base al quale
l'Unione può fare solo quanto è previsto nei trattati. Tale limite
distingue l'Unione europea dagli ordinamenti federali in cui la
sovranità non è più dei singoli Stati ma di un ordinamento
sovraordinato, originario e non limitato.
Sotto tale profilo, pertanto, il controllo del rispetto delle
competenze e del rispetto del nucleo intangibile dell'identità
costituzionale è rimesso agli Stati e, segnatamente alle Corti
costituzionali cui spetta l'identity review e Ultra-vires-Kontrolle
rispetto agli atti dell'Unione (così come chiarito dalla Corte
costituzionale tedesca, da ultimo, nella sentenza Lissabon-Urteil) e,
in sostanza la suprema e finale giustiziabilità della
responsabilità per l'integrazione.
Ed invero, principio di primazia del diritto dell'Unione europea
vige solo nei limiti in cui interpretativi dettati dalla Corte
costituzionale poichè l'ordinamento UE non ha carattere originario e
i valori di cui all'art. 2 TUE non hanno primato sull'identità
costituzionale degli Stati membri.
5. Con riguardo al profilo della rilevanza, è opportuno
rammentare che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 18 dell'11
gennaio 1989, nel decidere una serie di questioni di legittimità
costituzionale che erano state sollevate in relazione ad alcune
disposizioni della legge n. 117 del 1988, ha chiarito quale sia
l'esatto ambito di applicazione dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87. In tale pronuncia il giudice delle leggi ha infatti
precisato che tale norma comporta che la questione di
costituzionalità proposta deve esser tale che «il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione» di essa,
implicando, di regola, che la rilevanza sia strettamente correlata
all'applicabilità della norma impugnata nel giudizio a quo.
Tuttavia, come già implicitamente ritenuto in altre occasioni (cfr.
Corte cost. 24 novembre 1982, n. 196; 4 luglio 1977, n. 125; 15
maggio 1974, n. 128), la Corte ha anche stabilito che: «debbono
ritenersi influenti sul giudizio anche le norme che, pur non essendo
direttamente applicabili nel giudizio a quo, attengono allo status
del giudice, alla sua composizione nonchè, in generale, alle
garanzie e ai doveri che riguardano il suo operare. L'eventuale
incostituzionalità di tali norme è destinata ad influire su ciascun
processo pendente davanti al giudice del quale regolano lo status, la
composizione, le garanzie e i doveri: in sintesi, la "protezione"
dell'esercizio della funzione, nella quale i doveri si accompagnano
ai diritti».
Tale principio è stato implicitamente ribadito anche nella
sentenza 24 luglio 2013, n. 237 con la quale la Corte ha ritenuto non
fondate, tra le altre, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 148 del 2011, e dell'art. 1, con
l'allegata tabella A, del decreto legislativo n. 155 del 2012, nella
parte in cui, disponevano la soppressione di alcuni uffici
giudiziari, tra i quali il Tribunale ordinario di Sala Consilina.
In quel caso la rilevanza della questione era stata desunta dal
fatto che il processo che si stava svolgendo presso il succitato
ufficio giudiziario avrebbe dovuto essere rinviato ad udienza
successiva a quella di acquisto di efficacia del decreto legislativo
n. 155 del 2012 e, quindi, nella nuova sede giudiziaria ed era stata
motivata nella ordinanza di rimessione mediante richiamo al predetto
principio.
Nè può affermarsi che il giudice rimanga indifferente all'esito
del giudizio di responsabilità nei confronti dello Stato, giacchè
l'obbligo di rivalsa previsto dall'art. 9 della citata legge nonchè
i riflessi in ambito del giudizio disciplinare, previsti dal
successivo art. 10, di per sè, influiscono sulla corretta
determinazione dell'organo giurisdizionale.
Sulla base di tali premesse si comprende la diretta rilevanza nel
giudizio a quo delle questioni appena prospettate.
Questo giudice, onde non rischiare di incorrere in un'ipotesi di
responsabilità dello Stato per fatto del magistrato, deve a priori
escludere qualsiasi opzione interpretativa differente rispetto a
quella adottata dalla Commissione europea vedendo di fatto menomata
la libertà interpretativa assicuratagli dall'art. 101 Cost. Il
cittadino ricorrente verrebbe, inoltre, privato del diritto alla
tutela giurisdizionale dinnanzi ad un giudice indipendente ed
imparziale poichè influenzato in modo vincolante da una decisione
assunta aliunde da un'autorità amministrativa.
Anzi, una motivazione adottata da questo giudice che
disattendesse expressis verbis la decisione della commissione
potrebbe esporre lo scrivente ad una responsabilità diretta nei
confronti delle parti processuali potendosi configurare il dolo
civilistico legittimante la chiamata diretta del magistrato nel
giudizio di responsabilità ex legge n. 117/1988.

P. T. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette gli atti di legittimità costituzionale dell'art. 2 legge
2 agosto 2008, n. 130 con cui viene ordinata l'esecuzione del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea nella parte in cui,
ai sensi dell'art. 288 TFUE, così come interpretato dalla
costante giurisprudenza della Corte di giustizia, si prevede che la
decisione della Commissione rivolta agli Stati, ormai divenuta
inoppugnabile dinnanzi agli organi giurisdizionali comunitari, sia
obbligatoria e vincolante in tutti i suoi elementi, anche per i
giudici nazionali, in ragione del contrasto della norma con gli artt.
24, 101 e 104 Cost.,
ai sensi dell'art. 267 TFUE, così come interpretato nella
sentenza della C.G.U.E., 30 settembre 2003, causa-224/01, si prevede
che nell'attività interpretativa il giudice debba tenere conto delle
posizioni espresse dalle istituzioni europee non giurisdizionali, in
ragione del contrasto della norma con gli artt. 24, 101 e 104 Cost.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 3 e 3-bis della legge
13 aprile 1988, n. 117 - così come modificata dalla legge 27
febbraio 2015 n. 18 - nella parte in cui include tra le ipotesi di
manifesta violazione del diritto dell'Unione europea il contrasto tra
un atto o un provvedimento giudiziario e l'interpretazione espressa
dalla Corte di giustizia dell'Unione europea sulla vincolatività
delle decisioni della Commissione europea per il giudice nazionale,
in ragione del contrasto della norma con gli artt. 24, 101 e 104
Cost.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al pubblico
ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri, e che
sia anche comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Enna, 14 marzo 2016

Il Giudice: Calogero Commandatore