1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 459 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1989- 5 luglio 1990
N. 459 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 luglio 1990) dal pretore di Mondovi' nel procedimento penale a carico di Marenco Maddalena Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Rito abbreviato - Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. 1988 Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei rispettivi procedimenti. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 247). (Cost., art. 3). (090C0882) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Marenco Maddalena, nata a Monastero Vasco l'8 dicembre 1920,
residente in Mondovì, corso Italia n. 4, difesa di fiducia dall'avv.
Elio Tomatis di Mondovì, libera-presente, imputata del reato p.p.
dall'art. 81 cpv. e 644 del c.p. perchè approfittando dello stato di
bisogno di Revelli Elsa, si faceva dare o promettere da questa, per
sè o per altri un corrispettivo di prestazioni di denaro a più
riprese interessi usurari mediante assegno i rinnovi di vaglia
cambiari.
Accertato in Mondovì da epoca successiva al 1979 al maggio 1982.
All'udienza del 19 dicembre 1989 l'imputata ha chiesto la
definizione del processo con il rito abbreviato di cui all'art. 438
del c.p.p.; la difesa si è associata alla richiesta ed ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 247 delle disp.
att. del c.p.p. nella parte in cui - relativamente ai procedimenti in
corso alla data di entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale - in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, limitata
l'ammissibilità del rito abbreviato ai procedimenti nei quali non
siano state ancora compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Il pubblico ministero ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p.
Per valutare la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, è necessario innanzitutto
esaminare la natura giuridica dei procedimenti speciali previsti dal
libro sesto del nuovo codice di procedura penale e, precisamente, se
essi hanno natura processuale o sostanziale.
Il giudizio abbreviato e l'applicazione della pena su richiesta
delle parti prevedono da un lato una diversa e più rapida procedura
di definizione del processo, dall'altro una rilevante diminuzione
della pena ed altre conseguenze giuridiche più favorevoli al reo (v.
art. 445, relativamente all'esclusione dell'applicazione di pene
accessorie e di misure di sicurezza e della condanna al pagamento
delle spese processuali nonchè all'estinzione del reato).
Qualunque definizione si accolga della norma processuale penale,
è indubbio che i c.d. riti speciali introdotti dal nuovo codice di
procedura, poichè non si limitano soltanto a disciplinare
l'accertamento della notizia criminis, le attività esperite nel
processo dai soggetti processuali e le forme degli atti processuali,
ma incidono direttamente sulla quantificazione della pena,
sull'applicabilità di pene accessorie e misura di sicurezza e sulla
estinzione del reato, hanno natura penale sostanziale.
Il problema non è nuovo nel nostro ordinamento poichè tali riti
hanno natura giuridica identica ed altri istituti ben noti, quali
l'oblazione e l'applicazione di sanzioni sostitutive su richiesta
dell'imputato prevista dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n.
689. Nessuno ha mai posto in dubbio che gli istituti dell'oblazione o
del c.d. "patteggiamento" ex art. 77 della legge n. 689/1981, abbiano
natura penale sostanziale, anche se le forme e le modalità per
esservi ammessi sono disciplinate da norme processuali. Alle medesime
conclusioni deve pervenirsi per i procedimenti previsti dagli artt.
438 e 444 del c.p.p. La riduzione della pena e gli altri benefici che
da essi conseguono hanno natura sostanziale. Le norme, invece, che
disciplinano le forme in cui devono essere esperiti hanno natura
processuale.
L'art. 2, terzo comma, del c.p. stabilisce il principio generale
che nel caso di successioni di leggi penali deve applicarsi "quella
le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile".
Stabilito che i riti speciali di cui agli artt. 438 e 444 del
c.p.p. costituiscono disposiioni penali sostanziali più favorevoli
all'imputato, ne deriva che - ai sensi dell'art. 2 del c.p. - la loro
applicabilità non può essere limitata ai procedimenti iniziati
successivamente al 24 ottobre 1989, data in cui il nuovo codice è
entrato in vigore, ma dovrebbe essere estesa a tutti i procedimenti
pendenti in tale data.
Il principio dell'applicabilità del trattamento più favorevole
al reo è stato accolto soltanto parazialmente dal nuovo codice
processuale. Gli artt. 247 e 248 delle disposizioni di attuazione,
infatti, da un lato estendono i riti speciali ai procedimenti in
corso, dall'altro ne limitano l'ammissibilità a quelli nei quali non
sono state ancora compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Il problema di costituzionalità riguarda appunto tale
limitazione.
La difesa ha sostenuto che essa determina una ingiustificata
disparità di trattamento tra gli imputati, a seconda se - per un
fatto del tutto accidentale ed indipendente dalla loro volontà - le
formalità di apertura siano o non siano state compiute.
Per giungere ad una corretta soluzione è necessario analizzare se
la limitazione introdotta negli artt. 247 e 248 è ragionevole e se
è posta a tutela di un interesse avente pari rilevanza
costituzionale di quello dell'applicabilità della legge più
favorevole.
Si assume che poichè nel nuovo sistema processuale il giudizio
abbreviato e l'applicazione della pena a richiesta delle parti hanno
la funzione di giungere alla rapida definizione dei processi e la
riduzione della pena costituisce solo un incentivo per l'imputato
affinchè chieda tali riti, ingiustificato sarebbe stato estenderne
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti, il cui iter - con
l'apertura del dibattimento - sia giunto ad un punto tale da rendere
non più apprezzabile il beneficio di una loro rapida definizione.
Che il nuovo sistema processuale abbia attribuito ai riti speciali
la funzione di rendere più rapida la definizione dei processi ed
alla riduzione della pena la funzione di incentivarne la richiesta,
è certamente vero. Che tutto ciò sia stato previsto allo scopo di
assicurare, mediante la definizione rapida del maggiore numero di
processi in camera di consiglio, la celebrazione dei dibattimenti con
il rito accusatorio, è ugualmente vero. Ciò nulla toglie, però,
che tali istituti hanno attribuito all'imputato un vero e proprio
diritto soggettivo di chiedere tali riti e di ottenere la
conseguenziale riduzione della pena indipendentemente dalla loro
adozione. L'art. 448 prevede, in caso di dissenso del p.m. che il
giudice ritenga ingiustificato, che la riduzione della pena può
essere concessa anche nel giudizio d'impugnazione. Ciò prova che
anche nel caso in cui il sistema processuale non celebrato
interamente il giudizio di primo grado e l'appello, ugualmente
l'imputato conserva il suo diritto di ottenere la riduzione della
pena accessoria e delle misure di sicurezza. Questa conseguenza è
giustificata dalla considerazione che i riti speciali, se esaminati
dal lato del sistema processuale costituiscono un mezzo per giungere
alla rapida definizione dei processi, visti dal lato dell'imputato
costituiscono un vero e proprio diritto soggettivo per ottenere la
riduzione della pena. Non appare ragionevole, pertanto, la
giustificazione secondo cui gli artt. 247 e 248 avrebbe limitato
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti in cui non siano state
ancora compiute le formalità di apertura per la considerazione che -
oltre questo termine - il sistema processuale non ne avrebbe tratto
alcun beneficio. Questa giustificazione, oltre ad essere infondata,
non tiene conto che il principio dell'applicabilità della legge più
favorevole al reo, stabilito dall'art. 2 del c.p., incidendo sullo
status libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino ed essendo
stato recepito dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ha
rilevanza costituzionale.
Si deve concludere che gli artt. 247 e 248 determinano una
ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati a seconda
se nei loro procedimenti siano o non siano state compiute le
formalità di apertura del dibattimento. Conseguenzialmente va
dichiarata non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa, dell'art. 247 delle dispos.
att. del c.p.p. in relazione dell'art. 3 della Costituzione.
La questione sollevata dalla difesa, incidendo sulla
quantificazione della prima, è certamente rilevante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla difesa di Marenco
Maddalena, dell'art. 247 delle disp. trans. del c.p.p. con
riferimento all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui limita
l'ammissibilità del giudizio abbreviato ai procedimenti in cui non
siano state compiute le formalità di apertura del dibattimento di
primo grado;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Marenco Maddalena;
Ordina la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria alla
Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Mondovì, addì 19 dicembre 1989
Il pretore: BAUSONE

90C0882