1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 655 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1999
N. 655 Ordinanza emessa il 5 luglio 1999 dal tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Baria Anna Maria e prefettura della Spezia Previdenza e assistenza sociale - Disciplina relativa alla ripetizione d'indebito in materia pensionistica - Estensione alla materia assistenziale (nella specie: assegno di invalidita' civile) - Mancata previsione - Irragionevolezza del trattamento di maggior favore dell'indebito previdenziale rispetto a quello assistenziale - Incidenza sul diritto all'assistenza sociale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 196/1993. Legge 23 dicembre 1996, n. 662, artt. 1, commi 260, 261, 262 e 263, sostituito dalla legge 23 dicembre 1998, n. 448, artt. 38, comma 1, 23 dicembre 1996, n. 662, 1, commi 264 e 265. Costituzione, artt. 3 e 38, primo comma. (099C1165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

IL TRIBUNALE
Sulla domanda avanzata da Anna Maria Baria nei confronti del
Ministero dell'interno, in relazione alla sollevata questione di
ufficio di legittimità costituzionale, sentito il difensore di parte
ricorrente;
O s s e r v a
La ricorrente Anna Maria Baria, già titolare di assegno di
invalidità civile, è stata raggiunta da provvedimento della
prefettura della Spezia del 27 novembre 1997 (in atti prodotto) con
il quale le si ingiunge la restituzione della somma di L. 7.013.540,
relativa alle mensilità della predetta provvidenza percepite dal 14
marzo 1994 al 31 ottobre 1995.
La Baria, infatti, in sede di visita di revisione (14 marzo 1995),
da parte della commissione medica periferica per le pensioni di
guerra e di invalidità civile della Spezia, era stata riconosciuta
invalida nella misura del 40% e, dunque, al di sotto del minimo
richiesto dalla legge per poter fruire (nel caso, continuare a
fruire) dell'assegno di invalidità civile; pertanto, il Ministero
del tesoro (cfr. 1 produzione) le aveva comunicato quanto sopra,
contestualmente invitandola, ai sensi e per gli effetti dell'art. 11,
comma 4, legge 24 dicembre 1993, n. 537, a rinunziare alla
provvidenza.
La Baria, invece, ha agito avanti questo giudice, in sede
monocratica e quale giudice del lavoro, già pretore in funzione di
giudice del lavoro, chiedendo, in via principale, di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 4, cit.,
per violazione degli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione ed,
all'esito, accertata la illegittimità del provvedimento prefettizio
del 27 novembre 1997, di cui sopra, di dichiarare non sussistere
l'obbligo restitutorio nei confronti della predetta prefettura; in
subordine, di fare applicazione, nel caso di specie dell'art. 1,
commi 260 ss., legge 23 dicembre 1996, n. 662. Il Ministero
dell'interno, pur se ritualmente citato, non si è costituito ed è
stato dichiarato contumace.
Osserva subito questo giudice che ogni questione sull'art. 11,
comma 4, legge n. 537, cit., è superata in quanto questa norma
(sulla quale è anche intervenuta la Corte costituzionale che, con
sentenza n. 382 del 1996, ha dichiarato non fondate le questioni di
legittimità costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 38,
primo e secondo comma, 3 e 24 della Costituzione ed in riferimento
agli artt. 2, 38 e 3, Cost.) è venuta meno per effetto della sua
abrogazione operata dall'art. 4, d.-l. 20 giugno 1996, n. 323,
convertito, con modificazioni, nella legge 8 agosto 1996, n. 425.
Conseguentemente, sembra già di poter dire che, attualmente,
l'obbligo restitutorio della ricorrente non riguarda più le somme
percepite nell'anno anteriore alla data della visita di revisione (14
aprile 1995). Si pone però il problema dell'individuazione della
norma applicabile al caso di specie.
Ora, in via subordinata, la ricorrente ha chiesto l'applicazione
dell'art. 1, commi 260 ss., legge n. 662, del 1996, cit., il quale ha
dettato una disciplina particolare per le ipotesi di indebito in
materia di prestazioni pensionistiche, di trattamenti di famiglia e
di rendite erogate, anche se in via di capitale, da enti pubblici di
previdenza obbligatoria anteriori al 1 gennaio 1996. Si osservi fin
da ora che, nel caso di specie, è pacifico, dai documenti prodotti,
che si tratti di un indebito anteriore a detta data.
Tornando all'art. 1, commi 260 ss., legge n. 662 del 1996, cit., è
noto che questo intervento normativo si inserisce nel tormentato
filone dell'indebito pensionistico, il quale, muovendo dall'art. 80
del r.d. 28 agosto 1924, n. 1422 (norma eccezionale rispetto alla
regola generale dell'art. 2033 c.c., sull'indebito oggettivo, così
come chiarito dalla suprema Corte a sezioni unite, con le decisioni 3
febbraio 1986, nn. 653 e 654 e quindi non estensibile oltre i casi da
essa tassativamente preveduti), ha prodotto in materia ulteriori
norme speciali: prima, l'art. 52, legge 9 marzo 1989, n. 88, poi
l'art. 13, legge 30 dicembre 1991, n. 412 (sul quale è intervenuta
la Corte costituzionale con la sentenza n. 39 del 1993) ed, infine,
con i limiti temporali in esso precisati, l'art. 1, commi 260 ss.,
legge n. 662 del 1996, cit.
Tutte le richiamate disposizioni si riferiscono, però, come già
osservato, al settore propriamente previdenziale, mentre, per il
settore assistenziale, era intervenuto l'art. 3-ter del d.-l. 23
dicembre 1976, n. 850, aggiunto dalla legge di conversione (la n. 29
del 21 febbraio 1977), il quale, sancente l'irripetibilità delle
somme erogate in caso di revoca del beneficio assistenziale,
testualmente si applica solo per gli indebiti assistenziali anteriori
all'entrata in vigore del d.-l. n. 850 stesso; ne segue, allora, che,
per questo settore, l'unica norma applicabile continua ad essere
quella dell'art. 2033 c.c.
E, tuttavia, più di un dubbio di legittimità costituzionale può
sorgere nella lettura del complessivo sistema di cui sopra, allorchè
ci si avveda che il nostro ordinamento ha elaborato una serie di
norme speciali e, sostanzialmente, di miglior favore rispetto
all'originale regola codicistica dell'indebito oggettivo, per
disciplinare l'indebito previdenziale, mentre nulla ha disposto per
il diverso, ma contiguo, indebito assistenziale ed il sospetto
diventa ancora più forte nel momento in cui si passi ad esaminare il
disposto dell'art. 1, commi 260 ss., legge n. 662 del 1996, cit.
Al riguardo, due osservazioni possono essere fatte: in primo luogo,
astrattamente ragionando, alla luce dei principi che appresso saranno
enucleati, si potrebbe anche dubitare della legittimità
costituzionale di tutte queste norme (art. 52, legge n. 88 del 1989
ed art. 13, legge n. 412 del 1991); in secondo luogo e soprattutto,
venendo al concreto, si deve osservare che l'art. 1, commi 260 ss.,
cit., in realtà, non si muove nel solco delle norme che lo hanno
preceduto e che hanno avuto cura di individuare gli elementi
costitutivi della fattispecie dell'indebito e le sue conseguenze, ma
realizza un compromesso tra finalità ricuperatore ed esigenze
alimentari dei pensionati, introducendo il criterio del riferimento
al reddito posseduto nell'anno 1995 ed in base a ciò operando il
discrimine tra recupero e non recupero (commi 260 e 261).
Ora, questa normativa si pone, all'evidenza, come normativa
speciale anche nel settore previdenziale, come ulteriormente dimostra
il suo limite temporale (indebiti insorti anteriormente al 1 gennaio
1996), lasciando così che, per l'avvenire, tornino ad operare le
norme precedenti in materia. Pertanto, non si può, a parere di
questo giudice, ritenere che il complesso di cui all'art. 1, commi
260 ss., cit., si inscriva pienamente ed esclusivamente all'interno
del settore previdenziale, senza che invece esso si ponga, con i suoi
limiti temporali, come esempio di (generale) disciplina nel settore
degli indebiti per prestazioni a carico dello Stato e di altri enti
pubblici.
Tutto ciò premesso, questo giudice ritiene di dover sollevare
d'ufficio questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 260 ss., legge n. 662 del 1996, secondo i principi che seguono.
Occorre, al riguardo, rifarsi all'insegnamento della Corte delle
leggi, la quale, nella sua sentenza 27 aprile 1993, n. 196, ebbe a
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 442 c.p.c., per
violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione nella parte in cui
esso non veniva a disciplinare, per i crediti assistenziali, il
regime del cumulo degli interessi legali e del maggior danno da
svalutazione monetaria in maniera eguale a quanto previsto per i
crediti previdenziali, quando il giudice pronunzia sentenza di
condanna al pagamento di somme per i predetti crediti.
Al riguardo, proprio l'insegnamento contenuto in questa decisione,
per il quale le "... prestazioni di assistenza obbligatoria si
differenziano dalle prestazioni previdenziali sia sotto l'aspetto
strutturale sia sotto l'aspetto finalistico ..." (punto 2, 4 cpv.
delle considerazioni in diritto), impedisce al giudice, chiamato a
decidere su di una fattispecie come quella oggetto del presente
giudizio, di indebito assistenziale anteriore al 1 gennaio 1996, di
applicare per via analogica il complesso normativo di cui all'art. 1,
commi 260 ss., legge n. 66 del 1996; il citato insegnamento
legittima e rende non manifestamente infondata, però, la questione
di costituzionalità di questo complesso normativo, proprio per la
sua mancata estensione al settore assistenziale.
Il dubbio di costituzionalità, poi, va riportato sia all'art. 3
sia all'art. 38, primo comma, della Costituzione.
Quanto all'art. 3, nel senso chiarito dalla citata pronunzia, per
cui, nel caso concreto, detta norma risulterebbe violata non tanto
sotto il profilo di eguaglianza, quanto sotto quello di razionalità,
perchè la norma censurata viene a predisporre una disciplina
speciale e di miglior favore per tutti gli indebiti previdenziali,
quale che sia il loro ammontare e salvo il caso di dolo del
pensionato percettore, con una logica sostanzialmente di natura
transattiva, mentre nulla dispone per gli indebiti assistenziali; sul
punto, è ulteriore insegnamento della giurisprudenza costituzionale
che l'assistenza sociale costituisce un settore dell'ordinamento che
interviene per assicurare "... i mezzi necessari per vivere...",
laddove quello previdenziale vuole garantire "... anche il
soddisfacimento di ulteriori esigenze relative al tenore di vita dei
lavoratori" (punto 3 delle considerazioni in diritto della sentenza
n. 196 del 1993, riprendendo l'insegnamento della sentenza n. 31 del
1986).
Quanto all'art. 38, primo comma, della Costituzione, ancora una
volta occorre rifarsi alla pronunzia n. 196, del 1993, per affermare
che, nel caso, lo stesso appare violato perchè, a fortiori, non si
è preveduta l'estensione del complesso normativo di cui all'art. 1,
commi 260 ss., legge n. 662, cit., anche agli indebiti previdenziali.
ln conclusione, sembrano sussistere nel caso tutti i presupposti
per poter fare applicazione della citata normativa, che però trova
l'ostacolo del disposto dell'art. 1, comma 260, ai sensi del quale
l'ambito di operatività della stessa è ristretto agli indebiti per
prestazioni pensionistiche, trattamenti di famiglia e rendite a
carico di enti pubblici che gestiscono forme di previdenza
obbligatoria; appare allora non manifestamente infondata, sotto i
profili degli artt. 3 e 38, primo comma, della Costituzione, nei
termini di cui sopra, la questione di illegittimità costituzionale
di questo complesso normativo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e 265 (dei quali
il comma 263 sostituito dall'art. 38, comma 1, legge 23 dicembre
1998, n. 448), della legge 30 dicembre 1996, n. 662, per violazione
degli artt. 3 e 38, primo comma, della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda la cancelleria per quanto di sua competenza.
La Spezia, addì 5 luglio 1999.
Il giudice del lavoro: Panico
99C1165