1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 17-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1995
N. 274 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1995 dal pretore di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli nel procedimento penale a carico di Benedetti Gianpietro ed altro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti (nella specie: residui ferrosi da ciclo produttivo) - Esclusione dalla categoria se quotati in borse merci o in listini mercuriali istituiti presso le locali camere di commercio - Conseguente inapplicabilita' della disciplina penale in tema di rifiuti - Disparita' di trattamento a seconda che il materiale sia o meno incluso nei listini ufficiali della camera di commercio nelle diverse regioni - Lesione del principio di riserva di legge in materia penale, per la reiterazione a catena di decreti-legge, con conseguente esautoramento del Parlamento - Omesso adeguamento dell'ordinamento giuridico italiano alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute e, in particolare, alle direttive CEE - Mancata tutela della salute pubblica e dell'ambiente. (D.-L. 7 gennaio 1995, n. 3, artt. 2, quarto e quinto comma, e 12, terzo comma). (Cost., artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 77). (095C0563) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 17-5-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
4326/94 r.g.dib. a carico di Benedetti Gianpietro e Luchin Luigi,
imputati dei reati di cui all'art. 9-octies della legge n. 475/1988;
Rilevato che nel corso dell'istruttoria dibattimentale veniva
disposta la separazione del procedimento nei confronti dell'imputato
Benedetti Gianpietro, per il quale veniva pronunciata sentenza di
proscioglimento ex art. 129 del c.p.p. per non aver commesso il
fatto;
Rilevato che in pendenza del presente giudizio è stato emanato il
d.-l. 7 gennaio 1995 n. 3, recante "disposizioni in materia di
riutilizzo dei residui derivati da cicli di produzione o di consumo
in un processo produttivo o in un processo di combustione, nonchè in
materia di smaltimento dei rifiuti", che incide sulle disposizioni,
anche penali, di cui al d.P.R. 10 settembre 1982 n. 915, ed al d.-l.
9 settembre 1988 convertito con modificazioni nella legge 9 novembre
1988, n. 475;
Ritenuto che il decreto-legge sopra richiamato appare in contrasto
con gli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 77 della Costituzione e che tale
questione è rilevante ai fini della decisione del presente giudizio
nei confronti di Luchin Luigi;
Considerata l'opportunità di sottoporre d'ufficio al giudizio
della Corte costituzionale la questione di legittimità degli artt.
2, quarto e quinto comma, del d.-l. 7 gennaio 1995 n. 3 per
violazione delle norme costituzionali sopra indicate;
O S S E R V A
Dall'istruttoria dibattimentale, ed in particolare dalla
documentazione prodotta dalle parti ed acquisita, è emerso che la
ditta ITI/CLM produceva rifiuti speciali assimilabili agli urbani che
venivano conferiti alla ditta Ecor Med di Trieste, nonchè rifiuti
costituiti da rottami ferrosi e non ferrosi residuo di produzione,
che venivano venduti e conferiti alla ditta Casini di Udine, come
risulta dalle fatture e bolle di accompagnamento dimesse.
Risulta altresì, dalla documentazione dimessa dal p.m., e dai
registri di carico e scarico dei rifiuti, che la ditta non ha
aggiornato il registro dei rifiuti speciali anzidetti e non ha
ottemperato all'obbligo della comunicazione alla regione della
quantità e qualità dei rifiuti prodotti e smaltiti.
In pendenza del presente giudizio è stato emanato il d.-l. 7
gennaio 1995 n. 3, recante "disposizioni in materia di riutilizzo dei
residui derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o in un processo di combustione, nonchè in materia di
smaltimento dei rifiuti", che incide sulle disposizioni, anche
penali, del d.P.R. 10 settembre 1982 n. 915 e del d.-l. 9 settembre
1988 convertito con modificazioni nella legge 9 novembre 1988 n. 475.
Poichè i materiali oggetto di imputazione (rottami ferrosi) sono
previsti dal d.m. 5 settembre 1994 allegato 1 (i cui effetti sono
fatti salvi dall'art. 21 del d.-l. n. 3/1995), che ha effettuato, ai
sensi dell'art. 2, quarto comma, del d.-l. n. 438/1994 la
ricognizione positiva dei materiali quotati, al caso di specie
sarebbero applicabili le disposizioni di cui agli artt. 2, commi
quattro e cinque, e 12, comma terzo, del d.-l. n. 3/1995: i materiali
di cui ai capi di imputazione non sarebbero pertanto più soggetti
alla normativa dei rifiuti/residui e quindi neppure ai conseguenti
obblighi di comunicazione e registrazione.
Appare pertanto rilevante la questione di costituzionalità
prospettata dal p.m., posto che dall'applicazione delle citate
disposizioni del d.-l. n. 3/1995 dipende l'immediato proscioglimento
degli imputati.
In relazione alla non manifesta infondatezza si osserva quanto
segue:
1. - Il d.-l. n. 3/1995 disciplina le attività finalizzate al
riutilizzo come materia prima o come fonte di energia in un processo
produttivo o in un processo di combustione, dei residui derivanti da
cicli di produzione, specificando che le attività relative ai
residui derivanti da cicli di produzione o di consumo che non siano
finalizzate al riutilizzo restano sottoposte alle regole di cui al
d.P.R. n. 915/1982.
Dall'ambito di applicazione della sopra indicata normativa sono
esclusi "i materiali quotati con precise specifiche merceologiche in
borse merci o in listini e mercuriali ufficiali istituiti presso le
camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, sotto la
vigilanza del Ministero dell'industria, del commercio e
dell'artigianato, e comunicati al Ministero dell'ambiente entro l'11
novembre 1993, nonchè i semilavorati non costituenti residui di
produzione o di consumo".
Ai sensi del quarto comma dell'art. 2 del d.-l. citato, i
materiali quotati dalle camere di commercio acquisiscono pertanto per
ciò solo la qualifica di merci o prodotti, e restano esclusi
dall'applicazione della normativa previgente sui rifiuti ed anche del
d.-l. n. 3/1995, fino all'adozione della "ricognizione positiva"
degli stessi con decreto ministeriale.
Viene in tal modo attuata una sottrazione di fatto alla disciplina
penale vigente per effetto di un attestato di quotazione di una cam-
era di commercio.
Il problema non può ritenersi superato dall'emanazione del
decreto ministeriale, poichè con esso si è provveduto ad una
semplice ricognizione di materiali già identificati dalle camere di
commercio; peraltro non è previsto alcun criterio di selezione da
adottarsi da parte dei Ministeri competenti nella formazione degli
elenchi".
Essendo previsto, dal comma settimo del d.-l. n. 3/1995,
l'aggiornamento periodico dell'elenco nazionale, mediante
comunicazione annuale, da parte delle C.C.I.A.A., dei nuovi materiali
quotati in listini e mercuriali, potrà avvenire che la stessa
sostanza circoli come "merce", sottraendosi ai controlli previsti per
i residui ed i rifiuti, in quanto quotata in listini o mercuriali, e
venga quindi sottratta a tale liberalizzazione a seguito di
successiva ricognizione ministeriale.
La classificazione "a strati successivi" dei vari materiali
prevista dal meccanismo sopra indicato appare in evidente contrasto
con il principio della riserva di legge, in quanto l'applicazione
della norma penale dipende da eventuali modifiche di atti
amministrativi, ovvero dalle variazioni apportate all'elenco
nazionale e dalle discrezionali determinazioni delle Camere di
Commercio in ordine all'inserimento delle merci nelle quotazioni in
borsa ovvero in listini o mercuriali.
2. - Già il d.m. 26 gennaio 1990, all'art. 1, comma quarto,
prevedeva che la normativa relativa ai rifiuti e alle materie prime
secondarie non trovasse applicazione ai materiali quotati in precise
specifiche merceologiche in borsa-merci o in listini e mercuriali
ufficiali istituiti presso le camere di commercio dei capoluoghi di
regione, sotto la vigilanza del Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato e comunicati al Ministero dell'ambiente.
L'art. 12, comma terzo, del d.-l. n. 3/1995 prevede una causa di
non punibilità per chiunque "prima dell'entrata in vigore del
presente decreto, ha commesso un fatto previsto come reato dal d.P.R.
10 settembre 1982, n. 915, e successive modifiche ed integrazioni,
nell'esercizio di attività qualificate come operazioni di raccolta e
trasporto, stoccaggio, trattamento o pretrattamento, recupero o
riutilizzo di residui nei modi e nei casi previsti ed in conformità
alle disposizioni del decreto del Ministro dell'ambiente in data 26
gennaio 1990".
Il d.-l. n.3/1995 rende pertanto applicabile ai fini della non
punibilità un provvedimento ministeriale ritenuto costantemente
inapplicabile nella parte in cui non era già stato dichiarato
incostituzionale.
La Corte costituzionale ha infatti annullato gli artt. 4, comma
primo, 6, comma primo, del decreto ministeriale 26 gennaio 1990,
limitatamente alle disposizioni relative alle procedure autorizzative
ivi considerate (artt. 7, 8, 9, 10, 11, 12 e 13) sotto un duplice
profilo: sia in quanto impongono statuizioni che esorbitano dai
limiti propri del potere ministeriale di adottare le norme tecniche
generali, sia in quanto impongono adempimenti in materie che la
Costituzione sottopone a riserva di legge o al principio di legalità
sostanziale (cfr. Corte costituzionale 30 gennaio 1990 n. 512).
La Corte costituzionale ha infatti ritenuto illegittima l'adozione
di tale normativa mediante decreto ministeriale, "senza la dovuta
copertura legale e con atto inidoneo a validamente porre norme di-
verse da quelle tecniche generali".
Poichè il d.-l. n. 3/1995 subordina l'adempimento di obblighi,
già penalmente sanzionati, e la non punibilità di comportamenti
pregressi alle previsioni di atti amministrativi delle Camere di
commercio e del Ministero competente, appaiono costituzionalmente
illegittimi, per violazione del principio di riserva di legge in
materia penale, gli artt. 2, commi quarto, e quinto, 12, comma terzo,
e 21 del d.-l. n. 3/1995, nonchè gli artt. 1 e 2 del d.m. 5
settembre 1994, che costituiscono attuazione dell'illegittimo potere
discrezionale conferito dal d.-l. citato ad atti ministeriali in
materia penale.
3. - Con riguardo alla causa di non punibilità introdotta
dall'art. 12, comma terzo, del d.-l. con il richiamo all'art. 1,
comma quarto, del d.m. 26 gennaio 1990, si rileva inoltre che,
facendo quest'ultima disposizione riferimento a listini e mercuriali
istituiti presso le C.C.I.A.A. dei capoluoghi di regione, si viene a
creare una disparità di trattamento in relazione ai diversi ambiti
territoriali, poichè una medesima sostanza è suscettibile di essere
diversamente valutata in località diverse (con inclusione o meno nei
listini e mercuriali e conseguente applicazione o meno delle sanzioni
penali).
In tale disparità di trattamento è ravvisabile a parere di
questo Pretore una violazione dell'art. 3 della Costituzione.
4. - Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale è
ravvisabile nel contrasto con l'art. 10 della Carta costituzionale,
per mancata conformazione dell'ordinamento interno alle norme di
diritto internazionale.
Infatti la previsione, con il d.-l. in esame, di una categoria di
"merci" sottratta al regime previsto per i rifiuti ed anche per i
residui, appare in contrasto con quanto previsto dall'art. 2 lett. A)
e K) del regolamento CEE n. 259/1993, entrato in vigore il 10 maggio
1994 e direttamente applicabile nel territorio nazionale, che
richiama le nozioni di rifiuto e di rifiuto destinato al recupero di
cui all'art. 1 lett. A) ed F) di cui alla direttiva n. 75/442/CEE
così come modificata dalla successiva n. 91/165/CEE e che non
contempla sostanze, come quelle indicate nel decreto ministeriale,
escluse dalla sua applicazione.
Al contrario nell'allegato II al citato regolamento (lista verde
di rifiuti) i rottami ferrosi sono qualificati come "rifiuti".
Peraltro la giurisprudenza aveva costantemente affermato
l'applicabilità ai rifiuti riutilizzabili (già denominati materie
prime secondarie) della normativa sullo smaltimento dei rifiuti
(Sezioni Unite della Corte di cassazione, sentenza n. 5 del 29 maggio
1992, imp. Viezzoli).
Tale orientamento giurisprudenziale individuava il "rifiuto" come
qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia
l'obbligo di disfarsi, senza alcun valore economico ovvero non più
idoneo a soddisfare i bisogni originari (cfr. Cass. 26 febbraio 1991,
n. 2607, imp. Lunardi).
La sottrazione alla normativa sui rifiuti di materiali inseriti in
borse merci, listini o mercuriali appare in contrasto con tale
orientamento, peraltro conforme alla normativa comunitaria e alla
giurisprudenza della Corte Europea di Giustizia.
5. - Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale,
relativo all'intero d.-l. n. 3/1995, è individuabile nella
violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione, in considerazione
del continuo succedersi di decreti-legge in materia ambientale
reiterati per mancata conversione, posto che il primo decreto-legge
in materia di residui risale al 9 novembre 1993.
Tale prassi di fatto comporta l'esautoramento del Parlamento dai
suoi esclusivi poteri legislativi in materia penale.
7. - Sussiste a parere di questo pretore anche una violazione
degli artt. 9 e 32 della Costituzione, in considerazione della
diminuita possibilità di controllo circa l'utilizzo di sostanze,
alcune delle quali potenzialmente pericolose per la salute e
l'ambiente.
Si ritiene per i motivi esposti rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 e
12 del d.-l. 7 gennaio 1995 n. 3, in relazione agli artt. 3, 9, 10,
25, 32 e 77 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
1/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, commi quarto e quinto e
12, comma terzo del d.-l. 7 gennaio 1995 n. 3, recante "Disposizioni
in materia di riutilizzo dei residui derivanti da cicli di produzione
o di consumo in un processo produttivo o in un processo di
combustione, nonchè in materia di smaltimento dei rifiuti" in
relazione agli artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 77 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cividale del Friuli, addì 28 febbraio 1995
Il pretore: VITULLI

95C0563