1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 1990
N. 340 Ordinanza emessa il 9 gennaio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lucca nel procedimento penale a carico di Cresci Susanna ed altri Processo penale - Nuovo codice - Documentazione degli atti processuali, in particolare: udienza preliminare o di convalida dell'arresto o del fermo - Modalita' - Forma riassuntiva - Omessa previsione di registrazione su nastro o in fonotipia, in caso di ritenuta opportunita' - Contrasto con principi e direttive della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 420, quinto comma in relazione all'art. 140, secondo comma, stesso codice). (Cost., art. 76). (090C0691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
L'art. 2.8 della legge delega n. 81/1987 recepisce il principio
che la verbalizzazione degli atti del processo dovrà avvenire, in
ogni fase processuale, mediante strumenti di uso semplice e rapido e
con l'ausilio di mezzi tecnici adeguati per una integrale e fedele
trasposizione delle parole adoperate dalle parti.
Rimarrà affidato alla discrezionalità del giudice adottare una
diversa documentazione degli atti processuali in relazione alla loro
semplicità o limitata rilevanza, nonchè in relazione alla
contingente indisponibilità di mezzi o ausiliari o tecnici.
Non sembra che il legislatore delegato si sia attenuto alla
direttiva del legislatore delegante, in quanto non ha previsto
verbalizzazione mediante mezzi tecnici di riproduzione in ogni fase
del procedimento, ma l'ha limitata alla sola fase dibattimentale,
precludendo al giudice dell'udienza preliminare di utilizzare mezzi
tecnici idonei ad una integrale verbalizzazione delle proprie
operazioni, anche quando la complessità del caso consiglierebbe il
ricorso a tale strumento. Si noti che l'uso della registrazione
fonografica o audiovisiva potrebbe rivestire particolare utilità in
sede di convalida dell'arresto o del fermo, incombente che segue le
forme dell'udienza preliminare, in quanto in tale sede si procede
normalmente al primo interrogatorio dell'imputato e ad eventuali
confronti. Il richiamo al solo secondo comma dell'art. 140 del c.p.p.
elimina ogni dubbio al riguardo (vedi art. 420, quinto comma del
c.p.p.).
Parere doversi da ciò desumere che per fasi processuali
differenti da quella dibattimentale (e dell'incidente probatorio che
la anticipa) è vietata qualsiasi forma di verbalizzazione che non
sia meramente riassuntiva.
Può peraltro darsi il caso, come nella fattispecie, che l'udienza
di convalida ovvero l'udienza preliminare, a seguito dell'esercizio
del diritto alla prova legittimamente esercitato dalle parti, assuma
caratteri di complessità e che una verbalizzazione non riassuntiva
delle dichiarazioni delle parti risulti opportuna ai fini sia
dell'esercizio del diritto di difesa, sia della speditezza
processuale e dell'attendibilità stessa dell'atto.
Non a caso il modello ministeriale predisposto per l'udienza
preliminare prevede il caso, in evidente contrasto con la
disposizione di legge, che il giudice disponga l'assistenza di
personale idoneo per l'azionamento dei mezzi tecnici di
verbalizzazione integrale e letterale.
Rilevante e non manifestatamente infondata appare, quindi, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 420, quinto comma
del c.p.p. nella parte in cui prevede che il verbale dell'udienza
preliminare sia sempre ed in ogni caso redatto in forma riassuntiva a
sensi dell'art. 140, secondo comma del c.p.p., anzichè demandare la
valutazione del giudice se far luogo a tale forma di verbalizzazione
ovvero alla registrazione su nastro ovvero ancora alla registrazione
in fonotipia dell'udienza medesima.
È noto che, per opinione pacifica, le violazioni della legge
delega integrano gli estremi dell'illegittimità costituzionale per
contrasto con l'art. 76 della Costituzione e che la questione appare
rilevante e non manifestatamente infondata, non essendo dubitabile,
sulla scorta della lettura dei due testi normativi (legge delega e
legge delegata) che la direttiva del legislatore delegante sia stata
disattesa e l'ambito di applicazione della documentazione strumentale
degli atti del processo sia stata ristretta ad una sola fase, quella
dibattimentale, anzichè essere prevista per ogni fase.
Ricorrono quindi i presupposti per investire la Corte
Costituzionale dell'esame della questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 143 della Costituzione; della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 11; 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante ai fini del decidere e non manifestamente
infondata l'eccezione di costituzionalità dell'art. 420 quinto comma
del c.p.p., nella parte in cui prevede che il verbale dell'udienza
preliminare sia in ogni caso redatto solo in forma riassuntiva a
sensi dell'art. 140, secondo comma, stesso codice, anzichè prevedere
che il giudice possa disporre, anche in tale fase processuale, la
redazione del verbale in forma stenotipica o fonografica; e ciò per
violazione dell'art. 76 della Costituzione a causa della difformità
dalla direttiva 2.8 della legge delega n. 81/1987;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione, a cura della cancelleria, degli atti alla
Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai
Presidenti dei due Rami del Parlamento.
La comunicazione della presente ordinanza alle parti del processo
viene effettuata mediante lettura in udienza.
Lucca, addì 9 gennaio 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: DI NUBIA

90C0691