1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2006
Ordinanza del 3 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Kavalakis Giovanni contro Prefettura di Genova Circolazione stradale - Guida di [moto]veicolo per il quale e' richiesta la patente di categoria A da parte di soggetto munito di patente di categoria B - Condotta prevista e sanzionata come illecito amministrativo dal del decreto legislativo n. 152/1999, in attuazione della delega per la «depenalizzazione» dei minori reati stradali - Esorbitanza della norma delegata dall'oggetto della delega - Impossibilita' di «depenalizzazione» di condotta la cui rilevanza penale era gia' venuta meno per effetto della sentenza n. 3/1997 della Corte costituzionale (dichiarativa della illegittimita' della sanzione penale originariamente prevista). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 116, commi 13 e 18, come sostituito dall'art. 19, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 76; legge 25 giugno 1999, n. 205, art. 5, comma 1, lett. a). (006C1183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Kavalakis Giovanni, elettivamente domiciliato in Roma,
piazza Cavour, presso la Corte di cassazione, difeso dall'avvocato
Ermanno Dallorto, giusta delega in atti, ricorrente;
Contro Prefettura Genova in persona del Prefetto pro rempore,
intimato, avverso la sentenza n. 1606/02 del giudice di pace di
Genova, depositata il 31 maggio 2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
15 febbraio 2006 dal consigliere dott. Luigi Piccialli;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Riccardo Fuzio che ha concluso sollevando questione di
legittimità nei confronti dell'art. 3 della Costituzione.

F a t t o

Con ricorso al Giudice di pace di Genova del 21 dicembre 2001
Giovanni Kavalakis propose opposizione ex art. 22, legge n. 689/1981
avverso l'ordinanza-ingiunzione in data 31 ottobre 2001 del prefetto
di quella provincia, irrogante la sanzione amministrativa di L.
4.000.000 per la violazione di cui all'art. 116, comma 13 e 18
c.d.s., accertata il 30 giugno dello stesso anno, perchè, munito di
patente B conseguita nel 2000, aveva circolato alla guida di un
motociclo, di potenza pari a Kw 19,50, necessitante della patente di
categoria A.
L'opponente deduceva la non applicabilità alla fattispecie della
menzionata disposizione ed, in via subordinata l'illegittimità
costituzionale della stessa in relazione, gradamente, agli artt. 76 e
3 Cost., rispettivamente per «eccesso di delega» e violazione dei
principi di ragionevolezza ed di eguaglianza.
Costituitasi la Prefettura, contestava il fondamento
dell'opposizione, chiedendone il rigetto.
Con sentenza del 3-31 maggio 2002 l'adito giudice, ritenuta la
manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità e
sussistenti gli estremi della contestata violazione, respingeva
l'opposizione, con compensazione delle spese.
Contro tale sentenza il Kavalakis ha proposto ricorso per
cassazione affidato a tre motivi.
La Prefettura di Genova non si è costituita.

D i r i t t o

Con il primo motivo del ricorso viene dedotta violazione e falsa
applicazione dell'art. 116, comma 13 e 18 c.d.s, mentre con il
secondo e subordinato motivo si ribadisce l'eccezione di
illegittimità costituzionale, in rel. all'art. 76 Cost., già
proposta in sede di merito, qualora si renda applicabile alla
fattispecie la suddetta disposizione.
I motivi del ricorso sono accomunati dalla premessa, secondo la
quale nel riformulato testo dell'articolo 116 del «Nuovo Codice della
Strada» (Decreto legislativo 30 aprile 1992 e successive modifiche),
derivante dall'art. 19 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, emesso in
virtù della delega disposta dalla legge 25 giugno 1999, n. 205
(«Delega al Governo per la depenalizzazione dei reati minori e
modifiche al sistema penale e tributario»), non avrebbe potuto
comprendersi anche l'ipotesi di guida di motoveicolo di categoria A,
vale a dire di motocicli di cilindrat superiore a 125 centimetri
cubici e di potenza superiore ad 11 cavalli, nella quali
rientrerebbe, secondo l'ordinanza - ingiunzione opposta e la sentenza
di merito, la fattispecie di illecito contestata al Kavalakis.
Il ricorrente prende le mosse dalla sentenza della Corte
costituzionale 10 gennaio 1997 n. 3, con la quale venne dichiarata
l'illegittimità dell'art. 116, comma 13, d.lgs. n. 285/1992, nel
testo all'epoca vigente, nella parte in cui assoggettava a sanzione
penale colui che, munito di patente di categoria B, C o D, guidasse
un veicolo per il quale era richiesta patente di categoria A,
soggiungendo che a seguito di tale pronunzia, come riconosciuto dalla
giurisprudenza penale di questa S.C. (v. sez. 4ª n. 9729/1997), la
guida di motocicli, richiedenti la patente A, non costituiva più
reato. Da tale premessa deduce che, tenuto conto dei limiti della
delega, contenuta nella citata legge del 1999, conferente al Governo
l'incarico di depenalizzare, tra gli altri e salve alcune eccezioni,
i reati previsti dal suddetto codice della strada, non avrebbe potuto
essere compreso, nell'ambito della prevista trasformazione delle
contravvenzioni stradali in violazioni amministrative, un
comportamento, come quello nella specie ascritto al ricorrente, non
più costituente reato a seguito della citata pronuncia del giudice
delle leggi.
Conseguentemente la disposizione contenuta nell'art. 19 n. 1 del
d.lgs. 30 dicembre 1999 n. 507, attuativo della depenalizzazione,
che nel riformulare l'art. 116 n. 13 e 18 del d.lgs. n. 285/1992,
introdusse un'ampia e genetica fattispecie di illecito amministrativo
per i vari casi di guida di autoveicoli o motoveicoli senza aver
conseguito la prescritta patente, o dovrebbe considerarsi non
applicabile all'ipotesi, già esaminata dalla Corte costituazionale
ed espunta dal sistema penale, oppure, ove la prevedesse, dovrebbe
ritenersi incostituzionale, per violazione dell'art. 76 cit., per
ecceso rispetto alla delega suddetta.
Il legislatore delegato, in altri termini, avrebbe potuto
soltanto trasformare in illeciti amministrativi i soli fatti
costituenti reato all'epoca della delega, ma non aveva poteri per
configurare ex novo ipotesi di illecito amministrativo, quale sarebbe
la guida con patente B di motocicli di cat. A, ancorchè
corrispondenti a fatti originariamente configurati quali reato nel
«nuovo codice della strada» del 1992.
Il giudice di pace non avrebbe recepito tali argomentazioni,
perchè fuorviato da un errore di fondo, secondo il quale la citata
sentenza della Corte costituzionale avrebbe eliminato la sola pena
dell'arresto dalla fattispecie di contravvenzione in questione, e non
anche l'ammenda, con conseguente persistenza della rilevanza penale
della stessa ed inclusione, a pieno titolo, tra le violazioni
depenalizzate nel 1999.
Fatta tale premessa, va anzitutto osservato che l'interpretazione
«costituzionalmente orientata», proposta con il primo motivo di
ricorso, non appare nella specie praticabile, non essendosi in
presenza di una norma di incerta formulazione, che dia adito ad una o
a diverse ipotesi interpretative, tra le quali dovrebbe privilegiarsi
quella più aderente ai dettami costituzionali.
Nel particolare contesto normativo del codice della strada,
vigente all'epoca del fatto ascritto al Kavalakis, questo non poteva
che essere sussunto sotto la previsione dell'art. 116, comma 13,
d.lgs. n. 285/1992, cosi come sostituito dall'art. 19, comma 1, lett.
a), d.lgs. n. 507/1999, contemplante quale illecito amministrativo,
sanzionato con il pagamento della somma da quattro a sedici milioni
di lire (oltre al fermo amministrativo del veicolo, ai sensi del
comma 18), il fatto di chi conducesse «autoveicoli o motoveicoli
senza avere conseguito la patente di guida», considerato che tutte le
altre analoghe ipotesi di irregolarità, in relazione al titolo
abilitativo di guida, erano contemplate dall'art. 125 del codice
medesimo, prevedente, fin dalla sua originaria formulazione ed anche
all'esito delle successive modifiche (segnatamente di quelle
derivate, in attuazione della direttiva comunitaria del Consiglio
n. 91/439/CEE 29 luglio 1991, dal d.m. 8 agosto 1994, emanato ai
sensi degli artt. 229 del codice della strada e 406 del relativo
regolamento di attuazione) quale illecito amministrativo, sanzionato
con il pagamento di somme notevolmente inferiori a quelle previste
per la guida senza patente, tutte le altre, specificamente indicate,
ipotesi di guida di veicoli con patente diversa da quella prescritta
per la corrispondente categoria; e tra queste ultime non figurava
quella relativa alla guida di motoveicolo di categoria A con patente
di tipo B. («chiunque, munito di patente di categoria B, C o D guida
un autoveicolo per il quale richiesta una patente di categoria
diversa da quella di cui è in possesso...»).
Conseguentemente, tenuto conto che la disposizione di cui
all'art. 125 si pone in rapporto di specialità con quella di cui
all'art. 116, derogandovi solo per i casi tassativi in essa previsti,
la fattispecie di guida di veicoli di categoria A da parte di
soggetti muniti di patente B, non poteva che ritenersi compresa,
peraltro coerentemente all'originaria differenziazione voluta dal
legislatore del 1992, nell'ambito della previsione generale di cui
all'art. 116, relativa alla guida di veicoli senza aver conseguito la
patente prescritta.
Le suesposte considerazioni, se da una parte inducono a
disattendere il primo motivo di ricorso, dall'altra comportano
l'accoglimento del secondo, con il quale viene rinnovata la richiesta
di dichiarare non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, l'eccezione di illegittimità
dell'art. 116, comma 13 e 18 c.d.s., nella parte riferentesi anche al
comportamento di chi, in possesso di patente B (o anche C e D), guidi
motoveicoli per i quali è richiesta la patente di categoria A.
La rilevanza della questione risulta evidente, tenuto conto
dell'infondatezza del primo motivo del ricorso e dell'incontroversa
circostanza che, nel caso di specie, il ricorrente, titolare di una
patente di categoria B, rilasciata nel 2000 (e, pertanto,
successivamente all'entrata in vigore della legge n. 111/1988,
introduttiva della c.d. «patente europea», che aveva fatto salvi i
diritti quesiti dei titolari delle vecchie patenti), conduceva un
motociclo di potenza pari a Kw 19,50, superiore dunque al limite
massimo di Kw 11, e pertanto necessitante, a termini dell'art. 116,
comma 3, cosi come risultante dalle modificazioni in precedenza
menzionate, della patente di categoria A.
La questione, d'altra parte, tenuto conto delle particolari
vicende che hanno segnato il tormentato percorso della norma in
esame, non può ritenersi manifestamente infondata.
La citata sentenza n. 3/1997 della Corte costituzionale (facente
seguito ad un precedente invito al legislatore, contenuto nella
sentenza n. 246/1995 e rimasto inascoltato), dichiarando
«l'illegittimità costituzionale dell'art. 116, comma 13, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo Codice della Strada), nella
parte in cui punisce con la sanzione penale, colui che, munito di
patente di categoria B, C o D, guida un veicolo per il quale è
richiesta patente di categoria A», produsse, ai sensi dell'art. 136
Cost., l'abrogazione in parte qua, a partire dalla data della
pubblicazione della decisione, della norma sopra citata, con la
conseguenza che la condotta in questione non poteva più considerarsi
reato, come successivamente dato atto dalla giurisprudenza, anche di
legittimità (v. la già citata sentenza di questa S.C., sez. 4ª pen,
n. 9729/1997).
A tal riguardo, tenuto conto del riportato, inequivoco, tenore
del giudicato costituzionale, va rilevata la palese erroneità della
tesi sostenuta nella sentenza di merito, oggetto del presente
ricorso, secondo la quale la pronunzia della Corte costituzionale
avrebbe eliminato solo la pena dell'arresto, lasciando integra la
comminatoria dell'ammenda e, pertanto, la rilevanza penale
dell'illecito, poi a pieno titolo depenalizzato dal decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507.
In realtà, avendo la suddetta condotta perso rilevanza penale, a
seguito della sentenza n. 3/1997 del giudice delle leggi, nè
avendola più riacquistata, per effetto di successivi interventi
normativi eventualmente ripristinanti la stessa, deve ritenersi che
alla data del conferimento della delega al Governo, contenuta
nell'art. 5 n. 1, sub a) della legge n. 205/1999 in precedenza citata
e prevedente di «trasformare in violazioni amministrative ... i reati
di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285, ad eccezione
degli artt. 14, 186, 187 e 189», la guida, con patente di categoria
B, di motoveicoli richiedenti la patente di categoria A, non
rientrava tra i fatti costituenti reato, a termini della vigente
disciplina della circolazione stradale e, pertanto, non avrebbe
potuto essere «depenalizzata», vale a dire trasformata in illecito
amministrativo dal previsto intervento legislativo delegato.
Conseguentemente non implausibili vanno ritenute le censure
esposte dal ricorrente, quanto meno inducenti a dubitare seriamente
della legittimità costituzionale, tenuto conto delle regole dettate
dall'art. 76 della Costituzione, in tema di delega del potere
legislativo dal Parlamento al Governo, m ordine all'inclusione, sia
pure implicita, della condotta in questione, tra quelle costituenti
illecito amministrativo ai sensi dell'art. 116 c.d.s., nel testo
sostituito dall'art. 19 n. l del d.lgs. n 507/1999, per esorbitanza
rispetto all'oggetto della delega stessa, prevedente la
trasformazione di reati in illecito amministrativo e non anche la
introduzione di nuove figure di tale ultima categoria di illeciti.
A tal riguardo deve anche precisarsi che un'eventuale
interpretazione in senso lato, tale da comprendere nell'oggetto della
delega in questione la totale revisione dei trattamenti sanzionatori
già previsti nel «Nuovo Codice della Strada», tenuto conto della sua
originaria formulazione di cui al d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
comporta un'approfondita indagine in ordine alle effettive finalità
perseguite dal legislatore delegante, che esula dai compiti di questa
Corte, tenuta solo alla valutazione di non manifesta infondatezza
della questione.
Il presente giudizio va, conseguentemente, sospeso ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale, con i connessi adempimenti di legge.
Resta, infine, assorbito l'esame del terzo motivo di ricorso, con
il quale viene riproposta la questione, palesemente subordinata
rispetto a quella rimessa alla Corte costituzionale,
dell'irragionevole disparità di trattamento sanzionatorio, in
violazione dell'art. 3 Cost., della condotta ascritta al ricorrente,
in quanto sussumibile nella previsione di cui all'art. 116, comma 13
e 18 c.d.s, rispetto a quelle, oggettivamente più gravi ma meno
severamente sanzionate, configurate dall'art. 125 dello stesso
codice, per tutte le altre ipotesi di guida di veicoli con patente di
categoria diversa da quella richiesta.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, in relazione all'art. 76
della Costituzione, dell'articolo 116, comma 13 e 18 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, così come sostituito
dall'articolo 19, comma 1 del decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507, nella parte in cui prevede e sanziona, quale illecito
amministrativo, la condotta di chi, in possesso di patente di
abilitazione alla guida di categoria B, guidi un veicolo per il quale
è richiesta la patente di categoria A.
Sospende, conseguentemente, il presente giudizio ed ordina
trasmettersi i relativi atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al procuratore generale, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2006.
Il Presidente: Pontorieri
06C1183