1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 9-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2002
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2002 dal tribunale di Melfi nel procedimento penale a carico di Burdo Francesco ed altro Reati e pene - False comunicazioni sociali - Nuova disciplina - Configurazione quale reato contravvenzionale - Conseguente riduzione del termine di prescrizione - Sostanziale non punibilita' di un reato di difficile accertamento e attribuito alla piu' complessa cognizione del giudice collegiale - Contrasto con il principio di razionalita'. - Decreto legislativo 11 aprile 2001, n. 62, art. 1; legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 11. - Costituzione, art. 3. (003C0295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 9-4-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Esposizione del contesto di fatto e rilevanza della questione di
legittimità costituzionale
Con decreto del giudice per l'udienza preliminare del Tribunale
di Melfi, emesso in data 28 giugno 2000, Burdo Francesco e Burdo
Domenico venivano rinviati a giudizio avanti a questo collegio per
rispondere del reato di false comunicazioni sociali (art. 2621 codice
civile, nella formulazione anteriore al d.lgs. n. 61/2002), per
avere, in concorso tra loro e nella qualità di amministratore unico,
il primo, e liquidatore, il secondo, della Società Vulture Olii
S.r.l., effettuato false comunicazioni sociali, esponendo
fraudolentamente nei bilanci fatti non corrispondenti al vero sulle
condizioni economiche della società.
Il fatto oggetto dell'imputazione risale, secondo la
contestazione, agli anni 1993-1994, periodo in cui l'art. 2621 codice
civile configurava le false comunicazioni sociali come delitto
perseguibile d'ufficio e lo sanzionava con la pena della reclusione
da un anno a cinque anni e con la multa da due a venti milioni. Per
il combinato disposto degli artt. 2621 codice civile, 157 e 160
codice penale il termine di prescrizione per tale delitto era di
dieci anni, che, in presenza di una causa di interruzione, aumentava
a quindici anni.
Con il d.lgs. n. 61/2002 (emanato in attuazione della legge
delega n. 366/2001) la citata normativa è stata sostituita con una
nuova, che (in conformità all'art. 11 della legge delega) prevede
due fattispecie: la prima (art. 2621 c.c.), posta a tutela della
trasparenza e della veridicità dell'informazione societaria, è
stata configurata come reato di pura condotta, perseguibile d'ufficio
e sanzionato con l'arresto fino ad un anno e sei mesi; la seconda
(art. 2622 c.c.), posta a tutela del patrimonio dei soci e dei
creditori, è stata configurata come reato di evento (costituito dal
danno per i soci o per i creditori), sanzionato con la reclusione da
sei mesi a tre anni (e, per le società non quotate, perseguibile a
querela da parte di questi ultimi).
La scelta delle suddette sanzioni, per effetto degli artt. 157 e
160 c.p. ed in assenza di una diversa specifica disposizione al
riguardo, ha determinato la modifica, anche, del termine di
prescrizione passato da dieci anni (con aumento, in presenza di una
causa di interruzione, a quindici anni) a tre anni (con aumento, in
presenza di una causa di interruzione, a quattro anni e sei mesi) per
la fattispecie prevista dall'art. 2621 c.c. e a cinque anni (con
aumento, in presenza di una causa di interruzione, a sette anni e sei
mesi) per la fattispecie di cui all'art. 2622 c.c.
Tra la fattispecie che era prevista dall'art. 2621 c.c. nella
formulazione anteriore al d.lgs. n. 61/2002 e le fattispecie previste
dai vigenti artt. 2621 e 2621 c.c. si ritiene (cfr. Cass. pen., sez.
V, 21 maggio 2002, n. 6921; Trib. Milano, sez. II, ord. 23 aprile
2002) sussistente un rapporto di successione tra norme penali e non
un fenomeno di abrogazione della vecchia fattispecie (tale
interpretazione appare indiscutibile per quel che riguarda le
fattispecie previste dal vecchio e dal nuovo art. 2621 c.c.);
conseguentemente il fatto oggetto di contestazione, essendo evidente
la sua riconducibilità al nuovo art. 2621 c.c., mantiene rilevanza
penale.
Occorre, però, rilevare che il fatto oggetto di imputazione,
essendo stato consumato nel 1994, risulterebbe - per effetto della
modifica, operata dal d.lgs. n. 61/2002, del termine di prescrizione
da dieci a tre anni - prescritto e, ai sensi dell'art. 129 c.p.p.,
dovrebbe essere dichiarata, non essendo evidente, allo Stato,
l'insussistenza dell'ipotesi accusatoria, immediatamente,
l'estinzione del reato (in mancanza di tale modifica il reato,
invece, si sarebbe estinto, per effetto degli eventi interruttivi,
nel 2009).
Si deve, tuttavia, sottolineare che la modifica del termine di
prescrizione (da dieci a tre anni), operata dall'art. 1 del d.lgs.
n. 62/2001 (in combinato disposto con gli artt. 157 e 160 c.p.), ha
privato della possibilità pratica di portare a termine i processi
aventi ad oggetto la fattispecie in esame prima dell'estinzione del
reato.
La norma in esame (e l'art. 11 della legge delega), pertanto,
nell'effettuare tale modifica, a parere di questo collegio, si è
posta in palese contrasto con il parametro costituzionale della
razionalità.
L'ammissibilità della questione di legittimità costituzionale.
Prima di entrare nel merito occorre verificare l'ammissibilità
della questione prospettata.
La legittimità costituzionale di norme penali di favore tocca
due questioni strettamente legate, ma, logicamente e giuridicamente,
distinte: il rispetto del principio di irretroattività della legge
penale (art. 25, secondo comma, Cost.), il rispetto dell'orientamento
della Corte costituzionale che riconosce il potere di creare o
modificare le fattispecie penali (precetto e sanzione) esclusivamente
al legislatore, con conseguente impossibilità per la Corte di
pronunciare sentenze che andrebbero a produrre tali effetti.
Per quel che attiene alla prima questione si deve rilevare che
secondo un orientamento risalente della Corte (sent. n. 62/1969;
sent. n. 26/1975) le questioni di legittimità costituzionale delle
norme penali di favore sarebbero sempre necessariamente (cioè
indipendentemente dell'esito del giudizio costituzionale)
irrilevanti. Secondo la Corte, invero, anche se la norma risultasse
incostituzionale, il principio di irretroattività delle norme penali
(sancito dall'art. 25 Cost.) impedirebbe al giudice a quo di
applicare la norma sfavorevole (che necessariamente prenderebbe il
posto di quella dichiarata incostituzionale) e, conseguentemente, la
questione nel giudizio a quo risulterebbe sempre irrilevante.
La Corte (recependo le sollecitazioni della dottrina), però,
successivamente (sent. n. 148/1983, sent. n. 826/1988, sent.
n. 124/1990, sent. n. 167/1993, sent. n. 194/1993 e sent.
n. 25/1994), ha superato tale orientamento e ha affermato, fermo
restando l'intangibilità del principio dell'art. 25 Cost. e, quindi,
il divieto di sottoporre a pena (o a pena più grave) fatti
disciplinati in modo più favorevole al momento della commissione,
l'esistenza del carattere della rilevanza ogni qualvolta, dalla
decisione possano, comunque, derivare effetti giuridici (la Corte ha
sottolineato che il giudizio potrebbe concludersi con una sentenza
interpretativa di rigetto ovvero potrebbe produrre effetti
relativamente alla formula di proscioglimento o, comunque, sulla base
normativa della pronuncia, ancorchè identica nel contenuto del
dispositivo).
A questo punto occorre precisare che nei casi, come quello in
esame, in cui il fatto oggetto di giudizio è pregresso rispetto
all'entrata in vigore della norma oggetto di giudizio di
costituzionalità l'eventuale pronuncia di accoglimento non
determinerebbe l'applicazione retroattiva della norma e, dunque (come
rilevato, pacificamente, dalla dottrina e, per l'analoga situazione
della mancata conversione di decreti - legge contenenti norme penali
di favore, dalla Corte cost.. sent. n. 511/985), non vi è alcun
ostacolo all'applicazione nel processo a quo della decisione della
Corte, con conseguente rilevanza della questione. Alla stregua di
tali considerazioni appare evidente che, neanche, in base al vecchio
orientamento della Corte il giudizio di costituzionalità in esame
risulterebbe inammissibile.
Occorre ora affrontare la seconda questione: l'art. 25 Cost.,
secondo la giurisprudenza recente della Corte (sent. n. 150/1988;
sent. n. 330/1996; ord. n. 297/1997) attribuisce in via esclusiva al
legislatore il potere di creare o modificare le fattispecie penali
(precetto e sanzione) e, pertanto, preclude alla Corte qualunque
pronuncia manipolativa, che avrebbe l'effetto di modificare la
fattispecie come prevista dal legislatore.
Al riguardo si deve rilevare che la Corte ha, sempre,
riconosciuto che il sindacato sia ammissibile quando si tratta di
verificare il rispetto del principio di uguaglianza (sent.
n. 143/1983), nonchè la razionalità e la ragionevolezza della norma
(sent. n. 25/1994; sent. n. 341/1994; ord. n. 448/1992; ord.
n. 297/1997; sent. n. 409/1989; sent. n. 343/1993).
La questione che questo collegio vuole portare all'attenzione
della Corte, essendo relativa alla razionalità della norma, non
entra affatto in contrasto con l'orientamento in esame. Invero si
chiede alla Corte di verificare l'irrazionalità della norma che da
un lato prevede la punibilità di una condotta e dall'altro
stabilisce un termine di prescrizione che assicura l'estinzione del
reato prima della fine del processo e, dunque, la pratica
impunibilità della medesima condotta.
Si potrebbe eccepire, però, che l'effetto ultimo di un'eventuale
pronuncia di accoglimento sarebbe quello di produrre effetti negativi
per l'imputato interessato (che anzichè "godere" della prescrizione
potrebbe essere condannato).
Al riguardo si deve evitare di confondere i due profili che
attengono alla materia in esame: il principio dell'irretroattività e
l'orientamento della Corte sull'attribuzione esclusiva del
legislatore.
Sotto il primo profilo l'interessato, al di là della
considerazione che appare dubbio che l'art. 25 garantisca, anche, che
il reato debba avere sempre il medesimo termine di prescrizione
previsto nel momento di commissione, non avrebbe nulla da lamentare,
in quanto, nel momento in cui commetteva il fatto, il termine di
prescrizione era di dieci anni e tale resterebbe a seguito della
pronuncia della Corte.
Sotto il secondo profilo non bisogna proprio porsi il problema,
in quanto si prospetta una questione attinente alla razionalità
della norma e, pertanto, in perfetta sintonia con l'orientamento
della Corte.
La non manifesta infondateza della questione di legittimità
costituzionale.
Venendo al merito della questione occorre precisare che la
questione posta da questo collegio non attiene alla sanzione, nè
sotto il profilo dell'entità ( detenzione fino ad un anno e sei
mesi), nè sotto quello della natura (arresto), ma esclusivamente al
termine di prescrizione.
Il legislatore nel modificare la sanzione prevista per il reato
di false comunicazioni sociali, per il combinato disposto degli
artt. 2621 c.c. e 157 c.p., ha, anche, sostituito il precedente
termine di prescrizione (dieci anni) con quello di tre anni.
Tale termine (tre anni fino ad un massimo di quattro anni e
mezzo) - tenendo conto: che il termine non decorre dal momento in cui
la notizia di reato è conosciuta dall'autorità, ma dal momento di
commissione del fatto, che, per il reato in esame, normalmente
precede, anche di molto tempo, l'inizio delle indagini (significativo
in tal senso è il fatto oggetto di questo procedimento: consumato,
secondo l'accusa, nel 1994 e accertato nel 1998); che l'accertamento
dell'elemento oggettivo del reato in esame (collegandosi a violazioni
di tipo contabile ed economico e richiedendo, normalmente, l'esame di
una massa notevole di documenti, spesso, di non facile reperimento)
è difficile e complesso; che l'accertamento dell'elemento
soggettivo, a differenza delle altre ipotesi contravvenzionali, e
particolarmente complesso in quanto è caratterizzato dalla verifica
della sussistenza di un particolarissimo dolo specifico intenzionale
(l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e il fine di
conseguire per sè o per altri un ingiusto profitto, tra l'altro,
potrebbe richiedere la verifica anche delle scritture contabili di
molte altre societa); che, ai sensi dell'art. 33-bis c.p.p., a
differenza delle altre contravvenzioni, il reato è attribuito alla
cognizione del collegio (il cui funzionamento è sicuramente più
complesso dell'organo monocratico) e che deve passare, anche, per il
filtro dell'udienza preliminare (che le recenti riforme hanno reso
più articolata e complessa); che il nostro sistema prevede tre gradi
di giudizio ed una fase dibattimentale che, essendo ispirata ai
principi accusatori, si presenta particolarmente complessa ed
articolata - appare evidente che (ad eccezione di casi di scuola,
quali ad esempio quello dell'imputato che confessi poco dopo avere
commesso il fatto e che non eserciti la facoltà di impugnare la
sentenza) privi della possibilità pratica di portare a termine il
processo prima dell'estinzione del reato.
Occorre precisare che questo collegio non pone la questione in
termini meramente concreti, chiedendo alla Corte di tenere conto, ad
esempio, della considerevole durata dei processi in quegli uffici
giudiziari particolarmente gravati dal carico di lavoro e dai vuoti
di organico, ma in termini astratti. Invero il differimento tra
momento di commissione del reato (e, dunque, di partenza del termine
di prescrizione) e la conoscenza del fatto di reato da parte
dell'autorità competente prescinde dall'efficienza dell'ufficio
giudiziario. La complessità della verifica della fondatezza della
notizia di reato, sia sotto il profilo oggettivo, che sotto quello
soggettivo, è tale da determinare la perdita di notevole tempo anche
alla più efficiente delle Procure. Tali difficoltà si
ripresenteranno nell'udienza preliminare e nel dibattimento dove
l'accertamento (davanti ad un organo collegiale) deve avvenire nel
fuoco del contraddittorio (magari con l'intervento anche di
consulenti di parte). Il tempo necessario per lo svolgimento
dell'appello e del giudizio di legittimità porterà inevitabilmente,
anche nei processi svolti negli uffici giudiziari più efficienti,
all'estinzione del reato per prescrizione.
Tali considerazioni portano a ritenere che l'art. 1 del d.lgs.
n. 61/2002, nel sancire che le false comunicazioni (non dannose)
costituiscano reato e nel prevedere per esse un termine di
prescrizione che assicura l'estinzione del medesimo prima della fine
del procedimento, risulti palesemente irrazionale. Invero
l'irrazionalità, come chiarito da autorevole dottrina, deriva dalla
circostanza che il legislatore ha contraddetto le scelte che esso
stesso ha fatto e nel caso in esame tale contraddizione è evidente
in quanto il legislatore sceglie di prevedere la punibilità di una
condotta, ma poi prevede un termine di prescrizione che assicura
l'impunibilità della medesima.
La giurisprudenza costituzionale ha, ormai da tempo, recepito il
principio di razionalità e, in applicazione di esso, ha elaborato la
regola secondo cui il legislatore ha il dovere di equiparare il
trattamento giuridico delle situazioni analoghe e, al contrario, di
differenziare il trattamento delle situazioni diverse (ancorando
normativamente il principio all'art. 3 Cost.; cfr. sent. n. 45/1967;
sent. n. 204/1982).
Nel caso in esame l'evidente contraddizione consente di
prospettare il vizio di razionalità, anche, nei termini della regola
affermata dalla Corte costituzionale, in quanto è evidente che il
caso in esame (in cui il legislatore sceglie di punire una condotta,
ma poi prevede un termine di prescrizione che assicura
l'impunibilità pratica della medesima) è stato trattato
diversamente da tutti gli altri analoghi (il termine di paragone può
essere costituito addirittura da tutti gli altri fatti a cui il
legislatore ha ritenuto di dovere dare rilevanza penale), in cui il
legislatore ha scelto di punire una condotta e ha previsto un termine
di prescrizione che, in astratto, non escluda la possibilità di
finire il processo prima dell'estinzione del reato.
In entrambe le situazioni prospettate il legislatore sceglie di
dovere sanzionare le condotte prese in considerazione (situazione
analoga), ma poi solo in un caso prevede un termine di prescrizione
che assicura l'impunibilità.
A tali prospettazioni si potrebbe eccepire che la scelta della
durata del termine di prescrizione dipende dalla diversa gravità del
fatto e che, quindi, la brevità del termine è giustificata nel caso
in esame dalla non rilevante gravità riconosciuta dal legislatore
alle false comunicazioni non dannose.
Si tratterebbe, però, di un'eccezione completamente infondata in
quanto non si chiede alla Corte di valutare la congruità del termine
di prescrizione in considerazione della gravità del fatto ovvero di
verificare se la durata di questo sia giustificata rispetto alla
durata dei termini previsti per gli altri reati. Questo collegio,
infatti, è ben consapevole del fatto che la durata del termine di
prescrizione attiene alle insindacabili scelte discrezionali del
legislatore legate alla gravità dei fatti e che sotto tale profilo,
anche, il diverso termine di prescrizione previsto per altri reati
trova, razionale, giustificazione nella diversa valutazione che il
legislatore opera sulla gravità dei fatti (cfr. Corte cost., ord.
n. 89/171; Cass. pen., sez. III, 31 maggio 1991; che hanno dichiarato
manifestamente infondate le questioni di costituzionalità, relative
alla particolare durata del termine di prescrizione di taluni reati,
proprio in considerazione della ragionevole, specifica valutazione di
gravità delle fattispecie fatta dal legislatore).
La questione posta da questo collegio è quella di verificare
l'irrazionalità della norma che da un lato prevede la punibilità di
una condotta e dall'altro stabilisce un termine di prescrizione che
assicura l'estinzione del reato prima della fine del processo e,
dunque, la pratica impunibilità della medesima condotta (da altro
punto di vista la questione prospettata da questo collegio potrebbe
essere così semplificata: posto che la scelta del termine di
prescrizione attiene ad una valutazione discrezionale del legislatore
legata alla gravità del fatto, tale discrezionalità può spingersi
al punto di scegliere, irrazionalmente, un termine che impedisca di
terminare il processo prima dell'estinzione del reato?).
La disparità di trattamento contestata, per porre la questione
nello schema tradizionale della regola affermata dalla Corte, viene
rilevata nel fatto che il legislatore nel caso in esame, a differenza
degli altri, nello scegliere discrezionalmente un termine di
prescrizione adeguato alla diversa gravità del fatto, ne ha previsto
uno che, anche in astratto, assicura la mancata punizione della
condotta.
Passando dal raffronto con tutti gli altri reati alle sole
contravvenzioni punte con l'arresto si può rilevare un'ulteriore
violazione della regola enunciata dalla Corte costituzionale sotto il
profilo della mancata differenziazione di situazioni diverse.
Invero il legislatore nel prevedere per il reato in esame il
medesimo termine di prescrizione previsto per le altre
contravvenzioni (punite con l'arresto) non solo non ha tenuto conto
delle particolari difficoltà oggettive di accertamento che tale
reato presenta, ma, neppure, di alcune peculiarità, che lo
differenziano dalle altre contravvenzioni e che, indiscutibilmente,
allungano la durata dei processi.
La prima è costituita dall'elemento soggettivo, in quanto,
mentre l'art. 42, quarto comma c.p. prevede che nelle contravvenzioni
ciascuno risponde della propria azione od omissione cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa, il nuovo art. 2621 c.c.
richiede l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e il fine di
conseguire per sè o per altri un ingiusto profitto, che vanno ad
aggiungersi al dolo generico avente ad oggetto gli elementi
strutturali del fatto.
La seconda è costituita dal fatto che, mentre le
contravvenzioni, normalmente, sono attribuite alla cognizione
dell'organo monocratico e non passano per il filtro dell'udienza
preliminare, il reato in esame è attribuito alla cognizione
dell'organo collegiale (il cui funzionamento è sicuramente più
complesso) e deve passare per l'udienza preliminare (che le recenti
riforme hanno reso ancor più complessa).
Appare, pertanto, palese che il legislatore nel prevedere per la
fattispecie in esame il medesimo termine di prescrizione previsto per
le altre contravvenzioni senza tenere conto di queste peculiarità
(oltre a quelle delle difficoltà di accertamento), che incidono in
maniera evidente sulla possibilità di terminare il processo prima
che il reato si estingua, ha trattato in modo uguale situazioni che
andavano trattate in modo, razionalmente, diverso.
Nel caso in cui i termini di raffronto utilizzati fino ad ora
(tutti i reati ovvero tutte le contravvenzioni sanzionate con
l'arresto) fossero ritenuti troppo generici si potrebbe far
riferimento ad un caso specifico, che renderebbe evidente la
violazione della regola affermata dalla Corte costituzionale, in
quanto, pur presentando caratteristiche del tutto analoghe a quella
in esame (qualificazione del reato come contravvenzione e difficoltà
di accertamento che, nel caso in cui si applicasse il termine
ordinario di prescrizione, renderebbero del tutto virtuale la
punibilità della condotta), è stato trattato dal legislatore in
modo palesemente diverso.
Il parametro di raffronto è costituito dall'abrogato art. 9
della legge n. 516/1982, che, derogando all'art. 157 c.p., prevedeva
per la prescrizione di alcune contravvenzioni in materia di reati
tributari il termine di sette anni. La "ratio", della deroga
all'art. 157 c.p., veniva rinvenuta dalla dottrina nei tempi
usualmente non brevi che richiedevano gli accertamenti per la
verifica della fondatezza di tali reati. Invero, pur essendo caduta
la pregiudiziale tributaria, era evidente che la comunicazione della
notizia di reato all'autorità giudiziaria presupponeva una verifica
della sussistenza delle violazioni tributarie, che richiedeva
accertamenti contabili ed economici di una voluminosa documentazione,
che spesso si trovava, in parte, presso terzi (si deve sottolineare,
fin d'ora, che si trattava di accertamenti analoghi a quelli che
vanno fatti, in sede di indagini preliminari, per verificare la
fondatezza, sotto il profilo dell'elemento oggettivo, di un'ipotesi
di false comunicazioni sociali, come conferma il fatto oggetto di
questo processo, in cui le notizie di reato, relative alle
fattispecie poste a raffronto, sono pervenute all'autorità
giudiziaria proprio all'esito dell'unico, complesso, accertamento
documentale e contabile realizzato dal medesimo organo di Polizia).
Il legislatore, cioè, aveva preso atto della difficoltà
dell'accertamento e, per evitare che la sanzione, per effetto della
sua qualificazione come contravvenzione e della conseguente
applicazione dell'art. 157 c.p., divenisse meramente virtuale, aveva
previsto un termine di prescrizione specifico più lungo di quello
previsto dalla norma generale (tale "ratio" è confermata anche al
fattore l'art. 9, d.l. n. 429/1982, convertito con modificazioni
dalla legge n. 516/1982, aveva ritenuto di soddisfare la medesima
esigenza spostando in avanti il momento dal quale la prescrizione
cominciava a decorrere).
La recente riforma della materia (legge n. 74/2000) costituisce
un'ulteriore conferma della "ratio" esposta; invero il legislatore da
un lato, nel riformulare le fattispecie contravvenzionali non
abrogate, le ha qualificate come delitti; dall'altro ha eliminato la
deroga all'art. 157 c.p. Il legislatore, cioè, considerato che
riqualificando le fattispecie come delitti non si sarebbe più
applicato il breve termine di prescrizione previsto, dall'art. 157
c.p., per le contravvenzioni (e che, conseguentemente, le difficoltà
di accertamento della fattispecie sarebbero state adeguatamente
soddisfatte dalla norma generale), non ha più previsto il termine di
prescrizione particolare.
Orbene, considerato che, per i motivi sopra esposti, le false
comunicazioni sociali hanno analoghi problemi di accertamento (anzi,
maggiori in quanto se sotto il profilo oggettivo si tratta di
effettuare le analoghe, complesse, verifiche documentali e contabili,
sotto il profilo soggettivo l'accertamento del reato in esame è
complicato dalla necessità di verificare il dolo specifico
intenzionale), sarebbe stato razionale che il legislatore si fosse
comportato, all'inverso, in uguale maniera; ossia nel momento in cui
riqualificava il reato in esame come contravvenzione, con
conseguente, applicazione del termine di prescrizione previsto
dall'art. 157 c.p., avrebbe dovuto prevedere per esso un termine
particolare, che non escludesse, anche, in astratto il termine del
processo prima dell'estinzione del reato.
Non si capisce perchè il legislatore, in relazione a fattispecie
che presentano analoghe difficoltà di accertamento, nel disciplinare
il termine di prescrizione, in un caso abbia tenuto conto
adeguatamente (e rigorosamente nel tempo) delle difficoltà di
accertamento (e delle conseguenze derivanti sul termine di
prescrizione per effetto della qualifica della fattispecie come
delitto ovvero contravvenzione) ed in un altro caso non abbia tenuto
in alcuna considerazione di tali difficoltà e delle conseguenze
derivanti sul termine di prescrizione per effetto della qualifica
della fattispecie come contravvenzione.
Questa disparità di trattamento rende incostituzionale la norma
anche nel caso in cui si ritenesse che le prospettate difficoltà di
accertamento non escluderebbero completamente la possibilità di
terminare il processo prima dell'estinzione del reato ma ridurrebbero
notevolmente tale possibilità (al di sotto di tale valutazione non
appare proprio possibile andare). Invero - posto che le difficoltà
di accertamento dei reati di cui all'art. 9, legge n. 516/1982 sono
analoghe (e, per certi aspetti, minori) rispetto a quelle previste
dal reato in esame - se si ritenesse che le difficoltà di
accertamento di quest'ultimo ridurrebbero solo la possibilità di
terminare il processo prima dell'estinzione del reato si dovrebbe,
coerentemete, ritenere che, anche, le difficoltà di accertamento dei
reati di cui all'art. 9, legge n. 516/1982 riducevano solo la
suddetta possibilità. Pertanto, considerato che quelle difficoltà
(in considerazione della riduzione della suddetta possibilita)
avevano giustificato l'allungamento del termine di prescrizione dei
reati di cui all'art. 9, legge n. 516/1982, anche le, analoghe,
difficoltà previste per il reato in esame avrebbero dovuto
giustificare un allungamento del termine di prescrizione.
L'abrogazione dell'art. 9 da parte del d.lgs. n. 74/2000 non
riduce l'efficacia dimostrativa dell'argomentazione esposta, anzi,
come già sottolineato, la rafforza, in quanto l'abrogazione del
termine specifico è legata alla riqualificazione delle fattispecie
(prima contravvenzionali) non abrogate come delitti ed alla
conseguente (per effetto dell'art. 157 c.p.) applicazione del termine
più lungo previsto per tale tipo di reati. Tali vicende, pertanto,
confermano che il legislatore in questo caso ha tenuto conto delle
difficoltà di accertamento in quanto ha ricondotto il termine di
prescrizione nell'ambito della disciplina generale solo quando ha
riqualificato le fattispecie come delitto.
Le vicende del termine di prescrizione dei reati tributari
dimostra più in generale che il legislatore, normalmente, nel
disciplinare il termine di prescrizione, tiene conto della gravità
del reato, ma anche delle difficoltà di accertamento che potrebbero
pregiudicare completamente la possibilità di portare a termine il
processo prima che il reato si estingua e che, quando sussistono tali
difficoltà, anche se il reato è considerato una contravvenzione (e,
dunque, non particolarmente grave), il legislatore allunga i termini
previsti per reati della medesima gravità per evitare la palese
contraddizione di prevedere la punibilità di una condotta che non
potrebbe mai essere sanzionata.
Per i motivi esposti va dichiarata rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in relazione
all'art. 3 Cost., dell'art. 1, d.lgs. n. 62/2001 (e dell'art. 11
della legge delega) nella parte in cui ha modificato anche il termine
di prescrizione previsto dalla normativa vigente prima della riforma
(che per il combinato disposto degli artt. 2621 c.c. e 157 c.p. era
di dieci anni); va, conseguentemente, disposta la sospensione del
procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 Cost., degli
artt. 1, d.lgs. n. 62/2001 e il n. 366/2001 nella parte in cui hanno
modificato anche il termine di prescrizione previsto dalla normativa
vigente prima della riforma;
Sospende il presente procedimento.
Manda a11a cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Melfi, addì 11 dicembre 2002
Il Presidente: Catelli
03C0295