1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 457 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 1998
N. 457 Ordinanza emessa il 5 maggio 1998 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Ali' Mohamed ed altro Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario condannato per un reato non colposo o nei cui confronti si stata pronunciata sentenza di applicazione della pena - Possibilita' per il giudice di disporre l'espulsione di tale soggetto a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Necessita' della richiesta dell'interessato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea. Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario - Espulsione a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Prevista esecuzione "anche se la sentenza non e' irrevocabile" - Lesione del principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario nei cui confronti si a stata pronunciata sentenza di applicazione della pena su richiesta - Possibilita' per il giudice di disporre discrezionalmente l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Disparita' di trattamento "nell'accesso al beneficiario della non esecuzione della pena patteggiata in dipendenza della condizione personale di straniero". Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario - Espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Mancata previsione di massimo edittale - Lesione del principio di tassativita' della sanzione penale. Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario - Espulsione a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Mancata previsione di parametri di ragguaglio tra la durata della pena detentiva e quella della pena sostituitva - Lamentata possibilita' di trattamento di reati di diversa gravita' - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario - Espulsione a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Condizioni oggettive e soggettive di applicabilita' - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di tassativita' della sanzione penale. Immigrazione - Apolide o cittadino extracomunitario - Espulsione a titolo di sanzione sostitutiva della pena - Possibilita' per il giudice di sostituire alla pena detentiva da eseguirsi non inferiore ai due anni la sanzione sostitutiva dell'espulsione non inferiore a cinque anni - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 14). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 27, secondo e terzo comma). (098C0702) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge 11 marzo 1953, n.
87.
A. - Esaminati gli atti del presente procedimento, dai quali emerge
la seguente situazione processuale:
1) che in data 10 aprile 1998, in Roma, la polizia di Stato ha
arrestato in flagranza di tentato furto pluriaggravato due stranieri
sprovvisti di qualsivoglia documento di identificazione, che
dichiaravano chiamarsi Soudani Salah, nato in Algeria il 24 ottobre
1967 ed Alì Mohamed, nato il 5 febbraio 1975, e la cui identità
fisica quello stesso giorno veniva accertata con rilievi
identificativi ex art. 349 c.p.p. presso il Centro Interregionale di
polizia scientifica della polizia di Stato (verificandosi come in
occasione di precedenti arresti e controlli di p.g. gli stessi
fossero già stati identificati con rilievi e dattiloscoplici e
fotosegnaletici più volte, dopo aver rilasciato generalità sempre
diverse, sino a collezionare Soudani nove, Alì dodici alias: si veda
la nota informativa in atti 11 aprile 1998 polizia di Stato);
2) che il p.m. li presentava al pretore il giorno successivo per
la convalida dell'arresto ed il giudizio direttissimo, quali imputati
"del reato di cui agli artt. 56, 110, 624-625 nn. 4 e 6 c.p, perchè
in concorso tra loro ed al fine di trarne profitto compivano atti
idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi con destrezza
del portafoglio di Fioro Mara, commettendo il fatto davanti alla
biglietteria FF.SS. di Roma Termini; in Roma, 10 aprile 1998";
3) che ad esito della udienza di convalida - nel corso della
quale gli arrestati ammettevano di avere tentato di rubare "per
mangiare", entrambi dichiarandosi nati in Algeri (Algeria), e
confermando le date di nascita in precedenza fornite agli operanti;
Alì altresì dichiarandosi non sposato e senza figli - con ordinanza
11 aprile 1998 gli arresti venivano convalidati, senza applicazione
di misure cautelari, non richieste dal p.m.,con conseguente
liberazione dei due imputati, che chiedevano i termini a difesa;
4) che all'udienza del 22 aprile 1998 perveniva nota questura di
Roma 18 aprile 1998, attestante come entrambi gli imputati non
risultino titolari di alcun permesso di soggiorno, al contrario
risultando già espulsa dal prefetto di Roma il 4 giugno 1993 persona
identificata come Mahfoud Toufik nato in Marocco il 5 febbraio 1975
con rilievi identificativi che la fanno corrispondere alla persona
dell'attuale imputato Alì Mohamed;
5) che nella medesima udienza del 22 aprile 1994, l'imputato Alì
Mohamed presentava richiesta ex art. 444 c.p.p. di applicazione della
pena di mesi due di reclusione e L. 200.000 di multa (con attenuanti
generiche equivalenti alle contestate aggravanti, pena base, già
calcolata la riduzione per il tentativo, di mesi tre di reclusione e
L. 300.000 di multa, ridotta di un terzo per il rito), con richiesta
dei benefici ex artt. 163 e 175 c.p.p. ma espresamente non
subordinandosi l'istanza "di patteggiamento" alla loro concessione. E
che il p.m. prestava il proprio consenso;
6) che l'esito dei riscontri sui rilievi fotografici e
dattiloscopici operati sulla e nei confronti della medesima pesona
fisica nell'occasione dell'arresto per cui si procede qualificatasi
come Alì Mohamed evidenzia come in una trentina di diverse occasioni
- delle quali 20 per arresto in flagranza, quasi sempre per furto -
lo stesso si sia sempre qualificato con generalità diverse; e che
l'esame dei certiticati penali e dei carichi pendenti parimenti per
restare ai soli dati che paiono per gli alias certamente riferibili
ad Alì, una condanna definitiva con sentenza pretore Savona 13
agosto 1993 a dodici mesi di reclusione e L. 300.000 di multa (per
fatto commesso 12 agosto 1993), un procedimento pendente per
rapina/lesioni/resistenza (per commesso 9 novembre 1994), due recenti
sentenze di primo grado non definitive del 14 luglio e del 4 dicembre
1997 del pretore di Roma per complessivi ulteriori mesi sette di
reclusione e L. 700.000 di multa (per fatti commessi in entrambi i
casi il giorno prima): precedenti giudiziari e penali, in relazione
ai quali, nonchè in relazione al pluriennale tentativo di sottrarsi
a controlli e responsabilità mediante rilascio di generalità
diverse in occasione di ogni fermo, arresto o contro per
identificazione, deve ritenersi che non vi sia possibilità di
presumere che l'Alì si asterrà in futuro dal commettere ulteriori
reati per cui si procede, nei suoi confronti essendosi dimostrato non
avere alcuna deterrenza alla commissione di reati nè le precedenti
condanne, e per alcune la loro esecuzione, nè la pendenza dei
procedimenti per reati anche gravi, nè lo status di espulso; con la
conseguenza che deve ritenersi sia non concedibile la sospensione
condizionale della pena;
7) ritenuto - con Cass. ss.uu. 11 giugno 1993, n. 5882 - che, non
essendo la richiesta ex art. 444 c.p.p. stata subordinata alla
concessione del beneficio di cui all'art. 163 c.p.. essa possa essere
accolta anche non disponendosi la concessione della sospensione
condizionale; nel merito ritenendosi per altro verso:
1) di non dover pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 c.p.p. (in dipendenza della flagranza, constatata nel
verbale di arresto, e riferita dall'operante Trovalusci nel corso
dell'udienza di convalida; nonchè della confessione, pure intevenuta
in sede di convalida);
2) che la qualificazione giuridica del fatto per il quale vi è
richiesta ex art. 444 c.p.p. sia corretta, così come l'applicazione
e la comparizione delle attenuanti generiche (strumento legislativo
messo a disposizione del giudice per proporzionare la pena
all'effettivo rilievo criminale del reato quando - come nel caso -
non sia grave ed il reato steso non abbia leso in modo incisivo, dal
punto di vista dell'interesse generale, beni costituzionalmente
protetti);
3) che, avuto riguardo ai parametri ex art. 133 c.p., e tenuto
conto della natura dell'episodio, espressione più che di capacità a
delinquere di estrema marginalità sociale se non di disperazione
("ho rubato per mangiare", ha affermato Alì e non sono invero emersi
dati che facciano ritenere di maniera tale dichiarazione), le pene di
cui le parti chiedono l'applicazione siano correttamente determinate
e quantificate, e siano adeguate alle finalità descritte dall'art.
27/3 della Costituzione;
8) rilevato in fatto che il richiedente pena in applicazione ex
art. 444 c.p. Alì Mohamed non ha allegato cittadinanza di Stato
dell'Unione europea, nè di essere apolide, nè la sussistenza di
alcuna delle situazioni ostative all'espulsione in Algeria, di cui
all'art. 17, legge n. 40/1998; che lo stesso Alì - a prescindere dal
decreto di espulsione nei suoi confronti già emessosi, di cui sopra
- si trova nella condizione personale per essere espulso ai sensi
dell'art. 11, comma 2, cit. legge 40/1998; che non risulta ricorrano
in fatto le cause ostative all'espulsione di cui all'art. 12, comma
1, stessa legge; che Alì Mohamed non ha richiesto l'espulsione;
Rilevato come in tale situazione processuale sia dato al giudice,
accogliendo la richiesta di "patteggiamento", di utilizzare la
discrezionale possibilità di sostituire la pena detentiva con la
misura dell'espulsione offertagli dall'art. 14 legge 6 marzo 1998, n.
40; e ritenuto di poter e dover nel caso di disporre tale
sostituzione; B. - Osservato quanto segue in ordine all'art. 14,
legge 6 marzo 1998, n. 40.
La legge 6 marzo 1998, n. 40 - in vigore dal 27 marzo 1998 -
costituisce, come si evidenzia nel suo titolo, la nuova generale ed
organica "disciplina dell'immigrazione" e della "condizione dello
straniero", definito come "il cittadino di Stato non appartenente
all'Unione europea" o l'"apolide" (art. 1, comma 1). La legge "non si
applica ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea, se non
in quanto si tratti di norme più favorevoli" (art. 1, comma 2, che
fa salvo il contenuto del futuro decreto delegato di cui al
successivo art. 45, che dovrà contenere la disciplina organica
dell'ingresso, del soggiorno e dell'allontanamento dei cittadini
dell'Unione europea). Posti in via generale i "diritti e doveri
dello straniero", in attuazione e a volte in pleonastica ripetizione
di principi costituzionali (art. 2: tra i diritti, "la parità di
trattamento con il cittadino relativamente alla tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi"), istituito
il quadro normativo procedurale delle future "politiche migratorie"
(art. 3), regolati i termini fondamentali della disciplina in tema di
ingresso e soggiorno dell'extracomunitario nel territorio della
Repubblica, che il regolamento di attuazione dovrà dettagliare
(artt. da 4 a 7), la legge passa a regolare il potenziamento e
coordinazione dei controlli alle frontiere ed il "respingimento"
dalle stesse dello straniero che tenti l'ingresso in Italia senza i
requisiti da essa previsti (artt. 8 e 9), per poi istituire una serie
di fattispecie penali "contro le immigrazioni clandestine" (art. 10),
e diversi generi di espulsione. La legge all'art. 11 regola
innanzitutto l'espulsione amministrativa, istituendone due figure:
l'espulsione amministrativa per motivi di ordine pubblico o di
sicurezza dello Stato (art. 11, comma 1, disposta dal Ministro
dell'interno, figura residuale e "politica" di alta amministrazione,
palesemente concepita come strumento di governo per casi particolari
se non eccezionali) e l'espulsione amministrativa dello straniero
entrato nel territorio senza i requisiti previsti dalla legge e non
respinto alla frontiera, dello straniero trattenutosi nel territorio
che non ha richiesto nel termine prescritto il permesso di soggiorno
o che non ha chiesto il rinnovo del permesso annullato, revocato o
scaduto da oltre sessanta giorni, dello straniero appartenente a
talune delle categorie di cui agli artt. 1, legge 27 dicembre 1956,
n. 1423, o 1, legge 31 maggio 1965, n. 575. Regolate le modalità
esecutive di tali forme di espulsione nonchè le procedure di
impugnazione dei decreti che le dispongono (artt. 11, commi da 3 a
16, art. 12), la legge istituisce infine l'espulsione a titolo di
misura di sicurezza dello straniero condannato per taluno dei delitti
previsti dagli artt. 380 e 381 c.p.p.che risulti altresì
"socialmente pericoloso" (art. 13), ed infine l'espulsione "a titolo
di sanzione sostitutiva della detenzione" (così la rubrica dell'art.
14). È quest'ultima forma di espulsione che viene in questa sede
in rilievo. Statuisce dunque l'art. 14 della legge in esame: "il
giudice, nel pronunciare sentenza di condanna per un reato non
colposo o nell'applicare la pena su richiesta ai sensi dell'art. 444
c.p.p. nei confronti dello straniero che si trovi in taluna delle
situazioni indicate nell'art. 11, comma 2, quando ritiene di dover
irrogare la pena detentiva entro il limite di due anni e non
ricorrono le condizioni per ordinare la sospensione condizionale
della pena ai sensi dell'art. 163 c.p. nè le cause ostative
indicate nell'art. 12, comma 1, della presente legge, può sostituire
la medesima pena con la misura dell'espulsione per un periodo non
inferiore a cinque anni (comma 1). L'espulsione è eseguita dal
questore anche se la sentenza non è irrevocabile, secondo le
modalità di cui all'art. 11, comma 4." (comma 2) (vale a dire: "dal
questore, con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza
pubblica"). L'art. 17 successivo, con norma "di chiusura" del
capitolo della legge dedicato alle espulsioni, che idealmente integra
la serie dei presupposti di legge dei diversi generi delle stesse e
quindi anche dell'espulsione di cui all'art. 14, aggiunge poi che "in
nessun caso può disporsi l'espulsione o il respingimento" - oltre
che della donna in stato di gravidanza o nei sei mesi dal parto,
dello straniero convivente con parenti entro il quarto grado o con
coniuge di nazionalità italiana, dello straniero in possesso della
carta di soggiorno (salvo il disposto dell'art. 7, commi 5 e 9), del
minore di anni 18 che non debba seguire il genitore o l'affidatario
espulsi, e salva la possibilità dell'espulsione "politica" ex art.
11, comma 1, - "verso uno Stato in cui lo straniero possa essere
oggetto di persecuzione per motivi di razza, di sesso, di lingua, di
cittadinanza, di religione, di opinioni, di condizioni personali o
sociali, ovvero possa rischiare di essere rinviato verso un altro
Stato nel quale non sia protetto dalla persecuzione". Se l'ampiezza
di tale ultimo presupposto - di per sè espressione di una nel
sistema irrinunciabile applicazione di principi fondamentali della
nostra Costituzione oltre che in ogni Stato democratico e non
confessionale - appare potenzialmente in grado di paralizzare la
pratica applicazione dei vari tipi di espulsione in presenza anche
solo dalla semplice allegazione da parte dell'interessato di un mero
rischio di discriminazione ad es. per ragioni "sociali" (le meno
facilmente distinguibili tra quelle elencate: non si vede infatti
come il prefetto od il giudice possa in concreto escludere la
sussistenza anche del solo rischio di una delle tante discriminazioni
nominate: forse preferibile sarebbe stato oggettivare maggiormente
il presupposto, e legarlo al rischio documentato per il soggetto di
subire nel Paese di destinazione pena capitale o altre sanzioni o
limitazioni contrarie al senso di umanità o a convenzioni
internazionali), deve osservarsi come l'espulsione di cui all'art. 14
obblighi, per la sua novità nel sistema, ad un accertamento sulla
sua natura giuridica e ad una deliberazione di conformità a
Costituzione. Primo accertamento da compiersi è evidentemente
quello in ordine alla natura giuridica dell'espulsione istituita dal
riportato art. 14: se si tratti di un nuovo genere di pena criminale
sostitutiva, che va ad aggiungersi a quelle tradizionali di cui agli
artt. da 53 a 61, legge 689/1981, o se si tratti di una misura
amministrativa, seppure disposta dal giudice penale. Ove si ritenga
che le definizioni date dal legislatore nelle rubriche degli articoli
di legge siano fonte decisiva di ricostruzione della sua intenzione
normativa, l'indagine finisce prima ancora di iniziare: la rubrica
dell'art. 14 titola infatti "espulsione a titolo di sanzione
sostitutiva della detenzione", e non lascia dubbi, anche
considerandosi l'utilizzo di espressione - "sanzione sostitutiva" -
che nell'ordinamento ha significato normativo definito e tecnicamente
pregnante (v. cit. legge 698/1981 o, ad es., art. 444 c.p.p.). Ove
invece - come per chi scrive - si ritenga che le definizioni di
rubrica siano solo un dato indiziario della reale intenzione del
legislatore, utilizzabile per chiarirla ove interpretazione letterale
e sistematica delle disposizione di legge non permettano di
individuare con sicurezza la norma che esprime, l'indagine è più
complessa, ma a sommesso avviso di questo pretore la conclusione cui
si giunge è identica: l'art. 14 istituisce non la possibilità per
il giudice penale di disporre una misura amministrativa, ma una nuova
figura di sanzione sostitutiva della pena detentiva.
Infatti.
Vero è che la lettera della disposizione definisce l'espulsione
"misura" che può sostituire "pena". Ma il dato pare frutto di scarso
tecnicismo del linguaggio legislativo, nessun altro elemento della
disposizione autorizzando la conclusione che di misura amministrativa
si tratti. Può infatti osservarsi:
1) rimanendo sul dato letterale, come non si dica che il giudice
"in luogo di applicare una pena, dispone la misura dell'espulsione",
bensì che con l'espulsione il giudice può "sostituire" la pena
detentiva, con ciò utilizzandosi verbo ed espressione come detto
tecnicamente nel sistema a significato definito e pregnante, che si
riferisce a punizioni di diverso tipo ma appunto appartenenti
all'unico genere delle pene criminali;
2) a differenza dell'espulsione già regolata dall'art. 7, commi
12-bis e 12-ter, legge 28 febbraio 1990, n. 39, (nel testo introdotto
dall'art. 8, comma 1, d.-l. 14 giugno 1993, n. 187 convertito con
modificazioni nella legge 12 agosto 1993, n. 296, ed ora abrogato
dall'art. 46, comma 1, lett. e), legge 40/1998 in esame) - espulsione
decisa con ordinanza e solo su richiesta dello straniero o del suo
difensore - quella di cui si discute può essere dal giudice
applicata in luogo della detenzione solo con sentenza (anche magari
con sentenza ex art. 444 c.p.p.): sentenza, che nel nostro
ordinamento è l'atto per definizione di esercizio della
giurisdizione e non dell'amministrazione, l'atto dello juris dicere,
con cui appunto si dichiara qual è il diritto, con cui in penale si
accertano le responsabilità e si applicano le pene, e non l'atto con
cui si amminisra. Così che ove si voglia in ogni caso leggere
nell'espressione "può sostituire la pena con la misura" un modo
magari sbrigativo ed atecnico dal punto di vista del lessico di
istituire in capo al giudice la discrezionale possibilità nella
ampia generalità di casi considerata dalla disposizione di disporre
la rinuncia dello Stato italiano alla esecuzione della pena detentiva
nei confronti dello straniero che ha commesso reati sul suo
territorio in favore di una espulsione in via amministrativa, per
quanto eccezionalmente disposta dal giudice, deve ritenersi credibile
un fenomeno di schizofrenia legislativa: deve ritenersi plausibile
che il legislatore, dopo aver titolato la rubrica dell'articolo con
espresso riferimento all'istituto della sanzione sostitutiva della
detenzione, abbia voluto poi prevedere in forma invece implicita ed
involuta, con norma ricostruibile solo in via interpretativa - e non
in una "leggina" di modifica di preesistenti normative ma in una
legge organica e di generale riordino della materia come quella in
esame - una serie di rivoluzionarie novità per l'ordinamennto
italiano non solo penale quali l'irrompere del giudice penale della
giurisdizione alla amminisrtrazione diretta di un settore ormai
delicatissimo della vita pubblica, la rinuncia dello Stato alla
esecuzione carceraria in una serie amplissima di fattispecie in base
ad una condizione personale del condannato, l'applicabilità di
misure amministrative con sentenza, e, con esse nuove serie
procedimentali processuali di applicazione generale;
3) infatti, sul piano processuale, sempre tenendo presente come
l'atto con cui tale espulsione da parte del giudice può essere
disposta è la sentenza, anche ex art. 444 c.p.p., ove si ritenga che
di misura amministrativa si tratti, deve ritenersi che in via
altrettanto rivoluzionaria ed eccezionale si sia voluto creare uno
speciale patteggiamento in cui in alternativa o si prevede che p.m.
ed imputato possano accordarsi in ipotesi non su di una pena o su di
una sanzione sostitutiva (art. 444 c.p.p.) ma su di una pena e sulla
sua sostituzione con un provvedimento amministrativo, oppure si
prevede che p.m. ed imputato possano accordarsi ex art. 444 c.p.p.
come da regola generale sull'applicazione di una sanzione penale e
che il giudice, non richiesto e a sua discrezionalità, possa porre
nel nulla il loro accordo, inerente e a sua discrezionalità, possa
porre nel nulla il loro accordo, inerente sanzione, sostituendolo con
una misura amministrativa;
4) l'analisi dell'art. 14 nel sistema della legge 40/1998 fa poi
eslcudere che la espulsione regolata dall'art. 14 sia la medesima
espulsione dell'art. 11, solo disposta dal giudice anzichè dal
prefetto: l'espulsione in esame infatti ha, come uno dei suoi
presupposti di fatto, il trovarsi lo straniero "in taluna delle
situazioni indicate nell'art. 11, comma 2", sopra sintetizzate, vale
a dire presupposto che, a prescindere da vicende giudiziarie e
commissione di reati, ed in presenza delle altre condizioni di legge,
già legittima l'espulsione disposta dal prefetto, provvedimento
istituito non come discrezionale ma come obbligatorio (art. 11/2:
l'espulsione non "può essere" ma "e'" disposta), soggetto a nulla
osta giudiziario per i soli ed è facilmente prevedibile rari casi di
"inderogabili esigenze processuali" (art. 11, comma 3): sostenendosi
che l'art. 14 regoli in realtà sempre e comunque misura
amministrativa, razionale ragione per spiegare per quale motivo si
sarebbe voluto affiancare il giudice al prefetto nella possibilità
di decretarla può essere quella del ritenere essersi residualmente
voluta prevedere, per economia procedimentale, la competenza del
giudice nell'adozione del medesimo tipo di espulsione di cui all'art.
11 per quei casi in cui l'espulsione per qualsiasi motivo non sia
stata in fatto disposta dal prefetto: in tal modo opinandosi, diventa
però non comprensibile, nell'identità del presupposto
amministrativo e del tipo di provvedimento, per quale motivo che ciò
che è obbligatorio per il prefetto diventi discrezionale per il
giudice (tantopiù dopo la commissione di un reato accertato con
sentenza pur non irrevocabile), per quale motivo il giudice non possa
immediatamente decretarla con ordinanza o decreto - magari salve
"inderogabili esigenze processuali" - e per poterla disporre debba
accertare prima la responsabilità penale, per quale motivo il
giudice non possa disporla quando assolve, perchè infine il giudice
non possa disporla per il solo fatto che il reato che accerta è
colposo o per il solo fatto che è applicabile la condizionale. La
conclusione si crede evidente è che la espulsione in esame è di
natura diversa da quella dell'art. 11 legge 40 cit;
5) la lettera dell'art. 14 offre poi un ulteriore argomento alla
tesi che si sostiene. Che il legislatore, scritta frettolosamente ed
in modo irriflesso la rubrica, abbia poi voluto istituire, accanto
alle espulsioni amministrative, una autonoma e diversa figura di
espulsione a natura amministrativa (per quanto discrezionalmente
ordinabile dal giudice penale) dello straniero irregolare condannato
per reato doloso o preterintenzionale ad oltre due anni di pena
detentiva non sospendibile può anche sostenersi ritenendosi che con
il nuovo istituto molto semplicemente si sia voluta creare la
possibiltà per il giudice penale di valutare, come prioritaria ed
assorbente su quelle inerenti l'esecuzione della pena detentiva,
l'esigenza pubblicisticamente apprezzabile dal punto di vista
dell'amministrazione penitenziaria di evitare con l'espulsione i
costi sociali nel senso più ampio intesi dell'esecuzione carceraria,
nei confronti di soggetto passibile di espulsione e nei confronti del
quale scemano le esigenze punitive e di un reinserimento senza
possibile concreto significato. Una siffatta intenzione politica è
con ogni probabilità vicina alle posizioni delle forze che hanno
sostenuto la legge, ma si è trasfusa in un testo dal quale tale
intenzione non è ricavabile in alcun modo con le regole di una
corretta interpretazione: oltre che gli argomenti di cui sopra sub
1), 2), 3), di ostacolo alla ricostruzione di una simile "intenzione
del legislatore" è infatti la limitazione della possibile
operatività dell'istituto ai soli reati non colposi: la ratio di
espellere lo straniero irregolare anzichè eseguire nei suoi
confronti la pena detentiva è infatti scelta legislativa che
evidentemente può estendersi ai casi di chi debba espiare pena
detentiva per responsabilità penale colposa. La limitazione
impedisce di "leggere" nella norma l'esposta possibile intezione di
politica giudiziaria e penitenziaria.
Che si argomenti dalla lettera e quindi anche dal lessico usato
nella disposizione, dalla natura dell'atto con cui il provvedimento
può essere preso, dall'inserirsi del nuovo istituto nell'ordinamento
non solo penale, ed in quello processuale, dalla collocazione
dell'art. 14 nell'ambito della legge n. 40/1988, o dalla rubrica
della disposizione, la conclusione a sommesso avviso di questo
pretore è la stessa: l'espulsione ordinabile dal giudice ai sensi
dell'art. 14, legge n. 40/1988 è sanzione penale, sostitutiva della
pena detentiva in concreto irrogata entro il limite di due anni e non
sospendibile, e non è misura amministrativa.
Con norma da ritenersi nella più parte dei casi più favorevole al
reo (in un sistema come il nostro, che vede la libertà personale
bene inviolabile dell'uomo, artt. 2, 13, Cost., l'essere detenuti se
non per brevissimo periodo appare trattamento comunque deteriore
rispetto all'essere espulsi, liberi, in Paese in cui non si rischiano
le persecuzioni descritte dall'art. 17 della legge: norma più
favorevole, da ritenersi però in ogni caso non applicabile ai
cittadini degli Stati membri dell'Unione europea, nonostante il
disposto dell'art. 1, comma 2, legge n. 40, solo per l'espresso
rinvio ivi contenuto alla futura organica regolamentazione tra
l'altro dei casi di allontanamento dei cittadini U.e.), può dirsi
qundi si sia introdotto un nuovo tipo di sanzione sostitutiva,
applicabile con sentenza anche ex art. 444 c.p.p., in presenza delle
condizioni di cui all'art. 14, nei casi di condanna per ogni genere
di reato doloso o preterintenzionale anche contravvenzionale, non
applicabile - oltre che nei casi previsti dall'art. 17,
necessariamente riferibile a tutti i tipi di espulsione previsti
dalla legge - altresì ai casi di condanna per reati colposi a
prescindere dalla loro gravità e dalla pena per essi irrogata, di
durata stabilita solo nel minimo - "non inferiore a cinque anni" -, a
contenuto non organicamente regolato come per semidetenzione e
libertà controllata dagli artt. 55 e 56, legge n. 689/1981 ma certo
ricavabile dalla legge n. 40 (v. ad es. artt. 11/4 e 11/13),
eseguibile infine "anche se la sentenza non è irrevocabile", con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
C. - Ritenuta la non manifesta infondatezza delle seguenti
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 14, legge 6 marzo
1998, n. 40. Accertata la natura di sanzione penale, sostitutiva
della pena detentiva, dell'espulsione introdotta dall'art. 14, legge
n. 40/1998, può analizzarsi la legittimità costituzionale del nuovo
istituto; si profilano diverse questioni:
1) dell'art. 14, legge 6 marzo 1998, n. 40, in riferimento
all'art. 3 della Cost., laddove istituisce, per le fattispecie ed
alle condizioni ivi previste e per i soli stranieri ivi considerati,
la sanzione sostitutiva dell'espulsione senza subordinare la
possibilità di applicazione alla richiesta dell'imputato: con
disparità di trattamento in relazione alla condizione personale di
apolide o di persona non appartenente a Stato membro dell'Unione
europea. La Corte costituzionale - con sentenza n. 62 del 1994 - ha
ritenuto non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 7, commi 12-bis e 12-ter, d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416,
convertito in legge n. 39/1990, nel testo introdotto dall'art. 8,
comma 1, del d.-l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito in legge 12
agosto 1993, n. 296, sollevate in riferimento all'art. 3 Cost. Tali
norme - sospettate di illegittimità costituzionale per disparità di
trattamento tra cittadini e stranieri ed ora abrogate dall'art. 46,
comma 1, lett. e), legge n. 40/1998 - prevedevano, a richiesta dello
straniero o del suo difensore, "l'immediata espulsione nello Stato di
appartenenza o di provenienza", salva la sussistenza di "inderogabili
esigenze processuali" o di "gravi ragioni personali di salute" o di
"gravi pericoli per la sicurezza e l'incolumità in conseguenza di
eventi bellici o di epidemie", nei confronti degli stranieri in
custodia cautelare per uno o più delitti consumati o tentati,
diversi da quelli indicati dall'art. 407, comma 2, lett. a), nn. da 1
a 6, c.p.p., ovvero condannati con sentenza passata in giudicato ad
una pena che, anche se costituente parte residua di maggior pena, non
fosse superiore ai tre anni di reclusione. In tale occasione, la
Corte - sostenendo con riguardo all'espulsione del condannato in via
definitiva che trattavasi di misura di sospensione dell'esecuzione
della pena e non di estinzione della stessa, solo in concreto
valutabile come maggiormente afflittiva o meno rispetto
all'esecuzione carceraria; e pur ribadendo che il principio
costituzionale di eguaglianza in generale non tollera discriminazioni
fra straniero e cittadino quando venga riferito al godimento dei
diritti inviolabili dell'uomo - ha affermato la "peculiarità e non
comparabilita'", anche nella Costituzione, della posizione dello
straniero rispetto a quella del cittadino, al quale la Carta riserva
(art. 16) rispetto al primo "in relazione alle possibilità di uscire
dal territorio della Repubblica e di rientrarvi, una posizione
assolutamente opposta, connotata da un generale status libertatis",
il cittadino essendo parte del popolo, lo straniero non avendo invece
tale "legame ontologico" con la Comunità nazionale e tale "nesso
giuridico costitutivo con lo Stato italiano", e rimanendo così
soggetto a discipline legislative e amministrative che possono
arrivare a comportare l'espulsione, nell'ambito di una "ponderazione
di svariati interessi pubblici, quali ad es. la sicurezza e la
sanità pubblica, l'ordine pubblico, i vincoli di carattere
internazionale", che "spetta in via primaria al legislatore, il quale
possiede in materia un'ampia discrezionalità, limitata, sotto il
profilo della conformità a Costituzione, soltanto dal vincolo che le
sue scelte non risultino manifestamente irragionevoli". Argomentava
ancora la Consulta che la subordinazione dell'espulsione alla
richiesta dell'interessato o del suo difensore non costituiva "un
arbitrario elemento di favore nei confronti dello straniero", essendo
"un requisito diretto ad armonizzare la condizione dello straniero",
essendo "un requisito diretto ad armonizzare la condizione dello
straniero ai valori costituzionali cui il legislatore deve riferirsi
nel prevedere una misura pur sempre incidente sulla libertà
personale, cioè su di un diritto inviolabile dell'uomo". E
concludeva ritenendo "non arbitraria, nè palesemente irragionevole,
la scelta del legislatore di permettere la sospensione
dell'esecuzione della misura custodiale, o della pena,
contestualmente all'allontanamento definitivo dello straniero dal
territorio dello Stato". Pur non sviluppandosi l'argomento,
affermandosi in tal modo da un lato che il principio costituzionale
di eguaglianza, quando venga riferito al godimento dei diritti
inviolabili dell'uomo quale la libertà personale, non tollera
discriminazioni, e dall'altro che la necessaria richiesta
dell'interessato è requisito di armonizzazione della condizione
dello straniero ai principi costituzionali cui il legislatore "deve"
riferirsi "nel prevedere" una misura quale l'espulsione "incidente su
un diritto inviolabile dell'uomo", sufficientemente chiara appare in
tale sentenza l'affermazione che sia stata la previsione della
necessità della richiesta dell'interessato prevista dall'art. 7,
12-ter cit. a "salvare" la legittimità costituzionale
dell'espulsione ivi prevista, ad incorporare il punto di equilibrio
tra principi ed interessi pubblici, enucleato dalla "non arbitraria
nè palesemente irragionevole" ponderazione del legislatore. L'art.
14, legge n. 40/1998 non prevede la necessità della richiesta
dell'interessato per sostituire, nei casi ivi previsti, la pena
detentiva con l'espulsione. E ciò, nel regolare non una misura di
sospensione dell'esecuzione della pena, ma l'applicabilità di una
sanzione criminale per quanto sostitutiva, più favorevole o meno
dipende effettivamente dall'entità della pena detentiva sostituita,
ma la cui irrogabilità discende primariamente dalla condizione di
straniero o di cittadino, anche dell'Unione europea. Per un primo ed
assorbente profilo, se non certamente fondato - potendo in ipotesi la
Corte chiarire che il combinato disposto degli artt. 3 e 16 Cost., a
prescindere dalla previsione della richiesta, giustifichi una simile
sanzione penale di esclusiva applicabilità agli stranieri - almeno
non manifestamente infondata appare, applicando le motivazioni della
citata sentenza, la questione di costituzionalità in riferimento
all'art. 3 Cost., per disparità di trattamento derivante da
condizione personale dell'imputato;
2) dell'art. 14, comma 2, legge 6 marzo 1998, n. 40, in
riferimento all'art. 127, comma 2 Cost., nella parte in cui prevede
che l'espulsione di cui al comma 1, dello stesso art. 14 debba essere
eseguita "anche se la sentenza non è irrevocabile" per violazione
del principio secondo il quale "l'imputato non è considerato
colpevole sino alla condanna definitiva". Essendo per quanto detto
sanzione penale, applicabile solo in funzione sostitutiva di pena
detentiva non superiore ai due anni, irrogabile - oltre che in sede
di "patteggiamento" - con sentenza penale a seguito di giudizio
ordinario od abbreviato (senza che sia necessaria peraltro richiesta
dell'imputato o del difensore, come già per l'art. 7/12-bis, 12-ter,
cit. legge n. 39/1990), non può revocarsi in dubbio che l'espulsione
di cui all'art. 14 in esame debba avere tra i suoi necessari
presupposti l'accertamento definitivo di responsabilità penale:
ciò, quantomeno nei casi in cui l'espulsione è disposta con
sentenza non ex art. 444 c.p.p., ed altresì in tali casi ove si
ritenga - come per chi scrive - che anche la sentenza di c.d.
"patteggiamento" contenga implicitamente una affermazione di
responsabilità (v., infra). La Corte costituzionale, con numerose
sentenze, ha più volte affermato che il principio costituzionale per
cui "l'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna
definitiva", implicando che anteriormente alla data di
irrevocabilità della sentenza di condanna l'imputato non possa
essere considerato dalla legge come sicuramente responsabile della
commissione di un reato, è leso ogniqualvolta vi sia previsione di
misure, applicabili anteriormente al giudicato, che presuppongano
accertata la colpevolezza ed abbiano la funzione di anticipare
l'effettiva applicazione della pena criminale (principi espressi
nelle sentenze 64/1970, 89/1970, 1/1980, 15/1982, 342/1983; come
pure, si vedano sentenze 23/1964 e 78/1969, che argomentano la
legittimità delle misure di prevenzione di cui all'art. 1, legge
1423/19565 e della applicazione provvisoria delle pene accessorie di
cui all'abrogato art. 140 c.p. a partire dal fatto che tali misure
tutte non si fondano su di un accertamento definitivo di
resonsabilità penale). L'anticipazione dell'esecuzione della
sanzione ad epoca antecendente il giudicato è invece proprio
l'evidente funzione della disposizione di cui all'art. 14/2 in esame,
nel quale l'espulsione immediata è regolata addirittura come
obbligatoria (vi è uso dell'indicativo: "è eseguita"), senza
neanche che possano venire in considerazione l'attuale applicazione
di misure cautelari o, per altro verso, quelle "inderogabili esigenze
processuali" invece già valutate come ostative all'espulsione
dell'abrogato e più volte citato art. 7, comma 12-bis, legge
39/1990, oltre che dall'art. 11/3 della stessa legge 40/1998. Per
tali ragioni, la questione appare in ogni caso non manifestamente
infondata, a prescindere dal tipo di sentenza con la quale
l'espulsione viene irrogata. La norma presenta però un profilo
ulteriore, in relazione alla possibilità che l'espulsione venga
applicata con sentenza ex art. 444 c.p.p. Questo pretore ritiene di
dover aderire all'autorevole e non certo isolato orientamento
giurisprudenziale, più aderente al sistema e alla ratio per la quale
l'istituto fu introdotto, per il quale la richiesta di
"patteggiamento" - essendo funzionalmente volta ad ottenere
l'emissione di sentenza "equiparata ad una sentenza di condanna"
perchè applicativa di sanzioni nell'ordinamento costituzionale
legittimamente irrogabili solo in presenza di provata responsabilità
penale personale - sia nel sistema istanza normativamente configurata
e disciplinata come una forma di oggettiva volontaria quanto
implicita ammissione di responsabilità da parte dell'imputato, con
rinuncia ad avvalersi del diritto di contestare l'accusa e di far
valere eccezioni e difese incompatibili con l'applicazione di una
pena criminale, con accettazione della piena valenza probatoria degli
elementi raccolti da p.g. e p.m., con rinuncia, ancora - oltre che al
diritto di difendersi provando - altresì ad un grado di giudizio di
merito, in appello; con la conseguenza, che la sentenza ex art. 444
c.p.p., se non è necessario secondo il suo modello legale che
contenga motivazione sulla responsabilità dell'imputato e
dichiarazione espressa della stessa in dispositivo, sia sentenza
necessariamente contenente implicita affermazione di responsabilità
(diversamente opinandosi, ed in tal modo allora prevedendosi la
possibilità ex art. 444 e ss. c.p.p. di applicare e poi in ipotesi
eseguire pene criminali in difetto di una provata responsabilità
penale, l'istituto del "patteggiamento" venendo ad essere
costituzionalmente illegittimo, per violazione quantomeno all'art. 27
Cost.). D'altra parte, è noto come sia prevalente ormai la diversa
opinione, secondo cui la sentenza ex art. 444 c.p.p. non contiene e
non può nella parte dispositiva dichiarare alcun accertamento di
responsabilità dell'imputato in ordine al reato addebitatogli.
Partendosi da una tale concezione della sentenza di patteggiamento,
ancora più gravi appariranno le conseguenze della previsione della
immediata obbligatoria esecuzione, prima del giudicato, della
sanzione dell'espulsione, a quel punto eseguibile non solo in assenza
di una sentenza irrevocabile ma addirittura in assenza di una
sentenza che accerti la responsabilità (ogni dubbio di
costituzionalità per questo profilo coinvolgendo peraltro
evidentemente prima la qui rifiutata interpretazione della natura e
del valore della sentenza ex art. 444 c.p.p. che non direttamente
l'art. 14 in esame). In relazione al patteggiamento ed alla
eseguibilità prima del giudicato emerge peraltro un diverso ed
autonomo profilo di possibile incostituzionalità (v., di seguito,
sub 3)), corollario di quello sub 1) e da esso in ogni caso
assorbito;
3) dell'art. 14, commi 1 e 3, legge 6 marzo 1998, n. 40, in
riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui, prevedendo che
l'espulsione ivi regolata sia irrogabile del tutto discrezionalmente
dal giudice con sentenza emessa ex art. 444 c.p.p. anche nei casi in
cui la sanzione sostitutiva non sia parte della richiesta di
applicazione pena da parte dell'imputato, e prevedendo al contempo
che l'esplusione debba essere anche in tale caso se disposta
immediatamente eseguita prima dell'irrevocabilità della sentenza e
debba avere una durata minima di cinque anni, rende interamente
eseguibile la sanzione sostitutiva dell'espulsione irrogata per
delitto in ogni caso per data anteriore al decorso del termine ex
art. 445, comma 2, c.p.p. e quella irrogata per contravvenzione
addirittura per il periodo successivo al positivo decorso di tale
termine, in tal modo svuotando di ogni significato concreto il
maturarsi del beneficio da tale disposizione previsto nell'estinzione
del reato e quindi nella non eseguibilità della pena, beneficio
quest'ultimo dall'imputato perseguito con la richiesta ex art. 444 di
applicazione di pena detentiva da non sostituirsi: per disparità di
trattamento nell'accesso al beneficio della non esecuzione della pena
tramite "patteggiamento", in dipendenza della condizione personale di
straniero..
Dai logicamente pregiudiziali profili di incostituzionalità sub 1)
e 2) deriva come corollario l'ulteriore questione qui rubricata.
Se l'espulsione dell' art. 14 e sanzione sostitutiva, essa potrà
essere direttamente richiesta dall'imputato con l'istanza di
applicazione pena ex art. 444 c.p.p., come per ogni altra sanzione
sostitutiva. È il caso in cui forse può ritrovarsi il punto di
equilibrio delle diverse esigenze pubbliche e costituzionali
implicate ritenuto da Corte cost. 62/1994 nella previsione della
necessità della richiesta di cui all'art 7, comma 12-ter, legge n.
39/1990.
Per la lettera dell'art 14, il giudice del patteggiamento, nella
sua non regolata discrezionalità, bene può però altresì disporre
l'espulsione in presenza di una richiesta dell'imputato che si limiti
a chiedere l'applicazione della pena detentiva, contando sull'effetto
estintivo di reato e pena di cui all'art. 445, comma 2 c.p.p. Il
carattere eccezionale della disposizione fa del resto escludere che
si sia voluto implicitamente far riferimento ai caratteri generali
del procedimento per patteggiamento, nella parte - di creazione
giurisprudenziale - in cui si esclude che il giudice possa adottare
decisioni su cui non sia intervenuto il consenso-accordo tra imputato
e p.m. Anche in tale caso, l'espulsione dovrà essere immediatamente
eseguita, e non potrà avere durata inferiore a cinque anni. Con
l'effetto che, se è stata irrogata in relazione ad un delitto, essa
sarà stata già interamente scontata al maturarsi dell'effetto
estintivo del reato per decorso del termine di cinque anni di cui
all'art 445, comma 2. E che se è stata irrogata invece per
contravvenzione, l'espulsione sarà ultrattiva all'estinzione del
reato avvenuta nei due anni sempre ex art. 445, comma 2, cit. In
entrambi i casi, svuotandosi di ogni significato concreto il
maturarsi dell'estinzione del reato e quindi del diritto alla non
esecuzione della pena, che aveva determinato l'imputato a richiedere
l'applicazione di pena detentiva, senza sostituzione con
l'espulsione;
4) dell'art. 14, comma 1, legge 6 marzo 1998, n. 40, in
riferimento all'art. 25, comma 2 Cost., nella parte in cui prevedendo
che l'espulsione quale sanzione sostitutiva ivi regolata sia
irrogabile "per un periodo non inferiore a cinque anni", senza
previsione di un massimo edittale, può essere interpretata quale
norma che non statuisce pena in misura fissa ma pena senza limite di
durata, con violazione del principio di tassatività della sanzione
penale. L'art. 14, comma 1, legge n. 40/1998 stabilisce l'espulsione
quale sanzione sostitutiva può essere diposta dal giudice "per un
periodo non inferiore a cinque anni". L'utilizzo di tale espressione,
anzichè di quella "per un periodo di cinque anni", rende
innegabilmente possibile argomentare da tale dato letterale che
l'espulsione possa essere disposta - ad arbitrio del giudicante - per
un periodo anche superiore ai cinque anni, ed anche sensibilmente
superiore: anche, in ultima analisi, in via definitiva e perpetua. A
differenza che per le pene della reclusione, dell'arresto, della
multa e dell'ammenda (artt. 23 e 26 c.p. ), non esiste d'altro canto
una disciplina generale del tipo di pena, che in via altrettanto
generale stabilisca la sua durata massima.
Nè viene posto un parametro di ragguaglio tra la pena detentiva
da sostituirsi e la sanzione sostitutiva, come per le sanzioni
sostitutive previgenti dagli artt. 135 c.p. e 57/3, legge n.
689/1981. Il principio di tassatività della pena incluso nell'art.
25, comma 2, Cost. - integrato dalla necessità, al fine di escludere
ogni possibile arbitrio del giudice, della predetermiazione della
sanzione penale in un minimo ed un massimo irrogabile nell'ambito di
una serie data di istituti generali utilizzabili nella concreta
configurazione della pena (attenuanti, recidiva ecc. ) - appare leso
da una interpretazione della disposizione che ne ricavi la
statuizione di una pena regolata nel minimo ma non nel massimo.
Unico modo di salvare la legittimità costituzionale della
disposizione in esame - in presenza della nota giurisprudenza
costituzionale sulla legittimità della previsione di pene fisse - è
allora quello di darne una interpretazione conforme a Costituzione, e
di ritenere, forzandone però la lettera, che l'art. 14 abbia
istituito una sanzione sostitutiva dalla misura fissa di cinque anni.
La diversa e sopra esposta interpretazione atteso il dato letterale
è in ogni caso del tutto possibile ed in ogni caso corretta, e può
portare a gravi arbitrii ed alle più diverse applicazioni concrete
della norma. Ed è per tale ragione - pur conoscendosi il principio
più volte affermato dalla Corte costituzionale secondo cui, tra più
possibili interpretazioni della norma, si deve scegliere
l'interpretazione ritenuta conforme a Costituzione ( v. ad es.
sentenza 171/1986, ordinanze 491-584/1987, 63/1989) - che la
questione di legittimità costituzionale, superabile dando alla
disposizione il visto significato normativo conforme a Costituzione,
non appare manifestamente infondata, sì da far ritenere in ogni caso
utile una pronuncia interpretativa della Corte Costituzionale a
validità erga omnes.
5) dell'art.14 comma 1, legge 6 marzo 1998, n. 40, in riferimento
agli artt. 3 e 27 comma terzo, Corte Costituzionale, nella parte in
cui, prevedendo la possibilità di sostituire, nei casi e nelle forme
ivi previste, la pena detentiva con la sanzione sostitutiva fissa di
anni cinque di esplusione, senza istituire un parametro di ragguaglio
tra giorno di pena detentiva sostituita e durata dell'espulsione,
rende possibile al giudice punire in modo identico condotte di
gravità ed offensività la più diversa, anche in concreto punite
dal giudice con pene detentive di entità molto diversa, con
irragionevole ed arbitrario utilizzo della discrezionalità spettante
al legislatore, determinante disparità nel trattamento sanzionatorio
identico di casi di rilievo criminale diverso; con lesione della
funzione di prevenzione generale e difesa sociale della pena. Si è
gia espressa l'opinione che unica interpretazione conforme a
Costituzione dell'art. 14, comma primo - in esame - laddove
stabilisce che l'espulsione-sanzione sia irrogabile "per un periodo
non inferiore a cinque anni" - sia quella di ritenere che si sia in
realtà istituita una sanzione a misura fissa, appunto di anni
cinque. Quindi, nella sussistenza di tutti i presupposti previsti
dall' art. 14, il giudice si trova a poter discrezionalmente ridurre
alla pena fissa di anni cinque di espulsione sia la pena di anni due
di reclusione, infiitta in ipotesi per una rapina, un sequestro di
persona ex art. 605 c.p., uno spaccio di stupelacenti o altro reato
di rilevante gravità, sia la pena di giorni cinque di arresto
irrogata per turpiloquio in luogo pubblico.
L'art. 14 non istituisce infatti alcun parametro di ragguaglio tra
pena detentiva e pena sostitutiva, come per la pena pecuniaria, la
semidetenzione e la libertà controllata fanno gli artt. 135 c.p. e
57/3 legge 689/1981. Ora. Se la legittimità costituzionale della
previsione di una sanzione sostitutiva quale l'espulsione applicabile
solo allo straniero può forse ancora fondarsi, come sopra si è
visto con le motivazioni della sentenza Corte costituzionale 62/1994,
in presenza di una non irragionevole ponderazione di diversificati
interessi di natura pubblica, sulla natura "peculiare e non
comparabile" in Costituzione della posizione del cittadino e dello
straniero (potrebbe aggiungersi: extracomunitario) in ordine al
diritto di entrare ed uscire dal territorio della Repubblica, e se
tale ponderazione può portare a valutare favorevolmente la misura
dell'espulsione in luogo dell'esecuzione carceraria della pena
detentiva per esigenze di politica penitenziaria, francamente non
pare sufficientemente ponderata la scelta di ancorare
l'applicabilità della espulsione/sanzione sostitutiva tra gli altri
presupposti alla natura non colposa del reato per cui è condanna,
anzichè ad una data pena edittale o unicamente ad un dato limite di
pena irrogata in concreto. Non si vede infatti per quale ragione
l'esigenza di sfoltire le carceri e di evitare i costi sociali
dell'esecuzione di pena detentiva non debba essere operante quando
due anni di reclusione eseguibile vengano irrogati allo straniero per
un reato colposo e debba invece essere operativa se si tratta di
cinque giorni di arresto per contravvenzione dolosa. Inoltre, tale
scelta del legislatore - ove si consideri l'espulsione trattamento di
favore - può finire per creare sostanziali iniquità, sol che si
pensi al caso di chi venga espulso libero dopo aver riportato
condanna per delitto doloso a due anni di reclusione e a quello
parallelo di chi invece debba scontare un mese di arresto per reato
colposo. Tale scelta, pur non essendo coerente con le evidenti
premesse di politica penitenziaria e criminale della norma,
discendendo tuttavia dalla valutazione di rendere possibile la
sanzione dell'espulsione solo a carico di chi si sia reso
responsabile di violazioni alla legge penale italiana dolose o
preterintenzionali, assunte evidentemente in via generale ed astratta
quali violazioni indice di maggiore capacità a delinquere perchè
poste in essere, da chi non può più usufruire della condizionale,
con volontà non colposa, non appare sindacabile in sede di giudizio
di legittimità costituzionale, essendo per quanto discutibile non
manifestamente irragionevole o arbitraria. Al contrario, non
manifestamente infondato appare invece il dubbio circa la rispondenza
o meno a criterio di ragionevolezza e ai principi costituzionali
inerenti la funzione della pena - nonchè al principio di uguaglianza
- della scelta di rendere possibile in concreto il trattamento sul
piano sanzionatorio, con espulsione di durata identica, di situazioni
di rilievo penale le più diverse, con creazione di disparità di
trattamento: in assenza di parametro di ragguaglio tra durata della
pena detentiva sostituita e durata dell'espulsione tale ultima
sanzione con il sistema istituito finendo con l'essere trattamento
più favorevole per chi sia condannato a pena detentiva di due anni o
vicina ai due anni, per condotte evidentemente di una rilevante
gravità, ed innegabilmente invece trattamento in concreto
incommensurabilmente più rigido e deteriore per chi, magari dopo
anni in Italia, essendo autore di una lieve contravvenzione di minimo
se non irrilevante rilievo dal punto di vista "della concreta
offensività del reato" (v. espressione usata dall'art 227 d.lgs. 19
febbraio 1998 n.51), venga punito con alcuni giorni di arresto. Con
trattamento penale in concreto irragionevolmente identico per
situazioni diversissime, altrettanto irragionevolmente tanto più
favorevole tanto più grave è il reato commesso. Con conseguente e
parallela lesione - per tale appiattimento sanzionatorio - delle
funzioni di intimidazione e difesa sociale/prevenzione generale della
pena, certo secondarie e deteriori rispetto a quella di
risocializzazione del colpevole, ma pur sempre coessenziali
all'articolato concetto di sanzione criminale accolto - anche
secondo la giurisprudenza costituzionale: v., tra le altre, Corte
cost. 313/1990 - dall'art. 27, terzo comma, Cost.
6) dell'art. 14, comma primo, legge 6 marzo 1998, in riferimento
all'art. 25, secondo comma della Costituzione, nella parte in cui
prevede che il giudice, nella sussistenza dei presupposti ivi
indicati, possa discrezionalmente sostituire la pena detentiva con la
sanzione sostitutiva dell'espulsione senza specificazione e
predeterminazione di condizioni oggettive soggettive di
applicabilità ed in genere di parametri per il concreto utilizzo di
tale discrezionalita': con violazione del principio di tassatività
delle pene; nonchè, in riferimento all'art. 24, comma secondo, nella
parte in cui, in tal modo non predeterminando i presupposti di
applicabilità dell'espulsione, e prevedendo che tale misura possa
essere sostituita alla pena principale anche nei casi in cui la pena
detentiva sia richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p. senza
contemporanea richiesta di sostituzione, impedisce all'imputato di
difendersi appieno, utilizzando in un quadro certo gli istituti
processuali comuni al fine di perseguire i benefici da questi
previsti. Principio fondamentale del diritto penale moderno e di
ogni ordinamento penale democratico è quello della tassatività
della pena, già descritto dall'art. 1 c.p. e costituzionalizzato
dall' art. 25, secondo comma Costituzione. Nella sua funzione
garantista di certezza ed uguaglianza giuridica volta ad impedire
arbitrii del giudice nell'applicazione della legge, è integrato
dalla norma per cui "nessuno", - e quindi certo neanche l'apolide, lo
straniero o comunque il non cittadino - può essere punito con pene
che - oltre ad essere prevedute da legge entrata in vigore prima del
fatto commesso - non siano dal legislatore predeterminate oltre che
nel tipo e nella misura quantomeno massima, nei presupposti oggettivi
e soggettivi di applicazione. Come si è visto, l'art. 14 in esame
istituisce, per tutti i reati non colposi, nella sussistenza delle
condizioni ivi previste, un nuovo tipo di sanzione sostitutiva della
pena detentiva non superiore a due anni: l'espulsione "non inferiore
a cinque anni". Per le sanzioni sostitutive già in via generale
presenti nel nostro ordinamento, gli artt. 58-60 legge 689/ 1981
disciplinano analiticamente e limitano drasticamente la
discrezionalità del giudice nella scelta di sostituire la pena
detentiva, stabilendo una serie di condizioni soggettive relative
alla persona del condannato, una serie di esclusioni oggettive in
relazione al titolo di reato per cui è condanna, stabilendo ancora
come la sanzione sostitutiva non sia applicabile se si presume che le
prescrizioni inerenti la pena sostitutiva non saranno adempiute e che
in presenza di tutte le condizioni di legge la sostituzione debba
essere decisa "tenuto conto dei criteri indicati nell' art. 133
c.p.". Con tale assetto, pur lasciandosi una notevole
discrezionalità al giudice, si realizza un punto di equllibrio e di
incontro tra le esigenze di legalità e tassatività della pena, le
esigenze di adeguamento della stessa alla gravità del caso concreto,
le esigenze di individualizzazione della sanzione inerenti al suo
finalismo rieducativo ("tra le pene sostitutive il giudice sceglie
quella più idonea al reinserimento sociale del condannato"). Nulla
di tutto questo per l'art. 14 in questione, sì che si profilano due
ulteriori questioni di legittimità costituzionale.
1. - La norma si limita a stabilire che il giudice "puo'"
sostituire con l'espulsione la pena detentiva. Non pone condizioni
soggettive, nè esclusioni oggettive. Nulla stabilisce in ordine ai
parametri da utilizzarsi nella scelta tra esecuzione carceraria della
pena detentiva non sospendibile ed espulsione dal territorio dell'
Unione europea. Neanche può ritenersi che sia applicabile alla
nuova sanzione sostitutiva la disciplina generale di cui agli artt.
da 58 a 60, legge 689/1981. E non tanto per il pur solido argomento
letterale del mancato richiamo a tali criteri (ubi lex voluit dixit),
quanto per la natura eccezionale della disposizione, in riferimento
sia al dato soggettivo (si tratta di sanzione sostitutiva applicabile
solo allo straniero extracomunitario o apolide che si trovi in taluna
delle condizioni personali di cui all'art. 11/2, legge 40), sia alla
natura della sanzione sostitutiva (che connotandosi appunto
nell'espulsione dal territorio e quindi dalla Comunità residente in
Italia si sostanzia in misura che per definizione evidentemente non
tende "al reinserimento sociale del condannato", finalità comune
alle sanzioni sostitutive "generali"). L'art. 14 avrebbe potuto
stabilire che in presenza delle condizioni ivi descritte il giudice
sia obbligato a decidere l'espulsione, in dipendenza di una
valutazione di politica criminale e penitenziaria operata una volta
per tutte dal legislatore: ed il quadro sanzionatorio sarebbe stato
sufficientemente predeterminato e quindi rispettoso del principio di
tassatività della pena. Ha invece stabilito che in quei casi "possa"
adottare quella sanzione. L'assoluta assenza di regolamentazione
della discrezionalità con cui il potere di sostituzione della pena
detentiva è istituito ridonda in incertezza del quadro sanzionatorio
predeterminato per tutti i reati che con l'intervento di attenuanti e
diminuenti possono permettere in concreto l'irrogazione di pena non
superiore ai due anni di reclusione e arresto, in puro arbitrio del
giudice, in impossibilità di verificare la correttezza della
motivazione sul punto, per rispetto o meno di parametri legali
(motivazione che non può non essere ritenuta necessaria, pur non
essendo espressamente richiesta dall'art. 14, pena un ulteriore
profilo di possibile incostituzionalità, questo certamente
manifestamente infondato, con l'art. 111, primo comma, Cost. - atteso
che l'espulsione in parola viene irrogata con sentenza). Neanche è
previsto, inoltre, come si è visto, a superare i dubbi di
legittimità costituzionale che si espongono - che - predeterminato
con le pene usuali essendo il quadro sanzionatorio - l'espulsione
possa poi solo essere richiesta dall'extracomunitario condannato, in
alternativa al carcere: così come già per l'ora abrogato art. 7,
commi 12-bis e 12-ter, d.-l. 30 dicembre 1989 n. 416, conv. in legge
39/1990, nel testo introdotto dall'art. 8, comma 1, d.-l. 187/1993
conv. in legge 12 agosto 1993 n. 296. A tutto ciò può aggiungersi
che tra i presupposti di applicabilità della sanzione sostitutiva in
parola vi è la "non ricorrenza delle cause ostative indicate
nell'art. 12, comma 1", vale a dire la non esistenza di situazioni di
fatto (tipica la indisponibilità di vettore o altro mezzo di
trasporto idoneo) che possono sussistere o non sussistere per i più
svariati motivi, tutti estrinsechi al reato. Presupposto che aggiunge
ulteriore indeterminatezza al quadro sanzionatorio applicabile alle
fattispecie che possono venire "toccate" in concreto dall' art. 14.
2. - In relazione alla indeterminatezza dei presupposti per la
sostituzione, si profila poi la seconda questione sopra rubricata,
questa volta in riferimento al diritto di difesa.
Si è visto sub 3) come l'imputato possa limitarsi a chiedere
l'applicazione della pena detentiva, senza al contempo richiedere
l'applicazione della sanzione sostitutiva della espulsione, come si
ritiene sia abilitato a fare. E come anche in tal caso la lettera
dell'art. 14 non vieti che il giudice possa, accogliendo il
patteggiarnento, anzichè applicare la pena detentiva, disporre
l'espulsione.
Evidente come l'indeterminatezza dei presupposti per la
sostituzione impedisca all'imputato di detenninarsi alla richiesta di
"patteggiamento" in un quadro certo delle conseguenze sostanziali e
processuali delle sue iniziative, e finisca con il ledere - come
sempre ogni violazione del principio di tassatività di pene e reati
- il diritto di difendersi.
Tale questione naturalmente resta non impostabile ove si ritenga
che in caso di richiesta di patteggiamento l'espulsione sia
applicabile solo in presenza di richiesta dell'imputato. Ma come si
è detto, non pare nè dalla lettera della disposizione, nè dal
contesto della legge che il legislatore abbia voluto statuire una
tale limitazione.
7) dell'art. 14, comma 1, legge 6 marzo 1998, n. 40, in
riferimento all'art. 27, terzo comma della Costituzione, nella parte
in cui, prevedendo la possibilità per il giudice, alle condizioni
ivi previste, di sostituire alla pena detentiva non superiore ai due
anni la sanzione sostitutiva dell'espulsione non inferiore ad anni
cinque istituisce pena che per la sua connotazione non può "tendere
alla rieducazione del condannato". Per l'art. 27, terzo comma Cost.
"le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di
umanita'" e "devono tendere alla rieducazione del condannato". Viene
istituito da tale norma un finalismo rieducativo della pena
criminale, in cui - come dottrina e giurisprudenza anche
costituzionale hanno spiegato nei decenni - "rieducazione" non
significa personale emenda morale, correzione politico ideologica o
anche solo imposi'zione di modelli comportamentali socialmente
adeguati, bensì opportunità di reinserimento sociale, e incide sul
piano dell'attuazione costituzionale non certo solo sulle modalità
di esecuzione delle pene, inanzitutto detentive, ma altresì sul
momento della individualizzazione prima legislativa e poi giudiziaria
delle sanzioni applicabili. La stessa Corte costituzionale, dopo
avere a lungo sostenuto la non sindacabilità in sede di legittimità
costituzionale dell'efficacia rieducativa del tipo di pena - in
termini diversi, v. sentt. 167/1973, 143 e 264/1974, 119/1975,
1023/1988, 102 e 169/1985 - ha afferamato - sent. 4 luglio 1990, n.
313 - che il finalismo rieducativo della pena non è confinabile
nella fase esecutiva del trattamento penitenziario, ma che, oltre
alle modalità di esecuzione, anche il tipo di pena e la sua la
misura o durata sono elementi da determinarsi in sede legislativa e
giudiziario-applicativa in relazione al prevalente parametro
costituzionale della finalità risocializzante della pena, il cui
rispetto rende la conformità a Costituzione, violata invece da ogni
concezione ed applicazione della pena che strumentalizzi l'individuo
a fini di prevenzione generale e che sia orientata prevalentemente
verso le altre funzioni della sanzione criminale.
L'evoluzione del nostro ordinamento penale e penitenziario, seppure
con qualche marcia indietro, può dirsi abbia tenuto la rotta
dell'attuazione costituzionale del principio del finalismo
rieducativo della pena.
Ciò - venendo alla materia in questa sede in parola - è avvenuto
anche, nella enucleazione, conformazione e statuizione delle sanzioni
sostitutive delle pene detentive brevi, la cui introduzione è stata
anzi storicamente uno dei momenti di più incisiva ricerca di pene
alternative alla detenzione, maggiormente idonee, più che a
reinserire socialmente, a mantenere l'inserimento sociale di quei
colpevoli per i quali, al di là della commissione di un reato e di
ogni costruzione teorica al riguardo, tale inserimento non possa
all'atto pratico dirsi mai venuto meno. ll più volte citato art. 58
legge 689/1981, espressamente, dopo aver richiesto al giudice uno
sforzo di individualizzazione del trattamento sanzionatorio, art. 133
c.p. alla mano, tra pene principali e sostitutive, richiede che si
scelga tra le pene sostitutive possibili "quella più idonea al
reinserimento sociale del condannato". L'art. 14, legge 40/1998
appare un punto di cesura di tale evoluzione normativa. È infatti
del tutto evidente che l'espulsione dal territorio dello straniero o
dell'apolide irregolarmente presente in Italia, ivi prevista come
sanzione sostitutiva irrogabile in presenza di date condizioni,
sostanziandosi in un ostracistico allontanamento dalla comunità
molto simile al bando per secoli applicato da tanti ordinamenti, non
può avere tra le sue finalità, per definizione, il reinserimento
sociale del soggetto, proponendosi l'esatto contrario. L'obiezione,
possibile, che argomenti dal dato per cui presupposto primo che rende
applicabile l'istituto in esame è la condizione ex art. 11/2, legge
40/1998 del soggetto, e quindi la condizione di soggetto che, essendo
entrato o essendosi trattenuto nel territorio irregolarmente, non
può ritenersi sia mai stato socialmente inserito ed in riferimento
al quale il concetto di reinserimento non può avere alcun concreto
significato, non terrebbe conto nè del fatto che in ogni caso tale
argomento non è utilizzabile per chi invece si trovi nella
condizione di cui all'art. 11/3, legge 40 - terza possibile
condizione soggettiva di applicabilità della misura in questione -
nè della circostanza per cui irregolarità ammistrativa in
riferimento all'ingresso in Italia non è sinonimo e non è
situazione che necessariamente coincida con un non inserimento
sociale: come per l'imputato Alì Mohamed - in Italia almeno dal 28
maggio 1993 - in Italia vi sono ormai centinaia di migliaia di
persone irregolari dal punto di vista del permesso di soggiorno ma di
fatto (magari in posizioni di povertà e marginalita') socialmente
inserite. L'obiezione però, sottolineando la palese logica di
politica criminale e penitenziaria sottesa all'espulsione dell'art.
14, è utile ad evidenziare come l'introduzione dell'istituto
risponda nella sostanza ad una esigenza amministrativa, a quella
stessa esigenza cui presiede l'espulsione ammistrativa in senso
proprio, con appena "l'addizione" di qualche preoccupazione di
politica penitenziaria: vale a dire alla esigenza di allontanare
l'irregolare dal territorio nazionale e U.e.: nonchè ad evidenziare
la sostanziale irriducibilità di una misura come l'espulsione alla
logica costituzionale della pena, alla sua assorbente funzione:
quella, avente ad oggetto il consociato anche non cittadino, di
risocializzare il reo dopo la devianza: logica e funzione
costituzionale della pena, che rendono l'illegittimità
costituzionale della espulsione quale sanzione penale anche
sostitutiva.
D. - Ritenuto in punto di rilevanza.
che in presenza della situazione processuale descritta sub A, e
ben potendosi e dovendosi nel caso disporre l'espulsione in
sostituzione della pena detentiva - Alì Mohamed risultando
oltretutto a suo tempo già espulso in via amministrativa -, il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione delle questioni di leggittimità costituzionale
evidenziate;
che nel caso, attesa la brevità della pena della reclusione
chiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p. (due mesi), l'espulsione per
cinque anni costituisca nei confronti dell'imputato sanzione in
concreto certamente più rigorosa: con la conseguenza che la norma
dell'art. 14 in questione che rende applicabile tale sanzione
sostitutiva vada ritenuta in concreto più sfavorevole della
normativa che residuerebbe come applicabile ad una dichiarazione
d'incostituzionalità dell'art. 14, con la conseguenza anche per
tale via della piena "rilevanza" delle questioni che si sollevano
(secondo i principi espressi dalle sentt. n. 15/1982, 1/1980,
88/1976, 146/1975, 74 e 147/1973, citate dalla stessa n. 62/1994).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 1/1948 e 23, legge 11 marzo
1953 n. 87;
Solleva d'ufficio, ritenendole rilevanti e non manifestamente
infondate, le seguenti questioni di legittimità costituzionale:
1) dell'art. 14, legge 6 marzo 1998 n. 40, in riferimento
all'art. 3, Cost., laddove istituisce, per le fattispecie e alle
condizioni ivi previste e per i soli stranieri ivi considerati, la
sanzione sostitutiva dell'espulsione senza subordinarne la
possibilità di applicazione alla richiesta dell'imputato: con
disparità di trattamento in relazione alla condizione personale di
apolide o di persona non appartenente a Stato membro dell'Unione
europea;
2) dell'art. 14, comma 2, legge n. 40/1998, in riferimento
all'art. 27, secondo comma Cost., nella parte in cui prevede che
l'espulsione di cui al comma 1 dello stesso art. 14 debba essere
eseguita "anche se la sentenza non è irrevocabile", per violazione
del principio secondo il quale "l'imputato non è considerato
colpevole sino alla condanna definitiva";
3) dell'art. 14, comma primo e secondo, legge 40/1998, in
riferimento all'art. 3, Cost., nella parte in cui, prevedendo che
l'espulsione ivi regolata sia irrogabile del tutto discrezionalmente
dal giudice con sentenza ex art. 444 c.p.p. anche nei casi in cui la
sanzione sostitutiva non sia parte della richiesta di applicazione
pena da parte dell'imputato, e prevedendo al contempo che
l'espulsione debba essere anche in tal caso se disposta
immediatamente eseguita prima dell'irrevocabilità della sentenza e
debba avere una durata minima di cinque anni, rende interamente
eseguibile la sanzione sostitutiva dell'espulsione irrogata per
delitto in ogni caso per data anteriore al decorso del termine di cui
all'art. 445, comma secondo c.p.p. e quella irrogata per
contravvenzione addirittura per il periodo successivo al positivo
decorso di tale termine, in tal modo svuotando di ogni significato
concreto il maturarsi del beneficio da tale disposizione previsto
nell'estinzione del reato e quindi nella non eseguibilità della
pena, beneficio quest'ultimo dall'imputato perseguito con la
richiesta di applicazione di pena detentiva da non sostituirsi: per
disparità di trattamento nell'accesso al beneficio della non
esecuzione della pena patteggiata, in dipendenza della condizione
personale di straniero;
4) dell'art. 14, comma 1, legge n. 40/1998, in riferimento
all'art. 25, secondo comma Cost., nella parte in cui, prevedendo che
l'espulsione quale sanzione sostitutiva ivi regolata sia irrogabile
"per un periodo non inferiore a cinque anni", senza previsione di un
massimo edittale, può essere interpretata quale norma che non
statuisce pena in misura fissa ma pena senza limite di durata, con
violazione del principio di tassativita della sanzione penale;
5) dell'art. 14, comma 1, legge n. 40/1998 in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma Cost., nella parte in cui, prevedendo la
possibilità di sostituire, nei casi e nelle forme ivi previste, la
pena detentiva con la sanzione sostitutiva fissa dell'espulsione di
cinque anni, senza istituire un parametro di ragguaglio tra giorno di
pena detentiva sostituita e durata dell'espulsione, rende possibile
al giudice punire in modo identico condotte di gravità ed
offensività la più diversa, anche in concreto punite dal giudice
con pene detentive di entità molto diversa: con irragionevole ed
arbitrario utilizzo della discrezionalità spettante al legislatore,
determinante disparità nel trattamento sanzionatorio identico di
casi di rilievo criminale diverso; con lesione della funzione di
prevenzione generale e difesa sociale della pena;
6) dell'art. 14, comma 1, legge n. 40/1998, in riferimento
all'art. 25, secondo comma Cost., nella parte in cui prevede che il
giudice, nella sussistenza dei presupposti ivi indicati, possa
discrezionalmente sostituire la pena detentiva con la sanzione
sostitutiva dell'espulsione senza specificazione e predeterminazione
di condizioni oggettive e soggettive di applicabilità ed in genere
di parametri per il concreto utilizzo di tale discrezionalita': con
violazione del principio di tassatività delle pene; nonchè in
riferimento all'art. 24, secondo comma Cost., nella parte in cui, in
tal modo non predeterminando i presupposti di applicabilità
dell'espulsione, e prevedendo che tale misura possa essere sostituita
alla pena principale anche nei casi in cui la pena detentiva sia
richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p. senza contemporanea richiesta
di sostituzione, impedisce all'imputato di difendersi appieno,
utilizzando in un quadro certo gli istituti processuali comuni al
fine di perseguire i benefici da questi provisti;
7) dell'art. 14, comma 1, legge n. 40/1998, in riferimento
all'art 27, terzo comma Cost., nella parte in cui, prevedendo la
possibilità per il giudice, alle condizioni ivi previste, di
sostituire alla pena detentiva da eseguirsi non superiore ai due anni
la sanzione sostitutiva dell'espulsione non inferiore ad anni cinque
istituisce pena che per la sua connotazione non può "tendere alla
rieducazione del condannato";
Sospende il giudizio in corso, e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Comunicata al p.m., agli imputati ed al difensore mediante lettura
in pubblico dibattimento all'udienza del 5 maggio 1998;
A cura della cancelleria, si notifichi alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, e si comunichi ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Roma, addì 5 maggio 1998
Il pretore: Savio
98C0702