1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA 20 novembre - 18 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Astensione del giudice - Obbligo di sottoporre la dichiarazione di astensione al presidente della corte o del tribunale - Omessa limitazione alle ipotesi di astensione dovuta ad "altre gravi ragioni di convenienza" - Denunciata disparita' di trattamento rispetto al processo civile, violazione dei principi del giudice naturale precostituito per legge, di buona amministrazione, di soggezione del giudice soltanto alla legge e di imparzialita' e terzieta' del giudice - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 36, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 25, 97, 101 e 111. (T-190276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma
3, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Fermo, nel procedimento penale a carico di G. C., con ordinanza
del 17 ottobre 2018, iscritta al n. 22 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2019 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Fermo ha sollevato, con
ordinanza del 17 ottobre 2018, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 3, del codice di procedura penale,
in riferimento agli artt. 2 (recte: 3), 25, 97, 101 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che la dichiarazione di
astensione del giudice venga sottoposta per la decisione al capo
dell'ufficio nelle sole ipotesi previste dalla lettera h) di detto
articolo, vale a dire per il caso di astensione dovuta ad «altre
gravi ragioni di convenienza»;
che in punto di fatto il giudice rimettente ha premesso di
essersi già pronunciato - adottando sentenza di non luogo a
procedere ai sensi dell'art. 425 cod. proc. pen. - nei confronti del
medesimo imputato in altro procedimento, nel quale era contestato il
reato di falsa testimonianza, in quanto l'imputato, deponendo come
testimone in un procedimento civile per opposizione alla esecuzione
avverso atto di precetto, aveva dichiarato il falso affermando di non
aver mai consegnato a due avvocati un assegno, sulla cui base era
stata promossa l'azione esecutiva;
che l'imputazione elevata nei confronti dello stesso imputato nel
giudizio a quo riguardava, invece, la falsa denuncia di smarrimento
del medesimo assegno, in realtà consegnato allo stesso legale, che
veniva in tal modo indirettamente incolpato del delitto di
ricettazione;
che trattandosi, dunque, di fatti fra loro strettamente connessi,
riguardanti proprio le false dichiarazioni e la falsa denuncia di
smarrimento dello stesso titolo di credito da parte della medesima
persona, il giudice formulava dichiarazione di «astensione
obbligatoria ex art. 37 c.p.p. così come modificato dalla [C]orte
[c]ostituzionale (sentenza n. 283 [del] 2000)»: dichiarazione che,
peraltro, veniva respinta dal Presidente del Tribunale con nota del
30 settembre 2016;
che lo stesso giudice rimettente, non condividendo tale
determinazione, provvedeva a rinnovare la dichiarazione di astensione
sulla base di ulteriori argomentazioni, e, a fronte di un nuovo
rigetto da parte del Presidente del Tribunale, investiva, attraverso
la formulazione di un quesito, il Consiglio superiore della
magistratura, il quale rispondeva al quesito medesimo con nota del 22
febbraio 2018, ove si confermava «che il dirigente dell'ufficio
investito della dichiarazione del motivo di astensione deve valutare
la sussistenza delle circostanze dedotte a sostegno della
dichiarazione stessa»;
che, preso dunque atto dello stallo decisorio venutosi a
determinare, il giudice a quo ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 3, cod. proc. pen., censurato
nella parte in cui non limita l'intervento decisorio del presidente
della corte o del tribunale in tema di dichiarazione di astensione ai
soli casi di astensione dovuta alle altre «gravi ragioni di
convenienza» di cui allo stesso art. 36, comma 1, lettera h), cod.
proc. pen.;
che la norma censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3
Cost. (erroneamente indicato come art. 2), «sia sotto il profilo
dell'ineguaglianza di situazioni ingiustificatamente differenti a
seconda che vi sia un processo civile ovvero un processo penale»,
essendo il regime dell'astensione nel processo civile disciplinato
dalle diverse regole dettate dall'art. 51 del codice di procedura
civile, «sia sotto il profilo della manifesta irragionevolezza per il
meno garantito trattamento riservato a situazioni uguali, che possano
rispettivamente verificarsi nel processo civile [o] nel processo
penale, ove, inoltre, vengono di regola [in] rilievo, a differenza
che nel processo civile, diritti fondamentali»;
che risulterebbe violato anche l'art. 25 Cost., «nella misura in
cui vedere regolata da un semplice procedimento amministrativo, senza
possibilità d'impugnazione e senza obbligo di motivazione, una
fattispecie obiettiva di ipotesi di astensione obbligatoria»,
contrasterebbe con il principio del giudice naturale precostituito
per legge;
che sarebbe vulnerato anche l'art. 97 Cost., «a causa degli
elementi di maggiore incertezza operativa che inevitabilmente
deriverebbero dal far decidere il capo dell'ufficio circa l'ipotesi
di astensione obbligatoria»;
che apparirebbe leso l'art. 101 Cost., «nella misura in cui un
soggetto che esercita attività giurisdizionale si vede sottratto,
senza che a fondare tale scelta di legge ragioni di buona
amministrazione possano rinvenirsi, il potere-dovere di decidere da
un provvedimento amministrativo non impugnabile e senza obbligo di
motivazione»;
che compromesso sarebbe, infine, anche l'art. 111 Cost., «nella
misura in cui viene a incidere con una normativa irragionevole
sull'attività del giudice, così neutralizzando o limitando la sua
funzione di terzietà o imparzialita'»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha concluso chiedendo che le questioni siano
dichiarate inammissibili e comunque infondate.
Considerato che il Tribunale ordinario di Fermo solleva, in
riferimento agli artt. 2 (recte: 3), 25, 97, 101 e 111 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 36,
comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
limita l'obbligo di sottoporre la dichiarazione di astensione alla
decisione del presidente della corte o del tribunale al solo caso di
astensione previsto dallo stesso art. 36, comma 1, lettera h), vale a
dire all'astensione dovuta ad altre «gravi ragioni di convenienza»;
che a parere del giudice a quo - il quale si ritiene
"pregiudicato" per aver adottato una decisione di non luogo a
procedere in altro procedimento riguardante lo stesso imputato per
fatti intimamente connessi a quelli per i quali pende il giudizio
principale - la disposizione censurata, nell'affidare la decisione
sulla dichiarazione di astensione al capo dell'ufficio per casi
diversi da quelli previsti nell'art. 36, comma 1, lettera h), del
codice di rito, darebbe luogo ad una ingiustificata disparità di
trattamento rispetto al processo civile, ove invece, a norma
dell'art. 51 del codice di procedura civile, la dichiarazione di
astensione è subordinata alla autorizzazione del capo dell'ufficio
solo nel caso in cui ricorrano «gravi ragioni di convenienza»,
corrispondente a quello di cui alla richiamata lettera h) dell'art.
36, comma 1, cod. proc. pen.;
che vulnerati risulterebbero anche, sotto vari profili, il
principio del giudice naturale precostituito per legge, nonchè
quelli di buona amministrazione, di soggezione del giudice soltanto
alla legge e di imparzialità e terzietà del giudice;
che, nel formulare il quesito di costituzionalità, il giudice a
quo non ha tenuto peraltro conto della circostanza che questa Corte,
con la sentenza n. 113 del 2000, ha sottolineato come sia proprio
l'ipotesi di astensione per gravi ragioni di convenienza, di cui
all'art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen., la sede nella
quale far confluire l'obbligo di astensione del giudice, nei casi in
cui il pregiudizio discenda da attività processuali svolte in
precedenza; assunto, questo, ribadito nella sentenza n. 283 del 2000,
con la quale venne dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevedeva che potesse essere ricusato dalle parti il giudice che,
chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato, avesse
espresso in altro procedimento, anche non penale, una valutazione di
merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto;
che nella richiamata sentenza n. 113 del 2000, interpretativa di
rigetto, la Corte ha infatti fra l'altro affermato il principio
secondo il quale «la formulazione dell'art. 36, comma 1, lettera h)
del codice di procedura penale ha una sfera di applicazione
sufficientemente ampia da comprendere anche le ipotesi in cui il
pregiudizio alla terzietà del giudice derivi da funzioni esercitate
in un diverso procedimento», sottolineando che tale principio
«costituisce svolgimento di quanto prefigurato da questa Corte nelle
sentenze nn. 306, 307 e 308 del 1997, nelle quali si è indicato, per
la realizzazione del principio del giusto processo, in simili
evenienze, il più duttile strumento dell'astensione e della
ricusazione, che consente valutazioni in concreto e caso per caso, e
che non postula oneri preventivi di organizzazione»;
che, pertanto, la richiesta del giudice rimettente di dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 36, comma 3, cod. proc.
pen., «nella parte in cui non sottopone la dichiarazione di
astensione del giudice al Capo dell'ufficio [nelle] sole ipotesi
[...] di astensione per gravi ragioni di convenienza non altrimenti
specificate», si rivela priva di rilevanza nel giudizio principale,
in quanto - al lume della richiamata sentenza di questa Corte - quel
caso "innominato" di astensione obbligatoria assorbe proprio le
ipotesi di astensione determinata dal pregiudizio che scaturisce da
funzioni esercitate dal giudice in altro procedimento: vale a dire,
proprio l'ipotesi cui si riferisce la vicenda oggetto del
procedimento a quo;
che, d'altra parte, va pure rilevato come la "modifica" che il
giudice a quo intenderebbe perseguire, darebbe vita a conseguenze
eccentriche rispetto al sistema, in quanto la stessa andrebbe
"coordinata" con la previsione sancita dall'art. 42, comma 2, cod.
proc. pen., il quale, nello stabilire che «[i]l provvedimento che
accoglie la dichiarazione di astensione [...] dichiara se e in quale
parte gli atti compiuti precedentemente dal giudice astenutosi [...]
conservano efficacia», è stato dettato - come puntualizza la
relazione al progetto preliminare - dalla ritenuta e condivisibile
«opportunità che competente ad adottare le decisioni di cui al comma
2 dell'art. 42 sia un giudice diverso da quello che ha emesso i
provvedimenti cui si riferisce la norma citata»;
che, pertanto, le questioni proposte devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, 97, 101
e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Fermo, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA