1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1989
N. 14 Ordinanza emessa il 28 novembre 1989 dal procuratore della Repubblica presso la pretura circondariale di Pescara nel procedimento penale a carico di Stuard Massimo Processo penale - Nuovo codice - Reato di competenza pretorile - Richiesta d'archiviazione al g.i.p. - Mancato accoglimento - Restituzione atti per formulazione dell'imputazione ed emissione del decreto di citazione - Obbligatorieta' per il p.m. in assenza di un provvedimento di avocazione del p.g. - Lamentata subordinazione all'ordine del g.i.p. anziche' alla sola legge Mancato esercizio da parte del p.m. dell'azione penale Disparita' di trattamento per l'imputato rispetto all'analogo rito presso il tribunale - Conseguente compressione del diritto di difesa in tale fase del giudizio. (Cod. proc. pen., art. 554; cod. proc. pen. (disposizioni di attuazione del), art. 158). (Cost., artt. 3, 24, 101 e 107). (090C0051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1990)

IL PROCURATORE DELLA REPUBBLICA
Premesso:
che con atto in data 20 novembre 1989, nell'ambito del
procedimento penale n. 483/1989, a carico di Stuard Massimo, per il
reato di cui all'art. 641 del c.p., inoltrava, ex art. 554 del c.p.p.
al signor giudice delle indagini preliminari in sede, richiesta di
archiviazione per infondatezza della notizia criminis;
che il signor G.I.P., con ordinanza in data 22 novembre 1989,
restituiva gli atti a questo sostituto, disponendo che, entro dieci
giorni, venisse formulata l'imputazione ai fini degli adempimenti
previsti dagli artt. 555 e seguenti, e, cioè, ai fini della
emissione del decreto di citazione da parte dello stesso p.m.;
che il procuratore generale presso la Corte di appello, cui la
predetta ordinanza del G.I.P. veniva comunicata in data 23 novembre
1989 non procedeva all'avocazione nei cinque giorni successivi ex
art. 158 delle disp. att.;
tanto premesso, propone eccezione di illegittimità degli artt. 554
del c.p.p., 158 delle disp. att., nella parte in cui, prevedono che,
su richiesta di archiviazione da parte del p.m., il giudice delle
indagini preliminari, se non accoglie tale richiesta, restituisce con
ordinanza gli atti al p.m., disponendo che questi, entro dieci
giorni, formuli l'imputazione ai fini degli adempimenti previsti
dagli artt. 555 e seguenti e che, quindi, il p.m. anche in tal caso,
debba emettere decreto di archiviazione a giudizio, per i seguenti
motivi:
1. - Violazionre dell'art. 101 della Costituzione che sancisce il
principio secondo cui i giudici sono sottoposti soltanto alla legge.
È da premettere, ad avviso di questo p.m., che la nozione di
"giudici", di cui al richiamato art. 101 della Costituzione deve
intendersi in senso lato, tale da ricomprendervi i magistrati del
pubblico ministero (apparendo non conforme al nostro ordinamento
complessivo che anche il p.m. non sia sottoposto soltanto alla
legge). Tanto premesso, è da rilevare come l'obbligo per il p.m. di
formulare l'imputazione e, quindi ( ex art. 554, quarto comma), di
emettere decreto di citazione pur in presenza di circostanze per le
quali, a suo avviso, va richiesta l'archiviazione, determina una
indubbia sottoposizione del p.m. non più alla legge, ma alla
volontà ed al punto di vista del giudice delle indagini preliminari.
La scelta del legislatore sul punto appare tanto più illogica e
contraddittoria, ove si consideri che lo stesso nuovo codice di
procedura penale prevede, all'art. 256 disp. att., che il decreto di
citazione a giudizio venga emesso dal p.m. solo quando egli ritenga
"che gli elementi di prova raccolti siano sufficienti a determinare,
all'esito della istruttoria dibattimentale, la condanna
dell'imputato".
Nè va dimenticato che, ex art. 358 del c.p.p., il p.m. è tenuto,
altreì, a svolgere accertamenti su fatti e circostanze a favore
della persona sottoposta alle indagini: in tal caso, anche se al p.m.
dovessero risultare elementi tali da condurre ad una richiesta di
archiviazione, per contro, di fronte alla diversa volontà del
G.I.P., egli dovrebbe ugualmente emettere decreto di citazione a
giudizio.
Infine, va rilevato come, attualmente, il p.m. perviene ad una
richiesta di archiviazione non solo per i casi di infondatezza nel
merito, ma anche quando (art. 411 del c.p.p.) risulti che manca una
condizione di procedibilità, che il reato è estinto o che il fatto
non è previsto dalla legge come reato: anche in tali casi,
l'obbligatoria emissione del decreto di citazione pur in mancanza
delle condizioni di legge, si risolve in una subordinazione del p.m.
non già alle prescrizioni normative in materia di procedibilità, di
estinzione del reato ecc., bensì in una illogica subordinazione
all'ordine del G.I.P.
Nè può ritenersi che un correttivo a tale situazione sia
costituito dal potere di avocazione esercitabile dal procuratore
generale presso la Corte di appello (art. 554, secondo comma, del
c.p.p., art. 158 delle disp. att.): infatti, se quest'ultimo non si
avvale di tale facoltà, il p.m. della procura presso la pretura
dovrà ugualmente ed obbligatoriamente formulare l'imputazione ed
emettere il relativo decreto di citazione.
Se si pensa che, come si evince dall'ulteriore disciplina sul
punto, il procuratore generale dovrebbe tendenzialmente rinunciare
alla facoltà di avocazione proprio allorchè egli concordi con la
richiesta di archiviazione del p.m., la conseguenza che ne deriva è
che il p.m. presso la pretura sarebbe tenuto ad emettere il decreto
di citazione anche (e proprio) quando il suo operato riceva
l'implicito avallo del procuratore generale presso la corte di
appello.
2. - Violazione dell'art. 107 della Costituzione che sancisce il
principio secondo cui i magistrati si distinguono tra loro soltanto
per diversità di funzioni.
Appare di tutta evidenza che, se il p.m. deve in ogni caso
emettere il decreto di citazione, anche se le indagini da lui svolte
lo indurrebbero a non esercitare l'azione penale, la conseguenza più
ovvia è quella per cui viene completamente svuotata la funzione,
assegnatagli per legge (art. 326 del c.p.p.), di pervenire ad
autonome determinazioni in ordine all'esercizio dell'azione penale.
Per contro il G.I.P., cui la nuova procedura assegna il compito di
terzo giudicante, al di sopra delle parti, viene concretamente a
svolgere la funzione di effettivo esercizio dell'azione penale, per
mezzo di un organo che aveva manifestato una diversa richiesta sul
punto: in tal modo, cioè, viene seriamente inficiata la diversità
di funzioni di cui al richiamato art. 107 della Costituzione,
risolvendosi la fattispecie in una mera subordinazione dell'attività
del p.m., a quella del G.I.P.
3. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione, con particolare
riferimento all'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, e
dell'art. 24 in riferimento al diritto di difesa che è "inviolabile
in ogni stato e grado del giudizio".
È necessario al riguardo richiamare la diversa disciplina
prevista, nel caso di specie, per i procedimenti davanti al
tribunale, nei quali, in caso di mancato accoglimento della richiesta
di archiviazione, il G.I.P. non impone l'emissione del decreto, ma
fissa una prima udienza in camera di consiglio, all'esito della quale
o accoglie la richiesta di archiviazione o chiede al p.m. nuove
indagini o fissa con decreto l'udienza preliminare (che può
concludersi non solo col decreto di citazione a giudizio, ma anche
con sentenza di non luogo a procedere ex artt. 424 e 425 del c.p.p.).
In tal modo, si vuole evidenziare, mentre il cittadino chiamato a
rispondere di un reato di competenza pretorile deve subire
automaticamente la chiamata in giudizio, quello che, invece, risponde
di un reato di competenza del tribunale vede la sua posizione
opportunamente valutata attraverso i filtri dell'udienza in camera di
consiglio, prima, ed in quella preliminare, poi: è di tutta
evidenza, quindi la non uguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge nel caso di specie.
Infine appare nettamente violato anche il principio di cui
all'art. 24, secondo comma della Costituzione secondo cui "la difesa
è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Si osserva, infatti, che, a differenza del meccanismo procedurale
previsto per i giudizi davanti al tribunale, in cui l'imputato può,
nella fattispecie, far valere pienamente il proprio diritto di difesa
prima in camera di consiglio e poi nell'udienza preliminare, nel
giudizo pretorile, viceversa, l'imputato non ha alcun strumento
giuridico da opporre immediatamente al G.I.P. che ne sollecita il
rinvio a giudizio: non potrebbe obiettarsi, al riguardo, che egli
potrà ben difendersi nel successivo giudizio, in quanto il principio
sancito dalla Costituzione prevede la possibilità di difendersi "in
ogni stato" del procedimento, quindi anche nel momento in cui, in
contrasto con le valutazioni del p.m., il G.I.P. ne sollecita il
rinvio a giudizio, essendo del resto, quanto mai pregnante e
meritevole del massimo rispetto il diritto del cittadino a non subire
automaticamente un pregiudizievole rinvio a giudizio.
Nè, infine, varrebbe il vetusto argomento secondo cui a
giustificare la disparità di trattamento e la violazione del diritto
di difesa di cui sopra, vi sarebbe il minor rilievo dei reati di
competenza pretorile: infatti, a parte l'attualità e l'importanza di
reati quali quelli in materia urbanistica, ambientale, igiene del
lavoro ecc., vi è da rilevare come ormai sono stati affidati alla
competenza del pretore numerosissimi reati che, fino a pochissimo
tempo addietro, rientravano proprio nella competenza del tribunale
(omicidio colposo, favoreggiamento reale, truffa aggravata ex art.
640, n. 2, del c.p., ecc.).
Pertanto, è da ritenere del tutto illogica ed irrazionale la
disciplina prevista dal legislatore attuale proprio nell'ambito di
una procedura ispirata a criteri di maggiore garantismo per il
cittadino, per cui appare non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 554 del c.p.p., 158, delle
disp. att., in relazione agli artt. 3, 24, 101 e 107 della
Costituzione.
Poichè la questione appare, poi, certamente rilevante nel caso
concreto, dal momento che dalla sua definizione dipende, in pratica,
il rinvio a giudizio della persona sottoposta alle indagini,

P. Q. M.
Dispone la sospensione del procedimento n. 483/1989;
Ordina che, a cura del sig. cancelliere, la presente ordinanza sia
notificata alla persona sottoposta alle indagini ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati, al Presidente del Senato ed al sig. G.I.P. - Sede.
Il sostituto procuratore della Repubblica: DI PAOLO

90C0051