1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 4-11-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2020
Ordinanza del 27 maggio 2020 del Tribunale di Spoleto nel procedimento penale a carico di A.K.. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Sospensione del corso della prescrizione nei procedimenti penali in cui opera, ai sensi dell'art. 83, comma 2, del decreto-legge n. 18 del 2020, la sospensione dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti penali - Applicabilita' ai fatti di reato commessi anteriormente all'entrata in vigore della disposizione. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 4, come modificato dall'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 (Misure urgenti in materia di accesso al credito e di adempimenti fiscali per le imprese, di poteri speciali nei settori strategici, nonche' interventi in materia di salute e lavoro, di proroga di termini amministrativi e processuali). (20C00265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 4-11-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI SPOLETO

Il giudice all'udienza del 27 maggio 2020, sentiti pubblico
ministero e difesa nell'ambito del procedimento a carico di A.K.
recante n. 4560/2015 R.G.N.R. - 1099/18 R.G. Dib. ha pronunciato la
seguente

Ordinanza

Lo scrivente giudice monocratico titolare del procedimento dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 del
decreto-legge n. 18/2020 (convertito in legge n. 27/2020), come
modificato dall'art. 36 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, nella
parte in cui, nel prevedere la sospensione della prescrizione dal 9
marzo all'11 maggio 2020 non esclude l'applicabilità di detta
sospensione ai procedimenti relativi a fatti di reato commessi
anteriormente alla entrata in vigore della disposizione normativa
oggetto di censura. A parere di questo giudicante la questione di
legittimità costituzionale è rilevante e non manifestamente
infondata.

Sulla rilevanza della questione

Il processo penale a quo ha ad oggetto il reato di cui all'art.
658 del codice penale, che stando al capo d'accusa risulta commesso
il 21 maggio 2015.
In ragione del tempus commissi delicti la prescrizione massima,
determinata tenendo conto anche dell'effetto interruttivo prodotto
dalla emissione del decreto di citazione a giudizio datato 20
settembre 2018 ed esclusa la recidiva infraquinquennale erroneamente
contestata in relazione a un reato di natura contravvenzionale,
sarebbe maturata il 21 maggio 2020, se non fosse per la norma di cui
all'art. 83, comma 4 del decreto-legge n. 28/2020 (e successive
modifiche) che ha introdotto un nuovo caso di sospensione della
prescrizione, di fatto spostando in avanti - al prossimo 23 luglio
2020 - il momento temporale al quale ricollegare l'effetto estintivo
del reato in contestazione. Invero, ai sensi di tale disposizione
normativa la prescrizione è sospesa dal 9 marzo all' i l maggio
2020, in relazione ai procedimenti penali non ricompresi nell'elenco
dei procedimenti urgenti da trattare di cui all'art. 83, comma 3 del
decreto-legge n. 18/2020 (e successive modifiche) e per i quali non
opera neppure la sospensione dei termini in virtù di quanto
stabilito dai comma secondo dello stesso articolo.
Ritiene quindi il giudicante che la questione di legittimità
costituzionale sia rilevante poichè la nuova ipotesi di sospensione
della prescrizione costituisce l'unico ostacolo alla possibilità che
l'autorità giudiziaria procedente pronunci una sentenza di non
doversi procedere ex art. 129 del codice di procedura penale,
considerata l'assenza dei presupposti per l'emissione di una sentenza
di immediato proscioglimento nel merito.
Peraltro, la questione conserverebbe la sua rilevanza anche a
seguito del sindacato del giudice delle leggi, poichè alla prima
udienza successiva il tribunale ben potrebbe esercitare siffatti
poteri ufficiosi; invero il periodo di sospensione della prescrizione
ex art. 159, comma 1, n. 2 del codice penale - coincidente con quello
di pendenza del giudizio incidentale innanzi alla Corte
costituzionale - sarebbe tamquam non esset poichè successivo al già
prodottosi effetto estintivo del reato.

Sulla non manifesta infondatezza

Ad avviso del giudice a quo la previsione normativa del
suindicato periodo di sospensione della prescrizione è
incostituzionale perchè contrasta con gli articoli 25, comma 2 e
117, comma 1 della Costituzione, quest'ultimo posto in relazione
all'art. 7 C.E.D.U.
Le norme costituzionali e convenzionali richiamate sanciscono a
chiare tenere il principio di irretroattività delle norme penali,
mirante ad assicurare la «certezza di libere scelte d'azione» (Corte
costituzionale n. 364/1988).
Nell'alveo del diritto penale sostanziale rientra anche
l'istituto della prescrizione e tale affermazione è assolutamente
pacifica in seno alla giurisprudenza costituzionale. Invero, nel
recente passato la Corte costituzionale ha enunciato un simile
principio: il riferimento va alla sentenza n. 393/2006 - relativa
alla riforma della prescrizione introdotta con legge n. 251/2005 - in
cui il giudice delle leggi ha affermato che il principio di
retroattività della lex mitior ha il suo fondamento nell'art. 3
della Costituzione e risulta coerente con la natura sostanziale della
prescrizione e con l'effetto da essa prodotto, in quanto «il decorso
del tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilità in sè e per sè, nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva».
Parimenti, con la sentenza n. 324/08 sempre la Corte
costituzionale ha affermato che «la prescrizione, quale istituto di
diritto sostanziale, è soggetta alla disciplina di cui all'art. 2,
quarto comma del codice penale che prevede la regola generale della
retroattività della norma più favorevole, in quanto "il decorso del
tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilità in sè e per sè, nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva"».
Poi, la Corte costituzionale con l'ordinanza n. 24/2017 e con la
sentenza n. 115/2018 pronunciate per la risoluzione del c.d. caso
Taricco - allorquando si è espressa sulla compatibilità con
l'ordinamento costituzionale dell'applicazione retroattiva di norme
(in quel caso di fonte giurisprudenziale) che avevano ampliato i
termini di prescrizione di reati che ledono interessi di natura
finanziaria - ha ribadito che «un istituto che incide sulla
punibilità della persona, riconnettendo al decorso del tempo
l'effetto di impedire l'applicazione della pena, nel nostro
ordinamento giuridico rientra nell'alveo costituzionale del principio
di legalità penale sostanziale enunciato dall'art. 25, secondo comma
della Costituzione con formula di particolare ampiezza». Peraltro, le
pronunce da ultimo citate hanno addirittura fatto assurgere il
divieto di retroattività delle norme penali in malam partem a
controlimite costituzionale.
Stando così le cose, l'applicazione del divieto di
retroattività anche al regime della prescrizione (laddove la nuova
legge sia più sfavorevole) consente pure di chiarire quale deve
essere la corretta interpretazione del rinvio, contenuto nell'incipit
dell'art. 159 del codice di procedura penale, a particolari
disposizioni di legge che prevedono ipotesi di sospensione ulteriori
rispetto a quelle contemplate dallo stesso articolo del codice
penale. Onde evitare facili elusioni del divieto di retroattività in
ambito penale ad opera del legislatore ordinario (invio in bianco
operato dalla citata disposizione può valere unicamente per leggi
extracodicistiche preesistenti al codice penale ovvero successive ma
entrate in vigore prima della commissione del fatto-reato di cui si
occupa il processo penale.
Il contrasto con gli articoli 25, comma 2 e 117, comma 1 della
Costituzione (in relazione all'art. 7 del C.E.D.U.) non pare
superabile nemmeno in via esegetica, dal momento che
un'interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata
è impedita dal tenore letterale della disposizione legislativa
oggetto di censura, che sospende la prescrizione per i procedimenti
penali per i quali si applica la sospensione dei termini prevista al
comma 2 dell'art. 83 del decreto-legge n. 18/2020, lasciando così
intendere che la sospensione operi per tutti i procedimenti penali
pendenti e quindi anche per quelli, come quello in esame, che non
hanno subito un rinvio d'ufficio ai sensi del comma 1 dell'art. 83, o
che hanno ad oggetto fatti di reato commessi anteriormente
all'entrata in vigore del decreto-legge n. 18/2020.
Peraltro, se si utilizzasse lo strumento dell'interpretazione per
circoscrivere l'applicazione della normativa di cui si dubita della
legittimità costituzionale ai soli procedimenti relativi a reati
commessi dopo la sua entrata in vigore, si finirebbe con l'avallare
una pressochè totale abrogazione tacita della norma, vanificando lo
scopo preso di mira dai riformatori. L'incidente di costituzionalità
rappresenta quindi l'unico rimedio attivabile per rimuovere il vulnus
costituzionale generato dal legislatore ordinario.
Ed invero, nemmeno la tesi della natura processuale dell'istituto
della prescrizione fatta propria dalle Corte di Strasburgo (C. Edu,
22 giugno 2000, Coeme e altri c. Belgio; C. Edu, 20 settembre 2011
Neftyanaya Kompanya Yukos c. Russia) - che a darvi seguito
consentirebbe di derogare al divieto di retroattività - può mettere
in dubbio le conclusioni prospettate. È noto infatti che le fonti
sovranazionali dettano norme che lungi dallo stabilire punto ottimale
di equilibrio tra autorità e libertà, fissano semplicemente il
minimum standard, lasciando liberi gli Stati membri di prevedere più
elevati livelli di tutela a protezione dei diritti umani (cfr. art.
53 C.E.D.U. e art. 53 Carta di Nizza, recepita dall'art. 6 T.F.U.E.),
come è avvenuto nell'ordinamento italiano per l'istituto della
prescrizione.
Poi, a voler seguire un approccio pragmatico, ammettendo cioè
l'applicazione retroattiva del nuovo caso di sospensione della
prescrizione sull'assunto che non verrebbero frustrate l'esigenze
difensive del singolo e le sue aspettative circa i tempi entro cui lo
Stato deve esercitare il proprio potere punitivo, si aprirebbe la
strada a un case law, a cui la tradizione giuridica continentale è
estranea e che ben difficilmente potrebbe permeare il sistema
costituzionale italiano fondato sul rispetto delle forme, che
rappresenta il mai troppo scontato corollario applicativo dei
principi di sottoposizione del giudice alla legge, del giusto
processo regolato dalla legge e della obbligatorietà dell'azione
penale (articoli 101, 111 e 112 della Costituzione): principi che
costituiscono le uniche effettive garanzie in un sistema giudiziario
connotato da una organizzazione gerarchico-burocratica. Tuttalpiù,
l'emancipazione dalle forme è stata seguita anche di recente dalla
Corte costituzionale, ma solo per rafforzare le garanzie individuali,
giammai per conculcarle (cfr. Corte costituzionale n. 32/2020, che
nell'occasione ha pure precisato che il principio di irretroattività
in malam partem non ammette deroghe, rappresentando piuttosto «un
bastione a garanzia dell'individuo contro possibili abusi da parte
del potere legislativo»).
Ma anche a voler seguire l'avversata impostazione pragmatica,
quindi spingendosi a verificare se le rationes sottese al divieto di
retroattività siano state o meno frustrate, la risposta non può che
essere affermativa. Infatti, sebbene l'introdotto periodo di
sospensione della prescrizione non sia addebitabile ad alcuna delle
parti in causa nè all'inerzia dell'autorità giudiziaria procedente,
è tuttavia evidente come esso non possa che incidere negativamente
sul diritto di difesa, quanto meno nella sua declinazione come
diritto di difendersi provando, che risulta tanto più sacrificato
quanto maggiore è la distanza temporale dalla data di commissione
del reato addebitato all'imputato. È senz'altro vero che la durata
di ogni processo dipende spesso da fattori aleatori non disponibili
dalle parti nè prevedibili, e che fanno parte di questi i casi di
sospensione del processo (e conseguentemente della prescrizione).
Tuttavia, in mancanza di una preesistente normativa che le
regolamentasse, a differenza di quelle disciplinate dall'art. 159 del
codice penale la nuova ipotesi di sospensione dei procedimenti ovvero
dei termini per il compimento di atti processuali non era prevedibile
neppure in astratto; sicchè, non avendo potuto l'imputato tenerne
conto - valutazione che sarebbe stata potenzialmente utile per
orientare al meglio la difesa tecnica e l'autodifesa - ora non si
può pretendere che essa si ripercuota negativamente sulla posizione
del soggetto accusato, facendo corrispondere ad essa anche la
sospensione del corso della prescrizione.
E poi, non si può trascurare la rilevanza costituzionale del
diritto all'oblio, da cui discende che lo Stato persegua e punisca
reati entro tempi certi e predefiniti, di certo non modificabili ad
libitum, dovendo piuttosto essere ancorati al dies commessi delicti.
L'introdotta ipotesi di sospensione della prescrizione annienta
invece tale garanzia, negando all'imputato il diritto di riporre
fiducia sul fatto che «trascorso del tempo dalla commissione del
fatto, si attenuino le esigenze di punizione e maturi un diritto
all'oblio in capo all'autore di esso» (così ord. Corte
costituzionale n. 24/17; v. pure Corte costituzionale n. 143/14
secondo cui «la prescrizione costituisce, nell'attuale
configurazione, un istituto di natura sostanziale (ex plurimis,
sentenze n. 324 del 2008 e n. 393 del 2006), la cui ratio si collega
preminentemente, da un lato, all'"interesse generale di non più
perseguire i reati rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo la
loro commissione abbia fatto venir meno, o notevolmente attenuato
[...] l'allarme della coscienza comune" (sentenze n. 393 del 2006 e
n. 202 del 1971, ordinanza n. 337 del 1999); dall'altro, "al ʽdiritto
all'oblioʼ dei cittadini, quando il reato non sia così grave da
escludere tale tutela"»).
Per tutte le sopra enunciate ragioni, ad avviso di questo giudice
sussiste dunque contrasto tra l'art. 83, comma 4 del decreto-legge n.
18/2020 (convertito in legge n. 27/2020, come modificato dall'art. 36
del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23) e gli articoli 25, comma 2 e
117, comma 1 della Costituzione, in relazione all'art. 7 C.E.D.U.
Pertanto, presuppostane la rilevanza per l'odierno procedimento,
deve sollevarsi questione di legittimità costituzionale che si
ritiene non manifestamente infondata.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4 del decreto-legge
n. 18/2020 (convertito in legge n. 27/2020), come modificato
dall'art. 36 del decreto-legge n. 23/2020, nella parte in cui prevede
che lo stabilito periodo di sospensione della prescrizione si
applichi anche a fatti di reato commessi anteriormente alla sua
entrata in vigore;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Spoleto, 27 maggio 2020

Il Giudice: Cercola