1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1993
N. 1 Ordinanza emessa il 16 settembre 1993 dal pretore di Cuneo nel procedimento penale a carico di Giordano Gioacchino Regione Piemonte - Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Costruzione in zona sottoposta a vincolo paesaggistico senza la prescritta autorizzazione - Esclusione dall'ambito di applicazione del vincolo ex lege di determinate zone - Indebita eccedenza dalla sfera di competenza regionale, attesa la riserva allo Stato delle materie della tutela dell'ambiente e della legislazione in campo penale. (Legge regione Piemonte 3 aprile 1989, n. 20, art. 11, lett. a)). (Cost., artt. 25 e 117). (094C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL PRETORE
Procedimento penale nei confronti di Giordano Gioacchino (n.
1099/92 r.g. pretura) imputato del reato di cui all'art. 1-sexies
della legge n. 431/1985, ed altro.
1) Premesso che, con decreto di citazione in data 6 giugno 1991 il
p.m. in sede evocava in giudizio avanti questo pretore Giordano
Gioacchino per rispondere - tra l'altro - del reato di cui all'art.
1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431, per aver edificato,
mediante sopraelevazione, un immobile destinato ad uffici della Siro
S.p.a. in area vincolata ai sensi dell'art. 1, lett. c), della legge
citata senza la prescritta autorizzazione regionale, in agro di
Robilante.
Dai rilievi e dagli accertamenti effettuati dalla p.g., nonchè
dai documenti prodotti in giudizio e dalle testimonianze assunte nel
corso della istruzione dibattimentale risultava:
che la Siro S.p.a. aveva ottenuto dal comune di Robilante
concessione edilizia n. 16/88 in data 9 agosto 1988 per la
realizzazione della sopraelevazione predetta, seguita dalla
successiva concessione n. 15/89 del 23 ottobre 1989 per l'esecuzione
di lavori di variante; che i lavori furono ultimati nel settembre
1989;
che l'opera in questione era stata realizzata ad una distanza
inferiore a mt. 150 dalla sponda idrografica del torrente Vermenagna;
che l'area interessata da tale opera è considerata dal piano
regolatore generale del comune di Robilante come zona D/5 destinata
ad impianti produttivi di riordino e di completamento;
che l'art. 11, lett. a), della legge regionale 3 aprile 1989, n.
20, della regione Piemonte esclude dal vincolo paesaggistico tutte le
zone assimilate alle zone A e B di cui al d.m. 2 aprile 1968, n.
1444;
che per la costruzione dell'opera in questione non era stata
chiesta lalla regione Piemonte l'autorizzazione "paesistica" ex art.
7 della legge n. 1497/1939, in quanto non ritenuta necessaria,
trattandosi di zona già ampiamente compromessa per la presenza dello
stabilimento da oltre 30 anni, e tenuto conto che la capacità
insediativa dell'area era pressochè satura.
2) Ciò premesso in punto fatto, il pretore rileva, in diritto,
che per decidere circa la sussistenza, nella fattispecie, del reato
previsto dall'art. 1-sexies della legge n. 431/1985 (intervento
edilizio, senza la prescritta autorizzazione, in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico) vanno prese in considerazione le disposizioni
di cui agli artt. 82, quinto e sesto comma, del d.P.R. n. 616/1977 e
2 del d.m. 2 aprile 1968, n. 20.
Il quinto comma, lett. c), dell'art. 82 del d.P.R. cit. (aggiunto
dall'art. 1 della legge n. 431/1985) sottopone a vincolo
paesaggistico ai sensi della legge n. 1497/1939, "le sponde o piedi
degli argini" dei fiumi, torrenti e corsi d'acqua iscritti negli
elenchi di cui al t.u. n. 1775/1933 "per una fascia di 150 metri
ciascuna".
Il comma successivo esclude dall'ambito di applicazione del
vincolo ex lege, per quanto qui interessa, le zone A e B come
delimitate negli strumenti urbanistici ai sensi del d.m. n.
1446/1968.
3) In base al sesto comma dell'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977,
così come "interpretato" e "chiarito" dall'anzidetta legge regionale
n. 20/1989, l'area di cui al presente processo non sarebbe quindi
soggetta a vincolo paesistico ai sensi della legge n. 1497/1939,
trattandosi di area "assimilata" alla zona B.
Se così è, consegue che l'art. 11, lett. a), della legge regione
Piemonte n. 20/1989, lungi dall'essere disposizione meramente
interpretativa della legge statale (e dal chiarire ciò che già
doveva implicitamente ritenersi stabilito dagli artt. 82, sesto
comma, del d.P.R. n. 616/1977 e 2 del d.m. n. 1444/1968) ha carattere
sostanzialmente innovativo ed introduce una disciplina non
riconducibile alle norme statali richiamate.
4) Dubbia appare allora la costituzionalità dell'anzidetta
disposizione di legge regionale sotto un duplice profilo:
a) in base all'art. 2 della legge n. 431/1985 le disposizioni
contenute nell'art. 1 della legge medesima costituiscono norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica.
Nella misura in cui ridefinisce, restringendolo, il campo di
applicazione del vincolo paesaggistico disposto dalla legge statale,
l'art. 11, lett. a), della legge regionale n. 20/1989 appare pertanto
in contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 210/1987 ha, del resto,
puntualizzato che l'ambiente non può essere materia di competenza
regionale secondo l'art. 117 della Costituzione, in quanto richiede
una valutazione ed un trattamento unitari a livelo nazionale che solo
lo Stato è in grado di compiere con l'assunzione di adeguati poteri
di indirizzo e di coordinamento;
b) l'art. 11, lett. a), della legge regionale n. 20/1989 appare
inoltre in contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
Detta norma regionale, invero, stabilendo l'inapplicabilità del
vincolo ex art. 82, quinto comma, del d.P.R. n. 616/1977, alle zone
"assimilate" alla zone A e B di cui al d.m. n. 1444/1968, viene ad
incidere sul precetto penale contenuto nell'art. 1-sexies della legge
n. 431/1985 ed è insegnamento costante della Corte costituzionale
(recentemente ribadito con le sentenze numeri 487/1989, 309/1990, 14,
117 e 213 del 1991) quello secondo cui le Regioni non hanno il potere
di interferire in materia penale considerando penalmente lecita
un'attività che, invece è penalmente sanzionata secondo la
normativa statale.
5) Il pretore ritiene pertanto di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, lett. a),
della legge regione Piemonte n. 10/1989 con riferimento agli artt.
25, secondo comma, e 117 della Costituzione apparendo detta
questione, per quanto detto sopra, non manifestamente infondata.
In punto rilevanza della questione nel giudizio in corso, è
sufficiente osservare che dalla sua soluzione la configurabilità o
meno, nella specie, del reato previsto dall'art. 1-sexies della legge
n. 431/1985, così come contestato nell'imputazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, lett. a),
della legge regionale 3 aprile 1989, n. 20, della regione Piemonte,
per violazione degli artt. 25 e 117 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria, al presidente della giunta regionale del Piemonte e
comunicata al presidente del consiglio regionale della regione
Piemonte.
Cuneo, addì 16 settembre 1993
Il pretore: ARCIDIACONO

94C0035