1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 901 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio - 19 dicembre 1997
N. 901 Ordinanza emessa il 5 febbraio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 dicembre 1997) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Raeli Vittorio contro il Consiglio di presidenza della Corte dei conti. Corte dei conti - Regione Sardegna - Procedura concorsuale per il conferimento dell'incarico di componenti dell'Ufficio regionale del referendum - Limitazione della partecipazione esclusivamente ai magistrati in servizio presso la sezione giurisdizionale della Corte dei conti della regione Sardegna - Ingiustificato trattamento di privilegio - Incidenza sul principio dell'indipendenza dei giudici speciali - Violazione del principio contenuto nella legislazione statale circa la ripartizione degli incarichi tra tutti i magistrati contabili senza limitazioni di carattere oggettivo e generalizzato riferibili alla sede (d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29 e d.P.R. 27 luglio 1995, n. 388). (Legge regione Sardegna 17 maggio 1957, n. 20, art. 6, sostituito dalla legge regione Sardegna 24 maggio 1984, n. 25, art. 2, lett. d)). (Cost., artt. 3, 108 e 116). (098C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1650/96
proposto dal dott. Vittorio Raeli, rappresentato e difeso dall'avv.
Giovanni Raeli ed elettivamente domiciliato presso lo studio del
dott. Mario Angelelli in Roma, viale Carso n. 23; contro il
Consiglio di presidenza della Corte dei conti, in persona del
presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato e domiciliato presso gli uffici della medesima
in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; per l'annullamento della
deliberazione del consiglio di presidenza della Corte dei conti in
data 4/5 dicembre 1995, con cui è stata indetta una procedura
concorsuale classificata "infungibile per sede" e riservata ai
magistrati in servizio presso la sezione giurisdizionale della Corte
dei conti della regione Sardegna, per il conferimento dell'incarico
di componente dell'ufficio regionale del referendum: della circolare
n. 82/C/CP/201 del Consiglio di presidenza in data 11 dicembre 1995,
nella parte in cui invita i magistrati in servizio presso la predetta
sezione giurisdizionale a dare la disponibilità eventuale al
conferimento dell'incarico ai sensi della legge regionale n. 20/1957;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 5 febbraio 1997 la relazione del
consigliere Lucia Tosti;
Udito altresi l'avvocato dello Stato Cesaroni per
l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Riferisce il ricorrente, magistrato in servizio presso la sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Puglia che il
Consiglio di presidenza con deliberazione adottata nell'adunanza del
4/5 dicembre 1995 ha indetto una procedura concorsuale,
classificandola "infungibile per sede". riservata ai magistrati in
servizio presso la sezione giurisdizionale della Corte dei conti
nella regione Sardegna, per il conferimento dell'incarico di
componente dell'ufficio regionale del referendum ai sensi dell'art. 6
della legge regionale della Sardegna 17 maggio 1957, n. 20.
Con circolare n. 82 dell'11 dicembre 1995, in esecuzione di quanto
deliberato dal Consiglio, solo tali magistrati sono stati invitati a
far pervenire la propria disponibilità.
Ad avviso del ricorrente gli atti impugnati sono illegittimi per i
seguenti motivi:
1) violazione dell'art. 58 del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29 e
dell'art. 2 del d.P.R. 27 luglio 1995, n. 388. Violazione dell'art.13
della legge 27 aprile 1982, n. 186.
Il consiglio di presidenza non poteva legittimamente classificare
come infungibile per sede la procedura concorsuale per il
conferimento dell'incarico, sia perchè la "sede di servizio" non
figura tra i criteri applicabili in materia di incarichi, sia perchè
il criterio stesso sarebbe contrario al principio dell'equa
ripartizione, determinando una ingiustificata limitazione di ordine
territoriale;
2) eccesso di potere per travisamento dei fatti, per
incompletezza dell'istruttoria, per contraddittorietà, dei
provvedimenti e per violazione di circolare, nel senso che
l'istruttoria della pratica sarebbe lacunosa, non essendo stati
acquisiti gli ulteriori elementi che il ricorrente si era offerto di
fornire. L'amministrazione inoltre non avrebbe considerato che con
precedente determinazione aveva disposto di classificare solo in via
provvisoria, e senza prestare acquiescenza alcuna alle tesi
limitative della competenza del consiglio, tutti gli incarichi in
Sicilia ed in Sardegna come infungibili per sede.
Secondo i principi fissati dallo stesso consiglio nella circolare
n. 74/90 per individuare la differenza tra incarichi fungibili ed
infungibili, i criteri preferenziali per definire un incarico
infungibile sono solo quelli del "possesso di particolari requisiti o
di specifiche professionalita'", senza alcun accenno alla "sede di
servizio";
3) violazione della legge 17 aprile 1988, n. 117 e del decreto
legislativo n. 29/1993, poichè tali norme avrebbero innovato lo
status e le garanzie dei magistrati della Corte dei conti, escludendo
nella materia qualsiasi altra competenza, con abrogazione implicita
di ogni precedente norma incompatibile con tale sistema, compreso
l'art. 6 della l.r. 17 maggio 1957, n. 20 nel testo sostituito
dall'art. 2 della l.r. 24 maggio 1984, n. 24. Ulteriore indizio di
abrogazione implicita sarebbe rinvenibile nell'art. 74 del decreto
legislativo n. 29/1993 stante l'incompatibilità della norma
regionale con l'art. 58, comma 5, nella parte in cui dispone che i
conferimenti degli
incarichi devono essere operati "secondo criteri oggettivi e
predeterminati, che tengano conto della specifica professionalita'";
4) violazione degli artt. 3, 5, 16, 51, 100, 108, 116 e 120 della
Costituzione.
I provvedimenti sarebbero viziati da illegittimità derivata
dall'illegittimità costituzionale della richiamata norma regionale
per violazione del principio di uguaglianza; prevedendo limitazioni
in ordine alla sede territoriale (art. 3), per violazione del
principio di unità ed indivisibilità della Repubblica (art. 5), per
violazione del principio che tutela la libera circolazione dei
cittadini (art. 16), per violazione del principio che garantisce a
tutti i cittadini l'accesso ai pubblici concorsi in condizioni di
eguaglianza (art. 51), per violazione del principio di indipendenza
dei magistrati e della riserva di competenza dell'organo di
autogoverno (artt. 107 e 108), per violazione della riserva di legge
in materia di status dei magistrati (art. 116), del principio che
vieta alle regioni di limitare il diritto dei cittadini di esercitare
la loro professione in qualunque parte del territorio nazionale (art.
120, commi 2 e 3).
Con successiva memoria il ricorrente ha evidenziato nuovi elementi
di fatto sopravvenuti che confermerebbero la fondatezza del secondo
motivo. Il Consiglio di presidenza in data successiva ai
provvedimenti impugnati, con la delibera n. 129/96, avrebbe infatti
adottato nuovi criteri per il conferimento degli incarichi, in
conformità al precetto normativo del decreto del Presidente della
Repubblica n. 388/1995, omettendo ogni riferimento agli incarichi
infungibili per sede e successivamente avrebbe esteso a tutti i
magistrati della Corte dei conti la partecipazione alle procedure
concorsuali per il conferimento di incarichi c.d. "infungibili per
sede"; con altra determinazione avrebbe deciso di non resistere al
ricorso proposto dal dott. Raeli e di aderire alla questione di
legittimità costituzionale.
La causa alla pubblica udienza del 5 febbraio 1997 è stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
1. - La questione di diritto sottoposta al collegio consiste nello
stabilire se il Consiglio di presidenza della Corte dei conti abbia o
no legittimamente disposto di limitare la scelta dei magistrati ai
quali conferire l'incarico di componente dell'Ufficio del referendum
nella regione Sardegna ai soli magistrati in servizio presso la
sezione giurisdizionale della Corte dei conti della regione stessa.
2. - Il provvedimento impugnato è immediatamente lesivo della
posizione soggettiva vantata dal ricorrente nella sua qualità di
magistrato della Corte dei conti in servizio presso la sezione
giurisdizionale della Corte dei conti della regione Puglia, poichè
gli impedisce di concorrere al conferimento dell'incarico.
3. - Valutati i motivi dedotti a sostegno del ricorso, deve essere
esaminato per primo quello con il quale l'interessato prospetta
l'illegittimità derivata dei provvedimenti impugnati, per
ilIegittimità costituzionale dell'art. 6 della legge della regione
Sardegna n. 20 del 17 maggio 1957, come sostituito dall'art. 2 della
l.r. 24 maggio 1984, n. 25, limitatamente alla parte della censura in
cui si sostiene l'incompetenza della regione in ordine alle materie
attinenti lo status dei magistrati contabili per contrasto con gli
artt. 108, 116 e 3 della Costituzione.
Gli altri profili di incostituzionalità prospettati con
riferimento agli artt. 5, 16, 51 e 120, commi secondo e terzo, sono
invece manifestamente infondati poichè la norma, atteso il suo
specifico contenuto precettivo, non viola i principi dell'unità ed
indivisibilità della Repubblica, della libera circolazione dei
cittadini, del libero accesso ai pubblici uffici, nè esorbita dai
limiti al potere legislativo regionale previsti dalla Costituzione.
Ciò posto è pacifico che l'interpello del Consiglio di presidenza
rappresenta la diretta applicazione della norma regionale sospettata
di incostituzionalità.
Dispone la norma alla lettera d) che l'Ufficio regionale del
referendum, la cui nomina spetta al presidente della Giunta
regionale, sia composto, tra gli altri, da un magistrato della
sezione giurisdizionale sarda della Corte dei conti, designato dal
presidente della sezione stessa.
L'organo di autogoverno nell'adunanza del gennaio 1990, nel
deliberare i criteri per attribuire gli incarichi su designazione
della Corte, aveva introdotto la distinzione tra incarichi furigibili
ed infungibili. Per l'attribuzione dei secondi si richiedeva solo il
possesso di particolari requisiti o di specifiche professionalità,
destinate ad operare come criteri preferenziali per la scelta previo
interpello, senza alcun riferimento al limite oggettivo della sede.
Nella successiva adunanza del novembre 1993 il Consiglio deliberava
tuttavia l'integrazione di tali criteri, sia pure "in via del tutto
provvisoria" ed in attesa dell'emanazione del regolamento ex art. 58
del decreto legislativo n. 29/93, classificando tutti gli incarichi
per la partecipazione in organi collegiali e di controllo di enti
pubblici regionali della Sicilia e della Sardegna come "infungibili
per sede".
Il provvedimento è stato adottato in applicazione ditali criteri e
prima che lo stesso Consiglio, con deliberazione n. 129/CP/96
dell'11/12 marzo e 25/26 marzo 1996, provvedesse al loro adeguamento
alle disposizioni regolamentari contenute nel d.P.R. 27 luglio 1995,
n. 388, in modo da escludere la categoria degli incarichi
"infungibili per sede".
3.1. - La questione è dunque rilevante poichè il Consiglio di
presidenza, attesa l'inequivoca formulazione della norma ed in
presenza dei richiamati criteri, non poteva non limitare l'interpello
ai soli magistrati espressamente previsti dalla legge regionale.
La norma regionale, d'altro canto, non può ritenersi
implicitamente abrogata per effetto del combinato disposto dell'art.
10 della legge 13 aprile 1988, n. 117 e dell'art. 13, secondo comma,
n. 3 della legge 27 aprile 1982, n. 186, come sostenuto dal
ricorrente.
La disposizione invocata, nel prescrivere che l'organo di
autogoverno deliberi "sul conferimento ai magistrati stessi di
incarichi estranei alle loro funzioni, in modo da assicurare un'equa
ripartizione sia degli incarichi, sia dei relativi compensi" opera
infatti sul diverso piano dell'attribuzione di competenze al
Consiglio di presidenza in materia di predeterminazione dei criteri
di conferimento degli incarichi, al fine di assicurare la loro equa
ripartizione.
Ne consegue che, dopo l'entrata in vigore della norma, devono
ritenersi implicitamente abrogate solo le disposizioni che
anteriormente affidavano tale specifico potere a soggetti diversi
dall'organo di autogoverno e dunque, nella specie, l'art. 2, lett.
d), nella parte in cui prevede che il presidente della sezione
regionale designi il magistrato (cfr. per un caso analogo T.A.R.
Sicilia Palermo, I sez. 22 aprile 1993, n. 43).
La norma stessa non ha però un contenuto precettivo che comporti
l'effetto dell'abrogazione implicita anche delle leggi dello Stato
che prevedono tali incarichi od introducano, come nella specie, dei
limiti oggettivi alla loro attribuzione.
Queste ultime rappresentano infatti il presupposto dell'esercizio
del potere di conferimento degli incarichi, sicchè l'eventuale
contrasto va ricercato assumendo a parametro il sistema delle norme
che regola lo status dei magistrati con riferimento agli incarichi e,
se esistente deve essere risolto dal giudice delle leggi.
3.2. - La questione, nei limiti sopra delineati, non appare
manifestamente infondata.
Al riguardo occorre risalire all'art. 2, primo comma, lett. p),
della legge 23 ottobre 1992, n. 241, con il quale si è disciplinata
la delega al Governo ad emanare norme dirette tra l'altro a
"prevedere che qualunque tipo di incarico a dipendenti della
pubblica amministrazione" potesse essere conferito "in casi
rigorosamente predeterminati".
Il decreto legislativo n. 29 del 3 febbraio 1993, nell'attuare tale
delega ha formulato l'art. 58 che, dopo aver sancito al secondo comma
il divieto per le pubbliche amministrazioni di conferire ai
dipendenti incarichi non compresi nei compiti e doveri d'ufficio, che
non siano espressamente previsti o disciplinati da legge o altre
fonti normative, o che non siano espressamente autorizzati, ha preso
in considerazione al terzo comma, tra gli altri, i magistrati
contabili prevedendo che, per gli stessi, l'applicazione della norma
di carattere generale contenuta nel secondo comma fosse subordinata
all'emanazione di appositi regolamenti delegati ex art. 17, secondo
comma, della legge n. 400/88 che determinassero, alla luce delle
norme generali regolatrici della materia, "gli incarichi consentiti e
quelli vietati" ai destinatari della norma.
La previsione della legge è stata attuata con l'emanazione del
d.P.R.. 27 luglio 1995, n. 388 diretto testualmente a determinare gli
incarichi consentiti e quelli vietati ai magistrati della Corte dei
conti.
Dopo aver riaffermato il principio che gli stessi non possono
svolgere incarichi se non nei casi espressamente previsti dalle leggi
dello Stato o dal regolamento stesso (art. 2, primo comma), vi si
prevedono, all'art. 3, lett. h), tra gli incarichi consentiti, quelli
"previsti da legge dello Stato ... con specifico riferimento a
magistrati della Corte in genere" facendo comunque salve le
disposizioni generali dell'art. 2 che rendono espliciti ed integrano
i criteri generali contenuti nella legge di delega.
In particolare al quarto comma dell'art. 2 si ribadisce che gli
incarichi devono essere ripartiti tra "tutti i magistrati" senza
discriminazioni o limitazioni di carattere oggettivo e generalizzato
riferibili alla sede.
Le fonti primarie e secondarie delegate, alle quali il legislatore
ha riservato la determinazione delle ipotesi di divieto degli
incarichi ai magistrati contabili, non contemplano pertanto tra i
divieti quelli che, come nella specie, si risolvano in una
alterazione dello status dei magistrati stessi, introducendo come
diretta conseguenza una ingiustificata disparità di trattamento.
Ne consegue che l'art. 2, lett. d) della legge regionale della
Sardegna 24 maggio 1984, n. 25 è sospetto di incostituzionalità
nella parte in cui riserva solo ai magistrati della sezione
giurisdizionale sarda della Corte dei conti la possibilita di essere
designati a far parte dell'Ufficio regionale del referendum, anzichè
estendere tale possibilità a tutti i matristrati senza vincoli di
sede.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, così dispone:
Sospende il giudizio sul ricorso n. 1650/96;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge regionale della
Sardegna 17 maggio 1957, n. 20 così come sostituito dall'art. 2,
lett. d), della legge regionale della Sardegna n. 25 del 24 maggio
1984, in relazione agli artt. 3, 108 e 116 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè possa pronunciarsi sulla predetta questione;
Manda alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che la stessa sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati ed al presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma alla camera di consiglio del 5 febbraio 1997.
Il presidente: Schinaia
Il consigliere estensore: Tosti
98C0014