1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 2003
Ordinanza emessa il 23 aprile 2003 dal tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da L.A.V. - Lega Antivivisezione contro Provincia di Pordenone ed altri Caccia - Regione Friuli-Venezia Giulia - Piani di abbattimento di specie faunistiche ritenute nocive alle colture e alla fauna protetta - Previsione della partecipazione all'esecuzione dei piani anche delle riserve di caccia regionale, qualificate conduttori dei fondi a fini faunistico-venatori, a mezzo dei cacciatori ad esse iscritti - Esorbitanza dai limiti meramente integrativi e attuativi della competenza regionale in materia di caccia - Inosservanza dei limiti posti dalla legislazione statale in materia (l. n. 157/1992). - Legge Regione Friuli-Venezia Giulia 31 dicembre 1999, n. 30, art. 7, comma 3, primo periodo, lett. a), cosi' come integrato dall'art. 2, comma 1, legge Regione Friuli-Venezia Giulia 4 settembre 2001, n. 20. - Costituzione, art. 116, primo comma; Statuto Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 6, comma terzo. (003C0767) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio
del 26 settembre 2002;
Visto l'art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Visto il ricorsa proposto dalla L.A.V. - Lega Antivivisezione, in
persona del presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli
avv.ti Alessandra Marchi ed Ezio Novelli e domiciliata presso lo
studio del secondo in Trieste, via San Lazzaro, 1;
Contro la Provincia di Pordenone, in persona del Presidente pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Sbisà e
domiciliata presso il suo studio in Trieste, via San Francesco, 11; e
nei confronti della Riserva di caccia di diritto di Pordenone, in
persona del direttore pro tempore non costituita in giudizio; del
Comando di vigilanza ittico - venatoria della Provincia di Pordenone,
in persona del comandante pro tempore, non costituito in giudizio;
per l'annullamento - previa sospensione dell'esecuzione - della
deliberazione della giunta provinciale 13 giugno 2002, n. 133, di
revoca della propria deliberazione 17 gennaio 2001, n. 16 -
concernente l'individuazione del personale preposto al controllo
della cattura e dell'abbattimento della fauna - di cui si
riconfermano motivazioni e dispositivo con alcune integrazioni;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dalla ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
provinciale;
Udito il relatore, consigliere Enzo Di Sciascio ed uditi,
altresì, i procuratori dalle parti presenti;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:

F a t t o

L'associazione ricorrente rappresenta che l'amministrazione
provinciale intimata, proponendosi di provvedere a disporre un piano
di abbattimento - che va autorizzato à sensi dell'art. 37 della
legge regionale 31 dicembre 1999, n. 30, dall'assessore regionale
delegato in materia di caccia - di specie faunistiche dannose alle
colture e alla fauna protetta (volpi, cinghiali, corvi, cornacchie,
gazze ecc.) per arginarne la proliferazione e prevedendo detta norma
regionale al comma 3 che «i prelievi di cui al presente articolo
possono essere effettuati dai soggetti, di cui all'art. 19, comma 2,
della legge n. 157/1992» cioè dalle guardie venatorie, dipendenti
dalle amministrazioni provinciali, che potranno avvalersi dei
proprietari o conduttori dei fondi, ha constatato che
l'amministrazione regionale ha iniziato da qualche tempo ad
autorizzare detti piani, specificando che «l'amministrazione
provinciale è tenuta ad attuare i piani di prelievo attraverso la
vigilanza venatoria, la quale potrà avvalersi delle persone di cui
all'allegato elenco» le quali non sempre risultano essere
proprietarie o conduttrici dei fondi sui quali si attuano i piani.
Richiesti chiarimenti alla regione ha avuto informazione che,
allo scopo, ci si avvale di cacciatori iscritti alle riserve di
caccia di diritto.
La partecipazione di tali operatori sarebbe, infatti, prevista
dall'art. 7, terzo comma, primo periodo e lettera a), della legge
regionale 31 dicembre 1999, n. 30, nel testo introdotto dall'art. 2,
comma 1, della legge regionale 4 settembre 2001, n. 20.
Al riguardo sono sorti, nell'ambito dell'amministrazione
provinciale, dubbi sulla correttezza di tale interpretazione, per cui
è stato richiesto parere al Servizio degli affari giuridici e della
consulenza della regione stessa, il quale ha interpellato il Servizio
autonomo per la gestione faunistica e venatoria.
Secondo detto servizio «ai sensi del combinato disposto degli
artt. 37 legge regionale n. 30/1999 e 19 comma 2, legge n. 157/1992
il personale deputato alla conduzione degli interventi di controllo
delle popolazioni selvatiche è rappresentato dalle guardie
venatorie, dipendenti dalle amministrazioni provinciali, le quali
tuttavia, a tal fine, possono avvalersi, tra gli altri, dei
proprietari o conduttori dei fondi, sui quali si attuano i piani di
abbattimento.
Preso atto che l'art. 19, comma 2, della legge n. 157/1992 nulla
aggiunge alla mera qualificazione di conduttore del fondo, le
amministrazioni provinciali possono avvalersi della collaborazione
anche delle riserve di caccia che - ai sensi dell'art. 7, comma 3,
della legge regionale n. 30/1999, così come integrato dall'art. 2,
comma 2, della legge regionale 4 settembre 2001, n. 20 - sono state
definite conduttori ai fini faunistico venatori dei fondi rientranti
nei territori a loro assegnati e delimitati con provvedimento
dell'amministrazione regionale.
È evidente che, trattandosi di entità giuridiche le riserve di
caccia potranno agire solamente attraverso le persone fisiche
associate».
Fondandosi su detto parere, ritenuto prevalente rispetto a quello
contrario del dirigente del competente servizio, proprio in ordine
sall'avvalersi di «soggetti non espressamente previsti dall'art. 19,
comma 2, della legge n. 157/1992» la Giunta provinciale di Pordenone,
con deliberazione n. 16 del 17 gennaio 2002, ha deliberato di
provvedere ad un piano di abbattimento delle specie nocive sopra
menzionate, servendosi «direttamente delle riserve di caccia, le
quali agiranno attraverso le persone fisiche ad esse associate».
Tale provvedimento è stato impugnato dalla ricorrente dinanzi a
questo Tribunale amministrativo regionale, con richiesta di
sospensione dell'esecuzione.
Con ordinanza n. 53 del 18 aprile 2002 la domanda è stata
accolta, poichè «nel caso di specie ricorrono gli elementi
indispensabili (fumus e danno) per la concessione della richiesta
misura cautelare, con particolare riferimento al secondo motivo di
gravame» con cui si denunciava il difetto di motivazione della
preferenza accordata al parere regionale rispetto e quello, di segno
opposto, del responsabile del servizio provinciale competente.
Ne è seguita la deliberazione giuntale n. 133 del 13 agosto
2002, atto impugnato in questa sede, con richiesta di sospensione
dell'esecuzione, con cui:
a) è stata revocata la precedente deliberazione, sospesa dal
T.A.R;
b) è stata data motivazione della riconosciuta prevalenza
del parere del Servizio autonomo per la gestione faunistica e
venatoria della Regione Friuli-Venezia Giulia rispetto a quello del
competente dirigente di servizio della provincia;
c) è stato, per il resto, nella sostanza riconfermato il
dispositivo della precedente deliberazione, stabilendo di avvalersi
per l'esecuzione del piano di abbattimento in discussione delle
riserve di caccia, attraverso i cacciatori ad esse associati, sotto
il controllo del Comando di vigilanza ittico-venatoria della
provincia.
Pertanto, nel caso di specie, l'esecuzione di detti piani sarà
affidata, oltre che alle guardie venatorie provinciali (con ruolo di
mero coordinamento) ed ai proprietari e conduttori dei fondi, come
previsto dall'art. 19, comma 2, della legge 11 febbraio 1992, n. 157,
anche ad un numero indeterminato di cacciatori, iscritti alle riserve
di caccia di diritto regionali, autorizzati ad intervenire anche al
di fuori delle riserve stesse e persino nelle proprietà private.
La partecipazione di tali operatori è, infatti, prevista
dall'art. 7, comma 3, della legge regionale 31 dicembre 1999, n. 30,
nel testo introdotto dall'art. 2, comma 1, della legge regionale 4
settembre 2001, n. 20 che recita: Al fine del perseguimento della
protezione, incremento e razionale sfruttamento del patrimonio
faunistico e della gestione dell'esercizio venatorio, le riserve di
caccia provvedono, quali conduttori a fini faunistico-venatori dei
fondi rientranti nella previsione dei commi l e 2:
a) ad attuare i censimenti e a predisporre i piani di
abbattimento;
b) a predisporre i regolamenti annuali di gestione faunistico
e di fruizione venatoria;
c) a redigere i consuntivi annuali di gestione faunistico
venatoria;
d) a svolgere attività di miglioramento ambientale e
iniziative ricreativo culturali.
Va specificato che il comma 1 della norma succitata definisce
l'ambito di attività delle riserve di caccia, identificato nel
«territorio regionale, destinato a gestione venatoria pubblica» e che
il comma 2 specifica che «le riserve di caccia ... sono composte dai
cacciatori ad esse assegnati ed operano sui territori, di cui al
comma 1».
La ricorrente ha chiesto l'annullamento della deliberazione
giuntale in epigrafe, deducendo violazione dell'art. 21 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034 e dell'art. 3 della legge 21 luglio 2000,
n. 205, nell'assunto che non sarebbe legittimo, fino alla sentenza di
merito, revocare e sostituire un atto, la cui efficacia è stata
sospesa dal Tribunale amministrativo regionale, con altro di identico
contenuto e, per giunta, sprovvisto di idonea motivazione, che
illegittimamente sarebbe stata integrata in corso di causa, e senza
fornire concreti elementi per cui, in presenza di due contrastanti
pareri, uno favorevole e l'altro contrario alla soluzione adottata,
si sia preferito il primo, per giunta erroneo, in quanto fondato su
un'impropria interpretazione dell'art. 7 della legge regionale
n. 30/1999, nonchè per la violazione del principio di tassatività
dei soggetti abilitati al controllo della fauna selvatica, che
risulta dall'art. 19 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, per
eccesso di potere per sviamento, proponendo altresì istanza
cautelare.
Con ordinanza n. 136 del 26 settembre 2002 questo tribunale
amministrativo ha rilevato che le particolari modalità nel controllo
selettivo della fauna selvatica, previste dall'atto impugnato,
rendono la sua esecuzione suscettibile di arrecare un danno grave ed
irreparabile alla tutela delle indicate specie, di cui si fa
portatrice la ricorrente, con effetti prevedibilmente non ristorabili
nemmeno nei tempi necessari a pervenire alla pronunzia nel merito del
ricorso e ha ritenuto, peraltro, che, per quanto concerne il fumus
boni iuris, le censure di carattere formale e procedimentale
prospettate non colgono nel segno e che, per il resto, contrariamente
e quanto sostenuto, gli atti impugnati sono meramente applicativi di
norme regionali, che appaiono correttamente interpretato.
Invero, l'art. 7, comma 3, primo periodo e lettera a) della legge
regionale 31 dicembre 1999, n. 30, così come integrato dall'art. 2,
comma 5, della legge regionale 4 settembre 2001, n. 20, nella parte
in cui prevede che le riserve di caccia di diritto «provvedono, quali
conduttori a fini faunistico-venatori dei fondi ... a predisporre i
piani di abbattimento» intende riferirsi all'esecuzione, e non solo
all'elaborazione dei piani predetti.
La ratio del combinato disposto delle norme in esame è, infatti,
l'integrazione dei soggetti, cui l'art. 19, comma 2, della legge 11
febbraio 1992, n. 157 concede di partecipare all'attuazione di detti
piani.
Della disposizione, infatti, prevede che le regioni provvedono al
controllo della fauna selvatica «di norma mediante l'utilizzo di
metodi ecologici, su parere dell'istituto nazionale della fauna
selvatica. Qualora l'istituto verifichi l'inefficacia dei predetti
metodi le regioni possono autorizzare piani di abbattimento. Tali
piani devono essere attuati dalle guardie venatorie, dipendenti dalle
amministrazioni provinciali. Queste ultime potranno altresì
avvalersi dei proprietari o conduttori dei fondi, sui quali attuare i
piani medesimi».
È apparso pertanto evidente al collegio che scopo della citata
normativa regionale, quando si cura di specificare che le riserve di
caccia vi provvedono «quali conduttori a fini faunistico-venatori dei
fondi» non ha di mira la mera programmazione di piani di
abbattimento, per cui tale qualifica non è necessaria, ma la loro
esecuzione, altrimenti loro impedita dal citato art. 19, secondo
comma, della legge n. 157/1992.
Non può quindi ritenersi illegittima la deliberazione della
giunta provinciale impugnata per aver affidato detta esecuzione anche
soggetti diversi da quelli contemplati da detta ultima disposizione,
in quanto il loro utilizzo è autorizzato, come si è detto, per la
parte relativa ai piani di abbattimento, dall'art. 7, comma 3, primo
periodo e lett. a) della legge regionale 31 dicembre 1999, n. 30, nel
testo introdotto dall'art. 2, comma 1, della legge regionale 4
settembre 2001, n. 20 e il contestato parere regionale, su cui essa
si fonda, ne è puntuale applicazione.
Dubitando però della costituzionalità delle appena citate norme
regionali, il collegio ha ritenuto necessario, prima di poter
definitivamente decidere sull'istanza di sospensione, adire il
Giudice delle leggi a mezzo di questione di legittimità
costituzionale, da sollevarsi d'ufficio.
In merito a dette disposizioni, assunte a presupposto del
provvedimento impugnato, infatti, nei limiti e per i motivi che
verranno esposti in apposita separata ordinanza, esso riconosce la
sussistenza dei requisiti di rilevanza e non manifesta infondatezza.
La rimarcata sussistenza del danno grave ed irreparabile ha
indotto a disporre la sospensione interinale dei provvedimenti
impugnati fino alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale.

D i r i t t o

Come si evince dalla narrativa in fatto, si controverte in ordine
alla legittimità della deliberazione della Giunta provinciale di
Pordenone n. 133 del 13 giugno 2002 con cui, in revoca e contestuale
rinnovazione di precedente atto, sospeso dal T.AR., si dispone un
piano di abbattimento di specie faunistiche dannose, peraltro
servendosi, allo scopo, anche dei cacciatori iscritti alle riserve di
caccia di diritto, in attuazione dell'art. 7, comma 3, primo periodo
e lettera a) della legge regionale 31 dicembre 1999, n. 30, così
come integrato dall'art. 2, comma 1, della legge regionale 4
settembre 2001, n. 20.
Ai fini della decisione dell'istanza cautelare questo tribunale
amministrativo ha ritenuto infondati, con l'ordinanza citata nelle
premesse di fatto, tutti i motivi di gravame proposti, ed in
particolare quello che riteneva erroneamente interpretato il
combinato disposto delle appena citate disposizioni regionali, su cui
l'atto impugnato, nella parte ritenuta lesiva dalla ricorrente,
pressochè esclusivamente si fonda.
Peraltro il collegio ritiene non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità delle norme in parola, sotto più
aspetti, che saranno di seguito esposti.
La questione è quindi indubbiamente rilevante nel giudizio a
quo, dato che il venir meno, per illegittimità costituzionale, delle
norme regionali su cui la deliberazione giuntale, di cui si chiede la
sospensione, dichiaratamente fonda il suo dispositivo, condurrebbe il
collegio a riconoscere la sussistenza del fumus boni iuris e quindi,
essendo già stata riconosciuta, sia pure a sostegno di una
sospensione solo temporanea, con l'ordinanza n. 136 del 26 settembre
2002, la sussistenza di un danno grave e irreparabile agli interessi,
di cui è portatrice la ricorrente, l'istanza cautelare andrebbe
accolta, mentre dovrebbe essere respinta per mancanza di fumus se
dette norme fossero riconosciute conformi a Costituzione.
In via principale dev'essere premesso che il collegio ritiene che
esse non dispongano in materia di caccia, riservata alla competenza
esclusiva della Regione Friuli-Venezia Giulia ma, integrando l'art.
19 della legge n. 157/1992, nella distinta materia della protezione e
conservazione della fauna, che ai sensi dell'art. 1, comma 2 della
stessa legge costituisce limite all'attività venatoria.
Alle regioni detto art. 19 consente invero di attuare «misure di
controllo delle specie di fauna selvatica... anche nelle zone vietate
alla caccia» per una serie di finalità estranee all'esercizio
venatorio, come la gestione del patrimonio zootecnico, i motivi
sanitari, la selezione biologica, la tutela delle produzioni agricole
e ittiche, ma si preoccupa di stabilire che «tale controllo,
esercitato selettivamente, viene esercitato di norma mediante
l'utilizzo di metodi ecologici» e, anche quando questi risultino
inefficaci, limita drasticamente i soggetti che possono provvedere a
piani di abbattimento, autorizzando solo le guardie venatorie, le
guardie forestali e quelle comunali, queste ultime se munite di
licenza di caccia, nonchè i proprietari o conduttori dei fondi sui
quali detti piani si attuano, purchè anch'essi muniti di tale
licenza, a evidente finalità di tutela delle specie faunistiche pur
ritenute potenzialmente dannose, in modo che la tutela degli
interessi che induce a limitarne il numero non ne comprometta la
sopravvivenza nel territorio interessato.
Che non si controverta in materia di caccia è incontestato in
causa, essendo anche il parere regionale preso a presupposto dalla
deliberazione, di cui si chiede la sospensione, esplicito «nel
ribadire che, non essendo l'attività in questione riconducibile
all'attività venatoria» essa andrà esercitata strettamente
nell'ambito circoscritto dall'autorizzazione dell'assessore
competente.
Le norme regionali sospettate di incostituzionalità, cioè
l'art. 7, comma 3, primo periodo e lettera a) della legge regionale
31 dicembre 1999, n. 30, così come integrato dall'art. 2, comma 1,
della legge regionale 4 settembre 2001, n. 20, che vanno pertanto
intese nel senso già indicato nelle premesse in fatto, come dirette
ad autorizzare l'esecuzione dei piani di abbattimento anche a mezzo
di ulteriori soggetti, le riserve di caccia di diritto (e per esse i
cacciatori iscritti) qualificando anch'esse come conduttori, sia pure
limitatamente ai fini faunistico venatori, ampliano il numero dei
soggetti ammessi ad abbattere la fauna nociva rispetto alla norma
statale che viene in tal senso integrata.
Peraltro deve rilevarsi che tale modificazione eccede i limiti
della potestà regionale.
Vertendosi in materia di «tutela ... della fauna» la Regione
Friuli-Venezia Giulia ha, ai sensi dell'art. 6 n. 3) dello Statuto,
soltanto potestà di emanare «norme di integrazione e di attuazione»
al fine «di adeguare alle sue particolari esigenze le disposizioni
delle leggi della Repubblica» onde si ritiene l'incostituzionalità
delle norme regionali appena citate, in quanto violano detta
disposizione statutaria, eccedendone i limiti, in quanto direttamente
modificano l'art. 19, comma 2, della legge n. 157/1992, aggiungendo
ai soggetti, da essa tassativamente indicati, autorizzati
all'esecuzione di misure di controllo della fauna selvatica, la cui
diffusione la rende nociva a una serie di interessi, altri assai
numerosi soggetti cioè, potenzialmente, tutti i cacciatori iscritti
alle riserve di caccia della Provincia di Pordenone, il cui
territorio sarà, di volta in volta, ricompreso nelle autorizzazioni
del competente assessore regionale via via rilasciate con
l'attribuzione anche alle riserve della qualifica, sia pure ai soli
fini che qui interessano, di conduttori dei fondi.
Il combinato disposto dell'art. 7, comma 3, primo periodo e
lettera a) della legge regionale n. 30/1999, cosi come integrato
dall'art. 2, comma 1, della legge regionale n. 20/2001, nella parte
in cui disciplina i piani di abbattimento, non si limita perciò a
disporre misure di integrazione ed attuazione dell'art. 19, secondo
comma, della legge regionale n. 157/1992 ma ne compromette la stessa
finalità di bilanciamento fra la tutela degli interessi tutelati
contro l'eccessiva moltiplicazione di specie faunistiche nocive e
quella della conservazione di dette specie, assicurata attraverso la
tassativa indicazione dei soggetti, che possono essere autorizzati ad
attuare le misure di controllo selettivo di detta fauna,
aggiungendone numerosi altri.
Dev'essere osservato, al riguardo, che esse violano i limiti
posti ad ogni potestà legislativa regionale, finanche a quella
esclusiva di cui all'art. 4 dello statuto.
Invero anche questa deve svolgersi in armonia con le norme
fondamentali delle riforme economico-sociali, fra cui vanno
annoverate tutta quelle di principio della legge n. 157/1992, cui
anche le regioni a statuto speciale sono ritenute ad adeguarsi
(art. 30, comma 7, della legge n. 157/1992).
Rivestono indubbiamente carattere di riforma economico-sociale le
disposizioni della legge predetta protettive della fauna selvatica
(cfr. Corte costituzionale 24 luglio 1998, n. 323; 14 maggio 1999,
n. 169; 12 gennaio 2000, n. 4; 4 luglio 2001, n. 210) in quanto
esiste un interesse unitario, non frazionabile, all'uniforme
disciplina dei vari aspetti inerenti al nucleo minimo di salvaguardia
della fauna selvatica (Corte cost. 14 maggio 1999, n. 168).
Non sussiste dubbio, ad avviso del collegio, che a tale nucleo
appartenga il disposto dell'art. 159, comma 2, della legge
n. 157/1992 il quale, nel disciplinare, in determinate ipotesi, il
controllo selettivo di specie di fauna selvatica, dopo aver premesso
che esso va di norma, «mediante l'utilizzo di metodi ecologici»
qualora essi si rivelino inefficaci (previa verifica da parte
dell'istituto nazionale per la fauna selvatica, che il collegio
ignora se vi sia stata nella specie) autorizza le regioni a ricorrere
a piani di abbattimento.
La norma soggiunge, infatti, non a caso, che «detti piani debbono
essere attuati ...» e prosegue elencando un numerus clausus di
categorie autorizzate (guardie venatorie provinciali e, se in
possesso di licenza di caccia, proprietari o conduttori dei fondi
interessati, guardie forestali o comunali) all'evidente scopo di
evitare che la tutela degli interessi (sanitari, di selezione
biologica, di protezione delle produzioni zootecniche, agricole,
forestali, ittiche ecc.) perseguita con i piani stessi non trasmodi
in compromissione della sopravvivenza delle specie faunistiche,
oggetto di abbattimento.
Poichè quindi scopo della norma è, in questi limiti, la
protezione di dette specie, su detta finalità vengono pesantemente
ad incidere le norme modificative regionali, sospettate di
incostituzionalità che, autorizzando i cacciatori iscritti alle
riserve, nel cui territorio hanno esecuzione gli abbattimenti, a
parteciparvi, aumentano di un numero consistente gli operatori
preposti ad attuarli e, di conseguenza, i capi di selvaggina
abbattuti.
Le garanzie di protezione della fauna selvatica interessata,
apprestate dalla norma statale attraverso la limitazione dei soggetti
autorizzati all'esecuzione dei piani vengono perciò meno, con
inammissibile incidenza da parte della regione sui principi
fondamentali di riforma economico sociale, di cui è espressione, con
riferimento a detta protezione, la legge n. 157/1992.
Pertanto le norme regionali di cui trattasi, in quanto
espressione della potestà legislativa regionale meramente
integrativa delle norme statali in materia di protezione della fauna
sono incostituzionali, in quanto violano i limiti che a detta
potestà sono posti dall'art. 6, n. 3 dello statuto regionale,
approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 e successive
modifiche e integrazioni, non essendo concesso, nel suo esercizio di
intaccare principi fondamentali delle leggi di riforma economico
sociale, nonchè l'interesse nazionale alla protezione della fauna
selvatica.
Tale limite risulterebbe violato anche qualora si ritenesse, in
via di mero subordine, che la potestà esercitata sia quella
esclusiva in materia di caccia di cui all'art. 4, n. 3 dello statuto,
in quanto le norme regionali in questione disciplinano l'attività
delle riserve di caccia di diritto e dei cacciatori ad esse iscritti
(ma esse prevedono il loro impiego anche per «la protezione del
patrimonio faunistico») in quanto detta potestà deve svolgersi «in
armonia ... con le norme fondamentali delle riforme economico
sociali».
Del pari la normativa regionale in parola viola non solo i limiti
imposti alla potestà legislativa integrativa in materia di
protezione della fauna dall'art. 6, n. 3 dello statuto, ma anche ad
ogni potestà legislativa regionale, anche esclusiva, di cui al
precedente art. 4, nella parte in cui, in violazione dei principi
generali dell'ordinamento giuridico dello Stato e degli interessi
nazionali, dispone, per il solo territorio della regione
Friuli-Venezia Giulia, una modificazione dell'ordinamento
civilistico, introducendo una nuova figura di conduttore dei fondi
(che il collegio ritiene comprensiva dell'affittuario di fondo
rustico) cioè quello ai fini faunistico-venatori.
In tal modo, infatti, non solo si vengono a modificare figure
giuridiche del diritto privato, che debbono essere valide ed
egualmente disciplinate su tutto il territorio nazionale, ma si
limitano le facoltà di disposizione e godimento del proprietario,
conduttore o affittuario che, ai fini faunistico-venatori sopra
dettagliati, deve consentire a soggetti estranei di introdursi nei
fondo proprio o da lui detenuto, anche contro la propria volontà, il
che non è consentito alla potestà legislativa integrativo-attuativa
della Regione Friuli-Venezia Giulia, nè ad ogni altra sua potestà,
prevista dallo statuto.
Nel complesso, pertanto, il combinato disposto delle disposizioni
legislative censurate viola, oltre le citate norme statutarie, anche
l'art. 116, primo comma, Cost., in quanto alle regioni a statuto
speciale è concessa l'autonomia prevista dai rispettivi statuti e
solo essa.
In base a quanto finora esposto, essendo stata ritenuta rilevante
ai fini della decisione della domanda cautelare e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 3, primo periodo e lettera a) della legge regionale 31 dicembre
1999, n. 30, nel testo risultante a seguito delle modificazioni
introdotte con l'art. 2, comma 1, della legge regionale 4 settembre
2001, n. 20, per la dedotta violazione dell'art. 6, comma 3, dello
statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, del mancato
rispetto del limite dei principi fondamentali delle riforme economico
sociali, dei principi generali dell'ordinamento giuridico dello Stato
e degli interessi nazionali e, in subordine, dell'art. 4, n. 3, del
predetto statuto e, comunque, in violazione dell'art. 116, primo
comma, Cost., il collegio deve disporre la sospensione del giudizio e
la remissione degli atti alla Corte costituzionale, affinchè si
pronunci in proposito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87, sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 3, primo periodo e lettera a) della
legge regionale 31 dicembre 1999, n. 30, così come integrato
dall'art. 2, comma 1, della legge regionale 4 settembre 2001, n. 20
in quanto, nel consentire che all'esecuzione di piani d'abbattimento
di fauna selvatica ritenuta nociva procedano, oltre che soggetti di
cui all'art. 19, comma 2, della legge n. 157/1992, anche le riserve
di caccia di diritto regionali, a mezzo dei cacciatori ad esse
iscritti, in quanto qualificate dalle norme regionali citate
«conduttori a fini faunistico venatori dei fondi» situati nel
territorio della regione di rispettiva competenza, non osservano i
limiti della potestà legislativa integrativo-attuativa in materia di
protezione della fauna, di cui all'art. 6, n. 3 dello statuto ovvero,
in subordine, quelli di cui alla potestà legislativa esclusiva, di
cui all'art. 4, n. 3 dello statuto se l'attività in discussione è
qualificata come caccia, ed inoltre per la mancata osservanza del
limite dei principi fondamentali in materia di grandi riforme
economico sociali, con riferimento alla limitazione dei soggetti, a
fini di protezione della fauna, abilitati ai piani di abbattimento
dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157/1992 e di quello dei
principi fondamentali dell'ordinamento giuridico dello Stato e degli
interessi nazionali, in quanto incidono sulla protezione della fauna
selvatica, introducono una nuova figura regionale di conduttore, in
modifica dell'ordinamento civilistico, limitando inoltre, ai predetti
fini faunistico venatori, i poteri di godimento e disposizione del
fondo del proprietario, conduttore o affittuario, e, in ogni caso,
per violazione dell'art. 116, primo comma, Cost., nei termini di cui
in narrativa.
Manda alla segreteria generale gli adempimenti di competenza.
Trieste, addì 26 settembre 2002
Il Presidente: Sammarco
Il consigliere relatore: Di Sciascio
03C0767