1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2008
Procedimento civile - Domanda riconvenzionale di risarcimento del danno per lite temeraria - Riconoscimento alla sola Corte di cassazione del potere di condannare, anche d'ufficio, la parte che abbia agito o resistito temerariamente - Lamentata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Erronea individuazione della norma dalla quale deriverebbe la denunciata disparita' di trattamento; questione volta ad ottenere dalla Corte un avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 385, quarto comma, aggiunto dall'art. 13 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, art. 3, primo comma. (08C01017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 385, quarto
comma, del codice di procedura civile, aggiunto dall'art. 13 del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), promosso dal Tribunale di Lecce, nel
procedimento civile vertente tra V. L. e L. V., con ordinanza del 10
ottobre 2007, iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Tribunale di Lecce, con ordinanza del 10 ottobre
2007, nel corso di un giudizio in cui, definita con sentenza parziale
d'improcedibilità una querela di falso, il convenuto aveva chiesto
in via riconvenzionale il risarcimento del danno per lite temeraria,
ha sollevato, in riferimento all'articolo 3, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 385,
quarto comma, del codice di procedura civile, aggiunto dall'art. 13
del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui limita la condanna
d'ufficio della parte che ha agito o resistito anche solo con colpa
grave, unicamente al grado di legittimità;
che il remittente, ritenendo sussistente la malafede
dell'attore, definita come la deliberata e consapevole volontà di
proporre l'anzidetta querela di falso per far valere argomenti e
richieste temerari, rileva tuttavia come il convenuto, nello spiegare
la domanda riconvenzionale risarcitoria ai sensi dell'art. 96 cod.
proc. civ., non abbia indicato i pregiudizi in concreto patiti;
che il Tribunale richiama la giurisprudenza della Corte di
cassazione, definita prevalente, secondo cui la liquidazione dei
danni richiede sempre la prova a carico della parte lesa dell'an e
del quantum o, almeno, la desumibilità di tali elementi dagli atti
di causa, ritenendo necessaria una specifica deduzione e prova del
pregiudizio subito, peraltro non riscontrabile agevolmente;
che il remittente dà poi conto di un diverso orientamento della
giurisprudenza di legittimità, seguito anche dai giudici di merito,
secondo cui il danno da responsabilità aggravata può non essere
oggetto di specifica dimostrazione, ma può anche essere desunto -
quanto ad esistenza ed entita - da nozioni di comune esperienza, data
l'impossibilità di provarlo nell'esatto ammontare, con la
conseguenza della sua liquidabilità in via equitativa;
che, secondo tale giurisprudenza, l'art. 385, quarto comma, cod.
proc. civ. ha effetto sulla interpretazione dell'art. 96 dello stesso
codice, nel senso di svincolare la parte, costretta a contrastare
l'ingiustificata iniziativa dell'avversario, dalla necessità
dell'allegazione di una prova rigorosa del danno, in ragione
dell'evidente ratio sanzionatoria sottesa alla condanna al
risarcimento da lite temeraria;
che il giudice a quo, pur affermando di apprezzare tale
giurisprudenza, e pur muovendo dalla distinzione ontologica tra la
funzione sanzionatoria della «pena privata» introdotta dal nuovo
quarto comma dell'art. 385 cod. proc. civ. e quella risarcitoria
dell'art. 96 dello stesso codice, individua comunque una disparità
di trattamento rispetto al danneggiato da lite temeraria nei gradi di
merito, in quanto discriminato in funzione del locus commissi
delicti, mentre la temerarietà processuale può manifestarsi e
colpire la controparte anche nei gradi di merito e non solo davanti
alla Corte di cassazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità, ovvero di
non fondatezza della questione, sottolineando, sotto il primo
profilo, la collocazione della norma nell'ambito del processo di
cassazione, e rilevando poi, nel merito, come la stessa sia stata
introdotta quale «filtro» per i ricorsi privi di fondamento, in
funzione deflattiva.
Considerato che il Tribunale di Lecce dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 385, quarto comma, del codice di procedura
civile, aggiunto dall'art. 13 del decreto legislativo 2 febbraio
2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a
norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80),
nella parte in cui, limitando al solo giudizio di legittimità la
condanna «anche d'ufficio» della parte la quale abbia agito o
resistito anche solo con colpa grave, risulterebbe lesivo dell'art.
3, primo comma, della Costituzione, per la disparità di trattamento
rispetto al danneggiato da lite temeraria nei gradi di merito;
che la questione è manifestamente inammissibile per molteplici
e concorrenti ragioni;
che, innanzitutto, il remittente, adito con una domanda per
responsabilità aggravata proposta ai sensi dell'art. 96 cod. proc.
civ., impugna una norma concernente il procedimento dinanzi la Corte
di cassazione, così erroneamente individuando la disposizione dalla
quale deriverebbe la denunciata disparità di trattamento (ordinanza
n. 461 del 2007);
che, inoltre, malgrado tale disparità sia ravvisata nel diverso
regime probatorio, essa viene poi denunciata con riguardo alla
mancanza di un potere officioso del giudice di merito nel provvedere
alla condanna, profilo non rilevante nel giudizio a quo, in cui è
stata proposta specifica domanda;
che, infine, il Tribunale di Lecce - pur dando atto
dell'interpretazione giurisprudenziale, costituzionalmente adeguata,
adottata anche dalla Corte di cassazione (orientata nel senso di
agevolare gli oneri probatori gravanti su chi subisca la lite
temeraria) e condividendola esplicitamente - non chiarisce per quali
ragioni egli sia indotto a discostarsene, così traducendosi la
proposta questione nella richiesta a questa Corte di avallo di una
opzione ermeneutica (ordinanza n. 357 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 385, quarto comma, del codice
di procedura civile, sollevata, in riferimento all'articolo 3, primo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Lecce con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola