1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 336 ORDINANZA 15 - 24 novembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante dalla circolazione illegale di veicolo non assicurato - Omessa estensione del diritto all'indennizzo, oltre che ai trasportati contro la propria volonta', anche ai trasportati che siano inconsapevoli della circolazione illegale del veicolo - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Richiesta di intervento additivo non costituzionalmente obbligato in materia rimessa alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, artt. 1, terzo comma (modificato dal d.l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39), e 19, primo comma, lett. b). - Costituzione, art. 3. (010C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 1, terzo comma, e 19, lettera b), della legge 24
dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), la prima norma come modificata dal
decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857 (Modifica della disciplina
dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
convertito, con modificazioni, in legge 26 febbraio 1977, n. 39,
promosso dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere - sezione distaccata
di Carinola - nel procedimento vertente tra G.D.F. e Assicurazioni
Generali s.p.a. ed altri con ordinanza del 22 ottobre 2009, iscritta
al n. 133 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 2010 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 ottobre 2009, il Tribunale di
S. Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Carinola, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli 1, terzo comma, e 19, lettera b), della legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti) - la
prima norma come modificata dal decreto-legge 23 dicembre 1976, n.
857, convertito, con modificazioni, in legge 26 febbraio 1977, n. 39
(Conversione in legge del decreto legge 23 dicembre 1976, n. 857,
concernente modifica della disciplina dell'assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli
a motore e dei natanti) - nella parte in cui non estende il diritto
all'indennizzo dei danni subiti dalla circolazione illegale di un
veicolo non assicurato, oltre che ai trasportati contro la propria
volontà, anche ai trasportati che siano inconsapevoli della
circolazione illegale dello stesso veicolo, per violazione dell'art.
3 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che G.D.F. in data 12 maggio
1991, quale terzo trasportato a bordo di una motocicletta, rimaneva
coinvolto in un sinistro stradale, in seguito al quale riportava
gravi lesioni;
che la responsabilità del sinistro era da ascrivere
all'elevata velocità tenuta dal conducente della motocicletta,
C.D.F.;
che G.D.F. citava in giudizio C.D.F., assumendo che il
motoveicolo da quest'ultimo condotto era privo di copertura
assicurativa;
che l'art. 19, lettera b), della legge n. 990 del 1969
estende l'obbligazione risarcitoria gravante sul costituito Fondo di
garanzia delle vittime della strada, tra l'altro, ai danni causati
dalla circolazione dei veicoli per i quali vi è obbligo di
assicurazione nei casi in cui il veicolo «non risulti coperto da
assicurazione»;
che, letteralmente intesa, la norma sembrerebbe non far
alcuna distinzione, quanto all'ipotesi dei danni subiti dal terzo
trasportato, fra il caso in cui questi si trovi a bordo del veicolo
contro la propria volontà ed il caso in cui non sia consapevole
della illegale circolazione del veicolo;
che l'art. 19 della legge n. 990 del 1969 andrebbe, però,
letto in combinato disposto con l'art. 1 della medesima legge, che
circoscrive l'obbligo assicurativo, nel caso di circolazione avvenuta
contro la volontà del proprietario, alla garanzia per i danni
causati ai terzi non trasportati o trasportati contro la propria
volontà;
che la responsabilità dell'assicuratore (e per esso del
Fondo di garanzia delle vittime della strada in ipotesi di veicolo
non coperto da assicurazione) sussiste, quanto alla sua astratta
configurabilità e quanto alla sua concreta sussistenza, a condizione
che venga affermata la responsabilità (eventualmente in via
solidale, ove, al momento dell'incidente, il veicolo sia condotto da
terzi) dell'assicurato, e cioè del proprietario del veicolo;
che da quanto precede consegue, ad avviso del rimettente,
che, ove il veicolo stesso circoli contro la volontà del
proprietario per effetto di furto, non solo dovrebbe essere rigettata
ogni domanda risarcitoria contro il predetto proprietario (in
applicazione della regula iuris di cui all'art. 2054, comma terzo,
ultima parte, del codice civile), ma non potrebbe del pari trovare
accoglimento quella eventualmente proposta nei confronti del suo
assicuratore da parte del terzo trasportato a bordo del veicolo
rubato, fatte salve le sole ipotesi di cui all'art. 1, terzo comma,
della legge n. 990 del 1969, ovvero le sole ipotesi di danneggiato
non trasportato e di danneggiato trasportato contro la propria
volontà (ex multis Cass. n. 6893 del 2005);
che, pertanto, nell'ipotesi di specie, nella quale vi è
prova che l'attore non fosse a conoscenza della circolazione illegale
del motoveicolo a bordo del quale viaggiava, alla stregua della
normativa applicabile innanzi richiamata non potrebbe essere accolta
la domanda risarcitoria avanzata nei confronti del Fondo di garanzia
delle vittime della strada;
che, d'altronde, non sarebbe praticabile una interpretazione
estensiva o analogica dell'art. 1, comma 3, della legge n. 990 del
1969 al diverso caso del terzo trasportato inconsapevole della
illecita circolazione del veicolo a bordo del quale viaggiava, atteso
l'indiscutibile carattere eccezionale della norma in esame, dettata
al precipuo scopo di estendere la copertura assicurativa alle vittime
dei sequestri di persona che subissero danni in ragione della
circolazione dei veicoli a bordo dei quali erano astrette contro la
loro volontà;
che il rimettente ritiene che la questione di legittimità
costituzionale per contrasto della richiamata normativa con i
principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione sia non manifestamente infondata e giustifichi la
rimessione degli atti al giudice delle leggi;
che - osserva ancora il giudice a quo - l'art. 3 della
Costituzione, che sancisce il principio di uguaglianza dei cittadini
di fronte alla legge, impone al legislatore di disciplinare in modo
analogo fattispecie del tutto assimilabili e nel caso in esame vi
sono fondati motivi per ritenere che non vi sia una sostanziale
distinzione fra l'ipotesi del danno subito dal terzo trasportato
contro la propria volontà e quella del danno subito dal trasportato
inconsapevole della illecita circolazione del veicolo a bordo del
quale viaggiava, tale da giustificare una disciplina positiva del
tutto opposta;
che, infatti, entrambi i soggetti subiscono gli effetti della
circolazione illecita del veicolo a loro non nota e rispetto alla
quale non manifestano alcuna adesione che giustifichi l'assunzione
personale del rischio di danno;
che l'elemento di discrimine fra le due fattispecie in esame,
dato dall'uso della forza (nel caso del trasportato contro la propria
volonta') rispetto all'inganno (nel caso del trasportato
inconsapevole della illecita circolazione del veicolo), non
giustificherebbe una disciplina dissimile, in quanto entrambi i
trasportati subiscono gli effetti di una condotta illecita altrui,
cui non possono agevolmente sottrarsi;
che, a parere del remittente, la declaratoria di
illegittimità costituzionale non può essere inibita dalla
circostanza che la estensione della tutela risarcitoria ai
trasportati contro la loro volontà abbia senz'altro carattere
eccezionale (in quanto dettata per garantire il risarcimento delle
vittime dei sequestri di persona), venendo in rilevo per le ragioni
innanzi esposte due fattispecie del tutto assimilabili, ma
disciplinate in modo opposto;
che l'irrazionalità del diverso trattamento si potrebbe
ricavare proprio dal ripensamento del legislatore che, chiamato a
dettare una organica disciplina della materia, con il comma 1
dell'art. 354 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209
(Codice delle assicurazioni private), ha sanato il vuoto di tutela
contemplando anche l'ipotesi in esame fra quelle che legittimano
l'istanza risarcitoria (oggi posta a carico del Fondo di garanzia
delle vittime della strada);
che, ai fini della rilevanza della questione prospettata, il
giudice a quo ritiene raggiunta, nel caso in esame, la prova che la
responsabilità esclusiva del sinistro sia da attribuire al
conducente del motoveicolo a bordo del quale viaggiava l'attore e che
quest'ultimo non fosse consapevole della illecita circolazione di
tale veicolo;
che la manifesta inammissibilità di analoga questione
affermata con l'ordinanza di questa Corte n. 406 del 2008 per la non
obbligatorietà dell'intervento del legislatore, non sussisterebbe
nel caso di specie, in cui viene in rilievo un veicolo non avente
alla data del sinistro alcuna copertura assicurativa, sicchè l'onere
del risarcimento non potrebbe che essere posto a carico del Fondo di
Garanzia delle vittime della strada e giammai a carico di altri
soggetti;
che pertanto l'intervento additivo richiesto sarebbe da
intendersi costituzionalmente obbligato in quanto non comportante
alcuna scelta discrezionale, non potendo nella fattispecie in esame
ipotizzarsi che il legislatore attribuisca ad altri che non sia il
Fondo di garanzia delle vittime della strada l'onere di risarcire il
danno subito dal trasportato inconsapevole della illecita
circolazione del veicolo.
Considerato che il Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione
distaccata di Carinola, dubita - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - della legittimità costituzionale del combinato
disposto degli articoli 1, comma terzo, e 19, comma primo, lettera
b), della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli
a motore e dei natanti) - la prima norma come modificata dal
decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857 (Modifica della disciplina
dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
convertito, con modificazioni, in legge 26 febbraio 1977, n. 39 -
nella parte in cui non estende il diritto all'indennizzo dei danni
subiti dalla circolazione illegale di un veicolo non assicurato,
oltre che ai trasportati contro la propria volontà, anche ai
trasportati che siano inconsapevoli della circolazione illegale dello
stesso veicolo;
che, pur essendo state le norme impugnate abrogate dal
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), esse sono applicabili al caso di
specie ratione temporis, e pertanto non è invocabile l'art. 283
dello stesso d.lgs. n. 209 del 2005, che estende la copertura
assicurativa per i danni alla persona e alle cose anche ai terzi
trasportati che siano inconsapevoli della circolazione illegale;
che, ad avviso del rimettente, sarebbe violato l'art. 3
Cost., per l'irragionevolezza della discriminazione operata tra colui
il quale sia trasportato contro la sua volontà ed il trasportato
consenziente la cui volontà sia però viziata dall'ignoranza circa
la circolazione illecita del veicolo, in quanto entrambi i soggetti
subiscono gli effetti della circolazione illecita del veicolo a loro
non nota e rispetto alla quale non manifestano alcuna adesione;
che se è vero - come afferma il rimettente - che nella
questione decisa da questa Corte con l'ordinanza n. 406 del 2008 il
soggetto onerato del risarcimento era la compagnia di assicurazione
mentre nel caso di specie è il Fondo di garanzia per le vittime
della strada, la ratio decidendi posta alla base di tale ordinanza è
perfettamente rispondente anche alla questione ora in esame, in
quanto in entrambe le ipotesi non vi è una soluzione
costituzionalmente obbligata;
che, infatti, come è stato in precedenza affermato da questa
Corte (ordinanza n. 406 del 2008), «il rimettente chiede un
intervento additivo in una materia rimessa alla discrezionalità del
legislatore e che pertanto non è costituzionalmente obbligato, tanto
è vero che, allo scopo di superare l'incostituzionalità denunciata,
è astrattamente possibile sia l'introduzione di una disposizione che
ripristini il testo originario della norma impugnata, con la
soppressione dell'aggiunta («limitatamente alla garanzia per i danni
causati ai terzi non trasportati o trasportati contro la propria
volonta'») disposta dall'art. 1 del decreto-legge 23 dicembre 1976,
n. 857 (Modifica della disciplina dell'assicurazione obbligatoria
della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli
a motore e dei natanti), convertito, con modificazioni, in legge 26
febbraio 1977, n. 39, sia la previsione di una disposizione analoga a
quella contenuta nell'art. 283 del d.lgs. n. 209 del 2005, mediante
l'inserimento, fra i destinatari della garanzia assicurativa, anche
dei trasportati inconsapevoli della circolazione illegale del mezzo»;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 1,
terzo comma, e 19, lettera b), della legge 24 dicembre 1969, n. 990
(Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti), la prima
norma come modificata dal decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857
(Modifica della disciplina dell'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), convertito, con modificazioni, in legge 26
febbraio 1977, n. 39, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione
distaccata di Carinola, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 novembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola