1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 25 gennaio - 11 aprile 2022
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Regioni - Consiglio regionale della Regione autonoma Valle d'Aosta - Approvazione, mediante delibera consiliare n. 823/XIV del 2014, della ricapitalizzazione della societa' a totale partecipazione pubblica Casino' de la Vallee spa - Sentenza della Corte dei conti, sez. terza giurisdizionale centrale di appello, n. 350 del 2021, di condanna per danno erariale di alcuni consiglieri regionali - Violazione della loro prerogativa di insindacabilita' - Non spettanza allo Stato, e per esso al magistrato contabile, di adottare la sentenza n. 350 del 2021 - Suo conseguente annullamento, nonche' di tutti gli atti e i provvedimenti consequenziali o comunque connessi. - Sentenza della Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale centrale di appello, n. 350 del 2021, depositata il 30 luglio 2021. - Statuto speciale per la Valle d'Aosta, art. 24. (T-220090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della sentenza della Corte dei conti, sezione terza
giurisdizionale centrale di appello, 30 luglio 2021, n. 350, di
riforma parziale della sentenza della Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Valle d'Aosta, 25 ottobre 2018, n. 5, promosso
dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste con ricorso
notificato il 1° ottobre 2021, depositato in cancelleria il 14
ottobre 2021, iscritto al n. 3 del registro conflitti tra enti 2021 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, gli atti di intervento di A. F., S. B. e L. L.T., nonchè
quello del Procuratore generale della Corte dei conti;
udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2022 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Giovanni Guzzetta per la Regione autonoma
Valle d'Aosta/ Valleè d'Aoste, Federico Sorrentino per A. F., S. B.
e L. L.T., gli avvocati dello Stato Emanuele Feola e Leonello Mariani
per il Presidente del Consiglio dei ministri e il Procuratore
generale della Corte dei conti Angelo Canale per la Procura generale
presso la Corte dei conti;
deliberato nella camera di consiglio del 25 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 1° ottobre 2021 e depositato il
successivo 14 ottobre, la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, in persona del Presidente pro tempore, ha promosso conflitto
di attribuzione fra enti nei confronti della Presidenza del Consiglio
dei ministri, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri
pro tempore, per la dichiarazione che non spetta allo Stato
esercitare la funzione giurisdizionale in relazione ad atti
insindacabili dei consiglieri regionali.
In particolare, la ricorrente chiede alla Corte di dichiarare che
non spettava allo Stato, e per esso alla Corte dei conti, terza
sezione giurisdizionale centrale di appello, il potere di adottare la
sentenza 30 luglio 2021, n. 350, che, in parziale riforma della
sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Valle
d'Aosta, 25 ottobre 2018, n. 5, ha accertato la responsabilità
amministrativa, con conseguente condanna per danno erariale, di
alcuni consiglieri regionali della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, che avevano votato a favore dell'adozione
della delibera del Consiglio regionale n. 823/XIV, del 23 ottobre
2014, di approvazione del piano di rafforzamento patrimoniale del
Resort e Casinò di Saint-Vincent, consistente in un aumento di
capitale della Casinò de la Vallee spa, società a totale
partecipazione pubblica.
La sentenza impugnata sarebbe lesiva delle attribuzioni
costituzionali della Regione medesima, avuto riguardo
all'insindacabilità dei consiglieri regionali per le opinioni
espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni, in base
all'art. 24 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4
(Statuto speciale per la Valle d'Aosta).
La ricorrente chiede, di conseguenza, l'annullamento «della
sentenza della Corte dei conti, Sezione Terza Giurisdizionale
Centrale di Appello, n. 350/2021, depositata in data 30 luglio 2021,
nonchè di tutti gli atti e provvedimenti antecedenti, consequenziali
o comunque connessi, e, in particolare, per quanto occorrer possa,
della sentenza della Corte dei conti, Sezione Giurisdizionale per la
Valle d'Aosta, n. 5/2018, depositata in data 25 ottobre 2018».
La Regione chiede, infine, a questa Corte di voler disporre la
sospensione dell'esecuzione della indicata sentenza n. 350 del 2021,
ai sensi e per gli effetti dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ritenuto sussistente, accanto al fumus boni iuris,
anche il periculum in mora.
1.1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste premette,
in fatto, che la delibera che è all'origine della condanna dei
consiglieri regionali per danno erariale era stata approvata nella
seduta del Consiglio regionale del 23 ottobre 2014, all'esito di una
discussione generale congiunta relativa alla Relazione annuale al
Consiglio regionale sull'andamento della gestione della Casinò de la
Vallee spa, ai sensi dell'art. 8 della legge della Regione Valle
d'Aosta 30 novembre 2001, n. 36 (Costituzione di una società per
azioni per la gestione della Casa da gioco di Saint-Vincent), e sulla
proposta di atto avente a oggetto il «Rafforzamento finanziario del
Resort e Casinò di Saint-Vincent. Incarico alla Finaosta S.P.A. di
sottoscrivere, in nome e per conto della Regione, l'Aumento di
capitale della Casinò de la Vallee S.p.a.».
La ricorrente riferisce che, all'esito del dibattito, era stato
dapprima approvato all'unanimità un ordine del giorno che impegnava
la Giunta regionale a procedere alla costituzione di una "Task Force
politica" che, in via straordinaria, affiancasse e monitorasse
l'azione di rilancio della casa da gioco Casinò de la Vallee spa,
attraverso l'adozione di misure di valorizzazione degli investimenti
e di miglioramento della gestione della stessa casa da gioco (come,
ad esempio, la revoca del premio per l'amministratore unico anche per
il 2014, la predisposizione di un piano di crescita degli introiti
dettagliato e supportato da valutazioni credibili e sostenibili a
livello finanziario, la definizione di azioni concrete da porre in
atto immediatamente per garantire un raccordo continuo e costante con
il territorio circostante). Subito dopo, il Consiglio aveva approvato
il piano di rafforzamento patrimoniale del Resort e Casinò di
Saint-Vincent, consistente nell'aumento di capitale di 60.000.000 di
euro della Casinò de la Vallee spa.
La Regione sottolinea che, sebbene dalla connessione fra le due
citate delibere emergesse chiaramente la natura di atto di indirizzo
politico anche della seconda, la Procura regionale della Corte dei
conti aveva dato avvio, dinanzi alla sezione giurisdizionale per la
Valle d'Aosta, a un giudizio di responsabilità nei confronti di una
pluralità di amministratori e funzionari regionali, ivi compresi i
consiglieri regionali che avevano approvato l'indicata delibera
regionale n. 823/XIV. Tale giudizio si era concluso con la sentenza
n. 5 del 2018, di condanna dei consiglieri regionali al risarcimento
del danno erariale, per aver ignorato i «segnali di debolezza
finanziaria della Società (gestore del Casino'), al limite della
decozione», «già ampiamente conosciuti sia dal decisore politico che
dalla struttura amministrativa della Regione», e aver posto in essere
scelte di finanziamento in contrasto con i principi di economicità,
efficienza ed efficacia dell'azione pubblica.
Contro tale decisione veniva proposto appello dinanzi alla Corte
dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale d'appello, che,
riformando la decisione di primo grado solo in ordine alla
quantificazione del danno, confermava l'impianto motivazionale della
medesima e i presupposti della condanna, sia sotto il profilo
oggettivo che soggettivo.
In essa si precisava che, sebbene la situazione di grave
difficoltà finanziaria della società fosse nota a tutti i membri
del Consiglio regionale, quest'ultimo aveva scelto la via della
ricapitalizzazione, mentre avrebbe potuto e dovuto valutare altre
soluzioni e possibilità, come la messa in liquidazione della
società, la cessione del ramo aziendale o la concessione della
gestione a terzi.
La ricorrente richiama, inoltre, la circostanza che la casa da
gioco in questione, a seguito della delibera citata, era stata poi
ammessa dal Tribunale ordinario di Aosta a una procedura di
concordato preventivo, a dimostrazione del fatto che essa non versava
nella situazione di "decozione" adombrata dalla Corte dei conti.
1.2.- L'assunto della Regione è che nella delibera fossero
condensate «valutazioni tipicamente ascrivibili ad atti di indirizzo
politico», cosicchè essa, «ancorchè atto formalmente
"amministrativo", e, comunque, "non legislativo", [era], in virtù
del suo concreto contenuto decisionale, ragionevolmente imputabile a
quell'ambito funzionale certamente assistito dalla prerogativa
fissata dall'art. 24 dello Statuto».
Tale delibera costituirebbe, quindi, un atto di indirizzo
politico, espressivo di una scelta di ordine politico-strategico
della Regione relativa alla sopravvivenza della casa da gioco
(Casinò de la Vallee spa), le cui entrate costituivano e
costituiscono entrate regionali.
A tal proposito la ricorrente ricorda che l'autorizzazione ad
aprire la citata casa da gioco nel territorio regionale e a gestirla
da parte della Regione, in deroga al divieto penalmente sanzionato
del gioco d'azzardo, aveva trovato fondamento nella legislazione
statale, che, sin dall'avvio dell'ordinamento autonomo, aveva inteso
promuovere il turismo (attribuito dallo Statuto speciale alla
competenza primaria regionale), ma soprattutto aveva sempre
annoverato, fra le entrate proprie della Regione, corrispondenti alle
«entrate di diritto pubblico, comunque denominate, derivanti da
concessioni od appalti», quelle derivanti dalla gestione del Casinò
(come affermato anche dall'art. 2 della legge della Regione Valle
d'Aosta 6 dicembre 1971, n. 1065, recante «Revisione dell'ordinamento
finanziario della Regione Valle d'Aosta»).
Il particolare ruolo assegnato alla casa da gioco in questione
dall'ordinamento autonomo della Valle d'Aosta sarebbe, infatti,
confermato dagli interventi normativi relativi alla stessa. Essa è
stata istituita con decreto del Consiglio regionale, adottato il 4
aprile 1946, in attuazione dell'art. 12 del decreto legislativo
luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545 (Ordinamento amministrativo
della Valle d'Aosta), con cui era stato avviato l'ordinamento
autonomo regionale, e affidata in gestione, dapprima a un
concessionario, in seguito a una amministrazione straordinaria
appositamente istituita (con la legge della Regione Valle d'Aosta 21
dicembre 1993, n. 88, recante l'«Istituzione della Gestione
straordinaria per l'esercizio della Casa da gioco di Saint-Vincent»)
e dal 2001 (con la legge reg. Valle d'Aosta n. 36 del 2001) alla
società Casinò de la Vallee spa, a totale capitale pubblico, con la
previsione che solo la Regione e i Comuni ubicati al suo interno
potessero acquisire la qualità di soci.
Con legge della Regione Valle d'Aosta 23 dicembre 2009, n. 49,
recante «Linee-guida per l'ottimizzazione ed il rilancio delle
strategie di sviluppo della Casa da gioco e del complesso aziendale
Grand Hôtel Billia di Saint-Vincent. Modificazioni alla legge
regionale 30 novembre 2001, n. 36 (Costituzione di una società per
azioni per la gestione della Casa da gioco di Saint-Vincent)», sono
stati definiti compiti, attività e modalità di intervento della
Regione nella gestione della casa da gioco e dell'annesso complesso
immobiliare e si è disposto, all'art. 2, per l'anno 2010, un aumento
di capitale, mentre si è affidata alla legge finanziaria annuale la
determinazione dell'entità dei trasferimenti per il finanziamento
dei successivi investimenti disposti da un apposito piano di sviluppo
(art. 3).
Di recente - segnala ancora la ricorrente - il legislatore
regionale è nuovamente intervenuto sulla materia, con la legge della
Regione Valle d'Aosta 4 luglio 2019, n. 8 (Disposizioni urgenti per
Casinò de la Vallee spa), al fine di consentire, a seguito
dell'apertura di una procedura di concordato preventivo da parte del
Tribunale di Aosta, la conversione dei crediti derivanti dai
contratti di mutuo, stipulati in favore della predetta società per
il finanziamento del piano di investimenti relativi alla
ristrutturazione della casa da gioco, in apporto patrimoniale,
condizionatamente all'omologazione del concordato preventivo.
Da tale quadro normativo emergerebbe chiaramente la connessione
tra il Casinò di Saint Vincent e le vicende dell'autonomia
valdostana, in considerazione dell'incidenza delle attività svolte
dalla citata casa da gioco sia sulla realizzazione «dell'interesse
pubblico prioritario dello sviluppo economico, turistico ed
occupazionale della Valle d'Aosta» (ai sensi dell'art. 3 legge della
Regione Valle d'Aosta n. 36 del 2001), sia quanto al procacciamento
di entrate pubbliche al di fuori degli ordinari meccanismi impositivi
previsti dalla legislazione generale.
In tale contesto si spiegherebbe anche l'assoluta fungibilità
delle forme decisionali - legislativa, da un lato, amministrativa,
dall'altro - nella disponibilità del Consiglio medesimo per
intervenire sull'assetto della casa da gioco e la conseguente
impossibilità di escludere la prerogativa dell'insindacabilità dei
voti espressi dai consiglieri regionali in ordine all'approvazione
della delibera del 2014, con cui si è decisa la sopravvivenza e il
rilancio della casa da gioco mediante la ricapitalizzazione.
A sostegno della qualificazione della delibera in esame come atto
di indirizzo politico, per la cui approvazione i consiglieri
regionali sarebbero assistiti dalla prerogativa
dell'insindacabilità, starebbe, inoltre, la circostanza che essa è
stata adottata contestualmente all'ordine del giorno con cui si
impegnava la Giunta regionale a procedere alla costituzione di una
"Task Force politica" che, in via straordinaria, affiancasse e
monitorasse l'azione di rilancio della casa da gioco Casinò de la
Vallee spa, attraverso l'adozione di misure che valorizzassero gli
investimenti e migliorassero la sua gestione.
Tale delibera, pertanto, si inscriverebbe all'interno di una
complessa e articolata iniziativa di policy pubblica svolta dal
massimo organo politico-rappresentativo della Regione, per
fronteggiare una situazione che richiedeva scelte rilevanti sul piano
della responsabilità politica.
La natura di atto di indirizzo politico della delibera in esame
si desumerebbe, infine, dagli stessi argomenti svolti dalla Corte dei
conti nella sentenza impugnata, in cui si contesta ai consiglieri
regionali di aver scelto, pur dinanzi a una situazione di grave crisi
finanziaria, la via della ricapitalizzazione senza valutare altre
possibili alternative. Anche le altre soluzioni, ad avviso della
ricorrente, difficilmente sarebbero state riconducibili ad atti di
mera gestione, implicando piuttosto valutazioni di ordine
eminentemente politico-strategico, in rapporto al contingente
indirizzo politico, riguardo al soddisfacimento dell'interesse
pubblico.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che chiede che il ricorso sia dichiarato manifestamente
inammissibile e/o infondato.
La difesa statale eccepisce, preliminarmente, l'inammissibilità
per tardività del ricorso proposto avverso gli atti e i
provvedimenti antecedenti alla sentenza n. 350 del 2021, oggetto del
conflitto, e, in particolare, avverso l'atto di citazione e la
sentenza di primo grado (n. 5 del 2018), essendo ampiamente decorso
il termine di 60 giorni dalla notificazione o pubblicazione, ovvero
dall'avvenuta conoscenza dell'atto impugnato.
Sarebbe, inoltre, inammissibile, per difetto di interesse a
ricorrere della Regione, anche l'impugnativa della stessa sentenza n.
350 del 2021, nonchè degli atti conseguenziali o connessi. In
relazione a questi ultimi, non ancora adottati, infatti, difetterebbe
il requisito dell'attualità della lesione. Quanto alla sentenza n.
350 del 2021, di mera conferma della decisione di primo grado, il
ricorso regionale non sarebbe in grado di rimuovere il pregiudizio
che si assume subito e quindi di ripristinare l'assetto
costituzionale delle attribuzioni, in quanto rimarrebbe comunque
valida ed efficace la decisione di primo grado.
È, inoltre, eccepita l'inammissibilità del ricorso per
conflitto, in quanto improprio mezzo di censura del modo di esercizio
della funzione giurisdizionale, considerata la sostanziale identità
delle causae petendi del giudizio instaurato per effetto del ricorso
per conflitto di attribuzione e del giudizio instaurato per effetto
del ricorso in Cassazione, per motivi inerenti alla giurisdizione.
Nel merito il conflitto sarebbe privo di fondamento.
La delibera n. 823/XIV del 2014 (all'origine della
responsabilità contabile dei consiglieri regionali) sarebbe un atto
amministrativo, adottato in attuazione dell'art. 32 della legge della
Regione Valle d'Aosta 10 aprile 1997, n. 12 (Regime dei beni della
Regione autonoma Valle d'Aosta), espressione di una funzione
amministrativa assegnata al Consiglio da una legge regionale e,
quindi, non riconducibile - secondo la giurisprudenza costituzionale
- alle funzioni tipiche del medesimo Consiglio, per il cui esercizio
è garantita l'insindacabilità dei consiglieri regionali. Tale
delibera sarebbe un atto di concreta gestione amministrativa della
società partecipata Casinò de la Vallee spa, adottato in attuazione
degli indirizzi e delle linee guida già stabiliti dalla legge
regionale e, talora, addirittura in contrasto con le stesse linee
guida. In specie, essa sarebbe in contrasto con l'art. 3 della legge
reg. Valle d'Aosta n. 49 del 2009, che stabiliva che i trasferimenti
da erogare alla società avrebbero dovuto essere previsti nella legge
finanziaria annuale regionale.
3.- I consiglieri regionali A. F., S. B. e L. L.T., condannati
per effetto delle sentenze contabili impugnate dalla Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, hanno chiesto di intervenire nel
giudizio dinanzi a questa Corte per svolgere argomenti a sostegno
della fondatezza del ricorso.
In linea preliminare, a sostegno dell'ammissibilità
dell'intervento, hanno richiamato la giurisprudenza costituzionale
costante, secondo cui nei giudizi per conflitto di attribuzione fra
enti è ammissibile l'intervento di coloro che sono parti di un
giudizio comune il cui esito risulti condizionato dalla pronuncia di
questa Corte. Nel caso di specie, la decisione attesa, riguardando la
spettanza alla Corte dei conti del potere di esercitare la
giurisdizione contabile nei loro confronti, sarebbe suscettibile di
condizionare sia l'esecuzione a loro carico della sentenza impugnata,
sia il giudizio attualmente pendente dinanzi alla Corte di cassazione
per motivi attinenti alla giurisdizione.
Nel merito, gli stessi consiglieri regionali ritengono che il
ricorso sia fondato.
La delibera n. 823/XIV del 2014 non sarebbe, infatti, un mero
atto amministrativo, bensì espressione della funzione di indirizzo
politico spettante al Consiglio regionale nell'ambito della sua
autonomia costituzionalmente garantita, sicchè il voto espresso su
di essa sarebbe stato sicuramente coperto dalla guarentigia
dell'irresponsabilità.
La natura politica della delibera in esame si ricaverebbe sia
dall'importanza che riveste la casa da gioco di Saint-Vincent
nell'ambito dello speciale ordinamento della Valle d'Aosta, sia dalla
gravità della crisi finanziaria e patrimoniale in cui versava,
all'epoca della delibera, la società, tale per cui il Consiglio
regionale avrebbe avuto solo due possibilita': ricapitalizzare o
dismettere la società e/o l'azienda. Premesso, infatti, che, come
dimostrato dall'evoluzione normativa, la casa da gioco di
Saint-Vincent costituisce uno dei simboli dell'autonomia speciale
valdostana e una fonte di entrate di diritto pubblico per la Regione,
la decisione dei consiglieri regionali di ricapitalizzare la
società, a fronte della carenza di liquidità e delle perdite della
stessa, costituirebbe una scelta di politica finanziaria regionale,
con ricadute sull'attrattività turistica e quindi sull'economia
della Regione, nell'esercizio di una funzione di indirizzo politico
riservata all'autonomia del decisore politico.
Peraltro, la Corte dei conti - prosegue la difesa degli
intervenienti - avrebbe addebitato ai consiglieri regionali di aver
operato una scelta non illegittima, ma solo non conveniente,
escludendo a priori altre opzioni, contrastanti con quella di
salvaguardare il Casinò quale bene patrimoniale e finanziario
pubblico. Il che costituirebbe una gravissima invasione del potere
giudiziario nell'ambito riservato al processo di formazione della
volontà politica in seno al Consiglio regionale.
Inoltre, la circostanza che la scelta operata dal Consiglio con
la delibera in esame fosse in continuità sia con precedenti, sia con
successive decisioni del Consiglio regionale, tutte adottate con
legge regionale nell'esercizio della competenza primaria in materia
di turismo (art. 2, lettera q, dello statuto speciale) e della
competenza concorrente in materia di finanze regionali (art. 3,
lettera f, del medesimo statuto), rivelerebbe che, in materia di
scelte strategiche inerenti al Casinò, delibera consiliare e legge
regionale siano pienamente fungibili ed equivalenti, anche ai fini
dell'operatività della guarentigia dell'insindacabilità dei voti
espressi per la loro approvazione.
Nessun rilievo, infine, avrebbero, nella specie, i precedenti di
cui alle sentenze n. 69 del 1985 e n. 337 del 2009 di questa Corte,
inerenti a vicende amministrative di dettaglio, prive di interesse
generale per la Regione.
4.- Anche il Procuratore generale della Corte dei conti ha
chiesto di intervenire nel giudizio per ottenere che questa Corte
dichiari inammissibile o comunque infondato il ricorso promosso dalla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
In punto di ammissibilità dell'intervento, la difesa
dell'interveniente sostiene che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, sia ammissibile l'intervento personale del
Procuratore generale della Corte dei conti quale rappresentante del
pubblico ministero innanzi alle sezioni giurisdizionali d'appello
della Corte dei conti e quindi parte del giudizio la cui decisione è
oggetto del conflitto.
Il ricorso sarebbe inammissibile per tardività, quanto
all'impugnativa dell'atto di citazione dinanzi al giudice di primo
grado e della sentenza di primo grado, essendo stato proposto oltre
il termine di sessanta giorni dalla notificazione o pubblicazione,
ovvero dall'avvenuta conoscenza dell'atto con cui si sarebbe
manifestata la volontà di ledere l'altrui competenza. Esso sarebbe,
comunque, inammissibile in quanto utilizzato per dirimere questioni
di giurisdizione, in violazione di quanto statuito all'art. 37, comma
2, della legge n. 87 del 1953.
Nel merito, il ricorso sarebbe infondato.
Premesso che, secondo la giurisprudenza costituzionale,
l'insindacabilità copre l'attività dei Consigli regionali solo ove
tale attività costituisca esercizio della funzione amministrativa
conferita dalla Costituzione, dallo statuto o dalle leggi dello
Stato, nella specie la delibera n. 823/XIV del 23 ottobre 2014
sarebbe stata adottata dal Consiglio in attuazione di una legge
regionale, in specie dell'art. 32, comma 3, della legge n. 12 del
1997, che attribuisce al Consiglio regionale la competenza
amministrativa a disporre la sottoscrizione di aumenti di capitale di
società in misura superiore al 50 per cento, radicandola in capo
alla Giunta per quelli di entità inferiore alla soglia indicata.
La stessa legge regionale qualificherebbe l'atto in parola come
amministrativo, là dove riconduce la sua adozione alle competenze
dell'organo esecutivo della Regione, ossia la Giunta. La
configurazione di una competenza eccezionale in capo al Consiglio,
per le sole sottoscrizioni maggioritarie, si giustificherebbe in
ragione della particolare incidenza di tali operazioni sulla
struttura della società e sui rapporti fra questa e
l'amministrazione (oltre che sulle finanze regionali), ma non
escluderebbe la natura amministrativa dell'attività.
5.- Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica,
la ricorrente ha dichiarato di rinunciare all'istanza di sospensione
ex art. 40 della legge n. 87 del 1953, anche in considerazione della
tempestività della fissazione dell'udienza pubblica.
6.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni contenute nelle memorie scritte.

Considerato in diritto

1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha promosso
conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio
dei ministri, in relazione alla sentenza 30 luglio 2021, n. 350, con
cui la Corte dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale di
appello, in parziale riforma della sentenza 25 ottobre 2018, n. 5,
della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Valle d'Aosta,
ha accertato la responsabilità amministrativa, con conseguente
condanna per danno erariale, di alcuni consiglieri regionali della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, per aver votato a
favore della delibera del Consiglio regionale del 23 ottobre 2014, n.
823/XIV, di approvazione del piano di rafforzamento patrimoniale del
Resort e Casinò di Saint- Vincent, consistente in un aumento di
capitale fino a 60.000.000 di euro della Casinò de la Vallee spa,
società a totale partecipazione pubblica.
Con la pronuncia oggetto del conflitto, la Corte dei conti
avrebbe esercitato la funzione giurisdizionale in violazione della
prerogativa dell'insindacabilità dei consiglieri regionali, che
l'art. 24 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta) riconosce per le opinioni espresse e i
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
L'approvazione della delibera n. 823/XIV del 23 ottobre 2014
costituirebbe, infatti, esercizio delle funzioni proprie del
Consiglio, essendo la stessa un atto di indirizzo politico,
espressivo di una scelta di ordine strategico della Regione, relativa
alla sopravvivenza della casa da gioco (Casinò de la Vallee).
Pertanto, la Regione chiede l'annullamento della sentenza della
Corte dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale d'appello, 30
luglio 2021, n. 350, nonchè «di tutti gli atti e provvedimenti
antecedenti, consequenziali o comunque connessi», e, in particolare,
«per quanto occorrer possa», della sentenza di primo grado della
Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Valle d'Aosta, n. 5
del 2018, già di condanna per danno erariale, riformata in appello
solo riguardo al quantum.
2.- Come deciso con ordinanza dibattimentale letta all'udienza
pubblica del 25 gennaio 2022, devono essere dichiarati ammissibili
gli interventi spiegati nel giudizio da A. F., S. B. e L. L.T.,
componenti del Consiglio regionale della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste negli anni 2013/2018, nonchè l'intervento del
Procuratore generale della Corte dei conti.
Nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti, di regola,
non è ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati
a promuovere il conflitto o a resistervi (ordinanza n. 269 del 2019;
ordinanza allegata alla sentenza n. 230 del 2017). Tuttavia, secondo
la giurisprudenza di questa Corte, non può escludersi la
possibilità che l'oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere, in
modo immediato e diretto, situazioni soggettive di terzi, il cui
pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito del conflitto
(sentenze n. 259 del 2019 e n. 107 del 2015; ordinanza n. 269 del
2019).
Nel caso di specie, A. F. e altri, in qualità di ex consiglieri
regionali, rivestono la qualità di parti del giudizio definito con
la sentenza n. 350 del 2021 della Corte dei conti, terza sezione
centrale d'appello, che è oggetto del presente conflitto di
attribuzione ed è stata impugnata dinanzi alla Corte di cassazione
per motivi attinenti alla giurisdizione. Pertanto, considerato che il
giudizio in esame verte sulla spettanza o meno alla Corte dei conti
del potere di esercitare la giurisdizione contabile nei confronti dei
citati consiglieri regionali, la decisione di questa Corte è
suscettibile di condizionare sia l'esecuzione della sentenza
impugnata, sia il giudizio pendente dinanzi alla Corte di cassazione,
incidendo in maniera immediata e diretta sulla situazione soggettiva
dei medesimi consiglieri.
Anche il Procuratore generale della Corte dei conti è parte del
giudizio ordinario, la cui decisione è oggetto del conflitto.
Pertanto, l'esito del presente conflitto è suscettibile di incidere
sulla definitiva affermazione o negazione del diritto del PM
contabile di agire in giudizio per la tutela degli interessi erariali
al risarcimento del danno, asseritamente patito dalle finanze
pubbliche.
L'intervento del Procuratore generale della Corte dei conti,
inoltre, è ammissibile anche se spiegato personalmente, senza alcun
patrocinio di avvocato legittimato alla difesa innanzi alle
giurisdizioni superiori. La previsione generale di cui all'art. 20,
secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), va,
infatti, interpretata nel senso che per gli organi dello Stato e
delle Regioni non è richiesta una difesa professionale, a differenza
di quanto è specificamente previsto per il Governo, rappresentato
dall'Avvocato generale dello Stato, e per le altre parti, che possono
affidare la propria rappresentanza e difesa soltanto ad avvocati
abilitati al patrocinio innanzi alla Corte di cassazione (sentenze n.
43 del 2019 e n. 252 del 2013; ordinanza n. 136 del 2018).
3.- In linea preliminare, occorre esaminare le eccezioni di
inammissibilità del ricorso sollevate dal Presidente del Consiglio
dei ministri e dalla Procura generale della Corte dei conti
interveniente.
3.1.- È eccepita, in primo luogo, l'inammissibilità del ricorso
per tardività, in considerazione della mancata proposizione del
conflitto, a seguito dell'atto di citazione e della sentenza di primo
grado della Corte dei conti, sezione giurisdizionale della Regione
Valle d'Aosta (n. 5 del 2018), con cui si sarebbe realizzata la
lesione e di cui la sentenza di appello n. 350 del 2021, oggetto del
presente giudizio, sarebbe una mera conferma.
Anche il ricorso promosso avverso la sentenza n. 350 del 2021 e
gli atti conseguenziali o connessi sarebbe inammissibile, per difetto
dell'interesse a ricorrere della Regione. Quanto agli atti
consequenziali e connessi, difetterebbe il requisito dell'attualità
della lesione, trattandosi di atti non ancora adottati, per cui non
sarebbe configurabile alcuna violazione delle attribuzioni regionali.
Quanto alla sentenza n. 350 del 2021, l'iniziativa regionale non
sarebbe idonea a rimuovere il pregiudizio che si assume subito e a
ripristinare l'assetto costituzionale delle attribuzioni, in quanto
rimarrebbe comunque valida ed efficace la decisione di primo grado.
3.1.1.- L'eccezione è priva di fondamento.
Essa muove dalla convinzione che, allorquando in un giudizio per
conflitto di attribuzione fra enti una Regione contesti la lesività
dell'esercizio della funzione giurisdizionale, la pretesa lesione si
consumi con l'adozione dei primi atti di esercizio della funzione
stessa, e che la sentenza di appello rientri fra gli atti meramente
consequenziali (esecutivi, confermativi o meramente riproduttivi) di
altri atti (in questo caso, della sentenza di primo grado), la cui
mancata impugnazione, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale (fra le tante, sentenze n. 17 del 2020, n. 146 e n. 36
del 2018, n. 198 del 2017), determina l'inammissibilità del ricorso.
Entrambi gli assunti sono erronei.
Questa Corte ha esteso al conflitto intersoggettivo da atto
giurisdizionale la possibilità, da parte della Regione, di
presentare ricorso avverso qualsiasi atto, «anche se preparatorio o
non definitivo - diretto, in ogni caso, "ad esprimere in modo chiaro
ed inequivoco la pretesa di esercitare una data competenza, il cui
svolgimento possa determinare una invasione nella altrui sfera di
attribuzioni o, comunque, una menomazione altrettanto attuale delle
possibilità di esercizio della medesima" (sentenza n. 332 del 2011;
nello stesso senso, sentenze n. 382 del 2006, n. 211 del 1994 e n.
771 del 1988)» (così sentenza n. 22 del 2020)» (ordinanza n. 175 del
2020). Ciò al fine di consentire alla Regione di reagire alla
pretesa lesione già in relazione al primo atto di esercizio della
funzione giurisdizionale, senza attendere che la medesima lesione si
cristallizzi, per effetto della definitività della decisione.
Pertanto, è rimesso alla Regione scegliere contro quale atto
promuovere il conflitto, entro il termine di cui all'art. 39 secondo
comma, della legge n. 87 del 1953.
Nè può ritenersi che l'eventuale annullamento della sentenza di
appello, che consegua all'accoglimento del ricorso per conflitto di
attribuzione, sia inidoneo a rimuovere il pregiudizio che si assume
subito, rimanendo comunque valida ed efficace la decisione di primo
grado.
La sentenza di appello, anche ove sia confermativa di quella di
primo grado, sostituisce quest'ultima, sotto ogni profilo (da ultimo,
Cassazione, sezione prima civile, ordinanza 5 maggio 2021, n. 11816),
determinandone la cessazione di efficacia e, conseguentemente,
innovando la pretesa lesione delle attribuzioni costituzionali in
contestazione. Non ricorrono, dunque, le condizioni che, secondo
questa Corte, conducono alla declaratoria di inammissibilità del
ricorso per conflitto fra enti, poichè la pronuncia di appello non
si configura come atto meramente consequenziale di atti
precedentemente non impugnati (sentenza n. 146 del 2018). Nè può
costituire motivo di inammissibilità del conflitto la mancata
proposizione del conflitto a seguito della sentenza di primo grado
per acquiescenza della Regione, considerato che - per costante
giurisprudenza di questa Corte - tale istituto non trova applicazione
nei giudizi per conflitto di attribuzione, «stante l'indisponibilità
delle attribuzioni costituzionali di cui si controverte» (sentenza n.
31 del 2019 e n. 36 del 2018; nello stesso senso, fra le tante,
sentenza n. 130 del 2014).
3.2.- È, inoltre, eccepita l'inammissibilità del ricorso per
conflitto in quanto esso sarebbe impiegato quale improprio mezzo di
censura del modo di esercizio della funzione giurisdizionale, in
contrasto con la costante giurisprudenza costituzionale (fra le
tante, sentenze n. 22 del 2020, n. 224 del 2019 e n. 107 del 2015).
Sia la difesa statale, sia il Procuratore generale della Corte
dei conti contestano che, con il presente ricorso, la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste abbia inteso censurare la
statuizione in materia di giurisdizione contenuta nella sentenza
adottata dalla Corte dei conti, terza sezione giurisdizionale
centrale di appello - dinanzi a cui era stato già contestato il
difetto di giurisdizione, così come dinanzi al giudice di primo
grado - con argomenti non diversi da quelli svolti nel ricorso per
Cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, proposto dai
consiglieri regionali condannati.
3.2.1.- Anche tale eccezione è priva di fondamento.
Secondo il costante orientamento di questa Corte (ex plurimis,
sentenze n. 22 del 2020, n. 2 del 2018, n. 235 e n 107 del 2015), i
conflitti di attribuzione innescati da atti giurisdizionali sono
ammissibili allorquando è contestata in radice l'esistenza stessa
del potere giurisdizionale nei confronti del ricorrente e non
ipotetici errores in iudicando, valendo, per questi ultimi, «i
consueti rimedi previsti dagli ordinamenti processuali delle diverse
giurisdizioni» (sentenza n. 224 del 2019).
Nella specie, la ricorrente contesta che la Corte dei conti -
dapprima instaurando il procedimento e poi pronunciando la condanna
erariale nei confronti dei consiglieri regionali che avevano votato a
favore dell'adozione della delibera del Consiglio regionale del 23
ottobre 2014, n. 823/XIV - abbia agito in carenza assoluta di
giurisdizione, in violazione delle attribuzioni costituzionalmente
garantite alla Regione stessa dall'art 24 dello statuto, che esclude
che i consiglieri regionali possano essere perseguiti per le opinioni
espresse o i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.
Dal tenore delle censure emerge chiaramente che ciò che la
Regione contesta non è il modo di esercizio della funzione da parte
della Corte dei conti, ma la sussistenza stessa, in capo a
quest'ultimo, del potere giurisdizionale.
3.2.2.- Questa Corte ha costantemente ritenuto che il tono
costituzionale del conflitto sussiste quando il ricorrente lamenti
una lesione delle proprie attribuzioni costituzionali (ex plurimis,
sentenze n. 22 del 2020, n. 28 del 2018 e n. 87 del 2015), per
effetto di un atto o di un comportamento significante, imputabile
allo Stato o alla Regione, dotato di efficacia e rilevanza esterna e
diretto a esprimere, in modo chiaro e inequivoco, la pretesa di
esercitare una data competenza (ordinanza n. 175 del 2020), in modo
tale da determinare la menomazione della sfera di attribuzione
costituzionale del ricorrente (sentenza n. 259 del 2019).
Tali requisiti sono soddisfatti nel caso di specie.
La Regione lamenta la menomazione della propria sfera di
attribuzione, con riguardo all'insindacabilità dei consiglieri
regionali per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle
loro funzioni, di cui all'art. 24 dello statuto speciale, per effetto
dell'illegittimo esercizio del potere giurisdizionale da parte della
Corte dei conti in ordine ad atti compiuti da soggetti che
rivestivano il ruolo di consiglieri regionali al momento della loro
adozione e quindi da considerarsi coperti dalla richiamata
guarentigia (sentenza n. 43 del 2019). Si tratta dunque di una
contestazione relativa alla sussistenza del potere giurisdizionale,
che incide sull'assetto costituzionale dei poteri, non già di un
conflitto di giurisdizione.
4.- Nel merito, il ricorso è fondato.
4.1.- L'assunto da cui muove la ricorrente è che la delibera del
Consiglio regionale del 23 ottobre 2014, n. 823/XIV, con cui si è
disposto l'aumento di capitale della società per azioni Casinò de
la Vallee spa - all'origine della condanna di alcuni consiglieri
regionali per danno erariale - sia espressiva di una scelta di ordine
politico-strategico della Regione, orientata a garantire la
sopravvivenza della casa da gioco (Casinò de la Vallee spa), le cui
entrate costituivano e costituiscono entrate regionali.
Tale delibera - a suo avviso - conteneva «valutazioni tipicamente
ascrivibili ad atti di indirizzo politico, cosicchè essa, ancorchè
atto formalmente "amministrativo", e, comunque, "non legislativo",
[era], in virtù del suo concreto contenuto decisionale,
ragionevolmente imputabile a quell'ambito funzionale certamente
assistito dalla prerogativa fissata dall'art. 24 dello Statuto».
Posto che, in linea con la giurisprudenza costituzionale,
l'insindacabilità delle opinioni espresse e dei voti dati dai
consiglieri regionali non riguarda solo la funzione legislativa, ma
anche quelle di indirizzo, di controllo e regolamentari riservate al
Consiglio e tutte le altre che ad esso conferiscono la Costituzione e
le leggi, oltre che lo statuto speciale, l'accertamento da compiere
implicherebbe, secondo la ricorrente, non una disamina formale, ma un
esame sostanziale sulla riconducibilità delle funzioni esercitate a
quelle coperte dall'insindacabilità.
4.1.1.- Preliminarmente, per una corretta valutazione della
natura della delibera in questione, occorre tener conto della
peculiare collocazione della casa da gioco in esame (Casinò di
Saint-Vincent spa) nell'ambito dell'ordinamento autonomo della Valle
d'Aosta.
L'istituzione della casa da gioco è stata autorizzata, con
decreto del Presidente del Consiglio della Valle 4 aprile 1946, n.
241 (Istituzione del Casinò di Saint Vincent), in attuazione
dell'art. 12 del decreto luogotenenziale del 7 settembre 1945, n. 545
(Ordinamento amministrativo della Valle d'Aosta). Si deve a tale
fonte, nonchè al decreto luogotenenziale del 7 settembre 1945, n.
546 (Agevolazioni di ordine economico e tributario a favore della
Valle d'Aosta), il primo ordinamento autonomo della Valle, che ha
anticipato quanto successivamente stabilito dallo statuto speciale,
approvato con la legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta).
La possibilità, prevista per la Regione autonoma Valle d'Aosta,
di istituire e gestire una casa da gioco in deroga al divieto penale
del gioco d'azzardo è stata fondata sull'attribuzione, che lo
statuto speciale ha riconosciuto alla stessa, della competenza in
materia di turismo. I ricavi derivanti dall'attività della casa da
gioco, in linea con quanto disposto dal legislatore statale a partire
dal 1949, in armonia con lo Statuto, hanno contribuito alle entrate
regionali, al fine - come rilevato da questa Corte in una pronuncia
risalente - di «sovvenire alle finanze di comuni o regioni ritenute
dal legislatore particolarmente qualificate dal punto di vista
turistico e dalla situazione di dissesto finanziario» (sentenza n.
152 del 1985).
La scelta del legislatore regionale di dare vita, con la legge
regionale 30 novembre 2001, n. 36 (Costituzione di una società per
azioni per la gestione della Casa da gioco di Saint-Vincent), alla
società per azioni Casinò de la Vallee, a totale partecipazione
pubblica, per la gestione della casa da gioco, risponde alla
«realizzazione dell'interesse pubblico prioritario dello sviluppo
economico, turistico ed occupazionale della Valle d'Aosta» (art. 3).
A fronte delle prime difficoltà di gestione, il Consiglio
regionale è intervenuto con la legge della Regione Valle d'Aosta 23
dicembre 2009, n. 49, recante «Linee-guida per l'ottimizzazione ed il
rilancio delle strategie di sviluppo della Casa da gioco e del
complesso aziendale Grand Hôtel Billia di Saint-Vincent.
Modificazioni alla legge regionale 30 novembre 2001, n. 36
(Costituzione di una società per azioni per la gestione della Casa
da gioco di Saint-Vincent)», al fine di agevolare il rilancio della
casa da gioco, anzitutto disponendo - all'art. 2 - la
ricapitalizzazione della società. La medesima legge regionale,
peraltro, prescriveva che il Consiglio regionale approvasse un piano
di interventi per lo sviluppo della casa da gioco, da finanziare
annualmente mediante trasferimenti alla società Casinò de la Vallee
spa, nell'ambito della generale programmazione contenuta nella legge
finanziaria annuale (art. 3).
4.1.2.- In questo contesto si colloca la delibera del Consiglio
regionale del 23 ottobre 2014, n. 823/XIV, la cui approvazione è
stata all'origine della condanna per danno erariale pronunciata dalla
Corte dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale di appello,
con la sentenza n. 350 del 2021, impugnata nel presente giudizio.
Dal resoconto dei lavori consiliari emerge che, nonostante i vari
finanziamenti adottati, con delibere di Giunta, in deroga al
meccanismo previsto dall'art. 3 della legge reg. Valle d'Aosta n. 49
del 2009, la situazione del Casinò restava critica. All'esito di
un'istruttoria promossa dal Consiglio regionale, nella seduta del 23
ottobre 2014, si era svolta una discussione generale congiunta sulla
relazione annuale sull'andamento della gestione della Casinò de la
Vallee spa, ai sensi dell'art. 8 della legge regionale n. 36 del
2001, e sulla proposta di atto intitolato «Rafforzamento finanziario
del Resort e Casinò di Saint-Vincent. Incarico alla Finaosta S.P.A.
di sottoscrivere, in nome e per conto della Regione, l'Aumento di
capitale della Casinò de la Vallee S.p.a.».
Al centro del dibattito - di cui i lavori consiliari danno conto
- si pose la necessità di operare una scelta che presupponesse una
valutazione di carattere politico fra fallimento e rilancio del
Casinò. Si trattava, in altri termini, di decidere se salvare la
proprietà e la gestione pubblica del Casinò e del connesso
complesso alberghiero o, all'opposto, dismettere, totalmente o
parzialmente, tale complesso patrimoniale e finanziario.
All'esito di tale dibattito, fu sottoposto a votazione un ordine
del giorno, con cui si impegnava la Giunta regionale a procedere alla
costituzione di una "Task Force politica" che, in via straordinaria,
affiancasse e monitorasse l'azione di rilancio della casa da gioco
Casinò de la Vallee spa, con l'adozione di misure per valorizzare
gli investimenti e per migliorarne la gestione, tramite risparmi di
spesa e azioni volte a favorirne l'interazione con il territorio.
Approvato all'unanimità tale ordine del giorno, fu anche adottato
l'atto "amministrativo" inerente alla ricapitalizzazione della
società Casinò de la Vallee spa.
4.1.3.- Le vicende che hanno portato all'approvazione della
delibera, da cui ha tratto origine la sentenza di condanna dei
consiglieri regionali per danno erariale, impugnata nel presente
giudizio, confermano il rilievo centrale e, per molti aspetti,
strategico assegnato all'attività del Casinò di Saint-Vincent, fin
dalla sua istituzione, strettamente connessa al riconoscimento del
regime speciale di autonomia regionale. Verso questa peculiare
società a partecipazione pubblica sono state indirizzate risorse, in
ragione di una sua acquisita tipicità territoriale, cui si collega
l'attrattiva turistica e con essa il sostegno all'economia.
Il preminente orientamento volto, per l'appunto, ad agevolare,
attraverso azioni mirate, lo sviluppo economico, turistico e
occupazionale della Regione, è confermato dai più recenti
interventi del legislatore regionale (di cui alla legge regionale 4
luglio 2019, n. 8, recante «Disposizioni urgenti per Casinò de la
Vallee spa»), che incidono nuovamente sull'assetto finanziario della
società di gestione della casa da gioco, in vista, tra l'altro,
dell'omologazione del concordato preventivo con continuità
aziendale, disposta con decreto del 26 maggio 2021 del Tribunale
ordinario di Aosta.
Tutto quanto detto contribuisce a far emergere con contorni
sempre più netti la natura della delibera in esame, quale atto di
indirizzo politico-strategico, espressivo della stessa politicità
della legge. La decisione relativa all'aumento di capitale della
società di gestione della casa da gioco - altre volte operata con
una legge, come era accaduto con l'art. 2 della legge regionale n. 49
del 2009 - è coessenziale alla decisione di rilanciare la casa da
gioco, fatta oggetto dell'ordine del giorno approvato all'unanimità,
con un consenso trasversale fra maggioranza e opposizione, quasi
contestualmente alla delibera di ricapitalizzazione. Essa si delinea,
quindi, come un aspetto della scelta di politica finanziaria
regionale, operata dal Consiglio regionale, nell'esercizio delle sue
prerogative di decisore politico, chiamato a scegliere fra più
opzioni alternative.
Nel quadro così delineato, l'approvazione della delibera di cui
qui si discute costituisce una espressione di voto che, pur
rivestendo la forma di atto amministrativo, è, sotto ogni profilo,
riconducibile all'esercizio di funzioni inerenti al «nucleo
caratterizzante delle funzioni consiliari» (sentenza n. 69 del 1985),
rispetto al quale l'art. 24 dello statuto speciale della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, al pari dell'art. 122, quarto
comma, Cost., esclude la responsabilità (penale, civile e
amministrativa) dei consiglieri regionali per le opinioni espresse e
i voti dati.
Se, infatti, «l'esonero da responsabilità dei componenti
dell'organo (sulla scia di consolidate giustificazioni dell'immunità
parlamentare) è [...] funzionale alla tutela delle più elevate
funzioni di rappresentanza politica, in primis la funzione
legislativa, volendosi garantire da qualsiasi interferenza di altri
poteri il libero processo di formazione della volontà politica»
(sentenza n. 69 del 1985), le funzioni costituzionalmente previste
non si esauriscono in quella legislativa, ma si allargano a
comprendere le funzioni di indirizzo, di controllo e regolamentari
riservate alle Regioni, nonchè le altre conferite al Consiglio
regionale dalla Costituzione e dalle leggi, incluse quelle «di tipo
amministrativo purchè strettamente finalizzate a garantire
l'autonomo funzionamento dei Consigli regionali» (sentenza n. 337 del
2009).
Pertanto, per poter «preservare da interferenze e condizionamenti
esterni le determinazioni inerenti alla sfera di autonomia
costituzionalmente riservata al Consiglio regionale» (sentenza n. 235
del 2015, nonchè, in precedenza, sentenze n. 195 del 2007, n. 392
del 1999 e n. 289 del 1997), la guarentigia dell'insindacabilità di
sicuro concerne le funzioni conferite ai Consigli regionali dalla
Costituzione e dalle fonti normative cui essa rinvia e che possono
essere esercitate in forma legislativa o anche amministrativa. Ciò
conferma quanto questa Corte ha, fin da tempo risalente, affermato
circa l'insufficienza della forma amministrativa dell'atto per
escludere la prerogativa dell'insindacabilità (sentenze n. 69 del
1985 e n. 81 del 1975).
Risulta, pertanto, evidente che l'approvazione della delibera
consiliare del 23 ottobre 2014, n. 823/XIV, contenente la
ricapitalizzazione della società a totale partecipazione pubblica
che gestisce il Casinò di Saint-Vincent, pur dando vita a un atto
formalmente amministrativo, costituisce, da parte dei consiglieri
regionali, esercizio di una funzione riconducibile a valutazioni di
ordine eminentemente politico-strategico, inerenti all'autonomia
decisionale dell'organo politico della Regione Valle d'Aosta, in
quanto tali esenti da responsabilità, in base all'art. 24 dello
statuto.
5.- Il ricorso, pertanto, deve essere accolto.
Non spettava, pertanto, allo Stato, e per esso alla Corte dei
conti, terza sezione giurisdizionale centrale di appello, adottare la
sentenza 30 luglio 2021, n. 350, che, in parziale riforma della
sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Valle
d'Aosta, 25 ottobre 2018, n. 5, ha accertato la responsabilità
amministrativa, con conseguente condanna, per danno erariale, dei
consiglieri regionali della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, che hanno votato a favore dell'approvazione della
deliberazione del Consiglio regionale del 23 ottobre 2014, n.
823/XIV, di ricapitalizzazione della società per azioni a totale
partecipazione pubblica Casinò de la Vallee spa.
Va, conseguentemente, annullata la citata sentenza della Corte
dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale di appello, n. 350
del 2021, nonchè tutti gli atti e i provvedimenti consequenziali o
comunque a essa connessi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara che non spettava allo Stato, e per esso alla Corte
dei conti, terza sezione giurisdizionale centrale di appello,
adottare la sentenza 30 luglio 2021, n. 350, che, in parziale riforma
della sentenza della Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Valle d'Aosta, 25 ottobre 2018, n. 5, ha accertato la responsabilità
amministrativa, con conseguente condanna per danno erariale, dei
consiglieri regionali della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste che hanno votato per l'approvazione della deliberazione del
Consiglio regionale del 23 ottobre 2014, n. 823/XIV, di
ricapitalizzazione della società per azioni a totale partecipazione
pubblica Casinò de la Vallee spa;
2) annulla per l'effetto la sentenza della Corte dei conti, terza
sezione giurisdizionale centrale di appello, 30 luglio 2021, n. 350,
nonchè tutti gli atti e i provvedimenti consequenziali o comunque
connessi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 aprile 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA

__________

Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 25 gennaio 2022

ORDINANZA

Visto l'intervento spiegato in giudizio da A. F., S. B. e L.
L.T., componenti del Consiglio regionale della Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste nella consiliatura 2013/2018, nonchè
l'intervento del Procuratore generale presso la Corte dei conti;
considerato che nel giudizio per conflitto di attribuzione tra
enti, di regola, non è ammesso l'intervento di soggetti diversi da
quelli legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi
(ordinanza n. 269 del 2019; ordinanza allegata alla sentenza n. 230
del 2017);
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non può tuttavia
escludersi la possibilità che l'oggetto del conflitto sia tale da
coinvolgere, in modo immediato e diretto, situazioni soggettive di
terzi, il cui pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito
del conflitto (ordinanza n. 269 del 2019; sentenze n. 259 del 2019 e
n. 107 del 2015);
che, nel caso di specie, A. F. ed altri, in qualità di ex
consiglieri regionali, rivestono la qualità di parti del giudizio
definito con la sentenza n. 350 del 2021 della Corte dei conti, terza
sezione centrale d'appello, oggetto del presente conflitto di
attribuzione, impugnata dinanzi alla Corte di cassazione per motivi
attinenti alla giurisdizione;
che il giudizio in esame verte sulla spettanza alla Corte dei
conti del potere di esercitare la giurisdizione contabile nei
confronti dei citati consiglieri regionali ed è pertanto
suscettibile di condizionare sia l'esecuzione della sentenza di
appello impugnata, sia il giudizio pendente dinanzi alla Corte di
cassazione, incidendo in maniera immediata e diretta sulla situazione
soggettiva dei medesimi consiglieri;
che anche il Procuratore generale presso la Corte dei conti è
parte del giudizio ordinario, la cui decisione è oggetto del
conflitto;
che l'esito del presente conflitto è, quindi, suscettibile di
incidere sulla definitiva affermazione o negazione del diritto del PM
contabile di agire in giudizio per la tutela degli interessi erariali
al risarcimento del danno asseritamente patito dalle finanze
pubbliche;
che, pertanto, devono essere dichiarati ammissibili gli
interventi di A. F. ed altri, in qualità di ex consiglieri
regionali, nonchè del Procuratore generale presso la Corte dei
conti, al fine di consentire loro di far valere le proprie ragioni
nel giudizio di fronte a questa Corte;
che deve, inoltre, essere consentito l'intervento del Procuratore
generale presso la Corte dei conti, anche ove spiegato personalmente,
senza alcun patrocinio di avvocato legittimato alla difesa innanzi a
questa Corte, in quanto la previsione generale di cui all'art. 20,
secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), va
interpretata nel senso che per gli organi dello Stato e delle Regioni
non è richiesta una difesa professionale, a differenza di quanto è
specificamente previsto per il Governo, rappresentato dall'Avvocato
generale dello Stato, e per le altre parti, che possono affidare la
propria rappresentanza e difesa soltanto ad avvocati abilitati al
patrocinio innanzi alla Corte di cassazione (sentenze n. 43 del 2019
e n. 252 del 2013; ordinanza n. 136 del 2018).

Per Questi Motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile l'intervento spiegato in giudizio da A. F.,
S. B. e L. L.T., in qualità di ex componenti del Consiglio regionale
della Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nonchè l'intervento del
Procuratore generale presso la Corte dei conti, spiegato
personalmente, nel giudizio per conflitto di attribuzione promosso
dalla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri.

F.to: Giuliano Amato, Presidente