1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA 9 - 16 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie in materia di lavoro (giudizio di opposizione alla ordinanza che accoglie o rigetta il licenziamento del lavoratore) - Astensione e ricusazione del giudice (astensione del giudice che abbia conosciuto della fattispecie oggetto del giudizio in altro grado del processo). - Legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), art. 1, comma 51; codice di procedura civile, art. 51, comma 1, numero 4). - (T-140205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
51, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), e
dell'art. 51, comma 1, numero 4), del codice di procedura civile,
promosso dal Tribunale ordinario di Siena - sezione lavoro, nel
procedimento civile vertente tra Borsini Luciana e la Novartis
Vaccines and Diagnostics srl, con ordinanza del 16 agosto 2013,
iscritta al n. 20 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio di opposizione,
instaurato ai sensi dell'art. 1, comma 51, della legge 28 giugno
2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del
lavoro in una prospettiva di crescita), sia dalla lavoratrice (che
aveva ottenuto, nella forma dell'ordinanza all'esito della fase
sommaria di cui al comma 49 dello stesso art. 1 della citata legge,
il provvedimento di reintegrazione nel suo posto di lavoro) che dalla
società datrice di lavoro - il Tribunale ordinario di Siena -
sezione lavoro, ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione
di legittimità costituzionale del predetto art. 1, comma 51, della
legge n. 92 del 2012 e dell'art. 51, comma 1, numero 4), cod. proc.
civ., nella parte in cui la prima disposizione non prevede che il
giudizio di opposizione abbia svolgimento davanti al medesimo giudice
persona fisica della fase sommaria e la seconda non esclude dalla sua
operatività la fattispecie in parola, prospettandone il contrasto
con gli artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo e secondo comma,
25, primo comma, 97 e 111, primo comma, della Costituzione;
che, in ordine al censurato comma 51 dell'art. 1 della legge n.
92 del 2012 (il quale testualmente dispone che l'opposizione di che
trattasi va proposta «innanzi al tribunale che ha emesso il
provvedimento opposto»), il rimettente premette che non si è ancora
formato un «diritto vivente», in presenza di decisioni di segno
diverso dei giudici di merito e in assenza di una pronunzia della
Corte di cassazione e, quindi, argomenta che l'istanza di
sollecitazione ad astenersi, proposta nei suoi confronti (in quanto
rivestente la qualità di giudice che ha trattato e definito anche la
prima fase sommaria), sarebbe accoglibile nel caso in cui - con
riferimento alla struttura ed alla natura del procedimento previsto,
nel suo contesto complessivo, dai commi da 47 a 68 del medesimo art.
1 della legge n. 92 del 2012 - la fase (eventuale) di opposizione
instaurata (avverso l'ordinanza conclusiva della fase sommaria) fosse
ricondotta ad un giudizio di carattere impugnatorio;
che preferibile, e costituzionalmente più compatibile, sarebbe,
però, a suo avviso, l'interpretazione, secondo cui andrebbe, invece,
escluso un tale contenuto impugnatorio della opposizione in esame,
sul presupposto di una «natura bifasica» del giudizio di primo grado
disciplinato dal predetto art. 1 della legge n. 92 del 2012;
che, a conforto di tale seconda opzione ermeneutica, deporrebbe,
sempre secondo il rimettente, la considerazione della sua idoneità
ad assolvere allo scopo di velocizzare il rimedio dell'impugnativa
del licenziamento ed a quello di evitare la configurazione di
inconvenienti pratici nell'organizzazione (anche tabellare) degli
uffici giudiziari (soprattutto di quelli di piccole dimensioni),
mentre la soluzione opposta (implicante l'attribuzione a due distinti
giudici - persone fisiche delle due differenti fasi, sommaria e di
opposizione) - comporterebbe un aggravio del sistema di
organizzazione giudiziaria (lesivo del criterio di ragionevole
proporzionalita') e un potenziale rallentamento dell'inerente
giudizio;
che è intervenuto in questa sede il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha concluso per l'inammissibilità o, in subordine,
per la non fondatezza della questione.
Considerato che - a prescindere dai profili di inadeguatezza
della motivazione, quanto alla prospettazione di inconvenienti
fattuali, come tali non rilevanti ai fini del sindacato di
legittimità costituzionale (da ultimo, ordinanze n. 166 e n. 112 del
2013) ed alla evocazione di plurimi parametri costituzionali in modo
cumulativo e sostanzialmente generico - la questione in esame è,
comunque, manifestamente inammissibile per il motivo, assorbente, che
essa si risolve nell'improprio tentativo di ottenere da questa Corte,
con uso distorto dell'incidente di costituzionalità, l'avallo
dell'interpretazione proposta dal rimettente in ordine ad un contesto
normativo che egli pur riconosce suscettibile di duplice lettura (ex
multis, ordinanze n. 196 del 2013, n. 304 e n. 185 del 2012, e n. 139
del 2011);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 51, della legge 28
giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita) e dell'art. 51, primo
comma, numero 4), del codice di procedura civile, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo e secondo
comma, 25, primo comma, 97 e 111, primo comma, della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Siena - sezione lavoro, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI