1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza emessa il 20 marzo 2006 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Barotto Giuseppe Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di parita' delle parti - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C0665) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Nel processo d'appello promosso dal p.m. contro la sentenza
pronunciata dal g.u.p. presso il Tribunale di Pinerolo, di
assoluzione di Barotto Giuseppe, imputato del reato di cui
all'art. 600-quater c.p., a scioglimento della riserva assunta
all'udienza camerale del 14 marzo 2006, emette la seguente ordinanza.
Va premesso che il p.m. ebbe a interporre appello avverso la
sentenza suindicata di assoluzione dell'imputato Barotto Giuseppe,
appello la cui discussione era stata fissata in data odierna; che
all'udienza il procuratore generale, a fronte dell'intervenuta
entrata in vigore della nuova normativa sull'inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento, introdotta con la legge n. 46, del 20
febbraio 2006, ha chiesto a questa Corte di valutare la conformità
alle norme costituzionali degli artt. 1 e 10 in particolare della
normativa di nuova formulazione, prima di emettere, così come impone
l'art. 10, ordinanza di inammissibilità dell'appello.
L'organo accusatorio ha in particolare sollecitato questa Corte a
valutare la compatibilità delle nuove disposizioni con gli artt. 3,
111, 112 della Costituzione, laddove la fortissima limitazione, per
non dire l'ablazione del diritto del p.m. a sollecitare un nuovo
giudizio (tra l'altro avanti ad organo sempre collegiale), sarebbe
lesivo sia del principio della parità delle parti, sia del parametro
costituzionale della ragionevolezza. Ha argomentato sottolineando
come il nuovo sistema limiterebbe il p.m. ad esercitare l'azione
penale, con scarso potere però di incidere nella vicenda processuale
quando questa volga alla negazione dell'accusa, così comprimendo in
modo ingiustificato il ruolo di organo di giustizia assegnato al
p.m., organo di giustizia che dive concorrere, per la sua parte
ovviamente, alla finalità di ricerca della verità che è obiettivo
primario ed ineludibile del processo penale. Dette finalità non
possono risultare frustrate, se non addirittura rinnegate dalla nuova
impostazione, solo che si consideri come il p.m. si riduce ad un
simulacro, potendo il giudice disattendere la tesi dell'accusa senza
neppure esporsi a censure, se non nel limitato caso di sopravvenienza
di nuove prove e a quelle del ricorso per Cassazione, mentre nessun
limite trova l'appello dell'imputato quando la sentenza sia a lui
sfavorevole. Senza contare i profili di irrazionalità palesemente
palpabili, laddove il nuovo sistema riconosce al p.m. il potere di
appellare contro le sentenze di condanna, ritenute troppo miti nelle
conseguenze sanzionatorie. Il nuovo sistema in sostanza consente di
reagire agli errori veniali, ma preclude la reazione agli errori più
gravi, in una logica di paradosso che mal si confà ai parametri
della ragionevolezza.
Ma ancora, secondo il p.g., anche l'art. 112 Cost. sarebbe stato
offeso dalle nuove disposizioni di legge, atteso che a fronte del
conclamato principio dell'obbligatorietà dell'azione penale, il
proporre appello avverso le sentenze ritenute ingiustificatamente
assolutorie, altro non è che espressione dell'adempimento del dovere
di promuovere la repressione dei reati e di vegliare sull'osservanza
delle leggi, il che significa, una volta che il diritto di appellare
è precluso, limitare alquanto l'ambito di operatività del dovere
costituzionalmente garantito.
La rilevanza della questione proposta è incontestabile in questa
esatta fase processuale, atteso che l'art. 10 impone la declaratoria
di inammissibilità dell'appello legittimamente proposto dal solo
p.m., sotto il previgente sistema delle impugnazioni. Ne consegue che
questa Corte deve entrare nella valutazione sulla non manifesta
infondatezza della questione.
I rilievi del p.g. sono condivisibili in punto violazione degli
artt. 3, 111,112 Cost.
È sicuramente utile ripercorrere l'excursus motivazionale che la
Corte costituzionale ebbe ripetutamente a seguire, negli anni
novanta, per risolvere le molteplici questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 443 c.p.p., che vennero sottoposte al suo
esame, visto che da queste motivazioni è dato cogliere la rilevanza
e la portata del principio della parità delle parti, fin dai tempi
antecedenti alla sua esplicitazione nel secondo comma dell'art. 111,
a seguito della revisione apportata con legge cost. 2/1999. Ebbene
codesta Corte ebbe ripetutamente a ribadire come il principio della
parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità
dei poteri processuali del p.m., dell'imputato e del suo difensore,
ma che la diversità di trattamento rispetto a tali poteri deve
risultare giustificata sia dalla peculiare posizione istituzionale
del p.m., sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze
connesse alla corretta amministrazione della giustizia. In sostanza,
il diverso trattamento riservato al p.m., per essere conforme a
Costituzione, deve trovare una ragionevole motivazione proprio in
quella peculiare posizione, o in quelle esigenze appena richiamate
(cfr. sent. Corte cost. 363 del 23 luglio 1991) . Non solo, ma ancora
veniva sottolineato, sempre da codesta Corte, come il principio della
parità delle parti, assolutamente incontestabile quale principio
conduttore della filosofia ispirante la struttura del processo
penale, anche prima della riforma costituzionale dell'art. 111 Cost.
non fosse vulnerato dal divieto di appellare - si badi - sentenze di
condanna emesse all'esito di giudizio abbreviato da parte del p.m.,
poichè in casi siffatti la sentenza di condanna segna comunque la
realizzazione della pretesa punitiva fatta valere nel processo,
attraverso l'azione intrapresa dal p.m.
L'esatto contrario si verifica con il nuovo assetto normativo,
dove la pretesa del p.m., ancorchè frustrata, deve restare tale
irrimediabilmente, senza possibilità di adire un giudice collegiale,
di maggiore esperienza e si presume, in quanto collegiale, di
maggiore inaccessibilità, chiamato ad operare la invocata revisio
prioris instantiae.
Detto questo, occorre aggiungere che il principio della parità
delle parti è stato esplicitato nel 1999, con la previsione
nell'art. 111 Cost. che «il processo si svolge nel contraddittorio
delle parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed
imparziale». Condizione di parità che deve essere riconosciuta non
limitata alla istruttoria dibattimentale, ma che non può non
riguardare qualsiasi fase processuale, in quanto le disposizioni
contenute nei commi 4 e 5 del medesimo articolo, regolano più
specificatamente l'applicazione del principio del contraddittorio
alle sole fasi in cui viene assunta la prova. Orbene è evidente che
se da un lato l'imputato, portatore dell'interesse a vedersi
riconosciuto innocente attraverso gli strumenti della difesa
assicurata in ogni stato e grado del giudizio, conserva con la legge
n. 46/2006 il suo diritto ad impugnare la decisione giurisprudenziale
che lo vede soccombente, dall'altro il p.m., titolare della pretesa
punitiva collegata al principio costituzionale dell'obbligatorietà
dell'azione penale (pretesa che consiste nel vedere affermata la
responsabilità penale di chi, sottoposto a regolare processo sia
riconosciuto colpevole), è oggi impedito a proporre reclamo contro
decisioni che frustrano la sua pretesa. Dunque la differenza di
trattamento è fin troppo evidente. Non solo, ma nessuna ragionevole
motivazione sembra giustificare - come dovrebbe - la disparità di
trattamento. Non soccorrono ragioni di speditezza, poichè queste
possono essere invocate solo a fronte di una realizzazione della
pretesa punitiva in punto affermazione di colpevolezza, non già
quando, come nel caso cui si ha riguardo sia stata pronunciata
sentenza di assoluzione; non soccorrono ragioni di sistema, visto che
il sistema mal tollera in termini di ragionevolezza che il p.m. possa
appellare contro una sentenza di condanna per chiedere anche solo un
leggero aggravamento della pena e non invece lo possa fare per
chiedere la rivisitazione di una valutazione che ha negato fondatezza
alla pretesa punitiva. Nè ricorrono, a giustificare la disparità di
trattamento tra le parti, ragioni legate alla funzione o alla
posizione del p.m., atteso che a contrario è difficile pensare che
nel processo, il cui fine primario ed ineludibile è la ricerca della
verità, il p.m. chiamato a concorrere a tale fine, possa essere
limitato nel suo percorso a fronte di un primo censurabile verdetto.
Questa Corte conviene con quanto ripetutamente statuito dai giudici
costituzionali, secondo cui le funzioni del p.m. non sono assistite
da garanzie di intensità pari a quelle assicurate all'imputato ex
art. 24 Cost., ma ciò non toglie che la configurazione dei poteri
del p.m. non possa essere considerata irragionevole, laddove
risultino, come avviene a seguito della recente modifica, inidonei
all'assolvimento dei compiti previsti dall'art. 112 Cost. In poche
parole, a fronte di una sentenza assolutoria censurabile, per
valutazione errata sulla ricostruzione dei fatti, il p.m. dovrebbe
nel nuovo sistema restare silente, così eludendo il fine proprio del
processo penale della ricerca e dell'affermazione della verità. La
irragionevolezza della scelta legislativa si coglie con immediatezza
solo che si pensi a situazioni patologiche, peraltro ricorrenti, in
cui il giudice di primo grado abbia mal operato nella ricostruzione
dei fatti, vuoi per incapacità, vuoi per scarsa terzietà, vuoi per
slealtà. E in scenari così lontani dal raggiungimento della
verità, perchè togliere al p.m. il potere di chiedere una
rivisitazione del fatto?
La logica che si dice aver ispirato detta riforma, secondo cui
l'intervenuta pronuncia assolutoria sarebbe tale da infondere anche
solo un minimo ragionevole dubbio, ostativo ad una successiva
affermazione di colpevolezza, suona del tutto inconsistente a fronte
di situazioni di errore, di insufficienza valutativa, se non
addirittura di condotta illecita da parte del giudicante, situazioni
a fronte delle quali il sistema non può negare rimedio.
Dunque la violazione del principio della parità delle parti
operata dalla nuova legislazione è fin troppo evidente e nessuna
ragionevole spiegazione è ravvisabile a fondamento. Nè può
fondatamente sostenersi che possa fungere quale presidio per fare
fronte alle patologie suindicate, la apertura disposta dal secondo
comma dell'art. 593 c.p.p., tenuto conto della limitatissima portata
applicativa della stessa (raccolta di nuove prove nei termini
ridottissimi intercorrenti tra la pronuncia ed il deposito dei motivi
di gravame).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10 della legge n. 46/2006
per violazione degli artt. 3, 111, 112 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale,sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati della
Repubblica.
Torino, addì 20 marzo 2006
Il Presidente: Quaini
Il consigliere estensore: Caprioglio
06C0665