1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1994
N. 132 Ordinanza emessa il 17 novembre 1994 dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Quaglia Silvana Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto al reato (nella specie contestato all'imputato) di falsa testimonianza, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose contemplate da norme emesse in epoca successiva - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo alle sentenze nn. 249/1993 e 254/1994. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, primo comma). (Cost., art. 3). (095C0308) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL PRETORE
Rilevato che Quaglia Silvana è stata rinviata a giudizio davanti
a questo pretore per il reato di cui all'art. 372 del c.p. commesso
in data 13 febbraio 1992 davanti al tribunale di Torino;
Rilevato che il difensore dell'imputata, dopo aver espresso la
volontà di addivenire ad una richiesta di applicazione pena, ha
sollevato preliminarmente questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude
l'applicabilità delle sanzioni sostitutive al reato di cui all'art.
372 del c.p. nella formulazione originaria che prevedeva una pena
edittale da sei mesi a tre anni;
Sentito il p.m.;
Ritenuto che la questione proposta è rilevante in quanto: la
sanzione applicabile è quella prevista dalla formulazione originaria
dell'art. 372 del c.p. prima dell'aumento introdotto dall'art. 11 del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, essendo il fatto commesso in data 13
febbraio 1992 e quindi la pena irroganda potrebbe rientrare nei
limiti di convertibilità previsti dall'art. 53 della legge n.
689/1981; non sussistono condizioni ostative di carattere soggettivo
alla applicabilità della conversione della pena che potrebbe quindi
di fatto essere applicata; la irrogazione di una sanzione sostitutiva
determinerebbe evidenti conseguenze in senso favorevole sulla
posizione dell'imputata;
Ritenuto che la questione di legittimità proposta dalla difesa
non è manifestamente infondata in quanto:
con le recenti sentenze n. 249 del 1993 e n. 254 del 1994,
dichiarative della illegittimità costituzionale dell'art. 60 della
legge n. 689/1981 relativamente alle fattispecie ivi previste
dall'art. 590, commi secondo e terzo e degli art. 21 e 22 della legge
10 maggio 1976, n. 319, la Corte costituzionale ha formulato il
principio secondo cui risulta carente di ragionevolezza e quindi
lesivo del principio di uguaglianza "un complesso normativo che
consente di beneficiare delle sanzioni sostitutive a chi ha posto in
essere, fra due condotte gradatamente lesive dell'identico bene,
quella connotata da maggiore gravità, discriminando invece chi ha
realizzato il fatto che meno offende lo stesso valore giuridico" ed
ha espresso, nella seconda delle due sentenze, la necessità che il
legislatore pervenga ad un'opera di coordinamento del regime dei
divieti "sovrapponendo, ove ciò sia necessario, un sistema di
esclusioni per campo di materia, in ogni caso rifuggenti da mere
indicazioni nominative";
l'art. 11, primo comma, del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, ha introdotto
nell'ordinamento l'art. 371-bis del c.p. e cioè il delitto di false
informazioni al pubblico ministero punito con la pena edittale della
reclusione da uno a cinque anni, non prevedendo per tale fattispecie
alcuna esclusione di applicabilità delle sanzioni sostitutive;
si verifica, pertanto, nel raffronto fra la fattispecie prevista
dall'art. 372 del c.p. ante modifica e la fattispecie prevista
dall'art. 371-bis del c.p. quella discrasia posta dalla Corte alla
base delle precedenti pronunce di incostituzionalità dell'art. 60
della legge n. 689/1981, in quanto si è in presenza di due norme che
essendo ispirate alla protezione dello stesso bene giuridico
discriminano in senso peggiorativo, imponendo una disciplina
ingiustificatamente più severa, la posizione di colui che ha
commesso la violazione punita con la sanzione inferiore;
se è incontestabile il fatto che il legislatore compia scelte
ben precise in ordine alla necessità di tutelare in modo più
pregnante, e quindi più severo, interessi di particolare importanza
come quello del corretto funzionamento della attività giudiziaria,
appare peraltro irrazionale che nell'ambito delle norme protettive di
tale medesimo interesse si venga a delineare un sistema che penalizzi
la fattispecie che dal punto di vista sanzionatorio è punita meno
gravemente, come appunto si verifica nel caso prospettato;
è indubbio, infine, che sussista fra le due norme la richiamata
identità di interesse protetto e cioè quello del corretto
funzionamento dell'attività giudiziaria, in quanto se l'art. 372 del
c.p. intende tutelare la veridicità e completezza delle
testimonianze per evitare determinazioni fuorvianti nelle decisioni,
l'art. 371-bis del c.p. è stato posto a presidio della corretta
conduzione delle indagini giudiziarie sì da evitare in una fase
tanto delicata del procedimento errori o perdite di tempo che
potrebbero essere esiziali per l'esito dell'inchiesta con evidenti
ripercussioni negative sulle successive fasi processuali;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
dell'art. 3 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60, primo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689, nella parte in cui non consente di applicare le
sanzioni sostitutive previste dalla medesima legge al reato di cui
all'art. 372 del c.p. così come previsto nella sua originaria
formulazione relativamente alla pena edittale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato a cura della
cancelleria alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicato
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Torino, addì 17 novembre 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0308