1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 623 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 2000
Ordinanza emessa il 25 maggio 2000 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Pedale Roberto Processo penale - Modifiche normative - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Procedimenti per reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica con citazione non diretta (con emissione prima del 2 gennaio 2000, e notificazione dopo tale data, del decreto che dispone il giudizio) - Mancata previsione che la richiesta di applicazione della pena possa essere presentata prima della dichiarazione di apertura del dibattimento - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Incidenza sul diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 555, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma. (000C1092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti del procedimento sopra meglio specificato, a
carico di Pedale Roberto, nato a Torino il 21 agosto 1979,
elettivamente domiciliato in Torino, via Bertola n. 2, presso lo
studio dell'avv.to Mauro Trevisson.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 555 comma secondo c.p.p., nella parte in cui non prevede
che la richiesta di applicazione della pena di cui all'art. 444
c.p.p. possa essere presentata in udienza dibattimentale, prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, anche in quei
processi aventi ad oggetto reati (quale quello di cui all'art. 589
c.p.) di competenza del tribunale in composizione monocratica
divenuti dal 2 gennaio 2000 a citazione non diretta, nel caso in
cui il decreto di citazione a giudizio sia stato emesso prima del
2 gennaio 2000 (cioè prima dell'entrata in vigore della legge
n. 479/1999 e quindi senza previa udienza preliminare) e notificato
dopo tale data. Cioè in relazione agli artt. 3 primo comma e 24
secondo comma della Costituzione.
Il problema sorge per l'assenza di disposizioni transitorie
relative alla disciplina introdotta dalla legge n. 479/1999.
È di tutta evidenza che il presente giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della suesposta
questione.
Il prevenuto (al quale il decreto di citazione a giudizio emesso
il 27 dicembre 1999 è stato notificato il 25 gennaio 2000) ha
infatti chiesto all'udienza dibattimentale del 5 aprile 2000 (prima
della dichiazione di apertura del dibattimento) l'applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p., nella base appunto dell'art. 555
comma secondo c.p.p., per il reato di cui all'art. 589 c.p.
Essendovi stato consenso del p.m. (espresso all'udienza del
25 maggio 2000), il giudice si trova a dover decidere su una
istanza basata proprio nella disposizione di legge attinta dalla
questione.
La questione, poi, pare non manifestamente infondata, sia se
riguardata alla luce dell'art. 3, primo comma della Costituzione,
sia se riguardata alla luce dell'art. 24 secondo comma della
Costituzione.
L'imputato, nel caso specifico, non ha avuto l'udienza
preliminare (in quanto non prevista nel momento in cui il decreto
di citazione è stato emesso), non ha potuto chiedere
l'applicazione della pena entro quindici giorni dalla notifica del
decreto di citazione (poichè, essendo tale notifica avvenuta il
25 gennaio 2000, non era già più in vigore l'art. 557 c.p.p.
nella precedente formulazione) e non può chiedere l'applicazione
della pena in udienza dibattimentale prima della dichiazione di
apertura del dibattimento (poichè da un lato non è più in vigore
l'art. 446 comma primo c.p.p. nella precedente formulazione e
dall'altro il vigente art. 555 secondo comma c.p.p. si riferisce ai
soli reati a citazione diretta, tra i quali non rientra quello
addebitato all'imputato).
È di tutta evidenza la disparità di trattamento rispetto a
qualsiasi altro imputato che abbia avuto almeno una sede per
formulare la richiesta di applicazione della pena nonchè la
menomazione del diritto alla difesa, che deve potersi dispiegare
pienamente anche sotto il profilo della concreta ed effettiva
possibilità di scelta fra il procedimento ordinario e i
procedimenti speciali messi a disposizione dall'ordinamento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Torino, addì 25 maggio 2000.
Il giudice: Pietrini
00c1092