1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 28 ottobre 2004 dal giudice di pace di Udine nel procedimento penale a carico di Ciprian Fabio Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Inapplicabilita' dell'art. 420-ter cod. proc. pen. (impedimento a comparire dell'imputato o del difensore) - Disparita' di trattamento rispetto al procedimento dinanzi al tribunale - Mancata previsione dell'impedimento del difensore della parte civile quale causa di rinvio dell'udienza. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2, comma 1, lett. a); cod. proc. pen., art. 420-ter. - Costituzione, artt. 2, 24, primo e secondo comma, 111, commi secondo e quarto. (005C0391) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2005)

Ha emesso la seguente ordinanza.
Preliminarmente l'avv. Maieron solleva eccezione di nullità
avverso l'ordinanza d.d. 3 maggio 2004 ammissiva del prosieguo
dell'udienza e che contemporaneamente respingeva la richiesta di
differimento per contestuale e documentato impegno processuale avanti
il Tribunale di Udine in sede penale.
Per l'effetto chiede dichiararsi la nullità della prova
testimoniale avvenuta in assenza del patrono di P.O. nella medesima
udienza del 3 maggio 2004 e per l'effetto chiede disporsi la
riapertura dell'istruttoria e rinnovare la stessa prova ad altra
udienza.
L'avv. Giordan replica che l'art. 420-ter c.p.p. non prevede
rinvii dovuti ad impedimenti di soggetti diversi dall'imputato e dal
suo difensore e rileva che l'udienza del 26 febbraio 2004 era stata
differita dal giudice come ragione della mancata comparizione del
teste citato su richiesta della difesa e non a causa dell'impedimento
di P.C.
L'avv. Maieron rileva che da un lato il riferimento
all'art. 420-ter è in conferente in quanto trattasi di udienza
preliminare, inoltre la P.C. era stata ammessa al controesame dei
testi ammessi e tale mezzo di prova non è stato possibile effettuare
causa impedimento documentato dal patrono di P.C.
Nel caso in cui sia ritenuto da questo giudice applicabile
l'art. 420-ter c.p.p. anche alla fase dibattimentale innanzi al
g.d.p. si solleva l'eccezione di incostituzionalità della stessa
norma nella parte in cui violando basilari e fondamentali diritti
processuali, non contempla l'impedimento dell'assenza documentato del
patrono della P.C. quale motivo di differimento del processo, con
ciò violando i principi costituzionali di cui all'art. 3 della
Costituzione, art. 24 della Costituzione, commi primo e secondo,
commi primo, secondo, terzo, quarto e quinto, dell'art. 111 della
Costituzione e chiede che il giudice emani i provvedimenti
conseguenti.
L'avv. Giordan replica che l'art. 420-ter c.p.p. è norma di
garanzia per l'imputato e per il suo difensore che si applica nel
corso dell'intero procedimento penale davanti a qualsiasi giudice.
Sulla sollevata questione di incostituzionalità rileva che la
P.C., pur costituita, non è parte necessaria nel processo penale che
si svolge al fine di tutelare l'interesse pubblico della punizione
del colpevole di un reato e non per garantire il riconoscimento
civile della P.O. Ciò giustifica la diversità di trattamento tra le
parti considerato che la P.O. può sempre o comunque tutelare le
proprie ragioni nel procedimento civile.
Il P.M. si rimette.
Viste le eccezioni e repliche sollevate dal difensore di P.C. e
dal difensore dell'imputato;
Visto l'art. 420-ter c.p.p. e verificato altresì che l'art. 2
del d.l. n. 274/2000, comma 1, lett. a) ne esclude l'applicazione nel
procedimento davanti al g.d.p., dovendosi pertanto evincere una
disparità possibile di trattamento che a questo punto investe non
tanto e solamente la questione di un possibile diverso trattamento a
garanzia della parte imputato rispetto al processo avanti al
Tribunale; pertanto visti gli artt. 2 della Costituzione, 24 della
Costituzione commi primo e secondo, nonchè 111, commi secondo e
quarto e considerata la rilevanza e la non manifesta infondatezza
delle questioni di incostituzionalità sollevata dalla difesa di
P.C., nonchè il più ampio ambito della differenza dei riti
processuali, da questo giudice.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
nonchè art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio e la contestuale remissione e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale da parte della
cancelleria, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti della Camera del deputati e del Senato della Repubblica,
trasmissione degli atti da integrarsi, ai sensi dell'art. 1 della
delibera Corte costituzionale 13 marzo 1956, con la trasmissione alla
Corte della prova delle suddette notificazioni ai suddetti organi
costituzionali dello Stato.
Udine, addì 28 ottobre 2004
Il giudice di pace: Armellini
05C0391