1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2020
Ordinanza del 27 gennaio 2020 del Consiglio di Stato sul ricorso presentato dal Comune di Ordona, Soget spa contro Eurowind Ordona srl, Eurowind srl. Energia - Impianti alimentati da fonti rinnovabili - Proventi economici pattuiti dagli operatori del settore con gli enti locali nel cui territorio insistono impianti alimentati da fonti rinnovabili sulla base di accordi sottoscritti prima del 3 ottobre 2010 - Previsione che i proventi restano acquisiti ai bilanci degli enti locali - Conservazione di piena efficacia degli accordi. - Legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021), art. 1, comma 953. (20C00107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-2020)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso in appello
iscritto al numero di registro generale 113 del 2019, proposto da
Comune di Ordona, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Michele Dionigi, con domicilio digitale come da
p.e.c. da registri di giustizia;
Contro Eurowind Ordona s.r.l. a socio unico e Eurowind s.r.1., in
persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,
rappresentate e difese dagli avvocati Andrea Manzi e Antonio Leonardo
Deramo, con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Roma, via
Confalonieri n. 5;
Nei confronti di SO.G.E.T. s.p.a. - Società Gestione Entrate e
Tributi, in persona del presidente e legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Sergio Della Rocca, con
domicilio eletto presso il suo studio, in Roma, via Emilio dè
Cavalieri n. 11;
Per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia - Sede di Bari (Sezione Prima) n. 737/2018,
resa tra le parti, concernente la convenzione in data 26 luglio 2007
tra il Comune di Ordona e la Eurowind s.r.l. per la realizzazione di
una centrale eolica;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Eurowind S.r.l. ed
Eurowind Ordona s.r.l. a socio unico e della So.G.E.T. s.p.a.;
Viste le memorie e tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 novembre 2019 il
consigliere Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati
Dionigi, Manzi e Di Nezza, per delega di Della Rocca;

Premesso in fatto

Il Comune di Ordona e la Eurowind s.r.l. stipulavano in data 26
luglio 2006 una convenzione «regolante la concessione per la
realizzazione di una centrale eolica» da parte della seconda su aree
private a destinazione agricola comprese nel territorio del primo,
site in località Marchitto;
Richiamati in premessa il decreto legislativo 29 dicembre 2003,
n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita') e la legge 23
agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè delega
al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di
energia), nella convenzione erano previsti i seguenti patti:
il Comune di Ordona assumeva l'obbligo di «non rilasciare
ulteriori permessi di costruire, nell'area di insediamento del campo
eolico e della relativa fascia di rispetto (...) per la realizzazione
di opere che, per la loro natura e tipologia, potrebbero penalizzare
la gestione dell'impianto o comportare una riduzione della produzione
delle turbine installate dalla società Eurowind srl (ad esempio
ostruendo la normale disponibilità del vento)» (art. 2);
quest'ultima a sua volta assumeva l'obbligo di pagare
all'amministrazione un compenso denominato «indennizzo fisso annuale»
variamente modulato in base alla potenza di ogni aerogeneratore, un
«canone biennale fisso» per l'intero parco eolico, una percentuale
fissa sull'energia elettrica venduta al Gestore della Rete di
Trasmissione Nazionale ed una somma una tantum per la stipula della
convenzione (art. 4);
era fissata una durata della convenzione pari all'intero
ciclo di vita dell'impianto (art. 5);
il Comune di Ordona si riservava la facoltà di «revocare la
concessione dell'area» in caso di utilizzo della stessa «per una
destinazione diversa da quella concordata» (art. 7);
la Eurowind si impegnava a chiedere alla regione
l'autorizzazione di legge per la realizzazione e gestione
dell'impianto e all'amministrazione comunale il permesso di costruire
entro il termine di sei mesi dalla sottoscrizione della convenzione,
a pena di decadenza;
Ottenuti tali titoli (e per quanto in particolare rileva nel
presente giudizio l'autorizzazione unica ex art. 12 del citato
decreto legislativo n. 387 del 2003, con determinazione regionale n.
11 del 19 febbraio 2009) tra le parti insorgeva successivamente un
contenzioso sull'obbligo di pagamento delle somme previste nel citato
art. 4 della convenzione in data 26 luglio 2006;
La Eurowind e la avente causa Eurowind Ordona s.r.l. a socio
unico, alla quale era conferito il ramo d'azienda contenente la
centrale eolica e che pertanto subentrava nell'autorizzazione ad
esercitare l'impianto, contestavano che l'obbligo in questione fosse
legittimo e pertanto a partire dal 2011 interrompevano il pagamento;
In conseguenza di ciò il Comune di Ordona, tramite il proprio
agente della riscossione SO.G.E.T. s.p.a., richiedeva di pagamento
per le somme dovute in base alla convenzione, mediante ingiunzioni ai
sensi del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639, tra cui la n. 8326
del 30 gennaio 2017, per l'importo di euro 343.556,61, relativa alle
annualità 2013, 2014 e 2015, impugnata nel presente giudizio dalle
società Eurowind ed Eurowind Ordona davanti al Tribunale
amministrativo regionale per la Puglia - sede di Bari e da questo
annullata con la sentenza in epigrafe;
L'annullamento dell'ingiunzione di pagamento è stato pronunciato
in via derivata rispetto alla nullità della presupposta convenzione
tra le parti, che il giudice di primo grado ha dichiarato sul
presupposto della sua contrarietà alle norme imperative di cui agli
articoli 12, comma 6, decreto legislativo n. 387 del 2003, e 1, comma
5, legge n. 239 del 2004, per avere previsto un corrispettivo
pecuniario per l'autorizzazione a realizzare e gestire l'impianto di
produzione energetica da fonti rinnovabili, oltre che per
impossibilità dell'oggetto;
Il Comune di Ordona ha proposto appello contro la sentenza di
primo grado;
Nei loro scritti conclusionali l'amministrazione appellante e il
proprio agente della riscossione hanno richiamato a fondamento della
legittimità della convenzione ex adverso impugnata il sopravvenuto
art. 1, comma 953, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), il quale prevede quanto
segue: «Ferma restando la natura giuridica di libera attività
d'impresa dell'attività di produzione, importazione, esportazione,
acquisto e vendita di energia elettrica, i proventi economici
liberamente pattuiti dagli operatori del settore con gli enti locali,
nel cui territorio insistono impianti alimentati da fonti
rinnovabili, sulla base di accordi bilaterali sottoscritti prima del
3 ottobre 2010, data di entrata in vigore delle linee guida nazionali
in materia, restano acquisiti nei bilanci degli enti locali,
mantenendo detti accordi piena efficacia. Dalla data di entrata in
vigore della presente legge, fatta salva la libertà negoziale delle
parti, gli accordi medesimi sono rivisti alla luce del decreto del
Ministro dello sviluppo economico 10 settembre 2010, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 219 del 18 settembre 2010, e segnatamente dei
criteri contenuti nell'allegato 2 al medesimo decreto. Gli importi
già erogati e da erogare in favore degli enti locali concorrono alla
formazione del reddito d'impresa del titolare dell'impianto
alimentato da fonti rinnovabili»;
In replica, le società ricorrenti hanno invece sostenuto che la
norma sopravvenuta non sarebbe applicabile alla fattispecie oggetto
del presente giudizio;
Ciò in ragione del «contenuto meramente patrimoniale» della
convenzione impugnata, diversamente da quella sottoscritta in data 18
dicembre 2008 tra la Regione Puglia, il Comune di Ordona e la
Eurowind, con cui in vista del rilascio a quest'ultima
dell'autorizzazione unica ex art. 12 decreto legislativo n. 387 del
2003 la stessa società ha assunto l'impegno a realizzare opere
compensative a carattere non patrimoniale (assunzione di personale
con contratti di lavoro a tempo indeterminato e iniziative per
favorire l'imprenditoria pugliese);
Le originarie ricorrenti hanno precisato che la norma
sopravvenuta sarebbe conforme a Costituzione solo se interpretata nel
senso che essa si applica agli accordi contenenti «misure
compensative, a carattere non meramente patrimoniale, a favore degli
stessi Comuni», ai sensi dell'allegato 2 al decreto del Ministro
dello sviluppo economico del 10 settembre 2010 (recante le Linee
guida per l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti
rinnovabili), richiamato dall'art. 1, comma 953, della legge di
bilancio per il 2019, e non invece nel senso di una «sanatoria
generalizzata delle convenzioni (qualunque sia il contenuto delle
stesse)»,
Sotto un distinto profilo le medesime ricorrenti individuano un
ulteriore profilo di inapplicabilità della norma sopravvenuta alla
fattispecie controversa, consistente nel fatto che essa concerne le
sole «somme dovute sino al 10 settembre 2010» - di approvazione delle
citate linee guida per l'autorizzazione degli impianti alimentati da
fonti rinnovabili - «ed effettivamente incassate dagli enti locali»,
per cui la norma sopravvenuta avrebbe operato «sul piano degli
effetti già prodotti, sancendo l'irripetibilità delle somme già
acquisite (...) ai bilanci comunali» e non di quelle ancora da
incassare.

Considerato in diritto

Si premette innanzitutto che le ipotesi ricostruttive proposte
dalle società originarie ricorrenti per circoscrivere il campo di
applicazione dell'art. 1, comma 953, della legge n. 145 del 2018 non
trovano conferma nella lettura della disposizione;
Essa infatti non distingue, da un lato, tra accordi stipulati per
individuare misure compensative a carattere non meramente
patrimoniale a carico del titolare di impianti di produzione
energetica da fonti rinnovabili, secondo quanto previsto dalle più
volte citate linee guida ministeriali in materia; e dall'altro lato
accordi contenenti misure di carattere meramente patrimoniale, come
in tesi quella oggetto del presente giudizio e della quale il giudice
di primo grado ha dichiarato la nullità ex art. 1418, comma 1,
codice civile per contrasto con la norma imperativa sancita dal
citato art. 12, comma 6, decreto legislativo n. 387 del 2003, secondo
cui l'autorizzazione unica «non può essere subordinata nè prevedere
misure di compensazione a favore delle regioni e delle province»;
Nè la medesima disposizione di legge di bilancio per il 2019
limita l'effetto di irripetibilità dei «proventi economici
liberamente pattuiti dagli operatori del settore con gli enti locali,
nel cui territorio insistono impianti alimentati da fonti
rinnovabili», e dai primi versati ai secondi «sulla base di accordi
bilaterali sottoscritti prima del 3 ottobre 2010, data di entrata in
vigore delle linee guida nazionali in materia», alle sole somme
dovute sino a tale data (e non già a quella di approvazione delle
linee guida nazionali, come ipotizzato dalle società originarie
ricorrenti);
Come si ricava dalla formulazione della norma, l'irripetibilità
è invece prevista per le somme versate in base ad accordi
sottoscritti prima dell'entrata in vigore delle linee guida
nazionali, tra cui pacificamente la convenzione in data 26 luglio
2006 oggetto della presente controversia;
Infine, sempre in base al tenore letterale della norma, non è
percorribile la tesi secondo cui essa si applicherebbe alle sole
somme già versate dai gestori di impianti energetici ed acquisite ai
bilanci comunali, e non invece a quelle ancora non versate, come
quelle oggetto dell'ingiunzione di pagamento impugnata nel presente
giudizio;
Dalla sua formulazione: «i versamenti restano acquisiti nei
bilanci degli enti locali, mantenendo detti accordi piena efficacia»,
si desume infatti che dalla piena efficacia degli accordi deriva
l'irripetibilità dei versamenti di somme in esecuzione di essi,
coerentemente peraltro con il principio di carattere generale per cui
ogni spostamento patrimoniale deve essere assistito da una legittima
causa giuridica (art. 2041 codice civile);
Si deve pertanto ritenere che tale conservazione dell'efficacia
riguardi anche gli accordi che non hanno avuto ancora esecuzione, con
il pagamento delle somme previste a favore degli enti locali, i quali
possono pertanto agire per l'adempimento degli obblighi assunti dai
gestori di impianti energetici, come avvenuto nel caso oggetto del
presente giudizio attraverso l'ingiunzione ai sensi del regio decreto
n. 639 del 1910 impugnata delle società Eurowind e Eurowind Ordona;
Nella medesima direzione converge l'obbligo di revisione degli
accordi precedentemente stipulati «alla luce del decreto del Ministro
dello sviluppo economico 10 settembre 2010, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 219 del 18 settembre 2010, e segnatamente dei criteri
contenuti nell'allegato 2 al medesimo decreto», previsto nel secondo
periodo della norma;
Nella misura in cui tale clausola di revisione si propone di
adeguare i contenuti degli accordi nel senso che con essi siano
previste a carico dei gestori di impianti energetici alimentati da
fonti rinnovabili misure compensative a carattere non meramente
patrimoniale previste dal richiamato allegato 2 al decreto
ministeriale - finalizzate a «interventi di miglioramento ambientale
correlati alla mitigazione degli impatti riconducibili al progetto,
ad interventi di efficienza energetica, di diffusione di
installazioni di impianti a fonti rinnovabili e di sensibilizzazione
della cittadinanza sui predetti temi» (art. 2) - la stessa ne
presuppone evidentemente la perdurante efficacia in via
generalizzata;
Dal secondo periodo si traggono inoltre elementi a conferma
quanto osservato in precedenza, e cioè che non è possibile
circoscrivere la norma ai soli accordi conformi al medesimo allegato,
poichè altrimenti ne verrebbe svuotata la portata applicativa;
Deve conseguentemente concludersi sul punto che il suo ambito di
applicazione includa anche gli accordi contenenti misure di carattere
meramente patrimoniale a carico dei gestori di impianti produttivi,
come la convenzione del 26 luglio 2006 tra le parti in causa nel
presente giudizio, per i quali questi ultimi ne contestino in
giudizio la liceità e pertanto gli obblighi pecuniari in essi
pattuiti;
Del resto, nel senso di una sanatoria generalizzata, anche di
accordi in ipotesi contrari alla norma imperativa contenuta nell'art.
12, comma 6, decreto legislativo n. 387 del 2003 e non conformi alle
linee guida nazionali, la norma è stata intesa dall'appellante
Comune di Ordona e dal suo agente della riscossione nel presente
giudizio;
Per tutte le considerazioni finora svolte, l'art. 1, comma 953,
legge n. 145 del 2018 presenta profili di illegittimità rispetto
alla Carta fondamentale alla luce dei quali si impone la rimessione
alla Corte costituzionale delle relative questioni, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale);
La disposizione di legge di stabilità per il 2019 in questione
è innanzitutto rilevante nel presente giudizio, per le circostanze
poc'anzi evidenziate, ovvero per il fatto che essa, conformemente
alla sua funzione di sanatoria di eventuali accordi invalidi, è
stata richiamata dall'amministrazione comunale appellante in funzione
paralizzante dell'azione di nullità proposta nel presente giudizio
dalle originarie ricorrenti ed accolta in primo grado;
Con riguardo al presupposto della non manifesta infondatezza, un
primo profilo di illegittimità della norma censurata si ravvisa
rispetto al parametro della ragionevolezza ricavabile dall'art. 3
della Costituzione, perchè eccedendo dalle esigenze connesse
all'obiettivo legittimo di adeguare per il futuro gli accordi
contenenti misure compensative di carattere meramente patrimoniale
secondo quanto previsto dalle linee guida nazionali in materia, essa
dispone per il passato la sanatoria generalizzata di accordi contrari
alle medesime linee guida e al sovraordinato art. 12, comma 6,
decreto legislativo n. 387 del 2003;
Inoltre, la clausola di revisione contenuta nel secondo periodo
della disposizione non prevede alcun termine, nè strumenti per
superare il rifiuto o il dissenso eventualmente manifestato da una
delle parti dell'accordo, con il conseguente rischio che l'assetto
originariamente prefigurato dalle parti contraenti, pur affetto da
illiceità, rimanga inalterato;
L'effetto complessivamente derivante dalla norma censurata è,
dunque, quello tipico di una sanatoria indiscriminata, per cui il
gestore dell'impianto elettrico rimane vincolato al pagamento di
somme in esso previste, prive di finalizzazione ambientale ai sensi
dell'allegato 2 alle linee guida nazionali, senza che
contemporaneamente sia realizzato l'obiettivo di adeguare gli accordi
al principio di ordine imperativo per cui l'autorizzazione unica per
impianti di produzione energetica alimentati da fonti rinnovabili non
può essere subordinata, nè prevedere misure di compensazione di
carattere meramente patrimoniale, ai sensi dei più volte citati
articoli 12, comma 6, decreto legislativo n. 387 del 2003 e 1, comma
5, legge n. 239 del 2004 (sull'illegittimità delle misure di
compensazione si è già espressa la stessa Corte costituzionale,
nella sentenza del 1° aprile 2010, n. 124);
Nè la prospettata nullità per contrarietà alle norme
imperative su indicate può essere superata da una valutazione sulla
condotta del comune nella fase di formazione dell'accordo negoziale e
sulla conformità ai canoni di lealtà e correttezza al fine di
verificare se i proventi economici siano stati «liberamente
pattuiti», secondo quanto previsto dalla norma;
L'assenza di eventuali lesioni inferte alla libertà di
autodeterminazione dei soggetti proponenti l'installazione degli
impianti e l'esclusione di dolo contrattuale o di una condotta di
approfittamento da parte dell'ente locale diretta a influire sul
consenso dell'operatore economico non pare poter incidere
sull'oggetto della convenzione e su clausole in contrasto con norme
imperative, causa perciò di nullità dell'atto, in ragione della
natura pubblicistica e dell'indisponibilità dell'interesse tutelato
dalla norma violata, laddove la violazione di norme di comportamento
da parte dei contraenti costituisce unicamente fonte di
responsabilità o, in ipotesi, di annullamento per dolo incidente;
Dalla nullità discende poi come conseguenza automatica
l'improduttività degli effetti del negozio ex tunc, che invece la
norma di legge di bilancio censurata ha inteso fare salvi in assenza
di una plausibile esigenza di ordine imperativo;
La norma censurata appare inoltre lesiva del diritto di azione
sancito dall'art. 24 della Costituzione;
Nel prevedere la conservazione dell'efficacia degli accordi, essa
vanifica infatti l'utilità pratica dell'impugnativa contrattuale,
ivi compresa la nullità ai sensi degli articoli 1418 codice civile e
seguenti, prevista per reagire contro di manifestazioni di volontà
contrattuale aventi contenuti contrastanti con norme imperative, ai
sensi del comma 1 della medesima disposizione;
Nel caso degli accordi previsti dall'art. 1, comma 953, legge n.
145 del 2018 la pronuncia giurisdizionale dichiarativa della nullità
sarebbe inutiliter data, perchè da un lato, come da essa
espressamente previsto, le somme versate in esecuzione dello stesso
non potrebbero essere ripetute dal solvens, gestore dell'impianto
elettrico; ed inoltre avvalendosi della conservazione dell'efficacia
parimenti affermata dalla norma censurata l'ente locale potrebbe
agire per il pagamento delle somme ulteriormente dovute;
Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale è dato
dalla violazione dei principi della separazione dei poteri ex
articoli 3, 97, 101, 102 e 113 della Costituzione e del giusto
processo ex articoli 111 della Costituzione e 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, in relazione all'art. 117, comma 1, della medesima
Carta fondamentale;
La disposizione in oggetto, eccedendo dalle esigenze connesse
all'obiettivo legittimo di rivedere gli accordi contenenti misure
compensative di carattere meramente patrimoniale secondo quanto
previsto dalle linee guida nazionali in materia, in conformità con
la normativa euro-unitaria e i principi affermati dalla
giurisprudenza costituzionale, risulta perseguire invece l'unico
intento di definire in via legislativa i contenziosi pendenti;
La sanatoria generalizzata introdotta con la legge di bilancio
per il 2019 altera, infatti, la parità delle parti nel processo,
anche quelli in corso, privando una parte dei rimedi di legge posti a
sua disposizione dall'ordinamento giuridico in conformità a canoni
costituzionali ed europei e vanificando l'utilità delle pronunce
giurisdizionali favorevoli eventualmente conseguite, ma non ancora
definitive, quand'anche con esse si sia accertato il contrasto
dell'accordo con i principi di ordine imperativo regolatrici del
settore della produzione energetica da fonti rinnovabili;
Sotto il profilo da ultimo evidenziato emerge un ulteriore
profilo di contrasto della norma censurata con il vincolo posto al
legislatore ordinario dal sopra citato art. 117, comma 1, della
Costituzione al rispetto degli obblighi internazionali - che fungono
da norme interposte e da parametri mediati di costituzionalità -,
nel caso di specie assunti dall'Italia con il Protocollo di Kyoto
dell'11 dicembre 1997 della Convenzione quadro delle Nazioni unite
sui cambiamenti climatici, di cui il decreto legislativo n. 387 del
2003 costituisce attuazione nell'ordinamento giuridico interno, per
il tramite della direttiva 2001/77/CE del 27 settembre 2001 (sulla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita');
Il contrasto è ravvisabile nel fatto che gli obiettivi stabiliti
a livello internazionale con il citato protocollo, di promozione,
sviluppo e maggiore utilizzazione di forme energetiche rinnovabili in
funzione dell'abbattimento delle emissioni inquinanti (art. 2),
rispetto ai quali il principio di gratuità delle autorizzazioni in
materia è strumentale, potrebbe essere vanificato da una sanatoria
generalizzata rispetto ad accordi aventi l'effetto di rendere tali
titoli amministrativi onerosi per ragioni estranee alla salvaguardia
dell'ambiente, così da scoraggiare gli operatori economici dal
mantenere i propri investimenti nel settore delle energie
rinnovabili;
Per la ragione da ultimo evidenziata, la norma appare infine in
contrasto con la libertà di iniziativa economica garantita dall'art.
41 della Costituzione, in relazione ai principi generali regolatori
del settore relativo alla produzione di energia da fonti rinnovabili,
ricavabili dagli articoli 6 della citata direttiva 2001/77/CE -
secondo cui gli Stati membri sono tra l'altro tenuti a «ridurre gli
ostacoli normativi e di altro tipo all'aumento della produzione di
elettricità da fonti energetiche rinnovabili», a «razionalizzare e
accelerare le procedure all'opportuno livello amministrativo» e
«garantire che le norme siano oggettive, trasparenti e non
discriminatorie...» - e 12 decreto legislativo n. 387 del 2003, in
virtù del quale la produzione di energia da fonti rinnovabili è
soggetta a un regime amministrativo di tipo autorizzatorio,
subordinato all'accertamento dei presupposti di legge e non
sottoposto a misure di compensazione di carattere pecuniario;
Infatti, la conservazione dell'efficacia di accordi che abbiano
previsto simili misure, proprie di un regime di carattere concessorio
in funzione della regolazione dell'accesso al mercato, rappresenta
per gli operatori del settore un disincentivo economico rispetto ad
una prospettiva di continuazione dell'attività per l'intero ciclo di
vita degli impianti;
Per tutte le ragioni esposte il giudizio va sospeso e vanno
rimesse alla Corte costituzionale, ai sensi del sopra citato art. 23
legge n. 87 del 1953, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 953, della legge n. 145 del 2018, in relazione
agli articoli 3, 24, 41, 97, 101, 102, 111, 113 e 117, comma 1,
Cost., nonchè in relazione ai principi generali della materia della
produzione energetica da fonti rinnovabili sanciti dagli articoli 6
della direttiva 2001/77/CE e 12 decreto legislativo n. 387 del 2003,
e agli obblighi internazionali di cui agli articoli 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e 2 del protocollo di Kyoto dell'11 dicembre
1997.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta),
dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 953, della legge 30
dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio 2019-2021),
in relazione agli articoli 3, 24, 41, 97, 101, 102, 111, 113 e 117,
comma 1, della Costituzione, nei termini esposti in motivazione.
Dichiara pertanto la sospensione del processo e ordina che a cura
della cancelleria l'ordinanza sia notificata alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri, ed inoltre comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 21
novembre 2019 con l'intervento dei magistrati:
Francesco Caringella, Presidente;
Fabio Franconiero, consigliere, estensore;
Federico Di Matteo, consigliere;
Angela Rotondano, consigliere;
Stefano Fantini, consigliere.

Il Presidente: Caringella

L'estensore: Franconiero