1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2010
Ordinanza del 21 settembre 2010 emessa dal Giudice di pace di Alessano nel procedimento penale a carico di Gheibparvar Salman ed altri. _Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Irragionevolezza sotto diversi profili - Disparita' di trattamento rispetto al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Violazione del principio di uguaglianza e del principio di materialita' - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, e 25, comma secondo. (010C0900) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nel processo penale a carico di:
Gheibparvar Salman, nato a Shenaz (Iran) il 15 settembre
1988;
Salchi Majid, nato a Teheran (Iran) il 15 giugno 1987;
Shahroz Babaie, nato a Teheran (Iran) il 20 meggio 1985;
Babal Ali, nato a Miana (Iran) il 1° febbraio 1990;
Shahram Babaie, nato a Teheran (Iran) il 25 ottobre 1980;
Haron Nadevi, nata a Konar (Afghanistan) il 13 gennaio 1981;
Ahmadraj Jamal, nato a Baghlan (Afghanistan) il 6 febbraio
1990;
Omavzaj Habibolah, nato a Konar (Afghanistan) il 10 maggio
1989,
imputati tutti della contravvenzione di cui all'art. 10-bis del
decreto legislativo n. 286/1998 per avere, quali cittadini stranieri,
fatto ingresso ed essersi trattenuti nel territorio dello Stato in
violazione delle disposizioni del medesimo decreto legislativo e
dell'art. 1 della legge n. 68/2007 essendo privi di valido titolo di
soggiorno;
Reato commesso il 18 gennaio 2010 in località San Gregorio, agro
del comune di Patù;
Premessi i fatti di cui al capo d'imputazione, sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs. n. 286/98 come
introdotto dall'art. 1, comma 16, legge 15 luglio 2009, n. 94
formulata dal difensore degli imputati, tenuto conto della varie
ordinanze già emesse da altri giudici sul medesimo tema, aderendo in
particolare alle argomentazioni dedotte dalla Procura della
Repubblica del Tribunale di Torino che fa proprie osserva e ribadisce
che:
l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98 introdotto dall'art. 1, comma
16 della legge 15 luglio 2009, n. 94 prevede la nuova fattispecie
criminosa dell'«ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello
Stato» sanzionando con l'ammenda «lo straniero che fa ingresso ovvero
si trattiene nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni del presente testo unico nonchè di quelle dell'art. 1
della legge 28 maggio 2007, n. 68»; tale norma appare in contrasto
con l'art. 3 della Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza
della scelta legislativa di criminalizzare l'ingresso e la permanenza
dei clandestini nello Stato italiano; pur riconoscendo che compete al
legislatore un generale potere «di regolare la materia
dell'immigrazione, in correlazione ai molteplici interessi pubblici
da essa coinvolti ed ai gravi problemi connessi ai flussi migratori
incontrollati» (Corte cost. sent. 5/2004) facendo buon uso della
sfera di discrezionalità sua propria, l'azione di tale organo
costituzionale trova limiti insuperabili nell'osservanza dei principi
fondamentali del sistema penale stabiliti dalla Costituzione e
nell'adozione di soluzioni orientate a canoni di ragionevolezza e di
razionalità finalistica; la irragionevolezza della nuova fattispecie
criminosa è chiaramente evidenziata dalla carenza di un pur minimo
fondamento giustificativo: la penalizzazione di una condotta dovrebbe
intervenire come estrema ratio, in tutti i casi in cui non sia
possibile individuare altri strumenti idonei al raggiungimento dello
scopo.
L'obiettivo perseguito dalla nuova fattispecie incriminatrice è
costituito dall'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio dello Stato: tale misura è prevista come sanzione
sostitutiva irrogabile dal giudice di pace ai sensi dell'art. 16,
d.lgs. n. 286/98 appositamente modificato per comprendervi tra i
presupposti la sentenza di condanna per il reato di cui all'art.
10-bis (così alterando anche con l'espressa introduzione dell'art.
62-bis il sistema sanzionatorio designato dal d.lgs. n. 274/2000 che
prescriveva all'art. 62 l'espresso divieto di applicazione delle
altre misure sostitutive di pene detentive brevi); inoltre la
effettiva espulsione dello straniero in via amministrativa
costituisce causa di non procedibilità dell'azione penale, il che
rende evidente quale sia l'interesse primario perseguito dal
legislatore; infine non è richiesto alcun nulla osta dell'Autorità
giudiziaria per l'esecuzione dell'espulsione, al chiaro scopo di non
creare intralci alla predetta operazione.
L'evidente finalità della nuova fattispecie incriminatrice,
strumentale all'allontanamento dello straniero irregolare dal
territorio dello Stato ne sottolinea la mancanza di una ratio
giustificatrice, perchè lo stesso obbiettivo era perfettamente
raggiungibile prima della introduzione della nuova figura di reato,
mediante l'adozione dell'espulsione coattiva in via amministrativa ai
sensi degli artt. 13, comma 4, d.lgs. n. 286/98. L'ambito di
applicazione della nuova fattispecie coincide perfettamente con
quella della preesistente misura amministrativa della espulsione, sia
sotto il profilo dei soggetti destinatari, sia sotto quello della
ratio giustificativa. Il che significa che c'era già
nell'ordinamento italiano uno strumento ritenuto idoneo al
raggiungimento dello scopo (che non è stato oggetto di alcuna
modifica normativa) e l'adozione dello strumento penale resta privo
di ogni giustificazione; l'irragionevolezza della nuova fattispecie
penale emerge anche sotto il profilo sanzionatorio; che comprende non
solo la pena dell'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, ma anche il divieto
di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della
pena e della facoltà concessa al giudice di pace di sostituire la
pena pecuniaria con una sanzione più grave, quale quella
dell'espulsione dallo Stato per un periodo non inferiore a cinque
anni (unico caso di misura sostitutiva più grave della sanzione
principale sostituita); l'art. 3 Cost. appare violato sotto un altro
profilo specifico, concernente la irragionevole disparità di
trattamento tra la nuova fattispecie e quella dell'art. 14 comma
5-ter, d.lgs. n. 286/98 che prevede la punibilità dello straniero
inottemperante all'ordine di allontanamento del Questore solo quando
lo stesso si trattenga nel territorio dello Stato oltre il termine
stabilito e «senza giustificato motivo».
Due condizioni che non si trovano nella nuova figura criminosa,
cosicchè è sufficiente il venir meno per qualche motivo del
permesso di soggiorno perchè sia immediatamente ed automaticamente
integrata una ipotesi di trattenimento illecito, senza alcuna
possibilità per l'interessato, di addurre una qualche
giustificazione o di usufruire di un termine per potersi allontanare.
Va richiamata al riguardo la sentenza della C. cost. n. 5/2004
che ha salvato la costituzionalità dell'art. 14, comma 5 d.lgs. n.
286/98 proprio grazie alla interpretazione costituzionale orientata
della clausola «senza giustificato motivo» considerata al pari di
altre simili rinvenibile nell'ordinamento, una «valvola di sicurezza»
del meccanismo repressivo atta ad evitare «che la sanzione penale
scatti allorchè anche al di fuori della presenza di vere e proprie
cause di giustificazione l'osservanza del precetto appaia
concretamente inesigibile» per i più svariati motivi riconducibili
«a situazioni ostative di particolare pregnanza che incidano sulla
stessa possibilità soggettiva od oggettiva, di adempiere
all'intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o
pericolosa». Il nuovo reato di immigrazione clandestina non appare
conforme alla Costituzione perchè punisce indiscriminatamente tutti
i soggetti irregolarmente presenti nei territorio dello stato, senza
tenere conto della eventuale esistenza di situazioni legittimanti
tale presenza.
Il nuovo art. 10-bis d.lgs. n. 286/98 appare in contrasto con
l'art. 3 Cost. nonchè con l'art. 25, secondo comma Cost., avuto
riguardo alla configurazione di una fattispecie penale
discriminatoria, perchè fondata su particolari condizioni personali
e sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo.
Infatti la nuova fattispecie incriminatrice sanziona solo
apparentemente una condotta (l'azione dell'ingresso e l'omissione del
mancato allontanamento) in realtà in sè e per sè del tutto neutra
agli effetti penalistici, mentre il vero oggetto dell'incriminazione
è la mera condizione personale dello straniero, costituita dal
mancato possesso un titolo abilitativo all'ingresso e alla successiva
permanenza nel territorio dello Stato, che è poi la condizione
tipica del migrante economico e dunque anche una condizione sociale,
cioè propria di una categoria di persone; una situazione priva di
una qualche significatività sotto il profilo della pericolosità
sociale, difficilmente riconducibile ad una condotta volontaria e
consapevole dello straniero migrante essendo costui di regola
costretto a fuggire dal proprio stato di appartenenza per ragioni di
sopravvivenza e a subire la sottrazione dei documenti (ove esistenti)
da parte delle compagini criminali che organizzano i viaggi della
speranza. La criminalizzazione del migrante economico appare in
contrasto sia con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
Cost. che vieta ogni discriminazione fondata, tra l'altro su
condizioni personali e sociali, sia con la fondamentale garanzia
costituzionale secondo cui si può essere puniti solo per fatti
materiali (art. 25, secondo comma Cost.).
La Corte costituzionale si è già espressa in modo inequivoco
sul punto stabilendo nella sentenza n. 78 del 2007, in tema di
applicabilità delle misure alternative alla detenzione agli
stranieri clandestini, che «il mancato possesso di un titolo
abilitativo alla permanenza nel territorio dello Stato» costituisce
«una condizione soggettiva» «che di per sè non è univocamente
sintomatica... di una particolare pericolosità sociale»; dal che
consegue «l'impossibilità di individuare nella esigenza di rispetto
delle regole in materia di ingresso e soggiorno in detto territorio
una ragione giustificativa della radicale discriminazione dello
straniero sul piano dell'accesso al percorso rieducativo, cui la
concessione delle misure alternative è funzionale». La nuova
fattispecie renderebbe inapplicabile la citata sentenza della C.
Cost. e inaccessibili le misure alternative alla detenzione a
stranieri clandestini condannati a pene detentive perchè,
sanzionando penalmente la clandestinità dello straniero, essa
collega a tale condizione un implicito, quanto ingiustificato e
irrazionale, giudizio di pericolosità sociale, che di per sè è
incompatibile - come ammesso dalla stessa Corte cost. - «con il
perseguimento di un percorso riabilitativo attraverso qualsiasi
misura alternativa».
La nuova fattispecie appare infine in contrasto con l'art. 2
Cost., che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e
richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà
politica, economica e sociale. Con parole lungimiranti perfettamente
applicabili anche ai nuovi poveri di oggi, gli stranieri migranti, la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 519 del 1995, dichiarò
l'illegittimità costituzionale del reato di mendicità di cui
all'art. 670 c.p. non potendosi ritenere necessitato il ricorso alla
regola penale per sanzionare la mera mendicità non invasiva che,
risolvendosi in una semplice richiesta di aiuto, non poteva dirsi
porre seriamente in pericolo i beni giuridici della tranquillità
pubblica e dell'ordine pubblico. Allo stesso modo lo spirito
solidaristico di cui è impregnata la Carta costituzionale dovrebbe
impedire l'adozione di misure puramente repressive per risolvere, il
problema dell'immigrazione; lo straniero migrante non può essere
considerato pericoloso per l'ordine e la tranquillità pubblica e
colpevole per il solo fatto di esistere.
Le questioni di costituzionalità sopra enunciate appaiono a
questo giudice serie e comunque non manifestamente infondate: esse
sono inoltre rilevanti nel processo poichè se accolte, con la
conseguente declaratoria di illegittimità delle norme denunciate
comporterebbero l'assoluzione dell'imputato essendo lo stesso
chiamato a rispondere del reato di ingresso e soggiorno illegale nel
territorio dello Stato ai sensi dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98
come introdotto dalla legge citata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 137 della Costituzione, 1 della legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art. 1, comma 16
a) della legge 15 luglio 2009, n. 94, nella parte in cui prevede come
reato il fatto dello straniero che fa ingresso ovvero si trattiene
nel territorio dello Stato in violazione delle norme citate, in
relazione agli artt. 2, 3 primo comma, e 25 secondo comma della
Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Pronunciata in Alessano in esito all'udienza del 21 settembre
2010.

Il Giudice di pace: Paparella