1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2008
Ordinanza del 16 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Pordenone nel procedimento penale a carico di Bertoli Fiorenzo. Processo penale - Appello - Modifiche normative recate dalla legge n. 46/2006 - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di pace per i reati puniti con pena alternativa - Preclusione - Lesione del principio di parita' tra le parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 9, comma 2, modificativo dell'art. 36 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274. - Costituzione, art. 111. (009C0778) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-2009)

IL TRIBUNALE

Visto l'appello proposto dalla Procura generale della Repubblica
di Trieste contro la sentenza del Giudice di pace di Pordenone che ha
prosciolto Bertoli Fiorenzo dai reati di cui agli articoli 612 e 595
c.p. per remissione tacita di querela;
Visto l'art. 36 d.lgs. n. 274/2000, che nella sua formulazione
originaria stabiliva al comma 1: «il pubblico ministero può proporre
appello contro le sentenze di condanna del giudice di pace che
applicano una pena diversa da quella pecuniaria e contro le sentenze
di proscioglimento per reati puniti con pena alternativa» (tra questi
ultimi figurando l'art. 595 c.p.);
Visto l'art. 9 della cd. legge Pecorella (legge n. 46/2006), in
base al quale «all'art. 36 comma 1 del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274 le parole: ''e contro le sentenze di proscioglimento per
reati puniti con pena alternativa'' sono soppresse»;
Rilevato pertanto che alla luce della formulazione attuale
dell'art. 36, d.lgs. n. 274/2000 le sentenze di proscioglimento tutte
del G.d.P. non sono appellabili dal p.m., ma solo ricorribili in
Cassazione;
Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 26 del 6 febbraio
2007, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della legge
Pecorella limitatamente all'art. 1 (nella parte in cui, modificando
l'art. 593 c.p.p., sanciva l'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento del giudice ordinario da parte del p.m.) e dell'art.
10 comma 2 (nella parte in cui prevedeva la dichiarazione di
inammissibilità degli appelli proposti prima dell'entrata in vigore
della legge);
Rilevato pertanto che il disposto dell'art. 9 della legge
n. 46/2006 risulta tuttora in vigore, non essendo stato colpito dalla
predetta pronuncia di incostituzionalità, nè da pronunce successive
della Corte costituzionale (compresa quella che ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 2 della legge Pecorella in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento pronunciate in
sede di rito abbreviato);
Ritenuto pertanto che allo stato le sentenze di proscioglimento
del giudice di pace devono tutte ritenersi inappellabili da parte del
p.m., alla luce della formulazione dell'art. 36 d.lgs. n. 274/2000
così come in vigore;
Rilevato che alla luce di tale disposizione normativa si
imporrebbe a questo giudice la qualificazione dell'appello proposto
quale ricorso in Cassazione, esso sì ammesso dall'art. 36, d.lgs. n.
274/2000 (dunque non già una dichiarazione di inammissibilità
dell'appello, bensì la sua conversione in ricorso, alla luce della
regola generale di cui all'art. 568 c.p.p., con conseguente
trasmissione degli atti alla suprema Corte);
Rilevato peraltro che si pone la questione pregiudiziale, ad
avviso di questo giudice non manifestamente infondata, circa la
legittimità costituzionale dell'art. 9, legge n. 46/2006, nella
parte in cui modificando l'art. 36 d.lgs. n. 274/2000 sancisce
l'inappellabilità da parte del p.m. delle sentenze di
proscioglimento pronunciate dal giudice di pace per reati puniti con
pena alternativa.

La norma appare in contrasto con l'art. 111 Cost., secondo comma
(principio di parità tra le parti).
Segnatamente, la disciplina delle impugnazioni contro le sentenze
del giudice di pace stabilita dal d.lgs. n. 274/2000 prevede all'art.
37 la possibilità per l'imputato di appellare le sentenze di
condanna, sia pure entro determinati limiti (sentenze di condanna a
pena diversa da quella pecuniaria, ovvero sentenze di condanna a pena
pecuniaria qualora si impugni anche il capo relativo alla condanna al
risarcimento del danno).

Ne deriva che alla luce della disciplina attuale mentre la difesa
ha la facoltà di impugnare le sentenze a sè sfavorevoli, ottenendo
un secondo grado di giudizio di merito, diversamente alla controparte
pubblica è preclusa la facoltà di appellare qualsivoglia sentexiza
di proscioglimento, salva solo la possibilità del ricorso al giudice
di legittimità;
Attesa la rilevanza della questione nel presente giudizio,
trattandosi di appello contro sentenza di proscioglimento per reato
punito con pena alternativa (art. 595 c.p.) per cui, nel caso di
riconosciuta incostituzionalità della norma denunciata, questo
Giudice dovrà trattenere gli atti e decidere nel merito;

P. Q. M.

Visto l'art.. 23 legge n. 87/1957;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 9
Legge Pecorella n. 46/2006, nella parte in cui modificando l'art. 36,
d.lgs. n. 274/2000 preclude al p.m. l'appello contro le sentenze di
proscioglimento del giudice di pace per reati puniti con pena
alternativa, per violazione dell'art. 111 Costituzione;
Dispone pertanto trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale
di Roma;

A norma dell'art. 159 c.p. dispone la sospensione del processo e
della prescrizione in attesa della pronuncia del Giudice delle leggi
sulla pregiudiziale costituzionale;
La presente ordinanza è letta in udienza alle parti presenti;
Manda alla cancelleria per la notifica alla Presidenza del
Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pordenone, addì 16 ottobre 2008

Il giudice: Biasutti