1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 10 dicembre 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Ariano Irpino nel procedimento penale a carico di Blasi Adriano Processo penale - Procedimento per reati sessuali - Incidente probatorio - Assunzione della testimonianza della persona maggiorenne affetta da deficit mentale con le particolari modalita' previste per la persona minore di anni sedici - Mancata previsione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa e del diritto alla salute - Contrasto con il principio del giusto processo. - Cod. proc. pen., artt. 398, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 32 e 111. (004C0353) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 834/2003
R.G. noti e al n. 704/2003 R.G. g.i.p., nei confronti di Blasi
Adriano (nato ad Avellino il 2 agosto 1984), indagato per il reato
p.e.p dall'art. 609-bis commi 1 e 2, 61 n. 5 e n. 1l in danno di
L.V.A.;
Rilevato che il p.m. dott.ssa Daniela Tognon, presentava istanza
di incidente probatorio ex art. 392, comma 1, lett. a) per
l'assunzione della testimonianza di L.V.A. deducendo in particolare
che l'escussione della teste, trattandosi di persona adulta, ma
affetta da deficit psichico (classificato in termini clinici con il
codice DMS IV 71.9), andava condotta nelle forma «protetta» e secondo
le modalità contemplate dall'art. 398, comma 5-bis, c.p.p.;
Rilevato, altresì, che la difesa assumeva la inammissibilità
dell'esame testimoniale nelle forma protetta, essendo la norma citata
applicabile solo ed esclusivamente ai minori di anni sedici e non ai
soggetti adulti affetti da deficit o da infermità mentale, sebbene
vittime di reati sessuali;
Rilevato ancora che con ordinanza emessa in data 10 gennaio 2003
questo g.i.p. riteneva sussistente il «grave impedimento» di cui alla
lett. a) ex art. 392 c.p.p., e dunque ammetteva l'incidente
probatorio, ma al contempo riteneva di non potere procedere alla
assunzione della prova nelle forme ordinarie; in particolare rilevava
la necessità di procedere alla escussione della teste «in forma
protetta» ex art. 398, comma 5-bis, c.p.p.; nella specie tale
modalità appariva indispensabile ad assicurare la genuinità della
prova e anche a tutelare la personalità della persona offesa;
infatti, alla luce di quanto evidenziato dal consulente del p.m. -
esperto in neurologia e psichiatria - L.V.A. è «molto timida,
timorosa presenta ... grande fragilità ed insicurezza; ... una
personalità immatura debole. dipendente ... facilmente manipolabile
utilizza un linguaggio puerile»);
Pertanto, la deposizione della predetta, alla presenza delle
parti e comunque dell'indagato, in un'aula di tribunale potrebbe
turbare il già fragile equilibrio della po e nuocere alla sincerità
delle sue risposte (cfr. ordinanza di ammissione dell'incidente
probatorio);
Premesso che l'art. 398, comma 5-bis, c.p.p., nella parte in cui
prevede la escussione dei testimoni «nelle forme protette» è
testualmente limitato alla testimonianza resa dal minore di sedici
anni, vittima di reati sessuali; che non è possibile estendere tale
norma analogicamente ex art. 14 delle preleggi al caso di specie e in
genere ai casi di assunzione testimoniale di persona adulta, ma
affetta da deficit, insufficienza o infermità mentale, tale da porla
in condizioni analoghe a quelle di un minore.

O s s e r v a

Sussistono i presupposti per sollevare di ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 398, comma 5-bis, c.p.p., nella
misura in cui non prevede, analogamente a quanto previsto per i
minori di anni sedici, che si possa procedere all'assunzione della
testimonianza di persona offesa, nell'ambito dei reati sessuali, che
sia adulta e inferma di mente, con le «modalità protette» ivi
contemplate (ad es. mediante mezzi di riproduzione fonografica o
audiovisiva, con l'assistenza di un esperto, in una stanza separata
da quella in cui si trovano le parti e mediante l'utilizzo di
vetro-specchio unidirezionale etc).
La questione è ammissibile essendo sottoposta al vaglio
dell'autorevole giudice che si adisce una norma di legge, non
suscettibile di interpretazione ed estensione in via analogica ex
art. 14 delle preleggi.
È del pari rilevante in quanto la declaratoria di illegittimità
della norma nella parte qua permette nel giudizio a quo l'esame della
teste - vittima di un reato sessuale - nelle forme protette,
salvaguardando al contempo la genuinità della prova e la
personalità della stessa; consente altresì di porre l'acquisizione
probatoria al riparo da possibili eccezioni di inutilizzabilità o
nullità.
Non è manifestatamene infondata, in quanto la mancata estensione
della norma citata nel senso innanzi prospettato contrasta con gli
articoli 2, 3, 24, 32 e 111 della Costituzione della Repubblica
Italiana.
Contrasta con l'art. 2 della Costituzione in quanto la mancata
estensione della norma de qua agli adulti infermi di mente non
assicura piena tutela «dei diritti inviolabili della persona».
In particolare, l'art. 2 Cost. garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo anche nel procedimento-processo penale.
L'iter procedimentale deve essere improntato all'osservanza di
regole che siano in grado di salvaguardare la personalità
dell'individuo, quale che sia il ruolo da esso rivestito (teste,
indagato o imputato) e deve, dunque, svolgersi in modo da assicurare
il rispetto della dignità, del pudore, della riservatezza e della
integrità affettiva e psichica di tutte le persone in esso
coinvolte.
Ciò non accade per l'adulto infermo di mente, vittima di reati
sessuali, allorquando è chiamato a deporre su vicende e questioni
particolarmente delicate e scabrose afferenti la sfera più intima
della sua personalità, in un'aula di tribunale e alla presenza del
giudice e delle parti, in specie dell'imputato.
Infatti, il contatto diretto dell'infermo di mente con la viva
realtà processuale ha un effetto profondamente invasivo, tale da
minare la serenità e da generare una situazione di forte tensione e
stress emotivo, con possibile perturbamento dell'equilibrio psichico,
già fragile e compromesso, di questa particolare categoria di
testimoni - persone offese.
Lo stesso autorevole giudice che si adisce in diverse occasioni
non ha mancato di sottolineare (cfr. sent. n. 262/1998) che le
esigenze di salvaguardare la personalità, la riservatezza, la
dignità e il pudore «sono di preciso rilievo costituzionale,
coinvolgendo la protezione dei diritti fondamentali della persona».
Nella sentenza del n. 283/1997 (in cui veniva dichiarata la
illegittimità cost. dell'art 498, comma 4, c.p.p. nella parte in cui
non estendeva «la conduzione dell'esame testimoniale» da parte del
giudice anche ai testimoni, affetti da infermità mentale)
l'autorevole giudice ha evidenziato in particolare che «la garanzia
del diritto fondamentale del rispetto della personalità esige che la
regola - relativa alle modalità di assunzione della prova per testi
- sia derogabile in relazione alla concretezza delle circostanze, nel
caso della testimonianza di persona inferma di mente ...» affermando
che le ordinarie modalità dell'esame ... possono tradursi in una
vicenda suscettibile di pregiudicare la personalità particolarmente
fragile del teste affetto da infermità mentale.».
Giova ancora rilevare che l'estensione della norma de qua alla
audizione del teste - p.o. adulto - infermo di mente è soluzione che
si porre in perfetta armonia e coerenza anche con le decisioni
adottate in merito dalla CE, la quale ha espressamente disposto che
ciascuno Stato membro deve assicurare e garantire che «le vittime
particolarmente vulnerabili beneficino di un trattamento specifica
che risponda in modo ottimale alla loro situazione.».
Ebbene senza dubbio la vittima di un reato sessuale, già ex se
vittima particolarmente fragile, ancor più se si tratta di minori o
di persone affette da deficit mentale, è «un soggetto
particolarmente vulnerabile»; ergo la necessità di un trattamento
specifico si traduce anche nella necessità di apprestare modalità
di assunzione della prova che proteggano il teste, mediante
l'utilizzo di specchi unidirezionali, di telecamere a circuito
chiuso, con la mediazione di psicologi o comunque di personale
altamente specializzato, insomma in un «ambiente neutro», che
consenta all'infermo di esprimersi liberamente, al contempo
preservandone la dignità e la riservatezza.
Contrasta con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
irragionevolezza in quanto le situazioni di salvaguardia della
personalità del minore si possono presentare anche in relazione agli
infermi di mente.
Il minorato psichico versa in uno stato di debolezza e fragilità
mentale; sovente usa un linguaggio puerile, non riesce ad esprimersi,
si presenta intimorito ed è facile ad opera di dissuasione e di
suggestione, perchè appunto privo di uno sviluppato bagaglio
critico; dunque al pari del minore deve essere posto in condizioni di
deporre e di essere preservato dalle «aggressioni» dell'esame
ordinario, che, benchè operato con il «filtro» del giudice, non
appare idoneo a tutelare e a salvaguardare la personalità di tali
soggetti.
Contrasta con l'art. 24 Cost., traducendosi in un difetto di
adeguata e piena tutela giurisdizionale.
Le difficoltà di approccio che si possono avere con questa
particolare categoria di testimoni, in ragione anche del
coinvolgimento di questioni attinenti alla sfera più intima della
personalità e della inevitabile situazione di imbarazzo e tensione -
che si genera nei processi del genere - richiedono, se si vuole porre
il teste infermo di mente nella concreta ed effettiva condizione di
difendere a pieno i propri diritti e di rendere una deposizione
testimoniale serena, genuina e veridica, foriera da «elementi
inquinati», che sia rimesso al vaglio del giudice stabilire caso per
caso tempo, luogo e modalità particolari di escussione del teste.
L'assunzione della prova «in modo protetto» è strumentale ad
assicurare il diritto ad un processo giusto, inteso questo come
efficace protezione delle situazioni soggettive giuridicamente
rilevanti e come mezzo per contribuire alla ricerca della verità,
ciò ovviamente nell'interesse di tutte le parti processuali, anche
della stessa persona indagata/imputata.
Viola ancora l'art. 32 Cost., perchè il diritto alla
salute-intesa come benessere psico-fisico - non appare adeguatamente
garantito e preservato.
Porre tale teste a stretto e immediato contatto con la viva
realtà processuale, con le parti; farlo impattare anche solo
visivamente con il suo presunto aggressore; farlo deporre, per quanto
la deposizione sia filtrata dal giudice, in un ambiente carico di
«tensione» comporta uno stress emotivo, che in una persona, con un
equilibrio psichico, già fortemente minato e compromesso, può
tradursi in una lesione alla integrità e al benessere fisico e
psichico.
Contrasta con l'art. 111 Cost., sub specie di garanzia di un
«processo giusto», volto alla ricerca della verità.
È superfluo sottolineare che le ordinarie modalità di
escussione del teste possono intimorire «l'infermo di mente», che, a
cagione della sua fragile personalità, è facilmente suggestionabile
e dunque può essere indotto ad una ritrattazione o ad una diversa
versione dei fatti.
La assunzione della prova in modo protetto (in una stanza munita
di vetro-specchio unidirezionale, mediante videoregistrazione, con
telecamere nascoste e con l'ausilio di un esperto), dunque in una
situazione di calma e in condizioni di completa - serenità
difficilmente attuabili altrimenti (alla presenza delle parti) -
consente alla persona di esprimersi liberamente, al di là di
condizionamenti e paure.
Consente altresì al giudice di potere apprezzare, in sede di
valutazione della prova, ogni minima sfumatura del linguaggio, di
cogliere preziosi elementi nel comportamento, nelle movenze del corpo
e in genere nell'atteggiamento complessivo tenuto nel corso
dell'esame dal teste.
Garantisce, pertanto, la genuinità e la incontestabilità della
prova, elidendo il rischio di una decisione sulla base di elementi
«inquinati».

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
398, comma 5-bis, c.p.p. in relazione agli articoli 2, 3, 24, 32 e
111 della Costituzione nei termini e per le ragioni di cui in
motivazione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la notificazione della presente ordinanza al p.m. ai
difensori dell'indigato, all'indagato, alla persona offesa, al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Ordina che la cancelleria proceda alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ariano Irpino, addì 10 dicembre 2003
Il giudice per le indagini preliminari: Ianniciello
04C0353