1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 9-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 settembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 settembre 2011 (della Regione Umbria). Istruzione - Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Misure per la razionalizzazione della spesa relativa all'organizzazione scolastica - Riduzione, a decorrere dall'anno scolastico 2011-2012, del numero di scuole dell'infanzia, primarie e secondarie mediante la formazione di istituti comprensivi, nonche' previsione che gli stessi acquisiscano l'autonomia se aventi almeno 1.000 alunni - Riduzione del numero di posti di dirigente scolastico e reggenza in luogo dell'assegnazione di apposito dirigente per le istituzioni di dimensioni minori - Lamentato intervento puntuale e di dettaglio sull'organizzazione scolastica e sul dimensionamento della rete scolastica senza un adeguato coinvolgimento delle Regioni - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti dell'istruzione e del coordinamento della finanza pubblica, violazione dell'autonomia finanziaria regionale, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 19, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, 118, primo comma, e 119. (011C0608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 9-11-2011)

Ricorso della Regione Umbria, in persona della Presidente
pro-tempore della Giunta Regionale dott.ssa Catiuscia Marini (codice
fiscale 80000130544), rappresentata e difesa per delega a margine del
presente atto dall'avv. Paola Manuali in forza di D.G.R. n. 914 del 6
settembre 2011 (codice fiscale MNLPLA53H68G478X -
paola.manuali@avvocatiperugiapec.it - fax 075/5043625), elettivamente
domiciliata in Roma, via Maria Cristina n. 8, presso lo studio
dell'avv. Goffredo Gobbi - goffredogobbi@ordineavvocatiroma.org - fax
06/3216130;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 19, commi
4 e 5 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 «Disposizioni urgenti
per la stabilizzazione finanziaria», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 155 del 6 luglio 2011, convertito in
legge dall'art. 1 della legge 15 luglio 2011, n. 111 «Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
recante disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria»,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 164 del 16
luglio 2011 per violazione degli articoli 117, comma 3, 118, comma 1,
anche sotto il profilo della violazione del principio di leale
collaborazione, e 119 della Costituzione.
Nell'ambito della «manovra» di «stabilizzazione finanziaria» di
cui al decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito con legge 15
luglio 2011, n. 111, è inserito l'art. 19, rubricato come
«Razionalizzazione della spesa relativa all'organizzazione
scolastica», i cui commi 4 e 5 così letteralmente recitano:
«4. Per garantire un processo di continuità didattica
nell'ambito dello stesso ciclo di istruzione, a decorrere dall'anno
scolastico 2011-2012 la scuola dell'infanzia, la scuola primaria e la
scuola secondaria di primo grado sono aggregate in istituti
comprensivi, con la conseguente soppressione delle istituzioni
scolastiche autonome costituite separatamente da direzioni didattiche
e scuole secondarie di I grado; gli istituti comprensivi per
acquisire l'autonomia devono essere costituiti con almeno 1.000
alunni, ridotti a 500 per le istituzioni site nelle piccole isole,
nei comuni montani, nelle aree geografiche caratterizzate da
specificità linguistiche.
5. Alle istituzioni scolastiche autonome costituite con un numero
di alunni inferiore a 500 unità, ridotto fino a 300 per le
istituzioni site nelle piccole isole, nei comuni montani, nelle aree
geografiche caratterizzate da specificità linguistiche, non possono
essere assegnati dirigenti scolastici con incarico a tempo
indeterminato. Le stesse sono conferite in reggenza a dirigenti
scolastici con incarico su altre istituzioni scolastiche autonome».
La riduzione del numero delle istituzioni scolastiche autonome
prevista dal comma 4 (con la conseguente riduzione dei posti di
dirigente scolastico) e la «reggenza» in luogo dell'assegnazione di
apposito dirigente prevista dal comma 5 per le istituzioni di
dimensioni «minori» ivi indicate, sono volte, secondo quanto si legge
nella relazione illustrativa della legge di conversione del decreto,
al conseguimento degli obiettivi finanziari previsti dall'art. 64,
comma 6, della legge 6 agosto 2008, n. 133.
Le indicate norme, che intervengono in modo puntuale sulla
organizzazione e sul dimensionamento della istituzioni scolastiche,
sono illegittime per violazione degli artt. 117, comma 3, 118 e 119
della Costituzione.
a) Con le norme qui impugnate, ed in particolare con il comma 4
dell'art. 19, il legislatore nazionale detta disposizioni di
dettaglio nella materia della «istruzione», appartenente alla
competenza legislativa concorrente delle Regioni, ai sensi dell'art.
117, comma 3 della Costituzione. Il legislatore nazionale, non solo
«impone» l'accorpamento generalizzato delle «direzioni didattiche» e
delle «scuole secondarie di primo grado» in «istituti comprensivi»,
ma interviene altresì sul «dimensionamento minimo» delle indicate
istituzioni scolastiche (1000 alunni, ridotti a 500 per le
istituzioni site in zone disagiate o caratterizzate da specificità
linguistiche), senza lasciare alcuno spazio all'autonomia delle
Regioni.
Va in proposito rilevato che codesta Ecc.ma Corte, già con la
sentenza n. 13/2004 - dopo aver rilevato il «complesso intrecciarsi
...di norme generali, principi fondamentali, leggi regionali e
determinazioni autonome delle istituzioni scolastiche» determinatosi
nella materia dell'«istruzione» a seguito della riforma del titolo V
parte II della Costituzione - affermava che «il prescritto ambito di
legislazione regionale sta ... nella programmazione della rete
scolastica. È infatti implausibile che il legislatore costituzionale
abbia voluto spogliare le Regioni di una funzione che era già ad
esse conferita nella forma della competenza delegata dall'art. 138
del decreto legislativo n. 112 del 1998. Questo, per la parte che qui
rileva, disponeva che alle Regioni fossero delegate le funzioni
amministrative relative alla programmazione dell'offerta formativa
integrata tra istruzione e formazione professionale, alla
suddivisione, sulla base delle proposte degli enti locali
interessati, del territorio regionale in ambiti funzionali al
miglioramento dell'offerta formativa e, soprattutto, alla
programmazione, sul piano regionale, nei limiti delle disponibilità
delle risorse umane e finanziarie, della rete scolastica, sulla base
dei piani provinciali, assicurando il coordinamento con la
programmazione dell'offerta formativa integrata... Una volta
attribuita l'istruzione alla competenza concorrente, il riparto
imposto dall'art. 117 postula che, in tema di programmazione
scolastica e di gestione amministrativa del relativo servizio,
compito dello Stato sia solo quello di fissare principi (punto 3
della parte in diritto).
La giurisprudenza successiva di codesta Corte ha riconfermato le
competenze regionali in materia di «programmazione scolastica». Con
la sentenza n. 34/2005, ad esempio, è stata riconosciuta, in base
alle motivazioni già espresse con la pronuncia n. 13/2004, la
legittimità costituzionale dell'art. 44, comma 1, lettera c) della
L. R. Emilia-Romagna n. 12/2003, relativo al potere - attribuito al
Consiglio regionale - di approvare, tra l'altro, «i criteri per la
definizione dell'organizzazione della rete scolastica, ivi compresi i
parametri dimensionali delle istituzioni scolastiche». Le
disposizioni impugnate con il presente ricorso non possano essere
ricomprese tra le «norme generali in materia di istruzione»,
riservate alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi
dell'art. 117, comma 2, lettera n) della Costituzione, nè tra i
«principi fondamentali della materia» di cui all'art. 117, comma 3
della Costituzione stessa.
Codesta Corte, con la sentenza n. 200/2009, riprendendo ed
approfondendo i concetti già in proposito espressi con decisione n.
279/2005, ha precisato che appartengono alla prima delle due
categorie suindicate «quelle disposizioni statali che definiscono la
struttura portante del sistema nazionale di istruzione e che
richiedono di essere applicate in modo necessariamente unitario ed
uniforme in tutto il territorio nazionale, assicurando, mediante
un'offerta formativa omogenea, la sostanziale parità di trattamento
tra gli utenti che fruiscono del servizio dell'istruzione (...)
nonchè la libertà di istituire scuole e la parità tra le scuole
statali e non statali in possesso dei requisiti richiesti dalla
legge». È stato precisato altresì che appartengono alla categoria
dei «principi fondamentali dell'istruzione» «quelle norme che, nel
fissare criteri, obiettivi, direttive o discipline, pur tese a
dimostrare la esistenza di elementi di base comuni sul territorio
nazionale in ordine alle modalità di fruizione del servizio
dell'istruzione, da un lato non sono riconducibili a quella struttura
essenziale del sistema d'istruzione che caratterizza le norme
generali sull'istruzione, dall'altro necessitano, per la loro
attuazione (e non già per la loro semplice esecuzione)
dell'intervento del legislatore regionale il quale deve conformare la
sua azione all'osservanza dei principi fondamentali stessi» (punto 25
in diritto).
Le norme oggetto del presente ricorso non possono essere
ricondotte a nessuna delle due indicate categorie, in quanto non
«definiscono la struttura portante del sistema nazionale di
istruzione», non «richiedono di essere applicate in maniera unitaria
in tutto il territorio nazionale», non riguardano la «sostanziale
parità di trattamento tra gli utenti», nè la «libertà di istituire
scuole e la «parità tra le scuole».
In particolare, il comma 4 in commento non si limita a fissare i
criteri, le direttive, gli obiettivi e le discipline «relativi
all'esistenza di elementi di base comuni sul territorio nazionale»,
propri dei «principi fondamentali della materia», come sopra
definiti, ma si configura come norma di dettaglio in materia di
organizzazione e di dimensionamento delle istituzioni scolastiche
relative alla scuola dell'infanzia, alla scuola primaria ed alla
scuola secondaria di primo grado.
Nè può valere a giustificare la competenza legislativa dello
Stato il richiamo all'art. 117, comma 2, lettera m) della
Costituzione.
Le norme qui impugnate, infatti, regolano in modo minuzioso
l'esercizio dell'attività amministrativa delle Regioni nella materia
ivi trattata, mentre la fissazione dei «livelli essenziali delle
prestazioni» si può concretizzare solo nella individuazione di
standards qualitativi minimi dei servizi, che ben possono essere
migliorati dalle Regioni.
Non può revocarsi in dubbio, d'altra parte, che - fermo restando
il rispetto degli standards minimi - la rete scolastica ed il
dimensionamento degli istituti sono più efficacemente organizzati in
riferimento alle diverse realtà territoriali, meglio conosciute
dalle Regioni.
Le norme impugnate, invece, non lasciano alcuno spazio
all'autonomia di queste ultime.
D'altra parte, codesta Corte ha avuto modo di pronunciarsi di
recente (con la sentenza n. 200/2009, già sopra citata) in ordine a
norme statali aventi la finalità di ricondurre in capo allo Stato le
funzioni di ridimensionamento della rete scolastica, dichiarandone la
incostituzionalità.
Con la decisione de qua è stata infatti dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 64, comma 4, lettere f-bis ed
f-ter del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, come convertito con
modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, le quali prevedevano
rispettivamente che, con atto regolamentare, avrebbe dovuto
provvedersi alla «definizione di criteri, tempi e modalità per la
determinazione l'articolazione dell'azione di ridimensionamento della
rete scolastica» (f- bis) e demandavano al regolamento governativo di
prevedere, nel caso di chiusura o di accorpamento degli istituti
scolastici aventi sede nei piccoli comuni, specifiche misure
finalizzate alla riduzione del disagio degli utenti (f-ter).
Codesta Corte ha precisato quanto segue: «Quanto, infatti, alla
lettera f-bis), è pure vero che essa prevede che, con atto
regolamentare, si dovrà provvedere alla "definizione di criteri,
tempi e modalità per la determinazione e l'articolazione dell'azione
di ridimensionamento della rete delle istituzioni scolastiche";
tuttavia, agli effetti del riparto di competenza legislativa tra lo
Stato e le Regioni, ciò che rileva è il riferimento al
dimensionamento della rete delle istituzioni scolastiche, vale a dire
ad un ambito che deve ritenersi di spettanza regionale.
Sul punto, infatti, questa Corte ha avuto modo di rilevare che,
da un lato, l'art. 138, comma 1, lettere a) e b), del d.lgs. n. 112
del 1998 aveva già delegato alle Regioni, nei limiti sopra esposti,
funzioni amministrative in materia, tra l'altro, di programmazione
formativa dell'offerta formativa integrata tra istruzione e
formazione professionale, nonchè di programmazione della rete
scolastica; dall'altro, l'art. 3 del D.P.R. 18 giugno 1998, n. 233
(Regolamento recante norme per il dimensionamento ottimale delle
istituzioni scolastiche e per la determinazione degli organici
funzionali dei singoli istituti, a norma dell'articolo 21 della legge
15 marzo 1997, n. 59) aveva disposto che "i piani di dimensionamento
delle istituzioni scolastiche (...) sono definiti in conferenze
provinciali di organizzazione della rete scolastica, nel rispetto
degli indirizzi di programmazione e dei criteri generali, riferiti
anche agli ambiti territoriali, preventivamente adottati dalle
Regioni" (sentenza n. 34 del 2005).
Avendo riguardo alle riportate disposizioni legislative, la Corte
ha così ritenuto, con la citata sentenza, che «proprio alla luce del
fatto che già la normativa antecedente alla riforma del titolo V
della Costituzione prevedeva la competenza regionale in materia di
dimensionamento delle istituzioni scolastiche, e quindi postulava la
competenza sulla programmazione scolastica di cui all'art. 138 del
d.lgs. n. 112 del 1998, è da escludersi che il legislatore
costituzionale del 2001 abbia voluto spogliare le Regioni di una
funzione che era già ad esse conferita" sia pure sul piano meramente
amministrativo.
In altri termini, la definizione del riparto delle competenze
amministrative attuato con il citato decreto legislativo fornisce un
tendenziale criterio utilizzabile per la individuazione e la
interpretazione degli ambiti materiali che la riforma del titolo V ha
attribuito alla potestà legislativa concorrente o residuale delle
Regioni.
Ed in effetti, se si ha riguardo all'obiettivo perseguito dalla
disposizione in esame, si deve constatare che la predisposizione dei
criteri volti alla attuazione di tale dimensionamento ha una diretta
ed immediata incidenza su situazioni strettamente legate alle varie
realtà territoriali ed alle connesse esigenze socioeconomiche di
ciascun territorio, che ben possono e devono essere apprezzate in
sede regionale.
E non è senza significato che il comma 4-quater dello stesso
art. 64, introdotto dall'art. 3, comma 1, del successivo
decreto-legge n. 154 del 2008, come convertito con legge n. 189 del
2008, abbia previsto - in sostanziale discontinuità con quanto
contenuto nella disposizione censurata - che le Regioni e gli Enti
locali "nell'ambito delle rispettive competenze (...) assicurano il
dimensionamento delle istituzioni scolastiche".
La disposizione in questione, pertanto, lungi dal poter essere
qualificata come "norma generale sull'istruzione" nel senso prima
precisato, invade spazi riservati alla potestà legislativa delle
regioni relativi alla competenza alle stesse spettanti nella
disciplina dell'attività di dimensionamento della rete scolastica
sul territorio» (punto 38.1 in diritto).
Il comma 4 dell'art. 19 in commento contiene scelte coinvolgenti
le specifiche realtà territoriali delle Regioni e riservate alla
competenza di queste ultime, privandole del ruolo primario loro
assegnato nella istituzione e nella organizzazione delle scuole e
sottraendo loro competenze già ad esse affidate (sia pure solo a
titolo di delega) addirittura prima della riforma del titolo V della
Costituzione.
Sul piano concreto, peraltro, in Umbria le norme indicate vanno
ad incidere su situazioni già disciplinate dalla Regione, la quale,
non solo con D.G.R. n. 1666 del 23 novembre 2009 ha fissato le «Linee
guida per la definizione dei piani regionali di programmazione della
rete scolastica», ma ha altresì approvato fin dal dicembre 2010
(del. Cons. Reg. n. 38 del 21 dicembre 2010) il «Piano regionale
dell'offerta formativa e della programmazione della rete scolastica
anno 2011-2012».
b) Le disposizioni indicate non possono trovare giustificazione
neppure alla luce della competenza concorrente in materia di
«coordinamento della finanza pubblica», giustificata da finalità di
contenimento della spesa, come sembra ricavarsi dalla rubrica
dell'art. 19 («Razionalizzazione della spesa relativa
all'organizzazione scolastica»).
Anzi, anche sotto tale profilo si evidenzia ulteriormente
l'illegittimità costituzionale della norma.
A riguardo la Corte costituzionale ha infatti precisato che
«Nella giurisprudenza di questa Corte è ormai consolidato
l'orientamento per il quale il legislatore statale, con una
"disciplina di principio", può legittimamente "imporre agli enti
autonomi, per ragioni di coordinamento finanziario connesse ad
obiettivi nazionali, condizionati anche dagli obblighi comunitari,
vincoli alle politiche di bilancio, anche se questi si traducono,
inevitabilmente, in limitazioni indirette all'autonomia di spesa
degli enti" (sentenze n. 417 del 2005 e n. 36 del 2004). Perchè
detti vincoli possano considerarsi rispettosi dell'autonomia delle
Regioni e degli enti locali, essi debbono riguardare l'entità del
disavanzo di parte corrente oppure - ma solo "in via transitoria ed
in vista degli specifici obiettivi di riequilibrio della finanza
pubblica perseguiti dal legislatore statale" - la crescita della
spesa corrente degli enti autonomi. In altri termini, la legge
statale può stabilire solo un "limite complessivo, che lascia agli
enti stessi ampia libertà di allocazione delle risorse fra i diversi
ambiti e obiettivi di spesa"» (sentenze n. 88 del 2006, n. 449 e n.
417 del 2005, n. 36 del 2004 (sentenza n. 169/2007).
Pertanto «norme statali che fissano limiti alla spesa di enti
pubblici regionali possono qualificarsi principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica alla seguente duplice
condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi di
riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa
corrente; in secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi
(sentenze n. 120 del 2008; n. 412 e n. 169 del 2007; n. 88 del 2006
(sentenza n. 289/2008).
Con la recente sentenza n. 182 del 2011, codesta Ecc.ma ha infine
ribadito che «la legge statale può stabilire solo un "limite
complessivo, che lascia agli enti stessi ampia libertà di
allocazione delle risorse fra i diversi ambiti e obiettivi di spesa"»
(sentenze n. 417 del 2005 e n. 36 del 2004; si vedano anche le
sentenze n. 88 del 2006 e n. 449 del 2005).
Poste tali premesse, è da aggiungere che interventi analoghi per
i contenuti a quelli operati dalle diverse disposizioni dell'art. 6
del decreto-legge n. 78 del 2010, disposti negli anni trascorsi dal
legislatore statale, non sono stati in grado di superare il vaglio di
legittimità costituzionale, data l'indebita compressione
dell'autonomia finanziaria delle Regioni che con essi veniva
realizzata. In particolare, sono state ritenute illegittime, nella
parte in cui pretendevano di imporsi al sistema regionale, rigide
misure concernenti la spesa per studi, consulenze, missioni
all'estero, rappresentanza, relazioni pubbliche e convegni (sentenza
n. 417 del 2005); la spesa per viaggi in aereo (sentenza n. 449 del
2005); i compensi e il numero massimo degli amministratori di
società partecipate dalla Regione (sentenza n. 159 del 2008); le
spese per autovetture (sentenza n. 297 del 2009).
A fronte di tale consolidato indirizzo della giurisprudenza
costituzionale, il legislatore statale, con l'art. 6 citato, ha
mostrato di saper superare la tecnica normativa in origine adottata,
ai fini del contenimento della spesa pubblica, preferendo agire
direttamente sulla spesa delle proprie amministrazioni con norme
puntuali, delle quali si è invece dichiarata l'efficacia nei
confronti delle Regioni esclusivamente quali principi di
coordinamento della finanza pubblica, escludendone l'applicabilità
diretta (sentenza n. 289 del 2008).
Va da sè che tale operazione può rispettare il riparto
concorrente della potestà legislativa in tema di coordinamento della
finanza pubblica, solo a condizione di permettere l'estrapolazione,
dalle singole disposizioni statali, di principi rispettosi di uno
spazio aperto all'esercizio dell'autonomia regionale. In caso
contrario, la disposizione statale non potrà essere ritenuta di
principio (sentenza n. 159 del 2008), quale che ne sia l'eventuale
auto qualificazione operata dal legislatore nazionale (sentenza n.
237 del 2009).
Le disposizioni impugnate con il presente ricorso non rispondono
alle predette condizioni, in quanto - anzichè limitarsi a porre
limiti alla spesa complessiva - decidono in luogo delle Regioni quali
specifiche voci di spesa devono essere eliminate per rispettarli.
Le limitazioni poste all'articolazione e/o organizzazione
scolastica (rectius la formazione di istituti comprensivi con un
minimo di 1000/500 iscritti e la conseguente riduzione dei dirigenti
scolastici) ledono pertanto ulteriormente le competenze regionali,
sotto il profilo della competenza concorrente in materia di
«coordinamento della finanza pubblica», posto che non residua alle
Regioni alcun margine di scelta, con conseguente ingiustificato
vincolo all'autonomia finanziaria delle Regioni, in violazione degli
artt. 117, comma 3, e 119 Cost.
c) Va infine evidenziato - in via subordinata - un ulteriore
profilo di illegittimità delle norme impugnate, le quali si pongono
in contrasto anche con l'art. 118 della Costituzione e con il
principio di leale collaborazione, in quanto disciplinano ambiti di
competenza regionale senza alcuna concertazione con le Regioni.
Infatti, secondo la giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte,
consolidata a partire dalla fondamentale decisione n. 303/2003, nelle
materie riconducibili alla competenza legislativa delle Regioni,
l'intervento dello Stato in «sussidiarieta'» volto a garantire
esigenze di unitarietà, è giustificato solo se «la valutazione
dell'interesse pubblico ...sia proporzionata, assistita da
ragionevolezza alla stregua di uno scrutinio stretto di
costituzionalità e sia previsto un coinvolgimento delle Regioni
interessate» (sentenza n. 88/2007).
Nel caso di specie, anche qualora si volessero ravvisare nelle
norme impugnate esigenze di unitarietà tali da legittimare
l'intervento in «sussidiarieta'» da parte dello Stato, quest'ultimo
avrebbe dovuto prevedere comunque adeguate forme di collaborazione
con le Regioni.

P.Q.M.

Si conclude perchè l'Ill.ma Corte adita voglia dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 19, commi 4 e 5 del
decreto-legge 6 luglio 2011,n. 98 («Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria»), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 155 del 6 luglio 2011, convertito in legge
dall'art. 1 della legge 15 luglio 2011, n. 111 («Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
recante disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria»),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 164 del 16
luglio 2011 per violazione degli articoli 117, comma 3, 118, anche
sotto il profilo della violazione del principio di collaborazione, e
119 della Costituzione.
Si allegano:
copia conforme D.G.R. n. 914 del 6 settembre 2011;
copia art. 19, decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98;
copia art. 1, legge 15 luglio 2011, n. 111;
copia D.G.R. n. 1666 del 23 novembre 2009;
copia Del. Cons. Reg. Umbria n. 38 del 21 dicembre 2010.
Perugia-Roma 12 settembre 2011

Avv. Manuali