1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 1993
N. 106 Ordinanza emessa il 9 gennaio 1993 dal tribunale di sorveglianza di Ancona nel procedimento di sorveglianza per l'applicazione del regime detentivo, sul reclamo di Tripepi Diego Ordinamento penitenziario - Condannati per determinati reati - Assoggettabilita', con decreto ministeriale, ad un regime carcerario particolarmente restrittivo - Lamentata violazione del principio che non ammette restrizioni della liberta' personale se non per atto motivato dell'autorita' giudiziaria - Incidenza sulla funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 41-bis, secondo comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 13 e 27). (093C0215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
In merito al reclamo avverso l'applicazione del regime detentivo,
di cui all'art. 41-bis, secondo comma, della legge 26 luglio 1975, n.
354, e successive modificazioni, presentato dal condannato Tripepi
Diego, nato il 12 febbraio 1958, a Seminara (Reggio Calabria),
domiciliato in Gerenzano (Varese), via Manzoni n. 24, attualmente
ristretto presso la sezione a maggior indice di vigilanza cautelativa
della casa circondariale di Ascoli Piceno, in espiazione della pena
detentiva di anni sei e mesi otto di reclusione, siccome comminata
dalla sentenza pronunziata in data 18 giugno 1987 dalla settima
sezione penale del tribunale di Milano, in relazione a fattispecie di
concorso in tentativo di estorsione aggravata (f.p.: 8 luglio 1995);
A scioglimento della riserva espressa nell'odierna udienza;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
Sentiti il P. G. ed il difensore di ufficio dell'interessato, che
concludevano come in atti, osserva in
FATTO E DIRITTO
Arrestato in data 7 febbraio 1991, Tripepi Diego, meglio
qualificato in epigrafe, già condannato alla pena detentiva di anni
sei e mesi otto di reclusione, comminate in relazione a fattispecie
di concorso in tentativo di estorsione aggravata, dalla settima
sezione penale del tribunale di Milano con sentenza pubblicata in
data 18 giugno 1987 (v. estratto della cartella biografica,
contenente la posizione giuridica, in atti), usufruiva, in data 13
maggio 1992, di una riduzione di pena per liberazione anticipata di
giorni novanta, pari a due semestri, (dal 7 febbraio 1991 al 7
febbraio 1992) utilmente espiati, concessa in data 13 maggio 1992 dal
tribunale di sorveglianza di Milano (v. estratto della cartella
biografica, contenente la posizione giuridica, in atti). In data 20
luglio 1992 il Ministro guardasigilli emanava apposito decreto, con
cui, alla stregua della disciplina introdotta dall'art. 19 del d.l.
8 giugno 1992, n. 306, e successivamente convertito con legge 7
agosto 1992, n. 356, applicava al prefato Tripepi il particolare re-
gime restrittivo di cui al secondo comma dell'art. 41-bis dell'o.p.,
interpolato dalla surrichiamata normativa nell'ambito del corpus
dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento penitenziario (v.
in atti). Assegnato alla sezione a maggior indice di vigilanza
cautelativa della casa circondariale in Ascoli Piceno, il Tripepi si
vedeva notificare, in data 21 luglio 1992, apposito atto,
sottoscritto dal direttore del predetto istituto di pena, contenente
le prescrizioni consustanzianti il regime detentivo di cui all'art.
41-bis, secondo comma, dell'o.p. (v. in atti). In data 18 dicembre
1992 il detenuto sottoscriveva atto di reclamo avverso l'applicazione
del regime detentivo predetto: tale doglianza perveniva in data 21
dicembre 1992 presso l'intestato tribunale di sorveglianza. Il
presidente di questo collegio provvedeva a fissare l'odierna udienza
per la discussione, con le forme previste dall'art. 14-ter
dell'o.p., sul reclamo presentato dal Tripepi: in esito
all'esposizione compiuta dal giudice relatore, p. g. e difensore
d'ufficio del detenuto concludevano come da separato verbale. Il
tribunale si riservava.
Sciogliendo la summenzionata riserva, opina questo collegio che la
questione agitata dal Tripepi non possa, allo stato, essere definita
nel merito, in quanto appare pregiudiziale sollevare eccezione di
illegittimità costituzionale del disposto del secondo comma
dell'art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni. Tale normativa risulta essere introdotta dall'art. 19
del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni dalla
legge 7 agosto 1992, n. 356, e, testualmente, recita: "Quando
ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza pubblica, anche a
richiesta del Ministro dell'interno, il Ministro di grazia e
giustizia ha altresì la facoltà di sospendere, in tutto o in parte,
nei confronti dei detenuti per taluno dei delitti di cui al primo
comma dell'art. 4- bis, l'applicazione delle regole di trattamento e
degli istituti previsti dalla presente legge che possano porsi in
concreto contrasto con le esigenze di ordine e di sicurezza". Orbene,
il peculiare regime detentivo, cui da luogo l'applicazione del
disposto normativo or ora richiamato, modellato sull'archetipo del
regime cd. di "massima sicurezza", di cui all'abrogato art. 90 della
legge 26 luglio 1975, n. 354, risulta essere stato imposto dal
detenuto Tripepi Diego da apposito decreto del Ministro di grazia e
giustizia, reso in data 20 luglio 1992 (v. in atti). Il Tripepi
reclama avverso l'applicazione di tale regime carcerario,
contraddistinto da modalità esecutive improntate a particolare
afflizione: preliminarmente alla disamina della questione agitata
dal condannato si pone la risoluzione di problemi di giurisdizione e
di competenza.
1) La giurisdizione: eccepisce l'amministrazione penitenziaria,
nell'ambito di apposita memoria inviata all'intestato tribunale di
sorveglianza (fono riservato n. 50412/43638/434466, in atti), che,
stante l'assenza di apposita previsione legislativa, la quale
introduca, nei confronti dell'atto ministeriale di applicazione del
regime detentivo di cui all'art. 41-bis, secondo comma, dell'o.p., un
momento di controllo giurisdizionale affidato alla magistratura di
sorveglianza (così come, viceversa, succede per il regime di
sorveglianza particolare, disciplinato dagli artt. 14-bis e segg.
della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modifiche), si è in
presenza di un vero e proprio difetto di giurisdizione dell'a.g.o.,
nella fattispecie della magistratura di sorveglianza, e che l'unico
ambito di tutela, riservato al detenuto colpito dall'applicazione del
surrichiamato regime detentivo, è costituito dalla giurisdizione
dell'autorità giudiziaria amministrativa (t.a.r. e Consiglio di
Stato). Orbene, ritiene questo collegio che la tesi sostenuta
dall'amministrazione penitenziaria nei termini or ora esposti, non
possa trovare accoglimento. Si rammenti, a tal proposito, che, nella
vigenza dell'art. 90 dell'originaria legge 26 luglio 1975, n. 354, il
quale disciplinava analogo potere ministeriale di sospensione delle
regole di trattamento rieducativo e, più genericamente,
penitenziario, sul quale appare, peraltro, ricalcata l'attuale
potestà ministeriale, l'a.g.a. si era già espressa nel senso
dell'assenza di proprio potere giurisdizionale a decidere i reclami
proposti dai detenuti avverso gli atti amministrativi di applicazione
del regime detentivo di massima sicurezza (v. t.a.r. Lazio, sezione
prima, sentenza 13 settembre 1984, n. 771, pres. Anelli, est.
Ferrari, Rivellini ed altri - avv. Baccioli - c. Ministero grazia e
giustizia - avv. dello Stato Siconolfi -, in Foro it., 1986, III, c.
87 e segg.). Pienamente condivisibili appaiono le motivazioni già
espresse dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio, secondo
cui " .. agli effetti di attuare il riparto di giurisdizione fra
giudice ordinario e giudice amministrativo, ciò che conta non è la
qualificazione giuridica che l'istante conferisce alla posizione
soggettiva di cui chiede la tutela, ma la reale consistenza di detta
posizione, così come risulta disciplinata dalle fonti di normazione
..".
Orbene, il decreto ministeriale con cui si provvede
all'applicazione del regime detentivo di cui al secondo comma
dell'art. 41-bis dell'o.p. appronta particolari prescrizioni, le
quali consistono nella sospensione di ben determinate regole
trattamentali (esclusione dalla partecipazione alle commissioni di
detenuti per il controllo del vitto e per le attività ricreative e
sportive, limitazione del periodo della giornata da trascorrere
all'aria, limitazione dei generi ricevibili dall'esterno mediante
pacchi, sottoposizione della corrispondenza a visto di controllo del
direttore dell'istituto di pena, ecc.): tali restrizioni coincidono
in maniera pressochè totale con quelle, a suo tempo, disposte dal
Ministro di grazia e giustizia in applicazione del regime predisposto
dall'art. 90 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (successivamente
abrogato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663) (si vedano, a tal
proposito, gli allegati alla nota documenti per una riflessione sugli
istituti di "massima sicurezza", redatta da G. La Grega e pubblicata
in Foro it., 1983, II, c. 473 e segg.). Orbene, in relazione alle
limitazioni imposte in virtù della disciplina di cui al prefato art.
90 della legge 26 luglio 1975, n. 354 l'a.g.a. aveva, nella perspicua
pronunzia sopra richiamata, individuato l'incidenza, in via immediata
e diretta, del provvedimento amministrativo di applicazione del re-
gime della "massima sicurezza" su situazioni giuridiche soggettive
qualificabili come diritti di libertà costituzionalmente tutelati. I
detenuti, cioè, sono titolari di situazioni giuridiche soggettive,
garantite da appositi parametri costituzionali quali il secondo comma
dell'art. 13 della Costituzione ed il terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione, le quali appaiono, in virtù della loro inerenza alla
persona umana e della sussistenza di apposita tutela, anzitutto nei
confronti della pubblica amministrazione, qualificabili come diritti
soggettivi, non degradabili ad interessi legittimi (v. t.a.r. Lazio,
sentenza 13 settembre 1984, n. 771, già citata). In relazione a tali
situazioni giuridiche soggettive appaiono possibili le sole
restrizioni adottabili nelle forme e con il rispetto delle garanzie
volute dalla legge; mai, comunque, appare ipotizzabile una
degradazione delle stesse al rango di interessi legittimi, non
disponendo la p.a. di poteri ablatori nei confronti delle
surrichiamate posizioni giuridiche. Alla stregua delle prefate
considerazioni, il t.a.r. Lazio giungeva alla conseguente
conclusione, senz'ombra di dubbio condivisibile, circa l'assenza di
giurisdizione della a.g.a., nella fattispecie d'organo tribunale
amministrativo regionale (giudice degli interessi legittimi), in
relazione alla denunziata violazione, da parte della p.a., di
situazioni giuridiche soggettive quali quelle, la cui lesione veniva
lamentata dai ricorrenti detenuti; addirittura, si affermava
espressamente, nella surrichiamata pronunzia, una sorta di
giurisdizione esclusiva della magistratura di sorveglianza a decidere
questioni analoghe ovvero identiche a quella agitata dai ricorrenti
(v. t.a.r. Lazio, sentenza 13 settembre 1984, già citata, al punto
n. 3). Quanto precede giustifica la conclusione circa l'infondatezza
dell'eccezione di difetto di giurisdizione, sollevata dal
dipartimento dell'amministrazione penitenziaria nella memoria sopra
menzionata: altrimenti opinando, sulla base del mero rilievo
dell'assenza di esplicita previsione legislativa circa l'attribuzione
alla magistratura di sorveglianza del potere di risoluzione di
questioni inerenti al reclamo avverso l'applicazione del regime
detentivo, di cui al secondo comma dell'art. 41-bis dell'o.p., si
giungerebbe, anche alla stegua del cennato orientamento
giurisprudenziale, riguardante l'assenza di giurisdizione
dell'a.g.a., ad una situazione di fatto paradossale, costituita
dall'assenza di qualsivoglia rimedio giudiziale contro l'emanazione
dei decreti ministeriali di inflizione del regime detentivo
surrichiamato. Non fa luogo soffermarsi oltre il dovuto circa la
palese incostituzionalità della predetta situazione, la quale
confliggerebbe apertamente con il disposto del primo comma dell'art.
113 della Costituzione, che prevede un necessario momento di
controllo di legalità dell'operato della p.a. da parte della
giurisdizione ordinaria ovvero di quella amministrativa. Ritiene,
pertanto, questo collegio che debba essere affermata la giurisdizione
dell'a.g.o. (in particolare, della magistratura di sorveglianza) in
relazione ai reclami presentati dai detenuti sottoposti al regime di
cui al secondo comma dell'art. 41-bis dell'o.p., relativi a doglianze
inerenti all'applicazione del suddetto regime.
2) La competenza: delibata la sussistenza della giurisdizione
dell'a.g.o., in particolare, della magistratura di sorveglianza, in
relazione ai reclami presentati avverso l'applicazione del regime
detentivo di cui al secondo comma dell'art. 41-bis dell'o.p., rimane
ancora aperta la questione inerente alla concreta attribuzione di
tale giurisdizione tra i vari organi costituenti la magistratura di
sorveglianza: si intende qui far riferimento al problema della
competenza: più in particolare, occorre stabilire se la competenza a
risolvere i prefati reclami appartenga al magistrato di sorveglianza
in qualità di organo di giustizia monocratico ovvero al tribunale di
sorveglianza.
Vero è, al tal proposito, che il magistrato di sorveglianza, in
qualità di organo di giustizia monocratico, sovrintende alla
organizzazione degli istituti di prevenzione e pena nonchè
all'esecuzione della custodia nei confronti degli imputati, onde
assicurare, in tale ultima ipotesi, che vengano rispettate le
formalità imposte da leggi e regolamenti. Il generico potere di
vigilanza inteso all'esercizio del controllo di legalità, cui deve
essere assoggettata anche l'azione dell'amministrazione
penitenziaria, sembrerebbe, per tal via, rimesso in via esclusiva
alla componente monocratica della magistratura di sorveglianza, anche
alla stregua della considerazione che il potere di reclamo,
attribuito dall'art. 35 dell'o.p. al singolo detenuto, prevede come
destinatario delle doglianze il magistrato di sorveglianza in
qualità di organo monocratico di giustizia. Per tal via si dovrebbe
giungere alla conclusione dell'affermazione della competenza del
prefato organo a decidere anche i reclami presentati avverso
l'applicazione del regime detentivo di cui al secondo comma dell'art.
41-bis dell'o.p.
Peraltro, opina questo collegio che conclusione preferibile sia
quella che attribuisce la competenza nella materia de qua agitur al
tribunale di sorveglianza. Si ponga mente alla circostanza che
l'organo collegiale risulta investito espressamente della competenza
a decidere dei reclami presentati dai detenuti sottoposti al regime
detentivo della sorveglianza particolare, disciplinato dagli artt.
14-bis e seguenti della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni. L'istituto della sorveglianza particolare venne
introdotto, nell'ambito del vigente ordinamento penitenziario, dalla
legge 10 ottobre 1986, n. 663, la quale, a seguito di non casuale
scelta di politica penitenziaria, abrogò l'art. 90 dell'originaria
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, disciplinante, in
maniera invero molto vaga, l'istituto della "massima sicurezza".
Recependo le critiche da più parti mosse al regime or ora
menzionato, il legislatore del 1986 introdusse un intervento
giurisdizionale, inteso a salvaguardare il controllo di legalità
dell'operato dell'amministrazione penitenziaria, allorchè, per
particolari motivi di tutela dalla pericolosità di alcune categorie
di detenuti, fosse risultato necessario sottoporre questi ultimi da
un regime detentivo particolarmente restrittivo ed afflittivo. La
sorveglianza particolare nasceva, cioè, nel chiaro intento di
introdurre un regime di "massima sicurezza" individualizzato ed al
conclamato scopo di individuare un ambito di riconduzione a
legittimità di eventuali prassi amministrative non conformi al
modello legale. L'organo deputato ad esercitare il controllo di
legalità veniva individuato nel tribunale di sorveglianza, chiamato,
ex art. 14-ter dell'o.p., a decidere i reclami presentati avverso
l'applicazione del regime di sorveglianza particolare. Orbene,
ritiene questo collegio che nella fattispecie concreta sottoposta al
suo vaglio odierno risulti applicabile in via analogica la disciplina
dettata dall'art. 14-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e suc-
cessive modifiche per il reclamo avverso il regime di sorveglianza
particolare. Il regime detentivo di cui al secondo comma dell'art.
41-bis dell'o.p., recentemente introdotto dall'art. 19 del d.l. 8
giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7
agosto 1992, n. 356, appare conformato, come già detto in altra
parte del presente provvedimento, sul modello del regime della
"massima sicurezza", già disciplinato dall'abrogato art. 90 della
legge 29 luglio 1975, n. 354; tale ultimo regime, a seguito
dell'abrogazione dell'art. 90 dell'o.p., operata dalla legge n.
663/1986, venne, in parte, sostituito dall'istituto della
sorveglianza particolare: orbene, l'esame dei presupposti di
applicabilità di tale ultimo regime detentivo, prospettati dal
disposto dall'art. 14-bis dell'o.p., induce a ritenere che l'intento
del legislatore fosse quello di predisporre uno strumento di rigore,
attraverso il quale fronteggiare la pericolosità di ben determinate
categorie di detenuti. Gli elementi dai quali desumere la prefata
pericolosità sono inerenti, almeno nella prospettazione operata
dalle lettere a), b) e c) del primo comma dell'art. 14-bis dell'o.p.,
all'aspetto intramurario; occorre, peraltro, sottolineare che il
dettato del quinto comma dello stesso art. 14-bis dell'o.p. delinea
un'ipotesi di applicazione del regime di sorveglianza particolare
alla stregua del rilievo di una pericolosità del detenuto
extramuraria, connessa a comportamenti osservati in ambiente libero,
esterno al circuito penitenziario. Ciò induce ad assimilare, quanto
ai presupposti applicativi, il regime di sorveglianza particolare al
regime detentivo di cui al secondo comma dell'art. 41-bis dell'o.p.,
dal quale il primo si differenzierebbe per l'assenza di riferimenti
al titolo di reato in relazione al quale sussiste la situazione di
privazione della libertà personale e, sia pure in maniera marginale
ed insignificante, ai fini de quibus agitur, per alcuni aspetti
contenutistici del regime. Quel che si vuole sostenere, in altri
termini, è che se il regime della sorveglianza particolare nasce con
l'intento di introdurre limiti di legalità e di
giurisdizionalizzazione nella disciplina della "massima sicurezza" e
se il regime detentivo, recentemente introdotto dall'art. 19 del
d.l. 8 giugno 1992, n. 306, ricalca gli stilemi della "massima
sicurezza", il sindacato sulla legittimità dell'operato della
amministrazione penitenziaria, una volta riconosciuta la sussistenza
della giurisdizione dell'a.g.o., deve essere attribuito a quello
stesso organo giurisdizionale demandato al controllo dell'operato
della stessa amministrazione penitenziaria relativo all'applicazione
del regime di sorveglianza particolare, id est al tribunale di
sorveglianza, competente, pertanto, a decidere i reclami dei detenuti
sottoposti al regime di cui al secondo comma dell'art. 41-bis
dell'o.p.
3) L'ammissibilità del reclamo: stante quanto precedentemente
asserito in ordine alla giurisdizione ed alla competenza, non resta
che esaminare la ricorrenza dei presupposti di ammissibilità del
reclamo presentato dal detenuto Tripepi Diego, con particolare
riferimento alla tempestività dello stesso. Si muove qui dalla
considerazione, già formulata, circa l'applicabilità, in via
analogica, alla fattispecie concreta soggetta al vaglio di questo
collegio della disciplina dettata dall'art. 14-ter del o.p. in
materia di reclamabilità del provvedimento con cui l'amministrazione
penitenziaria applica il regime della sorveglianza particolare.
Orbene, il primo comma dell'art. 14-ter dell'o.p. statuisce che il
detenuto soggetto al prefato regime detentivo può proporre reclamo
avverso l'applicazione dello stesso entro e non oltre il termine, di
dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento definitivo
dell'amministrazione penitenziaria. Stante tale statuizione, si
dovrebbe giungere alla conclusione dell'inammissibilità del reclamo
presentato dal detenuto Tripepi Diego: si rammenti, infatti, che in
data 21 luglio 1992 la direzione della casa circondariale di Ascoli
Piceno provvedeva a notificare al detenuto un atto, sottoscritto dal
direttore dell'istituto di pena, contenente l'elencazione delle varie
prescrizioni consustanzianti il regime detentivo di rigore e che il
Tripepi reclamò contro tale applicazione con atto sottoscritto in
data 18 dicembre 1992. Occorre, peraltro, sottolineare che l'operato
dell'amministrazione penitenziaria non appare connotato, nella
fattispecie concreta soggetta al vaglio odierno di questo collegio,
dal pieno rispetto delle regole dettate dalla vigente normativa in
tema di sorveglianza particolare (istituto cui, alla stregua del
presente ragionare, la nuova disciplina del d.l. n. 306/1992 viene
assimilata): l'art. 14-ter dell'o.p., infatti prevede che il dies a
quo per la decorrenza del termine di impugnazione dell'atto di
sottoposizione al regime di sorveglianza particolare sia costituito
dal giorno della comunicazione al detenuto del provvedimento
definitivo dell'a.p. Il riferimento alla definitività del
provvedimento deriva dalla possibilità, espressamente disciplinata
dal quarto comma dell'art. 14-bis dell'o.p., che l'amministrazione
penitenziaria applichi, in casi di urgenza e necessità, il regime di
sorveglianza particolare senza la previa acquisizione dei prescritti
pareri del consiglio di disciplina dell'istituto di pena (in
formazione integrata) e, laddove il detenuto sia imputato, dell'a.g.
procedente: il provvedimento siffattamente emesso è connotato da
carattere di provvisorietà e deve essere integrato, in via
definitiva, da successivo provvedimento, emesso a seguito
dell'acquisizione dei prescritti pareri. Orbene, il riferimento alla
comunicazione del provvedimento definitivo, quale dies a quo per la
decorrenza del termine di impugnazione, sta ad indicare in maniera
chiara l'intendimento legislativo di salvaguardare la conoscenza
piena, da parte del detenuto, del provvedimento contro cui si fanno
valere ben determinate doglianze; in particolare, appare
incontrovertibile l'esigenza di garantire la conoscenza dei motivi
sottesi all'adozione di un regime detentivo particolarmente
restrittivo, improntato ad un'ottica di mera neutralizzazione, contro
i quali potrà essere fatta valere l'opportunità del sindacato
giurisdizionale: donde desumesi la necessità che la comunicazione
del provvedimento amministrativo sia piena, al fine di garantire un
altrettanto pieno, efficace e razionale esercizio del diritto di
difesa, costituzionalmente tutelato (artt. 24 e 113 della
Costituzione). Orbene, nella fattispecie concreta sottoposta
all'odierno vaglio di questo tribunale, appare chiaramente non
rispettata la formalità imposta dal primo comma dell'art. 14-ter
dell'o.p.: si rammenti che al Tripepi non venne notificata copia del
decreto ministeriale di applicazione del regime di cui al secondo
comma dell'art. 41-bis dell'o.p. (emesso in data 20 luglio 1992),
contenente anche la motivazione dell'atto, bensì soltanto un
estratto riguardante il mero contenuto precettivo (le prescrizioni
consustanzianti il regime stesso), oltretutto sottoscritto dal
Direttore dell'istituto di pena e non dal Ministro guardasigilli:
tale particolare evidenzia in maniera ancor più plastica l'autonomia
dell'atto comunicato (quasi un mero ordine di servizio, privo di
qualsivoglia motivazione concernente i presuppositi di applicabilità
del regime detentivo) rispetto a quello ministeriale, la cui
comunicazione avrebbe, invero, consentito il rispetto delle
formalità di legge. Ciò stante, non può farsi discendere
dall'inosservanza amministrativa una conseguenza pregiudizievole per
il detenuto: la mera comunicazione dell'atto sottoscritto dal
Direttore dell'istituto di pena non integra la fattispecie
prospettata dal primo comma dell'art. 14-ter dell'o.p., in special
modo per la violazione dell'esigenza di piena conoscibilità
dell'atto amministrativo che tale e tanta incidenza riverbera su
situazioni giuridiche soggettive costituzionalmente tutelate, sì che
non risulta ancora inveratosi il dies a quo per la decorrenza del
termine di impugnazione del provvedimento di cui all'art. 19 del
d.l. n. 306/1992. Il reclamo stesso appare, pertanto, ammissibile.
4. La pregiudiziale di costituzionalita': successivamente alla
disamina dei punti trattati, è d'uopo passare alla preannunziata
esposizione delle ragioni che inducono questo collegioa a dubitare
della costituzionalità della disciplina di cui al secondo comma
dell'art. 41-bis dell'o.p.
4.1) La non manifesta infondatezza: la normativa recentemente
introdotta dal d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con
modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, improntata
all'esigenza di predisporre un regime detentivo di mera
neutralizzazione nei confronti di detenuti che, in ragione del
particolare titolo delittuoso, che ha dato origine alla situazione di
privazione della libertà personale, appaiono forniti di un elevato
grado di pericolosità sociale, in virtù di una presunzione di
collegamenti con agguerrite organizzazioni criminali, appare, per
più versi confliggente con ben determinati parametri costituzionali.
4.1.1) Art. 13, secondo comma della Costituzione: il secondo comma
dell'art. 13 della Carta costituzionale testualmente recita: "Non è
ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione
personale ne qualsiasi altra restrizione della libertà pesonale, se
non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e
modi previsti dalla legge". La tutela assegnata dal costituente al cd
writ of habeas corpus si sostanzia in una riserva di legge ed in una
riserva di giurisdizione. Preliminarmente, occorre intendersi sul
significato da attribuire alla espressione "libertà personale".
Peraltro, la lata formulazione della clausola di chiusura (qualsiasi
altra forma di restrizione della libertà personale) utilizzata dal
legislatore appare di portata tale da ricomprendere anche le
situazioni in cui ad un soggetto, il quale già si trovi sottoposto a
privazione della libertà personale in esecuzione di un legittimo
provvedimento giurisdizionale, vengano applicate restrizioni
ulteriori rispetto a quelle costituenti l'ordinario regime detentivo:
tali conclusioni si fondano, altresì, sulle enunciazioni di recente,
perspicua dottrina, secondo cui il concetto di libertà personale,
rilevante alla stregua del disposto dell'art. 13, secondo comma della
Costituzione, deve essere esteso sino a ricomprendere la libertà mo-
rale e la dignità della persona, sì che ogni restrizione, anche
fosse semplicemente obbligatoria, ma in grado di incidere
negativamente sulla libertà morale ovvero sulla dignità personale
del singolo (od anche soltanto sulla libertà di determinazione
psichica) integra la fattispecie di cui al secondo comma dell'art. 13
della Costituzione. Non è chi non veda come il concreto contenuto
precettivo del regime detentivo di particolare rigore, introdotto
dall'art. 19 del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con
modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, integri una
fattispecie di restrizione della libertà personale del soggetto,
susumibile nell'ambito della normativa di cui al secondo comma
dell'art. 13 della Costituzione il detenuto sottoposto al suddetto
regime detentivo vede ulteriormente compressi i propri spazi residui
di libertà personale (permanenza all'aria aperta, possibilità di
esperire attività lavorativa artigianale per conto proprio e per
conto terzi, acquisto di generi al cosiddetto "sopravvitto", colloqui
con i familiari, sottoposizione a visto di controllo della
corrispondenza, possibilità di ricezione di pacchi dall'esterno,
ecc.) rispetto a ciò che costituisce l'ordinario regime detentivo.
Tali restrizioni, di cui, sia chiaro, non si contesta la validità e
l'efficacia agli scopi conclamati di contrasto della criminalità
organizzata, vengono applicate da un atto della p.a. (nella specie
dell'amministrazione penitenziaria) senza che sia previsto neanche un
successivo intervento, in via di ratifica, dell'autorità
giudiziaria: ciò appare in evidente contrasto con il disposto del
richiamato secondo comma del'art. 13 della Costituzione.
4.1.3) Art. 27 terzo comma della Costituzione: la disciplina
dettata dal secondo comma dell'art. 41-bis dell'o.p., inoltre, appare
confliggere anche con il principio di rieducazione della pena
detentiva, di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione
laddove, infatti, la rieducazione vada correttamente intesa come
finalizzazione dell'esecuzione penale al raggiungimento del traguardo
del reinserimento sociale del reo, non è chi non veda come il
trattamento imposto dall'applicazione del regime "differenziato"
surrichiamato appare in netto contrasto con il parametro
costituzionale poc'anzi menzionato: la sottoposizione di alcuni
detenuti, selezionati quasi semplicemente alla stregua del titolo
delittuoso, costituente la fonte della privazione della libertà
personale, ad un regime indiscrimanatamente sanzionatorio, ispirato
ad un'ottica di mera neutralizzazione viola palesemente il principio
di individualizzazione dell'esecuzione penale. In particolare,
occorre precisare che il surrichiamato principio vale senza dubbio a
fondare l'introduzione di regimi detentivi di rigore nei confronti di
soggetti particolarmente pericolosi in quanto riottosi ad ogni tipo
di trattamento rieducativo: quel che si contesta è che la
formulazione della norma in disamina (secondo comma dell'art. 41-bis
dell'o.p.), disdegnando ogni richiamo ai pregressi penitenziari del
detenuto ed assegnando un rilievo pressocchè assorbente al titolo
delittuoso costituente fonte della privazione della libertà
personale, esprima potenzialità applicative tali da porre nel nulla
un eventuale iter rieducativo già positivamente intrapreso dal
soggetto sottoposto al regime de quo agitur. La discrimazione operata
attraverso la surrichiamata normativa appare, pertanto, soltanto
apparentemente in linea con i dettami del principio di
individualizzazione dell'esecuzione penale ed, in realtà esprime
potenzialità di indiscriminato appiattimento di parte della
popolazione detenuta. La violazione del principio di rieducazione
dettato dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione viene in
rilievo anche per altro verso, laddove si consideri che la
sospensione delle regole di trattamento e degli istituti disciplinati
dalla legge di riforma dell'ordinamento penitenziario per un periodo
di tempo indubbiamente rilevante (tre anni decorrenti dalla data di
entrata in vigore della legge di conversione del d.l. n. 306/1992;
v. art. 29 del d.l. 8 giugno 1992, n. 306) implica la rinunzia, in
un'ottica, già richiamata, di mera neutralizzazione del detenuto
sottoposto al regime de quo agitur, a qualsivoglia intervento
statuale inteso a rimuovere le eventuali cause del disadattamento
sociale, fonte della devianza, nel che, propriamente consiste il
trattamento rieducativo, costituente, secondo l'ormai risalente
insegnamento della suprema Corte, un vero e proprio diritto del
condannato (v. Cass., sezione prima penale, 1½ luglio 1981, Varone,
in Rass. penit. e crimin. 1981, pag. 524). Il disposto del secondo
comma dell'art. 41-bis dell'o.p. appare, pertanto, in contrasto anche
con il dettato del terzo comma dell'art. 27 della Costituzione.
4.2) La rilevanza: in ordine al punto in disamina, inerente alla
rilevanza delle prospettate questioni di legittimità costituzionale,
non appare necessario soffermarsi oltre modo: il giudizio instaurato
dinanzi a questo collegio è inteso al vaglio della legittimità
dell'operato dell'amministrazione penitenziaria nella sottoposizione
del detenuto Tripepi al regime detentivo disciplinato dal secondo
comma dell'art. 41-bis dell'o.p., tale normativa costituisce la fonte
del decreto del Ministro di grazia e giustizia adottato in data 20
luglio 1992, sì che il giudizio di legittimità dell'operato della
p.a. comporta necessariamente una disamina dell'atto rispetto al
summenzionato parametro legislativo. Ciò detto appare chiaramente la
rilevanza delle prospettate questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 41-bis dell'o.p..

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis secondo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni per
violazione degli artt. 13, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a Tripepi Diego, meglio qualificato in epigrafe, al suo
difensore, al procuratore generale della Repubblica presso la corte
di appello di Ancona, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato.
Così deciso in Ancona, il giorno 9 gennaio 1993.
Il presidente: GALASSI
Il magistrato di sorveglianza est.: SEMERARO
93C0215