1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2012
Ordinanza del 13 giugno 2012 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Agenzia delle entrate contro Megas Net Spa . Imposte e tasse - Regime di deduzione delle quote di ammortamento dei beni materiali strumentali per l'esercizio di alcune attivita' regolate (nella specie, attivita' di distribuzione e trasporto di gas naturale) - Disposizione originariamente contenuta nel decreto-legge n. 211 del 2005 (poi decaduto) - Riproduzione nel testo del decreto-legge n. 203 del 2005 (avente ad oggetto materie diverse e perseguente tutt'altra finalita') nel corso del relativo procedimento di conversione in legge - Denunciato uso improprio, da parte del Parlamento, del potere di conversione - Richiamo alla sentenza n. 22 del 2012 della Corte costituzionale. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni nella legge 2 dicembre 2005, n. 248, art. 11-quater, comma 4 [gia' rubricato come art. 2 del decreto-legge 17 ottobre n. 2005, n. 211]. - Costituzione, art. 77. (012C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-2012)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Agenzia Entrate, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato,
nei cui Uffici, in Roma, Via dei Portoghesi, 12 è domiciliata,
ricorrente;
Contro Megas Net S.p.a. con sede in Urbino, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta delega in
calce al controricorso, dall'Avv. Franco Cicchiello, elettivamente
domiciliata nel relativo studio in Roma, Via Alessandria n.119,
controricorrente;
Avverso la sentenza n. 277/06/09 della Commissione Tributaria
Regionale di Ancona - Sezione n. 06, in data 21/04/2009, depositata
il 21 ottobre 2009.
Udita la relazione della causa svolta nella Camera di Consiglio
del 13 marzo 2012 dal Relatore Dott. Antonino Di Blasi;
Sentiti l'Avv. Urbani Neri Fabrizio dell'Avvocatura Generale
dello Stato, per la ricorrente Agenzia, nonchè l'Avv. Cicchiello per
la società controricorrente;
Presente il P.M. dott. Vincenzo Gambardella, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso.

Svolgimento del processo

La società impugnava in sede giurisdizionale il silenzio
rifiuto, opposto dall'Amministrazione Finanziaria, sulla domanda tesa
al rimborso delle maggiori imposte pagate in ottemperanza al
particolare regime di ammortamento, di cui all'art. 11-quater del
D.L. n. 203/2005, per i beni strumentali per l'esercizio
dell'attività di distribuzione e trasporto di gas naturale.
L'adita CTP di Pesaro, respingeva il ricorso, mentre la CTR,
giusta decisione in epigrafe, accoglieva l'impugnazione e dichiarava
dovuto il chiesto rimborso.
Con atto notificato il 26-30 gennaio 2010, l'Agenzia Entrate ha
chiesto la cassazione della decisione di appello, sulla base di due
mezzi.
L'intimata società, con controricorso notificato il 05.03.2010,
ha chiesto il rigetto dell'impugnazione; ha pure depositato note
d'udienza, con cui ha proposto, ai sensi dell'art. 77 della
Costituzione, la questione di incostituzionalità dell'art. 11-quater
della legge n. 248/2005, chiedendo che lo stesso venga dichiarato
incostituzionale, per non essere stato rispettato il corretto iter di
produzione delle norme.

Motivi della decisione

La CTR ha accolto l'appello della società e dichiarato fondato
il diritto al rimborso dalla stessa fatto valere, opinando che,
essendo la Megas Net Spa estranea al processo di distribuzione del
gas naturale di cui all'art. 2 comma 1° lett. n) alla stessa non
fosse applicabile la disciplina degli ammortamenti riferibile solo ai
soggetti che provvedono alla distribuzione e che, pertanto, alla
medesima dovessero essere rimborsati gli importi, che erano stati
versati in via, del tutto, prudenziale.
Con il primo motivo, l'impugnata sentenza viene censurata per
violazione e falsa applicazione degli artt. 2 del D.L. n. 211/2005,
11-quater del D.L. n. 203/2005 convertito in legge n. 248/2005 e
102-bis del TUIR.
Si deduce l'erroneità della lettura che di dette norme la
offerto la CTR, nella considerazione che quel che rileva ai fini
dell'applicazione delle citate disposizioni non è l'espletamento
esclusivo od il coinvolgimento della società nella distribuzione del
gas, quanto, piuttosto, la duplice circostanza, pacifica in causa,
che i beni del cui ammortamento trattasi, risultino utilizzati per
l'esercizio del trasporto e della distribuzione del gas così come
definite nel d.lgs. n. 164/2000, e che gli stessi siano di proprietà
della odierna intimata.
Con il secondo mezzo, si prospetta la violazione e falsa
applicazione degli artt. 2 del D.L. n. 211/2005, 11-quater del D.L.
n. 203/2005 convertito in legge n. 248/2005, 102-bis del TUIR nonchè
21 del d.Lgs n. 164/2000.
Si sostiene che l'interpretazione delle indicate norme, offerta
dalla CTR, è erronea e palesemente illogica, posto che, ad essere
conseguenti, ne deriverebbe l'assoluta impossibilità di applicare il
disposto dell'art. 11 citato, avuto riguardo al fatto che, ex art.
21, il trasporto dovrebbe essere esercitato da soggetto diverso dal
proprietario dei beni strumentali e, d'altronde, che solo il
proprietario risulta ammesso a dedurre dal proprio imponibile,
l'ammortamento dei beni.
Il Collegio, ritiene, anzitutto, di dover esaminare la
preliminare questione, posta dalla controricorrente, relativa alla
prospettata illegittimità costituzionale dell'art. 11 citato.
Rileva, al riguardo che, secondo l'assunto della società
contribuente, la fattispecie giustificherebbe l'intervento
demolitorio del Giudice delle leggi, nel solco di recentissimo
intervento (Sentenza n. 22 del 16 febbraio 2012), confermativo del
principio costituzionale secondo il quale le leggi di conversione di
un decreto legge non possono contenere anche norme contenute in altri
decreti legge.
Ivi, in vero, è stato esplicitato che «l'esclusione della
possibilità di inserire nella legge di conversione di un
decreto-legge emendamenti del tutto estranei all'oggetto e alle
finalità del testo originario non risponde soltanto ad esigenze di
buona tecnica normativa, ma sia imposto dallo stesso art. 77 secondo
comma della Costituzione, che istituisce un nesso di interrelazione
funzionale tra decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal
Presidente della Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata
da un procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello
ordinario».
È stato, pure, evidenziato che l'esclusione non può
considerarsi assolutamente preclusiva, nel senso che «l'innesto
nell'iter di conversione dell'ordinaria funzione legislativa può
certamente essere effettuato, per ragioni di economia procedimentale,
&lt; a patto di non spezzare il legame essenziale tra decretazione
d'urgenza e potere di conversione &gt; \», logicamente deducendo che «se
tale legame viene interrotto, la violazione dell'art. 77, secondo
comma Costituzione, non deriva dalla mancanza dei presupposti di
necessità e urgenza per le norme eterogenee aggiunte che, proprio
per essere estranee e inserite successivamente, non possono
collegarsi a tali condizioni preliminari (Sentenza n. 355/2010), ma
per l'uso improprio, da parte del Parlamento, di un potere che la
Costituzione gli attribuisce, con speciali modalità di procedura,
allo scopo tipico di convertire, o non, in legge un decreto legge».
Venendo al caso in questione, il Collegio rileva che la
disposizione denunciata nel presente giudizio era stata,
originariamente, introdotta dall'art. 2 del D.L. 17.10.2005 n. 211;
successivamente, in data 02.12.2005 veniva approvata la legge n.
248/2005, con la quale veniva convertito in legge altro
decreto-legge, precisamente quello n. 203 del 2005; in quest'ultimo
decreto, veniva integralmente riprodotto il testo, e rubricato come
art. 11-quater, del precitato art. 2 del D.L. n. 211, senza,
peraltro, fare riferimento alcuno al fatto che quest'ultima
disposizione faceva parte di altro decreto legge, non convertito, e
senza considerare la specificità del titolo della legge di
conversione, facente esclusivo riferimento al D.L. n. 203/2005.
Ciò posto e tenuto conto che gli obblighi fiscali della società
derivano proprio dal disposto di norma che si ritiene introdotta
nell'ordinamento in violazione di norme e principi costituzionali, si
conclude per la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
prospettata questione di illegittimità costituzionale dell'art.
11-quater comma 4° del D.L. 30.09.2005 n. 203, convertito in legge
02.12.2005 n. 248, in relazione all'art. 77 della Costituzione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 e seguenti della
legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
11-quater comma 4° del D.L. 30.09.2005 n. 203, convertito in legge
02.12.2005 n. 248 in relazione all'art. 77 della Costituzione, per
essere stata la relativa disposizione, già rubricata coma art. 2 del
D.L. n. 211/2005, inserita nel corso del procedimento di conversione
di altro decreto-legge (n. 203/2005), avente ad oggetto materie
diverse e perseguente tutt'altre finalità.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e sospende il presente procedimento sino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone, altresì, che la presente ordinanza sia notificata, a
cura della cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti di Camera e Senato.
Così deciso in Roma, addì 13 marzo-25 maggio 2012.

Il Presidente: Adamo