1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 2009
Ordinanza del 25 settembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Comiso nei procedimenti civili riuniti promossi da Gianna Nunzio contro Schembari Rosario . Procedimento civile - Notificazioni - Irreperibilita' o rifiuto di ricevere la copia dell'atto - Completamento dell'iter notificatorio da parte dell'ufficiale giudiziario - Decorrenza degli effetti della notifica, per il destinatario, dalla data di spedizione della raccomandata informativa - Mancata previsione che la notificazione si ha invece per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della raccomandata ovvero dalla data di ritiro della copia dell'atto e/o della raccomandata che lo contiene, se anteriore - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie della notificazione di atti giudiziari a mezzo posta, violazione del principio di eguaglianza, compressione irragionevole del diritto di difesa, contrasto con l'effettivita' del contraddittorio, con la parita' delle parti e con il generale principio della «giustizia» del processo. - Codice di procedura civile, art. 140. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, primo e secondo comma; legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, quarto comma, come modificato dall'art. 2 del d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80. (010C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

L'UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nei procedimenti civili riuniti
iscritti ai n. 119/C/2006 e 120/C/2006 R.G. Affari Contenz. aventi ad
oggetto opposizione a decreti ingiuntivi per pagamento compensi
professionali, promossi da Gianna Nunzio, nato a Genova il 1° agosto
1939, residente in Comiso nella via dei Platani n. 14, elettivamente
domiciliato in Ragusa presso lo studio degli avv.ti Valentino Coria e
Valentina Cappuzzello che lo rappresentano e difendono anche
disgiuntamente per procura in calce alle copie notificate dei decreti
ingiuntivi opposti, attore opponente;
Contro Schembari Rosario, Avvocato, nato a Comiso il 10 gennaio
1957, elettivamente domiciliato in Comiso nella via Gioacchino Iacono
n. 13, presso lo studio dell'avv. Salvatore Iannello che lo
rappresenta e difende per procura a margine delle memorie di
costituzione e risposta depositate all'udienza del 13 giugno 2006,
convenuto opposto.

Rilevato in fatto

Con separati ed autonomi atti di citazione ritualmente notificati
il 30 marzo 2006 Gianna Nunzio ha proposto opposizione avverso due
decreti ingiuntivi rispettivamente n. 12/06, R.G. n. 119/C/2006 e n.
13/06, R.G. n. 120/C/2006 emessi nei suoi confronti dal Giudice di
pace di Comiso il 4 febbraio 2006, entrambi allo stesso notificati il
15 febbraio 2006 ai sensi dell'art. 140 c.p.c., con i quali è stato
ingiunto all'opponente di pagare in favore dell'avv. Rosario
Schembari rispettivamente la somma di €.1.341,23 ed €.1.6136,63,
oltre interessi e spese del procedimento monitorio, chiedendo che gli
opposti decreti ingiuntivi venissero revocati e/o comunque con ogni
formula annullati e dichiarati inefficaci ed in via subordinata che
fosse rideterminato l'importo eventualmente ancora dovuto.
A fondamento delle proposte opposizioni Gianna Nunzio,
premettendo di avere già integralmente corrisposto all'avv. Rosario
Schembari le somme tutte allo stesso dovute per l'attività
professionale svolta in suo favore, ha motivato ed eccepito che
nessuna ulteriore somma è ancora allo stesso dovuta quali compensi
professionali per detta attività.
Con comparse di costituzione e risposta depositate all'udienza di
prima comparizione del 13 giugno 2006 avanti il Giudice di pace di
Comiso adito si è regolarmente costituito in entrambi gli incoati
giudizi il professionista opposto avv. Rosario Schembari il quale,
contestando i motivi tutti addotti dall'opponente con gli atti
introduttivi, ha preliminarmente eccepito la tardività delle
proposte opposizioni essendo state le stesse notificate oltre il
quarantesimo giorno dalla avvenuta notifica dell'opposto rilevando,
in conseguenza e secondo consolidata e costante interpretazione di
legittimità, l'avvenuto passaggio in giudicato degli stessi e
chiedendo la dichiarazione di improponibilità e/o improcedibilità
e/o inammissibilità delle dette opposizioni e, nel merito, in
subordine rigettarsi le domande ed eccezioni tutte formulate nei suoi
confronti, nonchè confermare i decreti ingiuntivi opposti, con
vittoria di spese e compensi di giudizio.
Il convenuto opposto, in particolare, ha eccepito la tardività
ed improcedibilità dell'opposizione evidenziando e motivando al
riguardo che la notifica dei decreti ingiuntivi opposti si era
perfezionata - richiamando all'uopo la citata consolidata
giurisprudenza di legittimità - ai sensi dell'art. 140 c.p.c. in
data 15 febbraio 2006, mentre gli atti di opposizione introduttivi
dei presenti giudizi sono stati notificati solo il 30 marzo 2006 e,
pertanto, oltre il prescritto termine decadenziale di quaranta
giorni.
Siffatta eccezione, tuttavia, è stata contestata e motivata da
parte opponente la quale ha rilevato ed evidenziato che gli atti
opposti - notificati ai sensi dell'art. 140 c.p.c. in data 15
febbraio 2006 con relativa affissione e spedizione a mezzo
raccomandata dell'avviso di deposito alla Casa comunale, quest'ultima
ricevuta il successivo 17 febbraio 2006 - sono stati effettivamente
conosciuti e ritirati solo il 20 febbraio 2006, data in cui è stato
possibile il loro ritiro presso i competenti uffici comunali e prima
data all'uopo utile stante che il 17 febbraio 2006 (data del ritiro
della raccomandata contenente l'avviso di deposito alla Casa
comunale) è stato di venerdì, il 18 e 19 febbraio 2006 sono stati
rispettivamente di sabato e domenica e, pertanto, tali uffici erano
chiusi, mentre solo il lunedì 20 febbraio 2006 - data in cui è
stato effettivamente effettuato il relativo ritiro - è stato il
primo giorno utile in cui l'opponente è stato nelle condizioni
materiali di effettuare il dello ritiro ed in conseguenza venire a
conoscenza del contenuto dei detti atti.
Parte opponente, in particolare, richiamandosi ai principi
costituzionali dettati in generale in materia di diritto di difesa e
di effettività del contraddittorio, ha invocato nel caso specifico
l'applicazione di quella diversa e minoritaria interpretazione
dottrinale e giurisprudenziale la quale contrasta la interpretazione
ormai invece consolidata in sede di legittimità secondo la quale la
notifica effettuata ai sensi dell'art. 140 c.p.c. prenderebbe data,
(anche) per il destinatario della stessa, dal momento in cui
l'ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto
avviso alla porta dell'abitazione, spedisce ai notificatari la
raccomandata con avviso di ricevimento contenente notizia
dell'avvenuto deposito.
Secondo siffatto indirizzo minoritario, ripreso dall'opponente,
la diversa consolidata e maggioritaria interpretazione di
legittimità non reggerebbe sotto due profili: 1) perchè ritenere
che la notifica ex art. 140 c.p.c. prenderebbe data per entrambe le
parti - il notificante e il destinatario - da un unico momento,
coincidente con l'ultimo momento dell'iter notificatorio (spedizione
della raccomandata), comporta la disapplicazione del principio di
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio affermato dalla sentenza della Corte costituzionale n.
477 del 26 novembre 2002, poi confermata anche dalla successiva
Ordinanza n. 117 del 12 marzo 2004 oltre che dalle più recenti
pronunce, essendosi precisato con le stesse che nell'ordinamento
processuale civile, fra le norme generali sulla notificazione degli
atti, risulta ormai presente il principio secondo il quale il momento
in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il
notificante deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per
il destinatario; 2) perchè non viene preso in considerazione che,
alla luce del suddetto principio, la data della notifica effettuata
ex art. 140 c.p.c. non può che essere, per il destinatario della
stessa, successiva al momento di spedizione della raccomandata ed in
tal caso coincidere o con la data in cui egli ritira il piego
raccomandatoe/o ritira effettivamente l'atto notificato o con una
data convenzionale pari a quella prevista nella contigua materia
delle notifiche a mezzo posta (dieci giorni dalla data di spedizione
della lettera raccomandata) e ciò per la necessità di conformare il
procedimento ex art. 140 c.p.c. a quello - strutturalmente analogo -
previsto in materia di notifiche di atti giudiziari a mezzo posta
dall'art. 8 della legge n. 890 del 20 novembre 1982, come modificato
dal decreto-legge n. 35/2005.
Con riferimento specifico a questo secondo profilo, l'opponente
evidenzia in particolare che, ai sensi del citato art. 8, quando
l'agente postale non può recapitare il piego postale per motivi
analoghi a quelli che determinano - quando la notifica sia fatta
dall'ufficiale giudiziario - l'applicazione dell'art. 140 c.p.c.,
deve anche lui inviare un avviso in busta chiusa a mezzo lettera
raccomandata con avviso di ricevimento ed in tal caso - secondo
quanto prevede il quarto comma della predetta norma - la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro
del piego, se anteriore. Questa procedura, secondo la tesi
dell'opponente sarebbe strutturalmente simile a quella prevista
dall'art. 140 c.p.c., con l'unica differenza che, nell'un caso,
l'ufficiale giudiziario provvede al deposito dell'atto da notificare
presso la casa comunale, mentre nell'altro l'agente postale provvede
al deposito del piego presso l'ufficio postale. Ciò nondimeno l'art.
8 introdurrebbe una regola diversificata, laddove attribuisce al
destinatario dieci giorni di tempo utile dalla spedizione della
raccomandata per ritirare l'atto presso l'ufficio postale, senza che
tale periodo decorra a suo svantaggio; mentre invece l'art. 140
c.p.c., nell'interpretazione della suprema Corte, farebbe coincidere
la data della notifica - per il destinatario - con la stessa data di
spedizione della raccomandata.
Afferma quindi l'opponente che, se non si interpretasse anche
l'art. 140 c.p.c. come norma necessariamente contenente una
previsione analoga a quella del citato art. 8, nel senso di ritenere
perfezionata la notifica per il destinatario, anche in caso di
notifica ex art. 140 c.p.c., dopo dieci giorni dalla spedizione della
raccomandata (o dal momento del ritiro dell'atto, se anteriore)
anzichè già al momento della spedizione stessa, il fatto che il
destinatario di una notifica ex art. 140 non possa beneficiare di
tale lasso di tempo di dieci giorni manifesterebbe una ingiustificata
disparità di trattamento perchè casi identici verrebbero trattati
in modo ingiustificatamente diverso, oltre che rappresenterebbe una
ingiustificata compressione dei termini a difesa e violazione del
principio dell'effettività del contraddittorio ed anche in questo
con conseguente inevitabile ed ingiustificata disparità di
trattamento.
Alla prima udienza di comparizione, in entrambi i promossi
giudizi, il Giudice di pace di Comiso adito dott. Antonino Fotia ha
tuttavia rilevato ed evidenziato una propria causa di
incompatibilità alla trattazione degli stessi ed in conseguenza
avanzato apposita istanza di astensione al Presidente del Tribunale
di Ragusa, da quest'ultimo autorizzata con successivo decreto emesso
il 21 giugno 2006 e contestuale designazione dì questo decidente
dell'ufficio del Giudice di pace di Vittoria cui pertanto, in data 19
agosto 2006, sono stati trasmessi i relativi fascicoli per il
prosieguo.
Nel corso del giudizio, con ordinanza allegata in atti ed emessa
da questo decidente il 5/14 dicembre 2006, scaduti i termini concessi
alle parti per note difensive dalle stesse depositate in atti, è
stata disposta la riunione dei due giudizi di opposizione e rinviata
all'esito finale ogni decisione in merito all'eccezione preliminare
formulata da parte opposta di tardività delle proposte opposizioni,
nonchè sono state successivamente assunte le prove testimoniali
richieste ed ammesse ed all'udienza del 25 giugno 2009 la causa è
stata posta in decisione previa discussione orale e precisazione
delle rispettive conclusioni da parte dei difensori delle parti i
quali hanno concluso:
per parte opponente «... l'avv. Valentino Coria anche in
sostituzione dell'avv. Valentina Cappuzzello, ... insiste in tutto
quanto dedotto e in particolare nella circostanza che le avverse tesi
in ordine alla notificazione comporterebbero una intollerabile
compressione dei termini a difesa, che verrebbero gravemente ridotti
per la parte notificata. Precisa come da Piaccia. ...; ... Piaccia al
Giudice di pace adito, respinta ogni contraria istanza, difesa ed
eccezione, ed in accoglimento della spiegata opposizione e di ogni
eccezione e difesa svolta, e/o per qualunque altra motivazione,
ritenere e dichiarare che la somma ingiunta in favore dell'avv.
Rosario Schembari non è dovuta e, pertanto, revocare e/o dire nullo
e/o inefficace il decreto ingiuntivo opposto; in subordine,
dichiarare non dovuta l'importo pari alla differenza fra l'ammontare
della parcella posta a fondamento del decreto ingiuntivo oggi opposto
di € 1.299,23 - e le maggiori somme versate totale titolo dal Prof.
Gianna per un importo di € 1.400,00-, con conseguente condanna alla
restituzione e/o alla compensazione di tale differenza con ogni
eventuale ulteriore somma che dovesse risultare dovuta dal prof.
Gianna in favore dell'avv. Schembari.»
per parte opposta «... l'avv. Salvatore Iannello insiste in
tutte le proprie domande ed eccezioni; ... così precisa le proprie
conclusioni: Piaccia all'Ill.mo G. d. P. adito, reiectis adversis,
ritenere, dire e dichiarare le opposizioni ex adversdo avanzate
improponibili e/o inammissibili e/o improcedibili, per tardività
delle stesse e conseguente intervenuto giudicato sceso sui monitori
in causa, e per l'effetto confermare integralmente i decreti
ingiuntivi n. 12/2006 3 n. 13/2006 emesso dal G.d.P. di Comiso, in
via subordinata e nel merito, ritenere, dire e dichiarare che l'avv.
Schembari ha diritto al pagamento delle somme portate dai due decreti
ingiuntivi n. 12/2006 e n. 13/2006 emessi dal G.d.P. dì Comiso, a
titolo di competenze, onorari, spese, CPA e IVA per le prestazioni
professionali svolte in favore dell'opponente e per l'effetto
rigettare le avverse opposizioni e confermare integralmente i decreti
ingiuntivi n. 12/2006 e n. 13/2006 emessi dal G. d. P. di Comiso; in
via ulteriormente gradata, nel caso di accoglimento parziale delle
incoate opposizioni, ritenere, dire e dichiarare il diritto dell'avv.
Schembari al pagamento della minore somma che risulterà dovuta nella
misura determinata dall'Ill.mo Decidente e condannare l'opponente al
relativo pagamento. In ogni caso con condanna alla corresponsione
degli interessi di legge e della rivalutazione monetaria sulle somme
dovute, dal dì del dovuto al soddisfo. ...».

Rilevato in diritto

Questo decidente in effetti dubita e, pertanto, decide di
sollevare la relativa questione di legittimità costituzionale della
conformità dell'art. 140 c.p.c. ai principi dettati dalla
Costituzione nella parte in cui detta norma procedurale - così come
interpretata dalla ormai univoca e costante giurisprudenza della
suprema Corte di cassazione - fa decorrere gli effetti della
notifica, per il destinatario della stessa, dal momento in cui
l'ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto
avviso alla porta dell'abitazione, completa l'iter notificatorio
inviando al destinatario una raccomandata con avviso di ricevimento
contenente notizia dell'avvenuto deposito.
Il dubbio investe la suddetta norma anzitutto - e principalmente
- in rapporto al principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, per ingiustificata disparità di trattamento rispetto
al tertium comparationis costituito dalla fattispecie notificatoria
prevista dall'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, come
modificato dal decreto-legge n. 35/2005, laddove quest'ultima norma
prevede, al quarto comma, in relazione al caso in cui le persone
abilitate a ricevere il piego in luogo del destinatario rifiutino di
riceverlo, ovvero l'agente postale non possa recapitarlo per
temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o
assenza delle persone sopra menzionate, che il piego venga depositato
lo stesso giorno presso l'ufficio postale preposto alla consegna o
presso una sua dipendenza e che del tentativo di notifica del piego e
del suo deposito presso l'ufficio postale o una sua dipendenza
l'agente postale dia notizia al destinatario inviando un avviso in
busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento,
puntualizzandosi che, in tale ipotesi, la notificazione si ha per
eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera
raccomandata ovvero dalla data del ritiro del piego se anteriore.
In secondo luogo il dubbio può porsi anche in relazione all'art.
24 Cost. per la conseguente violazione del diritto di difesa che
dalla detta diversa disciplina può conseguire in via differenziale a
danno del destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c..
Ed invero, in materia di notifiche la spedizione della
raccomandata rappresenta il suo perfezionamento, inserendo l'atto
nella sfera di conoscibilità del destinatario. Le ulteriori
formalità non tutelano il destinatario il quale, se si costituisce,
per legge egli ha avuto conoscenza non quando la raccomandata
informativa è giunta al suo indirizzo, bensì quando vi è stata
spedita. Ciò comporta, in effetti, una riduzione dei termini a
difesa rispetto ai soggetti che ricevono la notifica a mani proprie
oppure a mezzo posta.
Identificare, qualora il processo sia avviato con notifica ex
art. 140 c.p.c., l'instaurazione del contraddittorio con il momento
perfezionativo della notifica dal punto di vista solo del
notificante, senza tenere conto del momento in cui l'atto informativo
entra (che è cosa diversa dall'esservi spedito) nella sfera di
conoscibilità del notificato, significa configurare il
contraddittorio non in modo effettivo e ciò contrasta sia con il
principio della parità delle parti dettato dalla costituzione, sia
con l'ancor più generale principio della «giustizia» del processo,
rinvenibile nell'art. 111, primo comma, Cost..
Inoltre, l'insussistenza di motivi di ragionevolezza alla base
della fictio iuris che identifica l'instaurazione del contraddittorio
ex art. 140 c.p.c., contrasta con l'art. 3, primo comma, cost., nella
sua accezione di tutela della ragionevolezza come confine della
discrezionalità del legislatore ordinario. Infine, la
«retrocessione» del contraddittorio che l'art. 140 c.p.c. impone
tramite fictio iuris, lede l'art. 24 Cost., nella parte in cui, al
secondo comma, tutela il diritto di difesa come inviolabile in ogni
stato del processo e quindi anche al momento dell'instaurazione del
contraddittorio: i termini di difesa che il legislatore concede a
seguito della in jus vocatio sono infatti ridotti per chi subisce la
notifica ex art. 140 c.p.c. in misura superiore a quella necessaria
per rendere attuabile in tempi ragionevoli il perfezionamento della
notifica (ovvero tutelare ii diritto di difesa della controparte).
Sotto i suddetti profili, pertanto, deve ritenersi, oltre che
rilevante, non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 140 c.p.c. ed, in
conseguenza, la stessa va posta all'attenzione della Corte
costituzionale.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare del tutto
evidente.
Principalmente assume manifesta rilevanza, ai fini della
decisione, la questione di carattere assolutamente preliminare
relativa alla applicabilità della norma de quo la quale costituisce
il referente normativa di riferimento ed alla quale, pertanto, questo
decidente deve richiamarsi ai fini della decisione dell'eccezione
preliminare - peraltro anche pregiudiziale ai fini della trattazione
della causa nel merito - formulata da parte opposta e relativa alla
tardività o meno delle proposte opposizioni. Inoltre siffatta
questione è rilevante ai fini del decidere in questo giudizio
poichè in esso si discute proprio di quale sia la data di notifica
dei decreti ingiuntivi opposti - effettuata in entrambi i casi ex
art. 140 c.p.c. - da considerare efficace per il destinatario,
attuale opponente: laddove, seguendosi la tesi maggioritaria di
legittimità secondo cui tale data coinciderebbe con il giorno in cui
l'ufficiale giudiziario spedisce al destinatario la raccomandata (nel
caso specifico il 15 febbraio 2006), la opposizione nella specie
dovrebbe considerarsi tardiva e quindi improcedibile perchè proposta
oltre il termine decadenziale di quaranta giorni di cui all'art. 641,
primo comma, c.p.c. (l'atto di opposizione essendo stato notificato a
mani in data 30 marzo 2006); mentre, reputandosi che la data coincida
con il giorno di effettivo ritiro dell'atto e/o del piego
raccomandato contenente lo stesso (20 febbraio 2006) o con il decorso
dei dieci giorni successivi alla spedizione (25 febbraio 2006),
l'opposizione monitoria dovrebbe considerarsi tempestiva e quindi
procedibile.
Da ultimo, in ogni caso, questo decidente ritiene di bene
evidenziare che la questione di legittimità costituzionale di una
norma può essere rilevata anche d'ufficio non solo per risolvere il
merito della controversia, ma pure per risolvere dubbi su questioni
pregiudiziali considerato che il giudice è chiamato - sia pur in
modo indiretto o implicito - a far applicazione delle norme nelle
quali trovano legittimazione ratto impugnato ed il relativo
procedimento instauratosi con la proposta impugnazione dello stesso.
Per i superiori motivi, pertanto, questo decidente intende
sottoporre alla Corte costituzionale - come in effetti con il
presente atto sottopone - il quesito relativo alla legittimità
costituzionale - sotto vari profili - dell'art. 140 c.p.c. nella
parte in cui, così come interpretato dalla ormai univoca e costante
giurisprudenza di legittimità, fa decorrere gli effetti della
notifica, per il destinatario della stessa, dal momento in cui
l'ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell'atto da
notificare presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto
avviso alla porta dell'abitazione, completa l'iter notificatorio
inviando al destinatario una raccomandata con avviso di ricevimento
contenente notizia dell'avvenuto deposito, anzichè ritenere
perfezionata la notifica per il destinatario, anche in caso di
notifica ex art. 140 c.p.c., dopo dieci giorni dalla spedizione della
raccomandata (o dal momento del ritiro dell'atto, se anteriore) e/o
dal momento in cui il destinatario ritira effettivamente l'atto
depositato presso la Casa comunale (anch'esso se anteriore) avendone
in tal modo piena conoscenza e/o conoscibilità e ciò, da un lato,
per la necessità di conformare il procedimento ex art. 140 c.p.c. a
quello - strutturalmente analogo - previsto in materia di notifiche
di atti giudiziari a mezzo posta dall'art. 8 della legge n. 890 del
20 novembre 1982, come modificato dal decreto-legge n. 35/2005, in
tal modo uniformando i due richiamati procedimenti notificatori ed
evitando una ingiustificata disparità di trattamento, oltre che
evitando una ingiustificata difformità dovuta alla diversa
compressione dei termini a difesa e la violazione del principio
dell'effettività del contraddittorio e, dall'altro, facendo in tal
modo corretta applicazione del principio di scissione soggettiva del
momento perfezionativo del procedimento notificatorio affermato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 26 novembre 2002, poi
confermata anche dalla successiva Ordinanza n. 117 del 12 marzo 2004
oltre che dalle più recenti pronunce, essendosi precisato con le
stesse che nell'ordinamento processuale civile, fra le norme generali
sulla notificazione degli atti, risulta ormai presente il principio
secondo il quale il momento in cui la notifica si deve considerare
perfezionata per il notificante deve distinguersi da quello in cui
essa si perfeziona per il destinatario, principo questo peraltro
recepito dal legislatore del 2005 anche se solo per la norma relativa
alla notificazione a mezzo posta (art. 149, co. 3, c.p.c.).

Sulla non manifesta infondatezza

Violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione.
In merito al requisito della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma de quo in
relazione alla richiamata disparità di trattamento lesiva dell'art.
3 Cost., oltre che in relazione alla compressione del diritto di
difesa lesiva dell'art. 24 Cost., questo decidente ritiene lo stesso
sussistente.
Ed invero, l'art. 140 c.p.c. e l'art. 8, legge 20 novembre 1982
n. 890 prevedono modalità notificatorie alquanto simili in presenza
di analoghi e presupposti di fatto. In entrambi i casi, sia pure
descritti nei due articoli in modo letteralmente non identico, la
notifica non può effettuarsi direttamente al destinatario, perchè
questi non è reperibile in loco o perchè le persone abilitate a
ricevere il piego in luogo di lui rifiutano di riceverlo, ovvero
perchè vi è temporanea assenza del destinatario o la mancanza,
inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate. Ecco allora
che, in un caso, quello di cui all'art. 140 c.p.c., l'ufficiale
giudiziario deposita la copia dell'atto da notificare nella casa del
Comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del
deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio o dell'azienda del destinatario e gliene dà notizia per
raccomandata con avviso di ricevimento; analogamente, nel caso di
notifica ex art. 8, legge n. 890/1982, l'agente postale deposita il
piego presso l'ufficio postale preposto alla consegna o presso una
sua dipendenza e del tentativo di notifica del piego e del suo
deposito presso l'ufficio postale o una sua dipendenza dà notizia al
destinatario mediante avviso in busta chiusa a mezzo lettera
raccomandata con avviso di ricevimento. L'unica vera differenza
strutturale tra le due fattispecie notificatorie, in sostanza,
consiste nel fatto che, nel primo caso, l'ufficiale giudiziario
provvede al deposito della copia presso la casa comunale, mentre
nell'altro l'agente postale provvede al deposito del piego presso
l'ufficio postale (ove nel primo caso è invece depositato solo
l'avviso, in caso di assenza del destinatario al momento in cui
avviene il tentativo di consegna della raccomandata).
Si tratta allora di verificare se questa differenza possa ex se
giustificare l'operare della successiva regola differenziatrice
secondo cui solo nella notifica postale il destinatario ha dieci
giorni di tempo dalla spedizione della raccomandata per ritirare
l'atto presso l'ufficio postale, senza che tale periodo decorra a suo
svantaggio, laddove invece l'art. 140 c.p.c. -secondo la tradizionale
interpretazione di legittimità - farebbe coincidere la data della
notifica con la stessa data di spedizione della raccomandata. Al fine
di una tale verifica, tuttavia, è necessario un breve riesame dello
sviluppo che, nell'ultimo decennio, ha contrassegnato
l'interpretazione giurisprudenziale e la modificazione legislativa
delle norme in oggetto.
Giova allora anzitutto rammentare che un primo importante
intervento si ebbe con la pronuncia della Corte cost. n. 346 del 1998
in cui la Consulta pose in rilievo l'esistenza di una ingiustificata
disciplina discriminatoria a danno del destinatario di notifiche a
mezzo posta rispetto ai destinatari di notifiche effettuate ai sensi
dell'art. 140 c.p.c. La Corte dichiarò - tra l'altro -
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli articoli 3 e 24
Cost., l'art. 8, secondo comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890,
nella parte in cui non prevedeva che, in caso di rifiuto di ricevere
il piego o di firmare il registro di consegna da parte delle persone
abilitate alla ricezione ovvero in caso di mancato recapito per
temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o
assenza delle persone sopra menzionate, del compimento delle
formalità descritte e del deposito del piego fosse data notizia al
destinatario medesimo con raccomandata con avviso di ricevimento. Il
Giudice delle leggi pose a fondamento della sua decisione in primo
luogo la constatazione secondo cui, «... nel sistema delineato dalla
legge 20 novembre 1982, n. 890, l'ufficiale giudiziario può
utilizzare il servizio postale per la notificazione di tutti gli atti
in materia civile, amministrativa e penale, salvo che l'autorità
giudiziaria disponga, o la parte richieda, che la notificazione sia
eseguita personalmente (art. 1, primo comma). In materia civile e
amministrativa, inoltre, egli deve sempre avvalersi del servizio
postale per le notificazioni da eseguirsi fuori del comune ove ha
sede l'ufficio, eccetto che la parte chieda che la notificazione sia
eseguita personalmente (art. 1, secondo comma). Salva la richiesta
del notificante di eseguire la notificazione personalmente,
l'ufficiale giudiziario ha dunque la facoltà - e talvolta l'obbligo
- di utilizzare il servizio postale ...». Ciò premesso, rilevò
quindi che la diversità di disciplina tra le notificazioni a mezzo
posta e quelle eseguite personalmente dall'ufficiale giudiziario non
potesse nè dovesse comportare una menomazione delle garanzie del
destinatario delle prime.
Osservò in particolare che, mentre l'art. 140 cod. proc. civ.
imponeva ed impone all'ufficiale giudiziario di dare comunicazione al
destinatario, mediante raccomandata con avviso di ricevimento, del
compimento delle formalità indicate, allo scopo di garantire che il
notificatario abbia un'effettiva possibilità di conoscenza
dell'avvenuto deposito dell'atto; una disposizione siffatta mancava
invece nella disciplina censurata (ossia quella posta dal citato art.
8) che, pertanto, risultava al tempo stesso priva di ragionevolezza e
lesiva della possibilità di conoscenza dell'atto da parte del
notificatario e, quindi, del diritto di difesa costituzionalmente
garantito, perche': «... se rientra nella discrezionalità del
legislatore la conformazione degli istituti processuali e, quindi, la
disciplina delle notificazioni, un limite inderogabile di tale
discrezionalità è rappresentato dal diritto di difesa del
notificatario ...». La Corte non mancò neppure di segnalare che:»
... le insufficienti garanzie di conoscibilità che presenta per il
notificatario la notificazione a mezzo del servizio postale derivano,
in ultima analisi, dalla scelta del modo di notificazione effettuata
da soggetti, l'ufficiale giudiziario e il notificante, privi di
qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell'atto da parte del
notificatario: il solo notificante, infatti, può richiedere
all'ufficiale giudiziario di effettuare la notifica personalmente e,
qualora ciò non faccia, l'ufficiale giudiziario può, a sua
discrezione, scegliere l'uno o l'altro modo di notificazione ... ».
Per effetto della suddetta sentenza della Consulta, l'art. 8
della legge 20 novembre 1982, n. 890 è stato dunque applicato, fino
al 2005, come se prevedesse l'obbligo di invio della raccomandata da
parte dell'agente postale.
Il legislatore, come s'è detto, è poi intervenuto nel 2005 -
dando anche specifica attuazione normativa alla pronuncia della
Consulta -, così modificando il citato art. 8, legge n. 890/1982 con
l'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005 n. 35, convertito, con
modificazioni, in legge 14 maggio 2005, n. 80 («Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale»). A seguito di tale modifica la norma prevede ora che
(comma 2) «... se le persone abilitate a ricevere il piego, in luogo
del destinatario, rifiutano di riceverlo, ovvero se l'agente postale
non può recapitarlo per temporanea assenza del destinatario o per
mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, il
piego è depositato lo stesso giorno presso l'ufficio postale
preposto alla consegna o presso una sua dipendenza. Del tentativo di
notifica del piego e del suo deposito presso l'ufficio postale o una
sua dipendenza è data notizia al destinatario, a cura dell'agente
postale preposto alla consegna, mediante avviso in busta chiusa a
mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento che, in caso di
assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d'ingresso
oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell'abitazione,
dell'ufficio o dell'azienda ... ». Si aggiunge poi (al comma 4°) che
«... la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla
data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma
ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore ... ».
Con siffatte disposizioni, come è agevole constatare, il
legislatore non si è limitato a introdurre in modo espresso
l'obbligo di spedizione della raccomandata, ma ha anche posto una
regola di maggior tutela per il destinatario della notifica
attraverso la fissazione di un termine (massimo) di dieci giorni per
il ritiro del piego, termine utile a far decorrere gli effetti della
notifica per il destinatario stesso al fine dello svolgimento di ogni
ulteriore e successiva attività processuale di suo interesse.
Pertanto, quanto alle notifiche di atti giudiziari a mezzo posta
nei casi di assenza o rifiuto di cui all'art. 8, secondo comma, legge
n. 890/1982, il sistema - ormai basato sul generale principio di
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio (come cerziorato anche da Corte cost. 23 gennaio 2004,
n. 28) - si completa in questo senso: per il notificante, a seguito
della sentenza della Corte cost. n. 477/2002, la notifica si
perfeziona comunque al momento della consegna dell'atto da
notificare; per il notificatario, si perfeziona decorsi dieci giorni
dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo
comma ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore.
Ne risulta, però, un capovolgimento vero e proprio rispetto al
sistema precedente in cui era l'art. 8 ad apprestare una disciplina
meno garantista per il notificatario rispetto a quella apprestata -
in presenza di analoghi presupposti di fatto - dall'art. 140 c.p.c..
Ora, infatti, il destinatario di una notifica di un atto giudiziario
a mezzo posta fruisce di un termine comunque maggiore (fino ad un
massimo di dieci giorni) rispetto a quello di cui può fruire il
destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c.
Ed invero, per la tradizionale, costante, consolidata
interpretazione di legittimità dell'art. 140 c.p.c., la notifica si
perfeziona in questo caso, per il notificatario, già ai momento di
spedizione della raccomandata. Siffatto principio appare oggi ormai
costante e consolidato, oltre che riconosciuto tale finanche dalla
stessa Corte cost. (con la sentenza 12 marzo 2004, n. 97).
Infatti la suprema Corte di cassazione, anche in occasione delle
sue più recenti pronunce sul tema (anche successive a Cass. SU n.
458 dei 13 gennaio 2005; cfr. ad es. Cass. sez. 3 n. 3685 del 21
febbraio 2006; ma, indirettamente, anche Cass. n. 23576 del 3
novembre 2006; Cass. n. 6218 del 16 marzo 2007; Cass. S.U. n. 627 del
14 gennaio 2008) e con le quali ha riaffermato, giustappunto a
proposito della notifica ex art. 140 c.p.c., il principio di
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio, ha precisato che la notificazione ex art. 140 c.p.c.
deve ormai reputarsi eseguita, per il notificante, con la consegna
dell'atto da notificare all'ufficiale giudiziario, ma, per il
destinatario, come si è sempre reputato anche in passato, con il
compimento dell'ultimo degli adempimenti prescritti (spedizione della
raccomandata con avviso di ricevimento). In tale contesto, l'unica
precisazione aggiuntiva fatta dalla suprema Corte a tutela del
destinatario riguarda pur sempre gli effetti della notifica per il
notificante. Essa, infatti, ha ritenuto di dover fare salva in ogni
caso la necessità che l'avviso di ricevimento sia allegato all'atto
notificato, poichè la sua mancanza provoca la nullità della
notificazione per impossibilità di accertare che questa sia
effettivamente pervenuta al destinatario o nella sua sfera di
effettiva conoscibilità; nullità che, peraltro, può restare sanata
per effetto della costituzione del destinatario o della rinnovazione
della notifica ai sensi dell'art. 291 cod. proc. civ.
Pur in presenza di tale specificazione, la suprema Corte non ha
ritenuto di poter trarre in via interpretativa regole di maggior
tutela per il notificatario, continuando dunque ad opinare che la
data di notifica per quest'ultimo ancora debba coincidere con la data
di spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento (e non con
la data di effettiva ricezione dell'atto da notificare o con una data
convenzionale comunque successiva alla spedizione).
Ciò, si è affermato, sarebbe conseguenza anche del fatto che la
data di notifica per il destinatario può avere come riferimento i
variabili momenti volta a volta ritenuti idonei dal legislatore ad
individuare l'entrata dell'atto nella sfera di conoscibilità
«giuridica» del destinatario della notifica.
Esaminando quindi proprio la consimile fattispecie notificatoria
disciplinata dall'art. 8, della legge 20 novembre 1982, n. 890, la
suprema Corte ha ritenuto che questa non possa essere applicata anche
alla raccomandata con la quale l'ufficiale giudiziario, in ipotesi di
notifica a persona irreperibile, dà notizia del compimento delle
operazioni previste dall'art. 140 cod. proc. civ., ritenendo che le
modalità di notificazione previste nell'art. 140 c.p.c. siano
appunto autonomamente idonee a porre l'atto nella sfera di
conoscibilità del destinatario (Cass. 26 febbraio 2008, n. 4959;
Cass. 15 giugno 2007, n. 13984; Cass. 21 febbraio 2006, n. 3685;
Cass. 8 gennaio 2002, n. 131; Cass. 26 gennaio 2000, n. 857).
Il supremo Collegio ha avuto anche modo di precisare che
l'eventuale diversità di disciplina con altri tipi di notificazione
come quella a mezzo posta può trovare obiettiva giustificazione
nella diversità dei relativi presupposti, il che escluderebbe che
l'art. 140 c.p.c. si ponga in contrasto con gli articoli 3 e 24
Cost.; ad esempio, nella notificazione a mezzo del servizio postale,
il piego che è depositato presso l'ufficio postale ed eventualmente
resti ivi in giacenza per un tempo ritenuto non congruo dal giudice
delle leggi, contiene l'atto da notificare, mentre, nell'ipotesi
prevista dall'art. 140 cod. proc. civ., il piego in giacenza non
contiene tale atto, bensì l'avviso che lo stesso è depositato
presso la casa comunale.
In effetti tale differenza sussiste, ma a ben vedere è stata
posta in rilievo dalla suprema Corte per escludere una lesione ai
principi costituzionali di uguaglianza e difesa soprattutto, se non
esclusivamente, in relazione alla durata del tempo di giacenza del
plico e non in relazione alla data da cui dovrebbe prendere efficacia
la notifica per il destinatario.
La suprema Corte ha altresì osservato che «... la Corte
costituzionale, nel dichiarare l'illegittimità dei commi due e tre
dell'art. 8 cit., ha avuto riguardo proprio alla notificazione di
atti giudiziari a mezzo del servizio postale (non ad altre attività
cui la relativa disciplina potesse ritenersi estensibile), ed ha
ritenuto che la tutela del diritto di difesa del destinatario della
notificazione a mezzo del servizio postale possa conseguirsi
attraverso le medesime garanzie già previste dall'art. 140 c.p.c.
per la notificazione a mezzo di ufficiale giudiziario, ossia la
giacenza dell'atto da notificare per un tempo non eccessivamente
limitato e l'avviso, a mezzo di lettera raccomandata, delle attività
compiute. La procedura di notifica prevista dall'art. 140 c.p.c. è,
dunque, da ritenersi già idonea a garantire i diritti del
notificatario, al punto da essere assunta dal giudice delle leggi
quale modello per altri tipi di notificazione ... ».
Anche questo rilievo, tuttavia, se serve ad escludere che la
disciplina dell'art. 140 c.p.c. sia intrinsecamente tale da collidere
tout court con i principi costituzionali specificamente posti a
presidio dei diritti difensivi (ad esempio, sotto il profilo di
un'eccessiva o incongrua brevità del termine che può residuare al
destinatario della notifica per compiere successivi atti d'impulso o
difesa, le volte in cui egli venisse concretamente a conoscenza
dell'atto da notificare diversi giorni dopo la data di spedizione
della raccomandata); è ininfluente al fine di valutare il profilo
della disparità ingiustificata di disciplina che viene ora e qui in
evidenza (in relazione al termine massimo di dieci giorni di cui può
disporre il notificatario) a seguito ed in ragione della modifica
apportata all'art. 8 della legge n. 890/1982 dall'art. 2 del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35.
Tale specifico profilo discriminatorio non risulta sia mai stato
espressamente esaminato dalla suprema Corte e, per la verità,
nemmeno dalla giurisprudenza di merito, tenuto conto che, pur essendo
stata esaminata ex professo la problematica in oggetto in un
articolato precedente di primo grado (Trib. Genova 3 novembre 2005,
In D &amp; G, 2006, 6, 19 e ss.), peraltro espressamente richiamato ed
allegato da parte opponente, con tale decisione si è più
specificamente valutata un'eventuale lesione del diritto di difesa
contemplato nell'art. 24 Cost. di cui potrebbe restare vittima il
destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c., piuttosto che,
direttamente, l'eventuale lesione al principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., anche se tra le pieghe della motivazione questo
profilo sembra comunque presente.
In concreto, come già evidenziato e rilevato, deve ritenersi non
manifestamente infondato il dubbio che l'art. 140 c.p.c. si ponga in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, oltre che con l'art. 24
Cost., se non interpretato ed applicato in modo conforme all'art. 8
della legge n. 890/1982. Sembra infatti probabile, come anche deduce
l'opponente, che laddove il destinatario di una notifica ex art. 140
non possa beneficiare dei dieci giorni di tempo (massimo) previsti
dall'art. 8, quarto comma, della legge n. 890 del 20 novembre 1982,
si manifesti una ingiustificata disparità di trattamento, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost., perchè casi identici
verrebbero trattati in modo ingiustificatamente diverso. Di fatto,
l'art. 8, quarto comma, dando un termine (massimo) di dieci giorni
per il ritiro del piego, elimina in radice l'ingiusta erosione del
termine per svolgere le successive attività difensive (come nel caso
di specie per proporre opposizione a decreto ingiuntivo), riportando
la situazione di garanzia delle parti in equilibrio: per un verso,
lascia un tempo congruo al destinatario per ritirare l'atto; mentre,
per l'altro, non rende troppo onerosa la notifica per il mittente
che, comunque, potrà dare per notificato l'atto decorso il termine
di dieci giorni. Un simile effetto non è garantito dall'art. 140
c.p.c., esponendo il destinatario di una notifica effettuata ai sensi
di tale norma ad un trattamento meno garantista, pur in presenza di
presupposti di fatto analoghi e per di più sulla base di una scelta
della tipologia di notifica che, come già segnalato nella citata
sentenza della Corte cost. n. 348/1998, viene effettuata, di norma,
«... da soggetti, l'ufficiale giudiziario e il notificante, privi di
qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell'atto da parte del
notificatario: il solo notificante, infatti, può richiedere
all'ufficiale giudiziario di effettuare la notifica personalmente e,
qualora ciò non faccia, l'ufficiale giudiziario può, a sua
discrezione, scegliere l'uno o l'altro modo di notificazione ... ».
È quindi evidente che proprio il controinteressato potrà scegliere
di far effettuare una notifica ex art. 140 c.p.c. privando il
notificatario della maggior garanzia costituita dalla disciplina
prevista dall'art. 8, legge n. 890/1982.
Questa evidenza sarebbe già di per sè sola idonea a dimostrare
la non conformità a costituzione della detta lettura dell'art. 140
c.p.c. a prescindere dalle (comunque secondarie) differenze
strutturali dei due procedimenti notificatori a confronto, poichè la
diversa allocazione del plico o dell'avviso (casa comunale o ufficio
postale), o la più o meno indicativa serie di notizie fornite ora
dall'ufficiale giudiziario (ex art. 40 disp. att. c.p.c.), ora
dall'agente postale (ex art. 8, legge n. 890/1982), non possono
considerarsi fattori in grado di giustificare una differenziata
disciplina che discrimini la tutela del notificatario fino al punto
da privarlo del ridetto maggior termine per rendersi effettivamente
edotto dell'atto notificando e ciò per di più sulla base di una
scelta - in ordine al modo di effettuazione della notifica - rimessa
all'unilaterale arbitrio ed interesse del notificante o, nel migliore
dei casi, dell'ufficiale giudiziario.
Si ripropone dunque, sia pure in senso inverso, quel fine
garantistico già segnalato sotto questo profilo dalla citata
sentenza della Consulta n. 348/1998, con un rilievo direttamente
refluente nella sfera dell'art. 3 Cost., ma con riflessi anche
indiretti rispetto all'art. 24 Cost., nella misura in cui è dato
comunque ravvisare un difetto differenziale di tutela per il
destinatario di una notifica ex art. 140 c.p.c., essendo questi
costretto a presidiare con tendenziale continuità e pervicacia la
sua cassetta postale - come da più parti è stato segnalato - anche
in periodo di vacanza o ferie, per evitare il rischio di perdere
tempo utile al compimento di attività difensive che prendano data a
partire dall'avvenuta notifica, mentre molto meno rischiosa e onerosa
è la situazione del destinatario di un notifica postale ex art. 8,
legge n. 890/1982.
Deve inoltre segnalarsi che proprio la pronuncia della suprema
Corte a SSUU n. 458 del 13 gennaio 2005, laddove fa salva in ogni
caso la necessità che l'avviso di ricevimento sia allegato all'atto
notificato (poichè la sua mancanza provocherebbe la nullità della
notificazione per impossibilità di accertare che questa sia
effettivamente pervenuta al destinatario o nella sua sfera di
effettiva conoscibilita') concorre a far emergere il predetto profilo
di inadeguata tutela difensiva.
Infatti, nel ritenere che la verifica da compiere attraverso la
fisica disponibilità dell'avviso di ricevimento sia «postulata del
resto dalla stessa previsione normativa nel momento in cui richiede
che la spedizione della raccomandata abbia luogo con avviso di
ricevimento», la stessa suprema Corte finisce per porre
implicitamente in evidenza la necessità di una revisione del suo
stesso orientamento, laddove continua ad affermare che per il
notificatario la notifica ex art. 140 c.p.c. debba continuare a
prendere data dalla spedizione della raccomandata. Non si vede,
infatti, che senso abbia continuare ancora a ritenere che l'art. 140
c.p.c. presupponga un'efficacia della notifica per il destinatario
coincidente con tale momento pur in presenza della prescrizione
normativa dell'invio di una raccomandata con avviso di ricevimento,
avviso che sembrerebbe tutt'al contrario esigere la consegna
effettiva dell'atto. Ma anche a voler ritenere che in questo caso
possa ipotizzarsi un meccanismo di formazione progressiva della
fattispecie notificatoria, anche in senso condizionale, analogo a
quello disegnato dalla suprema Corte per il notificante (nel senso
che la notifica possa prendere data anche per il notificatario da un
momento anteriore alla consegna materiale dell'atto o alla
introduzione del medesimo nella sua sfera di effettiva
conoscibilita'), non si vede per quale ragione dovrebbe antedatarsi
il momento dell'efficacia della notifica per il destinatario solo ai
fini dell'art. 140 c.p.c., in palese danno di quest'ultimo rispetto
al destinatario di una notifica ex art. 8, legge n. 890/1982.
Inoltre, la suprema Corte, come si è visto sopra, ha anche
ritenuto di escludere l'incostituzionalità dell'art. 140 c.p.c. sul
presupposto della sussistenza di differenze di struttura
procedimentale rispetto alla fattispecie notificatoria di cui
all'art. 8, legge n. 890/1982 e ciò perchè solo in caso di notifica
ex art. 140 c.p.c. verrebbe inviato al destinatario un avviso con cui
si dà notizia del tipo e contenuto dell'atto notificando (ex art. 48
disp. att. c.p.c.). Si è già osservato che una tale differenza è
stata prospettata in relazione all'eventuale sospetto di
costituzionalità afferente al tempo di giacenza del plico e non ai
fini di decorrenza degli effetti della notifica per il destinatario.
Ma deve ora aggiungersi che la stessa suprema Corte, a partire dalla
pronuncia n. 458/2005, finisce per considerare irrilevante anche la
suddetta differenza strutturale. Essa, infatti, anche se ha ritenuto
che per il notificante la notifica ex art. 140 c.p.c. prenda effetto
dalla data di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, ha
considerato comunque necessario che il notificante, esibendo l'avviso
di ricevimento, ponga il Giudice nelle condizioni di verificare se
l'atto sia stato effettivamente consegnato al destinatario o sia
comunque convenientemente entrato nella sua sfera di conoscibilità,
il che significa che nessun rilievo ha più la circostanza che
spedendo l'avviso ex art. 140 c.p.c. l'ufficiale giudiziario metta il
notificatario Potenzialmente in grado di conoscere la natura
dell'atto notificando (il che non avverrebbe spedendo l'avviso ex
art. 8, legge n. 890/1982), poichè ciò che conta, nella nuova
ricostruzione interpretativa della suprema Corte, è la produzione
dell'avviso di ricevimento come strumento per accertare l'effettiva
conoscenza o conoscibilità dell'atto.
Pertanto sembrerebbe non esservi più motivo di distinguere le
due forme di notifica in esame sulla base ad una differenza - la
possibilità di immediata conoscenza dei dati salienti dell'atto da
notificare per la Presenza delle indicazioni prescritte dall'art. 48
disp. att. c.p.c. - che non rileva comunque ai fini della decorrenza
di efficacia della notifica ex art. 140 c.p.c., nè per il
notificante, nè per il notificatario.
Tuttavia occorre all'uopo rilevare ed evidenziare che, nel caso
specifico che ci occupa e di cui al presente giudizio, l'avviso
affisso alla porta ed immesso in busta chiusa successivamente spedita
al notificato a mezzo raccomandata il 15 febbraio 2006 - da questi
ricevuta il 17 febbraio 2006 - non può certamente ritenersi
sufficiente a mettere quest'ultimo nelle reali condizioni di
conoscenza e/o conoscibilità dell'atto allo stesso notificato, in
considerazione che nel caso specifico in detto avviso è stata data
una notizia erronea (cfr. documentazione allegata in atti) in quanto
relativa ad un atto proveniente dal «Tribunale di Ragusa» anzichè,
come realmente invece correttamente era, dall'«Ufficio del Giudice di
pace di Comiso», oltre che senza alcuna altra specificazione in
merito alla natura dello stesso, pertanto il destinatario, senza
l'effettivo ritiro dell'atto medesimo presso la casa comunale
dell'atto notificato - avvenuto solo in data 20 febbraio 2006 - non
poteva in alcun modo essere a conoscenza e/o essere nelle condizioni
di conoscibilità dell'atto stesso e della sua natura, oltre che
della sua reale ed effettiva provenienza.
Peraltro, sempre nel caso di specie, risulta documentalmente
riscontrabile in atti che nei giorni di sabato e domenica (18
febbraio 2006 - 19 febbraio 2006) immediatamente successivi alla
ricezione (17 febbraio 2006) da parte del notificato della
raccomandata spedita dall'Uff. Giud. il 15 febbraio 2006 (ovvero 16
febbraio 2006 come risultante dall'attestazione del timbro postale
riportato sulla busta in atti) e contenente l'avviso dell'avvenuto
deposito - erroneo ed incompleto in tutta la sua compilazione - i
competenti uffici comunali ove detto atto notificato è stato
depositato sono rimasti chiusi e, pertanto, detto notificato
opponnete si è trovato nella materiale impossibilità di ritirare
l'atto, nè tantomeno allo stesso può essere imputabile alcuna
negligenza.
A tal proposito occorre inoltre specificatamente rilevare ed
evidenziare, quantomeno, la carenza e/o incompletezza e/o incertezza
dell'effettivo esito del procedimento notificatorio che consegue alla
detta costante ed univoca interpretazione dell'art. 140 c.p.c. e che
in questa sede si porta all'esame di legittimità da parte della
Corte costituzionale, in considerazione che la stessa giurisprudenza
di legittimità, come anche quella di merito, affermano altresì che
«... In tema di notificazione a persona irreperibile, l'espletamento
della procedura di cui all'art. 140 c.p.c. comporta una presunzione
semplice di validità ed efficacia dell'atto, fondata sulla relata
dell'Ufficiale giudiziario, superabile con qualsiasi mezzo di prova,
tanto con riferimento alla circostanza della effettiva ubicazione
della residenza del destinatario nel luogo di notifica, quanto a
quella della effettiva conoscenza dell'atto da parte del destinatario
(nell'affermare tale principio, la S.C. ha ritenuto efficacemente
superata la presunzione di conoscenza de qua a seguito della
esibizione, da parte del destinatario irreperibile, di una
certificazione dell'amministrazione postale attestante che il
competente ufficio, non avendo mai ricevuto la raccomandata con il
relativo avviso di ricevimento, non aveva mai provveduto alla sua
spedizione) (Cassazione civile, sez. I, 23 giugno 1998, n. 6233); »
«... La procedura di notificazione a norma dell'art. 140 c.p.c. deve
considerarsi perfezionata nel momento in cui l'ufficiale giudiziario
abbia a completamento delle altre formalità, spedito la raccomandata
con la quale egli dà notizia degli estremi dell'atto,
indipendentemente dalla consegna della raccomandata al destinatario.
Tale affermazione deve essere intesa non nel senso che al fine
della costituzione di un valido contraddittorio (che rappresenta lo
scopo cui è destinata la notificazione), sia irrilevante la
ricezione da parte del destinatario della raccomandata, ma nel senso
che la formalità della spedizione configura attività idonea in
ordine alla presunzione di conoscenza dell'atto da parte del
destinatario. In altri termini in tale procedura è vero che il
compimento di tutte le formalità previste dall'art. 140 c.p.c.,
determina, in via presuntiva, la conoscenza dell'atto da parte del
destinatario e quindi la validità della notifica, ma è altrettanto
vero che tale presunzione può venire meno, con conseguente giudizio
di invalidità della notifica, quando si raggiunge la prova della
mancata conoscenza dell'atto da parte del destinatario. ... » (Corte
appello Roma, sez. III, 1° marzo 2006, n. 1128).
È pertanto conseguente sollevare questione di legittimità
costituzionale in via incidentale dell'art. 140 c.p.c. letto alla
luce dell'orientamento interpretativo della suprema Corte nel senso
fin qui rilevato, dovendo questo ritenersi non conforme ai già detti
parametri costituzionali di uguaglianza e di tutela del diritto di
difesa.
Si tratta infatti di una norma che - in un quadro, come evidenzia
la suprema Corte, della notifica quale atto che crea una presunzione
di conoscibilità legale - divarica nettamente lo scarto tra
conoscibilità legale e conoscenza effettiva, perchè dettata in modo
tale che il compimento delle formalità da essa previste, qualunque
ne sia l'esito sul piano appunto della effettività,
perfezionerebbero la notifica.
Non si può all'uopo non rilevare, peraltro, che la suprema Corte
è incorsa in una sintomatica incongruenza logica: la data certa, in
effetti, risulta dalla relata dell'ufficiale giudiziario in relazione
all'effettuazione di tutte le previste formalità e quello che invece
può dare come data certa la formalità della raccomandata è il
momento in cui il destinatario della notifica ha preso conoscenza del
procedimento notificativo e non certamente dell'atto.
Da ciò è del tutto evidente che i richiamati recenti interventi
del giudice di legittimità non tutelano il destinatario,
restringendosi detta tutela alla spedizione della raccomandata
informativa.
Occorre peraltro comprendere come possa, a questo punto, da soia
la spedizione inserire l'atto nella sfera di conoscibilità, se non
fondandosi su una perfetta e drastica fictio juris.
Sul piano della verità materiale e, parimenti, su quello
logico-razionale sussiste conoscibilità nel momento in cui un atto
entra nella sfera del destinatario e ciò accade successivamente al
momento in cui viene spedito in tale direzione. Ciò trova riscontro,
sul piano sostanziale, proprio in una norma giuridica quale l'art.
1335 cod. civ. la quale pone in essere la «presunzione di conoscenza»
(ovvero la conoscibilità giuridica) degli atti recettizi «nel
momento in cui giungono all'indirizzo del destinatario» e non nel
momento in cui sono spediti a tale indirizzo.
Questa realtà logica è alla radice della previsione, nell'art.
140 c.p.c., della raccomandata «con avviso di ricevimento» ed è alla
radice, altresì, delle considerazioni del ruolo da attribuirsi a
tale avviso nelle sopra citate ordinanze delle Sezioni unite.
Qualunque sia, allora, il ruolo che si riconosce all'avviso di
ricevimento, ciò incide esclusivamente nell'ipotesi di mancata
costituzione del destinatario, senza però fornire alcuna tutela al
destinatario che si costituisce: in altre parole, se il destinatario
si costituisce, per legge egli ha avuto conoscenza non quando la
raccomandata informativa è giunta al suo indirizzo, bensì quando vi
è stata spedita. Ciò comporta, in effetti, una riduzione dei
termini a difesa (siano quelli per proporre una opposizione, siano
quelli di comparizione per una costituzione tempestiva) rispetto ai
soggetti che ricevono la notifica a mani proprie oppure a mezzo
posta.
Nel complessivo sistema notificatorio civile, a ben guardare,
nessuna altra ipotesi di notificazione configge così evidentemente
con il principio della ricezione che, essendo ictu oculi l'ovvio
strumento di instaurazione del contraddittorio, è tradizionalmente
riconosciuto come fondante nel sistema suddetto. È vero che, sempre
tradizionalmente, tale principio è stato identificato nella
conoscibilità legale, anzichè nella cognizione effettiva (cfr. in
tal senso già S.U. 1948 n. 1782); non si può non osservare,
tuttavia, che appunto nelle ulteriori norme del sistema notificatorio
(a parte la fattispecie sui generis ex art. 150 c.p.c.) non vi è
altra norma che non identifichi il perfezionamento della notifica
nella ricezione dell'atto, tranne l'art. 143 c.p.c., che peraltro a
sua volta non identifica il perfezionamento nel compimento delle
formalità, ma concede uno spatium successivo a tutela del
destinatario.
Questo introduce all'analisi della fictio juris che integra
evidentemente l'art. 140: è vero che il legislatore ordinario ha
discrezionalità ed, in particolare, l'ha di istituire diversi tipi
di notificazione, ma è altrettanto vero che la fictio juris trova
confine nel rispetto dei diritti costituzionali. La formalità
giuridica, infatti, non può essere autoreferente rispetto alla
sostanza valoriale della Costituzione, dovendola al contrario
tutelare in un'ottica di equilibrio complessivo della fattispecie.
Violazione del novellato testo dell'art. 111 della Costituzione.
Nel caso in questione, la legittimità costituzionale della
fictio juris rappresentata dall'ingresso nella sfera di
conoscibilità legale tramite la mera spedizione della raccomandata e
non il pervenimento di questa all'indirizzo, non può non essere
vagliata non più soltanto in riferimento al generale principio della
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., nonchè all'art. 24 Cost., ma
deve anche confrontarsi con il novellato testo dell'art.111 Cost. il
quale ai primi due commi, partendo significativamente dall'ottica
della «giustizia» del processo, costituzionalizza il «principio del
contraddittorio» come elemento costitutivo di «ogni processo».
La tutela del contraddittorio, quindi, assume un valore primario
e calibrante gli eventuali conflitti con altri interessi
costituzionalmente rilevanti. A fortiori dunque una fictio juris che
incide sulla instaurazione del contraddittorio nel senso di
identificare il momento in cui questo si realizza (con le ovvie
ricadute sulle facoltà difensive ad esso conseguenti) dovrà essere
ancorata a specifici motivi di ragionevolezza e comunque non incidere
effettivamente sulla sostanza dialettica del processo.
Nel caso in esame, a differenza di quando la Corte costituzionale
in precedenza intervenne ex professo sull'art. 140, la ragionevolezza
della fictio non può più supportarsi sulla tutela del diritto di
azione del notificante il quale, mentre all'epoca non godeva di alcun
effetto anticipatorio per cui poteva essere pregiudicato da una
artefatta irreperibilità del destinatario, ora non patirebbe alcun
significativo detrimento se la notifica si perfezionasse decorso il
breve termine di dieci giorni dalla spedizione o al momento della
ricezione della raccomandata informativa o ricezione effettiva
dell'atto (se anteriori).
Nè d'altronde appare oramai incensurabile sul profilo della
ragionevolezza l'asserto, di cui si avvalse la precedente
giurisprudenza, che il soggetto destinatario che si allontana
temporaneamente dal luogo in cui potrebbe essergli fatta notifica a
mani proprie debba predisporre sempre e subito per una presenza
sostitutiva, dato che, affinchè scatti la fattispecie ex art. 140,
è sufficiente un'assenza anche del tutto momentanea; l'asserto
suddetto, inoltre, potrebbe accordarsi a un concetto di minima
diligenza per quanto concerne le persone giuridiche, ma non per le
persone fisiche, considerata anche la notoria evoluzione sociale che
vede incrementarsi il numero di famiglie composte da un solo
individuo.
D'altronde, non sarebbe rispettoso del valore costituzionalizzato
del contraddittorio porre come presupposto per avvalersene in pieno
oneri gravosi, senza che ciò sia giustificato dalla tutela di altri
soggetti. Una simile scelta, invero, andrebbe a confliggere con quel
principio della effettività del contraddittorio che è stato
riconosciuto come racchiuso, appunto, nei novellato art. 111/2 Cost.
proprio dalla suprema Corte (da ultimo, cfr. la citata ordinanza
SS.UU. n. 627 del 2008).
Non privo di significato è poi il fatto che la stessa pronuncia
abbia perseguito ermeneuticamente una disciplina parallela per le due
ipotesi di raccomandata con avviso di ricevimento che si riscontrano
nel sistema delle notifiche, cogliendo l'oggettiva connessione che
collega, per tale adempimento, gli articoli 149 e 140 c.p.c.
In conclusione, identificare, qualora il processo sia avviato con
notifica ex art. 140 c.p.c., l'instaurazione del contraddittorio con
il momento perfezionativo della notifica dal punto di vista solo del
notificante, senza tenere conto del momento in cui l'atto informativo
entra (che è cosa diversa dall'esservi spedito) nella sfera di
conoscibilità (si noti, non si censura il meccanismo consolidativo
della compiuta giacenza) del notificato, significa da un lato
configurare il contraddittorio come mero simulacro e non in modo
effettivo - il che contrasta con l'art. 111, secondo comma, Cost.
nella parte in cui impone l'effettività del contraddittorio in ogni
processo -, dall'altro far prevalere la posizione del notificante su
quella del notificato senza che ciò sia supportato da una
ragionevole esigenza di tutela del notificante - il che contrasta sia
con il principio della parità delle parti sempre dettato dalla
stessa norma costituzionale, sia con l'ancor più generale principio
della «giustizia» del processo, rinvenibile nell'art. 111, primo
comma, Cost.
In conclusione, dovendosi ritenere rilevante e non manifestamente
infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 140
c.p.c., in relazione agli articoli 111, primo comma e secondo comma,
Cost., art. 3 Cost. ed a 24 Cost., nella parte in cui non prevede che
II contraddittorio si all'atto della effettiva consegna al
destinatario o a chi per esso dell'atto notificato o, qualora la
consegna non sia ancora avvenuta, al verificarsi della compiuta
giacenza della raccomandata contenente l'avviso del procedimento
notificatorio, gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale e il
presente giudizio va sospeso ai sensi di legge.

P. Q. M.

Visto l'art. 134 Cost, nonchè l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuto che il presente giudizio non possa essere definito
indipendentemente dall'esame della questione di legittimità
costituzionale nei sensi di cui in motivazione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 140 codice di procedura civile,
nella parte in cui fa decorrere - secondo consolidata interpretazione
di legittimità - gli effetti della notifica, per il destinatario
della stessa, dalla data in cui l'ufficiale giudiziario, depositata
la copia dell'atto da notificare nella casa del comune dove la
notificazione deve eseguirsi ed affisso un avviso dell'avvenuto
deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, gliene dà notizia per
raccomandata con avviso di ricevimento, anzichè prevedere che la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data
dell'effettivo ritiro della copia dell'atto e/o del ritiro della
raccomandata contenente quest'ultimo, se anteriore, in modo analogo a
quanto previsto dall'art. 8, quarto comma, della legge 20 14 novembre
1982 n. 890, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo
2005 n. 35, convertito, con modificazioni, in legge 14 maggio 2005,
n. 80;
Dispone:
la sospensione dei presenti giudizi, civili riuniti portanti
i n. 119/C/2006 e 120/C/2006 R.G. Affari contenziosi;
la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale nei sensi
di cui in motivazione;
che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia con
urgenza notificata alle parti in causa ed al Presidente dei Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e trasmessa, insieme a tutti gli atti dei procedimenti
(previa formazione dell'indice ex art. 36 disp..att. c.p.c.) e con la
prova delle predette notificazioni e comunicazioni, alla Corte
costituzionale.
Comiso, addì 25 settembre 2009

Il giudice: Trovato