1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 734 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio - 3 ottobre 1995
N. 734 Ordinanza emessa il 10 febbraio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 ottobre 1995) dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Poledrelli Riccardo ed altro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi di insediamento produttivo con parametri superiori ai limiti di accettabilita' previsti dalle tabelle della legge n. 319/1976 - Modifica della disciplina degli scarichi recapitanti o meno in pubbliche fognature effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato anche di contenuto diverso - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione per la mancanza del presupposto della "necessita' ed urgenza" - Conseguente sottrazione alle assemblee parlamentari della loro competenza in materia penale - Violazione del principio della riserva di legge in materia penale. (D.-L. 16 gennaio 1995, n. 9, art. 1, e segg.). (Cost., artt. 25 e 77). (095C1341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-1995)

IL PRETORE
Ne procedimento penale a carico di Poledrelli Riccardo e Verri
Massimo, imputati del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma, della
legge n. 319/1976 per avere, in qualità di titolari della stazione
di servizio di via Bologna n. 115, effettuato in fognatura uno
scarico con parametri superiori ai limiti tabellari quanto a
materiali sedimentabili, materiali in sospensione, COD, oli minerali,
tensioattivi, solfuri, rame, ferro e zinco.
O S S E R VA
Che il p.m., d'udienza dott. Nicola Proto ha richiesto pronuncia di
questo pretore in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza e
rilevanza della questione di legittimità costituzionale degli
articoli 1 e 56 del d.-l. n. 9/1995 per violazione degli articoli 25
e 77 della Costituzione, con trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Osserva il pretore che la richiesta è fondata e
ritiene pertanto di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli articoli 25 e 77 della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale del d.-l. 16 gennaio
1995, n. 9.
Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
1) Violazione degli articoli 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale possiede,
quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui le scelte
di politica criminale sono monopolio esclusivo del parlamento e
l'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti legislativi è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi si realizzi e sia assicurato,
comunque, l'intervento del parlamento in posizione sovraordinata, ora
quale organo delegante (art. 75 della Cost.), ora quale organo cui è
rimesso il potere di conferire stabilità e durevolezza attraverso la
legge di conversione, a disposizioni normative precarie e soggette a
decadenza in caso di inutile decorso del termine di 50 giorni dettato
dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione. Nella materia che ci
occupa invece, con la reintegrazione di vari decreti-legge mai
convertiti si è realizzata, di fatto, la sottrazione al parlamento
della sua esclusiva competenza a disporre in materia penale, con
l'inammissibile assunzione da parte dell'esecutivo del relativo
potere di bilanciamento e di valutazione degli interessi che in
materia penale è di esclusiva competenza dell'organo assembleare
rappresentativo della sovranità popolare.
Deve aggiungersi che la prassi della reiterazione dei decreti-legge
in materia penale con contenuto identico ovvero, talvolta, come nella
specie, con contenuto diverso, ha come conseguenza di sottrarre di
fatto, al parlamento la possibilità prevista dall'art. 77, ultimo
comma, della Costituzione "di regolare con legge i rapporti
giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti". È evidente
che, se la reiterazione dei decreti nella stessa materia si protrae
per un anno, si potranno deteminare effetti definitivi quale il
giudicato, non modificabili in sede giudiziaria, con la conseguente
gravissima compressione dei diritti dei singoli, resa ancora più
incisiva dalla disparità di trattamento che potrebbe verificarsi ove
due fattispecie identiche, ma giudicate sotto la vigenza di un
diverso decreto-legge, vengano diversamente giudicate.
Va ulteriormente osservato che la reiterazione a catena, per circa
un anno di diversi decreti-legge in relazione alla stessa materia,
denota in modo palese, con specifico riferimento all'ultimo dei
decreti emanati, la carenza dei requisiti della "necessità ed
urgenza". Requisiti che, se possono ipotizzarsi come esistenti
rispetto al primo dei decreti, certamente sono venuti meno ad un anno
di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da consentire la
normale legiferazione del parlamento in via ordinaria.
Il presente giudizio, allo stato e vigente il d.-l. n. 9/1995, non
si può essere definito in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del predetto
decreto-legge per violazione art. 77 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'artt. 25 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 e ss. del d.-l. 16 gennaio 1995, n. 19,
concernente "Modifica alla disciplina degli scarichi delle pubbliche
fognature e degli insediamenti civili che non recapitano in pubbliche
fognature".
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Ferrara, addì 10 febbraio 1995
Il pretore: BARONCINI
95C1341