1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 11 - 14 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Acque minerali e termali - Norme della Regione Campania - Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e termali, delle risorse geotermiche e delle acque di sorgente - Esclusione della valutazione d'impatto ambientale o valutazione d'incidenza per rinnovi di concessioni in attivita' da almeno cinque anni dall'entrata in vigore della legge - Prevista sanatoria, subordinata al pagamento di una sanzione pecuniaria amministrativa di importo unico, per perforazioni non autorizzate finalizzate alla captazione di acque gia' oggetto di concessione in data anteriore al 31 dicembre 2005 - Ricorso del Governo - Sopravvenuta abrogazione della disciplina impugnata, medio tempore inattuata - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Campania 29 luglio 2008, n. 8, artt. 33, comma 10, e 45. - Costituzione, artt. 3, 117, commi primo e secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 95 e 96, comma 6. Acque minerali e termali - Norme della Regione Campania - Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e termali, delle risorse geotermiche e delle acque di sorgente - Fissazione di proroga cinquantennale per le concessioni perpetue in base alle leggi vigenti anteriormente all'entrata in vigore del regio decreto n. 1443 del 1927 - Ricorso del Governo - Sopravvenuta norma regionale sostitutiva di quella contestata, medio termine attuata - Carattere non satisfattivo della disciplina sopravvenuta - Impossibilita' di dichiarare la cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Campania 29 luglio 2008, n. 8, art. 44, comma 8. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 96, comma 8. Acque minerali e termali - Norme della Regione Campania - Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e termali, delle risorse geotermiche e delle acque di sorgente - Fissazione di proroga cinquantennale per le concessioni perpetue in base alle leggi vigenti anteriormente all'entrata in vigore del regio decreto n. 1443 del 1927 - Contrasto con la normativa nazionale che stabilisce il principio della temporaneita' delle derivazioni e il loro limite massimo di durata in trenta anni quale standard di tutela ambientale da applicarsi in modo uniforme su tutto il territorio nazionale - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente» - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Campania 29 luglio 2008, n. 8, art. 44, comma 8. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 96, comma 8. (010C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 33, comma 10,
44, comma 8, e 45 della legge della Regione Campania 29 luglio 2008,
n. 8 (Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali
e termali, delle risorse geotermiche e delle acque di sorgente),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 9-13 ottobre 2008, depositato in cancelleria il 15
ottobre 2008 e iscritto al n. 63 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 il Giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Vincenzo Cocozza per la Regione
Campania.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 9-13 ottobre 2008 e depositato il
successivo 15 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto questione di legittimità costituzionale, in via principale,
degli artt. 33, comma 10, 44, comma 8, e 45 della legge della Regione
Campania 29 luglio 2008, n. 8 (Disciplina della ricerca ed
utilizzazione delle acque minerali e termali, delle risorse
geotermiche e delle acque di sorgente), pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione n. 32 dell'11 agosto 2008.
1.1. - Il ricorrente - rammentato che il denunciato comma 10
dell'art. 33 stabilisce che «Non sono assoggettate a valutazione
d'impatto ambientale o valutazione d'incidenza i rinnovi delle
concessioni in attività da almeno cinque anni dall'entrata in vigore
della presente legge» - deduce il contrasto della disposizione con
l'art. 117, primo e secondo comma, lettera s), Cost., giacchè
«adottata in un ambito di competenza esclusiva dello Stato e
contrastante con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario
come recepiti nel nostro ordinamento» in forza del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
In particolare, si assume nel ricorso che le anzidette
concessioni riguardano lo sfruttamento dei giacimenti di acque
minerali naturali o di acque termali riconosciuti coltivabili ed
idoneamente captati (art. 4 della legge regionale n. 8 del 2008),
rispetto alla cui gestione la Regione Campania si è impegnata, in
forza dell'art. 1, comma 3, della medesima legge regionale, ad
assicurare «il costante raccordo con gli indirizzi generali della
programmazione nazionale e della pianificazione di bacino in
attuazione del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152».
La difesa erariale osserva, altresì, che il rilascio delle
concessioni di acque minerali naturali e delle acque di sorgente è
condizionato dall'esigenza «di approvvigionamento e distribuzione
delle acque potabili e delle previsioni di cui al Piano di tutela
delle acque che, all'esito di un complesso procedimento istruttorio,
viene predisposto dalle Autorità di bacino ed approvato dalle
regioni» e che il predetto Piano è soggetto a revisioni ed
aggiornamenti ogni sei anni.
Sarebbe, pertanto, evidente la necessità di un «costante
monitoraggio» del complessivo sistema di sfruttamento delle acque, in
ragione della «nota insufficienza della materia prima in questione» e
ciò al fine di «impedire che forme di utilizzo incontrollato possano
determinare ricadute negative sul più vasto bacino».
Ne consegue, secondo il ricorrente, che il censurato comma 10
dell'art. 33 della legge regionale n. 8 del 2008, consentendo «la
sottrazione alla procedura di valutazione d'impatto ambientale di
intere categorie di progetti di opere nuove connesse ai rinnovi delle
concessioni in corso da almeno cinque anni dall'entrata in vigore
della legge predetta», determinerebbe una «evidente elusione delle
norme di derivazione comunitaria contenute nel d.lgs. n. l52/2006»,
ponendosi anche in contrasto con l'indirizzo interpretativo seguito
dalla Corte di giustizia delle comunità europee con la sentenza 7
gennaio 2004 (C-201/02, Delena Wells).
Peraltro, la disposizione impugnata impedirebbe la verifica della
«permanenza della compatibilità [...] con i mutamenti delle
condizioni territoriali ed ambientali eventualmente sopravvenuti»
anche in ipotesi di rinnovo della concessione «correlata ad opere a
suo tempo già sottoposte alla procedura di valutazione d'impatto
ambientale».
Inoltre, la medesima norma censurata si porrebbe in contrasto con
i principi della disciplina di cui all'art. 95 del d.lgs. n. 152 del
2006, «che sottopone a regolazione dell'Autorità concedente
finalizzata a garantire il minore deflusso vitale nei corpi idrici di
tutte le concessioni di derivazione di acque pubbliche».
In definitiva, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, il
denunciato comma 10 dell'art. 33 «interviene in una materia come
quella dell'ambiente e dell'ecosistema devoluta alla competenza
esclusiva dello Stato [...] con l'effetto di svuotare di contenuti il
controllo dell'Autorità pubblica sullo sfruttamento di una risorsa
limitata come è l'acqua esponendo a pericolo di pregiudizio le
matrici ambientali».
1.2. - Il ricorrente denuncia, altresì, il comma 8 dell'art. 44
della legge regionale n. 8 del 2008, il quale correla alla sua
entrata in vigore la proroga per cinquanta anni delle «concessioni
perpetue date senza limiti di tempo». Con ciò la norma violerebbe il
principio posto dall'art. 96, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006
che, nel sostituire il primo comma dell'art. 21 del r.d. 11 dicembre
1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge sulle acque e
impianti elettrici), ha stabilito: «Tutte le concessioni di
derivazione sono temporanee. La durata delle concessioni, fatto salvo
quanto disposto dal secondo comma, non può eccedere i trenta anni
ovvero i quaranta per uso irriguo e per la piscicoltura, ad eccezione
di quelle di grande derivazione idroelettrica per le quali resta
ferma la disciplina di cui all'articolo 12, commi 6, 7 e 8 del
decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79».
Ad avviso della difesa erariale, il principio della temporaneità
delle derivazioni rivestirebbe «importanza cruciale per consentire il
riespandersi dell'interesse generale ad un uso solidale delle risorse
idriche superando i diritti acquisiti dai singoli nel corso di epoche
nelle quali i problemi degli approvvigionamenti di acqua non avevano
assunto le proporzioni dell'era moderna». Sicchè, la disposizione di
legge statale innanzi richiamata costituirebbe «l'espressione di uno
standard di tutela ambientale che deve essere applicato in modo
uniforme su tutto il territorio nazionale», con conseguente
contrarietà della norma regionale denunciata all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., «che affida alla competenza esclusiva dello
Stato la legislazione volta alla tutela dell'ambiente».
1.3. - Viene censurato inoltre l'art. 45 della più volte citata
legge regionale, il quale prevedrebbe, in relazione alle perforazioni
non autorizzate, la possibilità «della sanatoria a favore di coloro
i quali abbiano effettuato senza la preventiva autorizzazione una
nuova captazione di acque già oggetto di concessione in data
anteriore al 31 dicembre 2005, mediante la presentazione di
un'apposita istanza ed il pagamento di una sanzione amministrativa
pecuniaria».
Un siffatta disciplina - sostiene il ricorrente - sarebbe del
tutto difforme da quella contenuta nell'art. 96, comma 6, del d.lgs.
n. 152 del 2006, che limitava la possibilità di sanatoria «per le
derivazioni o utilizzazioni di acqua pubblica in tutto o in parte
abusivamente in atto a patto che la relativa domanda fosse presentata
entro il 30 giugno 2006». Dal canto suo, la disposizione denunciata
consentirebbe, invece, «una generale riapertura dei termini fino
all'11 agosto 2009 per consentire la sanatoria degli abusi perpetrati
fino a tale data, con l'unico limite della connessione della condotta
violativa delle leggi di tutela delle acque al possesso di un
provvedimento concessorio rilasciato in data anteriore al 31 dicembre
2005».
Secondo l'Avvocatura erariale, la norma denunciata si
presterebbe, del tutto irragionevolmente, a determinare effetti
altamente pregiudizievoli per gli standards ambientali, incentivando
«fenomeni abusivi in una prospettiva temporale che va perfino oltre
il momento della pubblicazione della legge regionale».
Inoltre, la previsione, da parte del censurato art. 45, di una
sanzione pecuniaria amministrativa ad «importo unico», al cui
pagamento è subordinato il rilascio della concessione in sanatoria,
fissata in difformità dai parametri di cui al r.d. n. 1775 del 1933,
come richiamato dal citato art. 96 - che prevede una graduazione
della sanzione in relazione alla gravità del comportamento
illecito - comporterebbe una ingiustificata disparità di trattamento
«tra soggetti responsabili dei medesimi comportamenti a seconda del
luogo del territorio nazionale in cui i medesimi siano posti in
essere».
Alla luce delle evidenziate argomentazioni, il ricorrente deduce,
pertanto, il contrasto del denunciato art. 45 della legge regionale
campana n. 8 del 2008 con gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera
s), Cost., giacchè il richiamato art. 96 del d.lgs. n. 152 del 2006
«costituisce standard di tutela ambientale frutto dell'esercizio
della competenza legislativa esclusiva dello Stato».
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Campania, la quale
ha chiesto che il ricorso venga dichiarato «improcedibile,
inammissibile e comunque infondato».
La difesa regionale rammenta, preliminarmente, che la
giurisprudenza costituzionale ha spesso ribadito che la competenza
esclusiva statale in materia di tutela ambientale è «connessa e
intrecciata inestricabilmente con altri interessi e competenze
regionali concorrenti», sicchè, in forza di tale «trasversalita'»,
sarebbero possibili «interventi specifici del legislatore regionale
che si attengano alle proprie competenze» (sentenze n. 214 del 2005,
n. 259 del 2004 e n. 407 del 2002).
Soggiunge, poi, la Regione Campania che la materia delle acque
minerali e termali, non essendo contemplata negli elenchi del secondo
e terzo comma dell'art. 117 Cost., dovrebbe reputarsi di competenza
residuale delle Regioni. Di conseguenza, l'intervento legislativo
regionale denunciato dovrebbe ritenersi conforme al riparto di
competenze fra Stato e Regione nella materia anzidetta; se, poi, esso
fosse da ascrivere all'ambito materiale del «governo del territorio»,
non si riscontrerebbe alcun profilo di censura da parte del
ricorrente.
2.1. - In riferimento alla specifica denuncia del comma 10
dell'art. 33 della legge regionale n. 8 del 2008, la Regione
resistente sostiene che la disposizione impugnata sarebbe da
considerare come attinente alla materia del «governo del territorio»,
così da dover rispettare soltanto «gli eventuali standard minimi di
salvaguardia che lo Stato ha inteso porre in essere con la disciplina
procedurale relativa alla valutazione di impatto ambientale e quella
di incidenza». Ciò posto - argomenta ancora la difesa regionale -
non si ravviserebbe alcuna disposizione di legge statale che «imponga
siffatte valutazioni ad ogni rinnovo di concessioni», precedendo esse
la realizzazione di un progetto e non essendo necessario che vengano
reiterate ove manchi una modifica sostanziale «allo sfruttamento del
bene ambientale».
Non sarebbe, poi, pertinente la giurisprudenza comunitaria
richiamata dal ricorrente, la quale riguarderebbe «una "ripresa" di
una precedente autorizzazione sulla base, però, di nuove
condizioni»; in tal senso, si presterebbe ad una lettura ancor più
restrittiva la normativa regionale, la quale consente di non
ricorrere alla procedura di valutazione di impatto ambientale e di
incidenza «solo nelle ipotesi specificamente indicate».
Peraltro, soggiunge la Regione, la «esigenza di una verifica
permanente della compatibilità dell'opera con i mutamenti delle
condizioni territoriali» è comunque garantita tramite l'art. 28 del
d.lgs. n. 152 del 2006, la cui disciplina permette «un continuo
monitoraggio delle concessioni e ciò anche senza attendere il
rinnovo delle stesse».
2.2. - Quanto poi alla denuncia del comma 8 dell'art. 44 della
predetta legge regionale campana, sarebbe conforme al principio di
«valore» della temporaneità delle concessioni, posto dall'art. 96,
comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006, la previsione censurata del
«limite temporale a concessioni rilasciate senza termine di
scadenza». Ne consegue, ad avviso della resistente, che il diverso
termine indicato nella disposizione censurata esprime «una scelta
discrezionale che non è suscettibile di valutazione in termini di
legittimità, una volta che è stato soddisfatto l'interesse alla
tutela ambientale».
2.3. - Infine, in riferimento alla denuncia dell'art. 45 della
legge regionale n. 8 del 2008, la difesa regionale assume che,
trattandosi di ipotesi di condono «incidenti sul governo del
territorio», la Regione avrebbe legittimamente operato nell'ambito
della propria competenza concorrente, nel rispetto dei principi della
legislazione statale.
La Regione Campania contesta, altresì, la lettura della norma
fatta dal ricorrente, non riguardando essa «la sanatoria di abusi
futuri, anche di quelli che saranno realizzati sino all'11 agosto
2009», giacchè tale termine concernerebbe «esclusivamente l'arco
temporale entro il quale poter presentare la domanda di condono»,
mentre la «data limite degli abusi condonabili» sarebbe quella del 31
dicembre 2005.
Sicchè la norma denunciata sarebbe legittima espressione della
competenza regionale «a decidere sulla possibilità, sulle condizioni
e sulle modalità per l'ammissibilità a sanatoria delle attività
abusive nel territorio regionale»; anche la fissazione della misura
della sanzione amministrativa correlata alla sanatoria rientrerebbe
fra le attribuzioni delle Regioni.
3. - Con successiva memoria illustrativa il Presidente del
Consiglio dei ministri ha insistito per una declaratoria di
illegittimità costituzionale dei denunciati artt. 33, comma 10, 44,
comma 8, e 45 della legge della Regione Campania n. 8 del 2008.
4. - In prossimità dell'udienza, la Regione Campania ha
depositato memoria illustrativa con la quale chiede che sia
dichiarata cessata la materia del contendere in riferimento alla
denuncia degli artt. 33, comma 10, e 45 della legge regionale n. 8
del 2008, nonchè sia dichiarato «improcedibile, inammissibile e
comunque infondato il ricorso [...] con riferimento all'art. 44,
comma 8 della stessa legge».
Quanto alla cessazione della materia del contendere, la Regione
evidenzia che le disposizioni di cui agli anzidetti artt. 33, comma
10, e 45 sono state abrogate dall'art. 1, comma 1, [rispettivamente,
lettere e) ed n)] della legge della Regione Campania 22 luglio 2009,
n. 8 (Modifica alla legge regionale 29 luglio 2008, n. 8 - Disciplina
della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e termali, delle
risorse geotermiche e delle acque di sorgente). Inoltre, la
resistente sostiene che, in relazione alla denuncia dell'art. 44,
comma 8, essendo stata tale disposizione sostituita dalla lettera l)
del comma 1 dell'art. 1 della citata legge regionale n. 8 del 2009,
norma non impugnata dal Governo, il ricorso, in parte qua, dovrebbe
essere dichiarato improcedibile.
In ogni caso, ad avviso della Regione, la questione sarebbe
infondata sulla scorta delle argomentazioni già illustrate in
precedenza.
5. - Nel corso della discussione in udienza pubblica, il
difensore della Regione Campania ha depositato la nota regionale
prot. 2009/0889092 del 16 ottobre 2009, con la quale si attesta che
la disciplina di cui agli artt. 33, comma 10, e 45 della legge
regionale n. 8 del 2008 non ha trovato applicazione; a tal riguardo,
l'Avvocato generale dello Stato ha concordato con la difesa regionale
in ordine alla cessazione della materia del contendere sulle
questioni riguardanti le disposizioni anzidette.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha proposto
questione di legittimità costituzionale, in via principale, degli
artt. 33, comma 10, 44, comma 8, e 45, della legge della Regione
Campania 29 luglio 2008, n. 8 (Disciplina della ricerca ed
utilizzazione delle acque minerali e termali, delle risorse
geotermiche e delle acque di sorgente), pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione n. 32 dell'11 agosto 2008.
L'art. 33, comma 10, denunciato stabilisce: «Non sono
assoggettate a valutazione di impatto ambientale o valutazione di
incidenza i rinnovi delle concessioni in attività da almeno cinque
anni dall'entrata in vigore della presente legge».
È prospettata la violazione dell'art. 117, primo e secondo
comma, lettera s), Cost., giacche':
a) «la sottrazione alla procedura di valutazione d'impatto
ambientale di intere categorie di progetti di opere nuove connesse ai
rinnovi delle concessioni in corso da almeno cinque anni dall'entrata
in vigore della legge predetta», determinerebbe una «evidente
elusione delle norme di derivazione comunitaria contenute nel d.lgs.
n. l52/2006», ponendosi anche in contrasto con l'indirizzo
interpretativo seguito dalla Corte di giustizia delle comunità
europee con la sentenza 7 gennaio 2004 (C-201/02, Delena Wells);
b) impedirebbe la verifica della «permanenza della
compatibilità [...] con i mutamenti delle condizioni territoriali ed
ambientali eventualmente sopravvenuti» anche in ipotesi di rinnovo
della concessione «correlata ad opere a suo tempo già sottoposte
alla procedura di valutazione d'impatto ambientale»;
c) contrasterebbe con i principi della disciplina di cui
all'art. 95 del d.lgs. n. 152 del 2006, «che sottopone a regolazione
dell'Autorità concedente finalizzata a garantire il minore deflusso
vitale nei corpi idrici di tutte le concessioni di derivazione di
acque pubbliche».
L'art. 44, comma 8, censurato prevede: «Le concessioni perpetue
date senza limite di tempo, in base alle leggi vigenti anteriormente
all'entrata in vigore del regio decreto n. 1443/1927, sono prorogate
per cinquanta anni dall'entrata in vigore della presente legge, e le
relative subconcessioni per venti anni, salvo che rispettivamente il
concessionario o il subconcessionario non siano incorsi in motivi di
decadenza. Alla scadenza suddetta è applicata la presente legge».
Si deduce il contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., giacchè verrebbe leso il principio posto dall'art. 96, comma
8, del d.lgs. n. 152 del 2006 che, nel sostituire il primo comma
dell'art. 21 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle
disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici), ha
stabilito: «Tutte le concessioni di derivazione sono temporanee. La
durata delle concessioni, fatto salvo quanto disposto dal secondo
comma, non può eccedere i trenta anni ovvero i quaranta per uso
irriguo e per la piscicoltura, ad eccezione di quelle di grande
derivazione idroelettrica per le quali resta ferma la disciplina di
cui all'articolo 12, commi 6, 7 e 8 del decreto legislativo 16 marzo
1999, n. 79».
L'art. 45 denunciato recita: «Entro un anno dall'entrata in
vigore della presente legge i concessionari che hanno effettuato una
nuova captazione di acque già oggetto di concessione in data
anteriore al 31 dicembre 2005, senza la preventiva autorizzazione,
presentano apposita istanza di sanatoria con le modalità previste
nel regolamento di attuazione. Essi sono altresì tenuti al pagamento
della sanzione di euro 15.000,00 previa acquisizione dei pareri delle
amministrazioni interessate».
Viene addotta la violazione degli artt. 3 e 117, secondo comma,
lettera s), Cost., giacchè tale disposizione:
a) porrebbe una disciplina difforme da quella contenuta
nell'art. 96, comma 6, del d.lgs. n. 152 del 2006, che limitava la
possibilità di sanatoria «per le derivazioni o utilizzazioni di
acqua pubblica in tutto o in parte abusivamente in atto a patto che
la relativa domanda fosse presentata entro il 30 giugno 2006»;
b) comporterebbe una ingiustificata disparità di trattamento
«tra soggetti responsabili dei medesimi comportamenti a seconda del
luogo del territorio nazionale in cui i medesimi siano posti in
essere», contemplando una sanzione pecuniaria amministrativa ad
«importo unico», al cui pagamento è subordinato il rilascio della
concessione in sanatoria, fissata in difformità dai parametri di cui
al r.d. n. 1775 del 1933, come richiamato dal citato art. 96, che
«costituisce standard di tutela ambientale frutto dell'esercizio
della competenza legislativa esclusiva dello Stato».
2. - In via preliminare, deve rilevarsi che il legislatore
regionale, successivamente alla proposizione al ricorso statale, è
intervenuto sulle disposizioni impugnate con la legge della Regione
Campania 22 luglio 2009, n. 8 (Modifica alla legge regionale 29
luglio 2008, n. 8 - Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle
acque minerali e termali, delle risorse geotermiche e delle acque di
sorgente).
In particolare, con l'art. 1, comma 1, lettera e), della citata
legge regionale n. 8 del 2009 è stato abrogato il comma 10 dell'art.
33 della legge regionale n. 8 del 2008. Inoltre, con l'art. 1, comma
1, lettera l), della stessa legge regionale n. 8 del 2009 è stato
sostituito il comma 8 dell'art. 44 ed il nuovo testo della
disposizione è il seguente: «Le concessioni perpetue date senza
limite di tempo, in essere alla data di entrata in vigore della
presente legge, hanno durata di cinquanta anni dalla data di entrata
in vigore della presente legge e le relative subconcessioni hanno
durata di venti anni, salvo che rispettivamente il concessionario o
il subconcessionario non incorrano in motivi di decadenza». Infine,
tramite l'art. 1, comma 1, lettera n), della medesima legge regionale
n. 8 del 2009 è stato abrogato l'art. 45 della legge regionale n. 8
del 2008.
Il difensore della Regione Campania, in sede di discussione in
udienza pubblica, ha depositato una nota proveniente dalla Regione
con la quale si attesta che la disciplina di cui agli artt. 33, comma
10, e 45 della legge regionale n. 8 del 2008 non ha trovato
applicazione; la circostanza non è stata contestata dall'Avvocatura
generale dello Stato ed, anzi, le parti hanno concordato in ordine
alla cessazione della materia del contendere sulle questioni
investenti le norme predette.
Ne consegue che, alla luce dell'abrogazione delle disposizioni
anzidette, sopravvenuta al ricorso statale, e del fatto che la
normativa già oggetto di impugnazione non ha avuto, nel frattempo,
concreta attuazione (tra le altre, sentenze n. 234 del 2009, n. 164
del 2009 e n. 438 del 2008), sulle questioni relative ai citati artt.
33, comma 10, e 45 della legge regionale n. 8 del 2008 deve essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere.
Analoga declaratoria di cessazione della materia del contendere
non può essere adottata quanto alla denuncia dell'art. 44, comma 8;
disposizione, quest'ultima, che, oltre ad aver trovato applicazione
(come risulta dalla stessa nota regionale innanzi richiamata), è
stata non già abrogata, ma sostituita con una nuova norma, la quale
non rende soddisfazione alle ragioni fatte valere con il ricorso,
posto che fissa la durata delle concessioni che all'atto di entrata
in vigore della legge regionale n. 8 del 2008 erano «perpetue» in
cinquanta anni (e cioè individuando lo stesso periodo di durata
della proroga stabilita dalla norma sostituita) e non già in trenta
anni, secondo quanto previsto dalla normativa statale invocata dal
Governo (art. 96, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006).
3. - Nel merito, la questione di costituzionalità dell'art. 44,
comma 8, della legge della Regione Campania n. 8 del 2008, è
fondata.
3.1. - Deve essere, innanzitutto, posto in evidenza che il bene
della vita «acque minerali e termali» va considerato da due distinti
punti di vista: quello dell'uso o fruizione e quello della sua tutela
(tra le altre, sulla distinzione tra tutela e fruizione, sentenza n.
105 del 2008).
L'ordinamento italiano, per lungo tempo, si è occupato soltanto
del primo aspetto, come dimostra, del resto, il testo unico delle
leggi sulle acque e sugli impianti elettrici, approvato con r.d. n.
1775 del 1933, il quale si occupa di concessioni di piccole e grandi
derivazioni, ma non di tutela dell'acqua. Ed è in questo contesto
che si poneva la disposizione dell'art. 117 Cost., nel testo
anteriore alla modifica costituzionale del Titolo V della parte
seconda, là dove si leggeva che le «Acque minerali e termali» sono
di competenza concorrente delle Regioni.
L'emersione del problema ambientale ha, poi, spinto il
legislatore ordinario a provvedere anche alla tutela delle acque, ed
il vigente d.lgs. n. 152 del 2006, all'art. 144, comma 1, sancisce
che «Tutte le acque superficiali e sotterranee, ancorchè non
estratte dal sottosuolo, appartengono al demanio dello Stato», mentre
l'ultimo comma dello stesso articolo stabilisce che «Le acque
termali, minerali e per uso geotermico sono disciplinate da norme
specifiche, nel rispetto del riparto delle competenze
costituzionalmente determinato».
Il riparto delle competenze, è agevole dedurlo, dipende proprio
dalla sopra ricordata distinzione tra uso delle acque minerali e
termali, di competenza regionale residuale, e tutela ambientale delle
stesse acque, che è di competenza esclusiva statale, ai sensi del
vigente art. 117, comma secondo, lettera s), della Costituzione.
Di detta tutela ambientale dà inconfutabile conferma l'art. 97
del decreto legislativo n. 152 del 2006, secondo il quale: «Le
concessioni di utilizzazione delle acque minerali naturali e delle
acque di sorgente sono rilasciate tenuto conto delle esigenze di
approvvigionamento e distribuzione delle acque potabili e delle
previsioni del Piano di tutela di cui all'art. 121». In altri
termini, le concessioni di acque minerali e termali, e cioè i
provvedimenti amministrativi che riguardano la loro utilizzazione,
devono osservare i limiti di tutela ambientale posti dal Piano di
tutela delle acque, in modo che non sia pregiudicato il patrimonio
idrico, secondo quanto dispone il comma 3 del citato art. 144 del
decreto legislativo n. 152 del 2006, e sia assicurato l'equilibrio
del bilancio idrico, come prevedono l'art. 145 ed il comma 6
dell'art. 96 dello stesso decreto legislativo.
Si tratta di un evidente concorso di competenze sullo stesso bene
(le acque minerali e termali), competenze che riguardano, per quanto
attiene alle Regioni, l'utilizzazione del bene e, per quanto attiene
allo Stato, la tutela o conservazione del bene stesso (da ultimo:
sentenza n. 225 del 2009 e sentenza n. 105 del 2008, citata).
In questa ottica si colloca, peraltro, la sentenza n. 168 del
2008 di questa Corte, la quale, pur avendo individuato come di
competenza residuale delle Regioni la materia «acque minerali e
termali», ha posto concretamente l'attenzione sulla disciplina
statale denunciata come invasiva di detta competenza regionale [il
comma 1284 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), sull'istituzione, presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri, di un fondo di solidarietà
«finalizzato a promuovere il finanziamento esclusivo di progetti ed
interventi, in ambito nazionale e internazionale, atti a garantire il
maggior accesso possibile alle risorse idriche secondo il principio
della garanzia dell'accesso all'acqua a livello universale»]. Si è
ritenuta, così, interessata non già la anzidetta materia, bensì
«un plesso di altre materie attribuite dalla Costituzione alla
potestà legislativa statale e regionale» e, tra queste, anche quella
«della «tutela dell'ambiente», di competenza esclusiva statale (art.
117, secondo comma, lettera s, Cost.), in quanto, avendo il fine di
finanziare progetti diretti a favorire l'accesso alle risorse
idriche, incide sulle interazioni e gli equilibri fra le diverse
componenti della «biosfera» e, quindi, dell'ambiente, inteso come
«sistema» [...] nel suo aspetto dinamico» (sentenza n. 378 del 2007;
ordinanza n. 144 del 2007).
3.2. - In questo quadro va scrutinata, dunque, la denuncia
dell'art. 44, comma 8, della legge della Regione Campania n. 8 del
2008 riguardante la fissazione della proroga cinquantennale per le
concessioni perpetue in base alle leggi vigenti anteriormente
all'entrata in vigore del regio decreto 29 luglio 1927, n. 1443
(Norme di carattere legislativo per disciplinare la ricerca e la
coltivazione delle miniere nel Regno).
La norma è rubricata come «transitoria», nel senso che alla
scadenza dei cinquanta anni trova applicazione il comma 4 dell'art. 4
della stessa legge regionale n. 8 del 2008, e cioè la previsione di
durata delle concessioni per un periodo compreso tra quindici e
trenta anni.
È da sottolineare, in proposito, che la norma interposta di cui
all'art. 96, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006, intervenendo
sull'art. 21 del r.d. n. 1775 del 1933, ha stabilito: «Tutte le
concessioni di derivazione sono temporanee. La durata delle
concessioni, fatto salvo quanto disposto dal secondo comma, non può
eccedere i trenta anni ovvero i quaranta per uso irriguo e per la
piscicoltura, ad eccezione di quelle di grande derivazione
idroelettrica per le quali resta ferma la disciplina di cui
all'articolo 12, commi 6, 7 e 8 del decreto legislativo 16 marzo
1999, n. 79».
Alla luce della disciplina innanzi ricordata e dell'orientamento
espresso da questa Corte in ordine alla materia della «tutela
dell'ambiente», deve reputarsi che anche il principio di
temporaneità delle concessioni di derivazione e la fissazione del
loro limite massimo ordinario di durata in trenta anni (salvo
specifiche ed espresse eccezioni), senza alcuna proroga per le
concessioni perpetue in atto, rappresentino livelli adeguati e non
riducibili di tutela ambientale individuati dal legislatore statale e
che fungono da limite alla legislazione regionale (sentenze n. 61 del
2009 e n. 225 del 2009).
Del resto, a siffatto livello di tutela il legislatore della
Regione Campania si è adeguato con la previsione della durata delle
concessioni «a regime», stabilita entro il limite dei trenta anni,
come sancito dal citato art. 4, comma 4, della legge regionale n. 8
del 2008.
3.3. - A conforto della riconosciuta rilevanza ambientale della
fissazione del termine di durata di tutte le concessioni, comprese
quelle concernenti le acque minerali e termali, e quindi della sua
sottoposizione ai limiti di tutela ambientale fissati ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., soccorre l'ulteriore
considerazione secondo la quale una dilatazione eccessiva del termine
di durata già trentennale - nella specie, la Regione prevede un
termine cinquantennale di proroga delle concessioni a carattere
perpetuo - urterebbe contro la necessità, in sede di rinnovo della
concessione, di procedere alla valutazione sia di impatto ambientale
(VIA), sia di incidenza [che riguarda quei piani o progetti che non
sono direttamente connessi o necessari per la gestione dei siti
costituenti «zone speciali di conservazione», ma che possono avere
incidenze significative su detti siti, come previsto dall'art. 6,
comma 3, della Direttiva 92/43/CEE e dall'art. 5 del d.P.R. 8
settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della
direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, nonchè della flora e della fauna
selvatiche)]. Difatti, è la stessa legge regionale impugnata, in
aderenza alle prescrizioni di origine comunitaria e statale, a
stabilire che ambedue dette valutazioni debbano precedere il rilascio
dei titoli legittimanti la ricerca e la coltivazione delle acque
minerali naturali, delle acque termali, delle acque di sorgente e
delle piccole utilizzazioni locali, qualora riguardino i progetti
richiamati dall'Allegato IV, punto 7, lettera d), del d.lgs. n. 152
del 2006 (art. 33, comma 8, della legge regionale n. 8 del 2008);
ovvero che le valutazioni medesime debbano intervenire per i progetti
non già assoggettati a VIA in riferimento a siti di importanza
comunitaria, zone di protezione speciale, nonchè in siti di
interesse regionale (art. 33, comma 9, legge regionale n. 8 del
2008).
In definitiva, la previsione di legge statale che fissa il
termine di durata delle concessioni di derivazione di acque si
giustifica quale livello adeguato e non riducibile in materia di
tutela dell'ambiente anche in ragione della incidenza che esso può
avere ai fini della VIA, la cui riconduzione alla competenza
esclusiva dello Stato, di cui alla lettera s) del secondo comma
dell'art. 117 Cost., questa Corte ha ancora di recente ribadito
(sentenza n. 225 del 2009).
3.4. - Alla luce delle considerazioni che precedono, va, dunque,
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 44, comma 8,
della legge della Regione Campania n. 8 del 2008.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 44, comma 8,
della legge della Regione Campania 29 luglio 2008, n. 8 (Disciplina
della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e termali, delle
risorse geotermiche e delle acque di sorgente);
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 33, comma 10, e
45 della predetta legge della Regione Campania n. 8 del 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Maddalena


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 14 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola