1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1998- 14 gennaio 1999
N. 41 Ordinanza emessa il 3 luglio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 gennaio 1999) dal tribunale militare di Cagliari nel procedimento penale a carico di D'Angelo Tammaro Reato in genere - Prescrizione - Atti interruttivi - Mancata inclusione tra di essi dell'interrogatorio reso innanzi alla polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni identiche - Lesione del diritto di difesa. (C.P., art. 160, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (099C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di D'Angelo Tammaro, nato a Frattamaggiore (Napoli) il 9
dicembre 1971, residente a Grumo Nevano (Napoli), via Alessandro
Volta n. 42, soldato già in servizio al 45 Reggimento fanteria in
Macomer, libero, assente, per i reati di "Simulazione d'infermità
continuata" (artt. 81, comma 2, c.p.; 159, c.p.m.p.) e "Diserzione"
(art. 148, n. 1, c.p.m.p.).
All'odierna udienza il p.m. e il difensore munito di procura
speciale in assenza dell'imputato hanno richiesto congiuntamente a
norma dell'art. 444 c.p.p. per i reati di cui sopra unificati dal
vincolo della continuazione, valutata violazione più grave la
simulazione d'infermità, l'applicazione della pena di mesi sei di
reclusione militare, subordinando l'efficacia della richiesta alla
concessione della sospensione condizionale della pena.
Il collegio, esaminati gli atti del fascicolo per il dibattimento e
del fascicolo del p.m. (trasmesso ai sensi dell'art. 135, disp. att.
c.p.p.), ha rilevato che il primo atto interruttivo della
prescrizione, secondo l'elenco letterale di cui all'art. 160 c.p.,
risulta essere la richiesta di rinvio a giudizio emessa in data 11
marzo 1997; pertanto, poichè l'ultimo episodio contestato del reato
di simulazione di infermità (art. 159 c.p.m.p.), punito con la
reclusione militare fino a tre anni, è stato commesso in data 24
febbraio 1992, si dovrebbe pervenire, ai sensi del combinato degli
artt. 129 e 444, comma 2, c.p.p., ad una pronuncia di estinzione del
reato ex art. 157, comma 1, n. 4, c.p.
Il collegio peraltro ha altresì rilevato (v. f. 115, fascicolo del
p.m.) che il D'Angelo, il giorno 18 maggio 1995, veniva interrogato
dalla polizia giudiziaria (esattamente dal Commissario p.s. di
Frattamaggiore) su delega della procura militare di Padova.
A questo punto è certamente rilevante nel presente giudizio la
questione circa l'estensione o meno dell'efficacia interruttiva della
prescrizione all'interrogatorio reso avanti alla polizia giudiziaria
su delega del p.m.; infatti, solo accogliendo la tesi favorevole, il
tribunale dovrebbe applicare la pena così come richiesta dalle
parti, mentre invece, nel caso contrario, dovrebbe addivenire ad una
declaratoria di estinzione del reato di simulazione di infermità per
prescrizione.
A giudizio di questo collegio non appare manifestamente infondata
la tesi secondo cui debba essere considerato costituzionalmente
illegittimo, a norma degli artt. 3 e 24, comma 2, Cost., l'art. 160,
comma 2, c.p. nella parte in cui non include tra gli atti
interruttivi della prescrizione l'interrogatorio reso avanti alla
polizia giudiziaria su delega del pubblico ministero. Il tribunale è
a conoscenza della giurisprudenza costituzionale (cfr. ordinanze
Corte cost. nn. 391/1993 e 178/1977) che afferma il principio della
tassatività degli atti interruttivi elencati nell'art. 160 c.p. e
l'impossibilità di procedere a pronunce additive in quanto
contrastanti con il principio di legalità sancito dall'art. 24
Cost., ma ritiene che il caso in questione presenti aspetti
particolari e che pertanto debba essere esaminato sotto un diverso
profilo.
Infatti, secondo un consolidato orientamento dottrinale e
giurisprudenziale, la tassatività degli atti elencati nell'art. 160
c.p. non preclude un'interpretazione conforme alla massima espansione
letterale del testo normativo (cfr. Cass. pen. sez. III, 19 febbraio
1982, n. 1779, c. Vergara); pertanto è ragionevole ritenere che
nella dizione "interrogatorio reso davanti al pubblico ministero" si
debba comprendere anche l'interrogatorio reso avanti alla p.g. su
delega del p.m., dato che sia nell'uno che nell'altro caso si tratta
sostanzialmente dello stesso atto, sempre promanante dal p.m. e
disciplinato dagli artt. 64 e 65 c.p.p.; se l'art. 370, comma 1,
c.p.p. - così come novellato dall'art. 5, comma 3, d.-l. 8 giugno
1992, n. 306 convertito nell'art. 1, comma 1, legge 7 agosto 1992, n.
356 - autorizza il magistrato inquirente a delegare alla polizia
giudiziaria l'interrogatorio (atto avente la finalità di portare a
conoscenza dell'indagato gli elementi di prova nei suoi confronti e
di raccogliere le sue dichiarazioni difensive) non si comprende
perchè l'eventuale esercizio o meno di tale facoltà da parte del
p.m. debba comportare conseguenze diverse in ordine alla decorrenza
del termine della prescrizione. D'altronde sotto ogni altro profilo
le conseguenze sono identiche: l'art. 503, comma 5, c.p.p. autorizza
l'acquisizione al fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni rese
dall'imputato sia al p.m. che alla p.g. su delega del p.m. quando
siano state utilizzate per le contestazioni, e l'art. 513, comma 1,
c.p.p. prevede la possibilità, qualora l'imputato sia contumace,
assente o rifiuti di sottoporsi all'esame, di dare lettura dei
verbali delle dichiarazioni da lui rese precedentemente al g.i.p., al
g.u.p., al p.m. e alla p.g. su delega del p.m.
Pertanto il fatto di non ricomprendere tra gli atti interruttivi
della prescrizione l'interrogatorio dell'indagato solo perchè non
eseguito direttamente dal p.m. bensì da un organo delegato nel pieno
rispetto della legge appare chiaramente in contrasto con l'art. 3
Cost., creando una irragionevole disparità di trattamento di
situazioni identiche.
La questione appare rilevante anche alla luce dell'art. 24, secondo
comma, Cost., secondo cui "la difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento"; infatti, se si dovesse affermare che
l'interrogatorio reso avanti alla p.g. su delega del magistrato non
è un atto interruttivo della prescrizione, si arriverebbe
all'anomala conseguenza che l'indagato sarebbe maggiormente garantito
qualora interrogato non direttamente dal magistrato bensì dalla
polizia giudiziaria delegata, in quanto in tal caso egli potrebbe
fare affidamento sul decorso del termine della prescrizione mentre
nell'altro caso si troverebbe di fronte al compimento di un atto
avente efficacia interruttiva.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 160, comma 2, c.p., come sopra
prospettata, in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.;
Ordina la sospensione del giudizio disponendo l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Cagliari, addì 3 luglio 1998
Il presidente estensore: Lazzardi
99C0048