1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 SENTENZA 8 novembre - 22 dicembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banche e istituti di credito - Credito al consumo - Rimborso anticipato del credito - Riduzione dei costi, in misura proporzionale alla vita residua del contratto - Ripetibilita' pro rata temporis dei costi finalizzati alla concessione del credito (up-front), come disposto dalla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nella causa Lexitor - Possibilita' introdotta con novella del t.u. bancario, limitata ai contratti sottoscritti successivamente alla sua entrata in vigore (25 luglio 2021) - Perdurante applicazione, per quelli precedenti, delle norme secondarie della Banca d'Italia vigenti a quella data che consentono la ripetibilita' dei soli costi di durata del contratto (recurring) - Violazione dell'efficacia vincolante delle pronunce della Corte di giustizia - Illegittimita' costituzionale parziale. - Decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73, convertito, con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, art. 11-octies, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 11 e 117, primo comma; direttiva 2008/48/CE, art. 16, paragrafo 1, come interpretato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. (T-220263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11-octies,
comma 2, del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti
connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i
giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106 promosso dal
Tribunale ordinario di Torino, sezione prima civile, nel procedimento
vertente fra G. M. e V. spa, con ordinanza del 5 novembre 2021,
iscritta al n. 8 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di V. spa, nonchè gli atti di
intervento di B. B. spa e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udita nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2022 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
uditi gli avvocati Massimo Luciani, Gian Michele Roberti e
Valerio Tavormina per V. spa e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili
per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 novembre 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 2 novembre 2021, iscritta al n. 8 del
registro ordinanze dell'anno 2022, il Tribunale ordinario di Torino,
sezione prima civile, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 11
e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 16,
paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai
consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, come
interpretato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza
11 settembre 2019, in causa C-383/18, Lexitor Sp. z.o.o. (d'ora
innanzi: Lexitor) - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11-octies, comma 2, del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73
(Misure urgenti connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese,
il lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106,
«nelle parti in cui: - prevede che alle estinzioni anticipate dei
contratti sottoscritti prima della data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto continuano ad applicarsi le
disposizioni dell'articolo 125-sexies del testo unico di cui al
decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute
nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia
vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti; [e] - limita ai
contratti sottoscritti successivamente all'entrata in vigore della
legge il principio, espresso nell'art. 16 par. 1 della direttiva
2008/48/Ce, come interpretata dalla sentenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea in data 11 settembre 2019 C-383/18 e recepito nel
novellato art. 125-sexies comma 1 TUB che "il consumatore che
rimborsa anticipatamente, in tutto o in parte, l'importo dovuto al
finanziatore ha diritto alla riduzione, in misura proporzionale alla
vita residua del contratto, degli interessi e di tutti i costi
compresi nel costo totale del credito, escluse le imposte"».
2.- Il rimettente riferisce che G. M., dopo aver sottoscritto con
T. spa (oggi V. spa) un contratto di prestito personale contro
cessione del quinto dello stipendio, con decorrenza dal dicembre 2014
e con scadenza nel novembre 2024, rimborsava anticipatamente e
integralmente il debito residuo, dopo il pagamento della rata di
maggio 2019.
2.1.- L'ordinanza riporta che, nel conteggio delle restituzioni
spettanti al consumatore all'esito dell'estinzione anticipata,
l'intermediario non aveva calcolato la riduzione, in via
proporzionale, degli oneri sostenuti al momento della conclusione del
contratto di mutuo. Pertanto, in data 18 ottobre 2019, il consumatore
aveva proposto reclamo, contestando che il calcolo della riduzione
non rispettasse «il criterio pro rata temporis applicato dall'Arbitro
Bancario Finanziario» e chiedendo, in ogni caso, che si desse
applicazione alla sentenza Lexitor.
A seguito del riscontro negativo al reclamo, il consumatore ha
presentato ricorso al Collegio di Milano dell'Arbitro Bancario
Finanziario (ABF) che, con decisione del 5 giugno 2020, lo ha
parzialmente accolto, attenendosi ai criteri dettati dalla sentenza
Lexitor.
2.2.- All'esito del rifiuto da parte dell'intermediario di dare
volontaria esecuzione alla decisione dell'ABF, il consumatore ha
proposto ricorso ex art. 702-bis del codice di procedura civile,
chiedendo la liquidazione delle maggiori somme dovute in forza della
citata sentenza della Corte di giustizia.
Nel corso del giudizio, è entrato in vigore l'art. 11-octies,
introdotto con la legge n. 106 del 2021 in sede di conversione del
d.l. n. 73 del 2021, che ha sostituito, al comma 1, lettera c),
l'art. 125-sexies del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e ha
altresì introdotto una previsione al comma 2, che è l'oggetto della
censura del rimettente.
3.- Il Tribunale di Torino ricostruisce il quadro normativo
rammentando che l'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario aveva dato
attuazione all'art. 16, paragrafo 1, della direttiva 23 aprile 2008
n. 2008/48/CE e che, prima dell'intervento della Corte di giustizia
con la sentenza Lexitor, tale disposizione era stata interpretata nel
nostro ordinamento nel senso che il consumatore potesse ripetere i
soli costi dipendenti dalla durata del contratto (i cosiddetti costi
recurring) non maturati al momento del rimborso del capitale e che
tale ricostruzione era stata condivisa dalla normativa secondaria
della Banca d'Italia.
Per converso - sottolinea sempre il rimettente - la citata
sentenza della Corte di giustizia ha poi interpretato l'art. 16 della
direttiva 2008/48/CE in senso «più favorevole al consumatore», in
quanto considera la durata residua del contratto solo ai fini del
calcolo della misura della riduzione, che deve riguardare «il costo
totale del credito» e non solo i costi recurring.
L'ordinanza espone di seguito che, dopo la sentenza Lexitor,
«parte significativa della giurisprudenza», nonchè la decisione
dell'ABF, collegio di coordinamento, 11 dicembre 2019, n. 26525 hanno
interpretato l'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario, in senso
conforme alla pronuncia della Corte di giustizia, aderendo a una
ricostruzione ritenuta dal rimettente «non soltanto possibile, ma
addirittura doverosa, nell'ottica della "leale collaborazione"».
Sennonchè - prosegue il rimettente - il legislatore avrebbe, di
seguito, «reagito» alla sentenza della Corte di giustizia «con un
emendamento contenuto nella legge di conversione [...] del decreto
legge Sostegni-bis», che ha recepito il principio espresso dalla
sentenza Lexitor, ma ne ha limitato «l'efficacia nel tempo ai soli
contratti successivi all'entrata in vigore della legge (25 luglio
2021) e mantenendo al contempo fermo lo status quo ante - e quindi la
ripetibilità dei soli costi [recurring] non maturati - per i
contratti anteriori al 25 luglio 2021».
4.- A fronte di tale quadro normativo e giurisprudenziale, il
Tribunale di Torino ritiene che la citata disciplina avrebbe reso
impossibile, per i contratti conclusi prima dell'entrata in vigore
della legge di conversione n. 106 del 2021, una interpretazione
conforme al diritto dell'Unione europea dell'art. 125-sexies, comma
1, t.u. bancario nella sua originaria formulazione.
Infatti, l'art. 11-octies del d.l. n. 73 del 2021, introdotto
dalla legge n. 106 del 2021, dopo aver riformulato, con il comma 1,
lettera c), l'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario, in senso
strettamente fedele all'interpretazione fornita dalla sentenza
Lexitor, e dopo aver altresì introdotto nuove disposizioni in tale
articolo, ha poi previsto, nel comma 2, l'applicazione della nuova
formulazione dell'art. 125-sexies ai soli contratti conclusi dopo
l'entrata in vigore della legge di conversione. Al contempo, per i
contratti conclusi prima di tale momento ha stabilito che
continuassero, invece, «ad applicarsi le disposizioni dell'articolo
125-sexies del testo unico bancario di cui al decreto legislativo n.
385 del 1993 e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di
trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia vigenti alla data
della sottoscrizione dei contratti».
In tale formulazione del «secondo periodo del comma 2 dell'art.
11-octies» il rimettente ravvisa «un elemento testuale, che segna una
forte discontinuità tra passato e presente», costituito dal
riferimento alle «norme secondarie contenute nelle disposizioni di
trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia vigenti alla data di
sottoscrizione dei contratti». Tale previsione non avrebbe il
carattere del «rinvio formale [a quando previsto dalla] Banca
d'Italia come fonte secondaria del diritto», ma sarebbe un rinvio
recettizio a norme «già emanate [...], delle quali il contenuto è
noto e viene integrato per relationem all'interno della norma
primaria, proprio perchè ben conosciuto».
Il riferimento - precisa il rimettente - è alle disposizioni
relative alla «Trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e
finanziari - Correttezza delle relazioni tra intermediari e clienti»,
approvate dalla Banca d'Italia il 29 luglio 2009 e riviste il 9
febbraio 2011. Queste - riporta sempre l'ordinanza - prevedono che
«nei contratti di credito con cessione del quinto dello stipendio o
della pensione e nelle fattispecie assimilate, le modalità di
calcolo della riduzione del costo totale del credito a cui il
consumatore ha diritto in caso di estinzione anticipata includono
l'indicazione degli oneri che maturano nel corso del rapporto e che
devono quindi essere restituiti per la parte non maturata, dal
finanziatore o da terzi, al consumatore, se questi li ha corrisposti
anticipatamente al finanziatore (Sezione VII, Credito ai consumatori,
§ 5.2.1, in nota)». Una limitazione analoga si leggerebbe - sempre
secondo l'ordinanza - nella «Sezione XI, Requisiti organizzativi, § 2
in nota. "L'indicazione degli oneri che maturano nel corso del
rapporto e che devono quindi essere restituiti per la parte non
maturata" [implicherebbe] evidentemente l'esistenza di oneri
irripetibili, perchè relativi ad attività anteriori alla
sottoscrizione del contratto, e di oneri astrattamente ripetibili, ma
di cui non sussistono le condizioni per lo sgravio, perchè già
maturati alla data del rimborso anticipato».
Ad avviso del rimettente, tale rinvio a norme secondarie, che
univocamente escludevano la ripetibilità, da parte del consumatore,
dei costi sostenuti al momento della conclusione del contratto,
renderebbe evidente la ratio dell'intervento legislativo finalizzato
a «salvaguardare il legittimo affidamento degli intermediari
finanziari e dei professionisti operanti nel settore (agenti,
mediatori creditizi)».
Al contempo, tale inserzione andrebbe a «precludere la
possibilità di un'interpretazione conforme ai principi espressi da
Lexitor» dell'art. 125-sexies t.u. bancario nella sua originaria
formulazione che, prima, sarebbe stato invece «permeabile» a tali
principi, essendo la disposizione nazionale «"schiacciata" sulla
corrispondente previsione della Direttiva».
5.- Di conseguenza, il Tribunale di Torino, esclusa la
possibilità di fare ricorso all'istituto della non applicazione, non
sussistendo l'efficacia diretta dell'art. 16, paragrafo 1, della
direttiva 2008/48/CE, ravvisa nell'art. 11-octies, comma 2, del d.l.
n. 73 del 2021, come convertito, plurimi profili di illegittimità
costituzionale.
5.1.- Innanzitutto, il rimettente ritiene che l'art. 11-octies,
comma 2, violi gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in quanto
contrasterebbe con il principio dell'efficacia retroattiva delle
sentenze interpretative della Corte di giustizia.
In particolare, l'ordinanza rammenta che «non rientra nella
discrezionalità del singolo stato membro la limitazione
dell'efficacia nel tempo di una direttiva o, in termini equivalenti,
della sentenza della Corte di giustizia che determina i limiti in cui
le norme della direttiva hanno efficacia e devono essere applicate,
nemmeno se la scelta dello Stato viene giustificata sotto il profilo
del rispetto della certezza del diritto e della tutela
dell'affidamento legittimo, poichè una tale scelta unilaterale
contraddice "l'esigenza fondamentale dell'applicazione uniforme e
generale del diritto comunitario", la quale implica che sia, invece,
riservato alla Corte di "decidere sulle limitazioni nel tempo da
apportare all'interpretazione che essa fornisce"». Precisa, inoltre,
che solo la Corte di giustizia, e nella stessa sentenza che statuisce
sull'interpretazione richiesta, potrebbe prevedere una limitazione
dell'efficacia temporale di tali pronunce.
5.2.- Infine, il rimettente ravvisa nell'art. 11-octies, comma 2,
un contrasto anche con l'art. 3 Cost., in quanto la disposizione
censurata realizzerebbe una irragionevole disparità di trattamento,
non giustificata dalle fonti europee, fra contratti conclusi
anteriormente e successivamente al 25 luglio 2021.
6.- Motivata nei termini sopra richiamati la non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
prospettate, il rimettente precisa, in punto di rilevanza, che dalla
decisione di tali questioni dipenderebbe la soluzione della
controversia sottoposta al suo esame, «poichè il contratto oggetto
di causa è stato concluso nella vigenza della direttiva 2008/48/Ce,
ma anteriormente al 25 luglio 2021, ed è stato estinto
anticipatamente dal consumatore con rimborso integrale del capitale».
Dall'accoglimento delle questioni dipenderebbe «quindi l'esistenza
del diritto alla ripetibilità pro rata temporis degli oneri upfront,
che è lo specifico oggetto della domanda».
7.- In data 8 marzo 2022 si è costituita in giudizio V. spa,
parte del giudizio principale, la quale ha chiesto che le questioni
di legittimità costituzionale sollevate siano dichiarate
inammissibili e, in ogni caso, manifestamente infondate.
7.1.- Le eccezioni di inammissibilità riguardano i seguenti
profili.
7.1.1.- In primo luogo, il ricorso sarebbe carente sotto il
profilo della descrizione della fattispecie oggetto di giudizio, il
che ridonderebbe in un difetto di motivazione sulla rilevanza. In
particolare, il rimettente avrebbe omesso di indicare il giorno in
cui si sarebbe verificata l'estinzione anticipata del mutuo
sottoscritto dal consumatore, parte del giudizio a quo, limitandosi a
riferire che esso sarebbe avvenuto «dopo il pagamento della rata di
maggio 2019».
7.1.2.- In secondo luogo, la difesa della parte ritiene che
l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale non
consentirebbe in ogni caso al Tribunale di Torino di accogliere la
domanda del consumatore, il che paleserebbe un ulteriore difetto di
rilevanza.
Secondo la parte, dal momento che la disposizione censurata è
solo il comma 2 dell'art. 11-octies e posto che il senso di tale
norma sarebbe quello di esplicitare una regola generale di
irretroattività del nuovo art. 125-sexies t.u. bancario, il
Tribunale di Torino non potrebbe, anche là dove la norma di diritto
intertemporale fosse dichiarata costituzionalmente illegittima,
applicare al caso sottoposto al suo esame il nuovo art. 125-sexies,
in quanto tornerebbe ad operare la disciplina generale.
Al contempo, in caso di accoglimento delle questioni, il giudice
a quo non potrebbe pretendere di applicare il testo precedente
dell'art. 125-sexies t.u. bancario reinterpretato, in quanto - sempre
secondo la difesa di V. spa - sarebbe stato lo stesso giudice a quo a
sostenere che la riformulazione della disposizione si sarebbe resa
necessaria, poichè non sarebbe stato possibile interpretare quel
testo in conformità a quanto statuito dalla sentenza Lexitor.
7.1.3.- Ancora, un terzo profilo di inammissibilità viene fatto
valere con riferimento alla censura di violazione dell'art. 3 Cost.
Secondo la difesa della parte, l'ordinanza di rimessione non
avrebbe assolto l'onere di motivazione in ordine alla non manifesta
infondatezza del dubbio di legittimità costituzionale, essendosi
limitata a lamentare una diversità di trattamento, non giustificata
dalle fonti europee, fra contratti conclusi anteriormente e
successivamente al 25 luglio 2021, senza tuttavia spiegare le ragioni
che renderebbero tale differenza contrastante con il parametro
costituzionale evocato.
7.1.4.- Infine, sempre la parte ha sollevato un'ulteriore
eccezione d'inammissibilità.
La difesa di V. spa sottolinea come uno dei costi addebitati al
consumatore, nel caso da cui è sorta la controversia davanti al
Tribunale di Torino, sarebbe stato quello per «commissione rete
esterna», che risulterebbe - a detta della parte costituita in
giudizio - pacificamente al di fuori del perimetro dei costi
ripetibili, anche in base alla sentenza Lexitor.
Secondo la difesa della parte, poichè il rimettente non si
sarebbe soffermato su tale circostanza, ciò renderebbe «la questione
- una volta di più - anche inammissibile, stavolta per difetto di
motivazione, oltre che della rilevanza, della non manifesta
infondatezza».
7.2.- Nel merito, la difesa di V. spa osserva, anzitutto, che la
sentenza Lexitor origina da un contesto normativo diverso da quello
italiano e si occupa «soltanto dei costi unilateralmente manipolabili
dal finanziatore». Resterebbero pertanto fuori dal perimetro della
ripetibilità i costi che, nel caso di specie, il cliente ha
sostenuto a titolo di «commissione rete esterna» e di cui chiede la
restituzione, in quanto gli stessi non sarebbero per definizione
manipolabili unilateralmente.
Inoltre, la difesa della parte sostiene che, in nome del
principio della chiarezza, precisione e prevedibilità delle
disposizioni dell'Unione, ribadito da numerosi precedenti della Corte
di giustizia, «la portata vincolante della sentenza Lexitor risulta
oggettivamente limitata al tempo successivo alla sua pubblicazione».
Ove la Corte «dovesse ritenere che Lexitor abbia magicamente
attribuito chiarezza e precisione anche per il passato a una
disposizione che secondo la stessa corte di Lussemburgo chiara e
precisa certamente non era, altro insormontabile ostacolo impedirebbe
di attribuirle rilevanza nel diritto interno, ostacolo rappresentato
dal principio di tutela del legittimo affidamento, nonchè (con
risultato equivalente) dal diritto al pacifico godimento dei propri
beni ex art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU, la cui
applicazione è presidiata dall'art. 117, comma 1, Cost.».
Si realizzerebbe sul punto una piena consonanza fra i principi
ripetutamente affermati dalla Corte EDU, in merito alla necessità di
tutelare il legittimo affidamento, e gli orientamenti di questa
Corte, circa il necessario rispetto del canone di ragionevolezza e
proporzionalità.
Infine, la difesa di V. spa osserva che, anche a voler ritenere
che la norma della direttiva sia sufficientemente chiara e che sia
stata mal recepita dal legislatore italiano, essa sarebbe comunque
priva di efficacia diretta nei rapporti fra privati e, dunque, non
potrebbe creare obblighi a carico dei singoli.
In via ulteriormente subordinata, V. spa richiede che questa
Corte tenga conto dell'impatto che la propria pronuncia di
accoglimento determinerebbe su altri principi costituzionali e,
facendo uso della facoltà che questa stessa Corte si è riconosciuta
con la sentenza n. 10 del 2015, provveda a graduare gli effetti
temporali della decisione sui rapporti pendenti, consentendo che i
principi affermati dalla sentenza Lexitor investano «i soli contratti
stipulati dopo un ragionevole lasso di tempo (indispensabile per
l'adeguamento della condotta di ogni non piccola realtà
imprenditoriale) dalla pubblicazione della sentenza Lexitor ovvero, a
tutto concedere, quelli la cui estinzione sia intervenuta dopo il
predetto ragionevole lasso di tempo».
8.- In data 8 marzo 2022, è intervenuto in giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato, il quale ha sostenuto tanto
l'inammissibilità delle questioni sollevate, quanto la loro non
fondatezza.
8.1.- Sotto il primo profilo, vengono sollevate eccezioni di rito
per insufficiente motivazione e, comunque, per erroneità dei
presupposti interpretativi.
L'Avvocatura dello Stato osserva che il rimettente, pur
considerando possibile un'interpretazione dell'art. 125-sexies t.u.
bancario, nella sua originaria formulazione, in senso conforme al
diritto dell'Unione europea, come interpretato dalla Corte di
giustizia nella sentenza Lexitor, ravviserebbe un ostacolo a tale
adeguamento ermeneutico nell'introduzione nella disposizione
censurata del riferimento alla normativa secondaria della Banca
d'Italia.
Il rimettente, tuttavia, non spiegherebbe - secondo l'Avvocatura
- le ragioni per cui tale richiamo alla normativa della Banca
d'Italia sarebbe ostativo all'interpretazione conforme, nè
preciserebbe in che termini sarebbe avvenuta una presunta
«legificazione» della normativa sulla trasparenza.
In aggiunta, la difesa dello Stato contesta al rimettente
l'omessa considerazione delle linee orientative emesse dalla Banca
d'Italia il 4 dicembre 2019, all'indomani della sentenza Lexitor,
nelle quali si sarebbe tenuto conto di tale sentenza e sarebbe stata
caldeggiata proprio l'interpretazione conforme al diritto dell'Unione
europea dell'art. 125-sexies t.u. bancario.
8.2.- Nel merito, l'Avvocatura sostiene la non fondatezza delle
questioni, poichè il legislatore si sarebbe indotto a intervenire
per tutelare l'affidamento riposto dagli intermediari nella pregressa
interpretazione dell'indicato art. 125-sexies.
La sentenza Lexitor avrebbe determinato uno stravolgimento di
tale precedente lettura e avrebbe esposto le società finanziarie e
gli istituti creditizi a crediti restitutori di enorme entità, del
tutto imprevisti.
La scelta della non retroattività determinerebbe, secondo
l'Avvocatura, un equilibrato contemperamento di tutti i contrapposti
interessi, chiarendo per il futuro l'estensione del costo totale del
credito, ma facendo salvi gli affidamenti precedenti.
9.- Sempre in data 8 marzo 2022, ha spiegato atto d'intervento B.
B. spa.
L'interveniente, dopo aver premesso di essere una società che
«eroga finanziamenti ai consumatori attraverso lo strumento dei
contratti di finanziamento rimborsabili mediante cessione del quinto
dello stipendio o della pensione o delegazione di pagamento»,
sostiene di avere interesse alla partecipazione al giudizio di
legittimità costituzionale, in quanto le vicende connesse alla
sentenza Lexitor e all'entrata in vigore dell'art. 11-octies del d.l.
n. 73 del 2021, come convertito, hanno generato un ingente
contenzioso, nel quale anch'essa è stata coinvolta.
In particolare, B. B. spa afferma di essere parte di un processo
in corso davanti al Giudice di pace di Catania, nel quale deve farsi
applicazione della stessa disposizione, che forma oggetto delle
questioni sottoposte al vaglio di legittimità costituzionale dal
Tribunale di Torino, e che il giudice ha sospeso il giudizio in
attesa della decisione di questa Corte.
10.- Infine, hanno depositato opinioni scritte in qualità di
amici curiae, ai sensi dell'art. 6 delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, quattro associazioni
private: il 4 marzo 2022, il «Centro studi Giuridici
ExparteCreditoris.it», l'8 marzo 2022, la «Associazione Italiana del
Credito al Consumo e Immobiliare - ASSOFIN», la «PRI.BANKS,
Associazione Banche Private Italiane» e la «Associazione Unione
Finanziarie Italiane - UFI».
Con decreto presidenziale del 29 settembre 2022, tutte le
opinioni sono state ammesse, poichè le associazioni, alla luce del
loro statuto e di quanto esposto, appaiono astrattamente in grado di
offrire elementi utili a una migliore conoscenza e valutazione del
caso.
11.- All'udienza pubblica dell'8 novembre 2022, l'avvocato di B.
B. spa ha dichiarato di non voler intervenire in udienza.
Sono stati, dunque, uditi gli avvocati di V. spa e l'avvocato
generale dello Stato per la Presidenza del Consiglio dei ministri,
che hanno insistito per le conclusioni rassegnate nei rispettivi
scritti difensivi. In aggiunta a quanto sostenuto nell'atto di
costituzione in giudizio e nella memoria, la difesa di V. spa ha
eccepito in rito l'inammissibilità delle questioni per carenza di
motivazione in merito alle ricadute della norma transitoria, di cui
all'art. 30 della direttiva 2008/48/Ce, in ragione della quale la
stessa disciplina della direttiva non troverebbe applicazione «ai
contratti di credito in corso alla data di entrata in vigore delle
misure nazionali di attuazione».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 2 novembre 2021, iscritta al n. 8 del
registro ordinanze dell'anno 2022, il Tribunale ordinario di Torino,
sezione prima civile, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 11
e 117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 16, paragrafo 1,
della direttiva 2008/48/CE, come interpretato dalla Corte di
giustizia dell'Unione europea, nella sentenza Lexitor - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n.
73 del 2021, come convertito, «nelle parti in cui: - prevede che alle
estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima della data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto
continuano ad applicarsi le disposizioni dell'articolo 125-sexies del
testo unico di cui al decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme
secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza
della Banca d'Italia vigenti alla data della sottoscrizione dei
contratti; [e] - limita ai contratti sottoscritti successivamente
all'entrata in vigore della legge il principio, espresso nell'art. 16
par. 1 della direttiva 2008/48/CE, come interpretata dalla sentenza
della Corte di giustizia dell'Unione europea in data 11 settembre
2019 C-383/18 e recepito nel novellato art. 125-sexies comma 1 TUB
che "il consumatore che rimborsa anticipatamente, in tutto o in
parte, l'importo dovuto al finanziatore ha diritto alla riduzione, in
misura proporzionale alla vita residua del contratto, degli interessi
e di tutti i costi compresi nel costo totale del credito, escluse le
imposte"».
2.- In punto di rilevanza, il rimettente osserva che le questioni
di legittimità costituzionale condizionano la decisione «poichè il
contratto oggetto di causa è stato concluso nella vigenza della
direttiva 2008/48/Ce, ma anteriormente al 25 luglio 2021, ed estinto
anticipatamente dal consumatore con rimborso integrale del capitale».
Di conseguenza, dall'accoglimento delle censure prospettate
dipenderebbe «l'esistenza del diritto alla ripetibilità pro rata
temporis degli oneri upfront, che è lo specifico oggetto della
domanda».
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, l'ordinanza
rileva che, in contrasto con gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.,
la disposizione censurata integrerebbe un inadempimento post factum
della direttiva 2008/48/CE e violerebbe il principio dell'efficacia
retroattiva delle sentenze interpretative della Corte di giustizia,
in ragione del quale la norma, come interpretata, deve essere
applicata dal giudice anche a rapporti giuridici sorti prima della
sentenza interpretativa.
In aggiunta, il rimettente lamenta un vulnus all'art. 3 Cost., in
quanto la disposizione censurata realizzerebbe, in contrasto con le
norme europee, una irragionevole disparità di trattamento fra
contratti conclusi anteriormente e successivamente al 25 luglio 2021.
3.- In data 8 marzo 2022 si è costituita in giudizio V. spa,
parte del processo principale, la quale ha sollevato molteplici
eccezioni di inammissibilità e ha, comunque, dedotto il carattere
manifestamente infondato delle questioni sollevate.
Nella medesima data è intervenuto in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, il quale ha parimenti eccepito
l'inammissibilità e, in ogni caso, la non fondatezza delle
questioni.
4.- Sempre in data 8 marzo 2022, ha depositato atto d'intervento
B. B. spa, che ha sostenuto di avere interesse alla partecipazione al
giudizio di legittimità costituzionale, in quanto parte di un
processo in corso dinanzi al Giudice di pace di Catania, avente a
oggetto analoga fattispecie cui deve essere applicata la medesima
disposizione censurata nel presente giudizio.
4.1.- L'intervento va dichiarato inammissibile.
Secondo il disposto dell'art. 4, comma 3, delle Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, solo «i titolari di
un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato» al
rapporto dedotto nel processo principale, possono intervenire nei
giudizi promossi in via incidentale.
Pertanto, oltre alle parti del processo a quo, al Presidente del
Consiglio dei ministri, e, qualora la questione riguardi una legge
regionale, al Presidente della Giunta regionale, l'intervento è
consentito esclusivamente a terzi titolari di una posizione giuridica
suscettibile di essere pregiudicata immediatamente e
irrimediabilmente dall'esito del giudizio incidentale (sentenza n.
159 del 2019; ex multis, ordinanze n. 14 del 2022, n. 225, n. 191 e
n. 24 del 2021, n. 202 e n. 111 del 2020), non potendosi, per contro,
considerare sufficiente l'essere titolare di interessi analoghi a
quelli dedotti nel giudizio a quo o l'essere parte in un processo
similare, ma distinto da quello principale.
4.2.- Tanto appare sufficiente a escludere la sussistenza di un
interesse qualificato in capo a B. B. spa, la quale, come sopra
rilevato, è parte di un giudizio diverso da quello principale,
ancorchè vertente su analoga tematica e chiamato a dare applicazione
alla medesima disposizione censurata nel presente giudizio.
5.- Passando ora all'esame dei profili di rito inerenti alle
questioni di legittimità costituzionale sollevate, deve ritenersi,
innanzitutto, fondata l'eccezione, formulata dalla difesa della
parte, di inammissibilità per carente motivazione sulla non
manifesta infondatezza della censura concernente la violazione
dell'art. 3 Cost.
Il rimettente si è, in effetti, limitato a lamentare una
differenza di trattamento, non giustificata dalle fonti europee, fra
contratti conclusi anteriormente e successivamente al 25 luglio 2021,
senza spiegare le ragioni che renderebbero tale differenza
contrastante con il parametro costituzionale.
La censura si rivela, dunque, carente di una autonoma e adeguata
illustrazione delle ragioni per le quali l'art. 11-octies, comma 2,
del d.l. n. 73 del 2021, come convertito, integrerebbe una violazione
dell'art. 3 Cost., il che determina l'inammissibilità della relativa
questione di legittimità costituzionale (ex multis, sentenze n. 128
del 2022, n. 114, n. 87 e n. 39 del 2021).
6.- Devono essere, invece, respinte le ulteriori eccezioni di
rito sollevate sempre dalla difesa della parte.
6.1.- Non è fondata, innanzitutto, l'eccezione che ravvisa,
nell'omessa indicazione, da parte del rimettente, del giorno in cui
si sarebbe verificata l'estinzione anticipata del mutuo sottoscritto
dal consumatore, una insufficiente descrizione della fattispecie
oggetto del giudizio, che ridonderebbe in un difetto di motivazione
sulla rilevanza.
6.1.1.- Secondo la difesa di V. spa, si tratterebbe di un dato
decisivo, poichè, per i contratti già in essere al momento
dell'entrata in vigore della norma censurata, proprio il dies
dell'estinzione anticipata sarebbe «dirimente al fine di ragionare
sull'an e sul quando dell'applicabilità dei principi sanciti nella
sentenza Lexitor, pubblicata in data 11 settembre 2019». L'ordinanza
si sarebbe, viceversa, limitata a riferire che l'estinzione
anticipata sarebbe avvenuta «dopo il pagamento della rata di maggio
2019».
6.1.2.- L'eccezione non può essere accolta, in quanto radicata
su assunti che non trovano alcun riscontro nè nella sentenza Lexitor
nè nella disposizione censurata.
La citata sentenza della Corte di giustizia prospetta una
interpretazione dell'art. 16, paragrafo 1, della direttiva
2008/48/CE, che trova applicazione a tutti i contratti conclusi dopo
l'attuazione della direttiva (art. 30 della direttiva) e che non
limita la vincolatività della sua ricostruzione solo pro futuro, nè
la circoscrive alle mere estinzioni anticipate intervenute dopo la
pubblicazione della medesima pronuncia.
Al contempo, l'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del 2021,
introdotto in sede di conversione in legge - della cui legittimità
costituzionale dubita il rimettente - dà rilievo, nel segnare il
discrimine fra la vecchia e la nuova formulazione dell'art.
125-sexies t.u. bancario, al momento in cui è stato sottoscritto il
contratto e non al momento in cui è stata richiesta l'estinzione
anticipata del mutuo.
Di conseguenza, ai fini della rilevanza, è certamente
sufficiente che l'ordinanza di rimessione abbia indicato la data di
perfezionamento del contratto (vale a dire, il 16 ottobre 2014),
salvo, peraltro, aver ulteriormente precisato che l'estinzione
anticipata è avvenuta dopo il pagamento della rata di maggio 2019.
6.2.- Anche l'ulteriore eccezione di inammissibilità per
irrilevanza sollevata dalla parte risulta non fondata.
6.2.1.- Essa prende le mosse dalla considerazione in base alla
quale la disposizione censurata espliciterebbe solo una regola
generale di irretroattività del nuovo art. 125-sexies t.u. bancario,
sicchè il Tribunale di Torino, anche là dove la norma di diritto
intertemporale fosse dichiarata costituzionalmente illegittima, non
potrebbe applicare al contratto oggetto del giudizio a quo il nuovo
art. 125-sexies. In virtù del generale principio tempus regit actum,
tale disposizione sarebbe, infatti, riferibile ai soli contratti
conclusi dopo la sua entrata in vigore, con esclusione, di riflesso,
del contratto di cui si controverte nel processo a quo.
Al contempo, in caso di accoglimento delle questioni, il
rimettente non potrebbe far valere il testo precedente dell'art.
125-sexies t.u. bancario, reinterpretato alla luce della sentenza
Lexitor, in quanto - secondo quel che sostiene la difesa di V. spa -
lo stesso giudice a quo avrebbe reputata necessaria la riformulazione
del comma 1 dell'art. 125-sexies t.u. bancario, poichè quel testo
avrebbe detto l'opposto di quanto statuito dalla pronuncia della
Corte di giustizia.
Inoltre, il rimettente non avrebbe spiegato come sarebbe
possibile applicare il vecchio art. 125-sexies t.u. bancario,
ancorchè reinterpretato, a una fattispecie il cui fatto generatore
(sottoscrizione del contratto e sua estinzione anticipata)
risalirebbe non solo a un periodo precedente la riformulazione della
disposizione in parola, ma addirittura a un'epoca antecedente alla
stessa sentenza Lexitor.
6.2.2.- Nemmeno questa eccezione può essere accolta poichè
anch'essa basata su asserzioni che non trovano conferma.
Il primo rilievo non tiene in debito conto che, là dove
l'ordinanza lamenta che il primo periodo del comma 2 dell'art.
11-octies del d.l. n. 73 del 2021, come convertito, ha limitato al
futuro l'efficacia della norma con cui l'ordinamento nazionale si
sarebbe adeguato alla sentenza della Corte di giustizia, il medesimo
atto di promovimento ha inteso proprio prospettare la retroattività
della disposizione.
In ogni caso, risulta smentita anche l'asserzione che esclude la
possibilità di interpretare la precedente formulazione dell'art.
125-sexies, comma 1, t.u. bancario, in senso conforme alla
ricostruzione offerta dalla Corte di giustizia, poichè tale assunto
è confutato da quanto afferma la medesima ordinanza. Secondo il
rimettente, prima dell'intervento legislativo del 2021, era ben
possibile, e anzi doverosa, la sostituzione della «chiave di lettura
della norma - dall'intangibilità dei diritti acquisiti
dall'intermediario (e dagli altri professionisti) all'effettività
dei diritti del consumatore - senza arrecare apparenti traumi alla
coerenza e logicità dell'enunciato normativo e senza incorrere in
una manifesta contrarietà a legge, che costituisce l'estremo punto
di resistenza dell'ordinamento interno all'obbligo di interpretazione
"in conformita'"». Ciò che, invece, - secondo il rimettente -
avrebbe precluso, dopo l'intervento legislativo del 2021,
l'interpretazione conforme alla sentenza Lexitor è il riferimento
nel censurato art. 11-octies, comma 2, alle norme secondarie,
riferimento ricompreso fra le parti della disposizione di cui il
rimettente chiede la rimozione.
Infine, l'ordinanza ha ben spiegato, proprio sulla scorta della
naturale retroattività delle pronunce interpretative della Corte di
giustizia, come, in assenza del citato rimando alle norme secondarie,
sarebbe percorribile l'applicazione del precedente art. 125-sexies,
comma 1, t.u. bancario, reinterpretato alla luce della pronuncia
della Corte di giustizia, anche a una fattispecie il cui fatto
generatore (sottoscrizione del contratto e sua estinzione anticipata)
risalga a un'epoca antecedente alla medesima sentenza.
6.3.- Ancora, non può ritenersi fondata neppure l'ulteriore
eccezione d'inammissibilità sollevata negli scritti difensivi dalla
parte, in base alla quale il rimettente non avrebbe considerato - con
conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza, oltre che sulla
non manifesta infondatezza delle questioni - che il costo per
«commissione rete esterna», addebitato al consumatore nella vicenda
oggetto del giudizio a quo, sarebbe sicuramente al di fuori del
perimetro dei costi ripetibili.
Ebbene, innanzitutto, è dalla stessa difesa della parte che può
desumersi che il costo addebitato al cliente a titolo di «commissione
rete esterna» è solo uno dei costi di cui è stata richiesta la
ripetizione nel giudizio a quo.
D'altro canto, l'ordinanza si sofferma in plurimi passaggi a
precisare che il consumatore ha fatto valere nel giudizio principale
la restituzione di costi qualificabili come up-front, rimborsabili
alla luce della sentenza Lexitor, la quale valorizza l'ampia nozione
di «costo totale del credito».
Di conseguenza, proprio in ragione della latitudine di tale
nozione, il rimettente non era tenuto a illustrare analiticamente le
caratteristiche dei singoli crediti vantati dall'attore nel giudizio
a quo, salvo dover precisare che essi fossero ascrivibili alla
categoria up-front. E questo - come si è appena precisato - trova
ampio riscontro nell'atto introduttivo.
6.4.- Infine, anche l'eccezione di carente ricostruzione del
quadro normativo sollevata dalla difesa della parte nel corso
dell'udienza pubblica dell'8 novembre 2022 non è fondata.
6.4.1.- In base a tale eccezione il rimettente avrebbe dovuto
argomentare in merito alla norma transitoria, di cui all'art. 30
della direttiva 2008/48/CE, che esclude l'applicabilità della
direttiva ai contratti in corso al momento dell'entrata in vigore
della disciplina nazionale attuativa della stessa direttiva.
6.4.2.- Sennonchè tale eccezione muove da un'ipotesi
ricostruttiva - quella secondo cui l'attuazione della direttiva
2008/48/CE, almeno relativamente all'art. 16, si sarebbe avuta solo
con la legge di conversione n. 106 del 2021 - ben diversa da quella
sulla quale si fonda l'argomentazione del rimettente.
L'ordinanza, infatti, argomenta nel senso che la direttiva
avrebbe trovato attuazione con il decreto legislativo 13 agosto 2010,
n. 141, recante «Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai
contratti di credito ai consumatori, nonchè modifiche del titolo VI
del testo unico bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993) in
merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario,
degli agenti in attività finanziaria e dei mediatori creditizi»,
decreto che è entrato in vigore il 19 settembre 2010, vale a dire
ben quattro anni prima della data di conclusione del contratto
oggetto del giudizio a quo.
Non a caso, il rimettente ravvisa nella disciplina censurata un
inadempimento solo post factum e concernente non l'an, bensì il
quomodo dell'attuazione dell'art. 16 della direttiva da parte del
censurato art. 11-octies, comma 2, il quale ha, infatti, continuato a
prevedere l'applicazione per il passato dell'art. 125-sexies t.u.
bancario, come introdotto dal d.lgs. n. 141 del 2010 in attuazione
della direttiva.
Di conseguenza, una volta che il rimettente ha chiarito la data
di perfezionamento del contratto sul quale si controverte nel
processo a quo, vale a dire il 16 ottobre 2014, e una volta che
l'atto introduttivo del giudizio ha fatto preciso riferimento alla
disciplina attuativa della direttiva, evocando il citato d.lgs. n.
141 del 2010, sarebbe del tutto ultroneo pretendere una
esplicitazione di ciò che pare di tutta evidenza: vale a dire che un
contratto concluso dopo quattro anni dall'entrata in vigore della
disciplina attuativa della direttiva fosse soggetto a tale normativa.
7.- Da ultimo, non sono fondate neanche le eccezioni di
inammissibilità sollevate dall'Avvocatura dello Stato.
7.1.- In particolare, la difesa dello Stato contesta,
innanzitutto, il mancato esperimento del tentativo di interpretazione
conforme al diritto dell'Unione europea della disposizione censurata.
Sennonchè, il rimettente si è ampiamente confrontato con le
possibili soluzioni ermeneutiche adeguatrici al diritto dell'Unione
europea e le ha consapevolmente e motivatamente escluse.
In primo luogo, assumendo una posizione condivisa da altri
interpreti, il rimettente ha mostrato di avere ampia conoscenza della
tesi, avanzata nella giurisprudenza di merito, secondo cui l'art.
11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del 2021, come convertito,
consentirebbe tuttora un'interpretazione conforme a Lexitor del
precedente art. 125-sexies t.u. bancario, ma l'ha disattesa,
reputando impossibile svalutare la portata del rinvio che l'art.
11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del 2021, come convertito, opera
alla normativa secondaria. A tal riguardo, il rimettente ha
adeguatamente motivato lo stretto collegamento creato, dalla
disposizione censurata, fra la precedente formulazione dell'art.
125-sexies t.u. bancario e specifiche norme secondarie della Banca
d'Italia.
In secondo luogo, il rimettente ha ritenuto non praticabile la
via di una interpretazione adeguatrice del complessivo art.
11-octies, comma 2, ai contenuti della sentenza Lexitor, che sarebbe
preclusa dalla chiarezza della disposizione, non suscettibile di
essere interpretata in modo compatibile con i vincoli derivanti
dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea e, in particolare,
con la citata pronuncia della Corte di giustizia.
Peraltro, il rimettente ha anche escluso la non applicazione
dell'art. 11-octies, comma 2, sostenendo che la disposizione del
diritto dell'Unione europea, contrastante con la norma censurata, è
priva di efficacia diretta «regolando un rapporto esclusivamente
inter-privato».
7.2.- Infine, l'ultima obiezione in rito dell'Avvocatura dello
Stato è nel senso che il rimettente abbia erroneamente omesso di
considerare le «linee orientative» del 4 dicembre 2019, con le quali
la Banca d'Italia, all'indomani della sentenza Lexitor, avrebbe
supportato una interpretazione conforme al diritto dell'Unione
europea dell'art. 125-sexies t.u. bancario.
Anche questa eccezione non è fondata, in quanto il rimettente
correttamente non ha richiamato tali linee guida, poichè esse - come
si preciserà meglio in seguito (punto 12.1.) - da un lato,
contengono disposizioni non suscettibili di recepire il rinvio di cui
all'art. 11-octies, comma 2, e, da un altro lato, non consentirebbero
comunque di preservare la disposizione censurata dall'illegittimità
costituzionale.
8.- Nel merito, le questioni sono fondate nei termini di seguito
precisati.
9.- Preliminarmente, occorre ricostruire il quadro normativo e
giurisprudenziale, che ha condotto all'adozione della disposizione
censurata, ossia dell'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del
2021, introdotto in sede di conversione nella legge n. 106 del 2021.
9.1.- Il 23 aprile 2008 è stata approvata la direttiva
2008/48/CE, che disciplina i contratti di credito ai consumatori e
che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, del 22 dicembre
1986, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative,
regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di
credito al consumo.
La nuova normativa, diversamente dalla precedente, adotta una
tecnica di armonizzazione piena, finalizzata a garantire «a tutti i
consumatori della Comunità di fruire di un livello elevato ed
equivalente dei loro interessi e che crei un vero mercato interno»
(considerando n. 9). A tal fine, l'art. 22, paragrafo 1, dispone che
«[n]ella misura in cui la presente direttiva contiene disposizioni
armonizzate, gli Stati membri non possono mantenere nè introdurre
nel proprio ordinamento disposizioni diverse da quelle in essa
stabilite».
Fra le disposizioni armonizzate si rinviene l'art. 16, paragrafo
1, secondo cui: «[i]l consumatore ha il diritto di adempiere in
qualsiasi momento, in tutto o in parte, agli obblighi che gli
derivano dal contratto di credito. In tal caso, egli ha diritto ad
una riduzione del costo totale del credito, che comprende gli
interessi e i costi dovuti per la restante durata del contratto».
Il diritto alla riduzione viene, dunque, rapportato al paradigma
del «costo totale del credito». Questo è definito all'art. 3,
paragrafo 1, lettera g), con riguardo a «tutti i costi, compresi gli
interessi, le commissioni, le imposte e tutte le altre spese che il
consumatore deve pagare in relazione al contratto di credito e di cui
il creditore è a conoscenza, escluse le spese notarili; sono inclusi
anche i costi relativi a servizi accessori connessi con il contratto
di credito, in particolare i premi assicurativi, se, in aggiunta, la
conclusione di un contratto avente ad oggetto un servizio è
obbligatoria per ottenere il credito oppure per ottenerlo alle
condizioni contrattuali offerte».
A fronte di tale disciplina, posta a tutela del consumatore, i
successivi paragrafi dell'art. 16 prevedono, a favore di chi ha
concesso il credito, il «diritto ad un indennizzo equo ed
oggettivamente giustificato per eventuali costi direttamente
collegati al rimborso anticipato del credito, sempre che il rimborso
anticipato abbia luogo in un periodo per il quale il tasso debitore
è fisso». Quanto ai limiti - stabiliti sempre dal paragrafo 2 - per
tale indennizzo, il paragrafo 4, lettera b), consente agli Stati
membri di derogare alla disciplina uniforme, disponendo che il
creditore possa «eccezionalmente pretendere un indennizzo maggiore se
è in grado di dimostrare che la perdita subita a causa del rimborso
anticipato supera l'importo determinato ai sensi del paragrafo 2».
9.2.- Nell'ordinamento italiano, la direttiva 2008/48/CE è stata
attuata con il d.lgs. n. 141 del 2010, il cui art. 1 ha interamente
sostituito il Capo II del Titolo VI del t.u. bancario.
In particolare, la disciplina del rimborso anticipato è stata
recepita nell'art. 125-sexies t.u. bancario, il cui comma 1, prima
delle recenti modifiche, recitava: «[i]l consumatore può rimborsare
anticipatamente in qualsiasi momento, in tutto o in parte, l'importo
dovuto al finanziatore. In tale caso il consumatore ha diritto a una
riduzione del costo totale del credito, pari all'importo degli
interessi e dei costi dovuti per la vita residua del contratto».
Quanto alla nozione di costo totale del credito, essa è stata
riprodotta nell'art. 121, comma 1, lettera e), t.u. bancario, secondo
cui il «"costo totale del credito" indica gli interessi e tutti gli
altri costi, incluse le commissioni, le imposte e le altre spese, a
eccezione di quelle notarili, che il consumatore deve pagare in
relazione al contratto di credito e di cui il finanziatore è a
conoscenza». Il comma 2 sempre dell'art. 121 precisa, inoltre, che
«[n]el costo totale del credito sono inclusi anche i costi relativi a
servizi accessori connessi con il contratto di credito, compresi i
premi assicurativi, se la conclusione di un contratto avente ad
oggetto tali servizi è un requisito per ottenere il credito, o per
ottenerlo alle condizioni offerte».
9.3.- Nei primi anni di applicazione dell'art. 125-sexies, comma
1, t.u. bancario, l'interpretazione della disposizione, accolta dalla
giurisprudenza di merito e dall'ABF, ha visto riferire il diritto
alla riduzione dei costi, conseguente al rimborso anticipato, alle
sole voci soggette a maturazione nel tempo (costi cosiddetti
recurring), con esclusione di quelle relative alle attività
finalizzate alla concessione del prestito, integralmente esaurite
prima della eventuale estinzione anticipata (costi cosiddetti
up-front). Sullo sfondo di tale prassi applicativa si rinviene anche
l'argomentazione che collega il dato testuale della disposizione alla
teoria della giustificazione causale delle attribuzioni, sicchè si
ritengono recuperabili i costi riferiti a prestazioni che
conferiscono utilità collegate con la durata del contratto e, per
converso, irripetibili costi relativi a prestazioni, la cui
giustificazione causale abbia già trovato compimento.
A fronte della distinzione fra costi up-front, non ripetibili, e
costi recurring, suscettibili di riduzione, nella realtà sono emerse
condotte abusive nella qualificazione e nella imputazione dei costi;
a esse l'ABF ha reagito - nelle sue decisioni - prevedendo che, a
fronte di condotte poco trasparenti, in sede di predisposizione delle
condizioni contrattuali, si sarebbero dovuti ritenere rimborsabili
tutti i costi le cui ragioni fossero state opacamente manifestate.
La Banca d'Italia, a sua volta, è intervenuta con il
provvedimento del 9 febbraio 2011, recante «Trasparenza delle
operazioni e dei servizi bancari e finanziari - Correttezza delle
relazioni tra intermediari e clienti - Recepimento della Direttiva
sul credito ai consumatori» (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
16 febbraio 2011, serie generale, n. 38 - supplemento ordinario n.
40), che ha emendato il precedente provvedimento del 29 luglio 2009.
Nella Sezione VII di tali disposizioni (Credito ai consumatori,
paragrafo 5.2.1, lettera q, nota 3) si legge che «[n]ei contratti di
credito con cessione del quinto dello stipendio o della pensione e
nelle fattispecie assimilate, le modalità di calcolo della riduzione
del costo totale del credito a cui il consumatore ha diritto in caso
di estinzione anticipata includono l'indicazione degli oneri che
maturano nel corso del rapporto e che devono quindi essere restituiti
per la parte non maturata, dal finanziatore o da terzi, al
consumatore, se questi li ha corrisposti anticipatamente al
finanziatore». In successive Sezioni si precisa poi che le procedure
interne dell'intermediario devono quantificare «in maniera chiara,
dettagliata e inequivoca gli oneri che maturano nel corso del
rapporto e che, in caso di estinzione anticipata, sono restituiti per
la parte non maturata, dal finanziatore o da terzi, al consumatore,
se questi li ha corrisposti anticipatamente al finanziatore» (Sezione
VII-bis, «Cessione di quote dello stipendio, del salario o della
pensione», e Sezione XI, «Requisiti organizzativi», paragrafo 2,
comma 1, terzo alinea, nota 1).
In definitiva, le norme secondarie avallano l'interpretazione in
base alla quale i costi soggetti a riduzione sarebbero i costi
recurring e valorizzano, correlativamente, i doveri di trasparenza.
9.4.- Mentre il contesto nazionale si assestava nei termini sopra
delineati, è intervenuta, su sollecitazione di un tribunale polacco,
la già citata sentenza Lexitor della Corte di giustizia, 11
settembre 2019, in causa C-383/18, che ha interpretato l'art. 16,
paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE, nel senso «che il diritto
del consumatore alla riduzione del costo totale del credito in caso
di rimborso anticipato del credito include tutti i costi posti a
carico del consumatore» (punto 36).
La Corte di giustizia ha preso atto che il riferimento alla
riduzione dei costi nella citata disposizione si prestava - nelle
varie versioni linguistiche - a essere riferito tanto ai soli costi
«che dipendono oggettivamente dalla durata del contratto», quanto al
metodo di calcolo della riduzione del costo totale del credito, che
deve operare «in proporzione alla durata residua del contratto»
(sentenza Lexitor, punto 24).
A fronte di tale incertezza ermeneutica, la Corte di giustizia ha
ritenuto di valorizzare, sempre nel testo della disposizione,
l'espressione «riduzione del costo totale del credito», che ha
sostituito il precedente richiamo alla «nozione generica di "equa
riduzione"» presente nell'art. 8 della direttiva 87/102/CEE (sentenza
Lexitor, punto 28). Tale dato testuale, che rimanda in via
sistematica all'art. 3, paragrafo 1, lettera g), della direttiva
2008/48/CE, ove si definisce il costo totale del credito, ha attratto
- nella ricostruzione della Corte - il canone dell'interpretazione
teleologica ispirato all'esigenza di garantire «un'elevata protezione
del consumatore» (sentenza Lexitor, punto 29).
In particolare, la Corte di giustizia ha rilevato che «limitare
la possibilità di riduzione del costo totale del credito ai soli
costi espressamente correlati alla durata del contratto comporterebbe
il rischio che il consumatore si veda imporre pagamenti non
ricorrenti più elevati al momento della conclusione del contratto di
credito, poichè il soggetto concedente il credito potrebbe essere
tentato di ridurre al minimo i costi dipendenti dalla durata del
contratto» (sentenza Lexitor, punto 32).
Al contempo, la Corte ha precisato che l'interpretazione offerta
non va a penalizzare in maniera sproporzionata i concedenti il
credito, ai quali la direttiva ha riconosciuto «il diritto ad un
indennizzo per gli eventuali costi direttamente collegati al rimborso
anticipato del credito», lasciando oltretutto liberi, in questo caso,
gli Stati membri «di provvedere affinchè l'indennizzo sia adeguato
alle condizioni del credito e del mercato al fine di tutelare gli
interessi del mutuante» (sentenza Lexitor, punto 34).
Infine, un ulteriore vantaggio per il creditore, segnalato dalla
Corte di giustizia, consiste proprio nell'acquisizione anticipata
della somma prestata, ciò che gli consentirebbe di concludere un
nuovo contratto di credito con ulteriori guadagni e benefici per il
mercato (sentenza Lexitor, punto 35).
In definitiva, la Corte di giustizia ha interpretato l'art. 16,
paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE, partendo da un dato
sicuramente testuale, ossia il riferimento alla riduzione del costo
totale del credito, per addivenire a un'interpretazione orientata a
una elevata tutela del consumatore - che previene il rischio di
abusi, a beneficio anche della concorrenza -, in presenza di
contrappesi ritenuti adeguati a favore dei creditori.
9.5.- La citata sentenza Lexitor ha ispirato, in Italia, un
numero cospicuo di pronunce dell'ABF e della giurisprudenza di
merito, le quali hanno applicato l'art. 125-sexies, comma 1, t.u.
bancario, in senso conforme alla sentenza della Corte di giustizia.
In particolare, si è ritenuto che, pur sussistendo una
differenza lessicale fra la versione italiana dell'art. 16, paragrafo
1, della direttiva e l'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario, a
tale differenza non potesse «ragionevolmente attribuirsi alcun
significativo rilievo» (ABF, collegio di coordinamento, decisione n.
26525 del 2019).
Si è, dunque, escluso che l'interpretazione in senso conforme
alla sentenza Lexitor dell'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario
potesse tradursi in una interpretazione contra legem, non
ravvisandosi una violazione del dato testuale.
La conclusione è stata, pertanto, nel senso di una
interpretazione conforme alla ricostruzione offerta dalla Corte di
giustizia dell'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario, senza che a
ciò potesse ostare neppure l'esigenza di adattare il criterio di
calcolo della riduzione alla peculiarità dei costi up-front, avendo
la direttiva armonizzato solo il metodo della riduzione, ma non anche
il profilo sopra richiamato.
10.- All'esito di tale complessa vicenda, il legislatore, in sede
di conversione del d.l. n. 73 del 2021 nella legge n. 106 del 2021,
ha introdotto l'art. 11-octies, il cui comma 2 è censurato nel
presente giudizio.
In particolare, il comma 1, lettera c), del citato articolo ha
sostituito l'art. 125-sexies t.u. bancario, introducendo le seguenti
modifiche.
È stata riformulata la seconda parte del comma 1 con la
previsione che il consumatore, in caso di rimborso anticipato, «ha
diritto alla riduzione, in misura proporzionale alla vita residua del
contratto, degli interessi e di tutti i costi compresi nel costo
totale del credito, escluse le imposte».
Sono stati poi aggiunti un nuovo comma 2, che regola i criteri di
riduzione degli interessi e dei costi, e un nuovo comma 3, che
disciplina il diritto di regresso, derogabile in via convenzionale,
del finanziatore nei confronti dell'intermediario del credito.
È rimasta, invece, immutata la disciplina relativa al diritto
all'equo indennizzo a favore del finanziatore, in caso di rimborso
anticipato del credito, che è stata semplicemente traslata nei nuovi
commi 4 e 5 dell'art. 125-sexies t.u. bancario.
Inoltre, con il comma 2 dell'art. 11-octies, è stata introdotta
la disciplina censurata nel presente giudizio, secondo la quale
«[l']articolo 125-sexies del testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385, come sostituito dal comma 1, lettera c), del presente
articolo, si applica ai contratti sottoscritti successivamente alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto. Alle estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima
della data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto continuano ad applicarsi le disposizioni
dell'articolo 125-sexies del testo unico di cui al decreto
legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute nelle
disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia
vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti».
11.- Per poter, a questo punto, valutare se il censurato art.
11-octies, comma 2, appena richiamato, violi gli artt. 11 e 117,
primo comma, Cost., occorre soffermarsi sul significato che riveste
il rispetto dell'interpretazione fornita dalla sentenza della Corte
di giustizia Lexitor, nel quadro dei vincoli derivanti
dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea.
11.1.- Il dovere di attenersi a tali vincoli ricomprende -
secondo la giurisprudenza costante di questa Corte - le sentenze rese
dalla Corte di giustizia in sede interpretativa, in conformità al
ruolo che l'art. 19, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione europea
assegna alla Corte di giustizia dell'Unione europea (di recente,
sentenze n. 67 e n. 54 del 2022; ex multis sentenze n. 227 del 2010,
n. 285 del 1993, n. 389 del 1989 e n. 113 del 1985, nonchè ordinanze
n. 255 del 1999 e n. 132 del 1990; e ciò vale anche per le sentenze
della Corte di giustizia che dichiarano l'invalidità di un atto
dell'Unione: sul punto la sentenza n. 232 del 1989).
Se, dunque, le sentenze adottate in via pregiudiziale compongono
il quadro dei parametri sovranazionali che, attraverso il filtro
degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., consentono a questa Corte
di esercitare il vaglio di costituzionalità, è la stessa Corte di
giustizia, nel suo ruolo di interprete qualificato del diritto
dell'Unione europea, a chiarire che la «sentenza pregiudiziale ha
valore non costitutivo bensì puramente dichiarativo, con la
conseguenza che i suoi effetti risalgono, in linea di principio, alla
data di entrata in vigore della norma interpretata» (Corte di
giustizia dell'Unione europea, sentenza 16 gennaio 2014, in causa
C-429/12, Pohl, punto 30 e le sentenze ivi citate, nonchè, di
seguito, ex multis, 10 marzo 2022, in causa C-177/20, Grossmania,
punto 41; 20 dicembre 2017, in causa C-516/16, Erzeugerorganisation
Tiefkuhlgemuse eGen (da ora: ETG), punto 88; 28 gennaio 2015, in
causa C-417/13, Starjakob, punto 63).
Ne deriva che «[s]olo in via del tutto eccezionale la Corte,
applicando il principio generale della certezza del diritto
intrinseco all'ordinamento giuridico dell'Unione, può essere indotta
a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una
disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione
rapporti giuridici costituiti in buona fede» (Corte di giustizia
dell'Unione europea, sentenze 20 dicembre 2017, in causa C-516/16,
ETG, punto 89, 27 febbraio 2014, in causa C-82/12, Transportes Jordi
Besora SL, punto 41; 12 ottobre 2000, in causa C-372/98, The Queen,
punto 42; nello stesso senso sentenze 17 dicembre 2015, in causa
C-25/14, Union des syndicats de l'immobilier (UNIS), punto 50; 8
aprile 1976, in causa 43/75, Defrenne, punti 71-75).
In ogni caso, «spetta solo alla Corte, alla luce dell'esigenza
fondamentale dell'applicazione uniforme e generale del diritto
dell'Unione, decidere sulle limitazioni nel tempo da apportare
all'interpretazione che essa fornisce» (Corte di giustizia
dell'Unione europea, sentenza 21 dicembre 2016, in cause riunite
C154/15, C307/15 e C308/15, Gutierrez Naranjo e altri, punto 70;
nello stesso senso, sentenze 6 marzo 2007, in causa C-292/04,
Meilicke e altri, punto 37; 28 settembre 1994, in causa C-57/93,
Vroege, punto 31; 2 febbraio 1988, in causa 309/85, Barra e altri,
punto 13; 27 marzo 1980, in causa 61/79, Amministrazione delle
finanze dello Stato, punto 18). E la Corte di giustizia può farlo
esclusivamente «nella sentenza stessa che statuisce
sull'interpretazione richiesta», a garanzia della «parità di
trattamento degli Stati membri e degli altri soggetti
dell'ordinamento nei confronti di tale diritto», nonchè nel rispetto
degli «obblighi derivanti dal principio della certezza del diritto»
(Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza 6 marzo 2007, in
causa C-292/04, Meilicke e altri, punto 37).
In definitiva, secondo la giurisprudenza della Corte di
giustizia, la modulazione degli effetti temporali di una sentenza che
decide su un rinvio pregiudiziale può essere disposta esclusivamente
dalla medesima Corte e solo nell'ambito della stessa pronuncia.
11.2.- Poichè, dunque, la Corte di giustizia ritiene di non
poter limitare a posteriori l'efficacia temporale di una propria
pregressa interpretazione, a fortiori, sempre secondo la citata
Corte, non è consentita una modulazione temporale dei suoi effetti
da parte dei singoli Stati membri, tanto più in presenza di una
direttiva che dà luogo, salvo espresse deroghe, a una armonizzazione
piena.
Gli Stati membri, dunque, da un lato, possono, nel dare
attuazione a una direttiva, stabilire termini di prescrizione o di
decadenza per l'esercizio dei diritti riconosciuti dall'Unione,
purchè siano rispettati i principi di effettività e di equivalenza
(Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenze 12 dicembre 2013,
in causa C-362/12, Test Claimants, punti 30-33 e 44-45; 6 ottobre
2009, in causa C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones, punto 41; 11
luglio 2002, in causa C-62/00, Marks &amp; Spencer, punti 35 e 36; 17
aprile 1998, in causa C-228/96, Aprile, punti 19 e 20).
Da un altro lato, in presenza di un rinvio pregiudiziale che
sollecita la Corte di giustizia a fornire un chiarimento
interpretativo, gli Stati membri possono far valere le ragioni a
sostegno di una modulazione temporale degli effetti della pronuncia -
ossia «la buona fede degli ambienti interessati» e il «rischio di
gravi ripercussioni economiche» (Corte giustizia dell'Unione europea,
sentenza 20 dicembre 2017, in causa C-516/16, ETG, punti 89 e 91) -
con lo stesso rinvio pregiudiziale o producendo osservazioni nel
corso del relativo giudizio.
12.- Chiarita la portata dei vincoli derivanti dalla sentenza
Lexitor, che è stata pronunciata dalla Corte di giustizia in sede di
rinvio pregiudiziale, senza che fosse disposta alcuna modulazione
temporale dei suoi effetti, si può ora procedere all'esame della
norma censurata.
Il legislatore - come anticipato - ha sostituito, con l'art.
11-octies, comma 1, lettera c), del d.l. n. 73 del 2021, come
convertito nella legge n. 106 del 2021, il precedente art. 125-sexies
t.u., bancario, riformulando il comma 1 in termini strettamente
fedeli alla sentenza Lexitor. Di seguito, con il comma 2, ha limitato
l'applicazione della nuova disposizione ai contratti conclusi dopo
l'entrata in vigore della legge n. 106 del 2021, mentre per quelli
conclusi precedentemente ha stabilito che «continuano ad applicarsi
le disposizioni dell'articolo 125-sexies del testo unico di cui al
decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute
nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia
vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti».
12.1.- Fra gli indici ermeneutici che evidenziano l'intento del
legislatore e il senso della disposizione censurata, quello
maggiormente rivelatore è costituito dalla scelta di associare, alla
disciplina antecedente sui rimborsi anticipati, che continua a
operare per i contratti conclusi prima dell'entrata in vigore della
nuova legge, il richiamo alle norme secondarie vigenti alla data di
sottoscrizione dei contratti, richiamo che non è, invece, previsto
in relazione alla nuova formulazione della disposizione, la quale ha
inteso rendere esplicita la conformità alla sentenza Lexitor.
Ebbene, il contesto oggettivo del rimando alle norme secondarie,
che opera solo in rapporto al precedente art. 125-sexies t.u.
bancario, e la sua delimitazione temporale, circoscritta alle norme
secondarie vigenti al momento della conclusione dei contratti -
quelli per i quali resta in vigore la formulazione antecedente
dell'art. 125-sexies - guidano con precisione verso le norme
secondarie che il legislatore del 2021 ha inteso richiamare.
Il riferimento è alle norme regolamentari di trasparenza e di
vigilanza operanti fra l'entrata in vigore del d.lgs. n. 141 del
2010, che ha introdotto il pregresso art. 125-sexies t.u. bancario, e
l'entrata in vigore della legge n. 106 del 2021, vale a dire le
disposizioni che il 9 febbraio 2011 hanno emendato quelle approvate
il 29 luglio 2009 (punto 9.3.).
All'interno di esse, si rinvengono, quali norme pertinenti
rispetto all'art. 125-sexies, tali cioè da giustificare un loro
richiamo nello specifico contesto, quelle che si occupano del profilo
della riduzione del costo totale del credito in conseguenza del
rimborso anticipato. Si tratta, dunque, da un lato, delle norme che
esplicitano che il diritto alla riduzione si riferisce ai costi
recurring (Sezione VII) e, da un altro lato, delle norme che si
soffermano sull'esigenza che siano quantificati «in maniera chiara,
dettagliata e inequivoca gli oneri che maturano nel corso del
rapporto», precisandosi che debbano essere restituiti al consumatore,
in caso di estinzione anticipata, solo quelli non maturati, il che
costringe a fare riferimento alla mera ipotesi in cui il consumatore
abbia corrisposto anticipatamente costi non maturati (Sezioni VII-bis
e XI).
Nè vale rilevare - come sostiene l'Avvocatura dello Stato - che
la stessa Banca d'Italia, dopo la sentenza Lexitor, si sarebbe
conformata alle indicazioni della Corte di giustizia con le «linee
orientative» del 4 dicembre 2019.
In primo luogo, si tratta di un atto della Banca d'Italia che non
contiene disposizioni precettive in materia di trasparenza e di
vigilanza, suscettibili di essere evocate dall'art. 11-octies, comma
2, in quanto le sue previsioni non hanno integrato o emendato i
precedenti provvedimenti pubblicati in Gazzetta Ufficiale. Lo ha
chiarito, del resto, la stessa Banca d'Italia con la successiva
comunicazione del 1° dicembre 2021, dove precisa «che le proprie
"linee orientative" del 4 dicembre 2019 siano da considerare superate
dal disposto della nuova previsione di legge (che non richiama, in
alcun modo, le menzionate "linee orientative")».
In secondo luogo, anche supponendo che tali linee guida siano
implicitamente richiamate, questo non salverebbe la correttezza del
rinvio, in quanto quelle stesse linee guida fanno riferimento solo
«ai nuovi contratti di credito ai consumatori», mentre la sentenza
Lexitor impone un adeguamento interpretativo anche per i contratti
conclusi prima del 2019.
In sostanza, le norme secondarie della Banca d'Italia richiamate
dall'art. 11-octies, comma 2, avallano l'interpretazione del
precedente art. 125-sexies, comma 1, riferito unicamente ai costi
recurring, e valorizzano la funzione dei doveri di trasparenza, volti
a segnalare i soli costi rimborsabili. E questo, a dispetto
dell'interpretazione fornita dalla Corte di giustizia, che non ha
voluto lasciare alla mera trasparenza la tutela dei consumatori,
ritenendo il rischio di abusi nei loro confronti tale da richiedere
una protezione sostanziale ed effettiva, attraverso la riduzione
proporzionale di tutti i costi del credito, strumento che opera a
prescindere dal rispetto dei citati doveri.
In definitiva, attraverso il rinvio a precise norme regolamentari
contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della
Banca d'Italia, rinvio che si specifica in relazione a un duplice
parametro, temporale e oggettivo, risulta univoco l'intento del
legislatore di fissare per il passato un contenuto della norma
circoscritto alla interpretazione antecedente alla sentenza Lexitor e
che si discosta dai contenuti della citata pronuncia.
Tale risultato è conseguito con una tecnica che questa Corte -
sia pure al diverso fine di ammettere la sindacabilità delle norme
subprimarie - ha qualificato in termini di completamento prescrittivo
della norma primaria (sentenze n. 3 del 2019, n. 200 del 2018, n. 178
del 2015 e n. 1104 del 1988).
Già in passato questa Corte ha, infatti, esaminato norme
costituite dal combinato disposto della norma primaria e di quella
subprimaria, nei casi in cui la prima risultasse «in concreto
applicabile attraverso le specificazioni formulate nella fonte
secondaria» (sentenza n. 1104 del 1988; nello stesso senso sentenze
n. 200 del 2018 e n. 178 del 2015).
La norma oggetto dell'odierna censura si colloca, dunque, dentro
questa cornice, con la particolarità che, nel caso in esame, è una
disposizione primaria successiva a integrare il contenuto normativo
di una disposizione primaria precedente mediante il rinvio a norme di
rango secondario. Posto, infatti, che queste ultime - in ragione
della loro delimitazione temporale e oggettiva - cristallizzano una
determinata interpretazione del precedente art. 125-sexies, comma 1,
t.u. bancario, il dovere di applicare, al contempo, il citato
articolo e tali norme secondarie equivale ad attribuire per legge
alla precedente formulazione dell'art. 125-sexies, rimasta in vigore
in virtù dell'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del 2021, come
convertito, il solo significato compatibile con il rispetto delle
norme secondarie. Così facendo, la previsione censurata impone per
legge un contenuto normativo riferibile alla disposizione di cui al
pregresso art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario, difforme da quanto
statuito nella sentenza Lexitor.
12.2.- La conclusione, cui si è ora pervenuti, conferma la
correttezza di quanto assunto dal rimettente, vale a dire
l'impossibilità - dopo l'intervento legislativo del 2021 - di
accedere a una interpretazione conforme al diritto dell'Unione, come
interpretato nella sentenza Lexitor, del precedente art. 125-sexies,
comma 1, t.u. bancario, che resta in vigore per i contratti conclusi
prima del 25 luglio 2021, in ragione dell'art. 11-octies, comma 2,
del d.l. n. 73 del 2021, come convertito.
Parimenti deve condividersi la tesi del rimettente, secondo cui
sarebbe impossibile interpretare l'intero art. 11-octies, comma 2, in
senso conforme alla pronuncia della Corte di giustizia, - come invece
hanno tentato di fare pochi tribunali di merito - riferendo la
irretroattività prevista dalla disposizione censurata ai soli nuovi
commi 2 e 3 del riformato art. 125-sexies t.u. bancario. Se, infatti,
può sostenersi - come si dirà (punti 12.3.3. e 14.2.) - la
divergenza formale ma non sostanziale fra il vecchio e il nuovo art.
125-sexies, comma 1, non si può ignorare che il comma 2 dell'art.
11-octies, con il suo peculiare riferimento alle norme secondarie,
circoscrive il contenuto del precedente art. 125-sexies, comma 1,
t.u. bancario a un significato incompatibile con la sentenza Lexitor
(punto 12.1.).
12.3.- Si delinea, a questo punto, il senso dell'intervento
operato dal legislatore in sede di conversione del d.l. n. 73 del
2021.
12.3.1.- Il legislatore ha voluto proteggere l'affidamento che ha
ritenuto ingenerato, nei finanziatori e negli intermediari,
dall'interpretazione, che era stata data prima della sentenza Lexitor
alla precedente formulazione dell'art. 125-sexies, comma 1, t.u.
bancario e che era stata avallata dalle norme secondarie adottate
dalla Banca d'Italia. Peraltro, ha inteso tutelare finanche chi
avesse concluso il contratto dopo la pubblicazione della sentenza
Lexitor.
Non sembra, viceversa, che il legislatore abbia ritenuto che un
affidamento fosse stato ingenerato solo dal dato testuale della
precedente formulazione dell'art. 125-sexies, comma 1, t.u. bancario.
Se così fosse stato, se cioè tale disposizione avesse avuto un
contenuto univoco, nel senso della possibile riduzione dei soli costi
recurring, il legislatore non avrebbe dovuto precisare che per il
passato continuava a operare la disposizione antecedente la novella,
unitamente al contestuale doveroso rispetto delle norme secondarie,
che cristallizzavano il riferimento alla riduzione dei soli costi
recurring.
12.3.2.- In ogni caso, si deve confutare la tesi che vorrebbe
affermare la netta divergenza del dato testuale del vecchio art.
125-sexies da quello dell'art. 16, paragrafo 1, della direttiva
2008/48/CE, deducendone l'impossibilità di recepire il contenuto
prospettato dalla sentenza Lexitor.
Innanzitutto, la distinzione fra il testo dell'art. 16, paragrafo
1, della direttiva e quello del precedente art. 125-sexies, comma 1,
t.u. bancario, pur essendo non del tutto marginale, non era (e non
e') tale da far escludere una loro sostanziale corrispondenza.
Se è vero, infatti, che l'espressione riduzione «che comprende
gli interessi e i costi» è più lata rispetto alla formula che parla
di una riduzione «pari agli interessi e ai costi», tuttavia, il perno
dell'interpretazione della disposizione risiede, a ben vedere, in
altri indici testuali.
Sono, a tal riguardo, decisivi, da un lato, il paradigma cui è
riferita la riduzione, vale a dire «il costo totale del credito», e,
da un altro lato, la nozione di «costi dovuti per la durata residua
del contratto».
In particolare, la preposizione «per» può riferirsi tanto ai
costi dovuti «lungo» la durata del contratto, i soli costi cosiddetti
recurring, quanto ai costi dovuti «in funzione della» durata del
contratto, il che evoca la misura della riduzione. Questo secondo,
possibile significato della preposizione collima, del resto, con il
paradigma cui si riferisce la riduzione, che è dato dal costo totale
del credito, poichè in tanto si giustifica tale richiamo, in quanto
tutti i costi siano riducibili e lo siano, dunque, in funzione della
durata residua del contratto, che diviene la misura della riduzione
proporzionale. Del resto, proprio il riferimento al costo totale del
credito ha rivestito un ruolo decisivo nell'interpretazione fornita
dalla sentenza Lexitor.
12.4.- Si deve allora concludere che, prima dell'intervento
legislativo del 2021, l'interpretazione conforme alla sentenza
Lexitor, sostenuta dall'ABF e dalla giurisprudenza di merito, non
fosse contra legem e fosse, oltre che possibile, doverosa rispetto a
quanto deciso dalla Corte di giustizia.
Quest'ultima, se riconosce quali limiti all'adeguamento in via
ermeneutica al diritto dell'Unione europea, oltre all'interpretazione
contra legem, il rispetto dei principi generali del diritto (di
recente, sentenze 18 gennaio 2022, in causa C-261/20, Thelen, punto
28, e 7 agosto 2018, in causa C-122/17, David Smith, punto 40, e
sentenze ivi richiamate), in pari tempo, chiarisce che il giudice
nazionale non può sottrarsi al citato obbligo di interpretazione
conforme «per il solo fatto di aver costantemente interpretato [una]
disposizione in un senso che è incompatibile» con il diritto
dell'Unione europea, come interpretato dalla Corte di giustizia»
(sentenza 19 aprile 2016, in causa C-441/14, Dansk Industri, punto
34). Di conseguenza, non possono «i principi della certezza del
diritto e della tutela del legittimo affidamento [...] rimettere in
discussione tale obbligo» (sentenza 19 aprile 2016, in causa
C-441/14, Dansk Industri, punto 43), nè può il giudice operare una
limitazione nel tempo degli effetti della pronuncia interpretativa
(come precisa la sentenza 21 dicembre 2016, in cause riunite C154/15,
C307/15 e C308/15, Gutierrez Naranjo e altri, punto 70, che ivi cita
sentenza 2 febbraio 1988, in causa 309/85, Barra e altri, punto 13).
Ne discende che il legislatore del 2021, prevedendo una
disposizione (l'art. 11-octies, comma 2) che cristallizza il
contenuto normativo dell'originaria formulazione dell'art.
125-sexies, comma 1, t.u. bancario, in senso difforme rispetto al
contenuto della sentenza Lexitor, così inibendo l'interpretazione
conforme al diritto dell'Unione europea, ha integrato un
inadempimento agli obblighi «derivanti dall'ordinamento comunitario»
(art. 117, primo comma, Cost.).
13.- Acclarato il parziale inadempimento sopravvenuto in cui è
incorso il legislatore statale, non vale obiettare - come si legge
nelle difese di V. spa - che il solo rimedio per tale inadempimento
sia costituito dalla responsabilità civile dello Stato (secondo
l'insegnamento della Corte di giustizia a partire dalla sentenza 5
marzo 1996, nelle cause riunite C-46/93 e C-48/93, Brasserie du
pêcheur e Factortame, punti 46 e 47; ribadito poi da numerose
sentenze, da ultimo, 25 gennaio 2022, in causa C-181/20, Vysočina
Wind a.s., punto 69; 8 luglio 2021, in causa C-120/20, Koleje
Mazowieckie - KM sp. z o.o., punto 61; 19 dicembre 2019, in causa
C-752/18, Deutsche Umwelthilfe eV, punto 54).
Vero è che, rispetto alla disposizione censurata, introdotta nel
2021, va escluso il ricorso, oltre che all'interpretazione conforme,
anche al rimedio della non applicazione, in quanto l'art. 16,
paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE non ha effetto diretto in
controversie orizzontali, il che impedisce al giudice di non
applicare la disposizione di diritto interno da esso divergente. E
non può negarsi che, se l'antinomia fra ordinamento nazionale e
direttiva non può essere ricomposta mediante il ricorso
all'interpretazione conforme, nè ricorrendo alla non applicazione
della norma nazionale - trattandosi di una controversia orizzontale
-, i soggetti privati lesi non potranno che avvalersi della
responsabilità civile dello Stato per inadempimento commissivo,
ossia per inesatta attuazione della direttiva.
Nondimeno, si colloca su tutt'altro piano l'iniziativa del
giudice che sollevi dinanzi a questa Corte questioni di legittimità
costituzionale, lamentando, proprio in presenza di norme prive di
efficacia diretta e stante l'impossibilità di procedere
all'interpretazione conforme, la violazione dell'obbligo del
legislatore di rispettare i vincoli derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea.
In virtù degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., questa Corte
è, infatti, garante del rispetto di tali vincoli e, pertanto, deve
dichiarare l'illegittimità costituzionale di una norma che contrasta
con il contenuto di una direttiva, come interpretata dalla Corte di
giustizia in sede di rinvio pregiudiziale, con una sentenza dotata di
efficacia retroattiva. «[I]n caso di contrasto con una norma
comunitaria priva di efficacia diretta [...] e nell'impossibilità di
risolvere il contrasto in via interpretativa» - si legge in una fra
le tante analoghe pronunce di questa Corte - «il giudice comune deve
sollevare la questione di legittimità costituzionale, spettando poi
a questa Corte valutare l'esistenza di un contrasto insanabile in via
interpretativa e, eventualmente, annullare la legge incompatibile con
il diritto comunitario (nello stesso senso sentenze n. 284 del 2007,
n. 28 e n. 227 del 2010 e n. 75 del 2012)» (ordinanza n. 207 del
2013; negli stessi termini sentenza n. 269 del 2017).
Questa Corte deve, dunque, assicurare il rispetto degli impegni
assunti dallo Stato italiano nei confronti dell'Unione europea e
deve, di conseguenza, tutelare gli interessi che la disciplina
europea ha inteso proteggere: in questo caso, gli interessi del
consumatore.
Nè la pretesa tutela dell'affidamento dei finanziatori e degli
intermediari nella versione italiana della direttiva può
giustificare la violazione degli obblighi assunti dallo Stato nei
riguardi dell'Unione.
Si è già sopra chiarito (punto 11.2.) che gli effetti temporali
di una sentenza della Corte di giustizia possono essere modulati solo
dalla stessa Corte, nella sentenza che si pronuncia sul rinvio
pregiudiziale, eventualmente su sollecitazione del giudice che
solleva il rinvio o degli Stati membri che ritengono di intervenire
nel procedimento presentando osservazioni. E - come si è già
anticipato - la Corte di giustizia non ha disposto una modulazione
temporale e ha svolto una interpretazione che ha preso le mosse da un
dato testuale contenuto in tutte le traduzioni del paragrafo 1
dell'art. 16, vale a dire il riferimento alla riduzione del costo
totale del credito.
Se, invece, - come si è sopra ritenuto (punto 12.3.1.) -
l'affidamento che il legislatore ha inteso proteggere è stato quello
ingenerato dalla formulazione della norma di attuazione e, in specie,
dalla sua interpretazione a livello nazionale, questo certamente non
giustifica la violazione degli obblighi che lo Stato ha assunto verso
l'Unione europea. Un intervento del legislatore a tutela dei titolari
di tale affidamento non poteva (e non potrebbe) incidere sugli
impegni assunti con l'Unione europea, nè, di riflesso, pregiudicare
gli interessi dei consumatori. In ogni caso, vanno anche rammentati i
rilievi della Corte di giustizia, secondo la quale i concedenti il
credito, da un lato, trovano una tutela nel diritto all'equo
indennizzo per l'estinzione anticipata del credito, in base ai
successivi paragrafi dell'art. 16 della direttiva (recepiti dal t.u.
bancario all'art. 125-sexies commi 2 e 3, poi divenuti 4 e 5) e, da
un altro lato, con l'incasso anticipato della somma erogata possono
concludere un nuovo contratto di finanziamento.
14.- Vanno a questo punto precisati gli esatti termini
dell'accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate sull'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del 2021, come
convertito, in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
14.1.- Il rimettente - come anticipato - prospetta in generale
l'illegittimità costituzionale della citata disposizione, «nelle
parti in cui: - prevede che alle estinzioni anticipate dei contratti
sottoscritti prima della data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto continuano ad applicarsi le
disposizioni dell'articolo 125-sexies del testo unico di cui al
decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute
nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia
vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti; [e] - limita ai
contratti sottoscritti successivamente all'entrata in vigore della
legge il principio, espresso nell'art. 16 par. 1 della direttiva
2008/48/Ce, come interpretata dalla sentenza della Corte di Giustizia
dell'Unione europea in data 11 settembre 2019 C-383/18 e recepito nel
novellato art. 125-sexies comma 1 TUB che "il consumatore che
rimborsa anticipatamente, in tutto o in parte, l'importo dovuto al
finanziatore ha diritto alla riduzione, in misura proporzionale alla
vita residua del contratto, degli interessi e di tutti i costi
compresi nel costo totale del credito, escluse le imposte"».
L'ampia prospettazione delle questioni sollevate rispetto alla
disposizione censurata deve essere, a questo punto, letta alla luce
delle motivazioni esposte nell'ordinanza che, a ben vedere, incentra
le censure su un preciso «elemento testuale», presente nel «secondo
periodo del comma 2 dell'art. 11-octies, dove è previsto che alle
estinzioni anticipate dei contratti sottoscritti prima del 25 luglio
2021 "continuano ad applicarsi" non soltanto la disposizione
previgente, ma anche "le norme secondarie contenute nelle
disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia
vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti"». Secondo
l'ordinanza, sarebbe proprio il collegamento creato fra l'art.
125-sexies t.u. bancario e le norme secondarie individuate dalla
disposizione censurata a segnare «una forte discontinuità tra
passato e presente», impedendo di interpretare il precedente art.
125-sexies, comma 1, in conformità con la sentenza Lexitor e in
continuità con la giurisprudenza che, dopo la pubblicazione della
pronuncia della Corte di giustizia, si era adeguata
all'interpretazione da questa prospettata.
Non a caso, il giudice a quo ritiene che «con l'art. 11-octies
co. 2, lo Stato italiano [si sia] reso post factum deliberatamente
inadempiente alla Direttiva, creando un caso-limite, nel quale
l'autorità giudiziaria, usando gli strumenti ordinari di
interpretazione, riconosciuti dall'ordinamento, non è più
ragionevolmente in grado di interpretare l'art. 125-sexies TUB (ex
d.lgs. 141/2010), come integrato dall'art. 11-octies co. 2 del dl
73/2021, in conformità alla corrispondente previsione della
Direttiva, come interpretata dalla Corte di Giustizia».
Ma allora, posto che la precedente formulazione dell'art.
125-sexies, comma 1, t.u. bancario, tuttora vigente, in virtù
dell'art. 11-sexies, comma 2, per i contratti conclusi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 106 del 2021, è - secondo
questa Corte (punto 12.3.3.) - compatibile sul piano letterale con
una interpretazione conforme alla sentenza Lexitor, tant'è che era
stata già oggetto di tale adeguamento interpretativo, e posto che,
sempre secondo questa Corte (punto 12.1.), il vulnus ai principi
costituzionali censurati risiede proprio nel raccordo con le
specifiche norme secondarie evocate dall'art. 11-octies, comma 2, le
questioni di legittimità costituzionale possono essere accolte in
linea con la prospettazione del giudice rimettente.
14.2.- La disposizione censurata deve, dunque, ritenersi
costituzionalmente illegittima limitatamente alle parole «e le norme
secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza
della Banca d'Italia», sicchè l'art. 125-sexies, comma 1, t.u.
bancario, che resta vigente per i contratti conclusi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 106 del 2021, in virtù
dell'art. 11-sexies, comma 2, può nuovamente accogliere il solo
contenuto normativo conforme alla sentenza Lexitor.
L'eliminazione della citata parte di disposizione rimuove,
pertanto, l'attrito con i vincoli imposti dall'adesione dell'Italia
all'Unione europea.
Al contempo, il nuovo testo dell'art. 125-sexies, comma 1, t.u.
bancario, introdotto con l'art. 11-octies, comma 1, lettera c), oltre
a valere per il futuro, contribuisce a consolidare il contenuto
normativo della precedente formulazione dell'art. 125-sexies, comma
1, t.u. bancario, in senso conforme alla sentenza Lexitor.
Benchè, dunque, le due disposizioni non si sovrappongano sul
piano testuale, le due norme corrispondono sul piano sostanziale.
Come i commi 4 e 5 del nuovo art. 125-sexies t.u. bancario
presentano una diversa collocazione, ma coincidono nei contenuti con
i vecchi commi 2 e 3 del medesimo articolo (mantenuto in vigore per i
contratti conclusi prima dell'entrata in vigore della nuova legge
dall'art. 11-octies, comma 2), parimenti il comma 1 del nuovo art.
125-sexies t.u. bancario presenta una diversa formulazione testuale,
ma un contenuto normativo corrispondente al comma 1 del precedente
art. 125-sexies, anch'esso rimasto in vigore per il passato.
Quanto alle disposizioni introdotte con i commi 2 e 3 dell'art.
125-sexies riformulato nel 2021, esse non trovano riscontro nel
precedente testo e, dunque, risultano vigenti per il futuro,
spettando, di conseguenza, agli interpreti il compito di risolvere,
per il passato, i profili di disciplina in esse regolati.
Infine, resteranno chiaramente applicabili tutte le norme
secondarie richiamate dai numerosi rinvii operati dal testo unico
bancario, con esclusione di quelle riferite alla vecchia
interpretazione del precedente art. 125-sexies, comma 1.
15.- In conclusione, l'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n. 73
del 2021, come convertito, è costituzionalmente illegittimo
limitatamente alle parole «e le norme secondarie contenute nelle
disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11-octies,
comma 2, del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti
connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i
giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, limitatamente alle
parole «e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di
trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia»;
2) dichiara inammissibile l'intervento spiegato da B. B. spa;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11-octies, comma 2, del d.l. n. 73 del 2021,
come convertito, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Torino, sezione prima
civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2022.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 22 dicembre 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA