1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 21 dicembre 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Piemonte sul ricorso proposto da Trombetta Francesco ed altra contro comune di Domodossola Edilizia e urbanistica - Regione Piemonte - Mutamento di destinazione d'uso d'immobile da direzionale a residenziale - Assoggettamento a concessione edilizia, anziche' a semplice autorizzazione come stabilito dalla legge statale (art. 25, legge n. 47/1985) - Violazione di principio posto dalla legislazione statale in materia - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 498/1993. - Legge Regione Piemonte 8 luglio 1999, n. 19, art. 8. - Costituzione, art. 117. (001C0144) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso R.G.R.
n. 3316/2000 proposto da Trombetta Francesco e Nicoletti Maria
Annunziata, rappresentati e difesi dagli avv. Marcello Bologna e
Sergio Guerrizio ed elettivamente domiciliati presso lo studio del
secondo in Torino, via Brofferio, 3, come da mandato a margine del
ricorso;
Contro il Comune di Domodossola, in persona del sindaco in
carica, non costituito in giudizio;
per l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione,
dell'ordinanza dirigenziale 26 settembre 2000, n. 159, prot.
n. 15529, di riduzione in pristino della destinazione d'uso
direzionale di un immobile, con avvertimento che in caso di
inottemperanza l'immobile verrà acquisito gratuitamente al
patrimonio comunale;
per quanto necessario, delle relazioni di sopralluogo in data 25
maggio 2000; di tutti gli atti antecedenti, presupposti,
conseguenziali e comunque connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il referendario Bernardo Baglietto; udito inoltre
all'udienza camerale del 21 dicembre 2000 l'avv. Sergio Guerrizio
per i ricorrenti, ritenuto e considerato in

Fatto e diritto

Considerato che il provvedimento impugnato intima ai ricorrenti
la riduzione in pristino della modifica di destinazione d'uso da
dirigenziale ed abitativa di un appartamento compreso in un
caseggiato realizzato in base ad un Piano Esecutivo Convenzionato.
Considerato avverso il progetto preliminare del nuovo PRGC
l'impresa costruttrice aveva presentato osservazioni, chiedendo la
modifica del PEC in base al quale stava costruendo l'edificio ed in
particolare chiedendo l'assenso a destinare ad uso residenziale
tutto il primo piano, originariamente destinato ad uso
dirigenziale;
Considerato che le dette osservazioni sono state accolte dal
consiglio comunale con deliberazione 20 luglio 2000;
Considerato che l'edificio venne realizzato con alcune
difformità, in relazione alle quali tutti i condomini (compresi i
ricorrenti) hanno congiuntamente presentato domanda di concessione
edilizia in sanatoria a sensi dell'art. 13 legge 28 febbraio 1985,
n. 47;
Considerato che i ricorrenti, per quanto cofirmatari della
domanda di sanatoria, riconoscono che la domanda stessa non
specificava quali dei diversi appartamenti compresi nel caseggiato
fossero stati oggetto di cambiamento di destinazione d'uso e che in
particolare fra questi non era espressamente menzionato
l'appartamento di loro proprietà;
Ritenuto pertanto che allo stato degli atti detto cambiamento non
appare ritualmente assentito dal comune;
Considerato che è comunque pacifico che esso è avvenuto senza
l'esecuzione di opere di trasformazione dei locali;
Considerato tuttavia che nell'ambito della Regione Piemonte
costituisce variazione essenziale ex art. 8 legge 28 febbraio 1985,
n. 47, rispetto al progetto assentito con la concessione - e quindi
intervento a sua volta soggetto a concessione ulteriore - anche il
cambiamento di destinazione d'uso da direzionale a residenziale,
ancorchè eseguito senza lavori (art. 8 legge regionale 8 luglio
1999, n. 19);
Considerato che tale disposizione appare in contrasto con il
principio generale stabilito dall'art. 25 legge 28 febbraio 1985,
n. 47, a norma del quale la variazione della destinazione d'uso
degli immobili, se eseguita senza opere edilizie, può essere
soggetta tuttalpiù a semplice autorizzazione;
Considerato che questo tribunale, con ordinanza 12 novembre 1992,
aveva già sollevato l'analoga questione di legittimità
dell'art. 48 legge regionale 6 dicembre 1977, n. 56 (che
assoggettava a concessione edilizia i mutamenti di destinazione
d'uso di immobili di volume superiore a 700 mc., anche se eseguiti
senza opere), in relazione all'art. 117 Cost. e che la Corte
costituzionale, con sentenza interpretativa 29-31 dicembre 1993,
n. 498, ha dichiarato la questione inammissibile, rilevando che la
norma dell'art. 25 legge 28 febbraio 1985, n. 47, essendo
successiva e gerarchicamente sovraordinata, aveva implicitamente
abrogato quella regionale con essa confliggente;
Considerato peraltro che la legge regionale 8 luglio 1999, n. 19
è a sua volta successiva alla citata legge 28 febbraio 1985,
n. 47, per cui nel caso in esame non può farsi applicazione degli
stessi principi enunciati nella sentenza costituzionale sopra
ricordata;
Ritenuto pertanto che la questione come sopra sollevata non appare
manifestamente infondata e che essa è altresì rilevante, in
quanto dalla sua risoluzione dipende la legittimità o meno del
provvedimento ripristinatorio impugnato nel giudizio di merito, che
è precluso se l'intervento non può effettivamente ritenersi
soggetto a concessione edilizia;
Ritenuto perciò opportuno disporre la sospensione del giudizio
con conseguente trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la risoluzione della detta questione;
Ritenuto che, stante il pericolo di danni gravi e irreparabili
derivanti dall'esecuzione coattiva del provvedimento impugnato ed
in particolare dal prosieguo del procedimento sanzionatorio,
sussistono i presupposti per disporre la sospensione
dell'esecutorietà del provvedimento impugnato fino alla
definizione della questione di costituzionalità come sopra
sollevata (Cons. St., Ad. Plen., ord. 20 dicembre 1999, n. 2; Cons.
St., VI, ord. 24 marzo 2000, n. 1431);

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale del Piemonte - sezione I -
non definitivamente pronunciandosi sul ricorso di cui in epigrafe;
Visto l'art. 21 legge 6 dicembre 1971, n. 1034;
Accoglie la domanda incidentale di sospensione del provvedimento
impugnato con effetto fino alla pubblicazione della sentenza o
dell'ordinanza risolutiva della questione di costituzionalità come
infra sollevata;
Visto l'art. 134 Cost. e l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
costituzionalità dell'art. 8 legge regionale 8 luglio 1999, n. 19
in relazione all'art. 117 Cost. per le ragioni indicate nella parte
motiva della presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di disporre la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente della giunta
regionale del Piemonte, nonchè di comunicarla al Presidente del
Consiglio regionale della stessa regione.
Così deciso in Torino il 21 dicembre 2000.
Il Presidente: Gomez de Ayala
01c0144