1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 383 ORDINANZA 5 - 14 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Esclusione (salvo che nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Applicabilita' della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione dei principi di parita' delle parti, di ragionevole durata del processo, di buon andamento della pubblica amministrazione e di obbligatorieta' dell'azione penale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme censurate - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice remittente. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. (007C1311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della medesima legge, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 23 maggio (nn. 3 ordd.), del 7
(nn. 4 ordd.) e del 20 giugno, del 4 luglio, del 30 giugno, del 28
novembre, del 1 (nn. 2 ordd.) e del 5 dicembre, del 17 (nn. 3 ordd.)
e del 20 ottobre 2006 dalla Corte di appello di Perugia,
rispettivamente iscritte ai nn. da 513 a 519 del registro ordinanze
2006 ed ai nn. 17, 87, 192, 334, 335, 337, 338, da 350 a 353 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e nn. 7, 11, 15,
19 e 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con diciotto ordinanze, sostanzialmente coincidenti
nella parte motiva, la Corte di appello di Perugia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge;
che, quanto alla rilevanza, la Corte di appello rimettente
premette che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il
cui art. 1, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al
pubblico ministero il potere di appellare le sentenze di
proscioglimento - i giudizi dovrebbero essere definiti con ordinanze
non impugnabili di inammissibilità;
che, nel merito, la Corte di appello di Perugia dubita, in
riferimento a plurimi parametri costituzionali, della legittimità
costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., nel testo novellato
dalla legge n. 46 del 2006, nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2,
cod. proc. pen. - ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove
prove dopo il giudizio di primo grado - e sempre che tali prove
risultino decisive;
che sotto un primo profilo - escluso che le modifiche recate
ai poteri di impugnazione del pubblico ministero dalla legge n. 46
del 2006 siano imposte da norme internazionali (fra queste, in
particolare, dall'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà
fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984 ratificato e
reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98) - la Corte rimettente
evidenzia come la disciplina censurata sacrifichi «in maniera del
tutto ingiustificata ed irrazionale la parità delle parti nel
processo e la stessa sua funzione di pervenire comunque (o di
avvicinarsi tendenzialmente) alla verità storica, inibendo un
controllo giurisdizionale su eventuali errori di merito», in
violazione degli artt. 3 e 111 Cost.;
che l'incisiva limitazione dei poteri del pubblico ministero
introdotta con la legge in esame non troverebbe, infatti, alcuna
giustificazione nè nell'esigenza di salvaguardare il principio della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost., che anzi
sarebbe seriamente compromesso dall'aumento dei gradi di giudizio e
dall'allungamento inevitabile dei tempi processuali, nè in quella di
garantire il principio di oralità e immediatezza nel giudizio di
secondo grado;
che del tutto «teorica e marginale», del resto, si
profilerebbe la residua possibilità di impugnazione delle sentenze
di proscioglimento nell'ipotesi in cui sopravvengano o si scoprano
nuove prove dopo il giudizio di primo grado, sempre che tali prove
risultino decisive;
che, sotto ulteriori profili, la disciplina censurata sarebbe
in contrasto con l'art. 3 Cost., «per la manifesta irragionevolezza
delle soluzioni normative adottate, tanto nella disciplina a regime
quanto in quella transitoria», e con l'art. 97 Cost., «per la
concreta ingestibilità del processo», soprattutto con riferimento al
regime transitorio;
che infine, proprio in relazione alla disciplina transitoria,
la Corte rimettente denuncia la violazione dell'art. 112 Cost.,
sottolineando come la stessa, in conseguenza della «dilatazione dei
tempi dovuta al decorso del termine per proporre appello e
all'intervallo tra la sua presentazione e la fissazione
dell'udienza», si risolva in «una sostanziale vanificazione della
pretesa punitiva dello Stato» se si considerano i nuovi termini di
prescrizione dei reati.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla
modifica dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera
dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale sia dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006,
«nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura
penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è
decisiva»; sia dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti alla Corte di appello
rimettente per un nuovo esame della rilevanza delle questioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Perugia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1311