1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2019
Ordinanza del 3 aprile 2019 del Tribunale di Venezia sul ricorso proposto da S.S. e B.A.. Unione civile - Diritti e doveri riconosciuti alle parti di un'unione civile - Atto di nascita - Possibilita' di indicare le generalita' dei genitori legittimi, di quelli che rendono la dichiarazione di riconoscimento del figlio nato fuori dal matrimonio e di quelli che hanno espresso con atto pubblico il proprio consenso ad essere nominati - Preclusione della formazione di un atto di nascita in cui vengano indicati come genitori due donne tra loro unite civilmente e che abbiano fatto ricorso (all'estero) alla procreazione medicalmente assistita. - Legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), art. 1, comma 20; decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997, n. 127), art. 29, comma 2. (19C00184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-2019)

TRIBUNALE DI VENEZIA
Sezione seconda civile

Il Tribunale, composto dai seguenti magistrati:
dott. Roberto Simone, Presidente;
dott.ssa Silvia Barison, giudice relatore;
dott.ssa Silvia Franzoso, giudice;
nel procedimento ex art. 95 decreto del Presidente della Repubblica
n. 396/2000 iscritto al n.r.g. 3938/2018 v.g. promosso da S.S. e B.A.
ricorrenti con l'intervento del pubblico ministero visto il parere
favorevole del pubblico ministero ha pronunciato la seguente

Ordinanza

1. Svolgimento del processo
Le ricorrenti, unitesi civilmente il ..., deducono che
precedentemente, con il consenso espresso della sig.ra S. , la sig.ra
B. si era sottoposta, all'estero, a procreazione medicalmente
assistita da donatore esterno, in esito alla quale, in data ..., ella
ha dato alla luce, a ..., il piccolo A. ; che, nonostante la loro
congiunta richiesta di essere indicate entrambe quali genitori
nell'atto di nascita del bambino, l'ufficiale di stato civile del
Comune di ... lo ha indicato come «nato dall'unione naturale [di
B.A., n.d.r.] con un uomo non parente nè affine con lei nei gradi
che ostano al riconoscimento ai sensi dell'art. 251 del codice
civile» e gli ha attribuito il solo cognome della partoriente, senza
alcun riferimento alla sig.ra S.
Tanto premesso, ed argomentando, per un verso, l'illegittimità,
finanche sul piano dei principi costituzionali, dell'omessa
indicazione di quest'ultima quale genitore di A.B. e della mancata
attribuzione allo stesso anche del cognome S.; per altro verso, la
sussistenza dei presupposti di cui all'art. 95 del decreto del
Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 per la
rettificazione di un atto non conforme nè alla volontà delle parti,
nè all'interesse del minore, le ricorrenti hanno chiesto - previa
declaratoria dell'illegittimità del rifiuto di rettifica dell'atto
di nascita formalizzato dell'ufficiale di stato civile di ... con
atto ... - ordinare la predetta rettifica, indicando che A. è nato a
seguito di tecniche di procreazione medicalmente assistita da A.B.
unita civilmente con S.S. che vi ha prestato espresso consenso e che
al nato è attribuito il cognome «B.S.».
Il pubblico ministero ha concluso per l'accoglimento del
ricorso.
2. Le questioni sottoposte al Tribunale
In punto di fatto, emerge per tabulas che le ricorrenti - unite
civilmente dal ... - si sono rivolte ad una clinica ... ove nel ...
la sig.ra B. si è sottoposta, con l'espresso consenso della sig.ra
S. , a procreazione medicalmente assistita (docc. 1 e 5).
La sig.ra B ha portato a termine la gravidanza ed il ... è nato
a ... A. (doc. 4).
In esito al rifiuto dell'ufficiale di stato civile, formalizzato
con comunicazione scritta (doc. 10), le ricorrenti - invocando l'art.
95 del decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000, cit. -
chiedono a questo Tribunale che nell'atto di nascita di A. sia
indicata la genitorialità di entrambe, con attribuzione del doppio
cognome: a tal fine, esse rilevano la carenza di potere di
accertamento della verità biologica da parte dell'ufficiale di stato
civile, tenuto a recepire le dichiarazioni delle istanti ed
argomentano sul diritto delle partner omosessuali unite civilmente a
suggellare la loro scelta di diventare genitori, con indicazione
corrispondente nell'atto di nascita.
Il dilemma posto dal ricorso in esame si sostanzia, per un verso,
nella possibilità - anche per le coppie di donne omosessuali - di
dare alla luce figli che non hanno generato insieme, in quanto
naturalmente sterili, ma che insieme hanno voluto, per appagare un
desiderio di diventare genitori proprio di molti esseri umani, a
prescindere dalle loro inclinazioni sessuali; per altro verso, la
possibilità che il nato in Italia da fecondazione eterologa
all'estero sia giuridicamente figlio delle donne che l'hanno voluto
nella loro unione civile. (1)
La fattispecie s'iscrive tra l'art. 8 della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (2) , che regola la filiazione da procreazione
medicalmente assistita eterologa disciplinata nei requisiti
soggettivi dall'art. 5, legge n. 40, cit. e l'art. 29, comma 2 del
decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, il
quale disciplina il contenuto dell'atto di nascita (3) , saldati
dall'art. 1, comma 20 della legge 20 maggio 2016, n. 76
sull'estensione alle unioni civili delle disposizioni sul
«matrimonio» e riferite ai «coniugi» recate dalle leggi speciali
(fatta salva la legge 22 maggio 1983, n. 184) e dalle fonti
subordinate (4) .
Tali norme, negando l'accoglimento delle domande attoree,
suscitano insuperabili dubbi di legittimità costituzionale.
2.I La via ermeneutica alla tutela
Ed infatti, sebbene il collegio non ignori la giurisprudenza di
merito favorevole ad accordare in via ermeneutica la tutela chiesta
in ipotesi identiche alla presente (cfr. in part. Tribunale Bologna,
decreto 6 luglio 2018 e Tribunale Pistoia, decreto 3 luglio 2018),
esso non ne condivide nè le premesse, in aperto contrasto con il
tenore letterale delle norme; nè il risultato, sistematicamente
incoerente.
In primo luogo, tali le pronunce trascurano l'incipit dell'art.
1, comma 20 legge n. 76, cit., che espressamente circoscrive
l'applicazione estensiva della normativa speciale riferita al
matrimonio e/o contenente le parole coniuge/i o equivalenti «ai soli
fini di assicurare... diritti e ... doveri nascenti dall'unione
civile» (enfasi aggiunta), ossia quelli che avvincono i partner,
senza possibilità di alcun riferimento alla prole e/o alla
filiazione.
In secondo luogo, l'opzione ermeneutica che superi
l'inapplicabilità della tutela della filiazione da procreazione
medicalmente assistita eterologa alle unioni civili tra donne
contrasta apertamente con la ratio sottesa sia all'art. 5 della
stessa legge che preclude alle coppie same sex di farvi ricorso, sia
alla sanzione amministrativa per chi la applichi a persone dello
stesso sesso (art. 12 legge n. 40/2004, cit.).
Dovendosi ritenere esclusa la possibilità di accogliere le
domande attoree in via di applicazione estensiva della disciplina
dell'art. 8 legge 19 febbraio 2004, n. 40, per i limiti letterali e
teleologici posti dagli articoli 1, comma 20 legge n. 76/2016 e 29,
comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000,
citt., si deve scrutinare la possibilità di ricorrere a tal fine
all'interpretazione analogica.
2. I. In particolare, i dubbi sulla possibilità di ...
A) ... una decisione basata sull'analogia iuris ...
a) ... con la legge sull'interruzione volontaria gravidanza
(legge 22 maggio 1978, n. 194)
Una pur sommaria ricognizione delle regole di diritto interno
sulle vicende del rapporto di filiazione non può che muovere dalla
disciplina dell'interruzione volontaria di gravidanza, la quale
tuttavia, subordinato la liceità della scelta di non proseguire la
gestazione (legge n. 194/1978, art. 4) alla sussistenza di un serio
pericolo per la salute fisica o psichica della donna, afferma
l'assoluta primazia di tale principio senza concessioni alla libertà
riproduttiva, peraltro esclusa anche dal riferimento, in apertura
della legge (art. 1 legge n. 194/1978, cit.) alla tutela della vita
umana sin dal suo inizio.
Per contro, in relazione alla genitorialità omossessuale,
rispetto alla quale un'esigenza di tutela della salute non si dà
nè, in concreto, per il singolo partner - quantomeno ove questi sia
fertile per età e condizioni di salute - nè, già in astratto, per
la coppia, la cui sterilità è fisiologica, ogni riferimento
analogico a norme primarie attuative dell'art. 32 della Costituzione
si rivela improprio.
b) ... con la disciplina dell'adozione dei minori (legge 4
maggio 1983, n. 184)
Una netta soluzione di continuità si avverte anche tra la
procreazione medicalmente assistita delle donne omosessuali e la
disciplina dell'adozione dei minori: ed invero, mentre questa esprime
anche un principio di solidarietà, la prima risponde unicamente al
desiderio di mettere al mondo e crescere una progenie.
La disciplina dalla c.d. genitorialità sociale è invero
geneticamente connotata da un'aspirazione solidaristica che coesiste
con il desiderio degli adottanti di diventare genitori, mentre è
assente in chi, come le ricorrenti, voglia avere un figlio proprio.
Non sarebbe pertanto sistematicamente corretto prescrivere gli
stessi requisiti dell'aspirante famiglia adottiva per l'accesso delle
donne omosessuali unite civilmente alla procreazione medicalmente
assistita e, più in generale, invocare per l'una la disciplina
positiva dell'altra.
Al contrario, la disciplina della filiazione nelle coppie di
donne omosessuali deve muovere dalla consapevolezza che la
procreazione medicalmente assistita è praticata in tali ipotesi per
appagare un istinto materno, suscettibile di rilevare - finanche sul
piano normativo - in sè e per sè, svincolato dalle inclinazioni
sessuali, non riferibile alla tutela della salute (anche psichica),
nè - infine - confuso con vaghe finalità solidaristiche.
B) ...una decisione per principi
La scelta legislativa contraria alla genitorialità omosessuale
femminile nitidamente espressa dal combinato disposto degli articoli
1, comma 20 della legge n. 76/2016 e 29, comma 2 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 396/2000 non si presta neppure a
temperamenti in via interpretativa, che facciano diretta applicazione
dei principi come l'interesse del minore alla bigenitorialità, che
nella prospettazione delle ricorrenti e della citata giurisprudenza
di merito rappresenta il cardine della tutela, o la salute delle
partner.
In primo luogo, non lo richiede la struttura delle norme - la cui
specificità e assenza di clausole generali scoraggia anzi
l'approccio ermeneutico e tende a confinare l'interprete al ruolo dì
mero esegeta.
Inoltre, il principio della bigenitorialità incide molto
limitatamente - e sempre su presupposti rigorosamente disciplinati ex
lege (5) - sulla fase genetica del rapporto di filiazione o comunque
nell'ipotesi della sua costituzione (6) , esprimendosi più
decisamente su quello funzionale, quando cioè si tratti di
valorizzare nell'attuazione del rapporto le prerogative di coloro che
per legge abbiano potuto e voluto prenderne le parti (7) .
Peraltro, se davanti al giudice l'apprezzamento del concreto
interesse del minore potrebbe precedere la costituzione del rapporto
di filiazione (come nell'ipotesi disciplinata dall'art. 250, comma
codice civile), altrettanto non si verifica innanzi all'ufficiale di
stato civile, per il carattere tassativo dell'elenco di coloro che,
in base al codice civile od alle leggi speciali, ex art. 29, comma 2
del decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000 possono
essere indicati nell'atto di nascita quali genitori, ossia i genitori
legittimi, naturali o adottivi, la madre che ha dato il consenso ad
essere nominata e chi ha espresso il consenso alla procreazione
medicalmente assistita (attualmente, il solo coniuge o convivente
della madre che dovendo ex articoli 6 e 8 della legge n. 40/2004,
cit. essere di sesso di verso da lei non può che essere maschio) (8)
.
Conclusivamente, neppure l'argomento della tutela della
bigenitorialità consente di scardinare l'addentellato normativo
degli articoli 1, comma 20 della legge n. 76/2016 e 29, comma 2 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000 per aprirlo alla
genitorialità omosessuale femminile.
A maggior fortuna sembra destinato l'altro principio invocabile
per annoverare le coppie di donne unite civilmente tra i soggetti
legittimati a fare ricorso alla procreazione medicalmente assistita
di tipo eterologo.
La Corte costituzionale ha infatti da tempo ha riconosciuto il
diritto dei partner eterosessuali a diventare genitori superando la
sterilità, mediante ricorso alla fecondazione da donatore esterno
(Corte costituzionale sentenza 162 del 10 giugno 2014).
La pronuncia non si limita tuttavia a valorizzare la «sola»
tutela della salute, ma ne proietta la realizzazione in una nuova
dimensione, dove il diritto di «essere» genitori riceve una
protezione così intensa da riconoscere piena legittimità alle
scelte che consentano di «diventarlo» senza giudizi assiologici sulle
possibilità offerte a tal fine dal progresso scientifico.
Di qui il dubbio, corroborato anche dalle domande delle odierne
ricorrenti, in ordine alla possibilità di riconoscere - anche
nell'ordinamento interno ed alla luce dei principi di dignità ed
uguaglianza sostanziale, più che di privacy e diritto alla felicità
- un diritto umano inviolabile ed universale a diventare genitore, a
prescindere dal proprio orientamento sessuale, sullo sfondo del
superamento culturale, prima ancora che giuridico, della tradizionale
«giustificazione» della sessualità con la procreazione e della sua
sublimazione nella funzione genitoriale.
Quelle stesse persone a cui recentemente anche nell'ordinamento
italiano è stata riconosciuta la possibilità di fondare unioni
civili quali formazioni sociali ove si svolge la loro personalità
(la legge n. 76/2016 affonda le sue radici nella giurisprudenza di
legittimità che fin dai primi anni duemila inquadrava la famiglia
omosessuale nell'art. 2 della Costituzione) si vedono, infatti,
negare sia la possibilità di accedere in Italia alla procreazione
medicalmente assistita (9) , sia - come nel nostro caso - di
costituire il rapporto parentale col nato da procreazione
medicalmente assistita eseguita all'estero su una delle partner con
l'espresso «consenso» dell'altra, unita civilmente.
Sennonchè, l'adeguamento ai principi fondamentali, interni ed
internazionali, di un sistema di regole che preclude l'esperienza
genitoriale alle coppie di donne unite civilmente, con l'ineludibile
bilanciamento - in generale ed a priori - degli interessi coinvolti,
non può essere lasciato all'approccio casistico di un interprete.
Le pur pregevoli ed articolate interpretazioni adeguatrici
espresse in tempi recenti anche dalla giurisprudenza di legittimità
sono infatti limitate sia - strutturalmente - dalle prerogative
costituzionali dell'organo da cui promanano, sia - funzionalmente -
dalla specificità del caso concreto da cui trae origine anche
l'operazione nomofilattica.
Un chiaro esempio in tal senso proviene dalla sentenza n. 19599
del 30 settembre 2016, con la quale la prima sezione civile della
Suprema Corte di cassazione - richiamata anche dalle ricorrenti
odierne - ha ritenuto trascrivibile in Italia l'atto di nascita
formato all'estero e dal quale risulti che il minore è figlio di due
madri, escludendone la contrarietà all'ordine pubblico
internazionale.
La Suprema Corte ha ricordato dapprima che «il giudice italiano,
chiamato a valutare la compatibilità con l'ordine pubblico»
dell'atto di nascita straniero, «deve verificare non già se l'atto
straniero applichi una disciplina della materia conforme o difforme
rispetto ad una o più norme interne (seppure imperative o
inderogabili), ma se esso contrasti con le esigenze di tutela dei
diritti fondamentali dell'uomo, desumibili dalla Carta
costituzionale, dai Trattati fondativi e dalla Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, nonchè dalla Convenzione europea
dei diritti dell'uomo», basando su tale premessa il doveroso
bilanciamento tra l'interesse del minore ed i principi,
apparentemente di pari rango, desumibili dalla legge n. 40/2004 in
tema di procreazione medicalmente assistita, dall'art. 269 del codice
civile che associa la maternità al parto e dall'art. 1, comma 20,
legge n. 76/2016 che esclude dalla tutela accordata alle coppie
omosessuali civilmente unite la realizzazione del diritto alla
genitorialità.
Sulla legge n. 40, cit., ribadendo quanto già affermato in tema
di portata (e limiti) del giudizio di non contrarietà all'ordine
pubblico, la Corte esclude che la relativa disciplina possa
rappresentare un utile parametro di valutazione sub specie di ordine
pubblico, non essendo espressione di valori costituzionali primari di
preminente applicazione, anche per l'ampia discrezionalità del
legislatore in materia (10) .
La Corte affronta anche la questione dell'orientamento sessuale
della coppia esprimente il progetto genitoriale di cui si chiede il
riconoscimento, escludendo che la contrarietà dell'atto di nascita
straniero all'ordine pubblico possa desumersi dalla preclusione - per
le coppie dello stesso sesso - di accedere e realizzare progetti di
genitorialità, che pur restano non riconosciuti nè, in ipotesi,
riconoscibili dall'ordinamento italiano (11) .
Dunque, la meritevolezza di tutela del vincolo familiare, anche
omogenitoriale, fondata sulla «fondamentale e generale libertà delle
persone di autodeterminarsi e formare una famiglia, a condizioni non
discriminatorie», pur valendo ad affermare la riconoscibilità nel
nostro ordinamento di atti di nascita stranieri, non assurge a
criterio su cui fondare - in positivo - l'esistenza, nell'ordinamento
interno, della corrispondente «possibilità giuridica».
In altri termini, altro è considerare l'atto di nascita
straniero non contrario ai principi che informano l'ordine pubblico
internazionale in materia (genitorialità intenzionale, libero
svolgimento della vita affettiva e familiare, bigenitorialità,
etc.), così da poter essere trascritto in Italia; altro ritenerne la
Drittwirkug, vuoi con disapplicazione del diritto interno
contrastante, vuoi con interpretazione sistematica o
costituzionalmente orientata del diritto interno, idonea ad incidere
sulle modalità di formazione e sul contenuto, nel diritto interno,
dell'atto di nascita.
3. I. Dubbi di legittimità costituzionale della disciplina
applicabile
Il combinato disposto dell'art. 1, comma 20, legge n. 76/2016,
ove limita «ai soli fini dell'esercizio dei diritti e
dell'adempimento dei doveri nascenti dall'unione civile»
l'applicabilità alle parti dell'unione civile omosessuale le
disposizioni che si riferiscono al matrimonio, ai «coniugi» o termini
equivalenti, con l'art. 29 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 396/2000, che disciplina il contenuto dell'atto di
nascita, non solo contrasta con la giurisprudenza costituzionale che
fin dall'inizio degli anni 2000 ha riconosciuto la dignità
costituzionale alle unioni omossessuali, quali formazioni sociali ove
si svolge la personalità umana (cfr. e pluribus Corte costituzionale
sentenza n. 138/2010 e sentenza n. 170/2014); ma rischia anche di
ridursi a rigida espressione di positivismo giuridico se scrutinato
alla luce dei principi fondamentali a tutela del nato (12) .
Al fine di decidere sul ricorso si impone dunque la rimessione
alla Corte costituzionale della valutazione in ordine alla
legittimità costituzionale sub articoli 2, 3, primo e secondo comma,
30 della Costituzione e 117 della Costituzione in relazione alle
norme interposte di cui all'art. 24, paragrafo 3, della Carta dei
diritti Fondamentali dell'Unione europea (siglata a Nizza il 7
dicembre 2000), agli articoli 8 e 14 Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955,
n. 848) e 2 della Convenzione di New York sui Diritti del fanciullo
del 20 novembre 1989 (resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio
1991, n. 196) dell'art. 1, comma 20, legge n. 76/2016 nella parte in
cui limita la tutela ... delle coppie di donne omosessuali unite
civilmente ai «soli diritti e ... doveri nascenti dall'unione civile»
e dell'art. 29, comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 396/2000 che limita la possibilità di indicare il solo genitore
«legittimo, nonchè di quelli che rendono ... o che hanno dato il
consenso ad essere nominati» e non anche alle donne tra loro unite
civilmente e che abbiano fatto ricorso (all'estero) alla procreazione
medicalmente assistita. Da quanto precede è emerso che nel nostro
ordinamento l'apertura alla centralità individuale, con
riconoscimento e regolamentazione di pluralità di modelli familiari
oltre/a prescindere dal matrimonio (unione civile), non trova
corrispondenza su quello della filiazione, dove permane una forte
tensione tra diritto del minore ad essere educato nella propria
famiglia e assiologia delle scelte degli adulti sulla composizione di
quella famiglia.
In altri termini, il percorso che ha riconosciuto rilevanti ex
art. 2 della Costituizione le famiglie omosessuali, quando si tratti
di tutelare le scelte «procreate» di quelle formazioni sociali assume
una direzione incoerente con le sue stesse premesse.
Tuttavia, come anticipato, la necessaria correzione di rotta non
può essere demandata all'interprete, ma spetta al legislatore (o del
Giudice delle leggi che ne rappresenta il continuum istituzionale),
che deve plasmare in regole principi, di per sè anodini - come
quello della tutela della vita privata e familiare dell'art. 8 CEDU,
senza sconfinamenti nel «diritto alla felicità individuale» di
stampo nordamericano (lst Amendement of the Constitution of the
United States of America), fondamento della procreative liberty, ma
rimanendo ancorato alla prospettiva dell'art. 3 della Costituzione
italiana che mira al «pieno sviluppo della persona umana».
Soltanto il formante legislativo (cui senza dubbio appartiene
anche la Corte costituzionale) può, in altri termini, esprimere
opzioni di fondo che contemperino i principi costituzionali interni -
al cui vertice permane il principio di dignità e libero sviluppo
della personalità - con quelli internazionali, individuando
equilibri normativi che pur rifuggendo la tirannia dei valori (o,
peggio, di un «valore»), tuttavia non scadano a mero compromesso
delle possibilità.
§ 3. II. Il riferimento agli articoli 2, 3, 30 e 117 della
Costituzione
a) Il contrasto con l'art. 2 della Costituzione.
Ai fini della prospettata valutazione incidentale di legittimità
costituzionale va in primo luogo rilevato che l'inapplicabilità
delle regole sulla genitorialità intenzionale alle coppie di donne
unite civilmente contrasta con l'art. 2 della Costituzione, in quanto
non realizza il diritto fondamentale alla genitorialità
dell'individuo, sia come soggetto singolo, sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalità.
Diritto alla genitorialità, inteso come aspirazione
giuridicamente qualificata a mettere al mondo e crescere dei figli, a
fortiori avendo costituito un legame di coppia formalizzato, che per
la sua almeno tendenziale stabilità si presenta più adatto a
crescere la prole. La nozione di formazione sociale (di cui al citato
art. 2 della Costituzione) viene, infatti, intesa come «ogni forma di
comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il
libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto
di una valorizzazione del modello pluralistico» (cfr. la sentenza
della Corte costituzionale n. 138/2010).
Ed in tale nozione va oggi annoverata anche l'unione tra le
ricorrenti, avendo la legge 20 maggio 2016, n. 76, al suo art. 1,
espressamente istituito «l'unione civile tra persone dello stesso
sesso quale specifica formazione sociale ai sensi degli articoli 2 e
3 della Costituzione».
Con siffatta previsione normativa il legislatore italiano ha
superato la impostazione tradizionale, che individuava la coppia
(fondata su matrimonio o su convivenza di fatto) come formata da soli
soggetti di sesso diverso, intraprendendo la strada dell'unificazione
delle discipline familiari, sia omosessuali che eterosessuali.
b) La contrarietà all'art. 3, primo e secondo comma della
Costituzione
Negare la tutela richiesta dalle odierne ricorrenti contrasta, in
secondo luogo, con l'art. 3 della Costituzione, comportando una
disparità di trattamento basata sull'orientamento sessuale e sul
reddito, laddove privilegia chi dispone dei mezzi economici non solo
per concepire, ma anche per far nascere il figlio all'estero e
richiedere, con ormai sicuro successo, la trascrizione in Italia
dell'atto di nascita straniero.
Risulta, invero, irragionevole e logicamente contraddittoria la
mancata inclusione delle coppie formate da persone dello stesso sesso
nell'elenco dei soggetti legittimati a giovarsi delle tecniche di
procreazione assistita, contenuta in una legge che, fra le sue
finalità, si pone l'obiettivo di favorire la soluzione dei problemi
riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana
(requisiti questi ultimi indiscutibili in una coppia omosessuale:
cfr. Corte costituzionale sentenza n. 19599/2016, cit.).
Peraltro, il mancato riconoscimento delle donne omossessuali
civilmente unite quali genitori del nato da fecondazione eterologa
praticata dall'una con il consenso dell'altra si risolve anche in una
violazione del secondo comma dell'art. 3 della Costituzione che
assegna alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di
ordine «sociale», qual è lo stigma tradizionalmente subito dagli
omosessuali, al pieno sviluppo della loro personalità consentendo -
in particolare, alle donne - di realizzare il desiderio di
maternità, senza che ciò sia giustificato dalla tutela di interessi
di rango almeno pari.
Quanto al nato, il rispetto del principio di uguaglianza impone
che egli non sia discriminato dalla legge (art. 3, primo comma della
Cost.), e dunque sotto - tutelato sul piano sia morale che materiale,
in considerazione delle caratteristiche della relazione tra i
genitori, ed in particolare se questa sia omosessuale.
c) La non conformità all'art. 30 della Costituzione
Inoltre, sia per gli adulti che per il nato, l'attuale
impossibilità di indicare due madri unite civilmente nell'atto di
nascita formato in Italia non rispetta il principio di tutela della
filiazione di cui all'art. 30 della Costituzione.
Una concezione progressiva di tale principio indurrebbe, infatti,
ad affrancarne la realizzazione dalla tradizionale dimensione
naturalistico - fattuale, tutelandola come diritto pretensivo che,
ove il progresso scientifico la consenta, non può essere escluso o
limitato, se non in funzione di interessi che il legislatore
consideri, legittimamente, pari - ordinati.
3. III. Il contrasto con i principi internazionali recepiti ex
art. 117 della Costituzione
Il riferimento alla tutela costituzionale della filiazione
conduce, infine, alla dimensione sovrannazionale dei principi,
compendiati - in particolare - nel c.d. diritto alla
bigenitorialità.
Negare al minore la relazione giuridica con entrambe le madri
integra, infatti, anche una violazione dell'art. 24, paragrafo 3,
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (siglata a
Nizza il 7 dicembre 2000), degli articoli 8 e 14 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (13) e con la Convenzione di New York sui
Diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 resa esecutiva in Italia
con legge 27 maggio 1991, n. 196.
In base a tale complesso di fonti, può considerarsi un principio
internazionale definitivamente acquisito, quello per cui il
matrimonio non costituisce più il discrimen nei rapporti tra
genitori e figli, nè per gli uni - che hanno visto riconosciuto il
diritto non solo a formarsi una famiglia, ma altresì a diventare
genitori, anche oltre i limiti imposti dalla natura (sterilità,
identità di sesso dei partner) e comunque per effetto di una
manifestazione di volontà svincolata dal dato biologico; nè per gli
altri, che debbono godere della medesima tutela indipendentemente
dalla forma del legame tra coloro che ne assumo la genitorialità.
La Grundnorm in materia è ricavabile da numerose fonti
internazionali, tra cui spiccano in primo luogo l'art. 2 della
Convenzione di New York sui Diritti del fanciullo del 20 novembre
1989 resa esecutiva in Italia con legge n. 176/1991 (14) e l'art. 24
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (Nizza,
2000).
Quest'ultima, in particolare, stabilisce che «in tutti gli atti
relativi ai minori, siano essi compiuti da autorità pubbliche o
istituzioni private, l'interesse superiore del minore deve essere
considerato preminente» e si declina, nello specifico, come diritto
del minore «a crescere nella propria famiglia, mantenendo un rapporto
equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, dai quali ha
diritto di ricevere cura, educazione ed istruzione» (cfr. Corte
costituzionale sentenza n. 31/2012; in senso analogo, cfr. Corte di
cassazione, sezione I civ. sentenza n. 19599/2016).
L'acquisto dello status di figlio di entrambe le parti
dell'unione civile omosessuale tra donne va dunque riguardato come
ineludibile presupposto per l'accesso del minore alla massima tutela
spettantegli.
Questo giudice, peraltro, non può disapplicare la norma di
diritto nazionale che si ponga in conflitto con le previsioni della
CEDU, ma deve, invece, previamente sollevare questione di
costituzionalità dinanzi alla Corte costituzionale.
Invero, a questo giudice è preclusa l'applicazione «in via
diretta delle norme convenzionali in luogo di quelle nazionali, in
tesi con esse non compatibili, atteso che, diversamente dal diritto
comunitario, la Convenzione europea dei diritti dell'uomo non crea un
ordinamento giuridico sovranazionale ma costituisce un modello di
diritto internazionale pattizio, idoneo a vincolare lo Stato, ma
improduttivo di effetti diretti nell'ordinamento interno (sentenze n.
349 e n. 348 del 2007, e successive conformi). Collocazione, questa,
delle disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali che, nel sistema
delle fonti, resta immutata anche dopo il richiamo operatone
dall'art. 6, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea (TUE),
come modificato dal Trattato di Lisbona, firmato il 13 dicembre 2007,
ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008, n. 130, ed
entrato in vigore il 1° dicembre 2009» (cfr., per tutte, la sentenza
della Corte costituzionale n. 96/2015).
I giudici dì codesta Corte hanno, infatti, già avuto occasione
di chiarire che «dalla qualificazione dei diritti fondamentali
oggetto di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali come principi
generali del diritto comunitario non può farsi discendere la
riferibilità alla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del parametro di cui
all'art. 11 della Costituzione, nè, correlativamente, la spettanza
al giudice comune del potere-dovere di non applicare le norme interne
contrastanti con la predetta Convenzione» (sentenze n. 303 del 2011 e
n. 349 del 2007). Ragione per cui «i principi in questione rilevano
unicamente in rapporto alle fattispecie cui il diritto comunitario
(oggi, il diritto dell'Unione) è applicabile» (sentenze n. 210 del
2013, n. 303 e n. 80 del 2011) e, poichè le fattispecie, oggetto dei
giudizi a quibus, non sono riconducibili al diritto comunitario, non
vi è possibilità per il Tribunale rimettente di disapplicazione
della normativa nazionale, peraltro limitata alle ipotesi in cui il
diritto comunitario rilevante sia dotato di effetti diretti (cfr.
Corte costituzionale sentenza n. 96/201, cit.).
Ancor più recentemente il giudice delle leggi ha ribadito che,
anche dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, «quando una
disposizione di diritto interno diverge da norme dell'Unione europea
prive di effetti diretti, occorre sollevare una questione di
legittimità costituzionale, riservata alla esclusiva competenza di
questa Corte, senza delibare preventivamente i profili di
incompatibilità con il diritto europeo. In tali ipotesi spetta a
questa Corte giudicare la legge, sia in riferimento ai parametri
europei (con riguardo alle priorità, nei giudizi in via di azione,
si veda ad esempio la sentenza n. 197 del 2014, ove si afferma che
"la verifica della conformità della norma impugnata alle regole di
competenza interna è preliminare al controllo del rispetto dei
principi comunitari (sentenze n. 245 del 2013, n. 127 e n. 120 del
2010)"» (Corte costituzionale sentenza n. 269 del 14 dicembre 2017).
Di fronte, dunque, a casi di c.d. doppia pregiudizialità, la
Corte costituzionale ha ritenuto che, «laddove una legge sia oggetto
di dubbi di illegittimità tanto in riferimento ai diritti protetti
dalla Costituzione italiana, quanto in relazione a quelli garantiti
dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea in ambito di
rilevanza comunitaria, debba essere sollevata la questione di
legittimità costituzionale, fatto salvo il ricorso, al rinvio
pregiudiziale per le questioni di interpretazione o di invalidità
del diritto dell'Unione, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea» (cfr. la sopra citata sentenza n.
269/2017 della Corte costituzionale).
4. Considerazioni di chiusura
Riassumendo quanto finora esposto, la questione di legittimità
appare rilevante nel caso di specie, ponendosi in rapporto di
strumentalità rispetto alla concreta definizione della presente
controversia, oltre che non manifestamente infondata.
Al fine di decidere sul ricorso si impone, dunque, la rimessione
a codesta Corte della valutazione di legittimità costituzionale sub
articoli 2, 3 primo e secondo comma, 30 e 117 della Costituzione - in
rel. ai richiamati principi internazionali - dell'art. 1, comma 20
della legge 76/2016 perchè, limitando l'applicabilità delle leggi
speciali alle coppie di donne omosessuali unite civilmente ai «soli
diritti e ... doveri nascenti dall'unione civile», nel combinato
disposto con l'art. 29, comma 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 396/2000 preclude loro la possibilità di essere
indicate, entrambe, quali genitori nell'atto di nascita quantunque
siano unite civilmente ed che abbiano fatto ricorso (all'estero) alla
procreazione medicalmente assistita.
Il predetto combinato disposto, infatti, pregiudica i diritti
inviolabili della persona, quali sono il diritto alla genitorialità
ed il diritto alla procreazione, nell'ambito di una unione civile
legalmente riconosciuta dall'ordinamento italiano; discrimina i
cittadini per il loro orientamento sessuale ed in considerazione
delle condizioni patrimoniali delle coppie; introduce, anche avuto
riguardo al panorama della legislazione europea, un irragionevole
divieto basato su discriminazioni per mere ragioni legate
all'orientamento sessuale dei componenti la coppia.
Nè appare possibile conferire alle norme sopra riportate un
significato assoggettabile ad una interpretazione costituzionalmente
orientata o «adeguatrice» propugnata dalla richiamata giurisprudenza
di merito. Nonostante, infatti, la «apertura» verso le coppie formate
da persone dello stesso sesso dimostrata negli ultimi tempi dal
legislatore e dalla giurisprudenza (di merito e di legittimita'),
l'univoco tenore lessicale delle specifiche norme qui in questione
segna il confine in presenza del quale il tentativo di
interpretazione esperito dal giudice deve cedere il passo al
sindacato di legittimità costituzionale (cfr., in tal senso, le
sentenze numeri 270 e 315 del 2010 della Corte costituzionale).
Va, altresì, escluso che le norme oggetto di censura possano
essere direttamente non applicate da questo giudice, per contrasto
con gli articoli 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848 (c.d. Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberà fondamentali).
In ragione di quanto sopra, al fine di provvedere sulla domanda
di rettifica dell'atto di nascita del minore A., nato a ... il ...,
con indicazione quale genitore anche di S.S. nt. a ... il ... - oltre
ad A.B. nt. a ... il ... - ed aggiunta del cognome S. dopo il cognome
B., con ordine all'ufficiale di stato civile di ... a provvedere in
conformità ai sensi dell'art. 95 decreto del Presidente della
Repubblica n. 396/2000, il procedimento va sospeso con rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.
In esito andrà valutata la richiesta di attribuzione al bambino
del cognome di entrambe le ricorrenti, a tutela del diritto del
minore all'identità personale nel rispetto del principio di pari
dignità dei genitori (cfr. Corte costituzionale sentenza n.
286/2016), a prescindere dal loro orientamento sessuale (15) .

(1) Problemi in larga parte diversi si pongono qualora i partner
siano entrambi di sesso maschile ed abbiamo fatto ricorso alla
c.d. gestazione per altri.

(2) L'art. 8 della legge n. 40/2004, cit. stabilisce, in particolare,
che «i nati a seguito dell'applicazione delle tecniche di
procreazione medicalmente assistita hanno lo stato di figli ...
riconosciuti della coppia che ha espresso la volontà di
ricorrere alle tecniche medesime ai sensi dell'art. 6». L'art. 5
legge 40, cit. sancisce che «Fermo restando quanto stabilito
dall'art. 4, comma 1, possono accedere alle tecniche di
procreazione medicalmente assistita coppie di maggiorenni di
sesso diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente
fertile, entrambi viventi».

(3) L'art. 29, comma 2 del decreto del Presidente della Repubblica n.
396/2000, cit. stabilisce, per quanto qui rileva, che «Nell'atto
di nascita sono indicati ... le generalità, la cittadinanza, la
residenza dei genitori e di quelli che hanno espresso con atto
pubblico il proprio consenso ad essere nominati...»

(4) L'art. 1, comma 20 legge n. 76/2016, cit. contiene una «clausola
di equivalenza» inestensibile oltre i diritti e i doveri che
trovano titolo nell'unione civile, posto che la norma recita: «Al
solo fine di assicurare l'effettività della tutela dei diritti e
il pieno adempimento degli obblighi derivanti dall'unione civile
tra persone dello stesso sesso, le disposizioni che si
riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole
«coniuge», «coniugi» o termini equivalenti, ovunque ricorrono
nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti
nonchè negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si
applicano anche ad ognuna delle parti dell'unione civile tra
persone dello stesso sesso. La disposizione di cui al periodo
precedente non si applica alle norme del codice civile non
richiamate espressamente nella presente legge, nonchè alle
disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184. Resta fermo
quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme
vigenti» (enfasi aggiunta).

(5) Favorendola per il figlio nell'ipotesi dell'azione di
accertamento della paternità naturale imprescrittibile riguardo
al figlio e - limitandola - nell'anonimato del donatore esterno
alla coppia eterosessuale che acceda alla fecondazione eterologa.

(6) L'ipotesi in cui esso svolge un ruolo attivo di orientamento
dell'interprete nella costituzione del rapporto è rappresentata
dell'art. 250, comma 4 del codice civile.

(7) La dimensione negoziale della genitorialità non è estranea al
nostro ordinamento, come ricorda la disciplina codicistica del
riconoscimento/accertamento di paternità e maternità naturale e
la stessa facoltà per la partoriente di non essere nominata,
prevista nell'ordinamento di stato civile (art. 30, comma 1 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000); solo
apparentemente, dunque, la genitorialità intenzionale
rappresenta una novità; tuttavia, mentre nella filiazione
naturale il riconoscimento dovrebbe almeno in linea tendenziale
saldare natura e diritto, qui sicuramente tale saldatura è
impossibile - sostituendosi l'elemento naturale a quello
biologico, sempre ontologicamente assente.

(8) Con la conseguenza che anche un ipotetico provvedimento
giudiziale di riconoscimento ex art. 250, comma 4 del codice
civile della seconda madre, unita civilmente alla partoriente non
potrebbe essere trascritto nell'atto di nascita.

(9) È il caso affrontato dall'ordinanza con cui il Tribunale di
Pordenone, ord. 2 luglio 2018 ha rimesso a codesta Corte il
giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, legge n.
40/2004.

(10) Ulteriore principio di diritto è, pertanto, il seguente:
«l'atto di nascita straniero [...] da cui risulti la nascita di
un figlio da due madri [...] non contrasta di per sè con
l'ordine pubblico per il fatto che la tecnica procreativa
utilizzata non sia riconosciuta in Italia dalla legge n.
40/2004, la quale rappresenta una delle possibili modalità di
attuazione del potere regolatorio attribuito al legislatore su
una materia, pur eticamente sensibile e di rilevanza
costituzionale, sulla quale le scelte legislative non sono
costituzionalmente obbligate».

(11) In particolare, il Supremo collegio - ai fini del giudizio di
non contrarietà all'ordine pubblico - afferma che «non è
possibile sostenere l'esistenza di un principio costituzionale
fondamentale [...] idoneo ad impedire l'ingresso in Italia
dell'atto di nascita [...] in ragione di una asserita
preclusione ontologica per le coppie formate da persone dello
stesso sesso (unite da uno stabile legame affettivo) di
accogliere, di allevare e anche di generare figli». Tale
asserzione è fondata su quattro elementi fondamentali,
puntualmente enunciati dalla Corte: a) l'inerenza della scelta
di diventare genitori e formare una famiglia alla «fondamentale
e generale libertà di autodeterminarsi», come affermato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 162/14; b) l'indifferenza
della cornice giuridica del rapporto tra i genitori - dunque,
del matrimonio - rispetto alle vicende relative allo status di
figlio (Corte costituzionale, n. 166/98), da cui consegue che
«l'elemento di discrimine rappresentato dalla diversità di
sesso tra i genitori - che è tipico dell'istituto matrimoniale
- non può giustificare una condizione deteriore per i figli nè
incidere negativamente sul loro status»; c) il principio,
confermato dalla Corte stessa a partire dalla sentenza n.
601/13, secondo cui l'orientamento sessuale di una persona non
incide sulla sua idoneità ad assumere la responsabilità
genitoriale e, di conseguenza, «l'asserita dannosita'»
dell'inserimento del figlio «in una famiglia formata da una
coppia omosessuale [...] va dimostrata in concreto e non può
essere fondata sul mero pregiudizio»; d) la circostanza che, a
partire da Cassazione, sez. I civ., n. 12962/16, è consentito
il ricorso all'adozione in casi particolari, in coppie
omosessuali, ai sensi dell'art. 44, comma 1, lettera d), della
legge n. 184/1983: ciò conferma «che le coppie omosessuali ben
possano adeguatamente accogliere figli e accudirli».

(12) Per contro, una volta rimosso il limite dell'art. 1 comma 20
cit. in rel. art. 29, comma 2 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 396/2000 all'omogenitorialità femminile, non
sembrano residuarne altri: non lo è, in particolare, l'art. 30
del decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000, che si
riferisce ai «genitori» e non usa mai il termine «padre», mentre
qui non rileva l'art. 269 del codice civile. In relazione a tale
ultima norma va peraltro ricordato che l'ermeneutica
costituzionalmente orientata proposta da C. Cass. 19599/2016,
cit. ha escluso che debba essere assunto a principio
inderogabile di ordine pubblico quello secondo cui, nel nostro
ordinamento, madre è colei che partorisce, enunciato all'art.
269 del codice civile. Afferma la Corte, enunciando un principio
di diritto, che «la regola secondo cui è madre colei che ha
partorito, a norma del terzo comma dell'art. 269 del codice
civile, non costituisce un principio fondamentale di rango
costituzionale, sicchè è riconoscibile in Italia l'atto di
nascita straniero dal quale risulti che un bambino, nato da un
progetto genitoriale di coppia è figlio di due madri (una che
lo ha partorito, e l'altra che ha donato l'ovulo), non essendo
opponibile principio di ordine pubblico desumibile dalla
suddetta regola» (C. Cass. 19599/2016, cit.)

(13) Il cui art. 8 stabilisce che «1. Ogni persona ha diritto al
rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e
della sua corrispondenza. 2. Non può esservi ingerenza di una
autorità pubblica nell'esercizio di tale diritto a meno che
tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura
che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza
nazionale, per la pubblica sicurezza, per il benessere economico
del paese, per la difesa dell'ordine e per la prevenzione dei
reati, per la protezione della salute o della morale, o per la
protezione dei diritti e delle libertà altrui» ed il successivo
art. 14 ribadisce che «Il godimento dei diritti e delle libertà
riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato
senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul
sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni
politiche o di altro genere, l'origine nazionale o sociale,
l'appartenenza a una minoranza nazionale, la ricchezza, la
nascita o ogni altra condizione»

(14) A mente della quale «1. Gli Stati parti si impegnano a
rispettare i diritti enunciati nella presente Convenzione e a
garantirli a ogni fanciullo che dipende dalla loro
giurisdizione, senza distinzione di sorta e a prescindere da
ogni considerazione di razza, di colore, di sesso, di lingua, di
religione, di opinione politica o altra del fanciullo o dei suoi
genitori o rappresentanti legali, dalla loro origine nazionale,
etnica o sociale, dalla loro situazione finanziaria, dalla loro
incapacità, dalla loro nascita o da ogni altra circostanza; 2.
Gli Stati parti adottano tutti i provvedimenti appropriati
affinchè il fanciullo sia effettivamente tutelato contro ogni
forma di discriminazione o di sanzione motivate dalla condizione
sociale, dalle attività, opinioni professate o convinzioni dei
suoi genitori, dei suoi rappresentanti legali o dei suoi
familiari» (enfasi aggiunta).

(15) Peraltro la stessa legge n. 76/2016 all'art. 1, comma 19 estende
alle unioni civili l'art. 146 in rel. art. 147 del codice civile
che legittima l'intervento giudiziale in ipotesi di mancato
adempimento parentale dei doveri verso i figli, così come
l'art. 1, comma 25 disciplina lo scioglimento dell'unione civile
anche in relazione alla presenza di figli. Anche la legge n.
4/2018 sulla tutela degli orfani dei crimini domestici ha
confermato questa impostazione, proteggendo i figli
indipendentemente dalla forma giuridica del rapporto tra i
genitori e dalla fonte, naturale o giuridica (sociale,
volontaria, intenzionale) della relazione parentale. Le
considerazioni sopra formulate non consentono tuttavia di
cogliere un'opzione di fondo unitaria del Legislatore positivo
rispetto ai dilemmi bioetici suscitati dall'esigenza di
contemperare la libera espressione della personalità e della
sessualità di ciascun individuo con il rispetto della dignità
umana, ma sono confinati in singoli ambiti di protezione per la
patologia funzionale di un rapporto già sorto e non forniscono
spunti per la disciplina della sua fase genetica.

P.Q.M

Visto l'art. 23, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 20, legge n. 76/2016
nella parte in cui limita la tutela ... delle coppie di donne
omosessuali unite civilmente ai «soli diritti e ... doveri nascenti
dall'unione civile» e dell'art. 29, comma 2 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 396/2000 - per contrasto con gli
articoli 2, 3, primo e secondo comma, 30 e 117 della Costituzione in
rel. art. 24, par. 3 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (Nizza, 7 dicembre 2000), degli art. 8 e 14 Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (Roma, 4
novembre 1950), ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 4
agosto 1955, n. 848 e con la Convenzione dei diritti del fanciullo
(New York, 20 novembre 1989) resa esecutiva in Italia con legge 27
maggio 1991, n. 196 - laddove limita la possibilità di indicare il
solo genitore «legittimo, nonchè di quelli che rendono ... o che
hanno dato il consenso ad essere nominati» e non anche alle donne tra
loro unite civilmente e che abbiano fatto ricorso (all'estero) a
procreazione medicalmente assistita;
Sospende per l'effetto il presente procedimento;
Manda alla cancelleria la notificazione della presente ordinanza
alle parti costituite, al Presidente del Consiglio dei ministri e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e di
trasmettere alla Corte costituzionale la presente ordinanza, gli atti
del procedimento e la prova delle predette notificazioni e
comunicazioni.

Venezia, 1° aprile 2019

Il Presidente: Simone


Il Giudice relatore: Barison