1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 10-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio - 6 ottobre 1993
N. 665 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 ottobre 1993) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da S.p.a. Societa' italiana lavori, in amministrazione straordinaria, ed altre contro Grain Authority for Grain-Cereals della Jamahiria araba popolare socialista libica G.A.L.P.S. Procedimento civile - Sequesto - Sequestro anteriore alla causa - Procedimento per la convalida - Onere per il sequestrante di notificare il decreto al sequestato nel termine di quindici giorni da quello del compimento del primo atto di esecuzione - Prevista perdita di efficacia del sequestro in caso di inadempimento - Impossibilita' di osservare tale termine nell'ipotesi in cui le controparti non siano domiciliate ne residenti in Italia (nella specie in Libia) dovendosi seguire nel caso la complessa procedura stabilita dal codice di rito - Irragionevole equiparazione di situazioni diverse (notifiche da eseguirsi in Italia e notifiche all'estero) con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., artt. 142, terzo comma, comb. disp., 143, terzo comma, e 680, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 10-11-1993)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dalla
Società italiana lavori S.p.a., in amministrazione straordinaria con
sede in Roma, in persona del commissario straordinario in carica;
Wadi Aril Development Venture, con sede in Ginevra, Joint Venture tra
detta Società e la Food Development Corporation, con sede in Pasco
Washington U.S.A., in persona del presidente in carica, elettivamente
domiciliate in Roma, via Principessa Clotilde, 2 c/o l'avv. Francesco
Maria Zappalà, che la rapp.ta e difende per delega a margine del
ricorso, ricorrente C/Grain Authority For Grain-Cereals della
Jamahiria araba popolare socialista libica G.A.L.P.S., in persona del
direttore generale Abdullah El Giami, elettivamente domiciliata in
Roma, via Monte Santo, 25 c/o l'avv. Ettore Paparazzo che la rapp.ta
e difende, giusta procura speciale n. 3751/88 del 16 novembre 1988
del redattore notarile Ali Milud Kides del tribunale di Tripoli,
residente e contro la Banca nazionale del lavoro, intimata avverso la
sentenza n. 625 della Corte di appello di Roma depositata il 1 marzo
1988;
Udita la relazione svolta dal Cons. Sgroi;
Udito per il ricorrente l'avv.to Zappalà;
Udito per il resistente l'avv.to Paparazzo e l'avv. De Angelis;
Udito il p.m. dott. Antonio Martone che ha concluso chiedendo non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 680 del c.p.c. in relazione all'art. 142 del c.p.c., per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui
assegnando il termine di 15 giorni per la notifica del decreto di
sequestro anche per i residenti all'estero, rende estremamente
difficile il diritto di azione del giudizio in sede cautelare,
accoglimento del ric. incid.
SOLGIMENTO DEL PROCESSO
La società italiana lavori (I.T.L. S.p.a.) in data 12 settembre
1983 otteneva dal Presidente del tribunale di Roma un decreto di
sequestro conservativo ante causam contro il Council for land recla-
mation and reconstruction, con sede in Libia, fino alla concorrenza
di dollari U.S.A. 1.626.768, in riferimento ad un contratto di
appalto concernente la realizzazione di pozzi di irrigazione in
Libia, da parte della joint venture I.T.L. - Wadi Aril.
La I.T.L. sottoponeva a sequestro presso terzi, in data 16
settembre 1983, le somme dovute dalla Banca nazionale del lavoro al
Council for lan reclamation and reconstruction, citandoli a comparire
davanti al pretore di Roma per la prescritta dichiarazione di tero.
In data 1 ottobre 1983 la I.T.L. otteneva dal presidente del
tribunale di Roma un ulteriore decreto di sequestro conservativo ante
causam, fino alla concorrenza di dollari U.S.A. 6.216.142 e, con atto
5 ottobre 1983, sottoponeva a sequestro conservativo presso terzi le
somme che la Banca nazionale del lavoro doveva al Council.
La B.N.L., davanti al pretore, sollecitava l'immediato giudizio di
accertamento negativo dei propri pretesi obblighi nei confronti del
debitore, ed il pretore rimetteva le parti davanti al tribunale di
Roma; la B.N.L. provvedeva alla riassunzione del giudizio di
immediato accertamento dell'obbligo del terzo, convenendo dinanzi al
tribunale di Roma la organizzazione di produzione del Grano (Cereali)
della Giammahiriha araba libica popolare socialista, quale ente nel
frattempo subentrato al Council, nonchè la Wadi Aril development
venture e la I.T.L.
Intanto, con atti del 1 e 20 ottobre 1983, la S.p.a. Italiana
lavori, premesso che i provvedimenti di sequestro erano stati
eseguiti e che per il giudizio di merito era competente un collegio
arbitrale da costituirsi a Parigi, conveniva dinanzi al tribunale di
Roma il Council for land reclamation and reconstruction e la Wadi
Aril development venture per sentir convalidare il sequestro.
In entrambi i giudizi si costituiva l'organizzazione per la
produzione del grano e cereali della Giammahirya araba libica
popolare socialista, la quale eccepiva l'inefficacia dei sequestri
conservativi, perchè non eseguiti nei trenta giorni dalla loro
concessione e non seguiti dalla notifica degli atti previsti
dall'art. 680 c.p.c. nel termine di quindici giorni; il difetto di
letittimazione della società attrice e l'inesistenza del credito
vantato; il difetto di giurisdizione dell'autorità giudiziaria
italiana; l'inesistenza di qualsiasi debito della B.N.L. verso il
council.
All'udienza del 16 ottobre 1984 si costituiva la Wadi Aril devel-
opment venture, la quale dichiarava di far proprie tutte le domande
proposte dalla I.T.L.
Le tre cause venivano riunite e, con sentenza 25 gennaio 1985, il
tribunale di Roma, affermata la giurisdizione del giudice italiano,
dichiarava l'inefficacia dei due sequestri (dopo aver però affermato
il rispetto del termine di 30 giorni di cui all'art. 675 del c.p.c.)
sotto il profilo dell'inosservanza del termine di 15 giorni di cui
all'art. 680 c.p.c. in quanto, nella specie i decreti presidenziali
di sequestro erano stati notificati ai sensi dell'art. 142 del c.p.c.
e 30 del d.P.R. 5 gennaio 1967 n. 200 unitamente alla citazione per
convalida, oltre quel termine; rigettava, per difetto di interesse,
la domanda di accertamento dell'obbligo del terzo B.N.L.
Su appello delle parti soccombenti, la Corte di appello di Roma,
con sentenza 1 marzo 1988 rigettava le impuganzioni, osservando:
che con la modifica degli artt. 142 e 143 del c.p.c., per
effetto della legge n. 42/1981, qualora siano applicabili le norme
delle convenzioni internazionali o della legge consolare, si
prescinde dalle formalità previste dai primi due commi dell'art. 142
e la notificazione si perfeziona, sia per il richiedente che per il
destinatario dell'atto, nel momento della consegna effettiva o,
comunque, della sua conoscibilità;
che non poteva essere accolto neppure l'appello della B.N.L.,
perchè l'art. 678 del c.p.c. è dettato in funzione della natura
giuridica dell'adozione di mero accertamento dell'azione proposta dal
terzo sequestrato, per cui l'interesse ad agire presuppone la
sussistenza di una situazione di incertezza, concreta ed attuale,
suscettibile di recare pregiudizio alla certezza dei rapporti, che,
nell'ipotesi di sequestro, va individuata in quella che consegue alla
pretesa del creditore di vincolare a garanzia dei propri crediti le
somme di denaro che il terzo è obbligato a pagare in forza di
rapporti preesistenti al suo debito, qualora tale pretesa sia
contestata dal terzo sequestrato;
che il giudice deve esaminare, innanzi tutto, le questioni rela-
tive all'efficacia del sequestro; poi deve accertare se ed in quale
misura esiste il credito sottoposto al sequestro;
che il terzo non può chiedere che l'accertamento negativo venga
compiuto in via del tutto autonoma svincolato da ogni rapporto con le
questioni relative alla convalida, dal momento che la situazione di
incertezza che si intende rimuovere coincide col vincolo di
indisponibilità che consegue ad una misura cautelare efficace e
suscettibile di convalida;
nè il giudice può esercitare la facoltà di separazione delle
cause, in quanto l'art. 279, n. 5 del c.p.c. la consente unicamente
nell'impotesi di litisconsorzio facoltativo e di pluralità di
domande proposte contro la stessa parte; situazioni non comparabili
con la fattispecie regolata dall'art. 678 del c.p.c., per cui il
giudice non potrà mai separare le cause riunite e decidere
preliminarmente sulla sussistenza dell'obbligo del terzo, ma è
tenuto a subordinare l'accertamento dell'obbligo del terzo all'esito
del giudizio sulla convalida e sul merito.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione
la Società italiana lavori in amministrazione straordinaria e la
Food developmen corporartion con sede in U.S.A., nonchè la Wadi Aril
development venture (joint venture fra dette societa') (n. 7149/1988)
e la Banca nazionale del lavoro (n. 8211/1988).
Le ricorrenti hanno depositato memorie.
La grain authority for grain della Jammairia araba popolare
socialista libica ha partecipato alla discussione orale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con separata sentenza è stato deciso il ricorso incidentale della
B.N.L., mediante pronuncia di accoglimento e rinvio.
Col ricorso principale si denuncia - col primo motivo - violazione
e falsa applicazione degli artt. 142 e 143 del c.p.c., in relazione
all'art. 680 del c.p.c. e dell'art. 30 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n.
200, nonchè insufficiente e contraddittoria motivazione (art. 360,
n. 3 e n. 5 del c.p.c.), lamentando che la soluzione adottata dalla
Corte d'appello, secondo cui il sequestro perde efficacia se entro
quindici giorni dal compimento del primo atto di esecuzione non sia
stato portato a conoscenza della controparte, significa sancire
l'impossibilità pratica di ottenere misure cautelari nei confronti
di controparti non domiciliate nè residenti nella Repubblica.
Secondo l'art. 30 del d.P.R. n. 200/1967, l'autorità consolare
provvede, direttamente o tramite le autorità locali, in conformità
alle convenzioni internazionali ed alle leggi dello stato di
residenza, alla notificazione degli atti ad essa rimessi. Nella spe-
cie, dalla copia dell'atto ricevuto della grain authority, risulta
che nella Repubblica libica le notificazioni devono essere richieste
tramite le autorità locali, le quali hanno la facoltà di produrre
la vanificazione di un provvedimento giurisdizionale.
Laddove un termine sia prefissato a pena di decadenza, ciò che
deve essere considerato come rilevante non può essere altro che
l'attività costituente onere per la parte interessata, mentre non le
si può far carico delle attività che sfuggono alle proprie concrete
possibilità di diligenza.
La possibilità di fare ricorso all'art. 151 c.p.c. (telegramma
collazionato mediante avviso di ricevimento) non è praticabile.
Col secondo motivo, si solleva eccezione di incostituzionalità
degli artt. 142 e 142 del c.p.c., in relazione all'art. 680 del
c.p.c. ed all'art. 24 della Costituzione, osservando che, seguendo
l'interpretazione dei giudici di merito, si verserebbe in palese
violazione del diritto di difesa, perchè la predeterminazione di un
termine talmente ristretto, la cui mancata osservanza produce
l'inefficacia dei sequestro, costituisce un'impossiblità di far
valere un proprio diritto.
Il collegio osserva che il primo motivo appare infondato (salvo
che nell'ultimo rilievo, di cui si dira') perchè occorre valutare la
perfezione della notifica, così come è stata di fatto eseguita, e
cioè applicando la legge consolare, a cui rinvia il terzo comma
dell'art. 142 del c.p.c., aggiunto dalla legge 6 febbraio 1981, n.
42.
Non appare dubbio che tale norma era applicabile perchè essa si
deve interpretare nel senso che la possibilità a cui essa fa
riferimento, per privilegiarne l'applicazione in luogo della notifica
ai sensi del primo e del secondo comma, è una mera possibilità "di
fatto" e la circostanza che (almeno una) notifica sia stata eseguita,
significa che, in Libia, è possibile tale forma di notifica. Altra
questione (vedi infra) è quella del termine in cui detta notifica
può essere eseguita, che atterrebbe alla possibilità giuridica di
assicurarne gli effetti conservativi di un diritto soggetto a
decadenza; ma ciò con comporta impossiblità di fatto di applicare
il citato terzo comma.
Di conseguenza, poichè l'art. 30 della legge consolare si
riferisce alla comune nozione di notificazione deriva che di essa fa
parte integrante l'arrivo dell'atto nella sfera di conoscibilità del
notificato, e che i termini di decandenza sono rispettati soltanto
con tale adempimento, (nella specie pacificamente, compiuto oltre il
quindicesimo giorno di cui all'art. 680 del c.p.c., sancito a pena di
inefficacia dall'art. 683 del c.p.c.). Esiste in proposito una
differenza con il caso in cui la notifica possa essere eseguita a
norma del del primo e del secondo comma dell'art. 142, a cui si
applica l'art. 143 terzo comma, come sostituito dalla legge 6
febbraio 1981 n. 42. Invero, in tal caso, secondo la giurisprudenza
prevalente (v. Cass. 28 giugno 1988 n. 4365) la vocatio di venti
giorni dal compimento delle formalità prescritte per la notifica ex
art. 143 del c.p.c., porta ad escludere che il destinatario dell'atto
possa ricevere alcun pregiudizio prima della scadenza di detto
termine, ma non incide sulla durata dei termini perentori stabilita
dalla legge o dal giudice, sicchè nei confronti dell'istante la
notifica si perfeziona e produce i suoi effetti, compresi quelli
impeditivi della decadenza, col compimento delle indicate prescritte
formalità. Ma - si ripete - nella specie non si tratta di notifica
eseguita ai sensi dell'art. 142 primo e secondo comma, ma ai sensi
del terzo comma del medesimo articolo, di guisa che la rilevanza del
problema di costituzionalità di cui infra permane, perchè
l'alternativa che si pone è la seguente:
a) o il terzo comma dell'art. 142 va letto nella sua dizione
attuale ed in tal caso, in rapporto con l'attuale art. 680 c.p.c., il
ricorso dovrebbe essere rigettato;
b) o è possibile espungere (a seguito dell'auspicata
dichiarazione di incostituzionalità del combinato disposto delle due
norme) l'operatività del termine perentorio di 15 giorni, in quanto
lesivo del diritto di difesa e del principio di eguaglianza, ed
allora il ricorso dovrebbe essere accolto.
Assolto, in tal guisa, l'obbligo di gistificare la rilevanza della
questione, per quanto attiene alla sua non manifesta infondatezza
giova richiamare la giurisprudenza della Corte costituzionale sul
problema, quale risulta riassunta dalla Corte costituzionale del 24
novembre 1992 n. 471.
I diritti della difesa, nei quali va rimompreso anche il diritto
al giudizio, si traducono in concrete e specifiche situazioni
giuridiche soggettive soltanto a seguito della loro articolazione in
diritti e pretese attinenti al processo o, più precisamente,
soltanto in conseguenza della disciplina legislativa delle attività
e dei procedimenti connessi con l'esercizio della giurisdizione.
L'effettiva garanzia dei diritti di difesa riposa sull'esercizio, non
irragionevole, dell'ampia potestà discrezionale che il legislatore
possiede in relazione all'opera di conformazione del processo. Il
legislatore può legittimamente imporre all'esercizio di facoltà e
di poteri processuali limitazioni temporali immutabili ed
irrervesibili, per il fatto che i termini perentori, cui sono
connaturati i caratteri dell'improrogabilità e dell'insanabilità,
tendono a garantire oltre alla fondamentale esigenza di giustizia
relativa alla celerità o alla speditezza dei processi, un'effettiva
parità dei diritti delle parti mediante il contemperamento
dell'esercizio dei rispettivi diritti di difesa.
Sulla base di tali premesse, non può non convernirsi sulla
legittimità costituzionale della norma dell'art. 680 del c.p.c., nel
punto in cui (a pena di decadenza, comminata sub specie di
inefficacia ex art. 683 del c.p.c.) dispone che il sequestrante, nel
termine di 15 giorni da quello in cui è stato compiuto il primo atto
di esecuzione,deve provvedere alle notifiche di cui al primo ed al
secondo comma dello stesso art. 680, tutte le volte in cui sia
ragionevole opinare che, in quel termine, la notifica degli atti ivi
indicati possa essere compiuta. Il termine, infatti, è
sufficientemente ampio per ritenere che un notificante diligente
possa rispettarlo, per tutti i casi previsti dagli art. 137 e
seguenti del c.p.c., ivi compreso quello di cui all'art. 143, se si
adotta l'orientamento secondo cui il termine di 20 giorni (che di per
sè sarebbe superiore ai 15 giorni e quindi potrebbe eo ipso
all'inefficacia del sequestro) non attenga alla decadenza a carico
del notificante, ma soltanto al diritto di difesa del notficato ed
all'efficacia dell'atto nei suoi confronti, per esempio in punto di
validità dell'atto di disposizione del bene sequestrato, questione
che non si pone nella specie.
Per particolari situazioni (rielvante numero dei destinatari, per
es., ovvero altre circostanze particolari o esigenze di maggiore
celerita') soccorrono le disposizioni degli artt. 150 e 151, che
prevedono il compimento di formalità che possono ragionevolmente
compiersi in 15 giorni.
Il problema si pone però nel caso di notifica all'estero, da
eseguire (come nel caso) ai sensi del combianto disposto degli artt.
142 terzo comma e 30 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200.
Non è sufficiente, per ritenere insussistente il problema, fare
ricorso alla disciplina degli artt. 150 e 151. Tralasciando l'art.
150, che manifestamente non si adatta al caso di specie, la
possibilità di chiedere al giudice una modalità diversa di
notificazione, ed in particolare quella del telegramma collazionato
con avviso di ricevimento nella specie non risultava praticabile,
perchè non vi è nessuna dimostrazione (di fronte alle contestazioni
dei ricorrenti) che fosse possibile adottarla, per le notifiche da
eseguire in Libia, nei confronti di un organismo governativo libico.
Invero, è evidente che, in tal caso, si dovrebbero comunque seguire
le Convenzioni internazionali nonchè la legislazione interna. Alla
stregua delle prime (convenzioni dell'Aja del 1 marzo 1954 e del 15
maggio 1965), che i ricorrenti ammettono che sono osservate dalla
Libia, tuttavia l'atto avrebbe dovuto essere accompagnato da una
traduzione in arabo, che - a sua volta - impedisce la spedizione di
un telegramma secondo i regolamenti postali vigenti in Italia.
D'altra parte, non vi è alcuna prova che le poste libiche ammettano
l'uso dell'avviso di ricevimento, a prova della consegna di un
telegramma.
Nè si potrebbe dire che il giudice - sempre ai sensi dell'art.
151 - possa autorizzare la notifica all'estero mediante raccomandata
con o senza avviso di ricevimento (il che eviterebbe la difficoltà
dell'inoltro della traduzione in arabo, essendo il plico chiuso e
potendo quindi contenere la traduzione in arabo). Infatti, si
tratterebbe di una formalità inferiore (per garanzie) e quelle indi-
cate dai primi due commi dell'art. 142, che, per le notifiche
all'estero, sono derogate, in via privilegiata, dal terzo comma, per
cui non pare che il giudice possa derogare a detto terzo comma, per
le notifiche all'estero in Stati in cui esiste la possibilità di
collaborazione fra il Console italiano e l'autorità del luogo.
Torna, pertanto, il problema indicato, che si pone nei seguenti
termini: è ragionevolmente possibile che tutte le attività previste
dal terzo comma si possano compiere in 15 giorni, ovvero detto
termine è così ristretto da renderne sommamente difficile il
rispetto? In realtà, le attività da compiere comportano, nel tempo,
l'intervento di vari uffici;
a) l'ufficiale giudiziario in Italia che richieda (a mezzo
posta) l'intervento del Console;
b) l'intervento del Console, che chiede quello dell'autorità
locali;
c) l'adempimento delle formalità da parte delle autorità
locali. Nessun problema esiste per il primo intervento, che può
attuarsi in tempi rapidi; ma problemi di carattere burocratico (che
sarebbero fuori della realtà nascondersi) esistono per il secondo e
per il terzo, soprattutto, ponendo mente all'ipotesi, non del tutto
peregrina, di una resistenza passiva a compiere atti di notifica, da
parte di autorità estere, nei confronti di uffici ed autorità
governative, nei cui confronti potrebbe esservi un vincolo di
dipendenza e/o di connivenza.
Sfugge del tutto alla diligenza del notificante la possiblità di
influire su tale macchinosa procedura, e da più parti si è
rilevato, in dottrina, che proprio l'ipotesi di cui all'art. 680 del
c.p.c. è quella che pone in evidenza come il rispetto dell'art. 142,
terzo comma, ponga in serio pericolo l'osservanza di un termine
perentorio se si pone mente al succedersi degli adempimenti da parte
di tre uffici diversi.
Ad avviso del Collegio il problema potrebbe essere risolto (oltre
- come è ovvio - con interventi legislativi, peraltro da raccordare
alle convenzioni internazionali in vigore) anche attraverso la strada
della dichiarazione di incostituzionalità, sotto due profili diversi
ed alternativi, ma entrambi cospiranti al fine di adeguare la legge,
come attualmente è formulata, alle esigenze del rispetto sostanziale
degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
1 - Un primo profilo è quello di ritenere conforme a Costituzione
una lettura dell'art. 143 terzo comma che dica: "nei casi previsti
nel presente articolo e nei primi due commi dell'articolo precedente,
nonchè nel terzo comma dello stesso art. 142, nell'ipotesi della
notifica prevista dal primo comma dell'art. 680, la notificazione si
ha per eseguita etc. etc.".
Sotto questo profilo, non solo verrebbe salvaguardata (ai sensi
dell'art. 24 della Costituzione) l'esigenza di assicurare il potere
del sequestrante nei confronti di persona ( fisica o giuridica) non
residente, nè dimorante, nè domiciliata nella Repubblica di
eseguire un atto, necessario per la convalida del sequestro, in
termini che si possono ragionevolmente rispettare, tramite cioè la
semplice richiesta al Console italiano all'estero di eseguire gli
atti ulteriori di sua competenza nel territorio straniero, secondo le
norme internazionali e locali, ma verrebbe altresì salvaguardata (ai
sensi dell'art. 3 della Costituzione) l'esigenza della parità di
trattamento con l'ipotesi (attualmente prevista) del terzo comma
dell'art. 143, che rinvia soltanto ai primi due commi dell'art. 142.
Tale limitazione del rinvio appare, infatti, irragionevole, perchè
viene penalizzato l'istante proprio nel caso in cui sono maggiormente
tutelati i diritti del notificato, tramite la notifica curata dal
console; mentre, quando è possibile soltanto la notifica ai sensi
dei primi due commi dell'art. 142 (e cioè in un'ipotesi in cui i
diritti del notificato sono meno rispettati) si ritiene efficace -
per il notificante - la semplice attività che sta a suo carico, a
prescindere dalle ulteriori sorti dell'attività notificatoria e dal
decorso dei termini di 20 giorni. Questa differenza di trattamento,
in relazione al termine perentorio di 15 giorni di cui all'art. 680,
appare irragionevolmente menomatrice dei diritti di difesa e del
principio della parità di trattamento, in situazioni assimilabili.
Non sembra che la soluzione proposta esca al di fuori dei poteri
della Corte costituzionale, nel quadro di quelle sentenze che hanno
più volte dichiarato l'illegittimità costituzionale di norme "in
quanto non prevedono" situazioni che dovrebbero esservi compresa, per
salvaguardare principi costituzionali.
Nè sembra che essa contrasti con la sentenza della Corte
costituzionale n. 10/1978, dichiarativa, dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 142, nel testo anteriore alla riforma del
1981. Se si ritenesse il contrasto con tale sentenza, l'altra
soluzione potrebbe essere la seguente.
L'altra alternativa sarebbe quella di ritenere non operante il
termine perentorio di 15 giorni (art. 680 del c.p.c.) per il caso di
notifiche all'estero da eseguire con le modalità di cui all'art. 142
terzo comma ed all'art. 30 del d.P.R. 5 gennaio 1967, n. 200, nel
senso che la lettura dell'art. 680 dovrebbe essere: (omissis) "il
sequestrante, nel termine di 15 giorni da quello in cui è stato
compiuto il primo atto di esecuzione, tranne nel caso in cui la
notifica debba essere eseguita a norma dell'art. 142 terzo comma e 30
del d.P.R. n. 200/1967, deve notificare etc. etc.".
In questo caso, la sentenza che si richiede alla Corte è quella
manipolatrice del tipo "dichiara l'illegittimità costituzionale
della norma, in quanto non esclude" situazioni che non devono
rientrare nella norma, per non violare principi costituzionali, che
sono quelli dell'art. 24, perchè il termine di 15 giorni non è
praticamente osservabile, di regola, in quel tipo di notifica; e
dell'art. 3 della Costituzione, perchè la norma parifica
irragionevolmente situazioni estremamente diverse (notifica in Italia
e notifica all'estero).
Starebbe poi al legislatore (una volta intervenuta la pronuncia
demolitrice della Corte costituzionale) di colmare la lacuna
prodottasi, con l'indicare un termine diverso (vedi, per riferimenti,
l'art. 669 sexies, sub art. 74 legge 26 novembre 1990, n. 353, non
applicabile a questo giudizio, ex lege n. 477/1992, che dispone "nel
caso in cui la notificazione debba eseguirsi all'estero, i termini di
cui al comma precedente sono triplicati). Si ripete che, ai fini di
conformare l'art. 680 attuale alla Costituzione basterebbe, per
intanto, escludere la sua applicabilità, per quanto riguarda il
termine di 15 giorni, alle notifiche ex art. 142 terzo comma del
c.p.c.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge Costituzionale, 9 febbraio 1948, n.
1; 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara, nei sensi e nei limiti di
cui alla motivazione, rilevante e non manifestamente infondata le
questioni di illegittimità costituzonale per contrasto con gli artt.
3 e 24 della Costituzione, del combinato-disposto degli artt. 142
terzo comma, 143 terzo comma e 680 primo comma del c.p.c. (nel testo
attuale);
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi al ricorso
principale n. 7149/1988 alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio relativo a detto ricorso;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti in causa ed al p.m. presso questa Corte,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 17 febbraio 1993.
Il presidente: SALAFIA
I consiglieri: PANNELLA - CATALANO - CICALA
Il consigliere relatore: SGROI
93C1107