1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 6-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 17 maggio 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 17 maggio 2011 (del Presidente del Consiglio dei Ministri). Appalti pubblici - Norme della Regione Calabria - Disposizioni volte a contrastare le infiltrazioni mafiose nel settore dell'imprenditoria - Contratti pubblici - Inserimento della clausola risolutiva espressa per inadempimento del contraente privato, laddove sia accertata la mancata denuncia all'autorita' giudiziaria di reati di 'ndrangheta, di criminalita', di estorsione, di usura, ovvero contro la Pubblica Amministrazione o contro la liberta' degli incanti, dei quali il contraente sia venuto a conoscenza con riferimento alla conclusione od all'esecuzione del contratto con l'ente pubblico - Previsione che il mancato inserimento della clausola o la sua mancata attivazione determinano la nullita' del contratto e costituiscono causa di responsabilita' amministrativa e disciplinare - Contrasto con la disciplina del codice dei contratti pubblici - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile. - Legge della Regione Calabria 7 marzo 2011, n. 3, art. 2, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 38, lett. m-ter). (011C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 6-7-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui Uffici in
Roma, via dei Portoghesi 12, è domiciliato:
Nei confronti della regione Calabria in persona del suo
Presidente per la dichiarazione della illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2 della legge regionale 7 marzo 2011, n. 3,
recante: «Interventi regionali di sostegno alle imprese vittime di
reati di 'drangheta e disposizioni in materia di contrasto alle
infiltrazioni mafiose nel settore dell'imprenditoria» (B.U.R. n. 4
del 15 marzo 2011).
Con legge n. 3 del 7 marzo 2011 la regione Calabria ha
introdotto, all'art. 1, delle misure di sostegno in favore delle
«imprese vittime di reati di 'drangheta» e, all'art. 2, le
disposizioni volte a contrastare le «infiltrazioni mafiose nel
settore dell'imprenditoria».
In particolare quest'ultima norma dispone, al comma 1, che «Nei
contratti conclusi dalla regione Calabria e dagli enti, aziende e
società regionali, è sempre inserita una clausola espressa per
inadempimento del contraente privato, ai sensi dell'art. 1456 cod.
civ., operante laddove sia accertata, con la richiesta di rinvio a
giudizio secondo quanto previsto dall'art. 38, lettera m-ter), del
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, la mancata denuncia
all'autorità giudiziaria di reati di 'ndrangheta, di criminalità,
di estorsione, di usura, ovvero contro la pubblica amministrazione o
contro la libertà degli incanti, dei quali il contraente, od altri
soggetti facenti parte della sua organizzazione imprenditoriale,
siano venuti a conoscenza con riferimento alla conclusione od
all'esecuzione del contratto con l'ente pubblico. Tale clausola è
inserita anche nei contratti di subappalto ed opera nei confronti di
ogni impresa con la quale i soggetti aggiudicatari possono avere
rapporti derivati».
Il successivo comma 2 stabilisce che «il mancato inserimento
della clausola o la sua mancata attivazione determinano la nullità
del contratto e costituiscono causa di responsabilità amministrativa
e/o disciplinare».
Senonchè quest'ultima previsione viola l'art. 117 comma 2, lett.
1) della Costituzione, che attribuisce allo Stato la competenza
legislativa esclusiva in materia di «ordinamento civile».
La norma che si censura, infatti, disponendo che al mancato
inserimento nei contratti pubblici della clausola risolutiva espressa
prevista al comma 1 della medesima disposizione, o alla mancata
attivazione della medesima clausola conseguano la nullità del
contratto e costituiscano causa di responsabilità amministrativa e/o
disciplinare, riguarda la fase di esecuzione del rapporto
contrattuale, nell'ambito del quale l'amministrazione non agisce come
autorità, ma nell'esercizio della sua autonomia negoziale, in
posizione di tendenziale parità con la controparte.
In questi termini è, infatti, la giurisprudenza di codesta
ecc.ma Corte costituzionale la quale ha più volte chiarito che, nel
settore degli appalti pubblici, la fase che ha inizio con la
stipulazione del contratto e prosegue con l'attuazione del rapporto
negoziale è disciplinata da norme che devono essere ascritte
nell'ambito materiale dell'ordinamento civile. «Ciò in quanto, in
tale fase, l'amministrazione si pone in una posizione di tendenziale
parità con la controparte e agisce non nell'esercizio di poteri
amministrativi, bensì nell'esercizio della propria autonomia
negoziale» (Corte cost. 18 febbraio 2011, n. 53; id. 401/2007).
Peraltro la disposizione regionale all'esame si discosta dalla
disciplina dettata dallo Stato con il codice dei contratti pubblici,
di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163.
L'art. 38, lett. m-ter) del citato decreto delegato, infatti,
norma richiamata dal legislatore regionale al comma 1 dell'art. 2
della citata legge n. 3 del 2011, stabilisce (solo) che non possano
concludere i contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture «i soggetti che pur essendo state vittime dei reati
previsti e punti dagli artt. 317 e 629 c.p. non risultino avere
denunciati i fatti all'autorità giudiziaria».
Ne consegue che la previsione che dal mancato inserimento della
«clausola risolutiva espressa per inadempimento del contraente
privato» o della sua mancata attivazione consegua la nullità del
contratto viene a incidere sulle conseguenze sanzionatorie del
comportamento contrattuale delle parti, non previste dalla normativa
statale, ciò che conferma la violazione, ad opera della normativa
impugnata, della sfera di competenza statale esclusiva prevista
dall'art. 117, comma 2 lettera l) Cost.

P. Q. M.

Si conclude perchè l'art. 2, comma 2 della legge regionale 7
marzo 2011, n. 3 sia dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si producono:
estratto della delibera del Consiglio dei Ministri del 5
maggio 2001;
relazione, allegata alla medesima delibera, del Ministro per
i rapporti con le regioni;
legge regionale n. 3 del 7 marzo 2011.
Roma, addì 11 maggio 2011

L'Avvocato dello Stato: D'Avanzo