1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1990
N. 35 Ordinanza emessa il 23 novembre 1990 dal pretore di Catania - sezione distaccata di Acireale nel procedimento penale a carico di Platania Giuseppe Processo penale - Dibattimento - Esame dell'imputato - Subordinazione al suo consenso o alla sua richiesta - Interrogatorio da parte del giudice subordinato anche a precedente esame - Irragionevole trattamento differenziato rispetto alla fase delle indagini preliminari - Violazione delle direttive nn. 5, 62 e 73 della legge delega. (C.P.P. 1988, artt. 208, 503, 506 e 567). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, direttive 5, 62 e 73). (091C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Platania Giuseppe nato a Catania il 6 agosto 1933 residente ad
Acicatena via A. Moro 31 difeso dall'avv. Lodovico Soresi da Acireale
imputato del reato di cui all'art. 572 del codice penale, per aver
maltrattato la moglie Giuffrida Rosaria, sottoponendola abitualmente
ad ingiurie, minacce, violenze psicologiche e percosse in Acicatena
fino al 7 febbraio 1990.
MOTIVAZIONE
Il pretore ritiene di dovere sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale relativa agli artt. 208, 503, 506 del
c.p.p., richiamati dall'art. 567 per il dibattimento davanti al
pretore, nella parte in cui prevedono che l'esame dell'imputato nel
dibattimento, a richiesta del p.m. o di altra parte privata, sia
sottoposto al consenso dello stesso imputato, nonchè nella parte in
cui prevedono che il giudice può rivolgere domande all'imputato
soltanto dopo che lo stesso sia stato già esaminato.
E ciò con riferimento all'art. 76 della Costituzione, che
prescrive che il governo può esercitare la funzione legislativa
nell'ambito dei principi e dei criteri direttivi fissati dal
parlamento con legge di delega, nonchè con riferimento all'art. 3
della Costituzione, che stabilisce l'eguaglianza di fronte alla legge
e quindi la parità di trattamento legislativo di casi uguali o
analoghi.
Trattasi di questione rilevante ai fini della conduzione del
dibattimento e della conseguente decisione.
Il nuovo codice di procedura penale, mentre ha mantenuto
l'istituto dell'interrogatorio dell'imputato nella fase delle
indagini preliminari (artt. 64, 65, 294, 350, 375, 388, 391), invece
per il dibattimento ha stabilito (artt. 208, 503, 506, richiamati
dall'art. 567 per il procedimento davanti al pretore) che l'imputato
può essere sottoposto ad esame (a richiesta del p.m. o di altra
parte privata) soltanto col suo consenso ovvero se è lui stesso a
richiederlo.
Il giudice, poi, non può esaminare l'imputato, se lo stesso non
sia stato già esaminato; il che vuol dire che se l'esame non avviene
(perchè nessuno lo richiede o l'imputato non vi consente o per
rinuncia alla richiesta) il giudice non può, anche volendo,
procedere all'esame dell'imputato.
Si tratta di limitazioni che sono frutto di un eccessivo
garantismo; garantismo col quale il governo delegato è andato ben
oltre le direttive del legislatore delegante, creando una
ingiustificabile disparità di trattamento tra dibattimento a fase
delle indagini preliminari a fronte della reale e imprescindibile
esigenza di accertamento della verità che deve informare il processo
in ogni sua fase.
Infatti:
A) La direttiva n. 5 della legge delega stabilita che dovevano
essere disciplinate le modalità dell'interrogatorio dell'imputato,
in funzione della sua natura di strumento di difesa (il che vuol dire
che l'interrogatorio avrebbe dovuto essere mantenuto anche in
dibattimento, mentre nel codice è previsto solo l'esame volontario).
La direttiva n. 73 stabiliva, a sua volta, che il nuovo c.p.p.
avrebbe dovuto prevedere l'esame diretto dell'imputato da parte del
p.m. e dei difensori, nonchè il potere del giudice di rivolgere
domande dirette all'imputato; e tutto ciò al fine della ricerca
della verità, che costituisce lo scopo del processo, dichiarato
anche nella stessa direttiva.
Il governo, invece, nella disciplina del dibattimento (e solo del
dibattimento) ha subordinato la possibilità di procedere all'esame
dell'imputato al preventivo consenso dello stesso, andando così ben
oltre le suddette direttive e finendo per privilegiare
ingiustificatamente l'interesse individuale (quello dell'imputato)
rispetto all'interesse generale (del quale è portavoce soprattutto
il giudice, ma anche il p.m. che resta organo di giustizia), cioè
l'interesse dello Stato all'accertamento della verità e
conseguentemente alla punizione del colpevole e all'assoluzione
dell'innocente.
Il legislatore delegante, nell'evidenziare la funzione difensiva
dell'interrogatorio (direttiva n. 5), non voleva nè l'abolizione
dell'interrogatorio (ridotto nel dibattimento a semplice esame,
depennato dell'elemento della contestazione del fatto, e affidato al
consenso dell'imputato) nè la mortificazione della funzione di mezzo
di ricerca della verità che l'interrogatorio ha sempre avuto nel
nostro sistema processuale, ma voleva semplicemente che all'imputato
in sede di interrogatorio fossero assicurate le opportune garanzie
difensive (del resto assai ampie già nel precedente codice di
procedura, dopo le numerose modifiche subite dal testo originario).
Tali garanzie potevano arrivare (come nel precedente sistema
processuale) fino al punto da consentire all'imputato di non
rispondere alle domande (e d'altra parte come lo si potrebbe
costringere?) ma non (a mio avviso) fino al punto da potersi
l'imputato sottrarre addirittura alle domande.
Si tratta di una questione tutt'altro che irrilevante, sia da un
punto di vista di principio (non sembrando conforme alla dignità
della giustizia che il giudice non possa neppure rivolgere
all'imputato le domande che egli ritiene opportune o necessarie per
la scoperta della verita'), sia dal punto di vista pratico, non
potendosi escludere che l'imputato (sotto la spinta delle domande del
giudice e dell'impulso a confessare che è in ognuno di noi) possa
decidersi a dire la verità che è lo scopo cui deve tendere il
giudizio, e il giudice e, comunque essendo il comportamento
dell'imputato (anche quando si rifiuta di rispondere alle domande del
giudice) rilevante quanto meno al fine della valutazione della
personalità dell'imputato e quindi della pena da infliggersi.
I poteri di iniziativa che, nonostante il carattere accusatorio
del nuovo processo, sono stati mantenuti al giudice (proprio in
ossequio all'esigenza di accertamento della verita': vedi artt. 506/1
e 507 c.p.p.) stranamente si fermano di fronte all'imputato.
L'interrogatorio, previsto come opportuno e talora necessario
momento dialettico di confronto tra accusa e difesa nella fase delle
indagini preliminari, a maggior ragione avrebbe dovuto essere
previsto come necessario nel dibattimento, che è la sede nella quale
la persona accusata deve confrontarsi col suo giudice.
Possibile che l'imputato nel nuovo processo sia divenuto un
"mostro sacro", a tal punto che al giudice non è consentito neppure
di rivolgergli delle domande, se egli non consente?
B) Le norme in questione, ponendo aprioristici limiti al
diritto del p.m. e delle altre parti private di interrogare
l'imputato, costituiscono anche violazione della direttiva n. 62, che
garantisce alle parti il diritto all'ammissione del mezzo di prova
richiesto (salvo irrilevanza, da valutarsi dal giudice).
Alla possibile obiezione che l'interrogatorio dell'imputato nel
nuovo c.p.p. non costituisce più un mezzo di prova, ma di difesa, si
può rispondere semplicemente che ciò non è vero.
Se nella lettura del nuovo codice si va al di là degli schemi
formali, si comprende che tale tesi, oltre che inattendibile sul
piano logico (essendo assurdo che non si debba tener conto di ciò
che l'imputato ha dichiarato), è in contrasto con quanto dispongono
gli artt. 513 e 526 che consentono l'utilizzazione delle
dichiarazioni rese dall'imputato al p.m. o al giudice nella fase
precedente al dibattimento.
In conclusione, nel disciplinare l'interrogatorio dell'imputato
nel dibattimento il governo delegato ha violato le direttive nn. 5-73
e 62 contenute nella legge delega; il che comporta la violazione
dell'art. 76 della Costituzione.
C) Altro motivo di possibile incostituzionalità la violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Non si comprende infatti per quali ragioni il legislatore del
nuovo c.p.p., riguardo all'interrog. dell'imputato, ha riservato ai
soggetti, che agiscono nel dibattimento, un trattamento differenziato
rispetto agli stessi soggetti nella fase delle indagini preliminari.
Infatti, nella fase delle indagini preliminari il p.m. e il
giudice possono interrogare l'imputato anche senza il suo consenso,
mentre in dibattimento questo non è consentito.
Eppure, l'esigenza di un confronto dialettico tra accusa e difesa
(sul terreno dell'interrogatorio dell'imputato) è nel dibattimento
più sentita, al fine della ricerca della verità che è e deve
essere lo scopo del processo.
E maggiormente questa esigenza l'avverte il giudice, che deve
ammettere nei confronti dell'imputato un giudizio di valore così
importante (colpevole o innocente?).
Tale ingiustificata disparità di trattamento potrebbe costituire
violazione dell'art. 3 della Costituzione, che garantisce parità di
trattamento legislativo per casi analoghi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 208, 503, 506 e 567 del nuovo
c.p.p., nella parte in cui prevedono che l'esame dell'imputato nel
dibattimento è subordinato al consenso o richiesta, e che il giudice
può rivolgere domande all'imputato solo dopo che lo stesso sia stato
già esaminato e ciò con riferimento all'art. 76 della Costituzione
e alle direttive nn. 5-69 e 73 della legge 16 febbraio 1987 n. 81 con
cui il Governo fu delegato ad emanare il nuovo c.p.p.
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio fino alla definizione della questione di
costituzionalità.
Manda alla cancelleria di far notificare questa ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, di darne comunicazione ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato, nonchè di
effettuare gli altri adempimenti.
Acireale, addì 23 novembre 1990
Il pretore: STURIALE

91C0101