1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 6 ottobre 1999 dal tribunale di Lanciano sull'istanza proposta da Giammarino Gianluca Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato - Nomina del difensore di fiducia - Limitazione ad un professionista iscritto ad uno degli albi degli avvocati del distretto di Corte d'appello ove ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 9. - Costituzione, artt. 3e 24, secondo e terzo comma. (001C0062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza premesso che: con ricorso
pervenuto in data 19 giugno 1999 Giammarino Gianluca ha proposto
reclamo avverso il provvedimento emesso in data 3 marzo 1999 dal
g.i.p. della pretura di Lanciano (notificato il 31 maggio 1999),
con il quale è stato revocato il decreto di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato emesso, su istanza del medesimo
Giammarino, in data 2 marzo 1999;
il ricorso è stato notificato alla competente Direzione
Regionale delle Entrate;
il provvedimento reclamato ha, previa revoca del precedente
provvedimento ammissivo, rigettato l'istanza in applicazione
dell'art. 9 legge n. 217/1990 (ritenuto rilevante anche in sede di
ammissione al beneficio nell'ipotesi in cui la scelta del difensore
di fiducia sia già stata operata in precedenza dai richiedente),
in quanto il Giammarino aveva nominato proprio difensore di fiducia
l'avv. Pistelli, iscritto nell'albo professionale del distretto di
Ancona, diverso da quello "nel quale ha sede il giudice che
procede" (e cioè il distretto dell'Aquila);
il reclamo è stato basato su tre motivi, sostenendosi
anzitutto il mancato rispetto del termine di dieci giorni dalla
presentazione dell'istanza previsto dall'art. 6, comma 2, legge
n. 217/1990; in secondo luogo, la "abnormita'" del provvedimento di
revoca in ipotesi diversa da quelle regolate dall'art. 10 legge
citata; in terzo luogo l'erronea applicazione dell'art. 9 della
stessa legge (che conterrebbe una disposizione in alcun modo
vincolante, come dimostrato dall'uso del verbo "puo'" anzichè
"deve") e comunque la illegittimità costituzionale dell'art. 9
medesimo, per violazione degli artt., 3, 4, 16 e 24, commi secondo
e terzo, Costituzione;
Rilevato che: i primi due motivi di reclamo non appaiono fondati,
in quanto - da un lato - il decorso del termine previsto
dall'art. 6 comma l legge 217/1990 non è in alcun modo sanzionato
nè qualificato sul piano processuale e su quello sostanziale e non
può, in particolare, attingere valore di silenzio - accoglimento,
nè comportare alcuna invalidità del (doveroso) provvedimento reso
dopo la scadenza; e - dall'altro lato - il provvedimento di
ammissione di un soggetto al patrocinio a spese dello Stato in
mancanza dei presupposti di legge può essere legittimamente
revocato anche al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 10
della legge, rientrando la revoca nella generale potestà di
autotutela della pubblica amministrazione (in tal senso si vedano
cass. pen, sez. I pen., sent. n. 3804 del 27 ottobre 1994, Boccuni;
sez. IV sent. n. 1338 del 13 maggio 1995, Marinaci; sez. IV, sent.
n. 2726 del 22 novembre 1996, Yeboha);
quanto al terzo motivo di reclamo, non ritiene il tribunale
di potere aderire alla opinione che non ravvisa nell'art. 9 in
questione una limitazione della possibilità di scelta del
difensore di fiducia da parte del soggetto ammesso al beneficio a
spese dello Stato, chiara essendo la formulazione letterale della
norma (dove il verbo "puo'" è chiaramente riferito alla nomina di
difensore di fiducia - la quale non può che dipendere dalla
volontà dell'assistito - e non anche alla scelta - che viene
limitata, dalla seconda parte dell'articolo, agli "iscritti ad uno
degli albi degli avvocati ... del distretto di corte di appello nel
quale ha sede il giudice davanti al quale pende il procedimento") e
non potendosi evincere nulla di diverso dalla sua ratio (costituita
dall'esigenza di limitare gli esborsi a carico dello Stato e di
evitare il rischio della concentrazione di una eccessiva mole di
lavoro su determinati professionisti conseguente al possibile
orientamento delle scelte verso quelli più noti);
peraltro, la questione di legittimità costituzionale
prospettata in via subordinata è rilevante e non manifestamente
infondata, come già in altra occasione reputato da questo
tribunale;
considerato che: quanto alla rilevanza, il decreto con cui il
Giammarino era stato ammesso al gratuito patrocinio, poi revocato
con il, provvedimento qui reclamato, rende evidente la sussistenza
degli elementi formali prescritti dagli artt. 2 e 5 legge
n. 217/1990 e delle condizioni reddituali previste dall'art. 3
legge cit., sicchè il tribunale deve necessariamente fare
applicazione ai fini della decisione dell'art. 9, in base al quale
è stato pronunciato il provvedimento reclamato, nel suo chiaro
significato limitativo sopra evidenziato;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, i profili di
verosimile contrarietà della norma in esame ai precetti
costituzionali coinvolgono - a parere di questo giudice - sia
l'art. 3, sia l'art. 24, comma secondo e terzo, della Costituzione:
a) pur avendo la legge n. 217/1990 inteso "assicurare" il
patrocinio nel procedimento penale "per la difesa del cittadino non
abbiente" e pur avendo a tal fine il legislatore optato per un
sistema di assunzione a carico dello Stato delle spese connesse con
la predetta difesa, la limitazione contenuta nell'art. 9 in esame
si traduce in una differenziazione tra persone abbienti da un lato
e persone non abbienti dall'altro. Infatti i primi, a differenza
dei secondi, possono scegliere di avvalersi dell'opera
professionale di legali intra o extra districtum. Accade cioè che
la discriminazione tra coloro che, dotati di risorse, potevano
permettersi di agire e difendersi in giudizio a qualunque costo e
coloro che, per penuria di mezzi non lo potevano, si riproduce come
discriminazione tra coloro che, proprio in quanto dotati di mezzi,
possono scegliere il professionista che più ispira fiducia e
coloro che, proprio a causa della mancanza di risorse, possono
sceglierlo, ma entro una rosa (territorialmente) limitata. Una
discriminazione solo in apparenza nuova, che, in realtà, presenta
gli stessi termini di diseguaglianza sostanziale, sia pure
concentrati in un aspetto particolare, di quella generale "di
ordine economico che, limitando di fatto l'eguaglianza dei
cittadini" la legge n. 217/1990 intendeva rimuovere, in ossequio al
dettato dell'art. terzo/secondo Cost. Sembrerebbe infatti che per i
non abbienti l'essenziale stia nell'avere un patrocinatore, non
anche un patrocinatore fiduciario.
b) anche nell'ambito della categoria dei "non abbienti",
inoltre, la limitazione territoriale imposta dall'art. 9 legge
n. 217/1990 comporta diseguaglianze che non appaiono giustificate
da alcuna differenza sostanziale di situazioni (e quindi contrarie
all'art. 3 Cost.), in quanto soltanto il non abbiente che abbia
rapporti fiduciari con professionisti legali iscritti in albi del
distretto nell'ambito del quale si svolge il procedimento penale
può avvalersi di un patrocinio e di una difesa effettivamente
fiduciaria, mentre il non abbiente che simili rapporti abbia (per
le ragioni più svariate, tra le quali ad esempio quelle legate al
luogo di residenza e domicilio) con difensori iscritti in albi
posti al di fuori dal distretto dovrà limitarsi ad una difesa
sostanzialmente d'ufficio anche ove formalmente di fiducia
c) le differenziazioni evidenziate sono poi tali da
incidere in modo significativo sul diritto di difesa, che l'art. 24
Cost. qualifica come inviolabile al secondo comma e vuole
"assicurato" anche ai non abbienti al terzo comma. Una volta
prevista la difesa fiduciaria del non abbiente con assunzione degli
oneri economici a carico dello Stato, infatti, condizionare la
scelta del difensore di fiducia limitandola ad un ambito
territoriale (che peraltro può non coincidere con quello nel quale
il soggetto da difendere vive, opera e instaura rapporti e quindi
nel quale egli potrebbe reperire il difensore di fiducia) significa
privare di contenuto e di effettività il diritto al cui esercizio
la scelta è finalizzata. La difesa inviolabile non è più tale
qualora si pretenda di apporre delle condizioni limitative al suo
esercizio concreto, quale appunto appare essere quella di
assicurare copertura economica a carico dello Stato a prestazioni
legali a favore di persone non abbienti, ma a patto che la scelta
fiduciaria sia fatta fra i professionisti iscritti agli albi del
distretto del giudice procedente. Se, come ha riconosciuto lo
stesso legislatore del 1990, il diritto di difendersi in giudizio
comprende la facoltà di nominare un difensore di fiducia, ogni
limitazione di questa facoltà si traduce in una limitazione di
quel diritto e in una verosimile lesione dell'inviolabilità
prescritta dal secondo comma dell'art. 24 ed in una solo apparente
assicurazione al non abbiente dei mezzi per difendersi
effettivamente, come voluto dal terzo comma del medesimo art. 24.
d) non ignora il tribunale che la Corte costituzionale ha,
con diverse pronunce rese in relazione agli artt. 128, 130 e 131
del c.p.p. del 1930 ed al r.d. n. 3282/1923, ritenuti conformi
all'art. 24, comma terzo, della Costituzione anche sistemi
inadeguati alla efficace difesa dei non abbienti, costituenti pur
sempre "appositi istituti" diretti a tale scopo che "considerare,
in ipotesi, ...come insufficienti o scarsamente efficienti rispetto
allo scopo voluto dalla Costituzione, non potrebbe mai voler dire
riconoscere contrari alla Costituzione stessa" (così nella
sentenza n. 114/1964, ma nello stesso senso anche sentenze
successive: 97/1970, 149/1972, 35/1973). Tuttavia il tribunale
ritiene che tale orientamento meriti riconsiderazione alla luce del
sistema introdotto dalla legge n. 217/1990, nell'ambito del quale
non paiono potersi giustificare le limitazioni imposte dall'art. 9,
che creano differenziazioni e lacune di effettività della difesa
anche tra i non abbienti e non solo tra questi ultimi e gli
abbienti e che impediscono la esplicazione del diritto di difesa
dei non abbienti nella estensione esplicitamente conferitagli dalla
stessa legge n. 217;
Ritenuto che: pertanto, a norma dell'art. 23 legge n. 87/1953,
deve essere rimessa alla Corte costituzionale, cui vanno trasmessi
gli atti, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9
legge 30 luglio 1990, n. 217, nella parte in cui limita la
possibilità di nomina del difensore di fiducia da parte
dell'ammesso al patrocinio a spese dello Stato agli "iscritti ad
uno degli albi degli avvocati o procuratori del distretto di corte
di appello nel quale ha sede il giudice davanti al quale pende il
procedimento", in relazione agli art. 3 e 24, comma secondo e
terzo, della Costituzione;
che il presente giudizio deve essere sospeso;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge n. 87/1953;
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli art. 3 e 24, comma secondo e terzo, Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 legge
30 luglio 1990 n. 217, nella parte in cui limita la possibilità di
nomina del difensore di fiducia da parte dell'ammesso al patrocinio
a spese dello Stato agli "iscritti ad uno degli albi degli avvocati
o procuratori del distretto di corte di appello nel quale ha sede
il giudice davanti al quale pende il procedimento";

2) Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento
alla Corte costituzionale;

3) Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti ed al p.m., nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento della Repubblica;

4) Sospende il presente giudizio di reclamo fino all'esito del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Lanciano, addì 6 ottobre 1999.
Il Presidente: Moffa
Il giudice relatore: Filocamo
01C0062