1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 463 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Abrogazione ex nunc dei vincoli temporali stabiliti per la cessione degli alloggi da parte degli acquirenti e della subordinazione della cessione al pagamento al Comune di una somma nel caso di alienazione dell'immobile anteriormente al termine fissato nella convenzione - Cessazione dell'efficacia delle clausole contrattuali che riportano i detti divieti indipendentemente dalla data della stipula della Convenzione - Mancata previsione - Dedotta violazione del principio di uguaglianza e della funzione sociale della proprieta' - Omessa motivazione sulla non manifesta infondatezza - Insufficienza del mero rinvio alle richieste della difesa - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 17 febbraio 1992, n. 179, art. 23, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 42. (006C2208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23 della legge
17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale
pubblica), promosso con ordinanza del 26 gennaio 2006 dal Tribunale
di Modena, nel procedimento civile vertente tra Odorici Roberta e il
comune di Vignola, iscritta al n. 194 del registro ordinanze e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale di Modena, con ordinanza del 26 gennaio
2006, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23 (recte: art. 23, comma 2) della legge 17 febbraio 1992,
n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale pubblica), in riferimento
agli artt. 3 e 42 della Costituzione;
che, nel giudizio a quo, la proprietaria di un appartamento
edificato su di un suolo concesso in proprietà dal comune di
Vignola, destinato ad edilizia abitativa residenziale di tipo
economico e popolare, compreso nel piano di zona formato ai sensi
delle leggi 13 aprile 1962, n. 167 (Disposizioni per favorire
l'acquisizione di aree fabbricabili per l'edilizia economica e
popolare) e 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento
dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per
pubblica utilità; modifiche ed integrazioni alla legge 17 agosto
1942, n. 1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29 settembre 1964,
n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel
settore dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), ha
chiesto la condanna di detto comune alla restituzione della somma
allo stesso versata, alla scopo di ottenere l'autorizzazione alla
vendita dell'alloggio, pari alla differenza tra il valore di mercato
dell'area al momento dell'alienazione ed il prezzo di acquisto
stabilito nella convenzione urbanistica stipulata ai sensi
dell'art. 35 della legge n. 865 del 1971;
che, secondo il Tribunale di Modena, la norma impugnata,
abrogando i commi dal quindicesimo al diciannovesimo dell'art. 35
della legge n. 865 del 1971, ha eliminato i vincoli temporali
stabiliti per la cessione degli alloggi oggetto della norma, con
conseguente insussistenza dell'obbligo del proprietario di
corrispondere al comune la citata somma, nel caso di alienazione
dell'immobile anteriormente al termine dalla stessa fissato;
che, ad avviso del rimettente, l'abrogazione di detti
divieti, disposta «con effetto ex nunc», comporterebbe comunque «la
cessazione dell'efficacia delle clausole contrattuali che li
riportano, indipendentemente dal fatto che la Convenzione sia stata
stipulata prima dell'entrata in vigore della legge abrogativa»;
che il giudice a quo dà atto che il convenuto ha, tuttavia,
eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2, della
legge n. 179 del 1992 «rispetto al principio di parità stabilito
dall'art. 3 della Costituzione nonchè rispetto all'art. 42 della
medesima, con riferimento alla funzione sociale della proprieta» e,
quindi, solleva questione di costituzionalità di detta norma in
riferimento ad entrambi i parametri;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile, per difetto di motivazione in ordine alla non
manifesta infondatezza.
Considerato che il Tribunale di Modena dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 23 (recte: art. 23, comma 2) della legge
17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale
pubblica), in riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione manca del tutto della
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza della questione
ed il mero rinvio alla richiesta della difesa di una delle parti non
può colmare detta lacuna, in quanto «il giudice deve rendere
esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalità della norma con una motivazione autosufficiente»
(così, per tutte, ordinanze n. 423 e n. 312 del 2005);
che, pertanto, indipendentemente da ogni ulteriore
valutazione, deve essere dichiarata la manifesta inammissibilità
della presente questione di legittimità costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2, della legge
17 febbraio 1992, n. 179 (Norme per l'edilizia residenziale
pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 42 della
Costituzione, dal Tribunale di Modena con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C2208