1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2009
Ordinanza del 25 febbraio 2009 emessa dal Tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Bensi Christian. Processo penale - Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace - Competenza per materia determinata dalla connessione - Ipotesi di persona imputata di reato continuato - Esclusione della connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e procedimenti di competenza di altro giudice - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi dell'imputato accusato di reato continuato in relazione a reati di competenza del tribunale e della corte d'assise - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 97. (009C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2009)

IL TRIBUNALE
Vista l'istanza con la quale il pubblico ministero, prima
dell'apertura del dibattimento, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, d.lgs. n. 274/2000
per contrasto con gli art. 3 e 97 della Costituzione nel processo nei
confronti di Cristiano Bensi per il reato di cui agli art. 81, 582,
594, 610 e 612 cp.
Sentita la difesa dell'imputato, che si è associata
all'eccezione sollevata dal p.m., osserva quanto segue.
La questione è rilevante ai fini della decisione, infatti il
disposto della norma di cui è contestata la legittimità
costituzionale limita la connessione (e quindi la deroga alla
competenza per materia che ne deriva) all'ipotesi di concorso
formale, nel caso in esame, nel quale è formulata un'ipotesi di
reato continuato, questo giudice, competente per materia solo per il
reato di cui all'art. 610 c.p., dovrebbe dichiarare la propria
incompetenza per i reati di cui agli art. 582 (contestato per
l'ipotesi di cui al secondo comma), 594 e 612 c.p., con trasmissione
degli atti al giudice di pace, trattandosi di incompetenza per
materia, rilevabile d'ufficio ai sensi dell'art. 21 c.p.p. e non
essendo ancora decorso il termine di cui all'art. 491 c.p.p.
La questione non è manifestamente infondata.
Come rilevato dal p.m. il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione si prospetta in quanto la disposizione dell'art. 6,
comma 1, d.lgs. n. 274/2000 crea un'irragionevole disparità di
trattamento tra la situazione dell'imputato accusato di reato
continuato in relazione a reati di diversa gravità, che determina
per uno (o per alcuni) la competenza della corte d'assise e per
l'altro (o gli altri) quella del tribunale e la situazione
dell'imputato nei confronti del quale il reato continuato sia stato
ipotizzato in relazione a un reato (o a più reati) di competenza del
tribunale e ad un altro (o ad altri) rientrante nella competenza del
giudice di pace; nel primo caso, ai sensi dell'art. 15 c.p.p.,
l'imputato sarà sottoposto ad un unico giudizio per il quale sarà
competente il giudice superiore; nel secondo caso dovrà affrontare
il giudizio davanti al tribunale e quello davanti al giudice di pace,
con il conseguente aggravio di spese di difesa e di sofferenza che
deriva dal dover affrontare due processi; infine, nel caso di una
duplicità di condanne, qualora i reati risultino riconducibili ad un
unico disegno criminoso, l'incidenza di tale valutazione sulla pena
complessiva verrà demandata alla fase dell'esecuzione penale; la
questione è già stata sollevata sotto questo profilo dalle
ordinanze n. 339 del 2007, n. 486 del 2007 e 123 del 2008.
Non è privo di fondamento anche l'ipotizzato contrasto della
disposizione dell'art. 6, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 con l'art. 97
della Costituzione (anche sotto questo aspetto la questione è stata
sollevata con l'ordinanza n. 486 del 2007); in proposito, si osserva
che il fatto che tale disposizione imponga la celebrazione di due
processi, che resteranno due anche in secondo grado, attesa la
diversa competenza per il giudizio di appello e che, in caso di
duplice condanna, richiederanno un ulteriore intervento del giudice
dell'esecuzione (in questo caso. del giudice diverso dal giudice di
pace, per il disposto dell'art. 40, comma 3, d.lgs. n. 274/2000) nel
caso del reato continuato contestato in relazione a reati di
competenza del giudice di pace e di diverso giudice ordinario, non
soltanto, per quanto si è detto, costituisce un irragionevole
aggravio per l'imputato, ma anche un non irrilevante costo per
l'amministrazione della giustizia, sia per l'impegno richiesto a
giudici e magistrati del pubblico ministero e relativi collaboratori,
sia (quando sui fatti dovranno essere sentitigli gli stessi testi
appartenenti alla P.G. o provenienti da altre città, per i quali è
quindi previsto il rimborso delle spese di viaggio) per l'impegno
richiesto a chi deve rendere deposizione.
Nè, con riferimento ai due articoli della Costituzione rispetto
ai quali si profila il contrasto, può desumersi una ragionevolezza
della disposizione di cui all'art. 6, comma 1, d.lgs. n. 274/20000 in
relazione alla scelta legislativa di riservare al giudice di pace i
reati perseguibili a querela; non sono infatti stati riservati alla
competenza ditale giudice tutti i reati perseguibili a querela e ben
può verificarsi il caso che il reato continuato venga contestato in
relazione a reati tutti perseguibili a querela, ma per i quali sono
previste competenze diverse (a titolo esemplificativo, si pensi alla
contestazione, non improbabile, di una violazione di domicilio,
rientrante nella competenza del tribunale e di lesioni lievi, di
competenza del giudice di pace).
Infine (e sempre con riferimento ai due articoli della
Costituzione rispetto ai quali si profila il contrasto) si osserva
che il limite imposto alla connessione non trova giustificazione
neppure nelle sanzioni e negli istituti (quali l'esclusione della
procedibilità nei casi di particolare tenuità dl fatto o
l'estinzione del reato conseguente a condotta riparatoria) introdotti
del d.lgs. n. 274/2000 per i giudizi davanti al giudice di pace; tali
sanzioni e tali istituti ini'atti vengono applicati anche dal giudice
diverso dal giudice di pace quando giudica dei reati di competenza di
questo, come previsto dall'art. 63 del d.lgs. n. 274/2000.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale sollevate in relazione all'art. 6, comma
1, d.lgs. n. 274/2000 per contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Genova, addì 25 febbraio 2009
Il giudice: Ivaldi