1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 406 SENTENZA 4 - 7 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Lavoro e occupazione - Formazione professionale - Legge della Regione Toscana - Valorizzazione e certificazione dei contenuti formativi nei contratti di apprendistato e individuazione di criteri e requisiti di riferimento per la capacita' formativa delle imprese - Disciplina, con regolamento, dei profili formativi e delle modalita' organizzative e di erogazione dell'attivita' formativa esterna per l'apprendistato - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile - Lamentato contrasto con i principi fondamentali in materia di tutela e sicurezza del lavoro - Attinenza della normativa impugnata alla formazione esterna alle imprese, compresa nella competenza regionale in materia di istruzione professionale - Previsione di procedure di concertazione con i soggetti istituzionali e con quelli economici e sociali - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Toscana 1° febbraio 2005, n. 20, artt. 2, lettere a) e d), e 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera l) e terzo; d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, artt. 48, comma 4, 49 e 50. Lavoro e occupazione - Formazione professionale - Legge della Regione Toscana - Istituzione e disciplina dell'albo regionale delle agenzie per il lavoro - Modalita' di rilascio dell'autorizzazione a svolgere attivita' di intermediazione nell'ambito del territorio regionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dei principi fondamentali in materia di tutela e sicurezza del lavoro - Inclusione nella competenza regionale al rilascio delle autorizzazioni della possibilita' di istituire l'albo delle imprese autorizzate - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Toscana 1° febbraio 2005, n. 20, artt. 5, commi 1 e 2, e 11, lettera h). - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, artt. 4, comma 1, e 6, comma 7. (006C1117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, lettere a)
e d), 3, 5, commi 1 e 2, e 11, lettera h), della legge della Regione
Toscana 1° febbraio 2005, n. 20 (Modifiche alla legge regionale
26 luglio 2002, n. 32 - Testo Unico della normativa della Regione
Toscana in materia di educazione, istruzione, orientamento,
formazione professionale e lavoro), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato l'8 aprile 2005,
depositato in cancelleria il 18 aprile 2005 ed iscritto al n. 45 del
registro ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Fabio Lorenzoni per la
Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato l'8 aprile 2005, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato gli articoli 2, lettere a) e d),
3, 5, commi 1 e 2, e 11, lettera h), della legge della Regione
Toscana 1° febbraio 2005, n. 20 (Modifiche alla legge regionale
26 luglio 2002, n. 32 - Testo Unico della normativa della Regione
Toscana in materia di educazione, istruzione, orientamento,
formazione professionale e lavoro), per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, nonchè dei principi
fondamentali in materia di tutela e sicurezza del lavoro. Specifica
l'Avvocatura che con tale legge la Regione Toscana ha apportato
modifiche alla legge regionale n. 32 del 2002, in materia di
occupazione e mercato del lavoro. In particolare, l'art. 1 modifica
il comma 4 dell'art. 1 della legge predetta, aggiungendo agli
obiettivi ai quali si ispirano gli interventi della Regione, previsti
dal citato comma 4, anche il rafforzamento delle politiche di
sostegno alla continuità lavorativa e la promozione di azioni di
pari opportunità e qualità delle condizioni lavorative dei
cittadini immigrati. Vengono, poi, aggiunti nella legge regionale
n. 32 del 2002 gli articoli 18-bis e 18-ter, riguardanti gli
obiettivi della formazione nell'apprendistato e la disciplina
dell'apprendistato stesso. Sono, altresì, inseriti gli
articoli 20-bis e 20-ter: il primo sostituisce l'albo regionale delle
agenzie per il lavoro che operano nel territorio della Regione, il
secondo istituisce l'elenco regionale dei soggetti accreditati a
svolgere servizi al lavoro.
Tale normativa appare al ricorrente lesiva della competenza
esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile, nonchè di
alcuni principi fondamentali in materia di tutela e sicurezza del
lavoro, da considerare standard uniformi sull'intero territorio
nazionale, dettati dal decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30).
In particolare:
l'art. 2, lettere a) e d), prevedendo la valorizzazione e la
certificazione dei contenuti formativi dei contratti di apprendistato
e la individuazione dei criteri e dei requisiti di riferimento per la
capacità formativa delle imprese, violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., il quale attribuisce allo Stato competenza
esclusiva in materia di ordinamento civile;
l'art. 3, ove si prevede che la Regione disciplini i profili
formativi e le modalità organizzative dell'apprendistato con il
regolamento di cui all'art. 32 della legge regionale n. 32 del 2002,
approvato dalla Giunta «sentiti gli organismi rappresentativi delle
parti sociali», contrasterebbe con gli artt. 49 e 50 del d.lgs.
n. 276 del 2003 che, rispettivamente per l'apprendistato
professionalizzante e per l'apprendistato per l'alta formazione,
prevedono «l'intesa» ovvero «l'accordo» con le associazioni dei
datori e dei prestatori di lavoro, e, dunque, forme di maggiore
coinvolgimento delle parti sociali. Il medesimo art. 3 sarebbe,
altresì, in contrasto con l'art. 48, comma 4, del d.lgs. n. 276 del
2003, in quanto, nel disciplinare l'apprendistato per l'espletamento
del diritto-dovere di istruzione e formazione, non fa riferimento nè
alle intese con le amministrazioni dello Stato, nè al rispetto dei
principi e criteri direttivi dettagliatamente indicati dallo stesso
art. 48, comma 4;
l'art. 5, comma 1, che istituisce l'albo regionale delle
agenzie per il lavoro, contrasterebbe con gli artt. 4, commi 1, 6 e
7, del d.lgs. n. 276 del 2003, che, rispettivamente, istituiscono
l'albo nazionale delle agenzie per il lavoro e prevedono che la
Regione, quando concede l'autorizzazione, provveda alla comunicazione
al Ministero del lavoro e delle politiche sociali «per l'iscrizione
delle agenzie in un'apposita sezione regionale nell'albo di cui
all'art. 4». Il medesimo art. 5, comma 2, che demanda ad un
successivo regolamento regionale la definizione delle competenze
professionali e dei requisiti dei locali ove viene svolta l'attività
ai fini dell'autorizzazione regionale, sarebbe in contrasto con
l'art. 5, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 276 del 2003, come
integrato dal successivo decreto ministeriale 5 maggio 2004
(Requisiti delle Agenzie per il lavoro), il quale negli artt. 1, 2 e
3 ha definito le competenze professionali e i requisiti dei locali
che le agenzie di somministrazione di lavoro devono possedere ai fini
dell'autorizzazione;
l'art. 11, lettera h), che demanda ad un successivo
regolamento regionale la definizione delle «modalità per la
concessione a soggetti pubblici e privati dell'autorizzazione a
svolgere nel territorio regionale l'attività di intermediazione, di
ricerca e selezione del personale e di supporto alla ricollocazione
del personale», sarebbe in contrasto con l'art. 6, commi 6 e 7, del
d.lgs. n. 276 del 2003. Infatti, tale articolo prevede, da un lato,
che le autorizzazioni regionali vadano rilasciate unicamente per
coloro che le richiedano (con esclusione, quindi, dei soggetti
autorizzati in ambito nazionale), dall'altro che dette autorizzazioni
siano comunicate al Ministero del lavoro.
2. - Successivamente l'Avvocatura dello Stato ha depositato una
memoria in cui ricostruisce, anzitutto, il sistema delle competenze
in materia di lavoro, osservando come esse non siano attribuibili in
via esclusiva allo Stato o alle Regioni, in quanto non qualificabili
come un unicum inscindibile da intestare ad un solo soggetto
istituzionale.
In tale vasto ambito materiale vengono, infatti, in rilievo una
pluralità di aspetti quali: la formazione ed il collocamento, che
già da tempo costituivano un'attribuzione delle autonomie locali,
ora divenuta esclusiva; la tutela e sicurezza del lavoro, rientrante
nella potestà concorrente, che finisce con l'essere, a sua volta,
influenzata dalla materia (c.d. «trasversale») di competenza
esclusiva statale contenuta nella lettera m) dell'art. 117, secondo
comma, Cost., poichè esistono norme che, per difendere e promuovere
il diritto al lavoro - riconosciuto come un diritto sociale
imprescindibile - hanno ricadute anche sulla tutela dello stesso; ed
infine la materia della formazione, che sembra, prima facie, essere
riservata alle Regioni, ma deve sottostare alle eventuali norme
generali sull'istruzione che su di essa possono ridondare, essendo la
formazione una componente non trascurabile dell'istruzione.
Vi sono, poi, le competenze esclusive dello Stato in materia di
ordinamento civile, giurisdizione e norme processuali, previdenza
sociale, tutte materie la cui disciplina è destinata a lambire anche
la materia del lavoro.
Il ricorrente ribadisce, quindi, le censure relative agli
artt. 2, lettere a) e d), e 3 dell'impugnata legge regionale,
insistendo, altresì, nella tesi secondo cui l'art. 5 della legge
regionale toscana che istituisce l'albo regionale delle agenzie per
il lavoro, violerebbe i principi fondamentali contenuti nell'art. 6,
commi 6, 7 e 8 del d.lgs. n. 276 del 2003, laddove escluderebbe che,
sebbene l'autorizzazione possa essere concessa dalle Regioni, nel
caso in cui un'agenzia svolga la propria attività solo in un unico
territorio regionale, l'ente territoriale possa creare un proprio
albo regionale. Infatti, nell'albo nazionale esiste già un'apposita
sezione regionale.
Anche riguardo all'art. 11, lettera h), della legge regionale
impugnata, l'Avvocatura rileva come il dubbio di illegittimità
costituzionale non riposi tanto sull'oggetto della norma,
astrattamente rientrante nella competenza concorrente della Regione,
quanto piuttosto, da un lato, nella previsione dell'assoggettamento
alle modalità per la concessione dell'autorizzazione, da stabilire
nell'emanando regolamento regionale, anche di soggetti pubblici già
titolari di autorizzazioni nazionali e, dall'altro lato, nella omessa
previsione (contenuta, invece, nel comma 7 dell'art. 6 del d.lgs.
n. 276 del 2003) della obbligatoria comunicazione al Ministero del
lavoro e delle politiche sociali dell'avvenuto rilascio
dell'autorizzazione provvisoria per l'iscrizione dell'agenzia
nell'apposita sezione regionale dell'albo nazionale, con conseguente
lesione del principio di leale collaborazione.
3. - Si è costituita la Regione Toscana, contestando le singole
censure.
Quanto all'art. 2, comma 1, lettere a) e d), della legge
regionale, relativamente all'individuazione di criteri e requisiti di
riferimento per la capacità formativa delle imprese, la Regione
osserva che l'asserita lesione della competenza in materia di
ordinamento civile si basa su una distinzione, relativa alla
regolamentazione della formazione dell'apprendista, tra formazione
«interna» all'azienda (che attiene al rapporto contrattuale) e
formazione «esterna» all'azienda (da ricondurre ai profili
«pubblicistici» dell'istituto) che però non tiene conto delle
strette interrelazioni che vi sono tra i due aspetti.
La norma si limita ad affermare che la Regione Toscana riconosce
quali «obiettivi qualificanti la formazione nell'apprendistato»
alcune finalità, e tale «riconoscimento» non comporta invasione di
competenze statali. Inoltre, i principi statali nulla prevedono circa
asseriti limiti alla potestà regionale di intervenire per
«valorizzare e certificare» i contenuti formativi dell'apprendistato
e per «individuare i criteri ed i requisiti di riferimento per la
capacità formativa delle imprese». La certificazione dei contenuti
formativi riguarda il nesso tra l'attività formativa svolta ed il
riconoscimento dei crediti e delle competenze che dovranno essere
annotate nel libretto formativo dell'apprendista, sicchè la norma
rimane nell'ambito delle attribuzioni regionali attinenti alla
formazione professionale.
Quanto alla censura relativa all'art. 3, la Regione ricorda che
tale disposizione introduce l'art. 18-ter nella legge regionale n. 32
del 2002 e dispone che la Regione disciplini i profili formativi, le
modalità organizzative e di erogazione dell'attività formativa
esterna per i diversi tipi di apprendistato, attraverso il
regolamento di cui all'art. 32, il quale è approvato dalla Regione,
sentiti gli organismi rappresentativi degli enti locali e delle parti
sociali, attuando le procedure di concertazione con i soggetti
istituzionali e con i soggetti economici e sociali. Tale previsione
è, dunque, onnicomprensiva e stabilisce la procedura concertativa,
vale a dire l'intesa, sia con i soggetti istituzionali, quale
l'amministrazione statale, sia con i soggetti sociali, cioè le parti
sociali. Infatti detto regolamento è stato approvato (decreto del
Presidente della Giunta regionale 2 febbraio 2005, n. 22/R, che ha
modificato il previgente regolamento approvato con d.P.G.R. 8 agosto
2003, n. 47/R) nel rispetto della prevista procedura e in relazione
ad esso l'amministrazione statale nulla ha eccepito.
Circa il mancato riferimento al rispetto dei principi e dei
criteri direttivi posti dalla stessa disposizione, la Regione rileva
che i criteri direttivi ed i principi posti dallo Stato, nelle
materie soggette a legislazione concorrente, vanno rispettati dalle
Regioni nella sostanza della disciplina regionale, senza che a tal
fine abbia rilevanza il richiamo formale ai principi medesimi.
Con riguardo all'istituzione dell'albo regionale delle agenzie
per il lavoro che operano nel territorio della Regione, di cui
all'impugnato art. 5, comma 1, si osserva in memoria che l'art. 6,
comma 6, del d.lgs. n. 276 del 2003 dispone che l'autorizzazione allo
svolgimento delle attività di intermediazione, di ricerca e
selezione del personale e di supporto alla ricollocazione
professionale può essere concessa dalle Regioni con riferimento
esclusivo al proprio territorio. L'albo previsto nell'impugnata
disposizione è strumentale all'esercizio di tale competenza e non
esclude il rispetto di quanto prescritto dal successivo settimo comma
del citato art. 6. Inoltre la censura non tiene conto del fatto che
l'art. 2 del decreto legislativo 6 ottobre 2004, n. 251, ha
modificato l'art. 6, comma 8, del decreto n. 276, stabilendo che le
procedure di autorizzazione «di cui ai commi 6 e 7 sono disciplinate
dalle regioni nel rispetto dei livelli essenziali delle prestazioni e
dei principi fondamentali desumibili in materia dal presente
decreto».
Quanto poi all'impugnativa del comma 2 del citato art. 5, la
Regione osserva che il decreto ministeriale 5 maggio 2004 (Requisiti
delle Agenzie per il lavoro), emanato in attuazione dell'art. 5,
comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 276 del 2003, e invocato dalla
difesa erariale, all'art. 4 affida alle Regioni il compito di
definire le specifiche suddette, nel rispetto dei criteri fissati a
livello nazionale. Il già citato regolamento 2 febbraio 2005, n. 22,
e del tutto conforme a quanto stabilito dalle fonti primarie e
secondarie dello Stato in merito alle competenze professionali ed ai
requisiti dei locali, poichè richiama espressamente gli artt. 4 e 5
del d.lgs. n. 276 del 2003 per quanto riguarda gli altri requisiti
per l'autorizzazione, nonchè quanto previsto dal citato d.m.
5 maggio 2004.
Quanto infine alla censura relativa all'art. 11, lettera h) -
impugnato come lesivo dell'art. 6, commi 6 e 7, del d.lgs. n. 276 del
2003 perchè rinvia al regolamento regionale «le modalità per la
concessione a soggetti pubblici e privati a svolgere nel territorio
regionale l'attività di intermediazione, di ricerca e selezione del
personale e di supporto alla ricollocazione del personale» - la
Regione si richiama ancora all'art. 6, comma 6, del d.lgs. n. 276 del
2003, osservando che la disposizione contestata si limita a dare
attuazione alle suddette previsioni della normativa statale.
In relazione, poi, all'ulteriore affermazione contenuta nel
ricorso per cui le autorizzazioni regionali vanno «rilasciate
unicamente per quei soggetti che le richiedano, con esclusione quindi
dei soggetti titolari di autorizzazione nazionale» e devono essere
inviate al Ministero, si rileva in memoria che la normativa regionale
non impedisce l'adempimento dell'inoltro al Ministero delle
autorizzazioni rilasciate sul territorio regionale, nè prevede o
intende imporre un regime autorizzatorio «regionale» a soggetti già
autorizzati a svolgere attività nel mercato del lavoro nazionale.
Come prevede il regolamento di attuazione della legge in questione,
l'autorizzazione regionale riguarda solo quei «soggetti privati che
svolgono attività esclusivamente sul territorio della Regione», in
perfetta conformità a quanto disposto dall'art. 6, comma 6, del
d.lgs. n. 276 del 2003.
4. - Successivamente, la Regione Toscana ha depositato ulteriore
memoria, ribadendo le difese svolte in precedenza. Con particolare
riguardo alla censurata previsione del regolamento regionale, di cui
all'impugnato art. 3, la Regione insiste nella previsione di
procedure concertative, vale a dire l'accordo e l'intesa, sia con
l'amministrazione statale, che con le parti sociali. In particolare,
il regolamento de quo è intervenuto a seguito delle concertazioni
raggiunte in sede di Commissione regionale tripartita, quale
organismo deputato ad assicurare il concorso delle parti sociali alla
determinazione delle politiche del lavoro e alla definizione delle
relative scelte programmatiche e di indirizzo della Regione, nonchè
attraverso il confronto tenutosi presso il c.d. «tavolo di
concertazione», cui partecipano tutti i soggetti interessati.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 2, lettere a) e d), e 3 della legge della Regione
Toscana 1 febbraio 2005, n. 20 (Modifiche alla legge regionale
26 luglio 2002, n. 32 - Testo Unico della normativa della Regione
Toscana in materia di educazione, orientamento, formazione
professionale e lavoro), concernenti l'apprendistato.
Le disposizioni suddette, nell'introdurre nella legge modificata
gli artt. 18-bis e 18-ter, enunciano come compiti della Regione la
valorizzazione e certificazione dei profili formativi dei contratti
di apprendistato e l'individuazione dei criteri e requisiti di
riferimento per la capacità formativa delle imprese e stabiliscono
che «con il regolamento di cui all'art. 32, sentita la commissione
tripartita di cui all'art. 23, la Regione disciplina i profili
formativi, le modalità organizzative e di erogazione dell'attività
formativa esterna per l'apprendistato per l'espletamento del
diritto-dovere d'istruzione e formazione, per l'apprendistato
professionalizzante e per l'apprendistato per l'acquisizione di un
diploma o per percorsi di alta formazione».
Secondo il ricorrente tali disposizioni contrastano con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. (nella parte in cui
attribuisce allo Stato la competenza legislativa esclusiva in materia
di ordinamento civile), nonchè con i principi fondamentali in
materia di tutela e sicurezza del lavoro e, in particolare, con gli
artt. 48, 49 e 50 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30); norme interposte,
le quali impongono alla Regione di procedere d'intesa con le
amministrazioni dello Stato e, per l'apprendistato
professionalizzante e per quello per l'alta formazione, anche con le
organizzazioni delle parti sociali, come ritenuto legittimo da questa
Corte con la sentenza n. 50 del 2005.
Con lo stesso ricorso sono stati impugnati gli artt. 5, commi 1 e
2, e 11, lettera h), della medesima legge regionale, per contrasto
con gli artt. 4, comma 1, e 6, comma 7, del d.lgs. n. 276 del 2003,
assunte come norme interposte rispetto alla competenza concorrente in
materia di «tutela e sicurezza del lavoro» (di cui all'art. 117,
terzo comma, Cost., così implicitamente richiamato).
Le suindicate disposizioni della legge regionale vengono
censurate dal ricorrente in quanto istituiscono e disciplinano un
albo regionale delle agenzie per il lavoro, laddove le norme statali
prevedono sezioni regionali dell'albo nazionale e l'obbligo delle
Regioni di comunicare all'amministrazione dello Stato le
autorizzazioni rilasciate.
2. - Nessuna delle questioni sollevate è fondata.
Vanno esaminate distintamente le disposizioni sull'apprendistato
da quelle relative alle agenzie per il lavoro ed al loro albo.
Questa Corte, in sede di scrutinio di numerose disposizioni della
legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di
occupazione e mercato del lavoro) e del d.lgs. n. 276 del 2003,
impugnate da alcune Regioni, ha rilevato che la disciplina
dell'apprendistato è costituita da norme che attengono a materie per
le quali sono stabilite competenze legislative di diversa
attribuzione (esclusiva dello Stato, residuale delle Regioni,
ripartita) e che alla composizione delle interferenze provvedono
strumenti attuativi del principio di leale collaborazione (sentenza
n. 50 del 2005).
La Corte ha rilevato, altresì, che, mentre la formazione da
impartire all'interno delle aziende attiene precipuamente
all'ordinamento civile, la disciplina di quella esterna rientra nella
competenza regionale in materia di istruzione professionale, con
interferenze però con altre materie, in particolare con
l'istruzione, per la quale lo Stato ha varie attribuzioni: norme
generali, determinazione dei principi fondamentali (v. anche sentenza
n. 279 del 2005 nonchè, da ultimo, sentenza n. 286 del 2006).
3. - Lo scrutinio delle disposizioni impugnate va, quindi,
condotto alla luce degli enunciati principi.
Si rileva anzitutto che il censurato art. 2, lettere a) e d),
contiene disposizioni di carattere generale e programmatico, il cui
contenuto normativo si definisce considerandole congiuntamente a
quelle del successivo art. 3 ed all'intero contesto in cui entrambe
s'inseriscono.
Ciò premesso, si osserva che l'art. 3 espressamente si riferisce
alla formazione esterna e ne prevede la disciplina mediante il
regolamento di cui all'art. 32, da emanare «attuando le procedure di
concertazione con i soggetti istituzionali e con i soggetti economici
e sociali». Tale espressione, contenuta nel citato art. 32, può e
deve essere letta come riferentesi alle intese di cui agli artt. 48,
49 e 50 del d.lgs. n. 276 del 2003. Si soggiunge che l'individuazione
delle capacità formative delle imprese, che il censurato art. 2,
lettera d), riconosce essere obiettivo qualificante la formazione
nell'apprendistato, non può che riferirsi alle imprese che svolgono
attività formativa esterna.
Sotto nessuno dei profili prospettati, pertanto, le disposizioni
esaminate contrastano con i parametri evocati.
4. - Parimenti non fondate sono le censure che si appuntano
sull'art. 5, commi 1 e 2, e sull'art. 11, lettera h), della legge
n. 20 del 2005 della Regione Toscana, che hanno ad oggetto le
modalità per il rilascio dell'autorizzazione a svolgere l'attività
d'intermediazione nell'ambito del territorio regionale e
l'istituzione e la tenuta del relativo albo.
Il rilascio dell'autorizzazione è, infatti, previsto dalla
normativa statale e, in particolare, dall'art. 6, commi 6, 7 e 8, del
d.lgs. n. 276 del 2003 (il comma 8 come sostituito dall'art. 2 del
decreto legislativo 6 ottobre 2004, n. 251).
Ora, se le Regioni possono rilasciare le autorizzazioni, ne
deriva come legittima conseguenza che possono istituire l'albo delle
imprese da loro autorizzate. Tale istituzione non contrasta con
l'obbligo di comunicazione al Ministero del lavoro e delle politiche
sociali, di cui al citato comma 7, obbligo non escluso da alcuna
disposizione regionale, e non impedisce, quindi, la inserzione delle
imprese autorizzate dalla Regione nella sezione regionale dell'albo
statale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2, lettere a) e d), 3, 5, commi 1 e 2, e 11, lettera h),
della legge della Regione Toscana 1° febbraio 2005, n. 20, (Modifiche
alla legge regionale 26 luglio 2002, n. 32 - Testo Unico della
normativa della Regione Toscana in materia di educazione, istruzione,
orientamento, formazione professionale e lavoro), sollevate, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1117