1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 8 - 17 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Obbligo per il Consiglio dell'ordine degli avvocati di motivare, in sede di ammissione al beneficio, sulla non manifesta infondatezza della pretesa che l'istante intende far valere in giudizio - Omessa previsione - Ritenuta conseguente preclusione, per il giudice che decide sulla liquidazione degli onorari, di accertare la sussistenza dei presupposti per l'ammissione al beneficio - Denunciata violazione dei principi in tema di tutela del diritto di difesa dei non abbienti e lesione del buon andamento della pubblica amministrazione - Inesatta ricostruzione del quadro normativo di riferimento - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 126 e 127. - Costituzione, artt. 24, terzo comma, e 97. (009C0492) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 126 e 127 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), promosso dal Tribunale di Ascoli Piceno nel
procedimento vertente tra B.Z. e G.P. con ordinanza del 9 ottobre
2008, iscritta al n. 7 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 giugno 2009 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale di Ascoli Piceno, nel corso di un
procedimento volto ad ottenere la revisione delle disposizioni
contenute in una sentenza di divorzio, con ordinanza del 9 ottobre
2008, ha sollevato, in relazione agli artt. 24, terzo comma, e 97
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 126 e 127 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia);
che il rimettente riferisce di aver dichiarato inammissibile
il ricorso presentato da B. Z., ammessa al patrocinio a spese dello
Stato e che, a seguito di tale giudizio, il difensore della
ricorrente ha formulato istanza di liquidazione dei propri onorari;
che, a parere del rimettente, l'art. 126, nella parte in cui
non prevede l'obbligo per il Consiglio dell'ordine degli avvocati, in
sede di ammissione al beneficio in esame, di motivare sulla non
manifesta infondatezza della pretesa che l'istante intende far valere
in giudizio, impedisce al giudice ogni accertamento sulla sussistenza
di tale requisito anche nei casi, come quello in esame, in cui sin
dall'inizio la domanda fatta valere dalla persona ammessa al
patrocinio a spese dello Stato risulta palesemente infondata;
che, sempre a parere del Tribunale, l'art. 127, ultimo comma,
del d.P.R. n. 115 del 2002 impedisce al giudice, in sede di
liquidazione degli onorari spettanti al difensore della persona
ammessa al patrocinio a spese dello Stato, di accertare se, in
relazione alla pretesa fatta valere in giudizio da questa ultima,
sussistessero, sin dall'inizio e, quindi, con un giudizio ex ante, le
condizioni previste dall'art. 126, primo comma, del d.P.R. n. 115 del
2002;
che le suddette disposizioni, a parere del giudice a quo,
violano l'art. 24, terzo comma, della Costituzione il quale,
nell'assicurare il patrocinio a spese dello Stato al non abbiente che
intende agire in giudizio, non vale anche a garantirgli la difesa nei
casi in cui egli, «in base a mere convinzioni personali, ritiene di
poter far valere un diritto che in realtà non appare sussistente o,
addirittura, si proponga di porre in essere iniziative giudiziarie
palesemente infondate anche al solo scopo di arrecare disturbo ai
soggetti che intende convenire in giudizio»;
che il Tribunale rimettente osserva, poi, che «l'elevato
numero di cause intentate dai soggetti ammessi al gratuito patrocinio
ha, quale ulteriore effetto, un pregiudizio alla funzionalità
dell'intero sistema giudiziario, essendo gli organi giurisdizionali
spesso chiamati a provvedere su pretese del tutto infondate», così
distraendo risorse finanziarie diversamente utilizzabili, con
conseguente lesione dell'art. 97 della Costituzione;
che, in punto rilevanza, il giudice, pur ritenendo che la
ricorrente non doveva essere ammessa al patrocinio a spese dello
Stato, in quanto già al momento della proposizione del ricorso era
prevedibile l'esito del giudizio, rileva che il rigetto dell'istanza
di liquidazione di cui si tratta può avvenire solo all'esito
dell'eventuale accoglimento della sollevata questione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale osserva che il
rimettente non ha tenuto conto dell'intero quadro normativo di
riferimento e, in particolare, degli artt. 122 e 136 del d.P.R. n.
115 del 2002;
che, in particolare, l'art. 122 prevede, per i giudizi
civili, che l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
deve contenere, a pena di inammissibilità, le enunciazioni in fatto
e in diritto utili a valutare la non manifesta infondatezza della
pretesa che si intende fare valere;
che, il successivo art. 136 consente al magistrato di
revocare l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato disposta dal
Consiglio dell'ordine degli avvocati anche quando accerti che
l'interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa
grave, risultando a tali fini ininfluente la motivazione adottata dal
citato Consiglio in sede di concessione del suddetto beneficio;
che, pertanto, l'Avvocatura ritiene che il rimettente in
applicazione di tali disposizioni può revocare il decreto di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in quanto egli non può
ritenersi condizionato in alcun modo dalla motivazione che ha
condotto il Consiglio dell'ordine degli avvocati a concedere in via
provvisoria il cennato beneficio.
Considerato che il Tribunale di Ascoli Piceno dubita, in
riferimento agli artt. 24, terzo comma, e 97 della Costituzione,
della legittimità costituzionale degli artt. 126 e 127 del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia);
che il rimettente è investito della istanza di liquidazione
degli onorari proposta dal difensore di persona ammessa al patrocinio
a spese dello Stato;
che il Tribunale ritiene che le disposizioni impugnate
violino i parametri costituzionali indicati, in quanto, da un lato,
consentono l'ammissione al beneficio anche nei casi in cui la pretesa
che si intende far valere in giudizio è, sin dall'inizio,
manifestamente infondata, e dall'altro, non permettono al giudice,
competente a liquidare gli onorari del difensore, di revocare la
suddetta ammissione;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, il diritto del
non abbiente ad agire e a difendersi in giudizio non vale a garantire
a quest'ultimo ogni azione, ma solo quelle che si fondano su pretese
non palesemente infondate, comportando la generica ammissione al
patrocinio a spese dello Stato anche un aggravio per gli uffici
giudiziari che si devono occupare delle relative istanze;
che la questione è manifestamente inammissibile perchè il
rimettente non ha esattamente ricostruito il quadro normativo di
riferimento;
che, infatti, l'art. 122 del d.P.R. n. 115 del 2002, prevede
che l'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato deve
contenere a pena di inammissibilità «le enunciazioni in fatto ed in
diritto utili a valutare la non manifesta infondatezza della pretesa
che si intende far valere»; mentre il successivo art. 136, al comma
2, dispone che «con decreto il magistrato revoca l'ammissione al
patrocinio provvisoriamente disposta dal consiglio dell'ordine degli
avvocati, se risulta l'insussistenza dei presupposti per l'ammissione
ovvero se l'interessato ha agito o resistito in giudizio con mala
fede o colpa grave»;
che, pertanto, contrariamente a quanto affermato dal
rimettente, il legislatore ha previsto sia una valutazione ex ante
del requisito della non manifesta infondatezza (da compiersi al
momento della presentazione della domanda, con rigetto della stessa
nei casi in cui, sin dall'origine, l'istante voglia far valere una
pretesa palesemente infondata); sia la revoca, ex post, della
ammissione al beneficio quando, a seguito del giudizio, risulta
provato che la persona ammessa ha agito o resistito con mala fede o
colpa grave.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 126 e 127 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento agli artt. 24, terzo comma, e
97 della Costituzione, dal Tribunale di Ascoli Piceno con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola