1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 1989- 17 settembre 1990
N. 601 Ordinanza emessa il 31 luglio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 settembre 1990) dalla corte d'appello di Roma, sezione istruttoria, nel procedimento penale a carico di Abatangelo Pasquale ed altri Processo penale - Codice previgente - Appello - Deposito dei motivi - Termine (giorni venti prorogabili una sola volta ex lege di altri venti giorni) - Facolta' per il giudice di prorogarlo ulteriormente - Omessa previsione - Asserita compressione del diritto di difesa - Richiamo all'art. 585 del c.p.p. 1988. (C.P.P., art. 201, modificato dall'art. 511, u.p.; legge 21 dicembre 1988, n. 535, art. 1). (Cost., art. 24). (090C1131) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con istanza in data 17 luglio 1989, trasmesso a questa sezione
istruttoria della corte di appello di Roma il 24 luglio, la difesa
degli imputati Algranati Rita, Alimonti Giovanni, Bertolozzi Pietro,
Carotti Fausto, Caviglia Francesco, Curcio Renato, D'Ottavi
Simonetta, Guagliardo Vincenzo, Montesi Maria, Moretti Mario,
Panizzeri Giorgio, Picchirina Carlo, Ponti Nadia, Santilli Dario,
Sartori Giuseppe, Turi Patrizia e Vai Lino, chiedeva una proroga del
termine per il deposito dei motivi d'appello, previsto nell'art. 201
del c.p.p., avverso la sentenza in data 12 ottobre 1988 della seconda
corte d'assise di Roma contro Abatangelo Pasquale ed altri, sul
riflesso della impossibilità materiale ad esercitare, entro tale
termine, il diritto di difesa, attesa la complessività della
sentenza redatta in oltre duemilaottocento pagine, e la difficoltà
di estrarre copia di migliaia di documenti e verbali d'udienza. In
subordine, eccepiva questione di incostituzionalità dell'art. 201
del c.p.p., modificato parzialmente dall'ultimo comma dell'art. 511
del c.p.p.
È di tutta evidenza che l'istanza principale non può
accogliersi, per il chiaro disposto dall'art. 201 del c.p.p. che
fissa il termine per il deposito dei motivi d'appello nei venti
giorni (prorogabile una sola volta ex lege di altri venti giorni, per
effetto dell'art. 1 della legge 21 dicembre 1988, n. 535,
modificativo dell'art. 511 del c.p.p.) dall'avviso di deposito a pena
di inammissibilità, e pertanto non è data facoltà a questo giudice
di concedere l'ulteriore termine invocato dalla difesa.
La questione, quindi, si pone unicamente sotto il profilo
dell'accertamento della costituzionalità di tale norma, laddove non
contempli la possibilità per il giudice di gravame, o per lo stesso
giudice a quo, di accordare per giusta causa, una proroga al termine
di legge previsto per l'appello, sì da verificare in concreto la
reale corrispondenza di tale cogente disposizione di legge, con il
diritto di difesa, principio cardine di un ordinamento giuridico
democratico, sancito esplicitamente nell'art. 24 della Carta
costituzionale, che proclama la sua inviolabilità in ogni stato e
grado del procedimento.
Tale problema ha la sua rilevanza anche in proiezione futura,
relativamente all'art. 585 del nuovo codice di procedura penale, che
prevede brevi termini, aprioristicamente determinati, senza
possibilità di proroga.
Osserva in proposito questa sezione istruttoria che non basta la
affermazione della sussistenza di un diritto, perchè il diritto
stesso esista e sia vitale nell'ambito di un ordinamento giuridico,
ma occorre che l'esercizio in concreto dello stesso, regolato dalle
norme, sia tale che consenta l'espletamento pieno del suo contenuto
al fine di tutelare il valore che il diritto stesso garantisce.
Tutto ciò non impedisce, invero, di porre vincoli attinenti alla
legittimazione al diritto, ovvero tempi e modalità che ne
costituiscano regole di applicazione, perchè non può esistere una
categoria di diritti assuluti, fuori da norme che ne permettano il
concreto svolgimento, in piena armonia con altri diritti e con altre
primarie necessità che debbono essere tutelate.
È pertanto pienamente legittimo e costituzionalmente corretto che
il diritto di difesa nella delicata fase della impugnazione di una
decisione giurisdizionale, teso a rimuovere la possibile ingiustizia
della stessa sia sottoposto al principio di tassatività, nonchè a
termini ben precisi, inerenti sia alla dichiarazione del gravame che
alla motivazione delle censure proposte, poichè occorre armonizzare
l'esercizio del diritto di difesa con l'altra esigenza di speditezza
dell'attività processuale (a sua volta garanzia indiretta per il
cittadino, imputato o parte offesa) e con la conseguente necessità
del rapido accertamento della verità.
Tuttavia proprio al fine di assicurare che la determinazione di
vincoli e limiti all'esercizio concreto del diritto non comporti la
compressione del diritto stesso, è doveroso analizzare tali
limitazioni, per accertare se esse siano fisiologiche al diritto
ovvero siano in concreto lesive dello stesso, e ne limitano il suo
espletamento garantito dalla Costituzione, sì da ricadere sotto la
censura di incostituzionalità.
La norma della Costituzione che viene in cosiderazione è l'art.
24 che, al secondo comma, laddove statuisce che "La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento" ha dizione così
ampia da far considerare tale enunciato come uno dei dondamentali
principi ispiratori dell'ordinamento giuridico in uno Stato
democratico.
Va osservato che il legislatore costituzionale non si è limitato
all'affermazione della inviolabilità del diritto ma ha specificato
la sacralità dello stesso nella sua articolazione nelle diverse fasi
processuali, avendo cura di sottolinearne la intangibilità in ogni
"grado del procedimento" e quindi anche nella fase della
impugnazione.
L'esperienza giudiziaria, che non può sempre essere
cristallizzata in astratte previsioni normative non può non
riconoscere l'esistenza del grave problema (specialmente in relazione
ai c.d. "maxi processi") dalle concrete possibilità di rispettare,
nella presentazione in termini dei motivi di appello, il diritto
della difesa, nel caso in cui la complessità del processo per numero
di imputati od altro, sia tale da richiedere la stesura di una
motivazione così ponderosa, a volte redatta in migliaia di pagine,
che non consente negli angusti termini previsti nell'art. 201 del
c.p.p. la lettura, l'analisi, la valutazione della sentenza,
l'estrazione delle copie, e la conseguente stesura di tutte le
censure cui la stessa da adito.
Di tale perplessità si è fatto carico il legislatore con la
legge 21 dicembre 1988, n. 535, che convertendo in legge il d.-l. 21
ottobre 1988, n. 445, ha stabilito, all'art. 1, che l'art. 511 del
c.p.p. andava modificato nel senso che "se si tratta di appello
contro sentenza pronunciata in seguito al dibattimento che sia stata
depositata in cancelleria dopo il novantesimo giorno da quello della
pronuncia, entro venti giorni dalla scadenza del termine indicato,
nell'art. 201 possono essere presentati motivi nuovi ed aggiunti".
L'intenzione lodevole non ha tuttavia risolto il problema per due
ordini di ragione.
Innanzitutto la norma a'ncora la possibilità di una proroga di
venti giorni per il deposito dei motivi di appello alla sola ipotesi
in cui la sentenza sia depositata in cancelleria dopo il novantesimo
giorno dalla pronuncia: tale circostanza è indipendente dalla
complessità della sentenza e dalla mole della sua motivazione,
potendo il giudice effettuare il deposito oltre il novantesimo giorno
per una serie di motivi contingenti, quali, ad esempio, la
difficoltà materiale della battitura a macchina, ovvero perchè
oberato di altro lavoro giudiziario.
In secondo luogo stabilisce aprioristicamente un angusto limite
temporale, prescindendo dalle difficoltà concrete che l'impugnazione
deve affrontare quando si tratti di analizzare migliaia di pagine di
motivazione e altrattante pagine di verbali e di documenti sui quali
la sentenza si basi.
che il tempo assegnato sia di estrema esiguità risulta anche
dalla considerazione che in tali termini i difensori delle parti
hanno l'onere di richedere alle segreterie le copie delle sentenze,
dei verbali e dei documenti rilevanti, il che si traduce in un
ulteriore restringimento del tempo a disposizione.
L'appaltante, il cui diritto alla difesa mediante il diritto di
impugnazione è proclamato in astratto intangibile, si viene così
nelle circostanze del caso de quo, a trovarsi nella impossibilità
concreta di espletare tale diritto, a differenza di quanto avviene
nella fase istruttoria ove l'art. 372 del c.p.p. lascia al prudente
apprezzamento del giudice istruttore la facoltà di concedere ai
difensori, per giusta causa, la proroga del termine per presentare
memorie o istanze per quel tempo che egli ritiene assolutamente
indispensabile.
Proprio la comparazione tra tali norme fa emergere stridente il
contrasto dell'art. 201 del c.p.p., pur con la parziale modifica
introdotta nell'art. 511 del c.p.p., con l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, laddove si consideri che mentre viene accordata
la possibilità di un congruo termine nella fase istruttoria, quando
il processo è ancora in fieri, tale indispensabile prorogatio non
viene più concessa qualora si tratti di impuganre, all'esito del
dibattimento, la sentenza di prima che ben altri effetti ed incidenze
provoca sulla situazione soggettiva dell'imputato.
Tutto ciò vigendo il principio della tassatività del devolutum,
per il quale la cognizione del procedimento per il giudice d'appello
è limitata ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi
(art. 515 del c.p.p.), il che rende ancora più evidente la
valutazione sostanziale, del diritto di difesa che non potendosi, per
le suddette ragioni, estrinsecare nella sua pienezza comporta la
decadenza per la difesa dell'imputato a far valere tutte le doglianze
proponibili contro la impugnata decisione.
L'art. 201 del c.p.p. si palesa quindi a parere di questa sezione
istruttoria della corte d'appello di Roma in conflitto con la norma
costituzionale sancita nell'art. 24, secondo comma, laddove non
prevede - a differenza dell'art. 372 del c.p.p. - la possibilità che
il giudice possa per giusta causa prorogare il termine per la
presentazione dei motivi d'appello.
Ne discende che sussistendo l'attualità dell'applicazione della
norma prevista nell'art. 201 del c.p.p. al procedimento penale de quo
- poichè è pendente il termine per il deposito dei motivi di
appello, e si è verificata la situazione di impossobilità materiale
ad esercitare concretamente il diritto di difesa - vada sollevata la
questione di legittimità costituzionale, in accoglimento della
eccezione sollevata dai difensori, e per l'effetto il procedimento
vada sospeso.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 201 del c.p.p. (così modificato dall'ultima
parte dell'art. 511 del c.p.p. ai sensi dell'art. 1 della legge 21
dicembre 1988, n. 535) in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, laddove non prevede la possibilità che il giudice
possa per giusta causa prorogare il termine per la presentazione dei
motivi d'appello;
Sospende, per l'effetto, ai sensi dell'art. 23 e segg. della legge
n. 87/1953 il processo penale n. 64/1984 definito in primo grado con
sentenza della seconda sezione corte d'assise di Roma il 12 ottobre
1988 a carico di Abatangelo Pasquale ed altri;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata agli
imputati, ai difensori istanti, al procuratore generale presso la
corte d'appello di Roma, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma il 31 luglio 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere estensore: (firma illeggibile)
Il consigliere: (firma illeggibile)
90C1131