1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2000
Ordinanza emessa il 17 marzo 2000 dal tribunale di Bologna nel procedimento di esecuzione promosso da Vismara Umberto contro Nuovo Poliambulatorio Felsineo S.r.l. Esecuzione forzata - Sospensione dell'esecutivita' del titolo da parte del giudice del merito (nella specie: sospensione dell'esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo da parte del giudice dell'opposizione) - Effetti nel processo esecutivo gia' iniziato - Potere del giudice dell'esecuzione di dichiarare l'estinzione della procedura, o comunque la perdita di efficacia ex tunc del pignoramento - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento fra posizioni debitorie parimenti meritevoli di tutela - Violazione del diritto di difesa. - Cod. proc. civ., artt. 649, 630 e 623. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

IL TRIBUNALE

Nella procedura n. 1984/1999 r.g. promossa da Vismara Umberto,
elettivamente domiciliato presso e nello studio dell'avv. Davide
Moretto, del foro di Bologna, in Bologna, via Rizzoli n. 4, che lo
rappresenta e difende unitamente agli avv.ti Caterina Pini e Luca
Verderi del foro di Parma, come da procura a margine dell'istanza
di vendita depositata il 28 luglio 1999;
Contro Nuovo Poliambulatorio Felsineo S.r.l., elettivamente
domiciliato presso e nello studio dell'avv. Luigi Andrea Cosattini,
del foro di Bologna, in Bologna, via degli Artieri n. 2, che lo
rappresenta e difende come da procura a margine dell'istanza di
sospensione ex art. 623 c.p.c. depositata il 3 novembre 1999;
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata in esito all'udienza del 16 dicembre 1999 e dato atto
della scadenza dei termini assegnati alle parti dal g.e. il 5
gennaio 2000, nonchè delle memorie pervenute successivamente dalle
stesse;
Osserva in fatto e in diritto
1. - In data 5 luglio 1999 e su istanza di Vismara Umberto veniva
notificato al Nuovo Poliambulatorio Felsineo S.r.l. atto di
precetto per la somma di complessive L. 9.840.841 unitamente al
titolo esecutivo, costituito dal decreto ingiuntivo,
provvisoriamente esecutivo, del 21 maggio 1999, con il quale il
pretore di Parma aveva ingiunto al Nuovo Poliambulatorio il
pagamento in favore di Vismara della somma di L. 8.012.000, a
titolo di corrispettivo dovuto per l'esecuzione di alcuni lavori di
ristrutturazione e con esonero dal termine di cui all'art. 482
c.p.c.; sulla base di tale atto, nella stessa data del 5 luglio
1999, veniva eseguito altresì il pignoramento mobiliare dei beni
del debitore per un importo stimato in quella sede ex art. 518
c.p.c. di complessive L. 11.950.000 (cfr. verbale di pignoramento).
2. - Con atto depositato il 3 novembre 1999 il debitore esecutato
proponeva istanza di sospensione dell'esecuzione ai sensi degli
artt. 623 e s. c.p.c., assumendo al riguardo che, a seguita di
tempestiva opposizione proposta avverso il decreto provvisoriamente
esecutivo del 21 maggio 1999, il tribunale di Parma, con ordinanza
del 27 agosto 1999, aveva nel frattempo sospeso la provvisoria
esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto ai sensi dell'art. 649
c.p.c.; chiedeva, pertanto, che il giudice dell'esecuzione
disponesse la sospensione della procedura esecutiva.
3. - Con decreto inaudita altera parte del 16 novembre 1999
questo giudice sospendeva la procedura esecutiva disponendo
altresì la convocazione delle parti per l'eventuale provvedimento
di estinzione, da adottare - in tesi - dopo l'instaurazione del
pieno contraddittorio; all'udienza del 16 dicembre 1999 il debitore
esecutato insisteva per la sospensione della procedura esecutiva,
ma chiedendo che ne venisse, comunque ed altresì, dichiarata
l'estinzione; deduceva in particolare, sotto il primo profilo, che
doveva ritenersi ammissibile l'istanza di sospensione proposta al
giudice dell'esecuzione, non vertendosi, nella specie, in ipotesi
di sospensione ad opera del giudice davanti al quale è impugnato
il titolo esecutivo, contemplata dalla prima parte dell'art. 623
c.p.c., norma applicabile solo nell'ipotesi di impugnazione di
sentenza avente efficacia esecutiva; lo stesso esecutato deduceva
inoltre e tuttavia che, essendo l'esistenza (attuale) di un titolo
munito di efficacia esecutiva presupposto necessario per una valida
prosecuzione del processo espropriativo, in caso di sospensione
della provvisoria esecuzione del titolo doveva ritenersi venuta
altresì meno una condizione indefettibile dello stesso processo.
4. - Replicava per contro il creditore che, essendo stata
l'esecuzione già sospesa con il provvedimento del giudice
dell'opposizione ai sensi dell'art. 649 c.p.c., nessun potere di
sospensione ulteriore poteva ritenersi sussistente in capo al
giudice dell'esecuzione con la conseguenza che l'istanza proposta
doveva ritenersi inammissibile o, comunque, improponibile, per
carenza di interesse; chiedeva, pertanto, il rigetto dell'istanza
di sospensione con condanna del debitore alle spese del giudizio;
quanto alla questione relativa all'estinzione del processo
esecutivo, deduceva il creditore che, per giurisprudenza
consolidata della suprema Corte, la sospensione dell'esecuzione
provvisoria del decreto ingiuntivo, disposta dal giudice
dell'opposizione, non avrebbe potuto determinare l'estinzione del
processo esecutivo intrapreso in forza del predetto titolo nè
avrebbe potuto incidere sulla validità degli atti (esecutivi) già
compiuti, non integrando alcun provvedimento di "revoca"
dell'efficacia esecutiva del titolo medesimo.
5. - Ritiene questo g.e. che, in effetti, il consolidato
orientamento formatosi presso i giudici di legittimità (da ultimo
Cass. 12 gennaio 1999, n. 261, Ced Cass. civ., 522227, Cass. 16
ottobre 1992, n. 11342, in Giust. civ. Mass. 1992, "esecuzione
forzata", 10, Cass. 3 maggio 1991, n. 4866, in Giur. it. 1992, I,
1, 744), non contraddetto che da sporadiche pronunce di segno
contrario della giurisprudenza di merito (Pret. Latina 9 febbraio
1994, in Giust civ. 1995, I, 1099), possa qualificarsi alla stregua
di diritto vivente sostanzialmente preclusivo della possibilità,
per il giudice dell'esecuzione, di annoverare tra gli atti
interdittivi della prosecuzione del processo un provvedimento
diverso da una più semplice e ricognitiva pronuncia attestativa
della venuta meno, con effetti ex nunc, della esecutorietà del
titolo.
1. - È divenuto in altri termini jus receptum l'indirizzo
secondo cui allorchè, come nel caso oggetto di giudizio, il
provvedimento assistito da forza esecutiva sia privato di
quest'ultima da parte del giudice deputato alla cognizione, nel
merito, della pretesa sostanziale, l'effetto conseguente proprio
del procedimento esecutivo nel frattempo instaurato sia il mero
arresto - con efficacia dunque ex nunc - della misura interdittiva
(rectius: sospensiva) della esecutorietà del titolo; ciò
significa che, al di là del mezzo processuale introducibile da
parte del debitore esecutato, il soggetto passivo
dell'espropriazione può limitarsi a rappresentare ex art. 486
c.p.c. al g.e. tale causa di arresto dell'esecuzione che, formatasi
ab externo ma incidendo direttamente sul titolo, non consentirebbe
però al giudice dell'espropriazione stesso alcuna potestà
valutativa ulteriore: egli infatti deve prendere atto che il titolo
esecutivo è venuto modificandosi proprio nella sua idoneità a
sorreggere la proseguibilità dell'espropriazione;
indipendentemente, come detto, dall'atto processuale introduttivo
dell'eccezione (non essendo necessaria alcuna opposizione ex
art. 615 o 617 c.p.c., ma nemmeno - come nella vicenda in esame -
essendovi preclusione a considerare idoneo allo scopo anche un atto
di formale opposizione) il g.e. è condizionato nella sua stessa
potestà esecutiva, con effetti che, raccordati ad un caso di
diretta esemplificazione dell'art. 623 c.p.c., si differenziano da
ogni altra vicenda in cui sia lo stesso g.e. a sospendere
l'esecuzione.
2. - Oltre dunque i casi di sospensione necessaria ex lege (come
l'instaurazione incidentale del processo divisorio ex artt. 599-601
c.p.c. e la fissazione del giudizio contestativo circa la
dichiarazione del terzo ex art. 548 c.p.c.) e le ipotesi in cui il
medesimo potere interinale sia adottato dallo stesso g.e.
sollecitato dalle opposizioni all'esecuzione, agli atti esecutivi o
di terzo, la procedura esecutiva ancora potrebbe dirsi sospesa
quando il titolo che la sorreggeva sin da suo sorgere venisse
privato della esecutorietà dal giudice "davanti al quale è
impugnato" ex art. 623 prima parte c.p.c.; l'esercizio di tale
potere ad opera del giudice istruttore dell'opposizione al decreto
ingiuntivo ne realizzerebbe un esempio: così nell'art. 649 c.p.c.
l'ordinanza non impugnabile costituisce un effetto ablativo sulla
esecuzione provvisoria del decreto, già concessa ex art. 642
c.p.c., ma - nell'ambito dell'orientamento ritenuto costante della
giurisprudenza - non così radicale da far perimere il processo
esecutivo nel frattempo iniziato; parimenti, in un diverso caso, il
giudice di secondo grado può disporre con ordinanza non
impugnabile emessa ex art. 373 c.p.c. "che l'esecuzione sia
sospesa", avuto riguardo alla sentenza nel frattempo impugnata
avanti alla Corte di cassazione e già azionata in executivis dal
creditore ovvero ancora con ordinanza non impugnabile ex art. 351
c.p.c. sull'istanza di sospensione della sentenza di primo grado
svolta ex art. 283 c.p.c.
3. - Nella vicenda sottoposta all'esame del g.e. è stata
prospettata, a chiarimenti, l'esigenza di individuazione autonoma
dei confini da ascrivere alla potestà sospensiva dedotta avanti al
giudice dell'espropriazione stessa, al fine di valutare se
l'arresto, in termini (interinali e) meramente ricognitivi già
disposto sul mero ricorso e dunque con decreto, necessitasse o meno
di una precisazione circa i limiti di efficacia da assicurare alla
stessa misura rispetto agli atti già compiuti; ciò implica
l'interrogativo circa il convincimento se possa darsi ancora
espropriazione non in costanza di titolo esecutivo e, pertanto,
ricorrendo all'unico atto conseguente a tale più radicale avviso,
cioè l'ordinanza di estinzione; una aversa pronuncia meramente
ricognitiva dell'evento-sospensione (già costituente il contenuto
del provvedimento di altro giudice) ovvero autonomamente
riflettente l'espressione di un potere sospensivo del g.e. stesso
(pur se derivativo e di latitudine identica a quelli pronunciabili
in esito alle opposizioni), non pare infatti definitivamente voluta
dalla società debitrice, nel presupposto che, evidentemente, non
avrebbe realizzato gli effetti di perenzione e restitutori
chiaramente postulati dall'esecutata(v. memoria 17 febbraio 1999);
al di là delle improprietà lessicali adottate (ed in parte, allo
stato attuale della normativa, condizionate dal dualismo schematico
che presiede agli istituti che interrompono la sequenza degli atti
espropriativi per effetto di attività provvedimentale interna e
dunque del solo giudice che li governa), la stessa istanza di
"sospensione" autonomamente svolta avanti al g.e., la
rappresentazione del legame tra permanenza della esecutività del
titolo e processo esecutivo, l'utilizzo di un istituto
residualmente sollecitatorio verso il g.e. quanto alla verifica
della permanenza delle condizioni di attualità dell'azione
esecutiva rendono attuale la disamina, comunque anche officiosa,
dei mezzi adottabili per la realizzazione dell'evento voluto dalla
debitrice; la differenza principale tra tutte le forme considerate
di sospensione ed un atto provvedimentale che, invece, travolga il
processo esecutivo per mancanza di titolo esecutivo è data proprio
dall'incidenza meramente ex nunc delle prime ed all'opposto ex tunc
del secondo; l'ordinanza di estinzione, almeno quoad effectum,
potrebbe dunque essere pronunciata perchè solo tale provvedimento,
muovendo dal presupposto per cui l'esecuzione forzata deve essere
retta per tutto il suo corso da un titolo esecutivo, consentirebbe
al debitore di fruire degli effetti ripristinatori della
disponibilità dei beni e ablativi del vincolo ed al creditore di
avversare da subito tale caducazione ex tunc provocandone la
rimeditazione ex art. 178 c.p.c. ad opera di giudice diverso e di
seconda istanza, anzi condizionando al non reclamo la efficacia
dell'ordinanza medesima.
4. - Ritiene questo g.e. che, così impostata la questione, il
più volte citato orientamento prevalente non consenta in realtà
spazi interpretativi per un allargamento dei potere sospensivo
esterno sino a riflettere una suscettibilità caducativa ex tunc
del pignoramento nel frattempo attuato; parimenti si dubita che la
diversa, obbligata, attività provvedimentale sia coerente almeno
con due disposizioni costituzionali: l'art. 3 e l'art. 24 Cost.
5. - Sotto il primo profilo, ancora interpretativo, condivide
questo g.e. le perplessità ricostruttive dell'esatta latitudine
delle norme che, a vario titolo qualificanti siccome meramente
sospensivo il potere ablatorio dell'esecutività del titolo ex
art. 649 c.p.c. (ovvero anche ex artt. 373 o 351 c.p.c..), hanno
conosciuto proposte rimeditative entro un'area di effetti volta a
ricomprendere, di volta in volta, anche un più radicale potere di
revoca della esecutività stessa; come noto tali suggestioni (cfr.
isolato trib. Alessandria 23 dicembre 1994, in Giust. civ. 1995, I,
1099) hanno preso le mosse, essenzialmente con riguardo al potere
del g.i. della causa di opposizione a decreto ingiuntivo, dalla
diffusa opinione di ricercare in via analogica tale potere
ablatorio più forte direttamente dagli artt. 283 e 351 c.p.c. che,
anteriormente alla riforma di cui alla legge 26 novembre 1990,
n. 353, effettivamente contemplavano una distinzione tra
"sospensione" e "revoca"; ascrivere la prima ad un riconoscimento
di inopportunità della provvisoria esecutività e la seconda,
invece, ad una delibata ragione di inesistenza delle condizioni di
legittimità per la concessione della clausola, era divenuto
indirizzo in parte condiviso; oggi, tuttavia, il dato testuale di
riferimento analogico è venuto meno e, con esso, diviene
operazione ancor meno plausibile quella che, muovendo da un preteso
carattere generale del potere di revoca, ancora distingua, in ogni
caso di esercizio di un potere lato sensu e testuale di tipo
sospensivo, una doppia natura della sospensione; è dunque di
rappresentazione priva di base normativa diretta la possibilità di
configurazione di una sospensione dell'efficacia esecutiva di un
titolo con efficacia immediata e rivolta al solo futuro
(sospensione in senso stretto) e di una più radicale sospensione
dell'efficacia esecutiva del titolo con conseguenze anche
retroattive (c.d. revoca).
6. - Nè ad identico approdo potrebbe pervenirsi, pur sulla base
di autorevoli stimoli della dottrina posteriore alla novella di cui
alla legge n. 353/1990, allorchè si volesse immaginare tale
dualismo di esiti ancora sopravvissuto alla scomparsa testuale dei
referenti codicistici già utilizzati in via analogica: a dire il
vero la riflessione teorica, condotta proprio attorno alla portata
dell'art. 649 c.p.c., non ha mancato di sottolineare non tanto la
superfluità di quelle norme chiamate alla vocazione dell'eadem
ratio, quanto l'inclusione originaria del potere di ablazione della
esecutività del titolo esecutivo già nell'ambito del potere
formalmente solo sospensivo; in altri termini è stato sostenuto
che l'esercizio del potere sospensivo sul titolo ricomprende di
necessità anche il periodo anteriore all'esecuzione, per cui "il
potere esercitato dal giudice in tal momento ha quindi forza di
incidere solo sull'esecutorietà del decreto, cioè sulla clausola
che lo rende esecutivo [...] qualunque etichetta si voglia apporre
al potere esercitato, questo si riferirà sempre all'esecutività
(o esecutorieta') del decreto, avrà cioè ad oggetto la qualità
del provvedimento che ne fa un titolo esecutivo"; tale premessa è
stata giustificata allora quale presupposto per negare che la
sospensione ab externo del titolo esecutivo possa avere per oggetto
l'esecuzione-procedimento, poichè essa ben potrebbe essere
adottata quando nemmeno un'esecuzione sia stata promossa, per cui
"il provvedimento di sospensione impedisce l'inizio dell'esecuzione
nello stesso identico modo di un provvedimento che vada sotto il
nome di revoca"; in realtà tale prospettiva, alla base
dell'ordinanza del g.e. qui reclamata ovvero non voluta, sembra
contrastare con il dato letterale di cui alla prima parte
dell'art. 623 c.p.c. che, indipendentemente dalla condivisibilità
definitiva di tale lettura, è oggi correntemente inteso come luogo
riassuntivo dell'unica vicenda sospensiva, nelle prime due ipotesi
- di regola - incidente sul titolo e, per converso, sul processo
esecutivo e, nella seconda parte, più direttamente e solo
sull'espropriazione; è tale limitato ambito che questo g.e.
ritiene di applicazione cogente e, tuttavia, dubitabilmente
difforme dalla Carta costituzionale.
7. - In primo luogo si ravvisa una evidente illogicità di
realizzazione della tutela economica, sotto il profilo dell'art. 3
Cost., con riguardo a posizioni soggettive debitorie parimenti ed
identicamente meritevoli di apprezzamento: se l'esecutorietà del
titolo viene arrestata in virtù del provvedimento di sospensione,
sulla base di tale pronuncia giudiziale nessuna espropriazione
potrebbe essere iniziata e tuttavia, qualora promossa, l'esecutato
ne subirebbe gli effetti sino al momento della diversa definizione
processuale a proprio vantaggio della situazione di diritto già
delibata come suscettiva di contrastare l'esecutività del titolo;
nel caso de quo la società Nuovo Poliambulatorio Felsineo S.r.l.
potrebbe ottenere la rimozione definitiva del vincolo nato per
effetto del decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo solo per
effetto della sentenza con cui altro giudice, accogliendo appunto
l'opposizione, sostituisse con altra statuizione quella del giudice
del monitorio; per converso alla base della stessa pronuncia
monitoria (del 21 maggio 1999) già dal 26 agosto 1999 non era più
possibile attivare alcun pignoramento; l'irragionevole disparità
di trattamento fra situazioni tutte meritevoli di tutela si
correla, infatti, alla efficacia meramente ex nunc che la
sospensione, come ricostruita, mantiene nel nostro sistema; così
il debitore ingiunto sulla base di decreto ingiuntivo la cui
provvisoria esecutività sia stata sospesa ex art. 649 c.p.c.
resterebbe esposto agli effetti di vincolo nel frattempo instaurati
con il pignoramento, tra cui il blocco della disponibilità dei
beni, come accaduto nella vicenda di causa; in essa, un
pignoramento attuato sui beni del debitore ha costituito nel
medesimo (rectius: nel legale rappresentante della S.r.l.) il
custode del compendio con impossibilità di restituzione dello
stesso al debitore, potendo invero il g.e., sulla base della qui
ritenuta apparentemente necessaria applicazione dell'art. 623
c.p.c., solo limitarsi tutt'al più ad atti di mera conservazione
dei beni ed urgenti; un diverso debitore non ancora esecutato non
avrebbe subito invece alcun vincolo sul proprio patrimonio e tale
differenza di trattamento, meramente dipendente dalla casualità
temporale con cui il titolo esecutivo è stato azionato, determina
una disparità di tutela irragionevolmente non rimediabile da parte
del debitore.
8. - Il secondo profilo inciso concerne invero l'art. 24 Cost.:
ottenuto, da parte del debitore, il distacco della esecutività del
titolo dalla sua natura condannatoria (od ingiunzionale), ciò
procura l'immediato arresto dell'espropriazione nel frattempo
iniziata senza tuttavia che i beni, già pignorati, si trovino in
una situazione ragionevolmente diversa da quella propria di beni
pignorati con titolo esecutivo non sospeso; è vero che la
sospensione dell'esecutività del titolo non permette l'ulteriore
compimento degli atti espropriativi ma risalta la circostanza per
cui i beni nel frattempo staggiti si situano in una condizione di
vincolo singolarmente simile a quelli oggetto di espropriazione con
titolo esecutivo inalterato (poichè non rientrano comunque nella
disponibilità piena del debitore) ed a quelli oggetto di sequestro
conservativo, ancora non convertito in pignoramento (perchè
conservati, de jure, in funzione di una potenziale riespandibilità
del titolo ove riacquisisse l'esecutivita'); ancora, mentre i beni
oggetto di sequestro subiscono una limitazione di disponibilità in
capo al loro titolare sulla base di una attività provvedimentale
oramai pienamente improntata al principio del contraddittorio, come
evincibile dal sistema del procedimento cautelare uniforme (ex
artt. 669-sexies e 669-terdecies c.p.c.) e dalla manipolazione
additiva residuata ex art. 669-quaterdecies per i procedimenti
cautelari speciali, non è così per il pignoramento iniziato sulla
base di titolo esecutivo poi sospeso ab externo rispetto
all'espropriazione; può cioè accadere che un titolo esecutivo di
formazione monitoria (dunque privo di interlocuzione processuale
originaria, preventiva o necessaria) sia privato della esecutività
per effetto di una rimeditazione dei suoi presupposti, fase
processuale di necessaria formazione in contraddittorio (così per
il decreto ingiuntivo l'art. 649 c.p.c.) e pur tuttavia si avrebbe
sopravvivenza dell'espropriazione, quanto meno con riguardo alla
permanenza del vincolo sui beni nel frattempo staggiti; dunque una
vicenda processuale più accentuatamente dialettica invero maturata
sino alla definizione sospensiva del titolo esecutivo mostrerebbe
di non reagire se non debolmente sullo status dei beni nel
frattempo ed in origine staggiti per effetto di un provvedimento
giudiziale pronunciato senza contraddittorio ma attualmente
delibato con prognosi cui non è estraneo un giudizio di possibile
rimozione del titolo stesso (sentenza di primo grado
sull'opposizione al d.i.); lo stesso effetto impropriamente
cautelare sarebbe implicato dal permanere dell'espropriazione, pur
non suscettibile di prosecuzione con atti esecutivi diversi da
quelli meramente conservativi, anche se tale esigenza di
mantenimento dei beni a garanzia della prospettata pretesa del
creditore già pignorante non è più sorretta dall'attualità del
titolo esecutivo (la sua sospensione non potrebbe dare inizio, ex
se, ad un processo esecutivo autonomo) ovvero da altro
provvedimento tipicamente anticipatorio; la violazione dell'art. 24
della Costituzione sembra a questo giudice evidente, in ogni caso,
ove l'art. 623 c.p.c. direttamente ovvero, come nella vicenda di
causa, l'art. 649 c.p.c. (o il combinato disposto delle due norme),
non contemplano un'efficacia del potere sospensivo, già proprio
dell'ordinanza non impugnabile, diretta ad incidere anche
retroattivamente sull'esecuzione nel frattempo eventualmente (e
casualmente) iniziata, rimuovendone gli effetti ex tunc; ciò
sarebbe attuabile in via diretta ovvero mediante una previsione,
parimenti ora non prevista, di una causa di estinzione del
processo; la tutela difensiva così accordata all'esecutato appare
priva di strumentazione idonea a modificare la sorte di blocco dei
beni causato dal pignoramento, secondo una gradazione di
incompletezza palese rispetto al debitore sequestrato che, invece,
ottenendo la revoca della misura cautelare può da subito sottrarre
i beni prima vincolati alla condizione deteriore sui medesimi
instaurata.
9. - Un diverso, più costituzionalmente corretto, assetto di
compatibilità fra la rimozione ab origine degli effetti del
pignoramento e la legittimità degli atti espropriativi nel
frattempo invece adottati sembra invece, allo stato, sostituito
dagli stretti confini degli istituti risarcitori, dunque
indirettamente e dilatoriamente funzionale a rimuovere ex post
eventuali pregiudizi connessi ad un cattivo uso della forza
esecutiva del titolo piuttosto che a ripristinare da subito una
condizione giuridica di status dei beni omogenea all'assenza, nel
frattempo sopravvenuta, di esecutività del titolo per effetto del
cui azionamento i beni stessi erano stati sottoposti a vincolo;
tale previsione, solo indiretta ed eventuale, evidenzia non solo un
vuoto di tutela ma, ai fini del presente provvedimento,
un'ingiustificata conseguenza di una disciplina normativa che, non
prevedendo l'efficacia retroattiva della caducazione esterna del
titolo esecutivo, parifica, in violazione degli artt. 3 e 24 Cost.,
la "sospensione" dell'efficacia esecutiva del titolo esecutivo alla
"sospensione del processo esecutivo", la prima decisa al di fuori e
prescindendo dall'espropriazione (che può essere iniziata o meno),
la seconda dall'interno dell'esecuzione, cioè dal giudice di essa;
in altri termini sembra a questo g.e. che, permanendo gli effetti
di vincolo sui beni pignorati e nonostante la venuta meno
posteriore al pignoramento della efficacia esecutiva del titolo, il
debitore possa solo dolersi, agendo in responsabilità aggravata ex
art. 96 c.p.c., della eventuale mancanza di "normale prudenza"
nell'iniziativa esecutiva del creditore procedente; tale rimedio
appare però del tutto inconferente, perchè eventuale e nemmeno
automaticamente coincidente con la definitiva ablazione del titolo
già esecutivo, rispetto ad un'esigenza assai più prossima alla
rimozione dell'espropriazione che, invero, l'art. 623 c.p.c.
prevede nei termini omissivi oggetto di censura.
10. - La questione appare, come premesso, altresì rilevante
ritenendo il g.e. che il difetto di una tipologia dell'ordinanza di
estinzione aperta alla ricognizione di specie non normativamente
nominate imponga l'applicazione del solo art. 623 c.p.c. e, con
esso, il riconoscimento che, allo stato, questo giudice non
potrebbe, anche in via definitiva, che adottare un'ordinanza
meramente ricognitiva della avvenuta sospensione esterna della
esecutività del titolo, con efficacia però ex nunc sul processo
nel frattempo iniziato; tale conseguenza provvedimentale, per i
motivi già esposti, è ritenuta altresì non manifestamente priva
di dubbi circa la sua correttezza costituzionale, per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 649, 630, 623 c.p.c., 1, legge costituzionale 9
febbraio 1948, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata nel
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale, di
cui in motivazione, relativa agli artt. 649, 630, 623 c.p.c., per
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui tali norme
non prevedono in caso di sospensione dell'esecutività del titolo
disposta dal giudice del merito altresì una causa di estinzione
del processo esecutivo nel frattempo iniziato ovvero, comunque, la
(sopravvenuta) perdita di efficacia sin dal suo inizio dei
pignoramento connesso al processo di esecuzione forzata nel
frattempo promosso da un creditore, da dichiararsi dal giudice
dell'esecuzione appositamente adito;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
con urgenza notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e trasmessa, insieme a tutti gli atti del
procedimento (previa formazione dell'indice ex art. 36 disp. att.
c.p.c.) e con la prova delle predette notificazioni e
comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Bologna, nella camera di consiglio della IV
sezione civile del tribunale il 17 marzo 2000.
Bologna, addì 17 marzo 2000.
Il giudice dell'esecuzione mobiliare: Ferro
00C0417