1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA 24 febbraio - 8 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Applicazione della disciplina del reato continuato - Presupposto - Limite massimo di pena - Due anni di reclusione anziche' cinque anni - Denunciato deteriore trattamento rispetto all'applicazione della disciplina nel giudizio di merito - Sopravvenuta modifica normativa della norma censurata nel senso auspicato - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 188. - Costituzione, art. 3. (005C0304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 188 del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), promosso
con ordinanza del 9 dicembre 2003 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano nel procedimento di esecuzione
nei confronti di G.P., iscritta al n. 560 del registro ordinanze 2004
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il giudice delle indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano, con ordinanza emessa il 9 dicembre 2003, ha
sollevato, in relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 188 del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale) «nella
parte in cui non indica in complessivi anni cinque di reclusione o di
arresto il limite non superabile di pena in caso di applicazione
della disciplina del reato continuato nella fase dell'esecuzione»;
che il rimettente - chiamato a delibare, quale giudice
dell'esecuzione, la richiesta di un condannato per l'applicazione
della disciplina della continuazione in relazione a due diverse
sentenze, entrambe pronunciate a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.
e con le quali sono state applicate pene detentive in misura
complessivamente pari ad anni tre e mesi sei di reclusione - rileva
che, in forza del citato art. 188 delle disposizioni di attuazione
del codice di procedura penale, l'applicazione in sede esecutiva
dell'istituto della continuazione è sempre subordinata, tra gli
altri, al presupposto che non venga superato il limite di pena di due
anni di reclusione o di arresto, soli o congiunti a pena pecuniaria;
che la giustificazione di tale limite risiedeva,
essenzialmente, nella complementarietà logica rispetto alla generale
disciplina del «patteggiamento», quale originariamente prevista
dall'art. 444 cod. proc. pen., caratterizzata, inizialmente, da
analogo limite per la pena applicabile su richiesta delle parti;
che, tuttavia, tale complementarietà - necessaria per
evitare che il condannato, in sede esecutiva, potesse ottenere
trattamenti sanzionatori più favorevoli di quelli fruibili in sede
di cognizione con il ricorso al citato rito speciale - era venuta
meno a seguito della modificazione del primo comma dell'art. 444 cod.
proc. pen., operata con l'art. 1 della legge 12 giugno 2003, n. 134:
modificazione che ha reso possibile l'applicazione di una pena
detentiva, su richiesta delle parti, non più fino ad un limite
massimo di due anni - come in origine - ma di cinque anni, soli o
congiunti a pena pecuniaria;
che, nondimeno, la novella legislativa suddetta non ha
modificato il testo dell'art. 188 disp. att. cod. proc. pen., con la
conseguenza che risulta invariato il limite massimo di due anni per
la pena detentiva da applicare, nella fase dell'esecuzione, in caso
del ricorso alla disciplina del reato continuato;
che, secondo il giudice a quo, tale disomogeneità si traduce
in un «oggettivo trattamento discriminatorio» tra chi, imputato di
più fatti di reato, può ottenere, nella fase del giudizio di merito
mediante la disciplina del reato continuato, l'applicazione di una
pena detentiva fino a cinque anni; e chi, invece, ottiene
l'applicazione della medesima disciplina sulla continuazione nella
fase del procedimento di esecuzione, dove continua a vigere il
diverso - e sensibilmente inferiore - limite di pena detentiva dei
due anni;
che tale diversità di trattamento - essendo conseguenza di
situazioni estrinseche e casuali, non ascrivibili alla condotta
dell'imputato - sarebbe idonea a recare vulnus al principio di
eguaglianza, con violazione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Considerato che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, l'art. 1 della legge 2 agosto 2004, n. 205 (Modifica
dell'articolo 188 delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271) ha modificato, nel senso
auspicato del rimettente, la norma censurata;
che, infatti, a seguito della novella, l'art. 188 disp. att.
cod. proc. pen. prevede ora che, nel caso di più sentenze di
applicazione della pena su richiesta delle parti, pronunciate in
procedimenti distinti contro la stessa persona, questa ed il pubblico
ministero possono chiedere al giudice dell'esecuzione l'applicazione
della disciplina del concorso formale o del reato continuato, quando
concordano sull'entità della sanzione sostitutiva o della pena:
sempre che quest'ultima non superi complessivamente cinque anni, soli
o congiunti a pena pecuniaria, ovvero due anni, soli o congiunti a
pena pecuniaria, nei casi previsti nel comma 1-bis dell'art. 444 del
codice;
che, pertanto, si impone il riesame della perdurante
rilevanza della questione da parte del rimettente, al quale compete
valutare l'applicabilità dello jus superveniens alla fattispecie
sottoposta al suo esame.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice delle indagini
preliminari presso il Tribunale di Milano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0304