1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 215 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Istruzione - Minoranze linguistiche - Dimensionamento della rete scolastica - Assegnazione del dirigente scolastico titolare e del direttore dei servizi amministrativi titolare alle autonomie scolastiche costituite da almeno 600 alunni - Riduzione del parametro a 400 alunni in presenza di "aree geografiche caratterizzate da specificita' linguistiche" - Disposizione che attribuisce alla predetta locuzione il significato di aree "nelle quali siano presenti minoranze di lingua madre straniera" - Impossibilita' di ricorrere a tale criterio rispetto ad aree nelle quali la specificita' linguistica non e' straniera - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Asserita ingiustificata discriminazione della lingua e della comunita' friulana - Insussistenza - Applicabilita' della clausola di salvaguardia di cui all'art 24-bis dello stesso decreto-legge censurato - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 14, comma 16. - Costituzione, artt. 3 e 6; statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, art. 3. (T-130215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
16, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, promosso dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia con ricorso notificato il 15 ottobre 2012, depositato in
cancelleria il 19 ottobre 2012 ed iscritto al n. 159 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 giugno 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per
il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 15 ottobre 2012 e depositato il
successivo 19 ottobre, la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha
(tra le altre) proposto in via principale - per violazione dell'art.
3 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia) e degli artt. 3 e 6 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 16, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni
urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei
servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale
delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 2012, n. 135.
La ricorrente premette, in termini generali, che l'impugnazione
(comprendente anche la disposizione in esame) ha carattere
subordinato all'ipotesi in cui si dovesse intendere che le norme
censurate siano destinate ad applicarsi anche nel territorio
regionale, o che comunque pongano attualmente limiti o vincoli ad
essa, nonostante la clausola di salvaguardia di cui all'art. 24-bis
dello stesso decreto-legge. Ed esclude che - non contenendo le norme
impugnate alcuna specifica menzione circa la loro applicabilità alle
autonomie speciali - esse pongano alcun vincolo ai modi con i quali
in futuro le «procedure previste dai rispettivi statuti speciali e
dalle relative norme di attuazione» ne disciplineranno eventualmente
l'applicazione.
Nel merito, la Regione osserva che la disposizione censurata - la
quale stabilisce che «ai fini dell'applicazione dei parametri
previsti dall'art. 19, comma 5, del decreto legge 6 luglio 2011 n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, e dall'art. 4, comma 69, della legge 12 novembre 2011, n. 183,
per aree geografiche caratterizzate da specificità linguistica si
intendono quelle nelle quali siano presenti minoranze di lingua madre
straniera» - ha un contenuto limitativo delle precedenti disposizioni
che, in tema di dimensionamento della rete scolastica, prevedevano
l'assegnazione del dirigente scolastico titolare e del direttore dei
servizi amministrativi titolare alle autonomie scolastiche costituite
da almeno 600 alunni oppure da almeno 400 alunni in presenza di aree
geografiche caratterizzate da «specificità linguistica». Requisito,
questo, che prima dell'intervento normativo de quo era riferito alle
minoranze linguistiche storiche (friulana, tedesca e slovena)
riconosciute nel territorio della Regione Friuli-Venezia Giulia, ai
sensi dell'art. 2 della legge n. 482 del 1999.
Poichè il parametro dei «400 alunni» riguardava, appunto, le
aree di insediamento delle tre comunità linguistiche, compresa
quella friulana, a seguito della nuova disposizione è venuta meno la
possibilità di applicare tale parametro alle aree nelle quali la
specificità linguistica non è straniera. La qual cosa, secondo la
ricorrente, si traduce in una discriminazione della lingua e della
comunità friulana (in cui non sono presenti «minoranze di lingua
madre straniera»), rispetto alla lingua e comunità tedesca e
slovena; tale discriminazione contraddice gli artt. 6 e 3 Cost., e
l'art. 3 dello statuto speciale (in base al quale «nella Regione è
riconosciuta parità di diritti e di trattamento a tutti i cittadini,
qualunque sia il gruppo linguistico al quale appartengono, con la
salvaguardia delle rispettive caratteristiche etniche e culturali»);
ciò in quanto la norma, non solo irragionevolmente non garantisce le
caratteristiche etniche e culturali del gruppo linguistico friulano,
ma direttamente nega la parità tra gli appartenenti ai diversi
gruppi, poichè il requisito delle «minoranze di lingua madre
straniera introduce nella tutela della specificità linguistica un
collegamento con i rapporti tra ordinamenti statali, che è del tutto
estraneo alla logica e alle ragioni della tutela delle minoranze
linguistiche».
2.- Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che
conclude per l'inammissibilità della questione.
Premesso, in termini generali, che con il decreto-legge in esame
sono stati previsti interventi volti a consolidare il patto di
stabilità esterno ed interno, nell'ambito della competenza statale
in materia di coordinamento della finanza pubblica, il resistente
deduce che (come precisato nella sentenza n. 147 del 2012) l'art. 19,
comma 5, del decreto-legge n. 98 del 2011, persegue la finalità di
ridurre il numero dei dirigenti scolastici, al fine di garantire il
contenimento della spesa pubblica, attraverso nuovi criteri per la
loro assegnazione nella copertura dei posti di dirigente. Tale
materia è di competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera g), Cost. («ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali»), poichè
i dirigenti scolastici sono dipendenti pubblici statali e non
regionali, come risulta sia dal loro reclutamento che dal loro
complessivo status giuridico; e quindi la scelta dei parametri da
adottare per garantire le suddette finalità, tra cui la connotazione
da attribuire alla dizione «aree geografiche caratterizzate da
specificità linguistiche», è rimessa alla discrezionalità dello
Stato.
Inoltre, il resistente deduce l'inammissibilità delle censure
riferite agli artt. 3 e 6 Cost., potendo le Regioni far valere il
contrasto con norme costituzionali diverse da quelle attributive di
competenza solo ove esso si risolva in una lesione di sfere di
competenza regionali, mentre, nella specie, le censure sono proposte
in relazione a parametri a ciò non attinenti, senza che sia desunta
la compressione di sfere di attribuzione regionale.
3.- Nella memoria di udienza, la Regione - confermando in termini
generali che lo Stato deve affrontare l'emergenza finanziaria
predisponendo rimedi che siano consentiti dall'ordinamento
costituzionale, poichè la Costituzione esclude che uno stato di
necessità possa legittimare l'esercizio delle funzioni legislative
al di fuori del riparto di competenze regolato dall'art. 117 Cost., e
sottolineando che la difesa erariale non ha preso posizione sulla
premessa riguardante la inapplicabilità ad essa ricorrente delle
disposizioni censurate in virtù della clausola di salvaguardia di
cui all'art. 24-bis - osserva che (quanto all'art. 14, comma 16, in
esame) gli evocati artt. 3 e 6 Cost. si saldano con l'art. 3 dello
statuto speciale e concorrono a chiarirne il contenuto.
Nel merito, la Regione rileva di non avere messo in discussione
che spetti allo Stato determinare l'organico dei dirigenti scolastici
e definire i criteri di riduzione del personale, ma di avere
contestato lo specifico criterio scelto, in quanto discriminatorio
del gruppo linguistico friulano.
4.- A sua volta, nella memoria di udienza, la difesa dello Stato
resistente ribadisce le argomentazioni difensive già svolte e le
rassegnate conclusioni.

Considerato in diritto

1.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso in
epigrafe, impugna varie disposizioni del decreto-legge 6 luglio 2012,
n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, tra cui anche
l'art. 14, comma 16, censurato per violazione dell'art. 3 della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia) e degli artt. 3 e 6 della Costituzione.
2.- La trattazione della questione di legittimità costituzionale
relativa a tale disposizione viene qui separata da quella delle altre
questioni, promosse con il medesimo ricorso, per le quali è
opportuno procedere ad un esame distinto.
3.- Preliminarmente, va rilevato che la Regione deduce, in
termini generali, che le diverse impugnazioni proposte con il ricorso
(e quindi anche quella oggetto del presente scrutinio) hanno tutte
carattere subordinato all'ipotesi in cui si dovesse intendere che le
norme interessate siano destinate ad applicarsi anche nel territorio
regionale, o che comunque pongano attualmente limiti o vincoli ad
essa, nonostante la clausola di salvaguardia contenuta nell'art.
24-bis del medesimo decreto-legge (la quale dispone che, «Fermo
restando il contributo di Trento e di Bolzano all'azione di
risanamento così come determinata dagli articoli 15 e 16, comma 3,
le disposizioni del presente decreto si applicano alle predette
regioni e province autonome secondo le procedure previste dai
rispettivi statuti speciali e dalle relative norme di attuazione,
anche con riferimento agli enti locali delle autonomie speciali che
esercitano le funzioni in materia di finanza locale, agli enti ed
organismi strumentali dei predetti enti territoriali e agli altri
enti o organismi ad ordinamento regionale o provinciale»).
L'attuazione, nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province
autonome, delle disposizioni del presente decreto-legge, come
regolamentata dall'art. 24-bis, deve essere intesa non già nella
ristretta accezione di una necessaria procedimentalizzazione della
predisposizione di fonti normative secondarie dirette a disciplinare
in dettaglio i principi o le norme espressi nel decreto medesimo, ma
in quella, più ampia e generica, di applicabilità ai predetti enti
di autonomia speciale delle norme del decreto. Sicchè la previsione
della conformazione secondo le procedure previste dai rispettivi
statuti speciali e dalle relative norme di attuazione assume la
funzione di limite generale per l'applicazione delle norme del
decreto-legge n. 95 del 2012.
Lungi dunque dal porre una mera formula di stile - ed a
prescindere dalla espressa previsione della sua non operatività nei
particolari casi in cui singole norme del decreto-legge prevedano
espressamente, derogando alla clausola in esame, la propria diretta
ed immediata applicabilità - la suddetta clausola di salvaguardia ha
la precisa funzione di rendere applicabili le disposizioni del
decreto agli enti ad autonomia differenziata solo a condizione che,
in ultima analisi, ciò avvenga nel "rispetto" degli statuti
speciali. E, pertanto, quando il contrasto non sussista o, pur
sussistendo, operi la clausola di salvaguardia che determina
l'inapplicabilità della norma denunciata alle Regioni a statuto
speciale, la questione deve essere comunque dichiarata non fondata. E
ciò perchè, nel caso in cui il contrasto non sussista, non c'è,
ovviamente, alcuna violazione della normativa statutaria, mentre, nel
caso in cui il contrasto sussista, la clausola di salvaguardia
impedisce l'applicabilità alle ricorrenti della normativa censurata
(sentenza di questa Corte n. 241 del 2012).
4.- D'altronde, va rilevato che la sollevata questione si colloca
in un contesto in cui il riparto delle competenze fra Stato e Regioni
si attua attraverso la coesistenza di normative di principio in
materia di minoranze linguistiche, che, nella specie, sono dettate
dalla norma di tutela di cui all'art. 3 dello statuto di autonomia,
nonchè dall'art. 2 della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme in
materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche), secondo
cui, «In attuazione dell'articolo 6 della Costituzione e in armonia
con i principi generali stabiliti dagli organismi europei e
internazionali, la Repubblica tutela la lingua e la cultura delle
popolazioni albanesi, catalane, germaniche, greche, slovene e croate
e di quelle parlanti il francese, il franco-provenzale, il friulano,
il ladino, l'occitano e il sardo».
La norma impugnata attribuisce alla definizione di «aree
geografiche caratterizzate da specificità linguistiche» (di cui
all'art. 19, comma 5, del decreto-legge n. 98 del 2011) una portata
indiscutibilmente limitativa rispetto a quella originaria contenuta
nella norma modificata. Infatti, nel conferire a tale previsione il
significato di aree «nelle quali siano presenti minoranze di lingua
madre straniera», il legislatore statale determina una rilevante
contrazione dell'ambito applicativo della precedente disposizione
(esteso, prima del censurato intervento normativo, alle tre minoranze
linguistiche storiche friulana, tedesca e slovena presenti nel
territorio della Regione Friuli-Venezia Giulia), che comporta
l'impossibilità di ricorrere a tale criterio rispetto ad aree nelle
quali la specificità linguistica non è straniera; la qual cosa
determina una non giustificata discriminazione della lingua e della
comunità friulana e, quindi, un contrasto con il parametro
statutario richiamato.
5.- Operando, pertanto, la clausola di salvaguardia di cui
all'art. 24-bis del decreto-legge n. 95 del 2012, va dichiarata la
non fondatezza della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135,
promosse dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con il ricorso
indicato in epigrafe;
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 16, del medesimo decreto-legge n. 95 del 2012,
promossa dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con il
menzionato ricorso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI