1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1034 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1996
N. 1034 Ordinanza emessa il 9 maggio 1996 dal pretore di Brescia sul ricorso proposto da Zanotti Angela contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Conseguente impedimento per il pensionato di affermare il proprio diritto di difesa - Incidenza sul principio del giudice naturale. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1, primo, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 24, primo comma, e 25, primo comma). (096C1465) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-1996)

IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
il d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza n. 495 della Corte costituzionale;
l' art. 11, comma 22, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza n. 240/1994 della Corte costituzionale;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 24, 25 e 134 della Costituzione;
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità
costituzionale, rilevate d'ufficio nella causa r.g. n. 7787/1995, in
materia di previdenza ed assistenza obbligatoria, promossa da Zanotti
Angela, elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv. Luciano
Nardino, il quale la rappresenta e difende in forza di procura a
margine del ricorso, ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto
nazionale della previdenza sociale, in persona del presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso dai dott. procc. Oreste Manzi e
Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito del dott.
Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio ufficio di
avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Nelle more del giudizio, con il recentissimo d.-l. 28 marzo 1996,
n. 166, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 75, parte prima, del
29 marzo 1996 ed in vigore dal 30 marzo 1996, è stato modificato il
quadro normativo di riferimento e, poichè l'art. 1 di tale decreto
risulta non conforme alla Costituzione, si impone il rilievo
d'ufficio della questione di legittimità che verrà nel prosieguo
sviluppata.
Prima deve essere chiarito che la presente ordinanza e tutte le
innumerevoli altre che questo giudice dovrà emettere in ogni altra
singola causa avente il medesimo oggetto è solo una versione ridotta
delle due precedenti emesse in data 1 aprile 1996, nelle cause
promosse da Rossi Giacomina e Marchesini Antonia contro l'I.N.P.S., e
trae la sua stringente necessità dall'impossibilità di operare dei
rinvii "tecnici" in attesa della decisione della Corte costituzionale
sulle due citate rimessioni, visto che l'unico atto residuo - oltre
quello ineludibile della rimessione alla Corte di questioni di
legittimità costituzionale, qui posto in essere - di giurisdizione
prevsito dall'art. 3 del decreto-legge n. 166/1996 impone di
dichiarare d'ufficio l'estinzione di tutti i processi a spese
compensate, senza neppure lo spazio per disporre la riunione dei
processi.
La limitazione della presente ordinanza ad una sola questione di
legittimità costituzionale non significa in alcun modo che tutte le
altre questioni già sollevate non siano più ritenute fondate da
questo giudice remittente, ma è dettata dall'esigenza di rendere il
meno gravoso possibile il lavoro degli uffici della cancelleria,
nonchè da quella di ridurre al minimo i costi del materiale cartaceo
e l'usura delle macchine (fotocopiatrici e stampanti) dell'ufficio.
Come si è già detto, il Governo ha emanato il decreto-legge n.
166 del 28 marzo 1996 - entrato in vigore il giorno 30 dello stesso
mese e, dunque, applicabile alla presente controversia - ove sono
dettate, nell'art. 1, una serie di disposizioni dirette a risolvere
in via definitiva, sia l'annoso problema della copertura finanziaria
necessaria per il pagamento del "rimborso" delle somme maturate fino
al 31 dicembre 1995 in favore degli aventi diritto in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n.
495/1993 e n. 240/1994, sia l'ancora più antico contenzioso
giurisdizionale legato all'accertamento del diritto al calcolo delle
pensioni di riversibilità nella misura del 60% del trattamento
minimo effettivamente goduto dal pensionato deceduto o che sarebbe
spettato all'assicurato ed alla "cristallizzazione" delle pensioni a
decorrere dal 1 ottobre 1983 nella misura erogata al 30 settembre
1983, sui quali sono intervenute le due decisioni del giudice delle
leggi sopra indicate.
La realtà del decreto-legge però non è minimamente idonea a
raggiungere gli scopi sperati, poichè da luogo a numerosi dubbi di
legittimità costituzionale, tutti traducibili in questioni
rilevabili (e già rilevate, come si è detto prima) d'ufficio.
Tra le tante, qui ne viene sollevata una sola, la seguente:
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi primo,
secondo e terzo, del decreto-legge n. 166/1996 per violazione degli
articoli 24, comma primo, e 25, comma primo, della Costituzione.
In primo luogo deve essere messo in piena luce che mai si era
verificato nella legislazione italiana, pur tormentata da un
eccessivamente anomalo ricorso alla decretazione d'urgenza del
Governo, un caso sì palesemente evidente di abuso di potere da parte
del potere esecutivo con grave violazione delle attribuzioni del
Parlamento (si vedano a tal proposito gli artt. 70, 72, 76, 77 e 136,
secondo comma, della Costituzione) e dell'autorità giudiziaria.
Questa autorità giudiziaria non intende sollevare un conflitto di
attribuzione con il potere esecutivo, nonostante la sussistenza di
fondate ragioni per dar vita a tale procedimento, poichè ritiene
eccessivo ed improprio il ricorso a tale lacerante rimedio giuridico,
a fronte della ravvisata possibilità di pervenire al medesimo
risultato di cancellare dall'ordinamento le parti illegittime del
contestato decreto-legge mediante il più "normale" e fisiologico
rilievo d'ufficio della presente questione di costituzionalità.
Il Governo, invero, ha emanato il decreto-legge n. 166/1996 per
imporre una specifica soluzione delle numerosissime controversie
pendenti in primo e secondo grado dinanzi ai giudici del lavoro di
tutta Italia e dinanzi alla Corte di cassazione, soluzione che non si
presenta però con i connotati della norma di legge, ma piuttosto con
quelli tipici della sentenza del giudice ordinario, giacchè risponde
alle domande formulate dai tanti ricorrenti con accoglimento di molte
di esse, ma non di tutte (poi se ne parlerà più chiaramente),
giungendo addirittura ad imporre ai giudici competenti di dichiarare
d'ufficio l'estinzione dei processi, con la compensazione tra le
parti delle spese di causa: una vera sentenza collettiva, dunque, non
una norma di legge.
Inoltre, con specifico riferimento al terzo comma dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166/1996, non può farsi a meno di notare come
disporre che (si riporta testualmente) "I giudizi pendenti alla data
di entrata in vigore del presente decreto-legge aventi a oggetto le
questioni di cui al presente articolo sono dichiarati estinti
d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti. I provvedimenti
giudiziali non ancora passati in giudicato restano privi di
effetto.", a fronte di una soluzione inidonea a definire in senso
positivo o negativo per tutti coloro che hanno una controversia in
corso in sede giudiziaria - in via solo esemplificativa e non
esaustiva, infatti, non si comprende perchè gli accertamenti
reddituali debbano essere spostati in sede amministrativa, quando di
certo costituiscono uno degli elementi da valutare per accogliere o
respingere i ricorsi giudiziari, nè si capisce perchè ciò debba
avvenire anche per la decadenza e la prescrizione, come non è chiaro
se realmente si è voluto escludere il diritto degli eredi con la
previsione degli aventi diritto di cui al secondo comma ("soli"),
mentre è certo che, esclusi o meno, agli eredi non può essere
precluso di coltivare le azioni già proposte o proponende in sede
giurisdizionale - viola, sia l'art. 224, primo comma, della
Costituzione poichè vieta agli interessati "di agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti", sia l'art. 25, primo comma, poichè,
eliminando la giurisdizione, distoglie gli odierni ed i potenziali
ricorrenti dal giudice naturale precostituito per legge.
Ulteriori motivazioni sulla presente questione appaiono davvero
superflue.
La questione non è manifestamente infondata ed è rilevante,
poichè il presente giudizio non può "essere definito
indipendentemente" dalla sua risoluzione: è più che chiaro che la
dichiarazione della illegittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e
3 del decreto-legge n. 166/1996 avrebbe l'effetto di ripristinare la
tutela giurisdizionale soppressa, restituendo nel contempo a questa
autorità giudiziaria competente la funzione attribuitale dalla
Costituente di amministrare la giustizia secondo la legge
costituzionalmente vigente.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi primo, secondo e terzo, del decreto-legge n.
166/1996, per violazione degli artt. 24, comma primo, e 25, comma
primo, della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 9 maggio 1996
Il pretore: Onni
96C1465