1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 24-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA 13 - 20 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato - Sospensione ex lege - Questione di legittimita' costituzionale - Riserva di separata decisione. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 1. Applicazione dei magistrati presso uffici giudicanti - Dibattimento sospeso ex lege - Proroga o sospensione del termine di durata dell'applicazione per la durata della sospensione del processo - Mancata previsione - Prospettata violazione del principio di buon andamento e di quello di ragionevole durata del processo - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 110, quinto comma. - Costituzione, artt. 97 e 111; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. (03C00102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 24-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 110, comma
quinto, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), promosso con ordinanza del 30 giugno 2003 dal Tribunale
di Milano nel procedimento penale a carico di Silvio Berlusconi,
iscritta al n. 633 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Silvio Berlusconi e della CIR -
Compagnie Industriali Riunite S.p.a., nonchè l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 dicembre 2003 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Gaetano Pecorella e Niccolò Ghedini per
Silvio Berlusconi, Giuliano Pisapia, Alessandro Pace e Roberto
Mastroianni per la CIR S.p.a. e l'Avvocato dello Stato Oscar Fiumara
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 30 giugno 2003, il
Tribunale di Milano - nel corso di un procedimento penale a carico
dell'on. Silvio Berlusconi - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), nonchè, in riferimento agli artt. 97 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 110, comma quinto, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), nella parte in cui non prevede «la
sospensione o comunque la proroga della applicazione nel caso in cui
la medesima attenga ad un dibattimento sospeso ex lege e per la
durata della sospensione medesima»;
che, riguardo a tale seconda questione, premette il giudice
rimettente, in punto di rilevanza, che uno dei componenti del
collegio, il dott. Brambilla, trasferito al Tribunale di sorveglianza
di Milano dopo l'inizio del dibattimento, con decreto del Presidente
della Corte di appello di Milano in data 10 gennaio 2002 è stato
applicato a tempo pieno alla prima sezione penale del Tribunale
ordinario per la necessità imprescindibile di continuare a far parte
del suddetto collegio, proprio in quanto titolare del processo in
corso a carico dell'on. Berlusconi ed altri, e che l'applicazione in
questione, disposta ai sensi dell'art. 110 del regio decreto n. 12
del 1941 per il periodo di un anno, è stata successivamente
prorogata per un altro anno - termine massimo di durata previsto dal
citato art. 110, quinto comma - ed è perciò destinata a scadere
improrogabilmente il 9 gennaio 2004;
che la necessaria sospensione del processo, conseguente alla
proposizione della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 140 del 2003, verrebbe tuttavia ad
incidere considerevolmente - ad avviso del rimettente - sulla durata
dell'applicazione, con il rischio di rendere sostanzialmente priva di
effetti, nel giudizio a quo, l'eventuale pronuncia di illegittimità
costituzionale della norma suddetta, stante la necessità di
rinnovazione dell'attività dibattimentale che conseguirebbe alla
scadenza dell'applicazione prima della pronuncia della sentenza e la
concreta possibilità che in tal modo intervenga la prescrizione del
reato;
che la norma denunciata, non prevedendo la sospensione o la
proroga dell'applicazione in caso di sospensione ex lege del
dibattimento, non assicurerebbe dunque il buon andamento dell'ufficio
e - trattandosi di norma di amministrazione - si porrebbe per tale
motivo in contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
che determinando, inoltre, una irragionevole durata del
dibattimento - per la necessità della rinnovazione degli atti - la
norma stessa sarebbe lesiva anche del principio di ragionevole durata
del processo, sancito dall'art. 111 della Costituzione;
che l'on. Silvio Berlusconi, costituitosi in giudizio, ha
concluso per l'inammissibilità e l'infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte, la questione sarebbe innanzitutto
priva di attuale rilevanza, in quanto fondata sulla mera previsione
che i tempi di decisione della questione di legittimità
costituzionale relativa all'art. 1 della legge n. 140 del 2003 siano
tali da non consentire al dott. Brambilla di condurre a termine il
processo;
che, nel merito, la stessa parte osserva che i problemi
legati alla composizione del collegio erano noti sin dal 30 settembre
2001 - data di pubblicazione del Bollettino ufficiale recante il
trasferimento del dott. Brambilla al Tribunale di sorveglianza - e
che ad essi si sarebbe potuto facilmente ovviare procedendo
all'immediata sostituzione del giudice ed alla rinnovazione dei pochi
atti di istruzione dibattimentale sino a quel momento compiuti;
che non sussisterebbe, in ogni caso, il paventato rischio di
prescrizione dei reati contestati, non maturandosi il relativo
termine prima della fine del 2006, nè l'attività sin qui compiuta,
in caso di mutamento del collegio, sarebbe posta nel nulla, in quanto
i relativi verbali entrerebbero comunque a far parte del fascicolo
del dibattimento;
che, in definitiva, il giudice rimettente - ad avviso della
medesima parte - vorrebbe in sostanza «la creazione di una norma ad
hoc cui consegua la conservazione di un collegio anch'esso ad hoc in
violazione delle norme di ordinamento giudiziario nonchè dei criteri
tabellari»;
che una simile pronuncia, oltre ad invadere un campo
riservato alla discrezionalità legislativa, si porrebbe in contrasto
tanto con il principio di precostituzione del giudice quanto con
quello del giusto processo;
che, in ogni caso, inconferente sarebbe il riferimento al
parametro di cui all'art. 97 della Costituzione, essendo, quella
denunciata, norma attinente - secondo la parte - alla giurisdizione e
non all'amministrazione;
che si è altresì costituita la CIR - Compagnie Industriali
Riunite S.p.a., parte civile nel giudizio a quo, concludendo per
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 110 del regio decreto n. 12 del 1941;
che, ad avviso della parte suddetta, la sostituzione del
dott. Brambilla a seguito della scadenza dell'applicazione
comporterebbe una duplicazione del lavoro in capo ad appartenenti
all'ordine giudiziario, in evidente contrasto «con la razionale
distribuzione degli incarichi» e dunque con il principio di buon
andamento dei pubblici uffici;
che l'allungamento dei tempi del processo, conseguente alla
celebrazione di un nuovo dibattimento, si risolverebbe, sotto altro
aspetto, in una palese violazione del diritto di difesa nonchè del
principio, «posto a tutela dell'imputato, della persona offesa e,
più in generale, della Giustizia, della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111 Cost.»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria di inammissibilità o infondatezza
della questione;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la questione sarebbe, «allo
stato degli atti», priva di rilevanza in quanto fondata sulla mera
ipotesi che la sospensione del processo si protragga fino alla
scadenza del periodo di applicazione del dott. Brambilla e che il
tempo necessario alla rinnovazione del dibattimento determini la
prescrizione dei reati contestati;
che, in ogni caso, l'eventuale decorso del termine
prescrizionale non sarebbe direttamente ascrivibile alla norma
impugnata, in quanto «l'eventuale, ipotetico decorso del termine
prescrizionale è conseguenza del tempo trascorso dall'epoca dei
fatti e la prescrizione è un istituto che sancisce il disinteresse
dell'ordinamento giuridico all'applicazione della pena dopo un lasso
di tempo proporzionato all'entità del fatto»;
che l'istituto dell'applicazione avrebbe d'altro canto natura
eccezionale e non potrebbe perciò che avere carattere temporaneo,
pena la violazione del principio del giudice naturale, sancito
dall'art. 25 della Costituzione;
che sarebbe infine inconferente - secondo l'Avvocatura - il
riferimento all'art. 97 della Costituzione, in quanto il principio di
buon andamento dell'amministrazione imporrebbe piuttosto che il
giudice di cui si tratta vada ad occupare il posto assegnatogli
presso il Tribunale di sorveglianza di Milano;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, la CIR S.p.a ha
depositato una memoria illustrativa, insistendo per la declaratoria
di illegittimità costituzionale dell'art. 110, quinto comma, del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nella parte in cui non consente
ulteriori proroghe per l'applicazione di magistrati ad altri uffici,
ancorchè tuttora sussista la necessità dell'ufficio di
destinazione, o, in via subordinata, nella parte in cui,
relativamente ai processi previsti e disciplinati dall'art. 1,
comma 2, della legge n. 140 del 2003, non prevede la sospensione
della decorrenza del termine di durata dell'applicazione per i
medesimi fini presi in considerazione dall'art. 1, comma 3, della
stessa legge, con riferimento al termine di prescrizione del reato.
Considerato che il giudice rimettente si duole del fatto che la
norma impugnata non preveda la proroga o la sospensione del termine
di durata dell'applicazione, pur quando le esigenze di servizio
dell'ufficio di destinazione siano rappresentate dalla necessità di
ultimare un determinato processo e questo sia sospeso ex lege;
che il potere del giudice di sollevare questione incidentale
di legittimità costituzionale è limitato a quelle norme delle quali
il giudice stesso deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che, nella specie, il Tribunale rimettente non è chiamato ad
assumere alcuna decisione che comporti applicazione (sia pure
indiretta) della norma impugnata;
che, pertanto, non venendo tale norma in considerazione, alla
stregua dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), nel
momento in cui la questione è stata sollevata, questa risulta priva
della necessaria rilevanza e va perciò dichiarata manifestamente
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separata decisione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), sollevata dal Tribunale di Milano, con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 110, comma quinto, del regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), sollevata,
in riferimento agli artt. 97 e 111 della Costituzione, dal Tribunale
di Milano con la stessa ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2004.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 20 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C00102