1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1990
N. 328 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1990 dal pretore di Brescia - Sezione distaccata di Montichiari nel procedimento penale a carico di Guida Rosa Processo penale - Procedimento pretorile - Decreto di citazione a giudizio notificato fuori termine (giorni quarantacinque) - Nullita' - Rinnovazione - Lamentata eccessiva lunghezza di tale termine - Ingiustificata diversa disciplina rispetto ad analoga situazione in tribunale - Violazione del principio di massima semplificazione del procedimento innanzi al pretore. (C.P.P. 1988, art. 555, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 103). (091C0606) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-1991)

IL PRETORE
Visto che nel corso del procedimento penale a carico di Rosa Guida
nata a Copertino il 14 maggio 1947 imputata di assegni a vuoto si
rende applicabile l'art. 555, terzo comma del c.p.p. in quanto, non
essendo stato rispettato il termine di 45 giorni tra la notifica del
decreto di citazione e la data fissata per il dibattimento, e non
essendo stata sanata la nullità dalla comparizione ai sensi
dell'art. 184 del c.p.p., occorrerebbe disporre, ai sensi dell'art.
185, secondo comma del c.p.p., la rinnovazione della citazione;
che tuttavia il suddetto art. 555, terzo comma, del c.p.p.
appare costituzionalmente illegittimo per contrasto mediato dell'art.
76 della Costituzione risultando violata la direttiva della massima
semplificazione del processo pretorile di cui all'art. 2, n. 103
della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (legge-delega), in quanto la
citata disposizione pone un termine per comparire di gran lunga
maggiore di quello previsto dall'art. 429, terzo e quarto comma,
nonchè dell'art. 456, terzo comma del c.p.p. per il giudizio di
tribunale (venti giorni); ciò che, costituendo anche un'irrazionale
disparità di trattamento, sembra contrastare altresì con l'art. 3
della Costituzione;
che tale differenza non è giustificabile con la presenza di un
termine intermedio (quindici giorni dalla notifica), previsto
dall'art. 555, primo comma, lett. e) del c.p.p., posto all'imputato
per richiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena
ovvero la oblazione, come afferma la relazione al progetto
preliminare del codice, giacchè il termine ordinario di venti giorni
sarebbe comunque superiore al termine per chiedere il rito speciale,
e quindi compatibile con esso; mentre, laddove la ratio della
disposizione dovesse essere rinvenuta, come sembra ventilare la già
citata relazione al progetto preliminare, nella opportunità di
evitare il compimento di attività, quali la citazione delle parti
private diverse dall'imputato e la formazione del fascicolo del
dibattimento, che potrebbero rivelarsi inutili qualora l'imputato
optasse per uno dei riti alternativi, si dovrebbe aggiungere che tale
motivo appare inconsistente, giacchè anche in pretura (come del
resto dinnanzi al tribunale) è possibile per l'imputato chiedere,
fino all'apertura del dibattimento, sia l'applicazione consensuale
della pena (artt. 446, primo comma e 563, quarto comma, del c.p.p.)
sia l'oblazione (artt. 162 del c.p. e 141, quarto comma, ultima
parte, delle disp. att. del c.p.p.): ed è ovvio che in tali ipotesi
la citazione delle altre parti (nonchè dei testimoni, periti,
consulenti e interpreti) verrebbe comunque ad essere inutiliter data;
pertanto la presenza del termine non perentorio di cui all'art. 555,
primo comma, lett. e) non giustifica il rinvio delle attività del
p.m. propedeutiche al dibattimento, tenuto conto che, oltretutto, i
mezzi di definizione anticipate del processo avrebbero potuto essere
esperiti dall'imputato anche durante le indagini preliminari; nè
tale rinvio può essere ritenuto necessario in considerazione della
sola ipotesi, marginale, in cui il termine di cui all'art. 555, primo
comma, lett. e) può dirsi (peraltro non senza qualche dubbio)
perentorio, ossia la scelta del rito abbreviato, posto che il
carattere residuale (considerato anche le dimensioni quantitative
della sua pratica ricorrenza nel processo di pretura) di tale ipotesi
non giustifica la previsione di un così lungo termine per comparire,
quale quello previsto dall'art. 555, terzo comma del c.p.p., solo per
evitare l'eventuale inutilità di qualche attività processuale in
casi così ristretti;
che, infine, la lunghezza del termine in questione è fonte di
notevoli ritardi, costringendo gli uffici giudiziari a fissare i
dibattimenti ad enorme distanza di tempo dall'emissione del decreto
di citazione, inquanto si deve tener conto anche del tempo necessario
ad eseguire materialmente la notifica, che va sommato al predetto
termine a comparire; e con la conseguenza ulteriore che, ove il
termine non venga rispettato per ritardi nell'esecuzione della
notifica e debba quindi procedersi alla rinnovazione della stessa, il
tempo concretamente intercorrente tra il decreto di citazione e
l'effettiva celebrazione del dibattimento assume proporzioni del
tutto abnormi, fino a superare, specie se i termini debbano subire la
sospensione per il periodo feriale, gli stessi termini posti al p.m.
per l'espletamento delle indagini, e si pone perciò manifestamente
in contrasto col principio della massima semplificazione (che
dovrebbe voler dire anche massima speditezza) voluto dal legislatore
delegante non solo in generale, ma anche con particolre riferimento
al processo pretorile, così da far apparire l'impugnata disposizione
in realtà dovuta all'intento (non confessato nei lavori preparatori)
di lasciare ai difensori un ampio margine per il primo esame del
caso, onde supplire alla mancanza di un'udienza preliminare che li
abbia già posti a conoscenza degli atti, ma anche così risultando
sproporzionata allo scopo, dato che in tribunale il termine per
comparire all'udienza preliminare è di dieci giorni (art. 419,
quarto comma, del c.p.p.) che, sommato ai venti per comparire al
dibattimento, non raggiunge che i due terzi di quello fissato per
comparire in pretura;
che, infine, la soppressione dell'art. 555, terzo comma, del
c.p.p., non pone alcun problema di vuoto normativo poichè la lacuna
sarebbe colmabile attraverso il rinvio che l'art. 549 fa alle norme
relative al procedimento di tribunale, tra cui il già menzionato
art. 429, quarto comma, nonchè l'art. 456, terzo e quinto comma del
c.p.p.;

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 555,
terzo comma del c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 76 della
Costituzione dovuto questo a violazione dell'art. 2, n. 103 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso e rinvia il dibattimento a nuovo
ruolo;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione al Presidente della
Camera e al Presidente del Senato.
Montichiari, addì 6 dicembre 1990
Il pretore: (firma illeggibile)

91C0606