1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 19-8-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2020
Ordinanza del 9 dicembre 2019 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Azienda agricola Emilia Fodera' snc, Fodera' Cesare e Fodera' Paolo contro Dobank spa, quale rappresentante di Unicredit spa. Credito agrario - Norme della Regione Siciliana - Disposizioni relative alle attivita' produttive, alla cooperazione e al commercio - Prevista proroga di diciotto mesi delle passivita' di carattere agricolo scadute o che andranno a scadere entro il 31 dicembre 2005. - Legge della Regione Siciliana 22 dicembre 2005, n. 19 (Misure finanziarie urgenti e variazioni al bilancio della Regione per l'esercizio finanziario 2005. Disposizioni varie), art. 20, comma 11. (20C00162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 19-8-2020)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione terza civile

Composta dai signori magistrati:
dott. Franco De Stefano - presidente;
dott.ssa Lina Rubino - consigliere;
dott. Marco Rossetti - consigliere;
dott. Augusto Tatangelo - consigliere relatore;
dott. Cosimo D'Arrigo - consigliere;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza interlocutoria

Sul ricorso iscritto al n. 4471 del ruolo generale dell'anno
2018, proposto da:
Azienda agricola Emilia Foderà S.n.c. (codice fiscale:
03106760824), in persona del legale rappresentante pro-tempore,
Cesare Foderà;
Foderà Cesare (codice fiscale: FDR CSR 41E11 G273W),
rappresentati e difesi, giusta procura allegata al ricorso, dagli
avvocati Dario Greco (codice fiscale: GRC DRA 71D29 G273R) e Serena
Lombardo (codice fiscale: LMB SRN 72S64 G273W);
Ricorrenti nei confronti di Dobank S.p.A. (codice fiscale:
00390840239), quale rappresentante di Unicredit S.p.A. (codice
fiscale: 00348170101), in persona del rappresentante per procura
Gabriella Salluzzo rappresentata e difesa, giusta procura in calce al
controricorso, dall'avvocato Filippo Coleine (codice fiscale: CLN FPP
69E07 H501Z);
Controricorrente nonchè Foderà Paolo (codice fiscale: FDR PLA
54P30 G273O);
Intimato per la cassazione della sentenza della Corte di appello
di Palermo n. 97/2017, pubblicata in data 24 gennaio 2017;
Udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in
data 23 maggio 2019 dal consigliere Augusto Tatangelo;
Uditi:
il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore
generale dott. Alberto Cardino, che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
l'avvocato Dario Greco, per le parti ricorrenti.

Fatti di causa

L'Azienda agricola Emilia Foderà S.n.c., nonchè Cesare e Paolo
Foderà, hanno proposto opposizione, ai sensi dell'art. 615, comma 1
del codice di procedura civile, avverso il precetto di pagamento
dell'importo di euro 350.182,85, oltre interessi, loro intimato in
data 23 giugno 2006 dal Banco di Sicilia S.p.A., sulla base di un
contratto di mutuo per il consolidamento di passività agrarie
stipulato in data 23 giugno 1995, da restituirsi in sette annualità
posticipate, con scadenza dal 31 dicembre 1998 al 31 dicembre 2004.
L'opposizione è stata solo parzialmente accolta dal Tribunale di
Palermo, che ha dichiarato l'inefficacia del precetto per le somme
eccedenti l'importo di euro 310.653,29.
La Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della
decisione impugnata, ha dichiarato l'inefficacia del precetto per le
somme eccedenti l'importo di euro 278.563,00, oltre «interessi
convenzionali se nei limiti del tasso soglia, ovvero al tasso soglia
dal 23 giugno 2006 al soddisfo».
Ricorrono l'Azienda agricola Emilia Foderà S.n.c. e Cesare
Foderà, sulla base di sei motivi.
Resiste con controricorso Dobank S.p.A., in rappresentanza della
società creditrice Unicredit S.p.A. (che ha incorporato per fusione
il Banco di Sicilia S.p.A.).
Non ha svolto attività difensiva nella presente sede l'intimato
Paolo Foderà.
È stata disposta la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Motivi

1. Con il primo motivo del ricorso si denunzia «Violazione e
falsa applicazione,ex art. 360, n. 3 del codice di procedura civile,
dell'art. 12 delle preleggi, dell'art. 20, comma 11 della legge
Regionale Siciliana n. 19/2005, dell'art. 19 della legge regionale n.
6 del 14 maggio 2009, n. 6».
1.1. I ricorrenti avevano in primo luogo dedotto, a fondamento
dell'opposizione al precetto, che i crediti oggetto dell'intimazione
non erano esigibili, in quanto le rate del mutuo agrario loro
concesso dal Banco di Sicilia, avendo scadenza anteriore al 31
dicembre 2005, erano state prorogate di diciotto mesi (e quindi a
data successiva a quella del prospettato inizio dell'esecuzione),
sulla base dell'art. 20, comma 11, della legge della Regione
siciliana 22 dicembre 2005, n. 19, il quale (facendo seguito ad una
serie di provvedimenti legislativi precedenti di analogo tenore,
emanati a partire dal 1999) prevede testualmente quanto segue:
«La durata minima delle operazioni di credito agrario attivate da
imprese agricole singole e/o associate, è pari a mesi diciotto. Al
fine di agevolare la ripresa delle aziende agricole siciliane singole
e/o associate, colpite dalla grave crisi di mercato nel corso del
2004 e del 2005, gli istituti ed enti esercenti il Credito agrario
prorogano di diciotto mesi le passività di carattere agricolo
scadute o che andranno a scadere entro il 31 dicembre 2005, nonchè
per le aziende agrumicole, ortofrutticole e terricole, quelle in
scadenza al 31 maggio 2006, purchè contratte anteriormente alla data
di entrata in vigore della presente legge. Alle suddette operazioni
di proroga si applica, a totale carico del beneficiario, il tasso di
riferimento vigente al momento della scadenza della passivita'».
Non è in discussione l'applicabilità all'azienda opponente (che
ha sede in Sicilia, a Palermo) della disposizione che prevede la
proroga, con riguardo alla tipologia del contratto di mutuo oggetto
di controversia ed alla localizzazione del rapporto, nè la sua
operatività sotto il profilo temporale, dal momento che
effettivamente le date di scadenza delle rate di mutuo oggetto
dell'intimazione rientrano tra quelle per cui la legge regionale
dispone la proroga.
La corte di appello ha in effetti respinto l'indicato motivo di
opposizione affermando che la proroga invocata dagli opponenti non
era automatica ma avrebbe potuto operare esclusivamente in caso di
accordo volontario delle parti del contratto di mutuo in tal senso
(accordo che nella specie non risulterebbe mai intervenuto).
Ha ritenuto che questa fosse la corretta interpretazione,
costituzionalmente orientata, della disposizione della legge
regionale, anche per averla sostenuta la stessa Regione Sicilia nel
giudizio di legittimità costituzionale della legge regionale 23
dicembre 2000, n. 28, che aveva disposto una delle precedenti
proroghe di analogo tenore e contenuto (giudizio peraltro definito
con ordinanza dichiarativa della manifesta inammissibilità della
questione: Corte costituzionale, ordinanza n. 345 del 23 ottobre
2008).
I ricorrenti sostengono invece che la suddetta interpretazione
non sarebbe compatibile con il tenore letterale della disposizione,
che sancisce la diretta e automatica proroga delle scadenze dei
contratti di mutuo agrario - al fine di agevolare la ripresa delle
aziende agricole colpite dalla grave crisi di mercato avvenuta nel
corso degli anni 2004 e 2005, garantendo ai mutuatari un più ampio
margine di tempo per i relativi pagamenti - senza affatto
condizionarla all'assenso degli enti o istituti creditori mutuanti o
ad alcuna attività rimessa all'iniziativa ed alla discrezionalità
delle parti.
1.2. L'interpretazione della disposizione regionale in esame
involge una questione rilevante per la definizione della
controversia, perchè in grado di dirimerla in sensi diametralmente
opposti, in favore degli odierni ricorrenti o, al contrario, della
loro controparte, in relazione all'effetto sulla legittimità del
precetto, per temporanea inesigibilità del credito al momento della
sua intimazione, intimato ai primi dalla seconda.
L'opzione interpretativa della corte di appello risulta
effettivamente del tutto incompatibile con il suo tenore letterale,
che si limita a disporre la proroga della scadenza delle rate dei
mutui agrari, al fine di agevolare i mutuatari, senza affatto
richiedere il consenso degli enti mutuanti e per di più impiegando
il modo verbale indicativo che denota, come di consueto, la
normalità e quindi la doverosità dell'azione prevista.
D'altra parte, neanche attraverso una interpretazione logica e
sistematica costituzionalmente orientata è possibile intendere
diversamente il disposto della norma in questione, specie nella
assoluta mancanza di connesse provvidenze pubbliche o di altre forme
di incentivazione o compensazione dell'invasione espressa della sfera
di autonomia privata che si determina.
Considerato che la proroga delle scadenze delle rate di un
contratto di mutuo è sempre possibile in base ad un accordo tra le
parti, l'interpretazione operata dalla corte territoriale priverebbe
la disposizione di qualsiasi effetto concreto e la renderebbe un mero
invito alle parti dei contratti di mutuo ad esercitare facoltà agli
stessi comunque spettanti; in tal modo essa sarebbe peraltro del
tutto priva di senso e di pratica utilità, oltre a venir meno ai
caratteri ordinari di imperatività propri di ogni norma e ad essa
coessenziali; si tratterebbe, in sostanza, di una interpretazione
totalmente abrogatrice.
Questa Corte ritiene che, al contrario, l'unica interpretazione
possibile secondo il tenore letterale e la ratio desumibile dal testo
normativo sia nel senso che la legge regionale abbia chiaramente
inteso disporre una proroga automatica delle scadenze contrattuali
dei mutui agrari in corso, ponendone peraltro l'onere economico a
carico del beneficiario, che resta tenuto al pagamento degli
interessi per il periodo di proroga, benchè ad un tasso
espressamente indicato, ma imponendo tale esito al mutuante pure
contro la sua volontà e comunque a prescindere da questa.
Conferma questa conclusione la circostanza che le proroghe delle
scadenze delle passività agrarie disposte dalle leggi regionali
siano state diverse e reiterate negli anni (prima della disposizione
in esame erano state previste proroghe dalle seguenti leggi
regionali: 28 settembre 1999, n. 22, art. 1; 23 dicembre 2000, n. 28,
art. 1; 10 dicembre 2001, n. 21, art. 16; 26 marzo 2002, n. 2, art.
58; 16 aprile 2003, n. 4, art. 55; 28 dicembre 2004, n. 17, art. 64;
ulteriori proroghe sono intervenute successivamente, anche se non
assumono rilievo nella presente controversia).
In primo luogo, sarebbe del tutto illogica la reiterazione
annuale di una serie di proroghe sostanzialmente prive di reali
effetti concreti, in quanto costituenti meri bonari inviti alle parti
a valutare se addivenire ad accordi che sarebbe in ogni caso nella
loro facoltà stipulare anche senza nessuna disposizione normativa.
D'altra parte, proprio nell'ambito della successione delle
suddette proroghe, emerge che quando il legislatore regionale ha
inteso disporre che le stesse fossero rimesse alla volontà delle
parti e non vincolanti, lo ha previsto espressamente: ed infatti, nel
comma 3 dell'art. 58 della legge Regione siciliana 26 marzo 2002, n.
2, le originarie parole (riferite agli istituti di credito, con
riguardo alle scadenze delle passività agrarie) «prorogano al 30
giugno 2003» sono state espressamente sostituite dalle parole
«possono prorogare, con durata concordata tra le parti», in virtù
dell'art. 55, comma 3 della legge regionale 16 aprile 2003, n. 4.
Nè potrebbe ritenersi che solo le prime proroghe legislative
fossero vincolanti, in quanto non vi è alcun motivo per ritenere che
quella operata con la legge regionale n. 19 del 2005, pur sorretta
dalla medesima ratio di agevolazione delle imprese agricole e pur
avendo identico tenore letterale, abbia un contenuto oggettivo
radicalmente diverso dalle precedenti (ad eccezione di quella del
2002, che è stata espressamente modificata sul punto) e, a
differenza di quelle, non costituisca un precetto imperativo, ma un
mero invito alle parti a valutare la possibilità di una modifica
consensuale delle condizioni contrattuali.
2. La questione dell'interpretazione della norma in esame
mantiene la sua rilevanza, per attitudine a definire la specifica
controversia in essere tra le parti, non essendo pregiudicata dagli
esiti di una precedente sentenza intervenuta tra le medesime e basata
su analoga questione. Al riguardo, non può ritenersi sussistere
alcun giudicato esterno tra le parti in ordine alla piena
operatività delle proroghe, in virtù della sentenza n. 1794/2013
della Corte di appello di Palermo (confermata da Cassazione n.
25512/2017), decisione in qualche modo evocata dai ricorrenti.
La sentenza di merito in questione, sebbene si affermi nel
ricorso essere stata allegata allo stesso, in realtà non è presente
nel fascicolo - nemmeno risultando in modo compiuto dai soli
documenti di attestazione della sua effettiva presenza - e dunque è
impossibile verificare il suo effettivo contenuto ed a maggior
ragione l'articolazione delle ragioni poste a suo fondamento.
Per quanto è possibile desumere dagli atti, essa riguarderebbe
la segnalazione della sofferenza dell'Azienda agricola Foderà alla
Centrale rischi da parte del Banco di Sicilia, segnalazione che è
stata ritenuta illegittima.
In effetti, la sentenza di merito - la quale, secondo parte
ricorrente, affermerebbe che la proroga delle scadenze del mutuo
aveva in concreto operato fino al 30 giugno 2007 - non è stata
prodotta agli atti, mentre dalla sentenza di questa Corte che ha
rigettato il ricorso avverso la stessa emerge esclusivamente che i
giudici di merito avevano ritenuto sussistenti (tra l'altro) alcune
proroghe derivanti da provvedimenti legislativi regionali, però
senza indicazione di quali questi fossero stati e soprattutto senza
indicazione del periodo per il quale esse avevano operato.
3. Accertato che la disposizione di legge regionale invocata dai
ricorrenti non può essere interpretata in alcun altro senso se non
in quello di prevedere effettivamente la automatica proroga della
scadenza delle rate del mutuo il cui pagamento è oggetto
dell'intimazione opposta e che, d'altra parte, non può ritenersi
sussistere un giudicato esterno tra le parti sull'effettiva
operatività in concreto della proroga stessa, va allora di ufficio
rilevata una questione non manifestamente infondata in ordine alla
sua legittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione e con le norme dello statuto della Regione siciliana,
aventi - com'è noto - rango costituzionale, di cui appresso, in
quanto la norma in esame può sospettarsi di avere invaso materia di
competenza mai devoluta alla speciale competenza legislativa della
detta regione. La questione è rilevante ai fini della decisione e
non manifestamente infondata, a giudizio di questa corte.
3.1. Per quanto attiene alla rilevanza, si deve innanzi tutto
ribadire che la proroga delle scadenze delle rate del mutuo oggetto
della presente controversia sarebbe effettivamente operante nella
fattispecie in esame, in base al dettato normativo, in quanto la
disposizione della legge regionale invocata dagli opponenti deve
ritenersi applicatile al rapporto contrattuale oggetto di causa,
sotto ogni profilo.
Non è neanche oggetto di contestazione tra le parti, in effetti,
che il mutuo di cui si discute rientri tra quelli oggetto della
disposizione normativa regionale del 2005, per la sua natura, la sua
tipologia nonchè per la localizzazione regionale del rapporto e
delle parti: si tratta infatti di un mutuo per il consolidamento di
passività di carattere agricolo concesso da un istituto regionale
esercente il credito agrario in favore di una azienda agricola
siciliana, le cui rate erano tutte scadute al 31 dicembre 2005.
Di conseguenza, in base all'art. 20, comma 11, della legge della
Regione siciliana 22 dicembre 2005, n. 19, essendo le suddette
scadenze prorogate di diciotto mesi (vale a dire fino al 30 giugno
2007) i crediti oggetto dell'intimazione opposta risulterebbero non
esigibili alla data dell'intimazione stessa. Ciò comporterebbe
raccoglimento dell'opposizione, sotto il profilo in esame, con
assorbimento degli altri motivi (dell'opposizione e dello stesso
ricorso).
È appena il caso di osservare che non ha rilievo, in proposito,
la circostanza che le proroghe in discussione possano risultare
comunque successivamente scadute e, quindi, che l'esigibilità dei
crediti azionati sia presumibilmente sopravvenuta.
Trattandosi di opposizione a precetto, atto prodromico
all'esecuzione forzata, infatti, l'oggetto della controversia
consiste nella verifica della validità del precetto stesso e, a tal
fine, è necessario valutare la sussistenza del diritto del creditore
di procedere ad esecuzione forzata nel momento in cui la stessa è
minacciata, il che a sua volta presuppone che i crediti oggetto della
pretesa risultino esigibili al momento dell'intimazione (o quanto
meno al momento per il quale opera la minaccia di esecuzione, cioè
nei dieci giorni successivi), mentre nessun rilievo potrebbe avere -
ai fini della legittimità del precetto - la circostanza che il
diritto di procedere ad esecuzione forzata possa essere
successivamente venuto in essere (impregiudicata restando,
ovviamente, la questione dell'esistenza dell'obbligazione sul piano
sostanziale, a prescindere dalla sua azionabilità in via esecutiva
in base al precetto opposto).
In definitiva, poichè la disposizione normativa regionale che
dispone la proroga delle scadenze delle passività agrarie deve
ritenersi concretamente applicabile alla fattispecie, l'opposizione
al precetto avanzata dai ricorrenti dovrebbe ritenersi fondata, ed il
primo motivo del loro ricorso dovrebbe trovare accoglimento (con
assorbimento delle ulteriori questioni poste con gli altri motivi di
ricorso, in relazione alla determinazione degli importi
effettivamente dovuti, ciò anche perchè la proroga della scadenza
delle rate del mutuo, al tasso indicato dalla legge, imporrebbe
comunque differenti modalità di calcolo delle somme dovute dai
mutuatari e quindi la necessità di rivedere funditus tutti quelli
posti a base dell'opposto precetto), se tale disposizione fosse
legittima.
Se invece la disposizione della legge regionale di proroga delle
scadenze delle rate dei mutui agrari fosse costituzionalmente
illegittima e non potesse di conseguenza applicarsi, allora il motivo
di opposizione in esame risulterebbe infondato (sia pure per un
motivo diverso da quello ritenuto dalla corte di appello) ed anche il
primo motivo del ricorso non potrebbe trovare accoglimento.
È opportuno sottolineare che la rilevanza della questione non
potrebbe essere superata sulla base dell'esame degli altri motivi di
ricorso. Ciò non solo per la priorità logica del motivo di
opposizione in esame (la cui fondatezza comporterebbe la caducazione
integrale del precetto, con assorbimento degli ulteriori motivi di
opposizione, a prescindere dall'atteggiarsi del rapporto
sostanziale), ma anche perchè una valutazione dei suddetti ulteriori
motivi di opposizione porta a ritenere che essi (se anche non
dovessero risultare assorbiti) non potrebbero trovare accoglimento e
che, in ogni caso (cioè anche in caso di loro parziale accoglimento,
con riguardo alla esatta determinazione della somma dovuta), non
potrebbe mai giungersi a dichiarare la integrale nullità del mutuo e
l'inesistenza di obbligazioni restitutorie dei mutuatari e/o comunque
la integrale nullità dell'atto di precetto opposto, come invece
avverrebbe nel caso in cui dovessero ritenersi non esigibili, in
quanto non ancora scaduti alla data della minacciata esecuzione, i
crediti oggetto dell'intimazione.
3.2. Per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, va osservato che le
disposizioni invocate dai ricorrenti risultano incidere su rapporti
di diritto privato, cioè su materia sottratta alla potestà
legislativa della Regione siciliana e, di conseguenza, violano l'art.
14, comma 1, lettera a), nonchè l'art. 17, comma 1, lettera e) dello
statuto della Regione siciliana (approvato con regio decreto-legge 15
maggio 1946, n. 455, convertito in legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2, modificato dalle leggi costituzionali 23 febbraio 1972,
n. 1, 12 aprile 1989, n. 3 e 31 gennaio 2001, n. 2), oltre che l'art.
3 della Costituzione.
La giurisprudenza costituzionale, in proposito, ha già da
moltissimi anni chiarito che «l'inclusione, nell'art. 14, lettera d),
dello Statuto siciliano, del divieto, per la regione, di estendere ai
rapporti di diritto privato la legiferazione statutariamente
riconosciutale, in materia di industria e commercio, non importa che
nelle altre materie rientranti nella sua competenza la regione possa
senz'altro legiferare nel campo dei rapporti di diritto privato, la
cui disciplina attiene all'unità dell'ordinamento statale» (Corte
costituzionale, sentenza n. 72 del 1965) e che «la competenza della
Regione siciliana in materia di agricoltura,ex art. 14, lettera a),
St. spec., non giustifica una legge - come la legge regionale n. 20
del 1969 in materia di enfiteusi - che in quasi tutte le sue
disposizioni disciplina rapporti intersubiettivi di indubbia natura
privatistica», in quanto «la esclusiva appartenenza allo Stato -
costantemente affermata, in linea di principio, nella giurisprudenza
della Corte costituzionale - della potestà legislativa di diritto
privato è del tutto inconciliabile con la competenza - sia pure
settoriale, eccezionale e temporanea - che, riconosciuta anch'essa in
passato, in numerose pronunce, nei riguardi di alcune regioni, nella
suddetta materia, dovrebbe ora, generalizzandosi, ammettersi per
tutte, con la conseguenza per cui, facendo della eccezione una
regola, finirebbe col negarsi, in radice, il principio della
competenza dello Stato» (Corte costituzionale, sentenza n. 154 del
1972).
I medesimi principi sono alla base della dichiarazione di
illegittimità costituzionale di altre norme regionali siciliane,
come quelle della legge Regione siciliana 19 giugno 1991, n. 39, in
materia di rapporti societari (cfr. Corte costituzionale, sentenza n.
35 del 1992, in cui si chiarisce che «il limite del "diritto
privato", non consente alle norme regionali di regolare rapporti
intersoggettivi privati - come quelli interni alla struttura
societaria - in modo difforme dalla disciplina generale di fonte
statale»), quelle delle leggi Regione siciliana 18 maggio 1996, n.
33, 17 marzo 2000, n. 8, 26 marzo 2002, n. 2, in materia di addetti
agli uffici stampa degli enti locali (Corte costituzionale, sentenza
n. 189 del 2007, in cui si precisa che «il generale principio di
diritto privato - fondato sull'esigenza, connessa al precetto
costituzionale di eguaglianza, di garantire l'uniformità nel
territorio nazionale delle regole fondamentali di diritto che
disciplinano rapporti fra privati - secondo il quale il trattamento
economico dei dipendenti pubblici il cui rapporto di lavoro è stato
"privatizzato" deve essere disciplinato dalla contrattazione
collettiva, si pone quale limite anche della potestà legislativa
esclusiva che l'art. 14, lettera o), dello statuto di autonomia
speciale attribuisce alla Regione siciliana in materia di "regime
degli enti locali"») o quelle della legge Regione siciliana 15 giugno
1988, n. 11, che aveva riconosciuto al personale dell'amministrazione
regionale il diritto di percepire in via cumulativa interessi in
misura legale e rivalutazione monetaria nel caso di tardiva
corresponsione delle competenze economiche spettanti a titolo di
stipendio o di pensione (Corte costituzionale, sentenza n. 265 da
2013, in cui si precisa che «nell'attribuire il suddetto diritto al
cumulo di interessi legali e rivalutazione monetaria, le censurate
disposizioni, con un intervento precluso alla legge regionale, hanno
disciplinato il profilo, prettamente civilistico, dell'adempimento di
un particolare tipo di obbligazione pecuniaria e delle conseguenze
del suo inadempimento, ed hanno così travalicato il limite del
diritto privato, fondato sull'esigenza, connessa al precetto
costituzionale di eguaglianza, di garantire l'uniformità nel
territorio nazionale delle regole che disciplinano i rapporti
privatistici e, come tali, si impongono anche alle regioni a statuto
speciale»).
L'orientamento si è comunque ampiamente consolidato, con la
costante affermazione generale (che si ritiene valida anche per le
regioni a statuto speciale) secondo cui «l'ordinamento del diritto
privato si pone quale limite alla legislazione regionale in quanto
fondato sull'esigenza, sottesa al principio costituzionale di
eguaglianza, di garantire nel territorio nazionale l'uniformità
della disciplina dettata per i rapporti tra privati; il limite
dell'ordinamento privato, quindi, identifica un'area riservata alla
competenza esclusiva della legislazione statale e comprende i
rapporti tradizionalmente oggetto di codificazione» (cfr.,ex
plurimis, le sentenze della Corte costituzionale n. 123 del 2010, n.
295 del 2009, n. 50 del 2005, n. 352 del 2001) onde, in particolare,
per il legislatore regionale, sono inderogabili «le norme dettate dal
codice civile per regolare l'esercizio dell'autonomia negoziale
privata, sia che si tratti di norme imperative, sia che si tratti di
norme destinate a regolare direttamente i rapporti tra soggetti in
assenza di diversa volontà negoziale delle parti» e sono preclusi
«interventi tesi ad incidere sulle regole civilistiche relative
all'adempimento delle obbligazioni pecuniarie e alle conseguenze
dell'inadempimento delle stesse» (cfr. Corte costituzionale, sentenza
n. 82 del 1998; cfr. altresì la sentenza n. 506 del 1991, in cui si
afferma espressamente che «le regioni, anche nelle materie nelle
quali è ad esse riconosciuta competenza legislativa, non hanno il
potere di modificare la disciplina dei diritti soggettivi per quanto
riguarda i profili civilistici dei rapporti da cui derivano, cioè i
modi di acquisto e di estinzione, i modi di accertamento, le regole
sull'adempimento delle obbligazioni e della responsabilità per
inadempimento; come già affermato e ribadito dalla Corte, infatti,
la regolamentazione di siffatti rapporti, per le esigenze di unità e
di uguaglianza che vi sottostanno, appartiene alla competenza
istituzionale dello Stato»).
Tali conclusioni portano ad escludere - così esaminandosi anche
l'argomento che concorse a fondare la declaratoria di manifesta
inammissibilità di analoga norma di cui all'ordinanza della Corte
costituzionale n. 345 del 2008 - che lo statuto siciliano possa
interpretarsi nel senso della devoluzione alla Regione siciliana di
una competenza legislativa esclusiva anche nei rapporti tra privati
nella materia dell'agricoltura e foreste - di cui alla lettera a)
dell'art. 14 - a differenza che in quella dell'industria e commercio
- di cui alla lettera d) dello stesso articolo - in carenza di una
disposizione normativa chiara ed univoca in tal senso nella prima
fattispecie e per espressa esclusione nella seconda («salva la
disciplina dei rapporti privati», evidentemente espressione di un
principio generale dell'ordinamento, che solo stavolta si è reputato
necessario esplicitamente ribadire). Del resto, espressamente nel
senso di escludere ogni rilievo alla differente formulazione delle
due disposizioni appena citate, in quanto il limite dei rapporti di
diritto provato sussiste in tutte le materie in cui la Regione
siciliana può espletare attività legislativa, si è già
pronunciata la stessa Corte costituzionale (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 72 del 1965, più sopra richiamata).
Orbene, pare alla Corte che la disposizione di cui all'art. 20,
comma 11, della legge Regione siciliana 22 dicembre 2005, n. 19,
nell'imporre agli istituti di credito agrario una proroga della
scadenza di tutte le passività agrarie in favore delle aziende
agricole siciliane, quindi anche delle rate dei mutui agrari già
scadute, peraltro ad un tasso di interesse predeterminato per tutta
la durata della proroga, regoli rapporti intersoggettivi di indubbia
natura privatistica in modo difforme dalla disciplina generale di
fonte statale (articoli 1813 e seguenti del codice civile, in
particolare articoli 1816 e 1819 del codice civile) ed incida sulle
regole civilistiche relative all'adempimento delle obbligazioni
pecuniarie e alle conseguenze dell'inadempimento delle stesse, in tal
modo legiferando in un'area riservata alla competenza esclusiva dello
Stato e travalicando il limite dell'ordinamento del diritto privato,
fondato sull'esigenza, connessa al precetto costituzionale di
eguaglianza, di garantire l'uniformità nel territorio nazionale
delle regole che disciplinano i rapporti privatistici, limite che si
impone anche alle regioni a statuto speciale.
Risultano dunque violati i limiti connaturati agli stessi
precetti costituzionali di cui all'art. 14, comma 1, lettera a),
nonchè all'art. 17, comma 1, lettera e), dello statuto della Regione
siciliana, oltre che l'art. 3 della Costituzione.
4. Consegue da quanto sin qui osservato che deve ritenersi
rilevante nel presente giudizio e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 11,
della legge della Regione siciliana 22 dicembre 2005, n. 19, nella
parte in cui prevede che «gli istituti ed enti esercenti il Credito
agrario prorogano di diciotto mesi le passività di carattere
agricolo scadute o che andranno a scadere entro il 31 dicembre 2005»,
per contrasto con gli articoli 14, comma 1, lettera a), 17, comma 1,
lettera e), dello statuto della Regione siciliana, e con l'art. 3
della Costituzione.
Si impone, pertanto, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, la sospensione del presente giudizio con trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.

La corte:
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 11,
della legge della Regione siciliana 22 dicembre 2005, n. 19, nella
parte in cui prevede che «gli istituti ed enti esercenti il Credito
agrario prorogano di diciotto mesi le passività di carattere
agricolo scadute o che andranno a scadere entro il 31 dicembre 2005»,
per contrasto con gli articoli 14, comma 1, lettera a), 17, comma 1,
lettera e), dello statuto della Regione siciliana, e con l'art. 3
della Costituzione;
sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla Corte
costituzionale;
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso
questa Corte e al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
dispone trasmettersi gli atti, comprensivi della
documentazione sul perfezionamento delle prescritte notificazioni e
comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, in data 23 maggio 2019.

Il presidente: De Stefano