1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 317 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1997
N. 317 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1997 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Sala Consilina nel procedimento penale a carico di Brusco Francesco ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Giudice che abbia pronunciato sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti nei confronti di un coimputato - Incompatibilita' a partecipare all'udienza preliminare nei confronti degli altri imputati la cui posizione sia stata gia' incidentalmente valutata in ordine alla sussistenza di elementi costitutivi dei reati loro ascritti o in relazione alla consumazione degli stessi - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento normativo per situazioni simili - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma secondo). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0568) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

IL GIUDICE dell'udienza preliminare
Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso:
che nel corso dell'udienza preliminare del 10 novembre 1995 nel
procedimento penale n. 423/1993 r.g.g.i.p. a carico di Brusco
Francesco più altri ha emesso nei confronti di Auletta Egidio,
previo stralcio della relativa posizione processuale, sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti contrassegnata dal
n. 59/1995;
che detta pronuncia è stata resa in relazione ad un reato di
truffa continuata commessa in concorso con buona parte degli odierni
imputati e che le condotte di artifizi e raggiri, contestate
espressamente nell'occasione, integrano in punto di fatto gli estremi
delle distinte imputazioni contestate nel presente procedimento, con
particolare riferimento ad una asserita illegittimità dell'azione
amministrativa che sostanzia addebiti di abuso d'ufficio ed alla
consumazione di reati di falso;
che nella sentenza richiamata, in applicazione della regola di
cui all'art. 129 c.p.p., si affermava, in relazione a tale
imputazione, che "dalla lettura degli atti non emergono prove certe
di innocenza, nè risulta la sussistenza di cause di non punibilità,
di non procedibilità o di estinzione del reato, come si evince dal
complesso dell'attività svolta ed in specie dalle acquisizioni
documentali in ordine ai fatti contestati";
che con sentenza n. 371 del 17 ottobre - 2 novembre 1996 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34 secondo comma c.p.p. nella parte in cui non prevede che
non possa partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il
giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente
sentenza nei confronti di altri soggetti nella quale la posizione di
quello stesso imputato in ordine alla sua responsabilità penale sia
già stata comunque valutata;
che nella motivazione della sentenza costituzionale appena
indicata si afferma che "l'incompatibilità sussiste non solo quando
nel primo giudizio la posizione del terzo sia stata valutata a
seguito di un puntuale ed esauriente esame delle prove raccolte a suo
carico, ma anche quando abbia formato oggetto di una deliberazione di
merito superficiale e sommaria, apparendo anzi, in questa seconda
ipotesi, ancor più evidente e grave la situazione di pregiudizio
nella quale il giudice verrebbe a trovarsi"; e ancora che "la
capacità di qualificazione che quel principio (quello del cd. giusto
processo) possiede trascende, a ben vedere, la particolare struttura
dei reati a concorso necessario e abbraccia in un medesimo giudizio
di disvalore tutte le ipotesi in cui, qualunque ne sia stato il
motivo, il giudice nella sentenza che definisce il processo abbia
incidentalmente espresso valutazioni di merito in ordine alla
responsabilità di un terzo non imputato in quel processo",
precisandosi che ai fini delle garanzie costituzionali alle quali la
disciplina legale delle incompatibilità deve essere improntata viene
in considerazione solo l'effettivo compimento di tale valutazione
poichè è solo questo a determinare pregiudizio";
Ritenuto, preliminarmente, che il giudice dell'udienza preliminare
svolge "funzioni di giudizio" in quanto, a seguito della modifica
dell'art. 425 c.p.p. operata dalla legge 105/1993, il decreto di cui
all'art. 429 c.p.p. ha un contenuto di accertamento positivo, seppure
limitato alla sussistenza di elementi tali da integrare la
probabilità della affermazione di responsabilità e rappresenta
perciò una vera e propria statuizione di merito (in questo senso
Cass. sez. un. penali del 25 ottobre 1995) con la quale può anche
modificarsi la qualificazione giuridica del fatto contestato, essendo
ciò connaturale allo stesso esercizio della giurisdizione (Cass.
sez. VI n. 548 del 21 marzo 1996);
che del resto, tale affermazione appare coerente con quanto
statuito, sempre in materia di incompatibilità, dalla stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 155/1996 a proposito della decisione
sulla richiesta di applicazione della pena concordata dalle parti,
che è stata definita - nell'occasione - "un vero e proprio giudizio"
pur mancando un accertamento pieno di responsabilità basato su una
valutazione probatoria di analoga pregnanza rispetto a quella svolta
nel giudizio dibattimentale o nel rito abbreviato e considerandosi
sufficiente la presenza di semplici "aspetti di una pronuncia di
merito";
Ritenuto che, nel caso di specie, il compimento nella precedente
decisione della richiamata valutazione secondo il parametro dell'art.
129 c.p.p. ha investito inevitabilmente l'apprezzamento per un verso
di un elemento costitutivo dei diversi addebiti di abuso d'ufficio
contestati nel presente procedimento (l'asserito carattere
illegittimo dell'azione amministrativa) e, per altro verso, della
stessa avvenuta consumazione dei reati di falso in taluni atti,
comportando così un effettivo pregiudizio nei confronti della
posizione degli odierni imputati, pur non traducendosi in una
positiva espressione sulla loro responsabilità penale;
Ritenuto pertanto, di sollevare d'ufficio la questione non
manifestamente infondata di legittimità costituzionale dell'art. 34
comma secondo c.p.p. in quanto la mancata previsione di tale
situazione come ragione di incompatibilità si presenta contrastante,
in assenza di ragionevoli motivi, sia con il principio di parità di
trattamento normativo di situazioni simili, quale quella enucleata
dalla sentenza costituzionale n. 371/1996, sia con il diritto di
difesa;
Considerato che la questione è rilevante nel presente giudizio,
perchè in caso di accoglimento questo giudice non potrebbe procedere
alla trattazione dell'affare;
Che occorre sospendere il procedimento

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
comma secondo c.c.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui non prevede la incompatibilità a
partecipare all'udienza preliminare nei confronti di alcuni imputati
del giudice che abbia pronunciato una precedente sentenza di
applicazione della pena su richiesta delle parti nei confronti di
altro soggetto nella quale la posizione di quegli stessi imputati sia
stata già incidentalmente valutata in ordine alla sussistenza di
elementi costitutivi dei reati loro ascritti o quanto all'avvenuta
consumazione degli addebiti loro contestati.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, la notifica del provvedimento al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Sospende il giudizio in corso e manda alla cancelleria per gli
adempimenti.
Sala Consilina, addì 24 gennaio 1997
Il giudice dell'udienza preliminare: Di Grazia
97C0568