1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 272 SENTENZA 13 - 27 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso regionale - Impugnazione di disposizioni della legge di conversione confermative di quelle originariamente contenute nel decreto-legge - Asserita tardivita' delle censure - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Concorrenza (tutela della) - Nozione - Accezione dinamica degli interventi statali - Legittimazione dello Stato sia a promuovere, sia a proteggere l'assetto concorrenziale del mercato - Giustificazione. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). Concorrenza (tutela della) - Materia - Funzione di competenza esclusiva dello Stato ma trasversalmente intrecciata con una pluralita' di interessi rientranti nella sfera di competenza regionale - Necessita', da parte dello Stato, di basarsi sul criterio della proporzionalita' ed adeguatezza - Sindacabilita' da parte della Corte costituzionale degli interventi statali in materia. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera e). Enti locali - Servizi pubblici locali - Gestione delle reti ed erogazione dei servizi pubblici di rilevanza economica - Criteri di aggiudicazione della gara - Previsioni normative che devono considerarsi integrative delle discipline settoriali di fonte regionale - Intervento legislativo statale dettagliato ed autoapplicativo lesivo dell'autonomia regionale ed esorbitante dalla «tutela della concorrenza» - Illegittimita' costituzionale. - D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 14, comma 1, lettera e), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, art. 117. Enti locali - Servizi pubblici locali - Gestione delle reti ed erogazione dei servizi pubblici di rilevanza economica - Criteri di aggiudicazione della gara - Previsioni normative introduttive di prescrizioni anche dettagliate ed autoapplicative - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale (ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87). - D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 113, comma 7, limitatamente al secondo ed al terzo periodo, nel testo sostituito dall'art. 35, comma 1, della legge 28 dicembre 2001, n. 448. Enti locali - Servizi pubblici locali - Disposizioni sulla gestione dei servizi pubblici privi di rilevanza economica - Disciplina non riferibile alla «tutela della concorrenza» - Lesione dell'autonomia regionale e locale - Illegittimita' costituzionale. - D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 14, comma 2, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, art. 117. Enti locali - Servizi pubblici locali - Disposizioni sulla gestione dei servizi pubblici privi di rilevanza industriale Illegittimita' costituzionale in via consequenziale (ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87). - D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 113-bis, nel testo introdotto dal comma 15, dell'art. 35 della legge 28 dicembre 2001, n. 448. Enti locali - Servizi pubblici locali - Gestione delle reti ed erogazione dei servizi pubblici di rilevanza economica - Regime delle gare, modalita' di gestione e conferimento dei servizi, disciplina transitoria sui casi di cessazione delle concessioni gia' assentite - Assunta violazione delle competenze regionali ed asserita mancanza dei presupposti per l'intervento legislativo in sussidiarieta' - Non fondatezza della questione. - D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 14, comma 1, ad accezione della lettera e) gia' dichiarata costituzionalmente illegittima, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 117 e 118. (004C0955) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1 e
2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti
per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre
2003, n. 326, promosso con ricorso della Regione Toscana notificato
il 21 gennaio 2004, depositato in cancelleria il 29 successivo ed
iscritto al n. 10 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi l'avvocato Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Toscana, con ricorso notificato il 21 gennaio
2004 e depositato il successivo 29 gennaio, ha impugnato diverse
norme del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge
24 novembre 2003, n. 326, e, per quanto qui interessa, ha denunciato
l'art. 14, commi 1 e 2, in riferimento agli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
2. - Il censurato art. 14, commi 1 e 2, del d.l. n. 269 del 2003,
come modificato dalla legge di conversione n. 326 del 2003, ha
modificato sia l'art. 113 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali) -
già modificato dall'art. 35 della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002) in tema di servizi pubblici
locali di rilevanza economica - sia l'art. 113-bis del medesimo
d.lgs. n. 267 del 2000, introdotto dal citato art. 35 della legge
n. 448 del 2001, sui servizi pubblici locali privi di rilevanza
economica.
In particolare, la normativa impugnata ha sostituito la
distinzione fra servizi pubblici locali «di rilevanza industriale» e
servizi pubblici locali «privi di rilevanza industriale» con quella
fra servizi pubblici locali «di rilevanza economica» e servizi
pubblici locali «privi di rilevanza economica» ed ha specificato che
le disposizioni che disciplinano puntualmente le modalità di
gestione dei servizi pubblici locali - anch'esse oggetto di modifica
- attengono alla tutela della concorrenza e sono inderogabili ed
integrative delle specifiche normative di settore. Quanto alla
disciplina delle modalità di gestione dei predetti servizi, la
normativa impugnata ha stabilito che: la gestione dei servizi di
rilevanza economica può essere affidata a società di capitali
individuate con gara ad evidenza pubblica o a società miste, i cui
soci privati siano scelti con gara ad evidenza pubblica, o a società
a capitale interamente pubblico a condizione che l'ente o gli enti
pubblici titolari del capitale sociale esercitino sulla società un
controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e che la
società realizzi la parte più importante della propria attività
con l'ente o con gli enti pubblici che la controllano; la gestione
dei servizi privi di rilevanza economica avviene mediante affidamento
diretto ad istituzioni ed aziende speciali o anche a società a
capitale interamente pubblico, con esclusione dei privati e delle
società miste. Infine, si è provveduto a disciplinare la scadenza
del periodo di affidamento in esito alla successiva gara di
affidamento al nuovo gestore nonchè il periodo di transizione per il
passaggio dalle esistenti gestioni a quelle da affidarsi con le nuove
regole.
2.1. - Secondo la Regione Toscana, le disposizioni impugnate
violerebbero in primo luogo l'art. 117 della Costituzione, in quanto
porrebbero una disciplina dettagliata ed autoapplicativa dei servizi
pubblici locali, materia che l'art. 117 non contempla fra quelle
riservate alla legislazione esclusiva dello Stato e che quindi spetta
alle regioni disciplinare nel rispetto della Costituzione e dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali.
Tale materia non sarebbe, infatti, riconducibile alla
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali» (art. 117, secondo comma, lettera m),
della Costituzione), la quale riguarderebbe solo i servizi sociali e
non quelli di rilevanza economica e comunque - essendo limitata alla
determinazione degli standard minimi delle prestazioni - non
precluderebbe al legislatore regionale la possibilità di
disciplinare gli aspetti concernenti l'organizzazione del servizio e
le modalità di gestione del medesimo; nè essa potrebbe ricollegarsi
alle «funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città
metropolitane» (art. 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione), non costituendo la gestione dei servizi pubblici
locali una funzione fondamentale dell'ente locale, ma «un'attività
di regola esercitata in regime di concorrenza e quindi sottratta ad
una gestione effettuata con gli strumenti del potere pubblico». Le
disposizioni impugnate non si potrebbero, inoltre, giustificare - ad
avviso della ricorrente - neppure in relazione alla competenza
legislativa statale esclusiva in materia di «tutela della
concorrenza» (art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione), in quanto la disciplina dei servizi pubblici locali
riguarderebbe non già la «tutela della concorrenza», ma la diversa
materia della «promozione della concorrenza», costituita da un
insieme di regole e procedure di tipo pubblicistico volte a creare in
modo artificiale le condizioni per la concorrenza, di competenza
regionale.
La ricorrente deduce, infine, che le disposizioni censurate
violerebbero anche l'art. 118 della Costituzione, non essendo
indicati i «presupposti per l'intervento legislativo statale in
sussidiarieta» e non essendo comunque prevista «l'intesa con la
regione che sarebbe invece imprescindibile a fronte dell'interferenza
della disciplina in ambiti materiali di competenza regionale».
2.2. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Regione Toscana ha
depositato memoria, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
3. - Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile e,
comunque, infondato.
In via preliminare, la difesa erariale ritiene che il ricorso sia
inammissibile, giacchè, con riferimento alle disposizioni
legislative già presenti nel decreto-legge n. 269 del 2003 e quindi
già in vigore dal 2 ottobre 2003, «a sè stanti e non modificate
dalla legge di conversione», esso sarebbe tardivo e comunque
conterrebbe censure prive di motivazione.
Nel merito, la difesa erariale sostiene l'infondatezza del
ricorso, deducendo che sussisterebbe una competenza legislativa
esclusiva dello Stato, non solo in relazione alla materia «tutela
della concorrenza» (secondo comma, lettera e), dell'art. 117 della
Costituzione), ma anche in relazione alla materia «funzioni
fondamentali degli enti locali» (secondo comma, lettera p),
dell'art. 117 della Costituzione), in quanto le funzioni di gestione,
organizzazione ed erogazione dei servizi pubblici locali sarebbero
«essenziali» rispetto ai bisogni delle comunità servite nonchè in
riferimento alla cospicua incidenza sull'equilibrio finanziario degli
enti locali dei costi per gli investimenti e per l'esercizio dei
servizi stessi. Si ravviserebbe, altresì, una competenza legislativa
statale esclusiva in tema di servizi pubblici locali anche in
relazione alla materia «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali» (secondo comma,
lettera m), dell'art. 117 della Costituzione), dal momento che,
attraverso la prestazione dei servizi pubblici locali, si
concretizzerebbero «molteplici ed importanti diritti sociali» che
devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale.
3.1. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la difesa erariale
ha depositato memoria nella quale insiste perchè la Corte dichiari
inammissibile e/o infondato il ricorso.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato precisa che le
modifiche apportate alla disciplina dei servizi pubblici locali dalle
disposizioni impugnate costituirebbero l'esito di «un pluriennale
dialogo con l'Unione europea» e sarebbero perciò volte «ad
assicurare la realizzazione di un valore e di un risultato - quello
di una (per quanto tecnicamente possibile) effettiva e non ostacolata
concorrenza fra operatori economici» - esplicitamente indicato dai
Trattati come fondamentale. Pertanto, le disposizioni impugnate
sarebbero sorrette da più parametri costituzionali contenuti
nell'art. 117, secondo comma, della Costituzione, in particolare alla
lettera e) ed alla lettera a).
4. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1. - La questione di legittimità costituzionale, sollevata con
il ricorso in epigrafe dalla Regione Toscana, ha ad oggetto
l'art. 14, commi 1 e 2, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito con modificazioni
nella legge 24 novembre 2003, n. 326, in riferimento agli artt. 117 e
118 della Costituzione. Secondo la ricorrente, le disposizioni
impugnate, che hanno introdotto una disciplina dettagliata ed
autoapplicativa dei servizi pubblici locali sia «di rilevanza
economica», sia «privi di rilevanza economica», non sarebbero
riconducibili a nessuna delle materie di competenza legislativa
esclusiva dello Stato previste dall'art. 117, secondo comma, della
Costituzione, nè, in particolare, a quella relativa alla
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali», o a quella relativa alle «funzioni
fondamentali di comuni, Province e Città metropolitane». Neppure
invocabile, secondo la ricorrente, sarebbe la competenza statale in
materia di «tutela della concorrenza», prevista dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), giacchè al massimo si potrebbe fare
riferimento alla «promozione della concorrenza» in tutti quei casi in
cui il mercato non appaia concorrenziale.
La disciplina in oggetto, dettagliata ed autoapplicativa,
esulerebbe quindi dalla sfera di competenza legislativa dello Stato e
rientrerebbe nell'ambito della competenza esclusiva della Regione
ricorrente, dal momento che non sono neppure indicati i «presupposti»
di un eventuale intervento «in sussidiarieta» dello Stato, ai sensi
dell'art. 118 della Costituzione, e non è comunque previsto un
accordo sul punto tra Stato e Regione.
2. - In via preliminare vanno rigettate le eccezioni di
inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato in
ordine all'asserita tardività delle censure proposte dalla
ricorrente nei confronti di disposizioni della legge di
conversione 24 novembre 2003, n. 326, che hanno confermato quelle
originariamente contenute nel d.l. 30 settembre 2003, n. 269. Ed
infatti, indipendentemente dalla circostanza che nella specie la
legge di conversione ha introdotto rilevanti modifiche, in
considerazione del carattere intrinsecamente precario del
decreto-legge, il ricorso può essere proposto nei confronti della
relativa legge di conversione che rende permanente e definitiva la
asserita lesione da cui scaturisce l'interesse a ricorrere della
Regione (sentenza n. 25 del 1996).
3. - La questione è parzialmente fondata, nei termini di seguito
esposti.
Le disposizioni impugnate, che recano una nuova disciplina della
gestione dei servizi pubblici locali, si inseriscono in un quadro
normativo molto articolato, che sostanzialmente prende le mosse
dall'art. 35 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, recante la legge
finanziaria per il 2002, il quale introduce profonde modifiche alla
impostazione normativa risalente agli anni novanta e consacrata
nell'art. 113 e seguenti del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali).
Ma subito dopo la riforma del 2001, si è proceduto ad ulteriori
innovazioni su aspetti rilevanti della disciplina in esame, dapprima
con il censurato art. 14 del d.l. n. 269 del 2003, convertito con
modificazioni nella legge n. 326 del 2003, e successivamente ancora
con l'art. 4, comma 234, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004). Tali innovazioni sono state in
larga parte indotte dai rilievi espressi dalla Commissione europea
sulla precedente normativa e dall'esigenza di trovare un esplicito
fondamento nel novellato art. 117 della Costituzione. Sotto questi
profili sono significativi, nella disciplina in esame, sia il
testuale riferimento alla tutela della concorrenza, sia la nuova
qualificazione di «rilevanza economica» attribuita a determinati
servizi pubblici locali - in analogia con la denominazione che viene
attualmente adottata in sede comunitaria - in luogo della precedente
qualificazione di «rilevanza industriale».
La disciplina in esame non appare riferibile - come osserva la
ricorrente - nè alla competenza legislativa statale in tema di
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali» (art. 117, secondo comma, lettera m),
della Costituzione), giacchè riguarda precipuamente servizi di
rilevanza economica e comunque non attiene alla determinazione di
livelli essenziali, nè a quella in tema di «funzioni fondamentali di
comuni, Province e Città metropolitane» (art. 117, secondo comma,
lettera p), giacchè la gestione dei predetti servizi non può certo
considerarsi esplicazione di una funzione propria ed indefettibile
dell'ente locale. Viceversa, in relazione ai riferimenti testuali e
soprattutto ai caratteri funzionali e strutturali della regolazione
prevista, la medesima disciplina può essere agevolmente ricondotta
nell'ambito della materia «tutela della concorrenza», riservata
dall'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, alla
competenza legislativa esclusiva dello Stato.
Non appare però condivisibile la prospettazione della Regione
ricorrente, secondo cui il regime in oggetto, incidendo su situazioni
di non concorrenzialità del mercato per la presenza di diffuse
condizioni di monopolio naturale e riguardando interventi
propriamente di «promozione» e non già di «tutela» della
concorrenza, sarebbe estraneo, in quanto tale, all'ambito della
potestà legislativa esclusiva dello Stato e pertinente invece alla
competenza regionale in tema di servizi pubblici locali. Secondo
l'interpretazione di questa Corte, la tutela della concorrenza «non
può essere intesa soltanto in senso statico, come garanzia di
interventi di regolazione e ripristino di un equilibrio perduto, ma
anche in quell'accezione dinamica, ben nota al diritto comunitario,
che giustifica misure pubbliche volte a ridurre squilibri, a favorire
le condizioni di un sufficiente sviluppo del mercato o ad instaurare
assetti concorrenziali» (sentenza n. 14 del 2004). In altri termini,
la tutela della concorrenza riguarda nel loro complesso i rapporti
concorrenziali sul mercato e non esclude perciò anche interventi
promozionali dello Stato. Alla stregua dei principi espressi da
questo indirizzo giurisprudenziale, dunque, non può essere accolta
la tesi della ricorrente su una pretesa distinzione di competenze
legislative tra Stato e Regioni in ordine rispettivamente a misure di
«tutela» o a misure di «promozione» della concorrenza, dal momento
che la indicata configurazione della tutela della concorrenza ha una
portata così ampia da legittimare interventi dello Stato volti sia a
promuovere, sia a proteggere l'assetto concorrenziale del mercato.
Sotto questo profilo è quindi significativa la dichiarazione,
contenuta nel censurato art. 14 di modifica del comma 1 dell'art. 113
del t.u. citato, secondo cui le predette disposizioni sulle modalità
di gestione ed affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza
economica «concernono la tutela della concorrenza e sono inderogabili
ed integrative delle discipline di settore». L'art. 14 si può dunque
sostanzialmente considerare una norma-principio della materia, alla
cui luce è possibile interpretare il complesso delle disposizioni in
esame nonchè il rapporto con le altre normative di settore, nel
senso cioè che il titolo di legittimazione dell'intervento statale
in oggetto è fondato sulla tutela della concorrenza, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, e che la
disciplina stessa contiene un quadro di principi nei confronti di
regolazioni settoriali di fonte regionale. L'accoglimento di questa
interpretazione comporta, da un lato, che l'indicato titolo di
legittimazione statale è riferibile solo alle disposizioni di
carattere generale che disciplinano le modalità di gestione e
l'affidamento dei servizi pubblici locali di «rilevanza economica» e
dall'altro lato che solo le predette disposizioni non possono essere
derogate da norme regionali.
Alla luce di queste considerazioni, nella questione di
costituzionalità in esame, non appaiono censurabili tutte quelle
norme impugnate che garantiscono, in forme adeguate e proporzionate,
la più ampia libertà di concorrenza nell'ambito di rapporti - come
quelli relativi al regime delle gare o delle modalità di gestione e
conferimento dei servizi - i quali per la loro diretta incidenza sul
mercato appaiono più meritevoli di essere preservati da pratiche
anticoncorrenziali. Alle stesse finalità garantistiche della
concorrenza appare ispirata anche la disciplina transitoria, che, in
modo non irragionevole, stabilisce i casi di cessazione delle
concessioni già assentite in relazione all'effettuazione di
procedure ad evidenza pubblica e al tipo di società affidataria del
servizio.
Non spetta peraltro a questa Corte valutare in concreto la
rilevanza degli effetti economici derivanti dalle singole previsioni
di interventi statali in materia: stabilire cioè se una determinata
regolazione abbia effetti così importanti sull'economia di mercato,
da postulare misure di tutela della concorrenza, tali da trascendere
l'ambito regionale; quello che invece non può sottrarsi al sindacato
di costituzionalità è il fatto che i vari «strumenti di intervento
siano disposti in una relazione ragionevole e proporzionata rispetto
agli obiettivi attesi» (sentenza n. 14 del 2004). Il criterio della
proporzionalità e dell'adeguatezza appare quindi essenziale per
definire l'ambito di operatività della competenza legislativa
statale attinente alla «tutela della concorrenza» e conseguentemente
la legittimità dei relativi interventi statali. Trattandosi infatti
di una cosiddetta materia-funzione, riservata alla competenza
esclusiva dello Stato, la quale non ha un'estensione rigorosamente
circoscritta e determinata, ma, per così dire, «trasversale» (cfr.
sentenza n. 407 del 2002), poichè si intreccia inestricabilmente con
una pluralità di altri interessi - alcuni dei quali rientranti nella
sfera di competenza concorrente o residuale delle Regioni - connessi
allo sviluppo economico-produttivo del Paese, è evidente la
necessità di basarsi sul criterio di proporzionalita-adeguatezza al
fine di valutare, nelle diverse ipotesi, se la tutela della
concorrenza legittimi o meno determinati interventi legislativi dello
Stato.
Proprio sotto questo profilo appare fondata la censura della
ricorrente relativa all'art. 14, comma 1, lettera e), che, in
riferimento all'art. 113, comma 7, del citato testo unico, là dove
stabilisce, dettagliatamente e con tecnica autoapplicativa, i vari
criteri in base ai quali la gara viene aggiudicata, introduce la
prescrizione che le previsioni dello stesso comma 7 «devono
considerarsi integrative delle discipline di settore». L'estremo
dettaglio nell'indicazione di questi criteri, che peraltro non
prendono in considerazione ulteriori requisiti dell'aspirante, quali,
ad esempio, precedenti esperienze di gestione nel settore, va al di
là della pur doverosa tutela degli aspetti concorrenziali inerenti
alla gara, che peraltro appaiono sufficientemente garantiti dalla
puntuale indicazione, nella prima parte del comma, di una serie di
standard -- coerenti con quelli contenuti nella direttiva 2004/18/CE
- nel cui rispetto la gara appunto deve essere indetta ed
aggiudicata. È evidente quindi che la norma in esame, prescrivendo
che deve considerarsi integrativa delle discipline settoriali di
fonte regionale la disposizione estremamente dettagliata ed
autoapplicativa di cui al citato art. 113, comma 7, pone in essere
una illegittima compressione dell'autonomia regionale, poichè
risulta ingiustificato e non proporzionato rispetto all'obiettivo
della tutela della concorrenza l'intervento legislativo statale.
Va pertanto dichiarata, per le ragioni esposte, l'illegittimità
costituzionale della norma censurata e, in via conseguenziale, ai
sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, anche
dell'art. 113, comma 7, limitatamente al secondo ed al terzo periodo
del testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 35 della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002).
4. - La tutela della concorrenza e l'inderogabilità della
disciplina da parte di norme regionali sono però esplicitamente
evocate in riferimento ai soli servizi pubblici locali attualmente
classificati come «di rilevanza economica», di cui all'art. 113, e
non già in riferimento ai servizi «privi di rilevanza economica»
previsti dall'art. 113-bis. La nuova denominazione di questi servizi,
adottata in conformità a tendenze emerse in sede di Commissione
europea a decorrere dal settembre 2000, già di per sè può indicare
che il titolo di legittimazione per gli interventi del legislatore
statale costituito dalla tutela della concorrenza non è applicabile
a questo tipo di servizi, proprio perchè in riferimento ad essi non
esiste un mercato concorrenziale.
A questo proposito la Commissione europea, nel «Libro Verde sui
servizi di interesse generale» (COM-2003-270) del 21 maggio 2003, ha
affermato che le norme sulla concorrenza si applicano soltanto alle
attività economiche, dopo aver precisato che la distinzione tra
attività economiche e non economiche ha carattere dinamico ed
evolutivo, cosicchè non sarebbe possibile fissare a priori un elenco
definitivo dei servizi di interesse generale di natura «non
economica». Secondo la costante giurisprudenza comunitaria spetta
infatti al giudice nazionale valutare circostanze e condizioni in cui
il servizio viene prestato, tenendo conto, in particolare,
dell'assenza di uno scopo precipuamente lucrativo, della mancata
assunzione dei rischi connessi a tale attività ed anche
dell'eventuale finanziamento pubblico dell'attività in questione
(Corte di giustizia CE, sentenza 22 maggio 2003, causa 18/2001). Per
i servizi locali, quindi, che, in relazione al soggetto erogatore, ai
caratteri ed alle modalità della prestazione, ai destinatari,
appaiono privi di «rilevanza economica», ci sarà dunque spazio per
una specifica ed adeguata disciplina di fonte regionale ed anche
locale.
Alla luce di queste considerazioni, l'intervento del censurato
art. 14, comma 2, sulla disciplina della gestione dei servizi
pubblici locali «privi di rilevanza economica», di cui
all'art. 113-bis del citato testo unico, non può essere certo
riferito ad esigenze di tutela della libertà di concorrenza e
quindi, sotto questo profilo, si configura come illegittima
compressione dell'autonomia regionale e locale.
Per tutte queste ragioni va dichiarata l'illegittimità
costituzionale del censurato art. 14, comma 2 e, in via
conseguenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, anche dell'art. 113-bis, nel testo risultante dalle modifiche
apportate dall'art. 35 della legge n. 448 del 2001.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 1, lettera e), e comma 2, del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326;
2) Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art. 113, comma 7,
limitatamente al secondo ed al terzo periodo, del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali), nel testo sostituito dall'art. 35, comma 1, della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002);
3) Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art. 113-bis dello stesso
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, nel testo introdotto dal
comma 15 dell'art. 35 della citata legge n. 448 del 2001;
4) Dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1 - ad eccezione della lettera e)
già dichiarata costituzionalmente illegittima - del medesimo
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, nella citata legge 24 novembre 2003, n. 326,
sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione,
dalla Regione Toscana con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0955