1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 SENTENZA 18 dicembre 2003- 13 gennaio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi regionali - Questioni di legittimita' costituzionale - Decisione su questioni caratterizzate da omogeneita' di materia - Riserva di ulteriori separate decisioni su restanti questioni proposte con i medesimi ricorsi. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448. Agricoltura - Settore lattiero-caseario - Agricoltura - Quote latte - Disposizioni statali - Modalita' di versamento del prelievo - Ricorso delle Regioni Marche, Toscana e Umbria - Prospettata indebita disciplina in ambito non riservato alla competenza dello Stato - Intervenuta abrogazione della disposizione impugnata - Cessazione della materia del contendere. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 52, comma 10. - Costituzione, artt. 117, quarto comma, 118 e 119. Agricoltura - Disposizioni dello Stato - Allevamenti ippici - Incentivi per lo sviluppo dell'ippoterapia e miglioramento genetico - Ricorsi delle Regioni Marche e Umbria - Indebita disciplina statale in ambiti materiali oggetto di potesta' legislativa concorrente con disposizioni di dettaglio anziche' di principio - Illegittimita' costituzionale. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 52, comma 39. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Agricoltura - Disposizioni dello Stato - Potere regolamentare conferito al Ministro dell'economia e delle finanze, al di fuori delle materie di competenza esclusiva - Illegittimita' costituzionale. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 52, comma 39. - Costituzione, artt. 117, sesto comma. Agricoltura - Impianto abusivo di vigneti - Disciplina sanzionatoria - Ricorsi delle Regioni Marche, Toscana, Campania e Umbria - Materia riservata alla competenza residuale delle Regioni - Indebita legiferazione dello Stato - Illegittimita' costituzionale. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 64. - Costituzione, art. 117, quarto e quinto comma. Agricoltura - Interventi per fronteggiare l'encefalopatia spongiforme bovina - Ricorsi delle Regioni Marche, Toscana e Umbria - Prospettata violazione dei principi di sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza - Non fondatezza della questione. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 66. - Costituzione, artt. 117, secondo e quarto comma, e 118. (004C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 52,
commi 10 e 39, 64 e 66 della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002), promossi con ricorsi delle
Regioni Marche, Toscana, Campania e Umbria notificati il 22, il 27 e
il 26 febbraio 2002, depositati in cancelleria il 28 febbraio, il 1°,
il 7 e l'8 marzo successivi ed iscritti ai numeri 10, 12, 21 e 24 del
registro ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 giugno 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi per la Regione Marche, Fabio
Lorenzoni per la Regione Toscana, Vincenzo Cocozza per la Regione
Campania, Giandomenico Falcon per la Regione Umbria e l'avvocato
dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania ed Umbria hanno
proposto questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 117, 118, 119 della Costituzione, nonchè al principio
di leale collaborazione, di numerose disposizioni della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002) e, tra
queste, delle disposizioni di cui agli artt. 52, commi 10 e 39, 64 e
66.
2. - Le Regioni Marche, Toscana ed Umbria impugnano
l'articolo 52, comma 10, che pone, in tema di quote-latte, una
disciplina delle modalità di versamento del prelievo, deducendo che
essa interverrebbe in un ambito estraneo alla sfera di competenza
legislativa dello Stato. Inoltre, il conferimento al Ministro delle
politiche agricole e forestali del potere di assoggettare le
modalità di versamento del prelievo alla disciplina recata dal
decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43, recante «Disposizioni urgenti per
il settore lattiero-caseario» (che regola il beneficio della
rateizzazione), qualora si verifichino eventi di particolare
gravità, non troverebbe giustificazione in esigenze di esercizio
unitario delle funzioni amministrative, che dovrebbero costituire, ai
sensi dell'art. 118 Cost., il parametro per l'allocazione delle
funzioni medesime. Si aggiunge nel ricorso della Regione Umbria che
la disposizione in esame costituirebbe fondi settoriali a gestione
ministeriale in assenza di competenza legislativa, in violazione
dell'articolo 119 della Costituzione.
3. - Le Regioni Marche ed Umbria censurano l'articolo 52,
comma 39, nella parte in cui prevede incentivazioni a favore degli
allevamenti ippici per lo sviluppo dell'ippoterapia e per il
miglioramento genetico dei trottatori e dei galoppatori. Se ne deduce
il contrasto con l'articolo 117 della Costituzione, poichè, pur
volendo ricondurre la disciplina alla materia della «tutela della
salute», nelle materie di potestà legislativa concorrente lo Stato
dovrebbe limitarsi alla predisposizione di principi fondamentali o di
una normativa a carattere suppletivo e tale non potrebbe essere
considerata la previsione di un finanziamento per l'ippoterapia.
Neppure, prosegue il ricorso della Regione Marche, la disposizione
potrebbe essere ricondotta all'articolo 117, secondo comma,
lettera m), non prendendo forma, nella disposizione censurata,
«alcuna determinazione di un livello essenziale relativo alla
prestazione sanitaria che contempla l'utilizzo dei cavalli a scopo
terapeutico». Nella parte in cui affida a un decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze la disciplina necessaria per la sua
attuazione, l'articolo 52, comma 39, incorrerebbe inoltre nella
lesione del riparto della potestà regolamentare delineato
nell'articolo 117, sesto comma, della Costituzione. Ove poi si
ritenesse che la funzione affidata al Ministro abbia natura non
regolamentare, sarebbe comunque violato l'articolo 118 della
Costituzione, e i principi di sussidiarietà, adeguatezza e
differenziazione in esso affermati.
4. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania ed Umbria impugnano
l'articolo 64, che, nel disciplinare le sanzioni amministrative
applicabili per l'ipotesi di impianto abusivo di vigneti e i casi in
cui gli stessi debbano intendersi a tutti gli effetti regolarizzati,
invaderebbe un ambito materiale riservato alla competenza residuale
della Regione. Non potrebbe obiettarsi, secondo la difesa della
Regione Toscana, che in relazione ai vigneti abusivamente impiantati
venga in rilievo il regolamento comunitario n. 1493/1999, poichè
anche l'attuazione della normativa comunitaria, nelle materie di
competenza regionale, spetterebbe alle Regioni.
5. - Le Regioni Marche, Toscana ed Umbria denunciano
l'articolo 66, che pone prescrizioni dirette a ridurre i fenomeni di
influenza catarrale dei ruminanti (cosiddetta blue tongue). Esso
costituirebbe un intervento legislativo in ambito chiaramente
affidato alla legislazione regionale residuale. Inoltre, nella parte
in cui prevede la predisposizione di una serie di interventi e la
gestione di un apposito fondo per fronteggiare l'emergenza, la
disposizione impugnata avrebbe violato i principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza, che devono porsi a fondamento di
ogni allocazione di funzioni amministrative. La lesione non verrebbe
meno neanche qualora si ritenesse che lo Stato abbia semplicemente
introdotto delle modifiche alla disciplina di funzioni amministrative
già ad esso riconosciute dalla legislazione previgente. Si osserva
al riguardo nel ricorso della Regione Marche che, dopo la revisione
del Titolo V, Parte II, della Costituzione, lo Stato potrebbe
legittimamente dettare norme per l'organizzazione di una funzione
amministrativa «solo nell'ambito di un intervento che contempli la
complessiva riallocazione delle funzioni amministrative relative ad
un determinato ambito materiale», dovendosi escludere che esso possa
procedere ad interventi di semplice integrazione parziale della
disciplina previgente «in assenza di una simile operazione
complessiva».
6. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che tutte le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate.
Le norme denunciate sarebbero, secondo la difesa erariale,
finalizzate alla diretta applicazione di normative comunitarie e,
quindi, espressione della potestà legislativa esclusiva statale di
cui all'articolo 117, secondo comma, lettera a). Inoltre si osserva
che il Consiglio di Stato, con parere dell'Adunanza generale del
25 febbraio 2002, n. 2/02 ha ritenuto legittime le disposizioni in
oggetto, pur riconoscendone il carattere cedevole nei confronti della
successiva eventuale normativa regionale. Le funzioni conferite con
le norme impugnate, inoltre, devono essere esercitate d'intesa con la
Regione, ciò che varrebbe ad escludere che possa determinarsi una
lesione delle competenze regionali in materia.
Con specifico riguardo all'articolo 52, comma 10, relativo al
versamento delle quote-latte, esso atterrebbe a materia disciplinata
dalla legge 27 aprile 1999, n. 118 (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 1° marzo 1999, n. 43, recante disposizioni
urgenti per il settore lattiero-caseario), che sarebbe norma statale
emanata in diretta applicazione di obblighi comunitari. Il primo e
secondo comma dell'articolo 64 costituirebbero invece manifestazione
dell'attività sanzionatoria in tema di illeciti amministrativi, che
sarebbe di esclusiva spettanza statale.
7. - In prossimità dell'udienza pubblica del 17 giugno 2003
tutte le ricorrenti hanno depositato memorie, argomentando
ulteriormente a sostegno delle proprie ragioni.
In merito all'art. 52, comma 10, la difesa della Regione Marche
sostiene che in tema di quote-latte i principi fondamentali sarebbero
direttamente ricavabili dalla disciplina comunitaria e quindi, in una
materia di potestà residuale della Regione, la normativa statale non
potrebbe dettare principi inderogabili. Rammenta ancora la ricorrente
come l'art. 1, primo comma, della legge 30 maggio 2003, n. 119
(Conversione in legge, con modificazioni, del d.l. 28 marzo 2003,
n. 49, recante riforma della normativa in tema di applicazione del
prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti
lattiero-caseari) abbia riconosciuto la competenza delle Regioni nel
settore.
In replica all'Avvocatura dello Stato, la quale sostiene che gli
artt. 52, commi 10 e 39, si collocherebbero «nell'ambito dei rapporti
senza intermediazione dello Stato con l'Unione europea», con la
conseguenza di radicare una competenza esclusiva statale, la Regione
Umbria osserva che non vi sono indicate dalla difesa erariale le
norme di cui le disposizioni impugnate sarebbero attuative e comunque
rileva che le Regioni sono competenti a dare diretta attuazione alle
norme comunitarie, mentre lo Stato conserverebbe solo la possibilità
di intervenire in via sostitutiva per evitare inadempimenti. La
difesa della Regione Marche soggiunge, in riferimento all'art. 52,
comma 39, che la previsione di un finanziamento per la promozione
dell'ippoterapia, in materia di competenza regionale, non
costituirebbe una disposizione di principio, nè una disciplina
suppletiva derogabile dal legislatore regionale e tanto meno potrebbe
essere espressione della competenza esclusiva statale in tema di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali (art. 117, secondo comma, lettera m).
Quanto all'impugnazione dell'art. 64, la Regione Marche deduce
che la legge statale che pone un regime sanzionatorio per l'impianto
abusivo di vigneti atterrebbe alla materia dell'agricoltura, affidata
alla competenza legislativa residuale della Regione e ricorda come
diverse Regioni, ormai da tempo, abbiano disciplinato la materia.
7.1. - Ulteriori memorie ha depositato pure l'Avvocatura generale
dello Stato, la quale premette che la legge finanziaria oggetto di
impugnazione «rappresenta lo strumento di decisione unitaria per il
coordinamento della finanza pubblica anche - e oggi soprattutto - in
relazione alla necessità di rispettare i vincoli concordati a
livello europeo con il patto di stabilita».
Nel merito, la difesa erariale rileva, in riferimento
all'art. 52, comma 10, che l'intervento legislativo si sarebbe reso
necessario per evitare una procedura di infrazione preannunciata dal
parere motivato complementare della Commissione europea del
20 dicembre 2001, che aveva chiaramente negato che il pagamento in
forma rateale, ai sensi della legge n. 118 del 1999, fosse
giustificabile per campagne successive a quella 1998-1999.
L'Avvocatura aggiunge che la disposizione impugnata non sarebbe
idonea a recare alcuna lesione attuale e concreta al potere
legislativo regionale, limitandosi a prevedere una possibilità di
intervento, peraltro rigorosamente circoscritta a ipotesi di
carattere eccezionale, e prosegue rilevando come la stessa
risulterebbe posta nell'esercizio della competenza legislativa
esclusiva statale in materia di rapporti dello Stato con l'Unione
europea (art. 117, secondo comma, lettera a). Un'applicazione non
omogenea sul territorio della facoltà di rateizzazione, secondo la
difesa erariale, darebbe luogo inoltre a disparità di trattamento,
con lesione dell'art. 3 della Costituzione.
Quanto all'art. 64, che ad avviso dell'Avvocatura sarebbe
espressione della potestà legislativa concorrente in materia di
«rapporti internazionali e con l'Unione europea delle Regioni», esso
non lederebbe le attribuzioni regionali, in quanto porrebbe solo
alcuni «principi fondamentali» della materia.
Infine, con riguardo all'impugnazione dell'art. 66, l'Avvocatura
ritiene che la disposizione intervenga in materia di legislazione
esclusiva statale e, precisamente, di «profilassi internazionale»
(art. 117, secondo comma, lettera q) e di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema (117, secondo comma, lettera s). Le iniziative
previste per il contenimento della influenza catarrale dei ruminanti
riguardano infatti gli allevamenti situati in territori che
comprendono l'intera Comunità europea. In ordine alla censura
relativa alla violazione dell'art. 118 Cost., si sostiene poi che
l'attribuzione a livello centrale di funzioni amministrative, quali
la predisposizione di interventi per la protezione dalla influenza
catarrale e la gestione di un apposito «fondo per l'emergenza blue
tongue», troverebbe giustificazione in esigenze di carattere
unitario. Il coordinamento degli interventi economici e sanitari
sarebbe infatti necessario tenendo conto della diffusività della
malattia, che travalica i confini territoriali delle singole Regioni.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania e Umbria hanno proposto
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
articoli 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè al principio di
leale collaborazione, di numerose disposizioni della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002).
Le impugnazioni relative agli artt. 52, commi 10 e 39, 64 e 66
vengono qui trattate separatamente rispetto alle altre questioni
proposte negli stessi ricorsi e, per omogeneità di materia, possono
essere decise con la medesima sentenza.
2. - Le Regioni Marche, Toscana e Umbria hanno impugnato, in
riferimento agli artt. 117, quarto comma, 118 e 119 della
Costituzione, l'art. 52, comma 10, nella parte in cui dispone che il
Ministro delle politiche agricole e forestali, sentita la Commissione
europea, d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, «può consentire
eccezionalmente, per periodi di produzione lattiera in cui si
verifichino eventi di particolare gravita», che il versamento del
prelievo avvenga con le modalità previste dall'art. 1, commi 15 e
16, del decreto-legge 1° marzo 1999, n. 43; commi, questi ultimi, che
disciplinano, rispettivamente, le modalità di versamento del
prelievo presso la sezione di tesoreria provinciale dello Stato di
Roma e la possibilità di rateizzazione dello stesso.
Tutte le ricorrenti lamentano che la legge disciplini un ambito
estraneo alla sfera di competenza statale, in quanto riconducibile
alla potestà legislativa residuale delle Regioni e inoltre che il
conferimento al Ministro delle politiche agricole e forestali del
potere di assoggettare le modalità di versamento del prelievo alla
disciplina recata dal d.l. n. 43 del 1999 non troverebbe
giustificazione in esigenze di esercizio unitario delle funzioni
amministrative da parte dello Stato, e quindi non sarebbe espressione
di istanze di sussidiarietà. Infine, secondo la Regione Umbria, la
disposizione impugnata costituirebbe fondi settoriali a gestione
ministeriale in assenza di una competenza legislativa statale.
Nelle more del presente giudizio di costituzionalità l'intero
d.l. n. 43 del 1999, convertito nella legge 27 aprile 1999, n. 118,
è stato abrogato dall'art. 10, comma 47, del d.l. 28 marzo 2003,
n. 49, convertito nella legge 30 maggio 2003, n. 119, che ha fatto
decorrere l'abrogazione «dal primo periodo di commercializzazione
successivo alla data di entrata in vigore del decreto». Ebbene, se si
considera che tale decreto è entrato in vigore il giorno stesso
della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, il 31 marzo 2003, e
che l'anno agricolo (ossia il «periodo di commercializzazione» cui si
fa riferimento nel disciplinare l'effetto abrogativo), in base alla
normativa comunitaria, inizia il primo aprile, si può concludere che
l'abrogazione del decreto-legge n. 43 del 1999 decorre dal
primo aprile 2003. Risulta pertanto abrogata la disposizione (art. 1
d.l. n. 43 del 1999) che disciplinava le modalità di versamento del
prelievo che il Ministro, in base alla disposizione impugnata, poteva
eccezionalmente consentire. In tal modo l'art. 52, comma 10, è
restato privo di oggetto.
Deve pertanto dichiararsi cessata la materia del contendere
giacchè il potere ministeriale che le ricorrenti contestano alla
data del 1° aprile 2003 non era stato esercitato.
3. - Le Regioni Marche e Umbria hanno impugnato, in riferimento
agli artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, nonchè all'art. 118
della Costituzione, l'art. 52, comma 39, che dispone incentivazioni
nella misura di circa 2.500.000 euro complessivi a favore degli
allevamenti ippici «per lo sviluppo dell'ippoterapia e per il
miglioramento genetico dei trottatori e dei galoppatori» e prevede
che «con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze sono
stabilite le disposizioni per l'attuazione del presente comma e per
l'erogazione degli incentivi da parte dell'Unione nazionale per
l'incremento delle razze equine (UNIRE)».
La disciplina, si osserva nei ricorsi, atterrebbe ad un ambito di
potestà legislativa residuale della Regione. In ogni caso, argomenta
la Regione Marche, pur concedendo che l'oggetto della regolazione
ricada nella materia della «tutela della salute», di potestà
concorrente, non verrebbero meno le ragioni di incostituzionalità
della disposizione denunciata, ove si consideri, da un lato, che lo
Stato, anzichè limitarsi alla predisposizione dei principi della
materia, avrebbe posto disposizioni di minuto dettaglio; dall'altro,
che il conferimento di potestà regolamentare al Ministro
dell'economia e delle finanze derogherebbe alla regola di riparto
fissata nell'art. 117, sesto comma, della Costituzione. Infine,
rilevano entrambe le ricorrenti, risulterebbe violato anche
l'art. 118 della Costituzione, giacchè la funzione amministrativa
affidata al Ministro non troverebbe giustificazione nei principi di
sussidiarietà, adeguatezza e differenziazione.
La questione è fondata.
Devono innanzitutto essere distinti i due diversi oggetti della
disposizione impugnata: l'incentivazione della ippoterapia, da una
parte; il miglioramento genetico dei trottatori e dei galoppatori,
dall'altra.
L'ippoterapia consiste in un trattamento medico che prevede
l'impiego dei cavalli ai fini della cura di forme di patologie quali
l'autismo. Si tratta dunque, all'evidenza, di un oggetto estraneo
alla materia «agricoltura» e piuttosto riconducibile alla «tutela
della salute», che il terzo comma dell'art. 117 Cost. enumera fra le
materie di potestà concorrente.
Quanto al miglioramento genetico, esso è invece ascrivibile alla
materia agricoltura, come si evince sia dalla lettura dell'art. 75
del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, il quale trasferisce alle Regioni
le funzioni amministrative concernenti «l'ippicoltura per il
mantenimento degli stalloni di pregio, per l'ordinamento del servizio
di monta e per la gestione del deposito di cavalli stalloni, nonchè
gli interventi tecnici per il miglioramento delle produzioni equine»;
sia dall'art. 66 del medesimo d.P.R. n. 616, il quale, a sua volta,
elenca, tra le funzioni amministrative nella materia agricoltura e
foreste, il «miglioramento e incremento zootecnico».
La disposizione impugnata, in breve, non risulta espressione di
una potestà legislativa esclusiva dello Stato, ma disciplina oggetti
ricadenti, al più, in materie di potestà legislativa concorrente.
Il legislatore statale avrebbe dunque dovuto limitarsi alla
predisposizione di un principio di disciplina, che la Regione potesse
svolgere nell'esercizio delle competenze legislative ad essa
spettanti. Ma la puntuale previsione secondo la quale «a favore degli
allevamenti ippici sono previste per l'anno 2002 nella misura massima
di 2.582.284,50 euro complessivi per lo sviluppo dell'ippoterapia
(...)» certamente non è qualificabile come norma di principio, e
pertanto esorbita dai limiti posti nell'art. 117, terzo comma, ultima
frase, della Costituzione.
È pure da accogliere la questione relativa alla seconda parte
del comma 39. In una materia che, come si è detto, non è comunque
qualificabile, in relazione ad alcuno degli oggetti che disciplina,
come di potestà esclusiva statale, è infatti conferito al Ministro
dell'economia e delle finanze il potere di dare attuazione alla
disposizione impugnata, con ciò violando la chiara previsione
dell'art. 117, sesto comma, della Costituzione, che attribuisce la
potestà regolamentare allo Stato nelle sole materie di competenza
legislativa esclusiva.
4. - Le Regioni Marche, Toscana, Campania e Umbria censurano, in
riferimento all'art. 117, quarto comma, della Costituzione,
l'art. 64, che pone una disciplina sanzionatoria per l'ipotesi di
impianto abusivo di vigneti, con ciò invadendo, secondo le
ricorrenti, l'ambito materiale dell'agricoltura, riservato alla
competenza residuale della Regione.
La questione è fondata.
È orientamento saldo nella giurisprudenza di questa Corte che la
competenza sanzionatoria amministrativa non è in grado di
autonomizzarsi come materia in sè, ma accede alle materie
sostanziali (cfr. sentenze n. 361 del 2003; n. 28 del 1996; n. 85 del
1996; n. 187 del 1996; n. 115 del 1995; n. 60 del 1993). Ebbene,
l'impianto di vigneti attiene a quello che potrebbe essere definito
il nocciolo duro della materia agricoltura, che ha a che fare con la
produzione di vegetali ed animali destinati all'alimentazione. Si
tratta, dunque, di competenza legislativa affidata in via residuale
alle Regioni e sottratta alla competenza legislativa statale. Non
varrebbe neppure rilevare in contrario che la disposizione impugnata
è direttamente attuativa del regolamento CE n. 1493/99, relativo
all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo. Ai sensi
dell'art. 117, quinto comma, della Costituzione, l'attuazione ed
esecuzione della normativa comunitaria spettano infatti, nelle
materie di loro competenza, alle Regioni e alle Province autonome di
Trento e di Bolzano.
5. - Le Regioni Marche, Toscana e Umbria denunciano, in
riferimento agli artt. 117, quarto comma, 118 e 119 della
Costituzione, l'art. 66, che estende gli interventi previsti per
fronteggiare l'emergenza derivante dalla encefalopatia spongiforme
bovina (la «mucca pazza») «alle aziende zootecniche e alle
cooperative di allevamento bovini ubicate nelle Regioni e Province
sottoposte a sorveglianza dall'influenza catarrale dei ruminanti» di
cui all'allegato 1 della decisione 2001/783/CE della Commissione, del
9 novembre 2001.
La questione non è fondata.
Le iniziative previste per il contenimento della influenza
catarrale dei ruminanti in relazione ad allevamenti situati in
territori individuati da decisioni comunitarie (decisioni della
Commissione 2001/783/CE e 2003/218 CE) in diversi Stati membri della
Comunità europea (Italia, Francia, Grecia) sono riconducibili alla
materia di legislazione esclusiva statale «profilassi internazionale»
(art. 117, secondo comma, lettera q), e toccano profili incidenti
sulla tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117, secondo
comma, lettera s), anch'essa riservata alla legislazione statale.
Anche la denuncia relativa alla violazione dei principi di
sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza, per non avere la
legge impugnata allocato le relative funzioni amministrative alle
Regioni, non merita accoglimento. L'attribuzione a livello centrale
di funzioni amministrative, quali la predisposizione di interventi
per la protezione dall'influenza e la gestione di un apposito «fondo
per l'emergenza blue tongue», trova giustificazione in esigenze di
carattere unitario e, specificamente, nel principio di adeguatezza.
Il coordinamento degli interventi economici e sanitari si rende
infatti necessario proprio tenendo conto della diffusività della
malattia, che travalica i confini territoriali delle Regioni e
addirittura degli Stati. Le stesse Regioni, del resto, come ha
incontestatamente ricordato l'Avvocatura dello Stato nei suoi scritti
difensivi, erano tanto consapevoli della impossibilità di
fronteggiare a livello locale l'emergenza di cui si tratta da aver
ripetutamente sollecitato l'intervento statale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservate a separate decisioni le restanti questioni di
legittimità costituzionale della legge 28 dicembre 2001, n. 448,
sollevate dalle Regioni Marche, Toscana, Campania e Umbria con i
ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 52,
comma 39, e dell'articolo 64 della legge 28 dicembre 2001, n. 448
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2002);
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 52, comma 10,
della medesima legge n. 448 del 2001, sollevata, in riferimento agli
articoli 117, quarto comma, e 118 della Costituzione, dalle Regioni
Marche e Toscana e, in riferimento agli articoli 117, quarto comma,
118 e 119 della Costituzione, dalla Regione Umbria, con i ricorsi
indicati in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 66 della predetta legge n. 448 del 2001,
sollevata, in riferimento agli articoli 117, quarto comma, e 118
della Costituzione, dalle Regioni Marche e Toscana e, in riferimento
agli articoli 117, quarto comma, e 119 della Costituzione, dalla
Regione Umbria, con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0049