1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 27-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 552 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2002 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Boffa Aldo contro Perrone Alfonso ed altri Elezioni - Consigliere regionale - Cause di incompatibilita' - Pendenza di lite con la Regione - Determinazione dell'incompatibilita', in ipotesi di lite promossa a seguito o in conseguenza di sentenza di condanna, soltanto in caso di affermazione di responsabilita' con sentenza passata in giudicato - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento dei consiglieri regionali rispetto ai consiglieri comunali e provinciali. - Legge 23 aprile 1981, n. 154, art. 3, primo comma, n. 4, in relazione all'art. 63, comma 1, n. 4 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, cosi' come modificato dall'art. 3-ter del d.l. 22 febbraio 2002, n. 13, convertito, con modificazioni nella legge 24 aprile 2002, n. 75. - Costituzione, art. 3, primo comma. (002C1172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 27-12-2002)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Aldo Boffa, domiciliato in Roma, viale delle Medaglie d'Oro n. 29,
presso 1'avv. prof. Sergio Ferrari, che lo rappresenta e difende in
virtù di procura a margine del ricorso, ricorrente;
Contro Alfonso Perrone, elettivamente domiciliato in Roma,
Lungotevere Flaminio n. 46, IV B (studio del dott. Gianmarco Grez),
presso gli avv. Felice LauDadio e Carlo Russo, che lo rappresentano e
difendono in virtù di procura a margine del controricorso,
controricorrente;
Nonchè Regione Campania, presidente del consiglio regionale
della Campania, procuratore generale della Repubblica presso la
Cassazione, intimati;
avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli n. 1069/2002
depositata il 3 aprile 2002, notificata il 12 aprile 2002.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
30 settembre 2002 dal relatore cons. dott. Giuseppe Marziale;
Uditi, per le parti, gli avvocati Ferrari e Laudadio;
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Fulvio Uccella, il quale ha concluso per il rinvio, come da
istanza del ricorrente, ovvero per il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Che con sentenza 2295/1999 il Tribunale di Napoli dichiarava il
sig. Aldo Boffa colpevole dei reati di cui agli artt. 110, 318 e 321
codice penale, ascrittigli nella qualità di assessore alle acque e
agli acquedotti della Regione Campania, condannandolo alla pena di
anni uno e mesi quattro di reclusione;
che, a seguito di tale condanna, il 22 giugno 2001 la regione
conveniva in giudizio il Boffa, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni arrecati alla propria immagine dal suo
comportamento delittuoso, accertato in sede penale;
che il 9 novembre 2001, il signor Alfonso Perrone, primo dei non
eletti nella lista presentata dal Partito Democratico Cristiano,
conveniva a sua volta in giudizio il Boffa, chiedendo che, in
considerazione della pendenza di quel giudizio, fosse accertata la
sua decadenza dalla carica di consigliere regionale per
"incompatibilita'", ai sensi degli artt. 3, n. 4 e 6, legge 23 aprile
1981, n. 154;
che la domanda era accolta dal tribunale con sentenza del 18
dicembre 2001;
che l'appello del Boffa veniva respinto dalla Corte territoriale;
che il ricorrente ha chiesto la cassazione di tale sentenza con
tre motivi di ricorso;
che il Perrone resiste, mentre gli altri intimati non hanno
svolto alcuna attività difensiva;
che il 18 settembre 2002 il ricorrente ha presentato istanza di
rinvio, deducendo l'imminenza dell'approvazione, da parte del Senato,
del disegno di legge di origine parlamentare A.S. 1517, già
approvato dalla Camera dei deputati (A.C. 2284), diretto ad estendere
ai consiglieri regionali la disciplina dettata dall'art. 3-ter 22
febbraio 2002, n. 13 (convertito nella legge 24 aprile 2002, n. 75),
il quale stabilisce, in relazione ai consiglieri comunali e
provinciali e con effetto anche rispetto ai giudizi in corso, che "la
lite promossa a seguito di o conseguente a sentenza di condanna
determina incompatibilità soltanto in caso di affermazione di
responsabilità con sentenza passata in giudicato", precisando
inoltre che "la costituzione di parte civile nel processo penale non
costituisce causa di incompatibilita'".

Considerato in diritto

Che la richiesta di rinvio, ribadita dal difensore nel corso
della discussione non può essere accolta, dovendo le cause essere
decise in base alle norme in vigore al momento della decisione, salva
restando l'incidenza di eventuali disposizioni sopravvenute;
che, d'altro canto, la concessione di detto rinvio contrasterebbe
con il particolare carattere delle controversie in materia elettorale
contemplate dagli artt. 82 e segg., d.p.r. 16 maggio 1960, n. 570, da
ritenersi "urgenti" per espressa valutazione e definizione dello
stesso legislatore (Cass. 12 maggio 1992, n. 5625);
che il ricorrente censura, sotto molteplici profili, la sentenza
impugnata per aver ritenuto applicabile, nel caso di specie,
l'art. 3, n. 4, il quale, nel testo in vigore, ricomprende tra i
soggetti che non possono ricoprire la carica di consigliere
"regionale" anche coloro che hanno "lite pendente" con la regione,
"in quanto parte in un procedimento civile o amministrativo";
che tale disposizione, che nella sua formulazione originaria si
riferiva anche ai consiglieri "provinciali, comunali o
circoscrizionali", è stata, a tale riguardo, abrogata dall'art. 274,
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, recante il (nuovo) testo unico delle
disposizioni sugli enti locali;
che le incompatibilità di tali soggetti sono ora regolate
dall'art. 63 di detto decreto;
che detta disciplina, originariamente dettata, per la parte che
viene in considerazione nel presente giudizio, in termini identici a
quelli prevista dall'art. 3, n. 4, legge n. 154/1981, è stata
successivamente modificata, nei sensi sopra precisati,
dall'art. 3-ter, d.l. n. 13/2002;
che a seguito di tale innovazione, che ha riguardato solo i
consiglieri comunali e provinciali, si è creata, a livello di
legislazione statale, destinata a rimanere in vigore fino a quando le
sue disposizioni non saranno sostituite dalla normativa regionale,
una sia pur transitoria diversità di regime nella regolamentazione
delle incompatibilità, idonea a determinare, tra i tali soggetti e i
consiglieri regionali, disparità di trattamento che, ad una prima
sommaria delibazione, appare arduo non considerare arbitrarie (e,
come tali, non lesive del principio di uguaglianza formale, sancito
dall'art. 3, primo comma, Cost.) tenuto conto delle profonde
affinità ravvisabili nelle situazioni poste a raffronto;
che è, quindi, non manifestamente infondato il dubbio che
l'art. 3, primo comma, n. 4, legge 23 aprile 1981, n. 154, si ponga
in contrasto con il citato art. 3, primo comma, Cost., nella parte in
cui, nell'individuare, quale causa di incompatibilità dei
consiglieri regionali l'esistenza di una lite pendente con la
regione, non prevede - a differenza di quanto stabilito per i
consiglieri comunali e provinciali dall'art. 63, primo comma, n. 4,
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (così come modificato dall'art. 3-ter,
d.l. 22 febbraio 2002, n. 22, convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2002, n. 75) - che, quando la lite è stata promossa
a seguito o in conseguenza di sentenza di condanna, tale
incompatibilità si determina soltanto in caso di affermazione di
responsabilità con sentenza passata in giudicato;
che la rilevanza della questione appare manifesta, risultando
dagli atti e non essendo comunque controverso che il processo penale
non è stato ancora definito con sentenza passata in giudicato;
che, conseguentemente, la questione deve essere rimessa all'esame
della Corte costituzionale, alla quale vanno quindi trasmessi gli
atti del presente giudizio che deve essere pertanto sospeso.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - in
riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., e in relazione a quanto
stabilito per i consiglieri comunali e provinciali dall'art. 63,
primo comma, n. 4, d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (così come
modificato dall'art. 3-ter, d.l. 22 febbraio 2002, n. 13, convertito,
con modificazioni, nella legge 24 aprile 2002, n. 75) - la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, n. 4, legge
23 aprile 1981, n. 154, nella parte in cui, nell'individuare quale
causa di incompatibilità dei consiglieri regionali l'esistenza di
una lite pendente con la regione, non prevede che, quando la lite è
stata promossa a seguito o in conseguenza di sentenza di condanna,
tale incompatibilità si determina soltanto in caso di affermazione
di responsabilità con sentenza passata in giudicato.
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata
alle parti e al p.m., nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 30 settembre
2002.
Il Presidente: Saggio
02C1172