1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 527 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2005
Ordinanza emessa l'8 giugno 2005 dal giudice di pace di Genova sul ricorso proposto da Bouallacci Lofti contro Prefetto di Genova Straniero - Divieto di espulsione per straniero legato da relazione affettiva a donna in stato di gravidanza, con la quale sia stato concepito il nascituro, e avente, in ogni caso, necessita' di cure mediche e/o di terapie adeguate nonche' di assistenza materiale e morale - Mancata previsione - Violazione di diritto fondamentale della persona - Incidenza sul diritto alla salute. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lett. d). - Costituzione, artt. 2 e 32. Straniero - Divieto di espulsione per straniero legato da relazione affettiva a donna in stato di gravidanza e con la quale sia stato concepito il nascituro, al fine di assicurare tutela e assistenza morale e materiale al nascituro - Mancata previsione - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di tutela dei figli naturali. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lett. d). - Costituzione, artt. 2 e 30. (005C1089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel proc. n. 265/05 R.G. Affari non cont., promosso dal
Bouallacci Lofti, nato in Tunisia il 7 aprile 1973, elettivamente
domiciliato in Genova, in via Gavotti n. I/6, presso e nello studio
dell'avv. Gianfranco Pagano, che lo rappresenta e difende come da
mandato a margine del ricorso, ricorrente.
Contro Prefettura di Genova in persona del funzionario
amministrativo sig. Davide Verri, delegato dalla Prefettura di
Genova, resistente, avverso il decreto di espulsione n. 055361/Cat.
II/Uff. Imm. emesso p. il Prefetto di Genova dal vice Prefetto in
data 11 maggio 2005, con il quale, esaminati gli atti in possesso
della Questura di Genova, dai quali risultava che il ricorrente, in
Italia senza regolare dimora, avente la cittadinanza tunisina,
sedicente, aveva dichiarato su apposito modulo plurilingue, di essere
entrato nel territorio dello Stato attraversando il confine di
«sconosciuto» nel periodo di 5 novembre 2004, privo del prescritto
visto d'ingresso, sottraendosi ai controlli di frontiera e comunque
non aveva richiesto il permesso di soggiorno entro otto giorni
lavorativi, e, considerato che, esigenze di celerità impedivano di
comunicare l'avvio del procedimento in quanto l'interessato era privo
di permesso di soggiorno e avrebbe potuto rendersi irreperibile,
decretava l'espulsione dal territorio nazionale (visto l'art. 13,
comma 2, lettere a) e b) del d.lgs. n. 286/1998 e successive
modifiche), informandolo degli obblighi e facoltà spettantegli, a
cui faceva seguito lo stesso giorno: 11 maggio 2005 il verbale di
notifica del decreto di espulsione precitato, da parte della Questura
di Genova - Ufficio immigrazione, informandolo degli obblighi e delle
facoltà spettantegli, e a cui faceva seguito lo stesso giorno:
11 maggio 2005 il provvedimento del Questore di Genova con il quale,
rilevato che non era possibile eseguire con immediatezza l'espulsione
mediante accompagnamento alla frontiera essendo necessario procedere
ad accertamenti supplementari in ordine all'identita/nazionalità
dello straniero, essendo necessario acquisire un valido documento per
l'espatrio, e, visto l'art. 14, d.lgs. n. 286/1998 e successive
modifiche, e, considerato che il Dipartimento della Polizia di Stato
aveva indicato quale Centro più vicino con disponibilità di posti
il Centro di permanenza temporanea e, assistenza di Crotone,
disponeva che fosse trattenuto ivi per il tempo strettamente
necessario alla rimozione degli impedimenti all'accompagnamento alla
frontiera, informandolo degli incombenti previsti.
Il giudice di pace, a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del giorno: 6 giugno 2005.
Premesso che il decreto-legge 14 settembre 2004, n. 231,
convertito in legge n. 271/2004, in data 12 novembre 2004, pubblicato
in Gazzetta Ufficiale del 13 novembre 2004, con le modifiche
apportate, che ha attribuito la competenza in subiecta materia al
giudice di pace, ha conservato la struttura di procedimento camerale,
in quanto, pur non reintroducendo l'applicazione della norma
corrispondente al rito suddetto, ex art. 737 c.p.c., inserita dal
comma 3, d.lgs. 13 aprile 1999, n. 115, poi abrogato dall'art. 12,
comma 1, lett. f) della legge 30 luglio 2002, n. 189, specificamente
prevede all'art. 13, comma 4, che la «decisione non è reclamabile,
ma impugnabile per Cassazione», mutuando, in tal guisa, caratteri
costitutivi della procedura suindicata;
che, in dipendenza di ciò, la decisione qui assumenda ha
natura di decreto a motivazione necessaria, ossia, non ampia come la
sentenza, nè succinta come l'ordinanza, bensì sommaria, e per
l'effetto, limitata all'indicazione dei fatti posti dal Pronunciante
alla base dell'iter logico-giuridico del suo convincimento (Cass.
civ., sez. I, 25 agosto 1997, n. 7958, Vari c. Rampini RV507071);
che, tale normativa, esemplifica, precipuamente, un
procedimento, la cui materia del contendere è afferente alla tutela
di un diritto soggettivo incardinato nell'ambito di una causa
devoluta al g.o., in quanto inerente a questione di diritto civile o
politico (inerente la persona), indipendentemente dalla posizione del
titolare del diritto «comunque possa essere interessata la pubblica
amministrazione» (art. 2, legge 20 marzo 1865, n. 2248, All. E). Nel
caso in esame, il decreto di espulsione rientra nel novero dei
provvedimenti amministrativi (segnati dai requisiti loro propri
dell'autoritarietà e dell'esecutorieta) definiti quali «ordini di
polizia»;
che, in relazione a quel che si è appena detto, la disputa
circa la prospettata violazione di una norma di azione - mirante a
disciplinare i rapporti intersoggettivi, delimitando le funzioni
stesse, in correlazioni con posizioni giuridiche altrui - non
sottende la configurabilità di un giudizio «sul rapporto» (proprio
del diritto civile), bensì «sull'atto» (specifico di quello
amministrativo) avente-ossia-natura impugnatoria di tipo
«demolitorio» del provvedimento in oggetto; ciò comporta,
ineluttabilmente, il restringimento sia dell'attività istruttoria
del Pronunciante, per cui il di lui sindacato non può fuoriuscire
dai confini in cui opera, in tema di valutazione della sussistenza o
meno dei presupposti per l'emanazione dell'atto controverso, perchè,
diversamente agendo, ossia, esorbitando dai cardini impostigli dal
rispetto della sfera di giurisdizione spettantegli, ed, esondando
dagli argini in cui deve incanalarsi la verifica giudiziale
incombentegli, egli valicherebbe le barrierede de quibus e sarebbe
censurabile per «straripamento di potere» per avere invaso un campo
riservato ad altra autorità (quella amministrativa); prova di ciò
è incarnata, indefettibilmente, dalla previsione della novellata
disciplina, qui applicanda, che permette al decidente di far luogo,
solo, all'eventuale annullamento dell'atto opposto e non alla riforma
dello stesso;
che le questioni di legittimità costituzionali debbono
essere risolte, per quanto possibile, in via preliminare (sent. C.
cost. n. 279/2001);
che l'accertamento della pregiudiziale è il risultato di un
delicato «itinerario logico» (sent. Corte cost. n. 137/1983);
che per la proposizione della questione costituzionale
debbono coesistere questi requisiti:
1) «la rilevanza»;
2) la «non manifesta infondatezza»;
3) l'impossibilità all'esito del tentativo esperito - di
pervenire ad un «interpretazione adeguatrice»;
che la «rilevanza» definibile come probabilità che
l'eventuale pronuncia della Corte sia in grado di incidere/influire
sul processo principale concretamente (cd. assenza del difetto
relativo di rilevanza), viene sempre più considerata sotto l'aspetto
dell'applicabilità della norma (sentt. nn. 115-125-149-180-
255/2001, 240/2002): per ciò sembra preferibile che il giudice a
quo, nell'impossibilità della certezza, sia convinto almeno della
ragionevole probabilità che la norma costituzionalmente dubbia venga
applicata e motivi di conseguenza la sua decisione (la Corte parla di
«ragionevole possibilita» sent. n. 227/1998);
che la lettura dell'art. 23, secondo comma, legge n. 87/1953,
fa esplicito riferimento all'ipotesi che il caso non possa essere
deciso indipendentemente dalla risoluzione della questione
principale;
che la «non manifesta infondatezza», dapprima racchiusa in
termini che richiamano il dubbio carico di sospetto ed incertezza del
vulnus al dettato costituzionale (sent. n. 171/1977), quale
condizione psicologica, pur minima, per l'emanazione dell'ordinanza
di rinvio, allo stato, è contraddistinta - sempre più
frequentemente - da espressioni quali «certo», «palese», «evidente»,
«insanabile»;
che l'impossibilità a giungere a l'interpretazione
adeguatrice, da parte del giudice a quo, è sussumibile quando Egli
non sia in grado di a tanto provvedere anche in presenza del «diritto
vivente»;
che, anche quando la questione di legittimità costituzionale
sia avanzata dalla parte, e, non, ex officio dal giudice,
quest'ultimo conserva la funzione di «soggetto di impulso
processuale, ben potendo modificare e trasformare (in senso riduttivo
o ampliativo), anche, all'occorrenza, attraverso la
"reinterpretazione" del contenuto della domanda de qua, l'oggetto
dell'impugnativa adeguandolo a "parametro" della violazione».
Ciò premesso, rilevato che questo giudice di pace ritiene muniti
dei requisiti della rilevanza, non manifesta infondatezza e che non
ritiene possibile sciogliere il nodo in punto mediante
interpretazione adeguatrice, i termini delle questioni de quibus come
infra spiegando, per cui fin d'ora indica quanto oggetto del suo
provvedimento, ossia:
a) solleva, d'ufficio, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lett. d) del d.lgs. n. 286/1998
e successive modifiche, in relazione agli artt. 2 e 32 Cost., nella
parte in cui la norma denunciata non prevede anche che non debba
essere eseguito - al fine di permettere alla donna in stato di
gravidanza e richiedente, in ogni caso, necessità di cure mediche
e/o terapie adeguate, di ricevere assistenza materiale e morale - il
decreto di espulsione di straniero alla stessa legato da una
relazione affettiva, e, con la quale sia stato concepito il
nascituro;
b) solleva, d'ufficio, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 2, lett. d) del d.lgs. n. 286/1998
e successive modifiche, in relazione agli artt. 2 e 30 Cost., nella
parte in cui la norma denunciata non prevede anche che non debba
essere eseguito - al fine di assicurare tutela ed assistenza
materiale e morale al nascituro il decreto di espulsione di straniero
legato alla donna in stato di gravidanza da una relazione affettiva e
con la quale sia stato concepito il nascituro.
In linea di fatto risulta:
che l'interessata: M. V., di nazionalità italiana, residente
a Genova, nubile, studentessa, di anni venti d'età, è legata
affettivamente e stabilmente - per sua ammissione (dichiarazione
scritta del 18 maggio in atti) al ricorrente, e, che da circa un mese
è in stato di gravidanza avendo concepito con l'istante il
nascituro;
che tale condizione è acclarata dai documenti clinici
allegati al ricorso;
che, in particolare, da essi evincesi che il 14 maggio 2005
la partoriente è stata ricoverata al Pronto soccorso S. Carlo
Regione Liguria ASL 3 - Presidio Ponente, in conseguenza dello stato
morboso meglio descritto in relativo certificato, ov'è stilata
prognosi di giorni tre salvo complicazioni.
In punto di diritto è sussumibile:
che l'art. 16, dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
(New York, 10 dicembre 1948), riconosce il diritto dell'individuo a
fondare una famiglia, considerando a riguardo - il matrimonio come
una scelta possibile, in assenza della quale, non è pretermesso
alcun diritto alla tutela della famiglia definita semplicemente quale
«nucleo naturale e fondamentale della societa», avente «diritto ad
essere protetta dalla società e dallo Stato» senz'altra enunciazione
tassativa afferente il vincolo matrimoniale;
che l'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata in Italia con legge 4 agosto 1955,
n. 848, sancendo il diritto al rispetto della vita privata e
familiare amplia la sfera di tutela dell'individuo rispetto al
modello di cui al regime matrimoniale;
che l'art. 2 Cost. garantisce i diritti fondamentali dello
straniero (Corte cost. 18 luglio 1986, n. 199, Foro it., 1988, I,
2803);
che il valore costituzionale della salute garantita dall'art.
32 Cost., come diritto inviolabile, non può soffrire limitazioni o
esclusioni del corrispondente dovere inderogabile di solidarietà
(cfr. sul principio generale: C. cost. 17 giugno 1987, n. 226, Giust.
civ. 1987, I, 2457);
che, in base a quanto detto, l'espulsione in questione
costituisce grave nocumento per la madre del nascituro;
che, operando un giudizio di bilanciamento tra gli interessi
in contesa: quelli dello Stato e quelli dell'individuo, si dà corpo
al problema che giustifica la questione di legittimità
costituzionale sollevata al capo a);
che la riforma del 1975, nell'intento di equiparare la
filiazione legittima e naturale, pur non potendosi ritenere la qual
cosa completamente realizzata, ha dato protezione al figlio naturale;
che l'art. 30 tende ad eliminare posizioni giuridicamente e
socialmente deteriori per i figli naturali (C. cost. 16 febbraio
1963, n. 7, in Foro it., 1963, I, 471);
che la tutela dei figli, nati fuori dal matrimonio, è
assicurata proprio dal cennato art. 30 Cost. (C. cost. 28 dicembre
1970, n. 205, Foro it., 1971, I, I; Giur. Cost., 1970, 2257);
che il riconoscimento la difesa dei diritti del figlio
naturale (C. cost. 14 aprile 1969, n. 79, in Foro.it 1969, I, 1033,
Giur. cost., 1969, I, 113; C. cost. 30 aprile 1973, n.50, Foro it.
1973, I, 1684), è in correlazione coi doveri dei genitori naturali
verso la prole;
che, di conseguenza, il provvedimento espulsivo per cui è
controversia vanifica i diritti del nascituro - figlio naturale, ed,
impedisce l'adempimento dei doveri del genitore - naturale passibile
del provvedimento amministrativo opposto.
Queste considerazioni motivano la questione di legittimità
costituzionale del capo b).
Considerato che ai sensi dell'art. 295 c.p.c. l'incidente di
legittimità costituzionale determina la sospensione necessaria del
processo nel quale il medesimo è sollevato (Cass. civ., sezioni
unite 3 giugno 1983, n. 3783, Minarellic. Inadel);
che, da ciò, è adottabile la misura della sospensione
dell'esecuzione del decreto espulsivo opposto;

P. Q. M.
Dispone la sospensione dell'esecuzione del decreto di espulsione
opposto fino alla decisione della Corte costituzionale adita;
Solleva:
a) d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 2, lett. d) del d.lgs. n. 286/1998 successive
modifiche, in relazione agli artt. 2 e 32 Cost., nella parte in cui
la norma denunciata non prevede anche che non debba essere eseguito -
al fine di permettere alla donna in stato di gravidanza e
richiedente, in ogni caso, necessità di cure mediche e/o terapie
adeguate, di ricevere assistenza materiale e morale - il decreto di
espulsione di straniero alla stessa legato da una relazione
affettiva, e con la quale sia stato concepito il nascituro;
b) d'ufficio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma 2, lett. d) del d.lgs. n. 286/1998 e successive
modifiche, in relazione agli artt. 2 e 30 Cost., nella parte in cui
la norma denunciata non prevede anche che non debba essere eseguito -
al fine di assicurare tutela ed assistenza materiale e morale al
nascituro il decreto di espulsione di straniero legato alla donna in
stato di gravidanza da una relazione affettiva e con la quale sia
stato concepito il nascituro.
Manda la cancelleria di notifica alle parti nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 8 giugno 2005
Il giudice di pace: Cattani
05C1089