1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 14 - 18 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di non luogo a procedere emessa in esito all'udienza preliminare - Preclusione - Disciplina transitoria - Prevista inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Successiva declaratoria di parziale illegittimita' costituzionale di tale previsione in relazione ad altre disposizioni «a regime» - Incidenza sul thema decidendum - Esclusione. - Cod. proc. pen., art. 428, come modificato dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di non luogo a procedere - Preclusione - Disciplina transitoria - Prevista inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata violazione dei principi di parita' delle parti, di ragionevole durata del processo e di obbligatorieta' dell'azione penale - Lamentata irragionevolezza - Questioni sollevate sulla premessa della riferibilita' delle sentenze di non luogo a procedere alla categoria delle sentenze di proscioglimento, oggetto della normativa transitoria - Omessa verifica della possibilita' di interpretare la disposizione impugnata in senso diverso, conformemente al prevalente indirizzo della giurisprudenza di legittimita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 428, come modificato dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di non luogo a procedere - Preclusione - Disciplina transitoria - Prevista inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata violazione del principio di ragionevole durata del processo - Omessa verifica della esistenza di soluzioni interpretative conformi a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (008C0029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE Giudici: Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) e
dell'art. 10 della stessa legge n. 46 del 2006, promossi con
ordinanze del 15 marzo 2006 dalla Corte militare d'appello di Verona
nel procedimento penale a carico di D.F.F. e del 5 maggio 2006 dalla
Corte d'appello di Salerno nel procedimento penale a carico di
D.L.V., iscritte ai nn. 276 e 490 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 36 e 46, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione di G. A.;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 e nella camera di
consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice relatore Giovanni Maria
Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte militare
d'appello, sezione distaccata di Verona, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 428 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui ha soppresso la
facoltà del pubblico ministero di proporre appello avverso la
sentenza di non luogo a procedere;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza
emessa l'8 marzo 2005, con la quale il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale militare di Padova ha dichiarato il non
luogo a procedere nei confronti di un vice brigadiere dell'Arma dei
Carabinieri, imputato del reato di diffamazione aggravata continuata
(artt. 227 e 47, numeri 2 e 4, del codice penale militare di pace),
perchè il fatto non costituisce reato, stante la ritenuta
applicabilità della causa di non punibilità prevista dall'art. 598
del codice penale;
che il gravame - prosegue il giudice a quo - benchè
perfettamente rituale alla stregua della legge processuale vigente al
tempo della sua proposizione, sarebbe destinato ad una declaratoria
di inammissibilità a fronte della sopravvenuta legge n. 46 del 2006;
quest'ultima, novellando l'art. 428 cod. proc. pen., ha reso
inappellabili le sentenze di non luogo a procedere, stabilendo,
altresì, all'art. 10, che gli appelli proposti contro sentenze di
proscioglimento anteriormente all'entrata in vigore della novella
sono dichiarati inammissibili;
che, ad avviso del rimettente, il nuovo art. 428 cod. proc. pen.
- nella parte in cui sottrae al pubblico ministero la facoltà di
appellare le sentenze di non luogo a procedere - si porrebbe in
contrasto con plurimi parametri costituzionali;
che risulterebbe leso, anzitutto, il principio di ragionevolezza
(art. 3 Cost.), in quanto la norma censurata introdurrebbe uno
«sbarramento» privo di giustificazione razionale, tale da impedire
alla parte pubblica di coltivare la propria domanda di giudizio in
modo completo ed efficace;
che la nuova disciplina priverebbe, difatti, il pubblico
ministero della possibilità di chiedere ad un ulteriore giudice il
riesame delle risultanze processuali «nella totalità del loro
significato e della loro consistenza», imponendogli di esperire un
mezzo di impugnazione - il ricorso per cassazione - non coerente con
il tipo di valutazione che sovrintende alla decisione di rinvio a
giudizio e con la natura dell'udienza preliminare: udienza nella
quale il giudice è chiamato ad una deliberazione di carattere
processuale riguardo alla necessità di procedere al dibattimento;
che ne deriverebbe, in pari tempo, una irragionevole
discriminazione tra i procedimenti che richiedono l'udienza
preliminare e i procedimenti a citazione diretta, nei quali la
domanda di giudizio del pubblico ministero trova, invece, immediato
riscontro della fissazione dell'udienza dibattimentale, senza correre
il rischio di venire «prematuramente bloccata»;
che nei procedimenti in cui è prevista l'udienza preliminare -
ossia nella totalità dei casi, quanto alla giurisdizione penale
militare (davanti alla quale non trovano applicazione le disposizioni
del Libro VIII del codice di rito, sul procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica) - si verificherebbe, altresì,
avuto riguardo alle conseguenze del provvedimento conclusivo della
fase, un irragionevole «sbilanciamento» delle posizioni delle parti,
lesivo del principio di parità enunciato dall'art. 111, secondo
comma, Cost.;
che, infatti - mentre per l'imputato il più sfavorevole degli
esiti è rappresentato dal rinvio a giudizio davanti al suo giudice
naturale, ossia da un provvedimento «meramente interlocutorio» - per
l'accusa, la sentenza di non luogo a procedere comporterebbe il
pressochè definitivo «affossamento» delle ragioni pubblicistiche
sottese all'esercizio dell'azione penale: giacchè il ricorso per
cassazione, consentendo di dedurre solo vizi circoscritti e
tassativi, si rivelerebbe assai «poco congeniale» alle censure che
possono venir mosse all'anzidetta sentenza, la quali troverebbero
nell'appello il loro «naturale» veicolo;
che altrettanto evidente risulterebbe il pregiudizio recato al
principio della ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111,
secondo comma, seconda parte, Cost.;
che - come evidenziato nel messaggio del Presidente della
Repubblica del 20 gennaio 2006, di rinvio della legge alle Camere -
il trasferimento dalla corte d'appello alla Corte di cassazione
dell'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere
determinerebbe non soltanto un aumento di lavoro per il giudice di
legittimità, ma anche, nel caso di mancata conferma della sentenza,
una regressione del procedimento, che ne allungherebbe i tempi di
definizione;
che, ove ritenesse fondate le ragioni dell'impugnazione del
pubblico ministero, la Corte di cassazione non potrebbe, infatti,
emettere il decreto che dispone il giudizio, ma dovrebbe annullare la
sentenza impugnata con rinvio al giudice dell'udienza preliminare:
quest'ultimo, pur mutato nella persona, potrebbe peraltro adottare
una ulteriore decisione liberatoria, a sua volta ricorribile per
cassazione, in una sequenza suscettibile teoricamente di protrarsi
«quasi all'infinito»;
che, da ultimo, la norma censurata contrasterebbe con il
principio di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.);
che, al riguardo, il rimettente ricorda come la giurisprudenza
costituzionale abbia ravvisato nel potere di impugnazione del
pubblico ministero una delle espressioni dell'anzidetto principio,
puntualizzando, altresì, che la disciplina processuale non può
essere congegnata in modo tale da vanificare il complessivo
assolvimento delle funzioni dell'accusa;
che tale affermazione - ad avviso del giudice a quo - non
sarebbe stata superata dalle successive decisioni, nelle quali questa
Corte ha escluso una diretta e generale correlazione tra potere di
impugnazione della parte pubblica e obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale: tali decisioni riguarderebbero, infatti,
un'ipotesi ben diversa da quella oggi in esame, essendo riferite alla
norma che impediva al pubblico ministero di proporre appello contro
le sentenze di condanna emesse a conclusione del giudizio abbreviato;
vale a dire nell'ambito di un rito che - dopo il positivo esercizio
dell'azione penale - persegue obiettivi di semplificazione
processuale, in relazione ai quali può considerarsi «appagante» un
epilogo «comunque coincidente con le essenziali finalità perseguite
dall'accusa»;
che nella specie, per contro, verrebbe in rilievo un limite
direttamente incidente sull'atto di esercizio dell'azione penale, che
non ha realizzato il proprio obiettivo del giudizio dibattimentale:
onde non si comprenderebbe «con quale coerenza "costituzionale"» la
legge ordinaria possa interdire al pubblico ministero di chiedere al
superiore giudice di merito una diversa valutazione circa la non
superfluità del dibattimento;
che tale conclusione si imporrebbe a maggior ragione ove si
consideri che la preclusione all'appello concerne una sentenza di
carattere processuale, emessa nell'ambito di un giudizio
«essenzialmente cartolare»: sicchè, rispetto alla preclusione
censurata, non potrebbero valere le ragioni che sono alla base
dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento, introdotta
dalla stessa legge n. 46 del 2006, non sussistendo il rischio che il
giudice di appello capovolga, «leggendo solo le carte», la decisione
che il primo giudice ha adottato dopo aver assistito alla formazione
della prova in contraddittorio;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituito A. G.,
parte civile nel processo a quo, il quale - condividendo i dubbi di
costituzionalità del giudice rimettente - ha chiesto l'accoglimento
della questione;
che con l'ulteriore ordinanza indicata in epigrafe, la Corte
d'appello di Salerno ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 111,
secondo comma, e 112 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 428 cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 4 della
legge n. 46 del 2006, nella parte in cui esclude che il pubblico
ministero possa proporre appello contro la sentenza di non luogo a
procedere; nonchè dell'art. 10 della citata legge n. 46 del 2006,
nella parte in cui rende applicabile tale nuova disciplina ai
procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore,
stabilendo, altresì, che l'appello anteriormente proposto dal
pubblico ministero avverso una sentenza di proscioglimento viene
dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile, salva la
facoltà dell'appellante di proporre ricorso per cassazione entro
quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità;
che la Corte rimettente riferisce che, con sentenza dell'11
ottobre 2001, il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Salerno ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di una
persona imputata del reato di cui all'art. 317 cod. pen., perchè il
fatto non sussiste; e che avverso la decisione è stato proposto
ricorso per cassazione, da parte del Procuratore della Repubblica, e
appello, da parte del Procuratore generale;
che detto appello - di cui la Corte rimettente è investita -
dovrebbe essere dichiarato, ad avviso della Corte stessa,
inammissibile ai sensi del citato art. 10 della legge n. 46 del 2006,
sopravvenuta alla proposizione del gravame;
che il giudice a quo dubita, peraltro, della legittimità
costituzionale tanto della disciplina «a regime», introdotta con il
nuovo art. 428 cod. proc. pen., che di quella transitoria stabilita
dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006;
che il novellato art. 428 cod. proc. pen. risulterebbe lesivo,
anzitutto, del principio di parità delle parti nel processo,
enunciato dall'art. 111, secondo comma, Cost.;
che la norma denunciata, difatti - stabilendo che il pubblico
ministero e l'imputato possono proporre ricorso per cassazione
avverso la sentenza di non luogo a procedere emessa al termine
dell'udienza preliminare - porrebbe solo formalmente le parti su uno
stesso piano; essendo evidente come, in realtà, la disposizione
limiti il potere di impugnazione della sola parte che vi ha
interesse, in quanto soccombente rispetto alla pretesa punitiva
azionata: ossia il pubblico ministero, al quale verrebbe impedito di
pervenire, attraverso l'appello, all'accertamento della verità
materiale, cui il processo penale dovrebbe tendere;
che, anche dopo la riforma operata dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479, la sentenza di non luogo a procedere ha mantenuto la natura
di pronuncia «processuale», essendo destinata esclusivamente a
«paralizzare» la domanda di giudizio formulata dal pubblico ministero
sulla base di una prognosi di inutilità del dibattimento.
che, in modo del tutto coerente, l'art. 428 cod. proc. pen., nel
testo anteriore alla legge n. 46 del 2006, riconosceva quindi al
pubblico ministero il potere di proporre appello avverso la sentenza
di non luogo a procedere, consentendogli, così, di provocare una
«rivalutazione» nel merito della fondatezza della propria richiesta
di rinvio a giudizio: possibilità, per contro, irragionevolmente
rimossa dalla novella, posto che il ricorso per cassazione è ammesso
solo per specifici motivi (art. 606 cod. proc. pen.), tra i quali non
rientra «la "sufficienza o meno" degli elementi per il giudizio»;
che l'«anomalia» risulterebbe ancor più grave, ove si consideri
che - come affermato da questa Corte (sentenza n. 115 del 2001) - il
pubblico ministero, prima dell'udienza preliminare, è tenuto a
svolgere indagini complete, stante anche la facoltà dell'imputato di
chiedere di essere giudicato con rito abbreviato, sulla base degli
elementi raccolti;
che, in tale situazione, il giudizio del giudice dell'udienza
preliminare, circa l'inutilità del dibattimento, verrebbe ad
incidere, con evidente vulnus
dell'art. 112 Cost., sullo stesso esercizio dell'azione penale:
giacchè, in pratica, la scelta tra il perseguimento della pretesa
punitiva e il suo definitivo abbandono risulterebbe sottratta
all'organo dell'accusa e rimessa all'apprezzamento inappellabile del
giudice dell'udienza preliminare; assetto, questo, tanto più
irragionevole, in quanto, per taluni reati, anche di rilevante
gravità (art. 550 cod. proc. pen.), detta pretesa viene esercitata
senza alcun «filtro» e in forma diretta;
che la norma impugnata sarebbe lesiva, ancora, del principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), apparendo sostanzialmente priva di
scopo;
che la soppressione dell'appello del pubblico ministero contro
le sentenze di proscioglimento pronunciate a seguito del giudizio di
primo grado - disposta dalla stessa legge n. 46 del 2006 - è stata
giustificata, difatti, con la necessità di evitare che la decisione
emessa da un giudice, che ha assistito alla formazione della prova
nel contraddittorio tra le parti, possa venir ribaltata da altro
giudice - quale quello di appello - che solo eccezionalmente procede
alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale;
che tale giustificazione non potrebbe valere, tuttavia, in
rapporto alla sentenza di proscioglimento pronunciata all'esito
dell'udienza preliminare, nel corso della quale non vi è ancora una
formazione della prova «nella sua pienezza», ma solo una valutazione
della sua idoneità a sostenere l'ipotesi accusatoria;
che la disciplina transitoria dettata dall'art. 10 della legge
n. 46 del 2006 si porrebbe, a sua volta, in contrasto con il
principio della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo
comma, Cost.), determinando una ingiustificata dilatazione dei tempi
di definizione dei procedimenti in corso, nei quali sia già stato
proposto appello ai sensi dell'art. 428 cod. proc. pen.;
che detta disciplina innescherebbe, infatti, una sequenza
procedimentale che, dopo la dichiarazione di inammissibilità del
gravame, comporterebbe la proposizione del ricorso per cassazione
entro il termine di quarantacinque giorni (ove ne sussistano i
presupposti); la celebrazione del giudizio di cassazione; l'eventuale
annullamento con rinvio della sentenza impugnata; la fissazione,
infine, di una nuova udienza preliminare;
che l'allungamento dei tempi processuali - risultando evidente
anche in rapporto alla disciplina a regime (stante il carattere solo
rescindente della pronuncia della Corte di cassazione) - assumerebbe
i tratti dell'irragionevolezza quanto meno in relazione ai processi -
come quello a quo - nei quali il giudice di appello avrebbe dovuto
solo pronunciarsi con immediatezza sull'eventuale rinvio a giudizio
dell'imputato, fissando l'udienza dinanzi al tribunale.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni in
larga parte analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che entrambi i giudici a quibus
dubitano della legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
3, 111 e 112 della Costituzione, dell'art. 428 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui esclude che il pubblico ministero possa proporre appello avverso
la sentenza di non luogo a procedere emessa in esito all'udienza
preliminare;
che i rimettenti sollevano la questione sul presupposto che la
norma censurata sia applicabile nei giudizi a quibus - ancorchè
concernenti appelli avverso sentenze di non luogo a procedere
proposti prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006 - in
forza della disposizione transitoria di cui all'art. 10 della legge
stessa: disposizione che viene fatta quindi oggetto di autonoma
denuncia di incostituzionalità, in parte qua, dalla Corte d'appello
di Salerno;
che, peraltro, il comma 1 del citato art. 10 - nello stabilire
che «la presente legge si applica anche ai procedimenti in corso alla
data di entrata in vigore della medesima» - si limita, di per sè, a
ribadire il principio tempus regit actum
, che disciplina in via generale la successione di leggi nel settore
processuale penale;
che una deroga a detto principio è invece introdotta dal comma
2 dell'art. 10, il quale - incidendo sull'atto processuale già
compiuto (nella specie, l'impugnazione) - stabilisce che «l'appello
proposto contro una sentenza di proscioglimento dall'imputato o dal
pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
presente legge viene dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile»;
che, correlativamente, il successivo comma 3 accorda alla parte,
il cui appello sia stato dichiarato inammissibile, la facoltà di
proporre ricorso per cassazione «contro le sentenze di primo grado»
entro quarantacinque giorni dalla notifica del provvedimento di
inammissibilità;
che il comma 2 dell'art. 10 - successivamente alle ordinanze di
rimessione - è stato oggetto di dichiarazioni di parziale
incostituzionalità, che non interferiscono, peraltro, con l'odierno
thema decidendum
, in quanto correlate alla dichiarazione di parziale illegittimità
costituzionale di disposizioni «a regime» distinte da quella oggi
impugnata (gli artt. 593 e 443, comma 1, cod. proc. pen., come
novellati dalla legge n. 46 del 2006) (sentenze n. 26 e n. 320 del
2007);
che, ciò premesso, i rimettenti danno per scontato che la
formula «sentenza di proscioglimento», impiegata nell'art. 10, comma
2, della legge n. 46 del 2006, abbracci anche le sentenze di non
luogo a procedere;
che l'indirizzo allo stato prevalente nella giurisprudenza di
legittimità è, peraltro, di segno opposto;
che, al riguardo, si rileva, infatti, che la formula «sentenza
di proscioglimento» designa, nella sua accezione tecnica, la sentenza
liberatoria pronunciata da un giudice chiamato a decidere sul merito:
comprendendo, in specie - come si desume dall'intitolazione della
sezione I, capo II, titolo III del libro VII del codice di procedura
penale - le (sole) sentenze «di non doversi procedere» e di
«assoluzione»;
che, a sostegno dell'indirizzo in questione, si osserva,
altresì, come la contrapposizione terminologica fra «sentenza di
proscioglimento» e «sentenza di non luogo a procedere» - la quale
rispecchia la diversa natura delle due pronunce (quanto ad oggetto
dell'accertamento, base decisionale, regime di stabilità ed
efficacia extrapenale) - sia già stata valorizzata da questa Corte,
al fine di dichiarare non fondata altra questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 428 cod. proc. pen. (nel testo
originario), nella parte in cui non prevedeva la facoltà della parte
civile di proporre appello avverso la sentenza di non luogo a
procedere per il reato di diffamazione a mezzo stampa (sentenza
n. 381 del 1992);
che - sempre a supporto dell'orientamento in discorso - si
rileva, ancora, come la disposizione di cui al comma 2 dell'art. 10
della legge n. 46 del 2006 abbia natura di norma eccezionale, proprio
perchè derogatoria del generale principio tempus regit actum
: onde essa andrebbe interpretata restrittivamente, rimanendo
comunque insuscettibile di applicazione analogica;
che, da ultimo, tale orientamento evidenzia come la previsione
di un trattamento differenziato della sentenza di non luogo a
procedere rispetto alla sentenza di proscioglimento - quanto alla
disciplina transitoria che accompagna il nuovo regime di
inappellabilità delle decisioni liberatorie - introdotto dalla legge
n. 46 del 2006, possa giustificarsi proprio alla luce di una delle
considerazioni svolte dagli odierni rimettenti: e, cioè, alla luce
della non riferibilità alle sentenze di non luogo a procedere delle
rationes
che, sulla base dei lavori preparatori della novella, sono alla base
della scelta di rendere inappellabili le sentenze di proscioglimento
(rationes consistenti nel garantire all'imputato un doppio grado di
merito sulla pronuncia di condanna; nell'impossibilità di escludere
ogni ragionevole dubbio sulla colpevolezza, dopo una sentenza di
proscioglimento; nell'opportunità di evitare che la decisione di
proscioglimento emessa da un giudice che ha assistito alla formazione
della prova in contraddittorio - quale quello di primo grado - possa
essere ribaltata da altro giudice - quello di appello - che ha una
cognizione prevalentemente «cartolare» del materiale probatorio);
che la prospettiva interpretativa ora ricordata - la quale
renderebbe irrilevanti le questioni nei giudizi a quibus
- non è stata, peraltro, affatto presa in esame dai giudici
rimettenti, anche solo per negarne eventualmente la praticabilità;
che, d'altro canto - con riguardo all'autonoma questione
sollevata dalla Corte d'appello di Salerno nei confronti dello stesso
art. 10, nella parte in cui (con asserita irrazionale dilatazione dei
tempi processuali) estenderebbe la disciplina transitoria anche agli
appelli anteriormente proposti contro le sentenze di non luogo a
procedere - l'omesso esame della soluzione ermeneutica in discorso
equivale a mancato adempimento dell'onere, che grava sul giudice
rimettente, di verificare preventivamente se la norma impugnata sia
suscettibile di interpretazioni alternative, atte ad escludere i
dubbi di costituzionalità (ex plurimis
, sentenza n. 192 del 2007; ordinanza n. 32 del 2007);
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 428 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
delle medesima legge n. 46 del 2006, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 111 e 112 della Costituzione, dalla Corte militare
d'appello, sezione distaccata di Verona, e dalla Corte d'appello di
Salerno con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola