1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 540 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1989- 15 maggio 1996
N. 540 Ordinanza emessa il 10 aprile 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 maggio 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Esposito Armando contro l'Accademia di belle arti ed altro Istruzione pubblica - Accademia di Belle Arti - Divieto di iscrizione allo stesso corso per oltre cinque anni - Disparita' di trattamento rispetto all'istruzione universitaria per la quale e' previsto il divieto di iscrizione allo stesso corso solo in caso di mancato sostenimento di esami per otto anni consecutivi - Violazione del diritto ai piu' alti gradi di istruzione e dell'obbligo dello Stato di assicurare un adeguato trattamento scolastico. (R.D. 31 dicembre 1923, n. 3123, art. 62, secondo comma). (Cost., artt. 3, 33 e 34). (096C0776) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1889/86
proposto da Esposito Armando, rappresentato e difeso dall'avv. Giulio
Pizziuti ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo
in Roma, via Ottorino Lazzarini, 19, contro l'Accademia di belle arti
di Roma ed il Ministero della pubblica istruzione, in persona dei
rispettivi rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici sono
domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12, per l'annullamento della
nota n. 1835 del 15 ottobre 1986, comunicata successivamente, con la
quale si nega il rilascio del diploma di licenza del corso di
decorazione; di tutti gli atti presupposti, connessi e
conseguenziali, ivi compreso il provvedimento ministeriale di
negazione della convalida dell'iscrizione per l'anno accademico
1985-1986;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Vista la memoria prodotta da quest'ultima a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 10 aprile 1989, il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli e udito, in detta udienza,
l'avv. Pizziuti per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente sig. Armando Esposito, proveniente dall'Accademia di
belle arti di Reggio Calabria è stato iscritto negli anni accademici
1982/82, 1982/83 e 1983/84 presso l'Accademia di belle arti di Roma,
rispettivamente al II, al III ed al IV anno del corso di decorazione,
superando tre esami nell'a.a. 1982/1982 e quattro sia nell'a.a.
1982/83 che l'a.a. 1983/84 (nel quale ha anche sostenuto l'esame di
teoria della percezione e psicologia della forma, del corso
speciale).
Nell'a.a. 1984/85 il ricorrente è stato fuori corso e nell'a.a.
1985/86 si è iscritto all'Accademia ed ha sostenuto con riserva
tutti gli esami mancanti per il conseguimento del diploma.
Allorchè, però, il ricorrente ha chiesto il rilascio del diploma
conseguito, si è visto opporre un rifiuto non essendo stata la sua
iscrizione, convalidata dal Ministero in quanto si era ritenuto che,
ai sensi dell'art. 62 del RD n. 31 dicembre 1923 n. 3112, non era
consentita l'iscrizione allo stesso corso dell'Accademia per più di
cinque anni.
L'interessato ha allora proposto ricorso in questa sede, deducendo
i seguenti motivi:
1) Violazione art. 62 del r.d. 31 dicembre 1923 n. 3123 e
disposizioni normative applicative; artt. 3, 33, 34 e 97 della
Costituzione e principi generali; eccesso di potere per errato
presupposto, illogicità, travisamento e manifesta ingiustizia.
Assume il ricorrente che l'art. 62 del r.d. n. 3123/1923 (il quale
dispone al secondo comma che allo stesso corso dell'Accademia delle
belle arti non si può essere iscritti per più di cinque anni) non
potrebbe che aver inteso disporre che non è possibile iscriversi ad
uno stesso corso senza sostenere esami per un certo numero di anni,
sicchè non potrebbe ipotizzarsi che un alunno, il quale frequenti
regolarmente il corso e che sostenga e superi gli esami, ad un ritmo
minore di quello di altri frequentanti (perchè ha contemporanei
impegni di lavoro e/o di studio), superato il limite di cinque anni
perda il diritto di completare gli studi intrapresi.
Comunque, anche a prescindere da tali considerazioni di carattere
generale, nel caso di specie il ricorrente non avrebbe superato il
quinquennio di iscrizione allo stesso corso, perchè non avrebbe
potuto frequentare le lezioni nell'a.a. 1984/85 per causa di forza
maggiore e, quindi, si sarebbe dovuto considerare, secondo quanto
previsto dalle disposizioni applicative del r.d. n. 3183/1923
depennato dagli elenchi degli studenti iscritti per quell'anno.
In via subordinata si deduce, comunque, la illegittimità delle
disposizioni sul depennamento degli studenti non frequentanti, se ed
in quanto non considerino le ragioni di forza maggiore della loro
assenza o non rispettino le legittime loro aspettative al
completamento degli studi.
2) Violazione stesse norme e principi generali; eccesso di potere
per errato presupposto, difetto di motivazione, illogicità,
travisamento, disparità di trattamento e manifesta ingiustizia.
Sostiene l'istante che la sua iscrizione all'anno scolastico
1985/86 e la conseguente frequenza e partecipazione agli esami non
avrebbero potuto essere poste nel nulla senza rispettare i principi
che regolano l'annullamento di ufficio di atti che si assumono
illegittimi, ed in particolare senza indicare le ragioni di interesse
pubblico considerate prevalenti sull'interesse individuale ormai
consolidato.
3) Violazione artt. 3, 33 e 97 della Costituzione.
In via subordinata il ricorrente deduce la illegittimità dell'art.
62 del r.d. n. 3123/23 per il caso che lo stesso debba essere
interpretato nel senso che dopo cinque anni di frequenza di un corso
lo studente perda qualsiasi diritto, quali che siano i risultati
conseguiti ed il numero di anni di frequenza positiva (cioè, con
partecipazione alle lezioni e superamento di esami), per violazione
dei più elementari principi sull'obbligo del rispetto del diritto
allo studio e del riconoscimento del diritto di conseguire titoli di
studio, indipendentemente da limiti temporali, da parte degli
studenti capaci e meritevoli.
D i r i t t o
Il Collegio ritiene che debba essere sollevata questione di
costituzionalità della disposizione di cui all'art. 62, secondo
comma del r.d. 31 dicembre 1923 n. 3123 (secondo cui "allo stesso
corso dell'Accademia di belle arti non si può essere iscritti per
più di cinque anni"), con riferimento agli artt. 3, 33 e 34 della
Costituzione.
La questione appare, infatti, rilevante e non manifestamente
infondata.
Per quanto riguarda la rilevanza, va osservato che il provvedimento
impugnato (con il quale si nega al ricorrente il rilascio del diploma
di licenza del corso di decorazione), costituisce puntuale
applicazione della suddetta disposizione e che la legittimità
costituzionale della stessa, in considerazione del suo contenuto
estremamente restrittivo, è posta in discussione dall'istante nel
terzo motivo di gravame. È, pertanto, evidente che un'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione in
questione comporterebbe l'accoglimento del ricorso con l'integrale
soddisfacimento degli interessi del ricorrente.
Per ciò che concerne la non manifesta infondatezza si deve
rilevare quanto segue:
la severità della disposizione in parola, la quale concede la
possibilità di frequentare un corso dell'Accademia di belle arti
solo per un anno in più rispetto alla sua durata normale (che è di
quattro anni), non trova riscontro nelle altre normative che
disciplinano altri analoghi insegnamenti.
Va, invero, evidenziato che:
a) ai sensi dell'art. 15, primo comma del r.d. 4 maggio 1925 n.
653 recante "Regolamento sugli alunni, gli esami e le tasse negli
istituti medi d'istruzione" dell'art. 57, secondo comma della legge
15 giugno 1931 n. 839 concernente "Ordinamento dell'istruzione media
tecnica" ciascuna classe può essere frequentata per due volte
(sicchè in pratica un corso di scuola secondaria può essere
frequentato per il doppio del tempo della sua durata normale);
b) ai sensi dell'art. 149, secondo comma del r.d. 31 agosto 1933
n. 1592 - testo unico delle leggi sull'istruzione superiore sussiste
l'obbligo di rinnovare l'iscrizione ai corsi universitari e di
ripetere le prove già superate solo ove non vengano sostenuti esami
per otto anni consecutivi.
Non si comprende, dunque, quali siano le ragioni che possano
giustificare una così grave disparità di trattamento tra studenti
di analoghi tipi d'insegnamento sol che si consideri che, essendo
l'Accademia di belle arti un istituto d'istruzione intermedio tra gli
istituti secondari e gli istituti di rango universitario, logica
vorrebbe che si faccia riferimento per quanto riguarda il periodo di
tempo massimo consentito per la frequenza dei corsi, o alla
disciplina vigente per gli istituti di istruzione secondaria o a
quella vigente per gli istituti di istruzione universitaria.
Probabilmente la disciplina in contestazione è stata a suo tempo
dettata in considerazione del fatto che una consistente limitazione
del numero degli studenti avrebbe potuto assicurare un contenimento
delle spese.
Infatti il r.d. 31 dicembre 1923 n. 3123 è stato emanato in virtù
delle delegazioni dei poteri conferiti al Governo con legge 3
dicembre 1922 n. 601, ove all'art. 1 è espressamente stabilito che
tra le finalità da perseguire con la delega vi era anche quella di
diminuire le spese.
È, tuttavia, evidente che la necessità di un contenimento delle
spese sussiste per qualsiasi tipo di istituto d'istruzione, sicchè
non si ravvisano quelle differenzazioni di situazioni che, ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione, possono giustificare una disparità
di trattamento tra utenti del medesimo servizio della pubblica
istruzione.
Una disciplina così ingiustificatamente severa nei confronti degli
studenti dell'Accademia delle belle arti sembra poi comportare la
violazione dell'obbligo imposto alla Repubblica dall'art. 33 della
Costituzione di assicurare un adeguato trattamento scolastico per
tutti i cittadini, nonchè la violazione dell'art. 34 della
Costituzione che riconosce a tutti i capaci e meritevoli (e tali
debbono ritenersi anche coloro che, come il ricorrente, hanno
superato tutti gli esami di un corso di studi in un periodo solo
leggermente superiore alla sua durata normale) il diritto di
raggiungere i più alti gradi d'istruzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 33 e 34 della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 62, secondo comma, del r.d. 31 dicembre
1923 n. 3123;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti, del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 10 aprile 1989
Il presidente: Farina
Il consigliere est.: Monticelli
96C0776