1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 24 marzo - 1 aprile 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Trasporto pubblico - Norme della Regione Lazio - Espletamento del servizio di trasporto pubblico locale da parte della Regione e degli enti locali o affidamento diretto a un soggetto giuridicamente distinto - Ricorso del Governo - Sopravvenuta modifica normativa delle disposizioni impugnate, medio tempore rimaste inattuate, in senso satisfattivo della pretesa avanzata dal ricorrente - Rinuncia al ricorso non regolarmente accettata dalla controparte (di per se' inidonea a determinare l'estinzione del processo) - Carenza di ulteriore interesse al ricorso - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 31, art. 38, commi 1, 3 e 5. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. e); trattato CE, artt. 43, 49 e 86; regolamento CE 23 ottobre 2007, n. 1370/2007, art. 5, par. 2; d.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 23-bis; d.lgs. 19 novembre 1997, n. 422, art. 18, comma 3-bis, introdotto dall'art. 1, comma 6, del d.lgs. 20 settembre 1999, n. 400. (010C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 1, 3
e 5, della legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008, n. 31 (Legge
finanziaria regionale per l'esercizio 2009 - art. 11, legge regionale
20 novembre 2001, n. 50), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri notificato il 25 febbraio 2009, depositato in
cancelleria il 3 marzo 2009 ed iscritto al n. 15 del registro ricorsi
2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Borgo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Gennaro Terracciano per la
Regione Lazio.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 25 febbraio 2009 e
depositato il 3 marzo successivo, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questione di legittimità costituzionale dell'art.
38, commi 1, 3 e 5, della legge della Regione Lazio 24 dicembre 2008,
n. 31 (Legge finanziaria regionale per l'esercizio 2009 - art. 11,
legge regionale 20 novembre 2001, n. 50), in riferimento: a) all'art.
117, commi primo e secondo, lettera e), della Costituzione; b) agli
artt. 43, 49 e 86 del Trattato del 25 marzo 1957 (Trattato che
istituisce la Comunità europea), nella versione in vigore dal 1°
febbraio 2003 al 30 novembre 2009; c) all'art. 5, paragrafo 2, del
regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio del 23
ottobre 2007, n. 1370/2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto
di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del
Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70; d) all'art. 23-bis del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133; e)
all'art. 18, comma 3-bis, del decreto legislativo 19 novembre 1997,
n. 422 (Conferimento alle regioni ed agli enti locali di funzioni e
compiti in materia di trasporto pubblico locale, a norma
dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59),
introdotto dall'art. 1, comma 6, del decreto legislativo 20 settembre
1999, n. 400 (Modifiche ed integrazioni al decreto legislativo 19
novembre 1997, n. 422, recante conferimento alle regioni ed agli enti
locali di funzioni e compiti in materia di trasporto pubblico
locale);
che il ricorrente premette che i censurati commi dell'art. 38
della legge reg. n. 31 del 2008 così dispongono: a) «In vista
dell'entrata in vigore il 3 dicembre 2009 del regolamento (CE) n.
1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre
2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su
strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE)
n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70, e comunque entro il 31 dicembre 2010,
tutti i servizi di trasporto pubblico locale devono essere affidati
nel rispetto di quanto previsto dal citato regolamento (CE) n.
1370/2007 e di quanto stabilito dall'articolo 23-bis del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria)
convertito, con modifiche, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. Nel
rispetto di quanto stabilito dall'articolo 5 del regolamento (CE) n.
1370/2007 e dall'articolo 23-bis, commi 3 e 4, del d.l. n. 112/2008,
convertito dalla legge n. 133/2008, la Regione e gli enti locali
possono stabilire di fornire essi stessi i servizi di trasporto
pubblico di passeggeri nei loro territori o di procedere
all'affidamento diretto di contratti di servizio di trasporto
pubblico locale a un soggetto giuridicamente distinto» (comma 1); b)
«Al fine di evitare l'interruzione dei servizi di trasporto pubblico
locale, nelle more dell'espletamento delle procedure di gara ad
evidenza pubblica o di affidamento diretto dei servizi sulla base di
quanto stabilito dai commi 1 e 2, gli attuali affidamenti sono
prorogati fino alla conclusione delle procedure di gara o
all'affidamento diretto dei servizi e, comunque, non oltre il 31
dicembre 2010. Tutti gli affidamenti attualmente in essere che siano
stati aggiudicati mediante procedura ad evidenza pubblica rimangono
in vigore fino alla loro naturale scadenza» (comma 3); c) «La Giunta
regionale procede, sentita la competente commissione consiliare, nel
rispetto delle disposizioni di cui all'articolo 5 del regolamento
(CE) n. 1370/2007 e delle condizioni e procedure di cui all'articolo
23-bis, commi 3 e 4, del d.l. n. 112/2008, convertito dalla legge
n. 133/2008, all'affidamento diretto dei servizi di cui al comma 4
alla Spa Corrai Gestione, società a capitale interamente pubblico»
(comma 5);
che, quanto al censurato comma 1 della legge reg. n. 31 del
2008, il ricorrente, sostiene che esso viola l'articolo 117, primo
comma, Cost., perchè non tiene conto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario, e l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., perchè interviene nella materia della tutela della
concorrenza, di potestà legislativa esclusiva dello Stato;
che, in particolare, la difesa erariale evoca quali parametri
interposti gli artt. 43, 49 e 86 del Trattato che istituisce la
Comunità europea e l'art. 5, comma 2, del citato regolamento (CE) n.
1370/2007, il quale ultimo prevede che le autorità competenti a
livello locale, che forniscono servizi integrati di trasporto
pubblico di passeggeri, hanno facoltà di fornire esse stesse servizi
di trasporto pubblico di passeggeri o di procedere all'aggiudicazione
diretta di contratti di servizio pubblico a un soggetto
giuridicamente distinto su cui l'autorità competente a livello
locale, o, nel caso di un gruppo di autorità, almeno una di esse,
esercita un «controllo analogo» a quello che esercita sulle proprie
strutture;
che, per l'Avvocatura generale dello Stato, inoltre, il comma
censurato si pone in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., per il tramite dell'art. 23-bis del d.l. n. 112 del 2008,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, il quale,
al comma 2, stabilisce che il conferimento della gestione dei servizi
pubblici locali avviene, di regola, mediante procedure competitive ad
evidenza pubblica e non per affidamento diretto;
che, quanto al censurato comma 3 dell'art. 38 della legge
reg. n. 31 del 2008, il ricorrente sostiene che esso, nel disporre la
proroga degli affidamenti dei servizi di trasporto pubblico locale in
atto, viola l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., perchè
interviene nella materia della tutela della concorrenza, di potestà
legislativa esclusiva dello Stato;
che, in particolare, la norma si porrebbe in contrasto con il
comma 9 dell'art. 23-bis del d.l. n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, il quale prevede che i
soggetti affidatari diretti di servizi pubblici locali possono
comunque concorrere alla prima gara svolta per l'affidamento,
mediante procedura competitiva ad evidenza pubblica, dello specifico
servizio già a loro affidato e che, in ogni caso, entro la data del
31 dicembre 2010, per l'affidamento dei servizi si procede mediante
procedura competitiva ad evidenza pubblica;
che la disposizione violerebbe, inoltre, l'art. 18, comma
3-bis, del d.lgs. n. 422 del 1997, introdotto dall'art. 1, comma 6,
del d.lgs. n. 400 del 1999, il quale individua il termine ultimo
entro cui le Regioni possono mantenere gli affidamenti agli attuali
concessionari di servizi di trasporto pubblico locale, ponendo
tuttavia «l'obbligo», per tale periodo transitorio, «di affidamento
di quote di servizio o di servizi speciali mediante procedure
concorsuali»;
che, quanto al censurato comma 5 dell'art. 38 della legge
reg. n. 31 del 2008, il ricorrente sostiene che esso viola l'art.
117, primo comma, Cost., perchè non tiene conto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario, e l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., perchè interviene nella materia della tutela
della concorrenza, di potestà legislativa esclusiva dello Stato;
che la difesa erariale evoca quali parametri interposti gli
artt. 43, 49 e 86 del citato Trattato che istituisce la Comunità
europea e l'art. 5, comma 2, del regolamento (CE) n. 1370/2007,
nonchè l'art. 23-bis del d.l. n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, e deduce motivi analoghi
a quelli già evidenziati a proposito del comma 1 dell'art. 38 della
legge reg. n. 31 del 2008;
che si è costituita la Regione Lazio, la quale ha chiesto,
in via principale, che «il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia
respinto in quanto infondato» e, in subordine, che «venga disposto il
rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 234 del Trattato, nei limiti
di quanto esposto»;
che la resistente rileva che: a) il ricorso è inammissibile,
perchè in esso «non è dato rilevare alcuna indicazione circa
l'esistenza ed il contenuto della deliberazione autorizzativa del
Consiglio dei ministri» e perchè «l'inammissibilità del ricorso,
anche in caso di esistenza della deliberazione del Consiglio dei
ministri, consegue comunque alla mancata indicazione nell'atto
notificato»; b) le censure relative al comma 1 dell'art. 38 della
legge reg. n. 31 del 2008 riferite ai parametri comunitari sono
inammissibili per genericità e, comunque, infondate; c) il
denunciato comma 1 dell'art. 38 della legge reg. n. 31 del 2008
richiama espressamente sia il regolamento CE n. 1370/2007 sia
l'articolo 23-bis del d.l. n. 112 del 2008 e deve, perciò, essere
interpretato nel senso che non deroga a tali disposizioni; d) la
censura riferita alla pretesa lesione della competenza legislativa
esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza è
inammissibile e, comunque, infondata, perchè le disposizioni
censurate attuano direttamente il diritto comunitario e attengono
alla materia del trasporto pubblico locale, di competenza residuale
regionale; e) la proroga delle gestioni dei servizi in corso non
viola gli evocati parametri, perchè è limitata nel tempo ed è
comunque diretta ad assicurare la continuità dei servizi stessi; f)
contrariamente a quanto affermato nel ricorso, il censurato comma 5
dell'art. 38 della legge reg. n. 31 del 2008 non realizza esso stesso
«l'affidamento diretto in assenza dei presupposti voluti dalla
disciplina comunitaria (ed anche nazionale), ma solo determina le
condizioni dell'affidamento»;
che, in via subordinata, la difesa regionale «chiede che la
Corte Costituzionale, qualora non ritenga risolte le questioni
interpretative sottese alla pronuncia di compatibilità della norma
regionale censurata al regolamento comunitario n. 1370 del 2007 ed
alle ulteriori norme comunitarie evocate a parametro dalla Presidenza
del Consiglio dei ministri nel ricorso, sollevi le relative
specifiche questioni pregiudiziali davanti alla Corte di giustizia
CE, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE, esclusivamente con
riguardo alle violazioni degli artt. 43, 49 e 86 del Trattato CE, e
dell'art. 5 del regolamento (CE) n. 1370 del 2007, riservando al
prosieguo del giudizio ogni decisione sulla violazione dell'art. 117,
comma primo, della Costituzione»;
che, a tal fine, la stessa difesa domanda, «se del caso, che
la Corte eserciti i poteri istruttori di cui agli artt. 12 e seguenti
delle "Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale del 7 ottobre 2008"»;
che, con atto depositato il 24 novembre 2009, l'Avvocatura
generale dello Stato - riservandosi di produrre, in copia autentica,
l'estratto «della delibera del Consiglio dei ministri del 28 ottobre
2009 e la relazione, allegata alla medesima delibera, del Ministro
per i rapporti con le regioni» - ha rinunciato al ricorso, rilevando
che la Regione Lazio, con l'art. 1, comma 48, della legge 11 agosto
2009, n. 22 (Assestamento del bilancio annuale e pluriennale
2009-2011 della Regione Lazio), ha apportato alle disposizioni
censurate modifiche che hanno «conformato la disciplina regionale a
quella statale e comunitaria di riferimento»;
che la difesa regionale, in data 11 febbraio 2010, ha
depositato un atto sottoscritto dal difensore e dal vicepresidente
della Giunta regionale, con il quale si dichiara di accettare la
rinuncia.
Considerato che, successivamente alla proposizione del ricorso,
la Regione Lazio, con l'art. 1, comma 48, della legge 11 agosto 2009,
n. 22 (Assestamento del bilancio annuale e pluriennale 2009-2011
della Regione Lazio), ha modificato la normativa censurata;
che, proprio in considerazione di tale modifica, la difesa
erariale ha dichiarato di rinunciare al ricorso, affermando che la
Regione ha «conformato la disciplina regionale a quella statale e
comunitaria di riferimento» e che, pertanto, con deliberazione del 28
ottobre 2009, il Consiglio dei ministri aveva deliberato di
rinunciare al ricorso, «tenuto conto che sono venute meno le
motivazioni del ricorso» stesso;
che, con atto sottoscritto dal difensore e dal vice
presidente della Giunta regionale, la difesa regionale dichiara di
accettare la rinuncia, senza depositare la deliberazione di
accettazione della Giunta regionale;
che la materia della legittimazione all'accettazione della
rinuncia al ricorso nel giudizio costituzionale è regolata dall'art.
25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, il quale stabilisce che tale accettazione deve
provenire dalla parte;
che nè dette norme integrative, nè la legge 11 marzo 1953,
n. 87, nè il «regolamento per la procedura innanzi al Consiglio di
Stato in sede giurisdizionale», le cui norme sono richiamate
dall'art. 22, primo comma, di tale legge «in quanto applicabili»,
prevedono una specifica disciplina del potere del difensore nel
giudizio costituzionale di accettare la rinuncia al ricorso;
che, in difetto di una tale specifica disciplina, trova
applicazione il principio generale desumibile dall'art. 306, secondo
comma, del codice di procedura civile, il quale regola nello stesso
modo la legittimazione alla rinuncia agli atti del giudizio e quella
relativa alla corrispondente accettazione, prevedendo che «le
dichiarazioni di rinuncia e di accettazione sono fatte dalle parti o
da loro procuratori speciali [...]» ed escludendo, così, che
l'accettazione della rinuncia rientri tra i poteri propri del
difensore;
che, quanto alla Regione Lazio, l'art. 41, comma 4, della
legge regionale statutaria 11 novembre 2004, n. 1 (Nuovo statuto
della Regione Lazio), prevede, fra l'altro, che il Presidente della
Regione, previa deliberazione della Giunta regionale, «promuove
l'impugnazione delle leggi dello Stato e delle altre Regioni e
propone ricorso per i conflitti di attribuzione dinanzi alla Corte
costituzionale»;
che tale previsione deve essere interpretata nel senso che la
Giunta regionale delibera anche sull'accettazione delle rinunzie ai
medesimi ricorsi (per una fattispecie analoga, ordinanza n. 418 del
2008);
che da ciò consegue che la menzionata accettazione da parte
del difensore e del vicepresidente della Giunta regionale non ha
effetto, non avendo questi il relativo potere;
che la rinuncia non regolarmente accettata dalla controparte,
pur non comportando l'estinzione del processo, può fondare,
unitamente ad altri elementi, la dichiarazione di cessazione della
materia del contendere per carenza di interesse del ricorrente (ex
plurimis, sentenze n. 320 del 2008 e n. 451 del 2007; ordinanze n.
153 e n. 53 del 2009, n. 418 del 2008 e n. 345 del 2006);
che, nella specie, non risulta che la norma impugnata abbia
avuto medio tempore applicazione;
che il suindicato intervento di modifica della normativa
censurata può ritenersi satisfattivo della pretesa avanzata con il
ricorso, anche in considerazione dell'inequivoco contenuto dell'atto
di rinuncia;
che è, perciò, venuto meno l'interesse del ricorrente a
coltivare il ricorso, con conseguente cessazione della materia del
contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara cessata la materia del contendere.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 1° aprile 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola