1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 661 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1995
N. 661 Ordinanza emessa il 20 giugno 1995 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra condominio via Volvinio 34 e Manfredi Luigina ed altro Processo civile - Procedimenti cautelari ed urgenti - Astensione del difensore dall'attivita' di udienza per adesione ad una protesta di categoria - Non applicabilita' ai lavoratori autonomi della legge che disciplina lo sciopero nei servizi pubblici essenziali - Impossibilita' per il giudice di adottare provvedimenti cautelari ed urgenti - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa. (Legge 12 giugno 1990, n. 146, artt. 1, secondo comma, e 2, terzo comma; c.p.c., artt. 669-duodecies, septies e octies). (Cost., artt. 3 e 24). (095C1265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva adottata nell'udienza 23 maggio 1995,
pronuncia la seguente ordinanza.
FATTO
Nella causa iscritta al n. 13600/1994 r.g., promossa da condominio
via Volvinio 34 nei confronti di Manfredi Luigina e Mangone Mario,
avente per oggetto un ricorso ex art. 669, dodicesimo comma, c.p.c.,
all'udienza del 23 maggio 1995 (fissata - con ordinanza 9 maggio 1995
- per consentire al procuratore della ricorrente di chiarire il
fondamento normativo della sua richiesta di rinvio), si è verificata
la seguente situazione:
la dott. proc. A. Mameli (difensore del condominio ricorrente),
avendo dichiarato alla precedente udienza di aderire alla agitazione
forense in corso, e avendo espressamente termine per approfondire la
questione, dichiarava di ritenere inapplicabile, alla presente
fattispecie, e segnatamente alla presente causa, i limiti previsti
dalla legge n. 146/1990 per lo sciopero in materia di servizi
pubblici;
l'avv. Correale, difensore dei resistenti, dopo aver dichiarato
di astenersi dall'udienza al pari del procuratore del ricorrente, per
adesione all'agitazione proclamata dal CNF, dichiarava di rimettersi.
Il pretore deve ora decidere se provvedere senz'altro sulle
istanze già svolte dalle parti, oppure se fissare altra udienza per
consentire alle medesime di discutere oralmente le rispettive
posizioni (tenendo conto comunque che le parti non risultano
presenti, nel fascicolo di ufficio, i fascicoli di parte, i quali non
risultano mai ritirati, sicchè sarà la cancelleria a doverli
ricercare ed acquisire).
DIRITTO
Il pretore prende atto che, secondo il procuratore del ricorrente,
alla protesta forense sarebbero inapplicabili i limiti fissati dalla
legge n. 146/1990.
Se così è, però, la menzionata legge deve ritenersi affetta da
illegittimità costituzionale.
Trattandosi di norma avente, per le ragioni meglio illustrate
appresso, immediata e diretta rilevanza ai fini della decisione del
presente subprocedimento, ritiene infatti il pretore di non poter
effettuare una valutazione meramente incidentale, come in altra
ordinanza di remissione pronunciata da questo stesso giudice, della
esistenza di una possibile interpretazione che faccia salva la
legittimità costituzionale della norma, sicchè si reputa
inevitabile devolvere tale sindacato al giudice delle leggi.
Si noti, infatti, che il subprocedimento in cui è stata resa la
dichiarazione di astensione di tutti i procuratori delle parti
costituite, è un procedimento ex art. 669-duodecies c.p.c.
conseguente ad una ordinanza di accoglimento di una denunzia di nuova
opera ex art. 1171 c.c. (proc. iscritto al n. 14321/1993, cui venne
riunito il n. 15743/1993, deciso con provvedimento 28-29 giugno 1994
dott. Matacchioni).
Orbene, appare indiscutibile che abbia natura cautelare ed urgente
il procedimento principale (quello introdotto coi ricorsi 13 ottobre
1993, contro Manfredi e 10 novembre 1993, contro Mangano),
disciplinato dagli artt. 688, 669-ter e ss.; 669-quaterdecies, c.p.c.
Ma, allora, anche il subprocedimento, regolato dall'art.
669-duodecies c.p.c. concernente cioè l'attuazione delle misure
cautelari (adottate in forza dei precedenti artt. 669-ter e ss. del
c.p.c.), non può, per riflesso, non possedere la medesima natura
cautelare ed urgente.
Ciò significa che, per i lavoratori dipendenti coinvolti nel
servizio pubblico essenziale dell'amministrazione della giustizia, la
trattazione di tale (sub) procedimento rientra di certo tra i
"provvedimenti .. cautelari ed urgenti" menzionati dall'art. 1,
secondo comma, lett. A legge n. 146/1990 tra le prestazioni
indispensabili, delle quali la legge intende garantire l'effettività
allo scopo di contemperare l'esercizio del diritto di sciopero con il
godimento dei diritti della persona (art. 1, secondo comma, prima
parte).
Se, però, l'effettività del diritto della persona, che la norma
indicata vuole tutelare, risulta minacciata dalla protesta di
lavoratori autonomi, della cui opera la parte titolare del diritto
protetto non può non servirsi, risulta palese la illegittimità
costituzionale degli artt. 1, primo comma, prima parte e lett. A,
nonchè 2, terzo comma, legge n. 146/1990 e 669-septies, octies,
duodecies, c.p.c., nella parte in cui, in presenza di cotale
astensione, impediscono al giudice di provvedere d'ufficio, sulla
scorta degli elementi di valutazione già acquisiti, ponendosi così
in contrasto cogli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Infatti, la tutela dei diritti costituzionali della persona, che,
come emerge dal titolo della legge, essa intende assicurare tout
court, e dunque non solo per il caso di protesta qualificabile come
sciopero, e comunque non solo per il caso di protesta da parte di
lavoratori dipendenti (l'uso della congiunzione "e", nel ridetto
titolo, appare illuminante al riguardo), ne risulta assolutamente
monca ed inefficace, e dunque frustrata nella sua stessa
realizzabilità, giacchè, per quanto qui interessa, nei casi
dell'amministrazione della giustizia non si pone la questione delle
perturbazioni e pregiudizi che, a quegli stessi diritti della
persona, vengono concretamente arrecati da forme di protesta da parte
di soggetti che lavoratori dipendenti non sono, e nondimeno con
modalità non meno devastanti e perniciose di quelle che un qualunque
sciopero potrebbe pervenire ad assumere (col che, resta assorbita la
eventuale obiezione che, invece, la protesta in corso costituisca
davvero una forma di sciopero, dacchè in tal caso vi sarebbe
applicazione diretta, e non estensiva o analogica, della disciplina
in esame). In proposito, non è inutile richiamare le considerazioni
e le preoccupazioni già espresse da codesta onorevole Corte nella
sentenza n. 114/1994, laddove si paventa il verificarsi in concreto
de "la paralisi dell'esercizio della funzione giurisdizionale, con
conseguente grave compromissione di fondamentali principi che il
costituente ha inteso affermare".
In quella stessa sentenza (23-31 marzo 1994, n. 114), codesta
onorevole Corte ha pure definito più volte come "manifestazioni di
protesta", "forme di protesta collettiva che, al pari dello sciopero
sono in grado di impedire il pieno esercizio di funzioni che
assumono, come quella giurisdizionale, un risalto primario
nell'ordinamento dello Stato" le astensioni dall'attività di udienza
poste in essere dai difensori, univocamente quindi escludendo dalla
nozione, per quanto ampia, di sciopero, la manifestazione di cui si
tratta. Ciò esimerebbe, quindi, dall'ulteriore argomentare circa la
potenzialità lesiva della protesta collettiva di cui si discetta. Ma
forse non è inutile sottolineare che la struttura normativa che si
ricava dalla attuale limitazione della legge n. 146/1990, ritenuta
dal procuratore del ricorrente affatto inapplicabile alla propria
protesta, risulta assolutamente paradossale. Paradossale, si dice, in
quanto tale non può non essere un diritto che, come quello invocato
dal procuratore attoreo, siccome non riceve disciplina espressa nè
dalla Carta fondamentale nè dalla legge ordinaria, viene di fatto a
beneficiare di una posizione sovraordinata ad ogni altro diritto
tipizzato, giacchè, proprio per l'essere, questo ultimo tipo di
diritto, tutelato espressamente, lo è entro precisi limiti, e con
specifiche modalità, di talchè soccombe inevitabilmente rispetto a
un diritto che, come il primo, è invece assolutamente
incontrollabile e illimitato.
La legge n. 146/1990, nelle parti sopra precisate, risulta dunque
lesiva dell'art. 3 della Costituzione giacchè essa esclude che, per
gli stessi servizi essenziali e procedimenti cautelari ai quali essa
si deve applicare direttamente, valgano, per lavoratori autonomi
(professionisti intellettuali), necessariamente e legalmente
coinvolti nella erogazione del servizio, le modalità e limitazioni
da essa stessa stabilite per i lavoratori subordinati.
E la stessa legge risulta violare pure l'art. 24 della
Costituzione in quanto consente di escludere la difesa delle parti
anche per ciò che attiene i diritti costituzionali della persona,
relativi all'adozione di provvedimenti cautelari ed urgenti, dalla
medesima legge ritenuti meritevoli di tutela, ma evidentemente solo
in caso che a minacciarli sia la condotta di lavoratori dipendenti.
Tale esclusione, invero, impone di ritenere la legge in esame
affetta da inaccettabile irragionevolezza, intollerabile incoerenza
coll'ordinamento, incongruenza coi propri dichiarati fini, non sanata
e priva di giustificazione (Corte cost. sentenze nn. 10/1980,
204/1982; 193/1973, 1331/1979, 80/1966, 67/1960, 121/1961).
Appare infatti innegabile che i limiti, posti soltanto ad alcune
delle possibili fonti di pregiudizio per i diritti che la legge
intende salvaguardare in quanto tali (e non a seconda della fonte del
pericolo alla loro realizzazione), risultano affatto vani rispetto al
dichiarato scopo, potendo agevolmente, quegli stessi diritti, venir
lesi o comunque pregiudicati dalla condotta di altri soggetti, pure
chiamati ad esplicare funzioni necessarie nel servizio esaminato.
Analoghe considerazioni debbono esser svolte in riferimento agli
artt. 669 XII, VII e VIII c.p.c., nella parte in cui, in ipotesi di
astensione da parte dei difensori, escludono che il giudice investito
del procedimento cautelare ed urgente possa comunque provvedere allo
stato degli atti.
La questione della illegittimità costituzionale degli artt. 1,
secondo comma, e 2, terzo comma, legge n. 146/1990, 669-duodecies,
septies ed octies c.p.c. appare rilevante ai fini del decidere,
poichè solo qualora codesta onorevole Corte decidesse nel senso
della illegittimità, il pretore potrebbe provvedere nel merito sulle
istanze delle parti, senza necessità di fissare altra udienza per la
discussione orale da parte dei rispettivi procuratori.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, e 11 della
legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
secondo comma, e dell'art. 2, terzo comma, legge 12 giugno 1990, n.
146, nonchè degli artt. 669-duodecies, 669-septies e 669-octies
c.p.c. nella parte in cui tali norme impediscono al giudice,
investito di un procedimento cautelare ed urgente, di decidere allo
stato degli atti nel caso di astensione dei procuratori delle parti,
motivata da adesione ad una protesta collettiva indetta senza il
rispetto delle prescrizioni dettate dalla ridetta legge n. 146/1990;
in riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli artt.
3 e 24 della Costituzione, per gli argomenti meglio illustrati in
motivazione, e in particolare per la irragionevolezza della
disparità di trattamento che ne discende, quanto alla tutela dei
diritti costituzionali della persona, in quanto la medesima legge n.
146/1990 intende tutelare tali diritti soltanto contro le eventuali
minacce che su essi possano incombere a seguito dello sciopero di
lavoratori dipendenti, e non anche a seguito della protesta
collettiva attuata da lavoratori autonomi, ancorchè professionisti
intellettuali; nonchè per la lesione che ne deriva al diritto di
difesa delle parti sostanziali dei procedimenti cautelari ed urgenti;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che alle
parti personalmente ed ai loro rispettivi difensori.
Milano, addì 20 giugno 1995
Il pretore: PERTILE

95C1265