1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 novembre 1992
N. 67 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 novembre 1992 (dal Presidente del Consiglio dei Ministri) Istituzione di una societa' di diritto privato a prevalente partecipazione provinciale per l'espletamento di "compiti" corrispondenti agli scopi istituzionali della provincia autonoma di Bolzano - Asserita indebita invasione della sfera di competenza statale, considerata l'inclusione tra i "compiti" di detta societa' di numerose attivita' (consulenze, perizie, prove, analisi) svolte normalmente da professionisti o da istituzioni universitarie e la creazione di una situazione di monopolio nel settore terziario - Legiferazione non consentita in materia privatistica attesa la diversa disciplina rispetto al codice civile stabilita dalla legge impugnata relativamente all'approvazione dello statuto di detta societa' - Incidenza sulla liberta' di iniziativa economica. (Delibera legislativa riapprovata dal consiglio provinciale di Bolzano l'8 ottobre 1992). (Cost., artt. 4, 5, 41, 43 e 120, terzo comma; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9 e 16). (092C1225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato nei confronti
della provincia autonoma di Bolzano, in persona del presidente della
giunta provinciale in carica, avverso la delibera legislativa
riapprovata dal consiglio provinciale l'8 ottobre 1992, comunicata al
commissario del governo il 14 ottobre 1992, e recante "istituzione di
una società per i controlli tecnici".
Con telegramma 2 luglio 1992 il governo ha rinviato la delibera
legislativa 3 giugno 1992 poi riapprovata, con talune modifiche
(così, la aggiunta all'art. 1, primo comma, lettera a, la
soppressione dell'art. 1, quinto comma, la modifica dell'art. 2,
quarto comma e la aggiunta di un art. 5).
La delibera legislativa anzidetta prevede la "istituzione di una
societa'" di diritto privato a prevalente partecipazione provinciale
per l'espletamento di una amplissima gamma di "compiti" (parola
questa non coerente con quella di "oggetto sociale"), elencati
nell'art. 1, primo comma. Il successivo secondo comma, sottolinea
come "l'attività posta in essere dalla predetta società di diritto
privato deve essere corrispondente agli scopi istituzionali della
provincia autonoma, configurandosi come strumento funzionale
all'esercizio di compiti riconducibili alla sfera di attribuzione
della stessa". La delibera legislativa quindi postula che i "compiti"
in questione sarebbero propri della provincia, e dalla stessa solo
espletati in forma privatistica.
Senonchè, il lungo elenco di "compiti", oltretutto indicati con
espressioni molto late e generiche, include numerose attività
(consulenze, perizie, prove, analisi, etc.) riservate o normalmente
svolte da esercenti professioni o da istituzioni universitarie. Il
predetto elenco inoltre include attività (misure, prove, ecc.)
svolte prevalentemente da imprese commerciali qualificate sul piano
tecnico in regime di concorrenza anche infracomunitaria (cfr., tra le
molte, la direttiva 89/106/C.E.E., in G.U.C.E. 1989 legge n. 40/12).
La delibera legislativa in esame immagina di attribuire alla
ipotizzata società factotum un soffocante monopolio non solo di
fatto (cfr. art. 2, secondo comma, e art. 3 della delibera stessa);
il tutto sotto il controllo non tecnico della provincia. In pratica,
decine di professionisti e di imprese prestatrici di servizi
sarebbero condannate a perdere il loro lavoro, che sarebbe
"riservato" - in ispregio dei trattati e delle normative comunitari e
di più precetti e principi della Costituzione - alla totalizzante
società a prevalente partecipazione provinciale.
Francamente sorprende alquanto una delibera legislativa siffatta,
suscettibile di turbare il tessuto economico in una parte cospicua
del settore "terziario" e quindi di altri riflessi (specie nella
citta di Bolzano), e che istituisce - cosa non consentita alle
regioni ed alle province autonome - una situazione di monopolio.
A questa delibera la Presidenza del Consiglio ha mosso - con il
telegramma di rinvio - due rilievi (un terzo rilievo è stato
recepito e quindi non interessa in questa sede). Con il primo rilievo
si è osservato che l'ordinamento delle professioni e la disciplina
delle attività professionali non rientrano nel novero delle materie
di competenza provinciale, e che comunque i cosidetti "compiti" della
immaginata società per azioni includerebbero servizi e prestazioni
professionali "riservate da legislazione statale at professioni
protette", persino mediante l'ulteriore univoco e generale divieto
posto dall'art. 2 della legge 23 novembre 1939 n. 1815.
Il rilievo è palesemente fondato, come implicitamente
riconosciuto dallo stesso Consiglio provinciale quando ha cercato di
precostituirsi una giustificazione accennando (nel titolo della
delibera) alla "protezione dell'uomo e dell'ambiente" e (nell'art. 3,
quinto comma) alla "incolumità delle persone e dell'ambiente", e
cioè alla materia igiene e sanità.
Non si ignora la modifica apportata dall'art. 1, secondo comma del
d.P.R. 16 marzo 1992, n. 267 (in Gazzetta Ufficiale, suppl. al n. 94
del 22 aprile 1992) all'art. 3 n. 10 del d.P.R. 28 marzo 1975 n. 474.
Tuttavia, da un lato, la delibera legislativa in esame non prevede i
due limiti, uno oggettivo ed uno territoriale, ivi indicati
("istallati nella regione", intesa come somme delle due province); e,
d'altro lato, la delibera stessa eccede, e di molto - anche quanto
allo strumento monopolistico e parapolitico ipotizzato -, una
attribuzione circoscritta alla mera "omologazione di macchine, di
impianti e di mezzi personali istallati ..".
In realtà, nessuna delle materie elencate consente alla provincia
di "riservare" o comunque di affidare - e per di più ad una società
per azioni (e persino a prevalente partecipazione provinciale) -
attività che molteplici norme statali qualificano e disciplinano
come attività professionali. Analogo discorso potrebbe farsi, più
in generale, rispetto alla iniziativa economica privata (art. 41,
primo comma, della Costituzione). Sicchè, in sostanza, attraverso
una pseudo-privatizzazione di "compiti", la provincia ricerca un non
consentito allargamento delle competenze statutarie, a scapito
persino delle attività "private".
Il secondo rilievo si ricollega al par. 5 della sentenza Corte
costituzionale n. 35/1992, ove è stato ribadito il "limite del
diritto privato" vincolante nei riguardi di tutti i legislatori
regionali e provinciali. Tale rilievo è stato comunicato con formula
ampia, e si riferisce sia alle norme che individuano i cosidetti
"compiti" della ipotizzata società per azioni (primo profilo) sia
alla "struttura organizzativa" della società stessa (secondo
profilo).
In ordine al primo profilo si richiama quanto scritto nella prima
parte di questo ricorso, e si aggiunge:
a) che la lunga serie delle parole utilizzate nell'elencazione
di cui all'art. 1, primo comma, della delibera legislativa
(consulenze, prove, misure, verifiche, controlli tecnici, analisi,
perizie, studi, progettazioni) copre un insieme di attività talmente
vasto da risultare indeterminato e comunque largamente eccedente le
"attribuzioni" amministrative della provincia;
b) che taluni dei "compiti" in questione (ad esempio,
l'abilitazione di laboratori di prova dei materiali da costruzione)
sono dalla legislazione statale affidati a qualificati organi tecnici
pubblici (ad esempio, il Consiglio superiore dei lavori pubblici) a
salvaguardia di parametri e di norme tecniche, che devono avere
uniforme elaborazione ed applicazione sull'intero territorio
nazionale (o addirittura in ambito comunitario); non pare quindi
consentito passare con legge provinciale ad una pseudo-
privatizzazione di tali funzioni;
c) che la competenza provinciale in materia di addestramento
formazione professionale non consente di preconfigurare una categoria
di "addetti" alle "imprese abilitate all'istallazione,
trasformazione, ampliamento degli impianti nell'ambito civile ed
industriale";
d) che l'attribuzione agli "esiti" delle prove, misure, ecc.,
effettuate dalla società privata di un "valore legale" (cfr. art. 3
della delibera legislativa), ancorchè nell'ambito "locale", non è
compatibile con i principi generali stabiliti dalla legislazione
statale.
In ordine al secondo profilo si osserva che la delibera
legislativa in esame intenderebbe porre, per una società del tipo
della società per azioni, una sorta di "ordinamento provinciale
speciale", in contrasto con gli insegnamenti di codesta Corte.
Anzitutto, l'art. 2, terzo comma, della delibera legislativa,
ribadendo un concetto espresso anche dall'art. 1, secondo comma,
recita "La giunta provinciale determina le finalità e gli indirizzi
della societa'"; in tal modo, si ipotizza che la società operi non
già nell'ambito del proprio "oggetto sociale" ma al servizio della
Giunta provinciale e per scopi diversi da quello previsto dall'art.
2247 del Codice civile.
In secondo luogo, l'art. 4, primo comma, attribuisce alla giunta
provinciale il potere amministrativo di "approvare" lo statuto della
società per azione, statuto che, in quanto "parte integrante
dell'atto costitutivo" (art. 2328, secondo comma, del Codice civile),
deve essere formato mediante contratto e redatto mediante rogito
notarile.
A questa seconda osservazione se ne collega una terza: l'art. 2458
del Codice civile recita "l'atto costitutivo può ad essi conferire
la facoltà di nominare uno o più amministratori o sindaci". La
fonte di tale facoltà deve dunque essere il contratto di società, e
non una legge provinciale.
In sintesi, la società per azione ipotizzata si discosta - e non
solo per quanto testè osservato - dal tipo disciplinato da codice
civile.

Le considerazioni svolte indicano che la delibera legislativa
contrasta con gli artt. 8, 9 e 16 dello statuto per il Trentino-Alto
Adige, nonchè con gli artt. 4, 5, 41, 43 e 120 (terzo comma) della
Costituzione.
Per quanto precede, si chiede di dichiarare la illegittimità
costituzionale della delibera regionale impugnata.
Si produrranno il testo della delibera legislativa, il telegramma
di rinvio e la delibera del Consiglio dei Ministri.
Roma, addì 27 ottobre 1992
Franco FAVARA, avvocato dello Stato

92C1225