1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA 22 - 31 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Ipotesi di aggravamento della misura disposto nella fase compresa tra la pronuncia della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di appello - Obbligo di procedere all'interrogatorio di garanzia - Mancata previsione - Lamentata violazione del diritto di difesa e del principio di eguaglianza - Questione identica ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 294, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0857) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 294 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 7 febbraio 2008 dal
Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di R.G.,
iscritta al n. 157 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 ottobre 2008 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, sezione per le impugnazioni
dei provvedimenti cautelari, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 294 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede l'obbligo di interrogare la persona nei cui
confronti sia stato disposto l'aggravamento della misura cautelare,
ai sensi del precedente art. 276, comma 1, nella fase compresa tra la
pronuncia della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di
appello;
che dinanzi al rimettente è impugnato il provvedimento con il
quale la Corte d'appello di Napoli ha respinto l'istanza, presentata
dalla difesa dell'imputato, per la «declaratoria dell'inefficacia
dell'ordinanza di aggravamento della misura cautelare degli arresti
domiciliari per omissione dell'interrogatorio»;
che l'aggravamento della misura, precisa il rimettente, era
stato disposto dal giudice di primo grado, dopo la pronuncia della
sentenza di condanna e prima della trasmissione degli atti alla Corte
d'appello per il giudizio di gravame;
che, riferisce ancora il giudice a quo, in sede di appello
cautelare la difesa dell'imputato ha contestato, tra l'altro, il
presupposto sul quale è motivato il rigetto dell'istanza de
libertate, e cioè che, trattandosi di misura cautelare disposta
nell'ambito della «procedura sanzionatoria» regolata dall'art. 276
cod. proc. pen., non occorresse procedere ad un successivo
interrogatorio di garanzia ai sensi dell'art. 294 cod. proc. pen.;
che secondo la tesi difensiva occorrerebbe distinguere tra
l'ipotesi di aggravamento della misura cautelare prevista dall'art.
276, comma 1-ter, cod. proc. pen. (violazione della prescrizione di
non allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari), nella quale
l'interrogatorio non sarebbe richiesto, e l'ipotesi di aggravamento
disposto ai sensi del comma 1 del medesimo art. 276, nella quale,
invece, l'interrogatorio dovrebbe ritenersi prescritto a pena di
estinzione della misura;
che il rimettente condivide l'interpretazione della difesa e
ritiene, in linea con il più recente indirizzo della Corte di
cassazione (sono richiamate Cassazione penale, sentenze n. 21407 del
2005 e n. 1600 del 2006), che l'aggravamento della misura cautelare,
disposto ai sensi del comma 1 dell'art. 276 cod. proc. pen., si
caratterizzi per l'esercizio di un potere «largamente discrezionale»
del giudice, non dissimile, sotto il profilo dell'incidenza sulla
libertà personale, da quello che connota l'applicazione ex novo di
una misura coercitiva, con la conseguenza che l'interessato dovrebbe
poter rappresentare immediatamente le proprie ragioni in ordine alla
sussistenza e alla rilevanza della trasgressione;
che da ciò discenderebbe la necessità dell'interrogatorio di
garanzia, quale unico strumento idoneo ad assicurare adeguatamente il
diritto di difesa, non potendo riconoscersi un valore equivalente ai
rimedi impugnatori;
che, precisata in tal senso l'opzione interpretativa alla base
della questione, il rimettente osserva come, nel caso di specie,
l'aggravamento della misura sia stato disposto dopo la pronuncia
della sentenza di primo grado, e prima della trasmissione degli atti
alla corte d'appello, cioè in un momento in cui, secondo l'art. 294
cod. proc. pen., l'interrogatorio di garanzia non era dovuto, in
quanto la predetta norma «espressamente limita l'obbligo
dell'interrogatorio al momento in cui è dichiarato aperto il
dibattimento»;
che il giudizio principale, di conseguenza, dovrebbe essere
definito con il rigetto del gravame;
che, peraltro, il giudice a quo censura la disposizione
contenuta nell'art. 294 cod. proc. pen., ritenendola contrastante con
il diritto di difesa, nella parte in cui non impone la verifica
immediata, e nella pienezza del contraddittorio, delle condizioni che
giustificano il provvedimento di aggravamento;
che inoltre, ad avviso del rimettente, la norma censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto riserva un
trattamento deteriore al soggetto che, nel periodo compreso tra la
conclusione del giudizio di primo grado e l'inizio del giudizio
d'appello, subisca la modifica in peius del regime cautelare, ai
sensi dell'art. 276, comma 1, cod. proc. pen., rispetto al soggetto
che tale aggravamento abbia subito nel periodo intercorrente tra la
richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza preliminare, ovvero tra la
trasmissione degli atti al giudice di primo grado e l'apertura del
dibattimento (è richiamata la sentenza della Corte costituzionale
n. 32 del 1999);
che il rimettente procede, quindi, all'esame dell'ordinanza
n. 230 del 2005 della Corte costituzionale, che ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità degli artt. 294
e 302 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono l'obbligo
dell'interrogatorio di garanzia della persona sottoposta a custodia
cautelare «anche dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento»,
per evidenziare come tale pronuncia, a suo dire, non possa incidere
sull'odierna questione;
che infatti, secondo il giudice a quo, nel caso di specie si
discuteva delle garanzie de libertate a fronte di una misura disposta
«nel corso del dibattimento», tanto che la Corte avrebbe argomentato
l'infondatezza della questione allora sollevata «avuto riguardo alle
peculiarità che caratterizzano la fase del dibattimento ed alla
adeguatezza del livello di garanzie de libertate apprestato in esso
dal sistema»;
che, diversamente, la fattispecie in esame si caratterizza per
l'ormai intervenuta definizione del giudizio di primo grado, sicchè
mancherebbe la possibilità di verificare con immediatezza «sia la
legittimità dello status, sia la permanenza delle condizioni che
determinarono l'adozione della misura custodiale» (è richiamata
ancora la sentenza n. 32 del 1999), essendo tra l'altro
inutilizzabile la previsione contenuta nell'art. 494 cod. proc. pen.,
che riconosce all'imputato la facoltà di rendere dichiarazioni in
ogni stato del dibattimento;
che, inoltre, il rimettente pone a raffronto l'ipotesi prevista
dall'art. 276, comma 1, cod. proc. pen. e quella prevista dall'art.
275, comma 1-bis, dello stesso codice, che disciplina la misura
cautelare emessa «contestualmente o successivamente alla sentenza di
condanna», e per la quale si esclude la necessità
dell'interrogatorio di garanzia;
che tale disciplina, ad avviso del giudice a quo, trova
giustificazione proprio in quanto la misura è emessa all'esito del
dibattimento, nel quale si realizza quella «coesistenza e
assorbimento delle funzioni cautelari in quelle di merito, nel che
sta quel valore di "immanenza" richiamato dalla sentenza n. 32 del
1999» (è nuovamente richiamata l'ordinanza n. 230 del 2005), ciò
che non avverrebbe nell'ipotesi di aggravamento della misura a
seguito di trasgressione, nella quale il giudice che procede esercita
esclusivamente le attribuzioni incidentali di natura cautelare di cui
all'art. 276 cod. proc. pen.;
che, peraltro, il riconoscimento della necessità
dell'interrogatorio di garanzia, nei termini fin qui prospettati, non
incontrerebbe ostacoli di carattere sistematico, atteso che la già
affermata eccentricità dell'istituto in esame rispetto alla fase
dibattimentale non sussisterebbe «dopo la chiusura della fase in
questione e rispetto ad un fatto che non attiene al merito
dell'imputazione per cui si procede»;
che, evidenzia ancora il giudice a quo, «l'intervallo di tempo
intercorrente tra la pronunzia della sentenza di primo grado e
l'inizio del giudizio di appello può essere (o meglio, e)
caratterizzato da un'estensione maggiore rispetto a quella
intercorrente tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza
preliminare»;
che identica considerazione, avuto riguardo al tempo
intercorrente tra la trasmissione degli atti e l'apertura del
dibattimento, sarebbe posta alla base della dichiarazione di
illegittimità parziale dell'art. 294 cod. proc. pen. intervenuta con
la già richiamata sentenza n. 32 del 1999;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso nel senso dell'inammissibilità o,
comunque, dell'infondatezza della questione;
che, quanto al presupposto interpretativo posto alla base della
questione, la difesa erariale richiama il diverso orientamento della
Corte di cassazione che esclude la necessità dell'interrogatorio di
garanzia in caso di aggravamento della misura cautelare disposto ai
sensi dell'art. 276, comma 1, cod. proc. pen. (sono richiamate, tra
le altre, Cassazione penale, sentenze n. 37948 del 2007, n. 7394 del
2007 e n. 41204 del 2006), di talchè la questione dovrebbe essere
dichiarata inammissibile, risultando irrilevante;
che, nel merito, l'Avvocatura generale richiama il precedente
specifico con il quale la Corte costituzionale ha già affermato che
la necessità dell'interrogatorio di garanzia è imposta fino
all'apertura del dibattimento (ordinanza n. 230 del 2005);
che, in particolare, sono evidenziati i passaggi motivazionali
della citata ordinanza n. 230 del 2005, nei quali si trova affermato
che il diritto di difesa può ammettere modulazioni differenziate, e
che «in particolare, e proprio sul versante dell'interrogatorio di
garanzia della persona sottoposta a custodia cautelare è evidente
come un simile atto presenti connotazioni ben diverse, non soltanto a
seconda dello stadio raggiunto dal procedimento - e con esso dal
corrispondente tasso di cristallizzazione dell'accusa e del relativo
materiale di prova - ma anche in rapporto alle specifiche
attribuzioni del giudice chiamato ad intervenire in quello specifico
segmento del procedimento»;
che pertanto, osserva la difesa erariale, una volta aperto il
dibattimento, la continuità della interlocuzione tra giudice ed
imputato escluderebbe in radice la necessità dell'interrogatorio di
garanzia;
che inoltre, pur dovendosi ammettere l'assenza di un contatto
immediato tra giudice e imputato nel lasso di tempo che intercorre
tra la pronuncia della sentenza di primo grado e l'apertura del
dibattimento di appello, tuttavia, secondo l'Avvocatura generale, la
pienezza della cognizione che necessariamente precede la sentenza di
condanna renderebbe superfluo lo svolgimento dell'interrogatorio di
garanzia, là dove le questioni inerenti all'esistenza, all'entità
ed alla eventuale giustificabilità della trasgressione possono
essere fatte valere con gli ordinari rimedi impugnatori.
Considerato che il Tribunale di Napoli, in sede di appello de
libertate, solleva, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 294 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede l'obbligo dell'interrogatorio di garanzia della persona
sottoposta ad aggravamento della misura cautelare, ai sensi del
precedente art. 276, comma 1, nella fase compresa tra la pronuncia
della sentenza di primo grado e l'inizio del giudizio di appello;
che, pertanto, oggetto di censura è la norma prevista dal comma
1 dell'art. 294 cod. proc. pen.;
che il giudice a quo, con riferimento alla peculiare fattispecie
dell'aggravamento di misura cautelare disposto a seguito di
trasgressione, vorrebbe che l'obbligo di effettuare l'interrogatorio
di garanzia fosse esteso alle fasi successive all'apertura del
dibattimento;
che identica questione è già stata esaminata da questa Corte e
dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 267 del 2008,
successiva all'odierno provvedimento di rimessione;
che nella citata pronuncia è stata ribadita la ragionevolezza
della scelta legislativa attuata â' all'indomani della sentenza di
questa Corte n. 32 del 1999 â' con il decreto-legge 22 febbraio
1999, n. 29 (Nuove disposizioni in materia di competenza della corte
d'assise e di interrogatorio di garanzia), convertito, con
modificazioni, dalla legge 29 aprile 1999, n. 109, e dunque
l'adeguatezza in funzione di garanzia - nelle fasi successive alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado - dei
rimedi impugnatori proponibili contro i provvedimenti restrittivi
della libertà personale (ordinanza n. 230 del 2005);
che, sempre con l'ordinanza n. 267 del 2008, si è ritenuta
ininfluente l'opzione interpretativa che si intenda assumere riguardo
alla necessità dell'interrogatorio di garanzia in caso di
aggravamento della misura cautelare, posto che tale adempimento
sarebbe comunque escluso, a norma dell'art. 294 cod. proc. pen., dopo
l'avvio del dibattimento;
che, non essendo stati prospettati elementi idonei a determinare
un diverso giudizio di questa Corte, la questione deve essere
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 294, comma 1, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Napoli con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2008.
Il cancelliere: Fruscella