1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 195 ORDINANZA 5 - 10 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' - Anno accademico 2000-2001 - Iscrizione al secondo anno di corso degli studenti gia' iscritti per effetto di provvedimenti giurisdizionali cautelari - Denunciata lesione della funzione amministrativa e della funzione giurisdizionale, lesione della tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi, lesione dei principI di eguaglianza, ragionevolezza e imparzialita', compressione del diritto allo studio universitario - Censura di norma non applicabile alla fattispecie del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 marzo 2001, n. 133, art. 1. - Costituzione, artt. 2, primo comma, 3, 24, secondo comma, 34, 97 e 113. (005C0560) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1 della
legge 27 marzo 2001, n. 133 (Norme relative all'iscrizione ai corsi
universitari), promosso con ordinanza del 13 maggio 2004 del
Tribunale amministrativo regionale della Campania sul ricorso
proposto da Puglia Gianmaria contro Seconda Università degli Studi
di Napoli, iscritta al n. 675 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Campania, sede di Napoli, seconda Sezione, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 27 marzo 2001,
n. 133 (Norme relative all'iscrizione ai corsi universitari), in
riferimento agli artt. 2, primo comma, 3, 24, secondo comma, 34, 97 e
113 della Costituzione;
che il giudizio a quo verte sull'impugnazione del diniego del
Rettore della Seconda Università degli Studi di Napoli, sull'istanza
del ricorrente, tendente ad ottenere l'iscrizione al secondo anno del
corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria per l'anno
accademico 2000-2001;
che tale provvedimento di diniego è motivato in relazione
all'intervenuto rigetto della domanda cautelare nel giudizio
impugnatorio avente ad oggetto gli atti della procedura selettiva,
atteso che l'art. 1 della legge n. 133 del 2001 richiede, fra le
altre condizioni, che la sospensiva sia stata concessa, con
conseguente iscrizione con riserva al primo anno di corso nell'anno
accademico 1999-2000;
che il giudice rimettente argomenta dunque la rilevanza della
questione dal tenore della motivazione del provvedimento impugnato e
dalle censure contro di essa proposte nel ricorso giurisdizionale
amministrativo;
che, benchè nell'ordinanza di rimessione si indichi, come
disposizione oggetto del dubbio di legittimità costituzionale,
l'intero art. 1 della legge n. 133 del 2001, le censure dei giudici
rimettenti si appuntano esclusivamente sull'enunciato contenuto nel
primo comma di tale articolo, testualmente riportato nel corpo della
predetta ordinanza;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata nel
consentire l'iscrizione, per l'anno accademico 2000-2001, al secondo
anno dei corsi di laurea o di diploma universitario, ad eccezione dei
corsi disciplinati dagli artt. 1 e 2 della legge 2 agosto 1999,
n. 264 (Norme in materia di accessi ai corsi universitari), degli
studenti che, nel precedente anno accademico, sono stati iscritti,
anche sotto condizione, a corsi di diploma universitario o di laurea
per effetto di provvedimenti cautelari emanati, anteriormente alla
data di entrata in vigore di tale disposizione, dai competenti organi
della giurisdizione amministrativa, violerebbe gli artt. 2, primo
comma, 24, secondo comma, e 113 Cost., in quanto sottrarrebbe al
potere amministrativo la scelta circa la «determinazione a tal fine
più congrua ed adeguata», e in quanto sottrarrebbe conseguentemente
al potere giurisdizionale il sindacato sull'esercizio di un simile
potere, con connessa menomazione della garanzia costituzionale della
tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi;
che nell'ordinanza di rimessione, si afferma inoltre che la
disposizione censurata violerebbe anche l'art. 3 Cost., in relazione
al principio di uguaglianza e al principio di ragionevolezza delle
scelte legislative, e ciò sotto un duplice profilo;
che, in primo luogo, l'art. 1 impugnato, sostituendo la
propria valutazione circa l'iscrizione al secondo anno di corso a
quella dell'organo di amministrazione attiva, violerebbe tanto la
riserva costituzionale in favore della pubblica amministrazione, che
il principio di separazione dei poteri;
che, in secondo luogo, tale disposizione opererebbe una
irrazionale diversificazione del regime di due categorie di soggetti
versanti, ad avviso dei giudici rimettenti, nelle medesime condizioni
- ossia coloro che hanno ottenuto un provvedimento cautelare di primo
grado favorevole, ancorchè successivamente annullato nel giudizio
cautelare d'appello, e coloro che non hanno beneficiato del
provvedimento cautelare favorevole di primo grado, perchè non
l'hanno chiesto, o per il rigetto della relativa domanda;
che, infine, risulterebbero violati altresì gli artt. 3, 34
e 97 Cost., sotto il profilo della compressione del diritto allo
studio universitario per effetto di un «mero fatto processuale», con
conseguente violazione dei principi di uguaglianza e di
imparzialità;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito preliminarmente il difetto di rilevanza della
questione, in quanto il ricorrente avrebbe impugnato dinanzi al
giudice a quo un provvedimento con il quale è stata rigettata la sua
istanza di iscrizione al corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria, laddove la disposizione della cui costituzionalità si
dubita esclude esplicitamente dal proprio ambito di applicazione
alcuni corsi di laurea e di diploma fra i quali, appunto, quello in
odontoiatria e protesi dentaria;
che, dunque, secondo l'Avvocatura, anche in ipotesi di
accoglimento della questione, mediante una sentenza additiva che
estenda i benefici previsti dalla disposizione in parola ai soggetti
che non hanno ottenuto una ammissione con riserva al primo anno di
corso a seguito di sospensiva cautelare, comunque il ricorrente nel
giudizio a quo non potrebbe giovarsene;
che la difesa erariale eccepisce altresì il difetto di
rilevanza della questione a causa del fatto che non risulterebbe in
alcun modo l'iscrizione del ricorrente al primo anno del corso di
laurea in questione, nè il superamento di alcun esame;
che, quanto al merito, l'Avvocatura dello Stato afferma
l'infondatezza della questione, sia perchè la disposizione in esame
disciplina una serie indefinita di rapporti, individuando un regime
peculiare in relazione a posizioni differenziate; sia perchè essa
non comprime il diritto allo studio oltre i limiti riconosciuti come
compatibili dalla stessa giurisprudenza costituzionale.
Considerato che l'indicato comma 1 dell'art. 1 disciplina
l'accesso, per l'anno accademico 2000/2001, al secondo anno di «corso
di diploma universitario o di altro corso di laurea non ricompresi
nelle disposizioni di cui agli articoli 1 e 2 della legge 2 agosto
1999, n. 264»;
che, pertanto, la disposizione della cui legittimità
costituzionale dubita il rimettente è relativa a corsi di laurea o
di diploma il cui accesso non sia programmato a livello nazionale;
che il corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria è,
invece, ricompreso nell'elencazione di cui all'art. 1, comma 1,
lettera a), della legge 2 agosto 1999, n. 264 (Norme in materia di
accessi ai corsi universitari), ed è pertanto escluso dall'ambito
oggettivo di applicazione della disposizione nei cui confronti
l'ordinanza di rimessione svolge le proprie censure;
che, viceversa, il ricorrente nel giudizio a quo ha chiesto
l'iscrizione nel corso di laurea in odontoiatria e protesi dentaria;
che, dunque, la norma censurata non pare applicabile nel
giudizio nel cui ambito è stata adottata l'ordinanza di rimessione;
che, pertanto, quest'ultima presenta un difetto assoluto di
motivazione circa la rilevanza, non proponendo alcuna plausibile
argomentazione in senso inverso;
che tale difetto di motivazione rende la questione di
costituzionalità manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 27 marzo 2001,
n. 133 (Norme relative all'iscrizione ai corsi universitari),
sollevata, in riferimento agli artt. 2, primo comma, 3, 24, secondo
comma, 34, 97 e 113 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale della Campania, sede di Napoli, seconda sezione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0560