1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2002
Ordinanza emessa l'11 aprile 2002 dal tribunale amministrativo regionale della Calabria sez. staccata di Reggio Calabria sul ricorso proposto da Infortuna Paolo contro Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri Giustizia amministrativa - Azione del pubblico dipendente nei confronti della pubblica amministrazione a tutela di diritti soggettivi - Termine di decadenza del 15 settembre 2000 per il deposito del ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo regionale cui e' riservata la giurisdizione (poi attribuita al giudice ordinario) per i diritti sorti anteriormente alla data del 30 giugno 1998 - Conseguente riduzione dei termini prescrizionali ordinari - Incidenza sul diritto di azione non esercitabile davanti al giudice amministrativo per effetto del termine decadenziale e neppure dinanzi al giudice ordinario, privo di giurisdizione per le fattispecie formatesi in data anteriore al 30 giugno 1998 Violazione del principio di uguaglianza - incidenza sul diritto d'azione e sul principio di adeguata retribuzione. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 45, comma 17. - Costituzione, artt. 3, 24 e 36. (002C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 667/2001 RG
proposto da Infortuna Paolo, rappresentato e difeso dall'avv. Delfino
Luciano Maria ed elettivamente domiciliato nello studio di questi in
Reggio Calabria, via XXV Luglio 24;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
legale rappresentante pro tempore; il Consiglio di Stato, in persona
del Presidente pro tempore, entrambi rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Reggio Calabria,
domiciliataria per legge; il Consiglio di Stato, in persona del
Segretario generale pro tempore, non costituito in giudizio.
Per l'accertamento del diritto del ricorrente ad essere
inquadrato nella IX qualifica funzionale, e per la condanna
dell'amministrazione al pagamento delle differenze stipendiali tra la
qualifica rivestita e quella spettante con interessi e rivalutazione.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato per le amministrazioni intimate;
Viste le memorie depositate dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore il referendario avv. Michele Corradino;
Uditi alla pubblica udienza del 24 ottobre 2001 i difensori delle
parti come da verbale d'udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Il ricorrente, già dipendente del comune di Motta San Giovanni
con la qualifica di collaboratore principale di segreteria, è stato
distaccato presso il Tribunale amministrativo Regionale della
Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria. Con d.P.C.M. è stato
inquadrato, ai sensi degli artt. 40 e 42, legge 27 aprile 1982, nel
ruolo direttivo del Consiglio di Stato e dei Tribunali amministrativi
Regionali (VII qualifica funzionale) con il profilo di direttore di
segreteria a far tempo dal 1 gennaio 1978.
Successivamente con d.C.P.M. 1 settembre 1989, n. 4013, in
attuazione dell'art. 4, ottavo comma, legge 11 luglio 1980, n. 312,
stato inquadrato nel profilo professionale di funzionario di
cancelleria (VIII qualifica funzionale) con decorrenza 1 gennaio
1978.
Non avendo l'amministrazione accolto le sue ripetute richieste di
essere inquadrato nella IX qualifica funzionale a decorrere dal 1
gennaio 1987 in conformità a quanto previsto dall'art. 1, legge 7
luglio 1988, n. 254, ha proposto ricorso chiedendo il riconoscimento
di detta qualifica e la condanna dell'amministrazione al pagamento
delle relative differenze stipendiali per i seguenti motivi:
Violazione dell'art. 1, primo comma, legge n. 254/1988;
Violazione dell'art. 1, quarto comma, legge n. 254/1988.
Si è costituita l'Avvocatura dello Stato per le amministrazioni
intimate che ha preliminarmente chiesto che il ricorso venga
dichiarato inammissibile in quanto il ricorrente è decaduto
dall'azione non avendo proposto l'azione entro il termine perentorio
del 15 settembre 2000 fissato dall'art. 45, comma 17 del d.lgs.
n. 80/1998 e, in ogni caso, per difetto di giurisdizione, per il
periodo successivo al 30 giugno 1998.
Ha poi chiesto che il ricorso venga rigettato in quanto infondato
atteso che il diritto del ricorrente si sarebbe già prescritto.
Con memorie depositate in vista dell'udienza le parti hanno
insistito nelle relative conclusioni.
Alla pubblica udienza del 24 ottobre 2001, il ricorso è passato
in decisione.

D i r i t t o

1. - Ritiene necessario, ai fini del decidere, sottoporre
d'ufficio al giudizio della Corte costituzionale in quanto rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 45, comma 17, d.lgs. n. 80 del 1998.
2. - Il primo aspetto da esaminare è quello della rilevanza
della questione di che trattasi nel presente giudizio.
Al riguardo osserva il collegio che l'eccezione preliminare di
inammissibilità per decadenza dall'azione sollevata dall'Avvocatura
erariale appare certamente fondata. Il ricorso de quo è stato
infatti notificato il 23 maggio 2001, ben oltre, dunque, il termine
decadenziale fissato dall'art. 45, comma 17 del d.lgs. n. 80/1998.
Solo nell'ipotesi in cui tale ultima norma venisse dichiarata
incostituzionale, il collegio potrebbe valutare l'ulteriore eccezione
preliminare di inammissibilità, che anche in caso di accoglimento
riguarderebbe solo una frazione temporale della questione, e
procedere all'esame del merito della questione che, ad un primo
esame, presenta elementi di fondatezza.
3. - Ritiene il collegio che la fissazione del termine
decadenziale del 15 settembre dall'art. 45, comma 17 del d.lgs.
n. 80/1998 risulti del tutto irragionevole e lesivo del principio di
eguaglianza e del diritto alla difesa sanciti dagli artt. 3 e 24
della Costituzione.
4. - La norma in questione, infatti, attraverso la compressione
del termine processuale per la proposizione della domanda, introduce
una deroga alla disciplina della prescrizione che crea
un'ingiustificata sperequazione tra i dipendenti pubblici che,
trascorso il termine del 15 settembre, non trovano mezzi per la
tutela delle proprie pretese giuridiche, e i lavoratori privati che
godono dei più lunghi termini prescrizionali quando non addirittura
della possibilità di posporre l'azione giurisdizionale alla
cessazione del rapporto di lavoro.
5. - Tale sperequazione, che il collegio ritiene contrastare con
il dettato dell'art. 3 della Costituzione non trova alcuna razionale
giustificazione se non quella di assicurare un fluido transito della
giurisdizione sull'impiego "privatizzato" dal giudice amministrativo
al giudice ordinario. Obiettivo, quest'ultimo, che si sarebbe dovuto
realizzare con il concorso di tutta la comunità e non facendone
gravare il costo solo su alcuni consociati.
6. - Ritiene il collegio, inoltre, che la previsione di cui
all'art. 45, comma 17 del d.lgs. n. 80/1998 contrasti con la pienezza
della tutela giurisdizionale garantita dall'art. 24 della
Costituzione. La riduzione del tempo utile per la presentazione della
domanda giurisdizionale incide infatti sulle posizioni soggettive dei
lavoratori che per temporanee ragioni di salute, finanziarie,
familiari o personali, o più semplicemente per non avere conosciuto
la fissazione di detto termine decadenziale, non sono stati in grado
di far valere le proprie pretese entro il nuovo più breve termine
autoritativamente fissato dal legislatore con la norma della quale si
sospetta l'incostituzionalità.
7. - Non può infine trascurarsi che il più breve termine per la
proposizione della domanda giudiziale incide il più delle volte, e
comunque nella fattispecie all'esame di questo giudice a quo, su
posizioni soggettive, quali la retribuzione e i diritti fondamentali
del lavoratore, che trovano particolare tutela nell'art. 36 Cost.
Poichè nessuna forma di adeguato bilanciamento di interessi è
dato riscontrare nella previsione legislativa di che trattasi, anche
tale norma costituzionale è violata dalla compressione dei termini
per la proposizione della domanda giudiziale.
8. - In conclusione ritiene il collegio rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45, comma 17 del d.lgs. n. 80 del 1998 con riferimento agli
artt. 3, 24 e 36 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in rapporto agli artt. 3, 24 e 36 della
Costituzione dell'art. 45, comma 17, d.lgs. n. 80/1998;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della Camera dei deputati.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Reggio Calabria, nella camera di consiglio del 24
ottobre 2001.
Il Presidente: Passanisi
Il giudice estensore: Corradino
02C0574