1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 501 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 1989
N. 501 Ordinanza emessa il 26 luglio 1989 dal tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna sul ricorso prprosto da Schiuma Giuseppe ed altri contro il comune di Bologna ed altri Imposta comunale per l'esercizio di imprese e di arti e professioni (Iciap) - Capacita' contributiva desunta per classi di superficie utilizzata per le attivita' produttive e per ubicazione dei locali anziche' dal reddito percepito - Identita' di prelievo a parita' di superficie anche per attivita' diverse - Diversita' di imposizione per superfici e attivita' eguali ma esercitate in luoghi diversi - Duplicazione dell'imposizione tributaria su redditi gia' sottoposti all'Irpef o all'Irpeg - Eccessiva discrezionalita' per i comuni nella scelta dell'aliquota, nonche' nell'applicazione della maggiorazione del 15% in relazione all'ubicazione degli esercizi nelle c.d. zone speciali Conseguente disparita' di trattamento per situazioni analoghe e omogenee. (Legge 24 aprile 1989, n. 144, artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e tab. all.). (Cost., artt. 3 e 53). (089C1037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
26 luglio 1989 sul ricorso proposto da:
dott. proc. Giuseppe Schiuma in proprio e quale procuratore e
difensore dell'avv. Franco Balli, avv. Paolo Bonetti, avv. Maurizio
Mimmi, avv. Gilberto Gualandi, avv. Benedetto Graziosi, avv. Andrea
Legnani, avv. Piero Serra, avv. Gianantonio Massari, dott. proc.
Cristina Balli, dott. proc. Paolo Campogrande, dott. proc. Alessandro
Mei, dott. proc. Sandro Callegaro e dott. Gabriele Perdomi, nonchè
dei Commercialisti dott. Antonio Tierzi, dott. Paolo Castorina, rag.
Giuseppe Chieffo e Studio professionale Associato dott. Antonello
Montanari e dott. Antonella Cecchetti, rappresentati e difesi
dall'avv. Schiuma ed elettivamente domiciliati a Bologna in via del
Carro n. 4 presso lo studio dello stesso, contro il comune di
Bologna, in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso
dagli avvocati G.A. Ferrerio e F. Michetti ed elettivamente
domiciliato a Bologna in piazza Nettuno n. 1, palazzo Re Enzo, presso
l'ufficio legale del comune, con l'intervento di: Associazione
sindacale avvocati e procuratori, Bologna; C.O.N.S.I.L.P. -
Confederazione nazionale sindacati italiani liberi professionisti;
Sidacato ragionieri professionisti di Bologna, in persona dei
rispettivi legali rappresentanti, rappresentati e difesi dagli
avvocati G. Gualandi e M.A. Alberti ed elettivamente domiciliati a
Bologna in piazza S. Francesco n. 2, per l'annullamento, previa
sospensione, della deliberazione della giunta municipale n. 971 del
31 marzo 1989 (R.G. n. 16149/89) avente per oggetto "Determinazione
per l'anno 1989 della misura dell'imposta comunale per l'esercizio di
imprese e di arti e professionisti - Conferma della deliberazione
proconsiliare n. 603 adottata il 28 febbraio 1989"; e della
conseguente delibera del consiglio comunale di Bologna n. 1016 del 26
maggio 1989 di ratifica della pecedente;
Visto il ricorso con i relativi allegati e la contestuale domanda
di sospensiva;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimato comune di
Bologna;
Visti gli atti di intervento proposti dai soggetti suindicati;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa;
Udita nella camera di consiglio del 26 luglio 1989 la relazione
del cons. Lucio Sinagra e uditi, alltresì, gli avvocati Callegaro in
sostituzione dell'avv. Schiuma per i ricorrenti, Ferrerio per il
comune di Bologna e G. Gualandi per le parti intervenute;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso a questo t.a.r., notificato al comune di Bologna il 21
luglio 1989 e depositato in segreteria il 22 luglio 1989 le persone
indicate in premessa impugnano le deliberazioni comunali pure in
premessa indicate e ne chiedono l'annullamento per:
1) violazione dell'art. 2, primo comma, del d.l. 2 marzo 1989,
n. 66, convertito in legge 24 aprile 1989, n. 144;
2) violazione dell'art. 140 del testo unico comunale e
provinciale r.d. 4 febbraio 1915, n. 148;
3) violazione dell'art. 2, secondo comma, del d.l. 2 marzo
1989, n. 66, convertito in legge 24 aprile 1989, n. 144;
4) violazione dell'art. 3 e 53 della Costituzione.
In sintesi, i ricorrenti deducono anzitutto, quale vizio di
legittimità, il fatto che la delibera di determinazione dell'imposta
sia stata adottata dalla giunta comunale, quando la legge ne affida
la competenza al consiglio comunale; lamentano che la giunta abbia
provveduto in via d'urgenza, in luogo del consiglio e con i poteri di
questo, senza che ricorressero le condizioni richieste per le
iniziative deliberative della giunta dall'art. 140 del r.d. 4
febbraio 1915, n. 148; si dolgono inoltre del fatto che il comune di
Bologna, dopo avere determinato nella misura massima l'ammontare del
tributo (art. 2, primo comma, della legge istitutiva), abbia poi, sul
livello massimo così stabilito, preteso di applicare la
maggiorazione del 15 per cento prevista come facoltà dei comuni dal
comma secondo del detto articolo di legge per le cosiddette zone
speciali nel centro edificato.
Infine, quale ultimo motivo di impugnazione, i ricorrenti
sollevano questione di legittimità costituzionale dell'intero testo
normativo della legge 24 aprile 1989, n. 144, istitutiva della
I.c.i.a.p. (Imposta comunale per l'esercizio di arti, professioni ed
imprese), in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
In particolare sostengono anzitutto i ricorrenti che le norme
della legge tributaria in commento violerebbero ambedue le norme
costituzionali - delle quali la seconda costituirebbe proiezione del
princio espresso dallla prima, nella materia tributaria - laddove,
diversificando fra situazioni fra di loro omogenee, in funzione di un
prelievo fiscale, introdurrebbero una disparità di trattamento non
ancorata a manifestazioni di diversa capacità contributiva.
Ancora sostengono che la disciplina legislativa dell'imposta,
introdotta con la legge n. 144/1989, porterebbe ad una possibile,
differente determinazione della misura dell'imposta, da parte di
comuni diversi.
Nessun argomento razionale può giustificare la diversificazione,
operata dalla legge, del prelievo fiscale a seconda
dell'appartenenenza dell'attività considerata ad una o ad altra
categoria e nemmeno si giustifica, sul piano della razionalità e
della logica giuridica, la distinzione a quel fine prevista
all'interno di ciascuna categoria di soggetti obbligati.
E non si comprende come possa essere manifestazione di capacità
contributiva un dato astratto ed oggettivo, quale la classe di
supeficie utilizzata.
Richiamato l'insegnamento della Corte costituzionale, secondo il
quale capacità contributiva è l'idoneità soggettiva alla
obbligazione di imposta, rilevata dal presupposto al quale la
prestazione è collegata, con la necessità di un effettivo
collegamento fra l'indice di capacità contributiva e l'obbligazione
tributaria, i ricorrenti concludono, escludendo che la legge
istitutiva dell'imposta in questione fornisca indici sicuri, idonei a
differenziare razionalmente le varie situazioni soggettive.
I ricorrenti hanno chiesto la sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti comunali impugnati assumendo che dall'esecuzione di
essi deriverebbero loro pregiudizi gravi e irreparabili.
Si è costituito in causa l'intimato comune di Bologna, il quale
contesta la fondatezza giuridica dei dedotti motivi di impugnazione e
reputa insussistente la denunciata violazione delle norme
costituzionali da parte della legge istitutiva dell'imposta;
pregiudizialmente eccependo la intempestività del proposto ricorso
giurisdizionale.
Hanno proposto domanda di intervento ad adiuvandum l'associazione
sindacale degli avvocati e procuratori di Bologna; il Sindacato
ragionieri professionisti di Bologna; la Confederazione nazionale
sindacati italiani liberi professionisti di Bologna, i quali chiedono
l'accoglimento del ricorso e anch'essi formulano questione di
legittimità costituzionale della legge istitutiva della "I.c.i.a.p."
in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
In particolare sostenendo che la legge, per il fine di risanare la
finanza locale, chiama a contribuire le spese pubbliche solo alcune
categorie di soggetti e non altre; che la legge pone una evidente
disparità di trattamento, diversificando fra situazioni similari con
criteri che non appaiono collegati con sicuri indici di diversa
capacità contributiva; che essa legge penalizza ingiustamente e
ingiustificatamente la categoria dei liberi professionisti in
relazione, ad esempio, agli imprenditori agricoli ed alle imprese
industriali. Anche in relazione con il criterio di progressività
della imposizione, di cui all'art. 53, secondo comma, della
Costituzione, gli intervenienti osservano come non sia dato
comprendere per quale ragione all'interno di ogni categoria di
soggetti obbligati debbasi operare una differenziazione in base agli
spazi occupati.
In ogni caso, la legge conterrebbe una duplicazione della imposta
sui redditi (Irpef e Irpeg), indebita anche perchè posta a carico
soltanto di alcune categorie di contribuenti.
Nella camera di consiglio odierna questo tribunale amministrativo
provvede sulla domanda di sospensione dell'esecuzione delle impugnate
deliberazioni del comune di Bologna, con apposita ordinanza.
Contestualmente decide di rimettere alla Corte costituzionale la
questione di legittimità costituzionale delle norme di legge
applicabili nella fattispecie, precisate nella motivazione del
presente provvedimento, in relazione ai precetti di cui agli artt. 3
e 53 della Costituzione, riconoscendone la rilevanza ai fini della
decisione del proposto ricorso giurisdizionale e la non manifesta
infondatezza, per i motivi che vengono esposti nella
MOTIVAZIONE IN DIRITTO
Il collegio ravvisa opportuna una visione unitaria delle norme
della legge istitutiva dell'imposta comunale per l'esercizio di arti,
professioni ed imprese, che poi sono contenute negli artt. da 1 a 6
della legge stessa; e così una trattazione unitaria di quelli che,
ad avviso di questo giudice amministrativo, appaiono i profili di
illegittimità costituzionale di quelle disposizioni di legge.
Il tribunale ritiene, preliminarmente, di riferirsi alla legge di
conversione 24 aprile 1989, n. 144, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 2 marzo 1989, n. 66, recante
disposizioni urgenti in materia di autonomia impositiva degli enti
locali e di finanza locale. L'atto legislativo infatti al quale
occorre, in ogni caso, aver riguardo, e perciò anche in questa sede,
è soltanto la legge di conversione di un decreto-legge, infatti, che
contenga o meno emendamenti, è una vera e propria novazione
legislativa soggettiva del decreto-legge e delle disposizioni in esso
contenute. Essa è una legge, oltrechè formale anche una legge in
senso materiale.
Il potere legislativo appartiene alle Camere parlamentari e non a
caso l'art. 77 della Costituzione qualifica, all'inizio delle sue
formulazioni, comunque "provvisori" i provvedimenti che il Governo in
determinate situazioni di necessità e di urgenza, è autorizzato ad
emanare con forza di legge. Il decreto-legge, dopo la legge di
conversione, non ha più esistenza nè rilevanza autonoma.
D'altra, parte, ove la Corte costituzionale dovesse accogliere la
eccezione di incostituzionalità delle norme della legge di
conversione, ne conseguirebbe automaticamente la definitiva
inefficacia, fin dall'origine, del decreto-legge. Da qui anche, la
non necessità, in sede di impugnativa costituzionale, di riferirsi
anche al decreto-legge, nonostante qualche isolata, ancorchè
autorevole, voce dottrinaria difforme.
Il tribunale adesso, nei limiti segnati dalla legge alla sua
valutazione ed al suo sindacato, segnalerà e illustrerà quali
appaiono gli aspetti di illegittimità costituzionalle della legge 24
aprile 1989, n. 144, più precisamente delle norme di cui agli artt.
da 1 a 6 della legge stessa, che poi, nel corpo della legge, e con la
tabella alla legge stessa allegata, esauriscono il dettato normativo
sulla imposta comunale in questione.
Dette norme di legge effettivamente contrastano con il principio
enunciato nell'art. 53, primo comma, della Costituzione, per il quale
"tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacità contributiva"; esse appaiono altresì violare l'art.
3, primo comma, della Costituzione, del cui principio di eguaglianza
giuridica la regola posta dall'art. 53 costituisce, nel suo aspetto
fondamentale, una peculiare, ulteriore espressione nella materia
tributaria.
Fondamentalmente, le norme della legge in questione, che appaiono
costituzionalmente illegittime, sono quelle contenute negli artt. 1,
intitolato "Istituzione, presupposto, soggetti attivi e passivi e
commisurazione dell'imposta" e 2, intitolato "Determinazione della
misura dell'imposta".
Ma riesce evidente che la sospettata illegittimità costituzionale
non può non concernere, in una necessaria visione d'insieme, anche
le disposizioni di legge sui vari momenti e sulle varie, previste
operazioni del procedimento tributario, e così precisamente gli
artt. 3 "Denuncia e versamento dell'imposta"; 4 "Liquidazioni ed
accertamenti in rettifica o d'ufficio dell'imposta, rimborsi,
riscossione coattiva e contenzioso"; 5 "Sanzioni ed interessi per
l'imposta" e 6 "Disposizioni particolari per l'applicazione
dell'imposta e varie", in una parola tutto il titolo primo della
legge 24 aprile 1989, n. 144 "Imposta comunale per l'esercizio di
imprese e di arti e professioni", l'intero testo normativo cioè
della imposta con quella legge istituita, compresa, ovviamente, la
"tabella delle misure annue dell'imposta comunale per l'esercizio di
imprese e di arti e professioni", allegata alla legge e di essa
facente parte, formalmente e sostanzialmente.
La capacità contributiva, come idoneità soggettiva a sopportare
ed a corrispondere la prestazione patrimoniale imposta dalla legge,
va posta in relazione con il presupposto della imposizione, la
specifica situazione soggettiva cioè individuata e presa in
considerazione dalla norma tributaria ed è da quel presupposto
rivelata, nel senso che debba sussistere ed evidenziarsi un nesso
effettivo e reale, un effettivo e coincidente indice rivelatore fra
il presupposto medesimo e la sfera economica del soggetto obbligato,
anche per determinare la quantità del tributo che si può richiedere
a ciascun debitore d'imposta.
Quando si parla di presupposto, va in altri termini osservata, non
la concreta capacità del soggetto considerato, ma la relazione
osservabile fra la situazione economica dell'obbligato d'imposta e la
situazione (atto, fatto, rapporto, qualità della persona), qualle
descritta dalla norma di legge e perciò gli elementi di
sussumibilità della prima nell'ambito di applicazione della seconda.
Se, pertanto, questa effettività manchi, se manchi la effettiva
possibilità di sussumere nel presupposto quale descritto dalla
normativa tributaria la posizione e la capacità economica del
soggetto d'imposta, in tal caso non emerge e non si individua, anche
sul piano della logica giuridica e della ragionevolezza, una
autentica idoneità dell'obbligato alla prestazione tributaria e
perciò alla sua soggezione alla relativa imposizione; in definitiva
non si delinea e non emerge, nella sua essenza, quella capacità
contributiva, alla cui effettiva presenza soltanto, la Costituzione
si richiama per la legalità dell'imposizione e alla cui presenza e
specifico rintracciamento la norma costituzionale riallaccia la
previsione ed il sorgere di una obbligazione tributaria.
La capacità contributiva, vista non come mera capacità economica
e cioè non come produzione di un qualsiasi reddito del soggetto
obbligato, ma come peculiare ed individuata disponibilità di mezzi
economici per far fronte alla prestazione fiscale, costituisce quindi
un indefettibile presupposto di legittimità della imposizione
tributaria; e, soltanto se essa sia presente, cioè risulti dalla
norma di legge nei sensi sopra illustrati, solo in tal caso può
valere anche come parametro di commisurazione e di determinazione del
prelievo fiscale.
In relazione a questo secondo aspetto ed effetto della capacità
contributiva, va sottolineata altresì la necessità, sul piano della
discriminazione costituzionale, di una disciplina normativa che
regoli e preveda in modo uniforme, quanto alla determinazione del
tributo, situazioni fra loro identiche o simili o che tali possano o
debbano logicamente presumersi o intendersi e che, alla stessa
maniera e con i medesimi strumenti di osservazione, regoli in modo
difforme situazioni giuridiche (presupposti) differenti; in altri
termini non allontanandosi dall'esigenza di regolare e graduare in
modo uniforme o difforme le prestazioni tributarie, secondo che
vengano prese in considerazione, nella realtà della norma
impositiva, identiche o diverse capacità contributive, cioè
identiche o diverse idoneità alla prevista prestazione tributaria.
Ciò premesso, quale interpretazione da assegnare secondo questo
giudice amministrativo alla norma dell'art. 53, primo comma, della
Costituzione, secondo quello che è stato il punto di arrivo della
giurisprudenza della Corte sulla nozione e sui vari aspetti della
capacità contributiva, va rilevato che il pretendere di riferire un
esercizio di professione, arte od impresa ed il reddito derivante da
tali attività produttive, a parametri e ad indici di rilevazione,
quali la superficie dei locali utilizzati per detto esercizio o delle
aree attrezzate per lo svolgimento di esso; alla superficie dei
locali (art. 1 della legge) ovvero alla ubicazione (art. 2) dello
studio, della bottega, del negozio o dell'impresa, è assolutamente
illogico, arbitrario, iniquo e incostituzionale, giacchè tali indici
e tali elementi, previsti ed indicati dalla legge, non sono affatto
elementi rivelatori di un reddito e perciò della effettiva capacità
contributiva del soggetto obbligato all'imposta.
Il reddito, e la sua entità, derivante dall'esercizio di una
impresa, di un'arte o di una professione, non è certo manifestato o
quanto meno si tratta di manifestazioni del tutto insufficienti,
assai scarsamente indicative e perciò assolutamente approssimative e
rudimentali - dall'ampiezza dei locali utilizzati o dalla loro
ubicazione in una piuttosto che in un'altra zona del territorio
comunale.
Un parametro scelto, quindi, in modo illogico, immotivato ed
irrazionale, poichè invero non è affatto detto che un negozio o uno
studio professionale o un bar di maggiore superficie ritraggano, per
ciò solo, maggiori introiti rispetto ad un negozio, studio
professionale od altro esercizio pubblico di minori dimensioni.
Altri sono infatti i criteri da seguire, per logica, per
diversificare i redditi e con essi i tributi, e derivano da altri
fattori, attraverso i quali immaginare e stabilire i guadagni
(quantità e qualità della clientela; abitualità della stessa;
competenza professionale del titolare e dei suoi collaboratori;
organizzazione dell'attività o del servizio; tipo, soprattutto,
dell'attività o del servizio esercitato, per vari motivi
maggiormente richiesto o remunerato, ed altri ancora).
Un presupposto quindi, quello individuato e indicato dalla legge
con la pretesa di vedervi o di desumerne il reddito, ovvero un
reddito più o meno elevato, invece assolutamente non indicatore di
una effettiva idoneità economica al pagamento dell'imposta, e
perciò di una effettiva capacità contributiva e non idoneo ad una
razionale e logica commisurazione del carico tributario, con evidente
ingiustificato abbandono, altresì, di ogni principio di pari
trattamento e di razionalità ed intrinseca giustizia ed equità.
Pretendendosi di diversificare nella determinazione dei livelli
minimo e massimo, fra situazioni fra di loro omogenee - o
possibilmente omogenee - nello stesso settore di attività, sulla
base di elementi estranei, quali la superficie dei locali utilizzati
o la loro ubicazione, elementi con i quali la effettiva produzione di
un reddito è assolutamente priva di ogni logico e razionale
collegamento e dai quali certo non può desumersi nè presumersi la
produzione di un reddito e quindi la idoneità del soggetto obbligato
a corrispondere la prestazione tributaria.
Ed ancora pretendendosi di diversificare la misura
dell'imposizione tributaria fra le diverse categorie di soggetti
obbligati, senza alcuna giustificazione del diverso trattamento
tributario, fatto con gli ancora differenziati livelli minimo e
massimo, se non quella, assolutamente illogica e irrazionale e del
tutto inefficiente, della appartenenza ad una ovvero ad altra classe
di superficie; poichè non è affatto detto che un soggetto
appartenente ad una certa categoria sia più o meno abbiente rispetto
al soggetto appartenente ad un diverso settore di attività
produttiva, soltanto perchè appartenente ad una o ad altra classe di
superficie.
E nello stesso tempo e allo stesso modo, pretendendosi di
disciplinare l'obbligazione di imposta in modo unitario e uniforme
per soggetti appartenenti alla stessa categoria solo perchè operanti
nella stessa classe di superficie, quando non solo, come si è detto
sopra, tale elemento non è assolutamente indicatore di una capacità
contributiva e di una diversa capacità contributiva, ma altresì
quando fra soggetti appartenenti alla indicata medesima categoria,
che però esercitano attività fra di loro differenti e peculiari,
possono darsi e si danno redditi in realtà ben differenti.
L'art. 2, primo comma, della legge infatti stabilisce che la
misura dell'imposta è determinata dal comune nell'ambito dei livelli
minimo e massimo indicati nella tabella allegata alla legge stessa e
rispettando i rapporti fra le classi di superficie e tra i settori di
attività. Secondo la formulazione della norma di legge quindi, vanno
rispettati i rapporti fra le classi di superficie, fra di loro, e fra
i settori di attività produttiva, fra di loro: ma, ad esaminare la
tabella che è legge anch'essa, in ambedue le relazioni, la
previsione normativa è sempre unitaria ed è una sola, una sola è
la relazione da considerare e da tenersi presente ed uno solo il
parametro normativo: quello della appartenenza dell'attività ad una
o ad altra classe di superficie utilizzata. Variano i livelli minimo
e massimo della misura del tributo, ma l'imposizione va in ogni caso
messa in relazione con la superficie dei locali utilizzati per
l'esercizio dell'attività. Una relazione che non è affatto idonea
ad indicare la capacità contributiva.
La legge d'imposta, per essere conforme alla Costituzione e
l'imposizione per essere legittima costituzionalmente, devono
indicare, fra gli elementi essenziali dell'imposizione, la relazione
del soggetto passivo dell'imposta con il presupposto oggettivo di
questa, dalla legge stessa indicato: ora nella fattispecie, la
relazione appare travisata, e perciò insussistente ed inesistente,
perchè la legge indica soltanto una relazione fra il soggetto
obbligato e l'ampiezza (o anche l'ubicazione, art. 2) dei locali
utilizzati per l'esercizio della sua attività, e non altra,
pretendendo di ravvisarvi una relazione con il reddito da
quell'esercizio ricavato, relazione che, invece, per le ragioni sopra
dette, è solo immaginata ma oggettivamente non esiste.
E così poi consentendo, nella scelta fra il livello minimo e
quello massimo, l'arbitrio dell'ente impositore. Ed altresì
affidando la determinazione della misura dell'imposta alla
prevedibile, differente scelta di livello da parte di comuni diversi,
con la conseguente disparità di trattamento per situazioni analoghe
ed omogenee, solo perchè esistenti e operanti in comuni diversi del
territorio nazionale, e così con la rimessione all'arbitrio di
ciascun comune della determinazione della misura del tributo.
Come, per finire, si lascia all'arbitrio del comune, e
all'arbitrio di ciascun singolo comune, fra quelli indicati nell'art.
2, la facoltà di applicare la maggiorazione del 15% sul livello
determinato dell'imposta, in relazione ad un altro elemento, quello
della ubicazione dell'esercizio nelle zone cosiddette speciali, che
non ha alcuna rilevanza nè consistenza, poichè il trovarsi un
esercizio o uno studio professionale o una impresa o una bottega
artigiana nel centro edificato, o meno, non ha - o può benissimo non
avere - alcuna incidenza nè attinenza con i suoi guadagni. Un
elemento che con il reddito, e con un reddito più o meno elevato,
non ha davvero nulla da spartire nella realtà delle cose e della
vita sociale ed economica. Mentre non è vero e non è esatto che un
esercizio o impresa o studio professionale possieda una maggiore
potenzialità economica solo perchè situato nel centro cittadino, a
parte la difficoltà poi, di intendere il sicuro concetto di
"particolare importanza economica e centralita'" di una zona
cittadina, secondo la assai relativa definizione della legge. Nè si
comprende esattamente che cosa la legge (art. 2, secondo comma)
voglia dire, con la imprecisa e generica espressione "a più elevata
imposizione".
Un gioielliere con il negozio piccolo o periferico avrà un
reddito sicuramente più consistente di quello ricavato da un
artigiano o da un fabbro-ferraio con una superficie più ampia o
collocata nel centro della città. E una officina di autoriparazioni,
collocata in periferia in un punto strategicamente indovinato per il
passaggio delle autovetture, potrà conseguire un guadagno maggiore
di una analoga attività esercitata in una poco frequentata e poco
visibile strada del centro edificato.
Una imposta quindi, per concludere, rudimentale e retriva, fondata
su presupposti inidonei, illogici e irrazionali, che pretende di
desumere il reddito del professionista, dell'imprenditore o
dell'artigiano da indici, quali la classe di superficie utilizzata o
la ubicazione dei locali, indici di osservazione invece non veritieri
e falsanti e fuorvianti, per nulla significativi e rivelatori.
Ed a quel proposito va sottolineato un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della legge in esame, sempre in
relazione con il principio enunciato dall'art. 53, primo comma, della
Costituzione; quello della duplicazione dell'imposizione che essa
realizza, con l'assoggettare ad un ulteriore prelievo fiscale quegli
stessi redditi già sottoposti all'imposta sul reddito complessivo
delle persone fisiche o giuridiche (Irpef e Irpeg), muovendo da altri
indici (di cui si è detta la insufficienza e la inidoneita') o
presupposti, colpendo così due volte lo stesso reddito e la stessa
capacità contributiva, in favore di altro ente impositore.
Il reddito colpito dalla "Iciap" è quello stesso reddito che,
come reddito d'impresa o reddito di lavoro autonomo, è assoggettato
all'imposta sui redditi.
Il contrasto con l'art. 53, primo comma, della Costituzione è
evidente.
Nessuna dichiarata esigenza di conferire autonomia impositiva ai
comuni o di assicurare agli enti locali i necessari finanziamenti
può mai giustificare il ricorso ad una legge chiaramente in
contrasto con i principi e le norme costituzionali.
Il tribunale confida di avere adeguatamente esposto le ragioni per
le quali dubita della legittimità costituzionale delle norme della
legge 24 aprile 1989, n. 144, istitutiva dell'imposta comunale per
l'esercizio di imprese, arti e professioni ed illustrato la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
di dette norme di legge - gli artt. da 1 a 6 della legge suddetta e
l'allegata "Tabella" - in relazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale per la definizione del presente giudizio
amministrativo, soccorrono due ordini di considerazione: in primo
luogo, l'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale
delle norme di legge denunciate condurrebbe alla invalidità dei
provvedimenti comunali impugnati con il ricorso giurisdizionale che
di quelle norme di legge hanno fatto applicazione, ed al loro
annullamento, con l'accoglimento del proposto ricorso
giurisdizionale; in secondo luogo, con due dei dedotti motivi di
impugnazione si denunciano violazioni dell'art. 2 della legge n.
144/1989 ed occorre che il tribunale sappia se la detta disposizione
di legge è conforme o meno ai principi e alle norme costituzionali,
avanti di darvi applicazione.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione della
causa;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale degli artt. da 1 a 6 della legge 24 aprile 1989, n.
144, e della tabella allegata alla legge stessa, in relazione agli
artt. 3 e 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa, nel loro domicilio di elezione, e al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Manda alla segreteria della sezione di comunicare la presente
ordinanza al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Bologna dal tribunale amministrativo
dell'Emilia-Romagna, sezione seconda, nella camera di consiglio del
26 luglio 1989.
Il presidente estensore: SINAGRA

89C1037