1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 579 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2005
Ordinanza emessa il 3 novembre 2005 dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Centro Tutela Consumatori Utenti di Bolzano contro Telecom Italia S.p.A. Telecomunicazioni - Controversie fra utenti (o categorie di utenti) e soggetti autorizzati o destinatari di licenze - Condizione di procedibilita' dei ricorsi giurisdizionali - Preventivo esperimento di tentativo obbligatorio di conciliazione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli utenti di servizi diversi dalle telecomunicazioni. - Legge 31 luglio 1997, n. 249, art. 1, comma 11. - Costituzione, art. 3 (in relazione alla legge 30 luglio 1998, n. 281). (005C1195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2005)

IL GIUDICE ISTRUTTORE

Sciogliendo la riserva che precede, rileva quanto segue:
in via pregiudiziale deve essere affrontata la questione
relativa alla eccezione di improponibilità della domanda attorea,
proposta dalla convenuta e fondata sull'art. 1 della legge
n. 249/1997 e sulla deliberazione dell'Autorità per le Garanzie
nelle comunicazioni n. 182/2002;
l'attrice ha eccepito l'infondatezza della predetta
eccezione, facendo leva sulla autonomia della normativa di cui alla
legge n. 281/1998 la quale, per la sua completezza e specificità,
renderebbe inammissibile qualsiasi integrazione con altre procedure
processuali di per sè incompatibili;
il punto è quello di verificare se effettivamente possa
ritenersi sussistente una incompatibilita tra la legge n. 281/1998 e
la legge n. 249/1997, perchè se tale incompatibilità effettivamente
sussistesse, potrebbe allora affermarsi che le disposizioni dì cui
alla legge n. 249/1997, incompatibili con la legge n. 281/1998,
dovrebbero considerarsi implicitamente abrogate;
in realtà pare che tale incompatibilità non sussista,
essendo evidente che il disposto di cui alla legge n. 249/1997 ha
carattere speciale rispetto alla legge n. 281/1998 e che la
previsione ivi contenuta che, per le controversie previste dall'art.
1 della legge n. 249/1997, individuate con provvedimenti
dell'Autontà, non possa proporsi ricorso in sede giurisdizionale
fino a che non sia stato esperito un tentativo obbligatorio di
conciliazione, non rende inapplicabile tout court le disposizioni di
cui all'art. 3 della legge n. 281/1998, che disciplinano la
legittimazione ad agire delle associazioni dei consumatori, ma
subordina l'esercizio di tale diritto al previo esperimento di un
tentativo obbligatorio di conciliazione;
deve inoltre escludersi che nella controversia in esame sia
applicabile il principio di diritto espresso nelle sentenze che sono
state depositate da parte attrice (giudice di pace di Catania,
sentenza 31 dicembre 2004 e giudice di pace di Cosenza, sentenza 21
aprile 2004): in entrambi i casi i giudici in questione hanno
respinto l'eccezione di improcedibilità della domanda, esponendo che
il tentativo di conciliazione era previsto per le controversie che
traggono causa dalla dedotta violazione di un diritto o interesse
protetto da un accordo di diritto privato o dalle norme in materia di
telecomunicazioni attribuite alla competenza dell'Autorità, come
nella fattispecie oggetto del presente giudizio, mentre nel caso
sottoposto al loro esame la violazione dedotta era relativa ad una
norma di legge; inoltre il giudice di pace di Catania aveva fatto
rilevare come nella fattispecie non erano di fatto operative in loco
le commissioni preposte alla conciliazione, mentre nella fattispecie
oggetto del presente giudizio i relativi comitati regionali (o
provinciali) sono stati regolarmente costituiti;
ciò premesso si ritiene che, ritenuta infondata l'eccezione
proposta dall'attrice di inapplicabilità sic et simpilciter della
legge 31 luglio 1997, n. 249, debba essere valutata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 11, della predetta
legge, nella parte in cui sancisce l'obbligatorietà della
proposizione del tentativo di conciliazione quale condizione di
procedibilità per le controversie tra utenti o categorie di utenti e
soggetti autorizzati o destinatari di licenze in materia di
telecomunicazioni, così come proposta dall'attrice;
tale eccezione appare rilevante e non manifestamente
infondata:
per quanto riguardala rilevanza: l'attrice, Centro Tutela
Consumatori Utenti di Bolzano, ha promosso il presente giudizio in
virtù delle facoltà ad essa riconosciute dagli artt. 1 e 3 della
legge 30 luglio 1998, n. 281; l'art. 3 attribuisce alle associazioni
dei consumatori e degli utenti, inserite nell'elenco di cui all'art.
5, la legittimazione ad agire a tutela degli interessi collettivi,
per richiedere, tra l'altro, di inibire gli atti e i comportamenti
lesivi degli interessi dei consumatori e degli utenti; il comma 5 del
predetto art. 3 prevede quale unica condizione per la proposizione
dell'azione la decorrenza del termine di quindici giorni dalla data
in cui le associazioni abbiano richiesto al soggetto da esse ritenuto
responsabile, a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento, la
cessazione del comportamento lesivo degli interessi dei consumatori e
degli utenti;
il Centro Tutela Consumatori Utenti di Bolzano ha lamentato
il mancato rispetto e l'errata applicazione, a cura della Telecom
Italia S.p.A. delle condizioni generali di abbonamento al servizio di
telefonia residenziale ed, in particolare, del relativo art. 26
disciplinante i «ritardi nell'adempimento degli obblighi assunti da
Telecom Italia nella fornitura del servizio», chiedendo tra l'altro
di accertare e dichiarare la sussistenza dell'obbligo a carico della
Telecom Italia S.p.A. di cui all'art. 26 delle condizioni generali di
contratto per la telefonia residenziale e di ordinare alla società
convenuta di cessare con effetto immediato ogni diversa applicazione
della normativa predetta;
la fattispecie oggetto del presente giudizio pare senza
dubbio rientrare anche nel disposto normativo di cui all'art. 1 della
legge n. 249/1997, in quanto si tratta di una controversia insorta
tra il CTCU, che agisce a tutela degli interessi collettivi degli
utenti, e quindi può essere ricompreso nella dizione legislativa
«utenti o categorie di utenti» e la Telecom Italia S.p.A., che è
soggetto «autorizzato o destinatario di licenze»;
di conseguenza, se si ritiene che te disposizioni di cui alla
legge n. 281/1998 e di cui alla legge n. 249/1997 sono entrambe
applicabili al caso concreto, ne deriva che, in mancanza di una
dichiarazione di incostituzionalità dell'art. 1, comma 11, della
legge n. 249/1997, il presente giudizio dovrebbe essere dichiarato
improponibile o comunque dovrebbe essere concesso all'attrice un
termine per l'espletamento del tentativo obbligatorio di
conciliazione;
per quanto riguarda la non manifesta infondatezza: l'art. 1,
comma 11, della legge n. 249/1997 prevede una irragionevole
disparità di trattamento tra gli utenti di organismi di
telecomunicazioni che intendono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti e gli utenti di servizi diversi rispetto alle
telecomunicazioni, dal momento che i primi possono proporre l'azione
giudiziaria solo dopo avere preventivamente esperito il tentativo
obbligatorio di conciliazione, gli altri invece sono legittimati ad
agire direttamente e senza differimento l'autorità giudiziaria;
tale disparità di trattamento appare in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione: la legge 30 luglio 1998, n. 281, ha
attribuito alle associazioni dei consumatori e degli utenti la
legittimazione ad agire a tutela degli interessi collettivi dei
consumatori ed utenti contemplati all'art. 1, ha previsto la mera
facoltà e non l'obbligo di attivare una procedura di conciliazione
dinanzi alla Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura, non fa alcuna distinzione tra tipologie di utenti, ma
individua all'art. 1 i diritti e gli interessi collettivi tutelati, e
prevede che tali diritti e interessi spettano indistintamente a tutti
gli utenti, a prescindere dall'oggetto dell'utenza e dalle
caratteristiche del servizio usufruito;
non si rinviene alcuna peculiarità nel servizio di
telecomunicazioni rispetto ad altri servizi usufruiti dall'utenza che
giustifichi la sottoposizione dei relativi utenti all'esperimento di
un preventivo tentativo obbligatorio di conciliazione quale
condizione di procedibilità dell'azione giudiziaria; di conseguenza
si ritiene che tale previsione normativa sia irragionevole e in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 11, della legge 31 luglio 1997, n. 249, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, nella parte in cui stabilisce l'obbligatorietà
della proposizione del tentativo di conciliazione quale condizione di
procedibilità per le controversie tra utenti o categorie di utenti
ed un soggetto autorizzato o destinatario di licenze;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e al
Presidente del tribunale.
Bolzano, addì 28 ottobre 2005
Il giudice: Paparella
05C1195