1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 30 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2019
Ordinanza del 12 novembre 2019 del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da R. D.. Circolazione stradale - Patente di guida - Soggetti sottoposti a misure di prevenzione - Previsione che il Prefetto "provvede", anziche' "puo' provvedere", alla revoca della patente nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di prevenzione - Impossibilita' per la persona destinataria del provvedimento di revoca di conseguire una nuova patente di guida prima che siano trascorsi almeno tre anni anche laddove sopravvenga, prima della scadenza, un provvedimento giurisdizionale dichiarativo della cessazione dello stato di pericolosita'. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, commi 2 e 3. (20C00054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-2020)

TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA


Seconda Sezione Civile

Il Tribunale di Reggio Calabria, in composizione monocratica,
nella persona del Giudice Istruttore dott.ssa Lucia Delfino, a
scioglimento della riserva assunta in data 9.10.2019, ha pronunciato
la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n. 1404/2019 del
Registro Generale Contenzioso proposto da R D , nato a
il , con il patrocinio dell'avv. Mauro Ruga dal quale è
rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso
introduttivo; ricorrente;
Contro Ministero dell'Interno (CF 80014130928), in persona del
Ministro in carica e della Prefettura - Ufficio Territoriale del
Governo di Reggio Calabria (CF 80009220809), in persona del Prefetto
in carica, rappresentati e difesi ope legis dall'Avvocatura
Distrettuale dello Stato di Reggio Calabria; resistente;
1. Con ricorso rubricato "in opposizione avverso decreto
prefettizio ... con richiesta di sospensiva cautelare" e "contestuale
questione di legittimità costituzionale", il ricorrente ha impugnato
il decreto prefettizio di revoca della patente di guida emesso in
data 28.11.2018, notificato il 29.3.2019, adottato in ragione della
sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale
per anni 4, giusta provvedimento n. 89/17 M.P., emesso dal Tribunale
di Reggio Calabria in data 13.12.2017.
A sostegno del ricorso - che non può che qualificarsi come
introduttivo, ex art. 702 bis c.p.c., di un rito sommario di
cognizione non vedendosi in tema di sanzioni amministrative - ha
dedotto che:
a) il provvedimento è illegittimo perchè lesivo del diritto
al lavoro del deducente, assunto come autista presso la ditta , non
potendo più utilizzare l'autovettura per raggiungere il posto di
lavoro e, soprattutto, non potendo svolgere la sua mansione di
conduttore degli autocarri della ditta medesima, oltre che in
contrasto con la finalità rieducativa della pena e della misura
della libertà vigilata;
b) la sottoposizione a misura di prevenzione non sarebbe
definitiva stante la pendenza dell'appello proposto e neppure il
decreto del Tribunale gli sarebbe mai stato notificato;
c) con l'ordinanza n. 726/19, depositata in data 15.04.2019
(dunque, successiva all'adozione del decreto prefettizio), il
Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria ha dichiarato cessato lo
stato di pericolosità sociale ed escluso l'applicazione della
diversa misura di sicurezza della libertà vigilata, prevista dalla
sentenza di condanna ad una pena già scontata.
Costituitosi in giudizio, il Ministero ha eccepito l'
infondatezza delle violazioni costituzionali denunciate dal
ricorrente anche in considerazione della concedibilità di una nuova
patente, decorsi tre anni dall'adozione del provvedimento di revoca
e, nel merito, ha sostenuto la natura di atto amministrativo
vincolato della revoca della patente nei confronti di quei soggetti
che si trovino nelle condizioni prescritte dall'art. 120 c.d.s.
2. La presente controversia ha ad oggetto l'impugnazione del
decreto prefettizio di revoca della patente di cui sopra, emesso in
ragione ed in seguito al decreto del Tribunale di Reggio Calabria di
sottoposizione dell'istante alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S.
Il Prefetto ha fatto, dunque, applicazione delle disposizioni
contenute nell'art. 120 del codice della strada, comma 1: «Non
possono conseguire la patente di guida, i delinquenti abituali,
professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'art. 2, e dalla legge 31 maggio 1965,
n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei divieti di cui agli
articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera del
medesimo testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei predetti
divieti... Omissis...
2. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 75, comma 1,
lettera a), del citato testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica n. 309 del 1990, se le condizioni soggettive
indicate al primo periodo del comma 1 del presente articolo
intervengono in data successiva al rilascio, il prefetto provvede
alla revoca della patente di guida. La revoca non può essere
disposta se sono trascorsi più di tre anni dalla data di
applicazione delle misure di prevenzione, o di quella del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna per i reati indicati al primo
periodo del medesimo comma 1.».
3. Com'è noto la Corte costituzionale, con la sentenza n. 22 del
9 febbraio 2018, si è pronunciata su altra fattispecie ricompresa
nella norma citata, ravvisando l'illegittimità costituzionale
dell'art. 120, comma 2, nella parte in cui dispone che il prefetto
«provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca della patente
con riguardo all'ipotesi di condanna per reati di cui agli articoli
73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990.
Occorre, quindi, interrogarsi se la pronuncia richiamata possa
applicarsi, in via estensiva o per mezzo di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, alle fattispecie relative alle misure
di sicurezza o di prevenzione, per come, invero, sostenuto da una
parte minoritaria della giurisprudenza di merito. Ad esempio, di
recente, il TAR per la Lombardia (Sezione Prima) con la decisione
pubblicata il 05/08/2019 (n. 01852/2019 REG.PROV.COLL), ha affermato
che "Le argomentazioni della Corte Costituzionale, anche se riferite
al caso specifico della condanna per reati in materia di
stupefacenti, sono infatti di portata generale, potendo essere
estese, nell'ambito di un'interpretazione costituzionalmente
orientata, ad ogni ipotesi in cui la revoca della patente sia
correlata all'avvenuta applicazione di una misura restrittiva, che
sottenda valutazioni discrezionali. In particolare, i principi posti
dalla Corte risultano riferibili alla revoca conseguente
all'applicazione di misure di prevenzione, ai sensi dell'art. 120,
comma 2, c.d.s., poichè queste ultime implicano l'esercizio di un
potere discrezionale, sia con riferimento ai presupposti, sia in
relazione all'individuazione della misura concretamente applicabile,
secondo la disciplina posta dal D.Lgs n. 159/2011, ed in passato,
della L. 27 dicembre 1956, n. 1423".
Pur condividendo e richiamando gli argomenti esposti a sostegno
della lettura costituzionalmente orientata, reputa il Tribunale adito
che, a tale esito, non possa pervenirsi in via interpretativa poichè
la sentenza n. 22/2018 ha esplicitamente interessato, soltanto,
l'ipotesi di revoca del titolo di guida a seguito di condanna per
reati in materia di stupefacenti (come pare ribadire la Corte
Costituzionale nella pronuncia n. 80/2019) e approfondendo, in
particolare, il profilo di irragionevolezza della disposizione in
esame rispetto alla discrezionalità della parallela misura del
"ritiro" della patente ex art. 85 del d.P.R. n. 309 del 1990.
4. Nel solco dell'esclusione di un'interpretazione estensiva
della pronuncia d'incostituzionalità, si muove anche il Tribunale di
Lecco, con l'ordinanza n. 105 del 28 gennaio 2019, pubblicata sulla
G.U. n. 28 del 10-7-2019, con la quale ha rimesso alla Corte
costituzionale la questione di legittimità della norma sopra citata,
nella parte in cui introduce un automatismo di revoca della patente
da parte dell'Autorità amministrativa in caso di sopravvenuta
applicazione di una misura di sicurezza (la cui Camera di Consiglio
risulta, dal sito istituzionale, già fissata in data 15 gennaio
2020). Analoga questione di costituzionalità è stata anche
sollevata con ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
Marche, sez. I, n. 519 del 24 luglio 2018 (reg. ordinanza n. 163 del
2018 pubblicato su Gazzetta Ufficiale del 21 novembre 2018 n. 46),
per ragioni di diritto condivise e che sono da intendersi qui
integralmente richiamate.
Tuttavia, stante la incerta applicabilità dell'istituto della
sospensione necessaria previsto dall'art. 295 c.p.c. con riferimento
alle pendenti "controversie" di legittimità costituzionale, è
necessario ed opportuno vagliare l'incidente di costituzionalità ai
sensi dell'art. 23 della legge 3 novembre 1953, n. 87, pur
evidenziando la pendenza di accomunabili casi.
5. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
palesemente rilevante nel presente giudizio stante il richiamo nel
decreto prefettizio alla natura vincolata del contenuto del
provvedimento (tanto da escludere l'obbligo di comunicare
all'interessato l'avvio del procedimento ex art. 7 legge n.
241/1990), pare sufficiente aggiungere che, alla luce delle stesse
considerazioni espresse dalla Corte Costituzionale, nell'ambito del
medesimo comma 2 dell'art. 120 c.d.s., è irragionevole ipotizzare la
contemporanea presenza di un potere discrezionale di revoca, a fronte
di condanne in materia di stupefacenti e di un potere vincolato, a
fronte dell'applicazione di misure di prevenzione.
Tanto le condanne indicate, quanto le misure in questione,
sottendono apprezzamenti discrezionali dell'autorità competente;
sicchè sarebbe priva di giustificazione una loro ipotetica diversa
incidenza sul potere di revoca, in un caso divenuto discrezionale e,
nell'altro, vincolato.
Con riferimento alle misure di prevenzione l'esistenza di un
meccanismo automatico di revoca della patente appare irragionevole
poichè viene collegato - sempre e comunque - il medesimo effetto ad
una varietà di fattispecie non omogenee tra loro, che presuppongono
differenti valutazioni di pericolosità del soggetto. L' art. 6 del
D.Lgs n. 159/2011 prevede, proprio in relazione alla sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza, che essa "può essere applicata" alle
persone indicate nell'art. 4, ma solo "quando siano pericolose per la
sicurezza pubblica e ciò implica valutazioni di carattere
discrezionale (e, in quanto tali, motivate). L'autorità
giurisdizionale stabilisce, inoltre, le prescrizioni a cui
l'interessato deve attenersi per tutto il periodo di efficacia della
misura.
L'automatismo previsto dall'art. 120, in raffronto alla
discrezionalità prevista per coloro che hanno subito una condanna
per reati in materia di stupefacenti, pare porsi in contrasto con i
principi di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui
all'art. 3 Costituzione.
6. Ulteriore, e per certi versi più evidente, profilo di
irragionevolezza della disposizione in esame - rilevante nel presente
caso - è, poi, ravvisabile nel permanere, fino alla scadenza dei tre
anni ex comma 3 dell'art. 120, della "revoca" ammininistrativa
allorquando sopravviene un provvedimento giurisdizionale (nel
presente caso dell'Ufficio di Sorveglianza che non ha applicato la
misura di sicurezza della Libertà Vigilata) dichiarativo della
cessazione della pericolosità sociale.
Vale ancora rilevare che mentre la durata complessiva delle
misure di prevenzione o di sicurezza è variabile in relazione alla
pericolosità sociale del destinatario, la revoca della patente di
guida ha una durata predeterminata, desumibile dal comma 3 dell'art.
120 CDS che finisce per prescindere - una volta revocato il titolo
abilitativo alla guida secondo l'automatismo già descritto - da ogni
valutazione sulla pericolosità sociale del destinatario.
Non pare equivocabile, difatti, che con l'espressione di cui al
comma 3 dell'art. 120, il legislatore abbia inteso significare che il
destinatario del provvedimento di revoca può riottenere la patente
solo dopo che siano «trascorsi almeno tre anni» dalla cessazione del
relativo status (v. Consiglio di Stato, sentenza n. 1712/2016). Una
tale lettura sì basa sul testo del comma 1 (per il quale per tutta
la durata della misura il sottoposto alla misura di prevenzione o
sicurezza non può avere la patente di guida) e del comma 3 (che,
altrimenti, rimarrebbe privo di significato nel caso di emanazione di
una misura di prevenzione o di sicurezza avente durata inferiore e/o
successivamente revocata).
La mancata previsione del potere/dovere in capo all'autorità
prefettizia di riesaminare o rivalutare il provvedimento adottato -
così trasformandolo in sanzione amministrativa - a fronte di una
valutazione giurisdizionale del venir meno della pericolosità
sociale, appare irragionevole e sproporzionata, in violazione degli
artt. 3 e 27 (nei quali restano assorbite le altre formulate censure
del ricorrente) della Carta Costituzionale.
Per le ragioni che precedono deve sollevarsi l'incidente di
costituzionalità nei termini di cui in dispositivo.
7. Non essendo consentito al giudice di merito estendere gli
effetti di una precedente sentenza della Corte Costituzionale
(sentenza n. 22 del 2018) a fattispecie analoghe e rimanendo la
revoca della patente di guida a seguito della irrogazione di misure
di prevenzione, espressione di attività vincolata (cfr. Cassazione
sezioni unite 14 maggio 2014, n. 10406/14, TAR Lazio, Roma, I-ter, 17
gennaio 2018, n. 548, con conseguente affermazione della
giurisdizione del giudice ordinario), è precluso l'esame delle
argomentazioni addotte a sostegno dell'istanza cautelare svolta in
seno al giudizio di merito, in disparte rimanendo ed a prescindere
dalla sua rituale proposizione.
Allo stato e nelle more della decisione dei riferiti incidenti di
costituzionalità, difatti, non può dirsi sussistere il c.d. fumus
della pretesa azionata sul solo presupposto della non manifesta
infondatezza del dubbio di legittimità costituzionale della
disciplina applicabile alla controversia (sull'argomento, cfr. Cass.,
Sez. L, sentenza n. 13415 del 12/12/1991), dovendo restare il
sindacato di costituzionalità attributo al giudice delle leggi anche
quando è finalizzato alla tutela incidentale e di urgenza.

P.Q.M.

il Tribunale di Reggio Calabria:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del
D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui dispone
che il prefetto "provvede" - invece che "può provvedere" - alla
revoca della patente di guida nei confronti dì coloro che sono o
sono stati sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del D.Lgs. n.
159/2011 e, per contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione,
nella parte in cui prevede, al comma 3, che "La persona destinataria
del provvedimento di revoca non può conseguire una nuova patente di
guida prima che siano decorsi almeno tre anni" anche nel caso in cui
sopravvenga, prima dello scadere tre anni, un provvedimento
giurisdizionale dichiarativo della cessazione dello stato di
pericolosità del medesimo soggetto;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
c) dispone che, a cura della Cancelleria del Tribunale, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, 12 novembre 2019

Il Giudice: Delfino