1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 14-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 886 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1997
N. 886 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1997 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra l'azienda agricola "La Meridiana" dei F.lli Villosio S.d.f. e il centro latte Centalla S.r.l. ed altra Processo civile - Astensione del giudice - Giudice che abbia conosciuto della causa in sede di procedimento cautelare - Obbligo di astensione nel giudizio di merito - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 131/1996, in tema di incompatibilita' nel processo penale. Processo civile - Procedimenti cautelari - Giudice che abbia conosciuto della causa in sede di procedimento cautelare - Incompatibilita' alla trattazione della causa di merito - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.C., artt. 51, comma 1, n. 4, e 669-octies). (Cost., art. 24). (097C1487) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 14-1-1998)

IL TRIBUNALE
Il giudice esaminati gli atti, sciogliendo la riserva, osserva
quanto segue.
Con ricorso ex art. 669-bis e segg. c.p.c. depositato in data 23
ottobre 1996 l'azienda agricola "La Meridiana" adiva il tribunale di
Torino al fine di ottenere un provvedimento cautelare ex art. 700
c.p.c. nei confronti del caseificio centro latte Centallo S.r.l.
concernente un ordine di inibizione, nei confronti del caseificio
stesso, dall'effettuare il versamento del prelievo supplementare
previsto dalla legge 26 novembre l992, n. 468, e successive
modificazioni, fino all'esaurimento del giudizio di merito.
Dopo la rituale costituzione del contradditorio anche nei confronti
dell'Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo il
sottoscritto Alessandro Prunas-Tola, designato dal presidente del
tribunale di Torino per la trattazione del procedimento, accoglieva
il ricorso e disponeva la richiesta misura cautelare.
Con atto di citazione notificato in data 6-7 dicembre 1996
l'azienda agricola La Meridiana evocava in giudizio il centro latte
Centallo e l'Aima dinanzi al tribunale di Torino instaurando il
giudizio di merito ex art. 669-octies c.p.c., nel rispetto del
termine di trenta giorni assegnato, chiedendo fosse dichiarato -
previo accertamento dell'illegittimità e conseguente disapplicazione
dei bollettini predisposti dall'Aima - che nessun prelievo
supplementare era dovuto sui conferimenti di latte eseguiti dalla
ricorrente azienda La Meridiana e che il centro latte Centallo era
tenuto a restituire alla ricorrente l'intero ammontare delle somme
trattenute.
La causa veniva iscritta a ruolo ed assegnata al sottoscritto
Alessandro Prunas-Tola.
Ritiene questo giudice che debba essere sollevata d'ufficio la
questione di costituzionalità dell'art. 51, secondo comma, c.p.c.
con riferimento all'art. 24 della Costituzione nella parte in cui non
prevede che il giudice abbia l'obbligo di astenersi allorchè abbia
conosciuto della causa in sede di procedimento cautelare proposto
anteriormente al giudizio di merito ovvero, alternativamente,
dell'art. 669-octies c.p.c. sempre in relazione all'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede (con disposizione
analoga a quella contenuta nell'art. 669-terdecies, secondo comma)
una specifica causa di incompatibilità alla trattazione e decisione
del giudizio di merito costituita dall'avere conosciuto della
controversia nella fase del procedimento cautelare introdotto prima
dell'inizio della causa di merito.
La questione proposta da questo giudice è sicuramente rilevante,
attenendo alla figura stessa del magistrato investito con il rituale
decreto presidenziale del compito di trattare e decidere la
controversia.
Alla luce dei recenti orientamenti della Corte costituzionale in
tema di imparzialità del giudice e di "giusto processo" la questione
non è manifestamente infondata.
La Corte costituzionale con alcune importanti pronunce del 1996 è
intervenuta in modo innovativo sul tema della disciplina legislativa
dell'incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti
nell'ambito del procedimento, con riferimento alla norma dell'art.
34, secondo comma, del c.p.p.
In particolare la Corte:
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità alla funzione del
giudizio del giudice che:
a) come componente del tribunale del riesame si sia pronunciato
sull'ordinanza che dispone una misura cautelare personale nei
confronti dell'indagato, ovvero;
b) come componente del tribunale dell'appello avverso
l'ordinanza che provvede in ordine a una misura cautelare personale
nei confronti dell'indagato si sia pronunziato su aspetti non
esclusivamente formali dell'ordinanza suddetta (Corte cost. 24 aprile
1996, n. 131);
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma nella
parte in cui non prevede:
a) che non possa partecipare al giudizio abbreviato e disporre
in ordine alla applicazione della pena su richiesta delle parti il
giudice delle indagini preliminari che abbia disposto una misura
cautelare personale, o abbia disposto la modifica, sostituzione o
revoca di una misura cautelare personale;
b) che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice delle indagini preliminari che abbia disposto la modifica,
sostituzione o revoca di una misura cautelare personale;
c) che non possa disporre l'applicazione della pena su richiesta
delle parti il giudice che, come componente del tribunale
dell'appello avverso l'ordinanza che provvede a una misura cautelare
personale nei confronti dell'indagato, si sia pronunciato su aspetti
non esclusivamente formali dell'ordinanza anzidetta.
La sintesi della richiamata giurisprudenza della Corte consente di
cogliere i seguenti principi-guida: la formula del giusto processo
esige l'imparzialità del giudice quale aspetto caratterizzante il
connotato essenziale della terzietà; le norme sulla incompatibilità
sono funzionali alla garanzia di tale aspetto, il che ne convalida la
rilevanza costituzionale; le incompatibilità dei giudice derivanti
da ragioni interne allo svolgimento del processo sono finalizzate ad
evitare che condizionamenti, o apparenze di condizionamenti,
derivanti da precedenti valutazioni pur operate per ragioni di
ufficio nell'ambito dello stesso procedimento, per effetto della
naturale inclinazione umana a persistere nella propria opinione,
possono pregiudicare - o anche solo fare apparire pregiudicata -
l'attività di giudizio; il presupposto di ogni incompatibilità
endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni sulla medesima res
iudicanda; non è sufficiente la mera conoscenza dei fatti, ma
occorre quantomeno una valutazione degli stessi; non tutte le
valutazioni compromettono l'imparzialità come sopra definita, ma
solo quelle non esclusivamente formali che attengono ad aspetti
sostanziali; nell'ambito di ciascuna fase processuale deve venire
preservata l'esigenza di continuità e globalità, sicchè il giudice
investito di una fase procedimentale non incorre in alcuna
incompatibilità tutte le volte in cui compie valutazioni
preliminari, anche di merito, destinate a sfociare in quella
conclusiva, perchè in caso contrario si determinerebbe una assurda
frammentazione del procedimento inteso come ordinata sequenza di atti
e con l'aberrante conseguenza di divere disporre per la medesima fase
del giudizio di tanti giudici diversi quanti sono gli atti da
compiere.
Deve, inoltre, essere rilevato come pur essendosi formata la
giurisprudenza costituzionale analizzata sulle norme del codice di
procedura penale (art. 34 c.p.p.) la Corte si sia pronunciata in
termini estremamente ampi e generalizzati, riferiti al concetto
stesso di giurisdizione, sicchè nulla consente di opinare che i
principi così espressi e sopra riepilogati siano destinati a valere
solo nell'ambito del giudizio penale, in quanto potenzialmente
incisivo sul diritto alla libertà personale dell'imputato.
L'assolutà generalità delle enunciazioni di principio operate
dalla Corte porta a ritenere che la trasposizione del principio del
giusto processo così delineato intorno al caposaldo
dell'imparzialita'-terzietà del giudice nel giudizio civile non
possa essere seriamente contestata, come del resto prontamente
segnalato dalla dottrina occupatasi del problema.
In ogni caso appare evidente che anche nell'esercizio della
giurisdizione civile vengono a dibattersi questioni di particolare
importanza per la tutela dei diritti del cittadino, di rilievo anche
costituzionale, sicchè nessuna differenziazione appare lecito
introdurre in punto esigenza di imparzialità fra i diversi ambiti di
esercizio della giurisdizione.
Il compito del giudice a quo è quindi quello di valutare alla luce
delle indicazioni della Consulta se lo svolgimento della funzione di
giudice istruttore, prima, e di giudice in fase decisoria poi (vuoi
in qualità di giudice unico - come nella presente fattispecie - vuoi
come componente il collegio) nel giudizio di merito di cui all'art.
669-octies c.p.c. possa risultare incompatibile con il precedente
svolgimento della funzione di giudice designato alla trattazione e
decisione del procedimento cautelare ante causam.
Il codice di procedura civile vigente non contempla alcuna
preclusione in tal senso poichè l'art. 51, n. 4 c.p.c. si riferisce
solo all'ipotesi in cui il giudice "ne ha conosciuto come magistrato
in altro grado del processo" tant'è che in dottrina si è ritenuta
configurabile la causa di astensione/ricusazione solo in caso di
provvedimento cautelare abnorme che contenga affermazioni di tipo
decisorio e non meramente prognostiche in ordine alla causa di
merito.
Inoltre, mentre l'art. 669-terdecies esclude il giudice che ha
emesso il provvedimento dalla composizione del collegio in caso di
reclamo, l'art. 669-octies nulla prevede in ordine alla
incompatibilità fra giudice del procedimento cautelare e giudice
istruttore della causa di merito.
Procedendo ora alla verifica dei singoli elementi considerati dalla
Corte costituzionale:
a) è chiara la preesistenza di valutazioni sulla medesima res
iudicanda. Il giudice della cautela infatti considera la situazione
prospettata dall'attore come oggetto della futura causa di merito e
valuta se il diritto prospettato dal ricorrente sia probabilmente
sussistente ed esposto ad un periculum in mora (da intempestività o
infruttuosita') nei tempi occorrenti alla pronuncia della decisione
definitiva, che potrebbe altrimenti rilevarsi inutiliter data.
L'oggetto della cognizione è lo stesso, tanto più che la riforma
processuale attuata nel 1990-1993 (ai fini della verifica da parte
del giudice della competenza e del necessario carattere di
strumentalità della misura richiesta) impone al ricorrente di
indicare il contenuto della causa di merito che dovrà
successivamente instaurare in caso di accoglimento del ricorso a pena
di inefficacia del provvedimento, salvi i limitati aggiustamenti
consentiti dal codice di rito in tema di precisazioni e modificazioni
della domanda giudiziale.
Muta solo la regola del giudizio che risulta improntata in sede
cautelare al criterio della sommarietà, diretta com'è alla
verificazione in termini prognostici della presumibile fondatezza
della domanda, mentre per il giudizio di merito valgono gli ordinari
parametri della piena cognizione da parte dell'organo
giurisdizionale;
b) è del tutto chiaro che il giudice designato ex art. 669-ter
c.p.c. non si limita ad assumere una mera conoscenza dei fatti ma
procede ad una vera e propria valutazione degli stessi;
c) sembra evidente che la valutazione operata dal giudice del
procedimento cautelare ante causam attiene (o comunque può ottenere,
come si è verificato nel caso concreto) ad aspetti sostanziali della
situazione giuridica controversa e non si limita ad una
considerazione meramente formale o processuale della fattispecie;
d) nè può affermarsi che il giudizio di merito e quello
cautelare siano inestricabilmente connessi in un unica fase
processuale al fine di richiamare quelle esigenze di organicità e
continuità unitaria nella trattazione del procedimento miranti ad
evitare delle infinite frammentazioni.
Il nostro ordinamento configura, infatti, il procedimento cautelare
ante causam come una autonoma fase processuale caratterizzata da
proprie regole per l'individuazione della competenza, l'introduzione
del giudizio, la gestione e l'istruzione del procedimento,
l'emanazione della decisione.
L'art. 669-octies ed il successivo art. 669-novies codificano e
ribadiscono con chiarezza inoltre il principio che il giudizio di
merito inizia solo con la notificazione dell'atto di citazione.
Se è vero poi che nessuna norma esclude la coincidenza della
persona fisica tra il giudice del procedimento ante causam ed il
giudice istruttore della causa di merito, è altrettanto vero che
nessuna norma la impone espressamente, sicchè non sembra possibile
invocare il principio della unitarietà procedimentale per
giustificare la progressiva compromissione dell'imparzialità in
ragione della natura interna alla fase procedurale della pronuncia
interlocutoria cautelare.
Per quanto finora esposto il presente giudizio deve essere sospeso.
La cancelleria dovrà a sua volta curare gli adempimenti prescritti
dalla legge in relazione alla presente ordinanza, e cioe':
notificazione alle parti in causa;
notificazione al Presidente del Consiglio dei Ministri;
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica;
successiva trasmissione alla Corte costituzionale unitamente agli
atti di causa e alla prova delle prescritte notificazioni e
comunicazioni.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione dgli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, primo comma, n. 4, c.p.c., nella parte
in cui non prevede che il giudice abbia l'obbligo di astenersi
allorchè abbia conosciuto della causa in sede di procedimento
cautelare proposto anteriormente al giudizio di merito ovvero
dell'art. 669-octies c.p.c. nella parte in cui non prevede una
specifica causa di incompatibilità alla trattazione e decisione del
giudizio di merito costituita dall'aver conosciuto della controversia
nella fase del procedimento cautelare introdotto prima dell'inizio
della causa di merito;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Manda alla cancelleria di provvedere agli adempimenti di cui
all'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e all'art. 1
registrato alla Corte costituzionale il 16 marzo 1956 e cioè di
notificare la presente ordinanza a tutte le parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicarla ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica e
quindi trasmetterla alla Corte costituzionale unitamente agli atti di
causa ed alla prova delle prescritte notificazioni e comunicazioni.
Torino, addì 17 ottobre 1997
Il giudice: Prunas-Tola
97C1487