1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 1995
N. 444 Ordinanza emessa il 2 marzo 1995 dal pretore di Trieste nel procedimento esecutivo promosso dal Servizio riscossione tributi - Concessionario per la provincia di Trieste contro Pahor Samo ed altra Processo civile - Procedimento esecutivo nei confronti di cittadino italiano appartenente alla minoranza linguistica slovena - Instaurazione avanti al pretore con competenza sul territorio sul quale sia insediata detta minoranza - Facolta' di usare la lingua materna, usufruendo della traduzione dei propri atti in lingua italiana e della traduzione nella propria lingua degli atti dell'autorita' giudiziaria e della controparte - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione dei principi di diritto internazionale. (C.P.C., art. 122). (Cost., artt. 6 e 10; statuto Friuli-Venezia Giulia, art. 3). (095C0914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva, esaminati gli atti della procedura
esecutiva n. 110/95 r.g.e., iniziata dal Servizio riscossione
tributi, concessionario per la provincia di Trieste, con atto di
pignoramento presso terzi, nei confronti della direzione provinciale
del tesoro e a carico del debitore esecutato, Pahor Samo;
Rilevato che il debitore ha presentato memoria scritta in data 30
gennaio 1995, redatta in lingua slovena, con la quale si è opposto
all'esecuzione, deducendo la nullità del pignoramento, della
cartella esattoriale e dell'avviso di mora in precedenza modificati,
in quanto non tradotti in lingua slovena, nonchè sollevando
questione di legittimità costituzionale degli articoli di legge
sulla riscossione dei tributi, per violazione dei diritti delle
minoranze linguistiche riconosciute;
Considerato, inoltre, che il Pahor, all'udienza fissata per la
dichiarazione del terzo pignorato, ha chiesto la traduzione in lingua
slovena del verbale del processo esecutivo;
O S S E R V A
Preliminarmente, va rammentata la natura peculiare del processo di
esecuzione, nel quale, pur non potendosi parlare di vero e proprio
contraddittorio, è prevista comunque l'audizione degli interessati,
ove richiesto dalla legge o ritenuto necessario dal giudice, il quale
esercita pur sempre "tutti i poteri intesi al più sollecito e leale
svolgimento del procedimento" (cfr. artt. 485, 484 e 175 del c.p.c.)
e, perciò, può sentire lo stesso debitore di persona. Ne consegue
che, ove vengano prodotti documenti in lingua non italiana, il
giudice potrebbe ritenere necessario disporre la traduzione, a norma
dell'art. 123 del c.p.c., come appunto è accaduto per il documento
depositato dal Pahor.
Quanto al contenuto di tale atto, tuttavia, va fatto un duplice
ordine di considerazioni, riguardanti, da un verso, il processo
esecutivo in senso stretto, dall'altro, l'incidente di cognizione che
il Pahor sembra introdurre in tale processo definendo l'atto come
"opposizione".
Premessa essenziale e comune ad entrambi i profili è l'esame
della problematica inerente la tutela della minoranza linguistica
slovena nel processo civile, posto che il Pahor è pacificamente
cittadino italiano appartenente a tale minoranza.
Vanno richiamate integralmente, in proposito, le sentenze della
Corte costituzionale n. 28/82, circa il vecchio art. 137 del c.p.p.,
e 62/92, relativamente agli artt. 122 del c.p.c., 22 e 23 della legge
n. 689/1981.
Entrambe le pronunzie hanno ricordato la natura di norme direttive
ad applicazione differita delle disposizioni di grado costituzionale
di cui agli artt. 6 della Costituzione e 3 della legge costituzionale
n. 1/63 (statuto Friuli-Venezia Giulia), nonchè la mancata
attuazione concreta delle stesse, del "Trattato di Osimo" e del "Mem-
orandum d'Intesa" del 5 ottobre 1954, se non per aspetti specifici.
Tuttavia, in entrambi i casi, la Corte ha riconosciuto, tramite lo
strumento della sentenza interpretativa, una "tutela minima".
In particolare, con la prima pronunzia, la Corte aveva affermato
l'incompatibilità di una qualsiasi sanzione per l'uso della lingua
materna e, quindi, aveva escluso l'applicabilità dell'art. 137,
terzo comma, del c.p.p agli appartenenti alla minoranza slovena,
richiamando peraltro la legge n. 568/1967, circa il conferimento
dell'incarico di traduttore ed interprete presso gli uffici
giudiziari. La situazione si è poi definitivamente chiarita con
l'esplicita previsione contenuta nell'art. 109 del nuovo codice di
procedura penale.
Quanto al processo civile, invece, viene in rilievo la sentenza n.
62/1992, che ha dichiarato l'incostituzionalità degli artt. 122 del
c.p.c., 22 e 23 della legge n. 689/1981, si badi però,
esclusivamente con riferimento alla facoltà, nei procedimenti di
opposizione a ordinanze-ingiunzione, di usare la lingua materna nei
propri atti, ovvero di ricevere quelli dell'a.g. o della controparte
tradotti in sloveno; facoltà resa "effettiva e azionabile" grazie
alla presenza di traduttori ed interpreti ex legge n. 568/1967, già
richiamata dalla precedente sentenza n. 28/1982.
La Corte ha invece escluso la possibilità di riconoscere un uso
della madrelingua parificata a quella ufficiale, ovvero come lingua
in genere del processo civile, ciò essendo precluso dalla mancanza
di idonee norme attuative (quali quelle vigenti per la minoranza di
lingua tedesca nel Trentino-Alto Adige) e non potendo comunque la
Corte pronunziare sentenze additive.
Ciò premesso, va affrontata la medesima problematica con
riferimento specifico al processo esecutivo, fermo restando che la
disciplina processuale è pur sempre sottoposta alla legge, e dunque
in definitiva operando anche stavolta la generale disposizione di cui
all'art. 122 del c.p.c., non superata dalle norme meramente
"direttive e ad applicazione differita" degli artt. 6 della
Costituzione 1/63 nè derogata dai trattati internazionali, in quanto
non tradotti in adeguate norme interne attuative, ma solo
suscettibile di sentenze interpretative della Corte costituzionale,
salvo specifici interventi del legislatore.
Si deve ritenere pertanto, in proposito, o che non vi è ragione
per derogare all'uso della lingua italiana nel processo esecutivo,
oppure che deve essere riconosciuta la medesima facoltà ammessa
nelle opposizioni ex legge n. 689/1981. Tuttavia, in tale secondo
caso, non potrà evitarsi una nuova questione di legittimità
costituzionale dell'art. 122 del c.p.c., in relazione appunto al
processo di esecuzione.
Ritiene questo giudice che la questione è ammissibile e rilevante
nel caso di specie.
Ed invero, il processo esecutivo, come già si è anticipato, può
ben implicare la partecipazione personale delle parti, e specie del
debitore, il quale può o deve, in taluni casi, essere sentito dal
g.e. (nel normale, concreto ed anche informale, esercizio dei poteri
direttivi e di controllo a questo affidati), al fine di richiamarne
l'attenzione su osservazioni, rilievo o richieste di vario contenuto,
anche non integranti vere opposizioni e a prescindere dalla "difesa
tecnica".
Ne consegue che, così come accaduto per le opposizioni a
ordinanza-ingiunzione (dove la parte può stare in giudizio di
persona), deve riconoscersi, alla luce delle norme di rango
costituzionale (artt. 6 della Costituzione, 3 statuto Friuli-Venezia
Giulia) e dei trattati internazionali (Osimo 10 novembre 1995, G.N.U.
16 dicembre 1966), oltre che delle specifiche leggi statali o
regionali intervenute in materia, un analogo diritto all'uso della
lingua materna nel processo esecutivo; diritto in sè e per sè
considerato, a prescindere dal diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione, sia pure non nel senso della parificazione, bensì come
diritto di usare detta lingua nei rapporti con l'a.g. e di ricevere
da questo risposte nella stessa lingua, solo in tali termini essendo
il diritto in questione concretamente ed effettivamente azionabile,
alla luce di quanto si è sopra chiarito.
Quanto alla rilevanza della questione nella fattispecie in esame,
si osserva che, nel caso la stessa venisse ritenuta fondata dalla
Corte, non potrebbe procedersi all'assegnazione del credito pignorato
richiesta dal creditore procedente, se non previamente traducendo in
lingua slovena gli atti del processo esecutivo, mentre, nel caso di
rigetto, potrebbe senz'altro emettersi il provvedimento conclusivo
della procedura.
Considerazioni di ordine diverso vanno svolte, invece, in
relazione all'"opposizione" esplicata dal Pahor.
Va osservato infatti, da un verso, che non sono ammissibili le
opposizioni di cui agli artt. 615 e 617 del c.p.c. in materia di
esecuzioni esattoriali e, comunque, una questione di
costituzionalità come sopra delineata sarabbe inammissibile, ovvero
sarebbe manifestamente infondata in proposito, costituendo, dette
opposizioni, delle vere e proprie cause di cognizione, sottoposte
alla regola della "difesa tecnica" (salvo l'art. 82 del c.p.c. ed
eccetto che in sede di interrogatorio libero delle parti) e,
pertanto, non equiparabili nè al processo penale, nè a quello di
opposizione ex legge n. 689/1981, o di esecuzione in senso proprio.
Per altro verso, ove pure voglia condividersi l'assunto del Pahor
secondo il quale, richiamando la sentenza del pretore di Roma in data
19 gennaio 1981, il g.e. potendo e dovendo verificare la conformità
degli atti esecutivi e pre-esecutivi alle norme inderogabili di
legge, potrebbe e dovrebbe rilevare la nullità di cartella
esattoriale, avviso di mora e pignoramento, per inosservanza del
diritto costituzionalmente garantito all'uso della lingua materna,
tuttavia, non è consentito comunque al giudice superare il dato
normativo positivo, potendo solo sollecitare sentenze interpretative
della Corte costituzionale, ma non certo sostituirsi nè al giudice
di legittimità, nè tantomeno al legislatore.
In effetti, la menzionata sentenza n. 62/92 ha chiaramente e
inequivocabilmente configurato il diritto in questione secondo il
paradigma dei "diritti condizionati", quanto all'attuazione,
all'interposizione del legislatore ordinario, ovvero delle "pretese
soggettive effettive ed azionabili soltanto nella misura in cui siano
state adottate adeguate norme di attuazione e siano state predisposte
le necessarie strutture organizzative o istituzionali", anche se non
specifiche, purchè idonee a rendere operativo il diritto.
Ciò è appunto quanto avvenuto nei rapporti tra privati e a.g.,
tramite l'istituzione dell'uffico traduttori ed interpreti presso gli
uffici giudiziari, laddove analoga condizione non si è verificata
con riferimento agli atti del concessionario per la riscossione dei
tributi.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 122 del c.p.c., in relazione
agli artt. 6, 10 della Costituzione e 31 della Costituzione 1/63,
nella parte in cui non consente al cittadino italiano appartenente
alla minoranza linguistica slovena, nel processo di esecuzione
davanti al giudice avente competenza su un territorio dove sia
insediata la predetta minoranza, di usare, su sua richiesta, la
lingua materna nei propri atti, usufruendo per questi della
traduzione in lingua italiana, nonchè di ricevere gli atti
dell'autorità giudiziaria o della controparte tradotti nella propria
lingua;
Dichiara manifestamente inamissibile la questione di legittimità
costituzionale sollevata da Pahor Samo in ordine agli articoli di
legge sulla riscossione dei tributi;
Sospende il processo esecutivo e dispone la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per le notificazioni e comunicazioni
previste dala legge (art. 23 della legge n. 87/1953).
Trieste, addì 2 marzo 1995
Il pretore g.e.: FANELLI

95C0914