1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 637 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1999
N. 637 Ordinanza emessa il 21 luglio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Papalia Domenico Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Udienza preliminare - Giudice che, nel medesimo procedimento, abbia esercitato funzioni di giudice per le indagini preliminari - Incompatibilita' a partecipare al giudizio - Differimento di efficacia della disposizione contenente tale causa di incompatibilita' al 2 gennaio 2000 Irragionevolezza. D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 247, comma 2-bis, modificato dal d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, (recte: 145) art. 3, comma 3. Costituzione, art. 3. (099C1147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

IL TRIBUNALE
Premesso che, nel corso dell'udienza preliminare, dinnanzi a questo
giudice, il quale ha svolto altresì funzioni di giudice per le
indagini preliminari nel procedimento a carico dell'imputato, la
difesa di Domenico Papalia, con note depositate in data 16 luglio
1999, ha denunciato l'illegittimità costituzionale dell'art. 247,
comma 2-bis, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, interpolato dall'art. 3,
comma 3, d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, per violazione dell'art. 3
Cost., nella parte in cui differisce il termine d'acquisto
d'efficacia dell'art. 34, comma 2-bis c.p.p., interpolato dall'art.
171 d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, dal 2 giugno 1999 al 2 gennaio
2000;
Che la denuncia d'illegittimità costituzionale de qua agitur è
stata reiterata dalla difesa dell'imputato all'udienza del 19 luglio
1999 e che all'udienza del 21 luglio 1999, il pubblico ministero ha
chiesto se ne dichiarasse la manifesta infondatezza;
Sciogliendo la riserva di cui a tale ultima udienza;
O s s e r v a
La questione prospettata è rilevante: questo giudice dell'udienza
preliminare, avendo già svolto nel procedimento funzioni di giudice
per le indagini preliminari ed adottato, altresì, provvedimenti
cautelari nei confronti dell'imputato Domenico Papalia, là dove non
fosse stato previsto il differimento dell'efficacia della norma di
cui all'art. 34, comma 2-bis c.p.p., interpolato dall'art. 171,
d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, dal 2 giugno 1999 al 2 gennaio 2000,
avrebbe dovuto, sic et simpliciter, dichiarare la propria
incompatibilità.
Ciò posto, sotto il profilo della non manifesta infondatezza della
questione, va evidenziato che, sin dall'immediatezza dell'entrata in
vigore del codice del 1989, la Corte costituzionale, attraverso una
serie reiterata d'interventi, ha provveduto a colmare in molte parti
le lacune del quadro normativo evocato dall'art. 36, lett. g) c.p.p.
in tema d'incompatibilità, tracciando, già con la sentenza n. 496
del 1990, una linea ideale di demarcazione tra attività svolte
durante le indagini preliminari tali da condizionare (o da far
apparire condizionato) il successivo accertamento del dovere di
punire ed attività non implicanti alcun condizionamento: le prime,
consistenti in valutazioni non formali, ma di contenuto, dei
risultati dell'indagini preliminari, avrebbero dovuto costituire
altrettante ipotesi d'incompatibilità.
Quest'ultimo principio è stato successivamente ribadito, sia da
Corte cost. 15 dicembre 1994, n. 453, là dove ha ritenuto
sussistente l'incompatibilità allorchè "l'aspetto sostanziale della
funzione di giudizio si concreti in una valutazione del merito delle
indagini, complessivamente considerate nel loro stadio terminale, ai
fini dell'eventuale adozione di un provvedimento idoneo a porre
termine definitivamente al procedimento e a devolvere la regiudicanda
alla sede processuale"; sia da Corte cost., 6 settembre 1995, n. 432,
per la quale è insufficiente, al fine d'escludere una causa
d'incompatibilità, cogliere la "differenza tra valutazioni di tipo
indiziario che il giudice compie in sede d'indagini preliminari e
giudizio sul merito dell'accusa all'esito del dibattimento", ma
occorre "anche considerare, più specificamente, la possibilità che
alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini preliminari
determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare
l'imparzialità del giudice".
Non di meno, la Corte costituzionale, al fine di negare, in via
generale, l'incompatibilità tra le funzioni di giudice dell'udienza
preliminare e quelle di giudice per le indagini preliminari, ha fatto
leva sull'"esplicito intendimento del legislatore ... di evitare che
al provvedimento di rinvio a giudizio fosse attribuito un peso
eccessivo, e quindi una portata condizionante sui successivi esiti
del processo"; infatti, "ove si dovesse ritenere che l'udienza
preliminare è giudizio a tutti gli effetti" - argomenta Corte cost.,
5 febbraio 1996, n. 24 - "detta decisione si trasformerebbe in una
pesante ipoteca gravante sul destino processuale dell'imputato a
causa della predelibazione sulla sua responsabilità penale".
Il legislatore, tuttavia, si muove lungo opposta direttrice,
allorchè, interpolando, con l'art. 171 del citato d.lgs. n. 51 del
1998, il comma 2-bis, nell'art. 34 c.p.p., individua nell'aver
"esercitato funzioni di giudice per le indagini preliminari" un vero
e proprio requisito negativo di capacità del giudice, il quale, per
ciò soltanto, "non p(otra') emettere il decreto penale di condanna,
nè tenere l'udienza preliminare; inoltre, anche fuori dei casi
previsti dal comma 2, non p(otra') partecipare al giudizio".
Sic stantibus rebus, la nuova causa d'incompatibilità opera a
prescindere dal tipo e dal contenuto dell'intervento del giudice per
le indagini preliminari, a fronte d'un esercizio della frunzione del
giudice per l'udienza preliminare, la quale non tollera più, in via
assoluta, pregressi interventi.
Alla stregua di tali rilievi, può senz'altro apparire priva di
ragionevolezza, dunque eccepibile ex art. 3 Cost., la norma di cui
all'art. 247, comma 2-bis, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51,
interpolato dall'art. 3, comma 3, d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, là
dove differisce il termine d'inizio dell'efficacia dell'art. 34,
comma 2-bis c.p.p., interpolato dall'art. 171, d.lgs. 19 febbraio
1998, n. 51, dal 2 giugno 1999 al 2 gennaio 2000.
Poichè al fine di valutare se una legge sia o no in contrasto con
il principio d'uguaglianza non è sufficiente che la stessa non
contraddica i precetti inderogabili posti dall'art. 3, primo comma,
Cost., essendo violato detto principio anche quando la legge, senza
un ragionevole motivo, tratti diversamente cittadini i quali si
trovino in uguali situazioni, è necessario convenire che nulla
consente di distinguere ragionevolmente fra due situazioni, nelle
quali l'esercizio della funzione di giudice dell'udienza preliminare
sia allo stesso modo in corso, a seconda che il giudice, nel primo
caso, debba intervenire il 31 dicembre 1999, mentre nel secondo caso
il 2 gennaio 2000, vigendo comunque in entrambe le ipotesi una
previsione d'incompatibilità; neppure può essere considerato
ragionevole motivo di differenziazione di trattamento l'esigenza di
evitare, nell'immediato, l'inefficienza e le disfunzioni del sistema
per effetto della nuova causa d'incompatibilità, là dove è
ragionevole, più tosto, prevedere che esse possano riproporsi, tali
e quali, allo scadere del nuovo termine, poichè non sono ammissibili
soluzioni, le quali anzichè basarsi sugli incontrastabili principi
desumibili dal sistema, siano finalizzate, invece, a trovare un
rimedio alle difficoltà pratiche che si teme possano mettere in
pericolo l'efficienza operativa del processo penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 37;
Ritiene rilevante nel processo in corso e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 247, comma
2-bis, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, interpolato dall'art. 3,
comma 3, d.-l. 24 maggio 1999, n. 119, per violazione dell'art. 3
Cost., nella parte in cui differisce il termine d'acquisto
d'efficacia dell'art. 34, comma 2-bis c.p.p., interpolato dall'art.
171 d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, dal 2 giugno 1999 al 2 gennaio
2000, sollevata dalla difesa di Domenico Papalia;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata all'imputato, al
pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata dalla cancelleria ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 21 luglio 1999.
Il giudice per l'udienza preliminare: Lupacchini
99C1147