1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2014
Ordinanza del 20 gennaio 2014 emessa dal Tribunale regionale giustizia amministrativa di Trento sul ricorso proposto da L.A. c/Commissario del Governo per la Provincia di Trento e Questore della Provincia di Trento. Straniero - Ingresso e permanenza nel territorio dello Stato - Divieto di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno in caso di condanna, anche non definitiva, per uno dei reati per i quali e' previsto l'arresto facoltativo in flagranza di reato ex art. 381 c.p.p. - Violazione del principio di eguaglianza per l'ingiustificato uguale trattamento rispetto ai reati piu' gravi per i quali e' previsto l'arresto obbligatorio in flagranza di reato ex art. 380 c.p.p. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 4, comma 3, e 5, comma 5. - Costituzione, art. 3. (14C00156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2014)

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento
(Sezione Unica)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 19 del 2013, proposto da: A.L., rappresentato e
difeso dall'avv. Filippo Fedrizzi, nel cui studio in Trento, via
Roggia Grande n. 16, è pure elettivamente domiciliato;
Contro Amministrazione dell'Interno - Commissario del Governo per
la Provincia Autonoma di Trento e Questore della Provincia di Trento
in persona del Ministro pro tempore, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, nei cui uffici in Trento,
largo Porta Nuova n. 9, è pure per legge domiciliata;
Per l'annullamento del decreto di data 19 novembre 2012 del
Commissariato del Governo per la Provincia di Trento, notificato al
ricorrente il 4 gennaio 2013, con il quale è stato rigettato il
ricorso gerarchico volto ad ottenere l'annullamento del provvedimento
20 giugno 2012 - Cat. A.11.2012/52/Imm. del Questore della Provincia
di Trento, con il quale, a sua volta, è stata rigettata la domanda
di rinnovo del permesso di soggiorno presentata dal ricorrente in
data 30 dicembre 2011, nonchè di tutti gli atti antecedenti,
conseguenti e comunque logicamente connessi al detto provvedimento,
ivi compreso il predetto decreto 20 giugno 2012 - Cat.
A.11.2012/52/Imm. del Questore della Provincia di Trento;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'Interno;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 52, decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196, commi
1 e 2;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 dicembre 2013 il
Cons. Paolo Devigili e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;

Fatto e Diritto

1. Il sig. L.A., di nazionalità marocchina e, a suo dire,
residente dall'anno 2000 in Italia, ove ha svolto attività
lavorativa dall'anno 2004, ha richiesto il 30 dicembre 2011 il
rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di attesa occupazione.
2. L'istanza è stata respinta dal Questore della Provincia di
Trento con provvedimento di data 20 giugno 2012 e, successivamente,
il Commissario del Governo della Provincia di Trento ha rigettato il
ricorso gerarchico interposto dall'interessato, essendo stata
accertata la violazione della normativa penale vigente in materia di
stupefacenti.
Nel corso del procedimento di rinnovo è infatti emerso che, nei
confronti dell'interessato, imputato del reato di cui agli artt. 81
del C.P. e 73, comma 1 e 1-bis, del D.P.R. n. 309/1990, il G.U.P. del
Tribunale di Trento, con sentenza del 19 gennaio 2012, aveva
applicato, ex art. 444 C.P.P., la pena di mesi cinque e giorni
quindici di reclusione ed € 1350 di multa.
L'autorità amministrativa ha motivato il diniego rilevando che
la domanda di rinnovo si poneva in contrasto con gli artt. 4, comma
3, e 5, del decreto legislativo n. 286/1998, secondo il cui combinato
disposto il permesso di soggiorno, od il rinnovo, sono rifiutati al
cittadino extracomunitario che risulti condannato, anche a seguito
dell'applicazione della pena su richiesta, ai sensi dell'art. 444 del
C.P.P., per i reati previsti dall'art. 380, commi 1 e 2 del C.P.P.,
ovvero per i reati elencati dal medesimo art. 4, comma 3 (fra cui
rientrano quelli inerenti gli stupefacenti).
Nel provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico, a sua volta,
il Commissario del Governo, a supporto del proprio rigetto, ha
riportato l'insegnamento giurisprudenziale secondo cui, nella materia
in esame, sentenza di condanna penale, o la pronuncia del Giudice da
ritenersi equipollente, è considerata ostativa al rilascio del
permesso di soggiorno, o al suo rinnovo, senza che occorra una
specifica valutazione di pericolosità sociale del condannato,
essendo "tale valutazione legittimamente operata in via diretta dal
legislatore".
3. I provvedimenti sono impugnati con il presente ricorso per i
seguenti motivi:
3a. Con il primo motivo il ricorrente osserva che la condanna
(ovvero l'applicazione della pena su richiesta) è stata inflitta per
il meno grave delitto di cui al comma 5, dell'art. 73 del Testo Unico
in materia di disciplina degli stupefacenti di cui al D.P.R. n.
309/1990, e che quindi il reato non rientra fra quelli previsti
dall'art. 380 del C.P.P, ma nel novero di quelli individuati dal
successivo art. 381, per i quali (comma 4) è previsto l'arresto
facoltativo in flagranza, peraltro subordinato al riscontro dei
presupposti della gravità del fatto, ovvero dalla pericolosità del
soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del
fatto.
Ciò premesso, parte ricorrente - lamentando l'assenza di
adeguata motivazione su detti profili - richiama espressamente, a
suffragio della censura interposta, il tenore della sentenza della
Corte costituzionale n. 172 di data 6 luglio 2012.
Con detta pronuncia è stata dichiarata, in riferimento all'art.
3 Cost. l'illegittimità costituzionale dell'art. 1-ter, comma 13,
lettera c), del decreto legge n. 78/2009, introdotto dalla legge di
conversione n. 102/2009. Detta norma disponeva che non possono essere
ammessi alla procedura di emersione i lavoratori extracomunitari "che
risultano condannati, anche con sentenza non definitiva, compresa
quella pronunciata anche a seguito di applicazione della pena su
richiesta ai sensi dell'art. 444 del Codice di procedura penale, per
uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del medesimo Codice".
La disposizione riportata è stata dichiarata illegittima nella
parte in cui fa derivare automaticamente il rigetto dell'istanza di
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario dalla pronuncia nei
suoi confronti di una sentenza di condanna anche per uno dei reati
per i quali l'art. 381 C.P.P. consente l'arresto facoltativo in
flagranza, senza prevedere l'onere della pubblica amministrazione di
accertare che il medesimo soggetto rappresenti una minaccia per
l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato.
La prima censura si risolve, dunque, nella mancata estensione al
caso di specie, in via analogica, dei principi enucleati al riguardo
dalla Corte costituzionale in materia ritenuta affine, o
alternativamente, come rilevato in successiva memoria, nella
questione di legittimità costituzionale, ex art. 3 Cost. dell'art.
4, comma 3, del decreto legislativo n. 286/1998, per
l'irragionevolmente identico trattamento "espulsivo" applicato da
tale norma sia agli stranieri condannati per reati per i quali è
previsto l'arresto obbligatorio in flagranza, sia a quelli condannati
per reati assai meno gravi, per i quali l'arresto in flagranza di
reato è soltanto facoltativo.
3b. Con il secondo motivo parte ricorrente deduce la violazione
dell'art. 5, comma 5, del decreto legislativo n. 286/1998, sul
rilievo che l'amministrazione , nel denegare il rinnovo del permesso,
avrebbe trascurato di esaminare sopraggiunti "nuovi elementi" tali da
consentirne il rilascio, individuati nel recente reperimento di un
occupazione lavorativa e nella presenza di vincoli asseritamente di
carattere familiare.
Quanto alla valenza di questi ultimi, il ricorrente richiama la
più recente sentenza della Corte costituzionale, n. 202 del 18
luglio 2013, con cui è stata dichiarata l'illegittimità, per
contrasto con gli articoli 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione,
dell'art. 5, comma 5, del decreto legislativo n. 286/1998, nella
parte in cui la norma prevede che la valutazione discrezionale in
esso prevista, rimessa alla amministrazione in ordine alla
sussistenza di congrui presupposti, si applichi solo allo straniero
che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare, o al
familiare ricongiunto, e non anche allo straniero che abbia legami
familiari nel territorio dello Stato.
4. Si è costituita in giudizio l'Amministrazione dell'Interno,
contestando la fondatezza del ricorso ed instando per il suo rigetto
anche in forza di molteplici precedenti giurisprudenziali
confermativi, in presenza di condanne penali riportate per reati
previsti dagli artt. 380 e 381 del C.P.P., della legittimità del
conseguente ed automatico diniego al rilascio, o al rinnovo, del
permesso di soggiorno.
5. Con Ordinanza n. 28 di data 7/8 marzo 2013 il Collegio ha
accolto la domanda incidentale di sospensione dell'efficacia dei
provvedimenti impugnati.
6. All'udienza pubblica del 16 gennaio 2013 la causa è stata
trattenuta in decisione.
7. Riassunta nei termini che precedono la fattispecie in esame,
il Collegio ritiene che sussistano i presupposti per rimettere alla
Corte costituzionale la valutazione della legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3, e dell'art. 5, comma 5, del decreto legislativo
n. 286/1998, nella parte in cui prevedono che il diniego al rinnovo
del permesso di soggiorno consegua automaticamente alla pronuncia di
una sentenza di condanna anche per uno dei reati di cui all'art. 381
del Cod. proc. pen., senza che sia consentito alla pubblica
Amministrazione di valutare caso per caso, in relazione alle singole
fattispecie, gli interessi coinvolti e, in particolare, di accertare
la pericolosità o meno del cittadino extracomunitario in relazione
ai valori primari dell'ordine pubblico e della sicurezza dello Stato.
8. In punto di rilevanza, valgano le osservazioni che vengono qui
di seguito esposte:
8a. Questo Tribunale reputa, preliminarmente, infondato il
secondo motivo del gravame prospettato dal ricorrente.
Per un primo profilo, è da escludere, nel caso di specie, la
rilevanza e la significatività dei legami personali palesati dal
ricorrente che, in assenza di un dimostrato e stabile rapporto
affettivo ed in assenza di figli, non può avvalersi della "tutela
rafforzata" di cui alla seconda parte dell'art. 5, comma 5, del
decreto legislativo n. 286/1998.
Detta norma, introducendo una deroga all'automatismo del diniego
al rinnovo del permesso di soggiorno in conseguenza di condanne
riportate per determinati reati, onera la pubblica Amministrazione di
ponderare e delibare anche l'esistenza e l'intensità dei legami
familiari che lo straniero conserva nel territorio nazionale.
Tuttavia, pur dopo la sentenza sopra richiamata della Corte n.
202 del 18 luglio 2013, la tutela dei rapporti familiari è riservata
all'esistenza e alla cura di un effettivo "nucleo" familiare, e non
appare estensibile alle ipotesi di mera presenza nel territorio
nazionale di parenti, per di più - come nel caso di specie - non
conviventi con l'interessato.
Quanto all'ulteriore aspetto dedotto nel medesimo motivo, va
ritenuto che il reperimento di un' occupazione lavorativa non possa
costituire l'autonomo sopravvenire di "nuovi elementi", come
astrattamente previsti nella prima parte dell'art. 5, comma 5, del
decreto legislativo n. 286/1998, idonei a cancellare di per sè gli
effetti della riportata sentenza penale di condanna, proprio perchè
a quest'ultima, nell'attuale sistema legislativo vigente in tema di
immigrazione, consegue direttamente l'automatico diniego della
domanda di rinnovo del permesso di soggiorno.
8b. Il Collegio non ritiene neppure, allo stato, di aderire ad
un recente, pur qualificato, orientamento proveniente da alcuni
giudici amministrativi di primo grado (TAR Toscana n. 1979/2012; TAR
Lombardia - Brescia, n. 115/2013) - cui peraltro non aderisce altro
autorevole insegnamento (Cons. di Stato, n. 2225/2013; TAR Umbria, n.
350/2012) - che ha ritenuto di poter applicare "analogicamente" alle
norme qui in esame specifico gli effetti della sentenza della Corte
costituzionale n. 172/2012.
Il Collegio rileva, infatti, che da detta pronuncia è derivata,
con i soli effetti propri dell'art. 136 Cost. e della prima parte
dell'art. 27, della legge n. 87/1953, la declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 1-ter, comma 13, lettera c), del d.l.
n. 78/2009, convertito con modificazioni nella legge n. 102/2009,
concernendo dunque il solo profilo della regolarizzazione lavorativa
del cittadino extracomunitario che presta attività lavorativa, sia
pur irregolare, nel mentre non viene investita la normativa dettata
dal legislatore in materia di rinnovo in via ordinaria del permesso
di soggiorno, oggetto del presente giudizio.
Stante la diversità dei contesti normativi, non appare dunque
corretto, alla luce dell'art. 27, della legge n. 87/1953, ritenere la
possibilità del Giudice di ricorrere all'interpretazione estensiva,
secondo un criterio analogico, di una sentenza della Corte
dichiarativa della illegittimità di un'a specifica norma, al fine di
incidere, in tal maniera, su una norma diversa, contenuta in un
separato provvedimento legislativo, la cui vigenza è tutt'ora
sussistente in termini tali da regolare in via esclusiva, allo stato,
la fattispecie in esame.
D'altra parte, il contrasto fra gli opposti orientamenti
giurisprudenziali espressi dai Giudici amministrativi,
rispettivamente a favore e contro il ricorso all'analogia sul profilo
in questione, rappresenta ulteriore elemento, quanto meno, della
"problematicita'" di detta operazione logico-giuridica.
8c. Peraltro, il Collegio non reputa neppure di poter
valorizzare, ai fini della decisione del ricorso, la affermazione,
meramente accennata nelle premesse del decreto del Questore della
provincia di Trento, secondo cui si denoterebbe, nel comportamento
assunto dal ricorrente, la mancanza di rispetto delle regole del
paese ospitante e l'assenza della volontà di inserimento nel
contesto sociale. Emerge, infatti, dal medesimo atto, pur ponendo in
disparte la genericità di detto stringato profilo motivazionale, che
l'autorità amministrativa ha espressamente tratto detta
"valutazione", in via esclusiva, dal mero riscontro della pronuncia
della sentenza di condanna penale riportata. In alcuna considerazione
valutativa, tanto meno specifica, sono reperiti gli effettivi
connotati di quest'ultima, od ulteriori eventuali profili diversi
dalla commissione del reato, autonomamente rivelatori della
pericolosità, o meno, del ricorrente, come desumibili dalla
personalità del soggetto, dalle circostanze, modalità e gravità
del fatto contestato, dall'esistenza o meno di rilevanti precedenti,
dal periodo di tempo già trascorso dall'interessato nel territorio
nazionale, o comunque da ogni altro congruo indice rivelatore.
9. In conclusione, nel caso di specie, la condanna inflitta al
ricorrente dal Giudice penale risulta preclusiva ai fini della
concessione del rinnovo del permesso di soggiorno, pur dovendosi
ricondurre la stessa all'art. 381 e non all'art. 380 del C.P.P..
Detta preclusione opera legislativamente in maniera automatica, come
prevedono gli articoli 4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto
legislativo n. 286/1998, in quanto derivante da condanna "per reati
inerenti gli stupefacenti", senza che residuino margini valutativi
discrezionali in capo alla pubblica Amministrazione. In conseguenza
di quanto precede il ricorso andrebbe respinto.
10. Questo Tribunale potrebbe però pervenire all'accoglimento
del gravame, in esclusivo riferimento al primo motivo dedotto dal
ricorrente, qualora le sopracitate norme legislative vigenti in tema
di rinnovo del permesso di soggiorno fossero dichiarate
costituzionalmente illegittime. In tal caso, infatti, verrebbe meno
il meccanismo di automaticità tra condanna e diniego, in base al
quale l'Amministrazione ha adottato l'atto impugnato.
11. In proposito il Collegio dubita della costituzionalità degli
art. 4, comma 3, e art. 5, comma 5, del decreto legislativo n.
286/1998, con riferimento all'art. 3 Cost., nella parte in cui le
predette disposizioni riconnettono automaticamente il diniego di
rinnovo del permesso di soggiorno alla condanna penale (compresa
quella adottata ex art. 444 C.P.P.) anche per reati per i quali è
previsto l'arresto facoltativo in flagranza, ex art. 381 del Cod.
proc. pen., ponendo legislativamente, per i pari effetti "espulsivi",
sull'identico piano di disvalore dette condanne con quelle riportate
per reati più gravi, in cui l'arresto in flagranza è previsto come
obbligatorio ex art. 380 C.P.P., senza al contempo imporre alla
pubblica amministrazione l'onere di valutare in concreto la
pericolosità sociale del cittadino extracomunitario, con riguardo ad
una sua condizione complessiva, che non si esaurisca direttamente nel
dato penale, ma innesti quest'ultimo su altre circostanze
"compensative", quali la condotta successiva, la situazione familiare
e l'inserimento ed apprezzamento sociale.
11.a. In primo luogo, sono i connotati propri della (pur)
riportata sentenza di condanna penale inflitta al ricorrente a far
emergere, in maniera qualificata, la non manifesta infondatezza
costituzionale della questione prospettata, non potendosi certo
sottovalutare, per le finalità della presente ordinanza, nè la
rilevanza del caso concreto in sè considerato, nè il fatto che il
medesimo, lungi dal costituire una fattispecie del tutto singolare ed
isolata, appare rappresentativo di una problematica estesa ad una non
esigua casistica, traducendosi dunque in un effettivo profilo di
giustizia sostanziale e sociale.
Sul punto va osservato che il Giudice penale ha pronunciato la
sentenza di condanna al cospetto della disciplina fissata dal
legislatore all'art. 73, del D.P.R. n. 309/1990 (Testo Unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), e dunque in presenza delle seguenti norme:
A) Il primo comma, il quale punisce la produzione, il traffico
e la detenzione di sostanze stupefacenti con la pena della reclusione
da sei a venti anni e con la multa da € 26.000 ad € 260.000.
B) Il quinto comma, i1 quale stabilisce che, quando per i
mezzi, per la modalità o le circostanze dell'azione ovvero per la
qualità e quantità delle sostanze, i fatti previsti dal medesimo
articolo sono di lieve entità, si applicano le pene della reclusione
da uno a sei anni e della multa da € 3.000 ad € 6.000.
Va osservato che detta ultima disposizione non costituisce un
mero "indice" per la eventuale concessione da parte del Giudice
penale delle attenuanti generiche: essa non si limita infatti a
prevedere una diminuzione frazionata della pena prevista dal comma 1,
ma stabilisce separatamente ed autonomamente, in misura visibilmente
inferiore, nel minimo e nel massimo, la pena edittale.
Non sembra inconferente, al riguardo, rammentare che, con il
recentissimo decreto legge 23 dicembre 2013 n. 146 ("Misure urgenti
in tema di tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di
riduzione controllata della popolazione carceraria"), il legislatore
è nuovamente intervenuto nella disciplina penale degli stupefacenti,
sostituendo il comma 5, dell'art. 73, del D.P.R. n. 309/1990, e
stabilendo, nelle ipotesi di lieve entità (art. 2), una nuova ed
inferiore previsione del massimo della pena edittale (5 anni),
talchè detta disposizione pare accentuare il "distacco" legislativo
(già visibilmente sussistente in precedenza) rispetto alle ipotesi
in cui, diversamente, l'offensività penale permane in termini gravi
o comunque ragguardevoli, posto che per tali differenti fattispecie
il legislatore prevede una pena edittale pari, nel minimo, a sei
anni.
Peraltro, al riscontro della "lieve entita'", il legislatore fa
conseguire l'esclusione della condanna dal novero dei reati per i
quali è prescritto l'arresto obbligatorio in flagranza, così come
espressamente dispone il secondo comma, lettera h), dell'art. 380 del
cod. proc. pen.
Nel caso di specie il Giudice penale, attingendo motivatamente da
una molteplicità di qualificati profili normativi e
giurisprudenziali, ha riconosciuto la sussistenza del "fatto di lieve
entita'" previsto dall'art. 5, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990, oltre
ad applicare le circostanze attenuanti generiche e a valutare
positivamente la sussistenza dei requisiti richiesti per la
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Giova infatti osservare che il fondarsi della figura della "lieve
entita'" è stato espressamente riconosciuto dal Giudice penale:
A) in applicazione dei criteri (mezzi, modalità o circostanze
dell'azione, qualità e quantità delle sostanze) stabiliti dall'art.
73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990, pur avendo il giudicante al
contempo aderito alla rigorosa interpretazione (Cass. penale, Sez.
Unite, 21 giugno 2000, n. 17), secondo cui il riconoscimento va
circoscritto alle ipotesi di "minima offensività penale", in
relazione all'interesse sociale sotteso alla normativa di settore;
B) in considerazione della normativa contenuta nel decreto del
Ministero della Salute di data 11 aprile 2006. Quest'ultimo, nel
fissare la "quantità massima detenibile" di sostanze stupefacenti,
ha fatto riferimento, per alcune di esse, ad un "moltiplicatore
variabile" della "dose media singola", in relazione al potere di
indurre alterazioni comportamentali e scadimento delle capacità
psicomotorie. Per le sostanze meno pericolose il "moltiplicatore", è
stato calcolato in termini più ampi, assegnando così una diversa
valenza qualitativa alle stesse. In particolare, per i derivati della
"cannabis" viene riconosciuta una minore pericolosità, tanto da
utilizzarsi il moltiplicatore "20" (in dettaglio voci 40 e 41
dell'allegato 1);
C) in riferimento al modesto quantitativo (42 grammi)
dell'hashish fatto oggetto di commercio.
La concessione del beneficio della sospensione condizionale della
pena è derivata dal formulato giudizio prognostico favorevole in
ordine alla probabile astensione dalla commissione di ulteriori
reati.
11b. Ciò posto, passando alla disamina della normativa che
regola il diniego del rilascio, o del rinnovo, del permesso di
soggiorno dei cittadini extracomunitari, va rilevato che nessuna
differenziazione viene reperita dal legislatore, in materia di reati
inerenti gli stupefacenti, fra le sentenze di condanna penale
pronunciate in forza dell'art. 73, primo comma, del D.P.R. n.
309/1990, e quelle inflitte "per fatti di lieve entita'" in
applicazione del quinto comma della stessa norma.
Di conseguenza, in subiecta materia, neppure è colta, dalla
norma, alcuna distinzione fra i reati che rendono obbligatorio
l'arresto in flagranza (art. 380 C.P.P.) e quelli che ne ammettono la
mera facoltatività in presenza dei previsti presupposti (art. 381).
Infatti, la disciplina legislativa inerente il diniego al rinnovo
del permesso di soggiorno risulta unitariamente "assorbita" in
categorie di reato come delineate, e spesso appena "abbozzate" (nel
caso di specie: "reati inerenti gli stupefacenti"), nella seconda
parte del comma 3, dell'art. 4, del D.P.R. n. 286/1998, con
contestuale ed automatica "assegnazione" indifferenziata alle stesse
dell'identica e gravissima conseguenza "espulsiva" per il cittadino
extracomunitario.
11c. Nè può sottacersi, sui profili che precedono, che la
disciplina vigente in tema di diniego al rinnovo del permesso di
soggiorno richiama in maniera precipua, comunque significativa com'è
facile avvedersi dalla mera lettura dell'art. 4, comma 3, del Testo
Unico sull'immigrazione, le categorie e le definizioni giuridiche
prefissate dal legislatore penale: queste ultime paiono dunque
assumere il carattere di presupposto sistematico indispensabile ai
fini dell'applicazione e dell'interpretazione della disciplina
"espulsiva" prevista dal decreto legislativo n. 286/1998.
Tuttavia, il complesso delle norme penali di riferimento, e le
sue connotazioni e graduazioni, risulta in maniera contraddittoria e
comunque incoerente, abbandonato, o comunque disatteso, dalle stesse
norme che, in materia di diniego del permesso di soggiorno, le
assumono quale proprio presupposto.
In effetti va riscontrato che il T.U. sull'immigrazione
assoggetta alla unitaria disciplina "espulsiva" figure di reato non
solo oggettivamente e soggettivamente diverse, ma anche
caratterizzate, internamente, da una ben differente qualificazione e
graduazione giuridica, da ritenersi, a propria volta, non casuale ma
riflesso di una ponderata scelta legislativa inerente la valutazione
della distinta gravità e pericolosità dei fatti.
A fronte di quanto precede, non pare sufficiente obiettare che
ciò troverebbe giustificazione nelle diverse finalità perseguite
dal legislatore, apparendo viceversa preminente assicurare un
complessivo quadro normativo unitario, ispirato ai principi di non
contraddittorietà, coerenza, ragionevolezza e congruità.
11.d Peraltro, in tale ambito, il richiamo alle norme penali
contenuto nel T.U. sull'immigrazione, non pare neppure poter
prescindere dal "diritto vivente", creato dal Giudice attraverso la
concreta applicazione delle norme penali, sostanziali e processuali,
alle singole fattispecie concrete.
In specifico va rilevato che, se tale diritto vivente pone su una
scala di disvalori ben differenziati le diverse ipotesi di violazione
delle disposizioni sugli stupefacenti, appare contraddittorio che la
normativa vigente in materia di immigrazione possa prescinderne, ed
al contempo appare altresì illogico e discriminatorio che la
pubblica Amministrazione, chiamata a valutare e delibare l'istanza di
rinnovo del permesso di soggiorno, non possa a propria volta tener
conto di quella stessa e graduata scala di riferimento.
12. Viene dunque in evidenza, ai fini dell'odierna rimessione
alla Corte, la comparazione delle norme legislative vigenti in tema
di diniego al rinnovo del permesso di soggiorno con l'art. 3 del
Dettato costituzionale e dell'inerente principio di uguaglianza e
ragionevolezza.
13. In materia di immigrazione ed in relazione all'art. 3 Cost.,
la Corte ha rammentato che la regolamentazione dell'ingresso e del
soggiorno dello straniero nel territorio nazionale è collegata alla
ponderazione di svariati interessi pubblici, quali, ad esempio, la
sicurezza e la sanità pubblica, l'ordine pubblico, i vincoli di
carattere internazionale e,la politica nazionale in tema di
immigrazione; tale ponderazione spetta in via primaria al legislatore
ordinario, il quale possiede, in materia, un'ampia discrezionalità,
limitata, sotto il profilo della conformità a Costituzione, soltanto
dal vincolo che le sue scelte non risultino manifestamente
irragionevoli (sentenze 16 maggio 2008, n. 148; n. 206/2006 e n.
62/1994).
14. Non difforme appare l'insegnamento proveniente dalla Corte
Europea dei Diritti dell'Uomo, che ha precisato, nell'ambito del
bilanciamento tra sicurezza / ordine pubblico e diritti dello
straniero, che l'ingerenza dello Stato deve non solo aver a
riferimento una base legale ed uno scopo legittimo, ma anche essere
necessaria in una società democratica, vale a dire giustificata da
un bisogno sociale imperativo e dalla proporzionalità rispetto allo
scopo perseguito (Dalia c. Francia, sentenza 19 febbraio 1998; Maslov
contro Austria, sentenza 23 giugno 2008).
15. Peraltro, è stato pure affermato che l'automatismo
espulsivo, riflesso della pur riconosciuta discrezionalità
legislativa, è destinato ad incontrare i limiti segnati dai precetti
costituzionali e, per essere in armonia con l'art. 3 Cost., occorre
che esso sia conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza (Corte
Cost., n. 206/2006 e n. 62/1994).
16. È derivata, quale corollario, l'affermazione del principio
secondo cui le presunzioni assolute, specie quando limitano un
diritto fondamentale della persona, violano il principio di
uguaglianza, se sono arbitrarie ed irrazionali, cioè se non
rispondono a dati di esperienza generali riassunti nella formula
dell'id quod plerumque accidit; sussistendo l'irragionevolezza della
presunzione assoluta tutte le volte in cui sia agevole formulare
ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a
base della presunzione (Corte Cost., n. 231 e 164/2011; n. 265 e
139/2010).
17. Il Collegio, certo, non ignora che, con sentenza n. 148/2008,
la stessa Corte ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale delle disposizioni in esame in relazione
al diniego al rinnovo del permesso, operato dall'Amministrazione nei
confronti di un cittadino extracomunitario che risultava condannato,
sia pur a seguito di patteggiamento e con sospensione condizionale
della pena, per un reato in materia di stupefacenti ex art. 73, comma
5, del D.P.R. n. 309/1990, benchè non emergesse; in concreto, alcuna
valutazione circa la pericolosità del condannato.
18. Tuttavia, preme rilevare che, successivamente, è venuta
progressivamente ad affermarsi, in generale, una tutela "rafforzata"
dello "statuto" del soggetto extracomunitario (sentenza n. 202 del 18
luglio 2013). Con la stessa pronuncia, al contempo, si è provveduto
ad un ulteriore e significativo approfondimento in ordine alla
valenza delle presunzioni assolute e generalizzate fissate dal
legislatore in tema di pericolosità, delimitando e contenendo detto
automatismo in termini di ragionevolezza costituzionale, e
coordinando le norme dettate dal legislatore in materia di
immigrazione con l'inquadramento e le differenziazioni stabilite dal
legislatore in materia penale.
È dunque nel solco di tale linea evolutiva che si colloca la
ricordata sentenza n. 172 del 6 luglio 2012, con cui la Corte
costituzionale ha dichiarato, sempre in riferimento all'art. 3, la
illegittimità dell'art. 1-ter, comma 13, lettera c), del decreto
legge 1° luglio 2009, n. 78, introdotto dalla legge di conversione 3
agosto 2009, n. 102, il quale disponeva che non potessero essere
ammessi alla procedura di emersione da rapporti irregolari, prevista
da detta disposizione, i lavoratori extracomunitari che risultavano
condannati per uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del
Codice di procedura penale.
La Corte, comparando detta disposizione con il principio di
uguaglianza fissato nell'art. 3, è pervenuta ad affermare
l'irragionevolezza della norma, in quanto il diniego conseguiva
automaticamente dalla pronuncia di una sentenza di condanna anche per
uno dei reati di cui all'art. 381 del codice di procedura penale,
nonostante questi ultimi non siano necessariamente sintomatici della
pericolosità di colui che li ha commessi, senza prevedere che la
pubblica amministrazione provvedesse ad accertare che la persona
rappresenti una minaccia per l'ordine pubblico e la sicurezza dello
Stato.
In tale ambito, la Corte ha significativamente rilevato che,
essendo possibile procedere per detti reati all'arresto in flagranza
soltanto se la misura è giustificata dalla gravità
dell'accadimento, ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta
dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto (art. 381, comma
4, cod. proc. pen.), è già l'applicabilità di detta misura ad
essere subordinata ad una specifica valutazione di elementi ulteriori
rispetto a quelli consistenti nella mera prova della commissione del
fatto.
19. Il Collegio rileva che l'avvenuta affermazione di detti
principi, ferma come già detto - la non applicabilità degli stessi
in via analogica alle diverse disposizioni qui in esame e, dunque, al
caso di specie, evidenzia, in termini di non manifesta infondatezza,
profili di illegittimità costituzionale anche delle norme di cui
agli articoli 4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, nella parte in cui anch'esse riconnettono
automaticamente alla condanna penale, riportata per uno dei reati
previsti dall'art. 381 del Codice di procedura penale, il diniego di
rinnovo del pregresso permesso di soggiorno, senza prevedere che la
pubblica amministrazione provveda ad accertare che il cittadino
extracomunitario rappresenti una minaccia per l'ordine pubblico o la
sicurezza dello Stato.
20. Pare evidente, infatti, che i principi stabiliti nella
predetta sentenza n. 172/ 2012 appaiono riferibili anche alle norme
che regolano il rinnovo del permesso di soggiorno, nella parte in cui
queste prevedono il diniego automatico in mera presenza di condanne
penali riportate dal cittadino extracomunitario anche per reati
esclusi dal novero di quelli per i quali (art. 380 del cod. proc.
peri.) il legislatore prescrive l'arresto obbligatorio.
21. L'affermazione dei surriferiti principi è calzante anche per
i reati concernenti le sostanze stupefacenti, atteso che pure detta
materia è espressamente assoggettata alla differenziazione fissata
dal legislatore negli articoli 380 e 381 del Codice di procedura
penale, e ciò - per di più - in forza di una specifica disposizione
(art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990) concernente i reati in materia
di stupefacenti, tenuti distinti da quelli, assai più gravi,
previsti negli altri commi del medesimo articolo.
22. Peraltro, la riferibilità dei principi fissati nella citata
sentenza della Corte alle pur diverse norme qui in osservazione,
trova ulteriore conferma nel rilievo secondo cui il rinnovo del
permesso di soggiorno è destinato a trovare applicazione nei
confronti di un cittadino extracomunitario già legittimamente
presente nel territorio nazionale anche da un non esiguo periodo di
tempo, similmente, dunque, alla condizione in cui detto cittadino si
trovi all'atto della richiesta di regolarizzazione prevista dal
decreto legge n. 78/2009.
A tal riguardo, non pare ostativo al rilevato profilo di
incostituzionalità il fatto che la sentenza n. 172/2012, riferendosi
alle ipotesi di emersione dal lavoro irregolare, evidenzi essa stessa
una diversità di situazioni, legittimante una diversità di
discipline giuridiche. Infatti, non paiono diverse le condizioni di
chi si trovi (rectius: si sia trovato) in Italia come lavoratore
irregolare e di chi vi si trovi sulla base di precedenti atti
autorizzatori regolarmente rilasciati: quest'ultimo, sotto un profilo
razionale, meriterebbe semmai maggior tutela rispetto al primo.
23. A tale ultimo proposito, il Collegio non può esimersi
dall'osservare ulteriormente che la legittimità delle vigenti norme
in materia di rinnovo del permesso di soggiorno, al cospetto della
sentenza della Corte n. 172/2012, parrebbe comportare una non
immediata e ragionevole comprensibilità e coerenza nelle ipotesi, da
ritenersi non straordinarie, in cui il cittadino extracomunitario,
appena "emerso" nell'ambito della procedura di regolarizzazione in
virtù della non autosufficienza della sentenza penale di condanna,
si trovi poi ad essere allontanato dal territorio nazionale, in sede
di rinnovo del permesso di soggiorno, forza dell'autosufficienza
della medesima condanna.
Per le ragioni dianzi esposte, questo Tribunale solleva la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 4, comma 3, e
5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui fanno
derivare automaticamente il rigetto dell'istanza di rinnovo del
permesso di soggiorno del cittadino extracomunitario dalla pronuncia,
nei suoi confronti, di una sentenza di condanna per uno dei reati per
i quali l'art. 381 del cod. proc. pen. prevede l'arresto facoltativo
in flagranza, senza consentire che la pubblica amministrazione
provveda ad accertare che il medesimo rappresenti una minaccia per
l'ordine pubblico o la sicurezza dello Stato.
Il presente giudizio va quindi sospeso in attesa della decisione
della Corte costituzionale; ogni ulteriore statuizione in rito, nel
merito e in ordine alle spese del giudizio riservata alla decisione
definitiva.

P. Q. M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento
(Sezione Unica);
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 4, comma 3, e 5, comma 5, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, secondo quanto indicato in
motivazione;
Sospende il presente giudizio, con rinvio di ogni definitiva
statuizione in rito, nel merito e sulle spese all'esito del promosso
giudizio incidentale davanti alla Corte costituzionale, cui la
presente ordinanza va immediatamente trasmessa a cura della
Segreteria del Tribunale;
Ordina che, a cura di detta Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica;
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma
1, decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196, a tutela dei diritti o
della dignità della parte interessata, per procedere all'oscuramento
delle generalità degli altri dati identificativi di L. A., manda
alla Segreteria di procedere all'annotazione di cui ai commi 1 e 2
della medesima disposizione, nei termini indicati.
Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 16
dicembre 2013 con l'intervento dei magistrati:

Il Presidente: Pozzi


Il Consigliere: Stevanato


L'estensore: Devigili