1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 7-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1999
N. 381 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1999 dal giudice per le indagini preliminari, contro il tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Catalano Domenico ed altri Processo penale - Misure cautelari interdittive - Sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio - Obbligo di interrogatorio dell'indagato da parte del g.i.p. prima della emissione del provvedimento cautelare - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe (in particolare art. 294 del c.p.p.), nelle quali l'interrogatorio e' previsto successivamente all'adozione del provvedimento - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 289). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0696) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 7-7-1999)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ritenuto che il p.m., nell'ambito del procedimento n. 1989/96
r.g.n.r. - 783/96 r. g.i.p., avanzava richiesta di applicazione di
misura interdittiva della sospensione dall'esercizio dai pubblici
uffici nei confronti di Catalano Domenico, Idone Giuseppe, Trombetta
Antonio, Melito Giancarlo, Lo Presti Carlo, indagati per il reato di
cui all'art. 323/2 c.p. nella loro qualità di medici convenzionati
con il Servizio sanitario nazionale;
Rilevato che la norma del codice di rito che sancisce la
possibilità di applicare la misura cautelare impone che il
provvedimento del giudice sulla richiesta del p.m., debba essere
preceduto, sulla base della legge del 16 luglio 1997, n. 234,
dall'interrogatorio degli indagati secondo le modalità previste
dagli artt. 64 e 65 c.p.p.;
Ritenuto che, a giudizio di questo g.i.p., la norma in questione
determina, nella sua applicazione pratica, una sostanziale disparità
di trattamento rispetto a tutte le altre ipotesi previste dal codice
di rito relative all'applicazione di misure interdittive; posto che
l'adempimento imposto al giudice procedente nei confronti dei
pubblici ufficiali o incaricati del pubblico servizio non viene
previsto nel caso di sospensione dall'esercizio di attività
imprenditoriali e professionali o dalla potestà su figli minori;
Rirenuto che non si comprende quale sia la ratio giustificativa del
predetto adempimento nella misura in cui questo è stato riservato
solo ai pubblici ufficiali e agli incaricati di pubblico servizio,
posto che lo strumento dell'interrogatorio, ove debba essere inteso,
(e non può che essere inteso in tal modo), a garantire l'indagato
fornendogli la possibilità di indicare al giudice gli elementi a sua
discolpa, riveste natura di strumento processuale a tutela di un
interesse generale della categoria degli indagati raggiunti da
richiesta di misura cautelare, e quindi dovrebbe essere garantito ad
ogni soggetto nei cui confronti si avanza una richiesta di misura
interdittiva, e non appannaggio esclusivo della categoria indicata
nell'art. 289 c.p.p.;
Rilevato, di contro, che per tutte le altre misure cautelari
personali la regola vigente posta a tutela dell'esigenza esposta,
comporta la collocazione dell'interrogatorio successivamente
all'adozione del provvedimento, e che lo stesso, inserito nel
contesto temporale indicato nell'art. 289 c.p.p., determina
disarmonia fra le parti del processo;
Considerato che:
a) la contestazione dei singoli addebiti e degli elementi di
prova che hanno supportato il provvedimento costituiscono atti che
sono già a conoscenza dell'indagato perchè trasfusi nel titolo
cautelare, mentre invece, nel caso in cui l'interrogatorio venisse
adottato prima della sua emissione, la segretezza degli atti di
indagine non sarebbe più tutelata;
b) imporre al g.i.p. di procedere all'espletamento del mezzo
istruttorio comporta che l'indagato viene messo in condizioni di
sapere che nei suoi confronti pende una richiesta di applicazione di
misura cautelare, per cui, se è vero che anche per le interdittive
si presenta il problema della tutela delle esigenze cautelari di cui
alle lettere a), b) e c) dell'art. 274 c.p.p., l'adempimento imposto
aumenta in via esponenziale le possibilità che costui possa, nel
periodo ricompreso fra il ricevimento dell'avviso dell'udienza
camerale e l'effettiva eventuale emissione del provvedimento,
adoperarsi per inquinamenti probatori, continuare nella reiterazione
del reato, o rendersi non reperibile, finendo col vanificare
sostanzialmente le finalità che la misura richiesta si prefigge di
raggiungere.
L'attribuzione dell'obbligo di interrogare fatta al g.i.p. nei
termini anzidetti determina quindi un effettivo squilibrio fra le
parti perchè si mette l'indagato in condizione di conoscere in
anticipo la determinazione del p.m., venendosi così ad introdurre
nel sistema processuale un elemento di pariteticità in un settore
per il quale non è logicamente pensabile una condizione di parità
fra le parti.
Infatti, se il potere di incidere sulla libertà dei consociati
attraverso provvedimenti coercitivi o interdittivi, è stato
conferito dal legislatore dell'89 al p.m. e al g.i.p., in via
esclusiva, senza contraddittorio fra le parti, ciò vuol dire che in
tale settore sono state ritenute prevalenti, com'è doveroso che sia,
sulle esigenze di contraddittorio, quelle attinenti alla salvaguardia
di interessi della collettività, per cui per tale fase è evidente
che il legislatore non ha inteso garantire pari posizione alle parti.
Orbene, se da un lato si deve riconoscere che introdurre la
previsione dell'interrogatorio prima dell'emissione del provvedimento
cautelare potrebbe far pensare ad un riequilibrio fra le parti del
processo, a ben intendere va rilevato che trattasi della
realizzazione di una parità non prevista dal sistema, che non
costituisce principio generale del processo penale, che, lo si deve
ribadire, in materia cautelare non potrà mai sussistere perchè la
potestà di attivare in capo al g.i.p. l'esercizio del potere
coercitivo è facoltà che non può prevedere alcun potere oppositivo
idoneo ad inibire l'azione in capo alla controparte.
Infatti solo attraverso tale cautela è possibile assicurare la
salvaguardia delle esigenze di cui si è dianzi discusso, e ciò nel
rispetto di un'ottica che deve privilegiare, e non può non
privilegiare, la protezione di interessi di prevenzione speciale e di
salvaguardia di beni rilevanti della collettività, in nome dei quali
appare giustificata la traslazione in un momento successivo
dell'intervento della difesa, investita, successivamente
all'emissione del titolo, di strumenti idonei a contrastare l'azione
del p.m., idonei ad assicurarne la caducazione, ove gli organi di
controllo non verifichino la sussistenza delle condizioni per la sua
legittima emissione.
È conferma di tale argomentazione la circostanza che l'art. 294
c.p.p., prevede sia per la custodia cautelare (294/1 c.p.p.) che per
le altre misure, "coercitive ed interdittive" (294/1-bis c.p.p.)
l'interrogatorio dopo l'esecuzione del provvedimento o della sua
notificazione.
Se si ritiene che la ratio di tale tipo di adempimento imposto al
giudice per tutti i tipi di misura cautelare sia ancora quella di
dare all'indagato la possibilità di illustrare le sue difese, non
potrà non concludersi che la previsione introdotta con la novella
del '97 introduce in un sistema improntato su criteri di razionalità
ed equilibrio non solo un elemento di disarmonia ma anche di
irrazionalità, scaturente dalla constatazione della circostanza che
la duplicazione dell'adempimento non trova alcuna giustificazione e
ragione logica.
La disarmonia si riflette anche rispetto alle posizioni degli
indagati raggiunti da misure diverse da quelle previste dall'art. 289
c.p.p., anzi rispetto a tali soggetti è manifesta la disparità di
trattamento lesiva del principio costituzionale di uguaglianza e di
difesa: è evidente infatti che mentre colui che è sottoposto a
custodia in carcere, arresti domiciliari, obbligo di dimora, o
sospensione della potestà o dall'esercizio di funzioni professionali
o imprenditoriali gode della possibilità di interloquire con il
g.i.p. attraverso l'interrogatorio solo dopo l'emissione del
provvedimento, tale limitazione non è prevista per il pubblico
ufficiale o per l'incaricato di pubblico servizio, categorie per le
quali, secondo lo schema attuale delle normativa vigente, la facoltà
di chiarire la propria posizione viene concessa sia prima che dopo
l'adozione del titolo, venendosi così a creare, come già accennato,
una duplicazione dello stesso adempimento istruttorio non supportata
da nessuna esigenza processuale reale.
E ancora, sempre in virtù della previsione di legge esaminata, si
viene a determinare, sempre a favore della stessa categoria,
l'indubbio beneficio di apprendere della misura prima della sua
emissione, il che, a prescindere dai già evidenziati riflessi sulle
esigenze cautelari, pone comunque tali indagati in una posizione di
maggiore favore rispetto a tutti gli altri, in quanto a quel punto
essi sono messi in condizione di interloquire sull'adozione della
misura, presentando al giudice istanze, memorie e documentazione tesa
a scardinare la ricostruzione del p.m., facoltà che invece restano
precluse per tutti gli altri, legittimati ad adoperare tali strumenti
solo dopo l'adozione della misura, e ciò si evidenzia
paradossalmente anche nel caso in cui la misura coercitiva incida
sulla libertà personale con il massimo dei vincoli, quando cioè,
seguendo la logica che dovrebbe aver mosso il legislatore del '97, si
sarebbe dovuto evidenziare con maggior pregnanza rispetto al caso di
applicazione di semplice misura interdittiva, l'esigenza da parte
dell'indagato di essere interrogato dal giudice, potendo in astratto
tale strumento fornire allo stesso elementi tali da far venir meno i
presupposti per l'applicazione di un provvedimento restrittivo di
così elevata invasività.
Quel che in definitiva si mira a sottolineare è che l'introduzione
della norma di cui si tratta determina nell'odierno sistema
processuale non solo evidenti e manifeste disparità di trattamento
nell'ambito della categoria degli indagati raggiunti da richieste di
provvedimenti cautelari, ma introduce anche all'interno dello stesso
un principio non armonizzabile con i criteri che hanno ispirato il
legislatore nella redazione delle norme relative alle misure
cautelari.
Appare pertanto opportuno investire il giudice delle leggi del
giudizio sulla conformità della previsione rispetto ai principi di
uguaglianza e difesa previsti agli artt. 3 e 24 della Carta
costituzionale, ritenuta la rilevanza della questione rispetto alla
decisione da adottare, non potendosi prescindere dall'applicazione
della norma, censurata nei profili esposti, rispetto alla soluzione
della questione di cui il g.i.p. è stato investito dal p.m. con la
richiesta di applicazione della misura interdittiva nei confronti
degli indagati.

P. Q. M.
Ritenuta l'impossibilità di procedere sulla richiesta cautelare
indipendentemente dalla risoluzione della questione proposta;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 289
c.p.p., nella parte in cui impone al g.i.p. di procedere
all'interrogatorio dell'indagato ai sensi degli artt. 64 e 65 c.p.p.
prima di decidere sulla richiesta di applicazione della misura
interdittiva della sospensione dell'esercizio di un pubblico ufficio
o servizio;
Indica in tale norma, per le ragioni esposte in motivazione, il
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento, con trasmissione alla Corte
costituzionale della documentazione di tali notifiche e
comunicazioni.
Reggio Calabria, addì 25 febbraio 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Arena
99C0696