1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 10-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1991- 25 maggio 1992
N. 312 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 maggio 1992) dalla commissione tributaria di secondo grado di Siena sul ricorso proposto da Bartali Eddo ed altra contro l'ufficio del registro di Siena Imposta sulle successioni e donazioni - Beni esenti da imposta perche' di interesse culturale - Alienazione entro il quinquennio dalla apertura della successione - Prevista decadenza dal beneficio della esenzione dall'imposta con imposizione del pagamento di sanzioni pecuniarie nella misura del triplo dell'imposta - Eccessiva afflittivita' della sanzione - Irragionevolezza con incidenza sul principio della capacita' contributiva. (Legge 2 agosto 1982, n. 512, art. 4, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 53). (092C0663) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 10-6-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il ricorrente, nell'ambito del gravame proposto avverso la
decisione n. 282/1989 della commissione di primo grado di Siena, ha
sollevato due questioni di illegittimità costituzionale.
La prima, in ordine al fatto che l'alienazione entro il
quinquennio di un bene esente dalla imposta di successione perchè di
rilevante interesse culturale, comporti la decadenza dal beneficio;
la seconda, in ordine all'art. 4, quinto comma, della legge n.
512/1982, relativamente alla entità delle conseguenze comminate
all'erede che trasferisce il bene escluso dall'imponibile entro i
cinque anni dall'apertura della successione.
Quanto alla prima eccezione, questa commissione la ritiene
manifestamente infondata, poichè - essendo la esenzione concessa in
relazione ai maggiori oneri che il contribuente è tenuto a sostenere
per la manutenzione dei beni di rilevante interesse culturale - ben
può ritenersi che il legislatore abbia fatto buon governo dei suoi
poteri discrezionali, ravvisando nella cessione infraquinquennale un
atto di natura speculativa non compatibile con la agevolazione, e
considerandola pertanto come causa di decadenza.
Ciò che desta gravi perplessità è invece la parificazione, agli
effetti sanzionatori, delle varie ipotesi di decadenza previste dalla
legge.
Altra cosa sono, infatti, il mutamento di destinazione, o il
mancato assolvimento degli obblighi di legge, o la tentata
esportazione clandestina (che evidenziano un illecito tentativo di
locupletazione), e altra cosa è una regolare alienazione effettuata
nelle forme previste dalla legge.
Quest'ultima, se anche integra un comportamento incompatibile con
l'esenzione dell'imposta, tuttavia è pur sempre un comportamento
lecito e non contrario agli interessi tutelati dalle norme sui beni
culturali, e che per giunta ben può essere giustificato e
addirittura necessitato dalle vicende successive all'apertura della
successione ed alla richiesta del beneficio.
Non manifestamente infondata appare pertanto la seconda eccezione
prospettata dalla parte, state la evidenziata irragionevolezza della
norma sanzionatrice che parifica ipotesi completamente diverse fra
loro, e per giunta impone - anzichè il pagamento dell'imposta, degli
inevitabili interessi e al più di una ragionevole sanzione - il
pagamento del triplo dell'imposta più una sanzione pari a tre volte
l'imposta stessa.
La triplicazione dell'imposta finisce per spezzare il collegamento
fra la capacità contributiva ed il precetto tributario, previsto
dall'art. 53 della Costituzione; e comporta la violazione dell'art. 3
della Costituzione per trattamento uguale di situazioni tutt'affatto
disuguali (anche in ciò essendo ravvisabile una disparità di
trattamento).
Nè potrebbe ravvisarsi nella triplicazione dell'imposta una
funzione criptosanzionatoria perchè anch'essa sarebbe in contrasto
con l'art. 53 della Costituzione.
Quanto alla sanzione vera e propria (anch'essa pari a tre volte il
tributo), essa appare del tutto irragionevole, non trovando raffronto
in altre leggi fiscali ed addirittura contraddicendo quanto previsto
nella stessa legge (art. 5 ai fini della imposta di registro).
Inoltre la sanzione non è ispirata a criteri di proporzionalità con
la gravità dell'illecito; e comunque appare anch'essa contraria
all'art. 3 della Costituzione essendo identica per tutti i casi di
decadenza.
Va infine fatto riferimento alla circostanza che l'insieme della
sanzione e dell'imposta, più gli interessi, raggiunge una entità
tale che eguaglia (e anzi nel caso di specie supera) il valore del
bene, comportando così di fatto una espropriazione totale.
Questo argomento, pure addotto dalla parte, non appare avere una
forte rilevanza giuridica; ma ha il pregio di evidenziare
l'incompatibilità della norma con un uso corretto e razionale della
discrezionalità da parte del legislatore.
Tale discrezionalità, in effetti, non può essere esercitata in
base ad una presunzione di sfiducia nei confronti del cittadino,
giungendo a parificare (con intento punitivo ultroneo rispetto ai
fini da raggiungere) una semplice decadenza a un tentativo di
evasione, senza neppure prevedere una qualsiasi possibilità di
discarico da parte del contribuente.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza 7 novembre 1991 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, quinto comma, della legge
n. 512/1982, in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione e
conseguentemente ordina la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il presente giudizio;
Manda alla segreteria per la notifica alle parti, al Presidente
del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
Camere.
Siena, addì 5 dicembre 1991
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0663