1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2001
Ordinanza emessa il 21 novembre 2001 dal tribunale amministrativo regionale dell'Umbria sui ricorsi riuniti proposti da Fanfano Raffaele ed altri contro Ministero della giustizia ed altri Impiego pubblico - Accordi di comparto di cui alla legge n. 93/1983 e successive modificazioni - Proroga fino al 31 dicembre 1993 - Blocco per l'anno 1993 degli incrementi retributivi derivanti da automatismi stipendiali - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, della non incidenza della proroga stessa sulla data del 31 dicembre 1990, gia' stabilita per la maturazione delle anzianita' di servizio prescritte ai fini delle maggiorazioni delle retribuzioni individuali di anzianita' (R.I.A.), salva l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della legge interpretativa - Incidenza sui principi di certezza del diritto e di affidamento dei cittadini - Lesione del diritto di azione e del principio di tutela giurisdizionale - Violazione del principio di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale - Richiamo alle sent. della Corte costituzionale nn. 397/1994, 311/1995, 376/1995, 423 (recte: 432)/1997 e 321/1998. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 51, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113. (002C0291) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi riuniti:
n. 261/2000 proposto da Raffaele Fanfano, n. 262/2000 da Marco
Bellanca ed altri 14, n. 263/2000, da Gennaro Argenio ed altri 9,
n. 264/2000, da Anna Angeli ed altri n. 102, n. 790/2000, da Nando
Renzi ed altri 5, n. 1068/2000, da Gina Cimarelli ed altri 4,
n. 1069/2000, da Simonetta Arcelli ed altri 4, n. 1070/2000, da
Marcello Liti ed altri 32 e n. 1123/2000, da Massimo Pace, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Maurizio Riommi, con domicilio
eletto in Perugia presso lo studio dell'avv. Donatella Panzarola,
alla via Baldo n. 7;
Contro, quanto al n. 261/2000: il Ministero di grazia e giustizia
(ora Ministero della giustizia):
quanto al n. 262/2000: il Ministero dell'interno;
quanto al n. 263/2000: il Ministero dei trasporti e della
navigazione;
quanto al n. 264/2000, al n. 790/2000 ed al n. 1068/2000: il
Ministero delle finanze (ora Ministero dell'economia e delle
finanze);
quanto al n. 1069/2000: il Ministero per i beni e le
attività culturali;
quanto al n. 1070/2000: il Ministero della difesa;
quanto al n. 1123/2000: il Ministero del lavoro e della
previdenza sociale (ora Ministero del lavoro e delle politiche
sociali);
per tutti i ricorsi: il Ministero del tesoro (ora Ministero
dell'economia e delle finanze);
In persona dei rispettivi Ministri pro-tempore, tutti ope legis
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
anche domiciliataria in Perugia, via degli Offici n. 14;
Per l'accertamento del diritto al pagamento delle maggiorazioni
della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) disciplinata
dall'art. 9 del d.P.R. n. 44/1990, maturate con il progredire
dell'anzianità di servizio fino alla data del 31 dicembre 1993,
oltre agli interessi ed alla rivalutazione monetaria;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 21 novembre 2001 la
relazione del dott. Pierfrancesco Ungari, uditi i difensori delle
parti come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

1. - Il d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44 (regolamento per il
recepimento dell'accordo del 26 settembre 1989 concernente il
comparto dei Ministeri per il triennio 1988-90), all'art. 9, commi 4
e 5, ha previsto una maggiorazione della retribuzione individuale di
anzianità (di seguito: r.i.a.) legata all'anzianità di servizio (5,
10 o 20 anni) maturata "nell'arco della vigenza contrattuale".
L'art. 7, comma 1, del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384,
convertito dalla legge 14 novembre 1992, n. 438, ha prorogato fino al
31 dicembre 1993 la vigenza della disciplina emanata sulla base degli
accordi di comparto venuti a scadenza il 31 dicembre 1990.
La giurisprudenza ha affrontato la questione se la proroga della
vigenza della disciplina del d.P.R. n. 44 del 1990 abbia spostato in
avanti anche il termine ultimo utile per la maturazione delle
anzianità di servizio rilevanti ai fini della maggiorazione della
r.i.a.
Dopo alcune incertezze iniziali, si è da tempo consolidato un
orientamento secondo il quale il quinquennio utile per conseguire il
beneficio della maggiorazione della retribuzione individuale di
anzianità, previsto dai commi 4 e 5 dell'art. 9 del d.P.R. n. 44 del
1990, poteva essere utilmente maturato oltre il 31 dicembre 1990, per
effetto della proroga sancita dal citato comma 1 dell'art. 7 del d.l.
n. 384 del 1992, ma entro il 31 dicembre 1992, per effetto del blocco
degli automatismi stipendiali stabilito dal successivo comma 3 dello
stesso art. 7 (cfr., ex plurimis e da ultimo, Cons. Stato, IV, 28
dicembre 2000, n. 6947; 27 novembre 2000, n. 6310; 17 ottobre 2000,
n. 5522; 28 gennaio 2000, n. 446; 13 dicembre 1999, n. 1856; VI, 25
settembre 2000, n. 5031; 20 aprile 2000, n. 2451; III, 20 giugno
2000, n. 1188/2000; Comm. spec. 13 luglio 1998, n. 412).
2. - I ricorsi possono essere riuniti, stante l'evidente
connessione oggettiva.
I ricorrenti, tutti dipendenti di Ministeri, assumendo di aver
maturato la prescritta anzianità di effettivo servizio quinquennale
nel periodo di ultrattività dell'accordo 26 settembre 1979 disposta
dall'art. 7, comma 1, precitato, hanno chiesto alle rispettive
amministrazioni il riconoscimento della maggiorazione della r.i.a.
Non avendo ottenuto riscontro positivo, agiscono per
l'accertamento del diritto e la condanna dell'amministrazione al
pagamento delle conseguenti differenze retributive, oltre agli
interessi ed alla rivalutazione monetaria sino al momento del
soddisfo.
3. - Sulla base dell'orientamento giurisprudenziale menzionato,
tanto consolidato da costituire diritto vivente, la pretesa dei
ricorrenti risulterebbe fondata.
Tuttavia, l'art. 7, comma 1, del d.l. n. 384 del 1992 ha formato
oggetto di interpretazione autentica ad opera dell'art. 51, comma 3,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (legge finanziaria 2001).
In base a tale disposizione, l'art. 7, comma 1, citato, "si
interpreta nel senso che la proroga al 31 dicembre 1993 della
disciplina emanata sulla base degli accordi di comparto di cui alla
legge 29 marzo 1983, n. 93, relativi al triennio 1 gennaio 1988 - 31
dicembre 1990, non modifica la data del 31 dicembre 1990, già
stabilita per la maturazione delle anzianità di servizio prescritte
ai fini delle maggiorazioni della retribuzione individuale di
anzianità. È fatta salva l'esecuzione dei giudicati alla data di
entrata in vigore della presente legge".
4. - La disposizione da ultimo riportata precluderebbe
l'accoglimento dei ricorsi.
Tuttavia, può convenirsi con i ricorrenti circa la dubbia
legittimità costituzionale di detta disposizione, del resto già
rimessa al giudizio della Corte costituzionale da parte del Tribunale
di Parma (ord. 7 maggio 2001, n. 562) e del Tribunale amministrativo
regionale (del Lazio (ord. I sez., 14 febbraio 2001, n. 894), con
diffuse e condivisibili argomentazioni.
La giurisprudenza costituzionale ha individuato i limiti alla
potestà di emanazione di leggi interpretative, consistenti nella
ragionevolezza della scelta legislativa, nel divieto di
ingiustificate disparità di trattamento, nell'esigenza di coerenza e
certezza del diritto e nel rispetto delle funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario (v. sentenze 12 luglio 1995, n. 311,
25 luglio 1995, n. 376 e 23 novembre 1994 n. 397, 24 luglio 1998,
n. 321).
Come ricordato, in ordine all'interpretazione dell'art. 7, comma
1, succitato, non esiste da tempo alcun contrasto giurisprudenziale.
La disposizione di interpretazione autentica si presenta pertanto
come un intervento rivolto ad interferire sull'esercizio della
funzione giurisdizionale, allo specifico fine di sottrarre i giudizi
in corso ai prevedibili esiti favorevoli ai ricorrenti.
Che ciò corrispondesse ad un consapevole intento del
legislatore, e confermato dalla relazione illustrativa al disegno di
legge della legge finanziaria 2001, nel quale la disposizione
figurava all'art. 33, comma 2.
Nella giurisprudenza costituzionale sono presenti spunti
significativi sulla possibile illegittimità di disposizioni di
interpretazione autentica intenzionalmente dirette ad incidere sui
giudizi in corso (v. sentenza 23 dicembre 1997, n. 423).
D'altro canto, la Corte ha affermato che anche l'interpretazione
autentica deve tener conto della esigenza di rispettare il principio
generale di ragionevolezza e gli altri precetti costituzionali (v.
sentenza 19 gennaio 1995, n. 15), sottolineando che il controllo di
conformità al canone generale di ragionevolezza dev'essere
particolarmente stringente laddove riferito alla certezza dei
rapporti pregressi ed al legittimo affidamento dei soggetti
interessati (v. sent. n. 423/1997, cit.).
La disposizione di interpretazione autentica in esame sovverte
l'interpretazione consolidata di una normativa considerata
ragionevole ed equilibrata anche nella prospettiva del perseguimento
di una politica di contenimento del disavanzo pubblico e la cui
globale ultrattività - tanto nel prorogare l'efficacia premiante
dell'anzianità di servizio dei dipendenti pubblici, quanto nel
bloccare per il 1993 gli incrementi retributivi derivanti da
automatismi stipendiali - era ormai pacificamente riconosciuta (v.
anche le sentenze della Corte costituzionale 1 luglio 1993, n. 296 e
31 dicembre 1993, n. 496).
Come tale, sembra porsi in contrasto con il principio di
ragionevolezza, oltre a determinare una ingiustificata disparità di
trattamento tra coloro che hanno già visto il proprio diritto
riconosciuto con pronunce passate in giudicato e coloro per i quali
il rapporto è ancora pendente.
Pertanto, questo tribunale ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3,
della legge n. 388/2000, per contrasto con gli articoli 24, 101, 102,
103, 104, 108 e 113 della Costituzione, sotto il profilo
dell'interferenza della disposizione legislativa rispetto
all'esplicazione della funzione giudiziaria ed al diritto di agire e
di difendersi in giudizio.
Non manifestamente infondata è anche la questione di
costituzionalità della disposizione in relazione agli artt. 3, 24 e
97 della Costituzione, in quanto appare contrastante con i principi
della necessaria ragionevolezza delle scelte legislative, del divieto
di ingiustificate disparità di trattamento, della tutela
dell'affidamento e della certezza del diritto.
Le questioni prospettate appaiono rilevanti rispetto ai giudizi
in corso, poichè, in assenza dell'art. 51, comma 3, i ricorsi
meriterebbero, allo stato degli atti, di essere accolti.
5. - Conclusivamente, il giudizio va sospeso e gli atti vanno
rimessi alla Corte costituzionale per il giudizio incidentale di
costituzionalità.
Il Collegio si riserva, all'esito, ogni ulteriore decisione in
rito, in merito e sulle spese.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria, riuniti i
ricorsi in epigrafe e riservata ogni decisione in rito, nel merito e
sulle spese, visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 e segg.
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè 23 e segg.
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, per contrasto con
gli artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della
Costituzione;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti del giudizio nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Perugia, nella camera di consiglio del giorno 21
novembre 2001.
Il Presidente: Lignani
Il consigliere estensore: Ungari
02C0291