1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 314 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 1998
N. 314 Ordinanza emessa il 7 gennaio 1998 dal tribunale di Nola nel procedimento penale a carico di Napolitano Luigi ed altri Processo penale - Procedimento disciplinato dal codice previgente - Dibattimento - Giudice che abbia rigettato la richiesta di applicazione di pena concordata - Incompatibilita' a partecipare al giudizio - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di presunzione di non colpevolezza - Richiesta di estensione dei principi gia' affermati dalla Corte costituzionale nella sent. n. 186/1992. (C.P.P., art. 61) (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C0488) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento n. 38/1994
r.g. contro Napolitano Luigi, nato il 27 novembre 1947, e altri;
Premesso che, con ordinanza pronunciata il 13 gennaio 1995, il
collegio presieduto dal medesimo magistrato che presiede quello che
celebra l'udienza odierna ha respinto la richiesta di definizione del
procedimento ai sensi dell'art. 248 d.t.c.p.p., formulata
dagl'imputati Napolitano Luigi, nato a Nola il 27 novembre 1942, e
Napolitano Luigi, nato a Nola il 19 marzo 1929;
Rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 186 del 22
aprile 1992, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
34 c.p.p., approvato con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità del giudice del dibattimento
che abbia rigettato la richiesta di applicazione di pena concordata,
di cui all'art. 444 dello stesso codice, a partecipare al giudizio;
Rilevato, inoltre, che l'art. 248, comma 1, u.p. d.t.c.p.p. prevede
che, nei procedimenti trattati secondo il rito del c.p.p. approvato
con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, il giudice, quando non pronuncia
sentenza sulla richiesta di applicazione anticipata di pena,
formulata dall'imputato, dispone con ordinanza procedersi nelle forme
ordinarie;
Rilevato, altresì, che l'art. 245 d.t.c.p.p. non indica l'art. 34
c.p.p. tra le norme del c.p.p. approvato con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447, applicabili ai procedimenti sorti sotto l'imperio del
c.p.p. approvato con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399, per cui la
suddetta dichiazione d'illegittimità di detta norma, in parte qua,
non può ritenersi estesa immediatamente anche a tali procedimenti,
relativamente ai quali l'incompatibilità del giudice è disciplinata
tuttora dall'art. 61 c.p.p. (r.d. n. 1399/30), che non prevede
ipotesi analoga a quella di cui alla menzionata sentenza della Corte
costituzionale;
Ritenuto che, a fronte di tale sistema normativo, si profila,
sicuramente, un dubbio di legittimità costituzionale del predetto
art. 61 c.p.p. (1930), tuttora in vigore, limitatamente ai
procedimenti di cui all'art. 241 d.t.c.p.p. (1988), nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità del giudice che abbia rigettato la
richiesta di applicazione di pena concordata, di cui all'art. 248
d.t.c.p.p., a partecipare al giudizio. In proposito, non è
superfluo osservare che, se è vero che, nel rito del 1930, il
giudice del dibattimento conosce ab initio tutti gli atti del
procedimento, è pur vero che non è tale conoscenza a determinarne
l'incompatibilità, nel caso di specie, bensì la successiva
incidentale valutazione degli stessi;
Ritenuto che tale illegittimità costituzionale si manifesta
rispetto:
a) all'art. 3 della Costituzione, poichè, in assenza della
previsione in questione, si determina una disparità di trattanento
fra gl'imputati di un processo disciplinato dal c.p.p. (d.P.R. n.
447/1988) e quelli di un processo disciplinato dal c.p.p. (r.d. n.
1399/1930), dal momento che soltanto rispetto ai primi, e in
conseguenza del ricordato intervento della Corte costituzionale, è
stata introdotta la menzionata ipotesi d'incompatibilità del
giudice;
b) all'art. 27, comma 2 della Costituzione, poichè la
valutazione delle posizioni dei predetti imputati, al fine
dell'accertamento dell'incongruità della pena richiesta, si risolve
in una indiretta anticipazione di giudizio nei confronti degli
stessi, in quanto il giudice non soltanto esclude che vi sia spazio
per una pronuncia assolutoria, ma, addirittura, ritiene,
implicitamente, che la pena da infliggere gl'imputati debba essere
più grave di quella richiesta;
Ritenuta rilevante l'anzidettà questione, essendo attalmente
investito il presidente di questo collegio anche della cognizione
della fase ordinaria del procedimento contro i medesimi imputati,
dopo la pronuncia di ordinanza di rigetto della richiesta di
definizione con applicazione anticipata di pena;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 61 c.p.p. introdotto con r.d. 19 ottobre 1930, n. 1399,
rispetto agli artt. 3, 24, secondo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice che abbia
rigettato la richiesta di applicazione di pena concordata, di cui
all'art. 248 d.t.c.p.p., a partecipare al giudizio ulteriore;
Ordina sospendersi il giudizio in corso, fino alla pronuncia su
detta questione parte della Corte costituzionale, alla quale ordina
che siano trasmessi immediatamente gli atti;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione
della stessa al sig. Presidente della Camera dei deputati e al sig.
Presidente del Senato della Repubblica.
Nola, addì 7 gennaio 1998
I giudici: Barbalucca-Alfano
Il presidente: Zazzera
98C0488