1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1995
N. 142 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1995 dal giudice per le indagini preliminari contro il tribunale di Nicosia nel procedimento penale a carico di Guiso Salvatore Processo penale - Infermita' mentale sopravvenuta dell'imputato - Impedimento a partecipare coscientemente al procedimento - Conseguente obbligatoria sospensione sine die del processo - Ingiustificata disparita' di trattamento per mancata possibilita' per il curatore speciale di rappresentarlo processualmente - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Infermita' mentale sopravvenuta dell'imputato - Sospensione del procedimento - Reiterazione a cadenza semestrale dell'accertamento peritale - Asserita violazione del principio di buon andamento della p.a. (C.P.P. 1988, artt. 71 e 72). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 97 e 112). (095C0331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
iscritto al n. 99/1992 r.g.n.r. e 193/1992 r.g.i.p., a carico di
Guiso Salvatore.
Premesso che in data 10 giugno 1992 il procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Nicosia depositava richiesta di
rinvio a giudizio nei confronti di Guiso Salvatore per il reato di
cui all'art. 423, secondo comma, del c.p. e che alla susseguente
udienza preliminare, questo giudice disponeva, ai sensi dell'art. 70
del c.p.p., perizia, a seguito della quale veniva accertato che
l'imputato risultava affetto da demenza arteriosclerotica post-
apoplettica, che impediva la sua cosciente partecipazione al processo
penale;
che pertanto in data 5 marzo 1993 il giudice disponeva la
sospensione del procedimento ai sensi dell'art. 71 del c.p.p.;
che veniva altresì accertato che, al momento in cui venivano
commessi i fatti oggetto del capo d'imputazione, la capacità
d'intendere e di volere del Guiso risultava grandemente scemata ma
non esclusa, e che pertanto lo stesso rimaneva imputabile;
che venivano disposti, durante la sospensione del procedimento,
accertamenti peritali con cadenza semestrale sullo stato di mente
dell'imputato, così come prescritto dal primo comma dell'art. 72 del
c.p.p.;
che in particolare, in occasione dell'ultimo accertamento
peritale in ordine di tempo, il giudice chiedeva al perito se, sulla
scorta della migliore scienza ed esperienza medica attuale, la
malattia o le malattie di cui l'imputato risultasse affetto fossero
suscettibili di evolversi in maniera benigna e se tali malattia o
malattie, eventualmente in atto, avessero necessità, ai fini di una
loro comprensione clinica ed ai fini dell'incidenza sulla cosciente
partecipazione del periziando al processo, di accertamenti disposti
con cadenza semestrale ed il perito rispondeva negativamente a tutti
i predetti quesiti, evidenziando come la malattia mentale, ancora in
atto, fosse insuscettibile di evoluzione benigna e non necessitasse
affatto di accertamenti con cadenza semestrale ai fini della sua
comprensione clinica ed ai fini della valutazione sulla sua incidenza
ad una cosciente partecipazione da parte dell'imputato al processo.
Tanto premesso, ritiene questo giudice rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 71 del c.p.p., nella parte in cui prevede che il
procedimento sia sospeso quando, a seguito degli accertamenti
previsti dall'art. 70 del c.p.p., risulta che lo stato mentale
dell'imputato è tale da impedirne la cosciente partecipazione al
procedimento, nonchè dell'art. 72 del c.p.p., nella parte in cui
prescrive al giudice di disporre accertamenti peritali sullo stato di
mente dell'imputato ogni successiva scadenza di sei mesi, qualora il
procedimento non abbia ripreso il suo corso.
In punto di rilevanza sul presente procedimento, va osservato che
ambedue le norme sopra richiamate debbono essere necessariamente
applicate nella concreta fattispecie in esame, pur in presenza dei
vizi di costituzionalità che si vengono a prospettare ed in
particolare la sospensione preclude al giudice di esercitare il suo
potere-dovere attinente alla funzione giurisdizionale, impedendo
irrrazionalmente la prosecuzione del procedimento.
Va infatti osservato, circa la non manifesta infondatezza delle
questioni, che l'imputato, a prescindere dalla sua colpevolezza o
meno, ha un diritto costituzionalmente garantito ad ottenere una
pronuncia nel merito sulla sua responsabilità penale e sui termini
concreti di tale responsabilità. La sospensione del procedimento,
così come viene regolata dalla legge, si risolve in un impedimento,
a tempo indeterminato, del diritto di quest'ultimo ad essere
giudicato e quindi ad avere un processo in tempi ragionevoli (cfr.
l'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
ratificata con legge 4 agosto 1955).
L'art. 71 del c.p.p. regola anche quei casi, ai quali appartiene
quello in esame e che sicuramente coprono la maggioranza delle
ipotesi che possono in concreto verificarsi, rispetto ai quali non è
possibile attivare la procedura per quelle limitate integrazioni
probatorie previste dall'art. 71, quarto comma, del c.p.p.(assunzione
di prove che possono portare al proscioglimento dell'imputato e,
quando v'è pericolo nel ritardo, ogni altra prova richiesta dalle
parti). Pertanto, innanzi all'insussistenza dell'esigenza di
aquisizioni probatorie durante la sospensione, che peraltro, dalla
stessa letterale formulazione della norma, risulta essere l'ipotesi
normale, la sospensione si protrarrebbe sine die, con il solo rimedio
rispetto a tale impasse, degli eventuali risultati degli accertamenti
peritali disposti con cadenza semestrale ex art. 72 del c.p.p., i
quali accertassero il venir meno delle cause che dettero luogo
all'incapacità processuale.
Ma, come risulta in atti, vi sono determinate malattie, come
quella di cui soffre l'imputato, insuscettibili di miglioramento
secondo la migliore scienza ed esperienza medica.
Di conseguenza, appare nella presente fattispecie violato l'art. 3
della Costituzione, in quanto paradossalmente una normativa dettata
per una maggiore tutela di determinati soggetti finisce per
determinare un'ingiustificata disparità di trattamento tra colui che
è in grado di partecipare coscientemente al processo e colui che non
lo è nei confrontri di quest'ultimo il procedimento resta sospeso
sine die, invece che proseguire nei confronti del curatore speciale
che già rappresenta l'incapace ai fini d'impulso probatorio, nè si
vede quale sia la ragione percui non dovrebbe rappresentarlo,
processualmente, a tutti gli effetti. Appare altresì violato l'art.
24, secondo comma, della Costituzione, nella misura in cui -
attraverso la preclusione all'interessato di difendersi nel merito,
senza la prefissione necessaria di scadenze temporali - viene ad
essere irrazionalmente bloccato il diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento.
Sotto altro profilo e speculare profilo, appare violato l'art. 112
della Costituzione che sancisce l'obbligo di esercizio, da parte del
p.m. dell'azione penale. Tale potere-dovere viene di fatto
neutralizzato da una sospensione del processo che contiene in sè la
certezza della sua illimitata durata.
Anche l'art.72 del c.p.p., nel caso in cui l'imputato sia affetto
da infermità tali da essere insuscettibili di miglioramento secondo
la migliore scienza ed esperienza, risulta incongruo nella parte in
cui dispone la reiterazione della perizia sullo stato di mente, con
cadenza semestrale. Con questa procedura, appare inutilmente gravato
l'erario, che deve anticipare le spese occorrenti per la perizia.
D'altro canto, per soddisfare le esigenze di accertamento che
potrebbero, in via eventuale, derivare da straordinari ed
imprevedibili miglioramenti dello stato di salute mentale
dell'imputato, basterebbe in ogni caso la previsione, già contenuta
nella norma, di accertamenti laddove il giudice "ne ravvisi
l'esigenza".
Appare in tal modo violato il principio del buon andamento della
p.a. di cui all'art. 97 della Costituzione, segnatamente sotto
l'aspetto dell'economicità dell'attività stessa. La Corte
costituzionale ha già stabilito che l'art. 97 può riferirsi anche
all'amministrazione giudiziaria (Corte costituzionale, 10 maggio
1982, n. 86).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71 del c.p.p., nella parte in
cui prescrive che il giudice obbligatoriamente disponga la
sospensione del procedimento, per contrasto con gli artt. 3, 24,
secondo comma, e 112 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72 del c.p.p., nella parte in
cui prevede che il giudice obbligatoriamente disponga accertamenti
peritali sullo stato di mente dell'imputato ogni successiva scadenza
di sei mesi, per contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti, al difensore dell'imputato, al p.m. ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Nicosia, addì 17 gennaio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: MARZIALI

95C0331