1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1992
N. 405 Ordinanza emessa il 9 giugno 1992 dal Tribunale di Avellino nel procedimento civile vertente tra Del Priore Concetta ed altro e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Termine di prescrizione triennale per il risarcimento del danno da infortunio, decorrente dalla data dell'infortunio - Mancata previsione della decorrenza del termine dalla data in cui e' divenuta irrevocabile la sentenza che conclude il procedimento penale a carico del datore di lavoro (o di persona del cui operato debba rispondere civilmente) per il fatto-infortunio - Ingiustificata diversita' di disciplina rispetto a quanto previsto per il risarcimento del danno dall'art. 2947, terzo comma, del codice civile - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di infortunio - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 134/1971, 31/1977 (recte: 33/1977) e 206/1988. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 112, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0853) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL TRIBUNALE
Sulle prospettate questioni di legittimità costituzionale,
premette: Del Priore Concetta e Santoli Carmine, rispettivamente
coniuge e figlio di Santoli Nicola, con ricorso depositato il 29
gennaio 1990 si rivolgevano al pretore di Avellino e sul presupposto
che il loro dante causa era deceduto il 14 agosto 1984 a seguito di
infortunio sul lavoro occorsogli il 9 agosto 1984 mentre era intento
alla realizzazione di una fossa settica alle dipendenze della Coop.
CEA s.r.l. il cui legale rappresentante Salerno Giuseppe era stato
riconosciuto colpevole dei reati previsti dagli articoli 14 del
decreto del Presidente della Repubblica 7 gennaio 1956, n. 164, e 589
del c.p.v. c.p. con sentenza 11 giugno 1986 del tribunale di S.
Angelo dei Lombardi confermata dalla Corte di appello di Napoli con
sentenza 22 marzo 1990, divenuta irrevocabile il 16 aprile 1990,
chiedevano che l'Inail fosse condannato a corrispondere ad essi
ricorrenti l'indennizzo spettante dal decreto del Presidente della
Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, oltre tutti gli accessori.
L'Inail si costituiva in giudizio eccependo la prescrizione del
diritto a tale indennizzo per l'avvenuto decorso del termine
triennale previsto dall'art. 112, primo comma, del citato decreto del
Presidente della Repubblica.
Il pretore adito, con sentenza 15 novembre-31 dicembre 1990,
rigettava la domanda rilevando che:
a) il termine di prescrizione si era già abbondantemente
compiuto già all'atto del deposito del pregresso ricorso ex art. 700
del c.p.c. senza essere stato interrotto con un atto giudiziale;
b) non c'era stata rinunzia alla prescrizione ai sensi
dell'art. 2937 del Codice civile mancando qualsiasi atto di rilevanza
esterna che evidenziasse in maniera non equivoca una siffatta
volontà dell'I.N.A.I.L.;
c) era manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 112, primo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1124/1965, in relazione all'art. 2947,
terzo comma, del Codice civile e con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, laddove fa decorrere il termine di prescrizione dal
giorno dell'infortunio anche nel caso in cui lo stesso, tardivamente
denunciato, formi oggetto di procedimento penale.
In sede di appello i soccombenti hanno riproposto le questioni
prospettate al primo giudice. L'Inail ha resistito all'impugnazione.
Ciò premesso, il tribunale osserva che, essendo
incontestabilmente maturata la prescrizione e non potendo il
comportamento dell'ente integrare una ipotesi di rinunzia tacita ai
sensi dell'art. 2937 del Codice civile per la esauriente motivazione
della sentenza di primo grado cui viene prestata completa adesione,
la rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale dell'art.
112, primo comma, del testo unico è in re ipsa: mediante esse,
infatti, gli appellanti tendono a far applicare nella specie il
termine di prescrizione decennale ovvero a far decorrere la
prescrizione breve non dal giorno dell'infortunio, ma da quello
dell'avvenuto passaggio in giudicato della sentenza penale indicata
in premessa (e cioè dal 16 aprile 1990), per cui in entrambi i casi
l'azione giudiziale risulterebbe tempestivamente proposta.
Passando al merito delle questioni sollevate, le prime due, sono
fondate sull'assunto che le varie azioni derivanti dal rapporto
assicurativo de quo (in capo all'Istituto assicuratore, al datore di
lavoro assicurante ed ai beneficiari dell'assicurazione) debbano
rimanere sottoposte ad una disciplina uniforme, come lo furono nella
vigenza del regio decreto 17 agosto 1935, n. 1765. Si rileva in
proposito che la stessa Corte costituzionale con sentenza 10 giugno
1982, n. 110, ebbe a chiarire che il mantenere o meno le azioni
derivanti dal rapporto infortunistico un unico regime giuridico
rientra nelle valutazioni discrezionali del legislatore e che da tale
autorevole annunciato questo tribunale non ritiene doversi
discostare.
Non altrettanto può dirsi, invece, per l'altro profilo
concernente la mancata applicazione in subiecta materia dell'art.
2947 del Codice civile, terzo comma, nella parte in cui fa decorrere
la prescrizione del diritto al risarcimento del danno dal passaggio
in giudicato della sentenza penale che sia intervenuta.
Il pretore di Avellino ha ritenuto l'infondatezza della eccezione
argomentando che la disposizione citata riguarderebbe solo l'azione
esercitata per il risarcimento del danno da fatto illecito
costituente reato, non anche l'azione contro l'Inail che trae origine
dal rapporto assicurativo il quale ha una sua autonomia e perciò è
svincolato dall'eventuale pendenza di un procedimento penale.
L'affermazione è valida in via generale, ma non tiene adeguato
conto che non sempre sussiste una così netta scissione fra il
diritto al risarcimento del danno ed il diritto alle prestazioni
assicurative. Secondo l'autorevole interpretazione, fornita dalla
Corte costituzionale già con sentenza n. 134 del 22 giugno 1971 ed
ormai pacifica, l'art. 11 del decreto del Presidente della Repubblica
30 giugno 1965, n. 1124, impone al datore di lavoro, che venga
riconosciuto responsabile dell'infortunio occorso al proprio
dipendente, l'obbligo dell'integrale risarcimento a favore della
vittima della di lui colpa, mentre la ripartizione fra i due
destinatari (l'Inail per le prestazioni assicurative ed il datore di
lavoro stesso per l'eventuale accedenza) è conseguenza del favor
accordato al lavoratore con l'addossare in ogni caso all'Istituto le
prestazioni assicurative, le quali assumono perciò carattere di
anticipazione rispetto all'assolvimento dell'obbligo a carico del
datore di lavoro responsabile. Un tale obbligo - chiarì la Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 134/71 - non trova
corrispondenza nei contributi da lui versati all'Inail e la cui
naturale destinazione è solo di costituire la contropartita delle
erogazioni a carico dell'istituto per ogni altra specie di rischio
inerente all'attività imprenditoriale dell'assicurato per cui non
rincorra un suo comportamento colpevole.
Consegue che, ove sussista la responsabilità del datore di lavoro
per il fatto-infortunio, il diritto alle prestazioni assicurative non
appena concettualmente separabile dal diritto al risarcimento del
danno del quale anzi costituisce una parte rilevante, e ciò rende di
dubbia ragionevolezza la destinazione fra il lavoratore infortunato e
gli altri soggetti pure danneggiati da fatto illecito costituente
reato con l'effetto di ritenere che solo per questi ultimi il termine
di prescrizione possa decorrere dalla data in cui la sentenza penale
diventi irrevocabile.
Non appare, quindi, manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 112, primo comma, in
relazione all'art. 2947, terzo comma, del Codice civile con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, laddove prevede che il
termine di prescrizione triennale decorre dal giorno dell'infortunio
anche nell'ipotesi in cui l'infortunio tardivamente denunciato
all'Inail formi oggetto di procedimento penale a carico del datore di
lavoro (o di persona del cui operato egli debba rispondere
civilmente).
Il sospetto di illegittimità costituzionale non può escludersi
anche in relazione all'art. 38, secondo comma, della Costituzione.
Questo tribunale non ignora che la Corte costituzionale si è già
espressa per la conformità dell'art. 112, primo comma, ai precetti
costituzionali per quanto concerne la congruità del termine che,
infatti, non viene posta in discussione (sent. n. 31 del 18 gennaio
1977). In quell'occasione la Corte ravvisò la funzione del termine
prescrizionale ivi previsto "nella esigenza che il diritto al
risarcimento del danno da infortunio sul lavoro sia accertato nel
più breve tempo possibile nell'interesse dello stesso danneggiato e
per ovvie ragioni obiettive concernenti la raccolta delle prove". Ma,
anche a voler prescindere dal rilievo che in più recente occasione
la Corte costituzionale ha precisato che "quando anche la tardiva
presentazione della denuncia fosse ascrivibile in tutto o in parte
alla ignoranza o alla negligenza o alle stesse pessime condizioni di
salute del lavoratore, il privarlo per ciò solo di ogni indennizzo
rappresenta pur sempre violazione del principio di cui all'art. 38
della Costituzione" (con sent. 25 febbraio 1988, n. 206), nella spe-
cie proprio l'accertata tempestiva instaurazione del processo penale
ha, comunque, consentito di acquisire prova sicura dell'evento
infortunistico. Anche per questo motivo la norma impugnata appare
eccessivamente rigorosa quando impone la decorrenza della
prescrizione dal giorno dell'infortunio anche nell'ipotesi di
pendenza di procedimento penale che riguardi l'infortunio stesso al
fine di accertare le relative responsabilità a carico del datore di
lavoro ovvero di persona del cui operato debba rispondere civilmente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 112, primo comma, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, con
riferimento all'art. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il termine di prescrizione triennale ivi
fissato decorra, ai sensi dell'art. 2947, terzo comma, del Codice
civile, dalla data in cui è diventata irrevocabile la sentenza che
concluda il procedimento penale a carico del datore di lavoro (o di
persona del cui operato debba rispondere civilmente) per il fatto-
infortunio e non quindi, dal giorno dell'infortunio stesso.
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Avellino, 9 giugno 1992.
Il presidente: (firma illeggibile)
92C0853