1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 502 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2005
Ordinanza del 15 marzo 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 settembre 2005) emessa dal giudice di pace di Bra nel procedimento civile vertente tra Al. Fiere S.n.c. di Barolo Giuseppe e Delmonte Aldo &amp; C. contro Comune di Cherasco. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di indicare i dati del trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di elevata sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Applicabilita' pur se il proprietario non sia in grado di fornire i dati richiesti - Limitazione del diritto di liberta' e di autodeterminazione - Discriminazione fra soggetti abbienti e meno abbienti (questi ultimi non in grado di pagare la sanzione pecuniaria) - Compressione della tutela giurisdizionale e del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 180, comma 8, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (005C1020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminata la richiesta della difesa dell'opponente, volta a
provocare la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
veder riconosciuta l'illegittimità dell'art. 180, comma 8, d.lgs.
n. 205/1992, così come modificato dal d.l. n. 151/2003 convertito in
legge n. 214/2003 con la contestuale sospensione del processo in
corso.
Ritenuto che ricorrono i presupposti previsti dall'art. 23, legge
n. 87/1953 ed in particolare che la sollevata eccezione di
legittimità costituzionale è fondata in quanto detta norma
prevedendo che «chiunque senza giustificato motivo non ottempera
all'invito dell'autorità di presentarsi, entro il termine stabilito
nell'invito medesimo, ad Uffici di Polizia per fornire informazioni o
esibire documenti ai fini dell'accertamento delle violazioni
amministrative previste dal presente codice, è soggetto alla
sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 343,35 a
euro 1376,55. Alla violazione di cui al presente comma consegue
l'applicazione, da parte dell'ufficio dal quale dipende l'organo
accertatore, della sanzione prevista per la mancanza del documento da
presentare, con decorrenza dei termini per la notificazione dal
giorno successivo a quello stabilito per la presentazione dei
documenti» contrasta palesemente con gli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione:
con l'art. 2 della Costituzione perchè limita il diritto di
libertà e di autodeterminazione;
con l'art. 3 Cost. perchè introduce una vistosa
discriminazione tra soggetti abbienti e meno abbienti, i quali ultimi
si troveranno in seria difficoltà se non addirittura nella
impossibilità di pagare la sanzione, la cui entità è tutt'altro
che contenuta e quindi non accessibile a tutti, costringendo in ogni
caso, a fornire il nominativo del trasgressore, anche in maniera
mendace;
con l'art. 24 Cost. perchè, in conseguenza di quanto sopra,
indebitamente comprime il ricorso alla tutela giurisdizionale e,
quindi, il diritto di difesa.
L'art. 2 della Carta costituzionale afferma che la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo; l'art. 3
afferma che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono
uguali davanti alla legge; per l'art. 24 tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
È evidente che tale norma si appalesi viziata di legittimità
costituzionale e non sia neppure conforme ai principi codicistici;
non essendo, infatti, previsto che siano annotati gli spostamenti
effettuati dal veicolo nè che siano identificati i conducentì che
di volta in volta si alternano alla guida del mezzo, non si può,
conseguentemente pretendere che l'intestatario del mezzo fornisca le
indicazioni per la decurtazione dei punti conseguente alla
violazione, pena ulteriore sanzione amministrativa. Pertanto, si
ritiene che la previsione relativa all' indicazione incondizionata
dell'autore di una infrazione stradale sia illegittima limitando il
diritto di libertà e di autodeterminazione.
Solo nei casi espressamente previsti e disciplinati con i quali
sia obbligatoria l'annotazione degli spostamenti e/o degli orari
(tachigrafi per autocarri, autovettura da noleggio, ecc.) si potrà
richiedere, pena ulteriore sanzione, e, conseguentemente imporre
l'obbligo di comunicare tutte le notizie utili per risalire al
soggetto che ha materialmente commesso la violazione.
Se è vero che la Corte costituzionale con la sentenza n. 27/2005
ha affermato l'esistenza del principio di personalità della
responsabilità anche per le sanzioni amministrative personali è
tuttavia possibile fare una distinzione tra la posizione di colui che
è il proprietario del veicolo e che omette del tutto di comunicare i
dati del trasgressore e la posizione del proprietario che confessa di
non essere in grado di fornire i dati richiesti, vuoi perchè non
ricorda, vuoi perchè non è a conoscenza di colui che al momento
della violazione conduceva il veicolo.
A livello interpretativo sarebbe giusto che la condotta omissiva
«pura», ossia la mancanza di qualsivoglia risposta, fosse oggetto di
sanzione e non la risposta priva delle segnalazioni richieste.
In questo secondo caso, l'irrogazione della sanzione sarebbe
incostituzionale in quanto la legge imporrebbe al proprietario del
veicolo una dichiarazione che, per i motivi suesposti, non può
rendere.
Ad impossibilia nemo tenetur e tale sarebbe il contenuto della
dichiarazione da cui non possono certamente derivare conseguenze
sanzionatorie.
Il diritto di difesa è inviolabile: ma come è possibile, con la
norma attuale, garantire il diritto di difesa se la confessione della
persona sanzionata costituisce la prova per l'identificazione del
responsabile della violazione.
Su quale credibilità e fondatezza lo Stato pone a carico del
cittadino una sanzione: in buona sostanza lo Stato obbliga il
cittadino a fornire l'identità del trasgressore, chiunque esso sia,
anche, quindi, di fantasia in caso contrario sarà soggetto ad una
sanzione assai onerosa di almeno euro 343,35. Pertanto, o il
trasgressore non ha problemi economici e non si vedrà mai detratti i
punti dalla patente di guida, poichè la sua condotta omissiva gli
comporta la sola sanzione pecuniaria oppure attribuisce a persona di
sua scelta (vedi nonno, padre, amico, ecc.) la violazione: e la
scelta può essere casuale o mirata.
Il censo e la dichiarazione «impossibile» dei proprietario del
veicolo non possono sicuramente essere alla base dell'applicabilità
di una norma.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 180, comma 8, d.lgs. n. 285/1992, così
come modificato dal d.l. n. 151/2003 convertito in legge n. 214/2003.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Prefetto di Cuneo, al Comune di Cherasco, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bra, addì 15 marzo 2005
Il giudice di pace: Pontone
05C1020