1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2008
Ordinanza emessa dal Tribunale di Sondrio il 19 febbraio 2008 nel procedimento penale a carico di Spini Sara Reati e pene - Riciclaggio dei capitali di provenienza illecita - Esercizio delle attivita' individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c), della legge n. 52/1996 senza essere iscritto nell'elenco degli operatori abilitati - Configurazione della fattispecie quale delitto - Previsione di pene superiori ai limiti edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione, artt. 76, in relazione all'art. 15, comma 1, lett. c), della legge 6 febbraio 1996, n. 52, e 77. (008C0422) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale a carico di Spini Sara, nata il 15 gennaio
1972 a Morbegno (SO ), imputata: del reato di cui all'art. 5, comma
3, d.lgs. n. 153/1997, per chè, nella sua qualità di legale
rappresentante della «FORWARDER» S.r.l., con sede in Sondrio,
effettuava n. 1963 operazio di trasferimento di denaro all'estero in
assenza dell'iscrizione presso l'albo degli agenti in attività
finanziaria istituito presso l'Ufficio Italiano Cambi. Commesso in
Sondrio dal 9 settembre 2002 al 7 giugno 2004.
All'odierna udienza la difesa dell'imputata ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3, d.lgs.
n. 153/1997, in relazione agli artt. 76, 77 Cost. ed all'art. 15,
comma 1, lett. c), legge n. 52/1996; in particolare, la difesa ha
eccepito l'illegittimità costituzionale del l'art. 5, comma 3, del
d.lgs. n. 153/1997, assumendo che il legislatore del d.lgs. cit.
avrebbe ecceduto i limiti della delega, contenuti nella legge
n. 52/1996 (legge comunitaria 1994), nella parte in cui quest'ultima
fa riferimento a quanto previsto nel d.l. n. 143/1991 (conv. in legge
n. 197/1991), dove si configurano unicamente fattispecie
contravvenzionali, diversamente rispetto a quanto prevede l'art. 5,
comma 3, d.lgs. cit., che invece ha introdotto una fattispecie
delittuosa. Il p.m. si è rimesso.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 3,
d.lgs. n.153/1997 risulta, sulla base della prospettazione di cui al
capo di imputazione, munita del requisito del la rilevanza, posto che
viene contestato all'imputata l'esercizio di attività finanziaria di
trasferimento di denaro, in assenza dell'iscrizione nel prescritto
elenco degli agenti in attività finanziaria, di cui all'art. 3
d.lgs. n. 374/1999, con correlata potenziale applicazione della
fattispecie delittuosa prevista dalla norma in questione.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale
A seguito dell'adozione della dir. n. 91/308/CEE del 10 giugno
1991 (relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a
scopo di riciclaggio dei proventi di attività illecite), il
legislatore nazionale ha proceduto a darvi attuazione mediante la
legge comunitaria n. 52/1996, contenente, tra l'altro, alcune deleghe
legislative ed i limiti cui il legislatore delegato avrebbe dovuto
attenersi ne1l'esercizio delle stesse.
In particolare, per quanto rileva in questa sede, l'art. 15, comma
1, lett. c), legge n. 52/1996 (rubricato «Riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita e circolazione trasfrontaliera dei capitali:
criteri di delega») dispone di «estendere, ai sensi dell'articolo 12
della direttiva 91/308/CEE, in tutto od in parte, l'applicazione
delle disposizioni di cui al citato decreto-legge 3 maggio 1991,
n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991,
n. 197, a quelle attività particolarmente suscettibili di
utilizzazione a fini di riciclaggio per il fatto di realizzare
l'accumulazione o il trasferimento di ingenti disponibilità
economiche o finanziarie o risultare comunque esposte ad
infiltrazioni da parte della criminalità organizzata. La formazione
o l'integrazione dell'elenco di tali attività e categorie di
imprese, con gli eventuali requisiti di onorabilità e misure di
controllo, avverrà con uno o più decreti legislativi da emanare, su
proposta del Ministro del tesoro, di concerto con i Ministri di
grazia e giustizia, dell'interno e delle finanze, entro due anni
dalla data di entrata in vigore del decreto attuativo della presente
delega, con la procedura di cui al comma 4 dell'articolo 1 della
presente legge». L'art. 15, comma 2, della citata legge prevede
altresì che «in sede di riordinamento normativo, ai sensi
dell'articolo 8, delle materie concernenti il trasferimento di denaro
contante e di titoli al portatore, nonchè il riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita, potrà procedersi al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
comma 1, nei limiti massimi ivi contemplati».
Ciò premesso, la questione di costituzionalità si incentra sulla
violazione, da parte dell'art. 5, comma 3, d.lgs. n. 153/1997
(emanato in attuazione della legge n. 52/1996, a sua volta attuativa
della dir. n. 91/308/CEE), dei criteri contenuti all'art. 15, comma
1, lett. c), e comma 2, legge n. 52/1996, posto che il richiamo al
d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991) avrebbe dovuto
comportare, per il legislatore delegato, solo il potere di estendere,
in tutto o in parte, l'applicazione delle disposizioni di cui al cit.
d.l. n. 143/1991 a quelle attività particolarmente suscettibili di
utilizzo a fini di riciclaggio. In sostanza, il legislatore delegato,
nel d.lgs. n. 153/1997, avrebbe dovuto limitarsi al l'attività di
integrazione degli elenchi relativi alle tipologie di impresa
interessate al controllo antiriciclaggio di cui alla legge-delega
n. 52/1996 - pervenendo anche all'estensione della disciplina di
controllo e sanzionatoria di cui al d.1. n. 143/1991 ad ipotesi
diverse ed ulteriori rispetto a quelle ricadenti nel suo diretto
ambito di operatività, ma gli sarebbe stata preclusa ogni
statuizione che implicasse l'introduzione di un trattamento più
grave ed incidente rispetto a quello contenuto nel d.l. n. 143/1991
(conv. in legge n. 197/1991). Ancora in attuazione della legge-delega
n. 52/1996, il legislatore nazionale ha emanato il d.lgs. n. 374/1999
do ve ha previsto, tra le altre, le agenzie in attività finanzia
ria, secondo la previsione dell'art. 106 d.lgs. n. 385/1993, e
l'intermediazione finanziaria esercitata mediante l'incasso ed il
trasferimento di fondi, condotta contestata a carico dell' odierna
imputata.
Orbene, ad avviso di questo tribunale nessuna violazione dei
criteri e principi di cui alla legge-delega n. 52/1996 può essere
ravvisata con riferimento alla individuazione della condotta
incriminata all'art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997.
Invero il legislatore delegato, conformemente ai dettami contenuti
all'art. 15, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 52/1996, ha individuato, da
un lato con il d.lgs. n. 374/1999, dall'altro con il d.lgs.
n. 153/1997, attività suscettibili di utilizza zione a fini di
riciclaggio, per il fatto di realizzare l'accumulazione o il
trasferimento di ingenti disponibilità economiche o finanziarie o
risultare comunque esposte ad infiltrazioni della criminalità
organizzata. Il legislatore delegante ha infatti conferito al
delegato il compito di estendere, in tutto o in parte, le previsioni
contenute al d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991),
attribuendo pertanto al legislatore delegato la facoltà di ampliare
l'indicata disciplina anche a quelle attività che, pur non essendo
in esso direttamente contemplate, potevano essere giudicate
meritevoli della medesima normativa, in quanto potenzialmente
utilizzabili a fini di riciclaggio.
Nulla quaestio, conseguentemente, circa il fatto che la legge
delegata (art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997) abbia individuato e
sanzionato attività diverse ed ulteriori rispetto a quelle previste
dal d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991).
Diversamente deve concludersi per quanto riguarda l'opzione
sanzionatoria compiuta dal legislatore delegato.
A fronte, infatti, della statuizione, contenuta all'art. 15, comma
2, legge n. 52/1996, dove si prevede che il legislatore delegato
avrebbe potuto, nelle materie relative al trasferimento di denaro
contante e di titoli al portatore, nonchè al riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita, procedere al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
comma 1 nel rispetto dei limiti massimi ivi contemplati
(segnatamente, quelle di cui al d.l. n. 143/1991, conv. in legge
n. 197/1991), è invece accaduto che il legislatore delegato del
d.lgs. n. 153/1997 ha introdotto una fattispecie di reato non già
contravvenzionale, bensì di delitto.
L'art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997 stabilisce infatti che
«Chiunque esercita le attività individuate dai decreti legislativi
emanati ai sensi dell'articolo 15, comma 1, lettera c), della legge 6
febbraio 1996, n. 52, senza essere iscritto nell'elenco di cui al
comma 2, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni e con
la multa da lire quattro milioni (euro 2.065) a lire venti milioni
(euro 10.329)».
È evidente che, lungi dall'essersi attenuto al principio della
legge-delega, ove - rimandando alla disciplina del d.l. n. 143/l 91 -
si faceva riferimento a fattispecie contravvenzionale - differente
pertanto quanto a gravità e disciplina, il legislatore delegato
abbia contravvenuto limiti e criteri di cui alla legge n. 52/1996.
Conseguentemente, deve riscontrasi l'avvenuto superamento, ad opera
del legislatore delegato nel d.lgs. n. 153/1997, dei criteri e limiti
previsti dalla normativa di riferimento legittimante l'emanazione del
decreto, con l'introduzione di una fattispecie di delitto in cui
vengono comminate congiuntamente reclusione e multa, ben più grave
quindi rispetto alle sanzioni previste dal d.l. n. 143/1991 (conv. in
legge n. 197/1991), costituente per il Governo soglia massima
vincolante (stante il rinvio di cui all'art. 15, comma 1, lett. c),
legge n. 52/1996) nel definire la gravità delle misure da applicarsi
alle nuove fattispecie oggetto di trattamento sanzionatorio generate
dall'estensione della disciplina contenuta al d.l. n. 143/1991 (conv.
in legge n. 197/1991) a nuove condotte parimenti offensive in materia
di trasferimento di denaro.
D'altro canto, la Corte costituzionale, pronunciandosi sulla
legittimità dell'art. 29, comma 3 del T.U. 22 dicembre 1954 n. 1217,
sulla disciplina fiscale della lavorazione dei semi oleosi, affermò
come tale norma fosse viziata di illegittimità costituzionale per
eccesso di delega, ai sensi degli artt. 76 e 77 della Costituzione,
perchè puniva come contrabbando, e cioè come delitto, la violazione
delle norme stabilite dal precedente art. 28; violazione, questa, che
l'art. 2 della legge di delega 20 dicembre 1952, consentiva di
configurare soltanto come contravvenzione (cfr. Corte cost. n. 37 del
25 maggio 1960).
In conclusione, con riferimento al profilo normativo sopra
segnalato, la questione di legittimità costituzionale appare non
manifestamente infondata, per violazione degli artt. 76 e 77 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, solleva questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 76 e 77 Cost., dell'art.
5, comma 3 d.lgs. n.153/1997, nella parte in cui configura come
delitto la fattispecie penale in esso descritta, comminando quindi
pene di specie diversa e superiori ai limiti edittali indicati nella
legge di delegazione n. 52/1996.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sondrio, addì 19 febbraio 2008
Il giudice: Buzi