1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 2015
Ordinanza del 13 maggio 2015 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Muto Paola contro Agenzia dell'entrate, Direzione provinciale di Roma 2 ed Equitalia Sud S.p.a.. Contenzioso tributario - Appello alla commissione tributaria regionale - Notificazione del ricorso effettuata senza il tramite dell'ufficiale giudiziario - Obbligo, a pena di inammissibilita', di depositare copia dell'appello presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata - Residua operativita' nel solo caso di notificazione del ricorso effettuata (a mezzo raccomandata) dalla parte che si difende personalmente - Contrasto con l'esigenza di effettivo esercizio del diritto di difesa - Disparita' di trattamento in raffronto ai casi di notificazioni effettuate dal difensore o dal messo notificatore (equiparate dalla giurisprudenza della Cassazione alla notificazione effettuata a mezzo ufficiale giudiziario) - Diversita' di tutela processuale fra contribuente (che si difenda personalmente) e amministrazione finanziaria - Violazione dei principi di eguaglianza e di parita' delle parti. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, seconda parte (aggiunta dall'art. 3-bis, comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (15C00251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-2015)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE DI ROMA - SEZIONE 9

Riunita con l'intervento dei signori: Lo Surdo Antonio
Presidente, Mazzi Giuseppe relatore, Lepore Antonio Giudice, ha
emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 4523/14 depositato il 31
luglio 2014, avverso la sentenza n. 234/51/13 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Roma, contro Agenzia delle
entrate, Direzione provinciale Roma 2, proposto dal ricorrente Muto
Paola, via Dante Alighieri n. 5 - 00040 Pomezia (Roma); altre parti
coinvolte: Ag. Riscoss. Roma Equitalia Sud S.p.a., via Cristoforo
Colombo n. 269 - 00147 Roma. Atti impugnati: cartella di pagamento n.
097 2009 0083753160 IRPEF-ALTRO 2005, cartella di pagamento n. 097
2009 0083753160 IRAP 2005.

O r d i n a n z a

La Commissione, premesso che:
la sig.ra Paola Muto ricorreva avverso la cartella di
pagamento, per l'importo di euro 399,39 - relativa a interessi e
sanzioni per omesso o carente versamento IRAP, per l'anno di imposta
2005 - emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis,
decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973; chiedeva inoltre
di riconoscere un credito IRAP di euro 2.253,00, versato a saldo con
modello F 24 in data 20 luglio 2006;
la CTP di Roma, con sentenza n. 234/5113, rigettava il
ricorso, con compensazione delle spese, rilevando che la ricorrente
ha limitato le proprie difese a mere asserzioni, omettendo
qualsivoglia produzione documentale a sostegno della tesi della non
debenza dell'imposta;
propone appello la contribuente che rappresenta di svolgere
attività di amministratore di condominio, non assoggettabile ad
IRAP, in quanto non sussiste il requisito della autonoma
organizzazione. Nel caso di specie essa svolgeva la propria attività
in un modestissimo locale, di pochi metri quadrati, ricavato
nell'abitazione dove la stessa risiedeva e conviveva con i propri
familiari; inoltre non impiegava beni strumentali eccedenti il minimo
indispensabile (nella specie le modestissime attrezzature e beni
indicati nel libro dei beni ammortizzabili) e con l'aiuto occasionale
di una sola persona, il cui incarico consisteva nella pulizia della
stanza e nella spedizione dei plichi postali;
la contribuente chiede, quindi, l'annullamento della cartella
di pagamento impugnata ed il riconoscimento del credito IRAP di euro
2.253,00, con condanna della Agenzia delle entrate alla restituzione
di tale somma erroneamente versata per il periodo di imposta 2005;
si è costituita in giudizio l'Agenzia delle entrate, la
quale, nelle proprie controdeduzioni chiede di verificare l'avvenuto
deposito di copia dell'appello presso la segreteria della Commissione
tributaria provinciale (in relazione al disposto dell'art. 53, comma
2, decreto legislativo n. 546/1992) e rappresenta che: la parte non
può stare in giudizio personalmente, in quanto il valore della
controversia supera euro 2.582,28; è pertanto necessario che la
parte sia invitata a nominare un difensore ai sensi dell'art. 12,
decreto legislativo n. 546/1992; è inammissibile la richiesta di
riconoscimento del credito IRAP di euro 2.253,00, non avendo
presentato la parte una specifica istanza di rimborso; nel merito, la
contribuente si è avvalsa per l'anno di imposta in questione di
prestazioni di lavoro altrui per l'importo di euro 3.290,00; ne
consegue la sussistenza del requisito della autonoma organizzazione e
la legittimità dell'assoggettamento ad IRAP.
All'udienza del 16 aprile 2015, assente l'Ufficio, la parte si è
riportata al proprio atto di appello ed ha ribadito la volontà di
stare in giudizio senza assistenza tecnica.

O s s e r v a

1. Ritiene la Commissione di sollevare, d'ufficio, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2, seconda parte,
decreto legislativo n. 546/1992, che prevede l'inammissibilità
dell'appello nel caso di omesso deposito di copia dell'atto di
impugnazione presso la segreteria della Commissione tributaria
provinciale, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
2. Va premesso che l'oggetto della controversia è relativo alla
legittimità della cartella impugnata, per un importo di euro 399,39,
essendo manifestamente improponibile ed irrilevante l'ulteriore
richiesta, di riconoscimento di un credito IRAP e di condanna della
Agenzia delle entrate al rimborso di quanto erroneamente versato,
contenuta nel ricorso introduttivo e nell'appello: infatti, ai sensi
dell'art. 19, comma 1, lettera g), decreto legislativo n. 546/1992,
può essere impugnato dinanzi alle Commissioni tributarie il «rifiuto
espresso o tacito della restituzione di tributi» non dovuti, e,
secondo quanto prevede l'art. 21, comma 2, dello stesso decreto, «il
ricorso avverso il rifiuto tacito della restituzione di cui all'art.
19, comma 1, lettera g), può essere proposto dopo il novantesimo
giorno dalla domanda di restituzione presentata entro i termini
previsti da ciascuna legge di imposta e fino a quando il diritto alla
restituzione non è prescritto».
Occorre pertanto, per poter impugnare il diniego di rimborso, la
presentazione di una domanda di restituzione, che nel caso di specie
non risulta proposta dalla parte.
D'altro canto nelle stesse controdeduzioni presentate
dall'Ufficio in primo grado il «Valore della controversia» era
indicato in euro 399 e la Commissione tributaria provinciale non ha
invitato la parte di munirsi di assistenza tecnica, avendo
evidentemente ritenuto che quello sopra indicato era il valore della
controversia.
Comunque, che il valore della controversia non superi il limite
di euro 2.582,28 è dimostrato con certezza dalla circostanza che, a
voler considerare rilevante la richiesta di riconoscimento del
credito di imposta IRAP per euro 2.253,00, in questo caso non
dovrebbe essere computato l'importo degli interessi e sanzioni, ai
sensi dell'art. 12, comma 5; secondo periodo («per valore della lite
si intende l'importo del tributo al netto degli interessi e delle
eventuali sanzioni irrogate con l'atto impugnato»).
Non può quindi essere accolta la richiesta dell'Ufficio di
invitare la parte alla nomina di un difensore, potendo essa, per una
causa dell'importo così definito, stare in giudizio personalmente.
3. Ciò posto, dovrebbe essere dichiarata, in conformità alla
richiesta della Agenzia delle entrate, l'inammissibilità
dell'appello, dal momento che la contribuente non ha provveduto a
depositare, presso la segreteria della Commissione tributaria
provinciale di Roma, la copia dell'appello stesso. L'art. 53, comma
2, seconda parte, del decreto legislativo n. 546/1992, (come
modificato dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248) infatti stabilisce
che «ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale
giudiziario, l'appellante deve, a pena d'inammissibilità, depositare
copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della Commissione
tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata». Poichè tale
adempimento è stato omesso, l'appello è, secondo la normativa
vigente al momento della sua proposizione, inammissibile.
È vero che l'art. 36 del decreto legislativo 21 novembre 2014,
n. 175, in materia di semplificazioni fiscali, ha disposto
l'eliminazione del secondo periodo del comma 2 dell'art. 53 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per cui, dalla data di
entrata in vigore di tale decreto (13 dicembre 2014), non è più
necessario, ai fini della ritualità della proposizione dell'appello
dinanzi alla Commissione tributaria regionale, procedere al deposito
di copia dell'atto di impugnazione presso la segreteria della
Commissione tributaria provinciale.
Tuttavia, come precisato dalla Agenzia delle entrate con
circolare n. 31/E/14 del 30 dicembre 2014, in mancanza di specifica
disposizione transitoria, opera il principio generale secondo cui la
norma processuale sopravvenuta trova applicazione con riguardo ai
singoli atti di processi già in corso. Conseguentemente, la nuova
disposizione si applica agli appelli notificati dopo il 13 dicembre
2014, data di entrata in vigore del decreto.
Ciò in applicazione del principio affermato dalla Corte di
cassazione (vedi sentenza n. 18261/14, che richiama anche altre
precedenti pronunce, in part. n. 3688 del 2011), secondo cui «nel
caso di successione di leggi processuali nel tempo, ove il
legislatore non abbia diversamente disposto, in ossequio alla regola
generale di cui all'art. 11 preleggi, la nuova norma disciplina non
solo i processi iniziati successivamente alla sua entrata in vigore
ma anche i singoli atti, ad essa successivamente compiuti, di
processi iniziati prima della sua entrata in vigore, quand'anche la
nuova disciplina sia più rigorosa per le parti rispetto a quella
vigente all'epoca dì introduzione del giudizio». Pertanto
«l'efficacia della norma nuova, salvo diversa disposizione del
legislatore, regola anche gli atti di processi già in corso se tali
atti siano compiuti successivamente all'entrata in vigore della norma
e ciò sia nel senso che se si tratta di atti di parte debbono
compiersi secondo quanto da essa preveduto, sia nel senso - meramente
consequenziale - che gli atti compiuti successivamente all'entrata in
vigore debbono essere valutati nella loro ritualità applicando la
nuova norma. Ne deriva la conseguenza che al contrario
l'apprezzamento da parte del giudice della ritualità di atti del
processo compiuti anteriormente all'efficacia della nuova norma
dev'essere valutata in base alla norma previgente».
Per gli appelli proposti, come quello di specie, prima della
entrata in vigore della nuova normativa (l'appello della sig.ra Muto
è stato notificato il 3 luglio 2014 e depositato presso la
Commissione tributaria regionale il 31 luglio 2014), deve quindi
continuare ad applicarsi la disposizione che prevede
l'inammissibilità nel caso di omesso deposito di copia dell'appello
presso la Commissione tributaria provinciale.
Va evidenziato, al riguardo, che, secondo la Corte di cassazione,
sez. 5, ordinanza 24 marzo 2011, n. 6811 «in tema di contenzioso
tributario, ai fini della regolare proposizione dell'appello dinanzi
alle commissioni tributarie regionali, la notifica a mezzo posta,
eseguita ai sensi della legge 21 gennaio 1994, n. 53, equivale in
tutto e per tutto a quella effettuata a mezzo ufficiale giudiziario,
con la conseguenza che l'inammissibilità, prevista dalla seconda
parte del comma 2 dell'art. 53, del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (nel testo modificato dall'art. 3-bis del decreto-legge
30 settembre 2005, n. 203, convertito in legge 2 dicembre 2005, n.
248), nel caso di omesso deposito della copia dell'appello presso la
segreteria della Commissione tributaria provinciale, che ha
pronunciato la sentenza impugnata, deve ritenersi riferita non agli
atti di appello notificati per posta ai sensi della menzionata legge
n. 53 del 1994, ma solo al caso in cui la notifica sia stata eseguita
a mezzo raccomandata, così come consentito dall'art. 16, comma 3 del
decreto legislativo n. 546 del 1992».
Nel caso di specie la notifica è stata effettuata direttamente
dalla parte mediante raccomandata (come risulta dalla ricevuta di
spedizione e dall'avviso di ricevimento allegati all'appello) e
pertanto non sussistono dubbi sulla applicabilità della norma, sopra
citata, che stabiliva l'inammissibilità dell'appello.
4. Secondo questa Commissione la norma (art. 53, comma 2, seconda
parte, decreto legislativo n. 546/1992), sulla base della quale
dovrebbe essere dichiarata l'inammissibilità dell'appello, si pone
in contrasto con gli articoli 3, 24 e 111, comma 2, Cost.
4.1. Sulla rilevanza della questione non sussistono dubbi, in
quanto l'appello è tempestivo (essendo relativo ad un giudizio
instaurato prima del 4 luglio 2009, data di entrata in vigore della
legge n. 69/2009); inoltre, la contribuente ha prodotto, in allegato
all'appello, documenti relativi alla ritenuta insussistenza del
requisito della autonoma organizzazione, necessario per la
assoggettabilità ad IRAP, ma l'esame del merito dell'appello è
precluso dalla causa di inammissibilità dedotta dall'Ufficio.
4.2. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
va rilevato quanto segue.
La Corte costituzionale, con la sentenza 4 dicembre 2009, n. 321,
ha già preso in esame la questione di costituzionalità dell'art.
53, comma 2, decreto legislativo n. 546/1992 ed ha affermato che,
secondo il rimettente, la norma denunciata ha lo scopo di informare
la segreteria del giudice di primo grado dell'intervenuto appello e,
quindi, di impedire l'erronea attestazione del passaggio in giudicato
di detta sentenza (tale ratio è pertanto identica a quella sottesa
all'art. 123 disp. att. codice di procedura civile). Ebbene, secondo
la Corte costituzionale, «il rimettente individua correttamente la
ratio della disposizione censurata, ma erra nel ritenere che tale
ratio possa essere soddisfatta dall'evocato comma 3 dell'art. 53 del
decreto legislativo n. 546 del 1992. La richiesta di trasmissione del
fascicolo prevista da quest'ultimo comma, infatti, viene avanzata
dalla segreteria del giudice di appello solo "dopo" la costituzione
in giudizio dell'appellante e, pertanto (contrariamente a quanto
dedotto dal rimettente) non consente alla segreteria del giudice di
primo grado di avere tempestiva notizia della proposizione
dell'appello. E ciò risulta ancora più evidente se si tiene conto
anche del tempo necessario a che la richiesta pervenga alla
segreteria della Commissione tributaria provinciale. Detta richiesta
non è, perciò, idonea ad evitare il rischio di una erronea
attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di primo
grado, limitandosi essa a consentire al giudice di secondo grado di
ottenere la disponibilità del fascicolo in tempo utile per la
trattazione della causa in appello. ... È, dunque, erroneo sostenere
che la suddetta ratio sia soddisfatta dalla sola richiesta di
trasmissione del fascicolo di primo grado, perchè questa non può
sostituire nè l'avviso scritto inviato dall'ufficiale giudiziario
nè il deposito previsto dalla disposizione censurata».
La questione è poi stata dichiarata manifestamente infondata con
ordinanza n. 43 del 2010 (con cui la Corte rileva «l'erroneità del
presupposto interpretativo da cui muove il rimettente, secondo cui la
disposizione censurata sarebbe priva di ratio. ... l'applicabilità
della disposizione censurata ai soli casi in cui la notificazione
dell'appello non avvenga per il tramite dell'ufficiale giudiziario
trova, poi, adeguata giustificazione nel fatto che, nei casi in cui
la notificazione sia invece effettuata mediante ufficiale
giudiziario, la tempestiva notizia della proposizione dell'appello è
fornita alla segreteria del giudice di primo grado dallo stesso
ufficiale giudiziario, ... una diversa disciplina legislativa sul
punto, pur essendo astrattamente possibile, non sarebbe
necessariamente più razionale di quella censurata nè, comunque,
sarebbe costituzionalmente obbligata. ... In ordine alla dedotta
violazione dell'art. 24 Cost. sotto il profilo del pregiudizio al
diritto di azione, l'accertata ragionevole funzione della norma
censurata esclude che la sua applicazione ponga oneri o modalità
tali da rendere estremamente difficile l'esercizio del diritto di
difesa o lo svolgimento di attività processuale».
La Corte costituzionale ha preso in esame la questione ancora con
la sentenza n. 17 del 2011 (con cui si è specificato che «non è
ravvisabile la disparità di trattamento che l'ordinanza di
rimessione ritiene sussistente tra chi utilizza lo strumento della
notifica dell'appello per mezzo dell'ufficiale giudiziario e chi,
anche per ragioni di convenienza (celerità della procedura), si
avvale della spedizione dell'atto a mezzo posta con raccomandata a.r.
Invero, la rimettente omette di considerare che il legislatore, nel
ragionevole esercizio della discrezionalità che gli appartiene, ha
conformato in modo diverso le due forme di notificazione. La prima è
eseguita con il tramite dell'ufficiale giudiziario, cioè di un
soggetto pubblico obbligato a dare immediato avviso scritto
dell'avvenuta notifica al cancelliere del giudice che ha pronunciato
la sentenza impugnata: ciò ai sensi dell'art. 123 disp. att. codice
di procedura civile, applicabile al processo tributario in virtù del
generale richiamo alle norme del codice di procedura civile,
effettuato dal comma 2 dell'art. 1 del decreto legislativo n. 546 del
1992. La natura pubblica dell'ufficio, è affidato il compimento
dell'atto e lo specifico dovere che gli è imposto dalla legge
giustificano la mancata previsione di un effetto di decadenza
(inammissibilita') correlato all'inosservanza del detto dovere»),
nonchè con l'ordinanza n. 141/2011.
4.3. Pur non potendosi riproporre quindi argomenti già
ritenuti infondati dalla Corte costituzionale, va rilevato che la
Corte di cassazione ha emesso recentemente decisioni che sembrano
poter giustificare la valutazione di non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità in esame, sotto profili diversi
rispetto a quelli già esaminati dalla Corte costituzionale.
La Corte di cassazione ha infatti interpretato in modo
restrittivo l'art. 53, comma 2, secondo periodo, escludendo che la
causa di inammissibilità in esso prevista possa operare sia nei casi
in cui la notifica sia effettuata dal difensore a mezzo del servizio
postale, sia nei casi di notifica da parte del messo notificatore
(cfr. Cass., sez. 5, ordinanza 4 ottobre 2014, n. 22639, secondo cui
«in tema di contenzioso tributario, ai fini della regolare
proposizione dell'appello dinanzi alle commissioni tributarie
regionali, la notifica tramite il messo di cui al decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546, art. 16, comma 4, ovvero il difensore a
mente della legge n. 53 del 1994, equivale integralmente a quella
effettuata a mezzo ufficiale giudiziario, sicchè, nel caso di omesso
deposito della copia dell'appello presso la segreteria della
Commissione tributaria provinciale che ha pronunciato la sentenza
impugnata, il gravame non è inammissibile ai sensi del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 2, seconda parte
(nel testo modificato dal decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203,
art. 1-bis, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre
2005, n. 248), trovando piuttosto applicazione anche in tale ipotesi
la regola di cui all'art. 123 disp. codice di procedura civile, che
onera l'ufficiale giudiziario (e, quindi, anche il messo notificatore
e il difensore) di dare immediato avviso scritto dell'avvenuta
notificazione dell'appello alla segreteria del giudice che ha reso la
sentenza impugnata»).
Dalla giurisprudenza sopra citata si deduce quindi che la causa
di inammissibilità prevista dall'art. 53, comma 2, secondo periodo,
operi nel caso di ricorso proposto personalmente dal contribuente
(che non si avvale di assistenza tecnica ai sensi dell'art. 12, comma
5, decreto legislativo n. 546/1992), cioè dal soggetto per il quale
può ritenersi meno agevole, per carenza di preparazione
professionale, la conoscenza della normativa specifica applicabile ed
il rispetto delle formalità prescritte per l'ammissibilità
dell'impugnazione, e non invece nel caso di ricorso proposto
dall'Ufficio, che si avvalga, per la notifica dell'appello, di
proprio personale, autorizzato allo svolgimento delle funzioni di
messo notificatore.
La ratio dell'art. 53, comma 2, secondo periodo, non è quindi in
discussione.
La questione che questa Commissione ritiene significativa non è
se la previsione dell'obbligo di depositare copia dell'appello presso
la Commissione tributaria provinciale abbia o meno una significativa
ratio (che il legislatore non ha ritenuto peraltro di rilevanza
primaria, dal momento che ha disposto l'abrogazione della norma); ma
se la previsione di inammissibilità dell'appello nel caso di omesso
deposito, solo peraltro quando la notifica non sia effettuata
dall'ufficiale giudiziario, dal messo notificatore o dal difensore,
possa ritenersi compatibile con gli articoli 3, 24 e 111, comma 2,
della Costituzione.
4.4. Nella situazione presa in esame, in cui l'esigenza di
evitare l'erronea attestazione del passaggio in giudicato della
sentenza di primo grado può porsi in contrasto con l'esigenza di
consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa, va ritenuto
che la norma menzionata realizza una violazione degli articoli 3, 24
e 111, comma 2, Cost., in quanto rende eccessivamente difficoltoso
l'esercizio del diritto di difesa del contribuente (cfr. Corte cost.,
sentenza 6 dicembre 2002, n. 520), mediante l'attribuzione alla sola
parte privata dell'onere, per l'ammissibilità dell'appello, di un
effettivo deposito del ricorso sia presso la Commissione tributaria
regionale che presso la Commissione tributaria provinciale (d'altro
canto ad una eventuale erronea attestazione del passaggio in
giudicato di una sentenza si può pervenire anche nel caso in cui il
messo notificatore abbia omesso di inviare alla segreteria del
giudice a quo l'immediato avviso scritto della avvenuta notificazione
dell'appello e, in ogni caso, è possibile facilmente porvi rimedio
mediante la cancellazione della medesima attestazione, non appena la
segreteria della Commissione tributaria regionale invia la richiesta
di trasmissione del fascicolo, ai sensi dell'art. 53, comma 3,
decreto legislativo n. 546/1992).
4.5. La questione di costituzionalità in oggetto appare in
conclusione non manifestamente infondata in quanto il parametro della
inviolabilità del diritto di difesa non può essere preso in esame,
a seguito del sopravvenuto orientamento del giudice di legittimità,
sopra richiamato, distintamente dai principi costituzionali di
uguaglianza e di parità delle parti (contribuente e amministrazione
finanziaria). In particolare va rilevato che, se il messo
notificatore (cfr. art. 16, comma 4, decreto legislativo n. 546/1992,
secondo cui «l'ufficio del Ministero delle finanze e l'ente locale
provvedono alle notificazioni anche a mezzo del messo comunale o di
messo autorizzato dall'amministrazione finanziaria, con l'osservanza
delle disposizioni di cui al comma 2») ometta, per negligenza, di
dare avviso scritto dell'appello proposto dall'Ufficio, presso la
segreteria della Commissione tributaria provinciale, si viene in
questo modo a frustrare la ratio dell'art. 53, comma 2, seconda
parte, senza che ne consegua alcuna sanzione di inammissibilità.
Come sopra rilevato, la Corte costituzionale ha considerato
congrua la previsione secondo cui non è inammissibile l'appello
quando l'omissione sia addebitabile all'ufficiale giudiziario, in
quanto «la natura pubblica dell'ufficio cui è affidato il compimento
dell'atto e lo specifico dovere che gli è imposto dalla legge
giustificano la mancata previsione di un effetto di decadenza
(inammissibilita') correlato all'inosservanza del detto dovere».
La Corte di cassazione ha però affermato che i messi
notificatori speciali che dipendono dall'amministrazione finanziaria
debbono essere assimilati ai messi comunali e non ai messi di
conciliazione o a quelli del giudice di pace, categorie, queste
ultime, che dipendono dall'amministrazione giudiziaria (Cass., sez.
5, sentenza n. 2249/2005).
È stato inoltre ritenuto inammissibile, per difetto di
notificazione, il ricorso per cassazione che «non è stato notificato
per mezzo di un ufficiale giudiziario, o di un aiutante ufficiale, e
neppure di un messo di conciliazione, ma a mezzo di un messo speciale
dell'ufficio IVA (vale a dire del medesimo ufficio che ha emesso il
provvedimento impugnato, e che compare nell'intestazione dell'atto
con la formula "per quanto occorre possa", come ricorrente insieme
all'Amministrazione finanziaria). Questi messi speciali degli uffici
finanziari hanno potere di effettuare validamente notifiche - ove
debitamente autorizzati ai sensi dell'art. 16, quarto comma, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, sul contenziosi
tributario - nell'ambito del procedimento speciale dinanzi alle
commissioni tributarie, ma sono privi di qualsiasi potere
notificatorio nell'ambito del procedimento per cassazione, anche se
in materia tributaria, che è regolato esclusivamente dalle norme di
carattere generale, ed in particolare dal codice di procedura civile»
(cfr. Cass., sez. 5, 7 novembre 2005, n. 21516).
Nel momento in cui la Corte di cassazione (ordinanza n.
22639/2014) ha equiparato (ai fini dell'applicazione dell'art. 53,
comma 2, seconda parte decreto legislativo n. 546/1992) la notifica
del messo notificatore, che, pur essendo inserito in un ufficio
pubblico, è tuttavia organo di una delle parti del processo, a
quella dell'ufficiale giudiziario, la residua previsione di
inammissibilità dell'appello solo quando la omissione sia imputabile
alla parte privata comporta la violazione del complesso delle norme
costituzionali sopra menzionate (articoli 3, 24 e 111, comma 2,
Cost.), non essendo conforme a Costituzione una disciplina
processuale che tuteli il diritto di agire in giudizio ed il diritto
di difesa in modo difforme con riferimento alle diverse parti del
processo.
Nè si può dire che la disparità di trattamento derivi non
dalla norma, ma dalla interpretazione che ne ha dato la Corte di
cassazione, quando ha escluso che la sanzione di inammissibilità sia
applicabile nel caso di inadempienza imputabile al messo autorizzato
dall'amministrazione finanziaria. Questa Commissione infatti, al
riguardo, non può che prendere atto dell'orientamento del giudice di
legittimità, anche perchè un mutamento di indirizzo appare
difficilmente realizzabile, stante la intervenuta abrogazione
integrale dell'art. 53, comma 2, seconda parte: la Corte di
cassazione ha adottato l'interpretazione più restrittiva della norma
in esame, equiparando all'ufficiale giudiziario altre figure che
intervengono in sede di notificazione, ma ha con ciò determinato un
trattamento di favore per la parte pubblica (non essendo sanzionate
da inammissibilità le inadempienze riferibili ad un proprio organo,
il messo notificatore ex art. 16, comma 4, decreto legislativo n.
546/1992), rispetto alla parte privata.

P.Q.M.

La Commissione:
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 2,
seconda parte, decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per
violazione degli articoli 3, 24 e 111, comma 2, della Costituzione,
dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Roma, 7 maggio 2015

Il Giudice relatore: Mazzi


Il Presidente: Lo Surdo