1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1990
N. 115 Ordinanza emessa il 30 settembre 1990 dal giudice delegato del tribunale di Pistoia nella procedura di fallimento nei confronti della S.p.a. Fedi fonderie Procedure concorsuali - Crediti privilegiati - Prevalenza del credito ipotecario rispetto ai crediti privilegiati previsti dall'art. 2751-bis, nn. 1 e 2, del c.c. (in particolare retribuzioni ai prestatori di lavoro dipendente e retribuzioni e compensi a professionisti) - Mancata previsione della prevalenza di tali ultimi crediti - Violazione del principio della garanzia costituzionale dei crediti di lavoro, attesa la natura alimentare degli stessi - Riferimenti alla sentenza della Corte costituzionale n. 204/1989. (C.C., artt. 2748, secondo comma, 2776 e 2777). (Cost., art. 36). (091C0251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL GIUDICE DELEGATO
Premesso:
che in sede di presentazione di osservazioni al progetto di
riparto finale predisposto dal curatore del fallimento della Fedi
S.p.a. fonderie, un professionista ammesso allo stato passivo del
fallimento in via privilegiata ex art. 2751- bis n. 2 del cod. civ.,
e tutti i dipendenti ammessi allo stato passivo in via privilegiata
ex art. 2751- bis n. 1 del cod. civ. lamentavano che la graduazione
contenuta nel progetto ledesse i propri diritti;
che in particolare il curatore aveva proposto di ripartire
l'attivo mobiliare disponibile tra i dipendenti e l'I.N.P.S. mentre
l'attivo immobiliare doveva servire a soddisfare il Mediocredito
Toscano, ammesso allo stato passivo con prelazione ipotecaria;
che tale proposta confliggeva, per i creditori opponenti o con
l'interpretazione della legge, secondo la quale il privilegio
generale stabilito dall'art. 2751- bis del c.c. supera qualsiasi
altro tipo di privilegio, ivi compresi quelli speciali ed il diritto
di prelazione nascente da ipoteca o da pegno, o, ove si volesse
interpretare il dettato normativo nel senso fatto proprio dal
curatore, con la disciplina costituzionale, la quale pone il credito
nascente da prestazione lavorativa in posizione sovraordinata
rispetto all'attività di esercizio del credito;
che il g.d. con proprio decreto in data odierna disponeva la
esecutività del piano di riparto relativamente all'attività
mobiliare disponibile, mentre ne sospendeva la esecutività rispetto
all'attivo immobiliare;
O S S E R V A
Che la questione di costituzionalità che si è sopra brevemente
accennata sia rilevante ed ammissibile.
Sulla natura decisoria dei provvedimenti del giudice delegato in
sede di decreto di esecutività del piano di riparto, cui consegue la
possibilità per quest'ultimo di sollevare questione di
costituzionalità, si veda la sentenza della Corte costituzionale 23
marzo 1981, n. 42, nonchè la giurisprudenza della Cassazione che
sottopone al pagamento dell'imposta di registro (obbligo
espressamente condizionato alla definizione anche parziale di un
giudizio: art. 8, allegato A al d.P.R. n. 634/1972) i decreti del
g.d. ex art. 110 della legge fallimentare che risolvano contestazioni
tra i creditori o tra questi e il curatore (si v. per tutte Cass. n.
4277/1983).
Il sistema che emerge dal complesso normativo del codice civile in
materia di rapporti tra cause di prelazione e prezzo degli immobili
è il seguente: l'art. 2777 del c.c. determina come primo credito che
deve essere sempre soddisfatto il credito per spese di giustizia,
preferito anche ad ogni altro credito pignoratizio o ipotecario;
l'art. 2748 del c.c. stabilisce che i privilegi speciali sugli
immobili sono preferiti ai crediti ipotecari; in posizione
immediatamente sottordinata a questi ultimi si trovano i crediti
assistiti dal privilegio generale mobiliare dettato dall'art. 2751-
bis del c.c. Che tale sia la esatta ricostruzione del sistema non
può essere messo in dubbio, dato il tenore dell'art. 2776 del c.c.
il quale dispone la soddisfazione sussidiaria dei crediti per
retribuzioni etc. in caso di infruttuosa esecuzione sui mobili, sul
prezzo degli immobili, con preferenza rispetto ai crediti
chirografari, e ciò nella sezione intitolata ai privilegi sopra gli
immobili (in questo senso si veda Cass. 6 gennaio 1979, n. 52,
pubblicata in Foro it., 1979, I, 2078, con osservazioni, la quale non
si occupa direttamente dell'aspetto che qui interessa, ma presuppone
la soluzione della graduatoria dei diritti di prelazione che si è
ora ricostruita, laddove prevede come unica possibile ragione di
"concorrenza di una garanzia ipotecaria e di un privilegio generale
mobiliare", il fatto che la pertinenza mobiliare di un immobile
"costruisca oggetto contemporaneamente della disciplina propria dei
beni mobili e della disciplina propria dei beni immobili.. .. .. Che
ovviamente se per converso si esclude la possibilità di siffatto
concorso, viene meno in radice dell'attoil problema della graduazione
fra le due (cause di) prelazione". In senso contrario pare
argomentare la nota di osservazioni).
Che il sistema normativo risultante dal combinato disposto degli
artt. 2748, secondo comma, 2776 e 2777 del c.c. contrasti con la
funzione alimentare ormai pacificamente riconosciuta alla
retribuzione dovuta ai prestatori di lavoro subordinato (si veda sul
punto la sentenza della Corte costituzionale 20 aprile 1989, n. 204 e
Cass. 3 marzo 1980, n. 1408 richiamata nel corpo della motivazione
della prima), funzione che trova il proprio primo fondamento
nell'art. 36 della Costituzione non appare dubitabile. La
retribuzione dovuta al lavoratore assolve inoltre la funzione di
contenuto non patrimoniale di garanzia di una esistenza libera e
dignitosa, diritto inviolabile dell'uomo, come tale riconosciuto e
tutelato dall'art. 2 della Costituzione. Si verifica infatti sovente
(come avviene nel caso di specie) che sul ricavato della vendita
immobiliare, spesso e volentieri il cespite di maggior valore
dell'attivo fallimentare, dopo che si sono soddisfatti i creditori
ipotecari, nella maggioranza dei casi, Istituti di credito i quali,
se esercenti il credito fondiario, godono anche di notevoli privilegi
in ordine al consolidamento della ipoteca e ai tassi di interessi
praticabili, nulla più residua per la soddisfazione del credito
alimentare a funzione non patrimoniale.
Tale sistema normativo appare pertanto in contrasto con l'art. 36
della Costituzione, nè si può obiettare che osti alla preventiva
soddisfazione sul ricavato dalla vendita del bene immobile del
credito del prestatore di lavoro, il diverso oggetto cui inerisce il
privilegio generale e la diversa causa dei due diritti di prelazione,
posto che lo stesso legislatore ha ritenuto la prima valutazione
superabile, visto il disposto del già citato art. 2776 del c.c., il
quale stabilisce la collocazione sussidiaria del credito assistito da
privilegio generale sui mobili, sul ricavato degli immobili e la
seconda non può prescindere da una valutazione di supremazia del
credito a funzione non patrimoniale sulla causa di garanzia. D'altra
parte la diversità dell'oggetto su cui esercitare il diritto di
prelazione sembra essere l'unica ragione giustificatrice individuata
da Cass. n 52/1979 cit. per non aversi possibilità di graduazione
tra cause diverse di prelazione, impossibilità cui consegue, per
ciò che qui interessa, la non soddisfacibilità del credito di
lavoro sul ricavato della vendita immobiliare: si rileva tuttavia che
il privilegio previsto dall'art. 2755 del c.c., gravante determinati
beni mobili, è preferito, ai sensi dell'art. 2777 del c.c. "ad ogni
altro credito anche pignoratizio o ipotecario" con la conseguenza che
da ciò sembrerebbe ricavabile, che nel caso di vendita immobiliare,
le spese di giustizia per la conservazione o l'espropriazione di beni
mobili, vadano comunque soddisfatte per prime.
Identico ragionamento può essere seguito per il credito del
professionista e di ogni altro prestatore d'opera intellettuale
descritto nell'art. 2651- bis n. 2 del c.c., stante che anche a
quest'ultimo deve essere riconosciuta natura alimentare desumibile
anche dalla limitazione temporale del privilegio.
La rilevanza della questione nel caso di specie emerge dalla
considerazione che, ove accolta, la somma ricavata dalla vendita
immobiliare servirebbe in primo luogo, alla soddisfazione dei crediti
privilegiati ex art. 2751- bis nn. 1 e 2 del c.c., che rimangono
parzialmente insoddisfatti dal riparto delle somme ricavate dalle
vendite mobiliari.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli artt. 2748, secondo
comma, 2776 e 2777 del c.c. nella parte in cui non prevedono la
preferenza del credito garantito dal privilegio previsto dall'art.
2751- bis nn. 1 e 2 del c.c. rispetto al credito assistito da
prelazione ipotecaria, per contrasto con l'art. 36 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso relativamente al riparto dell'attivo
immobiliare e ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della due Camere e del
Parlamento.
Pistoia, addì 30 settembre 1990
Il giudice delegato: MARIANI

91C0251