1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA 8 - 23 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni al codice della strada - Superamento dei limiti massimi di velocita' di oltre 40 e non piu' di 60 Km/h - Sanzioni amministrative accessorie - Sospensione della patente ed inibizione alla guida del veicolo dalle ore 22 alle ore 7 del mattino - Mancata previsione di un trattamento sanzionatorio differenziato a favore di chi utilizza il veicolo come strumento di lavoro - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di solidarieta' sociale, del divieto di trattamenti contrari al senso di umanita' e della tutela del lavoro - Formulazione di petitum indeterminato in assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 142, comma 6 (recte: comma 9), come sostituito dall'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, nel testo risultante dalla legge di conversione 2 ottobre 2007, n. 160. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, 35 e 38. (009C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 9,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 1, lettera c), del
decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione), nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 2 ottobre 2007, n. 160, promosso dal Giudice di
pace di Trieste nel procedimento vertente tra S. F. e il Prefetto di
Trieste con ordinanza del 3 dicembre 2008, iscritta al n. 109 del
registro ordinanze 2009, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Trieste, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 2,
3, 27, 35 e 38 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale «dell'art. 142, comma 6» (recte: comma 9), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 3, comma 1, lettera c), del decreto-legge 3
agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti modificative del codice
della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione), nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 2 ottobre 2007, n. 160;
che il remittente precisa di essere investito
dell'opposizione proposta avverso un provvedimento del Prefetto della
Provincia di Trieste, con il quale - a carico del conducente di un
veicolo, responsabile dell'infrazione stradale prevista dal comma 9
del già citato art. 142 - è stata disposta, ai sensi del comma 6
del medesimo articolo, non soltanto la sospensione della patente per
un mese, ma anche il divieto di utilizzazione del veicolo «per
ulteriori tre mesi successivi nella fascia oraria che va dalle 22
alle 7 del mattino»;
che il giudice a quo - nel dedurre che il soggetto opponente
è un lavoratore subordinato, addetto anche a turni notturni, il
quale, pertanto, utilizza la propria vettura anche nella fascia
oraria suddetta per recarsi presso il luogo di lavoro - dubita della
legittimità costituzionale del comma 9 dell'art. 142;
che viene ipotizzato, in primo luogo, il contrasto con l'art.
27 Cost., e ciò sul presupposto che neppure «le sanzioni
depenalizzate» possano «consistere in trattamenti contrari al senso
di umanita»;
che, in secondo luogo, si assumono violati anche gli artt. 2
e 3 Cost., in base al rilievo che, sebbene nell'ordinamento giuridico
italiano «sussista il primato della legge», siffatto primato deve
essere pur sempre connesso «alle esigenze di solidarietà sociale,
come il permettere di lavorare ed esistere dignitosamente», ciò che
imporrebbe al legislatore di addivenire «ad un'equilibrata e
flessibile disciplina, bilanciando diritti e doveri in punto di
sospensione della patente»;
che detta evenienza non ricorrerebbe nel caso di specie,
giacchè la norma censurata non terrebbe «conto dei diritti del
lavoratore, sospendendo una patente che serve a quest'ultimo per
esercitare il suo lavoro», donde la violazione anche degli artt. 35 e
38 della Carta fondamentale;
che in forza di tali rilievi il remittente ha concluso per la
declaratoria di illegittimità della norma censurata, nella parte in
cui non tiene «conto dei diritti del lavoratore», prevedendo la
sospensione della patente di guida «senza parametrare e modulare tale
sanzione accessoria amministrativa in modo attento» a tali diritti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo una declaratoria di inammissibilità o, in
subordine, di non fondatezza;
che in ordine al primo profilo viene richiamata la
giurisprudenza di questa Corte (ordinanze nn. 164 e 303 del 2006; nn.
453 e 423 del 2005) che reputa inammissibile la questione di
legittimità costituzionale in caso di «genericità della motivazione
in ordine alla contrarietà della norma denunciata ai parametri
evocati»;
che l'esito della declaratoria di inammissibilità viene,
inoltre, prospettato anche in relazione alla circostanza che la
dedotta «difficoltà di svolgimento della prestazione lavorativa
nelle ore notturne» sarebbe stata «meramente allegata ma non
suffragata da alcun elemento di riscontro»;
che detta evenienza - secondo la difesa statale - non
sarebbe, poi, in nessun caso «idonea a sostanziare la postulata
lesione del diritto al lavoro», giacchè il contenuto di quest'ultimo
può essere «modellato dal legislatore per tenere ragionevolmente
conto di altre esigenze costituzionalmente rilevanti» (è richiamata
la sentenza n. 427 del 2000), esigenze tra le quali deve certamente
annoverarsi la prevenzione di condotte potenzialmente pericolose per
la sicurezza e l'incolumità pubblica;
che su tali basi, e non senza rilevare come non conferente
sarebbe il richiamo compiuto dal remittente all'art. 27 Cost., non
essendo dato comprendere in quale misura l'inibizione all'uso
temporaneo dell'automobile nelle ore di minore traffico possa
risolversi in un trattamento contrario al senso di umanità, la
difesa statale ha chiesto dichiararsi la questione non fondata.
Considerato che il Giudice di pace di Trieste ha sollevato - in
riferimento agli articoli 2, 3, 27, 35 e 38 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale «dell'art. 142, comma 6»
(recte: comma 9), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 1,
lettera c), del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni
urgenti modificative del codice della strada per incrementare i
livelli di sicurezza nella circolazione), nel testo risultante dalla
relativa legge di conversione 2 ottobre 2007, n. 160;
che la norma censurata sanziona, sul piano amministrativo, la
condotta del conducente che superi di oltre 40 km/h, ma di non oltre
60 km/h, i limiti massimi di velocità, prevedendo, a suo carico, la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida e quella
della inibizione alla guida del veicolo, nella fascia oraria che va
dalle ore 22 alle ore 7 del mattino;
che, secondo il giudice a quo, il legislatore avrebbe fissato
tale sanzione senza aver «tenuto conto dei diritti del lavoratore» e,
dunque, «senza parametrare e modulare tale sanzione accessoria
amministrativa in modo attento» a tali diritti, di talchè la sua
applicazione si risolverebbe addirittura in un «trattamento contrario
al senso di umanita»;
che il remittente - nel rivendicare la necessità di un
trattamento differenziato, nell'applicazione della norma censurata (o
meglio della sanzione accessoria da essa prevista), a beneficio di
quei soggetti che utilizzano il proprio veicolo come strumento di
lavoro - formula, di fatto, la richiesta di un intervento additivo,
ciò che è reso evidente dalla circostanza che egli sollecita
l'introduzione di «un'equilibrata e flessibile disciplina», da
realizzare «bilanciando diritti e doveri» del lavoratore;
che, tuttavia, la questione così sollevata è manifestamente
inammissibile poichè il remittente, «omettendo di formulare un
petitum specifico, lascia indeterminato il contenuto del richiesto
intervento additivo e, comunque, non indica una soluzione
costituzionalmente obbligata» (così, da ultimo, l'ordinanza n. 135
del 2009), essendosi «limitato a denunciare una presunta situazione
di contrasto tra detta disciplina e gli evocati parametri
costituzionali [...] senza precisare quale intervento di questa
Corte, tra i molti astrattamente concepibili, potrebbe assicurare la
compatibilità di tale disciplina con le norme costituzionali
asseritamente violate» (cfr., ex multis, ordinanza n. 417 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale «dell'art. 142, comma 6» (recte: comma
9), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 1, lettera c), del
decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione), nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 2 ottobre 2007, n. 160, sollevata - in
riferimento agli articoli 2, 3, 27, 35 e 38 della Costituzione - dal
Giudice di pace di Trieste con l'ordinanza indicata in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola