1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 228 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2000
Ordinanza emessa l'8 novembre 2000 dal tribunale di Siena nel procedimento civile vertente tra Cannucci Patrizio ed altro e Tra.In. S.p.a. ed altri Previdenza e assistenza sociale - Personale addetto ai pubblici servizi di trasporto - Maggiorazione delle ritenute previdenziali, senza miglioramenti del trattamento assicurativo, per esigenze di ripianamento del deficit di bilancio dell'apposito Fondo speciale (soppresso a decorrere dal 1o gennaio 1996, con conseguente passaggio degli iscritti alla gestione ordinaria INPS) - Irrazionale deteriore trattamento del predetto personale rispetto agli altri assicurati INPS, a parita' di trattamento previdenziale. - D.Lgs. 29 giugno 1996, n. 414, art. 2, comma 1. - Costituzione, art. 3. (001C0285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2001)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva di cui all'udienza 6 ottobre 2000 nella
causa n. 216/2000, osserva quanto segue.
Le questioni preliminari relative alla legittimazione dovranno
essere risolte unitamente al merito.
Per poter addivenire alla decisione appare invece indispensabile
la pronuncia sulla eccezione di incostituzionalità del d.lgs.
n. 414/1996 sollevata dagli attori.
Costoro chiedono nel presente giudizio il rimborso della
maggiorazione dei contributi, trattenuta nell'anno 1995 nonostante la
riduzione dell'aliquota di rendimento disposta dall'art. 17 comma 1,
della legge finanziaria 724/1994, e della maggiorazione trattenuta
negli anni 1996, 1997 e 1998 nonostante la soppressione del fondo
speciale per il personale addetto ai pubblici servizi di trasporto.
Lamentano gli attori una evidente disparità di trattamento
rispetto ai lavoratori che hanno versato un contributo minore pur
beneficiando, nello stesso periodo, di uno stesso trattamento
assicurativo.
Il Giudice, considerato che i convenuti hanno dato attuazione
alle leggi vigenti, e che sulla domanda può essere deciso soltanto
previa pronuncia della Corte costituzionale sulla eccezione
sollevata, ritiene tale eccezione senz'altro rilevante.
Ritiene altresì non manifestamente infondata la eccezione
relativa all'art. 2, comma 1 del d.lgs. 414/1996, in quanto tale
norma ha determinato una disparità di trattamento contributivo - a
parità di prestazioni riferite allo stesso periodo - rispetto ai
lavoratori assunti dopo il 1o gennaio 1996, con conseguenziale non
pretestuoso sospetto di irragionevolezza e di incostituzionalità con
riferimento all'art. 3 Cost.
Il Ministero del lavoro ha cercato di giustificare tale norma
asserendo che essa era indispensabile per il ripianamento del deficit
preesistente nella gestione del fondo speciale.
Ebbene, tale giustificazione di natura contabile non appare prima
facie idonea a sostenere la legittimità della disparità di
trattamento venuta di fatto ad esistere fra assicurati dell'INPS.
Essa appare invece idonea a sostenere la manifesta infondatezza della
eccezione relativamente alla legge n. 724/1994, dato che tale legge -
antecedentemente alla soppressione del fondo - intese ridurre per
tutti gli assicurati i benefici pensionistici per l'anno 1995
lasciando inalterati i versamenti allo scopo specifico e ragionevole
di recuperare il deficit accumulato.
Tale ragionevolezza viene meno - almeno prima facie - per il
periodo successivo alla soppressione del fondo, in quanto non può
giustificarsi sotto il profilo costituzionale di uguaglianza che il
precedente deficit del fondo venga fatto ripianare soltanto ad alcuni
degli assicurati presso l'INPS.
Ciò è stato oltretutto implicitamente riconosciuto dallo stesso
legislatore, che, sia pure limitatamente agli anni 1999, 2000, 2001,
ha diversamente disposto con l'art. 491, n. 488/1999, superando le
obbiezioni di chi sosteneva la legittimità delle maggiori ritenute
previdenziali stante il perdurante miglior trattamento pensionistico
relativo al periodo pregresso. In realtà, mentre il mantenimento di
tale miglior trattamento non è esclusivo della categoria in oggetto
ed appare altresì dovuto in base al principio dei diritti quesiti,
la scelta del legislatore di far confluire il fondo speciale
nell'INPS appare di ostacolo ad ogni successiva differenziazione
contributiva, dato che per il passato la categoria in oggetto ha già
versato contributi maggiorati, ed il deficit pregresso è entrato a
far parte del bilancio indifferenziato dell'Ente senza pregiudizio
possibile per alcuni degli assicurati INPS.

P. Q. M.
Il giudice dichiara manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità relativa all'art. 17 comma 1 della legge
n. 724/1994, e dichiara rilevante e non manifestamente della legge
n. 724/1994, e dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
eccezione relativa alla incostituzionalità dell'art. 2 comma 1
d.lgs. 414/1996 in relazione all'art. 3 Cost.;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale, e la
sospensione del procedimento fino alla decisione sulla eccezione;
Manda alla cancelleria per la comunicazione alle parti, e per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti delle due Camere.
Siena, addì 8 novembre 2000
Il giudice: Chini
01C0285