1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 747 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1996
N. 747 Ordinanza emessa il 13 marzo 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra S.A.T.R.I. S. - Soc. per azioni tributaria siciliana e Ministero delle poste e delle telecomunicazioni Poste e telecomunicazioni - Esclusione di responsabilita' delle Poste e telecomunicazioni in caso di ingiustificato ritardo nel servizio di bancoposta produttivo di danno - Ingiustificata deroga al principio del risarcimento del danno - Violazione dei principi della responsabilita' dei funzionari e dipendenti pubblici per atti illeciti o illegittimi e di gestione con criteri di economicita' dei servizi pubblici essenziali gestiti in forma di impresa. (D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, artt. 6, 28, 48, 49 e 93). (Cost., artt. 3, 28 e 43). (096C1066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

LA CORTE D'APPELLO
A seguito di ricorso presentato dalla Italiana Keller Spa il
presidente del Tribunale di Milano emise in data 9 giugno 1981
decreto ingiuntivo nei confronti della Satris S.p.a. per il pagamento
della somma di L. 14.349.988, oltre rivalutazione monetaria ed
interessi legali sulla somma rivalutata, quale corrispettivo di
fornitura di merce, giusta fattura n. 193178 del 30 settembre 1980
della Keller.
La Satris, con citazione notificata il 10 luglio 1981, propose
opposizione, convenendo in giudizio anche l'Amministrazione delle
poste e delle telecomunicazioni per essere garantita, ove fosse stata
ritenuta la sussistenza di un obbligazione a suo carico nei confronti
della Keller.
Assumeva, tra l'altro, l'opponente che la fattura in oggetto era
stata pagata con assegno postale localizzato n. 37045394 del 5
novembre 1980, vistato dall'ufficio c/c postali di Palermo in data 11
novembre 1980 ed addebitatole in pari data; che dopo alcuni solleciti
della Keller in data 21 dicembre 1980, 6 febbraio 1981 e 24 marzo
1981, quest'ultimo con preannuncio di azione legale, con missiva del
3 aprile 1981, diretta al legale di controparte ed al competente
ufficio c/c postali di Palermo, inviava copia della documentazione in
suo possesso relativa all'assegno in oggetto, con richiesta di
accertamenti; che con lettera del 14 aprile 1981 l'ufficio postale di
Palermo comunicava che si presumeva che l'assegno fosse stato
trafugato al vagone postale per una rapina, consigliando di
richiedere la rinnovazione del titolo; che in data 22 aprile 1981
aveva provveduto a richiedere tale rinnovazione, ricevendo
assicurazioni di un sollecito inoltro del titolo alla Keller.
Il tribunale di Milano, con sentenza n. 2540/1984, preso atto che
l'assegno rinnovato era pervenuto alla Keller in data 12 settembre
1981, condannò la Satris al risarcimento dei danni per il ritardo
nel pagamento, liquidato in misura pari alla rivalutazione monetaria
secondo gli indici Istat sul costo della vita sulla somma di L.
14.349.988 dal 14 novembre 1980, epoca della rapina, al 12 settembre
1981, oltre le spese di lite per 3/4, compensando il restante quarto;
accolse inoltre la domanda di manleva avanzata dalla Satris nei
confronti del Ministero in base al rilievo che i danni in oggetto
erano stati provocati dal ritardo sia nella comunicazione della
sottrazione dell'assegno che nella rinnovazione del titolo; pose le
spese di lite nel rapporto tra l'opponente ed il Ministero a carico
di quest'ultimo.
La I sezione civile della corte di appello di Milano invece, su
impugnazione del Ministero delle poste e telecomunicazioni, con
sentenza n. 2049/1986, respinse la domanda di manleva perchè
l'assegno in oggetto aveva il termine di validità di due mesi, oltre
quello in cui è avvenuta l'apposizione del visto, ex art. 134 d.P.R.
n. 156/1973 e pertanto trascorso tale termine la Satris avrebbe
comunque dovuto provvedere al pagamento, e per il fondamentale
rilievo che il ritardo nella rinnovazione dell'assegno non poteva
costituire fonte di responsabilità dell'Amministrazione in quanto
questa agisce discrezionalmente nell'organizzazione dei servizi.
La suprema Corte di cassazione, con sentenza n. 746/1992,
accoglieva il secondo motivo del ricorso della Satris, dichiarando
assorbiti i rimanenti; cassava la citata sentenza della corte di
appello di Milano e rinviava la causa ad altra sezione della medesima
Corte, cui veniva demandato di provvedere anche sulle spese
processuali del giudizio di cassazione.
Con atto di citazione in riassunzione ex art. 292 cpc notificato il
10 giugno 1993 la Satris S.p.a. conveniva nuovamente in giudizio il
Ministero delle poste e telecomunicazioni riproponendo la domanda di
manleva già in precedenza avanzata e, occorrendo, questione di
incostituzionalità, con riferimento agli artt. 3, 28 e 113 della
Costituzione, degli artt. 6, 28, 48 e 93 del d.P.R. 29 marzo 1973 n.
156 nella parte in cui dispongono che l'amministrazione delle poste e
delle telecomunicazioni non incontra alcuna responsabilità per i
servizi di banco posta,come quello dedotto in giudizio.
Si costituiva in giudizio il Ministero delle poste e
telecomunicazioni e chiedeva il rigetto delle domande di parte
attrice sostenendo che la Satris, pur sapendo che l'assegno in
oggetto avrebbe perso la sua validità il 10 gennaio 1981, si rivolse
alle poste solo in seguito al terzo sollecito della Keller del 24
marzo 1981 e che l'emissione del nuovo assegno fu possibile solo a
seguito della presentazione della domanda di rinnovazione del titolo
in data 22 aprile 1981; che non vi era stata comunicazione del furto
da parte delle poste poichè erano in corso le necessarie verifiche
contabili;che la responsabilità per l'erogazione del servizio
postale è disciplinata da una normativa speciale e che,
specificamente, in base all'art. 6 del d.P.R. n. 156/1973, non
sussiste la responsabilità dedotta a suo carico dalla Satris; che le
declaratorie di incostituzionalità di tale norma già intervenute ad
opera della Corte costituzionale non si riferiscono alla fattispecie
in esame.
La causa, precisate le conclusioni come in epigrafe, veniva quindi
spedita a sentenza all'odierna udienza collegiale.
Motivi della decisione
La corte di Cassazione, dopo aver rilevato che non può ritenersi
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 d.P.R. n.
156/1973 in relazione al servizio di bancoposta; che nella
fattispecie tale norma è applicabile (anche, ma) soprattutto a
quest'ultimo servizio; che requisito per la proposizione della
questione di illegittimità costituzionale di una norma è
l'accertamento della sua rilevanza "attuale e non meramente
eventuale", nel giudizio, ha osservato che era pregiudiziale l'esame
del secondo motivo di ricorso della Satris con il quale veniva
dedotto che la corte di appello era incorsa in vizio di motivazione
per non aver indagato in concreto,soprattutto in ordine al rinnovo
dell'assegno, sulla sussistenza di un colpevole comportamento
dell'amministrazione e per non aver provveduto sulle sue istanze
istruttorie al riguardo, ritenendo fondata tale censura "specie
considerando la correlazione tra la stessa e la eccezione di
illegittimità sollevata".
In particolare la Cassazione ha osservato che la corte di appello,
soprattutto in ordine all'invocata colpa consistente nel ritardo del
rinnovo dell'assegno, ha fatto sostanzialmente leva sulla previsione
di irresponsabilità dell'amministrazione contenuta nella norma in
oggetto, senza verificare in modo corretto l'esistenza della dedotta
pregiudizialità costituzionale attraverso l'esame della causa
prescindendo dalla norma stessa.
Questa corte ritiene che dalla narrativa che precede emerge con
chiarezza che per la decisione della causa è rilevante la questione
di incostituzionalità dedotta dalla Satris, mentre appaiono inutili
le prove testimoniali dedotte in questa sede dalla predetta Spa.
Invero, in base alla documentazione in atti ed al comportamento
processuale delle parti, non vi è alcun dubbio sul fatto che la
Satris ha avuto notizia del trafugamento del titolo solo attraverso
la nota del 14 aprile 1981 dell'amministrazione e che con domanda del
22 aprile 1981 la predetta S.p.a. ha chiesto alle poste il rinnovo
del titolo, pervenuto poi alla Keller solo il 12 settembre 1991.
Inoltre l'amministrazione non ha fornito alcun concreto elemento di
giustificazione del suo comportamento, soprattutto in relazione al
notevole ritardo con il quale si è provveduto alla rinnovazione del
titolo, operazione che le poste avevano consigliato alla Satris con
la nota del 14 aprile 1981, spedita per conoscenza anche alla Keller.
Emerge quindi l'esistenza di un disservizio colposo produttivo di un
danno al cliente Satris, tenuto anche conto del fatto che la Keller
ha agito in via monitoria contro la sua debitrice solo nel giugno
1981 e che, quindi, un tempestivo inoltro del titolo avrebbe
quantomeno evitato le spese conseguenti all'azione giudiziaria in
questione.
L'amministrazione ha contestato ogni responsabilità al riguardo
richiamando la nornativa di cui al d.P.R. n. 156/1973 e
specificamente l'art. 6 citato che esclude ogni responsabilità anche
per il servizio di bancoposta "fuori dei casi e dei limiti
espressamente stabiliti dalla legge".
Solo attraverso l'espunzione dall'ordinamento di tale norma e delle
altre collegate al citato art. 6 contenute nel d.P.R. n. 156/1973 è
possibile quindi decidere la causa in base alle regole generali in
tema di responsabilità del debitore (amministrazione delle poste)
per inesatto adempimento alle proprie obbligazioni.
In particolare, in relazione agli artt. 3, 28, 43 della Cost.,
appare rilevante e non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità degli artt. 6, 28, 48, 49 e 93 d.P.R. n. 156/1973
nella parte in cui non eccettuano dalla limitazione di
responsabilità ivi prevista in favore dell'ammnistrazione delle
poste e telecomunicazioni i disservizi (anche) del bancoposta sopra
indicati, sottraendo quindi il comportamento in oggetto
dell'amministrazione alle regole generali contenute al riguardo nel
codice civile.
Invero, come già osservato dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 303/1988, la conservazione di una situazione di sostanziale
immunità dell'amministrazione "non regge di fronte all'art. 43 della
Costituzione che ha istituito uno stretto collegamento tra la nozione
di servizio pubblico essenziale e la nozione di impresa"; pertanto
anche il rapporto degli utenti con il bancoposta deve essere ritenuto
di natura contrattuale e, quindi, "fondamentalmente soggetto al
regime del diritto privato" (vedi citata sentenza n. 303/1988);
Inoltre l'esonero dell'amministrazione da responsabilità in ordine
allo svolgimento del servizio (anche) di bancoposta fa emergere
un'irrazionale ed ingiustificata disparità di trattamento tra
l'utente che si serve del servizio bancario fornito da un Istituto di
Credito (al cui rapporto è applicabile la disciplina codicistica in
tema di responsabilità per inesatto adempimento e quindi, anche
l'art. 1218 c.c.) e quello che invece usufruisce del bancoposta, in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Infine la normativa in oggetto appare anche in contrasto con l'art.
28 della della Costituzione perchè finisce con l'escludere del tutto
irrazionalmente ed ingiustificatamente la responsabilità
dell'amministrazione per fatto colposo dei propri dipendenti
produttivo di danno per l'utente che, in base alla normativa
generale, deve invece risarcire ai terzi (Keller Spa, nel caso di
specie) il danno derivante dal cattivo funzionamento del bancoposta
di cui si è servito per estinguere una propria obbligazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli, artt. 6, 28, 48, 49 e
93 del d.P.R. n. 156 del 29 marzo 1973 in relazione agli artt. 3, 28
e 43 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso il 13 marzo 1996 in camera di consiglio, in Milano.
Il presidente: Petrella
96C1066