1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 ORDINANZA 1 - 2 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Competenza del Giudice dell'udienza preliminare anche per i delitti di competenza della Corte di assise - Denunciata violazione dei principi di sovranita' popolare, del giudice naturale precostituito per legge e dei principi relativi alla funzione giurisdizionale e del giusto processo, nonche' del diritto di difesa - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 438. - Costituzione, artt. 1, 24, 25, 101, 102 e 111. (009C0242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice
di procedura penale, promossi dalla Corte d'assise d'appello di
Napoli nei procedimenti penali a carico di R.V. e di G.P., con
ordinanze del 19 febbraio e del 28 marzo 2007, iscritte ai nn. 828 e
849 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 3 e 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Ritenuto che, con due ordinanze emesse il 19 febbraio e il 28
marzo 2007 in diversi processi, la Corte d'assise d'appello di Napoli
ha proposto identica questione di legittimità costituzionale
dell'art. 438 del codice di procedura penale «nella parte in cui
demanda al giudice dell'udienza preliminare lo svolgimento del
giudizio abbreviato anche nei procedimenti di competenza della corte
di assise», prospettandone il contrasto con gli artt. 1, 24, 25, 101,
102 e 111 della Costituzione;
che il giudice a quo espone nella prima ordinanza di essere
stato investito della cognizione dell'appello proposto dall'imputato
R.V. avverso sentenza di condanna alla pena di 14 anni di reclusione,
inflittagli all'esito di un giudizio abbreviato dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli per il delitto di
omicidio volontario aggravato, tenuto conto della riduzione della
pena conseguente alla scelta di tale rito; e, nella seconda
ordinanza, dell'appello proposto dall'imputato G.P. avverso sentenza
di condanna alla pena di 12 anni di reclusione, pure inflittagli
all'esito di un giudizio abbreviato dal giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Napoli per omicidio volontario e porto
abusivo di coltello, tenuto conto della riduzione della pena per la
scelta del rito;
che il giudice a quo aggiunge di doversi preliminarmente
occupare, in entrambi i processi, della suddetta questione di
legittimità costituzionale, espressamente eccepita dalla difesa
degli imputati e ritenuta rilevante - in quanto l'eventuale
accoglimento determinerebbe la esigenza di annullare le sentenze
appellate, con regressione al primo grado ed il rinvio degli imputati
a giudizio avanti la corte d'assise - e altresì non manifestamente
infondata;
che la non manifesta infondatezza si apprezzerebbe, in primo
luogo, con riferimento alla disposizione combinata degli artt. 1 e
25, primo comma, Cost. e comunque al principio di ragionevolezza, in
quanto per i processi di sua competenza la Corte d'assise, istituita
dalla legge 10 aprile 1951, n. 287 (Riordinamento dei giudizi di
assise) ed espressione della diretta partecipazione del popolo,
detentore della sovranità, all'amministrazione della giustizia,
sarebbe da intendere quale giudice naturale, a cui nessuno può
essere sottratto, come, invece, avviene con l'attribuzione della
competenza per quegli stessi reati al giudice monocratico
dell'udienza preliminare;
che altrettanto non manifestamente infondato sarebbe il
dubbio di incostituzionalità con riguardo agli artt. 101 e 102,
terzo comma, Cost., i quali avrebbero «blindato di costituzionalita»
la Corte d'assise quale giudice naturale in relazione alla citata
legge istitutiva della medesima;
che ulteriormente sarebbe violato l'art. 25, primo comma,
Cost., in quanto la sottrazione al giudice naturale avverrebbe per
effetto dell'esercizio del diritto potestativo del solo imputato di
adire il giudizio abbreviato, configurandosi, con riguardo ai
processi suddetti, una competenza alternativa, consegnata alla sua
libera e immotivata scelta;
che ciò costituirebbe altresì violazione del principio
costituzionale di parità delle parti, espresso dall'art. 111,
secondo comma, Cost.;
che si dovrebbe, infine, rilevare il contrasto con il
precetto di inviolabilità del diritto di difesa enunciato dall'art.
24, secondo comma, Cost., a causa delle conseguenze della asserita
sottrazione al giudice naturale, in tema di prova, la cui valutazione
da parte del collegio misto, comprendente i giudici popolari,
seguirebbe criteri più ampi di cosiddetto libero convincimento,
mentre il giudice professionale sarebbe rigorosamente vincolato a
quelli recati dal codice di procedura penale;
che comunque non varrebbe a riportare in equilibrio e a
ragionevolezza il sistema la cognizione del collegio misto per gli
appelli anche delle sentenze rese in primo grado secondo il rito
abbreviato; ciò, anzi, aggraverebbe gli squilibri;
che da tempo la sensibilità generale avverte l'esigenza di
mantenere la competenza della Corte d'assise anche per i giudizi
abbreviati e di ciò si sono fatte espressione varie iniziative
legislative;
che nei giudizi di costituzionalità promossi con le due
ordinanze di rimessione è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata.
Considerato che identica è la questione sollevata nei due
giudizi e che, dunque, essi vanno riuniti per essere definiti con
unica decisione;
che la Corte d'assise d'appello di Napoli solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice di procedura
penale per contrasto con gli artt. 1, 24, 25, 101, 102 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui demanda al giudice dell'udienza
preliminare lo svolgimento del giudizio abbreviato anche nei
procedimenti di competenza della Corte d'assise;
che, pur essendo rilevante nei giudizi a quibus, la questione
è manifestamente infondata con riguardo a tutti i parametri
costituzionali evocati;
che, in particolare, l'attribuzione della competenza al
giudice dell'udienza preliminare (giudice professionale monocratico)
per il giudizio abbreviato nei procedimenti che, nel rito ordinario,
sono attribuiti alla Corte d'assise (giudice collegiale a
composizione mista, con prevalente componente di giudici popolari)
non sottrae l'imputato al giudice naturale e non viola la
disposizione combinata degli artt. 1, secondo comma, e 25, primo
comma, Cost.;
che, infatti, secondo quanto ha più volte e costantemente
deciso questa Corte, l'ordinamento costituzionale non propone una
nozione autonoma di giudice naturale, distinta e diversa da quella di
giudice precostituito per legge, dovendosi con ciò intendere,
secondo una equivalenza e reciproca integrazione delle due locuzioni,
che spetta alla legge previamente determinare, rispetto alle
possibili controversie giudiziarie, il giudice competente a
conoscerle, così ripartendo la giurisdizione tra i vari giudici
previsti dall'ordinamento giudiziario, sicchè giudice naturale è
quello prefigurato dalla legge, secondo criteri generali che, nei
limiti della non manifesta irragionevolezza e arbitrarietà,
appartengono alla discrezionalità legislativa (tra le molte,
sentenze n. 460 del 1994, n. 305 del 1993, n. 375 del 1991, n. 135
del 1980, n. 88 del 1962 e n. 29 del 1958; ordinanze n. 138 del 2008,
n. 193 del 2003 e n. 481 del 2002);
che entro tali limiti non assumono rilievo e non possono
essere motivo di censura la presunta maggiore o minore idoneità o
qualificazione, che possa essere rivendicata o riconosciuta all'uno o
all'altro organo della giurisdizione, e così la scelta per
l'attribuzione della competenza al giudice monocratico piuttosto che
a quello collegiale e, nell'ambito del secondo, al collegio tutto
professionale piuttosto che a quello composto anche da «soggetti
idonei estranei all'amministrazione della giustizia» o anche da
«giudici popolari» (art. 102, secondo e terzo comma, Cost.);
che, più specialmente, va esclusa una
«costituzionalizzazione» della Corte d'assise, quale giudice naturale
per i reati di sua competenza, con qualunque rito siano svolti i
relativi processi, in forza della citata legge n. 287 del 1951 sul
riordinamento dei giudizi di assise, che è legge ordinaria non
assumibile nella cornice delineata dall'art. 25, primo comma, Cost.
nè in quella degli artt. 101 e 102, terzo e quarto comma, ma
piuttosto emanata, in collegamento con la disciplina della competenza
dettata dal codice di rito, nell'adempimento della riserva di legge,
in via generale contenuta nell'art. 25 e, con riguardo alla
partecipazione diretta del popolo all'amministrazione della
giustizia, nel terzo comma dell'art. 102: dovendosi, a proposito di
questa norma, rammentare che il dibattito politico-culturale,
svoltosi a suo tempo all'Assemblea costituente proprio sul tema della
costituzionalizzazione di quella forma più avanzata di tale
partecipazione quale è la giuria, si concluse con un rinvio al
legislatore ordinario, cui venne attribuita la piena libertà di
scegliere «i casi» e «le forme» di tale partecipazione (al che
appunto esso provvide con la legge suddetta);
che ovvia conseguenza è che nessuna censura a livello
costituzionale può essere mossa alla scelta di attribuire gli stessi
processi, che in via ordinaria sono di competenza della Corte
d'assise, al giudice dell'udienza preliminare, quando si svolgano
secondo le norme del giudizio abbreviato, dovendo entrambi essere
considerati giudici naturali precostituiti per legge;
che l'attribuzione di competenza, nel secondo caso, al
giudice dell'udienza preliminare non è nè arbitraria nè
irragionevole, restando nell'area delle scelte discrezionali, semmai
opinabili ma non censurabili sul piano della legittimità
costituzionale, con cui il legislatore all'evidenza ha valorizzato i
connotati specifici del giudizio abbreviato quale giudizio a prova
contratta, articolato su attività e cadenze comunque più semplici e
spedite, al cui governo poteva bastare un giudice monocratico;
che, analogamente, questa Corte (sentenza n. 460 del 1994) ha
già escluso qualsiasi lesione dei parametri costituzionali qui
evocati, in relazione al giudizio abbreviato nel processo penale
militare, per il fatto che ne sia attribuita la cognizione al giudice
monocratico dell'udienza preliminare, anzichè al tribunale militare
in composizione mista, che è il giudice competente in via ordinaria;
che neppure può dirsi violato l'art. 25, primo comma, Cost.
sotto il profilo di una incompiuta predeterminazione per legge della
competenza: infatti, quella così delineata non integra una
competenza alternativa nè si configura come una situazione in cui il
solo imputato sarebbe arbitro di scegliersi il giudice; sono,
piuttosto, riconoscibili due diversi processi: il giudizio ordinario
in dibattimento e il giudizio abbreviato, con caratteristiche
marcatamente distinte, per ciascuno dei quali è precostituito per
legge un solo giudice; la scelta dell'imputato non è scelta del
giudice, ma del rito con tutte le sue caratteristiche, che, rese
accettabili per lui dalla prospettiva premiale sul piano
sanzionatorio, si risolvono essenzialmente in rinunce a cospicue
garanzie, quali sono indubbiamente il contraddittorio per la prova e
la stessa composizione, collegiale e mista, del giudice (come questa
Corte ha già a suo tempo sottolineato: sentenza n. 691 del 1991);
che, in considerazione di ciò, non si configura una lesione
delle condizioni di parità delle parti (in assunto contrastante con
l'art. 111, secondo comma, Cost.), una volta che, quanto al pubblico
ministero, la scelta del rito fatta dall'imputato non reca alcun
pregiudizio agli interessi di cui la parte pubblica è portatrice,
mentre alla eventuale parte civile la legge riserva la facoltà di
non accettare il rito, senza conseguenze negative per il
conseguimento dei propri obbiettivi in un separato processo civile;
che, da un punto di vista generale, questa Corte ha già
comunque statuito che non contrastano con il principio del giudice
precostituito le norme con le quali sia scelta, come criterio di
radicamento della competenza, un'attività dell'imputato che non si
riduca a mero arbitrio (sentenza n. 217 del 1993);
che, infine, neppure sussiste lesione del diritto di difesa
tutelato dall'art. 24, secondo comma, Cost., sotto il dedotto profilo
dei criteri di valutazione della prova, sia perchè, quando pure la
disciplina censurata incidesse realmente su quel diritto, ciò
sarebbe legittimato dal consenso prestato dall'imputato che ne è
titolare, sia soprattutto perchè tali criteri sono identici sia per
il giudice collegiale misto nel giudizio ordinario avanti la corte
d'assise, sia per il giudice monocratico nel giudizio abbreviato,
contrariamente a quanto opina la Corte rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 1, 24, 25, 101, 102 e
111 della Costituzione, dalla Corte d'assise d'appello di Napoli con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola