1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2005
Ordinanza emessa il 22 marzo 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da Riparazioni Trattori T.R. di Fioratti Bruno &amp; C. S.n.c. contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Torino Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0630) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1265/04 depositato
il 19 maggio 2004 avverso Avviso irrogazione sanzioni n. R32LST400021
Sanz. amminist. 2003 contro Agenzia entrate - Ufficio Torino 2,
proposto dal ricorrente: Riparazioni Trattori T.R. di Fioratti Bruno
e C. S.n.c. in persona del legale rappresentante, via Paolo Veronese,
254 - 10148 Torino, difeso da Moltoni Antonio, Corso Peschiera, 302 -
10100 Torino.

Fatto

Con processo verbale di accertamento e di contestazione redatto
in data 20 ottobre 2003 da ispettori dell'Istituto nazionale
previdenza sociale - INPS, sede di Torino Nord, nei confronti della
società Riparazioni Trattori T.R. di Fioratti Bruno e C. S.n.c., ed
a mezzo del verbale n. 709/09 delle operazioni di accertamento
iniziate il 16 ottobre ed ultimate il giorno 20 dello stesso mese,
era stato rilevato che due dipendenti della ditta ispezionata, pur
avendo iniziato l'attività qualche giorno prima, esattamente il 14
ottobre, non erano stati registrati a libro paga e matricola. Il
verbale comminava la sanzione amministrativa in misura ridotta di
euro 50 per ciascun dipendente non registrato, in applicazione
dell'art. 195 T.U. n. 1124 del 30 giugno 1965 modificato dall'art. 15
del d.lgs. n. 758 del 1994 e prescriveva alla ditta di effettuare le
registrazioni obbligatorie e di versare i contributi alle scadenze di
legge. Successivamente gli atti con l'esito dell'ispezione venivano
inviati all'Agenzia delle entrate - Ufficio di Torino 2, competente
all'irrogazione della sanzione amministrativa prevista dal terzo
comma dell'art. 3 del decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12,
convertito con la legge 23 aprile 2002, n. 73 (Disposizioni urgenti
per il completamento delle operazioni di emersione delle attività
detenute all'estero e di lavoro irregolare).
L'ufficio locale dell'Agenzia delle entrate, con atto
n. R32LST400021 2004, irrogava le previste sanzioni per avere la
ditta «impiegato lavoratori dipendenti non risultanti da scritture o
da altra documentazione obbligatoria» e, applicando il metodo di
calcolo dettato dal citato art. 3 della legge n. 73 del 2002,
determinava la sanzione amministrativa nella misura minima di euro
46.840,96, sulla base del «costo unitario del lavoro risultante dal
verbale» degli ispettori dell'INPS, che dal 1° gennaio 2003 al 16
ottobre 2003 ammontava ad euro 11.710,24 per ciascun dipendente.
Con ricorso depositato il 19 maggio 2004 si oppone il signor
Bruno Fioratti nella sua qualità di legale rappresentante della
società T.R. di Fioratti Bruno e C. S.n.c., il quale, essendo
rappresentato e difeso dal rag. Antonio Moltoni, deduce due motivi
d'impugnazione.
Con il primo di essi prospetta questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3 della legge n. 73 del 2002
citata, per violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo della «disparità di trattamento di casi uguali, nel senso
che il criterio automatico di determinazione della sanzione, che
prescinde dall'effettiva violazione considerando esclusivamente il
momento in cui la stessa viene rilevata, lede in modo manifesto il
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione. La
norma impugnata, infatti, prevede l'irrogazione della sanzione senza
considerazione alcuna della durata effettiva del comportamento
antigiuridico ponendo sullo stesso piano contribuenti il cui
comportamento antigiuridico abbia avuto una durata completamente
diversa, ma la cui violazione sia stata rilevata lo stesso giorno».
Prospetta altresì un ulteriore profilo di violazione della
Costituzione, pertinente alla «quantificazione automatica della
sanzione (presunzione di inizio del lavoro irregolare al 1° gennaio
dell'anno di constatazione dello stesso) che non dà al contribuente
la possibilità di fornire alcuna prova contraria».
Con il secondo motivo d'impugnazione si duole che la norma di cui
al citato terzo comma dell'art. 3 della legge n. 73 del 2002 escluda
«il principio di specialità previsto dall'art. 9 della legge n. 689
del 1981 (norma regolatrice dei procedimenti amministrativi cui
possono essere ricondotte le sanzioni previste in materia di
previdenza e assistenza) e l'istituto del cumulo giuridico sancito
per le sanzioni fiscali dall'art. 12 del d.lgs. 472/1997» causando in
tal modo «una sovrapposizione di sanzioni squisitamente
amministrative a quella amministrativo fiscale senza possibilità
alcuna di ricorrere ad istituti agevolativi» con «manifesta
violazione del principio di proporzionalità tra sanzione e condotta
antigiuridica».
In conclusione domanda che la commissione dichiari
l'illegittimità del provvedimento di irrogazione sanzioni impugnato
e consideri esaustiva la sanzione amministrativa di euro 108,00 già
pagata, con vittoria delle spese di giudizio.
L'ufficio locale dell'Agenzia delle entrate ha formulato le
proprie controdeduzioni con l'atto di costituzione in giudizio
depositato il 13 luglio 2004, controdeducendo che «la data di inizio
della prestazione d'opera irregolare non è provata in alcun modo
dalla società ricorrente e, pertanto, non è dato verificare da
quanto tempo effettivamente i due lavoratori fossero in attività
presso la T. R. di Fioratti Bruno S.n.c. Quanto all'affermazione di
controparte di illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 del
d.l. n. 2/2002, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, la
contestazione è senz'altro fuori luogo. La norma richiamata infatti
si colloca nel più vasto quadro normativo finalizzato all'emersione
del lavoro sommerso ai fini del rilancio dell'economia ... ed intende
sanzionare il comportamento illegittimo del datore di lavoro ...
nella sua prima manifestazione e non nel suo perdurare, laddove il
datore di lavoro omette la compilazione dei libri paga e contabile,
che doveva avvenire prima dell'assunzione. Il riferimento temporale,
che limita la base di calcolo della sanzione amministrativa per
ciascun lavoratore non risultante dalle scritture o da altra
documentazione, al solo periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la
data di contestazione della violazione è a favore del datore di
lavoro».
Quanto al secondo motivo del ricorso, l'ufficio locale obietta
che la sanzione comminata dagli ispettori dell'INPS e la sanzione
fiscale sono tra loro disomogenee e fanno capo a due enti diversi e
non sono quindi tra di loro cumulabili ai sensi dell'art. 12 del
d.lgs. n. 472 del 1997 (disposizioni generali in materia di sanzioni
amministrative per le violazioni di norme tributarie).
In conclusione l'ufficio locale dell'Agenzia delle entrate
domanda che sia respinto il ricorso, con vittoria di spese e
compensi.
La causa è stata trattata in pubblica udienza il 2 marzo 2005.
Avendo la commissione deliberato di riservarsi la decisione, ed
essendosi poi riunita a tale scopo in data 11 marzo, è pervenuta a
ritenere rilevanti per la decisione del ricorso e non manifestamente
infondate le prospettate violazioni dell'art. 3 e dell'art. 24 della
Costituzione, mentre ha ritenuto manifestamente infondata l'altra
questione relativa al cumulo giuridico delle sanzioni.

M o t i v i

1. - In punto di fatto, dall'esame del verbale di accertamento
n. 709/09, si evince che la società ricorrente ha occupato due
dipendenti dal 14 ottobre 2003, senza averli prima registrati a libro
matricola. L'infrazione venne contestata alla ricorrente con verbale
del 20 ottobre 2003 dagli stessi ispettori dell'Istituto nazionale di
previdenza - INPS e, in forza di ciò, l'Agenzia delle entrate -
Ufficio di Torino 2, chiamata ad applicare la disposizione dettata
dall'art. 3, commi 3 e 5 della legge n. 73 del 23 aprile 2002 che
converte il d.l. n. 12 del 22 febbraio 2002, comminava la sanzione
amministrativa di totali euro 46.840,96. Sanzione che l'ufficio
tributario ha irrogato eseguendo correttamente l'applicazione della
norma citata e calcolandola per ciascun lavoratore irregolare sulla
base del costo del lavoro, nella misura prevista dal Contratto
collettivo nazionale, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazione della violazione.
Ritiene però il Collegio che la norma di cui al citato comma 3
dell'art. 3 della legge n. 12 del 2002, contrasti con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e che il giudizio in
corso non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di illegittimità costituzionale.
L'irrogazione della sanzione introdotta con la suddetta norma
tratta in modo uguale situazioni tra loro diverse ed in modo
disuguale situazioni tra loro uguali.
Nel caso di specie la sanzione è commisurata ad un periodo
decorrente dal 1° gennaio 2003 fino al 20 ottobre dello stesso anno,
perchè il termine finale coincide con la data di constatazione della
violazione; se la constatazione dell'infrazione fosse avvenuta in un
giorno molto più vicino al primo gennaio il periodo significante per
il calcolo sarebbe stato tanto più breve quanto più prossima essa
fosse stata all'inizio dell'anno solare. Anzichè di euro 46.840,96
pertinenti a 293 giorni, la sanzione comminata avrebbe potuto avere
un valore di euro 1.598,66 se l'ispezione fosse avvenuta il 10
gennaio dello stesso anno. Appare cioè come irrazionale, se non
arbitrario, il criterio dettato dal legislatore di commisurare in
ogni caso l'entità della sanzione a decorrere dall'inizio dell'anno
in cui avviene la verifica della regolarità dell'assunzione dei
lavoratori dipendenti; verifica che rappresenta anche il termine
finale di computo del periodo oggetto della sanzione e può
ovviamente oscillare nell'arco dell'anno in modo del tutto casuale e
comunque connesso non alla condotta del trasgressore bensì alle
scelte ed alla programmazione delle verifiche di competenza degli
enti di vigilanza.
Si supponga, infatti, che le assunzioni avvengano durante l'anno
precedente, ad esempio il 23 marzo e che l'ispezione si compia anche
in questa ipotesi il 10 gennaio dell'anno solare successivo. Il
periodo effettivo compreso tra le due date è anche in questo caso di
293 giorni, e su tale base nel caso di specie alla società
ricorrente è stata irrogata la sanzione di euro 46.840,96; invece
nel caso ipotizzato, e per la stessa durata di una non diversa
condotta antigiuridica, la sanzione da infliggere riguarderebbe solo
10 giorni ed ammonterebbe a euro 1.598,96.
La norma in esame, in altri termini, impone nella sua
applicazione un criterio di palese discriminazione sulla base di
elementi del tutto casuali e tratta in modo ingiustificatamente
diseguale i soggetti trasgressori della normativa sulle assunzioni.
Non appare quindi infondata la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal ricorrente, con riguardo
all'irragionevolezza della norma di cui all'art. 3, comma 3 della
legge n. 73 del 2002 ed al suo contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
2. - In base a quanto accertato dagli ispettori dell'Istituto
nazionale previdenza sociale l'assunzione effettiva dei due
lavoratori non registrati a libro matricola era avvenuta il 14
ottobre 2003, cioè solo pochi giorni prima della constatazione
dell'infrazione. Eppure il trasgressore non può dedurre tale prova
per contrastare quanto la legge presume in ogni caso: che il periodo
di commisurazione debba comunque decorrere dal 1° gennaio. La natura
assoluta di tale presunzione è connaturata alla struttura della
norma: essa non sarebbe più applicabile qualora il termine iniziale
fosse fatto decorrere da un giorno infrannuale. Se ciò avvenisse,
l'interprete creerebbe una norma innovativa. Nel caso di specie,
sebbene sia provato che l'infrazione sia durata solo pochi giorni, la
sanzione di cui al comma 3 dell'art. 3 della legge n. 12 del 2002 non
avrebbe potuto essere dall'ufficio irrogata, o dalla Commissione
tributaria rideterminata, senza fare decorrere il periodo sanzionato
fin dal 1° gennaio: qualsiasi altra decorrenza creerebbe una norma
nuova e diversa da quella voluta dal legislatore.
Viene in tal modo leso il diritto del contribuente a difendersi e
quindi appare, non solo rilevante, ma non manifestamente infondato
sollevare anche tale profilo di illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 24 della Costituzione.
3. - L'altra questione relativa al cumulo delle sanzioni è
apparsa al Collegio, riguardo al profilo di illegittimità
costituzionale, manifestamente infondata. Essa potrà essere risolta,
in base alla corretta interpretazione della legislazione ordinaria,
con la pronuncia sul merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87, giudica rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, terzo comma della legge 23
aprile 2002, n. 73, che ha convertito, con modificazioni, il d.l. 22
febbraio 2002, n. 12;
Sospende il giudizio in corso e riserva ogni altra pronuncia in
rito e in merito;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con la prova delle notificazioni e comunicazioni di
cui all'art. 23, quarto comma, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina che a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Torino, addì 11 marzo 2005.
Il Presidente: Maritati
Il giudice estensore: Gratteri 05C0630