1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 SENTENZA 2 - 11 aprile 2008
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati in relazione ai fatti oggetto di procedimento penale nei confronti di un proprio componente - Ricorso del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma - Eccepita inammissibilita' per omessa esposizione dei fatti oggetto del conflitto - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 26 gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un parlamentare per il reato di diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma - Insussistenza di atti parlamentari tipici cui ricondurre le opinioni oggetto del conflitto e irrilevanza di atti provenienti da altri parlamentari - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 26 gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A). - Costituzione, art. 68, primo comma. (008C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 26
gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A), relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse
dal deputato Fabrizio Cicchitto nei confronti della dottoressa Maria
Clementina Forleo, promosso con ricorso del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Roma, notificato il 5 gennaio 2007,
depositato in cancelleria il 24 gennaio 2007 ed iscritto al n. 17 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il Giudice relatore
Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Roma - sezione dei giudici per l'udienza
preliminare, ha sollevato, con ordinanza - ricorso del 21 giugno
2006, conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del 26
gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A) con la quale è stata dichiarata,
ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del deputato Fabrizio
Cicchitto, rispetto alle quali pende un procedimento penale.
Il Tribunale ricorrente - riportando il capo di imputazione -
espone che si procede nei confronti del deputato Fabrizio Cicchitto
per il reato continuato di diffamazione a mezzo stampa, aggravato
dall'aver attribuito un fatto determinato, per avere, mediante una
serie di dichiarazioni alla agenzia ANSA in data 25 gennaio 2005
«(riprese dal quotidiano "Secolo d'Italia" del 26 gennaio 2005)» ed
in data 4 febbraio 2005 «(il cui contenuto deve intendersi qui
integralmente trascritto)», offeso la reputazione del magistrato
Maria Clementina Forleo in relazione al provvedimento dalla stessa
emesso in data 24 gennaio 2005 nella sua funzione di giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Milano. In tali dichiarazioni,
testualmente, affermava che «la sentenza di Milano rappresenta un
colpo durissimo alla lotta al terrorismo, dà prospettive di
impunità a quei fondamentalisti che tuttora lavorano in Italia per
fare proselitismo [...] una sentenza così aberrante [...]
determinata da una forte motivazione politica fondata sulla
solidarietà con la resistenza irachena, tipica dei gruppi politici
più estremi che evidentemente hanno trovato una sponda anche in
qualche esponente della magistratura [...] è legittimo porsi
l'interrogativo su quale ruolo stia svolgendo la dott.ssa Forleo nei
confronti della lotta al terrorismo».
Il Tribunale ricorrente richiama, inoltre, il contenuto della
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio,
a firma del relatore Mazzoni, nella quale, dopo una sommaria
ricostruzione della vicenda - che aveva visto protagonista la
dottoressa Forleo in relazione ad un procedimento nei confronti di
Mohamed Daki e altri, conclusosi dinanzi alla stessa, in sede di
giudizio abbreviato, con l'assoluzione di alcuni imputati per il
reato di terrorismo - si legge che: «sicuramente sono affermazioni
forti, ma non si può negare il collegamento stretto e funzionale,
per essere più tecnici, con il ruolo istituzionale e politico
dell'on. Cicchitto. Egli è infatti deputato e vice coordinatore
nazionale di Forza Italia ed ha avuto più volte occasione di
intervenire doverosamente in quest'aula e al di fuori di essa sugli
argomenti gravissimi e delicatissimi legati alla minaccia del
terrorismo internazionale (...). L'interpretazione contenuta in
quella sentenza è stata successivamente posta in discussione tant'è
vero che tale decisione è stata anche annullata. Chiaramente ciò
rappresenta un motivo aggiunto rispetto alla fondatezza dei rilievi
formulati dall'onorevole Cicchitto, sebbene con espressioni forti,
nei confronti della sentenza. Il riferimento alla dott.ssa Forleo si
può definire, nel caso di specie, solo casuale; le considerazioni
che l'on. Cicchitto ha formulato sono chiaramente riferite ad un caso
politico grave, di cui anche le aule parlamentari si sono
ulteriormente occupate, promuovendo un intervento modificativo
dell'articolo del codice penale richiamato nel processo che vedeva
imputati i cinque extracomunitari, per precisare ed approfondire la
nozione di reato di terrorismo. Credo quindi nel caso di specie
sussistano tutti gli elementi per accogliere la richiesta di
insindacabilità avanzata dall'onorevole Cicchitto».
Il Tribunale di Roma osserva, in via preliminare, di ritenere
ammissibile l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata
dalla persona offesa e di riservare l'esame delle questioni attinenti
alla natura eventualmente diffamatoria delle affermazioni contenute
nelle dichiarazioni e nel comunicato in oggetto, all'esito della
risoluzione del conflitto di attribuzioni.
Ad avviso del Tribunale, secondo il consolidato orientamento
giurisprudenziale della Corte costituzionale, le dichiarazioni del
deputato Cicchitto, oggetto di conflitto, non sembra possano essere
ricondotte ad uno degli atti previsti dall'art. 68, primo comma,
Cost.
Evidenzia altresì il Tribunale come non sia stato prodotto nè
depositato alcun atto parlamentare del quale le dichiarazioni
costituirebbero divulgazione ovvero riproduzione.
Il Tribunale di Roma, sospeso il giudizio, ha quindi sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati e ha chiesto alla Corte costituzionale di
dichiarare che non spetta alla stessa Camera affermare
l'insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., della
condotta attribuita al deputato e, conseguentemente, di annullare la
delibera adottata nella seduta del 26 gennaio 2006.
2. - Con ordinanza n. 446 del 2006 è stato ritenuto ammissibile
il conflitto.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
sostenendo che il ricorso sarebbe inammissibile in quanto l'ordinanza
che promuove il conflitto non descrive «con il minimo indispensabile
di precisione» quali siano le opinioni del deputato oggetto di
contestazione.
Ad avviso della Camera dei deputati, il Tribunale ricorrente si
sarebbe limitato a riprodurre il capo di imputazione contestato al
deputato, senza riportare compiutamente le frasi pronunciate da
quest'ultimo, nè avrebbe precisato quali di esse siano state
pronunciate in occasione delle dichiarazioni alle agenzie di stampa
del 25 gennaio 2005 e quali in occasione di quelle del 4 febbraio
2005, nè avrebbe riferito la vicenda da cui scaturivano tali
dichiarazioni e tali omissioni non sarebbero sanate neppure dall'aver
riportato nel ricorso il contenuto della relazione della Giunta per
le autorizzazioni a procedere in giudizio. Pertanto, a parere della
Camera dei deputati, l'atto introduttivo del ricorso sarebbe carente
per insufficiente indicazione, da un lato, delle ragioni del
conflitto, dall'altro, del petitum.
Nel merito, la Camera dei deputati chiede il rigetto del ricorso,
atteso che il contenuto delle opinioni extra moenia manifestate dal
deputato è sostanzialmente identico alle critiche da questi
formulate in atti parlamentari di funzione (interrogazione n. 4/13312
del 7 marzo 2005). Aggiunge la Camera dei deputati che altri
parlamentari, anche dello stesso gruppo del deputato Cicchitto (Forza
Italia), hanno manifestato opinioni del tutto simili in atti
funzionali (interrogazione n. 3/04135 del 26 gennaio 2005 a firma
dell'on. La Russa - sottoscritta da ben ottantaquattro deputati del
gruppo di Alleanza Nazionale -, interrogazione n. 3/04134 del 26
gennaio 2005 a firma dell'on. Cè, interrogazione n. 3/04133 del 26
gennaio 2005 a firma dell'on. Paniz e interrogazione n. 4/12869 del
10 febbraio 2005 a firma dell'on. Fragala). La difesa, pur
consapevole del consolidato orientamento della Corte costituzionale
in materia, ne chiede la revisione e osserva che l'interrogazione
n. 3/04133 presentata il 26 gennaio 2005, primo firmatario on. Paniz,
ha natura di interrogazione a risposta immediata, cosiddetta question
time, prevista dall'art. 135-bis, comma 2, del regolamento della
Camera dei deputati, ammessa «una sola per gruppo parlamentare, da
presentarsi per il tramite del Presidente del gruppo» e che,
pertanto, le interrogazioni presentate in tale occasione «per conto
di tutto il gruppo» debbono essere considerate al fine di verificare
la sussistenza del nesso funzionale, anche se l'autore delle
dichiarazioni oggetto di conflitto, pur se appartenente a quel
gruppo, non ne sia firmatario.
4. - In prossimità della data fissata per l'udienza, la Camera
dei deputati, ha depositato una memoria con cui ribadisce l'eccezione
di inammissibilità del conflitto e, nel merito, insiste per il
rigetto del ricorso e richiama il contenuto di due interventi in aula
del deputato nei quali lo stesso avrebbe continuato «a dimostrare
interesse per il tema» (dell'8 marzo e del 12 luglio 2005).
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Roma - sezione dei giudici per l'udienza
preliminare, ha sollevato, con ordinanza - ricorso del 21 giugno
2006, conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del 26
gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A) con la quale è stata dichiarata,
ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del parlamentare Fabrizio
Cicchitto, rispetto alle quali pende un procedimento penale.
Ad avviso del Tribunale, le dichiarazioni del parlamentare,
oggetto di conflitto, non possono essere ricondotte ad alcuno degli
atti previsti dall'art. 68, primo comma, Cost.
In particolare, il giudice rimettente rileva come non sia stato
prodotto alcun atto parlamentare del quale le dichiarazioni
costituirebbero divulgazione ovvero riproduzione.
2. - Preliminarmente, va confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi e oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 446 del 2006.
Non può essere accolta in proposito l'eccezione formulata dalla
Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto introduttivo del
conflitto sarebbe carente sotto il profilo della compiuta esposizione
dei fatti, giacche - si sostiene - le dichiarazioni su cui dovrebbe
vertere il conflitto non sarebbero state riportate compiutamente dal
ricorrente, nè sarebbe precisato quali di esse siano state
pronunciate in occasione delle dichiarazioni alle agenzie di stampa
del 25 gennaio 2005 e quali in occasione di quelle del 4 febbraio
2005.
La descrizione delle dichiarazioni oggetto di conflitto appare
sufficiente per la loro compiuta identificazione, tenuto conto che il
giudice, per un verso, riproduce integralmente il capo di imputazione
ascritto al deputato (sentenza n. 271 del 2007) e, per l'altro,
riporta il testo della relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio in ordine al contenuto e alla successione
temporale degli atti funzionali (sentenza n. 28 del 2008 e sentenza
n. 331 del 2006).
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
4. - Gli atti funzionali compiuti dal deputato sono una
interrogazione (n. 4/13312 del 7 marzo 2005) e due interventi in aula
(dell'8 marzo e del 12 luglio 2005), ai quali per il loro contenuto
possono essere riferite le opinioni oggetto di conflitto.
Questa Corte ha riconosciuto la possibilità che l'atto funzionale
segua alle dichiarazioni esterne entro «un arco temporale talmente
compresso» da potersi affermare la sostanziale contestualità tra
l'uno e le altre (sentenza n. 221 del 2006); ma tale ipotesi non
ricorre nel caso in esame, sussistendo uno spazio temporale
considerevole tra le dichiarazioni alla stampa e gli atti funzionali.
Questi ultimi sono successivi e si collocano in un arco temporale da
un mese fino a cinque mesi posteriore alle esternazioni (sentenza
n. 335 del 2006).
Sono indicati atti funzionali a firma di altri parlamentari
(interrogazione n. 3/04135 del 26 gennaio 2005 a firma dell'on. La
Russa, interrogazione n. 3/04134 del 26 gennaio 2005 a firma dell'on.
Cè, interrogazione n. 3/04133 del 26 gennaio 2005 a firma dell'on.
Paniz e interrogazione n. 4/12869 del 10 febbraio 2005 a firma
dell'on. Fragala) che, per consolidato orientamento di questa Corte,
sono «irrilevanti» ai fini della sussistenza della prerogativa
costituzionale prevista dall'art. 68 della Costituzione (sentenze
numeri 151 e 97 del 2007). Questa Corte ha già ripetutamente
affermato che la verifica del nesso funzionale deve essere effettuata
con riferimento alla stessa persona, non potendosi configurare «una
sorta di insindacabilità di gruppo» (sentenza n. 28 del 2008). Nè
per lo stesso motivo può condividersi la tesi della difesa della
Camera dei deputati secondo cui «la natura specificatamente politica
del rapporto rappresentativo dei parlamentari» imporrebbe «la
spersonalizzazione di tutti gli elementi del conflitto».
Conclusivamente, la delibera della Camera dei deputati ha violato
l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che i
fatti per i quali pende un procedimento penale a carico del deputato
Fabrizio Cicchitto davanti al Tribunale di Roma, di cui al ricorso
indicato in epigrafe, costituiscono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione;
annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta 26 gennaio 2006 (doc. IV-ter,
n. 17-A).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola