1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA 11 - 14 febbraio 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di un senatore imputato del delitto di diffamazione a mezzo stampa in danno di un magistrato - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 30 novembre 2011 (doc. IV-quater, n. 6). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (T-130025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
30 novembre 2011, relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dall'allora
parlamentare Raffaele Iannuzzi nei confronti del dott. Giancarlo
Caselli, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Milano, con ricorso depositato in cancelleria
il 3 agosto 2012 ed iscritto al n. 5 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2012, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ricorso del 30 luglio 2012, depositato nella
cancelleria di questa Corte il 3 agosto 2012, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla
deliberazione del 30 novembre 2011 (approvazione del doc. IV-quater
n. 6), con la quale il Senato della Repubblica ha affermato che le
dichiarazioni rese da Raffaele (detto Lino) Iannuzzi, senatore
all'epoca dei fatti, nei confronti del dott. Gian Carlo Caselli - per
le quali pende procedimento penale - concernono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e
ricadono, pertanto, nella garanzia di insindacabilità di cui
all'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riportato dal giudice ricorrente, nel
procedimento penale innanzi a esso pendente, Raffaele Iannuzzi è
imputato del delitto di diffamazione a mezzo stampa previsto
dall'art. 595, terzo comma, del codice penale, perchè, con
l'articolo dal titolo «Criticare la magistratura è un reato»,
pubblicato il 14 settembre 2006 sul settimanale «Panorama», «abusando
del diritto di critica e cronaca e in violazione dei principi di
correttezza, obiettività e verità delle informazioni, offendeva la
reputazione professionale di Gian Carlo Caselli, magistrato, già
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo»;
che, in data 7 luglio 2010, il Giudice dell'udienza preliminare
sospendeva il processo, in attesa della decisione del Senato della
Repubblica, al quale l'imputato aveva chiesto di pronunciarsi in
merito alla sindacabilità delle opinioni da lui espresse
nell'articolo indicato;
che, riferisce ancora il ricorrente, con la richiamata
deliberazione il Senato della Repubblica - recependo le conclusioni
contenute nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunità parlamentari, ad avviso della quale il contenuto
dell'articolo scritto dall'ex senatore Iannuzzi sarebbe «certamente
coerente con la sua attività strettamente parlamentare», in ragione
del suo noto impegno politico e parlamentare sui temi della
giustizia, e rappresenterebbe quindi «una prosecuzione della stessa
all'esterno» - ha dichiarato l'insindacabilità, ai sensi dell'art.
68, primo comma, Cost., di quelle opinioni;
che, secondo il medesimo giudice, non sussisterebbero nella
specie i presupposti della prerogativa di insindacabilità deliberata
dal Senato della Repubblica, in quanto dalla relazione della Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari e dalla successiva
deliberazione del Senato della Repubblica non risulterebbe - come
espressamente riconosciuto dal relatore in Assemblea - alcun atto
parlamentare riferibile a Raffaele Iannuzzi che possa far ritenere
esistente tra esso e le opinioni espresse nell'articolo il «nesso
funzionale» richiesto dalla giurisprudenza costituzionale per
l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il giudice ricorrente asserisce l'ammissibilità del
conflitto sia sotto il profilo soggettivo, in quanto il giudice per
le indagini preliminari «è l'organo competente a decidere,
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuite, sulla
fondatezza dell'ipotesi delittuosa ascritta all'indagato e sulla
procedibilita'/punibilità - decidendo sulla richiesta di
archiviazione presentata dal Pubblico Ministero»; sia sotto il
profilo oggettivo, perchè il conflitto riguarda i presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. e la lesione della
sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente garantite,
del ricorrente;
che il ricorrente medesimo chiede a questa Corte di dichiarare
che non spettava al Senato della Repubblica deliberare che quelle
manifestate dall'allora senatore Iannuzzi nell'articolo di stampa
menzionato costituissero opinioni espresse dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., e, conseguentemente, di annullare la deliberazione di
insindacabilità.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale ordinario di Milano a promuovere conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene (da ultimo,
ordinanza n. 142 del 2011);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dal Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano, nei
confronti del Senato della Repubblica;
2) dispone:
a) che la Cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al predetto giudice, che ha proposto il
conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI