1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 19-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 SENTENZA 10 - 13 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Giudizio di opposizione all'esecuzione - Inappellabilita' della sentenza pronunciata in primo grado - Previsione introdotta nel novellato art. 616 cod. proc. civ. dall'art. 14 della legge n. 52 del 2006 - Questione sollevata in sede di appello avverso sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e dei principi costituzionali relativi al giusto processo - Asserita lesione del diritto di difesa del debitore sottoposto a esecuzione - Motivazione implausibile sulla rilevanza - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 616, ultimo periodo, come sostituito dell'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, e 111, comma secondo. Procedimento civile - Giudizio di opposizione all'esecuzione - Inappellabilita' della sentenza pronunciata in primo grado - Previsione introdotta nel novellato art. 616 cod. proc. civ. dall'art. 14 della legge n. 52 del 2006 - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e dei principi costituzionali relativi al giusto processo - Asserita lesione del diritto di difesa del debitore sottoposto a esecuzione - Insufficiente descrizione della fattispecie, incompleta ricostruzione del quadro normativo e contraddittorieta' tra motivazione e richiesta formulata alla Corte - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 616, ultimo periodo, come sostituito dell'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, e 111, comma secondo. (008C0181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 19-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 616, ultimo
periodo, del codice di procedura civile, come sostituito dall'art. 14
della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma delle esecuzioni
mobiliari), promossi dalla Corte d'appello di Salerno, nei
procedimenti civili vertenti tra R. S. e la Banca della Campania e
tra G. S. e E. I., con ordinanze del 18 ottobre 2006 e del 25 gennaio
2007 rispettivamente iscritte ai nn. 512 e 610 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27 e
n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'appello di Salerno, nel corso di un giudizio di
appello (introdotto con atto notificato il 30 maggio 2006) avverso
una sentenza resa su un'opposizione all'esecuzione (pubblicata il 30
maggio 2005), ha sollevato questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dell'art. 616, ultimo periodo, del codice di
procedura civile (r. o. n. 512 del 2007), come sostituito dall'art.
14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma delle esecuzioni
mobiliari).
La norma è censurata nella parte in cui, a seguito della citata
novella (entrata in vigore il 1° marzo 2006), ha soppresso
l'appellabiltà della sentenza che definisce l'opposizione
all'esecuzione.
Quanto alla rilevanza, il remittente afferma l'applicabilità di
tale norma nel giudizio a quo (con conseguente inammissibilità
dell'appello) sulla base di una ricognizione dei principi generali
del processo, in difetto di una normativa transitoria (quale invece
è stata dettata per i precedenti interventi legislativi di cui alle
leggi 14 maggio 2005, n. 80, e 28 dicembre 2005, n. 263). In
particolare, la Corte d'appello fa applicazione della regola tempus
regit actum, rilevandone il carattere talmente generale da essere
derogabile soltanto per le questioni di giurisdizione e di competenza
ai sensi dell'art. 5 del codice di rito civile, con la conseguenza
della assoluta eccezionalità della cosiddetta perpetuatio
iurisdictionis e dell'impossibilità di una applicazione analogica
della normativa che la prevede. Secondo il giudice a quo, va escluso
che una sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della norma (nel
caso di specie, il nuovo testo dell'art. 616 cod. proc. civ.) che ne
sopprime la appellabilità abbia come effetto il mantenimento del
regime delle sue impugnazioni.
Un giudizio di appello ha, secondo il remittente, quale suo
presupposto processuale specifico, la vigenza di una norma che
l'appello stesso consenta: ne consegue che è al momento in cui
l'appello è proposto che va verificato se esso sia previsto e,
quindi, ammissibile.
Nella specie, l'appello, proposto con atto di citazione notificato
il 30 maggio 2006, andrebbe dichiarato inammissibile per l'immediata
applicabilità della norma denunciata, ma proprio una tale
interpretazione di quest'ultima rende, a parere della Corte
remittente, immediatamente rilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata.
Nel merito, poi, il giudice a quo osserva che, con la soppressione
di un grado di giudizio di merito e l'equiparazione delle opposizioni
all'esecuzione a quelle agli atti esecutivi, nonostante l'ontologica
diversità dei presupposti e degli oggetti delle prime rispetto alle
seconde, risulta sensibilmente limitata la tutela del debitore.
Pur premettendo che la questione non è posta in riferimento alla
pretesa di un doppio grado di giurisdizione di merito (principio non
assistito da copertura costituzionale), «ma in relazione al rapporto
tra la soppressione di un grado di merito con il complessivo contesto
normativo del processo esecutivo riformato», il remittente osserva
che, con l'inclusione tra i titoli esecutivi stragiudiziali delle
scritture private autenticate (suscettibili di essere poste in
esecuzione con la loro mera trascrizione nel testo del precetto) e
con la conseguente agevolazione dell'avvio della procedura esecutiva
a favore del titolare del credito anche prima ed a prescindere da un
controllo giurisdizionale sul contenuto del titolo, vengono a ridursi
le possibilità, per il debitore, di contestare il merito del
rapporto (che potrebbe non essere mai stato in precedenza sottoposto
al vaglio del giudice, come invece accade normalmente nell'ipotesi di
un titolo esecutivo giudiziale), in quanto limitate ad un solo grado,
potendo semmai egli dolersi per esclusivi motivi di legittimità
dell'unica pronuncia di merito che potrà conseguire sul punto.
Peraltro, rileva il remittente, il principio della non
costituzionalizzazione del doppio grado risulta «talvolta temperato»,
per escludere i sospetti di non conformità con i principi degli
artt. 3 e 24 Cost., dalla necessità del riscontro di ulteriori
elementi, come la correlazione con la scarsa consistenza economica
della controversia e con la sua decisione secondo equità. Solo in
tal modo l'inappellabilità non si espone a sospetti di violazione
delle invocate norme costituzionali, tenendo conto che il parametro
del valore rende giustificata e ragionevole l'opzione di accelerare
il procedimento (negando il rimedio dell'appello), sulla scorta di un
apprezzamento di prevalenza dell'interesse (individuale e generale)
ad una sollecita definizione della causa e che, inoltre, la tutela
del diritto di difesa va coordinata con l'esigenza, di pari livello
costituzionale, di disciplinare i modi ed i limiti del suo esercizio
in concreto, al fine di assicurare la conclusione della lite entro un
congruo termine.
Del resto questa Corte, in relazione al regime di impugnabilità
delle sentenze di opposizione allo stato passivo fallimentare, ha, in
passato, ritenuto possibile un sindacato sulla razionalità
dell'ambito dell'appellabilità in riferimento all'art. 3 Cost.,
dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'art. 99, ultimo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui
sanciva l'inappellabilità delle sentenze rese su crediti di lavoro e
di previdenza e assistenza obbligatorie, contemplati negli artt. 409
e 442 cod. proc. civ. (sentenza n. 69 del 1982). La Corte remittente
individua significative analogie tra il decisum di tale sentenza ed
il tema della soppressione dell'appello in argomento, contestando
anzitutto che la possibile ratio dell'intervento risieda nel recupero
di snellezza, velocità ed efficienza del processo esecutivo. Al
riguardo, si ricorda che, con l'opposizione all'esecuzione, il
debitore può soltanto: a) quando si tratta di titolo esecutivo
giudiziale, fare valere fatti impeditivi o modificativi o estintivi
del diritto azionato, che siano successivi alla formazione del titolo
esecutivo (o alla conclusione del processo in cui esso si è formato
e avrebbe potuto essere modificato), ma non anche quei fatti che, in
quanto verificatisi in epoca precedente, avrebbero potuto essere
dedotti nel giudizio di cognizione preordinato alla costituzione del
titolo giudiziale; b) quando si tratta di titolo esecutivo
stragiudiziale, contestare per la prima volta i fatti costitutivi del
diritto consacrato nel titolo o dedurre fatti impeditivi o
modificativi o estintivi, proprio perchè - trattandosi di titolo
formatosi al di fuori di un processo - in precedenza potrebbe non
essersi mai data l'occasione di dedurre in giudizio gli uni o gli
altri.
Pertanto la sussistenza, in favore del creditore, del titolo
esecutivo non garantisce affatto il debitore per i casi in cui egli
debba fare valere queste particolari situazioni, ancora più delicate
in quanto l'aggressione al suo patrimonio, dopo la notifica del
precetto, è prossima, quando non già iniziata con il pignoramento.
Il semplice possesso del titolo esecutivo, reso oltretutto
sensibilmente più semplice dagli interventi riformatori degli anni
più recenti, non rende la posizione del debitore più garantita,
proprio quando egli avrebbe bisogno di una tutela cognitiva piena
avente ad oggetto diritti.
E poichè il debitore può esercitare, prima dell'opposizione di
cui all'art. 615 cod. proc. civ., un'ordinaria azione di cognizione,
strutturata nei due gradi di merito e in quello successivo di
legittimità, volta all'accertamento dell'estinzione del diritto del
creditore in caso di titolo giudiziale e per fatti ad esso successivi
(ovvero alla contestazione del diritto stesso in caso di titoli
stragiudiziali), al remittente non pare giustificato il diverso
trattamento che alle ragioni del debitore deriva con «il
dimezzamento» dei gradi di cognizione di merito riservato alle
opposizioni all'esecuzione.
D'altra parte, non potrebbe mai configurarsi un onere del debitore
di «precipitarsi» ad avviare un'ordinaria azione di accertamento
negativo, ogniqualvolta abbia sentore della possibilità di una
esecuzione in suo danno, per dedurre fatti modificativi, estintivi o
impeditivi del diritto del creditore (ma successivi al titolo ed al
processo in cui il titolo si è formato, se giudiziale) ovvero per
gli stessi fatti senza limiti (se il titolo è stragiudiziale): si
tratterebbe, infatti, di imporre al debitore medesimo un gravoso
onere di prevenzione giudiziale delle avverse iniziative.
La Corte d'appello, tuttavia, parifica le due descritte situazioni
e rileva un trattamento ingiustificatamente differenziato per
fattispecie sostanzialmente identiche, con evidente violazione del
canone dell'uguaglianza.
Il richiamo all'esigenza di celerità sarebbe, in conclusione,
inconferente, essendo questa garantita da un compiuto sistema di
strumenti interinali o cautelari in senso lato - del tutto idoneo ad
assicurare le ragioni delle parti - strutturati anche su di un
sistema di impugnazioni e di anticipazione del finale effetto della
cancellazione del vincolo imposto con il pignoramento, di cui alla
nuova formulazione dell'art. 624 cod. proc. civ.
Il principio di eguaglianza (appena) evocato sarebbe, altresì,
violato sotto il profilo dell'incongrua equiparazione delle
opposizioni all'esecuzione a quelle agli atti esecutivi, in quanto le
prime hanno ad oggetto diritti soggettivi, mentre le seconde
riguardano irregolarità formali di atti della procedura e
difficilmente possono riverberare effetti sul diritto posto a base
dell'esecuzione. La sottoposizione delle due categorie di azioni di
cognizione, ontologicamente diverse, al medesimo regime processuale
appare al remittente incongrua e non rispettosa del canone
richiamato, che impone il trattamento differenziato di fattispecie
diverse.
Quanto, infine, ai profili di contrasto con gli artt. 24 e 111,
secondo comma, Cost., la norma denunciata comporterebbe la
compressione del diritto del debitore alla piena ed effettiva tutela
delle proprie situazioni giuridiche soggettive in un processo equo e
giusto, ancorchè «a suo danno» sia aumentata l'efficienza del
processo esecutivo e le ipotesi di aggressione del suo patrimonio in
forza di titoli esecutivi non giudiziali e, quindi, senza un
preventivo controllo da parte del giudice: e ciò, nonostante la
semplice presenza del titolo esecutivo.
2. - La medesima Corte d'appello ha sollevato identica questione,
in riferimento agli stessi parametri, con ordinanza emessa il 25
gennaio 2007 (r. o. n. 610 del 2007), nel corso di un giudizio di
appello, introdotto con atto notificato il 18 luglio 2006, avverso
una sentenza - pubblicata il 28 aprile 2006 - resa a conclusione di
un giudizio di opposizione all'esecuzione, intrapreso per contestare
la pignorabilità del bene staggito e, comunque, «la persistenza del
diritto ad agire in executivis per intervenuta transazione», con
ricorso ai sensi dell'art. 615 cod. proc. civ. depositato in data 8
novembre 1999. In proposito, il remittente - che svolge poi, nel
merito, argomentazioni del tutto analoghe alle precedenti - esclude
che una sentenza emanata dopo l'entrata in vigore della norma che ne
sopprime l'appellabilità possa conservare il regime delle
impugnazioni vigente al momento della proposizione del giudizio in
primo grado.
3. - È intervenuto, in riferimento al giudizio introdotto da
quest'ultima ordinanza, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la non fondatezza della questione.
In particolare, l'Avvocatura ritiene inconferente il richiamo
della sentenza n. 69 del 1982 di questa Corte che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 99 della legge fallimentare
- nel testo anteriore alla riforma del 2006 - nella parte in cui
sanciva l'inappellabilità delle sentenze rese in sede di opposizione
allo stato passivo su crediti di lavoro, previdenziali e
assistenziali. In tale occasione non sarebbe stata ritenuta
irrazionale tout court la norma che limitava l'impugnabilità delle
sentenze rese ai sensi dell'art. 99 della legge fallimentare (per
disparità di trattamento tra creditori di soggetti falliti e
creditori di soggetti in bonis), bensì dichiarata incostituzionale
la norma nella parte in cui - secondo il diritto vivente - estendeva
l'inappellabilità, originariamente prevista per le sentenze rese in
controversie non eccedenti la competenza per valore del pretore, alle
sentenze rese in controversie aventi ad oggetto crediti di lavoro,
previdenziali e assistenziali (attratte nella competenza per materia
del pretore in base alla legge 11 agosto 1973, n. 533).
Ora, la differente posizione in cui si trova il debitore prima e
dopo la notificazione del precetto (possibilità, nel primo caso, di
promuovere un'ordinaria azione di accertamento negativo del credito,
soggetta al doppio grado di giurisdizione di merito; possibilità,
nel secondo caso, di promuovere il giudizio di opposizione
all'esecuzione di cui all'art. 615 cod. proc. civ., che si conclude
con sentenza non impugnabile) non può ritenersi irragionevole,
trovando la sua giustificazione nella esigenza di definire
rapidamente le questioni relative alla validità ed efficacia del
titolo esecutivo, che permea l'attuale disciplina del processo di
esecuzione a seguito delle modifiche introdotte con le riforme degli
anni 2005 e 2006.
Esigenza, questa, che consente di escludere che l'equiparazione,
quanto al regime di impugnazione, delle sentenze rese nel giudizio di
opposizione all'esecuzione e di quelle rese nel giudizio di
opposizione agli atti esecutivi sia priva di una sua razionalità
perchè non tiene conto della diversa natura degli interessi
coinvolti.
Va infine escluso, secondo l'Avvocatura dello Stato, che
l'inappellabilità della sentenza resa ai sensi dell'art. 616 cod.
proc. civ. si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111, secondo
comma, Cost., in quanto l'attuazione dei principi di effettività
della tutela giurisdizionale e del giusto processo non impongono
affatto la previsione del doppio grado di merito.
Considerato in diritto
1. - Con due ordinanze la Corte di appello di Salerno ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione,
«dell'ultimo periodo dell'art. 616 del codice di procedura civile,
come sostituito dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52»,
disposizione vigente dal 1° marzo 2006, la quale stabilisce che il
giudizio di cognizione introdotto dall'opposizione all'esecuzione è
deciso con sentenza non impugnabile.
La remittente, con la prima ordinanza (r. o. n. 512 del 2007),
riferisce che il giudizio di appello di cui è investita concerne una
sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della disposizione
suddetta, ma fa osservare come, in difetto di una disciplina
transitoria, il regime della non impugnabilità, e quindi della sola
assoggettabilità della sentenza al ricorso per cassazione di cui
all'art. 111, settimo comma, Cost., si debba applicare anche ai
giudizi di appello pendenti relativi ad una sentenza venuta ad
esistenza prima dell'entrata in vigore dell'innovazione legislativa.
Con la seconda ordinanza (r. o. n. 610 del 2007) - emessa in un
giudizio avente ad oggetto una sentenza concernente l'opposizione
all'esecuzione spiegata per contestare sia il diritto di procedere in
executivis sia la pignorabilità dei beni oggetto dell'esecuzione
stessa - la Corte remittente espone che la sentenza impugnata è
successiva all'entrata in vigore della disposizione sostitutiva, nei
sensi suindicati, dell'art. 616 cod. proc. civ.
Tutto ciò in punto di rilevanza della questione.
2. - Riguardo alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
premette che non intende mettere in discussione il consolidato
orientamento secondo il quale lo svolgimento dei giudizi attraverso
due gradi di merito non è principio costituzionalizzato, ma sostiene
che la disciplina del processo, pur tenendo conto dei larghi margini
di apprezzamento di cui gode il legislatore, deve corrispondere ai
canoni della non irragionevolezza, della parità di trattamento per
situazioni identiche e della non omologazione di fattispecie diverse.
A tal proposito, la Corte d'appello invoca il precedente costituito
dalla sentenza di questa Corte n. 69 del 1982, dichiarativa della
illegittimità della disposizione che sottraeva all'appello le
sentenze emesse in sede di opposizione al passivo fallimentare aventi
ad oggetto crediti di lavoro, previdenziali o assistenziali.
Sotto tali profili il giudice a quo ritiene irragionevole
stabilire la non appellabilità di sentenze emesse in giudizi di
opposizione all'esecuzione quando la categoria dei titoli esecutivi
si è, da ultimo, ampliata fino ad includere numerose ipotesi di
titoli stragiudiziali, in precedenza non assoggettati a verifica da
parte di un giudice. La remittente ritiene, altresì, contrastante
con il principio di eguaglianza l'aver sottratto all'appello le
suddette sentenze sulle opposizioni all'esecuzione, mentre sono
appellabili quelle emesse in giudizi di accertamento negativo del
credito promossi dal debitore prima di essere assoggettato ad
esecuzione, pur trattandosi in entrambi i casi di pronunce
suscettibili di giudicato sulla esistenza del rapporto.
Inoltre, la remittente denuncia, quale ulteriore violazione
dell'art. 3 Cost., l'equiparazione, quanto al regime delle
impugnazioni, delle opposizioni all'esecuzione a quelle agli atti
esecutivi: le prime concernenti l'accertamento del rapporto, le altre
mere irregolarità del procedimento esecutivo.
Le ordinanze di remissione sostengono, infine, che la previsione
della sola ricorribilità per cassazione delle sentenze di cui si
tratta impedirebbe la piena realizzazione del diritto di difesa e
contrasterebbe con i principi del giusto processo.
3. - In via preliminare deve essere disposta la riunione dei due
giudizi, aventi ad oggetto la medesima disposizione di legge,
censurata per motivi identici.
Si rileva, anzitutto, l'inammissibilità della questione proposta
con l'ordinanza n. 512 del 2006, per implausibilità della
motivazione sulla rilevanza.
Infatti, contrariamente a quanto assume la remittente, in caso di
successione di leggi e in mancanza di una disciplina transitoria, il
regime di impugnabilità dei provvedimenti giurisdizionali va desunto
dalla normativa vigente quando essi sono venuti a giuridica esistenza
(come osservato dalla giurisprudenza di legittimita': Cass., 12
maggio 2000, n. 6099, e 20 settembre 2006, n. 20414). E, nel caso in
esame, la sentenza oggetto dell'appello era stata depositata ben
prima dell'entrata in vigore della disposizione che prevede la non
impugnabilità delle sentenze emesse in giudizi di opposizione
all'esecuzione.
4. - Per differenti ragioni, anche la questione sollevata con
l'ordinanza n. 610 del 2007 dalla stessa Corte di appello di Salerno
non è ammissibile. La suddetta ordinanza, infatti, non ha i
requisiti necessari per dare ingresso ad un giudizio di legittimità
costituzionale in via incidentale, in quanto presenta carenze nella
esposizione dei fatti, contiene affermazioni non motivate nella
ricostruzione del quadro normativo ed incorre in contraddizioni tra
motivazione e richiesta di una sentenza di illegittimità
costituzionale integralmente ablativa della disposizione impugnata.
La remittente censura, anzitutto, la disposizione in argomento
accusandola di trascurare la circostanza che - per le innovazioni
intervenute negli ultimi anni, innovazioni che la Corte di Salerno
non precisa - è aumentato il numero di atti non giurisdizionali
aventi efficacia di titolo esecutivo, senza però indicare se, nel
giudizio pendente dinanzi a sè, l'esecuzione cui il debitore si
oppone si fondi su un titolo giudiziale o extragiudiziale.
In secondo luogo, al fine di affermarne la totale equiparazione,
riguardo all'oggetto, a un giudizio di accertamento negativo del
credito fatto valere, la remittente implicitamente sostiene che il
giudizio di opposizione all'esecuzione ha sempre ad oggetto
l'accertamento dell'esistenza del rapporto ed è idoneo ad acquistare
efficacia di giudicato su tale accertamento. Tale tesi, in mancanza
di riferimenti a un orientamento giurisprudenziale univoco e
consolidato (cosiddetto diritto vivente), avrebbe richiesto una
congrua ancorchè succinta motivazione, tanto più che
dall'esposizione in fatto risulta che l'opposizione all'esecuzione
nel processo a quo si fonda sull'impignorabilità dei beni
assoggettati ad esecuzione, nonchè sulla persistenza del diritto ad
agire in executivis per intervenuta transazione.
Ora, l'identificazione, in linea di principio, dell'oggetto del
giudizio di opposizione all'esecuzione - e cioè lo stabilire se esso
sia sempre l'accertamento dell'esistenza del rapporto di credito
oppure sia limitato al riscontro della sussistenza dei requisiti
dell'azione esecutiva, alternativa non priva di conseguenze
sull'ampiezza del giudicato che potrà formarsi - costituisce un nodo
problematico sul quale la Corte remittente avrebbe dovuto
argomentare.
Le considerazioni svolte consentono di rilevare, in primo luogo,
che le censure appaiono motivate non congruamente, in quanto il
giudizio di opposizione all'esecuzione può concernere anche ipotesi
in cui questa si fonda su titoli giudiziali, e addirittura su
sentenza passata in giudicato, titoli riguardo ai quali non si
ravvisano le addotte cause di irragionevolezza dell'inappellabilità
della sentenza che decide sulla opposizione all'esecuzione. A tal
proposito il giudice a quo, pur argomentando sulle evenienze soltanto
di alcune ipotesi di opposizione all'esecuzione, sollecita la
emissione di una sentenza di illegittimità costituzionale totalmente
caducatoria della disposizione censurata, e quindi anche riguardo
alla sua applicabilità a fattispecie processuali per le quali i
sospetti di incostituzionalità non vengono neppure prospettati.
Si deve, infine, osservare che la remittente censura
l'equiparazione, quanto al regime di non impugnabilità, delle
opposizioni all'esecuzione a quelle agli atti esecutivi, in quanto le
prime avrebbero ad oggetto non mere irregolarità bensì
l'accertamento del rapporto di credito, ma solleva la questione
basandosi sul non dimostrato presupposto che l'inappellabilità, per
essere legittima, debba fondarsi sempre sulla medesima ratio e che
non rientri nella libertà di apprezzamento del legislatore
individuare rationes diverse, ciascuna idonea a fornirne ragionevole
giustificazione

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 616, ultimo periodo, del codice di procedura civile, come
sostituito dall'art. 14 della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma
delle esecuzioni mobiliari), sollevate, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Salerno con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola