1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 216 SENTENZA 22 novembre - 11 dicembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Militari - Trattamento economico premiale, introdotto nel 2000 e successivamente confermato - Beneficiari - Piloti militari - Condizioni - Mancata contrazione di tutti i periodi di ferma volontaria o eta' compresa tra il quarantacinquesimo e il cinquantesimo avendo il possesso di specifiche qualifiche - Abrogazione, con effetti retroattivi - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 261. - Costituzione, art. 3. (T-230216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
261, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
di stabilità 2015)», nella parte in cui ha disposto l'abrogazione
dell'art. 2261, commi 1 e 2, del decreto legislativo 15 marzo 2010,
n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), promosso dal Consiglio di
Stato, seconda sezione giurisdizionale, nel procedimento vertente tra
C. B. e altri e il Ministero della difesa, con sentenza non
definitiva del 21 marzo 2023, iscritta al n. 67 del registro
ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di costituzione di C. B. e altri;
udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2023 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
udito l'avvocato Umberto Coronas per C. B. e altri;
deliberato nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Il Consiglio di Stato, con sentenza non definitiva del 21
marzo 2023 (reg. ord. n. 67 del 2023), ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 261, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2015)», nella parte in cui ha disposto l'abrogazione dell'art. 2261,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare), in riferimento agli artt. 3 e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo.
2.- Il Collegio rimettente riferisce di dover decidere in ordine
alla richiesta di accertamento del diritto alla corresponsione del
premio, da erogare alla data di cessazione del servizio permanente
per raggiungimento del limite di età, agli ufficiali dell'Esercito
italiano, della Marina militare e dell'Aeronautica militare in
possesso del brevetto di pilota militare, inizialmente introdotto
dalla legge 28 febbraio 2000, n. 42 (Disposizioni per disincentivare
l'esodo dei piloti militari) e, successivamente, confluito nell'art.
2261, commi 1 e 2, cod. ordinamento militare, abrogato con effetto
retroattivo dalla norma censurata.
La disposizione abrogata stabiliva che: «1. Agli ufficiali in
servizio permanente dell'Esercito italiano, della Marina militare e
dell'Aeronautica militare in possesso del brevetto di pilota militare
che, pur non avendo superato il quarantacinquesimo anno di età alla
data del 21 marzo 2000, non abbiano potuto contrarre tutti i periodi
di ferma volontaria di cui all'articolo 966, è corrisposto in unica
soluzione, al raggiungimento dei limiti di età per la cessazione dal
servizio, un premio pari alla differenza tra l'importo complessivo
dei premi di cui all'articolo 1803 e quello complessivo dei premi
percepiti. 2. Agli ufficiali in servizio permanente dell'Esercito
italiano, della Marina militare e dell'Aeronautica militare in
possesso del brevetto di pilota militare che alla data del 21 marzo
2000, abbiano superato il quarantacinquesimo anno di età e non
superato il cinquantesimo anno di età e siano in possesso delle
specifiche qualifiche previste per l'impiego di velivoli a pieno
carico operativo e in qualsiasi condizione meteorologica, è
corrisposto in unica soluzione, al raggiungimento dei limiti di età
per la cessazione dal servizio, un premio di importo pari alla metà
dell'importo complessivo dei premi di cui all'articolo 1803».
3.- In ordine alla rilevanza della questione, il Collegio,
respinto nella sentenza il primo motivo d'impugnazione avanzato dai
ricorrenti, con cui si sosteneva che l'abrogazione dell'art. 2261
cod. ordinamento militare non potesse, comunque, incidere sulla
posizione e sui diritti loro vantati, sostiene il carattere decisivo
dell'art. 1, comma 261, della legge n. 190 del 2014 per la soluzione
della controversia devoluta al suo esame, in quanto l'accertamento
della spettanza del premio controverso e la conseguente condanna
dell'amministrazione alla sua corresponsione potrebbe aversi solo a
seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale della
disposizione censurata, che ha abrogato la norma che attribuiva ai
piloti militari il beneficio economico.
4.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il Consiglio di Stato
ritiene che la disposizione censurata si ponga in contrasto,
innanzitutto, con l'art. 3 Cost., poichè avrebbe irragionevolmente
inciso sul legittimo affidamento riposto dai piloti militari sulla
certezza dell'erogazione del trattamento economico premiale,
intervenendo nell'ambito di una fattispecie a formazione progressiva
il cui presupposto - integrato dalla scelta dei piloti militari di
rimanere nei ruoli delle amministrazioni di appartenenza - si sarebbe
radicato a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 42 del 2000,
venendo quindi confermato dall'art. 2261 del cod. ordinamento
militare.
In proposito, il giudice a quo richiama nell'atto di rimessione
la recente sentenza n. 169 del 2022 di questa Corte, con cui è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dello stesso art. 1, comma
261, della legge n. 190 del 2014, nella parte in cui ha abrogato
l'art. 2262, commi 2 e 3, cod. ordinamento militare, che prevedeva,
per i militari in possesso dell'abilitazione di controllore del
traffico aereo, un beneficio analogo a quello rivendicato dai piloti
militari.
Nella detta sentenza, questa Corte ha, in particolare, rilevato
che la «norma censurata, a fronte di una ratio incentivante, quale
quella che viene in rilievo nella specie, viola il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., producendo effetti
retroattivi ingiustificati, in quanto incidenti su situazioni
soggettive fondate sulla legge e sulla permanenza in servizio dei
controllori di volo, e così contraddicendo ex post la ratio della
normativa premiale».
Questi argomenti, ad avviso del Consiglio di Stato, potrebbero
essere invocati anche rispetto all'abrogazione del premio stabilito
per i piloti militari, avendo il legislatore, anche in questo caso,
previsto un incentivo per quelli che fossero rimasti in servizio fino
al raggiungimento dei limiti di età, per poi, invece, disporre
l'abrogazione della norma incentivante dopo quattordici anni dalla
sua entrata in vigore.
A tal proposito, il rimettente rileva che «è opportuno porre in
luce come, benchè in linea generale il fluire del tempo possa
costituire un elemento sufficiente a giustificare un mutamento nella
disciplina di una fattispecie, in questo caso non si può trascurare
la circostanza che la norma abrogata riguardava una situazione
specifica e una platea relativamente circoscritta di destinatari (gli
ufficiali che avessero una determinata età alla data del 21 marzo
2000), con la conseguenza che l'alterazione del rapporto
sinallagmatico tra questi e il datore pubblico, nonchè la lesione
dell'affidamento, sono correlate proprio al trascorrere del tempo, il
quale, comportando l'avanzamento dell'età degli appellanti, ha
ridotto progressivamente le loro opportunità d'impiego come piloti
nell'aeronautica privata, rafforzando le ragioni che avevano indotto
a prevedere il "premio antiesodo" e rendendo evidente
l'irragionevolezza della sua abrogazione, che si risolve, in
definitiva, nella penalizzazione di quanti, pur potendo all'epoca
abbandonare il servizio, sono rimasti "fedeli" alle Forze Armate,
anche confidando nel conseguimento del beneficio».
Ad avviso del Consiglio di Stato, anche in questo caso, ci si
troverebbe pertanto «al cospetto di una situazione soggettiva che
discende direttamente dalla norma e che radica nei suoi destinatari
un affidamento "rinforzato"; situazione che non può essere esposta
ad un semplice ripensamento del legislatore che ha abrogato la norma
incentivante a distanza di dodici anni dalla sua introduzione, dopo
aver raggiunto lo scopo di scoraggiare, come nel caso oggetto del
giudizio a quo, l'esodo dei dipendenti all'epoca in servizio» (è
citata la sentenza di questa Corte n. 169 del 2022).
5.- Il giudice a quo sostiene, inoltre, che la norma censurata
sia lesiva anche dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 1 del Prot. addiz. CEDU.
Il Consiglio di Stato ritiene, infatti, che l'art. 1 Prot. addiz.
CEDU riconosca, a ciascuna persona fisica o giuridica, il diritto al
rispetto dei suoi beni, nozione che, nell'interpretazione che ne ha
dato la Corte europea dei diritti dell'uomo, comprenderebbe anche
l'aspettativa legittima di ottenere un valore patrimoniale, compreso
un credito, quando tale interesse presenta una base sufficiente nel
diritto interno, circostanza che ricorre quando l'aspettativa risulta
fondata, come nel caso in esame, su una disposizione legislativa.
Nel caso di specie, non ricorrerebbero però i presupposti in
presenza dei quali può ritenersi legittima la privazione di un bene
del privato, in quanto, ad avviso del rimettente, l'intervento
effettuato dal legislatore italiano, sebbene fondato su una norma di
legge e in presenza di una pubblica utilità, non sarebbe
proporzionato allo scopo perseguito, mancando il giusto equilibrio
tra le esigenze dell'interesse generale della comunità e i diritti
fondamentali del singolo.
Il Consiglio di Stato rileva, più precisamente, che «il "premio
antiesodo" è stato previsto quale corrispettivo della permanenza in
servizio dei militari che avevano una determinata età alla data del
21 marzo 2000, con la conseguenza che la sua abrogazione, disposta ad
anni di distanza e quando questi avevano ormai perso (o vedevano
comunque notevolmente ridotte) le occasioni di un impiego
nell'aeronautica privata, ha comportato che, a fronte del vantaggio
per la collettività (che ha potuto beneficiare per anni del servizio
di piloti formati ed esperti), sia venuto meno nella sua interezza
quello che avrebbe dovuto essere riconosciuto ai dipendenti».
6.- Secondo il rimettente, inoltre, l'effetto retroattivo
dell'abrogazione non sarebbe superabile con un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 1, comma 261, della legge n.
190 del 2014, in grado di salvaguardare le aspettative consolidate
dei piloti militari che, nel 2000, in vista dell'erogazione del
premio, erano rimasti nei ruoli dell'amministrazione invece di
transitare in quelli delle compagnie di aviazione commerciale, presso
cui le stesse mansioni erano meglio retribuite, ostando a ciò
l'inequivoca lettera e la ratio della disposizione censurata, siccome
determinata da esigenze di risparmio di spesa.
7.- Con atto depositato il 7 giugno 2023, si sono costituite in
giudizio le parti ricorrenti nel processo principale le quali, il 26
ottobre 2023, in prossimità dell'udienza pubblica, hanno altresì
depositato una memoria illustrativa.
8.- La difesa delle parti richiama le argomentazioni svolte dal
rimettente a sostegno della fondatezza della questione di
legittimità costituzionale della norma censurata in riferimento
all'art. 3 Cost., rappresentando che, al fine di contrastare la
pratica in base alla quale i piloti militari dopo un periodo
piuttosto breve di servizio, passavano alle dipendenze di compagnie
private, il legislatore, con la legge n. 42 del 2000 e, poi, con
l'art. 2261 cod. ordinamento militare, in cui aveva trasfuso
l'originaria disposizione, aveva ritenuto utile attribuire un premio
economico ai piloti militari all'atto della cessazione dal servizio
per raggiunti limiti di età, in coerenza con la sua ratio di
limitare l'esodo del personale.
In seguito, tuttavia, reputato non più attuale il rischio di
esodo dei piloti militari verso il settore dell'aviazione civile, il
legislatore aveva disposto, a decorrere dal 1° gennaio 2015, con
l'art. 1, comma 261, della legge n. 190 del 2014, l'abrogazione sia
dell'art. 2261 cod. ordinamento militare, che stabiliva il premio per
i piloti militari, che dell'art. 2262 cod. ordinamento militare, che
prevedeva analogo beneficio per i controllori di volo militari.
Pertanto, ad avviso della difesa delle parti, i principi
enunciati da questa Corte costituzionale con la sentenza n. 169 del
2022, con cui è stata dichiarata, in riferimento all'art. 3 Cost.,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 261, della legge
n. 190 del 2014, limitatamente alla parte in cui ha abrogato l'art.
2262, commi 2 e 3, cod. ordinamento militare, relativo al premio
spettante, alla cessazione dal servizio per limiti di età, ai
militari in possesso dell'abilitazione di controllore del traffico
aereo, sarebbero applicabili anche al caso in esame, da ritenersi del
tutto analogo.
Il vaglio di ragionevolezza della norma censurata, da condurre in
relazione al principio di tutela dell'affidamento, non potrebbe,
infatti, che avere lo stesso esito già avuto nella detta sentenza,
dovendosi ritenere consolidato nella giurisprudenza di questa Corte
«il principio del legittimo affidamento nella sicurezza giuridica,
che costituisce elemento fondamentale dello Stato di diritto e non
può essere leso da disposizioni retroattive, che trasmodino in
regolamento irrazionale di situazioni sostanziali fondate su leggi
anteriori (ex plurimis, sentenze n. 24 del 2009; n. 11 del 2007; n.
409 del 2005; n. 446 del 2002; n. 416 del 1999 e n. 390 del 1995)»
(così sentenza n. 236 del 2009).
9.- La difesa delle parti sostiene, inoltre, la fondatezza della
questione anche in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione alla violazione del parametro interposto di cui all'art. 1
Prot. addiz. CEDU, rilevando che la giurisprudenza della Corte di
Strasburgo ha ripetutamente ribadito che, ai sensi di tale
disposizione, «la nozione di beni può ricomprendere sia beni attuali
che valori patrimoniali, compresi i crediti, in virtù dei quali il
ricorrente può pretendere di avere almeno un'"aspettativa legittima"
di ottenere il godimento effettivo di un diritto di proprietà (si
vedano, tra altre, Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgio, 20
novembre 1995, § 31, serie A n. 332; Kopecký c. Slovacchia [GC], n
44912/98, § 35, CEDU 2004-IX; e Association nationale des pupilles de
la Nation c. Francia (dec.), n. 22718/08, 6 ottobre 2009)» (così
Seconda Sezione, sentenza del 23 settembre 2014, ricorso n. 46154/11,
Valle Pierimpiè Società Agricola S.p.a. v. Italy, § 37-38).
Alla stregua dei suddetti principi sarebbe, quindi, indubbio che
la pretesa dei ricorrenti di conseguire il premio debba riconoscersi
come una aspettativa legittima, assistita dalla protezione garantita
dalla evocata norma convenzionale, in quanto fondata sulla normativa
interna rimasta ininterrottamente vigente sino al 31 dicembre 2014.
Inoltre, rispetto alla suddetta aspettativa, l'intervento
abrogativo attuato dalla norma censurata si configurerebbe, ad avviso
della difesa delle parti, come un'ingerenza non proporzionata
rispetto allo scopo perseguito.
Ciò in quanto, per essere ritenuta proporzionata, una misura di
ingerenza deve mantenere un giusto equilibrio «tra le esigenze
dell'interesse generale della comunità e gli imperativi della
salvaguardia dei diritti fondamentali dell'individuo. In particolare,
deve esistere un ragionevole rapporto di proporzionalità tra i mezzi
utilizzati e lo scopo perseguito da ogni misura applicata dallo
Stato, ivi comprese le misure che privano una persona della sua
proprietà (Pressos Compania Naviera S.A. e altri, sopra citata, §
38; Ex-Re di Grecia e altri, sopra citata, § 89-90; Scordino c.
Italia (n. 1) [GC], n. 36813/97, § 93, CEDU 2006-V) (così Valle
Pierimpiè Società Agricola S.p.a. v. Italy, cit. § 69)».
10.- All'udienza pubblica del 21 novembre 2023 le parti hanno
ribadito le conclusioni e le argomentazioni svolte negli scritti
difensivi.

Considerato in diritto

1.- Il Consiglio di Stato ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 261, della legge n. 190 del 2014,
nella parte in cui ha disposto l'abrogazione dell'art. 2261, commi 1
e 2, cod. ordinamento militare, in riferimento agli artt. 3 e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 1 Prot. addiz.
CEDU.
La norma abrogata prevedeva l'attribuzione di un premio,
introdotto inizialmente dalla legge n. 42 del 2000 e poi confermato
dall'art. 2261 cod. ordinamento militare, da corrispondere agli
ufficiali in servizio permanente dell'Esercito italiano, della Marina
militare e dell'Aeronautica militare in possesso del brevetto di
pilota militare che, pur non avendo superato il quarantacinquesimo
anno di età alla data del 21 marzo 2000, non avessero potuto
contrarre tutti i periodi di ferma volontaria consentiti dall'art.
966 cod. ordinamento militare; ovvero che, alla data del 21 marzo
2000, avessero superato il quarantacinquesimo anno di età e non
superato il cinquantesimo e fossero in possesso delle specifiche
qualifiche previste per l'impiego di velivoli a pieno carico
operativo e in qualsiasi condizione meteorologica.
Tale premio veniva corrisposto ai piloti militari, in unica
soluzione, alla cessazione dal servizio per il raggiungimento dei
limiti di età e consisteva, per coloro che non avevano potuto
contrarre tutti i periodi di ferma volontaria, in una somma pari alla
differenza tra l'importo complessivo dei premi stabiliti per i
singoli periodi di ferma volontaria dall'art. 1803 cod. ordinamento
militare e quello dei premi effettivamente percepiti; ovvero, per i
piloti militari che avessero superato il quarantacinquesimo anno di
età e non superato il cinquantesimo e fossero in possesso di tutte
le qualifiche richieste dalla disposizione, in una somma pari alla
metà dell'importo complessivo dei premi previsti per i singoli
periodi di ferma volontaria dall'art. 1803 cod. ordinamento militare.
2.- In punto di rilevanza, il rimettente ritiene che la decisione
sulla fondatezza della pretesa avanzata dai militari nel giudizio
principale dipenda dall'applicazione dell'art. 1, comma 261, della
legge n. 190 del 2014 che, disponendo l'abrogazione dell'art. 2261
cod. ordinamento militare, ha precluso ai piloti militari il
conseguimento del beneficio economico previsto da quella norma.
L'eventuale dichiarazione d'illegittimità costituzionale della
disposizione censurata comporterebbe, infatti, secondo il giudice a
quo, la reviviscenza della norma abrogata, consentendo ai ricorrenti
di ottenere il premio oggetto della loro domanda giudiziale.
Per questa ragione, la decisione del giudizio non potrebbe
prescindere dalla valutazione della legittimità costituzionale della
norma censurata.
3.- Sotto il profilo della non manifesta infondatezza delle
questioni, ad avviso del rimettente, il menzionato art. 1, comma 261,
si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., poichè avrebbe
irragionevolmente inciso sul legittimo affidamento riposto dai piloti
militari sulla certezza dell'erogazione del premio economico,
intervenendo nell'ambito di una fattispecie il cui presupposto era
costituito dalla scelta dei piloti militari stessi di rimanere in
servizio presso le amministrazioni di appartenenza, rinunciando alle
più vantaggiose condizioni di lavoro conseguenti all'eventuale
transito nelle compagnie di aviazione commerciale.
Inoltre, il giudice a quo ritiene che la norma censurata sia
lesiva anche dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art.
1 Prot. addiz. CEDU, in quanto tale disposizione, nella nozione di
proprietà privata da essa tutelata, comprenderebbe non solo
posizioni soggettive già acquisite, ma anche le legittime
aspettative alla loro acquisizione, come dovrebbe appunto ritenersi
quella dei piloti militari al conseguimento del premio stabilito
dalla norma abrogata.
4.- Nel merito, la questione è fondata in riferimento all'art. 3
Cost.
4.1.- L'art. 1, comma 261, della legge n. 190 del 2014, oggetto
delle odierne questioni di legittimità costituzionale, è già stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza n. 169 del
2022, ma limitatamente alla parte in cui stabiliva l'abrogazione
dell'art. 2262, commi 2 e 3, cod. ordinamento militare, che
prevedeva, per i militari in possesso dell'abilitazione di
controllore del traffico aereo, un beneficio del tutto analogo a
quello stabilito per i piloti militari.
Detta sentenza ha rilevato che la «norma censurata, a fronte di
una ratio incentivante, quale quella che viene in rilievo nella
specie, viola il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
producendo effetti retroattivi ingiustificati, in quanto incidenti su
situazioni soggettive fondate sulla legge e sulla permanenza in
servizio dei controllori di volo, e così contraddicendo ex post la
ratio della normativa premiale».
4.2.- Nella relazione illustrativa del disegno di legge n. 5205
(Disposizioni per disincentivare l'esodo dei piloti militari),
presentato dal Ministro della difesa di concerto con il Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica, alla Camera
dei deputati il 4 agosto 1998 e poi divenuto legge n. 42 del 2000, si
legge che: «[l]'elevatissimo livello di specializzazione e di
competenza tecnica di numerose categorie di personale delle Forze
armate comporta, da sempre, una forte richiesta del mercato che si
traduce in una costante fuoriuscita di professionalità pregiate
verso l'impiego civile» e che «[l]a fortissima espansione
dell'aviazione commerciale degli ultimi anni ha comportato
l'incremento abnorme della richiesta di personale pilota e,
nell'ultimo triennio, l'esodo di oltre trecento unità di piloti
dell'Aeronautica militare verso l'impiego presso compagnie aeree
civili. Tale esodo erode giorno dopo giorno le potenzialità delle
forze aeree, comportando penalizzazioni altissime dello strumento
militare».
Dai suddetti lavori parlamentari emerge, in modo evidente, la
ratio incentivante della misura prevista dalla norma abrogata,
introdotta appunto allo specifico fine di dissuadere dall'esodo i
piloti militari che, transitando presso compagnie aeree civili,
avrebbero conseguito un miglior trattamento economico.
4.3.- Proprio in considerazione di tale specifica ratio è,
quindi, indubbio che, come nel caso esaminato nella sentenza n. 169
del 2022, ci si trovi «al cospetto di una situazione soggettiva che
discende direttamente dalla norma e che radica nei suoi destinatari
un affidamento "rinforzato"; situazione che non può essere esposta
ad un semplice ripensamento del legislatore».
Dall'esame dei lavori parlamentari e del testo della norma emerge
che si tratta di un emolumento correlato alla volontaria permanenza
in servizio dei piloti militari, sempre che in possesso dei requisiti
previsti dalla legge, da erogarsi una tantum, non riconducibile ad un
rapporto previdenziale che, in quanto rapporto di durata, può invece
subire modificazioni.
5.- La giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere
che, a particolari condizioni, l'art. 3 Cost. possa offrire una
tutela all'affidamento.
Tale principio «non esclude che il legislatore possa adottare
disposizioni che modificano in senso sfavorevole agli interessati la
disciplina di rapporti giuridici, "anche se l'oggetto di questi sia
costituito da diritti soggettivi perfetti". Ciò può avvenire,
tuttavia, a condizione "che tali disposizioni non trasmodino in un
regolamento irrazionale, frustrando, con riguardo a situazioni
sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l'affidamento dei
cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi quale elemento
fondamentale dello Stato di diritto" (ex plurimis, sentenze, n. 216 e
n. 56 del 2015, n. 219 del 2014, n. 154 del 2014, n. 310 e n. 83 del
2013, n. 166 del 2012 e n. 302 del 2010; ordinanza n. 31 del 2011)»
(sentenza n. 54 del 2019; nello stesso senso, sentenza n. 145 del
2022).
Per stabilire se le disposizioni sopravvenute incidano in maniera
irragionevole e, quindi, costituzionalmente illegittima
sull'affidamento, costituiscono indici rilevatori «il tempo trascorso
dal momento della definizione dell'assetto regolatorio originario a
quello in cui tale assetto viene mutato con efficacia retroattiva
(sentenze n. 89 del 2018, n. 250 del 2017, n. 108 del 2016, n. 216 e
n. 56 del 2015), ciò che chiama in causa il grado di consolidamento
della situazione soggettiva originariamente riconosciuta e poi
travolta dall'intervento retroattivo; la prevedibilità della
modifica retroattiva stessa (sentenze n. 16 del 2017 e n. 160 del
2013); infine, la proporzionalità dell'intervento legislativo che
eventualmente lo comprima (in particolare, sentenza n. 108 del 2016)»
(sentenza n. 108 del 2019).
In conclusione, l'abrogazione della disposizione contenuta
nell'art. 2261 cod. ordinamento militare, avvenuta dopo quattordici
anni dalla sua originaria entrata in vigore, concreta, quindi, una
violazione del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
producendo effetti retroattivi ingiustificati, in quanto incidenti su
situazioni soggettive fondate sulla legge e sulla permanenza in
servizio dei piloti militari e così contraddicendo ex post la ratio
della normativa premiale.
6.- La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 261, della legge n. 190 del 2014, in quanto disposizione
meramente abrogativa dell'art. 2261, commi 1 e 2, cod. ordinamento
militare, comporta la reviviscenza della norma abrogata.
7.- I restanti motivi di censura sono assorbiti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 261,
della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2015)», nella parte in cui ha disposto l'abrogazione
dell'art. 2261 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA