1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1991
N. 599 Ordinanza emessa il 20 giugno 1991 dal pretore di Isernia nel procedimento penale a carico di Colaianni Luciano ed altro Processo penale - Persona offesa dal reato costituitasi parte civile - Possibilita' di rendere testimonianza - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Sperequazione tra le parti processuali: parte civile-attore e imputato-convenuto - Violazione del principio di eguaglianza tra cittadini - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 197, lett. c)). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-1991)

IL PRETORE
Vista l'istanza del difensore dell'imputato con cui è stata
sollevata eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 197,
lett. c) del c.p.p. nella parte in cui non include tra i soggetti per
i quali vi è incompatibilità dell'ufficio di testimone anche la
parte civile per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
O S S E R V A
A) La questione appare rilevante nel presente processo.
Invero, nessuno dei testi esaminati ha riferito di aver assistito
ai fatti per cui è processo, si che nella specie sui fatti esiste
unicamente la deposizione di Ruzzo Antonio, persona offessa dal reato
costituita parte civile ed esaminata
come teste.
Ed è di tutta evidenza che la valutazione della deposizione del
Ruzzo appare determinante per l'esito del processo, onde l'eventuale
declaratoria di illegittimità costituzionale nella norma de qua
influirebbe sulla decisione poichè renderebbe inutilizzabile la
deposizione del Ruzzo.
B) La questione appare altresì non manifestatamente infondata.
Invero da un complesso di norme contenute nel nuovo codice di
procedura penale si evince che il legislatore, attraverso l'istituto
della costituzione di parte civile, ha operato un inserimento
dell'azione civilistica in senso stretto nel processo penale.
Tanto risulta:
1) dall'art. 127, lett. c), del c.p.p. che prevede,
l'incompatibilità a testimoniare del responsabile civile e della
persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria;
2) dall'art. 75, secondo comma, del c.p.p. che prevede il
proseguimento dell'azione civile nella sede propria nell'ipotesi di
mancato trasferimento del processo penale;
3) dall'art. 652, primo comma, del c.p.p. che disciplina gli
effetti della sentenza irrevocabile di assoluzione, salvo che il
danneggiato dal reato abbia esercitato l'azione in sede civile;
4) dall'art. 538 del c.p.p. che prevede l'obbligo del giudice,
quando pronuncia sentenza di condannna, di decidere sulla domanda per
le restituzioni e il risarcimento del danno;
5) degli artt. 90 e 95 del c.p.p. che introducono un nuovo
soggetto processuale - la persona offesa - soggetto al quale sono
riconosciute facoltà e diritti per contribuire attivamente
all'accertamento della verità processuale.
Dal complesso di norme sopraindicate risulta aggevolmente che il
soggetto che si costituisce parte civile agisce non già per
apportare un contributo alla punizione del reo, nè per impedire che
su se stesso si riflettano gli effetti negativi di una sentenza di
assoluzione, bensì soltanto al fine di conseguire la restituzione o
il risarcimento del danno.
In tal modo la parte civile assume la figura dell'attore così
come l'imputato (e l'eventuale responsabile civile) assume quella del
convenuto.
A questo punto risulta evidente la lesione dei fondamentali
princili dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e del
diritto di difesa del convenuto, ove si consideri che solo l'attore-
parte civile è consentito, attraverso la possibilità di rendere
testimonianza, di contribuire alla formazione del materiale
probatorio, possibilità negata invece all'imputato-convenuto ed
esclusa nella ordinaria sede civili. Sul punto vale rilevare che il
progetto preliminare del c.p.p. del 1978 aveva statuito
l'incompatibilità della parte civile ad assumere l'ufficio di
testimone in quanto portatore nel processo di un interesse personale.
La norma tuttavia fu eliminata in base alla considerazione che la
rinuncia al contributo probatorio della parte civile, costituisce un
sacrificio troppo grande nella ricerca della verità processuale. In
tal modo tuttavia si è creata una evidente sperequazione tra due
parti processuali quali la parte civile-attore e l'imputato-
convenuto, consentendo al primo di conseguire vantaggi che giammai
avrebbe ottenuto nella sede civile ordinaria e menomando,
conseguentemente, il diritto di difesa del secondo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1), e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 197, lett. c), del c.p.p.
nella parte in cui non include, tra i soggetti per i quali vi è
incompatibilità per l'ufficio di testimone, la parte civile per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il presente processo a carico di Colaianni Luciano e
Ristori Elio imputati come in atti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Isernia, addì 20 giugno 1991
Il cons. pretore: DI NARDO

91C1072