1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 829 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 1996
N. 829 Ordinanza emessa il 28 marzo 1996 dalla corte d'appello di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra l'I.A.C.P. della provincia di Reggio Calabria e Pellicano Luciano ed altre Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni, ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 442/1993. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3. primo comma, 42, secondo e terzo comma, e 97). (096C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 68 dell'anno 1994 del ruolo generale degli affari conteziosi
vertente tra l'Istituto autonomo per le case popolari della provincia
di Reggio Calabria, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avv.ti De Leo Giuseppe ed Eugenia Rita
Minicò, appellante, contro Pellicano Luciano, Pellicano Piera e
Calabrò Marisa vedova Pellicano, rappresentati e difesi dall'avv.
Pietro Giovine, appellati.
Ritenuto in fatto:
che con sentenza del tribunale di Reggio Calabria n. 79/93
depositata il 26 febbraio 1993 l'Istituto autonomo per le case
popolari (I.A.C.P.) della provincia di Reggio Calabria è stato
condannato, tra l'altro, al pagamento in favore di Calabrò Marisa,
Pellicano Luciano e Pellicano Piera della somma di lire 1.671.000.000
(comprensiva di rivalutazione), con gli interessi legali dal 9
gennaio 1982 sino all'effettivo soddisfacimento, a titolo di
risarcimento del danno per l'estinzione del diritto dominicale
privato e la contestuale acquisizione, a titolo originario, da parte
dello stesso I.A.C.P. del terreno edificatorio sito in Archi di
Reggio Calabria, riportato nel N.C.T. alla partita 11531, foglio 1,
particella 63;
che avverso tale decisione l'Istituto ha proposto appello davanti
a questa Corte, con atto notificato il 24 marzo 1994, deducendo,
preliminarmente, il difetto di legittimazione passiva e, in via
subordinata, l'erronea determinazione del valore venale del terreno
per cui è causa;
che la Calabrò e i Pellicano hanno chiesto il rigetto del
gravame;
che, essendo stata nelle more innovata la determinazione
dell'ammontare del risarcimento del danno in caso di c.d. occupazione
acquisitiva, a seguito dell'approvazione dell'art. 1,
sessantacinquesimo comma, legge 28 dicembre 1995, n. 549 (che ha
modificato il sesto comma dell'art. 5-bis d.-l. 11 luglio 1992, n.
333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n.
359), gli appellati hanno denunciato la norma d'illegittimità
costituzionale per violazione degli artt. 2, 3, 97, 28, 43, 42
(secondo comma), 41 (primo comma) Cost.
O s s e r v a
La questione di legittimità costituzionale della citata
disposizione - applicabile alla controversia in corso non essendo
stata ancora determinata in via definitiva l'entità del risarcimento
del danno - è rilevante e non manifestamente infondata.
In proposito vanno illustrati (anche al di là della prospettazione
degli appellati) i seguenti rilievi, mentre sarà decisa
congiuntamente al merito l'eccezione di difetto di legittimazione
passiva sollevata dall'I.A.C.P..
Il primo rilievo attiene alla violazione dell'art. 3 Cost. per una
ingiustificata equiparazione di situazioni profondamente differenti.
Lo stesso giudice delle leggi, con pronuncia n. 442 del 16 dicembre
1993, ha precisato che l'espropriazione legittima e l'occupazione
acquisitiva sono fattispecie "assolutamente divaricate e non
comparabili", evidenziando che nella prima, il rispetto dei
presupposti formali e sostanziali del procedimento costituisce
adeguata garanzia per il privato, mentre, nella seconda la
sottrazione al controllo dell'osservanza dei presupposti giustifica
conseguenze più gravose per l'ente espropriante.
Tale diversità è stata ribadita anche di recente dalla stessa
Corte, con sentenza n. 188 del 23 maggio 1995, che, richiamando la
giurisprudenza della Corte di cassazione a sezioni unite, ha
affermato che l'acquisto in capo alla pubblica amministrazione "del
nuovo bene, risultante dalla trasformazione del precedente si
configura... come una conseguenza ulteriore, eziologicamente
dipendente non dall'illecito, ma dalla situazione di fatto -
realizzazione dell'opera pubblica con conseguente non restituibilità
del suolo in essa incorporato - che trova il suo antecedente storico
nella illecita occupazione e nell'illecita destinazione del fondo
alla costruzione dell'opera stessa".
Anche il legislatore attrae la fattispecie dell'occupazione
acquisitiva nell'ambito dell'illecito, tanto che, nella norma in
esame, distingue l'indennizzo dal risarcimento del danno, pur
procedendo al tempo stesso alla denunziata, ingiustificata
equiparazione, in quanto omette di considerare il disvalore della
condotta antigiuridica dell'occupante e i differenti punti di
equilibrio che l'indennizzo ed il risarcimento del danno
rappresentano.
Invero, nell'espropriazione legittima la misura dell'indennizzo
viene configurata come il punto di equilibrio tra l'interesse
pubblico e l'interesse del singolo proprietario; nell'occupazione
illegittima il risarcimento del danno viene configurato come il punto
di equilibrio tra l'interesse pubblico al mantenimento dell'opera
già realizzata e la reazione dell'ordinamento a tutela della
legalità violata.
Nella prima fattispecie rileva la mediazione di cui al terzo comma
dell'art. 42 Cost., più volte valutata dalla Corte costituzionale;
nella seconda, mancando un procedimento espropriativo secundum legem
(nel rispetto dei presupposti formali e sostanziali che rappresentano
garanzie per il proprietario, la cui eventuale inosservanza può
essere fatta valere), la proprietà privata - data l'assenza di
qualsiasi valutazione comparativa - non può che rilevare tout-court
come situazione soggettiva che l'ordinamento deve proteggere
prescindendo, quanto meno, ai fini dell'entità del risarcimento del
danno, dalla natura (privata o pubblica) del soggetto, autore
dell'illecito.
A quanto fin qui esposto si collega il secondo rilievo che è
apprezzabile in rapporto alla norma di cui all'art. 42, commi secondo
e terzo, Cost. per l'ingiustificata compressione del diritto di
proprietà che la disposizione in esame comporta.
Invero, al di fuori di una procedura espropriativa, attesa
l'esclusione della retrocessione del fondo privato, la tutela
risarcitoria si configura come l'unica forma di tutela residua
offerta ad una situazione di diritto soggettivo costituzionalmente
prevista e di fatto violata, in quanto il principio di legalità non
consente di legittimare (sia ex post che ex ante) volontari atti di
aggressione di una posizione soggettiva costituzionalmente garantita
(quale la proprietà privata), ricommettendo ad essi le stesse
conseguenze, al di fuori del rispetto della di cui al terzo comma
dell'art. 42 Cost..
L'ultimo rilievo attiene alla violazione degli artt. 3 e 97 Cost..
La norma in questione, assicurando uguaglianza tra debito
risarcitorio e debito indennitario e garantendo di conseguenza,
l'irresponsabilità dei pubblici amministratori e funzionari (che
hanno sviato il procedimento di espropriazione regolare), avrà
l'effetto pratico di indurre la p.a. a preferire alla procedura
espropriativa comportamenti di fatto contra legem, svincolati dai
controlli di legittimità, con inevitabile violazione del principio
di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione.
Per quanto precede, la Corte ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del sessantacinquesimo
comma dell'art. 1 della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (che ha
sostituito il sesto comma dell'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992,
n. 333, convertito con modificazioni dalla legge 8 agosto 1992, n.
359) in riferimento agli artt. 3, comma primo, 42, commi secondo e
terzo, e 97 della Costituzione, provvedendo come da dispositivo, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
La Corte di appello di Reggio Calabria sospende il procedimento in
corso e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Reggio Calabria, addì 28 marzo 1996
Il presidente: Adorno
96C1158