1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 612 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 dal tribunale di appello di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Riina Salvatore ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Disciplina transitoria a seguito delle modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Procedimenti in corso, in grado di appello, per reati puniti con la pena dell'ergastolo, per i quali all'entrata in vigore della novella (che ha ammesso il rito abbreviato per tali reati) era scaduto il termine ordinario per la proposizione della richiesta - Prevista possibilita' per l'imputato di chiedere, nella prima udienza utile, che il processo sia immediatamente definito, qualora sia stata disposta la rinnovazione dell'istruzione, prima della conclusione della stessa - Irragionevolezza ed incoerenza sistematica della disciplina transitoria - Contrasto con le finalita' del giudizio abbreviato "di fronte ad una istruttoria dibattimentale gia' compiuta in primo grado ed ampiamente svolta in secondo grado" - Ingiustificato privilegio per una categoria predeterminata di imputati - Disparita' di trattamento sotto diversi profili - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione dei principi di indipendenza del giudice e di riserva della funzione giurisdizionale - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo. - Legge 5 giugno 2000, n. 144 (recte: d.l. 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter commi 2, 3, lett. b), 4, 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 27, terzo comma, 97, primo comma, 101, secondo comma, e 111, secondo comma, ultima parte. (000C1079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Riunita nella camera di consiglio del 5 luglio 2000, per decidere
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter,
commi 2 e 3 della legge 5 giugno 2000, n. 144 per contrasto con
l'art. 3, primo comma della Costituzione, sollevata dal procuratore
generale nella precedente udienza del 23 giugno, ha pronunciato la
seguente ordinanza.

1. - Questa Corte di Assise sta procedendo a giudizio in grado di
appello nei confronti di Riina Salvatore, Madonia Francesco, Ribisi
Pietro, imputati in concorso tra loro, i primi due in qualità di
mandanti, il terzo in qualità di coesecutore materiale, del
duplice omicidio del giudice Giuseppe Saetta e del figlio Stefano,
aggravato tra l'altro dalla circostanza di avere eseguito
l'omicidio a causa delle funzioni svolte dal magistrato.
In primo grado i tre sono stati condannati all'ergastolo. Il
processo è in svolgimento dal marzo di quest'anno. È stata
disposta una parziale rinnovazione dell'istrutroria dibattimentale
su richiesta del p.m. e degli imputati con l'assunzione in
contraddittorio delle dichiarazioni di alcuni nuovi collaboratori
di giustizia, tra cui il noto Brusca Giovanni.
All'udienza del 9 giugno era previsto il completamento
dell'istruttoria dibattimentale con l'acquisizione di un verbale di
dichiarazioni rese in altro processo da un collaboratore di
giustizia, e lo scioglimento della riserva su un'ultima
supplementare richiesta di prova orale avanzata dalla difesa
dell'imputato Ribisi. Il processo era quindi pronto per il
passaggio alla fase della discussione finale e sarebbe
verosimilmente pervenuto alla decisione entro questa estate.
All'udienza del 9 giugno 2000, prima udienza utile ai sensi del
comma 2 dell'art. 4-ter, legge 5 giugno 2000, n. 144, tutti gli
imputati manifestavano ritualmente la volontà di essere giudicati
con il rito abbreviato. Chiedevano in sostanza l'applicazione delle
disposizioni contenute nei commi 2, 3, lettera b), 4, 5, 6, e 7
prima parte del suddetto art. 4-ter.

2. - Con memoria, illustrata all'udienza del 23 giugno, il
sostituto p.g. d'udienza ha chiesto alla Corte di non procedere
oltre sulla richiesta degli imputati e di rimettere alla Corte
costituzionale la questione di legittimità delle norme, desumibili
dalle citate disposizioni, secondo cui nei procedimenti in grado
d'appello riguardanti reati puniti con la pena dell'ergastolo, in
corso alla data di entrata in vigore della legge 5 giugno 2000,
n. 144, nei quali prima della entrata in vigore della legge 16
dicembre 1999, n. 479, era scaduto il termine per la proposizione
della richiesta di giudizio abbreviato, l'imputato, ai fini di cui
all'art. 442, secondo comma, del codice di procedura penale, può
chiedere che il processo sia immediatamente definito, anche sulla
base degli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416,
secondo comma del medesimo codice e cioè anche sulla base degli
atti di indagine contenuti nel fascicolo del pubblico ministero di
primo grado, purchè sia stata disposta la rinnovazione
dell'istruttoria ai sensi dell'art. 603 e questa non sia conclusa
al momento della presentazione della richiesta.

3. - Sostiene preliminarmente il p.g. che la richiesta degli
imputati debba considerarsi ammissibile e che quindi il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale sollevata. Osserva a tal
fine che, a norma del citato art. 4-ter, commi 2, e 3, è
necessario che le richieste siano presentate "nella prima udienza
utile successiva alla data di entrata in vigore della legge di
conversione", perciò dopo l'8 giugno 2000, e "nel giudizio di
appello, qualora sia stata disposta la rinnovazione dell'istruzione
ai sensi dell'art. 603 del codice di procedura penale, prima della
conclusione della istruzione stessa".
Le richieste, nei termini in cui sono state avanzate
personalmente da ciascuno degli imputati, dovrebbero essere
ritenute quindi ammissibili, non essendo ancora conclusa
l'attività istruttoria in corso. Pur reputando che l'istruttoria
si sarebbe completata nella stessa udienza del 9 giugno, per la
quale alla precedente udienza del 24 maggio le parti erano state
invitate a preparare la discussione, al momento delle richieste
degli imputati l'istruzione non poteva considerarsi tecnicamente
conclusa per il disposto degli artt. 523 e 602 u.c. da cui si deve
desumere che la fine dell'istruzione coincide con l'inizio della
discussione finale, atto che deve immediatamente eseguire
l'esaurimento dell'assunzione della prova, ragion per cui, secondo
il p.m. "dovrà necessariamente aversi riguardo al momento in cui
si è perfezionato l'iter di assunzione (o di acquisizione, se
trattasi di documenti) di tutte le prove già ammesse. Con la
conseguenza che l'istruzione non potrà considerarsi "conclusa
quando una o più prove siano state ammesse ma non siano state
ancora definitivamente acquisite o assunte, e a maggior ragione
quando non siano state neppure ammesse".
Su tali premesse, il p.g. ha messo in evidenza che alla data del
9 giugno 2000:
non era stata ancora perfezionata l'acquisizione della prova
documentale costituita da due pronunzie giurisprudenziali (sentenze
di primo e di secondo grado sull'omicidio Curto) che erano state
prodotte dal difensore di Ribisi Pietro senza la necessaria
certificazione sul passaggio in giudicato (a tale condizione, da
attuarsi entro il termine di chiusura dell'istruzione, ne era stata
disposta l'acquisizione in data 17 maggio 2000). Non era stata
ancora emessa la decisione sulla richiesta di acquisizione di
documenti avanzata dall'ufficio all'udienza del 17 maggio 2000.
non era stata neppure esaminata, al fine di esprimere il
necessario parere sulla utilizzabilità e quindi sulla stessa
acquisizione agli atti del processo, la trascrizione della
registrazione delle dichiarazioni rese al colonnello Riccio in
forma confidenziale, e perciò senza l'osservanza e le garanzie
previste a pena di inammissibilità dagli artt. 63 e 64 c.p.p., da
Ilardo Luigi.
Questo era effettivamente lo stato dell'istruttoria
dibattimentale al momento della presentazione della richiesta di
"giudizio abbreviato" da parte degli imputati, ragion per cui non
vi e dubbio che, ai fini dell'ammissibilità della richiesta degli
imputati, l'istruzione stessa non possa ritenersi conclusa e la
richiesta dovrebbe essere accolta.
Su tale presupposto il p.g. ha articolato la questione di
legittimità costituzionale delle nuove norme nei seguenti testuali
termini e ragioni:
Il regime transitorio introdotto con la legge di conversione del
5 giugno 2000 ha previsto - senza alcuna apprezzabile motivazione
sotto il profilo delle esigenze sociali connesse alla particolare
offensività di determinati reati e perciò anche per tale ragione
in maniera irragionevole - termini e addirittura gradi del giudizio
diversi per la proponibilità della richiesta di definizione
immediata del processo, a seconda che trattasi di procedimenti in
corso riguardanti reati astrattamente punibili con pene diverse da
quella dell'ergastolo oppure di procedimenti per reati
astrattamente punibili con la pena dell'ergastolo, per i quali sono
contenute, ai commi 2 e 3 dell'art. 4-ter, norme speciali, come
tali prevalenti.
La diversità consiste nel fatto di avere fissato, per i reati
rientranti nell'ipotesi di cui al primo comma, un termine che,
essendo previsto solo per il primo grado di giudizio e prima
dell'inizio dell'istruzione dibattimentale, non muta la natura e
l'essenza stessa del rito abbreviato. È evidente infatti che la
situazione processuale così individuata dal legislatore è in
qualche misura apprezzabile sul piano dell'economia processuale, e
viene fatto salvo, pur se entro limiti più ristretti, il naturale
e dichiarato scopo deflattivo del dibattimento.
Situazione completamente diversa si ha nell'ipotesi disciplinata
ai commi 2 e 3 dell'art. 4-ter della legge di conversione. In tal
caso, infatti, non solo la richiesta di definizione immediata del
processo è stata estesa ai processi in grado di appello, con
un'esplicita ed irragionevole rinunzia quindi al vantaggio, in
termini di economia processuale, commisurato al tempo occorrente
per l'espletamento di tutto il primo grado di giudizio, ma è stato
previsto che possa essere chiesta addirittura alla fine
dell'istruzione dibattimentale disposta ai sensi dell'art. 603
c.p.p., quando cioè, come nel caso del presente procedimento,
l'istruzione avrebbe dovuto considerarsi sostanzialmente conclusa,
tanto che l'ultimo rinvio era stato espressamente disposto anche
per la discussione finale.
La mancata previsione da parte del ligislatore, anche nei giudizi
di appello, di un termine per la presentazione della richiesta
prima dei provvedimenti adottati ex art. 603 c.p.p., non solo
annulla ogni apprezzabile vantaggio per i tempi del processo, ma
addirittura, come nel caso di specie, può vanificare il tempo già
impiegato per svolgere attività istruttoria senza che poi detta
istruzione possa essere utilizzata, con ciò rendendo ancor più
irragionevole la scelta del legislatore, e per di più allungando i
tempi del processo per acquisire il fascicolo di cui all'art. 416,
secondo comma c.p.p. che, nel caso di procedimenti particolarmente
complessi come quello in corso, possono essere particolarmente
consistenti con la conseguenza di un ulteriore ed apprezzabile
"allungamento" dei tempi per lo studio degli atti anche ai soli
fini della discussione, visto che, essendo in grado di appello,
neanche il p.g. ne è a conoscenza. Violando con ciò addirittura
il principio della "ragionevole durata" del processo che era stato
recentemente introdotto nella Costituzione, all'art. 111.
La situazione verificatasi nel presente procedimento - come prima
evidenziata - è davvero emblematica, a parere di questo ufficio,
per comprendere come il vantaggio per l'economia processuale possa
rivelarsi, in alcuni casi, del tutto simbolico, e come,
addirittura, possa dipendere da scelte, formali, dello stesso
imputato.
Già nel 1990 la Corte costituzionale, con la sentenza n. 277,
aveva rilevato che "poichè lo scopo dell'istituto del giudizio
abbreviato è quello di consentire la sollecita definizione del
giudizio, escludendo la fase dibattimentale, è del tutto razionale
che, per i reati pregressi e per i processi in corso alla data di
entrata in vigore del nuovo codice di rito, tale istituto sia stato
reso applicabile soltanto quando il suo scopo può essere
ugualmente perseguito e cioè quando non sono state ancora compiute
le formalità di apertura del dibattimento".
A parere di questo ufficio quelle stesse argomentazioni
sorreggono un giudizio di irrazionalità della scelta operata dal
legislatore del giugno 2000, giacchè, pur tenendo conto delle
strutturali modifiche apportate all'istituto in questione, è certo
che ancora oggi la finalità propria del rito abbreviato è quella
deflattiva, e perciò in tanto è riconosciuto il diritto
dell'imputato di chiedere la definizione immediata del processo e
di ottenere i conseguenziali benefici, in quanto da un lato si
consente una rapida definizione del giudizio e dall'altro tale
diritto funge, per così dire, da corrispettivo per il rischio che
assume l'imputato di essere giudicato "allo stato degli atti" e di
rinunziare al dibattimento di primo grado, essenza che, si ripete,
è stata mantenuta dal legislatore nelle ipotesi di diritto
transitorio disciplinate al comma 1 dell'art. 4-ter, ma
irragionevolmente solo in quelle.
Completamente diversa è la situazione processuale individuata e
disciplinata ai commi 2 e 3 dello stesso articolo di legge,
situazione che, prevedendo la possibilità per l'imputato di
avanzare richiesta di definizione immediata del processo
addirittura nel secondo grado del giudizio, quando non solo è
stata certamente conclusa tutta l'istruzione del primo grado, ma è
quantomeno iniziata anche l'istruzione del secondo grado e sono
state già avanzate, e soprattutto anche valutate dal giudice, le
richieste di rinnovazione dell'istruzione di cui all'art. 603
c.p.p., consente all'imputato la comoda situazione di decidere dopo
aver potuto valutare l'andamento del processo.
Così snaturando, in definitiva, l'essenza stessa del rito
alternativo, la cui natura negoziale viene completamente meno. E
ciò sia per il mancato raggiungimento dello scopo, ormai
impossibile del resto, di eliminare la fase del dibattimento di
primo grado e addirittura anche di quella di secondo grado, specie
quando la fase istruttoria si trova in fase particolarmente
avanzata - situazione, quest'ultima, che rende puramente simboliche
quelle ragioni di economia processuale che nelle intenzioni stesse
del legislatore avrebbero dovuto costituire invece lo scopo
principale del rito alternativo in esame; e sia per la sostanziale
mancanza di assunzione di un vero e proprio rischio da parte
dell'imputato che scelga di definire immediatamente il processo di
appello, atteso che, come si è visto, già nel primo momento utile
previsto dal legislatore per la presentazione della richiesta in
grado di appello, e cioè dopo che sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ex art. 603 c.p.p., l'imputato può
comodamente, e senza sostanziale assunzione di rischio, scegliere
in base all'andamento del dibattimento. Non può non ricordarsi
invero che proprio in quel primo momento "utile" per la
presentazione della richiesta ("disposta la rinnovazione
dell'istruzione", come recita la lettera b) del terzo comma) sono
già state avanzate, ma anche decise dal giudice, le richieste di
parte relative all'eventuale rinnovazione dell'istruzione, che -
giova pure ricordarlo - è istituto di carattere eccezionale che
risponde proprio a particolari esigenze di integrazione probatoria
rispetto al primo grado, limitate alla prospettazione, e
conseguente assunzione, di prove assolutamente necessarie ai fini
del decidere.
Già in quel primo momento dunque l'imputato potrà comodamente,
e senza assunzione di rischi, valutare se la situazione sia a sè
favorevole o sfavorevole, in tal caso "bloccando" l'ulteriore
attività che, già disposta dal giudice, ritenga a sè
sfavorevole. E potrà raggiungere da un lato il beneficio certo di
una congrua riduzione di pena, e dall'altro quello, possibile, di
una riforma della sentenza di condanna già emessa in primo grado
con la situazione probatoria "allo stato degli atti", che può
essere a sè più favorevole di quella eventualmente integrata con
l'assunzione di ulteriori prove a suo carico che egli ben conosce e
può dunque impedire che vengano assunte.
Più ragionevolmente il legislatore, proprio tenendo conto del
carattere eccezionale della rinnovazione dell'istruzione in grado
di appello, avrebbe dovuto fissare delle richieste ex art. 603, o
almeno prima del provvedimento del giudice su dette richieste, il
termine per la presentazione della richiesta di definizione
immediata del processo.
Nell'attuale previsione legislativa del comma 2 art. 4-ter,
invece, manca del tutto un reale e concreto rischio per l'imputato,
così come manca del tutto la possibilità di conseguire in
concreto un'apprezzabile riduzione dei tempi di definizione del
processo, con l'inevitabile conseguenza del venir meno della natura
negoziale dell'istituto, e addirittura con la vanificazione dello
scopo, dovendosi perciò concludere che quello che è stato
introdotto e disciplinato ai commi 2 e 3 dell'art. 4-ter della
legge di conversione, è piuttosto un nuovo e diverso istituto
giuridico che poco ha a che vedere con il rito abbreviato -
mantenuto pressochè intatto, come si è visto, nel regime
transitorio di cui al primo comma, a dimostrazione, ove occorra,
della concreta possibilità, ancora sussistente a seguito delle
modifiche strutturali del rito abbreviato, di previsione normativa
di un regime transitorio costituzionalmente legittimo perchè più
razionale - e che si traduce in una sorta di ingiustificato ed
irragionevole beneficio (congruo sconto di pena) i cui destinatari
sono, ancor più irragionevolmente e con evidente disparità di
trattamento rispetto a tutti gli altri imputati che ne rimangono
esclusi, i soli imputati di reati astrattamente punibili con la
pena dell'ergastolo perchè di maggiore gravità e denotanti
particolare offensività sociale.
Ciò posto, risulta evidente che con la norma contenuta nei commi
2 e 3 dell'art. 4-ter della legge di conversione è stato violato
innanzitutto il principio di coerenza dell'ordinamento per
irragionevolezza della disciplina transitoria dettata per i soli
reati puniti con la pena dell'ergastolo, che risulta caratterizzata
da un allargamento dei termini per la presentazione della richiesta
di definizione immediata del processo, anche in appello ed oltre
ogni, ragionevole limite, al punto, come si è visto, da vanificare
ogni apprezzabile vantaggio, in termini di economia processuale,
per l'Autorità statuale, e perciò l'essenza stessa dell'istituto;
ma anche l'assunzione di un concreto ed effettivo rischio connesso
all'andamento del dibattimento, e segnatamente dell'istruzione
dibattimentale, che proprio in grado di appello è ben conosciuto
nelle sue linee essenziali anticipatamente rispetto alla scadenza
del termine per la presentazione della richiesta, con l'ulteriore
conseguenza di rendere ingiustificato e perciò irrazionale e non
coerente con l'ordinamento giuridico, lo sconto di pena consistente
nella sostituzione della pena massima dell'ergastolo con quella di
anni 30 di reclusione.
Da ciò il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, e
sussistendone i presupposti di legge si eccepisce
l'incostituzionaiità dell'art. 4-ter, commi 2 e 3 della legge
n. 144 del 5 giugno 2000.

4. - La Corte condivide e fa proprie con le precisazioni e le
integrazioni che seguono le osservazioni del p.g.

5. - Non manifestamente infondata appare la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2 e 3, lettera
b) e conseguentemente dei commi 4, 5, 6, 7 (con esclusione
dell'ultimo inciso, non riguardante il giudizio di appello) della
legge 5 giugno 2000, n. 144, con riferimento, anzitutto, all'art. 3
primo comma della Costituzione.
La norma ha inteso estendere, adattandolo alla specifica
situazione processuale, il giudizio abbreviato previsto dagli
artt. 438 e seguenti del codice di procedura penale ai processi per
reati puniti con la pena dell'ergastolo per i quali all'entrata in
vigore della legge n. 479\1999 era scaduto il termine ordinario.
Come è noto, la Corte costituzionale con sentenza n. 176\1991
aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 442,
secondo comma, ultimo periodo c.p.p. per violazione dell'art. 76
C., rendendo così impossibile la definizione con giudizio
abbreviato ed il correlato "sconto" di pena nei processi per reati
per i quali fosse stata elevata imputazione da ergastolo.
Il legislatore del 1999, rimediando al difetto di delega con cui
il governo aveva nel 1988 introdotto la norma dichiarata
incostituzionale, ridisciplinando per alcuni importanti aspetti il
giudizio abbreviato, ha reintrodotto per l'imputato di reato
astrattamente punibile con la pena dell'ergastolo la facoltà di
chiedere di essere giudicato con rito abbreviato, al termine del
quale, in caso di condanna, il giudice deve sostituire alla pena
dell'ergastolo la reclusione di anni trenta. Il termine ultimo per
chiedere la definizione del processo nell'udienza preliminare allo
stato degli atti è determinato dalla formulazione delle
conclusioni nella suddetta udienza.

6. - Il legislatore della novella del 1999 non ha preso posizione
sul trattamento da riservare agli imputati per reati puniti con
l'ergastolo per i quali fosse scaduto il termine per chiedere il
giudizio abbreviato a norma del vigente secondo comma dell'art. 438
c.p.p. In occasione della conversione in legge del d.l. n. 82\2000
relativo all'adeguamento dei termini di custodia cautelare per i
processi celebrati con rito abbreviato, il legislatore ha colto
l'occasione per introdurre una serie di norme con le quali si sono
apportate correzioni ed integrazioni alla disciplina del processo
penale risultante dalla novella del 1999, per rimediare a ritenuti
errori e lacune delle legge. Tra queste nuove disposizioni quelle
contenute nell'art. 4-ter in esame.

7. - Rispetto al profilo di incostituzionalità della norma per
irragionevolezza e incoerenza sistematica che qui si eccepisce,
assume rilevanza l'esame dei lavori preparatori ed in particolare i
tempi, i modi e le tecniche con cui nel dibattito parlamentare si
è pervenuti all'approvazione dell'art. 4-ter della legge
n. 144\2000 che appare privo di coerenza sistematica, frutto di una
scelta irragionevole e destinato a produrre effetti opposti e
contrari a quelli che il legislatore ha dichiarato di volere
perseguire, legittimando il dubbio che attraverso una norma
formalmente processuale si sia voluto accordare un beneficio
sostanziale a determinati imputati di reati puniti con l'ergastolo,
per i quali la nuova disciplina del giudizio abbreviato non era
applicabile per ragioni temporali.
Al riguardo conviene ricordare che la norma in esame è stata
introdotta discussa e approvata in tutta fretta per l'incombere dei
termini di conversione del decreto-legge sulla custodia cautelare;
che la denuncia di irrazionalità ed incongruenza della nuova norma
nel sistema del processo penale vigente emerge dalle voci di
parlamentari intervenuti nel dibattito; che lo stesso proponente
dell'emendamento al senato sarebbe stato disponibile a ritirarlo ed
a riesaminare il problema della disciplina transitoria del giudizio
abbreviato novellato in uno specifico testo di legge frutto di
migliore e più meditato esame, a condizione che fossero stati
ritirati altri emendamenti dell'opposizione; che il testo finale
della legge è quindi il risultato della radicalizzazione di uno
scontro parlamentare sulla conversione del decreto-legge sulla
custodia cautelare; che la commissione affari costituzionali del
senato, per come emerge dai lavori preparatori, non ha potuto
esprimersi sull'emendamento introduttivo dell'art. 4-ter mentre i
lavori della camera sono stati inesorabilmente condizionati dalla
necessità di convertire in legge il decreto entro l'incombente
termine di decadenza.

8. - Il dubbio di costituzionalità dell'art. 4-ter nei termini
sopra proposti e con riferimento all'art. 3 della Costituzione
deriva, in primo luogo, da un vero e proprio errore di prospettiva
in cui il legislatore sembra essere caduto. La norma viene
giustificata con la finalità di consentire all'imputato che non
abbia potuto accedere al giudizio abbreviato ordinario di usufruire
dello sconto di pena anche se il processo che lo riguarda si trova
in avanzata fase dibattimentale, tanto in primo che in secondo
grado.
Nell'intento di assicurare comunque agli imputati di reato punito
con l'ergastolo il beneficio di pena previsto dall'art. 442, il
legislatore ha ritenuto di valorizzare come termine utile di un
possibile scambio una qualsiasi economia processuale "anche
minima".
In tale ottica il legislatore ha ritenuto sufficiente a
giustificare l'obbligo per il giudice in caso di colpevolezza di
sostituire alla pena dell'ergastolo la reclusione di trenta anni,
la rinuncia da parte dell'imputato a proseguire nell'istruzione
dibattimentale in corso. Questa soluzione, oltre a produrre un
groviglio inestricabile di questioni interpretative, produce una
situazione di ingiustificato privilegio per una categoria
predeterminata di imputati che possono, senza alcun ragionevole
motivo, usufruire di una pena diversa da quella stabilita dalla
legge sostanziale per la generalità degli imputati di determinati
reati. Le osservazioni del p.g. in questo senso sono pertinenti e
vanno interamente accolte.

9. - Nel giudizio abbreviato ordinario lo scopo deflattivo è
perseguito dal legislatore non attraverso una qualsiasi rinuncia da
parte dell'imputato ad attività processuali ma mediante una scelta
radicale: la rinuncia a difendersi attraverso l'ordinario rito
accusatorio ed il consenso a che il giudice valuti le sua posizione
sulla base degli atti dell'investigazione preliminare, condotta dal
pubblico ministero e dalla polizia giudiziaria. La riforma non ha
su questo punto apportato strutturali modifiche.
Il punto debole del giudizio abbreviato, nell'originaria versione
del codice risiedeva nel potere del p.m. e del giudice di impedire
il giudizio abbreviato o negando il consenso o svolgendo una
indagine preliminare obbiettivamente incompleta ed insufficiente
per un giudizio di merito in relazione agli elementi utili per la
conoscenza del fatto esistenti ma non acquisiti ovvero ancora
statuendo erroneamente per la non decidibilità della causa allo
stato degli. In tutti questi casi il giudizio abbreviato non poteva
avere luogo, con l'effetto di pregiudicare la primaria funzione
deflattiva dell'opzione per il giudizio abbreviato ed, in via
subordinata e secondaria, essendo questa la conseguenza, il
raggiungimento da parte dell'imputato del premio per la rinuncia
alla difesa piena nel giudizio ordinario garantito dalle regole sul
contraddittorio e sull'oralità, consistente nella riduzione di
pena. Gli interventi della Corte costituzionale, siccome rivolti a
fare recuperare nei limiti del possibile il beneficio premiale
negato all'imputato da errate valutazioni dell'autorità
giudiziaria, hanno distolto l'attenzione dal costo che l'imputato
è costretto a pagare per ottenere il beneficio, in termini di
minor pena, legato alla scelta del rito abbreviato, costo
consistente nella rinuncia ai fondamentali diritti ora compendiati
nell'espressione "giusto processo", assurti di recente al rango di
diritti costituzionalmente garantiti.
Si pensi, per fare un solo esempio, che nel giudizio abbreviato
in processi di mafia e di criminalità organizzata, l'imputato
perde il diritto a controesaminare il collaboratore o il testimone
di giustizia che lo accusano, a controesaminare gli investigatori
autori delle indagini e degli accertamenti, ad introdurre testi a
discarico, a produrre documenti e altri atti di difficile
reperibilità, ferme restando le limitate facoltà, esercitabili
nel breve termine di cui all'art. 415-bis prima della chiusura
delle indagini preliminari, e la limitata attività istruttoria cui
può subordinare la richiesta di rito abbreviato ai sensi
dell'art. 438-bis, del tutto incomparabile e incompatibile con
quella svolta costantemente nei processi di criminalità
organizzata a richiesta degli imputati (si consideri, a riprova,
che oltre un terzo della sentenza di primo grado in questo processo
è dedicata all'analisi dei risultati dell'attività istruttoria,
protrattasi per oltre un anno, effettuata su istanza della difesa).
Per quanto il legislatore del 1999 si sia sforzato di ampliare i
mezzi di integrazione della prova nel giudizio abbreviato è di
tutta evidenza come il giudizio abbreviato sia impraticabile nei
processi di criminalità organizzata nei quali gli imputati
vogliano esercitare fino in fondo il proprio diritto di difendersi
provando.
Il giudizio abbreviato può essere praticato nei processi agli ex
mafiosi divenuti collaboratori di giustizia, rei confessi che hanno
riconosciuto l'autorità dello Stato; si può svolgere per episodi
isolati e può essere scelto da imputati di fatti di minor rilievo
nei quali il materiale probatorio sia delimitato e
predeterminabile.
Viceversa in tutti i casi in cui può ipotizzarsi, nonostante la
completezza e l'ampiezza delle indagini preliminari e anzi proprio
in ragione di queste, la necessità di un'attività istruttoria
difensiva avanti al giudice altrettanto ampia, il giudizio
abbreviato non sarà di regola ammesso, essendo la situazione
processuale e probatoria strutturalmente incompatibile con le
esigenze di economia processuale che il rito speciale intende
soddisfare.

10. - Solo la gravità della rinuncia cui l'imputato deve
sottostare giustifica la diminuzione di pena prevista
dall'art. 442. Solo uno scambio di questa portata rende coerente e
ragionevole il sovvertimento dei criteri sostanziali di
determinazione della pena e l'obbligo per il giudice di infliggere
una pena largamente inferiore a quella ritenuta giusta. L'imputato
in processi di mafia che accetta il rito abbreviato e quindi di
essere giudicato, come è regola in questi processi, sulla base
delle dichiarazioni accusatorie rese al p.m. e alla polizia dai
collaboratori di giustizia, accetta che il giudizio si formi sulle
esistenti chiamate in correità, rinuncia a confutarne la
veridicità storica, e secondo una certa dottrina può essere
assimilato ad un dissociato, al quale quindi ragionevolmente può
tramutarsi la pena dell'ergastolo in quella di trenta anni di
reclusione, come accadrebbe nel giudizio ordinario all'imputato
che, confessando e ammettendo le proprie responsabilità,
dimostrasse concretamente di avere risolto ogni legame con
l'organizzazione di stampo mafioso.

11. - Questa lineare e coerente ricostruzione della struttura e
delle finalità del giudizio abbreviato non ha alcuna affinità con
l'ibrido introdotto dal legislatore con l'art. 4-ter lettera b)
della legge n. 144\2000. Qui ci troviamo di fronte ad una
istruttoria dibattimentale totalmente compiuta in primo grado ed
ampiamente svolta in secondo grado. Tutte le prove dell'accusa sono
state già passate al setaccio di una verifica dibattimentale
stringente e serrata. L'imputato ha potuto ampiamente esaminare e
controesaminare testi e dichiaranti ex art. 210 c.p.p. Ha
esercitato in tutte le possibili direzioni e con tutti i mezzi il
suo diritto alla prova e alla controprova.
Il giudice ha introdotto d'ufficio ex art. 507 tutti gli elementi
necessari per la decisione e si è pronunciato nel merito. Il
giudice di appello ha valutato il quadro probatorio, ha potuto
verificare l'esistenza di elementi probatori sopravvenuti a carico
e a discarico. Ha disposto quel supplemento istruttorio ritenuto
necessario. Potrebbe avere proceduto, come nel presente giudizio a
quo, allo svolgimento della limitata integrazione probatoria
prevista dall'art. 603 c.p.p.
Ammettere in questa situazione che l'imputato possa chiedere che
il giudizio sia "immediatamente definito", anche sulla base degli
atti contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416, secondo comma è
privo di senso per due ordini di ragioni. Per quanto si possa
indulgere alla combinazione fra istituti e regole di sistemi
processuali diversi, è privo di qualsiasi logica chiedere che un
caso sia risolto avvalendosi ugualmente di due blocchi di prove
assunte con logiche metodi regole e criteri contrapposti.
Si può pensare di formulare un giudizio sulla base di un
processo che sia accusatorio con qualche parziale limitato e
controllato innesto di elementi raccolti unilateralmente
dall'inquirente. Si può pure pensare ad un giudizio che, come
l'attuale abbreviato, sia interamente basato sugli atti dell'accusa
con qualche limitata prova raccolta in contraddittorio. Non si era,
riteniamo, mai visto nè pensato ad un giudizio in cui si debba
contemporanemaente decidere in base a tutti gli atti dell'indagine
svolta dall'accusatore e a tutte le prove integralmente e
obbligatoriamente raccolte nel successivo dibattimento in
contraddittorio. È evidente che un sistema esclude l'altro.
È inevitabile che il giudizio si fonderà esclusivamente sulle
prove garantite raccolte in dibattimento e che gli atti contenuti
nel fascicolo di cui all'art. 416 non potranno dare alcun apporto
conoscitivo valutabile rispetto a quanto accertato con il metodo
del contraddittorio.
In pratica se le prove raccolte nel dibattimento non
giustificassero l'affermazione di responsabilità, questa non
sarebbe raggiungibile valorizzando gli atti delle indagini
preliminari.
Se invece l'istruttoria dibattimentale avesse già fornito
elementi sufficienti, gli atti del fascicolo del p.m. sarebbero del
tutto irrilevanti ed il costo per l'imputato della sua scelta
postuma di rito abbreviato sarebbe ancora una volta nullo.

12. - Per altro verso è nel vero il p.g. quando sottolinea che
con la richiesta di essere giudicato "anche sulla base degli atti
contenuti nel fascicolo di cui all'art. 416, secondo comma",
consentita fino al momento della chiusura dell'istruttoria
dibattimentale in grado di appello, si attribuisce solo agli
imputati il cui processo si trovi in questa fase un diritto
potestativo sulla pena.
Costoro evidentemente possono avanzare le loro richiesta a costo
zero, sapendo già a priori quale sia la situazione probatoria
consolidata, valutando se ed in quale misura questa situazione
possa essere ribaltata o rimessa in discussione dall'introduzione
degli atti del p.m., valutando quali risultati nuovi abbia prodotto
l'istruttoria di secondo grado, nella consapevolezza che eventuali
altre prove "necessarie" dovranno essere ugualmente assunte dal
giudice, in osservanza del dovere di conoscenza e per il disposto
degli artt. 4-ter settimo comma e 441 c.p.p.

13. - Il legislatore ha inteso parificare la condizione degli
imputati di reati puniti con l'ergastolo, per i quali fosse scaduto
il termine per richiedere il giudizio abbreviato, a quella degli
imputati che, in base alle nuove regole introdotte dalla legge
n. 479\1999, potranno ora chiedere di essere giudicati con rito
abbreviato anche se imputati di questi reati.
Per risolvere questa pretesa disuguaglianza ha introdotto norme
di privilegio e violato fondamentali canoni costituzionali.
L'impossibilità per ragioni temporali di chiedere il rito
abbreviato si risolve in uno sconto di pena singolare e gratuito
comminato per legge.
Abbiamo visto come più gravosa e del tutto imparagonabile a
quella dei soggetti che si avvalgono dell'art. 4-ter sia la
condizione degli imputati giudicati con il rito ordinario. Ma del
tutto ingiustificabile è il favore concesso agli imputati di reati
puniti con l'ergastolo rispetto agli imputati di reati diversi i
quali non siano stati posti in condizione, prima della legge
n. 479\1999, di essere giudicati con rito abbreviato perchè il
processo non era definibile allo stato degli atti nell'udienza
preliminare. Per costoro la rimessione in termine è delimitata,
nel 1 comma dell'art. 4-ter, dall'inizio dell'istruttoria
dibattimentale, pur essendo la loro condizione analoga a quella dei
soggetti contemplati nel comma 2.
Si comprende la ragione della scelta del legislatore. Un percorso
a ritroso per stabilire quali processi, non definiti con rito
abbreviato, fossero decidibili allo stato degli atti sarebbe stato
incompatibile con le conclamate esigenze di economia processuale
con le quali il legislatore ha formalisticamente giustificato il
nuovo istituto.
Ma questa giustificazione non regge se si considera che per
stabilire se un processo fosse o meno definibile allo stato degli
atti, il giudice dovrebbe soltanto limitarsi a consultare in modo
sommario il fascicolo del p.m. mentre nelle situazioni descritte
nel comma 3 dell'art. 4-ter il giudice deve non limitarsi a
consultare ma leggere esaminare e, se del caso, utilizzare
interamente il fascicolo del p.m. con un aggravio di tempo e di
risorse lavorative incommensurabilmente superiori a quello
implicato della precedente ipotesi, con risultati parimenti
sproporzionati alle risorse impiegate, perchè come è prevedibile
che nella maggior parte dei casi di cui al comma 1 il giudice
avrebbe dovuto concludere per la decidibilità del processo allo
stato degli atti e quindi per l'inammissibilità della richiesta
tardiva di giudizio abbreviato, anche nell'altro caso, come si è
visto, la consultazione del fascicolo del p.m. nulla può
aggiungere agli elementi necessari per la decisione. Da queste
osservazioni discende che il legislatore nell'art. 4-ter ha
costruito un istituto che non solo non produce alcuna economia
processuale ma distorce l'equilibrio e la coerenza dei moduli
processuali richiamati, producendo un anomalo meccanismo
processuale sul presupposto indimostrato e indimostrabile che
costoro avrebbero chiesto il rito abbreviato ordinario, accettando
i relativi ingenti costi, se ne avessero avuto le possibilità
nell'udienza preliminare.

14. - In materia di diritto intertemporale e con specifico
riferimento alla possibilità di ricorrere ai riti alternativi,
comportanti, come premio per la scelta, una consistente riduzione
di pena oltre i termini ordinari, la Corte costituzionale ha già
avuto modo di pronunciarsi con la sentenza n. 277 del 31 maggio
1990.
Si trattava, come è noto, di valutare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 247 delle norme di attuazione,
coordinamento e transitorie del nuovo codice di procedura penale
nella parte in cui, relativamente ai procedimenti penali in corso
alla data di entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale, limita l'ammissibilità del giudizio abbreviato ai soli
procedimenti, per i quali non siano state compiute le formalità di
apertura del dibattimento. Analogo scrutinio di costituzionalità
la Corte aveva compiuto con la sentenza n. 413 del 1990 in cui si
era esaminata la preclusione della possibilità di accedere al rito
dell'applicazione della pena su richiesta dopo l'apertura del
dibattimento.
Gli argomenti addotti dalla Corte nelle due precedenti occasioni
sono rilevanti in questa sede non solo perchè escludono che possa
esservi violazione del principio di uguaglianza nella non
estensione ai dibattimenti in corso dei nuovi riti speciali, la
scelta dei quali comporta una riduzione della pena, ma anche
perchè contemporaneamente la Corte ha preso esplicita posizione
sulla violazione del medesimo principio che si avrebbe ove si
equiparassero i processi nei quali il rito abbreviato venga
richiesto prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale a quelli
nei quali il dibattimento e l'istruzione siano iniziati e non sia
più possibile lo scambio fra rinuncia e risparmio della fase
dibattimentale e premio.
Nell'opinione della Corte la riduzione premiale di pena prevista
nel giudizio abbreviato in tanto può ammettersi in quanto si sia
avuto non una qualsiasi economia processuale "anche minima" ma solo
se si sia evitato per intero il passaggio al dibattimento. Questo
passaggio, questo momento, segnano un limite invalicabile per
concepire lo scambio rito contro pena. Oltre questo momento, lo
scambio non si giustifica e se previsto verrebbe a cozzare contro
più parametri di costituzionalità.
Già nel 1990 la Corte aveva dato una risposta definitiva alla
domanda sulla natura giuridica dei benefici premiali introdotti dai
nuovi riti speciali, escludendo che essi potessero essere
ricondotti al principio della legge più favorevole ex art. 2,
terzo comma c.p. e indirettamente 25\2 Cost.
La Corte spiega che il premio in termini di minor sanzione non
può essere dissociato dallo scopo di giungere alla definizione
senza passare dal dibattimento. Breve o lunga la strada percorsa in
questo ambito, l'inizio del dibattimento fa cadere la ragione dello
sconto di pena "per l'inscindibile unità finalistica" che lega
oggettivamente il premio alla non celebrazione del dibattimento.
Reso impossibile, con l'apertura del dibattimento, quel beneficio
per il sistema processuale che giustifica l'inclusione del giudizio
abbreviato nel sistema sel nuovo codice di procedura penale - non
essendo, cioè, razionale consentire un giudizio abbreviato,
inidoneo a raggiungere lo scopo unitario della disposizione
impugnata - è conseguentemente e razionalmente impossibile
all'imputato realizzare il c.d. "diritto" ad ottenere la riduzione
di pena.
Quand'anche si configurasse un diritto dell'imputato ad ottenere
la riduzione di pena qui in esame, l'utilità per il generale
sistema processuale e, pertanto, l'esperibilità del giudizio
abbreviato costituirebbe, pur sempre limite all'esercizio del
predetto "diritto".
Poichè lo scopo dell'istituto del procedimento abbreviato è
quello di consentire la sollecita definizione del giudizio,
escludendo la fase dibattimentale, è del tutto razionale che, per
i pregressi e per i procedimenti in corso, tale istituto sia stato
reso applicabile soltanto quando il suo scopo possa essere
ugualmente perseguito, e cioè soltanto quando non si sia ancora
giunti al dibattimento.
Anzi irrazionale sarebbe stata un'applicazione del giudizio
abbreviato oltre i predetti limiti. Infatti, in tanto è
riconosciuto il "diritto" dell'imputato di chiedere che il processo
sia definito nell'udienza preliminare, ex primo comma dell'art. 247
delle norme di attuazione.. e di ottenere i conseguenziali
benefici, in quanto, da un lato, si consegue una rapida definizione
del giudizio e, dall'altro, tale diritto funge, per così dire, da
corrispettivo per il rischio che assume l'imputato d'essere
giudicato allo stato degli atti e di rinunciare al dibattimento,
dal quale potrebbe anche scaturire una pronuncia a lui più
favorevole. Se fosse possibile all'imputato chiedere il rito
abbreviato anche nel caso che il dibattimento sia già iniziato, i
benefici non sarebbero più giustificati nè dallo scopo (ormai
impossibile) d'eliminare la fase dibattimentale nè dal rischio
assunto dall'imputato, il quale invece si troverebbe nella comoda
situazione di decidere dopo che il pubblico ministero ha già
offerto le sue prove e comunque dopo avere potuto valutare
l'andamento del dibattimento stesso. Si tratterebbe quindi d'una
situazione ingiustificata e irrazionale.

15. - Ritiene questa Corte che con la sentenza del 1990 la Corte
costituzionale abbia già anticipato la risposta alla presente
q.l.c. Per quanti sforzi si possano compiere non si vede quali
possano essere i profili specifici e peculiari dell'attuale
fattispecie che la distinguano da quella esaminata nel 1990. Si
tratta in entrambi i casi di due discipline transitorie.
Nel 1989 un legislatore più accorto e meno frettoloso e
approssimativo stabilì che il giudizio abbreviato fosse
incompatibile con un processo che fosse già giunto nella fase del
dibattimento.
Una Corte costituzionale composta da grandi giuristi stabilì che
quella decisione del legislatore non solo era costituzionalmente
ineccepibile ma che irrazionale e ingiustificabile alla stregua
dello stesso art. 3 sarebbe stata la soluzione propugnata dai
giudici a quibus.
Conviene ricordare che al tempo della sentenza n. 277 era ancora
possibile chiedere di essere giudicati con rito abbreviato per
reati puniti con la pena dell'ergastolo e che in concreto tali
giudizi furono celebrati, tanto che, intervenuta le sentenza
n. 163\1992, furono le sezioni unite della Cassazione a stabilire
che i benefici accordati con quelle sentenze non potessero più
essere rimossi.
La sentenza n. 277\1990 impedì quindi che imputati per reati
puniti con l'ergastolo che all'entrata in vigore del nuovo codice
di procedura penale potevano ancora godere della riduzione di pena
prevista dall'art. 442, fruissero del rito speciale e del connesso
beneficio se il processo che li concerneva fosse già giunto alla
fase del dibattimento. Ora a dieci di distanza il legislatore,
annullando la chiarissima indicazione della Corte costituzionale,
modificando la disciplina del giudizio abbreviato introduce una
normativa transitoria esattamente opposta, attribuendo agli attuali
imputati benefici negati a coloro che furono giudicati nel 1990 per
reati puniti con l'ergastolo, senza che sia in alcun modo cambiata
la disciplina sostanziale di riferimento, senza che sia cioè in
alcun modo mutata la "valutazione sociale del fatto tipico oggetto
del giudizio" e senza che la diversa disciplina del giudizio
abbreviato abbia immutato in alcun punto sulla regola per cui la
riduzione della pena in tanto è possibile in quanto sia stato
evitato il dibattimento. Anche questa incoerenza diacronica nel
sistema normativo deve essere valutata dalla Corte costituzionale.
Ragioni di coerenza e di chiarezza avrebbero semmai imposto
soluzioni diverse con assunzione della relativa responsabilità
politica.
16. - Nei successivi interventi della Corte costituzionale sul
giudizio abbreviato, l'accento posto sull'ingiustificata perdita da
parte dell'imputato del diritto alla riduzione di pena come effetto
dell'ingiustificato diniego del rito, non deve far dimenticare che
l'intervento della Corte aveva come principale riferimento la
mancata celebrazione del processo con rito abbreviato per scelte e
decisioni degli altri soggetti processuali.
La Corte di fronte alla dissociazione tra esperimento del rito e
applicazione della diminuente ritenne che questo secondo esito,
certamente contrario alle esigenze di funzionalità complessiva del
sistema, perchè comportava l'applicazione del beneficio senza la
corrispondente deflazione dibattimentale, fosse preferibile ed il
relativo interesse dell'imputato prevalente e si potesse
giustificare per sanzionare l'ingiustificato dissenso del p.m. o
l'errore del giudice nel rigettare una richiesta legittima e
fondata.
Solo in questa misura e per queste ragione si poteva considerare
legittima le riduzione di pena nonostante il mancato risparmio di
attività processuali.
Identica la soluzione indicata nel caso di reati astrattamente
puniti con la pena dell'ergastolo nel caso di errata formulazione
dell'imputazione. Costante è quindi le Corte costituzionale
nell'affermare che la riduzione per il rito spetta solo in quanto
il rito abbreviato si possa effettivamente svolgere e quando il
diniego del rito sia dipeso da ingiustificati comportamenti di
altri attori processuali.
Ne segue un altro evidente profilo di violazione dell'art. 3
della costituzione per omogeneo trattamento di situazioni
disuguali, posto che l'imputato che non abbia potuto fruire del
rito abbreviato per essere stato correttamente imputato di un reato
punito con la pena dell'ergastolo e che dal dibattimento abbia
potuto ottenere il riconoscimento dell'insussistenza di una
aggravante potrebbe subire un trattamento sanzionatorio uguale a
quello di colui che abbia avanzato richiesta di giudizio abbreviato
ex art. 4-ter e per il quale il riconoscimento di colpevolezza si
basi sull'originaria imputazione.
Questo paradossale effetto conferma che non può essere ammessa
una disciplina transitoria che non abbia come esclusiva finalità
quella di prevenire in toto la celebrazione del dibattimento,
potendo solo questo evento giustificare il beneficio sulla pena,
essendo questa la causa cui indissolubilmente si lega temporalmente
e logicamente l'effetto premiale.
In tutti gli altri casi l'imputato giocherebbe "a carte
scoperte"; potrebbe scegliere in base ad una preventiva verifica
dell'andamento dell'istruzione dibattimentale, favorendosi così
irragionevolmente gli imputati per i quali il dibattimento ha avuto
esiti contrari alla loro posizione processuale rispetto a quanti
dall'esito dell'istruttoria dibattimentale avrebbero ragione di
sperare in un esito favorevole del giudizio, senza che questa
disparità si giustifichi in alcun modo in termini di economia
processuale, essendosi in entrambi i casi svolta una consistente
parte dell'istruttoria stessa.
17. - Dopo la legge n. 497\1999 aveva ripreso vigore la
controversia interpretativa sulla natura giuridica della
diminuzione di pena per il rito abbreviato. Una corrente
giurisprudenziale aveva sostenuto sulla base di una dottrina
tradizionale - che non si era mai misurata peraltro con istituti
assolutamente originali per l'ordinamento italiano nei quali ad un
aggravamento del rito per l'imputato corrisponde una riduzione di
pena - che negli istituti regolati dagli artt. 438 e 444 c.p.p.
dovesse individuarsi, accanto ad un preciso carattere di norme
penali processuali anche un non meno preciso carattere di norme
penali sostanziali, ponendosi così inevitabilmente un problema di
successione della legge penale più favorevole. Che un problema di
questa natura potesse porsi era stato escluso dalla Corte
costituzionale con la più volte citata sentenza n. 277\1990.
Le successive sentenze della stessa Corte erano state tuttavia
lette nel senso che l'imputato avesse diritto alla riduzione della
pena ogni qual volta egli avesse dal suo canto posto in essere
tutte le condizioni per giungere ad una riduzione dei tempi del
processo, indipendentemente dal fatto che tale risultato fosse
stato effettivamente ottenuto.
In questa ottica, di fronte all'universalizzazione del giudizio
abbreviato a tutti i reati, una rigorosa e conseguenziale
applicazione dell'art. 2, terzo comma c.p. imponeva, secondo
alcuni, l'estensione della diminuente per il rito in via
giurisprudenziale a tutti i processi nei quali non fosse stata
pronunciata sentenza irrevocabile, nei quali l'imputato non fosse
stato in condizione per fatto non imputabile di chiedere il rito
abbreviato.
È questa una tesi largamente contrastata e confutata dalla
dottrina maggioritaria, i cui argomenti non è qui possibile
richiamare ma che in sintesi si compendiano nel rilievo che la
riduzione di pena per il rito non si connette affatto ad una
diversa valutazione sostanziale del fatto e ad una sua minore
gravità, come è tipico di tutte le circostanze attenuanti, ma è
semplicemente una contropartita per gli svantaggi derivati
all'imputato dallo svolgimento del processo con il meno garantito e
più semplice (a prova contratta) rito abbreviato, foriero di una
più elevata probabilità di condanna.
Non sarebbe del resto concepibile una applicazione di circostanze
di natura sostanziale imposta al giudice da una unilaterale scelta
dell'imputato, non mediata da un aggravamento in termini
processuali di peso equivalente al vantaggio ricavabile. Sotto
questo profilo del tutto aperta è la questione della
giustificazione criminologica della diminuzione di pena collegata
all'adozione dei riti alternativi, rilevandosi da molti la
sussistenza del fondato pericolo che il funzionamento del sistema
processuale risulti screditato dalla varietà ed eterogeneità dei
criteri di determinazione della pena, in funzione delle più
imprevedibili variabili "processuali" tali da potersi rappresentare
nell'opinione generale come una sorta di "capitolazione"
dell'ordinamento di fronte al crimine, incrinandosene ulteriormente
le credibilita': l'erezione a sistema di disparità di trattamento
irriducibili ad una commisurazione rispondente al finalismo della
pena porta con sè un germe di delegittimazione nella prospettiva
dei valori.
Ciononostante la problematicità della questione era tale da
avere richiesto l'intervento della Suprema Corte di Cassazione a
sezioni unite. Questa pronuncia era attesa per la fine di maggio di
quest'anno. Entrato in vigore il nuovo art. 4-ter della legge 5
giugno 2000, n. 144, il primo presidente aggiunto della Suprema
Corte ha disposto la restituzione alla sezione remittente del
ricorso sul quale dovevano pronunziare le sezioni unite per l'esame
della questione di diritto alla luce delle menzionate innovazioni
normative.
Ora è evidente che l'intervento del legislatore ha da un lato
escluso la generalizzata applicazione della riduzione di pena per i
reati puniti con l'ergastolo per i quali fosse scaduto il termine
per la richiesta di giudizio abbreviato e dall'altro che lo stesso
legislatore ha individuato alcuni processi in cui detta riduzione
potesse applicarsi purchè gli imputati avanzino le richiesta di
rito.
Le categorie così individuabili in base ad una lettura testuale
della legge, a parere di questa Corte, sono quelle degli imputati
per i quali all'entrata in vigore della legge fosse aperta
l'istruzione dibattimentale in primo o in secondo grado, che alla
prima udienza utile - da intendersi come prima udienza successiva
all'entrata in vigore della legge nella quale potesse validamente
ed efficacemente manifestarsi la volontà dell'imputato - ne
facciano richiesta. Restano così esclusi dal beneficio gli
imputati in processi nei quali è in corso la discussione in primo
ed in secondo grado e gli imputati nei giudizi di secondo grado in
cui non sia o non sia stata ancora disposta la riapertura
dell'istruzione dibattimentale.
Questa selezione delle categorie di imputati che possono
beneficiare del nuovo art. 4-ter appare arbitraria ed irrazionale.
Per esemplificare: sarebbe possibile chiedere l'abbreviato e la
riduzione di pena all'imputato nei cui confronti l'istruzione
dibattimentale sia stata riaperta a richiesta del p.m. che potrebbe
così paralizzare le prove dell'antagonista ma non potrebbe farlo
colui nei cui confronti sia stata respinta le richiesta di
riapertura dell'istruzione.
Potrebbe ottenere il beneficio di pena l'imputato nei cui
confronti l'istruzione dibattimentale è di fatto chiusa, dovendosi
acquisire un solo documento di cui è stata chiesta la produzione
che all'esame del giudice appare di nessuna rilevanza per la
decisione, e non potrebbe ottenerlo l'imputato in un processo nel
quale, magari una sola udienza prima dell'entrata in vigore della
legge, è stata dichiarata chiusa l'istruzione ed è iniziata la
discussione.
Più in generale perdono incolpevolmente il beneficio diverse
categorie d'imputati, la cui posizione è in nulla diversa da
quella dei beneficiati posto che - a parte gli argomenti svolti in
precedenza fra la strutturale incompatibilità dell'innesto del
giudizio abbreviato in processi con istruttoria dibattimentale in
corso (anche le riduzioni di pena volute dalla Corte costituzionale
presupponevano comunque che il processo si svolgesse coerentemente
ed esclusivamente nelle forme ordinarie, senza ibridismi di sorta)
- questi ultimi in nulla vedono aggravata la loro posizione dalla
scelta del giudizio abbreviato: se le prove cui formalmente
rinunciano erano necessarie per la decisione, essendo il processo
non decidibile allo stato degli atti, il giudice deve comunque
assumerle; se esse non lo fossero la relativa ordinanza dovrebbe
essere revocata. Abbiamo quindi una palese disparità di
trattamento fra imputati nelle stesse condizioni.
L'apparente rinuncia, inessenziale e irrilevante, di alcuni dei
soggetti contemplati dalle nuove norme a taluni limitati incombenti
istruttori è solo un artificio per dare forma di scambio ad un
beneficio gratuito che, per essere elargito senza ragionevoli
contropartite, ha natura di privilegio per alcuni e
correlativamente di discriminazione ingiustificata per altri.
Molto più coerentemente il legislatore avrebbe potuto attendere
il pronunciamento delle sezioni unite sull'applicabilità a tutti
gli imputati con procedimento in corso dell'art. 2, terzo comma
c.p. ed eventualmente adottare altre soluzioni di diritto
sostanziale, evitando di porre in essere altra causa di blocco del
sistema processuale e di scompaginamento della coerenza e della
razionalità di esso.
Dichiarando uno scopo di economia processuale irraggiungibile, il
legislatore ha inteso realizzare un obbiettivo diverso permettere
di ottenere la riduzione di pena ex art. 442 c.p.p. novellato agli
imputati che per effetto delle scelte del legislatore delegante e
della sentenza n. 176\1991 della Corte costituzionale non avevano
potuto usufruire del giudizio abbreviato prima dell'avvento della
legge n. 479\2000. Se la categoria di sviamento di potere
legislativo ha un fondamento nell'ordinamento costituzionale
italiano, questo collegio ritiene che la fattispecie integri in
pieno questo vizio dell'atto legislativo.
18. - Per le anzidette ragioni il principio di uguaglianza ex
art. 3 primo comma della Costituzione risulta violato sotto tutti i
profili enunciati nel tempo dalla Corte costituzionale. Si ha
disparità di trattamento anzitutto fra quanti chiedono il giudizio
abbreviato ordinario ex art. 438 e ss. c.p.p. e i soggetti che
possono usufruire dell'istituto disciplinato dall'art. 4-ter.
Introdotto per parificare situazioni irreversibilmente
differenziate, si traduce in norma di privilegio per quanti possono
godere della riduzione di pena senza costi e a condizioni non solo
più vantaggiose ma addirittura tali da cumulare i benefici del
rito ordinario e del rito speciale. All'interno della disciplina
speciale vengono poi introdotte distinzioni prive di ragionevoli
giustificazioni che attribuiscono e negano vantaggi sulla base di
criteri discriminatori del tutto casuali e arbitrari: si è visto,
infatti, come la formale rinuncia all'istruttoria dibattimentale in
corso non può cambiare le valutazioni del giudice sulla necessità
di assumere le prove necessarie per la decisione.
Sotto tale profilo, contrario al principio di uguaglianza appare
la parificazione tra soggetti per i quali è in corso l'istruttoria
dibattimentale in primo grado e soggetti per i quali si sia avuta
una parziale e limitata rinnovazione dell'attività istruttoria in
appello.
In primo grado le parti hanno un ampio potere dispositivo sulla
prova, è qui che si svolgono e si inverano i fondamentali
meccanismi del modello processuale accusatorio, l'intervento del
giudice ha carattere residuale e suppletorio, l'istruttoria ha
carattere tendenzialmente completo, tanto da avere consentito al
giudice di pervenire al giudizio di merito. Il diritto alla prova
di cui all'art. 190, che costituisce il fondamentale concambio
della riduzione di pena nel giudizio abbreviato, è già stato
esercitato in tutte le possibili estensioni.
La rinnovazione dell'istruttoria in secondo grado è eventuale e
limitata a situazioni imprescindibilmente legate al dovere di
conoscenza, tanto che persino nel giudizio abbreviato ordinario si
ammette una limitata attività istruttoria in appello, con
riferimento a prove sopravvenute o non valutate perchè non
conosciute. Ne viene rafforzata l'affermazione per cui l'obbiettivo
deflattivo, dichiaratamente perseguito dal legislatore è riferito
esclusivamente al dibattimento di primo grado mentre nessuna
economia processuale può realizzarsi in appello.
L'equiparazione attuata dalla legge n. 144 fra imputati che
rinunciano a proseguire nel dibattimento di primo grado e quanti
rinunciano al seguito della rinnovazione dell'istruttoria in
appello è, a parte i precedenti rilievi, tecnicamente priva di
fondamento, perchè si trattano in modo uguale situazioni
profondamente diverse. Sussiste poi ingiustificata disparità di
trattamento fra i diversi imputati, a seconda del momento in cui
cada la prima udienza utile per chiedere il giudizio abbreviato.
Più in generale deve valere il giudizio di intrinseca
irragionevolezza della nuova legge in rapporto ai suoi presupposti,
ai suoi fini ed al rapporto mezzi-fine quale emerge dal contesto
normativo. Va sottolineata la mancanza di coerenza tra questa legge
ed il sistema normativo complessivo, per l'impossibilità di
inserimento organico delle nuove norme nel quadro normativo
preesistente, per l'introduzione di principi tra loro incompatibili
con riferimento ai criteri di valutazione delle prove tra loro
contraddittori e inconciliabili, sì che l'irrazionalità e
l'irriducibilità a sistema dei criteri stessi non possono che
ridondare su un endemico e sistematico vizio di illogicità di
qualsiasi motivazione. Va sottoposta al giudice delle leggi
l'incoerenza (oltre alla disparità di trattamento) del legislatore
nel ricorrere a regole diametralmente opposte nella disciplina del
giudizio abbreviato dopo l'introduzione del nuovo rito e dopo la
novella del 1999.
Si chiede, in definitiva, alla Corte costituzionale di valutare
le nuova normativa sotto i profili della adeguatezza, pertinenza,
congruità, proporzionalità, coerenza interna e ragionevolezza
intrinseca, correlazione logica in senso funzionale del meccanismo
legislativo rispetto agli obbiettivi enunciati, della insufficienza
e non corrispondenza degli scopi enunciati rispetto agli antitetici
effetti prodotti, dell'inadeguato bilanciamento, con palese
sproporzione, tra i presunti ma in realtà inesistenti effetti
deflattivi e l'interesse alla pronuncia di una sentenza "giusta",
cioè esattamente correlata alla gravità del fatto e alla
personalità del colpevole secondo gli immutati criteri di
valutazione posti dalle norme di diritto penale sostanziale
applicabili alla fattispecie.
19. - Per completezza sembra necessario prospettare altri profili
di incostituzionalità delle norme impugnate che appaiono non
manifestamente infondati. L'art. 4-ter della legge n. 144\2000
viola, ad opinione di questa Corte di assise, l'art. 27 terzo comma
della Corte costituzionale nella parte in cui questa norma vuole
che la pena da infliggersi sia proporzionata e adeguata
all'effettiva gravità del fatto.
Con la sentenza n. 313 del 1990 la Corte costituzionale ha
affermato che l'art. 27 terzo comma della Costituzione è parametro
necessario per la valutazione di costituzionalità della norma che
stabilisce il criterio di commisurazione della pena in concreto.
Risultano superati e quindi irrilevanti ai fini del seguente
ragionamento i dubbi di costituzionalità della pena
dell'ergastolo, essendo venuto meno il suo carattere di
irrevocabile pena perpetua in considerazione della possibilità di
ammettere alla liberazione condizionale il condannato che abbia
dato prova di sicuro ravvedimento, e potendo applicarsi per la
determinazione del termine per l'ammissione a questo beneficio
anche le norme sulla liberazione anticipata.
L'espediente processuale escogitato dal legislatore con
l'art. 4-ter per ridurre la pena per i delitti puniti con
l'ergastolo, senza alcuna concreta verifica dell'efficacia della
pena che ne risulta, vanifica la funzione rieducativa della stessa,
attribuendo all'imputato un beneficio che non trova contropartita
in comportamenti valutabili sotto il profilo della rieducazione,
svuotando di senso le distinzioni e i criteri di applicazione dei
benefici penitenziari previsti dagli artt. 4-bis e 58-quater
dell'ordinamento penitenziario, strettamente correlati al principio
della rieducazione.
Tutto ciò senza alcun intervento organico sul sistema
sanzionatorio e senza alcuna cura degli effetti sugli equilibri
preesistenti in materia di criteri di determinazione della pena nel
concorso di più reati, di cui taluno punito con l'ergastolo, e di
limiti negli aumenti di pene di concorrenti.
L'anomalo e incoerente meccanismo processuale, introdotto in modo
approssimativo e insufficientemente meditato (vedi lavori
preparatori), ha del tutto ignorato il problema del finalismo della
pena, staccando le sanzione penale da qualsiasi considerazione di
diritto penale sostanziale.
Introducendo un meccanismo di riduzione della pena senza
sostanziali contropartite, a normazione sostanziale invariata, il
legislatore mostra di non tenere in considerazione il principio
fissato dalla citata sentenza della Corte costituzionale, secondo
cui per essere efficacemente rieducativa le sanzione penale non
può, per livello di severità, non essere sentita come giusta
cioè adeguata alla gravità del fatto, corrispondendo così alle
concrete aspettative del cittadino.
Se alle perplessità più volte manifestate nel dibattito
penalistico sulla compatibilità del condizionamento della norma
processuale sulla norma sostanziale, si aggiunge che un siffatto
condizionamento non soddisfa alcuna effettiva esigenza processuale,
ne deriva una irreparabile compromissione della funzione della pena
sia sotto il profilo della prevenzione che sotto quello della
rieducazione, in quanto il "premio", non correlato ad alcun
contributo e ad alcun sacrificio da parte dell'imputato, non può
che produrre effetti antieducativi, avallando il senso d'impunità
e ponendosi quindi in conflitto con l'esigenza di orientare il
trattamento punitivo a finalità rieducative, che richiede che il
nesso strumentale fra pena e rieducazione sia sorretto da un
corrispondente rapporto fra pena e gravità del reato.
Nella misura in cui, in questa prospettiva, il beneficio premiale
concesso all'imputato che opti per il giudizio abbreviato, si
giustifica, nella migliore delle ipotesi, in termini di
"capitolazione" del reo di fronte all'ordinamento o in termini di
"disponibilità ad entrare in dialogo con l'ordinamento giuridico,
evitando di assumere posizioni di negazione aprioristica o di
furbesco ostruzionismo" è del tutto evidente che un premio dato a
costi "minimi" o inesistenti, non può che produrre effetti
delegittimanti dell'ordinamento, rendendo possibili furbizie ed
opportunismi antitetici con lo scopo rieducativo della pena.
L'art. 4-ter della legge n. 144\2000 nella parte applicabile al
giudizio di appello appare in contrasto con l'art. 27 terzo comma
della Costituzione e, per le disparità che determina con gli
imputati per i quali le pena viene determinata in modo congruente
con i princi'pi, i criteri e la funzione dell'art. 133 c.p. anche
con l'art. 3 primo comma.
20. - Non manifestamente infondata appare, ancora, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter della legge
n. 144\2000 con riferimento agli artt. 101 secondo comma e 102
primo comma della Costituzione. Secondo un risalente insegnamento
della Corte costituzionale l'art. 101, nello stabilire che i
"giudici sono soggetti soltanto alla legge", intende garantire
l'indipendenza dell'organo giurisdizionale nell'applicazione della
legge in modo che esso sia chiamato ad applicarla senza
interferenze o interventi esterni che possano incidere sulla
formazione del suo libero convincimento.
Ma la legge cui si riferisce l'art. 101 deve essere tale da
predeterminare in via generale e astratta quali debbano essere i
parametri per l'applicazione della sanzione, senza interventi
occasionali, contingenti, con riferimento a casi particolari, che
limitino, riducano o sovradeterminino, sia pure con atto
formalmente legislativo, i termini del giudizio.
Si ritiene, in generale, che la riserva alla giurisdizione del
potere di determinazione della pena adeguata al fatto, non consenta
al legislatore con altra legge, sostanziale o processuale, di
limitare o condizionare in casi particolari detto potere.
Si è affermato che la ratio sottesa all'art. 101 secondo comma
della Costituzione è violata quando il giudice viene privato o
limitato nel potere di stabilire la pena adeguata, attribuitogli in
via generale dall'art. 133 c.p. non in base ad una legge successiva
che prenda il posto della precedente, disciplinando in modo diverso
ma altrettanto rigoroso, generale e predeterminato il suddetto
potere, ma quando con norma in deroga di carattere singolare e\o
contingente siffatto potere sia deviato in favore di altri
soggetti.
L'art. 4-ter è norma che attribuisce, in sostanza, un diritto
potestativo sulla pena all'imputato. Al di fuori di una effettiva
logica di scambio, per quanto enunciato in precedenza e già
sostenuto dal p.g., la dichiarazione prevista dal comma 3
dell'art. 4-ter paradossalmente è nient'altro che un vincolo o una
sovradeterminazione della decisione del giudice da parte del
soggetto che deve essere giudicato.
La costituzionalità dei riti alternativi, per i quali le parti,
ed in particolare l'imputato per il giudizio abbreviato, possono
unilateralmente optare, è strettamente legata a condizioni
determinate, rigorose e generali, tali da giustificare, in base ai
principi costituzionali, la limitazione del potere monopolistico
del giudice sulla sanzione.
Questa limitazione, questa interferenza nella scelta da parte del
giudice, all'interno dei parametri edittali, della pena congrua
rispetto al fatto e al reo nella prospettiva rieducativa, deve
avere un limite costituzionale nella sindacabilità della scelta o
della decisione della parte, quando il termine dello scambio non è
rigorosamente predefinito dal legislatore, così come avviene,
invece, nella disciplina del giudizio abbreviato ordinario.
Appare allora contrario al principio costituzionale, una volta
introdotta la facoltà per l'imputato di chiedere il giudizio
abbreviato in qualsiasi fase del giudizio di primo o di secondo
grado e quindi anche a dibattimento pressocchè concluso, non
consentire al giudice di valutare in concreto l'efficacia
deflattiva o di reale economia processuale della scelta
dell'imputato per il rito abbreviato.
L'automatismo tra dichiarazione dell'imputato e riduzione della
pena viola il principio di legalità ed il principio di eguaglianza
nella misura in cui non permette al giudice di valutare l'effettivo
concreto contributo alla deflazione processuale della dichiarazione
dell'imputato, imponendo una riduzione di pena secca, anche quando
nel concreto svolgimento processuale questa non abbia alcuna
giustificazione, parificando irrazionalmente situazioni diverse
nell'applicare il medesimo beneficio a situazioni nelle quali
diverso potrebbe essere il sacrificio affrontato dai diversi
imputati, in relazione alla diversa fase di giudizio in cui
interviene la richiesta di rito abbreviato.
È evidente che diversa è la situazione dell'imputato che chiede
il rito abbreviato immediatamente prima della chiusura
dell'istruzione dibattimentale in appello da quella di chi la
chiede subito dopo l'apertura del dibattimento di primo grado.
Certo, una disciplina che lasciasse al giudice il potere
discrezionale di applicare la riduzione di pena in esito
all'atipico rito introdotto dall'art. 4-ter ben difficilmente
avrebbe il successo che il nuovo istituto sembra stia riscuotendo.
Ma delle due l'una: o il nuovo rito pone in essere davvero una
alternativa costosa e rischiosa per l'imputato e allora è evidente
che ciascuno farà le sue valutazioni e i suoi calcoli, ovvero il
nuovo istituto non è altro che la concessione di una diminuente
speciale ad effetto bloccato, imposta per legge ai processi in
corso, con conseguente palese violazione del principio di cui
all'art. 101 secondo comma della Costituzione e, per il richiamato
profilo, anche dell'art. 3 primo comma.
21. - Il precedente argomento introduce immediatamente il
successivo, riguardante la violazione dell'art. 102 primo comma
della Costituzione. Recita la norma che la funzione giurisdizionale
è esercitata da magistrati. Se, come si e sostenuto in precedenza,
è tecnicamente impossibile realizzare qualsiasi economia
processuale con la richiesta dell'imputato di essere giudicato
anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero, quando il processo si trova nella fase della
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello (quanto meno
per le necessità di studiare migliaia e migliaia di atti contenuti
nel fascicolo del p.m. a fronte di una attività conoscitiva
sostanzialmente conclusa per la tendenziale completezza
dell'istruttoria dibattimentale in primo grado o per il pericolo di
strumentali richieste di riapertura di istruttorie non
indispensabili, se si ammette che la prima udienza utile per
l'imputato possa essere spostata in avanti fino alla decisione del
giudice ex art. 603 c.p.p.) ne deriva che la riduzione di pena
imposta dalla legge non è più opera del giudice ma è una scelta
diretta del legislatore che nel caso concreto si sostituisce al
giudice.
Ma la materia concernente il quantum della pena nell'equilibrio
costituzionale è di stretta pertinenza dell'autorità giudiziaria,
alla quale il legislatore non si può sostituire, scrivendo con una
legge il capo di una sentenza. Si ritiene quindi non manifestamente
infondato il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter
anche con riferimento all'art. 102 primo comma della Legge
Fondamentale.
22. - Per ultimo ma non ultimo si intende sottoporre alla Corte
un profilo di costituzionalità che attiene alla non ulteriore
procrastinabilità di un sindacato severo di legittimità
costituzionale delle scelte del legislatore in materia processuale
sotto il profilo dell'efficienza e del rendimento operativo.
Al tradizionale parametro costituito dal buon andamento
dell'amministrazione della giustizia ex art. 97 primo comma della
Costituzione, si associa ora il nuovo principio di rango
costituzionale contenuto nell'art. 111 secondo comma ultima parte,
a norma del quale il legislatore deve bilanciare le scelte in
materia processuale con le necessità primaria di garantire la
ragionevole durata del processo.
Il disporre di uno strumento processuale fra i più garantisti al
mondo non impedisce ai giudici della Corte europea di Strasburgo di
condannare ripetutamente il nostro Paese per i tempi lunghi del
nostro processo. Ma i tempi del processo dipendono in primo luogo
dalla struttura del processo.
Nelle scelte processuali del legislatore il fattore tempo è solo
un enunciato astratto che non impedisce l'introduzione di regole
che hanno il solo effetto di aggravare, appesantire, allungare in
modo intollerabile per un paese civile i tempi del processo. È
davvero incredibile constatare come il legislatore nello scrivere
la disposizione dell'art. 4-ter con la finalità dichiarata di
realizzare una "economia processuale" abbia in realtà quanto meno
raddoppiato, senza necessità, il materiale istruttorio sul quale
dovrà formarsi il giudizio della Corte.
Ammesso e non concesso che l'opzione per il rito abbreviato
permetta di risparmiare una o due udienze istruttorie e quindi
l'analisi delle relative risultanze, non si è considerato che
dovendosi decidere il processo "anche" e non "solo" sulla base
degli atti del fascicolo di cui all'art. 416 c.p., i tempi di
lavoro dei giudici, che devono già studiare un materiale
processuale che consta già di circa 25 faldoni e di decine di
migliaia di pagine di atti, venga almeno raddoppiato, dovendosi
presumere che gli atti del fascicolo del p.m. siano di peso quanto
meno equivalente.
In un processo prossimo alla discussione finale ciò comporterà
un ritardo incalcolabile, sicuramente nell'ordine dei mesi, con gli
evidenti effetti a catena in termini di compressione di diritti e
di eventuale allarme sociale, trattandosi di processo con detenuti
in condizioni di avanzata custodia cautelare.
Questa Corte attende con grande interesse di conoscere il
giudizio della Corte costituzionale per sapere come si possa
conciliare tutto ciò con l'asserita economia di attività
processuali alla base della norma.
Vale ricordare che questo nuovo atipico rito produce altri
ritardi per il fatto che la Corte dovrà inventarsi criteri
autonomi e inediti di valutazione della prova in un processo in cui
assumono lo stesso rango e valore di prova piena tanto gli atti
dell'indagine preliminare che quelli dell'istruttoria
dibattimentale orale e in contraddittorio.
Sarà necessario, quindi, non solo combinare gli elementi diversi
risultanti dai due tipi di indagine ma porsi criteri di valutazione
delle difformità e dei contrasti, criteri non normativamente
determinati, una volta venuto meno il carattere vincolante dei
criteri selettivi e valutativi posti dal codice con riferimento
alle prove tipiche, cioè formate in contraddittorio. La cosiddetta
concezione relativistica della prova presupponeva
l'attribuibilità, solo con il consenso dell'imputato, di un valore
gnoseologico pieno agli atti dell'indagine preliminare del p.m.
Nel rito della transizione questo consenso non sembra possa avere
la stessa efficacia, in compresenza di atti raccolti tutti con le
forme garantite del contraddittorio pubblico. Non è il caso di
approfondire i problemi che dal punto di vista dei criteri di
valutazione della prova si pongono in un totale e assoluto vuoto di
disciplina normativa. Essi sono di immediata ed intuitiva evidenza.
È certo che la decisione e le motivazione della sentenza si
complicano in modo esponenziale. Non si può certo dire,
semplicemente, che il materiale base per la decisione rimane quello
dell'attività istruttoria compiuta in dibattimento, salve
eventuali integrazioni, a copertura di incompletezze e lacune, con
gli atti eventualmente contenuti nel fascicolo del p.m.
In primo luogo, perchè per verificare se questo fascicolo
contenga elementi utili non coperti dal materiale del fascicolo del
dibattimento, occorrerà comunque leggere e studiare l'intero
fascicolo del p.m. di primo grado.
Se poi in questo fascicolo, come è agevole supporre, non si
rinvenissero elementi nuovi o diversi o tali da integrare il
materiale raccolto nel dibattimento, palese è l'ingiustificato e
antieconomico spreco di tempo e risorse imposto dalla legge.
Infine, se nel contrasto tra le emergenze dell'istruttoria
dibattimentale e quelle del fascicolo del p.m. dovesse, come è
logico, darsi la prevalenza a queste ultime, verrà confermata in
modo inconfutabile la irrazionalità della nuova disciplina ed il
suo immediato contrasto con i principi enunciati all'inizio del
paragrafo, imponendosi al giudice un'attività di lettura e
conoscenza di atti, dispendiosa e assolutamente inutile, in totale
contrasto con gli enunciati obbiettivi di economia processuale.
Questa Corte comprende, ed è del tutto consapevole,
dell'importanza del dibattito e delle spinte derivanti dalla
cultura e dalla dottrina giuridica e criminologica verso
l'abolizione dell'ergastolo. Un nuovo codice penale che vedesse
l'abolizione della pena dell'ergastolo per tutti i reati,
ovviamente all'interno di una prospettiva organica di riforma dei
reati, delle pene e degli strumenti di difesa sociale, sarebbe
certamente una conquista di civiltà.
Ciò che non si può ammettere è che di fronte alle difficoltà
di una tale riforma, si proceda per vie obblique, incoerenti e
defatiganti che scaricano sul momento processuale e sulla
giurisdizione le responsabilità di eliminare di fatto questo tipo
di sanzione nel maggior numero di casi, senza avere oltretutto cura
delle disparità fra chi la pena perpetua ha già subito e chi con
l'ausilio di effimeri espedienti processuali, può evitarla. In
conclusione si chiede alla Corte costituzionale lo scrutinio di
legittimità dell'art. 4-ter anche in relazione agli indicati
parametri.
23. - Un conclusivo rilievo in punto a rilevanza e quindi
ammissibilità della questione sollevata. La Corte costituzionale
ha sempre ritenuto inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale con le quali si chiedeva al giudice costituzionale
di pronunciare una decisione da cui potesse derivare la creazione
di una nuova fattispecie penale.
La Corte ha invece sempre ammesso questioni di legittimità
costituzionale da cui potesse derivare la dichiarazione di
incostituzionalità di norme sopravvenute al fatto, sostanziali o
processuali, più favorevoli al reo, dichiarando non contrastanti
con la costituzione norme derogatorie al principio
dell'applicazione della legge più favorevole (v. sent. nn. 6\1978,
30\1979, 74\1980, 321\1983, 330\1995).
Nulla osta pertanto alla sottoposizione al giudizio di
legittimità costituzionale di una norma sopravvenuta che implichi
conseguenze più favorevoli al reo. Il solo vincolo ex art. 25
capoverso della Costituzione è che il fatto-reato non venga
sottoposto per effetto della pronuncia della Corte ad una sanzione
non prevista nel momento in cui fu commesso, situazione non
ricorrente nella specie.
Aggiungasi che questa Corte è dell'avviso che le norme sul rito
abbreviato ordinario siano norme di natura strettamente
processuale, aderendo con ciò all'opinione della prevalente
dottrina e giurisprudenza, ragion per cui è questa interpretazione
che, nel contrasto non risolto di orientamenti, deve valere nel
giudizio di legittimità costituzionale, avendo le Corte
costituzionale sempre affermato non esserle possibile sostituire la
propria interpretazione della norma impugnata a quella del giudice
a quo, quando questa sia plausibile e trovi fondamento in un
consistente conforme orientamento giurisprudenziale (diritto
vivente).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge il marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter commi 2, 3, con
riferimento alla lettera b), 4, 5, 6, e 7 della legge 5 giugno
2000, n. 144, per contrasto con gli artt. 3 primo comma, 27 terzo
comma, 97 primo comma, 101 secondo comma, 102 primo comma e 111
secondo comma ultima parte della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti delle due
camere del Parlamento.
Caltanissetta, addì 5 luglio 2000.
Il Presidente: Luzio
Il consigliere estensore: Caruso
00C1079