1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1995
N. 476 Ordinanza emessa il 25 maggio 1995 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Agosti Marina e l'I.N.P.S. Pensioni - Pensioni previdenziali - Controversie - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Previsione dello stesso a pena di decadenza - Conseguente incisione sul diritto alle prestazioni pensionistiche - Mancata previsione di un diverso regime transitorio che non solo non sopprima i diritti, ma non ne renda neppure eccessivamente difficoltoso l'esercizio - Incidenza sul diritto di difesa e sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 246/1992 e 20/1994. (D.-L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4, convertito, con modificazioni nella legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 24 e 38). (095C1047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva contenuta nel verbale di udienza del 24
maggio 1995, osserva: l'I.N.P.S. ha eccepito la decadenza di parte
attrice dalle azioni proposte, ex art. 4 del d.-l. n. 384 del 1982,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno.
Secondo tale norma, infatti, che ha sostituito i commi secondo e
terzo dell'art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, opera la decadenza
triennale per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici, a decorrere:
a) dalla data di comunicazione della decisione del ricorso
pronunziata dai competenti organi dell'istituto;
b) dalla data di scadenza del termine stabilito per la
pronunzia della predetta decisione;
c) dalla data di scadenza dei termini prescritti per
l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione.
Ebbene, nella specie è accaduto che al momento di entrata in
vigore del decreto citato siffatto termine fosse appunto già
decorso. Da un lato, infatti, il ricorso amministrativo non era stato
proposto (la proposizione è infatti avvenuta il 15 febbraio 1993);
da un altro lato, come pure è previsto nella norma su trascritta,
erano ampiamente scaduti i termini (300 giorni) per l'esaurimento del
procedimento amministrativo, computati, sempre secondo tale norma, a
decorrere dalla data di presentazione della richiesta di prestazione
(10 aprile 1986).
Nè, d'altra parte, può applicarsi alla specie la deroga prevista
dall'ultimo comma dell'art. 4 cit. per i procedimenti instaurati
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso e
ancora in corso alla medesima data: siffatti procedimenti, pur se
intesi come amministrativi secondo quanto ritenuto dal giudice delle
leggi (che nell'interpretazione della regola ha tenuto conto del
"ricorso amministrativo proposto anteriormente alla data di entrata
in vigore del decreto": Corte cost. 3 febbraio 1994 n. 20,
(Paragrafo) 6), erano appunto già esauriti a tale momento; se intesi
come giudiziari, non erano ancora stati instaurati.
Si pone però il problema della legittimità costituzionale della
normativa prima richiamata, naturalmente sotto il profilo del
criterio della non manifesta infondatezza. La questione è infatti
sicuramente rilevante nel caso in esame.
Ed invero, l'art. 6, primo comma del d.-l. n. 103 del 1991,
convertito con modificazioni nella legge n. 166 dello stesso anno
recita testualmente:
"1. - I termini previsti dall'art. 47, commi secondo e terzo, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, sono
posti a pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla
prestazione previdenziale. La decadenza determina l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e
l'inammissibilità della relativa domanda giudiziale. In caso di
mancata proposizione di ricorso amministrativo, i termini decorrono
dall'insorgenza dei singoli ratei.
E Corte cost. 20 maggio 1992 n. 246, Foro it., 1992, I, 2601, nel
dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale
della norma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 38 della Cost.
l'ha interpretata sottolineando che la estinzione ivi prevista
colpisce il diritto ai ratei maturati, non quello alla pensione. Del
resto, il prevalente e più recente indirizzo ha sostenuto che il
termine di cui all'art. 47 cit. aveva semplicemente la funzione di
delimitare l'efficacia temporale della condizione di procedibilità
della domanda giudiziale: cfr., da ult. Cass. 26 aprile 1993 n. 4864,
Dir. e pratica lav., 1993, 1844, (m.).
Con la precedente normativa, quindi, i diritti vantati dalla parte
ricorrente nell'ambito del decennio precedente la istanza, non
sarebbero estinti, mentre lo sarebbero per effetto dell'eccezione
preliminare di decadenza sollevata dall'istituto. Di qui la rilevanza
della questione che attiene alla prima domanda, peraltro potendo
riflettersi - determinando l'importo da "cristallizzare" - anche
sull'altra.
Passando allora all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, il pretore ritiene che la nuova disciplina sia in
collisione con l'art. 24 Cost. Essa, infatti, si risolve, in questo
caso, nel sacrificio di diritti che sino al giorno della sua entrata
in vigore esistevano e potevano essere azionati.
In sostanza, la modifica legislativa, che prevede un regime
transitorio limitatissimo (v. antea) e non comprendente situazioni
come quella in questione - certo peraltro le più numerose - viene a
comportare una sorta di espropriazione di diritti patrimoniali, per
di più di valenza costituzionale (art. 38, secondo comma, della
Cost.).
Dubbio non manifestamente infondato di costituzionalità si pone
quindi anche con riferimento a tale norma.
Diverso, naturalmente, sarebbe stato se la legge avesse stabilito
un regime transitorio diverso per le vecchie situazioni, che non solo
non sopprimesse i diritti, ma ne rendesse non eccessivamente
difficoltoso l'esercizio attraverso il giudizio.
In definitiva, il pretore ritiene di sollevare d'ufficio, per
essere non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalità dell'art. 4 del d.-l. n. 384 del 1982, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno, in
riferimento agli artt. 24 e 38, secondo comma della Costituzione.

P. Q. M.
A norma dell'art. 23 della legge 87/53, dichiara non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
4 del d.-l. n. 384 del 1982, convertito, con modificazioni, nella
legge 438 dello stesso anno, in riferimento agli artt. 24 e 38,
secondo comma, della Costituzione;
Sospende il presente procedimento, e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale, notificarsi il provvedimento alle parti e
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicarsi lo stesso ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della repubblica.
Milano, addì 25 maggio 1995
Il pretore: DE ANGELIS

95C1047