1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 661 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1997
N. 661 Ordinanza emessa il 27 maggio 1997 dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Dalcolmo Ezio ed altri e il comune di Pergine Valsugana Espropriazione per pubblica utilita' - Provincia di Trento - Indenita' di espropriazione - Criteri di determinazione - Riferimento a parametri tabellari, senza collegamento a elementi di valore reale - Deteriore tratamento rispetto a quanto previsto dall'art. 5-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359 - Disparita' di trattamento tra espropriati - Lesione del diritto all'equo indennizzo - Incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 80/1996 e 283/1993. (Legge provincia Trento 12 febbraio 1993, n. 6 (recte: 19 febbraio 1993), artt. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 e 20). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (097C1096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta a ruolo in data 21 aprile 1994 al n. 153/94 r.g.
promossa con atto di citazione in opposizione a stima notificato in
data 15 aprile 1994 da Dalcolmo Ezio, Dalcolmo Carmen e Dalcolmo Pia,
tutti rappresentati e difesi dall'avv.to Mario Casari di Trento,
domiciliato per delega a margine dell'atto di citazione in
opposizione a stima, attori, contro il comune di Pergine Valsugana,
convenuto, contumace.
Oggetto: opposizione ad indennità espropriativa.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 27 maggio
1997.
F a t t o
Dal Colmo Ezio, Carmen e Pia, proprietari della p.f. 459 C.C.
Madrano, si opponevano al decreto determinativo della indennità di
espropriazione fissata con decreto del presidente della G.P.A. di
Trento in L. 10.197.335 assumendone l'incongruità.
Nel giudizio così radicato non si costituiva il comune di Pergine
che veniva dichiarato contumace.
Il C.T.U. nominato accertava una indennità di L. 26.640.374 oltre
all'ulteriore somma di L. 2.703.000 dovuta ai beni dell'art. 20,
comma secondo, legge provinciale 19 febbraio 1993, n. 6, trattandosi
di imprenditore agricolo.
Sulle conclusioni del solo opponente la causa è passata in
decisione all'udienza del 27 luglio 1997.
Motivazione
Ritiente il Collegio giudicante che conformemente all'indirizzo
assunto con precedenti ordinanze n. 222/95, 223/95, 224/95 di questa
Corte in relazione alle stesse norme, debba sollevarsi d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 17, 18, 19 della
legge provinciale di Trento 19 febbraio 1993, n. 6 in relazione agli
artt. 3, 24 e 42 della Costituzione.
Il sistema indennitario introdotto dalla citata legge provinciale
si incentra su parametri tabellari senza alcun collegamento o
mediazione con elementi di valore reale.
Il che conduce (come nella fattispecie) ad una ingiustificata
compressione dei diritti dei singoli, largamente al di sotto della
soglia minima del serie ristoro.
Nel caso particolare il C.T.U. ha indicato il valore venale del
terreno in L. 120.000 mq e quindi è indubitabile che l'indennità
calcolata ai sensi della suddetta legge risulterebbe perfino
inferiore a quella ricavabile dall'applicazione dell'art. 5-bis della
legge statale di grande riforma n. 359 del 1992 i cui principi si
impongono e prevalgono (Corte cost. sent. n. 80 del 1996) anche sugli
ordinamenti regionali e provinciali.
(La suddetta osservazione presuppone, s'intende, che dal conteggio
di cui al citato art. 5-bis venga escluso l'ulteriore abbattimento
del 40%, considerandosi che il privato non risulta esser stato, a suo
tempo, posto in condizione di accettare l'indennizzo offerto: rif.
Corte cost. 16 giugno 1993, n. 283).
La violazione dell'art. 3 della Costituzione deriva, invece, dalla
discriminazione tra più espropriati titolari di aree nella stessa
zona, a seguito di una classificazione convenzionale, rimessa a
scelte urbanistiche disancorate dal reale valore dei terreni; per cui
il proprietario di un bene sito all'interno del centro storico (ctg.
A) godrebbe di un trattamento indennitario ingiustificatamente
privilegiato rispetto a quello riservato al proprietario di un bene
immediatamente adiacente, ma sito al di fuori del perimetro storico
(cat. B e segg.).
D'altro canto l'indennizzo su base tabellare appare rigido e
vincolante per il giudice, per cui non sarebbe neppure garantita
all'espropriato una difesa che possa comportare, in sede giudiziale,
una riparazione della lesione del diritto compresso al di sotto della
soglia del serio ristoro con evidente violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Ciò posto si ritiene di denunziare l'illegittimità costituzionale
non solo degli artt. 17, 18, 19 della legge provinciale n. 6 del
1993, che si pongono in diretto contrasto con le citate disposizioni
della Costituzione, ma anche degli articoli da 11 a 16 e 20 che sono
strettamente collegate a quelle di cui agli artt. 17, 18, 19; talchè
ove queste ultime venissero abrogate e fossero (automaticamente)
sostituite dall'art. 5-bis della legge nazionale n. 359 del 1992 si
creerebbe grave scoordinamento normativo, con insolubili problemi di
concreta applicabilità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, 42 e 24 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale degli articoli da 11 a 20 della legge provinciale di
Trento 12 febbraio 1993, n. 6;
Sospende il presente giudizio ordinando la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al presidente della Giunta provinciale
di Trento e che sia comunicata al presidente del Consiglio
provinciale.
Trento, addì 27 maggio 1997
Il presidente: Ciciretti
97C1096