1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1367 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1996
N. 1367 Ordinanza emessa il 7 novembre 1996 dal tribunale di Forli' nel procedimento penale a carico di Collini Azelio Processo penale - Ricusazione - Reiterazione ripetuta dell'istanza - Impossibilita' per il giudice ricusato di pronunciare o concorrere a pronunciare sentenza fino alla decisione sulla ricusazione da parte dell'autorita' competente - Dedotto impedimento della definizione del giudizio, nonostante l'esaurimento dell'attivita' istruttoria dibattimentale - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Violazione del principio di obbligatorieta' di esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 37, secondo comma). (Cost., artt. 3, 25, primo comma, 97 e 112). (097C0024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con due distinti decreti di citazione Collini Azelio veniva tratto
a giudizio dell'intestato tribunale per rispondere di più delitti di
calunnia e del delitto di cui all'art. 610 c.p.
Alla prima udienza dibattimentale del 25 gennaio 1996, dichiarata
la contumacia del prevenuto e riunito il procedimento contrassegnato
dal numero r.g. trib. 86/1994 a quello recante il n. 45/1994, il
collegio prendeva atto che, lo stesso giorno, l'imputato aveva
depositato in cancelleria istanza di ricusazione, di cui veniva
disposta la trasmissione alla Corte di appello di Bologna competente
per la decisione. Si dava comunque corso all'istruttoria
dibattimentale, con l'acquisizione della documentazione prodotta dal
p.m. e con l'escussione dei testi Ambrogiani Loretta, Pilloli
Michele, Pilloli Luciano, Fraticelli Piero, Tangari Nicola, Guerra
Secondo, Ceccarini Franco, Zecchini Giancarlo, Maestri Gianfranco,
Agnoletti Piero, Agnoletti Meris, Passavanti Giovanni. All'esito,
veniva disposta - ai sensi dell'art. 195 c.p.p. - la citazione come
teste di Ricci Giovanni per l'udienza dell'11 aprile 1996.
Con ordinanza del 4 marzo 1996, su conforme parere della procura
generale, la Corte di Appello di Bologna dichiarava inammissibile
l'istanza di ricusazione.
Il 10 aprile 1996, il Collini depositava in cancelleria nuova
istanza di ricusazione nei confronti del presidente del collegio.
Il successivo giorno 11, il tribunale, dopo aver disposto la
trasmissione alla Corte di appello di Bologna dell'istanza di
ricusazione, procedeva all'escussione del teste Ricci Giovanni;
dichiarata chiusa l'istruttoria dibattimentale, rinviava all'udienza
del 19 giugno 1996 in attesa della decisione della Corte di appello.
In data 13 maggio 1996 la corte di appello di Bologna dichiarava
inammissibile l'istanza di ricusazione.
In data 18 giugno 1996 il Collini presentava in cancelleria istanza
di ricusazione del presidente del collegio. Il tribunale, presone
atto, rinviava all'udienza del 7 novembre 1996 in attesa della
decisione della Corte di appello di Bologna.
In data 4 luglio 1996 la Corte di appello di Bologna dichiarava
inammissibile la dichiarazione di ricusazione.
In data 6 novembre 1996 il Collini depositava nella cancelleria di
questo tribunale un esposto indirizzato al p.m. in sede contenente
nuova istanza di ricusazione del presidente del collegio "per
gravissima incompatibilità ambientale e gravissima inimicizia".
All'udienza odierna, il collegio disponeva la trasmissione alla
Corte di appello di Bologna degli atti relativi alla nuova istanza di
ricusazione.
Tanto premesso, osserva il collegio che il Collini ha presentato
quattro istanze di ricusazione di contenuto sostanzialmente identico,
senza addurre alcun riferimento a fatti sopravvenuti tra la
declaratoria di inammissibilità di un'istanza e la presentazione
della successiva. In tal modo si è venuta a determinare una
situazione di stallo processuale, nel senso che un procedimento ad
istruzione esaurita, come quello in oggetto, non può essere censito
nel merito, posto che l'inequivoco dettato del capoverso dell'art. 37
c.p.p. sancisce che "il giudice ricusato non può pronunciare nè
concorrere a pronunciare sentenza fino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione".
Pertanto, l'imputato, continuando a presentare nuove istanze di
ricusazione, prive di riferimento a fatti sopravvenuti, ad ogni nuova
udienza successiva alla decisione della Corte di appello sulla
precedente istanza, impedisce di fatto a questo tribunale di giungere
alla definizione del primo grado di giudizio. Tanto si afferma in
quanto l'art. 37 c.p.p. non prevede che il giudice ricusato possa
preventivamente valutare la manifesta infondatezza della
dichiarazione di ricusazione nel caso in cui la stessa sia identica
ad altre già dichiarate inammissibili dall'organo competente a
provvedere su di esse e, quindi, giungere al momento decisorio del
procedimento.
Non sfugge al collegio che il giudice delle leggi abbia già
dichiarato, con ordinanza n. 156, depositata in data 8 aprile 1993,
la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41 c.p.p. sollevata dal pretore di Forlì
con ordinanza del 15 luglio 1992 emessa nel corso del procedimento
penale n. 521/1990 r.g. parimenti contro l'odierno imputato Collini
Azelio. Peraltro, come evince dalla motivazione della citata
ordinanza n. 156/1993, la declaratoria di manifesta infondatezza
della questione discende dall'erroneo presupposto su cui il giudice
remittente fondava il dubbio di costituzionalità della norma
richiamata, cioè a dire che la stessa comportasse il blocco
dell'attività processuale. Di contro, nel caso di specie, come sopra
chiarito, il momento conoscitivo del procedimento è esaurito, avendo
il giudice ricusato proceduto, come è nei propri poteri, alla
istruzione dibattimentale, determinando il disposto dell'art. 41
c.p.p. in combinato disposto con l'art. 37 cpv c.p.p., soltanto
l'impossibilità di addivenire alla definizione del procedimento.
Il tribunale dubita della legittimità costituzionale del secondo
comma dell'art. 37 c.p.p. con riferimento all'art. 3 e 97, primo
comma, della Costituzione, atteso che l'assenza di un potere
delibativo in capo al giudice ricusato in ordine all'ammissibilità
di un'istanza di identico contenuto rispetto ad altre precedenti già
dichiarate inammissibili, consente all'imputato di procrastinare la
definizione del procedimento sino al decorso del termine
prescrizionale o all'intervento di altra causa estintiva del reato.
La citata disposizione del vigente codice di rito non sembra
corrispondere al canone di ragionevolezza, in quanto consente
all'imputato di addivenire alla paralisi del momento decisorio del
processo, secondo il meccanismo sopra descritto, con ciò arrecando
un evidente danno all'amministrazione della giustizia. Oltre a ciò
la denunciata normativa sembra sostanzialmente collidere con il
principio di obbligatorietà dell'azione penale sancito dall'art.
112 della Costituzione e finanche con il principio del giudice
naturale precostituito per legge di cui all'art. 25, primo comma,
della Costituzione, nella misura in cui si consente all'imputato di
sottrarsi non solo al giudice assegnatogli dalla legge, ma ad ogni e
qualsiasi giudice.
La questione di legittimità costituzionale sollevata di ufficio
supera ad evidenza il vaglio di rilevanza nel presente procedimento,
investendo la regola juris che impedisce a questo collegio la
definizione del primo grado di giudizio, nonostante l'esaurimento
dell'attività istruttoria dibattimentale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 25, primo comma, 97 e 112 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, secondo comma, del c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Forlì, addì 7 novembre 1996
Il presidente: Montagni
I giudici: Davia - Barbato
97C0024