1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 404 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1995
N. 404 Ordinanza emessa il 29 marzo 1995 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Ottavi Giammario ed altri Paesaggio (tutela del) - Divieto di modificazione del territorio in zone di valore paesaggistico ed ambientale, senza la prescritta autorizzazione - Previste sanzioni penali - Lamentato egual trattamento in caso di autorizzazione sopravvenuta - Irragionevolezza - Ritenuta indeterminatezza della fattispecie penale - Unicita' della norma penale incriminatrice con varie (ovariamente interpretabili) sanzioni - Conseguente possibile egual trattamento per situazioni diverse o diverso trattamento per eguali situazioni - Estensione della tutela paesaggistica a beni privi di tale carattere - Possibile incidenza sulla liberta' personale, in funzione promozionale del diritto penale. (Legge 8 agosto 1985, n. 431, art. 1-sexies). (Cost., artt. 3, 13, 25 e 27). (095C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella pubblica udienza del
giorno 22 marzo 1995 nel procedimento penale a carico di: Ottavi
Giammario, nato il giorno 8 settembre 1949 a Cessapalombo (Macerata),
ivi residente in frazione Villa n. 58, elettivamente domiciliato in
Macerata, presso e nello studio legale del dott. proc. Stefano
Migliorelli, del Foro di Macerata; libero - presente; Francucci
Luigi, nato il giorno 21 maggio 1954 a Cingoli (Macerata), residente
in Treia (Macerata), via Giovanni XXIII n. 27, elettivamente
domiciliato in Macerata, presso e nello studio legale del dott. proc.
Stefano Migliorelli, del Foro di Macerata; libero - presente; Virgili
Mauro, nato il giorno 14 aprile 1938 a Monte San Martino (Macerata),
ivi residente in via Crivelli n. 6; libero - assente; imputati:
a) del reato previsto e punito dagli artt. 110 del c.p. e 1,
lettera g), e 1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431, perchè, in
concorso fra loro, nelle rispettive qualità di presidente della
Comunità montana committente - Virgili -, direttore dei lavori -
Ottavi - e di esecutore dei lavori - Francucci -, senza
autorizzazione, in territorio coperto da boschi hanno ripulito e
spianato ml 426 di pista all'interno di un bosco ceduo, hanno
effettuato sensibili movimenti di terra ed hanno effettuato uno
sbancamento di terreno violando altresì le norme del Piano
paesistico regionale;
b) del reato previsto e punito dagli artt. 110 del c.p. e 20,
lettera c), della legge 28 febbraio 1985, n. 47, perchè in concorso
fra loro, nelle rispettive qualità sopraindicate, senza concessione,
hanno eseguito i lavori sopraindicati; accertati a San Ginesio fra
Monastero e Montalto il 6 agosto 1992.
Con l'intervento del p.m. in persona dell'ispettore Giuliano
Gigli, ufficiale di p.g. in servizio presso la sezione di p.g. della
procura della Repubblica presso la pretura circondariale di Macerata,
aliquota Polizia di Stato, vice procuratore onorario, all'uopo
delegato.
FATTO E DIRITTO
In data 22 agosto 1992, l'ufficio della procura della Repubblica
presso la pretura circondariale di Macerata emetteva decreto di
citazione a giudizio, recante il n. 11407/1992 r.g. Notizie di reato,
con cui Ottavi Giammario, Francucci Luigi e Virgili Mauro, meglio
qualificati in epigrafe, venivano convocati dinanzi a questa a.g. per
rispondere delle fattispecie, meglio individuate in rubrica. In
particolare, si contestava ai tre, il terzo dei quali in qualità di
committente, il primo, invece, in veste di esecutore dei lavori ed il
secondo in qualità di direttore dei lavori, di aver realizzato
un'opera di ripulitura e spianamento di una pista, per la lunghezza
di ml 426 circa, in un territorio boscato tra le località Monastero
e Montalto del comune di Cessapalombo, senza le preventive
autorizzazioni a fini edilizi ed a fini ambientali. All'odierna
udienza, avuta la presenza dei soli imputati Ottavi e Francucci,
veniva aperto il dibattimento. In esito all'esposizione introduttiva,
si procedeva all'espletamento dell'istruttoria dibattimentale, che si
compendiava nell'esame dei testi indotti dal p.m. e dalla difesa
degli imputati Ottavi e Francucci e nell'acquisizione della
documentazione prodotta dalla pubblica accusa e dalle difese degli
imputati. Terminata l'istruttoria dibattimentale, le parti
concludevano come da separato verbale. L'esame delle risultanze
dell'istruttoria dibattimentale dovrà prendere le mosse
dall'imputazione ascritta agli odierni prevenuti sub lettera a) della
rubrica. Si consideri, a tal proposito, che le emergenze
dell'esperita istruttoria dibattimentale hanno consentito
l'apprezzamento delle seguenti circostanze: in data 6 agosto 1992,
Luciani Pietro, comandante della stazione di Sarnano del Corpo
forestale dello Stato, compiva un'ispezione tra le località
Monastero e Montalto del comune di Cessapalombo, nell'ambito della
zona boscata colà esistente, ove si stavano svolgendo dei lavori di
costruzione dell'acquedotto rurale, interessante la zona, condotti
dalla ditta del Francucci e sotto la direzione dell'Ottavi: i lavori
erano stati commissionati alla ditta summenzionata dalla Comunità
montana zona L, all'epoca presieduta dal Virgili. Secondo gli atti in
possesso del Corpo forestale dello Stato, il Ministero dei beni
ambientali aveva rilasciato apposita concessione, per l'esecuzione
dei lavori summenzionati, la quale prevedeva che il percorso
dell'acquedotto avrebbe dovuto seguire la traccia della strada di
collegamento tra le frazioni Monastero e Montalto del comune di
Cessapalombo; viceversa, il milite operante accertò che, nel corso
dei lavori, si era proceduto alla ripulitura ed allo sbancamento di
una pista sita al di fuori del percorso indicato nel provvedimento
autorizzatorio, secondo quanto aveva formato oggetto di apposita
domanda di concessione in variante, presentata dai responsabili della
ditta summenzionata ed intrapresa ben prima di qualsiasi
provvedimento di concessione della variante stessa. Le circostanze
storiche or ora riferite sono state narrate con estrema precisione
dal teste Luciani Pietro (v. in atti). D'altro canto, è stata
acquisita anche la copia del provvedimento di autorizzazione reso in
data 2 giugno 1992 dal Ministero dell'ambiente (v. in atti): con lo
stesso, al punto 1), si statuiva in maniera ben chiara che "I tratti
di acquedotto ( ..) devono seguire il tracciato dell'attuale strada
di collegamento tra le frazioni di Monastero e Montalto.". Subito
dopo, al punto n. 2), il provvedimento autorizzatorio statuisce che
"Durante l'esecuzione delle opere si devono utilizzare le piste di
servizio esistenti non procedendo all'ampliamento delle stesse per
una larghezza totale massima di mt 2,50 ed il materiale di risulta
dovrà essere depositato in un luogo idoneo non vincolato
idrogeologicamente.". Orbene, quanto precede fonda il convincimento
di questo giudicante circa la sussistenza della materialità della
fattispecie contestata agli odierni imputati: nessun dubbio può
nutrirsi che i lavori intrapresi, relativi alla ripulitura ed allo
sbancamento della pista, corrente in località diversa dalla strada
di collegamento tra le frazioni di Montalto e di Monastero del comune
di Cessapalombo, non formava oggetto del provvedimento di
autorizzazione, rilasciato dal Ministero dell'ambiente: con lo
stesso, infatti, era stata concessa la possibilità di procedere alla
ripulitura delle piste " ..di servizio ..": nessun dubbio può
ragionevolmente nutrirsi in relazione alla circostanza che tali
fossero soltanto le piste, correnti all'interno della zona boscata,
esistenti lungo il tracciato indicato nella autorizzazione (strada di
collegamento fra le frazioni sopra indicate), apparendo chiaro il
riferimento alla strumentalità delle piste stesse al tracciato
oggetto dell'autorizzazione, chè, altrimenti opinando, si
giungerebbe alla conclusione che, nell'esecuzione dei lavori, la
ditta operante sarebbe stata libera di utilizzare qualsivoglia pista
esistente nei pressi delle località indicate nel provvedimento del
Ministero dell'ambiente ad libitum, secondo meri calcoli di
convenienza e senza nulla chiedere alle competenti autorità il che
appare in insanabile conflitto con le finalità di tutela ambientale,
sottese al controllo amministrativo, effettuando dai competenti
organi. Si consideri che la pista ripulita ricadeva in zona boscata,
sita all'interno del perimetro del Parco dei Sibillini (v., in atti,
dichiarazioni, rese dal teste Luciani Pietro). L'autorizzazione
ambientale, di cui all'art. 7 della legge n. 1497/1939, ha per
oggetto, a seguito delle innovazioni apportate con legge n. 431/1985,
tutti gli interventi effettuati nelle zone vincolate, oggetto della
peculiare tutela predisposta dal legislatore: nessun dubbio,
pertanto, che la ripulitura della pista summenzionata dovesse essere
oggetto di nuova autorizzazione e che senza l'apposito provvedimento
amministrativo i lavori di ripulitura e di sbancamento si sarebbero
presentati come illegittimi, senza che a nulla possa rilevare la
circostanza che la pista preesistesse agli stessi e fosse, in epoche
precedenti, utilizzata nei lavori di esbosco ed agricoli, essendosi,
comunque, verificato intervento soggetto al controllo ed alla
preventiva autorizzazione della competente autorità amministrativa.
La sussistenza dell'elemento subbiettivo della fattispecie in
disamina appare desumibile dalla circostanza che i responsabili dei
lavori si attivarono per ottenere dalla competente autorità
(amministrazione provinciale di Macerata) l'autorizzazione, di cui
all'art. 7 della legge n. 1497/1939, relativa ai lavori oggetto
dell'imputazione (intrapresi, lo si rammenti, prima del rilascio del
provvedimento autorizzatorio): ciò appare indice della
consapevolezza della necessità del provvedimento surrichiamato al
fine del compimento dei lavori, sicchè non può dubitarsi che
l'inizio degli stessi in assenza di autorizzazione sia comportamento
ascrivibile alla volontarietà dei prevenuti, dovendosi ravvisare
nella condotta degli stessi, quanto meno, un profilo di colpevole
leggerezza. A nulla rileva che, in epoca successiva al controllo
operato dal Corpo forestale dello Stato, l'amministrazione
provinciale di Macerata ebbe a rilasciare l'autorizzazione richiesta,
relativa alla variante in corso d'opera (v., in atti, delibera n. 564
del 14 aprile 1993) e che il competente Servizio decentrato opere
pubbliche e difesa del suolo di Macerata ebbe a valutare come nullo
l'impatto ambientale dei lavori effettuati (v., in atti, nota n. 896
del 27 gennaio 1993 del Servizio decentrato opere pubbliche e difesa
del suolo di Macerata, ove si afferma che "I lavori eseguiti dalla
Comunità montana di S. Ginesio in violazione delle norme di cui alla
legge n. 1497/39, a parere di questo ufficio, considerata la loro
natura e consistenza non hanno arrecato alcun danno dal punto di
vista ambientale."). Si consideri, a tal proposito, che la
fattispecie preveduta dall'art. 1-sexies della legge 8 agosto 1985,
n. 431, costituisce, secondo le acquisizioni della consolidata
giurisprudenza di legittimità e della maggioritaria dottrina, reato
di pericolo e non di danno, tendendo la normativa in disamina a
vietare tutti gli interventi tout court, i quali abbiano
potenzialità di immutazione dello stato dei luoghi, oggetto della
protezione legislativa. Proprio quanto precede, peraltro, impone di
valutare la questione concernente l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431. La norma
incriminatrice contestata infatti, l'art. 1-sexies del d.-l. 27
giugno 1985, n. 312 (convertito nella legge 8 agosto 1985, n. 431),
nell'interpretazione che di essa da il cosiddetto droit vivant,
colpisce con le sanzioni penali previste dall'art. 20 della legge n.
47/1985 la violazione delle disposizioni introdotte dalla legge n.
431/1985, indipendentemente dalla circostanza che, nell'ipotesi in
cui l'opera eseguita non sia stata preventivamente autorizzata,
l'autorizzazione - e con essa l'accertamento della inesistenza di
qualsivoglia minaccia all'integrità del bene tutelato - intervenga
successivamente. Tale è infatti la conclusione ricavabile dalla
norma in esame, siccome oggetto dell'ormai cristallizzata
interpretazione fornitane dalla suprema Corte (v., in proposito,
Cass., Sez. III penale, 5 maggio-11 giugno 1992, Ferrero: "la legge
n. 431 del 1985 ha dettato un complesso di disposizioni
particolarmente restrittive, dirette a tutelare in modo rigoroso non
soltanto l'aspetto paesistico del territorio, in coincidenza con
l'interesse garantito dalla Carta fondamentale all'art. 9, ma
l'intero assetto ambientale, sia pure sotto il prevalente profilo de
quo"; v. Cass., 3 gennaio 1991, Francucci; "In questa prospettiva la
costruzione del reato di violazione della legge de qua ( ..)
prescinde completamente dall'accertamento di un reale danno al
tessuto preesistente. ( ..) In siffatto quadro la sopravvenienza
dell'atto da luogo ad una sanatoria soltanto amministrativa e non
anche penale. Questa interpretazione ha anche una sua coerenza
coincidente con la ratio della legge. Si vuole stimolare il cittadino
al rispetto dell'ambiente e delle regole all'uopo predisposte,
inducendolo a far transitare ogni sua più rilevante iniziativa
attraverso il vaglio dell'autorità competente". Cass., 5 maggio-11
giugno 1992, Ferrero, cit.). Si consideri, ancora che il legislatore
non ha espressamente attribuito efficacia estintiva del reato al
provvedimento amministrativo favorevole sopravvenuto, a differenza di
quanto ha fatto in materia urbanistica con l'art. 22 della legge n.
47/1985. Ciò costituirebbe il chiaro indice di una voluntas legis
improntata a disfavore nei confronti di provvedimenti di "sanatoria"
post operas in materia paesaggistica. La legittimità costituzionale
di questa disposizione, nell'interpretazione ora riferitane, è stata
sottoposta al vaglio della Consulta in più occasioni e con
riferimento a diversi profili, onde appare opportuno - oltrechè
metodologicamente doveroso - ripercorrerne brevemente la vicenda.
L'ordinanza n. 431 del 1991, affrontando il problema della
difformità del trattamento sanzionatorio delle diverse, possibili
violazioni della disciplina di tutela del paesaggio (nel senso che
l'art. 1-sexies sarebbe applicabile soltanto alle violazioni relative
ai beni individuati per categorie astratte dalla stessa legge n.
431/1985, e non anche a quelle relative a beni la cui rilevanza
paesaggistica è stata in concreto accertata dall'autorità
amministrativa come previsto dal sistema introdotto dalla legge n.
1497/1939), ha giustificato l'indicata difformità sulla base della
considerazione che la legge n. 431/1985 ha introdotto un regime di
tutela paesaggistica completamente diverso - quanto ai criteri di
individuazione dei beni tutelati ed alle caratteristiche della tutela
- rispetto a quello stabilito dalla legge n. 1497/1939, per cui,
trattandosi di "violazioni operanti su piani diversi", ben si
giustifica la difformità del trattamento sanzionatorio. Peraltro
l'ordinanza in esame, pur affermando la radicale diversità del nuovo
regime di tutela sotto il profilo dei meccanismi di individuazione
dei beni tutelati ex art. 9 della Costituzione, non si è discostata,
quanto al fondamento costituzionale di detta tutela ed ai conseguenti
criteri valutativi che consentono al legislatore ordinario di
vincolare questo o quel bene, dalla precedente giurisprudenza
costituzionale in materia: l'esplicito riconoscimento, operato
mediante rinvio alla precedente sentenza n. 151 del 1986, del "valore
estetico-culturale" quale fondamento costituzionale della tutela del
paesaggio, è perfettamente coerente con l'impostazione culturale
fatta propria dalla Corte costituzionale in materia di individuazione
dei caratteri differenziali delle tutele, ad un tempo differenziate
ed interferenti, insistenti sul medesimo ambito territoriale, nel
senso che tra i possibili regimi di tutela quello che trova il suo
fondamento nell'art. 9, secondo comma, della Costituzione si
caratterizza per il fatto di avere ad oggetto la cura dell'interesse
estetico-culturale (così Corte cost., 26 aprile 1971, n. 79; 6
luglio 1972, n. 142; e, in particolare, 29 dicembre 1982, n. 239,
dove l'affermazione che la Costituzione " ..accomuna la tutela del
paesaggio a quella del patrimonio storico ed artistico e detta il suo
precetto, come già rilevato da parte della dottrina, ai fini di
proteggere e migliorare i beni (culturali) suddetti e contribuire
così all'elevazione intellettuale della collettività."). Questa
ricostruzione, pertanto, prende posizione nel dibattito fra le
contrapposte tesi, tendenti rispettivamente a qualificare come beni
paesaggisticamente rilevanti - e come tali legittimamente
assoggettabili alla relativa disciplina - soltanto i c.d. quadri
naturali, ovvero a ritenere imprescindibile l'azione della comunità
nella definizione di una nozione di paesaggio individuata nella c.d.
forma del Paese: il superamento di queste posizioni, mediante la
valorizzazione del profilo dell'interesse posto a fondamento della
tutela, consente di affermare che il dato materiale costituito dal
suolo assume rilevanza paesaggistica (e diviene pertanto meritevole
dell'apposita tutela) a seguito di un giudizio di carattere
estetico-culturale, che nel sistema della legge n. 1497/1939 era
rimesso alla competente autorità amministrativa.
Nella successiva sentenza n. 67 del 1992, la Corte costituzionale
precisa ulteriormente tale profilo: il criterio di individuazione dei
beni paesaggisticamente rilevanti introdotto dalla legge n. 431 del
1985, e basato non sull'effettivo accertamento della rilevanza
estetico-culturale ma sulla indicazione di una serie di categorie di
beni che in via astratta e presuntiva dovrebbero avere tali caratteri
(che ne giustificano l'assoggettamento al regime di tutela siccome
previsto dall'art. 9 della Costituzione); ha il suo necessario
presupposto nel completamento della disciplina ad opera
dell'attività di pianificazione demandata alle regioni, sulla base
della quale " ..possono essere disposte discipline differenziate.".
Questa impostazione è stata poi coerentemente sviluppata nelle
successive pronunzie relative alla disposizione in esame. Nella
sentenza n. 122 del 1993, con riferimento al fatto che il richiamo
operato quoad poenam dall'art. 1-sexies della legge n. 431/1985
all'art. 20 della legge n. 47/1985 non consente di individuare con
esattezza quale delle sanzioni contemplate dalla norma richiamata si
applichi alla violazione del precetto, si è affermato che, in ogni
caso, " ..l'accentuata severità di trattamento, che può aversi in
taluni casi per effetto del carattere non differenziato della
disciplina, trova giustificazione nella entità sociale dei beni
protetti e nel carattere generale, immediato e interinale della
tutela che la legge ha inteso apprestare.". Nella sentenza n. 269
del 1993, che affronta direttamente l'ipotesi di costruzione in zona
vincolata in assenza dell'autorizzazione paesaggistica, poi
sopravvenuta, nell'estendere - peraltro con motivazione assolutamente
tautologica - le ragioni poste a fondamento delle precedenti
dichiarazioni di infondatezza all'indicata fattispecie, si afferma
che in dette pronunzie la Corte " ..non ha mancato di precisare di
riconoscere congruità e ragionevolezza alla disciplina anche in
relazione al suo palese carattere interinale. Non può negarsi
infatti che l'applicazione della normativa sulla protezione
ambientale abbia posto in evidenza alcuni problemi, segnalando in
particolare l'opportunità di definire le previsioni sanzionatorie in
modo che consentano di discriminare meglio il trattamento punitivo in
relazione alla effettiva gravità dei fatti. È dunque auspicabile
che, tenuto conto dell'ormai prolungata vigenza della disciplina il
legislatore provveda ad un adeguato riesame della stessa alla luce
delle questioni che via via si sono andate ponendo.". Orbene, non
essendo intervenuto, nel frattempo, l'auspicato intervento
legislativo, e permanendo pertanto gli indicati profili di
incongruità della normativa in esame, sono venute meno, ad avviso di
questo giudicante, le ragioni poste a fondamento della giurisprudenza
costituzionale fin qui riportata. Il primo dei profili di
incostituzionalità è relativo al principio di legalità di cui
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ed in particolare
alla sua proiezione in termini di sufficiente determinatezza della
fattispecie penale, con riferimento al richiamo operato quoad poenam
dall'art. 1-sexies all'art. 20 della legge n. 47/1985.
Nell'escludere il contrasto con tale principio della norma in esame,
la Corte costituzionale, nella richiamata sentenza n. 122 del 1993,
ha motivato sulla base del richiamo al diritto vivente, con
riferimento al fatto che il carattere univoco della giurisprudenza,
nel senso di ritenere applicabile la sanzione di cui all'art. 20,
lettera c), " ..fuga ogni preoccupazione di incertezza circa le
conseguenze penali della violazione della norma impugnata.".
L'affermazione surriportata non ha evidentemente tenuto conto della
sentenza 5 maggio-11 giugno 1992 della terza sezione penale della
Corte di cassazione (ricorrente Ferrero), la quale ha affermato che
il richiamo de quo non riguarda la sola lettera c) ma tutte le
ipotesi contemplate nell'art. 20 della legge n. 47/1985, giacchè "
..il legislatore non ha voluto inserire alcun puntuale richiamo alle
varie lettere dell'art. 20, lasciando tale compito all'attività
interpretativa del giudice.". La conseguenza è che giudici diversi
potrebbero applicare a fatti diversi le stesse sanzioni ed agli
stessi fatti sanzioni diverse, unica essendo la norma penale
incriminatrice contenente il precetto, ma varie (e variamente
interpretabili: la decisione citata ne è un esempio) le sanzioni.
Il secondo profilo attiene al contrasto fra la disposizione in esame
e l'art. 9, secondo comma, della Costituzione. La sentenza n. 239
del 1982 della Corte costituzionale, di cui si è riportato un passo
significativo, aveva con chiarezza evidenziato come il fondamento
costituzionale della tutela paesaggistica implicasse la legittimità
esclusivamente di quei regimi di tutela che di tale fondamento
estetico-culturale tenessero conto, o, meglio, che ad esso
preordinassero il loro contenuto ed il loro scopo. Ora, non può
dirsi che l'art. 1-sexies della legge n. 431/1985, nel colpire con la
sanzione penale anche gli interventi di cui sia stata accertata - con
autorizzazione sopravvenuta - la compatibilità con i valori
estetico-culturali del bene su cui insistono, persegua una finalità
di tipo paesaggistico, nel senso ora visto. L'equivoco di fondo che
consente la sopravvivenza di questa palese violazione della Carta
fondamentale nasce, forse, per effetto dell'aggiunta dell'aggettivo
ambientale alla nozione di tutela paesaggistica: il metodo
generalizzante utilizzato dal legislatore della legge n. 431/1985 per
individuare i beni paesaggisticamente rilevanti avrebbe avuto
l'effetto, secondo tale prospettazione, di mutare i connotati (e la
natura) della tutela in questione, consentendo l'utilizzazione dei
relativi strumenti (anche) per la protezione di una non meglio
definita nozione di ambiente.
Questa conclusione non può essere accolta.
In primo luogo perchè la nozione di ambiente, da un punto di
vista giuridico, ha valore puramente convenzionale, indicando il
fenomeno della compresenza in un medesimo spazio fisico di diversi
elementi materiali, a ciascuno dei quali corrisponde una tutela
giuridica differenziata in ragione non già (o non solo) delle
caratteristiche ontologiche di ogni singolo elemento, ma piuttosto
del profilo dell'interesse ad esso afferente (la riferita
impostazione della dottrina è accolta da Corte costituzionale, n.
239 del 1982). In secondo luogo, perchè mai una legge ordinaria che
modificasse i criteri di individuazione dei beni tutelati potrebbe
mutare l'oggetto della tutela siccome individuato dalla Costituzione.
L'accertamento del carattere estetico-culturale può, in altre
parole, essere condotto in tutte le forme che la discrezionalità del
legislatore ritenga di individuare, ma deve pure esserci, affinchè
siano legittimamente esercitate le potestà - compresa quella
punitiva - finalizzate (soltanto) alla tutela di tale valore.
L'estensione, operata dal legislatore ordinario sul presupposto di
una temporaneità rimasta ormai lettera morta, degli strumenti di
tutela paesaggistica a beni (e ad interventi su beni) privi di tale
carattere, e per finalità ad esso estranee (il controllo dell'uso
del territorio, o di parti di esso), non autorizza ad affermare una
pretesa evoluzione della materia del paesaggio verso gli incerti (e
in realtà inesistenti) confini della nozione giuridica di ambiente,
implicando semmai - ove si ritenesse, appunto, che i vincoli e le
sanzioni dettati dalla disciplina paesaggistica colpiscano
fattispecie in cui difetta, rispettivamente, il pregio
estetico-culturale ovvero la lesione di esso - l'illegittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 9, secondo comma, della
Costituzione delle relative disposizione della legge ordinaria.
Il profilo di illegittimità costituzionale ora indicato determina
una importante conseguenza. Chiarita la natura del bene tutelato
dalla norma incriminatrice, che non è dunque l'integrità del
tessuto ambientale (tutelata, nelle sue diverse componenti, dalla
disciplina urbanistica, da quella sull'inquinamento, ecc.) ma il
patrimonio estetico-culturale del paese, occorre verificare le
implicazioni della ricostruzione giurisprudenziale della fattispecie
criminosa in esame nei termini descritti dalle richiamate decisioni
della Corte di cassazione. Non può non rilevarsi una
irragionevolezza della disposizione in esame, nella parte in cui
sottopone alla medesima sanzione sia l'ipotesi di esecuzione di
un'opera priva di autorizzazione (perchè non richiesta o per essere
l'opera medesima non assentibile), sia quella in cui l'opera eseguita
sia stata successivamente autorizzata. La precedente pronunzia di
rigetto non presenta, sul punto, una motivazione particolarmente
approfondita. La giurisprudenza della Corte di cassazione citata
allega invece motivazioni del tutto formalistiche, fondate su un
parallelo fra autorizzazione paesaggistica e concessione edilizia che
pare improponibile, attesa la profonda differenza strutturale dei
vincoli che ciascuno di tali provvedimenti è chiamato a rimuovere
(Corte costituzionale, sentenza n. 56 del 1968), e prima ancora la
diversità delle materie - e dei relativi principi - cui detti
provvedimenti afferiscono (" ..diversità di scopi, di presupposti e
di oggetto .." evidenziata peraltro nella sentenza n. 269 del 1993
della Corte costituzionale). La sopravvenienza dell'autorizzazione,
se non è tale da escludere la messa in pericolo del bene tutelato
(sia pure con tutte le riserve fin qui espresse in ordine alla
sussistenza di questo), purtuttavia ne esclude certamente la lesione.
Ne consegue che il trattamento sanzionatorio risulta il medesimo, pur
in presenza di una così rilevante difformità delle modalità di
aggressione al bene tutelato. Se ciò si riveli ancora giustificato e
giustificabile in considerazione dell'asserito carattere temporaneo
della disciplina, ovvero della fiducia nell'intervento
riequilibratore del legislatore, è questione ormai di agevole
soluzione. La configurazione del reato in esame come reato di
pericolo, e precisamente di pericolo astratto o presunto, anche in
considerazione delle argomentazioni fin qui sviluppate con
riferimento alle difficoltà di individuazione del bene tutelato,
pone un problema di compatibilità con il principio di necessaria
offensività del reato, desumibile dal plesso normativo costituito
dagli artt. 3, 25, 27 e 13 della Costituzione. La teorica
dell'offensività del reato si fonda, come è noto, su diversi
percorsi ermeneutici. Da un lato si ritiene che gli artt. 25 e 27
della Costituzione, nel prevedere come conseguenze della violazione
della legge penale una duplice tipologia di sanzioni, in funzione del
tipo di violazione (nel senso di escludere l'applicazione della pena
ai fatti di mera disubbidienza), impedirebbero la punibilità (ma non
l'irrogazione di misure di sicurezza) dei fatti inoffensivi. D'altro
canto si sostiene che il sacrificio della libertà personale,
garantita dall'art. 13 della Costituzione, non possa ammettersi se
non per l'esigenza di tutelare un concreto interesse. Quale che sia
l'impostazione preferibile, la dottrina concorda su di un punto: il
principio di necessaria offensività del reato può subire deroghe,
laddove sia necessario anticipare la tutela sino alla soglia della
astratta pericolosità in considerazione della natura del bene, salvo
però a recuperare sul piano della tipicità il deficit di lesività
delle condotte incriminate. Al contrario la normativa in esame si
rivela estremamente carente sotto questo profilo, sia con riferimento
al precetto che alla sanzione. Il rischio è che la limitazione del
bene inviolabile della libertà personale non avvenga, nella materia
de qua agitur, in un'ottica di bilanciamento degli interessi
costituzionalmente protetti, ma piuttosto nella prospettiva di una
funzione promozionale del diritto penale, evocata dalla
giurisprudenza della cassazione citata in precedenza al punto che, al
di là dell'affermazione o meno della sua incostituzionalità, v'è
da chiedersi quanto tale regime sia di effettivo giovamento alla
tutela del bene protetto. Si consideri che, in tale ottica, si
finirebbe per punire in maniera sproporzionata all'effettiva
lesività della condotta criminosa, con lesione anche del finalismo
rieducativo della sanzione criminale, che impone la comminatoria di
pene adeguate al disvalore sociale delle fattispecie illecite.
Inoltre, si ponga mente alla circostanza che, laddove un danno
ambientale si sia verificato e risulti applicabile la norma di cui
all'art. 734 del c.p., il soggetto verrebbe sanzionato con una pena
che potrebbe risultare inferiore a quella comminabile al soggetto
che, come nella fattispecie concreta sottoposta all'odierno vaglio di
questo giudicante, ha posto in essere una condotta che, seppur
formalemente priva dei requisiti di legge, appare, in concreto,
tutt'affatto sfornita delle caratteristiche lesive dell'interesse
giuridico tutelato, proprie del comportamento sanzionato dall'art.
734 del c.p., con evidente conflitto con il principio di eguaglianza
sostanziale di cui al secondo comma dell'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 13, 25 e 27 della Costituzione, 23 e segg.
della legge 11 marzo 1953, n. 89;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-sexies della legge 8 agosto
1985, n. 431, per conflitto della predetta normativa con i parametri
meglio sopra specificati e nei sensi di cui in motivazione;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti processuali
alla Corte costituzionale e per gli ulteriori incombenti di rito.
Macerata, addì 29 marzo 1995
Il pretore: SEMERARO

95C0793