1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 marzo 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 marzo 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Acque pubbliche - Norme della Regione Liguria - Disposizioni collegate alla legge di stabilita' per l'anno 2018 - Semplificazione in materia di autorizzazione idraulica per interventi inerenti l'alveo o le sponde di corsi d'acqua. Ambiente - Caccia - Norme della Regione Liguria - Disposizioni collegate alla legge di stabilita' per l'anno 2018 - Previsione della possibilita' per la Regione di avvalersi, per le attivita' di controllo faunistico, anche del concorso di coadiutori appositamente formati - Eccezioni al divieto di commerciare fauna selvatica morta. - Legge della Regione Liguria 28 dicembre 2017, n. 29 (Disposizioni collegate alla legge di stabilita' per l'anno 2018), artt. 15, 24 [, comma 2,] e 35 [, comma 3]. (18C00067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2018)

Ricorso ex art. 127 Costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato codice fiscale n. 80224030587, fax 06/96514000 e Pec
roma@mailcert.avvocaturastato.it presso i cui uffici ex lege
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, nei confronti della
Regione Liguria in persona del Presidente della Giunta regionale
pro-tempore, per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
degli articoli 15, 24 e 35 della legge regionale Liguria 28 dicembre
2017 n. 29, recante le «Disposizioni collegate alla legge di
stabilità per l'anno 2018», pubblicata nel BUR n. 18 del 29 dicembre
2017, giusta delibera del Consiglio dei ministri in data 22 febbraio
2018.
Con la legge Regione Liguria n. 29 del 28 dicembre 2017,
pubblicata sul BUR n. 18 del 29 dicembre 2017, che consta di 46
articoli, la Regione Liguria ha emanato le «Disposizioni collegate
alla legge di stabilità per l'anno 2018», in particolare, prevedendo
norme in materia di tutela delle opere idrauliche all'art. 15, la cui
rubrica è intitolata «semplificazione in materia di autorizzazione
idraulica»; a tutela della fauna all'art. 24, rubricato «modifiche
alla legge regionale 11 marzo 2014 n. 4 (Norme per il rilancio
dell'agricoltura e della selvicoltura per la salvaguardia del
territorio rurale ed istituzione della banca regionale della terra);
e all'art. 35, rubricato «modifiche alla legge regionale 1° luglio
1994 n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma e
per il prelievo venatorio)».
È avviso del Governo che con le norme denunciate in epigrafe la
Regione Liguria abbia ecceduto dalla propria competenza in violazione
della normativa costituzionale come si confida di dimostrare in
appresso con l'illustrazione del seguenti

Motivi

1. L'art. 15 della legge della Regione Liguria n. 29 del 28
dicembre 2017, viola l'art. 117, comma 2, lett. s), della
Costituzione, in riferimento agli articoli 93 e 94 del R.D. n. 523
del 25 luglio 1904 «Testo unico delle disposizioni di legge intorno
alle opere idrauliche delle diverse categorie».
L'art. 15 della legge regionale n. 29/2017 citata dispone che «1.
Sono soggetti a comunicazione alla Regione, entro trenta giorni prima
della data di inizio attività, gli interventi di pulizia dell'alveo
e delle sponde eseguiti a mano o con mezzi meccanici dai proprietari
frontisti o aventi titolo, gli interventi di manutenzione ordinaria
di manufatti in concessione, gli interventi di manutenzione ordinaria
degli alvei e delle sponde eseguiti dagli enti pubblici ivi compresa
la movimentazione di materiale litoide nei casi di ripristino della
sezione di deflusso dell'alveo, lo svuotamento di vasche di
sedimentazione, vasche antincendio e briglie di trattenuta purchè
non comportino asportazione dello stesso.
2. La Regione, entro il termine dei trenta giorni di cui al comma
1, può disporre il diniego dell'intervento.
3. Non sono soggetti a nulla osta idraulico e a comunicazione di
inizio attività gli interventi in somma urgenza eseguiti in caso di
eventi calamitosi per i quali sia dichiarato lo stato di emergenza,
di eventi potenzialmente in grado di contaminare un sito di cui
all'art. 242 del decreto legislativo n. 152/2006 e successive
modificazioni e integrazioni, e interventi imprevisti e non
programmati su utenze di interesse pubblico oggetto di
concessione.... ».
Tali previsioni devono intendersi costituzionalmente illegittime
per violazione dell'art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione in
riferimento alla normativa interposta di cui agli articoli 93 e 94
del. R.D. n. 523 del 25 luglio 1904, contenuti nel capo VII, «Polizia
delle acque pubbliche», che pongono norme a tutela dell'assetto
idrogeologico e, dunque, rientrano nella competenza esclusiva dello
Stato.
In particolare, il predetto art. 93 prevede che «nessuno può
fare opere nell'alveo dei fiumi, torrenti, rivi, scolatoi pubblici e
canali di proprietà demaniale, cioè nello spazio compreso fra le
sponde fisse dei medesimi, senza il permesso dell'autorità
amministrativa»; e il successivo art. 94 citato dispone che «nel caso
di alvei a sponde variabili od incerte, la linea, o le linee, fino
alle quali dovrà intendersi estesa la proibizione di che
nell'articolo precedente, saranno determinate anche in caso di
contestazione dal prefetto, sentiti gli interessati».
La difformità della norma regionale in esame rispetto alle
richiamate norme statali interposte comporta che la disciplina
regionale invade la sfera di competenza esclusiva dello Stato in base
all'art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione e che sia,
perciò stesso, costituzionalmente illegittima.
La disciplina statale richiamata, infatti, fissa una regola di
tutela ambientale che risulta violata dalla disposizione regionale de
qua.
La giurisprudenza costituzionale è costante nell'affermare che
la materia «tutela dell'ambiente» rientra nella competenza
legislativa esclusiva dello Stato, appunto, ai sensi dell'art. 117,
comma 2, lett. s), della Costituzione e inerisce a un interesse
pubblico di valore costituzionale primario ed assoluto. Come ormai
costantemente affermato dalla giurisprudenza costituzionale, si
tratta di una «materia trasversale», titolo che legittima lo Stato ad
adottare disposizioni a tutela di un valore costituzionalmente
protetto, anche in «campi di esperienza» - le cosiddette «materie» in
senso proprio - attribuiti alla competenza legislativa regionale.
Ne deriva che le disposizioni legislative statali adottate in
tale ambito fungono da limite alla disciplina che le Regioni, anche a
statuto speciale, e le Province autonome, dettano nei settori di loro
competenza, essendo a esse consentito soltanto, eventualmente,
incrementare i livelli della tutela ambientale, senza, però,
compromettere il punto di equilibrio fra esigenze contrapposte
espressamente individuato dalla norma statale (ex multis sentenza n.
197 del 2014, punto 3.2. del Considerato in diritto).
2. L'art. 24 della legge della Regione Liguria n. 29 del 28
dicembre 2017 viola l'art. 117, comma 2, lett. s), della
Costituzione, in riferimento all'art. 19 della legge 11 febbraio
1992, n. 157.
L'art. 24 della legge regionale n. 29/2017 citata modifica l'art.
2 della legge regionale 11 marzo 2014, n. 4, inserendo nel medesimo,
dopo il comma 3, il comma 3-bis, il quale dispone che «In vista di
una più efficace tutela delle coltivazioni, nonchè per rispondere
con maggiore tempestività ed incisività alle richieste di
interventi provenienti dai comuni, la Regione, per le attività di
controllo faunistico, può avvalersi, sull'intero territorio
regionale, oltrechè dei soggetti individuati all'art. 36, comma 2 ,
lettera b) della legge regionale 1° luglio 1994 n. 29 (Norme
regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio) e successive modificazioni e integrazioni, anche del
concorso di coadiutori, appositamente formati, in coerenza con i
criteri di cui all'art. 22, comma 6, della legge 6 dicembre 1991 n.
394 (Legge quadro sulle aree protette) e successive integrazioni e
modificazioni».
La norma regionale consente, dunque, di effettuare il controllo
con modalità e personale differente da quello previsto dalla
normativa statale interposta, segnatamente dall'art. 19, comma 2,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157, contenente le «Norme per la
protezione della fauna selvatica e per il prelievo venatorio», ai
sensi del quale i piani «devono essere attuati dalle guardie
venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali», le quali
«potranno (...) avvalersi dei proprietari o conduttori dei fondi sui
quali si attuano i piani medesimi, purchè muniti di licenza per
l'esercizio venatorio, nonchè delle guardie forestali e delle
guardie comunali munite di licenza per l'esercizio venatorio».
In base all'art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione, la
legislazione regionale deve rispettare la normativa statale in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema e, in particolare,
quella in materia di preservazione della fauna, ove esprima, come nel
caso in esame, delle regole minime comuni (ex multis sentenza n. 2
del 2015; n. 278 del 2012; n. 151 del 2011 e n. 315 del 2010).
Tali regole minime comuni sono essenzialmente contenute nella
legge 11 febbraio 1992, n. 157 citata che in larga parte le racchiude
quale normativa interposta, cosi che la normativa regionale in
contrasto con le corrispondenti disposizioni statali invade la sfera
di competenza legislativa dello Stato ed è perciò
costituzionalmente illegittima.
Si aggiunge che, proprio con riferimento all'art. 19, comma 2,
della legge n. 157/1992 citato, la giurisprudenza costituzionale ha
affermato che l'elenco dei soggetti abilitati al controllo faunistico
è tassativo e una sua integrazione da parte della legge regionale
riduce il livello minimo e uniforme di tutela (sentenza n. 139 del
2017; n. 107 del 2014; e n. 392 del 2005; ordinanza n. 44 del 2012).
La modifica introdotta dalla legge regionale n. 29/2017 citata,
nel prevedere la formazione di nuovi «coadiutori» risulta
evidentemente finalizzata a modificare il contenuto precettivo della
richiamata disposizione statale ed è, per l'effetto e per ciò
stesso, costituzionalmente illegittima.
Si sottolinea, inoltre, come la responsabilità dell'attuazione
del controllo è espressamente attribuita all'Amministrazione
provinciale e non all'Amministrazione Regionale
L'art. 24 della legge regionale n. 29/2017 citato che modifica
l'art. 2, comma 3-bis, della legge regionale n. 4/2014 citato deve,
pertanto, ritenersi costituzionalmente illegittimo per violazione
dell'art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione in riferimento
alla normativa interposta di cui di cui all'art. 19 della legge n.
157 del 1992 citato.
3. L'art. 35, comma 3, della legge della Regione Liguria n. 29
del 2017, viola l'art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione, in
riferimento all'art. 21 della legge 11 febbraio 1992, n. 157.
L'art. 35, comma 3, della legge regionale n. 29/2017 citato ha
novellato l'art. 47 della legge regionale 1° luglio 1994, n. 29 del
1994 introducendo, dopo il comma 7-bis, il comma 7 -ter, che dispone
che «È vietato commerciare fauna selvatica morta, fatta eccezione
per quella proveniente da allevamenti o da abbattimenti venatori o di
controllo autorizzati nel rispetto delle modalità previste dalla
normativa sanitaria vigente, per sagre e manifestazioni a carattere
gastronomico».
La norma viola l'art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione
con riferimento alla normativa interposta di cui all'art. 21 della
legge 11 febbraio 1992 n. 157 citata contenente le «norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio».
La norma statale prevede, infatti, il divieto di esercizio
venatorio della fauna selvatica in questione e rappresenta uno
standard di tutela della fauna selvatica, in quanto tale ascrivibile
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato di cui all'art.
117, comma 2, lett. s), della Costituzione.
La sopra richiamata difformità della norma legislativa regionale
rispetto alla norma statale determina, dunque, la incostituzionalità
della prima per contrasto con il parametro costituzionale appena
evocato con riferimento alla norma interposta statale predetta.
Come già rilevato nel precedente motivo di impugnazione, le
norme statali sopra citate sono poste a tutela della fauna selvatica
e, dunque, a tutela dell'ambiente e il contrasto con le medesime si
traduce senz'altro in una violazione dell'art. 117 comma 2, lett. s),
della Costituzione nelle materie di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema.
La giurisprudenza costituzionale è costante nell'affermare che
la materia «tutela dell'ambiente» rientra nella competenza
legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117, comma 2,
lett. s), della Costituzione e inerisce a un interesse pubblico di
valore costituzionale e primario assoluto.
Come ormai costantemente affermato dalla giurisprudenza
costituzionale, si tratta di una «materia trasversale» titolo che
legittima lo Stato ad adottare disposizioni a tutela di un valore
costituzionalmente protetto anche in «campi di esperienza» - le
cosiddette «materie» in senso proprio - attribuiti alla competenza
legislativa regionale.
Ne deriva che le disposizioni legislative statali adottate in
tale ambito fungono da limite alla disciplina delle Regioni anche a
statuto speciale e delle Province autonome, dettano nei settori di
loro competenza, essendo a esse consentito soltanto, eventualmente,
incrementare i livelli della tutela ambientale, senza però
compromettere il punto di equilibrio fra esigenze contrapposte
espressamente individuato nella normativa statale (ex multis sentenza
n. 197 del 2014, punto 3.2. del Considerato in diritto).

P. Q. M.

Per i suesposti motivi si conclude affinchè gli articoli 15, 24
e 35 della legge regionale Liguria 28 dicembre 2017, n. 29 recante
«Disposizioni collegate alla legge di stabilità per l'anno 2018»
siano dichiarati costituzionalmente illegittimi.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri del 22 febbraio 2018.
Roma, 26 febbraio 2018

Il Vice Avvocato Generale dello Stato: Palmieri


L'Avvocato dello Stato: Morici