1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Bouf Tah Mohammed e Banchi Carlo Locazione di immobili urbani - Esecuzione del provvedimento di rilascio dell'immobile locato - Condizioni - Dimostrazione della registrazione del contratto, della denuncia dell'immobile ai fini dell'ICI e della dichiarazione del reddito prodotto dall'immobile stesso, ai fini dell'applicazione della imposta sui redditi - Incidenza sul diritto di azione, comprensivo anche della fase dell'esecuzione forzata, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 321/1998. - Legge 9 dicembre 1998, n. 431, art. 7. - Costituzione, art. 24, primo comma. (000C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento, sciogliendo la riserva
formulata, rileva:
Mohammed Bouf Tah ha convenuto in giudizio Banchi Carlo,
proponendo opposizione avverso l'esecuzione da quest'ultimo
intrapresa per il rilascio di un immobile adibito ad abitazione,
posto in Firenze, via delle Brache n. 3;
nel ricorso in opposizione viene lamentata la violazione
dell'art. 7 della legge 9 dicembre 1998, n. 431, in quanto il
precetto, notificato al conduttore in data 10 maggio 1999, non
contiene le indicazioni prescritte da tale norma;
da tale circostanza l'opponente Mohammed Bouf Tah inferisce
l'inesistenza del diritto di Banchi Carlo di procedere a esecuzione
forzata;
costituendosi l'opposto ha eccepito la inapplicabilità alla
fattispecie del detto art. 7 della legge n. 431/1998 per essere
tale norma applicabile solo ai nuovi contratti di locazione e solo
ai provvedimenti di rilascio per finita locazione, mentre il titolo
esecutivo formatosi nei confronti del ricorrente è una convalida
di sfratto per morosità;
si ravvisano motivi che fanno ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, nei termini
di cui appresso, del citato art. 7 della legge n. 431/1998, talchè
la questione deve essere sollevata d'ufficio da questo giudice;
occorre premettere che la questione è rilevante nel presente
giudizio in quanto:
a) nessuna norma limita l'applicabilità dell'art. 7 citato
ai titoli esecutivi formatisi al termine di rapporti di locazione
costituitisi dopo l'entrata in vigore della legge n. 431/1998; anzi
la circostanza che la norma sia inserita nel capo III della legge
"Esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili ad uso
abitativo" unitamente all'art. 6 destinato, fra l'altro, a
disciplinare la graduazione delle esecuzioni dei numerosissimi
titoli in essere al momento di entrata in vigore della legge,
depone decisamente nel senso contrario a quello prospettato
dall'opposto;
b) l'art. 7 non opera distinzioni in relazione alla natura
dei provvedimenti di rilascio (finita locazione, morosità od
altro), talchè deve ritenersi applicabile ove il titolo sia un
provvedimento di rilascio (non un verbale di conciliazione) e sia
relativo ad un immobile adibito ad abitazione (la rubrica del capo
III è chiara in tal senso); può discutersi se la norma sia
applicabile solo ove l'immobile che deve essere rilasciato sia
posto in un comune "ad alta tensione abitativa" ma la questione non
si presenta nella fattispecie in quanto Firenze è ricompresa fra i
comuni di cui all'art. 1 del d.l. n. 551/1988 convertito dalla
legge n. 61/1989;

la rilevanza della questione nel presente giudizio è
manifesta in quanto ove la norma resistesse al giudizio di
legittimità costituzionale dovrebbe seguire l'accoglimento
dell'opposizione, essendo pacifico - e del resto documentato - che
il precetto notificato in data 10 maggio 1999 a Mohammed Bouf Tah
non contiene le indicazioni prescritte dall'art. 7 della legge
n. 431/1998; ove, invece, dovesse sopravvenire una pronunzia di
incostituzionalità il presente giudizio non potrebbe che avere
esito opposto;
giova al riguardo sottolineare che la "dimostrazione che il
contratto di locazione è stato registrato, che l'immobile è stato
denunciato ai fini dell'applicazione dell'I.C.I. e che il reddito
derivante dall'immobile medesimo è stato dichiarato ai fini
dell'applicazione delle imposte sui redditi" è configurata dalla
legge come "condizione per la messa in esecuzione del provvedimento
di rilascio dell'immobile locato", cosicchè il difetto di tale
condizione è deducibile con il rimedio dell'opposizione
all'esecuzione di cui all'art. 615 c.p.c.;
l'art. 24 della Costituzione assicura a tutti il diritto di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi; tale tutela ricomprende - all'evidenza - anche l'aspetto
esecutivo dei provvedimenti; al riguardo la Corte costituzionale ha
testualmente affermato che "il diritto di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti (art. 24, primo comma, Cost.) comprende
la fase dell'esecuzione forzata, la quale è diretta a rendere
effettiva l'attuazione dei provvedimenti giurisdizionali" (sent.
n. 321/1998);
l'art. 7 della legge n. 431/1998 pone una condizione che si
configura come un limite al diritto di agire esecutivamente, senza
che tale limite sia minimamente determinato da esigenze di
contemperamento delle esigenze del locatore esecutante e del
conduttore esecutato;
sotto tale profilo la condizione posta dalla norma in
discussione non può nemmeno lontanamente essere assimilata alla
condizione di cui al penultimo comma dell'art. 34 della legge
n. 392/1978; infatti è vero che la mancata corresponsione della
indennità per la perdita di avviamento commerciale preclude
l'esecuzione per rilascio, ma non può non rilevarsi che la
previsione di tale indennità, unitamente alla previsione della
specifica condizione per l'esecuzione, integra una tutela che il
legislatore ha ritenuto di assicurare al conduttore nell'ambito
dell'assetto dei contrapposti interessi coinvolti nel rapporto
locatizio;
nulla di simile accade per quanto concerne l'art. 7 della
legge n. 431/1998; la tutela che il legislatore ha ritenuto di
accordare al conduttore di immobile adibito ad abitazione al
termine della locazione, sotto il profilo esecutivo, trova la sua
sede nell'art. 56 della legge n. 392/1978 e nell'art. 6 della legge
n. 431/1998, norme che mirano a procrastinare nel tempo l'escomio
del conduttore differendo l'esecutività del titolo o sospendendo
l'esecuzione;
l'art. 7 della legge n. 431/1998, invece, non incide sui
tempi dell'esecuzione e, quindi, la condizione da esso prevista non
è un beneficio di cui il conduttore è destinatario, anche se il
mancato rispetto delle prescrizioni di tale norma - ove sia fatto
valere con opposizione all'esecuzione - può determinare un ritardo
nell'esecuzione;
la norma in discussione pare finalizzata, invece, a creare un
ulteriore strumento di controllo della posizione fiscale del
locatore quanto all'immobile del quale intende riottenere la
disponibilità; l'esigenza di far emergere situazioni irregolari
sotto il profilo tributario, nonostante investa un interesse
pubblico di indiscutibile importanza, non pare però che possa
essere legittimamente assicurata con il nuovo strumento fornito
dall'art. 7 della legge n. 431/1998, e ciò in considerazione del
limite posto al legislatore ordinario dall'art. 24, primo comma,
della Costituzione;
il dubbio di legittimità costituzionale deriva, appunto,
dall'aver subordinato la possibilità di mettere in esecuzione un
provvedimento di rilascio immediatamente eseguibile (in difetto di
ulteriori benefici di graduazione a favore del conduttore) a certi
adempimenti che attengono unicamente al rapporto locatore-erario;
il decreto con il quale è stata sospesa, in via di urgenza,
l'esecuzione contro Mohammed Bouf Tah deve essere confermato, in
quanto l'art. 7 della legge n. 431/1998 appare applicabile alla
fattispecie ed il precetto non contiene le indicazioni prescritte
da tale norma;

P. Q. M.
Conferma la sospensione dell'esecuzione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 9 dicembre
1998, n. 431, in relazione all'art. 24, primo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento di opposizione e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Firenze, addì 13 gennaio 2000.
Il giudice: Mascagni
00C0936