1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2014
Ordinanza del 17 novembre 2014 del Tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Arminio Erminio. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di cui all'art. 260 del d.lgs. n. 152 del 2006 (attivita' organizzate per il traffico illecito di rifiuti), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Ingiustificata parificazione della posizione del partecipe ad attivita' organizzate per il traffico illecito di rifiuti con i partecipi all'associazione di cui all'art. 416-bis cod. pen. - Irragionevole assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati - Contrasto con i principi di inviolabilita' della liberta' personale e di non colpevolezza sino alla sentenza di condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (15C00188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2015)

TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI BARI
III Sezione Penale

Il Tribunale, in funzione ex art. 310 c.p.p.;
Riunito in Camera di consiglio nelle persone dei signori
magistrati: Dott. Francesca La Malfa, Presidente - Dott. Maria Teresa
Romita, Giudice relatore - Dott. Ida Iura, Giudice.
Per deliberare sull'appello, depositato in Cancelleria in
data 11 luglio 2014, interposto nell'interesse di Arminio Erminio,
nato a Avellino il 17 aprile 1977, avverso l'ordinanza emessa in
data 4 giugno 2014 dal GIP del Tribunale di Bari, reiettiva
dell'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare
carceraria in atto nei confronti del predetto, ristretto per il
seguente reato: Gerio Ciaffa, Erminio Arminio, Marco Specchio
Difonzo, Pasquale Martino Di Ieso, Zenga Giuseppe, Gianluca
Cantarelli, Giuseppe Francesco Caruso, Tommaso Bruno, Luca Pipoli,
Michele Brandonisio, Donato Petronzi, Giuseppe Gammarota, Francesco
Di Leno, Donato Del Grosso, Claudio Durante, Francesco Pelullo,
Giuseppe De Nittis, unitamente a Pasquale Del Grosso (deceduto):
A) delitto di cui agli artt. 110 c.p. e 260 d.lgs. 152/06
perchè, in concorso tra loro e con ripartizione delle modalità
esecutive della condotta, al fine di conseguire l'ingiusto profitto
rappresentato dal risparmio di spesa derivante dalla mancata
attivazione delle corrette procedure di gestione dei rifiuti
prescritte dalla legge, con più operazioni e attraverso
l'allestimento di mezzi ed attività continuative organizzate,
gestivano abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti speciali (non
inferiori a 5.400 tonnellate di frazione umida e 3.550,35 di frazione
secca) conferiti da ditte campane (Sele Ambiente, Gesia, ILSIDE),
trasportandoli e smaltendoli illecitamente nelle province di Foggia,
della BAT, di Benevento e Potenza, secondo una duplice modalita':
La frazione secca veniva conferita alla "SPAZIO VERDE PLUS"
Società Cooperativa di Carapelle (FG) e dopo essere stata
trasportata presso l'impianto di stoccaggio di Foggia veniva
gradualmente smaltita illecitamente (mediante abbandono) in cave
abbandonate di Trani e Poggio Imperiale nonchè in terreni agricoli
ed aree protette in agro delle provincie di Foggia, Potenza e
Benevento, utilizzando come base operativa per gli smaltimenti
illeciti l'area di parcheggio di Carapelle (FG) della società
ECOBALL BAT;
La frazione umida veniva conferita all'impianto di
compostaggio "BIOCOMPOST IRPINO SRL" di Bisaccia (Avellino), ove il
rifiuto, in tempo reale e senza subire alcun trattamento, veniva
semplicemente triturato e miscelato, per poi essere trasportato (con
DDT che ne attestavano falsamente la natura di "ammendante compostato
misto" ed in assenza, quindi, della prescritta documentazione per il
trasporto dei rifiuti) e smaltito all'interno di una ex cava
dell'EDIL C. di Ordona (ove era in corso un ripristino ambientale);
Con i seguenti ruoli:
Pasquale Del Grosso sovrintendeva e coordinava il traffico
illecito, avendo rapporti diretti con le imprese campane che
conferivano i rifiuti (Sele Ambiente, Ilside e Gesia), gestendo
direttamente il filone correlato al trasporto e allo smaltimento
illecito della frazione secca e cooperando, mediante stabili contatti
con Erminio Arminio e Ciaffa Gerio, alla gestione illecita della
frazione umida;
Gerio Ciaffa, amministratore di fatto dell'Edil C e della PL
Trasporti, concorreva nel traffico illecito, attraverso l'utilizzo
dei complessi aziendali relativi alle due imprese sopra indicate,
occupandosi della direzione, del coordinamento, del trasporto e dello
smaltimento illecito della frazione umida presso l'ex cava dell'Edil
C. in Ordona e fornendo, all'occorrenza, supporto operativo al
trasporto e allo smaltimento illecito della frazione secca;
Giuseppe De Nittis, amministratore di diritto della Edil C,
concorreva nel traffico illecito, mettendo consapevolmente a
disposizione dell'organizzazione il complesso aziendale della
predetta impresa, con riferimento alla fase di smaltimento illecito
della frazione umida presso l'ex cava dell'Edil C. in Ordona;
Arminio Erminio e Pasquale Martino Di Ieso, rispettivamente
amministratore e responsabile dei flussi della Biocompost Irpino srl,
concorrevano nel traffico illecito, mettendo consapevolmente e
stabilmente a disposizione dell'organizzazione lo stabilimento di
Bisaccia della Biocompost, ove i rifiuti umidi venivano inizialmente
portati per poi essere messi in circolazione come comnpost -
ancorchè il rifiuto non subisse alcun tipo di trattamento di
compostaggio ma fosse unicamente triturato e miscelato- per poi
essere trasportati presso l'ex cava della Edil C., ove venivano
illecitamente smaltiti;
Michele Brandonisio, amministratore della Ecoball Bat,
concorreva nel traffico illecito, mettendo consapevolmente e
stabilmente a disposizione dell'organizzazione il compresso aziendale
della Ecoball Bat e, in particolare, l'area immobiliare di sua
proprietà in Carapelle, ufficialmente indicata come sede della
Ecoball Bat, ma, in realtà utilizzata esclusivamente come base
operativa del traffico illecito riguardante la frazione secca;
Gianluca Cantarelli, Giuseppe Zenga, Francesco Giuseppe
Caruso, Tommaso Bruno, Luca Pipoli, Francesco Di Leno e Donato Del
Grosso, tutti nella qualità di autisti, concorrevano nel traffico
illecito occupandosi consapevolmente e stabilmente, in qualità di
autotrasportatori, della conduzione dei camion con cui si effettuava
il trasporto e lo smaltimento illecito dei rifiuti;
Donato Petronzi, titolare dell'ominma ditta individuale,
concorreva nel traffico illecito, mettendo consapevolmente e
stabilmente a disposizione dell'organizzazione, con particolare
riferimento alla fase del trasporto e dello smaltimento illecito
della c.d. frazione secca, i camion aziendali e la sua licenza per il
trasporto dei rifiuti per conto terzi;
Claudio Durante e Francesco Pelullo, concorrevano nel
traffico illecito, mettendo consapevolmente e stabilmente a
disposizione dell'organizzazione i terreni di cui avevano il possesso
per effettuare gli sversamenti illeciti della frazione secca del
rifiuto oggetto del traffico illecito;
In Ordona (FG), Carapelle (FG) ed altri luoghi da febbraio 2013
con perdurante attualità.
Letti gli atti, pervenuti in Cancelleria in data 14 luglio 2014;
Ascoltato il giudice relatore;
Visti i motivi di gravame, assente il difensore;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza.

Premette

Con l'impugnata ordinanza il Gip del Tribunale di Bari rigettava
l'istanza di revoca della misura cautelare carceraria in atto nei
confronti di Erminio Arminio,- ristretto in forza di ordinanza
notificata in data 11 aprile 2014 quale organizzatore, in concorso
con altri, di un traffico illecito di rifiuti operante Ordona (Fg),
Carapelle (Fg) ed altri luoghi da febbraio 2013 con perdurante
attualita- per la permanenza delle esigenze cautelari già
evidenziate nell'ordinanza impositiva della misura, sulla scorta del
preliminare ed assorbente profilo dell'impossibilità di sostituire
la misura in atto ai sensi dell'art. 275, 3 comma, c.p.p., nonchè
per le condizioni soggettive dell'indagato che non consentivano di
ritenere cessate le esigenze di cautele come già ravvisate
nell'ordinanza applicativa della misura (inquinamento probatorio e
pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie anche
attraverso diverse strutture aziendali).
Avverso l'ordinanza del 4 giugno 2014 interponeva appello ex art.
310 c.p.p. la difesa dell'Arminio deducendo: 1)l'incostituzionalità
dell'art. 275, comma 3, c.p.p.; 2) l'insussistenza delle esigenze
cautelari ex art. 274 c.p.p., 3) la violazione dei criteri di scelta
delle misure cautelari ex art. 275 c.p.p.
Instava quindi la difesa per la preliminare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 13 comma l e 27 comma 2 Cost.; in subordine si riportava ai
motivi di appello ed instava per la sostituzione della misura in atto
con quella degli arresti domiciliari.

Osserva

Ritiene questo Collegio che non è manifestamente infondata, in
riferimento agli articoli 3, 13 e 27, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
275, comma 3, del codice di procedura penale nella parte in cui
prescrivendo che «quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater....è
applicata la misura cautelare della custodia in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari", non fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure, e ciò in particolar modo in relazione al reato di cui
all'art. 260 d.lgs. 152/06, reato contestato all'odierno appellante e
rientrante tra quelli che la disposizione di cui all'art. 51 comma
3-bis c.p.p., attribuisce tassativamente alla competenza funzionale
della DDA.
In primis va rilevato che la proposta questione di legittimità
costituzionale è rilevante nel presente procedimento.
Arminio Erminio è sottoposto alla misura carceraria dal mese di
aprile 2014.
Ritiene il Tribunale che sussistono ancora le esigenze cautelari
in considerazione del ruolo determinante che l'Arminio ha rivestito
nella vicenda consentendo che l'impianto di Bisaccia, fosse destinato
esclusivamente a luogo di passaggio temporaneo di rifiuti, senza
alcuna modificazione degli stessi, con il conseguente accumulo
continuato e indiscriminato di rifiuti e la sicura alterazione del
terreno interessato (la cava di Ordona) e degli altri componenti
naturali esistenti nella zona, -ove sono avvenuti gli interramenti di
consistenti quantitativi di rifiuti, solo apparentemente trattati
dalla società gestita dall'Arminio.
Tuttavia la necessità di un complesso apparato organizzativo la
cui disponibilità è necessaria per la realizzazione delle condotte
illecite contestate, unitamente alla personalità del prevenuto che a
suo carico ha un solo precedente penale non specifico commesso nel
2001; sono circostanze che induco a far ritenere attualmente la
misura cautelare degli arresti domiciliari adeguata a prevenire il
pericolo di reiterazione di fatti di reato del tipo di quali si
procede, dovendosi escludere che una volta ristretto nella propria
abitazione l'Arminio possa mettere nuovamente a disposizione le
proprie capacità tecniche e di gestione in favore del gruppo
criminale di riferimento.
Tuttavia, partendo dalla sussistenza attuale delle esigenze
cautelari, l'applicazione al caso concreto dell'art. 275, comma 3 del
codice di procedura penale, che prescrive che quando sussistono gravi
indizi di colpevolezza in ordine, tra gli altri, al delitto di cui
all'art. 260 d.lgs. n. 152/2006 per effetto del richiamo "mediato"
alla norma processuale di cui all'art. 51, comma 3-bis, c.p.p., è
applicata la misura cautelare della custodia in carcere, impone il
mantenimento della misura cautelare in atto a carico di Arminio
Erminio.
Va quindi affermato che il presente procedimento non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della prospettata
questione di legittimità costituzionale.
Sul punto preliminarmente, va ribadito che, così come affermato
dalla Corte costituzionale, deve escludersi la praticabilità, nel
caso in esame, di un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma sospettata di illegittimità costituzionale. Infatti, la
Corte ha più volte affermato che «l'univoco tenore della norma segna
il confine in presenza del quale il tentativo interpretativo deve
cedere il passo al sindacato di legittimità costituzionale»
(sentenza n. 78 del 2012) e, a proposito della presunzione assoluta
dettata dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. , ha già ritenuto
che «le parziali declaratorie di illegittimità costituzionale della
norma impugnata, relative esclusivamente ai reati oggetto delle varie
pronunce, non si possono estendere alle altre fattispecie criminose
ivi disciplinate (sentenza n. 110 del 2012).
Fatta questa premessa va detto che la Corte costituzionale, con
l'ordinanza n. 450 del 1995 ha statuito la piena compatibilità della
richiamata presunzione con i principi costituzionali, rilevando che
la scelta del tipo di misura non implica necessariamente
l'attribuzione al giudice di un potere di apprezzamento in concreto,
perchè ben può essere oggetto di una valutazione in termini
generali del legislatore, «nel rispetto della ragionevolezza della
scelta e del corretto bilanciamento dei valori costituzionali
coinvolti»; il Giudice delle leggi ha sostenuto che ricade
nell'ambito della discrezionalità legislativa l'individuazione dei
punti di equilibrio tra diverse esigenze, e in particolare tra quella
della minore possibile restrizione della libertà personale e quella
della tutela degli interessi costituzionali presidiati attraverso la
previsione degli strumenti cautelari. Muovendo da tali premesse,
si è ritenuto che la predeterminazione in linea generale dell'area
dei delitti di criminalità organizzata di tipo mafioso, per
l'operatività della presunzione di adeguatezza della custodia
cautelare carceraria, rendesse-manifesta la non irragionevolezza
dell'esercizio della discrezionalità legislativa, atteso il
coefficiente di pericolosità per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva che agli illeciti di quel
genere è connaturato: non può, infatti, dirsi che sia soluzione
costituzionalmente obbligata l'affidamento sempre e comunque al
giudice della fissazione del punto di equilibrio e contemperamento
tra il sacrificio della libertà personale e gli opposti interessi
collettivi, anch'essi di rilievo costituzionale.
La deroga, costituita dalle presunzioni di sussistenza delle
esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria per i
delitti di mafia in senso stretto, ha in seguito superato anche il
vaglio della Corte Europea dei diritti dell'uomo, la quale ha
ritenuto che la disciplina derogatoria in esame appariva
giustificabile alla luce «della natura specifica del fenomeno della
criminalità organizzata e soprattutto di quella di stampo mafioso»,
e segnatamente in considerazione del fatto che la carcerazione
provvisoria delle persone accusate del delitto in questione «tende a
tagliare i legami esistenti tra le persone interessate e il loro
ambito criminale di origine, al fine di minimizzare il rischio che
esse mantengano contatti personali con le strutture delle
organizzazioni criminali e possano commettere nel frattempo delitti»
(sentenza 6 novembre 2003, Pantano c. Italia).
Ebbene, le conclusioni alle quali è giunta la Corte
costituzionale con l'ordinanza n. 450 del 1995, che statuiva la piena
compatibilità della presunzione in argomento con i principi
costituzionali in relazione all'art. 416-bis, hanno subito una
rimeditazione alla luce della pluralità di interventi attraverso i
quali la stessa Corte costituzionale ha recentemente ridisegnato i
confini delle presunzioni in materia cautelare (il cui ambito
applicativo era stato ampliato, ben oltre il settore della
criminalità mafiosa, dall'intervento normativo sulla sicurezza
settore della criminalità mafiosa, dall'intervento normativo sulla
sicurezza pubblica, vale a dire dal decreto-legge n. l l del 2009,
convertito con modifiche, con legge n. 38 del 2009).
In particolare la Corte costituzionale con sentenza n. 231 del
2011 ha dichiarato la illegittimità dell'art. 275, comma 3, del
codice di rito, nella parte concernente il riferimento ai
Procedimenti per il delitto di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309 del
1990. La Corte ha ritenuto che per tale delitto la presunzione
assoluta di adeguatezza della sola custodia carceraria è stata
considerata non rispondente a un dato di esperienza generalizzato,
ricollegabile alla struttura stessa e alle connotazioni
criminologiche della figura criminosa, pur se essa presuppone uno
stabile vincolo di appartenenza a un sodalizio criminoso. Con tale
sentenza è stato precisato che il delitto di associazione
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti o psicotrope si
concretizza in una forma speciale del delitto di associazione per
delinquere, qualificata unicamente dalla natura dei reati-fine, che
non postula necessariamente la creazione di una struttura complessa e
gerarchicamente ordinata, essendo sufficiente una qualunque
organizzazione, anche rudimentale, di attività personali e di mezzi
economici, benchè semplici ed elementari. Detta figura criminosa, ha
osservato ancora la Corte costituzionale, si presta, pertanto, a
qualificare penalmente fatti e situazioni in concreto i più diversi
ed eterogenei, trattandosi di fattispecie, per così dire "aperta"
sì che non è possibile enucleare una regola di esperienza,
ricollegabile ragionevolmente a tutte le "connotazioni
criminologiche" del fenomeno, secondo cui la custodia carceraria
sarebbe l'unico strumento idoneo a fronteggiare le esigenze
cautelari.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 110 del 2012, è
intervenuta con una ulteriore (parziale) declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., con
specifico riferimento alla fattispecie di cui all'art. 416 cod. pen.
realizzata allo scopo di commettere i delitti previsti dagli artt.
473 e 474 dello stesso codice, facendo così venir meno la
presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in Carcere per
tale reato associativo.
Nel riprendere le argomentazioni delle precedenti pronunce, la
Corte ha significativamente precisato che anche per la fattispecie
presa in esame può dirsi che mancano quelle connotazioni normative
(forza intimidatrice del vincolo associativo e condizione di
assoggettamento ed omerta') proprie dell'associazione dì tipo
mafioso e in grado di fornire una congrua base statistica alla
presunzione assoluta di adeguatezza. Con tale decisione, la stessa
Corte ha definito «particolarmente significativa» la propria sentenza
n. 231 del 2011, con la quale è stata dichiarata illegittima la
presunzione in argomento in riferimento ad una fattispecie
associativa (art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990), ed ha evidenziato
che nell'occasione è stato in particolare sottolineato che il
delitto di associazione di tipo mafioso è «normativamente connotato
- di riflesso ad un dato empirico-sociologico - come quello in cui il
vincolo associativo esprime una forza di intimidazione e condizioni
di assoggettamento e di omertà, che da quella derivano, per
conseguire determinati fini illeciti. Caratteristica essenziale è
proprio tale specificità del vincolo, che, sul piano concreto,
implica ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e
permanente adesione tra gli associati, una rigida organizzazione
gerarchica, una rete di collegamenti e un radicamento territoriale e,
dall'altro, una diffusività dei risultati illeciti, a sua volta
produttiva di accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio
criminoso. Sono tali peculiari connotazioni a fornire una congrua
«base statistica» alla presunzione considerata, rendendo ragionevole
la convinzione che, nella generalità dei casi, le esigenze cautelari
derivanti dal delitto in questione non possano venire adeguatamente
fronteggiate se non con la misura carceraria.
Come si vede la Suprema Corte ha valorizzato nei casi appena
descritti» circostanza che oggetto delle pronunce erano delle
associazioni a delinquere in relazione alle quali il vincolo di
appartenenza alla organizzazione malavitosa non poteva ritenersi di
per sè solo idoneo a giustificare la presunzione assoluta di
adeguatezza della più affittiva misura cautelare, in assenza delle
altre connotazioni specifiche del legame che caratterizza gli
appartenenti ad un'associazione di tipo mafioso.
Appare assolutamente rilevante, inoltre, la motivazione della
sentenza n. 57 del 2013 con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato «l'illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure».
Nella motivazione della sentenza si legge che «la congrua "base
statistica" della presunzione in questione è collegata
all'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso» (sentenza n. 265
del 2010) e, pertanto, «una fattispecie che, anche se collocata in un
contesto mafioso, non presupponga necessariamente siffatta
"appartenenza" non assicura alla presunzione assoluta di adeguatezza
della custodia cautelare in carcere un fondamento giustificativo
costituzionalmente valido»; la Corte ha, quindi, affermato che «...la
finalizzazione della condotta criminosa all'agevolazione di
un'associazione mafiosa non costituisce una condotta equiparabile
necessariamente, ai fini della presunzione in questione, alla
partecipazione all'associazione, ed è a questa partecipazione che è
collegato il dato empirico, ripetutamente constatato, della
inidoneità del processo, e delle stesse misure cautelari, a recidere
il vincolo associativo e a far venir meno la connessa attività
collaborativa, sicchè, una volta riconosciuta la perdurante
pericolosità dell'indagato o dell'imputato del delitto previsto
dall'art. 416-bis cod. pen., è legittimo presumere che solo la
custodia in carcere sia idonea a contrastarla efficacemente». Ne
consegue che la presunzione assoluta sulla quale fa leva il regime
cautelare speciale «non risponda, con riferimento ai delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen. o
al fine di agevolare le attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo, a dati di esperienza generalizzati, essendo
"agevole" formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla
generalizzazione posta a base della presunzione stessa. Infatti, la
possibile estraneità dell'autore di tali delitti a un'associazione
di tipo mafioso fa escludere che si sia sempre in presenza di un
"reato che implichi o presupponga necessariamente un vincolo di
appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con accentuate
caratteristiche di pericolosità - per radicamento nel territorio,
intensità dei collegamenti personali e forza intimidatrice - vincolo
che solo la misura più severa risulterebbe, nella generalità dei
casi, in grado di interrompere» (sentenza n. 164 del 2011).
Se, come si è visto, la congrua "base statistica" della
presunzione in questione è collegata all'«appartenenza ad
associazioni di tipo mafioso» (sentenza n. 265 del 2010), una
fattispecie che, anche se collocata in un contesto mafioso, non
presupponga necessariamente siffatta "appartenenza" non assicura alla
presunzione assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in
carcere un fondamento giustificativo costituzionalmente valido»...
Fatte queste premesse va quindi esaminata la figura del
concorrente nel delitto di cui all'art. 260 d.lgs. 3 aprile 2006 n.
152 che sanziona "Attività organizzate per il traffico illecito di
rifiuti" e che prevede la condotta di "Chiunque, al fine di
conseguire un ingiusto profitto, con più operazioni e attraverso
l'allestimento di mezzi e attività continuative organizzate, cede,
riceve, trasporta, esporta, importa, o comunque gestisce abusivamente
ingenti quantitativi di rifiuti è punito con la reclusione da uno a
sei anni....".
Trattasi di organizzazione caratterizzata dall'allestimento di
mezzi e attività continuative e per il compimento di più operazioni
finalizzate alla gestione abusiva di rifiuti così da esporre a
pericolo la pubblica incolumità e la tutela dell'ambiente.
La terminologia "comunque gestisce abusivamente'' individua
evidentemente una fattispecie molto ampia, atteso che la condotta si
riferisce a qualsiasi gestione abusiva di rifiuti, intesa con
riferimento alla necessità di ricomprendere qualsiasi attività
abusiva inerente i rifiuti che si connoti nei termini anzidetti. In
relazione poi all'elemento costitutivo degli "ingenti quantitativi di
rifiuti" il termine "ingente" deve riferirsi all'attività abusiva
nel suo complesso, ovvero al quantitativo di rifiuti complessivamente
gestito attraverso la pluralità di operazioni, che considerate
singolarmente potrebbero anche essere qualificate quali modeste.
Ciò posto, le considerazioni svolte in relazione al reato di cui
all'art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990 o all'associazione per
delinquere prevista dall'art. 416 c.p. ben possono valere per la
fattispecie in questione ove rileva unicamente una struttura
organizzata finalizzata alla gestione abusiva di rifiuti, struttura
che può quindi essere di svariate dimensioni.
La Corte costituzionale, d'altro cqnto ha avuto modo di precisare
come la presunzione assoluta in esame valida in rapporto al delitto
di associazione di tipo mafioso, si giustifica alla luce ''non del
mero vincolo associativo a scopi criminosi, quanto piuttosto delle
particolari caratteristiche che esso assume nella cornice di detta
lattispecie" (sentenze n. 164 del 2001 e n. 265 del 2010).
Da ciò si trae la logica conseguenza che il delitto di cui
all'art. 260 d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152 difettando di quelle
peculiari caratteristiche che connotano l'associazione di tipo
mafioso, non può assoggettarsi allo stessa presunzione cautelare
ravvisandosi invece per tale fattispecie criminosa le stesse
argomentazioni poste a fondamento delle decisioni con le quali la
Corte Cost. ha dichiarata l'illeggittimità costituzionale dell'art.
275, comma 3, secondo periodo, c.p.p. nella parte in cui "non fa
salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici,
in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure".
Diversamente, si finirebbe con il parificare sotto il profilo del
disvalore sociale e giuridico manifestazioni delittuose da
considerarsi, per le ragioni sopra descritte, in maniera differente
sia con riferimento alla loro portata criminale sia con riferimento
alla pericolosità dell'agente, circostanza che attiene alla
violazione dell'art. 3 Cost.; verrebbe, in altri termini, sottratto
al giudice il potere di adeguare .1a misura al caso concreto,
sicchè, in violazione del principio di uguaglianza, la norma Si
risolverebbe nel parificare con una uguale risposta cautelare
situazioni che, sotto il profilo oggettivo e soggettivo devono essere
considerate diversamente.
Inoltre, dalla lettura combinata degli artt. 13 e 27 Cost. emerge
l'esigenza di circoscrivere allo strettamente necessario le misure
limitative della libertà personale, attribuendo alla custodia in
carcere il connotato del rimedio estremo, laddove la norma censurata
stabilirebbe un automatismo applicativo tale da rendere inoperanti i
criteri di proporzionalità e di adeguatezza.
Alla stregua di tutte le argomentazioni sin qui svolte, deve
conclusivamente dichiararsi rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di
atti-persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23
aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 260 d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152 (reato contestato nella
concreta fattispecie), è applicata la custodia cautelare in carcere,
salvò che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure.
Va precisato che la norma appare essere, per i profili enunciati,
viziata da illegittimità Costituzionale in relazione ai seguenti
articoli della Costituzione: art. 3, per l'ingiustificata
parificazione della posizione del partecipe ad "attività organizzate
per il traffico illecito di rifiuti" con i partecipi all'associazione
di. cui all'art. 416-bis c.p. nonchè per l'irrazionale
assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi
concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati; art. 13,
primo comma, quale referente fondamentale del regime ordinario delle.
misure cautelari privative della libertà personale: art. 27, secondo
comma, con riferimento all'attribuzione alla coercizione personale di
tratti funzionali tipici della pena.
A norma dell'art. 23 della legge 1l marzo 1953, n. 87, deve
dichiararsi la sospensione del procedimento e deve disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, ferma
restando la misura cautelare in atto. La Cancelleria provvederà alla
notifica di copia della presente ordinanza alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri ed alla comunicazione della
stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P.Q.M.

Pronunciando sulla richiesta di appello depositata in data 11
luglio 2014 dal difensore di Arminio Erminio, avverso l'ordinanza,
emessa dal G.I.P. del Tribunale di Bari in data 4 giugno 2014, di
rigetto di revoca della misura cautelare della custodia in carcere;
Visti gli artt. 1 Legge Cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge 11
marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., in riferimento agli arti.
3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost.;
Riservata ogni decisione nel presente giudizio alla pronunzia
della Corte;
Ordina la trasmissione degli atti all'Ecc.ma Corte
costituzionale, affinchè si pronunzi sulla costituzionalità
dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui non consente di applicare la misura degli arresti domiciliari, o
altra misura cautelare comunque meno afflittiva della custodia in
carcere, in relazione al delitto di cui all'art. 260, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Pubblico Ministero e alle altre parti.
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Bari il 6 ottobre 2014

Il Presidente: La Malfa


Il Giudice estensore: Romita