1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2019
Ordinanza dell'11 aprile 2019 del G.I.P. del Tribunale di Salerno nel procedimento di esecuzione a carico di M. A.. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione nei confronti delle persone condannate per il delitto di furto in abitazione di cui all'art. 624-bis cod. pen. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a). (19C00220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-2019)

TRIBUNALE DI SALERNO
Sezione G.I.P./G.U.P.

Il Giudice dott. Pietro Indinnimeo;
Letta l'istanza con cui il difensore di M. A. nato a Salerno
il.... ed attualmente detenuto presso la ....., chiedeva di
provvedere, in ordine al titolo esecutivo ai sensi dell'art. 670 del
codice di procedura penale alla sospensione dell'ordine di esecuzione
per la carcerazione, non disposta dal pubblico ministero con l'ordine
di esecuzione per la carcerazione n. 37/2019 S.I.E.P., emesso in data
8 febbraio 2019 della sentenza di applicazione pena su richiesta
delle parti n. 368/2018 emessa in data 3 ottobre 2018 dal Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Salerno divenuta
irrevocabile dal 10 gennaio 2019;
Costituite le parti, all'udienza camerale del 1° aprile 2019,
letti gli atti del procedimento;
Accertata la propria competenza a provvedere, quale giudice
dell'esecuzione, in quanto il provvedimento del pubblico ministero
con il quale non veniva concessa la sospensione dell'esecuzione, e
quindi l'ordine di carcerazione per il quale veniva disposta la
carcerazione del M., pur non essendo ricorribile in Cassazione, può
essere sottoposto al controllo del giudice dell'esecuzione, mediante
attivazione della procedura prevista in sede esecutiva ex art. 670
del codice di procedura penale, trattandosi di «questione concernente
l'eventuale transitoria inefficacia del titolo esecutivo» (Cass. Pen.
Sez. I, 17 giugno 2011, n. 36007);
Rilevato, infatti, che i provvedimenti emessi dal pubblico
ministero nella fase esecutiva, anche se incidenti sulla libertà del
condannato, non hanno contenuto decisorio e attitudine a definire il
rapporto processuale, non hanno natura giurisdizionale ma
amministrativa, promanando da un organo le cui funzioni sono
eminentemente di carattere esecutivo e amministrativo. Ne consegue
che tali provvedimenti non sono suscettibili di autonoma e diretta
impugnazione con il ricorso per Cassazione, mentre, per ottenere una
pronuncia ablativa o modificativa, è esperibile lo specifico rimedio
dell'incidente di esecuzione (Cass. Pen. Sez. I, 17 giugno 1999, n.
4396);
Preso atto che, il pubblico ministero nell'ordine di carcerazione
non ha ritenuto di applicare al M., condannato ad anni 2 e mesi 6 di
reclusione, la sospensione dell'esecuzione del titolo in quanto,
seppure rientrante nei limiti di pena previsti dal comma 5 dell'art
656 del codice di procedura penale, era escluso da tale regime per il
disposto di cui al comma 9 che nella lettera a) prevede un ipotesi
dì esclusione della sospensione di cui al comma 5 nei confronti dei
condannati per il delitto di cui all'art. 624-bis del codice penale,
analogamente ai condannati per i reati previsti dall'art. 4-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 dell'ordinamento penitenziario, e
successive modificazioni, nonchè per i delitti eli cui agli articoli
423-bis, 572, secondo comma, 612-bis, terzo comma, del codice penale;
Ritenuto che la ratio posta alla base della deroga prevista dal
comma 9 lettera a) dell'art. 656 del codice di procedura penale
consiste nell'aver previsto il legislatore delle ipotesi per le quali
le persone condannate per i taluni reati siano ritenute maggiormente
pericolose rispetto ad altre condannate a diverso titolo, con
conseguente esclusione del regime di sospensione dell'esecuzione
della pena carceraria e venir meno della possibilità di valutazione
da parte del Tribunale di sorveglianza sulla applicazione di misure
alternative alla detenzione carceraria;
Ritenuto altresì che in ordine a tale tema occorre rilevare come
il comma 9 lettera a) dell'art. 656 del codice di procedura penale
sia stato recentemente oggetto di pronuncia di illegittimità
costituzionale con sentenza emessa dalla Corte costituzionale avente
n. 125 del 2016, nella parte in cui stabilisce che non può essere
disposta la sospensione dell'esecuzione nei confronti delle persone
condannate per il delitto di furto con strappo ex art. 624-bis comma
2 del codice penale, in riferimento agli articoli 3 e 27 comma 3
della Costituzione, utilizzando come «tertium comparationis» il
delitto di rapina (reato per caratteristiche omogeneo al furto con
strappo), ove non ricorra l'ipotesi aggravata dell'art. 628 comma 3
del codice penale;
Rilevato che la Corte costituzionale nella indicata sentenza
limita il perimetro della pronuncia di incostituzionalità alla sola
fattispecie incriminatrice di cui al comma 2 dell'art. 624-bis del
codice penale di guisa che deve valutarsi se residuano profili di
compatibilità costituzionale in ordine al diverso delitto pure ivi
contenuto del furto in abitazione;
Considerato che detta analisi assume certamente rilevanza nel
caso di specie atteso che il M. è detenuto, senza che si sia
proceduto alla sospensione dell'ordine di carcerazione, per il
delitto di cui all'art. 624-bis (furto in abitazione), sul rilievo
che detta fattispecie incriminatrice sarebbe sfuggita dal perimetro
di incostituzionalità tracciato dal giudice delle leggi in rapporto
all'art. 624-bis del codice penale, di guisa che una eventuale
pronuncia di incostituzionalità anche in rapporto al furto in
abitazione determinerebbe immediatamente la possibilità per il M. di
richiedere al Magistrato di sorveglianza da libero l'applicazione
delle misure alternative alla detenzione;
Rilevato che ai fini di delibare sulla infondatezza manifesta
della questione il giudice deve analizzare anche solo i profili
critici di compatibilità costituzionale degli istituti posti al suo
esame potendo anche esprimere, sul punto, un giudizio «sintomatico»
di incostituzionalità lasciando poi alla Corte costituzionale il
compito di valutarne l'essenza e determinarsi in ordine alla
effettiva illegittimità costituzionale dell'istituto sottoposto al
suo esame;
Ritenuta, quindi, la rilevanza ai fini della decisione della
causa e non manifestamente infondata, in un'ottica anche di
razionalità sistematica, la questione di legittimità costituzionale
per contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione dell'art.
656 comma 9 lettera a) del codice di procedura penale, nella parte in
cui non consente la sospensione dell'esecuzione ai condannati per il
delitto di furto in abitazione ex art. 624-bis del codice penale;

Osserva

L'istituto della sospensione della pena, disciplinato dall'art.
656 comma 5 del codice di procedura penale, è ispirato alla ratio di
impedire l'ingresso in carcere di coloro che possono aspirare ad uno
dei regimi alternativi (Cass. Pen., Sez. I, 3 dicembre 2003, n.
8720), avendo previsto il legislatore la sospensione dell'ordine di
esecuzione della pena carceraria nei confronti dei condannati entro
un limite legale di pena. Tali limiti legali di pena sono stati
oggetto «di interventi correttivi conseguenti al carattere
complementare che l'art. 656, comma 5, del codice di procedura penale
riveste rispetto alla scelta legislativa di aprire la via alla misura
alternativa. La natura servente dell'istituto oggetto del dubbio di
legittimità costituzionale lo espone a profili di incoerenza
normativa ogni qual volta venga spezzato il filo che lega la
sospensione dell'ordine di esecuzione alla possibilità riconosciuta
al condannato di sottoporsi ad un percorso risocializzante che non
includa il trattamento carcerario» (Corte costituzionale sentenza n.
41/2018).
Il legislatore ha però previsto con l'art. 656 comma 9 del
codice di procedura penale delle ipotesi tassative che limitano la
sospensione dell'esecuzione della pena carceraria per i condannati
dei reati ritenuti di maggiore «clamore» sociale, non i più gravi e
neanche di un maggiore indice di pericolosità sociale. Tale scelta
operata dal legislatore consta di vari interventi e di successive
pronunce da parte della Corte costituzionale.
Originariamente l'art. 656 comma 9 lettera a) del codice di
procedura penale prevedeva che la sospensione dell'ordine di
carcerazione non potesse aversi nei confronti dei condannati per i
delitti di cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 (legge di
ordinamento penitenziario), ovvero per quei delitti gravati dal
divieto di concessione dei benefici penitenziari. Successivamente il
decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, conv. nella legge 24 luglio
2008, n. 125, il cosiddetto «pacchetto sicurezza», ha inserito
nell'art. 656 comma 9, lettera a) un regime di esclusione anche nei
confronti dei condannati per i delitti «di cui agli articoli 423-bis,
624 quando ricorrono due o più circostanze tra quelle indicate
dall'art. 625, 624-bis del codice penale, nonchè per i delitti in
cui ricorre l'aggravante di cui all'art. 61 comma 1 n. 11-bis c.p.»,
tale ultima disposizione dichiarata poi costituzionalmente
illegittima con sentenza della Corte costituzionale n. 249 del 2010.
Infine con il decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78, convertito nella
legge 21 febbraio 2013, n. 94, il legislatore ha eliminato dall'art.
656 comma 9 lettera a) del codice di procedura penale il furto
pluriaggravato ed esteso l'applicabilità del predetto regime di
esclusione della sospensione carceraria nei confronti dei condannati
per gli articoli 572 comma 2 e 612-bis comma 3 del codice penale.
Da ultima, la sentenza della Corte costituzionale n. 125 del 2016
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 656 comma 9
lettera a) nella parte in cui stabilisce che non può essere disposta
la sospensione dell'esecuzione nei confronti delle persone condannate
per il delitto di furto con strappo ex art. 624-bis comma 2 del
codice penale, diversamente da quello che accade per i condannati di
altri reati contro il patrimonio, primo fra tutti il delitto di
rapina.
Secondo l'ordinanza di rimessione del Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli (r.o. n. 105 del 2015)
«la paradossale scelta legislativa di prevedere una modalità
esecutiva più gravosa per il condannato per il furto con strappo
comporta che l'eventuale condotta ulteriore di minaccia o violenza
rispetto a due fattispecie identiche consentirebbe a chi l'ha
commessa di poter beneficiare, in fase di esecuzione, del decreto di
sospensione dell'esecuzione, diversamente da colui che si sia
limitato a commettere un'azione volta all'impossessamento, con
violenza sulla cosa, e tuttavia priva di violenza o minaccia alla
persona», in riferimento al parametro della fattispecie del delitto
dì rapina utilizzato come tertium comparationis».
I giudici della Corte costituzionale evidenziano con tale
pronuncia una possibilità di progressione dell'azione delittuosa,
tra il furto con strappo e la stessa rapina, qualora vi sia la
necessità dì vincere la resistenza della vittima, o nel caso di
rapina impropria, per la necessità di contrastare la reazione della
vittima dopo la sottrazione della cosa; «in questi casi, tra il furto
con strappo e la rapina si verifica una progressione nell'offesa, in
quanto la lesione si estende dal patrimonio alla persona, giungendo a
metterne in pericolo anche l'integrità fisica, ed è incongrua la
normativa che, pur prevedendo per la rapina una pena assai più
grave, riconosce a chi ne è autore un trattamento più vantaggioso
in sede di esecuzione della pena» (Corte cost. sentenza n. 125 del
2016).
Nell'odierno giudizio a quo, che vede escluso dal regime di
sospensione della pena carceraria il M. condannato per furto in
abitazione, emergono profili di illegittimità costituzionale per
violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3
della Costituzione, attesa la recente pronuncia del Giudice delle
leggi che ha aperto uno spiraglio relativamente ai condannati per
furto con strappo.
Difatti dall'analisi dei delitti di rapina (628 c.p.), furto con
strappo (624-bis comma 2) e furto in abitazione (624-bis comma 1),
risulta che gli elementi costitutivi delle fattispecie, ovvero
l'impossessamento di cosa mobile altrui tramite sottrazione al
legittimo detentore, la finalità del profitto proprio o altrui, sono
comuni. Elementi di differenziazione tra la rapina, reato
plurioffensivo che, accanto alla lesione della libertà di
autodeterminazione della persona implica l'offesa al patrimonio
(Cass. Pen., Sez. II, n. 850, 22 dicembre 2011), ed il furto con
strappo, risiedono nella direzione della violenza, giacchè è
configurabile la rapina quando il fatto è commesso mediante violenza
alla persona, mentre ricorre il furto con strappo quando la violenza
è immediatamente rivolta verso la cosa e solo in via del tutto
indiretta attinge la persona che la detiene (Cass. Pen. 10 ottobre
2008, n. 43212). Diversa invece la condotta di colui che compie il
furto in abitazione, fattispecie che tutela il patrimonio ed il
privato domicilio (Cass. Pen. Sez. Un. n. 31345 23 marzo 2017), ma,
dato non trascurabile, non si concretizza in modalità lesive
dell'incolumità della persona stessa o della sua libertà morale,
essendo indifferente ai fini della consumazione la presenza o meno
del soggetto passivo nell'abitazione.
L'attuale art. 656 comma 9 lett.) che mantiene il divieto di
sospensione per la fattispecie del furto in abitazione, tenendo conto
dei comuni e citati elementi costitutivi, del diverso atteggiarsi
della condotta materiale, soprattutto con riguardo al
«coinvolgimento» della persona propria della rapina e del furto con
strappo, produce una disparità di trattamento sanzionatorio, in
senso ampio, tra illeciti penali sostanzialmente omogenei, più
severa per il furto in abitazione di cui all'art. 624-bis comma 1 del
codice penale, se non nel quantum (che è il medesimo) nelle
modalità esecutive della pena, considerato proprio il divieto di
concedere la sospensione per una misura alternativa, alterando dunque
il vincolo di proporzionalità che deve sussistere tra gravità del
reato ed entità della punizione, atteso che l'uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione «esige che la pena sia proporzionata al
disvalore del fatto illecito commesso, di modo che il sistema
sanzionatorio, adempia, nel contempo, alla funzione di difesa sociale
ed a quella delle posizioni individuali» (Corte costituzionale sent
n. 409/1989).
Alla luce di tali considerazioni, va sottolineato anzitutto il
parallelismo delle due diverse condotte disciplinate dall'art.
624-bis del codice penale, che muovono dalla medesima ratio, quali
figure autonome di reato e non circostanze aggravanti del furto
semplice (Cass. Pen., Sez. IV, n. 43452, 13 novembre 2009), ed in
secondo luogo ai fini della rilevanza della sollevata questione di
illegittimità costituzionale si ritiene che la precedente pronuncia
della Corte costituzionale del 2016 abbia tenuto conto degli elementi
costitutivi del delitto di furto con strappo e della rapina, che ben
possono ritenersi integrati dalla fattispecie del furto in
abitazione, residuando oltretutto l'atteggiamento violento del
soggetto attivo, che è elemento specifico del 624-bis comma 2 e 628
del codice penale, diversamente dalla condotta del soggetto attivo
del furto in abitazione che non manifesta una condotta violenta sulla
persona, neppure in maniera indiretta ed impone, quindi, una
rivisitazione della disciplina del citato art. 656 comma 9 lettera a)
del codice di procedura penale in riferimento al principio
costituzionale di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione.
Gli interventi legislativi che hanno interessato l'art. 656 comma
9 lettera a) del codice di procedura penale, vanno inquadrati,
infatti, in una scelta di politica criminale tesa a rispondere ad un
bisogno di sicurezza dei cittadini, constando però di
irragionevolezza sistematica alla luce di principi costituzionali,
come dimostrato dai successivi interventi correttivi della Corte
costituzionale.
Infatti le fattispecie aggiunte alla categoria dei cosiddetti
«reati ostativi» previsti dall'art. 4-bis di ordinamento
penitenziario, ovvero gli articoli 572, secondo comma, 612-bis, terzo
comma, e 624-bis del codice penale, sono fattispecie eterogenee tra
di loro, accomunate esclusivamente da un sentimento di allarme
sociale, tese a limitare quella che è una valutazione in concreto
del giudice nella fase esecutiva, introducendo presunzioni legali di
pericolosità del condannato in grado di giustificare l'esecuzione
immediata della pena detentiva, con conseguente lesione della
finalità rieducativa della pena prevista dall'art. 27 comma 3 della
Costituzione.
Il costante orientamento espresso dalla Corte costituzionale in
tale ambito esclude nella materia di benefici penitenziari, rigidi
automatismi e postula invece, una valutazione individualizzata del
prevenuto, così da fondare la concessione o meno del beneficio sulla
sua attitudine a porre il condannato sulla via dell'emenda e del
reinserimento sociale (Corte cost. sentenza n. 189/2010; Corte
costituzionale sentenza n. 255/2006; Corte costituzionale sentenza n.
436/1999).
La Corte costituzionale si è più volte espressa in ordine a
quelle che potrebbero essere delle presunzioni iuris et de iure che
limiterebbero la valutazione del giudice, che sarebbero contrarie
all'art. 3 della Costituzione, atteso che le «presunzioni assolute,
specie quelle che limitano un diritto fondamentale della persona,
violano il principio di uguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit» (Corte cost. sentenza n. 139/2010; Corte costituzionale
sentenza n. 139/1982; Corte costituzionale sentenza n. 225/2008).
L'irragionevolezza delle presunzioni legali si manifesterebbe tutte
le volte in cui sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa
(Corte cost. sentenza n. 139/2010 e n. 265/2010), soprattutto qualora
in contrasto con la finalità rieducativa della pena
costituzionalmente garantita nell'art. 27 comma 3 della Costituzione.
L'asistematicità viene altresì ribadita dalla Corte
costituzionale anche in relazione all'art. 4-bis di ordinamento
penitenziario, evidenziando come la tipizzazione per titoli di reato
non appare consona ai principi di proporzione e di
individualizzazione della pena che caratterizzano il trattamento
penitenziario rilevando una preoccupante tendenza alla configurazione
normativa di tipi d'autore (Corte cost. sentenza n. 306/1993; Corte
costituzionale sentenze n. 504/1995 e n. 445/1997).
Come ha osservato la Corte costituzionale sono «ammissibili
regimi sanzionatori differenziati, frutto di scelte discrezionali del
legislatore, a condizione che queste ultime non trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio» (Corte cost. sentenza n.
394/2006; Corte costituzionale sentenza n. 144/2005; Corte
costituzionale sentenza n. 364/2004; Corte costituzionale sentenza n.
287/2001), ma l'indiscussa discrezionalità del legislatore nella
scelta relativa alle modalità di esecuzione della pena in relazione
al nomen del reato per cui si è proceduto, non può essere
sintomatico di un totale arbitrio della potestà legislativa.
Difatti risulta rispondente a parametri di ragionevolezza la
previsione nell'art. 656 comma 9 lettera a) del codice di procedura
penale degli articoli 423-bis, 572 comma 3 e 612-bis del codice
penale attesi i rispettivi beni giuridici di riferimento, quali
appunto la pubblica incolumità, l'interesse dello Stato alla
salvaguardia della famiglia, ma anche della incolumità fisica e
psichica delle persone che fanno parte del nucleo familiare (Cass.
Pen., 23 settembre 2011, n. 36503), e la libertà morale e lo stato
di salute del soggetto passivo degli atti persecutori di cui all'art.
612-bis del codice penale, che non sarebbero «meritevoli» di un
bisogno di individualizzazione della risposta sanzionatoria calibrata
sul comportamento del condannato (Corte cost., sentenza n. 445 del
1997), così come risulta rispondente l'inclusione nell'art. 656
comma 9 lettera a) del codice di procedura penale dei reati ostativi
di cui all'art. 4-bis di ordinamento penitenziario, atteso che
l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso necessita di un regime
esecutivo di tipo detentivo in grado di arrestare il sodalizio tra il
reo e l'ambito organizzativo in cui è inserito, neutralizzandone la
pericolosità (Corte cost. sentenza n. 48/2015; Corte cost. sentt. n.
351/1996 e n. 376/1997).
Altra questione di legittimità costituzionale si pone rispetto
alla finalità rieducativa della pena, principio espressamente
previsto nell'art. 27 comma 3 della Costituzione.
Il legislatore avrebbe infatti introdotto nell'ordinamento delle
presunzioni assolute di pericolosità che mal si conciliano con
quella che dovrebbe essere un'individualizzazione della pena tesa
alla rieducazione del condannato.
In tal senso numerose sono anche le spinte provenienti
dall'interpretazione delle Corte europea dei diritti dell'uomo, che
in particolare con la sentenza Torregiani c. Italia del 2013 ha
chiesto all'Italia una rivisitazione del sistema di esecuzione delle
pene, mirato anche alla riduzione della popolazione carceraria
tramite la valorizzazione delle misure alternative per l'espiazione
delle pene, pene che devono tener conto della personalità del
condannato e di una valutazione effettuata in concreto.
Alla luce di tali considerazioni, l'art. 656 comma 9 lettera a)
del codice di procedura penale con specifico riferimento all'art.
624-bis codice penale (furto in abitazione) manifesta
un'irragionevolezza ed una asistematicità rispetto ai principi
costituzionali di riferimento, che potrebbe concretizzarsi in una
disparità di trattamento. Deve dunque sospendersi il presente
giudizio e trasmettere i relativi atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1 del 9 febbraio 1948, 23 della legge n. 87 del 1°
marzo 1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della disposizione di cui all'art. 656
comma 9 lettera a) del codice di procedura penale nella parte in cui
prevede l'art. 624-bis comma 1 del codice penale, per contrasto con
gli articoli 3 e 27 della Costituzione tra i reati per i quali non
può sospendersi l'esecuzione del titolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'istante, ai suoi difensori, al Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Salerno, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Salerno, 8 aprile 2019

Il Giudice: Indinnimeo