1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 ottobre 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 ottobre 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Impiego pubblico - Norme della Regione Valle d'Aosta - Disposizioni in materia di organizzazione del servizio socio-sanitario regionale - Concorsi diretti all'assunzione a tempo indeterminato di personale medico, tecnico-professionale, infermieristico e amministrativo - Termini per l'indizione e la conclusione delle procedure concorsuali - Facolta' dell'Azienda USL di continuare ad avvalersi, nelle more dell'espletamento delle procedure concorsuali, e comunque non oltre il termine massimo del 30 aprile 2018, di forme di lavoro flessibile. Zootecnia - Norme della Regione Valle d'Aosta - Produzione di alimenti - Disposizioni per la trasformazione del latte crudo - Disposizioni in materia di macellazioni domiciliari di capi destinati all'autoconsumo e per il trasporto dei residui di macellazione e dei relativi sottoprodotti ai fini del loro smaltimento. - Legge della Regione Valle d'Aosta 2 agosto 2016, n. 16 (Disposizioni collegate alla legge regionale di variazione del bilancio di previsione per il triennio 2016/2018), artt. 4, commi 4, 5 e 6; 5, comma 1; 6, commi 1, 2 e 4. (16C00277) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2016)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri in carica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato, C.F. 80224030587, n. fax
0696514000 ed indirizzo p.e.c. per il ricevimento degli atti
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici domicilia in
Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Autonoma Valle d'Aosta, (C. F. 80002270074) in
persona del Presidente della giunta regionale in carica, con sede in
P.zza Albert Deffeyes n. 1, c.a.p. 11100 Aosta;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
4, commi 4, 5 e 6, dell'art. 5, comma l e dell'art. 6, commi 1, 2 e 4
della legge della Regione Autonoma Valle d'Aosta 2 agosto 2016 n. 16,
intitolata «Disposizioni collegate alla legge regionale di variazione
del bilancio di previsione per il triennio 2016/2018», pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione Autonoma Valle d'Aosta del 3
agosto 2016, n. 34, per violazione dell'art. 117, comma 1, comma 2
lettera l) ed s) e comma 3 della Costituzione.
In forza della delibera di impugnativa assunta dal Consiglio dei
ministri nella seduta del 23 settembre 2016.
La Regione Autonoma Valle d'Aosta ha emanato la legge regionale
in epigrafe indicata contenente l'art. 4, commi 4, 5 e 6, l'art. 5,
comma 1, l'art. 6, commi 1, 2 e 4 i quali presentano profili di
illegittimità costituzionale per i seguenti

Motivi

1) Illegittimità dell'art. 4, commi 4, 5 e 6 della legge della
Regione Autonoma Valle d'Aosta 2 agosto 2016, n. 16 per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera l) della Costituzione; contrasto con
l'art. 1, comma 543 della legge n. 208/2015 e conseguente violazione
dell'art. 117, comma 3 della Costituzione.
L'art. 4, comma 4 della legge regionale in esame stabilisce che:
«L'Azienda regionale sanitaria USL della Valle d'Aosta (Azienda USL)
può indire, entro il 30 aprile 2017, e concludere, entro il 30
aprile 2018, procedure concorsuali dirette all'assunzione di
personale medico, tecnico professionale, infermieristico e
amministrativo, necessario a far fronte alle esigenze assunzionali
emerse in relazione alle valutazioni effettuate nel piano di
fabbisogno del personale, con particolare riferimento a quelle
finalizzate alla riduzione del numero dei contratti di lavoro a tempo
determinato o di altra tipologia di lavoro flessibile.».
Il comma 5 del medesimo articolo aggiunge che: «Nell'ambito delle
procedure concorsuali di cui al comma 4, l'Azienda USL può riservare
i posti disponibili, nella misura massima del 50 per cento, al
personale medico, tecnico-professionale, infermieristico e
amministrativo in servizio alla data di entrata in vigore della
presente legge che abbia maturato con l'Azienda medesima, alla data
di pubblicazione del bando, almeno tre anni di servizio, anche non
continuativi, negli ultimi cinque anni con contratti a tempo
determinato, con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa o con altre forme di rapporto di lavoro flessibile,
compresa la somministrazione di lavoro.
Infine, il comma 6 stabilisce che «Nelle more della conclusione
delle procedure concorsuali di cui al comma 4, l'Azienda USL è
autorizzata a continuare ad avvalersi di forme di lavoro flessibile,
senza nuovi o maggiori oneri, fino all'espletamento delle
corrispondenti procedure concorsuali e comunque non oltre il termine
massimo del 30 aprile 2018.».
Tali norme regionali violano l'art. 117, secondo comma, lettera
l) della Costituzione che riserva allo Stato la disciplina
dell'ordinamento civile.
In ogni caso, esse sono in contrasto con l'art. 1, comma 543
della legge n. 208/2015 (legge di stabilità 2016) il quale dispone
quanto segue: «In deroga a quanto previsto dal decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 6 marzo 2015, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 94 del 23 aprile 2015, in attuazione dell'art. 4, comma
10, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125, gli enti del
Servizio sanitario nazionale possono indire, entro il 31 dicembre
2016, e concludere, entro il 31 dicembre 2017, procedure concorsuali
straordinarie per l'assunzione di personale medico, tecnico
professionale e infermieristico, necessario a far fronte alle
eventuali esigenze assunzionali emerse in relazione alle valutazioni
operate nel piano di fabbisogno del personale secondo quanto previsto
dal comma 541. Nell'ambito delle medesime procedure concorsuali, gli
enti del Servizio sanitario nazionale possono riservare i posti
disponibili, nella misura massima del 50 per cento, al personale
medico, tecnico professionale e infermieristico in servizio alla data
di entrata in vigore della presente legge, che abbia maturato alla
data di pubblicazione del bando almeno tre anni di servizio, anche
non continuativi, negli ultimi cinque anni con contratti a tempo
determinato, con contratti di collaborazione coordinata e
continuativa o con altre firme di rapporto di lavoro flessibile con i
medesimi enti. Nelle more della conclusione delle medesime procedure,
gli enti del Servizio sanitario nazionale continuano ad avvalersi del
personale di cui al precedente periodo, anche in deroga ai limiti di
cui all'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122. In
relazione a tale deroga, gli enti del Servizio sanitario nazionale,
oltre alla prosecuzione dei rapporti di cui al precedente periodo,
sono autorizzati a stipulare nuovi contratti di lavoro flessibile
esclusivamente ai sensi del comma 542 fino al termine massimo del 31
ottobre 2016.».
La legge n. 208/2015, all'art. 1, commi da 541 a 544, detta
disposizioni finalizzate ad assicurare la continuità nell'erogazione
dei servizi sanitari. In particolare viene definita un'apposita
procedura, finalizzata in primo luogo all'individuazione da parte
delle regioni delle effettive esigenze di personale sanitario, e in
secondo luogo ad indire procedure concorsuali straordinarie per
l'assunzione a tempo indeterminato di personale medico,
tecnico-professionale e infermieristico, nonchè per la
stabilizzazione del personale cosiddetto precario. Se dalle
valutazioni compiute nel piano di fabbisogno del personale emergono
esigenze assunzionali gli enti del Servizio sanitario nazionale
possono indire procedure concorsuali straordinarie limitate
all'assunzione di personale medico, tecnico-professionale e
infermieristico, strettamente necessario per far fronte alle predette
esigenze.
Tali procedure devono concludersi entro il 31 dicembre 2017 e gli
enti del S.S.N. possono riservare il 50% dei posti disponibili alla
stabilizzazione del personale medico, tecnico-professionale e
infermieristico, in possesso dei requisiti individuati dalla legge.
Per far fronte alle eventuali esigenze immediate di personale si
prevede che, nelle more della predisposizione e della verifica dei
suddetti piani del fabbisogno di personale, e previa attuazione delle
modalità organizzative finalizzate al rispetto delle disposizioni
europee sull'orario di lavoro, le regioni e le province autonome di
Trento e Bolzano possano ricorrere a forme di lavoro flessibile,
limitatamente al periodo compreso tra il 1° gennaio 2016 e il 31
luglio 2016, con possibilità di prorogare i relativi rapporti fino
al termine massimo del 31 ottobre 2016, ove dovessero perdurare le
predette condizioni di criticità.
Le disposizioni di cui all'art. 4, commi da 4 a 6 della legge
regionale in esame non rispettano i principi sanciti dall'art. 1,
comma 543 della legge n. 208/2015 per i seguenti aspetti:
a) estendono le procedure concorsuali al personale
amministrativo il quale non è contemplato dalla legge statale che si
riferisce al solo personale medico, tecnico-professionale e
infermieristico (art. 4, commi 4 e 5);
b) prevedono termini di svolgimento di tali procedure
straordinarie che non sono rispettosi dei termini prescritti dalla
legge statale: mentre la suddetta legge statale prevede che le
procedure possono essere indette entro il 31 dicembre 2016 e concluse
entro il 31 dicembre 2017, la norma regionale prevede che possono
essere indette entro il 30 aprile 2017 e concluse entro il 30 aprile
2018 (art. 4, comma 4);
c) consentono di avvalersi di contratti di lavoro flessibile,
nelle more della conclusione delle procedure concorsuali, fino ad una
data successiva a quella indicata nella legge statale: mentre
quest'ultima prevede il termine massimo del 31 ottobre 2016, la legge
regionale indica il termine massimo del 30 aprile 2018 (art. 4, comma
6).
Per i motivi sopra esposti le disposizioni di cui all'art. 4,
commi da 4 a 6 della legge regionale in esame, sono
costituzionalmente illegittime perchè, eccedendo dalle competenze
statutarie di cui all'art. 3 dello Statuto regionale, violano l'art.
117, comma 2 lettera l) della Costituzione che riserva alla potestà
legislativa esclusiva dello Stato l'ordinamento civile, materia nella
quale rientrano le disposizioni in esame.
In ogni caso, anche a voler ritenere che la materia rientri nella
potestà legislativa concorrente (tutela della salute), le
disposizioni regionali in esame sono in contrasto con l'art. 1, comma
543 della legge n. 208/2015 e conseguentemente violano l'art. 117,
comma 3 della Costituzione.
2) Illegittimità dell'art. 5, comma 1 della legge della Regione
Autonoma Valle d'Aosta 2 agosto 2016, n. 16 per contrasto con i
vincoli del diritto comunitario e conseguente violazione dell'art.
117, comma 1 della Costituzione.
L'art. 5 della legge regionale in esame contiene «Disposizioni in
favore della zootecnica» e al comma 1 dispone quanto segue: «Nel
periodo precedente l'ascesa agli alpeggi e nel periodo successivo
alla demonticazione dagli alpeggi e in presenza di limitate quantità
di latte, la trasformazione del latte crudo proveniente dagli animali
dell'azienda per la produzione di formaggi a maturazione superiore a
sessanta giorni, da destinare alla vendita diretta al consumatore
finale e in ambito locale, può avvenire in un'area all'interno della
struttura abitativa, anche non delimitata fisicamente, in cui si
svolgono esclusivamente le operazioni di lavorazione del latte, nel
rispetto dei requisiti minimi di cui ai regolamenti (CE) n. 852/2004
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004,
sull'igiene dei prodotti alimentari, e n. 853/2004, che stabilisce
norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine
animale, previa presentazione di segnalazione certificata di inizio
attività allo sportello unico degli enti locali competente per
territorio.
Tale disposizione regionale, nel prevedere l'utilizzo di «un'area
all'interno della struttura abitativa anche non delimitata
fisicamente» per la trasformazione del latte crudo degli animali
dell'azienda al fine della vendita diretta al consumatore finale in
ambito locale, si pone in contrasto con gli obblighi previsti dai
regolamenti (CE) n. 852-853/2004 del 29 aprile 2004, che riguardano i
requisiti delle strutture dì produzione di alimenti in generale e
del latte crudo.
Infatti, ai sensi dell'allegato II, capitolo II del regolamento
(CE) n. 852/2004 nonchè ai sensi dell'allegato III, sezione IX,
capitolo II del regolamento (CE) n. 853/2004 i locali destinati alla
preparazione, lavorazione o trasformazione di prodotti alimentari in
generale, e nello specifico del latte crudo, devono avere specifici
requisiti che non sono compatibili con la destinazione di uno spazio
all'interno dell'abitazione dovendo essere progettati e disposti in
modo da consentire una corretta prassi igienica al fine di impedire
la contaminazione durante le operazioni; prassi igienica che non può
essere realizzata all'interno di un'unità abitativa peraltro senza
una delimitazione fisica (la legge regionale consente un'area «non
delimitata fisicamente»).
La norma regionale in esame, pur richiamando formalmente gli
obblighi imposti dai suddetti regolamenti comunitari, detta
disposizioni incompatibili con i requisiti comunitari delle strutture
di produzione degli alimenti in generale e del latte crudo in
particolare e quindi viola l'art. 117, primo comma della
Costituzione.
3) Illegittimità dell'art. 6, commi 1 e 2 della legge della Regione
Autonoma Valle d'Aosta 2 agosto 2016, n. 16 per contrasto con i
vincoli del diritto comunitario con conseguente violazione dell'art.
117, comma 1 della Costituzione.
L'art. 6, comma 1 della legge regionale in esame dispone quanto
segue: «È consentita la macellazione a domicilio delle specie suine,
ovi-caprine, ad eccezione degli animali da sottoporre a test per
encefalopatia spongiforme trasmissibile (TSE), e delle specie bovine
di età inferiore a dodici mesi, purchè appartenenti ad aziende in
possesso di qualifica sanitaria di ufficialmente indenne per TBC, BRC
e LBE, previa autorizzazione sanitaria ai sensi dell'art. 3 del regio
decreto 20 dicembre 1928, n. 3298 (Approvazione del regolamento per
la vigilanza sanitaria delle carni), e comunque entro il limite
massimo annuale per nucleo familiare di 1 bovino, 2 suini grassi, 2
pecore o capre, 5 agnelli o capretti. In assenza di sintomi sospetti
di malattie infettive e di malattie trasmissibili all'uomo, la visita
ante mortem può non avere luogo. La macellazione a domicilio è
autorizzata nel rispetto dei requisiti igienico-sanitari minimi e di
quanto previsto dal regolamento (CE) n. 1099/2009 del Consiglio, del
24 settembre 2009, relativo alla protezione degli animali durante
l'abbattimento, assicurando il corretto smaltimento dei sottoprodotti
di origine animale».
Tale disposizione regionale - nel prevedere la possibilità di
ammettere al consumo carni di animali non sottoposti a visita ante
mortem da parte del veterinario che procederebbe solo all'ispezione
post mortem (si prevede infatti che «in assenza di sintomi sospetti
di malattie infettive e di malattie trasmissibili all'uomo, la visita
ante mortem può non avere luogo») - introduce elementi di rischio
sanitario in quanto espone il consumatore al pericolo di contrarre
malattie considerato che il veterinario è chiamato ad esprimere un
giudizio ispettivo sulla idoneità al consumo delle carni non
suffragato da adeguati ed indispensabili accertamenti ante mortem.
Oltre a contrastare con l'art. 32 della Costituzione, la suddetta
norma regionale è in contrasto con l'art. 5 (1) del regolamento (CE)
n. 854/2004 il quale prevede che il veterinario ufficiale svolga
compiti ispettivi nei macelli che commercializzano carni fresche, nei
centri di lavorazione della selvaggina e nei laboratori di
sezionamento in conformità ai requisiti generali di cui all'allegato
I, sezione I, capo II e dei requisiti specifici della sezione IV, in
particolare per quanto riguarda: le informazioni sulla catena
alimentare; l'ispezione ante mortem; il benessere degli animali;
l'ispezione post mortem; il materiale specifico a rischio; le prove
di laboratorio.
Secondo le suddette disposizioni comunitarie l'ispezione ante
mortem da parte del veterinario è un accertamento imprescindibile
per tutelare la salute del consumatore.
L'art. 6, comma 2 della legge regionale in esame prevede che «Le
carni ottenute dalle macellazioni domiciliari possono essere
destinate esclusivamente al consumo nell'ambito familiare, previa
visita post mortem favorevole, esame negativo per la ricerca delle
trichine nei suini e apposizione di bollatura sanitaria specifica da
parte del veterinario ufficiale, e non possono essere
commercializzate nè somministrate al pubblico. La giunta regionale
stabilisce, con propria deliberazione, la tariffa da richiedere
all'utenza per la prestazione della visita sanitaria.».
Tale disposizione, nel prevedere che il veterinario ufficiale
proceda ad apporre la bollatura sanitaria per carni ottenute dalle
macellazioni domiciliari destinate al consumo privato è in contrasto
con l'art. 5 (1) del regolamento (CE) n. 854/2004 il quale consente
lo svolgimento dell'attività del veterinario ufficiale solo nei
luoghi ivi indicati e cioè «nei macelli che commercializzano carni
fresche, nei centri di lavorazione della selvaggina e nei laboratori
di sezionamento».
Inoltre, la citata norma regionale contrasta con le previsioni di
cui all'allegato I, sezione I, capo III del citato regolamento (CE)
n. 854/2004 che, nel disciplinare la bollatura sanitaria per le carni
destinate alla commercializzazione, prevede - tra l'altro - che «il
bollo sanitario sia apposto soltanto se l'animale è stato sottoposto
a ispezione ante mortem e post mortem in conformità del presente
regolamento e non vi sono motivi per dichiarare le carni non idonee
al consumo umano».
Pertanto, le disposizioni contenute nell'ari 6, commi 1 e 2,
della legge regionale in esame sono in contrasto con i vincoli
dell'ordinamento comunitario con conseguente violazione dell'art.
117, primo comma della Costituzione.
4) Illegittimità dell'art. 6, comma 4 della legge della Regione
Autonoma Valle d'Aosta 2 agosto 2016, n. 16 per contrasto con i
vincoli del diritto comunitario e conseguente violazione dell'art.
117, comma 1 della Costituzione, nonchè per violazione dell'art.
117, comma 2 lettera s) della Costituzione.
L'art. 6, comma 4 della legge regionale in esame dispone che «I
residui di macellazione, i cadaveri e le carcasse degli animali,
nonchè i materiali da essi derivanti, non idonei al consumo umano ai
sensi delle disposizioni vigenti e provenienti direttamente
dall'azienda agricola, possono essere trasportati dall'imprenditore
agricolo sui mezzi di trasporto appartenenti all'azienda, senza
ulteriori oneri autorizzativi, al più vicino impianto autorizzato ai
sensi del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante norme sanitarie relative ai
sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati
al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002
(regolamento sui sottoprodotti di origine animale), a condizione che
il trasporto avvenga in modo tale da evitare la fuoriuscita e la
dispersione di liquidi organici dal mezzo di trasporto stesso.».
Tale previsione consente il trasporto con mezzi agricoli di
cadaveri, carcasse di animali, residui di macellazione ed altri
materiali da essa derivanti «senza ulteriori oneri autorizzativi».
Inoltre, la norma si limita a disporre che il trasporto debba
avvenire in modo tale da evitare la fuoriuscita e la dispersione di
liquidi organici dal mezzo di trasporto stesso senza individuare il
tipo di materiale che deve essere utilizzato per il trasporto.
La disposizione regionale in esame non è rispettosa del
principio di leale collaborazione in quanto contrasta con l'art. 5,
comma 11 dell'accordo stipulato in data 7 febbraio 2013 in Conferenza
Unificata recante linee guida per l'applicazione del regolamento (CE)
n. 1069/09. In particolare, il predetto accordo esenta da specifica
registrazione le aziende che producono sottoprodotti nell'ambito di
stabilimenti già registrati o riconosciuti per altra attività, ma
sottopone l'azienda all'obbligo della comunicazione dei veicoli e dei
contenitori utilizzati.
Inoltre, la norma è in contrasto con le disposizioni contenute
nell'Allegato VIII del regolamento (UE) n. 142/2011 contenente
«disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1069/2009 del
Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sanitarie relative
ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non
destinati al consumo umano, e della direttiva 97/78/CE del Consiglio
per quanto riguarda taluni campioni e articoli non sottoposti a
controlli veterinari alla frontiera.». In particolare, il citato
allegato dispone che «i sottoprodotti di origine animale e i prodotti
derivati sono raccolti e trasportati in imballaggi sigillati nuovi
oppure in contenitori o veicoli coperti a tenuta stagna.»,
precauzione questa che il legislatore regionale non ha previsto.
Infine l'art. 6 della legge regionale in esame contrasta con
l'art. 185, comma 2, lettera b), del decreto legislativo n. 152/2006
il quale dispone che «sono esclusi dall'ambito di applicazione della
parte quarta del presente decreto, in quanto regolati da altre
disposizioni normative comunitarie, ivi incluse le rispettive norme
nazionali di recepimento: [...] b) i sottoprodotti di origine
animale, compresi i prodotti trasformati, contemplati dal regolamento
(CE) n. 177/2002, eccetto quelli destinati all'incenerimento, allo
smaltimento in discarica o all'utilizzo in un impianto di produzione
di biogas o di compostaggio».
Più precisamente, gli scarti animali rientrano nella nozione di
rifiuto prevista dall'art. 183, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo citato intendendosi per rifiuto «qualsiasi sostanza od
oggetto di cui il detentore si disfi o abbia l'intenzione o abbia
l'obbligo di disfarsi». Pertanto le attività di trattamento e
trasformazione degli scarti animali sono attività di «gestione» dei
rifiuti, secondo la definizione normativa che vi ricomprende la
raccolta, il trasporto, il recupero e lo smaltimento, ai sensi
dell'art. 183, comma 1, lettera n), del decreto legislativo n. 152
del 2006.
Ai sensi dell'art. 185, comma 2, lettera b), del citato decreto
legislativo n. 152 del 2006, gli scarti di origine animale sono
sottratti all'applicazione della normativa in materia di rifiuti e
sottoposti alla disciplina contenuta nel regolamento (CE) n.
1069/2009 che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002 (recante norme
sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati
al consumo umano), solo se qualificabili come sottoprodotti. In ogni
caso sono esclusi, «quelli destinati all'incenerimento, allo
smaltimento in discarica o all'utilizzo in un impianto di produzione
di biogas o di compostaggio» sottoposti alla disciplina sui rifiuti
di cui alla parte IV del decreto legislativo n. 152/2006.
Pertanto, la normativa regionale in esame nel prevedere che «i
residui di macellazione, i cadaveri e le carcasse degli animali,
nonchè i materiali da essi derivanti» possano essere trasportati
«senza ulteriori oneri autorizzativi» determina un'illegittima
esclusione di tale materiale dalla compiuta disciplina dettata dal
legislatore nazionale ai sensi all'art. 193 del decreto legislativo
n. 152/2006 per il trasposto dei rifiuti.
Sul punto si richiama la sentenza n. 58/2015 in cui la Corte
costituzionale ha affermato che «in ogni altro caso, in cui il
produttore intenda destinarli allo smaltimento, essi (gli scarti
animali) restano pertanto sottoposti alla disciplina sui rifiuti
dettata dal codice dell'ambiente, vertendo il citato regolamento
comunitario solo sui profili sanitari e di polizia veterinaria. La
stessa giurisprudenza penale ha più volte rimarcato come, fra la
disciplina comunitaria di cui al regolamento (CE) n. 1774/2002 e la
disciplina nazionale in materia di rifiuti di cui al decreto
legislativo n. 152 del 2006, esista un rapporto di complementarità e
non di specialità se non limitatamente ai rifiuti di origine animale
qualificabili come sottoprodotti (Corte di cassazione penale,
sentenze 23 gennaio 2012, n. 2710, 4 dicembre 2008, n. 45057 e 4
giugno 2007, n. 21676)».
Ciò posto, va ulteriormente evidenziato che, secondo la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale, «la disciplina dei rifiuti
è riconducibile alla tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di
competenza esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, anche se interferisce con altri
interessi e competenze, di modo che deve intendersi riservato allo
Stato il potere di fissare livelli di tutela uniforme sull'intero
territorio nazionale, ferma restando la competenza delle Regioni alla
cura di interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente
ambientali. Detta disciplina inoltre, in quanto rientrante
principalmente nella tutela dell'ambiente, e dunque in una materia
che, per la molteplicità dei settori di intervento, assume una
struttura complessa, riveste un carattere di pervasività rispetto
anche alle attribuzioni regionali» (sentenza n. 249 del 2009).
Pertanto, avendo anche riguardo alle diverse fasi e attività di
gestione del ciclo dei rifiuti, la disciplina statale «costituisce,
anche in attuazione degli obblighi comunitari, un livello di tutela
uniforme e si impone sull'intero territorio nazionale, come un limite
alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano in
altre materie di loro competenza, per evitare che esse deroghino al
livello di tutela ambientale stabilito dallo Stato, ovvero lo
peggiorino» (sentenze n. 58/2015, n. 314 del 2009, n. 62 del 2008 e
n. 378 del 2007).
Per le suddette ragioni l'art. 6, comma 4, della legge regionale
Valle d'Aosta n. 16/2016 viola l'art. 117, comma 1 della
Costituzione, per contrasto con gli indicati vincoli derivanti dal
diritto comunitario, nonchè l'art. 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione che riserva la materia della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema alla potestà legislativa esclusiva dello Stato.

P.Q.M.

Il Presidente del Consiglio dei ministri, come sopra
rappresentato e difeso, chiede che codesta Ecc.ma Corte
costituzionale voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4, commi 4, 5 e 6, dell'art. 5, comma 1 e dell'art. 6,
commi 1, 2 e 4 della legge della Regione Autonoma Valle d'Aosta 2
agosto 2016, n. 16, intitolata «Disposizioni collegate alla legge
regionale di variazione del bilancio di previsione per il triennio
2016/2018», pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Autonoma Valle d'Aosta del 3 agosto 2016, n. 34, per violazione
dell'art. 117, comma 1, comma 2 lettera l) ed s) e comma 3 della
Costituzione.
Con l'originale notificato del presente ricorso si deposita:
1. originale estratto della determinazione del Consiglio dei
ministri, assunta nella seduta del 23 settembre 2016 e della
relazione allegata al verbale;
2. copia della impugnata legge della Regione Autonoma Valle
d'Aosta 2 agosto 2016, n. 16.
Roma, 28 settembre 2016

Avvocato dello Stato: Sclafani