1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Soggetto non rivestente la qualita' di parte del giudizio a quo - Interesse meramente eventuale e generico alla decisione - Inammissibilita'. Processo penale - Investigazioni difensive - Dichiarazioni assunte dai difensori delle parti private - Valenza probatoria - Ritenuta equivalenza alle dichiarazioni assunte dall'accusa - Mancata prescrizione di obblighi per i difensori a tutela della genuinita' della prova, analogamente a quanto e' stabilito per il pubblico ministero - Prospettata violazione dei diritti inviolabili, del principio di eguaglianza e del principio del giusto processo - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 391-bis, 391-ter, 391-octies e 391-decies. - Costituzione, artt. 2, 3 e 111. (002C0604) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE,
Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 391-bis,
391-ter, 391-octies e 391-decies del codice di procedura penale,
promosso, nell'ambito di un procedimento penale, dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Napoli con ordinanza del 1
agosto 2001, iscritta al n. 27 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima
serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione della persona sottoposta a misura
cautelare nel procedimento incidentale a quo nonchè gli atti di
intervento di altra persona sottoposta a misura cautelare nel
medesimo procedimento penale e del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 maggio 2002 il giudice relatore
Guido Neppi Modona;
Uditi gli avvocati Franco Coppi e Massimo Biffa per la parte
costituita e l'avvocato dello Stato Paolo di Tarsia di Belmonte per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con ordinanza in data 1 agosto 2001 il giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli artt. 391-bis, 391-ter, 391-octies
e 391-decies del codice di procedura penale, "nella parte in cui
prevedono la possibilità per i difensori delle parti private di
assumere dichiarazioni e conferiscono alle stesse la medesima valenza
di quelle assunte dalla accusa, ma non prescrivono in capo ai
difensori i medesimi obblighi di garanzia a tutela della genuinità
della prova stessa";
che il giudice a quo - premesso di essere investito della
decisione su di una richiesta di revoca della custodia cautelare in
carcere presentata dalla difesa di persona sottoposta alle indagini
per i delitti di cui agli artt. 416-bis e 513 del codice penale -
precisa, quanto alla rilevanza della questione, che i verbali delle
dichiarazioni rese da coindagati o da persone informate dei fatti
assunte ai sensi delle disposizioni censurate, prodotti a corredo
dell'istanza di revoca, smentirebbero in modo sostanziale l'assunto
accusatorio;
che il rimettente, rilevato che le norme censurate
conferiscono alle dichiarazioni raccolte dai difensori la medesima
valenza probatoria di quelle assunte dal pubblico ministero,
sostiene, nel merito, che tale equiparazione potrebbe ritenersi
giustificata solo se gli atti assunti dal pubblico ministero e dalla
difesa fossero "il risultato di attività regolamentate in modo
omogeneo, il cui svolgersi sia egualmente assistito da obblighi,
sanzioni, forme che siano in grado di garantire in modo eguale la
genuinità e affidabilità dell'atto";
che, in mancanza di tale simmetria, il processo risulta
inammissibilmente sbilanciato in favore della persona sottoposta alle
indagini, in quanto il pubblico ministero è un pubblico ufficiale,
ha l'obbligo di assoluta imparzialità e deve redigere i verbali con
completezza e fedeltà, essendo chiamato a rispondere, in caso di
volontaria inosservanza di tali obblighi, del reato di cui
all'art. 323 cod. pen. o comunque, in caso di non corrispondenza del
verbale alle dichiarazioni rese, del reato di cui all'art. 476 cod.
pen., mentre analoga disciplina non sarebbe prevista per le
investigazioni difensive;
che inoltre, mentre il pubblico ministero deve mettere a
disposizione del giudice tutti gli atti d'indagine compiuti,
l'art. 391-octies cod. proc. pen. prevede che il difensore ha la
facoltà, ma non il dovere, di esibire al giudice i risultati della
sua attività, "trattandosi di una scelta dettata dalla necessità di
tutelare al meglio interessi di natura squisitamente privatistica
come quelli del suo assistito";
che la disciplina censurata si porrebbe quindi in contrasto:
con l'art. 2 Cost., in quanto, sbilanciando il processo penale in
favore dell'indagato, "riverbera i suoi effetti sul diritto-dovere
dello Stato di garantire, anche attraverso il processo penale, i
diritti inviolabili e fondamentali dell'uomo e della collettività
lesi dall'attività delittuosa"; con l'art. 3 Cost., perchè non
prevede a carico del difensore i "medesimi obblighi di garanzia e di
tutela della genuinità della prova" stabiliti per il pubblico
ministero; con l'art. 111 Cost., e cioè con il principio del giusto
processo, che si fonda sulla parità dei diritti e dei doveri tra le
parti processuali;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata, in
quanto le norme sottoposte a scrutinio di legittimità costituzionale
sarebbero frutto della discrezionalità del legislatore, che in modo
non irragionevole ha ritenuto di rafforzare l'effettività del
diritto di difesa in tutte le fasi del procedimento penale, in linea
con un modello processuale in cui le parti sono poste su un piano di
parità;
che nel giudizio si è costituita la persona sottoposta a
misura cautelare nel procedimento incidentale a quo rappresentata e
difesa dagli avv. Franco Coppi e Massimo Biffa, chiedendo che la
questione venga dichiarata inammissibile e comunque infondata;
che in via preliminare la difesa espone, quanto alla
rilevanza della questione, che il giudice chiamato a decidere sulla
richiesta di revoca dell'ordinanza di custodia cautelare ha emesso
due distinti provvedimenti: il 25 luglio 2001 ha respinto la
richiesta, rigettando le eccezioni della difesa di carattere
procedurale e riservandosi di valutare la permanenza dei gravi indizi
di colpevolezza alla luce della documentazione delle investigazioni
difensive prodotta nella medesima richiesta di revoca; il 1 agosto
2001, a scioglimento della anzidetta riserva, ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale, sospendendo il giudizio e
trasmettendo gli atti a questa Corte;
che ad avviso della difesa il primo provvedimento, benchè
incompleto, ha definito compiutamente la fase incidentale ex art. 299
cod. proc. pen., in quanto in materia de libertate non sono
ammissibili decisioni parziali;
che infatti il provvedimento di rigetto è autonomamente
impugnabile ex art. 310 cod. proc. pen. e il giudice d'appello deve
intervenire per valutare il materiale prodotto dalla difesa e sanare
il difetto di motivazione;
che tale conclusione risulta avvalorata dal fatto che nel
procedimento a quo contro l'ordinanza di rigetto della richiesta di
revoca è stato effettivamente proposto appello, dichiarato
inammissibile dal tribunale sul presupposto che la decisione non
fosse autonomamente impugnabile, e che successivamente, a seguito del
ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha annullato con rinvio la
decisione del tribunale;
che pertanto l'ordinanza del 1 agosto 2001, con la quale è
stata sollevata questione di legittimità costituzionale, sarebbe
tardiva e la questione inammissibile per difetto assoluto di
rilevanza;
che nel merito la difesa sostiene l'infondatezza della
questione, rilevando che le attività svolte da soggetti aventi ruoli
processuali diversi sotto il profilo istituzionale e funzionale,
quali sono il pubblico ministero e il difensore, non possono avere
una regolamentazione omogenea;
che, in particolare, il pubblico ministero ha la specifica
funzione di "dedurre la pretesa punitiva dello Stato chiedendo
all'organo giurisdizionale di pronunciarsi in ordine ad una
determinata imputazione", mentre il difensore deve garantire la
difesa tecnica di una parte privata e la sua attività è pertanto
delimitata e vincolata dal mandato difensivo ricevuto, che gli impone
di agire nell'esclusivo interesse del proprio assistito;
che la diversità dei ruoli del pubblico ministero e del
difensore non comporta però necessariamente che gli effetti
processuali delle rispettive attività non possano essere eguali;
che gli atti di investigazione del difensore non sarebbero
affatto privi di affidabilità, in quanto la genuinità degli stessi
è assicurata, sul terreno processuale, dalla regolamentazione delle
modalità del loro compimento, nonchè dalle disposizioni di diritto
penale sostanziale che consentirebbero di sanzionare adeguatamente
comportamenti scorretti del dichiarante o del difensore;
che ad avviso della difesa non potrebbe neppure escludersi
che il difensore, cui la legge attribuisce in linea generale la
qualifica di esercente di un servizio di pubblica necessità, possa
assumere, limitatamente alla attività di documentazione delle
informazioni rilasciate a norma dell'art. 391-bis, comma 2, cod.
proc. pen., la qualità di pubblico ufficiale, con conseguente
sottoposizione alle più gravi sanzioni previste per tale soggetto;
che, in conclusione, la scelta del legislatore di uniformare
gli effetti giuridici e probatori degli atti provenienti dalla accusa
e dalla difesa non sarebbe per nulla incongrua, in quanto
l'ordinamento appresta un sistema di tutela dell'affidabilità e
genuinità del documento formato dal difensore, coerente con la
funzione svolta dalla difesa;
che nel giudizio ha proposto atto di intervento anche l'avv.
Giuseppe Frigo, difensore di altra persona sottoposta alle indagini
nei cui confronti è stata applicata la custodia cautelare
nell'ambito del medesimo procedimento, sostenendo l'inammissibilità
e comunque l'infondatezza della questione;
che l'interveniente - premesso che l'istanza di revoca della
custodia cautelare presentata da altro indagato sulla base dei
risultati delle investigazioni difensive ha aperto "'uno spazio
giurisdizionalè nell'ambito di quelli che, ai sensi dell'art. 299,
comma 3, cod. proc. pen., avrebbero consentito o consentirebbero
anche in seguito di rivedere pure ex officio la posizione de
libertate" del proprio assistito - sostiene, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione per insufficiente specificità
dell'ordinanza di rimessione, e, nel merito, la sua infondatezza,
rilevando che il diritto alla prova trova copertura costituzionale
nell'art. 111 Cost;
che nel corso dell'udienza pubblica l'Avvocatura dello Stato
e la parte privata hanno ribadito le argomentazioni esposte e le
conclusioni sostenute negli atti in precedenza depositati, mentre il
difensore dell'interveniente non è comparso.
Considerato che va preliminarmente dichiarato inammissibile
l'intervento nel presente giudizio costituzionale del soggetto
privato interveniente che, pur essendo indagato e sottoposto alla
misura della custodia cautelare in carcere nel medesimo procedimento
penale, non è parte nel giudizio incidentale a quo;
che, al riguardo, un mero interesse di fatto non è
sufficiente a legittimare l'intervento, che deve basarsi "sulla
configurabilità di una situazione individualizzata, riconoscibile
solo quando l'esito del giudizio di costituzionalità sia destinato
ad incidere direttamente su una posizione giuridica propria della
parte intervenuta" (v. ordinanza allegata alla sentenza n. 248 del
1997, nonchè, più di recente, sentenza n. 333 del 2001 e ordinanze
n. 145 e n. 36 del 2002, n. 456 del 2000 e n. 129 del 1998);
che nella specie l'interveniente vanta un interesse meramente
eventuale e quanto mai generico rispetto al thema decidendum, non
potendo certo invocare una identità di posizione soggettiva rispetto
a quella della parte nel giudizio incidentale de libertate;
che il rimettente dubita della legittimità costituzionale
degli artt. 391-bis, 391-ter, 391-octies e 391-decies cod. proc.
pen., nella parte in cui tali norme prevedono la possibilità per il
difensore di assumere dichiarazioni alle quali è attribuito il
medesimo valore di quelle raccolte dal pubblico ministero, ma non
prescrivono i medesimi "obblighi di garanzia a tutela della
genuinità della prova";
che tale sperequazione determinerebbe un inammissibile
sbilanciamento del processo in favore della persona sottoposta alle
indagini e si porrebbe in contrasto con gli artt. 2, 3 e 111 Cost.,
in quanto non risulterebbero garantiti i diritti fondamentali
dell'uomo e della collettività lesi dall'attività delittuosa, non
sarebbero imposti a carico della difesa i medesimi obblighi a tutela
della genuinità della prova stabiliti per il pubblico ministero,
sarebbe violato il principio della parità tra le parti;
che, quanto alla rilevanza della questione, la difesa della
parte privata ha preliminarmente eccepito che il giudice a quo, nel
momento in cui ha emesso l'ordinanza di rimessione, aveva già
esaurito il proprio potere decisorio ex art. 299 cod. proc. pen., in
quanto in precedenza, con ordinanza in data 25 luglio 2001, aveva
respinto la richiesta della difesa di revoca della custodia cautelare
in carcere, riservandosi di valutare la "permanenza" dei gravi indizi
di colpevolezza alla luce delle indagini difensive prodotte dalla
difesa ex art. 391-bis cod. proc. pen;
che il sibillino riferimento che compare nell'ordinanza di
rimessione allo scioglimento della "riserva formulata il 25 luglio
2001" ha trovato la sua spiegazione nella documentazione allegata
dalla difesa all'atto di costituzione a sostegno dell'eccezione di
inammissibilità, dalla quale emerge che nell'ordinanza del 25 luglio
2001 il giudice a quo, dopo avere respinto la richiesta di revoca
della custodia cautelare in carcere, si è riservato di decidere
sull'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 391-bis cod.
proc. pen. sollevata dal pubblico ministero a seguito della
produzione degli atti di indagine difensiva depositati a sostegno
della medesima richiesta;
che l'appello proposto dalla difesa a norma dell'art. 310
cod. proc. pen. avverso tale provvedimento è stato dichiarato
inammissibile dal Tribunale di Napoli;
che la Corte di cassazione, con sentenza n. 16 del 7 gennaio
- 8 marzo 2002, ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di
Napoli, richiamando il consolidato principio giurisprudenziale
secondo cui in materia di misure cautelari, quando viene denunciata
la nullità di un provvedimento per carenza di motivazione, il
giudice di appello deve decidere nel merito, sanandone i difetti e le
mancanze;
che in forza di tale decisione il Tribunale di Napoli, in
sede di rinvio, dovrà integrare l'ordinanza del 25 luglio 2001 del
giudice per le indagini preliminari, colmando le lacune della
motivazione proprio con riferimento a quelle richieste della difesa
in ordine alle quali il giudice a quo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale;
che il giudice a quo, come emerge anche dall'iter del
procedimento incidentale de libertate, quando ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale aveva pertanto già esaurito
il proprio potere decisorio, in quanto l'ordinanza del 25 luglio 2001
con cui era stata respinta la richiesta di revoca della custodia
cautelare aveva definito la procedura ex art. 299 cod. proc. pen;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 391-bis, 391-ter, 391-octies
e 391-decies del codice di procedura penale, sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione, dal giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0604