1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1999
N. 32 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1999 dalla Corte di appello di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra R.C.S. Rizzoli Periodici S.p.a. ed altri e Esposito Manlio ed altra e da Editoriale Bresciana S.p.a. e Esposito Manlio ed altri. Processo civile - Competenza per territorio - Foro per le cause in cui sono parti i magistrati - Spostamento presso il giudice con sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Inapplicabilita' di tale criterio ai giudizi civili in corso all'entrata in vigore della legge n. 420/1998 - Disparita' di trattamento - Indicazione numerica dei successivi parametri costituzionali invocati. Cod. proc. civ., artt. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 e 35. Costituzione, artt. 3, 24 e 101. (000C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

LA CORTE D' APPELLO
Ha prounciato la seguente ordinanza nelle cause riunite passate in
decisione all'udienza collegiale del 27 ottobre 1999 e
rispettivamente promosse:
A) n. 588/1997 r. g., con atto notificato il 7 marzo 1997, da
R.C.S. Editori S.p.a., quale incorporante di R.C.S. Rizzoli
Periodici S.p.a., nonchè dai signori Lamberto Sechi, Gianni
Barbacetto, Redendo Mori, Giorgio Caldonazzo e Stefano Zurlo, tutti
elettivamente domiciliati in Milano, via Bigli n. 21, presso lo
studio dell'avv. Gilberto Vitale, che li rappresenta e difende per
delega in atti, appellanti;
Contro dott. Manlio Esposito, elettivamente domiciliato in Milano,
corso Italia n. 8, presso lo studio del prof. avv. Valerio
Tavormina, che lo rappresenta e difende per delega in atti,
appellato, e nei confronti di Editoriale Bresciana S.p.a. dott.
Giambattista Lanzani e signor Alberto Pellegrini, elettivamente
domiciliati in Milano, viale Elvezia n. 12, presso lo studio
dell'avv. Matteo Gariboldi, che li rappresenta e difende per delega
in atti, appellati;
B) n. 729/1997 r. g., con atto notificato il 20 marzo 1997, da
Editoriale Bresciana S.p.a., dott. Giambattista Lanzani e signor
Alberto Pellegrini, appellanti;
Contro dott. Manlio Esposito, e nei confronti di R.C.S. Editori
S.p.a., nonchè dei signori Lamberto Sechi, Gianni Barbacetto,
Redento Mori, Giorgio Caldonazzo e Stefano Zurlo, appellati, tutti
domiciliati e rappresentati come nella causa sub A).
Fatto e diritto
Vista la sentenza n. 12731 del 21 novembre-12 dicembre 1996, con la
quale il tribunale di Milano ha condannato gli odierni appellanti,
eccetto Lamberto Sechi, al risarcimento dei danni in favore
dell'appellato dott. Manlio Esposito, magistrato di questa Corte
d'appello, giudicandoli responsabili nei di lui confronti del reato
di diffamazione a mezzo stampa;
Visti gli atti di appello in epigrafe, coi quali i convenuti
ripropongono le medesime difese disattese dal primo giudice ed in
particolare rinnovano in principalità l'eccezione di incompetenza
territoriale funzionale del tribunale adito, sollecitando in
subordine la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Ritenuto:
che la richiesta di declaratoria dell'incompetenza territoriale
funzionale del tribunale di Milano, formulata dagli appellanti
nell'assunto che anche nel presente giudizio debbano valere per la
qualità di magistrato del distretto del dott. Esposito, le medesime
regole di competenza stabilite dall'art. 11 c.p.p., confligge col
principio enunciato dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
51/1998, come meglio chiesto qui di seguito;
che alla stregua di tale decisione appare invece fondata la
subordinata richiesta di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
che invero la Consulta, con la citata decisione n. 51/1998, ha
dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dalla Corte d'appello e dal tribunale di Roma, degli artt.
da 18 a 35 del codice di procedura civile, nella parte in cui non
prevedono che nel caso in cui un magistrato sia attore o convenuto in
un procedimento civile si determini, uno spostamento della competenza
per territorio secondo principi predeterminati, quali quelli
previsti, per il processo penale, dall'art. 11 c.p.p., per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione, nel convincimento che
la scelta che la sua soluzione comporta al regime dei procedimenti
civili andasse rimessa al legislatore;
che il legislatore ha ora operato tale scelta con l'art. 30-bis
c.p.c., introdotto con la legge n. 420 del 2 dicembre 1998, in forza
del quale "le cause in cui sono comunque parti magistrati, che
secondo le norme del presente capo sarebbero attribuite alla
competenza di un ufficio giudiziario compreso, nel distretto di Corte
d'appello in cui il magistrato esercita le proprie funzioni sono di
competenza del giudice, ugualmente competente per materia, che ha
sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello determinato a
sensi dell'art. 11 del codice di procedura penale";
che tuttavia tale disposizione di legge, non essendo retroattiva,
non può trovare applicazione ai giudizi già pendenti, come il
presente;
che in siffatta situazione, ad avviso di questa Corte, la
questione di costituzionalità delle norme sopra richiamate si pone
nuovamente e con particolare evidenza, perchè da un lato la
pronuncia del legislatore di cui alla citata legge n. 420 ha rimosso
il solo ostacolo che secondo la Consulta si frapponeva al suo esame e
dall'altro ora il problema appare anzi di maggior pregnanza, per la
palese disparità di trattamento che ne è scaturita con
l'applicazione di criteri di competenza diversi a fattispecie del
tutto simili;
che le come sopra evidenziate rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. da 18 a 35 del codice di procedura civile, per contrasto con
gli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione - ed ora con particolare
riferimento alla situazione di evidente disparità determinata
dall'irretroattività della norma dell'art. 30-bis c.p.c., come
introdotto dalla citata legge n. 420/1998 - inducono a sospendere il
presente giudizio, per sottoporre gli atti alla Corte costituzionale;
che non può essere obiettato in contrario, che l'eventuale
decisione di accoglimento della Consulta si risolverebbe in una
inammissibile invasione della discrezionalità del legislatore in
tema di revisione dei criteri di individuazione della competenza nei
casi come quella di specie, perchè sul punto il legislatore si è
già pronunciato e il problema devoluto alla Consulta si riduce alla
valutazione della conformità al dettato costituzionale del
trattamento residuale delle situazioni pregresse.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. da 18 a 35 del codice di
procedura civile, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 101 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che quando sia
comunque parte in causa un magistrato dello stesso ufficio
dell'organo giudicante o di un ufficio dello stesso distretto di
Corte d'appello, la competenza territoriale debba radicarsi presso il
giudice del capoluogo del distretto di Corte d'appello più vicino,
analogamente a quanto prevedono per i procedimenti penali l'art. 11
c.p.c. ed ora per quelli civili l'art. 30-bis c.p.c., per i fatti
successivi all'entrata in vigore della legge n. 420 del 2 dicembre
1998;
Sospende i giudizi riuniti in corso;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
cui all'art. 23 della legge n. 87/1953.
Milano, addì 27 ottobre 1999.
Il presidente: Milano
00C0090