1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 15-6-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA 7 - 8 giugno 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida rilasciata da Stato extracomunitario - Conversione della patente italiana - Possibilita' che avvenga sottoponendo l'interessato a prova d'esame nella propria lingua e/o in inglese - Denunciata violazione delle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute in materia di tutela dei diritti dello straniero - Intrinseca ed insanabile contraddittorieta' delle argomentazioni addotte - Omessa spiegazione della pregiudizialita' del richiesto vaglio di costituzionalita' - Aberratio ictus - Carente motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 136, comma 7. - Costituzione, artt. 2, 4 e 10; Dichiarazione Universale dei diritti dell'uomo, artt. 7 e 23; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (011C0390) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 15-6-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA , Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 136, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Cividale del Friuli nel
procedimento vertente tra Smajic Jusuf e il Prefetto di Udine con
ordinanza del 29 settembre 2003, iscritta al n. 374 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto:
che, nel corso di un giudizio di opposizione a sanzione
amministrativa, il Giudice di pace di Cividale del Friuli, con
ordinanza emessa il 29 settembre 2003 (pervenuta a questa Corte il 5
novembre 2010), ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 136, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), e successive modificazioni.
che, in fatto, il rimettente rileva che l'opponente, di
nazionalità bosniaca, era stato colto a circolare alla guida della
propria autovettura munito di patente di guida bosniaca in corso di
validità (senza averne ancora richiesto la conversione in quella
italiana, pur essendo residente in Italia da oltre un anno), e che ai
sensi di quanto previsto dalla norma censurata gli era stata
contestata la guida con patente scaduta di validità e gli erano
state quindi applicate le sanzioni accessorie del ritiro immediato
della patente di guida e del fermo amministrativo del veicolo per due
mesi ex art. 126, comma 7, dello stesso codice;
che, peraltro, il giudice a quo deduce che l'opponente
medesimo (in Italia, insieme alla famiglia, con regolare permesso di
soggiorno in validità e regolare contratto di lavoro con la
qualifica di operaio, svolto in località distante e mal collegata
con mezzi pubblici dal luogo di residenza) si era sollecitamente
attivato per la conversione della propria patente bosniaca in quella
italiana frequentando i prescritti corsi a pagamento, peraltro non
riuscendo a superare la prevista prova scritta a causa della
scarsissima conoscenza della lingua italiana;
che il rimettente - considerato che tale prova a quiz,
analoga a quella sostenuta per il conseguimento della patente di
guida, si svolge esclusivamente in italiano, comportando di fatto
l'impossibilità di superarla per gran parte degli stranieri
extracomunitari - rileva che nè la norma censurata «nè altra norma
di legge e/o regolamentare prevedono che la conversione nella patente
italiana di quella rilasciata da stato extracomunitario possa
avvenire, come in molti altri paesi comunitari e non, sottoponendo
l'interessato a prova d'esame nella propria lingua e/o in inglese e
che, pertanto, lo stesso sia sostanzialmente e gravemente
discriminato nonchè, come nel caso in esame privato del veicolo e
della patente di guida, sia messo nella condizione di perdere il
lavoro e, quindi, di non poter più provvedere al sostentamento di
sè e della famiglia, il tutto dopo averlo accolto sul territorio
nazionale dove lavora regolarmente»;
che, per questi motivi, il rimettente ritiene che la norma de
qua contrasti con gli artt. 2 e 4 della Costituzione, «atteso che in
materia di tutela dei diritti dello straniero il nostro ordinamento
giuridico si conforma alle norme del Diritto Internazionale
generalmente riconosciute (art. 10 della Costituzione), tra le quali
la Dichiarazione Universale dei diritti dell'uomo del 1948, artt. 7
(eguaglianza di fronte alla legge) e 23 (diritto al lavoro), e la
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 1955 e successive modificazioni»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la manifesta inammissibilità della sollevata
questione per difetto di rilevanza, in quanto - poichè, ai sensi del
censurato art. 136 del Codice della strada, la conversione di un
documento di guida extracomunitario, ove consentita da una intesa
bilaterale, si effettua senza esami - la patente rilasciata dalla
Bosnia Erzegovina non è allo stato convertibile, non esistendo
alcuna intesa in materia tra i due paesi, e quindi l'opponente può
ottenere la patente italiana solamente sostenendo i prescritti esami
e non per conversione;
che pertanto, secondo la difesa erariale, la asserita lesione
degli evocati parametri non deriverebbe dalla disposizione censurata,
ma, semmai, dalle disposizioni (che tuttavia non risultano coinvolte
nell'impugnativa e, comunque, non vengono in rilievo nel giudizio a
quo che concerne un ricorso in opposizione a sanzione amministrativa,
la cui legittimità non è affatto posta in discussione dal
rimettente) concernenti lo svolgimento delle prove per il rilascio
della patente di guida nella parte in cui, secondo la prospettazione,
non prevedono che l'esame dello straniero si svolga nella sua lingua
madre oppure in lingua inglese.
Considerato:
che il Giudice di pace di Cividale del Friuli dubita della
legittimità costituzionale dell'articolo 136, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
secondo cui «A coloro che, avendo acquisito la residenza in Italia da
non oltre un anno, guidano con patente o altro necessario documento
abilitativo, rilasciati da uno Stato estero, scaduti di validità,
ovvero a coloro che, trascorso più di un anno dal giorno
dell'acquisizione della residenza in Italia, guidano con i documenti
di cui sopra in corso di validità, si applicano le sanzioni previste
per chi guida con patente italiana scaduta di validita'»;
che, a giudizio del rimettente la norma - nella parte in cui
non prevede «che la conversione nella patente italiana di quella
rilasciata da stato extracomunitario possa avvenire, come in molti
altri paesi comunitari e non, sottoponendo l'interessato a prova
d'esame nella propria lingua e/o in inglese» - violerebbe gli artt. 2
e 4 della Costituzione, «atteso che in materia di tutela dei diritti
dello straniero il nostro ordinamento giuridico si conforma alle
norme del Diritto Internazionale generalmente riconosciute (art. 10
della Costituzione), tra le quali la Dichiarazione Universale dei
diritti dell'uomo del 1948, artt. 7 (eguaglianza di fronte alla
legge) e 23 (diritto al lavoro), e la Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del
1955 e successive modificazioni»;
che, nonostante il rilevante lasso di tempo intercorso tra la
proposizione dell'odierno incidente di costituzionalità (sollevato
con ordinanza del 29 settembre 2003, in un giudizio di opposizione
riguardante una sanzione amministrativa irrogata per una condotta
accertata con verbale del 12 marzo 2003) e l'invio della questione
(pervenuta alla cancelleria di questa Corte solo il 5 novembre 2010),
la norma censurata non ha subito alcuna modifica; e ciò, al pari dei
due primi commi del medesimo articolo 136, che (sotto la rubrica
«Conversioni di patenti di guida rilasciate da Stati esteri e da
Stati della Comunità europea») rispettivamente prevedono che «I
titolari di patente in corso di validità, rilasciata da uno Stato
membro della Comunità economica europea, che abbiano acquisito la
residenza anagrafica in Italia, possono ottenere, a richiesta e
dietro consegna della suddetta patente, la patente di guida delle
stesse categorie per le quali è valida la loro patente senza
sostenere l'esame di idoneità di cui all'art. 121. La patente
sostituita è restituita, da parte dell'autorità italiana che ha
rilasciato la nuova patente, all'autorità dello Stato membro che
l'ha rilasciata. Le stesse disposizioni si applicano per il
certificato di abilitazione professionale, senza peraltro provvedere
al ritiro dell'eventuale documento abilitativo a sè stante» (comma
1); e che «Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano, a
condizione di reciprocità, anche ai titolari di patenti di guida
rilasciate da Paesi non comunitari, fatto salvo quanto stabilito in
accordi internazionali» (comma 2);
che - a parte la regolamentazione della sostituzione delle
patenti di guida rilasciate da Stati membri della Comunità europea,
che costituiscono certificati di abilitazione oramai completamente
equiparati a quelli italiani, per i quali neppure si prevede
l'obbligo di conversione, bensì la mera facoltà del titolare di
richiedere la sostituzione del proprio documento ovvero conservare la
patente, domandandone eventualmente il riconoscimento (si vedano:
art. 8 del d.m. 8 agosto 1994, recante «Recepimento della direttiva
del Consiglio n. 91/439/CEE del 29 luglio 1991 concernente le patenti
di guida»; artt. 1 e 9 del d.m. 30 settembre 2003, n. 40T, recante
«Disposizioni comunitarie in materia di patenti di guida e
recepimento della direttiva 2000/56/CE»; artt. 2 e 11 della direttiva
20 dicembre 2006, n. 2006/126/CE, recante «Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio, concernente la patente di guida») - va al
contrario rilevato che, essendo consentita la conversione di un
equipollente documento di guida rilasciato da uno Stato non
comunitario solo in presenza di accordi bilaterali, a condizione di
reciprocità (art. 136, comma 2, del Codice della strada), in
mancanza di essi (come correttamente eccepito dall'Avvocatura dello
Stato), lo straniero, entro un anno dal giorno della acquisizione
della residenza in Italia, deve necessariamente conseguire ex novo
una patente italiana mediante il superamento del prescritto esame di
guida, da svolgere secondo le modalità dettate dell'art. 121 del
medesimo codice (ordinanza n. 76 del 2000);
che il richiamo che il giudice a quo fa alla disciplina della
conversione della patente estera di cui ai primi due commi del citato
art. 136 (nel suo duplice ambito applicativo, riferito alla
sostituzione delle patenti di guida rilasciate da Stati della
Comunità europea ovvero da Stati non comunitari, in presenza di
accordi bilaterali, a condizione di reciprocita') risulta, dunque,
del tutto inappropriato, in quanto l'opponente nel giudizio a quo è
cittadino bosniaco, munito di patente conseguita nel proprio paese in
corso di validità, la quale - non essendo ricompresa la Bosnia
Erzegovina tra i paesi extracomunitari con cui vigono convenzioni per
la sostituzione delle patenti (come affermato dallo stesso
rimettente) - non è conseguentemente convertibile;
che da ciò si appalesa la intrinseca e non sanabile
contraddittorietà (sentenze n. 360 e n. 294 del 2010) delle
argomentazioni contenute nell'ordinanza di rimessione, le quali (al
dichiarato fine di conseguire una pronuncia additiva che consenta
l'espletamento delle prove di esame di guida nella lingua madre dello
straniero e/o in inglese) si basano sull'errato presupposto di una
diretta (ma non spiegata) interrelazione tra la necessità dello
svolgimento dell'esame (richiesto allo straniero extracomunitario
titolare di patente estera non convertibile, entro un anno
dall'acquisto della residenza in Italia) e la convertibilità della
patente che è istituto che, qualora applicabile, viceversa prescinde
completamente dall'espletamento dell'esame medesimo;
che, sotto altro profilo, emerge con altrettanta chiarezza
come il giudice a quo, in realtà, non dubiti affatto della
legittimità della sanzione irrogata all'opponente, in applicazione
della norma censurata, bensì contesti le diverse norme che
disciplinano il rilascio della patente di guida, nella parte in cui
non prevedono che lo straniero extracomunitario possa sostenere le
prove d'esame nella propria lingua e/o in lingua inglese;
che in tal modo, però, la asserita lesione agli evocati
parametri vien fatta derivare, non già dalla applicazione della
norma censurata (che, con riferimento alla specifica fattispecie, si
limita a sanzionare il comportamento di «coloro che, trascorso più
di un anno dal giorno dell'acquisizione della residenza in Italia,
guidano con i documenti di cui sopra in corso di validita'», nei cui
confronti «si applicano le sanzioni previste per chi guida con
patente italiana scaduta di validita'»), quanto piuttosto delle
disposizioni (neppure individuate) riguardanti lo svolgimento delle
prove per il conseguimento della patente di guida italiana, riguardo
alle quali il rimettente non spiega in alcun modo la pregiudizialità
del richiesto vaglio di costituzionalità per la definizione del
thema decidendum del giudizio di opposizione a quo (sentenza n. 48
del 2011; ordinanze n. 63 e 59 del 2011);
che, inoltre, tali considerazioni evidenziano anche come il
rimettente sia incorso in una evidente aberratio ictus, avendo
sottoposto a scrutinio una disposizione inconferente rispetto
all'oggetto delle sue censure e, quindi, anche sotto questo aspetto
irrilevante (ordinanze n. 126 e n. 120 del 2011);
che, infine, ulteriore profilo di inammissibilità della
questione deriva dalla carente motivazione in ordine alla non
manifesta infondatezza degli appalesati dubbi di costituzionalità,
che vengono riferiti ai singoli parametri in modo del tutto generico
ed apodittico (ordinanze n. 126 del 2011 e n. 347 del 2010);
che, in particolare, il rimettente denuncia il contrasto
della norma censurata con gli artt. 2 e 4 Cost., limitandosi ad
assumere che «in materia di diritti dello straniero il nostro
ordinamento si conforma alle norme del diritto internazionale
generalmente riconosciute (art. 10 della Costituzione)», indicando, a
titolo di esempio, gli artt. 7 e 23 della dichiarazione universale
dei diritti dell'uomo e, in generale, la Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che, in tal modo, il giudice a quo, da un lato, non individua
i principi consuetudinari di diritto internazionale generalmente
riconosciuti che, a suo dire, sarebbero stati tradotti nei richiamati
articoli della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e che
tramite l'obbligo di conformazione contenuto nel primo comma
dell'art. 10 Cost. sarebbero incorporati nell'ordinamento italiano
(sentenza n. 15 del 1996);
che, dall'altro lato, egli richiama genericamente la CEDU nel
suo contenuto complessivo, senza considerare che (come da ultimo
ribadito nella sentenza n. 113 del 2011), a partire dalle sentenze n.
349 e n. 348 del 2007, la giurisprudenza di questa Corte è costante
nel ritenere che le relative norme della Convenzione possano
integrare, quali «norme interposte», il parametro costituzionale
(nella specie neppure evocato) dell'art. 117, primo comma, Cost.
(nella parte in cui impone la conformazione della legislazione
interna ai vincoli derivanti dagli «obblighi internazionali»:
sentenze n. 1 del 2011; n. 196, n. 187 e n. 138 del 2010; n. 317 e n.
311 del 2009, n. 39 del 2008; e, sulla perdurante validità di tale
ricostruzione anche dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona
del 13 dicembre 2007, sentenza n. 80 del 2011), nel significato loro
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente
istituita per dare a esse interpretazione e applicazione (art. 32,
paragrafo 1, della Convenzione);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 136, comma 7, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli articoli 2, 4 e 10 della Costituzione,
dal Giudice di pace di Cividale del Friuli, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'8 giugno 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti