1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 SENTENZA 21 - 24 marzo 2011
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso da un magistrato nei confronti di un deputato in relazione alla pubblicazione di alcuni articoli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri proposto dalla Corte di cassazione, prima sezione civile - Eccepita inammissibilita' per difetto di legittimazione - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 22 febbraio 2000 (Doc. IV-quater, n. 111). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso da un magistrato nei confronti di un deputato in relazione alla pubblicazione di alcuni articoli - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri proposto dalla Corte di cassazione, prima sezione civile - Eccepita inammissibilita' per asserita sostanziale reiterazione della precedente delibera, con la quale era stata negata l'autorizzazione a procedere secondo il previgente testo dell'art. 68 Cost. - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 22 febbraio 2000 (Doc. IV-quater, n. 111). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno promosso da un magistrato nei confronti di un deputato in relazione ad alcuni articoli da questi pubblicati - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dalla Corte di cassazione, prima sezione civile - Insussistenza della sostanziale corrispondenza tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari ed atti esterni - Insufficienza della mera comunanza di argomenti - Non spettanza alla Camera dei deputati del potere esercitato - Conseguente annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 22 febbraio 2000 (Doc. IV-quater, n. 111). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. (011C0188) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO.
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
febbraio 2000 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Costantino Belluscio nei confronti del dott. Salvatore Senese,
promosso dalla Corte suprema di cassazione, prima sezione civile, con
ricorso notificato il 3 marzo 2010, depositato in cancelleria il 16
marzo 2010 ed iscritto al n. 10 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2009, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonchè
l'atto di intervento di Salvatore Senese;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Giuseppe Zupo e Giuseppina Bevivino per
Salvatore Senese e Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con "ordinanza interlocutoria" del 17 marzo 2009, la Corte
di cassazione ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato in ordine alla delibera della Camera dei deputati del 22
febbraio 2000 con la quale l'Assemblea ha approvato la proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere di dichiarare che i fatti
per i quali è in corso il procedimento di cui al doc. IV-quater, n.
111, concernono opinioni espresse dall'onorevole Costantino
Belluscio, deputato all'epoca dei fatti, nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione.
La Corte premette che il dott. Salvatore Senese, magistrato
all'epoca dei fatti componente del Consiglio superiore della
magistratura, proponeva querela nei confronti dell'allora deputato
Costantino Belluscio per aver pubblicato, tra l'agosto ed il novembre
1982, tre articoli sul periodico Ordine Pubblico, rispettivamente dal
titolo "Prima compagni e poi giudici", "Polizia? No, grazie" e "Ma
quale giustizia...", e successivamente sui quotidiani L'Umanità e
Ragionamenti, nei quali, riportando in modo alterato le affermazioni
contenute in un suo scritto pubblicato sul volume "Crisi
istituzionale e rinnovamento della giustizia", aveva lasciato
trasparire una posizione del medesimo querelante di favore e sostegno
a gruppi eversivi e terroristici, con grave lesione della sua
immagine di magistrato. In particolare, il Belluscio aveva riportato
una frase del Senese «Il (nostro) disprezzo per le istituzioni è
ormai entrato in molte coscienze democratiche», inserendovi
l'aggettivo nostro non esistente nel testo originale, in tal modo
attribuendo al querelante un atteggiamento di disprezzo verso le
istituzioni. Aveva inoltre trasformato la sua attenzione verso le
lotte sociali «non eversive, non violente e nemmeno illegali» nella
esaltazione di «forme di violenza che si erano espresse in scioperi
selvaggi, in occupazione di case, nella spesa proletaria,
nell'autoriduzione di tariffe, cioè in pratica i primi fuochi di
guerriglia». Aveva ancora commentato in uno degli articoli «Che cosa
significa tutto ciò, se non una copertura, ammantata da motivazioni
sociologiche, del fenomeno terroristico? Le Brigate Rosse hanno forse
una filosofia diversa alla base delle loro gesta?», omettendo di
riportare la netta e non rituale condanna del terrorismo e della
violenza politica che l'esponente aveva ribadito nel suo scritto.
Negata nel 1987 l'autorizzazione a procedere - all'epoca prevista
- da parte della Camera dei deputati, il procedimento, prima sospeso,
veniva ripreso una volta esaurito il mandato parlamentare del
Belluscio e veniva definito con sentenza della Corte di cassazione
del 3 giugno 1993, la quale dichiarava estinto per intervenuta
prescrizione il reato di diffamazione. Il Senese proponeva, quindi,
domanda di risarcimento del danno in sede civile e il Tribunale di
Roma, con sentenza del 4 aprile 2000, respingeva la domanda stessa.
Proposto appello, la Corte di appello di Roma, con sentenza del 29
settembre 2003, in parziale riforma della decisione impugnata,
respingeva la domanda di risarcimento, ma in virtù di una diversa
motivazione, assumendo a base di essa la circostanza che la Camera
dei deputati, con delibera del 22 febbraio 2000 - prodotta dal
Belluscio costituendosi in appello - aveva deliberato la
insindacabilità delle opinioni espresse dal parlamentare negli
scritti oggetto di causa. La Corte territoriale, in particolare,
disattendeva la richiesta dell'appellante di sollevare conflitto di
attribuzione, reputando condivisibili i motivi indicati nella
delibera, non assumendo rilievo la circostanza che nella
interrogazione parlamentare del Belluscio, menzionata nella delibera
stessa, non fosse riportato il nome del Senese o di altri esponenti
della corrente associativa della magistratura cui il medesimo
apparteneva e sulla quale il parlamentare aveva espresso una opinione
fortemente critica. Avverso la sentenza di appello il Senese ha
proposto ricorso per cassazione, contestando la sussistenza del nesso
funzionale tra attività parlamentare e contenuto degli articoli
contestati, e denunciando, quindi, violazione degli artt. 68, primo
comma, 24, 111, sesto comma, e 134 Cost., nonchè violazione
dell'art. 6, par. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
e omessa motivazione.
La Corte di cassazione, reputa, al contrario, di dover sollevare
conflitto di attribuzione in riferimento alla delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati il 22 febbraio
2000, nella quale è stata approvata la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere del 9 febbraio 2000, doc. IV-quater, n.
111, non ritenendo configurabile, nella specie, il nesso funzionale
tra attività illecita extra moenia e funzioni parlamentari, che
costituisce, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «l'unico
saldo criterio desumibile dal primo comma dell'art. 68 Cost.». Tale
requisito, infatti, presuppone, da un lato, che l'atto esterno deve
seguire di poco tempo il compimento degli atti parlamentari, così da
svolgere rispetto ad essi funzione divulgativa; dall'altro, la
necessaria corrispondenza di contenuto tra le opinioni espresse dal
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni e le dichiarazioni
esterne, non essendo sufficiente nè una comunanza di argomenti, nè
il mero contesto politico cui possono riferirsi le esternazioni.
Quanto al nesso temporale, lo stesso non ricorrerebbe nella specie,
in quanto gli articoli diffamatorii furono pubblicati tra l'agosto ed
il novembre 1982, mentre gli atti parlamentari di riferimento
risalgono al 30 giugno ed al 6 luglio 1982. Neppure sarebbe
ravvisabile una sostanziale connessione fra articoli e attività
parlamentare, in quanto nella interrogazione del Belluscio non vi
sarebbe alcun riferimento alla persona del Senese, che all'epoca era
componente del Consiglio superiore della magistratura. Anche il più
ampio riferimento alle idee e convinzioni politiche di magistrati,
contenuto nella replica al Ministro dell'interno, sono rivolte ai
magistrati padovani autori delle iniziative contro i poliziotti del
N.O.C.S., mentre il riferimento alla adesione ideologica alla
corrente di Magistratura democratica non sarebbe automaticamente
ricollegabile alla persona del Senese, anche se di quel gruppo era
autorevole esponente.
Gli scritti coperti dalla insindacabilità non sarebbero, dunque,
nè riproduttivi, nè divulgativi nè ripetitivi delle opinioni
espresse dal Belluscio in sede parlamentare, secondo la rassegna di
atti operata dalla legge 30 giugno 2003, n. 140, inapplicabile
ratione temporis, ma utilizzabile sul piano esegetico, nè
risulterebbero ad essi riconducibili «le manifestazioni di protesta
dinnanzi al carcere di Peschiera e l'inchiesta giornalistica delle
quali è pure menzione nella delibera della Giunta approvata dalla
Camera dei deputati». Per altro verso - soggiunge ancora la Corte
confliggente - il richiamo contenuto nella delibera allo scontro
politico ed alle sue conseguenze, mutuato dall'atto con il quale nel
1987 l'Assemblea aveva rifiutato la autorizzazione a procedere, può
consentire di estendere l'area della garanzia costituzionale, al
punto da fungere da «generica liberatoria» per ogni atto del
parlamentare, «purchè connesso allo scontro meramente politico»,
generando, quindi, «una erronea valutazione dei presupposti richiesti
per il giudizio di insindacabilita'».
Da tutto ciò la denuncia della indebita interferenza del
Parlamento nelle attribuzioni della autorità giudiziaria, e la
conseguente richiesta di declaratoria di non spettanza del potere
deliberativo esercitato con la deliberazione indicata in premessa.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 62 del 2010, ritualmente e tempestivamente
notificata e depositata a cura della ricorrente.
3. - La Camera dei deputati si è costituita depositando, assieme
all'atto di costituzione, documenti vari e chiedendo, in via
principale, dichiararsi inammissibile il conflitto, ed in subordine
dichiararsi che spetta alla Camera dei deputati il potere di
dichiarare la insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., in relazione alle opinioni espresse dall'on. Costantino
Belluscio, secondo quanto deliberato dall'Assemblea della Camera
medesima in data 22 febbraio 2000.
La Camera, dopo ampia narrativa della vicenda, nella quale
puntualizza che l'on. Belluscio è di recente deceduto, osserva, in
via preliminare che, avuto riguardo al «motivato assenso espresso dal
giudice d'appello rispetto alla delibera di insindacabilita'», e
tenuto conto del fatto che, a norma dell'art. 360 cod. proc. civ., la
impugnazione in cassazione, a differenza del rimedio dell'appello,
non ha effetto devolutivo, se ne deve dedurre che, in sede di ricorso
- ove lo scrutinio pertiene alla legittimità delle sentenze - è
inibito alla Corte di cassazione procedere a quell'apprezzamento
diretto dei fatti che «integra il presupposto indispensabile ai fini
del corretto esercizio del potere di sollevazione del conflitto di
attribuzione con specifico riferimento alle delibere di
insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost.». Ciò perchè la
«decisione di sollevare conflitto non può che derivare dalla
soluzione della quaestio facti riguardante il tenore delle
dichiarazioni esterne ed i contenuti degli atti parlamentari tipici
al fine di appurare la sussistenza o meno del richiesto nesso che tra
di esse deve intercedere». In subordine, il conflitto - deduce la
Camera - dovrebbe comunque ritenersi infondato nel merito, alla luce
dei rilievi posti a base della delibera della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, a sua volta confermativa delle
motivazioni che avevano indotto la Camera a negare, a suo tempo,
l'autorizzazione a procedere per i medesimi fatti. Viene in
particolare richiamata - in merito alla specifica attività svolta
dal parlamentare - una interrogazione (n. 3-06435 del 1982) con la
quale il medesimo, nello stigmatizzare l'operato dei magistrati circa
le iniziative giudiziarie adottate a seguito della liberazione del
Generale Dozier, aveva chiesto «di conoscere in che modo il governo
si propone di contenere l'azione di noti magistrati politicizzati, la
cui azione contrasta con i principi costituzionali e determina
legittimi dubbi nella certezza del diritto». Si richiama, poi,
l'intervento svolto in aula dell'on. Belluscio, in replica alla
risposta fornita dal rappresentante del governo sulla richiamata
interrogazione parlamentare: in quella circostanza, infatti, il
medesimo esprimeva accenti fortemente critici nei confronti dei
magistrati cosiddetti politicizzati; facendo, infatti, riferimento
alla mozione di "Magistratura democratica" presentata e discussa al
"congresso dei magistrati tenutosi a Mondovi'", deduceva che «i
magistrati, le cui idee politiche o convinzioni filosofiche si ha il
dovere, in una democrazia, di rispettare e difendere, devono
lasciare, proprio in una democrazia che sia consapevole, matura e
degna di questo nome, fuori dalla porta delle aule della giustizia,
queste stesse idee e queste stesse convinzioni filosofiche». Le
censure verso la magistratura "politicizzata" e in particolare verso
la corrente di "Magistratura democratica" erano dunque evidenti.
Errato sarebbe poi l'assunto della Corte ricorrente circa il lasso di
tempo intercorso tra quegli atti e le dichiarazioni esterne.
L'interrogazione, infatti, è stata presentata il 30 giugno 1982 ma
svolta, a seguito di abbinamento, il 6 luglio 1982 e, in tale ultima
data, vi è stato l'intervento di replica. Poco prima, dunque, di
quando vi sono state le dichiarazioni in ipotesi diffamatorie, le
quali hanno avuto inizio l'agosto di quello stesso anno.
Contrariamente all'assunto della ricorrente, inoltre, non è vero che
le dichiarazioni riguardassero le iniziative dei magistrati padovani
connesse alla vicenda Dozier, giacchè il tema centrale era la
"politicizzazione" della magistratura e, in particolare, della
corrente di "Magistratura democratica" della quale il Senese era
esponente. Posizioni, quelle espresse da tale corrente, che erano
ritenute dal parlamentare «tanto più censurabili in considerazione
della particolare gravità della situazione del paese segnata
dall'offensiva terroristica contro le istituzioni».
Quanto, poi, al merito delle opinioni espresse extra moenia, ciò
che rileverebbe - a detta della Camera - è che l'inchiesta
giornalistica nella quale tali opinioni sono confluite mirava a
sostenere la «impropria assunzione ed esternazione da parte di taluni
magistrati di orientamenti politico-ideologici necessariamente
estranei all'esercizio della funzione giurisdizionale»: un tema,
dunque, perfettamente corrispondente al «contenuto critico degli atti
parlamentari» di cui si è detto. D'altra parte, quella inchiesta
giornalistica era stata effettuata dietro specifico incarico del
gruppo parlamentare di appartenenza, legittimando, dunque, una
estensione della sfera della immunità ex art. 68 Cost. - avuto anche
riguardo a quanto stabilito dall'art. 3 della legge n. 140 del 2003 -
«al contenuto squisitamente politico del compito espletato dal
deputato ed alla sua finalizzazione allo svolgimento dell'azione
politico parlamentare del gruppo che l'incarico medesimo aveva
conferito». Pretendere poi di desumere una estraneità di oggetto tra
dichiarazioni extra moenia e atti tipici dalla circostanza che il
Senese sarebbe stato qualificato «come persona collaterale o vicina a
movimenti terroristici», come ha fatto la Corte ricorrente,
equivarrebbe a far assurgere la posizione e la tesi della parte a
parametro di delibazione della sussistenza del nesso funzionale,
quando, in ipotesi, le medesime conclusioni si sarebbero potute
trarre direttamente dagli atti parlamentari innanzi evocati.
4. - Nel giudizio per conflitto ha depositato atto di intervento
la parte privata, dott. Salvatore Senese, rappresentato e difeso come
in atti. Dopo aver sottolineato la sussistenza dei presupposti che,
alla luce della giurisprudenza di questa Corte, legittimano
l'intervento, nel giudizio per conflitto tra poteri dello Stato,
delle parti attrici nei giudizi comuni di responsabilità,
l'interveniente ripercorre analiticamente i vari passaggi, quanto a
ricostruzione della vicenda per la quale è causa, e prospettazioni
in diritto, svolti dalla Corte di cassazione nel provvedimento
introduttivo del conflitto. Nel ribadire, in particolare, i punti
alla luce dei quali la Corte ha ritenuto insussistente il nesso
funzionale tra le opinioni espresse dall'on. Belluscio e
l'interrogazione parlamentare e gli altri atti su cui si è fondata
la deliberazione di insindacabilità, l'interveniente formula
richiesta adesiva a quella già rassegnata dalla Corte ricorrente.
5. - In prossimità della udienza, la parte privata ha depositato
memoria nella quale, dopo aver richiamato i fatti e la vicenda
processuale posti a base del conflitto, ha svolto considerazioni tese
a contrastare i rilievi prospettati dalla Camera dei deputati nel
proprio atto di intervento. Quanto alla ammissibilità del conflitto,
infatti, si contesta la tesi secondo la quale la Corte di cassazione
sarebbe priva della specifica legittimazione per sollevare conflitto,
sul rilievo che il tema della insindacabilità aveva formato oggetto
di ricorso, risultando, poi, destituito di fondamento l'assunto
relativo agli accertamenti di fatto inibiti alla Corte di cassazione,
in quanto per un verso i fatti sono incontestati e sotto altro
profilo perchè a seguire tale tesi la Cassazione non potrebbe mai
sollevare conflitto. Nel merito, si ribadisce la estraneità delle
affermazioni in ipotesi diffamatorie rispetto agli atti tipici
evocati dalla Camera, nei quali non si fa menzione della persona del
Senese, e l'impossibilità di richiamare una sorta di "copertura"
degli articoli in contestazione in virtù dell'incarico conferito al
deputato Belluscio dal gruppo parlamentare, posto che a tale incarico
non può annettersi portata scriminante.
6. - Ha infine depositato memoria anche la Camera dei deputati,
la quale, nel sottolineare il lungo tempo trascorso dalla originaria
reiezione di autorizzazione a procedere, osserva come la
ammissibilità del conflitto sia compromessa dalla esigenza di
certezza e definitività dei rapporti, ormai da tempo
cristallizzatisi. Nel merito, rileva come debba essere ritenuto
ininfluente il fatto che negli atti tipici non sia menzionata la
persona del dott. Senese, posto che ai fini della insindacabilità
non è necessario che vi sia «la specifica indicazione nominativa del
destinatario, o dei destinatari, delle opinioni critiche» espresse
dal parlamentare. Nel caso di specie, rileva conclusivamente la
memoria, l'ambito dei destinatari della critica, tra i quali va
annoverata l'odierna parte privata, è agevolmente identificabile,
così come lo è la sostanziale identità tra la critica svolta
all'interno ed all'esterno del Parlamento.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione solleva conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione adottata dalla
Camera dei deputati il 22 febbraio 2000, con la quale l'Assemblea ha
approvato la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere
di dichiarare che i fatti per i quali è in corso il procedimento di
cui al doc. IV-quater, n. 111, concernono opinioni espresse
dall'onorevole Costantino Belluscio, deputato all'epoca dei fatti,
nell'esercizio delle sue funzioni, e, come tali, insindacabili a
norma dell'art. 68, primo comma, della Costituzione. La Corte, dopo
aver rammentato che il dott. Salvatore Senese, magistrato all'epoca
componente del Consiglio superiore della magistratura, aveva proposto
querela nei confronti dell'on. Belluscio per aver pubblicato, tra
l'agosto ed il novembre 1982, tre articoli sul periodico Ordine
Pubblico reputati diffamatorii, e che in relazione a tale
procedimento penale era stata negata l'autorizzazione a procedere,
prevista dall'art. 68 Cost., nel testo allora vigente, ha
sottolineato che, ripreso il procedimento dopo che l'on. Belluscio
aveva cessato di far parte del Parlamento, lo stesso era stato
definito con sentenza che aveva dichiarato estinto il reato di
diffamazione per intervenuta prescrizione. Proposta, dunque, domanda
risarcitoria in sede civile da parte del dott. Senese, il relativo
procedimento era poi pervenuto davanti alla Corte di cassazione, la
quale aveva ritenuto di sollevare conflitto tra poteri dello Stato in
riferimento alla richiamata delibera di insindacabilità, sul rilievo
che, nella specie, non sarebbe ravvisabile il nesso funzionale tra la
pubblicazione degli articoli in contestazione e le funzioni
parlamentari; nesso che rappresenta - dopo le modifiche subite
dall'art. 68 Cost. e secondo quanto ritenuto dalla giurisprudenza di
questa Corte - l'indispensabile presupposto per ritenere assoggettate
alla garanzia costituzionale della insindacabilità anche le opinioni
espresse extra moenia dai membri del Parlamento.
2. - Va preliminarmente disattesa la eccezione di
inammissibilità, formulata dalla Camera dei deputati sul rilievo che
la Corte di cassazione, la quale sarebbe investita da un rimedio
impugnatorio privo di effetto devolutivo, non sarebbe legittimata,
per il ruolo che le è attribuito dall'ordinamento, a procedere ad un
accertamento dei fatti che consenta di apprezzare il tenore delle
dichiarazioni esterne ed il contenuto degli atti parlamentari tipici,
dal cui raffronto deve scaturire la decisione se sollevare o meno
conflitto.
Al lume della giurisprudenza di questa Corte, il "tema" relativo
alla legittimità della deliberazione con la quale il Parlamento
dichiara che le opinioni espresse extra moenia da un suo membro non
sono sindacabili a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., non può
ritenersi affatto una semplice quaestio facti inibita al giudice
della legittimità, giacchè il perimetro entro il quale deve
svolgersi la relativa delibazione - funzionale alla scelta se
sollevare o meno il conflitto - non coinvolge un giudizio sul
"merito" della causa (concernente il quesito se le opinioni espresse
dal parlamentare abbiano o meno portata lesiva della altrui
onorabilita'), nè sui "fatti" posti a fondamento di quel "merito".
Infatti, il sindacato sul corretto uso del potere di dichiarare la
insindacabilità ex art. 68 Cost. da parte del Parlamento è - come
risulta evidente - un giudizio di diritto, del tutto compatibile con
le attribuzioni spettanti a qualsiasi organo giurisdizionale, a
qualunque "grado" esso appartenga secondo la "piramide" processuale,
ivi compresa, dunque - e per certi aspetti a fortiori - la Corte di
cassazione, avuto riguardo proprio alla funzione di organo di
legittimità e di nomofilachia che l'ordinamento le attribuisce.
Del pari, si rivela privo di consistenza l'argomento -
prospettato dalla difesa della Camera nella più recente memoria -
secondo il quale la delibera di insindacabilità oggetto di
impugnativa non sarebbe altro che la sostanziale reiterazione della
precedente delibera con la quale era stata negata l'autorizzazione a
procedere secondo il previgente testo dell'art. 68 Cost. Con la
conseguenza che, avendo la prima decisione già prodotto i suoi
effetti, la stessa dovrebbe ormai considerarsi irretrattabile, a
salvaguardia della «"certezza e definitività dei rapporti" che opera
in materia». A contrastare tale assunto basta infatti rilevare che i
due istituti posti a raffronto - vale a dire la previgente
autorizzazione a procedere, da un lato, e la delibera di
insindacabilità dall'altro - si presentano fra loro come del tutto
diversificati, sicchè la mancanza della autorizzazione, e dunque
l'esistenza di un vincolo di improcedibilità - destinato ad operare
finchè non cessi il mandato parlamentare - non può determinare
alcun effetto sul versante della dichiarazione di insindacabilità,
che opera, invece, sul diverso profilo "sostanziale" della
preclusione alla azione.
3. - Nel merito, il ricorso della Corte di cassazione è fondato.
Secondo quanto puntualizza il ricorso, infatti, il contenuto
delle frasi riferite all'attore - e per le quali quest'ultimo si
duole - evoca il diretto coinvolgimento della persona del dott.
Senese in opinioni critiche nei confronti delle istituzioni e nella
esaltazione di "forme di violenza" riguardate in termini di copertura
ideologica del terrorismo; frasi ed opinioni, peraltro, che non si
pongono in termini di sostanziale corrispondenza rispetto al
contenuto di atti tipici concretamente riferibili alla attività
parlamentare svolta dall'on. Belluscio in periodo antecedente e
prossimo a quello cui si riferiscono gli articoli oggetto della
domanda risarcitoria. Infatti, mentre i riferimenti al dott. Senese
risultano diretti alla persona, piuttosto che riguardare una corrente
della magistratura, gli atti parlamentari evocati dalla Camera dei
deputati a sostegno della deliberazione di insindacabilità - in
particolare rappresentati da una replica ad una interrogazione
parlamentare svolta in aula il 7 luglio 1982 - traggono origine e si
inseriscono nelle polemiche insorte a seguito delle note iniziative
giudiziarie che riguardarono alcuni appartenenti alle forze
dell'ordine intervenuti in occasione della liberazione del Generale
Dozier, con particolare riferimento ai magistrati di Padova, alla
loro ideologia politica ed alla corrente di Magistratura democratica.
Pertanto, la successiva "inchiesta giornalistica", che il
parlamentare aveva attivato - secondo quanto puntualizza la Camera
dei deputati - su mandato del suo gruppo parlamentare, riguardando il
tema generale della "magistratura politicizzata" e, in particolare,
la corrente di Magistratura democratica, poteva dirsi solo
genericamente correlato a quello riguardante i fatti scaturiti dal
sequestro Dozier, senza integrare, dunque, il presupposto della
sostanziale identità di contenuti rispetto ai "temi" trattati negli
scritti riguardanti la persona del dott. Senese.
4. - Avuto riguardo, pertanto, agli approdi cui è pervenuta la
giurisprudenza di questa Corte, costante nell'affermare che, ai fini
del riconoscimento della prerogativa della insindacabilità di cui
all'art. 68, primo comma, Cost. è necessaria una sostanziale
corrispondenza tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari e atti esterni, non essendo sufficienti nè una mera
comunanza di argomenti nè un mero contesto politico cui le prime
possano riferirsi (tra le tante, sentenza n. 420 del 2008), consegue
che la deliberazione della Camera dei deputati oggetto del ricorso
per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato è stata
adottata in violazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
ledendo le attribuzioni della autorità giudiziaria ricorrente, e
deve, pertanto, essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dall'onorevole Costantino Belluscio, deputato
all'epoca dei fatti, per le quali pende davanti alla Corte di
cassazione il procedimento di cui al ricorso in epigrafe, concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 22 febbraio 2000
(doc. IV - quater, n. 111).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 24 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti