1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA 11 - 27 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Arresti domiciliari - Divieto di concessione a chi sia stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti al fatto per il quale si procede - Lamentata decorrenza del termine dalla sentenza di condanna anziche' dalla data di commissione del reato di evasione - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - Codice di procedura penale, art. 284, comma 5-bis. - Costituzione, artt. 3, 27 e 111. (T-130326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 284, comma
5-bis, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia nel procedimento
penale a carico di B.K., con ordinanza del 10 maggio 2013, iscritta
al n. 159 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 maggio 2013, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di
procedura penale, nella parte in cui, ai fini del divieto di
applicazione degli arresti domiciliari a chi sia stato condannato per
il reato di evasione, «fa decorrere il termine di cinque anni dalla
sentenza di condanna anzichè dalla commissione del reato di
evasione»;
che il giudice a quo premette in fatto che l'imputato era stato
arrestato il 28 settembre 2012 nella quasi flagranza del reato di
rapina aggravata e che, all'esito dell'udienza di convalida, era
stata applicata nei suoi confronti la misura della custodia cautelare
in carcere;
che, successivamente, il Giudice per le indagini preliminari del
medesimo Tribunale, il 12 novembre 2012, aveva rigettato la richiesta
di sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari e
il Tribunale di Brescia, sezione del riesame, il 4 dicembre 2012,
aveva respinto, a sua volta, l'appello proposto dal difensore,
ritenendo ostativo il disposto dell'art. 284, comma 5-bis, cod. proc.
pen., perchè il 7 ottobre 2008 nei confronti dell'imputato era stato
emesso un decreto penale di condanna, divenuto esecutivo il 16 aprile
2009, per un'evasione commessa il 29 dicembre 2007;
che, in seguito a giudizio abbreviato per il delitto di rapina e
per i reati connessi, l'imputato, il 7 maggio 2013, era stato
condannato alla pena di tre anni di reclusione e di 800,00 euro di
multa;
che il difensore dell'imputato, nel corso dell'udienza, aveva
chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con la
misura degli arresti domiciliari;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia,
chiamato a sciogliere la riserva relativa all'istanza de libertate,
ha sollevato d'ufficio, nei termini sopra riportati, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, cod. proc.
pen.;
che, con riferimento alla rilevanza della questione, il Giudice
rimettente sottolinea l'impossibilità di prescindere
dall'applicazione della norma in scrutinio così come
l'impossibilità di seguire una interpretazione della stessa difforme
da quella confliggente con i principi costituzionali;
che il rimettente, in sede di valutazione delle esigenze
cautelari, richiama in modo analitico vari aspetti, attinenti alle
modalità del fatto, al periodo di carcerazione già sofferto
dall'imputato, all'epoca risalente dei suoi precedenti penali, alla
sua gravosa situazione familiare, alla garanzia di allontanamento dal
contesto delinquenziale derivante dalla sua presenza in casa e alla
sua condotta di resipiscenza successiva al fatto, che potrebbero
essere valorizzati in concreto ai fini dell'applicazione degli
arresti domiciliari;
che, tuttavia, secondo il Giudice rimettente una misura meno
afflittiva degli arresti domiciliari non sarebbe adeguata a
salvaguardare le esigenze cautelari attinenti alla reiterazione dei
reati, in considerazione dei precedenti penali dell'imputato, delle
modalità della condotta e del pericolo rappresentato
dall'assunzione, sia pure episodica, di alcolici;
che il divieto di concessione degli arresti domiciliari a chi
abbia riportato una condanna per evasione - divieto stabilito dal
censurato comma 5-bis dell'art. 284 cod. proc. pen. - opererebbe, per
effetto dell'«inequivoco tenore del dettato normativo ("Non possono
essere, comunque, concessi gli arresti domiciliari a chi ...") per
come interpretato anche nella più recente giurisprudenza della
Suprema Corte», sia al momento dell'adozione della misura cautelare,
sia nel corso dello svolgimento della vicenda cautelare;
che, ai fini di tale divieto, il quinquennio si computa a partire
dalla pronuncia della sentenza di condanna e non già dalla data di
commissione del fatto;
che proprio sotto quest'ultimo profilo, osserva il rimettente, si
coglie la rilevanza della questione «della decorrenza del quinquennio
in cui opera il divieto di sostituzione»: nella specie, infatti, il
calcolo del dies a quo dalla pronuncia del decreto penale di condanna
(7 ottobre 2008) impedirebbe l'applicazione degli arresti
domiciliari, non essendo ancora trascorsi i cinque anni, con la
conseguenza che fino al 7 ottobre 2013, «od anche oltre, qualora si
computi la decorrenza del quinquennio dalla esecutività del decreto
penale», il condannato non potrebbe beneficiare di tale misura;
che, viceversa, qualora si individuasse «il momento iniziale a
partire dal quale calcolare il quinquennio dalla data di commissione
del fatto (ossia dal 29 dicembre 2007, con cessazione del periodo di
"divieto domiciliare" al 29 dicembre 2012)», sarebbe possibile
applicare la misura degli arresti domiciliari;
che, in considerazione della durata quinquennale della
presunzione legislativa di inadeguatezza della misura degli arresti
domiciliari, solo dopo il decorso di tale termine al giudice verrebbe
concessa una «piena ed autonoma valutazione di tutti gli indici e le
specificità del caso concreto» ai fini della scelta delle misure;
che la decorrenza del termine quinquennale dalla pronuncia della
sentenza o dall'emissione del decreto di condanna comporterebbe
un'estrema variabilità del suo momento iniziale, dipendente da
fattori del tutto imponderabili, legati alla durata delle indagini
preliminari, alle modalità di esercizio dell'azione penale e alla
durata del giudizio;
che da ciò trae origine la prima censura, relativa alla
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto la norma sarebbe
discriminatoria, perchè, a parità delle altre condizioni, i
cittadini sarebbero tra loro discriminati a seconda della durata del
processo per evasione, condizionata da circostanze non controllabili
dagli interessati;
che ne conseguirebbe anche una violazione del principio della
ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111 Cost.,
«refluendo in senso apertamente sfavorevole all'imputato la
dilatazione dei tempi di definizione del procedimento, che
determinerebbe a sua volta un indebito "scivolamento" del momento di
possibile fruizione della misura detentiva domiciliare»;
che, infine, secondo il rimettente, la disciplina censurata,
regolando in modo «divergente a fini cautelari situazioni oggettive e
soggettive coincidenti», senza «calibrare la cautela anche in
relazione agli sviluppi del procedimento», viola pure il principio
della finalità rieducativa della pena sancito dall'art. 27 Cost.,
«dovendosi intendere le misure cautelari quale momento in senso ampio
"rieducativo"», sotto il profilo della rimozione delle spinte a
delinquere;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che, con riferimento al primo dei parametri evocati dal Giudice
rimettente, l'Avvocatura sostiene che l'individuazione del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna per il reato di evasione,
quale momento dal quale far decorrere il quinquennio ostativo alla
concessione degli arresti domiciliari, «lungi dal contrastare con
l'art. 3 della Costituzione, risponde pienamente al principio di
uguaglianza e di ragionevolezza, costituendo la sentenza di condanna
l'epilogo di un giudizio volto ad accertare l'effettiva sussistenza
del reato di evasione contestato»;
che sarebbe, invece, irragionevole (e contrastante con l'art. 3
Cost.) la diversa soluzione indicata dal giudice a quo di far
decorrere tale termine dalla data di commissione del reato, potendone
conseguire «sensibili ed arbitrarie disparità di trattamento»: da un
lato, infatti, potrebbe essere negata la misura degli arresti
domiciliari ad un soggetto, solo «perchè raggiunto dalla
contestazione del reato di evasione, asseritamente commessa nel
quinquennio antecedente alla data di applicazione della misura
cautelare, nonostante la successiva assoluzione» per tale reato;
dall'altra, la medesima misura potrebbe essere applicata ad un altro
soggetto «sulla base del già avvenuto decorso dell'intervallo
temporale in questione, successivamente condannato irrevocabilmente
per il predetto reato»;
che la norma censurata, in conformità al «principio della
certezza del diritto», collega il termine in pendenza del quale è
preclusa l'applicazione degli arresti domiciliari con il momento in
cui è divenuto incontrovertibile l'accertamento della
responsabilità del destinatario della misura cautelare per il reato
di evasione;
che inconferenti sarebbero poi gli altri parametri evocati:
l'art. 111 Cost., perchè l'irragionevole durata del processo non è
conseguenza della corretta applicazione della norma censurata; l'art.
27 Cost., perchè il principio della finalità rieducativa della pena
costituisce un fondamentale criterio di conformazione del trattamento
sanzionatorio, mentre la norma della cui legittimità si dubita
attiene alla disciplina dell'applicazione delle misure cautelari,
«operante su un piano assolutamente diverso rispetto a quello
dell'esecuzione della pena irrogata mediante l'emissione di una
sentenza di condanna definitiva».
Considerato che, con ordinanza del 10 maggio 2013, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 27 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di
procedura penale, nella parte in cui, ai fini del divieto di
concessione degli arresti domiciliari a chi sia stato condannato per
il reato di evasione, «fa decorrere il termine di cinque anni dalla
sentenza di condanna anzichè dalla commissione del reato di
evasione»;
che l'art. 284, comma 5-bis, cod. proc. pen. stabilisce che «Non
possono essere, comunque, concessi gli arresti domiciliari a chi sia
stato condannato per il reato di evasione nei cinque anni precedenti
al fatto per cui si procede»;
che dunque, nel caso di accoglimento della questione, la
preclusione opererebbe per i fatti commessi nel periodo di tempo di
cinque anni decorrente dalla commissione dell'evasione, anzichè
dalla condanna per tale reato;
che dall'ordinanza di rimessione risulta che l'evasione risale al
29 dicembre 2007, mentre i reati per i quali si procede sono stati
commessi il 27 settembre 2012 e, dunque, rientrerebbero entro il
termine di cinque anni, anche se questo dovesse decorrere dal giorno
dell'evasione;
che, secondo l'orientamento della giurisprudenza della Corte di
cassazione, richiamato dallo stesso rimettente (sentenza 9 giugno
2010, n. 35164), la preclusione di cui all'art. 284, comma 5-bis,
cod. proc. pen., comporta che una volta avvenuta la commissione del
nuovo reato nel termine quinquennale previsto dalla norma citata, la
misura degli arresti domiciliari non può essere applicata anche se
il provvedimento cautelare deve essere adottato dopo la fine del
quinquennio;
che, quindi, l'eventuale accoglimento della questione sollevata
dal rimettente non avrebbe alcun rilievo nel giudizio a quo
(ordinanza n. 315 del 2012), dato che l'applicazione degli arresti
domiciliari resterebbe preclusa anche se il dies a quo fosse riferito
alla commissione del reato di evasione invece che alla relativa
condanna;
che la questione di legittimità costituzionale, pertanto, deve
essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 284, comma 5-bis, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27 e 111
della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Brescia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 dicembre 2013.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA