1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 583 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1989
N. 583 Ordinanza emessa il 25 maggio 1989 dalla sezione istruttoria presso la corte d'appello di Messina nel procedimento penale a carico di Autru Ryolo ed altri Avvocati e procuratori - Abbandono della difesa dell'imputato - Sanzioni - Competenza della sezione istruttoria della Corte di appello e dell'ordine forense - Impugnabilita', rispettivamente, innanzi alla corte di cassazione a sezione semplice o a sezioni unite - Possibile contrasto di giudicati - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli altri professionisti e rispetto alla stessa classe forense per altri illeciti - Lesione del diritto di difesa per la rigidita' del sistema sanzionatorio (sospensione dall'esercizio professionale) - Richiamo alla disciplina prevista dal nuovo codice di procedura penale (art. 105). (Cod. proc. pen., art. 131 in relazione al d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, art. 1). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-1989)

LA SEZIONE ISTRUTTORIA PRESSO LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Letti gli atti relativi al rapporto a carico degli avvocati Autru
Ryolo Luigi + 77 trasmesso dal presidente della prima sezione penale
del tribunale di Messina, ai sensi degli artt. 131 del c.p.p. e 1 del
d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, per avere tutti i 78 difensori di
fiducia degli imputati Antonuccio Aldo + 252 omesso di presentarsi
sia all'udienza dibattimentale del 2 dicembre 1986 sia a quella
successiva del giorno 3, fissata per la presentazione dello stesso
dibattimento, senza addurre alcun legittimo impedimento e
determinando così l'abbandono di difesa previsto dall'art. 129 del
c.p.p.;
Vista la comunicazione del presidente del consiglio dell'ordine
degli avvocati e procuratori di Messina del 20 ottobre 1987 dalla
quale risulta che quel consiglio ha iniziato per lo stesso fatto
procedimento disciplinare nei confronti dei medesimi difensori,
procedimento ancora non definito;
Vista la precedente ordinanza del 3 novembre 1987 con la quale la
sezione istruttoria, facendo proprie le argomentazioni del
procuratore generale della requisitoria 10 ottobre 1987, dichiarava
non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio disciplinare ad
essa devoluto la questione di legittimità costituzionale dell'art.
131 del c.p.p. e dell'art. 1 del d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione e, conseguentemente
disponeva la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza di inammissibilità emessa al riguardo dalla
Corte costituzionale il 14 dicembre 1988 perchè l'ordinanza di
rimessione non permetteva "di individuare con sicurezza il petitum
effettivamente avuto di mira dal giudice a quo" e cioè se i dubbi di
incostituzionalità investivano l'art. 30 del c.p.p. che, per lo
stesso addebito di abbandono di difesa dell'imputato, legittima il
consiglio dell'ordine forense ad irrogare l'eventuale sanzione
disciplinare, ovvero l'art. 131 stesso cod. che attribuisce analogo
potere alla sezione istruttoria;
Letta la nuova requisitoria del procuratore generale che appare
utile qui riportare integralmente e che è del seguente tenore:
"Il procuratore generale:
Visti gli atti del procedimento di cui in epigrafe, e in
particolare:
a) la precedente requisitoria del 10 ottobre 1987 con la quale
è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131 del c.p.p. e, di riflesso, dell'art. 1 del d.P.R. 8
agosto 1955, n. 666, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
b) la conforme ordinanza emessa il 3 novembre 1987 dalla
sezione istruttoria della corte di appello di Messina, che dopo aver
riferito, facendole proprie, le argomentazioni e richieste del p.g.
ha così concluso: "dichiara non manifestamente infondata e rilevante
nel giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art.
131 del c.p.p. e di riflesso dell'art. 1 del d.P.R. 8 agosto 1955, n.
666, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione e,
conseguentemente, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previ gli adempimenti, a cura della
cancelleria, previsti dall'art. 23 legge n. 87/1953", sospendendo il
giudizio in corso;
c) la successiva ordinanza emessa il 22 dicembre 1988, n. 1136,
dalla Corte costituzionale, che, ritenendo non chiaramente formulato
il petium da parte del giudice a quo, ha dichiarato per tale motivo
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale;
d) la nota di trasmissione degli atti a questo ufficio, per il
suo parere, da parte della locale corte d'appello (in data 23 gennaio
1989);
O S S E R V A
1. - Giova preliminarmente avvertire che, se il divieto del ne bis
in idem - ossia di tornare su una questione già decisa - impedisce
di riproporre nello stesso procedimento una questione di
costituzionalità "dopo la pronunzia di infondatezza della Corte"
(sentenza n. 197/1983), tale ostacolo non sussiste quando - come
nella specie - la pronunzia della Corte (n. 1136/1988) non è di
infondatezza, bensì di "inamissibilita'": e non già - si badi -
perchè la "questione", in sè considerata, fosse improponibile, ma
unicamente per il "modo" incerto con cui essa è apparsa formulata,
più precisamente - come dice la Corte - perchè "l'ordinanza di
rimessione, nel dolersi della 'duplicazionè dei giudizi
disciplinari, non permette di individuare con sicurezza il petitum
effettivamente avuto di mira dal giudice a quo".
Si tratta, dunque, di una ipotesi assai simile alla declaratoria
di nullità della citazione per incertezza della domanda ( ex art.
163, n. 3, e 164, del c.p.p.), della quale però, una volta
specificata, non potrebbe negarsi la riproponibilità senza con ciò
stesso negare il diritto di agire in giudizio (art. 24 della
Costituzione e art. 99 del c.p.p.). Qui non vale nè il diritto del
ne bis in idem nè il principio della preclusione, poichè entrambi
presuppongono che, rispetto al thema decidendum, si siano estinti il
potere d'azione da un lato e la corrispondente potestà decisoria
dall'altro, mentre nel caso in esame nè questa nè quello si sono
consumati. Ciò che il giudice a quo richiede ora alla Corte
costituzionale non è una seconda pronuncia difforme dalla
precedente, ma la prima ed unica pronuncia di merito (positiva o
negativa) sulla questione di costituzionalità, che non è stata
decisa solo a causa dell'incertezza del petitum rilevata con
l'ordinanza d'inammissibilità. Talchè, riformulata l'istanza in
modo da permettere "di individuare con sicurezza il petitum
effettivamente avuto di mira dal giudice a quo", il suo esame non
può essere più sottratto all'atteso giudizio della Corte: infatti
nessun vincolo o impedimento può nascere da una ordinanza, come
quella in esame, avente contenuto soltanto processuale, che si limita
cioè ad una valutazione allo stato degli atti circa l'esistenza del
potere-dovere di decidere in concreto la questione di
costituzionalità, che l'ordinamento differisce alla competenza
esclusiva della Corte.
Se così non fosse, del resto, il giudice a quo, rimanendo senza
risposta da parte dell'unica autorità che può darla, sarebbe
costretto a definire la controversia applicando una norma di legge
fortemente sospetta d'incostituzionalità, qual'è appunto l'art. 131
del c.p.p.
Prima di spiegare meglio o, se si vuole, di ribadire con maggiore
precisione le ragioni per le quali è di questa norma (e non di
altra) che si chiede l'annullamento, è opportuna una messa a punto
circa la situazione di fatto e di diritto da cui trae causa la
prospettata questione di costituzionalità.
2. - Nel caso in esame i 78 avvocati difensori degli imputati nel
processo a carico di Antonuccio Aldo + 252 sono stati denunciati per
abbandono della difesa ( ex art. 129 del c.p.p.), non essendosi
presentati in aula all'udienza del 9 dicembre 1986 (senza addurre
alcun legittimo impedimento); a seguito di ciò essi risultano in
atto chiamati a rispondere della suddetta incolpazione sia davanti al
locale consiglio dell'ordine forense ( ex art. 130 del c.p.p.) sia,
contemporaneamente, davanti alla sezione istruttoria di questa corte
d'appello ( ex art. 131 del c.p.p.).
Ciò comporta una duplicazione di procedimenti e di giudizi, in
quanto:
a) il fatto è il medesimo, poichè tanto il consiglio
dell'ordine in base all'art. 130, quanto la sezione istruttoria in
base all'art. 131, sono chiamati ambedue a pronunciarsi sulla
condotta del difensore "che viola il divieto stabilito nell'art. 129"
(intitolato: "Abbandono della difesa dell'imputato");
b) la stessa condotta forma dunque oggetto di due procedimenti
paralleli e separati, senza alternatività o prevalenza dell'uno
sull'altro e al di fuori di ogni legame di ordine procedurale o
istituzionale;
c) identiche sono la struttura e la funzione dei due giudizi,
dato che entrambi, con analoghe modalità procedimentali, sono
destinati ad incidere sullo status professionale del difensore
inquisito: il quale, per lo stesso addebito, rimane da un lato
esposto a "provvedimenti disciplinari" del consiglio dell'ordine
(art. 130) e, dall'altro, può essere temporaneamente "sospeso
dall'esercizio della professione" per effetto della sanzione,
anch'essa disciplinare (e non penale), inflittagli dalla sezione
istruttoria (art. 131);
d) la diversa tipologia delle sanzioni irrogabili dal consiglio
dell'ordine e della sezione istruttoria, nell'esercizio delle
rispettive potestà disciplinari, non toglie che il presupposto
logico-giuridico della decisione sia uguale in entrambi i
procedimenti, poichè così nell'uno come nell'altro ciò che rileva
anzitutto e soprattutto è la qualificazione giuridica del fatto
denunciato, al fine appunto di accertare se in esso siano o no
ravvisabili gli estremi dell'abbandono di difesa vietato dall'art.
129: è proprio e soltanto questo, infatti, il divieto la cui
violazione è sanzionata sia dall'art. 130 (per i provvedimenti
disciplinari del consiglio dell'ordine) sia dall'art. 131 (per la
pena disciplinare della sezione istruttoria);
e) di conseguenza, stante l'autonomia e la libertà di giudizio
dei due organi deliberanti, il fatto denunciato nel rapporto può dar
luogo a una conforme o difforme valutazione circa la sussistenza o
meno dell'abbandono di difesa: punto che - come si è detto -
costituisce il presupposto logico-giuridico dal quale, nell'una e
nell'altra sede, trae fondamento l'emananda decisione. Per cui, se i
due giudizi sono conformi, si avrà (o un doppio proscioglimento o)
un cumulo di sanzioni disciplinari per l'unica infrazione; mentre,
nel caso opposto, si darà causa insanabile contraddittorietà di
giudicati, dato che l'uno afferma e l'altro nega la sussistenza
dell'abbandono di difesa.
Giova anzi sottolineare che la prospettata difformità di giudizio
(fra consiglio dell'ordine e sezione istruttoria) non è in alcun
modo sanabile: neanche nella ipotesi in cui, esperiti i gravami che
la legge prevede contro le pronuncie emesse nei due procedimenti, la
questione finisca al vaglio della Corte suprema. Difatti:
f) la decisione del consiglio dell'ordine - su gravame
dell'interessato o del p.m. - è soggetta in secondo grado al riesame
del consiglio nazionale forense, la cui pronunzia è a sua volta
impugnabile con ricorso alle sezioni unite della Corte di cassazione,
ma solo per vizi di legittimità (v. art. 50 e 56 della legge 22
gennaio 1934, n. 36, e successive modificazioni, nonchè art. unico
della legge 15 novembre 1973, n. 738; v. anche art. 59, 66, 68 del
r.d. 22 gennaio 1934, n. 37). Viceversa, contro l'ordinanza emessa
dalla sezione istruttoria "è ammesso il ricorso per cassazione anche
per il merito" (art. 131 del c.p.c., ultimo comma).
È dunque da escludere che, nella suprema sede giurisdizionale, i
due distinti e separati procedimenti disciplinari possono alfine
trovare una occasione di unificante collegamento. È al contrario
possibile che la segnalata disparità di giudizi, lungi dal placarsi,
venga addirittura ad acuirsi: non solo perchè sui due ricorsi
(contro la decisione del consiglio nazionale forense e contro
l'ordinanza della sezione istruttoria) la Corte di cassazione è
chiamata a pronunciarsi rispettivamente a sezioni unite ed a sezione
semplice, ma anche e soprattutto perchè nel primo caso la sua
cognizione è limitata all'esame di "legittimita'" mentre nel secondo
è estesa al "merito". Talchè la Corte, statuendo sui due ricorsi
(proposti dell'interessato e/o dal p.m.) ed emettendo le relative
sentenze (una come giudice di legittimità e l'altra come giudice di
merito), potrebbe trovarsi, essa stessa, costretta a provocare una
difformità fra due decisioni già conformi: come nella ipotesi in
cui la Cassazione, stando ai limiti segnati dal giudizio di
legittimità, deve rigettare e rigetta il ricorso avverso la
decisione del consiglio nazionale forense, mentre con la plena
cognitio attribuitagli dal citato art. 131, può riformare e riforma
il giudizio di merito espresso dalla sezione istruttoria.
Comunque sia, è una difformità che, oltre a porsi in contrasto
con elementari esigenze di certezza del diritto, produce gli effetti
più sconvolgenti sullo status professionale dell'avvocato
(doppiamente) inquisito, venendo costui a trovarsi nell'ambigua e
paradossale situazione di cui risulta al tempo stesso colpevole e non
colpevole di abbandono della difesa.
3. - Le osservazioni che precedono erano già contenute nella
precedente ordinanza di rimessione (del 3 novembre 1987), nel cui
ulteriore sviluppo motivazionale non è parso tuttavia abbastanza
chiaro alla Corte costituzionale - e di qui la rilevata incertezza
del petitum - se il giudice remittente avesse di mira l'annullamento
dell'art. 130 "con l'effetto di conservare la relativa competenza
alla sola sezione istruttoria", ovvero dell'art. 131, con effetto
(opposto) di "conservare la relativa competenza al solo consiglio
dell'ordine forense".
Bisogna in effetti riconoscere che, se è proprio e soltanto la
duplicazione di giudizi disciplinari a causare la lamentata discrasia
(sulla quale sembra implicitamente consentire la stessa Corte),
l'inconveniente potrebbe essere in teoria ugualmente scongiurato
tanto se si eliminasse l'uno quanto se si eliminasse l'altro dei due
giudizi: ossia annullando o l'una (art. 130) o l'altra (art. 131),
indifferentemente, delle norme attributive di competenza ai
rispettivi organi giusdicenti.
Ma non è certo in siffatta forma alternativa che si può o si
vuole prospettare la questione di costituzionalità, occorrendo
invece verificare quale delle due norme, o per la coesistenza
dell'altra o - a maggior ragione - indipendentemente da essa, è
quella che si pone in contrasto con la Costituzione.
E pertanto, nella misura in cui la precedente ordinanza di
rimessione ha trovato equivoco supporto in qualche passo della
motivazione, tanto da rivelarsi oscillante nella scelta della norma
denunciata, a tale carenza deve ora ovviarsi indicando in modo
univoco le ragioni per le quali l'art. 131, e non l'art. 130, è la
disposizione che si ritiene viziata di illegittimità costituzionale.
4. - L'art. 131 del c.p.p., nella parte in cui attribuisce a un
organo giudiziario (sezione istruttoria) la competenza ad applicare
le sanzioni ivi previste (sospensione dall'esercizio professionale)
"contro il difensore dell'imputato che abbandona la difesa",
sottoponendo così tale difensore a un procedimento disciplinare
aggiuntivo rispetto a quello cui egli già soggiace e deve soggiacere
(per l'art. 130) davanti al consiglio dell'ordine, si pone in
contrasto col precetto costituzionale dell'uguaglianza (art. 3 della
Costituzione). E ciò sotto un duplice profilo.
Il primo profilo riguarda la disparità di trattamento che si
viene a creare, all'interno dello stesso ordine forense, fra i vari
iscritti all'albo professionale. La regola che vale (o dovrebbe
valere) per tutti è che sono soggetti al potere di supremazia e
quindi al procedimento disciplinare del consiglio dell'ordine, e solo
a questo, "gli avvocati e procuratori che si rendano colpevoli di
abusi o mancanze nell'esercizio della loro professione o comunque di
fatto non conformi alla dignità e al decoro professionale" (art. 38
della legge n. 36/1934). Si tratta - come ognun vede - di previsione
talmente ampia da comprendere qualsiasi tipo di infrazione
professionalmente censurabile, anche se di uguale o maggiore
importanza dell'abbandono di difesa (dell'imputato): ipotesi,
tuttavia, per la quale soltanto si è voluta fare una eccezione alla
regola, prevedendosi, con l'art. 131, un ulteriore e concomitante
(oltre che scoordinato) procedimento disciplinare, per il medesimo
addebito, davanti a un organo diverso da quello professionale. E
questa eccezione, da un lato, ferisce profondamente l'autonomia
istituzionale dell'ordine forense, negandogli quella piena ed
esclusiva "competenza a procedere disciplinarmente" (art. 38 della l.
prof.) che è una sua naturale prerogativa in virtù del principio
democratico, generalmente riconosciuto, secondo cui "l'ordre est
maitre de son tableau"; dall'altro segna una deviazione tanto più
vistosa dal sistema - accentuando così la sua anomalia - in quanta
per le sanzioni disciplinari relative ad addebiti dello stesso tipo,
ossia per quelle applicabili ai casi di "abbandono della difesa di
altre parti", resta fermo il principio della competenza esclusiva
degli organi professionali (art. 132 del c.p.p.).
Ora, il fatto che fra tutti gli avvocati "colpevoli di abusi e
mancanze" anche gravi e persino gravissime, solo chi è indiziato di
abbandono della difesa (dell'imputato) debba essere giudicato e
(eventualmente) condannato due volte - a causa, appunto, della
duplicazione creata dall'impugnato art. 131, che si soprappone al
legittimo art. 130 - comporta, a danno dell'inquisito, una disparità
di trattamento che è illogica, ingiusta e priva di ragionevolezza.
È illogica per le disarmonie e le contraddizioni che, come si è
visto, sono insite nell'artificioso meccanismo di un doppio giudizio
disciplinare concomitante e slegato. È ingiusta perchè, ove tale
duplicazione dovesse in ipotesi intendersi come misura di maggiore
severità per il colpevole di abbandono della difesa, altrettanto
allora dovrebbe valere per il responsabile di infrazioni
professionali ancora più gravi (come quelle, per es., che portano
alla radiazione dall'albo) e che, invece, secondo la regola, ricadono
sempre nella potestà disciplinare esclusiva dell'ordine forense. È
infine priva di ragionevolezza perchè, a voler ammettere che "la
difesa dell'imputato è attività troppo importante perchè possa
essere sottratta agli organi di giurisdizione... la potestà di
valutarne la gravità e quindi di applicare la relativa sanzione" (v.
Relaz. min. alla novella del 1955), sarebbe agevole replicare che,
rispetto a tale finalità (in cui, peraltro, risuona ancora l'eco
dell'autoritarimo statuale cui si ispirava il codice del 1930), il
sistema del doppio giudizio appare il più irrazionale ed il meno
coerente: il più irrazionale per il già rilevato tasso di
illogicità e di ingiustizia che esso contiene; il meno coerente
perchè, aggiungendo alla competenza (naturale) dell'organo
professionale quella (innaturale) dell'organo giudiziario, dà vita
ad una sorta di mezzadria disciplinare che, oltre a menomare il
prestigio istituzionale dell'ordine forense, non rafforza ma al
contrario indebolisce l'efficacia e la credibilità del concorrente
potere attribuito al magistrato, ponendo in conflitto i due poteri
specialmente nella ipotesi - tutt'altro che teorica - di giudicati
contrastanti.
5. - Il secondo profilo di contrasto con l'art. 3 della
Costituzione riguarda la disparità di trattamento che, per effetto
dell'art. 131 del c.p.p., colpisce gli appartenenti alla classe
forense (avvocati e procuratori) rispetto a tutti gli altri
professionisti iscritti negli albi (ordini o collegi) di rispettiva
pertinenza.
Per ogni professione, ed a riconoscimento della natura
giuspubblicistica dell'ente che rappresenta istituzionalmente gli
iscritti in una posizione di supremazia speciale, la regola è che le
funzioni disciplinari sono devolute al relativo consiglio dell'ordine
o collegio (v. art. 1 del d.l.l. 23 novembre 1944, n. 382). Se questa
regola risulta talora temperata da qualche eccezione, ciò è
unicamente nel senso che, o per la particolare sede ove l'attività
professionale sia svolta o per il tipo di sanzione prevista in
rapporto alla (minore o maggiore) gravità dell'addebito, l'organo
competente e il relativo procedimento disciplinare sono diversamente
strutturati.
Un esempio nel primo senso è dato dal giudizio disciplinare a
carico degli iscritti nell'albo dei consulenti tecnici "che non hanno
tenuto una condotta morale specchiata" o che "non hanno ottemperato
agli obblighi derivanti dagli incarichi ricevuti": per tale giudizio
la competenza è attribuita a uno speciale comitato misto, composto
da due magistrati (presidente del tribunale e p.r.) e "da un
professionista iscritto nell'albo professionale designato dal
consiglio dell'ordine o dal collegio della categoria" (v. art. 14 e
19 delle disp. att. del c.p.p.).
Un esempio nel secondo senso è offerto dalla legge
sull'ordinamento del notariato che, per i giudizi disciplinari a
carico dei notai, dispone un riparto di competenze fra il consiglio
notarile e il tribunale (civile): il primo è competente per le
infrazioni disciplinari punite con l'avvertimento e con la censura;
il secondo per le più gravi inadempienze punite con l'ammenda, con
la sospensione e con la destituzione (v. artt. 135, 148 e 151 della
legge 16 febbraio 1913, n. 89 e successive modificazioni; v. anche
artt. 262, 270 e 271 reg. esecutivo approvato con r.d. 10 settembre
1914, n. 1326).
Ma in questi e consimili casi, la speciale regolamentazione
legislativa non deroga mai alla regola fondamentale secondo cui, per
la stessa infrazione uno solo può essere ed è l'organo disciplinare
competente a giudicare e ad infliggere la sanzione che la legge
prevede per l'addebito contestato al professionista.
Così, viceversa, non è per il professionista legale (avvocato o
procuratore) dato che egli soltanto (qualora abbandoni la difesa
dell'imputato) è soggetto, oltre che al procedimento ed alle
sanzioni disciplinari del consiglio dell'ordine (art. 130 del
c.p.p.), anche al giudizio e alle sanzioni disciplinari della sezione
istruttoria (art. 131). Ed è proprio questo doppione, cui dà luogo
l'art. 131 ed al quale non sono esposti gli altri professionisti, che
pone l'avvocato in una situazione di sfavore, chiaramente lesiva del
principio di uguaglianza e razionalmente non giustificata, nè
ingiustificabile, per le ragioni sopra esposte.
Al riguardo, piuttosto, è opportuno aggiungere una ulteriore
considerazione.
Si è in precedenza ricordato, nonchè criticato, l'argomento
addotto nella relazione ministeriale a favore dell'art. 131, e cioè
che la difesa dell'imputato è "attività troppo importante" perchè
il suo abbandono, da parte del difensore, sia sottratto alla potestà
decisoria e sanzionatoria del magistrato. L'argomento va qui ripreso
per osservare che, se "il difensore non può abbandonare il proprio
ufficio, nè allontanarsi dall'udienza in modo che l'imputato rimanga
privo di assistenza" (art. 129 del c.p.p.), la ratio del divieto va
indubbiamente colta nella speciale valenza degli interessi che, nel
procedimento penale, il cliente affida al patrocinio forense, che è
indefettibile a pena di nullità (v. art. 125 e 182, n. 3 del
c.p.p.). Donde il precetto - deontologico prima ancora che giuridico
- che il difensore, una volta accertato il fiduciario mandato
(civilisticamente rientrante nel contrasto di prestazione d'opera
intellettuale: art. 2230 e segg. del c.c.), non è più libero di
recederne ad nutum in guisa da lasciare senza assistenza chi ha
bisogno del suo advocatus. Ed è appunto questo il fatto che, oltre
ad integrare un inadempimento contrattuale, rende professionalmente
scorretta la condotta del difensore.
Ora, in quale altro ordine di valutazioni negative, oltre
all'aspetto disciplinare, sia da inquadrare una siffatta condotta,
secondo il grado di disvalore sociale che si è indotti ad
attribuirle, spetta naturalmente alla discrezionalità politica del
legislatore, il quale - se davvero convinto che la "difesa
dell'imputato è attività troppo importante" - potrebbe anche
promuovere al rango di fattispecie delittuosa l'abbandono della
difesa: non diversamente di come ha fatto per quelle più eclatanti
forme di violazione dei "doveri professionali" che da'nno corpo ai
reati di patrocinio infedele (artt. 380 e 381 del c.p.).
Se questa fosse stata la scelta legislativa, quella condotta
avrebbe formato oggetto di un procedimento disciplinare (davanti al
consiglio dell'ordine) e di un processo penale (davanti al giudice
competente ex art. 29 e segg. del c.p.p.), dandosi luogo così al
consueto e ben regolato fenomeno dei rapporti fra giudicato penale e
giudizi di altro genere (v. in generale art. 28 del c.p.p. e, in
particolare, artt. 42 e 44 della legge n. 36/1934). Ma il legislatore
ha scartato questa soluzione: non ha infatti ritenuto di
criminalizzare la fattispecie di abbandono della difesa, ma ha
reputato di valutarla solo come illecito disciplinare e ben a ragione
l'ha lasciata al giudizio del consiglio dell'ordine "per i
provvedimenti disciplinari" del caso (art. 130 del c.p.p.).
Con l'art. 130, dunque, il quadro normativo era in sè compiuto ed
inalterabile. Esso invece è stato stravolto dall'art. 131 con
l'ibrida commissione di un secondo giudizio, anch'esso disciplinare,
in aggiunta e neppure coordinato al primo: un doppione che, appunto
perchè duplica il procedimento e le sanzioni disciplinari per
l'unico addebito di cui si fa colpa al difensore, pone costui in una
sfavorevole e ingiustificata situazione di disuguaglianza rispetto a
ogni altra categoria di professionisti.
6. - Esiste infine un terzo profilo di illegittimità
costituzionale che, contro l'art. 131 del c.p.p., può fondatamente
prospettarsi con riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione ("La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento") ed anche a prescindere dalla fin qui lamentata
duplicazione.
A differenza dell'art. 130 del c.p.p. - che per il giudizio
davanti al consiglio dell'ordine parla genericamente di
"provvedimenti disciplinari" e per la specificazione dei quali,
quindi, rinvia implicitamente alla legge professionale (v. art. 40 e
segg. della legge n. 36/1934, parzialmente modificati dalla legge 17
febbraio 1971, n. 91) - l'art. 131 del c.p.p., per il procedimento
davanti alla sezione istruttoria, stabilisce quod poenam (primo e
secondo comma) che questa può infliggere al difensore (colpevole di
abbandono di difesa) un ben determinato tipo di sanzione: ossia la
sospensione dall'esercizio della professione per un certo tempo (da
due a sei mesi o, nel caso previsto dal secondo comma, da uno a tre
mesi).
Ciò, ovviamente, comporta una disciplina conseguenza: il
difensore punito, essendo temporaneamente inabilitato all'esercizio
professionale, deve comunque interrompere il suo patrocinio; a sua
volta l'imputato, non potendo più contare sull'assistenza
fiduciariamente prescelta, è costretto a provvedersi altrimenti o
rassegnarsi alla difesa d'ufficio.
Certo, se con la diserzione dall'udienza il difensore ha inteso
realmente abdicare all'assistenza promessa e dovuta al cliente, vuol
dire che il rapporto fiduciario fra i due è già venuto meno con
l'abbandono: per cui sarà da ravvisare unicamente in questa
colpevole condotta, e non nella successiva inabilitazione del
professionista, il fatto che toglie all'imputato il patrocinio di cui
fruiva.
Ma poichè l'art. 129 del c.p.p. non consente al difensore di
allontanarsi dall'udienza "neppure adducendo che siano stati violati
i diritti dalla difesa" e quindi con l'intento non già di
abbandonare l'imputato ma - a suo avviso - di difenderlo meglio, è
chiaro che, almeno in tal caso, il rapporto fiduciario, lungi dal
venir meno, può essere l'indice di un più solidale legame fra
avvocati e clienti. Ed è allora altrettanto chiaro che quest'ultimo,
proprio quando si affida più che mai al patrocinio del suo advocatus
e in esso ravvisa - non importa se a torto o a ragione - il presidio
della migliore difesa, verrà ad esserne privato unicamente per il
factum principis, qual è appunto la temporanea inabilitazione cui
viene condannato il professionista. Inconveniente, questo, tanto più
rilevante quanto più lunga è la durata del processo penale (come
quello che ha dato origine alla vicenda in esame, protrattosi per
oltre 130 udienze) e quanto maggiore, quindi, è il periodo durante
il quale l'imputato sarà costretto a rimanere senza l'assistenza del
difensore da lui scelto e su cui confidava.
Ebbene, mentre al consiglio dell'ordine è dato il potere di
distinguere, nel suo giudizio contro il difensore incolpato ( ex art.
130 del c.p.p.), il caso più grave di abbandono (abdicativo) da
quello meno grave (strumentale) e di graduare correlativamente i suoi
"provvedimenti disciplinari", applicando nel secondo caso una
sanzione (per es. l'avvertimento o la censura) che sia proporzionata
alla colpa dell'inquisito ma non espropriativa della difesa
dell'imputato, una uguale possibilità è invece preclusa nel
parallelo giudizio della sezione istruttoria. Alla quale, infatti,
l'art. 131 del c.p.p. non concede nè di differenziare le due (pur
diverse) ipotesi di abbandono, nè di applicare al difensore altra
sanzione fuorchè la temporanea sospensione dall'esercizio
professionale.
Con la conseguenza che tale pena disciplinare (eventualmente ma
irrazionalmente aggiuntiva rispetto a quella che può infliggere dal
canto suo il consiglio dell'ordine) finisce in realtà per colpire
l'imputato, togliendogli il patrocinio del legale su cui egli faceva
e continua a fare assegnamento.
Il che si pone in contrasto con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, poichè, se "la difesa è diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento", questo precetto va inteso anche e
soprattutto nel senso che l'imputato non può essere privato, contro
la sua volontà e senza una grave ragione giustificativa,
dell'assistenza che gli presta il difensore da lui liberamente scelto
in base al fiduciario e tuttora valido mandato.
La censura di illegittimità costituzionale, che sotto questo
profilo investe l'art. 131 del c.p.p., trae forza appunto dal rilievo
che la rigidità del sistema sanzionatorio ivi previsto non consente
al giudice disciplinare (diversamente dall'art. 130) nè di
proporzionare la pena all'entità dell'addebito, nè di comparare
l'istanza punitiva a pur ragionavoli esigenze di tutela della difesa:
lo costringe, in definitiva, a privare l'imputato del suo difensore
di fiducia anche nelle ipotesi in cui la pena sospensiva (l'unica
irrogabile) risulta oggettivamente sproporzionata alla colpa (lieve)
dell'avvocato e, al tempo stesso, di grave pregiudizio alla difesa
dell'incolpevole cliente.
7. - Non è superfluo infine ricordare che il principio su cui si
fonda la qui prospettata questione di costituzionalità, e cioè che
non (anche) la sezione istruttoria ma (solo) "Il consiglio
dell'ordine forense ha competenza esclusiva per le sanzioni
disciplinari relative all'abbandono della difesa", risulta
testualmente enunciato in questi termini dall'art. 105 del nuovo
codice di procedura penale (già approvato con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447 e la cui entrata in vigore è prevista per il 24 ottobre
1989), in conformità all'art. 2, n. 4, della legge delega 16
febbraio 1987, n. 81: una scelta legislativa che, togliendo di mezzo
l'art. 131 dell'ancora vigente c.p.p. del 1930, elimina l'assurda
duplicazione di giudizi disciplinari nel solo modo conforme alla
Costituzione.
8. - Conseguenziale è la caducazione dell'art. 1 del d.P.R. 8
agosto 1955, n. 666, il quale dispone, con riferimento al denunciato
art. 131 del c.p.p., l'obbligo del rapporto alla sezione istruttoria;

P. Q. M.
chiede che la sezione istruttoria presso la corte di appello di
Messina, in accoglimento della istanza e delle ragioni sopra esposte,
visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, voglia:
1) dichiarare non manifestamente infondata e rilevante nel
giudizio la sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131 del c.p.p. e, di riflesso, dell'art. 1 del d.P.R. 8
agosto 1955, n. 666, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
2) disporre l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, provvedendo agli ulteriori e conseguenziali
adempimenti a cura della cancelleria;
3) sospende il giudizio in corso";
Tutto ciò premesso: ritenuto che le ineccepibili considerazioni
su esposte vanno da questa corte pienamente ed integralmente
condivise, sia per quanto attiene alla riproponibilità della (non
ancora decisa) questione di legittimità costituzionale, non
apparendo preclusiva la pronunciata "inammissibilita'" sotto il
profilo rilevato della Corte costituzionale dell'incertezza su quale
delle due norme si nutrivano i dubbi di incostituzionalità con la
precedente ordinanza di rimessione, e sia per quanto attiene alle
ragioni che inducano a seriamente dubitare della legittimità
costituzionale rispetto ai principi sanciti dagli artt. 3 e 24 della
Costituzione della norma che attribuisce il potere disciplinare, alla
sezione istruttoria e cioè dell'art. 131 del codice di procedura
penale vigente e dell'art. 1 del d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, al
primo strettamente correlato;
P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 131 del c.p.p. e
di riflesso dell'art. 1 del d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione e,
conseguentemente, dispone la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale previ gli adempimenti, a cura della cancelleria,
previsti dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone, altresì, la sospensione del giudizio in corso.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione in Messina il
25 maggio 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere relatore: (firma illeggibile)
89C1197