1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 61 SENTENZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Rifiuti - Nozione - Norme della Regione Valle d'Aosta - Esclusione dei materiali inerti da scavo - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per evocazione di norme interposte non piu' vigenti - Reiezione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, artt. 14, commi 1, 2, 3 e 6, e 21; legge della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008, n. 5, art. 64. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 2, comma 1; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 183 e 186 (novellati dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4); direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE. Ambiente - Rifiuti - Nozione - Norme della Regione Valle d'Aosta - Esclusione dei materiali inerti da scavo - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per omessa motivazione, in relazione allo ius superveniens, sul perdurare dell'interesse al ricorso - Reiezione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, artt. 14, commi 1, 2, 3 e 6, e 21; legge della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008, n. 5, art. 64. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 2, primo comma; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 186 (novellato dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4); direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE. Ambiente - Rifiuti - Nozione - Norme della Regione Valle d'Aosta - Esclusione dei materiali inerti da scavo - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per omessa motivazione sulla applicabilita' a Regione a statuto speciale di norme del Titolo V, Parte II, della Costituzione, nonche' sulla valutazione comparativa tra il sistema costituzionale e quello statutario - Reiezione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, artt. 14, commi 1, 2, 3 e 6, e 21; legge della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008, n. 5, art. 64. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 2, primo comma; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 183 e 186 (novellati dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4), 208 e 216, allegato C, punto R13, e allegato B, punto D15; direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE. Ambiente - Rifiuti - Nozione - Norme della Regione Valle d'Aosta - Esclusione dei materiali inerti da scavo con qualita' ambientale corrispondente almeno allo stato chimico di buono (ex art. 74, comma 2, lett. z), d.lgs. 152 del 2006) - Ricorso del Governo - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. s); (Costituzione, art. 117, primo comma; statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 2, primo comma; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 183 e 186 (novellati dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4), 208 e 216; direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE. Ambiente - Rifiuti - Nozione - Norme della Regione Valle d'Aosta - Esclusione dei materiali inerti da scavo risultati non pericolosi ex art. 186, comma 3, d.lgs. 152 del 2006, provenienti da siti interessati da bonifiche o gia' destinati ad attivita' di gestione dei rifiuti o soggetti a fenomeni di contaminazione ambientale - Ricorso del Governo - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, art. 14, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); (Costituzione, art. 117, primo comma; statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 2, primo comma; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 183 e 186 (novellati dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4), 208 e 216; direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE. Ambiente - Rifiuti - Materiali inerti da scavo - Norme della Regione Valle d'Aosta - Avvio al riutilizzo dei materiali da scavo non ritenuti rifiuti ai sensi dei commi 1 e 2 dell'art. 14 della legge regionale n. 31 del 2007 - Ricorso del Governo - Declaratoria di illegittimita' costituzionale di dette norme regionali - Illegittimita' costituzionale derivata - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, art. 14, comma 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); (costituzione art. 117, primo comma; statuto speciale Regione Valle d'Aosta, art. 2, primo comma; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 183 e 186 (novellati dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4), 208 e 216; direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE. Ambiente - Rifiuti - Norme della Regione Valle d'Aosta - Individuazione, ubicazione, realizzazione ed esercizio delle aree di stoccaggio attrezzate - Autorizzazione ai sensi del d.lgs. n. 152/2006 - Esclusione per i materiali inerti da scavo - Ricorso del Governo - Disciplina riconducibile alla competenza statutaria regionale in materia urbanistica ma di minor rigore rispetto a quella statale - Conseguente violazione dell'art. 186, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, art. 14, comma 6; legge della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008, n. 5, art. 64, modificativo del comma 5 dell'art. 14 della legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31. - Costituzione art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 186, commi 2 e 3 (novellato dal d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4); statuto speciale Regione Valle d'Aosta art. 2, primo comma. Ambiente - Rifiuti - Norme della Regione Valle d'Aosta - Centri comunali di conferimento dei rifiuti urbani - Prevista esclusione dal regime autorizzatorio di cui agli artt. 208 e 216 del decreto legislativo n. 152 del 2006 - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente», della normativa comunitaria, nonche' dei principi delineati dalla Corte di giustizia delle Comunita' europee - Normativa rispondente ad esigenze di coordinamento regionale, comunque di rigore non minore rispetto a quella statale e non lesiva del diritto comunitario - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n. 31, art. 21. - Costituzione art. 117, commi primo e secondo, lett. s); statuto Regione Valle d'Aosta art. 2, primo comma; d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 183 (novellato dal d.lgs 16 gennaio 2008, n. 4) 208, 216, all. C, punto R13, e all. B, punto D15; direttive 75/422/CEE, 2006/12/CE e 2008/98/CE. (009C0164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE,
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 14, commi 1,
2, 3 e 6, e 21 della legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre
2007, n. 31 (Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti) e
dell'art. 64 della legge della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008,
n. 5 (Disciplina delle cave, delle miniere e delle acque minerali
naturali, di sorgente e termali), promossi con ricorsi del Presidente
del Consiglio dei ministri notificati il 15 febbraio e il 20 giugno
2008, depositati in cancelleria il 25 febbraio e il 26 giugno 2008 ed
iscritti ai nn. 13 e 30 del registro ricorsi 2008.
Visti gli atti di costituzione della Regione Valle d'Aosta;
Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Francesco Saverio Marini per
la Regione Valle d'Aosta.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 15 febbraio 2008, depositato il
successivo 25 febbraio ed iscritto al n. 13 del registro ricorsi
dell'anno 2008, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto, in relazione agli artt. 117, primo e secondo comma, lettera
s), della Costituzione e 2, primo comma, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta),
questione di legittimità costituzionale degli artt. 14, commi 1, 2,
3 e 6, e 21 della legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007,
n. 31 (Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti).
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri premette che
«nonostante le Regioni abbiano una competenza legislativa concorrente
in materia di "governo del territorio", competenza riconosciuta anche
alle Regioni a statuto speciale attraverso legge costituzionale n.
3/2001, la materia gestione dei rifiuti rientra nella potestà
esclusiva statale per i profili attinenti la tutela dell'ambiente, ai
sensi dell'art. 117, comma 2, lettera s, Cost.» e che le disposizioni
di cui al decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), costituiscono standard minimi ed uniformi di tutela
dell'ambiente inderogabili per i legislatori regionali.
La difesa erariale premette, ancora, che, per il «combinato
disposto dell'art. 117, comma 1, Cost. e dell'art. 2, comma 1, legge
costituzionale n. 4/1948, recante lo Statuto speciale per la Regione
Valle d'Aosta» sono inderogabili per la Regione pure le norme dettate
dalle fonti comunitarie intervenute in materia di rifiuti, in specie
le direttive 75/422/CEE e 2006/12/CE, nonchè i principi delineati al
riguardo dalla giurisprudenza della Corte di giustizia delle
Comunità europee, la quale ha elaborato, in particolare, la
definizione di rifiuto.
2.1. - Ciò premesso, il Presidente del Consiglio dei ministri
censura, anzitutto, i commi 1 e 2 dell'art. 14 della legge della
Regione Valle d'Aosta n. 31 del 2007, i quali prevedono:
(art. 14, comma 1) che «i materiali inerti da scavo non
costituiscono rifiuti e non sono assoggettati alle disposizioni di
cui al d.lgs. n. 152/2006, qualora derivanti esclusivamente da suoli
naturali, da versanti in frana o conseguenti ad attività di
sistemazione idraulica e manutenzione di alvei di fiumi e di
torrenti, la cui qualità ambientale risulti essere corrispondente
almeno allo stato chimico di buono, come definito dall'art. 74, comma
2, lettera z), del d.lgs. n. 152/2006. La provenienza del materiale
deve essere espressamente dichiarata dal progettista in fase di
progettazione preliminare delle relative opere o, nel caso di
interventi assoggettati a denuncia di inizio attività, dal soggetto
titolare dell'intervento cui le opere si riferiscono»;
(art. 14, comma 2) che «i materiali inerti da scavo non
costituiscono rifiuti qualora risultino non pericolosi, previa
apposita caratterizzazione effettuata in conformità alle procedure
analitiche di cui all'art. 186, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, se
derivanti da:
a) siti per i quali risultino in corso le procedure di
bonifica ai sensi della parte IV, titolo V, del d.lgs. n. 152/2006;
b) siti già assoggettati ad attività finalizzate alla
bonifica o alla messa in sicurezza permanente;
c) siti già destinati ad attività di gestione dei
rifiuti, quali impianti di smaltimento o recupero di rifiuti;
d) siti ove siano state esercitate attività produttive
commerciali, artigianali e industriali che risultino dimesse e che
possano aver provocato fenomeni di contaminazione ambientale, ad
esclusione delle attività agricole;
e) attività di sistemazione idraulica e di manutenzione di
alvei di fiumi e di torrenti la cui qualità ambientale non risulti
essere corrispondente almeno allo stato chimico di buono, come
definito dall'art. 74, comma 2, lettera z), del d.lgs. n. 152/2006».
2.2. - Il ricorrente censura tali disposizioni sotto due diversi
profili.
2.2.1. - Ne lamenta, per un verso, il contrasto con il diritto
comunitario e, pertanto, la contrarietà al «combinato disposto degli
artt. 117, comma 1, Cost. e 2, comma 1, della legge cost. 4/1948», in
quanto esse, stabilendo in via astratta condizioni al presentarsi
delle quali i materiali inerti da scavo non costituiscono rifiuti,
prevedrebbero delle esclusioni generalizzate o presunzioni assolute
di esclusione degli inerti da scavo dal campo di applicazione della
normativa dei rifiuti, laddove per il diritto comunitario (art. 1
della direttiva 2006/12/CE) è rifiuto «qualsiasi sostanza od oggetto
[...] di cui il detentore si disfi o abbia l'intenzione o l'obbligo
di disfarsi» e per la giurisprudenza della Corte di Giustizia (viene
richiamata in proposito la sentenza 18 aprile 2002, causa C‑9/00,
Palin Granit), la verifica dell'intenzione del detentore di disfarsi
del bene o della sostanza non può essere effettuata in astratto, ma
deve avvenire in base ad una valutazione «caso per caso».
2.2.2. - Ne lamenta, per altro verso, la contrarietà all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto esse
recherebbero una disciplina divergente e di minore tutela ambientale
rispetto a quella dell'art. 186, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006,
per il quale «le terre e rocce da scavo, anche di gallerie, ed i
residui della lavorazione della pietra destinate all'effettivo
utilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati non
costituiscono rifiuti e sono, perciò, esclusi dall'ambito di
applicazione della parte quarta del presente decreto solo nel caso in
cui, anche quando contaminati, durante il ciclo produttivo, da
sostanze inquinanti derivanti dalle attività di escavazione,
perforazione e costruzione siano utilizzati, senza trasformazioni
preliminari, secondo le modalità previste nel progetto sottoposto a
valutazione di impatto ambientale ovvero, qualora il progetto non sia
sottoposto a valutazione di impatto ambientale, secondo le modalità
previste nel progetto approvato dall'autorità amministrativa
competente, ove ciò sia espressamente previsto, previo parere delle
Agenzie regionali e delle province autonome per la protezione
dell'ambiente, semprechè la composizione media dell'intera massa non
presenti una concentrazione di inquinanti superiore a determinati
limiti massimi».
2.3. - Il ricorrente censura, in via consequenziale, anche il
comma 3 dell'art. 14 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 31
del 2007, secondo cui «i materiali inerti da scavo che non
costituiscono rifiuti ai sensi dei commi 1 e 2 devono essere avviati,
in via prioritaria, ad attività di riutilizzo diretto o ad attività
di riutilizzo presso impianti fissi di lavorazione di inerti; qualora
ciò non sia possibile, devono essere destinati ad attività quali la
gestione ordinaria di discariche, l'utilizzo in operazioni di
bonifica o messa in sicurezza permanente di siti contaminati, il
recupero ambientale di siti già destinati ad attività estrattive,
il recupero di versanti e di zone di frana, i miglioramenti fondiari
ed agrari, o qualunque altra opera, di titolarità pubblica o
privata, per la quale sia necessario l'utilizzo di terra, rocce,
ghiaia e sabbia».
L'illegittimità di questa disposizione deriverebbe dalla
circostanza che essa regola la gestione di materiali inerti da scavo
che il ricorrente assume essere stati illegittimamente sottratti alla
più rigorosa disciplina statale dagli impugnati commi 1 e 2.
2.4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, poi, il
comma 6 dell'art. 14 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 31
del 2007, per il quale «la realizzazione e l'esercizio delle aree di
stoccaggio attrezzate dei materiali inerti da scavo non sono
assoggettate alle procedure autorizzative di cui al d.lgs. n.
152/2006».
Tale disposizione regionale contrasterebbe con l'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto recherebbe
una disciplina divergente e di minore tutela ambientale rispetto a
quella dell'art. 186 del decreto legislativo n. 152 del 2006, il
quale detta una disciplina procedurale per il riutilizzo dei
materiali inerti da scavo «molto rigorosa» e «ne esclude
l'applicazione solamente per i materiali inerti da scavo già oggetto
di caratterizzazione, non contaminati e, quindi, non rientranti nel
regime dei rifiuti».
2.5. - Il ricorrente censura, infine, l'art. 21 della legge della
Regione Valle d'Aosta n. 31 del 2007 secondo cui:
(art. 21, comma 1) «i centri comunali di conferimento dei
rifiuti urbani, attivati dai subATO a seguito della riorganizzazione
dei servizi di raccolta e trasporto, costituiscono fase di
conferimento per la consegna, anche in forma differenziata, dei
rifiuti da parte dei produttori di rifiuti urbani e di rifiuti
speciali assimilabili agli urbani»;
(art. 21, comma 2) «i centri di cui al comma 1, denominati
anche isole ecologiche, in quanto assicurano il raggruppamento dei
rifiuti urbani e dei rifiuti speciali assimilabili agli urbani in
frazioni merceologiche omogenee ai fini della raccolta e del
successivo avvio alle operazioni di smaltimento e di recupero, non
costituiscono operazioni di smaltimento o di recupero, come definite
negli allegati B e C alla parte IV del d.lgs. n. 152/2006, e non sono
assoggettati alle procedure autorizzative di cui agli artt. 208 e 216
del medesimo decreto».
Il ricorrente censura queste disposizioni nella parte in cui
prevedono che tali centri non debbano essere assoggettati ad
autorizzazione e che le operazioni di conferimento non siano
considerate quali operazioni di recupero o di smaltimento,
sostenendone il contrasto con la direttiva 2006/12/CE (punto R 13
dell'allegato 2 B e punto D15 dell'allegato 2A) e con il d.lgs. n.
152 del 2006 (punto R 13 dell'allegato C e punto D15 dell'allegato
B), che considererebbero le ecopiazzole o isole ecologiche quali
centri di stoccaggio, nella forma della messa a riserva, nel caso in
cui i rifiuti siano destinati ad operazioni di recupero, ovvero del
deposito preliminare, nel caso in cui gli stessi siano destinati ad
operazioni di smaltimento, e le sottoporrebbero, pertanto, al regime
autorizzatorio previsto dal decreto legislativo n. 152 del 2006.
In questo senso l'impugnato art. 21 violerebbe sia il combinato
disposto dell'art. 117, primo comma, della Costituzione e dell'art.
2, primo comma, della legge costituzionale n. 4 del 1948, sia l'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
2.6. - La difesa erariale precisa, infine, che le disposizioni
impugnate «sono censurabili anche a fronte delle modifiche apportate
agli artt. 183 e 186 del d.lgs. 152/2006 dal d.lgs. 4/2008 che è
stato pubblicato il 29 gennaio 2008 seppure non ancora in vigore».
3. - La Regione autonoma Valle d'Aosta si è costituita,
eccependo genericamente l'inammissibilità e l'infondatezza del
ricorso.
3.1. - Con successiva memoria la difesa regionale sviluppa le
proprie argomentazioni, prospettando, anzitutto, taluni motivi di
inammissibilità.
Per la difesa regionale il ricorso sarebbe inammissibile, in
primo luogo, per carenza di motivazione in ordine all'applicabilità
ad una Regione speciale di una norma del Titolo V della Costituzione,
essendo proposto, in relazione all'art. 117, primo e secondo comma,
della Costituzione, senza considerare le competenze statutarie della
Regione Valle d'Aosta in materie interferenti con quella ambientale,
quali la competenza primaria in materia di urbanistica (art. 2, primo
comma, lettera g, dello statuto speciale) e di tutela del paesaggio
(art. 2, primo comma, lettera q) e quella di attuazione-integrazione
in materia di igiene e sanità, assistenza ospedaliera e profilattica
(art. 3, primo comma, lettera l), e senza valutare comparativamente i
due sistemi (ordinario e speciale) di autonomia regionale.
Nè, per la stessa difesa, sarebbe possibile superare tale grave
carenza argomentativa del ricorso in base alla «semplice menzione» in
esso contenuta dell'art. 2, primo comma, dello statuto speciale della
Regione Valle d'Aosta, in combinato disposto con il primo comma
dell'art. 117 della Costituzione, quali parametri costituzionali alla
stregua dei quali valutare il contrasto con la normativa comunitaria
in materia di gestione dei rifiuti, dacchè «tale riferimento [...]
avrebbe dovuto accompagnarsi all'individuazione ed alla
considerazione delle competenze legislative riconosciute alla Regione
dalla medesima disposizione statutaria», della quali non vi è
tuttavia traccia.
Il ricorso sarebbe inammissibile, in secondo luogo, per la
erronea individuazione delle norme interposte che integrano il
parametro di costituzionalità, dacchè il ricorrente, errando sulla
vigenza del decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori
disposizioni correttive ed integrative del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale), avrebbe
richiamato gli artt. 183 e 186 del d.lgs. n. 152 del 2006 nel testo
vigente anteriormente e non in quello vigente al momento della
proposizione del ricorso, cioè quello risultante dopo le modifiche
apportate dal decreto legislativo correttivo n. 4 del 2008.
Il ricorso sarebbe inammissibile, in terzo luogo, per la non
adeguata motivazione in ordine alla permanenza dell'interesse ad
agire a fronte della sostituzione degli artt. 183 e 186 da parte del
d.lgs. n. 4 del 2008, dato che, secondo la difesa regionale, con la
novella del 2008 il legislatore statale avrebbe accolto una nozione
giuridica meno restrittiva di terre e rocce da scavo ed avrebbe
introdotto una disciplina meno rigorosa e meno protettiva per
l'ambiente rispetto a quella regionale censurata tanto in riferimento
agli inerti da scavo quanto in riferimento alle isole ecologiche.
3.2. - Nella memoria la difesa regionale argomenta, poi, la
dedotta infondatezza del ricorso.
3.2.1. - Quanto all'art. 14 della legge della Regione Valle
d'Aosta n. 31 del 2007, la difesa regionale sostiene che: a) la
disposizione, lungi da prevedere un'esclusione generalizzata dei
materiali inerti da scavo dalla nozione di rifiuto, si collocherebbe
all'interno di una più ampia disciplina, che consentirebbe di
realizzare quella valutazione caso per caso richiesta dalla
giurisprudenza comunitaria, nonchè di verificare l'intenzione del
detentore di disfarsi del bene o del materiale considerato; b) essa
detterebbe una disciplina non meno rigorosa, ma semmai più
protettiva dell'ambiente di quella statale di cui agli artt. 183 e
186 del d.lgs. n. 152 del 2006, come sostituiti dal decreto
legislativo n. 4 del 2008.
Ciò emergerebbe dall'art. 13, comma 1, lettera a), della legge
regionale impugnata, che, definendo la nozione di materiali inerti da
scavo, tiene conto non solo delle loro caratteristiche e provenienza,
ma anche della loro destinazione alla riutilizzazione, «direttamente
o presso impianti fissi di lavorazione di inerti per aggregati, o ad
essere avviati ad operazioni di reimpiego in recuperi ambientali,
recuperi di versante, bonifiche integrali ed agrarie, ricopertura
periodica o definitiva di discariche»; emergerebbe dallo stesso
impugnato art. 14, che esclude l'assoggettamento degli inerti da
scavo al regime ordinario dei rifiuti, solo laddove (comma 1) il
progettista o il soggetto tenuto alla dichiarazione di inizio
attività delle relative opere dichiari la provenienza del materiale
e (comma 2) solo se non pericolosi, previa apposita
caratterizzazione, effettuata in conformità alle procedure
analitiche di cui all'art. 186, comma 3, del decreto legislativo n.
152 del 2006, se derivanti da particolari siti o attività
estrattive; e, soprattutto, emergerebbe dal combinato disposto degli
artt. 14 e 16, per il quale l'eventuale esclusione dei materiali
inerti da scavo dalla nozione di rifiuto è espressamente subordinata
al pieno rispetto delle procedure di progettazione definite dall'art.
16, che, a sua volta, impone la non approvabilità dei progetti da
parte degli enti competenti e l'invalidità delle denunce di inizio
attività se mancanti del bilancio di produzione dei materiali e dei
rifiuti e la specificazione della loro destinazione.
Solo la non pericolosità del materiale e la certezza del suo
riutilizzo in una fase effettivamente preventiva alla approvazione
del singolo progetto da cui possono derivare i materiali inerti da
scavo, in definitiva, consentirebbero di escluderne l'assoggettamento
alle norme statali sui rifiuti e di sottoporle alla diversa
disciplina regionale di cui all'art. 14 impugnato.
Tale disciplina, per la difesa regionale, risponderebbe
pienamente alla giurisprudenza comunitaria, nonchè alla
giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n. 62 del 2008),
per le quali la possibilità di considerare un bene, un materiale o
una materia prima derivante da un processo di estrazione o di
fabbricazione che non è principalmente destinato a produrlo, un
sottoprodotto di cui il detentore non intende disfarsi, deve essere
limitata alle situazioni in cui il riutilizzo non è semplicemente
eventuale, bensì certo, non richiede una trasformazione preliminare
e interviene nel corso del processo di produzione o di utilizzazione.
Nè, per la difesa della Regione Valle d'Aosta, sussisterebbe una
differenza sostanziale tra tale disciplina regionale e quella
statale, che, in presenza di determinate condizioni di effettivo e
certo recupero, non classifica la terra e le rocce da scavo come
rifiuti, bensì come sottoprodotti, se non nel senso che «la prima ha
previsto una normativa più rigorosa in merito alle procedure
concernenti le fasi di progettazione delle opere e l'esecuzione di
queste ultime, assicurando una piena conformità agli obiettivi ed
agli standard di tutela ambientale indicati dal legislatore
nazionale».
3.2.2. - Quanto all'art. 21 della legge regionale n. 31 del 2007,
la difesa regionale rileva che l'art. 183, comma 1, lettera cc), del
d.lgs. n. 152 del 2006, nella formulazione novellata dal d.lgs. n. 4
del 2008, definisce centro di raccolta l'area «presidiata ed
allestita, senza ulteriori oneri a carico della finanza pubblica, per
l'attività di raccolta mediante raggruppamento differenziato dei
rifiuti per frazioni omogenee conferiti dai detentori per il
trasporto agli impianti di recupero e trattamento» e ne rimette la
disciplina ad un decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare, sentita la Conferenza unificata
Stato-Regioni, città e autonomie locali e sostiene che l'art. 2 del
decreto del Ministro dell'ambiente 8 aprile 2008 (Disciplina dei
centri di raccolta dei rifiuti urbani raccolti in modo differenziato,
come previsto dall'art. 183, comma 1, lettera cc, del d.lgs. n. 152
del 2006, e successive modifiche) prevedrebbe (non diversamente dalla
disposizione regionale impugnata) che la realizzazione di tali centri
non sia subordinata al regime autorizzatorio di cui agli artt. 208 e
216 del d.lgs. n. 152 del 2006, ma ad un'approvazione da parte del
Comune territorialmente competente ai sensi della normativa vigente.
Alla luce di tale definizione e di tale sopravvenuto decreto
ministeriale, nessun contrasto sussisterebbe, per la difesa
regionale, tra la disposizione censurata e la disciplina statale,
risultando, anzi, confermato che i centri comunali di raccolta o
isole ecologiche, che costituiscono mere aree allestite per
l'attività di raccolta mediante raggruppamento di rifiuti urbani,
non potrebbero essere considerati, come invece fatto dal ricorrente,
centri di stoccaggio nelle forme della messa in riserva o del
deposito preliminare.
4. - Con ricorso notificato il 20 giugno 2008, depositato il
successivo 26 giugno ed iscritto al n. 30 del registro ricorsi
dell'anno 2008, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto, in relazione agli artt. 117, primo e secondo comma, lettera
s), della Costituzione e 2, primo comma, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta),
questione di legittimità costituzionale dell'art. 64 della legge
della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008, n. 5 (Disciplina delle
cave, delle miniere e delle acque minerali naturali, di sorgente e
termali).
4.1. - La disposizione impugnata ha sostituito il comma 5
dell'art. 14 della legge regionale n. 31 del 2007 con il seguente:
«all'individuazione delle aree di stoccaggio attrezzate provvedono i
Comuni, anche in accordo tra loro.
L'ubicazione di tali aree deve preferibilmente coincidere,
laddove lo spazio lo consenta, con le aree di discarica per rifiuti
speciali inerti o con i centri di recupero dei rifiuti inerti già in
esercizio, nonchè presso siti dismessi già adibiti ad attività di
estrazione di materiali inerti. In tali casi, la gestione dei
materiali inerti da scavo può essere assicurata anche avvalendosi
dei soggetti gestori di detti impianti. Per la realizzazione e
l'esercizio delle aree di stoccaggio attrezzate dei materiali inerti
da scavo ubicate al di fuori di zone in cui tale destinazione sia
già ammessa dal piano regolatore comunale, il Comune interessato,
anche su istanza di un soggetto privato, approva un apposito progetto
dell'intervento, anche secondo le procedure di cui all'art. 31, comma
2, della legge regionale 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa urbanistica
e di pianificazione territoriale della Valle d'Aosta), previa
concertazione con la Regione per verificare la validità tecnica
della proposta presentata attraverso una Conferenza dei servizi
convocata dalla struttura regionale competente in materia di gestione
dei rifiuti ai sensi della legge regionale 6 agosto 2007, n. 19
(Nuove disposizioni in materia di procedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi), entro 30 giorni dal
ricevimento della richiesta di concertazione da parte del Comune. La
concertazione con la Regione sostituisce ad ogni effetto visti,
pareri, autorizzazioni e concessioni di competenza dei Comuni e della
Regione; l'approvazione da parte del Comune comporta anche la
dichiarazione di pubblica utilità, urgenza e indifferibilità dei
lavori. La gestione dei materiali inerti da scavo, attraverso uno o
più centri di stoccaggio, può essere effettuata in modo coordinato
all'interno dei bacini territoriali di raccolta e trasporto dei
rifiuti dalle Autorità di subATO».
4.2 - Il ricorrente censura tale disposizione nella parte in cui,
sottraendoli alla disciplina concernenti i rifiuti, consentirebbe lo
stoccaggio dei materiali inerti da scavo anche in aree non attrezzate
quali, soprattutto, i siti dismessi già adibiti ad attività di
estrazione di materiali inerti.
La difesa erariale sostiene, con argomenti sostanzialmente
identici a quelli sviluppati nel ricorso n. 13 del 2008, che essa
violerebbe il combinato disposto degli artt. 117, comma 1, della
Costituzione e 2, primo comma, della legge costituzionale n. 4 del
1948, in quanto prevedrebbe una esclusione generalizzata o
presunzione assoluta di esclusione degli inerti da scavo dal campo di
applicazione della normativa dei rifiuti, laddove per il diritto
comunitario (art. 1 della direttiva 2006/12/CE) è rifiuto «qualsiasi
sostanza od oggetto [...] di cui il detentore si disfi o abbia
l'intenzione o l'obbligo di disfarsi» e per la giurisprudenza della
Corte di Giustizia (sentenza 18 aprile 2002, causa C‑9/00, Palin
Granit), la verifica dell'intenzione del detentore di disfarsi del
bene o della sostanza non può essere effettuata in astratto, ma deve
avvenire in base ad una valutazione «caso per caso». La disposizione
stessa sarebbe, altresì, in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in quanto recherebbe una disciplina
divergente e di minore tutela ambientale rispetto a quella dell'art.
186 del d.lgs. n. 152 del 2006, in particolare, ampliando
illegittimamente le ipotesi di esclusione degli inerti da scavo dalla
applicazione del regime ordinario sui rifiuti.
5. - La Regione autonoma Valle d'Aosta si è costituita,
eccependo genericamente l'inammissibilità e l'infondatezza del
ricorso.
5.1. - Nella successiva memoria depositata la difesa regionale
sviluppa argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle sviluppate
nel giudizio introdotto dal ricorso n. 13 del 2008, aggiungendo
ulteriori considerazioni con riguardo alle ragioni che avrebbero
motivato le scelte operate dal legislatore valdostano attraverso
l'art. 64 della legge regionale n. 5 del 2008, che vengono
individuate nella esigenza di assicurare una gestione certa
dell'avvio al riutilizzo dei materiali inerti da scavo in un contesto
insediativo, morfologico ed ambientale problematico e non
paragonabile ad altre realtà regionali e di identificare punti di
deposito dei materiali di titolarità pubblica, in cui potere gestire
in modo adeguato gli stessi per il tempo necessario all'avvio al
riutilizzo o recupero come previsto dai singoli progetti, tenendo
conto che le attività edilizie in un territorio montano come quello
valdostano si svolgono solo nei mesi da giugno ad ottobre e delle
difficoltà, in un tale contesto, di fare coincidere temporalmente lo
scavo o il disalveo con l'utilizzo dei materiali conseguenti a tali
attività.
Considerato in diritto
1. - Con ricorso notificato il 15 febbraio 2008 ed iscritto al n.
13 del registro ricorsi dell'anno 2008, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha proposto, in relazione agli artt. 117, primo e secondo
comma, lettera s), della Costituzione e 2, primo comma, della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta), questione di legittimità costituzionale degli artt. 14,
commi 1, 2, 3 e 6, e 21 della legge della Regione Valle d'Aosta 3
dicembre 2007, n. 31 (Nuove disposizioni in materia di gestione dei
rifiuti).
1.1. - Con successivo ricorso notificato il 20 giugno 2008 ed
iscritto al n. 30 del registro ricorsi dell'anno 2008, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha proposto, in relazione agli artt. 117, primo
e secondo comma, lettera s), della Costituzione e 2, primo comma,
della legge costituzionale n. 4 del 1948, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 64 della legge della Regione Valle d'Aosta
13 marzo 2008, n. 5 (Disciplina delle cave, delle miniere e delle
acque minerali naturali, di sorgente e termali).
1.2. - L'art. 14 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 31
del 2007 individua (commi 1 e 2) delle condizioni al presentarsi
delle quali gli inerti da scavo non costituiscono rifiuti e non sono
soggetti alla relativa disciplina, regola (comma 3) la destinazione
(riutilizzo diretto o altre attività di utilizzo) di tali materiali
e sottrae (comma 6), tanto in ordine alla realizzazione quanto
all'esercizio, le aree di stoccaggio al regime ordinario previsto dal
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale).
L'art. 64 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 5 del 2008
sostituisce il comma 5 di tale art. 14, consentendo lo stoccaggio di
materiali inerti da scavo anche presso siti dismessi già adibiti ad
attività di estrazione degli stessi.
L'art. 21 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 31 del 2007
esclude, infine, che il raggruppamento dei rifiuti urbani e dei
rifiuti speciali assimilabili agli urbani in frazioni merceologiche
omogenee ai fini della raccolta e del successivo avvio alle
operazioni di smaltimento e di recupero costituiscano operazioni di
smaltimento o di recupero e consente così ai comuni di realizzare
isole ecologiche, senza necessità di osservare le procedure previste
dagli artt. 208 e 216 del d.lgs. n. 152 del 2006.
1.3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri censura:
i commi 1 e 2 (ed in via consequenziale il comma 3) dell'art.
14 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 31 del 2007 e l'art. 64
della legge della Regione Valle d'Aosta n. 5 del 2008, in relazione
al combinato disposto degli artt. 117, primo comma, della
Costituzione e 2, primo comma, della statuto speciale per la Valle
d'Aosta, in quanto prevedrebbero talune esclusioni generalizzate o
presunzioni assolute di esclusione degli inerti da scavo dal campo di
applicazione della normativa statale dei rifiuti, laddove per il
diritto comunitario (art. 1 della direttiva 2006/12/CE) è rifiuto
«qualsiasi sostanza od oggetto [...] di cui il detentore si disfi o
abbia l'intenzione o l'obbligo di disfarsi» e per la giurisprudenza
della Corte di Giustizia (sentenza 18 aprile 2002, causa C‑9/00,
Palin Granit), la verifica dell'intenzione del detentore di disfarsi
del bene o della sostanza non può essere effettuata in astratto, ma
deve avvenire in base ad una valutazione «caso per caso»; nonchè in
relazione all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in quanto recherebbero una disciplina divergente e di
minore tutela ambientale rispetto a quella dell'art. 186 del d. lgs.
n. 152 del 2006;
il comma 6 dell'art. 14 della legge della Regione Valle
d'Aosta n. 31 del 2007, in relazione all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in quanto recherebbe una disciplina
divergente e di minore tutela ambientale rispetto a quella dell'art.
186 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale detta una disciplina
procedurale per il riutilizzo dei materiali inerti da scavo «molto
rigorosa» e «ne esclude l'applicazione solamente per i materiali
inerti da scavo già oggetto di caratterizzazione, non contaminati e,
quindi, non rientranti nel regime dei rifiuti»;
l'art. 21, in relazione al combinato disposto dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione e dell'art. 2, primo comma, della
legge costituzionale n. 4 del 1948, nonchè in relazione all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto la
direttiva 2006/12/CE (punto R 13 dell'allegato 2 B e punto D15
dell'allegato 2A) ed il d.lgs. n. 152 del 2006 (punto R 13
dell'allegato C e punto D15 dell'allegato B), considererebbero le
isole ecologiche quali centri di stoccaggio, nella forma della messa
a riserva, nel caso in cui i rifiuti siano destinati ad operazioni di
recupero, o del deposito preliminare, nel caso in cui gli stessi
siano destinati ad operazioni di smaltimento, e le sottoporrebbe,
pertanto, a regime autorizzatorio.
1.4. - I due ricorsi, oggettivamente e soggettivamente connessi,
vanno riuniti per essere decisi con una unica sentenza.
2. - Prima di entrare nel merito delle questioni, è necessario
valutare le eccezioni di inammissibilità opposte dalla resistente
Regione Valle d'Aosta.
2.1. - La difesa regionale sostiene, anzitutto,
l'inammissibilità dei ricorsi, in quanto il ricorrente avrebbe
invocato, quali norme interposte, disposizioni del d.lgs. n. 152 del
2006 non più vigenti o, più precisamente, le avrebbe richiamate nel
testo anteriore alla novella recata dal decreto legislativo
correttivo n. 4 del 2008, là dove tale modifica normativa era già
intervenuta al momento della notifica di entrambi i ricorsi. Tale
circostanza risulterebbe, nel ricorso n. 13, dalla stessa tesi del
ricorrente, il quale espressamente nega la già intervenuta entrata
in vigore del decreto correttivo, mentre, nel ricorso n. 30, sarebbe
desumibile dalle parole o frasi utilizzate dal ricorrente stesso, che
riproducono in buona sostanza la formulazione originaria dell'art.
186 e non quella novellata.
Anche se i due ricorsi sono stati depositati successivamente
all'entrata in vigore della novella correttiva, l'eccezione non è
fondata.
Nel ricorso n. 13 l'errore del ricorrente in ordine alla vigenza
della norma interposta evocata è, infatti, seguito dalla espressa
affermazione che le disposizioni regionali impugnate contrasterebbero
anche con la disciplina statale sopravvenuta. Nel ricorso n. 30 deve,
invece, ritenersi sufficiente l'indicazione esatta della norma
interposta.
Priva di fondamento è, parimenti, l'ulteriore eccezione di
inammissibilità avanzata dalla Regione resistente secondo la quale
la riferita modifica dell'art. 186 del d.lgs. n. 152 del 2006, da
parte del d.lgs. n. 4 del 2008, avendo apportato una disciplina di
tutela dell'ambiente meno rigorosa, avrebbe imposto al ricorrente di
argomentare in ordine al perdurare dell'interesse al ricorso.
L'eccezione è inconferente, attenendo al merito e non
all'ammissibilità dei ricorsi. Comunque, come si vedrà in seguito,
deve negarsi che il decreto legislativo correttivo n. 4 del 2008
abbia stabilito una tutela meno rigorosa.
Per la difesa regionale, il ricorso sarebbe, infine,
inammissibile per aver fatto riferimento ad una norma del Titolo V,
Parte II, della Costituzione senza aver motivato in ordine alla sua
applicazione ad una Regione a statuto speciale, ed avendo peraltro
omesso di valutare comparativamente i due sistemi, quello
costituzionale e quello statutario. In particolare, il ricorso
sarebbe stato proposto, in relazione all'art. 117, primo e secondo
comma, della Costituzione senza considerare le competenze statutarie
della Regione Valle d'Aosta in materia di urbanistica (art. 2, primo
comma, lettera g, dello statuto speciale), di tutela del paesaggio
(art. 2, primo comma, lettera q) e quella di integrazione ed
attuazione in materia di igiene e sanità, assistenza ospedaliera e
profilattica (art. 3, primo comma, lettera i).
L'eccezione non è fondata.
Il ricorso governativo riguarda disposizioni che attengono alla
disciplina dei rifiuti, come tali riconducibili (da ultimo, sentenza
n. 10 del 2009) alla materia della tutela dell'ambiente.
La Regione Valle d'Aosta difetta tanto di una competenza
statutaria generale in materia di tutela dell'ambiente quanto di un
titolo statutario specifico in materia di rifiuti, sicchè qualsiasi
motivazione del ricorrente in proposito sarebbe stata ultronea,
essendo peraltro evidente che questo tipo di valutazione fuoriesce
dall'ambito dell'ammissibilità.
3. - Venendo al merito delle questioni sollevate in entrambi i
ricorsi in riferimento all'art. 14, della legge regionale n. 31 del
2007, il ricorrente pone essenzialmente due censure: a) la legge
regionale impugnata segue una nozione di "rifiuto", che contrasta con
quella del diritto comunitario, secondo il quale, costituisce
«rifiuto» qualsiasi materia della quale il detentore «si disfi o
abbia l'intenzione o l'obbligo di disfarsi»; b) le disposizioni
impugnate si pongono in contrasto con quelle statali in materia, le
quali costituiscono "norme interposte", nel senso che integrano o
danno un contenuto all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, e sono pertanto costituzionalmente illegittime per
violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente. Unicamente in ordine alla censura del comma 6
dell'art. 14 della legge regionale n. 31 del 2007 il ricorso (n. 13)
è proposto in ragione del contrasto con il solo diritto interno.
Ciò premesso, deve rilevarsi che le disposizioni impugnate non
contengono una definizione esplicita della nozione di "rifiuto". Ne
consegue che la soluzione delle proposte questioni dipenderà
essenzialmente dal raffronto tra la disciplina statale e quella
regionale impugnata.
4. - Prima di procedere a detto raffronto è necessario ricordare
che secondo la giurisprudenza di questa Corte:
a) i rifiuti rientrano nella competenza esclusiva dello Stato
in materia di tutela dell'ambiente (da ultimo sentenza n. 10 del
2009; vedi, anche, sentenze nn. 277 e 62 del 2008) e,
conseguentemente, non può riconoscersi una competenza regionale in
materia di tutela dell'ambiente (vedi sentenze nn. 10 del 2009, 149
del 2008 e 378 del 2007);
b) le Regioni, nell'esercizio delle loro competenze, debbono
rispettare la normativa statale di tutela dell'ambiente, ma possono
stabilire per il raggiungimento dei fini propri delle loro competenze
(in materia di tutela della salute, di governo del territorio, di
valorizzazione dei beni ambientali, etc.) livelli di tutela più
elevati (vedi sentenze nn. 30 e 12 del 2009, 105, 104 e 62 del 2008).
Con ciò certamente incidendo sul bene materiale ambiente, ma al fine
non di tutelare l'ambiente, già salvaguardato dalla disciplina
statale, bensì di disciplinare adeguatamente gli oggetti delle loro
competenze. Si tratta cioè di un potere insito nelle stesse
competenze attribuite alle Regioni, al fine della loro esplicazione.
Inoltre, è da rilevare che la dizione, ricorrente nella
giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, in materia di
tutela dell'ambiente, lo Stato stabilisce «standard minimi di tutela»
va intesa nel senso che lo Stato assicura una tutela «adeguata e non
riducibile» dell'ambiente.
5. - Venendo ora all'esame delle singole disposizioni impugnate
dell'art. 14, la questione posta dal ricorrente a proposito dei commi
1 e 2 in relazione all'art. 117, secondo comma, lettera s) della
Costituzione, è fondata.
Si tratta di disposizioni che attengono alla stessa definizione
di «rifiuto», riguardanti la materia della tutela ambientale affidata
alla competenza esclusiva dello Stato, e che non sono riferibili a
nessuna altra competenza propriamente regionale nè statutaria nè
desumibile dal combinato disposto degli artt. 117 della Costituzione
e 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
Infatti, il comma 1, dell'art. 14 impugnato prevede che «i
materiali inerti da scavo non costituiscono «rifiuti» e non sono
assoggettati alle disposizioni di cui al d.lgs. n. 152 del 2006»,
qualora derivanti da materiali «la cui qualità ambientale risulti
essere corrispondente almeno allo stato chimico di buono, come
definito dall'art. 74, comma 2, lettera z) del d.lgs. n. 152 del
2006». La disciplina statale, prevedendo, invece, che tali materie
sono «rifiuti», non consente l'esclusione fissata dal legislatore
regionale con chiara violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione.
6. - Altrettanto è da dire per l'impugnato comma 2 dell'art. 14,
il quale allarga anch'esso il novero dei materiali interti da scavo,
restringendo la nozione di «rifiuto» e riducendo conseguentemente la
tutela dell'ambiente, con l'aggiungere all'ipotesi del riutilizzo,
quella dei materiali inerti provenienti da siti interessati, o già
interessati, da bonifiche, ovvero già destinati ad attività di
gestione dei rifiuti o soggetti a fenomeni di contaminazione
ambientale, purchè «risultino non pericolosi, previa apposita
caratterizzazione effettuata in conformità alle procedure analitiche
di cui all'art. 186, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006».
7. - Anche la questione concernente il successivo comma 3 è
fondata. Tale comma concerne, infatti, l'avvio al riutilizzo dei
materiali da scavo non ritenuti rifiuti, ed essendosi ritenute
costituzionalmente illegittime le precedenti disposizioni riguardanti
la individuazione di detti materiali, e, quindi, la individuazione
della nozione di «rifiuto», va affermata l'illegittimità derivata
anche di quest'ultima disposizione.
8. - Le questioni riguardanti il comma 5, nella versione di cui
all'art. 64 della legge della Regione Valle d'Aosta n. 5 del 2008, ed
il comma 6 dello stesso art. 14 sono anch'esse fondate.
Infatti le disposizioni, sia del comma 5, che riguarda
«l'individuazione delle aree di stoccaggio attrezzate» e la loro
ubicazione, sia del comma 6, secondo il quale «la realizzazione e
l'esercizio delle aree di stoccaggio attrezzate» dei materiali inerti
da scavo non sono assoggettate alle procedure autorizzative di cui al
d.lgs. n. 152 del 2006, pur rientrando nella competenza statutaria
della Regione in materia di urbanistica, in quanto si riferiscono
alla individuazione, ubicazione, realizzazione ed esercizio delle
«aree di stoccaggio attrezzate», sono in contrasto con i commi 2 e 3
dello stesso art. 186 del d.lgs. n. 152 del 2006, i quali seguono una
nozione più ampia di "rifiuto" ed una disciplina più rigorosa delle
«aree di stoccaggio attrezzate», ammettendo "il deposito" dei soli
materiali da scavo che abbiano i requisiti di cui al comma 1 dello
stesso articolo e per un tempo limitato (secondo i casi: uno o tre
anni). Non può certo dirsi in altre parole che la Regione abbia
esercitato le sue competenze per fissare limiti più elevati di
tutela ambientale.
9. - L'accoglimento delle censure proposte in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione rende
superfluo valutare le ulteriori (e, come chiarito, da ultimo, dalla
sent. n. 368 del 2008, logicamente successive) ragioni di censura
dell'art. 14, commi 1, 2, 3 e 6 della legge regionale n. 31 del 2007
e dell'art. 64 della legge regionale n. 4 del 2008, prospettate dal
ricorrente in riferimento al diritto comunitario.
10. - La questione sollevata (nel ricorso n. 13) in riferimento
all'art. 21 della legge regionale n. 31 del 2007, che concerne le
cosiddette «isole ecologiche», non è fondata.
La disposizione impugnata stabilisce che i «centri comunali di
conferimento dei rifiuti urbani, denominati anche isole ecologiche,
assicurano il raggruppamento dei rifiuti urbani e dei rifiuti
speciali assimilabili agli urbani in frazioni omogenee ai fini della
raccolta e del successivo avvio alle operazioni di smaltimento e
recupero», e precisa che dette operazioni sono cosa diversa dalle
«operazioni di smaltimento e recupero» e come tali non sono
assoggettabili alle procedure autorizzative di cui agli artt. 208 e
216 del d.lgs. n. 152 del 2006.
I centri comunali, o isole ecologiche di cui si parla,
corrispondono ai "centri di raccolta" menzionati dall'art. 183, comma
1, lettera c), del d.lgs. n. 152 del 2006, come novellato dall'art.
20, comma 23, del d.lgs. n. 4 del 2008, per la cui disciplina si
rinvia ad un emanando decreto del Ministro dell'ambiente, sentita la
Conferenza unificata Stato-Regioni. Detto decreto è stato emanato
l'8 aprile 2008, e prevede, non diversamente dalla disposizione
regionale impugnata, che la disciplina di tali centri non è
subordinata al regime autorizzatorio, previsto dagli artt. 208 e 216
del d.lgs. n. 152 del 2006, per lo smaltimento ed il recupero dei
rifiuti.
Dunque, la disciplina dettata dalle disposizioni regionali
risponde soltanto ad esigenze di coordinamento regionale e non
dispone una disciplina dei rifiuti di minor rigore rispetto alla
disciplina statale.
Detta previsione regionale, inoltre, non è in contrasto con il
diritto comunitario. Infatti, la direttiva 2008/98/CE (che ha
abrogato e sostituito la direttiva 2006/12/CE richiamata dal
ricorrente) qualifica come «raccolta» il prelievo dei rifiuti,
compresi la cernita preliminare ed il deposito preliminare (di tipo
temporaneo), ai fini del loro trasporto in un impianto di trattamento
(art. 3, n. 10), distinguendola dalla «messa in riserva» o dal
«deposito preliminare» previste dal punto D del I allegato e dal
punto R 13 del II allegato di tale nuova direttiva.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1,
2, 3 e 6, della legge della Regione Valle d'Aosta 3 dicembre 2007, n.
31 (Nuove disposizioni in materia di gestione dei rifiuti);
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 64 della legge
della Regione Valle d'Aosta 13 marzo 2008, n. 5 (Disciplina delle
cave, delle miniere e delle acque minerali naturali, di sorgente e
termali);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 21 della suddetta legge della Regione Valle d'Aosta n. 31
del 2007 sollevata, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione ed all'art. 2, primo comma, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta),
nonchè in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in relazione al punto R 13 dell'allegato C ed al punto
D15 dell'allegato B del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella