1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1990
N. 187 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verona nel procedimento penale a carico di Zanetti Emanuelita ed altra Processo penale - Decreto di archiviazione - Richiesta del p.m. - Inesistenza di elementi idonei a sostenere l'accusa in giudizio - Omessa previsione solo per il caso di manifesta infondatezza della notitia criminis - Lamentata violazione dei principi fissati dalla legge-delega. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 125, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, n. 50). (Cost., art. 76). (090C0470) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letta la richiesta di archiviazione del procedimento a carico di
Emanuelita Zanetti e Maria Rossetti, sottoposte alle indagini in
ordine al reato di favoreggiamento personale, proposta dal pubblico
ministero dott. Zenatelli in data 26 gennaio 1990;
Rilevato che il p.m. ritiene che gli elementi di prova raccolti
nella fase delle indagini preliminari dalla polizia giudiziaria non
siano idonei a sostenere l'accusa in giudizio, ai sensi dell'art. 125
delle disp. att. del c.p.p.;
Ritenuto che questo giudice condivide la valutazione del
richiedente, giacchè la condotta delle persone interessate (che
hanno oggettivamente collaborato nel tentativo di occultare derrate
alimentari scadute, nel corso di un controllo dei carabinieri del
N.A.S.) per le ragioni esposte dal p.m. non è tale da fondare un
giudizio di probabile affermazioen di penale responsabilità e che
quindi dovrebbe accedere alla richiesta di archiviazione, in ossequio
al parmetro di valutazione imposto dall'art. 125 cit.;
O S S E R V A
Tale norma, da applicarsi nel caso de qua, non appare immune da
censure di costituzionalità, sotto il profilo della conformità ai
principi posti dalla legge delega (in particolare all'art. 2, primo
comma, n. 50, della legge 16 febbraio 1987, n. 81) e quindi in
relazione all'art. 76 della Costituzione; deve infatti rilevarsi che
la legge delega prevedeva il "potere-dovere del giudice di disporre,
su richiesta del pubblico ministero, l'archiviazione (solo) per
manifesta infondatezza della notizia di reato" (oltre che per
improcedibilità dell'azione penale e per essere ignoti gli autori
del reato), così come poi effettivamente previsto dall'art. 408 del
c.p.p.
Alla nozione di manifesta infondatezza non pare in alcun modo
riconducibile l'attuale testo dell'art. 125 cit.; questo, pur dopo la
modifica rispetto alla formulazione originaria, contenuta nel
progetto preliminare delle disposizioni di attuazione (dove più
chiaramente si diceva che il p.m. presentava richiesta di
archiviazione quando riteneva che "gli elementi di prova acquisti
nelle indagini preliminari non sarebbero sufficienti al fine della
condanna dell'imputato") sembra univocamente porre il principio,
ribadito significativamente dal successivo art. 256 delle disp. att.,
secondo il quale la citazione a giudizio dibattimentale è consentita
solo quando le fonti di prova acquisite vengano ritenute sufficienti
per ottenere (ove nulla di nuovo emerga al dibattimento)
l'affermazione di colpevolezza dell'imputato.
Questa interpretazione trova conferma dai concordi commenti della
dottrina che per prima si viene occupando del nuovo codice di rito
(tanto che si è anche parlato di "azione penale concreta" quale
concetto assolutamente inedito nel diritto processuale penale
italiano) oltre che dalla prassi giudiziaria di questi iniziali
tempi.
Può così affermarsi che tramite l'art. 125 delle disp. att. del
c.p.p., con soluzione non prevista dalla legge delega, il pubblico
ministero formula con la richiesta di archiviazione quel giudizio di
sufficienza di prove pe rla condanna, che va addirittura oltre il
giudizio di sufficienza di prove per il rinvio a giudizio, che
l'aprogato codice attribuiva con l'art. 374 al giudice istruttore;
sulla distinzione manifesta tra i concetti di infondatezza della
notizia di reato e insufficienza di prove per il rinvio a giudizio
sia consentito il mero richiamo generico alla dottrina ed alla
giurisprudenza che, vigente l'abrogato codice, hanno precisato i
concetti di sospetto, indizio di colpevolezza, prova per il rinvio a
giudizio, prova per la condanna dibattimentale: e non vi è alcun
dato positivo per ritenere che il legislatore delegante abbia inteso
i termini usati in senso differente.
Non pare avere poi rilevanza la circostanza che la richiesta del
pubblico ministero sia soggetta al controllo giurisdizionale del
giudice per le indagini preliminari, perchè anche quest'ultimo deve
attenersi a quel parametro di giudizio (decretando quindi
l'archiviazione in un caso non previsto dalla legge delega;
oltretutto, nel procedimento per reati di competenza del pretore,
senza avere alcun potere di pretendere una integrazione delle
indagini svolte, o addiruttura non svolte).
Il sistema quale in concreto compiutosi con le norme di attuazione
sembra in definitiva opposto a quello stabilito dalla legge delega,
che sostanzialmente finiva con il far ritenere necessaria la
soluzione dibattimentale ogni qualvolta non fosse evidente
l'infondatezza della notizia di reato - art. 408 del c.p.p. - ovvero
l'estraneità della persona sottoposta alle indagini o
l'improcedibilità - art. 425 del c.p.p. -).
A questo punto è probabilmente opportuno, a fronte di talune
affermazioni provenienti da chi alla redazione del codice nuovo ha
partecipato (secondo cui "sacche di resistenza al codice... si
esprimerebbero... scegliendo la scorciatoia del rinvio delle norme
all'esame della Corte costituzionale al solo manifestarsi di un
dubbio interpretativo"), osservare che se la norma di cui all'art.
125 delle disp. att. è, verosimilmente, in effetti la norma che
dovrebbe consentire al nuovo codice di funzionare efficacemente
(limitando drasticamente l'accesso al e l'"occupazione" del
dibattimento), tuttavia essa è norma foriera di tali implicazioni
culturali e ordinamentali relativi alla posizione nel sistema del
pubblico ministero (tant'è che correttamente si parla di "sistema
processuale in una fase di transizione poriettata verso una
sostanziale ridefinizione della regola della obbligatorieta'") per
cui pare doversoso che, indipendentemente dal giudizio positivo sul
suo contenuto (sotto il profilo pratico e sotto quello sistematico),
sia il legislatore e non il redattore delle norme di attuazione - in
ritenuto eccesso rispetto alla delega ricevuta - a prevederla, così
giustificandola politicamente.
La rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
appaiono evidenti: quanto alla prima, ove dovesse essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale della norma le persone sottoposte
alle indagini in questo procedimento dovrebbero essere tratte al
giudizio dibattimentale; quanto alla seconda, valgano le
argomentazioni prospettate in referimento all'art. 76 della
Costituzione.
Va tratta copia degli atti, dovendo il procedimento proseguire nei
confronti delle altre persone sottoposte alle indagini; il
procedimento nei confronti della Zanetti e della Rossetti va sospeso,
con l'adempimento degli incombenti di cui all'art. 23 della legge n.
87/1953.

P. Q. M.
Solleva, d'ufficio, questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 125 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, in relazione
all'art. 76 della Costituzione per eccesso rispetto alla delega di
cui al n. 50 dell'art. 2, primo comma, della legge 16 febbraio 1987,
n. 81;
Sospende il presente procedimento nei confronti di Zanetti
Emanuelita e Rossetti Maria;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e alle parti e comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento;
Dispone restituirsi copia degli atti al p.m. in sede per
l'ulteriore corso nei confronti delle altre persone sottoposte alle
indagini;
Manda la cancelleria per l'esecuzione.
Così deciso in Verona, addì 31 gennaio 1990.
Il giudice per le indagini preliminari: CITTERIO

90C0470