1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 SENTENZA 20 febbraio - 13 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica ‒ Proroga all'anno 2018 della sospensione dell'efficacia delle leggi regionali e delle deliberazioni dei comuni nella parte in cui prevedono aumenti dei tributi e delle addizionali attribuiti alle Regioni e agli enti locali con legge dello Stato ‒ Rinvio all'anno 2020 dell'entrata in vigore dei nuovi meccanismi di finanziamento regionale. - Legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), art. 1, commi 37 e 778. - (T-190046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 37
e 778, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), promosso dalla Regione Veneto, con ricorso
notificato il 27 febbraio 2018, depositato in cancelleria il 6 marzo
2018, iscritto al n. 21 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie speciale,
dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 febbraio 2019 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Ezio Zanon e Andrea Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

La Regione Veneto - con il ricorso in epigrafe, cui resiste il
Presidente del Consiglio dei ministri per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato - impugna varie disposizioni della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020).
La prospettazione di illegittimità costituzionale ha, in primo
luogo, ad oggetto il comma 37 dell'art. 1 della citata legge, che
proroga al 2018 la sospensione dell'efficacia delle leggi regionali e
delle deliberazioni comunali «nella parte in cui prevedono aumenti
dei tributi e delle addizionali attribuiti alle regioni e agli enti
locali con legge dello Stato rispetto ai livelli di aliquote o
tariffe applicabili per l'anno 2015»: sospensione disposta, per il
2016, dal comma 26 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», e già prorogata
per il 2017, dal comma 42, lettera a), dell'art. 1 della legge 11
dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019).
L'impugnazione è, tra l'altro, poi estesa al comma 778 del
medesimo art. 1 della legge n. 205 del 2017, nella parte in cui
dispone «l'ennesimo rinvio», dal 2019 al 2020, dell'entrata in vigore
dei nuovi meccanismi di finanziamento regionale di cui agli artt. 2,
4, 7 e 15 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni
in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario
e delle province, nonchè di determinazione dei costi e dei
fabbisogni standard nel settore sanitario).
Secondo la ricorrente - per i motivi di cui direttamente si dirà
nel Considerato in diritto, unitamente alle controdeduzioni della
difesa dello Stato - la prima riferita disposizione violerebbe agli
artt. 3, 97, 117, terzo comma, e 119 della Costituzione; e la seconda
disposizione si porrebbe, a sua volta, in contrasto con gli artt. 3,
5, 117, secondo comma, 119 e 120 Cost.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto propone, in via principale, questioni di
legittimità costituzionale di varie disposizioni recate dalla legge
27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020).
Riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni proposte con il medesimo ricorso, lo scrutinio deve essere
qui limitato a quelle aventi ad oggetto i commi 37 e 778 del suo art.
1.
2.- L'impugnato comma 37, che viene in primo luogo in esame, è
denunciato, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, terzo comma, e 119
della Costituzione, in quanto proroga all'anno 2018 la sospensione -
disposta per l'anno 2016 dal comma 26 dell'art. 1 della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato(legge di stabilità
2016)», e già prorogata, per l'anno 2017, con l'art. 1, comma 42,
lettera a), della legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio
pluriennale per il triennio 2017-2019) - dell'efficacia delle leggi
regionali e delle deliberazioni comunali, «nella parte in cui
prevedono aumenti dei tributi e delle addizionali attribuiti alla
regioni e agli enti locali con legge dello Stato rispetto ai livelli
di aliquote o tariffe applicabili per l'anno 2015».
2.1.- Secondo la ricorrente risulterebbero, infatti, innanzitutto
violati gli artt. 3 e 117, terzo comma, Cost., poichè il blocco del
potere impositivo regionale anche per l'anno 2018 risulterebbe
reiterato con una motivazione «priva di proporzionalita'», in
contrasto con il corretto esercizio della potestà statale di
coordinamento finanziario. E sarebbero del pari violati l'art. 97
Cost., sotto il profilo del principio del buon andamento della
pubblica amministrazione - in quanto la mancanza di proporzionalità
della disposta proroga del blocco del potere impositivo regionale
impedirebbe un «autonomo sforzo fiscale aggiuntivo» -, e l'art. 119
Cost., dal momento che la norma impugnata «pretende[rebbe] di
estendersi, data la sua formulazione, anche ai tributi propri
autonomi», quali quelli resi tali dall'art. 8 del decreto legislativo
6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonchè di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario): tributi, questi ultimi, che spetterebbe, invece, alla
Regione di stabilire ed applicare.
La violazione dei parametri evocati da parte della norma
denunciata - conclude la ricorrente - si pone «su un piano che
prescinde dall'allegazione da parte della Regione della dimostrazione
[...] di un vulnus tale da rendere impossibile lo svolgimento delle
proprie funzioni» essendo, per altro, essa in grado di documentare
«il gettito potenziale che avrebbe potuto ricavare in assenza del
blocco dei tributi [...] pari a 1.155 ml di euro».
2.2.- Sostiene in contrario l'Avvocatura dello Stato che la
ricorrente non abbia assolto l'onere motivazionale, analogamente a
quanto già rilevato dalla sentenza n. 135 del 2017 di questa Corte,
che ha dichiarato l'inammissibilità della questione di
costituzionalità dell'art. 1, comma 26, della legge n. 208 del 2015
sollevata dalla medesima Regione Veneto.
Osserva che, comunque, anche la proroga per l'anno 2018, del
blocco dell'aumento tributario rappresenterebbe «una misura di
carattere eccezionale, temporalmente limitata» e giustificata dal
contenimento della pressione tributaria, come dimostrerebbe
l'ulteriore deroga al blocco introdotta, per l'imposta e il
contributo di soggiorno, dall'art. 4, comma 7, del decreto-legge 24
aprile 2017, n. 50 (Disposizioni urgenti in materia finanziaria,
iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per
le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 giugno 2017, n. 96,
indicativa di come il legislatore operi ponderando gli effetti della
misura di sospensione, «rimodulando la portata della norma ogni
qualvolta intervengano sopravvenute esigenze che giustifichino una
riperimetrazione del suo ambito applicativo».
2.3.- La questione così prospettata non è ammissibile.
2.3.1.- La disposizione di cui al comma 26 dell'art. 1 della
legge n. 208 del 2015 - su cui incide l'ulteriore proroga di cui
all'art. 1, comma 37, della legge n. 205 del 2017, oggetto della
odierna impugnazione - è già stata portata all'esame di questa
Corte, sia nella sua formulazione originaria, sia in quella oggetto
della modifica apportata dal comma 42, lettera a), dell'art. 1 della
legge n. 232 del 2016, su ricorsi, nel primo caso, della sola Regione
Veneto e, nel secondo caso, delle Regioni Veneto e Toscana.
Con la sentenza n. 135 del 2017 è stata dichiarata
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del
comma 26 dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015, nella sua
originaria formulazione, proposta in riferimento agli artt. 3, 5, 32,
97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost.
Si è ritenuto, difatti, che le censure non rispondessero ai
requisiti di completezza e chiarezza richiesti per la proposizione di
una questione di legittimità costituzionale, a maggior ragione nei
giudizi in via principale.
Con la successiva sentenza n. 75 del 2018, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 42, lettera a), della
legge n. 232 del 2016, modificativo del comma 26 dell'art. 1 della
legge n. 208 del 2015, proposta in riferimento agli artt. 3, 97, 117,
terzo e quarto comma, e 119 Cost., è stata, a sua volta, dichiarata
inammissibile.
Anche in questo caso, nel ricorso della Regione Veneto e (ancor
piu') in quello della Regione Toscana, la lamentata alterazione del
rapporto tra complessivi bisogni regionali e mezzi per farvi fronte
è risultata dedotta, infatti, «in modo solo assertivo, senza alcuna
concreta indicazione in termini di raffronto tra la situazione
tributaria regionale, in rapporto agli impegni di spesa, e il
pregiudizio che a detti impegni deriverebbe dal sospeso aumento di
aliquote o tariffe, per di più, genericamente riferito all'intera
platea dei tributi e delle addizionali attribuiti alla Regione, e non
ad uno o più specifici tributi, il cui mancato gettito possa avere
effettiva negativa incidenza sul finanziamento di servizi erogati ai
cittadini e in particolare, come si deduce, sul servizio sanitario».
Senza adeguatamente, inoltre, considerare che, proprio con riguardo
al settore sanitario, l'asserito vulnus al fabbisogno finanziario,
ascritto alla disposizione impugnata, risultava temperato dalle
"deroghe" al blocco, previste dalla norma stessa, tra le quali quella
di cui all'art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)», che, a fronte di
un eventuale disavanzo regionale, consentirebbe, in prima battuta
alla stessa Regione (e, dunque, in prevenzione rispetto al
commissariamento) di adottare le misure necessarie per farvi fronte
e, tra queste, gli aumenti tributari; e la deroga di cui all'art. 2
del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni urgenti per il
pagamento dei debiti scaduti dalla pubblica amministrazione, per il
riequilibrio finanziario degli enti territoriali, nonchè in materia
di versamento di tributi degli enti locali), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 giugno 2013, n. 64 - anch'essa "fatta
salva" dalla norma censurata «per il settore sanitario» - quanto alla
manovra incrementativa, che questa consente per fare fronte a debiti
delle Regioni.
2.3.2.- Con l'odierno ricorso la Regione Veneto, con riguardo al
blocco impositivo reiterato dal censurato comma 37 dell'art. 1 della
legge n. 205 del 2017, analogamente, come già detto, denuncia
l'effetto impeditivo, che ne conseguirebbe, di un «autonomo sforzo
fiscale aggiuntivo» e la negativa sua ricaduta sulla «possibilità di
continuare a garantire adeguati servizi».
Ma, anche in questo caso, la concreta indicazione di elementi
pertinenti, da cui poter effettivamente desumere l'asserita
alterazione del rapporto tra complessivi bisogni regionali e mezzi
per farvi fronte, non è fornita dalla ricorrente. E ciò neanche
tramite le tabelle e le stime riportate in ricorso, posto, del resto,
che si tratta delle stesse tabelle e stime riportate nella memoria
illustrativa depositata dalla Regione Veneto nel giudizio definito
con la sentenza n. 75 del 2018 e da questa pronuncia ritenute non in
grado di superare le «lacune probatorie» presenti nel ricorso.
È poi comunque decisivo il rilievo che, diversamente da quanto
presupposto e sostenuto dalla ricorrente, il «blocco», raggiunto
dalle formulate censure, non attiene a "tributi propri regionali",
bensì, solo a tributi regionali "derivati" di fonte statale,
rispetto alla cui consistenza le facoltà delle Regioni sono
anch'esse disciplinate dalla legge statale, che può pertanto ben
sospenderne l'esercizio (a maggior ragione se, come nella specie, in
modo temporaneo e limitatamente al solo aumento delle aliquote dei
tributi anzidetti), in vista dell'attuazione di un principio
fondamentale di coordinamento della finanza pubblica (sentenza n. 284
del 2009).
2.3.3.- Da qui, dunque, l'inammissibilità della questione sin
ora esaminata.
3.- Il comma 778 dell'art. 1 della legge n. 205 del 2017 - che
viene in esame per denunciato contrasto con gli artt. 3, 5, 117,
secondo comma, 119 e 120 Cost. - rinvia, dal 2019 al 2020, l'entrata
in vigore dei nuovi meccanismi di finanziamento delle funzioni
regionali stabiliti dal d.lgs. n. 68 del 2011, intervenendo sugli
artt. 2, 4, 7 e 15 del suddetto d.lgs., e, dunque, rispettivamente,
sulle nuove modalità di determinazione dell'addizionale regionale
IRPEF, sulla nuova configurazione della compartecipazione IVA basata
sulla territorialità della riscossione del gettito, sulla
soppressione di talune categorie di trasferimenti statali e, infine,
sull'istituzione di un fondo perequativo alimentato dal gettito
prodotto da una compartecipazione al gettito dell'IVA, determinata in
modo tale da garantire in ogni Regione il finanziamento integrale
delle spese concernenti i livelli essenziali delle prestazioni (LEP).
3.1.- Secondo la Regione Veneto, si tratterebbe di «un rinvio
statale che ormai si è protratto per sette anni (dal 2013 al 2020),
in assenza di una valida ragione che lo possa giustificare, al punto
da indurre a ritenere che tale ulteriore proroga sia destinata a
protrarsi sine die, dimostrando una chiara volontà statale di
determinare una situazione di permanente inattuazione dell'art. 119
della Costituzione in relazione alla autonomia finanziaria delle
Regioni». Ne risulterebbe per ciò «compromessa» detta autonomia e
risulterebbero, altresì, appunto violati l'art. 5 Cost., «perchè è
compito della Repubblica adeguare la propria legislazione alle
esigenze della autonomia e nello specifico avviene invece il
contrario»; e l'art. 3 Cost., «perchè il rinvio ormai ripetuto dal
2011 non corrisponde ad alcuna effettiva riforma intervenuta
nell'ambito della finanza regionale che possa effettivamente
giustificarlo».
La «ridondanza sull'autonomia regionale» di tali proroghe sarebbe
evidente - ne evince la ricorrente - in quanto «il procrastinato
mantenimento di un sistema di finanza sostanzialmente derivata
compromette la possibilità di un esercizio efficace delle funzioni
costituzionalmente assegnate alle Regioni», costituendo «le norme
della cui attuazione si dispone l'ulteriore differimento [...] la
concretizzazione dei principi affermati nell'art. 119 Cost.».
Nondimeno, vi sarebbe anche un vulnus del principio di leale
collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., avendo le Regioni
«richiesto, nel parere fornito sulla legge di bilancio 2018, che
venisse soppresso questo ennesimo rinvio», la cui previsione, invece,
paleserebbe anche un profilo di contraddittorietà rispetto alla
norma di cui all'art. 24 del d.l. n. 50 del 2017, «inserita in sede
di conversione su richiesta delle Regioni», la quale stabilisce
l'avvio del processo di determinazione dei fabbisogni standard e
delle capacità fiscali standard delle Regioni a statuto ordinario,
finalmente in attuazione dell'art. 13 del d.lgs. n. 68 del 2011 (dopo
che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri ivi previsto
non è mai stato emanato).
3.2.- Secondo, invece, la difesa dello Stato, «la posticipazione
dell'attuazione delle norme del D.Lgs. n. 68/2011 risulta
ragionevolmente giustificata dall'oggettiva sussistenza di
difficoltà tecnico-operative riscontrate nell'attuazione del sistema
di incremento di risorse proprie delle regioni, quali ad esempio, 1.
la necessità di garantire inalterato il prelievo fiscale complessivo
a carico del contribuente e 2. la necessaria definizione dei LEP e
dei correlati costi standard».
In particolare, con riferimento all'art. 2 del predetto d.lgs. -
in base al quale si intendeva realizzare l'effettiva sostituzione
della compartecipazione regionale all'accisa sulla benzina con
l'incremento della quota base dell'addizionale regionale dell'IRPEF
-, la disposizione avrebbe presentato, infatti, «sin dall'inizio
[...] forti criticità applicative», tanto che (a seguito degli
interventi normativi soppressivi del comma 4 dell'art. 8 del d.lgs.
n. 68 del 2011 e di azzeramento dei trasferimenti individuati dalla
Commissione tecnica paritetica per l'attuazione del federalismo
fiscale) il legislatore sarebbe stato «indotto a rinviare
l'applicazione delle disposizioni sulla rideterminazione
dell'aliquota base dell'addizionale regionale all'IRPEF di cui
all'art. 2 del d.lgs. n. 68 del 2011 proprio per la mancata
sussistenza delle condizioni prescritte dalla stessa norma».
Mentre - quanto alla prevista nuova configurazione della
compartecipazione all'IVA su base territoriale, correlata alla
istituzione di un fondo perequativo, alimentato dal correlativo
gettito, volto a garantire in ogni Regione il funzionamento integrale
dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP) - sarebbe evidente che
«tutti i provvedimenti sopra indicati non possono essere emanati
prima della necessaria definizione dei LEP e dei correlati costi
standard nelle materie diverse dalla sanita'», rimanendo nelle more,
per altro, in vigore il sistema di determinazione dell'aliquota di
compartecipazione regionale all'IVA, delineato dall'art. 2 del
decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56 (Disposizioni in materia
di federalismo fiscale, a norma dell'articolo 10 della legge 13
maggio 1999, n. 133).
La concreta attuazione del sistema delineato dal d.lgs. n. 68 del
2011 sarebbe comunque «oggetto di continue valutazioni e riflessioni
finalizzate al definitivo superamento delle criticità finora
riscontrate», come dimostrato dal fatto che l'art. 1, comma 534-bis,
della legge n. 232 del 2016 «ha espressamente disciplinato l'iter da
avviare per risolvere le problematiche in questione», affidando alla
Commissione tecnica per i fabbisogni standard, di cui all'art. 1,
comma 29, della legge n. 208 del 2015, il compito di approvare, in
base ai criteri di cui all'art. 13 del d.lgs. n. 68 del 2011 e nelle
materie diverse dalla sanità, «le metodologie per la determinazione
dei fabbisogni standard e capacità fiscali standard delle Regioni a
statuto ordinario». E, tra i componenti di detta Commissione -
sottolinea l'Avvocatura - «vi è anche un rappresentante regionale
che partecipa, dunque attivamente alla costruzione di un nuovo
sistema».
3.3.- Neppure tale seconda questione supera il vaglio preliminare
di ammissibilita': ciò che ne impedisce l'esame nel merito.
3.3.1.- La giurisprudenza di questa Corte è ferma, infatti, nel
ritenere che, a seguito di manovre di finanza pubblica, possono anche
determinarsi riduzioni nella disponibilità finanziaria delle
Regioni, purchè esse non siano tali da comportare uno squilibrio
incompatibile con le complessive esigenze di spesa regionale e, in
definitiva, rendano insufficienti i mezzi finanziari dei quali la
Regione stessa dispone per l'adempimento dei propri compiti (tra le
altre, sentenze n. 127 e n. 205 del 2016). Circostanza, quest'ultima,
che deve essere comunque dedotta e provata dalla Regione ricorrente
(da ultimo, sentenza n. 29 del 2018).
Nella specie, il ricorso non evidenzia, però, alcuna, tantomeno
concreta, riduzione di disponibilità finanziaria in pregiudizio
della Regione Veneto determinata dai differimenti al 2020
dell'entrata in vigore dei nuovi meccanismi di finanziamento delle
funzioni regionali stabiliti dagli artt. 2, 4, 7 e 15 del d.lgs. n.
68 del 2011 e si esaurisce in una doglianza che si rivolge in via
immediata e diretta al solo differimento temporale di una piena
attuazione di detti meccanismi.
L'astrattezza, in siffatti termini, dell'impugnazione - per i
profili attinenti alla dedotta violazione degli artt. 5, 117, secondo
comma, 119 e 120 Cost. - investe, di per sè, anche le censure che
evocano la violazione dell'art. 3 Cost., che non riguardano
immediatamente le attribuzioni regionali, mancando, per l'appunto, la
prova di una apprezzabile lesione di queste ultime.
3.3.2.- Da qui, appunto, l'inammissibilità della questione.
3.3.3. - Inoltre, pur rimanendo fermo il rilevato profilo di
inammissibilità della questione, giova evidenziare, quanto alla
dedotta lesione del «principio di leale collaborazione», che il comma
958 dell'art. 1 della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), successivo alla proposizione
del ricorso della Regione Veneto, ha previsto l'istituzione di un
«tavolo tecnico» per consentire «la piena attuazione dei principi in
materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario,
stabiliti dal decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68».
Tale norma si pone in continuità con i compiti attribuiti, a
decorrere dal 2017, alla «Commissione tecnica per i fabbisogni
standard» di cui all'art. 1, comma 29, della legge n. 208 del 2015,
ossia di provvedere «all'approvazione di metodologie per la
determinazione di fabbisogni standard e capacità fiscali standard
delle Regioni a statuto ordinario, sulla base dei criteri stabiliti
dall'articolo 13 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, nelle
materie diverse dalla sanita'» (art.1, comma 534-bis, aggiunto alla
legge n. 232 del 2016 dall'art. 24, comma 1, del d.l. n. 50 del
2017). E non è senza rilievo che proprio il citato art. 24 del d.l.
n. 50 del 2017 avesse disposto il differimento al 2019 dei nuovi
meccanismi di finanziamento delle funzioni regionali stabiliti dagli
artt. 2, 4, 7 e 15 del d.lgs. n. 68 del 2011.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con il ricorso
della Regione Veneto indicato in epigrafe;
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 37, della legge 27 dicembre 2017,
n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), proposta, in
riferimento agli artt. 3, 97, 117, terzo comma, e 119 della
Costituzione, dalla Regione Veneto con il ricorso in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 778, della legge n. 205 del 2017,
proposta, in riferimento agli artt. 3, 5, 117, secondo comma, 119 e
120 Cost., dalla Regione Veneto con il medesimo ricorso.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 marzo 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA