1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2000
Ordinanza emessa il 27 marzo 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Lecco sui ricorsi riuniti proposti da Arigoni Riccardo ed altri contro l'Ufficio delle entrate di Lecco Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Istituzione e disciplina - Ingiustificata assimilazione dei redditi di lavoro autonomo ai redditi di impresa - Non deducibilita' dalla base imponibile delle spese per il personale dipendente - Indeducibilita' dell'IRAP dalle imposte sui redditi - Contrasto con i principi di razionalita' e di capacita' contributiva. - D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, modificato dai d.lgs. 10 aprile 1998, n. 137 e 19 novembre 1998, n. 442. - Costituzione, artt. 3, 23, 53 e 76. (000C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza:
sul ricorso n. 548/1999, depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Uffico delle entrate di
Lecco proposto da: Arigoni Riccardo residente a Lecco in via
Fratelli Bandiera n. 14, difeso da: Mora dott.ssa Sonia residente a
Lecco in via A. Visconi, 51;
sul ricorso n. 549/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: studio Milani dott. commercialisti associati di
Milani Leona rappresentati da dott. Leonardo Milani, residente a
Lecco in via A. Visconti n. 24;
sul ricorso n. 550/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Brambilla Giorgio, residente a Lecco in via
Lazzaretto n. 6, difeso da: Mora dott.ssa Sonia, residente a Lecco
in via A. Visconti n. 51;
sul ricorso n. 551/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Mora Sonia, residente a Pescate (Lecco), in via
Belvedere n. 10/C;
sul ricorso n. 552/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Brigatti Luca, residente a Lecco in via
Mazzucconi, n. 39, difeso da: Mora dott.ssa Sonia, residente a
Lecco in via A. Visconti n. 51;
sul ricorso n. 553/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Marazzi Adriano, residente a Lecco in via Papa
Giovanni XXIII n. 14, difeso da: Mora dott.ssa Sonia, residente a
Lecco, in via A. Visconti n. 51;
sul ricorso n. 554/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Perondi Cesare, residente a Lecco in viale
Costituzione n. 31, difeso da: Mora dott.ssa Sonia, residente a
Lecco, in via A. Visconti n. 51;
sul ricorso n. 555/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Milani Leonardo, residente a Lecco in via
Aquileia n. 1, difeso da: Mora dott.ssa Sonia, residente a Lecco,
in via A. Visconti n. 51;
sul ricorso n. 556/1999 depositato il 29 novembre 1999 -
avverso S/Rif su I.Rimb - IRAP, 98, contro Ufficio delle entrate di
Lecco proposto da: Le Rose Alessandro Antonio, residente a Malgrate
(Lecco) in via Roma n. 62, difeso da: Mora dott.ssa Sonia,
residente a Lecco, in via A. Visconti n. 51.
P r e m e s s o
Che Arigoni Riccardo, Studio Milani dott. commercialisti
associati di Milani Leonardo, Brambilla Giorgio, Mora Sonia,
Brigatti Luca, Marazzi Adriano, Perondi Cesare, Milani Leonardo, Le
Rose Alessandro Antonio ricorrono con atti che qui vengono riuniti
per connessione oggettiva avverso il silenzio-rifiuto della
Direzione regionale delle entrate di Como in relazione ad
un'istanza di rimbordo dell'Irap (anno 1998) perchè a loro dire il
d.lgs. n. 446 istitutivo dell'Irap è in contrasto con i principi
di cui agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione per i seguenti
motivi:
A) la legge istitutiva dell'Irap in contrasto con l'art. 3
della Costituzione ha illeggittimamente equiparato l'esercizio di
arti e professioni all'esercizio di impresa. Le attività
professionali sono infatti diverse e distinte nella loro essenza e
nella disciplina di ogni tributo (tale diversità è stata
espressamente riconosciuta dalla Corte costituzionale quando ha
stabilito l'illeggittimità costituzionale dell'Ilor sui redditi di
lavoro autonomo). E ancora è in contrasto con l'art. 3 in quanto
pone a carico di alcune sole categorie di cittadini un contributo
per un servizio di cui tutti fruiscono e precedentemente da tutti
pagato;
B) la legge istitutiva dell'Irap, in contrasto con l'art. 53
della Costituzione, assume quale indice di capacità contributiva
il semplice esercizio di una attività organizzata per la
produzione di beni e di servizi, inidoneo ad esprimere l'effettiva
capacità contributiva del contribuente. E ancora è in contrasto
con l'art. 53 in quanto l'Irap può, per la sua indeducibilità
dall'Irpef, incidere su contribuenti che non han prodotto alcun
reddito imponibile ai fini delle imposte sui redditi;

C) la legge istitutiva dell'Irap è in contrasto con l'art.
76 della Costituzione perchè non rispetta i principi e i criteri
direttivi stabiliti dalla legge 23 dicembre 1996, n. 663. La
struttura del tributo violerebbe infatti il contenuto della legge
delega;
D) la legge istitutiva dell'Irap viola da ultimo il principio
di riserva di legge sancito dall'art. 23 della Costituzione in
quanto l'ammontare dell'acconto Irap viene a dipendere non dalla
legge, ma da un atto amministrativo (decreto del Ministero delle
finanze del 5 maggio 1998).

In conclusione il ricorrente chiede che, previa dichiarazione di
non manifesta infondatezza delle eccezioni di illegittimità
costituzionale sopra esposte, la Commissione trasmetta gli atti
alla Corte costituzionale e, accogliendo il ricorso, dichiari il
diritto al rimborso di quanto versato a titolo di acconto Irap per
l'anno 1998 con gli interessi e la vittoria delle spese di
giudizio;
che l'ufficio replica sostenendo che il d.lgs. 15 dicembre
1997, n. 446, rispetta ed osserva tutti i principi di uguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge garantendo altresì il
presupposto di progressività cui si ispira il nostro sistema
tributario. Sostiene inoltre che il potere impositivo, per scelta
meditata dal legislatore tributario, si esercita, determinato il
reddito imponibile sul quale grave l'Irap, senza violare principi
costituzionali, sul reddito di lavoro autonomo equiparato a quello
d'impresa.

Prima di concludere chiedendo il rigetto del gravame, l'ufficio
osserva che il legislatore con l'Irap ha perseguito con
ragionevolezza un necessario equilibrio nel proseguire verso il
raggiungimento del federalimso fiscale (!) assicurando alle regioni
i mezzi finanziari necessari dopo la soppressione di taluni
tributi.

O s s e r v a

La Commissione dopo approfondita disamina delle questioni di
costituzionalità sollevate dai ricorrenti, con riguardo ad alcune
disposizioni del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, come modificato
dal d.lgs. 10 aprile 1998, n. 137, e dal d.lgs. 19 novembre 1998,
n. 422, è dell'avviso che tali questioni non siano prive di
fondamento.
Solleva quindi questione di incostituzionalità della predetta
normativa Irap ritenendo che la stessa non sia manifestamente
infondata e osservando che, dalla risposta circa la
costituzionalità o meno della norma, dipende come conseguenza la
decisione se i ricorrenti abbiano o meno diritto al rimborso
dell'Irap, come richiesto con i ricorsi avverso il silenzio rifiuto
essendo trascorsi inutilmente novanta giorni dalla istanza di
rimborso.
Non è ignota alla Commissione la pendenza di non poche
rimessioni alla Corte costituzionale relative alle questioni di
incostituzionalità della normativa Irap. Non è ignoto ancora che
ormai tutte le strade che conducono ai forti dubbi sulla
costituzionalità della norma sono state battute, per cui, per
economia processuale e al fine di non gravare la Corte di infiniti
esami su questioni di incostituzionalità per molti versi simili (e
nella seduta odierna i ricorsi per gli stessi motivi sono nove e
son stati riuniti per connessione oggettiva!), sarebbe opportuno
sospendere il processo.
Senonchè non è ignoto a questa Commissione che l'unica ipotesi
di sospensione del processo tributario sembra sia quella regolata
dall'art. 39 del d.-l. n. 546/1992 che prevede e consente la
sospensione soltanto in due tassative ipotesi, per cui la
rimessione alla Corte costituzionale è d'obbligo.
Ciò premesso, ritiene questa Commissione che l'assimilazione di
tutti i redditi di lavoro autonomo ai redditi di impresa urti
contro i principi espressi dalla Corte nella nota sentenza
sull'Ilor del 26 marzo 1980, n. 42.
Gli artisti ed i professionisti cui la legge sull'Irap si rivolge
equiparandoli a imprese, son ben diversi da queste ultime.
Per i primi infatti (eccezion fatta per i modesti beni
strumentali che svolgono una funzione meramente accessoria) manca
in modo totale o comunque prevalente la componente patrimoniale
mentre è prevalente (e ciò anche nei rari casi di studi
professionali con dotazioni strumentali e organizzati in società
professionale) la componente personale spesso addirittura esclusiva
se si considera la possibilità, per il professionista che si
ammala o si infortuna, di non produrre reddito alcuno.
D'altra parte, visto che l'Irap viene dalla legge istitutiva
classificata come un'imposta a carattere reale (art. 1, comma 2,
decreto legislativo n. 446/1997) e cioè che si riferisce ad una
organizzazione complessa dotata di un'entità organica autonoma,
con capacità contributiva reale distinta da quella personale del
titolare, non si vede come sia possibile pensare ad una autonoma e
reale capacità contributiva dello studio di un medico, di un
avvocato o di uno psicologo distinta da quella del titolare in
carne ed ossa.
Per di più pare a questa Commissione che l'Irap sia
incostituzionale anche perchè colpisce non il risultato finale di
una attività professionale, ma un valore intermedio avulso del
reddito finale.
Per un professionista, ad esempio, non è possibile detrarre
dalla base imponibile le spese sostenute per i dipendenti e
collaboratori giungendo all'assurdo che paga meno tasse e quindi
guadagna di più (oltre a non pareggiare contributi ecc.) chi non
retribuisce alla luce del sole dipendenti e collaboratori o non ne
ha. (Cioè paga l'imposta Irap in modo identico a quello di un
professionista che sostiene costi, indeducibili, per dipendenti o
collaboratori).
Per di più, non essendo l'Irap deducibile ai fini delle imposte
sui redditi, si ritiene che l'imposta violi il principio di
razionalità di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto il
risultato economico su cui si applica l'Irpef, non essendo alla
detrazione di imposta, appare del tutto fittizio. Con ciò vengono
introdotti ulteriori squilibri tra contribuenti che pur presentino
sul piano civilistico identici bilanci.

P. Q. M.
Per i motivi sopra esposti, ritenendo non manifestamente
infondate le questioni sollevate dai ricorrenti, sospende il
giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale per la
decisione di costituzionalità della legge sull'Irap.
Lecco, addì 27 marzo 2000.
Il Presidente relatore: Calvi
00C1115