1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 1-8-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 SENTENZA 20 giugno - 26 luglio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Impianti eolici e di produzione energetica con utilizzo di biomasse - Sospensione del rilascio di nuove autorizzazioni per impianti eolici nel territorio regionale in attesa dell'approvazione delle deliberazioni previste dalla legge. - Legge della Regione Campania 5 aprile 2016, n. 6 (Prime misure per la razionalizzazione della spesa e il rilancio dell'economia campana - Legge collegata alla legge regionale di stabilita' per l'anno 2016), art. 15, commi 3 e 4. - (T-180177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 1-8-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15, commi 3
e 4, della legge della Regione Campania 5 aprile 2016, n. 6 (Prime
misure per la razionalizzazione della spesa e il rilancio
dell'economia campana - Legge collegata alla legge regionale di
stabilità per l'anno 2016), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per la Campania, nel procedimento vertente tra Fort@Energy
srl e la Regione Campania, con ordinanza del 1° aprile 2017, iscritta
al n. 140 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno
2017.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2018 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato Rosanna Panariello per la Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 1° aprile 2017 il Tribunale amministrativo
regionale per la Campania ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 15, commi 3 e 4, della legge della Regione
Campania 5 aprile 2016, n. 6 (Prime misure per la razionalizzazione
della spesa e il rilancio dell'economia campana - Legge collegata
alla legge regionale di stabilità per l'anno 2016), in riferimento
agli artt. 41, 97 e 117, primo e terzo comma, della Costituzione e in
relazione all'art. 12, comma 4, del decreto legislativo 29 dicembre
2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), e all'art. 13
della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 23 aprile 2009, sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle
direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE.
1.1.- I commi censurati prevedono la sospensione del rilascio,
rispettivamente, dell'autorizzazione unica per la costruzione e
l'esercizio di impianti eolici e dell'autorizzazione regionale per
impianti di produzione energetica con utilizzo di biomasse fino al
verificarsi delle condizioni contemplate dal medesimo art. 15 della
legge reg. Campania n. 6 del 2016.
Ad avviso del rimettente, tali norme sarebbero riconducibili,
oltre che alla materia «tutela dell'ambiente», anche a quella
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
In detto ambito, l'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003 -
che prevede un termine massimo non superiore a novanta giorni, al
netto dei tempi previsti per il provvedimento di valutazione di
impatto ambientale, per la conclusione del procedimento
autorizzatorio - esprimerebbe un principio fondamentale della
materia, con il quale colliderebbe la moratoria prevista dalle norme
censurate.
Il citato principio, peraltro, sarebbe stato originariamente
attuativo dell'art. 6 della direttiva 2001/77/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricità - secondo cui «[g]li Stati membri
[...] valutano l'attuale quadro legislativo e regolamentare esistente
delle procedure di autorizzazione o delle altre procedure di cui
all'articolo 4 della direttiva 96/92/CE applicabili agli impianti per
la produzione di elettricità da fonti energetiche rinnovabili allo
scopo di: [...] ridurre gli ostacoli normativi e di altro tipo
all'aumento della produzione di elettricità da fonti energetiche
rinnovabili, [...] razionalizzare e accelerare le procedure
all'opportuno livello amministrativo» - e sarebbe ora attuativo,
dell'art. 13 della direttiva 2009/28/CE - secondo cui «[g]li Stati
membri assicurano che le norme nazionali in materia di procedure di
autorizzazione [...] applicabili agli impianti [...] per la
produzione di elettricità [...] a partire da fonti energetiche
rinnovabili e al processo di trasformazione della biomassa in
biocarburanti o altri prodotti energetici siano proporzionate e
necessarie. Gli Stati membri prendono in particolare le misure
appropriate per assicurare che: [...] c) le procedure amministrative
siano semplificate e accelerate al livello amministrativo adeguato
[...]» - con la conseguenza che le norme censurate contrasterebbero
anche con detta disposizione e, suo tramite, con l'art. 117, primo
comma, Cost.
Infine, l'art. 15, commi 3 e 4, della legge reg. Campania n. 6
del 2016 violerebbe gli artt. 97 e 41 Cost., in quanto la sospensione
del potere autorizzativo relativo a un'attività non solo consentita,
ma anche promossa e incentivata dall'ordinamento nazionale ed
europeo, non troverebbe giustificazione nel buon andamento
dell'amministrazione e costituirebbe un grave ostacolo all'iniziativa
economica nel campo della produzione energetica da fonti rinnovabili.
1.2.- Il rimettente riferisce che la società ricorrente aveva
chiesto alla Regione Campania il rilascio di due autorizzazioni
relative alla costruzione e all'esercizio di altrettanti impianti di
produzione di energia elettrica da fonte eolica. Nonostante il
favorevole esito dell'istruttoria svolta, tali istanze, in
applicazione della normativa censurata, non erano state accolte. Di
qui la rilevanza delle questioni sollevate.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Campania, parte nel
giudizio a quo, limitandosi a chiedere che le questioni sollevate
siano dichiarate inammissibili o, comunque, non fondate.
Con successiva memoria illustrativa, depositata in prossimità
dell'udienza, la Regione ha anzitutto sollecitato la restituzione
degli atti al rimettente in considerazione: a) dell'art. 1, comma 59,
della legge della Regione Campania 31 marzo 2017, n. 10 (Misure per
l'efficientamento dell'azione amministrativa e l'attuazione degli
obiettivi fissati dal DEFR 2017 - Collegato alla stabilità regionale
per il 2017), che ha introdotto nell'art. 15 della legge reg. n. 6
del 2016 il comma 1-bis, in virtù del quale i procedimenti
amministrativi per il rilascio dell'autorizzazione unica non conclusi
alla data del 6 aprile 2016 (data di entrata in vigore della legge
reg. Campania n. 6 del 2016) o avviati successivamente «si
perfezionano nel rispetto delle previsioni dettate nella delibera di
Giunta regionale di cui al comma 1», ossia debbono rispettare le
indicazioni, ivi contenute, circa i criteri e le aree inidonee alla
realizzazione di impianti eolici; b) della riferita reiezione delle
istanze di autorizzazione unica avanzate dalla ricorrente nel
giudizio principale in ragione dell'inidoneità delle aree di
ubicazione alla stregua dell'asserito intervento delle deliberazioni
della Giunta regionale richiamate nella normativa censurata.
In secondo luogo, la Regione deduce l'inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 4, della
legge reg. Campania n. 6 del 2016, in quanto prive di rilevanza,
trattandosi di norma relativa a impianti di produzione energetica con
utilizzo di biomasse e non da fonte eolica.
Nel merito, la Regione afferma di aver già raggiunto gli
obiettivi fissati a livello europeo e nazionale di sviluppo
energetico da fonte eolica e che, pertanto, si poneva l'urgente
necessità di contemperare l'esigenza di produzione di energia
«pulita» con quella di tutela del paesaggio in quelle poche aree del
territorio campano in cui si concentrano gli impianti. Di qui la
ragionevolezza della moratoria prevista - peraltro, contenuta entro
termini ristretti e certi - onde evitare che l'individuazione una
tantum di indirizzi e criteri, a bilanciamento degli interessi
antagonisti nel rispetto del quadro normativo fissato dal legislatore
statale, si traducesse in un inutile esercizio di stile.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale per la Campania ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 15, commi 3 e 4, della legge
della Regione Campania 5 aprile 2016, n. 6 (Prime misure per la
razionalizzazione della spesa e il rilancio dell'economia campana -
Legge collegata alla legge regionale di stabilità per l'anno 2016),
in riferimento agli artt. 41, 97 e 117, primo e terzo comma, della
Costituzione, in relazione all'art. 12, comma 4, del decreto
legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva
2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta
da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'), e all'art. 13 della direttiva 2009/28/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e
2003/30/CE.
I due commi censurati prevedono la sospensione, rispettivamente,
del rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione e
l'esercizio di impianti eolici e dell'autorizzazione regionale per
impianti di produzione energetica con utilizzo di biomasse, fino al
verificarsi delle condizioni contemplate dal medesimo art. 15 della
legge regionale.
Ad avviso del rimettente, tali norme sarebbero riconducibili,
oltre che alla materia «tutela dell'ambiente», anche a quella
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
In detto ambito, l'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003 -
che prevede un termine massimo non superiore a novanta giorni, al
netto dei tempi previsti per il provvedimento di valutazione di
impatto ambientale, per la conclusione del procedimento
autorizzatorio - costituirebbe principio fondamentale della materia,
con il quale colliderebbe la moratoria prevista.
Il citato principio, peraltro, sarebbe stato attuativo,
originariamente, dell'art. 6 della direttiva 2001/77/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, sulla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricità e, attualmente,
dell'art. 13 della direttiva n. 2009/28/CE, il quale prescrive agli
Stati membri di assumere le misure appropriate per assicurare che le
procedure di autorizzazione di impianti per la produzione di
elettricità da fonti energetiche rinnovabili «siano semplificate e
accelerate». Conseguentemente, le norme censurate contrasterebbero
anche con detta previsione e, suo tramite, con l'art. 117, primo
comma, Cost.
Infine, l'art. 15, commi 3 e 4, della legge reg. Campania n. 6
del 2016 violerebbe gli artt. 97 e 41 Cost., in quanto la sospensione
del potere autorizzativo relativo a un'attività non solo consentita,
ma anche promossa e incentivata dall'ordinamento nazionale ed
europeo, non troverebbe giustificazione nel buon andamento
dell'amministrazione e costituirebbe un grave ostacolo all'iniziativa
economica nel campo della produzione energetica da fonti rinnovabili.
In punto di rilevanza, il rimettente riferisce che la società
ricorrente aveva chiesto alla Regione Campania il rilascio di due
autorizzazioni relative alla costruzione e all'esercizio di
altrettanti impianti di produzione di energia elettrica da fonte
eolica e che, nonostante il favorevole esito dell'istruttoria svolta,
tali istanze, in applicazione della normativa censurata, non erano
state accolte. Di qui l'impugnativa dell'atto di mancato
accoglimento.
2.- Preliminarmente, occorre esaminare la richiesta, formulata
dalla Regione Campania nella memoria illustrativa, di restituzione
degli atti al giudice a quo, affinchè proceda a un rinnovato esame
della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni
alla luce dello ius superveniens rappresentato dall'art. 1, comma 59,
della legge della Regione Campania 31 marzo 2017, n. 10 (Misure per
l'efficientamento dell'azione amministrativa e l'attuazione degli
obiettivi fissati dal DEFR 2017 - Collegato alla stabilità regionale
per il 2017), che, inserendo nell'art. 15 della legge reg. Campania
n. 6 del 2016 il comma 1-bis, ha espressamente previsto
l'applicabilità delle prescrizioni contenute nella delibera della
Giunta regionale - la quale, frattanto, sarebbe effettivamente
intervenuta - circa i criteri e le aree inidonee alla realizzazione
di impianti eolici ai procedimenti non conclusi alla data del 6
aprile 2016, di entrata in vigore della legge reg. Campania n. 6 del
2016.
La richiesta avanzata non può essere accolta.
L'art. 1, comma 59, della legge reg. Campania n. 10 del 2017 -
che, peraltro, non incide sulla sospensione disposta dalle norme
censurate, ma ne presuppone il venir meno - non è successiva
all'ordinanza di rimessione, in quanto contenuta in una legge
pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Campania del 31
marzo 2017, n. 28, ed entrata in vigore il giorno stesso del deposito
dell'ordinanza di rimessione (il 1° aprile 2017).
La citata disposizione, inoltre, non produce un effetto diverso
da quello automaticamente conseguente al principio tempus regit
actum, atteso che, anche in mancanza di esplicita previsione, la
sospensione prevista dalle norme censurate avrebbe comunque
determinato l'applicabilità delle determinazioni della Giunta
regionale - eventualmente sopravvenute - in ordine all'idoneità
delle aree di incidenza, una volta cessata la moratoria per effetto
delle medesime determinazioni.
Dunque, il citato ius superveniens è ininfluente nel giudizio a
quo (ex multis, ordinanza n. 76 del 2018).
Nè rileva che, in seguito, come sostenuto dalla Regione, le
istanze di autorizzazione unica avanzate dalla ricorrente siano state
definitivamente rigettate in sede amministrativa, atteso che il
giudizio di costituzionalità non risente delle vicende di fatto
successive all'ordinanza di rimessione (ex plurimis, sentenza n. 264
del 2017).
3.- In accoglimento dell'eccezione formulata dalla Regione,
devono essere dichiarate inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 15, comma 4, della legge reg. Campania n. 6
del 2016.
La norma sospende il rilascio delle autorizzazioni regionali per
impianti di produzione di energia con utilizzo di biomasse, ai quali,
tuttavia, per espressa indicazione del rimettente, non si riferiscono
le richieste di autorizzazione unica avanzate dalla società
ricorrente, viceversa afferenti alla costruzione e all'esercizio di
impianti di produzione di energia elettrica da fonte eolica.
Nella fattispecie, dunque, il giudice a quo non deve fare
applicazione del censurato comma 4 dell'art. 15 al fine di sindacare
la legittimità dell'atto impugnato, onde l'inammissibilità per
difetto di rilevanza delle questioni sollevate.
4.- Tanto premesso, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 15, comma 3, della legge reg. Campania n. 6 del 2016 sono
fondate in riferimento a tutti i parametri evocati.
4.1.- Con riguardo alle censure sollevate in riferimento all'art.
117, terzo comma, Cost., la previsione della sospensione del rilascio
di nuove autorizzazioni per impianti eolici nel territorio regionale
produce un effetto di procrastinazione che contravviene al principio
fondamentale espresso dall'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del
2003 (sentenze n. 192 del 2011, n. 168 e n. 124 del 2010, n. 282 del
2009 e n. 364 del 2006). Tale contrasto comporta la violazione del
predetto parametro.
Infatti, secondo il costante orientamento di questa Corte, la
disciplina del regime abilitativo degli impianti di energia da fonti
rinnovabili rientra, oltre che nella materia «tutela dell'ambiente»,
anche nella competenza legislativa concorrente, in quanto
riconducibile a «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» (art. 117, terzo comma, Cost.), nel cui ambito i
principi fondamentali sono dettati anche dal d.lgs. n. 387 del 2003
e, in specie, dall'art. 12 (ex multis, sentenza n. 14 del 2018).
Più in particolare, questa Corte ha espressamente affermato che
«[l]'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, deve
qualificarsi quale principio fondamentale in materia di "produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia", in quanto tale
disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerità garantendo, in modo uniforme
sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine
definito del procedimento autorizzativo» (sentenza n. 156 del 2016).
4.2.- La norma impugnata collide con l'art. 117, primo comma,
Cost. anche per il sostanziale contrasto con la prescrizione
dell'art. 13 della direttiva 2009/28/CE.
Come già rilevato da questa Corte, «la normativa comunitaria
promuove [...] il maggiore ricorso all'energia da fonti rinnovabili,
espressamente collegandolo alla necessità di ridurre le emissioni di
gas ad effetto serra, e dunque anche al rispetto del protocollo di
Kyoto della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici, in una prospettiva di modifica radicale della politica
energetica dell'Unione. [...] Il percorso tracciato, a partire dalla
direttiva 2001/77/CE (art. 6), ha avuto come prioritario obiettivo la
creazione di un mercato interno dell'energia da fonti rinnovabili, e
in questa direzione la normativa comunitaria ha richiesto agli Stati
membri di dettare regole certe, trasparenti e non discriminatorie, in
grado di orientare le scelte degli operatori economici, favorendo gli
investimenti nel settore. In una diversa, non meno importante,
direzione, la normativa comunitaria ha richiesto agli Stati membri di
semplificare i procedimenti autorizzatori» (sentenza n. 275 del
2012).
Il percorso inaugurato dalla menzionata direttiva 2001/77/CE, cui
è stata data attuazione con il d.lgs. n. 387 del 2003, è proseguito
con la direttiva 2009/28/CE, sostitutiva della precedente, che ha
ricevuto attuazione con il decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28
(Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE).
Quest'ultima direttiva, all'art. 13, prevede che gli Stati membri
adottino misure «appropriate per assicurare che: [...] c) le
procedure amministrative siano semplificate e accelerate al livello
amministrativo adeguato; d) le norme in materia di autorizzazione,
certificazione e concessione di licenze siano [...] proporzionate
[...] e tengano pienamente conto delle specificità di ogni singola
tecnologia per le energie rinnovabili».
La normativa europea, dunque, da un lato, esige che la procedura
amministrativa si ispiri a canoni di semplificazione e rapidità -
esigenza cui risponde il procedimento di autorizzazione unica - e,
dall'altro, richiede che in tale contesto confluiscano, per essere
ponderati, gli interessi correlati alla tipologia di impianto, quale,
nel caso di impianti energetici da fonte eolica, quello,
potenzialmente confliggente, della tutela del territorio nella
dimensione paesaggistica.
La sospensione disposta in via generale dalla disposizione
censurata collide con le norme di principio della legge nazionale in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» e con le ricordate norme europee che, per i termini in
cui sono formulate, mostrano chiaramente di non tollerare
condizionamenti anche se giustificati da un'asserita esigenza di
tutela dell'ambiente.
La moratoria prevista dalla Regione Campania, infatti, si
inserisce in una cornice normativa interna e sovranazionale diversa
da quella relativa alle fattispecie recentemente scrutinate da questa
Corte con le sentenze n. 151 e n. 150 del 2018, in quanto connotata
dalla presenza degli evidenziati principi e criteri direttivi che
impediscono l'arresto dei procedimenti autorizzatori in nome della
salvaguardia di interessi ulteriori, i quali possono comunque trovare
considerazione nel contesto procedimentale unificato, attraverso una
concreta ponderazione della fattispecie in sede amministrativa.
4.3.- Per ragioni parzialmente coincidenti con quelle poc'anzi
esposte, è fondata anche la censura posta in riferimento all'art. 97
Cost.
A proposito degli impianti da fonte di energia rinnovabile,
questa Corte ha evidenziato che «[e'] nella sede procedimentale [...]
che può e deve avvenire la valutazione sincronica degli interessi
pubblici coinvolti e meritevoli di tutela, a confronto sia con
l'interesse del soggetto privato operatore economico, sia ancora (e
non da ultimo) con ulteriori interessi di cui sono titolari singoli
cittadini e comunità, e che trovano nei principi costituzionali la
loro previsione e tutela. La struttura del procedimento
amministrativo, infatti, rende possibili l'emersione di tali
interessi, la loro adeguata prospettazione, nonchè la pubblicità e
la trasparenza della loro valutazione, in attuazione dei principi di
cui all'art. 1 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi): efficacia, imparzialità, pubblicità e
trasparenza. Viene in tal modo garantita, in primo luogo,
l'imparzialità della scelta, alla stregua dell'art. 97 Cost., ma poi
anche il perseguimento, nel modo più adeguato ed efficace,
dell'interesse primario, in attuazione del principio del buon
andamento dell'amministrazione, di cui allo stesso art. 97 Cost.»
(sentenza n. 69 del 2018).
La scelta della norma censurata di sospendere il rilascio
dell'autorizzazione unica non solo trascura completamente le istanze
recate dalle normative europea e nazionale precedentemente
richiamate, ma paralizza - seppur momentaneamente - la stessa sede in
cui tutti gli interessi coinvolti debbono confluire per trovare
adeguato contemperamento onde garantire il buon andamento dell'azione
amministrativa.
In altre parole, l'esigenza della Regione di assicurarsi gli
spazi deliberativi di cui all'art. 15, commi 1 e 2, della legge reg.
Campania n. 6 del 2016, è stata fatta valere al di fuori degli
schemi procedimentali tipizzati dal legislatore competente e
sostanzialmente si è tradotta, per il periodo della moratoria, in
una sottrazione dell'intero territorio regionale alla costruzione e
all'esercizio di impianti eolici. Ciò è in contrasto con quanto
affermato da questa Corte proprio nei confronti della Regione
Campania con riguardo a uno degli spazi rimessi all'iniziativa
regionale in rilievo, vale a dire che «il margine di intervento
riconosciuto al legislatore regionale per individuare "le aree e i
siti non idonei" alla installazione di impianti di produzione di
energia rinnovabile ai sensi dell'art. 12, comma 10, del d.lgs. n.
387 del 2003 e del paragrafo 17 delle linee guida, non permette in
alcun modo che le Regioni prescrivano limiti generali, valevoli
sull'intero territorio regionale [...] perchè ciò contrasterebbe
con il principio fondamentale di massima diffusione delle fonti di
energia rinnovabili, stabilito dal legislatore statale in conformità
alla normativa dell'Unione europea» (sentenza n. 13 del 2014).
4.4.- Merita, infine, accoglimento anche la censura posta in
riferimento all'art. 41 Cost.
Prevedendo la sospensione del rilascio di nuove autorizzazioni
per impianti eolici, la disposizione censurata ha alterato il
contesto normativo esistente al momento della presentazione della
richiesta di autorizzazione unica, caratterizzato da una tempistica
certa e celere, in coerenza con il particolare favor riconosciuto
alle fonti energetiche rinnovabili dalla disciplina interna e
sovranazionale.
Sotto tale profilo essa sacrifica l'interesse del richiedente
alla tempestiva disamina dell'istanza, che concorre a influenzare la
relativa scelta di sfruttamento imprenditoriale. Occorre al riguardo
precisare che la posizione del richiedente non consiste in un diritto
al rilascio dell'autorizzazione, bensì in un interesse qualificato
all'esame dell'istanza a legislazione vigente, secondo il
procedimento valutativo integrato precedentemente descritto.
Dunque, «il legislatore regionale ha inserito una norma non
coordinata, sotto il profilo [...] temporale, con l'esigenza di
concentrare [i] tempi [...] degli accertamenti confluenti
nell'autorizzazione finale. Il risultato di tale operazione non
conforme al dettato costituzionale è quello di penalizzare,
attraverso non ordinati "schermi burocratici" [...] le strategie
industriali di settore, che non possono prescindere dal fattore
tempo» (sentenza n. 267 del 2016). Nè la moratoria può essere
giustificata con diverso e qualificato interesse d'ordine generale,
poichè, alla luce di quanto in precedenza evidenziato, nella
specifica fattispecie l'interesse alla tutela del territorio nella
dimensione paesaggistica trova adeguata valorizzazione all'interno
degli schemi procedimentali tipizzati dal legislatore competente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma
3, della legge della Regione Campania 5 aprile 2016, n. 6 (Prime
misure per la razionalizzazione della spesa e il rilancio
dell'economia campana - Legge collegata alla legge regionale di
stabilità per l'anno 2016);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 15, comma 4, della legge reg. Campania n. 6
del 2016, sollevate, in riferimento agli artt. 41, 97 e 117, primo e
terzo comma, della Costituzione e in relazione all'art. 12, comma 4,
del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della
direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita'), e all'art. 13 della direttiva 2009/28/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e
2003/30/CE, dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 luglio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA