1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 37 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 giugno 2009
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 12 giugno 2009 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Concorrenza - Commercio - Norme della Provincia di Trento - Vendite promozionali - Obbligo di comunicazione alla camera di commercio e per conoscenza al comune competente - Previsione di sanzione amministrativa per l'inadempienza - Contrasto con la normativa statale che vieta ogni forma di restrizione a qualunque tipologia di vendita promozionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva nella materia della tutela della concorrenza. - Legge della Provincia autonoma di Trento 3 aprile 2009, n. 4, art. 3, commi 1 e 6. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e); decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248, art. 3. (009C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2009)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui uffici ha legale domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Provincia autonoma di Trento, in persona del Presidente
della Giunta provinciale in carica con sede in Trento, per la
declaratoria di incostituzionalità e conseguente annullamento
dell'art. 3, commi 1 e 6, della legge della Provincia autonoma di
Trento 3 aprile 2009, n. 4, pubblicata nel supplemento n. 1 al
Bollettino ufficiale della provincia n. 15/III del 7 aprile 2009,
recante «Norme di semplificazione e anticongiunturali di
accompagnamento alla manovra finanziaria provinciale di assestamento
per l'anno 2009», per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett.
e), della Costituzione a seguito della determinazione del Consiglio
dei ministri di impugnativa della predetta legge provinciale, assunta
nella seduta del 28 maggio 2009.
1. - Nel supplemento n. 1 al Bollettino ufficiale della provincia
autonoma n. 15 del 7 aprile 2009, risulta pubblicata la legge
provinciale 3 aprile 2009, n. 4, recante «Norme di semplificazione e
anticongiunturali di accompagnamento alla manovra finanziaria
provinciale di assestamento per l'anno 2009».
Il testo dell'impugnato art. 3 di tale legge apporta
«Modificazioni della legge provinciale 8 maggio 2000, n. 4
(disciplina dell'attività commerciale in provincia di Trento)».
2. - Con riferimento a tale articolo, si ritiene che i commi 1 e
6 siano illegittimi. Al riguardo, giova far presente che l'articolo
inserisce il Capo VIII-bis, denominato «Vendite al pubblico come
occasioni particolarmente favorevoli». In particolare, l'art. 17-bis
inserito dal comma 1 dell'art. 3 della legge in esame, al comma 4,
prevede, che «L'impresa commerciale che intende effettuare una
vendita con le caratteristiche di cui al comma 1 ne dà comunicazione
alla camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di
Trento, e per conoscenza al comune competente per territorio; la
Giunta provinciale stabilisce le modalità per la presentazione della
comunicazione e gli elementi contenuti nella stessa.(..)». La
normativa provinciale così disponendo, prevede in capo all'esercente
che voglia effettuare, tra l'altro, vendite promozionali, un obbligo
di comunicazione che non è in linea con l'art. 3 del decreto-legge
n. 223/2006, convertito in legge n. 248/2006, che vieta ogni forma di
restrizione a qualunque tipologia di vendita promozionale.
Pertanto la legislazione provinciale, così come formulata,
impone, anche per quanto concerne le vendite promozionali (cfr. art.
17-bis, comma 4), l'obbligo della comunicazione, contrariamente alla
legislazione statale (cfr. art. 3, legge n. 248/2006) che, per questa
particolare tipologia di vendita, sancisce una completa
liberalizzazione, così come specificato anche dal Ministero dello
sviluppo economico con circolare n. 3603/C del 28 settembre 2006.
L'art. 3, comma 6, che modifica l'art. 20 della l.p. n. 4/2000,
inserisce una sanzione nel caso di mancata comunicazione. La
comunicazione di cui alla legge in esame, quindi, non è una mera
comunicazione fine a se stessa, ma è un vero e proprio obbligo a
carico dell'esercente in quanto, ai sensi dell'art. 20, comma 6,
della legge provinciale n. 4/2000, come modificato dall'art. 3, comma
6, della legge in esame, «Chiunque violi le altre disposizioni della
presente legge o da essa richiamate, ivi comprese quelle contenute
nel capo VIII-bis è punito con la sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da lire 1.000.000 a lire 3.000.000». La
previsione di un obbligo di comunicazione e la relativa sanzione in
caso di inosservanza, contrasta palesemente con la totale
liberalizzazione delle vendite promozionali disposte dalla normativa
statale su richiamata; tale disposizione non incide sulla materia
commercio che è di competenza della provinciale. La disposizione in
esame, piuttosto, incide sulla materia della tutela della concorrenza
e la Provincia non ha alcuna competenza in merito (cfr. artt. 8 e 9
dello statuto di autonomia). Come più volte rappresentato da codesta
Corte costituzionale, in ultimo con la sent. n. 430/07
(pronunciandosi proprio sul c.d. «Decreto Bersani»), anche se la
materia in esame ad una prima lettura sembra incidere sul
«commercio», la questione è molto più complessa e «tale
constatazione non è da sola sufficiente ad escluderne la
riconducibilità alla "tutela della concorrenza''»[... ]La
regolamentazione della distribuzione commerciale è stata
significativamente innovata dal d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114» che «ha
espressamente posto quali finalità della disciplina in materia di
commercio, tra le altre, quelle di realizzare "la trasparenza del
mercato, la concorrenza, la libertà di impresa e la libera
circolazione delle merci'' "l'efficienza, la modernizzazione e lo
sviluppo della rete distributiva, nonchè l'evoluzione tecnologica
dell'offerta'' (art. 1, comma 3, lettere a e c). [...] L'intento
avuto di mira con detto decreto legislativo è stato dunque di
«favorire l'apertura del mercato alla concorrenza» (sentenza n. 64
del 2007), garantendo i mercati ed i soggetti che in essi operano.»
La disposizione contenuta all'art. 3 del decreto-legge Bersani
«si inserisce nel quadro di questo processo di modernizzazione,
all'evidente scopo di rimuovere i residui profili di contrasto della
disciplina di settore con il principio della libera concorrenza. E il
presupposto logico su cui la stessa normativa si fonda è che il
conseguimento degli equilibri del mercato non può essere
predeterminato normativamente o amministrativamente, mediante la
programmazione della struttura dell'offerta, occorrendo invece, al
fine di promuovere la concorrenza, eliminare i limiti ed i vincoli
sui quali ha appunto inciso la norma, che ha quindi fissato le
condizioni ritenute essenziali ed imprescindibili per garantire
l'assetto concorrenziale nel mercato della distribuzione commerciale.
Infatti, sono all'evidenza strumentali rispetto a questo scopo tutte
le prescrizioni recate dal citato comma 1 dell'art. 3, [...], in
quanto dirette a rimuovere limiti all'accesso al mercato, sia
soggettivi - fatti salvi quelli imposti dalla tutela di interessi
generali (comma 1, lettera a) -, sia riferiti alla astratta
predeterminazione del numero degli esercizi (comma 1, lettera b), sia
concernenti le modalità di esercizio dell'attività, nella parte
influente sulla competitività delle imprese (comma 1, lettere c, d,
e, ed f e comma 2), anche allo scopo di ampliare la tipologia di
esercizi in concorrenza (comma 1, lettera f-bis), mentre il comma 3
neppure concerne le regioni ed il comma 4 reca una prescrizione che
costituisce il naturale effetto dell'inderogabilità della norma, una
volta ricondotta la materia all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost.
Si tratta dunque di prescrizioni coerenti con l'obiettivo di
promuovere la concorrenza, risultando proporzionate allo scopo di
garantire che le attività di distribuzione dalle stesse considerate
possano essere svolte con eguali condizioni. Questa finalità ha,
infatti, reso necessario fissare i presupposti in grado di assicurare
l'organizzazione concorrenziale del mercato, con quella specificità
ineludibile a garantirne il conseguimento.» (cfr. sent. n. 430/07,
punto 3.2.2, considerato in diritto).

P. Q. M.
Chiede che codesta Corte costituzionale voglia dichiarare
illegittimo e quindi annullare l'art. 3, commi 1 e 6, della legge
della Provincia autonoma di Trento n. 4 del 3 aprile 2009.
Si depositeranno con l'originale notificato del presente ricorso:
1) estratto della deliberazione del Consiglio dei ministri
del 28 maggio 2009 e della relazione allegata al verbale;
2) copia della impugnata legge provinciale n. 4/2009.
Roma, addì 3 giugno 2009
L'avvocato dello Stato: Enrico Arena