1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 376 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Convalida - Rito direttissimo - Violazione del principio di eguaglianza, lesione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Irragionevole previsione dell'arresto per ipotesi contravvenzionali di scarso rilievo penale - Contrasto con il principio di solidarieta' - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Previsione del rilascio del nulla osta all'espulsione da parte dell'autorita' giudiziaria - Denunciato automatismo - Conseguente lesione del diritto di difesa e della tutela della condizione giuridica dello straniero (in particolare in relazione alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali) - Questioni sollevate in relazione a norme inconferenti rispetto alle censure svolte dal giudice remittente - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione agli artt. 13, comma 13, e 17 del medesimo d.lgs. - Costituzione, 2, 3, 10, 24, 27 e 111. (005C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), in relazione agli artt. 13, comma 13, e 17
del medesimo decreto legislativo, promossi con ordinanze emesse dal
Tribunale di Napoli in data 13 marzo 2003 (n. 3 ordinanze), 14,
15 marzo 2003 (n. 2 ordinanze) e 29 settembre 2003, rispettivamente
iscritte ai numeri 483, 484, 485, 486, 834 e 835 del registro
ordinanze 2003 e 2 del registro ordinanze 2004, pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 32, 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003, e 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con le ordinanze in epigrafe, di tenore
sostanzialmente identico, il Tribunale di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 27 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 13 della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), in relazione agli artt. 13, comma 13, e 17
del medesimo decreto legislativo;
che il giudice a quo - chiamato alla convalida dell'arresto
ed alla contestuale celebrazione del giudizio direttissimo nei
confronti di stranieri imputati del reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - dubita, anzitutto, della
legittimità costituzionale della scelta legislativa di prevedere,
per tale fattispecie criminosa, un «anomalo» rito direttissimo,
svincolato dagli ordinari presupposti;
che tale soluzione normativa si porrebbe in contrasto con il
principio di uguaglianza, con il diritto di difesa e con i principi
del «giusto processo», in particolare perchè precluderebbe
all'imputato lo svolgimento di attività - quali le indagini
difensive - dirette a contrastare l'ipotesi accusatoria, dimostrando
ad esempio l'esistenza di ragioni giustificative del mancato
allontanamento dal territorio nazionale;
che egualmente censurabile, sul piano costituzionale, sarebbe
la previsione dell'arresto obbligatorio per il reato in questione;
che detta previsione lederebbe l'art. 3 Cost., stante la
natura contravvenzionale ed il mite trattamento sanzionatorio della
fattispecie criminosa; nonchè l'art. 2 Cost., per contrasto con il
principio di solidarietà politica e sociale, essendo
l'incriminazione riferibile esclusivamente a stranieri;
che risulterebbe compromesso, altresì, il principio della
finalità rieducativa della pena, enunciato dall'art. 27 Cost.,
giacchè la norma impugnata commina una sanzione penale nei confronti
di soggetti destinati ad essere immediatamente espulsi, con la
conseguenza che essa non verrebbe di fatto mai eseguita;
che alla stregua, infatti, dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998, il decreto di espulsione dello straniero - la
cui adozione costituisce un presupposto del reato de quo - è
immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o
impugnativa; mentre, se lo straniero è sottoposto a procedimento
penale, l'esecuzione dell'espulsione è subordinata al nulla osta
dell'autorità giudiziaria: nulla osta che va peraltro rilasciato
all'atto della convalida dell'arresto e può essere negato solo in
ipotesi tassative - in pratica quasi mai configurabili rispetto alla
fattispecie criminosa considerata - così da risultare pressochè
automatico;
che da ciò deriverebbe nuovamente una lesione del diritto
dello straniero, tutelato dagli artt. 24 e 111 Cost., di difendersi
dall'imputazione a suo carico, presenziando al dibattimento: senza
che si possa far leva, in contrario, sulla facoltà dello straniero
espulso di rientrare nel territorio dello Stato per l'esercizio del
diritto di difesa, prefigurata dall'art. 17 del d.lgs. n. 286 del
1998, dato che detta facoltà presupporrebbe «formalità
burocratiche» tali da rendere praticamente impossibile il rientro in
tempo utile per la partecipazione ad un processo celebrato con le
rapide cadenze del rito direttissimo;
che il meccanismo normativo censurato violerebbe, ancora,
l'art. 10 Cost., stante la possibilità che l'immediata espulsione
determini il ritorno dello straniero in uno Stato nel quale gli è
impedito l'esercizio delle libertà democratiche garantite dalla
Costituzione;
che sarebbe vulnerato, da ultimo, l'art. 3 Cost., in
relazione agli artt. 5, comma 4, e 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
essendosi configurato un caso di restrizione della libertà personale
che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio giurisdizionale del
merito dell'accusa: e ciò stante la previsione in forza della quale
il, acquisita la prova dell'avvenuta espulsione (conseguente, a sua
volta, al rilascio del nulla osta), pronuncia sentenza di non luogo a
procedere (art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998);
che in cinque dei giudizi di costituzionalità è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano identiche
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che il Tribunale rimettente, con le suddette ordinanze,
censura la sequenza procedimentale che si innesca nel caso di
(ipotizzata) commissione del reato previsto dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - vale a dire, la sequenza
procedimentale dell'arresto obbligatorio, del conseguente giudizio
direttissimo, del nulla osta all'espulsione dell'imputato e della
successiva sentenza di non luogo a procedere per avvenuta esecuzione
dell'espulsione stessa - reputando che tale meccanismo confligga,
tanto nel suo complesso che nelle singole articolazioni, con plurimi
parametri costituzionali;
che, tuttavia, il giudice a quo - in luogo di sottoporre a
scrutinio le disposizioni che contemplano le scansioni procedimentali
censurate - si limita ad impugnare l'art. 14, comma 5-ter, «con
riferimento agli artt. 13, comma 13, e 17», del d.lgs. n. 286 del
1998: ossia la sola norma - di natura sostanziale - che prevede la
fattispecie criminosa dello straniero che, senza giustificato motivo,
si trattiene nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dal questore, stabilendo la relativa sanzione; unitamente a
disposizioni - quelle di «riferimento», di cui ai citati artt. 13,
comma 13, e 17 - regolative di aspetti non direttamente coinvolti
dalle censure (rispettivamente, il divieto di rientro dello straniero
espulso nel territorio dello Stato, salva speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno; e la facoltà di rientro del medesimo per
l'esercizio del diritto di difesa);
che il Tribunale rimettente denuncia, pertanto, norme
inconferenti rispetto alle proprie doglianze, non essendo la
prospettata lesione dei parametri costituzionali ricollegabile ad
esse;
che l'erronea individuazione delle norme da censurare rende
le questioni sollevate manifestamente inammissibili (cfr., ex
plurimis, ordinanze n. 153 del 2005 e n. 217 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, della norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), in
relazione agli artt. 13, comma 13, e 17 del medesimo decreto
legislativo, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 27 e
111 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1041