1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 3-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1992
N. 80 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1992 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Capri nel procedimento penale a carico di Lembo Luigi ed altro Processo penale - Procedimento per il reato di falsa testimonianza - Pregressa conoscenza degli atti da parte del pretore per avere raccolto e valutato la testimonianza de qua in precedente procedimento - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' - Lesione dei principi di terzieta' del giudice, di indipendenza e imparzialita' dello stesso - Lesione dei principi della legge di delega. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 25, 76 e 101; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, dir. 103). (093C0182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 3-3-1993)

LA PRETURA
Questo pretore è chiamato a giudicare in sede dibattimentale
(art. 25 della Costituzione) del reato di falsa testimonianza
supposto dal procuratore circondariale, relativo a deposizioni
raccolte nel dibattimento dallo stesso pretore celebrato in
precedenza. Non solo. È anche deputato al controllo del sequestro
penale del verbale di dibattimento del precedente giudizio, operato
dal p.m. di udienza (con delega ad ufficiali dei CC.), di seguito
alla stessa udienza, appena deciso da questo giudice, valutati gli
indizi di reticenza e falsità dei testi (sollecitato dalla
requisitoria conclusiva del p.m.), sulla base del materiale raccolto,
di non dover assolvere, quale giudice "di quel procedimento" la
richiesta di trasmissione degli atti del giudizio alla procura
circondariale (artt. 207, secondo comma e 476 del c.p.p.).
Ora, a parte il singolare incidente, è indubbio che il giudice
del dibattimento compie necessariamente valutazioni di merito sul
contenuto delle deposizioni raccolte, e, definendo la fase
processuale in cui il testimone ha prestato il suo ufficio "se
ravvisa indizi del reato previsto dall'art. 372 del c.p. ne informa
il p.m., trasmettendo i relativi atti" (art. 207, secondo comma, del
c.p.p). Com'è indubbio che non è vincolato dalla richiesta del p.m.
a trasmettere gli atti, se non ravvisa indizi del reato di falsa
testimonianza. Ovvio che fuori del dibattimento ed in qualunque
momento il p.m. possa richiedere, al fine dell'azione penale, gli
atti (del dibattimento) che reputasse necessari od opportuni.
Malgrado la evidente incompatibilità di questo giudice a
conoscere oggi della falsa testimonianza, una volta attribuito
dall'art. 207, secondo comma, del c.p.p. il potere-dovere d'indagine
e valutazione delle deposizioni testimoniali (comunque esercitato)
raccolte in precedente giudizio, dallo stesso giudice definito,
l'art. 34, primo comma, del c.p.p. non prevede (tra i casi di
incompatibilita') la ipotesi.
V'è dunque questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p. riguardo agli artt. 76 della Costituzione
(in riferimento al principio di rigorosa tutela della terzietà del
giudice, desumibile per il giudizio pretorile dalla direttiva 103
della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81) 25 e 101 della
Costituzione (in riferimento al sospetto che una valutazione
precostituita ma richiesta specificamente dalla legge: art. 207 del
c.p.p., lede la indipendenza, l'imparzialità del giudice, nella sua
condizione di giudice naturale), nella parte in cui non prevede la
incompatibilità, nella ipotesi di conoscenza e giudizio del reato di
falsa testimonianza da parte dello stesso giudice che ha definito la
fase in cui (si suppone resa) la falsa testimonianza e che ha dovuto
necessariamente valutare le deposizioni.

P. Q. M.
Dispone l'invio alla Corte costituzionale degli atti e della
sentenza pronunziata il 15 aprile 1992 contro Palomba Maria;
Sospende il procedimento e manda alla cancelleria per gli
adempimenti previsti.
Capri, addì 2 dicembre 1992
Il pretore: ESPOSITO
Il collaboratore di cancelleria: MALASOMMA
93C0182