1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 2-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1990
N. 194 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verbania nel procedimento penale a carico di Perazzi Gianni Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Impossibilita' per il giudice di mutare il rito in caso di pena ritenuta illegale o non congrua - Violazione del principio di soggezione del giudice alla sola legge - Limitazione dell'indipendenza di giudizio in ordine alla congruita' della pena - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza sino a condanna definitiva - Elusione del controllo giurisdizionale sui provvedimenti limitativi della liberta' personale - Vulnerazione del principio di obbligatorieta' e irretrattabilita' dell'azione penale. Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Prevista riduzione di pena - Omessa previsione di analoghi benefici per il prevenuto che affronti il giudizio - Limitazione del diritto di difesa e, in specie, del diritto a un processo con cognizione piena Conseguente deteriore trattamento per i cittadini economicamente e socialmente piu' deboli. Processo penale - Nuovo codice - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Prevista disponibilita' per l'imputato di determinare il giudice che irroghi la pena richiesta (g.i.p. o giudice del dibattimento), in contrasto con principio del "giudice naturale precostituito per legge". (C.P.P. 1988, artt. 563, primo e terzo comma, 447, primo comma, 448, primo comma, 562, in relazione al codice penale, artt. 132 e 133; c.p.p. 1988, artt. 563, primo e terzo comma, 444, primo e secondo comma, 445, 447, primo comma, 448, primo e secondo comma, 555, primo comma, lett. e), 563, secondo e quarto comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 13, primo e secondo comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, 27, secondo comma, 101, secondo comma, 111, primo e secondo comma, 112). (090C0477) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 2-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che l'imputato ed il pubblico ministero hanno chiesto al
giudice l'applicazione della pena di lire cinquecentomila di multa,
in sostituzione di giorni venti di reclusione, ai sensi degli artt.
563, 444 e segg. del c.p.p., per il reato di cui all'art. 612, cpv.,
del c.p.;
che nella specie non sussistono i presupposti per una pronuncia
di proscioglimento ex art. 129 del c.p.p., in quanto, sulla base
degli atti non può concludersi che il fatto non sussiste, che
l'imputato non l'ha commesso, che il fatto non costituisce reato, che
il reato è estinto o che manca una condizione di procedibilità;
che appare corretta la qualificazione giuridica del fatto;
riconosciute le attenuanti generiche, che possono concedersi in
considerazione di non gravi precedenti penali del pervenuto;
ritenuto che è corretta l'applicazione delle circostanze
prospettate, nonchè la loro comparazione;
che dovrebbe, conseguentemente e necessariamente, essere emessa
sentenza che disponga l'applicazione della pena indicata dalle parti,
su loro richiesta, in virtù del disposto degli artt. 563, primo
comma, 444, secondo comma, 563, terzo comma, 447, primo comma, 448,
primo comma, e 562 del c.p.p.;
che le norme applicabili non consentono al giudice alcun
sindacato circa la legalità della pena, della quale neanche è
possibile valutare la congruità secondo i criteri dalla legge
dettati agli artt. 132 e 133 del cod. pen.;
che in ogni caso determina perplessità la circostanza che
l'imputato o indagato possa negoziare la propria liberta personale;
che, inoltre, l'enorme valenza dell'oggetto del "patteggiamento"
potrebbe compromettere il libero esercizio del diritto di difesa, a
causa degli incentivi previsti per tale rito e, in particolare, della
riduzione di pena, stabiliti dagli artt. 563, primo comma, 444, primo
comma, e 445 del c.p.p.;
O S S E R V A
A) - Non appare manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 563,
primo e terzo comma, 447, primo comma, 448, primo comma, e 562 del
c.p.p., nella parte in cui non è prevista la possibilità di
trasformazione del rito, ex art. 562 del c.p.p., anche nei casi in
cui il giudice ritenga di non poter accogliere la richiesta delle
parti, perchè la pena è illegale, ovvero non congrua, avuto
riguardo ai criteri dettati dagli artt. 132 e 133 del c.p., per
possibile contrasto del disposto in questione con gli artt. 101,
secondo comma, 13, primo e secondo comma, 27, secondo comma e 111,
primo e secondo comma, nonchè 112 della Carta costituzionale.
1) L'art. 101, secondo comma, della Costituzione dispone che i
giudici sono soggetti soltanto alla legge.
La salvaguardia costituzionale dell'autonomia del giudice non può
non estendersi a quel tipico momento giurisdizionale che è la
determinazione della pena.
L'individuazione di questa ad opera delle parti (non si tratta, va
notato, di pena fissa ex lege, per scelta preventiva del legislatore)
inibisce l'esercizio della giurisdizione nell'ambito dei soli limiti
posti dalla legge. la sentenza deve considerarsi, infatti, quanto
alla determinazione della pena, un atto dovuto (come si è già
rilevato in dottrina), imposto dalla comune volontà delle parti.
Si realizza, così, una grave compromossione del diritto del
giudice al libero esercizio della giurisdizione, che non può non
limitarne l'indipendenza di giudizio, sopprimendola anzi del tutto,
con l'obbligarlo ad un'attività dal contenuto vincolato.
Nè può superarsi l'eccezione proponendo, come pure si è tentato
in dottrina, una diversa lettura delle norme del codice, dalla quale
dovrebbe evincersi la possibilità per il giudice di non decidere
sulla base degli atti anche per ragioni di "opportunita'", ivi
comprese quelle attinenti alla congruità della pena.
L'interpretazione proposta, infatti, oltre a contrastare con la
lettera della legge, appare non in sintonia con la relazione
ministeriale, che testualmente così si esprime: "Al giudice non è
riconosciuto alcun sindacato sulla congruità della richiesta
(relativa alla pena - n.d.e. -)".
D'altro canto, che il sindacato del giudice non possa esercitarsi
con riferimento alla legalità e congruità della pena si desume
anche argomentando "a contrario" dal potere, che invece al giudice è
conferito, di rigettare la richiesta dell'imputato, ove questa sia
subordinata alla sospensione condizionale della pena e quegli ritenga
che il beneficio non possa essere concesso.
2) Il contenuto della decisione (equiparata a sentenza di
condanna, com'è precisato nell'art. 445, primo comma, del c.p.p.)
non è vincolato solo nella statuizione relativa alla pena. Il limite
costituito dal solo obbligo di proscioglimento nei casi previsti
dall'art. 129 del c.p.p. fa sì che si debba pervenire alla sentenza
senza un esame approfondito circa la sussistenza degli estremi della
responsabilità penale. Non a caso si scrive nella relazione
ministeriale che "non occorre un positivo accertamento della
responsabilità penale". La pronuncia, resa sulla base degli atti,
non presuppone perciò una cognizione piena, con la conseguente
violazione anche del principio costituzionale, consacrato dall'art.
27, secondo comma, della Carta, della presunzione di non colpevolezza
sino a condanna definitiva. Ma detta presunzione non può
considerarsi legittimamente superata per effetto di una sentenza
avente significato di condanna in senso solo formale ("equiparata" ad
una decisione di condanna); in assenza, cioè, di un esaustivo
accertamento di responsabilità penale, per effetto di una cognizione
piena da parte del giudice.
La norma costituzionale dell'art. 27, terzo comma, infatti,
assegna alla pena una necessaria funzione rieducativa che non
consente di svincolare la condanna dal presupposto indefettibile del
previo accertamento di responsabilità, causa della sanzione.
3) Allorquando le pene concordate dalle parti siano detentive,
poi, il c.d. "patteggiamento" sottrae alla giurisdizione (intesa come
motivata affermazione della volontà della legge, e solo di questa,
ad opera di un giudice terzo), anche determinazioni attinenti, pur
mediatamente, alla libertà personale dell'individuo, bene invece
inviolabile e, perciò, indisponibile.
L'interpretazione dalla dottrina data del secondo comma dell'art.
13 della Costituzione induce, per contro, all'affermazione che la
tutela costituzionale della libertà personale dell'imputato in
rapporto ad eventuali restrizioni si fonda su alcuni capisaldi, tra i
quali certamente anche una "riserva di giurisdizione" (con la sola
eccezione posta dal terzo comma dello stesso articolo) ed un obbligo
di motivazione a sostegno dei provvedimenti limitativi della libertà
personale. Nè la dottrina ha mancato di precisare che la libertà
personale tutelata è la libertà dagli arresti (habeas corpus) come
"stato di libertà fisica implicante l'assenza di coercizioni sul
corpo, di cui dirimpettai sono i poteri d'arresto. . ., nonchè
quelli di cattura e di condanna (a pena detentiva) del giudice
penale". La garanzia costituzionale che la riguarda è per
conseguenza "la determinazione dei presupposti e dei modi di
esercizio di tali poteri".
La riserva di giurisdizione, che in passato poteva ritenersi
estesa a favore anche dei magistrati del pubblico ministero, potrebbe
oggi, nel nuovo sistema processuale penale, essere intesa in senso
molto più angusto. Il pubblico ministero non può più, infatti,
adottare provvedimenti restrittivi della libertà personale senza il
controllo del giudice. Il legislatore ha ridisegnato la figura del
p.m., degiurisdizionalizzandola quasi del tutto. Certamente non è
manifestazione di funzioni giurisdizionali il consenso
all'applicazione della pena (anche detentiva) a richiesta,
manifestato dal p.m. (al dibattimento nel rito pretorile addirittura
anche espresso da un ufficiale di polizia giudiziaria, cui certo va
negata ogni partecipazione a funzioni giurisdizionali, tanto che
neanche ne è garantita l'indipendenza). Non risulta perciò più
rispettato il principio costituzionale.
Se pure va rilevato come la riserva del Costituente operava,
letteralmente, in favore dell'"autorità giudiziaria", non già del
giudice, non può ignorarsi la diversa valenza che connotava la
riserva posta dalla Costituzione in un sistema in cui anche il
pubblico ministero partecipava, sia pure in parte, di funzioni
giurisdizionali. Una evolutiva, diversa e più restrittiva lettura
della norma della Carta fondamentale s'impone, ormai, per le mutate
connotazioni della figura del p.m. nel nuovo codice di procedura
penale. Può, pertanto, dubitarsi che la riserva di giurisdizione,
intesa in senso stretto, come necessità del controllo del giudice in
ordine ai provvedimenti limitativi della libertà, non sia, dalle
norme sospettate d'incostituzionalità, garantita.
Certamente violato appare, poi, il principio dell'obbligo di
motivazione, giacchè questa, pur prevista dall'art. 546 del c.p.p.
tra i requisiti della sentenza, non potrà mai, nella fattispecie che
ne occupa, avere ad oggetto la congruità e legalità della pena,
essendo il giudice tenuto semplicemente a motivare l'insussistenza
delle condizioni ostative al recepimento del contenuto del patto
stipulato tra le parti.
Totalmente privo di significato resta anche, per tale profilo, il
disposto dell'art. 606, secondo comma, del c.p.p., nonchè quello
costituzionale dell'art. 111, primo e secondo comma.
È, per contro, evidente che la quantificazione della pena
detentiva costituisce il momento più pregnante dell'"iter" che si
conclude con la limitazione della libertà personale. Non appare
conforme alla Costituzione sottrarre proprio tale momento all'obbligo
di una motivazione reale, che non sia il semplice riferimento
all'accordo delle parti.
4) Non è rispettato daVlle norme già menzionate, inoltre, il
disposto del primo comma dell'art. 13 della Costituzione.
La libertà personale è inviolabile. Deve certamente convenirsi
con la dottrina che uno dei profili dell'inviolabilità è costituito
dall'indisponibilità della propria libertà personale. Nessuno,
infatti, dubiterebbe dell'illiceità di una convenzione che avesse ad
oggetto tale bene, al di fuori di forme limitative comunque
verificabili in ambito giurisdizionale.
Nel sistema penale potrebbe in astratto ammettersi la possibilità
per l'individuo di accettare restrizioni alla propria libertà, ma in
assenza di un controllo giurisdizionale: A) sulla sussistenza dei
presupposti per la limitazione (da effettuarsi con cognizione piena,
non allo stato degli atti); B) sulla legalità e congruità della
pena concordata. Oltre tali limiti (nel sistema vigente, pertanto) la
libera ed incontrollabile disposizione della propria libertà
personale appare in contrasto con il principio costituzionale.
5) Le norme ordinarie sospettate d'incostituzionalità, poi,
nell'escludere il momento giurisdizionale relativo alla
determinazione della pena, fanno sì che il promovimento dell'azione
penale risulti, in parte qua, del tutto svuotato di contenuto reale.
È violato, allora, anche il principio dell'obbligatorietà (ed
irretrattabilita') dell'azione penale, di cui all'art. 112
Costituzione. L'iniziativa penale del p.m., infatti, si arresta, non
consentendo l'ingresso del momento di controllo giurisdizionale della
pena, allorchè questa sia concordata tra le parti. Vieppiù il
contrasto con la Costituzione è evidente, ove si pensi che il
giudice non può neanche conoscere del reato con cognizione piena.
Tradizionale definizione dell'azione penale è, invece, quella di
richiesta di una decisione su di una notitia criminis.
B) - 6) Non appare manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 563,
primo e terzo comma, 444, primo e secondo comma, 445, 447, primo
comma e 448, primo e secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui
prevede, per l'applicazione della pena su richiesta, effetti più
favorevoli al prevenuto (v. art. 445 del c.p.p.) e, segnatamente, una
sensibile riduzione di pena (v. art. 444, primo comma, del c.p.p.),
con consentiti nell'ipotesi in cui l'imputato o indagato opti per la
celebrazione del giudizio, limitando sensibilmente il diritto di
difesa, tutelato dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
L'inviolabilità del diritto a difendersi è connotata anche dal
requisito della indisponibilità. La difesa deve essere, comunque,
garantita in maniera integrale, oltre la volontà dello stesso
prevenuto, sostanziandosi in primo luogo nel diritto irrinunciabile
ad un processo con cognizione piena, non già sommaria.
Non può, tale diritto, risultare compromesso da un sistema
incentivante la rinuncia al giudizio con cognizione piena, con la
previsione di effetti particolarmente favorevoli non solo sul piano
processuale, ma certamente anche del diritto penale sostanziale, come
per la riduzione di pena.
La prospettiva di ricavarne benefici può certamente e
concretamente indurre all'accettazione del giudizio sommario allo
stato degli atti, con rinuncia ad eventuali possibilità assolutorie.
La difesa piena si configura, piuttosto, nel sistema vigente, come
bene che ha un costo: il rischio di condanna senza i benefici
previsti per il "patteggiamento". Nè vale considerare che è
piuttosto vero l'inverso: che, cioè, sono previsti benefici
particolari per chi volontariamente accetti la decisione allo stato
degli atti, piuttosto che un giudizio con cognizione piena. Nella
sostanza, infatti, l'alternativa per l'imputato o indagato resta pur
sempre la stessa e la difesa ne risulta condizionata da elementi
estranei alla logica della semplice scelta del rito, perchè
coinvolgenti profili di rilievo anche penale sostanziale.
7) La minore entità dei costi nell'ipotesi di "patteggiamento"
(non solo per la mancanza di condanna alle spese, ex art. 445, primo
comma, del c.p.p., ma anche per la meno rilevante onerosità della
difesa tecnica rispetto al rito ordinario) induce, poi, a ravvisare
nel combinato disposto in esame un ulteriore profilo di possibile
incostituzionalità per contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3, primo comma, della Carta.
È, infatti, evidente come la prospettiva di maggiori costi possa,
nell'esiguità dei limiti per l'ammissione al gratuito patrocinio,
scoraggiare i cittadini economicamente e socialmente più deboli
dalla pretesa di esercitare in maniera piena il diritto di difesa,
costringendoli a rinunciare al più costoso rito ordinario, che pure
assicurerebbe una cognizione piena da parte del giudice, per
accettare il più economico rito dell'applicazione della pena su
richiesta, destinato a sfociare in una decisione da assumere solo
allo stato degli atti.
C) - 8) Non è manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 555,
primo comma, lett. E), e 563, secondo e quarto comma del c.p.p.,
nella parte in cui consente all'imputato di decidere se
l'applicazione della pena a richiesta debba essere effettuata dal
giudice per le indagini preliminari, ovvero dal giudice del
dibattimento, per contrasto con l'art. 25, primo comma, della
Costituzione.
Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito
per legge (art. 25, primo comma, citato). Tale precetto
costituzionale è stato opportunamente inteso nel senso che non v'è
solo un divieto di sottrazione al giudice naturale, "ma anche un
obbligo di legale determinazione (almeno altrettanto importante)".
Detto obbligo "è formulato attraverso il participio 'precostituitò.
. .".
Non sembra che nella specie il precetto costituzionale risulti
rispettato dal legislatore ordinario, posto che la diversa competenza
non è stabilita in relazione a diversi momenti processuali, bensì
con riferimento esclusivo alla scelta dell'imputato rispetto a due
vicende processuali diverse e, perciò, a due distinti giudici.
Tutte le enunciate questioni di legittimità costituzionale sono,
nella specie, rilevanti, in quanto le norme del codice menzionate ai
punti A), B) e C) vengono necessariamente in considerazione per la
pronuncia di questo giudice, perchè tutte applicabili alla
fattispecie.
D'ufficio gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale perchè
si pronunci in ordine alle questioni prospettate.
Il giudizio va sospeso, ex art. 23, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti, ivi compreso il pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e di comunicarli ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Verbania, addì 29 gennaio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: VOLPE

90C0477