1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 agosto - 24 ottobre 2007
del 27 agosto 2007 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Cojocariu Cristian Processo penale - Custodia cautelare all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo - Computo anche agli effetti della durata dei termini ordinari di fase - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al sottoposto a custodia cautelare in Italia - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 253/2004. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 33. - Costituzione, artt. 3 e 13. (008C0861) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2008)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione per questione di
legittimità Costituzionale.
Letta la richiesta presentata in data 16 agosto 2007
nell'interesse di Cojocariu Cristian, imputato nel proc. n. 4194/05
RGNR-DDA, intesa ad ottenere la dichiarazione di perdita di efficacia
della misura della custodia cautelare in carcere in atto applicata
nei suoi confronti per i seguenti motivi:
l'imputato è stato tratto in arresto in data 16 febbraio 2007
per un periodo di 29 giorni su ordine della Corte d'appello di
Timisoara (Romania) ai fini della consegna all'Italia;
il reato più grave tra quelli per i quali è stato emesso il
titolo custodiale è punito con la sanzione massima edittale di 15
anni e quindi il termine cautelare di fase risulta essere quello di
cui all'art. 303, comma 1, lett. a), n. 2 c.p.p. (sei mesi), che
pertanto è decorso il 16 agosto 2007;
nel caso in esame troverebbe applicazione l'art. 722 c.p.p. come
modificato dalla C. cost. con sentenza n. 253 del 2004, e non l'art.
33 della legge n. 69/2005 (mandato di arresto europeo), in quanto
alla data di emissione da parte del g.i.p. del m.a.e. nei confronti
del Cojocariu (3 gennaio 2007) la Romania non aveva ancora adottato
la disciplina di adeguamento alla normativa comunitaria, essendo la
stessa entrata a far parte dell'Unione europea in data 1 gennaio
2007, ossia appena due giorni prima dell'emissione del m.a.e.;
l'applicazione della disciplina generale in materia di
estradizione (e quindi dell'art. 722 c.p.p.) e non della legge
n. 69/2005 troverebbe conferma anche dal tipo di procedura adottata
per eseguire l'arresto dell'indagato, si deduce, tra l'altro, che il
riferimento all'istituto dell'arresto provvisorio (estraneo alla
disciplina del m.a.e.) dimostrerebbe il fatto che ad essere applicata
era stata la normativa prevista dalla Convenzione europea di
estradizione del 1957;
Visto il parere espresso dal p.m.;
O s s e r v a
La questione preliminare da risolvere ai fini della presente
decisione è quella relativa alla norma da applicare in riferimento
alla vicenda relativa all'arresto del cittadino rumeno Cojocariu
Cristan, avvenuto in Romania il 16 febbraio 2007 in esecuzione del
m.a.e. emesso dal g.i.p. di Reggio Calabria il 3 gennaio 2007.
Secondo la difesa non troverebbe applicazione l'art. 33 della
legge n. 69/2005, che testualmente prevede: «Il periodo di custodia
cautelare sofferto all'estero in esecuzione del mandato d'arresto
europeo è computato ai sensi e per gli effetti degli articoli 303
comma 4, 304 e 657 del codice di procedura penale», ma l'art. 722
c.p.p., nel testo risultante dopo l'intervento della Corte
Costituzionale, che, con sentenza n. 253 dell'8 luglio 2004, ne ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale «nella parte in cui non
prevede che la custodia cautelare all'estero in conseguenza di una
domanda di estradizione presentata dallo Stato sia computata anche
agli effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1, 2 e 3 dello stesso codice» (il testo vigente dell'art. 722
è il seguente: «La custodia cautelare all'estero in conseguenza di
una domanda di estradizione presentata dallo Stato è computata ai
soli effetti della durata complessiva stabilita dall'art. 303, comma
4, fermo restando quanto previsto dall'art. 304, comma 4 (oggi 6)»).
In buona sostanza, il testo vigente dell'art. 33, legge n. 69/2005
e il testo dell'art. 722 c.p.p. (prima dell'intervento della Corte
Costituzionale) sono esattamente identici!
Aderendo all'impostazione sostenuta dalla difesa, il termine di
custodia cautelare di fase (di sei mesi, per come previsto dall'art.
303, comma 1, lett. a) n. 2 c.p.p.). sarebbe decorso il 16 agosto
2007 (cioè sei mesi dopo l'esecuzione dell'arresto del Cojocariu in
Romania); optando per l'applicazione dell'art. 33, legge n. 69/2005,
tale termine andrebbe a maturare il 5 settembre 2007 (cioè sei mesi
dopo l'esecuzione dell'arresto in Italia del medesimo, avvenuto il 5
marzo 2007).
Orbene, per quanto riguarda la normativa di riferimento, non ha
riserve questo giudice ad affermare che trova integrale applicazione
la legge n. 69/2005, avendo la Romania, al pari dell'Italia, recepito
la decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio europeo sul mandato
d'arresto europeo con la legge approvata dal locale Parlamento n. 302
del 28 giugno 2004, emendata ed integrata con successiva legge
n. 224/2006.
Come ha opportunamente notato il p.m. nel parere di rito, l'art.
189 della prefata legge rumena n. 322/04 (acquisita in lingua
inglese) ha espressamente previsto, al comma 1: «This Law shall enter
force 60 days after its publication in the Official Journal of
Romania, Part I, except for the provisions of Title III, as well as
for those of Chapter III in Title II, Chapter II in Title IV and
Chapter II in Title VII, which are to enter force at the date of
Romanias accession to the European Union» (così traducibile: «Questa
legge entrerà in vigore 60 giorni dopo la sua pubblicazione sulla
Gazzetta Ufficiale della Romania, Parte I, eccetto per le previsioni
del titolo III, così come per le previsioni del Capitolo III del
titolo II, del Capitolo II del titolo IV e del Capitolo II del titolo
VII, che entreranno in vigore alla data di ingresso della Romania
nell'Unione Europea»).
Il comma 2 dello stesso articolo prevede: «Beginning with the date
of Romanias accession to the European Union, the provisions of Title
III shall replace, in relation to the Member States of the European
Union, the provisions on extradition, unless the Member State in the
territory of which the sought person is staying has uttered
declarations on the non-application of the Council Framework Decision
of 13 june 2002 on the European Arrest Warrant and the surrender
procedures between Member States of the European Union for acts
committed prior to a certain date» (così traducibile: «A far data
dall'ingresso della Romania all'Unione Europea, le disposizioni del
Titolo III sostituiranno, con riferimento agli Stati membri
dell'Unione Europea, le disposizioni sull'estradizione, a meno che lo
Stato membro nel cui territorio la persona ricercata si trovi abbia
depositato dichiarazioni di non applicazione della decisione quadro
del 13 giugno 2002 sul mandato d'arresto europeo le procedure di
consegna tra Stati membri dell'Unione Europea per fatti commessi
prima di una certa data»).
Il Titolo III della predetta legge (artt. 77-108) è, appunto,
intitolato, «Provisions on cooperation with the Member States of the
European Union in application of the Council Framework Decision No.
2002/584/JHA of 13 june 2002 on the European arrest warrant and the
surrender procedures between Member States» (così traducibile:
«Provvedimenti in merito alla cooperazione con gli Stati membri della
Unione Europea in esecuzione della decisione quadro del Consiglio No.
2002/584/JHA del 13 giugno 2002 sul mandato d'arresto europeo e sulle
procedure di consegna tra Stati membri»).
Essendo, dunque, entrata a regime anche in Romania, a decorrere
dalla sua data d'ingresso nell'U.E. (1 gennaio 2007) la disciplina
sul m.a.e., è da notare come la Corte d'appello di Timisoara (organo
giudiziario competente, ai sensi di quanto previsto dall'art. 78,
comma 2 della legge romena n. 302/04) abbia fatto costantemente
riferimento al «mandato d'arresto europeo» (pag. 1, rigo 15; pag. 2,
rigo 9; pag. 3, rigo 3-24; pag. 4, rigo 16; pag. 5, rigo 2-6, della
sentenza penale n. 19/P1 del 16 febbraio 2007).
Nello stesso provvedimento con il quale la Corte d'appello di
Timisoara ha disposto l'arresto del Cojocariu e la sua consegna allo
Stato italiano, vi sono dei passaggi che danno più marcata conferma
che quell'organo di giustizia si è attenuto alle disposizioni della
decisione quadro in materia di mandato d'arresto europeo, recepite in
quella Nazione con la più volte citata legge n. 302/2004: ad
esempio, a pag. 2, si dà atto che al ricercato vengono spiegati il
contenuto delle disposizioni dell'art. 73 della legge n. 302/2004
riguardo la cooperazione giudiziaria nella materia penale, sotto
l'aspetto della regola della specialità; a pag. 3, si dà atto del
fatto che il rappresentante del pubblico ministero «in base al
mandato d'arresto europeo ed in base alle disposizioni dell'art. 89,
comma 3, legge n. 320/2004» sollecita che il Tribunale disponga
l'arresto del cittadino romeno ricercato internazionale; a pag. 4 si
fa richiamo al «dispositivo emesso nella seduta del 14 febbraio 2007
dalla Corte d'appello di Timisoara in base all'art. 88, comma 5 della
legge n. 302/2004»).
Sulla base delle considerazioni sin qui rassegnate, non può che
concludersi nel senso che trova applicazione, ai fini del computo del
periodo di custodia cautelare sofferto all'estero dal Cojocariu, la
previsione dell'art. 33 della legge n. 69/2005 che stabilisce una
regola diversa ed opposta rispetto a quella oggi operante per le
ordinarie procedure estradizionali (vale a dire - come espressamente
specificato dall'art. 696 c.p.p. - per tutte quelle non disciplinate
dalle norme sulla convenzione europea di assistenza giudiziaria del
1959, dalla normativa sul mandato di arresto europeo e dalle altre
convenzioni internazionali) dall'art. 722 c.p.p. (post C. cost.
n. 253/2004), escludendo dalla computabilità ai fini del calcolo del
termine di fase il periodo di custodia presofferta all'estero.
Non è, tuttavia, condivisibile l'opinione espressa dal p.m. nel
parere di rito e cioè che la disposizione contenuta nell'art. 33,
legge n. 69/2005, corrisponderebbe a quanto previsto dall'art. 26
della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio («Deduzione del
periodo di custodia scontato nello Stato di esecuzione - 1. Lo Stato
membro emittente deduce il periodo complessivo di custodia che
risulta dall'esecuzione di un mandato d'arresto europeo dalla durata
totale della detenzione che dovrà essere scontata nello Stato
emittente in seguito alla condanna a una pena o a una misura di
sicurezza privative della libertà. 2. A tal fine l'autorità
giudiziaria dell'esecuzione o l'autorita centrale designata ai sensi
dell'articolo 7 trasmette all'autorità giudiziaria emittente,
all'atto della consegna, tutte le informazioni relative alla durata
del periodo di custodia del ricercato in base al mandato d'arresto
europeo»), atteso che, come è evidente dalla piena lettura del testo
di quest'ultima disposizione, l'unica «deduzione» alla quale fa
riferimento la norma contenuta nella decisione quadro è quella
correlata alla pena definitiva inflitta all'esito del giudizio
(secondo le regole, espressamente richiamate dall'art. 33, legge
n. 60/2005, dell'art. 657 c.p.p.), mentre nessuna previsione viene
riferita alla disciplina della custodia cautelare, che deve così
intendersi interamente affidata all'autonomia del legislatore
nazionale.
Il pubblico ministero ha acutamente notato come «l'esame
dell'excursus legislativo appare funzionale ad evidenziare come
l'approvazione della legge sia avvenuto ben dopo l'intervento della
sentenza della Corte costituzionale citata nell'istanza difensiva,
relativa - comunque - a fattispecie (l'estradizione) che, nel caso
dì specie, non si applica, per la prevalenza dell'istituto del
mandato d'arresto europeo e della relativa disciplina legislativa».
È indubitabile, infatti, che la legge n. 69/2005 sia stata
licenziata in data successiva alla sentenza della Corte
costituzionale n. 253 dell'8 luglio 2004 (l'approvazione definitiva
è del 12 aprile 2005; la promulgazione del 22 aprile 2005).
È, tuttavia, la lettura degli atti dei lavori parlamentari (in
particolare il resoconto stenografico della seduta n. 466 del 12
maggio 2004 della Camera dei deputati relativo proprio all'esame
dell'art. 33, prodotto dal pubblico ministero) che dà il senso
evidente della mancata considerazione da parte dei deputati di quanto
affermato dal Giudice delle leggi nella sentenza sopra menzionata.
È importante ripercorrere i passaggi più significativi del
predetto intervento di censura costituzionale per comprendere come un
consapevole e meditato discostamento dalle enunciazioni di diritto
contenute nella sentenza n. 253/2004 avrebbero richiesto un esame ben
più approfondito ed attento da parte del legislatore: esame che,
invece, è stato del tutto omesso.
Si legge, testualmente, nella pronuncia della Corte
Costituzionale: «Il testo attualmente in vigore dell'art. 722 cod.
proc. pen. è frutto delle modifiche introdotte dall'art. 10 del
decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto
1992, n. 356. Il testo originario prevedeva che la detenzione
all'estero a fini estradizionali fosse computata nella durata della
custodia cautelare secondo le regole generali, e quindi anche ai fini
della decorrenza dei termini di fase, ferma restando la sospensione
nella fase del giudizio durante il tempo in cui il dibattimento fosse
sospeso o rinviato per impedimento dell'imputato (tale ritenendosi,
secondo la relazione al Progetto preliminare del codice, la
carcerazione subita all'estero a seguito di una domanda di
estradizione), nonchè la proroga prevista dall'art. 305 cod. proc.
pen. ove la custodia dell'imputato nel territorio dello Stato fosse
necessaria per il compimento di attività probatorie.
Nella relazione al decreto-legge n. 306 del 1992 il computo del
periodo di detenzione all'estero solo ai fini della durata
complessiva della custodia cautelare è giustificato dal "fatto che
le fasi precedenti alla procedura di estradizione sfuggono alla
disponibilità dello Stato italiano" e che da vari Paesi che offrono
all'Italia cooperazione internazionale era "venuta la richiesta di
poter usufruire di maggior tempo per lo svolgimento delle procedure
estradizionali".
Sebbene la nuova disciplina sia stata oggetto di critiche perchè
avrebbe privilegiato le esigenze processuali a scapito della tutela
della libertà personale. la giurisprudenza di legittimità ne ha in
più occasioni sostenuto la "ragionevolezza", rilevando che la durata
della detenzione non è ricollegabile all'inerzia dell'autorità
giudiziaria nazionale, ma deriva da una situazione volontariamente
creata dalla persona sottoposta alle indagini, rifugiatasi o comunque
trasferitasi all'estero.
L'art. 15 della legge 8 agosto 1995, n. 332, ha poi integralmente
sostituito l'art. 304 cod. proc. pen., nel cui comma 6 è stata
collocata la disciplina del termine finale complessivo della custodia
cautelare (prima contenuta nel comma 4, oggetto di richiamo nella
norma impugnata) e sono stati introdotti i termini finali di fase. La
giurisprudenza di legittimità non ha peraltro modificato
l'interpretazione dell'art. 722 cod. proc. pen., giungendo in un caso
ad affermare espressamente (Cass., sez. VI, sentenza n. 555 del 22
settembre 2000) che il richiamo operato da tale norma al comma 4 (ora
6) dell'art. 304 cod. proc. pen. si sostanzia in un rinvio ricettizio
(o materiale) al contenuto del comma vigente al momento della
modifica dell'art. 722; con la conseguenza che, ai fini della durata
della custodia cautelare all'estero, non solo non sarebbe rilevante
la distinzione tra termini finali di fase e termine finale
complessivo, ma quest'ultimo dovrebbe essere ancora calcolato
esclusivamente con riferimento ai due terzi della pena massima
prevista per il reato contestato o ritenuto in sentenza (e non, come
da ultimo stabilito, con riferimento ai termini di durata complessiva
previsti dall'art. 303, comma 4, cod. proc. pen. aumentati della
metà ovvero, solo se più favorevole, al limite dei due terzi del
massimo della pena prevista per il reato contestato).
4. - Le vicende legislative degli artt. 722 e 304, comma 6, cod.
proc. pen., la decisione di questa Corte che, con riferimento
all'art. 3 cost., ha affermato, al fine di ritenere sussistente il
legittimo impedimento a comparire, che la detenzione dell'imputato
all'estero, concretando comunque "un fatto materiale di
impossibilità a comparire", non può essere "assunta a ragionevole
presupposto di una diversità di trattamento" rispetto alla
detenzione in Italia (sentenza n. 212 del 1974); la recente pronuncia
(n. 21035 del 2003) con cui le sezioni unite della Corte di
cassazione, conformemente a precedenti relativi alla piena
fungibilità tra la custodia cautelare sofferta in Italia e quella
subita all'estero, hanno affermato che anche la detenzione all'estero
a fini di estradizione costituisce legittimo impedimento a comparire,
in quanto a nulla rileva che l'imputato non abbia prestato il
consenso all'estradizione, sono tutti elementi che concorrono a
dimostrare l'illegittimità costituzionale della disciplina
censurata.
In effetti, una volta affermata l'equivalenza tra detenzione
cautelare all'estero in attesa di estradizione e custodia cautelare
in Italia, evidenti motivi di razionalità e coerenza interna del
sistema impongono di applicare alla custodia cautelare all'estero la
medesima disciplina prevista per la durata dei termini di custodia
cautelare in Italia. In particolare, rientrando anche la detenzione
all'estero tra i motivi di legittimo impedimento a comparire che
determinano la sospensione del decorso dei termini di custodia
cautelare previsti dall'art. 304, comma 1, lettera a), cod. proc.
pen., non vi è alcuna ragione che possa giustificare per la
detenzione all'estero una disciplina diversa da quella prevista dagli
artt. 303 e 304, comma 6, cod. proc. pen. per la durata dei termini
massimi della custodia cautelare in Italia.
L'irragionevole disparità di trattamento dell'imputato detenuto
all'estero in attesa di estradizione rispetto all'imputato in
custodia cautelare in Italia determina quindi, in riferimento
all'art. 3 Cost., l'illegittimità costituzionale dell'art. 722 cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede che la custodia cautelare
all'estero in conseguenza di una domanda di estradizione presentata
dallo Stato sia computata anche agli effetti della durata dei termini
di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e 3, dello stesso codice».
Le enunciazioni più rilevanti contenute nel predetto arresto sono
le seguenti:
la detenzione dell'imputato all'estero, concretando comunque «un
fatto materiale di impossibilità a comparire», non può essere
«assunta a ragionevole presupposto di una diversità di trattamento»
rispetto alla detenzione in Italia (in questo senso il Giudice delle
leggi supera sia l'argomentazione contenuta nella relazione al
decreto-legge n. 306 del 1992 secondo la quale il computo del periodo
di detenzione all'estero solo ai fini della durata complessiva della
custodia cautelare sarebbe giustificato dal «fatto che le fasi
precedenti alla procedura di estradizione sfuggono alla
disponibilità dello Stato italiano» e che da vari Paesi che offrono
all'Italia cooperazione internazionale era «venuta la richiesta di
poter usufruire di maggior tempo per lo svolgimento delle procedure
estradizionali», sia l'adesiva interpretazione della giurisprudenza
di legittimità che in più occasioni ne aveva sostenuto la
«ragionevolezza», rilevando che la durata della detenzione non era
ricollegabile all'inerzia dell'autorità giudiziaria nazionale, ma
derivava da una situazione volontariamente creata dalla persona
sottoposta alle indagini, rifugiatasi o comunque trasferitasi
all'estero;
una volta affermata l'equivalenza tra detenzione cautelare
all'estero in attesa di estradizione e custodia cautelare in Italia,
evidenti motivi di razionalità e coerenza interna del sistema
impongono di applicare alla custodia cautelare all'estero la medesima
disciplina prevista per la durata dei termini di custodia cautelare
in Italia (in particolare, rientrando anche la detenzione all'estero
tra i motivi di legittimo impedimento a comparire che determinano la
sospensione del decorso dei termini di custodia cautelare previsti
dall'art. 304, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., non vi è alcuna
ragione che possa giustificare per la detenzione all'estero una
disciplina diversa da quella prevista dagli artt. 303 e 304, comma 6,
cod. proc. pen. per la durata dei termini massimi della custodia
cautelare in Italia).
Ebbene:
se le ragioni di una disciplina discriminata (così come
prevista dall'art. 722 c.p.p. prima della sentenza C. cost.
n. 253/2004) tra lo stato di detenzione in Italia e lo stato di
detenzione all'estero, ai fini del computo della detenzione cautelare
relativamente ai termini di fase di cui all'art. 303, comma 1 c.p.p.,
potevano trovare una giustificazione nella considerazione contenuta
nella relazione al decreto-legge n. 306 del 1992 (che aveva
modificato l'originaria previsione dello stesso art. 722 c.p.p.),
secondo la quale il computo del periodo di detenzione all'estero solo
ai fini della durata complessiva della custodia cautelare sarebbe
giustificato dal «fatto che le fasi precedenti alla procedura di
estradizione sfuggono alla disponibilità dello Stato italiano» e che
in questo caso la durata della detenzione non era ricollegabile
all'inerzia dell'autorità giudiziaria nazionale, ma derivava da una
situazione volontariamente creata dalla persona sottoposta alle
indagini, rifugiatasi o comunque trasferitasi all'estero;
se la Corte costituzionale ha comunque già dichiarato la non
conformità alla Legge fondamentale di tale disciplina, affermando
esplicitamente che la detenzione dell'imputato all'estero,
concretando comunque «un fatto materiale di impossibilità a
comparire», non può essere «assunta a ragionevole presupposto di una
diversità di trattamento» rispetto alla detenzione in Italia;
se si considera che la disciplina approvata con la decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio europeo del 13 giugno 2002,
recepita dagli Stati facenti parte dell'Unione europea di risalente
appartenenza e di recente ingesso (e tra questi, per ciò che qui
interessa, la Repubblica di Romania - vedi la più volte citata legge
rumena n. 302 del 28 giugno 2004, emendata e integrata con legge
n. 224/20062004) ha stabilito modalità e termini per la cattura e la
consegna di persone condannate o raggiunte da misure privative della
libertà personale in forza di un provvedimento emesso da
un'autorità giudiziaria di altro Stato membro dell'U.E. estremamente
più rapido e deburocratizzato rispetto a quanto era ipotizzabile in
un sistema estradizionale non convenzionato, quale quello contemplato
dall'art. 722 c.p.p. (in questo senso la legge italiana n. 69/2005
prevede la messa a disposizione dell'arrestato al presidente della
Corte d'Appello entro 24 ore; la convalida dell'arresto entro le
successive 48 ore; l'emissione dell'ordinanza sulla richiesta di
esecuzione non oltre i successivi 10 giorni, in caso di consenso
dell'arrestato alla consegna allo Stato richiedente, ovvero non oltre
i successivi 60 giorni nei casi in cui non vi è il consenso; termini
ridotti per la proposizione del ricorso per cassazione e per la
relativa pronuncia di legittimità; la consegna alla Stato
richiedente entro 10 giorni dalla sentenza divenuta irrevocabile o
dall'ordinanza non impugnata).
Risulta del tutto evidente che la previsione contenuta nell'art.
33 della legge n. 69/2005 disciplina una situazione esattamente
identica (anzi più favorevole alle aspettative dell'interessato ad
essere messo al più presto a disposizione dell'autorità giudiziaria
procedente per una più rapida definizione della sua posizione, con
conseguente riduzione del periodo di custodia ai fini cautelari) a
quella considerata dall'art. 722 c.p.p., nei medesimi termini che la
Corte costituzionale con la sentenza n. 253 del 2004 ha dichiarato
non conformi alla Costituzione per violazione dell'art. 3, avuto
riguardo all'irragionevolezza della disparità di trattamento
dell'imputato (o indagato) detenuto all'estero in attesa di
estradizione rispetto all'imputato (o indagato) in custodia cautelare
in Italia agli effetti della durata dei termini di fase previsti
dall'art. 303 commi 1-2-3 c.p.p.
Vi è quindi il fondato sospetto che la vigente previsione di cui
all'art. 33 della legge 22 aprile 2005, n. 69, determini
un'irragionevole disparità di trattamento dell'imputato (o indagato)
detenuto all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo fino
al momento della sua consegna rispetto all'imputato (o indagato) in
custodia cautelare in Italia agli effetti della durata dei termini di
fase previsti dall'art. 303, commi 1-2-3 c.p.p., con ciò integrando
una violazione del principio di cui agli artt. 3 e 13 della
Costituzione.
Se il dubbio di costituzionalità della norma di cui all'art. 33,
legge 22 aprile 2005, n. 69, appare, quindi, non manifestamente
infondato, per violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione,
avuto riguardo all'irragionevolezza della disparità di trattamento
dell'imputato (o indagato) detenuto all'estero in esecuzione del
mandato d'arresto europeo fino al momento della sua consegna rispetto
all'imputato (o indagato) in custodia cautelare in Italia agli
effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1-2-3 c.p.p., secondo la lettura operata dalla stessa Corte
costituzionale con la sentenza n. 253 dell'8 luglio 2004 con la quale
è stata dichiarata l'illegittimità «nella parte in cui non prevede
che la custodia cautelare all'estero in conseguenza di una domanda di
estradizione presentata dallo Stato sia computata anche agli effetti
della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2 e
3, dello stesso codice», l'indicata questione risulta certamente
rilevante ai fini della decisione che questo g.u.p. è chiamato ad
assumere.
Ove, infatti, si dovesse ritenere non conforme a Costituzione la
vigente previsione dell'art. 33, legge n. 69/2005, Cojocariu Cristian
dovrebbe essere rimesso in libertà per effetto della dichiarazione
di perdita di efficacia della misura cautelare emessa nei suoi
confronti dal g.i.p. di Reggio Calabria il 28 giugno 2006 per
decorrenza del termine di fase di cui all'art. 303 comma 1, lett. a)
n. 2 c.p.p. di mesi sei dal momento del suo arresto in Romania in
esecuzione del m.a.e. emesso dallo stesso g.i.p. in data 3 gennaio
2007 ed eseguito il 16 febbraio 2007.
In caso contrario, non vi sarebbe nessuna dichiarazione di perdita
di efficacia, dovendosi computare il termine di fase a partire dalla
data della consegna dell'imputato in Italia, vale a dire dal 5 marzo
2007 (del periodo di custodia presofferta in Romania si dovrebbe
tenere conto solo ai sensi degli artt. 303, comma 4, 304 e 657
c.p.p.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 33 della legge 22 aprile 2005, n. 69, per
violazione degli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che la custodia cautelare sofferta all'estero in
esecuzione del mandato d'arresto europeo sia computata anche agli
effetti della durata dei termini di fase previsti dall'art. 303,
commi 1, 2 e 3, dello stesso codice.
Sospende la decisione sull'istanza difensiva.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento incidentale
alla Corte costituzionale, limitatamente all'istanza difensiva e
documenti allegati, al parere espresso dal p.m. e documenti allegati
e al presente provvedimento.
Dispone che il presente provvedimento sia notificato, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri, Presidenti
delle due Camere, al p.m., all'interessato e al suo difensore.
Reggio Calabria, addi 27 agosto 2007
Il giudice: Melidona