1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 820 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile - 6 novembre 1997
N. 820 Ordinanza emessa il 18 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 novembre 1997) dal pretore di Roma sezione distaccata di Castelnuovo di Porto nel procedimento penale a carico di Peche Chavez Norma Olinda Processo penale - Giudizio direttissimo - Fase di convalida dell'arresto - Relazione dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e dichiarazione dell'arrestato - Assunzione con le forme dettate per la fase dibattimentale ed inserimento dei rispettivi atti con le forme sopra descritte nel fascicolo per il dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento con gli altri imputati - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza e imparzialita' del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 34, 431 e 566; d.lgs. 28 luglio 1988, n. 271, art. 138). (Cost., artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, 25, comma primo, e 27, comma secondo). (097C1311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato e dato lettura nel pubblico dibattimento la seguente
ordinanza.
Il 12 aprile 1997 i Carabinieri della Stazione di Capena traevano
in arresto Peche Chavez Norma Olinda, nata a Lima (Peru') il 23
giugno 1966, colta nella flagranza del reato di furto aggravato e nel
termine di legge era presentata in tale stato, dinanzi a questo
pretore per la convalida ed il contestuale giudizio a norma dell'art.
566 c.p.p.
Il pretore, convalidava l'arresto con ordinanza del 14 aprile 1997
e disponeva l'applicazione della custodia cautelare in carcere.
Instauratosi il giudizio, il pretore rileva che sussistono profili
di incostituzionalità come di seguito evidenziati: sul merito come
è noto la Corte costituzionale, dopo le ultime pronunce del 1995
(vedi la n. 149 e la n. 432) ha rivisto i limiti
dell'incompatibilità pervenendo all'affermazione secondo cui
anticipa il giudizio (tale da creare pre-giudizio) una valutazione di
contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa.
E, con specifico riguardo al giudizio direttissimo avanti al
pretore, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione,
radicandola sulla circostanza che in tale eventualità la convalida
dell'arresto implica una valutazione sulla riferibilità del reato
all'imputata condotta in giudizio, attribuita proprio alla cognizione
del giudice competente per il merito direttamente investito, cui è
devoluta la convalida e il contestuale giudizio al quale eccede ogni
altro provvedimento cautelare; aggiungendovi che "il giudice del
dibattimento, al quale è presentata l'imputata per il giudizio
direttissimo, si pronuncia pregiudizialmente, con la convalida
dell'arresto, sulla esistenza dei presupposti che gli consentono di
procedere immediatamente al giudizio ed è competente ad adottare
incidentalmente misure cautelari, attratte nella competenza per la
cognizione del merito.
Non può dunque essere configurata una menomazione
dell'imparzialità del giudice, che adotta decisioni preordinate al
proprio giudizio o incidentali rispetto ad esso".
Orbene al riguardo, ritiene il remittente che proprio in relazione
alle superiori argomentazioni adottate dalla Corte, si imponga la
rivalutazione di aspetti di incostituzionalità afferenti al momento
di formazione della prova per la decisione di merito e al tema,
dunque, della corretta utilizzazione degli elementi di prova
(rectius: di conoscenza) acquisiti per la conseguente formazione del
libero convincimento del giudice.
Invero, muovendo dalla indicata premessa che il giudice della
convalida è il giudice di merito solo incidentalmente chiamato a
verificare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione
del relativo processo e posto che, tale fase si snoda attraverso
l'acquisizione di elementi di valutazione influenti sulla formazione
del convincimento del giudice, è indubbio che l'acquisizione di tali
elementi dovrebbe avvenire nel rispetto delle forme e con le garanzie
fatte proprie dalle regole vigenti per la fase del giudizio in modo
che ne resti salvaguardata la loro pacifica utilizzabilità in senso
formale e conseguentemente non intaccato il profilo
dell'imparzialità (altrimenti riposante solo sulla generica
affermazione che comunque si è di fronte al giudice del merito)
nonchè i connessi profili del contraddittorio e della iniziativa
delle parti nella acquisizione e formazione della prova. In
particolare ciò concerne i qualificanti momenti della cosiddetta
relazione orale dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e della
dichiarazione dell'arrestata che, a norma dell'art. 566 c.p.p. viene
"sentito" ai fini della convalida. Poichè tali momenti anticipano,
contenutisticamente, in tale fase incidentale e antecedente al
giudizio, la prova testimoniale e l'esame dell'imputato, a
salvaguardare la loro compatibilità con i parametri costituzionali
rappresentati dall'art. 3 (sottospecie di parità di trattamento con
gli altri imputati), dall'art. 24 (sotto specie di garanzie
difensive), dagli artt. 3, 24, seconda comma, 25 e 27 secondo comma
(sottospecie di interconnessione tra i richiamati profili con quello
della indipendenza del giudice di merito e, dunque, nella prospettiva
funzionale dell'esercizio della giurisdizione con riferimento al
momento acquisitivo di dati contenutistici e di merito
dell'imputazione, influenti come tali sulla formazione del libero
convincimento del giudice) a salvaguardare, come detto, la loro
compatibilità con i suddetti parametri di costituzionalità si
impone il rispetto delle forme previste per gli atti a contenuto
congenere nel dibattimento, in funzione anticipatoria (così come
avviene per i casi di incidente probatorio) così da risultare
salvaguardato anche l'aspetto della loro diretta utilizzabilità ai
fini di giudizio di merito. In conclusione si ritiene pertanto
ravvisabile l'incostituzionalità dell'art. 566 laddove non prescrive
che la relazione dell'ufficiale o agente p.g. procedente nonchè le
dichiarazioni dell'imputato vengano assunte con rispetto e con le
forme dettate nella fase dibattimentale per la testimonianza e per
l'esame dell'imputato con conseguente invalidità della stessa norma
e dell'art. 138 Disp. att. al c.p.p. in relazione all'art. 431
c.p.p. laddove non prescrive l'inserimento degli atti suddetti da
acquisire nelle forme come dianzi individuate nel fascicolo per il
dibattimento.
È indubbia la rilevanza della prospettata questione nel presente
giudizio, che si trova proprio nella fase dibattimentale conseguente
alla convalida con diretta influenza, dove trovano diretta
applicazione le norme censurate.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 86.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 34, 431, 566 del c.p.p.; 138 disp. att. c.p.p. per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo
comma, 27, secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata dal cancelliere ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
In Castelnuovo di Porto, così pronunciata il 18 aprile 1997
Il pretore: Croce
97C1311