1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 22 giugno - 20 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione pubblica - Docenti che hanno gia' stipulato contratti a tempo indeterminato per qualsiasi tipologia di posti di insegnamento o classi di concorso - Prevista esclusione, a decorrere dall'anno scolastico 2010-2011, della permanenza nelle graduatorie ad esaurimento. - Decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per garantire la continuita' del servizio scolastico ed educativo per l'anno 2009-2010) - convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2009, n. 167 - art. 1, comma 4-quinquies. - (T-160192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
4-quinquies, del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134
(Disposizioni urgenti per garantire la continuità del servizio
scolastico ed educativo per l'anno 2009-2010), aggiunto dalla legge
di conversione 24 novembre 2009, n. 167, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, nel procedimento vertente tra
C.P. ed altri ed il Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca ed altri, con ordinanza del 2 aprile 2013, iscritta al
n. 221 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno
2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2016 il Giudice
relatore Giuliano Amato.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con
ordinanza emessa il 2 aprile 2013, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-quinquies, del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per
garantire la continuità del servizio scolastico ed educativo per
l'anno 2009-2010), aggiunto dalla legge di conversione 24 novembre
2009, n. 167, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 4, secondo
comma, 35, 51 e 97 della Costituzione.
La disposizione censurata prevede che «A decorrere dall'anno
scolastico 2010-2011, non è consentita la permanenza nelle
graduatorie ad esaurimento dei docenti che hanno già stipulato
contratto a tempo indeterminato per qualsiasi tipologia di posti di
insegnamento o classi di concorso».
2.- Il Tribunale rimettente è investito della decisione in
ordine ai ricorsi proposti da alcuni docenti, tutti abilitati in più
discipline e pertanto già iscritti in più graduatorie di merito per
l'insegnamento in diverse classi di concorso, al fine di ottenere
l'annullamento del decreto dell'11 marzo 2010, con cui il Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca - Dipartimento per
l'istruzione, in applicazione della disposizione censurata, ha
stabilito la cancellazione dalle graduatorie ad esaurimento del
personale docente che già ha stipulato un contratto a tempo
indeterminato nella scuola statale, nonchè della nota dello stesso
Ministero dell'11 marzo 2010, nella parte in cui prevede che tale
operazione venga effettuata automaticamente dal gestore del sistema
informativo.
I ricorrenti, i quali hanno ottenuto l'immissione in ruolo in
relazione ad una delle plurime abilitazioni delle quali sono
rispettivamente titolari, lamentano che la cancellazione dalle
graduatorie comporterebbe un illegittimo vincolo alla mobilità
professionale verso altri posti di ruolo o altra classe di concorso.
Infatti, in base alla disciplina prevista dalla contrattazione
collettiva nazionale, tale mobilità potrebbe avvenire solo dopo
l'espletamento del periodo di prova e comunque non prima di un
biennio o triennio dalla nomina (a seconda che si tratti di
trasferimento all'interno o all'esterno della Provincia di
provenienza). Da ciò deriverebbe loro un trattamento deteriore sia
rispetto ai docenti di religione, sia rispetto a quelli con contratto
a tempo indeterminato inclusi, per altra disciplina di insegnamento,
nelle graduatorie di merito dei concorsi indetti nel 1999, ai quali
la compresenza in più graduatorie sarebbe invece assicurata.
In punto di rilevanza, il rimettente ritiene che soltanto
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
impedirebbe il rigetto dei ricorsi, volti all'annullamento di un
provvedimento meramente applicativo dell'art. 1, comma 4-quinquies,
del d.l. n. 134 del 2009.
In relazione alla non manifesta infondatezza, viene richiamata la
sentenza n. 41 del 2011 con la quale questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-ter, del
medesimo d.l. n. 134 del 2009, il quale aveva introdotto, per un
biennio, una disciplina del trasferimento eccentrica rispetto alla
regola dell'inserimento "a pettine" nelle graduatorie, vigente non
solo nel periodo anteriore, ma anche in quello posteriore al biennio
in questione. In tale occasione, la Corte ha ritenuto irragionevole
la disciplina introdotta da tale disposizione, in quanto essa
comportava il totale sacrificio del principio del merito, posto a
fondamento della procedura di reclutamento dei docenti, nonchè della
correlata esigenza di assicurare, per quanto più possibile, la
migliore formazione scolastica.
Ad avviso del rimettente, anche la disposizione dell'art. 1,
comma 4-quinquies, del d.l. n. 134 del 2009, come convertito,
ponendosi in controtendenza rispetto a quanto stabilito dallo stesso
Ministero sino al biennio 2007/2009, sarebbe servita a dare copertura
normativa al medesimo decreto del Ministro dell'istruzione,
dell'università e della ricerca 8 aprile 2009, n. 42 (Integrazione e
aggiornamento delle graduatorie ad esaurimento per il personale
docente ed educativo). Essa costituirebbe, infatti, il corollario del
meccanismo del trasferimento "in coda" nelle graduatorie di altre
province, già ritenuto illegittimo dalla citata sentenza n. 41 del
2011.
In particolare, tale d.m. n. 42 del 2009 stabiliva, all'art. 9,
comma 3, che l'accettazione di una proposta di assunzione a tempo
indeterminato in una Provincia per un posto o classe di concorso
avrebbe comportato la cancellazione, con effetto immediato, dalle
graduatorie ad esaurimento per il medesimo posto o classe di concorso
di tutte le altre Province in cui il candidato fosse iscritto, salvo
che non appartenesse alla prima fascia.
Osserva il giudice a quo che l'art. 1, comma 4-quinquies,
riguarda non solo i docenti interessati a permanere in graduatorie
della stessa Provincia, sebbene per altri insegnamenti, ma riguarda
anche, e soprattutto, quanti vengono cancellati dalle graduatorie
delle altre Province prescelte, con conseguente impossibilità di
rientrare nella sede di provenienza prima di un triennio.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata sarebbe in
contrasto, sia con quanto stabilito dalla stessa amministrazione
nelle precedenti occasioni di inserimento e di aggiornamento delle
graduatorie permanenti, sia con la giurisprudenza del TAR.
Il giudice a quo ripercorre l'evoluzione della disciplina delle
graduatorie permanenti, la quale prevedeva la possibilità, oltre che
dell'aggiornamento e dell'inserimento, anche del trasferimento da una
graduatoria all'altra. Pur essendo prevista la cancellazione dalla
graduatoria di provenienza, ciò non riguardava tutte le altre
graduatorie nelle quali il docente era inserito e per le quali non
avesse ottenuto un incarico. Sino all'anno scolastico 2006/2007,
infatti, la richiesta di trasferimento ad altra Provincia comportava
il trasferimento automatico in tutte le graduatorie nelle quali
l'aspirante era iscritto e conseguentemente la cancellazione dalla
graduatoria provinciale di provenienza. Con il trasferimento, il
docente sarebbe stato immesso in tutte le graduatorie per le quali
egli aveva l'abilitazione, ulteriori rispetto a quella per cui aveva
chiesto il trasferimento.
Il TAR Lazio evidenzia che anche a seguito della trasformazione
delle graduatorie da permanenti ad esaurimento (per effetto dell'art.
1, comma 605, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007»), la disciplina
dell'inserimento e del trasferimento delle graduatorie non subiva
cambiamenti.
È stato infatti previsto che - per gli anni scolastici 2007/08 e
2008/09 - la richiesta di trasferimento ad altra Provincia avrebbe
comportato, automaticamente, il trasferimento di tutte le graduatorie
in cui l'aspirante è iscritto e, conseguentemente, la cancellazione
da tutte le graduatorie della Provincia da cui lo stesso proviene.
Con il successivo d.m. n. 42 dell'8 aprile 2009 è stato invece
previsto che l'accettazione di una proposta di assunzione a tempo
indeterminato in una Provincia per un posto o classe di concorso
comporta la cancellazione, con effetto immediato, dalle graduatorie
ad esaurimento per il medesimo posto o classe di concorso di tutte le
altre Province, in cui il candidato è iscritto. In definitiva,
quindi, il docente che accetti l'incarico di insegnamento a tempo
indeterminato non viene cancellato dalle sole graduatorie da cui
proviene, ma anche da tutte quelle delle Province verso cui ha
chiesto la mobilità, a differenza di quanto accadeva durante il
decennio precedente.
In sede di conversione in legge del d.l. n. 134 del 2009, viene
quindi prevista la cancellazione dalle graduatorie ad esaurimento dei
docenti che hanno già stipulato contratto a tempo indeterminato.
Ad avviso del TAR rimettente, il comma 4-quinquies, oltre ad
introdurre una disciplina illogica ed incongrua con il quadro
normativo e giurisprudenziale, determinerebbe lo svilimento delle
abilitazioni conseguite dagli interessati anche in più materie.
Viene denunciato, in primo luogo, il contrasto con l'art. 3,
primo comma, Cost. perchè la permanenza dei docenti nella
graduatoria ad esaurimento sarebbe condizionata dalla stipula di un
contratto a tempo indeterminato, introducendo così una distinzione -
tra coloro che non hanno stipulato il contratto e coloro che lo hanno
stipulato - alla quale l'ordinamento costituzionale non attribuisce
alcun rilievo.
La disposizione in esame contrasterebbe, inoltre, con l'art. 51
Cost., in base al quale tutti i cittadini possono accedere agli
uffici pubblici in condizioni di eguaglianza e secondo i requisiti
stabiliti dalla legge. A questo riguardo, il TAR Lazio evidenzia che
il requisito previsto per l'inserimento nelle graduatorie ad
esaurimento è l'abilitazione, la quale costituisce il risultato di
un percorso di studi e di formazione. Essa costituisce l'unico
strumento attraverso il quale il docente può esercitare la
professione.
Ad avviso del giudice a quo, la preclusione della possibilità di
spostarsi di graduatoria nell'ambito delle materie nelle quali il
docente ha conseguito l'abilitazione pregiudicherebbe le competenze
conseguite e l'esperienza professionale maturata, le quali
costituiscono le uniche condizioni che consentono l'inserimento nelle
graduatorie ad esaurimento.
La mobilità dei docenti non verrebbe più affidata
all'inserimento nella graduatoria in relazione alle classi di materie
per le quali essi possiedono le abilitazioni, ma a criteri del tutto
aleatori e non rispondenti ai requisiti in base ai quali il docente
è inserito nella stessa.
In ciò viene ravvisata quindi la violazione degli artt. 3, primo
comma, e 51 Cost., nonchè dell'art. 4, secondo comma, Cost., il
quale individua nel lavoro un diritto-dovere. Esso costituisce il
fine cui lo Stato deve tendere ed un dovere morale cui ciascuno deve
adempiere, nel rispetto della libertà della persona. La
cancellazione indiscriminata da tutte le graduatorie sia per materia,
sia per Provincia, impedirebbe la realizzazione del dovere civico di
contribuire al progresso della comunità nazionale in relazione alle
conoscenze acquisite nel percorso di studi e all'esperienza
professionale maturata e comprimerebbe il valore dei titoli
abilitativi legittimamente conseguiti.
Viene, inoltre, denunciata la violazione dell'art. 35 Cost., in
quanto l'impossibilità di utilizzare l'abilitazione conseguita per
trasferire le conoscenze con essa acquisite le mortificherebbe o le
renderebbe comunque inutili.
Sarebbe, inoltre, infondato l'assunto del Ministero
dell'istruzione laddove sostiene che l'abilitazione posseduta dagli
insegnanti di ruolo che sono stati cancellati non verrebbe affatto
vanificata, essendo sempre possibile ricorrere alla mobilità
professionale.
Osserva il TAR Lazio che, sebbene l'art. 3 del contratto
collettivo nazionale del 16 febbraio 2010 consenta la mobilità
professionale, si tratterebbe tuttavia di un passaggio di ruolo per
il quale è necessario lo svolgimento dell'anno di prova. Inoltre,
tale mobilità sarebbe rivolta, con priorità, al personale
appartenente a classi di concorso, aree disciplinari, ruoli, aree e
profili professionali in situazione di esubero. Pertanto, il docente
che abbia ottenuto il posto di lavoro per una determinata materia e
che intenda recarsi in un'altra Provincia sarebbe costretto a
rimanere in quella Provincia fino a quando non trovino sistemazione i
precari in esubero, così vanificandosi la collocazione in
graduatoria in base a criteri meritocratici.
In conclusione, ad avviso del TAR rimettente, il comma
4-quinquies completa il disegno che era sotteso anche all'art. 4-ter,
già dichiarato incostituzionale con la sentenza n. 41 del 2011 e
partecipa degli stessi vizi in esso rinvenuti dall'ordinanza con cui
è stata sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 4-ter, del medesimo d.l. n. 134 del 2009.
3.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile,
ovvero infondata.
3.1.- In via preliminare, la difesa statale ha eccepito
l'inammissibilità della questione sollevata dal TAR Lazio,
evidenziando l'indeterminatezza delle censure, incentrate
sull'irragionevolezza della disciplina in questione.
3.2.- Nel merito, con riferimento alla denunciata violazione
dell'art. 3 Cost., l'Avvocatura generale dello Stato osserva che la
normativa vigente è strutturata sulla base di distinte tipologie di
rapporto, caratterizzate da una disciplina differenziata in funzione
di situazioni oggettivamente non comparabili. La cancellazione dalle
graduatorie è, infatti, prevista solo per i docenti immessi in ruolo
diversi dagli insegnanti di religione cattolica. Per questi ultimi la
ragionevolezza di una disciplina differenziata è già stata
riconosciuta dalla Corte (sentenza n. 146 del 2013), in relazione
alla loro diversa ed instabile condizione rispetto agli altri
docenti, in quanto solo gli insegnanti di religione sono sottoposti
alla condizione del gradimento dell'autorità ecclesiastica: il
mantenimento in altra graduatoria - garantito dalla norma ora
censurata - consente così agli stessi di poter insegnare altra e
diversa materia rispetto a quella eventualmente preclusa a causa del
mancato gradimento.
Per quanto attiene poi ai docenti non di ruolo, l'Avvocatura
generale dello Stato ritiene che le situazioni poste a raffronto dal
TAR (quella dei docenti immessi in ruolo e quelli che non lo siano)
non siano comparabili, in quanto la posizione dell'insegnante a tempo
determinato è strutturalmente caratterizzata dalla necessità
preminente di assicurare il tempestivo assorbimento del precariato.
Tale obiettivo viene, quindi, realizzato anche tramite la
possibilità, per i precari, di ottenere una valutazione attraverso
una graduatoria relativa ad altra classe di concorso per la quale sia
stata ottenuta l'abilitazione. L'esclusione dal "depennamento"
sarebbe quindi giustificata dalla finalità di tutela del diritto ad
un'occupazione lavorativa e non costituirebbe una condizione di
ingiustificato privilegio.
Quanto alle ulteriori censure, la difesa statale ritiene che le
stesse risultino infondate alla luce della disciplina degli istituti
della mobilità professionale e territoriale e dell'utilizzazione a
titolo provvisorio. Si evidenzia, a questo riguardo, che il contratto
collettivo nazionale integrativo, concernente la mobilità del
personale (sottoscritto per l'anno scolastico 2013/2014 il 6 dicembre
2012) consente ogni anno, a tutti docenti di ruolo, purchè in
possesso del titolo di studio e dell'abilitazione specifica
richiesta, di fare domanda di mobilità territoriale o professionale,
transitando così in altri ordini di scuola ed in altre classi di
concorso. La contrattazione collettiva riconosce, infatti, che la
mobilità professionale del personale scolastico ha come fine non
solo di superare o prevenire il soprannumero, ma anche di valorizzare
le esperienze acquisite dal personale, sostenere lo scambio di
esperienze nel sistema scolastico e del lavoro pubblico. Questa
previsione varrebbe proprio a contemperare le legittime aspettative
alla mobilità di tutti i docenti e quindi ad escludere
l'illegittimità della disposizione impugnata.
La previsione della cancellazione dalle altre graduatorie cui il
docente, divenuto di ruolo, sia iscritto non precluderebbe affatto la
possibilità di valorizzare le proprie capacità professionali o le
aspirazioni ad esercitare tali capacità in un ambito professionale o
territoriale diverso. D'altra parte, sarebbe del tutto indimostrato
l'assunto del rimettente secondo il quale la mobilità stessa
favorirebbe il ricollocamento dei docenti in esubero, rispetto alle
restanti categorie di aspiranti al trasferimento.
Occorrerebbe, d'altra parte, tenere presente che le aspirazioni
alla mobilità esigono un contemperamento tra le esigenze del sistema
scolastico statale e le legittime aspettative del docente.
La disposizione censurata sarebbe coerente anche con il criterio
costituzionale dell'efficiente organizzazione dei servizi pubblici di
cui all'art. 97 Cost., in quanto con l'applicazione dell'istituto
della mobilità previsto dalla contrattazione collettiva verrebbe
riportata ad unità la tematica del trasferimento di tutto il
personale di ruolo (con l'eccezione degli insegnanti di religione).
Viene imposto, infatti, un periodo minimo di permanenza
nell'ambito professionale o territoriale in relazione al quale si è
costituito un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, a tutela
della continuità didattica del servizio scolastico e del diritto
all'educazione dei fruitori del servizio pubblico. Viene, al
contempo, perseguito l'obiettivo di razionalizzare il sistema di
reclutamento, eliminando la compresenza di docenti, ormai impiegati
stabilmente, da un sistema di graduatorie che per la sua gestione
richiede un notevole impiego di pubbliche risorse, umane, strumentali
e finanziarie.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con
ordinanza emessa il 2 aprile 2013, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-quinquies, del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per
garantire la continuità del servizio scolastico ed educativo per
l'anno 2009-2010), aggiunto dalla legge di conversione 24 novembre
2009, n. 167, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 4, secondo
comma, 35, 51 e 97 della Costituzione.
La disposizione censurata prevede che «A decorrere dall'anno
scolastico 2010-2011, non è consentita la permanenza nelle
graduatorie ad esaurimento dei docenti che hanno già stipulato
contratto a tempo indeterminato per qualsiasi tipologia di posti di
insegnamento o classi di concorso».
2.- L'eccezione di inammissibilità della questione, sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, non è fondata.
La difesa statale ha eccepito, in particolare, l'indeterminatezza
delle censure incentrate sull'irragionevolezza della disciplina in
esame.
Tuttavia, nel caso in esame, il rimettente non si limita ad
affermare l'irragionevolezza della disposizione censurata, ma - dopo
avere fornito una descrizione della fattispecie concreta dalla quale
emerge con chiarezza la rilevanza della questione - offre
un'interpretazione non manifestamente implausibile della disposizione
contestata, chiarendo il quadro precettivo costituzionale in ordine
al quale, a suo avviso, affiorerebbe il contrasto. Il giudice a quo
richiama, in particolare, la precedente decisione di questa Corte (la
sentenza n. 41 del 2011) e le argomentazioni - già illustrate dal
medesimo TAR - a sostegno dell'illegittimità costituzionale di altra
disposizione del medesimo d.l. n. 134 del 2009.
Risultano, quindi, individuate chiaramente le ragioni che
inducono il rimettente a dubitare della legittimità costituzionale
della norma censurata.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 4-quinquies, del d.l. n. 134 del 2009, formulata in riferimento
all'art. 97 Cost., è inammissibile.
Va al riguardo rilevato il difetto di motivazione in ordine alle
ragioni del denunciato contrasto con l'art. 97 Cost. Il parametro
risulta evocato mediante il mero riferimento numerico nel solo
dispositivo dell'ordinanza di rimessione, mentre la parte motiva è
del tutto sfornita di argomentazioni a sostegno del denunciato
contrasto.
Questa Corte ha più volte affermato che si configura un'ipotesi
di inammissibilità della questione, qualora il giudice non fornisca
una motivazione adeguata sulla non manifesta infondatezza della
stessa, limitandosi a evocarne i parametri costituzionali, senza
argomentare in ordine alla loro violazione (ex plurimis, sentenza n.
70 del 2015, ordinanze n. 36 del 2015 e n. 158 del 2011). Nel caso in
esame, tale omissione inibisce lo scrutinio nel merito della
questione, con conseguente inammissibilità della stessa.
4.- Nel merito, la questione non è fondata.
4.1.- Viene denunciata l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 4-quinquies, del d.l. n. 134 del 2009, il quale esclude la
permanenza nelle graduatorie ad esaurimento dei docenti che hanno
già stipulato contratto a tempo indeterminato per qualsiasi
tipologia di posti di insegnamento o classi di concorso.
Il parametro di cui all'art. 3 Cost. viene invocato dal giudice
rimettente sotto il duplice aspetto dell'intrinseca irragionevolezza
della norma impugnata e della violazione del principio di
eguaglianza, con profili che involgono anche la violazione degli
artt. 4, 35 e 51 Cost., in quanto la disparità di trattamento
comporterebbe, altresì, la compressione del diritto al lavoro e alla
elevazione professionale del lavoratore e contrasterebbe con la
garanzia della parità nell'accesso ai pubblici uffici.
Con riferimento al principio di uguaglianza, il giudice a quo
ritiene che la norma riservi ai docenti immessi nei ruoli un
trattamento deteriore rispetto a quello dei docenti che non lo siano
e fondi tale diversità sulla base della "mera" circostanza della
stipula di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, la violazione del principio di eguaglianza sussiste
solo qualora situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate
in modo ingiustificatamente diverso, ma non quando la diversità di
disciplina corrisponda ad una diversità di situazioni, sempre con il
limite generale dei principi di proporzionalità e ragionevolezza (ex
plurimis, sentenze n. 79 del 2016 e n. 85 del 2013).
Nel caso in esame, il giudice a quo pone a raffronto situazioni
non omogenee e oggettivamente non comparabili. Il petitum del
rimettente appare, infatti, volto ad annullare il differente
trattamento riservato ai docenti di ruolo per effetto della
cancellazione dalle graduatorie rispetto a quello riservato ai
docenti non immessi in ruolo, che non subiscono analoga esclusione.
Si vorrebbe, in definitiva, conservare la medesima disciplina che
accompagna lo status dei docenti in attesa di ottenere una stabile
occupazione anche in capo a coloro che la abbiano già ottenuta.
Diversamente da quanto accadeva nella questione decisa da questa
Corte con la sentenza n. 41 del 2011, richiamata dal rimettente, le
fattispecie poste a raffronto nel caso ora in esame non sono,
tuttavia, omogenee e la posizione dei docenti non di ruolo che
rimangono inseriti nelle graduatorie non è, quindi, correttamente
utilizzabile quale tertium comparationis a sostegno dell'asserita
disparità di trattamento rispetto ai docenti ai quali si applica la
disposizione censurata.
Va infatti rilevato che, solo con riferimento alla posizione dei
primi, l'obiettivo prioritario del legislatore è rappresentato
dall'esigenza di assicurare il tempestivo assorbimento del
precariato. In considerazione di tale preminente esigenza, non può
essere ritenuta irragionevole la scelta legislativa di prevedere la
cancellazione dalle graduatorie dei docenti immessi in ruolo. Tale
scelta risponde, infatti, ad una logica organizzativa volta al
bilanciamento delle esigenze di piena realizzazione della
professionalità dei docenti di ruolo con quelle volte a consentire
il più ampio accesso possibile ai ruoli dell'amministrazione.
Tale obiettivo viene, quindi, realizzato riconoscendo ai soli
docenti non di ruolo la possibilità di conservare l'inserimento in
graduatorie relative a tutte le classi di concorso per le quali sia
stata ottenuta l'abilitazione. Che solo i docenti non di ruolo siano
inseriti in tali graduatorie è giustificato dalla finalità di
tutela del diritto ad un'occupazione stabile, da riconoscersi con
priorità in favore di chi ancora ne sia privo.
Va, inoltre, rilevato che dalla considerazione complessiva del
quadro normativo non emerge una compressione delle aspettative dei
docenti di ruolo alla piena realizzazione professionale. Tali
aspettative possono trovare soddisfazione attraverso forme e
modalità diverse dalla conservazione dell'inserimento nelle
graduatorie ad esaurimento. In particolare, va richiamato a questo
riguardo l'istituto della mobilità professionale previsto dalla
contrattazione collettiva nazionale, cui fa riferimento lo stesso
rimettente. Tale disciplina riconosce ai docenti di ruolo - sia pure
a determinate condizioni e secondo particolari modalità - la
possibilità di rivolgersi verso incarichi per altre classi di
concorso, per le quali gli stessi possiedano le necessarie
abilitazioni.
Da ultimo, si osserva che la legge 13 luglio 2015, n. 107
(Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega
per il riordino delle disposizioni legislative vigenti), all'art. 1,
comma 79, prevede che il dirigente scolastico possa «utilizzare i
docenti in classi di concorso diverse da quelle per le quali sono
abilitati, purchè posseggano titoli di studio validi per
l'insegnamento della disciplina e percorsi formativi e competenze
professionali coerenti con gli insegnamenti da impartire e purchè
non siano disponibili nell'ambito territoriale docenti abilitati in
quelle classi di concorso».
Alla luce di tali argomenti, deve quindi concludersi che la
questione di legittimità costituzionale sollevata dal TAR per il
Lazio è priva di fondamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 4-quinquies, del decreto-legge 25
settembre 2009, n. 134 (Disposizioni urgenti per garantire la
continuità del servizio scolastico ed educativo per l'anno
2009-2010), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 novembre 2009, n. 167, sollevata, in riferimento
all'art. 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 4-quinquies, del d.l. n. 134 del
2009, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 4, primo
comma, 35 e 51 Cost., dal Tribunale amministrativo regionale per il
Lazio, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA