1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 693 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1996- 19 settembre 1997
N. 693 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 settembre 1997) dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Morollo Gioacchino contro il comune di Milano. Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Edilizia residenziale pubblica - Regione Lombardia - Prevista decadenza dall'assegnazione dell'alloggio comunale nei confronti dell'assegnatario titolare di diritto di proprieta' o altro diritto reale su alloggi o altri beni immobili produttivi di reddito superiore al limite posto per l'accesso all'edilizia residenziale pubblica - Deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per l'assegnatario titolare di redditi di altra natura che puo' essere dichiarato decaduto solo se tali redditi superino il doppio del limite per l'accesso - Contrasto con i criteri direttivi statali quanto al riferimento nella legge regionale impugnata alla titolarita' non solo alloggi ma di ogni altro bene immobile. (Legge 5 agosto 1978, n. 457, art. 2, comma secondo, n. 2; legge regione Lombardia 5 dicembre 1983, n. 91, artt. 22, comma primo, lett. e) e f), e 2, comma 1, lett. d)). (Cost., artt. 3, 115, 117 e 118). (097C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato al seguente ordinanza sul ricorso n. 3540 del 1996
proposto da Morollo Gioacchino, rappresentato e difeso dall'avv.
Marco Beltrametti presso il cui studio in Milano, via Viadana 9, è
elettivamente domiciliato contro il comune di Milano in persona del
sindaco pro-tempore rappresentato e difeso dagli avv.ti Maria Rita
Surano, Franco Garbin ed Elena Ferradini elettivamente domiciliato in
Milano, via della Guastalla 8, presso gli uffici dell'Avvocatura
comunale per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione del
provvedimento del 24 maggio 1996, notificato in data 31 maggio 1996,
di decadenza dell'assegnazione dell'alloggio ERP sito in Milano, via
De Pretis 65;
Visto il ricorso con i relativi allegati nonchè l'atto di
costituzone in giudizio del comune;
Visti gli atti tutti di causa;
Designata relatore la dott.ssa Silvia La Guardia;
Uditi, nella camera di consiglio del 3 ottobre 1996, i procuratori
delle parti;
Ritenuto quanto segue:
Fatto e diritto
Il ricorrente agisce per l'annullamento, previa sospensione della
esecuzione, del provvedimento del comune di Milano di data 24 maggio
1996, notificato il 31 maggio 1996, con il quale è stata disposta la
sua decadenza dall'assegnazione dell'alloggio ERP sito in Milano, via
De Pretis 65.
La decadenza è stata disposta, ai sensi dell'art. 22, lettera e),
della legge reg. 5 dicembre 1983 n. 91 (recante la disciplina
dell'assegnazione e della gestione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica), per la riscontrata "perdita dei requisiti di
cui alla lettera d) dell'art. 2 della medesima legge".
Il richiamato art. 2, nell'indicare i requisiti soggettivi che
consentono la assegnazione di un alloggio ERP, ammette a partecipare
al bando di concorso per conseguirla: "d) chi non sia titolare del
diritto di proprietà o di altri diritti reali di godimento su uno o
più alloggi, ovvero su altri beni immobili, ubicati in qualsiasi
località, che consentano un reddito almeno pari all'ammontare del
canone di locazione, determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978,
n. 392, concernente ''Disciplina delle locazioni di immobili urbani
...", di un alloggio adeguato, con condizioni medie abitative, ...".
L'art. 22, lett. e), legge n. 91/1983 prevede che il comune
disponga la decadenza dall'assegnazione dell'alloggio nei confronti
di chi "abbia perduto i requisiti di cui al precedente art. 2, fatta
eccezione per il requisito di cui al primo comma, lett. f) del
medesimo articolo ...". La lettera f) concerne il reddito annuo
complessivo del nucleo familiare; ai fini della decadenza
dell'assegnazione solo il superamento del doppio del limite di
accesso assume rilevanza (art. 22, lett. f)).
Orbene, il ricorrente è stato dichiarato decaduto in quanto
titolare, nell'anno 1991 e successivamente, "di diritti di proprietà
che consentono un reddito superiore all'ammontare del (equo n.d.e.)
canone di locazione di un alloggio adeguato con condizioni
medie-abitative".
Il Collegio dubita della legittimità costituzionale dell'art. 22,
primo comma, lett. e), legge reg. n. 91/1983 in relazione alla lett.
f) dello stesso art. 22 e in relazione al precedente art. 2, primo
comma, lett. d) e la questione è determinante ai fini della
decisione definitiva sull'istanza cautelare, interinalmente accolta,
con separata ordinanza in pari data, sino alla decisione della Corte
sulla questione medesima.
La legge regionale, che con le richiamate disposizioni determina un
trattamento differenziato dei redditi derivanti da "beni immobili" -
vale a dire fabbricati, abbiano o meno caratteristiche di alloggio, e
terreni - rispetto alle generalità degli altri redditi si adegua,
sia pure con significative differenziazioni che saranno considerate
in seguito, alle indicazioni della delibera CIPE 19 novembre 1981 che
stabilisce i criteri generali per le assegnazioni degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica. Detta delibera considera in maniera
differente da ogni altro reddito quello derivante dalla titolarità
di "alloggi" (artt. 3 e 14, comma 2 lett. d), e )) e pare porsi come
principio direttivo a cui la regione Lombardia era tenuta a
conformarsi.
Onde sottoporre alla Corte la norma regionale anche nella parte in
cui recepisce tale criterio appare necessario estendere la questione
alla disciplina statale della materia.
La determinazione dei criteri per le assegnazioni di alloggi di
edilizia residenziale pubblica compete, secondo l'art. 88, n. 13,
d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616 allo Stato e la legge 5 agosto 1978 n.
457 l'ha affidata (art. 2, comma 2, n. 2) al CIPE - che vi provvede
su proposta del CER - operando così una delegificazione del
procedimento, quanto alle attività statali, e superando le
disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica n. 1035 del
1972.
La richiamata deliberazione del CIPE 19 novembre 1981 ha dunque
fissato dei criteri valevoli come principi direttivi cui le regioni
sono tenute a uniformarsi.
Si pone pertanto la questione, che il Collegio reputa non
manifestamente infondata, oltre che rilevante - in quanto il suo
eventuale accoglimento consente la piena sindacabilità delle norme
della legge reg. n. 91/1983, su cui è fondato il provvedimento
impugnato, anche nella parte in cui recepisce i criteri dettati sulla
base di una (si sospetta) illegittima attribuzione di potere -,
questione di costituzionalità, con riferimento agli artt. 115, 117 e
118 della Costituzione, dell'art. 2 legge n. 457/1978.
Tanto nella parte in cui lo stesso attribuisce il potere di
definire criteri destinati a costituire principi direttivi per le
regioni a un organismo governativo la cui azione discrezionale non
viene in alcun modo orientata e vincolata dalla legge stessa e incide
in una materia rientrante tra quelle trasferite alle regioni e per
l'innanzi disciplinata da norme di rango primario (v. Corte cost. 29
dicembre 1992 n. 486; in tema di ripartizione di poteri tra Stato e
regione v. anche Corte cost. 7-19 ottobre 1992 n. 393 e 20-28 luglio
1993 n. 347). I principi fondamentali nel cui ambito le regioni
esercitano la propria potestà legislativa, ad avviso del Collegio,
debbono, viceversa, in base alle disposizioni costituzionali
richiamate, essere posti da norme di rango primario o comunque da
provvedimenti amministrativi il cui contenuto sia stato delineato da
un atto legislativo.
La norma regionale applicata dal comune di Milano, nella parte in
cui recepisce i criteri del CIPE, appare in contrasto con l'art. 3
della Costituzione e con il principio di ragionevolezza che esso
esprime mentre appare porsi in contrasto anche con gli artt. 117 e
118 della Costituzione nella parte in cui se ne discosta, prendendo
in considerazione oltre al reddito proveniente da "alloggi" anche
quello derivante da "altri beni immobili".
L'irragionevolezza ravvisata risiede nel fatto che, mentre il
titolare di redditi derivanti da alloggi (o altri immobili) è
esposto alla decadenza dalla assegnazione dell'alloggio ERP qualora
tale reddito superi il limite posto per l'accesso all'edilizia
residenziale pubblica, il titolare di redditi di altra natura può
esser dichiarato decaduto solo qualora questi superino il doppio del
limite di accesso.
La normativa in esame infatti prende in considerazione la
proprietà di alloggi o la titolarità di diritto di godimento sui
medesimi sotto l'esclusivo profilo della relativa redditività (e non
come fattore suscettibile di soddisfare direttamente le esigenze
abitative del soggetto e della sua famiglia come avviene nella
diversa ipotesi contemplata dalla lettera c) dell'art. 2 legge reg.
n. 91/1983; norma che peraltro non rileva nel presente caso, in cui
il provvedimento gravato si riferisce alla sola lettera d) del
medesimo articolo).
Nondimeno discrimina, poi, quel reddito dagli altri di diversa
provenienza con il risultato che a parità di reddito complessivo, la
relativa composizione si rivela determinante ai fini
dell'estromissione dell'assegnatario.
Una giustificazione del deteriore trattamento dello assegnatario
titolare di un reddito rapportato ad un ipotetico equo canone di
locazione - parametro, del resto, ormai superato dalla normativa sui
c.d. patti in deroga (art. 11 d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 conv. con
modificazioni nella legge 8 agosto 1992 n. 359) e comunque
artificioso e ipotetico in quanto prescinde dalla effettiva
percezione di un canone di locazione - non sembra possa rinvenirsi
nel fatto che il medesimo reddito presuppone un "capitale"
eventualmente alienabile onde sopperire, col ricavato, alle esigenze
di vita dell'assegnatario o comunque costituente indice di ricchezza
particolarmente qualificata.
Tale presupposto è infatti comune ad altri redditi, quali quelli
derivanti da partecipazioni societarie o da titoli obbligazionari
pubblici e privati o da depositi bancari e non risulta ragionevole
che, fermi i limiti complessivi di reddito per mantenere
l'assegnazione, questa possa essere conservata da chi aliena la
proprietà di un immobile la cui titolarità costituirebbe ostacolo
alla sua permanenza nell'alloggio ERP e reinvesta il ricavato in
altra fonte di reddito.
Quanto all'ipotizzato contrasto con gli artt. 117 e 118 della
Costituzione, il medesimo risulta dalla significativa differenza tra
i criteri direttivi statali, contenuti nella richiamata deliberazione
del CIPE cui la regione doveva uniformarsi - che si riferiscono alla
titolarità di diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione su
uno o più "alloggi" - e i parametri assunti dalla legge regionale il
cui art. 2 lett. d) considera anche ogni altro bene immobile.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, riservata
ogni altra pronuncia sulla domanda cautelare, ritenendo rilevante e
non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3, 115, 117 e
118 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, secondo comma n. 2, della legge 5 agosto 1978 n. 457
nonchè dell'art. 22, primo comma, lett. e), in relazione alla
successiva lett. f) ed in relazione all'art. 2, primo comma lett. d)
della legge regione Lombardia 5 dicembre 1983 n. 91, nel senso
esposto in motivazione, sospende il giudizio;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, gli atti
vengano trasmessi alla Corte costituzionale e la presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e al
presidente della Giunta della regione Lombardia, nonchè comunicata
alle parti, ai Presidenti della Camera dei deputati, del Senato,
della Repubblica e del Consiglio regionale.
Così deciso in Milano il 3 ottobre 1996.
Il presidente: Mangione
Il consigliere estensore: La Guardia
97C1135