1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 15-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 1999
N. 450 Ordinanza emessa il 12 aprile 1999 dal pretore di Ascoli Piceno nel procedimento civile vertente tra comune di Venarotta e Galanti Giuseppe Processo civile - Ordinanza ingiuntiva ex art. 186-ter cod. proc. civ. - Concedibilita' a tutela dei crediti risultanti da parcella professionale - Mancata previsione (non essendo richiamati, dalla norma censurata, gli artt. 633, primo comma, n. 3 e 636 cod. proc. civ.) - Disparita' di trattamento fra crediti dei liberi professionisti e degli imprenditori commerciali - Compromissione della tutela giurisdizionale dei primi. (C.P.C. art. 186-ter, comma 1). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma). (099C0879) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 15-9-1999)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento iscritto al n. 298/97 ruolo cont.
presso la pretura circondariale di Ascoli Piceno;
O s s e r v a
Il comune di Venarotta ha proposto opposizione avverso il decreto
ingiuntivo emesso dal cons. pretore di Ascoli Piceno in base a
documentazione idonea a spiegare efficacia probatoria (parcella
professionale vistata dal consiglio dell'ordine degli architetti,
copia convenzione, copia delibere municipali, copia elaborati
progettuali) nel procedimento monitorio, a cognizione sommaria.
L'opposizione si incentra sull'asserzione dell'illegittimità della
richiesta di compensi da parte dell'arch. Galanti, in quanto alcune
delle attività professionali di cui egli chiede il pagamento non
sarebbero state conferite dall'Amministrazione comunale di Venarotta:
rileva in particolare l'ente che la delibera di incarico n. 180 del
16 aprile 1994, avente ad oggetto la redazione di uno studio di
massima di ampliamento del cimitero comunale è stata annullata con
provvedimento 2 maggio 1994 del Comitato regionale di controllo,
mentre l'incarico conferito al professionista con la delibera n. 511
del 29 ottobre 1994 Giunta municipale di Venarotta e con la collegata
convenzione datata 21 aprile 1995 sarebbe stato svolto dallo stesso
incorrendo in errori e omissioni nella elaborazione del progetto di
ampliamento del cimitero comunale, 1 stralcio, 1 fase.
Il creditore opposto ha replicato contestando radicalmente gli
assunti del comune opponente, ed in particolare ha osservato che
l'incarico di elaborare il progetto di massima di ampliamento del
civico cimitero gli era stato conferito verbalmente
dall'Amministrazione a quel tempo insediata, che la perizia di
variante del proprio progetto relativo al 1 stralcio, 1 fase era
stata appositamente predisposta dalla nuova amministrazione comunale
assumendo l'esistenza di errori ed omissioni allo scopo di
contrastare la propria legittima pretesa creditoria: su queste
argomentazioni, e sul rilievo della mancanza di prova scritta delle
asserzioni dell'opponente o della non pronta soluzione della causa ha
invocato la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto.
In limine litis questo pretore, pur considerando come la
giurisprudenza di legittimità abbia oltremodo accentuato il
carattere di privilegio che la norma dell'art. 636 c.p.c. sembra
attribuire, sul piano probatorio, alla parcella delle spese e
prestazioni professionali, in considerazione della particolare
tipologia del creditore che si avvale del procedimento monitorio (in
una recente pronuncia si è detto che la parcella del professionista
è assistita da una presunzione di veridicità, essendo l'iscrizione
all'albo del professionista medesimo una garanzia della sua
professionalità, sicchè anche il parere del consiglio dell'ordine
deve essere limitato alla verifica della corrispondenza delle voci
indicate in parcella a quelle della tariffa, senza alcun controllo in
ordine all'importanza e al valore dell'incarico: cfr. Cass., sez.
II, sent. 30 gennaio 1997 n. 932), riteneva di non concedere la
provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, sulla
considerazione del mancato assolvimento dell'onere probatorio,
gravante sull'opposto, in punto di conferimento dell'incarico di
redazione del progetto di massima di ampliamento da parte del comune
di Venarotta; nè, in accordo con la prevalente giurisprudenza di
merito e di legittimità che la ritiene inammissibile per il
principio di intangibilità del decreto ingiuntivo, si è presa in
considerazione l'ipotesi di una provvisoria esecuzione "parziale" del
decreto ingiuntivo opposto, limitata ad una parte del credito
ingiunto, quella inerente la progettazione di cui alla convenzione 21
aprile 1995.
All'odierna udienza il creditore opposto ha pertanto formalmente
richiesto l'emissione di una ordinanza ingiuntiva esecutiva per il
pagamento delle somme a lui spettanti a titolo di compenso
relativamente allo svolgimento dell'incarico professionale di cui
alla delibera n. 511 del 29 ottobre 1994 Giunta municipale di
Venarotta e collegata convenzione 21 aprile 1995, incarico il cui
conferimento risulta appunto da atto scritto ed il cui espletamento
(ossia l'adempimento della prestazione dedotta in contratto) risulta
dagli elaborati tecnici in atti.
La pretesa creditoria avanzata dalla parte opposta ha dunque per
oggetto il pagamento di prestazioni professonali: ciò posto, alla
stregua delle disposizioni di legge invocate l'istanza dovrebbe
essere rigettata.
L'ordinanza ingiuntiva si profila inammissibile in quanto l'art.
186-ter c.p.c. espressamente limita l'ambito di operatività della
norma alla ricorrenza dei presupposti di cui all'art. 633, primo
comma n. 1) e secondo comma, escludendo quindi l'ipotesi contemplata
dall'art. 633, primo comma n. 3) (crediti riguardanti onorari,
diritti o rimborsi spettanti a notai a norma della loro legge
professionale, oppure ad altri esercenti una libera professione o
arte per la quale esiste una tariffa legalmente approvata), ipotesi
nella quale indubbiamente si iscrive la pretesa del creditore
opposto, il quale non a caso a già ottenuto un provvedimento
monitorio ante causam anche se non esecutivo: ciò conferma la
rilevanza nel presente giudizio della normativa che questo pretore
remittente sospetta di incostituzionalità.
Infatti la scelta operata dal legislatore di escludere una
categoria di creditori dalla possibilità di ricorrere allo strumento
processuale anticipatorio costituito dall'ordinanza ingiuntiva (la
cui ratio ed utilità è quella di scoraggiare - ovvero di
neutralizzare - l'iniziativa del debitore che, prevenendo il
creditore, proponga azione accertamento negativo dell'esistenza del
debito al fine di paralizzare il ricorso alla procedura monitoria)
presenta ad avviso di questo pretore remittente profili di
sperequazione e difformità rispetto ai principi costituzionali
consacrati agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Non sfugge a questo pretore remittente che in passato la Corte
Costituzionale ha già effrontato la questione della legittimità
costituzionale dell'art. 186-ter, primo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui non prevede che lo Stato e gli
enti e istituti soggetti a tutela o vigilanza dello Stato possano
chiedere al giudice di pronunciare, con ordinanza, ingiunzione di
pagamento in ogni stato del processo, anche quando ricorrono i
presupposti di cui all'art. 635 dello stesso codice, rigettando
l'eccezione sollevata dal pretore di Torino (cfr. sent. n. 295 del 5
luglio 1995).
Sia dall'esame dei lavori preparatori (v. la relazione all'aula
della Commissione giustizia del Senato, comunicata alla Presidenza il
23 febbraio 1990, pag. 17) che alla citata sentenza della Corte
costituzionale emerge chiaramente l'esistenza di una tendenziale
distinzione tra il provvedimento monitorio, frutto di una cognizione
sommaria e delibativa, a contraddittorio eventuale, e l'ordinanza
ingiuntiva ex art. 186-ter, pronunciata di regola all'esito di un
sub-procedimento incidentalmente proposto dalla parte nel contesto di
un già instaurato processo a cognizione piena, destinato a sfociare
nella pronuncia di una sentenza di merito. La Corte costituzionale ha
quindi reputato legittimo "limitare le ipotesi di concedibilità del
provvedimento anticipatorio di condanna a quei casi in cui il
supporto documentale prodotto negli atti processuali assuma una più
consistente valenza probatoria, in termini di presumibile resistenza
alle contestazoni di controparte, nell'ottica della decisone
definitiva". (cfr. Corte cost. sent n. 295/1995).
Tuttavia ritiene questo pretore che sia opportuno, sotto il diverso
profilo prospettato, una riconsiderazione delle questioni già
affrontate nella detta sentenza.
Si consideri infatti che con la modifica dell'art. 634 comma 2
c.p.c. operata dall'art. 8, comma 3, d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432,
convertito in legge n. 534/1995 il legislatore, recependo un diffuso
orientamento giurisprudenziale, ha esteso l'utilizzabilità delle
scritture contabili dell'imprenditore ai fini della procedura
monitoria anche ai crediti derivanti da prestazioni di servizi
(rafforzando la tutela monitoria dei crediti derivanti da attività
d'impresa): la modifica dell'art. 634 ha comportato indirettamente
un ampliamento della previsione dell'art. 186-ter, primo comma c.p.c.
Anche alla luce di questa circostanza questo pretore remittente
dubita che possano valere nei confronti dei professionisti
pretermessi all'ordinanza ingiuntiva le considerazioni fatte dalla
Corte in merito alla legittimità dell'esclusione della
concedibilità dell'ordinanza de qua con riguardo ai crediti dello
Stato e degli enti pubblici.
Nel confronto fra le diverse categorie di creditori contemplate
dall'art. 63, primo comma, n. 1) e 634 c.p.c. da un lato, e dall'art.
633, primo comma n. 3 c.p.c. dall'altro non si evidenzia una
sostanziale differenza: nel procedimento monitorio entrambi i
soggetti hanno l'onere di dimostrare la sussistenza del credito
fornendo idonea prova scritta; la particolare valenza attribuita alla
parcella professionale redatta dal creditore, in ragione della sua
qualificazione soggettiva, dall'art. 636 c.p.c. è in fondo analoga
alla valenza probatoria attribuita alla documentazione che, nelle
ipotesi previste al secondo comma dell'art. 634 c.p.c. occorre per
suffragrare la prova dei crediti derivanti da prestazione di servizi
fatte da imprenditore commerciale (entrambe le norme derogano ai
principi generali stabiliti in tema di prova dal codice civile), ed
inoltre non impedisce che il giudicante, richiesto dell'emissione
dell'ordinanza ingiuntiva e quindi di un provvedimento che ha natura
anticipatoria, possa - rectius: debba - valutare il profilo del fumus
boni iuris del preteso credito (e quindi esaminare la documentazione
relativa al conferimento dell'incarico professionale ed
all'adempimento delle prestazioni commesse).
Si consideri anzi che l'esistenza di una tariffa legalmente
approvata rappresenta uno strumento di certezza probatoria circa il
costo della prestazione professionale oggetto del credito e di tutela
del debitore da pretese indiscriminate, certezza che spesso non si
riscontra nei rapporti fra imprenditori commerciali e clientela.
Questo pretore remittente ritiene pertanto che l'art. 186-ter primo
comma c.p.c., nella parte in cui non richiama gli artt. 633, primo
comma, n. 3 e 636 c.p.c., contrasti con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della disparità di trattamento che la
disposizione denunciata determinerebbe rispetto ai creditori comuni,
ed particolare rispetto agli imprenditori commerciali che vantino
crediti da prestazione di servizi, nei confronti della categoria di
creditori contemplata dall'art. 633, primo comma n. 3 c.p.c.
La norma denunciata contrasta altresì con l'art. 24, primo e
secondo comma, della Costituzione. E ciò perchè la mancata
previsione, in favore della particolare categoria di creditori
contemplata dall'art. 633, primo comma n. 3 c.p.c., della
possibilità di ottenere la relativa tutela provvisoria ingiunzionale
(avendo fornito un materiale probatorio che a qualsivoglia altro
creditore di una somma di danaro certa liquida ed esigibile derivante
da prestazione di servizi consentirebbe agevolmente di ottenere la
citata ordinanza ingiuntiva) definitivamente priva senza alternativa
alcuna il libero professionista di uno strumento processuale,
eseguibile coattivamente ed idoneo all'iscrizione di ipoteca
giudiziale, di grande intensità dal punto di vista della tutela
giurisdizionale per la sua forte valenza anticipatoria. Impedito
l'accesso al provvedimento monitorio per eventuale litispendenza di
un giudizio di accertamento negativo dell'esistenza del credito, o
vanificato il decreto ingiuntivo - come nel caso sottoposto alla
cognizione di questo Pretore - dalla mancata concessione della
provvisoria esecuzione, tali creditori non hanno che da attendere la
sentenza definitiva.
La citata sentenza n. 295/1995 sul punto ricorda come è stata
lasciata intatta "la facoltà degli enti previdenziali di avvalersi,
per il soddisfacimento dei propri crediti, oltre che del giudizio
contenzioso ordinario, anche del procedimento monitorio ante causam
(sia in presenza dei presupposti comuni alla generalità dei
creditori, sia nelle forme privilegiate di cui all'art. 635 del
codice di procedura civile) oppure della procedura ingiunzionale
disciplinata dagli artt. 35 e seguenti della legge 24 novembre 1981,
n. 689", sicchè la Corte costituzionale, coerentemente con altre sue
precedenti pronunce, riconosceva l'ampia potestà discrezionale del
legislatore nella conformazione degli istituti processuali; tuttavia
questo pretore remittente si chiede se la mancata previsione nella
norma denunciata della categoria di creditori contemplata dall'art.
633, primo comma n. 3 risulti realmente ispirata a motivi di
ragionevolezza, si da potersi affermare non superato il "limite della
non irrazionale predisposizione di strumenti di tutela, pur se tra
loro differenziati" (v. sentenze n. 253 del 1994 e n. 471 del 1992
nonchè ordinanze n. 550 del 1987 e n. 170 del 1986).
Infatti il professionista non dispone delle ampie possibilità di
tutela giurisdizionale del diritto di credito che il legislatore ha
previsto per gli enti contemplati dall'art. 635 (che possono
riscuotere i loro crediti anche tramite ruoli esattoriali) e, si
ribadisce, essendo stata negata a tale particolare categoria di
creditori la possibilità di ottenere l'ordinanza ingiuntiva prevista
dall'art. l86-ter, può risultare compromessa l'effettività stessa
della tutela giurisdizionale del proprio credito, non operando la
funzione strumentale propria dei provvedimenti anticipatori, con
evidente lesione del "principio per il quale la durata del processo
non deve andare a danno dell'attore che ha ragione" (Corte cost.
sent. n. 190/1985).
Tutte le considerazioni svolte inducono questo pretore a
sottoporre al vaglio della Corte la questione dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 186-ter, primo comma c.p.c. nella parte in
cui non richiama gli artt. 633, primo comma n. 3 e 636 c.p.c.,
ritenendo che la lettera della citata disposizione si presti ad una
valutazione di non manifesta infondatezza per contrasto con gli artt.
3, primo comma e 24, primo e secondo comma della Costituzione.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Costituzione, 23 gennaio-11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, primo comma e 24, primo e secondo comma della Costituzione
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 186-ter, primo
comma c.p.c. nella parte in cui non richiama gli artt. 633, primo
comma n. 3 e 636 c.p.c.;
Sospende il processo;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per le prescritte comunicazioni e
notificazioni (alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento).
Ascoli Piceno, addì 12 aprile 1999.
Il pretore: Gianfelice
99C0879