1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 settembre 2012
Ordinanza del 13 settembre 2012 emessa dal Tribunale di Cremona nel procedimento civile promosso da Azienda agricola Avogadri Pietro, Francesco e Toninelli Antonietta societa' semplice, Avogadri Pietro e Avogadri Francesco contro Valorsi Giovanni.. Spese processuali - Liquidazione da parte del giudice dei compensi professionali - Nuove tariffe forensi risultanti dal decreto ministeriale n. 140 del 2012 - Retroattiva applicabilita' anche ai processi in corso ed all'attivita' gia' svolta ed esaurita prima della sua entrata in vigore - Violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza delle scelte del legislatore, che impone di salvaguardare la certezza dell'ordinamento e l'affidamento dei cittadini - Contrasto con i principi della CEDU che vietano al legislatore di disporre retroattivamente e interferire con l'amministrazione della giustizia in assenza di preminenti motivi imperativi di interesse generale - Conseguente violazione di obblighi internazionali - Violazione dei Trattati dell'Unione europea e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - Violazione del principio di proporzionalita' - Introduzione di un filtro indiretto all'accesso dei cittadini alla giustizia, basato sulla penalizzazione del lavoro svolto dagli avvocati. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 9; D.M. 20 luglio 2012, n. 140. - Costituzione, artt. 3, 24 e 117 [primo comma]; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), art. 6; Trattato sull'Unione europea (TUE), artt. 5 (comma 4) e 6; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), art. 296; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000. (12C00520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2013)

IL TRIBUNALE

Visto l'art. 279 c.p.c.;
Visto l'art. 9 d.-l. n. 1/2012, convertito con modificazioni
dall'art. 1 legge n. 27/2012, visto il d.m. n. 140/2012 del 20 luglio
2012, pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 22 agosto 2012;
Solleva l'eccezione di illegittimità costituzionale delle
predette disposizioni, configgenti con gli art. 3, 24 e 117
Costituzione, in relazione all'art. 6 Cedu, all'art. 5, comma IV e
all'art. 296 Trattato Ue, all'art. 6 Trattato Ue e alla Carta dei
Diritti dell'Unione firmata a Nizza nel 2000;

M o t i v i

L'art. 9 d.-l. n. 1/2012, convertito con modificazioni dalla
legge n. 27/2012, ha disposto l'abrogazione con effetto ex tunc,
quindi anche per le cause in corso, delle tariffe professionali.
L'effetto retroattivo dell'abrogazione si evince senza
possibilità di equivoci o differenti interpretazioni dalla lettera
dell'art. 9, comma I-II, ove si afferma perentoriamente che «sono
abrogate le tariffe delle professioni regolamentate nel sistema
ordinistico» e «nel caso di liquidazione da parte di un organo
giurisdizionale, il compenso del professionista è determinato con
riferimento a parametri stabiliti con decreto del Ministro vigilante
...». Anche il comma V indirizza nella stessa direzione, affermando
che «sono abrogate le disposizioni vigenti che, per la determinazione
del compenso del professionista, rinviano alle tariffe ...».
Ora l'applicazione retroattiva dell'abrogazione delle tariffe
deve ritenersi in contrasto con gli articoli 3, 24 e 117 della
Costituzione, quest'ultimo nella parte in cui impone di legiferare
nel rispetto degli impegni internazionali assunti dall'Italia, nella
specie l'art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (cui
ha aderito anche l'Unione ex art. 6 Trattato Ue) e il principio di
proporzionalità all'art. 5, comma IV e all'art. 296 Trattato Ue,
oltre che nel rispetto della Carta dei Diritti Fondamentali
dell'Unione firmata a Nizza nel 2000, pure richiamata dall'art. 6
Trattato Ue, che annovera lo stato di diritto tra i principi comuni
alle tradizioni costituzionali degli stati membri dell'Ue.
Sebbene infatti la nostra costituzione non preveda, se non in
campo penale e, secondo un'interpretazione più moderna, in tutto il
settore sanzionatorio, il divieto assoluto di norme retroattive, il
principio di irretroattività riceve comunque copertura
costituzionale, come anche recentemente la Consulta ha avuto modo di
affermare nella sentenza n. 78/2012.
L'art. 3 della Costituzione infatti, nello stabilire il principio
di uguaglianza e, quindi, di ragionevolezza delle scelte del
legislatore, impone di salvaguardare la certezza dell'ordinamento, in
funzione dell'affidamento dei cittadini, che devono poter orientare
le proprie condotte, confidando che esse non saranno sindacate ex
post, in base a norme non vigenti e, dunque, non conoscibili al
momento in cui la fattispecie produttiva di effetti giuridici era
ancora in fieri.
Ugualmente l'art. 117 della Costituzione, nell'imporre al
legislatore di legiferare in conformità al diritto internazionale
pattizio, rinvia, tra l'altro, alla Convenzione Europea dei Diritti
dell'Uomo, ratificata dall'Italia con legge n. 848/1955, nonchè alla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che ha pure avuto modo di
precisare come, ex art. 6 CEDU, il principio della preminenza del
diritto e il concetto di processo equo ostano a che il potere
legislativo interferisca con l'amministrazione della giustizia o
pregiudichi l'affidamento dei cittadini (cfr. Corte EDU 7 giugno 2011
Agrati contro l'Italia).
Analoghi principi si rinvengono in ambito comunitario, per
effetto del richiamo effettuato dall'art. 6 Trattato Ue alla
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e alla Carta dei Diritti
dell'Unione di Nizza.
Dal compendio normativo richiamato emerge come la retroattività
di una legge non penale possa ammettersi solamente laddove, all'esito
di un prudente bilanciamento, sussistano preminenti motivi imperativi
di interesse generale a sostegno della scelta.
Ora, con riferimento alla norma censurata, non risultano
sussistere tali imperative ragioni di interesse generale, e la norma
è irragionevole.
Infatti lo scopo dichiarato del legislatore, col d.-l. n. 1/2012
e norme derivate e conseguenti, è quello di liberalizzare il mercato
delle professioni.
Tuttavia, rispetto a tale obiettivo, la retroattività
dell'abrogazione delle tariffe è del tutto inefficace e, quindi, il
mezzo appare inadeguato e sproporzionato allo scopo (con ciò
concretizzando anche violazione del principio di proporzionalità,
immanente al sistema dell'Unione ed esplicitato dall'art. 5, comma IV
Trattato sull'Unione e art. 296 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione).
Infatti l'autonomia negoziale, cui la liberalizzazione vorrebbe
fare da volano, risulta veramente spendibile solo nel momento -
anteriore all'instaurazione del rapporto - delle trattative e,
quindi, solamente con riguardo ai contratti ancora da stipulare,
successivi alle nuove disposizioni, mentre, per quelli già conclusi
in epoca precedente e tutt'ora in fase di esecuzione, il mutamento
dei compensi in corso d'opera si traduce in un mutamento
dell'equilibrio contrattuale a suo tempo concordato tra le parti (con
una di esse che inevitabilmente finisce per guadagnarci e un'altra
per perderci), a dispetto delle valutazioni di convenienza dalle
stesse condotte al momento della stipulazione, quando invece, in
passato, era sempre stato pacifico che le nuove tariffe che via via
entravano in vigore si sarebbero applicate solo ed esclusivamente
agli adempimenti successivi.
Ciò ha del resto la sua logica spiegazione giuridica nel fatto
che il diritto e la misura del compenso del professionista sorgono e
si determinano nel momento stesso del compimento delle singole
attività.
S'intende dire che la fattispecie giuridica, col compimento del
singolo adempimento, si è già perfezionata e l'effetto (il diritto
e la misura del compenso) si è già prodotto in favore del
professionista, secondo il noto sillogismo fatto-norma-effetto.
Intervenire retroattivamente su quell'effetto significa dunque
non solo toccare un diritto quesito, ma anche alterare
arbitrariamente gli effetti di una fattispecie esaurita, a danno
necessariamente di una delle parti.
Potrebbe quindi oggi quindi venirsi la disomogenea situazione per
cui, pur avendo in ipotesi due avvocati posto in essere il medesimo
adempimento in una stessa data, uno di essi, più solerte nel
chiederne il pagamento, avrebbe conseguito il dovuto nella misura
prevista dalle vecchie tariffe, mentre il secondo, che abbia come di
consueto atteso la fine del giudizio, limitandosi a richiedere di
volta in volta degli acconti, si vedrebbe liquidato un compenso
differente e mediamente più basso.
Nè si dica che, per i contratti in corso, le parti potrebbero
cautelarsi rinegoziando il rapporto e concludendo l'accordo
caldeggiato dalla riforma: v'è infatti da domandarsi quale forza
negoziale possano spendere gli avvocati nei confronti di clienti che,
nel caso non si dovesse raggiungere un accordo, sanno che il compenso
verrà liquidato in base al nuovo d.m. n. 140/2012.
Il quale prevede compensi mediamente assai più bassi di quelli a
suo tempo liquidabili col d.m. 8 aprile 2004 (stante anche il fatto
che il valore della causa non si determinerebbe più, come avveniva
in precedenza, in base alle norme del codice di procedura civile,
bensì in base alla somma finale concretamente attribuita alla parte
vincitrice).
Il caso di specie è emblematico: posto un valore della
controversia di euro 5.000,00 circa, in base al d.m. 8 aprile 2004 le
parti hanno presentato parcelle che oscillano tra euro 4.664,00 ed
euro 10.000,00 circa, oltre a spese e accessori, mentre, adottando il
d.m. n. 140/2012, il compenso del legale ammonterebbe, in media, ad
euro 2.100,00 circa, aumentabile fino ad un massimo di euro 3.855,00.
Invece i calcoli funzionali alla conclusione degli accordi sui
compensi si debbono fare all'inizio e a bocce ferme, non in corso di
causa.
In realtà l'obiettivo del legislatore sembra essere un altro:
dare forza contrattuale al cliente, tramite l'abbassamento delle
tariffe, ma non già per favorire il portafogli del cliente stesso,
bensì per spingere gli avvocati a non accettare incarichi non
remunerativi e, così, bloccare l'alluvionale afflusso di processi
che intasano le aule di giustizia, afflusso che non ha pari in nessun
altro paese d'Europa.
In pratica, dietro l'apparente schermo della liberalizzazione, si
tenta di risolvere il problema della giustizia, facendo leva sul
solito versante delle spese: fino ad oggi lo si era fatto calcando la
mano sulla soccombenza; oggi lo si fa svilendo il lavoro degli
avvocati.
Ed ecco allora che, nell'ottica del legislatore, anche la
retroattività dell'abrogazione delle tariffe acquisterebbe un senso:
quello di spingere gli avvocati a definire in fretta cause per le
quali si rischia di aver lavorato per anni in perdita.
Così però si usa in maniera distorta lo schermo della
liberalizzazione e lo strumento della retroattività, per creare un
filtro indiretto all'accesso dei cittadini alla giustizia.
Ma ciò è contrario all'art. 24 della Costituzione, che deve
quindi anch'esso ritenersi violato dalla normativa censurata.
Si è tutti d'accordo che, tra le cause della lentezza dei
processi, vi sia l'eccessiva mole di contenzioso.
Bisogna però allora avere il coraggio di fare una scelta
fondamentale: o garantire un accesso alla giustizia indiscriminato,
come avviene oggi, strada che appare però sempre più difficilmente
percorribile, a fronte della scarsità di risorse; oppure creare i
giusti filtri e limiti - il filtro in Cassazione e il filtro in
appello ad esempio, recentemente introdotto -, che però non possono
passare per lo svilimento del lavoro già svolto di un'intera
categoria di professionisti.

P. Q. M.

Ritenuto che le questioni sollevate siano pregiudiziali, non
potendosi decidere sulla liquidazione delle spese senza la risposta
della Consulta;
Ritenuto altresì che la questione non sia manifestamente
infondata, per tutti i motivi addotti;
Ritenuto che la lettera della legge non consenta interpretazioni
alternative, compatibili col dettato costituzionale, che autorizzino
il Giudice a non applicare retroattivamente le nuove tariffe;
Il Tribunale di Cremona in persona del giudice monocratico dott.
Giulio Borella, solleva eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 9 d.-l. n. 1/2012, convertito con modificazioni dall'art. 1
della legge n. 27/2012, e del collegato d.m. n. 140/2012, nella parte
in cui dispongono l'applicazione retroattiva delle nuove tariffe
forensi anche ai processi in corso e all'attività già svolta ed
esaurita prima della sua entrata in vigore, in relazione all'art. 3,
24 e 117 Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 Cedu,
all'art. 5 trattato Ue e all'art. 296 Trattato sul Funzionamento
dell'Ue e all'art. 6 Trattato Ue e per esso ai principi dello Stato
di Diritto richiamati dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo
e dalla Carta di Nizza;
Dispone la sospensione del processo in corso e ordina la
trasmissione dell'ordinanza e degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alla prova delle notificazioni eseguite;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica
ex art. 23 ultimo comma legge n. 87/1953;
Si comunichi.
Cremona, addì 13 settembre 2012

Il giudice: Borella