1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 784 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1998
N. 784 Ordinanza emessa il 1 giugno 1998 dalla Corte d'appello, sezione minorenni di Torino sul reclamo proposto da B. M. ed altra contro La Gatta Alfredo ed altra Adozione e affidamento - Adozione di minori in casi particolari - Decreto del tribunale che dispone l'adozione - Impugnabilita' con reclamo alla Corte d'appello da parte dell'adottante, dell'adottando e del pubblico ministero - Mancata previsione della legittimazione all'impugnazione altresi' del genitore naturale dell'adottando - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione - Incidenza sui diritti riconosciuti ai genitori, nei confronti dei figli. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 56, quarto comma, in relazione al codice civile art. 313). (Cost., artt. 3, 24 e 30). (098C1201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il decreto 16/23 ottobre 1997, n. 838/92 VG del tribunale per
i minorenni di Torino, che così statuiva:
"Il tribunale per i minorenni di Torino...;
Visti gli atti relativi alla minore B. E., nata a Torino il 21
giugno 1987;
O s s e r v a
Nella procedura ex art. 44, legge n. 184/1983 gli istanti, parenti
di quinto grado della minore, già da anni affidatari della minore in
forza al decreto del T.M. del 12 ottobre 1992, hanno chiesto di
adottare il minore medesimo.
La vicenda di E. è stata ampiamente conosciuta dal T.M., che ha
aperto e chiuso una procedura di adottabilità al suo riguardo, a
causa delle pesanti problematiche dei genitori e delle famiglie
allargate.
La situazione attuale di E. è peraltro del tutto stabile e ciò
rende pacifico l'accoglimento della domanda dei parenti affidatari
cui va peraltro imposta la prescrizione di collaborare con i servizi
del territorio anche a proposito dell'eventuale ripresa dei rapporti
di E. con la madre, secondo modalità e tempi che saranno individuati
dai servizi stessi. P.Q.M., visto il parere del p.m.; visti gli artt.
44 e segg., legge n. 184/83; visti gli artt. 333 e segg., cod. civ.;
dispone che si faccia luogo all'adozione di B. E., nata a Torino il
21 giugno 1987, da parte di La Gatta Alfredo, nato a Foggia il 14
agosto 1950, Donniaquio Maria Adele, nata a Foggia il 16 novembre
1955.
Prescrive agli adottanti di collaborare con i servizi del
territorio nell'interesse della minore, anche a proposito della
ripresa dei rapporti con la madre della minore medesima.";
Visto il reclamo proposto in data 17 novembre 1997 avverso il
predetto decreto da B. M., padre della minore;
Visto il reclamo proposto in data 15 dicembre 1997 avverso lo
stesso decreto da L. R., madre della minore, rappresentata
dall'avv. Sabrina Paganin;
Viste le controdeduzioni dei resistenti coniugi La Gatta Alfredo è
Donniaquio Maria Adele, rappresentati dall'avv. Luciana Guerci;
Vista l'ordinanza interlocutoria 9/l4 marzo 1998 di questa Corte
d'appello, sezione per i minorenni, che, fra l'altro, invitava le
parti ed il procuratore generale ad esprimersi in punto legittimità
costituzionale dell'art. 56, comma 4, legge n. 184/1983, in relazione
all'art. 313 c.c., in quanto non comprende i genitori dell'adottando
tra i soggetti legittimati a proporre reclamo avverso i decreti di
adozione ex art. 44, legge n. 184/1983 - per possibile contrasto con
gli artt. 3, 24 e 30 della Costituzione - questione di cui questa
stessa Corte aveva già investito la Corte costituzionale con
ordinanza 9/25 febbraio 1998 in causa n. 136/1996 V.G. (minore S.
X.).
Preso atto che, a seguito della predetta ordinanza interlocutoria,
la reclamante L. R. ha proposto che la Corte attenda la pronuncia
della Corte costituzionale, già investita nel proc. 136/1996 V.G.; i
resistenti coniugi La Gatta-Donniaquio hanno chiesto ritenersi
infondata la questione di costituzionalità e dichiararsi
inammissibili per difetto di legittimazione i reclami dei genitori;
il procuratore generale si è espresso nel senso della opportunità
di attendere la pronuncia della Corte costituzionale; ed il Tutore
provvisorio, assessore all'assistenza del comune di Torino, ha
espresso parere favorevole alla adozione de qua, rimettendosi in
punto questione di costituzionalità.
Premesso in fatto
B. E., è nata in Torino il 21 giugno 1987 dalla unione naturale di
B. M. e L. R., entrambi, all'epoca, tossicodipendenti.
Fin dai primi mesi di vita la situazione della bambina viene
seguita dal tribunale per i minorenni di Torino con una serie di
provvedimenti a sua tutela:
decreto 31 luglio 1987: dispone che E., appena dimissibile
dall'ospedale, sia collocata in comunità;
decreto 21 aprile 1988: affida E. alla zia paterna B., C. in
Baio;
decreto 9 dicembre 1988: affida provvisoriamente E. alla madre,
impartendo a questa prescrizione;
decreto 14 dicembre 1988: affida E. ai genitori, con
prescrizioni.
In data 25 novembre 1991 nasce, dagli stessi genitori, B. E.
Con decreto 13 gennaio 1992 il tribunale per i minorenni apre il
procedimento per la eventuale dichiarazione dello stato di
adottabilità per entrambi i minori, E. ed E. B., dispone che E. sia
collocata in comunità e che E. resti nella comunità ove già si
trova; sospende la potestà dei genitori e, per entrambi i minori,
nomina tutore provvisorio l'assessore all'assistenza del comune di
Torino.
Il 19 febbraio 1992 i coniugi La Gatta Alfredo (cugino materno) e
Donniaquio Maria Adele chiedono l'affidamento di E., che, di fatto,
è già presso di loro. E., tuttavia, entra in comunità. Una
relazione 15 giugno 1992 dei c.t.u. dottori Busso e Stradoni
evidenzia il desiderio di E. di restare, come figlia, presso i
coniugi La Gatta-Donniaquio.
Con decreto 13 luglio 1992 il T.M. dichiara lo stato di
adottabilità di E. e di E.; dispone che E. sia affidato ad una
famiglia avente i requisiti per la sua eventuale futura adozione, con
cessazione dei rapporti con i parenti naturali; dispone che E., in
comunità, possa ricevere visite periodiche soltanto dai coniugi La
Gatta-Donniaquio.
A tale provvedimento, propongono opposizione i nonni paterni B. E.
e Mintrone Giuseppina, gli zii paterni B. M., e Gala Maria, B.
Nunzia, B. R. la madre L. R., il padre B. M.
Frattanto il T.M., con decreto 7 agosto 1992, autorizza soggiorni
periodici di E. presso i coniugi La Gatta-Donniaquio; e, con
successivo decreto 12 ottobre 1992, dispone, ex art. 10, legge n.
184/1983, che E. resti in affidamento familiare presso i coniugi La
Gatta-Donniaquio. Questi, in data 25 novembre 1992, presentano
formale istanza per adottare E. ai sensi dell'art. 44, lett. c),
della legge n. 184/1983.
Con sentenza 27 gennaio 1993 il tribunale per i minorenni conferma
la dichiarazione dello stato di adottabilità per E. B. Per E. B.:
dichiara inammissibile, per ragioni processuali, l'opposizione del
padre B. M.; in accoglimento delle altre opposizioni, dichiara la
nullità del decreto di adottabilità opposto, per mancata audizione
nella fase istruttoria di alcuni parenti che avevano avuto rapporti
significativi con la minore, e, per l'effetto rimette gli atti allo
stesso tribunale per l'audizione dei predetti e gli ulteriori
eventuali approfondimenti; in via "cautelare", conferma l'affidamento
di E. ai coniugi La Gatta-Donniaquio, ed il divieto per i genitori e
gli altri parenti di avere incontri con lei.
A seguito di appello degli opponenti, la Corte d'appello di Torino,
sezione per minorenni, con sentenza 15 dicembre 1993, dichiara
inammissibile l'appello di B. M.; in parziale riforma della sentenza
del tribunale, autorizza un incontro al mese dei nonni e degli zii
paterni con E.; conferma in tutto il resto l'appellata sentenza.
La Corte di cassazione, con sentenza 22 febbraio/3 giugno 1995,
rigetta il ricorso proposto dai parenti paterni avverso la sentenza
di questa Corte d'appello.
Situazione che ne consegue: B. E. resta definitivamente in stato di
adottabilità; per B. E., invece rimane pendente il procedimento per
l'eventuale dichiarazione dello stato di adottabilità, aperto con il
decreto 13 gennaio 1992, che dovrebbe riprendere dalla fase
antecedente all'annullato decreto di adottabilità, mediante il
completamento degli omessi adempimenti istruttori.
Ciò, però, non risulta essere avvenuto: negli atti non si
rinvengono nè ulteriori audizioni dei componenti la famiglia
allargata di E., nè un rinnovato decreto di adottabilità
sostitutivo di quella annullato, nè un provvedimento di non luogo a
provvedere ex art. 16, legge n. 184/1983. Non pare esatta, dunque,
l'affermazione contenuta nel decreto del T.M. qui reclamato, che la
procedura di adottabilità per E. sia stata "chiusa"; nè mai risulta
revocato il decreto del T.M. 13 gennaio 1992 che tale procedura aveva
aperta, sospendendo la potestà dei genitori e nominando alla minore
un tutore provvisorio nella persona dell'assessore all'assistenza del
comune di Torino.
Le vicende successive riguardano, da un lato, il percorso
intrapreso da L. R., madre di E. per affrancarsi dalla
tossicodipendenza e riprendere i rapporti con la figlia; e,
dall'altro lato, l'istruttoria relativa alla domanda dei coniugi La
Gatta-Donniaquio, risalente al 25 novembre 1992, di adottare E. ai
sensi dell'art. 44, lett. c), della legge n. 184/1983 (la bambina:
vive con loro, in affidamento "temporaneo", dal 12 ottobre 1992):
23 gennaio 1996: la Corte d'appello, sezione per i minorenni,
rimette al T.M., per competenza, la decisione sulla eventuale ripresa
dei rapporti tra E. e la madre L. R.;
28 febbraio 1996: la comunità "Santa Maria della Rotonda" di
Agliè comunica che la L.; proveniente dal carcere, è inserita dal 2
gennaio 1995, ex art. 47-bis, ord. penit., in quella comunità
terapeutica, con positivi risultati;
6 maggio 1996: i servizi sociali e di N.P.I. della U.s.l. 5 di
Collegno, esprimono parere contrario alla adozione ex art. 44, legge
n. 184/1983 di E. da parte degli affidatari, segnalando l'ambiguità
del loro ruolo verso la bambina e la necessità di sostegno
psicologico per la bambina e gli affidatari stessi;
23 maggio 1996 e 5 agosto 1996: la comunità di Agliè riferisce
sul sempre più positivo percorso di recupero della L.;
24 maggio 1996: la L., avanti al giudice del T.M., dichiara non
essere d'accordo all'adozione di E. ex art. 44, legge n. 184/1983 da
parte dei coniugi La Gatta-Donniaquio;
2 settembre 1996: anche il padre, B. M., dichiara al giudice di
non essere d'accordo alla detta adozione;
27 maggio 1996 e 8 agosto 1996: i servizi riferiscono che i
coniugi La Gatta-Donniaquio - presso i quali E. è bene inserita -
non collaborano con i servizi per una possibile ripresa di rapporti
tra la bambina e la madre;
9 settembre 1996 e 26 settembre 1996: i coniugi La
Gatta-Donnaquio riferiscono al giudice che una ripresa dei rapporti
di E. con i genitori sarebbe pregiudizievole;
22 ottobre 1996: il pubblico ministero esprime parere favorevole
sulla richiesta di adozione riguardante E.
Seguono, nel corso del 1997 ulteriori aggiornamenti dei servizi e
della comunità di Aglie': volge al compimento il recupero della L.;
persiste la resistenza da parte dei coniugi La Gatta-Donnaquio; E.
rischia uno "sdoppiamento" di personalità.
In data 16 ottobre 1997 il tribunale per i minorenni - con il
provvedimento riportato sopra nel testo integrale - dispone farsi
luogo all'adozione e art. 44, legge n. 184/1983 di B. E. da parte dei
coniugi La Gatta-Donniaquio.
Seguono, separatamente, i reclami dei genitori L. R. e B. M.
(entrambi volti al recupero del loro ruolo genitoriale verso la
figlia e, la L. anche con deduzione di vizi del procedimento
adozionale), reclami di cui è investita questa Corte; la resistenza
dei coniugi La Gatta-Donniaquio; e il parere favorevole all'adozione
del tutore provvisorio, assessore all'assistenza del comune di
Torino, quale ancora attuale legale rappresentate della minore,
espresso avanti questa Corte in data 30 aprile 1998.
R i t e n u t o
Che per pronunciarsi sui reclami dei genitori, questa Corte deve
preliminarmente esaminarne l'ammissibilità.
Dalle disposizioni della vigente legge ordinaria in materia tale
ammissibilità deve ritenersi esclusa.
L'art. 56 della legge n. 184/1983, sulla competenza e forma per i
provvedimenti di adozione in casi particolari di minori, al comma 4,
dispone: "Si applicano gli artt. 313 e 314 del c.c., ferma restando
la competenza del tribunale per i minorenni e della sezione per i
minorenni della Corte d'appello".
A sua volta l'art. 313 del codice civile, il quale disciplina il
provvedimento del tribunale che pronuncia farsi o non farsi luogo
all'adozione di persone maggiori di età, al comma 2 dispone:
"L'adottante, il pubblico ministero, l'adottando, entro trenta giorni
dalla comunicazione, possono impugnare il decreto del tribunale con
reclamo alla corte di appello, che decide in camera di consiglio,
sentito il pubblico ministero".
I genitori dell'adottando non sono, dunque, annoverati fra i
soggetti legittimati a proporre reclamo contro i decreti di adozione
di minori ex art. 44 (tutte le ipotesi, sub a), sub b) e sub c) della
legge n. 184/1983); in tal senso: Cass. 10 giugno 1987, n. 5049.
Nessuna rilevanza sostanziale viene data alla peculiarità della
posizione del genitore di un minore, rispetto a quella del genitore
di un maggiorenne. L'unica differenza attiene alla competenza a
decidere sul reclamo: la Corte d'appello, se trattasi di adozione di
persona maggiore d'età; la sezione per i minorenni della Corte
d'appello, se trattasi di adozione di un minore in casi particolari.
Per i soggetti legittimati a reclamare, invece, parificazione
assoluta, nel senso dell'esclusione, tra il genitore dell'adottando
maggiorenne e anello dell'adottando minorenne. Nè pare possibile
ipotizzare che ciò derivi da un difetto di coordinamento fra leggi
successive nel tempo: l'attuale testo dell'art. 313, c.c. è stato
introdotto dall'art. 65 della legge 4 maggio 1983 n. 184, che è la
stessa legge in cui si contiene l'art. 56, qui in disamina.
Questa Corte, per le ragioni: di cui infra, ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
delle su accennate disposizioni della legge ordinaria che escludono
la legittimazione dei genitori a proporre reclamo avverso i decreti
del tribunale per i minorenni di adozione di minori in casi
particolari, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 30 della
Costituzione; ed intende sollevarla d'ufficio, a norma dell'art. 23
della legge 11 gennaio 1953, n. 87, terzo comma.
Non pare dubitabile la rilevanza in causa della suddetta questione,
atteso che i reclami proposti da entrambi i genitori non possono
essere esaminati nel merito, senza la previa soluzione della
enunciata questione di legittimità costituzionale in punto
legittimazione dei genitori a proporre i reclami stessi. Nè
potrebbero essere dichiarati preliminarmente inammissibili, in
presenza di norme preclusive di sospetta incostituzionalità.
Neppure potrebbe opporsi che la L. ed il B. abbiano già perduto la
qualità, ossia lo status, di genitori di E. ai sensi dell'art. 27,
comma 3, della legge n. 184/1983 per effetto della adozione
"legittimante" della minore: chè E. non solo non è stata adottata
da chicchessia a seguito della sua dichiarazione di stato di
adottabilità, ma in tale stato non si trova affatto, in quanto, come
si è riferito, il decreto di adottabilità è stato annullato nei
suoi confronti; e, per la stessa, è soltanto pendente un
(inconcluso) procedimento per la eventuale dichiarazione dello stato
di adottabilità, con la (perdurante) sospensione della potestà dei
genitori, in forza dell'originario (mai revocato) provvedimento di
apertura della procedura che recava contestualmente la (tuttora
operante) nomina di un tutore provvisorio.
La qualità di "genitore" di un minore individua una posizione di
diritto-dovere, riconosciuta non soltanto da precise disposizioni
della legge ordinaria (artt. 147 e 261 del codice civile) ma anche
dall'art. 30 della Costituzione: "È dovere e diritto dei genitori
mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del
matrimonio".
Nella sua pienezza, tale posizione di diritto genitoriale nei
confronti del figlio minore, comprende la titolarità e l'esercizio
della potestà genitoriale e l'obbligo di tenere, istruire ed
educare il figlio stesso.
Il superiore interesse del minore - riconosciuto anche dalla
Costituzione, al secondo comma dell'art. 30 ("Nei casi di incapacità
dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti")
- può condurre ad una serie di limitazioni dei diritti e doveri
(soprattutto dei diritti) del genitore, limitazioni previste dalla
legge ordinaria e costituenti, in varia misura, "affievolimento" dei
diritti genitoriali. Tali, la decadenza dalla potestà, ai sensi
dell'art. 330 c.c.; le limitazioni all'esercizio della potestà, ai
sensi degli artt. 333 e segg. c.c.; l'attribuzione dell'esercizio
esclusivo della potestà all'altro genitore, ai sensi degli artt. 155
e 317-bis c.c.: limitazioni, peraltro, non definitive, in quanto la
legge ne consente la cessazione, con il conseguente ripristino dei
poteri genitoriali, di fronte all'evolversi della situazione del
minore e del genitore.
Nei casi sopra elencati la tutela giurisdizionale del genitore
sacrificato è sempre assicurata dalla legge, quanto meno nel doppio
grado di merito, attraverso la necessità della sua audizione, la
possibilità di essere parte, ricorrente o resistente, avanti al
giudice di primo grado, ed il diritto di proporre gravame avanti al
giudice di merito di secondo grado (con il reclamo alla sezione per i
minorenni della Corte d'appello, ai sensi degli artt. 739, c.p.c. e
336 c.c.; o, nel caso di provvedimenti riguardanti figli di coniugi
separati o divorziati, con l'appello e, poi, il ricorso per
cassazione).
Per la forma più grave ed assorbente di affievolimento dei diritti
genitoriali, ossia per la dichiarazione dello stato di adottabilità
del minore in stato di abbandono (che conduce alla estinzione di ogni
reciproco rapporto tra genitore e figlio: art. 27, legge n.
184/1983), la legge prevede una articolata e capillare tutela
giurisdizionale per il genitore, che s'inizia con l'obbligo della sua
audizione nella fase preliminare e con la possibilità di proporre
reclamo alla sezione per i minorenni della Corte d'appello avverso i
provvedimenti temporanei adottati dal tribunale per i minorenni ex
art. 10, legge n. 184/1983; e prosegue con la facoltà di proporre
opposizione ex art. 17, legge n. 184/1983 avverso il decreto
dichiarativo dello stato di adottabilità, quindi di proporre appello
avanti la sezione per i minorenni della Corte d'appello contro la
sentenza del tribunale che decide sull'opposizione, ed infine di
ricorrere in cassazione per violazione di legge avverso la sentenza
d'appello.
Invece, nel procedimento di adozione di minore in casi particolari
ex artt. 44 e segg., legge n. 184/1983 - che incide non soltanto
sulla potestà genitoriale, trasferendola in capo agli adottanti, ma
anche sullo status del minore (art. 48, legge n. 184/1983), e così
costituisce un affievolimento del diritto genitoriale sicuramente
più pesante e durevole che quello cagionato dai provvedimenti
limitativi di cui agli artt. 330 e segg. c.c. - la tutela
giurisdizionale del genitore, a mente degli artt. 46, 56 e 57 della
legge n. 184/1983, pare esaurirsi nella sua necessaria audizione da
parte del tribunale per i minorenni, per prendere atto del suo
assenso o diniego di assenso; il diniego, poi, è superabile,
nell'interesse del minore, quando (come nel caso dei qui reclamanti
genitori di E.) provenga da genitori che non sono nell'esercizio
della potestà.
Come si è visto, l'art. 56 della legge n. 184/1983, in relazione
all'art. 313 c.c., non consente al genitore ai proporre reclamo
avverso il decreto di adozione in casi particolari: nè per
prospettare un interesse del minore in senso contrario all'adozione;
nè per dedurre possibili vizi invalidanti del procedimento (ad
esempio: mancata audizione del genitore, difetto nei consensi,
mancata audizione del legale rappresentante del minore); nè per
eccepire l'insussistenza di alcuno dei presupposti, alternativi ma
tassativi, di cui alle lett. a), b), c) dell'art. 44 (ad esempio:
esistenza in vita di un genitore ritenuto deceduto, difetto
nell'adottante della qualità di coniuge del genitore dell'adottando,
mancanza nell'adottando dei requisiti soggettivi di legge).
L'abnormità delle ipotesi fatte non è ragionevole fondamento per
precludere al maggior controinteressato - il genitore - la
possibilità di far valere in sede di gravame il loro eventuale
verificarsi. Nel caso di specie, risulta che il tribunale per i
minorenni non aveva provveduto a sentire il legale rappresentante
della minore (il tutore prorrisorio) e che E. non si trova in stato
di adottabilità (presupposto necessario, secondo l'opinione
prevalente, per far luogo all'applicazione della lettera c) dell'art.
44, legge n. 184/1983, là dove ipotizza la "constatata
impossibilità di affidamento preadottivo"; lo stesso provvedimento
reclamato, del resto, fa riferimento all'art. 44, senza specificare
se venga applicata la lett. a), o la b), o la c).
Se tale normativa sia rispettosa del principio di cui all'art. 24
della Costituzione, in relazione all'art. 30 della Costituzione
stessa, sembra fortemente dubitabile, pur considerando l'orientamento
che esclude la necessità del doppio grado di merito dal contenuto
della tutela giurisdizionale garantita dal precetto costituzionale.
Nella sostanza, viene negata al genitore nel procedimento per
l'adozione in casi particolari quella possibilità di adire il
giudice di secondo grado, che, invece, gli è riconosciuta ai fini di
provvedimenti assai meno limitativi nei suoi confronti: deve essere
sentito dal giudice di primo grado, ma non ha alcuna possibilità di
dolersi
dell'eventuale provvedimento a lui sfavorevole.
Se dovesse condividersi l'autorevole, anche se non recente,
opinione della Corte di cassazione (sent. n. 5049 del 10 giugno
1987), secondo la quale nel procedimento di primo grado per
l'adozione di minori in casi particolari la necessaria audizione del
genitore non attribuisce a questo la qualità di parte in senso
processuale, la violazione dell'art. 24 della Costituzione sarebbe di
totale evidenza: chi non è parte, non può costituirsi in giudizio
per resistere a difesa del proprio diritto; al genitore non verrebbe
data la tutela giurisdizionale neppure nel primo grado del giudizio.
Questa Corte, però, non condivide tale opinione, sia perchè gli
artt. 46 e 56 della legge 184/1983 non escludono espressamente, e
neppure implicitamente, la possibilità del genitore di costituirsi
avanti il tribunale per i minorenni per resistere alla domanda altrui
di adozione ex art. 44 del proprio figlio minore, sia perchè tra due
possibili interpretazioni di una norma di legge ordinaria, deve
preferirsi quella che non contrasta con un precetto costituzionale.
Resta, comunque, il dubbio che una tutela giurisdizionale così
circoscritta, nei limiti del procedimento che conduce alla decisione,
senza possibilità di contestare la decisione stessa, basti ad
integrare quel minimo di tutela giurisdizionale che si richiede
all'art. 24 della Costituzione.
A tal punto il problema di costituzionalità, però, non può
eludere il confronto con il principio di uguaglianza fissato
dall'art. 3 della Costituzione.
Orbene, se, come si è detto, al genitore è data la possibilità
di essere parte nel procedimento avanti tribunale per i minorenni di
adozione ex art. 44, legge n. 184/1983, ma non quella di reclamare
avverso la decisione di primo grado avanti la sezione per i minorenni
della Corte d'appello, occorre domandarsi quale "ragionevole"
giustificazione abbia la disparità di trattamento rispetto alle
altre parti dello stesso procedimento, e, particolarmente, rispetto
agli adottanti, ai quali, invece, tale possibilità di reclamo è
data dal ricordato art. 313 c.c., richiamato dall'art. 56 della legge
n. 184/1983.
La disparità di trattamento tra parti dello stesso procedimento
è macroscopica: vi sono parti privilegiate, gli adottanti, i quali,
benchè ancora non investiti di alcuna posizione di diritto
soggettivo e portatori di una semplice aspettativa o interesse di
fatto, possono proporre reclamo contro il provvedimento che neghi
l'adozione; e parti sfavorite, i genitori (che siano o non siano
nell'esercizio della potestà, e, conseguentemente, che siano o non
siano chiamati ad un assenso vincolante), i quali non hanno alcuna
possibilità di reclamare contro il provvedimento di adozione ex art.
44, legge n. 184/1983, che svuota il contenuto della loro posizione
genitoriale di diritto. Anzi, a questi ultimi si ritiene persino
preclusa la risorsa estrema e limitata del ricorso per cassazione per
violazione di legge, ex art. 111 della Costituzione (Cass. 5049/1987,
cit.).
L'anomalia della esclusione di alcune parti dalla facoltà di
proporre reclamo, mentre tale facoltà è data ad altre parti dello
stesso processo, è tanto più stridente, in quanto opera in senso
esattamente contrario a quello corrispondente alla posizione di
diritto sostanziale delle parti stesse: posizioni di diritto le une,
mera aspettativa le altre.
Ricercare, infine, la ragione di tale anomalia nella
presupposizione che, nel tipo di adozione ex art. 44, legge n.
184/1983, l'interesse del minore sia meglio tutelato dalla
prospettiva adozionale, e che i genitori manchino, o siano
disinteressati od abbandonici, è palese petizione di principio: chè
tali situazioni sono, appunto, oggetto di valutazione ed accertamento
nel procedimento giurisdizionale in questione, e non possono darsi
per scontate a monte del procedimento stesso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 56,
quarto comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184, in relazione
all'art. 313 c.c., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 30 della
Costituzione, nella parte in cui, disponendo che alla adozione in
casi particolari di minori ai sensi dell'art. 44 della stessa legge
si applica l'art. 313, codice civile, non contempla anche il
genitore fra i soggetti legittimati ad impugnare il decreto di
adozione mediante reclamo alla Corte d'appello, sezione per i
minorenni;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al tutore provvisorio assessore
all'assistenza del comune di Torino ed al procuratore generale in
Torino, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 1 giugno 1998.
Il presidente: Mancinelli
98C1201