1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 SENTENZA 13 - 25 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio immediato - Decreto di citazione a giudizio - Mancanza, insufficienza o inesattezza dell'avviso circa la facolta' dell'imputato di chiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena - Ritenuta inesistenza della sanzione della nullita' - Lamentata difformita' rispetto alla disciplina di cui all'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., violazione del diritto di difesa, lesione del diritto dell'imputato di disporre del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la difesa - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione, della questione. - Cod. proc. pen., art. 456. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0646) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 456 del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
dalla Corte di appello di Palermo con ordinanza del 24 marzo 2003,
iscritta al n. 406 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 24 marzo 2003 la Corte di appello di
Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 456
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la
nullità del decreto che ha disposto il giudizio immediato nel caso
di mancanza, insufficienza o inesattezza dell'avviso di cui al
comma 2 del medesimo articolo.
La rimettente premette che, con decreto depositato il
12 settembre 2001, era stato disposto il giudizio immediato nei
confronti di un soggetto imputato di resistenza a pubblico ufficiale,
lesioni aggravate e danneggiamento. Il decreto, nel quale il termine
per la richiesta del giudizio abbreviato o dell'applicazione della
pena era erroneamente indicato in sette giorni anzichè in quindici,
era stato notificato all'imputato il 17 settembre 2001; l'avviso
della data fissata per il giudizio era stato notificato al difensore
il 9 ottobre 2001, quando anche il termine di quindici giorni era
comunque già decorso.
Nella fase degli atti introduttivi del giudizio di primo grado la
difesa dell'imputato aveva eccepito la nullità del decreto di
giudizio immediato per l'erronea indicazione del termine, chiedendo
altresì che l'imputato fosse rimesso in termini per la richiesta di
patteggiamento o di giudizio abbreviato; entrambe le richieste erano
state respinte dal primo giudice con ordinanza del 19 novembre 2001 e
poi con sentenza del 24 giugno 2002, con la quale l'imputato era
stato condannato a sette mesi di reclusione.
L'imputato aveva interposto appello riproponendo l'eccezione di
nullità del decreto di giudizio immediato ed aveva dedotto a tal
proposito che la «indebita compressione» del termine indicato
nell'avviso prescritto dall'art. 456, comma 2, cod. proc. pen.,
costituiva «violazione di una disposizione concernente l'intervento
dell'imputato», con conseguente nullità del decreto stesso a norma
dell'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., essendo
evocabile nel caso in esame la sentenza della Corte costituzionale
n. 497 del 1995, secondo cui l'avviso concernente la facoltà di
ricorrere ai riti alternativi è funzionale al tempestivo esercizio
del diritto di difesa. Decorso il termine di sette giorni indicato
nel decreto, l'imputato poteva infatti essersi determinato a
contattare il proprio difensore solo in prossimità della data
dell'udienza fissata per il giudizio, sulla base dell'erroneo
convincimento di non avere alcuna alternativa al dibattimento. Nel
caso di specie, poi, la gravità della violazione era «ancora più
evidente, posto che il decreto era stato notificato al difensore
quando erano già decorsi i quindici giorni utili» e che, secondo la
pacifica interpretazione data alla norma in questione dalla Corte di
cassazione, prima che la Corte costituzionale ne dichiarasse la
incostituzionalità con la sentenza n. 120 del 2002, depositata il 16
aprile, il termine di quindici giorni per optare per i riti
alternativi decorreva dalla notifica del decreto all'imputato e non
dall'avviso al difensore.
2. - Ciò premesso, la Corte di appello osserva che, in punto di
fatto, le prospettazioni dell'appellante sono esatte, essendo certa,
in particolare, l'erronea indicazione del termine di sette giorni,
evidentemente frutto di un omesso aggiornamento del già predisposto
modello di decreto dopo che il termine era stato aumentato a quindici
giorni dall'art. 14 della legge 1° marzo 2001, n. 63, e che tale
inesattezza aveva determinato «una situazione di insufficienza
dell'avviso di cui all'art. 456, comma 2, cod. proc. pen., avendo
compresso il termine dilatorio previsto (peraltro, a pena di
decadenza) dall'art. 458 cod. proc. pen. per fare valere la scelta
per i riti alternativi ed avendo, comunque, al riguardo, fornito al
destinatario una indicazione fuorviante, suscettibile di incidere
sulle sue determinazioni». Decorsi i sette giorni menzionati nel
decreto, l'imputato era infatti «autorizzato a ritenere,
erroneamente, ormai precluso il ricorso ai riti alternativi e
conseguentemente inutile la presentazione di una istanza in tal
senso».
L'eccezione di nullità, prosegue la rimettente, era stata
rigettata dal primo giudice in base al duplice rilievo che tra le
ipotesi di nullità del decreto di giudizio immediato non è prevista
la omessa indicazione dell'avviso in questione e che l'art. 456 cod.
proc. pen. non contempla la necessità di menzionare anche il termine
entro il quale far valere l'opzione per i riti alternativi.
La Corte di appello ritiene invece che «nel valutare la materia
l'interprete non può non considerare i principi dettati da altra
norma che regola un caso del tutto analogo», e cioè il comma 2
dell'art. 552 cod. proc. pen., «che ha riformulato il precedente
art. 555 cod. proc. pen. e, recependo il principio affermato, in
relazione a quest'ultima disposizione, dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 497 del 1995», ha previsto la nullità del decreto
di citazione per la mancanza o la insufficienza dell'avviso che,
qualora ne ricorrano i presupposti, l'imputato, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, può
presentare le richieste previste dagli artt. 438 e 444 cod. proc.
pen., ovvero domanda di oblazione.
Applicando lo stesso principio si dovrebbe dunque ritenere che il
decreto introduttivo del giudizio sia nullo, posto che l'erronea
menzione del termine «radica una insufficiente ed, anzi, fuorviante
formulazione del prescritto avviso». Tuttavia secondo la Corte di
appello non sarebbe possibile addivenire alla declaratoria di
nullità in via interpretativa, in quanto, da un lato la stessa
sentenza della Corte costituzionale dichiarativa dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nella parte
in cui non prevedeva specificamente tale causa di nullità, impone di
ritenere che l'ipotesi in questione non integra una nullità di
ordine generale desumibile sistematicamente dall'applicazione
dell'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., dall'altro il
regime di tassatività delle nullità non consente di fare
applicazione analogica della ipotesi di nullità delineata dalla
Corte costituzionale, da ritenere, per quanto ora detto, «specifica».
Ad avviso della Corte rimettente, non resterebbe perciò altra
soluzione che sollevare la questione di legittimità costituzionale
della disposizione in esame. Essa infatti, non prevedendo la nullità
del decreto che dispone il giudizio immediato in caso di mancanza,
insufficienza o inesattezza della indicazione dell'avviso circa la
facoltà di chiedere riti alternativi, reca un potenziale pregiudizio
all'esercizio di tale facoltà. Alla stregua della sentenza della
Corte costituzionale n. 497 del 1995, risulterebbero perciò violati:
l'art. 3 Cost., a causa della difformità di disciplina per casi -
quello regolato dall'art. 552, comma 2, cod. proc. pen. e quello in
esame - che «presentano natura sostanzialmente identica»; il diritto
inviolabile della difesa in ogni stato e grado del procedimento
sancito dall'art. 24 Cost; l'art. 111 Cost., che riconosce
all'imputato il diritto di disporre «del tempo e delle condizioni
necessari per preparare la sua difesa».
3. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Palermo dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 456 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede la nullità del decreto che ha disposto il
giudizio immediato nel caso di mancanza, insufficienza o inesattezza
dell'avviso che l'imputato può chiedere il giudizio abbreviato o
l'applicazione della pena.
Nel ripercorrere le vicende processuali del giudizio di primo
grado, la Corte di appello rimettente aderisce, in punto di fatto,
alle argomentazioni svolte dall'imputato appellante nei confronti
della sentenza di condanna, rilevando che l'erronea indicazione del
termine di sette giorni, anzichè di quindici giorni, entro cui
l'imputato, a norma del combinato disposto degli artt. 456, comma 2,
e 458, comma 1, cod. proc. pen., può chiedere il giudizio abbreviato
o l'applicazione della pena, ha determinato «una insufficiente ed,
anzi, fuorviante formulazione del prescritto avviso».
Secondo il rimettente, la situazione sarebbe del tutto analoga a
quella esaminata da questa Corte nella sentenza n. 497 del 1995, che
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del previgente
art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva
la nullità del decreto di citazione a giudizio davanti al pretore in
caso di mancanza o insufficienza dell'avviso circa la facoltà
dell'imputato di ricorrere ai riti alternativi. A seguito di tale
sentenza il legislatore aveva poi introdotto la sanzione di nullità
nel comma 2 dell'art. 552 cod. proc. pen., che disciplina il decreto
di citazione a giudizio davanti al tribunale in composizione
monocratica. Secondo la difesa della parte privata nel giudizio a
quo, l'ipotesi in esame dovrebbe dunque integrare una nullità di
ordine generale relativa all'intervento dell'imputato ex art. 178,
comma 1, lettera c), cod. proc. pen.
Il rimettente esclude peraltro di poter pervenire in via
interpretativa a tale soluzione: dalla stessa sentenza n. 497 del
1995 si desumerebbe infatti che la Corte costituzionale si è risolta
a dichiarare l'illegittimità costituzionale della norma allora
censurata proprio sul presupposto che l'omissione o l'insufficienza
dell'avviso non integra una nullità di ordine generale ricavabile
direttamente dall'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.
La Corte di appello solleva pertanto questione di legittimità
costituzionale dell'art. 456 cod. proc. pen. per contrasto con
l'art. 3 Cost., a causa della difformità di disciplina
rispettivamente riservata dall'art. 552, comma 2, cod. proc. pen. e
dalla norma in esame a casi che «presentano natura sostanzialmente
identica»; con l'art. 24 Cost., per violazione del diritto di difesa;
con l'art. 111 Cost., nella parte in cui sancisce il diritto
dell'imputato di disporre del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la difesa.
2. - La questione non è fondata nei termini di seguito
precisati.
3. - Non vi è dubbio che la sentenza n. 497 del 1995 ha preso in
esame un dato normativo - la mancata previsione della sanzione di
nullità in caso di omissione dell'avviso del termine stabilito a
pena di decadenza dall'allora vigente art. 555, comma 2, cod. proc.
pen. per presentare richiesta di giudizio abbreviato - corrispondente
a quello dell'art. 456 cod. proc. pen., che contempla anch'esso
l'avviso che l'imputato può esercitare la facoltà di chiedere il
patteggiamento o il giudizio abbreviato entro un termine stabilito a
pena di decadenza, ma non prevede espressamente alcuna sanzione
processuale in caso di mancanza o insufficienza dell'avviso.
In effetti, tenuto conto della natura di atto complesso del
decreto di citazione a giudizio davanti al pretore e della struttura
bifasica che connotava il relativo procedimento, la sanzione di
nullità introdotta dalla sentenza n. 497 del 1995 in caso di
omissione dell'avviso trovava «la sua ragione essenzialmente nella
perdita irrimediabile della facoltà di chiedere il giudizio
abbreviato» entro il termine di quindici giorni stabilito a pena di
decadenza (v. sentenza n. 101 del 1997), in un contesto processuale
del tutto omogeneo alla disciplina oggi censurata.
Anche nell'ipotesi in esame il termine di decadenza entro cui
chiedere l'applicazione della pena o il giudizio abbreviato è
anticipato rispetto alla fase dibattimentale, sicchè la mancanza o
l'insufficienza del relativo avvertimento può determinare la perdita
irrimediabile della facoltà di accedere a tali procedimenti
speciali. La violazione della regola processuale che impone di dare
all'imputato (esatto) avviso della sua facoltà comporta perciò
anche in questo caso la violazione del diritto di difesa.
Al riguardo, questa Corte ha più volte ribadito che la richiesta
di riti alternativi costituisce una modalità di esercizio del
diritto di difesa (cfr., tra molte, oltre alla sentenza n. 497 del
1995, le sentenze n. 76, n. 101 e n. 214 del 1993, n. 265 del 1994,
n. 70 del 1996, tutte nel senso che sarebbe lesivo del diritto di
difesa precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali per un
errore a lui non imputabile). Da ultimo nella sentenza n. 120 del
2002, proprio in relazione al termine per presentare richiesta di
giudizio abbreviato dopo la notificazione del decreto di giudizio
immediato, la Corte ha puntualizzato che il diritto di difesa va qui
inteso come possibilità di ricorrere anche all'assistenza tecnica
del difensore, stabilendo che il termine deve decorrere dall'ultima
notificazione, all'imputato o al difensore, del decreto ovvero
dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato.
Tuttavia non è esatto ritenere, come fa il rimettente, che
l'ordinamento vigente non preveda, nell'ipotesi in esame, la nullità
del decreto per mancanza o insufficienza dell'avviso. L'effettivo
esercizio della facoltà di chiedere i riti alternativi costituisce
infatti una delle più incisive forme di «intervento» dell'imputato,
cioè di partecipazione «attiva» alle vicende processuali, con la
conseguenza che ogni illegittima menomazione di tale facoltà,
risolvendosi nella violazione del diritto sancito dall'art. 24,
secondo comma, Cost., integra la nullità di ordine generale
sanzionata dall'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.
Contrariamente all'assunto del giudice rimettente, questa
conclusione non è smentita dalla sentenza n. 497 del 1995, il cui
reale valore prescrittivo risiede nella affermazione che il diritto
di difesa è suscettibile di essere leso ogni volta che l'omissione o
l'insufficienza dell'avvertimento circa la facoltà di chiedere i
riti alternativi, tale da pregiudicarne irreparabilmente l'esercizio,
non sia sanzionata con la nullità.
La norma censurata deve perciò essere applicata, in combinato
disposto con l'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., nel
senso che l'omissione o l'insufficienza dell'avviso circa la facoltà
di chiedere i riti alternativi determina una nullità di ordine
generale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 456 del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dalla Corte di appello di Palermo, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 13 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0646