1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 18 ottobre 2004 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Balzano Patrizio Navigazione - Reati contro le autorita' di bordo - Offesa in danno di superiore da parte di un componente dell'equipaggio - Trattamento sanzionatorio piu' severo di quello previsto per ipotesi di reato analoghe - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice della navigazione (R.D. 30 marzo 1942, n. 327), art. 1104. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. Navigazione - Reati contro le autorita' di bordo - Offesa in danno di superiore da parte di un componente dell'equipaggio - Trattamento sanzionatorio - Eccessivita' del minimo edittale della pena (sei mesi di reclusione) - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice della navigazione (R.D. 30 marzo 1942, n. 327), art. 1104. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (005C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

IL TRIBUNALE

Vista la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
difensore di Balzano Patrizio nel procedimento a carico di
quest'ultimo per violazione dell'art. 1104 del codice della
navigazione rileva quanto segue.
Il difensore dell'imputato, chiamato a rispondere della
violazione dell'art. 1104 del codice della navigazione, ha eccepito,
nella fase degli atti preliminari al dibattimento, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1104 del codice della
navigazione per contrasto con gli articoli 2, 27 e 97 della
Costituzione.
Essendo la questione relativa al trattamento sanzionatorio
previsto dalla norma, questo giudicante procedeva all'istruttoria
dibattimentale al fine di accertare la rilevanza della questione e,
al termine dell'istruttoria dibattimentale, il difensore riproponeva
la questione.
In tale eccezione, dopo aver ricordato la formulazione letterale
dell'art. 1104 del codice della navigazione che riprende in maniera
quasi pedissequa il tenore dell'art. 341 del codice penale
attualmente abrogato dalla legge n. 205/1999, l'esponente lamenta
l'eccessività del minimo edittale della pena (sei mesi di
reclusione) a fronte della sanzione attualmente prevista per fatti
analoghi dopo l'abrogazione dell'art. 341 c.p. che costituirebbe
un'evidente violazione del principio di proporzione tra qualità e
quantità della sanzione da una parte e offesa dall'altra. La
gravità della sanzione determinerebbe inoltre un contrasto con il
principio della finalità di rieducazione della pena, al solo fine di
soddisfare la potestà punitiva statuale. Infine la norma violerebbe
il principio del buon andamento della amministrazione dato che
attualmente fatti come quello in esame sono procedibli a querela, con
conseguente possibile riduzione dei procedimenti e dei costi, anche
economici, conseguenti.
Deve essere in primo luogo valutata la rilevanza della questione
di costituzionalità sollevata e la risposta al riguardo non può che
essere positiva dato che l'imputato è stato chiamato a rispondere
della violazione dell'art. 1104 del codice della navigazione per
avere, quale componente della motonave Majestic, offeso l'onore del
proprio superiore (2° commissario) pronunciando in presenza del
medesimo le frasi ingiuriose che sono state riportate nei capi di
imputazione. È stata inoltre completata l'istruttoria dibattimentale
e il processo è pronto per la decisione che, in caso di affermazione
di penale responsabilità, comporterebbe l'applicazione del
trattamento sanzionatorio sospettato di legittimità costituzionale.
Circa la non manifesta infondatezza della questione si rileva che
attualmente, a seguito dell'abrogazione dell'art. 341 c.p., fatti
come quello in esame, se commessi non a bordo di una nave o di un
aeromobile, vengono puniti a norma degli artt. 594 e 61 n. 10 c.p. A
parere di questo giudicante, è meritevole di esame da parte di
codesta Corte costituzionale se tale previsione normativa rientri nei
limiti della discrezionalità del legislatore circa la determinazione
della qualità e della quantità della sanzione penale o, al
contrario, sia violato quel criterio della ragionevolezza che la
Corte costituzionale in più pronunce ha individuato quale limite del
potere discrezionale del legislatore, non apparendo il luogo di
commissione del fatto (nave o aeromobile) talmente rilevante da
giustificare una così più rigorosa previsione sanzionatoria.
Qualora tale norma fosse reputata come espressione della
insindacabile discrezionalità del legislatore, resterebbe pur sempre
la questione relativa ai limiti edittali di pena previsti
dall'art. 1104 del codice della navigazione. Tale norma è posta
chiaramente a tutela dell'interesse dello Stato al rispetto del
prestigio, dell'onore e del libero esercizio dei poteri delle
autorità preposte alla direzione e al controllo della navigazione.
Solo indirettamente tutela anche l'interesse dello Stato alla
sicurezza della navigazione e al regolare suo svolgimento dato che a
tale scopo sono specificamente diretti i successivi articoli 1105,
1106, 1107, 1108 del codice della navigazione. Restano pertanto
perplessità circa l'entità della pena, stabilita nella reclusione
da sei mesi a due anni (i limiti edittali dell'art. 341 c.p. prima
della sentenza n. 341 del 19-25 luglio 1994 della Corte
costituzionale), proprio in virtù delle considerazioni espresse in
quest'ultima sentenza e che appaiono tanto più adeguate attualmente
a seguito dell'intervenuta abrogazione dell'art. 341 c.p.
Riesce difficile ritenere rispettato il «principio di
proporzione» tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra espressamente evocato nella sentenza n. 341/l994
sopra richiamata e in altre precedenti sentenze della Corte
costituzionale e non individuare, invece, una palese sproporzione del
sacrifico della libertà personale provocata dalla previsione di una
sanzione penale manifestamente eccessiva rispetto al disvalore
dell'illecito, con conseguente vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art 27, comma 3 della Costituzione.
Vi è inoltre da considerare che nel caso di specie non sarebbe
neppure applicabile l'art. 4 del d.lgs. lgt. 14 settembre 1944,
n. 288 che esclude l'applicazione delle disposizioni degli artt. 336,
337, 338, 339, 341, 342, 343 del codice penale (e non anche
dell'art. 1104 del codice della navigazione) quando il pubblico
ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio ovvero il pubblico
impiegato abbia dato causa al fatto preveduto negli stessi articoli,
eccedendo con atti arbitrari i limiti delle sue attribuzioni.
Trattasi di ulteriore disparità di trattamento tra fattispecie del
tutto analoghe e che si differenziano soltanto per il luogo (nave o
aeromobile) ove le condotte sono consumate.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 1104 del r.d. 30 marzo 1942 -
Approvazione del testo definitivo del Codice della navigazione in
relazione agli artt. 3 e 27 comma 3 della Costituzione e del medesimo
articolo 1104 C.N. in relazione agli stessi articoli della
Costituzione nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di
sei mesi di reclusione.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953 dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio in corso.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
della quale è stata data lettura nel pubblico dibattimento, sia
notificata al Presidente del Consiglio e venga comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 18 ottobre 2004
Il giudice: Dagnino
05C0205