1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1991
N. 100 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1991 dalla pretura di Siena, sez. distaccata di Poggibonsi, nel procedimento penale a carico di Zanichelli Enrico Processo penale - Sentenza di condanna - Appello del p.g. - Notifica al difensore dell'imputato - Omessa previsione - Conseguente impossibilita' per lo stesso di promuovere autonomamente l'appello incidentale - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti - Compressione del diritto alla difesa tecnica. (C.P.P. 1988, art. 584). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL PRETORE
Ritenuto che il procuratore della Repubblica presso la pretura
Circondariale di Siena, ha proposto appello avverso la sentenza di
questo Pretore pronunciata in data 8 gennaio 1991 nei confronti
dell'imputato Zanichelli Enrico, nato a Bagnolo in Pisano 8 settembre
1933, residente in Reggio Emilia, via Belajannis n. 6, con
riferimento al reato di cui agli artt. 182, 9, 26, 27, 267 del d.P.R.
n. 547/55, con la quale veniva assolto perchè il fatto non sussiste
e che conseguenzialmente la cancelleria di quest'ufficio, in ossequio
a quanto previsto dall'art. 584 del c.p.p., ha provveduto a
notificare l'impugnazione del p.m. al solo imputato Zanichelli Enrico
e non anche al suo difensore di fiducia avv. W. Tucci di Poggibonsi,
quale unica parte privata interessata alla notifica, rilevato che la
disposizione di cui all'art. 584 del c.p.p., omettendo essa per il
difensore dell'imputato la previsione del diritto processuale a
ricevere legale ed immediata conoscenza dell'atto d'impugnazione del
p.m. può porsi in contrasto con i principi costituzionali previsti
rispettivamente dagli artt. 3 e 24 secondo comma della Costituzione
per le seguenti considerazioni ed osservazioni:
A) anche il difensore tecnico dell'imputato, il quale ha invece
diritto a proporre impugnazione, anche in modo autonomo rispetto alla
stessa parte privata difesa, per l'evidente ragione che a
quest'ultima sfuggono o possono sfuggire i motivi e le ragioni di
opportunità tecnico-processuale correttamente ed esaurientemente
valutabili ed apprezzabili soltanto dal difensore tecnico (e fatta
sempre salva la facoltà per la parte rappresentata nel processo a
togliere effetto a tale impugnazione del difensore (v. art. 571 del
c.p.p.) ed al quale spetta altresì, con perfetta conseguenzialità
logica, il diritto strumentale di ricevere la notifica dell'avviso di
deposito della sentenza a fini evidentemente dell'esercizio in
concreto di tale facoltà, autonoma e sussidiaria d'impugnazione
nell'interesse della parte rappresentata, è indubbiamente un
soggetto processuale, per il ruolo insostituibile svolto e/o da
svolgere nell'interesse della parte privata, sommamente interessato a
ricevere cognizione diretta dell'atto d'impugnazione della
controparte pubblica;
B) in modo specifico, va rilevato, che tale interesse, che deve
ricevere adeguata tutela nelle norme processuali, si esprime nella
facoltà espressamente riconosciuta dalle altre disposizioni del
c.p.p. (v. artt. 571 e 595 del c.p.p.) di proposizione diretta
dell'appello incidentale, resa concretamente esercitabile proprio
entro il termine perentorio di giorni quindici dalla ricezione della
notificazione (che a lui stesso mai potrà pervenire) di cui all'art.
584 del c.p.p. in discussione. Nè vale, a giudizio di questo pre-
tore, obiettare che il difensore, non messo legalmente in grado di
conoscere l'imputazione (e nella specie l'atto di appello proposto
dal p.m., in quanto tale, della controparte pubblica sarà di fatto
ed effettivamente informato dal suo assistito, costituendo tale
argomentazione una mera eventualità, incapace di supplire ad una
grave omissione di riconoscimento di un suo diritto proprio
strumentale da parte del legislatore ordinario;
C) l'omessa previsione del diritto processuale del difensore
(almeno di quello risultante dagli atti al momento della sentenza
impugnata) di ricevere direttamente (diversamente da quanto stabilito
invece dall'art. 548 del c.p.p. a proposito della notifica, ai fini
della sua decisione propria d'impugnazione o meno, dell'avviso di
deposito della sentenza) la notifica dell'atto d'impugnazione (almeno
dell'appello del p.m., introduce ad avviso di questo pretore, una
grave forma di disparità di trattamento tra parte processuale
pubblica da una parte e parte privata dall'altra, del tutto
ingiustificata ed oltretutto illogica, sia se valutata alla luce del
diritto d'impugnazione primario che spetta al difensore e sia se
valutata alla luce del suo diritto di proposizione di appello
incidentale, facoltà essenziale questa ultima nemmeno concretamente
e sicuramente esercitabile in modo concreto in assenza della notifica
anche a suo favore dell'atto di appello del p.m.;
D) in considerazione delle osservazioni svolte, può ritenersi
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. così come formulato, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, il quale postula che il
legislatore ordinario non introduca di fatto delle forme di
disparità di trattamento di situazioni giuridicamente rilevanti,
meritevoli invece, scondo le stesse norme della stessa materia,
ovvero secondo i principi di logica e correttezza comuni, di
trattamento non disuguale (e non v'è dubbio che il principio della
parità, compatibile con il diverso ruolo istituzionale svolto dal
p.m. parte pubblica-rispetto a quella privata, tra le parti
processuali nel nuovo c.p.p., costituisce uno dei principi basilari e
caratterizzanti il nuovo modello processuale) ed anche con l'art. 24
secondo comma della Costituzione nella misura in cui tale forma di
disparità ingiustificata si ripercuote necessariamente ed
inevitabilmente in una lesione del diritto di garanzia della difesa
tecnica, almeno dell'imputato, in qualsiasi stato e grado del
procedimento penale e quindi anche nella fase, concretamente assai
rilevante, tra la imputazione del p.m. e la proposizione (o rectius
proponibilita') della contro-impugnazione, sotto forma di appello
incidentale;
E) oltrechè non manifestamente infondata, la questione così
come sollevata d'ufficio da questo pretore è anche rilevante nel
presente procedimento avendo la cancelleria omesso di notificare
l'atto di appello del p.m. al difensore dell'imputato, non avendo
l'imputato personalmente, entro i quindici giorni dalla notifica
ricevuta dell'avviso di tale atto di appello, proposto
incidentalmente appello e potendo quindi, qualora dichiarata
incostituzionale, nel senso indicato, la disposizione di cui all'art.
584 del c.p., il difensore tutt'ora proporre lui stesso, in via
esclusiva, tale appello incidentale, ritenuto quindi che la questione
sollevata va rimessa alla decisione della Corte costituzionale con
conseguente sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
d'ufficio, dichiarando la questione non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio, eccezione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 584 del c.p.p. nella misura in cui non
prevede il diritto processuale del difensore dell'imputato (almeno di
quello risultante dagli atti al momento della sentenza) di ricevere,
indipendentemente ed autonomamente rispetto all'imputato stesso quale
parte privata, dalla cancelleria del giudice del provvedimento
impugnato dal p.m. la notifica di tale impugnazione, per violazione
degli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione nel senso di
cui alle premesse motivazionali della presente ordinanza;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Poggibonsi il 17 ottobre 1991.
Il pretore: SUCHAN

92C0228