1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2001
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2001 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Bollino Beatrice ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi per libera scelta si e' sempre volontariamente sottratto all'esame - Inutilizzabilita' dei verbali di cui si chieda l'acquisizione in data successiva a quella di entrata in vigore del d.l. n. 2/2000 - Lesione del principio di ragionevolezza. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, convertito dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1. - Costituzione, art. 3. (001C0381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Premesso che all'udienza odierna del procedimento penale contro
gli imputati, tutti contumaci, BolliniBeatrice, Sharygin Sergey,
Shirinian Vahe, Torres Edward, Volpi Massimo, il p.m. ha chiesto che
questo giudice dichiari utilizzabili ai fini della decisione i
verbali delle dichiarazioni rese durante le indagini preliminari da
Rossi Andrea, teste ex art. 210 c.p.p., e che il difensore di tutti
gli imputati si è dichiarato remissivo (mentre, all'udienza del
23 settembre 1999 lo stesso difensore si era opposto alla lettura,
tanto che fu necessario disporre una rogatoria).
Ritenuto che dunque è sostanzialmente intervenuto l'accordo
sulla acquisizione e sulla utilizzazione di detti verbali (presenti
materialmente nel fascicolo per il dibattimento esclusivamente per
essere stati allegati a commissione rogatoria internazionale avente
per oggetto l'escussione del Rossi, detenuto in Messico, al solo
scopo di facilitarne l'esame da parte dell'A.G. di questo Stato).
Rilevato che l'A.G. messicana ha comunicato che il Rossi non ha
inteso sottoporsi all'esame.
Considerato che: in materia di utilizzazione dei verbali di
dichiarazioni non rese nel contraddittorio è intervenuto il decreto
legge n. 2/2000, convertito nella legge n. 35/2000, (disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 2 della legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2 in materia di giusto processo), che ha previsto
esclusivamente il caso in cui si tratti di valutare ai fini della
decisione le dichiarazioni già acquisite al fascicolo per il
dibattimento alla data della sua entrata in vigore.
La normativa transitoria attuativa dell'art. 111 della
Costituzione impone l'applicazione dei princi'pi di cui al citato
art. 111 ai procedimenti penali in corso, salva la regolamentazione
sopra richiamata dello specifico caso (art. 1/1).
Poichè si tratta di decidere ora se acquisire e dare lettura
delle dichiarazioni precedentemente rese dal Rossi, ricorre l'ipotesi
di cui al citato art. 1/1 e si devono dunque applicare direttamente i
suddetti princi'pi, secondo cui tutte le prove vanno assunte nel
contraddittorio e in particolare non sono utilizzabili le
dichiarazioni di chi per libera scelta si è sottratto al
contraddittorio medesimo.
In base a tale principio le dichiarazioni del Rossi non sono
utilizzabili, nulla valendo in contrario che sia intervenuto il
consenso del difensore, posto che l'art. 111 della Costituzione
rimette alla legge ordinaria la regolamentazione dei casi in cui la
formazione della prova non abbia luogo in contraddittorio e questa
legge ancora non è stata emanata, se non per i procedimenti in corso
senza peraltro disciplinare il caso de quo.
Quando la legge transitoria fa riferimento ai principi
dell'art. 111 deve necessariamente ritenersi che intenda richiamare
esclusivamente il principio del contraddittorio nella formazione
della prova, in quanto il legislatore costituzionale affida al
legislatore ordinario la regolamentazione dei casi in deroga, sia
pure indicando dei criteri.
In base a questa interpretazione, che è quella adottata dal
Collegio, non potrebbe darsi lettura delle dichiarazioni del Rossi,
che costituiscono importante elemento di prova a carico, in quanto
l'attuale legislazione vieta, nei procedimenti penali in corso al
marzo 2000, l'utilizzazione dei verbali di cui si chieda
l'acquisizione in data successiva a quella di entrata in vigore del
citato decreto legge.
L'art. 1 del decreto legge risulta pertanto in possibile
contrasto con il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) poichè
resterebbe comunque vietata attualmente, nei procedimenti pendenti al
marzo 2000, l'acquisizione di mezzi di prova non formati nel
contradditorio delle parti, nonchè con il principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.), per una disparità di trattamento, che non sembra
giustificata, dell'acquisibilità e utilizzabilità dei verbali a
seconda che la richiesta relativa sia fatta o meno entro una certa
data.
Qualora si dovesse invece ritenere, essendo stata anche questa
ipotesi apprezzata dal Collegio, che quando l'art. 111 fa riferimento
ad una legge ordinaria per la disciplina dei casi in deroga, tale
possa considerarsi pure l'attuale normativa del codice di rito, si
dovrebbe al caso de quo applicare il disposto dell'art. 513 c.p.p. (e
non quello di cui all'art. 431 c.p.p. come modificato dalla legge
n. 479/99, poichè il primo regola specificamente la questione) con
una possibile alternativa di interpretazione: se si ritenesse che
l'imputato debba dare il consenso personalmente alla utilizzazione
del verbale, nei processi, come il presente, che si svolgono in
contumacia, questo tipo di verbale non sarebbe mai acquisibile, se si
ritenesse che tale consenso possa essere prestato dal difensore, in
rappresentanza dell'imputato contumace, la norma confliggerebbe con
la previsione dell'art. 111 secondo cui uno dei criteri generali di
possibile riferimento della legge ordinaria è quello del consenso
dell'imputato (e non del difensore).
L'applicazione dell'art. 513 c.p.p. comporterebbe, nella prima
ipotesi, una possibile violazione del principio di ragionevolezza,
dato che nei processi pendenti con imputati contumaci questo tipo di
dichiarazioni non sarebbe mai utilizzabile, nella seconda, una
violazione dei criteri indicati dall'art. 111; in questo secondo
caso, il giudice sarebbe autorizzato ad applicare direttamente i
princi'pi dell'art. 111 e, per quanto sopra detto, non potrebbe
comunque utilizzare questi verbali.
Ritenuto pertanto che, potendo configurarsi un contrasto fra
l'art. 1 del decreto legge n. 2/2000, convertito nella legge
n. 35/2000, e l'art. 3 della Costituzione, ed essendo la questione
della utilizzabilità o meno dei verbali contenenti le dichiarazioni
del Rossi rilevante ai fini della decisione, poichè tali
dichiarazioni costituiscono elementi di prova a carico, deve
applicarsi il disposto dell'art. 23 della legge costituzionale
n. 87/1953.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, ritenutane la non manifesta infondatezza e la
rilevanza, la questione della legittimità costituzionale dell'art. 1
del d.l. n. 2/2000, convertito nella legge n. 35/2000, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notifica a tutti gli imputati, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 30 gennaio 2001
Il Presidente: Ferrucci
01C0381