1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 8-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 483 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 1993
N. 483 Ordinanza emessa il 9 marzo 1993 dal tribunale di Benevento nel procedimento civile vertente tra Pacelli Alberto ed altri e l'amministrazione provinciale di Benevento. Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Esclusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato, con conseguente incidenza sul diritto di difesa in giudizio - Violazione della riserva di legge in materia di espropriazione per l'affidamento ad un regolamento ministeriale dell'individuazione dell'edificabilita' di fatto delle aree espropriate - Violazione del diritto di difesa in giudizio per la mancata indicazione di un termine in cui il regolamento ministeriale deve essere emanato. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, primo, secondo e quinto comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 42, secondo e terzo comma). (093C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 8-9-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1359 R.G. dell'anno 1979 passata in decisione all'udienza
collegiale del 2 marzo 1993, a relazione del g.i. dott. De Iulio, tra
Pacelli Alberto, Vincenzo e Raffaella elettivamente domiciliati in
Benevento presso lo studio dell'avv. Michele Portoghese, che li
rappresenta e difende giusta mandato a margine della citazione,
attori, e l'amministrazione provinciale di Benevento in persona del
presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. N. Di Donato
c/o il quale elettivamente domiciliata giusta mandato a margine,
convenuta.
Oggetto: liquidazione di indennità di espropriazione.
Osserva il collegio che con atto di citazione notificato l'8
ottobre 1979 i germani Pacelli Alberto, Vincenzo e Raffaella
convenivano in giudizio innanzi al tribunale di Benevento
l'amministrazione provinciale di Benevento per sentirla condannare,
tra l'altro, al pagamento delle indennità per il periodo di
occupazione legittima di un fondo di loro proprietà dell'estenzione
di mq. 12.610, in San Salvatore Telesino, partita 2630, foglio 14,
part.lle 195, 315 e 196, per la costruzione della strada a
scorrimento veloce Telese-Caianello, 3 lotto, dallo svincolo per
Gioia Sannitica alla s.s. 372 presso Telese, in seguito a decreto n.
21393/IV del 26 luglio 1970 del prefetto di Benevento; che,
costituitesi le parti, il c.t.u. aveva valutato nel 1970 L.
43.218.000 l'indennizzo relativo all'occupazione del suolo; che tale
valore era stato rivalutato a L. 74.000.000 al 1975; che tale somma
era stata determinata col criterio di stima del 5% del valore
dell'indennità di espropriazione di detto fondo;
Ritenuto che nel corso del giudizio è intervenuta la legge 8
agosto 1992, n. 359, la quale ha sancito che sino all'emanazione di
un'organica disciplina per tutte le esporpriazioni preordinate alla
realizzazione di opere o di interventi da parte o per conto dello
Stato e di altri enti pubblici l'indennità di espropriazione è
determinata a norma dell'art. 13, terzo comma, della legge n.
2892/1985, applicabile anche ai giudizi in corso;
Rilevato che gli attori hanno sollevato l'eccezione di
illegittimità incostituzionale dell'art. 5- bis della legge 8 agosto
1992, n. 359, e precisamente del primo comma, in riferimento all'art.
42, terzo comma, della Costituzione, del secondo comma, con
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, primo comma, della
Costituzione, e del quinto comma, in riferimento agli artt. 42,
secondo e terzo comma, e 24, primo comma, della Costituzione;
Ritenuta la non manifesta infondatezza delle eccezioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5- bis, primo, secondo e quinto
comma, della legge 8 agosto 1992, n. 359, in riferimento agli
articoli della Costituzione innanzi citati, essendo detta legge
applicabile anche ai procedimenti in corso (detto art. 5- bis,
settimo comma);
Osservato che, come è noto, il primo comma dell'art. 5- bis della
citata legge riduce del 40% l'importo della indennità di
espropriazione ottenuto mediando il valore venale dell'immobile
espropriato col reddito dominicale, a norma dell'art. 13, terzo
comma, della legge 15 gennaio 1885, n. 2892 (la cosiddetta legge per
il risanamento di Napoli, già di per sè legge eccezionale),
sostituendo ai fitti coacervati dell'ultimo decennio il reddito
dominicale rivalutato di cui agli artt. 24 e seguenti del testo unico
delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917; che il legislatore può
contemperare il criterio del valore venale con meccanismi
conformativi dell'indennizzo ad un diverso criterio, purchè
l'ammontare dell'indennizzo così determinato non scenda sotto il
livello di congruità;
che se la media tra valore venale e reddito dominicale dà un
importo equo ed adeguato perchè corrispondente a circa il 53% del
valore di mercato del bene, la riduzione di tale importo nella misura
del 40% fa indubbiamente scendere l'indennità di espropriazione al
di sotto del livello di congruità, commisurandola ad appena il 31,8%
circa del valore di mercato;
che tale norma viola indubbiamente il disposto dell'art. 42
della Costituzione;
che anche il secondo comma dell'art. 5- bis della citata legge
(il quale stabilisce che in ogni fase del procedimento espropriativo
il soggetto espropriato può convenire la cessione del bene ed in tal
caso non si applica la riduzione del 40 per cento di cui al primo
comma viola il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione ed è in aperto contrasto con il disposto dell'art. 24,
primo comma, della stessa Costituzione, disincentivando la tutela
giurisdizionale;
che la disposizione normativa in esame attua una irragionevole
disparità di trattamento tra chi al momento della sua entrata in
vigore ha già subito l'esproprio e non può più convenire la
cessione volontaria del bene e chi, invece, non è ancora colpito dal
provvedimento ablativo e può addivenire alla detta cessione
volontaria senza subire la riduzione del 40% dell'importo determinato
mediando tra valore venale e reddito dominicale rivalutato; che essa,
inoltre, condiziona pesantemente la proposizione dell'opposizione
alla stima dell'indennità definitiva di esproprio, prevista
dall'art. 19 della legge n. 865/1971, perchè induce ad accertare
l'indennità determinata in sede amministrativa anche se il valore
venale posto a base del calcolo è inferiore a quello effettivo;
invero l'eventuale recupero di valore derivante dalla determinazione
giudiziale sarebbe in tutto o in notevole parte vanificato
dall'applicazione della riduzione del 40%;
che infine è costituzionalmente illegittimo il quinto comma
dell'art. 5- bis della legge, che demanda ad un regolamento da
emanarsi con decreto del Ministro dei lavori pubblici, ai sensi
dell'art. 17 della legge n. 400 del 23 agosto 1988, la definizione
dei criteri e dei requisiti per l'individuazione dell'edificabilità
di fatto; che il legislatore non può lasciare all'assoluta
discrezionalità del potere esecutivo una classificazione delle aree
costituenti il presupposto dell'applicazione di criteri estimativi
che possono essere fissati unicamente dalla legge; che ne consegue il
contrasto con l'art. 42, secondo comma, della Costituzione; che
profili di incostituzionalità del quinto comma possono ravvisarsi
ancora con riferimento ai parametri di cui all'art. 42, terzo comma,
ed all'art. 24, primo comma, della Costituzione nella mancata
indicazione di un termine in cui il regolamento ministeriale deve
essere emanato;
che l'assenza di un tale termine si riflette negativamente sia
sul diritto dell'espropriato alla corresponsione dell'indennizzo
entro tempi ragionevoli, sia sulla sollecita definizione dei giudizi
di opposizione alla stima, non essendo il nuovo criterio estimativo
applicabile prima della emanazione di detto regolamento;

P. Q. M.
Sulla base dei rilievi di cui in premessa;
Dichiara la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5- bis, primo comma, della
legge 8 agosto 1992, n. 359, in riferimento all'art. 2 comma, della
stessa legge, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, primo
comma, della Costituzione, dell'art. 5- bis, quinto comma, della
stessa legge in riferimento agli artt. 42, secondo e terzo comma, 24,
primo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, previa sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Benevento, addì 9 marzo 1993
Il presidente: ABBAMONTE
Il giudice relatore: DE IULIO
Depositata in cancelleria l'8 giugno 1993.
Il funzionario di cancelleria: (firma illeggibile)

93C0930