1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 31-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 727 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2007
Ordinanza emessa il 17 aprile 2007 dal tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Scanzio Orazio Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 31-10-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale a carico di Scanzio
Orazio, nato a Biella il 29 luglio 1947, citato a giudizio con
decreto del g.i.p. a seguito di opposizione a decreto penale in data
14 marzo 2006 per rispondere del delitto di cui all'art. 590 c.p.
commesso in data 30 giugno 2001;
Rilevato che il predetto reato, stante il tenore
dell'imputazione, rientra nell'attuale sfera di competenza per
materia del giudice di pace, e che, pertanto, ad esso devono essere
applicate le sanzioni di cui al titolo II del d.lgs. n. 274/2000 come
disposto dall'art. 63 della norma in parola, con esclusione
dell'applicabilità anche del titolo I (radicandosi invero la
competenza del tribunale sulla base della disposizione transitoria di
cui all'art. 64, comma 2 della medesima norma, di cui non sussiste il
duplice presupposto della commissione del fatto successivamente al 6
ottobre 2000, data di pubblicazione del d.lgs. n. 274/2000, e
dell'iscrizione della notizia di reato posteriormente al 2 gennaio
2002, data di entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000, in
particolare difettando nel caso di specie la seconda delle citate
condizioni, in quanto il presente procedimento, avendo n. di R.G.N.R.
3111/01, è stato sicuramente iscritto anteriormente al 2 gennaio
2002);
Atteso che al delitto di lesioni colpose non aggravate non è
applicabile il termine di prescrizione previsto dall'art. 157, comma
5 c.p. introdotto dalla legge n. 251/2005 (astrattamente applicabile
quale norma prescrizionale più favorevole) secondo cui «quando per
il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria si applica il termine di tre anni» essendo il
delitto in parola originariamente punito con la pena della reclusione
fino a tre mesi o con la pena della multa, ciò da cui discende
l'applicabilità del trattamento sanzionatorio di cui alla lett. a)
prima parte dell'art. 52 del d.lgs. n. 274/2000 che prevede per il
caso in esame l'applicabilità della pena pecuniaria della multa in
via esclusiva, dovendosi pertanto applicare il termine prescrizionale
considerevolmente più lungo di cui al primo comma dell'art. 157
c.p., contrariamente a quanto accade, ad esempio, per il delitto di
lesioni colpose gravissime ovvero di lesioni dolose (delitti che
ledono con maggior grado di intensità il medesimo bene giuridico
tutelato dalla fattispecie ascritta all'odierno imputato), che,
essendo originariamente puniti rispettivamente con la pena della
reclusione fino a due anni o della multa e con la sola pena della
reclusione, comporterebbero ora l'applicazione in caso di condanna
della pena pecuniaria alternativamente a quella della permanenza
domiciliare ovvero del lavoro di pubblica utilità, ossia pene
diverse da quella detentiva pecuniaria, cui appare pertanto
riferibile la disposizione del comma 5 dell'art. 157 nella attuale
formulazione, con la conseguente prescrittibilità nel termine breve
di tre anni;
Ritenuto che, ciò premesso, si riveli rilevante nel giudizio a
quo la questione della legittimità costituzionale - peraltro già
sollevata dal Tribunale di Perugia con ordinanza in data 20 marzo
2006 - dell'art. 157 c.p. per violazione dell'art. 3 Cost. in quanto
contempla irragionevolmente per fatti per cui è prevista una pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria termini di
prescrizioni più brevi rispetto a quelli applicabili a fatti, di
più lieve entità e più lievemente sanzionati dalle relative norme
di parte speciale del c.p., per cui è prevista in via esclusiva la
pena pecuniaria;
Considerato, invero, che all'imputato è contestato il delitto di
lesioni colpose per il quale risulta applicabile il termine
prescrizionale di cui al primo comma dell'art. 157 c.p., ma che
potrebbe considerarsi già prescritto nell'ipotesi di ritenuta
fondatezza della questione di legittimità costituzionale che si
propone;
Osservato che, per la compiuta illustrazione della non manifesta
infondatezza della questione, ci si possa riportare alle
considerazioni già sviluppate nella citata ordinanza del Tribunale
di Perugia, che ivi pertanto integralmente si trascrive per la parte
che interessa;
«Innanzi tutto deve ritenersi che il disposto dell'art. 157,
comma 5 c.p., risultante dalle modifiche apportate dall'art. 6, legge
n. 251/2005, non sia riferibile a reati diversi da quelli oggi di
competenza del giudice di pace, puniti con la permanenza domiciliare
o il lavoro sostitutivo. Diversamente intesa, la norma risulterebbe
inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto riferimento.
D'altro canto nulla rileva che l'art. 52, d.lgs. n. 274/2000
contempli un meccanismo sanzionatorio a griglia, prevedendo al
secondo comma lett. a), seconda parte, lett. b), e lett. c), in
alternativa alle altre, anche la mera pena pecuniaria. In particolare
deve escludersi che per il solo fatto della possibilità di irrogare
quest'ultima, debba aversi riguardo al termine dettato dall'art. 157,
comma 1 c.p., in forza del quale la prescrizione matura in almeno sei
anni per i delitti e in almeno quattro anni per le contravvenzioni,
anche se puniti con la sola pena pecuniaria. Il primo comma infatti
correla il termine alla natura del reato mentre il quinto comma al
fatto in sè che la legge stabilisca una pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria. Men che mai, stante il tenore della
norma, potrebbe aversi riguardo al tipo di trattamento in concreto
irrogato, atteso che la prescrizione è correlata alla pena
edittalmente prevista.
Ciò posto, deve prendersi atto che vi sono reati attualmente
rientranti nella competenza del giudice di pace, in genere quelli
meno gravi, per i quali è irrogabile la sola pena pecuniaria: si
tratta dei casi contemplati dall'art. 52, comma 1, d.lgs.
n. 274/2000, cioè dei reati originariamente puniti con la sola pena
pecuniaria, come la minaccia semplice di cui all'art. 612 c.p., e dei
casi contemplati dall'art. 52, comma 2, lett. a), prima parte, cioè
dei reati per i quali era prevista la pena detentiva non superiore a
mesi sei alternativa a quella pecuniaria, come nel caso dell'ingiuria
di cui all'art. 594 c.p. Valutando il sistema delineato dal nuovo
art. 157 c.p., commi 1 e 5, deve necessariamente concludersi, non
essendo possibile pervenire a soluzioni interpretative diverse, che i
reati oggi di competenza del giudice di pace sono soggetti a termini
di prescrizione diversi, a seconda che siano puniti con la sola pena
pecuniaria, nel qual caso il termine è di anni sei per i delitti e
di anni quattro per le contravvenzioni, ovvero, in alternativa, con
la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il
termine è sempre di anni tre. Ma un siffatto meccanismo risulta
platealmente irragionevole, in quanto, a prescindere da qualsivoglia
riferimento alla possibilità di un più rapido "oblio sociale
dell'illecito", si contempla un termine prescrizionale più lungo per
reati oggettivamente meno gravi (talvolta di gran lunga meno gravi),
in quanto implicanti una minore offesa ad uno stesso bene ovvero
lesivi di un bene di rango inferiore. È sufficiente in proposito
considerare che se taluno minaccia di picchiare un altro individuo o
lo percuote, i delitti di cui agli artt. 612 e 581 c.p., puniti con
pena pecuniaria, sono soggetti al termine prescrizionale di anni sei
mentre se lo stesso individuo passa effettivamente a vie di fatto,
procurando lesioni lievi, il reato, punito anche con permanenza
domiciliare o lavoro sostitutivo, è soggetto al termine di
prescrizione di anni tre. Analogamente nel rapporto tra ingiuria e
diffamazione. Ad una siffatta irrazionalità, ascrivibile a
malgoverno della discrezionalità legislativa e non emendabile in
malam partem, non può ovviarsi che con l'unificazione del termine di
prescrizione per tutti i reati di competenza del giudice di pace, nel
senso che sia per essi indistintamente applicabile il termine di anni
tre, come previsto dall'art. 157, comma 5 c.p. Ciò risponde del
resto all'eadem ratio della creazione di un "diritto mite", in cui la
mitezza si rifletta non solo nel trattamento sanzionatorio ma anche
nella delimitazione del lasso temporale entro il quale permane
l'interesse alla punizione.».

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con l'art. 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 5 c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine di
prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli
altri reati di competenza del giudice di pace;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Biella, addì 17 aprile 2007
Il giudice: Frattini
07C1240