1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 515 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2000
Ordinanza emessa il 1o giugno 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Schena Vito ed altre Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Coimputato contumace, assente o che si rifiuti di sottoporsi all'esame - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Utilizzabilita' condizionata al consenso delle parti - Incidenza sull'esercizio della funzione giurisdizionale. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 1. - Costituzione, artt. 101 e 102. (000C0973) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Schena Vito,
Bellini Antonella e Pistolesi Patrizia per il reato di cui agli
artt. 110 e 589 c.p. ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreti del 19 gennaio 1999 il procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Milano disponeva il giudizio nei confronti
di Schena Vito, Bellini Antonella e Pistolesi Patrizia, contestando
loro il medesimo reato di omicidio colposo in danno di Giannotta
Francesco, ascritto a ciascuno in relazione alle condotte
rispettivamente tenute, quanto allo Schena quale sanitario che
sovraintendeva al parto di Festa Rosanna (madre di Giannotta
Francesco, deceduto subito dopo la nascita) e quanto alla Bellini
ed alla Pistolesi quali ostetriche che sovraintendevano al medesimo
parto, avvenuto in Milano il 25 luglio 1997.
Nel corso del dibattimento, ammessa all'udienza del 10 novembre
1999 la costituzione di parte civile di Giannotta Raffaele e Festa
Rosanna, all'udienza del 21 febbraio 2000 venivano ammesse le prove
e si procedeva all'audizione dei consulenti delle parti, dott.
Roberto Paoletti, dott. Antonella Lazzaro, dott. Ezio Genesio e
dott. Umberto Nicolini.
Il procedimento veniva quindi rinviato all'udienza dell'11 aprile
2000, fissata per l'esame delle parti offese, degli imputati e
dell'unico teste indotto dalla difesa di Bellini e Pistolesi.
La nuova udienza si svolgeva in presenza degli imputati Schena e
Pistolesi ed in assenza dell'imputata Bellini; dopo l'audizione dei
genitori di Francesco Giannotta, l'imputato Schena rendeva il
proprio esame, mentre l'imputata Pistolesi dichiarava di avvalersi
della facoltà di non rispondere (pag. 37 delle trascrizioni) e
l'assenza dell'imputata Bellini impediva che il suo esame avesse
luogo.
Il p.m., ex art. 513, comma 1 c.p.p., produceva gli interrogatori
resi dalla Bellini e dalla Pistolesi al procuratore della
Repubblica in data 10 febbraio 1998, nel corso delle indagini
preliminari e chiedeva che se ne desse lettura; reciprocamente,
però, gli imputati Pistolesi e Schena non prestavano consenso
all'utilizzo nei propri confronti delle dichiarazioni rese dalla
Bellini e gli imputati Bellini e Schena non prestavano consenso
all'utilizzo nei propri confronti delle dichiarazioni rese dalla
Pistolesi.
La scelta processuale così manifestata impedisce, ai sensi
dell'art. 513 c.p.p., il pieno utilizzo degli interrogatori della
Bellini e della Pistolesi, potendo ciascun interrogatorio essere
utilizzato soltanto nei confronti dell'imputata che lo ha reso.
In sostanza, la norma in esame permette al giudicante di
acquisire l'atto al fascicolo per il dibattimento, sì da
conoscerne il contenuto, ma ne limita fortemente l'utilizzo (ossia
la possibilità stessa che il giudice se ne serva per la formazione
del proprio libero convincimento), dal momento che verbali del
genere possono bensì essere letti in udienza, ma la loro
valutazione - qualunque essa sia - è del tutto preclusa nei
confronti degli imputati che non abbiano prestato consenso al loro
utilizzo. Ne deriva che l'esercizio stesso della funzione
giurisdizionale viene a diversificarsi a seconda che l'atto
provenga dalla persona imputata del reato o dal coimputato del
medesimo reato nel medesimo procedimento, non potendo il giudice
trarre alcun elemento di giudizio dalle dichiarazioni rese dai
coimputati nei confronti dell'imputato che non vi consenta.
La necessità che il processo penale si sviluppi in modo tale da
permettere a colui che sia accusato di un reato "di interrogare o
di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo
carico" è stata affermata, come è noto, dalla recente legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che proprio in tal senso ha
tra l'altro ridisegnato l'art. 111 della Costituzione. Peraltro, la
necessità che a fondamento del processo medesimo stia la
possibilità per il giudice di "valutare" le dichiarazioni è stata
altrettanto esplicitamente affermata sia dal decreto-legge 7
gennaio 2000, n. 2 (nella parte in cui escludeva che le
dichiarazioni di chi successivamente si sottraesse all'esame
dibattimentale potessero costituire "esclusivo" elemento di prova,
necessariamente attribuendovi, però, la qualità di dato
processuale di cui il giudice poteva servirsi nella decisione), sia
dalla legge di conversione 25 febbraio 2000, n 35, che modificando
il decreto ha stabilito, al secondo comma dell'unico articolo che
in allegato la compone, che "le dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore, sono valutate, se già acquisite al fascicolo per il
dibattimento, solo se la loro attendibilità è confermata da altri
elementi di prova, assunti o formati con diverse modalita'".
Non è chi non veda come la formulazione della legge di
conversione ricalchi la fondamentale disposizione, processuale e
interpretativa, stabilita dal terzo comma dell'art. 192 c.p.p.:
quella, cioè, secondo cui "le dichiarazioni rese dal coimputato
del medesimo reato o da persona imputata in un procedimento
connesso a norma dell'art. 12 sono valutate unitamente agli altri
elementi di prova che ne confermano l'attendibilita'": tanto
basilare è la norma, che la stessa viene estesa dal quarto comma
anche alle dichiarazioni rese da persona imputata di un reato
collegato.
Orbene, se è vero che l'art. 513 comma 1 permette di acquisire
al fascicolo per il dibattimento le dichiarazioni rese
dall'imputato che ivi si avvalga della facoltà di non rispondere
(così rimuovendo il primo ostacolo posto dal comma 2 del testo
della legge 35/2000 alla "valutazione" delle dichiarazioni stesse),
è anche vero che la questione è ben lungi dall'essere risolta.
Poichè infatti acquisibilità e utilizzabilità dell'atto sono
due concetti ben diversi, solo ove l'atto sia utilizzabile ne sarà
consentita la valutazione, preclusa invece da una semplice
allegazione: è come se al conducente di un veicolo si fornisse uno
strumento potenzialmente utile nella guida, ma di fatto
ermeticamente chiuso nel suo involucro. Nella specie, proprio la
previsione della necessità del consenso delle parti per poter
utilizzare pienamente l'atto acquisito al fascicolo implica di per
sè che il giudice potrà valutare in maniera piena solo la
posizione di colui che ha reso la dichiarazione, con l'ulteriore
effetto di differenziare - ai fini del giudizio e del
convincimento - la posizione di soggetti accomunati
nell'imputazione.
La questione che si propone, come si vede, è rilevante ai fini
del giudizio e non pare manifestamente infondata, apparendo che la
disposizione di cui all'art. 513 c.p.p., nella parte in cui impone
il consenso delle parti per una piena valutazione delle
dichiarazioni rese in istruttoria da uno dei coimputati, contrasti
con le norme costituzionali di cui agli artt. l0l e 102 Cost., che
indicano nell'amministrazione della giustizia e nell'esercizio
della funzione giurisdizionale uno dei poteri dello Stato.
È in tal senso che questo giudice ritiene di doverla sottoporre
al giudice delle leggi, tenuto anche conto che la mancanza di
consenso delle parti provoca, secondo la norma che qui si impugna,
una grave sanzione - l'inutilizzabilità appunto - che invece
l'art. 191 c.p.p. fa dipendere solo e soltanto dall'illegittima
acquisizione delle prove.
Nè può ritenersi che, permettendo la valutazione delle
dichiarazioni di chi nel dibattimento si sottragga all'esame
dell'imputato o del suo difensore, la norma di cui alla legge
n. 35/2000 finisca con l'abrogare l'art. 513 comma 1 c.p.p., nella
parte in cui esso tale valutazione preclude, non solo perchè
un'abrogazione implicita sarebbe quanto mai opinabile in una
materia così delicata, ma soprattutto perchè la norma di cui alla
legge 35/2000 è soltanto transitoria, essendo destinata ad operare
"fino alla data di entrata in vigore della legge che disciplina
l'attuazione dell'art. 111 della Costituzione", come modificato
dalla legge costituzionale n. 2/1999.
In definitiva, ritiene questo giudice che la scelta di far
dipendere l'utilizzabilità di un atto legittimamente acquisito al
fascicolo per il dibattimento dalla mutevole circostanza che le
parti prestino o meno il proprio consenso implichi, ove consenso
non vi sia, un assoluto impedimento della valutazione dell'atto
medesimo, non ripetibile in virtù del principio secondo cui
l'imputato non può essere obbligato a deporre; e impedimento della
valutazione non può non significare impedimento di formazione del
libero convincimento, ossia impedimento di un pieno esercizio della
funzione giurisdizionale, in contrasto con le norme costituzionali
che, invece, tale funzione impongono nella sua pienezza.
È ben vero che la recente legislazione attribuisce al consenso
delle parti, per ragioni di economia processuale, funzioni tali da
incidere sul contenuto stesso del fascicolo per il dibattimento,
permettendo l'acquisizione "di atti contenuti nel fascicolo del
pubblico ministero, nonchè della documentazione relativa
all'attività di investigazione difensiva" (art. 493 comma 3
c.p.p.); va da sè, però, che tale norma permette sia
l'acquisizione che l'utilizzabilità degli atti cui le parti
consentano e che in mancanza di consenso il procedimento rimane
regolato dalle normali norme che regolano l'istruzione
dibattimentale, laddove nel caso di cui qui si discute in mancanza
di consenso l'atto rimane nei confronti dei coimputati
inutilizzabile.
Ancora, è ben noto che una disposizione per certi versi analoga
a quella in esame, l'art. 63 c.p.p., stabilisce che il fatto che
una persona non imputata o non sottoposta alle indagini renda
dichiarazioni indizianti davanti all'autorità giudiziaria o alla
polizia giudiziaria comporta l'interruzione dell'esame, l'invito a
nominare un difensore ed il divieto di utilizzabilità delle
dichiarazioni stesse "contro la persona che le ha rese";
occupandosi di tale norma la Suprema Corte ha stabilito in linea
generale che le dichiarazioni stesse siano "liberamente
utilizzabili nelle parti che riguardano responsabilità di terzi"
(così, tra le tante, Cass. pen. sez. I, 25 marzo 1995, n. 377,
Rizzuto, nonchè Cass. pen. sez. VI, 18 ottobre 1994, n. 10775,
Bruzzaniti) ed escluso l'utilizzabilità nei confronti dei
coindagati solo ove la persona dovesse essere sentita fin
dall'inizio con le garanzie previste per l'imputato, dovendosi in
tal caso accordare preminente rilevanza al diritto di difesa,
illegittimamente compromesso (Cass. pen. sez. VI, 19 settembre
1995, n. 9712, P.M. in proc. Primavera ed altri, nonchè Cass. S.U.
9 ottobre 1996, Carpanelli ed altri). Anche in relazione
all'interpretazione che di tale norma è stata data dalla Suprema
Corte, non v'è ragione di escludere l'utilizzo nei confronti dei
coimputati di dichiarazioni rese, in presenza del difensore e con
tutte le garanzie previste dalla legge, da una persona imputata
nello stesso procedimento per il medesimo reato.
Ritiene da ultimo questo giudice che la proposizione della
questione di costituzionalità si imponga anche dopo la sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998: la stessa, infatti, non si
occupava del primo comma dell'art. 513 c.p.p., ma soltanto della
tematica delle dichiarazioni rese dalle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p. e, come è noto, ha introdotto un meccanismo -
quello delle contestazioni - che ben potrebbe riproporsi nel caso
di specie, dove l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento
delle dichiarazioni del coimputato nel medesimo procedimento è
già legittimamente avvenuta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 101 e 102 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 1, c.p.p.,
nella parte in cui impone il consenso delle parti per una piena
valutazione delle dichiarazioni rese in istruttoria da uno dei
coimputati, che nel dibattimento sia contumace o assente o rifiuti
di sottoporsi all'esame;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti interessate, al p.m., nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 1o giugno 2000.
Il giudice: Caccialanza
00C0973