1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2016
Ordinanza del 5 dicembre 2016 del Tribunale amministrativo regionale per la Campania, sul ricorso proposto da Cantore Anna Concetta e altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri e altri.. Impiego pubblico - Riforma degli onorari dell'Avvocatura generale dello Stato e delle avvocature degli enti pubblici - Criteri per la determinazione dei compensi professionali degli avvocati e dei procuratori dello Stato. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, art. 9, commi [2,] 3, 4, 6 [e 8]. (17C00101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2017)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA CAMPANIA
(Sezione quarta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 5975 del 2014, proposto da: Concetta Anna Cantore,
Daniela Canzoneri, Giuseppe Capodanno, Paola Ciannella, Paolo Del
Vecchio, Stefano De Rosa, Giuseppe Di Sirio, Alessandro Ferri,
Michele Gerardo, Vinca Giannuzzi Savelli, Eliana Riggio, Andrea
Rippa, Carmine Roberto, Luciana Tesauro, Mariano Valente, Federico
Vigoriti, rappresentati e difesi dall'avvocato Orazio Abbamonte,
codice fiscale BBMRZO61S17F839L, con domicilio eletto presso il suo
studio in Napoli, viale Gramsci n. 16, contro la Presidenza del
Consiglio dei ministri, Ministero dell'economia e delle finanze,
Avvocatura generale dello Stato, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura
generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12,
nei confronti di Teresa Maffei non costituito in giudizio, per
l'accertamento:
della lesione dello status giuridico e del trattamento
economico in godimento ai ricorrenti derivante dalla attuazione
dell'art. 9, commi 2, 4 ed 8 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90,
previa rimessione della questione di legittimità alla Corte
costituzionale;
dell'art. 9, comma 2 citato, secondo cui è abrogato il comma
3, art. 21, testo unico di cui al regio decreto n. 1611/1933, con
efficacia per le sentenze depositate successivamente alla data di
entrata in vigore del decreto-legge;
dell'art. 9, comma 4 del decreto-legge citato;
dell'art. 9, comma 8 dettante norme intertemporali;
il tutto con riferimento ai parametri degli articoli 2, 3,
23, 35, 36, 42, 53, 77 e 97 della Costituzione.
Per l'annullamento:
della comunicazione di servizio n. 52 del 30 settembre 2014
con cui, in esecuzione della citata normativa, sono state impartite
disposizioni agli avvocati e procuratori dello Stato ed all'ufficio
liquidazione in ordine alle richieste di liquidazione di onorari;
del provvedimento del 3 ottobre 2014 con cui l'avvocato
distrettuale dello Stato di Napoli ha disposto la restituzione della
notula inoltrata da un avvocato dello Stato al fine di conseguire la
liquidazione delle spese compensate in un giudizio concluso con piena
vittoria della parte pubblica dinanzi al Tribunale di Napoli.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Presidenza del
Consiglio dei ministri e di Ministero dell'economia e delle finanze e
di Avvocatura generale dello Stato;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 ottobre 2016 la
dott.ssa Anna Pappalardo e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Premettono i ricorrenti, avvocati e procuratori dello Stato in
servizio presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, che
fino all'entrata in vigore dell'art. 9 del decreto-legge 24 giugno
2014, n. 90, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, il loro trattamento
economico era regolato dal regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611,
nonchè dalle leggi 2 aprile 1979, n. 97, e 3 aprile 1979, n. 103.
Tale disciplina prevedeva, in particolare:
una quota fissa, commisurata a ruolo, titolo e grado del
personale dell'Avvocatura ed equiparata, per il quantum, al
trattamento dei magistrati dell'ordine giudiziario;
una quota variabile, in funzione dell'esito delle
controversie patrocinate, quando la pubblica amministrazione non
risulti soccombente;
l'esazione, a cura della stessa Avvocatura dello Stato, delle
competenze di avvocato nei confronti delle controparti, liquidate con
sentenza od ordinanza, oppure pattuite per rinuncia o transazione.
Le somme così raccolte (detratto il 12,50% per il personale
amministrativo) venivano ripartite nella misura di sette decimi tra
gli avvocati di ciascun ufficio, in base a norme regolamentari; e di
tre decimi, in misura uguale fra tutti gli avvocati dello Stato.
Soggiungono inoltre che, nei casi di transazione dopo sentenza
favorevole allo Stato, o di pronuncia con compensazione delle spese
in controversie nelle quali l'Amministrazione comunque non sia stata
soccombente, l'erario corrispondeva all'Avvocatura la metà delle
competenze che sarebbero state liquidate.
Il descritto quadro è stato parzialmente modificato per effetto
dell'art. 1, comma 457, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, che ha
disposto una riduzione nella misura del 75%, per il triennio
2014-2016, dei compensi liquidati a seguito di sentenza che
riconosceva la Pubblica amministrazione non soccombente.
È, quindi, intervenuto l'art. 9 del decreto-legge 24 giugno
2014, n. 90, il quale così ha disposto:
tutti i compensi professionali sono computati ai fini del
raggiungimento del limite retributivo di cui all'art. 23-ter del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214;
nell'ipotesi di sentenza favorevole, con condanna della
controparte alle spese, solo il 50% delle somme recuperate è
ripartito tra gli avvocati dello Stato secondo le previsioni
regolamentari dell'Avvocatura dello Stato; mentre il 25% delle
suddette somme è destinato a borse di studio per lo svolgimento
della pratica forense presso l'Avvocatura dello Stato; ed il
rimanente 25% è versato al fondo per la riduzione della pressione
fiscale di cui all' art. 1, comma 431, della legge 27 dicembre 2013,
n. 147;
nei casi di integrale compensazione delle spese, ai
dipendenti della Pubblica amministrazione, ad esclusione del
personale dell'Avvocatura dello Stato, sono corrisposti compensi
professionali in base alle norme regolamentari o contrattuali vigenti
e nei limiti dello stanziamento già previsto;
i regolamenti dell'Avvocatura dello Stato fissano i criteri
per il riparto delle somme recuperate, in base al rendimento
individuale e secondo criteri oggettivamente misurabili che tengano
conto della puntualità negli adempimenti processuali.
Il comma 2 dell'art. 9 del citato decreto-legge n. 90/2014 ha,
poi, abrogato l'art. 1, comma 457, della legge n. 147 del 2013 e
l'art. 21, comma 3, del regio decreto n. 1611 del 1933: norme,
queste, che prevedevano la misura degli onorari da corrispondere agli
avvocati dello Stato sia nel caso di liquidazione delle spese legali
a carico delle controparti, sia nel caso di compensazione delle
spese, ferma però restando la non soccombenza dell'Amministrazione.
Pertanto evidenziano che, a seguito della entrata in vigore
dell'art. 9 del decreto-legge n. 90 del 2014, i compensi
professionali ai medesimi spettanti vengono a ragguagliarsi ad
importi significativamente ridotti rispetto a quanto sarebbe stato
loro riconosciuto in applicazione delle previgenti disposizioni, in
vigore al momento della loro assunzione e anche al momento in cui
hanno concretamente svolto prestazioni professionali.
Di conseguenza chiedono l'accertamento del diritto alla
corresponsione degli onorari professionali senza le decurtazioni e
limitazioni previste dall'art. 9 del decreto-legge n. 90 del 2014;
con conseguente condanna, anche in forma generica, delle
Amministrazioni intimate al pagamento delle somme dovute, anche ove
nelle more illegittimamente trattenute.
L'accoglimento delle predette domande di accertamento e condanna
postula, peraltro, la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 9 del decreto-legge n. 90 del 2014, convertito dalla legge
n. 114 del 2014.
Sostengono, al riguardo, l'illegittimità di tutte le previsioni
dell'art. 9 che dispongono la decurtazione e la limitazione dei
compensi spettanti agli avvocati dello Stato, con particolare
riferimento ai commi 2, 4, 8.
In proposito, affermano l'illegittimita':
1) dei commi 2, 4 ed 8 dell'art. 9 con riferimento agli
articoli 3, 35 e 97 della Costituzione per contrasto con i principi
di ragionevolezza e violazione del legittimo affidamento e per
violazione dell'art. 6 CEDU. I compensi in oggetto, rientranti nel
concetto di onnicomprensività della retribuzione, corrisposti con
carattere continuativo, e costituenti parte essenziale della
retribuzione, sono stati decurtati con un meccanismo che incide
significativamente sul principio di ragionevolezza, mutando
radicalmente lo status di avvocato dello Stato, in quanto ne snatura
la funzione di professionista pubblico. Il trattamento economico,
venendo a non essere più adeguato alla funzione professionale,
inciderebbe pesantemente sulle condizioni materiali della autonomia
di determinazione nell'esercizio della attività difensiva.
Esso inoltre sarebbe lesivo del principio di affidamento, in
quanto costituente reformatio in peius di diritti soggettivi
perfetti, trasmodante dal principio di ragionevolezza ed eguaglianza,
siccome espressione di scelta arbitraria ed irrazionale: si
tratterebbe di sacrificio imposto ad una singola categoria di
cittadini, in violazione del principio di eguaglianza, ed in assenza
di una ragionevole limitazione temporale.
Ciò integra anche violazione dell'art. 6 CEDU, non ravvisandosi
motivi imperativi di interesse generale che legittimino ad incidere
negativamente su diritti risultanti da leggi in vigore;
2) violazione dei principi di cui agli articoli 3, 53, 2 e 23
della Costituzione, con riferimento all'art. 9, commi 2, 4 ed 8,
essendo stata in sostanza introdotta una imposizione tributaria
larvata. Sussistono invero tutti i caratteri della definitività del
prelievo, della assenza di modifiche del rapporto e di destinazione
del gettito alle pubbliche spese. Ciò in violazione del principio di
progressività ed eguaglianza;
3) violazione del principio di tutela della proprietà
privata di cui agli articoli 3, 42, 97 Cost. e art. 1 prot. CEDU. La
norma avrebbe un sostanziale contenuto espropriativo, come ablazione
di diritti a contenuto economico, già acquisiti nella sfera del
dipendente pubblico; essa inoltre disconoscerebbe tratti qualificanti
della funzione difensiva della avvocatura dello Stato, in maniera
sproporzionata, non collegata ad esigenze finanziarie in quanto
imposta sine die e senza pari con altre categorie professionali. Si
tratta di violazione della proprietà di un credito senza alcun
connotato giustificativo;
4) violazione degli articoli 3 e 97 della Costituzione, con
riferimento alla esclusiva previsione della falcidia per gli avvocati
e procuratori dello Stato, e non dei difensori degli altri enti
pubblici;
5) violazione del principio di irretroattività della legge
in riferimento all'art. 3 Cost., incidendo in parte le disposizioni
su prestazioni lavorative già svolte;
6) violazione dell'art. 36 della Costituzione;
7) violazione dell'art. 77 della Costituzione con riferimento
ai principi della decretazione di urgenza;
8) violazione del principio di ragionevolezza ex articoli 3 e
97 della Costituzione, essendo stato imposto il detto sacrificio in
parte a beneficio di borse di studio da destinare allo svolgimento
della pratica forense presso l'avvocatura ed in parte per il fondo di
riduzione della pressione fiscale.
Le amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio
argomentando diffusamente per l'infondatezza delle censure di
incostituzionalità sopra indicate ed insistendo, pertanto, per la
reiezione del ricorso.
Il ricorso è stato ritenuto in decisione alla pubblica udienza
del 12 ottobre 2016.
L'accoglimento della domanda attorea postula la declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme che hanno disegnato il
nuovo trattamento economico degli avvocati e procuratori dello Stato,
e la relativa questione appare al collegio rilevante e non
manifestamente infondata.
Va premesso che l'art. 9 del decreto-legge n. 90 del 2014 ha
completamente ridisegnato la disciplina dei compensi spettanti agli
avvocati e procuratori dello Stato, secondo quanto infra riportato ai
commi 2, 4 ed 8:
«2. Sono abrogati il comma 457 dell'art. 1 della legge 27
dicembre 2013, n. 147, e il terzo comma dell'art. 21 del testo unico
di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611. L'abrogazione del
citato terzo comma ha efficacia relativamente alle sentenze
depositate successivamente alla data di entrata in vigore del
presente decreto.
3.
4. Nelle ipotesi di sentenza favorevole con recupero delle spese
legali a carico delle controparti, il 50 per cento delle somme
recuperate è ripartito tra gli avvocati e procuratori dello Stato
secondo le previsioni regolamentari dell'Avvocatura dello Stato,
adottate ai sensi del comma 5. Un ulteriore 25 per cento delle
suddette somme è destinato a borse di studio per lo svolgimento
della pratica forense presso l'Avvocatura dello Stato, da attribuire
previa procedura di valutazione comparativa. Il rimanente 25 per
cento è destinato al Fondo per la riduzione della pressione fiscale,
di cui all'art. 1, comma 431, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, e
successive modificazioni.
5.
6.
7.
8. Il primo periodo del comma 6 si applica alle sentenze
depositate successivamente alla data di entrata in vigore del
presente decreto. I commi 3, 4 e 5 e il secondo e il terzo periodo
del comma 6 nonchè il comma 7 si applicano a decorrere
dall'adeguamento dei regolamenti e dei contratti collettivi di cui al
comma 5, da operare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto. In assenza del
suddetto adeguamento, a decorrere dal 1º gennaio 2015, le
amministrazioni pubbliche di cui al comma 1 non possono corrispondere
compensi professionali agli avvocati dipendenti delle amministrazioni
stesse, ivi incluso il personale dell'Avvocatura dello Stato.
9. ».
Osserva il collegio che, sotto il profilo della rilevanza, non
può revocarsi in dubbio che l'applicazione della normativa
contestata condurrebbe al rigetto della domanda, essendo la
disciplina applicata ai ricorrenti rigidamente vincolata, sì che la
questione dedotta ha un'incidenza attuale e non meramente eventuale:
non potendosi prescindere dalla applicazione della norma, si
concretizza il fenomeno della pregiudizialità costituzionale.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il collegio ritiene che
la stessa venga a evidenziarsi per contrasto con una pluralità di
parametri costituzionali.
Con riferimento al primo profilo denunciato, consistente in
violazione degli articoli 3, 35 e 97 della Costituzione per contrasto
con i principi di ragionevolezza e violazione del legittimo
affidamento e per violazione dell'art. 6 CEDU, nonchè al profilo
denunciato nella censura n. 5 sub specie di violazione del principio
di irretroattività della legge, la relativa questione appare fondata
alla luce delle seguenti considerazioni:
secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale
l'approvazione di leggi con efficacia retroattiva deve intendersi
preclusa o, comunque, limitata dal necessario rispetto dei principi
di ragionevolezza e di eguaglianza (sentenza n. 282/2005), del
legittimo affidamento dei cittadini sulla stabilità della situazione
normativa preesistente (cfr. sentenza n. 160/2013) e sulla certezza
delle situazioni giuridiche ormai consolidate (sentenze n. 24/2009,
n. 74/2008) e della coerenza dell'ordinamento (n. 209/2010). Tale
indirizzo è stato, da ultimo, confermato da una pronuncia (Corte
cost. n. 156/2014) con la quale la consulta ha ribadito e chiarito
che la retroattività deve trovare adeguata giustificazione «nella
esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo
costituzionale, che costituiscono altrettanti motivi imperativi di
interesse generale». La Corte ha, in particolare, valorizzato
l'esigenza di garantire il legittimo affidamento dei cittadini sulla
certezza dei rapporti giuridici e sulla stabilità delle situazioni
soggettive (quale principio cardine della convivenza civile) e, per
un altro, l'interesse alla tutela di altri valori costituzionali
coinvolti (quali quelli relativi al lavoro ed alla libertà di
iniziativa economica, oltrechè il principio di eguaglianza), quali
limiti invalicabili all'attività legislativa.
Il rispetto di tale regola implica, in particolare, che la nuova
legge non possa essere applicata non solo ai rapporti giuridici che
hanno esaurito i loro effetti prima della sua entrata in vigore, ma
anche a quelli originati anteriormente e ancora efficaci (nella
misura in cui la disposizione sopravvenuta privi di efficacia il
fatto giuridico genetico verificatosi prima di essa).
Ne deriva un primo profilo di incostituzionalità nella parte in
cui la impugnata disposizione sancisce la propria applicabilità
anche agli onorari maturati relativamente a controversie instaurate
prima della entrata in vigore della legge contestata, qualora vengano
decise successivamente.
Sotto altro profilo, e segnatamente tenendo conto del principio
di affidamento, costituisce giurisprudenza altrettanto pacifica del
giudice delle leggi quella per cui la irragionevolezza (e, quindi, la
incostituzionalita') delle misure legislative che comportano
l'estinzione o la riduzione di diritti patrimoniali relativi a
rapporti di durata può essere esclusa solo se le decurtazioni
previste sono imposte da esigenze straordinarie di contenimento della
spesa pubblica e presentano un'efficacia temporale limitata e
circoscritta (e, cioè, se non modificano a regime i diritti incisi
cfr. sentenza n. 310/2003).
Pur riconoscendo la straordinarietà delle esigenze di
contenimento della spesa pubblica come causa giustificatrice
dell'approvazione di leggi con efficacia retroattiva, la Corte ha, al
contempo, presidiato queste ultime di ulteriori vincoli, riferiti
alla temporaneità dei sacrifici imposti ai cittadini ed alla stretta
strumentalità di questi ultimi alla soddisfazione delle necessità
di bilancio.
Si precisa pertanto che la modifica in senso sfavorevole della
disciplina dei rapporti di durata non può mai essere arbitraria o
irrazionale (Corte costituzionale n. 417 e n. 179/1996, n. 390/1995,
n. 330/1999) e dev'essere, in ogni caso, giustificata da esigenze
eccezionali ed idonee, come tali, ad imporre sacrifici «eccezionali,
transeunti, non arbitrari e consentanei allo scopo prefisso» (Corte
costituzionale n. 245/1997).
Anche la Corte EDU, espressamente investita della questione, si
è preoccupata di individuare i principi della Convenzione che
vietano l'approvazione di disposizioni legislative che introducono
una reformatio in peius di rapporti giuridici di durata. E, nel
medesimo solco tracciato dalla Corte costituzionale, la Corte di
Strasburgo si è preoccupata di stabilire i limiti all'interno dei
quali le norme del tipo in esame possono ritenersi rispettose
dell'art. 6 della CEDU e dell'art.1 del protocollo
addizionale,affermando che sono compatibili con tali principi
disposizioni legislative retroattive che modifichino in peius
rapporti di durata a tutela di un preminente interesse generale, ma
ha chiarito che l'incisione dei diritti, per essere giudicata
conforme ai suddetti parametri, deve essere giustificata
dall'indefettibile sussistenza, oltre che di un motivo imperativo di
interesse generale (imperieux motifs d'interet general), dal
ragionevole vincolo di proporzionalità tra il contenuto delle
disposizioni «ablative» e lo scopo perseguito (Agrati ed
altri/Italia, 7 giugno 2011, ricorsi n. 549/08, n. 107/09, n.
5087/09; Maggio e altri/Italia, sentenza 31 maggio 2011).
Sotto tale aspetto, può ricavarsi come la giurisprudenza
comunitaria e costituzionale ritiene che le disposizioni destinate a
produrre effetti pregiudizievoli su diritti soggettivi perfetti
attinenti a rapporti di durata possono ritenersi conformi ai principi
sopra dettagliati solo se la reformatio in peius risulta compensata
da comparabili benefici per il sistema di riferimento o, comunque,
riequilibrata da vantaggi interni al comparto inciso dalle stesse,
Corte costituzionale n. 92/2013.
La delibazione della costituzionalità del tipo di disposizioni
in esame si fonda, quindi, su un giudizio complessivo di
ragionevolezza e di proporzionalità delle stesse che, a sua volta,
postula l'apprezzamento del bilanciamento degli effetti
pregiudizievoli prodotti con la consistenza ed il rilievo
costituzionale dei valori che beneficiano dei corrispondenti e
speculari vantaggi.
Tanto premesso, le disposizioni denunciate non sfuggono a censure
di illegittimità costituzionale per la parte in cui:
da un lato, benchè destinate a produrre effetti
pregiudizievoli su diritti soggettivi perfetti attinenti a rapporti
di durata, tale reformatio in peius non risulta riequilibrata da
vantaggi interni al comparto inciso dalle stesse (Corte
costituzionale n. 92/2013). Le misure non raggiungono il giudizio
complessivo di ragionevolezza e di proporzionalità rispetto allo
scopo perseguito, non integrando il bilanciamento degli effetti
pregiudizievoli prodotti con la consistenza ed il rilievo
costituzionale dei valori che beneficiano dei corrispondenti e
speculari vantaggi; tanto anche in considerazione della circostanza
che l'effetto pregiudizievole non è legato ad un diretto risparmio
per la spesa pubblica, ma incide su somme derivanti da esborsi posti
a carico non dello Stato, ma di soggetti soccombenti nei giudizi in
cui l'Avvocatura difende l'amministrazione pubblica; ne deriva la
violazione del requisito dell'equo bilanciamento alla luce del
principio per cui ogni ingerenza debba essere ragionevolmente
proporzionata al fine perseguito (si veda Jahn e altri contro
Germania). Tale requisito non risulta rispettato se la persona
interessata deve sostenere un onere individuale eccessivo (si veda
Sporrong e Lönnroth contro Svezia, 23 settembre 1982);
dall'altro le stesse non presentano quel carattere transeunte
indicato più volte dalla Corte costituzionale quale indefettibile
presupposto della costituzionalità delle stesse. Peraltro, la durata
limitata nel tempo dev'essere strettamente preordinata a coprire un
arco temporale pari a quello al quale sono riferite le esigenze di
bilancio che hanno determinato (e giustificato) l'intervento. Ne
consegue che, al contrario, disposizioni come quella in esame, che
modifichino in peius e a regime - e non con efficacia temporanea e
strumentale al soddisfacimento delle straordinarie esigenze
finanziarie addotte quale causa giustificatrice dell'intervento -
diritti patrimoniali attinenti a rapporti di durata, non sfuggono
alle richiamate censure di incostituzionalità.
Viene, successivamente in considerazione l'ulteriore censura di
illegittimità costituzionale della normativa de qua, che parte
ricorrente ricongiunge all'affermata violazione dei parametri di cui
agli articoli 3, 23 e 53 della Costituzione (censura n. 2).
Ravvisa il collegio, in consonanza con quanto rilevato dal TAR
Reggio Calabria (ordinanza n. 706/2016) significative analogie con la
fattispecie già scrutinata dalla Corte (sentenza 11 ottobre 2012, n.
223), ove si è dato atto che la decurtazione del trattamento
economico riconosciuto al personale di magistratura, operata ai sensi
dell'art. 9, comma 22, del decreto-legge n. 78 del 2010, «nonostante
il riferimento testuale ad una "riduzione" e ad un "contenimento
delle spese", rivesta carattere tributario, trattandosi all'evidenza
di una prestazione patrimoniale imposta, realizzata attraverso un
atto autoritativo di carattere ablatorio, destinata a sovvenire le
pubbliche spese».
Nell'osservare come la ratio della disposizione precedentemente
citata risiedesse nell'esigenza «di reperire risorse per l'erario»
(in ciò ravvisandosi una evidente giustapponibilità di finalità
rispetto alle ragioni ispirative della «riforma» attuata con l'art. 9
del decreto-legge n. 90/2014), il giudice delle leggi ha, nella
pronunzia de qua, evidenziato che «gli elementi indefettibili della
fattispecie tributaria sono tre: la disciplina legale deve essere
diretta, in via prevalente, a procurare una (definitiva) decurtazione
patrimoniale a carico del soggetto passivo; la decurtazione non deve
integrare una modifica di un rapporto sinallagmatico (nella specie,
di una voce retributiva di un rapporto di lavoro ascrivibile ad un
dipendente di lavoro pubblico statale "non contrattualizzato"); le
risorse connesse ad un presupposto economicamente rilevante e
derivanti dalla suddetta decurtazione sono destinate a sovvenire
pubbliche spese».
In particolare, deve evidenziarsi come la Corte ha riconosciuto
il vizio di disparità di trattamento a carico di disposizioni che,
prevedendo un contributo (non concertato) a carico di dipendenti
pubblici (senza che rilevi la distinzione tra personale
«contrattualizzato» e in regime di diritto pubblico) oltre una certa
soglia di reddito, devono essere qualificate come norme impositive di
una prestazione patrimoniale imposta e, quindi, di un prelievo
fiscale, incostituzionalmente applicato ad una sola categoria di
contribuenti (Corte costituzionale n. 223/2012, n. 116/2013).
Ritenuta, quindi, la natura tributaria della misura in esame,
essa non è immune dalle censure di illegittimità costituzionale con
riferimento agli articoli 3, 23 e 53 Cost.
Invero, con tale struttura e finalità la norma non si sottrae al
denunciato vizio di costituzionalità, violando l'indicato parametro,
dal momento che prevede una definitiva decurtazione patrimoniale a
carico del soggetto passivo; ciò senza alcuna modifica del rapporto
sinallagmatico, in quanto continuano ad essere richieste al
dipendente le stesse prestazioni quantitative e qualitative; e le
risorse connesse sono destinate a finanziare pubbliche spese (si
veda, in proposito, quanto disposto dal comma 4 dello stesso art. 9,
laddove - per i casi di sentenza favorevole con recupero delle spese
legali a carico delle controparti, un 25% delle relative
disponibilità finanziarie è destinato al Fondo per la riduzione
della pressione fiscale, di cui all'art. 1, comma 431, della legge 27
dicembre 2013, n. 147, e successive modificazioni).
Occorre inoltre sottolineare un ulteriore aspetto dal quale
emerge decisamente la natura di prestazione patrimoniale imposta del
prelievo de quo, ossia il peculiare provento dell'importo delle spese
legali finora spettanti all'avvocatura di Stato, che viene con la
censurata disposizione destinato alle finanze statali.
Non si ravvisa invero eadem ratio con le altre ipotesi, pur
previste, di riduzione dell'importo stipendiale a danno dei
dipendenti pubblici, in ordine ai quali contabilmente trattasi di una
sostanziale economia di spendita riservata allo Stato - datore di
lavoro - mentre nell'ipotesi che interessa gli avvocati di Stato la
contestata misura si traduce nel prelievo di parte dell'importo delle
entrate provenienti ab externo, ossia consistente nelle spese legali
versate obbligatoriamente dai privati che chiamano in giudizio un
soggetto pubblico (in caso di condanna alle spese dal giudice adito).
In questo caso il prelievo operato riguarda l'esborso cui è tenuto
nella maggior parte dei casi il privato-cittadino che ha azionato il
suo «tentativo» di conservare e/o assicurarsi il cosiddetto bene
della vita e non una erogazione a carico del bilancio dello Stato.
È pertanto realizzato in forma occulta un prelievo fiscale e/o
tributario, per cui risulta evidente la violazione dell'art. 53
Cost., dovendo darsi rilievo alla natura sostanziale della misura
adottata.
Sotto altro profilo, va osservato come la disciplina oggetto di
censura, proprio in ragione del carattere, ad essa peculiare, di
prelievo «a regime», consenta di escluderne la compatibilità
costituzionale, altrimenti ravvisabile a fronte della temporaneità
degli effetti indotti dall'intervento legislativo sul reddito.
Rileva in proposito il collegio come la Corte costituzionale
(sentenza 9 febbraio 2015, n. 10) abbia rilevato che casi di
«temporaneo inasprimento dell'imposizione» - quand'anche
(limitatamente) operante per «determinati settori produttivi o a
determinate tipologie di redditi e cespiti» - siano stati «ritenuti
non illegittimi ... proprio in forza della loro limitata durata».
Nella fattispecie all'esame, il «prelievo» per effetto della
rimodulata disciplina, lungi dall'atteggiarsi con carattere di
temporaneità (così come può predicarsi a proposito della
decurtazione operata sugli onorari professionali ai sensi dell'art.
1, comma 457, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, limitata al
triennio 1° gennaio 2014-31 dicembre 2016), risulta strutturalmente
connotata quale modificazione sine die: a tale elemento dovendosi
annettere ulteriore configurazione di illegittimità costituzionale,
sempre con riguardo ai suindicati parametri ex articoli 3, 23 e 53.
Quanto al terzo profilo denunciato, si osserva quanto segue:
l'art. 1 del protocollo addizione carta CEDU, che sancisce la
tutela della proprietà privata, è stato valorizzato dalla Corte di
Strasburgo al fine di assicurare la protezione delle legittime
aspettative (sesperance legitime) dei cittadini nei confronti di
disposizioni legislative ablative dei loro diritti, anche di credito
(equiparati, a questi fini, a beni materiali), o finalizzate a
ridurne il contenuto patrimoniale (De Stefano/Italia, 3 giugno 2008,
ricorso n. 28443/06; Beyeler/Italia, 5 gennaio 2000, ricorso n.
33202/96; Ambruosi/Italia, 19 ottobre 2000, ricorso n. 31227/96). La
Corte EDU non ha, peraltro, escluso la compatibilità con gli
articoli 6 della Convenzione e 1 del protocollo addizionale (che
afferma il principio della protezione della proprietà, ma è stato
interpretato come esteso anche alla tutela dei crediti e delle
aspettative legittime) di disposizioni legislative retroattive che
modifichino in peius rapporti di durata a tutela di un preminente
interesse generale, ma ha chiarito che l'incisione dei diritti, per
essere giudicata conforme ai suddetti parametri, dev'essere
giustificata dall'indefettibile sussistenza, oltre che di un motivo
imperativo di interesse generale (imperieux motifs d'interet
general), dal ragionevole vincolo di proporzionalità tra il
contenuto delle disposizioni «ablative» e lo scopo perseguito.
In mancanza del rispetto della predetta condizione (e, cioè,
della proporzionata adeguatezza del mezzo prescelto rispetto al fine
generale), ogni disposizione idonea ad imporre ai cittadini un
sacrificio irragionevole, squilibrato e sproporzionato confligge con
le richiamate clausole della CEDU ed implica la condanna dello Stato
che l'ha approvata (Agrati ed altri/Italia, 7 giugno 2011, ricorsi n.
549/08, n. 107/09, n. 5087/09; Maggio e altri/Italia, sentenza 31
maggio 2011).
La parte di retribuzione incisa dalla indicata disposizione
legislativa può sicuramente essere ricondotta nell'alveo delle
aspettative legittime, dal momento che i compensi in oggetto
rientrano nella retribuzione globale corrisposta agli avvocati e
procuratori dello Stato, corrisposti con carattere di continuità. E
la mancanza di un ragionevole vincolo di proporzionalità tra il
contenuto delle disposizioni «ablative» e lo scopo perseguito si
ravvisa nel carattere sine die del sacrificio imposto e nella
incisione su una quota della retribuzione che integra
significativamente la cosiddetta quota fissa.
Il collegio ritiene la fondatezza anche della questione di
costituzionalità posta sub specie di violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione).
Il prelievo che interessa incide su una particolare voce
remunerativa, che è parte di un reddito lavorativo complessivo già
sottoposto ad imposta in condizioni di parità con tutti gli altri
percettori di reddito di lavoro; e introduce, quindi, senza alcuna
giustificazione, un elemento di discriminazione soltanto in danno
della particolare categoria di dipendenti statali non
contrattualizzati che beneficia della titolarità dei compensi
professionali in discorso.
Con la applicazione delle disposizioni introdotte dall'art. 9,
dunque, vengono ad essere vulnerati, a parità di capacità
contributiva per redditi di lavoro, esclusivamente gli avvocati e
procuratori dello Stato, segnatamente, per quanto concerne la
lamentata violazione del principio di uguaglianza tra la disciplina
riservata agli avvocati dello Stato e quella regolante gli avvocati
di altre Amministrazioni pubbliche, con riferimento alle ipotesi di
sentenza favorevole con recupero delle spese legali a carico delle
controparti (comma 4 dell'art. 9 del decreto-legge n. 90/2014, con
riferimento al precedente comma 3).
Invero all'art. 9 del decreto n. 90, i commi 3 e 4 hanno
introdotto la decurtazione degli onorari solo per i primi
(prevedendo, in particolare, la corresponsione nei limiti del 50%
delle somme liquidate nei provvedimenti giurisdizionali in favore
dell'Amministrazione, in caso di vittoria della causa).
Diversamente, sui punti sopra indicati la vigente disciplina
riservata agli avvocati delle altre Amministrazioni dello Stato e
degli enti pubblici non ha subito modificazione taluna: venendosi
ora, per i profili all'esame, a configurare una manifesta - quanto
ingiustificata ed ingiustificabile - difformità di trattamento, che
il collegio ritiene, sulla base delle considerazioni in seguito
rassegnate, priva di convincente fondamento, con riveniente
vulnerazione del citato parametro ex art. 3 Cost.
Ciò in linea con la richiamata giurisprudenza costituzionale,
secondo cui la prioritaria azione di risanamento delle finanze, pur
legittimando l'adozione di misure che comportano sacrifici per le
categorie di volta in volta incise, non può non essere condotta nel
rispetto del fondamentale principio di ragionevolezza e deve avere
riguardo a tutto il comparto del pubblico impiego sia pure
valorizzando le distinzioni statutarie esistenti (cfr.: Corte
costituzionale sentenza n. 310 del 2013).
Va, inoltre, considerato il particolare status che regola
l'attività degli avvocati dello Stato: i quali, a differenza degli
avvocati delle altre Amministrazioni pubbliche, appartengono ad un
plesso organizzativo distinto rispetto a quello dell'ente che essi
sono chiamati a difendere in sede giudiziale (tale circostanza
rilevando al fine di garantire una posizione di maggiore indipendenza
ai primi, ma non di giustificarne la sottoposizione ad un trattamento
economico deteriore rispetto a quello goduto dalle altre avvocature
pubbliche, soprattutto nei casi in cui queste godano del medesimo
trattamento economico di parte fissa).
Nè può ragionevolmente sostenersi che l'intervento attuato dal
decreto n. 90 si riproponga il conseguimento di una finalità
«perequativa», trattandosi di una disciplina che, in quanto rivolta
ad un'unica categoria di percettori di reddito, viene a vulnerare
esclusivamente questi ultimi e con esclusivo riferimento ai compensi
di che trattasi, mediante applicazione di parametri di prelievo
suscettibili di incidere, con carattere ingiustificabilmente
discriminante del prelievo stesso, su una fonte reddituale peraltro
già incisa dall'ordinaria applicazione delle ritenute sul reddito
complessivamente maturato dal contribuente.
In particolare, la violazione del principio di eguaglianza trova
fondamento nella circostanza che il tertium comparationis nella
fattispecie non è costituito da un mero fatto, ma da un trattamento
giuridico ed è quindi conseguenza diretta ed immediata delle
previsioni legislative censurate. Da ciò consegue che non trattasi
di situazione di disparità di mero fatto - ossia quelle differenze
di trattamento che derivano da circostanze contingenti ed
accidentali, riferibili non alla norma considerata nel suo contenuto
precettivo ma semplicemente alla sua concreta applicazione - alla
quale la giurisprudenza costituzionale ha sempre negato rilevanza
agli effetti della violazione dell'art. 3 Cost. (cfr. ordinanze n.
375, n. 186 e n. 142/2006), ma di una circostanza relativa al
funzionamento fisiologico della norma, che costituisce presupposto
per farne valere una illegittimità riferita alla lesione (...) del
principio di uguaglianza».
Ritiene inoltre il collegio che la normativa denunciata presenti
profili di contrasto anche con l'art. 36 della Costituzione.
Invero, a fronte del riconoscimento costituzionale del diritto
del lavoratore «ad una retribuzione proporzionata alla quantità ed
alla qualità del suo lavoro», ogni modificazione legale del
trattamento retributivo postula (per la sua compatibilità
costituzionale) la verifica della conservazione di quel proporzionato
equilibrio tra prestazione e stipendio imposto dal menzionato
precetto costituzionale.
A prescindere, infatti, dalla genesi contrattuale o legale della
determinazione del trattamento retributivo modificato in peius dallo
ius superveniens, il rispetto del canone costituzionale in questione
esige che non venga alterato (in danno del lavoratore) quel vincolo
di proporzionalità tra il contenuto degli obblighi del lavoratore e
quello del suo stipendio, che (si suppone) era stato (prima)
considerato e (poi) cristallizzato nella quantificazione originaria
di quest'ultimo.
Ora, una riduzione significativa dello stipendio (e, quindi, del
diritto del lavoratore), a fronte del mantenimento della stessa
quantità e qualità della prestazione dovuta (e, quindi, degli
obblighi del lavoratore), potrebbe risolversi in una rottura del
sinallagma e, quindi, in una lesione del principio della
proporzionalità della retribuzione.
Nella fattispecie il vizio di incostituzionalità deriva dalla
circostanza che la misura della decurtazione si riveli idonea ad
inficiare (squilibrandolo) il vincolo di corrispettività tra lavoro
e retribuzione, elemento ravvisabile in ragione della complessità e
quantità delle attribuzioni dell'Avvocatura dello Stato.
Infine il collegio ritiene non manifestamente infondata la
censura già positivamente delibata da altri TAR, per quanto attiene
la dedotta violazione del parametro di cui all'art. 77 della
Costituzione; in proposito si rileva come la sede di Trento del
T.R.G.A. del Trentino-Alto Adige, con ordinanza 10 marzo 2016, n.
138, abbia riservato favorevole considerazione alle argomentazioni di
parte ricorrente, sulla base dei rilievi di seguito riportati:
«l'art. 77, commi secondo e terzo, della Costituzione prevede la
possibilità per il Governo di adottare, sotto la propria
responsabilità, atti con forza di legge (nella forma del
decreto-legge) come ipotesi eccezionale, subordinata al rispetto di
condizioni precise. Tali atti, qualificati dalla stessa Costituzione
come «provvisori», devono risultare fondati sulla presenza di
presupposti «straordinari» di necessità ed urgenza e devono essere
presentati, il giorno stesso della loro adozione, alle Camere, ai
fini della conversione in legge, conversione che va operata nel
termine di sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Ove la
conversione non avvenga entro tale termine, i decreti-legge perdono
la loro efficacia fin dall'inizio, salva la possibilità per le
Camere di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base
dei decreti-legge non convertiti.
Al riguardo la Corte costituzionale (che, inizialmente, aveva
reputato la legge di conversione quale atto di novazione della fonte,
il che rendeva impossibile lo scrutinio sui presupposti del
decreto-legge una volta intervenuta la conversione, cfr. sentenza n.
108 del 1986), a partire dalla metà degli anni novanta del secolo
scorso ha affermato che «la preesistenza di una situazione di fatto
comportante la necessità e l'urgenza di provvedere tramite
l'utilizzazione di uno strumento eccezionale, quale il decreto-legge,
costituisce un requisito di validità costituzionale dell'adozione
del predetto atto, di modo che l'eventuale evidente mancanza di quel
presupposto configura in primo luogo un vizio di illegittimità
costituzionale del decreto-legge che risulti adottato al di fuori
dell'ambito applicativo costituzionalmente previsto». La Corte ha
altresì precisato che lo scrutinio di costituzionalità «deve
svolgersi su un piano diverso» rispetto all'esercizio del potere
legislativo, in cui «le valutazioni politiche potrebbero essere
prevalenti». Ha specificato al riguardo che «il difetto dei
presupposti di legittimità della decretazione d'urgenza, in sede di
scrutinio di costituzionalita'», deve «risultare evidente», e che
tale difetto di presupposti, «una volta intervenuta la conversione,
si traduce in un vizio in procedendo della relativa legge». Ha
perciò escluso, con ciò, l'eventuale efficacia sanante di
quest'ultima, dal momento che «affermare che tale legge di
conversione sana in ogni caso i vizi del decreto, significherebbe
attribuire in concreto al legislatore ordinario il potere di alterare
il riparto costituzionale delle competenze del Parlamento e del
Governo quanto alla produzione delle fonti primarie» (sentenze n. 128
del 2008; n. 171 del 2007; n. 29 del 1995).
La Corte ha poi precisato che il riconoscimento dell'esistenza
dei presupposti fattuali di cui all'art. 77, secondo comma, si
ricollega «ad una intrinseca coerenza delle norme contenute in un
decreto-legge, o dal punto di vista oggettivo e materiale, o dal
punto di vista funzionale e finalistico», e che l'urgente necessità
del provvedere «può riguardare una pluralità di norme accomunate
dalla natura unitaria delle fattispecie disciplinate, ovvero anche
dall'intento di fronteggiare situazioni straordinarie complesse e
variegate, che richiedono interventi oggettivamente eterogenei,
afferenti quindi a materie diverse, ma indirizzati all'unico scopo di
approntare rimedi urgenti a situazioni straordinarie venutesi a
determinare». In tale ottica, la Corte ha conferito rilievo anche
all'art. 15, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, che «pur
non avendo, in sè e per sè rango costituzionale, e non potendo
quindi assurgere a parametro di legittimità ... costituisce
esplicitazione della ratio implicita nel secondo comma dell'art. 77
Cost., il quale impone il collegamento dell'intero decreto-legge al
caso straordinario di necessità e urgenza, che ha indotto il Governo
ad avvalersi dell'eccezionale potere di esercitare la funzione
legislativa senza previa delegazione da parte del Parlamento»
(sentenza n. 22 del 2012 sul cosiddetto «decreto milleproroghe»).
14. Ora, applicando gli insegnamenti della Corte costituzionale,
occorre verificare se la «evidente» carenza del requisito della
straordinarietà, del caso di necessità e di urgenza di provvedere,
renda la prospettata questione non manifestamente infondata.
Al riguardo si osserva che l'epigrafe del decreto reca
l'intestazione «Misure urgenti per la semplificazione e la
trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici
giudiziari».
Il preambolo del decreto così recita: «Ritenuta la straordinaria
necessità e urgenza di emanare disposizioni volte a favorire la più
razionale utilizzazione dei dipendenti pubblici, a realizzare
interventi di semplificazione dell'organizzazione amministrativa
dello Stato e degli enti pubblici e ad introdurre ulteriori misure di
semplificazione per l'accesso dei cittadini e delle imprese ai
servizi della pubblica amministrazione; ritenuta la straordinaria
necessità ed urgenza di introdurre disposizioni volte a garantire un
miglior livello di certezza giuridica, correttezza e trasparenza
delle procedure nei lavori pubblici, anche con riferimento al
completamento dei lavori e delle opere necessarie a garantire lo
svolgimento dell'evento Expo 2015; ritenuta la straordinaria
necessità ed urgenza di emanare disposizioni per l'efficiente
informatizzazione del processo civile, amministrativo, contabile e
tributario, nonchè misure per l'organizzazione degli uffici
giudiziari, al fine di assicurare la ragionevole durata del processo
attraverso l'innovazione dei modelli organizzativi e il più efficace
impiego delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione».
A sua volta, l'art. 9 all'esame è parte del titolo I rubricato
«Misure urgenti per l'efficienza della Pubblica amministrazione e per
il sostegno dell'occupazione» e del capo I denominato «Misure urgenti
in materia di lavoro pubblico». Gli articoli del capo dispongono,
principalmente, in materia di ricambio generazionale nelle pubbliche
amministrazioni, di semplificazione e flessibilità nel turn-over, di
mobilità obbligatoria e volontaria, di assegnazione di nuove
mansioni, di divieto di incarichi dirigenziali a soggetti in
quiescenza, di prerogative sindacali, di incarichi negli uffici di
diretta collaborazione.
15. Occorre ora ricordare che, ai sensi dell'art. 15, comma 1,
della legge n. 400 del 1988, i decreti-legge sono presentati per
l'emanazione «con l'indicazione, nel preambolo, delle circostanze
straordinarie di necessità e di urgenza che ne giustificano
l'adozione», mentre il comma 3 sancisce che «i decreti devono
contenere misure di immediata applicazione e il loro contenuto deve
essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo».
Ebbene, il dubbio di costituzionalità dell'art. 9 del
decreto-legge n. 90 del 2014 insorge in relazione alla circostanza
che nessun collegamento pare ravvisabile tra le riportate premesse e
le previsioni normative di cui si prospetta l'illegittimità
costituzionale.
Difatti, il primo paragrafo del preambolo fa riferimento a
interventi organizzativi e semplificatori nella e della Pubblica
amministrazione, il secondo alle procedure dei lavori pubblici, il
terzo all'informatizzazione processuale. Ambiti, dunque, che con la
disposizioni di cui si discute - volta a riformare la struttura degli
onorari degli avvocati dello Stato e degli altri enti pubblici
nell'ottica del contenimento della spesa pubblica - non sembrano aver
nulla a che vedere. Appare dunque carente il rapporto tra la norma
censurata e l'elemento funzionale - finalistico proclamato nel
preambolo, come espressamente richiesto dalla Corte costituzionale.
Per converso, in nessun punto del preambolo è stato dato conto
delle ragioni di necessità e di urgenza che imponevano l'adozione -
a mezzo di decreto-legge - delle disposizioni di riforma strutturale
degli onorari all'Avvocatura dello Stato di cui all'art. 9.
L'infrazione dell'art. 77, secondo comma, della Costituzione appare,
quindi, questione non manifestamente infondata.
A tale stregua occorre ancora rammentare che la Corte
costituzionale ha specificato come «l'inserimento di norme eterogenee
all'oggetto o alla finalità del decreto spezza il legame
logico-giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza
del provvedere ed "i provvedimenti provvisori con forza di legge"»,
di cui all'art. 77, e che «il presupposto del "caso" straordinario di
necessità e urgenza inerisce sempre e soltanto al provvedimento
inteso come un tutto unitario, atto normativo fornito di intrinseca
coerenza, anche se articolato e differenziato al suo interno», per
cui «la scomposizione atomistica della condizione di validità
prescritta dalla Costituzione si pone in contrasto con il necessario
legame tra il provvedimento legislativo urgente ed il "caso" che lo
ha reso necessario, trasformando il decreto-legge in una congerie di
norme assemblate soltanto da mera casualità temporale» (sentenza n.
22 del 2012).
Ne discende che l'immissione delle disposizioni all'esame (come
si è detto, di riforma strutturale degli onorari) nel corpo di un
decreto-legge volto, dichiaratamente, alla «più razionale
utilizzazione dei dipendenti pubblici, a realizzare interventi di
semplificazione dell'organizzazione amministrativa dello Stato e
degli enti pubblici e a introdurre ulteriori misure di
semplificazione per l'accesso dei cittadini e delle imprese ai
servizi della pubblica amministrazione», non vale a trasmettere alle
stesse - che appaiono quindi dissonanti - il carattere di urgenza
proprio delle altre disposizioni, legate invece tra loro dalla
comunanza di oggetto o di finalità.
Per altro, ma correlato, profilo, occorre osservare che l'art. 9
contiene anche alcune misure che non sono «auto-applicative», ossia
«di immediata applicazione» come sancito dall'art. 15, comma 3 della
legge n. 400 del 1988.
Sul punto si rileva che, nonostante sia previsto che la nuova
disciplina si applichi alle sentenze pubblicate dopo l'entrata in
vigore del decreto-legge n. 90 del 2014, il comma 8 stabilisce però
che il nuovo regime dei compensi (nella parte che riconosce il 50 per
cento delle somme recuperate - commi 3, 4 e 5, secondo e terzo
periodo del comma 6) può trovare applicazione solo a decorrere
dall'introduzione, nei regolamenti dell'Avvocatura dello Stato, di
regole che prevedano criteri di riparto delle somme «in base al
rendimento individuale, secondo criteri oggettivamente misurabili che
tengano conto tra l'altro della puntualità negli adempimenti
processuali».
Sicchè, trova ulteriore conferma il dubbio circa la concreta
sussistenza del caso straordinario di necessità e di urgenza, il
solo che può legittimare il Governo ad avvalersi dell'eccezionale
potere di esercitare la funzione legislativa senza previa delegazione
da parte del Parlamento».
Intende il collegio pienamente aderire ai surriportati rilievi
(fatti propri anche da T.A.R. Molise, ordinanza 25 marzo 2016, n.
161), dando atto della non manifesta infondatezza e della rilevanza
della questione riguardante la compatibilità costituzionale
dell'art. 9 del decreto-legge n. 90/2014 rispetto al parametro di cui
all'art. 77 della Costituzione.
Tanto premesso, il collegio ritiene rilevanti e non
manifestamente infondate le esposte questioni di costituzionalità
delle analizzate disposizioni di cui all'art. 9 del decreto-legge n.
90/2014, convertito in legge n. 114/2014; e, per l'effetto, sospende
il giudizio, mandando alla segreteria di trasmettere alla Corte la
presente ordinanza, di notificarla alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè di comunicarla ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva alla sentenza di merito lo scrutinio delle ulteriori
censure proposte da parte ricorrente.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale della Campania - Sezione
quarta, visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, commi 3, 4 e 6
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n.
114, con riferimento ai parametri di cui agli articoli 3, 35 e 97
della Costituzione; articoli 3, 53, 2 e 23 della Costituzione;
articoli 3, 42, 97 Cost. e art. 1 prot. CEDU; articoli 3 e 97 della
Costituzione, art. 36 della Costituzione; art. 77 della Costituzione,
nei termini e per le ragioni sopra indicate;
sospende il presente giudizio, con rinvio di ogni definitiva
statuizione nel merito e sulle spese di lite all'esito del promosso
giudizio incidentale davanti alla Corte costituzionale, cui la
presente ordinanza va immediatamente trasmessa, a cura della
segreteria del Tribunale, unitamente alla prova delle previste
comunicazioni e notificazioni;
dispone, sempre a cura della segreteria del Tribunale, che la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 12
ottobre 2016 con l'intervento dei magistrati:
Anna Pappalardo, Presidente, estensore;
Michele Buonauro, consigliere;
Maria Barbara Cavallo, primo referendario.

Il Presidente, estensore: Pappalardo