1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 14 dicembre 1999 dal Consiglio di Stato sui ricorsi riuniti proposti da Marseiler Maria Theresia Rita ed altre contro Provincia autonoma di Bolzano Impiego pubblico - Provincia di Bolzano - Dipendenti di sesso femminile dell'Amministrazione provinciale in aspettativa ai fini di pensione, ai sensi dell'art. 53, legge provinciale n. 4/1972 - Proroga, a causa dell'innalzamento dell'anzianita' pensionistica, dell'aspettativa senza il trattamento economico gia' previsto dalla citata legge provinciale n. 4/1972 - Conservazione dell'iscrizione alla Cassa di previdenza dipendenti enti locali (CPDEL) per l'intero periodo dell'aspettativa supplementare, con obbligo di rivalsa delle quote contributive poste a carico esclusivo delle dipendenti - Incidenza sul principio di uguaglianza, atteso l'affidamento sulla non onerosita' dell'esodo pensionistico stabilita dalla previgente legislazione - Irragionevole reformatio in peius della posizione giuridica di aspettativa - Imposizione di prestazione patrimoniale in contrasto con il sistema dei valori costituzionali - Incidenza sui principi di equa retribuzione, di tutela delle lavoratrici e di garanzia previdenziale. - Legge Provincia Bolzano 13 ottobre 1993, n. 15, art. 19, commi 5 e 6. - Costituzione, artt. 3, 23, 36, 37 e 38. (001C0148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi in appello:
n. R.G. 5970/95: proposto dalla signora Maria Theresia Rita
Marseiler rappresentata dall'avvocato Sergio Dragogna del Foro di
Bolzano ed elettivamente domiciliata in Roma, alla via A. Gramsci
n. 36 presso e nello studio dell'avvocato Maurizio Calò;
Contro la Provincia autonoma di Bolzano in persona del presidente
della giunta provinciale in carica rappresentato e difesa dagli
avvocati Armando Bertorelle del foro di Bolzano e Maria Teresa
Barbantini, presso la quale elettivamente domicilia in Roma, alla
Piazza di Trevi, n. 86;
Per la riforma della sentenza del tribunale regionale di
giustizia amministrativa - sezione autonoma per la Provincia di
Bolzano, n. 102 del 6 maggio 1995;
n. RG. 6405/95 proposto dalle signore Marinella Zanvettor
Ferraretto, Helene Antholzer, Bertotti Annalisa, Bormici Donatella,
Franzone Nadia, Glira Irene, Grossrubatscher Rut, Hafner Renate,
Holzknecht Sieglinde, Mittermair Annelise, Oberhofer Irmegard,
Pfattner Maria Rita, Pichler Hildegard, Raffl Helga, Ragginer
Bernadetta, Tauber Klara, Walzl Elisabeth, tutte rappresentante e
difese dagli avvocati Guido Bonomo, Guido Greco e Luigi Manzi,
presso il quale ultimo elettivamente domiciliano in Roma, alla via
Federico Confalonieri, n. 5;
Contro la Provincia autonoma di Bolzano, come sopra rappresentata
e difesa;
Per la riforma della sentenza del tribunale regionale di
giustizia amministrativa - sezione autonoma per la Provincia di
Bolzano n. 102 del 6 maggio 1995;
n. R.G. 8617/96 proposto dalle signore Carin Federica
Ausserer, Rosmarie Epp, Erschbarner Ingeborg, Ferrari Tiziana,
Forer Martha, Gasser Waltraud, Hofer Maria, Luini Maria, Vieider
Margarete, Migliucci Margherita, Oberhammer Erika, Romanini Carla,
Tonolli Manuela, tutte rappresentate e difese dall'avvocato Franco
Gaetano Scoca presso cui elettivamente domiciliano in Roma, alla
Via G. Paisiello n. 55;
Contro la Provincia autonoma di Bolzano in persona del Presidente
della giunta provinciale in carica, come sopra rappresentato e
difesa;
Per la riforma della sentenza del tribunale regionale di
giustizia amministrativa sezione autonoma per la provincia di
Bolzano n. 199 del 30 luglio 1996;
n. R.G. 8618/96 proposto dalle signore Paola Baldessarelli
Franca Broggio, Fischnaller Regina, Lazzarini Maria Grazia, Oschger
Olivia, Pallua Complojer Brigitte, Pasetto Gabriella, Pozzato
Bertilla, Saltuari Martha, Seppi Martina, Spanti Maria Brigida,
Tait Delia, Walzl Monika, Zanella Marisa, Niedermayr Christine,
Schmid Hildegard, tutte rappresentate e difese dall'avvocato Franco
Gaetano Scoca presso cui elettivamente domiciliano in Roma, via G.
Paisiello, n. 55;
Contro la Provincia autonoma di Bolzano come sopra rappresentata
e difesa;
Per la riforma della sentenza del tribunale regionale di
giustizia amministrativa - sezione autonoma per la provincia di
Bolzano n. 200 del 30 luglio 1996;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia
autonoma di Bolzano;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 14 dicembre 1999 la
relazione del consigliere Filoreto D'Agostino e uditi, altresì,
per le parti costituite in giudizio l'avvocato Sergio Dragona,
Maria Teresa Barbantini, Guido Bonomo e Franco Gaetano Scoca;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Tutte le odierne appellanti, dipendenti dell'amministrazione
provinciale di Bolzano, avevano a suo tempo chiesto ed ottenuto di
essere collocate in aspettativa ai sensi dell'art. 53 della legge
provinciale 21 febbraio 1972, n. 4 sino al conseguimento
dell'anzianità minima necessaria per il diritto a pensione a
carico della cassa di presidenza dipendenti enti locali (CPDEL).
Non avendo le stesse maturato l'anzianità necessaria, il direttore
dell'ufficio pensioni della Provincia di Bolzano disponeva nei loro
confronti, ai sensi e per gli effetti dell'art. 19 della legge
provinciale 13 ottobre 1993, n. 15, la rideterminazione dei nuovi
requisiti minimi di servizio per il conseguimento del diritto al
trattamento di quiescienza CPDEL, invitandole al contempo a optare
o per il prolungamento della aspettativa senza assegni e con il
pagamento a loro carico dei contributi presidenziali o per la
riammissione in servizio anche ai sensi dell'ultimo comma
dell'art. 19 L.P. n. 15/1993.
Avverso quelle distinte determinazioni venivano proposti diversi
ricorsi avanti il tribunale regionale di giustizia amministrativa -
sezione autonoma per la Provincia di Bolzano che, con le pronunce
in epigrafe indicate, respingeva i gravami, in parte dichiarandoli
inammissibili, e comunque affermando la piena legittimità dei
provvedimenti impugnati e la manifesta infondateza delle questioni
di legittimità costituzionale sollevate dalle ricorrenti.
Avverso la indicata decisione n. 102 del 6 maggio 1995 sono stati
proposti gli appelli nn. 5970/95 e 6405/95; le sentenze nn. 199 e
200 del 30 luglio 1996 sono state impugnate avanti questo Consiglio
di Stato rispettivamente con gli appelli nn. 8617/96 e 8618/96.
Ancorchè articolati in diversi gravami e con non omologhe
rubricazioni i motivi di appello, sostanzialmente riproduttivi
delle censure rivolte in prime cure, concernono:

1. la violazione e falsa applicazione dell'art. 53 della legge
provinciale 21 febbraio 1972, n. 4, dell'art. 19 della legge
provinciale 13 ottobre 1993, n. 15 e dell'articolo 8 del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 503;

2. la violazione e falsa applicazione degli articoli 53 e 54
della suindicata legge provinciale n. 4 del 1972, dell'art. 18
della legge 26 luglio 1965, n. 965 nonchè la falsa applicazione
degli articoli 1 e 3 del decreto-legge 19 settembre 1992,n. 438 del
1992 e dell'art. 3 decreto legislativo n. 503 del 1992 in relazione
all'articolo 11 delle disposizioni sulla legge in generale;

3. In via subordinata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 19 legge provinciale n. 15 del 1993, per violazione degli
articoli 3, 36, 37 e 38 Costituzione.
La Provincia autonoma di Bolzano si è costituta anche nei
giudizi di appello e, con articolate memorie, ha concluso per la
reiezione dei gravami all'udienza del 14 dicembre 1999 patti e
causa sono state assegnate in decisione.
D I R I T T O
Va preliminarmente disposta la riunione degli appelli, attesa
l'evidente connessione.
La questione, dedotta con le diverse impugnazioni, concerne
l'applicazione dell'articolo 19 della legge della Provincia
autonoma di Bolzano 13 ottobre 1993, n. 15, che ha introdotto una
regolamentazione più severa e meno favorevole per il personale
femminile beneficiario dell'istituto dell'aspettativa ai fini di
pensione come disciplinato dall'articolo 53 della legge provinciale
21 febbraio 1972, n. 4.
In base al più recente precetto, l'amministrazione della
Provincia autonoma di Bolzano ha disposto nei confronti delle
odierne appellanti, già collocate alla data del 19 settembre 1992
in aspettativa ai sensi del suindicato articolo 53 della legge
provinciale n. 4 del 1972, ma che non avevano maturato il diritto a
pensione a seguito dell'innalzamento dell'anzianità utile per
l'esodo pensionistico:
a) di prorogare la predetta aspettativa per il periodo
supplementare, senza tuttavia corrispondere loro il trattamento
economico previsto dal già citato articolo 53 c. 3 della legge
provinciale n. 4 del 1972;
b) di conservare loro l'iscrizione previdenziale alla cassa
di previdenza dipendenti enti locali (CPDEL) per l'intera durata
della aspettativa supplementare, con obbligo di rivalsa delle quote
contributive, poste oramai a carico esclusivo delle dipendenti
stesse.
Le decisioni del tribunale regionale di giustizia amministrativa
del Trentino Alto Adige - sezione autonoma di Bolzano, in epigrafe
indicate, hanno ritenuto legittime le contestate determinazioni e
hanno, di conseguenza, rigettato, con motivazioni sostanzialmente
identiche salve le peculiarità di alcuni ricorsi, le domande
rivolte all'annullamento degli atti dell'amministrazione
provinciale intimata.
Avverso quelle pronunce sono stati svolti, questa sede,
articolati motivi di censura che ripropongono le doglianze di prime
cure. La loro disamina va, tuttavia, rinviata alla definizione del
procedimento incidentale ai sensi degli articoli 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. l e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Questa sezione, infatti, dubita della legittimità costituzionale
dei commi 5 e 6 del suindicato articolo 19 della legge provinciale
13 ottobre 1993, n. 15, nei sensi di cui al prosieguo.
La questione appare rilevante; il collegio, infatti, non
condivide la prospettazione delle appellanti sulla ultrattività
dell'articolo 53 della legge provinciale 21 febbraio 1972, n. 4,
che precluderebbe, in sostanza, l'applicazione del già citato
articolo 19 della legge provinciale 13 ottobre 1993, n. 15.
L'assunto delle esponenti è che, avendo le stesse già maturato o
comunque quesito il diritto al prepensionamento, la norma
successivamente intervenuta non avrebbe alcuna incidenza sulla loro
situazione soggettiva, sostanzialmente consolidata.
La piana lettura della norma in contestazione rende palese che la
stessa è stata introdotta al dichiarato fine di abrogare le
prescrizioni del suindicato articolo 53 legge provinciale n. 4/1972
e per disciplinare il regime transitorio relativo a tutto il
personale femminile che non avesse raggiunto, con il periodo di
speciale aspettativa, i nuovi minimi di servizio utile ai fini del
trattamento di quiescenza. Si tratta, in definitiva, di
disposizione espressamente destinata a regolamentare i casi di
specie.
D'altro canto, se risultasse condivisibile l'opinione delle
appellanti, si dovrebbe dubitare del senso e dell'utilità delle
norme contenute nei capoversi del succitato articolo 19, che
resterebbero, sotto questo profilo, prive di ogni precettività. Ne
consegue che è giocoforza ipotizzare la piena applicazione di
quelle norme.
La questione di eventuale difformità costituzionale dei commi 5
e 6 del più volte menzionato articolo 19 non è, peraltro,
manifestamente infondata.
Dispone il comma 5 suindicato che "durante la predetta
aspettativa supplementare la contribuzione previdenziale è a
carico del personale e viene anticipata dall'amministrazione, con
l'obbligo di rivalsa nei confronti del personale medesimo. Per il
personale collocato nell'aspettativa di cui al comma l entro il 31
dicembre 1992 tale rivalsa è limitata alla quota della
contribuzione previdenziale a carico del personale medesimo".
La norma in esame, invero, sembra imporre un irragionevole
aggravio alla posizione di dipendenti non solo con riguardo al loro
specifico affidamento sulla non onerosità dell'esodo
pensionistico, ma anche - e soprattutto - determinando per le
medesime una prestazione patrimoniale sostanzialmente forzosa, dopo
aver escluso ogni forma di retribuzione anche ridotta. Se è pur
vero che il sinallagma derivante dal rapporto di lavoro si era in
sostanza attenuato, dando luogo a una parziale novazione del
rapporto (ex art. 53 legge provinciale n. 4 del 1972 l'aspettativa
era comunque retribuita), è altresì incontestabile che un
ulteriore periodo di aspettativa non retribuita e con l'aggravio di
una contribuzione pensionistica a totale carico del lavoratore
finisce per squilibrare gravemente la posizione di quest'ultimo,
sulla sola base di un'esigenza di ristrutturazione del regime
pensionistico, che, per quanto di per sè valida, non può
determinare una alterazione peggiorativa e unilaterale del
rapporto, modificando la prestazione contributiva in forzosamente
volontaria.
In sostanza, l'imposizione della contribuzione previdenziale a
carico del personale per il periodo di aspettativa supplementare,
ad avviso del collegio, si trasforma in una prestazione
patrimoniale imposta la cui causa sembra priva della necessaria
coerenza con il sistema dei valori costituzionali.
Queste osservazioni sembrerebbero poter essere revocate in dubbio
dal disposto del successivo comma 6 del suindicato articolo 19, che
recita: "Il personale di cui al comma 2 può, in caso di vacanza di
posti, chiedere la riammissione in servizio, però limitatamente al
periodo di tempo necessario per maturare i predetti requisiti di
servizio di cui ai commi 2 e 3 per il conseguimento del diritto a
pensione. In tale caso, la riammissione in servizio non è
subordinata al rimborso di quanto percepito durante l'aspettativa
di cui al comma 3, dell'articolo 53 della legge provinciale
n. 4/1972".
Una prima sommaria lettura della disposizione sembra evidenziare
una forma di accorgimento finalizzato a rendere meno dure le
conseguenze previste nel precedente comma 5. Tuttavia, la norma non
assume concreta valenza riequilibrativa.
La limitazione della riaminissione in servizio solo nel caso di
vacanza di posti, infatti, rende del tutto incerta la possibilità
per le appellanti di non essere pregiudicate dalla contribuzione
forzosa imposta ai sensi del precedente comma 5, di fatto
rimettendo a una mera eventualità la possibilità di rioccupare il
posto di lavoro. Sembra, di conseguenza, irragionevole e contrario
a elementari istanze di giustizia sostanziale condizionare
l'esenzione dal regime di aspettativa supplementare onerosa a
esigenze organizzative e ordinamentali della pubblica
amministrazone tali da revocare nel nulla la possibilità concreta
di riammissione.
Va inoltre sottolineato che l'ipotesi di una carenza di posti,
seppure collegata al particolare meccanismo della aspettativa
speciale ex articolo 53 della legge provinciale 21 febbraio 1972,
n. 4, si pone in vistosa contraddizione con la premessa di una
effettiva permanenza del rapporto di lavoro tra le appellanti e
l'amministrazione provinciale autonoma di Bolzano. Ciò colora di
peculiare incongruenza l'intero disegno normativo, che non risolve
in modo adeguato il nodo circa lo status del personale femminile
collocato nella speciale aspettativa preordinata all'esodo.
Alla stregua delle precedenti considerazioni, la sezione dubita
della legittimità costituzionale anche del comma 6 dell'art. 19
della legge provinciale n. 15 del 1993, relativamente all'inciso
"in caso di vacanza", la cui effettiva applicazione può rivelarsi
non efficace come rimedio all'onerosa e irragionevole contribuzione
prevista nel precedente comma 5.
Si ravvisa, pertanto, la probabile collisione dei commi 5 e 6 del
summenzionato articolo 19 della legge provinciale n. 15 del 1993
con le seguenti disposizioni costituzionali:
l'articolo 3, in quanto l'applicazione delle suindicate norme
introduce, senza adeguata giustificazione, effetti
irragionevolmente onerosi per il personale femminile
dell'amministrazione provinciale di Bolzano, che aveva fatto
affidamento su un regime pensionistico più favorevole e comunque
non assicura un ragionevole riequilibrio delle posizioni di quel
personale che intenda riprendere l'attività lavorativa per non
subire il pregiudizio di dover pagare le contribuzioni
previdenziali attingendo, eventualmente, ad altre fonti di reddito;
l'articolo 23 in correlazione con l'articolo 38, attesa la
natura di prestazione patrimoniale imposta che discende, alla
stregua delle precedenti considerazioni, dalla modificata natura
della prestazione contributiva in forzosamente volontaria;
gli articoli 36 e 38, posto che, imponendosi un adempimento
contributivo ed escludendosi qualsivoglia forma di
controprestazione, si determina una ulteriore alterazione
peggiorativa e unilaterale del rapporto e si inasprisce a esclusivo
carico delle dipendenti il conseguimento del diritto a pensione;
l'articolo 37, perchè i precetti, ancorchè finalizzati alle
preminenti ragioni di contenimento della spesa pubblica,
introducono un regime peggiorativo nei confronti del personale
femminile, cui pure è riconosciuta, in ragione della essenziale
funzione familiare, una speciale adeguata protezione.
In sintesi, sembra essere mancata, nella specie, una adeguata
ponderazione, da parte del legislatore provinciale, sugli effetti
irragionevolmente onerosi che la normativa introduce a carico delle
odierne appellanti, rendendo assai più difficile alle medesime
l'adempimento dell'essenziale funzione familiare e inasprendo, a
loro esclusivo carico, il conseguimento del diritto a pensione,
senza prevedere meccanismi riequilibrativi idonei a consentire, in
modo sostanzialmente automatico, la riammissione in servizio delle
stesse.
Per le considerazioni che precedono, ritenuta rilevante e non
manifestamente improntata la questione di legittimità
costituzionale delle disposizioni suindicate, va sospeso il
presente giudizio e va investita la Corte costituzionale della
risoluzione della questione stessa.

P. Q. M.
Riuniti i ricorsi in appello in epigrafe indicati;
Visti gli articoli 134 Costituzione, 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dei commi 5 e 6 dell'art. 19 della
legge della Provincia di Bolzano 13 ottobre 1993, n. 15 in
relazione agli articoli 3, 23, 36, 37 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione dei presenti giudizi riuniti;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Così deciso in Roma, addì 14 dicembre 1999.
Il Presidente: De Lise
Il consigliere, estensore: D'Agostino
01C0148