1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2000
Ordinanza emessa l'8 novembre 2000 dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da Genna Giuseppe Corte dei conti - Giudizi in materia di pensioni - Fase cautelare - Attribuzione alla Corte dei conti in composizione collegiale anziche' monocratica - Ingiustificata deroga al principio del giudice monocratico in materia pensionistica introdotto dalla legge n. 205/2000 - Incidenza sui principia di uguaglianza e del giudice naturale. - Legge 21 luglio 2000, n. 205, art. 5, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 25. (01C10317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2001)

LA CORTE DEI CONTI

Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di sospensione
proposta dal sig. Giuseppe Genna e difeso dagli avvocati G. Nastasi e
V. Bianco ed elettivamente domiciliato in Palermo, via G. Aromondi
n. 4/C, presso lo studio dell'Avvocato P. Alosi, con riferimento al
ricorso (contro la Presidenza della Regione siciliana - Direzione
regionale dei servizi di quiescenza, previdenza ed assistenza)
depositato il 6 aprile 2000 ed iscritto al n. 11746/C del Registro di
Segreteria.
F a t t o

L'Ammistrazione regionale, con provvedimento n. 4929 del 13
ottobre 1996, ha disposto, in favore del ricorrente la ricongiunzione
di un periodo assicurativo, vantato presso l'INPS, determinando il
contributo dovuto in L. 37.661.253, da pagare in rate mensili.
Il ricorrente ha chiesto sospendersi, fino alla decisione sul
merito, detta ritenuta mensile affermando che il calcolo del
contributo di ricongiunzione è errato.

D i r i t t o

Ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 21 luglio 2000,
n. 205, la Corte dei conti in materia di ricorsi pensionistici
civili, militari e di guerra, in primo grado giuridica in
composizione monocratica, attraverso un magistrato assegnato alla
sezione giurisdizionale competente per territorio, in funzione di
giudice unico. In sede cautelare la Corte giudica sempre in
composizione collegiale.
In forza della suddetta norma, pertanto, questo Collegio è stato
chiamato a pronunciare sull'istanza cautelare in epigrafe, sebbene la
competenza per il merito appartenesse, ormai, al giudice unico delle
pensioni.
Tale residua competenza in capo al Collegio, solo per l'esame dei
provvedimenti cautelari, desta, però, alcune perplessità di ordine
costituzionale.
Non vi è dubbio che al legislatore debba riconoscersi la più
ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali
e nell'articolazione del processo, fermo il limite della
ragionevolezza (Corte cost., ord. 16 aprile 1999, n. 128). Tale
limite, però, nel caso di specie sembrerebbe superato.
Se per un verso, infatti, la garanzia cautelare non costituisce,
alla stregua delle norme costituzionali, una componente essenziale
della funzione giurisdizionale (Corte cost., ord., 26 novembre 1987,
n. 427; sentenza n. 63 del 1982 e ordinanze nn. 68 e 288 del 1986),
tuttavia costituisce dato di agevole constatazione la presenza nel
vigente ordinamento di una linea di condotta normativa secondo la
quale laddove essa sia attribuita al giudice è intestata allo stesso
organo che è competente per la pronuncia di merito o, in taluni
casi, ad un organo (monocratico) che offre minori garanzie di quello
(collegiale) competente per il merito, ed i cui provvedimenti sono
assoggettati a possibile gravame innanzi a quest'ultimo.
Anche nel vigente ordinamento processuale innanzi a questa Corte
in tema di giudizi di responsabilità è un giudice monocratico a
pronunciare in materia cautelare, salvo il possibile reclamo innanzi
al Collegio; ed il rilievo patrimoniale dei giudizi di
responsabilità amministrativa per la parte privata è
indubitabilmente e di gran lunga più ampio di quello dei giudizi in
materia pensionistica.
Persino nel rito del lavoro, in parte ora esplicitamente
richiamato nel processo pensionistico innanzi a questa Corte, ai
sensi dell'art. 5, comma 2, della legge 21 luglio 2000, n. 205, non
si prevede, per la cautela, alcuna deroga alla competenza del giudice
unico competente per il merito.
Sulla base di tali considerazioni, l'esaminata "eccezione"
afferente il processo cautelare pensionistico innanzi a questa Corte,
difforme da quello che, invece, parrebbe essere l'archetipo
processuale seguito dal legislatore nella generalità dei casi, non
sembrerebbe essere supportata da giustificazione alcuna e, quindi,
non appare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, ultimo periodo, della legge
21 luglio 2000, n. 205, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Ma un altro aspetto, forse anche di maggiore evidenza,
sembrerebbe emergere dall'esame della disposizione in esame con
quella di cui all'art. 9, comma 1, cpv. 1 e 2, e comma 3 della legge
21 luglio 2000, n. 205.
In forza della norma citata il Collegio potrebbe, nella camera di
consiglio fissata per l'esame dell'istanza cautelare, decidere anche
il merito con sentenza succintamente motivata, laddove riconoscesse
che il ricorso sia manifestamente fondato o infondato, irricevibile,
inammissibile o improcedibile.
Ciò significa che sulla base di una valutazione del ricorso più
ampia, rispetto alla sola cautela, il Collegio, proprio in quanto
giudice della cautela, potrebbe spostare in proprio favore la
competenza per la decisione del merito, sottraendola al giudice unico
precostituito per legge e ciò non sulla base di parametri
oggettivamente certi e verificabili "a priori", ma in ragione di una
libera scelta del ricorrente (l'attivazione della domanda cautelare)
e di quella componente soggettiva del giudizio che risponde al libero
convincimento del giudice, sindacabile "a posteriori" solo con
riferimento all'eventuale vizio di motivazione.
È noto, infatti, come debba essere considerato giudice naturale
precostituito per legge, ai sensi dell'art. 25 Cost., l'organo
giudicante istituito in base a criteri generali fissati in anticipo
dalla legge (Corte cost., 21 aprile 1994, n. 149), e come tale
principio per essere pienamente rispettato non possa dipendere di
volta in volta dalla scelta del giudice sull'applicabilità o meno di
norme giuridiche, ma di criteri obbiettivi (Cass. civ., sez. II, 3
luglio 1998, n. 6492), nè, tanto meno, dalla volontà delle parti,
non potendosi ammettere che il mutamento del rito (innanzi al
Collegio il rito è ora diverso da quello del Giudice Unico delle
pensioni, essendo previsto, tra l'altro, solo innanzi a quest'ultimo
il tentativo obbligatorio di conciliazione) e della competenza sia
opera di una scelta finalizzata del ricorrente (cfr. Cass. civ., sez.
lav., 19 dicembre 1996, n. 11390).
Orbene, se appare del tutto coerente con le finalità di
accelerazione processuale e, quindi, di giustizia non solo formale ma
anche sostanziale (qui intesa nel senso di sollecita) che il giudice
in sede di esame dell'istanza cautelare possa subito rilevare quegli
elementi che ictu oculi consentono di definire anche nel merito il
giudizio - norma che, pertanto, appare del tutto legittima e
ragionevole - non così, invece, sembra per quella disposizione che
identificando il giudice della cautela in un organo diverso da quello
del merito assume l'attitudine ad un arbitrario sovvertimento delle
competenze e, quindi, alla sottrazione della potestas decidendi al
giudice al quale l'ordinamento l'attribuisce per il merito e con
quelle peculiari garanzie processuali proprie del rito pensionistico.
Sulla base di tali considerazioni la questione di legittimità
costituzionale appare non manifestamente infondata pure con
riferimento all'art. 25 della Costituzione.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè
dall'accoglimento della questione di costituzionalità nei termini
qui prospettati deriverebbe l'incompetenza di questo Giudice a
decidere in ordine alla domanda cautelare proposta dal ricorrente.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
Costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1, ultimo periodo,
della legge 21 luglio 2000, n. 205, con riferimento agli artt. 3 e 25
della Costituzione, nei termini di cui in parte motiva.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata al ricorrente, alla Regione Siciliana - Direzione
Regionale per i servizi di quiescenza, assistenza e previdenza per il
personale ed alla Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicata
al Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio dell'8
novembre 2000.
Il Presidente: Topi
01C10317