1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 SENTENZA 21 giugno - 17 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Bancarotta fraudolenta, bancarotta semplice e ricorso abusivo al credito - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuita' sull'aggravante della recidiva reiterata. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). - (T-170205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promosso dalla Corte d'appello
di Ancona, nel procedimento penale a carico di C.P. C. G., con
ordinanza del 29 febbraio 2016, iscritta al n. 127 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 giugno 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 29 febbraio
2016 (r.o. n. 127 del 2016), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), nella parte in cui stabilisce il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 219, terzo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa) sulla
recidiva reiterata, prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
La Corte rimettente riferisce che l'imputato era stato condannato
dal Tribunale di Urbino, per il reato di bancarotta fraudolenta
documentale, alla pena di due anni di reclusione, con le pene
accessorie di cui all'art. 216, quarto comma, del r.d. n. 267 del
1942, per avere, in qualità di rappresentante legale della Colombo
srl, indicato una giacenza di cassa inesistente, e non aver riportato
in contabilità le somme prelevate per il proprio sostentamento.
Il giudice di primo grado, «in considerazione del
modestissimo/inesistente pregiudizio economico arrecato ai debitori,
della modestissima dimensione dell'impresa e del ridottissimo
movimento degli affari, [aveva riconosciuto] all'imputato
l'attenuante ad effetto speciale prevista dal R.D. 16 marzo 1942, n.
267, art. 219, u.c. e, concesse le attenuanti generiche equivalenti
alla contestata recidiva reiterata», aveva poi ridotto la pena per
effetto dell'attenuante speciale.
Avverso la sentenza del Tribunale di Urbino il Procuratore
generale presso la Corte d'appello di Ancona aveva proposto ricorso
immediato per cassazione lamentando la violazione dell'art. 69 cod.
pen., «atteso che il Giudicante, anzichè includere l'attenuante
speciale predetta nel giudizio di bilanciamento operato ex art. 69
cod. pen., aveva operato la riduzione all'esito del giudizio di
equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva reiterata, irrogando
una pena illegale per difetto, atteso che, stante il principio di cui
all'art. 69 co. 4 cod. pen., la pena finale non avrebbe potuto essere
inferiore ai tre anni di reclusione».
In accoglimento del ricorso, la Corte di cassazione aveva
annullato la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento
sanzionatorio.
Nell'udienza fissata per il giudizio di rinvio la Corte d'appello
di Ancona aveva sollevato «questioni di legittimità costituzionale
[...] dell'art. 69 comma 4 cod. pen., come sostituito dall'art. 3 1.
5 dicembre 2005 n. 251, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante d[e]l R.D. 16 marzo 1942, n.
267, art. 219, u.c. sulla recidiva di cui all'art. 99 comma 4 cod.
pen.».
In punto di rilevanza, la Corte rimettente osserva che
sull'esistenza della recidiva, «in difetto di impugnazione, si è
formato il giudicato» ma che l'attenuante speciale in esame dovrebbe
ritenersi prevalente, in considerazione della «assoluta modestia dei
fatti, commessi a fini di sopravvivenza di una piccolissima attività
d'impresa; [del]la scarsa consistenza della recidiva reiterata». Il
giudizio di prevalenza, impedito dalla disposizione censurata,
consentirebbe quindi di applicare una pena inferiore a quella
(minima) di tre anni di reclusione.
Ciò precisato, la Corte d'appello ritiene che la norma censurata
sarebbe in contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art.
3 Cost., perchè condurrebbe, in determinati casi, ad applicare pene
identiche per violazioni di rilievo penale enormemente diverso. Il
recidivo reiterato responsabile di una bancarotta fraudolenta
ultramilionaria, al quale siano applicate le circostanze attenuanti
generiche, verrebbe punito con la stessa pena prevista per il
recidivo reiterato autore di un episodio di modesta gravità, «con
limitati o nulli pregiudizi concreti ai creditori», al quale siano
riconosciute le circostanze attenuanti generiche e quella prevista
dall'art. 219, terzo comma, del r.d. n. 267 del 1942. «[L]a
rilevantissima differenza oggettiva, naturalistica, criminologica
delle due condotte [verrebbe] completamente annullata in virtù di
una esclusiva considerazione dei precedenti penali del loro autore».
La Corte rimettente rileva che l'art. 219, terzo comma, del r.d.
n. 267 del 1942 prevede una circostanza attenuante ad effetto
speciale, che comporta una riduzione della pena base fino al terzo,
«sicchè, ove ritenuta sussistente, la pena [...] può variare da un
minimo di [un] anno di reclusione a un massimo di [tre] anni e
[quattro] mesi; se però si applica la recidiva reiterata, i casi di
speciale tenuità, per i quali l'art. 219 u.c. cit, prevede la pena
della reclusione da un anno a tre anni e quattro mesi, devono essere
puniti con la reclusione da tre a dieci anni».
Richiamata la giurisprudenza costituzionale sull'art. 69, quarto
comma, cod. pen., come modificato dalla legge n. 251 del 2005
(sentenze n. 251 del 2012, n. 106 e n. 105 del 2014), la Corte
rimettente osserva che la circostanza di cui all'art. 219, terzo
comma, del r.d. n. 267 del 1942 «si pone quale temperamento degli
effetti delle gravi sanzioni previste per i reati fallimentari in
tutti i casi in cui gli stessi appaiono di speciale tenuità avuto
riguardo, nella valutazione del pregiudizio economico arrecato ai
creditori, alle dimensioni dell'impresa, all'ammontare dell'attivo e
del passivo e al movimento degli affari nel loro complesso (cfr., tra
le altre, Cass. n. 21353/2003; n. 5300/2009)». Si tratta, insomma, di
una circostanza attenuante finalizzata ad «adeguare la sanzione ai
casi più lievi e frequenti».
Proprio per questa ragione il divieto di prevalenza delle
attenuanti sulla recidiva reiterata posto dalla norma censurata
«produce conseguenze sanzionatorie irragionevoli, in quanto finisce
per equiparare ai fini sanzionatori casi oggettivamente lievi a casi
di particolare allarme sociale».
In particolare, nel caso di specie, assumerebbe «rilievo la
divaricazione tra il livello minimo di tre anni, per il primo comma
dell'art. 216 r.d. cit e quello di un anno previsto per l'ipotesi
attenuata (e lo stesso vale, mutatis mutandis, per la pena prevista
per gli altri reati a cui è applicabile l'attenuante in questione:
art. 217 e 218 r.d. cit)». Ne consegue che, per effetto
dell'equivalenza tra la recidiva reiterata e l'attenuante in
questione, «l'imputato viene di fatto a subire un aumento assai
superiore a quello specificamente previsto dall'art. 99, quarto
comma, cod. pen., che, a seconda dei casi, è della metà o di due
terzi: il che rende evidente il vulnus costituzionale proprio con
riferimento ai casi marginali, di minima offensività, quale è
quello per cui è processo».
Inoltre, la norma censurata sarebbe in contrasto con il
«principio di offensività di cui all'art. 25, secondo comma, Cost.,
che, con il suo espresso richiamo al fatto commesso», attribuirebbe
una rilevanza fondamentale all'azione delittuosa per il suo obiettivo
disvalore e non solo in quanto manifestazione sintomatica di
pericolosità sociale, implicando conseguentemente «la necessità di
un trattamento penale differenziato per fatti diversi, senza che la
considerazione della mera pericolosità dell'agente possa
legittimamente avere rilievo esclusivo».
Infine, la norma censurata violerebbe il «principio di
proporzionalità della pena (nelle sue due funzioni retributiva e
rieducativa)», previsto dall'art. 27, terzo comma, Cost., «perchè
una pena sproporzionata alla gravità del reato commesso da un lato
non può correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento
della legalità violata, dall'altro non potrà mai essere sentita dal
condannato come rieducatrice»: la condanna a tre anni di reclusione
per condotte di modestissimo valore non potrebbe essere considerata,
chiunque ne sia l'autore, una risposta sanzionatoria proporzionata.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque non fondate.
Ad avviso della difesa dello Stato il giudice rimettente non
avrebbe sollevato le questioni in modo corretto, in quanto non
avrebbe indicato per quali motivi il Tribunale aveva riconosciuto le
circostanze attenuanti generiche, e quindi non sarebbe possibile
verificare se la loro applicazione sia stata fondata proprio sullo
scarso valore del danno patrimoniale. In questo caso, infatti, «la
valorizzazione della tenuità del danno spiegherebbe certamente un
effetto sul trattamento sanzionatorio, neutralizzando l'aumento di
pena dovuto alla sussistenza della contestata recidiva».
Le questioni sarebbero allora inammissibili, per carente
descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo.
L'Avvocatura generale dello Stato aggiunge che comunque le
questioni non sono fondate, perchè la norma censurata tenderebbe ad
attuare «una forma di prevenzione generale della recidiva reiterata,
inasprendone il regime sanzionatorio».
Essa inoltre non comporterebbe l'applicazione di una pena
sproporzionata perchè sanziona coloro che hanno commesso un altro
reato pur essendo già recidivi, e hanno così dimostrato un alto e
persistente grado di antisocialità.
Peraltro la stessa Corte costituzionale avrebbe chiarito che gli
effetti della sentenza n. 251 del 2012 devono essere circoscritti
alla sola circostanza considerata e non hanno carattere di
generalità, e che vi sono casi in cui il divieto di cui all'art. 69,
quarto comma, cod. pen. può trovare giustificazione.
Nel caso in esame il divieto sarebbe giustificato perchè
«colpisce una attenuante ad effetto comune e lo "scalino" edittale
determinato dal divieto di prevalenza non appare manifestamente
sproporzionato, valutando i dati soggettivi, connessi alla
colpevolezza ed alla pericolosità dell'agente, rispetto a quelli
oggettivi, legati alla concreta offensività della fattispecie».
La deroga al giudizio di bilanciamento sarebbe allora rispettosa
della discrezionalità legislativa e quindi non sindacabile dalla
Corte costituzionale, come sarebbe stato già ritenuto dalla sentenza
n. 68 del 2012.
La norma non contrasterebbe neanche con il principio di
offensività, posto dall'art. 25, secondo comma, Cost., che non
impone di «attribuire rilievo soltanto all'oggetto del reato senza
valutare il soggetto agente, e in particolare la sua pericolosità,
soprattutto se recidivo».
Sarebbe infine infondata anche la censura relativa alla
violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost. La scelta legislativa di
sanzionare la recidiva in modo rigoroso, indipendentemente dalla
«gravità dei fatti commessi, dai loro tempi e modi e dalle sanzioni
irrogate», rientrerebbe nella discrezionalità del legislatore e
sarebbe immune dalle censure formulate dal rimettente, in quanto «il
fatto stesso della persistenza nelle condotte antisociali, quali che
esse siano, dimostra che la funzione rieducativa non ha potuto
efficacemente esplicarsi».

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 29 febbraio
2016, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e
27, terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui stabilisce il divieto di prevalenza della
circostanza attenuante di cui all'art. 219, terzo comma, del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa) sulla recidiva reiterata,
prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Ad avviso della Corte rimettente, la norma censurata sarebbe in
contrasto con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost.,
perchè condurrebbe, in determinati casi, ad applicare pene identiche
per violazioni di rilievo penale enormemente diverso: il recidivo
reiterato responsabile di bancarotte fraudolente ultramilionarie, al
quale siano applicate le circostanze attenuanti generiche, verrebbe
punito con la stessa pena prevista per il recidivo reiterato autore
di episodi di modesta gravità, «con limitati o nulli pregiudizi
concreti ai creditori», al quale siano riconosciute le circostanze
attenuanti generiche e quella prevista dall'art. 219, terzo comma,
del r.d. n. 267 del 1942.
Sarebbe altresì violato il principio di ragionevolezza, in
quanto, per effetto dell'equivalenza tra la recidiva reiterata e
l'attenuante in questione, «l'imputato viene di fatto a subire un
aumento assai superiore a quello specificamente previsto dall'art.
99, quarto comma, cod. pen., che, a seconda dei casi, è della metà
o di due terzi: il che rende evidente il vulnus costituzionale
proprio con riferimento ai casi marginali, di minima offensività,
quale è quello per cui è processo».
La questione sarebbe non manifestamente infondata anche con
riferimento al «principio di offensività di cui all'art. 25, secondo
comma, Cost., che, con il suo espresso richiamo al fatto commesso»,
attribuirebbe una rilevanza fondamentale all'azione delittuosa per il
suo obiettivo disvalore e non solo in quanto manifestazione
sintomatica di pericolosità sociale, implicando conseguentemente «la
necessità di un trattamento penale differenziato per fatti diversi,
senza che la considerazione della mera pericolosità dell'agente
possa legittimamente avere rilievo esclusivo».
La norma censurata, infine, violerebbe il «principio di
proporzionalità della pena (nelle sue due funzioni retributiva e
rieducativa)», previsto dall'art. 27, terzo comma, Cost., «perchè
una pena sproporzionata alla gravità del reato commesso da un lato
non può correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento
della legalità violata, dall'altro non potrà mai essere sentita dal
condannato come rieducatrice»: la condanna a tre anni di reclusione
per condotte di modestissimo valore non potrebbe essere considerata,
chiunque ne sia l'autore, una risposta sanzionatoria proporzionata.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni, per carente descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo e, di conseguenza, per difetto
di motivazione sulla rilevanza. Il giudice rimettente, infatti, non
avrebbe sollevato le questioni in modo corretto, in quanto non
avrebbe indicato per quali motivi il Tribunale aveva riconosciuto le
circostanze attenuanti generiche, e quindi non sarebbe possibile
verificare se l'applicazione di tali circostanze sia stata fondata
proprio sullo scarso valore del danno patrimoniale. In questo caso,
infatti, «la valorizzazione della tenuità del danno spiegherebbe
certamente un effetto sul trattamento sanzionatorio, neutralizzando
l'aumento di pena dovuto alla sussistenza della contestata recidiva».
L'eccezione è infondata.
La Corte d'appello rimettente - chiamata a pronunciarsi in sede
di rinvio in seguito all'annullamento, da parte della Corte di
cassazione, della sentenza con cui il Tribunale di Urbino aveva
condannato l'imputato alla pena di due anni di reclusione per il
reato di bancarotta fraudolenta documentale, previo riconoscimento
della recidiva reiterata, ritenuta equivalente alle circostanze
attenuanti generiche, e dell'attenuante speciale prevista dall'art.
219, terzo comma, del r.d. n. 267 del 1942 - ha adeguatamente
descritto la fattispecie e nessuna rilevanza può riconoscersi alla
mancata indicazione dei motivi per i quali il giudice di primo grado
ha applicato le attenuanti generiche. Secondo la sentenza di
annullamento il giudice di rinvio deve limitarsi a determinare la
pena all'esito del giudizio di comparazione tra le circostanze e ciò
basta a dimostrare la rilevanza delle questioni.
3.- Nel merito, le questioni sono fondate.
4.- L'art. 219, terzo comma, del r.d. n. 267 del 1942 prevede una
circostanza attenuante ad effetto speciale, che comporta una
riduzione della pena base fino al terzo, nel caso in cui i fatti
previsti negli artt. 216 (bancarotta fraudolenta), 217 (bancarotta
semplice) e 218 (ricorso abusivo al credito) «hanno cagionato un
danno patrimoniale di speciale tenuita'».
Quando però questa attenuante concorre con l'aggravante della
recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen., la
diminuzione è impedita dalla norma censurata dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen.
Come questa Corte ha già rilevato, l'attuale formulazione
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen. costituisce il punto di arrivo
di un'evoluzione legislativa dei criteri di bilanciamento iniziata
con l'art. 6 del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti
urgenti sulla giustizia penale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 7 giugno 1974, n. 220, che ha esteso il giudizio di
comparazione alle circostanze autonome o indipendenti e a quelle
inerenti alla persona del colpevole. «L'effetto è stato quello di
consentire il riequilibrio di alcuni eccessi di penalizzazione, ma
anche quello di rendere modificabili, attraverso il giudizio di
comparazione, le cornici edittali di alcune ipotesi circostanziali,
di aggravamento o di attenuazione, sostanzialmente diverse dai reati
base; ipotesi che solitamente vengono individuate dal legislatore
attraverso la previsione di pene di specie diversa o di pene della
stessa specie, ma con limiti edittali indipendenti da quelli
stabiliti per il reato base» (sentenza n. 251 del 2012; in seguito,
sentenze n. 106 e n. 105 del 2014, n. 74 del 2016).
Rispetto a questo tipo di circostanze, «il criterio
generalizzato, introdotto con la modificazione dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen., ha mostrato delle incongruenze, inducendo il
legislatore a intervenire con regole derogatorie, come è avvenuto
con l'aggravante della "finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico" (art. 1, decreto-legge 15 dicembre 1979, n.
625, recante "Misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico e
della sicurezza pubblica", convertito, con modificazioni, nella legge
6 febbraio 1980, n. 15), e, in seguito, con varie altre disposizioni,
generalmente adottate per impedire il bilanciamento della circostanza
c.d. privilegiata, di regola un'aggravante, o per limitarlo, in modo
da escludere la soccombenza di tale circostanza nella comparazione
con le attenuanti; ed è appunto questo il risultato che si è voluto
perseguire con la norma impugnata» (sentenza n. 251 del 2012; in
seguito, sentenze n. 106 e n. 105 del 2014, n. 74 del 2016).
Si tratta di deroghe rientranti nell'ambito delle scelte
riservate al legislatore, che questa Corte ha ritenuto sindacabili
«soltanto ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del 2012), ed è sotto questo aspetto
che vanno considerate le questioni sollevate.
5.- Anche nel caso in esame - come in quello concernente l'art.
73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) e in quello relativo all'art. 648, secondo comma,
cod. pen., rispettivamente decisi dalle sentenze di questa Corte n.
251 del 2012 e n. 105 del 2014 - il divieto di prevalenza
dell'attenuante di cui all'art. 219, terzo comma, del r.d. n. 267 del
1942 sulla recidiva reiterata conduce a conseguenze sanzionatorie
manifestamente irragionevoli.
Come è stato ritenuto dalla giurisprudenza della Corte di
cassazione, la circostanza attenuante prevista dall'art. 219, terzo
comma, del r.d. n. 267 del 1942 è una circostanza speciale, di
natura oggettiva e ad effetto speciale, perchè prevede una
diminuzione «fino al terzo» della pena in concreto comminata, e non
in misura non eccedente un terzo, come le circostanze ad effetto
comune, secondo quanto disposto dall'art. 65 cod. pen. La
disposizione, insomma, «allude non all'entità della pena da
sottrarre a quella altrimenti individuata, ma, direttamente, al
risultato dello scomputo, cioè alla pena finale, che, dunque, può
essere portata, appunto, fino al terzo di sè stessa (cioè fino al
terzo di quella individuata prima del calcolo della incidenza
dell'attenuante speciale)» (Corte di cassazione, sezione quinta, 23
febbraio 2015, n. 15976; nello stesso senso, sezione quinta, 17
febbraio 2005, n. 10391).
Nel caso in questione è evidente la notevole divaricazione tra
le cornici edittali stabilite dal legislatore per le fattispecie base
previste dagli artt. 216, 217 e 218 del r.d. n. 267 del 1942 e quelle
stabilite per le rispettive ipotesi attenuate a norma dell'art. 219,
terzo comma.
Infatti la pena edittale per la bancarotta fraudolenta
patrimoniale e documentale (art. 216, primo comma, numeri 1 e 2, del
r.d. n. 267 del 1942), che va da tre a dieci anni di reclusione, per
effetto dell'attenuante potrebbe essere ridotta nel minimo fino a un
anno, e nel massimo fino a tre anni e quattro mesi di reclusione.
Nella stessa proporzione potrebbero ovviamente essere ridotte le pene
previste per gli altri reati ai quali è applicabile la circostanza.
Le differenti comminatorie edittali delle fattispecie criminose
di base e delle rispettive ipotesi attenuate ex art. 219, terzo
comma, del r.d. n. 267 del 1942 si collegano a diverse
caratteristiche oggettive sul piano dell'offensività.
Il trattamento sanzionatorio, significativamente più mite,
assicurato ai fatti di bancarotta che hanno determinato un danno
patrimoniale di particolare tenuità, «esprime una dimensione
offensiva la cui effettiva portata è disconosciuta dalla norma
censurata, che indirizza l'individuazione della pena concreta verso
un'abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili
alla recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del
reato» (sentenza n. 251 del 2012). In altri termini due fatti, quello
di bancarotta fraudolenta e quello di bancarotta che ha cagionato,
alla massa dei creditori, un danno patrimoniale di speciale tenuità,
che lo stesso assetto legislativo riconosce diversi sul piano
dell'offesa, vengono ricondotti alla medesima cornice edittale,
determinando la violazione dell'art. 25, secondo comma, Cost., «"che
pone il fatto alla base della responsabilità penale" (sentenze n.
251 del 2012 e n. 249 del 2010)» (sentenza n. 105 del 2014).
Come è stato già rilevato da questa Corte, «la recidiva
reiterata "riflette i due aspetti della colpevolezza e della
pericolosità, ed è da ritenere che questi, pur essendo pertinenti
al reato, non possano assumere, nel processo di individualizzazione
della pena, una rilevanza tale da renderli comparativamente
prevalenti rispetto al fatto oggettivo: il principio di offensività
è chiamato ad operare non solo rispetto alla fattispecie base e alle
circostanze, ma anche rispetto a tutti gli istituti che incidono
sulla individualizzazione della pena e sulla sua determinazione
finale. Se così non fosse, la rilevanza dell'offensività della
fattispecie base potrebbe risultare "neutralizzata" da un processo di
individualizzazione prevalentemente orientato sulla colpevolezza e
sulla pericolosita'" (sentenza n. 251 del 2012)» (sentenza n. 105 del
2014).
Inoltre, come ha esattamente rilevato la Corte rimettente,
rispetto a una bancarotta fraudolenta che abbia cagionato un danno
patrimoniale di speciale tenuità, «per effetto dell'equivalenza tra
la recidiva reiterata e l'attenuante in questione, l'imputato viene
di fatto a subire un aumento assai superiore a quello specificamente
previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen., che, a seconda dei
casi, è della metà o di due terzi».
Insomma la norma censurata si pone in contrasto, sia con l'art.
3, sia con l'art. 25, secondo comma, Cost., perchè determina
l'applicazione irragionevole della stessa pena a fatti di bancarotta
oggettivamente diversi e in modo non rispettoso del principio di
offensività.
6.- È fondata anche la censura relativa alla violazione del
principio di proporzionalità della pena (art. 27, terzo comma,
Cost.).
L'art. 69, quarto comma, cod. pen., infatti, «nel precludere la
prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata,
realizza "una deroga rispetto a un principio generale che governa la
complessa attività commisurativa della pena da parte del giudice,
saldando i criteri di determinazione della pena base con quelli
mediante i quali essa, secondo un processo finalisticamente
indirizzato dall'art. 27, terzo comma, Cost., diviene adeguata al
caso di specie anche per mezzo dell'applicazione delle circostanze"
(sentenze n. 251 del 2012 e n. 183 del 2011)» (sentenze n. 106 e n.
105 del 2014). Nel caso in esame, infatti, il divieto legislativo di
soccombenza della recidiva reiterata rispetto all'attenuante di cui
all'art. 219, terzo comma, del r.d. n. 267 del 1942 impedisce il
necessario adeguamento, che dovrebbe avvenire attraverso
l'applicazione della pena stabilita dal legislatore per la bancarotta
fraudolenta con «un danno patrimoniale di speciale tenuita'».
Come è stato già affermato da questa Corte, «la legittimità,
in via generale, di trattamenti differenziati per il recidivo, ossia
per "un soggetto che delinque volontariamente pur dopo aver subito un
processo ed una condanna per un delitto doloso, manifestando
l'insufficienza, in chiave dissuasiva, dell'esperienza diretta e
concreta del sistema sanzionatorio penale" (sentenza n. 249 del
2010), non sottrae allo scrutinio di legittimità costituzionale le
singole previsioni» (sentenze n. 251 del 2012, n. 106 e n. 105 del
2014).
Questo scrutinio nel caso in esame rivela il carattere
palesemente sproporzionato del trattamento sanzionatorio determinato
dall'innesto della deroga al giudizio di bilanciamento sull'assetto
delineato dall'art. 219, terzo comma, del r.d. n. 267 del 1942.
Perciò deve concludersi che la norma censurata è in contrasto anche
con la finalità rieducativa della pena, che implica «un costante
"principio di proporzione" tra qualità e quantità della sanzione,
da una parte, e offesa, dall'altra» (sentenza n. 341 del 1994).
7.- Deve pertanto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 3
della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 219, terzo
comma, del r.d. n. 267 del 1942 sulla recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il
divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
219, terzo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa) sulla
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2017.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE