1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 30-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 425 SENTENZA 16 - 25 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione e affidamento - Informazioni sulle origini - Autorizzazione all'accesso - Adottato nato da donna che ha dichiarato di non voler essere nominata - Verifica della persistenza della volonta' di anonimato della madre biologica - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto inviolabile del figlio all'identita' personale, disparita' di trattamento tra adottati, lesione del diritto alla salute ed all'integrita' psico-fisica - Non fondatezza della questione. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 28, comma 7, nel testo modificato dall'art. 177, comma 2, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (004C1165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 30-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 7,
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento del minore), sostituito dall'art. 177, comma 2, del
decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di
protezione dei dati personali), promosso con ordinanza del 21 luglio
2004 dal Tribunale per i minorenni di Firenze sul ricorso proposto da
G. E., iscritta al n. 1039 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Franco Bile.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 21 luglio 2004, il Tribunale per i
minorenni di Firenze, nel corso di un procedimento civile introdotto
da G.E. ai sensi dell'art. 28 della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), nel testo già sostituito - al
momento dell'instaurazione del procedimento - dall'art. 24 della
legge 28 marzo 2001, n. 149 (Modifiche alla legge 4 maggio 1983,
n. 184, recante «Disciplina dell'adozione e dell'affidamento del
minore», nonchè al titolo VIII del Libro primo del codice civile) e,
quindi, ulteriormente sostituito nel corso del procedimento - a
decorrere dal 1° gennaio 2004 - dall'art. 177, comma 2, del decreto
legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali), ha sollevato d'ufficio, in riferimento agli
articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del comma 7 del citato art. 28 nel testo da ultimo
vigente «nella parte in cui esclude la possibilità di
autorizzare l'adottato all'accesso alle informazioni sulle origini
senza avere previamente verificato la persistenza della volontà di
non volere essere nominato (recte: nominata) da parte della madre
biologica».
In tal modo il rimettente ha espressamente riproposto una
questione che aveva già sollevato con l'ordinanza del 21 febbraio
2002, relativamente al testo del comma 7, vigente ratione temporis al
momento della sua pronuncia, e riguardo alla quale questa Corte, con
l'ordinanza n. 184 del 2004, dispose la restituzione degli atti, in
ragione della sopravvenienza del citato art. 177, comma 2, del d.lgs.
n. 196 del 2003.
2. - Riproponendo il testo della precedente ordinanza, il
rimettente riferisce che il ricorrente ha esposto di essere stato
adottato all'età di pochi mesi dai coniugi S.E. e M.T.L. e che la
recente paternità di una bambina avrebbe riacceso in lui un grande
desiderio di conoscere le proprie origini, desiderio del quale non
voleva, peraltro, venissero a conoscenza i suoi genitori adottivi, ai
quali non intendeva cagionare dolore, provando per essi un grande
affetto. Nel corso della successiva audizione il ricorrente ha
riferito di essere a conoscenza che la sua madre biologica aveva
dichiarato, al momento del parto, di non voler essere nominata e,
deducendo di chiedersi se, a distanza di trentadue anni, non abbia
cambiato idea, ha domandato che la stessa fosse interpellata in
proposito.
Ciò premesso, il rimettente:
a) rileva [riportandone il testo vigente al momento della
pronuncia dell'ordinanza] che l'art. 28, comma 5, della legge n. 184
del 1983 consente all'adottato che abbia compiuto 25 anni di accedere
alle informazioni riguardanti la propria origine e l'identità dei
genitori biologici, previa autorizzazione del Tribunale per i
minorenni, ma che, tuttavia, il successivo comma 7, dispone che
«l'accesso alle informazioni non è consentito se l'adottato non sia
stato riconosciuto alla nascita dalla madre naturale e qualora anche
uno solo dei genitori biologici abbia dichiarato di non voler essere
nominato o abbia manifestato il consenso all'adozione a condizione di
rimanere anonimo», mentre il comma 8 dispone che «fatto salvo quanto
previsto dai commi precedenti, l'autorizzazione non è richiesta per
l'adottato maggiore di età quando i genitori sono deceduti o
divenuti irreperibili»;
b) enuncia, quindi, le ragioni della non manifesta
infondatezza della questione, iniziando con il rilevare che studi
psicologici e sociologici hanno evidenziato che «nelle persone
adottate, insorge il bisogno di conoscere non solo la storia
precedente all'adozione, ma anche l'identità dei propri genitori, al
fine di ricostruire la propria storia personale e di giungere ad una
più completa conoscenza di se»;
c) osserva che la conoscenza delle radici costituirebbe
«presupposto indefettibile per l'identità personale dell'adottato»,
giacchè la sua mancanza porterebbe spesso a costruire un'immagine
idealizzata dei genitori biologici, cosa che sarebbe d'ostacolo al
raggiungimento di quella identità e rileva che l'interesse
dell'individuo a preservare la propria identità personale è una
posizione di diritto soggettivo, espressiva della rappresentazione
che l'individuo ha di se stesso come singolo e all'interno della
comunità in cui vive e, quindi, della valutazione complessiva della
persona;
d) assume ancora che il diritto all'identità personale ed
alla ricerca delle proprie radici è tutelato da disposizioni del
diritto internazionale pattizio ed in particolare dagli articoli 7 e
8 della Convenzione di New York del 20 novembre 1989 ratificata con
la legge 27 maggio 1991, n. 176 (Ratifica ed esecuzione della
convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il
20 novembre 1989) e dall'art. 30 della Convenzione dell'Aja del
29 maggio 1993, ratificata con la legge 31 dicembre 1998, n. 476
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e
la cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta a L'Aja
il 29 maggio 1993. Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184, in
tema di adozione di minori stranieri);
e) sostiene infine che, quale aspetto del più ampio diritto
all'identità personale anche il diritto a conoscere le proprie vere
origini, in quanto contribuisce in maniera determinante a delineare
la personalità di un essere umano, trova tutela nei principi fissati
dall'art. 2 della Costituzione.
2.1. - Inquadrata in tale contesto normativo, la negazione a
priori dell'autorizzazione all'accesso alle notizie sulla propria
famiglia biologica per il solo fatto che il genitore abbia dichiarato
di non voler essere nominato costituirebbe - ad avviso del rimettente
- una violazione del diritto di ricerca delle proprie origini e
dunque del diritto all'identità personale dell'adottato, mentre
l'esigenza di tutelare in modo assoluto il diritto alla riservatezza
della madre biologica dovrebbe rispondere soprattutto all'interesse
pubblico di disincentivare il ricorso a metodi di interruzione della
gravidanza o, nei casi peggiori, di evitare l'infanticidio ed era
funzionale - tuttavia nel quadro culturale e sociale di qualche
decennio fa, in cui un figlio illegittimo era considerato un'onta - a
tutelare la madre da un passato da dimenticare perchè disonorevole o
doloroso.
Questi interessi non sarebbero posti, però, in pericolo dal
«semplice prevedere la possibilità di confermare, su istanza del
figlio, la decisione presa molti anni prima in ordine alla scelta di
rimanere nell'anonimato», posto che la madre potrebbe sempre
ribadirla e dunque decidere di restare anonima.
Si dovrebbe, dunque, concludere - secondo il rimettente - che la
preclusione stabilita dalla norma impugnata non appaia giustificata
dall'esigenza di tutelare un interesse prevalente. Lo confermerebbe
il fatto che nella nostra società un figlio nato fuori dal
matrimonio non è più concepito come un disonore, come dimostrerebbe
la crescita continua delle famiglie di fatto, delle madri non
coniugate e non conviventi, del ricorso ai metodi di inseminazione
artificiale, ecc.
D'altro canto, il superamento di quella preclusione, dal punto di
vista della tutela della famiglia adottiva, non potrebbe comportare
alcun pericolo in più rispetto a quelli cui non sia già tuttora
esposta a seguito della possibilità concessa all'adottato dai nuovi
commi 5 e 6.
In definitiva, ad avviso del rimettente, nel riformare l'art. 28
della legge n. 184 del 1983 in ordine all'accesso alle informazioni
circa le proprie origini da parte dell'adottato, il legislatore
avrebbe recepito i suggerimenti pervenuti dalle scienze giuridiche,
psicologiche e sociali e concernenti l'importanza del diritto
dell'adottato alla conoscenza dei propri dati biologici quale
esplicazione del diritto alla costruzione della propria identità
personale, ma, del tutto irragionevolmente, proprio con la previsione
del comma 7, avrebbe determinato il rischio di precludere nella
maggior parte dei casi ciò che voleva consentire.
In riferimento alla censura di violazione dell'art. 32 della
Costituzione, il rimettente sostiene che la norma impugnata sarebbe
lesiva del diritto alla salute ed all'integrità psico-fisica,
dovendosi considerare che anteriormente ad essa la giurisprudenza
minorile aveva ritenuto che, con la prudente mediazione ed il
supporto operativo discreto ed oculato del servizio sociale, potesse
«consentirsi all'adottato maggiorenne di riallacciare i rapporti con
la propria famiglia di sangue, pur nutrendo il maggior affetto ed un
profondo attaccamento per la famiglia adottiva, qualora il
soddisfacimento di un desiderio siffatto, nutrito da assai lungo
tempo ed esternato pacatamente ma insistentemente ai familiari
adottivi, abbia ad eliminare il costante, grave travaglio psicologico
ed esistenziale, fonte di inquietudini tormentose e di assai
pericolose ansie, che affligge l'adottato, contribuendo così in
maniera determinante al suo benessere psico-fisico; e ciò tanto più
quando i congiunti di sangue e di affetto hanno manifestato al
giudice un incondizionato consenso a che un sì rilevante desiderio
dell'adottato venga esaudito».
Circa il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sostiene il
rimettente che la rigida preclusione di cui all'art. 28, comma 7,
viola anche il principio di eguaglianza per disparità di
trattamento, in quanto sottopone ad una diversa disciplina due
soggetti che si trovano nella medesima condizione, quella di
adottato, cioè l'adottato la cui madre non abbia dichiarato
alcunchè - riguardo al quale è richiesta solo l'autorizzazione del
tribunale per i minorenni, che, peraltro, cessa d'essere necessaria
nel caso di morte o irreperibilità dei genitori adottivi - e quello
la cui madre abbia dichiarato di non voler essere nominata, senza
tenere in alcuna considerazione l'eventualità che possa aver
cambiato idea.
Viceversa, l'art. 28, comma 7, avrebbe ritenuto prevalente su
tutti gli interessi in conflitto quello del genitore biologico
all'anonimato, in base alla dichiarazione fatta al momento della
nascita dell'adottato, così attribuendo una valenza assoluta ed
incontrovertibile alla scelta operata allora, senza farsi carico di
verificare se essa conservi la sua validità nel tempo.
Ma in tal modo la norma avrebbe sacrificato sempre e comunque
l'interesse dell'adottato e ciò anche a fronte di gravi e comprovati
motivi attinenti alla sua salute psico-fisica.
2.2. - Dopo avere riportato il testo dell'ordinanza del
21 febbraio 2002, innanzi riassunto, il rimettente, in relazione alla
restituzione degli atti per jus superveniens disposta dall'ordinanza
n. 184 del 2004 della Corte, richiama il testo dell'art. 28, comma 7,
novellato dalla legge n. 149 del 2001 e quello novellato
dall'art. 177, comma 2, del d.lgs. n. 196 del 2003 e, quindi, quello
dell'art. 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'art. 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127),
richiamato dal nuovo testo dell'art. 28, comma 7, e disciplinante la
dichiarazione di nascita, con espresso riferimento alla volontà
della madre di non essere nominata. Osserva, quindi, che nel caso di
specie risulterebbe che l'ostetrica incaricata dell'assistenza al
parto da cui nacque l'istante G.E., nella dichiarazione raccolta
dall'Ufficiale di stato civile, menzionò unicamente la presenza di
una donna che non consente di essere nominata, che il 26 dicembre
1970 aveva partorito un bambino di sesso «mascolino» e che, come
previsto dalla legge, lo stesso Ufficiale di stato civile ebbe ad
imporre al bambino il nome.
Poichè la dichiarazione della madre di non consentire di essere
nominata, a suo tempo raccolta dall'ostetrica, impedisce tuttora
l'accesso alle informazioni sulle origini anche in base al nuovo
testo del comma 7 dell'art. 28, la questione, per come a suo tempo
motivata in punto di non manifesta infondatezza, sarebbe rilevante
anche in relazione a tale testo.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale - dopo avere richiamato lo
svolgimento della vicenda conclusasi con la restituzione degli atti
da parte dell'ordinanza n. 184 del 2004 - ha sostenuto
l'inammissibilità ed in subordine l'infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale per i minorenni di Firenze propone - in
riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28, comma 7, della legge
4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nel testo
sostituito dall'art. 177, comma 2, del decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati
personali), «nella parte in cui esclude la possibilità di
autorizzare l'adottato all'accesso alle informazioni sulle origini
senza avere previamente verificato la persistenza della volontà di
non essere nominata da parte della madre biologica».
La questione era già stata sollevata dal medesimo Tribunale
sulla stessa norma, nel testo vigente prima dell'entrata in vigore
del d.lgs. n. 196 del 2003, e la Corte, con ordinanza n. 184 del
2004, aveva disposto la restituzione degli atti al giudice rimettente
per un nuovo esame alla luce della norma sopravvenuta; con
l'ordinanza in epigrafe il Tribunale ha poi riproposto la questione
sul nuovo testo dell'art. 28.
2. - La norma impugnata rappresenta il punto di arrivo
dell'evoluzione legislativa sul tema dei rapporti tra il minore
adottato con adozione legittimante e la sua famiglia di origine.
L'opzione di fondo della disciplina originaria era la loro totale
cessazione, salvi i soli impedimenti matrimoniali, come effetto
dell'attribuzione all'adottato dello stato di figlio legittimo dei
genitori adottivi (art. 314/26 del codice civile, introdotto
dall'art. 4 della legge 5 giugno 1967, n. 431, e poi sostituito
dall'art. 27 della legge 4 maggio 1983, n. 184).
La legislazione successiva è intervenuta a tutelare l'interesse
dell'adottato a conoscere le proprie origini, tenendo peraltro conto
della relazione conflittuale tra tale interesse e quello dei genitori
naturali e adottivi. Così la legge 28 marzo 2001, n. 149, ampiamente
modificando la disciplina della ricordata legge del 1983, ha, con
l'art. 24, introdotto un nuovo testo dell'art. 28 di tale legge: esso
al comma 1 impone ai genitori adottivi di informare il minore
adottato della sua condizione, nei modi e termini ritenuti più
opportuni, e nei commi 5 e 6 assoggetta l'accesso dell'adottato alle
informazioni sulle proprie origini ad una serie di cautele variamente
commisurate alla sua età e alle ragioni della ricerca.
Come norma di chiusura di tale sistema il comma 7 del nuovo
art. 28 vietava comunque l'accesso alle informazioni «se l'adottato
non sia stato riconosciuto alla nascita dalla madre naturale e
qualora anche uno solo dei genitori biologici abbia dichiarato di non
volere essere nominato, o abbia manifestato il consenso all'adozione
a condizione di rimanere anonimo».
In seguito l'art. 177, comma 2, del d.lgs. n. 196 del 2003, ha
nuovamente modificato il comma 7 dell'art. 28, restringendo il
divieto di accesso dell'adottato alle informazioni sulle origini al
solo caso di manifestazione, da parte della madre naturale, della
volontà di non essere nominata nella dichiarazione di nascita, ai
sensi dell'art. 30, comma 1, del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396. Ed
è questa la norma oggi impugnata, riguardo alla quale il rimettente
ha motivato non implausibilmente la rilevanza ed ha espresso la
valutazione di non manifesta infondatezza.
3. - La questione non è fondata.
4. - La violazione dell'art. 2 della Costituzione è prospettata
dal rimettente sotto il profilo che la norma impugnata farebbe
prevalere in ogni caso l'interesse della madre naturale all'anonimato
sul diritto inviolabile del figlio all'identità personale.
Censurando particolarmente tale assolutezza, il rimettente chiede
alla Corte una sentenza additiva che dichiari la norma
costituzionalmente illegittima nella parte in cui, ove la madre
naturale abbia manifestato la volontà di non essere nominata, non
condiziona il divieto per l'adottato di accedere alle informazioni
sulle origini alla previa verifica, da parte del giudice,
dell'attuale persistenza di quella volontà.
A prescindere da ogni altra considerazione sulla portata di una
tale pronuncia, la tesi del rimettente è infondata.
La norma impugnata mira evidentemente a tutelare la gestante che
- in situazioni particolarmente difficili dal punto di vista
personale, economico o sociale - abbia deciso di non tenere con sè
il bambino, offrendole la possibilità di partorire in una struttura
sanitaria appropriata e di mantenere al contempo l'anonimato nella
conseguente dichiarazione di nascita: e in tal modo intende - da un
lato - assicurare che il parto avvenga in condizioni ottimali, sia
per la madre che per il figlio, e - dall'altro - distogliere la donna
da decisioni irreparabili, per quest'ultimo ben più gravi.
L'esigenza di perseguire efficacemente questa duplice finalità
spiega perchè la norma non preveda per la tutela dell'anonimato
della madre nessun tipo di limitazione, neanche temporale. Invero la
scelta della gestante in difficoltà che la legge vuole favorire -
per proteggere tanto lei quanto il nascituro - sarebbe resa oltremodo
difficile se la decisione di partorire in una struttura medica
adeguata, rimanendo anonima, potesse comportare per la donna, in base
alla stessa norma, il rischio di essere, in un imprecisato futuro e
su richiesta di un figlio mai conosciuto e già adulto, interpellata
dall'autorità giudiziaria per decidere se confermare o revocare
quella lontana dichiarazione di volontà.
Pertanto la norma impugnata, in quanto espressione di una
ragionevole valutazione comparativa dei diritti inviolabili dei
soggetti della vicenda, non si pone in contrasto con l'art. 2 della
Costituzione.
5. - La violazione dell'art. 32 della Costituzione, sotto il
profilo del pregiudizio del diritto dell'adottato alla salute e
all'integrità psico-fisica, è prospettata come conseguenza della
lesione del suo diritto all'identità personale, garantito
dall'art. 2 della Costituzione. La censura è quindi infondata per le
ragioni sopra esposte.
6. - La violazione dell'art. 3 della Costituzione è dedotta
sotto il profilo dell'irragionevole disparità di trattamento fra
l'adottato nato da donna che abbia dichiarato di non voler essere
nominata e l'adottato figlio di genitori che non abbiano reso alcuna
dichiarazione e abbiano anzi subito l'adozione. Il rimettente ritiene
irragionevole la scelta legislativa di vietare al primo l'accesso
alle informazioni sulle proprie origini e consentirla invece al
secondo, mentre l'equilibrio dell'adottato e quello dei genitori
adottivi può essere esposto nell'ultimo caso ad insidie maggiori che
non nel primo, nel quale il genitore biologico a distanza di anni
potrebbe avere elaborato la condotta passata.
La censura è infondata, perchè la diversità di disciplina fra
le due ipotesi non è ingiustificata. Solo la prima, infatti, e non
anche la seconda, è caratterizzata dal rapporto conflittuale fra il
diritto dell'adottato alla propria identità personale e quello della
madre naturale al rispetto della sua volontà di anonimato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del
minore ad una famiglia), nel testo modificato dall'art. 177, comma 2,
del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di
protezione dei dati personali), sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, dal Tribunale per i minorenni di
Firenze con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2005.
Il cancelliere:Fruscella
04C1165