1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2003 dal tribunale di Velletri nel procedimento penale a carico di Gheorghe Madalin Straniero - Espulsione amministrativa - Arresto in flagranza di reato dello straniero espulso - Richiesta del termine a difesa all'esito del giudizio di convalida - Inidoneita' del meccanismo processuale previsto dal decreto legislativo n. 286 del 1998 a garantire l'effettivita' del diritto di difesa dell'imputato - Violazione del principio di parita' tra le parti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis, modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189; conseguentemente art. 17 dello stesso decreto legislativo e art. 588, comma 7, del codice di procedura penale. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento a carico di Gheorghe Madalin,
imputato del reato p. e p. dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002, per essersi
trattenuto senza giustificato motivo nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del comma
5-bis, del medesimo articolo;
Rilevato che all'udienza del 12 dicembre 2002 il giudice ha
convalidato l'arresto del Madalin e ne ha disposto l'immediata
liberazione;
che l'imputato ha chiesto termine a difesa;
che il p.m. ha richiesto il rilascio del nulla osta
all'espulsione e che a tale istanza la difesa si è opposta,
sollevando questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 189/2002, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost;
che il giudice si è riservato di decidere in ordine alla
non manifesta infondatezza della questione ed alla rilevanza della
stessa nel procedimento; tutto ciò premesso,

O s s e r v a

La legge n. 189/2002 ha istituito due nuove ipotesi di reato -
quelle previste dall'art. 13, comma 13 e dall'art. 14, comma 5-ter,
legge n. 286/1998 - per punire lo straniero che, colpito da ordine di
espulsione amministrativa, si trattenga nel territorio dello Stato
ingiustificatamente oltre il termine stabilito ovvero rientri nel
territorio dello Stato, una volta espulso, senza autorizzazione del
Ministro dell'interno.
Si tratta di reati contravvenzionali, per i quali si procede
obbligatoriamente secondo il rito direttissimo; per il reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, legge n. 286/1998 l'arresto è obbligatorio
ed è invece facoltativo per il reato di cui all'art. 13, comma 13;
in entrambi i casi l'arresto è all'evidenza finalizzato
all'espulsione, stabilendo la legge che lo straniero debba essere
nuovamente espulso con accompagnamento alla frontiera.
La legge non fissa il termine entro cui la nuova espulsione deve
essere eseguita, ma è a ritenersi che ciò debba avvenire subito
dopo la convalida dell'arresto e non all'esito del procedimento
penale: ciò si evince dal fatto che il giudice deve rilasciare il
nulla osta all'espulsione all'atto della convalida (art. 13, comma
3-bis, d.lgs. n. 286/1998) prima dell'inizio del giudizio
direttissimo e dal fatto che l'art. 17 stessa legge prevede che lo
straniero sottoposto a procedimento penale sia autorizzato a
rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario alla difesa,
il che presuppone che l'espulsione sia stata eseguita.
L'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, richiamato dal comma
3-bis, prevede che il giudice possa negare il nulla osta
all'espulsione "solo in presenza di inderogabili esigenze processuali
valutate in relazione all'accertamento della responsabilità di
eventuali concorrenti nel reato o di imputati in procedimenti per
reati connessi o all'interesse della persona offesa". La pratica
attuazione del diritto a difendersi nel processo, da parte
dell'imputato che all'esito del giudizio di convalida abbia richiesto
termine a difesa, non è garantita con le stesse modalità con le
quali si tutelano il diritto della p.o. e le esigenze processuali
legate all'accusa, ma con l'ingegnoso meccanismo previsto dalIart. 17
stessa legge: lo straniero, espulso all'esito del giudizio di
convalida, può chiedere al questore l'autorizzazione a rientrare in
Italia.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3
e 3-bis, d.lgs. n. 286/1998, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, sollevata dalla difesa dell'imputato, non è
manifestamente infondata: il diritto di difesa, che l'art. 24 Cost.
riconosce a tutti, si articola infatti in modo diverso a seconda che
imputato sia cittadino italiano o straniero e nel secondo caso non ne
è garantita l'effettività.
È ben vero che il diritto inviolabile alla difesa è da
intendersi in senso tecnico; nondimeno si osserva che la difesa
tecnica comporta il diritto dell'imputato, ad essa necessariamente
strumentale, di conferire con il difensore allo scopo di predisporre
la linea difensiva, indicando al difensore ed anzi spesso
direttamente fornendogli gli elementi di prova a discarico che questi
poi provvederà ad evidenziare nel corso del processo.
In caso contrario il diritto di difesa, pure inteso nel senso di
diritto alla difesa tecnica, rimarrebbe una mera affermazione di
principio priva di qualsivoglia contenuto.
Può dubitarsi che il meccanismo previsto dalla legge n. 286/1998
sia tale da garantire l'effettività della difesa per l'imputato.
Deve sul punto sottolinearsi che per 1a contravvenzione di cui
all'art 14 comma 5-ter si procede secondo il rito direttissimo, il
che comporta termini ristrettissimi per provvedere ad articolare una
strategia difensiva o valutare se invece accedere ad un rito
alternativo.
Ciò qualora si consideri che, a mente dell'art. 558, comma 7,
c.p.p., in tema di giudizio direttissimo innanzi al tribunale in
composizione monocratica, "l'imputato ha facoltà di chiedere un
termine per preparare la difesa non superiore a cinque giorni".
Poichè la richiesta di termine a difesa non è annoverata
dall'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, fra le condizioni che il
giudice può prendere in esame al fine di negare il nulla osta
all'espulsione, consegue che all'imputato straniero non è consentito
riflettere con il difensore sulla strategia difensiva o fornirgli
elementi a discarico: convalidato l'arresto e rilasciato il nulla
osta all'espulsione, egli verrà accompagnato alla frontiera a mezzo
della forza pubblica ed espulso.
Il meccanismo previsto dall'art. 17, d.lgs. n. 286/1998, non è
tale d'altra parte da garantire l'effettività del diritto di difesa
all'imputato che abbia richiesto il termine di cui all'art. 558
c.p.p., perchè la ristrettezza del termine che il giudice può
concedere non consente all'evidenza allo straniero espulso di
chiedere al questore l'autorizzazione a rientrare in Italia, ottenere
l'autorizzazione, rientrare nel territorio dello Stato ed elaborare
la linea difensiva.
Solo apparentemente l'art. 17 della legge citata consente
all'imputato di scegliere se partecipare al dibattimento o rimanere
invece assente.
La questione proposta non è dunque manifestamente infondata, e
va anzi posta in relazione anche agli artt. 17, d.lgs. n. 286/1998 e
558, comma 7, c.p.p., secondo quanto sopra evidenziato.
Ulteriori profili di illegittimità costituzionale delle norme
sopra citate (art. 13, commi 3 e 3-bis, d.lgs. n. 286/1998, art. 17,
stessa legge, ed art. 588, comma 7, c.p.p.) si ravvisano anche per il
contrasto con l'art. 111 Cost.
Giova in primo luogo evidenziare che la condizione di parità fra
accusa e difesa che la legge deve assicurare nel processo penale non
è garantita, potendo il giudice negare il nulla osta all'espulsione
solo per esigenze processuali dell'accusa o nell'interesse della
persona offesa, ma non per assicurare l'effettività del diritto di
difesa dell'imputato, effettività che, per quanto sopra esposto, non
è affatto garantita dall'art. 17 d.lgs. n. 286/1998.
Deve altresì sottolinearsi che vi è contrasto fra le norme
sopra citate e l'art. 111, terzo comma, Cost., laddove la norma
dispone che "la legge assicura che la persona accusata di un reato
... disponga del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la
sua difesa".
La norma sembra riconoscere esplicitamente che l'imputato non
solo ha diritto alla difesa tecnica, ma anche al tempo ed alle
condizioni necessarie per preparare personalmente la propria difesa,
svolgendo quell'attività di indicazione al difensore o di diretta
raccolta delle fonti di prova a discarico, senza la quale la stessa
difesa tecnica non ha possibilità di concreta esplicazione.
Si dubita che l'imputato straniero che abbia richiesto termine a
difesa, espulso con accompagnamento immediato alla frontiera,
disponga del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la
difesa nel senso voluto dalla norma costituzionale.
Non sfugge a questo giudice che le norme della cui
costituzionalità si dubita sono ispirate all'esigenza di rendere
effettivo e soprattutto immediato l'allontanamento dal territorio
dallo Stato dello straniero privo di permesso di soggiorno e quindi
espulso; e che il legislatore abbia operato la scelta di ritenere
prioritaria tale esigenza rispetto a quella di garantire l'effettivo
esercizio del diritto di difesa da parte dell'imputato straniero.
Si ritiene tuttavia che la scelta operata non sia conforme al
dettato costituzionale, poichè il diritto alla difesa è inviolabile
e non può essere sacrificato ad esigenze di ordine pubblico che non
rivestono il medesimo rango costituzionale.
La questione proposta è rilevante ai fini della definizione del
giudizio pendente innanzi a questo giudice.
Sul punto si rileva che il nulla osta all'espulsione che questo
giudice è tenuto a rilasciare secondo la norma - il p.m. non ha
prospettato esigenze dell'accusa tali da richiedere la presenza del
Madalin, nè vi è persona offesa precluderebbe all'imputato di
avvalersi effettivamente del termine a difesa che egli ha richiesto
ed in ultima analisi di partecipare al processo penale a suo carico,
con indubitabili riflessi sullo stesso.
La rilevanza della questione e la sua non manifesta infondatezza
inducono questo giudice a sospendere il giudizio ed a rimettere gli
atti alla Corte costituzionale per le violazioni di competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, d.lgs.
n. 286/1998, nel testo modificato dalla legge n. 189/2002 (e di
conseguenza dell'art. 17 della medesima legge e dell'art. 588,
settimo comma, c.p.p.) in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost.;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della definizione del
giudizio penale in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al difensore, al p.m. in sede nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri; inoltre che la stessa venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Velletri, addì 7 gennaio 2003.
Il giudice: Ilari
03C0374