1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 maggio 2001
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 maggio 2001 (della Provincia autonoma di Trento) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Disposizioni urgenti per il differimento dei termini in materia di trasmissioni radiotelevisive analogiche e digitali, nonche' per il risanamento di impianti radiotelevisivi - Previsione, in caso di emissioni da parte degli impianti radiotelevisivi di onde elettromagnetiche superiori ai valori massimi stabiliti (ex art. 1, comma 6, lett. a, n. 15, legge 31 luglio 1997, n. 249) dal Ministero dell'ambiente, del trasferimento degli impianti stessi, a cura del Ministero delle comunicazioni, nei siti individuati a livello nazionale dai piani di assegnazione delle frequenze o, in attesa dell'adozione di questi, nei siti individuati dalle Regioni e dalle Province autonome - Previsione, altresi', in caso di mancata realizzazione del disposto trasferimento, della disattivazione degli impianti da parte del Ministero delle comunicazioni d'intesa con il Ministro dell'ambiente - Ricorso della Provincia di Trento - Asserita indebita invasione della sfera di competenza della Provincia di Trento in materia di localizzazione e di controllo degli impianti per la trasmissione radiotelevisiva, gia' disciplinata con le leggi provinciali 28 aprile 1997, n. 9, 11 settembre 1998, n. 10 e 20 marzo 2000, n. 3 - Violazione del principio della tutela della minoranza linguistica ladina. - D.L. 23 gennaio 2001, n. 5, conv. in legge 20 marzo 2001, n. 66, art. 2. - Statuto speciale Regione Trentino-Alto Adige, artt. 2, 4 e 102; 8, nn. 4), 5), 6), 14), 16), 17), 18), 19), 21) e 24); 9, nn. 9) e 10); e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4. (001C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

Ricorso della Provincia autonoma di Trento, in persona del
presidente della giunta provinciale pro tempore, autorizzato con
deliberazione della giunta provinciale n. 780 del 6 aprile 2001 (all.
1) rappresentata e difesa - come da procura speciale dell'11 aprile
2001 (n. 25205 di rep.) rogata dal dott. Tommaso Sussarellu in
qualità di ufficiale rogante della Provincia stessa (all. 2) -
dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova e dall'avv. Luigi Manzi
di Roma, con domicilio eletto in Roma presso la studio dell'avv.
Manzi, via Canfalonieri, 5.
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, convertito dalla legge 20 marzo
2001, n. 66, recante "conversione in legge, con modificazione del
decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, recante disposizioni urgenti per
il differimento di termini in materia di trasmissioni radiotelevisive
analogiche e digitali, nonchè per il risanamento di impianti
radiotelevisivi", pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 70 del 24
marzo 2001, per violazione:
degli artt. 2, 4 e 102, nonchè dell'art. 8, nn. 4), 5), 6),
14), 16), 17), 18), 19), 21), 24), nonchè dell'art. 9, nn. 9) e 10),
e dell'art. 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670;
delle relative norme di attuazione, e in particolare degli
artt. 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266.

F a t t o

In generale, la materia relativa alla localizzazione ed al
controllo delle emissioni degli impianti per la trasmissione
radiotelevisiva rientra nella competenza legislativa della ricorrente
Provincia in tema di urbanistica, di tutela del paesaggio, di acque
minerali e termali, di alpicoltura e parchi per la protezione della
flora e della fauna, di viabilità, acquedotti e lavori pubblici di
interesse provinciale, di assunzione diretta di servizi pubblici, di
agricoltura e foreste, di opere idrauliche della terza, quarta e
quinta categoria, di utilizzazione delle acque pubbliche e di igiene
e sanità ai sensi dell'art. 8, nn. 5), 6), 14), 16), 17), 18), 19),
21) e 24), dell'art. 9, nn. 9) e 10) dello statuto.
Inoltre, la competenza provinciale deriva anche dalle competenze
in tema di usi e costumi locali ed istituzioni culturali aventi
carattere provinciale e di manifestazioni ed attività artistiche
culturali ed educative locali ai sensi dell'art. 8, nn. 4), 5) e 6),
dello statuto. In termini attuativi, poi - ed anche alla luce dei
disposti degli artt. 2 (che riconosce parità di diritti ai cittadini
di ogni gruppo linguistico e garantisce la salvaguardia delle
rispettive caratteristiche etniche e culturali), 4 (che riconduce
espressamente la tutela delle minoranze linguistiche locali
nell'ambito degli interessi nazionali) e 102 dello statuto (che
attribuisce alle popolazioni ladine il diritto alla valorizzazione
delle proprie iniziative e attività culturali - l'art. 10 delle
norme di attuazione di cui al d.P.R. 1o novembre 1973, n. 691 (come
modificato dall'art. 1 del d.lgs. 15 dicembre1998, n. 487) riserva
alla Provincia la facoltà di assumere iniziative per consentire,
anche mediante appositi impianti la ricezione di radiodiffusioni
sonore e visive in lingua ladina, nonchè per collegarsi con le aree
culturali europee.
In tutte tali materie spettano altresì alla Provincia le
funzioni amministrative, ai sensi dell'art. 16 dello statuto.
La competenza legislativa in materia di localizzazione e di
controllo delle emissioni degli impianti per la trasmissione
radiotelevisiva è stata concretamente, ripetutamente ed
efficacemente esercitata. Infatti, la Provincia ha disciplinato la
materia sia con la legge provinciale 28 aprile 1997, n. 9, recante
"individuazione di siti per la localizzazione degli impianti di
radiodiffusione", sia con la legge provinciale 11 settembre 1998,
n. 10 (in particolare art. 61) e con i relativi atti regolamentari
attuativi. La legislazione provinciale è stata da ultimo aggiornata
e modificata con la legge provinciale 20 marzo 2000, n. 3.
Essa compone dunque oggi un insieme organico e completo,
concernente sia la localizzazione dei siti (compreso il trasferimento
degli impianti nei siti individuati) che le azioni di protezione e
risanamento. Tale normativa non solo dà piena attuazione ai
fondamentali principi della legislazione statale in materia, ma
determina un livello di protezione ancora più rigorosa.
Quanto alla individuazione dei siti per gli impianti di
trasmissione, va ricordato che essa spetta, fondamentalmente, al
piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze previsto
dall'art. 3, comma 7, della legge 6 agosto 1990, n. 223 (recante
"disciplina del settore radiotolevisivo pubblico e privato"); ma che
in relazione a tale individuazione spetta alla Provincia autonoma di
Trento (come codesta stessa ecc.ma Corte ha avuto occasione di
precisare con la sentenza 21/1991, e come in seguito previsto a
livello legislativo) di esprimere - in relazione agli impianti
situati nel territorio delle Province autonome di Trento e Bolzano -
apposita intesa con lo Stato.
A questo scopo la legge provinciale dispone all'art. 1 che la
giunta provinciale "ai fini del conseguimento dell'intesa con lo
Stato per la definizione della localizzazione degli impianti di
radiodiffusione sonora e televisiva" predisponga "proposte di
individuazione di siti per la localizzazione di impianti di
radiodiffusione sonora e televisiva" (commi 1 e 2). Tali proposte
sono volte a "tutela(re) gli interessi di carattere paesaggistico e
storico-ambientale, favorendo al contempo la massima concentrazione
degli impianti".
Nella sua formulazione iniziale la legge provinciale si occupava
di garantire la concentrazione negli appositi siti unicamente degli
impianti di radiodiffusione sonora e televisiva. Successivamente,
tuttavia, è intervenuta la legge provinciale 20 marzo 2000, n. 3,
che ha aggiunto all'art. 1 il comma 2-bis, ai sensi del quale si è
stabilito che - anche per garantire "la protezione dall'esposizione
ai campi elettromagnetici" - negli appositi siti individuati dal
piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze o, nelle more
dell'approvazione, nei siti individuati dalla giunta provinciale
possano essere installati - oltre agli impianti radiotelevisivi -
anche gli altri impianti fissi per le telecomunicazioni (telefonia
mobile, comunicazioni d'emergenza, sistema radiomobile provinciale,
ponti radio, comunicazioni, satellitari, ecc.).
Quanto al trasferimento nei siti individuati, la l.p. n. 9/1997
prevede poi che gli impianti radiotelevisivi che si trovino al di
fuori delle aree individuate ai sensi dell'art. 1 citato siano
"rimossi a cura dei rispettivi concessionari entro un congruo termine
stabilito dalla giunta provinciale". Nel caso di inosservanza, la
giunta stessa è facoltizzata a procedere d'ufficio a spese degli
inadempienti (così il comma 4).
Quanta al terzo aspetto - quello relativo al risanamento degli
impianti - la legislazione provinciale dispone intanto che il d.m.
n. 381/1998 ("Regolamento recante norme per la determinazione dei
tetti di radiofrequenza compatibili con la salute umana") trovi
applicazione anche nell'ambito della Provincia, attraverso il
richiamo operato dalla legge provinciale 11 settembre 1998, n. 10: la
quale all'art. 61 (rubricato "protezione dall'esposizione a campi
elettrici, magnetici ed elettromagnetici"), modificato dall'art. 20
della legge provinciale 20 marzo 2000, n. 3, espressamente stabilisce
che la giunta provinciale provveda con proprio regolamento a
disciplinare l'attuazione del decreto.
Tale competenza è stata esercitata con il d.p.g.p. 29 giugno
2000, n. 13-31/leg., recante "Disposizione regolamentari concernenti
la protezione dall'esposizione a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici, ai sensi dell'art. 61 della legge provinciale 11
settembre 1998, n. 10".
Questo innanzitutto esclude che, gli impianti di
telecomunicazioni possano essere ubicati nelle vicinanze di
determinati luoghi espressamente elencati qualora tale ubicazione non
renda possibile il conseguimento di specifici obiettivi di qualità
(art. 2), determinati peraltro in termini più rigorosi rispetto alla
corrispondente normativa statale (si vedano a tal proposito i limiti
di esposizione disposti dalle lettere a e b del citato art. 2,
rispetto a quanto disposto dall'art. 4, comma 2, del d.m.
n. 381/1998).
La normativa provinciale precisa poi che gli impianti (ivi
compresi quelli destinati alle trasmissioni radiotelevisive, ai sensi
dell'art. 8 dello stesso regolamento provinciale) che si trovino in
prossimità di quei luoghi in violazione degli obiettivi di qualità
stabiliti dall'art. 2 o che comunque superino i limiti di esposizione
ed i valori di cui agli artt. 3 e 4 del d.m. n. 381/1998 siano
"ricondotti a conformità ovvero delocalizzati a cura dei soggetti
gestori degli impianti" (art. 5, comma 1). Il medesimo art. 5 precisa
poi al comma 6 come gli interventi di delocalizzazione siano
prioritariamente finalizzati al trasferimento degli impianti di
telecomunicazione nei siti di cui all'art. 1, comma 2-bis, l.p.
n. 9/1997, sopra ricordati.
Al fine di garantire il rispetto delle disposizioni sopra citate,
l'art. 6 del d.p.g.p. in questione definisce un articolato sistema di
controllo imperniato sull'opera dell'agenzia provinciale per la
protezione dell'ambiente. Ove si accertino irregolarità, il medesimo
art. 6 stabilisce che il sindaco del comune interessato, previa
diffida dei trasgressori, provveda a sospendere l'esercizio o - nel
caso di protrarsi delle violazioni - a disattivare e rimuovere gli
impianti di telecomunicazioni fuori legge. Per gli impianti
radiotelevisivi l'art. 3 della l.p n. 9 del 1997 dispone che in caso
di inosservaza dei requisiti tecnici l'agenzia provinciale per la
protezione dell'ambiente comunichi la riscontrata irregolarità al
comune, per l'applicazione delle sanzioni previste dal titolo X della
l.p. 5 settembre 1991, n. 22, nonchè all'azienda provinciale per i
servizi sanitari, per l'applicazione delle misura di prevenzione
ambientale.
Su tale situazione normativa della Provincia autonoma di Trento
interviene ora la normativa statale prevista dall'impugnato art. 2
del decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, recante "disposizioni
urgenti per il differimento dei termini in materia di trasmissioni
radiotelevisive analogiche e digitali, nonchè per il risanamento di
impianti radiotelevisivi", convertito in legge 20 marzo 2001, n. 66.
L'art. 2 di tale decreto-legge disciplina - come avverte la
rubrica - il "trasferimento e risanamento degli impianti
radiotetevisivi" in relazione ai possibili fenomeni di inquinamento
elettromagnetico, che si verificano allorquando dagli impianti
destinati alla radiodiffusione sonora e televisiva promanino
emissioni elettromagnetiche superiori ai tetti di radiofrequenze
compatibili con la salute umana.
In particolare, il comma 1 prevede che nell'ipotesi in cui gli
impianti radiotelevisivi superino i valori massimi stabiliti (ex
art. 1, comma 6, lettera a, n. 15, della legge 31 luglio 1997,
n. 249) dal Ministero dell'ambiente, ne venga disposto a cura del
Ministero delle comunicazioni (pur se su iniziativa delle regioni e
delle province autonome) il trasferirnento nei siti individuati a
livello nazionale dai piani di assegnazione delle frequenze o, in
attesa dell'adozione di quelli, nei siti individuati dalle regioni e
dalle province autonome. Nell'ipotesi in cui il disposto
trasferimento non venga realizzato, il Ministero delle comunicazioni,
d'intesa con quello dell'ambiente, provvede alla disattivazione degli
impianti.
Il comma 2 stabilisce le modalità dell'individuazione dei siti
di cui al comma 1 ad opera di regioni e province autonome.
Il comma 3, infine, si preoccupa di apprestare apposite misure
sanzionatorie volte a garantire l'effettività delle azioni di
risanamento già previste dell'art. 5 del d.m. ambiente 10 settembre
1998, n. 381 (che dà attuazione al sopra citato art. 1, comma 6,
lettera a, n. 15 della legge n. 249/1997).
Tale ultima disposizione, a sua volta, prevede che le regioni e
la province autonome dispongano idonee azioni di risanamento volte a
riportare i campi elettromagnetici prodotti dagli impianti di
telecomunicazioni e radiotelevisivi situati nelle zone abitative, di
lavoro o comunque accessibili alla popolazione al di sotto del limite
normativamente stabilito.
Su tale base, il comma 3 dell'art. 2 impugnato stabilisce, per
l'ipotesi in cui i titolari degli impianti non ottemperino all'ordine
di riduzione a conformità, l'irrogazione di una sanzione
amministrativa pecuniaria ad opera delle regioni e delle province
autonome. Tuttavia, qualora la violazione venga reiterata, è
previsto che il Ministero dell'ambiente disponga, anche su
segnalazione di regioni e province autonome, la disattivazione degli
impianti.
La normativa statale interviene dunque direttamente disponendo
anche per la provincia autonoma il sistema ora illustrato. Così
facendo, essa sovrappone alle competenze e procedure individuate
dalla legge provinciale competenze e procedure determinate dalla
legge statale, tra l'altro attribuendo ad organi statali compiti oggi
svolti da organi provinciali o da organi individuati dalla legge
provinciale.
Si noti tra l'altro, per completezza, che l'art. 2 del
decreto-legge n. 5 del 2001, qui impugnato, non reca affatto
disposizioni di principio innovative in tema di impianti di
radiodiffusione, ma che al contrario esso si limita a recare
disposizioni esecutive di principi normativi dettati da altre
disposizioni di legge statale, principi ai quali, peraltro, la
Provincia autonoma di Trento ha già provveduto ad adeguare la
propria legislazione.
Infatti, la legislazione statale in materia d'impianti di
radiodiffusione sonora e televisiva appare ispirata a due principi
fondamentali: quello della concentrazione degli impianti in appositi
siti e quello della riconduzione al di sotto di una determinata
soglia delle emissioni elettromagnetiche prodotte dagli impianti
medesimi nonchè dagli altri impianti di telecomunicazioni. A tali
principi, come sopra ricordato, la Provincia autonoma di Trento ha
puntualmente adeguato la sua legislazione. Anzi, essa ha realizzato -
ove possibile - la concentrazione all'interno degli appositi siti non
solo degli impianti radiotelevisivi, ma anche degli altri impianti di
telecomunicazione. Ma anche laddove tale ulteriore concentrazione non
dovesse risultare concretamente possibile trovano applicazione, come
detto, le disposizioni volte ad assicurare il risanamento degli
impianti medesimi, nel pieno rispetto dei limiti di emissioni
stabiliti del regolamento del Ministero dell'ambiente e di quelli
più rigorosi previsti dalla normativa provinciale. Ed una volta che
la legislazione provinciale risulti - come la ricorrente Provincia
ritiene sia - conforme ai principi di riforma posti dalle leggi dello
Stato, è evidente che le concrete modalità attraverso cui tali
principi sono svolti (tra l'altro in termini più rigorosi della
disciplina statale) rientrano pienamente nell'ambito dell'autonomia
statutaria della Provincia stessa.
In definitiva, le disposizioni dell'art. 2 del decreto-legge qui
impugnato si rivelano ad avviso della ricorrente Provincia invasive e
costituzionalmente illegittime per i seguenti motivi di:

D i r i t t o

1. - Violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Le disposizioni impugnate, esposte in narrativa, violano in primo
luogo l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Tale disposizione, come è noto, stabilisce che nelle materie di
competenza provinciale la norme dettate dalla legislazione statale
non operino direttamente. Al contrario, a speciale presidio
dell'autonomia delle Province di Trento e Bolzano, è stabilito un
termine semestrale entro il quale queste ultime sono tenute ad
adeguare la propria legislazione ai principi posti dalle leggi delle
Repubblica, nei limiti in cui tale adeguamento corrisponda a un
dovere costituzionale e statutario. Solo per il caso in cui
l'adeguamento manchi il Presidente del Consiglio è abilitato ad
impugnare avanti a codesta ecc.ma Corte le disposizioni non adeguate.
Ora, sembra evidente che non è possibile dubitare che la
competenza normativa ed amministrativa in materia di trasferimento
degli impianti nei siti previsti e di azioni di risanamento spetti
alla Provincia. Lo attestano le competenze statutarie descritte in
narrativa e qui richiamate, e lo attesta il costante ripetuto e
pacifico esercizio delle potestà legislative ed amministrative in
materia.
Constatata la competenza provinciale in materia, ne risulta che
il legislatore statale, secondo il disposto dell'art. 2 d.lgs.
n. 266/1992, non avrebbe dovuto disciplinare - anche con riferimento
alla Provincia autonoma di Trento - direttamente il trasferimento ed
il risanamento degli impianti di diffusione radiotelevisiva: potendo
invece solo attendersi che la Provincia adegui la propria
legislazione ai principi statali in materia, nella misura in cui tale
adeguamento sia dovuto.
Invece, la diretta applicabilità delle disposizioni impugnate
risulta con chiarezza dell'inclusione nel testo delle disposizioni
delle Province autonome di Trento e di Bolzano, sia al comma 1 ("gli
impianti di radiodiffusione sonora e televisiva, che superano o
concorrono a superare in modo ricorrente i limiti e i valori
stabiliti ... sono trasferiti, con onere a carico del titolare
dell'impianto, su iniziativa delle regioni e delle province autonome,
nei siti individuati dal piano nazionale di assegnazione delle
frequenze televisive in tecnica analogica e dai predetti piani e,
fino alla loro adozione, nei siti indicati delle regioni a dalle
province autonome, purchè ritenuti idonei sotto l'aspetto
radioelettrico dal Ministero delle comunicazioni, che dispone il
trasferimento e, decorsi inutilmente centoventi giorni, d'intesa con
il Ministero dell'ambiente, disattiva gli impianti fino al
trasferimento"), sia al comma 1-bis ("le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano indicano i siti di cui al comma 1,
sentiti i comuni competenti, ferme restando le competenze attribuite
ai comuni medesimi in materia di urbanistica ed edilizia per quanto
riguarda l'installazione degli impianti di telefonia mobile anche ai
fini della tutela dell'ambiente, del paesaggio nonchè della tutela
della salute"), sia infine al comma 2 ("le azioni di risanamento ...
sono disposte dalle regioni e dalle province autonome a carica dei
titolari degli impianti. I soggetti che non ottemperano all'ordine di
riduzione a conformità, nei termini e con le modalità ivi previsti,
sono puniti con la sanzione amministrativa pecuniaria ... irrogata
dalle regioni e dalle province autonome. In caso di reiterazione
della violazione, il Ministro dell'ambiente, fatte salve le
disposizioni di cui all'art. 8 della legge 8 luglio 1986, n. 349, e
di cui all'art. 8 della legge 3 marzo 1987, n. 59, di concerto con il
Ministro della sanità e con il Ministro delle comunicazioni,
dispone, anche su segnalazione delle regioni e delle province
autonome, la disattivazione degli impianti, alla quale provvedono i
competenti organi del Ministero delle comunicazioni, fino
all'esecuzione delle azioni di risanamento").
A questo modo, dunque, la legislazione statale verrebbe a
sovrapporsi alla disciplina dettata dalla legge provinciale 28 aprile
1997, n. 9, della l.p. n. 10 del 1998 e dalla normativa regolamentare
attuativa: ma la diretta sovrapposizione tra legge statale e legge
provinciale, con conseguente cessazione della operatività della
seconda, è esattamente ciò che l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992
ha voluto evitare.
Di qui la conclusione, ad avviso della ricorrente Provincia
inevitabile, della illegittimità costituzionale delle disposizioni
impugnate, per violazione del d.lgs. sopra indicato, nella parte in
cui pretendono di applicarsi direttamente nel territorio provinciale.
2. - Violazione dell'art, 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Accanto a quella ora rilevate, la normativa qui impugnata risulta
affetta da una ulteriore illegittimità, consistente nel prevedere,
in violazione dello statuto di autonomia e delle norme di attuazione,
che attività amministrative locali siano svolte da autorità
statali, tra l'altro in sostituzione di compiti e poteri oggi già
svolti dalle autorità provinciali.
La violazione si riferisce in particolare all'art. 4 del d.lgs.
16 marzo 1992, n. 266, il quale espressamente stabilisce che "nelle
materie di competenza propria ... delle province autonome la legge
non può attribuire agli organi statali funzioni amministrative,
comprese quelle di vigilanza di polizia amministrativa e di
accertamento di violazioni amministrative, diverse de quelle
spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e le relative norme
d'attuazione".
Rispetto a tate normativa, si pone dunque come illegittimamente
ed arbitrariamente invasiva, nel caso di specie, innanzitutto la
disposizione contenuta nel comma 1 dell'art. 2, ai sensi del quale in
attesa dell'attuazione dei piani di assegnazione delle frequenze il
trasferimento degli impianti radiotelevisivi che superino i valori
stabiliti negli appositi siti è definitivamente "disposto" - sia
pure su iniziativa delle province autonome - dal Ministero delle
comunicazioni anzichè dalle stesse province autonome. Inoltre,
sempre al Ministero spetta di ordinare la disattivazione degli
impianti in caso di mancata ottemperanza all'ordine di trasferimento.
Tale misura non è attualmente prevista dalla legislazione
provinciale (che in una tale ipotesi - più incisivamente - prevede
ex art. 3, legge provinciale n. 9/1997 l'applicazione delle sanzioni
e delle misure di prevenzione previste dalla normativa provinciale in
materia urbanistica ed ambientale) ma se, in eventuale adeguamento a
quanto disposto in sede nazionale, essa dovesse essere introdotta
nella Provincia di Trento, non vi sarebbe ragione alcuna di esercizio
statale della relativa competenza, trattandosi di null'altro che di
una sanzione locale relativa ad una trasgressione locale, incapace di
incidere su interessi nazionali. In ogni modo, sembra palese anche in
questo caso la violazione dell'art. 4 del decreto legislativo n. 266
del 1992.
Ugualmente, per analoghe ragioni, risulta illegittima la
competenza attribuita ex comma 2 al Ministero dell'ambiente in ordine
all'irrogazione delle sanzioni amministrative nell'ipotesi in cui vi
sia una reiterazione nella violazione dell'ordine di riduzione a
conformità degli impianti di trasmissione. Anche per tale ipotesi,
la legislazione provinciale già prevede le autonome e diverse
sanzioni stabilite per gli impianti di telecomunicazionidall'art. 6
del d.p.g.p. n. 13-31 /leg., ai sensi del quale il sindaco del comune
interessato, previa diffida dei trasgressori, ordina innanzitutto la
sospensione ed - in caso di protrarsi della violazione - la
disattivazione e la rimozione dell'impianto; mentre per gli impianti
radiotelevisivi vale la già ricordata disciplina dell'art. 3 della
legge provinciale n. 9 del 1997.
Nè varrebbe obiettare che l'esigenza di garantire in modo
uniforme per l'intero territorio nazionale il preminente interesse
alla tutela dell'ambiente potrebbe giustificare la riserva a favore
dell'apparato statale delle potestà amministrative in tema di
controllo sugli impianti di radiodiffusione televisiva. Qui infatti
non siamo di fronte ad un interesse non frazionabile, ma al contrario
ad un interesse per sua natura frazionato: un interesse la cui
migliore cura spetta appunto alla ricorrente Provincia, alla quale lo
statuto e le citate norme di attuazione assicurano, nei termini
detti, l'esercizio esclusivo della funzione amministrativa.
La pretesa di riservare ad organi statali funzioni amministrative
spettanti invece ad organi della Provincia risulta dunque del tutto
arbitraria ed illegittima.

P. Q. M.
La ricorrente Provincia autonoma di Trento, come sopra
rappresentata e difesa, chiede voglia l'eccellentissima Corte
costituzionale dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 2
del decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5, come convertito dalla legge
20 marzo 2001, n. 66, per violazione delle norme statutarie ed
attuative citate in premessa, così come sopra argomentato.
Padova-Roma, addì 18 aprile 2001
Avv. Prof.: Giandomenico Falcon - Avv.: Luigi Manzi
01c0442