1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2002 dal tribunale di Nicosia nel procedimento penale a carico di Paradiso Anna Maria Processo penale - Udienza preliminare - Atti introduttivi - Avviso all'imputato della possibilita' di formulare richiesta di applicazione della pena entro i termini di cui all'art. 421, comma 3, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato in giudizio mediante citazione diretta. - Codice di procedura penale, artt. 418 e 419. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Nella Camera di Consiglio del 28 gennaio 2002, per decidere sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 419 c.p.p. per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, sollevata dall'avv.
Alessandro Di Stefano, difensore di fiducia di Paradiso Anna Maria,
imputata nel procedimento penale n. 536/2000 R.G.N.R. dei reati di
cui agli artt. 640, comma 2, e 465, 61 n. 2 c.p., all'udienza del 18
giugno 2001, ha pronuciato la seguente ordinanza.
Questo giudice monocratico sta procedendo a giudizio nei
confronti di Paradiso Anna Maria, imputata:

a) del reato di cui all'art. 640, comma 2 c.p., perchè con
artifici e raggiri, consistiti nel simulare l'esistenza in vita
dell'avente diritto alla pensione di Paradiso Ferdinando (attestando
tale circostanza nella relativa sezione del modello sottoscritto al
momento della riscossione, cui materialmente procedeva quale
delegata), induceva in errore gli uffici competenti al pagamento dei
ratei mensili dei mesi dicembre 1995 - gennaio 1996, così
procurandosi l'ingiusto profitto pari a L. 2.679.720 in danno
dell'I.N.P.S. di Enna.
In Leonforte, il 15 dicembre 1995;
b) del reato di cui all'art. 495-61 n. 2 c.p. perchè, al
fine di eseguire il reato di cui sub a) attestava falsamente
l'esistenza in vita di Paradiso Ferdinando in dichiarazione
rilasciata dall'I.N.P.S. ed all'ufficio postale.
In Leonforte, il 15 dicembre 1995.

1. - Nella fase degli atti preliminari al dibattimento il
difensore dell'imputato sollevava eccezione di incostituzionalità
dell'art. 419 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione nella parte in cui, al pari dell'art. 552, comma 1,
lettera f) e comma 2 c.p.p., non prevede l'avviso all'indagato che
entro i termini di cui all'art. 446, comma 1, che richiama l'art.
421, comma 3 c.p.p., ricorrendone i presupposti, può presentare
richiesta di patteggiamento di cui all'art. 444 c.p.p.
Il p.m. di udienza si opponeva perchè secondo la sua valutazione
"non si possono fare paragoni fra atti diversi".

2. - Ritiene questo giudice che prima di effettuare una
valutazione inerente la rilevanza e la fondatezza della questione di
legittimità sollevata dalla difesa dell'imputata occorre perimetrare
le fattispecie che vengono poste a confronto sotto il profilo
procedurale.

3. - Per i reati contestati all'odierna imputata è prevista la
fase della udienza preliminare che si differenzia, per altra
tipologia di reati, dal meccanismo processuale della citazione
diretta in udienza ad opera del p.m.
Si osserva altresì, per dare contezza delle conclusioni cui si
perviene con la presente ordinanza, che l'imputata all'udienza
preliminare è rimasta contumace.
La rilevanza della questione sollevata dalla difesa
dell'imputata, nei limiti e nei termini di cui sopra, si appalesa di
evidente conducenza per lo svolgimento ed il proseguo del presente
procedimento penale in quanto la invocata incostituzionalità della
norma di cui all'art. 419 c.p.p. per violazione con gli artt. 3, 24 e
111 della Costituzione componerebbe un evidente diverso esito e per
il giudizio in corso.
La sollevata eccezione di incostituzionalità non appare a
giudizio di questo giudicante manifestamente infondata per le
motivazioni di cui infra.

4. - Gli atti - nell'ipotesi di giudizio previa fase di udienza
preliminare - di cui all'art. 419, (avviso della cancelleria
all'imputato dell'udienza preliminare) 418 (decreto di fissazione
dell'udienza preliminare) non contengono a pena di nullità, l'avviso
di cui all'art. 552, lettera f) del c.p.p. che, qualora ne ricorrono
i presupposti, l'imputato prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado può presentare le richieste previste
dagli artt. 438 e 444 c.p.p.
In particolare, la richiesta di patteggiamento, ex art. 444, ai
sensi dell'art. 446 c.p.p., prevede il termine ultimo indicato
all'art. 421, comma 3 c.p.p.
Orbene, l'imputato contumace che nè con l'avviso di cui all'art.
419 c.p.p., nè col decreto del giudice delle indagini preliminari
che fissa l'udienza di cui all'art. 418 c.p.p., non viene edotto
della facoltà e del limite temporale di cui all'art. 421 c.p.p.
entro cui può avanzare richiesta di patteggiamento, viene a trovarsi
in una evidente disparità di trattamento rispetto all'imputato che
ottiene la citazione diretta in dibattimento con la espressa
indicazione contenuta nell'art. 552, lettera f) c.p.p.
Ma vi è di più. La sollevata questione assume rilevanza sotto
il profilo della nullità che inficia il decreto di citazione in
giudizio diretto di cui all'art. 552 c.p.p., nullità espressamente
sanzionata nel medesimo articolo al comma 2.
È del sistema processuale penale che tali nullità debbono
essere rilevati d'ufficio anche dal giudicante.
Diversamente opinando si arriverebbe alla situazione di
precludere all'imputato contumace, che viene citato in giudizio
previo svolgimento dell'udienza preliminare, la possibilità di
utilizzare l'istituto del patteggiamento che per espressa previsione
di cui all'art. 421 c.p.p. come richiamato dall'art. 446 c.p.p., non
può più essere esercitata nella fase degli atti preliminari del
dibattimento del giudice di primo grado.
La diversità di trattamento cui andrebbero incontro gli imputati
che da un lato giungono in giudizio attraverso lo svolgimento
dell'udienza preliminare e dall'altro mediante citazione diretta ad
opera del procuratore della Repubblica evidenzia un contrasto con le
norme di cui agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 33;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 419 e 418 c.p.p., nella parte
in cui non prevedono che all'imputato sia dato avviso che può
proporre richiesta di patteggiamento entro i termini di cui all'art.
421, comma 3 c.p.p, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Nicosia, addì 28 gennaio 2002
Il giudice monocratico: Capizzi
02C0224