1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA 7 - 24 aprile 2020
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Opinioni espresse da un senatore per le quali e' pendente processo penale - Deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione promosso dalla Corte d'appello di Brescia - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 10 gennaio 2017. - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-200082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
10 gennaio 2017 (approvazione del doc. IV-quater, n. 4), promosso
dalla Corte d'appello di Brescia, con ordinanza-ricorso depositata in
cancelleria il 19 dicembre 2019 ed iscritta al n. 8 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2019, fase di ammissibilità.
Udito il Giudice relatore Nicolò Zanon nella camera di consiglio
del 6 aprile, svolta, ai sensi del decreto della Presidente della
Corte del 24 marzo 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2020.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso (d'ora in avanti: ricorso)
depositata in cancelleria il 19 dicembre 2019, la Corte d'appello di
Brescia ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
in riferimento alla deliberazione del 10 gennaio 2017 (approvazione
del doc. IV-quater, n. 4), con la quale il Senato della Repubblica ha
affermato che le dichiarazioni rese dal senatore Gabriele Albertini,
all'epoca dei fatti parlamentare europeo, costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricadono, pertanto, nella garanzia di insindacabilità di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorso è stato proposto nell'ambito del giudizio di
impugnazione promosso dalla parte civile, dott. Alfredo Robledo,
avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Brescia del 3 febbraio
2017, che aveva assolto il senatore Gabriele Albertini da due diversi
reati di calunnia aggravata (artt. 368 e 61, numero 10, del codice
penale), come contestati mediante i capi d'imputazione integralmente
trascritti;
che la prima delle condotte calunniose attribuite all'Albertini -
ed asseritamente commessa in Milano il 22 ottobre 2012 -
consisterebbe nell'avere falsamente accusato il magistrato Alfredo
Robledo di una serie di reati - tra i quali quelli di soppressione,
distruzione e occultamento di atti pubblici e di abuso di ufficio -
nel corso delle indagini preliminari e del conseguente processo
celebrato, davanti al giudice monocratico della quarta sezione penale
del Tribunale ordinario di Milano, a carico di C. A. ed altri;
che tali accuse sarebbero state mosse con una memoria depositata
nell'ambito del suddetto processo, nella piena consapevolezza da
parte del senatore Gabriele Albertini circa la innocenza del dott.
Alfredo Robledo, essendo stato lo stesso Albertini ascoltato in
qualità di testimone, così da acquisire piena conoscenza dei fatti,
delle circostanze oggetto del dibattimento nonchè delle relative
risultanze probatorie;
che il secondo reato di calunnia sarebbe stato commesso
attraverso un esposto a firma del senatore in questione - indirizzato
il 22 ottobre 2012 al Ministro della giustizia quale titolare
dell'azione disciplinare - in cui l'esponente, pur consapevole
dell'innocenza del dott. Robledo, avrebbe accusato quest'ultimo della
commissione di una serie di reati - «tra cui abusi di ufficio,
omissioni, violenze private, intralcio alla giustizia ed altro», con
descrizione delle relative modalità di esecuzione - durante lo
svolgimento di indagini nell'ambito di altri procedimenti a carico di
soggetti diversi dall'esponente;
che, come riferisce la Corte d'appello ricorrente, il Senato
della Repubblica, nella seduta del 10 gennaio 2017, ha deliberato che
le dichiarazioni del senatore Gabriele Albertini, oggetto dei
descritti capi d'imputazione, costituiscono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono
pertanto nell'ipotesi di insindacabilità di cui all'art. 68, primo
comma, Cost.;
che, ciononostante, il Tribunale di Brescia, con sentenza del 3
febbraio 2017, ha riconosciuto, per il primo addebito,
l'insussistenza del fatto e, per l'ulteriore contestazione, che il
fatto non costituisce reato;
che tale sentenza di assoluzione è stata appellata dalla parte
civile, la quale, in riferimento alla citata deliberazione del Senato
della Repubblica, ha chiesto di sollevare conflitto di attribuzione
avanti alla Corte costituzionale, poichè, al momento delle descritte
dichiarazioni, Gabriele Albertini non rivestiva ancora la carica di
senatore della Repubblica e, comunque, perchè si tratterebbe di
condotte estranee all'esercizio della funzione parlamentare;
che, secondo la Corte d'appello di Brescia, «effettivamente
Albertini Gabriele all'epoca dei fatti, ovvero alla data del 22
ottobre 2012, non rivestiva ancora la carica di senatore, avendo
assunto tale carica dal marzo 2013» e, d'altro canto, difetterebbe
anche «il nesso funzionale delle opinioni manifestate dall'Albertini»
con l'attività parlamentare, atteso che «tali dichiarazioni
riguardano processi penali in relazione ai quali non vi è alcuna
connessione con l'attività legislativa»;
che, ricorda ancora la Corte d'appello ricorrente, il Senato
della Repubblica, nella seduta del 4 dicembre 2014, aveva già
«ritenuto la propria incompetenza a deliberare su alcuni dei fatti in
esame, sia pur nell'ambito di un processo civile» e, successivamente,
il Parlamento europeo aveva escluso che nei predetti fatti potesse
«configurarsi la insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare europeo Albertini»;
che, ai fini della valutazione dei motivi di appello proposti
dalla parte civile, la Corte d'appello ricorrente ha dunque ritenuto
necessario promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato con riguardo alla ricordata deliberazione del Senato della
Repubblica, trascurata, invece, dal giudice di primo grado;
che, pertanto, la Corte d'appello di Brescia ha disposto la
sospensione del giudizio penale e ha chiesto alla Corte
costituzionale di dichiarare che non spettava al Senato della
Repubblica deliberare che le dichiarazioni rese dal senatore Gabriele
Albertini nella lettera indirizzata al Tribunale di Milano,
depositata nella relativa cancelleria in data 22 ottobre 2012,
nonchè nell'esposto indirizzato in pari data al Ministro della
giustizia quale titolare del potere disciplinare, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata a deliberare, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, in ordine alla sussistenza dei requisiti soggettivo
e oggettivo prescritti dall'art. 37, primo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra
organi competenti a dichiarare definitivamente la volontà del potere
cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali, impregiudicata
restando ogni ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo è
idonea a instaurare il giudizio ove sussistano, come nella specie,
gli estremi sostanziali di un valido ricorso (tra le ultime,
ordinanze n. 155 del 2017, n. 139 del 2016 e n. 271 del 2014);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione della Corte d'appello di Brescia a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene
(ex plurimis, ordinanze n. 155 del 2017, n. 139 del 2016, n. 286 e n.
271 del 2014);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione (ex plurimis, ordinanze n. 155 del 2017, n. 139 del
2016, n. 271 e n. 53 del 2014), impregiudicata restando la questione
relativa alla competenza del Senato medesimo a pronunciarsi sulle
specifiche dichiarazioni che hanno dato origine al conflitto;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la Corte d'appello
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'esercizio
asseritamente illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti,
del potere spettante al Senato della Repubblica di dichiarare, in
pendenza del giudizio di primo grado, l'insindacabilità delle
opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost., impregiudicata restando ogni
questione relativa all'attualità della lesione lamentata;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 155
del 2017, n. 139 del 2016, n. 286, n. 161, n. 150 e n. 53 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dalla Corte
d'appello di Brescia, nei confronti del Senato della Repubblica;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte d'appello di Brescia, che ha
promosso il conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA