1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 604 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1994
N. 604 Ordinanza emessa il 6 luglio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Mazzocut Zecchin Fabrizio Pena - Pene detentive - Sanzioni sostitutive - Inapplicabilita' per i reati militari giudicati dall'autorita' giudiziaria militare - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53). (Cost., art. 3). (094C1108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 477/94
R.G.I.P. nei confronti di: Mazzocut Zecchin Fabrizio, nato a
Pordenone il 27 maggio 1973 e residente in Aviano (PN) alla via
Stazione, 8, imputato di: "diserzione" (art. 148, n. 2 C.P.M.P.).
All'odierna udienza preliminare, la difesa dell'imputato ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 53 della
legge n. 789/1981 (così come modificato dall'art. 53 della legge 12
agosto 1993, n. 296) nella parte in cui non prevede l'applicabilità
della norma ivi contenuta anche ai procedimenti penali avanti ai
tribunali militari, deducendo violazione del principio di uguaglianza
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Ritiene questo giudice, che la dedotta questione sia rilevante e
non manifestamente infondata alla stregua delle motivazioni offerte e
di quelle che di seguito si espongono.
All'esito del giudizio abbreviato instaurato a norma degli artt.
438 ss.cpp. nel procedimento penale a carico di Mazzocut Zecchin
Fabrizio, la difesa ha richiesto l'applicazione della sanzione
sostitutiva della pena pecuniaria in luogo della reclusione militare
ed in subordine, ha sollevato eccezione di legittimità
costituzionale nei termini sopra indicati.
Questo giudice, pertanto, si trova nella necessità di dover
decidere su una specifica domanda, in cui si chiede l'applicazione
delle norme di cui al capo III della legge n. 689/1981 e, dunque, la
questione appare rilevante.
È ben noto il dibattito apertosi, in dottrina e giurisprudenza,
in seguito all'introduzione delle c.d. "sanzioni sostitutive",
avvenuta con la legge n. 689/1981 recante "Modifiche al sistema
penale", in relazione alla loro possibile applicazione al processo
penale militare. Tale dibattito è culminato con le altrettanto note
decisioni della Corte costituzionale (sentenza n. 279/1987 e
ordinanza n. 230/1990) con le quali essa ha ritenuto di non poter
pervenire ad un "intervento additivo, consentito soltanto qualora sia
rintracciabile nell'ordinamento una soluzione costituzionalmente
obbligata".
Orbene, senza riproporre in questa sede temi e questioni già
diffusamente trattati e sviluppati ad ogni livello, si ritiene
soltanto opportuno soffermarsi brevemente su due eventi normativi di
significativo valore, avvenuti dopo gli interventi della Corte
costituzionale e, vale a dire: introduzione del nuovo codice di
procedura penale e l'emanazione della legge 12 agosto 1993, n. 296
(che ha convertito il decreto-legge 14 giugno 1993, n. 187). L'art. 5
di questo provvedimento legislativo ha profondamente innovato la
disciplina precedente, modificando i limiti previsti per
l'applicazione delle sanzioni sostitutive. Detta norma ha, infatti,
previsto - da un lato - l'aumento della durata delle pene detentive
assoggettabili a sostituzione (un anno per la semidetenzione, sei
mesi per la libertà controllata e tre mesi per la pena pecuniaria),
e - dall'altro - abrogando l'art. 54 della legge n. 689/1981, ha
consentito l'applicazione delle sanzioni sostitutive prescindendo
dall'entità della pena edittale e dall'organo giudiziario competente
a giudicare.
Tale innovazione normativa ha indotto una parte della
giurisprudenza militare di merito a ritenere non più inapplicabili
al rito militare le suddette sanzioni sostitutive, di cui è stata,
pertanto, iniziata una diffusa applicazione. Questo orientamento,
però, non ha finora trovato il conforto del superiore giudice di
legittimità che, in varie recenti sentenze, ha costantemente
ritenuto l'inapplicabilita'delle sanzioni sostitutive al sistema
penale militare anche dopo l'entrata in vigore della legge n.
296/1993 (vedasi cass., sez. I, 29 aprile 1994, Cefola; Cass. sez. I,
n. 392 del 31 marzo 1994; cass. sez. I, n. 1007 del 28 febbraio 1994,
Ferrari), fondando questa conclusione sulla ritenuta
inconciliabilità tra le suddette sanzioni e lo status militare ed
inoltre sulla circostanza secondo cui esse "modificherebbero
radicalmente l'esecuzione della pena militare" (così, cass. 29
aprile 1994).
Ciò premesso, ad inquadramento dello stato di fatto cui è
approdata la giurisprudenza di merito e di legittimità, occorre
verificare se vi sia spazio per una riflessione di diverso genere
sulla materia in esame e, in particolare, se sull'interpretazione
delle norme elaborata dalla giurisprudenza di legittimità (cui il
giudice di merito deve osservanza) vi sia un margine di ragionevole
dubbio circa la violazione di un principio di rango costituzionale.
Orbene, sembra a questo giudice che l'introduzione dei due
provvedimenti normativi poc'anzi citati, consenta di valutare il
problema della applicabilità delle sanzioni sostitutive al rito
penale militare in un ottica diversa da quella in cui si è formato
il convincimento e la decisione della Corte costituzionale nella
fondamentale sentenza n. 279/1987, (senza nella quale - è bene
sottolinearlo - le difficoltà di applicazione delle suddette
sanzioni erano considerate "non agevolmente superabili" e,
purtuttavia, "non decisive").
A tale scopo va osservato, anzitutto, che la novella legislativa
dell'agosto 1993, eliminando ogni limite quanto all'individuazione
dell'organo giudiziario competente ad applicare le misure in
argomento, ha inteso, evidentemente, soddisfare quelle esigenze di
ricerca di soluzioni alternative alla esecuzione in carcere della
pena, divenute quanto mai pressanti negli ultimi anni anche in
relazione al problema del sovraffollamento delle carceri.
L'abbattimento di questo limite, che fa diventare "normale" la
sostituzione delle pene con le suddette misure in presenza di reati
punibili in concreto entro certi limiti edittali (peraltro anche'essi
allargati), fa sì che, allo stato, risulti più stridente di quanto
fosse in passato la differenza con il rito penale militare. Ed
ancora, anche l'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale appare come un evento che, se attentamente riguardato, è
idoneo ad, evidenziare l'ingiustificata disparità di trattamento tra
i due riti sotto tale aspetto. Non vi è dubbio, infatti, che
l'entrata in vigore del nuovo codice di rito abbia sensibilmente
avvicinato i due processi penali (quello comune e quello militare)
rispetto a quanto avveniva in precedenza, e, pertanto, una
differenziazione di disciplina quanto alle sanzioni sostitutive trova
oggi - rispetto agli anni precedenti il 1989 -, ancor minore ragione
di esistere.
In buon sostanza, si intende in questa sede rilevare come le
specificità dell'ordinamento penale militare invocate da coloro che
negano l'ammissibilità delle suddette misure al rito penale militare
(peculiare status militare, peculiare funzione della reclusione
militare e ritenuta inammissibilità della pena pecuniaria) non siano
di tale portata da legittimare - sotto il profilo costituzionale -
una differenziazione di disciplina quanto all'applicazione, nei
confronti dell'imputato militare, delle sanzioni sostitutive. Quanto
alla pena pecuniaria, non si rinvengono ostacoli, per così dire di
natura ontologica, posto che vi sono delle norme, nel sistema penale
militare, che vi fanno (o vi hanno fatto) espresso riferimento (art.
410 C.P.M.P.; art. 150 e 152 D.P.R. n. 237/1964). Quanto allo status
militare e alla finalità della reclusione militare, va osservato
che, mentre per il primo, sarebbe sufficiente predisporre degli
idonei accorgimenti nella fase esecutiva delle misure allo scopo di
consentire lo svolgimento del servizio militare nella costanza della
sanzione stessa (ed allo scopo possono immaginarsi destinazioni di
servizio per il condannato-militare - quali possono essere uffici o
reparti non operativi - compatibili con l'esecuzione della misura),
per la seconda, va considerato che essa (ossia la finalità della
reclusione militare) non è ontologicamente distinta dalla finalità
propria della pena comune o, quanto meno, non contrasta con essa. E
comunque, così come è stato acutamente rilevato in dottrina, "la
specifica finalità di rieducazione militare .. dovrà trovare
attuazione nella esecuzione della pena detentiva (soltanto) quando a
tale esecuzione occorre procedere", giacchè non sembra potersi
sostenere che tale peculiare finalismo conduca necessariamente ad una
esecuzione in carcere allorchè l'ordinamento giuridico appresti
strumenti idonei a sostituire la pena detentiva o comunque
alternativi alla sua esecuzione.
In questa prospettiva, l'interpretazione dell'art. 53 della legge
n. 689/1981, (così come modificato dall'art. 5 della legge n.
296/1993) che vuole ritenere circoscritto il suo ambito applicativo
al solo sistema penale comune e non al sistema penale nel suo
complesso, inteso - cioè - come sistema penale comprensivo anche del
diritto penale militare, appare suscettibile di essere sottoposta al
vaglio del Giudice delle leggi, atteso che il differente trattamento
che ne consegue per l'imputato-militare, si traduce in un danno per
il medesimo che non sembra trovare ragionevole giustificazione.
Il parametro costituzionale cui riferire l'esame è quello offerto
dal principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, in
relazione al quale non appare giustificato il deteriore trattamento
sopraindicato. Tale deteriore trattamento appare oggi ancora più
acutizzato proprio dall'allargamento dell'applicazione delle sanzioni
sostitutive, introdotto dalla legge n. 297/1993 e dell'entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, che ha avvicinato
sensibilmente il processo penale militare a quello comune. Il mutato
quadro normativo sembra rendere non più giustificata, anche sotto il
profilo della ragionevolezza, la discriminazione fra i processi
penali celebrati di fronte alle magistrature ordinaria e militare,
sotto il profilo ora prospettato e induce questo giudice ad
accogliere, per i suesposti motivi, l'eccezione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla Difesa, dell'art. 53 della legge n.
689/1981 nella parte in cui esclude l'applicabilità delle sanzioni
sostitutive previste dalla predetta legge ai reati militari giudicati
dall'autorità giudiziaria militare.

P. Q. M.
Ritenuto che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale
dianzi enunciata;
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1; art. 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87; art. 53 e segg. della
legge 24 novembre 1981, n. 689; art. 5 della legge 12 agosto 1983, n.
296 e art. 3 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53 della legge 24 novembre
1981, n. 689, nella parte in cui non prevede l'applicabilità delle
sanzioni sostitutive di cui al medesimo articolo ai procedimenti
penali instaurati avanti ai tribunali militari, in relazione all'art.
3 della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
La Spezia, addì 6 luglio 1994
Il giudice per le indagini preliminari: DE PAOLIS

94C1108