1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA 5 - 19 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Obbligo di rinvio della pena detentiva nei confronti di donna incinta o di madre di prole di eta' inferiore ad un anno - Possibilita' di negare il differimento se non adeguato alle finalita' di prevenzione generale e se la detenzione domiciliare non sia idonea a prevenire il pericolo di recidiva - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione delle finalita' di prevenzione generale della pena e dei principi a base della tutela della maternita' e del minore - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice penale, art. 146, primo comma, numeri 1) e 2). - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, e 30. (009C0632) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 146, primo
comma, numeri 1) e 2), del codice penale, promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Venezia nel procedimento relativo a J.S. con
ordinanza dell'8 ottobre 2008, iscritta al n. 29 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 luglio 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Venezia, con
ordinanza emessa l'8 ottobre 2008 (reg. ord. n. 29 del 2009), ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 27, terzo comma, e 30
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 146, primo comma, numeri 1) e 2), del codice penale (Rinvio
obbligatorio dell'esecuzione della pena), nella parte in cui non
prevede che il giudice possa negare il differimento della pena quando
lo ritenga non adeguato alle finalità previste dall'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, sussista il pericolo di eccezionale
rilevanza di commissione di altri delitti, la detenzione domiciliare
non sia idonea a prevenire il pericolo di recidiva e l'espiazione
della pena possa avvenire senza pregiudizio per le esigenze di tutela
dello stato di gravidanza o del rapporto del minore infante con la
madre;
che il Tribunale rimettente afferma di essere investito
dell'istanza di differimento dell'esecuzione della pena avanzata da
una donna in stato di gravidanza e madre di un bambino di età
inferiore ad un anno;
che il Tribunale di sorveglianza premette che la condannata
è una nomade di spiccata pericolosità sociale, più volte
condannata per reati contro il patrimonio e, anche di recente,
arrestata per tentato furto; e ricorda che le era stata revocata la
misura della detenzione domiciliare per essersi allontanata dal luogo
prescritto;
che, ad avviso del rimettente, detta pericolosità
esigerebbe, ai fini di un adeguato contenimento, l'applicazione di
una misura detentiva, perchè il richiesto differimento, ove
concesso, sarebbe abusivamente utilizzato per commettere altri reati,
senza alcun riguardo per le esigenze alla cui tutela il beneficio è
preordinato, posto che già in passato la nascita della figlia non ha
dissuaso la donna dal commettere delitti;
che, tuttavia, il giudice a quo afferma di non poter negare
il differimento della pena, potendo al più disporre, quale misura
sostituiva del richiesto differimento, anche in assenza di una
richiesta in tal senso dell'interessata, la detenzione domiciliare ai
sensi dell'art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), già revocata dal magistrato
di sorveglianza perchè rivelatasi del tutto inadeguata;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente afferma di condividere il principio secondo il quale in un
paese democratico la detenzione delle donne in gravidanza e delle
madri che accudiscono figli in tenera età dovrebbe essere prevista
solo «in ultima istanza», e di essere consapevole del fatto che
l'alternativa tra l'immediata esecuzione della pena o la sua
temporanea inesigibilità a causa di situazioni soggettive, che il
legislatore ritiene di qualificare come incompatibili con la
carcerazione, non comporta soluzioni univoche sul piano
costituzionale, dovendosi necessariamente ammettere spazi di
valutazione normativa che ben possono contemperare l'obbligatorietà
della pena con le specifiche situazioni di chi vi deve essere
sottoposto;
che, secondo il giudice a quo, la previsione del rinvio
obbligatorio per la condannata in stato di gravidanza o madre di
infante di età inferiore ad un anno, là dove la misura della
detenzione domiciliare disposta dal magistrato di sorveglianza si sia
già rivelata non adeguata, violerebbe il principio della
proporzionalità e di individualizzazione del trattamento
sanzionatorio, come pure il principio della progressività
trattamentale;
che la strumentalizzazione dell'istituto del differimento
(che da extrema ratio in alcuni casi diventa la regola) ha di fatto
creato - osserva il rimettente - una sorta di immunità per le donne
nomadi in età fertile, le quali possono dedicarsi indisturbate ad
attività illecite, potendo confidare sul trattamento previsto
dall'art. 146 cod. pen. per le donne in stato di gravidanza o madri
di figli in tenera età; e si tratterebbe di un fenomeno imponente,
considerato che generalmente si tratta di donne che iniziano a
procreare precocemente, appena adolescenti, e che per le abitudini di
vita non conoscono il fenomeno delle nascite ridotte;
che nel caso di specie tutte le finalità che la Costituzione
assegna alla pena risulterebbero obliterate, con conseguente
violazione del principio sancito dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 306 del 1993: totalmente svilita sarebbe la finalità di
prevenzione generale e di difesa sociale - finalità la cui
realizzazione dipende non soltanto dalla minaccia legale della
sanzione penale, ma anche e soprattutto dalla sua concreta esecuzione
-, giacchè la rigida e prevedibile sospensione del momento esecutivo
esclude che la pena irrogata possa svolgere una funzione di
intimidazione e dissuasione rispetto a possibili futuri comportamenti
criminosi; sarebbe vanificato anche il profilo
retributivo-afflittivo, posto che la rinuncia all'esecuzione (di
fatto a tempo indeterminato) lascerebbe sostanzialmente impunito il
reato commesso; infine, risulterebbero compromesse le finalità di
prevenzione speciale e di rieducazione;
che, secondo il rimettente, la generalizzata ed automatica
applicazione del trattamento di favore previsto dalla disposizione
censurata, nell'assegnare un identico beneficio a condannate che
presentino fra loro differenti stadi del percorso di
risocializzazione e diversi gradi di pericolosità sociale,
vulnererebbe non soltanto il principio di eguaglianza, finendo per
omologare fra loro, senza alcuna plausibile ratio, situazioni
diverse, ma anche la stessa funzione rieducativa della pena, posto
che il riconoscimento di un beneficio che non risulti correlato alla
positiva evoluzione nel trattamento comprometterebbe inevitabilmente
l'essenza stessa della progressività, che costituisce il tratto
saliente dell'iter riabilitativo;
che la norma denunciata configgerebbe con l'art. 3 Cost.
anche per lesione del canone della ragionevolezza, giacchè le
ipotesi del differimento obbligatorio per la donna incinta o madre di
figlio di età inferiore ad un anno sono le sole, tra quelle previste
dall'art. 146 cod. pen., a non ammettere alcuna verifica in concreto
sulla sussistenza di una effettiva situazione di pregiudizio agli
interessi che la norma tende a tutelare o di contrarietà
dell'esecuzione penale al senso di umanità, e ad avere una difforme
regolamentazione in sede cautelare e in sede esecutiva. Difatti,
nelle medesime condizioni (stato di gestazione e presenza di un
figlio di età inferiore ad un anno) è consentito solo nella fase
cautelare disporre la carcerazione, sia pure ove sussistano esigenze
di eccezionale rilevanza (art. 275, comma 4, cod. proc. pen.): in
presenza delle medesime esigenze di sicurezza sociale e delle
medesime situazioni personali, l'ordinamento consente solo al giudice
della cautela la salvaguardia delle prime, ove siano di eccezionale
rilevanza, mentre dopo il passaggio in giudicato le stesse esigenze
sarebbero postergate e nessuna verifica sarebbe consentita al giudice
di sorveglianza in merito all'eccezionalità delle stesse e
all'esistenza effettiva di pregiudizio per la madre e il minore. Del
resto, anche in altri settori l'ordinamento, nel prevedere
particolari forme di tutela della maternità e del minore nella fase
immediatamente successiva al parto, non oblitera la salvaguardia
delle esigenze di sicurezza sociale (si cita il divieto di espulsione
della donna in stato di gravidanza o nei sei mesi successivi al
parto, previsto dall'art. 19 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, che
trova un limite nelle esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della
sicurezza dello Stato);
che, ad avviso del rimettente, la particolare normativa di
favore per le donne in stato di gravidanza e puerperio può indurre,
come nella pratica avviene, «ad una strumentalizzazione a fini
illeciti della maternità e del rapporto di filiazione, con
conseguente scelta della procreazione al solo fine di ottenere
l'impunità di fatto dai delitti commessi»: di qui lo snaturamento
della funzione dell'istituto, con lesione dell'art. 30 della
Costituzione;
che nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
manifesta infondatezza della questione;
che la difesa erariale osserva che, ai sensi del secondo
comma dell'art. 146 cod. pen., il differimento non opera o, se
concesso, è revocato se la gravidanza si interrompe, se la madre è
dichiarata decaduta dalla potestà sul figlio ai sensi dell'art. 330
del codice civile, se il figlio muore, viene abbandonato ovvero
affidato ad altri, semprechè l'interruzione di gravidanza o il parto
siano avvenuti da oltre due mesi;
che nel caso di specie, ad avviso dell'Avvocatura,
sembrerebbero sussistere nei confronti della madre condannata tutti i
gravi elementi richiesti per l'adozione, anche in via d'urgenza, da
parte dell'autorità giudiziaria competente, del provvedimento di
decadenza ex art. 330 cod. civ., con i conseguenti riflessi in ordine
al diniego del differimento provvisorio dell'esecuzione della pena;
che la disposizione censurata, pertanto, non configgerebbe
con i parametri costituzionali evocati, perchè essa, in virtù
dell'articolato sistema delineato al secondo comma, armonizzerebbe e
bilancerebbe adeguatamente le esigenze di tutela del minore e del
rapporto madre-figlio e quelle di sicurezza sociale connesse
all'esecuzione penale.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dal Tribunale di sorveglianza di Venezia, investe l'art.
146, primo comma, numeri 1) e 2), del codice penale, che dispone il
rinvio obbligatorio della pena detentiva se deve aver luogo nei
confronti di donna incinta o di madre di infante di età inferiore ad
un anno;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione denunciata
violerebbe gli articoli 3, 27, terzo comma, e 30 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare il
differimento della pena quando lo ritenga non adeguato alle finalità
di prevenzione generale e di difesa sociale, sussista il pericolo di
eccezionale rilevanza di commissione di altri delitti, la detenzione
domiciliare non sia idonea a prevenire il pericolo di recidiva e
l'espiazione della pena possa avvenire senza pregiudizio per le
esigenze di tutela dello stato di gravidanza o del rapporto del
minore infante con la madre;
che identica questione, sollevata dal medesimo Tribunale di
sorveglianza di Venezia con precedenti ordinanze, è già stata
dichiarata manifestamente infondata da questa Corte con l'ordinanza
n. 145 del 2009;
che, in tale occasione, la Corte ha rilevato: che non
irragionevolmente il legislatore ha ritenuto, con riguardo al periodo
della gravidanza e al primo anno del bambino, che la protezione del
rapporto madre-figlio in un ambiente idoneo debba prevalere
sull'interesse dello Stato all'esecuzione immediata della pena; che
il rinvio del momento esecutivo non esclude la funzione di
intimidazione e dissuasione della pena, posto che non ci si trova di
fronte ad una rinuncia sine die della esecuzione; che non costituisce
idoneo tertium comparationis la disciplina dettata dall'art. 275,
comma 4, cod. proc. pen., nè è pertinente il richiamo all'art. 19
del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286; che, infine, il pericolo che la
maternità venga utilizzata come scudo per ottenere il rinvio è
adeguatamente bilanciato dal fatto che il secondo comma dell'art. 146
cod. pen. prevede, tra le condizioni ostative alla concessione del
differimento, la dichiarazione di decadenza della madre dalla
potestà sul figlio e l'abbandono o l'affidamento del figlio ad
altri;
che, pertanto, non essendo state proposte censure nuove e
diverse da quelle già esaminate da questa Corte, la questione deve
essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 146, primo comma, numeri 1) e
2), del codice penale (rinvio obbligatorio dell'esecuzione della
pena), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 30,
della Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di Venezia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola