1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA 20 - 23 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Azione civile - Trasferimento dell'azione dalla sede propria nel processo penale - Condizione dell'accettazione delle parti costituite che siano interessate alla prosecuzione del giudizio - Omessa previsione - Prospettata irragionevolezza, con violazione del diritto del convenuto a una pronuncia di merito nonche' del principio del giudice naturale - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 75, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (002C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 75, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il
25 giugno 2001 dal Tribunale di Padova nel procedimento civile
vertente tra Roberto Lanaro e Fabrizio Castania, iscritta al n. 740
del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, 1a serie speciale, n. 39 dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Fabrizio Castania nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 marzo 2002 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick.
Udito l'avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che il Tribunale di Padova ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 75, comma 1, del codice di procedura penale,
nella parte in cui tale disposizione non prevede, analogamente
all'art. 306, primo comma, del codice di procedura civile, che il
trasferimento della azione civile nel processo penale avvenga solo se
vi è l'accettazione delle parti costituite che potrebbero avere
interesse alla prosecuzione del giudizio;
che agli effetti dello scrutinio di rilevanza, il giudice a
quo premette di essere stato investito, quale giudice della
cognizione civile, della domanda di restituzione o di risarcimento
del danno promossa da una persona in relazione alla appropriazione,
da parte del convenuto, di un oggetto asseritamente dato in prestito,
e per la quale l'attore aveva già proposto rituale querela; che,
giunto successivamente il procedimento alla fase della precisazione
delle conclusioni, l'attore esponeva di essersi tempestivamente
costituito parte civile nel processo penale pendente a carico del
convenuto, nel frattempo rinviato a giudizio, e chiedeva pertanto che
il procedimento civile fosse dichiarato estinto a norma dell'art. 75
cod. proc. pen., senza alcuna liquidazione delle spese di giudizio,
essendo essa di competenza del giudice penale;
che, alla stregua di tali premesse, il giudice rimettente
reputa che la possibilità di trasferire l'azione civile dalla sede
propria a quella penale, sancita dall'art. 75, comma 1, cod. proc.
pen., "senza che il convenuto abbia la benchè minima possibilità di
interloquire", contrasti con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, in
quanto irragionevolmente consente all'attore di sottrarsi ad libitum
all'esito del giudizio civile da lui stesso instaurato e
irragionevolmente costringe il convenuto a difendersi due volte dalla
stessa azione civile, prima in sede civile, poi in sede penale. Nè
tale irragionevolezza, sottolinea il giudice a quo, può ritenersi
contemperata dal potere del giudice penale di provvedere sulle spese
del procedimento civile, in quanto la questione riguarda il più
pregnante diritto del convenuto di ottenere dal giudice civile una
pronuncia di merito sulla domanda proposta dall'attore: diritto,
questo, che rappresenta uno degli aspetti del diritto di difesa,
garantito dall'art. 24 della Carta fondamentale;
che compromesso sarebbe anche il principio del giudice
naturale precostituito per legge, sancito dall'art. 25 della
Costituzione, in quanto attribuendosi all'attore il diritto
potestativo di sottrarsi all'esito del giudizio civile da lui stesso
instaurato, gli verrebbe consentito, per questa via, di scegliere il
giudice - civile o penale - che più gli aggrada;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi inammissibile o infondata la questione
proposta. La questione sarebbe infatti inammissibile, a parere della
Avvocatura, per insufficiente motivazione sulla rilevanza, in quanto
dalla ordinanza di rimessione non risulterebbe se il convenuto abbia
manifestato la sua opposizione al trasferimento della azione civile
in sede penale oppure abbia acconsentito a tale iniziativa
dell'attore. Nel merito, la questione sarebbe, ad avviso della difesa
erariale, infondata, in quanto la disposizione oggetto di censura ha
inteso trovare un punto di equilibrio tra l'esigenza, da un lato, di
favorire la separazione tra giudizio civile e giudizio penale e
quella, dall'altro, di evitare possibili contrasti tra giudicati;
che si è costituita anche la parte privata, rappresentata e
difesa dagli avvocati Luigi Berardi del Foro di Padova e Vincenzo
Vecchioni del Foro di Roma, chiedendo dichiararsi, attraverso una
sentenza interpretativa ovvero, in subordine, mediante declaratoria
di illegittimità costituzionale, che "l'operatività della rinunzia
agli atti del processo civile conseguente al trasferimento della
relativa azione civile in sede penale à sensi dell'art. 75 comma 1
c.p.p., è scevra da profili di illegittimità costituzionale solo se
soggetta al regime processuale preveduto dall'art. 306 c.p.c., che
subordina l'effetto estintivo del processo, nel quale tale rinunzia
è proposta, all'accettazione della stessa, da parte delle parti
costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione del
giudizio già instaurato".
Considerato che il giudice rimettente, chiamato a dichiarare
l'estinzione del procedimento civile per rinuncia agli atti del
giudizio, a seguito dell'avvenuto trasferimento della azione civile
nel processo penale, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
25 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 75, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in
cui tale norma - a differenza di quanto è invece stabilito
dall'art. 306 del codice di rito civile in tema di estinzione del
processo per rinuncia agli atti del giudizio - non prevede che il
trasferimento della azione civile nel processo penale avvenga solo se
vi è l'accettazione delle parti costituite, che potrebbero avere
interesse alla prosecuzione del giudizio;
che vulnerati risulterebbero gli artt. 3 e 24 Cost., in
quanto irragionevolmente il convenuto verrebbe costretto ad una
doppia difesa, in sede civile e penale, in rapporto ad una arbitraria
scelta dell'attore, senza poter quindi ottenere una pronuncia di
merito dal giudice civile, con evidente compromissione del diritto di
difesa costituzionalmente preservato;
che di riflesso risulterebbe violato anche l'art. 25 Cost.,
in quanto, attribuendosi all'attore il diritto potestativo di
sottrarsi all'esito del giudizio civile da lui stesso instaurato, si
consentirebbe al medesimo di prescegliere la giurisdizione - civile o
penale - davanti alla quale azionare le proprie pretese;
che, preliminarmente, deve essere disattesa l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla Avvocatura, in quanto la norma
evocata a raffronto (art. 306 cod. proc. civ.) - e che additivamente
si vorrebbe inserire nell'art. 75 cod. proc. pen. - richiede, per
l'estinzione del processo, una dichiarazione positiva di accettazione
che rende ex se rilevante il quesito, a prescindere dalla concreta
voluntas del convenuto nel caso di specie: giacchè il condizionare
il trasferimento della azione civile alla accettazione della
controparte, mantiene la propria rilevanza tanto in caso di assenso
che di diniego da parte di quest'ultima;
che nel merito la questione è, peraltro, palesemente
destituita di fondamento. La logica, infatti, per la quale nel
processo civile la rinuncia agli atti del giudizio (una rinuncia - va
osservato - di tipo meramente "processuale", che non coinvolge il
diritto sostanziale controverso) richiede, per determinare
l'estinzione del giudizio, l'accettazione incondizionata delle parti
costituite "che potrebbero aver interesse alla prosecuzione", è
ispirata all'esigenza di consentire alla parte non rinunciante di
conseguire una pronuncia che realizzi le proprie pretese e che quindi
accerti - con la forza del giudicato - l'eventuale infondatezza della
domanda proposta nei suoi confronti da chi ha poi formulato la
rinuncia. Una esigenza, dunque, che viene ad essere necessariamente
soddisfatta nell'ipotesi di trasferimento della azione civile dalla
sede propria a quella penale, posto che in tale evenienza è la
stessa azione - e quindi il medesimo "processo" - a proseguire in
altra sede: con la conseguenza che l'accertamento di merito sulla
fondatezza della domanda - che sta alla base del capo civile - viene
ad essere compiutamente espletato, addirittura con possibilità
difensive maggiori per l'imputato-convenuto, considerato che in sede
penale non valgono le limitazioni di prova operanti nel processo
civile;
che del tutto improprio si rivela il richiamo all'art. 25
Cost., avendo questa Corte più volte affermato che la garanzia del
giudice naturale non è lesa quando, come nella specie, il giudice
sia designato in modo non arbitrario nè a posteriori, oppure
direttamente dal legislatore in conformità alle regole generali,
ovvero attraverso atti di soggetti ai quali sia attribuito il
relativo potere nel rispetto della riserva di legge stabilita dallo
stesso parametro (cfr., ex plurimis, sentenza n. 152 del 2001);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 75, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione, dal Tribunale di Padova con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2002.
Il Presidente: Vari
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0491