1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 2017
Ordinanza del 12 luglio 2017 del Consiglio superiore della magistratura - Sezione disciplinare nel procedimento disciplinare nei confronti di L. F.. Ordinamento giudiziario - Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati - Previsione della sanzione della rimozione per il magistrato, condannato in sede disciplinare, per i fatti previsti dall'art. 3, comma 1, lett. e), del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109. - Decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109 (Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilita', nonche' modifica della disciplina in tema di incompatibilita', dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f), della L. 25 luglio 2005, n. 150), art. 12, comma 5. (17C00268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2017)

LA SEZIONE DISCIPLINARE
DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA

composta dai signori:
avv. Antonio Leone, componente eletto dal Parlamento che
presiede in sostituzione del Vice Presidente del Consiglio superiore
della magistratura - Presidente;
avv. Paola Balducci, componente eletto dal Parlamento -
relatore;
dott.ssa Maria Rosaria San Giorgio - magistrato di
legittimità - relatore;
dott. Lorenzo Pontecorvo - magistrato di merito - componente;
dott. Nicola Clivio - magistrato di merito - componente;
dott. Luca Palamara - magistrato di merito - componente.
Ha pronunciato in Camera di consiglio la seguente ordinanza nel
procedimento disciplinare n. 40/2010 R.G. nei confronti della
dott.ssa L. F. (nata a Roma il 4 gennaio 1954) sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, incolpata
dell'illecito disciplinare di cui all' art. 3, comma 1, lettera e)
del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, perchè, pur
essendo venuta a conoscenza che presso il proprio ufficio di
appartenenza risultava essere indagato, in ordine al delitto di
bancarotta fraudolenta (e, per questo, destinatario di perquisizione
locale effettuata il 29 marzo 2007), l'imprenditore V. C. G., ne
otteneva i seguenti vantaggi:
indiretti, conseguenti all'incarico di consulenza che almeno
dal 25 marzo 2007 (allorchè venne festeggiato in un'apposita cena
offerta presso la propria abitazione dall'imprenditore) sapeva essere
stato conferito da V. C. G. al proprio coniuge, L. B., con stipula
del relativo contratto in data 23 marzo 2007 per un corrispettivo
mensile di euro 100.000,00 e, comunque, remunerato con la dazione di
un importo non inferiore a euro 180.000,00;
diretti, costituiti da soggiorni nell'appartamento a L. e
nella Villa a S. di V. C. G., viaggio in aereo privato, borsa del
valore di euro 700,00, festa di compleanno del valore di euro
2.056,00.
Notizia dei fatti acquisita il 26 giugno 2008 (sospensione dei
termini dell'azione disciplinare con provvedimento del 25 gennaio
2010, revoca del provvedimento di sospensione in data 20 settembre
2016.
1. - La dottoressa L. F., attualmente sostituto procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Napoli, è chiamata a rispondere
dell'illecito disciplinare di cui all'art. 3, lettera e), del decreto
legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina degli
illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative, sanzioni e
della procedura per la loro applicabilità, nonchè modifica della
disciplina in tema di incompatibilità, dispensa dal servizio e
trasferimento di uffico dei magistrati a norma dell'art. 1, comma 1,
lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», perchè, pur essendo
venuta a conoscenza che presso il proprio ufficio di appartenenza -
all'epoca, il Tribunale di Roma - risultava essere indagato, in
ordine al delitto di bancarotta fraudolenta, l'imprenditore V. C. G.,
ne otteneva i seguenti vantaggi: indiretti, conseguenti all'incarico
di consulenza che almeno dal 25 marzo 2007 (allorchè venne
festeggiato in un'apposita cena offerta presso la propria abitazione
dall'imprenditore) sapeva essere stato conferito da V. C. G. al
proprio coniuge, L. B., con stipula del relativo contratto·in data 23
marzo 2007 per un corrispettivo mensile di euro 100000,00, e,
comunque, remunerato con la dazione di un importo non inferiore ad
euro 180000,00; e diretti, costituiti da soggiorni nell'appartamento
a L. e nella villa a S. di V. C. G. , viaggi in aereo privato, borsa
del valore di euro 700,00, festa di compleanno del valore di euro
2056,00.
L'azione disciplinare, promossa dal Procuratore Generale della
Corte di cassazione in data 1° luglio 2008 e dal Ministro della
giustizia in data 5 luglio 2008, aveva avuto originariamente ad
oggetto una serie di incolpazioni, sempre attinenti ai rapporti del
magistrato con l'imprenditore, configuranti gli illeciti disciplinari
di cui all'art. 3, comma 1, lettere a) ed e), del citato decreto
legislativo n. 109 del 2006, fatti in relazione ai quali la Procura
della Repubblica di Perugia aveva promosso azione penale nei
confronti della dottoressa F. in ordine al delitto di cui all'art.
317 codice penale.
La sentenza del Tribunale di Perugia del 7 novembre 2015,
divenuta irrevocabile in data 1° aprile 2016, aveva poi assolto la
dottoressa F. per insussistenza del fatto.
Il Procuratore Generale della Corte di cassazione ha quindi
riformulato la incolpazione nei termini dianzi precisati con
riferimento alle condotte residuate, nei confronti del predetto
magistrato, che nelle more aveva subito condanna disciplinare alla
perdita di anzianità per mesi due ed alla sanzione accessoria del
trasferimento di ufficio, con riferimento ad altri comportamenti
sempre riconducibili ai suoi rapporti con l'imprenditore.
2. - A norma del richiamato art. 3, comma 1, lettera e), del
decreto legislativo n. 109 del 2006, la cui violazione viene ancora
oggi posta a carico della dottoressa F. costituisce illecito
disciplinare al di fuori dell'esercizio delle funzioni: l'ottenere,
direttamente o indirettamente, prestiti o agevolazioni da soggetti
che il magistrato sa essere parti o indagati in procedimenti penali o
civili pendenti presso l'ufficio giudiziario di appartenenza o presso
altro ufficio che si trovi nel distretto di Corte d'appello nel quale
esercita le funzioni giudiziarie, ovvero dai difensori di costoro,
nonchè ottenere, direttamente o indirettamente, prestiti o
agevolazioni, a condizioni di eccezionale favore, da parti offese o
testimoni o comunque da soggetti coinvolti in detti procedimenti.
La sanzione applicabile per l'illecito di cui all'art. 3, lettera
e), del decreto legislativo n. 109 del 2006 è in via obbligatoria
quella della rimozione, ai sensi dell'art. 12, comma 5, dello stesso
decreto legislativo.
2.1. - Tuttavia, l'applicazione automatica di tale sanzione pone
dubbi di contrasto con l'art. 3 della Costituzione per violazione del
principio di ragionevolezza. La necessaria adozione di tale misura
punitiva appare, infatti, basata su di una presunzione assoluta, del
tutto svincolata, oltre che dal controllo di proporzionalità da
parte del giudice disciplinare, anche dalla verifica della sua
concreta congruità. Appare in particolare vulnerato il principio di
«proporzione», fondamento della razionalità che domina il principio
di uguaglianza - inteso come regola di «indispensabile gradualità
sanzionatoria» -, principio enunciato dalla Corte costituzionale, che
ha chiarito come esso postuli l'adeguatezza della sanzione al caso
specifico, la quale può essere raggiunta solo attraverso la concreta
valutazione degli specifici comportamenti messi in atto nella
commissione dell'illecito (v. Corte costituzionale, sentt. n. 447 del
1995, n. 197 del 1993, n. 16 del 1991, n. 40 del 1990 e n. 971 del
1988).
2.1.1. - Questa sezione disciplinare è consapevole del costante
orientamento della giurisprudenza costituzionale nel senso del
riconoscimento al legislatore ordinario di un'ampia discrezionalità
nella identificazione delle condotte punibili e delle sanzioni
applicabili alle stesse: discrezionalità che, tuttavia, incontra,
come dianzi sottolineato, il limite della non manifesta
irragionevolezza, sub specie della giusta proporzione tra sanzione e
fatto sanzionato.
Alla, stregua di tale orientamento, di recente la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 236 del 2016, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 567, secondo comma, codice
penale (alterazione di stato civile nella formazione di un atto di
nascita mediante false certificazioni, false attestazioni o altre
falsita') nella parte in cui prevede la pena edittale della
reclusione da un minimo di cinque a un massimo di quindici anni
anzichè da un minimo di tre ad un massimo di dieci anni, pena
prevista per il più grave reato di alterazione di stato civile
mediante sostituzione di neonato.
Nella citata pronuncia il giudice delle leggi, nel ribadire la
esclusione della spettanza in capo a sè di valutazioni discrezionali
di dosimetria sanzionatoria penale, risultando queste tipicamente
demandate alla rappresentanza politica, chiamata attraverso la
riserva di legge sancita nell'art. 25 Cost. a stabilire il grado di
reazione dell'ordinamento al cospetto di una lesione ad un
determinato bene giuridico, ha chiarito definitivamente che laddove
emergano sintomi di manifesta irragionevolezza, per sproporzione, di
un trattamento sanzionatorio, è possibile l'intervento del giudice
delle leggi attraverso una valutazione da condurre alla stregua di
precisi punti di riferimento già rinvenibili nel sistema
legislativo, idonei a ricondurre a coerenza le scelte già delineate
a tutela di un determinato bene giuridico, senza alcuna
sovrapposizione alla discrezionalità del legislatore.
2.1.2. - L'orientamento dell'ordinamento verso la esclusione di
sanzioni rigide, avulse da un confacente rapporto di adeguatezza con
il caso concreto e di coerenza generale, trova applicazione anche al
procedimento disciplinare in considerazione delle ragioni della
configurazione dello stesso secondo paradigmi di carattere
giurisdizionale, identificabili nella esigenza di tutelare in forme
più adeguate specifici interessi e situazioni connessi alto statuto
di indipendenza della magistratura. Del resto, è proprio con
riferimento alla compatibilità tra infrazione e prosecuzione del
rapporto di impiego che la giurisprudenza costituzionale ha già
affermato, come sopra ricordato, che l'infrazione va valutata, senza
automatismo alcuno, graduando e adeguando la sanzione al caso
concreto (cfr., ex plurimis, Corte costituzionale, sentt. n. 197 del
1993, n. 16 del 1991, n. 158 e n. 40 del 1990, n. 971 del 1988,
cit.).
Nè assume alcun rilievo in contrario la considerazione che lo
stesso principio sia stato espresso con particolare riferimento ad
ipotesi di sanzione espulsiva applicata de iure quale conseguenza
automatica, prevista direttamente dalla legge, della condanna in sede
penale per determinati reati, in assenza di procedimento
disciplinare. Ed infatti, l'impedimento a calibrare con gradualità
ai diversi illeciti la sanzione più adeguata rimane illegittimo
anche se rilevato nell'ambito di un procedimento disciplinare e non
al di fuori di esso.
Nemmeno può valere a ridimensionare la portata applicativa del
principio illustrato la circostanza che la lesione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. attraverso il vulnus a quello di
graduazione e proporzione della sanzione disciplinare sia stato
ravvisato, con la sentenza della Corte costituzionale n. 170 del
2015, nell'automatismo - imposto, con riferimento alle violazioni di
cui all'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto legislativo n. 109
del 2006, dall'art. 13, comma 1, secondo periodo, dello stesso
decreto legislativo, norma pertanto dichiarata costituzionalmente
illegittima in parte qua, con la predetta sentenza - della (sola)
sanzione accessoria del trasferimento di ufficio
Ed infatti, se tale disposizione è stata espunta dall'
ordinamento in quanto privava irragionevolmente il giudice
disciplinare di ogni apprezzamento discrezionale in relazione
all'adeguatezza della sanzione accessoria del trasferimento di
ufficio alla consistenza e gravità delle svariate condotte
riconducibili alla previsione di cui all'art. 2, lettera a), del
decreto legislativo n. 109 del 2006, deve riconoscersi che una
siffatta conclusione costituisce espressione di un principio generale
di necessaria proporzionalità della sanzione. Il relativo giudizio
va rimesso alla valutazione del giudice al fine del necessario
adattamento della sanzione stessa alla fattispecie concreta, per
evitare che comportamenti di diversa offensività deontologica siano
puniti allo stesso modo, con vulnus di quella razionalità che, come
chiarito, permea di sè il principio di uguaglianza.
Peraltro, secondo l'insegnamento delle Sezioni unite della Corte
di cassazione (v. sentt. n. 23778 del 2013, n. 15399 del 2003), ove
sia riconosciuta la responsabilità dell'incolpato, la scelta della
sanzione da applicare va effettuata, da parte della Sezione
disciplinare del C.S.M., non già in astratto, ma con specifico
riferimento a tutte le circostanze del caso concreto; a tal fine
devono formare oggetto di valutazione la gravità dei fatti in
rapporto alla loro portata oggettiva, la natura e l'intensità
dell'elemento psicologico nel comportamento contestato unitamente ai
motivi che l'hanno ispirato e, infine, la personalità
dell'incolpato, in relazione, soprattutto, alla sua pregressa
attività professionale e agli eventuali precedenti disciplinari.
Tale valutazione deve essere particolarmente approfondita qualora
la scelta si rivolga·alla più grave delle sanzioni disciplinari,
quella espulsiva, sul presupposto che l'illecito contestato al
magistrato sia di tale entità che ogni altra sanzione risulti
insufficiente alla tutela di quei valori che la legge intende
perseguire.
2.2. - In applicazione di tali principi al caso in esame, non è
manifestamente infondato il sospetto di contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, per violazione del principio di ragionevolezza,
dell'art. 12, comma 5, del decreto legislativo n. 109 del 2006 nella
parte in cui impone l'applicazione della sanzione massima della
rimozione in relazione indiscriminatamente a tutte le ipotesi di
agevolazione previste dall'art. 3, lettera e), dello stesso decreto,
senza consentire al giudice disciplinare alcuna possibilità di
graduazione della sanzione in ragione della diversa intensità del
disvalore della condotta di volta in volta tenuta dal magistrato.
Tanto più che il concetto di agevolazione appare connotato da un
notevole grado di genericità ed elasticità.
Questa Sezione disciplinare non ignora lo spazio che, nella
giurisprudenza costituzionale, trova il principio alla stregua del
quale la peculiarità e delicatezza dei compiti affidati ad una
particolare categoria di soggetti, connessi alla salvaguardia di
diritti fondamentali delle persone ed alla difesa della
collettività, giustifica una disciplina che ne valuti con
particolare rigore la condotta. In ossequio a tale principio, la
sentenza n. 112 del 2014 ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, primo comma, lettera c), del
decreto del Presidente della Repubblica 25 ottobre 1981, n. 737, che
prevede la destituzione di diritto dell'appartenente ai ruoli
dell'amministrazione della pubblica sicurezza in caso di applicazione
nei suoi confronti di una misura di sicurezza personale di cui
all'art. 215 codice penale.
E, tuttavia, tale decisione non costituisce un precedente
utilmente invocabile nel caso di specie, siccome fondato su di un
giudizio di pericolosità sociale, presupposto dell'applicazione
della misura di cui si tratta, ostativo alla permanenza di detto
rapporto di impiego.
2.3. - Altro profilo di irragionevolezza del denunciato
automatismo della sanzione di cui all'art. 12, comma 5, del decreto
legislativo n. 109 del 2006 in relazione alla fattispecie di illecito
disciplinare di cui all'art. 3, lettera e), dello stesso decreto è
ravvisabile nella comparazione di tale fattispecie con le altre
ipotesi per le quali il citato comma 5 dispone la medesima sanzione.
Si tratta della interdizione, perpetua o temporanea, dai pubblici
uffici, in seguito a condanna penale, della condanna a pena detentiva
per delitto non colposo non inferiore ad un anno la cui esecuzione
non sia stata sospesa ai sensi degli articoli 163 e 164 codice penale
o per·la quale sia intervenuto provvedimento di revoca della
sospensione ai sensi dell'art. 168 codice penale
Come è evidente, le ulteriori ipotesi in cui è prevista la
sanzione espulsiva sono collegate alla commissione di reati, mentre
le condotte riconducibili alla nozione di agevolazione di cui
all'art. 3, lettera e), non presentano necessariamente rilievo
penale.
2.4. - La previsione in esame appare, infine, irragionevole sotto
un ulteriore profilo, quello del deteriore trattamento, quoad poenam,
della fattispecie di illecito disciplinare di cui si tratta rispetto
ad altre fattispecie di maggior disvalore deontologico. Si pensi a
quella di cui all'art. 3, lettera a), del decreto legislativo n. 109
del 2006, concernente l'uso della qualità di magistrato per ottenere
vantaggi ingiusti per sè o per altri, punita con la sanzione non
inferiore alla censura, o alla perdita di anzianità se abituale e
grave, nonostante il consapevole sviamento della funzione
magistratuale insita in tale condotta, che non è, invece, elemento
costitutivo della fattispecie in esame; o a quella di cui alla
lettera b) dello stesso art. 3, consistente nel frequentare persona
sottoposta a procedimento penale trattato dal magistrato ovvero
nell'intrattenere rapporti consapevoli di affari con tale persona o
con persona dichiarata delinquente abituale, professionale o per
tendenza, punita con la sanzione minima della perdita di anzianità.
Dette soluzioni costituiscono tertia comparationis cui è ragionevole
uniformare quella all'odierno esame, e fornisce il dato, rinvenibile
nel sistema legislativo, al quale fare riferimento, come chiarito sub
2.1.1., per eliminare la manifesta irragionevolezza denunciata senza
che il giudice delle leggi sovrapponga la propria discrezionalità a
quella del legislatore.
3. - La questione sollevata non può, ad avviso di questa Sezione
Disciplinare, essere risolta nel senso auspicato attraverso il
ricorso ad una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma denunciata, sul modello del dictum della sentenza disciplinare
n. 4 del 2010. In quella sentenza, con riferimento ad una fattispecie
cui era applicabile la previgente normativà di cui al r.dlgs. 31
maggio 1946, n. 511, caratterizzata dalla atipicità degli illeciti
disciplinari, e che concerneva la condanna in sede penale di un
magistrato alla pena di anni uno e mesi due di reclusione (pena
sospesa e non menzione) per il reato di cui all'art. 479 codice
penale, il giudice disciplinare ritenne di non applicare la sanzione
espulsiva prevista in tali ipotesi dall'art. 29 (effetti disciplinari
dei giudicati penali) del citato r.d.lgs. n. 511, opinando che il
rigore di tale disposizione secondo cui «Il magistrato (...)
condannato alla reclusione per delitto non colposo, diversa da quelli
previsti dagli articoli 581, 582 capv., 594 e 612 prima parte del
codice penale, è destituito di diritto» - deve intendersi fortemente
ridotto con l'entrata in vigore della legge 7 febbraio 1990 n. 19
(«modifiche in tema di circostanze, sospensione condizionale della
pena e destituzione dei pubblici dipendenti») che, con disposizione
generale (art. 9) da ritenersi applicabile anche al procedimento
disciplinare dei magistrati ordinari, ha stabilito che la sanzione
espulsiva può (e non deve) essere applicata solo a seguito di
procedimento disciplinare, allineando così la normativa disciplinare
del pubblico impiego alle indicazioni della Corte costituzionale
circa il divieto di automatismi nella applicazione di sanzioni
disciplinari. In detta occasione, sulla base di tale principio, il
giudice disciplinare, con decisione confermata dalle Sezioni Unite
della Corte di cassazione (sent. n. 23778 del 2010, cit.) - inflisse
all'incolpato la sanzione di sciplinare della perdita di anzianità
per due anni, anzichè quella, all'epoca prevista, della
destituzione.
La medesima soluzione non può adottarsi con riguardo alla
fattispecie in esame. Invero, in un sistema, quale quello oggi
vigente, caratterizzato, a differenza di quello previgente, dalla
tipicità degli illeciti, e delle relative sanzioni, con indicazione,
relativamente ad alcune fattispecie, di una particolare cornice
edittale, la previsione testuale, operata dal legislatore, della
rimozione quale conseguenza della affermazione della responsabilità
disciplinare per l'illecito di cui all' art. 3, lettera e), del
decreto legislativo n. 109 del 2006 non può trovare rimedio, ad
avviso di questa Sezione Disciplinare, se non attraverso l'incidente
di costituzionalità, operandosi, in caso contrario, una non
consentita disapplicazione di una norma dal tenore testuale univoco.
4. - In punto di rilevanza della questione, si osserva che il
presente giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
soluzione della prospettata questione di legittimità costituzionale.
La delibazione sulla sussistenza della responsabilità
dell'incolpata in relazione alla piattaforma probatoria acquisita
dovrebbe, infatti, comportare necessariamente l'applicazione della
norma sospettata di contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
apparendo l'unica alternativa ipotizzabile - quella dell'applicazione
dell'art. 3-bis del decreto legislativo n. 109 del 2006, con
conseguente assoluzione per scarsa rilevanza del fatto - non
percorribile nella specie, vuoi per il valore economico
dell'agevolazione ottenuta, vuoi per la risonanza della vicenda.
E tuttavia l'automatismo della sanzione non consente di
apprezzare se la condotta della stessa incolpata abbia attinto la
soglia della massima offensività, avuto riguardo al diverso livello
di disvalore ipotizzabile in ragione del differente atteggiarsi
dell'elemento soggettivo, tenuto anche conto del rapporto di amicizia
tra i soggetti coinvolti, che, più che lo status di magistrato,
potrebbe·essere stato all'origine della vicenda, nonchè dell'essere
rivolta l'agevolazione definita indiretta nel capo di incolpazione
(peraltro potenzialmente intesa a compensare una attività
professionale di valore non definito) non già alla magistrata
incolpata, ma al coniuge della stessa (tra l'altro poi separatosi da
lei).

P.Q.M.

La Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della
Magistratura, letti gli articoli 1, legge n. 1 del 1948 e 23 legge
n. 87 del 1953.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità Costituzionale dell'art. 12 n.
5 del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109 in riferimento
all'art. 3 Cost. nella parte in cui prevede in via obbligatoria la
sanzione della rimozione per il magistrato che sia stato condannato
in sede disciplinare per i fatti previsti dall'art. 3, lettera e),
del decreto legislativo 23 febbraio 2006 n. 109.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la notifica del presente provvedimento anche nella parte
motiva alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone altresi, che il presente provvedimento sia comunicato, a
cura della cancelleria della Sezione, al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Roma, 13 marzo 2017

Il Presidente: Leone


Il relatore: San Giorgio

Il magistrato segretario: Adilardi