1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 533 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1996
N. 533 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1996 dal tribunale di Urbino su ricorso proposto da Frattini Edo contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P. S. - Diritto alla pensione di riversibilita' - Esclusione delle figlie maritate anche se inabili al lavoro e che risultino a carico del genitore al momento del decesso - Disparita' di trattamento rispetto ai figli sposati nelle stesse condizioni - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 164/1975 di illegittimita' costituzionale di norma di analogo contenuto. (Legge 4 dicembre 1956, n. 1450, art. 23, lett. a), modificato dalla legge 22 ottobre 1973, n. 672, art. 8). (Cost., art. 3). (096C0769) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-1996)

IL TRIBUNALE DI URBINO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa in grado di
appello in sede di rinvio vertente tra Frattini Edo e l'Istituto
nazionale previdenza sociale - sede di Pesaro;
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale ritualmente
sollevata nel ricorso in riassunzione da Frattini Edo;
Letti gli atti e le deduzioni delle parti;
Vista la sentenza della Corte di cassazione, sezione lavoro, n.
3586 del 5 aprile 1991.
Premesso in fatto
Con ricorso depositato in data 28 ottobre 1985 Frattini Edo adiva
il petore di Pesaro, quale giudice del lavoro, lamentando che
l'Istituto aveva sospeso la erogazione della quota di pensione
superstiti di cui godeva per la figlia studentessa Antonella e che
esso Istituto gli aveva illegittimamente richiesto la restituzione di
quanto versato dal 1 luglio 1982 al 30 giugno 1984, successivamente
pertanto al matrimonio contratto dalla figlia; chiedeva pertanto
dichiararsi legittima detta percezione e dovuta l'ulteriore quota
fino al compimento del corso di laurea ovvero fino al 26 anno di età
della figlia.
Il pretore, con sentenza 23 ottobre 1986, accoglieva la domanda del
ricorrente ritenendo che l'art. 23 della legge 4 dicembre 1956 n.
1450, nel testo modificato dall'art. 8 della legge 22 ottobre 1973 n.
672 - norma in base alla quale "cessa il diritto alla pensione per le
figlie quando contraggono matrimonio" - potesse essere considerato
costituzionalmente illegittimo (e venire direttamente disapplicato)
senza necessità di rimessione della questione alla Corte
costituzionale; tanto in virtù della pronuncia n. 164/75 con la
quale la Corte costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità di
norma avente analogo contenuto (art. 2, comma 2, D.L.L. 18 gennaio
1995 n. 39).
Il tribunale di Pesaro, investito del giudizio a seguito di appello
proposto dall'I.N.P. S., confermava l'impugnata decisione con
sentenza in data 10 novembre 1997.
A seguito di ricorso dell'I.N.P. S. la Suprema Corte con pronuncia
n. 3586 del 5 aprile 1991 cassava la sentenza impugnata, disponendo
rinvio al tribunale di Urbino.
La Corte di cassazione, in particolare, affermava che "la pronuncia
di incostituzionalità di una disposizione di legge non può essere
estesa dal giudice a norme diverse da quelle dichiarate
incostituzionali, ancorchè esse costituiscano applicazione dello
stesso principio generale contenuto nella norma già dichiarata
costituzionalmente illegittima".
Frattini Edo riassumeva il giudizio innanzi l'intestato tribunale
con ricorso depositato in data 13 settembre 1991, chiedendo la
conferma della sentenza del pretore di Pesaro 23 ottobre 1986 previa
sospensione del giudizio e rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la pronuncia di illegittimità dell'art. 23, lett.
a), legge 4 dicembre 1956 n. 1450, come modificato dall'art. 8, legge
22 ottobre 1973, n. 672, per violazione dell'art. 3 Cost.
L'I.N.P. S. riassumeva il giudizio con autonomo atto depositato in
data 7 novembre 1991 e, sulla premessa della vigenza della norma
sospettata di incostituzionalità, richiedeva il rigetto della
domanda del Frattini.
Dopo alcuni rinvii dovuti ad impedimento del giudice relatore, la
causa veniva trattenuta in decisione all'udienza 25 gennaio 1996.
Ritiene
La questione sollevata appare rilevante ai fini della definizione
del giudizio in quanto solo in caso di declaratoria
dell'illegittimità della norma denunciata la domanda proposta dal
Frattini potrebbe essere accolta.
La questione non è manifestamente infondata.
Ed invero, la perdita del diritto alla quota di pensione di
reversibilità per le figlie maritate, di cui alla norma impugnata,
realizza ipotesi di disparità di trattamento basata unicamente sul
sesso ed appare in palese contrasto con l'art. 3 della Cost. laddove
non si rinviene logico e ragionevole motivo che ne giustifichi la
vigenza.
Tale disparità è sostanzialmente analoga a quella trattata nella
decisione della Corte costituzionale n. 164 del 17-26 giugno 1975 e
pertanto le stesse considerazioni già svolte dal giudice delle leggi
valgono a sorreggere la valutazione di non manifesta infondatezza
della questione oggi sollevata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, lett. a),
della legge 4 dicembre 1956 n. 1450, come modificato dall'art. 8
della legge 22 ottobre 1973 n. 672, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la cessazione del diritto
alla pensione per le figlie quando contraggono matrimonio;
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone altresi che la presente ordinanza venga notificata, a cura
della cancelleria alle parti, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che venga comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Urbino, addì 25 gennaio 1996
Il presidente: Bellucci
96C0769