1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA 5 ottobre - 3 novembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Liquidazione del compenso all'ausiliario del giudice - Opposizione al decreto di pagamento - Termine decadenziale. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), artt. 34, comma 17, e 15, comma 2. - (T-160234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma
17, e 15, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
promosso dal Tribunale ordinario di Trani nel procedimento civile
vertente tra P. A. e P. D. ed altra, con ordinanza del 20 giugno
2015, iscritta al n. 24 del registro ordinanze 2016 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento civile di opposizione
al decreto di liquidazione del compenso all'ausiliario di un giudice
di pace, l'adito Tribunale ordinario di Trani - premesso che il
ricorso dell'opponente era stato proposto oltre il termine perentorio
(di «venti giorni dall'avvenuta comunicazione») di cui all'art. 170
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia -Testo
A) - ha reputato, di conseguenza, rilevante ed ha per ciò sollevato,
con l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 34, comma 17, e 15, comma 2, del
decreto legislativo 1° settembre 2011 n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), «per contrasto
con l'art. 76 Cost., ed in relazione alla L. 18 giugno 2009, n. 69,
art. 54, commi 1 e 4, ovvero per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., e art. 111 Cost., comma 7, nella parte in cui ne
discende[rebbe] non essere più previsto che il ricorso disciplinato
dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 170, è proposto entro venti
giorni dall'avvenuta comunicazione»;
che, nell'argomentare la non manifesta infondatezza di siffatta
(duplice) questione, il rimettente - dopo aver trascritto il
contenuto della precedente ordinanza della Corte di cassazione,
sezione terza civile, del 1° aprile 2015, n. 216, che aveva già
denunciato la medesima normativa in riferimento agli stessi parametri
costituzionali - si è limitato a dichiarare «condivisibili [i]
profili, principale e subordinato, indicati nella motivazione [...]
della Corte di cassazione». La quale aveva, appunto, prospettato che
la soppressione del termine decadenziale (di proponibilità
dell'opposizione) nel testo dell'art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002,
come novellato dall'art. 34, comma 17, del d.lgs. n. 150 del 2011,
eccedesse dall'ambito della delega di cui all'art. 54 della legge n.
69 del 2009 o violasse, «in via chiaramente subordinata», gli artt.
3, 24 e 111 Cost.;
che, in questo giudizio, non vi è stata costituzione di parte,
nè ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che, con sentenza n. 106 del 2016, questa Corte ha
già dichiarato non fondata, sotto entrambi i profili, condivisi (e
letteralmente riproposti) dal rimettente, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 34,
comma 17, e 15, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011;
che, in detta sentenza, è stato, infatti, rilevato come la
riconduzione, dello speciale procedimento di opposizione ai decreti
in tema di spese di giustizia, allo schema base del "rito sommario",
e la sua sottoposizione alle correlative regole - quale, appunto,
disposta dall'art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011 - comporti
che «il termine per la correlativa proposizione non sia più quello
speciale, di venti giorni, previsto nel testo originario dell'art.
170 del d.P.R. n. 115 del 2002, bensì quello di trenta giorni
stabilito ora in via generale per il riesame dei provvedimenti
adottati in prima istanza nell'ambito di procedure riconducibili allo
schema del rito sommario»;
che resta, con ciò, superata la premessa, da cui muoveva ogni
censura formulata dalla Corte di legittimità, per cui l'opposizione
in esame, nel testo del novellato art. 170 del d.P.R. n. 115 del
2002, risultasse ora «sottratta a qualsiasi termine impugnatorio e
resa proponibile sine die»;
che le odierne questioni (principale e subordinata) di
legittimità costituzionale, stante la testuale loro identità
rispetto a quelle oggetto della richiamata sentenza n. 106 del 2016,
vanno, quindi, dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 34, comma 17, e 15,
comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
sollevate, in riferimento all'art. 76 della Costituzione - in
relazione all'art. 54, commi 1 e 4, della legge n. 69 del 2009 - ed
agli artt. 3, 24 e 111, settimo comma, Cost., dal Tribunale ordinario
di Trani, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 ottobre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 novembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA