1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 200 SENTENZA 31 maggio - 21 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto, storicamente e naturalisticamente considerato in tutti i suoi elementi - Inapplicabilita' nei casi di concorso formale. - Codice di procedura penale, art. 649. - (T-160200) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 649 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Torino, nel procedimento
penale a carico di S.S.E., con ordinanza del 24 luglio 2015, iscritta
al n. 262 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di costituzione di S.S.E., dei Comuni di Casale
Monferrato, Ponzano Monferrato, Rosignano Monferrato, Cella Monte e
di Ozzano Monferrato, di M.G. ed altri, nella qualità di eredi,
dell'AIEA - Associazione italiana esposti amianto, dell'AFeVA -
Associazione Familiari Vittime Amianto, di G.M.G. ed altri, nella
qualità di eredi, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 31 maggio 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Astolfo Di Amato per S.S.E., Marco Gatti per i
Comuni di Casale Monferrato, Ponzano Monferrato, Rosignano
Monferrato, Cella Monte e di Ozzano Monferrato, Maurizio Riverditi
per M.G. ed altri, nella qualità di eredi, Sergio Bonetto per l'AIEA
- Associazione italiana esposti amianto e per G.M.G. ed altri, nella
qualità di eredi, Laura D'Amico per l'AFeVA - Associazione Familiari
Vittime Amianto e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Torino, con ordinanza del 24 luglio 2015 (r.o. n. 262 del 2015),
ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell'art.
649 del codice di procedura penale, nella parte in cui tale
disposizione «limita l'applicazione del principio del ne bis in idem
all'esistenza del medesimo "fatto giuridico", nei suoi elementi
costitutivi, sebbene diversamente qualificato, invece che
all'esistenza del medesimo "fatto storico"», con riferimento all'art.
117, primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 4 del
Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«Protocollo n. 7 alla CEDU»), adottato a Strasburgo il 22 novembre
1984, ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98.
Il rimettente premette di dover decidere sulla richiesta di
rinvio a giudizio per omicidio doloso di un imputato, che è già
stato giudicato in via definitiva per il medesimo fatto storico ed è
già stato prosciolto per prescrizione dai reati di disastro doloso
(art. 434 del codice penale) e di omissione dolosa di cautele contro
gli infortuni sul lavoro (art. 437 cod. pen.), in danno di numerose
persone. Ben 186 di queste figurano tra le 258 vittime dei delitti di
omicidio, per i quali è stata nuovamente esercitata l'azione penale.
Il giudice a quo osserva che, sotto il profilo
storico-naturalistico, i fatti devono ritenersi identici. Le
imputazioni si incentrano sulle attività svolte dall'imputato, nella
qualità di responsabile di alcuni stabilimenti ove veniva impiegato
l'amianto, e riguardano l'omissione di misure idonee a prevenire la
lesione dell'integrità fisica dei lavoratori e la diffusione di
materiali contaminati dalla sostanza cancerogena, con conseguente
morte di 258 persone.
Le sentenze dichiarative dell'estinzione dei reati previsti dagli
artt. 434 e 437 cod. pen. per prescrizione confermano, a parere del
rimettente, che identico deve ritenersi il nesso causale, già
verificato positivamente, e le ulteriori condotte descritte nel nuovo
capo di imputazione per rafforzare l'ipotesi accusatoria, ma già
oggetto di valutazione da parte dei primi giudici.
Nonostante tale acclarata identità dei fatti storici il giudice
a quo esclude di poter dichiarare non doversi procedere ai sensi
dell'art. 649 cod. proc. pen., come è stato richiesto dalla difesa,
perchè, sulla base del diritto vivente, questa disposizione vieta di
procedere nuovamente per uno stesso fatto, solo in presenza di
condizioni che non ricorrono nel caso di specie.
Con ampia disamina della giurisprudenza di legittimità il
rimettente ritiene che il divieto di bis in idem esiga, ai sensi
dell'art. 649 cod. proc. pen., l'identità, secondo criteri
giuridici, della triade "condotta-evento-nesso di causa". È
possibile che ad una medesima azione od omissione storica corrisponda
una pluralità di "eventi giuridici", per la diversità della natura
dei reati e degli interessi che essi tutelano, con la conseguenza
che, in tal caso, il fatto, pur identico nella sua dimensione
naturalistica, non può considerarsi tale ai fini della preclusione
del bis in idem.
In particolare quest'ultima non potrebbe operare in caso di
concorso formale di reati, ovvero quando con un'unica azione od
omissione si commettono più illeciti penali.
Il giudice a quo osserva che nel caso sottoposto al suo scrutinio
il delitto di omicidio doloso appartiene a un "tipo legale" diverso
dai reati di disastro doloso e di omissione dolosa di cautele contro
gli infortuni sul lavoro, per i quali è già stata dichiarata la
prescrizione. Questi ultimi sono reati di pericolo, e non di danno;
la morte non è elemento costitutivo della fattispecie, come
nell'omicidio; è tutelato il bene giuridico dell'incolumità
pubblica anzichè quello della vita.
Gli eventi giuridici cagionati dalla condotta omissiva
dell'imputato sarebbero perciò plurimi e tale circostanza non
permetterebbe di applicare l'art. 649 cod. proc. pen.
A questo punto sorge il dubbio di legittimità costituzionale del
rimettente, il quale, anche qui con ampie citazioni della
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (d'ora in
avanti «Corte EDU»), reputa che il divieto di bis in idem in materia
penale enunciato dall'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU abbia
carattere più ampio della corrispondente regola prevista dall'art.
649 cod. proc. pen.
Dalla sentenza della Grande Camera, 10 febbraio 2009,
Zolotoukhine contro Russia, osserva il giudice a quo, si è
consolidato il principio secondo cui ha rilievo solo l'identità del
fatto storico, valutato con esclusivo riguardo alla condotta
dell'agente, senza che in senso contrario si possa opporre il difetto
di coincidenza tra «gli elementi costitutivi degli illeciti», con
particolare riguardo alla pluralità degli eventi giuridici.
In applicazione di tale criterio, si dovrebbe adottare nel
processo principale una sentenza di non luogo a procedere; a ciò
tuttavia sarebbe di ostacolo il diritto vivente formatosi sull'art.
649 cod. proc. pen, che andrebbe perciò dichiarato illegittimo allo
scopo di recepire la più favorevole nozione di bis in idem accolta
dalla Corte EDU.
Tale nozione non solo non contrasterebbe con alcun parametro
costituzionale, ma sarebbe altresì in armonia con l'art. 111,
secondo comma, Cost., che enuncia il principio di ragionevole durata
del processo. Si eviterebbe, infatti, che una persona possa
conservare la posizione di imputato per lo stesso fatto, «oltre il
tempo "ragionevolmente" necessario a definire il processo».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile.
La questione sarebbe irrilevante, perchè il rimettente non ha
indicato la data di morte delle persone offese, e perchè, in ogni
caso, sarebbe stato omesso un tentativo di interpretazione
adeguatrice della disposizione impugnata.
Inoltre, il giudice a quo sarebbe carente di "legittimazione"
attiva, perchè la decisione che deve adottare non avrebbe i
caratteri della definitività.
3.- Si è costituito in giudizio l'imputato del processo
principale, chiedendo che la questione sia dichiarata fondata.
La parte privata sostiene che vi è una «sovrapposizione
pressochè totale» tra i fatti addebitati e quelli per i quali è
già stata dichiarata l'estinzione dei reati per prescrizione, e che
ciò dovrebbe comportare, ai sensi dell'art. 4 del Protocollo n. 7
alla CEDU, l'applicazione del divieto di bis in idem, che ha vigore
anche rispetto alle sentenze di non doversi procedere conseguenti
alla prescrizione.
Si aggiunge che la giurisprudenza europea è senza dubbio
consolidata nel senso che il fatto deve essere «ricostruito avendo
riferimento alla condotta e non già anche all'evento».
La parte privata si sofferma, poi, sulla compatibilità con la
Costituzione del divieto di bis in idem, nella versione recepita
dalla Corte EDU, e osserva che nella tradizione giuridica italiana
questo divieto, che non trova un esplicito riconoscimento nella
Carta, ha vissuto in «una prospettiva processualistica», quale
«presidio apprestato dall'ordinamento per assicurare la funzionalità
del processo». Per questa ragione «l'ampiezza dell'operatività del
concetto di "fatto", rispetto al quale va verificata la identità o
no del procedimento, è frutto di una decisione del legislatore di
carattere del tutto convenzionale non esistendo, sul piano
logico-giuridico, la possibilità di giungere ad una sola conclusione
ammissibile».
La Corte EDU avrebbe però «rovesciato completamente la
prospettiva», valorizzando il divieto di bis in idem come «diritto
(fondamentale) dell'individuo a non essere giudicato due volte». In
questa ottica, «il criterio di determinazione dell'identità del
fatto non può che spostarsi su una valutazione non formalistica, ma
sostanzialistica, centrata essenzialmente sulla condotta meritevole
di censura». Sarebbe perciò necessario avere riguardo alla sola
identità della condotta, anzichè a «dati di carattere
giuridico-formale».
Questo assetto si collegherebbe anzitutto agli artt. 25, secondo
comma, e 27, secondo comma, Cost., dai quali dovrebbe ricavarsi un
interesse dell'imputato ad essere sottratto indefinitamente
all'azione penale per il medesimo fatto, ovvero alla «quiete
penalistica», posto che, in caso contrario, vi sarebbe «una
ingiustificata persecuzione».
In secondo luogo, il principio del ne bis in idem si
armonizzerebbe con gli artt. 2 e 3 Cost., collocandosi nel catalogo
aperto dei diritti fondamentali, che debbono avere prevalenza su ogni
altro principio costituzionale, e quindi anche sul principio di
obbligatorietà dell'azione penale.
Il divieto di bis in idem infine apparterrebbe ai tratti
costitutivi del giusto processo, assicurato dall'art. 111 Cost., e,
nella versione recepita dalla Corte EDU, si accorderebbe con la
natura accusatoria del procedimento penale, la quale, «proprio
perchè muove da una piena consapevolezza dei limiti della verità
processuale», implica che «il processo deve svolgersi nel rispetto
dei diritti e delle posizioni individuali».
4.- Si è costituita in giudizio l'Associazione Familiari Vittime
Amianto, parte civile nel processo principale, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
La parte privata contesta anzitutto che l'art. 4 del Protocollo
n. 7 alla CEDU, posto a confronto con l'art. 649 cod. proc. pen.,
abbia una portata di maggior favore per l'imputato.
Mentre la norma nazionale si applica anche se l'imputato è stato
prosciolto per prescrizione nel primo giudizio, quella convenzionale
esige che egli sia stato «acquittè ou condamne'», impiegando
un'espressione che «viene ricondotta dalla tradizione giuridica
francese esclusivamente a quei casi in cui l'imputato viene assolto a
seguito di un riconoscimento della sua totale estraneità ai fatti».
La disposizione convenzionale non troverebbe quindi spazio ove il
primo procedimento si fosse arrestato per la sopraggiunta
prescrizione, e di conseguenza la questione di legittimità
costituzionale sarebbe priva di rilevanza.
Inoltre, mentre per l'art. 649 cod. proc. pen. il divieto di bis
in idem presuppone un medesimo fatto, per l'art. 4 del Protocollo n.
7 presuppone l'identità di «une infraction», ovvero, a parere della
parte privata, del reato nella sua qualificazione giuridica. Anche
sotto questo aspetto la tutela convenzionale sarebbe meno ampia di
quella offerta dall'ordinamento nazionale.
Infine la giurisprudenza della Corte EDU non potrebbe mai avere
carattere vincolante per l'interprete nazionale, il che implicherebbe
un ulteriore profilo di inammissibilità della questione.
La parte privata conclusivamente osserva che la nozione del
divieto di bis in idem che il rimettente chiede di introdurre sarebbe
in contrasto con l'art. 112 Cost., perchè determinerebbe un
«ridimensionamento» del principio di obbligatorietà dell'azione
penale.
5.- Si sono costituiti M.G., M.M., L.L. e C.M.V., già costituiti
parti civili nel processo principale, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o comunque manifestamente non fondata.
L'eccezione di inammissibilità per difetto di rilevanza si basa
sul rilievo che i fatti per i quali è intervenuta la prescrizione e
quelli per cui pende il giudizio a quo non sarebbero i medesimi.
L'evento morte sarebbe estraneo alla fattispecie dei reati previsti
dagli artt. 434 e 437 cod. pen., e determinerebbe un fatto diverso
sotto il profilo, sia dell'evento, sia del nesso causale.
Nel merito, la giurisprudenza europea formatasi sul divieto di
bis in idem, pur agganciata alla dimensione storico-naturalistica del
fatto, imporrebbe di prendere in considerazione non soltanto la
condotta dell'imputato ma anche ogni effetto che da questa sia
derivato. La questione sarebbe perciò non fondata, posto che la
diversità degli eventi nel caso di specie renderebbe inapplicabile
l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU.
Le parti private aggiungono che, se si dovesse invece limitare
l'accertamento alla identità della sola condotta, si produrrebbero
effetti manifestamente irragionevoli, in contrasto con l'art. 3 Cost.
e con il principio di obbligatorietà dell'azione penale.
Il pubblico ministero sarebbe infatti costretto a «"concentrare"
[...] in un unico contesto processuale l'iniziativa punitiva», anche
quando l'evento si può verificare a distanza di anni dalla condotta
comunque punibile, «con buona pace per la maggior parte dei
procedimenti per omicidio o lesioni conseguenti a reati ambientali».
Si introdurrebbe in tal modo un «vuoto di tutela» di beni
giuridici primari, che sarebbe in contrasto anche con l'«obbligo di
criminalizzazione» che la CEDU imporrebbe a tutela del diritto alla
salute e di quello alla vita, diritti che, richiedendo un più
elevato livello di tutela, dovrebbero prevalere ai sensi dell'art. 53
della CEDU.
6.- Si è costituita in giudizio l'Associazione italiana esposti
amianto, già parte civile nel processo principale, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque manifestamente non
fondata.
La parte privata ritiene che il primo processo nei confronti
dell'imputato, conclusosi con la dichiarazione di estinzione dei
reati per prescrizione, non abbia avuto per oggetto l'accertamento
relativo alla morte delle vittime e al nesso di causalità.
La questione sarebbe perciò priva di rilevanza, perchè questa
Corte dovrebbe esprimere «un parere astratto» circa la compatibilità
dell'art. 649 cod. proc. pen. con la tutela convenzionale.
Nel merito, la parte privata rileva che «immaginare un sistema in
cui un comportamento criminale possa essere oggetto di valutazione
una sola volta [...] porterebbe a risultati totalmente illogici»,
perchè sarebbe preclusa «la persecuzione di ulteriori e diversi
reati che si integrassero successivamente», come nel caso della morte
di altre vittime, sopraggiunta alla conclusione del primo giudizio
penale.
Ciò determinerebbe una «lacuna normativa assolutamente
inaccettabile per le singole vittime», che potrebbe determinare anche
una violazione della CEDU «per il vuoto sanzionatorio che si verrebbe
a creare».
7.- Si sono costituiti in giudizio G.M.G., C.M., C.Mi. e R.F.,
già parti civili nel processo principale, chiedendo che la questione
sia dichiarata inammissibile o comunque manifestamente non fondata,
con argomenti analoghi a quelli sviluppati dall'Associazione italiana
esposti amianto.
8.- Si sono costituiti i Comuni di Casale Monferrato, Ozzano
Monferrato, Cella Monte, Rosignano Monferrato e Ponzano Monferrato,
già parti civili nel processo principale, chiedendo che la questione
sia dichiarata inammissibile o comunque manifestamente non fondata.
Le parti private contestano in primo luogo che i fatti già
giudicati e quelli per cui pende il processo principale siano i
medesimi dal punto di vista storico-naturalistico. Nel giudizio a quo
sarebbero addebitate all'imputato condotte positive che non furono
oggetto della prima imputazione, relativa a mere omissioni, e in ogni
caso vengono in rilievo le morti di 258 persone, alcune delle quali
sopravvenute rispetto al primo processo. Tali morti sono elementi
costitutivi del reato di omicidio, mentre il giudizio conclusosi con
la prescrizione non verteva, nè su di esse, nè sul nesso causale
tra gli eventi letali e la condotta dell'imputato.
Ciò determinerebbe l'inammissibilità della questione per
difetto di rilevanza.
Inoltre, a parere delle parti private, il rimettente non ha
adeguatamente apprezzato la giurisprudenza della Corte EDU, che, pur
nel riferimento alla dimensione storica del fatto, non impedirebbe di
assumere in considerazione tutti gli elementi che realizzano il
reato, e, tra questi, l'evento. A conferma di ciò pongono in
evidenza che l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU si riferisce
all'identità del reato, nozione entro cui andrebbero inclusi gli
«"eventi", intesi come "effetti concreti" o "conseguenze"» che
connotano la figura criminosa.
Questo rilievo, desunto anche da una pronuncia della Corte di
cassazione, comproverebbe ulteriormente l'inammissibilità della
questione.
9.- In prossimità dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria, chiedendo, sulla
base di argomentazioni analoghe a quelle svolte nell'atto di
costituzione, che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque non fondata.
10.- Anche la difesa dell'imputato ha depositato una memoria, con
cui ha chiesto che siano dichiarate non fondate «le eccezioni di
inammissibilità e di irrilevanza proposte», che sia dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 649 cod. proc. pen., e, «in via
subordinata», che sia «sollevata questione pregiudiziale dinanzi alla
Corte di Giustizia EU».
In replica alle deduzioni della difesa dello Stato e delle altre
parti private, la difesa dell'imputato osserva, in particolare, che
l'ordinanza di rimessione contiene un'articolata e completa
ricostruzione della fattispecie concreta oggetto del giudizio,
consentendo una compiuta valutazione della rilevanza da parte di
questa Corte. Pacifica sarebbe poi la legittimazione del giudice
dell'udienza preliminare a sollevare questioni di legittimità
costituzionale. Il rimettente, inoltre, si sarebbe conformato
all'orientamento «assolutamente consolidato» della Corte di
cassazione nell'interpretare la norma impugnata, il che lo
esonererebbe dal tentativo di darvi un «significato conforme ai
parametri costituzionali che si assumono violati». La ricostruzione
delle fattispecie contestate nel primo e nel secondo procedimento e
la valutazione sulla loro identità operate dal Giudice dell'udienza
preliminare si sottrarrebbero ad un giudizio di palese arbitrarietà,
attesa la coerenza logica che le contraddistingue. Priva di
fondamento sarebbe l'obiezione, avanzata dai difensori di alcune
parti civili, secondo cui nel primo procedimento a carico
dell'imputato la morte delle vittime non sarebbe stata oggetto di
esame. Secondo la difesa dell'imputato la sentenza di primo grado,
nell'affermare che l'ipotesi di cui all'art. 437, secondo comma, cod.
pen. costituiva un reato autonomo, il cui evento era la morte della
vittima, aveva necessariamente operato una verifica in ordine a tale
evento, mentre la pronuncia del giudice di secondo grado, attraverso
l'introduzione del concetto di evento epidemiologico, vi aveva fatto
«confluire tutti gli eventi morte, compresi quelli futuri». Sotto
l'aspetto giuridico, inoltre, le pronunce della Corte EDU avrebbero
dato rilievo esclusivamente al fatto naturalistico e, in tale ambito,
alla condotta, e non «alle fattispecie astratte contestate».
L'identità tra i fatti oggetto del primo e del secondo procedimento
dovrebbe valutarsi avuto riguardo alla formulazione dell'imputazione
e non al tipo di accertamento o di motivazione operati dal giudice.
In questa prospettiva nel «vecchio capo di imputazione e nel nuovo»
la condotta sarebbe assolutamente identica, e gli eventi morte
sarebbero identici.
Per quanto attiene ai profili di merito, l'imputato ripercorre i
contenuti delle pronunce più recenti della Corte EDU, a partire
dalla sentenza 10 febbraio 2009, Zolotoukhine contro Russia,
sottolineando che il principio del ne bis in idem è stato
interpretato come divieto di giudicare un individuo per una seconda
infrazione, qualora questa scaturisca dagli stessi fatti o da fatti
che sono sostanzialmente identici, prendendo in considerazione la
«sola condotta» e non anche «gli effetti» da essa derivanti. Tale
nozione, superando la dimensione esclusivamente formale del ne bis in
idem, non determinerebbe la paralisi del principio di obbligatorietà
dell'azione penale previsto dall'art. 112 Cost. Sarebbe infondata,
infine, anche l'obiezione secondo cui la disposizione contenuta
nell'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU è stata male interpretata,
in quanto «il termine "infraction", utilizzato dalla norma per
individuare l' "idem"», non richiamerebbe la dimensione meramente
fattuale della vicenda, bensì i suoi aspetti giuridico-formali.
Secondo la difesa dell'imputato, la funzione nomofilattica della
Corte EDU sarebbe confermata dagli artt. 19, 32 e 46 della CEDU,
oltre che da numerose pronunce di questa Corte.
La difesa dell'imputato chiede, in via subordinata, che sia
sollevata «questione pregiudiziale» innanzi alla Corte di giustizia
dell'Unione europea, in quanto la fattispecie in esame avrebbe
rilevanza per il diritto dell'Unione per motivi di carattere
sostanziale e procedurale. Rileverebbero, al riguardo, le
disposizioni dell'Unione europea sulla protezione dei lavoratori
contro i rischi da esposizione all'amianto. Osserva la parte che nel
1983 è stata adottata la Direttiva 19 settembre 1983, n. 83/477/CEE
(Direttiva del Consiglio sulla protezione dei lavoratori contro i
rischi connessi con un'esposizione all'amianto durante il lavoro -
seconda direttiva particolare ai sensi dell'articolo 8 della
direttiva 80/1107/CEE), la quale è stata recepita nel nostro
ordinamento dalla legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla
cessazione dell'impiego dell'amianto). Il rilievo di tale direttiva
sarebbe stato messo in evidenza nella motivazione della sentenza di
primo grado nei confronti dell'imputato. Pertanto, la materia della
protezione dei lavoratori dai rischi derivanti da esposizione ad
amianto rientrerebbe nell'ambito di applicazione del diritto
dell'Unione, come sarebbe dimostrato dall'adozione di una serie di
atti normativi dell'Unione europea, tra cui la Direttiva 30 novembre
2009, n. 2009/148/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sulla protezione dei lavoratori contro i rischi connessi
con un'esposizione all'amianto durante il lavoro), i quali si
inserirebbero nelle politiche dell'Unione dirette ad assicurare un
grado elevato di protezione della salute e alla salvaguardia, tutela
e miglioramento della qualità dell'ambiente. Sussisterebbero
pertanto le condizioni, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice
a quo, per effettuare «rinvio pregiudiziale d'interpretazione»
dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea in ordine alla
nozione di «stessi fatti».
11.- Hanno inoltre depositato memorie di identico contenuto le
altre parti private. Esse rilevano come il percorso ermeneutico
adottato dalla Corte EDU sarebbe caratterizzato da un approccio
strettamente casistico, come tale «non necessariamente funzionale
all'elaborazione di una definizione dell'idem su cui fondare una
teoria generale e paradigmatica in via astratta ed assoluta».
Dall'analisi delle recenti pronunce della Corte EDU, a partire dal
caso Zolotoukhine, non sembrerebbe potersi evincere alcuna
indicazione tale da escludere che «l'espressione "fatti identici o
che siano sostanzialmente gli stessi"» debba essere valutata, non
solo con riguardo alla condotta, ma anche in riferimento all'evento e
al nesso causale. L'accoglimento della questione, così come
formulata dal giudice a quo, implicherebbe conseguenze abnormi, «sia
in termini di (ir)razionalità dell'ordinamento penale e processuale
penale, sia (e soprattutto) con riguardo alla (in)compatibilità
della predetta interpretazione con il sistema dei diritti
fondamentali», tra i quali il diritto alla salute e quello alla vita,
tutelati, peraltro, dall'art. 2 della CEDU.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Torino ha sollevato una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 649 del codice di procedura penale, nella parte in cui tale
disposizione limita l'applicazione del principio del ne bis in idem
al medesimo fatto giuridico, nei suoi elementi costitutivi, sebbene
diversamente qualificato, invece che al medesimo fatto storico, con
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(d'ora in avanti «Protocollo n. 7 alla CEDU»), adottato a Strasburgo
il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con la legge 9
aprile 1990, n. 98.
Il rimettente si trova a decidere sulla richiesta di rinvio a
giudizio proposta nei confronti di una persona imputata dell'omicidio
doloso di 258 persone. Il Giudice osserva che in relazione alla
medesima condotta l'imputato, in un precedente giudizio, è già
stato prosciolto per prescrizione dai reati previsti dagli artt. 434,
secondo comma, e 437, secondo comma, del codice penale.
In particolare in quel primo processo penale erano stati
contestati il disastro innominato aggravato e l'omissione dolosa di
cautele contro infortuni sul lavoro, anch'essa nella forma aggravata,
reati che l'imputato avrebbe commesso nella sua qualità di dirigente
di stabilimenti della società Eternit. Mediante la diffusione di
polveri di amianto sarebbero stati cagionati un disastro e un
infortunio, che avrebbero comportato la morte o la malattia di circa
2000 persone, 186 delle quali erano indicate nei nuovi capi di
imputazione per omicidio.
Il rimettente premette di non poter applicare l'art. 649 cod.
proc. pen., che enuncia il divieto di bis in idem in materia penale,
a causa del significato che tale disposizione avrebbe assunto nel
diritto vivente: vi sarebbero infatti due ostacoli insuperabili per
l'interprete che intenda adeguarsi a tale consolidata giurisprudenza.
In primo luogo, pur a fronte di una formulazione letterale della
norma chiaramente intesa a porre a raffronto il fatto storico, il
diritto vivente esigerebbe invece l'identità del fatto giuridico
ovvero «la coincidenza di tutti gli elementi costitutivi del reato e
dei beni giuridici tutelati».
Il giudice sarebbe cioè tenuto a valutare non la sola condotta
dell'agente, ma la triade «condotta-evento-nesso di causa», indagando
sulla natura dei reati e sui beni che essi tutelano. Applicando
questo criterio al caso di specie il rimettente afferma che
l'omicidio è in sè fatto diverso dal disastro innominato aggravato
e dall'omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro
aggravata, posto che questi sono due delitti di pericolo, anzichè di
danno, diretti alla tutela della pubblica incolumità, anzichè della
vita. Inoltre, l'evento morte, che è elemento costitutivo
dell'omicidio, non figura neppure tra le circostanze aggravanti
previste dal secondo comma degli artt. 434 e 437 cod. pen., perchè
non è necessario per integrare le figure del disastro e
dell'infortunio, alle quali queste disposizioni fanno riferimento.
In secondo luogo, il rimettente richiama la pacifica
giurisprudenza di legittimità secondo cui l'omicidio concorre
formalmente con i reati indicati dagli artt. 434 e 437 cod. pen.,
quando, come è accaduto nel caso di specie, il primo e i secondi
sono commessi con un'unica azione od omissione.
Il diritto vivente in questo caso esclude recisamente
l'applicabilità dell'art. 649 cod. proc. pen., ritenendo che la sola
circostanza di avere violato diverse disposizioni di legge o di avere
commesso più violazioni della medesima disposizione di legge (art.
81 cod. pen.) impedisca di ritenere, ai fini dell'art. 649 cod. proc.
pen., unico il fatto, benchè realizzato con una sola azione od
omissione.
Ciò posto, il giudice a quo rileva, sulla base di un'ampia
disamina della giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo (d'ora in avanti «Corte EDU»), che l'art. 4 del Protocollo
n. 7 alla CEDU ha invece un significato più favorevole per
l'imputato, poichè, a partire dalla sentenza della Grande Camera, 10
febbraio 2009, Zolotoukhine contro Russia, si sarebbe stabilito che
è ravvisabile identità del fatto quando medesima è l'azione o
l'omissione per la quale la persona è già stata irrevocabilmente
giudicata. Nel caso di specie, in applicazione di questo
orientamento, non osterebbe al divieto di bis in idem, nè la
diversità dell'evento conseguente alla condotta, nè la
configurabilità di un concorso formale di reati.
Il rimettente conclude che l'art. 649 cod. proc. pen. è di
dubbia legittimità costituzionale, nella parte in cui, in base al
diritto vivente nazionale, per valutare la medesimezza del fatto
stabilisce criteri più restrittivi di quelli ricavati dall'art. 4
del Protocollo n. 7 alla CEDU. In base a quest'ultima norma, infatti,
l'imputato andrebbe prosciolto per la sola circostanza che le azioni
e le omissioni che hanno causato gli omicidi sarebbero, sul piano
storico-naturalistico, quelle per le quali è già stato giudicato in
altro processo penale in via definitiva. Non avrebbe alcun rilievo in
senso contrario la circostanza che l'evento, ovvero la morte delle
vittime, non sia stato in quella prima sede oggetto di accertamento.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato e le parti private hanno
avanzato numerose eccezioni di inammissibilità.
L'Avvocatura generale sostiene anzitutto che il rimettente
sarebbe privo di legittimazione a proporre la questione di
legittimità costituzionale.
L'eccezione è manifestamente infondata perchè il giudice
dell'udienza preliminare è senza alcun dubbio una autorità
giurisdizionale tenuta ad applicare la norma impugnata nel corso del
giudizio (art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, recante «Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale»).
In secondo luogo, l'Avvocatura generale deduce che l'omessa
indicazione della data di morte delle vittime rende carente la
descrizione della fattispecie. Anche questa eccezione è
manifestamente infondata, in quanto si incentra su un elemento del
fatto che non è necessario per saggiare la rilevanza della questione
di legittimità costituzionale. Quest'ultima è ravvisabile perchè
il rimettente postula la medesimezza della condotta, oggetto di una
nuova imputazione dopo un primo giudizio conclusosi definitivamente,
e l'impossibilità di applicare, nonostante ciò, l'art. 649 cod.
proc. pen., senza una previa dichiarazione di illegittimità
costituzionale. La data di morte delle vittime non ha alcuna
incidenza sui termini della questione così proposta.
2.1.- L'Avvocatura generale eccepisce inoltre l'inammissibilità
della questione, perchè il rimettente avrebbe potuto risolvere il
dubbio di legittimità costituzionale mediante un'interpretazione
dell'art. 649 cod. proc. pen. convenzionalmente orientata.
Anche questa eccezione non è fondata. Infatti il Giudice ha
ampiamente motivato, rilevando l'esistenza di un diritto vivente
contrario a una tale soluzione interpretativa, e lo ha individuato in
numerose pronunce successive alla sentenza della Grande Camera,
Zolotoukhine contro Russia, con la quale è stato definito
l'orientamento della giurisprudenza della Corte EDU da ritenere
consolidato. Ciò significa che nella prospettiva del rimettente
neppure questo elemento di novità potrebbe valere a far dubitare
della persistenza del diritto vivente, aprendo la via a un tentativo
di interpretazione adeguatrice. In questo contesto il giudice a quo
ha «la facoltà di assumere l'interpretazione censurata in termini di
"diritto vivente" e di richiederne su tale presupposto il controllo
di compatibilità con parametri costituzionali» (sentenza n. 242 del
2014).
2.2.- Una parte privata ha eccepito il difetto di rilevanza della
questione sostenendo che l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU non
è applicabile quando, come è avvenuto nel caso in esame, la prima
pronuncia penale, passata in giudicato, non ha espresso un giudizio
sul merito dell'imputazione. Il testo francese della disposizione
europea esige infatti che l'imputato sia già stato acquittè ou
condamnè, e l'acquittement implicherebbe un'assoluzione, mentre nel
caso oggetto del giudizio principale l'imputato è stato prosciolto
per la prescrizione dei reati.
L'eccezione non è fondata.
Premesso che il significato delle disposizioni della CEDU e dei
suoi Protocolli va tratto dalla giurisprudenza della Corte di
Strasburgo (sentenze n. 348 e n. 349 del 2007), purchè consolidata
(sentenza n. 49 del 2015), è immediato il rilievo che per tale Corte
ciò che rileva è la natura definitiva di una decisione giudiziale,
al fine di stabilire se essa possa precludere una nuova azione penale
per lo stesso fatto, e tale natura si deduce dall'autorità di cosa
giudicata che le attribuisce l'ordinamento nazionale. Di questo
principio ha reso applicazione anche la sentenza della Grande Camera,
27 maggio 2014, Marguš contro Croazia (sentenza n. 184 del 2015).
Posto che l'ordinamento italiano riconosce il carattere di
giudicato anche alle sentenze di estinzione del reato per
prescrizione deve concludersi che l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla
CEDU si applica al giudizio a quo.
2.3.- Alcune parti private hanno eccepito il difetto di rilevanza
della questione sostenendo che i fatti già giudicati sono diversi,
sotto il profilo storico-naturalistico, da quelli oggetto della nuova
imputazione, perciò, pur accogliendo la prospettiva del rimettente,
neppure l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU potrebbe sottrarre
l'imputato al giudizio.
L'eccezione non è fondata.
Il rimettente ha infatti svolto un'ampia motivazione per
dimostrare l'identità della condotta dell'imputato. Posto che si
tratta di uno dei passaggi logici preliminari rispetto al dubbio di
legittimità costituzionale, questa Corte, per postularne
l'adeguatezza ai fini della motivazione sulla rilevanza, non può che
limitarsi all'apprezzamento del carattere non implausibile della
premessa sviluppata dal giudice a quo.
2.4.- Alcune parti private hanno eccepito l'irrilevanza della
questione perchè il primo processo penale non avrebbe accertato, nè
l'evento della morte delle vittime, nè il nesso di causalità tra
quest'ultimo e la condotta. Perciò i fatti dovrebbero ritenersi
diversi anche sulla base della giurisprudenza europea, che
includerebbe nel giudizio di comparazione evento e nesso di
causalità.
L'eccezione non è fondata in quanto pretende di far valere sul
piano dell'ammissibilità un profilo che attiene al merito della
questione. Il rimettente, infatti, parte dal presupposto che l'art. 4
del Protocollo n. 7 alla CEDU prescriva di prendere in considerazione
la sola azione o omissione dell'agente, a differenza dell'art. 649
cod. proc. pen., che attribuirebbe rilievo anche al nesso di
causalità e all'evento giuridico.
Per tale ragione valutare se la sentenza già passata in
giudicato abbia oppure no apprezzato il nesso di causalità e
l'evento eccede il controllo sulla rilevanza. Questa, infatti, per
tale aspetto, dipende dalla sola motivazione del rimettente sulla
medesimezza della condotta, ovvero sul solo requisito che, a parere
del giudice a quo, ha importanza, secondo i criteri europei, per
affermare o escludere l'unicità del fatto.
3.- La difesa dell'imputato nel giudizio principale sollecita,
ove la questione non sia accolta, un rinvio pregiudiziale alla Corte
di giustizia, affinchè chiarisca se l'art. 50 della Carta di Nizza
(Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a
Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre
2007), recante a sua volta il divieto di bis in idem in materia
penale, impedisca o no di riconoscere all'art. 649 cod. proc. pen. il
significato attribuitogli dal diritto vivente.
La richiesta, al di là di ogni ulteriore considerazione, non
può essere accolta, considerato che il rimettente ha escluso
l'inerenza del diritto dell'Unione al caso di specie e ha delimitato
il thema decidendum con riferimento ai profili di compatibilità con
la CEDU (sentenza n. 56 del 2015).
4.- Venendo al merito della questione, si tratta di verificare se
davvero il principio del ne bis in idem in materia penale, enunciato
dall'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, abbia un campo applicativo
diverso e più favorevole all'imputato del corrispondente principio
recepito dall'art. 649 cod. proc. pen.
È anzitutto opportuno saggiare il convincimento del giudice a
quo, secondo cui la disposizione europea significa che la medesimezza
del fatto deve evincersi considerando la sola condotta dell'agente,
assunta nei termini di un movimento corporeo o di un'inerzia.
È noto che la sentenza della Grande Camera, 10 febbraio 2009,
Zolotoukhine contro Russia, è intervenuta per risolvere un
articolato conflitto manifestatosi tra le sezioni della Corte EDU,
sulla portata dell'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU. Dopo avere
passato in rassegna le tesi enunciate in proposito, la Grande Camera
ha consolidato la giurisprudenza europea nel senso che la medesimezza
del fatto si apprezza alla luce delle circostanze fattuali concrete,
indissolubilmente legate nel tempo e nello spazio. È stata così
respinta la tesi, precedentemente sostenuta da una parte di quella
giurisprudenza, che l'infraction indicata dal testo normativo sia da
reputare la stessa solo se medesimo è il reato contestato nuovamente
dopo un primo giudizio definitivo, ovvero il fatto nella
qualificazione giuridica che ne dà l'ordinamento penale.
È perciò pacifico oramai che la Convenzione recepisce il più
favorevole criterio dell'idem factum, a dispetto della lettera
dell'art. 4 del Protocollo n. 7, anzichè la più restrittiva nozione
di idem legale.
Il rimettente pare persuaso che da questa corretta premessa
derivi inevitabilmente il corollario ipotizzato innanzi, ossia che il
test di comparazione tra fatto già giudicato definitivamente e fatto
oggetto di una nuova azione penale dipenda esclusivamente dalla
medesimezza della condotta dell'agente.
In altre parole, secondo il rimettente, qualora non si intenda
far rifluire nel giudizio comparativo implicazioni legate al bene
giuridico tutelato dalle disposizioni penali, e ci si voglia
agganciare alla sola componente empirica del fatto, come è previsto
dalla Corte EDU, sarebbe giocoforza concludere che quest'ultimo vada
individuato in ragione dell'azione o dell'omissione, trascurando
evento e nesso di causalità.
La tesi è errata.
Il fatto storico-naturalistico rileva, ai fini del divieto di bis
in idem, secondo l'accezione che gli conferisce l'ordinamento,
perchè l'approccio epistemologico fallisce nel descriverne un
contorno identitario dal contenuto necessario. Fatto, in questa
prospettiva, è l'accadimento materiale, certamente affrancato dal
giogo dell'inquadramento giuridico, ma pur sempre frutto di
un'addizione di elementi la cui selezione è condotta secondo criteri
normativi.
Non vi è, in altri termini, alcuna ragione logica per concludere
che il fatto, pur assunto nella sola dimensione empirica, si
restringa all'azione o all'omissione, e non comprenda, invece, anche
l'oggetto fisico su cui cade il gesto, se non anche, al limite
estremo della nozione, l'evento naturalistico che ne è conseguito,
ovvero la modificazione della realtà indotta dal comportamento
dell'agente.
È chiaro che la scelta tra le possibili soluzioni qui riassunte
è di carattere normativo, perchè ognuna di esse è compatibile con
la concezione dell'idem factum. Questo non significa che le
implicazioni giuridiche delle fattispecie poste a raffronto
comportino il riemergere dell'idem legale. Esse, infatti, non possono
avere alcun rilievo ai fini della decisione sulla medesimezza del
fatto storico. Ad avere carattere giuridico è la sola indicazione
dei segmenti dell'accadimento naturalistico che l'interprete è
tenuto a prendere in considerazione per valutare la medesimezza del
fatto.
Nell'ambito della CEDU, una volta chiarita la rilevanza dell'idem
factum, è perciò essenziale rivolgersi alla giurisprudenza
consolidata della Corte EDU, per comprendere se esso si restringa
alla condotta dell'agente, ovvero abbracci l'oggetto fisico, o anche
l'evento naturalistico.
5.- L'indagine cui si è appena accennato non conforta l'ipotesi
formulata dal giudice a quo. Nè la sentenza della Grande Camera, 10
febbraio 2009, Zolotoukhine contro Russia, nè le successive pronunce
della Corte EDU recano l'affermazione che il fatto va assunto, ai
fini del divieto di bis in idem, con esclusivo riferimento all'azione
o all'omissione dell'imputato. A tal fine, infatti, non possono
venire in conto le decisioni vertenti sulla comparazione di reati di
sola condotta, ove è ovvio che l'indagine giudiziale ha avuto per
oggetto quest'ultima soltanto (ad esempio, sentenza 4 marzo 2014,
Grande Stevens contro Italia).
Anzi, in almeno tre occasioni, il giudice europeo ha attribuito
importanza, per stabilire l'unicità del fatto, alla circostanza che
la condotta fosse rivolta verso la medesima vittima (sentenza 14
aprile 2014, Muslija contro Bosnia Erzegovina, paragrafo 34; sentenza
14 aprile 2014, Khmel contro Russia, paragrafo 65; sentenza 23
settembre 2015, Butnaru e Bejan-Piser contro Romania, paragrafo 37),
e ciò potrebbe suggerire che un mutamento dell'oggetto dell'azione,
e quindi della persona offesa dal reato, spezzi il nesso tra fatto
giudicato in via definitiva e nuova imputazione, pur in presenza
della stessa condotta (come potrebbe accadere, ad esempio,
nell'omicidio plurimo).
Certo è che, perlomeno allo stato, la giurisprudenza europea,
che «resta pur sempre legata alla concretezza della situazione che
l'ha originata» (sentenza n. 236 del 2011), non permette di isolare
con sufficiente certezza alcun principio (sentenza n. 49 del 2015),
alla luce del quale valutare la legittimità costituzionale dell'art.
649 cod. proc. pen., ove si escluda l'opzione compiuta con nettezza a
favore dell'idem factum (questa sì, davvero espressiva di un
orientamento sistematico e definitivo). In particolare, non solo non
vi è modo di ritenere che il fatto, quanto all'art. 4 del Protocollo
n. 7, sia da circoscrivere alla sola condotta dell'agente, ma vi sono
indizi per includere nel giudizio l'oggetto fisico di quest'ultima,
mentre non si può escludere che vi rientri anche l'evento, purchè
recepito con rigore nella sola dimensione materiale.
Ciò equivale a concludere che il difetto di una giurisprudenza
europea univoca, tale da superare la sporadicità di decisioni
casistiche orientate da fattori del tutto peculiari della fattispecie
concreta, libera l'interprete dall'obbligo di porre alla base della
decisione un contenuto della normativa interposta ulteriore, rispetto
al rilievo storico-naturalistico del fatto, salvo quanto si dovrà
aggiungere in seguito a proposito del concorso formale dei reati.
6.- Parimenti, un'opzione a favore della più ampia espansione
della garanzia del divieto di bis in idem in materia penale non è
stimolata neppure dal contesto normativo e logico entro cui si
colloca l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU.
È intuitivo che l'accoglimento della posizione propugnata dal
giudice a quo, circa l'apprezzamento della sola condotta ai fini del
giudizio sulla medesimezza del fatto, rassicura al massimo grado
l'imputato già giudicato in via definitiva, che per tale via si
sottrarrebbe a un nuovo processo penale, sia nei casi, tra gli altri,
in cui si sia aggravata l'offesa nei confronti della stessa persona,
sia in quelli in cui un'unica condotta abbia determinato una
pluralità di vittime, lese in beni primari e personalissimi come la
vita e l'integrità fisica.
Tuttavia la tutela convenzionale affronta il principio del ne bis
in idem con un certo grado di relatività, nel senso che esso patisce
condizionamenti tali da renderlo recessivo rispetto a esigenze
contrarie di carattere sostanziale. Questa circostanza non indirizza
l'interprete, in assenza di una consolidata giurisprudenza europea
che lo conforti, verso letture necessariamente orientate nella
direzione della più favorevole soluzione per l'imputato, quando
un'altra esegesi della disposizione sia comunque collocabile nella
cornice dell'idem factum.
In primo luogo, l'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, secondo
paragrafo, permette la riapertura del processo penale, quando è
prevista dall'ordinamento nazionale, se fatti sopravvenuti o nuove
rivelazioni sono in grado di inficiare la sentenza già passata in
giudicato. Mentre nell'ordinamento giuridico italiano è consentita
la revisione della sola sentenza di condanna, al fine di assicurare
senza limiti di tempo «la tutela dell'innocente» (sentenza n. 28 del
1969), la Convenzione consente di infrangere la "quiete penalistica"
della persona già assolta in via definitiva solo perchè sono
maturate, dopo il processo, nuove evenienze, anche di carattere
probatorio.
La finalità di perseguire la giustizia, in tali casi, prevale
sulla stabilità della garanzia processuale concernente la
sottrazione alla pretesa punitiva dello Stato.
In secondo luogo, la stessa Grande Camera (sentenza 27 maggio
2014, Marguš contro Croazia) ha affermato (in un caso in cui un uomo
politico aveva goduto dell'amnistia, rilevata in giudizio, per
crimini di guerra, ma era stato nuovamente sottoposto a processo per
gli stessi fatti) che l'art. 4 del Protocollo n. 7 è soggetto a
bilanciamento con gli artt. 2 e 3 della Convenzione, in quanto parti
di un tutto (paragrafo 128), ed ha aggiunto che ciò comporta
l'inoperatività della garanzia del ne bis in idem in presenza di
episodi estremamente gravi, quali i crimini contro l'umanità, che
gli Stati aderenti hanno l'obbligo di perseguire (paragrafo 140).
Si manifesta, in tal modo, un ulteriore tratto di appannamento
dell'istituto che la Convenzione giustifica nel quadro del
bilanciamento con obblighi di tutela penale.
È il caso però di sottolineare che nell'ordinamento nazionale
non si può avere un soddisfacimento di pretese punitive che non sia
contenuto nelle forme del giusto processo, ovvero che non si renda
compatibile con il fascio delle garanzie processuali attribuite
all'imputato. Nè il principio di obbligatorietà dell'azione penale,
nè la rilevanza costituzionale dei beni giuridici che sono stati
offesi, cui le parti private si sono ampiamente riferite, possono
rendere giusto, e quindi conforme a Costituzione, un processo che
abbia violato i diritti fondamentali, e costituzionalmente rilevanti,
della persona che vi è soggetta.
Tra questi non può non annoverarsi il «principio di civiltà
giuridica, oltre che di generalissima applicazione» (ordinanza n. 150
del 1995) espresso dal divieto di bis in idem, grazie al quale giunge
un tempo in cui, formatosi il giudicato, l'individuo è sottratto
alla spirale di reiterate iniziative penali per il medesimo fatto. In
caso contrario, il contatto con l'apparato repressivo dello Stato,
potenzialmente continuo, proietterebbe l'ombra della precarietà nel
godimento delle libertà connesse allo sviluppo della personalità
individuale, che si pone, invece, al centro dell'ordinamento
costituzionale (sentenza n. 1 del 1969; in seguito, sentenza n. 219
del 2008).
In questa sede, peraltro, non interessa porre a raffronto i
livelli di tutela offerti dalla CEDU e dal diritto nazionale, ma
piuttosto trarre conferma che la prima non obbliga, neppure sul piano
logico-sistematico, a optare in ogni caso per la concezione di
medesimo fatto più favorevole all'imputato, posto che la garanzia
del ne bis in idem non assume tratti di assolutezza, nè nel testo
dell'art. 4 del Protocollo n. 7, nè nell'interpretazione consolidata
tracciata dalla Corte di Strasburgo.
Resta, in definitiva, assodato che, contrariamente all'ipotesi
del giudice a quo, allo stato la Convenzione impone agli Stati membri
di applicare il divieto di bis in idem in base ad una concezione
naturalistica del fatto, ma non di restringere quest'ultimo nella
sfera della sola azione od omissione dell'agente.
7.- Una volta chiarita la portata del vincolo derivante dalla
CEDU, si tratta di accertare la compatibilità con esso del diritto
vivente formatosi sull'art. 649 cod. proc. pen.
Per quanto finora è stato precisato, è evidente che la ragione
del contrasto non potrebbe consistere nella ricezione, da parte
dell'interprete nazionale, di una visione di medesimezza del fatto
svincolata dalla sola condotta, ed estesa invece all'oggetto fisico
di essa, o all'evento in senso naturalistico, come suggerisce il
rimettente. Piuttosto, la disposizione nazionale avrebbe violato
l'art. 117, primo comma, Cost., solo se dovesse essere interpretata
nel senso di assegnare rilievo all'idem legale, ovvero a profili
attinenti alla qualificazione giuridica del fatto.
È quanto il giudice a quo ritiene accaduto, per effetto di una
torsione curiale della lettera dell'art. 649 cod. proc. pen., che si
riferisce al fatto storico, anche diversamente considerato per il
titolo, per il grado o per le circostanze.
Bisogna aggiungere che, se così fosse, a essere violati
sarebbero anche gli artt. 24 e 111 Cost., ai quali il principio del
ne bis in idem va collegato in via generale (ordinanza n. 501 del
2000), ma con una particolare pregnanza nella materia penale
(sentenza n. 284 del 2003). Benchè non riconosciuto espressamente
dalla lettera della Costituzione, tale principio è infatti immanente
alla funzione ordinante cui la Carta ha dato vita, perchè non è
compatibile con tale funzione dell'ordinamento giuridico una
normativa nel cui ambito la medesima situazione giuridica possa
divenire oggetto di statuizioni giurisdizionali in perpetuo divenire.
Nel diritto penale, questa Corte ha da tempo arricchito la forza del
divieto, proiettandolo da una dimensione correlata al valore
obiettivo del giudicato (sentenze n. 6 e n. 69 del 1976, n. 1 del
1973 e n. 48 del 1967) fino a investire la sfera dei diritti
dell'individuo, in quanto «principio di civiltà giuridica»
(ordinanza n. 150 del 1995; inoltre, sentenze n. 284 del 2003 e n.
115 del 1987), oltretutto dotato di «forza espansiva» (sentenza n.
230 del 2004), e contraddistinto dalla natura di «garanzia» personale
(sentenza n. 381 del 2006).
Il criterio dell'idem legale appare allora troppo debole per
accordarsi con simili premesse costituzionali, perchè solo un
giudizio obiettivo sulla medesimezza dell'accadimento storico
scongiura il rischio che la proliferazione delle figure di reato,
alle quali in astratto si potrebbe ricondurre lo stesso fatto, offra
l'occasione per iniziative punitive, se non pretestuose, comunque
tali da porre perennemente in soggezione l'individuo di fronte a una
tra le più penetranti e invasive manifestazioni del potere sovrano
dello Stato-apparato.
Costituzione e CEDU si saldano, dunque, nella garanzia che la
persona già giudicata in via definitiva in un processo penale non
possa trovarsi imputata per il medesimo fatto storico, e ripudiano
l'intorbidamento della valutazione comparativa in forza di
considerazioni sottratte alla certezza della dimensione empirica,
così come accertata nel primo giudizio. Le sempre opinabili
considerazioni sugli interessi tutelati dalle norme incriminatrici,
sui beni giuridici offesi, sulla natura giuridica dell'evento, sulle
implicazioni penalistiche del fatto e su quant'altro concerne i
diversi reati, oggetto dei successivi giudizi, non si confanno alla
garanzia costituzionale e convenzionale del ne bis in idem e sono
estranee al nostro ordinamento.
8.- Ciò premesso, questa Corte ha già avuto modo di prendere
atto che «l'identità del "fatto" sussiste - secondo la
giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. un. 28 giugno 2005, n.
34655) - quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella
configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi
costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle
circostanze di tempo, di luogo e di persona» (sentenza n. 129 del
2008).
È in questi termini, e soltanto in questi, in quanto segnati da
una pronuncia delle sezioni unite, che l'art. 649 cod. proc. pen.
vive nell'ordinamento nazionale con il significato che va posto alla
base dell'odierno incidente di legittimità costituzionale. E si
tratta di un'affermazione netta e univoca a favore dell'idem factum,
sebbene il fatto sia poi scomposto nella triade di condotta, nesso di
causalità, ed evento naturalistico.
A condizione che tali elementi siano ponderati con esclusivo
riferimento alla dimensione empirica, si è già testata
favorevolmente la compatibilità di questo portato normativo con la
nozione di fatto storico, sia nella sua astrattezza, sia nella
concretezza attribuita dalla consolidata giurisprudenza europea.
Certamente, a differenza di quanto mostra di credere il
rimettente anche con riguardo alla pronuncia delle sezioni unite
appena ricordata, l'evento non potrà avere rilevanza in termini
giuridici, ma assumerà significato soltanto quale modificazione
della realtà materiale conseguente all'azione o all'omissione
dell'agente. Detto questo, e alle ricordate condizioni, non vi è
spazio di contrasto tra l'art. 649 cod. proc. pen. e l'art. 4 del
Protocollo n. 7 alla CEDU.
Questa Corte deve però riconoscere che persiste nella stessa
giurisprudenza di legittimità un orientamento minoritario, diverso
da quello adottato dalle sezioni unite fin dal 2005. Lo stesso
rimettente ha individuato con esattezza alcuni esempi di decisioni
che si limitano a echeggiare il principio di diritto affermato dalle
sezioni unite, ma lo corrompono aggiungendo che va tenuta in conto
non solo la dimensione storico-naturalistica del fatto ma anche
quella giuridica; ovvero che vanno considerate le implicazioni
penalistiche dell'accadimento.
Queste e altre simili formule celano un criterio di giudizio
legato all'idem legale, che non è compatibile, nè con la
Costituzione, nè con la CEDU, sicchè è necessario che esso sia
definitivamente abbandonato.
Tuttavia il carattere occasionale di tali interventi
giurisprudenziali li rende incapaci di trasfigurare la lettera e la
logica dell'art. 649 cod. proc. pen., conferendogli, come invece
ipotizza il rimettente, un significato difforme dalla normativa
interposta evocata nel presente processo incidentale. Al contrario,
il diritto vivente, con una lettura conforme all'attuale stadio di
sviluppo dell'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU, impone di
valutare, con un approccio storico-naturalistico, la identità della
condotta e dell'evento, secondo le modalità con cui esso si è
concretamente prodotto a causa della prima.
Non vi è perciò dubbio che nel caso di specie gli indici
segnalati dal Giudice rimettente per ritenere diversi i fatti già
giudicati rispetto a quelli di omicidio oggetto della nuova
contestazione non siano adeguati, perchè non possono avere peso a
tali fini nè la natura di pericolo dei delitti previsti dagli artt.
434 e 437 cod. pen., nè il bene giuridico tutelato, nè il
«differente "ruolo" del medesimo evento morte all'interno della
fattispecie». Allo stesso tempo, è chiaro che, anche dal punto di
vista rigorosamente materiale, la morte di una persona, seppure
cagionata da una medesima condotta, dà luogo ad un nuovo evento, e
quindi ad un fatto diverso rispetto alla morte di altre persone.
Entro questi limiti va escluso che sussista il primo profilo di
contrasto individuato dal giudice a quo tra l'art. 649 cod. proc.
pen. e la normativa interposta convenzionale, perchè entrambe
recepiscono il criterio dell'idem factum, e all'interno di esso la
Convenzione non obbliga a scartare l'evento in senso naturalistico
dagli elementi identitari del fatto, e dunque a superare il diritto
vivente nazionale.
9.- Il secondo profilo di contrasto, segnalato dall'ordinanza di
rimessione, tra l'art. 649 cod. proc. pen. e l'art. 4 del Protocollo
n. 7 alla CEDU riguarda la regola, enucleata dal diritto vivente
nazionale, che vieta di applicare il principio del ne bis in idem,
ove il reato già giudicato sia stato commesso in concorso formale
con quello oggetto della nuova iniziativa del pubblico ministero,
nonostante la medesimezza del fatto.
Sulla corrispondenza di tale regola a un orientamento costante
della giurisprudenza di legittimità non vi sono dubbi, posto che
essa è stata ininterrottamente applicata dall'entrata in vigore
dell'art. 90 del codice di procedura penale del 1930 fino ad oggi,
anche dopo che a quest'ultima disposizione è subentrato l'art. 649
del nuovo codice di procedura penale. La sola eccezione ammessa, al
fine di prevenire un conflitto tra giudicati, è quella che la
giurisprudenza ha ravvisato nel caso in cui il primo processo si è
concluso con una pronuncia definitiva perchè il fatto non sussiste o
perchè l'imputato non lo ha commesso.
Ne consegue che questa Corte è tenuta a scrutinare la
legittimità costituzionale dell'art. 649 cod. proc. pen. postulando
che esso abbia il significato che gli è conferito dal diritto
vivente, e la relativa questione, collegata con quella già esaminata
sulla medesimezza del fatto, è fondata nei termini che saranno
precisati.
10.- Allo stato attuale del diritto vivente il rinnovato
esercizio dell'azione penale è consentito, in presenza di un
concorso formale di reati, anche quando il fatto, nel senso indicato,
è il medesimo sul piano empirico, ma forma oggetto di una
convergenza reale tra distinte norme incriminatrici, tale da generare
una pluralità di illeciti penali.
Va premesso che, sul piano delle opzioni di politica criminale
dello Stato, è ben possibile, per quanto qui interessa, che un'unica
azione o omissione infranga, in base alla valutazione normativa
dell'ordinamento, diverse disposizioni penali, alle quali corrisponde
un autonomo disvalore che il legislatore, nei limiti della
discrezionalità di cui dispone, reputa opportuno riflettere nella
molteplicità dei corrispondenti reati e sanzionare attraverso le
relative pene (sia pure secondo il criterio di favore indicato
dall'art. 81 cod. pen.).
Qualora il giudice abbia escluso che tra le norme viga un
rapporto di specialità (artt. 15 e 84 cod. pen.), ovvero che esse si
pongano in concorso apparente, in quanto un reato assorbe interamente
il disvalore dell'altro, è incontestato che si debbano attribuire
all'imputato tutti gli illeciti che sono stati consumati attraverso
un'unica condotta commissiva o omissiva, per quanto il fatto sia il
medesimo sul piano storico-naturalistico.
Siamo, infatti, nell'ambito di un istituto del diritto penale
sostanziale che evoca mutevoli scelte di politica incriminatrice,
proprie del legislatore, e in quanto tali soggette al controllo di
questa Corte solo qualora trasmodino in un assetto sanzionatorio
manifestamente irragionevole, arbitrario o sproporzionato (ex
plurimis, sentenze n. 56 del 2016 e n. 185 del 2015).
Nè queste opzioni in sè violano la garanzia individuale del
divieto di bis in idem, che si sviluppa invece con assolutezza in una
dimensione esclusivamente processuale, e preclude non il simultaneus
processus per distinti reati commessi con il medesimo fatto, ma una
seconda iniziativa penale, laddove tale fatto sia già stato oggetto
di una pronuncia di carattere definitivo.
In linea astratta pertanto la circostanza che i reati concorrano
formalmente non sembrerebbe interferire con l'area coperta dal
portato normativo dell'art. 649 cod. proc. pen. Quest'ultima
dovrebbe, al contrario, essere determinata esclusivamente dalla
formazione di un giudicato sul medesimo fatto, sia che esso
costituisca un solo reato, sia che integri plurime fattispecie
delittuose realizzate con un'unica azione od omissione.
Ciò detto, questa Corte è obbligata a prendere atto che il
diritto vivente, come è stato correttamente rilevato dal rimettente,
ha saldato il profilo sostanziale implicato dal concorso formale dei
reati con quello processuale recato dal divieto di bis in idem,
esonerando il giudice dall'indagare sulla identità empirica del
fatto, ai fini dell'applicazione dell'art. 649 cod. proc. pen. La
garanzia espressa da questa norma, infatti, viene scavalcata per la
sola circostanza che il reato già giudicato definitivamente concorre
formalmente, ai sensi dell'art. 81 cod. pen., con il reato per il
quale si procede.
Non spetta a questa Corte pronunciarsi sulla correttezza
ermeneutica del principio appena esposto. È invece oggetto del
giudizio incidentale la conformità di esso, e dunque dell'art. 649
cod. proc. pen., che secondo il diritto vivente lo esprime
normativamente, rispetto all'art. 4 del Protocollo n. 7 alla CEDU.
Ove, infatti, non vi fossero motivi di contrasto, il rimettente,
pure a fronte del medesimo fatto, sarebbe tenuto a procedere nel
giudizio per la sola ragione che l'omicidio concorre formalmente,
secondo la giurisprudenza di legittimità, con i delitti previsti
dagli artt. 434, secondo comma, e 437, secondo comma, cod. pen.,
mentre, nel caso opposto, egli dovrebbe concentrare la propria
attenzione sulla sola identità del fatto, per decidere se applicare
o no l'art. 649 cod. proc. pen.
11.- Il nesso di necessità predicato nel diritto vivente tra
concorso formale di reati e superamento del ne bis in idem
inevitabilmente reintroduce nel corpo dell'art. 649 cod. proc. pen.
profili di apprezzamento sulla dimensione giuridica del fatto, che
erano stati espulsi attraverso l'adesione ad una concezione
rigorosamente naturalistica di condotta, nesso causale ed evento.
Per decidere sulla unicità o pluralità dei reati determinati
dalla condotta dell'agente ai sensi dell'art. 81 cod. pen.,
l'interprete, che deve sciogliere il nodo dell'eventuale concorso
apparente delle norme incriminatrici, considera gli elementi del
fatto materiale giuridicamente rilevanti, si interroga, tra l'altro,
sul bene giuridico tutelato dalle convergenti disposizioni penali e
può assumere l'evento in un'accezione che cessa di essere empirica.
Questa operazione, connaturata in modo del tutto legittimo al
giudizio penalistico sul concorso formale di reati, e dalla quale
dipende la celebrazione di un eventuale simultaneus processus, deve
reputarsi sbarrata dall'art. 4 del Protocollo n. 7, perchè segna
l'abbandono dell'idem factum, quale unico fattore per stabilire se
sia applicabile o no il divieto di bis in idem.
Nel sistema della CEDU (e, come si è visto, anche in base alla
Costituzione repubblicana), l'esercizio di una nuova azione penale
dopo la formazione del giudicato deve invece dipendere esclusivamente
dal raffronto tra la prima contestazione, per come si è sviluppata
nel processo, e il fatto posto a base della nuova iniziativa del
pubblico ministero, ed è perciò permessa in caso di diversità, ma
sempre vietata nell'ipotesi di medesimezza del fatto storico (salve
le deroghe, nel sistema convenzionale, previste dal secondo paragrafo
dell'art. 4 del Protocollo n. 7).
Ogni ulteriore criterio di giudizio connesso agli aspetti
giuridici del fatto esula dalle opzioni concesse allo Stato aderente.
Difatti, la sentenza della Grande Camera, 10 febbraio 2009,
Zolotoukhine contro Russia, non ha aderito a un pregresso
orientamento della Corte EDU volto a escludere la violazione del
divieto di bis in idem in presenza di un concours ideal d'infractions
(paragrafi 72 e 81).
D'altro canto, è evidente che la clausola di riserva delineata
dalla giurisprudenza nazionale, che fa salvi i casi di assoluzione
dell'imputato per l'insussistenza del fatto o per non averlo
commesso, vietando per essi il secondo giudizio pure in presenza di
un concorso formale di reati, tradisce in modo scoperto la mera
finalità di prevenire il conflitto dei giudicati, e con questa
l'oscuramento della componente garantista del principio del ne bis in
idem, che invece in materia penale lo connota profondamente e va anzi
ritenuta prioritaria.
Sussiste perciò il contrasto denunciato dal rimettente tra
l'art. 649 cod. proc. pen., nella parte in cui esclude la medesimezza
del fatto per la sola circostanza che ricorre un concorso formale di
reati tra res iudicata e res iudicanda, e l'art. 4 del Protocollo n.
7 alla CEDU, che vieta invece di procedere nuovamente quando il fatto
storico è il medesimo.
12.- È il caso di precisare che la conclusione appena raggiunta
non impone di applicare il divieto di bis in idem per la esclusiva
ragione che i reati concorrono formalmente e sono perciò stati
commessi con un'unica azione o omissione.
È infatti facilmente immaginabile che all'unicità della
condotta non corrisponda la medesimezza del fatto, una volta che si
sia precisato che essa può discendere dall'identità
storico-naturalistica di elementi ulteriori rispetto all'azione o
all'omissione dell'agente, siano essi costituiti dall'oggetto fisico
di quest'ultima, ovvero anche dal nesso causale e dall'evento. Tale
ultima posizione, in particolare, è fatta propria dal diritto
vivente nazionale e se ne è già accertata la compatibilità con la
Costituzione e con lo stato attuale della giurisprudenza europea.
Sono queste le ipotesi a cui va riferita la giurisprudenza di
questa Corte per la quale l'art. 90 del codice di procedura penale
del 1930 non si riferiva «al caso di concorso formale di reati», ove
«anche se l'azione è unica, gli eventi, che sono plurimi e diversi,
danno ontologicamente luogo a più fatti, che possono anche essere
separatamente perseguiti» (sentenza n. 6 del 1976; in seguito,
sentenza n. 69 del 1976). E sono, altresì, le ipotesi regolate
dall'art. 671 cod. proc. pen., che permette al giudice
dell'esecuzione penale di applicare la disciplina del concorso
formale di reati, nel caso di più sentenze irrevocabili pronunciate
nei confronti della stessa persona, e dunque presuppone
normativamente che siano date occasioni in cui la formazione del
primo giudicato non preclude il perseguimento in separato processo
del reato concorrente con il primo.
In definitiva l'esistenza o no di un concorso formale tra i reati
oggetto della res iudicata e della res iudicanda è un fattore
ininfluente ai fini dell'applicazione dell'art. 649 cod. proc. pen.,
una volta che questa disposizione sia stata ricondotta a conformità
costituzionale, e l'ininfluenza gioca in entrambe le direzioni,
perchè è permesso, ma non è prescritto al giudice di escludere la
medesimezza del fatto, ove i reati siano stati eseguiti in concorso
formale. Ai fini della decisione sull'applicabilità del divieto di
bis in idem rileva infatti solo il giudizio sul fatto storico.
Per effetto della presente pronuncia di illegittimità
costituzionale, pertanto, l'autorità giudiziaria (e quindi lo stesso
giudice a quo) sarà tenuta a porre a raffronto il fatto storico,
secondo la conformazione identitaria che esso abbia acquisito
all'esito del processo concluso con una pronuncia definitiva, con il
fatto storico posto dal pubblico ministero a base della nuova
imputazione. A tale scopo è escluso che eserciti un condizionamento
l'esistenza di un concorso formale, e con essa, ad esempio, l'insieme
degli elementi indicati dal rimettente nel giudizio principale (la
natura del reato; il bene giuridico tutelato; l'evento in senso
giuridico).
Sulla base della triade condotta-nesso causale-evento
naturalistico, il giudice può affermare che il fatto oggetto del
nuovo giudizio è il medesimo solo se riscontra la coincidenza di
tutti questi elementi, assunti in una dimensione empirica, sicchè
non dovrebbe esservi dubbio, ad esempio, sulla diversità dei fatti,
qualora da un'unica condotta scaturisca la morte o la lesione
dell'integrità fisica di una persona non considerata nel precedente
giudizio, e dunque un nuovo evento in senso storico. Ove invece tale
giudizio abbia riguardato anche quella persona occorrerà accertare
se la morte o la lesione siano già state specificamente considerate,
unitamente al nesso di causalità con la condotta dell'imputato,
cioè se il fatto già giudicato sia nei suoi elementi materiali
realmente il medesimo, anche se diversamente qualificato per il
titolo, per il grado e per le circostanze.
13.- In conclusione, per le ragioni esposte, l'art. 649 cod.
proc. pen. va dichiarato costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 4
del Protocollo n. 7 alla CEDU, nella parte in cui secondo il diritto
vivente esclude che il fatto sia il medesimo per la sola circostanza
che sussiste un concorso formale tra il reato già giudicato con
sentenza irrevocabile e il reato per cui è iniziato il nuovo
procedimento penale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 649 del codice
di procedura penale, nella parte in cui esclude che il fatto sia il
medesimo per la sola circostanza che sussiste un concorso formale tra
il reato già giudicato con sentenza divenuta irrevocabile e il reato
per cui è iniziato il nuovo procedimento penale.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 31 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA