1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 13-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 496 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2002
Ordinanza emessa il 30 maggio 2002 dal tribunale di Velletri sez. distaccata di Albano Laziale nel procedimento penale a carico di Costantini Franco Processo penale - Indagini preliminari - Avviso all'indagato della conclusione delle indagini preliminari - Mancata previsione dell'obbligo del pubblico ministero di compiere gli atti di indagine richiesti dall'indagato, nonche' di provvedere con atto motivato, in caso di rigetto della richiesta - Mancata previsione di rimedi contro l'inerzia del pubblico ministero - Mancata previsione della nullita' del decreto di citazione a giudizio che sia stato nondimeno emesso - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoga (mancato invito a presentarsi per essere sottoposto ad interrogatorio) - Violazione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., artt. 415-bis comma 3, e 552, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24 comma 2. (002C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 13-11-2002)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale degli artt. 415-bis, terzo comma e 552, secondo comma
c.p.p. sollevata d'ufficio dal Tribunale di Velletri, sezione
distaccata di Albano Laziale, per sospetta violazione degli artt. 3 e
24, secondo comma Cost.
Il giudice, premesso che in apertura del dibattimento il
difensore di Costantini Franco ha depositato l'originale dell'istanza
con la quale, ai sensi dell'art. 415-bis, terzo comma c.p.p. aveva
chiesto al p.m. presso questo tribunale il compimento di atti
d'indagine, e cioè un accertamento tecnico su un'autovettura oggetto
di tentato furto;
che all'istanza anzidetta non fu dato dal p.m. alcun seguito,
nè fu pronunciato alcun provvedimento di rigetto,

O s s e r v a

L'art. 415-bis, terzo comma c.p.p. stabilisce che l'avviso
all'indagato della conclusione delle indagini preliminari "contiene
altresì l'avvertimento che l'indagato ha facoltà, entro il termine
di venti giorni, di presentare memorie, produrre documenti,
depositare documentazione relativa ad investigazioni del difensore,
chiedere al pubblico ministero il compimento di atti di indagine,
nonchè di presentarsi per rilasciare dichiarazioni ovvero chiedere
di essere sottoposto ad interrogatorio".
La norma aggiunge che "se l'indagato chiede di essere sottoposto
ad interrogatorio il p.m. deve procedervi" e la sanzione prevista
dalla legge nel caso in cui il p.m. si sia sottratto a quel dovere è
la nullità del decreto di citazione a giudizio, giusta la
disposizione dettata dall'art. 552, secondo comma c.p.p., che la
commina espressamente alla sola condizione che la richiesta di essere
interrogato sia stata fatta dall'indagato entro il termine di venti
giorni (dalla notificazione dell'avviso).
Curiosamente, nè l'art. 415-bis, nè l'art. 552, nè alcuna
altra disposizione chiarisce quale sia l'effetto giuridico (sanzione)
del mancato compimento degli atti d'indagine sollecitati al p.m.
dall'indagato nella memoria che questi abbia eventualmente depositato
in termine, e la lacuna è tanto più appariscente se si considera
che l'art. 358 c.p.p. stabilisce che "il p.m. compie ogni attività
necessaria ai fini indicati nell'art. 326 e svolge altresì
accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta
alle indagini".
Questo giustifica, ad avviso del giudicante, un dubbio
d'illegittimità costituzionale dell'art. 415-bis, terzo comma c.p.p.
nella parte in cui non prevede che il p.m. abbia il dovere di
compiere gli atti d'indagine richiesti dall'indagato e dell'art. 552,
secondo comma c.p.p. nella parte in cui non prevede la nullità del
decreto di citazione a giudizio per il mancato compimento degli atti
d'indagine richiesti dall'indagato nella memoria che, all'uopo,
questi abbia eventualmente depositato nei termini.
Il dubbio d'illegittimità costituzionale delle norme anzidette
si fonda sul rilievo dell'evidente disparità di trattamento di
situazioni identiche, giacchè non si comprende perchè la nullità
sia comminata per il mancato invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio, che è un mezzo di difesa, ma altresì un atto
d'indagine, e non anche per il mancato compimento di un diverso atto
d'indagine espressamente richiesto dall'indagato, (nella fattispedie
un accertamento tecnico) che è anche un mezzo di difesa. Si
aggiunga, a migliore illustrazione della questione, che la legge non
prevede neppure che il p.m. abbia il dovere di motivare l'eventuale
rigetto dall'istanza di compimento degli atti d'indagine
eventualmente sollecitati dall'indagato con la memoria ex art.
415-bis, terzo comma c.p.p., nè prevede un qualche rimedio analogo a
quello apprestato in favore della persona offesa dall'art. 410
c.p.p., e cioè la possibilità di un ricorso al giudice per le
indagini preliminari al fine di ottenere un'ordinanza con la quale
sia fatto obbligo al p.m. di compiere le ulteriori indagini ritenute
necessarie.
Si aggiunge ancora, ove si ritenesse che la questione debba
risolversi argomentando in base alla disciplina dell'incidente
probatorio, che la procedura dell'incidente probatorio è soggetta a
condizioni di ammissibilità alquanto rigorose che non è detto
sussistano e che nel caso di specie non sussistevano.
Inoltre, ciò che è più significativo, la proposizione di
un'istanza d'incidente probatorio presuppone che l'indagato sappia
dell'esistenza di un procedimento a suo carico, mentre l'art. 415-bis
c.p.p. prescinde dalla condizione che l'indagato sia già informato
dell'esistenza di un procedimento a suo carico e le norme giuridiche
si interpretano su un piano di astrattezza.
In altri termini, quando l'indagato si vede notificare l'avviso
ex art. 415-bis c.p.p. non è detto che abbia ricevuto in precedenza
una diversa comunicazione dell'esistenza di quel procedimento a suo
carico, cosicchè è semplicemente assurdo ritenere che il suo
diritto di ottenere, ex art. 415-bis, che il p.m. compia atti
d'indagine sia subordinato alla condizione che non si tratti di
indagini che potevano costituire oggetto di incidente probatorio.
Da ultimo si osserva che la mancata comminatoria di qualsivoglia
sanzione per il mancato compimento di atti d'indagine spressamente
richiesti dall'indagato ai sensi dell'art. 415-bis, terzo comma
c.p.p., e la mancata previsione perfino di un obbligo del p.m. di
pronunciarsi nella richiesta, sia pure per rigettarla, con un
provvedimento motivato, sembra integrare altresì una violazione del
diritto di difesa.
Per quanto attiene alla rilevanza della questione si osserva che,
ove l'eccezione fosse fondata, il giudice dovrebbe dichiarare la
nullità del decreto di citazione a giudizio e pertanto non sembra
esservi dubbio che sussista l'estremo della rilevanza ai fini del
giudizio.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953 n. 87 solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli artt.415-bis
terzo comma e 552, secondo comma c.p.p. per sospetta violazione degli
artt. 3 e 24, comma 2o Cost. nella parte in cui non prevedono alcun
obbligo del p.m. di compiere gli atti d'indagine richiesti
dall'indagato, non prevedono alcun obbligo del p.m. di provvedere con
atto motivato in caso di rigetto della richiesta, non prevedono alcun
rimedio contro l'inerzia del p.m. e non prevedono (rectius l'art.
552, secondo comma c.p.p. non prevede) la nullità del decreto di
citazione a giudizio che sia stato nondimeno emesso.
Ordina che la presente ordinanza sia immediatamente trasmessa
alla Corte costituzionale e all'uopo sospende il giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Albano Laziale, addì 30 maggio 2002
Il giudice: Ferraiuolo
02C1011