1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1991- 14 aprile 1993
N. 197 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 aprile 1993) dal tribunale di Savona nella procedura fallimentare promossa da Banca d'America e d'Italia contro s.d.f. Barberis Franco e Pe' Cinzia Fallimento - Piccolo imprenditore - Nozione - Operativita' del concetto solo nel campo delle imprese individuali - Impossibilita' di considerare "piccolo imprenditore" la piccola impresa gestita in societa' - Conseguente obbligatorieta' della dichiarazione di fallimento esclusa solo per le piccole imprese individuali - Ingiustificata disparita' di trattamento. (R.D.L. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, secondo comma). (Cost., art. 3). (093C0444) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura fallimentare
promossa dalla Banca d'America e d'Italia, filiale di Albenga,
elettivamente domiciliata in Savona p.zza Sisto IV nello studio del
dott. proc. Antonello Tabbò, nei confronti della s.d.f. Barberis
Franco e Pè Cinzia, con sede in Albenga, via F.lli Ruffini n. 64;
Visti gli atti, udito il giudice relatore,
O S S E R V A
Dall'istruttoria espletata, e segnatamente dalle informazioni
fornite dalla Guardia di finanza e dalle stesse dichiarazioni rese al
giudice delegato dai soci della s.d.f., è emerso lo stato di
insolvenza dell'impresa.
In conformità al prevalente orientamento della giurisprudenza in
merito all'applicazione agli imprenditori sociali dell'art. 10 della
legge fallimentare deve ritenersi che la società, pur avendo cessato
ogni attività nel marzo 1989, sia tuttora assoggettabile alla
procedura fallimentare, non essendo intervenuta alcuna attività di
liquidazione.
Si tratta, senza dubbio, di piccola impresa, sia per l'entità del
capitale investito, sia per modesta attrezzatura utilizzata, sia per
il mancato utilizzo di scorte.
Si attagliano perfettamente al caso di specie le considerazioni
svolte nela motivazione della sentenza 13-22 dicembre 1989 della
Corte costituzionale, secondo la quale quando "imprese molto modeste
incorrono nelle procedure fallimentare", "vengono meno le finalità
del fallimento" poichè "l'esiguo patrimonio attivo del fallito può
rimanere interamente assorbito dalle spese della complessa procedura
e a volte risulta perfino insufficiente a coprire le spese anticipate
dall'erario", per cui "il fallimento finisce con l'essere un rimedio
processuale impeditivo della tutela dei creditori e un mezzo di
difesa insufficiente".
La citata sentenza della Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale del secondo comma dell'art. 1 della legge finanziaria
soltanto nela parte in cui prevede che "quando è mancato
l'accertamento ai fini della ricchezza mobile, sono considerati
piccoli imprenditori gli imprenditori esercenti un'attività
commerciale nella cui azienda risulta investito un capitale non
superiore a lire novecentomila". Non è coinvolta nella dichiarazione
di incostituzionalità l'ultima proposizione del comma secondo: " ..
In nessun caso sono considerati piccoli imprenditori le società
commerciali".
Il significato letterale della proposizione normativa sembra
essere nel senso che il concetto di "piccolo imprenditore" sia
destinato ad operare solo nel campo delle imprese individuali e che
una piccola impresa sociale sia inammissibile. In passato, accorta ed
autorevole dottrina non ha mancato di rilevare come possa benissimo
concepirsi una piccola impresa nella quale sia investito un capitale
minimo, che sia gestita da più persone in società, ed ha ravvisato
la giustificazione razionale della soluzione legislativa nel fatto
che il legislatore avrebbe visto, nella costituzione di una società,
quell'elemento dell'organizzazione che, assunto in senso rigoroso,
distingue l'impresa normale dalla piccola impresa. Altri ne ha
individuato la ragione, "più semplicemente, nell'esigenza pratica di
semplificare al massimo l'accertamento della qualità di imprenditore
soggetto al fallimento" (in consonanza con la ratio generalmente
attribuita alle precedenti disposizioni del comma secondo), per cui:
"avendo deciso di utilizzare a questi effetti l'accertamento fiscale,
i compilatori della legge fallimentare non potevano ammettere
l'esistenza di piccole imprese sociali sottratte al fallimento,
perchè ciò avrebbe impedito ai giudici di utilizzare l'accertamento
fiscale che conduceva alla classificazione in categoria C1 solo dei
redditi delle persone fisiche ossia degli imprenditori individuali".
Qualunque sia la ratio della disposizione legislativa in esame,
sembra al collegio non manifestamente infondato il dubbio che investe
la sua legittimità costituzionale con riferimento alle società di
persone, per le quali (come nel caso di specie), vige la regola della
illimitata responsabilità patrimoniale dei soci, per violazione
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione; la disparità di
trattamento tra le due categorie di persone appare infatti priva di
giustificazione razionale ove si rifletta che i soci illimitatamente
responsabili (anch'essi imprenditori, secondo la prevalente dottrina,
come gli imprenditori individuali) sono esposti al fallimento, come
conseguenza automatica del fallimento della società, in forza
dell'art. 147, secondo comma della legge fallimentare.
Tanto più è irrazionale tale disparità se si tiene conto che
vengano sottratte al fallimento, per giurisprudenza ormai
consolitata, accanto agli artigiani imprenditori individuali, le
società artigiane, a meno che non espandano oltre certi limiti le
dimensioni dell'impresa, ed è noto che, secondo la vigente legge
quadro sull'artigianato, l'impresa artigiana, pur prevedendo come
necessaria la partecipazione, anche manuale, dell'artigianato al
processo di lavorazione, e pur non potendo svolgere una lavorazione
"del tutto automatizzata", può raggiungere limiti dimensionali
decisamente elevati.
Se - come indicato dalla Corte costituzionale nell'ordinanza 16
giugno 1970 (di rigetto per infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2221 del c.c. e 1 della legge
fallimentare) - i limiti di assoggettabilità al fallimento "devono
essere stabiliti in relazione all'attività svolta,
all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità dell'impresa ed
alle ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale",
(avendo " .. le categorie di piccolo, medio e grande imprenditore ..
nell'ordinamento economico e giuridico ... posizioni nettamente
differenziate"), non par dubbio che, fermo il dato delle piccole
dimensioni, sia irragionevole la discriminazione tra imprese
individuali e sociali (nell'ipotesi, che qui interessa, di società
di persone), e conseguentemente, tra coloro che esercitano una
piccola impresa in forma individuale e sociale.
Non è dubbia la rilevanza della prospettata questione nel caso di
specie poichè dalla sua soluzione dipende la dichiarazione di
fallimento o il rigetto dell'istanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità prospettata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per il
controllo della legittimità dell'art. 1, secondo comma, della legge
fallimentare approvata con r.d.l. 16 marzo 1942, n. 267, per
contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 30 gennaio 1991
Il presidente: BECCHINO
Il collaboratore di cancelleria: GROSSO
Depositato in cancelleria il 1½ febbraio 1991.
Il collaboratore di cancelleria: GROSSO

93C0444