1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 695 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 1995
N. 695 Ordinanza emessa il 2 agosto 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Resse Giuseppe Misure cautelari - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Condizioni - Applicabilita' per i delitti punibili con la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a tre anni - Lamentata omessa previsione per i delitti punibili con reclusione militare - Disparita' di trattamento - Indebolimento dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 280). (Cost., artt. 3 e 112). (095C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A seguito di richiesta del p.m., depositata in data 2 agosto 1995,
di applicazione della misura coercitiva della custodia cautelare
(art. 285 c.p.p.) a carico di Resse Giuseppe, nato il 27 ottobre 1951
a Taranto e ivi residente in via G. Messina n. 123/B, capo 1a classe
della Marina Militare, indagato per il reato di concorso in truffa
militare pluriaggravata (artt. 110 c.p., 234, c. I e II e 47 n. 2
c.p.m.p.), ha pronunciato la seguente ordinanza.
FATTO E DIRITTO
Il g.i.p. investito della richiesta del p.m. di applicazione della
misura coercitiva della custodia cautelare in carcere a carico di
Resse Giuseppe, maresciallo capo di 1a classe, deve preliminarmente
verificare se il reato per cui si procede rientri nei limiti edittali
di cui all'art. 280 c.p.p., fissati nella pena "dell'ergastolo o
della reclusione superiore nel massimo di tre anni".
La fattispecie criminosa contestata all'indagato è di truffa
militare ai danni dell'a.m. (art. 234 cc. I e II, prima ipotesi,
c.p.m.p.), per la quale è comminata la sanzione della reclusione
militare da uno a cinque anni.
Sia che la norma incriminatrice de qua costituisca figura autonoma
di reato - come certa giurisprudenza di merito ritiene -, sia che
essa sia circostanza aggravante ad effetto speciale rispetto alla
figura base di cui al primo comma dell'art. 234 c.p.m.p., risulta
certamente rispettato nel quantum il limite previsto dall'art. 280
c.p.p.
Rileva, però, il giudice che la specie di pena comminata per il
reato in questione non è la reclusione, ma la reclusione militare,
disciplinata in via autonoma dall'art. 26 c.p.m.p. e connotata da
modalità proprie di esecuzione, tendenti alla finalità di
mantenimento e rieducazione del condannato militare nella compagine
militare.
Che le due pene detentive siano di specie diversa, appare, aldilà
di ogni ragionevole dubbio, confermato dall'art. 22 c.p.m.p., che
espressamente distingue la reclusione militare dalla reclusione,
qualificandole pene militari.
Inoltre, significativamente, l'art. 23 c.p.m.p. espressamente
prevede che la reclusione militare è ricomprendibile nella
denominazione di "pene detentive o restrittive della libertà
personale" e quindi non anche in quella di "reclusione".
Ciò posto, si impone il problema se l'art. 280 c.p.p. consenta
l'emissione di misure coercitive, oltre che per i reati, comuni o
militari, puniti con la "reclusione" superiore ai tre anni (o con
l'ergastolo), anche per quelli puniti con la "reclusione militare"
superiore a tale limite.
Di fronte a tale quesito il giudice ritiene di dover propendere
per la tesi negativa.
Invero, l'art. 13, comma II, Cost., stabilisce che "non è ammessa
forma alcuna di detenzione .., se non .. nei soli casi e modi
previsti dalla legge" e al riguardo, si osserva che l'art. 280 c.p.p.
menziona la "reclusione" ma non la "reclusione militare".
Un'interpretazione che allarghi l'ambito di applicazione della
norma processuale alle fattispecie di reato punite con la reclusione
militare, da un lato, non sarebbe conforme al citato art. 13 Cost.,
dall'altro comporterebbe il ricorso all'interpretazione analogica,
non consentita per leggi che - come quelle in questione - fanno
eccezione alla regola generale della libertà personale (art. 14
preleggi).
Nè appare corretto, per affermare la riconducibilità della
reclusione militare nell'ambito della nozione di reclusione ai fini
dell'art. 280 c.p.p., riferirsi al disposto dell'art. 261 c.p.m.p.,
comunemente citato per giustificare l'applicazione del codice di
procedura penale anche ai procedimenti davanti ai tribunali militari,
atteso che esso nulla dispone in ordine alla sostituibilità, a fini
processuali, della reclusione con la reclusione militare.
Sicchè, nel campo che ci occupa, gli effetti del citato art. 261
rilevano nei soli casi in cui un reato militare sia punibile con la
reclusione (superiore a tre anni).
Ne consegue che, non essendo prevista la reclusione militare
dall'art. 280 c.p.p., si dovrebbe respingere, nella specie, solo per
tale preliminare ragione, la richiesta del p.m.
Tuttavia, ritiene il Giudice che l'art. 280 c.p.p., - nella parte
in cui non consente l'applicabilità di misure coercitive anche ai
reati militari puniti con la reclusione militare superiore ai tre
anni - sia in contrasto con gli artt. 3 e 112 Cost.
È infatti del tutto irrazionale - e perciò lesivo del principio
di uguaglianza - che fatti - quali quelli di truffa (art. 640 c.p.) e
truffa militare (art. 234 c.p.m.p.) - ontologicamente uguali e quindi
connotabili di eguale gravità, sottostiano ad un diverso
trattamento, quanto all'applicabilità di misure cautelari: queste,
infatti, come detto, sono
de iure condito, consentite solo per la fattispecie penale comune e
non per la "parallela" fattispecie penale militare, i cui elementi
costitutivi pure sono i medesimi della norma comune.
Nè si intravedono plausibili giustificazioni di tale
differenziato trattamento sul piano cautelare, atteso che, anzi, la
qualità del soggetto attivo (militare), inserito in una compagine di
diretto contatto con il soggetto passivo (altro militare o
amministrazione militare) può, in riferimento a talune fattispecie,
rendere ancor più concrete e pressanti, rispetto all'ambito comune,
le esigenze cautelari (ad esempio, per il pericolo d'inquinamento
delle prove).
In riferimento all'art. 112 Cost., è evidente che l'obbligo del
p.m. di promuovere l'azione penale, necessariamente comporta la
predisposizione di mezzi processuali tali da assistere il potere
d'azione accusatoria non solo all'atto del promovimento, ma anche nel
suo sviluppo procedimentale e temporale.
Privare il p.m. del potere di richiesta di misure cautelari
implica un sostanziale indebolimento dell'azione penale che finisce
col non essere più assistita dai mezzi e supporti necessari per un
corretto esercizio.
Si rimette pertanto la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 280 c.p.p. - in parte de qua -, con riferimento agli artt.
3 e 112 Cost., sospendendo il procedimento di applicazione della
misura cautelare.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 280 c.p.p. - in parte de qua -
in relazione agli artt. 3 e 112 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento relativo all'applicazione
della misura cautelare e la trasmissione di copia degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone la notifica alle Parti e al Presidente dela Consiglio dei
Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Dispone la restituzione degli atti al p.m. per l'ulteriore corso
delle indagini.
Padova, addì 2 agosto 1995
Il giudice per l'udienza preliminare: BLOCK

95C1299