1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2001
Ordinanza emessa il 26 novembre 2001 dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da Tobio Sala Ana contro Universita' degli studi di Firenze Universita' - Ricercatori - Conferma in ruolo - Valutabilita' dei servizi prestati in qualita' di lettori assunti per contratto ex art. 28 d.P.R. n. 382/1980 - Mancata previsione - Deteriore trattamento rispetto ai lettori assunti con pubblico concorso o a seguito di delibera nominativa del consiglio di amministrazione dell'Universita' - Eccesso di delega. - D.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 103, comma terzo, in combinato disposto con l'art. 7, lett. g), legge 21 febbraio 1980, n. 28. - Costituzione, artt. 3 e 76. (002C0222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 742/1990,
proposto dalla sig.ra Tobio Sala Ana, rappresentata e difesa
dall'avv. Calogero Narese e domiciliata presso lo studio dello
stesso, in Firenze, Piazza Goldoni n. 2;
Contro l'Università degli studi di Firenze, in persona del
rettore pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Firenze;
Per l'annullamento del decreto del rettore dell'Università degli
studi di Firenze n. 642 del 4 aprile 1990, comunicato alla ricorrente
con nota rettorale 10 aprile 1990 prot. 5705, nella parte in cui il
decreto medesimo nega alla ricorrente il riconoscimento dei servizi
pre-ruolo prestati a decorrere dal 1 novembre 1980 ai sensi
dell'art. 28 del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382;
Nonchè per la declaratoria del diritto soggettivo perfetto della
ricorrente ad ottenere, quale ricercatore universitario confermato,
il riconoscimento dei servizi pre-ruolo, per i periodi di lavoro
svolti quale lettrice dal 1 novembre 1980 fino alla nomina, con
conseguente ricostruzione giuridica ed economica della carriera;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
universitaria intimata;
Viste le memorie difensive delle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, per la pubblica udienza del 6 giugno 2001, il
dott. D. Lundini;
Uditi, all'udienza predetta, l'avv. F. De Meo, in sostituzione
dell'avv. Narese, per la ricorrente e l'avv. dello Stato M. V.
Lumetti per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
La ricorrente, insegnante di lingua spagnola presso la facoltà
di lettere dell'Università degli studi di Firenze, contesta il
decreto rettorale di cui in epigrafe, il quale non considerato, ai
fini del riconoscimento quale anzianità giuridica ed economica di
carriera, l'attività che l'interessata prospetta di aver svolto, dal
1 novembre 1980 al 1989, come lettrice a contratto ex art. 28 del
d.P.R. n. 382/1980.
Al riguardo deduce:
violazione dell'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382 in
relazione all'art. 7 della legge 21 febbraio 1980 n. 28, ed in
relazione altresì all'art. 28 del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382;
eccesso di potere per illogicità, disparità di trattamento
e difetto di motivazione;
in ipotesi, eccezione di illegittimità costituzionale del
terzo comma dell'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980 n. 382 per
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il terzo comma dell'art. 103 del d.P.R. n. 382/1980 prevede che
ai ricercatori, all'atto della loro immissione nella fascia dei
ricercatori confermati, è riconosciuta per intero ai fini del
trattamento di quiescenza e previdenza, e per due terzi ai fini della
carriera, l'attività effettivamente prestata in una delle figure
previste dall'art. 7 della legge n. 28/1980.
È pacifico che tali attività sono quelle svolte sia prima che
dopo l'entrata in funzione del d.P.R. n. 382, cioè sia prima che
dopo l'anno accademico che ebbe inizio il 1 novembre 1980. Nel senso
che tutta l'attività svolta fino all'immissione in ruolo quali
ricercatori confermati è utile agli effetti di detto riconoscimento.
L'amministrazione ritiene però che il regime istituito dai
contratti privatistici di lettorato di cui all'art. 28 del d.P.R.
n. 382 non sia tra quelli richiamati dall'art. 7 della legge n. 28, o
assimilabile o equiparabile a questi ultimi.
Ma ciò è errato, dal momento che la giurisprudenza delle
magistrature di merito, della Cassazione e della Corte costituzionale
(n. 55/1989), ha chiarito che i contratti ex art. 28 citato sono
produttivi di un rapporto di lavoro subordinato avente
caratteristiche assolutamente identiche a quelle riferibili ai
lettori nel regime d'incarico previgente al 31 ottobre 1980, ma
appartenente al diritto privato per preciso disposto legislativo.
Dall'applicazione, poi, dei principi di cui alle sentenze
n. 284/1987 e n. 55/1989 della Corte costituzionale, deriva che i
lettori sono sempre stati lavoratori dipendenti dell'università,
come docenti di lingue, in regime privatistico ovvero pubblicistico.
Il servizio di lettorato svolto dall'interessata dal 1 novembre
1980 e fino alla nomina come ricercatrice non ha avuto alcun
carattere distintivo o differenziale rispetto all'identico servizio
svolto dalla ricorrente negli a.a. 1978/1980, servizio quest'ultimo
riconosciuto ai fini della ricostruzione di camera.
Il servizio svolto ex art. 28 d.P.R. 382/1980 è quindi
pienamente assimilabile ai servizi (antecedenti il 1980) elencati
nell'art. 7 legge n. 28/1990. È chiaro che quest'ultima norma non ha
potuto esemplificare, fra i servizi riconoscibili, quello che sarebbe
stato svolto negli anni successivi ex art. 28 d.P.R. n. 382; ma
poichè è pacifico che anche il servizio svolto dopo il 1 novembre
1980 è utile ai fini della ricostruzione di carriera, ne segue, in
via di interpretazione razionale, l'assimilabilità del servizio
prestato dalla ricorrente quale lettrice nel periodo in
considerazione, al servizio di lettrice incaricata a contratto
proprio degli a.a. 1978/1980.
Se così non fosse, peraltro, e fosse dunque riconoscibile solo
il servizio di lettrice prestato negli anni accademici 1978/1980 e
non il servizio del novennio successivo, la legge, interpretata così
come l'ha interpretata l'amministrazione, sarebbe incostituzionale
per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
E nemmeno sarebbe da considerare come elemento differenziale il
carattere necessariamente privatistico del servizio successivo al 1
novembre 1980, giacchè anche nell'ordinamento previgente il servizio
di lettorato poteva essere retto da contratti di diritto privato.
Conclude per l'accoglimento del ricorso, previa eventuale
rimessione alla Corte costituzionale dell'art. 103, terzo comma, e
norme connesse, del d.P.R. 382/1980, per violazione dell'art. 3
Cost..
L'amministrazione è costituita in giudizio e controdeduce ex
adverso con memoria depositata il 17 maggio 2001.
La ricorrente reitera ed illustra ulteriormente i propri assunti
con memoria depositata il 24 maggio 2001.
Alla pubblica udienza del 6 giugno 2001, la causa è passata in
decisione.

D i r i t t o

La questione sottoposta al collegio consiste nello stabilire se
il servizio di "lettorato" prestato a seguito dell'assunzione per
contratto disciplinata dall'art. 28 del d.P.R. 11 luglio 1980,
n. 382, sia computabile o meno, ai sensi dell' art. 103 dello stesso
d.P.R., a favore del ricercatore universitario inquadrato, come la
ricorrente, nella fascia dei ricercatori confermati.
Nello specifico, la ricorrente prospetta che l'Università degli
studi di Firenze, a seguito dell'immissione dell'istante nel ruolo
predetto, non ha riconosciuto alla stessa, ai fini della
ricostruzione di carriera, il periodo di attività reso, dal 1
novembre 1980 fino alla nomina, come "lettrice" a contratto ex
art. 28 del d.P.R. n. 382/1980.
La motivazione, come risulterebbe da coevo decreto riferito ad
altra docente, consisterebbe nel fatto che il lettore a contratto ex
art. 28 citato non sarebbe previsto tra le figure ricomprese
nell'art. 7 della legge 28 del 21 febbraio 1980, richiamato nell'art.
103 del d.P.R. n. 382/1980.
Recita, in effetti, il terzo comma dell'art. 103 sopra
menzionato, che "ai ricercatori universitari all'atto della loro
immissione nella fascia dei ricercatori confermati, è riconosciuta
per intero ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza e per i
due terzi ai fini della carriera l'attività effettivamente prestata
nelle università in una delle figure previste dall'art. 7, legge 21
febbraio 1980, n. 28,...".
Quest'ultima legge (di delega al Governo per il riordinamento
della docenza universitaria) prevede poi, all'articolo predetto,
nell'enunciare le categorie di soggetti ammessi al giudizio di
idoneità per l'inquadramento nella fascia dei ricercatori
confermati, anche (lettera g), per quanto interessa in questa sede, i
"lettori assunti con pubblico concorso o a seguito di delibera
nominativa del consiglio di amministrazione dell'università, che
abbiano svolto tale attività per almeno due anni". Alla stregua di
tale disposizione - peraltro di scarsa perspicuità anche se letta
alla luce della formula parzialmente diversificata di cui
all'art. 58, lettera h), del d.P.R. n. 382/1980 (per una
ricostruzione esegetica al riguardo vedi CGARS n. 152 del 16
settembre 1986) - i servizi di lettorato valutabili ai fini di cui
trattasi non sono certamente quelli di cui all' art. 28 del citato
d.P.R. Successivi interventi additivi e manipolativi della Corte
costituzionale hanno poi modificato e precisato gli ambiti ed i
contorni della categoria enunciata dal ripetuto art. 7. È stato
così eliminato il riferimento all'anzianità di due anni richiesta
per l'ammissione ai giudizi di idoneità (Corte costituzionale,
n. 284 del 7/23 luglio 1987), mentre sono stati ricompresi nella
categoria in questione i lettori incaricati ex art. 24 della legge
24 febbraio 1967, n. 62.
In ogni caso restano da essa sicuramente esclusi i lettori di cui
all'art. 28 del d.P.R. n. 382/1980, dal momento che pacifici criteri
interpretativi, ormai chiariti anche a livello giurisprudenziale,
portano a ritenere che i lettori contemplati dall'art. 7 più volte
citato sono solo quelli entrati in ruolo per pubblico concorso ai
sensi dell'art. 6 della legge 29 agosto 1941, n. 1058; nonchè quelli
nominati o incaricati ex artt. 23 e 24 della legge n. 62/1967; e
quelli, infine, incaricati ai sensi dell'ottavo comma dell'articolo
unico del decreto-legge 23 dicembre 1978, n. 817, convertito, con
modificazioni, in legge n. 54/1979 (vedi Corte costituzionale e
CGARS, sentenze citate). Sostanzialmente, si tratta di categorie di
"lettori" universitari disomogenee, se si vuole, ma certamente tutte
disciplinate da normativa diversa ed anteriore rispetto a quella
riguardante i "lettori" assunti mediante contratto di diritto
privato, introdotta dall'art. 28 del d.P.R. n. 382/1980 e già
prevista nella legge di delegazione n. 28/1980 all'art. 6, sesto e
settimo comma.
Nè può arrivarsi a ricomprendere quest'ultima categoria di
lettori, in via di interpretazione estensiva, nell'ambito di
operatività del combinato disposto degli artt. 103, terzo comma, del
d.P.R. n. 382/1980 e 7 della legge n. 28/1980, stante la
tassatività, specificità ed inderogabilità delle figure enunciate
da quest'ultimo articolo (cfr. C.d.S., VI, n. 1571 del 3 novembre
1997; n. 235 del 26 gennaio 2001; Tribunale amministrativo regionale
Lazio, III, n. 274 del 20 gennaio 2000). Quanto all'applicazione
analogica, ai fini di cui trattasi, delle disposizioni concernenti
gli assistenti universitari (ai quali, come rappresenta la ricorrente
nella memoria difensiva del 24 maggio 2001, i lettori sarebbero
equiparati ex lege), la possibilità di fare ad essa ricorso è
esclusa dal fatto che non vi è lacuna ordinamentale, poichè precise
disposizioni si occupano, come si è visto, dei servizi di lettorato
valutabili ai fini della ricostruzione di carriera dei ricercatori
confermati.
Conclusivamente, non sembra possibile attribuire alle
disposizioni di cui trattasi un significato diverso da quello fatto
palese dalle parole attraverso le quali si è espresso il
legislatore, sicchè deve ritenersi che, allo stato, il servizio
prestato come lettore ex art. 28 d.P.R. n. 382/1980 (disposizione
peraltro abrogata dall'art. 4 del decreto-legge n. 120/1995) non
possa ottenere il riconoscimento postulato dalla ricorrente.
Il che porterebbe a disattendere l'azione proposta dalla
ricorrente stessa. Ma il collegio ritiene di dover soprassedere da
una pronuncia in tal senso, ritenendo non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, prospettata in via
subordinata dall'opponente, del combinato disposto degli artt. 103,
terzo comma, d.P.R. n. 382/1980 e 7, ottavo comma, lettera g), della
legge n. 28/1980, nella parte in cui non prevedono, tra le attività
universitarie riconoscibili ai fini della carriera, per i ricercatori
confermati, quelle prestate in qualità di lettori assunti ai sensi
dell'art. 28 del citato d.P.R. n. 382.
Ed invero - premesso, in generale, che i servizi pregressi
valutabili ex art. 103, terzo comma, citato, sono (com'è anche
pacifico e incontestato tra le parti nella presente controversia)
quelli svolti sia prima che dopo l'anno accademico (1980/1981) di
iniziale operatività del d.P.R. n. 382/1980 e fino all'inquadramento
nella fascia dei ricercatori confermati - appare discriminatoria, e
quindi contrastante con l'art. 3 della Costituzione, la normativa che
consente il riconoscimento dei servizi di lettorato svolti prima del
sistema al riguardo istituito con l'art. 28 del ripetuto d.P.R. e non
invece il lettorato prestato a contratto ai sensi di quest'ultima
disposizione.
L'esclusione, in effetti, alla stregua. delle denunciate
disposizioni di tale categoria di lettori universitari, non appare
contenuta entro i limiti di un ragionevole esercizio della
discrezionalità legislativa, se si considera la sostanziale
omogeneità delle prestazioni rese dal lettore universitario sia
prima che dopo la riforma ex art. 28 d.P.R. n.382. Si tratta infatti
di un servizio che in un caso e nell'altro ha identiche
caratteristiche sostanziali.
L'elemento diversificatore è costituito dal fatto che l'art. 28
del d.P.R. n. 382/1980 non fonda più, per i nuovi lettori, come
accadeva invece in precedenza alla stregua della previgente
disciplina, un rapporto di pubblico impiego, ma prevede per essi
assunzioni con contratto di diritto privato (vedi citate sentenze
Corte costituzionale). Ma si tratta di circostanza che il collegio
reputa irrilevante e comunque insufficiente a sorreggere il diverso
trattamento, ex art. 103 d.P.R. n. 382/1980, delle due menzionate
categorie di lettori, atteso che l'elaborazione e l'interpretazione
giurisprudenziali hanno chiarito che i "contratti di diritto privato"
di cui al sopra riferito art. 28 appartengono alla categoria del
lavoro subordinato (cfr., tra le tante, Cass. Civ., V, n. 3562 del
5 aprile 1991; Corte costituzionale n. 55/1989; C.d.S., II,
30 settembre 1987) e che essi fondano un rapporto lavorativo
sostanzialmente a tempo indeterminato (vedi Corte costituzionale
n. 249 del 16 giugno 1995; Co.Giu.Co. Eur. 2 agosto 1993; Corte Cass.
Lav n. 14433 del 6 novembre 2000; C.d.S., VI, n. 1678 del 18 novembre
1997). Inoltre, non può sottacersi che la disciplina di assunzione
dei lettori in base al d.P.R. del 1980, riecheggia (a parte
l'elemento di distinzione meramente formale del contratto
privatistico) quella ex articolo unico decreto-legge n. 817/1978,
tanto da costituire una sorta di continuità tra le due categorie.
Che poi l'elemento privatistico che connota il lettore ex art. 28
d.P.R. n. 382/1980 non valga ad escludere l'inserimento del lettore
stesso nell'organizzazione dell'università e la funzionalizzazione
alle esigenze di questa è dato pacifico e scontato (come oltretutto
è dimostrato dalla recente generale "privatizzazione" dei rapporti
d'impiego alle dipendenze di pubbliche amministrazioni ex d.lgs.
n. 29/1993).
Va ancora sottolineato che l'art. 12 della legge delega
n. 28/1980 di riforma universitaria, indicava, alla lettera i), per
il servizio riconoscibile a favore dei soggetti inquadrati nei ruoli
in base alla legge stessa, quello effettivamente prestato nelle
universita'" (vedi anche, al riguardo, Corte costituzionale n. 305
del 7 luglio 1995), sicchè la riduttiva individuazione, per i
ricercatori confermati, dei servizi di lettorato riconoscibili,
operata attraverso il riferimento all'art. 7, lettera g), della legge
n. 28/1980, appare, oltre che contrastante, per i motivi già detti,
con i principi di eguaglianza e ragionevolezza presidiati dall'art. 3
Cost., anche in contrasto con l'art. 76 Cost., per violazione dei
principi e criteri direttivi della legge di delega.
Da ultimo è appena il caso di rimarcare che la questione di
costituzionalità del combinato disposto dell'art. 103, terzo comma,
del d.P.R. n. 382/1980 e dell'art. 7, lettera g), della legge
n. 28/1980, è rilevante per la sua incidenza sull'esito del ricorso
proposto dall'istante ed atteso, oltretutto, che i termini ex
art. 103 del d.P.R. n. 382/1980, per la richiesta del riconoscimento
dei servizi pregressi, non hanno carattere perentorio (cfr. Tribunale
amministrativo regionale Lazio, III, n. 724/1998).
Per le considerazioni che precedono, il presente giudizio va
dunque sospeso, con conseguente invio degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 103, terzo comma, del
d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 e dell'art. 7, lettera g), della legge
21 febbraio 1980, n. 28, in relazione agli artt. 3 e 76 della
Costituzione, nella parte in cui non consente la valutabilità (di
cui all'art. 103 terzo comma citato) del servizio svolto dai lettori
assunti per contratto ex art. 28 dello stesso d.P.R. n. 382/1980.
Sospende, in conseguenza, il giudizio in corso e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura della
segreteria di questo Tribunale.
Ordina che, a cura della medesima segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Firenze, il 6 giugno 2001
Il Presidente: Della Valle Pauciullo
Il consigliere estensore relatore: Lundini
02C0222