1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA 26 febbraio - 9 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Partecipazione a distanza, mediante collegamento audiovisivo, dell'imputato (nella specie, detenuto all'estero) - Applicabilita' limitata ai soli casi in cui si procede per taluni delitti (indicati negli artt. 51 e 407 cod. proc. pen.) - Assunta violazione del diritto di difesa, del potere-dovere di attuare la giurisdizione e del principio di ragionevole durata del processo - Carenza di uno specifico accordo bilaterale con la Repubblica federale tedesca, che consenta la partecipazione a distanza al dibattimento - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Norme di attuazione del codice di procedura penale (d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271), art. 146-bis. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 146-bis delle
norme di attuazione del codice di procedura penale, approvate con
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, promosso, nell'ambito di
un procedimento penale, dal Tribunale di Milano con ordinanza del
4 novembre 2002, iscritta al n. 139 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Milano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 146-bis delle norme di attuazione del codice
di procedura penale, approvate con decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271, nella parte in cui limita la «partecipazione al
dibattimento a distanza ai soli casi in cui «"si procede per taluno
dei delitti indicati nell'art. 51, comma 3-bis, nonchè
nell'articolo 407, comma 2, lettera a), numero 4, del codice"»;
che, quanto alla rilevanza, il Tribunale precisa di procedere
nei confronti di un soggetto, imputato per vari episodi di truffa
aggravata e detenuto nella Repubblica federale tedesca per altra
causa, il quale ha dichiarato di non consentire che il processo
pendente in Italia si svolga in sua assenza;
che il tribunale rimettente richiama il contenuto di una
precedente ordinanza con la quale, nell'ambito del medesimo giudizio,
aveva sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 159 del codice penale, nella parte in cui tale disposizione
non prevede come causa di sospensione della prescrizione anche il
rinvio del procedimento penale cagionato dalla detenzione
dell'imputato all'estero per altra causa, e dà atto che con
ordinanza n. 116 del 2002 la Corte costituzionale ha dichiarato
manifestamente inammissibile la questione in considerazione della
soluzione accolta dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui
«il rinvio del dibattimento ha effetto sospensivo della prescrizione
ove sia disposto per impedimento dell'imputato o del difensore»;
che il giudice a quo ritiene peraltro che l'impossibilità di
partecipare al dibattimento, conseguente alla lunga pena detentiva
che l'imputato deve scontare all'estero e al fatto che le autorità
locali hanno «escluso che il trasferimento [...] possa essere
disposto», determini la violazione del diritto di difendersi
intervenendo e assistendo al processo (art. 24 Cost.), del
potere-dovere del giudice di attuare la giurisdizione (art. 111,
primo comma, Cost.) e del principio della ragionevole durata del
processo (art. 111, secondo comma, Cost.);
che, proprio per evitare la stasi processuale determinata
dalla detenzione di imputati all'estero, l'art. 205-ter, comma 1,
inserito nelle norme di attuazione del codice di procedura penale
dalla legge 5 ottobre 2001, n. 367, ha disposto che «la
partecipazione all'udienza dell'imputato detenuto all'estero, che non
possa essere trasferito in Italia, ha luogo attraverso il
collegamento audiovisivo, quando previsto da accordi internazionali e
secondo la disciplina in essi contenuta», rinviando, per quanto non
espressamente disciplinato dagli accordi internazionali,
all'art. 146-bis disp. att. cod. proc. pen;
che il comma 4 della nuova disposizione prevede inoltre che,
quando è possibile la partecipazione all'udienza in collegamento
audiovisivo, la detenzione dell'imputato all'estero non può
comportare la sospensione o il differimento dell'udienza nei casi in
cui l'imputato non dà il consenso o rifiuta di assistere,
applicandosi, in tale ipotesi, le disposizioni dell'art. 420-ter cod.
proc. pen;
che il presupposto di carattere generale per l'applicabilità
della videoconferenza - e cioè che si proceda per uno dei delitti
indicati dall'art. 51, comma 3-bis, o dall'art. 407, comma 2,
lettera a), numero 4, cod. proc. pen. - riduce peraltro in modo
significativo l'ambito di applicazione dell'istituto in campo
internazionale;
che, infine, il rimettente prende atto che la giurisprudenza
costituzionale (sentenza n. 342 del 1999 e ordinanza n. 234 del 2000)
ha affermato che la «disciplina censurata corrisponde all'esigenza di
circoscrivere la partecipazione al dibattimento a distanza ai soli
reati che sono «diretta espressione delle più gravi manifestazioni
di criminalità di stampo mafioso»», ma ritiene che lo specifico
quadro normativo, sensibilmente mutato dopo tali decisioni, imponga
una «rivisitazione» dell'istituto della videoconferenza, oramai
«sempre più volto a rimuovere quei casi di impedimento a comparire
che altrimenti escluderebbero la celebrazione del dibattimento»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata, rientrando nella discrezionalità del legislatore
individuare i casi di partecipazione dell'imputato al dibattimento
mediante collegamento audiovisivo.
Considerato che il Tribunale di Milano, che procede nei confronti
di un imputato detenuto all'estero per altra causa, dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 146-bis delle norme di
attuazione del codice di procedura penale, approvate con decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271, nella parte in cui limita la
partecipazione al dibattimento a distanza ai soli casi in cui si
procede per taluno dei delitti indicati negli artt. 51, comma 3-bis,
e 407, comma 2, lettera a), numero 4, cod. proc. pen;
che la norma censurata, in quanto non applicabile nel caso di
specie, relativo ad un soggetto imputato per vari episodi di truffa
aggravata, il quale non ha consentito a che il processo si svolga in
sua assenza, violerebbe il diritto di difesa, nonchè il
potere-dovere del giudice di attuare la giurisdizione e il principio
della ragionevole durata del processo, avendo l'autorità giudiziaria
straniera escluso che possa essere disposto il trasferimento del
detenuto in Italia per consentire la celebrazione del dibattimento;
che il giudice a quo richiama la disciplina dettata
dall'art. 205-ter, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., ove si
prevede in via generale che, se l'imputato detenuto all'estero non
può essere trasferito in Italia, la sua partecipazione all'udienza
avvenga mediante collegamento audiovisivo, sempre che ciò sia
previsto da accordi internazionali e secondo la disciplina in essi
contenuta, disponendo che, per quanto non espressamente disciplinato
dagli accordi internazionali, si applica l'art. 146-bis disp. att.
cod. proc. pen;
che il rimettente chiede pertanto a questa Corte un
intervento volto ad estendere la sfera di applicazione
dell'art. 146-bis disp. att. cod. proc. pen. per comprendervi anche
la situazione sottoposta al suo esame;
che il giudice a quo, pur essendo consapevole che, a norma
dell'art. 205-ter, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., presupposto
per la partecipazione al dibattimento a distanza è che tale
procedura sia prevista e disciplinata da accordi internazionali,
omette di considerare che non sussiste alcun accordo internazionale
generale, nè alcun accordo bilaterale con la Repubblica federale
tedesca, che consenta di ricorrere all'istituto della partecipazione
al dibattimento a distanza qualora l'imputato sia detenuto
all'estero;
che, in particolare, da un lato la Convenzione stabilita
dall'Unione europea conformemente all'art. 34 del Trattato
sull'Unione europea, relativa all'assistenza giudiziaria in materia
penale tra gli Stati membri dell'Unione, fatta a Bruxelles il
29 maggio 2000, che nell'art. 10, 1/2 9, disciplina per la prima
volta l'istituto dell'audizione degli imputati mediante
videoconferenza, non è ancora stata ratificata dall'Italia,
dall'altro la legge 11 dicembre 1984, n. 969, che ha ratificato e
dato esecuzione all'accordo tra l'Italia e la Germania aggiuntivo
alla Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale
del 20 aprile 1959, non contiene alcun riferimento all'istituto della
partecipazione al dibattimento a distanza;
che pertanto la questione di legittimità costituzionale è
priva di rilevanza nel processo a quo, in quanto, anche in caso di
accoglimento, l'art. 146-bis disp. att. cod. proc. pen. risulterebbe
comunque non applicabile, in mancanza di un accordo con la Repubblica
federale tedesca che consenta, a norma dell'art. 205-ter, comma 1,
disp. att. cod. proc. pen., il collegamento audiovisivo con
l'imputato detenuto in quello Stato, e deve conseguentemente essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 146-bis delle norme di
attuazione del codice di procedura penale, approvate con decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Milano, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2004
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0314