1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 maggio 1989
N. 476 Ordinanza emessa il 25 maggio 1989 dal giudice relatore del tribunale di Firenze nel procedimento di volontaria giurisdizione promosso con ricorso del notaio Mengacci dott.ssa Maria per la S.r.l. "M.T. Metalmeccanica Tavarnelle". Volontaria giurisdizione - Omologazioni societarie - Provvedimenti di minima importanza - Necessaria collegialita' delle decisioni - Richiesta alla Corte di "riscrivere" la disciplina del settore societario - Auspicata attribuzione di un giudizio esteso al merito delle delibere - Richiamo alla sentenza n. 18/1989. (Cod. proc. civ., art. 738). (Cost., art. 97). (089C1048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

IL GIUDICE RELATORE
Nella procedura di volontaria giurisdizione promossa con ricorso
12 gennaio 1989 dal notaio Mengacci dott.ssa Maria, per
l'omologazione del verbale di assemblea straordinaria in data 20
dicembre 1988 della "M.T. Metalmeccanica Tavernelle S.r.l.";
RITENUTO IN FATTO
1.1. - che, col predetto rogito, l'assemblea straordinaria della
predetta ha, a termini di statuto, deliberato il cambiamento della
sede sociale: sempre in Tavarnelle Val di Pesa, da via Donatello, 17,
e via Donatello, 16;
1.2. - che di detto rogito la ricorrente ha, ritualmente,
richiesta l'omologazione e trascrizione ai sensi dell'art. 738 del
c.p.c.;
1.3. - che, con decreto 23 gennaio 1989, il presidente del
tribunale nominava relatore al collegio questo giudice;
CONSIDERATO IN DIRITTO
2.1. - che l'evidente elementarità della delibera - che troppo
disimpegna la formazione e la professionalità del relatore e del
previsto collegio decidente - portano questo primo a domandarsi ex
officio ancora una volta se il meccanismo procedimentale in corso
(art. 738 del c.p.c.) sia coerente col principio di "efficienza e
buon funzionamento" della p.a., specialmente "giudiziaria";
2.2. - che, in primis, questo giudice non ha dubbi circa la
rilevanza della questione, la cui eventuale fondatezza è destinata
ad incidere proprio sull'efficienza del processo
societario-volontario;
2.3. - che, subito dopo, questo stesso magistrato è costretto a
chiedersi se egli deve ritenersi giudice a quo in quest'incidente di
legittimità costituzionale, che è relativo alla disposizione
dell'art. 738 del c.p.c. "ch'egli solo è chiamato ad applicare";
2.4. - che, infatti, proprio codesta Corte è oscillante in
argomento perchè, a fronte di ripetuti rigetti nel merito (che
presupposero la legittimazione di questo giudice: ordinanze nn.
116/1984 e 95/1987), analoga questione è stata recentemente
rigettata, soltanto per "difetto di poteri decisori propri del
giudice", dall'ord. n. 157/1989;
2.5. - che, pertanto, pare il caso di chiedere un nuovo giudizio
sul punto, perchè sembra indiscutibile la natura giurisdizionale di
questo giudice e, sopratutto, l'utilità della questione che, solo da
lui esperimentata, può solo da lui principalmente pervenire;
2.6. - che, infatti, più che altri magistrati, chi, come il
sottoscritto sia da anni aduso a trattare quasi tutta la VG di una
grande sede giudiziaria, più di altri deve lamentare la promiscua
immissione delle omologazioni "societarie" nel coacervo di tutti gli
altri affari camerali, rientranti nell'ampio e diverso genus della
volontaria giurisdizione;
2.7. - che, in merito, le prime più degli altri evidenziano (es.:
costituzioni di società di capitali, aumenti, fusioni, manovre sul
cap. sociale, prestiti.....) maggiore rilevanza, anche in costanza
dell'ingravescente rischio di "riciglaggio di denaro sporco";
2.8. - che, perciò, mal si comprende il controllo di mera
"legittimita'" di quelle delibere: da un lato, esso è perfin troppo
macchinoso; ma, dall'altro, deve proprio dubitarsi che esso serva a
tutelare l'ordinamento circa la "liceità dell'affare";
3.1. - che, quindi, sembra giunto il momento di chiedere alla
Corte di ritenere ingiusto (perchè inefficiente) quel procedimento,
quì applicato;
3.2. - e di "riscriverne" la disciplina, sulla traccia
metodologica della sent. n. 18/1989: perchè altrimenti, così com'è
ora, urterebbe contro l'art. 97 della Costituzione, mai come in
questo settore "societario" abbastanza da pretendersi come effettivo
controllo-garanzia del giudice "specialmente perpicace e competente";
3.3. - che, all'uopo, questo giudice propone schematicamente
l'introduzione normativa:
a) del giudice monocratico, almeno per le delibere "minori" ed a
suo responsabile giudizio;
b) di un breve termine a provvedere, in analogia ai termini
notarili in materia, ed istituandosi ad hoc il silenzio-assenso;
c) un solo (non doppio) visto del p.m., successivo soltanto al
decreto d'omologazione;
d) in luogo dell'attuale controllo di "mera legittimita'", un
penetrante giudizio esteso per legge "al merito della delibera";
e) "efficacia immediata ex lege";
f) rigoroso, moralizzatore rispetto del "cronogico" almeno
dell'ufficio, a garantire sintonia fra delibera ed omologazione: ed
imparzialità della p.a. giustizia;
g) ipoteticamente disponendo d'adeguate strutture, infine,
l'omologazione anche delle delibere prese in assemblea sociale
ordinaria;
4.1. - che, per ultimo, una completa strtegia antimaxicrimine
porta a privilegiare questo "diritto degli affari", rispetto a cui i
fatti rilevanti penalmente sono certamente funzionali;
4.2. - che, allo scopo, va pretesa per l'omologazione la piena
trasparenza della delibera per appieno conoscerne genesi e
paternità, magari subito comunicandone tutti gli estremi oggettivi e
soggettivi al commissariato antimafia ed alla sua banca-dati;
4.3. - che, rispetto a quest'unico specialistico "occhio sugli
affari", sfumano di serietà le recentissime distribe sulla
opportunità "superpenale" dello a.c. antimafia;
4.4. - che, finalmente, i giudici "degli affari" potranno
diventare, per legge, longa manus sul posto di chi apprezzi la
illeiceità di affari ed, essi stessi, controllori della pulizia dei
traffici societari: avrebbe, così, un significato il visto,
finalmente non formale, del p.m. nel rito camerale;
4.5. - che recentissime innovazioni bancarie ed
amministrative-fiduciarie appaiono ancora poca cosa rispetto al
maggio obbiettivo di generale efficienza giudiziaria su omologazioni
ed affari, quì per seguito per dare un senso attuale all'art. 97
della Costituzione;

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di costituzionalità, nei sensi di
cui in motivazione, dell'art. 738 del c.p.c., rilevante e non
manifestamente infondata, nei confronti dell'art. 97 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, previa notificazione di questa al Presidente del
Consiglio dei Ministri, ai Presidenti dei due rami del Parlamento,
gli atti siano immediatamente trasmessi a cura della cancelleria alla
Corte costituzionale.
Firenze, addì 25 maggio 1989
Il giudice relatore: (firma illeggibile)

89C1048