1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 14-12-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 735 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1994
N. 735 Ordinanza emessa il 21 novembre 1994 della pretura di Locri, sezione distaccata di Caulonia nel procedimento penale a carico di Franco Costantino Inquinamento - Scarichi provenienti da insediamenti produttivi (nella specie: allevamento di bovini) senza aver richiesto la prescritta autorizzazione - Possibilita' di richiederla in sanatoria - Conseguente estinzione del reato - Lamentata omessa previsione della sospensione del relativo procedimento penale nelle more dell'iter amministrativo - Irragionevolezza - Lesione del principio del buon andamento della p.a. - Lamentato abuso dello strumento normativo del decreto-legge per mancanza dei presupposti (necessita' ed urgenza). (D.L. 16 novembre 1994, n. 629). (Cost., artt. 3, 77 e 97). (094C1305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 14-12-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. n. 3080/90 reg. mod. 22 e n. 14119/94
r.g. pretura a carico di Franco Costantino, nato a Camini il 3 marzo
1924 ivi residente C.da Catinacci n. 7, imputato del reato di cui
all'art. 21 della legge n. 319/1976 per aver effettuato lo scarico
dei rifiuti liquidi del proprio allevamento di bovini sul suolo,
senza aver richiesto la prescritta autorizzazione;
Sentite le parti,
O S S E R V A
Nella fattispecie concreta è applicabile il d.l. 16 novembre
1994, n. 629, concernente "Modifiche alla disciplina degli scarichi
delle pubbliche fognature, e degli insediamenti civili che non
recapitano in pubbliche fognature", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 269 del 17 novembre 1994. Esso reitera nella sostanza
precedenti decreti-legge non convertiti, l'ultimo dei quali è il
d.l. 17 settembre 1994, n. 537.
Va, pertanto, rilevato come lo stesso, nel suo complesso, sia in
contrasto con l'art. 77 della Costituzione essendo evidente, dalla
continua reiterazione, l'assenza dei requisiti di necessità e,
soprattutto, di urgenza, che costituiscono il presupposto essenziale
la cui sussistenza legittima il ricorso a tale strumento normativo.
L'art. 7 del citato d.l. 16 novembre 1994, n. 629, disciplina il
procedimento di sanatoria ed, al primo comma, stabilisce che: "I
titolari di scarichi in esercizio alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto possono presentare,
entro novanta giorni decorrenti dalla predetta data, domanda di
autorizzazione in sanatoria nei limiti e nelle forme prescritte dal
presente articolo".
Al secondo comma viene fissato in novanta giorni dalla
presentazione della domanda il termine entro il quale
l'autorizzazione in sanatoria deve essere rilasciata o negata. Nulla
è previsto per il caso (probabile vista la situazione di generale
difficoltà in cui si trovano gli apparati amministrativi degli enti
competenti) di inerzia della autorità che deve provvedere al
rilascio.
Ne consegue che in tal caso all'interessato rimane la possibilità
di fare ricorso ai rimedi previsti dal sistema di giustizia
amministrativa (ricorso avverso il silenzio-rifiuto).
L'effetto del rilascio dell'autorizzazione è poi previsto al
quinto comma dell'art. 7: "Il rilascio dell'autorizzazione in
sanatoria di cui al comma 1 estingue i reati previsti dall'art. 21,
primo e secondo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, e succes-
sive modificazioni".
Questione rilevante nella fattispecie è che tale disciplina
normativa, che introduce in sostanza una causa di estinzione anche
per reati futuri (quelli commessi dopo l'emanazione del decreto-legge
e prima dell'entrata in vigore della legge di conversione), non
prevede alcun meccanismo di sospensione del procedimento penale, a
differenza di quanto avviene, per esempio, con la normativa sul
condono edilizio dove gli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985
prevedono, appunto, una sospensione che consente al privato di
attivarsi per ottenere la sanatoria e farla poi valere nel processo
penale come causa estintiva del reato.
Nè è possibile procedere alla sospensione del processo ex artt.
3 e 479 del c.p.p. poichè non si versa in alcuno dei casi
contemplati da tali norme.
È dunque previsto un effetto estintivo del reato collegato
all'autorizzazione in sanatoria, ma manca un meccanismo processuale
che consenta il tempestivo realizzarsi di tale effetto.
Ciò significa che nei casi quali quello in oggetto il giudice
dovrà proseguire il processo e l'interessato eventualmente
condannato sarà costretto a coltivare tutti i mezzi di impugnazione
possibili (affrontando le relative spese) al solo fine di ottenere
l'autorizzazione in sanatoria prima della irrevocabilità della
sentenza o comunque prima della esecuzione della pena. In questo
ultimo caso egli subirà comunque un pregiudizio considerati i
diversi effetti della estinzione della pena rispetto all'estinzione
del reato. Questo ingiustificato onere, incidente sul diritto di
difesa, è meramente legato al caso. Dipende dal fatto che il
soggetto è stato citato a giudizio in questo periodo. Chi, infatti,
sarà processato in un periodo successivo (per esempio tra sei mesi
perchè la richiesta di fissazione di udienza è giunta al pretore
dirigente qualche giorno dopo) avrà il tempo di presentare la
domanda, ottenere l'autorizzazione in sanatoria e far valere la causa
estintiva.
È peraltro evidente come il caso in questione sia ben diverso da
quelli in cui assumeva rilievo il decorso del tempo oppure
determinati effetti erano collegati dal legislatore a una certa data,
casi per i quali la Corte costituzionale ha ritenuto non fondate le
questioni di legittimità costituzionale sollevate.
Nella fattispecie, infatti, come si è visto, è la possibilità
di far valere la causa estintiva che è, veramente, legata al caso.
Non appare, quindi, manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della disciplina fissata dal citato art. 7 per
intrinseca irragionevolezza della stessa e dunque per contrasto con
il principio di cui all'art. 3 della Costituzione secondo
l'interpretazione più volte sostenuta dalla stessa Corte
costituzionale.
La proposta questione di legittimità costituzionale appare
altresì non manifestamente infondata giacchè, avendo l'imputato la
possibilità di presentare la domanda di sanatoria e coltivando egli
i mezzi di porre in essere la causa estintiva del reato, l'attività
giurisdizionale dei vari giudici chiamati a decidere finirà per
essere meramente pleonastica. Il loro intervento sarà invocato non
per effettive questioni di merito e di legittimità ma solo per
guadagnare tempo. Il che appare in contrasto con il principio di buon
andamento della p.a. (applicabile anche all'attività
giurisdizionale) sancito dall'art. 97 della Costituzione.
Ciò detto per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, va ribadita l'indubbia rilevanza della stessa posto che
nella fattispecie il Franco Costantino è imputato di avere
effettuato uno scarico da insediamento produttivo senza
autorizzazione e la sua situazione è esattamente quella prima
considerata in astratto.
Egli può richiedere e ottenere la sanatoria con conseguente
estinzione del reato, ma ciò nonostante questo giudice, per la
evidenziata incongruenza normativa, non può che proseguire il
processo e per venire, eventualmente, ad una sentenza di condanna.
Va, pertanto, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
anche la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 del
d.l. 16 novembre 1994, n. 629, per contrasto con gli artt. 3 e 97
della Costituzione nella parte in cui non prevede la possibilità di
sospendere il processo penale nei confronti di colui che, imputato
del reato di cui all'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319, si
trovi nelle condizioni di poter presentare la domanda di
autorizzazione in sanatoria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del d.l. 16 novembre 1994, n. 629,
concernente "Modifiche alla disciplina degli scarichi delle pubbliche
fognature e degli insediamenti civili che non recapitano in pubbliche
fognature", nell'intero suo testo con riferimento all'art. 77 della
Costituzione e dell'art. 7 del citato d.l. 16 novembre 1994, n. 629,
con riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, per i motivi
esposti in narrativa;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per la comunicazione
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Caulonia, addì 21 novembre 1994
Il pretore: SQUILLACE GRECO
Il collaboratore di cancelleria: ARCADI
94C1305