1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 805 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2001
Ordinanza emessa il 6 luglio 2001 dal tribunale di Ascoli Piceno nel procedimento penale a carico di Curzi Augusto Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni, precedentemente rese, lette per le contestazioni e valutate ai fini della credibilita' del teste - Acquisizione e valutazione anche quale prova dei fatti - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione della tutela giurisdizionale dei diritti, in particolare dei diritti inviolabili - Incidenza sul principio del libero convincimento del giudice - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 500, comma 2, come modificato dall'art. 16 legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, primo comma, 27, 101, secondo comma, 111, sesto comma, e 112. (001C1025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

IL TRIBUNALE

Sull'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 500
c.p.p. come modificato dall'art. 16 della legge n. 63/2001, sollevata
dal p.m. in relazione all'impossibilità di acquisire a seguito di
contestazione, e di valutare ai fini di prova, il verbale contenente
le sommarie informazioni rese alla p.g. dal testimone Tamburini
Stefano nel corso delle indagini preliminari, ed il cui contenuto non
è stato confermato da detto teste durante la sua audizione in
pubblica udienza; ritenuto che la questione di legittimità
prospettata appare non manifestamente infondata per i seguenti
motivi: la norma appare palesemente in contrasto con gli artt. 2, 3,
24.1, 27, 101.2, 111.6, 112 Cost.
L'attuale disposto dell'art. 500 c.p.p. consente che le parti,
per contestare in tutto o in parte il contenuto di una deposizione
testimoniale, possano servirsi delle dichiarazioni precedentemente
rese dal testimone e contenute nel fascicolo del p.m. dandone lettura
(comma 1); le dichiarazioni lette per le contestazioni potranno
essere valutate dal giudice solo ai fini della credibilità del teste
e non potranno essere acquisite al fascicolo per il dibattimento e
valutate come prova dei fatti da esse risultanti (comma 2 e comma 7);
tale divieto (insensibile anche all'eventualità che vi siano
legittimamente acquisiti al fascicolo del dibattimento altri elementi
di prova che confermino l'attendibilità e la genuinità delle
dichiarazioni lette per le contestazioni) ha due specifiche eccezioni
previste dai commi 4 (presenza di concreti elementi per ritenere che
il teste sia stato sottoposto a violenza, minaccia, offerta o
promessa di denaro affinchè non deponga o deponga il falso) e 7
(consenso delle parti).
La norma pur prevedendo che le dichiarazioni rese dal teste
durante le indagini preliminari possano essere introdotte nel
circuito del contraddittorio dibattimentale innanzi al giudice
mediante la loro lettura, e pur prevedendo espressamente che il
giudice possa valutarle ai fini dell'attendibilità del teste, vieta
rigidamente che esse possano essere acquisite al fascicolo del
dibattimento e utilizzate come prova dei fatti da esse risultanti se
non nei limiti di cui ai commi 4 e 7.
L'art. 500 c.p.p. dunque vieta al giudice che ha ascoltato la
lettura delle dichiarazioni precedentemente rese dal teste ed ha
assistito all'esame e controesame del teste anche su quelle
dichiarazioni, di poterne tener conto ai fini del giudizio anche
quando:
1) il teste non ricordi, o dica di non ricordare, anche
quando contestualmente affermi di aver riferito tutto nella
verbalizzazione che gli viene letta a contestazione e quando non vi
sia alcun elemento per dubitare della genuinità della
verbalizzazione in corso di indagini preliminari;
2) il teste sia palesemente falso o compiacente, tenuto conto
delle altre acquisizioni probatorie dibattimentali;
3) vi siano elementi probatori legittimamente acquisiti che
confermino la genuinità e credibilità della dichiarazione resa nel
corso delle indagini preliminari.
Tale regime processuale di limitazione all'utilizzazione
probatoria appare poter essere irragionevole e lesivo del disposto
degli artt. 2, 3, 24.1, 101.2, 111.6, 112 della Costituzione.
La Corte costituzionale con sentenza 25/5/1992 aveva dichiarato
la illegittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3 Cost. dei
commi 3 e 4 dell'art. 500 allora vigente nella parte in cui non
prevedeva l'acquisizione nel fascicolo per il dibattimento delle
dichiarazioni precedentemente rese dal teste, contenute nel fascicolo
del p.m. ed utilizzate per le contestazioni; successivamente era
intervenuto il legislatore che con d.l. 8 giugno 1992, convertito
nella legge 7 agosto 1992 n. 365, aveva introdotto un nuovo testo
dell'art. 500 statuendo una disciplina probatoria per le
dichiarazioni lette a fini di contestazione che la stessa Corte
costituzionale nella sentenza n. 361/1998 considerava come un
corretto paradigma offerto per porre rimedio a situazioni di
"manifesta irragionevolezza".
Le ragioni che portarono la Corte costituzionale a dichiarare la
incostituzionalità dell'originario disposto dell'art. 500 c.p.p.
sembrano doversi riproporre in modo analogo anche per il testo oggi
vigente, non sembrando in alcun modo che sotto tale profilo possano
avere rilevanza nè il nuovo disposto dell'art. 111 Costituzione nè
le eccezioni poste dai commi 4 e 7 dell'art. 500.
Sul piano costituzionale la funzione del processo penale, che è
"strumento, non disponibile delle parti, destinato all'accertamento
giudiziale dei fatti di reato e delle relative responsabilita'"
(così Corte costituzionale sentenza n. 361/1998); ancor più
perentoriamente affermato (Corte costituzionale sentenza n. 255/1992)
che "fine primario ed ineludibile del processo penale non può che
rimanere quello della ricerca della verita'"; e l'esclusione delle
dichiarazioni rese in precedenza dal testimone dal patrimonio di
conoscenza del giudice utilizzabile ai fini della decisione
nonostante che tali dichiarazioni siano entrate nel circuito del
contraddittorio dibattimentale va a pregiudicare la stessa funzione
essenziale del processo "che è appunto quella di verificare la
sussistenza dei reati oggetto di giudizio e di accertare le relative
responsabilita'" (Corte cost. 361/1998).
Tale esclusione non trova alcuna giustificazione nella tutela del
diritto di difesa: anche in relazione al vigente art. 111 Cost. il
diritto di difesa si struttura come diritto al contraddittorio ma non
può diventare un potere di veto (negando il consenso alla
acquisizione delle dichiarazioni utilizzate per le contestazioni);
esso, come ancora ricordato dalla Corte costituzionale (sent.
n. 361/1998), va correttamente inteso come diritto a contestare in
contraddittorio con le altre parti e davanti al giudice le
dichiarazioni precedentemente rese. E una volta che tale
contraddittorio vi sia stato, attraverso esame e controesame anche e
proprio sulle eventuali divergenze tra quanto il teste ebbe a
dichiarare e quanto dichiara in dibattimento, sulle circostanze e
modalità della precedente dichiarazione, appare irragionevole
stabilire una rigida preclusione al giudice vietandogli di utilizzare
ai fini della decisione le precedenti dichiarazioni.
Come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza 255/1992
enunciando il principio di rilievo costituzionale della "non
dispersione dei mezzi di prova" e ancora ribadito dalla stessa Corte
con la sentenza 361/1998 non può dirsi conforme al principio
costituzionale di ragionevolezza una disciplina che precluda a priori
l'acquisizione in dibattimento di elementi di prova raccolti
legittimamente nel corso delle indagini preliminari e che quindi, in
aderenza alle garanzie per la difesa, siano introdotti nel
dibattimento mediante un meccanismo di pieno contraddittorio:
l'attuale art. 500 c.p.p., invece, da una parte prevede un pieno
contraddittorio anche sulle dichiarazioni difformi precedentemente
rese, con possibilità di esame e controesame del teste sul contenuto
delle stesse, ma poi, irragionevolmente vieta al giudice di poter
utilizzare tali elementi probatori pur sottoposti in dibattimento al
vaglio critico delle parti e dello stesso giudice, e pur
legittimamente raccolti nelle precedenti fasi processuali.
In tal modo (come già osservato dalla Corte di Assise di Bari in
relazione all'originario art. 500, nell'ordinanza che dava poi luogo
alla sentenza 255/1992 della Corte) l'attuale art. 500 c.p.p.
introduce irragionevolmente limitazioni di tale portata da privare di
efficacia la stessa legge penale sostanziale e la funzione stessa
della giurisdizione penale.
Tale irragionevolezza oltre al disposto di cui all'art. 3 Cost.
sembra coinvolgere e vulnerare anche il disposto di cui agli artt. 2
e 24.1 Costituzione introducendo regole probatorie che disgregano la
funzione propria del processo penale limitando i poteri processuali
di accertamento dei fatti e dunque determinando lesione alla garanzia
costituzionale della tutela giurisdizionale dei diritti (art. 24.1)
specie di quelli inviolabili (art. 2) che trovano nel processo penale
la forma più intensa di tutela.
Entro tale ambito normativo appare poi quasi paradossale la
possibilità stabilita dal comma 2 dell'art. 500 per cui "le
dichiarazioni lette per la contestazione possono essere valutate ai
fini della credibilità del teste".
Insomma le dichiarazioni lette per le contestazioni ben potranno
essere valutate dal giudice per ritenere il teste reticente,
inattendibile, falso o anche soltanto "smemorato"; non potranno però
essere utilizzate ai fini della decisione nel procedimento in cui
sono state invece rese le dichiarazioni che si ritengono
motivatamente false o lacunose!
E dunque si impone al giudice una sorta di contorsione logica e
un regime probatorio che va a vulnerare il suo libero convincimento
(coinvolgendo così l'art. 101.1 Cost. oltrechè, ancora, l'art. 3):
da una parte egli potrà ritenere falso o inattendibile il teste
fondando il suo motivato convincimento anche sulle dichiarazioni
lette per le contestazioni ritenute genuine e veritiere, dall'altro
dovrà astenersi nel decidere dall'utilizzare proprio le
dichiarazioni ritenute (motivatamente e con il supporto di altri
elementi di prova) veritiere.
Riprendendo ancora la sentenza n. 255/1992 della Corte può ancor
ben dirsi in riferimento all'attuale art. 500 che "la norma in esame
impone al giudice di contraddire la propria motivata convinzione nel
contesto della stessa decisione ... in quanto, se la precedente
dichiarazione è ritenuta veritiera, e per ciò stesso sufficiente a
stabilire l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa
in dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio, entrata nel patrimonio di conoscenze del
giudice, ed esaminata nel contraddittorio delle parti (con la
presenza del teste che rimane dunque sottoposto all'esame incrociato)
non possa essere utilmente acquisita al fine della prova dei fatti in
essa affermati". E sotto tale profilo parrebbe coinvolto anche
l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari (art. 111.5
della Costituzione ), motivazione che, in quanto tale, deve essere
coerente e priva di vizi logici e che non può quindi sopportare
regole che impongano di adottare invece contraddizioni.
E può anche aggiungersi che la possibilità di un processo e di
una condanna per falsa testimonianza a carico del teste ritenuto
falso - reticente sulla base delle contestazioni veritiere va ad
evidenziare ulteriori irragionevolezze: il procedimento in cui è
stata assunta la falsa testimonianza ben potrà concludersi con una
assoluzione fondata proprio sull'impossibilità di valutare la
dichiarazione precedente ritenuta vera, - assoluzione dunque fondata
anche sulla falsa testimonianza - mentre il procedimento a carico del
teste potrà concludersi con accertamento definitivo della falsità
della testimonianza che però ha nel frattempo dispiegato tutti i
suoi effetti nel procedimento in cui era stata resa.
Le previsioni di cui ai commi 4 e 7 dell'art. 500 non valgono a
togliere solidità alle argomentazioni cui fin qui si è accennato.
Il previgente art. 500 c.p.p. prevedeva la possibilità di valutare
le dichiarazioni utilizzate per le contestazioni come prova dei fatti
in esse affermati quando vi erano altri elementi di prova che ne
confermavano l'attendibilità (comma 4), quando " anche per le
modalità della deposizione o per altre circostanze emerse dal
dibattimento" risultava che il teste avesse subito minacce, violenze
o offerte di denaro per condizionare la sua deposizione (comma 5 -
prima parte) o quando comunque risultavano altre situazioni che
avevano compromesso la genuinità dell'esame (comma 5 ultimo periodo,
che teneva così conto di una situazione assolutamente normale e
fisiologica: la perdita di precisione e focalizzazione nei ricordi
man mano che passa il tempo).
L'attuale comma 4 limita invece rigidamente la ricordata
possibilità di valutazione delle precedenti dichiarazioni ai casi in
cui vi siano "concreti elementi" per ritenere che il teste sia stato
sottoposto a violenza, minaccia, promessa di denaro... ; restano
(irragionevolmente) fuori dalla portata della previsione tutte le
altre situazioni in cui vi possa comunque essere una evidenza della
inattendibilità /falsita/lacunosità della deposizione: prima fra
tutte la possibilità ovvia, frequente e agevolmente prevedibile
della carenza di ricordi del teste chiamato a deporre su fatti e
circostanze accaduti diverso tempo prima, teste che, sollecitato
dalle contestazioni, ribadisca di non ricordare, magari aggiungendo
che se a suo tempo ha dichiarato certe cose sicuramente ha dichiarato
il vero non avendo subito alcuna pressione o intimidazione; può
considerarsi ragionevole escludere in tali casi una valutazione delle
dichiarazioni lette per le contestazioni?
E quando poi il "non ricordo" si strutturi non più nell'ambito
di una normale e fisiologica perdita di ricordi ma diventi reticenza
resa palese da altri elementi di prova endoprocessuali e/o dalle
stesse modalità della deposizione, ma senza che vi siano "concreti
elementi" per ritenere che vi siano state condotte extraprocessuali
volte a condizionare il teste?
E quando il teste non dia affatto conto della ragione della
difformità, spiegando perchè precedentemente aveva dichiarato cose
diverse, ma laconicamente affermi in dibattimento di non ricordare
più nulla?
Ma perchè deve essere tolta rigidamente al giudice la
possibilità di confrontare e vagliare le due diverse dichiarazioni
sulle quali è stato pur condotto l'esame incrociato, vietando di
dare compiuta motivazione del perchè va ritenuta genuina o
semplicemente più completa la dichiarazione precedente basando così
la decisione anche su tale motivazione?
Vale la pena rammentare il caso che portò la Corte di Assise di
Bari a sollevare con ordinanza 14 giugno 1991 la questione di
incostituzionalità dell'allora vigente art. 500 determinando poi la
pronuncia di incostituzionalità di cui alla sentenza 255/1992:
rinvio a giudizio per omicidio disposto sulla base delle
dichiarazioni rese da almeno tre testimoni; all'esame dibattimentale
i tre testi offrono una deposizione radicalmente difforme dalle
precedenti dichiarazioni e alle contestazioni del p.m. dalla parte
civile si limitavano a rispondere con un generico "non ricordo". (E
forse vale anche la pena di considerare gli effetti che possono
conseguire ad una generalizzata a rigida perdita di ogni valore delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - anche ove
siano assolutamente genuine e credibili - anche se il teste pronunzi
la formula del "non ricordo" o che dia una versione divergente "anche
immotivatamente"; in un certo qual modo la possibilità comunque di
recupero della dichiarazione genuina precedente, nei casi e nei modi
di cui al previgente art. 500, veniva a costituire uno "schermo"
protettivo per il testimone a fronte di possibili pressioni ed
intimidazioni e un disincentivo a porre in essere tali pressioni: a
che prò minacciare o intimidire il teste se comunque le pregresse
dichiarazioni genuine potevano essere utilizzate e vagliate.
E in relazione al disposto del comma 7 - possibilità di
acquisire al fascicolo del dibattimento le dichiarazioni utilizzate
per le contestazioni sul consenso delle parti - si ripropongono tutte
le considerazioni fin qui svolte circa il diritto dell'imputato al
pieno contraddittorio (possibilità di contestare al teste le
precedenti dichiarazioni chiedendogli conto delle ragioni delle
difformità e introducendo ogni elemento volto a confutare la
attendibilità della precedente dichiarazione) diritto al
contraddittorio che non può divenire arbitrario diritto di veto
esercitatile al di fuori di ogni possibilità di contrasto e di
controllo del giudice.
Anzi sembrano potersi intravedere ulteriori profili di
incostituzionalità in riferimento agli artt. 27 e 112 Cost.: se
l'azione penale è indisponibile e obbligatoria, anche la prova deve
essere "indisponibile" nel senso che il potere dispositivo delle
parti in ordine alla prova non può superare il limite oltre il quale
la disponibilità della prova si risolva in disponibilità
dell'azione e oltre il quale la disponibilità della prova vada
irragionevolmente ad incidere sul necessario accertamento dei fatti
che costituisce fondamento del processo penale e della eventuale
irrogazione della pena: il comma 7 dell'art. 500, nell'assegnare
rilievo esclusivo al consenso (non necessitante di motivazione alcuna
e non censurabile) della parte affinchè possano essere valutate ai
fini del giudizio dichiarazioni pur lette in udienza e sulle quali si
è pienamente svolto l'esame incrociato, sembra superare tale limite:
al consenso della parte non è affidata la possibilità di acquisire
o meno una prova ma (addirittura) di vietare al giudice di poter
valutare una prova che si è legittimamente formata nel corso delle
indagini preliminari e che quindi è stata vagliata e radiografata
nel corso del dibattimento attraverso i meccanismi di un pieno
contraddittorio su quella prova e su ogni modalità della sua
assunzione; (è infatti del tutto evidente che il consenso sarà
negato dall'imputato ogni qualvolta le precedenti dichiarazioni
possano essere pregiudizievoli indipendentemente dalla attendibilità
o veridicità delle dichiarazioni lette per le contestazioni,
indipendentemente dalle modalità di verbalizzazione di quelle
dichiarazioni, indipendentemente da palesi reticenze del teste o
dalla mancanza di ogni chiarimento o giustificazione circa le
divergenze fra le due versioni).
Sembra poi che la regola probatoria introdotta dall'art. 500
divarichi oltre i canoni di ragionevolezza le differenze tra giudizio
abbreviato e dibattimento, potendo poi in concreto funzionare come
efficace "disincentivo" all'accesso al giudizio abbreviato: se le
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari possono
tranquillamente essere messe nel nulla da semplici "non ricordo" del
teste chiamato a deporre ("non ricordo" spontanei e "fisiologici" o
anche "stimolati" secondo modalità che non lasciano "elementi
concreti" di riscontro) o da versioni divergenti rese anche per
semplice compiacenza, è evidente che l'imputato sarà sempre più
portato ad affrontare il dibattimento, anche magari soltanto sperando
in fisiologiche amnesie dei testi e pur volendo trascurare più gravi
possibilità (che non andrebbero comunque nè sottovalutate nè
dimenticate) di pressioni / intimidazioni che ben possono non essere
riscontrabili secondo i moduli di cui al comma 4 dell'art. 500, (nè
può sottacersi come tali regole determinino una cesura tra materiale
probatorio utilizzabile nel corso delle indagini preliminari (e nel
giudizio abbreviato) e materiale probatorio utilizzabile in
dibattimento esaltando la possibilità "di verità plurime" per lo
stesso fatto e di contrasti di giudicato; cesura che appare
irragionevole difficilmente giustificabile ove non consenta, come nel
caso di specie, che le informazioni fornite dal teste durante le
indagini preliminari possano refluire nel dibattimento
assoggettandosi alle regole proprie del contraddittorio e dei vaglio
dibattimentale delle prove).
Non sembra, infine, che la nuova portata dell'art. 111 della
Costituzione possa condurre a diverse conclusioni circa i dubbi di
costituzionalità dell'art. 500.
Nel modello delineato dal precedente art. 500 le precedenti
dichiarazioni difformi non entravano automaticamente nel processo, ma
solo per il tramite indefettibile della contestazione; in quel
sistema il sapere preesistente non si tramandava meccanicamente nel
processo, ma veniva prima depurato - e quindi garantito - attraverso
l'esame incrociato, e le contestazioni; e con l'ulteriore garanzia
della c.d. "ingenuita'" del giudice di fronte al quale avviene
l'attento vaglio delle precedenti dichiarazioni, giudice che nulla
sapeva di quelle dichiarazioni, e dei risultati delle indagini
preliminari ma che assiste ex novo alla formazione della prova e alla
critica della parte sugli elementi probatori precedentemente
acquisiti.
E pare agevole e necessario dover ora riconoscere che le
dichiarazioni lette per le contestazioni sono comunque vagliate ed
esaminate nel pieno contraddittorio dibattimentale, attraverso
l'esame incrociato delle parti e le eventuali domande del giudice,
volte a chiarire i termini delle difformità e delle divergenze, a
chiederne conto, a capirne le ragioni; la prova dunque, può ben
dirsi "formata" in dibattimento proprio attraverso i ricordati
meccanismi di garanzia (l'esame incrociato è strumento efficace non
solo per accertare la verità di quello che il teste dice, ma anche
per accertare la verità di quello che il teste disse a suo tempo).
Dunque: se le dichiarazioni lette per le contestazioni sono prove
vagliate nel pieno contraddittorio dibattimentale, e quindi "formate"
nel contraddittorio, non costituisce scelta necessitata dal rispetto
dei principì di cui ai commi 1 e 4.1 periodo dell'art. 111 della
Costituzione il divieto rigido posto dall'art. 500 alla loro
acquisizione al fascicolo dibattimentale e alla loro utilizzazione
per il giudizio nell'ambito del complessivo materiale probatorio
raccolto in dibattimento; e viceversa non possono dirsi vulnerati
tali principi da un meccanismo che consenta invece al giudice di
poter valutare anche quelle dichiarazioni, come nel modulo normativo
del previgente art. 500 c.p.p.; e parimenti è evidente che una tale
possibilità non sarebbe lesiva nemmeno del principio di cui al comma
4.2 periodo dell'art. 111 Cost. per la ovvia considerazione che la
lettura delle precedenti dichiarazioni ai fini delle contestazioni
presuppone comunque l'esame del teste.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500.2 come modificato dall'art.
16 della legge n. 63/2001, nella parte in cui non prevede che le
dichiarazioni lette per la contestazione, e valutate ai fini della
credibilità del teste possano essere acquisite e valutate anche
quale prova dei fatti affermati, per contrasto con gli artt. 2, 3,
24.1, 27, 101.2, 111.6, 112 Cost.;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato Curzi
Augusto ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale in
Roma;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre
a quanto previsto dalla legge.
Ascoli Piceno, addì 6 luglio 2001
Il giudice onorario del tribunale: Pietracci
01C1025