1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 2001
Ordinanza emessa il 28 novembre 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento di ricusazione proposto da Vitalone Wilfredo Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Ricusazione di uno dei componenti del tribunale Competenza a decidere attribuita allo stesso collegio cui appartiene il magistrato ricusato - Mancata previsione della traslatio iudicii ad ufficio contiguo, secondo il criterio di spostamento della competenza territoriale di cui all'art. 30-bis cod. proc. civ. - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla ricusazione del giudice penale, nonche' ai procedimenti in cui sono parti i magistrati - Lesione del diritto di difesa - Violazione delle garanzie di imparzialita' e di terzieta' del giudice. - Codice di procedura civile, artt. 30-bis e 53, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 104 e 111. (002C0040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso in ricusazione
proposto da Wilfredo Vitalone, elettivamente domiciliato in Roma,
Viale Mazzini n. 88, presso sè medesimo, nel procedimento iscritto
al n. 37918 del relativo ruolo generale di questo tribunale per
l'anno 2001, promosso dallo stesso ricorrente contro Petrillo e
altri, e attualmente assegnato al Presidente, dott. Alberto Bucci,
Sezione I civile.
Rilevato che, con ricorso depositato il 26 settembre 2001,
Wilfredo Vitalone ha proposto istanza di ricusazione del suddetto
giudice, deducendo la ricorrenza del "combinato disposto degli
articoli 52 e 51 n. 3 e ultimo comma codice di procedura civile",
sulla scorta del rilievo che il medesimo "è noto esponente della
corrente associativa detta "Magistratura democratica", la quale da
oltre un ventennio era ed è in "aspro conflitto personale" cioè in
rapporti di "inimicizia grave" (estrinsecatisi in "una sequela
d'iniziative giudiziarie penali, tutte illegittime e infondate e,
pertanto, tutte rigettate e/o annullate dalle istituzionali sedi di
controllo") con il ricorrente medesimo e con il di lui fratello;
Rilevato, pregiudizialmente, in rito, che, a tenore dell'art. 40,
primo comma, codice di procedura penale (come sostituito
dall'art. 173 del d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51), "sulla ricusazione
di un giudice del tribunale o della Corte di assise o della Corte di
assise d'appello decide la Corte d'appello; su quella di un giudice
della Corte d'appello decide una sezione della Corte stessa, diversa
da quella a cui appartiene il giudice ricusato" e, a tenore del
secondo comma, "sulla ricusazione di un giudice della Corte di
cassazione decide una sezione della Corte, diversa da quella a cui
appartiene il giudice ricusato" (per altro, a tenore dell'art. 41,
primo comma, l'ordinanza dichiarativa dell'inammissibilità della
ricusazione - perchè "proposta da chi non ne aveva il diritto o
senza l'osservanza dei termini o delle forme previsti dall'art. 38"
ovvero perchè "i motivi addotti sono palesemente infondati" - è
impugnabile con ricorso per Cassazione, ma la questione non rileva in
questa sede);
Rilevato, ancora, che, a tenore dell'art. 30-bis codice di
procedura civile (introdotto dall'art. 9 della legge 2 dicembre 1998
n. 420) "le cause in cui sono comunque parti magistrati, che secondo
le norme del presente capo sarebbero attribuite alla competenza di un
ufficio giudiziario compreso nel distretto di Corte d'appello in cui
il magistrato esercita le proprie funzioni, sono di competenza del
giudice, egualmente competente per materia, che ha sede nel capoluogo
del distretto di Corte d'appello determinato ai sensi dell'art. 11
codice di procedura penale" e, a tenore del primo comma di
quest'ultimo articolo (sostituito dall'art. 2 della legge 2 dicembre
1998 n. 420), "i procedimenti in cui un magistrato assume la qualità
di persona sottoposta a indagini, di imputato ovvero di persona
offesa o danneggiata dal reato, che secondo le norme di questo capo
sarebbero attribuiti alla competenza di un ufficio giudiziario
compreso nel distretto di Corte d'appello in cui il magistrato
esercita le proprie funzioni o le esercitava al momento del fatto,
sono di competenza del giudice, egualmente competente per materia,
che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte d'appello
determinato dalla legge";
Rilevato, infine, che, a norma dell'art. 8, secondo comma, della
legge 13 aprile 1988 n. 117, "l'azione di rivalsa deve essere
proposta davanti al tribunale del capoluogo del distretto della Corte
d'appello da determinarsi a norma dell'art. 11 del codice di
procedura penale e dell'art. 1 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate
con decreto legislativo 28 luglio 1989 n. 271" (si veda anche, ora,
l'art. 3, primo comma, della legge 24 marzo 2001 n. 89);
Ritenuto che, nel sistema normativo processuale sommariamente
richiamato, l'applicazione dell'art. 53, primo comma, codice di
procedura civile, nella parte in cui prevede che "sulla ricusazione
decide il collegio se è ricusato uno dei componenti del tribunale",
e, reciprocamente, la non applicabilità dell'art. 30-bis codice di
procedura civile cit., nella parte in cui non prevede la translatio
iudicii (davanti a ufficio giudiziario contiguo) anche nel caso del
procedimento incidentale di ricusazione, pongono una questione
intrinsecamente rilevante (investendo la legittimazione di questo
collegio a decidere sulla istanza de qua) e non manifestamente
infondata (si vedano, in particolare, le ordinanze di rimessione
Appello Perugia del 6 ottobre 2000 in Gazzetta Ufficiale n. 51 del
13 dicembre 2000 reg. ord. n. 793/2000 e Appello Roma 12 marzo 2001
in Gazzetta Ufficiale n. 27 dell'11 luglio 2001 reg. ord.
n. 519/2001) di legittimità costituzionale con riferimento:
1) all'art. 3 Cost. (per irragionevole disparità di
trattamento fra chi ricusi un giudice civile e chi, invece, ricusi un
giudice penale, alla luce del raffronto appena prospettato con la
disciplina degli altri procedimenti, camerali o contenziosi, civili o
penali, che hanno per oggetto - in termini, da un lato, di
compatibilità, sul piano soggettivo, dell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali con la materia della causa o con le qualità
personali delle parti o, dall'altro, di responsabilità professionale
- la posizione o la condotta di magistrati o, semplicemente, che
vedono questi ultimi parti in giudizio);
2) all'art. 24 Cost. (per lesione dell'inviolabile diritto di
difesa in ogni e qualsiasi procedimento giudiziario, diritto che, per
l'appunto, in quanto maggiormente tutelato nelle altre, consimili
situazioni considerate, appare conculcato in quella de qua);
3) 104 e 111 Cost. (per violazione del principio
d'imparzialità del giudice, la cui terzietà il legislatore, sia
costituzionale sia ordinario, mostra di voler assicurare anche con la
specifica garanzia, in discussione in questa sede, di assoluta
indifferenza nei confronti delle parti del procedimento, segnatamente
nel caso in cui la veste di parte sia assunta da colleghi dello
stesso ufficio - quando non addirittura della stessa sezione o dello
stesso collegio - cui appartengono i giudicanti),

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 30-bis codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede la traslatio iudicii anche nel
caso del procedimento incidentale di ricusazione, e 53, primo comma,
codice di procedura civile, nella parte in cui prevede che "sulla
ricusazione decide il collegio se è ricusato uno dei componenti del
tribunale", rispetto agli articoli 3, 24, 104 e 111 Cost.;
Rimette la questione alla decisione della Corte costituzionale;
Sospende il procedimento di ricusazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale, nonchè, sempre a cura della
cancelleria, la notificazione integrale della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, al giudice ricusato e alla
parte ricusante e la comunicazione della stessa ai Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre
2001.
Il Presidente: Lazzaro
02C0040