1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA 17 - 29 dicembre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Istanza presentata dopo l'inizio dell'esecuzione della pena - Possibilita' per il magistrato di sorveglianza di disporre l'applicazione provvisoria della misura anziche' la sospensione dell'esecuzione, in attesa della decisione del tribunale di sorveglianza - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, comma 4, come sostituito dall'art. 2 della legge 27 maggio 1998, n. 165. - Costituzione, art. 3. (008C1059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 47, comma 4,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), come sostituito dall'art. 2 della legge 27 maggio
1998, n. 165 (Modifiche all'articolo 656 del codice di procedura
penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modificazioni), promosso dal Magistrato di sorveglianza di Livorno
nel procedimento relativo a B.H.A., con ordinanza del 1° aprile 2008,
iscritta al n. 271 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Livorno, con
ordinanza del 1° aprile 2008, ha sollevato - in riferimento all'art.
3 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47, comma 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come sostituito dall'art. 2
della legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all'articolo 656 del
codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e
successive modificazioni), nella parte in cui non prevede che il
magistrato di sorveglianza, investito dell'istanza di affidamento in
prova al servizio sociale, proposta dopo che ha avuto inizio
l'esecuzione della pena, possa disporre l'applicazione provvisoria
della misura «anzichè la pura e semplice sospensione dell'esecuzione
della pena», in attesa della decisione definitiva del tribunale di
sorveglianza;
che il rimettente è investito dell'istanza di ammissione
provvisoria alla misura dell'affidamento in prova al servizio
sociale, avanzata da una detenuta già condannata a cinque anni di
reclusione dalla Corte d'appello di Roma, per il delitto di cui agli
artt. 73 e 80 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), con sentenza del 13 dicembre 2006, divenuta
definitiva il 13 febbraio 2008;
che, secondo il giudice a quo, sussisterebbero i requisiti
soggettivi ed oggettivi per l'ammissione dell'interessata alla misura
alternativa richiesta, atteso che il residuo della pena è inferiore
a tre anni (la relativa esecuzione ha avuto inizio il 23 novembre
2005), e che la detenuta, delinquente primaria, ha trascorso un
significativo periodo di detenzione agli arresti domiciliari (dal 30
maggio 2007 al 27 febbraio 2008), prima che la sentenza divenisse
irrevocabile, rispettando le prescrizioni e mantenendo una condotta
irreprensibile, di talchè risulterebbe inesistente il pericolo di
fuga;
che, inoltre, non emergerebbero specifici e concreti elementi
dai quali desumere la sussistenza di «collegamenti attuali della
detenuta con la criminalità organizzata od eversiva, elementi che,
di fatto, sarebbero stati ostativi anche alla sostituzione della
custodia cautelare in carcere con la più tenue misura degli arresti
domiciliari»;
che, infine, la detenuta istante avrebbe a disposizione un
domicilio «ove riprenderebbe l'attività di cura familiare già
svolta durante il periodo degli arresti domiciliari», laddove,
sottolinea il giudice a quo, «la stessa potrebbe essere gravemente
pregiudicata dal protrarsi dello stato detentivo in attesa della
decisione del Tribunale di sorveglianza [...] anche in virtù delle
necessità familiari e di accudimento evidenziate nell'istanza»;
che il rimettente osserva come, nonostante la prognosi
favorevole all'ammissione dell'interessata alla misura alternativa,
la richiesta di applicazione provvisoria della stessa misura non
possa essere accolta, stante il disposto dell'art. 47, comma 4, della
legge n. 354 del 1975;
che infatti la disposizione citata, nel definire il
procedimento di ammissione all'affidamento in prova al servizio
sociale, con riferimento alle ipotesi in cui l'esecuzione della pena
abbia già avuto inizio, prevede che il magistrato di sorveglianza
possa sospendere detta esecuzione e ordinare la liberazione del
condannato, in attesa della decisione del tribunale di sorveglianza,
ma non anche applicare in via provvisoria la misura alternativa;
che il giudice a quo ritiene irragionevole tale disciplina,
in quanto preclusiva degli effetti positivi che discenderebbero
dall'applicazione provvisoria della misura, in termini di possibile
sottoposizione dell'interessato a prescrizioni - utili anche ai fini
della successiva valutazione della condotta ad opera del tribunale di
sorveglianza -, di attivazione dell'intervento del servizio sociale
fin dal momento della scarcerazione, e, infine, di garanzia della
«prosecuzione dell'esecuzione della pena», potendosi riferire
all'espiazione anche il periodo che precede la decisione definitiva
del tribunale di sorveglianza;
che, inoltre, sarebbe violato il principio di uguaglianza
sotto il profilo della disparità di trattamento, come emergerebbe
dal raffronto tra la disciplina in esame e quelle dettate per
l'ammissione alle misure dell'affidamento in prova in casi
particolari (per tossicodipendenti e alcooldipendenti) e della
detenzione domiciliare, contenute rispettivamente nell'art. 94, comma
2, del d.P.R. n. 309 del 1990, come sostituito dall'art. 4-undecies
della legge 21 febbraio 2006, n. 49 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, recante
misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le
prossime Olimpiadi invernali, nonchè la funzionalità
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero dei tossicodipendenti recidivi), e nell'art. 47-ter, comma
1-quater, della legge n. 354 del 1975;
che, infatti, nelle disposizioni citate il legislatore ha
configurato l'intervento del magistrato di sorveglianza in chiave
totalmente anticipatoria, allo scopo di realizzare in tempi
ragionevolmente rapidi - ove ricorrano le condizioni di
ammissibilità e sia assente il pericolo di fuga - l'accesso alle
misure alternative indicate, tenuto conto che il termine di 45
giorni, previsto per la decisione definitiva del tribunale di
sorveglianza, è meramente ordinatorio;
che il rimettente si sofferma sulla previsione riguardante la
detenzione domiciliare, contenuta nel citato art. 47-ter, comma
1-quater, per effetto della quale, in presenza dei requisiti di cui
al comma 1 (detenzione domiciliare per motivi umanitari) e al comma
1-bis (detenzione domiciliare biennale «generica»), il magistrato di
sorveglianza può disporre l'applicazione provvisoria della misura,
con un provvedimento che conserva efficacia fino alla decisione del
tribunale di sorveglianza;
che anche nel procedimento di ammissione alla misura
dell'affidamento in prova cosiddetto terapeutico, per effetto della
recente modifica introdotta con la legge n. 49 del 2006, si realizza
l'immediata «presa in carico» del detenuto istante, da parte del
servizio per le tossicodipendenze o della comunità terapeutica,
nonchè l'imposizione di obblighi e prescrizioni a carico dello
stesso, «senza che vengano a crearsi sospensioni tra la decisione
provvisoria del Magistrato di sorveglianza e quella definitiva del
Tribunale»;
che, secondo il giudice a quo, il divario determinatosi a
proposito dei provvedimenti anticipatori del magistrato di
sorveglianza sarebbe privo di giustificazione, in quanto varrebbero
anche per l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale
le ragioni che militano a sostegno dell'applicazione provvisoria
della misura;
che, in particolare, identica sarebbe la ratio
dell'intervento cautelare dell'organo monocratico nelle tre ipotesi
considerate, da individuarsi nell'esigenza di garantire la tempestiva
ammissione del detenuto alla misura alternativa, in attesa della
decisione definitiva dell'organo collegiale, che può intervenire
anche a distanza considerevole di tempo rispetto alla presentazione
della domanda;
che, inoltre, identica sarebbe la struttura del giudizio,
tipicamente cautelare, di prognosi circa l'accoglimento dell'istanza
da parte del tribunale di sorveglianza, previa verifica della
sussistenza delle condizioni di ammissibilità alla misura
alternativa richiesta e del grave pregiudizio che potrebbe derivare
dalla protrazione dello stato di detenzione, nonchè, in negativo,
dell'assenza del pericolo di fuga (a tal proposito il rimettente
evidenzia che l'art. 47-ter, comma 1-quater, richiama le disposizioni
dettate dall'art. 47, comma 4, applicabili in quanto compatibili, là
dove l'art. 94, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 espressamente
indica il periculum in mora come presupposto della decisione
cautelare);
che, infine, il rimettente evidenzia come la sospensione
dell'esecuzione della pena comporti un «temporaneo congelamento»
dell'esecuzione stessa, il quale, oltre a presentare i limiti già
indicati sotto il profilo contenutistico, determina, per
l'interessato, una situazione paragonabile ad una sorta di «limbo»,
potenzialmente di durata apprezzabile, mentre l'applicazione
provvisoria della misura arricchirebbe di contenuti il periodo di
attesa e «consentirebbe inoltre al Tribunale, al momento della
decisione definitiva, di esprimere un giudizio più ponderato sulla
capacità del soggetto di conformarsi alle prescrizioni della misura
alternativa»;
che, con riguardo alla rilevanza della questione, il giudice
a quo ribadisce che l'istanza sottoposta al suo giudizio è volta ad
ottenere l'applicazione provvisoria dell'affidamento in prova al
servizio sociale, vale a dire un provvedimento non consentito dal
censurato art. 47, comma 4, della legge n. 354 del 1975, risultando
così ininfluente la circostanza che, nella specie, potrebbe comunque
essere disposta la sospensione dell'esecuzione della pena, attesa
l'evidenziata diversità di contenuto e di effetti tra i due
provvedimenti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con atto depositato il 30 settembre 2008, ed ha concluso per
la manifesta inammissibilità e, comunque, per l'infondatezza della
questione;
che, secondo la difesa erariale, la comparazione istituita
tra la disciplina dell'ammissione alla misura alternativa
dell'affidamento in prova al servizio sociale e quelle previste per
l'ammissione alla detenzione domiciliare e all'affidamento in prova
cosiddetto terapeutico poggerebbe sul presupposto, non condivisibile,
della assimilabilità delle situazioni in esame;
che, diversamente da quanto ritenuto dal rimettente,
l'applicabilità in via provvisoria delle misure richiamate
risponderebbe a specifiche esigenze, facilmente desumibili in
rapporto al contenuto di ciascuna misura alternativa;
che, infatti, nell'ipotesi prevista dall'art. 47-ter della
legge n. 354 del 1975, sarebbe evidente «la necessità di garantire
la continuità del regime detentivo al quale il condannato permane
assoggettato anche dopo l'applicazione della detenzione domiciliare»,
là dove, nell'ipotesi dell'affidamento in prova cosiddetto
terapeutico, sarebbe del pari evidente la necessità di «assicurare
che il tossicodipendente o l'alcooldipendente inizi immediatamente o
prosegua il programma di recupero già avviato»;
che nessuna delle indicate esigenze connoterebbe la fase di
ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, come
configurato nell'art. 47 della citata legge n. 354 del 1975,
trattandosi di misura alternativa alla detenzione che non comporta
nè un vero e proprio regime di privazione della libertà personale,
nè la sottoposizione dell'interessato ad un programma di recupero,
ma soltanto l'attuazione di una serie di prescrizioni finalizzate a
contribuire alla rieducazione del soggetto e ad assicurare la
prevenzione del pericolo che lo stesso commetta altri reati;
che in definitiva, a parere della difesa dello Stato, il
differente regime di applicazione di quest'ultima misura sarebbe
sorretto da una adeguata giustificazione, e come tale non
irragionevole.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Livorno dubita -
in riferimento all'art. 3 della Costituzione - della legittimità
costituzionale dell'art. 47, comma 4, della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), come sostituito
dall'art. 2 della legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all'art.
656 del codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n.
354, e successive modificazioni), nella parte in cui non prevede che
il magistrato di sorveglianza, investito dell'istanza di affidamento
in prova al servizio sociale, proposta dopo che ha avuto inizio
l'esecuzione della pena, possa disporre l'applicazione provvisoria
della misura «anzichè la pura e semplice sospensione dell'esecuzione
della pena», in attesa della decisione definitiva del tribunale di
sorveglianza;
che il rimettente reputa irragionevole, oltre che
ingiustificatamente discriminatoria rispetto ad altre misure assunte
in comparazione, la scelta legislativa secondo cui l'accesso alla
misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale può
essere preceduto solo dalla sospensione dell'esecuzione della pena -
e dunque dalla rimessione in libertà del detenuto istante - in
ipotesi di prognosi favorevole circa l'accoglimento dell'istanza da
parte del tribunale di sorveglianza;
che il rimettente evidenzia come, al contrario, con
riferimento alle misure alternative dell'affidamento in prova
cosiddetto terapeutico e della detenzione domiciliare, sia possibile
l'ammissione provvisoria alle predette misure, all'esito di un
procedimento valutativo in tutto identico a quello delineato dalla
norma censurata;
che il rimettente vorrebbe perciò introdotto, in luogo della
prevista sospensione della pena, un provvedimento di carattere
anticipatorio, in modo da «riempire» con i contenuti tipici della
predetta misura il periodo, di durata potenzialmente significativa,
che precede la decisione definitiva del tribunale di sorveglianza,
evitando, nel contempo, l'interruzione della fase esecutiva, con il
vantaggio, per l'interessato, di vedersi riconosciuto il predetto
periodo ai fini del computo della pena espiata;
che, nell'ambito della discrezionalità che connota le scelte
di politica penitenziaria, non appare manifestamente irragionevole la
previsione, introdotta con la legge n. 165 del 1998, che consente la
sospensione cautelare della pena nei confronti del condannato il
quale abbia presentato istanza di affidamento in prova al servizio
sociale, in attesa della decisione definitiva dell'organo collegiale
sull'applicazione della misura;
che infatti la provvisoria rimessione in libertà, senza
prescrizioni, è disposta mediante un provvedimento cautelare, di
competenza del magistrato di sorveglianza nei casi di detenzione già
iniziata, che deve essere sorretto da un giudizio prognostico
favorevole circa l'ammissione del soggetto istante alla misura
alternativa in assoluto più favorevole tra quelle configurate
dall'ordinamento penitenziario, e che presuppone la capacità del
beneficiario di autodeterminarsi a prescindere da particolari
limitazioni della libertà personale;
che anche il criticato effetto interruttivo dell'esecuzione
della pena, derivante dall'applicazione della norma censurata,
risulta in realtà coerente con la scelta di restituire
provvisoriamente piena libertà al soggetto che, ad un giudizio
prognostico, appare meritevole dell'ammissione alla misura
alternativa in esame, essendo logica conseguenza che, nell'ipotesi di
mancato accoglimento dell'istanza da parte del tribunale di
sorveglianza, il periodo trascorso fuori dall'istituto di detenzione,
senza alcuna forma di restrizione, non possa essere valutato quale
forma di espiazione;
che nemmeno può ritenersi ingiustificata la disparità di
trattamento denunciata, con riferimento al contenuto dell'intervento
provvisorio del magistrato di sorveglianza, tra condannati istanti
per l'affidamento in prova al servizio sociale, come nella specie, e
condannati che richiedano l'ammissione alle misure della detenzione
domiciliare e dell'affidamento in prova a fini terapeutici, atteso
che, come ripetutamente affermato da questa Corte, le situazioni
poste in comparazione sono caratterizzate dalla diversità dei
presupposti di fatto e della configurazione normativa delle diverse
misure alternative (ex multis, sentenza n. 338 del 2008 e ordinanza
n. 375 del 1999);
che, infatti, l'ammissione in via provvisoria alla detenzione
domiciliare nei casi indicati all'art. 47-ter, commi 1 e 1-bis, della
legge n. 354 del 1975, serve a garantire la continuità della
restrizione, in attesa della decisione definitiva sull'applicazione
della misura alternativa, quando il detenuto si trovi in situazioni
soggettive caratterizzate da esigenze di natura
umanitario-assistenziale (comma 1), ovvero in condizioni tali, avuto
riguardo all'entità della pena da espiare, al titolo del reato e
alla mancanza di recidiva (comma 1-bis), da rendere preferibile, a
fini essenzialmente deflattivi, la sostituzione della detenzione
carceraria con quella domiciliare;
che, in termini analoghi, l'ammissione in via provvisoria
all'affidamento a fini terapeutici consente l'immediato avvio, o la
prosecuzione, del programma di recupero dalla tossicodipendenza o
alcooldipendenza, all'interno del quale si realizza anche una
imprescindibile forma di contenimento e di controllo su soggetti
altrimenti destinati a rimanere ristretti in carcere;
che, pertanto, la questione sollevata appare, sotto ogni
profilo, manifestamente non fondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47, comma 4, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
come sostituito dall'art. 2 della legge 27 maggio 1998, n. 165
(Modifiche all'articolo 656 del codice di procedura penale ed alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni), sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Magistrato di
sorveglianza di Livorno con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola