1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1991
N. 53 Ordinanza emessa il 22 novembre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Ghilleri Maria Loreta ed altro Processo penale - Procedimenti speciali - Delitto di omicidio aggravato - Richiesta di rito abbreviato - Inammissibilita' a seguito della sentenza n. 176/1991 - Ritenuta irragionevole disparita' di trattamento tra imputati del reato di omicidio a seconda che abbiano avuto o meno contestate le aggravanti - Lamentata discrezionalita' del p.m. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, punto 53; c.p.p. 1988, artt. 438, 439, 440 e 442). (Cost., art. 3). (092C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, sull'eccezione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa di Ghilleri Maria
Loreta, nel processo penale a carico della stessa e di Mavilla
Antonino Ignazio, imputati:
a) del delitto di cui agli artt. 110, 575, 577, nn. 3 e 4 del
c.p. in relazione all'art. 61, n. 1, del c.p. perchè, in Torino, il
18 settembre 1990, in concorso tra loro, recandosi entrambi a bordo
dell'autovettura Fiat Uno tg TO28292L guidata dalla Ghilleri presso
l'abitazione di Bodo Claudio, quindi invitando il Mavilla il Bodo
Claudio ad uscire dalla sua abitazione sulla pubblica via per
parlare, per poi esplodere lo stesso contro il Bodo più colpi d'arma
da fuoco ed infine fuggendo entrambi a bordo della vettura sopra
indicata guidata sempre dalla Ghilleri, che era rimasta in attesa a
poca distanza, cagionavano la morte del predetto Bodo Claudio.
Con le aggravanti di aver commesso il fatto con premeditazione e
di aver agito per futili motivi e cioè per punire il Bodo del
comportamento scorretto da lui tenuto nei confronti della Ghilleri in
occasione di una disputa per ragioni di traffico stradale avvenuta il
13 settembre precedente e del rifiuto dello stesso Bodo di presentare
le sue scuse alla Ghilleri;
b) del delitto di cui agli artt. 110, 61, n. 2, del c.p., 10,
12 e 14 della legge n. 497/1974 perchè, al fine di comettere il
delitto di cui al capo che precede, in concorso tra loro, portavano
in luogo pubblico, nelle stesse circostanze di tempo e di luogo, un
revolver cal. 38 special o 357 magnum di marca Taurus o derivato.
L'imputata Ghilleri ha chiesto, in sede di udienza preliminare, di
essere anticipatamente giudicata ed ha sollevato, a seguito della
mancata prestazione del consenso motivato solo ed esclusivamente dal
p.m. sulla scorta della preclusione conseguente alla recente
pronuncia intervenuta sulla costituzione dell'art. 442, secondo
comma, del c.p.p., questione di legittimità costituzionale della
direttiva 53 della legge n. 81/1987 e dell'art. 442 del c.p.p.,
secondo comma, là dove non è previsto che anche gli imputati di
reati pei quali è prevista la pena edittale dell'ergastolo non
possano avvalersi del rito abbreviato, ove ne ricorrano ovviamente
gli altri presupposti di legge (consenso del p.m. e decidibilità
allo stato degli atti del processo).
Ad opinione della difesa le violazioni della Costituzione si
integrerebbero sia sotto il profilo dell'art. 3 della Costituzione,
profilando la preclusione in argomento una evidente disparità di
trattamento a seconda dell'imputazione formulata dal p.m. al momento
dell'esercizio dell'azione penale, esercizio che è del tutto
discrezionale e del tutto insindacabile come tale; sia sotto il
profilo dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione, in quanto la
mancata possibilità di optare per il giudizio abbreviato
comporterebbe una menomazione degli strumenti difensivi; sia infine
sotto il profilo dell'art. 25 della Costituzione, primo e secondo
comma, in quanto sarebbe sottratto al giudice naturale (quello
dell'udienza preliminare) la decisione in base ad una scelta
incondizionata del p.m., scelta quest'ultima che starebbe all'origine
altresì dell'assoluta incertezza sull'entità della pena a cui
l'autore del reato va incontro.
Il p.m. si è espresso in senso favorevole ad una definizione
anticipata del processo nei confronti della Ghilleri, atteso che le
risultanze processuali depongono sicuramente per una definibilità
allo stato degli atti, anche in considerazione della fattiva
collaborazione processuale dell'imputata. Ma non potendo essere
trascurata la dichiarazione di illegittimità dell'art. 442, secondo
comma, del c.p.p., ultimo periodo, ("Alla pena dell'ergastolo è
sostituita quella della reclusione di anni trenta") nè soprattutto
il contenuto della motivazione della sentenza n. 176 in oggetto, il
p.m. ha condiviso le doglianze di legittimità costituzionale sulla
direttiva 53 della delega legislativa al Governo per l'emanazione del
nuovo c.p.p., là dove non è stato previsto che anche per i reati
astrattamente punibili con l'ergastolo sia consentita la
definibilità del processo in sede di udieza preliminare. A parere
del p.m. la dissonanza con i principi costituzionali è da vedersi
nel fatto che essendo l'imputazione formulata dal p.m. ad avere
effetti preclusivi del rito speciale, ed essendo detta formulazione
del tutto insindacabile, si profila un'automaticità della
preclusione rispetto ad una scelta rimessa insindacabilmente al p.m.,
automaticità che pesantemente stona con l'art. 3 della Costituzione.
La questione sollevata a parere di questo giudice non è
manifestamente infondata.
Partendo dalla sentenza n. 176 di codesta Corte è dato ritenere
che la direttiva 53, abbia limitato la previsione del giudizio
abbreviato solo ai reati puniti con pene detentive temporanee o pene
pecuniarie, posto che solo queste sono suscettibili di diminuzione di
un terzo, cosicchè "una volta riconosciuta la connessione tra
giudizio abbreviato e diminuzione della pena e, quindi,
l'impraticabilità del primo in mancanza della possibilità di
operare la seconda, il venir meno di quest'ultima, per effetto di
illegittimità costituzionale, rende di per sè inapplicabile il
giudizio abbreviato, quale disciplinato dagli artt. 438 e 443 del
c.p.p., ai processi concernenti delitti puniti con l'ergastolo".
Se così deve essere intesa la volontà legislativa non può non
essere colta la irragionevole sperequazione di trattamento, tenuto
conto che l'istituto del giudizio abbreviato è ispirato ad uno
schema di deflazione teso ad un più rapido svolgimento del processo,
del tutto svincolato da considerazioni di politica criminale che
potrebbero sconsigliare di giudicare in abbreviato gli imputati di
delitti pei quali la legge prevede il massimo delle pene. Anzi, è
soprattutto in relazione a reati più gravi e quindi inevitabilmente
più complessi nel loro accertamento che l'effetto deflattivo
potrebbe trovare maggiore espressione e più sensibili effetti. Non
si dimentichi che il sistema consente che reati di pari gravità (v.
ad es. i sequestri di persona a scopo di estorsione) e di altrettanto
allarme sociale possano trovare definizione anticipata. E allora se
deve venire meno la connessione tra giudizio abbreviato e gravità
del reato, atteso che tale connessine non è stata posta dal
legislatore, la limitazione che è stata ricondotta alla direttiva n.
53 della legge delega (esclusione dell'abbreviato per processi
concernenti delitti puniti con l'ergastolo), suona sicuramente lesiva
del principio di uguaglianza. Non può del resto portare a
giustificare l'irragionevaole disparità di trattamento, pur a fronte
di un'identica situazione di definibilità immediata del processo, la
semplice considerazione che la pena dell'ergastolo sia di fatto non
riconducibile di un terzo, posto che la riduzione della pena, pur
contribuendo a connotare detto procedimento speciale, non ne
configura la struttura essenziale, struttura che come è stato
scritto, resterebbe tale, anche se le conseguenze non potessero
conseguire o dovessero conseguire con meccanismi diversi.
Ma l'aspetto più preoccupante, sotto il profilo costituzionale
del sistema dell'introdotta limitata definibilità in via anticipata
dei processi, sta nel fatto che la preclusione delineata dal
legislatore sarebbe basata solo ed esclusivamente sulla previsione
astratta della pena perpetua in riferimento al reato in contestazione
(in contestazione, si badi, e non già ritenuto in sentenza).
In tale prospettazione consegue che l'esclusione del rito
alternativo viene fatta dipendere in tutto e per tutto dalla
configurazione fornita dal p.m. all'atto della formulazione
dell'imputazione, formulazione che non può essere oggetto di
contestazione e valutazione come tale e che di conseguenza lascerebbe
ampio spazio al p.m. di precludere l'accesso al rito alternativo,
senza poter essere sindacato in proposito, con evidente sperequazione
tra coloro che avendo commesso lo stesso tipo di reato si vedano
portare a giudizio con o senza l'aggravante preclusiva dell'accesso
al rito abbreviato, senza che ai limitati fini di questa presclusione
l'operato del p.m. venga ad essere valutato.
Che detta sperequazione sia intollerabile lo si può assumere a
fronte degli stessi argomenti usati da codesta Corte, là dove è
stato statuito (v. sentenza n. 81, dichiarativa dell'illegittimità
delle norme sul rito abbreviato nella parte in cui non era previsto
che il dissenso del p.m. fosse motivato e valutato dal giudice,
all'esito del giudizio) che "non risponde alle esigenze di coerenza e
ragionevolezza una disciplina che autorizzi il p.m. ad opporsi non
soltanto a una determinata scelta del rito processuale ( ..), ma
anche ad una consistente riduzione della pena da infliggere
all'imputato in caso di condanna, senza neppure dover esternare le
ragioni di tale opposizione, così sottraendola all'obiettiva ed
imparziale valutazione del giudice. Per giunta, in un sistema, come
quello del nuovo codice, imperniato sul principio di partecipazione
dell'accusa e della difesa su basi di parità in ogni stato e grado
del procedimento, non dovrebbe essere consentito che i rapporti tra
p.m. e imputato si sbilancino al punto che il primo, con un semplice
atto di volontà immotivato e perciò incontrollabile, si trovi in
grado di privare il secondo di rilevante vantaggio sostanziale".
Se ne deve concludere che il sistema delineato dalla legge delega
n. 81/1987 nel limitare ai processi per reati non puniti con
l'ergastolo la definibilità in sede di giudizio abbreviato ha
operato una profonda sperequazione non solo irragionevole di per sè,
non avendo manifestato il legislatore di voler condizionare l'accesso
al rito alla gravità del reato oggetto del giudizio, ma soprattutto
rimette all'incondizionata e insindacabile scelta del p.m. (scelta
che si esprime nel contestare più o meno fondatamente le aggravanti
che comportino - come nel caso di specie - la pena edittale
dell'ergastolo) la possibilità o meno per l'imputato di richiedere
l'anticipato giudizio. Senza contare poi che all'esito del giudizio
l'imputato potrebbe vedersi bilanciare le aggravanti - fondatamente
contestate - con le attenuanti, senza ovviamente poter recuperare gli
effetti del rito speciale siano essi processuali o sostanziali,
questi ultimi di sicuro maggiore interesse per il condannato in primo
grado.
Gli altri aspetti di costituzionalità sollevati dalla difesa non
paiono rilevanti, tradicendosi in sostanza in distinti riflessi della
manifesta dissonanza con l'art. 3.
Sulla scorta di quanto precede si ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della legge 16
febbraio 1987, n. 81, all'art. 2, punto 53, e di conseguenza degli
artt. 438, 439, 440, 442 del c.p.p., là dove non è previsto che
anche i processi per reati puniti astrattamente con l'ergastolo
possano essere definiti con giudizio abbreviato.
La questione è sicuramente rilevante posto che è nell'udienza
preliminare che deve essere presentata la richiesta di giudizio
abbreviato e che nel caso di specie se non vi ostasse il disposto
legislativo, il p.m. presterebbe il suo consenso alla definizione
anticipata del giudizio nei confronti dell'imputata Ghilleri.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della legge 16 febbraio 1987, n. 81, art.
2, punto 53, e di conseguenza degli artt. 438, 439, 440, 442 del
c.p.p., nella parte in cui non è previsto che per i processi
concernenti reati puniti con l'ergastolo non sia applicabile il rito
del giudizio abbreviato;
Dispone la sospensione del processo nei confronti dell'imputata
Ghilleri M. Loreta e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torino, addì 22 novembre 1991
Il giudice: CAPRIOGLIO
Il collaboratore di cancelleria: MARSICOVETERE
92C0140