1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 marzo 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 marzo 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Legge finanziaria 2013 - Agevolazioni fiscali per i veicoli a metano o GPL, nonche' per i veicoli con alimentazione ibrida o a idrogeno - Esenzione triennale dal pagamento della tassa automobilistica provinciale - Assunzione della Provincia del costo per il servizio di esazione - Deduzioni da base imponibile IRAP - Riduzioni di aliquota - Ricorso del Governo - Denunciata mancata quantificazione del minore gettito - Omessa indicazione dei mezzi di copertura. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano, 20 dicembre 2012, n. 22, art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 (modificativi della legge provinciale 11 agosto 1998, n. 9) e 6 (modificativo della legge provinciale 18 aprile 2012, n. 8). - Costituzione, art. 81, comma quarto. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Legge finanziaria 2013 - Agevolazioni nell'ambito dell'imposta municipale propria (IMU) e disposizioni di catasto - Detrazione d'imposta per le abitazioni ricomprese nella categoria catastale A e per le unita' immobiliari comprese nella categoria catastale D - Ricorso del Governo - Denunciata eccedenza dalla competenza legislativa della Provincia - Contrasto con la normativa statale in materia di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano, 20 dicembre 2012, n. 22, art. 2, comma 1 (modificativo della legge provinciale 18 aprile 2012, n. 8). - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119; legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 380 (modificativo dell'art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201); Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8 e 9. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Legge finanziaria 2013 - Riordinamento della struttura dirigenziale - Previsione che l'organismo di valutazione istituito presso la Direzione generale della Provincia dalla legge provinciale n. 10 del 1992 esercita le funzioni di controllo, di cui agli artt. 148 e 148-bis del testo unico sull'ordinamento degli enti locali, attribuite nel restante territorio nazionale ad altri organi - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le norme del suddetto testo unico recanti la disciplina del controllo della Corte dei conti sulla gestione finanziaria degli enti locali - Inosservanza dei principi statali di coordinamento della finanza pubblica - Eccedenza dalle competenze statutarie. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano, 20 dicembre 2012, n. 22, art. 12, comma 1 (modificativo della legge provinciale 23 aprile 1992, n. 10). - Costituzione, artt. 81, comma quarto, 97 e 117, comma terzo; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), artt. 8, 9 e 79; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, artt. 148 e 148-bis. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Legge finanziaria 2013 - Disciplina dei servizi di trasporto pubblico di persone - Previsione che l'assessore provinciale competente e' autorizzato a corrispondere a favore dei richiedenti l'istituzione dei servizi o dell'impresa di trasporto incaricata, un importo fino ad un massimo del 70 per cento sul costo del servizio - Ricorso del Governo - Denunciata mancata previsione di limiti al costo del servizio, con conseguente mancata contezza dell'importo che l'assessore provinciale potra' corrispondere - Violazione del principio di copertura finanziaria. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano, 20 dicembre 2012, n. 22, art. 23, commi 2 e 10 (modificativi della legge provinciale 2 dicembre 1985, n. 16). - Costituzione, art. 81, comma quarto. (13C00112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato C.F.
80224030587, Fax 06/96514000 e PEC roma@mailcert.avvocaturastato.it,
presso i cui uffici ex lege domicilia in Roma, via dei Portoghesi
n.12;
Nei confronti della Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige in
persona del Presidente della Provincia pro tempore per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale degli articoli 1,
commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6; 2, comma 1; 12; e 23, commi 2 e 10, della
legge provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige 20
dicembre 2012, n. 22, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione per l'anno finanziario 2013 e per il triennio
2013-2015», pubblicata nel B.U. n. 1 del 2 gennaio 2013, Supplemento
n. 1, giusta delibera del Consiglio dei Ministri in data 26 febbraio
2013.
Con la legge provinciale n. 22 del 20 dicembre 2012, che consta
di trentanove articoli, la Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige
ha emanato le disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 2013 e per il triennio 2013-2015
(Legge finanziaria 2013).
È avviso del Governo che, con le norme denunciate in epigrafe,
la Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige abbia ecceduto dalla
propria competenza in violazione della normativa costituzionale, come
si confida di dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti

Motivi

1) L'art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della Legge Provincia Autonoma
di Bolzano - Alto Adige n. 22/2012 viola l'articolo 81 della
Costituzione.
1.1. L'articolo 1, della legge della Provincia di Bolzano n.
22/2012 citata, modifica la legge 11 agosto 1998, n. 9, della stessa
Provincia, che reca «Disposizioni finanziarie in connessione con
l'assestamento di bilancio di previsione della provincia per l'anno
finanziario 1998 e per il triennio 1998-2000 e norme legislative
collegate».
In particolare, i commi 1 e 2, dell'art. 1, della legge n.
22/2012, sostituiscono gli articoli 7-bis e 7 -quater, della legge n.
9/1998, e prevedono la esenzione triennale dal pagamento della tassa
automobilistica provinciale per i proprietari di veicoli a metano o
GPL, nonchè per i proprietari di veicoli con alimentazione ibrida a
idrogeno.
Il successivo comma 3, della norma censurata indicata in
epigrafe, nel disciplinare i servizi di esazione, prevede che: «Art.
11-bis (Corrispettivi per il servizio di esazione) - 1. L'assessore
provinciale alle Finanze è autorizzato a stabilire con proprio
decreto i casi in cui il costo di esazione di cui all'articolo 5 del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 25 gennaio 1999, n.
11, e successive modifiche, nonchè il costo connesso ai pagamenti
eseguiti con moneta elettronica è assunto dalla Provincia».
Il comma 4, a sua volta, prevede che agli enti gestori di
strutture residenziali per anziani accreditate, e aventi natura
giuridica diversa da quella di APSP, spetta, dal 2012, una deduzione
dalla base imponibile IRAP pari a 20.500 curo annui per ogni posto
letto autorizzato.
Il comma 5, del citato art. 1, dopo il comma 13, dell'art.
21-bis, della legge n. 9/1998, inserisce i commi 13-bis e 13-ter, che
introducono riduzioni a deduzioni in materia di imposta regionale
sulle attività produttive.
Il comma 6, della disposizione che si censura indicata in
epigrafe, infine, fissa l'aliquota dell'imposta sulle assicurazioni
RC Auto per l'anno 2012 (aliquota 9,5 per cento) e a decorrere dal 1°
gennaio 2013 (aliquota 9 per cento).
1.2. Le disposizioni che si sono richiamate, e che tutte si
censurano, introducono agevolazioni fiscali, assicurazioni a carico
della Provincia del costo per il servizio di esazione, deduzioni da
base imponibile IRAP e riduzioni di aliquota.
Alcune di esse (comma 4 e 6) hanno effetto retroattivo,
applicandosi i benefici dalla stessa previsti anche per l'anno 2012.
Tutte, indistintamente, comportano minori entrate. Il minor
gettito, tuttavia, non è stato quantificato, nè sono stati indicati
i relativi mezzi di copertura.
1.3. L'articolo 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6, della legge della
Provincia Autonoma di Bolzano n. 22/2012, deve ritenersi, pertanto,
costituzionalmente illegittimo perchè in contrasto con l'art. 81,
comma quattro, della Costituzione e con i principi che sovrintendono
alla potestà legislativa della Provincia, come fissata nello Statuto
speciale.
2) L'art. 2, comma 1, della legge Provincia Autonoma di Bolzano -
Alto Adige n. 22/2012 viola gli articoli 117, comma 3, e 119 della
Costituzione.
2.1. L'articolo 2 della legge della Provincia di Bolzano n. 22,
del 2012 citata in epigrafe, modifica la legge 18 aprile 2012, n. 8,
della stessa Provincia, che reca «Agevolazioni nell'ambito
dell'imposta municipale propria (IMU) e disposizioni sul catasto»,
inserendo all'articolo 1, relativo alla «Potestà regolamentare del
comune in materia di imposta municipale propria», al comma 1, dopo la
lettera h), una ulteriore lettera del seguente tenore:
«i) agevolazione, consistente in una detrazione d'imposta,
per le abitazioni (categoria catastale A) e per le unità immobiliari
(categoria catastale D) che servono anche da abitazione, con le
relative pertinenze nella misura massima di una unità per ciascuna
delle categorie catastali C/2, C/6 e C/7 di proprietà di imprese,
nelle quali uno dei titolari dell'impresa e il suo nucleo familiare
hanno stabilito la propria residenza e dimora abituale».
Tale disposizione, che si censura, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto eccede dalla competenza
legislativa riconosciuta alla Provincia autonoma di Bolzano in base
alle disposizioni dello Statuto speciale, approvato con il d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 e detta disposizioni difformi dalla normativa
nazionale in materia di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, in violazione, quindi, dell'art. 117, comma 3,
della Costituzione.
2.2. La legge 24 dicembre 2012, n. 228 (legge di stabilità
2013), all'art. 1, comma 380, detta alcune modifiche all'art. 13, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, istitutivo dell'IMU.
In particolare, la lettera a), del richiamato comma 380, prevede
la soppressione del comma 11, del citato art. 13, del d.l. n.
201/2011, che ha disposto la riserva in favore dello Stato del
gettito dell'imposta derivante dagli immobili classificati nel gruppo
catastale D, consentendo, peraltro, agli enti locali di incrementare
sino a tre punti l'aliquota standard.
La norma che si censura si pone in contrasto con le disposizioni
che si sono richiamate.
Si rileva, infatti, che l'art. 2, primo comma, della legge
provinciale n. 22/2012 citata in epigrafe, nel modificare la
precedente legge provinciale n. 8/2012, in materia di agevolazioni
nell'ambito dell'imposta municipale propria (IMU), introduce
un'ulteriore agevolazione, consistente in una detrazione d'imposta,
per le abitazioni ricomprese nella categoria catastale A e per le
unità immobiliari comprese nella categoria catastale D, «che servono
anche da abitazione, con le relative pertinenze ... di proprietà di
imprese, nelle quali uno dei titolari dell'impresa e il suo nucleo
familiare hanno stabilito la propria residenza e dimora abituale».
La detrazione prevista dalla norma provinciale, che ricalca la
detrazione per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale
del soggetto passivo d'imposta prevista dall'articolo 13, comma 10,
del decreto-legge n. 201 del 2011, si sostanzia in un'agevolazione a
favore di tutte le unità immobiliari di cui alla categoria catastale
A (in particolare, abitazioni ed alloggi tipici dei luoghi) e D
(opifici industriali e commerciali), di proprietà di imprese e
utilizzati come abitazione dal titolare dell'impresa e dal suo nucleo
familiare.
Occorre, tuttavia, rilevare che, sebbene con riferimento agli
immobili compresi nella categoria catastale A, l'intervento
agevolativo in questione possa trovare la propria copertura
costituzionale nella previsione statutaria dell'articolo 80, comma
1-bis, dello Statuto speciale, che prevede, appunto, che con legge
provinciale possa essere consentito agli enti locali di introdurre
esenzioni «nel caso di tributi locali istituiti con legge dello
Stato» (quale, nel caso di specie, l'IMU).
Con riferimento agli immobili compresi nella categoria catastale
D, lo stesso presenta profili di illegittimità in relazione alle
richiamate modifiche dell'art. 13, del decreto-legge n. 201, del 2011
(istitutivo dell'IMU), introdotte dalla legge di stabilità per il
2013. Ed, invero, come si è sopra precisato, l'articolo 1, comma
380, della legge n. 228 del 2012, attraverso la soppressione del
comma 11 dell'articolo 13 del predetto decreto-legge n. 201, del
2011, ha disposto la riserva in favore dello Stato del gettito
dell'imposta derivante dagli immobili classificati nel gruppo
catastale D, consentendo, peraltro, agli enti locali di incrementare
sino a tre punti percentuali l'aliquota standard. Ne consegue che la
detrazione introdotta dalla norma provinciale in esame a favore di
questa tipologia di immobili impatta sulla quota di gettito del
tributo riservata ora allo Stato.
2.3. L'articolo 2 della legge della Provincia autonoma di Bolzano
n. 22/2012 citata in epigrafe, deve ritenersi costituzionalmente
illegittimo in quanto eccede dalla copertura legislativa regionale,
come fissata negli articoli 8 e 9, dello Statuto speciale, approvato
con il d.P.R. n. 670/1972, nonchè dalla competenza legislativa
concorrente in materia di coordinamento di finanza pubblica, prevista
per le Regioni ordinarie dall'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, ed estesa, ex art. 10 della legge costituzionale n.
3/2011, alla Provincia Autonoma di Bolzano, quale forma di autonomia
più ampia, cui la Provincia, pur nel rispetto della sua autonomia,
non può derogare. Come più volte ribadito da codesta Corte, il
vincolo del rispetto dei principi statali di coordinamento della
finanza pubblica connessi agli obiettivi nazionali, condizionati
anche dagli obblighi comunitari, che grava sulle Regioni e Province
ad autonomia ordinaria in base all'art. 119 della Costituzione, si
impone anche alle Regioni e Province a statuto speciale
nell'esercizio della propria autonomia finanziaria.
3) L'art. 12 della Legge Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige
n. 22/2012 viola gli articoli 81, comma 4, 97 e 117, comma 3, della
Costituzione.
3.1. L'articolo 12, della legge della Provincia di Bolzano n.22,
del 2012 citata in epigrafe, modifica la legge 23 aprile 1992, n. 10,
della stessa Provincia, che reca il «Riordinamento della struttura
dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano», inserendo
all'articolo 23, prima dell'ultimo periodo del comma 1, il seguente
periodo: «Esso esercita altresì le funzioni di controllo di cui agli
artt. 148 e 148-bis del d.l. 18 agosto 2000, n. 267, e successive
modifiche, attribuite nel restante territorio nazionale ad altri
organi».
Tale disposizione, che si censura, deve ritenersi
costituzionalmente illegittima in quanto viola gli articoli 81,
quarto comma, 97 e 117, terzo comma, della Costituzione, nonchè
l'art.79, dello Statuto speciale, approvato con il d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 citato.
3.2. Il decreto legislativo 18 agosto 2000, n.267, Testo Unico
delle leggi nell'ordinamento degli Enti locali, all'art.148, prevede
la disciplina dei controlli esterni sulla gestione degli Enti locali,
all'art. 148-bis, disciplina il rafforzamento del controllo della
Corte dei conti sulla gestione finanziaria degli Enti locali.
In particolare, l'articolo 148 prevede che le sezioni regionali
della Corte dei conti verifichino la legittimità e la regolarità
delle questioni nonchè il funzionamento dei controlli interni ai
fini del rispetto delle regole contabili e dell'equilibrio di
bilancio di ciascun Ente locale.
L'art. 148-bis, a sua volta, prevede che le stesse sezioni
regionali della Corte dei conti esaminano i bilanci preventivi e i
rendiconti consuntivi degli Enti locali per la verifica del rispetto
degli obiettivi annuali posti dal patto di stabilità interno,
dell'osservanza del vincolo previsto in materia di indebitamento
dall'articolo 119, sesto comma, della Costituzione, della
sostenibilità dell'indebitamento, dell'assenza di irregolarità,
suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri
economico-finanziari degli Enti.
3.3. La norma che si censura, disponendo che l'organismo di
valutazione, istituito presso la Direzione generale della Provincia,
esercita le funzioni di controllo di cui ai richiamati articoli 148 e
148-bis, del testo unico sull'ordinamento degli Enti locali,
contrasta con la normativa statale richiamata, nonchè come
l'articolo 79, dello Statuto speciale del Trentino Alto-Adige.
Al riguardo, si evidenzia che i controlli previsti dalla citata
norma statutaria sono connessi ai compiti attribuiti alle Province di
Trento e Bolzano di stabilire gli obblighi relativi al patto di
stabilita interno, di provvedere alle funzioni di coordinamento con
riferimento ai propri enti locali ed enti strumentali, alle aziende
sanitarie, alle università non statali di cui all' articolo 17,
comma 120, della legge 15 maggio 1997, n. 127, nonchè di vigilare
sul raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica da parte dei
predetti enti. In ogni caso, tali controlli non possono considerarsi
sostitutivi di quelli ordinariamente esercitati dalla Corte del
Conti, considerato, peraltro, che le Province autonome dovranno, in
ogni caso, dare notizia degli esiti dei propri controlli alla
competente sezione della Corte dei conti medesima.
A sostegno di quanto sopra esposto, occorre ricordare che la
Corte Costituzionale, già con sentenza n. 29 del 1995, aveva
evidenziato che le disposizioni contenute negli Statuti speciali in
materia di controlli non precludono che possa essere istituito dal
legislatore un tipo di controllo che abbia ad oggetto l'attività
amministrativa, considerata nel suo concreto e complessivo
svolgimento, e che debba essere eseguito, non già in rapporto a
parametri di stretta legalità, ma in riferimento ai risultati
effettivamente raggiunti collegati agli obiettivi programmati nelle
leggi o nel bilancio, tenuto conto delle procedure e dei mezzi
utilizzati per il loro raggiungimento.
Inoltre, la sentenza n. 64 del 2005, nel sancire l'eliminazione
dei controlli di legittimità sugli atti amministrativi degli enti
locali a seguito dell'abrogazione del primo comma dell'art. 125 e
dell'art. 130 della Costituzione, non esclude la persistente
legittimità dell'attività di controllo esercitata dalla Corte dei
conti, in quanto il controllo da quest'ultima esercitato,
assoggettando una tipologia di provvedimento, indice di possibili
patologie nell'ordinaria attività di gestione, ad un controllo
rispettoso dell'autonomia locale e venendo, altresì, incontro alle
esigenze di contenimento della spesa pubblica e di rispetto del patto
di stabilità interno, è conforme al principio di buon andamento
delle pubbliche amministrazioni.
Infine, la sentenza n. 267 del 2006 ha sancito che il controllo
sulla gestione costituisce un controllo successivo ed esterno
all'Amministrazione, di natura imparziale e collaborativa.
L'estensione di tale controllo a tutte le Amministrazioni pubbliche,
comprese le Regioni e gli Enti locali, è il frutto di una scelta del
legislatore che ha inteso superare la dimensione un tempo «statale»
della finanza pubblica riflessa dall'art. 100 Cost. ed ha
riconosciuto alla Corte dei conti, nell'ambito del disegno tracciato
dagli artt. 97, primo comma, 28, 81 e 119 Cost., il ruolo di organo
posto al servizio dello «Stato-comunita'», quale garante imparziale
dell'equilibrio economico-finanziario del settore pubblico e della
corretta gestione delle risorse collettive sotto il profilo
dell'efficacia, dell'efficienza e dell'economicità. Tale
impostazione ha assunto, peraltro, maggior rilievo a seguito dei
vincoli derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea,
tra cui, in particolare, l'obbligo imposto agli Stati membri di
rispettare un determinato equilibrio complessivo del bilancio
nazionale.
In tale contesto, essenzialmente volto a salvaguardare
l'equilibrio complessivo della finanza pubblica, si inserisce il
controllo affidato alle sezioni regionali della Corte dei conti, il
cui compito è verificare, nel rispetto della natura collaborativa
del controllo sulla gestione, il perseguimento degli obiettivi posti
dalle leggi statali o regionali di principio e di programma, secondo
la rispettiva competenza, nonchè la sana gestione finanziaria degli
enti locali ed il funzionamento dei controlli interni, riferendo
sugli esiti delle verifiche esclusivamente ai consigli degli enti
controllati.
Ad avviso di codesta Corte, poi, la possibilità conferita, dal
comma 7 dell'art. 7 della legge n. 131 del 2003, alle Regioni a
statuto speciale, nell'esercizio della loro competenza, di adottare
particolari discipline di controllo nel rispetto delle finalità
sopra descritte di salvaguardia degli equilibri di finanza pubblica,
non pone in nessun caso in discussione la finalità di uno strumento,
quale il controllo sulla gestione delle risorse collettive, affidato
alla Corte dei conti, in veste di organo terzo a servizio dello
«Stato-comunita'». Infatti, la necessità di coordinamento della
finanza pubblica, nel cui ambito materiale si colloca il controllo
esterno sulla gestione, riguarda pure le Regioni e le Province ad
autonomia differenziata, dal momento che anche la loro finanza è
parte della «finanza pubblica allargata».
3.4. L'articolo 12, della legge della Provincia Autonoma di
Bolzano n. 22/2012 citata in epigrafe, deve ritenersi
costituzionalmente illegittimo in quanto eccede dalle competenze
statutarie di cui agli articoli 8, 9 e 79, del D.P.R. n. 670 del 1972
citato, nonchè dalla competenza legislativa concorrente in materia
di coordinamento di finanza pubblica, prevista per le Regioni
ordinarie dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, ed estesa,
ex art. 10 della legge costituzionale n. 3/2011, alla Provincia
Autonoma di Bolzano quale forma di autonomia più ampia, cui la
Provincia, pur nel rispetto della sua autonomia, non può derogare.
Come più volte ribadito da codesta Corte, il vincolo del rispetto
dei principi statali di coordinamento della finanza pubblica connessi
agli obiettivi nazionali, condizionati anche dagli obblighi
comunitari, che grava sulle Regioni e Province ad autonomia ordinaria
in base all'art. 119 della Costituzione, si impone anche alle Regioni
e Province a statuto speciale nell'esercizio della propria autonomia
finanziaria.
4) L'art. 23, commi 2 e 10, della Legge Provincia Autonoma di Bolzano
- Alto Adige n. 22/2012 viola l'articolo 81, comma 4, della
Costituzione.
4.1. L'articolo 23, della legge della Provincia di Bolzano n.
22/2012 citata in epigrafe, modifica la legge 2 dicembre 1985, n. 16
della stessa Provincia, che reca la «Disciplina dei servizi di
trasporto pubblico di persone».
In particolare, il comma 2, della norma che si censura, prevede
che l'assessore provinciale, competente in materia di trasporto di
passeggeri su strada e rotaia, «... è autorizzato a corrispondere, a
favore dei richiedenti l'istituzione dei servizi dell'impresa
incaricata, un importo fino ad un massimo del 70% del costo del
servizio».
Il successivo comma 10, dello stesso articolo 23, aggiunge un
comma all'art. 16, della legge provinciale n. 16/1985, che disciplina
le modalità di erogazione dei contributi.
Le predette disposizioni provinciali non prevedono alcun limite
al costo del servizio e conseguentemente non forniscono contezza
dell'importo che l'assessore provinciale potrà corrispondere. Tali
norme sono pertanto suscettibili di comportare maggiori oneri non
quantificati, per i quali non è indicata alcuna copertura
finanziaria.
4.2. L'articolo 23, commi 2 e 10, della legge della Provincia
Autonoma di Bolzano n. 22/2012 citata in epigrafe, deve ritenersi
costituzionalmente illegittimo perchè in contrasto con l'art. 81,
comma quattro, della Costituzione e con i principi che sovrintendono
alla potestà legislativa della Provincia, come fissata nello Statuto
speciale.

P.Q.M.

Si conclude perchè gli articoli 1, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6; 2,
comma 1; 12; e 23, commi 2 e 10, della legge provinciale della
Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige 20 dicembre 2012, n. 22
siano dichiarati costituzionalmente illegittimi.
Con l'originale notificato del presente ricorso si deposita:
1. Estratto della determinazione del Consiglio dei Ministri,
assunta nella riunione del 26 febbraio 2012 e della relazione
allegata al verbale;
2. Copia della impugnata legge della Provincia Autonoma di
Bolzano n. 22/2012.

Roma, addì 1° marzo 2013

L'Avvocato dello Stato: Massella Ducci Teri