1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 SENTENZA 27 gennaio - 23 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione - Condannati alla pena dell'ergastolo con sentenza passata in giudicato - Riduzione della pena in sede esecutiva ex art. 442 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 30, comma 1, lett. b), della legge n. 479 del 1999. - Decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e 3; decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4 - art. 7, comma 1 «(come risultante dalla declaratoria di incostituzionalita' del 3-7-2013 della Corte costituzionale)» e comma 2. - (T-160057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter,
commi 2 e 3, del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni
alla disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del
giudizio abbreviato), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 5 giugno 2000, n. 144, e dell'art. 7, commi 1 e
2, del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni urgenti
per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della giustizia),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 19
gennaio 2001, n. 4, promosso dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale ordinario di Napoli nel procedimento penale a carico di
M.U., con ordinanza del 3 marzo 2014, iscritta al n. 139 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione, fuori termine, di M.U.;
udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Napoli, in funzione di giudice dell'esecuzione, con
ordinanza del 3 marzo 2014 (r.o. n. 139 del 2015), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 7, paragrafo 1, della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2 e
3, del decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla
disciplina dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 5 giugno 2000, n. 144, e dell'art. 7, comma 1 «(come
risultante dalla declaratoria di incostituzionalità del 3-7-2013
della Corte costituzionale)» e comma 2, del decreto-legge 24 novembre
2000, n. 341 (Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4, nella parte
in cui, alla luce dell'orientamento «consolidatosi nella
giurisprudenza di legittimità (da ultimo Cass. Sez. I, sentenza n.
23931 del 17/05/2013)», non escludono «dall'applicazione della
disciplina relativa gli imputati cui, nei giudizi di appello, già
pendenti alla data di entrata in vigore dell'indicato art. 4-ter d.l.
82/2000 (7 aprile 2000)», era stato attribuito «il diritto di
definire con il rito abbreviato la relativa posizione e di
beneficiare del trattamento "sostanziale" di cui all'art. 30 co. 1
lett. b) della l. 479/1999 e che hanno potuto esercitare tale diritto
solo dopo il 24-11-2000».
Il giudice a quo premette di essere investito della richiesta di
sostituzione della pena dell'ergastolo, inflitta dalla corte d'assise
d'appello con sentenza emessa, all'esito di un giudizio svoltosi
nelle forme del rito abbreviato, in data 11 marzo 2002 e passata in
giudicato il 29 novembre 2002, con quella della reclusione di trenta
anni.
L'interessato, imputato di «associazione camorristica
pluriaggravata», di concorso in omicidio volontario aggravato, in
tentato omicidio aggravato e in lesioni aggravate, oltre che di
detenzione e porto illegale di armi, in relazione a fatti risalenti
al 6 aprile 1991, aveva formulato una richiesta di ammissione al
giudizio abbreviato nell'udienza preliminare del 14 maggio 1993, ma
la richiesta era stata dichiarata inammissibile per la mancanza del
consenso del pubblico ministero. Il 17 ottobre 1999 l'imputato era
stato condannato dalla corte d'assise alla pena dell'ergastolo «con
isolamento diurno per anni uno, oltre pene accessorie» e nell'udienza
dell'11 ottobre 2001 aveva chiesto alla corte d'assise d'appello la
definizione del processo con il rito abbreviato, all'esito del quale,
con sentenza dell'11 marzo 2002, era stato condannato alla pena
dell'ergastolo.
Il giudice rimettente ricorda che le sezioni unite penali della
Corte di cassazione, con ordinanza del 10 settembre 2012, avevano
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 7 della CEDU, una questione di
legittimità costituzionale degli artt. 7 e 8 del d.l. n. 341 del
2000, «nella parte in cui tali disposizioni operano retroattivamente»
e, in particolare, in relazione alla posizione di coloro che, pur
avendo formulato la richiesta di giudizio abbreviato in base alla
sola legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense), erano stati giudicati
successivamente, quando era già entrato in vigore il citato d.l. n.
341 del 2000, subendone il più rigoroso trattamento sanzionatorio.
Dopo avere ricostruito la successione delle norme rilevanti ed
esposto sinteticamente il contenuto della sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo (d'ora in avanti «Corte EDU»), Grande
Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia, il giudice a quo,
rievoca i passaggi fondamentali della pronuncia di questa Corte n.
210 del 2013, sottolineando, tra l'altro, l'affermazione che in
seguito alla pronuncia della Grande Camera della Corte EDU nel caso
Scoppola il giudicato «non costituisce un ostacolo insuperabile che,
come invece accade di regola, limiti gli effetti dell'obbligo
conformativo ai soli casi ancora sub judice», potendosi estendere gli
effetti della Convenzione a fattispecie uguali a quella relativa alla
sentenza Scoppola, nonostante l'irrevocabilità della condanna.
Ciò posto, il giudice rimettente osserva che l'esame delle
questioni dovrebbe essere operato alla luce dell'orientamento
consolidato della Corte di cassazione, secondo cui, in seguito alla
sentenza Scoppola, il condannato alla pena dell'ergastolo con
sentenza passata in giudicato può ottenere in sede esecutiva la
riduzione della pena ex art. 442 del codice di procedura penale, a
condizione che abbia chiesto e sia stato ammesso al rito abbreviato
tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000, con applicazione del d.l. n.
341 del 2000 che ripristinava l'ergastolo senza isolamento diurno
(Corte di cassazione, prima sezione penale, 17 maggio 2013, n.
23931).
Il caso oggetto dell'incidente di esecuzione non sarebbe identico
nè presenterebbe profili di analogia strutturale con quelli per cui
è possibile procedere all'applicazione in via diretta ed immediata
dei principi enucleati, prima dalla Corte EDU, nella sentenza
Scoppola, poi dalle sezioni unite penali della Corte di cassazione e,
infine, dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 210 del 2013.
La vicenda all'esame del giudice a quo, pur essendo, sul piano
sostanziale, esattamente sovrapponibile a quella oggetto della
rimessione alla Corte costituzionale, se ne differenzierebbe per la
data in cui «l'imputato ha richiesto l'accesso al rito abbreviato».
L'imputato aveva infatti formalizzato la sua richiesta l'11 ottobre
2001, in pendenza del giudizio d'appello e dopo l'entrata in vigore
dell'art. 7 del d.l. n. 341 del 2000, quando era già vigente la
norma di «lettura c.d. autentica» e nel «regime di un quadro
normativo» che aveva già differenziato il trattamento sanzionatorio
tra i delitti puniti con l'ergastolo semplice e quelli puniti con
l'ergastolo con isolamento diurno. Pertanto nei suoi confronti non si
porrebbe un problema di applicazione retroattiva di un trattamento
penale sfavorevole, come nel caso Scoppola, e, alla luce del diritto
vivente richiamato, «si sarebbe fuori dall'applicazione esecutiva del
trattamento di favore invocato dall'istante».
Potrebbe, però, in tal modo determinarsi una lesione della sfera
giuridica del richiedente e una possibile frizione dell'assetto
normativo da applicare con i principi costituzionali e convenzionali.
L'art. 4-ter del d.l. n. 82 del 2000 sarebbe, infatti,
inscindibilmente connesso con l'art. 30, comma 1, lettera b), della
legge n. 479 del 1999, norma solo formalmente processuale, avente,
tuttavia, natura anche di «diritto sostantivo», perchè incide, in
definitiva, sul trattamento penale del fatto. Ricorrerebbe una
fattispecie complessa, caratterizzata dalla coesistenza di posizioni
giuridiche di distinta natura: il diritto potestativo di concludere
il processo con un rito alternativo (l'abbreviato) e la posizione
giuridica soggettiva parallela «di vedere definito il giudizio»
applicando la disciplina sostanziale di riferimento «favorevole» in
vigore nel momento in cui era sorta la specifica posizione
processuale.
Alla stregua del dato normativo, invece, nell'ambito della
categoria unitaria composta dai soggetti già condannati in primo
grado per «delitti puniti con ergastolo, anche aggravato», verrebbero
differenziate in modo irrazionale due categorie di imputati: da un
lato vi sarebbero quelli che erano riusciti a chiedere il giudizio
abbreviato prima dell'entrata in vigore del decreto-legge cosiddetto
di interpretazione autentica, i quali potrebbero, per effetto della
declaratoria di illegittimità costituzionale, beneficiare della
sostituzione della pena dell'ergastolo con quella di trenta anni di
reclusione; dall'altro quelli che, per una «pura congiuntura del
caso», legata alla fissazione della data della prima udienza in grado
d'appello, non avevano potuto esercitare «in concreto» quel diritto
potestativo, riconosciuto dall'art. 4-ter del d.l. n. 82 del 2000
attraverso il rinvio all'art. 442 cod. proc. pen., come modificato
dall'art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479 del 1999.
Costoro, infatti, non avendo avuto la possibilità di esercitare un
diritto che era già entrato nel loro patrimonio processuale, avevano
dovuto avvalersi di un rito alternativo con una pena più severa e
non potevano richiedere «la «rettifica della sanzione alla luce della
lettura giurisprudenziale, prodottasi anche all'esito delle
osservazioni della Corte Europea dei diritti dell'uomo e della Corte
costituzionale».
Secondo il giudice rimettente il diritto al trattamento penale
più favorevole, previsto dall'art. 30, comma 1, lettera b), della
legge n. 479 del 1999, non deriverebbe dall'esercizio del potere
processuale di avvalersi del giudizio abbreviato ma dall'entrata in
vigore dell'art. 4-ter citato.
Nè avrebbe rilievo osservare che coloro che avevano richiesto il
rito abbreviato dopo il 24 novembre 2000 erano consapevoli di
accedere ad un rito che garantiva una riduzione di pena diversa da
quella inizialmente prevista, dato che, per effetto dell'art. 7 del
d.l. n. 341 del 2000, si sarebbe modificato un diritto potestativo
processuale dell'imputato «di cui egli era già titolare, in un certo
arco temporale (tra il 2 gennaio 2000 e il 24 novembre 20[00])»,
precludendogli la possibilità di esercitarlo e di beneficiare degli
«effetti sostanziali di favore» ad esso ricollegabili.
La normativa impugnata sarebbe dunque in contrasto, oltre che con
l'art. 117, primo comma, Cost., anche con l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della ragionevolezza, nella parte in cui non prevede che gli
imputati, che per effetto dell'art. 4-ter del d.l. n. 82 del 2000
avevano diritto alla definizione del processo con il rito abbreviato,
possano fruire del trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 442,
comma 2, cod. proc. pen, come modificato dall'art. 30, comma 1,
lettera b), della legge n. 479 del 1999.
Avuto riguardo al principio della retroattività della legge
penale più favorevole, sancito dall'art. 7, paragrafo 1, della CEDU,
come interpretato dalla Corte EDU nella sentenza Scoppola, l'art. 30
della legge n. 479 del 1999 si sarebbe tradotto in una «disposizione
penale posteriore», che prevedeva una pena meno severa, della quale
avrebbero dovuto beneficiare tutti coloro che, nella pendenza del
processo in grado d'appello, avevano maturato il diritto di
richiedere il giudizio abbreviato a norma dell'art. 4-ter del d.l. n.
82 del 2000, con la possibilità di esercitarlo alla prima udienza
utile.
Ciò posto, però, secondo il giudice a quo, non sarebbe
possibile accogliere la domanda dell'interessato, ostandovi l'art.
4-ter del d.l. n. 82 del 2000, l'art. 7, comma 1, del d.l. n. 341 del
2000 (pur all'esito della dichiarazione d'illegittimità
costituzionale di cui alla sentenza n. 210 del 2013), e comma 2, del
medesimo decreto-legge, e inoltre l'interpretazione
giurisprudenziale, costituente sul punto diritto vivente. Questo
perchè, in base al quadro normativo indicato, il trattamento penale
di cui all'art. 7, comma 2, si applicherebbe anche ai processi già
pendenti in appello (o in sede di giudizio di rinvio) all'epoca della
sua entrata in vigore e agli imputati dei «delitti qualificati
(puniti con ergastolo e isolamento)», cui l'ordinamento aveva già
riconosciuto il diritto potestativo processuale al trattamento
introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479 del
1999, attraverso la complessa fattispecie della richiesta da
formulare nella prima udienza utile nel giudizio di secondo grado o
in quello di rinvio, secondo il disposto dell'art. 4-ter del d.l. n.
82 del 2000.
In punto di rilevanza, osserva il Tribunale rimettente che
osterebbero all'accoglimento della domanda proposta le norme
sopraindicate, nella parte in cui non prevedono che il trattamento di
maggior favore introdotto dall'art. 30, comma 1, lettera b), della
legge n. 479 del 1999 possa trovare applicazione nei confronti degli
imputati che non hanno potuto richiedere il giudizio abbreviato
perchè la prima udienza utile era stata fissata in epoca successiva
all'entrata in vigore del d.l. n. 341 del 2000.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
L'Avvocatura generale sostiene che la valutazione
sull'«illegittima portata retroattiva della norma di interpretazione
autentica contenuta nell'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341
del 2000 (operata dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
210/2013, sulla scorta della giurisprudenza della Corte Europea dei
diritti dell'uomo) deve ritenersi limitata ai soli imputati che, al
momento dell'introduzione del trattamento più favorevole previsto
dal testo dell'art. 442 c.p.p. in forza della legge n. 479 del 1999,
avessero già formulato istanza di ammissione al rito abbreviato».
Tale valutazione, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, «non
può valere, invece, nei confronti di quei soggetti che, come colui
che ha promosso l'incidente di esecuzione da cui è scaturita la
presente questione di costituzionalità, non erano stati ancora
ammessi al rito abbreviato, ed in relazione ai quali, al momento
della formulazione della richiesta di ammissione a tale rito era già
applicabile il regime dettato dall'art. 442 c.p.p.».
3.- Si è costituito in giudizio, in data 19 gennaio 2016, e
quindi oltre il termine previsto, il condannato, chiedendo
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal «Tribunale di Napoli», in funzione di giudice
dell'esecuzione.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Napoli, in funzione di giudice dell'esecuzione, dubita,
in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 7, paragrafo 1, della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
della legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2 e 3, del
decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei
termini di custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 5
giugno 2000, n. 144, e dell'art. 7, comma 1 «(come risultante dalla
declaratoria di incostituzionalità del 3-7-2013 della Corte
costituzionale)» e comma 2, del decreto-legge 24 novembre 2000, n.
341 (Disposizioni urgenti per l'efficacia e l'efficienza
dell'Amministrazione della giustizia), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 19 gennaio 2001, n. 4, nella parte
in cui, alla luce dell'orientamento «consolidatosi nella
giurisprudenza di legittimità (da ultimo Cass. Sez. I, sentenza n.
23931 del 17/05/2013)», non escludono «dall'applicazione della
disciplina relativa gli imputati cui, nei giudizi di appello, già
pendenti alla data di entrata in vigore dell'indicato art. 4-ter d.l.
82/2000 (7 aprile 2000)», era stato attribuito «il diritto di
definire con il rito abbreviato la relativa posizione e di
beneficiare del trattamento "sostanziale" di cui all'art. 30 co. 1
lett. b) della l. 479/1999 e che hanno potuto esercitare tale diritto
solo dopo il 24-11-2000».
2.- Il giudice a quo è investito della richiesta di sostituzione
della pena dell'ergastolo, inflitta dalla corte d'assise d'appello
con sentenza emessa, all'esito di un giudizio col rito abbreviato, in
data 11 marzo 2002 e passata in giudicato il 29 novembre 2002, con
quella della reclusione di trenta anni.
Il caso oggetto dell'incidente di esecuzione, secondo il giudice
rimettente, non è uguale a quello sul quale è intervenuta la
sentenza di questa Corte n. 210 del 2013 per consentire l'esecuzione
in Italia della sentenza della Grande Camera della Corte europea dei
diritti dell'uomo (d'ora in avanti «Corte EDU»), 17 settembre 2009,
Scoppola contro Italia. L'imputato infatti, in quel caso, aveva
chiesto il giudizio abbreviato prima dell'entrata in vigore del d.l.
n. 341 del 2000, che aveva determinato un trattamento sanzionatorio
meno favorevole di quello applicabile al momento della richiesta,
mentre nel giudizio a quo l'imputato ha formulato la richiesta dopo
il 24 novembre 2000, quando era già entrato in vigore l'art. 7 del
decreto-legge in questione con la previsione di un trattamento
sanzionatorio "sfavorevole" rispetto a quello stabilito dall'art. 30,
comma 1, lettera b), della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche
alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario.
Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennità
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense).
Il giudice rimettente reputa che, in seguito all'entrata in
vigore dell'art. 30, comma 1. lettera b), della legge n. 479 del
1999, che aveva reso possibile il giudizio abbreviato per i reati
puniti con l'ergastolo, e dell'art. 4-ter, commi 2 e 3, del d.l. n.
82 del 2000, che aveva consentito la relativa richiesta anche in
appello, l'imputato in un processo pendente in secondo grado avesse
acquisito il diritto al trattamento più mite, pur non avendo
richiesto il giudizio abbreviato prima dell'entrata in vigore del
d.l. n. 341 del 2000, perchè non era stata ancora fissata la prima
udienza.
Secondo il giudice a quo, le norme censurate sarebbero in
contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto, senza una ragionevole
giustificazione, riservano agli imputati che si trovano nella
situazione dell'istante un trattamento sanzionatorio più sfavorevole
di quello riconosciuto a coloro che (condannati in primo grado e il
cui giudizio era pendente in appello) avevano avuto l'opportunità di
chiedere il rito abbreviato prima del 24 novembre 2000.
Sarebbe violato anche l'art. 117, primo comma, Cost., dato che,
per il principio della retroattività della legge penale più
favorevole, sancito dall'art. 7, paragrafo 1, della CEDU (come
interpretato dalla Corte EDU nella sentenza Scoppola), l'art. 30,
comma 1, lettera b), della legge n. 479 del 1999 costituisce una
disposizione penale posteriore, con una pena meno severa, della quale
avrebbero dovuto beneficiare tutti coloro che, nella pendenza del
processo in grado d'appello, alla prima udienza utile, avessero
chiesto la definizione con il rito alternativo.
3.- Preliminarmente deve essere dichiarata l'inammissibilità
della costituzione in giudizio della parte privata, che è avvenuta
oltre il termine stabilito dall'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), computato come è previsto dall'art. 3 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, essendo
tale termine, per costante giurisprudenza di questa Corte, perentorio
(ex plurimis, sentenza n. 355 del 2010).
4.- Il quadro normativo al quale le questioni si riferiscono è
caratterizzato dalla successione di tre diverse discipline.
La disposizione originaria dell'art. 442, comma 2, del codice di
procedura penale prevedeva la sostituzione della pena dell'ergastolo
con quella di trenta anni di reclusione; questa norma però, con la
sentenza n. 176 del 1991, è stata dichiarata costituzionalmente
illegittima per eccesso di delega e di conseguenza, tra il 1991 e il
1999, l'accesso al rito abbreviato è rimasto precluso agli imputati
di delitti puniti con l'ergastolo.
L'art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479 del 1999,
entrata in vigore il 2 gennaio 2000, ha modificato l'art. 442, comma
2, cod. proc. pen., reintroducendo, per i reati puniti con
l'ergastolo, il giudizio abbreviato e la sostituzione dell'ergastolo
con la pena di trenta anni di reclusione.
Il d.l. n. 341 del 24 novembre 2000, entrato in vigore nella
medesima data, e convertito dalla legge n. 4 del 2001, con l'art. 7
ha modificato nuovamente l'art. 442 cod. proc. pen., stabilendo, in
via di interpretazione autentica, che «Nell'articolo 442, comma 2,
ultimo periodo, del codice di procedura penale, l'espressione "pena
dell'ergastolo" deve intendersi riferita all'ergastolo senza
isolamento diurno» (art. 7, comma 1), e aggiungendo, alla fine dello
stesso comma 2, la frase: «Alla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, è
sostituita quella dell'ergastolo» (art. 7, comma 2).
In seguito a quest'ultima modificazione, il giudizio abbreviato
comporta per l'imputato la sostituzione dell'ergastolo senza
isolamento diurno con la pena di trenta anni di reclusione e la
sostituzione dell'ergastolo con isolamento diurno con l'ergastolo
semplice.
Dopo l'entrata in vigore della legge n. 479 del 1999, l'art.
4-ter del d.l. n. 82 del 2000 ha stabilito che nei processi in corso
nei gradi di merito per reati puniti con l'ergastolo, quando il
termine per presentare la richiesta era già scaduto, l'imputato
poteva chiedere il giudizio abbreviato nella «prima udienza utile
successiva» all'entrata in vigore della legge n. 144 del 2000, di
conversione del d.l. n. 82 del 2000.
5.- Con la sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia, la
Grande Camera della Corte EDU ha preso in considerazione il quadro
normativo sopraindicato, e in particolare la vicenda relativa alla
successione tra la legge n. 479 del 1999 e il d.l. n. 341 del 2000,
ravvisando una violazione degli artt. 6 e 7 della CEDU.
Nel caso giudicato dalla Corte EDU, il ricorrente aveva chiesto
il giudizio abbreviato prima dell'entrata in vigore dell'art. 7 del
d.l. n. 341 del 2000 (quando era previsto che la condanna
all'ergastolo con isolamento diurno, che avrebbe dovuto essergli
inflitta, andasse sostituita con la pena di trenta anni di
reclusione), ma, nonostante ciò, per effetto della sopravvenuta
norma interpretativa dell'art. 7, comma 1, era stato condannato
all'ergastolo.
La Corte EDU aveva ravvisato una violazione degli artt. 6 e 7
della CEDU, ritenendo che l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen.,
ancorchè contenuto in una legge processuale, fosse norma di diritto
penale sostanziale, rientrante nel campo di applicazione dell'art. 7,
paragrafo 1, della CEDU, e che lo Stato italiano avesse violato, sia
il diritto del ricorrente a un processo equo, sia il diritto
all'applicazione della legge più favorevole.
Secondo la Corte EDU, il ricorrente, condannato all'ergastolo in
seguito a un giudizio abbreviato per omicidio aggravato in concorso
con altri delitti, avrebbe dovuto beneficiare del trattamento più
favorevole previsto dalla norma in vigore al momento della richiesta
del rito alternativo (la quale comportava la sostituzione
dell'ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione), e non
avrebbe dovuto essere invece condannato in forza della norma
successiva, in vigore al momento della decisione, dalla quale era
discesa l'applicazione dell'ergastolo.
6.- Dopo la sentenza della Corte EDU sulla vicenda Scoppola, si
è posto il problema di quale decisione adottare nei confronti di
tutti gli altri condannati all'ergastolo che si trovavano in una
situazione analoga, in quanto avevano chiesto il giudizio abbreviato
tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000 ed erano stati condannati alla
pena perpetua per effetto della sopravvenuta modificazione normativa.
In particolare, trovandosi di fronte a un incidente di esecuzione
per un caso analogo a quello di Scoppola, le sezioni unite penali
della Corte di cassazione avevano sollevato una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 del d.l. n. 341 del 2000.
Con la decisione di tale questione (sentenza n. 210 del 2013),
questa Corte, dopo aver riconosciuto il dovere dello Stato di
conformare l'ordinamento ai principi affermati dalla Corte EDU, ha
concluso che con ragione le sezioni unite avevano ritenuto che la
sentenza Scoppola non consentisse all'Italia di limitarsi a
sostituire in quel caso la pena dell'ergastolo, ma la obbligasse a
porre riparo alla violazione riscontrata a livello normativo e a
rimuoverne gli effetti nei confronti di tutti i condannati che si
trovano nelle medesime condizioni.
Quest'obbligo, secondo la sentenza n. 210 del 2013, non trovava
ostacolo nell'avvenuta formazione del giudicato, il cui valore può
diventare recessivo in presenza di alcune sopravvenienze relative
alla punibilità e al trattamento punitivo. In tale prospettiva, e
con riferimento all'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del
1953, era apparsa non implausibile la prospettazione delle sezioni
unite, le quali avevano ritenuto che il giudicato penale non
impedisce al giudice di intervenire sul titolo esecutivo per
modificare la pena, quando la misura di questa è prevista da una
norma di cui è stata riconosciuta l'illegittimità convenzionale e
quando tale riconoscimento sorregge un giudizio altamente probabile
di illegittimità costituzionale della stessa norma, per violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost.
Un ulteriore aspetto problematico affrontato dalla sentenza n.
210 del 2013 riguarda l'utilizzabilità del procedimento esecutivo
per conformarsi alla sentenza della Corte EDU, e la cosa è stata
giudicata possibile solo nell'ipotesi in cui «si debba applicare una
decisione della Corte europea in materia sostanziale, relativa ad un
caso che sia identico a quello deciso e non richieda la riapertura
del processo, ma possa trovare un rimedio direttamente in sede
esecutiva».
7.- Il caso che forma oggetto delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Napoli, tuttavia, è diverso e perciò le
questioni sono inammissibili.
7.1.- La pronuncia di questa Corte n. 210 del 2013 ha introdotto
un'eccezione ben delimitata al principio, costantemente affermato e a
tutt'oggi vigente, secondo cui non è consentito al giudice
dell'esecuzione impugnare disposizioni primarie che siano già state
applicate, in via definitiva, in fase di cognizione (sentenza n. 64
del 1965; in seguito, sentenze n. 100 del 2015 e n. 210 del 2013).
Con ogni evidenza, questo principio, che declina nel caso di specie
il requisito della rilevanza proprio di ogni questione incidentale di
legittimità costituzionale, preclude, in sede di esecuzione penale,
di dubitare della conformità a Costituzione del precetto in base al
quale il reo è stato condannato e della pena che è stata
conseguentemente irrogata. Simili profili sono infatti estranei
all'oggetto del procedimento esecutivo, che è finalizzato
all'esecuzione di un provvedimento e non certo alla verifica della
legittimità costituzionale delle norme in base alle quali il titolo
si è formato e rispetto alle quali l'imputato ha già avuto la
facoltà di eccepire l'illegittimità nel processo di cognizione.
Del resto questa fondamentale prerogativa non giunge fino al
riconoscimento del diritto di contestare, senza confini di tempo e di
fase processuale, la perdurante conformità al dettato costituzionale
degli effetti prodotti dalla definitiva applicazione giudiziale della
legge, al punto che la Costituzione stessa permette che si consolidi,
se irreversibile in base alla legislazione di settore, l'esito
conseguente all'applicazione di una norma, pur giudicata in un
secondo tempo costituzionalmente illegittima (art. 136 Cost.).
A maggior ragione deve escludersi che la natura permanente degli
effetti prodotti dalla legge, come accade a fronte di una pena in
corso di espiazione, permetta di per sè la proposizione di questioni
di legittimità costituzionale prive di rilevanza perchè le
disposizioni impugnate non sono oggetto del procedimento a quo.
È il legislatore ordinario (sentenza n. 210 del 2013) a
stabilire la retroattività delle declaratorie di illegittimità
costituzionale che abbiano colpito le norme penali in applicazione
delle quali è stata pronunciata una sentenza irrevocabile di
condanna (art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953; art. 673
cod. proc. pen.).
Questa previsione se, da un lato, non amplia l'oggetto del
giudizio di esecuzione, quanto ai poteri del giudice di sottoporre
nuovamente a verifica di legittimità costituzionale il precetto
penale su cui si basa il titolo esecutivo, dall'altro, però, ne
fonda la competenza, attribuitagli dal legislatore, a valutare gli
effetti della pronuncia costituzionale su tale titolo.
Con la sentenza n. 210 del 2013, questa Corte ha preso atto che,
con motivazione non implausibile, le sezioni unite penali della Corte
di cassazione rimettente avevano ritenuto applicabile l'art. 30,
quarto comma, della legge n. 87 del 1953 anche al caso in cui si
tratta di determinare, nella fase esecutiva, l'effetto di una
pronuncia espressiva della giurisprudenza della Corte EDU, che
«sorregge un giudizio altamente probabile di illegittimità
costituzionale» di una norma di diritto penale sostanziale, derivante
dalla già accertata illegittimità convenzionale della stessa.
In tale ipotesi, a mutare non è il requisito della rilevanza
della questione di legittimità costituzionale ma l'oggetto del
giudizio esecutivo, che, sulla base di quanto stabilito dalle sezioni
unite, attrae a sè il compito di conferire esecuzione alla pronuncia
giudiziale europea, per i casi identici a quello con essa deciso, e
di rimuovere la disposizione primaria di diritto interno che lo
impedisce, benchè il suo contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost. richieda una dichiarazione di illegittimità costituzionale.
Proprio i limiti entro cui si muove, per tale peculiare caso, il
giudizio di esecuzione circoscrivono la questione di legittimità
costituzionale, consentendola solo con riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., posto che, al di fuori della verifica di
compatibilità della legge con la CEDU, innescata dalla sentenza
europea, la norma concernente la pena non deve essere più applicata
nel processo esecutivo, con conseguente difetto di rilevanza di
ulteriori questioni (sentenza n. 210 del 2013).
Perciò l'ammissibilità nel procedimento esecutivo di una
questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto la norma
in base alla quale è stata determinata la pena richiede l'assoluta
identità tra il caso deciso dalla Corte EDU, alla cui sentenza il
giudice ritiene di doversi adeguare, e il caso oggetto del
procedimento a quo, giacchè ogni diversa ipotesi verrebbe ad
esorbitare dai limiti propri del giudizio esecutivo.
Viceversa, la premessa da cui è partito il rimettente, e che
consegna la questione all'inammissibilità per difetto di rilevanza,
è esattamente l'opposta, poichè egli postula che la fattispecie
decisa con la sentenza Scoppola sia diversa da quella con cui è
tenuto a confrontarsi nel giudizio a quo.
7.2.- L'assunto dal quale muove il rimettente comporta alla
radice l'inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza.
La fattispecie oggetto del procedimento principale, infatti, non
concerne l'esecuzione della sentenza Scoppola, perchè l'imputato ha
richiesto il giudizio abbreviato non quando era vigente l'art. 442,
comma 2, cod. proc. pen., nel testo introdotto dall'art. 30, comma 1,
lettera b), della legge n. 479 del 1999, ma quando era già entrata
in vigore la norma meno favorevole introdotta dall'art. 7, comma 2,
del d.l. n. 341 del 2000.
La Corte EDU, invece, laddove ha ritenuto applicabile la lex
mitior costituita dall'art. 30 della legge n. 479 del 1999, ha
ricollegato il trattamento sanzionatorio ivi previsto alla richiesta
di giudizio abbreviato effettuata nella vigenza di questa e al
successivo provvedimento del giudice che in tale richiesta aveva il
presupposto (paragrafi 11, 12, 115, 137, 138, 139 e 140 della
sentenza Scoppola).
Se, dunque, nella sentenza Scoppola il diritto di vedersi
applicare la lex mitior è inscindibilmente connesso alla richiesta
di giudizio abbreviato effettuata dall'imputato quando era vigente
tale legge, la diversità, sul punto, della fattispecie oggetto del
giudizio a quo rende palese che la disciplina normativa contestata
dal rimettente non pone alcun dubbio di compatibilità con la CEDU,
perchè non concerne un caso come quello che aveva formato oggetto
della sentenza Scoppola.
Per la stessa ragione, in senso analogo, le sezioni unite penali
della Corte di cassazione, sia prima della pronuncia di questa Corte
n. 210 del 2013, con la sentenza 19 aprile 2012, n. 34233, sia dopo
di essa, con la sentenza 24 ottobre 2013, n. 18821, hanno nettamente
distinto, al fine di estendere gli effetti della sentenza Scoppola,
il caso in cui la richiesta di rito abbreviato fosse avvenuta prima,
da quello in cui fosse invece avvenuta dopo l'entrata in vigore del
d.l. n. 341 del 2000.
Considerato che questa Corte ha chiaramente escluso che siano
proponibili in sede di esecuzione questioni ormai precluse, perchè
avrebbero dovuto essere proposte nel giudizio di cognizione, deve
concludersi che la questione sollevata dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Napoli è inammissibile per
difetto di rilevanza, senza considerare che la diversità del caso in
oggetto, rispetto a quello deciso dalla sentenza Scoppola, farebbe
anche escludere il denunciato contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost.
7.3.- La questione di legittimità costituzionale proposta con
riferimento all'art. 3 Cost. è ugualmente inammissibile, perchè
«non attiene alla necessità di conformarsi a una sentenza della
Corte EDU, cioè al solo caso che, come si è visto, può
giustificare un incidente di legittimità costituzionale sollevato
nel procedimento di esecuzione nei confronti di una norma applicata
nel giudizio di cognizione» (sentenza n. 210 del 2013; in senso
analogo, sentenza n. 100 del 2015).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la costituzione in giudizio della parte
privata;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-ter, commi 2 e 3, del decreto-legge 7
aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di
custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 5 giugno 2000,
n. 144, e dell'art. 7, comma 1 «(come risultante dalla declaratoria
di incostituzionalità del 3-7-2013 della Corte costituzionale)» e
comma 2, del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 (Disposizioni
urgenti per l'efficacia e l'efficienza dell'Amministrazione della
giustizia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 19 gennaio 2001, n. 4, sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 7, paragrafo 1, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2016.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA