1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 537 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2000
Ordinanza emessa il 28 marzo 2000 dal tribunale di Vicenza nel procedimento civile vertente tra Cambiolo Fabio e prefetto della provincia di Vicenza ed altro Circolazione stradale - Inosservanza degli obblighi connessi al trasferimento di residenza dell'intestatario del veicolo - Possibilita', entro il 31 marzo 1998, di procedere alla regolarizzazione senza l'applicazione di sanzioni - Mancata previsione - Ingiustificata ed irrazionale discriminazione rispetto alla consentita regolarizzazione degli obblighi connessi al trasferimento di proprieta' del veicolo - Limitazione imputabile a "dimenticanza" del legislatore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 94, comma 6, come sostituito dall'art. 17, comma 18, legge 27 dicembre 1997, n. 449. - Costituzione, art. 3. (000C0995) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con ricorso ai sensi degli articoli 22 e seguenti legge n. 689/1981
e dell'art. 205 del codice della strada, proposto con atto
depositato in data 26 maggio 1998 da Cambiolo Fabio, rappresentato
e difeso dall'avv. Dario Faedo del foro di Vicenza ricorrente.
Contro prefetto della provincia di Vicenza comune di Arzignano
convenuti.
Con ricorso ai sensi dell'art. 22 legge n. 689/1981 e
dell'art. 205 c.d.s. il sig. Cambiolo Fabio, nella sua qualità di
proprietario e conducente dell'autovettura Peugeot targata
VRA32973, proponeva opposizione avverso il verbale di contestazione
della polizia municipale di Arzignano elevato in data 31 marzo 1998
e notificato in data 29 aprile 1998, del seguente contenuto "il
giorno 31 marzo 1998 alle ore 11,30 in via Main intersezione con
via Chiampo nel comune di Arzignano il conducente dell'autovettura
Peugeot targa VRA32973 ha violato:
l'art. 94/4 c.d.s. per aver circolato con il veicolo per il
quale non era stato richiesto, nel termine di legge,
l'aggiornamento (o il rinnovo) della carta di circolazione e/o del
certificato di proprietà a seguito del trasferimento di residenza
o cambio di proprietà;
l'art. 94/3 c.d.s. in quanto quale acquirente ometteva di
richiedere entro sessanta giorni, termine di legge, l'aggiornamento
o il rinnovo della carta di circolazione e/o del certificato di
proprietà a seguito del trasferimento di proprietà o
trasferimento di residenze", contestazione a seguito della quale
veniva ammesso a pagare la sanzione amministrativa, in misura
ridotta, di L. 1.510.000 e veniva comminata la sanzione accessoria
del ritiro della carta di circolazione.

Il ricorrente esponeva che la contestazione era riferita
all'omessa richiesta di aggiornamento, per intervenuto
trasferimento di residenza, della documentazione relativa al
veicolo indicata dalla norma dell'art. 94 c.d.s.
Il ricorrente deduceva, a fondamento dell'opposizione, il fatto
che l'art. 17, comma 18, della c.d. legge finanziaria n. 449 del
27 dicembre 1997 aveva introdotto una parziale modifica all'art. 94
c.d.s., il cui sesto comma attualmente disponeva: "Per gli atti di
trasferimento di proprietà degli autoveicoli, motoveicoli e
rimorchi posti in essere fino alla data di entrata in vigore della
presente legge è possibile entro novanta giorni procedere, senza
l'applicazione di sanzioni, alle necessarie regolarizzazioni".
Il ricorrente rappresentava di aver ottemperato alla prescrizione
normativa, provvedendo a denunciare la variazione di residenza in
termini utili (il 30 marzo 1998) per l'esonero dalla sanzione
amministrativa, dal momento che, essendo la legge n. 449/1997
entrata in vigore in data 1o gennaio 1998, il termine concesso
scadeva alla data del 31 marzo 1998.
Deduceva al riguardo che la nuova disposizione non poteva non
applicarsi anche agli atti di trasferimento di residenza
dell'intestatario del veicolo, oltre che agli atti di trasferimento
della proprietà, non avendo ragion d'essere, pena
un'ingiustificata disparità di trattamento in palese violazione
dell'art. 3 Cost., una disciplina differenziata per tali
fattispecie e l'esclusione dal beneficio della sanatoria per le
violazioni, indubbiamente meno gravi, dell'omessa denuncia del
cambio di residenza, ed argomentava che il giudice poteva sopperire
in via di interpretazione estensiva o analogica alla presumibile
"dimenticanza" del legislatore.
In via subordinata, contestava l'entità della pretesa
sanzionatoria prevista dalla legge e, da ultimo, la mancata
contestazione immediata dell'illecito.
Sospesa l'esecuzione e fissata udienza di comparizione delle
parti, a tale udienza il procuratore del ricorrente chiedeva
termine per il deposito di memoria illustrativa della questione di
illegittimità costituzionale degli articoli di legge in
contestazione, memoria che poi depositava nei termini.
Quanto sopra premesso, ed a scioglimento della riserva di cui al
verbale d'udienza, è dell'avviso il tribunale che siano
condivisibili e debbano essere fatte proprie le argomentazioni
svolte dal patrocinio del ricorrente e che, ad ogni buon conto, di
seguito si trascrivono integralmente: "eccezione di
incostituzionalità dell'art. 17, comma 18, legge 27 dicembre 1997,
n. 449 (c.d. legge finanziaria), nella parte in cui ha introdotto
l'art. 94, comma 6, c.d.s.
È necessario, per inquadrare la materia, fare un breve cenno
alla disciplina per gli atti di trasferimento della proprietà di
autoveicoli, motoveicoli e rimorchi e per i trasferimenti di
residenza dell'intestatario introdotta dalla legge in questione.
L'art. 94 comma 1, c.d.s., come modificato dalla legge
n. 449/1997, prevede, "in caso di trasferimento di proprietà degli
autoveicoli, motoveicoli e rimorchi ...." l'obbligo per
l'acquirente "entro sessanta giorni dalla data in cui la
sottoscrizione dell'atto è stata autenticata o giudizialmente
accertata" di richiedere al competente ufficio del p.r.a. di
provvedere alla trascrizione del trasferimento o degli altri
mutamenti indicati, nonchè all'emissione e al rilascio del nuovo
certificato di proprietà.
Il comma secondo dell'art. 94 c.d.s., che è quello che
maggiormente ci interessa, dispone: "L'ufficio della direzione
generale della motorizzazione civile e dei trasporti in
concessione, su richiesta avanzata dall'acquirente entro il termine
di cui al comma 1 - ovvero sessanta giorni -, provvede al rinnovo o
all'aggiornamento della carta di circolazione ... analogamente
procede per i trasferimenti di residenza".
Chi non osserva le disposizioni appena descritte, è soggetto ad
una sanzione amministrativa pecuniaria da L. 500.000 a L. 2.500.000
(art. 94, comma 4 c.d.s.).
Soffermiamoci quindi, per una prima considerazione, sull'art. 94,
comma 2, e sulle annotazione e gli aggiornamenti da effettuarsi
sulla carta di circolazione.
Le variazioni che riguardano il trasferimento della proprietà (e
le altre indicate al comma 1) e i cambi di residenza
dell'intestatario sono trattate nello stesso identico modo sia per
quanto riguarda l'aspetto formale sia per quanto riguarda l'aspetto
sostanziale (l'onere della richiesta, il termine di sessanta
giorni, la procedura, la sanzione prevista nel caso di omissione
...).
Da un punto di vista di tecnica legislativa è stato adottato dal
legislatore il criterio di prevedere un'espressa disciplina per una
singola fattispecie (trasferimento di proprieta'), parificando in
tutto e per tutto - con un rinvio - il trattamento dell'altra
fattispecie considerata ("... analogamente procede per i
trasferimenti di residenza" art. 94, comma 2).
La parità di trattamento (tra trasferimento della proprietà e
cambio di residenza ai fini delle annotazioni sulla carta di
circolazione) è un dato di fatto che non può essere messo in
discussione.
Veniamo quindi all'oggetto dell'incostituzionalità, la
disciplina transitoria dettata dall'art. 94, comma 6 c.d.s.
"Per gli atti di trasferimento dì proprietà ... posti in essere
fino alla data di entrata in vigore della presente disposizione è
consentito entro novanta giorni procedere, senza l'applicazione di
sanzioni alle necessarie regolarizzazioni". (art. 94, comma 6). La
legge n. 449/1997 (e quindi anche il novellato art. 94, comma 6
c.d.s.) è entrata in vigore il 1o gennaio 1998 (ex art. 65 della
predetta).
Quindi i soggetti che hanno acquistato la proprietà di
autoveicoli, motoveicoli e rimorchi prima dell'entrata in vigore
della legge finanziaria 1997, senza aver proceduto alla
trascrizione del relativo atto di trasferimento (ovvero altro atto
tra quelli indicati dall'art. 94, comma 1 c.d.s.), avevano novanta
giorni di tempo a fare data dal 1o gennaio 1998 (ovvero sino al
31 marzo 1998) per mettersi in regola. Balza subito agli occhi che
analoga disciplina non è stata prevista per il "cambio di
residenza".
Lo scrivente ritiene che tale mancanza da parte del legislatore
non sia stata volontaria, ma sia stata piuttosto il frutto di
un'"involontaria" omissione (in quanto il legislatore si è
semplicemente dimenticato di inserire la norma di rinvio per i
cambi di residenza, come invece aveva previsto nel comma 2).
La volontà di dettare un'analoga disciplina si può arguire pure
dall'intestazione dell'art. 94 c.d.s., novellato ("Formalità per
il trasferimento di proprietà degli autoveicoli, motoveicoli e
rimorchi e per il trasferimento di residenza dell'intestatario").
Incostituzionalità rispetto all'art. 3 della Costituzione
Ad ogni buon modo - a prescindere dal fatto che si è pienamente
convinti che si tratti di una mera dimenticanza - si ritiene che la
norma in oggetto (art. 17, comma 18, legge 27 dicembre 1997,
n. 449, nella parte in cui ha introdotto l'art. 94, comma 6
c.d.s.), sia in contrasto con l'art. 3 della Costituzione in quanto
crea una ingiustificata disparità di trattamento tra;
a) il cittadino che non avendo in precedenza richiesto
l'aggiornamento o il rinnovo della carta di circolazione in
conseguenza di un atto di trasferimento della proprietà (ovvero
altro atto tra quelli indicati dall'art. 94, comma 1 c.d.s.), il
quale ha potuto usufruire della sanatoria prevista dall'art. 94,
comma 6 c.d.s.
b) il cittadino che non avendo in precedenza richiesto
l'aggiornamento o il rinnovo della carta di circolazione in
conseguenza di un trasferimento della residenza, il quale non ha
potuto usufruire della sanatoria prevista dall'art. 94, comma 6
c.d.s.

Ad avviso dello scrivente la discriminazione è del tutto
ingiustificata ed irrazionale (ed è quindi in palese contrasto con
l'art. 3 della Costituzione), per i motivi che si vengono di
seguito ad esporre:
a) in primo luogo la fattispecie di chi ha omesso di
richiedere l'aggiornamento della carta di circolazione in seguito a
trasferimento della residenza pare essere di più facile e comune
realizzo nella pratica. È inoltre un fatto notorio che talvolta il
cambio di residenza dipenda da provvedimenti amministrativi (cambi
di via, di numeri civici ecc ...) delle amministrazioni locali del
tutto indipendenti dalla volontà dell'intestatario del mezzo. Il
cambio di proprietà è invece sempre una scelta del proprietario e
conseguentemente dell'acquirente (per di più formalizzata avanti
al notaio!);
b) in secondo luogo, il comportamento di chi omette di fare
annotare nella carta di circolazione il semplice trasferimento
della residenza appare meno grave di chi omette di fare annotare il
cambio di proprietà e ciò per almeno due ordini di ragioni:
1) chi acquista il veicolo riceve (o deve ricevere) dal
venditore pure i documenti relativi al mezzo (certificato di
proprietà e carta di circolazione). Come anzi detto l'atto di
vendita avviene per il tramite di un notaio. Rientra quindi nelle
nozioni di comune esperienza (ed è comunque solitamente ricordato
dallo stesso notaio rogante) l'obbligo di procedere alle
annotazioni, anche perchè in difetto nei documenti mancherebbe la
continuità tra i diversi proprietari;
2) l'art. 17 della legge n. 449/1997 è intitolato
"Disposizioni tributarie in materia di veicoli". Nella ratio della
legge vi è l'intenzione di rendere certi i passaggi di proprietà
dei veicoli con evidenti finalità di natura fiscale-tributaria e
di tutela dei terzi. Quindi la condotta di chi omette di dichiarare
allo Stato (e al fisco) l'acquisto della proprietà di un veicolo
è (seguendo questo ragionamento) più grave di chi semplicemente
ha omesso di comunicare il cambio di residenza.

Non vi è quindi motivo alcuno per cui il legislatore avrebbe
dovuto concedere la sanatoria solo a chi ha omesso di richiedere
l'aggiornamento o il rinnovo della carta di circolazione in
conseguenza di un atto di trasferimento della proprietà (ovvero
altro atto tra quelli indicati dall'art. 94, comma 1 c.d.s.),
discriminando così il semplice cambio di residenza.
In realtà, come innanzi esposto, si ritiene che la disparità di
trattamento sia il frutto di un'omissione (in quanto il legislatore
ha involontariamente "dimenticato" la norma di rinvio per il cambio
di residenza).
Tanto premesso ed esposto, si chiede, che il giudice istruttore,
ritenuta la questione ai sensi dell'art. 1 della legge della
Costituzione 9 febbraio 1948, n. 1:
a) rilevante ai fini della decisione. In quanto nessuna
sanzione potrebbe essere irrogata al ricorrente nel caso in cui la
norma dovesse essere dichiarata incostituzionale, poichè lo stesso
ha provveduto in data 30 marzo 1998 a richiedere l'annotazione del
cambio di residenza (cfr. all. 3);
b) non manifestamente infondata (per i motivi sopra esposti),
Voglia rimettere la questione di legittimità avanti alla Corte
costituzionale, perchè sia dalla stessa dichiara
l'incostituzionalità dell'art. 17, comma 18, legge 27 dicembre
1997, n. 449, - cd. legge finanziaria - che ha introdotto
l'art. 94, comma 6 c.d.s. (e quindi anche dello stesso l'art. 94,
comma 6 c.d.s.), rispetto all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che analoga disciplina sia dettata per i
trasferimenti di residenza".

Richiamata integralmente la memoria di parte, osserva
ulteriormente il Tribunale:
che non appare possibile, in ragione dell'inequivoco tenore
letterale delle norme in questione, estendere in via meramente
interpretativa la portata delle denunciate disposizioni, e così
l'effetto sanante della regolarizzazione a mezzo aggiornamento
successivo (purchè realizzato entro il termine di legge del
31 marzo 1998) del trasferimento di residenza dell'intestatario del
veicolo, trattandosi di esegesi non consentita dal non superabile
dato testuale e che verrebbe condotta al di fuori della fattispecie
(atti di trasferimento di proprieta') espressamente ed
esclusivamente contemplata dalla legge;
che la questione in oggetto, comunque avente carattere
pregiudiziale assorbente, appare l'unica qualificata (una volta
rimosso l'ostacolo normativo denunciato con la dedotta questione di
incostituzionalita') da un consistente fumuns boni iuris per un
possibile accoglimento delle ragioni dell'opponente, attesa la
dubbia consistenza degli ulteriori motivi di opposizione, relativi
ad una pretesa incongruità per eccesso della sanzione prevista
dalla legge (che secondo il giudicante non è dato cogliere, quanto
meno nella prospettiva di evocare, per detto profilo, un dubbio di
costituzionalità per irragionevolezza della previsione legale
sanzionatoria) ovvero alle pretese conseguenze della mancata
contestazione immediata (giustificata in atti dalla polizia
municipale e ad ogni modo inidonea, per prevalente e condivisibile
giurisprudenza, a viziare la successiva procedura sanzionatoria).

P. Q. M.
Ritenuta la questione di costituzionalità come prospettata nella
richiamata memoria integrativa di parte ricorrente rilevante e non
manifestamente infondata;
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette al giudizio della Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost.,
dell'art. 17, comma 18, legge 27 dicembre 1997, n. 449, nonchè
dell'art. 94, comma 6 (come introdotto dalla disposizione che
precede) del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 ("nuovo codice della
strada"), nella parte in cui non prevedono che la disciplina
transitoria per le regolarizzazioni senza applicazioni di sanzioni
si applichi anche alle ipotesi di trasferimenti di residenza.
Sospende il processo ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia altresì comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Vicenza, addì 28 marzo 2000.
Il giudice: Picardi
00C0995