1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 106 SENTENZA 24 marzo - 2 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedure concorsuali - Concordato preventivo - Inadempimento - Preclusione per i creditori anteriori alla proposta di concordato pretermessi dalla procedura, di poter richiedere, anche in mancanza di tempestiva risoluzione del concordato, il fallimento del debitore - Prospettato deteriore trattamento, rispetto ai soggetti inseriti nell'elenco dei creditori che abbiano avuto notizia del concordato e ne abbiano potuto chiedere tempestivamente la risoluzione - Non fondatezza della questione. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 137, 184 e 186. - Costituzione, artt. 3, 24 e 41. (004C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 137, 184 e 186 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza dell'11 novembre 2002 dal
Tribunale ordinario di Catanzaro nel procedimento civile vertente tra
Pagnotta Carmelo, e altra, e il fallimento della società P. e C.
Pagnotta s.n.c., e altri, iscritta al n. 323 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Pagnotta Carmelo, e altra, e
del fallimento della società P. e C. Pagnotta s.n.c., nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Francesco Sassi per Pagnotta Carmelo, e altra,
Pasquale Barbieri per il fallimento della società P. e C. Pagnotta
s.n.c. e l'avvocato dello Stato Giancarlo Mandò per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio di opposizione, promosso da Carmelo
Pagnotta e dalla società P. e C. Pagnotta s.n.c. avverso la sentenza
dichiarativa del loro fallimento, pronunciata dal Tribunale ordinario
di Catanzaro il 14 giugno 2001, detto tribunale, con ordinanza
dell'11 novembre 2002, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione, degli artt. 137, 184 e 186 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui - in combinato disposto -
«precludono al creditore anteriore alla proposta di concordato
preventivo del suo debitore, e non avvisato della proposta
concordataria, nè inserito nell'elenco dei creditori, di richiedere
il fallimento del suo debitore, nel caso di inadempimento del
concordato, ed anche in mancanza di risoluzione, decorso l'anno dalla
scadenza dell'ultimo pagamento indicato nel concordato preventivo
omologato».
1.1. - Premette il giudice rimettente che lo stesso tribunale,
con sentenza del 15 maggio 1995, aveva omologato il concordato
preventivo della società P. e C. Pagnotta s.n.c. e, con decreto in
data 30 giugno 1998, aveva rigettato l'istanza di risoluzione del
concordato, proposta dai creditori Pietro Raimondo e Banco di Napoli
S.p.a; successivamente, in data 14 giugno 2001, aveva emesso
l'opposta sentenza dichiarativa di fallimento sul ricorso di alcuni
creditori.
Riferisce il rimettente che gli opponenti sostengono
l'illegittimità della dichiarazione di fallimento, deducendo, da un
lato, l'impossibilità di dichiarare il fallimento del debitore, una
volta omologato il concordato preventivo, se non previa pronuncia di
risoluzione del concordato e, dall'altro, l'insussistenza dello stato
di insolvenza degli stessi debitori, il cui patrimonio immobiliare è
tale da poter soddisfare tutti i crediti; dal canto loro - riferisce
ancora il rimettente - i convenuti curatore del fallimento e
creditori istanti Pietro Raimondo e società SGA, quest'ultima quale
cessionaria dell'ISVEIMER, costituitisi in giudizio, resistono
all'opposizione, deducendo che la dichiarazione di fallimento è
possibile anche dopo il decorso del termine annuale per la
risoluzione del concordato preventivo, qualora sia accertato un nuovo
e diverso stato di insolvenza dell'imprenditore, come, nel caso di
specie, si evince dallo stato passivo del fallimento.
1.2. - Rileva il giudice rimettente, in punto di fatto, che i
ricorsi, che hanno dato luogo alla dichiarazione di fallimento,
attengono tutti a crediti anteriori al concordato preventivo e che,
allo stato degli atti, non risulta che la società P. e C. Pagnotta
s.n.c. sia divenuta insolvente per crediti sorti successivamente al
decreto di ammissione alla procedura di concordato.
Rileva, altresì, che il creditore ISVEIMER, come emerge dagli
atti, non aveva avuto notizia del concordato.
1.3. - In linea di diritto, il giudice a quo osserva che, per
pacifico principio giurisprudenziale, il concordato omologato, ai
sensi dell'art. 184 del regio decreto n. 267 del 1942 (di seguito,
«legge fallimentare»), è obbligatorio per tutti i creditori, che
abbiano una ragione di credito anteriore al decreto di apertura della
procedura di concordato, e che, pertanto, essi soggiacciono agli
effetti del concordato, anche qualora il loro credito sia accertato
in data successiva e pur se non siano stati compresi nell'elenco
verificato dal commissario giudiziale e non abbiano partecipato alla
deliberazione sulla proposta di concordato.
Osserva, altresì, che, in caso di inadempimento del concordato,
ove sia decorso il termine, previsto dall'art. 137, terzo comma,
legge fall. (richiamato dall'art. 186, primo comma, della stessa
legge), per pronunciarne la risoluzione, non appare possibile
ritenere, «perchè in contrasto con i principi giuridici in materia
di negozio, che il concordato non adempiuto nè risolto non sia più
obbligatorio per l'imprenditore e per i creditori»; che, viceversa,
permanendo «l'accordo transattivo tra debitore e creditori», non può
ritenersi che i creditori «possano agire in via esecutiva senza
rispettare la falcidia concordataria, nè che possano chiedere il
fallimento del debitore», giacchè gli artt. 137 e 186 legge fall.
indicano come unico strumento per la riapertura del fallimento (in
caso di concordato fallimentare) o per la dichiarazione di fallimento
(in caso di concordato preventivo) la tempestiva pronuncia di
risoluzione; che, in conclusione, trascorso il temine per la
risoluzione, è preclusa la dichiarazione di fallimento e i creditori
possono agire solo per la percentuale concordataria, ma il debitore
non è più assoggettabile a fallimento, a meno che lo stesso non
abbia intrapreso una nuova attività imprenditoriale.
Alla stregua di tali principi, che - sostiene il giudice a quo -
«risultano pacifici in giurisprudenza», avrebbe dovuto, nel caso di
specie, escludersi la dichiarazione di fallimento a carico della
società P. e C. Pagnotta s.n.c., il concordato preventivo non
essendo stato risolto tempestivamente, nè avendo detta società
intrapreso nuova attività imprenditoriale.
Il giudice rimettente, tuttavia, dubita che il combinato disposto
degli artt. 136, 184 e 186 legge fall., come innanzi interpretato,
sia in contrasto con gli artt. 3, 24 e 41 Cost., posto che tali
disposizioni precludono la dichiarazione di fallimento
dell'imprenditore, il cui concordato preventivo non è stato
adempiuto e non è più suscettibile di risoluzione per decorso del
termine annuale, anche su istanza di un creditore che, sebbene
anteriore, non sia stato inserito tra i creditori concordatari e non
abbia potuto interloquire sulla legittimità e sulla convenienza
della proposta.
1.4. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che, qualora si giudicasse la preclusione di cui
innanzi non in contrasto con i principi costituzionali, la
conseguenza sarebbe l'accoglimento dell'opposizione alla
dichiarazione di fallimento.
1.5. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il medesimo
giudice osserva che le norme denunciate creano una disparità di
trattamento fra i creditori che, essendo stati inseriti nell'elenco e
avendo avuto notizia del concordato, sono stati posti in condizione
di votare e di chiedere tempestivamente la risoluzione del concordato
non adempiuto, con il conseguente fallimento del debitore, e i
creditori pretermessi, perchè illegittimamente non inseriti
nell'elenco, i quali, non avendo avuto notizia del concordato, non
sono stati messi in grado di chiedere la risoluzione del concordato
medesimo nel termine di legge, nè possono, comunque, chiedere il
fallimento del debitore - per la preclusione innanzi evidenziata -
una volta decorso l'anno dalla scadenza dell'ultimo pagamento, con
violazione del loro diritto di difesa.
Osserva, ancora, che le disposizioni censurate contrastano,
altresì, con l'art. 41 Cost., essendo il creditore pretermesso
comunque obbligato dagli effetti del concordato, sebbene non abbia
potuto partecipare alla deliberazione e non abbia, quindi, potuto
esprimere il suo eventuale dissenso sulla proposta.
2. - Si sono ritualmente costituiti i falliti opponenti e il
curatore del fallimento.
2.1. - I primi, premesso che:
a) fra la società SGA e la società P. e C. Pagnotta s.n.c.
pendeva fin dal 1993 giudizio contenzioso per la determinazione
dell'effettivo ammontare del credito in contestazione, donde il
mancato inserimento della prima nell'elenco dei creditori e il suo
mancato avviso dell'adunanza;
b) la sentenza di omologazione del concordato era passata in
giudicato;
c) il giudice delegato, nel determinare le modalità di
esecuzione del concordato, con decreto del 22 gennaio 1996, aveva
stabilito al 30 giugno 1997 la scadenza del pagamento dell'ultima
rata;
d) era decorso il termine di un anno dalla scadenza
dell'ultimo pagamento e il tribunale aveva rigettato, con decreto del
30 giugno 1998, l'istanza di risoluzione del concordato,
deducono l'illegittimità della dichiarazione di fallimento e
l'inammissibilità o l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
All'uopo, osservano che il giudizio di omologazione si apre con
l'ordinanza del giudice delegato ex art. 180 legge fall., la quale è
pubblicata per affissione, instaurando, così, una sorta di processo
edittale per pubblici proclami; di talchè, anche il creditore non
avvisato, abbia o non abbia esercitato la facoltà di costituirsi, è
sempre vincolato dall'omologazione del concordato.
2.2. - Il curatore del fallimento, dal suo canto, sostiene che,
in caso di inadempimento del concordato preventivo, ove il tribunale
non pronunci la risoluzione nel termine annuale di cui all'art. 137
legge fall., resta salva al creditore la facoltà, se sussiste ancora
il presupposto soggettivo, di chiedere il fallimento secondo le norme
ordinarie. In sostanza, a suo avviso, la dichiarazione di fallimento
dopo l'omologazione è preclusa, nell'ipotesi di decorso del termine,
solo qualora l'imprenditore abbia cessato l'esercizio dell'impresa da
oltre un anno, ai sensi dell'art. 10 legge fall. In questa
prospettiva, avendo i falliti mantenuto inalterata la loro qualifica
di imprenditori commerciali, si doveva, comunque, pervenire alla
dichiarazione del loro fallimento. Deduce, pertanto, l'irrilevanza
della questione, non dovendo le disposizioni impugnate trovare
applicazione nella fattispecie in esame.
In via subordinata, osserva che le norme impugnate, come
interpretate dal giudice rimettente, appaiono lesive del diritto di
difesa, sancito dall'art. 24 Cost., e del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., atteso che i creditori pretermessi sarebbero
costretti a subire le preclusioni derivanti dalla richiamata
normativa, vedendo limitate le loro possibilità di tutela
giurisdizionale, pur non essendo stati messi in condizione di
esercitare in pieno i loro diritti.
In conclusione, chiede che la questione di legittimità
costituzionale sia dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza
o, in subordine, sia accolta per le ragioni esposte nell'ordinanza di
rimessione.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa erariale osserva che tutti i creditori anteriori sono
trattati, sotto il profilo sostanziale della falcidia concordataria,
nello stesso modo, inseriti o meno che essi siano nell'apposito
elenco; tutti possono chiedere, in caso di inadempimento, la
risoluzione del concordato nel termine annuale dalla scadenza
dell'ultimo pagamento; tale termine, peraltro, è congruo con
riguardo alle persone di media diligenza.
4. - In prossimità dell'udienza pubblica, i falliti hanno
presentato memoria, nella quale, richiamate le argomentazioni svolte
nell'atto di costituzione, espongono che: l'ISVEIMER, poi la SGA, è
creditore privilegiato, per cui mai avrebbe potuto partecipare al
voto sulla proposta di concordato, per disposto dell'art. 177,
secondo comma, legge fall; detto creditore mai avrebbe potuto
ricevere alcun nocumento dal concordato, sia nell'ipotesi di
adempimento che in quella di risoluzione, rimanendo, comunque,
intangibili i suoi diritti; la sua mancata partecipazione alla
procedura concordataria rientra nella sue facoltà di scelta.
Concludono, perchè la questione sia dichiarata inammissibile
ovvero, in subordine, manifestamente infondata.

Considerato in diritto

1. - Il tribunale rimettente dubita della legittimità
costituzionale, in relazione agli articoli 3, 24 e 41 della
Costituzione, degli articoli 137, 184 e 186 del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa) (di seguito «legge fallimentare»), in quanto
precluderebbero «al creditore anteriore alla proposta di concordato
preventivo del suo debitore, e non avvisato della proposta
concordataria, nè inserito nell'elenco dei creditori, di richiedere
il fallimento del suo debitore, nel caso di inadempimento del
concordato, ed anche in mancanza di risoluzione, decorso l'anno dalla
scadenza dell'ultimo pagamento indicato nel concordato preventivo
omologato».
2. - La questione è infondata.
Il giudice rimettente - premesso che il vincolo nascente dal
concordato omologato continua a sussistere, qualora non sia stata
tempestivamente chiesta la sua risoluzione e questa non sia stata
pronunciata, nei confronti di tutti i creditori anteriori al decreto
di ammissione al concordato, abbiano o non, costoro, partecipato alla
procedura e ne abbiano, oppure non, avuto notizia, e premesso,
altresì, che «la mancata risoluzione del concordato ne rende ancora
possibile l'attuazione e importa la permanenza dell'accordo
transattivo tra debitore e creditori» - osserva che è per tale
ragione che «gli artt. 137 e 186 legge fall. indicano come unico
strumento di riapertura del fallimento (per il concordato
fallimentare) o di dichiarazione di fallimento (per il concordato
preventivo) la pronuncia tempestiva di risoluzione»; sicchè il
creditore pretermesso dalla procedura di concordato subirebbe - per
non averne potuto chiedere tempestivamente la risoluzione - un
deteriore trattamento, lesivo anche del suo diritto di difesa,
rispetto al creditore che abbia avuto notizia del concordato, e che,
quindi, ne abbia potuto chiedere tempestivamente la risoluzione, in
quanto gli sarebbe preclusa la possibilità di instare per il
fallimento del suo debitore nel caso di inadempimento.
Osserva la Corte che, se la premessa dalla quale muove il
rimettente è certamente corretta ed è condivisa dall'unanime
dottrina e giurisprudenza, altrettanto certo è che la conseguenza
trattane - e cioè che la dichiarazione di fallimento presuppone in
ogni caso, quando si tratti di insolvenza relativa ad obbligazioni
anteriori al concordato, la risoluzione di quest'ultimo - non è
necessitata dal tenore delle norme; indubbio è, poi, come risulta
dai pochissimi precedenti (di merito) citati, che non può parlarsi
in proposito di «diritto vivente», tanto più se si considera che la
dottrina dominante sostiene l'opposta soluzione.
In effetti, la lettera delle norme sospettate di
incostituzionalità è inequivoca nel sancire, da un lato, che «il
concordato omologato è obbligatorio per tutti i creditori anteriori
al decreto di apertura della procedura di concordato» (art. 184 legge
fall.) e, dall'altro lato, che tale obbligatorietà può venire meno
solo a seguito della risoluzione o dell'annullamento, in quanto «con
la sentenza che risolve o annulla il concordato il tribunale dichiara
il fallimento» (art. 186 legge fall.); dichiarazione che retroagisce
al momento del decreto di apertura della procedura di concordato, e
che determina, ovviamente, l'ammissione al passivo dei crediti
anteriori per l'intero loro ammontare e non già nella misura
«falcidiata» dal concordato.
La tesi, pertanto, secondo la quale l'assenza della risoluzione
del concordato impedirebbe non soltanto tale dichiarazione di
fallimento «in consecuzione», ma anche una autonoma dichiarazione di
fallimento - la quale, ferma l'obbligatorietà del concordato per
tutti i creditori anteriori al decreto di apertura, prende data ad
ogni effetto dalla dichiarazione stessa - non è affatto imposta
dalla legge (e, tanto meno, dal «diritto vivente»), bensì è frutto
di una interpretazione che privilegia un - rispettabile ma opinabile
- profilo sistematico, secondo il quale il concordato (se non risolto
o annullato) cancellerebbe definitivamente «quella» insolvenza in
ragione della quale fu ammesso e omologato e, pertanto, impedirebbe
di attribuire successivamente rilevanza, ai fini di cui all'art. 5
legge fall., ai debiti esistenti al momento dell'apertura della
procedura.
È del tutto evidente che il giudice rimettente - investito, ex
art. 18 legge fall., della questione della legittimità della
dichiarazione di fallimento - ben potrebbe, e dovrebbe, adottare una
interpretazione conforme a Costituzione in luogo di quella
«sistematica» che egli ritiene confliggente con le evocate norme
costituzionali; sicchè, ferma l'obbligatorietà della falcidia
concordataria sui crediti anteriori, dovrebbe verificare se
l'inadempimento di tali crediti, da parte di soggetto qualificabile
come imprenditore commerciale, era tale da potersi definire come
insolvenza, ai sensi dell'art. 5 legge fall., e trarne le conseguenze
di legge in ordine alla legittimità della sentenza dichiarativa di
fallimento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli articoli 137, 184 e 186 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, 24 e 41 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Catanzaro con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0443