1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 827 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1995
N. 827 Ordinanza emessa il 29 settembre 1995 dal tribunale di Oristano nel procedimento penale a carico di Demelas Raimondo ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta' ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato (nella specie: impugnazione di ordinanza di una misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Mancata garanzia di un giusto processo - Eccesso di delega - Richiamo ai principi espressi dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 124 e 186 del 1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 77). (095C1494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p.
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice che abbia fatto parte del tribunale della
libertà nello stesso procedimento, sentiti gli altri difensori ed
anche il p.m. che si è associato.
O s s e r v a
Va premesso il punto di fatto che effettivamente tutti i giudici di
questo collegio sono intervenuti nel presente procedimento quali
componenti il tribunale della libertà ed in tale loro veste hanno
espresso valutazioni circa la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza a carico degli imputati, sulla sussistenza delle
esigenze cautelari e circa i mezzi per salvaguardarle (vedi ordinanze
del tribunale della libertà 24 settembre 1994, est. dott. Di Falco e
27 febbraio 1995, presidente est. dott. Mastrolilli con dott. Sanna
componente il collegio).
Deve essere ancora premesso che la Corte costituzionale, su
ordinanza di rimessione della Corte d'appello di Milano, si è già
occupata della questione relativa alla mancata previsione nell'art.
34 c.p.p. della incompatibilità a partecipare al giudizio per il
Giudice che abbia fatto parte del tribunale della libertà conoscendo
in tal modo gli atti dell'indagine preliminare, ed aveva risolto il
problema del contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 76 e 77 (per
violazione delle direttive 57 e 58 dell'art. 2 legge delega n. 81) e
101 della Costituzione, ritenendo non fondata la questione della
illegittimità costituzionale in quanto, per la natura del controllo
che il tribunale della libertà esercita sui provvedimenti
restrittivi della libertà personale e per il tipo di conoscenza
degli atti che questo comporta, non si poteva ritenere minata
l'imparzialità del giudizio finale sulla responsabilità degli
imputati.
In sostanza quindi, secondo la Corte, i provvedimenti concernenti i
riesami e gli appelli ex art. 309 e 310 c.p.p. non comportavano un
giudizio nel merito della res iudicanda, ma una valutazione allo
stato degli atti puramente indiziaria che mira e si esaurisce nella
verifica delle condizioni che legittimano la restrizione della
libertà personale (vedi sent. Corte cost. nn. 502/1991 e 124 del 16
marzo 1992).
La stessa Corte costituzionale però, giudicando da ultimo sulla
illegittimità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede che
non possa far parte del collegio giudicante il g.i.p. che abbia
applicato una misura cautelare, ha ritenuto e stabilito che la
valutazione che compie il g.i.p. allorquando applica la misura
cautelare comporta nella sostanza un giudizio di merito sulla
colpevolezza dell'imputato e di conseguenza ha ritenuto anche che in
tale ipotesi si dovevano riconoscere sussistenti quegli stessi
effetti che l'art. 34 citato mira ad impedire, e cioè che la
valutazione finale e complessiva sulla responsabilità dell'imputato
sia, oppure possa apparire, condizionata dalla naturale tendenza a
mantenere un giudizio già espresso od un atteggiamento già assunto
in altri momenti decisionali dello stesso procedimento.
Rileva allora il tribunale che la valutazione che il tribunale
della libertà compie allorquando decide sulle impugnazioni ex art.
309 e 310 c.p.p. non si può ritenere diversa da quella che compie il
g.i.p. chiamato ad applicare una misura, potendo e dovendo il
tribunale della libertà decidere e sulla sussistenza dei gravi
indizi di colpevolezza a carico dell'indagato e sulla sussistenza
delle esigenze cautelari, compiendo un giudizio, sia pure prognostico
ed allo stato degli atti, che secondo le indicazioni della stessa
Corte costituzionale si deve ritenere "di merito", così come quello
che compie il g.i.p. che applichi la misura cautelare, atteso inoltre
che il tribunale del riesame ha la stessa piena conoscenza degli atti
del g.i.p. che ha applicato il provvedimento restrittivo, e può
decidere non solo per ragioni differenti da quelle proposte a
sostegno del riesame, ma anche sulla base di elementi emersi
successivamente ad esso. In definitiva pertanto la mancata
introduzione nell'art. 34 della incompatibilità di cui si discute
appare suscettibile di compromettere la genuinità e la correttezza
del processo formativo del convincimento del giudice, genuinità e
correttezza che si ricollegano alla garanzia costituzionale del
giusto processo.
L'analogia del caso di cui alla presente ordinanza con le ipotesi
di incompatibilità già affermate dalla Corte costituzionale (v.
sent. n. 186 e n. 124 del 1992, e da ultimo soprattutto la n.
432/1995) concretizza una ipotesi di disparità di trattamento in
violazione all'art. 3 della Costituzione.
Ritenuta infine la rilevanza della questione proposta poichè, se
fondata, determinerebbe l'incompatibilità dei Giudici di questo
Collegio a partecipare o a proseguire il giudizio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nei
termini di cui alla motivazione e per il contrasto con gli artt. 3,
24, 76 e 77 della Costituzione, sospende il giudizio in corso, ordina
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e dispone che la
presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata a cura della cancelleria al Presidente del
Senato e della Camera dei deputati.
Il presidente: Mastrolilli
95C1494