1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Sanita' pubblica - Benefici indennitari anche a favore di soggetti che presentino danni irreversibili derivanti da epatite contratta a seguito di somministrazione di derivati del sangue - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai soggetti contagiati da hiv per i quali e' previsto l'indennizzo - Dedotta violazione del diritto alla salute, nonche' del principio di solidarieta' sociale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (009C0763) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), promosso
dalla Corte d'appello di Palermo nel procedimento vertente tra L. F.
e il Ministero della salute con ordinanza del 18 settembre 2008,
iscritta al n. 58 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che la Corte d'appello di Palermo, con ordinanza del 18
settembre 2008, nel corso del procedimento civile promosso da L. F.
nei confronti del Ministero della salute (recte: Ministero del
lavoro, della salute e delle politiche sociali), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti
danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), in
riferimento agli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede la spettanza dell'indennizzo regolato dalla stessa
legge ai soggetti che abbiano contratto epatiti a seguito di
somministrazione di derivati del sangue;
che nel caso oggetto del giudizio di primo grado avanti al
Tribunale di Marsala, il signor L. F. ha affermato di aver ricevuto
nel 1989 una sieroprofilassi antitetanica con somministrazione di
immunoglobuline per via intramuscolare e che nel 2002 sarebbe stata
diagnosticata «epatite cronica moderatamente attiva in evoluzione
cirrogena (HCV correlata)»;
che l'interessato aveva quindi chiesto la condanna del
Ministero della salute a corrispondergli l'indennizzo previsto
dall'art. 1 della legge n. 210 del 1992;
che il Tribunale respingeva la domanda dell'interessato sul
presupposto che la fattispecie dedotta non sarebbe tra quelle
individuate dalla legge del 1992 «che limita la corresponsione
dell'indennizzo ai casi di epatiti post-trasfusionali»;
che la Corte d'appello rimettente, pur confermando
l'interpretazione adottata dal Tribunale di Marsala «conforme al
consolidato indirizzo della Corte di cassazione», ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge n. 210 del 1992 nella parte in cui non garantisce tutela per i
soggetti che abbiano contratto epatite a seguito di somministrazione
di emoderivati;
che in particolare secondo il giudice a quo sussisterebbe
identica ratio indennitaria per coloro che abbiano contratto
incolpevolmente una infezione da HIV e per quanti abbiano riportato
una epatite giustificata per patologie causate dalla necessità di
ricorrere a trattamenti terapeutici che prevedono impieghi di
sostanze «la cui circolazione è soggetta al controllo pubblico»;
che sarebbe quindi ravvisabile la lesione dell'art. 3 della
Costituzione in quanto per la lesione dell'integrità psico-fisica
derivante dalla somministrazione di derivati del sangue contagiato da
HIV è previsto un indennizzo mentre nessuna «tutela viene
riconosciuta a coloro che, in dipendenza di identico evento, abbiano
contratto una epatite»;
che sarebbe altresì leso l'art. 32, Cost. poichè sarebbe
compresso il diritto alla salute da chi sia stato contagiato dal
virus dell'epatite a seguito della somministrazione di derivati di
sangue infetto;
che, la lesione, infine, dell'art. 2 della Costituzione
sarebbe ravvisabile per il remittente «per la violazione del
principio di solidarietà sociale» laddove il danno alla salute
deriva dalla necessità di sottoporsi a trattamenti terapeutici che
dovrebbero essere immuni da pericoli, dato che la circolazione del
sangue e dei suoi derivati è posta sotto il diretto controllo
pubblico;
che la questione sarebbe quindi rilevante atteso il nesso di
causalità accertato dal CTU tra la profilassi antitetanica con
immunoglobulina praticata al ricorrente e l'insorgenza della epatite
cronica;
che il giudice a quo chiede quindi che la Corte accolga la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della
legge 25 febbraio 1992, n. 210, per contrasto con gli articoli 2, 3 e
32 della Costituzione, «nella parte in cui non prevede la spettanza
dell'indennizzo istituito e regolato dalla stessa legge ai soggetti
che abbiano contratto epatiti a seguito di somministrazione di
derivati del sangue».
Considerato che la Corte d'appello di Palermo dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge del 25
febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati
da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), in riferimento agli
articoli 2, 3 e 32 della Costituzione nella parte in cui non prevede
la spettanza dell'indennizzo regolato dalla stessa legge ai soggetti
che abbiano contratto epatiti a seguito di somministrazione di
derivati del sangue;
che tale disposizione contrasterebbe con l'art. 3 della
Costituzione per l'irragionevole disparità di trattamento che essa
determina in quanto per la lesione dell'integrità psico-fisica
derivante dalla somministrazione di derivati del sangue contagiato da
HIV è previsto un indennizzo mentre nessuna «tutela viene
riconosciuta a coloro che, in dipendenza di identico evento, abbiano
contratto una epatite»;
che il rimettente denuncia, altresì, la violazione dell'art.
32 della Costituzione, dal momento che non vi sarebbero ragioni per
cui la tutela della salute sia esclusa per i soggetti che subiscano
danni irreversibili derivanti da epatiti contratte a seguito di
somministrazione di derivati del sangue;
che la norma contrasterebbe infine con l'art. 2 della
Costituzione, per violazione del principio di solidarietà sociale
laddove l'esigenza indennitaria deriverebbe dalla necessità di
sottoporsi a trattamenti terapeutici che dovrebbero essere immuni da
pericoli essendo le trasfusioni del sangue e dei suoi derivati
sottoposte a diretto «controllo pubblico»;
che, successivamente alla ordinanza di rimessione questa
Corte, con la sentenza n. 28 del 2009, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 3, della citata legge n. 210 del
1992, proprio nella parte in cui non prevede che «i benefici
riconosciuti dalla legge citata spettino anche ai soggetti che
presentino danni irreversibili derivanti da epatite contratta a
seguito di somministrazione di derivati del sangue»;
che, una volta dichiarata l'illegittimità costituzionale - a
seguito della citata sentenza - della disposizione normativa
impugnata dalla Corte rimettente, la questione è divenuta priva di
oggetto e, pertanto, deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che, secondo l'indirizzo recentemente seguito da questa
Corte, a tale conclusione si giunge in forza dell'efficacia ex tunc
di tale pronuncia di illegittimità, con la conseguenza che è
preclusa al giudice a quo una nuova valutazione della perdurante
rilevanza della sollevata questione, valutazione che sola potrebbe
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente (ex
multis, ordinanze n. 205 del 2009 e n. 449 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge 25
febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati
da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni
obbligatorie, trasfusioni e somministrazioni), sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 3 e 32 della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Palermo con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola