1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA 6 - 22 dicembre 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un parlamentare per diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 26 gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (006C1190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
26 gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Fabrizio Cicchitto
nei confronti della dott.ssa Maria Clementina Forleo, promosso con
ricorso del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Roma, depositato in cancelleria il 14 luglio 2006 ed iscritto al
n. 17 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Roma, con ordinanza -- ricorso del 21 giugno 2006, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 26 gennaio 2006 (doc. IV-ter, n. 17-A), con la quale è stata
dichiarata, ai sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilità delle dichiarazioni del deputato Fabrizio
Cicchitto, rispetto alle quali pende un procedimento penale;
che il ricorrente espone che l'on. Fabrizio Cicchitto è
imputato del delitto di diffamazione continuata a mezzo stampa,
aggravata dall'attribuzione di un fatto determinato, per avere,
mediante una serie di dichiarazioni rese alla agenzia ANSA in data
25 gennaio 2005 (riprese dal quotidiano «Secolo d'Italia» del
26 gennaio 2005) ed in data 4 febbraio 2005 «(il cui contenuto deve
intendersi qui integralmente trascritto)», offeso la reputazione del
magistrato Maria Clementina Forleo, in relazione al provvedimento
dalla stessa emesso in data 24 gennaio 2005 nella sua funzione di
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano; in tali
dichiarazioni, il predetto deputato testualmente, affermava che «la
sentenza di Milano rappresenta un colpo durissimo alla lotta al
terrorismo, dà prospettive di impunità a quei fondamentalisti che
tuttora lavorano in Italia per fare proselitismo [...] una sentenza
così aberrante [...] determinata da una forte motivazione politica
fondata sulla solidarietà con la resistenza irachena, tipica dei
gruppi politici più estremi che evidentemente hanno trovato una
sponda anche in qualche esponente della magistratura [...] è
legittimo porsi l'interrogativo su quale ruolo stia svolgendo la
dottoressa Forleo nei confronti della lotta al terrorismo»;
che il Tribunale ricorrente richiama, inoltre, il contenuto
della proposta della Giunta per le autorizzazioni, a firma
dell'on. relatore Mazzoni, nella quale, dopo una sommaria
ricostruzione della vicenda - che aveva visto protagonista la
dottoressa Forleo in relazione ad un procedimento da lei concluso, in
sede di giudizio abbreviato, con l'assoluzione di alcuni imputati per
il reato di terrorismo -- si legge: «Sicuramente sono affermazioni
forti, ma non si può negare il collegamento stretto e funzionale,
per essere più tecnici, con il ruolo istituzionale e politico
dell'on. Cicchitto. Egli è infatti deputato e vice coordinatore
nazionale di Forza Italia ed ha avuto più volte occasione di
intervenire doverosamente in quest'aula e al di fuori di essa sugli
argomenti gravissimi e delicatissimi legati alla minaccia del
terrorismo internazionale [...]. L'interpretazione contenuta in
quella sentenza è stata successivamente posta in discussione tant'è
vero che tale decisione è stata anche annullata. Chiaramente ciò
rappresenta un motivo aggiunto rispetto alla fondatezza dei rilievi
formulati dall'onorevole Cicchitto, sebbene con espressioni forti,
nei confronti della sentenza. Il riferimento alla dottoressa Forleo
si può definire, nel caso di specie, solo casuale; le considerazioni
che l'on. Cicchitto ha formulato sono chiaramente riferite ad un caso
politico grave, di cui anche le aule parlamentari si sono
ulteriormente occupate, promuovendo un intervento modificativo
dell'articolo del codice penale richiamato nel processo che vedeva
imputati i cinque extracomunitari, per precisare ed approfondire la
nozione di reato di terrorismo»;
che il Tribunale di Roma afferma di ritenere ammissibile
l'opposizione alla richiesta di archiviazione presentata dalla
persona offesa e di riservare l'esame delle questioni attinenti alla
natura eventualmente diffamatoria delle affermazioni contenute nelle
dichiarazioni, all'esito della risoluzione del conflitto di
attribuzione;
che tanto preliminarmente rilevato, il tribunale ricorrente
espone che, per costante giurisprudenza della Corte costituzionale,
l'art. 68, primo comma, Cost., non concerne tutte le opinioni
espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua attività
politica, ma soltanto quelle legate da «nesso funzionale» con le
attività svolte «nella qualita» di «membro delle Camere» (sentenze
n. 10 del 2000, n. 417 e n. 329 del 1999, n. 289 del 1998 e n. 375
del 1997); aggiunge che la Corte costituzionale ha anche precisato
che, qualora le opinioni del parlamentare siano state espresse extra
moenia, per individuare i limiti dell'applicabilità della
prerogativa in questione, è necessario il collegamento funzionale
tra i comportamenti tenuti dai parlamentari e l'esercizio delle
attribuzioni proprie del potere legislativo (sentenza n. 289 del
1998), da intendersi in senso restrittivo al fine di evitare che lo
stesso si traduca in un privilegio ingiustificato e illimitato
(sentenze n. 375 del 1997 e n. 148 del 1983); osserva, inoltre, che
la Corte costituzionale ha sottolineato come nè la semplice
comunanza di argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e
le opinioni espresse in sede parlamentare, nè la ricorrenza di un
contesto genericamente politico cui la dichiarazione inerisca,
bastano a fondare l'estensione alla prima della immunità che copre
le seconde, richiedendosi piuttosto la sostanziale corrispondenza di
contenuti tra le dichiarazioni oggetto di esame e l'opinione espressa
in sede parlamentare (sentenze n. 347 e n. 120 del 2004, n. 521 del
2002 e n. 10 del 2000);
che il Tribunale, pertanto, ritiene che le dichiarazioni
dell'on. Cicchitto, oggetto di conflitto, non possano essere
ricondotte ad uno degli atti previsti dall'art. 68, primo comma,
Cost. ed evidenzia, altresì, che non è stato prodotto, nè
depositato, alcun atto parlamentare del quale le dichiarazioni
costituirebbero divulgazione ovvero riproduzione;
che il Tribunale di Roma, sospeso il giudizio, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati e ha chiesto alla Corte costituzionale di
dichiarare che non spetta alla Camera dei deputati affermare
l'insindacabilità, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., della
condotta attribuita all'on. Cicchitto e, conseguentemente, di
annullare la delibera adottata nella seduta del 26 gennaio 2006.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ad accertare se il sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione anche in punto di
ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Roma è
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale è investito,
la volontà del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il tribunale ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Roma nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a) per
essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1190