1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2014
Ordinanza del 18 settembre 2014 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Fondazione Teatro Maggio Musicale Fiorentino c/Mazzeranghi Maria Gaia. Lavoro e occupazione - Rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato con fondazioni (nella specie rapporto di lavoro a tempo determinato alla dipendenza della Fondazione Teatro Maggio Musicale Fiorentino) - Previsione, con norma autoqualificata di interpretazione autentica, che l'art. 3, comma 6, primo periodo del d.l. n. 64/2010, convertito, con modificazioni, in legge n. 100/2010, si interpreta nel senso che alle fondazioni, fin dalla loro trasformazione in soggetti di diritto privato, non si applicano le disposizioni di legge che prevedono la stabilizzazione del rapporto di lavoro come conseguenza della violazione delle norme in materia di stipulazione di contratti di lavoro subordinato a termine, di proroga o di rinnovo dei medesimi contratti - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevole e ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori degli enti lirici privatizzati rispetto agli altri lavoratori privati - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, art. 40, comma 1-bis, aggiunto dalla legge 9 agosto 2013, n. 98. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00343) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2014)

LA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE
Sezione lavoro

Ha pronunciato la seguente ordinanza dandone pubblica lettura
all'esito dell'udienza del 18 settembre 2014 nella causa n. 567
R.Gen. 2013, promossa da Fondazione Teatro Maggio Musicale Fiorentino
in persona del legale rappresentante, con avvocato Andrea Del Re -
appellante -, contro Mazzeranghi Maria Gaia nata il 21 maggio 1973
con avvocato Antonio Civitelli - appellata -.
Conclusioni: come in atti.
Oggetto: contratti a termine - Ente lirico - Appello contro la
sentenza n. 1319 del 5 dicembre 2012 del Tribunale di Firenze giudice
del lavoro.

Ordinanza

Il Tribunale di Firenze ha accolto la domanda di «conversione»
del rapporto di lavoro a termine in tempo indeterminato proposta da
Mazzeranghi Maria Gaia, «tersicorea di fila con obbligo di solista»
occupata alle dipendenze della Fondazione Teatro Maggio Musicale
Fiorentino, in base ad una serie di n. 34 contratti temporanei a
partire dal 3 giugno 1997 e poi reiterati negli anni, (altri 7) anche
nel corso del giudizio stesso.
In particolare, il Tribunale ha così statuito:
«Dichiara la nullità del termine apposto al contratto 9
gennaio 2001 e quindi instauratosi tra le parti un rapporto di lavoro
a tempo indeterminato da tale data, con inquadramento della
ricorrente nel 6° e poi nel 5° livello del CCNL come in motivazione,
rapporto tuttora in atto e in relazione al quale alla prossima
scadenza la ricorrente ha diritto alla prosecuzione del servizio;
condanna la convenuta al pagamento in favore di (Mazzeranghi Maria
Gaia) della indennità omnicomprensiva di cui all'art. 32, comma 5,
legge n. 183/2010 nella misura di sei mensilità dell'ultima
retribuzione globale di fatto, oltre rivalutazione monetaria ed
interessi legali...etc.».
Il giudice del lavoro fiorentino ha ritenuto che - a partire dal
gennaio 2001 - la sig.ra Mazzeranghi fu stabilmente inserita nella
ordinaria produzione di spettacoli del Maggio Musicale senza nessuna
reale, coerente e dimostrata esigenza di temporaneità, in violazione
dei principi fissati dall'art. 1, legge 18 aprile 1962, n. 230. Ha
altresì giudicato che anche i successivi contratti (denunciati
anch'essi di nullità dalla interessata quanto alla clausola del
termine) fossero stati stipulati in violazione dell'art. 1, d.lgs. 6
settembre 2001, n. 368 in quanto privi di effettiva motivazione.
L'esame dei contratti di lavoro prodotti in atti e la loro stessa
cadenza e reiterazione induce questo Collegio a condividere la
decisione del Tribunale di Firenze, in quanto le assunzioni a termine
di Mazzeranghi avvennero costantemente con il dichiarato scopo di
assicurare l'espletamento della ordinaria programmazione del Teatro
senza riferimento a specifici spettacoli e anche al di fuori
dell'impegno originariamente preventivato.
In diritto, la sentenza impugnata - che ha correttamente rilevato
il carattere privatistico dei rapporti di lavoro in esame - si
sottrae alle censure della Fondazione appellante, anche alla stregua
anche dell'insegnamento di Cass. 12 marzo 2014, n. 5748:
«Successivamente alla trasformazione (a partire, dunque, dal
23 maggio 1998), e fino all'entrata in vigore del decreto legislativo
n. 368/2001, ai contratti di lavoro a termine stipulati con le
fondazioni lirico-sinfoniche si applica la disciplina prevista dalla
legge 18 aprile 1962, n. 230, con l'unica esclusione costituita
dell'art. 2 legge cit., relativa alla proroghe, alla prosecuzione ed
ai rinnovi dei contratti a tempo determinato, come stabilito
dall'art. 22 del decreto legislativo 29 giugno 1996, n. 367. Dopo
l'entrata in vigore del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368,
ai contratti di lavoro a termine stipulati dal personale delle
fondazioni lirico-sinfoniche previste dal decreto legislativo del 29
giugno 1996, n. 367, si applicano le disposizioni di cui al decreto
legislativo n. 368/2001, con le uniche esclusioni costituite
dall'art. 4, relativo alle proroghe, e dall'art. 5, relativo alle
prosecuzioni ed ai rinnovi, come stabilito dall'art. 11, comma 4°,
decreto legislativo n. 368/2001.»
Nel caso concreto, risultano in ogni caso violate le previsioni
della legge n. 230/1962 e poi del d.lgs. n. 368/2001, alle quali
l'ente privatizzato doveva attenersi, secondo il ricordato
insegnamento di Cass. n. 5748/2014, in quanto i reiterati rapporti a
termine si sono stabilmente inseriti nell'ordinaria necessità
produttiva del Teatro.
Ciò posto, un primo intervento del legislatore in questa
specifica materia si è avuto con l'art. 3, comma 6°, del
decreto-legge 30 aprile 2010, n. 64, convertito in legge con
modificazioni, con legge 29 giugno 2010, n. 100, che ha disposto
«alle fondazioni lirico-sinfoniche, fin dalla loro trasformazione
soggetti di diritto privato, continua ad applicarsi l'art. 3, quarto
e quinto comma, della legge 22 luglio 1977, n. 426 e successive
modificazioni, anche con riferimento ai rapporti di lavoro instaurati
dopo la loro trasformazione in soggetti di diritto privato e al
periodo anteriore alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368».
In proposito, questo Collegio condivide quanto statuito dalla
già citata Cass. n. 5748/2010, con la quale il giudice della
nomofilachia ha ritenuto che l'intervento normativo del 2010 sopra
riportato «ha un valore meramente confermativo della inapplicabilità
ai rapporti in esame delle norme in tema di rinnovi dei contratti a
tempo determinati, dovendosi intendere tale termine riferito alla
continuazione del rapporto di lavoro dopo la sua scadenza e per un
periodo superiore a quello indicato dal legislatore, la riassunzione
del lavoratore effettuata prima della scadenza del periodo minimo
fissato dalla legge, nonchè, infine, il fenomeno delle assunzioni
successive alla scadenza del termine e senza soluzioni di
continuità. L'art. 3 non riguarda invece i vizi afferenti alla
mancanza dell'atto scritto e alla insussistenza delle ipotesi tipiche
ovvero delle ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo
o sostitutivo che legittimano l'apposizione del termine» (per analoga
interpretazione vedi motivazione di Cass. 26 maggio 2011, n. 11573).
Giova aggiungere che nello stesso senso si era orientata la
prevalente giurisprudenza di merito, favorevole alla
«stabilizzazione» di siffatti rapporti di lavoro a termine stipulati
«contra legem» dagli enti lirici, senza che l'intervento legislativo
del 2010 influenzasse la specifica materia della insussistenza «ab
origine» delle situazioni legittimanti l'assunzione temporanea.
A questo punto, si aveva un nuovo intervento del legislatore con
l'art. 40, comma 1-bis, d.l. 21 giugno 2013, n. 69, convertito con
modifiche in legge 9 agosto 2013, n. 98, che sotto la rubrica:
(Riequilibrio finanziario dello stato di previsione della spesa del
Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo), così
dispone:
«1-bis. L'art. 3, comma 6, primo periodo, del decreto-legge
30 aprile 2010, n. 64, convertito, con modificazioni, dalla legge 29
giugno 2010, n. 100, si interpreta nel senso che alle fondazioni, fin
dalla loro trasformazione in soggetti di diritto privato, non si
applicano le disposizioni di legge che prevedono la stabilizzazione
del rapporto di lavoro come conseguenza della violazione delle norme
in materia di stipulazione di contratti di lavoro subordinato a
termine, di proroga o di rinnovo dei medesimi contratti».
Ritiene il Collegio che, sotto la apparente forma interpretativa,
l'art. 40, comma 1-bis, ora riportato, introduca in realtà una
disposizione innovativa e retroattiva che interviene a privare del
diritto alla conversione del rapporto (o comunque alla
stabilizzazione dello stesso) i soggetti, come Mazzeranghi Maria
Gaia, i quali frattanto avevano già ottenuto una sentenza favorevole
del giudice del lavoro (nel nostro caso, la sentenza risale al
dicembre 2012).
La questione della legittimità costituzionale del citato art.
40, comma 1-bis, è quindi rilevante in quanto investe un aspetto
decisivo della presente controversia.
La stessa Fondazione appellante (nella memoria 1° agosto 2014) ha
ricordato che, a seguito dell'entrata in vigore della legge n.
183/2010, che poneva un termine di decadenza per siffatte azioni,
«molti dipendenti (assunti a termine) dalle Fondazioni lirico
sinfoniche hanno impugnato i detti contratti». Esisteva cioè un
vasto contenzioso che interessava il limitato numero di enti
privatizzati e già contemplati dalla legge n. 800/1967 ed un gruppo
di lavoratori individuabili nominativamente.
Più in particolare, l'art. 40, comma 1-bis, d.l. 21 giugno 2013,
n. 69, convertito con modificazioni in legge 9 agosto 2013, n. 98,
costituisce una risposta legislativa al fatto che un certo numero di
lavoratori dipendenti precari degli enti lirici - come Mazzeranghi -
stavano conseguendo pronunzie giudiziali favorevoli alla
«conversione» dei rapporti di lavoro illegittimi: pronunzie di merito
avvalorate dalla giurisprudenza della Cassazione sopra citata (e
dalla circostanza che l'intervento normativo del 2010 era stato
giudicato non pertinente e quindi non idoneo a vanificare le sempre
più numerose sentenze favorevoli ai lavoratori).
È noto, d'altra parte, che, alla stregua del complesso normativo
sopra citato, il numero degli enti lirici privatizzati costituisce un
ambito assai circoscritto di datori di lavoro e che, pertanto,
l'intervento della legge retroattiva del 2013 viene a colpire
(risalendo indietro nel tempo) un ristretto numero di lavoratori ben
individuabili nominativamente, i quali ricevono così un singolare e
non giustificato trattamento normativo difforme e deteriore rispetto
alla generalità dei lavoratori a termine nel settore privato, i
quali, nello stesso periodo (dal 23 maggio 1998 al 9 agosto 2013),
sono stati parimenti soggetti alla legge 18 aprile 1962, n. 230 e al
d.lgs. 6 settembre 2001, n. 368.
Nè vale l'obiezione per cui l'art. 36, d.lgs. n. 165/2001 già
contempla il divieto di «conversione» dei rapporti irregolari
dell'impiego pubblico, in quanto un simile argomento trascura che
Mazzeranghi (e gli altri precari in analoga condizione) sono e
restano dipendenti privati (che verrebbero a ricevere un solo e
deteriore aspetto del trattamento normativo del pubblico impiego).
In tal senso, il Collegio giudica rilevante e non manifestamente
infondata la eccezione di illegittimità costituzionale prospettata
dalla difesa della appellata nella memoria difensiva del 19 febbraio
2014 in relazione all'art. 3 Cost. sotto il duplice profilo della
irragionevolezza e della non giustificata disparità di trattamento.
Bisogna poi considerare che l'art. 40, comma 1-bis, d.l. 21
giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, in legge 9 agosto
2013, n. 98, è intervenuto retroattivamente a modificare una
situazione di diritto nella quale Mazzeranghi Maria Gaia si trovava
da oltre 15 anni (maggio 1998) e nella quale faceva ragionevole
affidamento avendo peraltro già ottenuto riconoscimento dei propri
diritti con la sentenza n. 1319 del 5 dicembre 2012 del Tribunale di
Firenze giudice del lavoro.
Anche recentemente Cass. 12 agosto 2014, n. 17892, ha svolto una
serie di considerazioni che questo Collegio deve richiamare in quando
risultano del tutto pertinenti alla fattispecie in esame:
«Deve inoltre considerarsi che il giudice delle leggi (cfr.
ex aliis, C. Cost. n. 78/2012), ha in più occasioni chiarito i
limiti che il legislatore incontra nell'emanare norme retroattive,
anche di interpretazione autentica, individuandolo, in generale,
nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo
costituzionale, che costituiscono altrettanti «motivi imperativi di
interesse generale», ai sensi della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU).»;
«Ha quindi stabilito che la norma che deriva dalla legge di
interpretazione autentica può dirsi costituzionalmente legittima
innanzitutto qualora si limiti ad assegnare alla disposizione
interpretata un significato già in essa contenuto, riconoscibile
come una delle possibili letture del testo originario (ex plurimis
sentenze n. 271 e n. 257 del 2011, n. 209 del 2010 e n. 24 del
2009).»;
«In tal caso, infatti, la legge interpretativa ha lo scopo di
chiarire "situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo", in
ragione di "un dibattito giurisprudenziale irrisolto" (sentenza n.
311 del 2009), o di "ristabilire un'interpretazione più aderente
alla originaria volontà del legislatore" (ancora sentenza n. 311 del
2009), a tutela della certezza del diritto e dell'eguaglianza dei
cittadini, cioè di principi di preminente interesse
costituzionale.».
Ipotesi queste che non possono ravvisarsi nella specie, ove è
riconosciuta legittimità ed efficacia, con effetto retroattivo ed a
distanza di oltre dieci anni, con relativo vulnus alla certezza del
diritto, a delibere peggiorative di una sola categoria di assicurati
(già pensionati), in contrasto con quanto affermato dal giudice
delle leggi circa il rispetto del principio generale di
ragionevolezza, che si riflette nel divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento; la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto; la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico; il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario (sentenza n. 209 del 2010, citata, punto 5A, del
Considerato in diritto).
Nella specie non può ritenersi che sussistano detti requisiti,
in primo luogo difettando una situazione di oggettiva incertezza del
dato normativo, sussistendo in materia un ampio, e da tempo
consolidato, univoco orientamento di legittimità, in senso peraltro
opposto a quello della novella in esame, che si pone così in
contrasto con gli ultimi dei limiti indicati.
La soluzione fatta propria dal legislatore con la norma in
questione, inoltre, non può essere considerata una possibile
variante di senso del testo originario della norma oggetto
d'interpretazione, quanto piuttosto una norma innovativa, diretta
esclusivamente a rendere retroattivamente legittimi gli atti e
delibere emanati dalla Cassa in contrasto con le norme vigenti in
materia, come evincibili dal consolidato orientamento di legittimità
in argomento.
Anche nel caso che interessa Mazzeranghi e la Fondazione del
Maggio Musicale Fiorentino si deve sottolineare che l'intervento
della legge di conversione n. 98/2013, lungi dall'esprimere una
soluzione ermeneutica rientrante tra i significati ascrivibili alla
normativa previgente (e anzi in coincidenza temporale con sentenze
della Cassazione di segno opposto) è intervenuta a derogare
all'assetto esistente e a frustrare l'affidamento dei lavoratori
interessati, in palese contrasto col divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento e in dispregio della tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei lavoratori coinvolti (cfr.
da ultimo C. Cost. n. 170/2013, n. 103/2013, n. 271/2011).
La norma in questione, inoltre, facendo retroagire la disciplina
in essa prevista al maggio 1998, non rispetta i principi generali di
eguaglianza e ragionevolezza (cfr. C. Cost. n. 209 del 2010).
In questi casi - trattandosi peraltro di un intervento
legislativo ispirato a mere finalità di risparmio di spese in danno
di un numero circoscritto di lavoratori degli enti lirici
individuabili nominativamente - valgono le ulteriori e condivisibili
considerazioni già svolte dalla citata Cass. n. 17892/2014 citata:
«Nè può venire in considerazione, nel contesto riferito, il
principio della discrezionalità del legislatore nel collocare nel
tempo le innovazioni normative (C. Cost. ordinanze n. 137 e 346 del
2008). È peraltro noto che, a partire dalle sentenze n. 348 e 349
del 2007, la giurisprudenza della Corte costituzionale è costante
nel ritenere che le norme della CEDU - nel significato loro
attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione e applicazione -
integrino, quali "norme interposte", il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella parte in cui impone
la conformazione della legislazione interna ai vincoli derivanti
dagli obblighi internazionali (ex plurimis, sentenze n. 1 del 2011;
n. 196, n. 187 e n. 138 del 2010; sulla perdurante validità di tale
ricostruzione anche dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona,
sentenza n. 80 del 2011).»;
«La Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte
affermato che se, in linea di principio, nulla vieta al potere
legislativo di regolamentare in materia civile, con nuove
disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi
in vigore, il principio della preminenza del diritto e il concetto di
processo equo sanciti dall'art. 6 della Convenzione ostano, salvo che
per imperative ragioni di interesse generale, all'ingerenza del
potere legislativo nell'amministrazione della giustizia, al fine di
influenzare l'esito giudiziario di una controversia (ex plurimis, v.
Corte europea, sentenza sezione seconda, 7 giugno 2011, Agrati ed
altri contro Italia; sezione seconda, 31 maggio 2011, Maggio contro
Italia; sezione quinta, 11 febbraio 2010, Javaugue contro Francia;
sezione seconda, 10 giugno 2008, Bortesi e altri contro Italia).»;
«Pertanto, secondo il giudice delle leggi, sussiste uno
spazio, sia pur delimitato, per un intervento del legislatore con
efficacia retroattiva (fermi i limiti di cui all'art. 25 Cost.), se
giustificato da "motivi imperativi d'interesse generale". Nel caso in
esame, come si evince dalle considerazioni sopra svolte, non è dato
ravvisare quali sarebbero i motivi imperativi d'interesse generale,
idonei ad attribuire effetto retroattivo alla norma in questione. Ne
segue che risulta violato anche il parametro costituito dall'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea, come interpretato dalla Corte di Strasburgo, incidendo
sull'esito giudiziario di controversie in corso».
Nel caso in esame, ritiene il Collegio che non siano ravvisabili
i già ricordati motivi imperativi di interesse generale (tenuto
conto anche del permanente carattere privato delle Fondazioni in
questione), mentre è palese l'intento del legislatore di intervenire
con norme innovative sull'esito di un ristretto numero di giudizi in
corso.
Ne segue che appare palese la violazione anche del parametro
costituito dall'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt.
6 e 13 della Convenzione europea, come interpretato dalla Corte di
Strasburgo. Va dunque sollevata, anche di ufficio, la relativa
questione di costituzionalità in quanto rilevante e non
manifestamente infondata: così interpretando comunque il Collegio la
univoca doglianza prospettata dalla difesa della appellata (pagg. 27
e seguenti della memoria difensiva) circa il carattere retroattivo
della legge del 2013 e la mancanza dei «motivi imperativi di
interesse generale» e i connessi richiami giurisprudenziali (mentre
il riferimento ai parametri di cui agli artt. 35 e 36 Cost. sembra
manifestamente infondato).

P. Q. M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87:
1) solleva la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 40, comma 1-bis, d.l. 21 giugno 2013, n. 69, convertito,
con modificazioni, in legge 9 agosto 2013, n. 98, per violazione
degli artt. 3 e 117, comma 1, Cost. in relazione agli artt. 6 e 13
della CEDU;
2) sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
3) dispone che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata altresì ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.

Così deciso in Firenze il 18 settembre 2014.

Il Presidente: Bronzini