1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 754 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno - 12 dicembre 1994
N. 754 Ordinanza emessa il 9 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 dicembre 1994) dal magistrato di sorveglianza di Palermo nel procedimento di esecuzione nei confronti di Colletti Filippo Circolazione stradale - Previsione che la sottoposizione a misura di sicurezza personale configuri requisito ostativo di rilascio della patente di guida e comporti la revoca di quella rilasciata prima dell'adozione della misura stessa - Mancata previsione della facolta' del magistrato di sorveglianza di autorizzare l'uso della patente di guida per comprovata esigenza lavorativa nei confronti di persone sottoposte a misure di sicurezza personale - Ingiustificato deteriore trattamento del sottoposto a misura di sicurezza personale rispetto al condannato sottoposto alle misure della liberta' controllata o della semidetenzione - Incidenza sul diritto al lavoro e sui principi della liberta' di locomozione e della finalita' rieducativa della pena. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 120, primo comma, e 130, primo comma, lett. b)). (Cost., artt. 3, 4, 16 e 27). (094C1372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-1995)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che, nell'ambito del procedimento di esecuzione della
misura di sicurezza personale della libertà vigilata, cui Colletti
Filippo, nato a Caccamo il 2 giugno 1953, ivi residente in via Roma
n. 113, è stato sottoposto in forza dell'ordinanza del 17 dicembre
1993 del magistrato di sorveglianza di Palermo, lo stesso Colletti ha
avanzato istanza diretta ad ottenere l'autorizzazione all'uso della
patente di guida per ragioni lavorative, patente revocatagli a
seguito della sua sottoposizione alla misura di sicurezza.
Premesso che l'art. 120, primo comma, del codice della strada
prevede, tra i requisiti ostativi al rilascio della patente di guida,
la sottoposizione a misura di sicurezza personale e che l'art. 130,
primo comma, lett. B) dello stesso codice prevede, in tal caso, ove
la patente sia stata in precedenza rilasciata, che la stessa venga
revocata.
Ritenuta l'incostituzionalità di tali norme per violazione degli
artt. 3, 4, 16 e 27 della Costituzione, almeno nella parte in cui non
prevedono che il magistrato di sorveglianza possa autorizzare, nei
confronti delle persone sottoposte a misura di sicurezza personale,
l'uso della patente di guida per comprovate esigenze lavorative.
Invero, le norme denunziate si rivelano in contrasto con i
principi di ragionevolezza e di parità di trattamento normativo, ove
confrontate con altre norme assunte come tertium comparationis, quali
l'art. 228 del c.p. che al quarto comma indica nel riadattamento
sociale della persona mediante il lavoro una finalità che la
libertà vigilata deve agevolare e l'art. 62 della legge n. 689/1981
che al secondo comma prevede con riferimento alle misure della
libertà controllata e della semidetenzione che quando il condannato
svolge un lavoro per il quale la patente di guida costituisce
indispensabile requisito il magistrato di sorveglianza può
disciplinare la sospensione della patente di guida in modo da non
ostacolare il lavoro del condannato.
Sotto il profilo della ragionevolezza, intesa come canone di
coerenza dell'ordinamento giuridico, la questione si pone con
particolare riferimento all'art. 228 del c.p., giacchè, nei casi
come quello che origina il giudizio a quo, in cui l'attività
lavorativa richiede l'uso di automezzi e della relativa patente di
guida, il ritiro di tale patente, nel corso dell'esecuzione della
libertà vigilata con conseguente impossibilità o maggior
difficoltà di svolgimento dell'attività lavorativa, contraddice le
stesse finalità specialpreventive e risocializzanti della misura di
sicurezza, inducendo contrari effetti criminogeni e desocializzanti.
In tali casi la legge finisce con il contraddire se stessa, impedendo
con una norma il raggiungimento di una finalità che si prefigge con
altra norma.
Sotto il profilo della parità di trattamento normativo tra
situazioni simili, la questione di pone con particolare riferimento
all'art. 62 della legge n. 689/1981, giacchè, al di là della
diversità delle misure (sanzioni sostitutive della pena detentiva e
misura di sicurezza personale), identica è la ratio che impone un
medesimo trattamento normativo ossia il carattere rieducativo e
risocializzante del lavoro che non deve essere ostacolato bensì
agevolato da tali misure.
Su tale linea argomentativa, si rileva che le denunziate norme
violano, altresì, l'art. 27 della Costituzione, giacchè,
nell'ambito della finalità rieducativa riferibile, a giudizio del
rimettente, anche alle misure di sicurezza ed, in particolare, alla
libertà vigilata (finalità già insita nella configurazione
normativa dell'art. 228 del c.p. e accentuatasi con la legge 26
luglio 1975, n. 354), il lavoro si pone come un fondamentale elemento
del processo rieducativo e come tale deve essere, nelle sue varie
forme, agevolato e non ostacolato.
Infine, le norme denunziate presentano profili di
incostituzionalità per contrasto con gli artt. 4 e 16 della
Costituzione, in quanto determinano, in casi come quello che ha
originato il giudizio a quo, una irragionevole limitazione del
diritto alla libera circolazione a mezzo di autoveicoli e una
conseguente irragionevole compressione del diritto-dovere di svolgere
una attività lavorativa secondo le proprie possibilità e le proprie
scelte, allorquando tale attività è connessa all'uso di
autoveicoli.
L'irragionevolezza di tali limitazioni discende, oltre che dagli
argomenti prima esposti, dalla considerazione che, nel vigente
sistema delle misure di sicurezza personali, tutti i casi di
pericolosità sociale presunta ed i connessi effetti automatici sono
stati aboliti e, nel quadro della piena giurisdizionalizzazione di
tali misure, la decisione circa l' an ed il quomodo della loro
applicazione è affidata alla discrezionalità della magistratura di
sorveglianza.
In contrasto con tale sistema e con i principi che lo informano,
gli artt. 120 e 130 del codice della strada riconnettono la
compressione di diritti costituzionalmente garantiti, come quelli in
esame, non già ad un giudizio concreto di pericolosità sociale che
giustifichi, per ragioni di sicurezza di volta in volta apprezzabili,
tale compressione, sibbene ad un rigido meccanismo di automatica e
inderogabile preclusione normativa dipendente dal semplice fatto
della sottoposizione presente o passata alla misura di sicurezza
personale.
Tale sottoposizione si atteggia non già quale indice di attuale
pericolosità sociale, come può desumersi dalla rilevanza data anche
alla sottoposizione passata, sibbene quale requisito morale ostativo,
come esplicitamente indicato dalla stessa rubrica dell'art. 120 del
codice della strada.
Siffatta automatica e inderogabile preclusione normativa sottrae
così in modo irragionevole una sfera di libertà costituzionalmente
rilevante alle garanzie di giurisdizionalità e di valutazione
discrezionale dei concreti presupposti per la sua compressione,
garanzie sancite, in materia di esecuzione delle misure di sicurezza,
dall'art. 2, n. 96, della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
Tale limitazione ex lege si configura, altresì, nella disciplina
dell'art. 120 del codice della strada, come una sorta di pena
accessoria anomala conseguente alla sottoposizione alla misura di
sicurezza, una sorta di capitis deminutio morale del soggetto,
reintegrabile soltanto con la riabilitazione e, come tale, non
riconducibile ai motivi di sicurezza che l'art. 116 della
Costituzione pone come ragione giustificatrice della limitazione
legislativa.
Ritenuto, alla luce delle considerazioni prima svolte, di dover
sollevare la prospettata questione di legittimità costituzionale, in
quanto rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 120, primo comma, e 130,
primo comma, lett. B), del codice della strada, per violazione degli
artt. 3, 4, 16 e 27 della Costituzione, nei sensi di cui in
motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato e al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Palermo, addì 9 giugno 1994
Il magistrato di sorveglianza: MAZZAMUTO

94C1372