1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 393 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2008
Costituzione e intervento nel giudizio incidentale - Intervento di soggetti che pur essendo parti in giudizi analoghi a quello a quo, non rivestono la qualita' di parte in tale giudizio - Inammissibilita'. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento dei crediti vantati dal debitore esecutato nei confronti di terzi - Opposizione agli atti esecutivi - Previsione che l'atto di pignoramento possa contenere, in luogo della citazione ex art. 543, secondo comma, numero 4, l'ordine al terzo di pagare il credito direttamente al concessionario - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza tra debitori esecutati in funzione della scelta discrezionalmente assunta dall'agente della riscossione, con incidenza sul diritto di difesa del debitore - Questione di costituzionalita' sollevata nell'ambito di procedimento cautelare - Avvenuto esaurimento della potestas iudicandi del rimettente - Omessa motivazione, per altro profilo, sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 72-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0943) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudice: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

Nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 72-bis del
decreto del Presidente della Repubblica del 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), promosso
con ordinanza dell'11 dicembre 2007 dal Giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Genova nel giudizio vertente tra la S.r.l. PhD e la
s.p.a. Equitalia Polis, iscritta al n. 87 del registro ordinanze 2008
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª
serie speciale dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione della S.r.l. PhD, nonchè gli atti di
intervento di Francesco Carlo Rizzuto e del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato Francesco Carlo Rizzuto per la S.r.l. PhD e
l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio riguardante un'opposizione
agli atti dell'esecuzione esattoriale promossa dalla s.p.a. Equitalia
Polis, agente della riscossione per la provincia di Genova, nei
confronti della S.r.l. PhD, il giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Genova, con ordinanza depositata l'11 dicembre 2007, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimità dell'art. 72-bis del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), il quale, all'alinea del comma 1, prevede che «Salvo che
per i crediti pensionistici e fermo restando quanto previsto
dall'art. 545, commi quarto, quinto e sesto, del codice di procedura
civile, l'atto di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi
può contenere, in luogo della citazione di cui all'art. 543, secondo
comma, numero 4, dello stesso codice di procedura civile, l'ordine al
terzo di pagare il credito direttamente al concessionario, fino a
concorrenza del credito per cui si procede»;
che il giudice rimettente premette che: a) il giudizio a quo si
trova nella fase cautelare «prevista dall'art. 60, d.P.R.
n. 602/1973», nella quale può essere disposta «legittimamente la
sospensione della procedura esecutiva esattoriale, ove richiesto,
qualora ricorrano gravi motivi e vi sia fondato pericolo di grave ed
irreparabile danno»; b) devono essere respinte le eccezioni di
mancata o tardiva «notifica del provvedimento ex art. 72-bis, d.P.R.
n. 602/1973 con cui Equitalia S.p.A. [...] ordinava a Banca Carige la
consegna della somma versata sul conto corrente intestato al
debitore»; c) «non appare violato, nel caso di specie, alcun
principio nè dispositivo di legge, essendo stato notificato l'atto
di pignoramento anche al contribuente debitore e [...] pertanto
l'esecutato ha avuto la possibilità di venire a conoscenza della
procedura e di far valere le sue ragioni con il presente ricorso ex
art. 617 c.p.c.»;
che il rimettente - in accoglimento di una sola delle diverse
eccezioni di legittimità costituzionale proposte dall'opponente -
solleva questione di legittimità costituzionale del citato art.
72-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto esso, consentendo
all'agente della riscossione di ordinare discrezionalmente al terzo
il pagamento diretto, riconosce a detto agente una facoltà che, se
esercitata (come nella specie), sottrae al controllo del giudice
dell'esecuzione la procedura di espropriazione esattoriale mobiliare
presso terzi di crediti del debitore e, perciò, crea una
irragionevole disparità di trattamento nei confronti degli esecutati
in procedure esattoriali alle quali, invece, sono applicabili le
diverse modalità di esecuzione mediante previa citazione in giudizio
del terzo, previste dagli artt. 543 e seguenti cod. proc. civ.;
che, sempre a sostegno della non manifesta infondatezza della
sollevata questione, il rimettente aggiunge: a) che «il pignoramento
eseguito in base alla norma censurata, con ordine coattivo di
consegna immediata, in luogo di quello ex artt. 543 e segg. c.p.c.,
ha reso più gravosa e meno efficace per l'esecutato la sua difesa»,
perchè se questo «avesse proposto opposizione dopo aver ricevuto la
rituale citazione ex art. 543 c.p.c., nel tempo intercorrente tra la
sua notifica e l'udienza di dichiarazione del terzo ex art. 547
c.p.c., qualora il g.e. avesse sospeso l'esecuzione ex art. 60,
d.P.R. n. 602/1973, stante il disposto dell'art. 49, n. 2 del d.P.R.
citato, [...] sarebbe stato conseguentemente applicabile, per la
parte per cui non provvede l'art. 60, d.P.R. n. 602/1973, l'art. 624
c.p.c.»; b) che, pertanto, «in caso di sospensione non reclamata ex
art. 669-terdecies c.p.c., o disposta o confermata in sede di
reclamo, il g.e., in caso di istanza dell'opponente, avrebbe
dichiarato (non facoltativamente, secondo il tenore letterale della
norma novellata), con ordinanza non impugnabile, l'estinzione della
procedura, liberando di fatto la somma vincolata e non ancora
assegnata»; c) che «è di percezione immediata quanto la diversa
scelta operata nel caso in esame dal concessionario procedente, la
cui discrezionalità discende dalla norma, abbia creato una
disparità di trattamento ove si consideri che, in caso di
sospensione ed estinzione della procedura, il recupero della somma
pignorata, già versata al procedente, sarebbe non poco oneroso per
l'esecutato»;
che, secondo il giudice a quo, va «ritenuta altresì sussistente
la rilevanza, nel presente giudizio, della norma censurata, per le
circostanze di fatto e di diritto suesposte»;
che il rimettente, contestualmente alla rimessione degli atti a
questa Corte, «sospende la procedura» esecutiva;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi non fondata la sollevata questione;
che l'interveniente premette che la norma censurata è stata
introdotta dall'art. 2, comma 6, del decreto-legge 2 ottobre 2006,
n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286,
che ha esteso a tutti i crediti del debitore erariale moroso la
facoltà di riscossione coattiva diretta da parte del concessionario,
prima limitata al solo caso del pignoramento del quinto dello
stipendio, allo scopo di attribuire agli organi della riscossione
poteri più incisivi ed efficaci per il mancato pagamento dei debiti
tributari iscritti a ruolo, come tali certi, liquidi ed esigibili;
che, per la difesa erariale, la norma censurata non è contraria
al parametro della ragionevolezza, non solo perchè «appare del tutto
proporzionata al conseguimento dell'obiettivo, ma anche perchè la
contestata discrezionalità dell'agente della riscossione
nell'avvalersi o meno della facoltà che la legge gli riconosce non
induce una disparità di trattamento tra debitori esecutati», i quali
sono «titolari di un interesse di mero fatto rispetto all'utilizzo
dell'una o dell'altra modalita'»;
che i margini di discrezionalità riconosciuti all'agente della
riscossione sarebbero «rigidamente vincolati, fortemente limitati e
ben definiti dal profilo pubblicistico dell'esercizio della sua
attivita'»; attività che egli dovrebbe improntare alla maggiore
rapidità possibile «in un'ottica di indefettibile rafforzamento
dell'efficienza operativa, della fruttuosità della riscossione
tributaria e dell'effettivo contrasto del fenomeno della c.d.
evasione da riscossione»;
che, in relazione alla pretesa violazione dell'art. 24 Cost., la
difesa erariale rileva che la denunciata maggiore gravosità della
posizione del debitore esecutato conseguirebbe ad una situazione di
mero fatto, perchè «l'eliminazione dell'udienza per la dichiarazione
di quantità [...] non incide sulla facoltà per il debitore
esecutato di proporre opposizione all'esecuzione o agli atti
esecutivi, nei limiti in cui ciò è consentito dall'art. 57 del
d.P.R. n. 602/1973, e di chiedere la sospensione dell'esecuzione,
essendo il debitore, evidentemente, tra i destinatari della notifica
dell'atto di pignoramento»;
che, anche sul piano delle concrete conseguenze fattuali della
disciplina censurata - sempre per la difesa erariale - «la nuova
forma di espropriazione presso terzi non ha prodotto sensibili
differenze rispetto alla situazione preesistente», nella quale «la
possibilità per il debitore esecutato di rientrare nella
disponibilità del credito pignorato - non essendo la mera
sospensione idonea a far cessare il vincolo determinato dal
pignoramento - presuppone la dichiarazione di estinzione della
procedura esecutiva e quindi, di norma, una sentenza resa all'esito
di un giudizio di cognizione»;
che, pertanto, l'unica differenza fra la disciplina censurata e
la disciplina ordinaria dell'espropriazione presso terzi sarebbe «che
[...] all'esito del giudizio di cognizione risulterà debitore il
concessionario (che sarà, di regola, tenuto anche al risarcimento
del danno) in luogo dell'originario debitor debitoris»; con la
conseguenza di una maggiore tutela di fatto della posizione del
debitore esecutato, in ragione della «istituzionale solvibilità del
creditore erariale, che elimina in radice [...] il rischio di
ripetizione delle somme che, eventualmente, dovessero risultare
riscosse sine titulo e di quelle conseguentemente dovute a titolo
risarcitorio»;
che si è costituita la S.r.l. PhD, in liquidazione, opponente
nel giudizio di esecuzione, rappresentata e difesa dall'avvocato
Francesco Carlo Rizzuto, chiedendo l'accoglimento della sollevata
questione;
che la parte privata, dopo aver premesso che il giudice a quo ha
sospeso la procedura esecutiva, afferma che: a) la norma censurata -
in quanto sottrae al giudice dell'esecuzione il potere «di verifica
anche d'ufficio della validità ed efficacia dei titoli esecutivi» -
si pone in contrasto con la legge 27 luglio 2000, n. 212
(Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente),
che «prevede espressamente che fisco e contribuente siano posti in
condizioni di parità, nell'ottica di un giusto processo», nonchè
con l'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che
«prevede [...] il diritto di ogni persona ad un'equa e pubblica
udienza entro un termine ragionevole, davanti a un tribunale
indipendente ed imparziale, ai fini della determinazione sia dei suoi
diritti che dei suoi doveri di carattere civile»; b) la medesima
norma censurata non prevede «la contestuale notifica dell'atto di
pignoramento, oltre che al terzo pignorato, anche al debitore»; c)
nel procedimento di espropriazione presso terzi ordinario, qualora
l'esecuzione sia sospesa prima che il terzo debitore corrisponda le
somme all'agente della riscossione, il debitore esecutato che vede
accolta la sua opposizione all'esecuzione ottiene lo svincolo dei
crediti dal pignoramento, a prescindere dall'esistenza di altri
debiti verso lo Stato; nel procedimento di espropriazione presso
terzi disciplinato dalla norma censurata, invece, «le somme acquisite
dal procedente o potranno essere riottenute in modo molto gravoso
[...] o non potranno essere riottenute affatto, qualora il
contribuente abbia altri o maggiori debiti verso lo Stato, in quanto
si applica la automatica compensazione ex lege»;
che è intervenuto in proprio Francesco Carlo Rizzuto,
dichiarando di essere parte, quale debitore esecutato, di un
procedimento analogo al giudizio a quo, pendente di fronte allo
stesso Tribunale ordinario di Genova;
che, a sostegno dell'ammissibilità del suo intervento, afferma
di essere portatore di un interesse personale, «in quanto la
soluzione, favorevole o meno, della questione di legittimità
costituzionale delle norme in materia di riscossione esattoriale
incide indirettamente anche sulla propria posizione»;
che, con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
S.r.l. PhD, in liquidazione, ha ribadito quanto già dedotto
nell'atto di costituzione.
Considerato che il giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario
di Genova dubita - in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - della legittimità dell'art. 72-bis del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte
sul reddito), il quale prevede che «Salvo che per i crediti
pensionistici e fermo restando quanto previsto dall'articolo 545,
commi quarto, quinto e sesto, del codice di procedura civile, l'atto
di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi può contenere,
in luogo della citazione di cui all'art. 543, secondo comma, numero
4, dello stesso codice di procedura civile, l'ordine al terzo di
pagare il credito direttamente al concessionario, fino a concorrenza
del credito per cui si procede»;
che, secondo il rimettente, la disposizione censurata viola gli
evocati parametri, perche': a) crea una «disparità di trattamento
nei confronti di esecutati in procedure esattoriali in ordine alla
possibilità [...] che la concessionaria per la riscossione applichi
a sua discrezione tale modalità di esecuzione, riconoscendole una
facoltà che discrimina irragionevolmente i debitori sottoposti a
tale procedura "in luogo" di quella di cui agli artt. 543 e segg.
C.p.c.»; b) «il pignoramento eseguito in base alla norma censurata,
con ordine coattivo di consegna immediata, in luogo di quello ex
artt. 543 e segg. c.p.c., ha reso più gravosa e meno efficace per
l'esecutato la sua difesa», in quanto, ove questo «avesse proposto
opposizione dopo aver ricevuto la rituale citazione ex art. 543
c.p.c., nel tempo intercorrente tra la sua notifica e l'udienza di
dichiarazione del terzo ex art. 547 c.p.c., qualora il g.e. avesse
sospeso l'esecuzione ex art. 60, d.P.R. n. 602/1973, stante il
disposto dell'art. 49, n. 2 del d.P.R. citato, [...] sarebbe stato
conseguentemente applicabile, per la parte per cui non provvede
l'art. 60, d.P.R. n. 602/1973, l'art. 624 c.p.c.», con l'ulteriore
conseguenza che, «in caso di sospensione non reclamata ex art.
669-terdecies c.p.c., o disposta o confermata in sede di reclamo, il
g.e., in caso di istanza dell'opponente, avrebbe dichiarato [...],
con ordinanza non impugnabile, l'estinzione della procedura,
liberando di fatto la somma vincolata e non ancora assegnata»;
che, preliminarmente, deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento in proprio di Francesco Carlo Rizzuto, il quale
riferisce di essere parte non nel giudizio a quo, ma in un giudizio
analogo, nel quale il giudice non ha ritenuto di sollevare questione
di legittimità costituzionale della norma oggetto del presente
giudizio;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono ammessi a
intervenire nel giudizio incidentale di legittimità costituzionale
le sole parti del giudizio principale e i terzi portatori di un
interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari
di ogni altro, dalla norma oggetto di censura (ex plurimis, sentenza
n. 96 del 2008; ordinanza pronunciata nell'udienza del 26 febbraio
2008 e ordinanza n. 414 del 2007);
che l'inammissibilità dell'intervento non viene meno in forza
della pendenza di un procedimento analogo a quello principale, posto
che l'ammissibilità di tale intervento contrasterebbe con il
carattere incidentale del giudizio di legittimità costituzionale, in
quanto l'accesso delle parti a detto giudizio avverrebbe senza la
previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza
della questione da parte del giudice a quo (ex plurimis, sentenza
n. 220 del 2007; ordinanze pronunciate nelle udienze del 3 luglio
2007 e del 19 giugno 2007);
che la sollevata questione di legittimità costituzionale è
manifestamente inammissibile;
che il rimettente riferisce che il giudizio a quo, avente ad
oggetto un'opposizione del debitore esecutato all'esecuzione
esattoriale promossa dall'agente della riscossione, si trova nella
fase cautelare «prevista dall'art. 60, d.P.R. n. 602/1973»;
che, secondo tale disposizione, «Il giudice dell'esecuzione non
può sospendere il processo esecutivo, salvo che ricorrano gravi
motivi e vi sia fondato pericolo di grave e irreparabile danno»;
che, come questa Corte ha più volte affermato, il giudice ben
può sollevare questione di legittimità costituzionale in sede
cautelare, sia quando non provveda sulla domanda cautelare, sia
quando conceda la relativa misura, purchè tale concessione non si
risolva nel definitivo esaurimento del potere cautelare del quale in
quella sede il giudice fruisce (ex plurimis, sentenza n. 161 del 2008
e ordinanza n. 25 del 2006);
che, nel caso di specie, il rimettente non si è limitato a
sospendere il giudizio cautelare, ma ha sospeso - con provvedimento
che egli non dichiara essere soggetto a successiva conferma nel
medesimo giudizio cautelare - il processo esecutivo ed ha, pertanto,
accolto l'istanza di cui all'art. 60 del d.P.R. n. 602 del 1973
proposta dalla parte opponente, così esaurendo definitivamente il
proprio potere cautelare;
che la questione sollevata è, conseguentemente, priva di
rilevanza nel giudizio a quo, perchè il giudice, avendo sospeso la
procedura esecutiva e non essendosi riservato di provvedere
successivamente, in via definitiva, sull'istanza cautelare, non deve
più fare applicazione della norma censurata;
che, a parte ciò, il giudice rimettente non ha neppure assolto
l'onere di fornire un'adeguata motivazione circa la rilevanza della
sollevata questione al fine di consentire a questa Corte di
verificare la plausibilità di detta motivazione;
che, infatti, il giudice a quo avrebbe dovuto precisare se - ai
fini della concessione della richiesta misura cautelare - oltre al
fumus boni iuris fondato sulla dedotta illegittimità costituzionale
della disposizione censurata, sussistesse anche il requisito del
periculum in mora richiesto dal menzionato art. 60 del d.P.R. n. 602
del 1973 (nel senso della necessità di motivazione anche sulla
sussistenza del periculum in mora, sentenze n. 370 del 2008 e n. 108
del 1995);
che, invece, il rimettente non ha fornito alcuna motivazione
circa il presupposto del periculum in mora per la sospensione della
procedura esecutiva, essendosi limitato a menzionare genericamente
l'esistenza di «gravi motivi» per tale sospensione;
che, anche a prescindere tali rilievi in punto di
inammissibilità, va rilevato che la facoltà di scelta del
concessionario tra due modalità di esecuzione forzata presso terzi
non crea nè una lesione del diritto di difesa dell'opponente nè una
rilevante disparità di trattamento tra i debitori esecutati, sia
perchè questi sono portatori di un interesse di mero fatto rispetto
all'utilizzo dell'una o dell'altra modalità e possono in ogni caso
proporre le opposizioni all'esecuzione o agli atti esecutivi di cui
all'art. 57 del d.P.R. n. 602 del 1973, sia perchè non sussiste «un
principio costituzionalmente rilevante di necessaria uniformità di
regole procedurali» (ex plurimis, ordinanze n. 67 del 2007 e n. 101
del 2006).

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile l'intervento di Francesco Carlo Rizzuto, in
proprio;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72-bis del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), sollevata dal Tribunale ordinario di Genova, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2008.
Il Presidente: Flick

Il redattore: Gallo

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2008.
Il direttore della cancelliere: Di Paola