1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 14-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 - 18 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 novembre 2011 (della Regione Valle d'Aosta). Imposte e tasse - Finanza regionale - Accisa sui tabacchi lavorati - Previsione che il direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato possa proporre al ministro dell'economia di disporre con propri decreti l'aumento dell'aliquota - Previsione che le maggiori entrate siano integralmente attribuite allo Stato - Contrasto con la clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 19-bis della medesima legge censurata, nonche' con la legge delega sul federalismo fiscale - Lamentata modifica unilaterale dell'ordinamento finanziario della Regione, mancata osservanza del necessario procedimento speciale consensuale - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria e legislativa della Regione a statuto speciale, lesione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 2, comma 3. - Costituzione, artt. 5 e 120; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, comma quinto; legge 26 novembre 1981, n. 690, art. 8; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 27. Imposte e tasse - Finanza regionale - Riserva all'Erario delle maggiori entrate di natura tributaria percepite nel territorio della Regione Valle d'Aosta e attribuzione ad un decreto del ministero dell'economia della definizione delle modalita' di individuazione del maggior gettito, attraverso separata contabilizzazione - Contrasto con la clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 19-bis della medesima legge censurata, nonche' con la legge delega sul federalismo fiscale - Lamentata modifica unilaterale dell'ordinamento finanziario della Regione, mancata osservanza del necessario procedimento speciale consensuale - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria e legislativa della Regione a statuto speciale, lesione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 2, comma 36. - Costituzione, artt. 5 e 120; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 48-bis e 50, comma quinto; legge 26 novembre 1981, n. 690, art. 8; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 27. Regioni a statuto speciale - Consiglieri regionali - Determinazione del numero massimo dei consiglieri e degli assessori regionali, previsione di un limite massimo degli emolumenti e delle indennita', commisurazione del trattamento economico alla effettiva partecipazione ai lavori del Consiglio, introduzione del trattamento previdenziale contributivo, istituzione e disciplina di un organo regionale denominato "Collegio dei revisori dei conti" - Obbligo per le autonomie speciali di adeguamento, quale condizione per l'applicazione delle misure contenute nella legge di delega sul federalismo fiscale con cui lo Stato assicura il conseguimento degli obiettivi costituzionali di perequazione e di solidarieta', e quale elemento di riferimento per l'applicazione di misure premiali o sanzionatorie - Contrasto con la clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 19-bis della medesima legge censurata e omologazione delle Regioni a statuto speciale alle Regioni ordinarie - Lamentata introduzione di disciplina analitica, puntuale e dettagliata in luogo di un generale obiettivo di riduzione dei costi, contrasto con le previsioni statutarie sugli organi regionali - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica, violazione della competenza legislativa primaria regionale in materia di ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 14, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma terzo; statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma primo, lett. a), 15, 16 e 25; d.lgs. 5 ottobre 2010, n. 179. (011C0729) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 14-12-2011)

Ricorso della Regione Valle d'Aosta, con sede in Aosta, P.zza
Deffeyes, n. 1, c.f. 80002270074, in persona del Presidente pro
tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della Deliberazione
della Giunta regionale n. 2453 del 21 ottobre 2011, dal Prof. Avv.
Francesco Saverio Marini (c.f.
MRNFNC73D28HSO1U;PEC:francescosaveriomarini@ordineavvocatiroma.org;
fax: 06.36001570), presso il cui studio in Roma, via dei Monti
Parioli, 48, ha eletto domicilio; ricorrente;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna, 370; resistente;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante «Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo»,
convertito con modificazioni dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - serie
generale - n. 216 del 16 settembre 2011, limitatamente agli articoli
2, commi 3 e 36, e 14, comma 2, di tale atto normativo.

Fatto

1. Il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante «Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo»,
convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148,
introduce una molteplicità di misure volte alla stabilizzazione
finanziaria, anche attraverso la razionalizzazione e la riduzione
della spesa pubblica, allo sviluppo, al sostegno dell'occupazione
nonchè alla riduzione dei costi degli apparati istituzionali.
2. Il legislatore statale, in sede di conversione del
decreto-legge n. 138/2011, ha espressamente previsto, attraverso
l'art. 19-bis del medesimo decreto, disposizioni finali concernenti
le Regioni a statuto speciale e le Province autonome finalizzate a
salvaguardare le condizioni particolari di autonomia riconosciute
dall'art. 116 Cost. ai medesimi enti. L'art. 19-bis dispone infatti
che «L'attuazione delle disposizioni del presente decreto nelle
regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e di
Bolzano avviene nel rispetto dei loro statuti e delle relative norme
di attuazione e secondo quanto previsto dall'articolo 27 della legge
5 maggio 2009, n. 42».
Tale disposizione, oltre a ribadire il necessario rispetto degli
statuti speciali, opera un rinvio all'art. 27 della legge-delega sul
federalismo fiscale - legge n. 42/2009 - attraverso il quale sono
state introdotte specifiche norme di «coordinamento della finanza
delle regioni a statuto speciale e delle province autonome». Si rende
pertanto necessario soffermarsi sui contenuti dell'art. 27 della
legge n. 42/2009, sottolineando altresì che tale legge delega ha
previsto all'art. 1, comma 2, proprio con riferimento alle Regioni a
statuto speciale ed alle Province autonome di Trento e Bolzano, che a
tali Enti si applicano, «in conformità con gli statuti,
esclusivamente le disposizioni di cui agli articoli 15, 22 e 27»
della medesima legge delega.
3. L'art. 27 della legge n. 42/2009 dispone, al comma 1, che le
Regioni a Statuto speciale e le Provincie autonome concorrano al
conseguimento degli obiettivi di perequazione e di solidarietà
previsti dalla legge n. 42/2009, «secondo criteri e modalità
stabiliti da norme di attuazione dei rispettivi statuti, da definire,
con le procedure previste dagli statuti medesimi [...]» . Il comma 3
del medesimo art. 27, attribuisce alle suddette norme di attuazione
il compito di disciplinare «il coordinamento tra le leggi statali in
materia di finanza pubblica e le corrispondenti leggi regionali e
provinciali in materia, rispettivamente, di finanza regionale e
provinciale, nonchè di finanza locale nei casi in cui questa rientri
nella competenza della regione a statuto speciale o provincia
autonoma»; stabilire «i principi fondamentali di coordinamento del
sistema tributario con riferimento alla potestà legislativa
attribuita dai rispettivi statuti alle regioni a statuto speciale e
alle province autonome in materia di tributi regionali, provinciali,
locali»; infine, di individuare forme di fiscalità di sviluppo.
L'articolo 27, comma 7, prevede, inoltre, l'istituzione, presso
la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, di «un tavolo di confronto
tra il Governo e ciascuna regione a statuto speciale e ciascuna
provincia autonoma», con il compito di individuare, in attuazione del
principio di leale collaborazione, «linee guida, indirizzi e
strumenti per assicurare il concorso delle regioni a statuto speciale
e delle province autonome agli obiettivi di perequazione e di
solidarietà e per valutare la congruità delle attribuzioni
finanziarie ulteriori intervenute successivamente all'entrata in
vigore degli statuti, verificandone la coerenza con i principi»
contenuti nella legge di delega n. 42 del 2009 «e con i nuovi assetti
della finanza pubblica».
4. Ciò premesso, il decreto-legge n. 138/2011, convertito in
legge n. 148/2011, contiene alcune disposizioni che si pongono in
evidente contrasto col richiamo operato dall'art. 19-bis del medesimo
decreto-legge all'art. 27 della legge n. 42/2009 e che si configurano
lesive delle competenze costituzionalmente attribuite alla Regione
ricorrente. Si tratta dell'art. 2, commi 3 e 36, e dell'art. 14,
comma 2, che formano oggetto specifico del presente ricorso.
5. L'art. 2, comma 3, del decreto-legge n. 138/2011, dispone che:
«Il Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di
Stato può proporre al Ministro dell'economia e delle finanze di
disporre con propri decreti, entro il 30 giugno 2012, tenuto anche
conto dei provvedimenti di variazione delle tariffe dei prezzi di
vendita al pubblico dei tabacchi lavorati eventualmente intervenuti,
l'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati
prevista dall'allegato I al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n.
504 e successive modificazioni. L'attuazione delle disposizioni del
presente comma assicura maggiori entrate in misura non inferiore a
1.500 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2012. Le maggiori
entrate derivanti dal presente comma sono integralmente attribuite
allo Stato».
Tale disposizione prevede, quindi, la possibilità per il
Direttore generale dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di
Stato di proporre al Ministro dell'Economia e delle Finanze di
disporre con propri decreti l'aumento dell'aliquota dell'accisa sui
tabacchi e che, inoltre, le maggiori entrate derivanti da siffatti
interventi devono essere «integralmente attribuite allo Stato».
6. L'art. 2, comma 36, del medesimo decreto prevede, poi, che:
«Le maggiori entrate derivanti dal presente decreto sono riservate
all'Erario, per un periodo di cinque anni, per essere destinate alle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea, anche alla luce della
eccezionalità della situazione economica internazionale. Con
apposito decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, da
emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le
modalità di individuazione del maggior gettito, attraverso separata
contabilizzazione. A partire dall'anno 2014, il Documento di economia
e finanza conterrà una valutazione delle maggiori entrate derivanti,
in termini permanenti, dall'attività di contrasto all'evasione.
Dette maggiori entrate, al netto di quelle necessarie al mantenimento
del pareggio di bilancio ed alla riduzione del debito, confluiranno
in un Fondo per la riduzione strutturale della pressione fiscale e
saranno finalizzate alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi
gravanti sulle famiglie e sulle imprese».
Tale disposizione, nel riservare all'Erario anche le maggiori
entrate di natura tributaria percepite nel territorio della Regione
Valle d'Aosta e nell'attribuire ad un decreto del Ministero
dell'economia e delle finanze la definizione delle modalità di
individuazione del maggior gettito, lede l'autonomia finanziaria e
legislativa della Regione ricorrente, in aperta violazione delle
norme statutarie e della relativa normativa di attuazione in materia
di rapporti finanziari con lo Stato nonchè del principio consensuale
cui deve conformarsi la disciplina dei rapporti finanziari tra lo
Stato e la Regione Valle d'Aosta, introducendo una disciplina che
appare derogatoria rispetto alla clausola di salvaguardia contenuta
nell'art. 19-bis del medesimo decreto-legge nonchè al richiamo
all'art. 27 della legge-delega sul federalismo fiscale
contestualmente disposto nel medesimo art. 19-bis.
7. L'art. 14 del decreto-legge n. 138/2011 impone alle Regioni,
al fine del conseguimento degli obiettivi stabiliti nell'ambito del
coordinamento della finanza pubblica e della collocazione nella
classe degli enti territoriali virtuosi, ai sensi delle disposizioni
del patto di stabilità di cui all'articolo 20 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, oltre al rispetto dei parametri già previsti
dal predetto art. 20, l'adeguamento, nell'ambito della propria
autonomia statutaria e legislativa, dei rispettivi ordinamenti: «ai
seguenti ulteriori parametri: a) previsione che il numero massimo dei
consiglieri regionali, ad esclusione del Presidente della Giunta
regionale, sia uguale o inferiore a 20 per le Regioni con popolazione
fino ad un milione di abitanti; a 30 per le Regioni con popolazione
fino a due milioni di abitanti; a 40 per le Regioni con popolazione
fino a quattro milioni di abitanti; a 50 per le Regioni con
popolazione fino a sei milioni di abitanti; a 70 per le Regioni con
popolazione fino ad otto milioni di abitanti; a 80 per le Regioni con
popolazione superiore ad otto milioni di abitanti. La riduzione del
numero dei consiglieri regionali rispetto a quello attualmente
previsto è adottata da ciascuna Regione entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore del presente decreto e deve essere efficace dalla
prima legislatura regionale successiva a quella della data di entrata
in vigore del presente decreto. Le Regioni che, alla data di entrata
in vigore del presente decreto, abbiano un numero di consiglieri
regionali inferiore a quello previsto nella presente lettera, non
possono aumentarne il numero; b) previsione che il numero massimo
degli assessori regionali sia pari o inferiore ad un quinto del
numero dei componenti del Consiglio regionale, con arrotondamento
all'unità superiore. La riduzione deve essere operata entro sei mesi
dalla data di entrata in vigore del presente decreto e deve essere
efficace, in ciascuna regione, dalla prima legislatura regionale
successiva a quella in corso alla data di entrata in vigore del
presente decreto; c) riduzione a decorrere dal 1° gennaio 2012, in
attuazione di quanto previsto dall'articolo 3 del decreto-legge 25
gennaio 2010, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 26
marzo 2010, n. 42, degli emolumenti e delle utilità, comunque
denominati, previsti in favore dei consiglieri regionali entro il
limite dell'indennità massima spettante ai membri del Parlamento,
così come rideterminata ai sensi dell'articolo 13 del presente
decreto; d) previsione che il trattamento economico dei consiglieri
regionali sia commisurato all'effettiva partecipazione ai lavori del
Consiglio regionale; e) istituzione, a decorrere dal 1° gennaio 2012,
di un Collegio dei revisori dei conti, quale organo di vigilanza
sulla regolarità contabile, finanziaria ed economica della gestione
dell'ente; il Collegio, ai fini del coordinamento della finanza
pubblica, opera in raccordo con le sezioni regionali di controllo
della Corte dei conti; i componenti di tale Collegio sono scelti
mediante estrazione da un elenco, i cui iscritti devono possedere i
requisiti previsti dai principi contabili internazionali, avere la
qualifica di revisori legali di cui al decreto legislativo 27 gennaio
2010, n. 39, ed essere in possesso di specifica qualificazione
professionale in materia di contabilità pubblica e gestione
economica e finanziaria anche degli enti territoriali, secondo i
criteri individuati dalla Corte dei conti; f) passaggio, entro sei
mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto e con
efficacia a decorrere dalla prima legislatura regionale successiva a
quella in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto,
al sistema previdenziale contributivo per i consiglieri regionali».
Lo stesso art. 14 prevede al comma 2, riferito alle autonomie
differenziate, che «L'adeguamento ai parametri di cui al comma 1 da
parte delle Regioni a Statuto speciale e delle province autonome di
Trento e di Bolzano costituisce condizione per l'applicazione
dell'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, nei confronti di
quelle Regioni a statuto speciale e province autonome per le quali lo
Stato, ai sensi del citato articolo 27, assicura il conseguimento
degli obiettivi costituzionali di perequazione e di solidarietà, ed
elemento di riferimento per l'applicazione di misure premiali o
sanzionatorie previste dalla normativa vigente.».
Tale disposizione, pertanto:
i) obbliga le Regioni a statuto speciale e le Province
autonome ad adeguarsi ai parametri dettati dall'art. 14, comma l;
ii) introduce una disciplina estremamente dettagliata, con
indicazione di specifiche misure di riduzione dei costi di
funzionamento degli organi rappresentativi regionali;
iii) qualifica l'avvenuto adeguamento quale condizione per
l'applicazione dell'art. 27 della legge n. 42/2009 nei confronti
delle Regioni a statuto speciale per le quali lo Stato assicura - ai
sensi del medesimo art. 27 - il conseguimento degli obiettivi
costituzionali di perequazione e di solidarietà;
iv) qualifica, altresì, l'avvenuto adeguamento quale
elemento di riferimento per l'applicazione di misure premiali o
sanzionatorie previste dalla normativa vigente.
In tal modo, come si evidenzierà in seguito, il legislatore
statale viola, sotto molteplici profili, le competenze legislative
attribuite alla Regione ricorrente, derogando ancora una volta alla
disciplina contenuta nell'art. 19-bis del medesimo decreto-legge.
8. Tutto ciò premesso, l'odierna ricorrente, come sopra
rappresentata, difesa e domiciliata, ritenuta la lesione delle
proprie competenze costituzionali e statutarie per effetto delle
norme recate dal decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 148 del 2011, e, segnatamente, di
quelle desumibili dagli articoli 2, commi 3 e 36, e 14, comma 2, le
impugna dinanzi a codesta ecc.ma Corte alla luce dei seguenti motivi
di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale dell'art. 2, commi 3 e 36, del d.l.
n. 138/2001, convertito, con modificazioni, nella legge n. 148/2011,
per violazione degli artt. 48-bis e 50, comma quinto, dello Statuto
speciale, approvato con legge cost. n. 4/1948, e delle relative norme
di attuazione in materia di rapporti finanziari con lo Stato e di
ordinamento finanziario della Regione, ed in particolare dell'art. 8
della legge n. 690/1981, nonchè del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
L'art. 2, commi 3 e 36, del d.l. n. 138/2011, convertito con
modificazioni nella legge n. 148/2011, oggetto del presente ricorso,
viola l'autonomia finanziaria e legislativa costituzionalmente
garantita alla Regione Valle d'Aosta sotto una pluralità di profili.
Come rilevato in narrativa, il citato comma 3 consente al
Ministro dell'Economia e delle Finanze, su proposta del Direttore
Generale dell'amministrazione monopoli di Stato, di aumentare, con
propri decreti, l'aliquota dell'uccisa dei tabacchi, attribuendo
integralmente allo Stato le maggiori entrate derivanti da tale
operazione.
Quanto al comma 36, esso consente di riservare all'Erario anche
le maggiori entrate di natura tributaria percepite nel territorio
regionale, attribuendo ad un decreto del Ministero dell'economia e
delle finanze la determinazione delle modalità di individuazione del
maggiore gettito, attraverso separata contabilizzazione.
Ebbene, occorre rilevare che le disposizioni censurate appaiono
illegittime per violazione degli artt. 48-bis e 50, comma quinto,
dello Statuto speciale, approvato con legge costituzionale n. 4/1948,
nonchè delle relative norme di attuazione e, segnatamente, dell'art.
8 della legge n. 690/1981 e successive modificazioni, che concorrono
a definire l'autonomia finanziaria della Regione.
L'art. 48-bis dello Statuto disciplina, com'è noto, il
procedimento di approvazione dei decreti legislativi di attuazione
statutaria, prevedendo, al secondo comma, che «Gli schemi dei decreti
legislativi sono elaborati da una commissione paritetica composta da
sei membri nominati, rispettivamente, tre dal Governo e tre dal
consiglio regionale della Valle d'Aosta e sono sottoposti al parere
del consiglio stesso». L'art. 50, comma 5, dello Statuto attribuisce
alla legge dello Stato, in accordo con la Giunta regionale, il
compito di stabilire, a modifica degli artt. 12 e 13 dello Statuto,
un ordinamento finanziario della Regione.
In ossequio alla previsione statutaria, la legge 26 novembre
1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento finanziario della regione
Valle d'Aosta), e successive modificazioni, ha innovato il quadro dei
rapporti finanziari con lo Stato ed ha dettato una nuova disciplina
dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta. Il
successivo decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta) ha poi
statuito, all'art. 1, che «Le norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Valle d'Aosta [...] nonchè l'ordinamento
finanziario della regione stabilito, ai sensi dell'art. 50, comma 3,
dello statuto speciale, con la legge 26 novembre 1981, n. 690 e con
l'art. 8, comma 4, della legge 23 dicembre 1992, n. 498, possono
essere modificati solo con il procedimento di cui all'art. 48-bis del
medesimo statuto speciale».
Dal quadro normativo fin qui richiamato può dedursi - come
affermato da questa ecc.ma Corte nella sentenza n. 133 del 2010 - che
«le modifiche dell'ordinamento finanziario della Regione Valle
d'Aosta devono avvenire con il procedimento previsto dall'art. 48-bis
dello Statuto», prescritto per l'approvazione dei decreti legislativi
di attuazione statutaria, e quindi a seguito dei lavori della
commissione paritetica e del parere del Consiglio della Valle.
Illegittima deve dunque ritenersi ogni previsione legislativa
statale, quali quelle di cui si discute, tesa a modificare
unilateralmente l'ordinamento finanziario della Regione Valle
d'Aosta.
L'art. 2, commi 3 e 36, del decreto-legge n. 138/2011, oggetto
del presente ricorso, sono viziati, dunque, poichè si propongono di
incidere sull'ordinamento finanziario della Regione attraverso una
scelta unilaterale dello Stato, in aperta violazione delle previsioni
contenute nello Statuto speciale e nelle relative norme di
attuazione. In particolare, il comma 36 si pone in evidente contrasto
con l'art. 8 della legge n. 690/1981, nel quale si prevede, al primo
comma, che «Il provento derivante alla regione Valle d'Aosta da
maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad
essa devoluti, disposte successivamente alla entrata in vigore della
legge 6 dicembre 1971, n. 1065, ove sia destinato per legge, ai sensi
dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, per la copertura
di nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico del
bilancio statale, è riversato allo Stato» e si aggiunge poi, al
secondo comma, che «L'ammontare di cui al comma precedente è
determinato per ciascun esercizio finanziario con decreto dei
Ministri delle finanze e del tesoro, d'intesa con il presidente della
giunta regionale». La disciplina dettata dai primi due commi
dell'art. 8 della legge n. 690/1981 non è stata peraltro modificata
dal recente decreto legislativo 3 febbraio 2011, n. 12, che ha
introdotto «Norme di attuazione dello statuto speciale della regione
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste recanti modifiche alla legge 26 novembre
1981, n. 690, recante revisione dell'ordinamento finanziario della
Regione», ed è pertanto tuttora vigente. Dalla lettura dell'art. 8
della legge n. 690/1981 può agevolmente desumersi che in sede di
attuazione dello Statuto valdostano, proprio al fine di preservare
l'autonomia finanziaria della Regione, è stata prevista una riserva
all'Erario del solo provento derivante alla Regione da maggiorazioni
di aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad essa devoluti,
nel caso in cui tale provento sia destinato per legge alla copertura
di nuovi o maggiori spese che sono da effettuare a carico del
bilancio statale. Inoltre, le stesse norme di attuazione disciplinano
apposite modalità di determinazione dell'ammontare della riserva
all'Erano, prevedendo il diretto coinvolgimento della Regione.
Infatti, come già ricordato, l'art. 8, comma 2, della legge n.
690/2011, attribuisce tale determinazione ad un decreto del Ministero
dell'Economia (già Ministri delle Finanze e del Tesoro) d'intesa con
il Presidente della Regione.
L'art. 2, comma 36, si pone quindi in contrasto con le vigenti
norme di attuazione in materia di rapporti finanziari tra lo Stato e
la Regione Valle d'Aosta sotto un duplice profilo: da un lato, sul
piano sostanziale, atteso che lo stesso dispone una riserva
all'Erario che travalica le ipotesi contemplate dalle vigenti
previsioni contenute nell'art. 8 della legge n. 690/1981, con grave
lesione dell'autonomia finanziaria della Regione Valle d'Aosta;
dall'altro, sul piano procedimentale, poichè nel dettare
unilateralmente l'illegittima previsione di una riserva all'Erario,
estesa anche alle quote di entrate di competenza regionale, viola il
principio consensuale che deve presiedere alla regolamentazione dei
rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione valdostana.
Per altro verso, va osservato come le disposizioni censurate
appaiono lesive del principio di leale collaborazione che deve
sovrintendere i rapporti tra lo Stato e le autonomie regionali, il
quale, come noto, è ormai pacificamente considerato di rango
costituzionale trovando diretto fondamento negli articoli 5 e 120
Cost. (ex plurimis, C. cost. sentt. nn. 19 e 242 del 1997, n. 503 del
2000; n. 282 del 2002; n. 303 del 2003).
Quanto al comma 36, infatti, esso attribuisce ad un decreto del
Ministero dell'economia e delle finanze (da emanare entro sessanta
giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione del
decreto-legge n. 138/2011) il compito di stabilire le modalità di
individuazione del maggior gettito, attraverso separata
contabilizzazione, senza prevedere alcuna forma di intesa con il
Presidente della Regione, con conseguente lesione del principio di
leale collaborazione.
Tale principio risulta gravemente leso anche per effetto del
comma 3, il quale non contempla da nessuna parte l'intervento del
Presidente regionale, mostrandosi, pertanto, anch'esso illegittimo
sotto il profilo appena menzionato, nonchè in contrasto con lo
Statuto e le relative norme di attuazione, specie con l'art. 8 della
legge n. 690/1981, norma che impone, come visto, che l'ammontare
delle maggiorazioni di aliquote debba essere determinato «con decreto
dei Ministri delle finanze e del tesoro, d'intesa con il presidente
della giunta regionale».
Conclusivamente, l'art. 2, commi 3 e 36, del decreto-legge n.
138/2011 devono dunque ritenersi costituzionalmente illegittimi,
nella parte in cui si applicano alla Regione ricorrente, giacchè
incidono sull'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta
senza osservare il procedimento di approvazione delle norme di
attuazione dello Statuto, in violazione degli artt. 48-bis, 50, comma
5, dello Statuto speciale, delle relative norme di attuazione, e
segnatamente dell'art. 8 della legge n. 690/1981, nonchè del
principio di leale collaborazione.
II. Illegittimità costituzionale dell'art. 14 del d.l. n. 138/2001,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 148/2011, per
violazione degli artt. 117, comma terzo, Cost., e 2, comma primo,
lett. a), 15, 16 e 25 dello Statuto speciale approvato con legge
cost. n. 4/1948, nonchè delle relative norme di attuazione ed in
particolare del d.lgs. n. 179/2010.
Deve pervenirsi ad una pronuncia di illegittimità costituzionale
anche con riferimento all'art. 14 del decreto-legge impugnato, nella
parte in cui non esclude - anzi, espressamente dispone -
l'applicabilità della medesima disposizione alla Regione ricorrente.
La disposizione censurata - come già osservato nella narrazione
in fatto - definisce analiticamente, al comma 1, una serie di
parametri ai quali le Regioni, nell'ambito della propria autonomia
statutaria e legislativa, devono adeguare i rispettivi ordinamenti,
ai fini della collocazione nella classe di enti territoriali più
virtuosa di cui all'art. 20, comma 3, del decreto-legge n. 98/2011,
convertito con modificazioni, nella legge n. 111/2011. Il legislatore
statale, oltre a specificare che tali parametri devono considerarsi
aggiuntivi rispetto a quelli già previsti dal citato art. 20,
individua la finalità della previsione introdotta col censurato art.
14 nel «conseguimento degli obiettivi stabiliti nell'ambito del
coordinamento della finanza pubblica».
Lo stesso art. 14, dispone, al comma 2, che l'adeguamento ai
citati parametri da parte delle Regioni speciali e delle Province
autonome «costituisce condizione per l'applicazione dell'articolo 27
della legge 5 maggio 2009, n. 42, nei confronti di quelle Regioni a
statuto speciale e province autonome per le quali lo Stato, ai sensi
del citato articolo 27, assicura il conseguimento degli obiettivi
costituzionali di perequazione e di solidarietà, ed elemento di
riferimento per l'applicazione di misure premiali o sanzionatorie
previste dalla normativa vigente.». Dunque, per il profilo che
interessa in questa sede, la disciplina dettata dal primo comma
dell'art. 14 del decreto-legge in esame, non solo si applica alle
Regioni ad autonomia differenziata, ma addirittura costituisce
condizione per l'applicabilità dell'art. 27 della legge-delega sul
federalismo fiscale nonchè elemento di riferimento per
l'applicazione dì misure premiali o sanzionatorie ai sensi della
vigente normativa. Il legislatore statale, con la previsione di cui
al secondo comma dell'art. 14, ha dunque espressamente derogato
all'art. 19-bis del medesimo decreto-legge n. 138 del 2011,
introdotto dalla legge di conversione n. 148/2011, omologando la
disciplina rivolta alle Regioni speciali a quella prevista per le
altre Regioni. Di conseguenza, la disciplina contenuta nel citato
art. 19-bis - alla stregua del quale «l'attuazione delle disposizioni
del presente decreto nelle regioni a statuto speciale e nelle
province autonome di Trento e di Bolzano avviene nel rispetto dei
loro statuti e delle relative norme di attuazione e secondo quanto
previsto dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42» - appare
recessiva rispetto all'espressa previsione contenuta nel secondo
comma dell'art. 14. Peraltro, può incidentalmente osservarsi che il
legislatore statale, nel medesimo atto, da un lato, nell'art. 19-bis,
richiede che l'attuazione del decreto-legge nelle Regioni speciali
avvenga «secondo quanto previsto» dall'art. 27 della legge n.
42/2009, dall'altro, nell'art. 14, comma 2, stabilisce che
l'adeguamento alle misure di riduzione dei costi degli apparati
regionali contemplati nell'art. 14, comma 1, rappresenta una
condizione per l'applicazione dell'art. 27 della legge n. 42/2009. La
contraddizione emergente dal raffronto delle due disposizioni appare
di tutta evidenza se solo si considera che l'art. 27 della legge n.
42/2009, come riportato nelle considerazioni in fatto, dispone, al
primo comma, che le Regioni a Statuto speciale e le Provincie
autonome concorrano al conseguimento degli obiettivi di perequazione
e di solidarietà previsti dalla legge n. 42/2009 «secondo criteri e
modalità stabiliti da norme di attuazione dei rispettivi statuti, da
definire, con le procedure previste dagli statuti medesimi»,
escludendo, pertanto, radicalmente e senza ambiguità, che il
legislatore statale possa imporre, unilateralmente, parametri
dettagliati cui le Regioni speciali siano chiamate, automaticamente,
ad adeguarsi, come invece avviene con la disciplina introdotta
dall'art. 14 del decreto-legge in esame.
Tutto ciò premesso, l'art. 14 del decreto-legge n. 138 del 2011
appare costituzionalmente illegittimo per una molteplicità di
profili, anzitutto con riferimento al parametro costituito dall'art.
117, comma 3, della Costituzione.
Si è già sottolineato che il censurato art. 14, comma 1,
individua la finalità della disciplina in esame nel «conseguimento
degli obiettivi stabiliti nell'ambito del coordinamento della finanza
pubblica».
È evidente, quindi, che il titolo competenziale posto a
fondamento della disciplina statale introdotta con l'art. 14 del
decreto-legge impugnato debba essere rinvenuto nell'art. 117, comma
3, della Costituzione e segnatamente nella materia di legislazione
concorrente «coordinamento della finanza pubblica». Nell'esercizio di
tale competenza la legge statale è chiamata a definire i soli
principi fondamentali della materia, senza invadere l'ambito della
disciplina di dettaglio riservata ai legislatori regionali.
Rispetto al riparto costituzionale delle competenze legislative
testè richiamato, ed applicabile alle Regioni speciali in virtù
dell'art. 10 della legge cost. n. 3/2001, appare di immediata
evidenza che la disposizione censurata abbia travalicato l'ambito dei
principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica, approdando ad una specificazione analitica, puntuale e
dettagliata dei parametri cui le Regioni sono tenute ad adeguare i
rispettivi ordinamenti. L'art. 14, comma 1, infatti, non si limita a
stabilire un obiettivo di riduzione dei costi di taluni apparati
amministrativi, ma introduce una regolamentazione minuziosa, anche
sul piano quantitativo, delle singole misure di riduzione dei costi
di funzionamento degli organi rappresentativi regionali, attraverso
l'indicazione di parametri che incidono direttamente sul numero
massimo dei consiglieri regionali (lett. a), sul numero massimo degli
assessori regionali (lett. b), sugli emolumenti e sulle utilità
previsti in favore dei consiglieri regionali (lett. c) e sul
trattamento economico dei consiglieri regionali (lett. d). La stessa
disposizione prevede, inoltre, una minuziosa disciplina concernente
l'istituzione di un Collegio dei revisori dei conti quale organo di
vigilanza sulla regolarità contabile, finanziaria ed economica della
gestione dell'ente (lett. e) nonchè il passaggio al sistema
previdenziale contributivo per i consiglieri regionali (lett. f).
La disciplina censurata eccede, quindi, palesemente le competenze
legislative dello Stato in materia di coordinamento della finanza
pubblica dal momento che, vincolando le Regioni all'adozione di
misure analitiche e di dettaglio, ne comprime illegittimamente
l'autonomia finanziaria, esorbitando così dal compito di formulare i
soli principi fondamentali della materia.
Alla luce delle considerazioni svolte, l'art. 14 del
decreto-legge impugnato, nel travalicare dall'ambito dei principi
fondamentali del coordinamento della finanza pubblica, determina un
grave vulnus all'autonomia legislativa e finanziaria della Regione
Valle d'Aosta.
Ciò appare macroscopicamente evidente, se si considerano,
altresì, le disposizioni dello Statuto speciale, parimente violate
dalla disposizione censurata, dedicate alla disciplina degli organi
della Regione ed alle competenze legislative regionali, anche in
materia di ordinamento degli uffici, ed in particolare l'art. 16, che
fissa in trentacinque il numero dei consiglieri regionali, l'art. 15,
che demanda alla legge regionale, approvata con il procedimento ivi
previsto e nel rispetto dei principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, la forma di governo della Regione e le modalità di
elezione degli assessori regionali, nonchè l'art. 25, che affida
alla legge regionale la determinazione delle indennità stabilite per
i consiglieri regionali. Infatti, i parametri minuziosamente indicati
nel primo comma dell'art. 14 del decreto-legge 138/2011 incidono
direttamente su oggetti che lo Statuto speciale disciplina
direttamente o espressamente riserva a leggi regionali e sui quali,
pertanto, l'intervento legislativo statale appare costituzionalmente
illegittimo.
Deve inoltre considerarsi che l'art. 14 del decreto-legge
impugnato viola anche l'art. 2, comma primo, lettera a), dello
Statuto speciale valdostano, il quale attribuisce alla Regione
potestà legislativa esclusiva in materia di «ordinamento degli
uffici e degli enti dipendenti dalla Regione», nella quale rientra
anche la disciplina dei controlli interni, oltre che con le norme di
attuazione di cui al decreto legislativo 5 ottobre 2010, n. 179
(Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste concernenti l'istituzione di una sezione
di controllo della Corte dei conti), alle quali è riservata in via
esclusiva l'individuazione delle procedure e degli atti oggetto di
controllo (in tal senso, con riferimento ad analoghe competenze della
Provincia autonoma di Trento, si veda Corte cost., sent. n.
171/2005). Conseguentemente, nella relativa disciplina, la Regione
valdostana non può essere limitata dall'intervento del legislatore
statale, essendo peraltro venuto meno il limite del rispetto dei
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica, dell'interesse
nazionale e delle norme fondamentali di riforma economico-sociale, in
virtù della previsione di cui all'art. 10 della legge cost. 3 del
2001 (si veda, a tale riguardo, Corte cost., sent. n. 274/2003).
Alla luce delle considerazioni che precedono, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 14 del decreto-legge n. 138 del 2011, nella
parte in cui non esclude dall'applicabilità delle proprie norme la
Regione Valle d'Aosta, risulta, per le ragioni e sotto i profili
appena esaminati, del tutto evidente.

P.Q.M.

Con riserva di ulteriormente argomentare, la Regione Valle
d'Aosta, come sopra rappresentata e difesa, chiede che codesta ecc.ma
Corte costituzionale, in accoglimento del presente ricorso, voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale delle norme recate dal
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante «Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo»,
convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - serie
generale - n. 216 del 16 settembre 2011, limitatamente agli articoli
2, commi 3 e 36, e 14, comma 2, nella parte in cui non escludono
l'applicabilità delle medesime disposizioni alla Regione autonoma
Valle d'Aosta, per contrarietà a Costituzione e lesione delle
competenze costituzionalmente garantite in capo alla Regione
ricorrente dagli articoli 2, comma 1, lett. a), 15, 16, 25, 48-bis, e
50, comma quinto, dello Statuto valdostano, approvato con 1. cost. n.
4/1948, dalle relative norme di attuazione, nonchè dall'articolo
117, comma terzo, Cost., nonchè per violazione del principio
costituzionale di leale collaborazione, sotto i profili e per le
ragioni dinanzi esposte.
Roma, 11 novembre 2011

Prof. Avv. Marini