1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2007
Ordinanza del 10 dicembre 2007 emessa dal Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Ballerini Enrico ed altri Reati e pene - Riciclaggio dei capitali di provenienza illecita - Esercizio delle attivita' individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c), della legge n. 52/1996 senza essere iscritto nell'elenco degli operatori abilitati - Configurazione della fattispecie quale delitto - Previsione di pene superiori ai limiti edittali indicati nella legge delega n. 52/1996 - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 26 maggio 1997, n. 153, art. 5, comma 3. - Costituzione artt. 76 e 77; legge 6 febbraio 1996, n. 52, art. 15, comma 1, lett. c). (008C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2008)

IL TRIBUNALE
Il Tribunale di Palermo in composizione monocratica, letti gli
atti del procedimento penale suindicato, pendente nei confronti di:
1) Ballerini Enrico n.q. di amministratore unico della società
Ingeb S.r.l., con sede in Palermo, nato a Palermo il 3 febbraio 1952
ed ivi elettivamente domic. in via Libertà n. 95/B; 2) Cassetta
Clara n.q. di dipendente della società Ingeb S.r.l. nata a Palermo
il 22 aprile 1978 ed ivi elettiv. domic. in via Libertà n. 95/B; 3)
Madonia Alessandra nella qualità di dipendente della società
IngebS.r.l. nata a Monreale il 17 novembre 1970 elettiv. domic. a
Palermo in via Libertà n. 95/B; 4) Fiorelli Graziano nato a
Fossombrone (Pesaro) il 29 settembre 1937 n.q. di rappresentante
legale della Finit S.p.A. con sede in Milano via Giuseppe Martora
n. 11, esercente l'attività dei promotori e mediatori finanziari
(partita iva 11361500157) elettiv. domic. presso lo studio del
difensore di fiducia avv. Guadalupi Stefano del Foro di Milano con
studio in via Hoepli n.3 imputati per le seguenti ipotesi di reato:
a) Del delitto p. e p. dagli artt. 40, 81, 110 c.p., comma 3
del d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, 3 del d.lgs. 25 settembre 1999,
n. 374, il Ballerini, la Cassetta e il Madonia per avere, in
esecuzione del medesimo disegno criminoso, con più azioni,
effettuato, dopo l'entrata in vigore del Provvedimento U.I.C. datato
11 luglio 2002 e sino al 27 marzo 2003, giorno antecedente alla
comunicazione, da parte dell'U.I.C., dell'avvenuta iscrizione
all'albo, compiuto operazioni di trasferimento di denaro, senza la
prevista iscrizione;
In particolare:
a)
operazioni di ricezione del denaro, per le quali vengono utilizzati
moduli «To receive», per un importo complessivo pari a ero
440.450,92;
b)
operazioni di trasferimento di denaro, per le quali sono utilizzati
moduli «To send», per un importo complessivo pari a euro 509.027,08;
c)
operazioni di trasferimento di denaro poste in essere con il sistema
denominato «Quick Pay» e per le quali vengono utilizzati moduli
recanti la medesima e predetta denominazione, per un importo
complessivo pari a euro 213.255,30;
Il Fiorelli, per non avere impedito, nella sua qualità di garante
derivante dalla nota U.I.C. n. 20350 del 10 dicembre 2003, lo
svolgimento, da parte della ditta Ingeb S.r.l., delle operazioni di
trasferimento di denaro sopra indicate, e ciò nonostante la stessa
società non risultasse iscritta - nel periodo predetto - nell'elenco
degli agenti in attività finanziaria, di cui all'art. 3 del d.lgs.
25 settembre 1999, n. 374.
Fatto accertato in Palermo in data 3 giugno 2004.
b) del delitto p. e p. dagli artt. 81, 110 c.p. e 2, legge
n. 197/1991, per avere, in esecuzione del medesimo disegno criminoso,
con più azioni o omissioni, registrato le singole operazioni meglio
specificate nel capo a) in modo non corretto e, comunque inadeguato a
consentire l'esatta identificazione di coloro i quali ponevano in
essere le operazioni di money transfer; in particolare per avere
omesso di inserire il codice fiscale del cliente il Fiorelli n.q. di
intermediario finanziario ex art. 106 TU 385/93 e succ. modifiche,
negli appositi elenchi e/o tabulati tenuti dalla Finint S.p.A.,
Ballerini Enrico, Cassetta Clara, Madonna Alessandra, n.q. di agenti,
nei moduli compilati al momento dell'operazione, inserendo gli
estremi identificativi dei singoli clienti in modo non corretto,
incompleto, erroneo e, comunque estremi non coincidenti con quelli
registrati dal mandatario Finint S.p.A.
Fatto accertato in Palermo in data 3 giugno 2004.
Viste le eccezioni di illegittimità costituzionale dell'art. 5,
terzo comma, d.lgs. n. 153/1997 in relazione all'art. 25, secondo
comma Cost., nonchè in relazione agli artt. 76 e 77 Cost. ed
all'art. 15, primo comma, lett. c), legge n. 52/1996, sollevate da
entrambe le difese degli imputati sotto due diversi profili:
lamentata violazione del principio di legalità di cui all'art.
25, secondo comma Cost., posto che al momento dell'emanazione della
delega stessa la normativa di riferimento, d.l. n. 143/1991, non
avrebbe contenuto alcuna disposizione che prevedesse quale
fattispecie di reato l'attività consistente nell'esercizio di
trasferimento di fondi (c.d. money transfer) senza previa iscrizione
negli elenchi istituiti presso le autorità di controllo, ovvero la
medesima attività, come pure i soggetti ad essa abilitati, sarebbero
stati individuati nella normativa attuativi attraverso il rimando
improprio a fonti normative secondarie, quali l'art. 4, lett. a),
d.m. 6 luglio 1994;
lamentato eccesso di delega in relazione agli artt. 76 e 77
Cost. ed ai criteri di cui all'art. 15, primo comma, lett. c), legge
n. 52/1996, laddove la norma impugnata prevede l'estensione delle
disposizioni di cui d.l. 3 maggio 1991, n. 143 conv. in legge 5
luglio 1991, n. 197, disposizioni che tuttavia prevedono
esclusivamente reati di natura contravvenzionale, mentre l'art 5,
comma 3, legge cit. che si assume incostituzionale configura una
fattispecie di delitto, punibile con la sanzione congiunta di
reclusione e multa;
sentito il parere del p.m. che ha concluso come da verbale,
O s s e r v a
Il procedimento è al suo inizio e non è stata espletata
attività istruttoria di sorta, pertanto il giudicante, al fine di
valutare la rilevanza nel caso concreto delle doglianze difensive,
non potrà che limitarsi a tener conto della prospettazione
accusatoria di per se stessa, in proposito osservando come la
sintetica qualificazione di «abusivita» riportata in epigrafe con
riferimento all'attività asseritamene svolta dagli imputati, pur se
non esplicitamente indicato nell'imputazione, tuttavia non può che
riferirsi al fatto che i soggetti agenti non siano iscritti, come
viceversa esplicitamente previsto dall'art. 5, comma 3, nell'elenco
di cui al comma 2 dello stesso art. 5. Pare indispensabile prendere
le mosse, per esaminare le questioni proposte dagli imputati, da una
organica esposizione della fin troppo complessa normativa di
riferimento in materia, che consta di:
direttiva 10 giugno 1991, n. 91/308/CEE (successivamente
abrogata dall'art. 44 della direttiva del Parlamento e del Consiglio
europeo n. 60 del 20 ottobre 2005) che prevedeva forme di prevenzione
dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi
di attività illecite;
legge delega 6 febbraio 1996, n. 52, recante disposizioni per
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee, il cui art. 15, primo comma, lett. C)
disponeva di estendere, ai sensi della citata direttiva CEE, «in
tutto od in parte l'applicazione delle disposizioni di cui al
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito con modificazioni
dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, a quelle attività particolarmente
suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio... La formazione
o l'integrazione dell'elenco di tali attività e categorie di imprese
... avverrà con uno o più decreti legislativi»; al comma 2 detta
norma prevedeva, inoltre, che in relazione alle materie concernenti
il «trasferimento di denaro contante e di titoli al portatore,
nonchè il riciclaggio dei capitali di provenienza illecita, potrà
procedersi al riordino delle sanzioni amministrative e penali
previste nelle leggi richiamate al comma 1, nei limiti massimi ivi
contemplati»;
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143 convertito con mod. in legge
5 luglio 1991, n. 197, relativo a «Provvedimenti urgenti per limitare
l'uso del contante e dei titoli al portatore nelle transazioni e
prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario a scopo di
riciclaggio», sanziona dette attività, appunto, qualora siano
esercitate in assenza della preventiva iscrizione agli elenchi
disposti dagli organi di controllo; esso, tuttavia, al tempo della
legge delega prevedeva solo illeciti penali di natura
contravvenzionale, essendo stato nel frattempo abrogato (in forza
dell'art. 161, d.lgs. n. 385/1993) l'art. 6, comma 9, contenente
l'unica ipotesi di delitto sanzionato con reclusione e multa: onde il
legislatore delegante, all'epoca dell'emanazione della legge delega
n. 52/1996, non poteva certo riferirsi ad una disposizione non più
in vigore;
art. 5, comma 3 decreto legisaltivo n. 53/1997 emanato, appunto
in attuazione della legge delega: punisce con reclusione da 6 mesi a
4 anni e multa da euro 2.065 a € 10.329 chiunque esercita, senza
essere iscritto nell'elenco di cui al comma 2 («è istituito un
elenco di operatori, suddiviso per categorie, tenuto dal Ministro del
tresoro...), le attività individuate nei decreti legislativi emanati
ai sensi dell'art. 15, primo comma, lett. C) legge n. 152/1996;
art. 1 decreto legislativo 25 settembre 1999, n. 374
(«Estensione delle disposizioni in materia di riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita ed attività finanziarie
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio,
a norma dell'art. 15 della legge 6 febbraio 1996, n. 52»): è la
normativa che correttamente va ritenuta come quella di individuazione
delle attività illecite suddette; esso dispone, infatti,
l'applicazione del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito
con modificazioni dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, tra le altre,
alle attività di «agenzia in attività finanziaria prevista
dall'art. 106 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (T.U.
bancario)»; detta norma a sua volta definisce il concetto di agenzia
in attività finanziaria come quelle attività esercitate nei
confronti del pubblico, consistenti in a) assunzione di
partecipazioni, b) concessione di finanziamenti sotto qualsiasi
forma, c) prestazione di servizi di pagamento e di intermediazione in
cambi. A sua volta, ad ulteriore specificazione dei contenuti
concreti di questa attività, soccorre l'art. 1, lett. a), d.m. 6
luglio 1994: questa disposizione, appunto ai sensi dell'art. 106,
commi primo e quarto d.lgs. n. 385/1993 cit., verte sulla
determinazione concreta del contenuto delle attività suddette e su
quali circostanze ne ricorra l'esercizio nei confronti del pubblico
ed indica, fra le concrete attuazioni dell'agenzia in attività
finanziaria, qualora essa si esplichi in forma di servizi di
pagamento, proprio l'attività di intermediazione finanziaria
esercitata mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, ossia
l'attività di c.d. money transfer, citata nell'epigrafe.
Già sulla base della esposizione che precede, riguardante la
normativa vigente in materia, si può rintracciare in nuce la
soluzione alle problematiche di costituzionalità prospettate dalle
parti. Invero, in relazione alla prima e più semplice delle due
eccezioni, non vi è dubbio alcuno circa il fatto che il legislatore
delegante avesse sì imporlo di procedere al riordino delle sanzioni
amministrative e penali previste nella normativa di riferimento -
cioè decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito con
modificazioni dalla legge 5 luglio 1991, n. 197 - e tuttavia di far
ciò senza eccedere i limiti massimi già ivi contemplati e subiti,
come esplicitamente previsto dall'art. 15, secondo comma, legge
delega n. 52/1996.
Ora, è un fatto che, all'epoca della emanazione della legge
delega n. 52/1996, la normativa di riferimento - legge n. 197/1991 -
contemplasse solo fattispecie di natura contravvenzionale. Infatti,
in forza dell'art. 161 del d.lgs. n. 385/1993, dunque fin da epoca
assai precedente la legge delega, era stato integralmente abrogato
l'art. 6, nono comma, legge n. 197/1991, contenente l'unica ipotesi
nell'ambito di detta normativa di delitto sanzionato con reclusione e
multa: onde il legislatore delegante, all'epoca dell'emanazione della
legge delega n. 52/1996, non poteva certo riferirsi ad una
disposizione non più in vigore.
Ma in più si osservi come, quand'anche si volesse (del tutto
forzatamente) ritenere che il legislatore delegante intendesse
riferirsi, oltre che alla normativa (legge n. 197/1991)
esplicitamente richiamata nell'art. 15, primo comma, lett. c) della
legge n. 52/1996, anche all'art. 5, d.l. n. 167/1990 conv. in legge
n. 227/1990 (indicata nello stesso comma primo ma alla lett. d)
dell'art. 15 della legge delega), che prevede una seconda ipotesi
delittuosa (pur se per le diverse condotte di false indicazioni agli
intermediari), non si potrebbe in ogni caso fare a meno di osservare
come il legislatore delegato avrebbe comunque ecceduto i limiti
sanzionatori prefissati dal delegante, nel prevedere una pena
all'art. 5, terzo comma (da 6 mesi a 4 anni di reclusione oltre multa
da euro 2,65 a 10,329) ben superiore a quella stabilita dal citato
art. 5, legge n. 227/1990 (da 6 mesi ad un anno di reclusione e multa
fra 500 e 5.000 € circa). Ne discende, dunque, che l'eccezione
di illegittimità costituzionale sollevata dalle difese in relazione
a tale profilo della normativa pare non manifestamente infondata per
violazione degli artt. 76 e 77 Cost.
Quanto alla rilevanza della medesima questione nel caso concreto,
la sua diretta incidenza sulla pena e sul processo, a causa della
inconciliabilità delle diverse disposizioni sanzionatorie aventi
differente natura, delittuosa l'una e contravvenzionale l'altra,
nonchè estremamente differente gravità, non pare richieda ulteriori
commenti.
Quanto segue, viceversa, si riferirà alla più complessa
questione riguardante, da un lato, la disomogeneità delle
fattispecie concrete riportate nella normativa di riferimento ed in
quella di attuazione della legge delega; riguardante, dall'altro,
l'avere in ultima analisi effettuato il rimando normativo
concretamente descrittivo, sulla base del quale individuare i
soggetti agenti ed il contenuto delle condotte punite nella
fattispecie, ad una fonte di natura regolamentare, dunque di rango
inferiore.
In proposito, quanto al primo punto, si deve innanzitutto
osservare come, in realtà non sia ravvisabile disomogeneità alcuna
fra la normativa di riferimento - cioè decreto legge 3 maggio 1991,
n. 143, convertito con modificazioni dalla legge 5 luglio 1991,
n. 197 - e la normativa attuativa della delega - cioè l'art. 5,
comma terzo d.lgs. n. 153/1997 - posto che, attraverso i rimandi
normativi che si sono analiticamente illustrati in precedenza,
risulta chiaramente come detta disposizione punisca tutta una serie
di attività finanziarie particolarmente suscettibili di
utilizzazione a fini di riciclaggio e dunque a rischio di
infiltrazione di organizzazioni criminose e terroristiche, che sono
esattamente quelle cui già si occupava la normativa di riferimento,
d.l. n. 143/1991, conv. in legge n. 197/1991, e fra le quali
certamente, come si è visto, vi è anche quel tipo di agenzia in
attività finanziaria consistente nell'effettuare servizi di
pagamento mediate intermediazione finanziaria esercitata attraverso
l'incasso ed il trasferimento di fondi, ossia l'attività di c.d.
money transfer, che è esattamente la condotta illecita descritta
nell'epigrafe del procedimento penale in oggetto.
In secondo luogo, quanto alla individuazione dei soggetti agenti,
va precisato come il reato in oggetto sia un reato proprio, posto che
autori del medesimo non potranno che essere esclusivamente coloro che
esercitino le attività finanziarie, individuate in base ai rimandi
normativi di cui sopra, senza essere iscritti nell'elenco di cui al
comma 2 dell'art. 5, decreto legislativo n. 153/1997, norma che
recita: «... è istituito un elenco di operatori, suddiviso per
categorie, tenuto dal Ministro del tesoro, che si avvale dell'Ufficio
italiano dei cambi. Ove l'esercizio delle predette attività sia
subordinato all'iscrizione nei ruoli o albi tenuti da pubbliche
autorità, da ordini o consigli professionali, tali ruoli o albi
sostituiscono l'elenco di cui sopra tenuto dal Ministro del tesoro».
Va precisato come lo stesso d.lgs. n. 374/1999, all'art. 3, riserva
l'esercizio professionale nei confronti del pubblico del servizio di
agenzia in attività finanziaria (di cui, si rammenti, attraverso il
rimando all'art. 106, commi primo e quarto d.lgs. n. 385/1993, fa
parte anche l'attività di c.d. money transfer) a soggetti appunto
professionali, che cioè siano iscritti in un apposito elenco
dell'U.I.C., iscrizione prevista solo in presenza di determinate
condizioni, esplicitamente elencate dal medesimo art. 3, al comma
terzo, d.lgs. n. 374/1999. Ora, va osservato come tale art. 3, comma
terzo solo in relazione ad alcune particolarità (specifici requisiti
di onorabilità per le persone fisiche, requisiti patrimoniali e di
forma giuridica per le persone giuridiche) faccia rimando a fonti
regolamentari, fatto di cui si avvale la difesa onde inferirne la
violazione del principio di riserva di legge.
Ritiene, viceversa, il giudicante che la doglianza in oggetto sia
infondata, tanto quanto risulta identicamente infondata la doglianza
di avere demandato alle medesime fonti secondarie l'individuazione
degli stessi elementi costitutivi della concreta fattispecie
penalmente rilevante. Invero, si (deve in primo luogo osservare come,
in generale, sia chiaro che detta norma abbia inteso restringere
l'accesso a determinate attività finanziarie, stabilendo che,
proprio a causa della loro particolare suscettibilità ad essere
utilizzate a fini di riciclaggio e finanziamento di attività mafiose
e del terrorismo, esse potessero risultare accessibili esclusivamente
a soggetti professionali, particolarmente qualificati, prontamente
individuabili e più facilmente controllabili, grazie alla loro
previa collocazione in appositi elenchi od albi, e grazie a ciò
anche dotati di una congerie prestabilita di requisiti personali e
tecnici desiderabili. Ne discende, tra l'altro, pure che la
particolare osticità della materia è dovuta, oltre che alla
complessità degli strumenti finanziari che agiscono sui mercati
globali, anche al fatto di essere essa materia ideata per e destinata
a tecnici professionisti del ramo: di modo che la lamentata
«difficolta» di risalire ai rimandi normativi ed interpretare i
medesimi, non è argomento che può essere agitato in favore della
incostituzionalità della norma.
In secondo luogo, va detto che l'avere semplicemente demandato
parte (piccola parte, per vero) del concreto iter amministrativo
abilitativo all'esercizio di dette attività a fonti regolamentari,
non pare affatto avere determinato un rimando integrativo del
precetto penale a norma di rango inferiore: nessuno si sognerebbe di
definire incostituzionali le norme, ad esempio, in materia di abusivo
esercizio della professione, sol perchè la definizione e
qualificazione degli abilitati alla categoria professionale
interessata o le loro modalità accesso alla professione siano
stabilite da norme regolamentari.
Quanto all'ulteriore lamentato rimando, sempre a norme
regolamentari, dunque in violazione della riserva di legge penale,
effettuato per tramite dell'art. 1, decreto legislativo 25 settembre
1999, n. 374 all'art. 106, commi primo e quarto d.lgs. n. 385/1993 e
da questi all'art. 1 lett. a) d.m. 6 luglio 1994, al fine della
individuazione concreta delle attività finanziarie di cui si
proibisce l'esercizio abusivo, in proposito si osservi come (con
argomentazione tratta dalla recentissima ordinanza in data 30 marzo
2007 remissiva alla Corte di analoghe questioni di illegittimità
costituzionale, emessa dal Tribunale di Cagliari - 1ª sez. penale) il
dato temporale, ovvero la preesistenza della disposizione
regolamentare alla disciplina introdotta dai decreti legislativi
n. 153/1997 e n. 374/1999, pare presentare una valenza davvero
decisiva. Invero posto che, al momento dell'emanazione dei due
decreti legislativi, il d.m. 6 luglio 1994 - richiamato secondo la
tecnica legislativa sopra indicata - era già esistente, ne discende
come sia stato quindi lo stesso legislatore ordinario a prevedere,
nella figura di illecito introdotta nel combinato disposto dei due
decreti legislativi (l'uno, n. 153/1999, che introduce la norma
sanzionatoria addebitata agli imputati; l'altro, n. 374/1999, che
dispone l'applicazione della normativa di riferimento fra le altre,
all'attività in oggetto), l'esercizio di intermediazione finanziaria
mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, individuandolo come
una di quelle attività potenzialmente soggette ad infiltrazioni
malavitose e agevolatrici di manovre di riciclaggio.
Si vuole, cioè, affermare che il legislatore ordinario non ha
rimesso alla fonte regolamentare di rango inferiore il compito di
individuare le attività finanziarie illecite, ma esattamente al
contrario, preso atto della preesistenza nelle norme dell'ordinamento
di detta attività, insieme ad altre, ne ha recepito l'indicazione
nel precetto penale e nella sanzione che colpisce chi tali attività
esercita senza previa iscrizione nel prescritto elenco, con ciò
elevandola al rango di normativa primaria. Ne deriva la manifesta
infondatezza delle relative questioni, così come prospettate dalle
difese.
Invero, il recepimento da parte della fonte normativa primaria di
indicazioni contenute nella fonte subordinata, non viola il principio
della riserva di legge penale di cui all'art. 25, secondo comma
Cost., qualora - come stabilito dalla costante giurisprudenza della
Corte stessa - i rapporti fra la legge penale e la fonte subordinata
siano atteggiati in modo tale che, in concreto e da un punto di vista
fattuale, la norma che così ne scaturisca comunque consenta una
sufficiente specificazione del fatto-reato cui è riferita la
sanzione penale.
Nel caso in oggetto, come già osservato in precedenza,
trattandosi di normativa che statuisce in materia eminentemente
tecnica e complessa, la mera lamentata estrema complessità della
tecnica normativa prescelta e del corrispondente sforzo intellettivo
necessario ad interpretarla non sembrano altro che argomentazioni del
tutto meta-giuridiche, che non possono certo di per se stesse valere
a stabilire se sia o meno rispettato il livello di specificazione e
tipizzazione del fatto reato richiesto, da sempre, dalla stessa
Corte. Ritiene infatti questo Tribunale che, nel caso prospettato
dalle difese nel presente giudizio, la ratio garantista del principio
della riserva di legge risulti sufficientemente soddisfatta, posto
che appare comunque possibile distinguere, nel caso in oggetto, fra
la sfera del lecito e quella dell'illecito e conseguentemente
rinvenire un precetto normativo in grado di orientare la condotta dei
consociati: ciò grazie al recepimento della indicazione e
dell'inserimento, fra le attività a rischio di riciclaggio e di
infiltrazioni da parte della criminalità organizzata, anche di
quella particolare forma di agenzia in attività finanziaria
consistente nei servizi di pagamento effettuati mediante l'incasso ed
il trasferimento di fondi, il cui abusivo esercizio, da parte di
soggetti non iscritti agli elenchi di cui all'art. 3, d.lgs.
n. 374/1999, risulta sanzionato ex art. 5, terzo comma, d.lgs.
n. 153/1997.

P. Q. M.
Respinta ogni diversa eccezione, visto ed applicato l'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87 e ritenutane la rilevanza e la non
manifesta infondatezza.
Solleva questione di legittimità costituzionale, per violazione
degli artt. 76 e 77 Costituzione, dell'art. 5, terzo comma, d.lgs. 26
maggio 1997, n. 153, nelle parti in cui configura come delitto la
fattispecie penale ivi descritta ed in cui commina pene superiori ai
limiti edittali indicati nella legge delega n. 52/1996.
Dichiara sospeso il giudizio in corso, disponendo l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed ordinando che il
presente provvedimento sia notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicato al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Manda la cancelleria per quanto di competenza.
Palermo, addì 10 dicembre 2007
Il giudice: Vascellaro