1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1994
N. 130 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1994 dal tribunale di Macerata sulla richiesta di riesame proposta da De Sanatis Lina nel procedimento penale a carico di Malasisi Antero Reati contro il patrimonio - Usura - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Incidenza sul diritto di difesa - Lamentata punibilita' della effettiva, attuale disponibilita' dei beni anche se iniziata prima dell'entrata in vigore della legge. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 24, secondo comma, e 25, secondo comma). (093C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL TRIBUNALE
Vista la richiesta di riesame ex art. 324 del c.p.p. porposta
dall'avv. Giuseppe De Rosa, quale difensore e nell'interesse di De
Santis Lina, quale amministratore unico della S.r.l. Mike con sede a
San Severino Marche, avverso il decreto di sequestro preventivo
emesso in data 17 dicembre 1993 dal g.i.p. presso il tribunale di
Camerino nell'ambito del procedimento penale a carico di Malasisi
Antero, imputato del reato di cui all'art. 12-quinquies del d.l. 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge n. 356/1992;
Udite le conclusioni del p.m. e del difensore della ricorrente non
comparsa formulate al termine dell'udienza camerale;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza camerale odierna;
O S S E R V A
L'ipotesi delittuosa contestata a Malasisi Antero (art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, come
modificato dall'art. 1 del d.l. 17 settembre 1993, n. 369) con
richiesta di rinvio a giudizio avanzata dal p.m. presso la Procura
delle Repubblica di Camerino in data 14 dicembre 1993, si fonda su
meticolose e approfondite indagini patrimoniali che hanno acclarato,
con metodologia immune da vizi evidenti, l'esistenza in capo
all'imputato di disponibilità patrimoniali "attuali" sproporzionate
rispetto ai redditi dichiarati e all'attività economica (il Malasisi
è un vigile urbano) senza che ne sia stata dimostrata la legittima
provenienza (v. le risultanze dell'elaborato formato dal c.t. del
p.m.). Più in particolare il c.t. ha evidenziato come tutte le
attività e i beni apparentemente riconducibili alla De Santis, anche
nella qualità di amministratore della Società r.l. Mike, sono in
realtà da ricondurre nella disponibilità dell'imputato,
manifestatosi attraverso il compimento di numerosi atti di gestione.
Appare quindi concretamente prospettabile la titolarità soltanto
fittizia di detti beni e attività (colpiti dal provvedimento di
sequestro preventivo) alla De Santis che, del resto, si trova in età
avanzata ed è madre dell'imputato (indagato per il reato di usura in
separato procedimento).
Il decreto di sequestro preventivo impugnato sottolinea la
confiscabilità dei beni ai sensi dell'ultimo comma dell'art.
12-quinquies della legge cit.
È tuttavia opinione di questo tribunale, in coerenza con quanto
deliberato in sede di riesame in analogo procedimento, che la norma
in questione non si sottragga a riserva sotto il profilo della sua
compatibilità con il dettato costituzionale. Di qui il convincimento
di sottoporre la fattispecie incriminatrice al giudizio della
Consulta, sulla scorta delle considerazioni qui di seguito esposte.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies,
secondo comma della legge n. 356/1992 e successive modificazioni.
La fattispecie di reato in discorso prevede la reclusione da due a
quattro anni nei confronti di soggetti sottoposti a procedimento
penale in relazione a determinati nomina juris, ovvero a misura di
prevenzione pesonale e, comunque, a procedimento per l'applicazione
della citata misura, che risultino titolari, direttamente o per
interposta persona, di disponibilità (beni, denaro etc.) di valore
sproporzionato al proprio reddito oppure alla propria attività
economica, senza essere in grado di giustificarne la legittima
provenienza.
L'obiettivo perseguito dal legislatore è quello di colpire
patrimoni o attività ritenute illecite nella loro attualità. La
formulazione della fattispecie è inoltre tale da non consentire
l'individuazione di un collegamento causale tra un determinato tipo
di reato e l'acquisizione di beni. Non v'è cioè un "vincolo
pertinenziale" tra le possidenze e i reati per i quali il soggetto
subisce il procedimento penale. "Il legislatore, infatti, è mosso
dalla considerazione che molti di coloro i quali sono ricompresi
nelle categorie soggettive di cui al secondo comma dell'art.
12-quinquies, hanno in parte terminato il processo di 'accumulazione
selvaggia del capitalè fondato sul ricorso ed attività criminali ed
hanno riciclato parte dei proventi in attività lecite di modo che un
sequestro e la successiva confisca he colpissero esclusivamente
quella parte di patrimonio ancora direttamente legato al ciclo
criminale, non coglierebbero la vicenda nella sua interezza e non
consentirebbero di incidere in radice sull'innesto dell'economia
criminale nell'economia legale" (così trib. Bari, ord. 19 ottobre
1992).
La norma, dunque, si inserisce, con altre di recente produzione,
nel più generale contesto degli strumenti volti a fronteggiare la
criminalità organizzata ad aggredire i proventi delle organizzazioni
criminali.
Non competono, ovviamente, in questa sede, valutazioni
sull'efficacia di questi strumenti legislativi. Va però rilevato che
la norma di cui si sospetta l'incostituzionalità non appare
necessariamente collegabile all'area di incriminazione tipica della
criminalità organizzata. Il caso sottoposto a questo tribunale
costituisce, in tal senso, una significativa conferma.
Sotto il profilo classificatorio, la norma rientra nella categoria
di "reati di sospetto", o comunque dei delits obstacle. A prima vista
parrebbe accostabile alla previsione di cui all'art. 708 del c.p.,
che si connota per una funzione prevalentemente repressiva: dato il
possesso di cose non confacenti allo stato del soggetto, la
pericolosità di questo dovrebbe concretizzare il sospetto che quelle
cose provengano da delitti contro il patrimonio o rappresentino il
pretium sceleris di delitti da commettere.
La notorietà degli argomenti, con i quali la Corte costituzionale
- anche di recente (v. decisione n. 464/1992) - ha negato l'esistenza
di contrasto tra la norma del codice penale e la Carta fondamentale,
ci esime dal riepilogarli.
Purtuttavia un attento esame dimostra come l'affinità tra la
disposizione dell'art. 12-quinquies, secondo comma, e la norma
codicistica risulta soltanto apparente.
La norma dell'art. 12-quinquies è collegata ad una qualifica
soggettiva "provvisoria", relativa alla "pendenza" del procedimento
penale, non cristallizzata da un giudicato di condanna. Uno stato
soggettivo provvisorio, pertanto, suscettibile di "trasfigurazione",
il cui esito finale (la sentenza passato in giudicato" è estraneo
alla figura di reato in esame.
Quanto al restante contenuto della previsione incriminatrice, è
piuttosto agevole rilevare che non descrive "una specifica forma di
offesa al bene giuridico": non predica, cioè, un "fatto", una
"azione" o una "omissione" ma enuncia soltanto una "situazione".
Estremamente evocativo, in proposito, il termine "risultato"
utilizzato per collegare all'attore la disponibilità di beni in
misura sproporzionata.
È l'intera trama delle attività economiche e professionali del
soggetto a costituire il presupposto del fatto reato.
Di qui il sospetto di incostituzionalità nei confronti della
norma dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione che pone il
divieto di pene non collegate ad "un fatto commesso".
In un diritto penale volto alla tutela di beni giuridici, il
"fatto" individua specifiche forme di aggressione e di offesa ai beni
giuridici. La citata disposizione costituzionale riconosce siffatta
funzione e la impone al legislatore. Di qui l'inammissibilità di
incriminazione che sanzionassero esclusivamente un modo di essere
dell'attore, la mera pericolosità soggettiva, i suoi atteggiamenti
interiori.
Non appare allora manifestamente infondato dubitare della
legittimità costituzionale della fattispecie dell'art. 12-quinquies,
secondo comma. È difficile - come si è detto - scorgervi un
"agire": non guarda infatti all'uomo "agente", ma all'uomo "ente". La
pendenza del procedimento penale per usura (come nel nostro caso)
costituisce l'occasione per rivisitare il lato patrimoniale
dell'esistenza dell'attore, al fine di saggiare la congruità o la
sperequazione delle sue attuali disponibilità.
Il fulcro del "tipo" gravita non già sull'oggettiva pericolosità
di un fatto, ma sulla mera pericolosità dell'attore.
Si punisce, in definitiva, la pericolosità del soggetto,
attraverso una fattispecie coniata con lo stampo del diritto penale
sintomatico e preventivo.
Questo stato soggettivo non trova peraltro obiettiva consacrazione
in precedenti penali cristallizzati nel giudicato. Viene invece
"anticipato" e "individuato" all'interno di una situazione
processuale ancora "in movimento" che potrebbe persino smentire, nel
procedimento che la riguarda, la prognosi negativa evocata nella
norma dell'art. 12-quinquies, secondo comma.
Gravi le ripercussioni sulla concreta esercitabilità del diritto
di difesa (art. 24 della Costituzione). L'ampiezza della previsione
incriminatrice rischia di compromettere la possibilità di
giustificare la sperequazione tra i beni a disposizione e il reddito
dichiarato. Non risulta, infatti, agevole fornire una attendibile
asserzione di legittima provenienza di beni acquisiti, ad es. in
epoca remota, specie se i relativi atti giuridici non prevedevano il
compimento di particolari forme di documentazione.
Nè l'autore poteva orientare il suo comportamento alla stregua
della odierna norma sanzionatoria. Questa, fondamentalmente, colpisce
oggi pregresse condotte di vita, rilevanti sotto l'aspetto
patrimoniale, all'epoca "svincolate" da qualsiasi disposizione
orientata a "motivare" il singolo verso un determinato comportamento.
Non si configura, beninteso, la violazione del principio di
irretroattività della norma penale di cui al secondo comma dell'art.
25 della Costituzione essendo ininfluente, ai fini della
configurazione del reato, l'epoca di acquisizione delle ricchezze
sospette, rilevando invece la sola attuale, effettiva disponibilità,
anche se iniziata prima dell'entrata in vigore della legge n.
356/1992.
Il possibile contrasto con l'art. 24, secondo comma della
Costituzione si collega, invece, proprio alla struttura, della
fattispecie incriminatrice che, sanzionando - come si è detto
poc'anzi - una "situazione" non già un "fatto", rischia di
vanificare obiettivamente l'esercizio del diritto di difesa.
Appare così non manifestamente infondato evocare un contrasto fra
la fattispecie incriminatrice dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
e l'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
La rilevanza delle questioni di legittimità sin qui descrittte è
di intuitiva evidenza: l'eventuale caducazione della norma
determinerebbe il venir meno del sequestro per inesistenza del
presupposto normativo sostanziale.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale del reato di cui all'articolo
12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992 e successive
modificazioni in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione;
Ritenuta altresì la rilevanza delle citate questioni;
Sospende il giudizio di riesame in corso;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti siano rimessi alla
Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata a De
Santis Lina, al suo difensore, all'imputato Malasisi Antero, al suo
difensore e al p.m. in sede, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata a Presidenti dei due rami del Parlamento.
Macerata, addì 14 gennaio 1994
Il presidente: PACIARONI
Il giudice relatore: PIERGALLINI
93C0275