1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato - Provvedimento di rigetto o di revoca - Processo di opposizione - Competenza del giudice monocratico - Denunciato eccesso di delega e, in subordine, difetto di ragionevolezza per l'attribuzione ad un giudice monocratico della potesta' di sindacare provvedimenti di un organo collegiale - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 99, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 76. (005C0130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 3,
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia), promosso
con ordinanza del 2 ottobre 2003 dal Tribunale di Gela sull'istanza
proposta da Gianluca Convissuto, iscritta al n. 168 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice del Tribunale di Gela designato dal Presidente
del tribunale, con ordinanza del 2 ottobre 2003, ha sollevato, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 99, comma 3, del decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui dispone che nel
processo di opposizione avverso il provvedimento di rigetto
dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ovvero
di revoca dell'ammissione già accordata, l'ufficio giudiziario
procede in composizione monocratica anzichè collegiale. In via
subordinata, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dello stesso
articolo, nella parte in cui dispone che nel processo di opposizione
avverso il provvedimento adottato dal collegio, di rigetto
dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ovvero
di revoca dell'ammissione già accordata, l'ufficio giudiziario
procede in composizione monocratica.
Il remittente premette che è stato presentato ricorso al
Presidente del tribunale avverso il decreto con cui lo stesso
tribunale, in composizione collegiale, aveva revocato l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, nonchè di essere stato designato dal
Presidente alla trattazione del ricorso in camera di consiglio.
Ritenuta l'ammissibilità del ricorso ai sensi dell'art. 99, comma 1,
dello stesso decreto legislativo - essendo previsto il ricorso
diretto in cassazione solo per l'ipotesi speciale di revoca disposta
su richiesta proveniente dall'ufficio finanziario ai sensi del
successivo art. 113 - sottolinea, in ordine alla rilevanza, che si
tratta di individuare pregiudizialmente la composizione collegiale o
monocratica dell'organo giurisdizionale chiamato a pronunciarsi.
Il giudice a quo si sofferma, poi, sulla non manifesta
infondatezza della questione, prospettandola in via principale e in
via subordinata.
In via principale sostiene che la norma impugnata viola l'art. 76
della Costituzione, avendo il legislatore delegato ecceduto dalla
delega conferita con l'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - legge di semplificazione 1998), come modificato
dall'art. 1 della legge 24 novembre del 2000, n. 340 (Disposizioni
per la delegificazione di norme e per la semplificazione di
procedimenti amministrativi - legge di semplificazione 1999).
Dapprima, il giudice a quo sottolinea che la norma impugnata,
prescrivendo che il processo che si apre con il ricorso è quello
speciale previsto per gli onorari di avvocato e che l'ufficio procede
in composizione monocratica, innova la disciplina previgente (art. 6,
commi 4 e 5, della legge 30 luglio 1990, n.217 (Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), come modificati
dalla legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifica della legge 30 luglio
1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato
per i non abbienti), secondo la quale il giudice del gravame è
quello collegiale sulla base del rinvio procedurale all'art. 29 della
legge 15 giugno 1942, n. 794 (Onorari di avvocato e di procuratore
per prestazioni giudiziali in materia civile), là dove si prevede
espressamente la comparizione degli interessati davanti al collegio
in camera di consiglio. A sostegno della non manifesta infondatezza,
richiama l'art. 7 della legge delega ed, in particolare, i criteri
direttivi previsti nel comma 2, deducendo che, all'evidenza, non si
rinviene la previsione della facoltà di modificare il riparto della
competenza tra giudice monocratico e collegiale nella materia di
interesse, diversamente da quanto il legislatore ha disposto in
materia di diritto societario e di proprietà industriale e
intellettuale. Infine, in riferimento all'esigenza di armonizzazione
con la sopravvenuta riforma del giudice unico risultante dalla
relazione governativa, il remittente sottolinea che nella legge
delega non vi è traccia di tale volontà e contesta, inoltre, la
pertinenza del richiamo ad un'altra applicazione già fatta dal
legislatore, contenuto nella stessa relazione.
In via subordinata, il giudice a quo ritiene che la norma
impugnata, nel prevedere la competenza di un organo monocratico in
sede di giudizio di opposizione avverso provvedimenti emessi anche
dal collegio (tribunale o corte d'appello), violi l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo del difetto di ragionevolezza,
ingiustificatamente attribuendo - per la prima volta nell'ordinamento
- ad un giudice monocratico, dotato di bagaglio culturale ed
esperienza professionale inferiore alla terna che compone il
collegio, la potestà di sindacare provvedimenti di un organo
collegiale. Aggiunge che nell'ordinamento non esistono fattispecie in
cui la decisione sul gravame avverso un provvedimento collegiale sia
attribuita ad organo monocratico e richiama, a titolo
esemplificativo, casi in cui è espressa la regola contraria: le
sentenze del tribunale in composizione collegiale, soggette ad
impugnazione innanzi ad un organo indefettibilmente collegiale quale
è la corte di appello; i decreti emessi dal collegio nei
procedimenti in camera di consiglio, in forza del generale rinvio di
cui all'art. 739 cod. proc. civ; i decreti emessi dal tribunale
fallimentare.
2. - Nel giudizio non è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Considerato in diritto

1. - Il giudice del Tribunale di Gela, designato dal Presidente
del tribunale, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 99, comma 3, del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui dispone che nel processo di
opposizione avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ovvero di revoca del
decreto di ammissione già accordato, l'ufficio giudiziario procede
in composizione monocratica anzichè collegiale. In via principale,
egli ha dedotto la violazione dell'art. 76 della Costituzione, per
avere il legislatore delegato ecceduto dalla delega conferita con
l'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi
unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - legge di
semplificazione 1998), come modificato dall'art. 1 della legge
24 novembre del 2000, n. 340 (Disposizioni per la delegificazione di
norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi - legge
di semplificazione 1999). In via subordinata, la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza, avendo il legislatore ingiustificatamente attribuito
- per la prima volta nell'ordinamento - ad un giudice monocratico,
dotato di bagaglio culturale ed esperienza professionale inferiore
alla terna che compone il collegio, la potestà di sindacare
provvedimenti di un organo collegiale.
2. - La questione è infondata, con riferimento ad entrambi i
profili di censura prospettati.
2.1. - L'opposizione avverso il provvedimento di rigetto
dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ovvero
di revoca del decreto di ammissione - equiparato al primo per
costante giurisprudenza di legittimità - era disciplinata
dall'art. 6, commi 4 e 5, della legge n. 30 luglio 1990, n.217
(Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti),
come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifica della
legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti). Si prevedeva il ricorso al
tribunale o alla corte d'appello ai quali apparteneva il giudice,
ovvero al tribunale nel cui circondario aveva sede il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura o il pretore che aveva emesso
il decreto. Si rinviava all'art. 29 della legge 15 giugno 1942,
n. 794 (Onorari di avvocato e di procuratore per prestazioni
giudiziali in materia civile), che disciplina la procedura speciale
in camera di consiglio per la liquidazione degli onorari agli
avvocati. Si prevedeva espressamente la ricorribilità per cassazione
dell'ordinanza di decisione del ricorso.
Il giudizio di opposizione si svolgeva, quindi, in camera di
consiglio, secondo la procedura per la liquidazione degli onorari
agli avvocati, dinanzi ad un giudice in composizione collegiale.
La norma impugnata - che fa parte del testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia, emanato sulla base della delega conferita al Governo
dall'art. 7 della legge n. 50 del 1999 - pur conservando il rinvio al
procedimento speciale previsto per gli onorari di avvocato, anche se
nella forma indiretta, prevede che l'ufficio giudiziario proceda in
composizione monocratica. Secondo quanto risulta dalla relazione
governativa, il legislatore delegato ha introdotto la composizione
monocratica in luogo di quella collegiale al fine di adeguare la
disciplina del processo in questione alla riforma, operata dal
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado), in base alla quale il
giudice monocratico è la regola, mentre quello collegiale
costituisce un'eccezione. Adeguamento che, sempre secondo
l'intenzione del legislatore delegato, appariva idoneo ad evitare che
una procedura semplificata in origine, nel contesto in cui la regola
generale era la composizione collegiale, andasse successivamente
nella direzione opposta a quella seguita dal legislatore della
riforma.
Ad avviso del remittente sarebbe violato l'art. 76 della
Costituzione, non rinvenendosi tra i criteri direttivi della legge di
delega la previsione della facoltà di modificare la distribuzione di
compiti tra giudice monocratico e collegiale, nè la volontà di
armonizzazione della materia con la sopravvenuta riforma del giudice
unico.
La censura è priva di fondamento. Tra i criteri direttivi
individuati nella delega assume rilievo quello previsto dalla
lettera d), comma 2, dell' art. 7 cit.: «coordinamento formale del
testo delle disposizioni vigenti apportando, nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo».
Se l'obiettivo è quello della coerenza logica e sistematica
della normativa, il coordinamento non può essere solo formale, come
non ha mancato di sottolineare il Consiglio di Stato nel parere
espresso nel corso della procedura di approvazione del testo unico.
Inoltre, se l'obiettivo è quello di ricondurre a sistema una
disciplina stratificata negli anni, con la conseguenza che i principi
sono quelli già posti dal legislatore, non è necessario che - come
vorrebbe il remittente - sia espressamente enunciato nella delega il
principio già presente nell'ordinamento, essendo sufficiente il
criterio del riordino di una materia delimitata. Entro questi limiti
il testo unico poteva innovare per raggiungere la coerenza logica e
sistematica e, come nel caso di specie, prevedere la composizione
monocratica, anzichè collegiale del giudice, applicando al processo
in questione il principio generale affermato con la riforma del 1998,
al fine di rendere la disciplina più coerente nel suo complesso e in
sintonia con l'evolversi dell'ordinamento.
Nè a diversa conclusione può indurre l'art. 50-bis cod. proc.
civ. (inserito dall'art. 56 del d.lgs. n. 51 del 1998), il quale,
nell'elencare in via di eccezione, rispetto al successivo
art. 50-ter, le cause in cui il tribunale decide in composizione
collegiale, richiama (secondo comma) i procedimenti in camera di
consiglio disciplinati dagli articoli 737 e seguenti del codice di
rito, salvo che sia altrimenti disposto. Infatti, il procedimento
camerale disciplinato dall'art. 29 della legge n. 794 del 1942, al
quale rinvia la norma impugnata, non rientra tra quelli di cui agli
articoli 737 e seguenti del codice. A tal fine è sufficiente
considerare che il provvedimento non è impugnabile, mentre
l'art. 739 cod. proc. civ. prevede espressamente il reclamo.
2.2. - Parimenti infondata è la censura relativa alla violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza, per essere stata ingiustificatamente attribuita la
potestà di sindacare provvedimenti di un organo collegiale ad un
giudice monocratico, che sarebbe, secondo il remittente, dotato di
bagaglio culturale ed esperienza professionale inferiore alla terna
che compone il collegio.
È sufficiente osservare che il provvedimento sul quale si
pronuncia il giudice dell'opposizione è un provvedimento
amministrativo, anche se adottato da un organo giudiziario, con la
conseguenza, da un lato, della non pertinenza degli esempi invocati a
confronto dal giudice remittente in quanto relativi ad ipotesi in cui
il provvedimento impugnato è di natura giurisdizionale, dall'altro,
che nessuna irragionevolezza è ravvisabile nella scelta del
legislatore di affidare la cognizione di un provvedimento
amministrativo ad un giudice monocratico.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 99, comma 3, del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 76 della
Costituzione, dal giudice del Tribunale di Gela designato dal
Presidente dello stesso tribunale, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0130