1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 2000
Ordinanza emessa il 12 aprile 2000 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Glicora Rocco ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Disciplina transitoria fino alla data di entrata in vigore della legge che disciplina l'attuazione dell'art. 111 Cost. - Dichiarazioni, gia' acquisite al fascicolo del dibattimento, rese, nel corso delle indagini preliminari, da chi per libera scelta si e' sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo difensore - Consentita utilizzazione e valutazione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1, comma 2 (recte: d.l. 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1, comma 2). - Costituzione, artt. 3 e 111, quarto comma. (001C0991) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulle questioni di
legittimità costituzionale sollevate nel processo contro Glicora
Rocco + 15 dal difensore di Romano Leonardo, cui si sono associati
gli altri difensori e sentito il pubblico ministero che ha chiesto il
rigetto delle questioni;
Rileva che nel presente procedimento, giunto alla fase della
discussione, sono state esaminate persone ai sensi dell'art. 210
c.p.p., delle quali, essendosi alcune avvalse della facoltà di non
rispondere, erano state acquisite al fascicolo per il dibattimento le
dichiarazioni rese al pubblico ministero ed al g.i.p. dopo le
relative contestazioni ai sensi dell'art. 513 c.p.p., come integrato
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 2 novembre 1998;
Rileva inoltre che l'art. 111 quarto comma della Costituzione nel
frattempo modificato, prevede che la colpevolezza dell'imputato non
può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi per
libera scelta si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore.
Ciò premesso, la difesa ha sollevato la questione in relazione
all'art. 1 d.l. 7 gennaio 2000, n. 2 per violazione degli artt. 72
quarto comma, 77 secondo comma, 138 primo comma e 3 Costituzione. La
questione è manifestamente infondata in quanto il decreto-legge è
stato convertito con legge 25 febbraio 2000 n. 35.
Ha inoltre sollevato la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 513 comma 2 c.p.p., così come modificato dall'art. l legge
7 agosto 1997, n. 267 ed integrato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 361/1998, per violazione dell'art. 111 terzo e
quarto comma della Costituzione introdotto dalla legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2.
Deve innanzitutto essere affermata la rilevanza delle questioni
sollevate, poichè esse riguardano i presupposti ed i limiti di
utilizzabilità di verbali di dichiarazioni acquisiti a norma degli
artt. 513 e 500 c.p.p. e, quindi, il materiale probatorio oggetto
della valutazione per la decisione. Infatti, nel presente
procedimento sono stati acquisiti i verbali delle dichiarazioni rese
da più persone che, dopo aver ammesso le proprie responsabilità in
ordine ai fatti di cui alle imputazioni, hanno anche accusato altri
imputati e poi, chiamate a deporre più volte a seguito di modifiche
normative, si sono sempre avvalse della facoltà di non rispondere a
tutte le domande poste dal pubblico ministero e dai difensori degli
imputati.
Deve tuttavia essere precisato che l'eccezione riguardante l'art.
513, comma 2, c.p.p. è irrilevante nel presente procedimento nella
parte in cui la detta norma consente la lettura, su accordo delle
parti, di dichiarazioni rese da soggetti esaminati ex art. 210 c.p.p.
che si siano avvalsi della facoltà di non rispondere, poichè
nessuna dichiarazione è stata acquisita in base a tale disposizione.
È invece manifestamente infondata con riferimento all'integrazione
introdotta dalla citata sentenza della Corte costituzionale. Infatti,
l'applicazione dell'art. 500 comma 4 c.p.p. - rilevante nell'attuale
fase del processo - disciplinando l'acquisizione e valutazione delle
dichiarazioni rese da persona imputata in procedimento connesso che
si avvale della facoltà di non rispondere deve ritenersi
implicitamente abrogata, in relazione ai procedimenti in corso nei
quali dette dichiarazioni siano state acquisite, dall'art. 1, comma
2, legge 25 febbraio 2000, n. 35, trattandosi di norme incompatibili
regolanti il medesimo oggetto (v. art. 15 preleggi).
Viceversa, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, comma 2, legge 25 febbraio 2000, n. 35 non appare manifestamente
infondata sotto il duplice profilo del contrasto con l'art. 111
quarto comma e con l'art. 3 della Costituzione.
Infatti, il contrasto con il quarto comma dell'art. 111, nella
parte in cui questo esclude che la colpevolezza dell'imputato possa
essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera
scelta, si è sempre sottratto all'interrogatorio dell'imputato o del
suo difensore, è del tutto evidente, posto che tale disposizione
nega a tali dichiarazioni anche la valenza di indizio (come si desume
anche dai lavori preparatori), laddove la norma transitoria vi
attribuisce invece la "semiplena probatio".
Tale deroga all'applicazione del principio introdotto dal nuovo
art. 111 in materia di valutazione della prova sarebbe consentita -
secondo gli argomenti del pubblico ministero - dallo stesso
legislatore che con l'art. 2 legge costituzionale 23 novembre 1999
n. 2 avrebbe delegato il legislatore ordinario a regolare
l'applicazione dei principi costituzionali introdotti dalla detta
legge ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore.
Questa interpretazione, tuttavia, non discende inequivocabilmente
dal testo letterale della norma poichè il significato letterale del
verbo "regolare" usato dal legislatore costituzionale e': "conferire
ordine e funzionalità mediante opportuni mezzi ed interventi" (cfr.
il recente vocabolario della lingua italiana Devoti-Oli), sì che
l'espressione "regola l'applicazione" non implica evidentemente e
necessariamente l'introduzione di deroghe o limitazioni
all'applicazione dei suddetti principi costituzionali.
Si è anche sostenuto che, se il legislatore costituzionale
avesse ritenuto di rendere immediatamente applicabili tali principi
anche ai procedimenti in corso, non avrebbe emanato la norma
transitoria, la quale non potrebbe avere altra funzione se non quella
di modulare l'applicazione dei nuovi principi alle varie fasi dei
procedimenti in corso.
A tale obiezione, pur essendo ben nota la giurisprudenza della
Corte costituzionale in materia di discipline transitorie, è
tuttavia agevole ribattere che, modulare l'applicazione dei principi
non significa affatto disattenderli, senza che ciò sia giustificato
dall'esaurimento della fase in cui detti principi andavano applicati
e, quindi, dalla ragionevole esigenza di preservare la validità ed
il risultato degli atti compiuti nel rispetto delle norme processuali
vigenti all'epoca della loro acquisizione. Nè può significare che
la norma transitoria sia esente dal vaglio di compatibilità con
tutti gli altri principi costituzionali ed in particolare con quello
stabilito dall'art. 3, nel senso che l'oggettiva disparità di
trattamento operata dalla norma transitoria debba essere giustificata
da una effettiva diversità di situazione processuale che legittimi
la scelta del legislatore.
Nel caso in esame, la disposizione dell'art. 1, comma 2, legge
transitoria pone seriamente il problema di un'ingiustificata
disapplicazione della regola stabilita dall'art. 111 quarto comma
della Costituzione, da considerarsi norma immediatamente precettiva e
non programmatica, con conseguente disparità di trattamento
(addirittura tra imputati in un medesimo procedimento), posto che il
momento dell'acquisizione di un verbale di dichiarazioni al fascicolo
del dibattimento non chiude necessariamente una fase del processo nè
coincide concettualmente e temporalmente con l'utilizzazione e
valutazione di tali dichiarazioni. In sostanza, sarebbe possibile
l'ipotesi in cui si giunga ad una sentenza nei confronti di più
imputati con acquisiti, per alcuni, verbali utilizzati a seguito di
contestazioni prima della legge n. 35/2000 e valutabili ai sensi
dell'art. 1, comma 2, e, per altri, con verbali non acquisiti e non
acquisibili.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, legge 25 febbraio 2000, n. 35 in relazione agli
artt. 3 e 111 quarto comma della Costituzione nella parte in cui
consente la valutazione delle dichiarazioni rese da colui che si sia
sempre volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore, se tali dichiarazioni sono state già acquisite al
fascicolo per il dibattimento.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 12 aprile 2000
Il Presidente: Cavallo
01C0991