1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2003
Ordinanza emessa il 31 marzo 2003 dal tribunale di Bari - sez. distaccata di Altamura nel procedimento di esecuzione proposto da Colonna Michele ed altro contro Papangelo Matteo ed altra Esecuzione forzata - Sospensione dell'esecutivita' del titolo disposta dal giudice del merito - Effetti nel processo esecutivo gia' iniziato - Potere del giudice dell'esecuzione di dichiararne l'estinzione, o comunque perdita di efficacia sin dal suo inizio del pignoramento e degli atti esecutivi successivi connessi al processo esecutivo - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento fra debitori (a seconda che l'esecuzione abbia avuto inizio prima o dopo la sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo) - Violazione del parita' delle armi e del principio del giusto processo sotto il profilo delle parti. - Codice di procedura civile, artt. 283, 373, 623 e 630. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0840) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL TRIBUNALE

Letta l'istanza presentata dalla parte opponente e visti gli atti
della procedura esecutiva n. 1029/2002 R.G. Es.
Premesso che con sentenza del Tribunale di Bari n. 568/2002
depositata in cancelleria il 20 marzo 2002 e notificata con formula
esecutiva il 3 giugno 2002, Papangelo Matteo veniva condannato a
pagare in favore dei sigg. Colonna Michele e Fiormarino Vincenzo la
somma di Euro 81.433,51 ciascuno, oltre interessi legali dalla
domanda e spese di giudizio, liquidate in complessive Euro 13.724,60,
oltre C.A.P. e I.V.A.
All'esito della notifica dell'atto di precetto, rimasto
infruttuoso, in data 25 luglio 2002, veniva notificato atto di
pignoramento presso terzi alla Banca Popolare di Puglia e Basilicata
e al debitore, fino alla concorrenza di Euro 290.000,00, con
citazione a comparire innanzi al Tribunale di Bari - Sez. Distaccata
di Altamura, all'udienza del 4 ottobre 2002.
Con ordinanza n. 1028/2002 depositata il 1° agosto 2002, resa ai
sensi dell'art. 283 c.p.c., la Corte di Appello di Bari sospendeva
parzialmente l'efficacia esecutiva della sentenza per la parte
eccedente la somma di Euro 54.289,01.
Con ricorso in opposizione, ex art. 615 c.p.c. depositato in
udienza, il debitore proponeva opposizione al sopra citato
pignoramento presso terzi, esponendo che l'intervenuta sospensione
parziale del titolo esecutivo aveva determinato la caducazione
dell'atto di precetto e dei successivi atti esecutivi.
Con ordinanza depositata in cancelleria il 18 ottobre 2002, il
G.E., sciogliendo la riserva assunta all'udienza, disponeva, previa
sospensione del processo esecutivo, la prosecuzione del giudizio per
l'accertamento dell'obbligo del terzo.
All'esito di istanza di revoca e/o modifica della citata
ordinanza, presentata dal debitore - opponente e con la quale veniva
eccepita, tra gli altri profili, l'inefficacia del pignoramento
eseguito in relazione all'intero ammontare dell'importo precettato,
veniva disposta nuova comparizione delle parti fissando all'uopo
l'udienza del 6 dicembre 2002, al fine di assumere chiarimenti in
relazione alla questione in esame.
Successivamente, il G.E. sciogliendo la riserva assunta e letti
gli atti e le note depositate dalle parti, preliminarmente osservava
che, sulla base dei principi normativamente previsti nonchè degli
orientamenti giurisprudenziali, «la sospensione dell'efficacia
esecutiva non travolge l'intera pronuncia ex art. 336, primo comma,
c.p.c., ma impedisce soltanto che in forza di quel titolo esecutivo
giurisdizionale il creditore proceda esecutivamente nei confronti del
debitore «e pertanto» essa non determina anche l'inefficacia degli
atti esecutivi compiuti, ed in primis, dell'atto di pignoramento» il
quale atto di pignoramento, dopo la modifica apportata all'art. 336,
secondo comma, c.p.c. dalla legge 26 novembre 1990, n. 553, «è
immediatamente caducato e travolto solo a seguito della riforma in
appello della sentenza di primo grado».
Venivano, pertanto, confermati gli effetti giuridici dell'atto di
pignoramento ed il vincolo d'indisponibilità delle somme pignorate,
e contestualmente accolta l'istanza di conversione proposta dal
debitore - opponente, in relazione alla somma non eccedente
l'ammontare determinato dall'ordinanza sospensiva della Corte di
Appello di Bari.
In data 22 gennaio 2003, la parte debitrice presentava nuova
istanza di modifica e/o revoca dell'ultima ordinanza, con la quale
venivano, da un lato, rinnovate le eccezioni giuridiche già proposte
precedentemente e, dall'altro, veniva sollevata la questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 283, 373, 623, 630 c.p.c.,
poichè «in radicale contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui tali norme non prevedono in caso di
sospensione dell'esecutività del titolo disposta dal giudice del
merito la estinzione del processo esecutivo nel frattempo iniziato
ovvero, comunque, la sopravvenuta perdita di efficacia sin dal suo
inizio del pignoramento connesso al processo di esecuzione forzata
nel frattempo promossa da un creditore».
1. - Ritiene l'odierno giudicante che, in effetti, il diritto
vivente nella prevalente interpretazione giurisprudenziale, anche dei
giudici di legittimità, collega al provvedimento di sospensione
della efficacia esecutiva del titolo (eventualmente costituito da
sentenza) effetti ex nunc, facendo salvi gli atti esecutivi
precedentemente compiuti dal creditore ed impedendo all'adito giudice
dell'esecuzione di estinguere a sua volta (totalmente o parzialmente)
il processo esecutivo introdotto. Questi dovrà limitarsi a
sospendere a sua volta (totalmente o parzialmente) l'esecuzione
intrapresa, ma non potrà dichiararla estinta.
2. - Il diritto vivente, non superabile in via interpretativa
come giustamente ritenuto dall'ordinanza di rimessione del Tribunale
di Bologna, sez. IV, 14 marzo 2000, sembra tuttavia porsi in
contrasto con i precetti recati dagli artt. 3, 24 e 111 Costituzione,
con la conseguenza che la questione di legittimità degli artt. 283,
373, 623 e 630 c.p.c. risulta non manifestamente infondata (e
rilevante), nella parte in cui tali disposizioni non prevedono che in
caso di sospensione dell'esecutività del titolo disposta dal giudice
del merito si determini una causa di estinzione del processo
esecutivo nel frattempo iniziato ovvero e comunque non consegua la
sopravvenuta inefficacia (anche parziale) ex tunc, sin dal suo
inizio, del pignoramento ed atti esecutivi successivi connessi al
processo di esecuzione forzata nel frattempo promosso dal creditore a
causa del venir meno della esecutività del titolo, da dichiararsi da
giudice dell'esecuzione appositamente adito.
3. - Questo giudicante non ignora che la Corte costituzionale si
è già più volte pronunciata con particolare riferimento ai
parametri di costituzionalità rappresentati dagli artt. 3 e 24 Cost.
(ord. n. 151/1998; sent. n. 65/1996; sent. n. 200/1996; ord.
n. 247/1996; ord. n. 546/2000) e da ultimo con declaratoria di
inammissibilità rispetto al parametro dell'art. 111, commi 1 e 2,
Cost. (ord. n. 134/2001).
Tuttavia, appare necessario sollecitare una più ampia
riflessione sull'argomento alla luce anche delle ulteriori
considerazioni che di seguito vengono sviluppate e considerato che
non risulta affrontata la questione con riguardo all'art. 283 c.p.c.
4. - Con riferimento alla violazione dell'art. 3 Cost., va
evidenziata l'irragionevole ed irrimediabibile disparità di
trattamento fra il debitore che ha subito l'inizio dell'esecuzione
prima della sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo e il
debitore che ha ottenuto la sospensione prima che il creditore
compisse atti esecutivi: nel primo caso il patrimonio del debitore
resta assoggettato al vincolo espropriativo e nel secondo caso no,
pur essendo venuta meno nei confronti di entrambi l'efficacia
esecutiva del titolo che legittimava sia l'inizio sia la prosecuzione
del processo esecutivo.
La disparità di trattamento non è semplice conseguenza della
«casualità temporale» con cui il titolo esecutivo è stato azionato
dal creditore (più o meno solerte); nè della parallela «casualità
temporale» con cui il debitore sia riuscito ad impugnare il titolo
per conseguirne la sospensione.
La disparità discende da una inevitabile disfunzione del
sistema, cioè da circostanze del tutto estranee al principio di
autoresponsabilità del debitore e del creditore che al limite poteva
giustificare la disparità di trattamento. Essa si collega alla
trattazione più o meno sollecita dell'istanza di sospensione dinanzi
all'Ufficio giudiziario adito, che sfugge al diretto dominio delle
parti, per cui appare illogico e irragionevole addossare al cittadino
le spesso inevitabili conseguenze di una più o meno sollecita
trattazione dell'istanza di sospensione e adozione del relativo
provvedimento. È insomma immotivatamente irragionevole che il
debitore, dinanzi al medesimo provvedimento di sospensione con
identico contenuto, si trovi a subire conseguenze giuridiche diverse
(permanenza o meno del vincolo espropriativo) in relazione al
differente momento temporale in cui quel provvedimento è stato
adottato.
La Corte, esaminando in realtà il tema con riguardo alla
irrevocabilità ex tunc della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo, ha osservato che è ragionevole conservare efficacia -
durante il tempo necessario alla definizione del giudizio di merito -
agli atti esecutivi eventualmente compiuti prima del provvedimento di
sospensione dell'esecutività del titolo «al fine di non
pregiudicare, nel rispetto di una bene intesa "parità delle armi"
tra le parti, le possibilità di realizzazione di un credito già
ritenuto meritevole della speciale tutela di cui all'art. 642 od
all'art. 648 c.p.c.».
Al di là della «intrinseca ragionevolezza» di questo sistema, su
cui si tornerà fra poco, resta il fatto che questi rilievi non
superano di per sè l'intrinseca disfunzione dell'ordinamento che
collega ad un medesimo provvedimento di sospensione, in relazione
all'elemento temporale dell'essere intervenuto prima o dopo l'inizio
dell'esecuzione per circostanze esterne alla volontà delle parti,
conseguenze giuridiche difformi, quali la piena disponibilità o meno
del patrimonio del debitore.
5. - Quanto alla violazione dell'art. 24 Cost., anche in
connessione con gli artt. 3 e 111 Cost., non appare rimedio
ragionevole conservare efficacia agli atti esecutivi già compiuti in
forza di titolo la cui esecutività viene poi sospesa, sia perchè
quel rimedio non è rispettoso del principio di parità delle armi
sia del principio del giusto processo sotto il profilo della parità
delle parti.
Se è vero che il titolo esecutivo discende dalla dialettica
processuale (più o meno completa, a seconda che si tratti di
sentenza di primo grado o di decreto ingiuntivo), è altresì vero
che lo stesso provvedimento di sospensione della efficacia esecutiva
del medesimo titolo discende dalla stessa dialettica processuale,
poichè anzi esso è reso certamente nel contraddittorio delle parti
ed all'esito della valutazione delle ragioni sostanziali e di
pregiudizio che l'esecuzione può determinare a carico del debitore.
La parità delle armi che si attua sul piano processuale non sembra
però riflettersi sul piano sostanziale degli effetti della pronuncia
di sospensione da parte del giudice del merito (dell'impugnazione o
dell'opposizione a decreto ingiuntivo). La successiva delibazione che
induce alla sospensione, nel rispetto della parità delle armi, deve
poter prevalere (e sia pure n via provvisoria) sulla precedente
delibazione su cui si fondava l'esecutività del titolo.
Diversamente il creditore viene a trovarsi in una ingiustificata
posizione di vantaggio solo per aver compiuto atti esecutivi prima
che fosse sospesa l'efficacia esecutiva del suo titolo. Si agevola il
creditore più malizioso e meno prudente che, proprio in presenza
della richiesta di sospensione, accelera il processo esecutivo onde
conquistare «posizioni intangibili» nonostante la sopravvenuta
sospensione del titolo e dell'esecuzione. Si costringe il debitore ad
una posizione di debolezza, poichè l'unico rimedio che egli può
attivare per liberare il patrimonio dai vincoli (anche spropositati)
consolidatisi è il pagamento dell'intero (presunto, anzi
negativamente valutato) debito, così vanificando nella sostanza il
conseguito rimedio della sospensione.
Nè appare rimedio adeguato la responsabilità risarcitoria del
creditore ex art. 96 c.p.c., a fronte di una forzata indisponibilità
dei beni staggiti, sottratti alla libera circolazione e non
suscettibile neppure di revisione ablativa del vincolo come per i
beni sottoposti al sequestro conservativo.
6. - La questione, oltre che non manifestamente infondata, appare
anche rilevante, poichè l'opponente ha avanzato domanda di
estinzione del processo esecutivo, per aver proposto nel contempo
domanda di conversione del pignoramento presso terzi che pure è
stata accolta in relazione alle somme non eccedenti l'ammontare
determinato con l'ordinanza di sospensione della Corte di Appello di
Bari. Il creditore, infatti, insiste ciononostante perchè il
processo venga sospeso e non dichiarato estinto. La declaratoria di
illegittimità nei sensi denunciati dalla presente ordinanza,
consentirebbe a questo giudicante di definire il processo esecutivo
pendente, con l'avvenuta conversione del pignoramento nella parte
sorretta dalla esecutività del titolo e la declaratoria di
inefficacia del pignoramento per la parte eccedente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 283, 373, 623 e 630 c.p.c., art. 1 legge Cost. 9
febbraio 1948 e art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale di cui in
motivazione non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio, anche d'ufficio, relativamente agli artt. 283, 373, 623 e
630 c.p.c. per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte
in cui tali norme non prevedono in caso di sospensione
dell'esecutività del titolo disposta dal giudice del merito altresì
una causa di estinzione del processo esecutivo nel frattempo iniziato
dal creditore ovvero e comunque la perdita di efficacia sin dal suo
inizio del pignoramento e atti esecutivi successivi connessi al
processo esecutivo nel frattempo azionato dal creditore, da
dichiararsi dal giudice dell'esecuzione appositamente adito;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
con urgenza notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento e trasmessa insieme a tutti gli atti del procedimento
(previa formazione dell'indice ex art. 36 disp. att. c.p.c.) e con la
prova delle predette notificazioni e comunicazioni, alla Corte
costituzionale.
Altamura, addì 31 marzo 2003
Il giudice: Lullo
03C0840