1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1991- 10 gennaio 1992
N. 11 Ordinanza emessa il 18 giugno 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 1992) dal Tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Pelizzari Maria Antonella e la u.s.l. XII, Genova 4 Regione Liguria - Sanita' pubblica - Previsione di un contributo a titolo di rimborso spese (di importo variabile a seconda del reddito del nucleo familiare) per gli aventi titolo all'assistenza ospedaliera residenti nei comuni della Liguria ricoverati in istituti di cura ubicati nel territorio nazionale o in ospedali o istituti di cura in uno stato estero con i quali non esistono convenzioni, per essere sottoposti ad intervento o a prestazioni di alta specializzazione che non possono essere tempestivamente o adeguatamente soddisfatti presso strutture pubbliche o private convenzionate - Mancata previsione dell'obbligatorieta' del rimborso integrale della spesa per prestazioni sanitarie di alta specializzazione eseguite all'estero perche' non tempestivamente o adeguatamente fornite dalle strutture nazionali pubbliche o pri- vate convenzionate - Mancata previsione della parita' di trattamento degli assistiti indipendentemente dalle condizioni economiche - Ingiustificato deteriore trattamento degli assistiti che debbano sottoporsi a prestazioni sanitarie fornite solo all'estero (rimborsati parzialmente) rispetto a quelli che debbano sottoporsi a prestazioni sanitarie presso strutture sanitarie nazionali pubbliche o private convenzionate (rimborsati totalmente) - Incidenza sul diritto alla salute - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 992/1988. (Legge 23 dicembre 1978, n. 833, art. 25, ultimo comma; legge regione Liguria 14 dicembre 1976, n. 41, art. 1). (Cost., artt. 3 e 32). (092C0062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Pelizzari Maria Antonella, elettivamente domiciliata in Genova in via
S. Lorenzo, 15/5, presso lo studio dell'avv. Antonio Rocca che la
rappresenta e difende, attrice, contro la XII unità sanitaria lo-
cale, Genova 4, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Genova, via Bacigalupo, 4/17, presso lo
studio dell'avv. Giancarlo Borneto.
Il collegio, udito il relatore, osserva quanto segue.
È incontestato fra le parti, e risulta del resto della
documentazione prodotta:
a) che nel corso del 1988 la Pelizzari venne tre volte
ricoverata presso la London Clinic di Londra dove venne sottoposta ad
intervento di colectomia (ed altri connessi);
b) che il ricorso in via d'urgenza a tale struttura sanitaria
era stato giudicato necessario dai medici della divisione
gastroenterologica degli ospedali Galliera di Genova in ragione della
gravità della malattia della Pelizzari e dell'alta specializzazione
del prof. Nicholls della London Clinic;
c) che la competente u.s.l., stante il parere favorevole del
collegio di esperti di cui all'art. 1 della l.r. 14 dicembre 1976, n.
41, ammise la Pelizzari al contributo a titolo di rimborso spese
previsto da tale disposizione di legge;
d) che fu corrisposto alla Pelizzari l'importo di L. 9.952.435
contro una spesa documentata di circa L. 35.000.000;
e) che l'importo del rimborso venne determinato dalla u.s.l. in
applicazione delle direttive contenute nella nota n. 64808/AO della
regione Liguria, tenuto conto del reddito del nucleo familiare della
Pelizzari, senza che fosse contestato l'importo della spesa indicato
e documentato.
L'attrice riconosce espressamente (si vedano le note di replica
alla conclusionale avversaria) che l'u.s.l. ha agito usando
correttamente i propri poteri discrezionali e correttamente
applicando la normativa regionale, ma chiede che questa sia
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale. Ne consegue, a
giudizio del collegio, l'infondatezza dell'eccezione di difetto di
giurisdizione sollevata dalla convenuta: l'attrice non fa valere un
interesse legittimo, ma chiede che le sia riconosciuto il diritto
soggettivo al rimborso integrale della spesa sostenuta per sottoporsi
ad intervento presso la London Clinic.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dall'attrice
appare rilevante giacchè proprio in forza della norma impugnata è
stata all'attrice medesima rimborsata soltanto una parte della spesa
di cui trattasi.
La questione, poi, pare al collegio non manifestamente infondata.
L'art. 25, ultimo comma, della legge n. 833/1978 demanda alla
legge regionale la disciplina dei casi nei quali potranno essere
consentite forme straordinarie di assistenza indiretta.
L'art. 1 della l.r. 14 dicembre 1976, n. 41, stabilisce che gli
aventi titolo all'assistenza ospedaliera residenti nei comuni della
Liguria che si ricoverano in istituti di cura ubicati nel territorio
nazionale o in ospedali o istituti di cura di uno Stato estero, con i
quali non esistono convenzioni, per essere sottoposti ad intervento o
prestazioni di alta specializzazione che non possono essere
tempestivamente o adeguatamente soddisfatti presso strutture
pubbliche o private convenzionate, possono richiedere un contributo a
titolo di rimborso spese.
Il contributo è deliberato tenuto conto del parere di un collegio
di esperti in ordine alla sussistenza delle condizioni anzidette e
tenuto conto delle condizioni economiche del richiedente in relazione
alle spese inerenti l'intervento o la prestazione. È pertanto
evidente come la disposizione di legge in esame non preveda, quanto
meno in ogni caso, il rimborso integrale della spesa; il che è
appunto accaduto per la Pelizzari in ragione del livello di reddito
del suo nucleo familiare.
Ora, considerato che nella giurisprudenza della Corte
costituzionale è stato ripetutamente affermato che il bene della sa-
lute umana rappresenta, in forza dell'art. 32 della Costituzione, un
diritto primario e fondamentale che impone piena ed esaustiva tutela
(cfr. sentenza n. 992/1988), non sembrano manifestamente infondate le
argomentazioni svolte dalla difesa della Pelizzari secondo cui:
a) il servizio sanitario dovrebbe garantire l'anticipazione o
quanto meno il rimborso integrale della spesa a tutti gli assistiti
prescindendo dal prendere in considerazione il reddito del singolo
ammalato, attesochè ciascun cittadino è gravato da imposte in base
alla propria capacità contributiva;
b) vi è disparità di trattamento, con conseguente violazione
degli artt. 3 e 32 della Costituzione, tra gli assistiti che hanno
necessità di prestazioni sanitarie fornite solo all'estero e quelli
per i quali il bene primario della salute può essere invece
idoneamente tutelato presso le strutture sanitarie nazionali,
pubbliche o convenzionate, essendo noto che le cure ospedaliere,
interventi chirurgici compresi, sono tuttora gratuiti per tutti gli
assistiti. Parrebbe invero più razionale e rispettosa degli artt. 3
e 32 della Costituzione una previsione legislativa che equiparasse il
trattamento sotto il profilo economico del malato che deve essere
curato all'estero a quella del malato che può essere efficacemente
curato presso le strutture del servizio sanitario nazionale, in
particolare sotto il profilo dell'eventuale contribuzione
dell'interessato in ragione del livello del proprio reddito. Tanto
più ove si consideri che gli interventi sanitari di alta
specializzazione all'estero possono essere particolarmente costosi
(ma il loro numero non è certo molto elevato) talchè l'assistito
che pur fruisca di un reddito medio o medio-alto (specie se, come è
ben possibile, non disponga di capitali) può trovare nel disposto
della norma di legge impugnata, un ostacolo insormontabile alla
tempestiva ed efficace tutela della propria salute.
A giudizio del collegio il sindacato della Corte costituzionale
deve investire anche il disposto dell'ultimo comma dell'art. 25 della
legge n. 833/1978 in quanto questo, demandando alla legge regionale
la previsione di forme straordinarie di assistenza indiretta, non
stabilisce l'obbligatorietà del rimborso integrale delle spese per
prestazioni sanitarie di alta specializzazione eseguite all'estero
perchè non tempestivamente o adeguatamente fornite dalle strutture
nazionali pubbliche o private convenzionate, nè impone parità di
trattamento sotto il profilo economico nei sensi di cui sopra si è
detto con riferimento alla norma regionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate nei sensi e per
le ragioni indicate in parte motiva, le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 25, ultimo comma, della legge n. 833/1978
e della legge regione Liguria n. 41/1976 in relazione agli artt. 3 e
32 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
presidente della giunta regionale della Liguria, nonchè comunicata
ai Presidenti delle due Camere e al Presidente del consiglio
regionale della Liguria.
Genova, addì 18 giugno 1991
Il presidente: BALLINI

92C0062