1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 461 SENTENZA 14 - 23 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Epatite cronica HCV conseguente a trasfusione - Indennizzo - Spettanza al coniuge contagiato dal soggetto emotrasfuso - Esclusione del convivente more uxorio - Illogicita' e contradditorieta' rispetto alla finalita' di tutela dei soggetti abitualmente conviventi - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Successione nel tempo di discipline diversificate - Omessa motivazione in ordine ai criteri di individuazione della norma applicabile - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilita' della questione. - Legge 25 luglio 1997, n. 238, art. 1, comma 6. - Costituzione, artt. 2 e 3. (005C1233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 6,
della legge 25 luglio 1997, n. 238 (Modifiche ed integrazioni alla
legge 25 febbraio 1992, n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti
danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed
emoderivati), promosso con ordinanza del 23 luglio 2004 dal Tribunale
di Trento, nel procedimento civile vertente tra Marchesini Marta e il
Ministero della salute, iscritta al n. 931 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Trento, in funzione di giudice del lavoro,
ha sollevato, con ordinanza depositata il 23 luglio 2004, questione
di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 6, della legge 25 luglio 1997,
n. 238 (Modifiche ed integrazioni alla legge 25 febbraio 1992,
n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti danneggiati da
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed emoderivati), nella parte
in cui non prevede che i benefici di cui alla medesima legge spettino
anche al convivente more uxorio che risulti contagiato da uno dei
soggetti di cui all'art. 1 della legge 25 febbraio 1992, n. 210
(Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo
irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e
somministrazione di emoderivati).
Il Tribunale premette in fatto di essere stato investito di un
ricorso volto ad ottenere il riconoscimento del diritto di percepire
l'indennizzo di cui alla legge n. 210 del 1992 da parte di una
persona affetta da epatite cronica C da HCV correlata, manifestatasi
nel 1991 e confermata a seguito di biopsia epatica nel 1993.
Il giudice rimettente aggiunge che, a detta della ricorrente, la
patologia in questione è ascrivibile al contagio da parte del
marito, anch'egli portatore di epatopatia cronica HCV, contratta a
seguito di trasfusioni e trattamento con emoderivati; in particolare,
l'infezione sarebbe stata trasmessa alla ricorrente per via parentale
inapparente dal marito, con il quale, all'epoca del contagio,
conviveva more uxorio e con il quale si è poi sposata in data
3 settembre 1994.
Il Tribunale di Trento precisa che alla ricorrente è stato
negato (in data 10 settembre 2002) dalla Commissione medica
ospedaliera di Verona il diritto all'indennizzo di cui alla legge
n. 210 del 1992, in quanto la domanda è stata presentata (nel 1996)
oltre il termine previsto dall'art. 3, comma 1, della legge n. 210
del 1992 e poichè risulterebbe esclusa l'esistenza di un nesso
causale tra l'infezione da HCV ed il contagio dal marito. In
particolare, i dubbi sull'esistenza del nesso causale, evidenziati
dalla Commissione medica ospedaliera, deriverebbero dal fatto che il
padre della ricorrente è, anch'egli, portatore del medesimo genotipo
del virus.
Il rimettente precisa, inoltre, che il Ministero della salute,
resistente nel giudizio a quo, ha fatto proprie le ragioni ostative
enunciate dalla CMO di Verona, evidenziando sia l'esistenza di un
fattore di rischio intrafamiliare (derivante dal fatto che anche il
padre della ricorrente è portatore dello stesso virus), «cui
dovrebbe essere attribuito rilievo causale preminente», sia la
circostanza che il convivente more uxorio non è compreso tra i
soggetti beneficiari delle provvidenze contemplate dalla legge n. 210
del 1992, nonostante l'allargamento del campo di applicazione della
suddetta legge da parte della Corte costituzionale (sentenze numeri
27 del 1998, 423 del 2000 e 476 del 2002).
La ricorrente, oltre a ribadire che l'epatite cronica C da HCV
sarebbe stata da lei contratta a seguito di contagio dal marito, ha
chiesto, nel corso del giudizio a quo, che venga sollevata questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 e dell'art. 2, comma 6,
della legge n. 210 del 1992, per contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost.
Il giudice rimettente al riguardo osserva che è stato già
accertato, a seguito di autonomo ricorso, e non è in contestazione
tra le parti, che il marito della ricorrente abbia contratto
l'epatite cronica HCV correlata in conseguenza di trasfusioni e
trattamento con emoderivati; in secondo luogo, dichiara che non può
essere accolta l'eccezione relativa alla scadenza del termine per la
proposizione della domanda di indennizzo (previsto in tre anni
dall'art. 3, comma 1, della legge n. 210 del 1992), in quanto, per il
caso di epatiti post-trasfusionali verificatesi prima delle modifiche
introdotte dalla legge n. 238 del 1997, la domanda è proponibile
nell'ordinario termine di prescrizione decennale (Cass. civ., sez.
lav., 23 aprile 2003, n. 6500). Il Tribunale di Trento aggiunge
inoltre che, a seguito di CTU medico legale, è risultato che la
fonte del contagio della ricorrente «deve individuarsi con ogni
ragionevole certezza nell'attuale coniuge». Infine, afferma che, a
seguito di deposizioni testimoniali, è stato accertato che, in epoca
antecedente al matrimonio ed in particolare all'epoca in cui la
ricorrente contrasse il virus HCV, tra la stessa e l'attuale marito
vi era «un rapporto di vera e propria convivenza more uxorio
caratterizzato dai connotati della stabilità, continuità e
regolarità, ossia una vera e propria "famiglia di fatto"».
Premesso quanto sopra, il rimettente ritiene applicabile nel
giudizio a quo l'art. 1, comma 6, della legge n. 238 del 1997,
argomentando, altresì, l'impossibilità di dare alla disposizione in
parola un'interpretazione analogica o estensiva in grado di
ricomprendere tra i beneficiari dell'indennizzo anche il convivente
more uxorio.
Rileva, inoltre, come la questione di legittimità costituzionale
del detto art. 1, comma 6, non sia manifestamente infondata.
Sarebbe, innanzitutto, rinvenibile un contrasto con l'art. 2
Cost., in quanto, nonostante la giurisprudenza della Corte
costituzionale abbia più volte ribadito l'impossibilità di
assimilare la convivenza di fatto al rapporto di coniugio, la
posizione del convivente more uxorio, a detta del rimettente, «merita
in determinati casi riconoscimento, anche se i vincoli affettivi e
solidaristici che ne scaturiscono troveranno tutela non già
nell'art. 29 della Cost. ma nell'ambito della protezione, offerta
dall'art. 2 Cost., dei diritti inviolabili dell'uomo nelle formazioni
sociali».
Inoltre, la mancata estensione al convivente more uxorio dei
benefici di cui alla legge n. 210 del 1992 pregiudicherebbe il
diritto alla salute, rectius: il diritto a non subire menomazioni
della propria sfera psicofisica per effetto di trasfusioni o
somministrazioni di emoderivati; diritto, questo, riconducibile al
novero dei diritti inviolabili dell'uomo.
Infine, sarebbe violato l'art. 3 Cost., sotto il profilo
dell'irragionevolezza, in quanto, pur essendo diversa la condizione
del coniuge da quella del convivente more uxorio, parrebbe
irragionevole che gli stessi benefici che la legge n. 210 del 1992
riconosce al coniuge non debbano essere riconosciuti anche al
convivente.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'inammissibilità della questione.
La difesa erariale rileva che il giudice rimettente, censurando
la portata della norma denunciata nella parte in cui non prevede
l'estensione dell'indennizzo di cui alla legge n. 210 del 1992,
«mira» ad una sentenza di tipo additivo, tale da recare immediati
maggiori oneri a carico della finanza pubblica senza l'indicazione,
ex art. 81 Cost., delle relative fonti di finanziamento; per questa
stessa ragione l'Avvocatura dello Stato ritiene che siano privi di
rilevanza i richiami alle precedenti pronunzie di questa Corte che
hanno esteso anche ai conviventi more uxorio la tutela di taluni
diritti fondamentali.
La questione sarebbe inoltre inammissibile in quanto, secondo la
difesa statale, non potrebbe escludersi la possibilità di una
diversa interpretazione della norma censurata, tale da dare rilievo
all'esistenza del rapporto di coniugio, non nel momento in cui si è
verificato il contagio, ma in quello della richiesta dell'indennizzo.
Infine, la questione sarebbe infondata, «se non addirittura
manifestamente infondata». In proposito, il richiamo alla sentenza
n. 404 del 1988 - fatto dal rimettente - non pare, all'Avvocatura
dello Stato, pertinente, trattandosi nell'un caso della tutela del
diritto all'abitazione, nell'altro (qui preso in esame) di una
«prestazione meramente patrimoniale esulante dall'area
dell'inviolabilità, per non essere, tra l'altro, correlabile
all'invocato diritto alla salute, tutelabile in generale per vie
diverse da quella di natura indennitaria».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Trento, sezione lavoro, solleva questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 6, della legge 25 luglio 1997,
n. 238 (Modifiche ed integrazioni alla legge 25 febbraio 1992,
n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti danneggiati da
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed emoderivati), nella parte
in cui non prevede che i benefici in essa previsti spettino anche al
convivente more uxorio, che risulti contagiato da uno dei soggetti di
cui all'art. 1 della legge medesima.
2. - Occorre preliminarmente ricostruire la successione temporale
di leggi che ha determinato una variazione nella portata della
tutela, al fine di verificare il quadro normativo da cui partire per
ogni valutazione inerente al presente giudizio.
La legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati) istituiva un indennizzo per coloro che avessero
riportato danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali (art. 1,
comma 3). La stessa legge prevedeva un termine di decadenza di tre
anni nel caso di vaccinazioni e di dieci anni nel caso di infezioni
da HIV decorrenti dal momento della presentazione della domanda in
via amministrativa. Poichè nulla era previsto in modo specifico per
i danneggiati da emotrasfusione, la giurisprudenza ha stabilito che
non potesse essere esteso per analogia il termine previsto per le
vaccinazioni e per le infezioni da HIV per il carattere eccezionale
delle norme sulla decadenza, secondo il principio contenuto
nell'art. 14 disp. prel. cod. civ., con la conseguenza
dell'applicabilità alla fattispecie del termine ordinario di
prescrizione di dieci anni (Cass. civ., sez. lav., 27 aprile 2001,
n. 6130 e 23 aprile 2003, n. 6500).
Dopo una serie di decreti-legge, tutti non convertiti, che hanno
apportato alla legge n. 210 del 1992 modifiche non rilevanti in
questa sede, è intervenuto l'art. 6 del decreto-legge 28 agosto
1995, n. 362 (Disposizioni urgenti in materia di assistenza
farmaceutica e di sanita), che ha apportato al testo originario
dell'art. 2 della legge suddetta una modifica in base alla quale i
benefici previsti venivano estesi altresì a coloro che risultassero
contagiati dai soggetti di cui all'art. 1 (vaccinati, infettati da
HIV ed emotrasfusi). Il medesimo articolo (comma 2) stabiliva che la
nuova disciplina si applicasse per gli anni 1995 e 1996. Anche questo
decreto-legge non è stato convertito, ma il suo contenuto è stato
«riversato» in una serie di decreti-legge successivi ed infine gli
effetti prodottisi sono stati fatti salvi dall'articolo unico della
legge 17 gennaio 1997, n. 4 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 18 novembre 1996, n. 583, recante disposizioni
urgenti in materia sanitaria). Tali decreti-legge, che contengono
norme identiche a quella introdotta dal decreto-legge n. 362 del
1995, sono il decreto-legge 30 ottobre 1995, n. 448 (Disposizioni
urgenti in materia di assistenza farmaceutica e di sanita) e il
decreto-legge 29 dicembre 1995, n. 553 (Disposizioni urgenti in
materia di assistenza farmaceutica e di sanita). Anche gli effetti
prodotti da tali decreti-legge non convertiti sono stati fatti salvi
dalla citata legge n. 4 del 1997.
È intervenuto successivamente l'art. 6 del decreto-legge
26 febbraio 1996, n. 89 (Disposizioni urgenti in materia di
assistenza farmaceutica e di sanita), che ha ristretto la portata
soggettiva della tutela, limitandola al coniuge contagiato da uno dei
soggetti di cui all'art. 1 della legge n. 210 del 1992, nonchè al
figlio contagiato durante la gestazione. È stata inoltre mantenuta
la previsione di applicabilità per gli anni 1995 e 1996. Identico
contenuto è presente nel decreto-legge 26 aprile 1996, n. 224
(Disposizioni urgenti in materia di assistenza farmaceutica e di
sanita). Questi ultimi due decreti-legge non sono stati convertiti ed
i loro effetti sono stati anch'essi sanati dal citato articolo unico
della legge n. 4 del 1997. Si sono quindi succeduti l'art. 6 del
decreto-legge 1 luglio 1996, n. 344 (Interventi per le aree depresse
e protette, per manifestazioni sportive internazionali, nonchè
modifiche alla legge 25 febbraio 1992, n. 210) e l'art. 7 del
decreto-legge 30 agosto 1996, n. 450 (Interventi per le aree depresse
e protette, per manifestazioni sportive internazionali, nonchè
modifiche alla legge 25 febbraio 1992, n. 210), di contenuto identico
ai due precedenti. È intervenuto ancora l'art. 7 del decreto-legge
23 ottobre 1996, n. 548 (Interventi per le aree depresse e protette,
per manifestazioni sportive internazionali, nonchè modifiche alla
legge 25 febbraio 1992, n. 210), di identico contenuto, convertito
nella legge 20 dicembre 1996, n. 641 (Conversione in legge con
modificazioni, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 548, recante
interventi per le aree depresse e protette, per manifestazioni
sportive internazionali, nonchè modifiche alla legge 25 febbraio
1992, n. 210), che ha fatto salvi altresì gli effetti degli ultimi
due decreti-legge non convertiti (nn. 344 e 450). Il decreto-legge
4 aprile 1997, n. 92 (Modifiche ed integrazioni alla legge
25 febbraio 1992, n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti
danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed emoderivati)
ha riprodotto integralmente il contenuto degli ultimi due
decreti-legge citati, prevedendone l'applicazione limitatamente
all'anno 1997. Anche questo decreto-legge non è stato convertito.
Finalmente l'art. 1, comma 6, della legge 25 luglio 1997 n. 238,
censurato dal giudice a quo, ha introdotto una norma stabile di
uguale contenuto ed ha sanato gli effetti del decreto-legge n. 92 del
1997.
3. - Di tale complessa concatenazione di norme non v'è alcun
cenno nell'ordinanza di rimessione. Sarebbe stato invece necessario
che il giudice a quo avesse motivato, sia pure per escluderla, in
ordine all'applicabilità ad una domanda presentata nel 1996 delle
norme di legge vigenti in quell'anno, che risultano peraltro
contenere una diversa estensione soggettiva della tutela. A partire
dal decreto-legge n. 362 del 1995 fino al decreto-legge n. 89 del
1996, il diritto all'indennizzo spettava a tutti i terzi contagiati
dagli emotrasfusi; dopo l'entrata in vigore di tale ultimo atto
normativo, la tutela è stata limitata al coniuge ed al figlio
contagiato durante la gestazione. Gli effetti di tutti i
decreti-legge citati sono stati sanati dalle successive leggi n. 641
del 1996 e n. 4 del 1997. Di conseguenza il giudice rimettente
avrebbe dovuto valutare se una domanda, in ipotesi presentata prima
dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 89 del 1996, ricadesse
sotto la previsione più ampia del regime giuridico precedente a tale
atto normativo o dovesse essere valutata alla stregua della più
restrittiva disciplina susseguente.
Dall'ordinanza di rimessione non si evince la data esatta della
presentazione della suddetta domanda, che potrebbe essere anteriore o
successiva al 26 febbraio 1996. Ove fosse anteriore, sarebbe
ulteriormente necessario valutare quale interazione debba
riconoscersi tra le disposizioni che dichiarano applicabili i
decreti-legge n. 362 del 1995, n. 448 del 1995 e n. 553 del 1995 agli
anni 1995 e 1996 e l'identica disposizione, contenuta nel
decreto-legge n. 89 del 1996, che dichiara parimenti applicabile il
medesimo atto normativo agli anni 1995 e 1996. Ciò anche in
considerazione del disposto dell'articolo unico della legge n. 4 del
1997, che fa salvi indiscriminatamente gli effetti prodottisi e i
rapporti giuridici sorti sia sotto la più estensiva normativa
precedente, che sotto quella più restrittiva susseguente, entrambe
recate peraltro da decreti-legge non convertiti.
3.1. - Dalla soluzione del dubbio interpretativo di cui sopra
discende la spettanza o meno del diritto all'indennizzo alla
presentatrice della domanda. Le ricadute di tale soluzione
interpretativa sulla rilevanza della questione sono evidenti.
Poichè il giudice rimettente non si fa carico di alcuna
argomentazione sui criteri di individuazione della norma applicabile
alla fattispecie, pur in presenza delle suesposte rilevanti
problematiche di successione di leggi nel tempo, la questione deve
essere dichiarata inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, della legge 25 luglio 1997,
n. 238 (Modifiche ed integrazioni alla legge 25 febbraio 1992,
n. 210, in materia di indennizzi ai soggetti danneggiati da
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni ed emoderivati), sollevata, in
riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione, dal Tribunale di
Trento con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1233