1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio in caso di superamento dei limiti massimi di velocita' - Rilevamento mediante strumenti automatici (autovelox) - Prevista non necessita' della contestazione immediata dell'infrazione - Competenza del giudice di pace - Limitazione alla valutazione della legittimita' del verbale di contravvenzione - Mancata previsione della estensione della competenza alla valutazione della legittimita' delle sanzioni accessorie e della decurtazione dei punti dalla patente - Asserita violazione del principio di uguaglianza, del diritto di azione e del principio di tutela giurisdizionale - Iniziativa del rimettente indirizzata, tra le altre, avverso una norma (art. 126-bis del codice della strada) fatta oggetto, medio tempore, di parziale declaratoria di illegittimita' costituzionale - Restituzione degli atti al giudice a quo alla stregua di tale sopravvenuta decisione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, disposizione aggiunta dall'art. 7, comma 1, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214 e degli artt. 201, comma 1-bis, lettera e), e 204-bis, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, introdotti, rispettivamente, dai commi 1 e 1-septies dell'art. 4 del gia' menzionato d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (005C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), disposizione aggiunta dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214 e
degli artt. 201, comma 1-bis, lettera e), e 204-bis, comma 8, del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, introdotti, rispettivamente, dai
commi 1 e 1-septies dell'art. 4 del già menzionato decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, promosso con ordinanza del 1° maggio 2004 del
giudice di pace di Ficarolo nel procedimento civile vertente tra
Beduschi Alberto e il Sindaco del comune di Castelmassa, iscritta al
n. 706 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice di pace di Ficarolo ha sollevato (o
meglio, «ribadito», giacchè il rimettente informa questa Corte di
aver già assunto analoga iniziativa - sempre ai sensi degli artt. 3
e 24 Cost. - con l'ordinanza r.o. n. 465 del 2004) questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), norma introdotta
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il medesimo rimettente, inoltre, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale - per contrasto con l'art. 24 Cost. -
«dell'art. 201-bis, lettera e)» (recte: art. 201, comma 1-bis,
lettera e) del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992, comma introdotto
dall'art. 4, comma 1, del già menzionato d.l. n. 151 del 2003,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003;
che il predetto giudice a quo - deducendo la violazione degli
artt. 24 e 113 Cost. - censura, infine, anche l'art. 204-bis,
comma 8, del summenzionato d.lgs. n. 285 del 1992, introdotto
dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. n. 151 del 2003, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 214 del 2003;
che il rimettente - nel premettere di essere chiamato a
giudicare del ricorso proposto per l'annullamento di verbale relativo
ad infrazione stradale «rilevata da un'apparecchiatura «Velomatic
512»», (infrazione non oggetto di contestazione immediata da parte
degli agenti accertatori) - preliminarmente evidenzia di aver già
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis
del codice della strada, così «ribadendo» la censura formulata
avverso tale disposizione;
che il giudice a quo, inoltre, evidenzia che a norma
dell'art. 201, comma 1-bis, lettera e), del codice della strada la
contestazione immediata dell'infrazione stradale deve ritenersi non
necessaria, «allorchè gli agenti accertatori facciano uso di uno
strumento di rilevazione della velocità del tipo usato nel caso in
esame»;
che siffatta previsione normativa, però, contravverrebbe - a
suo dire - al principio affermato dalla giurisprudenza di
legittimità, secondo cui la contestazione immediata, «prima ancora
che necessaria», si porrebbe addirittura come «doverosa», atteso che
«l'omessa contestazione è causa di soppressione di un diritto a
rilasciare dichiarazioni difensive da far inserire nel verbale» con
il quale è stata accertata l'avvenuta infrazione;
che la menomazione di tale diritto sarebbe, inoltre, vieppiù
pregiudizievole dopo l'entrata in vigore della c.d. «patente a
punti», giacchè la contestazione immediata costituirebbe «l'unico
modo per accertare chi sia l'effettivo autore dell'illecito e per
procedere conseguentemente alla detrazione di punti dalla (...)
patente di guida», nonchè all'applicazione, come nel caso di specie,
delle «altre sanzioni accessorie, quali la sospensione della
patente»;
che secondo il rimettente, pertanto, il sistema derivante dai
«due citati articoli» del codice della strada - 126-bis e 201,
comma 1-bis, lettera e) - sarebbe «tale che, in pratica, il diritto
garantito dall'art. 24» Cost. «risulta irrimediabilmente
compromesso»;
che a suo avviso, quindi, entrambe le norme in questione
violerebbero «l'art. 24 Cost. per i motivi, diversi, suesposti»;
che secondo il rimettente, inoltre, «qualora la causa possa
essere decisa confermando la legittimità del verbale di
contravvenzione opposto, nessuna decisione potrebbe essere presa
circa la sanzione accessoria della sottrazione dei punti dalla
patente di guida», e ciò giusto il disposto dell'art. 204-bis,
comma 8, del codice della strada;
che, tuttavia, tale disposizione - poichè, nell'ipotesi di
reiezione del ricorso giurisdizionale proposto contro il verbale di
contestazione dell'infrazione stradale, «non indica quale altro
giudice possa decidere sulla legittimità delle sanzioni accessorie o
sulla decurtazione della patente di guida» - parrebbe violare
l'art. 24 e «soprattutto» l'art. 113 Cost., di fatto escludendo il
ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento della pubblica
amministrazione;
che integrando, difatti, la decurtazione del punteggio dalla
patente «una sanzione afflittiva di carattere personale», la mancata
possibilità di impugnarla avrebbe come conseguenza che «non sarebbe
assicurata al cittadino la tutela giurisdizionale di cui
all'art. 113» Cost;
che su tali basi, quindi, il rimettente - oltre a ribadire
«la già sollevata» questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del codice della strada, per contrasto con gli
articoli 3 e 24 Cost. - ha sollevato le ulteriori questioni di
legittimità costituzionale sopra meglio illustrate;
che il giudice a quo ha, quindi, chiesto la declaratoria di
illegittimità anche dell'art. 201, comma 1-bis, lettera e), del
codice della strada, «nella parte in cui prevede che la contestazione
immediata non sia necessaria qualora l'accertamento della violazione
avvenga per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento direttamente
gestiti dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilita»,
nonchè dell'art. 204-bis, comma 8, del medesimo codice, «nella parte
in cui prevede che, in caso di rigetto del ricorso, il giudice di
pace non possa escludere l'applicazione delle sanzioni accessorie o
la decurtazione dei punti dalla patente, senza peraltro indicare
quale altra autorità giudiziaria sia competente».
Considerato che il giudice di pace di Ficarolo ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - adducendo la violazione
degli artt. 3 e 24 Cost. - dell'art. 126-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il medesimo rimettente ha impugnato altresì - deducendo,
nel primo caso, la violazione del solo art. 24 Cost., nonchè, nel
secondo, anche dell'art. 113 Cost. - l'art. «201-bis, lettera e)»
(recte: art. 201, comma 1-bis, lettera e) e l'art. 204-bis, comma 8,
del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992 (disposizione introdotte,
rispettivamente, dai commi 1 e 1-septies dell'art. 4 del più volte
citato d.l. n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 214 del 2003);
che, peraltro, l'iniziativa del rimettente si indirizza, tra
le altre, avverso una norma (il predetto art. 126-bis del codice
della strada) fatta oggetto, medio tempore, di parziale declaratoria
di illegittimità costituzionale (sentenza n. 27 del 2005);
che in relazione a tale articolo di legge, difatti, deve
darsi atto come questa Corte abbia già affermato che esso «dà vita
ad una sanzione assolutamente sui generis», giacchè quest'ultima,
«pur essendo di natura personale» non appare riconducibile «ad un
contegno direttamente posto in essere dal proprietario del veicolo e
consistente nella trasgressione di una specifica norma relativa alla
circolazione stradale»;
che su tali basi questa Corte ha, quindi, concluso per la
declaratoria d'incostituzionalità della norma suddetta, giacchè
«proprio la peculiare natura della sanzione prevista
dall'art. 126-bis» (e segnatamente la sua incidenza sulla
«legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni veicolo»), «fa
emergere l'irragionevolezza della scelta legislativa di porre la
stessa a carico del proprietario del veicolo che non sia anche il
responsabile dell'infrazione stradale» (sentenza n. 27 del 2005);
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione
vanno restituiti gli atti al giudice di pace di Ficarolo, anche in
ragione dello stretto collegamento che il medesimo pare ravvisare tra
l'art. 126-bis e almeno una delle due altre disposizioni impugnate, e
segnatamente l'art. 201, comma 1-bis, lettera e), del medesimo codice
della strada, se è vero che - secondo la prospettazione del
rimettente - è il complessivo sistema derivante dai «due citati
articoli» a rivelarsi «tale che, in pratica, il diritto garantito
dall'art. 24» della Costituzione «risulta irrimediabilmente
compromesso».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice di pace di Ficarolo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0687