1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 624 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2000
Ordinanza emessa l'8 maggio 2000 dal tribunale di Camerino nel procedimento civile vertente tra Cesari Michele e Ministero della sanita' Sanita' pubblica - Indennizzo per danni da trattamenti sanitari obbligatori - Diplegia grave ed irreversibile causata da vaccinazione antipolio obbligatoria - Diritto alla corresponsione dell'assegno di superinvalidita', di cui alla tab. E) allegata al d.P.R. n. 834/1981, previsto per chi abbia contratto la stessa patologia per causa di servizio od evento bellico - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto alla salute - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale n. 307/1990, 118/1996 e 27/1998. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210, artt. 2, comma 7, e 4, comma 2, come integrati dall'art. 1, comma 2, legge 25 luglio 1997, n. 238. - Costituzione, art. 2, 3 e 32. (000C1097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa per assistenza
obbligatoria iscritta al n. 1 del Ruolo generale del lavoro
dell'anno 1999 e promossa da Cesari Michele, nato il 15 ottobre
1975 a San Severino Marche (Macerata), residente in Matelica
(Macerata), viale Roma n. 55, codice fiscale n. CSRMHL75R15I156N,
rappresentato e difeso dall'avv. Marcello Stanca e dall'avv.
Francesco Achille Rossi, entrambi del Foro di Roma, insieme agli
stessi elettivamente domiciliato in San Severino Marche (Macerata),
via Eustachio, presso e nello studio legale dell'avv. Manlio Rossi,
del Foro di Camerino, giusta delega a margine del ricorso
introduttivo. Ricorrente.
Contro Ministero della sanità, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Ancona, domiciliataria ex lege. Resistente.
Conclusioni attori e convenuto
Le parti concludono come ai rispettivi atti introduttivi del
giudizio.
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Con ricorso all'ufficio del pretore di Camerino, quale giudice
del lavoro, Cesari Michele, meglio qualificato in epigrafe, ha
convenuto in giudizio il Ministero della sanità, per sentirlo
condannare al pagamento dell'indennizzo "arretrato" di cui all'art.
1 della legge n. 283/1997, degli interessi maturati a far data dal
giorno 1o maggio 1993 e sino al giorno 1o giugno 1995, dell'assegno
di superinvalidità di cui alla tabella E) allegata al decreto del
Presidente della Repubblica n. 834/1981, con riferimento alle
lesioni asseritamente patite da esso ricorrente a seguito ed in
conseguenza della sottoposizione a vaccinazione obbligatoria
antipolio, effettuata il 13 marzo 1976.
Asseriva, a tal proposito, il ricorrente che la commissione per
l'accertamento delle invalidità civili di Fariano aveva accertato
una invalidità al 100%: in seguito all'entrata in vigore della
legge 25 febbraio 1992, n. 210, esso ricorrente aveva ottenuto la
corresponsione di indennizzo bimestrale a regime. Aggiungeva,
ancora, il ricorrente, di aver presentato istanza al Ministero
della sanità, intesa all'ottenimento di assegno una tantum, per il
passato, di cui all'art. 2 della legge n. 210/1992, così come
novellato dalla legge 25 luglio 1997, n. 238, e di indennizzo
aggiuntivo, sempre liquidando in forza della surrichiamata novella
legislativa: esso ricorrente, infatti, asseriva di aver contratto
più di una malattia, fonte, ciascuna, di esiti invalidanti. La
domanda non otteneva risposta alcuna da parte della adita autorità
amministrativa, donde il ricorso a questa A.G., con il quale,
inoltre, si richiedeva la condanna della convenuta amministrazione
alla corresponsione di beneficio di cui alla tabella E), allegata
al decreto del Presidente della Repubblica n. 834 del 1981.
Il Ministro convenuto ha, dal suo canto, sostenuto la
infondatezza della avversa pretesa.
Opina questo giudicante che, in via preliminare, si debba
sollevare, sulla conforme istanza di parte ricorrente, la questione
di costituzionalità dell'art. 2, comma 7, della legge 25 febbraio
1992, n. 210, come successivamente integrato dall'art. 1, comma 7,
della legge 25 luglio 1997, n. 238, nella parte in cui non prevede
che ai danneggiati in modo gravissimo da vaccinazione antipolio sia
corrisposto anche l'assegno di superinvalidità di cui alla
tabella E), allegata al decreto del Presidente della Repubblica 30
dicembre 1981, n. 834, e dall'art. 4, comma 4, della legge 25
febbraio 1992, n. 210, nella parte in cui, nel caso di danno alla
salute derivante da vaccinazione obbligatoria antipolio, non
consente alla competente C.M.O. di applicare al danneggiato la
tabella E) allegata al summenzionato d.P.R. n. 834/1981.
La rilevanza della questione nel giudizio a quo risiede nel fatto
che, indubbiamente, dall'accoglimento della rilevata questione di
costituzionalità dipende l'accoglimento della domanda nel merito.
Il Cesari, infatti, sottoposto a consulenza tecnica d'ufficio, è
stato riscontrato affetto da diplegia causata da malattia
paralitica da somministrazione di vaccino orale antipolio.
Il complesso patologico cagionato da detta affezione (grave ed
irreversibile patologia consistente in una grave limitazione
motoria degli arti superiori ed inferiori ed al tronco, con grave
scoliosi dorso-lombare sinistroconvessa, difficoltà respiratorie),
secondo il condivisibile giudizio, espresso dal C.T.U., può
sicuramente essere sussunto tra le fattispecie di cui al punto b.1
della tabella E) allegata al d.P.R. n. 834/1981, che contempla:
"lesioni del sistema nervoso centrale (encefalo e midollo spinale),
con conseguenze gravi e permanenti di grado tale da apportare,
isolatamente o nel loro complesso, profondi ed irreparabili
perturbamenti della vita organica e sociale".
Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, la questione è da
valutarsi, a giudizio di questa a.g., in riferimento agli artt. 2,
3 e 32 della Costituzione.
Giova premettere un breve excursus della evoluzione della
disciplina della materia in esame, nella quale ha già avuto modo
di intervenire, reiteratamente, la Consulta.
Punto di partenza, dopo la sentenza della Corte costituzionale
n. 307 del 1990, è la legge 25 febbraio 1992, n. 210, la quale
prevede la corresponsione di un indennizzo, in particolare, a
favore di coloro che a causa di vaccinazioni obbligatorie abbiano
riportato lesioni ovvero infermità, dalle quali sia derivata una
menomazione permanente dell'integrità psico-fisica ed a favore di
coloro che, a seguito di somministrazione di sangue o di
emoderivati, siano risultati contagiati da infezioni da H.I.V. o
presentino danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali.
Tale indennizzo, ai sensi dell'art. 2, secondo comma, della legge
predetta, ha decorrenza dal primo giorno del mese successivo a
quello della presentazione della domanda; il successivo art. 3, al
comma 7, precisa che, per coloro i quali, alla data di entrata in
vigore della legge, abbiano già subito le menomazioni sopra
indicate, il termine di presentazione della domanda per ottenere
l'indennizzo decorre dalla data di entrata in vigore della legge
stessa.
Successivamente, con sentenza n. 118 del 1996, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli
artt. 2, comma 2 e 3, comma 7, della legge n. 210/1992, nella parte
in cui escludevano, per il periodo ricompreso tra il manifestarsi
dell'evento prima dell'entrata in vigore della predetta legge e
l'ottenimento della prestazione determinata a norma della stessa
legge, il diritto di un equo indennizzo a carico dello Stato, per
le menomazioni riportate, a causa di vaccinazione obbligatoria
antipoliomelitica, da quanti vi si siano sottoposti e da quanti
abbiano prestato ai primi assistenza personale diretta.
A seguito di ciò il legislatore è intervenuto con la legge 25
luglio 1997, n. 238, che all'art. 1, comma secondo, prevede, a
favore dei soli soggetti che abbiano contratto le menomazioni
indicate dalla legge n. 210/1992 a seguito di vaccinazione
obbligatoria, la corresponsione di un assegno una tantum pari al
30% dell'indennizzo di cui alla predetta legge, per ogni anno
relativamente al periodo ricompreso tra il manifestarsi dall'evento
dannoso e l'ottenimento dell'indennizzo medesimo.
Da ultimo, la Corte costituzionale è nuovamente intervenuta con
la pronuncia n. 27 del 1998 ed ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 210/1992, nella
parte in cui non prevedeva il diritto all'indennizzo, alle
condizioni ivi stabilite, per coloro che siano stati sottoposti a
vaccinazione antipoliomelitica nel periodo di vigenza della legge
30 luglio 1959, n. 695.
Allo stato della legislazione, peraltro, i soggetti che abbiano
riportato gravi ed irreversibili danni al bene dell'integrità
psico-fisica in conseguenza di sottoposizione a vaccinazione
obbligatoria antipolio non sono titolari del diritto a
corresponsione all'assegno di superinvalidità, di cui alla tabella
E), allegata al d.P.R. n. 834/1981, posto che il vigente
ordinamento giuridico prevede che tal beneficio possa essere
corrisposto a soltanto a chi abbia contratto certe patologie,
meglio descritte nella prefatta tabella, per causa di servizio
ovvero a seguito di evento bellico.
Sembra a questo giudicante che tale regolamentazione ponga in
essere una disparità trattamentale tra situazioni tutt'affatto
consimili, la quale non trova giustificazione alcuna in superiori
ragioni di tutela della collettività e che, pertanto, la stessa
confligga in maniera aperta ed insanabile con un ben preciso plesso
normativo, costituito dal disposto degli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione.
L'art. 32 della Costituzione, infatti, tutela l'integrità fisica
dell'individuo come bene individuale e non solo in vista
dell'interesse collettivo.
Più precisamente secondo l'art. 32, la salute è un diritto
dell'individuo e soltanto un interesse della collettività, per
cui, come diritto, la salute deve essere tutelata primariamente
nella sua dimensione individuale. Da ciò deriva ad esempio che ad
una persona non può essere imposto un trattamento sanitario
nell'interesse della collettività, quando tale trattamento non sia
diretto anche alla tutela della salute del singolo che ad esso si
sottopone.
Evidenziata la valenza precipuamente individuale del diritto alla
salute, quale diritto assoluto e primario dei singolo, l'accento
posto dalla Corte costituzionale sulla salute come interesse della
collettività non può non implicare una tutela della salute
dell'individuo anche quando la collettività non ne tragga un
immediato beneficio.
In questo senso va letto l'art. 32 della Costituzione, anche alla
luce del principio di solidarietà di cui all'art. 2 della
Costituzione, principio che impone una attenzione della
collettività nei confronti dei primari interessi del singolo anche
a prescindere dalla connessione con decisioni prese dalla
collettività nel proprio interesse.
Diversamente opinando si creerebbe una irragionevole disparità
di trattamento non solo tra situazioni assimilabili.
E valga il vero: costituisce affermazione ormai pacifica, in
quanto avallata dalla stessa Consulta, che non è lecito, alla
stregua degli artt. 2 e 32 della Costituzione, richiedere che il
singolo esponga a rischio la propria salute per un interesse
collettivo senza che la collettività stessa sia disposta a
condividere, come è possibile, il peso delle eventuali conseguenze
negative.
Tanto è vero che il naturale postulato della precedente
affermazione viene con sicurezza rintracciato nella considerazione
che, se il rilievo costituzionale della salute come interesse della
collettività (art. 32 Cost.) giustifica l'imposizione per legge di
trattamenti sanitari obbligatori, esso non postula il sacrificio
della salute individuale a quella collettiva. Cosicchè, ove tali
trattamenti obbligatori comportino il rischio di conseguenze
negative sulla salute di chi ad essi è stato sottoposto, il dovere
di solidarietà previsto dall'art. 2 Cost., impone alla
collettività, e per essa allo Stato, di predisporre in suo favore
i mezzi di una protezione specifica consistente in una "equa
entita'", fermo restando, ove se ne realizzino i presupposti, il
diritto al risarcimento del danno.
Se così è, proprio non si vede come l'entità della equa
indennità di cui sopra non debba essere commisurata al danno
effettivo, riportato dal soggetto che si sia sottoposto,
nell'interesse della collettività, ad un trattamento sanitario
obbligatorio, cui sia conseguito il danno suddetto, anzichè al
fattore di rischio (inteso nel senso più o meno rilevante
possibilità di verificarsi di un evento dannoso), connaturato a
certe situazioni.
Quel che si vuol dire è che la disparità trattamentale della
quale si discute non sembra possa trovare giustificazione nella
considerazione che determinate situazioni (ad esempio, un evento
bellico) comportano, secondo l'id quod plerumque accidit, un
rischio (uguale elevata possibilità di verificarsi di evento
pregiudizievole per l'integrità psico-fisica) maggiore di
compromissione del bene salute rispetto ad altre situazioni, quale,
ad esempio, quella in disamina.
Se così fosse, infatti, sarebbe equo e ragionevole che la
collettività (e, per essa, lo Stato), nel cui vantaggio vengono
intraprese determinate condotte, corrisponda un'equa indennità a
tutti coloro che si assoggettino, volontariamente o meno, al
fattore di rischio, indipendentemente dal verificarsi, in concreto,
dell'evento pregiudizievole.
Così, invece, non è e, pertanto, non può che concludersi che
la ratio sottesa alla disciplina in disamina è quella diretta a
favorire il "risarcimento solidale", da parte della collettività,
nel cui interesse il singolo si sottopone a determinare
contingenze, nel momento in cui dalla situazione di rischio derivi
un danno (grave ed irreversibile) alla salute del singolo.
Ciò posto, appare di tutta evidenza l'irragionevolezza della
disparità trattamentale tra soggetti che abbiano patito le lesioni
all'integrità psico-fisica, di cui alla tabella E) allegata al
d.P.R. n. 834/1981, a seguito di eventi bellici ovvero per causa di
servizio e coloro che, come l'odierno ricorrente, si trovino
afflitti dalle medesime patologie in conseguenza della
sottoposizione a vaccinazione obbligatoria antipolio.
Infatti, tale diversità di trattamento si risolve in una vera e
propria riduzione del danno indennizzabile e non in una semplice
differenza della misura dell'indennità medesima, quest'ultima
soltanto sicuramente rimessa alla discrezionalità del legislatore.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione la questione di
illegittimità costituzionale, degli artt. 2, comma 7, e 4, comma
4, della legge 25 febbraio 1992, n. 210, come integrata dall'art.
1, comma 2, della legge 25 luglio 1997, n. 238, nei sensi di cui in
motivazione;
Ordina la sospensione del giudizio sino alla decisione della
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Così deciso in Camerino, addì 18 maggio 2000.
Il giudice: Semeraro
00C1097