1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 SENTENZA 13 - 28 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Delegazione legislativa - Sindacato della Corte costituzionale sulla delega legislativa - Metodo interpretativo. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione - Legge di attuazione (c.d. legge «La Loggia») - Delega legislativa al Governo per la mera ricognizione dei principi fondamentali esistenti nelle materie di legislazione concorrente - Norma dichiarata di prima applicazione e utilizzabile transitoriamente fino all'entrata in vigore delle leggi approvate dal Parlamento di definizione dei nuovi principi fondamentali. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 1, comma 4. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione - Legge di attuazione (c.d. legge «La Loggia») - Delega legislativa al Governo per la mera ricognizione dei principi fondamentali esistenti nelle materie di legislazione concorrente - Prescrizione normativa giustificante una lettura minimale della delega - Preclusione alla adozione di norme delegate sostanzialmente innovative rispetto al sistema legislativo preesistente - Assimilabilita' dell'attivita' ricognitiva a quella relativa alla compilazione di testi unici per il coordinamento di disposizioni vigenti. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 1, comma 4. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione - Legge di attuazione (c.d. legge «La Loggia») - Delega legislativa al Governo per la mera ricognizione dei principi fondamentali esistenti nelle materie di legislazione concorrente - Ricorsi della Provincia autonoma di Bolzano, della Regione autonoma della Sardegna e della regione autonoma Valle d'Aosta - Denunciata implausibilita' del carattere meramente ricognitivo degli emanandi decreti legislativi (avendo questi ultimi forza di legge e carattere innovativo) - Asserita violazione della riserva di legge formale del Parlamento in ordine alla determinazione dei principi fondamentali - Asserita incongruita' e contraddittorieta' dell'uso della delega nelle materie di legislazione concorrente - Asserita mancanza di principi e criteri direttivi idonei a limitare e indirizzare l'esercizio del potere delegato - Non fondatezza della questione. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 1, comma 4. Costituzione, art. 117, comma terzo; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10 (combinato disposto), nonche' statuto speciale per il Trentino Alto-Adige, art. 9 e relative norme di attuazione; statuto speciale per la Regione autonoma della Sardegna, art. 4 e principi dello Statuto della Regione autonoma Valle d'Aosta. - Costituzione, art. 76; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 11, comma 2. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione - Legge di attuazione (c.d. legge «La Loggia») - Delega legislativa al Governo per la mera ricognizione dei principi fondamentali esistenti nelle materie di legislazione concorrente - Possibile individuazione, nelle stesse materie, delle disposizioni rientranti nella competenza esclusiva statale - Non consentita estensione dell'oggetto della delega in assenza, peraltro, di appositi criteri direttivi - Illegittimita' costituzionale. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 1, comma 5. - Costituzione, art. 76. Costituzione e leggi costituzionali - Riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione - Legge di attuazione (c.d. legge «La Loggia») - Delega legislativa al Governo per la mera ricognizione dei principi fondamentali esistenti nelle materie di legislazione concorrente - Prevista individuazione dei principi fondamentali per settori organici della materia in base a criteri oggettivi desumibili dal complesso delle funzioni e da quelle affini, presupposte, strumentali e complementari - Non consentita estensione dell'oggetto della delega in assenza, peraltro, di effettivi criteri direttivi - Illegittimita' costituzionale. - Legge 5 giugno 2003, n. 131, art. 1, comma 6. - Costituzione, art. 76. (004C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 4, 5 e
6, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3), promossi con ricorsi della Provincia autonoma
di Bolzano, della Regione autonoma della Sardegna e della Regione
autonoma Valle d'Aosta, notificati il 2, il 5 ed il 7 agosto 2003 e
depositati in cancelleria il 6, il 7 e l'8 successivi ed iscritti ai
nn. 59, 61 e 62 del registro ricorsi 2003.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 27 aprile 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Roland Riz e Sergio Panunzio per la Provincia
autonoma di Bolzano, Sergio Panunzio per la Regione autonoma della
Sardegna, Enzo Fogliani per la Regione autonoma Valle d'Aosta e
l'avvocato dello Stato Ignazio F. Caramazza per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Provincia autonoma di Bolzano, la Regione autonoma della
Sardegna e la Regione autonoma Valle d'Aosta, con ricorsi notificati
rispettivamente il 2, il 5 ed il 7 agosto 2003 e depositati il 6, il
7 e l'8 agosto 2003, hanno impugnato diverse norme della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), e,
per quanto qui interessa, hanno denunciato l'art. 1, commi 4, 5 e 6,
in riferimento al combinato disposto dell'art. 117, comma terzo,
della Costituzione e dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001 nonchè dell'art. 9 dello statuto speciale per il Trentino
Alto-Adige e relative norme di attuazione (Provincia autonoma di
Bolzano), dell'art. 4 dello statuto speciale per la Regione Sardegna
(Regione Sardegna) e dei principi dello statuto della Regione
autonoma Valle d'Aosta (Regione autonoma Valle d'Aosta), ed anche in
riferimento all'art. 76 della Costituzione ed all'art. 11, comma 2,
della legge costituzionale n. 3 del 2001 (Provincia autonoma di
Bolzano e Regione Sardegna).
2. - Tutte le ricorrenti censurano l'art. 1, comma 4, nella parte
in cui contiene la delega al Governo ad adottare decreti legislativi
«meramente ricognitivi dei principi fondamentali che si traggono
dalle leggi vigenti nelle materie previste dall'articolo 117, comma
terzo, della Costituzione». Tale norma consentirebbe al Governo di
adottare, nell'attuazione della delega, disposizioni «che abbiano un
contenuto innovativo e non meramente ricognitivo» dei principi
fondamentali ovvero che «si riferiscano a norme vigenti che non
abbiano la natura di principio fondamentale», in tal modo
determinando un'illegittima compressione della sfera di autonomia
regionale e provinciale. Il carattere «sostanzialmente legislativo e,
quindi, innovativo» del potere conferito al Governo, peraltro insito
nella «forza di legge che caratterizza i decreti legislativi delegati
in base a Costituzione», sarebbe confermato - secondo la Provincia
autonoma di Bolzano e la Regione Sardegna - dai principi e criteri
direttivi cui si dovrebbe attenere il medesimo Governo nell'esercizio
della delega, i primi contenuti nello stesso comma 4, i secondi nel
successivo comma 6, i quali, infatti, mal si concilierebbero con
un'attività meramente ricognitiva.
La predetta disposizione violerebbe, altresì, secondo le
ricorrenti, la riserva di legge formale del Parlamento (e «per di
più di legge approvata in assemblea») contenuta nell'art. 11,
comma 2, della legge costituzionale n. 3 del 2001: questa
disposizione costituzionale, infatti, nella parte in cui stabilisce
che i progetti di legge che riguardano le materie di cui al terzo
comma dell'art. 117 della Costituzione debbano essere esaminati dalla
Commissione parlamentare per le questioni regionali e - in caso di
parere di quest'ultima contrario o favorevole ma condizionato
all'introduzione di modifiche, al quale la Commissione competente per
materia in sede referente non si sia adeguata - siano approvati a
maggioranza assoluta dall'Assemblea, si riferirebbe a tutti gli
interventi legislativi inerenti alle materie di cui al terzo comma
dell'art. 117 della Costituzione, escludendo così che la
individuazione dei principi fondamentali possa costituire oggetto di
una delega legislativa, potendo tale individuazione essere fatta solo
dal Parlamento.
La Provincia autonoma di Bolzano e la Regione Sardegna deducono,
inoltre, che l'art. 1, commi 4 e 6, della legge n. 131 del 2003,
violi l'art. 76 della Costituzione, essendo incongrua e
contraddittoria una delega al Governo per
l'individuazione-determinazione dei principi fondamentali delle
materie di competenza legislativa regionale concorrente, in relazione
alle quali spetta allo Stato «proprio e solo quella parte della
legislazione che non può costituzionalmente essere delegata al
Governo». I principi direttivi di una simile delega, inoltre, in
quanto «finalizzati alla formulazione di altri principi, verrebbero
fatalmente ad assumere un carattere di assoluta evanescenza»,
cosicchè la delega contrasterebbe con l'art. 76 della Costituzione
anche per la mancanza in essa di principi e criteri direttivi
«realmente idonei ad indirizzare e limitare l'esercizio del potere
delegato al Governo».
La Provincia autonoma di Bolzano e la Regione Sardegna impugnano
altresì il comma 5 del predetto art. 1, nella parte in cui prevede
che «nei decreti legislativi di cui al comma 4, sempre a titolo di
mera ricognizione, possono essere individuate le disposizioni che
riguardano le stesse materie ma che rientrano nella competenza
esclusiva dello Stato a norma dell'articolo 117, secondo comma, della
Costituzione». L'illegittimità costituzionale della citata
disposizione, «conseguente e, comunque strettamente connessa alla
incostituzionalità del comma 4 (e del collegato comma 6)»,
deriverebbe, ad avviso delle ricorrenti, in particolare dalla
mancanza nella legge delega dei necessari principi e criteri
direttivi, essendo quelli indicati ai commi 4 e 6 del medesimo art. 1
inutilizzabili ai fini della delega del quinto comma, che ha un
oggetto diverso da quella di cui al comma 4 del medesimo articolo,
relativa alla ricognizione dei soli principi fondamentali delle
materie di competenza concorrente e non già alla individuazione di
disposizioni statali di dettaglio.
2.1. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Regione Sardegna e
la Provincia autonoma di Bolzano hanno depositato memorie nelle quali
hanno insistito per l'accoglimento dei ricorsi, ribadendo che il
carattere innovativo e non già ricognitivo dei decreti legislativi
di cui all'impugnato art. 1, comma 4, sarebbe connesso, come per
qualsiasi atto con forza di legge, al «carattere formale (inerente
all'atto normativo e non al suo contenuto) che della forza di legge
è proprio» e sarebbe confermato, in particolare, dai criteri
direttivi indicati nel comma 6 del predetto art. 1.
3. - In tutti i giudizi si è costituito, con separati atti, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la Corte respinga
i ricorsi proposti.
La difesa erariale sostiene che i decreti delegati di cui
all'impugnato art. 1 avrebbero realmente natura ricognitiva,
contenendo le disposizioni impugnate una delega al Governo non
dissimile da quella avente ad oggetto la redazione di testi unici
compilativi o ricognitivi, volta solo a favorire la chiarezza e la
trasparenza del quadro normativo, al fine di «orientare» l'opera del
legislatore regionale e anche di quello statale.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, non sarebbe
violata la presunta riserva di legge contenuta nell'art. 11 della
legge costituzionale n. 3 del 2001, essendo quest'ultima norma
riferita esclusivamente ai «progetti di legge» e non ai decreti
legislativi, non essendo ancora avvenuta l'integrazione della
Commissione parlamentare per le questioni regionali prevista come
facoltativa dal comma 1 del medesimo art. 11 ed essendo comunque
previsto dall'impugnato art. 1, comma 4, che sugli schemi di decreto
legislativo sia acquisito il parere delle Camere «da parte delle
competenti Commissioni parlamentari, compreso quello della
Commissione parlamentare per le questioni regionali».
Neppure sussisterebbe la pretesa violazione dell'art. 76 della
Costituzione, non essendovi alcun impedimento giuridico o concettuale
a delegare la determinazione o, come nella specie, la ricognizione
dei principi fondamentali di una materia di competenza legislativa
esclusiva o concorrente, «stante la diversa natura ed il diverso
grado di generalità che detti principi possono assumere rispetto ai
principi e criteri direttivi previsti in tema di legislazione
delegata dall'art. 76 della Costituzione».
Quanto, infine, alle censure sollevate nei confronti del comma 5
dell'art. 1 della legge n. 131 del 2003, la difesa erariale ne
sostiene l'infondatezza, osservando che la delega meramente
compilativa in esso contenuta costituirebbe un'estensione della
delega principale «per la quale valgono gli stessi principi e criteri
(...) per quanto applicabili».
4. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni rassegnate negli scritti difensivi.

Considerato in diritto

1. - I giudizi di legittimità costituzionale promossi dalla
Provincia autonoma di Bolzano, dalla Regione autonoma della Sardegna
e dalla Regione autonoma Valle d'Aosta, con i ricorsi indicati in
epigrafe, hanno ad oggetto in particolare, per quanto qui interessa,
l'art. 1, commi 4, 5 e 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3). Le predette
disposizioni vengono censurate per violazione del combinato disposto
dell'art. 117, comma terzo, della Costituzione e dell'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (nonchè rispettivamente,
«per quanto di ragione», dell'art. 9 dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige e relative norme di attuazione, dell'art. 4 dello
statuto speciale per la Regione Sardegna e dei «principi» dello
statuto della Regione autonoma Valle d'Aosta); dell'art. 11 della
suddetta legge costituzionale n. 3 del 2001 e dell'art. 76 della
Costituzione.
Le censure, complessivamente considerate, si incentrano in
particolare sull'art. 1, comma 4, della predetta legge n. 131 del
2003 sotto il profilo del contrasto con l'art. 76 della Costituzione
per l'incongruenza e la contraddittorietà della delega legislativa
prevista. Ed invero la «mera ricognizione», oggetto della delega
stessa, o sarebbe del tutto «inutile», o, altrimenti, non potrebbe
non avere carattere «innovativo», anche perchè il conferimento della
«forza di legge» e la predeterminazione dei principi e criteri
direttivi cui si dovrebbe attenere il Governo mal si concilierebbero
con un'attività meramente ricognitiva. In questo modo però, oltre
all'art. 76, sarebbe violata la riserva di legge formale del
Parlamento che l'art. 11, comma 2, della legge costituzionale n. 3
del 2001 stabilisce per i progetti di legge riguardanti le materie di
cui al terzo comma dell'art. 117 della Costituzione. Inoltre, secondo
le ricorrenti, non solo i principi della delega sarebbero, per così
dire, «principi al quadrato» fatalmente destinati ad assumere «un
carattere di assoluta evanescenza», ma sarebbero, sotto altro
profilo, del tutto carenti e comunque assolutamente inidonei ad
indirizzare e limitare l'esercizio del potere delegato del Governo a
proposito dell'ulteriore individuazione, prevista dal comma 5 del
medesimo articolo, delle disposizioni incidenti su materie di
competenza concorrente rientranti anche nella competenza esclusiva
statale, come risulterebbe espressamente nella «più gran parte dei
criteri enunciati dal sesto comma».
2. - In via preliminare va rilevato che i ricorsi in esame sono
oggettivamente connessi e si riferiscono a parametri costituzionali
in larga misura coincidenti, cosicchè essi vanno riuniti per essere
decisi con un'unica pronuncia.
3. - Le questioni sono in parte infondate ed in parte fondate nei
termini di seguito prospettati.
Il profilo principale dei diversi ricorsi proposti si incentra
essenzialmente sull'asserita incongruenza-contraddittorietà, sotto
molteplici profili, del conferimento di una delega al Governo per
l'adozione di decreti «meramente ricognitivi» dei principi
fondamentali delle materie dell'art. 117 della Costituzione, tanto
che, secondo le ricorrenti, la formula della «mera ricognizione»
sarebbe, in definitiva, soltanto un espediente verbale impiegato dal
legislatore per «cercare di superare la troppo palese
incostituzionalità di una delega che avesse avuto ad oggetto la
"determinazione" dei principi fondamentali».
Tale assunto non è però condivisibile, non tanto per la ragione
che, in determinate circostanze, l'enunciazione di principi
fondamentali relativi a singole materie di competenza concorrente
può anche costituire oggetto di un atto legislativo delegato senza
ledere attribuzioni regionali (cfr. sentenza n. 359 del 1993 e anche
n. 303 del 2003), quanto piuttosto perchè la delega in esame
presenta contenuti, finalità e profili del tutto peculiari. Proprio
per questo il sindacato di costituzionalità sulla delega legislativa
postula, secondo la costante giurisprudenza sull'art. 76 della
Costituzione, un processo interpretativo relativo all'oggetto, ai
principi ed ai criteri direttivi della delega, «tenendo conto del
complessivo contesto di norme in cui si collocano e delle ragioni e
finalità poste a fondamento della legge di delegazione» (sentenze
n. 125 del 2003, n. 425 e n. 163 del 2000).
È in conformità a questo metodo, pertanto, che va scrutinato
l'art. 1, comma 4, della legge n. 131 del 2003, che, da un lato,
conferisce delega per l'adozione di decreti legislativi «meramente
ricognitivi» dei principi fondamentali vigenti nelle materie
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, mentre, dall'altro
lato, contestualmente stabilisce che spetta comunque al Parlamento
definire i «nuovi» principi. Il comma 4 è in ogni caso una norma
dichiaratamente di «prima applicazione», finalizzata a predisporre un
meccanismo di ricognizione dei principi fondamentali, allo scopo
esclusivo di «orientare» l'iniziativa legislativa statale e
regionale.
Si tratta perciò di un quadro ricognitivo di principi già
esistenti, utilizzabile transitoriamente fino a quando il nuovo
assetto delle competenze legislative regionali, determinato dal
mutamento del Titolo V della Costituzione, andrà a regime, e cioè -
come già detto - fino al momento della «entrata in vigore delle
apposite leggi con le quali il Parlamento definirà i nuovi principi
fondamentali». Per di più, è soltanto un quadro di primo
orientamento destinato ad agevolare - contribuendo al superamento di
possibili dubbi interpretativi - il legislatore regionale nella fase
di predisposizione delle proprie iniziative legislative, senza
peraltro avere carattere vincolante e senza comunque costituire di
per sè un parametro di validità delle leggi regionali, dal momento
che il comma 3 dello stesso art. 1 ribadisce che le Regioni
esercitano la potestà legislativa concorrente nell'ambito dei
principi fondamentali espressamente determinati dallo Stato, «o, in
difetto, quali desumibili dalle leggi statali vigenti».
È ben vero che la «forza di legge» caratterizza i decreti
delegati, ma, nel caso di specie, risulta chiaro che oggetto della
delega è esclusivamente l'espletamento di un'attività che non deve
andare al di là della mera ricognizione di quei principi
fondamentali vigenti, che siano oggettivamente deducibili anche in
base, ad esempio, alle pronunce di questa Corte, ovvero di altre
giurisdizioni. D'altra parte, anche i principi direttivi enunciati
nel citato comma 4 con il loro contenuto assai vago e generico
indirizzano e delimitano il compito del legislatore delegato verso
l'espletamento dell'indicata funzione ricognitiva. Il Governo è
infatti abilitato a procedere, con attività adeguata e proporzionata
allo scopo, esclusivamente all'individuazione, nell'ambito della
legislazione vigente, di norme-principio chiare ed omogenee, tenendo
peraltro conto che non tutte le disposizioni che in tal senso si
autoqualificano, nè «il loro compiuto tenore letterale»
costituiscono in ogni caso «principi della legislazione dello Stato»,
ma soltanto «i nuclei essenziali del contenuto normativo» che tali
disposizioni esprimono (sentenza n. 482 del 1995).
L'intento di conferire carattere sostanzialmente ricognitivo
all'attività delegata può trovare ulteriore conferma nelle norme
procedurali previste dalla delega stessa, che dispongono
un'articolata serie di pareri obbligatori della Conferenza
Stato-Regioni, delle commissioni parlamentari competenti e infine
quello definitivo della Commissione parlamentare per le questioni
regionali sugli schemi dei decreti legislativi, al fine esclusivo di
rilevare se «non siano stati indicati alcuni dei principi
fondamentali ovvero se vi siano disposizioni che abbiano un contenuto
innovativo dei principi fondamentali (...) ovvero si riferiscano a
norme vigenti che non abbiano la natura di principio fondamentale».
In tutte queste ipotesi il Governo, ove decida di non attenersi alle
relative indicazioni, si deve assumere la formale responsabilità
politica, comunicando ai Presidenti delle Camere ed al Presidente
della Commissione parlamentare per le questioni regionali le
specifiche motivazioni delle difformità dei decreti rispetto al
parere parlamentare.
Dal citato art. 1, comma 4, così come interpretato alla stregua
delle formule testuali adottate, del contesto normativo in cui si
colloca e delle finalità della stessa legge n. 131, quali risultano
dai relativi lavori preparatori, emerge dunque una prescrizione
normativa, che giustifica una lettura «minimale» della delega ivi
disposta, tale comunque da non consentire, di per sè, l'adozione di
norme delegate sostanzialmente innovative rispetto al sistema
legislativo previgente (cfr. sentenza n. 427 del 2000), evitando
così le prospettate censure di costituzionalità incentrate
essenzialmente sulla contraddittorietà con la riconosciuta
competenza parlamentare a definire i «nuovi» principi fondamentali.
La delega legislativa in esame può quindi essere assimilata,
date le reciproche implicazioni tra attività ricognitiva e attività
di coordinamento normativo, a quella di compilazione dei testi unici
- piuttosto frequenti a partire dalla legge 15 marzo 1997, n. 59 -
per il coordinamento e la semplificazione di una pluralità di
disposizioni vigenti in una determinata materia. La prassi
parlamentare relativa a questi tipi di delega mostra una certa
indistinzione nell'uso dei termini «delega» o «autorizzazione» da
parte delle rispettive leggi di conferimento ed anche casi di leggi
formalmente di delega caratterizzate dall'assenza o vaghezza dei
principi direttivi, le quali, nonostante il nomen e la formale
attribuzione della «forza di legge» ai relativi decreti, in realtà
consentono al Governo soltanto il coordinamento di disposizioni
preesistenti (cfr. sentenza n. 354 del 1998).
4. - Va però osservato che con la prospettata lettura «minimale»
- l'unica conforme a Costituzione - dell'oggetto della delega, di cui
al citato comma 4, in termini di «mera ricognizione» e non di
innovazione-determinazione dei principi fondamentali vigenti,
appaiono in contrasto i commi 5 e 6 dello stesso art. 1.
Ed infatti, il comma 5, disponendo che nei decreti legislativi di
cui al comma 4 possano essere «individuate le disposizioni che
riguardano le stesse materie, ma che rientrano nella competenza
esclusiva dello Stato», estende l'oggetto della delega anche
all'asserita ricognizione, nell'ambito delle materie riservate al
legislatore statale, della disciplina di quelle funzioni che hanno
«natura di valore trasversale, idoneo ad incidere anche su materie di
competenza di altri enti» (sentenza n. 536 del 2002). Il Governo
delegato non può però in questa ipotesi limitarsi ad una mera
attività ricognitiva, giacchè, dovendo identificare le disposizioni
che incidono su materie o submaterie di competenza regionale
concorrente, contemporaneamente riservate alla competenza esclusiva
statale, deve necessariamente fare opera di interpretazione del
contenuto delle materie in questione.
Si tratta quindi di un'attività interpretativa, largamente
discrezionale, che potrebbe finire con l'estendersi anche a tutte le
altre tipologie di competenza legislativa previste dall'art. 117
della Costituzione, attraverso la individuazione e definizione delle
materie e delle varie funzioni ad esse attinenti. È pertanto
evidente che con la lettura «minimale» della delega, così come
configurata dal comma 4, contrasta la disposizione del comma in
esame, che amplia notevolmente e in maniera del tutto indeterminata
l'oggetto della delega stessa fino eventualmente a comprendere il
ridisegno delle materie, per di più in assenza di appositi principi
direttivi, giacchè quelli enunciati nel comma 4, a prescindere dalla
mancanza di qualsiasi rinvio ad essi, appaiono inadeguati. Sotto
questi profili risulta quindi chiara la violazione dell'art. 76 della
Costituzione.
5. - Il prospettato contrasto con la configurazione «minimale»
della delega è riscontrabile anche riguardo al comma 6 dello stesso
art. 1, che, nell'indicare i criteri direttivi della delega, fa
espresso riferimento - mutuando le formule lessicali della legge
22 luglio 1975, n. 382 relative al trasferimento delle funzioni
amministrative alle Regioni - ai «settori organici della materia»,
nonchè ai criteri oggettivi desumibili dal complesso delle funzioni
e da quelle «affini, presupposte, strumentali e complementari», allo
scopo di individuare i principi fondamentali vigenti. È evidente che
in questo modo viene del tutto alterato il carattere ricognitivo
dell'attività delegata al Governo in favore di forme di attività di
tipo selettivo, dal momento che i predetti criteri direttivi non solo
evocano nella terminologia impiegata l'improprio profilo della
ridefinizione delle materie, ma stabiliscono, sia pure in modo
assolutamente generico, anche una serie di «considerazioni
prioritarie» nella prevista identificazione dei principi fondamentali
vigenti, tale da configurare una sorta di gerarchia tra di essi. Il
citato comma 6 elenca infatti una serie di criteri direttivi
destinati ad indirizzare, a prescindere dall'ambiguità delle singole
previsioni, il Governo nella formazione dei decreti delegati, che pur
dovrebbero essere «meramente ricognitivi», a prendere
prioritariamente in considerazione predeterminati interessi e
funzioni. L'oggetto della delega viene così ad estendersi, in
maniera impropria ed indeterminata, ad un'attività di sostanziale
riparto delle funzioni e ridefinizione delle materie, senza peraltro
un'effettiva predeterminazione di criteri.
In definitiva appaiono in contrasto con l'oggetto «minimale»
della delega, così come configurato dal comma 4 in termini di «mera
ricognizione» dei principi fondamentali vigenti, i citati commi 5 e 6
dello stesso art. 1, che viceversa indirizzano, in violazione
dell'art. 76 della Costituzione, l'attività delegata del Governo in
termini di determinazione-innovazione dei medesimi principi sulla
base di forme di ridefinizione delle materie e delle funzioni, senza
indicazione dei criteri direttivi.
Va quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale, sotto i
profili prospettati, dei predetti commi 5 e 6 dell'art. 1 della
citata legge n. 131 del 2003, restando assorbite le ulteriori
censure.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dei commi 5 e 6
dell'art. 1 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del comma 4 del medesimo art. 1 della citata legge n. 131 del 2003,
sollevata, in riferimento al combinato disposto dell'art. 117, comma
terzo, della Costituzione e dell'art. 10 della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3, nonchè dell'art. 9 dello statuto speciale per
il Trentino Alto-Adige e relative norme di attuazione, dell'art. 4
dello statuto speciale per la Regione autonoma della Sardegna e dei
principi dello statuto della Regione autonoma Valle d'Aosta, ed anche
in riferimento all'art. 76 della Costituzione ed all'art. 11,
comma 2, della citata legge costituzionale n. 3 del 2001, dalla
Provincia autonoma di Bolzano, dalla Regione autonoma della Sardegna
e dalla Regione autonoma Valle d'Aosta con i ricorsi indicati in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0963