1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 111 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1995
N. 111 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1995 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra Brescia Francesco Giovanni e Ministero dell'Interno - Prefettura di Lecce Circolazione stradale - Violazione di norme del c.d. codice della strada - Sanzione amministrativa con importo iscritto in cartella esattoriale immediatamente esecutiva a seguito della notifica del verbale di contestazione - Opposizione - Lamentata preclusione per l'autorita' giudiziaria ordinaria di sospendere l'esecuzione della sanzione pecuniaria - Lamentata disparita' di trattamento rispetto al cittadino sottoposto ad esecuzione in base a ordinanza- ingiunzione - Lesione del diritto di agire in giudizio per la tutela giurisdizionale contro gli atti della p.a. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 203, ultimo comma, e 206; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 53 e 54). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (095C0278) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado n. 2196/94 r.g. avente ad oggetto opposizione al pagamento di
somme relative ad infrazioni al codice della strada, riservata
all'udienza del 9 gennaio 1995, promossa da Brescia Francesco
Giovanni, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso,
dal dott. proc. Valerio Seclì e presso lo stesso elettivamente
domiciliato, contro la prefettura di Lecce, rappresentata e difesa
dal funzionario delegato.
F A T T O
Con ricorso depositato in cancelleria il 26 ottobre 1994 Brescia
Francesco Giovanni, proponeva opposizione avverso la cartella
esattoriale n. 34553/01, emessa dalla SO.BA.RIT. S.p.a., LE/A, per il
pagamento della complessiva somma di L. 4.311.875 a seguito del
verbale della polizia stradale di Lecce del 25 luglio 1989, n. 729100
- P, notificato il 30 agosto 1989, in quanto quale titolare della
licenza di trasporto merci, aveva violato le disposizioni di cui
all'art. 8, comma secondo, della legge n. 132/87 (mancato inserimento
del foglio di registrazione nel cronotachigrafo come da regolamento
CEE), lamentando:
1) che non gli era stata previamente notificata l'ordinanza
ingiunzione concernente l'irrogazione delle sanzioni amministrative;
2) che il diritto alla riscossione della somma relativa alla
somma de qua era comunque prescritto essendo decorso il termine di
cinque anni tra il dì in cui la violazione era stata commessa (25
luglio 1989), e il giorno della notifica della cartella esattoriale
(5 ottobre 1994).
Tanto premesso chiedeva dichiararsi l'illegittimità del ruolo,
previa sospensione della esecutorietà dei ruoli, con vittoria di
spese e compensi.
Si costituiva in giudizio la prefettura di Lecce, e deduceva:
1) che sussisteva il proprio difetto di legittimazione passiva;
2) che nel caso di mancanza di ricorso amministrativo non
essendo stata emanata la ordinanza ingiunzione, non era proponibile
l'opposizione davanti l'a.g.
Chiedeva pertanto che venisse dichiarata l'inammissibilità della
opposizione.
All'udienza del 9 gennaio 1995 questo pretore riservava di
decidere sulla richiesta preliminare del Brescia di sospensione
dell'esecutorità del ruolo esattoriale.
IN DIRITTO
Rileva il pretore che l'opposizione del Brescia è sicuramente
ammissibile per le considerazioni espresse dalla Corte costituzionale
nelle sentenze n. 311 del 15 luglio 1994 e n. 255 del 23 giugno 1994.
Ciò premesso, va osservato che tra la notifica del processo
verbale avvenuto a mezzo posta in data 30 agosto 1989 e la notifica
della cartella esattoriale, avvenuta in data 5 ottobre 1994,
sembrerebbe, prima facie, e salvo quanto potrebbe emergere in corso
di causa, decorso il quinquennio al quale è correlata la
prescrizione di cui all'art. 209 del Nuovo codice della strada.
Sul punto del resto nulla ha dedotto la prefettura di Lecce, per
cui la richiesta del Brescia di sospensione dell'esecuzione appare,
ad un esame sommario, sorretta dal fumus boni iuris.
La questione da sottoporre all'esame della Corte costituzionale
concerne proprio la possibilità o meno per il pretore di sospendere
l'esecuzione del pagamento della sanzione pecuniaria che, ai sensi
del 203 comma terzo e 206 del nuovo Codice della strada, emanato con
dec. leg. 30 aprile 1992, n. 285, avviene coattivamente mediante i
ruoli esattoriali.
È noto infatti che gli articoli 53 e 54 del d.P.R. n. 602 del
1973, vietano all'autorità giudiziaria ordinaria, anche in materia
di entrate di natura non tributaria, di sospendere l'esecuzione, a
differenza di quanto previsto, per le stesse infrazioni al Codice
della strada, in caso di emanazione di ordinanza ingiunzione, dagli
articoli 205, comma ultimo, del nuovo Codice della strada e 22,
ultimo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689.
Potrebbe in proposito ritenersi che, una volta ammessa, in base
alle indicate sentenze della Corte costituzionale, l'esperibilità
della opposizione anche in caso di mancato ricorso al prefetto,
dovrebbe anche trovare applicazione il disposto dell'art. 22, ultimo
comma, della legge n. 689/81 che consente di sospendere l'esecuzione.
Infatti, da un punto di vista sostanziale, non vi sono differenze
tra colui che si opponga al verbale di contestazione in base al quale
sia soggetto ad esecuzione e colui che si opponga alla esecuzione
promossa in base alla ordinanza ingiunzione.
Ma letteralmente vi osta il disposto degli artt. 53 e 54 del
d.P.R. n. 602 del 1973, i quali potrebbero essere in contrasto con
gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione che sanciscono l'eguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge, il diritto di agire in giudizio
per fare valere i propri diritti e la tutela giudiziale, ordinaria o
amministrativa dei diritti e degli interessi legittimi contro gli
atti amministrativi della p.a. senza esclusioni o limitazioni di
sorta.
Ritiene questo pretore che non concedendo all'autorità
giudiziaria la possibilità di sospendere l'esecuzione esattoriale
nel caso di esecuzione promossa in base al sommario processo verbale
immediatamente contestato o notificato entro centocinquanta giorni,
sarebbe evidente la situzione di ingiusto sacrificio della tutela
giudiziaria offerta in tal caso all'opponente, nonchè la posizione
di disparità dell'esecutato in base a ruolo promosso in base al
semplice verbale rispetto al cittadino sottoposto ad esecuzione in
base ad ordinanza ingiunzione.
Poichè la problematica in esame appare rilevante nel presente
giudizio, questo pretore ritiene di sollevare d'ufficio la relativa
questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 gennaio 1948 n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale in ordine degli artt. 203, ultimo comma,
206 del codice della strada approvato con d.-l. 30 aprile 1992 n.
285, 53 e 54 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602, ove non sia
consentita al giudice ordinario la possibilità di sospendere il
pagamento della sanzione pecuniaria riscossa mediante ruolo
esattoriale a seguito della notifica del semplice verbale di
contestazione;
Ordina la sospensione del giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica
ed alle parti costituite.
Lecce, addì 26 gennaio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0278