1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA 8 - 12 marzo 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Ammissione - Esclusione del beneficio per l'indagato, imputato o condannato per reati di evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Prospettata violazione dei diritti di difesa di soggetti non rientranti nella categoria dei «non abbienti» e della parita' di trattamento, per irragionevole non estensione della causa ostativa ad imputati di altri reati - Difetto di rilevanza della questione nel giudizio a quo, in cui si procede per reati diversi (da quelli indicati nelle norme censurate) e formulazione contraddittoria dei profili della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 91, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 24, secondo e terzo comma, e 27, secondo comma. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Ammissione - Obbligo di provvedere sull'istanza di ammissione anche nel caso in cui vengano richieste informazioni sulle condizioni patrimoniali dell'istante - Assunta violazione del principio di buon andamento - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 96, comma 4. - Costituzione, art. 97, primo comma. (004C0346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 91,
comma 1, lettera a), e 96, comma 4, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), promossi con ordinanze del
18 settembre 2002 dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Brescia e del 10 aprile 2003 dalla Corte d'appello di
Torino, iscritte ai numeri 576 del registro ordinanze 2002 e 475 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 3 e 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 21 gennaio 2004 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Brescia, chiamato a decidere sulla richiesta di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato proposta da un imputato dei delitti di
cui agli articoli 110 del codice penale, 223, 216 e 224 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267, dopo avere disposto a mezzo della
Guardia di finanza accertamenti in ordine alle condizioni personali e
familiari dell'istante, così come consentito dal comma 9-bis
dell'art. 1 della legge 30 luglio 1990, n. 217, introdotto dalla
legge 29 marzo 2001, n. 134, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 24, terzo comma, 27, secondo comma, e 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 91, comma 1,
lettera a), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui stabilisce che «l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato è esclusa per l'indagato, l'imputato
o il condannato per reati commessi in violazione delle norme per la
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto», nonchè, in riferimento all'art. 97 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 96, comma 4, dello
stesso decreto, nella parte in cui stabilisce che il giudice provvede
in ordine all'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
anche quando abbia richiesto le informazioni di cui ai commi 2 e 3
del medesimo articolo;
che, ad avviso del remittente, l'art. 91, comma 1,
lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002, imponendo l'esclusione dal
patrocinio a spese dello Stato dell'istante che sia indagato,
imputato o condannato per reati commessi in violazione delle norme
per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, con valutazione preliminare da compiere anche
nel caso in cui siano stati disposti accertamenti tramite Guardia di
finanza circa le condizioni reddituali e patrimoniali dell'istante
stesso, contrasterebbe, in primo luogo, con l'art. 24, terzo comma,
Cost., il quale, prevedendo per l'ammissione al patrocinio l'unica
condizione che il soggetto sia «non abbiente», non consentirebbe che
soggetti indagati, imputati o condannati per una determinata
tipologia di reati fiscali siano esclusi dal beneficio;
che, sempre secondo il giudice a quo, la disposizione
censurata, riconducendo l'effetto preclusivo ad accertamenti
giurisdizionali di valenza diversa, ma comunque non definitivi,
violerebbe l'art. 27, secondo comma, della Costituzione;
che, prosegue il remittente, l'art. 91, comma 1, lettera a),
del d.P.R. n. 115 del 2002 violerebbe anche l'art. 3 Cost., sotto un
duplice profilo, in quanto, da un lato, incomprensibilmente,
l'esclusione dal patrocinio a spese dello Stato sarebbe limitata ai
soggetti imputati dei reati fiscali ivi indicati e non si
estenderebbe anche ai soggetti imputati di altri reati che, al pari
di quelli considerati, possono consentire di acquisire consistenti
proventi in ipotesi assoggettabili a prelievo fiscale o comunque tali
da assicurare una situazione di benessere economico inconciliabile
con quella che costituisce il presupposto per l'ammissione al
patrocinio; dall'altro, sarebbe irragionevole la sottoposizione al
medesimo trattamento di soggetti che si trovano in posizioni
diversificate quanto al differente grado di fondatezza dell'ipotesi
accusatoria;
che l'art. 96, ultimo comma, del d.P.R. n. 115 del 2002, ad
avviso del giudice a quo, violerebbe l'art. 97, primo comma, Cost.,
in quanto la previsione che il giudice deve decidere in ordine alla
istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche nel
caso in cui abbia richiesto, come nel caso di specie, informazioni a
mezzo della Guardia di finanza sulle condizioni patrimoniali
dell'istante, ai sensi del secondo e terzo comma del medesimo
articolo, contrasterebbe con i principi del corretto funzionamento
della pubblica amministrazione, sia perchè l'eventuale esito
positivo di tali accertamenti comporterebbe la revoca del decreto di
ammissione, con vanificazione di tutte le attività conseguenti, sia
perchè darebbe luogo ad una duplicazione di accertamenti,
sovrapponendosi quello demandato dal giudice alla Guardia di finanza
alla verifica svolta obbligatoriamente, ai sensi dell'art. 98,
comma 2, dall'Intendente di finanza a seguito della comunicazione del
decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con inutile
dispendio di risorse economiche e di energie lavorative;
che è intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate
inammissibili o infondate;
che, in ordine alla questione concernente l'art. 91, comma 1,
lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002, la difesa erariale rileva che
la stessa si fonda su un presupposto inesatto, poichè, al contrario
di quanto sostenuto dal remittente, la disposizione censurata è
finalizzata ad escludere la possibilità di chiedere l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato da parte dell'indagato, dell'imputato
o del condannato, ove il procedimento in relazione al quale sussiste
l'esigenza del patrocinio attenga ai reati di violazione delle norme
per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto, e non anche ad escludere la possibilità
dell'ammissione al patrocinio nei confronti di soggetti che in altri
procedimenti siano stati indagati, imputati o condannati per tali
reati;
che, pertanto, la questione non sarebbe rilevante nel
giudizio principale, nel quale si procede per fatti di bancarotta,
diversi da quelli considerati dalla disposizione censurata;
che, per quel che concerne la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 96, ultimo comma, del d.P.R. n. 115 del
2002, la difesa erariale ne eccepisce la contraddittorietà e la
astrattezza, e quindi la irrilevanza nel giudizio a quo, dal momento
che con essa il remittente mira ad escludere la eventualità di dover
revocare un beneficio che deve ancora essere concesso, eventualità
che potrebbe comunque verificarsi in esito agli accertamenti
successivi all'ammissione, da espletarsi a cura del competente
ufficio finanziario, cui il decreto di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato deve essere trasmesso, e che possono interessare
tanto la mancanza originaria quanto quella sopravvenuta delle
condizioni di reddito;
che, inoltre, prosegue l'Avvocatura, poichè il remittente
non ha precisato se, nella specie, le informazioni richieste alla
Guardia di finanza siano o meno pervenute, nè se queste portino ad
escludere lo stato di non abbienza dell'interessato, la questione
risulterebbe proposta in modo astratto;
che, in ogni caso, ad avviso dell'Avvocatura, la questione
sarebbe anche infondata, dal momento che, contrariamente a quanto
sostenuto dal remittente, non vi sarebbe identità o sovrapposizione
tra le verifiche della Guardia di finanza direttamente disposte dal
giudice e quelle che il competente ufficio finanziario deve svolgere
a seguito della trasmissione del decreto di ammissione, essendo
queste esperibili solo in caso di concessione del beneficio al fine
di accertare le condizioni reddituali dell'interessato, sia
originarie che sopravvenute, entro il termine di cinque anni dalla
definizione del processo, da effettuarsi anche con riferimento a
redditi che non sono stati assoggettati ad imposta perchè non
rientranti nella base imponibile, o esenti o provenienti da attività
illecite;
che, infine, osserva la difesa erariale, la previsione
secondo cui il giudice deve pronunciarsi nel termine di dieci giorni
dalla presentazione dell'istanza a pena di nullità degli atti
successivi, anche nel caso in cui abbia richiesto informazioni,
risponde all'esigenza, imposta dall'art. 24, terzo comma, Cost., che
l'interessato non sia privato dell'assistenza difensiva nel periodo
necessario ad accertare la veridicità delle condizioni economiche
dichiarate;
che, con ordinanza in data 10 aprile 2003, la Corte d'appello
di Torino, chiamata a decidere sull'istanza di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato presentata da un imputato al quale
erano state contestate diverse violazioni della legge 7 agosto 1982,
n. 516, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo e
terzo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 91, comma 1, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002;
che il remittente rileva, in primo luogo, che, mentre
l'art. 24, terzo comma, Cost., impone al legislatore di assicurare ai
non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione, senza porre ulteriori condizioni, la
disposizione censurata esclude la possibilità di usufruire del
patrocinio a spese dello Stato per tutti coloro che, pur risultando
non abbienti, siano indagati, imputati o condannati per una
determinata tipologia di reati fiscali;
che, ricorda il giudice a quo, questa Corte, con la sentenza
n. 243 del 1994, aveva ritenuto ammissibili cause di esclusione dal
patrocinio diverse da quelle della non abbienza, sul presupposto che
ai soggetti esclusi poteva comunque applicarsi la disciplina del
gratuito patrocinio contenuta nel r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282;
che, tuttavia, poichè la legge 29 marzo 2001, n. 134, ha
disposto l'abrogazione del citato regio decreto (abrogazione ribadita
dall'art. 289 del d.P.R. n. 115 del 2002), ai soggetti non abbienti,
che si trovino nella condizione di cui all'art. 91, comma 1,
lettera a), verrebbe a mancare ogni tutela, con violazione
dell'art. 24 della Costituzione;
che la medesima disposizione contrasterebbe poi con l'art. 3
Cost., dal momento che, se può essere considerato ragionevole che
coloro che sono chiamati a rispondere di reati che procurano un danno
patrimoniale allo Stato non possano godere di agevolazioni
patrimoniali da parte di quest'ultimo, non sarebbe altrettanto
ragionevole che un simile trattamento non sia applicato anche nei
confronti di chi sia indagato, imputato o condannato per reati,
diversi da quelli considerati, che del pari consentono di accumulare
ricchezze sottratte al prelievo fiscale;
che anche in tale giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, la quale, richiamando la memoria depositata nel
giudizio introdotto con ordinanza n. 576 del 2002, ha chiesto che la
questione sia dichiarata non fondata;
che in una memoria depositata in prossimità della
trattazione della questione in camera di consiglio, l'Avvocatura
dello Stato ha eccepito la inammissibilità della questione, perchè
sollevata in modo contraddittorio, assumendosi, da un lato, il
contrasto della norma con i canoni di cui all'art. 24, secondo e
terzo comma, Cost., e sostenendosi, dall'altro, la ragionevolezza
della norma stessa con riguardo ai reati in essa considerati e
chiedendosi, anzi, un ampliamento del suo ambito di applicazione;
che il remittente, quindi, non avrebbe tenuto conto del fatto
che il principio di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento
costituisce criterio fondamentale di valutazione dei modi di
attuazione di ogni altro canone costituzionale, operando
conseguentemente valutazioni atomistiche, tra loro collidenti, senza
neppure avvertire l'esigenza di individuare un criterio di prevalenza
o di composizione delle medesime, non consentendo di cogliere la
logica della denunzia;
che, sotto altro profilo, l'Avvocatura rileva che il giudice
a quo postula che il soggetto richiedente sia non abbiente, senza
fornire alcuna precisazione al riguardo, e senza considerare che a
fondamento della norma censurata si trova una valutazione legislativa
tipicizzata di inattendibilità dell'autocertificazione reddituale
del soggetto indagato, imputato o condannato per reati commessi in
violazione delle norme per la repressione dell'evasione in materia
fiscale, ovvero di incompatibilità della situazione presupposta dal
reato contestato con la condizione di non abbienza cui è ancorato il
beneficio.
Considerato che le ordinanze di rimessione pongono questioni in
parte coincidenti e che quindi i relativi giudizi possono essere
riuniti e decisi congiuntamente;
che entrambe le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 91, comma 1, lettera a), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,
nella parte in cui stabilisce che l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato è esclusa per l'indagato, l'imputato o il condannato per
reati commessi in violazione delle norme per la repressione
dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, debbono essere dichiarate manifestamente inammissibili, sia
pure per ragioni diverse;
che la questione sollevata dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Brescia risulta irrilevante nel giudizio
a quo, in quanto dalla stessa ordinanza di rimessione si evince che
in quel giudizio si procede per fatti di bancarotta e cioè per reati
diversi da quelli per i quali la disposizione censurata nega
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato;
che, infatti, l'art. 91, comma 1, lettera a), il quale
stabilisce che l'ammissione al patrocinio è esclusa per l'indagato,
l'imputato o il condannato di reati commessi in violazione delle
norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che
l'esclusione opera solo in relazione ai procedimenti direttamente
concernenti la commissione di uno dei reati specificamente indicati,
e non con riferimento alla condizione soggettiva di chi, indagato,
imputato o condannato in altri procedimenti per uno di tali reati,
assuma la qualità di indagato, imputato o condannato per reati
diversi;
che, pertanto, poichè non sussiste, nel giudizio principale,
il denunciato ostacolo all'ammissione dell'imputato al patrocinio a
spese dello Stato, la questione è priva del necessario requisito
della rilevanza e per tale assorbente ragione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
che la questione di legittimità costituzionale del medesimo
art. 91, comma 1, lettera a), del d.P.R. n. 115 del 2002, sollevata
dalla Corte d'appello di Torino è a sua volta manifestamente
inammissibile per il modo in cui essa è formulata;
che, infatti, il remittente, da un lato, censura la
disposizione in esame, per contrasto con l'art. 24, secondo e terzo
comma, Cost., perchè, ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, introdurrebbe un requisito ulteriore rispetto a quello
della non abbienza dell'interessato, che sarebbe l'unico richiesto
dall'art. 24, terzo comma della Costituzione; dall'altro, ritenendo
ragionevole l'esclusione dal beneficio dei soggetti indagati,
imputati o condannati per i reati espressamente indicati, censura la
medesima disposizione, prospettandone il contrasto con l'art. 3
Cost., per la irragionevole non estensione della esclusione a reati
diversi da quelli considerati, che del pari consentirebbero di
accumulare ricchezze sottratte al prelievo fiscale;
che, dal testo dell'ordinanza di rimessione, non emerge che
il denunciato contrasto con l'art. 3 Cost. sia stato prospettato in
via subordinata al mancato accoglimento della questione sotto il
profilo della violazione dell'art. 24, terzo comma, Cost., essendosi
il giudice a quo limitato, nel dispositivo dell'ordinanza, a
sollevare questione «nei termini sopra riportati», così rinviando
alla motivazione della stessa ordinanza, nella quale i due profili di
illegittimità non risultano trattati in termini di subordinazione
dell'uno all'altro, ravvisandosi piuttosto il contrasto con entrambi
i parametri evocati;
che la giurisprudenza di questa Corte è costante
nell'affermare la manifesta inammissibilità di questioni con le
quali vengano sollecitati interventi correttivi aventi finalità
contraddittorie tra loro (sentenza n. 123 del 1988, ordinanze n. 458
del 1998, n. 373 del 1999, n. 7 del 2003), quali certamente devono
ritenersi quella volta alla rimozione della condizione ostativa
all'ammissione al patrocinio a spese dello Stato sotto il profilo
dell'art. 24, terzo comma, Cost., e quella volta alla affermazione
della irragionevolezza della mancata estensione della condizione
ostativa ad altre ipotesi non considerate dal legislatore;
che la questione di legittimità dell'art. 96, comma 4, del
d.P.R. n. 115 del 2002, censurato in riferimento all'art. 97, primo
comma, Cost., nella parte in cui stabilisce che il giudice provveda
in ordine all'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
anche quando lo stesso abbia richiesto le informazioni di cui ai
commi 2 e 3 del medesimo articolo, deve essere dichiarata
manifestamente infondata;
che, infatti, come questa Corte ha più volte affermato,
anche con riferimento al procedimento finalizzato all'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, il principio del buon andamento si
riferisce agli organi dell'amministrazione della giustizia
esclusivamente per profili concernenti l'ordinamento degli uffici
giudiziari e il loro funzionamento sotto l'aspetto amministrativo, ma
non riguarda l'esercizio della funzione giurisdizionale nel suo
complesso e i diversi provvedimenti che ne costituiscono espressione
(ordinanza n. 458 del 2002);
che, in ogni caso, deve escludersi che la previsione che il
giudice debba provvedere sulla istanza di ammissione al patrocinio
dello Stato entro il termine di dieci giorni dalla presentazione
della istanza, a pena di nullità degli atti successivi, anche nel
caso in cui abbia ritenuto di dover disporre accertamenti ai sensi
dei commi 1 e 2 dell'art. 96 del d.P.R. n. 115 del 2002, sia lesiva
del precetto costituzionale del buon andamento, essendo essa
evidentemente finalizzata a garantire l'effettività del diritto di
difesa dei non abbienti nel procedimento penale cui l'istanza si
riferisce e ad impedire che, decorso il termine di dieci giorni,
possano essere compiuti atti ai quali il difensore del non abbiente
avrebbe diritto di partecipare, salvi ovviamente gli appositi
strumenti, anche sanzionatori, previsti dal medesimo d.P.R. n. 115
del 2002 (sentenza n. 304 del 2003).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 91, comma 1, lettera a),
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, terzo comma, e 27,
secondo comma, della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Brescia e, in riferimento agli
articoli 3 e 24, secondo e terzo comma, della Costituzione, dalla
Corte d'appello di Torino, con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 96, comma 4, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115, sollevata, in riferimento all'articolo 97,
primo comma, della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Brescia, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 marzo 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0346