1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2016
Ordinanza del 26 luglio 2016 del Tribunale di Trento - Sezione lavoro nel procedimento civile promosso da Segata Mariangela contro Cassa Rurale di Trento. Lavoro e occupazione - Tutela del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo - Condanna del datore di lavoro a corrispondere un'indennita' risarcitoria dal giorno del licenziamento sino all'effettiva reintegrazione. - Legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori, della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), art. 18, comma quarto, come novellato dall'art. 1, comma 42, lett. b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita). (16C00348) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione lavoro

Il giudice istruttore, in funzione di giudice unico, dott.
Giorgio Flaim, ha pronunciato in data 26 luglio 2016 la seguente
ordinanza;

Rilevato in fatto

Con ricorso monitorio depositato in data 26 aprile 2016 la
società Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop. ha agito nei
confronti di Segata Mariangela vantando il credito di € 63.414,77 (al
netto delle contribuzioni previdenziali, fiscali e assistenziali e al
lordo della trattenuta di € 48,81 relativa all'addizionale 2014), a
titolo di ripetizione delle somme versate in relazione al periodo 8
luglio 2013 (data del licenziamento) - 22 aprile 2015 (data della
sentenza del tribunale che, ai sensi dell'art. 1 comma 51 e segg.
legge 28 giugno 2012, n. 92, aveva accolto l'opposizione proposta da
Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop. avverso l'ordinanza ex art.
1 comma 49 legge n. 92/2012, pronunciata in data 28 gennaio 2014, con
cui il giudice della fase sommaria aveva, ai sensi dell'art. 18 comma
4 legge 20 maggio 1970, n. 300, annullato il licenziamento per giusta
causa intimato a Segata Mariangela in data 8 luglio 2013 e ordinato
la reintegrazione - sentenza confermata dalla Corte d'appello e
passata in giudicato).
In data 2 maggio 2016 il ricorso monitorio è stato accolto con
decreto ingiuntivo n. 110/2016.
Con ricorso depositato in data 27 maggio 2016 Segata Mariangela
ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo, contestando la
ripetibilità delle somme, pari a complessivi € 40.332,60, versate in
relazione al (solo) periodo 28 gennaio 2014 (data dell'ordinanza ex
art. 1 comma 49 legge n. 92/2012, con cui il giudice della fase
sommaria aveva, ai sensi dell'art. 18 comma 4 legge n. 300/1970,
annullato il licenziamento per giusta causa, intimato a Segata
Mariangela in data 8 luglio 2013, e ordinato la reintegrazione) - 22
aprile 2015 (data della sentenza del tribunale, che, ai sensi
dell'art. 1 comma 51 e segg. legge n. 92/2012, aveva accolto
l'opposizione proposta da Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop.
avverso detta ordinanza), [mentre nulla ha eccepito in ordine alla
ripetibilità delle somme (pari a complessivi € 23.081,17) percepite
in relazione al periodo 8 luglio 2013 (data del licenziamento) - 28
gennaio 2014 (data dell'ordinanza ex art. 1 comma 49 legge n.
92/2012, con cui il giudice della fase sommaria aveva, ai sensi
dell'art. 18 comma 4 legge n. 300/1970, annullato detto licenziamento
e ordinato la reintegrazione)].
A sostegno dell'opposizione Segata Mariangela ha allegato che, in
relazione al periodo 28 gennaio 2014 (data dell'ordinanza ex art. 1
comma 49 legge n. 92/2012) - 22 aprile 2015 (data della sentenza ex
art. 1 comma 51 e segg. legge n. 92/2012 di accoglimento
dell'opposizione) la società Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc.
coop. le aveva spontaneamente corrisposto la retribuzione, senza
però utilizzare la controprestazione offerta dalla lavoratrice, di
talchè ella era rimasta a disposizione del datore di lavoro (così
testualmente a pag. 5 del ricorso in opposizione: «Se in qualsiasi
momento dei tredici mesi in discussione Cassa Rurale di Trento avesse
richiamato immediatamente la Segata a riprendere il proprio servizio,
quest'ultima avrebbe dovuto essere pronta e per tale ragione, in
questa situazione, non vi è alcun dubbio che non poteva trovare
occupazione alternative»).
Quindi la questione sottesa alla controversia consiste nello
stabilire se siano ripetibili (tesi dell'ex datore ricorrente in via
monitoria) o meno (tesi dell'ex lavoratrice opponente) le somme, pari
a complessivi € 40.332,60, che la Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc.
coop. ha spontaneamente corrisposto a Segata Mariangela, senza però
utilizzare la controprestazione offerta dalla lavoratrice, in
relazione al periodo intercorrente tra la data dell'ordinanza ex art.
1 comma 49 legge n. 92/2012 (28 gennaio 2014), con cui il giudice
della fase sommaria aveva, ai sensi dell'art. 18 comma 4 legge n.
300/1970, annullato il licenziamento per giusta causa intimato a
Segata Mariangela in data 8 luglio 2013 e ordinato la reintegrazione,
e la data della sentenza (22 aprile 2015), che, ai sensi dell'art. 1
comma 51 e segg. legge n. 92/2012, aveva accolto l'opposizione
proposta da Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop. avverso detta
ordinanza.

Ritenuto in diritto

Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18 comma 4 legge 20 maggio 1970, n. 300,
come novellato dall'art. 1 comma 42 lettera b) legge 28 giugno 2012,
n. 92 («Il giudice, nelle ipotesi in cui accerta che non ricorrono
gli estremi del giustificato motivo soggettivo o della giusta causa
addotti dal datore di lavoro, per insussistenza del fatto contestato
ovvero perchè il fatto rientra tra le condotte punibili con una
sanzione conservativa sulla base delle previsioni dei contratti
collettivi ovvero dei codici disciplinari applicabili, annulla il
licenziamento e condanna il datore di lavoro alla reintegrazione nel
posto di lavoro di cui al primo comma e al pagamento di un'indennità
risarcitoria commisurata retribuzione globale di fatto dal giorno del
licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione, dedotto
quanto il lavoratore ha percepito, nel periodo di estromissione, per
lo svolgimento di altre attività lavorative, nonchè quanto avrebbe
potuto percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di una nuova
occupazione. In ogni caso la misura dell'indennità risarcitoria non
può essere superiore a dodici mensilità della retribuzione globale
di fatto...») nella parte in cui, in contrasto con il precetto ex
art. 3 primo comma della Costituzione, attribuisce,
irragionevolmente, natura risarcitoria, anzichè retributiva, alle
somme di denaro che il datore di lavoro è tenuto a corrispondere in
relazione al periodo intercorrente dalla pronuncia di annullamento
del licenziamento e di condanna alla reintegrazione nel posto di
lavoro provvisoriamente esecutiva fino all'effettiva riammissione in
servizio o fino alla pronuncia di riforma della prima.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Il giudizio in corso non può essere definito indipendentemente
dalla soluzione della suddetta questione di legittimità
costituzionale.
Applicando la norma impugnata l'opposizione, proposta da Segata
Mariangela avverso il decreto ingiuntivo emesso in favore della
società Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop., dovrebbe essere
integralmente rigettata.
Si è già evidenziato nella parte dedicata alla descrizione dei
fatti che la società Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop. agisce
in ripetizione (tra l'altro) delle somme, pari a complessivi €
40.332,60, versate in relazione al periodo 28 gennaio 2014 (data
dell'ordinanza ex art. 1 comma 49 legge n. 92/2012, con cui il
giudice della fase sommaria aveva, ai sensi dell'art. 18 comma 4
legge n. 300/1970, annullato il licenziamento per giusta causa
intimato a Segata Mariangela in data 8 luglio 2013 e ordinato la
reintegrazione) - 22 aprile 2015 (data della sentenza con cui il
tribunale, ai sensi dell'art. 1 comma 51 e segg. legge n. 92/2012,
aveva accolto l'apposizione proposta da Cassa Rurale di Trento B.C.C.
Soc. coop. avverso detta ordinanza).
La pretesa di Cassa Rurale di Trento B.C.C. Soc. coop. trova
fondamento nel disposto ex art. 18 comma 4 legge n. 300/1970 (come
novellato dall'art. 1 comma 42 lettera b) legge n. 92/2012), per cui
il giudice, qualora annulli il licenziamento, condanna il datore di
lavoro «al pagamento di un'indennità risarcitoria commisurata
all'ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento
sino a quello dell'effettiva reintegrazione»;
infatti, secondo l'orientamento (formatosi nella vigenza del
precedente testo dell'art. 18 legge n. 300/1970, quale risultante
dalla novella ex art. 1 legge 11 maggio 1990, n. 108, la cui portata
normativa non è, però, mutata in parte qua con la novella ex legge
n. 92/2012, e così consolidato da potersi considerare certamente
diritto vivente) della Suprema Corte (ex multis, di recente, Cass. 29
marzo 2016, n. 6054; Cass. 11 giugno 2015, n. 12124; Cass. ord. 3
luglio 2014, n. 15251;), le somme erogate in favore del lavoratore ai
sensi dell'art. 18 legge n. 300/1970 sono giustificate dall'obbligo
risarcitorio derivante dall'illegittimità del licenziamento e
debbono considerarsi ripetibili in ogni caso in cui il provvedimento
giudiziale, che ha accertato l'illegittimità del licenziamento, sia
stato successivamente riformato, senza che assuma rilievo al riguardo
l'offerta da parte del lavoratore della propria prestazione;
Sulla non manifesta infondatezza.

I)

Vigente il testo originario dell'art. 18 legge n. 300/1970 (comma
2: «Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno subito per il
licenziamento di cui sia stata accertata la inefficacia o
l'invalidità a norma del comma precedente. In ogni caso, la misura
del risarcimento non potrà essere inferiore a cinque mensilità di
retribuzione, determinata secondo i criteri di cui all'art. 2121 del
codice civile. Il datore di lavoro che non ottempera alla sentenza di
cui al comma precedente è tenuto inoltre a corrispondere al
lavoratore le retribuzioni dovutegli in virtù del rapporto di lavoro
dalla data della sentenza stessa fino a quella della reintegrazione»)
la Suprema Corte (per tutte Cass. S.U. 13 aprile 1988, n. 2925)
statuì che, a seguito della pronuncia che dichiari l'illegittimità
del licenziamento e ordini la reintegrazione nel posto di lavoro,
l'obbligo del datore di lavoro, inottemperante a tale ordine, di
corrispondere la retribuzione dovuta in virtù del rapporto di
lavoro, si fonda sulla riaffermata vigenza della lex contractus e
sulla ininterrotta continuità del rapporto di lavoro con la
correlativa equiparazione, all'effettiva utilizzazione delle energie
lavorative del dipendente, della mera utilizzabilità di esse, in
relazione alla disponibilità del lavoratore, ove richiesto, a
riprendere servizio (salva la prova contraria, a carico del datore di
lavoro, della mancanza di detta disponibilita'); quindi, qualora
quell'ordine venga rimosso con sentenza dichiarativa della
legittimità del licenziamento, le retribuzioni maturate fino alla
pronuncia di tale sentenza, se già riscosse, restano irripetibili,
in applicazione dei principi posti dall'art. 2126 del codice civile
con riguardo al rapporto lavorativo di fatto.

II)

Vigente il testo dell'art. 18 legge n. 300/1970 novellato
dall'art. 1 legge n. 108/1990 (comma 4 «Il giudice con la sentenza di
cui al primo comma condanna il datore di lavoro al risarcimento del
danno subito dal lavoratore per il licenziamento di cui sia stata
accertata l'inefficacia o l'invalidità stabilendo un'indennità
commisurata alla retribuzione globale di fatto dal giorno del
licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione»), come si
è già visto in tema di rilevanza, la Suprema Corte (cfr. le
pronunce ivi richiamate) ha ritenuto che tutti gli importi erogati
dal datore di lavoro in esecuzione della pronuncia che ordina la
reintegrazione del lavoratore licenziato, anche per il periodo
successivo alla data di detta decisione, costituiscono risarcimento
del danno derivante dall'illegittimo licenziamento e come tali sono
interamente ripetibili a seguito della sentenza di riforma.
Ciò in quanto la novella ex legge n. 108/1990 ha unificato i
periodi pre- e post-pronuncia di reintegrazione nel posto di lavoro
sotto il comune denominatore dell'obbligo risarcitorio, disponendo
che la condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno subito
dal lavoratore per il licenziamento inefficace o invalido ha per
oggetto «un'indennità commisurata alla retribuzione globale di fatto
dal giorno del licenziamento sino a quello dell'effettiva
reintegrazione»;
la ripetibilità va esclusa solo quando all'ordine di
reintegrazione segua l'effettiva ripresa dell'attività lavorativa in
quanto è grazie a quest'ultima, e non già alla mera offerta della
prestazione lavorativa successiva all'ordine di reintegrazione (poi
riformato), che può mutare il titolo della corresponsione da
risarcitorio a retributivo.

III)

Nell'attuale vigenza dell'art. 18 comma 4 legge n. 300/1970, come
novellato dall'art. 1 comma 42 lett. b) legge n. 92/2012 («Il
giudice, nelle ipotesi in cui accerta che non ricorrono gli estremi
del giustificato motivo soggettivo o della giusta causa addotti dal
datore di lavoro, per insussistenza del fatto contestato ovvero
perchè il fatto rientra tra le condotte punibili con una sanzione
conservativa sulla base delle previsioni dei contratti collettivi
ovvero dei codici disciplinari applicabili, annulla il licenziamento
e condanna il datore di lavoro alla reintegrazione nel posto di
lavoro di cui al primo comma e al pagamento dì un'indennità
risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione globale di fatto dal
giorno del licenziamento sino a quello dell'effettiva reintegrazione,
dedotto quanto il lavoratore ha percepito, nel periodo dì
estromissione, per lo svolgimento di altre attività lavorative,
nonchè quanto avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza
alla ricerca di una nuova occupazione. In ogni caso la misura
dell'indennità risarcitoria non può essere superiore a dodici
mensilità della retribuzione globale di fatto...») - al quale è
assoggettata la vicenda in esame - la disciplina in parte qua non è
mutata, essendo sempre previsto che, nell'ipotesi di annullamento del
licenziamento e conseguente reintegrazione nel posto di lavoro, la
condanna pecuniaria del datore di lavoro ha per oggetto
«un'indennità risarcitoria commisurata all'ultima retribuzione
globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello
dell'effettiva reintegrazione».
Orbene, non appare manifestamente infondato ritenere che sia
contraria al principio di razionalità - insito nel precetto ex art.
3 primo comma della Costituzione, svincolato da una normativa di
raffronto e «rintracciato nell'esigenza di conformità
dell'ordinamento a valori di giustizia e di equità e a criteri di
coerenza logica, teleologica e storico-cronologica» (Corte cost. 9
aprile 2014, n. 162; Corte cost. 14 febbraio 2012, n. 87; Corte cost.
18 novembre 1991, n. 421) - la qualificazione giuridica in termini di
risarcimento del danno attribuita direttamente dal legislatore al
pagamento delle somme (commisurate all'ultima retribuzione globale di
fatto) che il datore di lavoro è tenuto a versare in relazione al
periodo successivo alla pronuncia di annullamento del licenziamento e
di condanna alla reintegrazione.
Infatti:
a)
lo stesso art. 18 comma 4 legge n. 300/1970, novellato
dalla legge n. 92/2012, prevede espressamente che il giudice, se
accoglie la domanda, «annulla il licenziamento» e «condanna il datore
di lavoro alla reintegrazione nel posto di lavoro» (con pronuncia
immediatamente esecutiva ex articoli 282 e 431 comma 1 cod. proc.
civ. se costituita da una sentenza, ex art. 669-octies cod. proc.
civ. se costituita da un provvedimento d'urgenza, ex art. 1 comma 50
legge n. 92/2012 se costituita da un'ordinanza ex rito speciale);
ciò dovrebbe comportare - in virtù della prescritta
condanna del datore alla reintegrazione nel posto di lavoro, la
quale, per espressa volontà del legislatore, costituisce una
statuizione condannatoria, volta all'adeguamento della realtà
materiale al decisum, in mera dipendenza con l'accertamento
costitutivo e compatibile con la produzione dell'effetto costitutivo
in un momento temporale successivo (in questi termini, con
riferimento alla vexata quaestio della provvisoria esecutività delle
sentenze costitutive, Cass. S.U. 29 luglio 2010, n. 4059; Cass. 29
luglio 2011, n. 16737;) - il ripristino del rapporto di lavoro;
ma allora, se sussiste nuovamente il rapporto di lavoro,
esso sarà produttivo degli effetti che gli sono propri (la cd.
«riaffermata vigenza della lex contractus» evidenziata da Cass. S.U.
2925/1988 cit.;), vale a dire costituirà nuovamente fonte
dell'obbligazione di prestazione di lavoro e dell'obbligazione
retributiva (la quale, dì regola, ha per oggetto la dazione di una
somma di denaro);
quindi attribuire ai versamenti delle somme di denaro,
effettuati da colui che in quel momento è a tutti gli effetti il
datore di lavoro in favore di colui che in quel momento è a tutti
gli effetti il lavoratore, natura di risarcimento danni significa non
distinguere tra l'obbligazione (retributiva) cd. primaria e finale
scaturente dal rapporto di lavoro (ripristinato) e l'obbligazione
(risarcitoria) cd. secondaria e strumentale scaturente
dall'inadempimento della prima;
inoltre, affermare che le somme erogate in favore del
lavoratore dopo la pronuncia di annullamento del licenziamento e di
reintegrazione nel posto di lavoro «sono giustificate dall'obbligo
risarcitorio derivante dall'illegittimità del licenziamento»
comporta attribuire al licenziamento un'efficacia successiva alla
reintegrazione nel posto di lavoro, il che dovrebbe essere
incompatibile con il ripristino della situazione preesistente alla
condanna del datore di lavoro alla reintegrazione del prestatore nel
posto di lavoro;
b)
attribuire natura risarcitoria alle somme versate dal
datore successivamente alla pronuncia di annullamento del
licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro appare in
contrasto con la realtà ontologica del rapporto di lavoro, quale,
solitamente, si concretizza in quel momento:
il datore di lavoro è consapevole di dover adempiere
l'obbligazione retributiva e, quindi. di regola, effettua i relativi
versamenti in denaro in favore del lavoratore al fine di non esporsi
a iniziative monitorie di quest'ultimo;
il lavoratore - ed è ciò che più rileva - è consapevole
di dover adempiere l'obbligazione di lavoro e, quindi, di regola (in
particolare se nelle more del giudizio non aveva trovato una nuova
occupazione), si mette a disposizione del datore al fine di
effettuare nuovamente le prestazioni;
qualora il datore di lavoro non presti la collaborazione
necessaria ai fini di un proficuo utilizzo da parte sua della
prestazione offerta dal lavoratore, si realizza un'ipotesi di mora
accipiendi (con conseguente impossibilità del datore di eccepire
l'inadempimento del prestatore e, quindi, con correlativa
equiparazione, ai fini della spettanza della retribuzione, della mera
utilizzabilità delle energie lavorative del dipendente all'effettiva
utilizzazione);
si tratta di una situazione complessa non certo riducibile
a una mera produzione di danno derivante da licenziamento
illegittimo;
c)
la limitazione, per effetto della novella ex legge n.
92/2012, a dodici mensilità della misura dell'indennità
risarcitoria rende ancora meno ragionevole la qualificazione
giuridica in termini di risarcimento del danno (e quindi la
ricomprensione in detta indennità del pagamento delle somme versate
dal datore in relazione al periodo successivo alla pronuncia di
annullamento del licenziamento e di condanna alla reintegrazione);
infatti, se l'indennità risarcitoria riguardasse non solo
il danno effettivamente derivante dal licenziamento illegittimo, ma
anche le retribuzioni afferenti il periodo successivo alla pronuncia
di annullamento del licenziamento e di condanna alla reintegrazione,
il datore, nell'ipotesi in cui questa pronuncia intervenisse a
distanza di oltre dodici mesi dal licenziamento, potrebbe (oltre a
non fornire la collaborazione necessaria al proficuo utilizzo della
prestazione offerta dal lavoratore) legittimamente non versare le
somme corrispondenti alla retribuzione globale di fatto afferenti ì
mesi successivi;
d)
ritenere che solo l'effettiva riammissione del lavoratore
in servizio sia in grado di mutare da risarcitorio a retributivo la
natura del titolo di corresponsione delle somme (commisurate alle
retribuzioni maturate) versate dal datore successivamente alla
pronuncia di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel
posto di lavoro implica conseguenze dubbie sul piano del principio di
eguaglianza nel caso di successiva riforma di detta pronuncia:
le somme - che il datore versa al lavoratore dopo averlo riammesso in
servizio, adempiendo così l'obbligo (Cass. 18 maggio 2012, n. 7963;
Cass. 2 gennaio 2002, n. 10;), su di lui gravante, di fornire la
collaborazione necessaria al proficuo utilizzo della prestazione
lavorativa - sono certamente irripetibili, stante la loro sicura
natura retributiva, trovando causa nello scambio con la prestazione
stessa;
invece, qualora il datore si limiti a versare la retribuzione, ma non
riammetta in servizio il lavoratore, rendendosi così inadempiente al
suddetto obbligo di collaborazione, potrà, invocando la natura
risarcitoria dei pagamenti effettuati, agire in ripetizione,
adducendo che la riforma della pronuncia di annullamento e di
reintegrazione ha fatto venir meno l'illegittimità del
licenziamento;
verrebbe così premiata - anzichè la condotta legalitaria del datore
che, in presenza di una pronuncia giudiziale di annullamento del
licenziamento e di condanna alla reintegrazione nel posto di lavoro
provvisoriamente esecutiva, abbia proceduto a riammettere in servizio
il lavoratore - una sorta di scommessa del datore inadempiente
rispetto all'obbligo di collaborazione: egli versa la retribuzione,
ma non riammette in servizio il lavoratore (anche approfittando
dell'insuscettibilità di esecuzione forzata dell'ordine di
reintegrazione - ex multis Cass. 6 maggio 1999, n. 4543; Cass. 17
dicembre 1987, n. 9373), così da poter agire in ripetizione nel caso
di accoglimento dell'impugnazione della pronuncia di annullamento del
licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro, pur
esponendosi al rischio di un esborso senza corrispettivo effettivo
nel caso di rigetto dell'impugnazione medesima;
in proposito autorevole dottrina ha già rilevato che
l'irripetibilità delle somme versate dal datore al lavoratore
successivamente alla pronuncia di annullamento e di reintegrazione
mira a evitare che il datore sia disincentivato dall'ottemperare
integralmente all'ordine di reintegrazione (forma questa di
persuasione assolutamente opportuna stante l'ineseguibilità coattiva
dell'ordine di reintegrazione);
e)
l'attribuzione della natura retributiva ai versamenti
effettuati dal datore nel periodo successivo alla pronuncia di
annullamento e di reintegrazione non comporta che, nel caso di
successiva riforma, la fonte del diritto del lavoratore debba
rinvenirsi solamente nel processo (e ciò in palese contraddizione
con il principio generale per cui il processo è solo luogo di
attuazione di diritti già acquisiti); infatti la situazione venutasi
a creare dopo la pronuncia di annullamento e di reintegrazione assume
dopo la riforma della stessa i tratti della fattispecie (di diritto
sostanziale e non già processuale) prevista dall'art. 2126 del
codice civile, come già ritenevano le Sezioni Unite della Suprema
Corte (Cass. S.U. 2925/1988 cit.) nella vigenza dell'originario art.
18 legge n. 300/1970.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 comma 4 legge 20 maggio
1970, n. 300, come novellato dall'art. 1 comma 42 lettera b) legge 28
giugno 2012, n. 92 nella parte in cui, in contrasto con il precetto
ex art. 3 primo comma della Costituzione, attribuisce,
irragionevolmente, natura risarcitoria, anzichè retributiva, alle
somme di denaro che il datore di lavoro è tenuto a corrispondere in
relazione al periodo intercorrente dalla pronuncia di annullamento
del licenziamento e di condanna alla reintegrazione nel posto di
lavoro provvisoriamente esecutiva fino all'effettiva ripresa
dell'attività lavorativa o fino alla pronuncia di riforma della
prima.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Trento, in data 26 luglio 2016

Il Giudice: Flaim


Il funzionario giudiziario: Zorzi