1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA 3 - 7 novembre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contenzioso tributario - Ricorso avverso cartella esattoriale ed iscrizione ipotecaria su immobili a garanzia di crediti tributari - Originario difetto di giurisdizione del giudice tributario - Sopravvenienza di norma attributiva della giurisdizione a detto giudice - Ritenuta inapplicabilita' ratione temporis della nuova disciplina nel giudizio a quo - Asserita impossibilita' di una traslatio iudicii - Immotivata difformita' dell'interpretazione della normativa in tema di perpetuatio iurisdictionis e di traslatio iudicii rispetto al diritto vivente e alla Costituzione - Illogica prospettazione delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 3. - Costituzione, artt. 24, 111 e 113. (008C0885) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudice: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso con
ordinanza del 4 luglio 2007 dalla Commissione tributaria provinciale
di Roma nel giudizio vertente tra Sergio Santoro e l'Agenzia delle
entrate, ufficio di Roma 1, iscritta al n. 90 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008;
Visti l'atto di costituzione di Sergio Santoro e l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio, promosso da un
contribuente, avente ad oggetto l'impugnazione sia di una cartella di
pagamento emessa a seguito di controllo sulla dichiarazione dei
redditi per l'anno d'imposta 2000, sia della relativa iscrizione di
ipoteca effettuata ai sensi dell'art. 77 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), la Commissione tributaria
provinciale di Roma, con ordinanza depositata il 4 luglio 2007, ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nella parte
in cui «non consente al giudice tributario che declini la
giurisdizione di disporre la continuazione del processo con salvezza
degli effetti sostanziali e processuali della domanda»;
che la Commissione rimettente premette, in punto di fatto, che:
a) il ricorrente ha impugnato la cartella di pagamento, sulla cui
base era stata iscritta dal concessionario per la riscossione la
predetta ipoteca, allegando l'inesistenza della notifica della
cartella medesima e la decadenza dell'ufficio dal potere di procedere
alla riscossione in relazione all'anno d'imposta 2000; b) il
ricorrente aveva avuto notizia di detta cartella solo a seguito della
ricezione dell'avviso di iscrizione dell'ipoteca di cui all'art. 77
del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto in detto avviso era fatta
menzione della cartella de qua; c) resistono in giudizio, chiedendo
la reiezione del ricorso, sia l'Agenzia delle entrate, ufficio di
Roma 1, sia il concessionario per la riscossione, quest'ultimo
eccependo anche il difetto di giurisdizione del giudice adito;
che il giudice a quo premette altresì, in punto di diritto,
che: a) la giurisdizione del giudice tributario in ordine alle
controversie relative all'iscrizione delle ipoteche effettuate a
garanzia di crediti tributari è stata disposta, successivamente
all'instaurazione del giudizio, dall'art. 35, comma 26-quinquies, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito con
modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006,
n. 248, che ha a tal fine modificato, con effetto dal 12 agosto 2006,
l'art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992; b) tale norma attributiva di
giurisdizione non può trovare applicazione nel giudizio principale,
perchè quest'ultimo è stato instaurato, appunto, anteriormente
all'entrata in vigore della norma; c) in forza dell'art. 3 del d.lgs.
n. 546 del 1992, la Commissione adita deve dunque limitarsi, nella
specie, a declinare la propria giurisdizione, senza disporre la
translatio iudicii della causa innanzi al giudice dotato di
giurisdizione e, di conseguenza, senza «salvare gli effetti
sostanziali e processuali della domanda»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente afferma che la disposizione denunciata - non prevedendo
che il giudice tributario, nel dichiarare il proprio difetto di
giurisdizione, disponga la translatio iudicii innanzi al giudice
dotato di giurisdizione - viola gli artt. 24, 111 e 113 della
Costituzione;
che, quanto alla violazione degli artt. 24 e 113 Cost., il
giudice a quo afferma che la mancata previsione della translatio
iudicii nel caso di declinatoria della giurisdizione - escludendo la
conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda
tempestivamente proposta davanti al giudice tributario -
comporterebbe «di fatto», in caso di successiva proposizione della
stessa domanda innanzi al giudice giurisdizionalmente competente, il
decorso medio tempore del termine decadenziale di sessanta giorni
dalla data di notificazione dell'atto impugnato fissato dall'art. 21
del d.lgs. n. 546 del 1992 per la proposizione del ricorso dinnanzi
al giudice tributario;
che, quanto invece alla violazione dell'art. 111 Cost., il
rimettente ritiene che la disposizione censurata - nella parte in cui
non prevede la translatio iudicii - viola il principio della
ragionevole durata del processo, perchè «vanificherebbe l'attività
processuale svolta» davanti al giudice privo di giurisdizione e,
quindi, risulterebbe «collidente con il diritto costituzionale alla
durata ragionevole del processo che metta capo ad una pronuncia sul
merito»;
che, sulla rilevanza delle sollevate questioni, il giudice
rimettente, richiamando le proprie premesse in punto di diritto,
afferma di essere privo di giurisdizione, ratione temporis, in ordine
alla controversia sull'iscrizione ipotecaria oggetto del giudizio
principale e di non poter disporre la translatio iudicii;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è ritualmente
intervenuto in giudizio, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili o infondate;
che, secondo la difesa erariale, in primo luogo la rimettente
Commissione tributaria non ha considerato che, nella fattispecie,
essa ha giurisdizione a conoscere della causa, alla luce del
prevalente orientamento di legittimità secondo cui l'art. 5 del
codice di procedura civile - nello stabilire in generale il principio
della perpetuatio iurisdictionis - non si applica qualora un
sopravvenuto mutamento legislativo comporti l'attribuzione della
giurisdizione al giudice che, al momento della domanda, ne era privo;
che pertanto, conclude la difesa erariale, tali questioni sono
inammissibili, in quanto fondate su un erroneo presupposto
interpretativo;
che, in secondo luogo, dette questioni sono inammissibili -
sempre secondo l'Avvocatura generale - perchè il diritto vivente
già riconosce la possibilità che, a seguito della pronuncia
declinatoria della giurisdizione, le parti proseguano la causa
dinnanzi al giudice fornito di giurisdizione «con salvezza dei
diritti acquisiti» e, perciò, il risultato perseguito dal giudice
rimettente è già raggiungibile in via ermeneutica;
che infine, per la difesa erariale, un ulteriore profilo di
inammissibilità deriva dal fatto che le questioni, come sollevate,
sono prive di rilevanza nel giudizio a quo, in quanto «la sede in cui
avrebbe potuto assumere rilievo l'eventuale incostituzionalità di
una normativa che non riconoscesse la translatio iudicii sarebbe
soltanto il giudizio di prosecuzione»;
che il contribuente si è costituito con un atto depositato
fuori termine.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Roma
dubita, in riferimento agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione,
della legittimità dell'art. 3 del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413), nella parte in cui detta disposizione - nel
disporre che «Il difetto di giurisdizione delle commissioni
tributarie è rilevato, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del
processo» (comma 1) e che «È ammesso il regolamento preventivo di
giurisdizione previsto dall'art. 41, primo comma, del codice di
procedura civile» (comma 2) - «non consente al giudice tributario che
declini la giurisdizione di disporre la continuazione del processo
con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda»;
che, secondo la Commissione rimettente, la norma denunciata -
non prevedendo, nel caso di declinatoria della giurisdizione, la
translatio iudicii innanzi al giudice giurisdizionalmente competente,
con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda -
viola: a) gli artt. 24 e 113 Cost., perchè determina «la decadenza
dal diritto di proporre ricorso nel termine perentorio di sessanta
giorni dalla data di notificazione dell'atto impugnato, ex art. 21,
comma primo del citato d.lgs. n. 546 del 1992» e, conseguentemente,
«la perdita del diritto alla tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive»; b) l'art. 111 Cost., perchè «vanific[a]
l'attività processuale svolta» davanti al giudice privo di
giurisdizione e, quindi, risulta «collidente con il diritto
costituzionale alla durata ragionevole del processo che metta capo ad
una pronuncia sul merito»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice rimettente, dopo aver
riferito che il giudizio principale ha ad oggetto due diverse
controversie - riguardanti, rispettivamente, una cartella di
pagamento e l'iscrizione ipotecaria effettuata a garanzia dei crediti
indicati nella cartella medesima -, afferma di essere privo di
giurisdizione, ratione temporis, in ordine alla controversia
sull'iscrizione ipotecaria e di dover emettere, pertanto, una
pronuncia di declinatoria della giurisdizione, senza poter disporre
la translatio iudicii;
che le questioni sollevate sono manifestamente inammissibili per
una pluralità di motivi;
che, in primo luogo, il giudice rimettente fonda la rilevanza
delle sollevate questioni muovendo da interpretazioni della normativa
in tema di perpetuatio iurisdictionis e di translatio iudicii che
sono non solo immotivatamente difformi da quelle accolte dal diritto
vivente, ma anche non conformi a Costituzione;
che, in particolare, il rimettente ritiene: a) in base agli
artt. 5 del codice di procedura civile, nonchè 2, 3 e 19 del d.lgs.
n. 546 del 1992, di non aver giurisdizione, ratione temporis, in
ordine alla controversia - costituente uno degli oggetti del giudizio
principale - riguardante l'iscrizione di ipoteca effettuata a
garanzia di crediti tributari; b) in base al citato art. 3 del d.lgs.
n. 546 del 1992, di non poter disporre la translatio iudicii a
seguito della declinatoria della propria giurisdizione;
che, quanto al presupposto interpretativo sub a), il medesimo
giudice correttamente rileva che solo successivamente alla
proposizione del ricorso è entrato in vigore l'art. 35, comma
26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006,
n. 248, il quale, modificando l'art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992,
ha attribuito alla giurisdizione del giudice tributario, a partire
dal 12 agosto 2006, la cognizione delle controversie relative
all'iscrizione delle predette ipoteche;
che da tale corretto rilievo il giudice a quo giunge, tuttavia,
alla non consequenziale conclusione che il menzionato ius
superveniens costituito dall'art. 35, comma 26-quinquies, del
decreto-legge n. 223 del 2006 non ha l'effetto di attribuire la
giurisdizione tributaria anche in ordine alle controversie,
concernenti le iscrizioni ipotecarie effettuate a garanzia di crediti
tributari, instaurate davanti al giudice tributario (come nella
specie) anteriormente al 12 agosto 2006;
che, il rimettente, infatti, omette di considerare che, in base
al diritto vivente, l'art. 5 cod. proc. civ. - secondo cui «La
giurisdizione e la competenza si determinano con riguardo alla legge
vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione
della domanda, e non hanno rilevanza rispetto ad esse i successivi
mutamenti della legge o dello stato medesimo» - va interpretato in
conformità alla sua ratio, che è quella di favorire e non di
impedire la perpetuatio iurisdictionis, con la conseguenza che il
giudice originariamente privo di giurisdizione (o competenza) non
può, per ragioni di economia processuale, dichiarare la propria
carenza di giurisdizione (o competenza), ove nel corso del giudizio
sia sopravvenuta una legge idonea ad attribuirgli la giurisdizione (o
competenza) medesima (ex plurimis, le pronunce della Corte di
cassazione, sezioni unite: ordinanza n. 857 del 2008; sentenze
n. 16289 del 2007, n. 20322 del 2006, n. 18126 del 2005, n. 4820 del
2005, n. 3877 del 2004);
che, pertanto - in base alla regola della «competenza
sopravvenuta» desumibile da tale consolidata interpretazione
dell'art. 5 cod. proc. civ. -, il citato art. 35, comma 26-quinquies,
del decreto-legge n. 223 del 2006, è idoneo a radicare, nella
controversia relativa all'iscrizione ipotecaria oggetto del giudizio
principale, la giurisdizione del giudice tributario a quo, adito
anteriormente al 12 agosto 2006, quando era ancora privo di
giurisdizione al riguardo;
che, quanto al presupposto interpretativo sub b) - per cui, in
base alla disposizione denunciata, il giudice non potrebbe disporre
la translatio iudicii a seguito della declinatoria della propria
giurisdizione - il rimettente omette di considerare sia che, a
seguito della pronuncia di questa Corte n. 77 del 2007 (anteriore
all'ordinanza di rimessione), la normativa in materia deve
interpretarsi nel senso che va «espunto dall'ordinamento» il
«principio per cui la declinatoria della giurisdizione comporta
l'esigenza di instaurare ex novo il giudizio senza che gli effetti
sostanziali e processuali prodotti dalla domanda originariamente
proposta si conservino nel nuovo giudizio»; sia che, ancor prima di
detta pronuncia, la giurisprudenza di legittimità, in via
interpretativa, aveva ammesso la translatio iudicii tra giudici
speciali e giudice ordinario (Cassazione, sezioni unite civili,
sentenze n. 5431 del 2008 e n. 4109 del 2007);
che, dunque, il giudice rimettente non ha neppure tentato di
attribuire alle disposizioni in tema di perpetuatio iurisdictionis e
di translatio iudicii interpretazioni diverse da quelle da lui
prospettate e tali da escludere l'illegittimità costituzionale della
disposizione denunciata: tanto più che, nel caso di specie, tali
interpretazioni conformi alla Costituzione non solo sono possibili,
ma sono state recepite dalla giurisprudenza di legittimità o da
questa stessa Corte (con la citata sentenza n. 77 del 2007);
che la mancata utilizzazione dei poteri interpretativi che la
legge riconosce, in via esclusiva, al giudice rimettente e la mancata
esplorazione di diverse soluzioni ermeneutiche al fine di far fronte
al dubbio di costituzionalità ipotizzato integrano omissioni tali da
rendere manifestamente inammissibili le sollevate questioni di
legittimità costituzionale (ex plurimis: ordinanze n. 85 del 2007;
n. 32 del 2007; n. 299 del 2006; n. 315 del 2002);
che, in secondo luogo, le motivazioni addotte in ordine alla non
manifesta infondatezza delle sollevate questioni si pongono in
insanabile contrasto con le stesse premesse da cui muove il
rimettente, con conseguente manifesta inammissibilità delle
questioni medesime;
che, in particolare, il giudice a quo riferisce che il giudizio
principale, ai sensi del terzo periodo del comma 3 dell'art. 19 del
d.lgs. n. 546 del 1992 (secondo cui «la mancata notificazione di atti
autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto
notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo»),
ha ad oggetto l'impugnazione: a) di una cartella di pagamento
concernente crediti tributari, in relazione alla quale il
contribuente deduce come unico motivo di invalidità l'inesistenza
della sua notificazione, con conseguente decadenza
dell'amministrazione finanziaria dal potere di procedere alla
riscossione; b) dell'avviso, regolarmente notificato, dell'iscrizione
ipotecaria effettuata a garanzia dei crediti tributari indicati nella
suddetta cartella, in relazione al quale il contribuente deduce, come
unico motivo di invalidità, l'inesistenza della notificazione
dell'atto presupposto costituito dalla citata cartella;
che, pertanto, la definizione nel merito della controversia sub
a) (relativa alla omessa notificazione della cartella di pagamento ed
agli effetti, conseguenti a tale omissione, sul potere di procedere
alla riscossione del credito tributario) è logicamente e
giuridicamente pregiudiziale rispetto alla definizione nel merito
della controversia sub b) (relativa alla invalidità dell'iscrizione
ipotecaria, derivante dall'asserita inesistenza della notificazione
della predetta cartella), nel senso che l'accoglimento od il rigetto
del ricorso relativo alla cartella di pagamento comporta
necessariamente l'accoglimento od il rigetto del ricorso relativo
all'avviso di iscrizione ipotecaria: e ciò indipendentemente
dall'individuazione dei giudici giurisdizionalmente competenti a
decidere ciascuna delle due controversie;
che, in ordine alla menzionata controversia sub a), relativa
alla cartella di pagamento, lo stesso giudice tributario a quo
esattamente ritiene sussistere la propria giurisdizione in forza del
combinato disposto degli artt. 2, comma 1, e 19, comma 1, lettera d),
del citato d.lgs. n. 546 del 1992;
che, per l'effetto, la sua decisione su detta controversia non
potrebbe mai comportare, nella specie, la paventata «perdita del
diritto alla tutela delle [...] situazioni giuridiche soggettive» del
contribuente; e ciò neppure nel caso (peraltro insussistente, come
sopra rilevato) in cui il giudice tributario difettasse di
giurisdizione in ordine all'altra controversia oggetto del giudizio
principale, relativa all'iscrizione ipotecaria, e non fosse
consentita la translatio iudicii al giudice ordinario;
che, infatti, il giudice tributario rimettente non si avvede che
la pronuncia che egli deve emettere sulla validità della cartella di
pagamento (in esito ad una controversia in ordine alla quale non deve
declinare la giurisdizione) non risulterebbe affatto «vanificata»
dalla pronuncia di declinatoria di giurisdizione in ordine alla
diversa e consequenziale controversia sull'iscrizione ipotecaria,
perchè il giudice ordinario - anche se adito ex novo (senza, cioè,
translatio iudicii) in ordine a tale ultima controversia - dovrebbe
comunque sostanzialmente conformarsi, nel merito, al decisum del
giudice tributario sulla controversia pregiudiziale relativa alla
cartella di pagamento, nè potrebbe applicare, in quanto giudice
ordinario (come già rilevato in precedenza), termini di decadenza
previsti dalla legge esclusivamente per il ricorso davanti al giudice
tributario;
che dunque, anche sotto tale profilo, le questioni sono
manifestamente inammissibili per illogicità, perchè le censure
prospettate dal giudice a quo presuppongono necessariamente la
carenza di giurisdizione del giudice tributario anche in ordine alla
controversia sulla cartella di pagamento: carenza di giurisdizione
che, però, è negata dallo stesso giudice.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), sollevate, in riferimento agli artt. 24,
111 e 113 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
provinciale di Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola