1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 SENTENZA 5 - 14 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Notificazioni all'imputato non detenuto - Notificazione degli atti successivi al primo mediante consegna di copia al difensore di fiducia - Questione di legittimita' costituzionale - Eccezione di inammissibilita' per incompetenza del giudice remittente - Reiezione. - Cod. proc. pen., art. 157, comma 8-bis. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma terzo. Processo penale - Notificazioni all'imputato non detenuto - Notificazione degli atti successivi al primo e, in particolare, del decreto di citazione a giudizio - Esecuzione mediante consegna di copia al difensore di fiducia - Denunciata lesione del diritto di difesa nonche' del diritto dell'imputato ad essere informato della natura delle accuse a suo carico e di disporre delle condizioni necessarie per la difesa - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 157, comma 8-bis. - Costituzione, artt. 24 e 111, comma terzo. (008C0365) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 157, comma
8-bis, del codice di procedura penale (aggiunto dall'art. 2, comma 1,
del decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17, recante: «Disposizioni
urgenti in materia di impugnazione delle sentenze contumaciali e dei
decreti di condanna», convertito con modificazioni dalla legge 22
aprile 2005, n. 60), promossi con ordinanze del 21 ottobre 2005 e del
20 novembre 2006 dal Tribunale di Firenze, iscritte, rispettivamente,
al n. 447 del registro ordinanze 2006 ed al n. 617 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, edizione straordinaria del 2 novembre 2006, prima serie
speciale, dell'anno 2006 e n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Con due ordinanze di tenore sostanzialmente analogo,
depositate il 21 ottobre 2005 (r.o. n. 447 del 2006) e il 20 novembre
2006 (r.o. n. 617 del 2007), il Tribunale di Firenze, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento agli articoli 111, terzo
comma, e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 8-bis, del codice di procedura
penale (aggiunto dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 21 febbraio
2005, n. 17, recante: «Disposizioni urgenti in materia di
impugnazione delle sentenze contumaciali e dei decreti di condanna»,
convertito con modificazioni dalla legge 22 aprile 2005, n. 60),
nella parte in cui prevede, nei confronti dell'imputato non detenuto,
che la notificazione di tutti gli atti processuali successivi al
primo, e quindi anche del decreto di citazione a giudizio, sia
eseguita presso il difensore di fiducia.
I giudizi principali sono stati introdotti mediante decreti di
citazione diretta emessi dal pubblico ministero, con i quali sono
contestati i reati di cui agli artt. 110 e 316-ter del codice penale
(r.o. n. 447 del 2006) e agli artt. 110 e 640 cod. pen. (r.o. n. 617
del 2007).
1.1. - Nel giudizio cui si riferisce l'ordinanza r.o. n. 447 del
2006, in fase di verifica della costituzione delle parti, la difesa
di due imputati non comparsi si è opposta alla dichiarazione di
contumacia dei predetti e, dopo aver rilevato che la notifica del
decreto di citazione era stata effettuata ai sensi dell'art. 157,
comma 8-bis, cod. proc. pen., ha eccepito l'illegittimità
costituzionale della norma citata, in quanto la previsione
generalizzata della notificazione degli atti successivi al primo
presso il difensore di fiducia dell'imputato non detenuto
impedirebbe, allo stesso imputato, «di conoscere compiutamente
l'accusa e di esercitare pienamente la sua difesa».
Il rimettente, dopo aver riferito che gli altri difensori si sono
associati all'eccezione e che «il p.m. si è dichiarato remissivo»,
osserva che la questione è rilevante a fini di verifica della
corretta instaurazione del rapporto processuale, essendo evidente che
all'accoglimento della stessa seguirebbe l'ordine di rinnovazione
della notifica del decreto di citazione a giudizio, mentre in caso di
rigetto dovrebbe essere dichiarata la contumacia degli imputati non
comparsi.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo rileva
come la norma censurata abbia introdotto una modalità di
notificazione strutturata sulla duplice circostanza dell'«essere
avvenuta una prima notifica all'imputato secondo le forme ordinarie e
l'essere intervenuta da parte dell'imputato la nomina di un difensore
di fiducia», da cui il ragionevole affidamento che, nell'ulteriore
corso del procedimento a suo carico, l'interessato sia informato di
quanto accade attraverso il rapporto con il difensore. Tuttavia,
poichè tale affidamento avrebbe «natura di un ragionamento
ipotetico», non potrebbe escludersi, a giudizio del rimettente, che
in alcuni casi «il rapporto difensore-assistito non comporti una
integrale conoscenza da parte del secondo degli atti del procedimento
che vengono via via notificati presso il difensore».
La descritta situazione di «non piena certezza» della conoscenza
dell'atto da parte dell'indagato assumerebbe, secondo il giudice a
quo, particolare significato nel caso della notifica del decreto di
citazione a giudizio, con il quale è promossa l'azione penale, e
ciò sul presupposto che la conoscenza dell'atto introduttivo del
dibattimento assuma valenza «nettamente diversa e superiore» rispetto
a quella di altri atti (sono indicati, in via esemplificativa, la
convalida del sequestro e l'avviso di conclusione delle indagini), in
quanto da esso l'interessato apprende con certezza qual è l'accusa
ipotizzata a suo carico ed è quindi messo in condizione di preparare
un'adeguata difesa.
La previsione generalizzata della notificazione presso il
difensore di fiducia per gli atti del procedimento successivi al
primo, senza distinguere il contenuto degli atti stessi, porrebbe la
norma censurata in contrasto con il principio sancito dall'art. 111,
terzo comma, Cost., il quale esige che l'imputato sia informato della
natura e dei motivi dell'accusa a suo carico e che disponga del tempo
e delle condizioni necessarie per preparare la difesa, nonchè con il
principio di effettività della difesa (art. 24 Cost.).
Il rimettente non ritiene, infine, che il prospettato contrasto
possa essere escluso in ragione della possibilità, contemplata nella
medesima disposizione, che il difensore non accetti le notifiche, con
dichiarazione resa immediatamente all'autorità procedente, e renda
perciò inapplicabile il meccanismo censurato: così opinando si
finirebbe per attribuire alla scelta discrezionale del difensore la
capacità di incidere, in senso riduttivo, sui diritti
costituzionalmente riconosciuti all'imputato.
1.2. - Nel giudizio introdotto con l'ordinanza r.o. n. 617 del
2007 la scansione dei fatti processuali riferiti dal rimettente, i
rilievi argomentativi e la prospettazione della questione sono in
tutto identici a quelli già sintetizzati, in riferimento al primo
giudizio, al paragrafo 1.1., al quale si rinvia.
2. - In entrambi i giudizi, con atti depositati rispettivamente il
22 novembre 2006 e il 9 ottobre 2007, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato.
2.1. - Nell'atto di intervento riguardante il giudizio introdotto
con l'ordinanza r.o. n. 447 del 2006, la difesa erariale eccepisce
preliminarmente l'inammissibilità della questione per difetto di
rilevanza, in quanto il rimettente Tribunale in composizione
monocratica risulterebbe all'evidenza incompetente a conoscere del
reato previsto dall'art. 316-ter cod. pen., attribuito alla
cognizione dell'organo collegiale, ai sensi dell'art. 33-bis, lettera
b), cod. proc. pen.
In ogni caso, ad avviso della difesa erariale, la questione
sarebbe infondata.
La norma censurata, secondo l'Avvocatura generale, presuppone che
il rapporto fiduciario difensore-assistito si svolga secondo canoni
fisiologici, nel qual caso non è ipotizzabile che l'assistito non
venga reso edotto della circostanza che nei suoi confronti è stato
emesso decreto di citazione a giudizio. Qualora, invece, tale
fisiologia difetti, come nelle ipotesi di interruzione del rapporto
fiduciario o di colpevole inerzia del difensore, ovvero nel caso si
determini una impossibilità di comunicazione tra i predetti
soggetti, anche non dovuta a colpevole inerzia del difensore o
dell'assistito, soccorre la previsione contenuta nell'art. 175 cod.
proc. pen. (come modificato dal decreto-legge n. 17 del 2005), che
consente la rimessione in termini del contumace e con essa il
ripristino del diritto di difesa nella sua pienezza ed effettività.
Pertanto, facendo riserva di ulteriormente illustrare le proprie
ragioni, l'Avvocatura generale conclude per la declaratoria di
inammissibilità o, comunque, di non fondatezza della questione.
2.2. - Nell'atto di intervento riguardante il giudizio introdotto
con l'ordinanza r.o. n. 617 del 2007, con riferimento al merito della
questione, la difesa erariale ripropone le medesime argomentazioni e
conclusioni già sintetizzate al paragrafo 2.1., al quale si rinvia.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Firenze in composizione monocratica, con due
ordinanze, ha sollevato, in riferimento agli artt. 111, terzo comma,
e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 8-bis, del codice di procedura penale (aggiunto
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17,
recante: «Disposizioni urgenti in materia di impugnazione delle
sentenze contumaciali e dei decreti di condanna», convertito con
modificazioni dalla legge 22 aprile 2005, n. 60), nella parte in cui
prevede, nei confronti dell'imputato non detenuto, che la
notificazione di tutti gli atti processuali successivi al primo, e
quindi anche del decreto di citazione a giudizio, sia eseguita presso
il difensore di fiducia.
2. - Le ordinanze di rimessione sollevano la medesima questione e
pertanto i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
unica decisione.
3. - Preliminarmente deve essere rigettata l'eccezione di
inammissibilità avanzata dalla difesa erariale, in riferimento al
giudizio introdotto con l'ordinanza r.o. n. 447 del 2006, e fondata
sulla presunta incompetenza del giudice rimettente.
Il principio di autonomia del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale rispetto al processo principale implica che nel primo
possano avere rilievo soltanto vizi macroscopici del secondo,
rilevabili ictu oculi e tali da far ritenere la sicura invalidità di
quest'ultimo (ex plurimis, sentenze n. 27 del 2006 e n. 279 del
2007). Nel caso di specie non viene segnalata una incompetenza in
senso proprio del giudice a quo, ma un difetto di attribuzione, in
quanto la cognizione del procedimento spetterebbe ugualmente al
Tribunale di Firenze, ma in composizione collegiale e non
monocratica. La violazione delle norme in materia di attribuzione
può essere eccepita dalle parti o rilevata d'ufficio, a pena di
decadenza, entro l'udienza preliminare, o, se quest'ultima manca,
entro il termine previsto dall'art. 491, comma 1, cod. proc. pen. e
quindi subito dopo l'accertamento della costituzione delle parti
(art. 33-quinquies, cod. proc. pen.). Poichè il processo principale
è stato sospeso a causa dell'incidente di costituzionalità prima
che fosse scaduto il termine utile per la rilevazione (previa
eventuale eccezione di parte) del vizio concernente l'attribuzione
del procedimento, non si può ritenere sin d'ora insanabilmente
viziato il giudizio a quo, sostituendo la valutazione di questa Corte
all'iniziativa delle parti e comunque alla decisione che il giudice
del processo principale riterrà di dover adottare.
4. - Nel merito, la questione non è fondata.
La norma censurata si ispira all'esigenza di bilanciare il diritto
di difesa degli imputati e la speditezza del processo, semplificando
le modalità delle notifiche e contrastando eventuali comportamenti
dilatori e ostruzionistici. La scelta del legislatore è caduta sulla
valorizzazione del rapporto fiduciario tra l'imputato ed il suo
difensore, fermo restando che il primo atto del procedimento deve
essere notificato comunque nelle forme ordinarie. Tale scelta non è
lesiva dei diritti dell'imputato, in quanto la nomina del difensore
di fiducia implica l'insorgere di un rapporto di continua e doverosa
informazione da parte di quest'ultimo nei confronti del suo cliente,
che riguarda ovviamente, in primo luogo, la comunicazione degli atti
e delle fasi del procedimento, allo scopo di approntare una piena ed
efficace difesa. Il difensore può peraltro sottrarsi all'onere ed
alla responsabilità di realizzare questa puntuale attività
comunicativa verso il proprio assistito, dichiarando immediatamente e
preventivamente di non accettare le notificazioni indirizzate a
quest'ultimo. In tal caso l'art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen.
non è applicabile e si procede alle notifiche nelle forme ordinarie.
Anche l'imputato può rendere inapplicabile la norma censurata,
mediante dichiarazione del domicilio o sua elezione presso un
qualunque soggetto, e ciò in ogni fase del procedimento, posto che
la giurisprudenza di legittimità si è orientata, anche con una
recentissima pronuncia delle Sezioni unite penali della Corte di
cassazione, nel senso che la manifestazione di volontà della parte
prevale sulla domiciliazione legale per ogni notifica ad essa
successiva.
Infine, si deve osservare che l'art. 175, comma 2, cod. proc.
pen., nel testo attualmente vigente, consente all'imputato, in caso
di dichiarazione di contumacia, la rimessione in termini per proporre
impugnazione, ove non abbia avuto effettiva conoscenza del
procedimento o del provvedimento che lo riguarda.
Questa Corte ha già chiarito che non vi è una assoluta
incompatibilità delle presunzioni legali di conoscenza con le
garanzie di difesa e che non può negarsi che il legislatore possa
presupporre un onere di diligenza a carico del destinatario delle
notificazioni, che gli impone una certa forma di cooperazione
(sentenza n. 211 del 1991). A maggior ragione un minimo di
cooperazione è richiesto al difensore di fiducia, nel caso in cui,
pur avendo la possibilità di rifiutare le notificazioni ai sensi
dell'art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., accetti di riceverle e
si accolli pertanto l'onere di mantenere costantemente e
compiutamente informato il proprio cliente.
Deve anzi ritenersi che, proprio per effetto della norma
censurata, il difensore nominato di fiducia sia gravato anche dal
compito di rendere edotto il proprio assistito delle conseguenze che,
in assenza di elezione o dichiarazione di domicilio, la stessa nomina
comporta circa le modalità di notificazione degli atti del
procedimento. L'adempimento di tale dovere professionale costituisce
garanzia del buon funzionamento del rapporto fiduciario a fini
specifici di efficacia delle future notifiche.
Ove poi l'imputato si rendesse irreperibile anche per il proprio
difensore, ciò sarebbe, di norma, l'indice del suo disinteresse alla
partecipazione attiva al processo.
5. - Quanto alla richiesta del giudice rimettente di estrapolare
la notifica del decreto di citazione a giudizio dagli altri atti del
processo e di dichiarare inapplicabile solo a questa l'art. 157,
comma 8-bis, cod. proc. pen., a causa della sua particolare
importanza, si deve osservare che risulta priva di fondamento la
pretesa di distinguere gli atti del procedimento, quanto alla
necessità della loro effettiva conoscenza da parte dell'imputato,
poichè l'esercizio del diritto di difesa non è graduabile e deve
ugualmente esplicarsi per tutto il corso del procedimento stesso.
Tanto meno una simile graduazione potrebbe essere compiuta da questa
Corte, una volta accertato che la normativa censurata non è lesiva
in generale dei parametri costituzionali denunciati.
6. - In definitiva, la norma censurata assicura le condizioni
minime sufficienti a garantire una corretta e tempestiva informazione
dell'imputato su tutti gli atti processuali che lo riguardano. Tale
disciplina non è peraltro vincolante in modo incondizionato, poichè
resta pur sempre aperta la possibilità di avvalersi delle forme
ordinarie di notifica degli atti sia per iniziativa del difensore, il
quale, come si è visto, può dichiarare all'autorità procedente di
non accettare la notificazione, sia per iniziativa dell'imputato, che
può eleggere domicilio nella sua dimora abituale, determinando in
tal modo l'inapplicabilità della norma censurata.
Il diritto dell'imputato ad essere informato ed il suo diritto di
difesa rimangono pertanto sufficientemente garantiti. Non si
ravvisano, di conseguenza, le violazioni degli artt. 111, terzo
comma, e 24 Cost. denunciate nell'ordinanza di rimessione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 8-bis, del codice di procedura penale (aggiunto
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 21 febbraio 2005, n. 17,
recante: «Disposizioni urgenti in materia di impugnazione delle
sentenze contumaciali e dei decreti di condanna», convertito con
modificazioni dalla legge 22 aprile 2005, n. 60), sollevata, in
riferimento agli artt. 111, terzo comma, e 24 della Costituzione, dal
Tribunale di Firenze con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola