1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1991
N. 35 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1991 dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Mosca Franca Reati e pene (singoli reati) - Possesso ingiustificato di valori - Ritenuta insussistenza di una vera e propria condotta sia omissiva che commissiva - Conseguente violazione del principio di stretta legalita' che richiede, ai fini della irrogazione della pena la commissione di un fatto - In via subordinata: prospettata violazione del diritto di proprieta' e del diritto di difesa, facendosi obbligo all'imputato di giustificare la provenienza del denaro in contrasto con il suo diritto di non rispondere. (C.P., art. 708). (Cost., artt. 24, 25 e 42). (092C0108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 490/1991 r.g. (513/G/90
p.m.) a carico di Mosca Franca;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 2 ottobre 1991,
considerato che Mosca Franca è imputata del reato di cui all'art.
708 del c.p., onde le questione di legittimità costituzionale di
tale disposizione è rilevante nel presente giudizio;
Considerato altresì che, benchè la questione di leggittimità
costituzionale anzidetta già stata decisa dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 110/1968 e 141/1971, essa può tuttavia essere
riproposta sotto altri profili;
che, in particolare, la disposizione in oggetto, come è stato
autorevolmente ritenuto in dottrina, costituisce uno dei principali
esempi di "reati di mero sospetto" poichè realizzati non già da un
fatto ma da "una situazione individuale, che di per se stessa non
costituisce infrazione di alcun comando o divieto penale, ma che è
incrimanata soltanto per il sospetto che desta"; onde l'evento di
tale reato risulterebbe, quindi, non "che una azione o da
un'omissione individuale", ma da "un apprezzamento fatto
dall'autorità in base a determinati elementi stabiliti dalla legge"
(Manzini); che quindi tale previsione normativa sembra contrastare
con l'art. 25, secondo comma della Costituzione laddove questo,
identificando il reato, testualmente, in un "fatto commesso", esclude
la possibilità di incriminare situazioni non riconducibili ad una
condotta commissiva od omissiva;
che sotto questo profilo il reato di cui all'art. 708 appare
redicalmente diverso, nonostante la contraria opinione spesso
sostenuta, da quello di cui all'art. 707 del c.p., poichè mentre è
concepibile il divieto, penalmente sanzionato, della detenzione di
strumenti atti ad aprire o sforzare serrature, così come è previsto
il divieto di detenere strumenti atti a offendere la persona, ovvero
armi od esplosivi, concretizzandosi in tali casi il reato in una
condotta di per sè non offensiva, ma che pertuttavia il legislatore
intende vietare ai fini di ostacolare la commissione di altri reati,
non è concepibile che possa sanzionarsi i possesso di denaro di cui
non si accerti in alcun modo l'illeggittima provenienza, essendo tale
possesso normale esplicazione di una situazione soggettiva
costituzionalmente garantita, e non vedendosi a quale ulteriore scopo
criminoso possa essere finalizzato; che pertanto tale considerazione
rafforza la tesi della mancanza, nel reato de quo agitur, di una vera
e propria condotta criminosa (ossia di un "fatto commesso"); ma
suggerisce anche, in via subordinata, ove si ritenesse essere data la
condotta incriminata dal fatto di possedere denaro, di prospettare
l'incostituzionalità della norma in esame per violazione dell'art.
42 della Costituzione;
che, infine, ove si ritenesse di poter ravvisare la condotta
incriminata nel rifiuto di fornire giustificazioni circa la
provenienza del denaro o delle altre cose indicate nell'art. 708 del
c.p., ciò potrebbe, in via ulteriormente subordinata, a ravvisare
contrasto tra la citata disposizione e l'art. 24, secondo comma della
Costituzione, poichè, visti gli scopi della norma e i soggetti ai
quali è rivolta, essa finirebbe in pratica con l'incriminare, in
ipotesi non marginali, il rifiuto di confessare modi illegittimi di
acquisto delle suddette cose, così ponendosi in contrasto col
principio nemo tenetur se detegere che non può non ritenersi
compreso nei diritto alla difesa.

P. Q. M.
Sollevata d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 708 del c.p. per contrasto con l'art. 25, secondo comma
della Costituzione o, in subordine con l'art. 42 della Costituzione
ovvero in via ulteriomente subordinata, con l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e, sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al p.m. nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato.
Bresia, addì 12 ottobre 1991
Il pretore: (firma illeggibile)

92C0108