1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 10-9-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2014
Ordinanza del 5 marzo 2014 emessa dal Tribunale di La Spezia sull'istanza proposta da Tarchi Paolo. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi del difensore (nella specie: difensore d'ufficio di persona irreperibile) - Modifiche normative, introdotte con la legge n. 147 del 2013, dei criteri di determinazione dei compensi - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Applicabilita' della novella legislativa alle liquidazioni successive alla data di entrata in vigore della stessa legge (1 gennaio 2014) - Ingiustificata e irragionevole disparita' di trattamento tra difensori che abbiano presentato istanza di liquidazione anteriormente al 1 gennaio 2014, a seconda che l'ufficio giudiziario abbia provveduto o meno alla liquidazione prima di tale data - Incidenza sul diritto alla difesa tecnica - Lesione del diritto di difesa dei non abbienti - Violazione dei principi in materia sanciti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU). - Legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 607. - Costituzione, artt. 3, 24, commi secondo e terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, comma 3, lett. c), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00203) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 10-9-2014)

TRIBUNALE ORDINARIO DELLA SPEZIA
Sezione penale

Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale di questione di
legittimità costituzionale
Il giudice dott. Giuseppe Pavich, provvedendo in esito
all'istanza di liquidazione del compenso spettante per l'attività
defensionale esercitata nel procedimento n. 887/2012 RG. mod. 16,
istanza avanzata dall'avv. Paolo Tarchi del Foro della Spezia,
difensore d'ufficio di Dobrin Liliana Mirela, irreperibile di fatto,
ai sensi dell'art. 117 decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002.

Osserva e rileva

Con l'entrata in vigore della legge n. 147/2013, è stato
modificato il regime di determinazione, da parte del giudice, dei
compensi spettanti, nei procedimenti penali, al difensore,
all'ausiliario del magistrato, al consulente tecnico di parte e
all'investigatore privato autorizzato.
Infatti, con l'art. 1, comma 606, lettera b) della citata legge
n. 147/2013, è stato introdotto nel testo del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 (testo unico sulle spese di giustizia)
l'art. 106-bis, in base al quale i compensi spettanti ai suddetti
professionisti sono ridotti di un terzo.
Con il successivo comma 607, la legge n. 147/2013 ha altresì
stabilito che le disposizioni di cui al comma 606, lettera b), si
applicano alle liquidazioni successive alla data di entrata in vigore
della legge stessa, ossia a far data dal 1° gennaio 2014.
In base alla collocazione sistematica della norma in esame,
all'interno della parte III del citato decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002 (patrocinio a spese dello Stato), e
segnatamente nel capo V del titolo VI, pare evidente che le
previsioni contenute nel testo dell'art. 106-bis di nuova
introduzione trovino applicazione nell'ambito della disciplina del
patrocinio a spese dello Stato prevista per il processo penale; ciò
avviene, per quanto in particolare concerne gli onorari dei
difensori, secondo i criteri all'uopo stabiliti dall'art. 82 dello
stesso decreto, che richiama espressamente, ai fini della
liquidazione, la tariffa professionale vigente.
Detti criteri, all'evidenza, valgono non solo per il patrocinio a
spese dello Stato per non abbienti (o per le particolari categorie di
soggetti di cui ai commi 4-bis e 4-ter dell'art. 76 del decreto), ma
altresì per i casi di cui agli articoli da 115 a 118 del decreto
medesimo (tra i quali è compreso, all'art. 117, il caso del
difensore d'ufficio di persona irreperibile, oggetto dell'istanza di
cui in premessa), come appare chiaro sia dall'enunciazione del titolo
III in cui tali disposizioni sono inserite (titolo recante
«Estensione, a limitati effetti, della disciplina del patrocinio a
spese dello Stato prevista per il processo penale»), sia dallo stesso
richiamo all'art. 82 del medesimo decreto, richiamo contenuto nelle
disposizioni in esame, ivi compreso il citato art. 117.
Dall'esame sistematico che precede, ad avviso dello scrivente,
l'art. 106-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 deve perciò considerarsi riferito anche alla liquidazione
dei compensi del difensore d'ufficio di persona irreperibile, di cui
all'art. 117 del decreto stesso.
Ciò posto, è ben vero che nel caso di specie la liquidazione
del compenso viene richiesta in riferimento a imputata qualificata
come irreperibile di fatto, e non quindi con riguardo a imputata
formalmente dichiarata irreperibile nelle forme di cui all'art. 159
del codice di procedura penale; ma è altresì vero che la prevalente
(e, a sommesso avviso dello scrivente, preferibile) giurisprudenza di
legittimità [Il richiamo alla giurisprudenza sul punto è
finalizzato a sottoporre la questione al vaglio del giudice delle
leggi anche sulla scorta del «diritto vivente» formatosi sul punto,
cui questo giudicante aderisce. Ciò in quanto, anche sulla base
dello stesso insegnamento della Consulta, il giudice a quo - se è
pur libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa
esegesi, essendo la «vivenza» della norma una vicenda per definizione
aperta, ancor più quando si tratti di adeguarne il significato a
precetti costituzionali - ha alternativamente la facoltà, comunque,
di assumere l'interpretazione censurata in termini di «diritto
vivente» e di richiederne su tal presupposto il controllo di
compatibilità con parametri costituzionali (C. Cost., sentenze n.
117 del 2012 e n. 91 del 2004).] estende i casi di liquidazione dei
compensi al difensore d'ufficio anche all'ipotesi in cui
l'irreperibilità corrisponda a una situazione di fatto (sul punto si
richiama la recente Cass. Sez. 4, n. 4576 del 13 novembre 2012 dep.
29 gennaio 2013, Galli e altro, Rv. 254661; e, in senso conforme,
Cass. Sez. 4, n. 4153 del 17 ottobre 2007 - dep. 28 gennaio 2008,
Galli, Rv. 238665; analogamente vds. Cass. Sez. 4, n. 28142 del 19
giugno 2007 - dep. 16 luglio 2007, Generoso, Rv. 236899; Cass. Sez.
1, n. 32284 del 3 luglio 2003 - dep. 31 luglio 2003, Lanni, Rv.
225117).
Pertanto, in base a siffatto indirizzo e alle premesse
sistematiche dianzi illustrate, deve ritenersi che la novella
legislativa introdotta dall'art. 1, commi 606, lettera b) e 607,
legge n. 147/2013, in quanto modificativa dei criteri di
determinazione dei compensi al difensore nell'ambito del patrocinio a
spese dello Stato, sia assolutamente rilevante anche ai fini della
liquidazione richiesta nel caso di specie e richiamata in premessa.
Solo per amor di compiutezza lo scrivente osserva che, attesa
anche la natura giurisdizionale del procedimento di liquidazione dei
compensi al difensore (vds. Cass. Sez. U, n. 25080 del 28 maggio 2003
- dep. 10 giugno 2003, Pellegrino S, Rv. 224611; Cass. Sez. 3,
Sentenza n. 31392 del 27 giugno 2006; Cass. Sez. 3, n. 8840/2009), lo
scrutinio di legittimità costituzionale che nella specie viene
sollecitato attiene a tipologia procedimentale analoga a quelle nel
cui ambito altre questioni sono state già sottoposte all'esame della
Corte costituzionale e hanno superato il vaglio di ammissibilità (si
veda ad es. C. Cost. ord. n. 191/2013, cent. n. 139/2010, ord. n.
160/2006 e altre). In poveri termini, e sulla scorta della casistica
appena citata, ritiene lo scrivente che la questione di legittimità
costituzionale che si accinge ad esporre possa superare il vaglio di
ammissibilità, perchè è indubbio che essa viene sollevata nel
corso di un giudizio (come previsto dall'art. 23, legge n. 87/1953),
tale dovendosi ritenere anche quello avente a oggetto la liquidazione
del compenso al difensore d'ufficio ai sensi dell'art. 117 decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Venendo al merito della questione, mette conto ribadire che la
novella legislativa recata dall'art. 1, comma 606. lettera b) della
legge n. 147/2013 -in base alla quale i compensi dei difensori sono
ridotti di un terzo - spiega i suoi effetti, in base al successivo
comma 607, sulle liquidazioni successive alla data di entrata in
vigore della legge stessa, ossia a far data dal 1° gennaio 2014.
Non pare dubbio che il riferimento alla fase della liquidazione
richiami la concreta attività di determinazione del compenso da
parte del giudice, con conseguente esclusione dell'attività
d'impulso costituita dall'istanza del difensore.
Se ne deve desumere che la riduzione di un terzo trova
applicazione anche con riferimento alle istanze di liquidazione
presentate dal difensore in data antecedente al 1° gennaio 2014, ma
rimaste inevase, per ragioni che possono essere le più disparate (e,
si osserva, non necessariamente per negligenza dell'ufficio
giudiziario o del giudice competente, ma certamente non per
negligenza del difensore instante).
Si pone, insomma, una delicata questione di diritto
intertemporale.
In concreto, se il difensore d'ufficio di persona irreperibile
(come nel caso di specie) o - che è lo stesso - il difensore di
fiducia di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha
depositato istanza di liquidazione prima del 1° gennaio 2014, tale
istanza potrebbe essere stata liquidata anch'essa in data antecedente
il 1° gennaio 2014 (e, quindi, secondo i più favorevoli parametri in
allora vigenti), oppure in data successiva (e, quindi, con la
riduzione di un terzo a norma dell'art. 106-bis del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002, di nuova introduzione),
senza che su tale possibilità il difensore instante abbia alcuna
possibilità di interferire, ma solo in dipendenza del fatto che
l'ufficio giudiziario competente (e, per esso, il giudice chiamato a
provvedere) si sia o meno attivato celermente per liquidare il
compenso.
Ne consegue che l'ammontare del compenso spettante può variare
in peius, per il difensore avente diritto che abbia avanzato la sua
istanza prima dell'entrata in vigore della novella legislativa, per
ragioni del tutto indipendenti dalla sua iniziativa e legate quindi,
unicamente, alla maggiore o minore sollecitudine dell'ufficio
giudiziario nel procedere alla liquidazione. Venendo al caso di
specie, il difensore instante avv. Tarchi ha depositato la sua
istanza di liquidazione in data 17 dicembre 2013, ma la stessa è
rimasta inevasa fino a epoca successiva al 1° gennaio 2014: di tal
che, ove lo scrivente dovesse provvedere in base alla legge oggi
vigente (ossia in base all'art. 1, commi 606 e 607 della legge n.
147/2013, nonchè al nuovo art. 106-bis del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002), la liquidazione dovrebbe essere
determinata operando su di essa la riduzione di un terzo del
compenso; mentre, laddove lo scrivente avesse provveduto a liquidare
il compenso prima del 1° gennaio 2014 (cosa assolutamente possibile,
atteso che l'istanza era stata presentata il 17 dicembre 2013 con
deposito in cancelleria), la liquidazione non avrebbe risentito della
riduzione di un terzo oggi prevista.
Il fatto, quindi, che, in base alla novella legislativa oggetto
di censura, quest'ultima riduzione del compenso spettante al
difensore non dipenda da questi, ma unicamente dal momento in cui
l'ufficio giudiziario provvede sul compenso, porta questo giudicante
a ritenere costituzionalmente illegittimo l'art. 1, comma 607, legge
n. 147/2013, nella parte in cui esso prevede che le disposizioni di
cui al comma 606, lettera b) dell'art. 1 della legge n. 147/2013 (che
ha aggiunto al decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
l'art. 106-bis) si applicano alle liquidazioni successive alla data
di entrata in vigore della stessa legge (ossia al 1° gennaio 2014).
L'illegittimità costituzionale di detta disposizione si profila,
ad avviso di chi scrive, nella violazione degli articoli 3, 24, 117
Cost. (nonchè del parametro interposto costituito dall'art. 6, comma
3, lettera c) della convenzione EDU), come di qui a un attimo si
andrà a chiarire.
È innanzitutto di palmare evidenza che la rilevanza della
questione ai fini del giudizio a quo riposa sul fatto che, ove
dichiarata, l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 607,
legge n. 147/2013, nella parte in cui esso prevede che le
disposizioni di cui al comma 606, lettera b) dell'art. 1 della legge
n. 147/2013 (che ha aggiunto al decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, l'art. 106-bis) si applicano alle
liquidazioni successive alla data di entrata in vigore della stessa
legge (ossia al 1° gennaio 2014), rimuoverebbe una previsione (ossia
quella in base alla quale la riduzione di un terzo dei compensi
professionali dipende dal momento della liquidazione dei compensi
stessi) sicuramente pregiudizievole per il difensore instante nel
procedimento attivato con l'istanza di liquidazione, per ragioni non
riconducibili a errore o a inerzia dello stesso, ma unicamente al
momento in cui l'ufficio giudiziario si è attivato per liquidare il
compenso a lui spettante. Ad avviso dello scrivente, pur in mancanza
di disposizioni transitorie relative alle istanze già presentate
alla data di entrata in vigore della legge, sarebbe invece
applicabile, in base alle disposizioni generali in tema di
irretroattività (art. 11 preleggi) e ai principi generali
dell'ordinamento, la normativa vigente all'epoca della presentazione
dell'istanza (atto introduttivo del procedimento di liquidazione),
con la conseguenza che il compenso al difensore verrebbe determinato
nella misura vigente all'epoca in cui l'istanza fu presentata, e
senza la decurtazione di un terzo da ultimo introdotta e sopravvenuta
all'avvio del procedimento conseguente all'istanza di liquidazione.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, sulla base delle considerazioni critiche
in precedenza svolte, essa ad avviso di questo giudice è dunque
configurabile:
in relazione al parametro costituito dall'art. 3 Cost., atteso
che il far dipendere l'ammontare del compenso al difensore a carico
dell'erario dal momento in cui tale compenso viene liquidato (e,
segnatamente, il prevedere che dalla liquidazione in data successiva
al 1° gennaio 2014 dipenda la riduzione di un terzo dell'importo
spettante al difensore) comporta un'ingiustificata e manifestamente
irragionevole disparità di trattamento tra difensori che abbiano
presentato istanza di liquidazione in epoca antecedente il 1° gennaio
2014, a seconda che l'ufficio giudiziario competente abbia o meno
provveduto alla liquidazione prima di tale data;
in relazione al parametro di cui all'art. 24, comma 2 Cost., in
quanto, ad avviso dello scrivente, l'entità del compenso spettante
al difensore è suscettibile di riverberare effetti sul diritto alla
difesa tecnica e alle connesse scelte defensionali nel procedimento
sottostante, in senso evidentemente sfavorevole nel caso in cui sia
prevista una diminuzione del compenso suscettibile di liquidazione al
difensore; ora, se ciò può trovare giustificazione nel caso in cui
i parametri di liquidazione vengano resi noti e operanti (mediante le
modifiche legislative a ciò necessarie) in epoca antecedente la
presentazione dell'istanza di liquidazione - con conseguente
conoscibilità ex ante, da parte del difensore instante, di quanto la
legge può riconoscergli a titolo di compenso per l'opera prestata -,
non vi è analoga giustificazione nel caso in cui l'entità della
liquidazione subisca variazioni immediatamente applicative in epoca
successiva alla presentazione dell'istanza di liquidazione del
compenso da parte del difensore: con la conseguenza che questi è
soggetto a subire, in dipendenza di una novella legislativa
sopravvenuta all'istanza, una non preventivabile decurtazione del
compenso a lui spettante, decurtazione che può incidere, quanto meno
in via indiretta, sulle scelte professionali che egli ha adottato nel
corso del giudizio;
in relazione al parametro costituito dall'art. 117, comma 1
Cost., al parametro interposto costituito dall'art. 6, comma 3,
lettera c) della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata con legge n.
848/1955, nonchè al parametro costituito dall'art. 24, comma 3
Cost., atteso che la riduzione di un terzo dei compensi ai difensori
- specie se prevista come dipendente da una fase procedimentale
(quella della liquidazione) sulla quale il difensore instante non ha
la possibilità di interferire, e dal momento in cui l'ufficio
giudiziario competente si attiva per liquidare il compenso - risulta
pregiudizievole per l'assistenza gratuita da parte di difensore
d'ufficio e/o di persona priva di mezzi per pagare, ossia per
l'esercizio del diritto di difesa da parte di soggetti appartenenti a
particolari categorie in favore delle quali è previsto che
l'assistenza in giudizio sia a carico dello Stato.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Provvedendo d'ufficio;
Ritenutane la rilevanza ai fini del presente giudizio e la non
manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 607, legge n. 147/2013, nella parte in cui esso prevede che le
disposizioni di cui al comma 606, lettera b) dell'art. 1 della legge
n. 147/2013 (che ha aggiunto al decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, l'art. 106-bis) si applicano alle
liquidazioni successive alla data di entrata in vigore della stessa
legge (ossia al 1° gennaio 2014), nei termini e per le ragioni di cui
in parte motiva, in relazione agli articoli 3, 24 e 117 Cost., e al
parametro interposto costituito dall'art. 6, comma 3, lettera c)
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata con legge n. 848/1955;
Sospende il corso del presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la Cancelleria notifichi la presente ordinanza al
difensore instante e all'Amministrazione della giustizia (quali parti
nel procedimento a quo) e al Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina altresì che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
La Spezia, 5 marzo 2014

Il giudice: Pavich