1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2023
Ordinanza del 16 aprile 2023 della Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da Romagnuolo Cira contro BALGA srl. Lavoro - Licenziamento collettivo - Violazione dei criteri di scelta - Disciplina del contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti - Applicazione, ai rapporti di lavoro costituiti a tempo indeterminato dopo il 7 marzo 2015, del regime previsto dall'art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015. - Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), artt. 10 e 3, comma 1, nella versione antecedente alle modifiche apportate dall'art. 3, comma 1, del decreto-legge 12 luglio 2018, n. 87 (Disposizioni urgenti per la dignita' dei lavoratori e delle imprese), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2018, n. 96. (23C00099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2023)

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

sezione controversie di lavoro e di previdenza ed assistenza

I Unità

Composta dai magistrati:
dott.ssa Mariavittoria Papa - presidente;
dott.ssa Giovanna Guarino - consigliere;
dott. Carlo de Marchis Gomez - consigliere rel.
riunita in Camera di consiglio ha pronunciato all'udienza del 22
marzo 2023 la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile iscritta al n. 2784 r.g. sez. lav.
dell'anno 2018 vertente tra Romagnuolo Cira, rappresentata e difesa
dall'avv. Arcangelo Zampella - appellante;
e Balga S.r.l. in persona del l.rpt., rappresentato e difeso
dall'avv. Domenico Puca - appellata.

Antefatto processuale e svolgimento del processo

1. Con ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile
depositato nella cancelleria del Tribunale di Napoli in data 28
gennaio 2017 la signora Cira Romagnuolo conveniva in giudizio la
Balga S.r.l al fine di richiedere la reintegra nel posto di lavoro e
comunque il risarcimento del danno, previo accertamento della
invalidità del licenziamento intimatole a conclusione di una
procedura di licenziamento collettivo.
2. La signora Romagnuolo, esponeva di essere stata assunta dalla
Balga S.r.l in data 1° maggio 2016 in forza della clausola sociale
prevista nell'art. 6 CCNL FISE Igiene ambientale in occasione del
subentro della società convenuta nell'appalto nel quale era in
precedenza impiegata e di essere stata poco dopo licenziata a
conclusione di una procedura di licenziamento collettivo avviata ex
art. 4 e 24 comma 1 della legge 23 luglio 1991, n. 223 per «riduzione
del personale».
3. La signora Romagnuolo censurava il licenziamento sotto plurimi
motivi; la lavoratrice esponeva in particolare la violazione della
procedura e comunque una non corretta applicazione dei criteri di
scelta del personale in esubero riferita al complesso aziendale.
4. La ricorrente veniva infatti individuata quale lavoratrice in
esubero a conclusione di una valutazione comparativa limitata al solo
cantiere nel quale era impiegata che non aveva coinvolto nella
prescritta comparazione la generalità dei lavoratori che prestavano
attività lavorativa in mansioni omogenee nel complesso aziendale.
5. Radicatosi il contraddittorio, la Balga S.r.l si opponeva
all'accoglimento del ricorso.
6. Il Tribunale, ritenuta la causa documentalmente istruita, con
sentenza n. 1110/2018 rigettava il ricorso, per genericità ed
infondatezza dei motivi, con integrale compensazione delle spese.
7. La signora Romagnuolo ha sottoposto a gravame la sentenza
richiamando le doglianze formulate nel ricorso introduttivo di lite.
8. La Balga S.r.l, nel costituirsi in giudizio, si è opposta
alla riforma della decisione e ha ribadito che in ogni caso il
sistema sanzionatorio applicabile al rapporto di lavoro della signora
Romagnuolo non consente di riconoscere la tutela reale richiesta
dalla lavoratrice alla quale può essere applicata esclusivamente la
tutela indennitaria nei limiti stabiliti dall'art. 3, comma 1 del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23.
9. La Corte, con due distinte ordinanze emesse in pari data il 18
novembre 2018, ritenuta sussistere una doppia pregiudizialità,
sospendeva il giudizio di appello e rimetteva copia del fascicolo
processuale sia alla cancelleria della Corte di giustizia che alla
cancelleria della Corte costituzionale.
10. Ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea la Corte di appello sottoponeva alla Corte di
giustizia quattro quesiti pregiudiziali relativi alla direttiva n.
98/59/CE ritenuti rilevanti per la definizione della controversia e
contestualmente sottoponeva alla Corte costituzionale alcuni connessi
profili di costituzionalità degli articoli 1, 3 e 10 del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23 e dell'art 1, comma 7 della legge 10
dicembre 2014, n. 183.
11. La Corte di giustizia con sentenza del 4 giugno 2020 C-32/20
dichiarava manifestamente irricevibile la questione sottopostale per
estraneità del quesito riguardante le conseguenze dell'atto di
recesso alla direttiva n. 98/59/CE.
12. La Corte costituzionale con successiva sentenza del 26
novembre 2020, n. 254 dichiarava a sua volta inammissibili le
questioni di costituzionalità sollevate.
13. Con la sentenza di inammissibilità n. 254/2020 la Corte
riteneva infatti che l'ordinanza di remissione non aveva
adeguatamente illustrato il tipo di vizio invalidante applicabile
alla fattispecie rimessa al suo prudente apprezzamento.
14. Stante i diversi regimi sanzionatori la Corte costituzionale
riteneva in particolare che: «l'applicazione della disciplina
sanzionatoria, che il giudice a quo sospetta di incostituzionalità,
richiede preventivamente l'individuazione dei vizi del licenziamento
collettivo. Tale presupposto riveste un rilievo cruciale alla luce
sia dell'alternativa che la parte delinea tra inosservanza dei
criteri di scelta e inosservanza della procedura, sia dell'intervento
di una pronuncia di primo grado che ha escluso ogni vizio
dell'impugnato licenziamento collettivo.»
15. La sentenza della Corte costituzionale evidenziava, altresì,
che concorreva ai fini del giudizio di inammissibilità della
questione prospettata anche l'incertezza del petitum, ovverosia
l'incertezza del tipo di intervento richiesto, atteso che non
appariva chiaro alla Corte costituzionale se il collegio intendeva
formulare una richiesta di caducazione dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 23/2015 nella parte in cui sanziona la violazione dei
criteri di scelta ovvero «una pronuncia sostitutiva, che allinei il
contenuto precettivo di tale previsione alle soluzioni dettate
dall'art. 5, comma 3, terzo periodo, della legge n. 223 del 1991,
come ridefinito dall'art. 1, comma 46 della legge n. 92 del 2012».
fermo restando l'alternativa, eminentemente discrezionale del
legislatore, tra la misura reintegratoria e la scelta della tutela
indennitaria.
16. Riassunto ritualmente il giudizio, la Corte di appello,
all'udienza di discussione, con sentenza parziale del 28 novembre
2022, n. 2784 dichiarava l'illegittimità del licenziamento intimato
alla signora Romagnuolo per violazione dei criteri di scelta non
essendo state esaminate le posizioni dei lavoratori addetti a
mansioni omogenee nell'ambito dell'intero complesso aziendale.
17. Con la sentenza parziale la Corte rilevava l'illegittimità
della valutazione dell'esubero limitata al solo cantiere nel quale
era addetta la signora Romagnuolo. La Balga S.r.l, che risultava
avere un organico complessivo di 9 impiegati, 36 operai e un
dirigente, non aveva, infatti, fornito alcuna ragione a fondamento
della decisione di limitare il bacino di scelta del personale in
esubero, applicando i criteri selettivi, al solo cantiere di Lacco
Ameno nel quale risultava impiegata la signora Romagnuolo, addetta a
mansioni del tutto omogenee a quelle degli altri impiegati della
Balga S.r.l, pacificamente esclusi dalla comparazione.
18. L'omessa valutazione della ricorrente con gli altri impiegati
addetti a mansioni fungibili determinava, pertanto, il Collegio ad
affermare, in continuità con la giurisprudenza della Suprema Corte,
l'illegittimità del recesso per violazione dei criteri di scelta
rimandando ad altra udienza la decisione in ordine alle conseguenze
sanzionatorie.
19. Alla nuova udienza di discussione il Collegio riservava la
decisione e all'esito della Camera di consiglio riteneva di dovere
nuovamente di investire la Corte costituzionale tenendo conto dei
chiarimenti sollecitati.

Rilevanza della questione di costituzionalità sottoposta al vaglio
della Corte

20. L'ambito del giudizio che residua all'esito della sentenza
parziale che ha accertato l'invalidità del licenziamento intimato
all'appellante è delimitato al solo regime sanzionatorio applicabile
per la violazione dei criteri di scelta di cui all'art. 5, primo
comma, della legge 23 luglio 1991, n. 223.
21. Il Collegio deve infatti esaminare esclusivamente la
conseguenza sanzionatoria di un licenziamento collettivo intimato nel
2016 nei confronti di una lavoratrice, assunta dopo il 7 marzo 2015,
ritenuto illegittimo per violazione dei criteri di scelta, rispetto
al quale trova inequivoca applicazione il regime indennitario
stabilito dall'art. 3, comma 1 del decreto legislativo 4 marzo 2015,
n. 23, richiamato dall'art. 10 del medesimo decreto, nella versione
ante novella del decreto-legge 12 luglio 2018, n. 87.
22. Il combinato disposto sopra richiamato impone di applicare un
regime sanzionatorio meramente indennitario che non distingue il
motivo/tipo di invalidità che caratterizza il recesso intimato in
forma scritta a conclusione della procedura di licenziamento
collettivo. Il secondo alinea dell'art. 10 del decreto legislativo n.
23/15, applicabile ratione temporis, stabilisce, infatti, un regime
uniforme atteso che: «in caso di violazione delle procedure
richiamate all'art. 4, comma 12, o dei criteri di scelta di cui
all'art. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991, si applica il
regime di cui all'art. 3, comma 1.»
23. L'art. 3, comma 1 del decreto legislativo n. 23/15, nel testo
vigente alla data del licenziamento ed applicabile alla signora
Romagnuolo, ma non a tutti i lavoratori sottoposti alla medesima
procedura comparativa, prevede, pertanto una unica misura afflittiva
anelastica dal momento che stabilisce, senza alcuna modulazione e/o
distinzione, ferma la risoluzione del rapporto, una condanna del
datore di lavoro al solo pagamento di una indennità non assoggettata
a contribuzione previdenziale «(..) in misura comunque non inferiore
a quattro e non superiore a ventiquattro mensilita'» (limiti in
seguito ampliati rispettivamente in 6 e 36 dal decreto-legge 12
luglio 2018, n. 87, convertito con modificazioni dalla legge 9 agosto
2018, n. 96).
24. L'attuale assetto normativo obbliga pertanto questa Corte una
volta accertata l'avvenuta violazione dei criteri di scelta ad
applicare una sanzione di tipo meramente economico costretta -
rectius modulata - entro tali ristretti limiti, considerati dal
Collegio inadeguati anche alla luce della assenza di prova di un
aliunde perceptum dalle risultanze processuali.
25. Il regime sanzionatorio previsto per i rapporti di lavoro
costituiti prima del marzo 2015 coinvolti nella medesima procedura di
licenziamento prevede, viceversa, una tutela diversificata a seconda
del vizio che nel caso di violazione dei criteri di scelta assicura
una misura afflittiva di gran lunga più efficace di tipo
ripristinatorio.
26. Il regime sanzionatorio che questa Corte è, pertanto, tenuta
in concreto ad applicare deroga, infatti, - rectius si discosta in
modo rilevante - dalla «sanzione tipo» prevista dall'art. 5, terzo
comma della legge 23 luglio 1991, n. 223 che stabilisce in termini
generali che «in caso di violazione dei criteri di scelta previsti
dal comma 1, si applica il regime di cui al quarto comma del medesimo
art. 18».
27. In sostanza, la misura afflittiva prevista per la fattispecie
rimessa alla valutazione di questa Corte è manifestamente
disomogenea sia rispetto a quella ripristinatoria, stabilita per il
medesimo tipo di invalidità del recesso dalla legge che disciplina,
per la generalità dei lavoratori, il licenziamento collettivo, che
trova applicazione residuale a rapporti di lavoro costituiti ante
marzo 2015, ed è, al contempo, significativamente inferiore rispetto
a quella applicabile ai rapporti costituiti dopo il marzo 2015, ma
risolti dopo la novella del 2018 (decreto-legge n. 87/2018 convertito
in legge n. 96/2018), che ha esteso fino a 36 mensilità l'indennizzo
di cui all'art. 3, primo comma del decreto legislativo n. 23/15.
28. Alla luce del descritto quadro normativo, succedutosi in meno
di tre anni, la tutela applicabile nei confronti di rapporti di
lavoro risolti in violazione dei criteri di scelta a conclusione di
una medesima procedura di licenziamento collettivo, differisce,
pertanto, sostanzialmente a seconda della data di costituzione del
rapporto e della data di intimazione del recesso.
29. Il diversificato regime di tutela, frutto del richiamo
dell'art. 10 del decreto legislativo n. 23/15 al modello indennitario
forfettizzato vincolato ad un tetto massimo stabilito dall'art. 3,
primo comma, che deve essere applicato al caso in esame è
suscettibile di essere concretamente modificato da una pronuncia
della Corte costituzionale che accerti le prospettate censure di
costituzionalità di eccesso di delega, ovvero di violazione dei
parametri della stessa e comunque l'irragionevolezza del sistema
sanzionatorio applicabile.
30. L'eventuale giudizio di non aderenza della rigida tutela
squisitamente indennitaria con i parametri costituzionali e le norme
interposte richiamate nell'ordinanza determina, indipendentemente dal
tipo di intervento correttivo, una modifica del regime sanzionatorio
dell'art. 3, primo comma che incide giocoforza sul tipo di misura
sanzionatoria da applicare nel giudizio a quo.
31. Le censure di costituzionalità che investono le norme che
individuano il regime sanzionatorio del licenziamento collettivo
oggetto dell'ordinanza di rinvio sono pertanto - ad avviso del
Collegio - direttamente rilevanti ai fini della scelta e/o della
modulazione del tipo di tutela che deve essere applicata nel giudizio
a quo a seguito della sentenza parziale dichiarativa della
illegittimità del licenziamento per violazione dei criteri di scelta
la cui sanzione è - come osservato - sostanzialmente difforme da
quella coesistente, prevista dall'art. 5, terzo comma della legge 23
luglio 1991, n. 223 per il medesimo vizio.

Esplicitazione delle questioni di costituzionalità sottoposte al
vaglio della Corte

Sulla non manifesta infondatezza della violazione dell'art. 10 del
decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, sia unitariamente inteso che
nel combinato disposto con l'art. 3, primo comma del decreto
legislativo n. 23/15, con riferimento agli articoli 3, 10, 35, 76,
117, primo comma della Costituzione, nella parte in cui ha introdotto
in assenza di una specifica attribuzione normativa e comunque in
violazione dei principi e dei criteri direttivi della legge delega,
una disciplina sanzionatoria per la violazione dei criteri di scelta
dei lavoratori in esubero nell'ambito di un licenziamento collettivo,
statuendo in contrasto con l'art. 24 della Carta sociale europea.
32. Il sistema sanzionatorio che deve trovare applicazione alla
fattispecie rimessa al vaglio di questa Corte è il frutto del
combinato disposto dell'art. 10 e dell'art. 3, primo comma del
decreto legislativo n. 23/15 e discende dalla scelta del legislatore
delegato di regolare anche il sistema sanzionatorio del licenziamento
collettivo.
33. Per effetto della sentenza parziale che ha accertato
l'illegittimità del licenziamento in ragione di una errata
applicazione dei criteri di scelta che hanno determinato la
illegittima risoluzione del rapporto di lavoro della signora
Romagnuolo, si impone l'applicazione della previsione dell'art. 3,
primo comma risultante dalla sentenza n. 194/2018 della Corte
costituzionale per effetto del rinvio disposto dall'art. 10 del
decreto legislativo n. 23/15.
34. L'art. 10 del decreto legislativo n. 23/15 introduce
inequivocabilmente tramite la norma di disciplina per i rapporti
costituiti a tempo indeterminato dopo il 7 marzo 2015 un unico rigido
sistema indennitario, alternativo a quello previsto nella legge 23
luglio 1991, n. 223, attuativa della direttiva n. 98/59/CE.
35. La modifica del regime sanzionatorio dei licenziamenti
collettivi appare, ad avviso di questo Collegio, un intervento
eccedente l'ambito della delega normativa in forza di una
interpretazione testuale dell'art. 1, settimo comma della legge n.
183/14, di una analisi dei lavori preparatori e, da ultimo, in
ragione di una interpretazione sistematica, costituzionalmente
orientata.
36. L'art. 1, settimo comma della legge n. 183/2014 ha, infatti,
demandato al Governo di adottare una disciplina che preveda tutele
crescenti con l'anzianità che escluda «per i licenziamenti economici
la possibilità della reintegrazione del lavoratore».
37. Orbene ritiene questo Collegio che il licenziamento
collettivo sia escluso dalla delega legislativa in quanto il termine
utilizzato nell'art. 1, settimo comma della legge 10 dicembre 2014,
n. 183 non consente di ritenere ricompresa nella devoluzione della
potestà normativa anche la rimodulazione della relativa disciplina
sanzionatoria che costituisce parte integrante di un corpo normativo
unitario e «completo» che, tra l'altro, per la sua natura
solidaristica implica una necessaria omogeneità del sistema
sanzionatorio.
38. A conferma della unitarietà del sistema questa Corte rileva
che gli interventi correttivi del sistema sanzionatorio che operano
sul licenziamento collettivo sono stati inseriti dal legislatore
all'interno della legge n. 223/91 sebbene scaturiti da riforme di
istituti contenute in autonomi provvedimenti (cfr. art. 1,
comma quarantasei della legge 28 giugno 2012, n. 91, e, da ultimo, il
decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73, convertito con modificazioni
dalla legge 23 luglio 2021, n. 106).
39. Concorrono inoltre a confermare l'opzione interpretativa
accolta anche i lavori parlamentari che assumono una particolare
rilevanza in sede di interpretazione del «perimetro» di una delega
della potestà normativa.
40. La Commissione lavoro della Camera dei deputati, in occasione
della trasmissione da parte del Governo della bozza del decreto
legislativo, ha in effetti rilevato che la «esclusione» per i
lavoratori assunti con il nuovo contratto a tutele crescenti,
dall'applicazione dell'istituto della reintegra doveva intendersi
riferita alle sole fattispecie relative a licenziamenti individuali,
non essendo in discussione la disciplina dei licenziamenti collettivi
di cui alla legge 23 luglio 1991, n. 223» (cfr. sessione della
Commissione lavoro della Camera dei deputati del 17 febbraio 2015).
41. Analoghe osservazioni sono state formulate dalla Commissione
lavoro del Senato della Repubblica, in occasione della disamina della
bozza del decreto legislativo sottoposta dal Governo (cfr. sessione
dell'11 febbraio 2015 della Commissione lavoro previdenza sociale,
Senato della Repubblica). L'esclusione della materia dei
licenziamenti collettivi dalla delega e comunque l'inapplicabilità
della sanzione indennitaria a tali licenziamenti viene, quindi, più
volte affermata dall'organo titolare del potere delegante, che ha
formulato sul punto nei diversi passaggi parlamentari del decreto
legislativo puntuali rilievi (rimasti inattuati) in sede di disamina
dello schema legislativo.
42. L'opzione interpretativa minimale trova pertanto conferma sia
nel dato testuale che nei lavori preparatori che la Corte
costituzionale ha ritenuto nella sua giurisprudenza rilevanti ai fini
della individuazione dell'ambito della potestà normativa devoluta
(cfr. ex multis Corte costituzionale 28 luglio 2004, n. 280).
43. La scelta di modificare l'apparato sanzionatorio introducendo
nella procedura comparativa una diversificata forma di tutela, dotata
di una significativa minore capacità dissuasiva rispetto a quella
contenuta all'interno di una legge attuativa di una direttiva
dell'Unione, avrebbe inoltre imposto - ad avviso del Collegio - una
scelta lessicale inequivoca ed esplicita ove si consideri che la
speciale procedura di modifica di atti attuativi dell'Unione europea
è regolata dall'art. 34 della legge n. 234/12.
44. Il termine «licenziamento economico» non consente quindi di
estendere - ad avviso della remittente - la potestà normativa
delegata al licenziamento collettivo in quanto chiaramente incentrata
a normare forme di recesso individuale, nel caso, per motivo
oggettivo (Cassazione, 19 dicembre 2013, n. 28245).
45. La questione assume all'evidenza una diretta rilevanza nel
giudizio a quo in quanto la caducazione dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 23/15 determinerebbe l'applicazione del regime
generale dell'art. 5, terzo comma della legge 23 luglio 1991, n. 223
con conseguente riconoscimento nel caso in esame della tutela
reintegratoria attenuata prevista per la violazione dei criteri di
scelta dalla legge regolatrice del licenziamento collettivo.
46. Si ritiene, pertanto, rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 23/15 con riferimento agli articoli 3, 4 e 76 della
Costituzione in ragione dell'eccesso di delega che ha determinato un
intervento normativo sul sistema sanzionatorio anche rispetto ai
licenziamenti collettivi.
47. Da ultimo si prospetta un ulteriore profilo di eccesso dalla
delega, che si pone in stretta connessione con le censure sviluppate
nei paragrafi successivi, in ragione dello scostamento del sistema
sanzionatorio indennitario forfetizzato e rigido, introdotto dal
combinato disposto dell'art. 10 e 3, primo comma del decreto
legislativo n. 23/15, dai principi e dai criteri direttivi imposti
dall'art. 1, settimo comma della legge n. 183/14.
48. L'assetto normativo sopra descritto determina, ove ritenuta
ricompresa nella legge delega anche una rivisitazione del sistema
sanzionatorio dei licenziamenti collettivi, una analoga questione di
costituzionalità per lo scostamento in concreto emerso della
potestà delegata rispetto ai principi e ai criteri direttivi.
49. La potestà normativa delegata doveva esercitarsi «nel
rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi, in coerenza con
la regolazione dell'Unione europea e le convenzioni internazionali.»
(art. 1, settimo comma legge n. 183/14).
50. Sebbene il regime sanzionatorio del licenziamento esuli dalla
attuale regolamentazione dell'Unione europea (cfr. Corte giustizia, 4
giugno 2020 C-32/20), la legge delega ha comunque imposto al
legislatore delegato il rispetto dei principi e dei diritti sanciti
dai trattati internazionali, dalle Carte sovraordinate o interposte,
e nello specifico, della Carta sociale europea il cui art. 24 risulta
- ad avviso di questo Collegio - del tutto disatteso dal legislatore
delegato.
51. Il nuovo regime sanzionatorio che introduce per la violazione
dei criteri di scelta nell'ambito di un licenziamento collettivo una
misura palesemente meno dissuasiva, forfettizzata in un plafond che
non consente una personalizzazione del danno subito, diversamente da
quella prevista per analoga violazione per altri lavoratori, non
presenta alcuna «coerenza» con l'art. 24 della Carta sociale europea.
52. Per effetto dell'intervento del legislatore delegato il
Collegio è tenuto a condannare la società appellata esclusivamente
al pagamento di un'indennità non assoggettata a contribuzione
previdenziale ricompresa tra quattro e ventiquattro mensilità
(estesa in seguito rispettivamente in 6 e 36 mensilita').
53. La sanzione applicabile assicura un livello di tutela
manifestamente inferiore per capacità deterrente ed efficacia
ripristinatoria del bene giuridico leso rispetto a quella prevista
per altri lavoratori coinvolti nella stessa procedura di
licenziamento per i quali, in ragione della data di assunzione, è
previsto il sistema sanzionatorio reintegratorio dell'art. 5, terzo
comma della legge 23 luglio 1991, n. 223.
54. L'inadeguatezza della misura afflittiva, che si riflette
anche nel futuro trattamento di quiescenza dell'appellante,
concretamente penalizzato dal mancato versamento contributivo, in sè
disarmonica con le previsioni dell'art. 24 della Carta sociale
europea risulta inoltre amplificata anche alla luce dell'evoluzione
del sistema multilivello e dei successivi interventi della Corte
costituzionale.
55. Nelle more del giudizio nel marzo 2020 è infatti intervenuta
la risoluzione del Comitato dei Ministri prevista dal Protocollo del
1995 che, preso atto dell'accoglimento da parte del Comitato europeo
dei diritti sociali del reclamo collettivo n. 158/2015 avverso il
sistema sanzionatorio introdotto dal decreto legislativo n. 23/15,
ritenuto lesivo dell'art. 24 della Carta sociale europea, ha invitato
l'Italia ad adeguare il proprio ordinamento in particolare eliminando
il tetto al sistema indennitario.
56. Si legge, infatti, nel paragrafo 103 della decisione del
Comitato economico e sociale dell'11 settembre 2019, resa pubblicata
l'11 febbraio 2020 che i rimedi giurisdizionali sono privi di «(..)
effetto dissuasivo nei confronti del licenziamento illegittimo, in
quanto, (..) la durata del procedimento va a vantaggio dei datori di
lavoro, poichè l'indennizzo in questione non può superare gli
importi prestabiliti (limitati a 12, 24 o 36 volte la retribuzione
mensile di riferimento a seconda dei casi, e 6 volte la retribuzione
mensile di riferimento per le piccole imprese) e quindi l'indennizzo
diventa nello scorrere del tempo inadeguato al danno subito (..).»
57. Se la sola decisione del Comitato europeo dei diritti sociali
che accerta la violazione dell'art. 24 della Carta sociale europea
costituisce un parere autorevole, ancorchè non cogente nè dotato di
natura giurisdizionale (cfr. Corte costituzionale n. 194/2018,
peraltro con richiamo riferito ad altro sistema normativo), la
risoluzione del Comitato europeo dei diritti sociali dell'11 marzo
2020 valutata a maggioranza dal Consiglio dei ministri costituisce,
viceversa, un atto previsto dal Protocollo del 1997 al quale ha
aderito l'Italia che - ad avviso del Collegio - produce effetti
giuridici nell'ordinamento nazionale.
58. La risoluzione prevista nel trattato, adottata a maggioranza
dal Consiglio dei ministri, con la quale espressamente si invitano le
autorità italiane « (..) à faire etat, dans leur prochain rapport
relatif aux dispositions pertinentes de la Charte, de tout nouvel
element concernant leur mise en oeuvre et notamment de toute mesure
prise pour mettre la situation en conformitè avec la Chart»
(ovverosia a «(..) a riferire, nella loro prossima relazione sulle
pertinenti disposizioni della Carta, su qualsiasi nuovo elemento
riguardante la loro attuazione e in particolare su eventuali misure
adottate per rendere la situazione conforme alla Carta». esplicita
«l'incoerenza» dell'intervento del legislatore delegato con l'art. 24
della Carta sociale e al contempo genera una doppia obbligazione nei
confronti del Collegio.
59. Il vincolo che scaturisce dall'adesione al trattato e dalla
regola consuetudinaria pacta sunt servanda impone da un lato di
astenersi dall'applicare una misura ritenuta in contrasto con l'art.
24 della Carta sociale europea e, dall'altro, un obbligo positivo di
adoperarsi per assicurare la aderenza dell'ordinamento agli obblighi
del Trattato che discendono dallo «snodo costituzionale»
rappresentato dall'art. 10, dall'art. 35, secondo comma e dall'art.
117 della Costituzione.
60. Il vincolo che discende dalla Carta sociale europea investe,
infatti, tutte le autorità dello Stato e si traduce nell' imporre
nel contesto giudiziario e in particolare a questa Corte, una
vincolata interpretazione conforme, ovvero una determinata azione
(quale l'attivazione del controllo di costituzionalità dello status
quo normativo) in una controversia tra privati nella quale il diritto
fondamentale, tutelato dal trattato, non risulti adeguatamente
garantito nell'ordinamento interno in ragione del mancato esercizio
del cd. devoir de intervention da parte dell'apparato statale
destinatario della risoluzione.
61. L'inerzia del legislatore, peraltro già recentemente
stigmatizzata dalla Corte costituzionale, sebbene con riferimento
alla normativa dei licenziamenti delle piccole imprese, con la
decisione 22 luglio 2022, n. 183, impone, all'organo giurisdizionale,
dotato di un potere di promozione di meccanismi di verifica, di
attivarsi al fine di sollecitare la verifica della legittimità di
lacune normative o l'assetto normativo incompatibile con i trattati.
62. Il plafond, nell'impedire un pieno ristoro dell'effettivo
pregiudizio subito introduce, pertanto, oltre ad una irragionevole
disparità rispetto ad analoghe situazioni, anche una disarmonia
palese con gli obblighi scaturenti dalla ratifica della Carta sociale
europea richiamati nella legge delega, in quanto impedisce la
personalizzazione del pregiudizio subito dalla perdita del rapporto,
e, pertanto, pone l'art. 3, primo comma del decreto legislativo n.
23/15 in oggettivo contrasto con l'art. 24 della Carta sociale
europea che assume una valenza preminente in ragione dello snodo
costituzionale rappresentato dall'art. 3, 10, 35, 76 e 117 della
Costituzione.
63. Ritiene, pertanto, in conclusione il Collegio che l'art. 10
del decreto legislativo n. 23/15 si ponga in contrasto con gli
articoli 3, 4, 10, 35, 76 e 117 della Costituzione in ragione
dell'eccesso di delega che ha determinato un intervento normativo, in
assenza di attribuzione della relativa potestà, sul sistema
sanzionatorio anche rispetto ai licenziamenti collettivi e, in ogni
caso, che l'art. 3, primo comma del medesimo decreto determini un
contrasto con i principi e i criteri direttivi della legge delega
nella parte in cui introduce, in disarmonia con l'art. 24 della Carta
sociale europea, per il licenziamento intimato in violazione dei
criteri di scelta un tetto al licenziamento che, nella sua rigidità
stabilita ex ante, concretamente impedisce una personalizzazione
delle conseguenze derivanti dalla perdita del rapporto di lavoro.
Sulla non manifesta infondatezza della violazione dell'art. 3, primo
comma del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, con riferimento
agli articoli 3, 4, 24, 35, 111 della Costituzione nella parte in
cui, irragionevolmente, dispone per la stessa violazione dei criteri
di scelta, avvenuta contestualmente in una medesima procedura di
licenziamento collettivo tra omogenei rapporti di lavoro per i soli
lavoratori assunti a tempo indeterminato successivamente al 7 marzo
2015, diversamente da quelli assunti precedentemente, una sanzione
inefficace rispetto al danno subito a seguito della illegittima
perdita del posto di lavoro, priva di efficacia deterrente e inidonea
ad assicurare un ristoro personalizzato ed effettivo del danno.
64. All'interno della medesima procedura di licenziamento
collettivo sottoposta al vaglio del Collegio coesistono rapporti di
lavoro, che pur dovendo essere assoggettati contestualmente alla
medesima analisi comparativa che doveva estendersi all'intero
complesso aziendale, sono caratterizzati da una significativa diversa
«resistenza» rispetto a una scelta arbitraria o illegittima e
comunque lesiva degli oggettivi criteri di scelta.
65. La medesima errata applicazione dei criteri di scelta viene
sanzionata con la misura reintegratoria del rapporto di lavoro,
interamente ripristinatoria del rapporto previdenziale, per i
lavoratori assunti a tempo indeterminato fino al 7 marzo 2015 ed
esclusivamente con una misura forfettaria, basata su una nozione di
retribuzione, peraltro non onnicomprensiva, del tutto inadeguata ad
assicurare il ristoro effettivo del danno subito anche sotto il
profilo previdenziale, per i lavoratori assunti successivamente, come
la signora Romagnuolo.
66. La coesistenza di regimi sanzionatori, del tutto disomogenei,
produce - a giudizio della Corte remittente - una irragionevole
disparità di trattamento rispetto a una identica violazione
suscettibile di manifestarsi in rapporti del tutto similari
all'interno di una comparazione simultanea nella quale applicare
identici criteri.
67. La capacità dissuasiva della sanzione generata dalla
disparità di tutela, sacrifica- a giudizio della Corte remittente -
in modo irragionevole l'esigenza di una comparazione imparziale ed
oggettiva a danno dei lavoratori esposti ad una minore tutela per il
solo fatto di risultare assunti a tempo indeterminato a decorrere dal
7 marzo 2015.
68. Il rapido susseguirsi degli intervenenti legislativi ha
determinato una irragionevole diversità di livelli di tutela che ha
persino indotto il legislatore a rivedere a stretto giro i parametri
indennitari incrementandoli con il decreto-legge n. 87/2018,
peraltro, non applicabili ratione temporis al caso in esame.
69. La sanzione che questa Corte deve applicare al rapporto di
lavoro illegittimamente risolto per la violazione dei criteri di
scelta risulta, pertanto, oltre che inadeguata rispetto ai parametri
dell'art. 24 della Carta sociale europea, irragionevolmente difforme
rispetto a quella applicata ai medesimi rapporti costituiti prima del
7 marzo 2015 che dovevano essere esaminati nella stessa procedura.
70. Questo Collegio rileva che in presenza di una identica
violazione che determina l'illegittima perdita del posto di lavoro,
realizzatasi in uno stesso momento, per effetto di una illegittima
applicazione di uguali criteri di scelta all'interno di una unitaria
procedura, lavoratori appartenenti alla medesima comunità aziendale
potranno concretamente ottenere forme di tutela profondamente
difformi per misura di indennizzo, per tipologia di provvedimento e
per capacità dissuasiva.
71. Il trattamento differenziato suscettibile di essere
introdotto in ragione del «fluire del tempo» (cfr. Corte
costituzionale 194/18), se può non determinare una penalizzazione
ingiustificata in una prospettiva individualistica, genera, viceversa
- ad avviso del Collegio - all'interno di una procedura collettiva
comparativa, una irragionevole disparità di tutela rispetto ad un
medesimo bene, tenuto conto dell'esigenza di imparzialità che
connota la scelta e, per tale ragione, diviene un fattore disarmonico
e penalizzante che, lungi dal giustificarsi per la modificata
condizione temporale, diviene, nel sincronismo procedurale, un
elemento persino di condizionamento di una scelta.
72. La «ragione giustificatrice» che ha determinato la Corte ad
escludere la violazione del "canone di ragionevolezza" nella nota
decisione n. 194/2018, relativa ad un licenziamento individuale:
«(..) costituita dallo "scopo", dichiaratamente perseguito dal
legislatore, "di rafforzare le opportunità di ingresso nel mondo del
lavoro da parte di coloro che sono in cerca di occupazione" (alinea
dell'art. 1, comma 7, della legge n. 183 del 2014)». si attenua -
sino a perdere ogni significato - in una procedura collettiva nella
quale la perdita del posto di lavoro deve basarsi esclusivamente su
una puntuale applicazione di omogenei criteri di scelta.
73. L'affievolimento radicale della sanzione nella prospettiva di
un esubero collettivo non è neppure ancillare all'esigenza di
agevolare l'inserimento al lavoro (finalità che deve essere
perseguita dal legislatore delegato) e semmai amplifica il «rischio»
di perdere il lavoro, contraddicendo la necessità di garantire una
scelta basata su parametri selettivi generali oggettivi e astratti di
carattere solidaristico imposti dal legislatore o dalle parti
sociali.
74. La più volte evocata Carta sociale europea, peraltro, non
consente ad una legislazione «emergenziale» l'affievolimento nè un
arretramento radicale di diritti sociali fondamentali (cfr. in
particolare la decisione del CEDS del 23 maggio 2012 sul merito del
reclamo n. 66/2011, Federation generale des employes des compagnies
publiques d'electricitè et Confederation des syndicats des
fonctionnaires publics c. Grece).
75. L'inadeguata tutela per la errata applicazione dei criteri di
scelta produce, in conclusione, un'ingiustificata disparità, ed
impone un sacrificio che si ripercuote oltre la vita lavorativa,
estendendosi irragionevolmente sulla posizione previdenziale, avente
anch'essa una propria dignità costituzionale (art. 38 della
Costituzione).
76. L'art. 3, primo comma del decreto legislativo n. 23/15
introduce pertanto in combinato disposto con l'art. 10 del decreto
legislativo n. 23/15 una irragionevole disparità dell'assetto
sanzionatorio previsto per la errata applicazione dei criteri di
scelta che penalizza in forma ingiustificata nella procedura
comparativa di cui agli articoli 4 e 24 della legge n. 223/91 i
lavoratori assunti a tempo indeterminato dopo il 7 marzo 2015 con un
regime di garanzia del posto di lavoro finalizzato ad agevolare il
loro inserimento nel mondo del lavoro che si pone in contrasto con
gli articoli 3, 4, 24, 35, 111 della Costituzione.
Sulla non manifesta infondatezza della illegittimità dell'art. 3,
primo comma del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, con
riferimento agli articoli 3, 4, 24, 35, 38, 41, 111 della
Costituzione nella parte in cui, ingiustificatamente in presenza di
una violazione di parametri selettivi oggettivi e solidaristici
introduce una sanzione inefficace che non consente una idonea
responsabilizzazione del soggetto inadempiente attraverso una
personalizzazione del danno cagionato.
77. La Corte costituzionale ha sollecitato il legislatore ad
intervenire evidenziando l'urgenza di una armonizzazione del sistema
sanzionatorio del licenziamento illegittimo in una prospettiva che
valorizzi una personalizzazione del danno e consenta una concreta
efficacia deterrente rispetto a condotte illegittime (cfr. Corte
costituzionale 22 luglio 2022, n. 183).
78. L'esigenza di un sistema sanzionatorio che garantisca «un
rimedio adeguato, che assicuri un serio ristoro del pregiudizio
arrecato dal licenziamento illegittimo e dissuada il datore di lavoro
dal reiterare l'illecito, si impone in forza della "speciale tutela
riconosciuta al lavoro in tutte le sue forme e applicazioni, in
quanto fondamento dell'ordinamento repubblicano (art. 1 della
Costituzione)" (sentenza n. 125 del 2022, punto 6 del considerato in
diritto)» viene affermato nel punto 4.2. della sentenza da ultimo
richiamata.
79. Il sistema indennitario che questo Collegio è tenuto ad
applicare è ristretto in un ambito inadeguato a ristorare il danno
che deriva dalla perdita del rapporto di lavoro che - si ricorda - è
strumentale alla emancipazione sociale (art. 3 e 4 della
Costituzione), al sostentamento dell'individuo e della sua famiglia
(art. 36 della Costituzione), e al contempo appare inadeguato a
garantire la finalità sociale nella quale viene riconosciuta
l'iniziativa privata (art. 41 della Costituzione).
80. La Corte con la sentenza monito sopra richiamata, pur
intervenuta in un ambito occupazionale non applicabile alla
fattispecie sottoposta al vaglio di questo Collegio, afferma in forma
inequivocabile un principio generale del tutto condiviso, ovverosia
che: «(..) si deve affermare la necessità che l'ordinamento si doti
di rimedi adeguati per i licenziamenti illegittimi intimati dai
datori di lavoro che hanno in comune il dato numerico dei
dipendenti.»
81. Il limite della discrezionalità del legislatore nella
modulazione della sanzione non viene in gioco laddove, per effetto di
una sentenza caducatoria, come di seguito esposto, si espanda e
divenga omogeneo il sistema di tutela rispondente ai parametri di
efficacia, effettività e personalizzazione del danno già previsto
per identica violazione in un medesimo contesto occupazionale.
82. Il ripristino del rapporto di lavoro con integrale
regolarizzazione della posizione previdenziale effettiva, unitamente
ad un ristoro economico riconosciuto dalla collaudata tutela
stabilita dall'art. 5, terzo comma della legge n. 223/91, è invero
impedito esclusivamente dalla norma di rinvio di cui all'art. 10 del
decreto legislativo n. 23/15.
83. Il rinvio al sistema inadeguato per effetto dell'art. 10 del
decreto legislativo n. 23/15 inibisce in conclusione
irragionevolmente la oggettiva efficacia dissuasiva della sanzione
già prevista e vigente nell'ordinamento per la identica violazione.
84. La deroga dei parametri che operano sul piano della tutela,
introdotta dall'art. 10 del decreto legislativo n. 23/15 con il
richiamo all'art. 3, primo comma del decreto legislativo, incide
inevitabilmente anche sul piano sostanziale della selezione dei
rapporti, e genera, quindi, una disarmonia ingiustificata che, di
fatto, deresponsabilizza l'iniziativa privata rispetto alle
conseguenze di un suo atto illegittimo, penalizzando in una
contestuale procedura selettiva, per la sola data di costituzione del
rapporto, lavoratori in condizioni omogenee.
85. Da ultimo si rileva che, ferma la discrezionalità del
legislatore in ordine ad una tutela risarcitoria e/o ripristinatoria,
l'incongruenza del nuovo sistema sanzionatorio per la violazione dei
criteri di scelta discende dal pregiudizio subito dal lavoratore
illegittimamente licenziato la cui tutela non può essere
personalizzata.
86. Deve, quindi, ritenersi rilevante e non manifestamente
infondata la violazione dell'art. 10 in sè e in combinato disposto
con l'Art. 3, primo comma, del decreto legislativo n. 23/15 con
riferimento agli articoli, 3, 4, 24, 35, 38 41, 111 e 117 della
Costituzione laddove, in forma irragionevole con riferimento ad una
violazione dei criteri di scelta del lavoratore in esubero risultante
in una procedura di licenziamento collettivo, deroga ad un sistema
sanzionatorio efficace e adeguato, determinando con il sistema
forfettizzato di danno, un affievolimento del ristoro del pregiudizio
causato, tale da non garantire a mezzo di una adeguata
personalizzazione, l'efficacia e l'effettività prevista in caso di
violazione dei criteri di scelta.

Tipo di provvedimento richiesto

87. La Corte costituzionale nel dichiarare l'inammissibilità del
precedente rinvio pregiudiziale nel paragrafo 5.1. della sentenza
254/2020 ha osservato che «non è dato comprendere se il rimettente
prefiguri l'integrale caducazione dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 23 del 2015, nella parte in cui sanziona la violazione
dei criteri di scelta, o una pronuncia sostitutiva, che allinei il
contenuto precettivo di tale previsione alle soluzioni dettate
dall'art. 5, comma 3, terzo periodo, della legge n. 223 del 1991,
come ridefinito dall'art. 1, comma 46, della legge n. 92 del 2012
(..) Nè spetta a questa Corte sciogliere l'alternativa descritta, in
difetto di indicazioni univoche da parte del rimettente.»
88. Questa Corte, pertanto, alla luce dei rilievi formulati e
della disamina delle questioni di costituzionalità sviluppate
nell'ordinanza ritiene che il provvedimento rispettoso delle
prerogative del legislatore e maggiormente coerente con le censure
prospettate, idoneo a ricondurre ad una armonica unitarietà il
sistema sanzionatorio della procedura comparativa, sia l'adozione di
una sentenza di tipo caducatorio dell'art. 10 del decreto legislativo
n. 23/10 ovvero, quantomeno, dell'inciso «o dei criteri di scelta di
cui all'art. 5, comma 1, della legge n. 223 del 1991».
89. L'espunzione dall'ordinamento dell'intero art. 10 del decreto
legislativo n. 23/10, o anche del solo inciso indicato nel paragrafo
che precede, riporterebbe ad unità il meccanismo sanzionatorio
contenuto nel provvedimento normativo attuativo della direttiva n.
98/59/CE, eliminando in radice ogni rilievo di costituzionalità
derivante dalla oggettiva disparità sanzionatoria.
90. La caducazione della norma di rinvio dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 23/10 determina, infatti, l'applicazione del regime
generale stabilito dall'art. 5, terzo comma della legge n. 223/91 per
la violazione dei criteri di scelta che, non risultando altrimenti
derogato, espanderebbe naturalmente i propri effetti nei confronti di
tutti i rapporti di lavoro coinvolti nella procedura comparativa, a
prescindere dalla data di costituzione.
91. Analoga conseguenza deriverebbe per l'ipotesi di violazione
dei criteri di scelta, oggetto del giudizio, laddove l'intervento
caducatorio della Corte fosse limitato al solo inciso indicato nel
paragrafo 87.
92. In tale caso la violazione dei criteri di scelta sarebbe
oggetto di una omogenea tutela al pari di una violazione procedurale
che, sia nell'art. 5, terzo comma della legge n. 223/91 che nell'art.
3,primo comma del decreto legislativo n. 23/15, la cui sanzione
rimarrebbe sostanzialmente analoga.
93. L'eliminazione della misura indennitaria vincolata al «tetto»
massimo, derivante dalla caducazione totale o anche solo parziale
dell'art. 10 del decreto legislativo n. 23/15, darebbe luogo ad una
omogeneità normativa che garantisce, infine, in caso di violazione
dei criteri di scelta un tendenziale «allineamento» del sistema
sanzionatorio del licenziamento illegittimo per errata applicazione
dei criteri di scelta con l'art. 24 della Carta sociale europea.
94. Il provvedimento caducatorio, pertanto, oltre a costituire la
naturale conseguenza dell'accoglimento della prospettata censura di
eccesso di delega o violazione dei principi della stessa, risulta
coerente con la dedotta irragionevole disparità di tutela della
norma a presidio della corretta valutazione comparativa, anch'essa
evidenziata nell'ordinanza, e assicura, infine, l'immediato
adeguamento del sistema al regime delle fonti multilivello richiamate
nella legge delega che impongono una tutela tendenzialmente
satisfattiva del danno da perdita del lavoro.
95. L'eventuale decisione della Corte che tuttavia ritenesse
esente da censure il richiamo dell'art. 10 del decreto legislativo n.
23/15 impone in tal caso un intervento correttivo della distonia
normativa denunciata sull'art. 3, primo comma in quanto idoneo a
produrre una irragionevole disparità di tutela nella procedura
comparativa che connota il licenziamento collettivo.
96. L'art. 3 comma 1 del decreto legislativo n. 23/2015,
impedendo il ripristino del rapporto lavorativo introduce - come più
volte evidenziato - per i licenziamenti intimati in violazione dei
criteri di scelta nell'ambito di una procedura di licenziamento
collettivo, una sanzione forfettaria e limitata nel suo ammontare
priva di una capacità satisfattiva e deterrente concreta e comunque
equivalente a quella prevista dall'art. 5 , terzo comma legge n.
223/91.
97. Il richiamo all'art. 3, primo comma del decreto legislativo
n. 23/15 risulta nell'attuale formulazione in contrasto «nella parte
in cui non prevede» una tutela, che, sebbene non necessariamente
implicante un provvedimento di ripristino della funzionalità del
posto di lavoro (cfr. par. 9 Corte costituzionale 8 novembre 2018, n.
194), sia dotata di una pari efficacia a quella prevista per gli
altri lavoratori comparati nella stessa procedura dall'art. 5, terzo
comma della legge n. 223/91.
98. La Corte costituzionale nei suoi precedenti interventi ha
infatti chiarito che «la qualificazione come "indennita'"
dell'obbligazione prevista dall'art. 3, comma 1, del decreto
legislativo n. 23 del 2015 non ne esclude la natura di rimedio
risarcitorio, a fronte di un licenziamento. (cfr. par. 10 Corte
costituzionale n. 194/18).
99. Il «tetto» che limita l'indennizzo, peraltro, non imposto
dall'art. 1, settimo comma lettera c) della legge n. 183/14, rende la
sanzione per la violazione dei criteri di scelta del tutto
indifferente dall'effettivo pregiudizio scaturito e impedisce la
personalizzazione del danno (cfr. Corte costituzionale n. 194/2018)
che discende dalla errata scelta e rende, perciò, «incoerente» il
sistema rimediale sia rispetto all'esigenza di una tutela
integralmente satisfattiva, sia rispetto alle «convenzioni
internazionali» richiamate dalla legge delega.
100. L'impossibilità di superare in via interpretativa
l'evidente divario di tutela impone, ad avviso di questo Collegio,
nell'ipotesi alternativa prospettata, di indicare, per la violazione
dei criteri di scelta, un provvedimento interpretativo di
accoglimento di tipo caducatorio dell'art. 3, primo comma del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 23 dell'inciso «e non superiore a 24»
(oggi 36) in presenza di una violazione dei criteri di scelta di cui
all'art. 5, terzo comma della legge 23 luglio 1991, n. 223.
101. Tale intervento, limitato per effetto dell'interpretazione
alla specifica violazione dei criteri di scelta intervenuti in una
procedura di licenziamento collettivo, non incidendo sulla portata
generale delle misure sanzionatorie previste per i licenziamenti
«individuali». eliminerebbe, ad avviso del Collegio, per i soli
licenziamenti «collettivi» e limitatamente al devolutum della Corte
remittente, i dedotti contrasti derivanti dalla inadeguatezza della
sanzione priva di efficacia deterrente.

P. Q. M.

La Corte di appello di Napoli, I unità sezione lavoro, così
provvede
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata il contrasto
degli art. 10 e 3, primo comma del decreto legislativo 4 marzo 2015,
n. 23 con gli articoli 3, 4, 10, 24, 35, 38, 41, 76, 111 e 117 della
Costituzione per le ragioni di cui all'ordinanza, dispone la
sospensione del giudizio
Ordina, ai sensi dell'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 la trasmissione degli atti di causa alla cancelleria della
Corte costituzionale.
Napoli, 22 marzo 2023

Il Presidente: Papa

Il giudice ausiliario rel.: de Marchis Gomez