1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 624 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1996
N. 624 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1996 dal tribunale di Patti nel procedimento civile vertente tra Parrinelli Alfredo e il Consorzio di bonifica montana del versante tirrenico dei monti Nebrodi Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul diritto di proprieta' e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 283 e 442 del 1993. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3, 42, secondo e terzo comma, e 97). (096C0907) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, visto l'atto di citazione
promosso da Parrinelli Alfredo, nato a Galati Mamertino il 27 aprile
1923 ed elettivamente domiciliato in Patti, via Pisacane n. 8, presso
lo studio dell'avv. Elio Aquino che lo rappresenta e difende
disgiuntamente dall'avv. Calogero Randazzo, contro il Consorzio di
bonifica montana del versante tirrenico dei monti Nebrodi, in persona
del commissario pro-tempore avv. G. Fazio, rappresentato e difeso
dall'avv. Nazareno Saitta ed elettivamente domiciliato in Patti,
presso lo studio del dott. procuratore Lara Trifilò in piazza M.
Sciacca n. 21.
Premesso che Parrinelli Alfredo, lamentando la illegittima
occupazione di fondi di sua proprietà siti in Galati Mamertino
località Carostè, contraddistinti in catasto all'art. 2046 (f. 6,
part. 596-600-603-7-8-13-607-114), art. 2052 (f. 5, part.
2-19-4-1-2-588) e art. 4407 (f. 6, part. 604 e 10), da parte del
Consorzio di bonifica montana che li utilizzava per la costruzione
della strada S. Lina-Nasca-Crasta, ha richiesto la condanna di parte
convenuta al risarcimento dei danni corrispondenti al valore venale
dei terreni al tempo della trasformazione.
Considerato che parte convenuta nel contestare in comparsa
conclusionale la sussistenza dei presupposti dell'incoata azione, ha
comunque censurato la quantificazione dei danni nei termini e con le
modalità richiesti dall'attore e recepiti dal CTU, richiamandosi
allo jus supervenies e segnatamente alla legge 28 dicembre 1995, n.
549 contenente misure di razionalizzazione della finanza pubblica.
Il Tribunale rileva: l'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995, n.
549 ha esteso ai procedimenti di quantificazione del risarcimento dei
danni, i criteri di cui all'art. 5-bis, d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito con modificazioni nella legge 8 agosto 1992, n. 359; in
particolare tale comma 65 ha sostituito all'originario comma 6
dell'art. 5-bis che riguardava esclusivamente la indennità di
espropriazione il seguente "Le disposizioni di cui al presente
articolo si applicano in tutti i casi in cui non sono stati ancora
determinati in via definitiva il prezzo, l'entità dello indennizzo
e/o del risarcimento del danno, alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto".
Per effetto della estensione dei criteri di cui all'art. 5-bis
richiamato, pertanto, nella controversia all'esame del Tribunale
dovrebbe farsi applicazione delle norme di cui al titolo II della
legge 22 ottobre 1971, n. 865 e e successive modificazioni ed
integrazioni (richiamato dall'art. 5-bis, comma 4), avendo il CTU
accertato che i terreni illegittimamente occupati hanno
caratteristiche di terreni agricoli (agrumeto, uliveto, ecc.).
In sostanza per effetto della innovazione legislativa, Parrinelli
Alfredo non avrebbe più diritto alla corresponsione di una somma
pari al valore venale dell' area irreversibilmente trasformata quale
conseguenza del principio di diritto giurisprudenziale ormai
consolidato nelle sue linee essenziali (a partire dalla nota Cass.
n.1464/83) secondo cui al comportamento illecito della pubblica
amministrazione (e tale è la occupazione del fondo privato con
irreversibile trasformazione dello stesso al di fuori dei meccanismi
formali della procedura espropriativa), consegue il diritto del
privato alla reintegrazione patrimoniale a titolo risarcitorio (art.
2043 c.c.), bensì ad una somma pari al valore agricolo medio dei
terreni, secondo i tipi di coltura praticati nella regione agraria
(art. 15, legge 22 ottobre 1971, n. 865, richiamato appunto per la
determinazione dell'indennizzo - con riferimento alle zone agricole -
dall'art. 5-bis, comma 4, d.-l. 11 luglio 1992, n. 333); criterio
questo che consente una liquidazione non svincolata del tutto dal
valore effettivo, ma che coinvolge per sempre un elemento di
valutazione del tutto astratto, senza riferimento alle
caratteristiche effettive del bene ed alla sua reale destinazione
economica.
Ad avviso del tribunale l'estensione dei criteri di liquidazione
della indennità di espropriazione alla ipotesi di risarcimento danni
da occupazione espropriativa appare di dubbia costituzionalità in
relazione agli artt. 3-42 e 97 della Costituzione.
In particolare si ritiene violativa dell'art. 3 della Costituzione
la previsione di un identico criterio di liquidazione per situazioni
assolutamente divaricate e non compatibili (acquisizione di area
attraverso un normale procedimento di espropriazione e occupazione
espropriativa realizzata sulla base del principio dell'accessione
invertita).
Infatti l'assoluta incompatibilità delle due situazioni scaturisce
dal fatto che nella prima, c'è un procedimento espropriativo
secondum legem (ossia nel rispetto del presupposti formali e
sostanziali che rappresentano altrettante garanzie per il
proprietario espropriato) e quindi, vengono in rilievo le opzioni
(discrezionali) del legislatore in ordine al criterio di calcolo
della indennità di espropriazione.
La seconda ipotesi si colloca fuori dai canoni di legalità (la
realizzazione dell'opera pubblica sull'area occupata non espropriata
impedisce di fatto la retrocessione e comporta l'effetto traslativo
all'opera stessa) e, quindi, impone l'applicazione del principio
secondo cui chi ha subito un danno per effetto di una attività
illecita ha diritto al pieno ristoro.
D'altra parte è giusto che l'ente espropriante che non faccia
ricorso ad un legittimo procedimento espropriativo per acquisire
l'area, subisca conseguenze diverse o più gravose di quelle previste
ove invece sia rispettoso dei presupposti formali e sostanziali
prescritti dalla legge.
Infatti, la previsione normativa di assimilazione delle due
situazioni viene di fatto a premiare ed incentivare la illegittima
attività della p.a. che nessuno stimolo ed interesse ha, a portare a
compimento le procedure espropriative in violazione alla stessa
previsione costituzionale del buon andamento ed imparzialità
derivanti dall'art. 97 della Costituzione.
La notevole distanza delle due situazioni legislativamente
assimilate, anche se sotto altri profili, era stata evidenziata dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 442 del 16 dicembre 1993.
Per altro verso appare ingiustificata la disparità di trattamento
tra i proprietari di terreno rispetto ai quali si realizza la
occupazione espropriativa e i proprietari di terreni aventi le stesse
caratteristiche e poste nella stessa zona, i quali possono disporre
in regime di libera contrattazione e ottenere così il pieno valore
di mercato. Infatti, tale disparità è stata ritenuta insussistente
dalla Corte nelle ipotesi in cui la acquisizione si realizzava
attraverso una formale procedura espropriativa (così Corte
costituzionale sentenza 16 giugno 1993, n. 283) sulla base della
considerazione che la differenza, nei confronti del proprietario
espropriato, si giustificava come limitazione del suo diritto in
ragione della "funzione sociale" della proprietà (art. 42, terzo
comma, della Costituzione) che legittimava la discrezionalità del
legislatore in ordine alla adozione di criteri più o meno automatici
di determinazione dell'indennizzo, con il coordinamento ed il
bilanciamento con il pubblico interesse, tenuto conto anche delle
esigenze della finanza pubblica. Nel caso della occupazione
espropriativa, invece l'introduzione dell'indennizzo in luogo
dell'integrale ristoro del sacrificio non trova giustificazione nella
esistenza di un procedimento espropriativo secundum legem, ma
risponde esclusivamente ad esigenze di finanza pubblica, di guisa che
la disparità di trattamento denunziato appare evidente. Pertanto,
ritiene questo tribunale che si appalesa di dubbia legittimità
l'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995, n. 549 nella parte in cui
estende ai procedimenti di quantificazione del risarcimento danni i
criteri di cui all'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito con modificazioni nella legge 8 agosto 1992, n. 359. In
particolare, a giudizio del Tribunale, la norma applicabile al caso
concreto si pone in contrasto:
a) con l'art. 3 della Costituzione, venendosi per un verso ad
equiparare situazioni incompatibili (procedimento espropriativo e
occupazione espropriativa) e per altro verso a discriminare
situazioni identiche;
b) con l'art. 42 della Costituzione (secondo e terzo comma) che
riconosce e garantisce la proprietà privata con il limite della
funzione sociale e prevede l'espropriazione per motivi d'interesse
generale "salvo inderizzo";
c) con l'art. 97 della Costituzione che pone i principi di buon
andamento e imparzialità come parametri ai quali l'attività
amministrativa deve essere improntata.
Conseguentemente, va sollevata la questione di legittimità
costituzionale della norma richiamata con conseguente sospensione del
giudizio in corso e trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 65, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 nella parte in cui
estende ai procedimenti di quantificazione del risarcimento danni i
criteri di cui all'art. 5-bis del d.-l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, per
contrasto con gli artt. 3, 42 e 97 della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che la stessa
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio in corso fino all'esito della decisione sulla
questione sollevata.
Così deciso in Patti il 29 gennaio 1996
Il presidente: Picciolo
Il giudice estensore: Lazzara
96C0907