1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 22 febbraio 2002 dal tribunale di Pinerolo nel procedimento civile vertente tra Furbatto Elena e I.N.P.S. Lavoro (tutela del) - Lavoratrici autonome (nella specie esercente attivita' commerciale) - Indennita' giornaliera di maternita' per i due mesi antecedenti la data effettiva del parto - Ipotesi di parto prematuro - Corresponsione di un'ulteriore indennita' per il lasso di tempo intercorrente tra la data del parto effettivo e quella del parto presunto - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le altre lavoratrici madri a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 270/1999 - Violazione dei principi di tutela della maternita' ed infanzia e della speciale protezione per la madre ed il bambino. - Legge 29 dicembre 1987, n. 546, art. 4. - Costituzione, artt. 3, 31 e 37. (002C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2002)

IL TRIBUNALE

In funzione di giudice del lavoro a scioglimento della riserva
ritenuta all'udienza del 19 febbraio 2002 nella causa civile iscritta
al n. 283/2001 del registro generale, promossa da Furbatto Elena,
residente in Pinerolo, elettivamente domiciliata in Pinerolo presso
lo studio dell'avv. Massimo Fossati che la rappresenta e difende per
delega 9 novembre 2001 a margine del ricorso, ricorrente;
Contro I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale,
con sede in Roma, in persona del suo legate rappresentante
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Adele Ollà giusta
procura generale alle liti del 7 ottobre 1993 a rogito dott. Franco
Lupo, notaio in Roma, elettivamente domiciliato in Pinerolo, Viale
Kennedy n. 5 presso l'ufficio legale della sede zonale dell'Istituto,
convenuto, pronuncia la seguente ordinanza - ex art. 23, l.c.
n. 1/1953.
Premesso che: la ricorrente svolge lavoro autonomo quale socia di
società in nome collettivo esercente attività di commercio e,
trovandosi in stato di gravidanza ed avendo richiesto all'I.N.P.S.
l'indennizzo per maternità in data 27 luglio 2000 (con data del
parto presunta al 26 settembre 2000), partorì prematuramente il
30 agosto 2000;
in data 7 marzo 2001 l'I.N.P.S. liquidò alla ricorrente
l'indennizzo previsto dall'art. 1, legge 29 dicembre 1987, n. 546,
per il periodo intercorrente tra la data della domanda e il parto
prematuro (vale a dire, poco più di un mese) e per i tre mesi
successivi;
la ricorrente, invocando l'applicazione analogica del
principio desumibile dal combinato disposto degli artt. 4, comma 4
(quale introdotto dall'art. 1, legge 8 marzo 2000, n. 53) e 15 comma
1, legge 30 dicembre 1971, n. 1204, ha convenuto in giudizio
l'Istituto per ottenere il pagamento della differenza tra
l'indennità di maternità spettante in relazione all'ordinario
periodo di astensione dal lavoro per cinque mesi previsto dalla legge
e il minor periodo indennizzato dall'I.N.P.S. a causa del parto
prematuro;
Osservato che in base alla legislazione vigente all'epoca dei
fatti - e applicabile ratione temporis nonostante la successiva
abrogazione, con effetto dal 10 maggio 2001, ad opera dell'art. 86,
comma 2, d.lgs. 26 marzo 2001, n. 151, che ha riscritto la disciplina
in materia di tutela e sostegno della maternità e della paternità -
la domanda non potrebbe trovare accoglimento. Vi ostano, infatti, sia
la lettera della legge, sia la voluntas legis ed invero:
diversamente da quanto prevedono gli artt. 4, comma 4 e 15,
comma 1, legge n. 1204/1971, l'art. 4, legge n. 546/1987, limita
chiaramente la corresponsione dell'indennizzo di maternità - oltre
che ai due mesi antecedenti la data presunta del parto - ai "tre mesi
successivi alla data effettiva del parto";
aggiungendo il comma 4, all'art. 4, legge n. 1204/1971 - allo
scopo di conformare la legislazione ordinaria alla Costituzione,
secondo l'insegnamento ricavabile dalla decisione assunta dalla Corte
costituzionale con sent. 24-30 giugno 1999, n. 270 - con la legge
n. 53/2000 (che pure, all'art. 3, comma 1, ha esteso alle lavoratrici
autonome altre specifiche provvidenze previste per le lavoratrici
subordinate), il legislatore non ha modificato la disciplina al
proposito prevista dalla legge n. 546/1987.
Ritenuto che: sulla scorta dell'insegnamento ricavabile da
numerose pronunce della Corte costituzionale (in particolare le
sentt. nn. 361/2000, 270/1999, 181/1993), nella parte in cui limita
la misura dell'indennizzo per maternità spettante alle lavoratrici
autonome che abbiano partorito prematuramente altre mesi successivi
alla data effettiva del parto e non consente di ottenere altresì la
liquidazione corrispondente al lasso di tempo che intercorre tra la
data del parto prematuro e quella del parto presunto, la previsione
contenuta nell'art. 4, legge n. 546/1987 sembra essere in contrasto
con i seguenti articoli della Costituzione:
art. 3: pur potendo il legislatore ordinario differenziare la
misura del sostegno economico disposto in favore delle lavoratrici
madri a seconda della natura (subordinata od autonoma) del rapporto
di lavoro (cfr. Corte cost., sentt. 361/2000 e 181/1993), a fronte
della chiara scelta di parificare le situazioni ai fini del
riconoscimento del diritto a ricevere l'indennità di maternità per
un medesimo periodo di tempo - evidentemente ritenuto funzionale alla
tutela dei beni in gioco, garantiti dalla Costituzione - non appare
ragionevole che, ravvisata una lacuna della legislazione ordinaria in
parola tale da renderla incompatibile con i precetti costituzionali
(ci si riferisce alla situazione oggetto della decisione Corte cost.
n. 270/1999), la lacuna sia colmata soltanto per una categoria di
lavoratrici e non per l'altra; se, cioè, sin dal 1987 il legislatore
ha ritenuto di dover erogare, sia alle lavoratrici subordinate sia a
quelle autonome, un sostegno economico (pur diversamente
quantificato) per cinque mesi complessivi a cavallo del parto, non
sembra ragionevolmente sostenibile operare una differenziazione nel
momento in cui quella (comune) forma di tutela è stata ritenuta
insufficiente a garantire i precetti costituzionali in caso di parto
prematuro (e benchè ciò sia avvenuto, per i caratteri propri del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale, in occasione
dell'esame di una sola delle due discipline normative); inoltre,
quale tertium comparationis, può altresì essere indicato il
disposto di cui all'art. 68, comma 2, d.lgs. n. 151/2001, il cui
tenore letterale - significativamente mutato rispetto all'art.
546/1987 proprio con riguardo al problema di cui si discute - sembra
oggi attribuire alle lavoratrici subordinate, in ogni caso,
un'indennità giornaliera per i due mesi antecedenti alla data
effettiva del parto (prematuro o non) e per i tre mesi successivi;
artt. 31 e 37: la Corte costituzionale - esaminando il caso
della lavoratrice subordinata - ha già avuto modo di rilevare
l'irragionevolezza della rigidità della normativa in parola,
osservando che, nell'ipotesi di parto prematuro, "è notoriamente
indispensabile che il bambino - per un periodo talvolta lungo - sia
affidato alle cure di specialisti ed all'apparato sanitario", sicchè
costringere la madre "a riprendere l'attività lavorativa quando il
figlio deve essere assistito a casa", una volta dimesso dalla
struttura ospedaliera, contrasta "sia col principio della parità di
trattamento, sia col valore della protezione della famiglia e con
quello della tutela del minore" (Corte cost., sent. n. 270/1999); nè
sembra potersi sostenere, in contrario, che il paventato pregiudizio
dei beni protetti dall'art. 31 della Costituzione (interpretato alla
luce dei principi enunciati dall'art. 37 Cost.) sarebbe evitabile,
potendo la lavoratrice autonoma liberamente astenersi dal lavoro
anche nel periodo successivo al terzo mese dalla nascita: se,
infatti, in forza dell'art. 32 Cost., "l'esigenza primaria di
tutelare il valore della vita nascente dovrebbe indurre quanto meno a
disincentivare, anche mediante provvidenze economiche, l'interesse
della lavoratrice autonoma a tenere lo stesso ritmo di lavoro in
presenza di complicanze o altre forme morbose nel periodo di
gravidanza" (Corte cost., sent. n. 181/1993), allo stesso modo "la
sensibilità che il costituente ha mostrato di avere per
l'adempimento da parte della donna della sua "essenziale funzione
familiare e per la "speciale adeguata protezione che deve essere
assicurata alla madre ed al bambino" (così, ancora, Corte cost.,
sent. n. 181/1993) imporrebbe di assicurare alla lavoratrice autonoma
un adeguato sostegno economico (così come avviene nel caso di
rapporto subordinato) che disincentivi la precoce ripresa del lavoro
a seguito di parto prematuro; deve ricordarsi, del resto, che
l'istituto dell'astensione dal lavoro post partum, "oltre ad essere
volto a tutelare la salute della donna, considera e protegge il
rapporto che, in tale periodo, necessariamente si instaura tra madre
e figlio, anche in riferimento alle esigenze di carattere relazionale
ed affettivo che sono decisive sia per un corretto sviluppo del
bambino, sia per lo svolgimento del ruolo della madre" (Corte cost.,
sent. n. 270/1999);

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge costituzionale 1 marzo 1953, n. 1;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in rapporto
agli artt. 3, 31 e 37 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, legge 29 dicembre 1987, n. 546, nella
parte in cui limita la misura dell'indennizzo per maternità
spettante alle lavoratrici autonome ai tre mesi successivi alla data
effettiva del parto e non consente loro, in caso di parto prematuro,
di ottenere un'ulteriore indennità corrispondente al lasso di tempo
che intercorre tra la data del parto effettivo e quella del parto
presunto;
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della
cancelleria, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda altresì alla cancelleria per la notificazione della
presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la sua comunicazione ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Pinerolo, addì 21 febbraio 2002.
Il giudice: Reynaud
02C0294