1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 5-8-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA 23 - 30 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di capacita' contributiva - Omessa indicazione del petitum nelle ordinanze di rimessione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi - Denunciata violazione del principio di capacita' contributiva - Omessa indicazione di elementi essenziali della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 53. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e della capacita' contributiva - Sopravvenuta modifica del quadro normativo - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti ai rimettenti. - D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2; d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 53. (009C0556) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 5-8-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO; Paolo MADDALENA; Alfio FINOCCHIARO; Alfonso
QUARANTA; Franco GALLO; Luigi MAZZELLA; Gaetano SILVESTRI; Sabino
CASSESE; Maria Rita SAULLE; Giuseppe TESAURO; Paolo Maria
NAPOLITANO; Giuseppe FRIGO; Alessandro CRISCUOLO; Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali) e dell'art. 10 del decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione
del testo unico delle imposte sui redditi), promossi dalla
Commissione tributaria provinciale di Genova con ordinanza del 12
febbraio 2004, dalla Commissione tributaria provinciale di Parma con
quattro ordinanze del 23 marzo 2006, dalla Commissione tributaria
provinciale di Chieti con ordinanza del 30 ottobre 2006, dalla
Commissione tributaria provinciale di Parma con ordinanza del 9
novembre 2006, dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna
con due ordinanze del 24 settembre 2007, ordinanze rispettivamente
iscritte al n. 521 del registro ordinanze 2004, ai nn. da 180 a 183,
362 e 498 del registro ordinanze 2007 ed ai nn. 36 e 37 del registro
ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2004, nn. 14, 20 e 26, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007 e n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di Francesco Paolucci ed altro
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2009 e nella Camera di
consiglio dell'8 luglio 2009 il giudice relatore Sabino Cassese;
Uditi l'avvocato Vittorio Paolucci per Francesco Paolucci ed
altro e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un giudizio, promosso da una società
per azioni avverso il provvedimento di diniego dell'Agenzia delle
entrate, in relazione all'istanza di rimborso dell'imposta sui
redditi delle persone giuridiche (Irpeg), per la quota indeducibile
dell'imposta regionale sulle attività produttive (Irap), la
Commissione tributaria provinciale di Genova ha sollevato, con
riferimento all'art. 53 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), nella parte in cui vieta la deducibilità dell'Irap
dalle imposte sui redditi (r.o. n. 521 del 2004);
che, in ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, la Commissione osserva che essa condiziona
direttamente ed inequivocabilmente la domanda di restituzione
dell'Irpeg formulata dalla società ricorrente;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, la Commissione ritiene che, con riferimento al reddito di
impresa, l'esclusione della deducibilità dell'Irap (che per
l'imprenditore rappresenta un fattore economico di spesa) dal reddito
assoggettato alle imposte sui redditi determina l'imposizione non su
un reddito netto, il quale è e deve essere l'indice di capacità
contributiva che giustifica l'imposizione erariale, ma su un reddito
lordo e, quindi, può verificarsi che imprese la cui gestione sia in
perdita paghino ugualmente Irpef ed Irpeg come se avessero prodotto
un reddito, mentre altre imprese con gestione in utile vengano
assoggettate ad imposta con prelievo pari o superiore all'utile
stesso, con conseguente violazione dell'art. 53 Cost.;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità o l'infondatezza della questione;
che, secondo la difesa statale, l'inammissibilità discende
dalla insufficiente descrizione della fattispecie da parte del
giudice rimettente, perchè la censura è basata su una
«situazione-limite» di imprese in perdita o assoggettate a Irap di
importo pari o superiore all'utile, non corrispondente alla
situazione dell'impresa ricorrente, e perchè dall'ordinanza non
risulta chiaro se gli importi Irap chiesti dalla società ricorrente
in rimborso siano versamenti in acconto o solo accantonamenti;
che, prosegue l'Avvocatura generale dello Stato, nel merito
la questione è palesemente infondata, perchè la non deducibilità
dalle imposte personali dipende dalla natura di imposta reale
dell'Irap e dal fatto che essa è stata istituita «anche per
raggiungere capacità contributiva che, altrimenti sfuggirebbe alla
imposizione "personale" o da questa sarebbe solo marginalmente
lambita; la Irap ha in sostanza doverosamente colmato una lacuna
rispetto alla piena applicazione del predetto parametro»;
che, in prossimità dell'udienza fissata per la trattazione
(20 febbraio 2007), l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato
una memoria con ulteriori argomentazioni a difesa della norma
impugnata, rilevando che rientra nella discrezionalità del
legislatore l'individuazione non solo del fatto espressivo della
idoneità alla contribuzione, ma anche dell'entità e della
proporzionalità dell'onere tributario, anche con riferimento agli
oneri deducibili, e che la scelta della non deducibilità non è
irragionevole ed arbitraria, in considerazione della fisiologica
traslabilità dell'onere fiscale e delle ragioni di semplificazione,
sotto il profilo della gestione amministrativa dell'imposta e della
regolazione dei flussi finanziari tra Stato e Regioni;
che nel corso di quattro procedimenti promossi da soci di una
società in nome collettivo avverso l'Agenzia delle entrate di Parma,
volti all'annullamento del silenzio rifiuto opposto dalla stessa
all'istanza di restituzione di somme versate a titolo di Irpef, per
la quota non deducibile dell'Irap, la Commissione provinciale
tributaria di Parma, con quattro distinte ordinanze di contenuto
analogo, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 446 del 1997, con riferimento
all'art. 53 Cost. (r.o. nn. 180, 181, 182 e 183 del 2007);
che, in ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, la Commissione osserva che essa condiziona
direttamente la domanda di restituzione dell'Irpef formulata dai
ricorrenti;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, la Commissione ritiene che «l'indeducibilità dell'Irap
dalla base imponibile ai fini Irpef del socio confligge, con tutta
evidenza, con il principio di capacità contributiva espresso
dall'art. 53 Cost., atteso che l'Irpef finisce per gravare non già
su di un reddito netto e realmente indicativo della capacità
contributiva, bensì su un reddito lordo e fittiziamente attribuito
al contribuente, per effetto della mancata deduzione dell'Irap già
versata» e che la duplicazione d'imposta «confligge anche con il
principio di ragionevolezza»;
che in tutti e quattro i giudizi dinanzi alla Corte è
intervenuto, con atti di contenuto analogo, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilità o
l'infondatezza della questione;
che, in punto di ammissibilità, la difesa statale deduce il
difetto di adeguata motivazione in ordine alla rilevanza, non
spiegando adeguatamente il giudice rimettente a quale titolo il
ricorrente nel giudizio principale, socio di una società in nome
collettivo, abbia chiesto il parziale rimborso dell'Irpef pagata
personalmente, adducendo a motivo della richiesta l'illegittimità
della norma che impedisce la deducibilità dalle imposte sui redditi
dell'Irap corrisposta, nel caso in esame, da un soggetto di imposta
diverso dal ricorrente medesimo;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato afferma
che la prevista indeducibilità dell'Irap dalle imposte dirette
costituisce il frutto di una consapevole scelta operata dal
legislatore, non irragionevole, in coerenza con il sistema tributario
e con la prevista destinazione del gettito dell'Irap alle Regioni;
che, nel corso di un procedimento promosso da un socio di una
società in nome collettivo avverso l'Agenzia delle entrate di
Ortona, volto all'annullamento del silenzio rifiuto opposto
all'istanza di restituzione di somme versate a titolo di Irpef, per
la quota indeducibile dell'Irap, la Commissione tributaria
provinciale di Chieti ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 446 del 1997, in
riferimento all'art. 53 cost. (r.o. n. 362 del 2007);
che la Commissione rimettente ritiene rilevante la questione
di legittimità costituzionale, in quanto «l'eventuale caducazione o
manipolazione della norma censurata determinerebbe il favorevole
scrutinio della domanda di rimborso dell'Irpef»;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, la Commissione richiama l'ordinanza della Commissione
tributaria provinciale di Genova (r.o. n. 521 del 2004), in ordine
alla possibilità che imprese, la cui gestione sia effettivamente in
perdita, a causa della mancata deduzione dell'Irap, paghino
ugualmente Irpef e Irpeg come se avessero prodotto un reddito e
osserva che tale effetto estremamente distorsivo «vulnera,
all'evidenza, il principio di capacità contributiva, ex art. 53
Cost. [...], siccome implica una strutturale, irrazionale ed
ingiustificata divaricazione tra il reddito effettivo e quello
imponibile»;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la manifesta
inammissibilità o l'infondatezza della questione;
che, in punto di inammissibilità, la difesa erariale deduce
il difetto di adeguata motivazione in ordine alla rilevanza, non
spiegando sufficientemente il giudice rimettente a quale titolo il
ricorrente nel giudizio principale, socio di una società in nome
collettivo, abbia chiesto il parziale rimborso dell'Irpef pagata
personalmente, adducendo a motivo della richiesta l'illegittimità
della norma che impedisce la deducibilità dalle imposte sui redditi
dell'Irap corrisposta, nel caso in esame, da un soggetto di imposta
diverso dal ricorrente medesimo;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato sostiene che
rientra nella discrezionalità del legislatore non solo individuare i
singoli fatti indice di ricchezza ed espressivi della capacità
contributiva, ma anche definire il regime giuridico tributario del
fatto assunto come presupposto della imposizione, con particolare
riferimento al reddito imponibile ai fini delle imposte dirette, e
che l'indeducibilità dell'Irap costituisce il frutto di una
consapevole scelta operata dal legislatore, in coerenza con il
sistema tributario e con la prevista destinazione del gettito
dell'Irap alle Regioni;
che nel corso di un giudizio, promosso da una società per
azioni avverso il provvedimento di diniego dell'Agenzia delle entrate
di Parma, in relazione all'istanza di rimborso dell'imposta sui
redditi delle persone giuridiche (Irpeg), per la quota indeducibile
dell'imposta regionale sulle attività produttive (Irap), la
Commissione tributaria provinciale di Parma ha sollevato, con
riferimento all'art. 53 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 446 del 1997 (r.o.
n. 498 del 2007);
che, in ordine alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, la Commissione osserva che essa condiziona
direttamente ed inequivocabilmente la domanda di restituzione
dell'Irpeg formulata dalla società ricorrente;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza della
questione, la Commissione ritiene che «l'indeducibilità dell'Irap
dalla base imponibile ai fini Irpeg confligge, con tutta evidenza,
con il principio di capacità contributiva espresso dall'art. 53
Cost., atteso che l'Irpeg finisce per gravare non su un reddito netto
e realmente indicativo della capacità contributiva, bensì su un
reddito lordo e fittiziamente attribuito al contribuente, per effetto
della mancata deduzione dell'Irap già versata», e che la
duplicazione d'imposta «confligge anche con il principio di
ragionevolezza, atteso che l'imposta Irpef viene ad essere pagata
anche sull'imposta Irap»;
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per l'infondatezza
della questione;
che l'Avvocatura generale dello Stato osserva che l'Irap
colpisce non il reddito, ma il valore della produzione netta
derivante dall'attività esercitata, che il relativo onere economico
gravante sulla produzione ben può essere dal soggetto passivo
traslato, secondo le leggi del mercato, sul prezzo dei beni e dei
servizi prodotti, che compete alla discrezionalità del legislatore
individuare quali oneri siano deducibili e che l'indeducibilità è
spiegabile con la necessità di mantenere distinto il sistema della
finanza pubblica statale, alimentato con i tributi erariali, da
quello facente capo alle singole Regioni e con l'esigenza dello Stato
di pianificare scelte di programmazione economica e finanziaria;
che nel corso di due giudizi promossi da altrettanti avvocati
avverso l'Agenzia delle entrate di Bologna, per ottenere
l'annullamento del silenzio rifiuto in ordine all'istanza di rimborso
della maggiore imposta Irpef dichiarata in conseguenza della mancata
deduzione dell'importo versato a titolo di Irap dalla base imponibile
Irpef, la Commissione tributaria provinciale di Bologna, con due
ordinanze di contenuto analogo, ha sollevato, con riferimento agli
artt. 3 e 53 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del
testo unico delle imposte sui redditi), e dell'art. 1, comma 2, del
d.lgs. n. 446 del 1997 (r.o. nn. 36 e 37 del 2008);
che la Commissione rimettente riferisce che i ricorrenti
invocano l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
menzionate, affermando che esse violano, in primo luogo, l'art. 53
Cost., in quanto l'imposizione dell'Irap produrrebbe una riduzione
del reddito e la mancata deducibilità determinerebbe
l'assoggettamento a imposta in assenza di reddito effettivo e di
capacità contributiva, e, in secondo luogo, l'art. 3 Cost., per la
disparità di trattamento tra le imprese e i lavoratori autonomi,
soggetti all'Irap, e i lavoratori dipendenti, non soggetti a essa;
che la Commissione riferisce altresì di aver sospeso i due
giudizi in attesa della definizione della questione di legittimità
costituzionale relativa alle stesse disposizioni, sollevata da essa
stessa nel corso di un altro giudizio, e dichiarata inammissibile da
questa Corte con l'ordinanza n. 100 del 2007, e che, a seguito di
questa ordinanza, i ricorrenti hanno contestato le motivazioni della
medesima, ritenendo che la dichiarazione di inammissibilità sia
stata basata su «capziose argomentazioni» e chiedendo alla
Commissione di sollevare nuovamente la questione di legittimità
costituzionale;
che la Commissione tributaria rimettente ritiene che la
questione sollevata dai ricorrenti sia meritevole di considerazione e
non sia manifestamente infondata;
che nei due giudizi è intervenuto, con due atti di contenuto
analogo, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la
manifesta inammissibilità o l'infondatezza della questione;
che, in punto di inammissibilità, la difesa erariale osserva
che la Commissione tributaria si limita a trascrivere l'eccezione di
illegittimità costituzionale così come sollevata dai ricorrenti,
senza un'autonoma motivazione sulla non manifesta infondatezza;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato, dopo aver
richiamato la giurisprudenza costituzionale secondo cui
l'individuazione degli oneri deducibili rientra nella
discrezionalità del legislatore, rammenta che in tema di imposte sui
redditi la legge ha sempre tendenzialmente escluso la deducibilità
di oneri di natura fiscale e che la deduzione di un'imposta
dall'imponibile di un'altra attenua, sino alla possibilità di
neutralizzarlo, l'effetto economico perseguito con il prelievo,
mentre la disparità di trattamento tra lavoratori autonomi e
lavoratori dipendenti è già stata esclusa dalla sentenza n. 156 del
2001;
che nei due giudizi sono intervenuti, con atti di contenuto
analogo, i ricorrenti dei giudizi principali, chiedendo che la
questione sia dichiarata ammissibile e fondata, argomentando in
ordine alla violazione del principio di capacità contributiva
derivante dal fatto che l'importo versato a titolo di Irap riduce il
reddito e, quindi, la capacità contributiva;
che, in prossimità dell'udienza fissata per la trattazione
(7 luglio 2009), l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato una
memoria, relativa a entrambi i giudizi, nella quale, oltre a
insistere sull'infondatezza della questione, rileva la sopravvenienza
dell'art. 6 del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure
urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e
per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico
nazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio
2009, n. 2, e afferma l'inammissibilità della questione per difetto
di motivazione sulla rilevanza, in considerazione della
giurisprudenza secondo cui il reddito dello studio associato è
soggetto a Irap a meno che il contribuente dimostri che esso è
derivato dal solo lavoro professionale dei singoli associati, in
quanto le ordinanze di rimessione non fornirebbero alcuna motivazione
sulle ragioni per cui i ricorrenti sarebbero assoggettati
all'imposta;
che anche i ricorrenti nei giudizi principali hanno
depositato due memorie, di contenuto analogo, con le quali essi
ribadiscono gli argomenti già esposti e ne sviluppano ulteriori,
rilevando, tra l'altro, che la Corte deve decidere in base al
diritto, senza tener conto degli effetti di un'eventuale pronuncia di
accoglimento sul bilancio dello Stato.
Considerato che tutte le Commissioni provinciali tributarie
rimettenti dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 2, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446
(Istituzione dell'imposta regionale sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali), nella parte in
cui esclude la deducibilità dell'Irap dalle imposte sui redditi, con
riferimento all'art. 53 Cost., sotto il profilo del principio della
capacità contributiva, che la sola Commissione tributaria
provinciale di Parma (r.o. nn. 180, 181, 182 e 187 del 2007) ne
dubita anche con riferimento al principio di ragionevolezza e che la
sola Commissione tributaria provinciale di Bologna dubita, altresì,
della legittimità costituzionale dell'art. 10 del d.P.R. 22 dicembre
1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi), per la stessa ragione e sotto gli stessi profili, nonchè
sotto il profilo della disparità di trattamento tra le imprese e i
lavoratori autonomi, soggetti all'Irap, e i lavoratori dipendenti,
non soggetti a essa;
che le questioni sollevate dalle ordinanze sono in gran parte
coincidenti e, pertanto, i relativi giudizi devono essere riuniti per
essere decisi con un'unica pronuncia;
che le questioni sollevate dalla Commissione tributaria
provinciale di Parma sono manifestamente inammissibili, in quanto le
ordinanze - pur motivando in ordine alla questione sollevata - non
contengono nel dispositivo l'indicazione del petitum, e che alcune di
esse (r.o. nn. 180, 181, 182 e 183 del 2007, con l'eccezione, quindi,
dell'ordinanza di cui al r.o. n. 498) non spiegano a quale titolo i
ricorrenti, soci di società in nome collettivo, abbiano chiesto il
parziale rimborso di un'imposta da essi pagata personalmente (Irpef),
adducendo a motivo della richiesta l'illegittimità
dell'indeducibilità dall'Irpef dell'Irap corrisposta dalla società,
cioè da un diverso soggetto d'imposta (ordinanze n. 242 e n. 100 del
2007);
che la questione sollevata dalla Commissione tributaria
provinciale di Chieti è manifestamente inammissibile, in quanto
anche la relativa ordinanza (r.o. n. 362 del 2007) non spiega a quale
titolo il ricorrente, socio di società in nome collettivo, abbia
chiesto il parziale rimborso di un'imposta pagata personalmente
(Irpef), adducendo a motivo della richiesta l'illegittimità
dell'indeducibilità dalle imposte sui redditi dell'Irap corrisposta
dalla società, cioè da un diverso soggetto d'imposta;
che, per quanto riguarda le questioni sollevate dalle
Commissioni tributarie provinciali di Genova e di Bologna,
successivamente alla proposizione delle questioni, è entrato in
vigore il decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure urgenti per
il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per
ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2;
che l'art. 6 del citato decreto-legge n. 185 del 2008 prevede
che, a partire dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2008, è
ammesso in deduzione un importo pari al 10 per cento dell'Irap,
«forfetariamente riferita all'imposta dovuta sulla quota imponibile
degli interessi passivi e oneri assimilati al netto degli interessi
attivi e proventi assimilati ovvero delle spese per il personale
dipendente e assimilato al netto delle deduzioni spettanti», e che,
per i periodi di imposta anteriori, per i quali era stata presentata
istanza di rimborso, è ammesso il rimborso per una somma fino al 10
per cento dell'Irap dell'anno di competenza, da eseguirsi secondo
l'ordine cronologico di presentazione delle istanze, nel rispetto dei
limiti di spesa indicati, e che, ai fini dell'eventuale completamento
dei rimborsi, si provvederà all'integrazione delle risorse con
successivi provvedimenti legislativi;
che, pertanto, occorre restituire gli atti alle Commissioni
tributarie rimettenti, perchè operino una nuova valutazione della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione (ex
multis, ordinanze nn. 112, 43 e 26 del 2009).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), sollevate, con riferimento agli artt.
3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale
di Parma e dalla Commissione tributaria provinciale di Chieti, con le
ordinanze indicate in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti alla Commissione tributaria
provinciale di Genova e alla Commissione tributaria provinciale di
Bologna.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola