1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 307 SENTENZA 10 - 17 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la costruzione e l'esercizio degli impianti - Previsione di misure compensative in favore dei Comuni interessati, da stabilirsi con i provvedimenti conclusivi delle procedure di VIA o di verifica di assoggettabilita' a VIA, se previste - Ricorso del Governo - Asserita esclusione della partecipazione dei Comuni, in contrasto con l'obbligo di ponderazione concertata imposto dalle linee guida ministeriali - Asserita violazione di principio fondamentale espressivo della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 5, comma 15. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto legislativo 29 dicembre 2003, n, 387, art. 12; d.m. 10 settembre 2010. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la costruzione e l'esercizio degli impianti - Subordinazione della convocazione della conferenza dei servizi alla presentazione del piano economico e finanziario - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il principio fondamentale, espressivo della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, secondo cui la conferenza dei servizi deve essere convocata entro trenta giorni senza alcuna condizione - Asserita violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 5, comma 18. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettera e) e terzo; decreto legislativo 29 dicembre 2003, n, 387, art. 12, comma 3; d.m. 10 settembre 2010. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la costruzione e l'esercizio degli impianti - Previsione che la procedura abilitativa semplificata, a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge, trovi applicazione anche per gli impianti idroelettrici di taglia non superiore a 1MWe - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il principio fondamentale, espressivo della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, secondo cui gli impianti per la produzione di energia idroelettrica con potenza installata superiore a 100 kW rientrano nel novero delle opere soggette alla procedura di assoggettabilita' a VIA di competenza regionale - Asserita violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 6, comma 1, lettera f). - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettera s) e terzo; decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, Allegato IV, punto 2, lettera m); decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28, art. 6, comma 9. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la costruzione e l'esercizio degli impianti - Previsione che sono soggetti a procedure semplificate gli interventi per i quali leggi nazionali prevedono quale titolo autorizzativo la comunicazione o ogni altra procedura abilitativa semplificata, comunque denominata - Previsione che il Comune, a richiesta del soggetto che ha dato avvio alla PAS o alla comunicazione o a qualsiasi altra procedura semplificata, rilascia una dichiarazione attestante che il titolo abilitativo assentito costituisce titolo idoneo alla realizzazione dell'impianto - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il principio fondamentale, espressivo della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, secondo cui e' inibito al legislatore regionale dare rilievo e attribuire effetti giuridici a procedure abilitative ulteriori e diverse da quelle indicate dalla legge statale - Generica individuazione della normativa statale utilizzata quale parametro interposto - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 6, commi 3 e 6. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la costruzione e l'esercizio degli impianti - Previsione che «le variazioni di tracciato degli elettrodotti e di posizionamento delle cabine di trasformazione, pur se costituenti modifiche sostanziali, possono essere autorizzate con le procedure semplificate previste per la realizzazione di linee e impianti elettrici con le relative opere accessorie, a condizione che il punto di connessione alla rete rimanga invariato e che non sia modificata la tipologia di elettrodotto (aereo o sotterraneo)» - Contrasto con il principio fondamentale che impone l'autorizzazione unica per le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli impianti alimentati da fonti rinnovabili - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 7, comma 5. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto legislativo 29 dicembre 2003, n, 387, art. 12, comma 3. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la costruzione e l'esercizio degli impianti - Previsione che le modifiche non sostanziali e le varianti progettuali relative agli impianti inferiori a 1 MW elettrico assentiti con procedure semplificate sono soggette alla procedura abilitativa semplificata - Ricorso del Governo - Asserita violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, per contrasto con principi fondamentali statali - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 7, comma 6. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28, art. 5, comma 3. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Previsione secondo cui la Regione promuove la costituzione di un organismo, anche sotto forma di consorzio, per il recupero, riciclaggio e/o smaltimento degli impianti in dismissione nel rispetto della normativa UE e nazionale in materia, stipulando anche eventuali accordi con altre Regioni, lo Stato e/o altri Stati membri - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con la norma statale che, ai fini del coordinamento della finanza pubblica, stabilisce il divieto per gli enti locali di istituire enti, agenzie e organismi comunque denominati e di qualsiasi natura giuridica, che esercitino una o piu' funzioni fondamentali e funzioni amministrative loro conferite ai sensi dell'art. 118 Cost. - Insussistenza - Evocazione quale norma interposta di una disposizione che non si rivolge alle Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 13, comma 1. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 135), art. 9, comma 6. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Istituzione dell'archivio delle imprese che, in ambito regionale, esercitano impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti di energia rinnovabili - Mancata indicazione dei mezzi per far fronte alla spesa correlata - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 16, comma 2. - Costituzione, art. 81, quarto comma. Energia - Norme della Regione Puglia - Energia da fonti rinnovabili - Previsione che la determinazione del sistema degli oneri e delle garanzie con riguardo alle tipologie degli impianti oggetto di autorizzazione unica avviene con provvedimento della Giunta regionale - Mancata indicazione dei criteri cui deve ispirarsi la Giunta nello svolgimento di tale compito - Violazione della riserva di legge prevista dalla Costituzione per l'imposizione di prestazioni personali o patrimoniali - Illegittimita' costituzionale parziale- Assorbimento di ulteriore censura. - Legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25, art. 18, comma 2, ultima parte. - Costituzione, art. 23 (art. 117, terzo comma). (T-130307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 5, commi
15 e 18, 6, commi 1, lettera f), 3 e 6, 7, commi 5 e 6, 13, comma 1,
16, comma 2, e 18, comma 2, ultima parte, della legge della Regione
Puglia 24 settembre 2012, n. 25 (Regolazione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 22-27 novembre 2012, depositato in
cancelleria il 30 novembre 2012 ed iscritto al n. 181 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
udito nell'udienza pubblica del 24 settembre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Marcello Cecchetti per la
Regione Puglia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 22-27 novembre 2012, depositato il
successivo 30 novembre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale, in via principale,
degli artt. 5, commi 15 e 18; 6, commi 1, lettera f), 3 e 6; 7, commi
5 e 6; 13, comma 1; 16, comma 2; 18, comma 2, ultima parte, della
legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25 (Regolazione
dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili), pubblicata nel
Bollettino Ufficiale di detta Regione n. 138 del 25 settembre 2012,
in riferimento agli artt. 23, 81, comma quarto, 117, comma secondo,
lettere e) ed s), e comma terzo, della Costituzione.
1.1.- La difesa statale impugna, innanzitutto, l'art. 5, comma
15, della legge della Regione Puglia n. 25 del 2012, nella parte in
cui stabilisce che l'autorizzazione unica per la costruzione e
l'esercizio degli impianti alimentati da fonti rinnovabili «può
prevedere misure compensative a favore dei Comuni interessati, nel
rispetto di quanto previsto» dalle Linee guida statali, e che «dette
misure vengono stabilite con i provvedimenti conclusivi delle
procedure di VIA o di verifica di assoggettabilità a VIA, se
previste». Tale norma, rinviando la definizione delle misure
compensative ai «provvedimenti conclusivi delle procedure di VIA o di
verifica di assoggettabilità a VIA, se previste», finirebbe con
l'escludere la partecipazione dei Comuni alle procedure di VIA o di
verifica di assoggettabilità, pregiudicando, di fatto, le
prerogative proprie delle amministrazioni locali, in contrasto con il
paragrafo 14.15. del decreto ministeriale 10 settembre 2010 del
Ministro dello sviluppo economico di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il
Ministro per i beni e le attività culturali (Linee guida per
l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili), in
base al quale «le amministrazioni competenti determinano in sede di
riunione di Conferenza di servizi eventuali misure di compensazione a
favore dei Comuni, di carattere ambientale e territoriale e non
meramente patrimoniali o economiche in conformità ai criteri di cui
all'Allegato 2 delle presenti Linee guida». Essa, pertanto,
eccederebbe dalla competenza della Regione in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», di cui all'art.
117, terzo comma, Cost.
1.2.- Anche il citato art. 5, comma 18, sarebbe
costituzionalmente illegittimo per violazione del terzo comma
dell'art. 117 Cost.
Ad avviso del ricorrente, detta norma, nella parte in cui
stabilisce che «la convocazione della conferenza dei servizi di cui
all'articolo 12 del d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 è subordinata
alla produzione, da parte del proponente, di un piano economico e
finanziario asseverato da un Istituto bancario o da un intermediario
iscritti nell'elenco speciale di cui all'articolo 106 (Albo degli
intermediari finanziari) del testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia, emanato con decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385, che ne attesti la congruita'», contrasterebbe sia con
l'art. 12, comma 3, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita'), secondo cui la Conferenza dei
servizi deve essere convocata dalla Regione entro il termine di
trenta giorni dalla presentazione dell'istanza, senza che tale
convocazione sia subordinata ad alcuna circostanza, sia con la
lettera i) (recte: j) del paragrafo 13.1. dell'Allegato alle Linee
guida statali, il quale prevede che l'istante presenti, all'atto
dell'avvio dei lavori, «una cauzione a garanzia della esecuzione
degli interventi di dismissione e delle opere di messa in pristino da
versare a favore dell'amministrazione procedente mediante
fideiussione bancaria o assicurativa secondo l'importo stabilito in
via generale dalle Regioni o dalle Province delegate in proporzione
al valore delle opere di rimessa in pristino, o delle misure di
reinserimento o recupero ambientale» e non un generico piano
economico e finanziario dai contenuti imprecisati e senza alcun
richiamo alla finalità propria dello strumento fideiussorio in
questione. Anche tale norma, pertanto, eccederebbe dalla competenza
della regione in materia di «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», violando il terzo comma dell'art. 117 Cost.
Inoltre, nella parte in cui subordina la convocazione della
conferenza dei servizi alla produzione da parte proponente del piano
economico e finanziario pregiudicherebbe, il libero accesso al
mercato dell'energia, creando, fra l'altro, una situazione di
artificiosa alterazione della concorrenza fra le diverse aree del
Paese, in violazione della competenza legislativa esclusiva statale
in materia di tutela della concorrenza.
1.3.- Il ricorrente impugna, inoltre, l'art. 6, comma 1, lettera
f), per contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost. Tale
disposizione, nella parte in cui stabilisce che la procedura
abilitativa semplificata «a decorrere dalla data di entrata in vigore
della presente legge [...] trova applicazione anche per gli [...]
impianti idroelettrici di taglia non superiore a 1 MWe», si porrebbe
in contrasto con il del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), che, all'Allegato IV, punto 2
«Industria energetica ed estrattiva», alla lettera m), prevede che
gli impianti per la produzione di energia idroelettrica con potenza
installata superiore a 100 kW rientrano nel novero delle opere
soggette alla procedura di assoggettabilità a VIA di competenza
regionale. Sulla base della disciplina statale, pertanto,
risulterebbero sottoposti all'autorizzazione ambientale di cui
all'art. 20 del d.lgs. n. 152 del 2006 tutti gli «impianti per la
produzione di energia idroelettrica con potenza installata superiore
a 100 kW», tra i quali rientrano anche quelli previsti dal citato
art. 6, comma 1, lettera f). La norma regionale, nel prevedere
genericamente la sottoposizione a procedure semplificate di tutti gli
impianti fino a 1 MW, e quindi anche degli impianti con potenza
installata superiore a 100 kW, si discosterebbe e si porrebbe in
contrasto con le norme statali di principio in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia».
La disposizione sarebbe poi lesiva anche dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., posto che essa, sottoponendo a procedure
semplificate tutti gli impianti fino a 1 MW e quindi anche quelli con
potenza installata superiore a 100 kW per i quali l'art. 6, comma 9,
del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della
direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle
direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE) impone, anche a tutela
dell'ambiente e del paesaggio, il più gravoso procedimento
dell'autorizzazione unica, inciderebbe sulla sfera di competenza
legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente.
1.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche i
commi 3 e 6 dell'art. 6 della legge regionale n. 25 del 2012, in
quanto, disponendo che «sono altresì soggetti a procedure
semplificate gli interventi per i quali leggi nazionali prevedono
quale titolo autorizzativo la comunicazione o ogni altra procedura
abilitativa semplificata, comunque denominata» e che «il Comune, a
richiesta del soggetto che ha dato avvio alla PAS o alla
comunicazione o a qualsiasi altra procedura semplificata, rilascia
una dichiarazione attestante che il titolo abilitativo assentito
costituisce titolo idoneo alla realizzazione dell'impianto», si
porrebbero in contrasto con i principi fondamentali dettati dal
legislatore statale in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», di cui al d.lgs. n. 28 del
2011, che individua in maniera tassativa i titoli abilitativi in
materia di impianti alimentati da fonti rinnovabili. Secondo il
ricorrente, tenuto conto di quanto stabilito dal legislatore statale,
la Regione non avrebbe potuto dare rilievo ed attribuire effetti
giuridici a procedure abilitative ulteriori e diverse da quelle
indicate dalla legge statale, eccedendo in tal modo dalla competenza
regionale.
1.5.- L'art. 7, comma 5, della legge regionale n. 25 del 2012 è
censurato dal ricorrente in riferimento al terzo comma dell'art. 117,
Cost. Tale norma, nella parte in cui dispone che «le variazioni di
tracciato degli elettrodotti e di posizionamento delle cabine di
trasformazione, pur se costituenti modifiche sostanziali, possono
essere autorizzate con le procedure della legge regionale 9 ottobre
2008, n. 25 [...] a condizione che il punto di connessione alla rete
rimanga invariato e che non sia modificata la tipologia di
elettrodotto (aereo o sotterraneo)», si porrebbe in contrasto con
l'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003, secondo cui «la
costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di energia
elettrica alimentati da fonti rinnovabili, gli interventi di
modifica, potenziamento, rifacimento totale o parziale e
riattivazione, come definiti dalla normativa vigente, nonchè le
opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e
all'esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad una
autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o dalle province
delegate dalla regione, nel rispetto delle normative vigenti in
materia di tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del
patrimonio storico-artistico, che costituisce, ove occorra, variante
allo strumento urbanistico».
La norma regionale, escludendo dal regime dell'autorizzazione
unica le variazioni di tracciato degli elettrodotti e di
posizionamento delle cabine di trasformazione, «pur se costituenti
modifiche sostanziali», si porrebbe in contrasto con quanto previsto
dal legislatore statale, posto che le categorie di lavori contemplate
dalla norma regionale costituirebbero certamente «opere connesse e
infrastrutture indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli
impianti alimentati a fonti rinnovabili». Pertanto, il legislatore
regionale non poteva assoggettarle al regime particolare dettato
dalla legge regionale 9 ottobre 2008, n. 25 (Norme in materia di
autorizzazione alla costruzione ed esercizio di linee e impianti
elettrici con tensione non superiore a 150.000 volt), sottraendole in
tal modo ai principi della semplificazione amministrativa e della
celerità che connotano la legislazione statale in materia.
1.6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, inoltre,
l'art. 7, comma 6, della legge regionale n. 25 del 2012, nella parte
in cui, stabilendo che «le modifiche non sostanziali sono soggette
alla procedura semplificata o alla comunicazione di cui all'articolo
6» e che sono altresì soggette alla procedura abilitativa
semplificata dell'art. 6 « le varianti progettuali relative agli
impianti inferiori a 1 MW elettrico assentiti con procedure
semplificate» perfezionatesi, ai sensi dell'art. 27 della legge
regionale 19 febbraio 2008, n. 1 (Disposizioni integrative e
modifiche della legge regionale 31 dicembre 2007, n. 40 -
Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2008 e
bilancio pluriennale 2008-2010 della Regione Puglia e prima
variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario
2008) e dell'art. 3 della legge regionale 21 ottobre 2008, n. 31
(Norme in materia di produzione di energia da fonti rinnovabili e per
la riduzione di immissioni inquinanti e in materia ambientale),
anteriormente alla pubblicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 119 del 2010, si porrebbe in contrasto con l'art.
5, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011. La norma regionale,
contrariamente a quanto stabilito dal legislatore statale, non
precisando che le varianti, per gli interventi da realizzare sugli
impianti fotovoltaici, idroelettrici ed eolici, che ricadono
nell'ambito della procedura abilitativa semplificata, non devono
comportare «variazioni delle dimensioni fisiche degli apparecchi,
della volumetria, delle strutture e dell'area destinata a ospitare
gli impianti stessi, nè delle opere connesse», nonchè, con
specifico riguardo agli impianti a biomassa, bioliquidi e biogas, non
precisando che dette varianti non possono avere ad oggetto il
combustibile o la potenza termica installata, violerebbe i principi
fondamentali stabiliti dal legislatore statale in materia di fonti
rinnovabili, dettati dal d.lgs. n. 28 del 2011.
1.7.- Viene, poi, impugnato l'art. 13, comma 1, della medesima
legge regionale, nella parte in cui dispone che «la Regione promuove
la costituzione di un organismo, anche sotto forma di consorzio, per
il recupero, riciclaggio e/o smaltimento degli impianti in
dismissione nel rispetto della normativa UE e nazionale in materia,
stipulando anche eventuali accordi con altre Regioni, lo Stato e/o
altri Stati membri». La costituzione di un organismo di tale specie,
anche se in forma consorziale, si porrebbe in contrasto con l'art. 9,
comma 6, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, che, ai fini del
coordinamento della finanza pubblica, stabilisce il divieto per gli
enti locali di istituire enti, agenzie e organismi comunque
denominati e di qualsiasi natura giuridica, che esercitino una o più
funzioni fondamentali e funzioni amministrative loro conferite ai
sensi dell'art. 118 Cost. La citata norma regionale si porrebbe,
pertanto, in contrasto con i principi fondamentali del coordinamento
della finanza pubblica.
1.8.- Il ricorrente censura, altresì, l'art. 16, comma 2, della
legge regionale n. 25 del 2012, per violazione dell'art. 81, comma
quarto, Cost. La norma regionale, nella parte in cui istituisce
l'archivio delle imprese che, in ambito regionale, esercitano
impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti di
energia rinnovabili, pur comportando oneri, la cui presenza non
sarebbe esclusa dalla clausola di invarianza finanziaria, non
indicherebbe, infatti, i mezzi per fare fronte alla spesa correlata.
1.9.- È, infine, censurato l'art. 18, comma 2, ultima parte,
della legge regionale n. 25 del 2012, là dove prevede che «la
determinazione del sistema degli oneri e delle garanzie con riguardo
alle tipologie degli impianti oggetto di autorizzazione unica»,
avviene con provvedimento della Giunta regionale, senza fornire
alcuna ulteriore indicazione volta a fissare i criteri cui deve
ispirarsi detto organo nello svolgimento di tale compito. Così
disponendo la norma regionale violerebbe il precetto di cui all'art.
23 Cost. secondo il quale «nessuna prestazione personale o
patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge», volto a
garantire i privati da un'illimitata discrezionalità degli organi
amministrativi.
Il medesimo art. 18, comma 2, ultima parte, è anche censurato
per violazione del terzo comma dell'art. 117 Cost. Demandando ad un
provvedimento della Giunta regionale non ulteriormente definito nei
suoi contenuti la determinazione degli oneri per gli impianti
suddetti, riserverebbe, infatti, a tale organo il potere di adottare
determinazioni di contenuto diversificato e non coincidente con i
criteri dettati dalle Linee guida statali (art. 9 del d.m. 10
settembre 2010), le quali costituiscono principi fondamentali in
materia di fonti rinnovabili, vincolanti per le Regioni.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Puglia, in persona
del Presidente pro tempore della Giunta regionale, chiedendo che la
Corte dichiari inammissibili o comunque infondate le questioni di
legittimità costituzionale.
2.1.- Le censure concernenti il citato art. 5, comma 15,
sarebbero inammissibili per genericità.
Nel merito, la questione sarebbe infondata, in quanto, da un
lato, sarebbe del tutto inconferente il richiamo alla disciplina
delle procedure di VIA di competenza regionale, all'interno delle
quali la partecipazione dei Comuni sarebbe anche pienamente garantita
secondo le previsioni della legge regionale 12 aprile 2001 n. 11
(Norme sulla valutazione dell'impatto ambientale); dall'altro, il
preteso contrasto con la normativa statale sarebbe inesistente. La
previsione che la sede per la determinazione delle misure
compensative è quella dei provvedimenti conclusivi delle procedure
di VIA o di verifica di assoggettabilità a VIA, ossia dei
provvedimenti espressamente contemplati nel paragrafo 14.13.
dell'Allegato alle Linee guida nazionali, il quale ne stabilisce la
confluenza "nella conferenza dei servizi" preposta al rilascio
dell'autorizzazione unica, non escluderebbe affatto che quella stessa
determinazione delle misure compensative avvenga con il pieno
coinvolgimento dei Comuni territorialmente interessati.
Anche le censure promosse, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost., nei confronti del comma 18 dell'art. 5 della citata
legge regionale, sarebbero prive di fondamento, posto che le Linee
guida di cui al d.m. 10 settembre 2010 riconoscono in termini
espressi il potere delle Regioni di integrare il contenuto minimo
dell'istanza che dà avvio al procedimento di autorizzazione unica, e
stabiliscono che solo il ricevimento di una istanza completa di tutta
la documentazione prescritta è in grado di consentire il formale
avvio del procedimento e, dunque, anche la convocazione della
conferenza dei servizi. Nella specie, pertanto, il legislatore
regionale non avrebbe fatto altro che utilizzare il potere che le
Linee guida nazionali riconoscono alle Regioni di integrare con
indicazioni aggiuntive la documentazione necessaria da allegare
all'istanza del soggetto proponente, al tempo stesso prevedendo che
la mancata presentazione di tale ulteriore documentazione (il piano
economico e finanziario asseverato) costituisca, ai sensi del
paragrafo 14.4. dell'Allegato alle Linee guida, impedimento all'avvio
del procedimento e alla conseguente convocazione della conferenza dei
servizi. Nessuna violazione vi sarebbe, poi, della lettera j) del
paragrafo 13.1. dell'Allegato alle Linee guida nazionali, in quanto
il comma 9 del medesimo art. 5 della legge regionale in esame
stabilisce che l'istanza di autorizzazione unica deve essere
corredata da quanto indicato al paragrafo 13 dell'Allegato alle Linee
guida statali.
Del pari infondata sarebbe la censura di violazione dell'art.
117, comma secondo, lettera e), Cost. promossa nei confronti del
medesimo comma 18 dell'art. 5, considerato che proprio le Linee guida
nazionali autorizzerebbero espressamente le Regioni ad integrare il
contenuto minimo della documentazione che il proponente deve allegare
all'istanza di autorizzazione unica, escludendo in tal modo in radice
che la semplice imposizione da parte della Regione di un onere
aggiuntivo a carico del proponente in sede di presentazione
dell'istanza possa di per sè costituire un pregiudizio per il libero
accesso al mercato ed una causa di alterazione della concorrenza tra
le diverse aree del Paese.
Con riferimento, poi, alle censure promosse nei confronti
dell'art. 6, comma 1, lettera f), la Regione ne deduce
l'infondatezza, sia con riguardo alla pretesa violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., che con riguardo alla ipotizzata lesione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
La sottoposizione alla procedura abilitativa semplificata,
disciplinata dall'art. 6 del d.lgs. n. 28 del 2011, infatti, non
escluderebbe l'applicazione della procedura di assoggettabilità a
VIA imposta dalle citate norme del d.lgs. n. 152 del 2006, in specie
dai commi 2, ultimo periodo, e 5 del richiamato art. 6. Tali
previsioni renderebbero evidente che l'applicazione della PAS agli
impianti idroelettrici di taglia non superiore a 1 MW, disposta dalla
norma censurata, sarebbe perfettamente compatibile con l'applicazione
della procedura di verifica di assoggettabilità a VIA di competenza
regionale, come disposto dall'art. 20 e dall'allegato IV alla Parte
seconda del d.lgs. n. 152 del 2006. Del pari erroneo sarebbe il
presupposto interpretativo a fondamento della seconda censura
prospettata dal ricorrente nei confronti della norma in esame.
Infatti, la disposizione legislativa assunta a parametro interposto,
ossia l'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 28 del 2011, abiliterebbe le
Regioni ad «estendere» i casi di applicazione della procedura
semplificata a tutti gli impianti con potenza nominale fino ad 1 MW
elettrico, abilitandole altresì a «definire» i casi di perdurante
applicazione della procedura di autorizzazione unica ove siano
previste «autorizzazioni ambientali o paesaggistiche di competenza di
amministrazioni diverse dal Comune».
La questione di legittimità costituzionale dei commi 3 e 6
dell'art. 6 sarebbe, in primo luogo, inammissibile, e comunque
infondata.
Essa sarebbe inammissibile per la generica individuazione della
normativa legislativa statale utilizzata quale parametro interposto,
posto che il ricorrente si limita a dedurre la violazione dell'intero
d.lgs. n. 28 del 2011, senza tuttavia individuare nè le specifiche
disposizioni del predetto d.lgs. che risulterebbero violate, nè i
titoli abilitativi previsti dal legislatore statale rispetto ai quali
le norme regionali impugnate si configurerebbero in termini
derogatori. Nel merito, detta questione sarebbe, comunque, priva di
fondamento, per erroneità del presupposto interpretativo. Le
disposizioni regionali censurate, infatti, si sarebbero limitate a
fare esplicito rinvio esclusivamente a quanto previsto dal
legislatore statale, nei termini di un classico "rinvio mobile" non
solo alla legislazione statale attualmente vigente, ma anche a tutte
le ulteriori previsioni legislative che lo Stato riterrà opportuno
introdurre.
La Regione Puglia contesta, inoltre, la fondatezza delle censure
mosse nei confronti dell'art. 7, comma 5, in quanto le «variazioni di
tracciato» degli elettrodotti e le «variazioni di posizionamento»
delle cabine di trasformazione, specie allorquando il «punto di
connessione alla rete rimanga invariato e che non sia modificata la
tipologia di elettrodotto (aereo o sotterraneo)», non ricadrebbero
necessariamente nell'ambito di applicazione della procedura di
autorizzazione unica prevista dalla norma statale, invocata quale
parametro interposto, ambito riferito ai soli «impianti di produzione
di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili» e non anche
alle «opere connesse e infrastrutture indispensabili alla costruzione
e all'esercizio degli impianti stessi». Oltre a ciò, la resistente
osserva anche che il più volte richiato art. 12, comma 3, ha
previsto in termini espliciti la sottoposizione al regime
dell'autorizzazione unica dei soli «interventi di modifica come
definiti dalla normativa vigente»: pertanto, nella perdurante assenza
di tale «definizione» sarebbe da escludere in radice qualunque
ipotesi di contrasto tra la norma regionale censurata ed il predetto
art. 12, comma 3.
Anche le censure proposte nei confronti del citato art. 7, comma
6, sarebbero palesemente infondate, considerato che la norma
regionale impugnata, al precedente comma 3, conterrebbe tutte le
«precisazioni» della cui presunta assenza si duole il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Le questioni aventi ad oggetto l'art. 13, comma 1, della legge
regionale n. 25 del 2012, sarebbero infondate, innanzitutto perchè
meramente ipotetiche ed eventuali e quindi inidonee ad invadere
ambiti costituzionalmente riservati allo Stato; poi, perchè la norma
regionale impugnata vincolerebbe espressamente la propria attuazione,
in concreto, al rispetto di tutti i limiti imposti a livello
sovranazionale e statale, compresi i principi di coordinamento della
finanza pubblica.
Inammissibile, in quanto formulata genericamente, prima ancora
che infondata, sarebbe, poi, la questione concernente l'art. 16,
comma 2, della citata legge regionale, in riferimento all'art. 81,
comma quarto, Cost., in quanto la presenza della cosiddetta clausola
di invarianza finanziaria non sarebbe imposta da alcuna disposizione
rinvenibile nella Costituzione o nella legislazione statale e quindi
la pretesa violazione dell'obbligo di copertura delle nuove spese
derivanti dall'applicazione della legge sarebbe del tutto ipotetica.
Infine, anche le censure promosse nei confronti dell'art. 18,
comma 2, ultima parte, sarebbero infondate perchè basate su erronei
presupposti interpretativi. La norma censurata, lungi dall'attribuire
alla Giunta regionale una «illimitata discrezionalita'», avrebbe dato
specifica attuazione proprio al paragrafo 9 dell'Allegato alle Linee
guida nazionali adottate con il d.m. 10 settembre 2010, limitandosi
ad attribuire alla predetta Giunta lo stesso potere che la normativa
statale affida alle Regioni, nel rispetto dei criteri fissati dalla
norma statale quali altrettanti parametri di legittimità del potere
attribuito alla Giunta.
3.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni svolte nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri dubita della
legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge
della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25 (Regolazione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili).
2.- In particolare, viene, in primo luogo, impugnato l'art. 5,
comma 15, di detta legge regionale, nella parte in cui, stabilendo
che l'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili «può prevedere misure
compensative in favore dei Comuni interessati, nel rispetto di quanto
previsto» dalle Linee guida statali di cui al decreto ministeriale 10
settembre 2010 del Ministro dello sviluppo economico di concerto con
il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e
con il Ministro per i beni e le attività culturali (Linee guida per
l'autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili), e
che «dette misure vengono stabilite con i provvedimenti conclusivi
delle procedure di VIA o di verifica di assoggettabilità a VIA, se
previste», violerebbe l'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Tale norma, rinviando la definizione delle misure compensative ai
«provvedimenti conclusivi delle procedure di VIA o di verifica di
assoggettabilità a VIA, se previste», finirebbe con l'escludere la
partecipazione dei Comuni alle procedure di VIA o di verifica di
assoggettabilità, pregiudicando, di fatto, le prerogative proprie
delle amministrazioni locali, e si porrebbe in contrasto con il
paragrafo 14.15. dell'Allegato al d.m. 10 settembre 2010, in base al
quale «le amministrazioni competenti determinano in sede di riunione
di Conferenza di servizi eventuali misure di compensazione a favore
dei Comuni, di carattere ambientale e territoriale e non meramente
patrimoniali o economiche, in conformità ai criteri di cui
all'Allegato 2 delle presenti Linee guida».
2.1.- In via preliminare, va disattesa l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla Regione Puglia, in ragione della
pretesa genericità della formulazione della questione che renderebbe
oscuro ed indeterminato il petitum.
Dal tenore del ricorso risulta chiaro che il ricorrente,
deducendo il contrasto fra la norma regionale secondo la quale le
misure di compensazione a favore dei Comuni interessati «vengono
stabilite con i provvedimenti conclusivi delle procedure VIA o di
verifica di assoggettabilità a VIA, se previste», e la norma delle
Linee guida statali (paragrafo 14.15.), che stabilisce che «le
amministrazioni competenti determinano in sede di riunione di
Conferenza di servizi eventuali misure di compensazione a favore dei
Comuni», ha inteso denunciare la violazione dei principi fondamentali
fissati dal legislatore statale in materia di «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia». In particolare, la censura
investe il paragrafo 14.15. dell'Allegato alle Linee guida adottate
in attuazione dell'art. 12 del decreto legislativo 29 dicembre 2003,
n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), che imporrebbero
la partecipazione dei Comuni alla determinazione delle misure
compensative, nell'ambito del procedimento di rilascio
dell'autorizzazione unica alla realizzazione degli impianti di
energia prodotta da fonti rinnovabili.
2.2.- Nel merito, la questione non è fondata.
2.2.1.- Occorre premettere che, secondo l'indirizzo di questa
Corte, la disciplina degli impianti di energia da fonti rinnovabili
deve essere ricondotta alla materia di competenza legislativa
concorrente della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (sentenza n.
275 del 2012), i cui principi fondamentali, vincolanti le Regioni,
sono contenuti nelle norme del d.lgs. n. 387 del 2003 ed in specie
nell'art. 12 (sentenze n. 224 del 2012, n. 192 del 2011, n. 124 del
2010 e n. 282 del 2009), nonchè nelle norme del decreto legislativo
3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e
2003/30/CE) ed in specie negli artt. 5, 6 e 7 (sentenze n. 275 del
2012 e n. 99 del 2012). Quanto alle Linee guida di cui al d.m. 10
settembre 2010, adottate in attuazione dell'art. 12 del d.lgs. n. 387
del 2003, si è già precisato che la vincolatività delle stesse nei
confronti delle Regioni deriva dal fatto che esse, che costituiscono
«necessaria integrazione delle previsioni contenute nell'art. 12 del
d.lgs. n. 387 del 2003» (sentenza n. 275 del 2012), sono state
adottate, in ragione degli ambiti materiali che vengono in rilievo,
in sede di Conferenza unificata e quindi nel rispetto del principio
di leale collaborazione tra Stato e Regioni (sentenza n. 308 del
2011). Pertanto, la «ponderazione concertata» imposta dal comma 10
dell'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 ai fini del bilanciamento fra
esigenze connesse alla produzione di energia ed interessi ambientali
(sentenza n. 192 del 2011) assegna alle predette Linee guida lo
stesso carattere di «principi fondamentali» delle norme dell'art. 12
del d.lgs. n. 387 del 2003, alle quali quindi le Regioni devono
attenersi.
2.2.2.- Nella specie, l'Allegato 2 (punto 2) alle predette Linee
guida riconosce la possibilità che l'autorizzazione unica alla
realizzazione degli impianti di energia prodotta da fonti rinnovabili
preveda «l'individuazione di misure compensative, a carattere non
meramente patrimoniale, a favore degli stessi Comuni e da orientare
su interventi di miglioramento ambientale correlati alla mitigazione
degli impatti riconducibili al progetto, ad interventi di efficienza
energetica, di diffusione di installazioni di impianti a fonti
rinnovabili e di sensibilizzazione della cittadinanza sui predetti
temi». Tali misure devono essere adottate nel rispetto di una serie
di criteri fra i quali quello, di cui alla lettera f), secondo cui
«le misure compensative sono definite in sede di conferenza di
servizi, sentiti i Comuni interessati, anche sulla base di quanto
stabilito da eventuali provvedimenti regionali e non possono essere
fissate unilateralmente da un singolo Comune»; nonchè quello di cui
alla lettera g), in base al quale «nella definizione delle misure
compensative si tiene conto dell'applicazione delle misure di
mitigazione in concreto già previste, anche in sede di valutazione
di impatto ambientale (qualora sia effettuata) [...]». A tale
indicazione si collega quanto previsto dal paragrafo 14 dell'Allegato
alle medesime Linee guida, il quale, disciplinando il procedimento
per il rilascio dell'autorizzazione unica, che «si svolge tramite
conferenza di servizi» (14.1.), stabilisce che «gli esiti delle
procedure di verifica di assoggettabilità o di valutazione di
impatto ambientale, comprensive, ove previsto, della valutazione di
incidenza, nonchè di tutti gli atti autorizzatori comunque
denominati in materia ambientale di cui all'art. 26 del decreto
legislativo n. 152 del 2006 [...] sono contenuti in provvedimenti
espressi e motivati che confluiscono nella conferenza dei servizi»
(14.13.), nell'ambito della quale le amministrazioni competenti
determinano eventuali misure di compensazione a favore dei Comuni
(14.15.).
Considerato che la ratio della determinazione in sede di
conferenza di servizi delle misure di compensazione, prescritta dalle
Linee guida, è quella di evitare che esse siano unilateralmente
fissate da un singolo Comune (così l'Allegato 2, punto 2, lettera f)
e di favorire la considerazione congiunta delle eventuali «misure di
mitigazione in concreto già previste, anche in sede di valutazione
di impatto ambientale» (Allegato 2, punto 2, lettera g), in ragione
della loro natura non meramente patrimoniale, ma di riequilibrio
ambientale, non sussiste il denunciato contrasto fra il citato art.
5, comma 5, e la normativa statale interposta.
La norma regionale, imponendo espressamente il rispetto di quanto
previsto nell'Allegato 2 delle Linee guida statali, si limita infatti
a prevedere, in linea con la normativa statale ed in attuazione di
essa, che, nell'ambito del procedimento unico per il rilascio
dell'autorizzazione alla realizzazione degli impianti di energia
prodotta da fonti rinnovabili, allorquando sia richiesta anche la
valutazione di impatto ambientale o la verifica di assoggettabilità
a VIA, le misure compensative vengano determinate, in sede di
riunione della conferenza di servizi, tramite la quale si svolge il
procedimento unico (14.1. delle Linee guida) e nella quale
confluiscono i provvedimenti di VIA (14.13. delle Linee guida),
congiuntamente con i predetti provvedimenti, tenendo conto delle
misure di mitigazione eventualmente adottate in quella sede (Allegato
2, punto 2, lettera g), delle Linee guida).
3.- Il comma 18 dell'art. 5 della legge regionale n. 25 del 2012
è impugnato nella parte in cui stabilisce che «la convocazione della
conferenza dei servizi di cui all'articolo 12 del d.lgs. n. 387 del
2003 è subordinata alla produzione da parte del proponente di un
piano economico e finanziario asseverato da un istituto bancario o da
un intermediario iscritti nell'elenco speciale di cui all'articolo
106 (Albo degli intermediari finanziari) del testo unico delle leggi
in materia bancaria e creditizia, emanato con decreto legislativo 1°
settembre 1993, n. 385, che ne attesti la congruita'».
Tale norma è censurata, in primo luogo, per contrasto con i
principi fondamentali in materia di energia, che sarebbero contenuti
sia nell'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003, secondo cui la
conferenza dei servizi deve essere convocata dalla Regione entro il
termine di trenta giorni dalla presentazione dell'istanza, senza che
tale convocazione sia subordinata ad alcuna circostanza, sia nella
lettera i) (recte: j) del paragrafo 13.1. dell'Allegato alle Linee
guida nazionali. Tale disposizione prevede che l'istante presenti,
all'atto dell'avvio dei lavori, «una cauzione a garanzia della
esecuzione degli interventi di dismissione e delle opere di messa in
pristino da versare a favore dell'amministrazione procedente mediante
fideiussione bancaria o assicurativa secondo l'importo stabilito in
via generale dalle Regioni o dalle Province delegate in proporzione
al valore delle opere di rimessa in pristino o delle misure di
reinserimento o recupero ambientale» e non un generico piano
economico e finanziario dai contenuti imprecisati e senza alcun
richiamo alla finalità propria dello strumento fideiussorio in
questione.
La medesima norma è, altresì, censurata nella parte in cui,
subordinando la convocazione della conferenza dei servizi alla
produzione da parte del proponente di un piano economico e
finanziario, pregiudicherebbe il libero accesso al mercato
dell'energia, creando una situazione di artificiosa alterazione della
concorrenza fra le diverse aree del Paese e violando la competenza
legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza.
3.1.- Entrambe le questioni non sono fondate.
3.1.1.- La norma regionale impugnata (art. 5, comma 18), che
subordina la convocazione della conferenza dei servizi di cui
all'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 (relativa al procedimento
unico volto al rilascio dell'autorizzazione unica per la
realizzazione degli impianti di energia da fonti rinnovabili) alla
presentazione del predetto piano economico e finanziario, deve essere
letta alla luce del comma 9 del medesimo art. 5. Quest'ultimo
espressamente stabilisce che l'istanza di autorizzazione unica deve
essere corredata da quanto indicato al paragrafo 13.1. dell'Allegato
alle Linee guida statali e quindi anche da quanto prescritto alla
lettera j) dello stesso, che impone di presentare all'atto dell'avvio
dei lavori «una cauzione a garanzia della esecuzione degli interventi
di dismissione e delle opere di messa in pristino, da versare a
favore dell'amministrazione procedente mediante fideiussione bancaria
o assicurativa». L'obbligo di presentare il citato piano economico e
finanziario, imposto dall'art. 5, comma 18, della legge regionale n.
25 del 2012, quindi, si aggiunge e non si sostituisce a quanto
prescritto dalla lettera j) del paragrafo 13.1.dell'Allegato alle
Linee guida.
Non sussiste, pertanto, il denunciato contrasto con i principi
fondamentali fissati in materia di fonti di energia rinnovabile dalla
lettera j) del paragrafo 13.1. dell'Allegato alle Linee guida, di cui
la predetta norma regionale impone il rispetto.
Neppure sussiste il preteso contrasto con i principi fondamentali
di cui all'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003. Quest'ultimo
si limita a stabilire che «la conferenza dei servizi è convocata
dalla regione entro trenta giorni dal ricevimento della domanda di
autorizzazione». Tale domanda, tuttavia, ai sensi del paragrafo 13.1.
dell'Allegato alle Linee guida, deve essere corredata dalla
documentazione ivi elencata, che «è considerata contenuto minimo
dell'istanza ai fini della sua procedibilita'» (paragrafo 14.2. delle
Linee guida), nonchè dalla «documentazione imposta dalle normative
di settore e indicata dalla regione o dalle province delegate [...]»
(paragrafo 13.2.) - che è «aggiuntiva rispetto a quella indicata al
paragrafo 13.1. dell'Allegato alle Linee guida» (così paragrafo 6.1.
delle medesime Linee guida).
Sulla base di tali indicazioni, risulta pertanto che le Regioni
possono prevedere che l'istanza - da cui si fanno decorrere i trenta
giorni per la convocazione della conferenza dei servizi - sia
corredata da documenti ulteriori rispetto a quelli di cui al
paragrafo 13 delle richiamate Linee guida. Nella specie, la norma
regionale impugnata, nella parte in cui impone che la domanda di
autorizzazione debba essere corredata da un «piano economico e
finanziario asseverato da un istituto bancario o da un intermediario
iscritti nell'elenco speciale di cui all'articolo 106 (Albo degli
intermediari finanziari) del testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia, emanato con d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), che ne
attesti la congruita'», non costituisce altro che l'esercizio, da
parte della Regione Puglia, della predetta facoltà.
3.1.2.- Egualmente non fondata, sulla base di analoghi argomenti,
è la dedotta violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost.
La stessa normativa statale (paragrafo 6. e paragrafo 13.
dell'Allegato alle Linee guida) attribuisce alle Regioni il potere di
prevedere che l'istanza di autorizzazione venga corredata da
ulteriore documentazione e che tale onere aggiuntivo è imposto dalla
legge regionale nei confronti di tutti i soggetti che propongano
l'istanza, senza discriminazioni a livello regionale, e, quindi, la
previsione regionale non determina alcuna artificiosa alterazione
della concorrenza, costituendo legittimo esercizio da parte della
Regione della propria competenza legislativa concorrente.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, poi, l'art.
6, comma 1, lettera f), della citata legge regionale, nella parte in
cui stabilisce che la procedura abilitativa semplificata «a decorrere
dalla data di entrata in vigore della presente legge [...] trova
applicazione anche per gli [...] impianti idroelettrici di taglia non
superiore a 1 MWe».
Tale norma violerebbe i principi fondamentali in materia di
energia, in quanto, nel prevedere genericamente la sottoposizione a
procedure semplificate di tutti gli impianti fino a 1 MW, e quindi
anche degli impianti con potenza installata superiore a 100 kW, si
porrebbe in contrasto con il decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152 (Norme in materia ambientale), che, All'allegato IV, punto 2
"Industria energetica ed estrattiva", alla lettera m), prevede che
gli impianti per la produzione di energia idroelettrica con potenza
installata superiore a 100 kW rientrano nel novero delle opere
soggette alla procedura di assoggettabilità a VIA di competenza
regionale.
Essa lederebbe, inoltre, la competenza statale esclusiva in
materia di tutela dell'ambiente, in quanto, sottoponendo a procedure
semplificate tutti gli impianti fino a 1 MW e quindi anche quelli con
potenza installata superiore a 100 kW, si porrebbe in contrasto con
l'art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 28 del 2011, il quale impone, a
tutela dell'ambiente e del paesaggio, il più gravoso procedimento
dell'autorizzazione unica.
4.1.- La questione proposta in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost., non è fondata.
I principi fondamentali in materia di energia che si assumono
violati dalla norma regionale, che estende la procedura abilitativa
semplificata per la realizzazione degli impianti di energia agli
impianti idroelettrici di taglia non superiore a 1 MW, vengono
individuati dal ricorrente nell'Allegato IV, punto 2, lettera m),
alla Parte seconda del d.lgs n. 152 del 2006 (cosiddetto Codice
dell'ambiente). Quest'ultimo, tuttavia, lungi dallo stabilire
principi in materia di energia ed in specie in tema di procedure
autorizzatorie per la realizzazione di impianti di energia da fonti
rinnovabili, individua gli impianti sottoposti alla verifica di
assoggettabilità a VIA di competenza delle Regioni e delle Province
autonome, includendovi quelli «per la produzione di energia
idroelettrica con potenza nominale di concessione superiore a 100
kW». Il vincolo in esso contemplato riguarda, pertanto, la mera
assoggettabilità a VIA degli impianti di produzione di energia
idroelettrica. Esso costituisce, quindi, parametro inconferente nella
specie, considerato che la sottoposizione alla procedura abilitativa
semplificata, stabilita dalla norma regionale impugnata, non esclude
l'applicazione della procedura di assoggettabilità a VIA imposta
dalle citate norme del d.lgs. n. 152 del 2006, in specie dai commi 2,
ultimo periodo, e 5 del richiamato art. 6.
4.2.- Anche la questione promossa in relazione all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. non è fondata.
L'art. 6 del d.lgs. n. 28 del 2011, che disciplina la «procedura
abilitativa semplificata» per l'attività di costruzione ed esercizio
degli impianti alimentati da fonti rinnovabili, al comma 9 dispone
che «le Regioni e le Province autonome possono estendere la soglia di
applicazione della procedura di cui al comma 1 [procedura abilitativa
semplificata] agli impianti di potenza nominale fino ad 1 MW
elettrico, definendo altresì i casi in cui, essendo previste
autorizzazioni ambientali o paesaggistiche di competenza di
amministrazioni diverse dal Comune, la realizzazione e l'esercizio
dell'impianto e delle opere connesse sono assoggettate
all'autorizzazione unica di cui all'articolo 5». Tale norma statale
attribuisce quindi alle Regioni sia la facoltà di estendere la
soglia di applicazione della procedura abilitativa semplificata agli
impianti di potenza nominale fino ad 1 MW elettrico, che quella di
«stabilire i casi in cui, essendo previste autorizzazioni ambientali
o paesaggistiche di amministrazioni diverse dai Comuni, gli stessi
impianti debbono invece ritenersi assoggettati all'autorizzazione
unica, di cui all'art. 5» (sentenza n. 275 del 2012).
La norma regionale impugnata, nella parte in cui estende la
procedura abilitativa semplificata agli impianti idroelettrici di
taglia non superiore a 1 MWe, per i quali è prescritta la verifica
di assoggettabilità a VIA, costituisce pertanto applicazione di
quanto stabilito dal citato comma 9 dell'art. 6 del d.lgs. n. 28 del
2011, posto che quest'ultimo non solo non obbliga le Regioni, ma anzi
attribuisce loro il potere di decidere in quali casi, pur trattandosi
dei predetti impianti, essendo previste autorizzazioni ambientali o
paesaggistiche di amministrazioni diverse dai Comuni, la
realizzazione e l'esercizio degli stessi e delle opere connesse
devono rimanere assoggettate all'autorizzazione unica.
5.- L'art. 6 della legge regionale in esame è, inoltre,
censurato, in relazione ai commi 3 e 6, nella parte in cui dispongono
che «sono altresì soggetti a procedure semplificate gli interventi
per i quali leggi nazionali prevedono quale titolo autorizzativo la
comunicazione o ogni altra procedura abilitativa semplificata,
comunque denominata» e che «il Comune, a richiesta del soggetto che
ha dato avvio alla PAS o alla comunicazione o a qualsiasi altra
procedura semplificata, rilascia una dichiarazione attestante che il
titolo abilitativo assentito costituisce titolo idoneo alla
realizzazione dell'impianto».
Tali norme si porrebbero in contrasto con i principi fondamentali
dettati dal legislatore statale in materia di «produzione, trasporto
e distribuzione nazionale dell'energia», di cui al d.lgs. n. 28 del
2011, il quale individua in maniera tassativa i titoli abilitativi in
materia di impianti alimentati da fonti rinnovabili, impedendo al
legislatore regionale di dare rilievo ed attribuire effetti giuridici
a procedure abilitative ulteriori e diverse da quelle indicate dalla
legge statale.
5.1.- La Regione, in linea preliminare, ha eccepito
l'inammissibilità della questione, a causa della generica
individuazione della normativa legislativa statale utilizzata quale
parametro interposto.
5.1.1.- L'eccezione è fondata.
Il ricorrente si è limitato, infatti, a denunciare la violazione
dell'intero d.lgs. n. 28 del 2011, affermando genericamente che, in
esso, i titoli abilitativi in materia di impianti alimentati da fonti
di energia rinnovabile sono individuati in termini tassativi,
mediante un numerus clausus, senza tuttavia alcuna individuazione nè
delle specifiche disposizioni del predetto decreto che risulterebbero
violate, nè dei titoli abilitativi previsti dal legislatore statale
rispetto ai quali le norme regionali impugnate si configurerebbero in
termini derogatori.
La questione, pertanto, è inammissibile.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, poi, l'art.
7, comma 5, della legge regionale n. 25 del 2012, nella parte in cui
dispone che «le variazioni di tracciato degli elettrodotti e di
posizionamento delle cabine di trasformazione, pur se costituenti
modifiche sostanziali, possono essere autorizzate con le procedure
della legge regionale 9 ottobre 2008, n. 25» (e cioè con le
procedure semplificate previste per la realizzazione di linee e
impianti elettrici con le relative opere accessorie) «a condizione
che il punto di connessione alla rete rimanga invariato e che non sia
modificata la tipologia di elettrodotto (aereo o sotterraneo)».
Tale norma violerebbe i principi fondamentali in materia di
«energia» fissati dal legislatore statale, in quanto, escludendo dal
regime dell'autorizzazione unica le variazioni di tracciato degli
elettrodotti e di posizionamento delle cabine di trasformazione, «pur
se costituenti modifiche sostanziali», si porrebbe in contrasto con
l'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003, che impone
l'autorizzazione unica per le «opere connesse e le infrastrutture
indispensabili alla costruzione e all'esercizio degli impianti»
alimentati da fonti rinnovabili.
6.1.- La questione è fondata.
L'art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003 stabilisce che «la
costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di energia
elettrica alimentati da fonti rinnovabili, gli interventi di
modifica, potenziamento, rifacimento totale o parziale e
riattivazione, come definiti dalla normativa vigente, nonchè le
opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e
all'esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad una
autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o dalle province
delegate dalla regione, nel rispetto delle normative vigenti in
materia di tutela dell'ambiente, di tutela del paesaggio e del
patrimonio storico-artistico, che costituisce, ove occorra, variante
allo strumento urbanistico». Tale disposizione, che reca un
"principio fondamentale" della materia vincolante le Regioni
(sentenza n. 366 del 2011), chiaramente impone che, ogniqualvolta si
intenda realizzare una modifica sostanziale all'impianto per la cui
realizzazione è stata rilasciata l'autorizzazione unica, sia
necessaria una nuova autorizzazione unica.
Pertanto, la norma regionale impugnata, nella parte in cui
assoggetta le "variazioni di tracciato" degli elettrodotti e le
"variazioni di posizionamento" delle cabine di trasformazione, «pur
se costituenti modifiche sostanziali», ad una procedura abilitativa
semplificata, in deroga all'autorizzazione unica, viola l'art. 12,
comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003 e, conseguentemente, l'art. 117,
terzo comma, Cost.
L'assenza di una puntuale definizione degli interventi di
modifica soggetti al regime dell'autorizzazione unica da parte del
legislatore regionale rende ancora più evidente il contrasto tra la
normativa regionale ed il predetto art. 12, comma 3, del d.lgs. n.
387 del 2003, posto il chiaro intento del citato art. 12 di
assoggettare al più rigoroso regime dell'autorizzazione unica tutti
gli interventi atti a determinare una modifica sostanziale dello
stato degli impianti in esame.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 5, della legge regionale n. 25 del 2012, nella
parte in cui dispone che «le variazioni di tracciato degli
elettrodotti e di posizionamento delle cabine di trasformazione, pur
se costituenti modifiche sostanziali, possono essere autorizzate con
le procedure della legge regionale 9 ottobre 2008, n. 25».
7.- L'art. 7 della citata legge regionale n. 25 del 2012 è
impugnato, con riguardo al comma 6, nella parte in cui stabilisce che
«le modifiche non sostanziali sono soggette alla procedura
semplificata o alla comunicazione di cui all'articolo 6» e che sono,
altresì, soggette alla procedura abilitativa semplificata dell'art.
6 «le varianti progettuali relative agli impianti inferiori a 1 MW
elettrico assentiti con procedure semplificate» perfezionatesi, ai
sensi dell'art. 27 della legge regionale 19 febbraio 2008, n. 1
(Disposizioni integrative e modifiche della legge regionale 31
dicembre 2007, n. 40 - Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione 2008, e bilancio pluriennale 2008-2010 della Regione
Puglia - e prima variazione al bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2008) e dell'art. 3 della legge regionale 21 ottobre
2008, n. 31 (Norme in materia di produzione di energia da fonti
rinnovabili e per la riduzione di immissioni inquinanti e in materia
ambientale), anteriormente alla pubblicazione della sentenza della
Corte costituzionale n. 119 del 2010.
Tale norma, non precisando che le varianti, per gli interventi da
realizzare sugli impianti fotovoltaici, idroelettrici ed eolici, che
ricadono nell'ambito della procedura abilitativa semplificata, non
devono comportare «variazioni delle dimensioni fisiche degli
apparecchi, della volumetria, delle strutture e dell'area destinata a
ospitare gli impianti stessi, nè delle opere connesse», nonchè non
precisando, con specifico riguardo agli impianti a biomassa,
bioliquidi e biogas, che dette varianti non possono avere ad oggetto
il combustibile o la potenza termica installata, violerebbe i
principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale in materia di
fonti rinnovabili nell'art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011.
7.1.- La questione non è fondata.
L'art. 7 della legge regionale n. 25 del 2012, al comma 3,
stabilisce che «ai soli fini dell'individuazione della disciplina
procedimentale applicabile, sino all'individuazione, per ciascuna
tipologia di impianto, da parte del Ministero dello sviluppo
economico, di concerto con il Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare - d'intesa con la Conferenza unificata -
degli interventi di modifica sostanziale degli impianti da
assoggettare ad AU, sono considerati non sostanziali gli interventi
da realizzare sugli impianti fotovoltaici, idroelettrici ed eolici
esistenti e di quelli dotati del prescritto titolo autorizzativo, di
qualsiasi potenza nominale, che non comportino variazioni delle
dimensioni fisiche degli apparecchi, della volumetria delle strutture
e dell'area destinata a ospitare gli impianti stessi, nè delle opere
connesse. [...] Per gli impianti a biomassa, bioliquidi e biogas non
sono considerati sostanziali i rifacimenti parziali e quelli totali
che non modificano la potenza termica installata e il combustibile
rinnovabile utilizzato».
Esso, in altri termini, al citato comma 3, recepisce tutte le
precisazioni di cui al predetto art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 28 del
2011, cosicchè le varianti, per gli interventi da realizzare sugli
impianti fotovoltaici, idroelettrici ed eolici, che ricadono
nell'ambito della procedura abilitativa semplificata, indicate
nell'impugnato comma 6 del medesimo art. 7, sono precisamente quelle
consentite dal legislatore statale.
8.- Il comma 1 dell'art. 13 della legge regionale in esame è
impugnato nella parte in cui dispone che «la Regione promuove la
costituzione di un organismo, anche sotto forma di consorzio, per il
recupero, riciclaggio e/o smaltimento degli impianti in dismissione
nel rispetto della normativa UE e nazionale in materia, stipulando
anche eventuali accordi con altre Regioni, lo Stato e/o altri Stati
membri».
Tale norma violerebbe i principi di coordinamento della finanza
pubblica, in quanto, prevedendo la costituzione di un organismo di
tale specie, anche se in forma di consorzio (e specie nella misura in
cui possa ricevere, come potenzialmente non escluso dalla norma,
contributi regionali), si porrebbe in contrasto con l'art. 9, comma
6, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla dall'art.
1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, che, ai fini del
coordinamento della finanza pubblica, stabilisce il divieto per gli
enti locali di istituire enti, agenzie e organismi comunque
denominati e di qualsiasi natura giuridica, che esercitino una o più
funzioni fondamentali e funzioni amministrative loro conferite ai
sensi dell'art. 118 Cost.
8.1.- In via preliminare, va disattesa l'eccezione di
inammissibilità di detta censura sollevata dalla Regione Puglia
sull'assunto che sarebbe ipotetica ed eventuale, essendo la norma
impugnata di per sè inidonea ad invadere ambiti costituzionalmente
riservati allo Stato, in quanto meramente programmatica.
La disposizione impugnata, infatti, nel prevedere che «la Regione
promuove la costituzione di un organismo, anche sotto forma di
consorzio, per il recupero, riciclaggio e/o smaltimento degli
impianti in dismissione», detta una disciplina inerente alla
istituzione del predetto organismo nel richiamato ambito, disciplina
di per sè idonea a determinare una lesione del riparto di
competenza.
8.2.- Nel merito, la questione non è fondata.
L'art. 9, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012, che si assume violato
nella parte in cui pone il divieto agli enti locali «di istituire
enti, agenzie e organismi comunque denominati e di qualsiasi natura
giuridica, che esercitino una o più funzioni fondamentali e funzioni
amministrative loro conferite ai sensi dell'articolo 118 della
Costituzione» è norma espressamente ed esclusivamente riferita agli
enti locali, finalizzata alla «riduzione dei costi relativi agli enti
strumentali degli enti locali nella misura almeno del 20 per cento,
anche mediante la soppressione o l'accorpamento dei medesimi»
(sentenza n. 236 del 2013). Essa, quindi, non si rivolge alle
Regioni. Sono, pertanto, prive di fondamento le censure di violazione
dei principi di coordinamento della finanza pubblica, contenuti nel
predetto art. 9, comma 6, del d.l. n. 95 del 2012, promosse nei
confronti della norma regionale impugnata, atteso che detti principi
hanno un ambito di applicazione che non riguarda le Regioni.
9.- È, inoltre, impugnato l'art. 16, comma 2, della legge
regionale in esame, nella parte in cui istituisce l'archivio delle
imprese che, in ambito regionale, esercitano impianti di produzione
di energia elettrica alimentati da fonti di energia rinnovabili.
Tale norma è censurata per violazione dell'art. 81, quarto
comma, Cost. in quanto, pur comportando oneri, la cui presenza non
sarebbe esclusa dalla clausola di invarianza finanziaria, non
indicherebbe i mezzi per fare fronte alla spesa correlata.
9.1.- In via preliminare, deve essere dichiarata priva di
fondamento l'eccezione di inammissibilità della censura sollevata
dalla Regione, sul presupposto che essa sarebbe formulata
genericamente, non essendo fornita alcuna dimostrazione in ordine al
fatto che la norma regionale impugnata comporti effettivamente «nuove
o maggiori spese» rispetto alle leggi regionali di bilancio in
vigore.
Nella specie, non può escludersi che la norma regionale in
esame, nella parte in cui istituisce presso la Regione Puglia un
archivio delle imprese e delinea i compiti di quest'ultimo, comporti
nuove spese, ancorchè il suo carattere generico non ne consenta una
precisa determinazione. Considerato che il rispetto dell'art. 81
Cost. impone che, ogniqualvolta si introduca una previsione
legislativa che possa, anche solo in via ipotetica, determinare nuove
spese, occorra sempre indicare i mezzi per farvi fronte, non
costituisce ostacolo all'ammissibilità della questione l'assenza di
una specifica dimostrazione circa il fatto che effettivamente la
norma regionale impugnata comporti nuove o maggiori spese rispetto
alle leggi regionali di bilancio in vigore.
9.2.- Nel merito, la questione è fondata.
La giurisprudenza costituzionale ha più volte precisato che il
legislatore regionale non può sottrarsi a quella fondamentale
esigenza di chiarezza e solidità del bilancio cui l'art. 81 Cost. si
ispira (sentenze n. 131 del 2012, n. 272 e n. 106 del 2011, n. 141 e
n. 100 del 2010, n. 386 del 2008 e n. 359 del 2007) ed ha anche
chiarito che la copertura di nuove spese «deve essere credibile,
sufficientemente sicura, non arbitraria o irrazionale, in equilibrato
rapporto con la spesa che si intende effettuare in esercizi futuri»
(sentenze n.131 del 2012, n. 100 del 2010 e n. 213 del 2008).
Nel dichiarare l'illegittimità costituzionale di numerose norme
di leggi regionali che, pur comportando spese, nulla disponevano
circa la relativa copertura finanziaria, questa Corte ha precisato
che «esiste [...] uno stretto collegamento tra la legge, la nuova e
maggior spesa che essa comporta e la relativa copertura finanziaria,
che non può essere ricercata in altre disposizioni, ma deve essere
indicata nella legge medesima, al fine di evitare che gli effetti di
essa (eventualmente in deroga alle altre disposizioni) possano
realizzare stanziamenti privi della corrispondente copertura»
(sentenza n. 106 del 2011).
La norma regionale impugnata, istitutiva dell'archivio delle
imprese che, in ambito regionale, esercitano impianti di produzione
di energia elettrica alimentati da fonti di energia rinnovabili, pur
comportando, almeno in via potenziale, spese, non fornisce alcuna
indicazione circa la copertura finanziaria delle stesse, venendo
così meno a quell'obbligo di indicazione, nella stessa legge, dei
mezzi per far fronte alle spese implicate dall'attuazione della
norma. Essa, pertanto, deve essere dichiarata costituzionalmente
illegittima.
10.- È, infine, impugnato l'art. 18, comma 2, ultima parte,
della legge regionale in esame, ove prevede che «la determinazione
del sistema degli oneri e delle garanzie con riguardo alle tipologie
degli impianti oggetto di autorizzazione unica» avviene con
provvedimento della Giunta regionale, senza fornire alcuna ulteriore
indicazione volta a fissare i criteri cui deve ispirarsi detto organo
nello svolgimento di tale compito.
Tale norma è censurata per violazione dell'art. 23 Cost. secondo
il quale «nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere
imposta se non in base alla legge», volto a garantire i privati da
un'illimitata discrezionalità degli organi amministrativi; nonchè
per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. in quanto,
demandando ad un provvedimento della Giunta regionale non
ulteriormente definito nei suoi contenuti la determinazione degli
oneri per gli impianti suddetti, riserverebbe a tale organo il potere
di adottare determinazioni di contenuto diversificato e non
coincidente con i criteri dettati dalle Linee guida di cui al d.m. 10
settembre 2010.
10.1.- La questione proposta in riferimento all'art. 23 Cost. è
fondata.
L'art. 18 della legge regionale n. 25 del 2012, intitolato «Norma
finanziaria», provvede, al suo primo comma, ad individuare la
copertura finanziaria degli oneri derivanti dall'istituzione del
Fondo per lo sviluppo delle energie da fonti rinnovabili; al comma 2,
stabilisce, poi, che «per lo svolgimento dei compiti di cui
all'articolo 15, comma 1, [vigilanza] è riconosciuta ai Comuni parte
dei proventi di cui al punto 4.3 della Delib. G.R. 30 dicembre 2010,
n. 3029 o da successive deliberazioni di Giunta» e prosegue
prescrivendo, con la norma impugnata, che «La determinazione del
sistema degli oneri e delle garanzie, con riguardo alle tipologie di
impianti oggetto di AU, avviene con provvedimento di Giunta
regionale».
Detta norma, nella parte in cui demanda ad un provvedimento della
Giunta regionale l'individuazione degli oneri e delle garanzie,
quindi delle prestazioni imposte in ordine al rilascio
dell'autorizzazione unica per le varie tipologie di impianti di
energia da fonti rinnovabili, senza fornire indicazioni circa i
criteri di determinazione dei predetti oneri e senza alcun rinvio
alle norme di legge che individuano i suddetti criteri (come, ad
esempio, il paragrafo 9 delle Linee guida), idonei a restringere la
discrezionalità dell'organo legislativo, viola la riserva di legge
prevista dall'art. 23 Cost., che impone al legislatore l'obbligo di
determinare preventivamente sufficienti criteri direttivi di base e
linee generali di disciplina della discrezionalità amministrativa
(sentenze n. 33 del 2012 e n. 350 del 2007).
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 2, ultima parte, della legge regionale n. 25 del
2012, là dove prevede che «la determinazione del sistema degli oneri
e delle garanzie con riguardo alle tipologie degli impianti oggetto
di autorizzazione unica» avviene con provvedimento della Giunta
regionale, senza fornire alcuna ulteriore indicazione volta a fissare
i criteri cui deve ispirarsi detto organo nello svolgimento di tale
compito.
10.2.- Resta assorbita la questione proposta in riferimento
all'art. 117, terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 5,
della legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25
(Regolazione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 16, comma
2, della legge della Regione Puglia 24 settembre 2012, n. 25
(Regolazione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma
2, ultimo periodo, della legge della Regione Puglia 24 settembre
2012, n. 25 (Regolazione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili);
4) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 3 e 6, della legge della Regione
Puglia 24 settembre 2012, n. 25 (Regolazione dell'uso dell'energia da
fonti rinnovabili), sollevata, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 15, della legge regionale n. 25 del
2012, sollevata, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
6) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 18, della legge regionale n. 25 del
2012, sollevata, in riferimento all'art.117, secondo comma, lettera
e), e terzo comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe;
7) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1, lettera f), della legge
regionale n. 25 del 2012, sollevata, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), e terzo comma, Cost. dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
8) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 6, della legge regionale n. 25 del
2012, sollevata, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 1, della legge regionale n. 25 del
2012, sollevata, in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI