1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 396 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2007
Ordinanza del 13 novembre 2007 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Oristano sul ricorso proposto da Cicu Gabriele contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Oristano ed altra Imposte e tasse - Tassa automobilistica - Ricorso avverso atto di accertamento e di irrogazione di sanzioni per omesso versamento della tassa dovuta dal ricorrente in relazione ad autoveicolo cancellato dal pubblico registro automobilistico successivamente alla scadenza del termine per il pagamento - Obbligo del pagamento annuale anticipato, in un'unica soluzione, anziche' proporzionalmente ai mesi di possesso del veicolo - Dedotta impossibilita' per il contribuente di effettuare versamenti frazionati e per l'ente impositore di procedere a riscossione con riferimento ai soli periodi inferiori all'anno in cui si sia verificato il presupposto impositivo del possesso dell'autoveicolo - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Irragionevole discriminazione in danno dei contribuenti che abbiano perduto il possesso dell'autoveicolo in data successiva alla scadenza del termine per il pagamento - Ingiustificata previsione della debenza del tributo in eguale misura, indipendentemente dall'effettiva durata del possesso dell'autoveicolo. - Decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, art. 5. - Costituzione, art. 3. (008C0954) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 16 ottobre 2007 nel
procedimento iscritto a ruolo generale n. 344/05 introdotto da Cicu
Gabriele contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Oristano, per
l'annullamento dell'atto di accertamento e irrogazione sanzioni
n. 02003874 dell'8 settembre 2005;
O s s e r v a i n f a t t o
Il ricorrente ha impugnato il citato avviso con il quale viene
contestato il mancato pagamento della tassa automobilistica
asseritamente dovuta per l'anno 2002, in relazione all'autoveicolo
tg. CA652944, assumendo di aver provveduto a dismetterlo, per la
successiva demolizione, in data 13 febbraio 2002.
In ordine all'atto impugnato, il ricorrente ne contesta la
fondatezza, per essere venuto meno il presupposto stesso
dell'imposta, individuato dall'art. 5 della legge 28 febbraio 1983,
n. 53, appunto nel possesso dell'auto.
Ritiene, infine, che la citata norma, siccome «prevede il
pagamento della tassa automobilistica in un'unica soluzione per
periodi annuali fissi anticipati, senza prevedere che l'imposta sia
dovuta proporzionalmente ai mesi dell'anno, in cui si è protratto il
possesso» violi gli art. 53 e 3 della Costituzione.
Il ricorrente prova, con documentazione in atti, che l'autoveicolo
venne effettivamente dismesso e radiato dal PRA in data 28 febbraio
2002, sebbene la perdita di possesso in capo allo stesso debba farsi
risalire al 13 febbraio 2002, come pure risulta da attestazione, in
atti, rilasciata dalla concessionaria.
Dato per accertato, attraverso le citate prove documentali, il
venir meno del presupposto dell'imposta, costituito dal possesso
dell'autovettura, in data 13 febbraio 2002, osserva il collegio che
il pagamento della tassa, per l'anno 2002, sarebbe dovuto avvenire
entro il 31 gennaio 2002, avendo il ricorrente assolto all'obbligo,
per l'anno precedente, con versamento scaduto il 31 dicenbre 2001.
Avendo il Cicu omesso il versamento, l'ufficio finanziario gli
richiede il pagamento dell'intero importo della tassa automobilistica
asseritamente dovuta per l'anno 2002, non commisurandola al periodo
di effettivo possesso dell'auto e ciò in virtù dell'art. 5, d.l. 30
dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia tributaria), convertito
nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, oltre naturalmente ad interessi
e sanzioni conseguenti.
O s s e r v a i n d i r i t t o
La risoluzione della controversia, dipendendo esclusivamente
dall'applicazione della norma in questione, porterebbe ad esiti
opposti a seconda che la norma venisse applicata nella sua
formulazione vigente o dovesse, viceversa, essere ritenuta non
conforme ai parametri costituzionali, portando, nel primo caso, al
rigetto integrale del ricorso e, nel secondo caso, al suo parziale
accoglimento.
La norma che si intende censurare prevede l'assolvimento
dell'obbligo fiscale attraverso il pagamento in un'unica soluzione
per periodi fissi anticipati,
Orbene, le modalità del pagamento «anticipato e in unica
soluzione» non ostano ad una interpretazione conforme al presupposto
dell'imposta (ritenendosi sempre possibile il rimborso di quanto
anticipato e non dovuto) ed anche ad un criterio di ragionevole
discrezionalità del legislatore tributario (potendosi giustificare
la previsione di pagamento anticipato ed in unica soluzione con
esigenze, più volte ribadita anche dalla difesa erariale in
precedenti giudizi di legittimità costituzionale, di semplificazione
e standardizzazione relative ad una fiscalità di massa).
Appare, invece, insuperabile il dato testuale della norma nel
riferimento ai periodi annuali fissi d'imposta, con scadenza
nell'ultimo giorno del mese iniziale del periodo annuale d'imposta
(D.M. Finanze 25 novembre 1985, n. 7307 - Nuove forme di pagamento
delle tasse automobilistiche, ancora in vigore).
Nel predetto dato normativo, la doppia caratteristica del periodo
d'imposta - fisso e annuale - oltre ad individuarne l'arco temporale,
ne stabilisce anche l'unitarietà, così da impedire che in relazione
alla medesima obbligazione tributaria il contribuente possa
provvedere a versamenti frazionati o l'ente impositore possa
procedere a riscossione in relazione a periodi inferiori all'anno e
nei quali solo si sia verificato il presupposto impositivo.
L'eccezione sollevata da parte ricorrente indica quali norme
costituzionali violate sia l'art. 3 che l'art. 53 Cost., il primo con
riferimento al principio di eguaglianza, il secondo con riferimento
alla commisurazione dei tributi alla capacità contributiva.
Ritiene questo Collegio che non sia fondata l'eccezione con
riferimento all'art. 53, poichè, come da costante giurisprudenza
della Corte costituzionale, la tassa in questione «colpisce la
proprietà o il possesso dell'autoveicolo in sè e non quale indice
rivelatore di ricchezza in quanto determina, invece, la capacità
contributiva alla quale a sua volta è collegata l'obbligazione di
imposta e la relativa prestazione» (cfr. es. C. cost. sent.
164/1993).
Si ritiene, invece, che la norma sia in contrasto con l'art. 3
Costituzione e, segnatamente, con il principio di eguaglianza,
poichè essa introduce nell'ordinamento una doppia irragionevole
disparità di trattamento:
da un lato, discriminando tra contribuenti che vengano a
trovarsi nell'identica situazione (caratterizzata dal venir meno del
presupposto impositivo del possesso dell'autoveicolo), riconoscendo
rilevanza giuridica a tale evento solo ove si verifichi in data
antecedente alla scadenza del termine per il pagamento;
dall'altro lato, riservando identico trattamento a contribuenti
che vengano a trovarsi in diverse posizioni, prevedendo la debenza
del tributo, in eguale misura, sia da parte di coloro che possiedano
l'autoveicolo per l'intero anno, che da parte di coloro per i quali
il possesso si sia limitato a periodi inferiori all'anno.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale sollevata da parte ricorrente nei
confronti dell'art. 5, d.l. 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in
materia tributaria), convertito nella legge 28 febbraio 1983, n. 53,
per violazione dell'art. 3 Costituzione;
Sospende il presente giudizio nelle more della decisione
dell'incidente di costituzionalità;
Manda alla segreteria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e per
la comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
all'esito delle citate notificazioni e comunicazioni.
Così deciso in Oristano, alla Camera di consiglio del 13
novembre 2007.
Il Presidente: Barberio