1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 SENTENZA 3 - 22 luglio 2003
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Giudizio per conflitto di attribuzione - Atto introduttivo - Eccezione di inammissibilita', basata sulla carenza di attualita' dell'interesse a ricorrere, in relazione alla tardiva proposizione del ricorso - Reiezione. Giudizio per conflitto di attribuzione - Atto introduttivo - Eccezione di inammissibilita' per carenza di interesse, basata sulla duplice circostanza della partecipazione del deputato ai lavori parlamentari e della sua attuale estraneita' alla Camera dei deputati - Reiezione. Giudizio per conflitto di attribuzione - Atto introduttivo - Eccepita inammissibilita', basata sulla mancanza della materia di un conflitto - Reiezione. Parlamento - Procedimento penale a carico di un membro della Camera dei deputati - Assenza dell'imputato, giustificata dai lavori parlamentari - Mancata valutazione, da parte della Corte d'assise di primo grado di Reggio Calabria, oltre all'interesse alla speditezza del processo di quello della Assemblea parlamentare alla partecipazione del deputato allo svolgimento delle attivita' parlamentari - Conseguente lesione delle attribuzioni della ricorrente Camera dei deputati - Accoglimento del ricorso - Annullamento della ordinanza impugnata. - Ordinanza della Corte d'assise di primo grado di Reggio Calabria 16 novembre 1998. - Costituzione, artt. 64, 67, 68 e 72. (003C0860) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza emessa dalla Corte di assise di Reggio
Calabria il 16 novembre 1998, in un procedimento penale a carico
dell'on. Amedeo Gennaro Matacena, promosso con ricorso della Camera
dei deputati notificato il 20 giugno 2001, depositato in cancelleria
il 3 luglio successivo ed iscritto al n. 20 del registro conflitti
2001.
Visti gli atti di costituzione della Corte di assise di Reggio
Calabria e del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 19 novembre 2002 il Giudice
relatore Valerio Onida;
Uditi gli avvocati Massimo Luciani per la Camera dei deputati,
Giovanni Pitruzzella per la Corte di assise di Reggio Calabria e
Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 14 dicembre 2000, la Camera dei
deputati ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Corte di assise di primo grado di Reggio
Calabria, chiedendo alla Corte:
a) di dichiarare che non spetta a quel giudice stabilire che
non costituisce impedimento assoluto alla partecipazione del deputato
alle udienze penali, epperciò causa di giustificazione della sua
assenza, il diritto-dovere di assolvere il mandato parlamentare
attraverso la partecipazione a votazioni in assemblea;
b) di annullare, per l'effetto, l'ordinanza 16 novembre 1998,
con cui lo stesso giudice aveva rigettato la richiesta della difesa
dell'on. Matacena di giustificare l'assenza dell'imputato all'udienza
in ragione dell'impedimento parlamentare (attestato da un telegramma
del Presidente della Camera dei deputati), disponendo procedersi e
dichiarando la contumacia dell'imputato.
Nella menzionata ordinanza, la Corte d'assise faceva leva sul
fatto che l'on. Matacena aveva giustificato la propria assenza
«adducendo la concomitanza di lavori parlamentari», ma non aveva
specificato se «parteciperà a detti lavori o se la sua presenza per
eventuali votazioni o interpellazioni prenotate sia oggi
indispensabile in Parlamento».
La Camera dei deputati ritiene che sussistano i requisiti
soggettivi ed oggettivi del conflitto. In particolare, essa esclude
che il ricorso intenda censurare non già la carenza del potere del
giudice, ma un semplice error in iudicando: ciò che è in
contestazione è proprio la titolarità, in capo al giudice, del
potere di negare che l'impegno in votazioni in assemblea sia valida
causa di giustificazione dell'assenza, all'udienza penale, del
parlamentare interessato.
Sussisterebbe anche l'interesse a ricorrere della Camera, che si
collega alle affermazioni dell'ordinanza impugnata, là dove si
presuppone, erroneamente, che vi siano votazioni per le quali la
presenza del parlamentare è indispensabile e votazioni per le quali
tale presenza indispensabile non è.
Nella specie, dai resoconti parlamentari risulterebbe che, nella
giornata del 16 novembre 1998, la Camera dei deputati ha iniziato la
propria seduta alle ore 12.05, con votazioni elettroniche, alle quali
il deputato Matacena ha partecipato, in ordine ai disegni di legge
n. 5267 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo
sviluppo) e 5349 (Conversione in legge del decreto-legge n. 335 del
1998: lavoro straordinario).
L'ordinanza impugnata avrebbe avuto come effetto quello di
anteporre le esigenze processuali alla funzione parlamentare. In
concreto, i valori collegati alla funzione parlamentare sono stati
posti su un gradino inferiore rispetto a quelli attinenti alla
funzione giurisdizionale. Di qui l'interesse della Camera ad ottenere
una pronuncia della Corte che ristabilisca il corretto rapporto tra
potere giudiziario e potere legislativo, in riferimento ai valori
costituzionali che detti poteri rappresentano.
Su questo interesse non inciderebbe il fatto che l'on. Matacena
abbia preso parte alle votazioni fissate in concomitanza con
l'udienza innanzi alla Corte di assise di Reggio Calabria,
trattandosi di determinazione strettamente personale del deputato,
che ha sacrificato il proprio diritto di difesa al diritto-dovere di
partecipazione ai lavori parlamentari; determinazione estrinseca
rispetto alla concreta lesività dell'atto impugnato e che non
elimina l'oggettiva incertezza circa le condizioni alle quali gli
impegni parlamentari giustificano l'allegazione di un impedimento.
Nel merito, la ricorrente Camera dei deputati chiede che venga
considerato, per i suoi componenti, impedimento assoluto a comparire
in udienza, e quindi causa di giustificazione dell'assenza, non già
la necessità di partecipare a qualsivoglia lavoro parlamentare,
bensì soltanto quella di assolvere il mandato parlamentare
attraverso la partecipazione a votazioni in assemblea. L'attività di
votazione infatti non è delegabile ad altro parlamentare, e va
esercitata personalmente. Nè sarebbe possibile che il deputato
chieda od ottenga lo spostamento della votazione, onde conservare la
possibilità di partecipare, non essendovi possibilità di rimedio
all'assenza. Diverso è invece il regime delle altre attività
parlamentari. Ove infatti il deputato intenda partecipare ad una
discussione, ovvero sia programmato un suo intervento su un
determinato provvedimento, ma sia contemporaneamente convocato dal
giudice penale per un procedimento nei propri confronti, egli può
ben chiedere lo spostamento ad altra data dell'esame del
provvedimento, e la prassi consolidata è nel senso che - ove
possibile - il rinvio venga concesso.
In primo luogo, il mancato riconoscimento giudiziale
dell'assoluto impedimento a comparire all'udienza penale del deputato
impegnato in una votazione assembleare, determinando un grave
ostacolo alla partecipazione ad essa del deputato, comprimerebbe
l'indipendenza e l'autonomia della Camera, violando gli artt. 64, 68
e 72 della Costituzione, i quali garantiscono quell'indipendenza e
quell'autonomia sia sotto il profilo del potere della Camera di
disciplinare con autonomo regolamento la propria organizzazione e il
funzionamento dei propri lavori, con particolare riferimento alla
funzione legislativa, sia per quanto attiene alla posizione di
indipendenza dei singoli membri della Camera, riconosciuta dalla
Costituzione quale strumento di garanzia dell'indipendenza e
dell'autonomia dell'istituzione di appartenenza.
L'atto impugnato porrebbe inoltre a rischio la funzionalità
dell'Assemblea, compromettendo la formazione dei quorum strutturali e
funzionali richiesti per la validità delle deliberazioni. La
ricorrente denuncia, al riguardo, la violazione delle seguenti
disposizioni della Costituzione: dell'art. 64, terzo comma, anche in
riferimento agli artt. 64, primo comma, 73, secondo comma, 79, primo
comma, 83, terzo comma, 90, secondo comma, 138, primo e terzo comma;
nonchè dell'art. 12 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
dell'art. 3 della legge costituzionale 22 novembre 1967, n. 2; degli
artt. 9, comma 3, e 10, comma 3, della legge costituzionale
16 gennaio 1989, n. 1. Essendo la partecipazione dei parlamentari
alle sedute preordinate alle votazioni, nonchè alle votazioni
medesime, indispensabile, nei termini quantitativi imposti dalla
Costituzione, per la validità degli atti deliberativi, ogni
impedimento a tale partecipazione si risolve in impedimento alla
funzionalità del Parlamento, e dunque nella (pur potenziale)
compromissione delle attribuzioni del potere legislativo. Nè si
potrebbe opporre che la lesione delle prerogative parlamentari
deriverebbe, comunque, dalla scelta del singolo deputato. Ad avviso
della ricorrente, perchè tale obiezione fosse fondata, infatti,
occorrerebbe che detta scelta fosse effettivamente libera, potendo il
deputato optare, senza condizionamenti di sorta, per la
partecipazione o meno alla votazione parlamentare. Ma detta scelta
non sarebbe affatto libera, nè priva di condizionamenti, in quanto
il deputato sottoposto a procedimento penale esercita, partecipando
alle udienze, il proprio diritto costituzionale alla difesa in
giudizio; l'adempimento del dovere di partecipazione alle votazioni
(funzionale al valido esercizio delle attribuzioni della Camera),
confliggerebbe quindi, in questo caso, con un primario diritto
costituzionale.
La Camera lamenta inoltre la coartazione (ab extrinseco) della
libertà dell'espletamento del mandato parlamentare, denunciando la
violazione degli artt. 67 e 68 della Costituzione, anche in
riferimento ai parametri sopra invocati. Sulla premessa che le
prerogative che la Costituzione riconosce ai singoli deputati non
sono loro guarentigie personali ma strumenti funzionali
all'integrità della posizione costituzionale delle istituzioni di
appartenenza, la ricorrente sostiene che, ogni volta che viene leso
il libero esercizio del mandato parlamentare, garantito dall'art. 67
della Costituzione in una con l'art. 68, si ledono perciò
l'autonomia e l'indipendenza della Camera di appartenenza, che in
tanto possono sussistere, in quanto i singoli componenti siano
tutelati nella loro libertà di esercitare il mandato parlamentare
senza impedimenti.
Infine, l'ordinanza della Corte d'assise sacrificherebbe
integralmente, nel conflitto tra valori di pari rango costituzionale,
in violazione dell'art. 3 Cost., quelli dell'autonomia, indipendenza
e funzionalità delle istituzioni parlamentari, rispetto a quello
dell'efficienza del processo, senza consentire di raggiungere,
attraverso il bilanciamento delle contrapposte esigenze ed il
rispetto del principio di leale collaborazione tra i poteri dello
Stato, un punto di equilibrio, reso possibile dal non quotidiano
espletamento delle votazioni, idoneo a garantire la certezza del
diritto.
L'ordinanza della Corte d'assise di primo grado di Reggio
Calabria provvederebbe in realtà alla salvaguardia d'uno solo degli
interessi in conflitto, sacrificando integralmente l'altro, mentre il
modello disegnato dalla giurisprudenza costituzionale sarebbe
diverso, occorrendo, come è stato precisato dalla sentenza n. 379
del 1996, un «equilibrio razionale e misurato tra le istanze dello
Stato di diritto, che tendono ad esaltare i valori connessi
all'esercizio della giurisdizione ... e la salvaguardia di ambiti di
autonomia parlamentare ...».
2. - Questa Corte, con ordinanza n. 178 del 2001, ha dichiarato
ammissibile il predetto conflitto di attribuzione proposto dalla
Camera dei deputati, estendendo la notifica del ricorso, oltre che
alla Corte di assise di primo grado di Reggio Calabria, anche al
Senato della Repubblica, stante l'identità della posizione
costituzionale dei due rami del Parlamento in relazione alle
questioni di principio da trattare.
Il ricorso è stato successivamente notificato e regolarmente
depositato con la prova delle avvenute notifiche.
3. - Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituita la Corte di
assise di primo grado di Reggio Calabria, concludendo per
l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ovvero per
difetto della materia del conflitto e, nel merito, per la non
fondatezza del medesimo.
In relazione alla carenza di interesse a ricorrere, la Corte di
assise resistente rileva che tra gli accadimenti assunti dalla Camera
come lesivi delle proprie attribuzioni costituzionali e la
proposizione del conflitto sono trascorsi circa due anni. Sebbene
l'esperimento del ricorso non sia sottoposto al alcun termine di
decadenza, tuttavia ciò non potrebbe in alcun modo tradursi nella
perenne precarietà degli atti dei pubblici poteri, sussistendo
interessi di primaria importanza che spingono verso una qualche
delimitazione della sfera temporale nel cui ambito può essere
proposto il ricorso.
In ogni caso, ad avviso della Corte d'assise, l'interesse a
ricorrere per la Camera dei deputati, ove pure fosse stato
sussistente al momento della proposizione del conflitto, sarebbe
ormai indubbiamente venuto meno, giacchè, a seguito delle ultime
elezioni politiche che hanno portato al rinnovamento della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, l'on. Matacena non ricopre
più la carica di deputato. La sopravvenuta estraneità dell'on.
Matacena alla Camera oggi ricorrente renderebbe del tutto
indipendenti le vicende del primo da quelle della seconda e ciò
determinerebbe la sopravvenuta carenza di interesse.
La resistente ritiene in conclusione che l'esigenza di certezza
dei rapporti giuridici - particolarmente forte là dove essa riguarda
i rapporti apicali nell'ordinamento costituzionale - e l'esigenza di
evitare che la possibilità di sollevare il conflitto si presti a
strumentalizzazioni, spingerebbero a considerare il conflitto
tempestivamente proposto anche a distanza di molto tempo dagli
accadimenti denunciati solo ove sussistano delle ragioni
giustificatrici: ragioni che invece palesemente non sarebbero
sussistenti nel caso di specie.
Inoltre, ad avviso della resistente, che richiama in proposito
l'ordinanza n. 101 del 2000 di questa Corte, il ricorso sarebbe
inammissibile perchè farebbe assolutamente difetto la materia del
conflitto, non potendo costituire oggetto di conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato il modo in cui l'autorità
giurisdizionale conforma il concreto atteggiarsi del diritto di
difesa nei procedimenti che si svolgono dinanzi a sè.
Sempre in via preliminare, la Corte di assise di Reggio Calabria
deduce che la mancanza di interesse della Camera ricorrente alla
risoluzione del conflitto risiederebbe anche nel fatto che l'on.
Matacena avrebbe regolarmente partecipato ai lavori parlamentari
svoltisi in data 16 novembre 1998, preferendo adempiere al suo
mandato rappresentativo anzichè presenziare all'udienza del processo
che lo vedeva coinvolto in qualità di imputato. Non sussisterebbe
quindi in alcun modo la necessità di ripristinare un assetto di
attribuzioni vulnerato dal cattivo esercizio del potere
giurisdizionale: anche se la valutazione operata dal giudice dovesse
ritenersi erronea, essa non si tradurrebbe comunque in una lesione
dell'attività della Camera, ma rimarrebbe mero error in iudicando,
contro il quale l'unico soggetto eventualmente leso (il
deputato-imputato on. Matacena) avrebbe a disposizione i consueti
rimedi endoprocessuali.
Osserva la Corte d'assise resistente che il ricorso della Camera
dei deputati, ove accolto, avrebbe l'effetto non già di ripristinare
il corretto svolgimento della funzione che in forza delle norme
costituzionali esercita l'odierna ricorrente, bensì quello di
ribaltare la posizione processuale dell'imputato. Si tratterebbe di
una finalità del tutto estranea allo strumento del conflitto, che
peraltro porrebbe il deputato sottoposto a procedimento penale in una
condizione di vero e proprio privilegio, potendo costui usufruire di
un rimedio ulteriore per reagire ai provvedimenti giurisdizionali che
lo riguardano rispetto a quelli a disposizione dei comuni imputati.
Nel merito, la difesa della Corte d'assise condivide la tesi,
sostenuta dalla Camera ricorrente, secondo cui l'impedimento
parlamentare deve essere considerato assoluto ed insuperabile solo
nel caso in cui attenga alla partecipazione a votazioni
dell'Assemblea, e non anche quando attenga a diverse attività dei
deputati. Ma proprio applicando la regola proposta dalla ricorrente
al caso in questione, si dovrebbe concludere che la Corte d'assise
abbia correttamente esercitato il proprio potere. All'udienza del
16 novembre 1998, infatti, la difesa dell'on. Matacena chiedeva di
giustificare l'assenza dell'imputato all'udienza medesima, motivando
detta richiesta sulla base di un telegramma proveniente dalla
Presidenza della Camera dei deputati, nel quale si faceva riferimento
a semplici e generici lavori parlamentari previsti per quello stesso
giorno.
Nè d'altra parte potrebbe essere fatta valere la circostanza che
in effetti in data 16 novembre 1998 si sono svolte concrete attività
di votazione: sia perchè «il presente giudizio non può che prendere
in considerazione le modalità con le quali è stato esercitato il
potere da parte della Corte d'assise, e dunque il modo in cui è
stato calibrato il potere stesso in relazione agli elementi che il
giudice poteva utilizzare nel momento in cui il potere è stato
esercitato», sia perchè l'onere di provare la sussistenza delle
circostanze che costituiscono valida causa di giustificazione
dell'assenza incombe sull'imputato, non potendo addossarsi alla Corte
d'assise l'onere di verificare se, per caso, tra i generici «lavori
parlamentari» indicati nel telegramma proveniente dalla Presidenza
della Camera vi fossero anche votazioni.
4. - Si è costituito innanzi a questa Corte anche il Senato
della Repubblica, il quale ha concluso chiedendo che la Corte
riconosca la fondatezza dei principi affermati nel ricorso della
Camera dei deputati, in particolare del principio di leale
collaborazione fra i poteri titolari della funzione giurisdizionale e
i poteri titolari della funzione parlamentare, nelle ipotesi in cui
la presenza fisica di un singolo parlamentare sia necessaria al
corretto esercizio di entrambe le funzioni, e, conseguentemente,
dichiari l'annullamento dell'ordinanza 16 novembre 1998 della Corte
di assise di primo grado di Reggio Calabria.
In particolare, il Senato afferma il proprio interesse alla
definizione del presente giudizio per conflitto di attribuzione.
Sostiene al riguardo che la Corte di assise, a fronte della richiesta
di rinvio dell'udienza presentata dalla difesa dell'on. Matacena,
avvalorata da un telegramma del Presidente della Camera dei deputati
attestante la concomitanza di lavori parlamentari, si è limitata,
dopo una brevissima camera di consiglio, a rilevare l'assenza di
qualunque specificazione in ordine sia alla effettiva partecipazione
del deputato ai lavori della Camera di appartenenza sia al carattere
di «indispensabilita» di quella partecipazione. In tal modo, però,
il giudice di Reggio Calabria avrebbe direttamente e unilateralmente
negato la posizione di autonomia costituzionale della Camera di
appartenenza del parlamentare inquisito, determinando una grave e
indebita interferenza sul corretto esercizio delle funzioni degli
organi parlamentari, almeno da tre diversi punti di vista: per
l'erroneo presupposto che si possano e si debbano distinguere
attività degli organi parlamentari in cui la presenza dei componenti
l'organo sia «indispensabile» rispetto ad attività in cui tale
presenza «indispensabile» non sia; per l'assoluta prevalenza data ai
valori costituzionali collegati con l'esercizio della funzione
giurisdizionale rispetto ai valori attinenti alla funzione
parlamentare, con integrale sacrificio dei secondi; per la mancata
ricerca del necessario coordinamento con gli organi della Camera dei
deputati (e, in particolare, con la Presidenza che si era
appositamente attivata inviando il telegramma), al fine di acquisire
le ulteriori informazioni e specificazioni ritenute assenti
nell'istanza di rinvio presentata dalla difesa del deputato.
5. - In prossimità dell'udienza hanno depositato memorie la
Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica.
5.1. - Replicando alle eccezioni sollevate dalla Corte di assise
nell'atto di costituzione, la Camera dei deputati esclude che il
ricorso presenti alcun profilo di inammissibilità.
Quanto alla pretesa tardività del ricorso, si osserva che nei
conflitti di attribuzione fra poteri dello Stato vi è (al contrario
di quanto accade per i conflitti tra Stato e Regione) completa
assenza di un termine di decadenza per la promozione del conflitto.
Ciò significa che il conflitto può essere proposto quando il
soggetto leso lo ritiene opportuno, senza che il fluire del tempo
possa minimamente condizionare tale decisione.
La decisione della Camera dei deputati in ordine al quando,
pertanto, non sarebbe sindacabile nè censurabile, ma costituirebbe
esercizio di quella discrezionalità che i Costituenti hanno,
consapevolmente, inteso conferire ai protagonisti dei (possibili)
conflitti interorganici.
Nè potrebbe sostenersi che l'interesse al ricorso abbia perduto
la propria attualità, in ragione della perdita della qualità di
deputato dell'on. Matacena, non riconfermato alle elezioni politiche
del 13 maggio 2001. Infatti, il conflitto è strumento
funzionalizzato alla tutela delle attribuzioni dei poteri dello
Stato, non certo dei singoli loro componenti, sicchè le vicende
personali di costoro non inciderebbero minimamente sul vulnus inferto
alle loro prerogative, nè sull'interesse a restaurare il corretto
rapporto tra i poteri.
La Camera esclude altresì che il conflitto sia stato impiegato
per contestare il modo in cui l'autorità giurisdizionale ha
conformato il diritto di difesa nel singolo procedimento
giurisdizionale. Al riguardo, la ricorrente osserva che la Corte, con
la sentenza n. 225 del 2001, avrebbe definitivamente chiarito che,
mentre per quanto riguarda un singolo parlamentare, «le posizioni
giuridiche protette nella sua qualità di imputato ... e i correlati
diritti di impugnazione e di difesa, restano sempre suscettibili di
essere fatti valere con gli ordinari strumenti processuali», le
prerogative della Camera di appartenenza, invece, possono essere
salvaguardate solo con lo strumento del ricorso per conflitto di
attribuzione.
Priva di rilievo sarebbe infine l'eccezione che fa leva sul fatto
che «l'on. Matacena ha regolarmente partecipato ai lavori
parlamentari svoltisi in data 16 novembre 1998». Anche nella
fattispecie scrutinata con la sentenza n. 225 del 2001, invero, il
parlamentare destinatario del provvedimento giudiziale impugnato
dalla Camera aveva partecipato ai lavori parlamentari anzichè
all'udienza penale, ma tale scelta è stata considerata irrilevante.
Nel merito, la Camera ricorrente richiama la sentenza n. 225 del
2001 ed afferma che tale pronuncia «costituisce un puntuale
precedente in termini, dal quale l'esigenza di accoglimento del
ricorso esce decisivamente rafforzata». Ribadisce inoltre che la
Corte di assise avrebbe operato una distinzione tra votazioni
meritevoli e votazioni non meritevoli di determinare un impedimento
assoluto. L'ordinanza da cui è sorto il conflitto avrebbe infatti
inteso richiedere al parlamentare di provare se alla Camera si
tenessero votazioni (ovvero, fossero previste non meglio precisate
«interpellazioni») alle quali fosse indispensabile che il
parlamentare medesimo partecipasse, con ciò dando per scontato che
potessero e possano darsene di altre, per le quali tale
indispensabilità non ricorra. Il che sarebbe non soltanto errato, ma
anche lesivo delle prerogative costituzionali della ricorrente Camera
dei deputati.
In ogni caso, alla luce della sentenza n. 225 del 2001, il
giudice è tenuto a valutare l'assolutezza o meno dell'impedimento
derivante dai lavori parlamentari quale che sia il contenuto di
questi, poichè è arduo operare una netta «distinzione ... fra
diversi aspetti dell'attività del parlamentare, tutti riconducibili
egualmente ai suoi diritti e doveri funzionali». Fermo restando,
dunque, che per la ricorrente Camera dei deputati solo la previsione
di votazioni dovrebbe determinare sempre l'insorgenza di un
impedimento assoluto a partecipare ad udienze giudiziarie, sarebbe
comunque (ed almeno) dovere del giudice procedente valutare sempre la
natura dell'impedimento, tanto più che il generale dovere di leale
cooperazione tra soggetti istituzionali avrebbe dovuto indurre il
giudice procedente ad accertare quali lavori parlamentari fossero
previsti, in concreto, per il 16 novembre 1998.
5.2. - Anche il Senato della Repubblica replica alle eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla Corte d'assise, escludendo in
particolare che la Camera, attraverso l'atto introduttivo del
presente giudizio, abbia utilizzato il conflitto di attribuzione
semplicemente per richiedere alla Corte di correggere l'erronea
applicazione da parte del giudice ordinario delle norme processuali
sul legittimo impedimento a comparire alle udienze, giacchè con il
ricorso della Camera si chiede in realtà l'accertamento
dell'interferenza nelle attribuzioni costituzionali del potere
ricorrente derivata dall'ordinanza della Corte di assise di Reggio
Calabria. Del resto, anche questa Corte, nella sentenza n. 225 del
2001, avrebbe pienamente condiviso questa impostazione, sindacando
l'atto emanato dal potere giurisdizionale solo attraverso elementi di
carattere estrinseco, relativi non al merito della decisione
adottata, ma piuttosto al corretto esercizio del potere spettante
all'autorità giudiziaria, secondo lo schema tipico dei conflitti da
menomazione o da interferenza. Le censure mosse dal giudice
costituzionale alle ordinanze annullate nella richiamata pronuncia
risultano chiaramente finalizzate, in via esclusiva, ad accertare la
sussistenza della lamentata compressione della sfera di potere delle
due Camere e non hanno affatto lo scopo di sanzionare un errore di
interpretazione della legge.
Nel merito - richiamati i principi che questa Corte ha enunciato
nella sentenza n. 225 del 2001 - il Senato della Repubblica sostiene
che la Corte di assise, anzichè seguire un equilibrato uso degli
strumenti di leale coordinamento, che permettono di stabilire una
corretta relazione tra le sfere di autonomia costituzionale della
giurisdizione e del Parlamento, avrebbe provocato direttamente la
lesione delle attribuzioni costituzionali della Camera ricorrente.
In primo luogo, perchè la scarna motivazione della decisione di
non giustificare l'assenza del deputato Matacena all'udienza
presupporrebbe erroneamente una distinzione tra «attività
parlamentari a presenza indispensabile» e «attività parlamentari a
presenza non indispensabile».
In secondo luogo, perchè il comportamento complessivo del
giudice di Reggio Calabria non risulterebbe propriamente leale e
collaborativo. In una breve camera di consiglio e con una
formalistica, quasi laconica, motivazione dell'ordinanza, la Corte di
assise si è limitata a considerare il dato meramente testuale della
mancata specificazione del telegramma inviato dal Presidente della
Camera. Sono elementi che renderebbero evidenti, da un lato, la
sostanza di una decisione volta a salvaguardare interamente e
pregiudizialmente i valori costituzionali collegati all'esercizio
della giurisdizione e a sacrificare - altrettanto interamente e
pregiudizialmente - i valori attinenti alle funzioni parlamentari;
dall'altro, la totale negazione della stessa materiale possibilità
di ricercare il necessario coordinamento con la posizione di
autonomia costituzionale del Parlamento, attraverso, ad esempio, la
diretta consultazione del calendario dei lavori della Camera (come
noto, disponibile in rete), oppure l'attivazione di un contatto
diretto con la Presidenza dell'organo che aveva inviato il
telegramma.
Nè, al riguardo, potrebbe sostenersi che l'onere di provare la
sussistenza delle circostanze che costituiscono valida causa di
giustificazione dell'assenza incombe sull'imputato e che dunque il
giudice sarebbe tenuto a decidere esclusivamente sulla base di quanto
risulti dagli atti di causa. Tale assunto - si osserva - può forse
valere per le ipotesi in cui non vengano in questione interferenze
tra la funzione giurisdizionale e le attribuzioni costituzionali di
altri poteri dello Stato; ma non può certamente valere quando queste
interferenze vi siano, giacchè in queste ipotesi sul giudice incombe
il preciso obbligo di assicurare (anche, evidentemente, con
l'adozione di proprie autonome iniziative) il corretto e leale
contemperamento di tutte le esigenze costituzionali.
Infine, la lesione delle attribuzioni costituzionali della Camera
ricorrente ad opera della Corte di assise di Reggio Calabria sarebbe
resa palese dal fatto che il giudice non avrebbe mostrato di prendere
in considerazione alcuna soluzione alternativa idonea a consentire il
corretto bilanciamento tra le attribuzioni costituzionali in gioco,
nè avrebbe sentito il bisogno di motivare in alcun modo la propria
decisione in ordine all'impraticabilità di una qualunque forma di
contemperamento che fosse in grado di evitare il sacrificio totale
delle esigenze parlamentari.

Considerato in diritto

1. - Il ricorso per conflitto di attribuzioni è stato proposto
dalla Camera dei deputati, con atto depositato il 14 novembre 2000,
contro la Corte d'assise di primo grado di Reggio Calabria, in
relazione all'ordinanza da questa emessa il 16 novembre 1998
nell'ambito del processo nei confronti di Amedeo Gennaro Matacena,
all'epoca componente della Camera dei deputati.
Alla prima udienza del processo, che in seguito è stato riunito
con altro pendente nei confronti di diversi imputati, la difesa del
deputato Matacena chiedeva di giustificare l'assenza del medesimo,
producendo un telegramma del Presidente della Camera dei deputati in
cui, in relazione al processo in questione, fissato presso la Corte
d'assise di Reggio Calabria per lunedì 16 novembre 1998, si
comunicava che in detta data erano «previsti lavori parlamentari». La
Corte decideva nel modo seguente: «Ritenuto che l'imputato ha
giustificato la propria assenza adducendo la concomitanza di lavori
parlamentari, atteso che non appare specificato se esso Matacena
parteciperà a detti lavori o se la sua presenza per eventuali
votazioni o interpellazioni prenotate sia oggi indispensabile in
Parlamento, (...) attesa la genericità delle giustificazioni addotte
non le ritiene fondate, conseguentemente essendo stata la notifica
del decreto che dispone il giudizio regolarmente effettuata, ed
essendo il Matacena oggi assente non adducendo valide
giustificazioni, ne dichiara la contumacia».
La Camera ricorrente, premesso di ritenere doversi considerare in
ogni caso assoluto l'impedimento del parlamentare imputato solo nel
caso - verificatosi nella specie - di concomitanza di votazioni in
assemblea, lamenta in primo luogo la violazione degli articoli 64, 68
e 72 della Costituzione in relazione alla lesione della autonomia
organizzativa della Camera stessa e della indipendenza dei suoi
membri; in secondo luogo, la violazione dell'art. 64, terzo comma,
della Costituzione anche in riferimento alle altre norme
costituzionali che prescrivono speciali maggioranze per le
deliberazioni delle Camere, a causa dell'impedimento alla
funzionalità del Parlamento che discenderebbe dall'ostacolo
frapposto alla partecipazione del parlamentare alle votazioni; in
terzo luogo, la violazione degli artt. 67 e 68 della Costituzione per
la lesione al libero esercizio del mandato parlamentare, che si
tradurrebbe in lesione dell'autonomia e dell'indipendenza della
Camera. Lamenta ancora, infine, la mancanza, nell'atto impugnato, di
un bilanciamento fra le esigenze, entrambe di rilevanza
costituzionale, della speditezza del processo e della libera
esplicazione del mandato parlamentare nonchè della funzionalità
delle assemblee; e la violazione del principio di leale
collaborazione.
La Camera chiede pertanto dichiararsi che «non spetta alla Corte
d'assise di primo grado di Reggio Calabria stabilire che non
costituisce impedimento assoluto alla partecipazione del deputato
alle udienze penali, e perciò causa di giustificazione della sua
assenza, il diritto-dovere del deputato di assolvere il mandato
parlamentare attraverso la partecipazione a votazioni in assemblea»,
e conseguentemente annullarsi l'ordinanza impugnata.
2. - Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 178 del 2001, ed è stato in seguito regolarmente notificato e
depositato. Questa Corte ha disposto la notifica del ricorso anche al
Senato della Repubblica, che si è a sua volta costituito chiedendo
che la Corte riconosca la fondatezza dei principi affermati nel
ricorso, in particolare del principio di leale collaborazione fra i
poteri titolari della funzione giurisdizionale e i poteri titolari
della funzione parlamentare, nella ipotesi in cui la presenza fisica
di un singolo parlamentare sia necessaria al corretto esercizio di
entrambe le funzioni, e che conseguentemente annulli l'ordinanza
impugnata.
3. - Non possono essere accolte le eccezioni di inammissibilità
del ricorso, avanzate dalla difesa della resistente Corte d'assise di
primo grado di Reggio Calabria.
Non quella, in primo luogo, fondata sulla non attualità
dell'interesse fatto valere dalla ricorrente in relazione al lungo
tempo trascorso (circa due anni) dall'emissione dell'atto impugnato
alla proposizione del ricorso, poichè, in assenza di un termine
perentorio per la proposizione del conflitto di attribuzioni fra
poteri, non può escludersi, in linea di principio, la sussistenza
dell'interesse solo per il decorso del tempo.
Nè può condividersi l'eccezione di carenza di interesse al
ricorso in ragione della duplice circostanza che il deputato Matacena
prese parte, nel giorno indicato, alla seduta della Camera e alle
votazioni in essa indette, e che egli non è più, attualmente,
membro della Camera, non essendo stato rieletto nella presente
legislatura. Infatti, per quanto riguarda il primo aspetto,
l'eventuale lesione delle attribuzioni della Camera può sussistere
anche indipendentemente dalla effettiva partecipazione del deputato
ai lavori dell'assemblea; quanto al secondo aspetto, la lesione delle
attribuzioni della Camera, che si fosse verificata, non verrebbe meno
per il solo fatto che, successivamente, il parlamentare non venga
rieletto.
Nemmeno, infine, può condividersi la tesi secondo cui non vi
sarebbe materia di un conflitto quando si controverta sul modo
concreto in cui l'autorità giudiziaria ha conformato «il concreto
atteggiarsi del diritto di difesa nei procedimenti che si svolgono»
innanzi ad essa, poichè, se da un lato il singolo parlamentare può
far valere nel processo le eventuali violazioni del suo diritto di
difesa, non è escluso che una pronuncia dell'autorità giudiziaria,
in ragione del suo specifico contenuto o della sua motivazione,
risulti lesiva delle attribuzioni costituzionali del Parlamento, e
come tale sia suscettibile di dar luogo ad un conflitto
costituzionale.
4. - Nel merito, il ricorso è fondato nei termini di cui
appresso.
I principi di ordine costituzionale che connotano la materia in
questione sono stati individuati da questa Corte nella sentenza
n. 225 del 2001, in termini che debbono qui essere interamente
confermati.
Secondo tali principi, «la posizione dell'imputato, che sia
membro del Parlamento, di fronte alla giurisdizione penale ( ... )
non è assistita da speciali garanzie costituzionali diverse da
quelle stabilite» dall'art. 68, primo e secondo comma, della
Costituzione, onde al di fuori delle ipotesi ivi stabilite «trovano
applicazione, nei confronti dell'imputato parlamentare, le generali
regole del processo, assistite dalle correlative sanzioni, e soggette
nella loro applicazione agli ordinari rimedi processuali». Non è
compito di questa Corte, ma dei competenti organi della
giurisdizione, interpretare e applicare le regole processuali, e
nemmeno dunque «stabilire se e in che limiti gli impedimenti
legittimi derivanti ( ... ) dalla sussistenza di doveri funzionali
relativi ad attività di cui sia titolare l'imputato, rivestano tale
carattere di assolutezza da dover essere equiparati, secondo il
dettato dell'art. 486 del codice di procedura penale, a cause di
forza maggiore». Non v'è dunque luogo ad individuare «regole
speciali, derogatorie del diritto comune», e nemmeno, quindi, la
regola che la Camera dei deputati vorrebbe fosse introdotta, per cui
costituirebbe impedimento assoluto solo quello derivante dalla
necessità dell'imputato di prendere parte a votazioni in assemblea:
il che significherebbe introdurre una distinzione «fra diversi
aspetti dell'attività del parlamentare, tutti riconducibili
egualmente ai suoi diritti e doveri funzionali», non potendosi
inoltre «escludere che l'esigenza di indire votazioni insorga in ogni
momento nel corso delle attività delle assemblee parlamentari,
indipendentemente dalla preventiva programmazione dei lavori».
Tuttavia l'autorità giudiziaria, come ogni altro potere,
«allorquando agisce nel campo suo proprio e nell'esercizio delle sue
competenze», deve tener conto «non solo delle esigenze delle
attività di propria pertinenza, ma anche degli interessi,
costituzionalmente tutelati, di altri poteri, che vengano in
considerazione ai fini dell'applicazione delle regole comuni», e
così «ai fini dell'apprezzamento degli impedimenti invocati per
chiedere il rinvio dell'udienza» (tutte le citazioni sono tratte
dalla sentenza n. 225 del 2001). Pertanto il giudice non può, al di
fuori di un ragionevole bilanciamento fra le due esigenze, entrambe
di valore costituzionale, della speditezza del processo e della
integrità funzionale del Parlamento, far prevalere solo la prima,
ignorando totalmente la seconda.
5. - Nella specie, la Corte d'assise di primo grado di Reggio
Calabria non ha rispettato tali principi.
Di fronte alla allegazione di un impedimento, accompagnata da un
telegramma del Presidente della Camera dei deputati, che attestava
inequivocabilmente la concomitanza di «lavori parlamentari» nella
stessa data, l'autorità giudicante (che si trovava a celebrare la
prima udienza del processo) non ha operato alcuna valutazione in
concreto atta a confrontare o bilanciare l'interesse del processo con
l'interesse della Camera alla partecipazione del suo componente ai
lavori in programma, o a rendere compatibili le due esigenze, ma si
è limitata a osservare che non sarebbe stato specificato se il
deputato avrebbe effettivamente partecipato ai lavori o se la sua
presenza fosse «indispensabile in Parlamento».
Essa non ha dunque adeguatamente valutato, in correlazione con
l'interesse del processo, quello a non privare l'assemblea
parlamentare della partecipazione del suo componente, il cui
diritto-dovere di prendere parte ai lavori sussiste, in linea di
principio, rispetto ad ogni attività della Camera di appartenenza:
con ciò ha leso le attribuzioni costituzionali della ricorrente.
Alla constatazione dell'avvenuta lesione consegue l'annullamento
del provvedimento impugnato, fermo restando che spetterà alle
competenti autorità giurisdizionali investite del processo
(essendosi questo nel frattempo concluso in primo grado) valutare le
eventuali conseguenze di tale annullamento sul piano processuale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara, in accoglimento del ricorso in epigrafe, che non
spettava alla Corte d'assise di primo grado di Reggio Calabria, senza
una valutazione del caso concreto che tenesse conto, oltre che
dell'interesse alla speditezza del processo, dell'interesse della
Camera dei deputati alla partecipazione del suo componente allo
svolgimento delle attività parlamentari, negare la validità
dell'impedimento addotto a giustificazione dell'assenza dell'imputato
componente della Camera medesima; e conseguentemente
b) annulla l'impugnata ordinanza 16 novembre 1998 della Corte
d'assise di primo grado di Reggio Calabria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Onida
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0860