1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1996
N. 1141 Ordinanza emessa il 21 giugno 1996 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Dama Rosanna (n.q.) e Caterino Aldo Filiazione - Riconoscimento dei figli naturali - Impugnazione per difetto di veridicita' - Ammissibilita' dell'azione solo quando ritenuta dal giudice rispondente all'interesse del minore - Mancata previsione - Compressione della tutela dei figli nati fuori del matrimonio. (C.C., art. 263). (Cost., artt. 2, 3, 30 e 31). (096C1572) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 27176 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 1990
avente ad oggetto: impugnativa di riconoscimento per difetto di
veridicità, e vertente tra l'avv. Rosanna Dama con studio in Napoli
alla via Martucci, 35, nella qualità di curatore speciale del minore
Caterino Raffaele, nato a Villaricca il 17 settembre 1986, giusta
decreto di nomina del tribunale per i minorenni di Napoli n.
494/1987, quale procuratrice di se stessa, attrice e Caterino Aldo
elettivamente domiciliato in Napoli alla via Giacomo Piscicelli, 73,
presso gli avv. Giovanni Verde e Erminia Delcogliano dai quali è
rappresentato e difeso in virtù di procura a margine della comparsa
di costituzione, convenuto, nonchè il procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Napoli, interventore ex lege.
Conclusioni
L'attrice conclude perchè il tribunale voglia: 1) accogliere la
domanda e dichiarare che Caterino Aldo non è il padre del minore
Raffaele; 2) ordinare all'ufficiale dello Stato civile del comune di
Villaricca di provvedere alla relativa annotazione della sentenza
sull'atto di nascita; 3) condannare il Caterino alle spese del
giudizio. In subordine ammettere la ctu e la prova contraria a
quella articolata dall'altra parte. .
Il procuratore del convenuto chiede il rigetto della domanda e in
via subordinata che il tribunale voglia ammettere la prova per testi
già articolata alle udienze del 27 aprile e 26 ottobre 1993, con
rigetto di ogni altra richiesta istruttoria formulata dall'attore e
dal p.m.
Il p.m. ha chiesto accogliersi la domanda, in subordine affinchè
il tribunale voglia dare l'ingresso all'ulteriore indagine tecnica
come richiesta dal curatore speciale.
Svolgimento del processo
Con atto notificato in data 27 dicembre 1990, l'avv. Rosanna Dama,
premesso di essere stata nominata, con decreto del 14 luglio 1987,
del tribunale per i minorenni, curatore speciale del minore Caterino
Raffaele con l'incarico di procedere all'impugnazione per falsità
del riconoscimento fatto da Caterino Aldo nei confronti del predetto,
denunziato all'ufficiale dello stato civile di Villaricca quale suo
figlio naturale concepito con donna che non intendeva essere
nominata; che il Tribunale aveva disposto l'allontanamento del minore
dal nucleo familiare del Caterino Aldo poichè dagli atti acquisiti
tale riconoscimento risultava non veritiero, essendo inesistente il
rapporto di filiazione tra il Caterino Aldo e il piccolo Raffaele;
conveniva in giudizio, davanti al tribunale di Napoli, Caterino Aldo
per sentir dichiarare non veritiero ex art. 263 c.c. il
riconoscimento in questione e per l'effetto ordinare all'ufficiale
dello stato civile del comune di Villaricca di provvedere alla
trascrizione ed annotazione della sentenza sull'atto di nascita della
minore, con la condanna al pagamento delle spese del giudizio.
Si costituiva in giudizio Caterino Aldo il quale esponeva che, a
seguito di indagini disposte dal tribunale per i minorenni, era stata
identificata la madre del minore che non aveva partecipato però agli
accertamenti effettuati dai consulenti d'ufficio dott. Gianfranco De
Dominicis e Antonio Mancini per accertare la patemità del minore.
Tale consulenza, pur lamentando l'acerba età del minore, concludeva
per l'incompatibilità delle indagini immunoematologiche e
citogenetiche con l'ipotesi di paternità. Dagli esami svolti dal
dott. Alfonso Gifuni, perito di parte, poco dopo quelli dei periti
d'ufficio, emergeva invece la prova dell'esistenza di un reale
rapporto di sangue tra il Caterino e il piccolo Raffaele nonchè la
necessità di testare anche la madre biologica. Tutto ciò induceva
il tribunale ad ordinare una nuova perizia ematologica, nominando ctu
il prof. Bartolomeo Farzati il quale effettuava una nuova perizia
solo su Caterino Aldo e Raffaele, con il prof. Goffredo Sciaudone
come perito di parte. La perizia del dott. Farzati negava i
risultati della precedente perizia e concludeva per la non evidenza
di incompatibilità in relazione ai gruppi ematici mentre il prof.
Sciaudone affermava che i risultati della perizia consentivano di
ritenere non peregrina l'ipotesi del rapporto di paternità. Il
tribunale per i minorenni, con decreto del 14 luglio 1987, non
autorizzava l'inserimento del minore nel nucleo familiare, nominando
un curatore speciale per impugnare il riconoscimento in questione ma
la Corte d'appello, con decreto del 24 novembre 1988, a parziale
modifica del decreto del tribunale, revocava l'ordine di
allontanamento del minore dalla residenza familiare.
Nel merito, il convenuto rilevava che non esistevano elementi certi
dai quali desumere che la dichiarazione raccolta dall'ufficiale dello
stato civile non fosse rispondente a verità. Le dichiarazioni rese
dal Caterino al g.d. del tribunale per i minorenni erano state rese
senza l'assistenza del difensore nè da tale deposizione emergevano
dubbi sulla veridicità del riconoscimento, come affermato invece dal
tribunale che non aveva dato adeguato risalto al comportamento del
Caterino il quale si era detto certo di essere il padre di Raffaele,
sottoponendosi spontaneamente all'interrogatorio e alle perizie
d'ufficio.
Le indagini immunoematologiche erano state condotte poi solo sul
padre e sul figlio e non anche sulla madre biologica identificata dal
tribunale sin dal 10 dicembre 1986, e non potevano quindi
rappresentare una prova certa dei risultati raggiunti, peraltro
differenti tra loro, tenuto conto altresì che il tribunale non aveva
esaminato i rilievi contenuti nella consulenza di parte. Chiedeva
quindi il rigetto della domanda attrice con vittoria di spese.
Veniva acquisita varia documentazione dopodichè, sulle conclusioni
in epigrafe trascritte, la causa veniva rimessa al Collegio che si
riservava la decisione all'udienza del 14 giugno 1996.
Motivi della decisione
1. - Deve essere preliminarmente esaminata e risolta positivamente
la questione afferente la regolarità del contraddittorio. Infatti,
mentre in caso di contestazione dello stato di figlio legittimo e in
quello di disconoscimento della paternità devono essere chiamati in
giudizio entrambi i genitori (artt. 247 e 248 cod. civ), la
necessità della presenza di entrambi non sussiste nell'ipotesi di
impugnazione del riconoscimento di un figlio naturale. Quando è in
discussione lo stato di figlio legittimo, la sentenza non può essere
emessa che nei confronti di tutti e tre i soggetti interessati al
rapporto di filiazione, dato che il rapporto intercorre
necessariamente tra il figlio e i due genitori; nella filiazione
naturale, invece, il rapporto riguarda esclusivamente il genitore che
ha compiuto il riconoscimento ed il figlio. Anche se quest'ultimo è
stato riconosciuto da entrambi i genitori, si hanno due distinti
rapporti di filiazione e l'impugnazione del riconoscimento compiuto
dal padre non può esercitare alcuna influenza su quello operato
dalla madre che può, perciò, restare anche estranea al relativo
giudizio.
Ed infatti, secondo l'insegnamento della suprema Corte, poichè lo
status di figlio naturale è accertabile individualmente verso
ciascun genitore, l'unico legittimato passivo è appunto il soggetto
nei cui confronti si intende accertare la filiazione mentre
l'interesse riconducibile ad altri soggetti, ivi compreso l'altro
genitore, attribuisce agli stessi la facoltà di intervenire nel
processo a tutela delle loro ragioni ma non anche la legittimazione
ad essere citati in giudizio come contraddittori necessari (Cass. n.
26 ottobre 1955, n. 3500; 9 dicembre 1960, n. 2993). In definitiva,
sia per la mancanza di una previsione normativa espressa,
corrispondente agli artt. 247 e 248 c.c., sia per il carattere non
inscindibile dell'accertamento da compiersi, che coinvolge
direttamente solo il rapporto tra riconosciuto e l'autore di
riconoscimento, deve escludersi la necessità dell'instaurazione del
contraddittorio con gli altri soggetti, pur interessati (come la
madre o il soggetto al quale potrebbe attribuirsi la paternità
naturale), atteso che anche senza la presenza in giudizio di tali
soggetti detto accertamento può comunque essere validamente
effettuato e la sentenza utilmente emessa.
2. - Nel merito, l'impugnazione proposta ex art. 263 c.c. - avente
ad oggetto il riconoscimento naturale del minore Caterino Raffaele da
parte di Caterino Aldo - risulta fondata.
È principio comunemente ricevuto in giurisprudenza che la
dimostrazione dell'impossibilità che il soggetto, il quale ha
effettuato il riconoscimento, sia il padre del soggetto riconosciuto
come figlio, può essere data con qualsiasi mezzo di prova, anche
presuntivo; e tale prova negativa, al contrario di quella positiva
(che esige il raggiungimento di un elevato grado di probabilita'),
non richiede una pluralità di esami ematologici e genetici, eseguiti
in base a diversi tipi di indagine anche in combinazione tra loro,
dovendosi ritenere di per sè acquisita in presenza anche di uno solo
di detti esami, quando risulti nel patrimonio genetico del figlio un
gene assente nella madre e nel preteso padre, e quindi
necessariamente trasmesso da altro soggetto (Cass. n. 2820/1991).
Nella fattispecie, la falsità del riconoscimento impugnato si
evince anzitutto dall'approfondita attività istruttoria effettuata
dal tribunale per i minorenni.
In proposito, possono certamente condividersi i risultati ai quali
sono pervenute le indagini tecniche espletate dai c.t.u. nominati in
detta sede, le cui conclusioni si fondano su analitiche e convincenti
argomentazioni e sull'applicazione alla fattispecie di criteri
tecnici corretti ed esatti.
La prima consulenza effettuata dai dott. De Dominicis e Mancini ha
rilevato, a seguito dell'analisi del sistema HLA che consente una
valutazione precisa ed affidabile dei patrimoni genetici dei soggetti
esaminati, una assoluta incompatibilità tra il patrimonio genetico
del Caterino Aldo e quello del minore Caterino Raffaele. Anche la
successiva consulenza d'ufficio espletata dal prof. Farzati, compiuta
quando il bambino aveva oltre sei mesi, è pervenuta alla conclusione
che, pur non essendovi evidenza di incompatibilità tra i due
soggetti relativamente ai sistemi ematici esplorati, il diverso
corredo antigeno relativo al sistema HLA presente nei due soggetti
esaminati rende incompatibile l'ipotesi che vi possa essere una
relazione di paternità tra gli stessi. Peraltro, a fronte di tali
univoche risultanze tecniche, entrambi i consulenti di parte non sono
stati in grado di sostenere positivamente la conclusione opposta ma
si sono limitati ad affermare che "non è possibile escludere" (dott.
Gifuni) e che "non è peregrina" (prof. Sciaudone) la paternità di
Caterino Aldo nei riguardi del piccolo Raffaele.
Tali rilievi pertanto non appaiono idonei ad inficiare la
conclusione - espressa in termini di assoluta certezza - della netta
incompatibilità, quanto al patrimonio genetico, dei gruppi sanguigni
in esame, conclusione cui sono pervenuti i consulenti d'ufficio in
modo convergente (assoluta discordanza tra i loci A e B e la mancanza
nel padre del locus C), di talchè non si ravvisa la necessità di
disporre altra consulenza d'ufficio.
E ciò anche perchè tale conclusione trova conforto nelle altre
risultanze processuali, tra cui le dichiarazioni rese nel corso delle
indagini penali dalla madre del minore (Bonavita Maria) sulla reale
paternità dello stesso, nonchè la scarsa attendibilità della
versione dei fatti resa dal Caterino al tribunale per i minorenni
circa una presunta relazione avuta con la madre del bambino, della
quale non è stato nemmeno in grado di riferire il cognome,
l'abitazione nè altre concrete condizioni di vita, oltre che per il
rilievo secondo cui la falsa attribuzione al Caterino della
paternità del minore risulta perfettamente plausibile, anche sotto
il profilo logico, alla luce della situazione del predetto ("Sono
sposato da tredici anni, mia moglie ha 41 anni e non ha mai fatto
domanda di adozione").
In ogni caso, poi, la falsità del riconoscimento in questione è
stata accertata definitivamente in sede penale dove il Caterino è
stato assolto per difetto dell'elemento soggettivo (che invece nessun
rilievo esplica ai fini del presente giudizio), sul presupposto della
obiettiva non veridicità del riconoscimento operato ed a causa del
dubbio in ordine alla effettiva conoscenza da parte del predetto
della contestata falsità. Nè del resto contrasta con tale
conclusione la decisione emessa dalla Corte di appello sez. per i
minorenni in data 24 novembre 1988, invocata dal convenuto, con la
quale era stata disposta la revoca dell'allontanamento del minore
dalla famiglia del Caterino in attesa del presente giudizio, posto
che anche in tale decisione si condivide il giudizio di falsità del
riconoscimento ma si adotta un simile provvedimento di natura
provvisoria solo per evitare un trauma psichico al minore ormai
perfettamente inserito in detta famiglia.
In altri termini, l'unica ricostruzione dei fatti logicamente
attendibile ed aderente alle univoche risultanze istruttorie, conduce
ad un giudizio di falsità del riconoscimento effettuato, giudizio
espresso concordemente sia dal tribunale e dalla Corte d'appello per
i minorenni sia dal tribunale penale ordinario.
3. - Deve però considerarsi che l'accoglimento dell'impugnazione
determinerebbe inevitabilmente l'allontanamento del minore dalla
famiglia in cui egli è cresciuto e che tale effetto della decisione
risulterebbe senza dubbio fortemente pregiudizievole per l'interesse
del minore medesimo. Non vi è dubbio invero che tale pregiudizio,
già
ravvisato dalla Corte d'appello sez. minorenni quando il bambino
aveva circa due anni, si rivela ancor più drammatico oggi che il
bambino ha quasi dieci anni e riconosce da sempre, come propri
genitori il Caterino e la moglie di quest'ultimo, con i quali si è
consolidato un legame affettivo profondo. Il forzoso allontanamento
dall'ambiente familiare in cui il minore è oggi perfettamente
inserito, rappresenterebbe certamente un atto di violenza nei suoi
confronti che, incidendo sui rapporti affettivi con le figure
genitoriali e sul suo corretto sviluppo psicologico, potrebbe
provocargli notevoli traumi psichici e rischia di pregiudicarne, in
modo anche irreversibile, gli equilibri affettivi, l'educazione e la
collocazione sociale.
Nè a ciò potrebbe ovviarsi con il ricorso all'adozione ex art.
44, lett. c) della legge n. 184/1983, come ritenuto dalla Corte
d'appello nella decisione sopra citata; infatti, l'applicabilità di
tale istituto all'ipotesi in esame è quantomeno dubbia sotto il
profilo giuridico, ed è comunque pur sempre soltanto
un'eventualità, affidata all'iniziativa di terzi e alla valutazione
positiva di altra autorità giudiziaria, senza considerare poi che
non eviterebbe il distacco del minore dalla famiglia in cui si trova
attualmente quanto meno nel non breve periodo di tempo necessario per
l'esaurimento della pratica di adozione.
Neppure autorizza una diversa conclusione la possibile valutazione
negativa della condotta del Caterino, peraltro attenuata dall'esito
del giudizio penale (che ha dubitato dell'esistenza di una sua dolosa
preordinazione al falso riconoscimento), dato che anche tale
apprezzamento appare soccombente rispetto al preminente interesse del
minore alla conservazione del suo attuale ambiente familiare dove
risulta assistito e curato in modo adeguato.
Detto interesse, ad avviso del Collegio, non può non essere
valutato anche al momento della decisione che altrimenti si
risolverebbe nella mera "certificazione" della corrispondenza tra il
dato naturale e la situazione giuridica, senza alcuna considerazione
dell'esigenza di tutela del minore che trova invece un solido
fondamento a livello costituzionale nei principi stabiliti dagli
artt. 2, 3, 30 e 31. Al contrario di quanto suggerito dal convenuto,
l'evidente lacuna normativa dell'art. 263 c.c. può essere superata
unicamente attraverso l'intervento della Corte costituzionale e non
anche tramite un'inammissibile operazione interpretativa che
finirebbe per assumere carattere decisamente creativo (cfr., quanto
alla dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale,
Corte cost. 20 luglio 1990, n. 341). Solo tale intervento, cioè,
potrebbe attribuire al tribunale il potere di valutare, nel merito,
la rispondenza dell'azione all'interesse del minore (al di là di
quanto ritenuto al momento della nomina del curatore speciale) e
consentire di conseguenza di rigettare o dichiarare
l'inammissibilità della stessa nell'ipotesi in cui, pur sussistendo
- come nel caso concreto - tutti i presupposti normativi, gli effetti
dell'accoglimento potrebbero rivelarsi pregiudizievoli per il minore
medesimo (valutazione questa non preclusa di per sè al tribunale
ordinario che del resto è chiamato normalmente ad esprimere giudizi
analoghi per l'affidamento dei minori nei procedimenti di separazione
e divorzio).
Stante quindi la rilevanza e la non manifesta infondatezza del
dubbio di costituzionalità sopra illustrato, si impone la
sospensione del presente processo e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, con gli adempimenti di rito indicati in
dispositivo.

P. Q. M.
Letto l'art 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 cod. civ., in riferimento agli artt. 2,
3, 30 e 31 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che
l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità del
figlio minorenne possa essere accolta solo quando sia ritenuta dal
giudice rispondente all'interesse del minore stesso;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero, al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 21 giugno
1996.
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1572