1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 665 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1989
N. 665 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1989 dal pretore di Venezia nel procedimento penale a carico di Holtkamp Hendrikus Navigazione da diporto - Conduzione, senza patente di abilitazione, di natante per uso privato immatricolato come unita' da diporto - Recente equiparazione ai soli fini fiscali e dell'abilitazione alla guida tra natanti a uso privato e per diporto - Mancata modifica del regime sanzionatorio - Previsione di sanzione penale per la conduzione senza patente dei natanti da diporto e solo amministrativa per l'analoga fattispecie in relazione alle unita' per uso privato - Irragionevolezza di tale differenziazione. (Legge 11 febbraio 1971, n. 50, art. 39, primo comma, modificato dalla legge 6 marzo 1976, n. 51, modificato dalla legge 26 aprile 1986, n. 193). (Cost., art. 3). (089C1340) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 534/1988 r.g.a. a carico di: Holtkamp
Hendrikus nato ad Amsterdam (Olanda) il 14 ottobre 1944 imputato del
reato p. e p. dall'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio
1971, n. 50, e successive modificazioni, osserva quanto segue.
Holtkamp Hendrikus veniva sorpreso in data 12 maggio 1988 in Rio
della Misericordia, Venezia, alla condotta di un motoscafo da diporto
immatricolato YM. 49-61 munito di motore fuoribordo da 50 HP, senza
essere in possesso della prescritta patente di abilitazione.
Veniva, quindi redatto nei suoi confronti, da parte dei
Carabinieri di Venezia, processo verbale di contravvenzione alla
norma prevista dall'art. 39, comma primo, della legge 11 febbraio
1971, n. 50, modificata dalla legge 6 marzo 1976, n. 51, e 26 aprile
1986, n. 193.
Con ordinanza emessa il 27 dicembre 1988, questo pretore,
ritenuto, d'ufficio, di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 39, primo comma della legge 11 febbraio
1971, n. 50, modificata dalla legge 6 marzo 1976, n. 51 e 26 aprile
1986, n. 193, in relazione all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, in quanto la predetta norma sanziona in modo
ingiustificatamente più grave chi conduce un'imbarcazione da diporto
senza la prescritta abilitazione rispetto a chi invece conduca,
sempre senza la abilitazione prescritta, un'imbarcazione per uso
privato, ai sensi del regio decreto-legge 9 maggio 1932, n. 813,
sospendeva il giudizio in corso contro l'Holtkamp e trasmetteva gli
atti alla Corte costituzionale per la pronuncia sulla
costituzionalità della norma incriminatrice.
Senonchè la Corte costituzionale, con ordinanza 18-25 luglio
1989, n. 433, ordinava la restituzione degli atti a questo pretore in
quanto, essendo nel frattempo entrato in vigore l'art. 10 della legge
5 maggio 1989, n. 171, che equipara i motoscafi ad uso privato, ai
fini dell'abilitazione al comando e della relativa tassa sulle
concessioni governative, alle unità di diporto, si renderebbe
necessario verificare se e come, alla stregua della normativa
sopravvenuta, la questione sollevata conservi rilevanza.
Tanto premesso, ritiene questo giudice che la questione non abbia
perduto la rilevanza che aveva prima della recente modifica
legislativa, ma anzi la disposta equiparazione ancor più evidenzi
l'assurdità del diverso regime sanzionatorio.
La disposizione di cui all'art. 10 della legge 5 maggio 1989, n.
171, infatti, si limita ad "equiparare" le abilitazioni al comando
previste rispettivamente per le unità ad uso privato e per le unità
da diporto, senza minimamente modificare il regime sanzionatorio
relativo all'abusiva condotta dei due tipi di unità.
In sostanza, con la disposta "equiparazione" che è in possesso
dell'abilitazione al comando di motoscafi ad uso privato potrà
comandare anche natanti da diporto, senza necessità di munirsi della
abilitazione specificamente prevista per tali ultimi natanti; e
viceversa.
Null'altro (a parte la norma fiscale) dispone il citato art. 10;
nessuna menzione, neppure indiretta, è fatta al regime
sanzionatorio, che pertanto è rimasto del tutto invariato; chi venga
sorpreso a condurre un motoscafo immatricolato per uso privato senza
abilitazione verrà, quindi, assoggettato alla sanzione
amministrativa prevista dall'art. 20 del regio decreto-legge 9 marzo
1932, n. 813, mentre chi venga sorpreso a condurre un natante
immatricolato per diporto senza abilitazione verrà assoggettato alle
sanzioni penali previste dall'art. 39, primo comma, della legge 11
febbraio 1971, n. 50, e successive modificazioni.
L'unica innovazione consiste, quindi, nel fatto che, mentre in
precedenza le due abilitazioni non erano equiparate, e quindi chi
avesse ottenuto la patente "ad uso privato" non era abilitato a
condurre un natante immatricolato "da diporto", così incorrendo
nelle sanzioni previste dall'art. 39 della legge n. 50/1971 (e
viceversa), attualmente tale situazione non è più configurabile.
Nella fattispecie concreta, che è alla base del presente
procedimento, peraltro, è pacifico che l'imputato non era in
possesso di alcuna delle due possibili abilitazioni, sicchè nessuna
influenza può avere la modificazione legislativa intervenuta, onde
la questione di costituzionalità proposta il 27 dicembre 1988 è
tuttora rilevante.
Va ulteriormente chiarito che - una volta escluso che l'art. 10
della legge 5 maggio 1989, n. 171, abbia abrogato esplicitamente
l'art. 39 della legge n. 50/1971 oppure l'art. 20 del regio decreto
n. 813/1932, come del resto è ovvio, - mancando al riguardo la
dichiarazione di abrogazione espressa - non può nemmeno ipotizzarsi
- a seguito dell'avvenuta equiparazione delle due abilitazioni -
un'abrogazione implicita dell'una o dell'altra delle due sopra citate
norme sanzionatorie.
A parte il fatto che non si saprebbe, in ogni caso, quale delle
due diverse norme dovrebbe ritenersi sopravvissuta, v'è da notare
che un'abrogazione implicita può esservi, secondo quanto dispone
l'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, solo per
"incompatibilita'" tra le nuove disposizioni e le precedenti, o
perchè la nuova legge regola l'intera materia già regolata dalla
legge anteriore. Tale ultima ipotesi è palesemente insussistente,
dappoichè la legge 5 maggio 1989, n. 171, è un'insieme di modifiche
puntuali e specifiche e di integrazioni alla legge già vigente sulla
nautica di diporto; ma anche la prima ipotesi non si configura
affatto. Ed infatti, non v'è alcuna incompatibilità tra la norma
che ha disposto l'equiparazione fra le abilitazioni e le norme che
stabiliscono un diverso regime sanzionatorio, giacchè
incompatibilità significa solo che una norma dispone in un certo
modo su un determinato oggetto, ed un'altra in modo del tutto
antitetico o comunque diverso: sempre, però, sullo stesso oggetto.
Nel nostro caso, invece, gli oggetti, o situazioni disciplinate,
sono disomogenei, giacchè la prima norma (quella della legge n.
171/1989) regola i rapporti fra due diversi tipi di abilitazione,
mentre la seconda (o meglio, le altre, e cioè l'art. 39 della legge
n. 50/1971 e l'art. 20 del regio decreto-legge n. 813/1932) prevede
sanzioni per i conduttori abusivi di natanti.
Anche se per assurdo non si volesse accedere a questa
interpretazione, e si ritenesse comunque abrogata la disciplina
sanzionatoria differenziata, a questo pretore sospetta di
incostituzionalità, va comunque ricordato che, per poter ritenere
ormai irrilevante la questione, occorrerebbe necessariamente opinare
che la equiparazione fra le due abilitazioni, disposta dalla legge 5
maggio 1989, n. 171, abbia comportato l'attuale applicabilità, in
ogni caso, della norma sanzionatoria più favorevole e cioè l'art.
20 del regio decreto-legge n. 813/1932. In tal caso infatti dovrebbe
applicarsi alla fattispecie il terzo comma dell'art. 2 del codice
penale.
Non si vede, in realtà, come si potrebbe giungere a tale
interpretazione, mancando ogni pur labile appiglio interpretativo in
tale direzione. Quando, invece, si volesse sostenere che
l'equiparazione fra le abilitazioni comporta, attualmente,
l'assoggettabilità alla sanzione penale anche di colui che conduca
senza abilitazione un natante ad uso privato, poichè tale estensione
non può aver effetto retroattivo ex art. 2, primo comma del codice
penale, ne consegue che, in ogni caso, la questione di
costituzionalità proposta conserverebbe rilevanza, giacchè è
incontestabile che, fino all'entrata in vigore della legge n. 171/89,
il regime sanzionatorio era irragionevolmente differenziato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nel procedimento
di cui in premessa, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 50,
modificata dalle leggi 6 marzo 1976, n. 51 e 26 aprile 1986, n. 193,
in relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al pubblico ministero presso il tribunale di
Venezia, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento nazionale.
Venezia, addì 19 ottobre 1989
Il pretore: MATURI

89C1340