1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA 12 - 24 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova - Assunzione di testimonianza - Redazione del verbale in forma riassuntiva - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ai casi in cui e' realizzata l'integrale riproduzione delle dichiarazioni testimoniali, lesione del diritto di difesa, dei principi di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, del giusto processo e della ragionevole durata del processo - Omessa descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 140. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (05C00100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 140 del
codice di procedura penale promossi con numero sette ordinanze del
22 maggio 2003 dal Tribunale di Trani, sezione distaccata di Ruvo di
Puglia, rispettivamente iscritte ai nn. da 910 a 916 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con sette ordinanze dal contenuto identico (dal
n. 910 al n. 916 del registro ordinanze del 2003) il Tribunale di
Trani, sezione distaccata di Ruvo di Puglia, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24, 97 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 140 del codice di
procedura penale, nella parte in cui consente la redazione del
verbale in forma riassuntiva anche con riferimento all'assunzione di
testimonianze;
che secondo il giudice a quo la questione è rilevante in
quanto, al momento dell'udienza, il servizio di stenotipia era
sospeso per effetto di una missiva del Presidente del Tribunale di
Trani dell'11 aprile 2003, mentre nell'attualità un provvedimento
del medesimo Presidente in data 3 maggio 2003 consentiva l'uso della
stenotipia esclusivamente con riferimento a «procedimenti ad
istruttoria dibattimentale complessa», con ciò richiamando a
contrario la formula utilizzata dall'art. 140, primo comma, cod.
proc. pen., e attribuendo così al giudice un potere discrezionale
circa la verbalizzazione o meno dell'assunzione delle testimonianze;
che la «contingente indisponibilita» di strumenti di cui
all'art. 140 cod. proc. pen. fa riferimento a vicende momentanee e
passeggere, di ordine imprevedibile e accidentale (quali guasti
tecnici o malori del tecnico addetto) e non anche a vicende
programmabili, come uno stanziamento ridotto di fondi;
che vi sarebbe violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di
trattamento, sia tra cittadini-parti del processo che fruiscono
dell'integrale riproduzione delle dichiarazioni testimoniali e quelli
che non ne fruiscono per carenza di fondi, sia tra cittadini-parti di
un processo che viene considerato complesso - e quindi attrezzato con
uno strumento di verbalizzazione integrale - e quelli di un processo
in cui tale valutazione non viene effettuata, mentre, ad avviso del
rimettente, ogni assunzione di testimonianza è meritevole di
verbalizzazione completa a prescindere dalla complessità del
processo;
che l'art. 140 cod. proc. pen. appare privo di tassatività e
determinatezza, risolvendosi in un mero arbitrio circa l'utilizzo
della forma riassuntiva, laddove andrebbe precisato dalla norma che
tale facoltà da parte del giudice può essere esercitata
limitatamente alle ordinanze endoprocessuali e ad esclusione della
verbalizzazione delle testimonianze, da assumere sempre con
stenotipia o fonoregistrazione e trascrizione;
che il disposto dell'art. 140 cod. proc. pen. si risolve in
un vulnus alle garanzie di difesa e del giusto processo di imputati e
parti civili (artt. 24 e 111 Cost.), perchè consente che la prova
testimoniale venga raccolta con modalità (il verbale in forma
riassuntiva) che non ne permette una fedele riproduzione, dovendo
necessariamente passare attraverso il filtro del giudice che ne
sintetizza i concetti, laddove l'uso della terminologia genuinamente
utilizzata dal teste può consentire alle parti e al giudice «di
trarre valutazioni e conclusioni»;
che, d'altra parte, anche in procedimenti non complessi sotto
il profilo dei reati, ma complessi per il numero e la qualità dei
testi, la verbalizzazione fedele appare necessaria per la migliore
comprensione dei fatti narrati, dal momento che ogni forma
riproduttiva incompleta degli atti del processo, anche se di
contenuto semplice, non garantisce appieno il rispetto del principio
del contraddittorio nella formazione della prova, non assicurando la
genuina e perfetta corrispondenza della documentazione agli atti che
essa ritrae;
che, secondo il rimettente, la raccolta fedele e genuina
delle testimonianze orali andrebbe effettuata senza dilazioni
temporali, che invece si verificano là dove il giudice sia costretto
ad interrompere continuamente il teste per dettare all'assistente di
udienza il contenuto segmentato delle dichiarazioni rese, con la
conseguenza che la norma impugnata viola i principi di buon andamento
dell'amministrazione della giustizia e della ragionevole durata del
processo (artt. 97 e 111 Cost.);
che nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza o, in subordine, infondata.
Considerato che le sette ordinanze di rimessione sollevano la
medesima questione e che pertanto i relativi giudizi vanno riuniti e
definiti con unica pronuncia;
che il giugice, nelle ordinanze di remissione, non motiva in
ordine alla rilevanza della questione, limitandosi ad affermarla
sulla base di un provvedimento del Presidente del Tribunale, che
dispone l'utilizzazione del servizio di stenotipia solo per
procedimenti complessi, senza alcun accenno alla natura ed alla
complessità o meno dei processi in ordine ai quali è stata
sollevata la questione, alle testimonianze da raccogliere e al
pregiudizio concreto dei diritti della difesa che sarebbe conseguente
alle modalità di acquisizione delle prove;
che la questione va dichiarata manifestamente inammissibile
per omessa descrizione della fattispecie e per difetto di motivazione
sulla rilevanza (v., ex plurimis, ordinanze n. 149 e n. 59 del 2004;
n. 366, n. 182 e n. 50 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 140 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Trani, sezione distaccata di Ruvo di
Puglia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C00100