1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1991
N. 255 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1991 dal pretore di Bergamo, sezione distaccata di Grumello del Monte, nel procedimento penale a carico di Archetti Alberto. Regione Lombardia - Inquinamento - Stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e nocivi senza la prescritta autorizzazione di cui al d.P.R. n. 915/1982 - Esclusione, con legge regionale, dello stoccaggio provvisorio effettuato secondo determinate modalita', dall'ambito della fattispecie penalmente rilevante - Indebita interferenza da parte della regione nella materia penale. (Legge regione Lombardia 25 novembre 1991, n. 28, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 25 e 117). (092C0569) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'ambito del processo
penale (n. 10138/1990 r.g. p.m., n. 4187/91 r.g. pretura) iniziatosi
il 19 novembre 1991 a carico di Archetti Alberto, imputato del reato
p. e p. art. 26 del d.P.R. n. 915/1982 "perchè effettuava lo
stoccaggio provvisorio di quattro fusti contenenti solventi clorurati
esausti, rifiuti tossici nocivi, per un peso complessivo di 1168
chilogrammi, senza essere in possesso della prescritta autorizzazione
regionale. In Mornico al Serio fino al 29 marzo 1990", il difensore
del prevenuto preannunciava l'avvenuta emanazione di una legge
regionale, applicabile al caso di specie e tale da poter condurre ad
un proscioglimento nel merito.
Disposto dunque un rinvio all'odierna udienza e acquisito il testo
della legge regionale lombarda 25 novembre 1991, n. 28 ("Norme per lo
stoccaggio provvisorio dei rifiuti tossici nocivi presso il luogo di
produzione").
O S S E R V A
La normativa in parola concede sostanzialmente un'autorizzazione
preventiva in via generale per lo stoccaggio provvisorio dei rifiuti
tossici e nocivi all'interno del singolo insediamento produttivo di
origine, ove siano soddisfatti alcuni requisiti tassativamente
indicati (art. 1). All'uopo, il titolare dell'impianto è tenuto a
comunicare alla provincia territorialmente competente la tipologia e
la quantità dei rifiuti entro sessanta giorni dalla data in vigore
della legge o dalla data di formazione dei nuovi rifiuti (art. 2). I
controlli dei suddetti impianti sono demandati alla provincia
competente (art. 4).
Nel caso poi di omessa comunicazione ex art. 2, salva la
responsabilità penale, sono previste sanzioni amministrative (art.
5).
La legge citata, ad avviso del giudicante, si pone in contrasto
col d.P.R. n. 915/1982 ed in particolare con gli articoli 6 e 16.
Per un verso infatti, l'autorizzazione preventiva generale
travalica le competenze regionali, così come previste dal punto f)
dell'art. 6 citato, che si limita a demandare l'emanazione di norme
meramente integrative ed attuative "per le procedure di controllo e
di autorizzazione" (ove, non a caso, la parola "controllo" precede la
parola "autorizzazione" e quindi deve ritenersi che sia comunque
vietata una autorizzazione ex ante).
Per altro verso, l'art. 16 stabilisce che "ogni fase" dello
smaltimento dei rifiuti tossici e nocivi deve essere autorizzata e
tra tali fasi ricomprende anche "lo stoccaggio provvisorio",
precisando che per il rilascio dell'autorizzazione deve essere
accertata, in ogni caso, la rispondenza "del sito e delle annesse
attrezzature".
Viene dunque ribadito il fatto, del resto conforme ai più
elementari principi di sicurezza ambientale, che l'autorizzazione
deve sempre seguire la fase del controllo e deve essere espressa e
specifica. Solo in tal modo, infatti, all'esito di una seria ed
approfondita istruttoria, la pubblica amministrazione può verificare
l'assenza di pericoli per i cittadini, prima che il diritto alla sa-
lute venga irrimediabilmente pregiudicato.
Al contrario, il disposto regionale consente che l'attività possa
svolgersi regolarmente senza alcuna pronunzia, lasciando poi il
controllo successivo della sussistenza delle condizioni legittimanti
l'autorizzazione ad un'iniziativa delle province.
Ma, se il contrasto di cui sopra effettivamente sussiste, ne
discende che gli articoli 1 e 2 della legge regionale n. 28/1991
urtano altresì con l'art. 117 della Costituzione, sia perchè la
materia dello smaltimento dei rifiuti non rientra fra quelle per le
quali è consentita la potestà legislativa concorrente, sia perchè
comunque vulnerano un principio fondamentale della legge statale di
riferimento, a sua volta diretta all'attuazione di direttive CEE con
una uniformità di trattamento su tutto il territorio nazionale (cfr.
Corte costituzionale sentenza n. 179/1986).
E d'altronde, atteso che l'autorizzazione regionale di cui
all'art. 16, lett. b) vale ad escludere le sanzioni penali previste
dal successivo art. 26, il sistema regionale previsto dagli articoli
1 e 2 della legge n. 28/1991 determina in concreto la rimozione o la
variazione della pena comminata dalla legge statale. Questo comporta,
pertanto, la violazione dell'art. 25 della Costituzione, posto che la
fonte del potere punitivo risiede solo nella legislazione statale
(Corte costituzionale sentenza n. 79/1977) e che la normativa
regionale de qua - e segnatamente gli articoli 1 e 2 - produce
un'ingiustificata differenziazione rispetto alla disciplina generale
anche sotto il profilo propriamente penale (cfr. Corte costituzionale
sentenza 6 luglio 1989, n. 370).
La rilevanza della questione per il giudizio in corso emerge sulla
base del fatto che l'odierno imputato deve rispondere del mancato
possesso dell'autorizzazione, pur avendone fatto tempestiva richiesta
agli organi regionali, sicchè sulla base dei citati articoli 1 e 2
(in rapporto quest'ultimo all'art. 6) della l.r. n. 28/1991 ed in
forza dell'art. 2 del c.p. (fatto non più costituente reato), il
prevenuto stesso dovrebbe essere prosciolto, sulla sua mera
attestazione del possesso dei requisiti previsti dalla legge
regionale.
Infatti, non sembra che la legge regionale de qua limiti la sua
applicazione agli stoccaggi provvisori ancora in corso al tempo della
sua emanazione (arg. ex art. 6). In ogni caso, se anche così fosse,
dovrebbe utilizzarsi in concreto il terzo comma, art. 2, del c.p.,
con la conseguenza che il risultato non cambierebbe, essendo la
contravvenzione contestata un reato formale ed avendo
l'autorizzazione in parola carattere di elemento normativo della
fattispecie penale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli articoli 117 e 25 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1 e 2 della legge regione
Lombardia 25 novembre 1991, n. 28;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e venga
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato.
Grumello del Monte, addì 17 dicembre 1991
Il pretore: MOCCI

92C0569