1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 28-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 3 giugno 1993
N. 18 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 3 giugno 1993 (del presidente della regione Umbria) Disposizioni applicative della normativa comunitaria concernente il regime di sostegno a favore dei coltivatori di cereali, semi oleari e piante proteiche - Previsione: a) dello sdoppiamento di alcune quote del reddito agricolo, di cui una assicurata dall'aiuto comunitario mediante una compensazione per ettaro; b) determinazione della compensazione per ettaro o su base forfettaria (produzione media determinata per superficie) o in relazione alla specifica coltura; c) conseguente necessaria determinazione di una superficie di base (area di base); d) incentivazione finanziata a non coltivare una determinata percentuale minima della superficie aziendale "a seminativo", secondo un criterio di rotazione, con la facolta' incentivata di eccedere il minimo di messa a riposo; e) facolta' di utilizzare i terreni sub d) per colture non destinate ad usi alimentari - Attribuzione dei relativi controlli alla regione in cui ha sede l'azienda agricola richiedente - Asserito illegittimo conferimento alle regioni peraltro, con circolare, di compiti di controllo spettanti allo Stato e, per esso, all'A.I.M.A., titolare del potere di organizzazione relativo agli interventi nel mercato. (Circolare 11 marzo 1993, n. D/349 del Ministero dell'agricoltura e delle foreste). (Cost., artt. 117, 118, e, nei limiti in cui soccorre, art. 14, secondo e terzo comma). (093C0608) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 28-7-1993)

Ricorso per conflitto di attribuzione del presidente della regione
dell'Umbria, residente in Perugia, rappresentato e difeso dall'avv.
Gaetano Ardizzone e domiciliato in Roma, via Maria Cristina n. 8,
presso lo studio dell'avv. Goffredo Gobbi, per procura in calce al
presente atto, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri,
presso l'Avvocatura generale dello Stato in Roma, per l'annullamento
della circolare 11 marzo 1993, n. D/349, del Ministero
dell'agricoltura e delle foreste, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, supplemento ordinario al n. 67 del 22 marzo 1993,
contenente disposizioni applicative della normativa comunitaria
concernente il regime di sostegno a favore dei coltivatori di alcuni
seminativi, per violazione degli artt. 117, 118 e nei limiti in cui
soccorre, dell'art. 14, secondo e terzo comma, della Costituzione.
Come è noto, con reg. C.E.E. n. 1765/1992 del consiglio del 30
giugno 1992, la comunità ha radicalmente mutato il regime di aiuti
ai coltivatori di cereali, semi oleosi e piante proteiche, secondo il
principio del sostegno ai redditi, in luogo di quello del sostegno
alla mera produzione.
Secondo il regolamento l'aiuto ai produttori considerati si
determina infatti secondo i seguenti criteri:
a) lo sdoppiamento di due quote del reddito agricolo, di cui
una assicurata dall'aiuto comunitario mediante una compensazione per
ettaro;
b) la determinazione della compensazione per ettaro o su base
forfettaria (produzione media predeterminata per superficie) o in
relazione alla specifica coltura;
c) conseguente necessaria determinazione di una superficie di
base (area di base);
d) incentivazione finanziata a non coltivare una determinata
percentuale minima della superficie aziendale a "seminativo", secondo
un criterio di rotazione, con la facoltà incentivata di eccedere il
minimo di messa a riposo;
e) facoltà di utilizzare i terreni sub d) per colture non
destinate a usi alimentari.
Come risulta evidente i nuovi criteri per stabilire gli aiuti, di
cui si tratta, comportano un'accurato controllo dell'effettiva
struttura dell'azienda agricola, la quale per ottenere quanto
previsto dal regolamento deve presentare all'Aima una dettagliata
domanda, ove devono essere riportati i dati necessari, per
l'applicazione in sede di liquidazione dei criteri previsti dal
regolamento C.E.E. così come del resto risulta dalla circolare
impugnata, con la quale sono stati approvati i modelli di domanda.
Nella suddetta circolare si dispone altresì che tali domande
vanno trasmesse all'Aima (p. 4, lett. b)) in duplice copia, perchè
l'ente suddetto deve trasmettere una copia alle regioni (assessorato
regionale dell'agricoltura) presso cui l'azienda agricola richiedente
ha sede al fine del successivo espletamento dei controlli (p. 5).
I controlli consistono in sopralluoghi aziendali programmati
dall'Amministrazione centrale, cui dovrà provvedere, come si desume
dalla circolare, la regione "competente" per territorio (p. 7 e 8
della circolare stessa).
Tanto si desume dal tenore dell'atto impugnato, dal quale risulta
come l'attribuzione alle regioni trova la sua fonte esclusiva nella
circolare, con ciò violando gli artt. 117 e 118 poichè attribuisce
alle regioni stesse funzioni riservate per legge allo Stato, in
attuazione del primo comma dei richiamati artt. 117 e 118, nonchè
per violazione dell'art. 14 della Costituzione, secondo e terzo
comma, con la parte di circolare con la quale si vuole attribuire un
potere di sopralluogo alle regioni stesse, in assenza di una precisa
disciplina legislativa che disciplini l'esercizio del suddetto
potere.
L'atto, essendo lesivo delle competenze delle regioni, attribuendo
loro l'esercizio di funzioni e poteri che alla stessa non competono,
è illegittimo e pertanto origina conflitto di attribuzioni fra lo
Stato e la regione dell'Umbria per i seguenti
M O T I V I
I. - Violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione, in
relazione a quanto stabilito dagli artt. 71, lett. b), e 77, lett. b)
del d.P.R. n. 616 del 24 luglio 1977.
Ai sensi dell'art. 71 del d.P.R. n. 616/1977 "son di competenza
dello Stato" le funzioni amministrative concernenti, tra l'altro,
"lett. b): gli interventi di interesse nazionale per la regolazione
del mercato agricolo".
Nel successivo art. 77 è previsto che l'esercizio delle
amministrative concernenti l'attuazione degli interventi per la
regolazione dei mercati è delegato alla regione, fatta eccezione per
quelli che non siano riservati all'Aima.
A sua volta, la legge n. 610 del 14 agosto 1982 (riordinamento
dell'Aima) prevede nell'art. 3, lett. e), che l'Aima curi
l'erogazione delle provvidenze finanziarie, quali aiuti, integrazioni
di prezzo, compensazioni finanziarie e simili disposte dai
regolamenti della C.E.E. relativi all'organizzazione comune dei
mercati agricoli. Per tali attività l'Aima può avvalersi della
collaborazione delle regioni, stipulando con loro apposite
convenzioni di durata anche pluriennale.
Dalla disciplina legislativa considerata emerge con estrema
chiarezza come lo Stato, per un verso, si sia riservato ai sensi
dell'art. 117 della Costituzione le funzioni amministrative di
regolazione dei mercati agricoli, delegando nel contempo (cfr. art.
77 del d.P.R. n. 616) l'attuazione delle stesse alle regioni,
eccezion fatta, tuttavia, di quelle riservate all'Aima; inoltre
risulta che la cura delle erogazioni finanziarie, tra le quali vanno
ricomprese quelle di cui si discute, è attribuita in via esclusiva
all'Aima, tant'è che all'ente in questione vanno indirizzate le
domande per ottenere gli aiuti finanziari previsti nel reg. C.E.E. n.
1765/92.
L'attribuzione delle competenze di controllo alle regioni,
effettuate con circolari, viola dunque il riparto di attribuzioni
effettuato ex artt. 117 e 118 della Costituzione, e che è stato in
concreto tradotto dalla disciplina contenuta nel d.P.R. n. 616/1977;
per altro verso, viola l'art. 118, secondo comma, nella parte in cui
pretende di derogare con circolare a un riparto di attribuzioni
stabilito con legge, rendendo così palese l'invasione di competenze
statali sull'ordinamento regionale, quale risulta dal vigente
diritto, che si traduce nell'obbligo imposto alle regioni stesse di
operare in materia di competenze riservate, in palese dispregio degli
artt. 117 e 118 della Costituzione.
Per altro verso, considerando quanto previsto nell'art. 3 della
legge n. 610/1982, lett. e) si può fondatamente presumere che lo
Stato non abbia potere alcuno in ordine alla disciplina della
funzione, che ha delegato all'Aima. Quest'ultimo ente secondo legge
vigente sembra infatti essere titolare del potere di organizzazione
relativo agli interventi nel mercato.
II. - Violazione dell'art. 14, secondo e terzo comma, della
Costituzione.
Tale violazione emerge con chiarezza in quella parte della
circolare impugnata, con la quale si vuole attribuire alle regioni il
potere di sopralluogo nelle aziende agricole, al fine di controllare
la veridicità delle dichiarazioni, rese dagli imprenditori al fine
di ottenere le compensazioni C.E.E.
Trattasi dunque da parte delle regioni di esercitare un potere di
accesso e/o comunque di accertamento che ricade sotto il dettato
dell'art. 14, secondo e terzo comma, e come tale dovrebbe essere
attribuito alle regioni con legge, anche di natura speciale.
Sicuramente non è sulla base di una circolare che le regioni
potranno esercitare il suddetto potere, per cui nella sostanza, anche
sotto questo profilo si deve trarne l'ineluttabile conseguenza per
cui sono gli organi di polizia giudiziaria o amministrativa dello
Stato preposti al controllo del mercato agricolo o aventi poteri in
materia economica e dover esercitare i controlli richiesti dallo
Stato alle regioni.

P. Q. M.
Chiede che la Corte costituzionale dichiari che spetta allo Stato
e non alla regione dell'Umbria la competenza allo svolgimento della
istruttoria amministrativa e all'esercizio dei conseguenti poteri di
polizia amministrativa, di cui alla circolare del Ministero
dell'agricoltura e foreste dell'11 marzo 1993, n. D/349, annullando,
in parte qua, la suddetta circolare.
Si producono:
1) delibera della giunta regionale dell'Umbria per la
proposizione del ricorso n. 2234 del 5 maggio 1993;
2) circolare del Ministero dell'agricoltura e delle foreste
dell'11 marzo 1992, n. D/349, nella Gazzetta ufficiale supplemento
ordinario del 22 marzo 1993.
Perugia, addì 18 maggio 1993
Prof. avv. Gaetano ARDIZZONE

93C0608