1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 30-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 892 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1998
N. 892 Ordinanza emessa il 24 settembre 1998 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Lapegna Luca ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio delle facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari Preclusione salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto qualora non sia possibile procedere all'esame del dichiarante per fatti o circostanze imprevedibili al momento delle dichiarazioni - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione dei principi di indipendenza del giudice e di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di legalita'. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, secondo comma, e 112). (098C1362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 30-12-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 3061/1997 r.g. nei
confronti di Lapegna Luca + 5;
Rilevato preliminarmente:
che prima dell'apertura del dibattimento sono stati stralciati
gli atti relativi a due imputati le cui posizioni sono state definite
con sentenze di applicazione della pena su richiesta ex artt. 444 e
segg. c.p.p.;
che il p.m. nel dibattimento ha chiesto l'esame, in qualità di
imputati in procedimento connesso, dei due imputati di cui al
paragrafo che precede e di Andreucci Alessio, all'epoca indagato in
stato di custodia cautelare nel procedimento penale n. 7020/93
r.g.n.r. procura della Repubblica presso la pretura di Ancona; con
riferimento alla posizione dell'Andreucci, il p.m. ha precisato che
il procedimento pendente ad Ancona è connesso al presente, poichè
originariamente l'Andreucci è stato coindagato con Lapegna Luca e
successivamente la posizione del secondo è stata stralciata, con
invio degli atti a Milano per competenza territoriale;
che all'udienza del 19 maggio 1998 i tre imputati in procedimento
connesso si sono avvalsi della facoltà di non rispondere;
che alla stessa udienza il p.m. ha chiesto, ai sensi dell'art.
513, comma 2 c.p.p., novellato dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n.
267, l'acqusizione e la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese
da El Nahas Nagi e da Zaied Sami al p.m. presso la pretura di Milano
rispettivamente in data 25 novembre 1992 e 1 dicembre 1992 e da
Andreucci Alessio al g.i.p. presso la pretura di Ancona in data 30
luglio 1997;
che le tre parti che si sono avvalse della facoltà di non
rispondere non hanno prestato il consenso prescritto dall'art. 513,
comma 2 novellato ed il pretore ha rigettato la richiesta del p.m.
sulla base del cogente disposto della norma, pur essendo gli elementi
probatori da acquisire rilevanti ai fini della decisione;
che il p.m. ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale della norma novellata di cui sopra per violazione
degli artt. 3, 24 comma 2, 25, comma 2, 101, comma 2 e 112 della
Costituzione, con memoria letta in dibattimento, che si allega alla
presente ordinanza;
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale
Le circostanze evidenziate nella parte introduttiva e nel paragrafo
sulla rilevanza della memoria del p.m. in data 19 maggio 1998, alle
quali si rimanda, mostrano chiaramente che le dichiarazioni rese
dagli imputati in procedimento connesso nella fase delle indagini
preliminari costituiscono elementi di prova estremamente importanti
per la decisione della causa.
Ciò è confermato dalla lettura del decreto di citazione a
giudizio al capo A (relativamente ai rapporti tra l'imputato Lapegna
e Andreucci Alessio) e al capo C (relativamente ai rapporti tra El
Nahas Nagi e l'imputato Desogus Salvatore e a quelli tra Zaied Sami e
gli imputati Ali Reda e Nabil Salit).
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimità costituzionale sollevata dal p.m.
mette in luce, innanzi tutto, come l'attuale formulazione dell'art.
513, comma 2 c.p.p. comporti una irragionevole disparità nel
trattamento riservato da una parte alle dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari da un imputato di reato connesso che si
avvalga in dibattimento della facoltà di non rispondere e dall'altra
alle stesse dichiarazioni rese dal medesimo soggetto quando non sia
possibile procedere all'esame del dichiarante per fatti o circostanze
imprevedibili al momento delle dichiarazioni.
Richiamato il principio più volte affermato dalla Corte
costituzionale secondo cui l'oralità ed il contraddittorio hanno
assunto nel nostro ordinamento il carattere di criterio principe
rispondente all'esigenza di ricerca della verità, ma non possono
costituire il veicolo esclusivo della prova nel dibattimento, poichè
nel nuovo sistema processuale accanto al principio dell'oralità è
presente il principio della non dispersione degli elementi di prova
non compiutamente acquisibili con il metodo orale, il p.m. evidenzia
che la circostanza che l'irripetibilità dell'atto derivi
dall'esercizio di un diritto anzichè da un evento naturale non
giustifica la radicale differenza dell'esito normativo, che nel primo
caso non rende acquisibili elementi di prova (spesso rilevantissimi)
emersi al di fuori del contraddittorio nel corso delle indagini
preliminari, mentre nel secondo ne consente la piena acquisizione.
Sulla base di tali osservazioni il p.m. ritiene che l'art 513,
comma 2 c.p.p., novellato violi l'art. 3 e l'art. 24, comma 2 della
Costituzione, poichè la norma discrimina irragionevolmente
situazioni del tutto simili in relazione ai principi
processual-costituzionali coinvolti, con conseguenze radicalmente
diverse nelle due ipotesi per il diritto di difesa dell'imputato.
Il p.m. ritiene, inoltre, violati gli artt 25, secondo comma e 112
della Costituzione.
Infatti, la norma censurata, consentendo ad un oggetto (sia pure
imputato in procedimento connesso) che renda dichiarazioni su altri
soggetti nella fase delle indagini preliminari (dichiarazioni che ben
possono essere poste a base di misure coercitive) di rendere
inutilizzabili nel giudizio le prove fornite, viola il principio di
legalità, dal quale discendono (come riconosciuto dalla Corte
costituzionale) i principi della ricerca della verità quale fine
primario ed ineludibile del processo penale e della conservazione
delle prove.
Inoltre, la norma censurata, comportando un potere dispositivo
delle parti sulla prova viola le regole costituzionali della
soggezione del giudice soltanto alla legge e dell'obbligatorietà
dell'azione penale.
Fin qui si è seguita la questione di legittimità costituzionale
nei termini evidenziati dal p.m. nella memoria 19 maggio 1998. I
problemi sollevati dal p.m. appaiono di notevole consistenza e
rilevanza, per cui può affermarsi con sicurezza che la questione,
nei termini prospettati, non è manifestamente infondata.
Nell'ipotesi che si ritenga inaccettabile che una parte che abbia
reso dichiarazioni al pubblico ministero o al g.i.p. possa sottrarsi
a suo piacimento al contraddittorio nella fase del giudizio,
contraendo in tal modo in maniera determinante il diritto di difesa
dell'accusato, la legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p.
novellato andrebbe esaminata nella prospettiva di un bilanciamento
dei due principi costituzioali del diritto di difesa e della ricerca
della verità, affinchè la tutela di uno di essi non comporti la
vanificazione dell'altro.
Certamente, la legge 7 agosto 1997, n. 267, ha privilegiato il
diritto di difesa a tal punto che, come giustamente rilevato dal p.m.
l''attuale formulazione dell'art. 513, comma 2 c.p.p., attribuisce
alla parte un potere dispositivo in ordine alla prova che contrasta
con fondamentali principi costituzionali.
L'effettivo contemperamento del diritto di difesa dell'imputato e
del principio di legalità del processo e della prova presuppongono,
allora, di delimitare correttamente il diritto di difesa ed i
connessi poteri dispositivi (tra cui il diritto dell'imputato ad
esporre quanto ritiene utile per la sua difesa e la facoltà di non
rispondere).
Ciò comporta di distinguere tra le dichiarazioni dell'imputato
relative alla propria posizione e le dichirazioni dell'imputato
relative ad altri soggetti, anche se coimputati o imputati di reati
connessi.
Nel primo caso, il diritto di difesa va garantito nella sua massima
estensione; al contrario, quando l'imputato rende dichiarazioni
relative ad altri soggetti (che possono essere coimputati o imputati
di reati connessi, ma anche soggetti diversi) deve prevalere
l'interesse all'acquisizione della prova con l'assoggettamento
dell'imputato (la cui posizione in questo caso sarebbe assimilabile a
quella di un testimone) al contraddittorio, nella fase del giudizio.
Anche se la distinzione di cui sopra può essere difficile da
tracciare, solo essa consente di contemperare i due principi
costituzionali menzionati.
Certamente la legge n. 267/1997, nell'intento di tutelare il
diritto di difesa ha totalmente pretermesso principi costituzionali
altrettanto fondamentali consentendo ad una parte di disporre di
elementi di prova relativi ad altri soggetti, legittimamente
acquisiti al processo nella fase delle indagini preliminari.

P. Q. M.
Visti agli artt. 134 Cost. e 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n.
87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, secondo
comma e 112 della Costituzione, la questione, di legittimità
costituzionale dell'art. 513, secondo comma, c.p.p., come modificato
dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 297;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 24 settembre 1998
Il pretore: Micara
98C1362